/
Author: Кондратьева Т. Кондратьев С.
Tags: история история средних веков история франции абсолютизм издательство мандр и к
ISBN: 5-93020-171-4
Year: 2003
Text
Сергей Кондратьев,
Тамара Кондратьева
Наука «убеждать»,
или Споры советских историков
о французском абсолютизме
и классовой борьбе
(20-е—начало 50-х гг. XX века)
МандриК*
Ткэп/вем»
2003
Й ББК 63.3
К 64
Сергей Кондратьев, t-Tnviro //v6owtf
Тамара Кондратьева Н ndJKd «УиСЖД
К 64 КОНДРАТЬЕВ Сергей Витальевич. Наука
«убеждать», или Споры советских историков
о французском абсолютизме и классовой
борьбе: 20-е—начало 50-х гг. XX века / Кон-
дратьев С.В, Кондратьева Т.Н. — Тюмень:
Мандр и Ка, 2003. — 272 с.
© Кондратьев С.В., 2003.
© Кондратьева Т.Н., 2003.
© Тюменский государственный университет (издание), 2003.
© Мандр и К* (оформление), 2003.
ISBN 5-93020-171-4
Вместо
предисловия
Вместо предисловия
Перед тобой, читатель, книжка, которую ее авторы
писали три последних года. Она нас не вполне устраива-
ет, ибо в ней есть лакуны, а устранить их мы, увы, не
можем. Ты сам легко в этом убедишься, натыкаясь то
там, то тут на ее страницах на наши сетования по поводу
отсутствия в архивах нужных нам материалов. А ведь мы
честно и добросовестно пытались их найти. Сколько раз
приходится слушать от профессиональных историков о
плохой организации архивного дела в нашей стране, об
утрате невосполнимых источников. Это правда. Нас дей-
ствительно раздражает неспешная работа архивов, их стран-
ный режим. Но давайте признаемся, если какой-то фонд
оказался в нашем собственном ведении, то тут жди нево-
образимых курьезов. В одном случае мы не обнаружили в
фондах Института отечественной истории то, что значит-
ся в его описях. Это почти все равно что зайти в помеще-
ние с надписью «Чайная» и не обнаружить там ни пива,
ни водки, ни окрашенного в бурый цвет кипятка. По
всему должно быть, но куда девалось, того знать не знаем
и ведать не ведаем. Пути, мол, Господни неисповедимы,
а пути документов, простите за тавтологию, не задоку-
ментированы.
В другом учреждении, находящемся в Санкт-Петер-
бурге, хранятся материалы одного личного фонда. Фонд
уже четверть века лежит неразобранный, хотя покойная
исследовательница, вероятно, предвидя его судьбу, с осо-
бой тщательностью, тематически, разложила документы
Сергей Кондратьев, М Unvvn //vftawTi
Тамара Кондратьева Д паУка «уиСЖД
£5 по папкам и надписала их. Подробное описание материа-
лов сделали и опубликовали ее ученики и душеприказчи-
ки. Казалось бы, дело за малым, но и тут, увы, ничего не
происходит. Пришлось из далекой Тюмени четыре раза
приезжать, чтобы получить упоминаемый душеприказчи-
ками в печати текст и, как оказалось, чтобы четыре раза
услышать, что его не могут отыскать. Воистину в России
ничего не меняется столетиями. В ней всегда прав тот,
кто говорит, если читаешь что-то на чем-то, то не верь
глазам своим. Кажется, этот же автор писал также, что
страна наша обильна, порядка только нет.
Зачем же тогда мы выпускаем книгу, которая нас
самих не вполне удовлетворяет ? Ответ очевиден. Мы на-
деемся на то, что она вызовет отклики. Еще живы
свидетели и участники описываемых в ней событий. Они
могли бы поделиться воспоминаниями, у них сохранились
письма и, быть может, отдельные тексты наших героев.
Мы полагаем, что читатель заметит и укажет нам наши
просчеты, незнание и ошибки. Мы надеемся на второе
издание, которое будет скорректировано с учетом посту-
пивших замечаний и новых материалов, которых мы бу-
дем ждать. Пишите нам по адресу: skondratiev@utmn.ru
Приятным нашим долгом является выражение искрен-
ней признательности и благодарности тем, кто помогал
нам участием и советом в ходе изысканий и работе над
книгой. Это наши учителя, коллеги и друзья — Г.Е. Ле-
бедева, В.А. Якубский, А.В. Чудинов, Г.Н. Питулько,
А.В. Гордон, А.В. Гладышев, А.Г. Еманов, А.В. Ремнев,
Н.Л. Западнова, С.Е. Алексеев. Беседы с вами помогали
нашему поиску, открывали новые повороты и перспекти-
вы. Спасибо!
Введение
Историческая наука не остается одной и той же. Она
становится другой вместе со временем. Со сменой поколе-
ний меняются методологические и тематические предпочте-
ния, исследовательские перспективы, техническая воору-
женность, язык описания прошлого. Расхожая истина о том,
что все течет — все меняется, применима к историописанию
точно так же, как к любой человеческой деятельности.
В последние годы заметно вырос интерес к истории
отечественной исторической науки. Выходят работы, по-
священные деятельности отдельных историков, форми-
рованию научных школ, их нелегких, непрямых судеб1.
Издаются архивные документы2.
Вопрос о том, что писали историки, всегда занимал
историографа. Однако в последние годы такой подход все
меньше и меньше удовлетворяет исследователей. Сегодня
ярко выражен интерес к судьбам «больших» ученых и их
менее известных, «заурядных» коллег. Осознается, как мало
Введение
изучена история тех многочисленных научных учрежде-
ний, коллективов и периодических изданий, которые обиль-
но и многообразно проросли на историческом ландшафте в
первые 10-15 послереволюционных лет, а также история
его регулярно повторяющихся «прополок». Сегодня хочет-
ся знать не только, что писали исследователи, но и как
1 Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа
историков. СПб., 1995; Панеях В.М. Творчество и судьба исто-
рика: Борис .Александрович Романов. СПб., 2000; Историк и вре-
мя. 20-50-е годы XX века. А.М. Панкратова. М., 2000.
2 Академическое дело 1929-1931 гг. СПб., 1998. Вып. 1—2.
1Ълшра Кондратьева Я НэуКЯ «убвЖДЯТЬ»
писались исторические произведения пять или шесть де-
сятилетий тому назад, как зарождались и формулирова-
лись темы исследований, какие культивировались подхо-
ды, каковы были методы убеждения оппонентов, какие
поведенческие стереотипы считались нормативными в на-
учном сообществе, какой использовался язык, как, говоря
словами современной книги, историки мыслили3?
Применительно к истории отечественной исторической
науки 20-х—40-х годов XX века данные проблемы еще только
начинают изучаться. Особенно это касается языка истори-
ческой науки, установок нормативного поведения и «чело-
веческого фактора» в целом. Но пока практически отсут-
ствуют работы, ставящие целью реконструировать идиома-
тический словарь советской историографии и тем более про-
следить извилистые пути его формирования. Хотя извест-
но, что отечественные историки использовали совершенно
особый язык, в основе которого лежали марксистские по-
нятийные и терминологические сегменты. В настоящее вре-
мя начинающий академическую карьеру историк, открывая
публикации 30-40-50-летней давности, зачастую воспри-
нимает их как своеобразные ребусы или интеллектуальные
кроссворды — настолько трудно ему бывает разобраться в
этих обезличенных, почти всегда безлюдных, «бесчеловеч-
ных» работах, переполненных отвлеченными абстракциями.
Он, бывает, не может перевести на современный русский
профессиональный язык своих предшественников. Ему мало
понятны их культурные коды и особенности мышления.
Как узнать, какая политическая, экономическая, повсед-
невная жизнь скрыта за предельно широкими, как тогда
говорили, истматовскими категориями — «производитель-
ные силы», «производственные отношения», «общественно-
экономические формации», «способ производства», «базис»,
«надстройка», «класс» и прочими? Еще менее понятна ему,
вероятно, ожесточенная полемика, которая вокруг этого ча-
стокола терминов, сдобренных цитатами из классиков
марксизма-ленинизма, время от времени вспыхивала.
3 Копосов Н.Е. Как думают историки. М., 2001.
Дискуссии и споры, разворачивающиеся в советской
историографии вокруг темы «французский абсолютизм»,
а также вокруг проблемы «классовой борьбы», через ко-
торую некоторые историки только и хотели изучать ис-
торию вообще и абсолютизм в частности, содержат обиль-
ный материал, позволяющий, как кажется, выявить ос-
новные языковые практики отечественных исследовате-
лей, их методологические установки, фигуры мысли, сю-
жетные и тематические предпочтения.
В истории отечественной исторической науки есть еще
один, на наш взгляд, важный и малоисследованный сю-
жет: это взаимоотношения видных советских ученых друг
с другом. Можно смело утверждать, что пока нет круп-
ных исследований, затрагивающих не столько професси-
ональные, сколько человеческие качества специалистов
по западному средневековью и раннему новому времени.
А ведь это очень увлекательная тема, в рамках которой
можно поставить целый ряд вопросов: как историки об-
щались в быту и на различных научных мероприятиях,
Введение
7
какие ценности исповедовали, каких поведенческих прак-
тик придерживались, как власть воздействовала, влияла
на них, формировала стереотипы поведения ученых и как
они откликались на ее установки и запросы?
Объектом исследования настоящей книги стали опуб-
ликованные и неопубликованные работы отечественных
историков французского абсолютизма, их мыслительные
конструкции, методологические ориентации, интеллекту-
альный инструментарий и понятийный аппарат, идиома-
тический словарь, отношение к источниковедению, а так-
же обращение и манипуляции с материалами источников.
Изучению, кроме того, подверглись, если находились со-
ответствующие архивные материалы и свидетельства, от-
ношения между самими историками внутри сравнительно
малочисленной корпорации советских медиевистов.
Ученые, изучающие абсолютизм, большое внимание
уделяли «классовой» структуре французского общества
XVII века. Необходимость достигнуть более глубокого
Тамара Коняева Я НаУКН «УбвЖДЯТЬ»
понимания их интерпретаций побудила привлечь матери-
ал дискуссии о роли классовой борьбы при феодализме, в
которой видные отечественные специалисты по западно-
му средневековью приняли заинтересованное участие.
Цель работы состоит в том, чтобы проследить форми-
рование и эволюцию проблемы «французский абсолю-
тизм» и способы ее предполагаемого решения в отече-
ственной марксистской историографии.
Достижение цели возможно при решении следующих
исследовательских задач:
— рассмотреть трактовки абсолютизма в работах сто-
ронников теории «торгового капитализма» (М.Н. Пок-
ровский, А.А. Богданов и др.);
— проследить становление абсолютистской проблема-
тики во второй половине 30-х годов, а также ход и резуль-
таты первой дискуссии между С.Д. Сказкиным, В.В. Би-
рюковичем, З.В. Мосиной, Б.Ф. Поршневым и проч.;
— проанализировать интерпретации абсолютизма в пер-
вых послевоенных работах (А.Д. Люблинская, Б.Ф. Порш-
нев, С.А. Покровский, Н.Ф. Колесницкий и др.);
— показать взаимоотношения историков друг с дру-
гом, проявившиеся в ходе дискуссии о месте и роли клас-
совой борьбы в истории;
— выявить «нормативные» способы убеждения оппо-
нентов;
— проследить на примере темы «французский абсолю-
тизм» процесс формирования марксистского языка в обла-
сти историописания, вычленить его сегменты и показать
их иерархическую соподчиненность и взаимосвязанность.
Хронологически исследование охватывает период со
второй половины 20-х до конца 40-х—начала 50-х годов
XX века. Выбор хронологических рамок обусловлен тем,
что проблема абсолютизма как специфического социаль-
ного и политического порядка в истории Западной Евро-
пы и Франции была сформулирована по-марксистски в
советской исторической науке именно в середине 20-х го-
дов школой М.Н. Покровского. Затем тема «абсолютизм»
претерпела определенную эволюцию, пока не сформиро-
вались и достаточно четко не обозначились концепции при-
знанных ее лидеров С.Д. Сказкина, В.В. Бирюковича,
Б.Ф. Поршнева и А.Д. Люблинской. К началу 50-х годов
научное размежевание в рамках общего для них марксист-
ского дискурса стало очевидным, сопровождаемое к тому
же нередко подчеркнутой личной неприязнью.
Историография проблемы достаточно велика и в зна-
чительной степени однообразна. Дело в том, что «абсолю-
тизм» интересовал прежде всего историков, работающих
в рамках так называемой марксистской парадигмы, кото-
рые на любое историческое явление смотрели через при-
зму социальных (классовых) и экономических отноше-
ний. Именно они во второй половине 30-х годов, когда в
основном были закончены многочисленные преобразова-
ния научных учреждений, сформулировали базовые тео-
Введение
ретические компоненты и конструкции темы, которые
стремились подкрепить конкретными исследованиями.
Однако в конце 30-х годов ученых, приступивших к раз-
работке данного направления, еще было мало. Отметим,
что во всех историографических работах началом изуче-
ния проблемы «абсолютизм» принято считать вторую по-
ловину 30-х годов. Именно так она освещена в вышед-
шей в 1940 г. «Историографии Средних веков» О.Л. Вайн-
штейна, где ее, впрочем, удостоили лишь несколькими
строками4.
Пожалуй, первой большой историографической рабо-
той стала статья С.Д. Сказкина «Маркс и Энгельс о за-
падноевропейском абсолютизме», где известный советс-
кий медиевист попытался не только реконструировать
взгляды классиков марксизма на проблему, но и опреде-
лить основные пути ее разрешения5.
4 Вайнштейн О.Л. Историография Средних веков. М.; Л., 1940.
С. 361. — Среди историков темы здесь упомянуты только
З.В. Мосина и В.В. Бирюкович.
5 Сказкин С.Д. Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютиз-
ме // Учен. зап. Московского гор. пед. ин-та. Каф. ист. фак.
1941. Т. 3. Вып 1. С. 3-25; Он же. Проблема абсолютизма в
Западной Европе: Время и условия его возникновения // Из
9
Тамара Кондратьева Н НауКЯ «убвЖДЯТЬ»
Первые итоги научных изысканий второй половины
30-х—начала 40-х гг. были подведены в статьях Е.А. Кос-
минского, в которых отмечается, что применительно к
XVI-XVII вв. «наибольшее внимание советских медиеви-
стов привлекали вопросы социальной характеристики аб-
солютизма, особенно в его классическом французском
варианте». Среди авторов, наиболее интенсивно разраба-
тывающих проблему, академик назвал Б.Ф. Поршнева и
его докторскую диссертацию о народных массах, а также
работы С.Д. Сказкина, В.В. Бирюковича, З.В. Мосиной6.
Спустя десять лет Е.А. Косминский счел нужным упо-
мянуть о «ряде» дискуссий в советской исторической на-
уке по «проблеме классовой природы абсолютизма», ито-
гом которых стало общее признание его формой феодаль-
ного государства на последней, третьей, стадии. По словам
ученого, нерешенным остался вопрос о различных типах
абсолютизма, уточнения, кроме того, требуют выделенные
эпохи развития данной формы государства7. Здесь же он
высоко отозвался о докторской диссертации А.Д. Люблин-
ской и в самом общем виде изложил споры, вспыхнувшие
из-за трактовки Б.Ф. Поршневым Фронды и вокруг его
концепции классовой борьбы в средневековый период8.
Несколько более подробно состояние изученности темы
изложено в совместной статье Е.А. Косминского,
Е.В. Гутновой, Н.А. Сидоровой. Авторы, в частности, кос-
нулись уже подзабытой к тому времени дискуссии 1940 г.
о социальных корнях абсолютной монархии, выявившей
две точки зрения, между носителями которых шли споры
истории средневековой Европы (X-XVII вв.) / Под ред.
С.Д. Сказкина. М., 1957. С. 5—18.
6 Косминский Е.А. Изучение истории Средних веков за 25 лет // Двад-
цать пять лет исторической науке в СССР / Под ред. В.П. Волгина.
М; Л., 1942. С. 211; Он же. Изучение истории западного средневе-
ковья И Вести. АН СССР. 1945. №10-11. С. 59.
7 Он же. Основные проблемы западноевропейского феодализма в
советской исторической науке // Косминский Е.А. Проблемы ан-
глийского феодализма и историографии средних веков. М., 1963.
С. 231.
* Там же. С. 226-227, 231.
вплоть до начала 50-х годов. Статья, не называя имен9,
передавала суть разногласий: одни сводили причины воз-
никновения абсолютизма к классовой борьбе крестьян и
феодалов, другие «подчеркивали тесную связь» между про-
цессом возникновения абсолютизма и глубинными изме-
нениями экономики и социальных структур Западной Ев-
ропы XV1-XVII в. Обе точки зрения, констатировалось
авторами, страдали односторонностью, а первая — еще и
упрощением, причинами которых явилась «слабая конк-
ретно-историческая разработка вопроса». Статья также под-
черкивала, что «в ходе дискуссии, а затем в процессе даль-
нейшей исследовательской работы расхождения в оценке
абсолютизма были в значительной мере ликвидированы»10.
Более подробная картина изучения проблем западно-
европейского абсолютизма в СССР написана О.Л. Вайн-
штейном. Он очертил основные вехи в эволюции темы,
отметив, что дискуссия об абсолютизме началась в СССР
еще в 20-х годах, правда, по его мнению, касалась она не
столько западноевропейского, а скорее российского абсо-
лютизма. Дальнейшим толчком к проведению исследова-
ний в данной области послужили опубликованные в
1934 г. замечания И.В. Сталина, С.М. Кирова, А.А. Жда-
нова по поводу конспектов учебников истории для сред-
ней школы. Следующим шагом в изучении уже непо-
средственно западноевропейского, и в первую очередь фран-
цузского, абсолютизма стала дискуссия 1938-1940 гг.11 Тогда
«советские историки пришли к единодушному призна-
нию того, что абсолютная монархия является последней
фазой развития феодального государства, организацией
9 Несколько странно, но чуть выше или ниже этого пассажа, касаясь
конкретных сюжетов истории Франции, авторы упомянули ра-
боты В.В. Бирюковича, Б.Ф. Поршнева, С.Д. Сказкина и
А.Д. Люблинской.
10 Косминский Е.А., Гутнова Е.В., Сидорова Н А. Сорок лет советской
медиевистики // Вопр. истории. 1957. №11. С. 199—200.
11 Вайнштейн О.Л. Изучение истории Франции Средних веков и
нового времени советскими историками // Французский еже-
годник. 1958. М., 1959. С. 490—518; Он же. История советской
медиевистики. 1917-1966. Л., 1968. С. 88, 150.
Введение
11
Тамара Кондратьева Н НауКЯ «убвЖДаТЬ»
диктатуры дворянства, причем эта диктатура могла осу-
ществляться только в условиях известного компромисса с
поднимающимся классом буржуазии»12.
Однако, отмечал О.Л. Вайнштейн, единодушие во
взгляде на классовую сущность абсолютизма не исключа-
ло других дискуссий. И они возникли вокруг вопроса о
функциях абсолютизма и вокруг проблемы взаимоотно-
шения абсолютной монархии с «антагонистическими клас-
сами феодального общества». Историки стали искать объяс-
нение признанному ими факту ущемления дворянских
привилегий абсолютизмом, который они же понимали как
дворянскую диктатуру, и объяснение положению марк-
сизма о самостоятельности абсолютизма по отношению к
буржуазии и дворянству. Далее О.Л. Вайнштейн воспро-
изводит ответы на поставленные вопросы, предложенные
С.Д. Сказкиным, С.А. Покровским, З.В. Мосиной,
Б.Ф. Поршневым, В.В. Бирюковичем, А.Д. Люблинской
и др. Правильным, на его взгляд, является мнение
А.Д. Люблинской, которая полагала, что в XVII в. «во
Франции шла борьба не между буржуазией и дворян-
ством, а между феодальной аристократией и «новым» дво-
рянством», то есть внутри феодального класса13.
Большой и содержательный историографический раз-
дел по проблеме абсолютизма содержит статья А.Н. Чис-
тозвонова «Некоторые аспекты проблемы генезиса абсо-
лютизма». А.Н. Чистозвонов, пожалуй, впервые счел нуж-
ным заметить, что концепция абсолютизма школы
М.Н. Покровского заслуживает более подробного изуче-
ния, что он сам и сделал, изложив кратко взгляды ее осно-
вателя и последователей — В.Д. Преображенского, Н.Н.
Розенталя, П.П. Щеголева14. Однако, несмотря на экскурс
в 20-е годы, А.Н. Чистозвонов, как и его предшественни-
ки, датирует создание подлинной марксистской теории аб-
солютизма концом 30-х—началом 40-х годов. Давая обще-
12 Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. С. 150.
13 Там же. С. 157.
14 Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолю-
тизма // Вопр. истории. 1968. №5. С. 46—47.
принятую дефиницию абсолютизму, он говорит о наличии
в советской историографии «двух универсальных формул»,
которые исходят из общего понимания абсолютизма «как
формы политической надстройки, присущей феодальному
обществу на последней стадии его развития и имеющей те
же функции, что и предшествующие формы политической
надстройки феодального общества». Одна формула при-
надлежит Б.Ф. Поршневу, который главную причину со-
здания абсолютизма видел в росте масштабов крестьянско-
го сопротивления, другая — С.Д. Сказкину, находившему
объяснение абсолютизму «в усилении классового антаго-
низма между нарождающейся буржуазией и феодальным
дворянством». При этом о А.Д. Люблинской АН. Чисто-
звонов практически лишь упоминает15.
О научных разногласиях между Б.Ф. Поршневым и
А.Д. Люблинской писал В.М. Далин. В.М. Далин, в
частности, отмечал, что Б.Ф. Поршнев слишком акценти-
ровал реакционность абсолютизма, подавляющего выс-
тупления народа. А.Д. Люблинская, в свою очередь, «впа-
дала в иную противоположность», слишком подчеркивая
«прогрессивные черты абсолютизма, его связь с буржуаз-
ным развитием страны, с разложением феодализма»16.
Сама А.Д. Люблинская, пережившая своих оппонен-
тов Б.Ф. Поршнева и С.Д. Сказкина, передавала историю
становления марксистской трактовки проблемы и исто-
рию общих разногласий так. Она констатировала, что ис-
тория Франции XVII в. стала основой для выработки мо-
дели абсолютизма. «Многие понятия, относящиеся к аб-
солютизму вообще, были абстрагированы от конкретной
истории французской абсолютной монархии при Людо-
вике XIV», а французский абсолютизм стал восприни-
маться историками в качестве «классического образца»
этой формы государства.
Историки-марксисты, занимающиеся изучением клас-
совой природы абсолютизма, подчеркивала она, сталки-
15 Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса... С. 47-49.
"'Далин В.М. Историки Франции XIX—XX веков. М., 1981. С. 272-
273.
Введение
13
т^ара Конава Н Наука «убеждать»
вались с необходимостью анализировать не один, а два
эксплуататорских класса — дворянство и буржуазию — в
их взаимоотношениях друг с другом и с правительством,
причем делать это в развитии — от зарождения абсолю-
тизма до буржуазной революции, в ходе которого отно-
шения могли меняться. Этим отношениям, по мнению
А.Д. Люблинской, был свойствен динамизм, и исследова-
телям нужно было его учитывать.
Но такое понимание пришло не сразу. По мнению
А.Д. Люблинской, в довоенной советской историографии
доминировал как раз статический, но никак не динами-
ческий подход к проблеме. Ярким образцом такого под-
хода была статья С.Д. Сказкина «Маркс и Энгельс о за-
падноевропейском абсолютизме», где автору, из-за отсут-
ствия конкретных исследований, пришлось оперировать
предельно «общими понятиями» — «дворянство», «бур-
жуазия». Иначе говоря, С.Д. Сказкин и его современни-
ки предлагали просто некую теоретическую конструкцию,
основанную на историографии XIX века и на положени-
ях классиков марксизма.
Модель Б.Ф. Поршнева критиковалась А.Д. Люблинской
за слишком общую и произвольную характеристику бур-
жуазии, за его нежелание видеть внутри буржуазии как
класса некую структуру. Она подчеркивает, что Б.Ф. Порш-
нев, противореча Марксу и Энгельсу, которые настаивали
на существовании равновесия между буржуазией и дво-
рянством при абсолютизме, считал, что буржуазия в XVII в.
идет на союз с дворянством. Тогда как, по А.Д. Люблин-
ской, на союз с дворянством шла только часть одворянив-
шейся буржуазии, подлинная же, то есть «торгово-про-
мышленная буржуазия» дворянство уравновешивала17.
Практически во всех историографических работах со-
ветского периода отмечается высокий уровень отвлеченно-
сти дискуссий 40-х—начала 50-х годов. Большинство об-
суждаемых положений, констатируется авторами, оказались
17 Люблинская А.Д. Франция при Ришелье: Французский абсолютизм
в 1630-1642 гг. Л., 1982. С. 217-222.
неподкрепленными конкретными исследованиями. Но в
ходе споров появлялось осознание их излишней абстракт-
ности, которое стимулировало дальнейшие изыскания. Спра-
ведливо порицая историков и полемистов за абстрактность,
никто вместе с тем не ставил под сомнение эвристические
возможности используемого метода познания и язык, ко-
торым описывались явления и события прошлого. Эти
сферы тогда, как известно, были табуированы.
Только в середине 80-х годов демонстративно обозна-
чился отход от, казалось бы, непоколебимых принципов мар-
ксистского историописания и интерпретации прошлого. На-
чалась, по меткому выражению А.В. Чудинова, историогра-
фическая и поколенческая (добавим мы) смена вех. Действи- ЕР
тельно, последние два десятилетия коренным образом меня- §
ются подходы и исследовательские приоритеты ученых. «Фран- |
цузский абсолютизм» утратил былую привлекательность. А «
те немногие историки, которые время от времени к нему
обращаются, говорят о том, что «абсолютизм» не является
проблемой социальной и экономической истории, как это
было свойственно предшественникам. По их мнению18, абсо-
15
лютизм следует понимать прежде всего как политическую и
государственную систему с имманентно присущими только
ей институциональными, межгрупповыми, человеческими и
культурными взаимоотношениями и связями. Именно на этих
направлениях они усматривают исследовательскую перспек-
тиву. Предыдущую историографию они порицают за чрез-
мерный социоэкономоцентризм. Коренным образом изме-
нились речевые компоненты, с помощью которых описыва-
ется история Франции XVI-XVII вв.
При изучении данной темы были полезны не только
работы, посвященные истории исследования проблемы,
"* Копосов Н.Е. Французский абсолютизм и финансисты в свете но-
вейших исследований //Французский ежегодник. 1985. М., 1987.
С. 139—155; Он же. Абсолютная монархия во Франции // Вопр.
истории. 1989. №1. С. 42-57; Малов В.Н. Жан-Батист Кольбер.
Абсолютистская бюрократия и французское общество. М., 1991;
Чудинов А.В. Смена вех: 200-летие революции и российская исто-
риография // Французский ежегодник. 2000. М., 2000. С. 14-15.
T^SS^ H Наука «убеждать»
но и публикации — в том числе и мемориальные, — каса-
ющиеся деятельности крупных историков абсолютизма.
В работах П.О. Горина, АЛ. Чернобаева, О.П. Володькова
излагается теория «торгового капитализма» М.Н. Покров-
ского, а также его административная деятельность по фор-
мированию марксистской историографии в первые
10—15 лет существования Советской власти в России. Для
П.О. Горина, как ближайшего помощника М.Н. Покров-
ского, характерно апологетическое отношение к деятельно-
сти ученого19. А.А. Чернобаев преимущественно останавли-
вается на самой личности М.Н. Покровского и его органи-
заторской работе, которую исследователь с рядом оговорок
оценивает весьма положительно20. О.П. Володьков проана-
лизировал основные вехи становления и эволюции теории
«торгового капитализма», а также выделил и охарактеризо-
вал стадиальные периоды исследования творчества М.Н. По-
кровского в отечественной историографии и преобладаю-
щие в ней на разных этапах подходы и оценки21.
Нельзя не сказать о многочисленных публикациях
мемориального характера о С.Д. Сказкине22 и А.Д. Люб-
19 Горин П.О. М.Н. Покровский — большевик-историк. С приложе-
нием неопубликованных писем М.Н. Покровского. Минск, 1933.
20 Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни историка
М.Н. Покровского. М., 1992.
21 Володьков О.П. Проблемы торгового капитализма в работах
М.Н. Покровского конца 1890-х—1917 гг. Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Омск, 2002.
22 Гутнова Е.В., Далин В.М., Левицкий Я.А., Чистозвонов А.Н. Акаде-
мик Сергей Данилович Сказкин // Вопр. истории. 1966.
С. 148—158; Гутнова Е.В., Чистозвонов А.Н. Академик Сергей
Данилович Сказкин и проблемы медиевистики // Европа в сред-
ние века: экономика, политика, культура. М., 1972. С. 5—15;
Сказкин С.Д.: Слово прощания // Средние века. 1973. Вып. 37.
С. 3—8; Сказкин С.Д.: Некролог // Вопр. истории. 1973. №6.
С. 219—220; Сказкин С.Д.: Некролог // Новая и новейшая исто-
рия. 1973. №4. С. 217—220; Данилов А.И. С.Д. Сказкин и некото-
рые вопросы историографического анализа // Вопр. истории. 1974.
№8. С. 3—9; Гутнова Е.В. Памяти академика С.Д. Сказкина //
Вопр. истории. 1980. №10. С. 121 — 127; Гутнова ЕЛ. Академик
Сергей Данилович Сказкин (1890—1973) // Новая и новейшая
истории. 1993. №2. С. 145—163.
пинской23, к которым пришлось обращаться при работе над
темой. Как правило, они написаны либо учениками, либо
последователями ученого, поэтому точка зрения учителя в
них подается либо как правильная, либо как доказанная.
Особый интерес представляет недавно выпущенная в
Санкт-Петербурге мемориальная книга24, посвященная дея-
тельности В. С. и А.Д. Люблинских, авторы которой воочию
наблюдали за жизнью и изысканиями исследовательницы.
Среди публикаций, помещенных там, отметим очерк о жиз-
ни и творчестве А.Д. Люблинской, написанный Е.В. Вернад-
ской, Л.И. Киселевой, Ю.П. Малининым, В.А. Сомовым,
содержащий подробное описание хранящегося в Архиве Санкт-
Петербургского филиала ПРИ РАН архива историка25.
Гораздо меньше повезло Б.Ф. Поршневу, который не
имел большого числа учеников26. Специального внимания
заслуживают малоизвестные работы уссурийского (в насто-
ящее время работающего в Воронеже) исследователя
Ю.Л. Ярецкого27. В начале 80-х годов ему удалось порабо-
тать с архивом Б.Ф. Поршнева и воссоздать основные кон-
Введение
17
23 Бессмертный Ю.Л.. Малов В.Н. А.Д. Люблинская — историк-меди-
евист // Средние века. 1972. Вып. 35. С. 3-16; Вернадская Е.В.,
Воронова Т.П. А.Д. Люблинская и Отдел рукописей ГПБ им. М.Е.
Салтыкова-Щедрина // Там же. С. 16—21; Памяти Александры
Дмитриевны Люблинской // Средние века. 1980. Вып. 43.
С. 423—424; Вернадская Е.В., Киселева Л.И., Малинин Ю.П., Со-
мов В.А. Александра Дмитриевна Люблинская (1902—1980) // Сред-
ние века. 1983. Вып. 46. С. 291—323.
24 Западноевропейская культура в рукописях и книгах Российской
национальной библиотеки / Под ред. Л.И. Киселевой. СПб., 2001.
25 Вернадская Е.В., Киселева Л.И., Малинин Ю.П., Сомов В.А. Жизнь и
творчество АД. Люблинской // Западноевропейская культура в ру-
кописях и книгах Российской нац. б-кй. С. 10—27.
26 Б.Ф. Поршнев: Некролог // Вопр. истории. 1973. №1. С. 218;
Поршнев Борис Федорович // Сов. ист. энцикл. М., 1968. Т. 11.
С. 459; Борис Федорович Поршнев: Некролог // Новая и новей-
шая история. 1973. №1. С. 219-221.
27 Ярецкий Ю.Л. Замечательные ученые Московского университета
(Б.Ф. Поршнев). Очерк творческой биографии (К 325-летию МГУ).
Уссурийск, 1981. (Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР. №8395).
10с.; Он же. Некоторые вопросы теории абсолютной монархии во
Франции в освещении Б.Ф. Поршнева (Из истории разработки
2 Заказ 1845
И Наука «убеждать»
туры его жизни и деятельности. Исследователь показал, что
формирование Б.Ф. Поршнева как историка проходило в
семинарах В.П. Волгина и Н.М. Лукина, где и зародился
интерес к народным движениям, в дальнейшем получив-
ший развитие в связи с темой Фронды. Ю.Л. Ярецкий вос-
производит основные компоненты концепции Б.Ф. Порш-
нева, приходит к выводу, аналогичному тому, какой делали
"его предшественники: теория Б.Ф. Поршнева «страдала оп-
ределенной односторрнностью, что было связано с недо-
оценкой ученым революционности буржуазии»* 2 * * 28.
Стремление описать все творчество Б.Ф. Поршнева —
от антропогенеза до теории классовой борьбы — характерно
для О.Т. Вите. Он совершенно справедливо показывает, что
Б.Ф. Поршнев не мог замыкаться в рамках исторического
ремесла. Необходимость искать и цитировать источники
сковывала его. Б.Ф. Поршнев был одержим идеей создания
«синтетической науки» об обществе. Стержнем такой науки
должна была стать теория классовой борьбы. О.Т. Вите пи-
шет: «Все без исключения исторические работы Поршнева
являются исследованиями различных аспектов классовой
борьбы (социальных движений), исследованиями влияния
классовой борьбы на различные стороны развития обще-
ства, эмпирическим доказательством того, что именно клас-
совая борьба является движущей силой развития общества
во всех своих аспектах и на всех этапах». По мнению иссле-
дователя, работа Б.Ф. Поршнева над проблематикой классо-
вой борьбы способствовала «наполнению реальным содер-
жанием канонических марксистских формул»29.
проблематики абсолютизма в сов. историографии). Уссурийск, 1982.
(Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР. №9787). 31 с.; Он же. Фе-
одальное государство в освещении Б.Ф. Поршнева: Теоретичес-
кие и методологические аспекты. Уссурийск, 1982. (Рукопись деп.
в ИНИОН АН СССР. №9779). 16 с.; Он же. Б.Ф. Поршнев:
Очерк творческой биографии. Уссурийск, 1983. (Рукопись деп. в
ИНИОН АН СССР. №13303). 49 с.
2S Он же. Некоторые вопросы теории абсолютной монархии во Фран-
ции в освещении Б.Ф. Поршнева. С. 9-11.
29 Вите О. Творческое наследие Б.Ф. Поршнева и его современное
значение // http://www.russ.ru/univei7biblio.
О.Т. Вите относится к герою своего исследования апо-
логетически. В частности, он полагает, что марксистский
«закон» о взаимозависимости производительных сил, про-
изводственных отношений и надстройки Маркс выдвинул
только как гипотезу, а «открыл же его в действительности...
не кто иной, как Поршнев». Статьи Б.Ф. Поршнева конца
40-х годов о классовой борьбе он называет «уникальными»
и «непревзойденными», видимо, не замечая, что данная про-
блематика давно стала архаичной, периферийной и марги-
нальной у историков и обществоведов30. Работа О.Т. Вите,
кроме того, реинтерпретационная. Он читает и по-своему
истолковывает опубликованные произведения Б.Ф. Порш-
нева. Архивные материалы, которые содержат действитель-
но неизвестные данные, им не используются.
Отметим недавно вышедшую статью В.П. Золотарева
и О.И. Зезеговой о видном участнике дискуссий об абсо-
лютизме и ныне незаслуженно забытом В.В. Бирюкови-
че. Авторы справедливо замечают, что В.В. Бирюкович
имел собственную оригинальную концепцию абсолютиз-
ма, отличающуюся от представлений С.Д. Сказкина, О.Л.
Вайнштейна, П.П. Щеголева, к которой он пришел, изу-
чая деятельность французских финансистов и народные
движения конца XVI—начала XVII вв.31.
Избранную тему невозможно было осветить, не обраща-
ясь к исследованиям по отечественной исторической науке в
целом, где дается общая картина ее становления и развития32.
19
30 Вите О. Творческое наследие Б.Ф. Поршнева...
31 Золотарев В.П., Зезегова О.И. Владимир Владимирович Бирюкович
(1893-1945) // Новая и новейшая история. 2001. №6. С. 171-189.
32 Копосов Н.Е. Сов. историография, марксизм и тоталитаризм: К ана-
лизу ментальных основ историографии // Одиссей. Человек в ис-
тории. Историк и время. 1992. М., 1994. С. 50—68; Алексеева Г.Д.
Историческая наука в России после победы Октябрь-
ской революции // Россия в XX веке. Судьба ист. науки. М., 1996.
С. 43-58; Она же. История. Идеология. Политика: 20-30-е гг. //
Ист. наука России в XX в. М., 1997. С. 13-166; Она же. Некото-
рые вопросы развития исторической науки в 60-80-е гг. // Там
же. С. 269—301; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая на-
ука в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень, 1999.
2
Тамара Кондратьева Н НЗуКЗ «убеЖДЯТЬ»
Полезны были работы о деятельности некоторых научных
учреждений санкт-петербургской школы и видных ее пред-
ставителей33. Эти исследования, непосредственно не касаясь
проблемы французского абсолютизма, помогали восстано-
вить тот исторический, культурный, политический и мен-
тальный контекст, в котором жили и творили наши «ге-
рои». Современные исследователи в разной степени сходят-
ся на том, что «пресловутая (выражение Л.М. Баткина)34
системность мышления», которая была присуща всем без
исключения советским историкам-марксистам, жестко ог-
раничивала их исследовательский индивидуализм, научную
свободу, понятийно и тематически обедняла, закрывала от
них целые сферы жизни людей изучаемой эпохи, заставля-
ла не замечать нехарактерное, а неожиданное — подгонять
под уже многократно постулируемые схемы.
Работа написана на многочисленных и разнообразных
источниках, которые для удобства описания условно мож-
но подразделить на опубликованные и неопубликованные.
Первую группу источников составили публикации ис-
ториков 20-х-начала 50-х годов, изучающих проблему.
Сюда включены работы теоретического толка, произведе-
33 Калистратова Т.П. Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН
(1921-1929). Нижний Новгород, 1992; Панеях В.М. Ликвидация
ленинградского отделения Института истории АН СССР в
1953 г. // Россия в XX в. Судьба ист. науки. М., 1996. С. 686-
696; Он же. Творчество и судьба историка: Борис Александрович
Романов. СПб., 2000; Брачев В.С. «Наша университетская школа
русских историков» и ее судьба. СПб., 2001; Ананьич Б.В., Пане-
ях В.М. Принудительное «соавторство»: К выходу в свет сборни-
ка документов «Академическое дело 1929—1931 гг.». Вып. I // In
memoriam: Ист. сб. памяти Ф.Ф. Перченка. М.; СПб., 1995.
С. 87—111; Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле: Биогра-
фический очерк//Академическое дело 1929-1931 гг. Вып. 2: Дело
по обвинению академика Е.В. Тарле. Ч. 1. СПб., 1998. С. LXV-
СХХХ1; Он же. Евгений Викторович Тарле и петербургская школа
историков. СПб., 1995; Чапкевич Е.И. Пока из рук не выпало
перо...: Жизнь и деятельность академика Е.В. Тарле. Орел, 1994.
34 Баткин Л.М. Начинающий медиевист из провинции — в гостях у
Люблинских // Западноевропейская культура в рукописях и кни-
гах Российской нац. б-ки. С. 121.
ния, содержащие большие теоретические разделы, и также
конкретно-исторические исследования, а именно: статьи,
учебники, рецензии, книги, стенограммы лекций А.А. Бог-
данова, Н.Н. Розенталя, М.Н. Покровского, В.Д. Преобра-
женского, П.П. Щеголева, С.П. Лозинского, Е.А. Кос-
минского, С.Д. Сказкина, З.В. Мосиной, В.В. Бирюкови-
ча, А. Букштейна, Б.Ф. Поршнева, Б. Б. Пыхтеева, Н. Ко-
лесницкого, С.А. Покровского, Б. Г. Вебера, А.З. Манфре-
да, Р. Самойлова, А.А. Лозинского, А.И. Коробочко, П.Н.
Галанзы35. Этот пласт источников позволил нам реконст-
35 Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Т. 2: Эпоха
торгового капитализма. М.. 1920; Богданов А. Начальный курс
политической экономии. Введение в политическую экономию.
М.; Пг., 1923.; Богданов А. Краткий курс экономической науки.
М., 1924. Изд. 15-е; Розенталь Н.Н. История Европы в эпоху
торгового капитализма. Л., 1927; Розенталь Н.Н. Монархия и
феодализм во Франции после смерти Ришелье // Учен. зап.
Ин-та истории РАНИОН. М., 1928. Т. 6; Покровский М. Абсо-
лютизм // БСЭ. М., 1926. Т. I;. Лозинский С.П. Эпоха торгового
капитализма. Л.; М., 1926; Преображенский В.Д. Происхождение
современных государств Европы. Ч. II; Абсолютизм. М.; Л., 1930;
Щеголев П.П. Учение Маркса о первоначальном накоплении //
Изв. ГАИМК. 1934. Вып. 84; Щеголев П.П. Очерки из истории
Западной Европы в XVI—XVII в. Л., 1938; Косминский Е.А. Аб-
солютизм во Франции; Стеногр. лекции, прочитанной в высш,
шк. пропагандистов им. ЯМ. Свердлова при ЦК ВКП(б). М.,
1938; Косминский Е.А. О проблеме классовой борьбы в эпоху
феодализма (по поводу статей Б.Ф. Поршнева) // Изв. АН СССР.
Сер. истории и философии. 1951. Т. VIII. №3. С. 237-255; Сказ-
кин С.Д. Старый порядок во Франции. М.; Л., 1925; Сказкин
С.Д. Предисловие // Виньи А. Де Сен-Мар. М., 1936; То же //
Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной
жизни Западной Европы в Средние века. М., 1981; Сказкин С.Д.
Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютизме // Учен. зап.
Московского гор. пед. 'ин-та. Каф. ист. фак. 1941. Т. 3. Вып 1.
С. 3~25; Сказкин С.Д. Абсолютизм во Франции; Стеногр. лекции,
прочитанной 19 марта 1940 г. в ВПШ. М., 1940; Сказкин С.Д.
Абсолютизм во Франции, Австрии, Пруссии в XVII-XV11I вв..
Стеногр. лекции, прочитанной в ВПШ в 1940—1941 учеб. году.
М., 1941; История средних веков / Под ред. С.Д. Сказкина и
О.Л. Вайнштейна. М., 1939. Т. II; Сказкин С.Д. Проблема абсо-
лютизма в Западной Европе (время и условия его возникнове-
ния) // Из истории средневековой Европы (X—XVII вв.) / Под
Введение
21
Тамара Кондратьева Н НауКЭ «убСЖДЯТЬ»
руировать основные теоретические точки зрения, просле-
дить их эволюцию. Конкретно-исторические исследова-
ния помогли оценить степень воздействия теоретических
положений на конкретный материал источников, увидеть
ред. С.Д. Сказкина. М., 1957; Мосина З.В. Абсолютизм в поли-
тике Генриха IV // Историк-марксист. 1938. Кн. 2; Абсолютная
монархия во Франции: Учеб, пособие под ред. В. Бирюковича.
Л.: Изд. Военно-политической акад. им. Толмачева, 1936; Бирю-
кович В.В. Народные восстания в Бордо и Гиени в 1635 г. // Ист.
зап. 1938. Т. 2. С. 360—397; Бирюкович В.В. Французские «фи-
нансисты» в политической борьбе 1622—24 гг. // Ист. зап. 1938.
Т. 3. С. 181—240; Бирюкович В.В. Народные движения во Фран-
ции 1624-1634 годов // Тр. Военно-политической акад. 1940.
Т. 4. С. 223—279; Бирюкович В.В., Вайнштейн О.Л. Исторический
очерк // Франция и ее владения / Под ред. Ф.Н. Петрова. М.,
1948; В.В. Бирюкович. О некоторых вопросах развития феодаль-
ного общества // Вопр. истории. 1952. №2; Букштейн А. Крестьян-
ские движения во Франции в XVI веке: О восстании кроканов /
/ Борьба классов. 1936. №6; Поршнев Б.Ф. Чем было «третье
сословие» во Франции XVII века? // Историк-марксист. 1940.
Кн. 2; Поршнев Б.Ф. Третья тетрадь «Хронологических записок»
Маркса // Большевик. 1941. №1; Поршнев Б.Ф. Крестьянские и
плебейские движения XVII—XVIII вв. во Франции // Историк-
марксист. 1939. Кн. 4; Поршнев Б.Ф. Восстание в Байонне в
1641 г. // Изв. АН СССР. Отд-ние общественных наук. 1938.
№ 1—2; Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции 20-40 гг.
XVII в. // Учен. зап. Московского обл. пед. ин-та. 1940. Т. II;
Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой
(1623—1648). М.; Л., 1948; Поршнев Б.Ф. Народные восстания во
Франции при Кольбере // Средние века. 1946. Вып. 2;
Поршнев Б.Ф. Рец.: «Сен-Симон. Мемуары. Избранные части
«Подлинных воспоминаний герцога де Сен-Симона о царство-
вании Людовика XIV и эпохе регентства». Пер. и коммент.
И.М. Гревса. М.: Academia, 1936 // Историк-марксист. 1937.
Кн. 5—6; Поршнев Б.Ф. История Средних веков и указания това-
рища Сталина об «основной черте» феодального общества // Изв.
АН СССР. Сер. истории и философии. 1949. Т. VI. №6; Абсо-
лютизм // БСЭ. Изд. 2. М., 1950. Т. 1.; Поршнев Б.Ф. Цели и
требования крестьян в Бретонском восстании 1675 г. // Тр. Мос-
ковского ин-та философии, лит., истории. 1940. Т. 4. С. 42—118;
Поршнев Б.Ф. Из истории восстания «босоногих» в Норман-
дии в 1639 году // Средние века. 1942. Вып. 1. С. 164—185;
Поршнев Б.Ф. Из истории восстания «босоногих»: Развитие и про-
грамма восстания // Ист. зап. 1945. Т. 15; Поршнев Б.Ф. Рец.: Архив
Маркса и Энгельса. Т. VI. М., 1946 // Сов. книга. 1947. №6;
практики подгонки исторического материала под опреде-
ленные абстрактные установки.
Привлечение диссертационных исследований, опубли-
кованных авторефератов диссертаций, печатных материа-
лов с изложениями основных положений защищенных
Поршнев Б.Ф. Фронда //БСЭ. М., 1935. Т. 59. Стб. 244-245;
Поршнев Б.Ф. Современный этап марксистско-ленинского уче-
ния о роли масс в буржуазных революциях // Изв. АН СССР.
Сер. истории и философии. 1948. Г. V. №6. С. 473-488; Порш-
нев Б.Ф. Формы и пути крестьянской борьбы против феодаль-
ной эксплуатации // Изв. АН СССР. Сер. истории и филосо-
фии. 1950. Т. VII. №3. С. 205-222; Поршнев Б.Ф. Сущность
феодального государства // Изв. АН СССР. Сер. истории и фи-
лософии. 1950. Т. VII. №5. С. 418; Поршнев Б. Письмо в редак-
цию // Вопр. истории. 1953. №4; Поршнев Б.Ф. Рец : Е.А. Кос-
минский. Исследование по аграрной истории Англии XIII в. М.:
Л., 1947 // Сов. книга. 1948. №2. С. 70-75; Поршнев Б.Ф. Про-
блема Фронды // Историк-марксист. 1941. Кн. 5; Пыхтеев Б.Б.
Мероприятия Генриха IV по развитию сельского хозяйства во
Франции // Учен. зап. МГПИ. 1948. Т. XXVI. Вып. I; Колесниц-
кий Н. К вопросу о периодизации истории феодального государ-
ства // Вопр. истории. 1950. №7; Потемкин Ф.В. Введение. Фор-
мирование капиталистического уклада в феодальной Франции
// Французская буржуазная революция 1789-1794 гг. / Под ред.
акад. В.П. Волгина и акад. Е.В. Тарле. М.; Л., 1941; Покровский
С.А. К вопросу о классовой природе абсолютизма // Изв. АН
СССР. Отд-ние экономики и права. 1946. №4; Вебер Б.Г. Рец.;
Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой
(1623-1648). М.; Л., 1948 Ц Изв. АН СССР. Сер. истории и
философии. 1948. Т. V. №4. С. 382-387; Манфред А.3. Рец.: Порш-
нев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623—
1648). М.; Л., 1948. // Сов. книга. 1948. №9. С. 82-85; Мосина
З.В. Рец.; Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед
Фрондой (1623-1648). М.; Л., 1948 // Вопр. истории. 1948. №7.
С. 127-132; Самойлов Р. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания
во Франции перед Фрондой (1623-1648). М.; Л., 1948 // Лит. газ.
1950. 29 марта; Лившиц Р.В. Народное восстание в Париже в 1648
году: Из истории Фронды // Учен, записки ЛГПИ им. А.И. Герце-
на. М., 1948. Т. 68. С. 219-234; Лозинский А.А. Париж накануне
народного восстания 12 мая 1588 г. // Науков! записки Льв1вського
держ. ун-ту. 1953. Т. XXV. Вып. 3; Коробочко А.И. Восстание ками-
заров (1702-1705 гг.) // Средние века. 1951. Вып. 3. С. 13-28;
П.Н. Галанза. Об ошибочных взглядах Б.Ф. Поршнева по вопросу
о сущности феодального государства // Вестн. МГУ. 1951. №9.
Введение
23
т^араКондГ— R Наука «убеждать»
диссертаций и повествованиями о дискуссиях во время
защит, — которые составили вторую группу источников,
— дало возможность уточнить степень влияния методо-
логических установок, языковых практик, мировоззрен-
ческих ориентацией на интерпретации источников и ос-
вещение исторических событий36.
Опубликованные материалы различных обсуждений
и дискуссий, в ходе которых участники выражали свои
точки зрения и опровергали мнения оппонентов, соста-
вили третью группу источников. Эти обсуждения предо-
ставляют прекрасную возможность составить представле-
ние о наиболее актуальных проблемах исторической на-
уки 20-х—начала 50-х гг., а также о способах подачи со-
держания дискуссий и аргументаций37.
36 Защита диссертации в Военно-политической академии в Москве //
Историк-марксист. 1939. Кн. 5-6. С. 278-279; Шарапов Ю. За-
щита докторской диссертации на тему «Народные восстания во
Франции в XVII веке» // Ист. журнал. 1941. №5. С. 147—149;
Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции в XVII в. Автореф.
// Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1944. Вып. I;
Люблинская А.Д. Гражданская смута во Франции после смерти Ген-
риха IV. Договор в Сент-Мену и Генеральные штаты 1614 г. (По
неопубликованным документам Государственной публ. б-ки в Ле-
нинграде и Парижской нац. б-ки). Дис. ... канд. ист. наук. Л.,
1940; Люблинская А.Д. Социально-экономические отношения и
политическая борьба во Франции в 1610-1620 годах. Дис. ... д-ра
ист. наук. Л., 1951; Люблинская А.Д. Социально-экономические
отношения и политическая борьба во Франции в 1610-1620 го-
дах. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Л., 1951; Лозинский А.А.
Парижская лига: Социально-политическая борьба в Париже в пе-
риод подъема народного движения в конце 80-годов XVI в. Авто-
реф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1949; Покровская М.А. Основные
принципы экономической политики французского абсолютизма
в первой половине XVI столетия. Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
М., 1952.
37 Против механистических тенденций в исторической науке: Дис-
куссия в Институте красной профессуры. М.; Л., 1930; Обсужде-
ние II тома учебника по истории средних веков // Историк-
марксист. 1939. Кн. 5—6; Обсуждение проблем абсолютизма: За-
седание ученого совета Института истории АН СССР от 16 и 20
марта и 10 апреля 1940 года // Историк-марксист. 1940. Кн. 6.
С. 63-68; Мосина З.В. К обсуждению проблемы абсолютизма //
Там же. С. 68-72; Москаленко А. В Институте истории Академии
Постановления партийных и государственных орга-
нов, передовые статьи в исторических журналах, появля-
ющиеся в ходе проводимых политических и идеологичес-
ких кампаний, выделены в четвертую группу источни-
ков38. В этих материалах сформулированы методологи-
ческие и политические установки, которых советские ис-
торики должны были императивно придерживаться.
К пятой группе источников отнесены публикации о де-
ятельности академических организаций и высших учебных
заведений, в которых работали и преподавали ученые39.
наук СССР: Обсуждение статей Б.Ф. Поршнева // Вопр. исто-
рии. 1951. №6; Обсуждение статей Б.Ф. Поршнева, опублико-
ванных в журнале «Известия Академии наук СССР», серия исто-
рии и философии, в 1948-1950 гг. // Изв. АН СССР. 1951. Т. 8.
№2. С. 201-208; Заседание ученого совета Института истории
Академии наук СССР 24-28 марта 1949 года // Вопр. истории.
1949. №3; Алыпман В. Памяти Ф.И. Успенского: Сессия Отделе-
ния истории и философии АН СССР, посвященная вопросам
византиноведения // Вопр. истории. 1945. №1. С. 116-120.
м Из постановления Совнаркома и ЦК ВКП(б) о преподавании граж-
данской истории в школах СССР от 16 мая 1634 г. // К изучению
истории: Сб. [Б. м.], 1937; В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б)
// Там же; Сталин И., Киров С., Жданов А. Замечания о конспекте
учебника новой истории // Там же; Митин А., Лихолат А. За
высокий идейный и научный уровень. О журнале «Вопросы исто-
рии» // Культура и жизнь. 1949. 21 апр.; Задачи советских исто-
риков в области новой и новейшей истории // Вопр. истории.
1949, №3. С. 3-13; Выше уровень большевистской критики и
самокритики в советской исторической науке! // Вопр. истории.
1949, №7. С. 3-8; За воинствующий материализм в обществен-
ной науке // Коммунист. 1953. №2. С. 3-13; Значение трудов
И.В. Сталина по вопросам языкознания для советской историчес-
кой науки // Вопр. истории. 1951. № 7.
39 Горин П.О. Доклад о работе Общества историков-марксистов // Тр.
первой Всероссийской конф, историков-марксистов. 28.12.1928-
04.01.1929. М.: Изд-во Коммунистической акад., 1930. Т. 1.
С. 16-27; Чаадаева Ш. Институт истории Комакадемии // Вес-
ти. Коммунистической акад. 1935. № 1-2; Отчет Института ис-
тории РАНИОН за 1926/27 академический год // Учен. зап. Ин-
та истории РАНИОН. 1928. Т. 7; Каталог изданий РАНИОН.
1926-1930. М., 1930. 36 с.; Ивашин И. Научно-исследовательс-
кая работа исторического факультета Московского областного пе-
дагогического института в 1939-1940 учебном году // Ист. журн.
25
й Наука «убеждать»
Шестую группу источников составили воспоминания
очевидцев, передающие специфическую атмосферу тех лет,
повествующие о жизни академической среды. К этой же
группе отнесены свидетельства историков, проходящих по
так называемому «Академическому делу» 1929-1931 гг.
Каждый из этих материалов субъективен, иногда в чем-
то неправдоподобен, но, взятые вместе, они позволяют
ощутить ту обеспокоенность, если не сказать страх, за
свое настоящее и будущее, которые, как кажется, никог-
да не покидали ученых40.
Важно было привлечь неопубликованные архивные
материалы, ибо именно они дают возможность приот-
крыть лабораторию ученых, услышать через стенограммы
их не вполне оформленные речи, ощутить жар полемики,
степень имевшей место взаимной неприязни, выявить спо-
собы убеждения несогласных. Всего были привлечены
материалы семи архивов — пяти московских и двух санкт-
петербургских. Это архив Российской академии наук, ар-
хив Института российской истории РАН, Центральный
архив общественных движений Москвы (бывший архив
МГК КПСС), Российский государственный архив соци-
ально-политической истории, отдел рукописей Россий-
ской государственной библиотеки, Санкт-Петербургский
1941. №5; Стегарь С. Научная работа на историческом факуль-
тете Московского государственного педагогического института //
Историк-марксист. 1941. Кн. 2. С. 149-152; Манфред А. Истори-
ческий факультет Московского областного педагогического ин-
ститута в дни Великой Отечественной войны // Ист. журн.
1943. №5—6; Бенклиев С.Н. Научная работа историков Воронеж-
ского университета // Вопр. истории. 1952. №2.
40 Академическое дело 1929-1931 гг. СПб., 1993. Вып 1. 1998. Вып. 2.
Части 1-2; Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990; Штакель-
берг Н.С. «Кружок молодых историков» и «Академическое дело» //
In memoriam: Ист. сб. памяти Ф.Ф. Перченка. СПб., 1995.
С. 19-87; Гутнова Е.В. Пережитое. М., 2001; Оболенская С.В. О
времени и о себе: Воспоминания историка // Одиссей. 1995. М.,
1995. С. 221-243; Альперович М.С. Историк в тоталитарном обще-
стве (профессионально-биографические заметки) // Одиссей. 1997.
М., 1998. С. 251—274; Гуревич А.Я. «Путь прямой, как Невский про-
спект», или Исповедь историка // Одиссей. 1992. М., 1994. С. 7-25.
филиал архива РАН, Архив Санкт-Петербургского фили-
ала Института российской истории.
В архиве РАН наибольшего внимания заслуживают
материалы фонда 1577, относящиеся к деятельности Ин-
ститута истории АН СССР. Здесь можно ознакомиться с
протоколами заседаний сектора истории средних веков, с
протоколами заседаний ученых советов института, в част-
ности с подробнейшей стенограммой заседания ученого
совета от марта-апреля 1940 г., на котором обсуждались
проблемы абсолютизма и шла ожесточенная дискуссия.
Кроме того, небесполезной оказалась работа с открытой
частью личных фондов С.Д. Сказкина (Ф. 1742) и
Е.А. Косминского (Ф. 1514), где хранятся их отзывы на
некоторые работы Б.Ф. Поршнева.
К сожалению, материалы о работе сектора истории сред-
них веков в первые послевоенные годы в архиве РАН
практически отсутствуют. Поиск привел нас в архив Ин-
ститута российской истории, куда эти материалы были пе-
реданы в 60-е годы XX века и где даже частично сохрани-
лись описи, но самих материалов обнаружить не удалось.
В довольно большом объеме жизнь Института исто-
рии АН СССР и сектора средних веков в первое послево-
енное десятилетие может быть восстановлена по доку-
ментам ЦАОДМ. Фонд 211 этого архива содержит очень
подробные стенограммы партийных собраний и заседа-
ний партбюро института. Для реконструкции взаимоот-
ношений между историками, их аргументационного ин-
27
струментария, механизмов подготовки принятия нужных
решений и проработок оппонентов эти документы поис-
тине бесценны.
Важные документы содержит фонд 17 РГАСПИ, где
хранится все, относящееся к деятельности отдела пропа-
ганды и агитации ЦК ВКП (б). Материалы фонда свиде-
тельствуют, что партийные руководители проявляли боль-
шой интерес к содержанию вузовских учебников, вмеши-
вались в работу института истории и его главного печатно-
го органа — журнала «Вопросы истории», корректировали
га Наука «убеждать»
и направляли дискуссию о роли и месте классовой борьбы
в истории, инициированную статьями Б.Ф. Поршнева.
Обильный материал содержит фонд Б.Ф. Поршнева,
находящийся в отделе рукописей РГБ. Здесь находятся
конспекты лекций ученого, его архивные выписки, каса-
ющиеся Фронды, отзывы С.Д. Сказкина и Е.В. Тарле на
его диссертацию, изрядная часть стенограммы обсужде-
ния его статей, прошедшего в 1951 г. в институте исто-
рии, научные дневники и письма ученого, тезисы докла-
дов и программы спецкурсов, выписки и заметки по раз-
личным проблемам и периодам истории Франции.
В Санкт-Петербургском филиале архива РАН наше вни-
мание привлек фонд 227, относящийся к деятельности Ин-
ститута истории Ленинградского отделения Коммунисти-
ческой академии (ЛОКА), который содержит программы
курсов и семинаров, учебные планы, списки преподавате-
лей и аспирантов, а также различные материалы, относящи-
еся к деятельности ленинградской части «Общества истори-
ков-марксистов». Кроме того, в фонде 233 (личные дела)
нам удалось обнаружить Curriculum vitae В. В. Бирюковича.
В архиве СПбФИРИ хранится до сих пор не разоб-
ранный фонд А.Д. Люблинской. С частью документов,
благодаря милости его сотрудников, нам удалось позна-
комиться. Прежде всего это касается так называемой «пап-
ки №2», которая содержит все документы, отзывы и сте-
нограммы, относящиеся к защите докторской диссерта-
ции исследовательницы.
Всего было просмотрено около 200 единиц хранения.
Архивные источники легко подразделяются на две
группы. К первой группе относятся материалы личного
происхождения. Это письма, как правило, с автографами,
в различные организации, тексты или конспекты лекций,
рецензии и отзывы на научные работы, законченные, но
не опубликованные рукописи, наброски, выписки из ар-
хивов, книг и статей.
Вторую группу неопубликованных источников со-
ставили документы коллегиальных органов. В нее вошли
стенограммы заседаний ученых и диссертационных сове-
тов, партийных собраний, заседаний партбюро, различно-
го рода резолюции, решения и постановления.
Работа наша повествует о людях, словах и концептах.
Материал заставил обратиться к современным приемам
изучения текстов. Поэтому основным инструментом в ходе
исследования стало понятие дискурса, определяемого как
система представлений, слов и терминов, которые гово-
рящее или пишущее лицо, в силу своих методологичес-
ких, гносеологических и аксиологических предпочтений,
произвольно или непроизвольно использует для описа-
ния вещей, деяний, событий, явлений, мыслей, ощуще-
ний. Авторы в своих представлениях о дискурсе отталки-
ваются от определений, сформулированных Фердинандом
де Соссюром41, Мишелем Фуко42 и Джоном Пококом4’,
которые настаивали на том, что язык, в том числе и язык
исследователя, не является пассивным средством выраже-
ния44. Язык обладает внутренней структурой, а связь меж-
41 О концепции Фердинанда де Соссюра см.: Тош Дж. Стремление к
истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. С. 170.
42 Фуко М. Рождение клиники. М., 1998. С. 15-22.
43 Pocock J.G.A. The Concept of a Language and the Metier d’historien: Some
Considerations on Practice //The Languages of Political Theory in Early
Modern Europe. Ed. by A. Pagden. Cambridge, 1987. P. 19-38; Idem.
Texts as events: Reflections on the History of Political Thought
//Politics of Discourse. The Literature and History of the seventeenth century
England /Ed. By K. Sharpe and N. Zwicher. Berkely, 1987. P. 21-33.
44 О лингвистическом повороте, постмодернизме и гипертексте, ме-
тодические приемы которых мы в той или иной степени, иног-
да, увы, стихийно, использовали, см.: Шартье Р. История сегод-
ня: сомнения, вызовы, предложения // Одиссей. 1995. М., 1995.
С. 192-205; Спигел Г.М. К теории среднего плана: историописа-
ние в век постмодернизма // Там же. С. 221-220; Ястребиц-
кая А.Л. «Новая историческая наука» в контексте современной
культурной традиции // Теоретические проблемы ист. исследо-
ваний. М., 1998. Вып. I. С. 13-49; Она же. О культурно-диало-
гической природе историографического: Взгляд из 90-х // XX
век. Методол. пробл. ист. познания. М., 2001. Вып. 1. С. 8~53;
Колосов Н.Е. Как думают историки... С. 284—294; Баранов А.И.
Введение в прикладную лингвистику. М., 2001; Визель М. Ги-
пертексты по ту и эту сторону экрана // Иностранная лит. 1999.
№ 10. С. 169-177.
Введение
29
Н Наука «убеждать»
ду изучаемым объектом и языком бывает гораздо более
произвольной, чем это кажется самому исследователю.
Для марксистского дискурса это могло быть еще более
характерно, поскольку он нередко императивно «принуж-
дал» исследователя «не замечать» лексики источников.
Вещи и практики имеют устойчивые названия, кото-
рые мы еще именуем словами. Когда-то теория отраже-
ния полагала, что слова являются простой репрезентаци-
ей вещей, а человеческие практики синонимичны логи-
ческим законам мышления. Сегодня ясно, что слова бо-
лее многозначны, чем представлялось в прошлом, а гра-
ницы смыслов слов, как сердца красавиц, склонны к пе-
ременам. Смыслы слов утрачивают четкость. Они размы-
ваются. Иначе говоря, люди живут в мире вещей и в
мире слов, которые, ежеминутно соприкасаясь, кажутся
обыденному сознанию чем-то единым. Мир вещей и мир
слов, обреченные жить вместе, оказываются поставлен-
ными порознь, подобно двум градам Августина Блажен-
ного, только в день Страшного суда, то есть когда их
вполне резонно разводят сторонники лингвистического
поворота. И здесь выясняется, что мир слов обладает зна-
чительной силой. Мир слов организует мир вещей. Но не
только. Нередко мир слов создает иные, новые, другие
реальности, которыми подменяет существующие практи-
ки. Для исторического ремесла это особенно актуально.
Использование слов с одновременным выражением не-
удовлетворенности по поводу их неадекватности разноре-
чивым реалиям изучаемых эпох стало повседневной прак-
тикой корпорации историков.
При работе над темой приоритет отдавался хроноло-
гическому принципу изложения и структурирования ма-
териала, максимальному и комплексному привлечению
источников. Определяющим все время был антропологи-
ческий принцип, ибо люди не только делают, но и опи-
сывают историю. И то, что и как они описывают, неред-
ко на десятилетия становится самой историей. Поэтому
материалам личного характера, характеризующим персо-
нальные и исследовательские качества советских истори-
ков, уделялось большое внимание.
Исходной гипотезой является представление о том,
что во второй половине 20-х~30-х годов марксистский
дискурс в основных компонентах формируется, оставляя
место внутри себя для различных иерархически подчинен-
ных дискурсов. В это время ученые апеллировали к обще-
принятым в марксизме ценностям, но приходили к раз-
ным умозаключениям, а их понятийный язык отличался
значительным своеобразием. В 40-х-начале 50-х гг. фор-
мирование марксистского дискурса заканчивается, и он
превращается в нечто устоявшееся, структурированное и
окаменелое. В работе мы стремимся проследить это на
материале одной исторической темы — французский аб-
солютизм, — и двух дискуссиях — об абсолютизме и клас-
совой борьбе, дабы увидеть, как марксистский дискурс
«поглощает» материал, «строит» его, выхолащивает, вы-
тесняет все остальные дискурсы, как историк-мар-
ксист конструирует свой дискурс над дискурсом истории.
В ходе исследования нас особенно интересовал интеллек-
туальный инструментарий и понятийный аппарат совет-
ских исследователей.
Введение
31
Глава I
Французский абсолютизм в отечественной
медиевистике (вторая половина 20-х—30-е годы)
Сергей Кондратьев, ЯН TlQVIffl AvfipwilQTl.
Тамара Кондратьева Ki П4УК4 «уиеЖДДТЬ
1.1. «Абсолютистское государство —
это государство торгового капитала»
Во второй половине 20-х—30-е годы в советской ис-
торической науке складывалось так называемое материа-
листическое понимание истории. Не будем здесь давать
ему подробную характеристику, тем более что в недавнем
прошлом теоретики и методологи посвятили этому зна-
чительное количество работ1. Хотелось бы отметить дру-
гое: «материалистическое понимание истории» в обяза-
тельном порядке требовало от исследователя помещать даже
при освещении сугубо частного вопроса изрядное коли-
чество цитат из классиков марксизма. Рукопись имела
право на издание только после предварительного «обога-
щения» соответствующими высказываниями. Таков был,
используя термин Канта, категорический императив со-
ветского историка, отступления от которого стали допус-
тимы (в редких исключениях) только в 80-х годах. Скла-
дывался он, однако, в острых, порой драматических дис-
куссиях. Одна из таких дискуссий прошла в отечествен-
ной исторической науке в конце 30-х годов, и касалась
она природы французского абсолютизма.
Как известно, в дореволюционной отечественной исто-
риографии при характеристике политической системы Фран-
1 Биек И. История исторической мысли в Новое время. Иваново,
1983. С. 72.
ции XVII века использовали в одинаковой степени терми-
ны «старый порядок» и «абсолютизм»2. Встречались они и в
20-е годы. Например, С.Д. Сказкин, в дальнейшем один из
активнейших участников дискуссии, в 1925 г. выпустил
хрестоматию с весьма показательным названием «Старый
порядок во Франции», в предисловии к которой использо-
вал оба термина как синонимы. «История старого порядка
во Франции — это история абсолютной монархии», — пи-
сал он3. Но в 30-е годы термин «старый порядок» будет
поставлен вне закона. Он надолго исчезает из исторических
произведений до своей реабилитации в 1988 г.4 о
Исчезновение красивой поэтической метафоры «ста- ®
рый порядок» было неизбежно. Любопытно, что С.Д. ©£
Сказкин за 15 лет до начала дискуссии, давая общую £ £
характеристику абсолютизма, ни разу не вспомнил о Map- |
ксе, чего больше никогда себе не позволял. В 20-е годы g g
существенно изменилась ментальность политического ру- ч н
ководства страны и, соответственно, изменилась менталь- © §
ность академического сообщества. | *
В 20-е—начале 30-х годов формировался новый терми- 3,q
нологический словарь, дискурс, в основе которого лежало g §
требование описывать явления прошлого в тех понятиях и §2
идиомах, которые использовали К. Маркс, Ф. Энгельс, Ле- | ©
нин и Сталин. Ибо сказанное классиками аксиоматически $ I
2 См., например, соответствующие главы в: Книга для чтения по
истории нового времени М., 1911. Т. 2. Гл. «Людовик XIV и
французский абсолютизм», написанная Ф. Потемкиным, и гл.
«Государственное хозяйство старого порядка», написанная В. Фи-
липповым. В 1922 г. В. Бутенко опубликовал в журнале «Анна-
лы» совершенно замечательную по информативности и блиста-
тельную по изложению статью о российской историографии За-
падной Европы. Он рассмотрел работы отечественных авторов,
затрагивающие хронологический отрезок от эпохи Возрождения
до XIX века. Давая подробную характеристику представитель-
ству французской тематики, он везде использовал только тер-
мин «старый порядок», не упоминая «абсолютизм». См.: Бутен-
ко В. Наука новой истории в России: Историографический обзор
// Анналы. СПб., 1922. №2. С. 129-167.
3 Сказкин С.Д. Старый порядок во Франции. М.; Л., 1925. С. 5.
4 См: От Старого порядка к революции. Л., 1988.
33
ев
3 Заказ 1845
Н Наука «убеждать»
обладало свойствами научности и истинности. Как известно,
коренное отличие марксизма советского образца заключа-
лось в его жесткой нормативности, что потом получит наи-
менование догматизма. Советский историк хорошо усвоил
главный урок того времени: «учение Маркса всесильно, по-
тому что оно — верно». Почему верно? Таким вопросом либо
не задавались, либо считали, что лучше не задаваться.
Исторический материализм предполагал поиск причин-
но-следственных связей. В истории все детерминировано.
Политические, культурные, идеологические изменения
обусловлены переменами в сфере материального производ-
ства, в социальных отношениях и, в конечном счете, ре-
зультатами борьбы за материальное (например, за облада-
ние производительными силами) — таков один из базовых
постулатов марксизма. Поэтому нет ничего удивительного
в том, что абсолютизм, который представляет из себя прежде
всего форму политического правления, начинал изучаться
советскими историками с точки зрения его экономичес-
кой и социально-классовой природы5. Причем первона-
чально делалось это формально-логически, без привлече-
ния документов. Историки занимались истолкованием по-
ложений классиков марксизма. Их интересовали процес-
сы, но не события; массы, но не люди. Генерализирующая
функция истории в 20-е годы почти полностью вытеснила
индивидуализирующую. Во второй половине 30-х годов
формально-логический метод реконструкции истории был
дополнен отчасти источниковедением. Абсолютизм стали
изучать (и, наверное, иначе и быть не могло в силу закры-
тости западных архивов) по нарративным по преимуще-
ству источникам, без привлечения массовых материалов.
Во второй половине 20-х—начале 30-х годов руковод-
ство исторической науки находилось в руках М.Н. Покров-
5 В одной из самых ярких статей конца 30-х годов говорилось: «В
конце средневековья абсолютизм был не только политической
организацией, но и экономической... Абсолютизм — это не только
государство дворян, но и своего рода макро-поместье». См.:
Поршнев Б.Ф. Чем было «третье сословие» во Франции XVII века?
// Историк-марксист. 1940. №2. С. 108.
ского6, который твердо и последовательно насаждал марк-
систское, а по сути вульгаризованное понимание истории,
проводя всевозможные реорганизации научных учреждений7.
Последователи М.Н. Покровского, собрав в конце декабря
1928—начале января 1929 гг. Всероссийскую конференцию
историков-марксистов, констатировали значительные успе-
хи в деле борьбы с оппонентами. В частности, П.О. Горин
говорил: «Открыто враждебные выступления бывают чрез-
вычайно редко, нашим противникам ввиду блестящих по-
бед марксизма трудно выступать в неприкрытом виде»8 * * * * * * *. Важ-
6 О М.Н. Покровском, его школе и той роли (а она современными
специалистами расценивается неоднозначно), которую он сыграл
в науке, см.: Горин П.О. М.Н. Покровский — большевик-историк.
С приложением неопубликованных писем М.Н. Покровского.
Минск, 1933; Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жиз-
ни историка М.Н. Покровского. М., 1992; Алексеева Г.Д. Истори-
ческая наука в России после победы Октябрьской революции //
Россия в XX в.: Судьба ист. науки. М., 1996. С. 43-58; Она же.
История. Идеология. Политика: 20—30-е гг. // Ист. наука России
в XX в. М., 1997. С. 13-166; Она же. Некоторые вопросы разви-
тия исторической науки в 60—80-е гг. // Там же. С. 269-301;
Панеях В.М. Ликвидация ленинградского отделения Института
истории АН СССР в 1953 г. // Россия в XX в. С. 686—696.
7 Вполне точную характеристику состояния исторической науки того
времени дает В.М. Панеях: «Сочетание петербургской и москов-
ской исторических школ придавало всей науке истории необходи-
мое многоцветье; обе они составляли единую русскую историчес-
кую науку, сохранявшую, несмотря на утраты конца 10-х—начала
20-х годов (ряд смертей от эпидемий и голода, эмиграция, начав-
шиеся аресты), свой громадный творческий потенциал.
Разумеется, обе эти школы в целом не имели ничего общего с новой
генерацией историков, взлелеянных учебными заведениями и на-
учными учреждениями, призванными воспитывать научных ра-
ботников, придерживавшихся марксистско-ленинской методологии
и находившихся под эгидой самого М.Н. Покровского. После рас-
правы с московской школой и разгрома ленинградской именно они
выходят на авансцену исторической науки и начинают определять
направление ее развития даже после дискредитации школы По-
кровского во второй половине 30-х годов» (Там же. С. 688).
" Груды первой Всероссийской конференции историков-марксистов.
28.12.1928-04.01.1929. М„ 1930. Т. 1. С. 18. - Вместе с тем он гово-
рил о том, чтоовладения одной методологией недостаточно для борьбы
с противниками, необходимо овладевать мастерством. «Нужно ска-
зать, что борьба против немарксистской исторической науки в наше
35
is
OS
нн
нейшими вехами утверждения марксизма в исторической
науке специалисты считают кампанию по дискредитации
Института истории РАН ИОН, в котором работали ученые с
дореволюционным стажем и в стенах которого сохранялись
академические традиции, развернувшуюся в 1928-1929 гг.,
и, как следствие, последующую передачу в 1930 г. институ-
та в ведение Коммунистической академии9, а также разби-
равшееся в 1929—1930 гг. так называемое «академическое
дело», по которому проходили Н.П. Лихачев, С.Ф. Плато-
нов, Е.В. Тарле, М.К. Любарский. Кроме этих знаменитых
ученых арестам и репрессиям подверглось много менее из-
вестных ленинградцев и москвичей10. Репрессии, проработ-
ки и шельмование представителей дореволюционной «рус-
ской школы» конца 20-х—начала 30-х годов марксисты,
считавшие науку «фронтом», расценивали как победу11. Но * 9 10 11
время приобретает значительно иной характер, чем это, например,
было два или три года тому назад. В наше время немарксистская
историческая наука часто выступает под флагом формального при-
знания марксизма. И поэтому для историка-марксиста помимо мар-
ксистского метода требуется еще огромная сумма знаний. Ограни-
читься одним только методом марксизма без достаточных фактичес-
ких знаний и «техники» исторических исследований в настоящее
время уже недостаточно» (Там же. С. 19). Об этом же писали в это
время О.Л. Вайнштейн и Е.А. Косминский. См:. Вайнштейн О.Л.,
Косминский Е.А. Феодализм в Западной Европе. М., 1932. Ч. I.
9 Калистратова Т.Н. Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН (1921 —
1929). Нижний Новгород, 1992. С. 115-168.
10 Панеях В.М. Ликвидация ленинградского отделения Института
истории АН СССР в 1953 г. // Россия в XX в. С. 687—688; См.
также сами материалы дела: Академическое дело 1929-1931 гг.
СПб., 1993. Вып 1.; 1998. Вып. 2. Части 1-2. — По подсчетам
В.С. Брачева, по делу проходило до 150 человек. 115 из них
были осуждены. См.: Брачев В.С. «Наша университетская школа
русских историков» и ее судьба. СПб., 2001. С. 158.
11 См., например, выступление М.М. Лукина перед ленинградским
Обществом историков-марксистов в 1930 г., а также прения по его
докладу. Санкт-Петербургский филиал архива РАН. Ф. 234. On. 1.
Ед. хр. 54. «Стенографический отчет заседания Общества истори-
ков-марксистов по вопросу о состоянии исторической науки и о
задачах в реконструктивный период. Доклад М.М. Лукина 25 мая
1930 г.». Особенно показательны Лл. 4—6; См. также: Резолюция о
положении и задачах на фронте исторической науки, принятая на
Т^ара Кондратьева Н НауКЭ «убеЖДЗТЬ»
вместе с тем внутри самого марксистского направления су-
ществовали разного рода ответвления, между представите-
лями которых часто проходили острые дискуссии. Обще-
ствоведы и историки того времени споры вокруг цитат,
похоже, считали необычайно увлекательным занятием. Ис-
толковывая различные пассажи из Маркса, Энгельса и Ле-
нина, советские марксисты демонстрировали вдохновение и
способность к формально-логическим построениям. Это была
эпоха подлинного дискурсивного творчества в заданных рам-
ках. Ведь даже пятичленная теория общественно-экономи-
ческих формаций тогда еще не была официально признан-
ной. А вопрос о стадиальном месте XVI—XVIII вв. тем более
считался малопроясненным.
Пожалуй, одним из первых марксистов, который пред-
ложил периодизацию истории, был А.А. Богданов. В 20-е
годы он считался классиком. Его произведения часто пе-
реиздавались. Многие положения работ А.А. Богданова
марксистами от истории считались не подлежащими со-
мнению методологическими установками. В 20-е годы еще
никто не пенял А.А. Богданову за его философские рас-
хождения с Лениным после первой русской революции.
В основу своей периодизации А.А. Богданов положил,
как было принято, развитие экономики и хозяйства, то
есть материального производства. «Эпоху с XI по XVI11
век» он, в частности, характеризовал как «торгево-капита-
листическую»12. Экономику данного периода А.А. Богда-
нов именовал «торговым капитализмом», то есть «строем
экономических отношений, при котором торговый капи-
тал господствует, является его руководителем»13.
объединенном заседании ячейки ВКП(б) Института истории ЛОКА
и фракции ленинградского Общества историков-марксистов от 5
февраля 1931 г. Санкт-Петербургский филиал архива РАН. Ф. 227.
Оп. 2. Ед. хр. 2. Особенно Лл. I—2, 4. — Справедливости ради
отметим, что и по отношению к «впавшим в немилость» истори-
кам-марксистам резолюция была ненамного мягче.
12 Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Т. 2: Эпоха
торгового капитализма. М., 1920. С. 201.
” Богданов А. Начальный курс политической экономии. Введение в
политическую экономию. М.; Пг., 1923. Изд. 10-е. С. 58.
н
о
37
ео
T^apaS^mJea И НауКЯ «убвЖДЗТЬ»
Обращаясь к надстройке, А.А. Богданов писал, что «эпоха
торгового капитала была временем абсолютной монархии».
Абсолютная монархия решала стоящие перед нею «истори-
ческие задачи», которые одновременно были тождественны
целям торгового капитала, а именно: 1) уничтожение остат-
ков феодализма, «укрощение феодалов» военной силой, «со-
здание безопасности сношений, необходимых для торговли
и промышленности»; 2) «подавление крестьянских восста-
ний»; 3) конфискация земель духовенства и имущества го-
родских корпораций. Перечисленное позволило абсолют-
ной монархии завоевать «сочувствие и доверие развиваю-
щихся торгово-промышленных классов общества»14.
А.А. Богданов не утверждал, что абсолютная монар-
хия служит торговому капиталу или является его оруди-
ем. Нет, торговый капитал сам является активным субъек-
том и творцом преобразований, включая политические.
Несколько противореча своему же положению о решен-
ных абсолютной монархией задачах, он пишет: «Торго-
вый класс идет во главе развития и ведет за собой другие
общественные силы, и прежде всего правительство
(разрядка наша. — Авторы)»15.
Теория «торгового капитализма» нашла своих адептов
в лице представителей школы М.Н. Покровского. «Торго-
вым капитализмом, — писал в середине 20-х годов
Н.Н. Розенталь, — называется такой общественный строй,
при котором экономическое и политическое господство в
обществе принадлежит классу торговых капиталистов»16.
Торговый капитализм и абсолютизм представители этой
школы считали универсальными явлениями, имевшими
место и в эпоху эллинизма, и Римской империи, и в раз-
ные периоды истории Китая17. Тот же Н.Н. Розенталь в
одном своем публичном выступлении говорил: «Для при-
14 Богданов А. Краткий курс экономической науки. М., 1924. Изд.
15-е. С. 114-115, 118.
15 Богданов А. Краткий курс экономической науки. С. 119.
,ь Розенталь Н.Н. История Европы в эпоху торгового капитализма.
Л., 1927. С. 3.
17 Покровский М. Абсолютизм // БСЭ. М., 1926. Т. 1. Стб. 87.
мера укажу на судьбу Римской империи или тех эллинис-
тических государств античного мира, которые слились в
единую Римскую империю. Мы имеем для античного об-
щества уже все признаки торгового капитализма... Мы имеем
перед собой типичную форму торгового капитала»ls. В Ев-
ропе расцвет торгового капитализма приходится на период
от XV по XVII1 вв. — «на эпоху так называемого перво-
начального накопления (разрядка М. Покров-
ского. — Авторы)»* * * 19. Иначе говоря, стадиально «эпоха торго-
вого капитализма исторически следует за эпохой феодализ-
ма»20, а абсолютизм возникает после монархии феодальной. «
Сам М.Н. Покровский определял абсолютизм как не- ©
ограниченную монархию, которой соответствует в русском ©
языке слово «самодержавие»21. «Абсолютная монархия, —
писал он, — как форма государственного устройства, возни- © |
кает на основе торгового капитализма (разряд- g g
ка М. Покровского. — Авторы)»22. Его главная миссия со- н §
стояла в том, чтобы с помощью насилия «расчистить почву © §
для капиталистического развития»: опираясь на силу «денег», § *
создать «наемную армию, наемное чиновничество и т.д.» и с 3 ©
их помощью покончить с сопротивлением крупных феода- g §
лов. Таким образом, абсолютистское государство стало свое- | ©
образным инструментом утверждения и победы торгового ка- g о
питализма. «В борьбе с политическими притязаниями фе- ? I
lh Доклад тов. Розенталя «Смена общественных форм», прочитан в
1926 г. в Обществе историков-марксистов. Санкт-Петербург-
ский филиал архива РАН. Ф. 238. On. 1. Ед. хр. 125. Лл. 5-6.
19 Покровский М.Н. Абсолютизм. Стб. 87.
2,1 Розенталь Н.Н. История Европы. С. 3.
21 Покровский М.Н. Указ. соч. Стб. 87. — Н.Н. Розенталь также скло-
нен был отождествлять французскую государственность середи-
ны XVII в. с «самодержавием». См.. Розенталь Н.Н. Монархия и
феодализм во Франции после смерти Ришелье // Учен. зап. Ин-
та истории РАНИОН. М., 1928. Т. 6. С. 125. — О соотношении
понятий «абсолютизм», «самодержавие», «деспотизм» в совет-
ском франковедении см.\ Чудинов А.В. Смена вех: 200-летие ре-
волюции и российская историография // Французский ежегод-
ник 2000. 200 лет Французской революции 1789—1799 гг.: Итоги
юбилея. М„ 2000. С. 13-14.
11 Покровский М.Н. Абсолютизм. Стб. 87.
39
НН
T^aSfPam^ S Наука «убеждать
одалов королевская власть выступала как орудие подымаю-
щейся буржуазии и вследствие этого пользовалась среди нее
широкой популярностью», — утверждал Н.Н. Розенталь23.
«В таких странах, — говорил он в другом месте, — которые,
как Россия, как Франция, как Англия в эпоху возникнове-
ния торгового капитализма, являются странами прежде все-
го аграрными, торговая буржуазия тесно связана с землей.
Будь она феодального или нефеодального происхождения,
это по существу не важно. Она представляет собой новый
класс, враждебный политическому феодализму. Но для борь-
бы с ним ей приходится прибегнуть к созданию единолич-
ной диктатуры, так как вследствие своей недостаточной орга-
низованности, она не может создать диктатуру коллектив-
ную. И такой единоличной диктатурой является абсолют-
ная власть монарха, которая начинает борьбу с политичес-
кой властью феодалов»24. Поскольку абсолютистские монар-
хии Западной Европы, по мнению историков-марксистов
того времени, сокрушили могущественных феодальных се-
ньоров и централизовали страны, то некоторые из них про-
водили параллель между абсолютизмом и революцией. Так,
например, С.И. Ковалев называл абсолютизм «буржуазно-
дворянской революцией»25.
Абсолютистские государи, по мнению М.Н. Покров-
ского, были всего лишь «марионетками в руках капитала».
Если, с точки зрения марксизма, всякое государство являет-
ся выразителем интересов какого-то класса, то абсолютист-
ское государство, приходил к заключению М.Н. Покров-
ский, являлось властью торговых капиталистов. Абсолю-
тизм защищал торговую буржуазию не только от феодалов,
но и от народа26. Отличительными чертами абсолютистско-
го государства М.Н. Покровский считал наличие бюрокра-
23 Розенталь Н.Н. История Европы. С. 125.
24 Доклад тов. Розенталя. Л. 11.
25 Прения по докладу т.т. Ковалева, Кудрявцева и Розенталя 11 мар-
та 1926 г. Санкт-Петербургский филиал архива РАН. Ф. 238.
On. 1. Ед. хр. 124. Лл. 7, 24.
26 Розенталь Н.Н. История Европы. С. 125; Покровский М.Н. Абсо-
лютизм. Стб. 87—88. — М.М. Цвибак, член ленинградского Об-
щества историков-марксистов, прямо определял: «Абсолютизм
тии, постоянной армии и системы денежных налогов»27. Аб-
солютизм устраивал торговую буржуазию, но по мере того
как «торговый капитал превращался в промышленный, бур-
жуазия стала тяготиться абсолютизмом — он не был более
нужен», и буржуазия приступает к его ликвидации посред-
ством осуществления буржуазных революций28.
Схема, предложенная М.Н. Покровским, доминиро-
вала в отечественной историографии в течение несколь-
ких лет. По-видимому, невозможно было выпустить в
свет книгу по западноевропейской истории раннего но-
вого времени без того, чтобы хотя бы в названии не ис-
пользовать термин «торговый капитализм»29.
В конце 20-х—начале 30-х годов взгляды школы
М.Н. Покровского стали ставиться под сомнение. Сталин
стремился доминировать в партии, превращался в живого
классика, и согласиться с тем, чтобы, кроме Маркса, Эн-
гельса, Ленина и его самого, марксистская теория знала
еще каких-то авторитетов, не мог. Поэтому теория «торго-
вого капитализма», впервые высказанная А.А. Богдановым
(которого к тому же Ленин30 в своей работе «Материализм
и эмпириокритицизм» обозвал оппортунистом), была об-
речена. Ее критиковали в 1930 г. в ходе дискуссии, раз-
вернувшейся в Институте красной профессуры по поводу
издания брошюры С. Дубровского «К вопросу о сущности
«азиатского» способа производства». С. Дубровский в ходе
дискуссии, метя, очевидно, в М.Н. Покровского, имя ко-
«Абсолютистское государство — |Ц
это государство торгового капитала» Ел ’ ЛЯВД 1
торого он часто упоминал, подчеркивал, что автором тео-
рии «торгового капитализма» является А. Богданов. А суть
— диктатура торгового капитала» См.: Прения по докладу т.т.
Ковалева, Кудрявцева и Розенталя. Л. 15.
27 Покровский М.Н. О русском феодализме, происхождении абсолю-
тизма в России // Борьба классов. 1931. С. 85.
2Х Он же. Абсолютизм. Стб. 88—90.
29 Образцом такой писательской и издательской дани официальной
«моде» может служить книга С.П. Лозинского «Эпоха торгового
капитализма» (Л.; М., 1926). Она представляет из себя обобщаю-
щую фактологическую работу по истории Западной Европы. Книга
не содержит никаких теоретических разделов и даже положений.
'° Вспомним также о том, что А.А. Богданов был одним из идеоло-
гов критиковавшегося Лениным «пролеткульта».
Тамара Кондратьева Н НауКЯ «убвЖДОТЬ»
«богдановщины», по его мнению, состоит «в непонимании
общественно-экономических формаций, то есть в механи-
стическом подходе к пониманию общественного развития,
непонимании классовой борьбы и т.д.»31. В частности, ис-
торик был не согласен с тем, что А. Богданов выделял
«особый торгово-капиталистический способ производства»,
особое «торгово-капиталистическое общество», которым
«как политическая организация соответствует абсолютная
монархия»32. Он подчеркивал, что невозможно принять
мнение А. Богданова (видимо, приписанное ему С. Дуб-
ровским, ибо, как мы видели выше, сам А.А. Богданов его
нигде и не высказывал) об абсолютной монархии как над-
классовом бюрократическом государстве, осуществляющем
«господство «торгового капитализма».
И. Минц и М. Зорский, возражая С. Дубровскому,
говорили, что в понимании «торгового капитализма» шко-
лой Покровского нет ничего общего с «богдановщиной»,
поскольку она под «торговым капитализмом» подразуме-
вает не самостоятельный способ производства, а лишь
первый этап развития капитализма. Стадия торгового ка-
питализма — простой синоним того, что марксизм-лени-
низм именует мануфактурной стадией33. Проблемы абсо-
лютизма они вообще не коснулись. Впрочем, на исходе
своей жизни их учитель, М.Н. Покровский, признал свои
воззрения на абсолютную монархию как на государство
«эпохи торгового капитализма» ошибочными34.
Встречались отступления от схемы, предлагаемой шко-
лой М.Н. Покровского. Например, В.Д. Преображенский,
31 Против механистических тенденций в исторической науке: Дис-
куссия в Институте красной профессуры. М; Л., 1930. С. 53.
32 Против механистических тенденций в исторической науке. С. 57.
33 Там же. С. 32—33, 88—90. — Позиция С. Дубровского в конце
концов была осуждена, впрочем, досталось тогда и И. Минцу.
См. выступление М.М. Лукина в 1930 г. и резолюцию о положе-
нии и задачах на фронте исторической науки 1931 г. Санкт-Пе-
тербургский филиал архива РАН. Ф. 234. On. 1. Ед. хр. 54.;
Ф. 227. Оп. 2. Ед. хр. 2.
34 Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики (1917—1966).
Л., 1968. С. 49.
сам сторонник теории торгового капитализма, опираясь на
высказывание Энгельса о том, что «в виде исключения
встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы
достигают такого равновесия сил, что государственная власть
на время получает известную самостоятельность по отно-
шению к обоим классам как кажущаяся посредница между
ними. Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков,
которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг
против друга»35. Он выдвинул теорию «равновесия» двух
антагонистических и одновременно господствующих клас-
сов, парализующих друг друга и служащих тем самым ис-
точником «непомерного усиления верховной власти коро-
ля»36. В.Д. Преображенский, таким образом, рисовал абсо-
лютную монархию надклассовым, «купеческо-дворянским»
государством, за что его позднее будут обвинять в оппор-
тунизме37 *. По мнению В.Д. Преображенского, история аб-
солютизма распадается на два этапа: «эпоху абсолютизма
прогрессивного, когда государство было могучим факто-
ром капиталистического развития и орудием торгового ка-
питала... Второй этап развития может считаться эпохой
упадка (абсолютизм реакционный)». Этот второй абсолю-
тизм уже характеризуется как государство дворянское, ко-
торое будет разрушено буржуазной революцией3*.
По-видимому, при общем социально-экономическом
подходе к западноевропейской государственности
XVI—XVIII вв. проблема хронологически выделенных эта-
пов решалась все же по-разному. Об этом можно судить по
программе семинария по истории Запада для аспирантов
1-го курса Института истории ПОКА за 1931. «Проблема
западноевропейского абсолютизма» в этой программе обо-
№
*' Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу-
дарства Ц Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 172.
*6 Преображенский В.Д. Происхождение современных государств Ев-
ропы. Ч. II. Абсолютизм. М.; Л., 1930. С. 8.
См., например: Косминский Е.А. Абсолютизм во Франции: Стеногр.
лекции, прочитанной в высш. шк. пропагандистов им. Я.М. Свер-
длова при ЦК ВКП(б). М., 1938. С. 40.
Преображенский В.Д. Указ. соч. С. 11 — 14.
Тамара Кондратьееа Н НэуКЯ «убвЖДЯТЬ»
значена как тема №3. Аспиранты в рамках темы разбирали
вопросы: «1. Феодальная монархия и сословное представи-
тельство; 2. Английский абсолютизм; 3. Абсолютизм во
Франции; 4. Абсолютизм в Пруссии; 5. Проблема абсолю-
тизма в торговых республиках (Голландия, Венеция, Ге-
нуя); 6. Социальная природа абсолютизма: а) надклассовая
теория абсолютизма, б) абсолютизм как форма государствен-
ной власти при переходе от феодальной формации к капи-
талистической, в) природа русского самодержавия, г) три
периода в истории абсолютизма»39. Учебная программа, ко-
торая по определению должна отдавать предпочтение обще-
принятому, таким образом, показывает, что рассматрива-
лись варианты абсолютизма в разных странах, даже в таких,
как Голландия, где его не могло быть; теория В.Д. Преобра-
женского о надклассовости абсолютизма изучалась в учеб-
ных заведениях того времени; русское самодержавие стави-
лось в один ряд с политическими системами Европы; а три
периода его истории — это этап зарождения абсолютизма в
рамках сословной монархии, этап расцвета и этап разложе-
ния, то есть кануна буржуазных революций.
1.2. «Абсолютизм есть дворянское,
феодальное государство»
В 1934 г. ленинградский историк П.П. Щеголев опуб-
ликовал статью «Учение Маркса о первоначальном на-
коплении», часть которой посвятил характеристике абсо-
лютизма40. Соглашаясь с предшественниками в том, что
39 Программа семинария по истории Запада для аспирантов 1-го курса
Института истории ЛОКА на 1931 г. Санкт-Петербургский фи-
лиал архива РАН. Ф. 227. On. 1. Ед. хр. 17. Л. 54 об. — Не
исключено, что участие в этих семинариях принимал приезжаю-
щий из Москвы Е.А. Косминский. В архиве сохранился его от-
чет за 1929-30 гг. См:. Отчет проф. Е.А. Косминского о работе
семинара по истории разложения средневековья на 1-м курсе
Исторического отделения ЛОКА. Там же. Л. 16.
40 Щеголев П.П. Учение Маркса о первоначальном накоплении // Изв.
ГАИМК. 1934. Вып. 84. С. 3—86. — П.П. Щеголев был также авто-
ром одного из лучших учебников того времени. См:. Щеголев П.П.
Очерки из истории Западной Европы в XVI-XVII вв. Л., 1938.
абсолютизм является формой государственного правле-
ния эпохи первоначального накопления, автор констати-
рует отказ марксистского обществоведения от теории «тор-
гового капитализма», с которой вместе «пала и концеп-
ция абсолютистского государства как продукта торгового
капитала, как политической надстройки над торговым
капитализмом»41. Он также выразил несогласие с теорией
«равновесия» В.Д. Преображенского, поскольку марксизм,
по его мнению, считает, что государство может быть ору-
дием господства только одного класса42.
Процесс первоначального накопления, подчеркивал П.П.
Щеголев, «протекал в рамках феодальной формации», когда
феодальный способ производства разлагался, но продол-
жал господствовать. Поэтому власть в это время не могла
принадлежать никому, кроме «дворянства, помещиков-фе-
одалов». «Следовательно, абсолютизм не что иное, как одна
из форм феодально-крепостнического государства, при
которой господствующим классом остается дворянство»43.
Абсолютизм укрепляется посредством введения пря-
мых налогов на подданных, созданием постоянной армии
и формированием бюрократии. При абсолютизме во Фран-
ции основным делом дворянства оставалась военная служ-
ба, тогда как сфера финансов и сфера управления пере-
шли под контроль буржуазии. Но, полагал П.П. Щего-
лев, «буржуазные источники бюрократии отнюдь не ме-
няют классовой сущности того государства, слугой кото-
рого выступает бюрократия... Выходцы из буржуазии
сплошь и рядом, на положении «постоянных флюгеров»,
делали не свое, не буржуазное дело... Аппарат сколочен
не из дворянских элементов. Политика осуществляется
не дворянскими руками. Но это отнюдь не означает пе-
рехода власти к буржуазии, перехода, связанного с изме-
нением сущности дворянского государства»44.
*
45
41 Щеголев П.П. Очерки из истории Западной Европы в XVI-XVII вв.
С. 46.
" Там же. С. 47.
41 Там же. С. 48.
44 Там же. С. 50-51.
Т^ара Кондрата Н Наука «убвЖДЯТЬ»
По мнению П.П. Щеголева, дворянство в эпоху перво-
начального накопления оказывается дифференцированно: его
отдельные фракции выступают против абсолютизма. В борь-
бе с ними королевская власть блокируется с буржуазией.
Она способствует развитию мануфактурного производства,
защищает буржуазию меркантилистской политикой. Особенно
тесная связь, полагал историк, существовала между абсолю-
тизмом и ростовщической буржуазией — «финансистами»,
имеющими право собирать косвенные налоги и кредитовать
государство. Но своей дворянской сущности абсолютистское
государство при этом не утрачивает. «Участие абсолютной
монархии в процессах первоначального накопления отнюдь
не предполагает превращения ее в буржуазную монархию,
отнюдь не означает приобщение самой буржуазии к влас-
ти»45. Кроме того, ростовщический капитал, тесно связанный
с властью, в отличие от промышленного не является носите-
лем нового. Он реакционен. «Еще накануне революции связь
между абсолютистским режимом и «финансистами» остава-
лась чрезвычайно интенсивной. Однако ростовщический ка-
питал сам по себе еще не заинтересован в торжестве капита-
листического способа производства, и самая связь абсолю-
тизма с ростовщической буржуазией только подтверждает
характеристику дворянского государства как реакционно-
феодального в своей основе»46.
П.П. Щеголев, отмечая диаметральную противополож-
ность экономических интересов дворянства и буржуазии,
обращал внимание на возможность сближения между ними.
Основой такого сближения и даже солидарности «дворянс-
кого землевладения и капитала» была борьба «против не-
посредственного производителя, против крестьянина», а так-
же внешняя политика, ибо оба класса были «заинтересова-
ны в грабеже, завоеваниях и колониальной эксплуатации»47.
Таким образом, вместо теории «абсолютистское госу-
дарство —- это государство торгового капитала» была, ви-
45 Щеголев П.П. Очерки из истории Западной Европы в XVI-XVII вв.
С. 58.
46 Там же. С. 59.
47 Там же.
димо, впервые предложена теория «абсолютизм есть дво-
рянское, феодальное государство, находящееся на опреде-
ленном этапе своего развития, допускающее к управле-
нию буржуазию и учитывающее ее интересы».
Этой концепции, при смещении внутри нее отдельных
акцентов, многочисленных спорах, суждена будет долгая
жизнь. Свою роль в ее утверждении сыграет принятое в том
же 1934 г. политическое решение о возвращении к препода-
ванию гражданской истории (курсив источника. — Авторы) с
«соблюдением историко-хронологической последовательнос-
ти в изложении исторических событий». Оно осудило
прежние подходы за излишнюю увлеченность «отвлеченны-
ми социологическими схемами» и «абстрактными определе-
ниями общественно-экономических формаций»48. Вина за
столь плачевное состояние истории и в особенности за пло-
хое качество подготовленных учебников напрямую связыва-
лась «с распространением среди некоторых наших историков
ошибочных взглядов, свойственных так называемой «исто-
рической школе Покровского»49. Постановление, кроме того,
реабилитировало термин «средние века», который в 20-х го-
дах перестал употребляться. В постановлении Совнаркома и
ЦК ВКП(б) Средние века получили определение как «эпохи
зарождения, развития и разложения феодализма»50.
Появившиеся одновременно с постановлением «Заме-
чания о конспекте учебника по новой истории», подпи-
санные И. Сталиным, С. Кировым и А. Ждановым, реко-
мендовали отказаться от некоторых терминов, используе-
мых ранее, в том числе от термина «старый порядок». «Хо-
рошо было бы освободить конспект от старых затасканных
выражений вроде «старый порядок», «новый порядок» и
пр. Лучше было бы заменить их словами «докапиталисти-
ческий порядок» или, еще лучше, «абсолютистско-феодаль-
4|< Из постановления Совнаркома и ЦК ВКП(б) о Преподавании граж-
данской истории в школах СССР от 16 мая 1634 г. // К изуче-
нию истории: Сб. 1Б. m.J, 1937. С. 18.
49 В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б) // Там же. С. 21.
51) Вайнштейн О.Л. Историография Средних веков. М.; Л., 1940.
С. 339-340; Он же. История советской медиевистики (1917-
1966 гг.). Л., 1968. С. 139.
47
й Наука «убеждать»
ныи порядок», а вместо «нового порядка» сказать «поря-
док капитализма и буржуазной демократии». При таком
изменении так называемый «новый порядок», т.е. капита-
листический порядок, будет выглядеть уже как порядок
старый в сравнении с советским строем в СССР, представ-
ляющим высший тип устройства человеческого общества»51.
Ясно, что XVI и XVII вв. попадали в так называемый
переходный период от феодализма к капитализму. Уже
само срединное место, которое занял абсолютизм в марк-
систской периодизации, предполагало возможность буду-
щих дискуссий. Пять марксистских формаций отчасти
сравнимы с идеальными типами Макса Вебера, но абсо-
лютизм в силу его переходности трудно было подверг-
нуть типологизации. Историки-марксисты помнили о том,
что феодализм во Франции завершился революцией, ко-
торую тогда именовали буржуазной. Значит, нужно было
ответить еще на ряд сопутствующих вопросов: откуда бур-
жуазия взялась, как складывались ее отношения с абсо-
лютизмом и народом? Но сами классики марксизма, к
которым постоянно обращались историки, оставили не
так много высказываний на эту тему.
И обойти проблему абсолютизма было невозможно.
Этому препятствовала не только недостаточная теорети-
ческая разработка вопроса марксистским обществоведени-
ем, но политические и академические реалии. Как видно
из упомянутого выше постановления, партийное руковод-
ство страны требовало реконструировать мировую исто-
рию в материалистическом, как сказали бы тогда, понима-
нии, а также снабдить высшую и среднюю школу «пра-
вильными» и «идеологически выдержанными» дидактичес-
кими материалами и учебниками52. Соответствующие за-
51 Сталин И., Киров С., Жданов А. Замечания о конспекте учебника по
новой истории // К изучению истории: Сборник. [Б. mJ, 1937.
С. 27.
52 На рубеже 20—30-х годов положение с написанием программ и учеб-
ной литературой в марксистском духе считалось неудовлетвори-
тельным. В одном из официальных документов тех дней можно
прочесть: «Другой формой обслуживания масс, давно поставлен-
ной себе Обществом как важнейшая задача, является контроль над
Дания сначала были даны Институту истории при Комму-
нистической академии, а после ее закрытия их переадресо-
вали в Институт истории Академии наук СССР* * * * * 53.
Не станем отрицать того, что ученые, обращавшиеся к
истории Франции времен последних Валуа и первых Бур-
бонов, обладали определенной степенью свободы, ибо ни
Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не оставили
окончательных положений, которые невозможно было бы
программами и учебниками массовой школы и посильная помощь
в составлении тех и других. И гут мы имеем дело с той же класси-
ческой медлительностью. Критические статьи и программы рабфа-
ков только еще должны появиться. Между тем ряд статей о про-
граммах массовой школы, между прочим, о программах исто-
рии (здесь и далее разрядка источника. — Авторы), появился уже
на страницах партийной печати, без всяких указаний, что к этой
критике причастна наша методическая секция. О генеральной про-
верке всех программ, всех учебников, о составлении плана
издания новой учебной литературы при участии
секции не приходится и спрашивать.
Между тем перед методической секцией Общества стоит задача участия
в перестройке работы в школе в связи с новыми задачами, постав-
ленными перед нашей школой вступлением в социализм и завер-
шением построения фундамента социалистической экономики в
нашей стране (политехнической школы, всеобуч и т.д.) Методичес-
кая секция должна теснее и глубже войти в учительские массы и
взять на себя роль их помощников в работе. Вместе с тем необхо-
димо особенно усилить внимание к программно-методической ра-
боте в вузах и комвузах, — работе, которой мы до сих пор почти не
занимались». См.: Тезисы фракции совета Общества историков-мар-
ксистов «О задачах марксистской исторической науки в рекон-
структивный период». Приняты 6 февраля 1931 г. Санкт-Петер-
бургский филиал архива РАН. Ф. 227. Оп. 2. Ед. хр. 1. Л. 8.
53 Как известно, Институт истории АН СССР был создан в начале
1936 г. в Ленинграде и сразу же переведен в Москву. См..
Панеях В.М. Ликвидация ленинградского отделения Института ис-
тории АН СССР в 1953 г. // Россия в XX в.: Судьба ист. науки.
М., 1996. С. 688. — Но уже сразу после появления постановления
1934 г. началась работа по написанию новых учебников. В частно-
сти, в 1934 г. проблема написания таковых подробно обсуждалась
в Ленинграде. См., например, доклад Г.С. Зайделя, сделанный в
Институте истории ЛОКА: Заседание Института истории Л О КА
по основным задачам историков от 15.04.1934 г. (Санкт-Петер-
бургский филиал архива РАН. Ф. 227. Оп. 2. Ед. хр. 5. Лл. 1-44).
В одной из статей тех дней читаем: «Решение о создании новых
49
Об
№
4 Заказ 1845
подвергнуть интерпретации. Одновременно каждый из
историков понимал, что истина в марксизме может быть
только одной, и каждый из них стремился к ее формули-
рованию. Мессианство, которое характерно для марксиз-
ма, не обошло цех советских медиевистов. Почти каждо-
му хотелось стать классиком. Впрочем, продолжим ре-
конструкцию одного из этапов формулирования одной
марксистской исторической истины, описание одного из
сегментов марксистского дискурса. Особенностью второй
половины 30-х годов стало появление работ по проблеме
абсолютизма, написанных не только на цитатах класси-
50
ков, но и на материалах источников.
В фондах архива РАН, охватывающих вторую полови-
ну 30-х годов, часто упоминается работа института над
многотомной Всемирной историей. Сектор средних веков
института занимался закрепленной за ним проблематикой,
в том числе абсолютными монархиями Западной Европы.
В этой работе активно участвовали как штатные сотрудни-
ки сектора, так и привлеченные специалисты. Так, 11 мар-
та 1936 г. в секторе истории средних веков проходило со-
брание историков, привлекаемых к его работе. В ходе засе-
дания были приняты план работы и решение обсудить воп-
рос об абсолютизме среди первоочередных. Будущие поле-
учебников заставило институт истории (Комакадемии. — Авторы) уде-
лить особое внимание вопросам преподавания истории в школах
СССР. Одним из первых мероприятий явилось создание комиссии
по преподаванию истории, работающей под руководством
А.М. Панкратовой и при активном участии значительной части ра-
ботников института... В 1934 г. были обсуждены следующие вопро-
сы: ... 2) Профиль учебника по средним векам (ответственный
Е.А. Косминский)». См:. Чаадаева Ш. Институт истории Комакаде-
мии // Вести. Коммунистической акад. 1935. № 1-2. С. 66. — В
фондах Российского государственного архива социально-политичес-
кой истории (далее-. РГАСПИ) сохранились докладная записка
А.А. Жданова от 1936 г. «о необходимости дать в печати разбор учеб-
ников по древней, средней и новой истории» и отзыв от 13 июля
1936 г., составленный секцией методики истории, о рукописи учеб-
ника по Средним векам под редакцией Е.А. Косминского, А.Д. Удаль-
цова и О.Л. Вайнштейна. См:. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 20. Ед. хр. 376.
Л. 339. — Упомянутый учебник будет напечатан в 1938 г. См:. Вайн-
штейн О.Л. История советской медиевистики. Л., 1968. С. 98.
мисты — С.Д. Сказкин и Б.Ф. Поршнев — тогда еще не
были штатными сотрудниками института, однако получи-
ли задание разработать несколько тем54. На следующем за-
седании, 27 марта 1936 г., С.Д. Сказкин предложил напи-
сать статью «об испанских экономистах в связи с темой
абсолютизма в Испании, а к январю закончить работу о
французской деревне XVIII века»55.
19 сентября 1937 г. на заседании рассматривался план
работы на 1938 г. и на третью пятилетку, а также «обсуж-
дался вопрос о составлении схем 1—IX томов средневековой
истории и о распределении отдельных глав»56. На этом же
заседании было решено включить в штат сектора «в бли-
жайшее время» С.Д. Сказкина и «сотрудников МО ГАИМК
Б.Ф. Поршнева, М.М. Смирина, А.В. Терешкович»57. 15 >
ноября 1937 г. С.Д. Сказкину было поручено редактиро- |
вать VI том Всемирной истории, в котором Б.Ф. Поршнев 't' f
должен был написать разделы о Франции XVI века и раз- | |
дел, посвященный кальвинизму. В VII томе (редактор g 2
В.М. Лавровский) Б.Ф. Поршневу поручалось написать раз- g §
дел «Развитие мировой торговли и капитализм в Европе в а *
XVII в.», С.Д. Сказкину — историю Испании и Португа- ©
лии. Кроме того, каждый из них должен был написать свои £ g
части раздела «История Франции XVII века»58. 3 £
------------------------- S о
54 Архив РАН. Ф. 1577: Институт истории АН СССР. Оп. 5.
Ед. хр. 41. Лл. 1~4. В плане значится под № 18 Поршнев Б.Ф.
«Крестьянские восстания во Франции в XV1-XVI1 в.», № 21
Сказкин С.Д. «Абсолютизм в Испании и во Франции», № 22 ‘"1
Сказкин С.Д. «Французская деревня (северо-восток) в XVI11 веке». jg
55 Там же. Л. 7. S
56 Архив РАН. Ф. 1577. Институт истории АН СССР. Оп. 5. . .
Ед. хр. 103. Л. 29.
57 Там же. Л. 30.
58 Там же. Лл. 40—41. — Вопрос о том, как связан был этот проект с
изданной затем в середине 50-х годов многотомной Всемирной
историей, еще предстоит выяснить. Отметим только, что идею
написания Всемирной истории высказывали в 30-е годы самые
разные люди. Например, в 1930-м году об этом писал М.Н. Пок-
ровский в письме к П.О. Горину. «Не знаю, обращался ли к Вам
Кольцов — я его направил в Общество {историков-марксистов.
— Авторы), т.е. к Вам. У него проект дать к «Огоньку» в виде
51
Т%а£к°$ат™еа И HaVKa «убеЖДЗТЬ»
Деятельность по изучению абсолютизма через неко-
торое время стала приносить результаты. В конце 30-х
годов этой темой активно занимались в Москве
С.Д. Сказкин, Б.Ф. Поршнев, З.В. Мосина; в Ленин-
граде — В.В. Бирюкович и А.Д. Люблинская.
С.Д. Сказкин высказался по поставленной проблеме
одним из первых, выделяя XVI—XVIII вв. в Европе как
период существования «феодально-абсолютистской монар-
хии», которая «концентрировала волю класса феодалов в
могуществе одного из феодалов» — абсолютистском мо-
нархе. Установление абсолютизма и централизация стра-
ны были плодом долгой и упорной борьбы королевской
власти с феодальной аристократией. В этой борьбе коро-
ли смогли победить только потому, что их поддержала
буржуазия, уставшая от нелимитированного грабежа со
стороны магнатов. Установившись, абсолютизм держится
благодаря поддержке дворянства, которому он гарантиру-
ет сохранение привилегированного положения и защиту
от крестьянства и крепнущей буржуазии. «Буржуазия, не
чувствуя себя достаточно сильной для того, чтобы выр-
вать власть из рук дворянства, предпочитает, как мень-
шее зло, налоговую политику централизованного госу-
дарства прямым грабежам и насилиям» прошлого. Свое-
образным подтверждением наличия двойной социальной
опоры абсолютистского государства может, по С.Д. Сказ-
кину, служить факт привлечения к управлению дворян-
ского Ришелье и «буржуазного» Кольбера* 59.
Во второй половине 30-х годов стали печататься статьи
и защищаться первые диссертации, посвященные фран-
цузской абсолютной монархии. Большинство их исполня-
приложения популярную Всемирную историю». См.. Горин П.О.
М.Н. Покровский — большевик-историк. С приложением не-
опубликованных писем М.Н. Покровского. Минск, 1933. С. 107;
Об издании серии научно-популярных книг под общим назва-
нием «Всемирная история» см. также: Вайнштейн О.Л. История
советской медиевистики. С. 48.
59 Сказкин С.Д. Предисловие // Виньи А. Де Сен-Мар. М., 1936. То же.
// Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной
жизни Западной Европы в Средние века. М., 1981. С. 227—228.
лось в присущей для того времени манере, сущность кото-
рой с предельной точностью недавно выразил В.М. Пане-
ях: подбор высказываний «из Маркса, Энгельса, Ленина и
других теоретиков социалистической идеологии, которые
бы затем интерпретировались и подкреплялись как бы со-
ответствующими цитатами»6'1. Типичным образцом такой
продукции могут считаться публикации З.В. Мосиной.
Но встречались и исключения. Например, отпечатан-
ный текст лекции Е.А. Косминского, прочитанной в Выс-
шей школе пропагандистов им Я.М. Свердлова* 61. Почти
весь текст занимает подробное повествование об эконо-
мической, социальной и политической истории Франции.
И только в самом конце Е.А. Косминский исполняет ри-
туал. Отвергнув точку зрения М.Н. Покровского и
В.Д. Преображенского и опираясь на произведения Мар-
кса, Энгельса, Ленина и определение И. Сталина, С. Ки-
рова и А. Жданова о поздней стадии феодализма как «фе-*
одально-абсолютистского порядка», он дает следующую)
характеристику «классовой природы абсолютизма»: «Аб-
солютная монархия в первую очередь отражает интересы
дворянства». Борьба, которую она ведет с самостоятель-;
ностью феодалов, этому положению не противоречит, «так
как интересы самого же феодального класса в целом тре-
буют создания сильного политического органа для сохра^
нения господства феодалов в условиях разложения фео-
дального способа производства».
Созданию абсолютизма помогает буржуазия, поскольку
«на этой стадии своего развития» она нуждается в силь-
ном государстве, способном обезопасить ее «от произвола
и насилия феодалов», подавить «движение эксплуатируе-
мых трудящихся классов», поддержать торговлю и про-
мышленность, дать буржуазии возможность извлекать
выгоду из кредитования правительства, получения отку-
пов и сбора налогов. Ту стадию, когда абсолютизм
поддерживал буржуазию, Е.А. Косминский именовал про-
Панеях В.М. Творчество и судьба историка: Борис Алексеевич Ро-
манов. СПб., 2000. С. ИЗ.
61 Косминский Е.А. Абсолютизм во Франции. С 39, 41.
«Абсолютизм есть дворянское, Щ
феодальное государство» НЯ Глава I
И Наука «убеЖДЗТЬ»
грессивной. Союз буржуазии и абсолютизма существует
до тех пор, пока абсолютизм не «начинает тормозить раз-
витие производительных сил страны и из прогрессивной
силы становится реакционной. Для окончательной побе-
ды капиталистического производства необходимой дела-
ется буржуазная революция»62.
Е.А. Косминский предельно лаконично и лапидарно
изложил концепцию абсолютизма, которая в конце кон-
цов восторжествует. Любопытно, что не его будут считать
ее творцом.
Одной из первых научных публикаций на тему «абсо-
лютная монархия» стала статья З.В. Мосиной «Абсолю-
тизм в политике Генриха IV»63. Основная часть статьи на-
писана преимущественно на переписке Генриха IV и дос-
тупной автору (ее немного, 2-3 наименования, среди ко-
торых мемуары Сюлли) мемуарной литературы. Опираясь
на эти источники, З.В. Мосина пыталась охарактеризовать
отношения между первым Бурбоном на французском пре-
столе, дворянством и буржуазией; воссоздать идеологию
абсолютизма и систему государственного правления. По-
нятно, что при столь скудном материале выполнить задачу
было невозможно. И этот очевидный недостаток автор ком-
пенсировала излишним теоретизированием. При чтении
статьи бросается в глаза то простое обстоятельство, что
введение и заключение статьи «живут» одной жизнью, тогда
как основная часть — другой. Иначе говоря, теоретичес-
кие разделы статьи оказываются слабо связанными с раз-
делом, опирающимся на источники. Точнее, источники «не
хотят» связываться с марксистскими цитатами. Но автор
либо не замечал, либо не хотел замечать этого обстоятель-
ства. Так начинала складываться методология, которую мы
рискнем назвать ритуальной. В теоретических разделах ав-
тора прежде всего волнует вопрос о социально-классовой
природе абсолютизма. Обильно цитируя классиков марк-
сизма, она приходит к заключению, что абсолютизм воз-
62 Косминский Е.А. Абсолютизм во Франции С. 39.
63 Мосина З.В. Абсолютизм в политике Генриха IV // Историк-мар-
ксист. 1938. Кн. 2. С. 34-62.
ник в результате победы королевской власти над феодала-
ми. При этом королевская власть опиралась на растущую
силу буржуазии. Победив, королевская власть продолжала
«грабить» буржуазию и третье сословие в целом. А абсо-
лютистское государство оставалось государством дворянс-
ким, в достаточной степени дистанцировавшимся от дво-
рянства. Это был период равновесия дворянства и буржуа-
зии, что позволило государству обрести самостоятельность.
Дворянство и буржуазия были заинтересованы в укрепле-
нии абсолютизма, поскольку абсолютизм держал в узде
эксплуатируемых крестьян64.
Статья З.В. Мосиной была частью разрабатываемой
темы, которая затем превратится в кандидатскую диссер-
тацию. 16 февраля 1939 г. она сделала доклад на заседании
сектора средних веков практически на ту же тему «Абсо-
лютизм Генриха IV», стараясь «посмотреть, как создава-
лись абсолютистские государства, для чего они создава-
лись»65. Выступающие вслед Б.Ф. Поршнев, Н.И. Радциг,
А.И. Неусыхин, П.Н. Грацианский отметили, что тема по-
ставлена широко. Причем Б.Ф. Поршнев счел необходи-
мым подчеркнуть слабость Источниковой базы исследова-
ния, отсутствие критики источников и литературы66.
Менее года спустя (25.12.39) З.В. Мосина защитила
кандидатскую диссертацию «Идея абсолютизма в коро-
левских посланиях и законодательных актах Генриха IV»67.
м Мосина З.В. Абсолютизм в политике Генриха IV. С. 34-42.
65 Архив РАН. Ф. 1577. Институт истории АН СССР. Оп 5. Ед.
хр. 200. Л. 16.
66 Там же. Л. 15.
67 Архив РАН. Ф. 1577. Институт истории АН СССР. Оп. 2. Ед.
хр. 32. Лл. 43-91. Стенограмма заседания ученого совета Инсти-
тута истории СССР по вопросу: защита диссертации Мосиной
«Идея абсолютизма в королевских посланиях и законодательных
актах Генриха IV» от 25 декабря 1939 г.
Зинаида Васильевна Мосина, по-видимому, не получила системати-
ческого исторического образования. Сама она нередко подчерки-
вала свою «недостаточную подготовку». Сохранилось замечание
С.Д. Сказкина о том, что она «не имеет той подготовки, которую
обычно имеют студенты и аспиранты — 8 лет. Она училась в ин-
ституте (каком? — Авторы) всего три года». Там же. Лл. 43, 89.
Тамара Кондратьева й НэуКЗ «убеЖДЗТЪ»
По структуре диссертация напоминала предшествующую
статью и была посвящена все тем же проблемам: гл. 1. Ко-
роль и дворянство; гл. 2. Король и буржуазия; гл. 3. Отно-
шение Генриха IV к старым сословным учреждениям фран-
цузской монархии; гл. 4. Король и бюрократия. Теорети-
ческие постулаты автора с предельной четкостью выраже-
ны в его устном выступлении. З.В. Мосина полагала, что
французский абсолютизм вполне уже «победил» еще в пер-
вой половине XVI в., при Франциске I, но затем наступил
кризис, показателем которого стали религиозные войны.
Исследовательницу поэтому волновали прежде всего воп-
росы: «Какими средствами был изжит этот кризис? На
какие социальные слои опирался Генрих IV в борьбе за
восстановление абсолютизма? На какие учреждения он опи-
рался?», а также «как сам Генрих IV работал и боролся за
восстановление и дальнейшее укрепление и развитие ко-
ролевского абсолютизма во Франции?», ибо «восстановле-
ние прежде всего королевского абсолютизма» было созна-
тельной, «особой задачей» Генриха 1 Vм.
При работе над диссертацией З.В. Мосина «руковод-
ствовалась» несколькими марксистскими положениями:
1. «абсолютная монархия появляется тогда, когда фео-
дальные сословия разлагаются, когда городское сословие
превращается в буржуазию, формируется как класс, и когда
идет спор между буржуазией и дворянством, пока спор
этот не разрешен ни в пользу буржуазии, ни в пользу
дворянства, в это время и вырастают крупные централи-
зованные абсолютистские монархии»; 2. «как раз в пери-
од XVI века вырастают эти централизованные монархии,
в которых складывается мощный, могущественный аппа-
рат власти, который остается нетронутым, даже не разби-
вается и буржуазными революциями, но этот бюрократи-
ческий, тяжеловесный антинародный аппарат власти ос-
тается, сохраняется в целостности вплоть до пролетарской
революции, которая впервые его разбивает»* 69.
6!< Архив РАН. Ф. 1577: Институт истории АН СССР. Оп. 2. Ед.
хр. 32. Лл. 44, 51.
69 Там же. Л. 49.
З.В. Мосина пришла к выводу, что «Генрих IV хотя и
имел известные противоречия с верхушкой дворянства, но
в основном он был дворянским королем, — он отражал
интересы дворянства в целом как класса... Он прекрасно
справлялся с внешнеполитическими затруднениями, охра-
нял дворянство от внешних вторжений, прекрасно охранял
феодальных дворян от крестьянских восстаний. Это есть
мой основной тезис. На этом пункте я настаиваю». В от-
личие от того, что она писала в статье, З.В. Мосина изме-
нила мнение относительно грабежа абсолютизмом буржуа-
зии. «Что касается буржуазии, то ... он не старался грабить
буржуазию, не старался налагать контрибуции на города и
т.д., но в то же время всей своей политикой укрепления
государственного механизма страны он чрезвычайно со-
действовал экономическому развитию Франции, и в этом
отношении открывал перед буржуазией, особенно перед
промышленной, ремесленной буржуазией, очень широкую
перспективу. Поэтому о глубоком противоречии между аб-
солютизмом и буржуазией в этот период не приходится
говорить. Образуется как бы блок между дворянством и
буржуазией в поддержку абсолютизма». По ее мнению,
наконец ей удалось «показать, что Генрих IV создал цент-
рализованную машину... Она двинула вперед развитие фран-
цузского абсолютизма, подняла его на высшую ступень, и
в дальнейшем она неминуемо должна была привести к
обострению новых противоречий»70.
Как свидетельствует последнее высказывание З.В. Мо-
синой, советский историк благодаря марксистским стерео-
типам считал себя отчасти футурологом, разделяя идею о
предопределенности, заданности, телеологияности истории.
Этой установке суждена будет довольно долгая жизнь. Много
лет спустя известный советский методолог В.В. Иванов ска-
жет: «Социальная функция истории обращена не только к
прошлому, но и к современности, к будущему»71.
70 Архив РАН. Ф. 1577: Институт истории АН СССР. Оп. 2. Ед.
хр. 32. Лл. 51-53.
71 Иванов В.В. Ленинский принцип партийности и научная объек-
тивность // Средние века. М., 1980. Вып. 43. С. 7.
57
м
Р
09
)—I
Оппоненты диссертантки — В. В. Бирюкович, Б.Ф. Порш-
нев, С.Д. Сказкин — сошлись на том, что в работе недо-
статочно внимания уделено отношению Генриха IV (или
абсолютизма) к крестьянству и что автор достоин иско-
мой степени72.
В конце 30-х годов было опубликовано учебное пособие
и несколько статей В. В. Бирюковича, посвященных полити-
ческой борьбе 1622-24 гг. и народным движениям 20-30 гг.
XVII в.73 Он давал следующее определение абсолютизму:
И Наука «убеждать»
72 Архив РАН. Ф. 1577. Институт истории АН СССР. Оп. 2. Ед. хр. 32.
Лл. 54-91. — Ученый совет института истории на этом заседании
присудил З.В. Мосиной степень кандидата исторических наук. Л. 91.
73 Абсолютная монархия во Франции. Учебное пособие под ред.
В. Бирюковича. Л., 1936; Бирюкович В.В. Народные восстания в
Бордо и Гиени в 1635 г. // Ист. зап. 1938. Т. 2. С. 360-397; Он
же. Французские «финансисты» в политической борьбе 1622-24
гг. И Ист. зап. 1938. Т. 3. С. 181-240; Он же. Народные движе-
ния во Франции 1624-1634 годов // Тр. Военно-политической
акад. 1940. Т. 4. С. 223-279. — Владимир Владимирович Бирюко-
вич был учеником известного русского историка Н.И. Кареева. Уча-
ствовал в его семинарах, а в начале 20-х годов входил в историчес-
кий кружок Кареева, собрания которого проходили на квартире
историка. В своих показаниях по так называемому «Академическо-
му делу» Е.В. Тарле сообщал, что кружок собирался «довольно ре-
гулярно в квартире Кареева и занимался чтением и разбором рефе-
ратов на исторические темы в антимарксистском духе». См.: Акаде-
мическое дело 1929—1931 гг. СПб., 1998. Вып. 2. Часть 2. С. 387;
См. также: Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990. С. 259,
260, 284, 358. — О В.В. Бирюковиче в своих воспоминаниях упо-
минает Н.С. Штакельберг. См.: Штакельберг Н.С. «Кружок моло-
дых историков» и «Академическое дело» // In memoriam: Ист. сб.
памяти Ф.Ф. Перченка. СПб., 1995. С. 33, 74-75. — В примечани-
ях к воспоминаниям сказано: «Бирюкович Владимир Владимиро-
вич (1895-1954) — историк, специалист по истории Франции XVII-
XVIII вв. Ученик Н.И. Кареева и Е.В. Тарле. В 1918-21 гг. остав-
лен при университете, затем преподавал в нем и в других учебных
заведениях. С 1923 г. — доцент Археологического института уни-
верситета, научный сотрудник Исторического института при Пет-
роградском университете. В дальнейшем — доцент ЛИФЛИ, ЛГУ,
научный сотрудник ЛОИ И, преподавал в вузах». Там же. С. 74-75.
В Санкт-Петербургском филиале архива РАН сохранилось личное дело
В.В. Бирюковича, которое содержит написанное им собственно-
ручно Curriculum vitae и заполненную анкету. В анкете зафиксиро-
«абсолютная монархия — дворянское государство эпохи пер-
воначального накопления»74. Как и большинство советских
вано, что возраст автора — 30 лет, то есть заполнялась она в 1925 г.
В.В. Бирюкович в это время был беспартийным. Что до Curriculum
vitae, то ввиду краткости документа воспроизведем его полностью.
Итак: «Curriculum vitae Владимира Владимировича Бирюковича.
В 1917 г. окончил историко-филологический факультет Ленинград-
ского государственного университета и в том же году был остав-
лен при кафедре всеобщей истории для подготовки к научной и
преподавательской деятельности. В 1920 г. закончил магистер-
ские испытания на право преподавания в вузах. В 1918—20 гг.
состоял преподавателем и помощником заведующего 44-й тру-
довой школы. С 1920 по 1922 гг. преподавал в Военно-полити-
ческой академии им. Толмачева и в высших партийных школах
Балтфлота и милиции. С 1921 г. по настоящее время состою
преподавателем КУЗа {Коммунистического вуза. — Авторы).
В 1922-1923 гг. работал в качестве сотрудника исторического иссле-
довательского института при Ленинградском государственном уни-
верситете. С 1923 г. состою штатным доцентом университета.
Имею следующие труды:
1. Вопрос о хлебной торговле накануне Великой французской рево-
люции (в рукописи)
2. Индивидуализм в учении Ж.-Ж. Руссо (в рукописи)
3. Статья по общественной философии XVIII в. (в сборнике «Из
далекого и близкого прошлого»)
4. Бабеф и бабувизм (написана в сотрудничестве с двумя лицами,
находится в рукописи)
5. Судьба закона о свободных хлебопашцах в эпоху Александра I
(Архив истории труда в России за 1921 г. )
6. Экономическое и общественное состояние свободных хлебопаш-
цев (в первой половине XIX в.) (Там же за 1922 г.)
Бирюкович {подпись. — Авторы)».
Санкт-Петербургский филиал Архива РАН. Ф. 233. Оп. 2. Ед. хр. 8.
Лл. 1 — 1 об.
Нам известно, кроме того, что в середине 30-х годов в Ленинграде
В. В. Бирюкович работал в Воен но-политической академии РККА
им. Толмачева на кафедре всеобщей истории, а затем перебрался в
Москву, но поддерживал отношения с коллегами из Ленинграда. В
частности, он был научным руководителем кандидатской диссерта-
ции А.Д. Люблинской «Гражданская смута во Франции после смер-
ти Генриха IV», защищенной в 1940 г. См.: Вернадская Е.В., Кисе-
лева Л.И., Малинин Ю.П., Сомов В.А. Александра Дмитриевна Люб-
линская (1902—1980) И Средние века. 1983. Вып. 46. С. 293.
74 Абсолютная монархия во Франции: Учебное пособие под ред.
В. Бирюковича. Л., 1936. С. 14.
59
Тамара Кондратъава В НауКЭ «убеЖДЯТЬ»
историков, В. В. Бирюкович пытался разрешить проблему «со-
циальной сущности французского абсолютизма». При этом
он избегал упрощений. Социальная структура французского
общества XVI—XVII вв. в его изображении предстает гораздо
более сложной, чем та, которую описывали другие историки.
В частности, он, пожалуй, первым в советской историогра-
фии начал говорить о распаде дворянского класса на две
группировки, выделять «дворянство шпаги» и «дворянство
мантии», которые экономически оказались расколотыми.
«Дворянство мантии», которое он именовал еще и новым,
тесно было связано с рынком и быстро экономически усили-
валось. Усиление «нового дворянства», по мнению историка,
«было фактом весьма благоприятным для дальнейшего ук-
репления политической централизации и абсолютной коро-
левской власти». В меняющихся условиях дворянство ман-
тии приобретает невиданную политическую активность и ста-
новится главной опорой абсолютной монархии75.
Помимо «дворянства мантии» большую заинтересо-
ванность в укреплении королевской власти, централиза-
ции страны и абсолютизме выражала торговая и зарожда-
ющаяся промышленная буржуазия. «У нее, — как писал
В.В. Бирюкович, — крепла тяга к абсолютизму»76.
Дворянство шпаги, «слабо связанное с общенациональ-
ным рынком... и цеплявшееся за свои местные привиле-
гии и вольности», нередко оказывалось в оппозиции к
абсолютистскому государству и укрепляющейся королев-
ской власти. Еще более недовольна процессом централи-
зации была старая родовая аристократия, которую
В.В. Бирюкович именовал «реакционной»77. Укрепляющий-
ся абсолютизм, увеличивающий налоговые тяготы, стал-
кивался с упорным сопротивлением со стороны кресть-
янства и беднейших жителей городов78.
По мнению В.В. Бирюковича, к началу XVII века
перед короной стояло целых пять задач: «во-первых, ук-
75 Абсолютная монархия во Франции... С. 5-6.
76 Там же. С. 7.
77 Там же. С. 5.
7!( Там же. С. 8-9.
репить политическое преобладание главной опоры абсо-
лютизма — нового дворянства... во-вторых, содейство-
вать экономическому подъему торгово-промышленной
буржуазии, представлявшей важный политический резерв
абсолютизма и главного кредитора казны, в-третьих, ...
оторвать от реакционной знати и привлечь на свою сто-
рону старое дворянство, в-четвертых, сломить остатки
политической самостоятельности крупных феодалов и при-
мирить их с самодержавными порядками, в-пятых, объе-
динить все силы феодального класса — новое, старое дво-
рянство, аристократию — на защиту феодально-самодер-
жавного строя, на подавление нарастающего революци-
онного протеста крестьян, городской бедноты и плебей- *
ства»79. Все эти задачи оказались разрешенными во второй g;
половине XVII века, во времена правления Людовика XIV. S
Именно тогда за «дворянством мантии» «прочно закрепи- g I
лось доминирующее положение во всех сферах местного |
и центрального управления». Знать и «дворянство шпаги» | *
примирились со своим подчиненным положением и по- § q
шли на компромисс с новым дворянством*0. Признавая 3 *
абсолютизм дворянским государством, он избегал упро- ©
щений, подчеркивая его способность откликаться на 60- £ g
лее широкие ожидания общества. § |
Во второй половине 30-х годов В.В. Бирюкович рабо- ® *
тал над докторской диссертацией, положения которой от-
разил в ряде публикаций. Политической ситуации во
Франции в начале 3-го десятилетия XVII века и роли ч
финансистов он посвятил одну из своих обширных ста- §
тей*1. Статья отличалась новаторской по тем временам S
концепцией. Поэтому редакция «Исторических записок»
сочла необходимым предварить ее опубликование замеча-
нием о том, что считает концепцию ошибочной, однако
соглашается поместить статью, учитывая малую изучен-
ность темы и «богатый научный материал»*2.
79 Абсолютная монархия во Франции... С. 9.
ко Там же. С. 14-15.
х| Французские «финансисты» в политической борьбе 1622-24 гг.
и Там же. С. 181.
61
@ Наука «убеждать»
В,В. Бирюкович подробно разбирает запутанные от-
ношения и сложновыстроенные интриги между придвор-
ными партиями, группировками и кликами в начальный
период правления Людовика XIII. Он описывает, как Брю-
лары, граф Шомберг и маршал Бассомпьер «дружили»
против принца Конде. Затем — как Брюлары вместе с
Гизами затеяли интригу против Шомберга и Конде, за-
кончившуюся удалением последнего из королевского со-
вета. После чего последовало изгнание Шомберга, и власть
на полгода перешла к маркизу де ля Вьевилю, ставшему
сюринтендантом финансов и первым министром. Новый
главный финансист короля стремился упорядочить фи-
нансы путем сокращения всевозможных пенсий и сине-
кур, а также путем введения новых налогов. Отсюда про-
истекало недовольство его политикой как придворной
знати, так и простых людей. В конце концов после крат-
косрочного периода пребывания у власти маркиза де ля
Вьевиля он был заменен Ришелье, которого продвигала
Мария Медичи. В.В. Бирюкович счел необходимым об-
ратить внимание читателя на то, что Ришелье в борьбе за
власть использовал силу общественного мнения, которое
сам же и формировал. Имя Вьевиля начали трепать в
невесть откуда появлявшихся острых памфлетах, а всю
эту PR-акцию, говоря языком современных политтехно-
логов, тайно инспирировал Ришелье.
Однако В.В. Бирюкович не ограничился простым опи-
санием позиций фигур на политической сцене Франции
того времени и тех замысловатых движений, которые эти
фигуры совершали. Он стремился к открытию социальных
причин принимаемых политических решений, делая при
этом слишком широкие умозаключения. Как и многие
его современники, он не замечал, что политика (тем бо-
лее дворцовая) отнюдь не является зеркальным отраже-
нием социальных процессов. К тому же устремления со-
циальных групп, воспроизведенные воображением како-
го-нибудь памфлетиста или мемуариста, только при очень
больших допущениях можно было именовать прогрессив-
ными или реакционными, буржуазными или феодальны-
ми. Но такие допущения, как известно, в советские вре-
мена являлись общим местом и исследовательским гре-
хом не считались. Вот и В.В. Бирюкович полагал, что
абсолютизм побеждает при наличии союза между дворян-
ством и буржуазией, а проводником такой политики во
Франции суждено было стать кардиналу Ришелье*3.
Главным препятствием установлению абсолютизма во
Франции, подчеркивает В.В. Бирюкович, являлась фео-
дальная аристократия. Именно она боролась с королев-
ской властью в период отрочества и юности короля Лю-
довика XIII, то есть с 1610 по 1621 гг. В разразившейся
гражданской войне аристократию поддержал а «основная *
масса старого родового дворянства», того самого дворян-
ства, которое слабо было связано с рынком и называлось 8
еще «дворянством шпаги». В гражданскую войну коро- "l" В
левская власть была обязана «успехом» «людям мантии» g =
(les gens de robe), на которых она опиралась, а также «их | J
союзникам — городскому патрициату и буржуазии»*4. $ q
Начиная с 1620 г. наметился перелом в настроениях з *
«дворянства шпаги», которое, в отличие от родовой арис- g §
тократии, несло на себе все тяготы войны, но ничего не g
получало взамен. В среде «дворянства шпаги» происходит § 8
перелом, «увлекший его из лагеря феодальной реакции в ? Я
лагерь абсолютизма». Начинают намечаться контуры бу-
дущего союза, куда войдут обе категории дворянства, а
также буржуазия. Однако Ришелье становится лидером
этого союза не сразу. Кроме того, до его победы полити- S»
ческая власть оказывается в руках немногочисленного, 2
но очень богатого и влиятельного слоя ростовщической
буржуазии — финансистов, которые увеличивали состоя-
ния за счет «высоких процентов по займам», предостав-
ляемым правительству, и за счет «прямого грабежа казны
и населения». Маркиз де ля Вьевиль был приведен к вла-
сти, по мнению В.В. Бирюковича, группировкой финан-
и Французские «финансисты» в политической борьбе 1622-24 гг.
С. 191.
м Там же. С. 182-185.
63
T^fapa Коидрат^а H НауКЯ «убвЖДЯТЬ»
систов, или «плутократии», и он выражал ее интересы.
Приход к власти финансистов не менял «феодальной при-
роды абсолютизма». Их призвали для того, чтобы орга-
низовать «фискальную эксплуатацию» населения. И на
этой почве между финансистами, придворной аристокра-
тией и «правящими кругами «людей мантии» создавалась
весьма интимная близость». Но эта близость была недо-
лговечной, поскольку она грозила усилением врагов аб-
солютизма и централизации. Поэтому «люди мантии»,
«люди шпаги», при поддержке городских патрициев, ку-
печества и мануфактуристов, вновь объединяются «под
знаменем абсолютизма» и ставят на место партии ростов-
щиков «партию Ришелье, воплощавшую в их глазах гря-
дущее торжество твердой централизации»85.
В 1938 г. вышел «Краткий курс истории ВКП (б)», в
котором содержалось императивное указание исследова-
тельских приоритетов советских историков. В частности,
там говорилось, что «историческая наука, если она хочет
быть действительно наукой, не может больше сводить
историю общественного развития к действиям королей и
полководцев, к действиям завоевателей и покорителей
государств, а должна прежде всего заняться историей про-
изводителей материальных благ, историей трудящихся масс,
историей народов»86.
С этого времени проблема абсолютизма оказывается
теснейшим образом связанной с историей народных дви-
жений, крестьянских и городских волнений.
В.В. Бирюкович был, видимо, первым, кто начал изу-
чать многочисленные крестьянские и городские восста-
ния начала XVII века87, подчеркивая, что иначе невозмож-
но объяснить процесс становления и развития абсолютиз-
х5 Французские «финансисты» в политической борьбе 1622—24 гг.
С. 185, 237-240.
Х6 Краткий курс истории ВКП(б). М., 1943. С. 116.
х7 Например, В.И. Райцес именно В.В. Бирюковича, а не Б.Ф. Порш-
нева считал первооткрывателем проблемы народных движений
во Франции эпохи абсолютизма. См:. Райцес В.И. Аженская ком-
муна в 1514 г. Малоизвестная глава из истории средневекового
города. СПб., 1994. С. 145.
махх. Его статьи, опубликованные в конце 30-х годов, от-
личает глубокая работа над источниками и стремление к
скрупулезному изложению фактического материала. При
написании статьи о восстании в Бордо и Гиени он при-
влек не только доступные ему опубликованные докумен-
ты, но и данные рукописей из коллекции Дубровского,
хранящиеся в библиотеке им М.Е. Салтыкова-Щедрина в
Ленинграде. С помощью этих источников ему удалось
воссоздать все перипетии борьбы восставших на юго-за-
паде Франции в 1635 г.Х9
В другой статье В. В. Бирюкович постарался описать
крестьянские и городские волнения 1624-1634 гг., глав-
ную причину которых он усматривал в политике налого-
вых тягот, проводимой Ришелье, и «грабеже со стороны
финансистов»90. В.В. Бирюкович выделял два района, в
которых волнения приняли затяжной, продолжительный
характер. Это Нормандия со столицей Руаном и юго-за-
пад Франции — провинции Гиень, Пуату, Ангумуа, где
выступления против королевского фиска концентрирова-
лись в городах: «протест города значительно обогнал де-
ревни». Большинство восстаний носили стихийный ха-
рактер, движущими силами их становились «рабочие, под-
мастерья, люмпены — одним словом, те элементы, кото-
рые принято объединять в категорию «плебса», а лидер-
ство чаще всего принадлежало «мелкой буржуазии — ре-
месленникам, мастерам, мелким лавочникам, кабатчикам».
«Люди мантии», «дворяне шпаги», аристократия практи-
хх В одной из своих статей В.В. Бирюкович прямо писал: «Без осве-
щения борьбы широких народных масс с феодально-самодер-
жавным строем в XVI—XVIII вв. во Франции мы не поймем ни
общего направления в развитии французского абсолютизма, ни
происхождения и нарастания классовых противоречий, предо-
пределивших гибель самодержавно-дворянской Франции в ре-
волюции 1789 г.». См.: Бирюкович В. В. Народные движения во
Франции в 1624—1634 гг. //Тр. Военно-политической акад. Крас-
ной Армии. 1940. Т. 4. С. 223.
х9 Бирюкович В.В. Народные восстания в Бордо и Гиени в 1635 г. //
Ист. зап. 1938. Т. 2. С. 360-397.
90 Бирюкович В.В. Народные движения во Франции в 1624—1634 гг.
С. 224, 230.
65
РЭ
И
5 Заказ 1845
Тамара Кондратьева S НауКЯ «убвЖДЯТЬ»
чески не участвовали в подавлении восстаний, стремясь
косвенно использовать народные волнения для нейтрали-
зации королевских финансистов91.
Более короткими по времени были выступления в
Бургундии, Провансе и Лангедоке, где участие в волне-
ниях приняли не только горожане, но и, хотя и не столь
интенсивно, крестьяне. Однако основные политические
лозунги восставших сформулировали представители «выс-
ших классов», то есть дворянства, «людей мантии» и бур-
жуазии, а у руководства восстаний чаше всего оказыва-
лась крупная аристократия. Восставшие не требовали свер-
жения феодализма и абсолютизма, но традиционно выс-
тупали «за провинциальные и городские вольности». На-
личие таких лозунгов побудило В.В. Бирюковича оха-
рактеризовать восстания в Бургундии и на юге Франции
как «феодально-реакционные»92.
Попытки крупных сеньоров использовать восставших
привели к тому, что «люди мантии» и буржуазия отшат-
нулись от них, поддержали Ришелье и абсолютизм. Он
полагал, что размах народных движений давал уже тогда
шанс буржуазии захватить политическую власть, но в на-
чале XVII века буржуазия еще не «созрела для роли геге-
мона в борьбе третьего сословия с абсолютизмом и при-
вилегированными сословиями... Французская буржуазия
рассматриваемого периода еще не доросла до задач бур-
жуазной революции. Поэтому она не была в состоянии
повести французский народ на штурм феодально-само-
державных порядков».
Если отдельные круги буржуазии тогда и выступали
против централизованного государства, то под флагом за-
щиты вольностей, смыкаясь с «феодально-реакционными
кругами»93.
В 1939 г. в стенах Военно-политической академии в
Москве В.В. Бирюкович защитил диссертацию «Фран-
91 Бирюкович В.В. Народные движения во Франции в 1624-1634 гг.
С. 233-243.
92 Там же. С. 275.
93 Там же. С. 279.
цузский абсолютизм и финансисты в XVII в. (1622-1634
гг.)»94. При написании этой работы кроме печатных ис-
точников В.В. Бирюкович использовал рукописные мате-
риалы, в частности различные донесения провинциальных
французских чиновников, хранящиеся в коллекции Госу-
дарственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-
Щедрина. В диссертации В.В. Бирюкович развил многие
свои положения. В частности, приходил к выводу, что ко-
ролевская власть в первые годы правления Людовика ХШ
«находилась в тесной зависимости от ростовщического ка-
питала», поскольку именно представители этой группы
контролировали «фискальную машину» по предоставлению
финансовых привилегий, торговле должностями и переда- *
че права сбора косвенных налогов. Ростовщическую бур- >
жуазию В.В. Бирюкович именует также «финансовой ари- 2
стократией». Ее влияние вызывало, по мнению историка, g з
недовольство «народных масс и буржуазии (торгово-про- § S
мышленной. — Авторы), непосредственно страдавших от гнета | *
фиска и беззаконий его агентов», а также «у феодальных % q
общественных кругов — дворян, «людей мантии» (феода- 3 *
лов-чиновников)». При этом именно последних В.В. Би- §©
рюкович считал «политически господствующими обществен- £ *
ными группировками, претендующими на львиную долю § £
доходов от феодальной эксплуатации». Между двумя эти- f »
ми группировками развернулась борьба, пик которой при-
шелся на 1622-1624 гг.95
Приход к власти кардинала Ришелье в августе 1624 г.
означал победу «людей мантии», дворянства и симпати- £
зирующей ему торгово-промышленной буржуазии. «Эко- £
номическое влияние финансистов было заметно подорва-
но. Их капиталы... были частично конфискованы, их до-
ходы сократились в связи с уменьшением государствен-
ных займов и усилением правительственного контроля».
Победа над финансистами позволила Ришелье вести ус-
пешную борьбу «с феодально-аристократической оппози-
94 Защита диссертации в Военно-политической академии в Москве
// Историк-марксист. 1939. Кн. 5—6. С. 278—279.
95 Там же. С. 278-279.
5*
67
цией». Однако вступление Франции в Тридцатилетнюю
войну и увеличившаяся нужда правительства в деньгах
позволили финансистам быстро восстановить свои пози-
ции. В итоге «возник тесный союз абсолютизма и плу-
тократии, какого до сих пор еще никогда не знала фран-
цузская история»96.
Касаясь современного ему состояния историографии,
он отметил, что «сейчас в понимании этих вопросов гос-
Сергей Кондратьев, J-Tqvvq
Тамара Кондратьева И n«JKd «JVCMfldlb
подствует голая схема, оторванная от анализа конкретных
фактов, совершенно чуждая тому принципу, что соци-
альную природу абсолютизма нужно рассматривать в про-
цессе развития, в процессе классовой борьбы». В основу
схемы положено «отождествление абсолютизма с дворян-
ской диктатурой, то есть с абсолютным господством дво-
рянства», а также с идеей, что «абсолютизм защищает ин-
тересы дворян от начала до конца». Этот взгляд, по мне-
нию В.В. Бирюковича, нашел свое отражение в рассмот-
ренной нами выше статье П.П. Щеголева, а также в ву-
зовском учебнике по истории средних веков, где «полу-
чил классическую формулировку»97.
Точка зрения диссертанта о том, что во Франции в
начале XVII века сложился союз абсолютизма и финансо-
вой буржуазии, подверглась острой критике со стороны
оппонентов — С.Д. Сказкина и Б.Ф. Поршнева. Они от-
стаивали тезис о дворянском характере абсолютистского
государства. Б.Ф. Поршнев даже сравнил диссертанта с
«анекдотическим солдатом, который уверял, что вся рота
шагает не в ногу, а только он один в ногу». В ответ
В.В. Бирюкович язвительно заметил, что «вся-то «рота»
состоит из трех человек, которые действительно шагают в
ногу», и вновь призвал строить концепции, идя от источ-
ников. «Я считаю, что наша задача заключается не в том,
чтобы выдумывать абстрактные основания и мертвые схе-
мы, а в том, чтобы вплотную заняться изучением источ-
ников, исходить из них и к ним прилагать тот метод,
которым основоположники марксизма пришли к своим
96 Защита диссертации в Военно-политической академии в Москве.
97 Там же. С. 278-279.
выводам, а с этими выводами основные установки моей
работы ни в чем не расходятся»9*.
Авторы вышедшего в этом же году второго тома учеб-
ника «История средних веков» исходили из того, что фе-
одальная формация прошла три этапа — зарождения, рас-
цвета и разложения. В ходе третьего этапа в рамках фео-
дализма начали развиваться, во-первых, капиталистичес-
кие отношения, то есть элементы нового способа произ-
водства99; во-вторых, средневековое сословие горожан пре-
вратилось в буржуазию; в-третьих, возникла новая фор-
ма государственности, которую С.Д. Сказкин, как автор
этой теоретической главы^ поспешил вслед за И. Стали-
ным назвать «феодально-абсолютистской монархией»|,ю. *
В учебнике С.Д. Сказкин развернул те положения, £
которые кратко изложил в предисловии к роману Альфре- ©
да де Виньи. На его взгляд, по мере укрепления централь- Т I
ной власти в борьбе с крупными феодалами монархи опи- g 5
рались на поддержку городов, а значит, на поддержку бур- g *
жуазии. Централизация стала фактором, способствующим g q
формированию буржуазии как класса. «Во Франции рост 3 *
буржуазии идет параллельно с ростом королевской власти g ©
и собиранием земли под властью французских королей»101. *
Но абсолютизм, подчеркивает С.Д. Сказкин, не пере- | £
стает быть государством феодальным и дворянским. Дво- $ »
рянство мирится с потерей былых привилегий, поскольку
ощущает угрозу, исходящую со стороны буржуазии. В мо-
мент равновесия классов — дворянства и буржуазии — го-
сударство приобретает самостоятельность, но использует свою ё
мощь внутри страны исключительно для защиты дворян- 5
ства от все более революционизирующейся буржуазии, ко-
торая к тому же начинает организовывать крестьянство «на
9* Защита диссертации в Военно-политической академии в Москве.
99 Иначе говоря, в учебнике была поставлена проблема «генезиса
капитализма», которой последующие десятилетия будут посвя-
щены десятки, если не сотни книг и статей.
100 История средних веков / Под ред. С.Д. Сказкина и О.Л. Вайнштейна.
М., 1939. Т. II. С. 3-5. — С.Д. Сказкин был автором не только
этой главы, но и глав XVI и XVII о Франции.
101 История средних веков. С. 12.
69
борьбу с феодализмом». «Абсолютная монархия выполняет
функцию защиты дворянства от усиливающегося напора
буржуазии и в некоторых случаях, например, во Франции
XVII-XVIII вв., в Пруссии XVIII и первой половины XIX вв.
или в России XVIII—XIX вв., приобретает характер насто-
ящей дворянской диктатуры (курсив наш. — Авторы)»102.
Б.Ф. Поршнев отозвался на выход учебника рецензи-
ей, опубликованной в «Правде». Достаточно много места в
рецензии отведено вводной главе второго тома учебника,
где он не находит «ясных теоретических указаний».
С.Д. Сказкину он ставит в упрек то, что тот находится под
«влиянием буржуазных историков», поскольку для XVI-
XVIII веков выделяет три главные проблемы — «возник-
новение капитализма, возникновение класса буржуазии и
возникновение абсолютизма». Главный недостаток теоре-
а тической главы и глав, посвященных Франции, состоит в
S том, что буржуазию при абсолютизме выдвигают на пер-
g вый план, мало внимания уделяя «рабочему классу» и «мас-
g совым революционным движениям». Рецензент настаивает
на том, что в учебнике следовало бы подчеркнуть значение
* классовой борьбы и несколько иначе ее истолковать. По
S его мнению, следует говорить не только о борьбе дворян-
g* ства и буржуазии при абсолютизме, но о борьбе «трех сил:
И господствующего феодального класса, буржуазии и наро-
да», причем акцент сделать на последнем. Объяснение этим
«недостаткам» он дает вполне в духе времени: «Корень, из
которого вырос ряд недочетов и ошибочных положений,
11 заключается в невнимании к некоторым теоретическим
g, § положениям исторического материализма». В частности,
'1'1' Б.Ф. Поршнев упрекнул авторов в том, что они пренебрег-
ли отдельными положениями Энгельса и «Краткого курса
« истории ВКП(б)»103. Оценивая рецензию в целом, отме-
§.1 тим, что она даже для того времени была слишком суро-
вой, особенно если учесть, насколько обильно вводная да
и другие главы «нашпигованы» марксистскими цитатами.
102 История средних веков. С. 12—16, 302.
103 Правда. 1939. 4 дек.
70
Данный том затем подвергся обсуждению, которое
организовала редакция журнала «Историк-марксист» с
привлечением ученых сектора истории средних веков
Института истории АН СССР и преподавателей истори-
ческих кафедр московских вузов. Выступающие на этом
совещании по проблемам абсолютизма специалисты не
согласились с формулировкой, приведенной в учебнике.
Б.Ф. Поршнев обвинил автора главы учебника в том,
что тот «неправильно понимает роль буржуазии при абсо-
лютизме». Ибо тогда получается, что до появления бур-
жуазии, которая угрожала дворянству, у того не было
стимулов «сплачиваться» и «создавать централизованное
государство». По его мнению, не следует забывать о кре- *
стьянах, «народных движениях» и росте «классовых про- >
тиворечий», единственным средством сдерживания кото- ©
рых стало создание «централизованной власти». Буржуа- ‘|’s
зию в этой схеме историк ставил между дворянством и § =
народом. Срединное положение буржуазии подталкивало | *
ее искать «союза то с тем, то с другим»104. g q
З.В. Мосина критиковала автора главы с несколько 3 *
иных позиций. Она вновь коснулась «централизованного § ©
аппарата государственной власти». Ссылаясь на В.И. Ле- £ *
нина, З.В. Мосина утверждала, что буржуазия «с самого § £
начала принимала участие в формировании этой государ- ? «
ственной машины». Поэтому «как же можно считать аб-
солютизм такой формой дворянского государства, при ко-
торой оно всем своим аппаратом насилия и принуждения
направлено против буржуазии?» — вопрошала исследова- р
тельница105. S
Кроме того, З.В. Мосина посчитала своим долгом под-
черкнуть еще один формулирующийся постулат, что аб-
солютизм обладает определенной независимостью от ос-
новных антагонистических классов, и поэтому «эта фор-
ма дворянского государства уже не была прямым господ-
ством дворян». Данный тезис основывался на наличии в
104 Обсуждение II тома учебника по истории средних веков //Исто-
рик-марксист. 1939. №5—6. С. 272—275.
105 Там же. С. 273.
71
Сергей Кондратьев, Дд НяУК’Я
Тамара Кондратьева И «уиСЖД<ИЬ
XVI и первой половине XVII вв. конфликтов между «ко-
ролевским абсолютизмом и верхушкой все еще могуще-
ственного феодального дворянства»106.
Обсуждая проблему абсолютизма, советские историки
не могли обойти стороной вопрос о роли крестьянства и
народных масс. Этой проблематики в предвоенное время
касался А. Букштейн107. А. Букштейн искал ответ на воп-
рос, почему крестьянские восстания не имели успеха, не
переросли в революцию и не опрокинули феодализм. Он
объяснял это тем, что восставшие крестьяне оказались в
«социальном одиночестве»108, не сложился «союз города и
деревни». Буржуазия, которая призвана была возглавить
народные движения, в момент становления абсолютизма к
этой роли оказалась неготовой: «талья становилась узко
крестьянской проблемой. Крестьяне, со своей стороны, от-
носились индифферентно к налогам, обременявшим го-
род. Что же касается до «высокой» буржуазии — городско-
го патрициата — «признанного вождя третьего сословия»,
то она безумно боялась крестьянских волнений, посколь-
ку земли вокруг города принадлежали ей. Таким образом,
в лучшем случае вождем кроканов оказывался солдат, боль-
шей же частью приходилось удовлетворяться суррогатом
из представителей чиновного люда»109.
Одним из самых ярких полемистов того времени был
Б.Ф. Поршнев. Вместе с С.Д. Сказкиным110он, пожалуй,
одновременно был самым последовательным и творчес-
ким «строителем» концепции абсолютизма из цитат. При-
чем он стремился «подпереть» цитаты конкретным мате-
106 Обсуждение II тома учебника по истории средних веков.
107 Букштейн А. Крестьянские движения во Франции в XVI веке (О
восстании кроканов) // Борьба классов. 1936. №6. С. 80—88.
108 Там же. С. 86.
109 Там же. С. 87.
110 С.Д. Сказкин и Б.Ф. Поршнев, по-видимому, знали друг друга
со второй половины 20-х годов, ибо их судьба была связана с
Институтом истории РАН ИОН. В 1921 — 1929 гг. С.Д. Сказкин
числился там научным сотрудником 1-го разряда по секции но-
вой истории Запада, а Б.Ф. Поршнев в 1926-27 гг. был аспи-
рантом по секции новой русской истории. См. об этом: Отчет
риалом. Б.Ф. Поршнев много работал с источниками, в
том числе и с рукописными.
Б.Ф. Поршнев был убежденным сторонником того,
что проблему абсолютизма нельзя рассматривать вне про-
блемы «революционных», как он говорил, движений. Он
педантично проводил мысль о социальной детерминиро-
ванности всех политических явлений. «Борьба эксплуа-
тируемых против эксплуататоров — вот, в конечном сче-
те, ключ к объяснению политической истории. Этот вы-
вод напрашивается в итоге чтения рукописей Маркса», —
писал он в это время111. А, например, «корни» Француз-
ской революции, по его мнению, растут из XVI века112.
Приступая к изучению абсолютизма, следует вначале оп-
ределить роль народных масс во Франции XVI-XVII ве-
ков. Понимая под историей процесс развития, идущий от
примитивного и простого к сложному и прогрессивному,
он замечал в нем прежде всего социальную и классовую
борьбу, а также «историческую перспективу».
В конце 30-х годов Б.Ф. Поршнев приступил к изу-
чению истории народных движений113. Исследуя восста-
ние в Байонне, он основное внимание уделял выяснению
социального состава участников. Историка не смущало то
очевидное обстоятельство, что его персонажи использова-
Института истории РАНИОН за 1926—27 академический год //
Учен. зап. Ин-та истории РАНИОН. 1928. Т. 7. С. 152, 153;
Личный состав Института истории ФОН МГУ-РАНИОН (1921 —
1929) Ц Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ-РА-
НИОН (1921-1929). Нижний Новгород, 1992. С. 208, 210. -
Нельзя исключать того, что аспирантство Б.Ф. Поршнева про-
должалось и после 1927 года, поскольку Т.И. Калистратова явно
реконструировала список личного состава Института истории
РАНИОН по его же отчетам, публиковавшимся в Ученых за-
писках института. Последний, 7-й, том этих записок был издан
в 1928 г.
111 Поршнев Б.Ф. Третья тетрадь «Хронологических записок» Маркса
// Большевик. 1941. №1. С. 94.
1,2 Он же. Крестьянские и плебейские движения XVII—XVIII вв. во
Франции // Историк-марксист. 1939. №4. С. 85.
1,3 См. также его статью: Восстание в Байонне в 1641 г. // Изв. АН
СССР. Отд-ние общественных наук. 1938. №1—2. С. 95—132.
«Абсолютизм есть дворянское, iH
феодальное государство» Rfl Глава I
T%apato$am™ea H НауКЯ «убеЖДЭТЬ»
ли другой словарь, отличный от марксистского. «Соци-
альная терминология французских документов XVII в.
довольно точна, хотя, разумеется, очень далека от классо-
вых терминов и нуждается в расшифровке. Терминоло-
гия документов, относящихся к восстанию 1641 г., не
оставляет никакого сомнения в том, что оно не было де-
лом рук байоннской буржуазии»114. Упоминаемые в ис-
точниках «мелкий люд» (menu peuple), «простонародье»
(populace), «чернь» (canaille), «народ» (people или peoples),
«подонки» (lie), «самая низкая часть народа» (la plus basse
partie du people) он считает возможным объединить в бо-
лее широкое понятие «плебейство», «плебейские элемен-
ты города»115. Вслед за Энгельсом Б.Ф. Поршнев выделя-
ет в плебействе три главных элемента: 1) «наемные работ-
ники, и в особенности подмастерья» (garcons, valets,
compagnons, ouvriers); 2) «масса мелких и мельчайших ре-
месленников», которые «составляли руководящий актив
восстаний»; 3) «масса людей, лишенная определенной про-
фессии», состоявшая «из деклассированного крестьянства,
из люмпен-пролетариата»116. Плебейство, по мнению
Б.Ф. Поршнева, являлось «основной движущей силой рас-
сматриваемых городских восстаний»117.
Во Франции только в 20-40 гг. XVII века, полагал
он, имело место «несколько сот» восстаний, а его соб-
ственная «крайне несовершенная сводка охватывает око-
ло сотни»118. От современников, также как он изучавших
многочисленные восстания, его отличало стремление к
обобщениям, желание увидеть типичное в единичном.
Как известно, традиционализм был отличительной чер-
той крестьянского сознания, и все крестьянские выс-
тупления, так или иначе, замыкались на традиционном
1,4 Восстание в Байонне в 1641 г. С. 106-107.
115 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции 20—40 гг. XVII в.
// Ученые записки Московского областного педагогического ин-
ститута. 1940. Т. П. С. 38.
1,6 Там же. С. 38-45.
117 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой
(1623-1648). М.; Л., 1948. С. 291.
1111 Он же. Народные восстания во Франции 20-40 гг. XVII в. С. 26.
для крестьян понимании справедливости. В народной
памяти были глубоко укоренены представления о «пра-
вильных» или даже «правовых» налогах и поборах, ко-
торые платили предки, и о злополучных новшествах, вве-
дение которых оправдывает выступления. Б.Ф. Порш-
нев отмечает антиналоговую направленность сельских и
городских восстаний XVII века, но трактует крестьянс-
кие и плебейские выступления как антидворянские и
антиабсолютистские, хотя проводились они, как он сам
писал, отнюдь не под антигосударственными или анти-
королевскими лозунгами, напротив, под лозунгами: «Да
здравствует король без налогов!», «Да здравствует ко-
роль без габели!». «Не следует, — замечал он, — переоце- *
нивать значение этой традиционной монархической здра- >>
вицы. Король, абстрагированный от налогов и от всех ©
тех сил, которые на практике защищали налоговую сис- "gl
тему и причислялись народом к «габелерам», становился §
вообще пустой фикцией»119. | 2
Б.Ф. Поршнев предлагал свою периодизацию народ- g q
ных движений XVI—XVII веков. Для XVI века исследова- 3 £
тель выделял три цикла и наличие религиозной мотива- о
ции. «Первый цикл — с конца 20-х по конец 40-х гг. -g*
XVI в. — характеризуется сочетанием социально-эконо- § £
мических и антиналоговых требований с более или менее ? «
активной поддержкой реформации... Второй цикл харак-
теризуется перенесением народных чаяний на католичес-
кую лигу... Этот цикл приходится на 70-е и большую *1
часть 80-х годов... Третий цикл... падающий на 90-е годы, р
характеризуется исчезновением всякой религиозной обо- 5
лочки, обнажением ничем не завуалированных классовых
противоречий (курсив наш. — Авторы)»120.
75
119 Поршнев Б.Ф. Крестьянские и плебейские движения XVII-
XVIII вв. С. 49—50, 87; Он же. Народные восстания во Франции
перед Фрондой. С. 296.
120 Поршнев Б.Ф. Крестьянские и плебейские движения XVII-XVIH вв.
С. 85; Он же. Народные восстания во Франции 20—40 гг. XVH в.
С. 3-4; Он же. Народные восстания во Франции перед Фрондой
(1623-1648). М.; Л., 1948. С. 35.
Тамара Кондратмва S НауКЯ «УбвЖДаТЬ»
В XVII веке, полагал он, все выступления, за исклю-
чением восстания камизаров, являлись секулярными, в
них классовая борьба проступает со всей очевидностью.
По мнению исследователя, главная особенность народ-
ных движений XVII века состояла в единстве сельских и
городских движений, крестьянства и плебейства. «Ком-
бинация плебейского и крестьянского восстаний пред-
ставляла собой довольно характерное явление этого пери-
ода», причем крестьянские восстания становились все бо-
лее и более антифеодальными, а городские — антибуржу-
азными. Проиллюстрируем. О крестьянах: «Сама логика
разрастающихся крестьянских выступлений неминуемо
должна была вести к преодолению односторонней анти-
налоговой программы, к ее углублению в сторону борьбы
с феодалами и феодализмом как действительной основой
абсолютистского государства»121. О крестьянах и горожа-
нах: «С углублением борьбы крестьянство, продолжая бо-
роться против налогов, одновременно все более обраща-
лось против феодальных сеньоров, а плебейские элемен-
ты {города. — Авторы), что еще важнее, переходили к
стачечной борьбе против предпринимателей»122.
Дня XVII в. он также выделил несколько этапов в
развертывании народных движений. «Первая волна» —
движения 1610—1630-х годов, которые «подготовили
Фронду». «Вторую волну народных движений следует от-
нести к 60—70-м годам XVII века». Именно на этом этапе
крестьянские движения становятся антифеодальными, а
плебейские — антибуржуазными. 60—70 годы XVII века
во Франции показаны им как время «обнаженной и не-
примиримой» борьбы абсолютизма и крестьянства. «В сущ-
ности, это была сплошная война»123. Затем наступает спад
антиправительственных выступлений124. «В этом единобор-
121 Поршнев Б.Ф. Крестьянские и плебейские движения XVII—XVIII вв.
С. 90.
122 Там же. С. 91.
123 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции при Кольбере //
Средние века. 1946. Вып. 2. С. 378.
124 Он же. Крестьянские и плебейские движения XVII—XVIII вв.
С. 89-91.
стве двух непримиримых сил к началу 80-х годов XVH1
века одолел абсолютизм»125.
В конце века начинается процесс «обособления
крестьянских движений от плебейских». «Это не было ос-
лаблением, но, напротив, было созреванием народных рево-
люционных сил». На его взгляд, именно во второй полови-
не XVI11 века в крестьянском движении «все яснее высту-
пают элементы антифеодальной борьбы, а в плебейских, на
почве развития крупной мануфактурной промышленности,
все яснее выступают элементы стачечной борьбы против
предпринимателей»126. Оба движения вновь соединятся уже
в годы революции конца XVII1 века. «Они выступали раз-
дельно еще в самый канун революции. Революция открыла *
достаточно широкое социальное и политическое поле, на >
котором они могли снова соединиться»127 *. ©
Если крестьянство, по Б.Ф. Поршневу, это антифео- В
дальный и антиабсолютистский класс, то что из себя пред- g §
ставляла буржуазия в XVII веке? Этот вопрос невозмож- | *
но было обойти. И Б.Ф. Поршнев его затронул в боль- S q
шой статье под характерным названием «Чем было «тре- g *
тье сословие» во Франции XVII века?»12Х. £ ©
Свою работу Б.Ф. Поршнев написал с привлечением 1 f
большого количества источников — материалов Генераль- § £
ных Штатов 1614 г., «Политического завещания» Рише- ® »
лье, трактатов Марьежоля, Луазо, Савари.
Определяя абсолютизм как «государство дворян»129,
Б.Ф. Поршнев предпринял попытку выяснить место буржу- *1
125 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции при Кольбере... g
С. 403. g
126 Там же. 1—1
127 Там же. С. 91—92. — Любопытно, что Б.Ф. Поршнева нисколько
не смущали им самим приводимые факты руководства дворян
крестьянскими восстаниями.
|2Х Поршнев Б.Ф. Чем было «третье сословие» во Франции XVII века?
И Историк-марксист. 1940. №2. С. 91 — 113.
129 Там же. С. 108. — Данное определение Б.Ф. Поршневу доводи-
лось давать и ранее. См.: Поршнев Б.Ф. Рец.: «Сен-Симон. Ме-
муары. Избранные части «Подлинных воспоминаний герцога де
Сен-Симона о царствовании Людовика XIV и эпохе регентства».
Перевод и комментарии И.М. Гревса. М.: Academia, 1936 //
77
Тамара Кондратьева И ЙЯуКа «убеЖДЗТЬ»
азии в обществе старого порядка, охарактеризовать специфи-
ку его взаимоотношений с властью и развить свою идею о
срединности буржуазии. При этом Б.Ф. Поршнев считал об-
щество XVII века классовым. Цитируя современников, кото-
рые характеризовали существующую структуру общества ско-
рее с правовой точки зрения, он пытался интерпретировать
их высказывания в классовом и социальном плане. «Фран-
цузское общество XVII в. было уже глубоко прорезано но-
вым делением между людьми, ломавшим все старые фео-
дальные сословно-корпоративные перегородки, делением, ос-
нованным на противоположности труда и капитала»130.
Главный вопрос, на который стремился ответить исто-
рик, был вопрос о том, отождествляла ли себя буржуазия в
XVII веке — как общность, платящая подати, — с народом
в третьем сословии или нет? Он полагал, что не отожде-
ствляла. Б.Ф. Поршнев приходил к мнению, что во Фран-
ции уже времен Ришелье существовала буржуазия с доста-
точно развитым, но специфическим самосознанием. Со-
временники ставили буржуа ниже духовенства и дворян-
ства, но и не считали их простолюдинами. Сами предста-
вители буржуазии подчеркивали, что она обладает опреде-
ленными привилегиями и достоинствами, отличаясь тем
самым от простолюдинов. Главное отличие буржуазии от
народа состояло в ее праве получать должности. Буржуа-
зия входит в число тех, кому дано право соучаствовать в
управлении. Ментально обособившись от «низких лиц»
(народа), буржуазия достаточно явственно выражала стрем-
ление отождествиться с дворянством, представить себя «как
подобие, двойника дворянства»131. В то время быть буржу-
азией означало не столько иметь средства производства,
вкладывать капиталы, использовать чужой труд и полу-
чать прибыль, сколько наличие потенциальной возможно-
Историк-марксист. 1937. Кн. 5—6. С. 235. — «Он (Сен-Симон. —
Авторы) превосходно осознает, что абсолютизм все-таки остается
по существу господством дворян».
130 Поршнев Б.Ф. Чем было «третье сословие» во Франции XVII века?
С. 99.
131 Там же. С. 98.
сти превратиться в дворянство. «Быть буржуа — это зна-
чит иметь право участвовать в городском самоуправлении,
следовательно, иметь право занимать муниципальные, а
там и государственные должности»132. В XVII веке «фран-
цузская буржуазия могла мыслить себя как господствую-
щий класс и противопоставлять себя народу только в той
мере, в какой она отождествляла или сближала себя с дво-
рянством. Она не могла мыслить себя как таковую, как
буржуазию (курсив наш. — Авторы)»133.
Сближение с дворянством шло, считал Б.Ф. Поршнев, по
нескольким направлениям. Он выделяет три формы сближе-
ния: 1) политическое сближение — «путем массового превра-
щения в чиновничество», поскольку приобретение даже «са-
мой низшей должности было уже как бы первым шагом к
дворянскому званию»; 2) социальное сближение — «путем
усвоения дворянского образа жизни (vivre noblement)», отча-
сти известное всем еще до Б.Ф. Поршнева по Мольеру;
3) экономическое сближение — «путем превращения торго-
во-промышленного капитала в ростовщический (кредит-
ный)»134. Объясняет историк это стремление к анаблирова-
нию необходимостью приобретения налогового иммунитета,
который распространялся только на первые два сословия.
Феномен «предательства буржуазии», «измены бюргер-
ства своему сословию» является общепризнанным135. Любо-
пытно, что Б.Ф. Поршнев истолковывал его «как утерю
буржуазией своих классовых признаков». Отсюда происте-
кал консерватизм французской буржуазии XVII века, от-
сутствие революционности. Буржуазия, по Б.Ф. Поршневу,
еще не вполне стала классом. При определении «классовос-
ти» буржуазии исследователь исходил из определенной за-
данности, телеологичности истории. Ему был понятен век-
79
132 Поршнев Б.Ф. Чем было «третье сословие» во Франции XVII века?
С. 99.
133 Там же. С. 100-101.
134 Там же. С. 100-107.
135 См. например: Дидерикс Г.А. и др. От аграрного общества к госу-
дарству всеобщего благосостояния. Модернизация Западной Ев-
ропы с XV в. до 1980-х гг. М., 1998. С. 150.
@ Наука «убеждать»
тор, как тогда говорили, исторического развития. Миссия
буржуазии в истории заключалась в том, чтобы вместе с
народом свергнуть феодализм и абсолютизм. В поэтической
форме эту мысль как нельзя лучше выразил В.В. Маяков-
ский: «Капитализм в молодые года // был ничего, деловой
парнишка...//Трико феодальное ему тесно! //Лез не хуже,
чем нынче лезут. //Капитализм революциями своей весной
//расцвел и даже подпевал «Марсельезу»136. Вести себя так,
значит, по Б.Ф. Поршневу, «объединить себя с народом в
третьем сословии... отважиться на революцию, чтобы... найти
свое полное классовое бытие». Французская буржуазия XVII
века это «бытие» еще не обрела, осознанием своей миссии
еще не прониклась и, следовательно, была чужда интересам
народа. В условиях XVII века народ был единственной си-
лой, которая противостояла абсолютизму и боролась с ним
посредством восстаний. Буржуазия же вела себя как союз-
ник абсолютизма, помогая подавлять народные выступле-
ния137. «Поведение буржуазии во множестве известных нам
восстаний (XVII века. — Авторы) подходит под изложенную
схему: сначала сочувствующий нейтралитет, затем содей-
ствие подавлению восстания»138.
Более того, абсолютизм, будучи дворянской формой
государства, в условиях широких народных движений ока-
зывался объективно заинтересованным в союзе с буржуа-
зией. «Союз с буржуазией (в форме допуска ее к должнос-
тям. — Авторы) был неизбежным злом для дворянской
монархии», поскольку без этого союза, полагал историк,
абсолютизм не смог бы выполнить свое «основное назна-
чение» — «держать в повиновении клокочущую народную
массу». Кроме того, именно из среды буржуазии абсолю-
тизм только и мог вербовать кадры бюрократии.
Исследователь настаивает, что «движущая сила исто-
рии» — это «сила народных масс». Именно эта сила транс-
136 Маяковский В.В. Соч. М., 1988. Т. 2. С. 243-244.
137 Поршнев Б.Ф. Чем было «третье сословие» во Франции XVII века?
С. 112.
13х Он же. Народные восстания во Франции 20-40 гг. XVII в. С. 58;
Народные восстания во Франции перед Фрондой. С. 304.
формирует общество. Если в XVH веке «буржуазия объе-
динилась бы с силами народной революции, такой союз
представлял бы серьезную угрозу дворянской монархии».
Но тогда этого не случилось. Это произошло век спустя.
В XVII1 в. в результате развития капитализма, изменения
характера народных движений, отчасти перерождения са-
мого абсолютизма и изменения его политики произошел
разрыв симбиоза дворянской монархии с буржуазией.
Буржуазия смогла объединиться с народом в «третьем со-
словии», ринуться в революцию и обрести, наконец, свою
полную классовую природу»139.
Таким образом, классовая природа буржуазии состо-
ит, по Б.Ф. Поршневу, не в способности организовывать
производство, спекулятивные, коммерческие и торговые
операции, не в предпринимательстве, в ростовщической
скаредности и в авантюризме, толкающем ради получе-
ния прибыли отправляться за тридевять земель, а в го-
товности дать бой дворянскому государству.
В самом конце 1940 г. в ученом совете Московского
института истории, философии и литературы Б.Ф. Порш-
нев защитил диссертацию на соискание ученой степени
доктора исторических наук на тему «Народные восстания
во Франции в XVII веке», в которой подвел итог своим
исследованиям140. Здесь он с предельной четкостью зая-
вил, что главной причиной появления абсолютной мо-
нархии стало «обострение классовой борьбы на последнем
этапе французского феодализма», а «подавление и пре-
дотвращение народных восстаний» было ее «важнейшей
функцией». Абсолютная монархия определялась им как
«централизованный орган классового господства дворян»,
139 Поршнев Б.Ф. Чем было «третье сословие» во Франции XVII века?
С. 91, 107, ПО, 112, 113.
140 Шарапов Ю. Защита докторской диссертации на тему «Народные
восстания во Франции в XVII веке» // Ист. журн. 1941. №5.
С. 147-149. — Б.Ф. Поршнев в это время возглавлял кафедру исто-
рии древнего мира и средних веков в Московском областном педа-
гогическом институте. См:. Ивашин И. Научно-исследовательская
работа исторического факультета Московского областного педаго-
гического института в 1939-1940 учебном году // Там же. С. 146.
81
6 Заказ 1845
Тамара Кондратьева НауКЯ «убвЖДаТЬ»
который, «защищая от революционного движения осно-
вы феодального строя, своей экономической политикой
косвенно способствовал развитию капитализма».
В диссертации Б.Ф. Поршнев писал, что роль буржу-
азии в «классовой борьбе XVII века» была «немалой», но
последовательно поддержать народные восстания и со-
вершить буржуазную революцию буржуазия оказалась не
готова. «Ее позиция была крайне противоречива: с одной
стороны, развитие капиталистических отношений толка-
ло ее на борьбу с феодально-абсолютистским строем, с
другой стороны, она видела в нем опору для борьбы с
народными массами — поэтому она боялась разрыва с
абсолютизмом и шла на сближение с ним».
Абсолютная монархия, считал историк, «нуждаясь в
кадрах бюрократии, выходивших из рядов буржуазии»,
шла на союз с нею, но видела в этом союзе, повторяет он,
«неизбежное зло». Оказываемым сближением и покрови-
тельством абсолютизм «отвлекал буржуазию от ее объе-
динения с народными революционными силами, которые
могли бы в союзе с буржуазией составить реальную угро-
зу всему существующему порядку»141.
В диссертации Б.Ф. Поршнев уточнил собственную хро-
нологию народных движений. Он пишет о том, что для
XVII века можно вести речь о двух циклах «народных вос-
станий, разделенных годами Фронды». Первый цикл «охва-
тывает 20—40-е годы», второй — «50—70-е годы XVII в.»142.
Б.Ф. Поршнев пишет, что в период с 1623 по 1648 гг. во
Франции проходило множество крестьянских и плебейс-
141 Исторический журнал. 1941. №5. С. 147.
142 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции в XVII в. Авторе-
ферат //Известия Академии наук СССР. Сер. истории и фило-
софии. 1944. Вып. 1. С. 38. — В сообщении о защите диссерта-
ции Б.Ф. Поршнева, опубликованном в «Историческом журна-
ле», второй цикл датирован 50—60-ми годами. По-видимому, в
текст вкралась опечатка, поскольку ниже можно прочесть следу-
ющее: «Характеризуя второй цикл народных восстаний, автор
рисует нарастание революционного подъема в 70-х годах». См:.
Шарапов Ю. Защита докторской диссертации на тему «Народные
восстания во Франции в XVII веке». С. 147, 148. — В опублико-
ких восстаний. Особое внимание он уделял восстанию
«кроканов», городским восстаниям и восстанию «босоно-
гих» в Нормандии143.
Характеризуя второй цикл восстаний, Б.Ф. Поршнев
выделяет восстание в Бретани в 1675 г., которое он счи-
тает «кульминационной точкой народных восстаний
50—70-х годов»144.
В заключении диссертант пришел к выводу о том, что
народные восстания XVII века «были первым этапом той
народной революционной борьбы, которая не прекраща-
лась в течение всего XVII века и дала возможность крес-
тьянству и плебейским массам Франции прийти к рево-
люции 1789-1794 годов». Кроме того, он каким-то обра-
зом непосредственно выводил из выступлений XVII века
и эгалитаристскую идею, говоря о «возможности полной
победы народа над власть имущими, о вреде религии для
народа, о построении общественного порядка, основанно-
го на экономическом равенстве и общности имущества»,
и идею абсолютистскую145.
Любопытно, что С.Д. Сказкин, выступая оппонентом
на защите, счел нужным подчеркнуть невозможность ре-
шить проблему народных восстаний на тех архивных ма-
териалах, которые находятся в СССР. Такая тематика тре-
бует более обширной Источниковой базы. По его мне-
нию, следовало бы подробнее остановиться на роли крес-
тьянства в буржуазных революциях, тем более что она
«достаточно изучена классиками марксизма», и на роли
«разношерстного по составу плебейства». Причем
ванной в 1948 г. монографии Б.Ф. Поршнев еще раз уточняет
хронологию. Он пишет, в частности: «Фронда лежит на грани
двух больших циклов крестьянско-плебейских движений, каж-
дый из которых занимает около 25 лет (приблизительно 1623-
1648 и 1653—1676 гг.)». См.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания
во Франции перед Фрондой (1623—1648). М.; Л., 1948. С. 29.
143 Шарапов Ю. Указ. соч. С. 147-149. — Подробно о ходе восстаний
Б.Ф. Поршнев повествует своей книге. См.: Поршнев Б.Ф. На-
родные восстания во Франции перед Фрондой. С. 35—550.
144 Там же. С. 148.
145 Там же.
83
б’
Тамара Кондратьева В НауКЯ «убвЖДаТЬ»
С.Д. Сказкин предостерегал от увлечения типологичес-
ким конструированием, предлагая отдельно характеризо-
вать городские низы «в каждом частном случае»146.
В марте-апреле 1940 г. ученый совет Института исто-
рии АН СССР провел три заседания, на которых обсуждал
проблему абсолютизма147. Поводом послужили, как было
напечатано в журнале «Историк-марксист», «некоторые раз-
ногласия среди историков в трактовке проблемы абсолю-
тизма на Западе и проблемы самодержавия в России», ко-
торые «вскрылись в процессе обсуждения вышедших учеб-
ников для вузов, написанных институтом истории, а так-
же в процессе подготовки в институте отдельных глав для
многотомников по Всемирной истории и по истории
СССР»148. Главным докладчиком выступил С.Д. Сказкин,
содокладчиками — Б.Ф. Поршнев и З.В. Мосина. Доклад-
чик и содокладчики высказали свои взгляды в наиболее
законченном, даже заостренном виде. Они вовсе не прибе-
гали к источникам, апеллируя только к положениям марк-
сизма. Дискуссия эта напоминала спор схоластов, а по ме-
тодике проведения сравнима с карточной игрой, в которой
один участник как бы говорил, обращаясь к визави: «На
Вашего Сталина я кладу своего», или «Вашего Ленина я
крою своими Марксом и Энгельсом».
Первое заседание открылось докладом С.Д. Сказкина
«Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютизме»149,
146 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой.
147 См:. Обсуждение проблем абсолютизма. Заседание ученого совета
Института истории АН СССР от 16 и 20 марта и 10 апреля 1940
года //Историк-марксист. Кн. 6. С. 63-68; Мосина З.В. К обсуж-
дению проблемы абсолютизма // Там же. С. 68-72. — В Архиве
РАН сохранилась подробная стенограмма этого заседания от 16
и 10 апреля. См. Архив РАН. Фонд 1577. О. 2. Ед. хр. 39. — Дело
содержит 101 л. машинописного текста, отпечатанного на стан-
дартных листах с двух сторон. Стенограммы от 20 марта в архиве
нет. Можно предположить, что заседание от 20 марта касалось
проблем российского абсолютизма. См.: Обсуждение проблем аб-
солютизма. С. 65-66.
|4К Обсуждение проблем абсолютизма. С. 63.
149 Доклад затем был опубликован в виде статьи. См: Сказкин С.Д.
Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютизме // Учен.
в котором он вновь повторил положение о том, что госу-
дарство всегда есть политическая организация только од-
ного класса, о «феодально-абсолютистской монархии»,
которая «в сущности» является «диктатурой класса фео-
далов»150. В докладе он стремился разрешить четыре зада-
чи, а именно выяснить: I) «время и условие появления
абсолютной монархии» по Марксу и Энгельсу, 2) отно-
шение абсолютной монархии к отдельным общественным
классам, и в особенности к классу буржуазии, поскольку
абсолютная монархия, по Энгельсу, формируется в мо-
мент «равновесия» между земельным дворянством и бур-
жуазией», 3) «различные этапы в развитии абсолютной
монархии», 4) «объективно-историческое значение абсо-
лютизма в ходе всемирно-исторического развития»151.
С.Д. Сказкин полагал, что абсолютная монархия ста- ©
диально возникает после «феодально-сословной монархии», ‘l’ з
когда старые феодальные сословия разлагаются. В процес- g »
се этого разрушения возникает новый класс — буржуазия | 2
— как носитель нового прогрессивного способа произвол- ® S
ства. Докладчик акцентировал внимание на том, что Маркс g *
и Энгельс момент формирования буржуазии неизменно ©
выдвигали как специфическое условие возникновения аб- £ *
солютной монархии. Если абсолютная монархия — это фе- § £
одальная монархия на определенном этапе развития, то ® »
возникал вопрос: куда исчезло главное противоречие меж-
ду крестьянами и феодалами? С.Д. Сказкину нужно было
объяснить такую позицию классиков. Почему они виде-
ляют роль буржуазии, «как будто нарочно забывая об ос- §
новном противоречии феодального общества — антагониз- £
зап. Московского гор. пед. ин-та. Каф. ист. фак. 1941. Т. 3.
Вып I. С. 3—25; Кроме того, см:. Сказкин С.Д. Абсолютизм во
Франции. Стеногр. лекции, прочитанной 19 марта 1940 г. в ВПШ.
М., 1940; Он же. Абсолютизм во Франции, Австрии, Пруссии в
XVII—XVIII вв. Стеногр. лекции, прочитанной в ВПШ в 1940—
1941 учеб. году. М., 1941.
150 Сказкин С.Д. Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютиз-
ме. С. 9.
151 Там же. С. 12; См. также: Обсуждение проблем абсолютизма.
С. 63.
85
й Наука «убеждать»
ме между феодалами и крепостными или зависимыми людь-
ми»? По словам С.Д. Сказкина, «в специфических услови-
ях превращения феодальной монархии в абсолютистскую»
буржуазия занимала место «основного, эксплуатируемого
класса феодального общества — крестьянства», поскольку
на данном этапе развития интересы буржуазии совпадали
и с интересами крестьянства, и с интересами мелкой бур-
жуазии. Буржуазия тогда была «реальным вождем всей борь-
бы против существующего феодального строя». Данное
положение, подчеркивал он, отнюдь не отрицает того, что
по мере развития нового, буржуазного, способа производ-
ства, все отчетливее будет выступать «антагонизм между
капиталом и наемным трудом»152.
Обращаясь к характеристике отношений абсолютной
монархии и буржуазии, докладчик отмечал два момента,
имевших, на его взгляд, положительное значение для
буржуазии как класса: абсолютная монархия способство-
вала консолидации класса буржуазии и поддерживала бур-
жуазное развитие, проводя меркантилистскую экономи-
ческую политику. Но вместе с тем абсолютная монархия
«всегда оставалась феодальной властью», и ее основной
функцией была «защита дворянства от буржуазии и всех,
кто стоял в этот период за ней в своем объективно-анта-
гонистическом отношении к феодализму, а буржуазия на
данном этапе сплачивала все революционные элементы
для борьбы с феодализмом»153.
Для того чтобы эти теоретические пассажи примирить с
конкретными фактами истории Франции XV1-XV1I1, он
вводит две новые категории: «бессознательная» и «созна-
тельная» функции абсолютизма. СД. Сказкин исходит из
того, что абсолютизм, как и любое историческое явление,
понимаемое марксистами прежде всего как процесс, пре-
допределено, если не обречено, поскольку «имеет своей внут-
ренней предпосылкой независимую от воли и от сознания
152 Сказкин С.Д. Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютиз-
ме. С. 17; Обсуждение проблем абсолютизма. С. 63-64.
153 Сказкин С.Д. Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютиз-
ме. С. 22; Обсуждение проблем абсолютизма. С. 64.
людей динамику развития производительных сил и произ-
водственных отношений». Поэтому по своей «бессознатель-
ной функции» абсолютизм всегда защищает феодальный
класс, или дворянство в целом, хотя может бороться с от-
дельными группами, преследовать их. Некоторые же носи-
тели власти, включая королей, могут «сознательно» покро-
вительствовать торговле, промышленности, строить ману-
фактуры, то есть способствовать процветанию буржуазии.
Но победа всегда, в конечном счете, остается за бессозна-
тельной функцией. «Итак, если содержанием всякой фео-
дальной монархии, в том числе и абсолютной монархии,
является то, что она есть политическая организация фео-
дального класса, то объективная бессознательная функция *
абсолютизма (здесь и ниже курсив наш. — Авторы), рожда-
ющегося в период равновесия дворянства и буржуазии, есть S
защита дворянства от напора буржуазии. Это нисколько, g з
однако, не мешает политике (сознательная функция) абсо- | g
лютизма быть благоприятной по отношению к буржуазии | *
на отдельных этапах развития последней, ибо сознание по- g 3
литика учитывает ближайшие последствия, но не весь ход 3 *
развития, и это «непонимание» дальнейших последствий своей §
собственной деятельности есть необходимый ингредиент *
социального сознания на определенном этапе развития об- н g
щества, которому по вполне понятным причинам научная, $ «
то есть марксистская, концепция исторического развития
стала по плечу только с середины XIX века»154.
Следующим выступал Б.Ф. Поршнев. Он был назван £1
содокладчиком. Но на самом деле его выступление было, ё
скорее, импровизацией, или, как позднее скажет С.Д. Сказ- 2
кин, «экспромтом». Б.Ф. Поршнева в ходе дискуссии
С.Д. Сказкин будет именовать «оппонентом»155.
Выступление Б.Ф. Поршнева отличалось логической вы-
строенностью. Он, как в четках, на нить марксизма нанизы-
вает категории. Одну за другой, не пропуская нужных зве-
ньев. Ибо каждое звено здесь — знак. По мере изложения
154 Сказкин С.Д. Маркс и Энгельс о западноевропейском абсолютиз-
ме. С. 21.
155 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 86.
87
Т^а Кондрата И НауКЭ «убвЖДЯТЬ»
выделим эти ключевые, знаковые категории, для рекон-
струкции одной из разновидностей марксистского дискурса.
Тему своего выступления Б.Ф. Поршнев озаглавил
«Французский абсолютизм и народ»156. Признав, что в про-
блеме существует немало дискуссионных вопросов, он пол-
ностью согласился с С.Д. Сказкиным в том, что «абсолю-
тизм представляет собой одну из форм дворянского, то
есть феодального государства». По словам Б.Ф. Поршнева,
эта точка зрения стала общепринятой. «Мне кажется, что
подавляющее большинство историков уже согласилось на
этом тезисе»157. Содокладчик далее, по сути, признает, что
любой другой взгляд просто разрушает марксистскую схе-
му: «И действительно, трудно не согласиться, потому что
всякая попытка истолковывать абсолютизм как государ-
ство буржуазное или как государство двухклассное и т.д.
приводит к самой невероятной путанице в самых общих
представлениях наших о ходе исторического процесса... Мы
знаем в истории государства — рабовладельческое, фео-
дальное, буржуазное и, наконец, государство социалисти-
ческое, других государств мы не знаем. И действительно,
приходится исходить из этого общего положения для опре-
деления природы абсолютизма (курсив наш. — Авторы). Если
абсолютизм — буржуазное государство, зачем буржуазная
революция, которая уничтожает этот самый абсолютизм?»158.
Правда, такому определению абсолютизма нередко
противоречит конкретный исторический материал: мно-
гочисленные факты заговоров, восстаний — та же Фрон-
да — дворянства против своего государства. С помощью
силлогизмов он легко преодолевает кажущееся затрудне-
ние: это «борьба не со всем классом, а с некоторыми
156 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 2. — В обзоре дискуссии,
приведенном в журнале «Историк-марксист», доклад Б.Ф. Порш-
нева назван «Абсолютная монархия и народ». См:. Обсуждение
проблем абсолютизма. С. 64.
157 Б.Ф. Поршнев назвал только одного несогласного специалиста.
Им был В.В. Бирюкович. См:. Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед.
хр. 39. Л. 3.
|5Х Там же.
элементами феодального класса, которые не хотели при-
спосабливаться к новым условиям... Нельзя же представ-
лять себе дело так, что основная часть класса идет против
новой формы государства?». Конечно, нельзя, добавим
мы, ибо тогда вся схема заваливается. «Если это так, тог-
да трудно будет удерживать представление о феодальной
природе абсолютизма»159. Абсолютизм как централизован-
ное государство отвечает «собирательным интересам» фе-
одального класса в целом, но может не «сходиться с част-
ными интересами отдельных представителей класса»160.
Итак, если первая ключевая категория у Б.Ф. Порш-
нева «абсолютизм», определенный как форма дворянского,
феодального государства, то второй знаковой категорией,
естественно, становится «феодальный класс». «Возьмем более
конкретный вопрос — именно: о феодальном классе»161.
Б.Ф. Поршнев предлагает свое объяснение фактам сопро-
тивления. Он вспоминает, что при феодализме существо-
вал политический партикуляризм, искоренение которого
«выгодно феодальному классу в целом», но «отдельные се-
мьи могут сопротивляться». Другая причина сопротивле-
ния, по его мнению, лежит в экономике. Налоги, собира-
емые государством с крестьян, «приходят в противоречие,
в столкновение с сеньориальной рентой. Помещик чув-
ствует, что возможность для него эксплуатировать своих
крестьян ограничена тем, что с этих крестьян одновремен-
но берутся все более и более значительные налоги». Отсю-
да — еще один источник «столкновений отдельных эле-
ментов феодального класса с королевской властью». Кро-
ме того, борьба носила, скорее, межфракционный харак-
тер. Она была направлена не против королевской власти, а
против той группировки, которая в определенный момент
ближе всего находилась к монарху. Именно в таком духе
Б.Ф. Поршнев толкует последний период правления дина-
стии Валуа и Фронду. И там, и там речь «шла о движении
феодальной аристократии с целью восстановления коро-
159 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 4.
160 Там же. Лл. 4—5.
161 Там же.
89
я
w
§ Наука «убеждать»
леве кой власти во всей полноте ее прав». Промежуточный
вывод таков: «таким образом, такие широкие антиабсолю-
тистские движения, которые на первый взгляд кажутся
такими движениями, борьбой дворянства против абсолю-
тизма, на самом деле представляют собой борьбу дворян за
абсолютизм, за его дальнейшее совершенствование, за его
усиление, за уничтожение этих случайных фигур, которые
иногда здесь наблюдались»162.
Далее Б.Ф. Поршнев задается вопросом: «Почему же
дворянскому классу в позднейший период феодальной ис-
тории — в XVI-XVII—XVIII вв. — оказалась нужна новая
форма государства?» В ответ он произносит третье слово
(социологическую категорию): «эксплуатация», «классовая
борьба». Отчасти повторяя то, что он писал раньше,
Б.Ф. Поршнев говорит, что классовая борьба в период по-
зднего феодализма обостряется из-за развития товарно-де-
нежных отношений, а также «потому, что на помощь кре-
стьянству выступает очень мощная, хотя и стихийная сила
— плебейские элементы городов. Сочетание этих двух сил
значительно увеличивает мощь сопротивления эксплуати-
руемых классов». Отсюда и стремление феодалов к созда-
нию централизованного абсолютизма как единственного
способа защитить себя. «Последняя форма феодального го-
сударства — абсолютизм — соответствует, так сказать, мак-
симальной напряженности классовой борьбы, какую толь-
ко вообще могло знать феодальное общество»163. И еще
один вывод: «Таким образом, расцвет абсолютизма и подъем
волнений народного движения представляются мне всегда
двумя сторонами единого целого, при этом хотя это и две
силы, но перевес сил всякий раз, конечно, оказывается на
стороне абсолютизма. Для этого и была создана система
политического государства, чтобы иметь всегда перевес над
народным движением»164.
Кроме этой, внутриполитической функции абсолю-
тистского государства Б.Ф. Поршнев выделяет внешне-
162 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 8.
163 Там же.
164 Там же. Л. 10.
политическую функцию: защита границ и борьба за кон-
троль над торговыми коммуникациями. В эффективной
реализации внешнеполитической функции государства,
отмечает он, были заинтересованы и дворянство, и бур-
жуазия. Сделав краткий обзор международному положе-
нию на рубеже XVI—XVII вв., Б.Ф. Поршнев пришел к
выводу, что абсолютизм был универсальным явлением,
он одновременно возник в целом ряде европейских стран,
а также в Турции165.
Следуя своей манере изложения, Б.Ф. Поршнев зада-
ет еще один вопрос: «Как же вообще могло быть создано
централизованное государство»? И главными для него
представляются взаимоотношения между буржуазией и аб-
солютизмом. Хорошо помня вышеприведенную цитату
Маркса, он говорит, что при решении данной проблемы
сталкиваешься с «философской антиномией», т.е. проти-
воречием166. Ибо невозможно не принять два ортодок-
сальных тезиса: что «без поддержки буржуазии, без ком-
промисса феодального класса с буржуазией не бывает аб-
солютизма» и что «буржуазия борется против абсолютиз-
ма, является силой ему враждебной и в конце концов
совершает против него победоносную революцию»167.
Б.Ф. Поршнев предлагает свой способ выхода из дан-
ного противоречия. По его мнению, хронологически аб-
солютизм проходит два этапа в своем развитии. На ран-
нем этапе абсолютизм выступает в союзе с буржуазией,
на позднем этапе союз разрушается. «Антиномия разре-
шается тем путем, что под понятие абсолютизма подстав-
ляются два разных понятия. Есть не один абсолютизм, а
два абсолютизма — один абсолютизм в союзе с буржуази-
ей, другой — в борьбе с ней, и они хронологически сле-
дуют один за другим». Для того чтобы решить ее более
корректно и более «логически», Б.Ф. Поршнев предлагает
дополнить концепцию двух абсолютизмов концепцией
«двух буржуазий», или концепцией «двоякой природы
g
er
s
о
ф
5
н
S
W
2
ф
8 Б
м
OS
о
S
п
я
о
ф
91
165 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 15.
166 Заметим: не с отсутствием или недостатком источников.
167 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 18.
Тамара Кондратьева Н НауКЯ «убвЖДЗТЬ»
буржуазии». Он предлагает ввести в оборот понятие «фе-
одальная буржуазия», «феодальный, докапиталистический
капитал» или понятия «буржуазии старой» и «буржуазии
новой». На первом этапе вся буржуазия как класс под-
держивала абсолютизм. Она была связана с ним «торго-
во-ростовщически». Она долгое время боялась народных
движений. И долгое время колебалась. «Эти колебания
буржуазии, эта ее нерешительность в смысле выбора сво-
ей собственной исторической судьбы являются характер-
ными для периода абсолютизма в условиях даже ряда пе-
редовых европейских стран... Эти колебания буржуа-
зии означали отсрочку гибели феодально-абсолютистско-
го порядка. Это была историческая оттяжка того конца, к
которому феодальное общество необходимо шло»168.
Б.Ф. Поршнев характеризует взаимоотношения меж-
ду дворянством и буржуазией при абсолютизме как ком-
промисс169. Однако, по его мнению, этот компромисс не
был равноправным. «В основном буржуазия отказывалась
от прямолинейной перспективы своего развития, а дво-
рянство, в сущности, ни от чего не отказывалось. Вот
только в каком смысле можно говорить о том, что бур-
жуазия поддерживала абсолютистское государство, хотя и
получая кое-что, но в то же время и жертвуя очень мно-
гим, что она могла бы противопоставить феодально-абсо-
лютистскому строю»170.
Затем выступала З.В. Мосина. С С.Д. Сказкиным у нее
нашлось довольно много разногласий. Во-первых, она уп-
рекнула его в нечеткости определения, данного государству
как политической организации класса, «который в силу на-
|6Х Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Лл. 18—22.
169 Подобная точка зрения высказывалась еще раньше А. Букштей-
ном. В 1936 г. он, в частности, писал: «Обеспокоенные этой мас-
совой борьбой крестьянства (события 70—80-х гг. XVI в. — Авто-
ры), буржуазия и дворянство стали стремиться к усилению коро-
левской власти. На почве этих устремлений состоялся между ними
компромисс, приведший в 1594 году на французский престол
Генриха IV Бурбона, короля Наваррского». Буклитейн А. Указ,
соч. С. 82.
170 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 22.
личности такой организации является господствующим клас-
сом». В такой формулировке, по ее мнению, не «подчерк-
нута экономическая основа» политического господства класса.
З.В. Мосина хорошо уяснила, что без экономического бази-
са не может быть не только надстройки, то есть государства,
но и настоящего материализма. Отсюда заявление: «Он (класс.
— Авторы) является владельцем средств производства и, как
владелец средств производства, является эксплуататором дру-
гого класса, и только как таковой, как класс, как владелец
средств производства и эксплуататор другого класса, он за-
интересован и стремится к тому, чтобы оформить свое по-
литическое господство. Таким образом, не наличность по-
литической организации определяет его господство, а на-
оборот, именно его господство в экономической области
заставляет его создать такую политическую организацию,
которая бы обусловливала и обеспечивала сохранение его
дальнейшего господства»171.
Во-вторых, общепринятый тезис о том, что «государ-
ство является политической организацией только одного
господствующего класса», нуждается в уточнении, поскольку
в таком государстве может существовать возможность для
развития и другого класса. «Когда мы берем государство
как общественную формацию в конкретно-исторической
действительности, то мы можем формулировать государ-
ство не только как государство именно господствующего
класса, но также назвать его и государством такого класса,
которому оно даст возможность развиваться, для которого
оно открывает какие-то перспективы для будущего»172.
З.В. Мосина сочла, что С.Д. Сказкин в своем докладе не
раскрыл «историческую роль абсолютизма». «Он справед-
ливо подчеркнул реакционность абсолютизма как угнета-
теля народных масс, но не показал его прогрессивности».
Об этом, подчеркивает она, можно прочесть у Маркса,
Энгельса и Ленина, которые, в частности, признавали зас-
лугу абсолютизма в деле установления централизации173.
93
171 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 23.
172 Там же. Л. 25.
173 Там же.
Сергей Кондратьев, НЯ TJqvK’Q /ivfipwnQTLb
Тамара Кондратьева М ndjKd «>иСЖД41Ь»
Затем З.В. Мосина перешла к основной теме своего
доклада — теме отношений между абсолютной монархией
и дворянством. Она останавливается на противоречиях,
которые «проявляются между абсолютистским государством
и отдельными дворянскими группировками». Здесь она
высказывает несогласие с положениями диссертации
В.В. Бирюковича и тезисами Б.Ф. Поршнева. В концеп-
ции В.В. Бирюковича ее не устраивает то, что в основу
выделения группировок положен не социальный, а соци-
опрофессиональный принцип. Поэтому выделение «дво-
рянства мантии» (бюрократии, gens de robe) и «дворянства
шпаги» она считает концептуально непродуктивным174.
По мнению З.В. Мосиной, ведя речь о феодальном
классе в целом, следует выделить могущественную арис-
тократию — грандов — и «массу дворянского класса».
Гранды выступали за централизацию страны, но по свое-
му сценарию, за централизацию «в замкнутых пределах».
«Они хотели, чтобы Генрих (/И Бурбон. — Авторы) был
их королем, но они требовали, чтобы, став им, он закре-
пил за ними их наследственные владения». Этот сцена-
рий она, вслед за Марксом и Энгельсом, называет гер-
манским и отсталым. За создание сильного единого цент-
рализованного государства под эгидой королевской влас-
ти выступала «масса дворянского класса». «Мне кажется,
что с их стороны нет стремления к централизации в зам-
кнутых пределах, и трудно ее было бы ожидать, потому
что в этих замкнутых пределах они бы оказались также
подчиненными этим мелким князьям, мелким суверенам.
Наоборот, служба в королевской армии, служба в коро-
левской администрации, наличие богатой государствен-
ной казны — все это сулило им лучшие перспективы»175.
20 марта ученый совет Института истории АН СССР
обсуждал проблему абсолютизма и самодержавия в Рос-
сии. Там западноевропейской проблематики почти не ка-
сались176. Заслуживает внимания с точки зрения изучения
174 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Лл. 29-30.
175 Там же. Л. 34.
176 См. об этом: Обсуждение проблем абсолютизма. С. 65—66.
нашей темы выступление Я.Я. Зутиса, который отметил
излишнюю отвлеченность и абстрактность докладов С.Д.
Сказкина и З.В. Мосиной177.
К проблеме абсолютизма в Западной Европе истори-
ки вернулись на заключительном заседании 10 апреля
1940 года, число выступающих на котором оказалось зна-
чительно большим.
Первым слово взял А.Д. Эпштейн, сосредоточив кри-
тику на выступлении Б.Ф. Поршнева, положения которо-
го, по его мнению, хотя и отличаются «новизной», но не-
достаточно обоснованы. Попытка обнаружить абсолютизм
«по всей Европе к концу XV века», заявил А.Д. Эпштейн,
«выхолащивает» само это понятие. Ибо «с понятием абсо-
лютизма мы связываем представление о политическом спло-
чении национального государства, о национальной консо-
лидации буржуазии, о создании единого национального
рынка. Все это не может быть применимо к примерам,
которыми оперировал тов. Поршнев. И остается один об-
щий признак, который легко может быть вынесен за скоб-
ки: это тот признак, что суверенная власть персонифици-
руется в одном человеке, в одном носителе этой власти.
Но вряд ли этот признак может быть признаком абсолю-
тизма»178. Это — первое спорное положение.
Вторым спорным положением А.Д. Эпштейн счел
мысль Б.Ф. Поршнева о том, что дворянство всегда по-
корно легитимному королю, но борется с его приближен-
ными. Это положение он назвал бездоказательной «со-
словно-антропологической теорией»179.
Касаясь идеи Б.Ф. Поршнева о двух фазах взаимоотно-
шений буржуазии и абсолютизма, он находит расхождение
с Энгельсом, «который говорит, что союз буржуазии и ко-
ролевской власти ведет свое начало с X века... Таким обра-
зом, имеются два этапа в истории абсолютизма, истории его
отношений с буржуазией, и вряд ли эту точку зрения мож-
но заподозрить в упрощении». А.Д. Эпштейн упрекает
95
а
so
177 Обсуждение проблем абсолютизма. С. 66.
17х Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 39.
179 Там же. Л. 40.
S Наука «убеждать»
Б.Ф. Поршнева в «неспособности к диалектическому пони-
манию сложных явлений... и некотором незнании истори-
ческих фактов». «Достаточно указать на то, что в эпоху
гугенотских войн целый ряд представителей отсталой — бу-
дем выражаться термином тов. Поршнева, — феодальной
буржуазии выступил как раз под знаменем своей муници-
пальной автономии, своей приверженности к интересам уз-
кого и тесного мирка, тесного рынка, и наоборот, — пере-
довые элементы буржуазии поддерживали безраздельно мо-
нархию и безоговорочно боролись за победу королевской
власти, за победу политической централизации.
Таким образом, мне думается, что это положение не-
правильно, оно игнорирует то обстоятельство, что имен-
но буржуазия, и нефеодальная буржуазия, на разных эта-
пах своего развития вынуждена была совершенно законо-
мерно действовать иначе и иначе конституировать свои
отношения с абсолютизмом. Эта буржуазия в одном слу-
чае имела все основания поддерживать абсолютизм, а на
более позднем этапе, когда абсолютизм, по выражению
Энгельса, «ограбил своего союзника», эта буржуазия не-
избежно заняла позицию, враждебную абсолютизму»180.
«Неубедительным» А.Д. Эпштейн счел тезис Б.Ф. Порш-
нева о том, что усиление борьбы народных масс заставляло
дворянство и буржуазию выступать за создание централи-
зованной абсолютной монархии. Ссылаясь на опыт Кресть-
янской войны в Германии, он доказывает, что народные
массы были разобщены и с их выступлениями легко справ-
лялись и феодалы, и феодальные монархии. С точки зрения
становления абсолютизма значение их было невелико. Мысль
же о том, что буржуазия из-за страха перед народными мас-
сами поддерживала абсолютизм, «может быть, и верна», но
не подтверждена, считает А.Д. Эпштейн, историческими
фактами. Факты же, по его мнению, говорят об обратном: и
в период Фронды, и в период гугенотских войн буржуазия
активно использовала плебейские элементы в городах в своих
политических целях181.
1X0 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Лл. 40-41.
1X1 Там же. Л. 43.
Следующим слово взял В.В. Бирюкович. Он также,
как и Я.Я. Зутис на втором заседании, счел нужным за-
метить, что произнесенные доклады отличались «форма-
лизмом, отвлеченностью, абстрактностью в постановке и
решении вопроса». Касается это прежде всего С.Д. Сказ-
кина и Б.Ф. Поршнева. Оба они использовали метод,
«порочный в своем основании... выдвигая те или иные
положения вне времени и пространства»1*2.
С.Д. Сказкин, в частности, замечает В.В. Бирюкович,
не видит коренного различия между двумя антагонизма-
ми: антагонизмом по линии «феодал—буржуа» и антаго-
низмом по линии «пролетарий—буржуа, пролетариат и бур-
жуазное государство». И феодалы, и буржуа — собствен-
ники средств производства. Поэтому антагонизм между
буржуазией и феодалами не столь глубок, как между про-
летариатом и буржуазией. «Трудящиеся массы» — общий
враг и для феодалов, и для буржуа. Видимо, не очень
высоко ставя метафизику в исторических исследованиях,
он все время подчеркивает, что все эти абстракции —
«феодалы», «буржуазия», «народные массы» — на самом
деле обладают структурой, состоят из людей, находятся в
движении, зависят от обстановки и обстоятельств. «На
разных ступенях развития... возможен переход феодалов
не в виде единиц, а целыми группами на новую эконо-
мическую почву — почву капиталистическую — и обрат-
ный переход капиталистических группировок на той или
иной стадии развития на почву феодальную». Он обра-
щает внимание С.Д. Сказкина на то, что при абсолютиз-
ме буржуазия Англии, Франции, Германии «при условии
ее субординации феодалам, продолжающим занимать гос-
подствующие позиции», соучаствует в управлении. И само
государство принимает во внимание политические и эко-
номические интересы буржуазии1*3.
Б.Ф. Поршнева В.В. Бирюкович не без оснований отож-
дествляет со средневековым схоластом. «Что делает Борис
Федорович? Он, по сути, идет, если так можно сказать,
1X2 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 44.
1X3 Там же. Лл. 45—46.
97
И
7 Заказ 1845
Тамара Кондратьева В НауКЯ «убвЖДаТЬ»
методом Ансельма Кентерберийского. Он развивает мысль
о характере абсолютной монархии тем же самым путем, ка-
ким Ансельм Кентерберийский доказывал существование
бытия бога, то есть чисто аналитическим путем... У Бориса
Федоровича вместо бога другой объект — «абсолютизм».
Это такая форма государства, которая обеспечивает феода-
лам эксплуатацию трудящихся масс. Вот исходный путь
Бориса Федоровича, и отсюда уже путем чисто формально-
логического, аналитического метода он выводит все след-
ствия, все доказательства... Все развивается логически, но
история остается ни при чем (в обоих случаях курсив наш.
— Авторы), и это главный недостаток этого рассуждения»184.
Характеристику, данную Б.Ф. Поршневым буржуа-
зии, В.В. Бирюкович остроумно сравнивает с буридано-
вым ослом, к морде которого на равном расстоянии были
привязаны два пучка сена. Животное попеременно тянет-
ся то к одному, то к другому, пока, наконец, не сдыхает.
«У Бориса Федоровича буржуазия также не решается ни
на буржуазную революцию, ни на примирение оконча-
тельное с абсолютизмом... И только какая-то случайность
выводит буржуазию из этого чрезвычайно тяжелого по-
ложения. Происходит народный взрыв, и буржуазия ре-
шает: «куда ни шло!», пойду по капиталистическому пути...
Она бросается очертя голову в омут революции и чуть
было не ломает себе здесь голову, но какая-то кривая
выносит ее на путь капиталистического развития».
Ссылаясь на «Манифест коммунистической партии»,
В.В. Бирюкович говорит, что буржуазия сыграла револю-
ционную роль «в ту пору, когда не испытывала опаснос-
ти со стороны пролетариата. Она шла на штурм феода-
лизма и вела за собой народные массы». Поэтому роль
буриданова осла, по мнению В.В. Бирюковича, следует
отводить не буржуазии, а концепции Б.Ф. Поршнева185.
Закончил свое выступление В.В. Бирюкович чрезвы-
чайно важной и по тем временам смелой мыслью. Он, по
184 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Лл. 47-48.
185 Там же. Л. 49.
существу, призвал коллег перестать жонглировать цита-
тами классиков. Отложить их и заняться ремеслом, изу-
чением источников. Воспроизведем его высказывание
полностью: «В заключение я хотел бы сказать такого рода
пожелание. Я думаю, что все наши беседы, споры и т.д.
на той стадии, на которой они находятся сейчас, могут
привести лишь к одному, а именно: к постановке некото-
рых общих проблем, выяснению самых общих точек зре-
ния и путей для того, чтобы их в дальнейшем разрабаты-
вать и преподнести в уже гораздо более законченном виде,
гораздо более совершенном виде. Я думаю, самым пра-
вильным выводом из наших собраний был бы отказ от мыс-
ли, что можно вывести характеристику абсолютизма де-
дуктивным путем, основываясь только на высказываниях
классиков марксизма (курсив наш. — Авторы). Эти выска-
зывания относятся к различным стадиям абсолютизма, к
различным сторонам, к различным эпохам, но они не
образуют единой системы. И поэтому естественно, что
докладчику, который ограничивается только суждениями
Маркса, Энгельса, приходится дополнять эти лакуны та-
кими логическими соединениями, связывая их. Было бы
гораздо правильнее взять это суждение за исходную точ-
ку. Нужно было совершенно безбоязненно пуститься в,
что называется, открытое море, то есть в море подлинно-
го исторического исследования... только путем такого ме-
тода конкретных исторических исследований мы могли
бы прийти к разрешению вопроса о том, что такое абсо-
лютизм. И я думаю, что этот формально-логический путь
не выведет нас из затруднений и не раскроет нам сущно-
сти, содержания абсолютизма»1*6.
Призыв В.В. Бирюковича на время отложить теорию
ради конкретных исследований натолкнулся на решитель-
ное неприятие аудитории. Против выступили Н.С. Лебе-
дев, В.В. Стоклицкая-Терешкович, А.Д. Сидоров,
С.Д. Сказкин187. Все они сочли необходимым специально
99
1X6 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Лл. 49-50.
1X7 Там же. Лл. 51-53, 54, 61, 86-87.
7*
подчеркнуть, что классики марксизма имели согласован-
ную во всех частях систему взглядов на абсолютизм, а
предложение В.В. Бирюковича ошибочно. Особенно рез-
ки были А.Д. Сидоров и С.Д. Сказкин. А.Д. Сидоров: «Я
не могу согласиться с замечанием, которое сделал т. Би-
рюкович о том что у классиков марксизма по вопросу о
развитии форм государства мы не имеем никакой систе-
мы взглядов и поэтому нужно в первую очередь поко-
паться в фактах, для того чтобы после этого прийти к
некоторым общим замечаниям»188.
Между С.Д. Сказкиным и В.В. Бирюковичем вспых-
нула полемика из-за цитат. Она настолько ярко характе-
ризует общепринятую тогда методу убеждения, что есть
Тамара Кондратьева В НауКЭ «убСЖДЯТЬ
смысл воспроизвести ее с некоторыми сокращениями.
«С.Д. Сказкин: В.В. Бирюкович предлагал здесь тако-
го способа придерживаться: броситься в совершенно от-
крытое море фактов. Это, конечно, было бы очень про-
стым способом. Но мне представляется, что этот метод,
который он предлагает, ни с какой точки зрения не может
быть признан правильным. Методически он совершенно
неправилен, потому что Владимир] Владимирович] пред-
лагает пуститься в открытое море без руля и без ветрил.
Бирюкович: Почему?
С.Д. Сказкин: Потому что, когда мы оперируем дей-
ствительными фактами... мы тем самым исходим из оп-
ределенных принципиальных позиций: либо мы их осоз-
наем, либо нет; когда мы их осознаем, мы поступаем пра-
вильно, ибо мы осознаем их логику... Нам обязательно
при рассмотрении исторических фактов нужно осмыслить,
как эти вопросы рассматривались Марксом, Энгельсом,
Лениным и Сталиным...189
Если Вы (обращается к В.В. Бирюковичу. — Авторы)
нашли этот недостаток (излишняя теоретичность. — Ав-
торы), то я должен сказать, что этот недостаток Вы долж-
ны^зеликом отнести к Марксу, потому что такая глубо-
|хх Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 61.
1X9 Любопытно, что сам С.Д. Сказкин именует Маркса, Энгельса,
Ленина и Сталина «историками». Там же. Л. 86.
кая теоретическая постановка вопроса присуща ему как
раз. Если бы действительно мы стали на такую точку
зрения, которую Вы сегодня развивали, что у Маркса и
Энгельса нет никакой теории по вопросу абсолютной мо-
нархии, то в таком случае Вы были бы абсолютно правы.
Но дело в том, что я не могу согласиться ни в коем
случае с подобным утверждением. И с этой точки зрения
мне представляется, что мы, историки, недооцениваем этой
особой логики, и глубоко недооцениваем ее. А мы из нее
должны исходить, и прежде всего изучать ее. И тогда мы
вполне сознательно будем понимать, отточенно понимать
все принципиальные понятия. Тогда мы не будем гово-
рить то, что Вы говорите, и то, что Вы говорили в Ваших
до казате л ьствах.
Бирюкович: Я этого не говорил, это Вы говорите.
Сказкин: Я знаю, что Вы говорили. Я говорил с Вами
в течение часа»190.
Любопытно, что В.В. Стоклицкая-Терешкович, попе-
няв В.В. Бирюковичу за его суждение о классиках, прак-
тически полностью поддержала предложенный им способ
анализа проблемы. По ее словам, следовало бы вести дис-
куссию «другим путем», сначала «конкретно-историчес-
ки» изучить проблему, а затем решать ее на теоретичес-
ком уровне191.
В.В. Стоклицкая-Терешкович сочла идею Б.Ф. Порш-
нева о роли «народных масс» плодотворной, признав, что ее
следует учитывать при изучении абсолютизма. Но она не
приняла его разделение буржуазии на «феодальную» и «ка-
питалистическую». Она также обратила внимание на то, что
выступающие не разделяют понятия «политическая центра-
лизация» и «абсолютизм», хотя первая, по ее словам, хроно-
логически предшествует второму192.
101
Вв
190 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Лл. 86—88. — Заметим, что
в опубликованный отчет о дискуссии эта полемика не попала.
По-видимому, выступление для В.В. Бирюковича не имело ни-
каких политических последствий.
191 Там же. Л. 54.
192 Там же. Л. 56.
Ъишра Кондратьева Ц НЭуКЗ «убвЖДаТЬ»
С.Д. Сказкина полностью поддержал Ротенберг193, за-
явив, что, когда разлагается феодализм, действительно
имеют место крестьянские волнения, но крестьянство не
способно выработать собственную программу, собствен-
ную идеологию. Это делает буржуазия, использующая
крестьянство и «плебейские элементы города» в своих
целях, в целях создания новых, буржуазных отношений.
«Поэтому совершенно прав был Сергей Данилович, и это
его основное положение, что абсолютизм, именно как дик-
татура дворянства, создается именно тогда, когда создает-
ся угроза всему социально-экономическому господству
старого феодального класса»194.
В заключение вновь с пространными речами высту-
пили Б.Ф. Поршнев и С.Д. Сказкин.
Б.Ф. Поршнев вслед за В.В. Бирюковичем признал не-
обходимость проведения конкретных исследований по теме.
И затем опять увлекся теоретическими построениями. Если
феодализм — общественно-экономическая формация, на-
помнил он, то основной закон ее развития — это противо-
речия между двумя классами, а таковых при феодализме
два — феодалы и крепостные крестьяне. Он согласен с
тем, что феодализм свергается буржуазной революцией, но
в ее основе «лежит революция крепостных», указание на
которую можно найти у «товарища Сталина».
Он согласен с тем, что буржуазия создает в недрах
феодализма новый способ производства, но создает его
«несознательно», «стихийно». Буржуазия ничего не знает
о своей исторической миссии, поэтому идет на службу
абсолютизму, отрывается от народных масс. Абсолютизм
отчасти создает условия (политика меркантилизма) для
развития буржуазии и капитализма, чем отсрочивает на-
ступление буржуазной революции и своего конца195.
«Проходит большой исторический период, пока по-
степенное накопление элементов капиталистического спо-
193 В стенограмме и обзоре, опубликованном в «Историке-марксис-
те», отсутствуют инициалы.
194 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Л. 58.
195 Там же. Лл. 69—79.
соба производства, капиталистической промышленности...
доводит буржуазию до необходимости революции... Это
победа буржуазии как класса капиталистического обще-
ства над буржуазией как элемента феодального общества...
Это победа, которой не было бы, не лежи в ее основе та
народная революция, которая назревала в развитии на
протяжении всего феодального общества»196.
С.Д. Сказкин посетовал на то, что дискуссия не была
должным образом подготовлена, и отметил, что деклара-
ции Б.Ф. Поршнева невозможно подтвердить положени-
ями Маркса или Энгельса. «Борис Федорович говорит,
что все его построение основано на марксистской методо-
логии, на понимании динамики развития каждой форма-
ции. В таком случае я должен сказать, что просто не
понимаю, откуда он взял, где это у Маркса есть то, что
он приписывает буржуазии?»197. У классиков нет ничего о
том, что при абсолютизме происходило нарастание народ-
ных восстаний, что положение народных масс станови-
лось все хуже и хуже. Более того, конкретный материал,
в том числе исследования самого Б.Ф. Поршнева, пока-
зывают, что если выступления и имели место, то они
были направлены не против абсолютизма, а против нало-
гов и притеснений. «У Вас получается, таким образом,
что в конце концов абсолютная монархия является отве-
том на усиление народных восстаний. Ничего подобного
утверждать нельзя. Здесь все дело обстоит значительно
сложнее»19х.
В заключение выступил зам. директора института исто-
рии А.Д. Удальцов. Он упрекнул С.Д. Сказкина в том, что
тот напрасно отмахивается от «одной из основных мыслей
товарища Сталина» о «революции крепостных», ибо трудя-
щиеся являются демиургом истории, и без их поддержки
буржуазия «никогда не могла бы победить».
Б.Ф. Поршнев здесь был прав, но он не учел то, что трудя-
щиеся при абсолютизме не могут выступать самостоятель-
ОА
196 Архив РАН. Ф. 1577. On. 2. Ед. хр. 39. Л. 84.
197 Там же. Л. 90.
198 Там же. Л. 94.
о
£
er
s
©
г
н
S
W
2
ев
о
о
та
м
S
о
ж
о
103
£££&% В Наука «убеждать»
но. Он «забыл... слова товарища Сталина», что «в буржуаз-
ных революциях на Западе крестьянство было резервом бур-
жуазии». Наконец, А.Д. Удальцов оспорил точку зрения
Б.Ф. Поршнева о том, что абсолютизм возникает одновре-
менно в самых разных странах на Западе и на Востоке»199.
Итоги дискуссии были подведены в статье З.В. Моси-
ной. Автор расценил ее «как первую серьезную попытку
советских историков исходя из основ марксизма-лениниз-
ма обобщить имеющийся в наших руках богатейший исто-
рический материал о возникновении и развитии европей-
ских государств в период с XV до XVIII—XIX веков», по-
скольку ранее эта проблематика «не пользовалась особым
вниманием у историков»200. Она отметила, что у истори-
ков нет общего мнения относительно причин создания аб-
солютизма и относительно предпосылок его гибели.
По ее мнению, вывод С.Д. Сказкина, что абсолютная
монархия «создается для защиты дворян от усиливающегося
«напора» буржуазии», «опасен», ибо он «уводит нас в сторо-
ну от основного и решающего антагонизма феодального об-
щества. Антагонизма между феодалами-крепостниками и
эксплуатируемыми ими крестьянами». З.В. Мосина подчер-
кнула, что своим острием дворянская диктатура была на-
правлена «против крестьянства и городских низов»201.
Что до выводов Б.Ф. Поршнева, то она замечает: «при-
веденные факты опровергают тот взгляд, что предпосыл-
ки возникновения абсолютизма надо искать непосред-
ственно в усилении народных антифеодальных движе-
ний». Собственные исследования Б.Ф. Поршнева, пишет
она, не доказывают этого. Если бы это было так, то абсо-
лютизм во Франции появился бы еще во время Жакерии.
Тогда выступления «были гораздо мощней», чем движе-
ния XVI века». Другой пример — Польша. Там крестьян-
ские волнения «действительно представляли угрозу для
199 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 39. Лл. 96—101; Обсуждение
проблем абсолютизма. Лл. 67—68.
200 Мосина З.В. К обсуждению проблемы абсолютизма //Историк-
марксист. 1940. Кн. 6. С. 68.
201 Там же. С. 69.
самого существования панской Польши», но абсолютная
монархия «все же не была создана»202 203.
Процесс создания абсолютизма после прошедшего об-
суждения, по З.В. Мосиной, рисовался так: под воздей-
ствием зародившихся капиталистических отношений дво-
рянство беднело, разорялось и разлагалось. «Ослабление
и обеднение феодалов создавали необходимое условие для
усиления королевской власти». Но победы королевская
власть могла достигнуть только в упорной борьбе. В этой
борьбе она использовала «рядовое дворянство», города и
живущий в них «поднимающийся новый класс — буржу-
азию». Подавляя сепаратизм феодалов, королевская власть
делала «исторически прогрессивное дело»20\
Соглашаясь в Б.Ф. Поршневым, что буржуазия как
«класс-собственник, класс-эксплуататор» не до конца пос-
ледовательна, она пишет, что «отрицать вообще революци-
онную роль буржуазии» в XVI—XVII вв. нельзя». Ибо бур-
жуазия порывает с абсолютизмом, как только абсолютизм
«из силы прогрессивной, каким он был при возникнове-
нии абсолютной монархии, превращается в силу реакци-
онную, тормозящую развитие производительных сил...
Классовая дворянская природа обнаруживается в ней с пол-
ной силой». По ее словам, «рост производства, базирую-
щийся на новых капиталистических основах, должен был
все сильней подмывать феодальный строй. Объективным
ходом вещей буржуазия выдвигается на роль гегемона всех
революционных антифеодальных сил общества... В своей
борьбе за уничтожение феодальных отношений буржуазия
отстаивала не только свои классовые интересы, но объек-
тивно представляла интересы угнетенных народных масс,
интересы основных производителей феодального общества
— крестьян... Из... высказываний Ленина и Сталина сле-
дует, что мы никак не можем противопоставить одно дру-
гому: революционное движение крестьян и борьбу буржу-
азии против феодального строя в XVI—XVIII веках». Бур-
ГО
105
60
SO
202 Мосина З.В. К обсуждению проблемы абсолютизма. С. 69—70.
203 Там же. С. 70.
T^aS^e'a g Наука «убеждать»
жуазия в 1789 г. не только завоевала политическую власть,
но провела земельную реформу — «создала свободный зем-
ледельческий крестьянский класс»204.
Крестьянская и аграрная проблематика нашла свое про-
должение в диссертации Б.Б. Пыхтеева «Аграрная полити-
ка Генриха IV», защищенной в 1948 г. Исследованию под-
верглись мероприятия, проводимые королевской властью
в конце XVI—начале XVII вв. по развитию сельского хо-
зяйства во Франции». Автор приходил к заключению, что,
несмотря на некоторые налоговые послабления, вызван-
ные потребностью увеличить доходность королевской каз-
ны, классовые интересы короля и дворянства в отношении
«эксплуатируемого крестьянства» совпадали205.
Несколько особняком, не привлекая всеобщего вни-
мания, в 1940 г. в Ленинграде А.Д. Люблинская защища-
ет диссертацию на соискание ученой степени кандидата
исторических наук. Диссертация носила несколько гро-
моздкое название «Гражданская смута во Франции после
смерти Генриха IV. Договор в Сент-Мену и Генеральные
штаты 1614 г. (По неопубликованным документам Госу-
дарственной публичной библиотеки в Ленинграде и Па-
рижской национальной библиотеки)»206. В списке исполь-
зованной литературы, которым, как водится, завершалась
диссертация, не нашлось место никому из современных
отечественных франковедов. Из предшественников
А.Д. Люблинская включила только работы И.В. Лучицко-
го, написанные во второй половине XIX века. В тексте
диссертации она сделала исключение для З.В. Мосиной,
совершенно справедливо упрекнув ее за некритическое ис-
пользование мемуаров Сюлли при написании статьи «Аб-
204 Мосина З.В. К обсуждению проблемы абсолютизма. С. 71—73.
205 Стегарь С. Научная работа на историческом факультете Москов-
ского государственного педагогического института // Историк-
марксист. 1941. № 2. С. 149—152; Пыхтеев Б. Б. Мероприятия
Генриха IV по развитию сельского хозяйства во Франции // Учен,
зап. МГПИ. 1948. Т. XXVI. Вып. 1. С. 57-86.
206 Что до документов Парижской национальной библиотеки, то в
работе были использованы фотокопии, хранящиеся в ленин-
градской «публичке».
солютизм в политике Генриха IV»207. Вместе с тем автор
демонстрировал очень хорошее знание французской исто-
риографии, в том числе историографии 30-годов, часто ссы-
лаясь на работы М. Блока, Л. Февра и других авторов.
А.Д. Люблинскую более всего заботит «вопрос об осо-
бенностях развития абсолютной монархии на француз-
ской почве»208. Ответ на него она ищет исходя из тех
социальных сдвигов, которые, на ее взгляд, претерпевало
французское общество, деля его на пять разрядов: «фео-
дальная аристократия», «дворянство шпаги», «люди ман-
тии», «буржуазия», «трудящиеся массы города и деревни».
Феодальная аристократия, отмечает А.Д. Люблинская,
хотя и утратила в XVI веке главенствующее положение в *
государственном управлении, «уже не обладала такими >
значительными и — главное — компактными земельны- ©
ми владениями», но все еще «по-прежнему оставалась глав- g" з
ным и самым опасным врагом французского абсолютиз- § §
ма». Каждый из феодальных грандов обладал в провин- | 2
циях многочисленными дворянскими клентеллами, играя 8 н
в них роль патронов. Кроме того, 1) они сохраняли за g *
собой губернаторские должности, в их ведении остава- ©
лись крепости, гарнизоны, арсеналы, 2) именно они, в £ »
силу небольшой численности регулярной королевской ар- 3 £
мии, набирали солдат и командовали ими в случае вой- ? р
ны. «И в этих двух качествах они пользовались огром-
ным весом в среде провинциального дворянства»209.
А.Д. Люблинская полагала, что в XVI веке сильно |-1
были подорваны позиции «французского родового дво- р
рянства», или «дворянства шпаги (noblesse d’epee)». «Но- S
вая феодальная группировка — «люди мантии» — вытес-
нила «его не только почти со всех должностей», но и
207 Люблинская А.Д. Гражданская смута во Франции после смерти
Генриха IV. Договор в Сент-Мену и Генеральные штаты 1614 г.:
По неопубликованным документам Государственной публичной
библиотеки в Ленинграде и Парижской нац. б-ки. Дис. ... канд.
ист. наук. Л., 1940. С. 17.
208 Там же. С. 3.
209 Люблинская А.Д. Гражданская смута во Франции после смерти
Генриха IV... С. 28—37.
107
Сергей Кондратьев, Hqwq
Тамара Кондратьева М ndJKd «уиСЖДД 1Ь
завладела «известной частью дворянских родовых помес-
тий». Исходя из этого, полагала исследовательница, «ро-
довое дворянство» было единственным резервом феодаль-
ной аристократии, стремящейся воспрепятствовать укреп-
лению королевской власти и становлению абсолютизма.
Однако политическая позиция «дворянства шпаги» была
двойственной, колеблющейся. Оно было готово «продать»
свою верность тому, кто за нее больше даст: либо арис-
тократии, либо королевской власти. Корона при этом об-
ладала большими возможностями, кроме того, могла в
случае попытки установить «равенство» защитить дворян-
ство от народных движений и буржуазии210.
Структуры управления страной «сверху донизу» к на-
чалу XVII века, пишет А.Д. Люблинская, были заняты
«дворянами мантии», людьми буржуазного происхожде-
ния, которые купили анноблирующие должности, счита-
ли себя их собственниками, по закону о «подлете» 1604 г.
могли передавать должности по наследству и потомки
которых считались дворянами. Таких дворян исследова-
тельница именовала еще «новыми». Они быстро утрачи-
вали буржуазность, становясь «лишь новой группиров-
кой внутри правящего класса феодалов»211.
Буржуазия, которой в диссертации отведено лишь три
страницы, за редкими исключениями поддерживала абсо-
лютизм, ибо он проводил политику меркантилизма и спо-
собствовал «консолидации национального рынка». Недо-
вольна она была только налогами212.
А.Д. Люблинская считала, что во Франции довольно
активно шел процесс экспроприации трудящихся масс, за
счет которых увеличивала свои состояния буржуазия в го-
роде и деревне. Положение простого люда ухудшалось и
из-за революции цен, девальвации денег. По ее мнению,
крестьяне отвечали на то протестами, направленными как
против «помещиков-феодалов», так и против феодального
210 Люблинская А.Д. Гражданская смута во Франции после смерти
Генриха IV... С. 4, 37—44.
211 Там же. С. 45-61.
212 Там же. С. 61—63.
государства. Однако в начале XVII века положение населе-
ния несколько улучшилось. В последние годы правления
Генриха IV была снижена талья, приостановился рост цен,
укрепилась валюта и увеличилась покупательная способ-
ность населения, которое перестало бунтовать. А в годы
регентства крестьянство и городское плебейство даже ока-
зывали пассивную поддержку центральной власти213.
Генрих IV, подчеркивала исследовательница, много
сделал для укрепления королевской власти. Но и в конце
его правления «французский абсолютизм был далек от
окончательной победы: для нее ему понадобилось еще
около полувека»214.
. Абсолютизму пришлось еще побороться с феодальной *
знатью, которая сразу же предприняла попытку восста- ->
новить утраченные позиции. Эти попытки делались в ©
промежутке между 1610—1613 гг. Феодальные группи-
ровки соперничали друг с другом, стремясь поставить § =
королеву Марию Медичи в зависимость от себя. Каждая | 2
из группировок, угрожая войной, добивалась отставки 8 3
верных короне министров и замещения должностей свои- g *
ми людьми. «Королевскую партию^ в этой борьбе под- ©
держивало чиновничество и города. Королева была вы- £ »
нуждена пойти на частичные уступки грандам и подпи- § £
сать с ними договор в Сент-Мену. Но к 1614 г. положе- ? р
ние изменилось. На Генеральных штатах 1614 г. аристо-
кратическая партия, возглавляемая принцем Конде, ко-
торую поддерживало старое дворянство, попыталась осу- >-1
дить политику регентши и изменить состав Королевского р
совета. Но короне удалось одержать победу, опираясь на S
поддержку палаты третьего сословия и «людей мантии»215.
При чтении диссертации А.Д. Люблинской видно, что
она практически полностью солидарна с концепцией сво-
его учителя В.В. Бирюковича216.
213 Люблинская А.Д. Указ. соч. С. 62—73.
214 Там же. С. 73.
215 Там же. С. 222-225.
216 Она признает это сама в тексте своей докторской диссертации, где
отмечает: «В статье проф. В.В. Бирюковича «Французские «финан-
109
Сергей Кондратьев, ЕЗ XIqvvq
Тамара Кондратьева В ndJKd «YUCdVldlb
Споры, дискуссии и наличие различных точек зрения в
рамках единого марксистского дискурса показывают, что у
отечественных историков в конце сороковых годов еще не
сложилось нормативное представление о французском абсо-
лютизме. Это хорошо видно из введения, написанного
Ф.В. Потемкиным для коллективной монографии «Фран-
цузская буржуазная революция». Ф.В. Потемкин, характе-
ризуя предшествующий революции абсолютизм, казалось
бы, должен просто суммировать сделанные современными
ему авторами заключения. Однако он совсем не касается
крестьянских и городских восстаний, не развертывает перед
читателем пугающую панораму народных бедствий и стра-
даний, мало затрагивает социальную проблематику. Хотя
он и прибегает к термину «феодально-абсолютистский строй»,
но описывает абсолютизм прежде всего как систему «нео-
граниченной власти» короля, решающего по «своему усмот-
рению» судебные и административные «дела», объявляюще-
го войну и заключающего мир, издающего и отменяющего
законы. Проявление силы абсолютизма он усматривает в
том, что перестали созываться Генеральные штаты и было
сломлено сопротивление парламентов. Но вместе с тем от-
мечается незавершенность мероприятий по унификации уп-
равления страной, сохранение партикуляризма.
Как и В.В. Бирюкович, Ф.В. Потемкин делит дворян-
ство на две категории — «дворянство шпаги» и «дворян-
ство мантии». Историк подробно останавливается на пра-
вовом статусе различных категорий населения в городе и
сельской местности, в областях действия римского и ку-
тюмного права, дает характеристики аллоду и цензиве217.
систы» в политической борьбе 1622—24 гг.» (Ист. зап. 1938. Т. 2)
даны краткие социальные и политические итоги гражданской вой-
ны в начале XVII в., в основном совпадающие с некоторыми поло-
жениями нашей работы». См.. Люблинская А.Д. Социально-эконо-
мические отношения и политическая борьба во Франции в 1610—
1620 годах. Дис. ... д-ра ист. наук. Л., 1951. С. 49.
217 Потемкин Ф.В. Введение. Формирование капиталистического ук-
лада в феодальной Франции // Французская буржуазная рево-
люция 1789—1794 гг. / Под ред. акад. В.П. Волгина и акад.
Е.В. Тарле. М.; Л., 1941. С. 1-9.
Прежде чем перейти к заключению, обратим внима-
ние на одно обстоятельство. Понятно, что и участники
обсуждения, и авторы цитируемых публикаций много-
кратно воспроизводили различные высказывания класси-
ков марксизма. Но одно из них они цитировали чаще
всего, видимо, считая наиболее убедительным. Действи-
тельно, это место в какой-то степени универсально, вклю-
чает в себя все или почти все то, что содержится в других
высказываниях. Оно помогает прояснить некоторые осо-
бенности марксистского дискурса полемистов. Воспроиз-
ведем здесь origo их рассуждений.
Итак, в публицистической статье «Морализирующая
критика и критизирующая мораль» К. Маркс писал: «Со-
временная историография доказала, что абсолютная мо-
нархия возникает в переходные периоды, когда старые
феодальные сословия приходят в упадок, а из средневе-
кового сословия горожан формируется современный класс
буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не
взяла еще верх над другой»218. Как правило, и в отдален-
ном, и в относительно недавнем прошлом, цитируя это
место, советский историк опускал первые три слова219 и
сосредоточивал внимание на последней, подчиненной ча-
сти. То, что упускалось вчера, сегодня представляется осо-
бенно показательным, поскольку проливает свет на спо-
соб мышления советского историка.
Совершенно ясно, что наука и публицистика имеют
слишком много различий и вторая ни в коей мере не может
быть поставщицей методологии для первой. Задача науки
218 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 306.
219 В изучаемый нами период цитату еще воспроизводили полнос-
тью. См:. Сказкин С.Д. Маркс и Энгельс о западноевропейском
абсолютизме. С. 12; Мосина З.В. К обсуждению проблемы абсо-
лютизма. С. 69. — В усеченном виде цитата содержится: История
средних веков. Т. 2. С. 12. — В послевоенный период цитату
воспроизводили, как правило, опуская начальную фразу «совре-
менная историография доказала». См., например: История сред-
них веков / Под ред. С.Д. Сказкина. М., 1977. С. 29; или: Анг-
лия в эпоху абсолютизма: Сб. / Под ред Ю.М. Сапрыкина. М.,
1984, — титульный лист которого украшен этой цитатой.
п
о
5
н
s
W
3
п
о
тз
м
S
п
о
п
111
п
§
6»
S
о
п
о
6»
й
о
т^ара § Наука «убеждать»
— изучать, при этом сделанное заключение (речь идет, по-
нятно, о гуманитарном знании) никогда не абсолютизиру-
ется. Оно остается только одним из мнений. По своей при-
роде наука толерантна. Тогда как цель публицистики —
убедить, что нередко достигается путем упрощений и про-
извольного подбора фактов. Цель предопределяет средства:
хорошая публицистика должна быть язвительна, нетерпима
и, сознаемся, политична. К сожалению, в советское время
историческая наука (даже медиевистика) стала частью по-
литики, побуждая специалиста не столько излагать свое и
слушать чужое, сколько сокрушать чужое и навязывать свое.
Сам К. Маркс признается, что его вывод опирается на
историографию середины XIX века, то есть на тех самых
историков, которых в СССР называли «буржуазными» и с
которыми вели «вечную» полемику. Видимо, нелепость
данной ситуации кое-кем замечалась уже тогда, иначе как
объяснить последующую практику не воспроизводить ци-
тату полностью. Такой подход к изучению абсолютной
монархии не мог за сто лет не стать глубоко архаичным.
Он не столько стимулировал процесс поиска и исследова-
ния, сколько тормозил его. В то время как, например, во
Франции М. Блок и Л. Февр вели, по выражению
последнего, «бои за историю», в СССР в 30-е годы велись
бои за цитаты. Конечно, свой отпечаток на судьбы, харак-
теры и позиции историков накладывал дух времени, кото-
рый А.Я. Гуревич характеризует как смесь оптимизма и
страха, а также изоляционизм от внешнего мира. «Одна из
еще не разъясненных загадок нашей жизни 30-х годов:
исторический оптимизм и личные страхи непостижимо и
нелогично переплетались, образуя противоестественный
сплав. Вопреки жесткой реальности сохранялась умело по-
догреваемая режимом инерция революционного энтузиаз-
ма. Еще не выветрился пафос преобразований и хроничес-
кие «временные трудности» не приглушили надежд на «свет-
лое будущее». Советское общество не только обладало из-
вращенным историческим сознанием, но и было наглухо
изолировано от внешнего мира, который рисовался одной
лишь черной краской... Самая простая официальная идео-
логия исключала сомнения и колебания»220. Но даже тогда,
в ходе дискуссии, звучали достаточно отчетливые призы-
вы забыть о сухой теории во имя «оживления» участников
событий, реконструкции прожитой ими жизни, наконец,
ради прочтения источников.
Приведенный материал показывает, что проблематика
французского абсолютизма далеко не сразу обрела автоно-
мию в советской историографии. В 20-е годы и в начале
30-х среди историков доминировало стремление заниматься
предельно широкими, генерализирующими проблемами. Это
было время господства «школы Покровского», время абсо-
лютного превосходства теоретических разработок и отвле-
ченных схем. В середине 30-х годов пришла пора частичной
реабилитации источниковедения и конкретного материала.
Появилась возможность локализации сюжетов в рамках ши-
роких тем, например, «французский абсолютизм» в рамках
темы «абсолютизм западноевропейский». Приоритет по-пре-
жнему отдавался типичному, но уже не исключал возмож-
ности исследования особенного и единичного. Отказа от
догматизма не произошло. Напротив, догматизм стал более
изощренным, ибо теперь он требовал подкрепления источ-
никами, авторы и герои которых использовали совсем дру-
гую лексику, другой словарь. Всех этих слов — «форма-
ция», «производительные силы», «производственные отно-
шения», «буржуазия», «класс», «реакционность» и «прогресс»
— не было в их языке. Дань догматизму отдавали все: но
одни скорее ритуально — Е.А. Косминский, В.В. Бирюко-
вич, А.Д. Люблинская, другие вдохновенно — С.Д. Сказ-
кин, З.В. Мосина, Б.Ф. Поршнев. Если, по терминологии
Фердинада де Соссюра и Мишеля Фуко, объект изучения
именовать «означаемым», а слово о нем — «означающим»221,
то можно заметить, что в марксистской историографии 20-х
220 Гуревич А.Я. «Путь прямой, как Невский проспект», или Испо-
ведь историка // Одиссей. 1992. М., 1994. С. 9.
221 Фуко М. Рождение клиники. М., 1998. С. 17—19; О Фердинанде де
Соссюре см:. Тош Дж. Стремление к истине: Как овладеть мас-
терством историка. М., 2000. С. 170.
8 Заказ 1845
«Абсолютизм есть дворянское, ЕЗ
феодальное государство» НН Глава I
Тамара Кондратьева Я НзуКЗ «убвЖДЯТЬ»
годов означаемое вообще отсутствовало. В 30-х годах озна-
чаемое уже проявляется, приобретает легитимность. Но сто-
ит только ему робко обозначить себя, оттиснуть смысловые
контуры, проявить себя как знак, означающее тут же начи-
нает поглощать означаемое. Марксизм навязывал XVI—XVIII
вв. то, о чем они даже не подозревали. Довольно странно,
что сегодня некоторые историки именуют это явление «ана-
литическими возможностями» и «системным анализом»222.
Советская эпистемология не была толерантной. Она не мог-
ла допустить даже мысль о существовании других эпистем.
Теперь можно остановиться на словаре советских ис-
ториков, занятых изучением французского абсолютизма.
Итак, первоначально (М.Н. Покровский и его школа)
этот словарь выглядел так: «торговый капитализм», ме-
шающие ему «феодалы», «абсолютизм — орудие торгово-
го капитала для борьбы с феодалами», «абсолютная мо-
нархия — выразитель интереса класса торговых капита-
листов», превращение «торгового капитализма» в «про-
мышленный» и смерть «абсолютизма». Далее, «абсолю-
тизм — самостоятельная политическая система, возник-
шая в результате достигнутого равновесия между буржуа-
зией и дворянством» (В.Д. Преображенский). И. Сталин,
С. Киров, А. Жданов: XVI—XVIII века — период господ-
ства «феодально-абсолютистского порядка».
Е.А. Косминский, В.В. Бирюкович, С.Д. Сказкин,
З.В. Мосина: «в любой формации существует два основ-
ных противостоящих друг другу класса», «при феодализ-
ме — это феодалы и крестьяне», «любое государство —
классово», «абсолютизм — феодальное государство пери-
ода разложения и первоначального накопления капита-
ла», «абсолютизм — дворянское государство», «в развитии
абсолютизма есть два этапа», «на первом этапе абсолю-
тизм прогрессивен, ибо кончает с феодальным сепаратиз-
222 Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исто-
рической науке XVIII—XX вв. СПб., 1996. С. 188; Шишкин И.Г.
Попытки марксистского осмысления восточнославянского поли-
тогенеза в трудах М.Н. Покровского и Н.А. Рожкова // Тюмен-
ский исторический сборник. Тюмень, 2000. Вып. IV. С. 4.
мом и создает возможность для развития буржуазных про-
изводительных сил и капиталистических производствен-
ных отношений», «на втором этапе абсолютизм превра-
щается в реакционную силу, ибо препятствует развитию
буржуазных производительных сил и капиталистических
производственных отношений», «абсолютизм гибнет пос-
ле буржуазной революции».
Между последними существовали некоторые разно-
гласия. В.В. Бирюкович соглашался с тем, что «абсолют-
ная монархия — это дворянское государство», способное
в разные моменты в зависимости от ситуации опираться
на разные силы: не на все дворянство, а только «на дво-
рянство мантии», привлекая на службу «ростовщическую
буржуазию». Но он выражал несогласие с законченным
догматизмом — «господством голой схемы», призывал изу-
чать «конкретный материал». С.Д. Сказкин: «абсолютизм
— форма диктатуры дворянства», «буржуазия первона-
чально поддерживает абсолютизм, затем переходит к борьбе
с ним». С появлением буржуазии меняется характер клас-
сового противоречия, «буржуазия замещает крестьянство»,
отстаивая свои цели, она двигает прогресс, «как гегемон
буржуазной революции выражает интересы крестьянства».
Б.Ф. Поршнев: «абсолютизм — дворянская диктатура,
возникшая из-за народных волнений». «Движение народ-
ных масс, которых боится и дворянство, и буржуазия, —
главная предпосылка возникновения абсолютизма», «бо-
ясь крестьян и плебейских элементов города, буржуазия,
часть дворянства готовы согласиться с укреплением ко-
ролевской власти и помочь ей одолеть феодалов-сепара-
тистов». «Буржуазия реакционна, и только борьба народ-
ных масс заставляет ее революционизироваться, встать во
главе эксплуатируемых и воспользоваться их победой».
Нетрудно отметить нечто общее: марксистский дис-
курс отличало стремление смотреть на любые историчес-
кие явления, в том числе и на систему государственного
управления Франции XVI—XVIII вв., с социальной и эко-
номической точек зрения. Психология, политика, идео-
аз
00
аз
8
В Наука «убеждать»
логия детерминированы экономически и социально. Прак-
тика создает культурные коды. А идеологемы являются
простым отражением социальной практики. Заметно стрем-
ление рассматривать явление «в развитии» и, как след-
ствие, выделение всевозможных этапов: «абсолютизм сна-
чала прогрессивен, и буржуазия с ним», затем «реакцио-
нен, и буржуазия против него». Характерной особеннос-
тью изучаемого нами дискурса является апелляция к «про-
изводительным силам», «производственным отноше-
ниям», «классовой борьбе» как главным демиургам исто-
рии. Человеческая жизнь, которая заполнена рождения-
ми и празднествами, свадьбами и похоронами, скандала-
ми и примирениями, работами и повседневными забота-
ми, преступлениями и наказаниями, воспитанием детей и
совокуплениями, предрассудками и экспериментами, Бо-
гом и дьяволом — всем тем, что сегодня называют не
слишком изящным словом «комплексность», — меньше
всего состоит из социальной борьбы. И уж, конечно, жи-
вых людей крайне редко посещают мысли о соответствии
или несоответствии абстрактных категорий друг другу и
тем более социальной практике. Но в те времена, видимо,
иных ракурсов, сюжетов, контекстов и поворотов просто
не могло быть.
Глава II
Французский абсолютизм и проблема
классовой борьбы в отечественной медиевистике
(40-е—начало 50-х годов)
Война неизбежно сказалась на проведении научных
исследований в стране, ставшей венным лагерем. Целые
научные и учебные заведения, а также отдельные ученые
оказались в эвакуации, вдали от столичных книга- и ар-
хивохранилищ. Например, Б.Ф. Поршнев и А.З. Манфред
в составе Московского областного педагогического инсти-
тута переехали в городок Малмыж Кировской области1.
А.Д. Люблинская провела 1941 — 1942 гг. в селе Ленино
Молотовской (Пермской) области2.
Однако и в годы войны ученые продолжали проводить
исследования и готовить их к публикации. Заметными яв-
лениями в отечественной медиевистике первых послево-
енных лет стал выход в свет второго выпуска сборника
«Средние века»3, посвященного памяти Д.М. Петрушев-
ского, монографии Е.А. Косминского «Исследования по
аграрной истории Англии XIII в.»4.
‘ Манфред А. Исторический факультет Московского областного педа-
гогического института в дни Великой Отечественной войны //
Ист. журн. 1943. №5—6. С. НО. — Здесь же, в частности, упоми-
нается, что Б.Ф. Поршневым прочитан доклад «Фашизм и анти-
народные традиции в германской истории».
2 Александра Дмитриевна Люблинская: Даты жизни // Западноевро-
пейская культура в рукописях и книгах Российской нац. б-ки.
СПб., 2001. С. 9.
3 Средние века. 1946. №2.
4 Косминский Е.А. Исследования по аграрной истории Англии XIII в.
М.; Л„ 1947.
117
Пшара Кондратьева Н НэуКЯ «убеВДЭТЪ»
Долгожданная победа и наступивший мир, однако, не
принесли успокоения. В первые послевоенные годы отече-
ственная историческая наука подверглась сильнейшему иде-
ологическому давлению, прокатилась кампания критики
научных коллективов, журналов и исследователей. Начав-
шаяся в условиях «холодной войны» борьба с космополи-
тизмом и преклонением перед Западом не оставила исто-
риков в стороне. В марте 1947 г. правительство издало по-
становление, предписывающее организовать так называе-
мые «суды чести» в крупных научных учреждениях. По сви-
детельству С.Д. Сказкина, за год в институте истории «пе-
ред такими судами чести» прошло достаточное количество
дел»5. В конце 1948—1949 гг. Отдел пропаганды и агитации
ЦК ВКП(б) провел проверку работы журнала «Вопросы ис-
тории»6, который готовился и издавался институтом исто-
рии АН СССР. В докладной записке, адресованной секре-
тарю ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову, высшее политическое
руководство страны информировалось о том, что журнал
увлекся публикациями статей «на узкие, частные темы»,
вместо того чтобы в редакционных передовых статьях, ко-
торые он вообще не публикует, «ставить перед советскими
историками актуальные вопросы развития исторической на-
уки». Он не ведет борьбу с «антимарксистскими извраще-
ниями в области истории», «реакционной зарубежной ис-
ториографией», печатает «хвалебные рецензии на книги,
содержащие грубые методологические ошибки», «восхва-
ляет представителей русской либерально-буржуазной ис-
5 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2: Стеногр. заседания ученого совета от 15
марта 1948 г. Ед. хр. 175. Л. 15.
6 Редакционная коллегия созданного в 1945 г. журнала «Вопросы ис-
тории» в своей деятельности руководствовалась, как кажется, сугу-
бо профессиональными задачами, сторонясь идеологии. В 1945 г.,
например, она опубликовала отчет о сессии Отделения истории и
философии АН СССР, посвященной столетию со дня рождения
известного русского византиниста Ф.И. Успенского (которого в
СССР почитали идеологически вредным), с рекомендацией издать
его 3-томный труд «История Византийской империи». См.: Альт-
ман В. Памяти Ф.И. Успенского. Сессия Отделения истории и фи-
лософии АН СССР, посвященная вопросам византиноведения //
Вопросы истории. 1945. №1. С. 116—120.
ториографии». Журнал «опубликовал ряд статей, проник-
нутых духом буржуазного космополитизма и преклонени-
ем перед англо-американской историографией».
Из 13 членов редакции 10 являются руководителями
института истории, «ввиду этого антимарксистские извра-
щения, допущенные в трудах института истории... не были
подвергнуты критике на страницах журнала», а поступаю-
щие в редакцию критические рецензии «или не печатают-
ся вовсе, или же переделываются в угодном для руково-
дителей института истории направлении»7.
В Постановлении Секретариата ЦК ВКП(б), подпи-
санном Ю.А. Ждановым, работа журнала «Вопросы исто-
рии» признавалась неудовлетворительной. Журнал, гово-
рится в нем, «на деле не является руководящим органом
советской исторической науки». Постановление предпи-
сывало исправить многочисленные ошибки и недостатки,
«обеспечить высокий идейный и научный уровень журна-
ла, развернуть в журнале творческие научные дискуссии
по актуальным вопросам истории СССР и всеобщей ис-
тории». Постановление внесло существенные изменения
в состав редакции журнала8.
21 апреля 1949 г. газета «Культура и жизнь» опубликова-
ла статью А. Митина и А. Лихолата9 «За высокий идейный и
7 Российский государственный архив социально-политической исто-
рии (Далее-. РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 132. Ед. хр. 157. Лл. 1-2.
4 Там же. Л. 6. — После принятого постановления из состава редкол-
легии были выведены В.П. Волгин (главный редактор),
Е.Н. Городецкий, Е.А. Косминский, И.А. Кудрявцев, И.И. Минц,
З.В. Мосина, А.М. Панкратова, М.Н. Тихомиров, В.М. Хвостов.
В новую редколлегию вошли А.Д. Удальцов (ответственный ре-
дактор), В.А. Андреев, И.И. Беглов, И.М. Волков, А.И. Ковалев-
ский, М.Д. Коммари, С.Ф. Найда, Б.К. Рубцов. Только трое чле-
нов старой редколлегии продолжили работу в составе новой:
БД. Греков, Н.М. Дружинин и А.Д. Сидоров. Очевидно, что пос-
ле ухода Е.А. Косминского и З.В. Мосиной западное средневеко-
вье практически оказалось непредставленным в редколлегии жур-
нала. Данный состав редакции просуществовал почти без изме-
нений до конца 1953 г., т.е. до того времени, пока журнал не
возглавила А.М. Панкратова, в значительной степени вновь из-
менившая состав редколлегии.
’Оба — видные работники ЦК ВКП(б).
05 gj
« 3
ге 2
8 =
65
119
О SC
о g'
=‘«
1“
05
S
S
я
ге
И Наука «убеждать»
научный уровень. О журнале «Вопросы истории», которая в
значительной степени, как калька, повторяла многие идео-
логические пассажи вышеупомянутой докладной записки в
ЦК ВКП(б). Коснувшись средневековой истории, авторы
статьи как негативные факты упомянули «хвалебную» ре-
цензию В.Ф. Семенова на книгу Р.Ю. Виппера «История
средних веков» (1948. №5), автор которой «стоит на идеали-
стических позициях»10, «положительную оценку» книги Е.А.
Косминского «Исследования по аграрной истории Англии
ХШ века» (1948. №2), «в которой автор пытается подменить
марксизм-ленинизм экономическим материализмом», ста-
тьи Б.Д. Грекова (1946. №3—4) по византиноведению,
Е.А. Косминского (1948. №1) и З.В. Мосиной (1947. №1)
«по истории средних веков, восхваляющие представителей
русской либерально-кадетской историографии — Петрушев-
ского, Виноградова, Савина и других — и отождествляющие
буржуазную историографию с советской исторической нау-
кой». Кроме того, журнал не подверг критике «антимаркси-
стские извращения, содержащиеся в книге Р.Ю. Виппера
«Возникновение христианской литературы» и в сборнике
«Средние века» (выпуск П)»11.
Новая редакция журнала постаралась сделать его, как
было сказано в одной из передовых статей, «воинствую-
щим органом» с «безродным космополитизмом», «буржу-
азным объективизмом», «национализмом», «кадетским
либерализмом» и «социал-реформизмом». Историческая
10 На самом деле В.Ф. Семенов, высоко оценивая учебник
Р.Ю. Виппера, счел необходимым упомянуть несколько раз о его
методологических промахах и недостатках. См.: Семенов В.: Рец.
Р.Ю. Виппер. История средних веков. Изд. МГУ, 1947 // Вопр.
истории. 1948. №5. С. 119—123.
11 Митин А., Лихолат А. За высокий идейный и научный уровень: О
журнале «Вопросы истории» // Культура и жизнь. 21 апр. 1949 г.
— Е.В. Гутнова предполагает, что инициаторами кампании про-
тив второго выпуска сборника «Средние века» и книги Е.А. Кос-
минского, которого обвиняли в «экономическом материализме»,
были З.В. Мосина и Б.Ф. Поршнев. По мнению Е.В. Гутновой,
они являлись «советчиками и фактическими соавторами безвест-
ного Лихолата». См.: Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 260—261, 280. —
Думается, что данное обвинение, пока не найдены доказатель-
наука, судя по этой статье, понималась как «сильнейшее
орудие классовой борьбы на идеологическом фронте»12.
В 1949 г. прошла серия проверок и собраний в институ-
те истории, на историческом факультете МГУ и в других
вузах с разоблачениями и покаяниями разного рода «укло-
нистов», «ревизионистов» и «извратителей» марксизма13, не-
редко заканчивавшихся увольнением и высылкой последних,
например, профессоров МГУ И.М. Разгона — в Томск и
ства, едва ли следует воспринимать серьезно. Особенно это каса-
ется З.В, Мосиной. Уже хотя бы потому, что в упомянутой статье
в газете «Культура и жизнь» критикуется ее рецензия, напечатан-
ная в журнале за 1947 г. №1. Кроме того, именно в это время у
З.В. Мосиной репрессиям подверглась сестра, а ее саму в 1949 г.,
после чистки редакции журнала «Вопросы истории», вывели из
числа ее членов. Мы не располагаем и достоверными свидетель-
ствами относительно роли Б.Ф. Поршнева, кроме известного факта
выступления с критикой Е.А. Косминского, А.И. Неусыхина и
других членов кафедры истории средних веков МГУ в марте
1949 г. Думается, что роль Б.Ф. Поршнева едва ли была такой,
как ее описывает Е.В. Гутнова. Известно, что Б.Ф. Поршнев опуб-
ликовал рецензию на упомянутую книгу Е.А. Косминского, и текст
этой рецензии ни по стилистике, ни по тональности не имеет
ничего общего со статьей А. Митина и А. Лихолата. Б.Ф. Порш-
нев, напротив, очень высоко оценил книгу Е.А. Косминского,
говоря, что тот поставил проблему «на прочную научную базу мар-
ксистско-ленинского метода». См.: Поршнев Б.Ф. Рец.: Е.А. Кос-
минский. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. М.; Л.,
1947 // Сов. книга. 1948. №2. С. 70-75.
12 О задачах советских историков в борьбе с проявлениями буржуаз-
ной идеологии // Вопр. истории. 1949. №2. С. 3, 5, 13,— Любо-
пытно, что этот февральский номер содержит ссылку на апрель-
скую статью газеты «Культура и жизнь». См. здесь же. С. 11. Это
свидетельствует, на наш взгляд, о том, что уже готовые к изданию
номера журнала подверглись переработке и, видимо, вышли поз-
же проставленных дат.
См., кроме того, написанные в аналогичном стиле передовые ста-
тьи: Задачи советских историков в области новой и новейшей
истории // Вопр. истории. 1949. №3. С. 3—13; Выше уровень боль-
шевистской критики и самокритики в советской исторической
науке! // Вопр. истории. 1949. №7. С. 3—8.
13 Мосберг Г. На историческом факультете МГУ // Вопр. истории, 1949.
№2. С. 154—158. Кроме того, см. об этом, например, в воспомина-
ниях Е.В. Гутновой: Гутнова Е.В. Пережитое. М., 2001.
С. 260—266; См. также: Оболенская С.В. «О времени и о себе»: Воспо-
Е| Французский абсолютизм и проблема
Глава 11 н] классовой борьбы в отечественной медиевистике
Ш Наука «убеждать»
О.Л. Вайнштейна из ЛГУ — в Ташкент14. На таких собрани-
ях историков призывали во имя «дальнейшего обеспечения
расцвета исторической науки» стать «непримиримыми ко
всем идеологическим отступлениям от марксизма»15. В ходе
мартовского, 1949-го года, заседания ученого совета МГУ
«досталось» в том числе и кафедре истории средних веков. В
работах ее сотрудников и заведующего — Е.А. Косминского
— выступающие обнаружили «буржуазно-объективистские
взгляды, служащие... прикрытием космополитизма». По-ви-
димому, роль главного обличителя сыграл Б.Ф. Поршнев,
который помимо критики Е.А. Косминского за недостаточ-
ную публичную критичность в отношении членов руково-
димой кафедры и А.И. Неусыхина за неверное толкование
некоторых положений Маркса и Сталина, счел нужным выс-
казать порицания в адрес О.Л. Вайнштейна и Н.Л. Рубин-
штейна, на кафедре не работающих. Он обнаружил в рабо-
тах последних космополитизм и «пренебрежительное отно-
шение к действительному значению нашей Родины»16.
По результатам проверки института истории появи-
лось Постановление Президиума АН СССР от 29 марта
1950 г. Как обычно для таких документов, он начинался с
позитива. Постановление гласило, что с 1945 по 1949 гг.
институт истории выпустил в свет 167 работ, из которых
13 были удостоены Сталинской премии. Затем шло пере-
числение «крупных недостатков» и «серьезных методоло-
гических и политических ошибок». Постановление ука-
зывало главную причину такого положения дел: она со-
стояла в том, что «коллектив историков, работающих в
минания историка // Одиссей. 1995. М., 1995. С. 229—230; Альперо-
вич М.С. Историк в тоталитарном обществе: Профессионально-био-
графические заметки // Одиссей. 1997. М., 1998. С. 259—262.
14 О.Л. Вайнштейн пострадал за свою книгу «Историография истории
средних веков» 1940-го года. Е.А. Косминский, например, на одном
из заседаний говорил о ней «как о книге совершенно порочной,
книге, проникнутой космополитизмом, книге, которая не только не
соответствует вопросам данного момента, но даже является вред-
ной». Си.: Архив РАН. Фонд 1577. Оп. 2. Ед. хр. 208. Л. 131.
15 Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Ед. хр. 207. Л. 15.
16 Мосберг Г. На историческом факультете МГУ. С. 156—157.
институте, и прежде всего дирекция, не сделали всех не-
обходимых выводов из решений ЦК ВКП(б) по идеологи-
ческим вопросам»17. «Это привело к тому, — записано в
постановлении, — что институт истории издал и подгото-
вил к изданию ряд порочных работ, авторы которых ото-
шли от марксистско-ленинского принципа партийности
науки, скатились на позиции буржуазного объективизма
(Ф.О. Нотович, П.Е. Осипова, А.Ф. Миллер, А.И. Неусы-
хин), допустили грубейшие политические ошибки
(З.К. Эггерт, С.И. Ленч-нер), проповедовали идеологи-
ческие концепции буржуазно-либерального толка, порой
сближающиеся с кадетскими (академик С.Б. Веселовский,
членкорреспондент А.И. Яковлев), проявили преклонение
перед иностранщиной (А.И. Андреев). Ряд сотрудников
института допустил в своих работах грубые ошибки кос-
мополитического характера (академик И.И. Минц,
И.М. Разгон, С.Я. Лурье, Л.И. Зубок, О.Л. Вайнштейн)».
Последние два года, отмечалось в документе, институт
более внимательно относился к кадрам: уволено 24 сотруд-
ника и принято 39. Однако «подбор кадров по деловым
вопросам и политическим принципам» реализовывался не
в полной мере. «Как показали итогц аттестации, коллектив
сотрудников института оказался сильно засоренным»18.
Во всех партийных документах того времени именно иде-
ологическими и политическими причинами объясняется и
обосновывается борьба с «объективизмом» и «космополи-
тизмом» научной интеллигенции. Но есть основание пред-
полагать, что часть ученых стремилась использовать начав-
шуюся сверху кампанию (не исключаем, что даже сама ее
инспирировала) для решения своих сугубо житейских задач
— быстрого продвижения к званиям, креслам, премиям.
Еще до войны в стране была введена аспирантура и
установлены ученые степени и звания. После войны, в
1945 г., правительство почти в три раза повысило профес-
сорские оклады, «превратив, как пишет А.Я. Гуревич, выс-
шие категории научных работников в своего рода эли-
17 Речь идет о знаменитом «ждановском» постановлении 1946 г.
,х РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Ед. хр. 339. Лл. 66-74.
Французский абсолютизм и проблема
Глава 11 |М классовой борьбы в отечественной медиевистике
124
ту»19. Историков стали награждать весьма крупными по тем
временам Сталинскими премиями. В ученой среде возник-
ла иерархия — ученые первого порядка, второго и проч.
Между ними существовали разные взаимоотношения, и
здесь мы будем вести речь не только о дискурсе марксист-
ских понятий, но и о дискурсе управленческих шагов, по-
веденческих практик и ситуаций. Иначе говоря, наша зада-
ча усложняется и работа сюжетно диверсифицируется.
За окладами, званиями и должностями в науку, по сви-
детельству того же А.Я. Гуревича, «попер середняк», а сама
она стала своеобразным ристалищем, где в борьбе за мес-
то под солнцем использовались всевозможные средства,
включая политические и идеологические штампы, ярлы-
ки и клише. В результате «профессорская интеллигенция
была заменена агрессивными «выдвиженцами» с партби-
летами, которые не стеснялись читать нотации своим ста-
рым учителям»20.
Сегодня все эти ярлыки, клише, штампы, которые ис-
пользовались историками друг против друга, представля-
ются малопонятными. Ясно, что они никакого отношения
не имели к историческому ремеслу, а были элементами
политики, которая не обошла стороной далекую от совре-
менности корпорацию медиевистов. Краткую, одновременно
простую и малопонятную — каемся — формулу идентифи-
кации оппонентов по политическому принципу нам уда-
лось встретить у Н.Ф. Колесницкого. Воспроизведем ее без
комментариев и двинемся дальше. «Забвение роли, если
можно так выразиться, объективно-исторической предпо-
сылки неизбежно ведет к уклону в идеализм или, что то же
самое, в юридизм. Результатом забвения роли «политичес-
19 Гуревич А.Я. «Путь прямой, как Невский проспект», или Исповедь
историка И Одиссей. 1992. М., 1994. С. II —12.
20 Там же. — Например, партбюро Института истории АН СССР на
своем заседании от 12.01.1949 г. вынесло резолюцию с предложе-
нием дирекции освободить от работы В.М. Лавровского, а «на
освободившуюся ставку пригласить квалифицированного комму-
ниста-медиевиста». См.: Центральный архив общественных дви-
жений Москвы (бывш. архив МГК КПСС) {далее'. ЦАОДМ).
Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 14. Лл. 17-18.
кого фактора» (или субъективно-исторической предпосыл-
ки) будет уклон в экономический материализм»21.
Послевоенные идеологические кампании сказались на
состоянии исторической науки. Методологическое едино-
мыслие полностью победило. Дореволюционное поколе-
ние как носитель иных подходов и самостоятельного мыш-
ления перестало воспроизводиться. Как точно подметил Ра-
фал Стобецкий: «Марксизм в ленинско-сталинском изда-
нии имел двойное лицо. Он претендовал на роль и офици-
альной метанауки, и идеологического инструмента для при-
дания легитимности общественно-политическому устрой-
ству, создаваемому партией, государством»22. В советской
послевоенной историографии отчетливо выявилась детер-
минанта к историко-идеологическим введениям, порица-
нию буржуазной зарубежной и русской дореволюционной
науки, обильному цитированию классиков марксизма. До-
минировали генерализации и поиск закономерностей. Эти
центральные установки того времени предельно точно, прак-
тически одинаково, хотя и без согласования, передают ан-
типоды и оппоненты — Б.Ф. Поршнев и А.Д. Люблинская.
Б.Ф. Поршнев: «У меньшевиков и у «школы» Покровского
преобладал оценочный момент. Но задача исторической
науки отнюдь не сводится к выяснению похвал или пори-
цаний. Она, как всякая наука, прежде всего изучает объек-
тивные связи фактов, объясняет, ищет закономерностей»23.
А.Д. Люблинская: «В гениальных трудах нашего учителя и
вождя Иосифа Виссарионовича Сталина указаны широкие
и плодотворные пути развития советской исторической
науки. «Первейшей задачей исторической науки, — пишет
И.В. Сталин, — является изучение законов производства,
21 Колесницкий Н. К вопросу о периодизации истории феодального
государства // Вопр. истории. 1950. №7. С. ПО.
22 Стобецкий Р. Между идеологической догмой и модернизацией. Мар-
ксизм и историческая наука в Польше после второй мировой вой-
ны // Модернизация в Центральной и Восточной Европе. Идеи,
программы, реализация. М., 2000. С. 139.
23 Поршнев Б.Ф. История Средних веков и указания товарища Сталина об
«основной черте» феодального общества // Известия АН СССР. Сер.
истории и философии. 1949. Т. VI. №6. С. 528.
_ См Французский абсолютизм и проблема
1 лава 11 классовой борьбы в отечественной медиевистике
£ законов развития производительных сил и производствен-
Йных отношений, законов экономического развития обще-
ства». Мы все знаем и другое указание тов. Сталина о том,
что историческая наука, если она хочет быть действитель-
но наукой, должна быть в первую очередь историей произ-
3 водителей материальных благ, историей трудящихся масс,
5* историей народов.
Д Эти основные указания об исторической науке явля-
126
ются руководящими для всех советских историков, в ка-
кой бы области они ни работали...»24.
2.1. Абсолютизм
и проблема Фронды
И в военные, и первые послевоенные годы советские
медиевисты продолжали считать проблему «социальной
характеристики абсолютизма» одной из самых важных25.
В 1946 г. С.А. Покровский выпустил статью на эту
тему26. Автор, без устали цитируя Маркса, Энгельса, Ле-
нина и Сталина, решительно разошелся с трактовкой аб-
солютизма как дворянской диктатуры, предложенной спе-
циалистами по западному (С.Д. Сказкин, Б.Ф. Поршнев)
и русскому средневековью (Б.И. Сыромятников и
С.В. Юшков). «Весьма распространенным в нашей литера-
туре является представление об абсолютизме как прямом
господстве дворянства. В связи с этим вся политика абсо-
лютистского государства объясняется как непосредствен -
24 Речь А.Д. Люблинской 26 июня 1951 г. на защите собственной
докторской диссертации «Социально-экономические отношения
и политическая борьба во Франции в 1610-1620 годах» в ЛГУ.
См.: Архив Санкт-Петербургского филиала Института российской
истории (далее: СПбФИРИ). Фонд А.Д. Люблинской. Папка «До-
кументы к защите докторской диссертации. 1951 г.». Лл. 2—3. —
Конечно, нужно специальное исследование, дабы установить, на-
сколько искренни историки были в этих своих призывах, а на-
сколько они это делали по необходимости.
25 Косминский Е.А. Изучение истории Средних веков за 25 лет //Двад-
цать пять лет ист. науке в СССР / Под ред. В.П. Волгина. М.; Л.,
1942. С. 211.
26 Покровский С.А. К вопросу о классовой природе абсолютизма //Изв.
АН СССР. Отд-ние экономики и права. 1946. №4. С. 281—299.
ное выражение дворянских и только дворянских интере-
сов, как прямой «безусловный рефлекс» и автоматическое
выполнение дворянских требований и домогательств»27.
По мнению С.А. Покровского, «абсолютная монархия
возникает в тот период, когда в недрах феодального обще-
ства начинают складываться элементы новой, буржуазной
экономики», когда углубляется общественное разделение
труда, появляется мануфактурное производство. Новые
виды деятельности, способствующие в том числе обога-
щению государства,, могут пройти становление только под
руководством буржуазии. Поэтому «содействие ее разви-
тию, — замечает С.А. Покровский, — делается неотъемле-
мой функцией феодального государства». Абсолютизм,
пишет он, покровительствует буржуазии, а буржуазия «вста-
ет под защиту абсолютной монархии». Они оба заинтере-
сованы друг в друге. «Таким путем происходит образова-
ние абсолютной монархии. Взаимная борьба феодальных
сословий и разложение каждого из них, рост профессио-
нальной, непосредственно зависимой от государя армии
и бюрократии подготавливает условия для формальной
неограниченности власти монарха»28.
С.А. Покровский полагает, что покровительство абсолю-
тизма нарождающейся буржуазии «подрывало основы фео-
дального общества», вело к «централизации государства, рас-
пространению буржуазных отношений, развитию производи-
тельных сил» и «объективно (разрядка С.А. Покровско-
го. — Авторы) имело антифеодальные тенденции». «Таким
образом, — приходит он к заключению, — абсолютизм, про-
должая оставаться органом классовой диктатуры помещи-
ков над крестьянами, является вместе с тем орудием комп-
ромисса с нарождающимися буржуазными элементами»29.
Этому компромиссу приходит конец, когда «буржуазный
способ производства и буржуазия начинают развиваться на
своей собственной основе». Буржуазия вступает в резкое * 24
27 Покровский С.А. К вопросу о классовой природе абсолютизма. С. 283—
284.
2* Там же. С. 288-289.
24 Там же. С. 290.
тт ЕЯ Абсолютизм
1 лава 11 |М и проблема Фронды
128
противоречие с «феодальными основами общества». А абсо-
лютизм делает поворот в политике и «отныне тесно сплачи-
вается с феодальным дворянством для защиты феодальных
условий своего собственного существования... Абсолютизм
видит, что с падением дворянства будет подорвана и воз-
можность его собственного существования... Таким обра-
зом, на определенном этапе развития абсолютизм превра-
щается уже в реакционную силу, мешающую дальнейшему
развитию выросшим под его крылышком новым формам
производства и новым общественным силам». Это противо-
речие в Англии и Франции было разрешено посредством
борьбы буржуазии с абсолютизмом в ходе революций30.
Очевидно, что единственным отличием позиции
С.А. Покровского от трактовок упоминаемых им С.Д. Сказ-
кина и Б.Ф. Поршнева стало подчеркивание того, что аб-
солютизм учитывал интересы буржуазии, способствовал
прогрессу, проводил даже антифеодальную политику, и в
его истории можно выделить хронологический период бес-
конфликтного, а по сути, взаимовыгодного сотрудниче-
ства окрепшей королевской власти и буржуазии.
Спустя два года В.В. Бирюкович в написанном
совместно с О.Л. Вайнштейном историческом очерке вос-
произвел свою концепцию французского абсолютизма31.
Этот очерк представляет из себя достаточно подробное опи-
сание политической истории Франции. По мнению В.В.
Бирюковича, становление абсолютизма во Франции было
тесно связано с социальными переменами, начавшимися в
стране еще в конце XV века. В XVI веке третье сословие
сделало первые шаги в сторону превращения в класс бур-
жуазии. Из буржуазной среды рекрутировался городской
патрициат и «люди мантии», королевские чиновники. Они
перераспределяли земельные владения за счет дворянства
и крестьянства в свою пользу. Обе эти группировки актив-
но «феодализировались», то есть приобретали дворянские
30 Покровский С.А. К вопросу о классовой природе абсолютизма. С. 294—
296.
31 Бирюкович В.В., Вайнштейн О.Л. Исторический очерк // Франция
и ее владения / Под ред. Ф.Н. Петрова. М., 1948. С. 110—126.
звания, идя по пути занятия чиновничьих должностей. «В
течение XVI в. они завоевали преобладающую роль в го-
родских магистратурах, оттеснив на задний план купече-
ство, и сосредоточили в своих руках все звенья бюрократи-
ческого механизма в центре и на местах — в парламентах,
судах и финансовых учреждениях»32. Именно «люди ман-
тии» стали самыми ревностными сторонниками «центра-
лизации феодального государства». Они будут последова-
тельно поддерживать монархию и в период религиозных
войн, и в период феодальной усобицы 1610-1621 гг.33
Если политический вес и богатство «людей мантии»,
новых и буржуазных по происхождению, росли, то старо-
го, родовитого дворянства («людей шпаги») и аристокра-
тии сокращались. «Люди шпаги», нуждаясь в материаль-
ной поддержке, «колебались между королевской властью
и крупными «сеньорами». Пока кардинал Ришелье (1624-
1642 гг.), несколько расширив служебное поприще «дво-
рян шпаги», навсегда не привязал их к трону. После чего
он довольно быстро сломил «сопротивление дворянско-
аристократического лагеря»34.
При Людовике XIV политическая оппозиция абсолю-
тизму полностью исчезает. Опорой абсолютизма стано-
вится весь феодальный класс в целом. «Люди мантии» со-
хранили и приумножили свое политическое влияние, фор-
мируя из своей среды управляющую страной бюрократию.
Феодальная аристократия получила компенсацию за «по-
литическое унижение» в виде придворных и церковных
синекур, пенсий и денежных выплат. Появление посто-
янной армии отчасти компенсировало стремление «дво-
рянства шпаги» к крупным должностям35.
В XVIII веке «феодально-самодержавный строй» на-
чинает клониться к упадку. На арену выходит уже совер-
шенно новая буржуазия, которая готова к борьбе. В отли-
чие от своей предшественницы — буржуазии XVI века,
32 Франция и ее владения... С. 110-111.
33 Там же. С. 116, 118.
34 Там же. С. 119-120.
35 Там же. С. 120-123.
Абсолютизм
1 лава II и проблема Фронды
9 Заказ 1845
Пшара Кондратьева Ш НауКЭ «убеЖДЗТЬ»
мимикрирующей и меняющей природу, — эта новая бур-
жуазия будет бороться и совершит революцию36.
В начале 50-х годов Б.Ф. Поршнев признавал, что «воп-
рос относительно того, как надо трактовать абсолютизм, у
нас еще дискуссируется среди советских историков»37. В
1940-х годах ему неоднократно приходилось давать опреде-
ление абсолютизма. Как правило, он на первое место ста-
вил его социальное содержание: абсолютизм — диктатура
дворянства. В датированных 1945 г. лекциях «Франция при
Людовике XIV» он, в частности, пишет: «Французское го-
сударство в XVII в., основанное на принципе абсолютист-
ского (неограниченного) самодержавия короля, по своей
классовой природе было диктатурой дворянства. Обществен-
ным назначением абсолютистского государства была защита
феодального строя, уже обреченного историей, от всех ан-
тифеодальных сил, созревших в недрах этого строя. Основ-
ной антифеодальной силой являлись народные массы... Важ-
ным союзником крестьян, повышающим массив крестьян-
ских восстаний, стало городское плебейство. Но только при-
соединение к руководству буржуазии превратило бы сти-
хийную борьбу народных антифеодальных сил в победо-
носную антифеодальную революцию...»38.
Б.Ф. Поршнев в отличие от С.А. Покровского не счи-
тал, что абсолютизм когда-либо проводил антифеодаль-
ную политику и способствовал буржуазному развитию. На
его взгляд, интересы буржуазии и абсолютизма как дво-
рянской диктатуры, всегда были диаметрально противо-
положными. Столь длительный период истории абсолю-
тизма во Франции, как мы увидим чуть ниже, он объяс-
нял боязнью буржуазии народных масс и ее длительной
неготовностью вступить с абсолютизмом в решающую
схватку. Для Б.Ф. Поршнева характерны были полное пре-
36 Франция и ее владения... С. 124—126.
37 Поршнев Б.Ф. Вопросы историографии средневековой Франции.
Стенограмма лекции. 101 л. — Датирована 10 окт. 1951 г. // ОР
РГБ. Ф. 684. Картон 6. Ед. хр. 10. Л. 94.
38 Он же. Франция при Людовике XIV. Лекции. 1945 г. // ОР РГБ.
Ф. 684. Картон 6. Ед. хр. 9. Л. 23.
небрежение политической историей и взгляд на дворян-
ство как на нечто единое, гомогенное, что разводило его с
В.В. Бирюковичем. Чтение работ Б.Ф. Поршнева приво-
дит к выводу, что дворянство для него, как, впрочем, и
крестьянство, и народные массы, являлось скорее инстру-
ментальным понятиям, чем очевидной совокупностью
людей, носящих титулы, шпаги, мантии, разбирающих
казенные бумаги. У него и крестьянство ниву не сеет, скот
не пасет, продукты не продает, товары не покупает, детей
не зачинает, а только сопротивляется и борется.
По его мнению, при определении политического уст-
ройства общества нужно исходить из ленинского положе-
ния о том, «что форма государства может быть разной, а
классовая сущность остается той же самой: это политичес-
кое господство того класса, который господствует в обще-
стве и экономически». Поэтому, что бы ни происходило с
государством в средние века, оно по своей классовой приро-
де, по своей сущности остается одним и тем же: «Эта сущ-
ность — политическое господство того класса, который гос-
подствовал и экономически, т.е. феодалов, дворян». Сила
государства используется последними для подавления со-
противления народа. «Мы стоим на той точке зрения, что
политическая надстройка играет активную роль в защите
феодального базиса. Прежде всего она выполняла это тем
путем, что держала в узде трудящееся эксплуатируемое боль-
шинство общества. Политическая надстройка подавляла борь-
бу этого большинства против феодальной эксплуатации»39.
В конце 40-х годов Б.Ф. Поршнев написал для Боль-
шой советской энциклопедии статью «Абсолютизм», по-
ложения которой, по его собственным словам, разделя-
лись большинством советских историков40. Таким образом,
39 Поршнев Б.Ф. Вопросы историографии средневековой Франции.
Стенограмма лекции... Лл. 94—95.
40 Там же. Л. 94. — Сама статья издана без указания авторства, но
пассаж, который содержится в тексте лекции, не оставляет ника-
ких сомнений на этот счет: «Как последний этап разработки это-
го вопроса можно указать на статью в Большой советской энци-
клопедии в новом издании (Т. 1). Хотя она написана мною, но я
не считаю себя ее единственным автором, поскольку многие уча-
СЗ Абсолютизм
Глава 11 fM и проблема Фронды
9
Пшара Кондратьева g НЗЩ «убеЖДЗТЬ»
статью в БСЭ можно считать нормативной для конца
40-х—начала 50-х годов. Посмотрим, что же здесь было
написано и под чем, если верить Б.Ф. Поршневу, были
готовы подписаться другие специалисты. Вначале абсо-
лютизм характеризуется как политическая система, тож-
дественная русскому самодержавию. «Абсолютизм, — чи-
таем, — неограниченная монархия, форма правления, при
которой верховная власть принадлежит всецело и нераз-
дельно (неограниченно) императору, королю, царю, кото-
рый издает законы, назначает, собирает и расходует на-
родные деньги без всякого участия народа в законодатель-
стве и в контроле за управлением... Абсолютизм] являет-
ся высшей и последней стадией развития феодального го-
сударства, сменяющей сословную монархию и характери-
зующейся максимальной политической централизацией».
Затем автор обращается к его социальным предпосыл-
кам, подчеркивая, следуя Марксу, что абсолютизм возни-
кает в переходную эпоху, когда феодальные сословия раз-
лагаются и появляется класс буржуазии, возникает ситуа-
ция политического равновесия между двумя социальными
антагонистами. Эта эпоха одновременно является перио-
дом обострения классовой борьбы крестьян против феода-
лов, периодом массовых «антифеодальных движений», ко-
торые побуждают «дворянский класс, чтобы продлить свое
господство, становиться на путь открытой диктатуры». Од-
нако, хотя абсолютизм является «диктатурой класса дво-
рян», государственный аппарат, оставаясь дворянским,
выражающим «коренные интересы» дворянства, при абсо-
лютной монархии получает «относительную самостоятель-
ность». Опираясь на созданный бюрократический аппарат,
постоянную армию, дворянство и используя нарождающу-
юся буржуазию, абсолютизм уничтожает феодальную раз-
дробленность, добивается централизации страны.
С точки зрения исторической перспективы абсолютиз-
му независимо от страны суждено было судьбою исполнить
ствовали в ее улучшении. Думаю, что та постановка вопроса, ко-
торая там дана, сейчас выражает мнение большинства
советских историков об абсолютизме».
двоякую задачу: с одной стороны, «подавлять и всячески пре-
дотвращать массовые народные движения», с другой сторо-
ны — «откалывать от антифеодального лагеря и перемани-
вать на свою сторону буржуазию, которая объективно была
тогда единственной силой, могущей возглавить антифеодаль-
ную революцию». Буржуазия в период расцвета абсолютиз-
ма, который для Франции датируется временем «правления
Ришелье (1624—1642) и царствования Людовика XIV (1643-
1715)», демонстрировала «политическую трусость, боязнь
народной революционной стихии». Следствием «политичес-
кого бессилия буржуазии» явилась «на более или менее дли-
тельное время отсрочка антифеодальной революции».
По мере созревания капиталистического уклада абсо-
лютизм становился помехой на пули дальнейшего разви-
тия буржуазии. «Перед буржуазией со всей остротой ста-
новился вопрос о необходимости антифеодальной рево-
люции, о неизбежности союза с народными революцион-
ными силами». Возникший конфликт в большинстве ев-
ропейских стран разрешился в ходе буржуазных револю-
ций, хотя каждая из них имела свои особенности»41.
Создание дефиниций, или раскрытие закономерностей,
как тогда говорили, считалось важнейшей задачей советских
историков. При этом можно было даже пренебречь истори-
ческими реалиями, данными источников, «увидеть» за опи-
саниями современников прошлого нечто такое, о чем они
даже не помышляли. Например, за городскими общностями
— «плебейство», за правовыми характеристиками социальных
и профессиональных групп — классы. Но сам механизм со-
здания определений предполагал не только подведение уз-
кого понятия под более широкое, но и перечисление ряда
атрибутов и предикатов, которые, в свою очередь, нужда-
лись в дедуктивном, то есть теоретическом, изучении. А если
исследователь ощущал себя в большей степени историком,
чем абстрактным мыслителем, то и в источниковедческом.
Оба подхода толкали историков изучать сюжеты, являющи-
еся лишь частью более общей проблемы под названием «аб-
41 Абсолютизм Ц БСЭ. Изд. 2-е. М., 1950. Т. I. С. 31-32.
Ш Абсолютизм
1 лава II нН и проблема Фронды
Spam^ й НауКЭ «убеВДЗТЬ»
солютизм». Сюжетное разнообразие неизбежно должно было
расшириться. И оно во второй половине 40-х—начале 50-х
годов начало расширяться: в исторической литературе в свя-
зи с проблематикой «французский абсолютизм» были по-
ставлены проблемы формирования нации, первоначального
накопления капитала, генезиса капитализма, религиозных
противоречий, классовой борьбы.
Б.Ф. Поршнев часто сетовал на то, что «общественно-
экономические отношения и классовая борьба во Франции
XVII века изучены чрезвычайно недостаточно»42. Он никогда
не отступал от своего постулата, что история французского
абсолютизма становится понятной, если ее изучение прохо-
дит в контексте изучения классовой борьбы, и что усиление
классовой борьбы являлось главной причиной становления
абсолютизма. В программе своего спецкурса по истории Фран-
ции XVI—XVII вв. он в разделе о правлении Ришелье, в част-
ности, выделял следующие моменты: «Укрепление абсолю-
тизма в условиях обострения классовой борьбы... Смерть Ри-
шелье и Людовика XIII, регентство Анны Австрийской, воз-
вышение Мазарини. Новые претензии придворной аристок-
ратии, «заговор важных». Завершение Тридцатилетней вой-
ны. Финансовые затруднения. Рост налогов. Позиция буржу-
азии. Рост народных восстаний. Предпосылки Фронды»43.
Именно его трактовка классовой борьбы в истории
средних веков станет главной причиной дискуссий в со-
ветской медиевистике 40-х—начала 50-х годов. Мы виде-
ли, что этот исследователь в рамках марксистского дис-
курса и раньше высказывал отличную от других точку зре-
ния и как никто другой проявлял склонность к широким
логическим и понятийным построениям. Основным объек-
том его изучения стала история народных волнений сем-
надцатого столетия во Франции.
42 Поршнев Б.Ф. Основные этапы исторической переоценки Фронды
// ОР РГБ. Ф. 684. Картон 8. Ед. хр. 3; Ф. 684. Картон 6. Ед. хр. 4.
Л. 32/1.
43 Поршнев Б.Ф. Программа с/к «История Франции XVI—XVII веков»
// ОР РГБ. Ф. 684. Картон 8. Ед. хр. 3. Л. 60. — Прогр. датирована
28.11.1940 г.
В 1940 г. в знаменитом МИФЛИ Б.Ф. Поршнев защи-
тил докторскую диссертацию на тему «Народные восста-
ния во Франции в XVII веке»44, которая подвела итог его
конкретно-историческим изысканиям в этой области. От-
дельные разделы диссертации до и после защиты публи-
ковались автором45. В 1948 г. первая часть диссертацион-
ного исследования с некоторыми теоретическими добав-
лениями была опубликована в виде монографии «Народ-
ные восстания во Франции перед Фрондой»46, за которую
историк получил Сталинскую премию.
В своих работах 40-х годов Б.Ф. Поршнев исходил из
того, что основной причиной формирования абсолютизма
во Франции явилось значительное увеличение крестьян-
ских и плебейских восстаний. «Именно обострение клас-
совой борьбы на последнем этапе развития французского
феодализма вызвало к жизни абсолютистскую форму госу-
дарства», — писал он в докторской диссертации47. По его
мнению, «вполне законно связать между собой эти два фак-
44 Шарапов Ю. Защита докторской диссертации на тему «Народные
восстания во Франции в XVII веке» // Ист. журн. 1941. №5.
С. 147-149.
45 Поршнев Б.Ф. Крестьянские и плебейские движения XVII— XVIII вв.
во Франции // Историк-марксист. 1939. №4; Он же. Восстание в
Байонне в 1641 г. // Изв. АН СССР. Отделение общественных
наук. 1938. №1—2; Он же. Чем было «третье сословие» во Франции
XVII века? // Историк-марксист. 1940. №2; Он же. Народные вос-
стания во Франции 20—40-х годов XVII века // Учен. зап. Москов-
ского обл. пед. ин-та. 1940. Т. 2. С. 3—99; Он же. Цели и требова-
ния крестьян в Бретонском восстании 1675 г. // Тр. Московского
ин-та философии, лит., истории. 1940. Т. 4. С. 42—118; Он же. Из
истории восстания «босоногих» в Нормандии в 1639 году // Сред-
ние века. 1942. Вып. 1. С. 164—185; Он же. Народные восстания во
Франции при Кольбере // Средние века. 1946. Вып. 2. С. 373—404;
Он же. Из истории восстания «босоногих»: Развитие и программа
восстания // Ист. зап. 1945. Т. 15. С. 215—246.
46 Поршнев Б.Ф. Народные восстания перед Фрондой (1623—1648).
М.; Л., 1948. — Перевод книги Б.Ф. Поршнева на европейские
языки способствовал «воскрешению» интереса к проблематике
«народных волнений» и бунтов среди французских историков. См:.
Губер Пьер. Мазарини. М., 2000. С. 208.
47 Шарапов Ю. Указ. соч. С. 147.
г СЗ Абсолютизм
1 лава 11 НН и проблема Фронды
136
g та: абсолютизм существовал и развивался в ожесточенном
Ц противоборстве с движением низших классов общества, в
особенности крестьянства»48. В диссертации он продолжает
трактовать абсолютную монархию «как централизованный
орган классового господства дворян»49, «как защитницу ос-
S нов феодального общественного строя»50.
Высказываемые ранее теоретические тезисы обрели в
® диссертации логическую завершенность, а классовая борьба
превратилась в демиурга истории, единственную и глав-
ную причину происходивших во Франции XVII века со-
$ | бытий и процессов. Изучение народных восстаний, пола-
g | гал Б.Ф. Поршнев, позволяет «вычленить анатомию всего
французского общества XVII в.», «дает материал для ха-
§'| рактеристики административно-судебной, финансовой и
военной структуры Франции», «дает много для понима-
§ I ния социально-экономической структуры Франции». На-
^g конец, «абсолютистская доктрина целиком сложилась на
почве опыта борьбы с народными восстаниями... Антиаб-
солютистская доктрина в той или иной мере черпала свои
идеи и чувства из того же опыта»51. Для того чтобы иметь
основания антиналоговые выступления крестьян считать
антифеодальными, он именует королевские налоги «цен-
трализованной феодальной рентой»52. Тождество антина-
логовых требований, раздающихся в ходе выступлений в
деревне и городе, по его мнению, «открывало возможность
слияния крестьянских и плебейских восстаний»53.
48 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции в XVII в. Авторе-
ферат // Известия Академии наук СССР. Сер. истории и филосо-
фии. 1944. Вып. I. С. 37.
49 Шарапов Ю. Указ. соч. С. 147.
30 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции в XVII в. Авторе-
ферат. С. 37.
51 Там же. С. 38. — Стремление акцентировать «прогрессивность»
народа и показать народные восстания как главную причину об-
щественных преобразований встречается даже в тех работах
Б.Ф. Поршнева, которые прямо не относились к этому сюжету.
См., например: Поршнев Б.Ф. Рец.: Архив Маркса и Энгельса,
Т. VI. М., 1946 // Сов. книга. 1947. № 6. С. 55—56 (особенно).
52 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции в XVII в. С. 37.
53 Там же.
Кроме проблемы народных волнений, которыми Б.Ф.
Поршнев занимался в 30-х годах, его внимание начинает
привлекать Фронда.
Впервые интерес к Фронде у Б.Ф. Поршнева возник
еще в 1932 г., когда по договору с издательством «Academia»
он комментировал и писал предисловие к изданию «Ме-
муаров» кардинала де Реца54. Уже тогда, по его словам,
возникло желание дать «марксистское понимание Фрон-
ды» и смутное ощущение, что историки и современники,
«излагая множество любопытных деталей, стремились зак-
рыть от читателя непроницаемым молчанием нечто самое
главное». Этим главным, по убеждению исследователя, яв-
лялась история народных движений, которые охватили зна-
чительную часть страны и заняли почти весь XVII век55.
Вероятно, основное внимание историка в это время, по
причине доступности в основном источников мемуарного
характера, содержание которых его не удовлетворяло56, при-
влекала общественная мысль Франции середины XVII сто-
летия. Изучать мышление французов предполагалось пре-
имущественно по так называемым «мазаринадам» — «ли-
стовкам и памфлетам эпохи Фронды», коллекциями кото-
рых располагали книжные собрания Москвы, Ленинграда
и Одессы57.
Сохранилось его обращение в Историческую комис-
сию Академии наук СССР с примерным планом собствен-
ного исследования «Общественно-политические идеи в
эпоху Фронды». Б.Ф. Поршнев предполагал осветить сле-
дующие вопросы:
«1) Большое историографическое введение, которое
должно будет ввести в основные вопросы и факты общей
истории Франции._______
54 Поршнев Б.Ф. Как я работал в СССР над книгой по истории Фран-
ции XVII в. // ОР РГБ. Ф. 684. Картон 6. Ед. хр. 14. Л. 1.
55 Там же. Лл. 1—3.
56 Там же. Л. 1.
57 Там же. — О возможностях, которые открывает изучение памфлет-
ной литературы, см:. Озолинг А.Е. Французская памфлетистика
при Старом порядке // От Старого порядка к революции / Под
ред. В.Г. Ревуненкова. Л., 1988. С. 51-63.
ЫЗ Абсолютизм
1 лава II НН и проблема Фронды
И Наука «убеждать»
2) Характеристика источников. Здесь должен быть дан
прежде всего очерк положения печати и печатного дела во
Франции в середине XVII века, условий распространения,
цензура и т.д., так как без всего этого невозможно пра-
вильно объяснить количественное соотношение памфле-
тов различных направлений и пр.
3) Борьба абсолютистской и антиабсолютистской док-
трины в эпоху Фронды. Взгляд на политическую власть
парламентов и Генеральных штатов. Теории верховной
власти: Рец, Клод Жати и др.
4) Идея всеобщего восстания. Общность различных
элементов Фронды и английской революции.
5) Патриотизм и борьба за мир. Отношения различ-
ных элементов Фронды к союзу с «врагами государства».
6) Идея социального переустройства: экономические
требования, подоходный налог, уничтожение внутренних
таможен. Аграрный вопрос. Идеи равенства.
7) Антирелигиозные движения в эпоху Фронды.
8) Заключение. Идеи Фронды и век Людовика XIV.
Идеи Фронды и Великая Французская революция.
Этот план является, разумеется, примерным и может
частично видоизмениться в процессе работы. Основной
расход времени требуется на просмотр нескольких тысяч
«мазаринад» — во всем объеме, в каком их можно будет
собрать в СССР»58.
В 1933 г. Б.Ф. Поршнев, как он сам указывает, «в свя-
зи с занятиями историей Фронды» случайно «натолкнул-
ся» на неопубликованные источники по истории народ-
ных восстаний, хранящиеся в отделе рукописей ленин-
5Х Задачи и программа исследования Поршнева Б.Ф. «Общественно-
политические идеи в эпоху Фронды» //ОР РГБ. Ф. 684. Картон 8.
Ед. хр. 3. Лл. 38—39. — Программа не содержит даты, но, как нам
кажется, писалась в середине 30-х годов, в самом начале исследо-
вания. Об этом можно судить по следующей фразе: «Считаю нуж-
ным сообщить также, что в настоящее время мною заканчивается
подготовка к печати комментированного издания мемуаров кар-
динала Реца (важнейшего источника по истории Франции) и од-
новременно производится набор материалов к теме: крестьянс-
кие движения в годы Фронды». Там же. Л. 39.
градской Государственной публичной библиотеки им. Сал-
тыкова-Щедрина. Ими стала часть личного архива и кол-
лекция рукописей канцлера Пьера Сегье59.
В 1935 г. появляется его первая публикация об этом со-
бытии, в которой историк трактует Фронду как широкое ан-
тиабсолютистское движение, «вызванное непосильными на-
логами», где усилия феодальной знати смыкаются с усилия-
ми буржуазии, стихийными выступлениями крестьянства и
«городского пролетариата». Выделение столь неоднородного
состава участников позволило Б.Ф. Поршневу сделать вы-
вод о том, что Фронда, с одной стороны, «завершила двухве-
ковую борьбу феодальных сеньоров за сохранение и восста-
новление утраченной политической и экономической неза-
висимости», а с другой — «была ранним прологом буржуаз-
ных движений, являясь непосредственным откликом анг-
лийской революции XVII века». Абсолютизм, столкнувшись
с широкой оппозицией, вскоре после завершения Фронды
забрал обратно «все сделанные уступки»60.
По-видимому, всю вторую половину тридцатых годов
Б.Ф. Поршнев интенсивно собирал материал о народных
движениях XVII в. и часто соприкасался с событиями 1648—
1653 гг. Естественно, что, будучи склонным к концепту-
альному творчеству, он пытался с помощью силлогизмов
выстроить причинно-следственные ряды между многочис-
ленными сельскими и городскими волнениями и Фрон-
дой. В защищенной в 1940 г. докторской диссертации «На-
родные восстания во Франции в XVII веке» историк спе-
циально касается этого феномена. Б.Ф. Поршнев прихо-
дит к заключению, что Фронду следует рассматривать толь-
ко в контексте предшествующих и последующих народ-
ных восстаний. «Невозможно понять, откуда и на какой
почве возникла Фронда, если не изучать предшествовав-
ших ей народных восстаний XVII века. Напротив, стоит
поставить Фронду с ними в связь, как она перестает быть
59 Поршнев Б.Ф. Народные восстания перед Фрондой (1623-1648).
М.; Л., 1948. С. 7; Он же. Как я работал в СССР над книгой по
истории Франции XVII в. Л. 3.
60 Поршнев Б.Ф. Фронда Ц БСЭ. М., 1935. Т. 59. Стб. 244-245.
ЕЛ Абсолютизм
Глава II кч и проблема Фронды
SapaS^i й Наука «убеждать»
загадкой»61. По его мнению, на первом этапе Фронда —
это «движение, протекающее под революционно-демо-
кратическими лозунгами и богатое революционными вы-
ступлениями масс», когда обиженная правительством Ма-
зарини чиновная буржуазия сделала попытку «возглавить
и развить народные революционные силы для буржуаз-
ной революции». Однако на втором этапе буржуазия, ис-
пугавшись народа, капитулировала и «пошла на сближе-
ние с абсолютизмом». После измены буржуазии народные
массы «стали игрушкой в руках вельможных фрондеров»62.
Уже здесь Б.Ф. Поршнев высказывал мысль о том, что
неудача Фронды была вызвана непоследовательной пози-
цией буржуазии, а сама Фронда является несостоявшейся
буржуазной революцией.
Оппонентами на защите выступали Е.В. Тарле, С.Д. Сказ-
кин и П.Н. Грацианский63. Е.В. Тарле и С.Д. Сказкин сочли
61 Поршнев Б.Ф. Проблема Фронды //Историк-марксист. 1941. Кн. 5.
С. 100.
62 Шарапов Ю. Указ. соч. С. 148.
63 Шарапов Ю. Указ. соч. С. 148-149. — В публикации Ю. Шарапова их
мнения изложены предельно лаконично. К сожалению, в фонде
Б.Ф. Поршнева в РГБ отзывы оппонентов сохранились фрагментар-
но. Причем отдельные части выступлений сосредоточены по двум
разным папкам. Благодаря изложению Ю. Шарапова и сохранивше-
муся заголовку на документе можно с уверенностью утверждать, что
папка, пронумерованная как Ф. 684. Картон 28. Ед. хр. 12. Лл. 1—8 и
озаглавленная «Отзывы на кандидатскую и докторскую диссертации
Е.В. Тарле и С.Д. Сказкина», содержит только фрагмент рецензии
Е.В. Тарле. В папке Ф. 684. Картон 21. Ед. хр. 11 «Революция крепо-
стных. Стеногр. лекции. 17 апреля 1947 года» кроме упомянутой сте-
нограммы хранится более 20 листов машинописного текста. Это, ве-
роятно, часть стенограммы заседания ученого совета, на котором
диссертация защищалась. В том, что на этих страницах запечатлено
именно отношение к докторской диссертации Б.Ф. Поршнева, не
может быть никаких сомнений, ибо на Л. 48 (33) можно прочесть:
«Вы пишете в Вашей диссертации...». Отметим, что содержимое пап-
ки имеет сплошную нумерацию. К диссертации относятся листы с
нумерацией листов от 47 по 57 об. Вместе с тем отметим, что листы,
относящиеся к защите докторской диссертации Б.Ф. Поршнева, со-
держат два больших фрагмента, между которыми лакуна. Первый
фрагмент, по нашему мнению, содержит часть выступления Е.В. Тарле,
а второй — С.Д. Сказкина. На листах сохранилась старая нумерация,
раздел о Фронде наиболее удачным. Е.В. Тарле, напри-
мер, сказал, что только за раздел о Фронде, «представлен-
ный в расширенном виде, автору должна была бы быть
присуждена докторская степень»64. Сам Б.Ф. Поршнев все-
гда подчеркивал, что Е.В. Тарле хвалил его работу. В час-
тности, он писал: «Е.В. Тарле был одним из тех, кто в
полной мере оценил важность проблемы Фронды и поис-
ков новых путей ее трактовки. «Эта самая Фронда, — го-
ворил он в своем выступлении на докторском диспуте ав-
тора этих строк, — не есть собрание (которое из нее хоте-
ли сделать) анекдотов о дворе, об аристократии, о разных
таинственных графинях, которые переезжают с места на
место, а очень большое, очень тяжелое для народа, огром-
ное движение, которое не имело соответствующего соци-
ально-экономического фундамента, оно не привело тогда
к очень большим результатам, но это не мешает ему зани-
мать очень важные страницы в истории»65.
Среди недостатков академик отметил «слабость» исто-
риографической части, терминологическую неточность и
преувеличение налогового гнета66. Он упрекал Б.Ф. Порш-
нева в том, что тот пользуется социальными терминами,
но не приводит характеристик структуры общества. «У Вас
нет расчленения», — говорил Е.В. Тарле Б.Ф. Поршневу67.
которую мы считаем необходимым здесь воспроизвести. Первая цифра
содержит номер листа, полученный им после обработки, цифра в
скобках — это изначальный номер листа.
Нам представляется, что Лл. 44-47 об. (20а—26) содержат выступление
Е.В. Тарле, а Лл. 48—57 об. (32а-44) — выступление С.Д. Сказки-
на. Принадлежность второго фрагмента С.Д. Сказкину легко атри-
бутировать, поскольку он имеет много параллелей с изложением
Ю. Шарапова. Кроме того, их автор часто ссылается на предшеству-
ющее ему выступление Е.В. Тарле, а в одном месте называет себя
товарищем диссертанта. Это мог сделать только С.Д. Сказкин, ибо
Е.В. Тарле и П.Н. Грацианский были его намного старше. См: ОР
РГБ. Ф. 684. Картон 21. Ед. хр. 11. Лл. 49 (34), 51 (36а), 55 об. (42).
64 Шарапов Ю. Указ. соч. С. 148.
65 Поршнев Б.Ф. Франция. Английская революция и европейская по-
литика в середине XVII в. М., 1970. С. 49.
66 Шарапов Ю. Указ. соч. С. 148.
67 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 28. Ед. хр. 12. Л. 1.
тт СЗ Абсолютизм
1 лава 11 £4 и проблема Фронды
S Наука «убеждать»
«Вам не хватает некоторых терминов. Вы иногда говорите
«буржуазия», иногда говорите «состоятельная буржуазия»,
иногда «простая буржуазия». Слова «простая буржуазия»
— неясные. Иногда вы говорите «плебейская масса»... Но
тут тоже эти плебейские массы нужно было пояснить, хотя
бы в скобках, что Вы под этим понимаете»68. «Относи-
тельно налогового натиска Ришелье на Нормандию. Вы
говорите, что она истощена и т.д. Здесь огромное преуве-
личение... Это, конечно, не доказано, и не только не до-
казано, но и не может быть доказано...»69. Далее Е.В. Тар-
ле счел необходимым сказать, что в диссертации нет дока-
зательства того, что «идеология восстаний не отличалась
глубиной», и упрекнул Б.Ф. Поршнева в нескромных пре-
тензиях «все знать» о XVII веке. «Это заблуждение, — ска-
зал он. — Не только Вы, но и многие другие историки —
и французские, и английские — ровно ничего по этому
поводу не знают»70.
В целом же Е.В. Тарле очень высоко оценивал труд
Б.Ф. Поршнева. На защите он среди прочего сказал: «За
последнее время у нас одна за другой появились три дис-
сертации, из них две работы очень хороших, касающихся
семнадцатого столетия. Это работа Люблинской и Ваша
работа, Б[орис] Федорович]. Это две работы, касающие-
ся семнадцатого столетия. И обе эти работы — принося-
щие определенную честь советской историографии»71.
С.Д. Сказкин скупо отметил, что автор диссертации
привлек «огромный» историографический и источнико-
вый материал — «мемуарная литература, официальные
документы, опубликованные в разное время» — для опи-
сания восстания «босоногих» 1639 г. в Нормандии и вос-
стания 1675 г. в Бретани. Затем он сделался более строг,
сосредоточившись на недостатках. По его мнению, работа
Б.Ф. Поршнева «состоит из двух частей — из одной ма-
ленькой... никуда не годной, и большой, вполне хорошей,
6S ОР РГБ. Ф. 684. Картон 21. Ед. хр. 11. Лл. 44-45 (20а—21).
69 Там же. Лл. 46 об.~47 (24-25).
70 Там же. Лл. 45 об.-4б (22-23).
71 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 28. Ед. хр. 12. Л. 3.
той части, где Вы излагаете историю народных движений».
Но вначале, замечает С.Д. Сказкин, нужно было прояс-
нить, «что значит этот термин «народные движения»? Тут
и крестьянские движения, и движения плебса...»72.
С.Д. Сказкин вслед за Е.В. Тарле отмечает, что
Б.Ф. Поршнев очень плохо представляет, что стоит за теми
социальными терминами, которые он использует. На взгляд
оппонента, Б.Ф. Поршнев необоснованно относит к «мел-
ким ремесленникам» представителей тех цехов, которые
«буржуазно перерождались». Терминологическая неточ-
ность, по мнению С.Д. Сказкина, приводит автора часто к
«методологическим и фактическим ошибкам»73.
В весьма мягкой и деликатной форме С.Д. Сказкин,
по сути, обвиняет Б.Ф. Поршнева в недостаточной иссле-
довательской добросовестности. Это видно по фрагменту
речи, посвященной оценке творчества В.И. Лучицкого.
Б.Ф. Поршнев, по-видимому, в диссертации назвал его
«реакционным профессором», и С.Д. Сказкина возмутила
такая характеристика известного дореволюционного ис-
следователя. Он сказал: «Остановлюсь на одном вопросе,
о котором упоминает Е.В. Тарле. Е[вгений] Викторович]
обиделся за Лучицкого. А я думаю, что нужно больше,
чем обидеться, потому что Лучицкий — гордость и слава
русской науки. Мы свободно говорим, что Суворов есть
гордость и слава русского оружия, почему же нельзя ска-
зать этого о Лучицком? Зачем говорить о нем, что он яв-
ляется реакционным профессором. Абсолютно недопу-
стимая выходка. А я понимаю, почему это сказано. Дело в
том, что после Лучицкого нельзя написать работу о на-
родном движении, как вы написали. После того как Лу-
чицкий написал свое замечательное произведение и дал
новый метод исследования, нам неловко изучать народ-
ные движения исключительно с точки зрения того, кто
кого убил, сколько и т.д. Нет, социальное обоснование
движения дай, как следует, а не так вообще. Вам, несом-
ненно, нужно было считаться с Лучицким. Даже если Вы
72 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 21. Ед. хр. 11. Лл. 48-50 об. (33-35).
73 Там же. Лл. 50 об. (35), 52-54 об. (38-40).
Ed Абсолютизм
Глава 11 ul и проблема Фронды
Тдмара Кондратьева El HajTO «убвЖДаТЪ»
его работу читали для XVIII столетия, то Вы из нее из-
влекли бы материал и для XVII столетия. Его работа пред-
ставляет исключительно важное явление... В этом отно-
шении я полностью солидаризируюсь с Евгением] Вик-
торовичем], что здесь ошибка, что эта выходка направле-
на к тому, чтобы замазать грязью русскую культуру и рус-
скую науку, потому что она буржуазная. Нехорошо, этс
невыносимая вещь. Ведь эти три тома — ведь это резуль-
тат буржуазной науки. Когда я прочитал введение, я це-
лый вечер сидел сам не свой»74.
С.Д. Сказкин, разбирая недостатки Б.Ф. Поршнева, от-
мечает, что можно изучить отдельные восстания, но на име-
ющемся в стране материале написать работу о всех народ-
ных движениях XVII в. невозможно75. Он достаточно про-
зрачно намекает на то, что обобщения Б.Ф. Поршнева не
имеют под собой оснований. Изучением деталей и особен-
ностей эпохи, показывает он, легко разрушить построения
диссертанта. Поэтому, подчеркивает С.Д. Сказкин, автору
следовало бы оставить восстания в стороне и всецело со-
средоточиться на Фронде. «Я считаю, что по-настоящему
написать работу нельзя без архивных материалов, и поэто-
му я в данном случае согласен с Евгением] Викторови-
чем], который говорит, что самая интересная часть вашей
работы — это Фронда. Я читал с большим удовольствием
Фронду и думал, а почему человек не написал докторскую
диссертацию о Фронде? Можно было бы разобрать все эти
движения, показать все разнообразные переплеты, все раз-
нообразные столкновения групп и партий и т.д. А здесь Вы
в конце концов ушли в область таких споров, которые окон-
чательно решить на материалах, имеющихся в СССР, не-
74 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 21. Ед. хр. 11. Лл. 55 об.-57 об. (42-44). -
В выступлении С.Д. Сказкина речь идет о трех работах историка.
Лучицкий И.В. Вопрос о крестьянской поземельной собственнос-
ти во Франции до революции и продажа национальных имуществ.
Киев, 1894; Он же. Крестьянское землевладение во Франции на-
кануне революции (преимущественно в Лимузене). Киев, 1900;
Он же. Состояние землевладельческих классов во Франции нака-
нуне революции и аграрная реформа 1789—1793 гг. Киев, 1912.
75 Шарапов Ю. Указ. соч. С. 148.
возможно»76. «В общем, я все-таки должен сказать, что я
присоединяюсь к той оценке, которую дал Евгений] Вик-
торович] действительно работе весьма интересной, ценной.
Особенно интересна Фронда.
Почему Вы эту Фронду написали так хорошо, такие ин-
тересные мысли высказали? Зачем нужно было изучать на-
родные движения, которые узнать по-настоящему нельзя?..
Разве можно проделать эту работу без архивов? Вот, напри-
мер, работа Жиго о восстании в Бордо. Человек полез в ар-
хив и почерпнул там изумительную вещь, рассказал нам на
основании архивных данных, что, оказывается, в конце XV
столетия область Бордо запустела совершенно в результате
Столетней войны, и сеньоры должны были приглашать туда
крестьянство на чрезвычайно выгодных условиях. И дальше
подобного рода факты позволяют нам увидеть, почему они
оказались такими строптивыми в 48 г. Они оказались при-
вилегированными в полном смысле слова.
Такие вещи сразу понимаешь и чувствуешь, какое гро-
мадное значение имеет такая маленькая черточка, взятая
из архивных материалов.
Это не Ваша вина. Ваша вина заключается в том, что
вместо того, чтобы писать о Фронде, Вы стали писать о
народном движении. В наших условиях об этом нельзя
писать как следует»77.
В дальнейшем концептуальные положения, высказанные
в диссертации, корректировались автором, и Фронда превра-
тилась в неудавшуюся буржуазную революцию. В 1941 г. Б.Ф.
Поршнев пишет об этом предельно четко: «Начало Фронды
было попыткой буржуазной революции»7*, «если бы буржуа-
зия возглавила эти гигантские клокотавшие силы в общефран-
цузском масштабе — это была бы буржуазная революция»79.
В 1948 г. выходит его знаменитая книга «Народные вос-
стания во Франции перед Фрондой». Б.Ф. Поршнев, види-
ВВ
76 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 21. Ед. хр. 11. Л. 51 (36а).
77 Там же. Л. 57 об. (44).
78 Поршнев Б.Ф. Проблема Фронды. С. 101.
74 Там же. С. 100; Б.Ф. Поршнев. Народные восстания во Франции
перед Фрондой (1623-1648). М.; Л., 1948. С. 571.
Ю Заказ 1845
146
к
мо, учел замечания С.Д. Сказкина и писал ее на архивном
материале. Он привлек источники из архива канцлера Се-
гье, хранящегося в отделе рукописей публичной библиоте-
ки им М.Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. По-види-
мому, во второй половине 40-х годов он часто наведывался
в Ленинград, где у него жили родственники. Думается, что
до 1948 г., до выхода книги, у него были хорошие отноше-
ния с ленинградскими историками и работниками отдела
рукописей. Об этом можно судить по немногим сохранив-
шимся письмам. В частности, из трех писем А.Д. Люблин-
ской, которые находятся в фонде Б.Ф. Поршнева, можно
узнать, что последний посылал ленинградскому историку
какую-то французскую книгу. А.Д. Люблинская, в свою оче-
редь, выражала готовность помочь Б.Ф. Поршневу расшиф-
ровать трудночитаемые места отдельных манускриптов.
Кроме того, она специально смотрела для него письма Ле-
телье, а часть одного из них скопировала и выслала в Мос-
кву80 81. Тональность писем показывает, что отношения были
самыми доброжелательными и, по-видимому, достаточно
продолжительными. Если соотнести содержание писем и
выраженную в книге Б.Ф. Поршневым признательность
А.Д. Люблинской за «ценные палеографические консуль-
тации »8|,то можно с уверенностью говорить о том, что ее
помощь в его работе была отнюдь не эпизодической.
Теплые отношения были тогда у Б.Ф. Поршнева и
Е.В. Вернадской, которая подробно писала ему в Москву о
том, что происходит с ее кандидатской диссертацией, о рабо-
те кафедры истории средних веков ЛГУ, о некоторых ее учи-
телях. Видно, что Е.В. Вернадская высоко ценила Б.Ф. Порш-
нева, бывала в его семье, членов которой хорошо знала82.
В книге историк выражает решительное несогласие с
общепризнанной трактовкой Фронды как «последней по-
хо 0р ppg ф ($4 карт0И 35 Цд хр. до. _ Письма содержат автограф
А.Д. Люблинской. Они датированы 31 марта, 7 апр., 16 мая 1947 г.
81 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой
(1623-1648). М.; Л., 1948. С. 16.
82 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 34. Ед. хр. 11. — Сохранились два письма
Е.В. Вернадской Б.Ф. Поршневу. Они датированы 2 янв. и 16
июня 1947 г.
пытки французской знати остановить прогрессивное раз-
витие абсолютной монархии». Нет, говорит он, «подлин-
ная история Фронды» заключается в том, что она «была
своеобразным подобием бушевавшей по ту сторону Ла-
Манша английской буржуазной революции и отдаленной
репетицией французской буржуазной революции XVIII
века»83. Аналогия между Фрондой и английской революци-
ей XVII века, которую тогда в отечественной историогра-
фии принято было называть буржуазной, часто проводится
Б.Ф. Поршневым. Так, например, он полагает, что «во вре-
мена Фронды большой популярностью пользовались рес-
публиканские идеи», которые декларировались со ссылка-
ми на английские события и на Кромвеля. Парижский пар-
ламент в своих требованиях в 1648 г. шел дальше «требова-
ний пресвитерианского Долгого парламента». А в программ-
ных документах «бордоской народно-революционной орга-
низации «Ормэ» содержатся отголоски политических и об-
щественных идей» индепендентов и даже левеллеров84.
Трактовка Фронды как «буржуазной революции», на-
чавшейся со стихийного движения масс, вновь поставила
перед Б.Ф. Поршневым проблему соотношения сил в так
называемом «революционном лагере», или даже «револю-
ционном фронте», а также вопрос о роли буржуазии, кре-
стьянства и плебейства. И здесь он делает свои построе-
ния, развивая идеи, уже высказанные им в статье «Чем
было «третье сословие» во Франции XVII века?». Ответ,
83 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой
(1623-1648). М.; Л., 1948. С. 3.
84 Поршнев Б.Ф. Проблема Фронды. С. 99; Он же. Народные восстания
во Франции перед Фрондой (1623—1648). С. 565—570. — Параллели
с программными документами левеллеров Б.Ф. Поршнев делает,
ссылаясь на текст неопубликованной диссертации А.О. Букштейна
«О некоторых особенностях Фронды в Бордо». М., 1941. См.: Порш-
нев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623—
1648). С. 569. — Видимо, какое-то влияние действительно имело
место. Пьер Губер, например, пишет об этом так: «Влияние экстре-
мистов, вдохновлявшихся идеями английской революции, «уравни-
телей», людей самых радикальных взглядов, вождь которых Сексби
перебрался в Бордо, было несомненным и одновременно второсте-
пенным». См.: Губер Пьер. Мазарини. М., 2000. С. 360.
иа Абсолютизм
Глава II Ц и проблема Фронды
10
Ц Наука «убеждать:
на его взгляд, можно найти в описанной им двойственной
природе буржуазии XVII века, одна «душа» которой «свя-
зывала ее с феодальным прошлым, другая — с капиталис-
тическим будущим. Первая долгое время осиливала все
порывы второй ввязаться в народный натиск против фео-
дально-абсолютистского порядка»85. Для Б.Ф. Поршнева
как ортодоксального марксиста очевиден тезис, что бур-
жуазная революция может победить только в том случае,
если буржуазия будет последовательно руководить и на-
правлять стихийные выступления народных масс. Но пос-
ледовательный союз буржуазии и народа возможен только
при синхронном недовольстве их обоих политикой пра-
вительства. В XVII веке было две таких возможности. Пер-
вая — в конце 20-х годов, при Ришелье, когда Франция
вела дорогостоящую Тридцатилетнюю войну, вторая — в
конце 40-х, при Мазарини, когда Тридцатилетняя война
заканчивалась. В 1629 г. увеличение налогов привело к
волнениям среди населения. Но Ришелье одновременно
собирался провести и отмену должностей — реформу, ко-
торая бы ударила по интересам буржуазии. Буржуазия, под-
черкивает Б.Ф. Поршнев, всеми силами стремилась к анаб-
лированию. Главным способом добиться поставленной
цели была практика продажи и наследования должностей.
Отказавшись от реформы, кардинал «удержал буржуазию
на стороне дворянской монархии, предотвратил ее соеди-
нение с революционным народом»86.
По мнению Б.Ф. Поршнева, абсолютизм мог либо ока-
зывать налоговое давление на народ, либо отменить про-
дажность должностей. Его ресурсов вполне хватало, что-
бы справиться при благожелательном отношении либо на-
рода, либо буржуазии с сопротивлением одной из сторон.
Но не следовало посягать на интересы народа и на инте-
ресы буржуазии одновременно. Это сразу же создавало еди-
ный «революционный фронт», направленный против аб-
солютистского государства.
85 Поршнев Б.Ф. Проблема Фронды. С. 100, 101, 102.
86 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой
(1623-1648). С. 631-632.
Мазарини «нарушил» заветы Ришелье. «В 1647 г. Ма-
зарини рискнул начать наступление на право наследова-
ния должностей и другие неприкосновенные позиции
«людей мантии». Тогда-то, согласно предсказанию пер-
вого министра Людовика XIII, все и «вверглось в беспо-
рядок», ибо Мазарини предварительно отнюдь не «об-
легчил участь народа»87. Налоговая политика Мазарини
«вытолкнула буржуазию из-под сени абсолютизма», верх
взяла «та душа буржуазии, которая звала ее в бой», «в
уличных баррикадных битвах в Париже 26—27 августа
1648 г. буржуа боролись бок о бок с плебейскими масса-
ми»88. «Ущемленные Мазарини должностные лица почув-
ствовали себя буржуа и в начале Фронды повели себя
как собственно буржуазный класс: возглавили револю-
цию»89. Тогда-то и возник союз буржуазии с народом.
Б.Ф. Поршнев в своей книге приводит свидетельства мно-
гочисленных выступлений народа, руководителями ко-
торых в разных городах страны были представители бур-
жуазии90. Буржуазия использовала народ, по мысли
Б.Ф. Поршнева, не для того, чтобы опрокинуть абсолю-
тизм, а для того, чтобы добиться от него уступок. Ради-
кализация событий не входила в планы буржуазии. «На
нее произвели удручающее впечатления известия о каз-
ни Карла I в Лондоне. Парижане громко требовали рес-
публики. Буржуазная же верхушка все более раскаива-
лась в своем порыве»91. Как только компромисс с коро-
ной был достигнут, буржуазия «возвратилась под сень
абсолютизма»92, «предала» народ и стала «верным союз-
ником абсолютизма против «новой Фронды», «Фронды
принцев»93.
87 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой.
С. 633.
хх Он же. Проблема Фронды. С. 101. Он же. Народные восстания во
Франции перед Фрондой. С. 571—572.
х9 Он же. Народные восстания во Франции перед Фрондой. С. 635.
90 Там же. С. 572-579.
91 Поршнев Б.Ф. Проблема Фронды. С. 579.
92 Он же. Народные восстания во Франции перед Фрондой. С. 636.
93 Он же. Проблема Фронды. С. 102.
__ БД Абсолютизм
1 лава 11 и проблема Фронды
Ц Наука «убеждать»
Брошенные буржуазией на произвол судьбы стихийные
народные силы мог возглавить кто-то другой. Этим другим
стала аристократия, которая использовала в борьбе с коро-
левской властью плебейство городов, жестоко подавляя
выступления крестьянства94. Если в 1935 г. Б.Ф. Поршнев
писал о том, что усилия знати и буржуазии «смыкались», то
спустя шесть лет он подчеркивает принципиальное разли-
чие их политического поведения и отличие их целей.
Почему же, задается вопросом Б.Ф. Поршнев, француз-
ская буржуазия не сделала того, что одновременно с ней
сделала буржуазия английская? Ответ лежит в плоскости
марксистской социологии. Английская буржуазия победи-
ла, пишет Б.Ф. Поршнев, потому, что она имела союзников:
обуржуазившееся дворянство справа, крестьянско-плебей-
ские массы слева. Во Франции же, напротив, шел процесс
«одворянивания буржуазии», что сближало ее с «господству-
ющим классом», то есть дворянством. Без союзников справа
для французской буржуазии «немыслима» была даже «поло-
винчатая буржуазная революция вроде английской». Выс-
тупление же с одним союзником — крестьянско-плебейски-
ми массами — таило «перспективу и якобинства, и самоуп-
равства масс». В таких условиях присвоить себе «плоды ре-
волюции» было «нелегко», и буржуазия отступила95.
94 Поршнев Б.Ф. Проблема Фронды. С. 105; Он же. Народные восста-
ния во Франции перед Фрондой. С. 581—589.
95 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой.
С. 636—639. — В сохранившейся рукописи лекции Б.Ф. Поршнева
«Франция при Людовике XIV», датированной 1945 г., мысль о него-
товности французской буржуазии XVII века к революции высказана
следующим образом: «Во Франции такая реальная буржуазная ре-
волюция была невозможна: здесь совершенно не происходило обур-
жуазивания дворянства, в деревне прочно царил феодализм. Следо-
вательно, буржуазия в революции должна была бороться против фе-
одализма с единственным союзником, с народом, то есть крестьян-
ско-плебейскими массами. Такая революция неизбежно носила бы
ярко выраженный демократический характер. Поэтому от француз-
ской буржуазии требовалось гораздо больше смелости и зрелости.
Буржуазная революция во Франции могла совершиться лишь на
более высокой ступени развития общественных противоречий и
общественного сознания, чем в Англии. Почти 150 лет отделяет
поэтому французскую революцию от английской.
Любопытно, что, трактуя Фронду как неудавшуюся
буржуазную революцию, Б.Ф. Поршнев не находил высо-
кой степень зрелости буржуазных отношений во Франции
первой половины XVII в. Напротив, по его мнению, «ка-
питалистические отношения как уклад были лишь вкрап-
лены в этот феодальный массив; они концентрировались
преимущественно в городах, да и то далеко не во всех. Во
французском сельском хозяйстве XVII в. царило в общем
еще самое доподлинное феодальное средневековье»96.
На вышедшую из печати монографию Б.Ф.. Поршнева
откликнулись рецензиями Б. Г. Вебер, А.З. Манфред97,
З.В. Мосина, Р. Самойлов98. Б.Г. Вебер нашел немало хва-
лебных слов в адрес рецензируемой работы, подчеркивая
богатую источниковую базу исследования, стремление ав-
В течение этого времени во Франции господствующим классом ос-
тавалось дворянство. Капиталистический уклад занимал в эконо-
мической жизни все более видное место, при этом феодализм не
подвергался внутреннему перерождению в наиболее существен-
ных отношениях. Не только не происходило обуржуазивание дво-
рянства, но, как яркий симптом гегемонии феодализма в обще-
ственной жизни, происходило обратное неуклонное одворянива-
ние части буржуазии. Значительная часть богатств, образовавшихся
в капиталистическом секторе, все снова и снова уходила в фео-
дальный сектор. Это явление составляет характерную черту фео-
дально-абсолютистского порядка во Франции в XVII—XVIII вв.»
См.: ОР РГБ. Ф. 684. Картон 6. Ед. хр. 9. Л. 3.
96 Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрондой
(1623-1648). С. 31.
97 Б.Г. Вебер, А.З. Манфред в это время являлись сотрудниками сектора
новой истории Института истории АН СССР, возглавляемого
Б.Ф. Поршневым. До Б.Ф. Поршнева этот сектор возглавлял С.Д.
Сказкин. См.: А.В. Заседание ученого совета Института истории
АН СССР 24—28 марта 1949 года //Вопр. истории. 1949. №3. С. 158.
98 Вебер Б.Г. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции
перед Фрондой (1623—1648). М.; Л., 1948 // Изв. АН СССР. Сер.
истории и философии. 1948. Т. V. №4. С. 382—387; Манфред А.З.
Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрон-
дой (1623-1648). М.; Л., 1948. //Сов. книга. 1948. №9. С. 82—85;
Мосина З.В. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Фран-
ции перед Фрондой (1623—1648). М.; Л., 1948 // Вопр. истории.
1948. №7. С. 127—132; Самойлов Р. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные
восстания во Франции перед Фрондой (1623—1648). М.; Л., 1948
// Лит. газ. 1950. 29 марта.
_ СЗ Абсолютизм
Глава II М| и проблема Фронды
152
g тора «суммарно» сложить все данные, дабы прийти к обо-
Ц снованным заключениям. «Это — труд, — заметил он, —
историка-исследователя в лучшем смысле слова и вместе с
ко тем ярко выраженного историка-теоретика»99. З.В. Мосина
сочла необходимым отметить, что Б.Ф. Поршнев своей кни-
S гой «проложил новый, трудный, но тем более заманчивый
путь», по которому есть резон двигаться, если советская
М историография хочет раскрыть природу французского аб-
солютизма. Главный недостаток работы она усмотрела в
недостаточной освещенности автором социально-экономи-
£ § ческих отношений во французской деревне и городе XVII
| g века100. А.З. Манфред отметил «скрупулезность» подхода
Б.Ф. Поршнева к изучаемым документам, а также широту и
§ § глубину поставленных задач. Главный недостаток он увидел
в том, что автор, говоря о буржуазии, «не дифференцирует»
$ | ее, не выделяет и, следовательно, не рассматривает отдель-
g'g ные ее части101. Р. Самойлов в газетной, публицистической
рецензии подчеркнул, что Б.Ф. Поршнев своей книгой «раз-
громил лживую буржуазную концепцию» и опроверг «бур-
жуазную псевдонауку», которая рассматривает абсолютизм
как надклассовое государство, поскольку ему удалось пока-
зать размах борьбы народа с королевской властью, классо-
вую позицию абсолютизма и трусость буржуазии102.
28 декабря 1948 г. сектор истории средних веков Ин-
ститута истории АН СССР выдвинул книгу Б.Ф. Поршнева
«Народные восстания во Франции перед Фрондой (1623—
1648)» на соискание Сталинской премии. Наши попытки
ознакомиться с содержанием стенограммы обсуждения кни-
ги оказались безуспешными103. Само выдвижение, с одной
99 Вебер Б.Г. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания... С. 383.
11)0 Мосина З.В. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания... С. 129, 130, 132.
101 Манфред А.З. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания...
102 Самойлов Р. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания...
103 К сожалению, ни эту, ни другие стенограммы и материалы, относя-
щиеся к сектору истории средних веков Института истории АН СССР,
нам обнаружить не удалось. Храниться они должны по какой-то
необъяснимой логике или капризу времени в Архиве Института рос-
сийской истории РАН. Там действительно можно ознакомиться с
папкой, носящей причудливое название «Фонд №1», на обложке
стороны, видимо, тщательно готовилось, а с другой — ока-
залось для многих неожиданным. Значительную роль в
выдвижении, вероятно, сыграла З.В. Мосина, «внезапно —
как отмечалось в резолюции партбюро Института истории
АН СССР от 12.01.1949 г. — выдвинувшая книгу Б.Ф. Порш-
нева на Сталинскую премию»104. Нельзя исключить, что сам
Б.Ф. Поршнев «организовал, — по словам секретаря парт-
бюро В.Д. Мочалова, — обсуждение со своей стороны»105.
Вероятно, заседание было бурным и далеко не все присут-
ствующие соглашались столь высоко оценить труд коллеги
по цеху. Особенно резко против основных положений ра-
боты Б.Ф. Поршнева выступила приехавшая специально
из Ленинграда А.Д. Люблинская, которая «в самом начале
заявила, что в книге Поршнева нет ни одной правильной
страницы»106, и назвала книгу Б.Ф. Поршнева «недобросо-
вестной», а тексты, в ней приведенные, неправильно пере-
веденными107. Есть основания полагать, что книгу Б.Ф. Пор-
которой выведена литера «Г». На листе бумаге, наклеенном на внут-
реннюю сторону папки, есть надпись; «Содержание материалов сек-
тора истории Средних веков» (по сути, речь идет об описях фонда),
где среди прочего сообщается, что раздел XII — это «Протоколы и
стенограммы сектора (1939—1957 гг. )», а раздел XIII — «Планы и
отчеты сектора (1939—1955 гг.)». В папке находится только 7 описей
из 13. Отсутствуют описи начиная с номера 8 и кончая номером 13.
Все попытки работника архива отыскать для нас стенограммы, пла-
ны и отчеты сектора на полках самого архива результатов не дали.
104 ЦАОДМ. Ф 211. Оп. 2. Ед. хр. 14. Лл. 11, 17.
105 Там же. Л. 14. — В 1950 г. В.Д. Мочалова на этом посту сменит
Н.А. Сидорова.
106 Там же. Л. 13.
107 Там же. Ед. хр. 9. — «Протокол заседания партбюро с активом инсти-
тута истории АН СССР от 29.12.1948» Лл. 201, 202, который, в част-
ности, содержит два высказывания, принадлежащих З.В. Мосиной и
С.А. Асиновской. Приведем их. Мосина З.В.; «...В отношении обсуж-
дения книги тов. Поршнева; развернулась интересная дискуссия, вы-
ступавшая Люблинская была разбита. Книга Поршнева новаторская,
безусловно, марксистская. О концепции Поршнева Люблинская ни-
чего не сказала, она говорила только об источниках, об отдельных
документах и сделала вывод, что книга недобросовестная. Это была
вылазка буржуазно-объективистского характера. Мое положение как
рецензента было неудобно, и я специально выяснила этот вопрос с т.
Митиным, который заявил, что если действительно она критикует не
pd Абсолютизм
Глава 11 кЧ и проблема Фронды
H Наука «убеждать»
шнева до этого обсуждали в Ленинграде. А.Д. Люблинская
в Москве просто повторила то, о чем уже говорила ранее
сама и ее питерские коллеги. Е.В. Вернадская вспоминает
о тех событиях так: «Александра] Д[митриевна] делилась с
нами и своими научными планами, в частности остро кри-
тиковала московского историка Б.Ф. Поршнева за недо-
бросовестные переводы и тенденциозные трактовки фран-
цузских документов из коллекции П.П. Дубровского с це-
лью доказательства своего мнения, что Фронда была не-
удавшейся буржуазной революцией»108.
В Москве А.Д. Люблинской, по-видимому, пришлось
вести дискуссию не только с Б.Ф. Поршневым, но и с его
многочисленными сторонниками109. Дошедшие до нас ску-
пые свидетельства того обсуждения констатируют, что «Люб-
линская выступала как палеограф, как источниковед и до-
казывала, что Поршнев неправильно перевел тексты, пере-
воды являются недобросовестными» (Н.А. Сидорова)110.
с принципиальных позиций, то такая критика не нужна...». Асиновская
С.А.: «Когда мы организованно подготовляем мнение коммунистов,
то достигаем своей цели, иначе получилось в отношении дискуссии
по книге Поршнева. Тов. Смирин со слов якобы Мосиной сказал,
что мнение [сектора науки] (вставлено чернилами поверх машино-
писного текста. — Авторы) ЦК ВКП(б) дать бой Люблинской, и это
было понято всеми как официальное мнение. Люблинская заявила,
что каждая страница книги Поршнева недобросовестная, тексты не-
правильно переведены; мы, со своей стороны, не проверяли тексты и
не знаем, права она или нет. Нельзя было тов. Мосиной без согласо-
вания с партгруппой ставить вопрос о выдвижении книги на Сталин-
скую премию».
Упоминавшийся А.М. Митин в это время занимал пост заведующего
сектором Отдела науки и высших учебных заведений ЦК ВКП(б).
108 Вернадская Е.В. Воспоминания и размышления об Александре Дмит-
риевне Люблинской // Западноевропейская культура в рукописях
и книгах Российской нац. б-ки. СПб., 2001. С. 129—130. — Суще-
ствуют указания на то, что сохранился текст выступления А.Д.
Люблинской, который находится в СПбФИРИ в ее фонде. См. об
этом: Вернадская Е.В., Киселева Л.И., Малинин Ю.П., Сомов В.А.
Жизнь и творчество А.Д. Люблинской // Западноевропейская куль-
тура в рукописях и книгах Российской нац. б-ки. С. 21. — Однако
нам его получить не удалось.
109 См. подробнее ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 14. Лл. 11-15.
1,0 Там же. Л. 12.
Компетентному подходу А.Д. Люблинской, основанному на
уважении к источнику, сторонники Б.Ф. Поршнева стре-
мились противопоставить идейную чистоту и демонстра-
тивную преданность марксизму, практически прямо и не-
двусмысленно заявляя, что идеологически правильная кон-
цепция выше и много ценнее материала источников.
З.В. Мосина сказала об этом наиболее откровенно: «Тов.
Люблинская критиковала книгу Поршнева еще в Ленинг-
раде. На секторе она делала целый доклад по книге Порш-
нева. По моему мнению, она выступила как палеограф, а
не как историк {sic! — Авторы), общую оценку книге она не
дала. Она опровергает тексты — переводы документов, что
приводит к неправильному истолкованию документов. Она
заявила, что книга недобросовестная. Она считала, что нуж-
но разобраться в переводах. На деле же она не согласна с
концепцией Поршнева, но не сказала об этом открыто на
заседании. Поэтому мы по ее работам старались выяснить
ее концепцию. Поршнев доказал свою правоту»111.
Отметим, что некоторые в критике А.Д. Люблинской
усмотрели не только соперничество профессиональных
установок и позиций, но и проявление существовавшей к
тому времени в медиевистике групповщины112.
Похоже, что обсуждение книги Б.Ф. Поршнева его сто-
ронники очень быстро превратили в форменный разнос
оппонента. «Ее ошельмовали, Сказкин признал, что имел
место «зажим критики» (Н.А. Сидорова); «Критика про-
ходила не на научном уровне, но не считаю, что имел ме-
сто зажим самокритики» (З.В. Мосина); «Мы напрасно
так разделали Люблинскую» (Кудрявцев)113.
111 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 14. Л. 13.
112 Некто Кудрявцев на этом заседании партбюро, в частности, ска-
зал: «Очевидно, т.т. Поршнев и Вайнштейн (в то время заведую-
щий кафедрой средних веков ЛГУ, на которой работала А.Д. Люб-
линская. — Авторы) представляют среди медиевистов две группы.
Столкновения между ними происходили и раньше. Смущает то,
что т. Люблинская не раскрыла своего мнения по концепции кни-
ги, поэтому не прикрывает ли эта критика борьбы против кон-
цепции Поршнева?». Там же. Л. 13.
1,3 Там же. Лл. 12-13.
ЕЯ Абсолютизм
Глава 11 ИМ и проблема Фронды
да В ходе дискуссии с критикой работы Б.Ф. Поршнева
л помимо А.Д. Люблинской выступили Н.А. Сидорова,
С.Д. Сказкин, «другие товарищи» (Н.А. Сидорова)114 и
В.В. Бирюкович115.
* Однако либо аргументы А.Д. Люблинской116 оказались
S достаточно основательными, либо партийная поддержка
55* Б.Ф. Поршневу — небезусловной, но спустя две недели
К после выдвижения книги на Сталинскую премию в ин-
ституте стали раздаваться голоса о необходимости про-
156
114 Косвенно это видно из поведения Н.А. Сидоровой на заседании
партбюро от 12.01.1949 г., которая и упомянула С.Д. Сказкина.
Сам С.Д. Сказкин ставил книгу Б.Ф. Поршнева не очень высо-
ко. В ходе одного публичного выступления он, например, заме-
тил: «В конце концов, написал он (Б.Ф. Поршнев. — Авторы)
книгу, книгу, надо сказать, среднего достоинства, но все-таки
выдвинули мы ее на Сталинскую премию». См.: ЦАОДМ.
Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 158. — С.Д. Сказкин всегда выражал
недоумение, что Б.Ф. Поршнев в своей книге о восстаниях не
счел нужным упомянуть предшественников: «За малым исклю-
чением, все те восстания, которые описаны самим проф. Порш-
невым, давно известны и в буржуазной науке, и даже отмечены
социал-демократической печатью конца XIX века. В двухтомной
работе Бонмара довольно подробно изложены все крестьянские
восстания XVI—XVIII веков во Франции; немецкая работа Гуго
(кстати сказать, переведенная на русский язык) посвящена кре-
стьянским восстаниям при Ришелье и Людовике XIV. Непонят-
но только одно: почему проф. Поршнев ни словом не обмол-
вился об этих своих предшественниках в своем исследовании?».
См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Л. 95.
115 На этот счет сохранилось собственное признание В.В. Бирюкови-
ча, сделанное в 1951 г. «Два года тому назад я и Люблинская
выступали против его (Б.Ф. Поршнева. — Авторы) концепции...
Критика не была вовремя поддержана». См.: ЦАОДМ. Ф. 211.
Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 44 об.
116 Принципиальная и последовательная критика для А.Д. Люблинской,
видимо, создала определенные проблемы. Об этом недавно напи-
сал И.С. Кон, начинавший свою карьеру как историк: «В конце
40-х и начале 50-х гг. Владимира] С[ергеевича] (Люблинского. —
Авторы) травили в публичной библиотеке, а у Александры] Дмит-
риевны] были крупные неприятности в университете в связи с ее
отрицательным отношением к книге Б.Ф. Поршнева. См.: Кон Н.С.
Полвека назад // Западноевропейская культура в рукописях и книгах
Российской нац. б-ки. СПб., 2001. С. 137.
верки приведенных ленинградским историком фактов и о
преждевременности решения о премировании книги'17.
А спустя полгода в редакционной статье в «Вопросах
истории» прозвучали порицания Б.Г. Веберу за «приятель-
ское захваливание» и «комплименты» в рецензии «на цен-
ную, но не лишенную недостатков книгу проф. Б.Ф. Порш-
нева»117 118.
Справедливости ради отметим, что у А.Д. Люблинской
были не только источниковедческие, но и теоретические рас-
хождения с Б.Ф. Поршневым. Она ясно это выразила спустя
три года в своей докторской диссертации. Исследовательни-
ца прежде всего выражала несогласие с тезисом
Б.Ф. Поршнева о том, что степень развития капитализма в
аграрной сфере была незначительной, с тем, что «во фран-
цузском сельском хозяйстве XVI1 в. царило в общем еще са-
мое доподлинное феодальное средневековье (выделено А.Д. Люб-
линской. — Авторы)»119. По ее мнению, во французском сель-
ском хозяйстве уже «с XVI в. появились новые формы эксп-
луатации, переходные к капиталистическим (выделено А.Д.
Люблинской. — Авторы)»120. Этому способствовал процесс пер-
воначального накопления капитала, в ходе которого большие
массы крестьянского и городского населения подверглись эк-
спроприации121. Главное же, что этот тезис Б.Ф. Поршнева
противоречит его же теории о том, что Фронда была буржуаз-
ной революцией. «Остается совершенно непонятным, как при
таком «доподлинном средневековье» в деревне (которого, оче-
видно, совсем не коснулся процесс первоначального накоп-
ления, несовместимый с этим «доподлинным средневековь-
ем») и при слабо выраженном капиталистическом укладе в
117 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 14. Лл. 12-14.
118 Выше уровень большевистской критики и самокритики в совет-
ской исторической науке! // Вопр. истории. 1949. №7. С. 7.
119 Люблинская А.Д. Социально-экономические отношения и полити-
ческая борьба во Франции в 1610—1620 годах. Дис. ... д-р<1 ист.
наук. Л., 1951. С. 47. — Здесь А.Д. Люблинская цитирует моно-
графию Б.Ф. Поршнева «Народные восстания во Франции перед
Фрондой (1623-1648)». С. 31.
120 Люблинская А.Д. Указ. соч. С. 47.
121 Там же. С. 48.
U3 Абсолютизм
I лава 11 к*| и проблема Фронды
Sapa К°$— й Наука «убеждать»
городах могла сформироваться и вырасти такая сильная бур-
жуазия, которая отважилась на революцию — хотя бы и не-
удавшуюся — уже в середине XVII в.»122.
А.Д. Люблинская полагает, что Б.Ф. Поршнев просто
принял за буржуазию «одворянившиеся верхи парламент-
ской бюрократии, возглавившие «парламентскую Фронду»123.
С некоторыми положениями книги Б.Ф. Поршнева пе-
рекликается статья Р.В. Лившица о парижских событиях
зимы—лета 1648 г.124 Основное внимание автор уделил
январским требованиям недовольных дороговизной жен-
щин, которые окружили королеву Анну Австрийскую и
были затем разогнаны гвардией, а также аресту советника
Большой палаты Парижского парламента Брусселя, от-
ветному возмущению парижан, приступивших к строитель-
ству баррикад, и, как следствие, освобождению Брусселя.
Восстанавливая в деталях события, Р.В. Лившиц время
от времени делает общие замечания. Так, он полагает, что
Фронда представляла из себя «общественное движение»
«широкого размаха», «направленное против абсолютизма»125.
Как и его именитый современник, Р.В. Лившиц считает, что
движущей силой движения в Париже 1648 года были «пле-
122 Люблинская А.Д. Указ. соч. С. 48.
123 Там же. — Отметим, что А.Д. Люблинская продолжала находить раз-
личные ошибки как в фактах, так и в построениях Б.Ф. Поршнева
всю свою последующую жизнь. См., например: Люблинская А.Д. Фран-
ция при Ришелье (Французский абсолютизм в 1630—1642 гг. ). Л.,
1982. С. 106-108, 185-187, 214-216, 220-222. - Недавно Н.В. Реву-
ненкова отметила, что, А.Д. Люблинская, приступив позже сама к
изучению народных движений и восстаний, никогда не считала их
направленными против абсолютизма. «Она {А.Д. Люблинская. — Ав-
торы) настаивает на том, что крестьянскому мировидению соответ-
ствовала мораль, не допускающая вопиющих форм произвола, а
также патриотизм в соединении с ярко выраженным роялизмом.
Государственный идеал крестьянина — справедливый и добрый ко-
роль». См:. Ревуненкова Н.В. Проблемы истории культуры в трудах
А.Д. Люблинской // Западноевропейская культура в рукописях и
книгах Российской нац. б-ки. СПб., 2001. С. 35, 36.
124 Ливщиц Р.В. Народное восстание в Париже в 1648 году: Из исто-
рии Фронды // Учен. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. М., 1948.
Т. 68. С. 219-234.
125 Там же. С. 219.
бейские элементы»126, главной причиной, его вызвавшей, —
растущий налоговый гнет «в условиях длительной и разори-
тельной Тридцатилетней войны»127 *. Идя от источников и за
событиями, он, естественно, не был столь теоретичен, как
Б.Ф. Поршнев. В своих дальнейших оценках и построениях
он более осторожен. Р.В. Лившиц пишет, что руководил вос-
станием Парижский парламент, который «казался народным
массам Парижа защитником их интересов»|2Х. По его мне-
нию, Парижский парламент, имевший право регистрации
королевских эдиктов, «претендовал на политическую роль в
стране». Поэтому парижане именно с парламентом связыва-
ли надежды на «освобождение от налоговых тягот»129. Сам
парламент, подчеркивает Р.В. Лившиц, был «теснейшим
образом связан с буржуазией Парижа».
Политика абсолютизма, по его словам, «существенным
образом задевала интересы и чиновничества, и буржуа-
зии», что привело к союзу между ними «против абсолюти-
стской политики». Однако «буржуазия была крайне не-
последовательна и нерешительна». Она опасалась широ-
кого народного движения и нуждалась в союзе с абсолю-
тизмом, то есть хотела отмены налогов, но не готова была
к переменам в государственном строе130.
Парижский парламент представляется ему состоящим
из двух крупных политических группировок: мазаринис-
тов во главе с Моле, которые были связаны с финансиста-
ми, «людьми мантии» и правительством, и фрондеров.
Последние, в свою очередь, распадались на две части. К
первой он относил членов парламента, «связанных с бур-
жуазными и мелкобуржуазными силами Парижа» во главе
с Брусселем. Вторая часть фрондеров, на его взгляд, со-
стояла из парламентариев, тесно связанных с аристокра-
тическими родами Франции, и она стремилась использо-
ЕЛ Абсолютизм
I лава 11 Ml и проблема Фронды
126 Лив щи ц Р.В. Народное восстание в Париже в 1648 году. С. 221 —
222, 248.
127 Там же. С. 231.
|2Х Там же. С. 234.
129 Там же. С. 222.
13(1 Там же. С. 223.
160
вать народное движение в интересах феодальной знати и
некоторой части людей мантии. Их лидером был Виоль.
Фрондеры и той и другой ориентации «готовы были выс-
тупать в роли «покровителей народа». Они стремились даже
поощрять движения народа, полагая, что удастся напра-
вить народ в нужном для них направлении и удержать его
тогда, когда им это будет выгодно»131.
Таким образом, картина, нарисованная Р.В. Ливши-
цем, более сложна, чем представления Б.Ф. Поршнева, но
и его работа не давала объяснения, что все-таки стояло за
словами «плебейство», «народные массы», «буржуазия».
Отдельные параллели с Б.Ф. Поршневым можно встре-
тить в работах А.А. Лозинского, который за противостоя-
нием Католической лиги и короля усматривал борьбу на-
родных масс с абсолютизмом. Поражение народа он, пря-
мо-таки по Б.Ф. Поршневу, объяснял нерешительностью
и предательством буржуазии132.
Очевидно, что книга Б.Ф. Поршнева не о Фронде, а,
как сказали бы тогда, о ее причинах и предпосылках. Пос-
ледняя часть работы, которая, собственно, посвящена со-
бытиям 1648—1653 гг., настолько теоретична, что, несом-
ненно, нуждалась в верификации. Видимо, это понимал и
сам автор и, судя по косвенным свидетельствам, собирал-
ся продолжать изыскания. В написанном им докладе «Ос-
новные этапы исторической переоценки Фронды»133он счел
нужным заметить: «Для полного освещения истории Фрон-
ды советским историкам предстоит разобрать следующие
основные темы: а) Крестьянские движения во время Фрон-
131 Ливщиц Р.В. Народное восстание в Париже в 1648 году. С. 224.
132 Лозинский А.А. Парижская лига. Социально-политическая борьба в
Париже в период подъема народного движения в конце 80-х годов
XVI в. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1949; Он же. Париж
накануне народного восстания 12 мая 1588 г. // Науков! зап.
Льв1вського держ. ун-ту. 1953. Т. XXV. Вып. 3.
133 Доклад сохранился в рукописном и машинописном вариантах,
поэтому в сносках нумерация листов двойная: первая цифра оз-
начает рукописный текст, вторая — машинописный. См:. Порш-
нев Б.Ф. Основные этапы исторической переоценки Фронды //
ОР РГБ. Ф. 684. Картон 8. Ед. хр. 3. Лл. 32—37 (рукопись); Ф. 684.
Картон 6. Ед. хр. 4. Лл. 1 — 12 (машинопись).
ды. Эта тема буржуазными историками почти совершенно
не разработана и представляет большие трудности, но без
изучения революционной борьбы крестьянства невозможна
правильная характеристика движущих сил всего движе-
ния, понимание конкретного хода событий...
б) Роль предпролетариата или, шире, плебейского эле-
мента городов в истории Фронды. Большой материал, со-
бранный буржуазной историографией, требует еще зна-
чительного понимания и правильной характеристики,
опять-таки для изучения движущих сил Фронды.
в) Общественно-политические идеи в эпоху Фронды.
Обильные источники изучены чрезвычайно мало и в боль-
шинстве поверхностно. Тщательное изучение революцион-
ной идеологии позволит установить тенденции развития
Фронды и установить ее связь с предшествующими и пос-
ледующими революционными движениями во Франции.
г) Фронда и Великая английская революция (связь,
влияние и т.д.). Эта тема почти совершенно не изучена и
представляет несомненный исследовательский интерес»134.
Советский историк западноевропейского средневеко-
вья, даже присягнувший на верность марксизму, не мог
обойтись без работ своих западных коллег. Их принято
было либо ругать, что только приветствовалось, либо
пользоваться собранными ими фактами, делая специаль-
ную оговорку о применении к этим фактам материалис-
тического метода. Б.Ф. Поршнев, например, одновремен-
но и ругал зарубежных историков, и призывал вниматель-
но знакомиться с их публикациями. Проиллюстрируем
двумя характерными цитатами: «Дворянская и буржуаз-
ная историографии по своему методу являются идеалис-
тическими, ненаучными. Это не значит, что мы можем их
игнорировать. Они сыграли огромную роль в изучении
средневековой эпохи в истории человечества, и Франции
в частности. Они собрали огромный материал и вырабо-
тали целый ряд методов, которыми мы можем пользоваться,
но в целом мы должны противопоставить им как един-
1,4 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 8^ Ед. хр. 3. Лл. 37/11-12.
11 Заказ 1845
ЕЗ Абсолютизм
1 лава 11 КИ и проблема Фронды
га Наука «убеждать»
ственное подлинно научное учение об историческом про-
шлом данной страны, как и всякого народа, всякой стра-
ны, марксизм-ленинизм, появление которого было рево-
люционным переворотом в науке, создало подлинную об-
щественную науку. Основываясь на методе исторического
материализма, марксизм-ленинизм является основой для
прогрессирующих успехов научного познания историчес-
кого прошлого французского народа (поскольку у нас сей-
час речь идет об истории этого народа)...»135.
«Третий этап — это французская буржуазная медиеви-
стика второй половины XIX века.
После появления марксизма и первых самостоятель-
ных политических выступлений пролетариата буржуазная
историческая идеология уже не могла быть передовой иде-
ологией, идеологией восходящего класса. Буржуазная ме-
диевистика с этого времени становилась все более реак-
ционной. Это не значит, что она сразу впала в маразм.
Нет, шло накопление огромного запаса фактических зна-
ний, шла разработка специальных методов исследования
и отдельных проблем. Французской буржуазной историо-
графией было сделано много, и сбросить со счета то, что
она сделала, было бы совершенно неправильным...»136.
Думается, что следует специально подчеркнуть готовность
некоторых советских историков середины XX века прене-
брегать данными исторических источников в угоду концеп-
туальным обобщениям. Отчасти это, видимо, можно объяс-
нить неумирающим наследием 20-30-х годов. Однако страсть
к логическому осмыслению прошлого, в котором в то время
виделась реконструкция самого исторического процесса, его
движение вперед, по сути, являлась его конструированием. А
источники, как всякий первичный материал для конструи-
рования, не возбранялось подработать, подтесать, а если
материал оказывался слишком «упрям», то он легко подме-
нялся классиками марксизма, благо в их работах на все слу-
чаи жизни находились подходящие цитаты. Например, ста-
135 Поршнев Б.Ф. Вопросы историографии средневековой Франции.
Стенограмма лекции... Лл. 57-58.
136 Там же. Л. 76.
тья Н.Ф. Колесницкого «К вопросу о периодизации исто-
рии феодального государства» содержит следующий пассаж:
«Перерождения феодального государства в буржуазное, как
известно, нигде не произошло. Чтобы разобраться глубже в
этом вопросе, обратимся к самой истории (курсив наш. —
Авторы)»137. Однако дальше, до последнего абзаца статьи
включительно, реконструирование-конструирование этой са-
мой истории осуществляется исключительно по Марксу, Эн-
гельсу и Сталину138. Таким образом, публично присягая на
верность материализму и принципу объективности, совет-
ский историк был не меньшим субъективистом, чем его пред-
шественник, зарубежный современник и, наверное, пришед-
ший на смену специалист.
Н.Ф. Колесницкий в своей статье о феодальном госу-
дарстве часть страниц потратил на характеристику абсолю-
тизма, которая практически воспроизводит нормативные
положения статьи в БСЭ. Исходя, как подчеркивается в
публикации, из «положения исторического материализма
о базисе и надстройке в общественно-экономических фор-
мациях и марксистско-ленинского учения о государстве»
при решении поставленной задачи следует вначале «рас-
крыть экономические предпосылки, то есть первоосновы
тех или других изменений в строе феодального государ-
ства; во-вторых, выяснить те изменившиеся социальные
отношения, которые создали объективную необходимость
«конституционных» изменений в феодальном обществе, и,
наконец, определить те политические силы, под непосред-
ственным воздействием которых совершались эти измене-
ния в форме феодального государства»139. Исходя из приве-
денного постулата Н.Ф. Колесницкий трижды рисует кар-
тину, как после экономических сдвигов (производитель-
ных сил) меняются социальные формы бытия людей, по-
являются новые виды эксплуатации (производственные
отношения), а затем меняется государственность140. В его
137 Колесницкий Н.Ф. Указ. соч. С. 122.
,зх Там же. С. 122-125.
139 Там же. С. 109.
140 Там же. С. 111-112, 115-117, 119-125.
11*
_ тт fid Абсолютизм
1 лава 11 ЕМ И проблема Фронды
@ Наука «убеждать»
изображении экономика становится неким фантомом, жи-
вущим и, что поразительно, изменяющимся совершенно
помимо участия людей. «Бесчеловечная» экономика
Н.Ф. Колесницкого совершенно произвольно меняет чело-
веческие связи и отношения. «Изменения в экономике, со-
вершающиеся помимо воли отдельных людей и классов,
создавали новые условия эксплуатации непосредственных
производителей материальных благ, а это в свою очередь
требовало преобразования аппарата принуждения, измене-
ния существующей государственной организации»141. По-
нятно, что феодальная государственность, по Н.Ф. Колес-
ницкому (впрочем, эта точка зрения была общепринятой),
прошла три стадии: «В результате разложения натурально-
го хозяйства, отделения ремесла от земледелия разлагается
«поместье-государство», создаются централизованные го-
сударства, нашедшие свое завершение в рамках нацио-
нальных абсолютистских феодальных монархий в ряде стран
Западной Европы и многонациональных абсолютистских
государствах на востоке Европы»142.
Последним этапом развития феодального государства
является «феодально-абсолютистская монархия», пишет
Н.Ф. Колесницкий, объединяя в этой формуле вслед за
большинством советских медиевистов социальную и по-
литическую, то есть родовую и видовую характеристики.
Возникновение абсолютной монархии он описывает как
политический процесс «упразднения или ослабления орга-
нов сословного представительства, завершения централи-
зации и создания бюрократического управления». С соци-
альной точки зрения абсолютизм возникает тогда, когда
«феодальная аристократия», уже лишившаяся экономичес-
кой основы в виде независимого распоряжения своими тер-
риториями, утрачивает окончательно и политическое зна-
чение. Королевская власть, опираясь на дворянство и «за-
рождающуюся буржуазию», «завершает ликвидацию фео-
дальной раздробленности». В таком государстве, которое в
значительной степени строилось дворянами, считает
141 Колесницкий Н.Ф. Указ. соч. С. 120.
142 Там же. С. 113.
Н.Ф. Колесницкий, король «выражает интересы всех дво-
рян», а самое это государство является прежде всего дво-
рянским143. В эпоху установления абсолютизма, по мнению
историка, отчуждение между обществом и властью стано-
вится максимальным, или абсолютным. Отсюда, полагает
он, следует выводить и определение монархии «абсолют-
ная», то есть монархия, «ставшая суверенной по отноше-
нию к собственному классу феодальных землевладельцев
(от других классов она и ранее не зависела)»144. Абсолютная
монархия и дворянство были едины в своем стремлении
эксплуатировать как крестьянство, так и буржуазию145.
Н.Ф. Колесницкий коснулся «стандартного» вопроса всех
советских историков — вопроса о взаимоотношении абсо-
лютистского государства с крестьянством и буржуазией. Кре-
стьянство он считает классом, который, только и делая что
борясь, «отрицал феодальный строй», заставляя «феодалов-
дворян усиливать аппарат принуждения». Другое дело бур-
жуазия — «будучи «угнетенной», сама угнетала» и поэтому,
не создав еще собственного аппарата, должна была «пользо-
ваться» услугами существующего абсолютистского государ-
ства. Но это нисколько не меняло природу абсолютизма как
государства дворян. Абсолютизм использовал буржуазию в
период своего становления. Он способствовал ее развитию,
завоевывал внешние рынки, проводил политику мерканти-
лизма, но делал он это только ради увеличения собственных
доходов, получаемых за счет самой буржуазии146.
Н.Ф. Колесницкий, естественно, не может не вспом-
нить цитату из Маркса о том, что абсолютизм возникает в
период известного равновесия между буржуазией и дворян-
ством. Однако он не допускает даже мысли, что буржуазия
могла соучаствовать во власти, «быть участницей диктату-
ры, политической формой которой являлась абсолютная
монархия». По его мнению, именно такой теории «уравно-
вешивания» сил борющихся классов» придерживается
143 Колесницкий Н.Ф. Указ. соч. С. 119.
144 Там же. С. 110-120.
145 Там же. С. 120.
146 Там же. С. 122-123.
ЕЯ Абсолютизм
1 лава 11 ЕИ и проблема Фронды
166
s§g
к
s Б
Б.Ф. Поршнев в своей монографии, которая, считает
Н.Ф. Колесницкий, «страдает антиисторичностью». Анти-
историзм усматривался в том, что французская революция,
по Б.Ф. Поршневу, могла бы произойти и в первой поло-
вине XVH в. если бы только буржуазия заняла правильную
политическую позицию147, но, вспоминает Н.Ф. Колесниц-
кий Маркса, как всякий советский историк, к месту, «ни
одна общественная формация не погибает раньше, чем ра-
зовьются все производительные силы...»148.
Цитата длинная — не станем продолжать. Отметим толь-
ко, что статья Н.Ф. Колесницкого носила не менее абст-
рактный характер, чем генерализирующие разделы книги
Б.Ф. Поршнева, чему, изучая советскую историографию,
нужно приучить себя не удивляться. Для большинства со-
ветских историков считаться просто специалистом, владе-
ющим разнообразным профессиональным инструментари-
ем, знающим тексты, архивные раритеты и специальную
литературу, казалось явно недостаточным. В публичных вы-
ступлениях эта установка проходит рефреном. «Ведь мало
еще получить степень доктора наук и набрать побольше
исторических фактов (благо их много в архивах), — читаем
мы в речи никому сегодня неведомого А. Пясковского. —
Надо еще уметь правильно использовать эти факты, объяс-
нить эти факты с единственно научных — марксистско-
ленинских позиций. Ведь без этого нет истории, а есть гру-
да сырых материалов»149. Историка, владеющего разнооб-
разной исследовательской техникой изучения рукописных
материалов, наверно, ценили бы коллеги по цеху, но под-
линного величия нельзя было получить без признания вла-
сти. Власть же приучила всех к тому, что больше всего она
ценит не столько ремесленников, сколько теоретиков, ко-
торые своими построениями и конструкциями лишний раз
докажут правоту мертвых (Маркс, Энгельс, Ленин) и жи-
вых (Сталин) учителей, а также развенчают их разнообраз-
ных оппонентов: от буржуазных ученых до марксистских
147 Колесницкий Н.Ф. Указ. соч. С. 124.
148 Там же.
149 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 87.
167
ренегатов. Да и сам марксизм ориентировал советского уче-
ного на поиск закономерностей, на открытие законов об-
щественного развития.
Значительным явлением в отечественном франкове-
дении стала защита летом 1951 г. в Ленинграде доктор-
ской диссертации А.Д. Люблинской150 «Социально-эко- §
комические отношения и политическая борьба во Фран- w
ции в 1610—1620 годах», которая при ее написании кро- Я
ме печатных источников использовала более 700 нео-
публикованных рукописей из фондов ГПБ им. М.Е. Сал-
тыкова-Щедрина151. Помимо источниковедческой эруди- ®
ции А.Д. Люблинская продемонстрировала прекрасное "g |
знание французской историографии, высоко оценивая
познания и фактический материал, собранный Ж. Па-
жесом, Р. Мунье, М. Блоком и другими историками. Вме- 9s
сте с тем в духе времени она заметила, что большой 1
фактический материал, приведенный в их трудах, «в силу |
отсутствия правильных методологических установок не
получает должного (выделено А.Д. Люблинской. — Ав-
торы) освещения и обработки». Кроме того, в их рабо-
тах практически не освещена жизнь народа и его анти-
феодальная классовая борьба152.
При написании работы автор исходил из того, что в
политическом плане XVI—XVII вв. во Франции были пе-
риодом становления абсолютизма. С экономической точ-
ки зрения в это время проходил процесс первоначального
накопления капитала. С социальной точки зрения — выз-
ревала буржуазия, поднималось новое дворянство, арис-
тократия отодвигалась на социальную и политическую
периферию, родовое дворянство приходило в упадок, шел
150 По мнению Б.С. Кагановича, Б.Ф. Поршнев противодействовал
утверждению диссертации А.Д. Люблинской в ВАК. См.: Кагано-
вич Б.С. Е.В. Тарле и А.Д. Люблинская (По материалам перепис-
ки) // Западноевропейская культура в рукописях и книгах Рос-
сийской нац. б-ки. СПб., 2001. С. 53.
151 Люблинская А.Д. Социально-экономические отношения и полити-
ческая борьба во Франции в 1610—1620 годах. Дис. ... д-ра ист.
наук (далее: Дис.). Л., 1951. С. 51-58.
152 Там же. С. 37-46.
168
процесс экспроприации непосредственных производите-
лей. Кроме того, в обозначенный период «отдельные эле-
менты нации... из потенции превращаются в действитель-
ность», то есть французская нация оказывается в значи-
тельной степени сформированной153.
Диссертация состояла из двух больших разделов и по-
разила оппонентов своим объемом — 1060 страниц. Пер-
вый раздел (2 глава объемом 330 с.) распадался на две
части и был посвящен (часть 1) состоянию экономики (про-
цесс первоначального накопления капитала) и (часть 2)
социальной структуре Франции XVI—начала XVII в. Не-
обходимость появления этого раздела диктовалось тем, что
марксизм предписывал выводить политические события
из состояния социально-экономических отношений. «По-
литическая история может быть объяснена лишь при уче-
те всех изменений, которые происходили в социальной
структуре страны»154.
Вслед за Марксом, изучая первоначальное накопле-
ние капитала во Франции, А.Д. Люблинская особое вни-
мание обращает на имеющий, на ее взгляд, в XVI в. ме-
сто процесс экспроприации крестьянства. Исследователь-
ница приходит к выводу, что экспроприация «соверша-
лась главным образом путем разорения беднейших слоев
феодально-зависимых крестьян» налоговой политикой го-
сударства, постоянно увеличивающего подати. Под гне-
том фиска и разорений гражданских войн многие крес-
тьяне были вынуждены закладывать цензивы, что неред-
ко приводило к их полному обезземеливанию и превра-
щению либо в батраков, либо в арендаторов, либо в бро-
дяг, заполняющих города. Однако во Франции процесс
экспроприации крестьян не достиг таких размеров, как в
153 Люблинская А. Д. Дис. С. 1—7; Она же. Социально-экономические
отношения и политическая борьба во Франции в 1610—1620 го-
дах. Л., 1951. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук, {далее'. Автореф.). С.
3-6; Речь А.Д. Люблинской 26 июня 1951 г. на защите докторс-
кой диссертации. //СПбФИРИ. Фонд А.Д. Люблинской. Папка
«Документы к защите докторской диссертации. 1951 г.». Лл. 2-6.
154 Речь А.Д. Люблинской 26 июня 1951 г. на защите докторской дис-
сертации... Л. 7; Люблинская А.Д. Автореф. С. 9—10.
Англии. Во Франции полной и массовой экспроприации
крестьян не случилось155.
В отличие от Б.Ф. Поршнева она приходила к выводу,
что буржуазные отношения проникли в деревню, хотя по
степени глубины капитализм во французской деревне ус-
тупал английскому. В XVI-начале XVII вв. значительные
сдвиги, пишет А.Д. Люблинская, произошли в дворянс-
ком землевладении. Происходило перераспределение зе-
мель, в результате которого значительная часть феодаль-
ных фьефов перешла из рук родового дворянства в руки
горожан — купцов и чиновников, которые таким образом
выгодно размещали капитал и обеспечивали себе «соци-
альное возвышение»156.
Другим важным фактором генезиса капитализма во
Франции она считала формирование национального рын-
ка, который предполагал специализацию территорий, со-
здание мануфактуры, упадок средневековых цехов. По ее
мнению, эти процессы во Франции шли, но медленно.
Полному исчезновению цехов мешала королевская власть,
сохраняющая их «из полицейских соображений»157.
Значительную роль при формировании во Франции
крупных состояний XVI—XVII вв., отмечает исследователь-
ница, играло само государство, создающее их посредством
практики государственных займов и налогов. Система кре-
дитования власти начала формироваться во Франции в на-
чале XVI века, когда были выпущены государственные рен-
ты, держатели которых получали по ним проценты от спе-
циально введенных для этого налогов. Ренты стали только
одной формой государственного долга. К ней А.Д. Люб-
линская добавляла еще две: займы у ростовщической, фи-
нансовой буржуазии, покрываемые за счет предоставления
ей права сбора некоторых налогов, и продажность должно-
стей в аппарате управления, обладатели которых получали
жалованье и взимали «таксированные поборы» с клиентов,
что являлось, по А.Д. Люблинской, «процентом на ссужен-
155 Люблинская А.Д. Дис. С. 88—96; Она же. Автореф. С. 13-14, 15.
156 Она же. Автореф. С. 15.
157 Там же. С. 17—18.
ЕЛ Абсолютизм
1 лава 11 ЕЙ и проблема Фронды
H Наука «убеждать»
ный казне капитал». Государственный долг заставлял пра-
вительство вводить новые налоги, которые давили преиму-
щественно на крестьянство, экспроприируя его158.
Социальная структура Франции XVI-начала XVII вв.
представлялась А.Д. Люблинской распадающейся на восемь
разрядов: феодальная аристократия, старое родовое дворян-
ство, вышедшее из буржуазии новое дворянство, чиновни-
чество, духовенство, буржуазия, плебейство и крестьян-
ство159. Исследовательница приводит подробные характери-
стики мест, ролей и функций выделенных сообществ.
Первые три разряда являлись тремя частями «дворян-
ского класса». А.Д. Люблинская описывает дворянство и
взаимоотношения между его частями, в значительной сте-
пени воспроизводя то, что она уже писала и защищала в
1940 г. По ее мнению, в начале XVII в. феодальная арис-
тократия представляла из себя его верхнюю «реакцион-
ную» часть, которая претендовала на соучастие во власти
и поэтому «находилась в состоянии постоянной борьбы с
крепнущим абсолютизмом». Она «пыталась осуществить
свою программу насильно, силой оружия». Не сокрушив
ее, абсолютизм не смог бы выполнить своей «основной
исторической задачи» — преодолеть феодальную раздроб-
ленность и централизовать страну160. Аналогичной «поли-
тической программой» обладало французское духовенство,
которому А.Д. Люблинская отвела отдельный раздел как
особой социальной группе161.
Далее выделялось родовое дворянство, происходившее
из старинных рыцарских домов, владеющее фьефами и
обязанное королю военной службой. Эта часть дворян-
ства приходила в упадок. Значительная доля его земель
переходила горожанам, получившим дворянство. Дворяне
,5Х Люблинская АД. Дис. С. 173-205; Автореф. С. 18—20.
159 Напомним, что в кандидатской диссертации А.Д. Люблинская го-
ворила о пяти разрядах: «феодальная аристократия», «дворянство
шпаги», «люди мантии», «буржуазия», «трудящиеся массы города
и деревни». См. выше: Гл. I наст. изд.
160 Люблинская А.Д. Дис. С. 211-231; Автореф. С. 20.
161 Она же. Дис. С. 321-333.
буржуазного происхождения вели хозяйство по-другому,
более интенсивно угнетали крестьян и, в отличие от ста-
рого, не обладали налоговым иммунитетом. Выходцы из
этой среды занимали места в государственном аппарате.
Это дворянство А.Д. Люблинская называет еще «новым».
Между старым «родовым» дворянством и «новым» шла
борьба, достигшая наибольшей остроты к началу XVII в.
Часть родового дворянства шла за феодальной аристокра-
тией, составляя костяк ее военных формирований162.
Особый слой в новом дворянстве составляло чинов-
ничество, называемое до середины XVII в. «людьми ман-
тии» (gens de robe) и «дворянством мантии» (noblesse de
robe). А.Д. Люблинская подробно описывает историю воз-
никновения различных категорий французской бюрокра-
тии, систему продажности должностей, механизм переда-
чи их по наследству, источники и объемы доходов, соци-
альные и политические взаимоотношения между различ-
ными группами владельцев должностей и другими слоями
населения, а также государственной властью.
По ее мнению, только мелкое, «многочисленное, как
песок морской»163, чиновничество «принадлежало» к бур-
жуазии. Среднее чиновничество находилось на пути пре-
вращения во дворянство. Верхушка же чиновничества к
началу XVII в. полностью одворянилась. Эти три выде-
ленные категории бюрократии различались социально и
даже классово. Королевский совет в период правления
Генриха IV формировался исключительно из числа «чинов-
ного дворянства». Полета, установленная в начале XVII в.,
давала этой части бюрократии право полного распоряже-
ния должностью при условии уплаты небольшого ежегод-
ного сбора. Новое дворянство, овладев крупными чинов-
ными корпорациями и парламентами, обретя статус круп-
ных землевладельцев, уже отделилось от взрастившей его
буржуазии. Вместе с армией и церковью высшее чинов-
ничество «обеспечивало классовую диктатуру дворянства».
162 Люблинская А.Д. Дис. С. 232-266; Автореф. С. 21—22.
163 Она же. Дис. С. 295.
КЗ Абсолютизм
1 ЛЯВЯ 11 |*| и проблема Фронды
Пшара Кондратьева g НзуКЯ «убеЖДЗТЪ»
«Однако, — отмечает исследовательница, — следует под-
черкнуть, что высшее чиновничество не желало дальней-
шей централизации и стремилось контролировать абсо-
лютизм в своих интересах»164.
А.Д. Люблинская выделяла «финансовую», «промышлен-
ную» и «торгово-промышленную» буржуазию. Двум послед-
ним, на ее взгляд, принадлежало будущее, поскольку буржу-
азия «развивала производительные силы общества». Фран-
цузская буржуазия страдала от смут и войн, раздирающих
страну в XVI и начале XVII вв., от конкуренции с промыш-
ленниками других стран и от недостаточного протекциониз-
ма со стороны собственного государства. Поэтому она была
заинтересована в укреплении государственной власти и под-
держивала абсолютизм. И само правительство, заинтересо-
ванное в налоговых поступлениях и в политической поддер-
жке, часто шло навстречу пожеланиям буржуазии165.
Плебейство во французских городах было неоднород-
но, а положение его в разных городах — неодинаково.
Отмечая это, А.Д. Люблинская пишет о разорении мелких
ремесленников и формировании класса наемных рабочих
как об устойчивой тенденции. Разорение, усиление экс-
плуатации предпринимателями, налоговый гнет государ-
ства подталкивали плебейство к стихийным выступлени-
ям. Однако жители городов уже перестали связывать свои
надежды с аристократией, как это было во времена Лиги,
и еще не связали с не готовой в это время к роли полити-
ческого лидера буржуазией. Пойдя в 1610-х гг. на созна-
тельные налоговые ограничения, правительство обеспе-
чило неучастие плебейства в войнах166.
164 Люблинская А.Д. Дис. С. 266—321; Автореф. С. 22—23.
165 Она же. Дис. С. 333—364; Автореф. С. 23.
166 Она же. Дис. С. 364-384; Автореф. С. 23-24. — В ходе защиты она
сочла необходимым подчеркнуть гибкость правительства в нача-
ле XVII в. в обращении с народом: «Надо прямо сказать, что в
основном вся политика правительства ориентируется на поведе-
ние народа (нужно подчеркнуть ярко, жирно), будут ли народные
восстания, как их предупредить...
Предупредительные меры против возможных восстаний правительство
осуществляло главным образом в налоговой области, но необходи-
Крестьянство, по мнению А.Д. Люблинской, остава-
лось «единственным последовательно антифеодальным
классом», не вступающим в союзы ни с одной из группи-
ровок дворянства. Крестьянские выступления были опас-
ны и дворянству, и скрывающейся за городскими стенами
буржуазии. Вместе с тем крестьянство разорялось, и по-
ложение крестьянства ухудшилось. Генрих IV снизил та-
лью, но этот шаг исследовательница считает простой ком-
пенсацией потерь крестьян от низких цен на сельскохо-
зяйственную продукцию и полагает, что он не дал боль-
ших результатов. А поскольку абсолютизм в XVII веке пре-
вратился в своего рода гаранта социальной и политичес-
кой стабильности, то «крестьянские движения стали об-
ращаться против феодально-абсолютистского государства
в целом и угрожать самому его существованию»167.
В целом социально-классовая картина Франции в эпоху
абсолютизма представляется А.Д. Люблинской «чрезвы-
чайно сложной и пестрой». По ее мнению, все французс-
кое общество XVII в. можно разделить на две основных
части: те, кто не представлял будущего страны, и те, кто
его представлял. Первая часть — это «господствующий
класс», распадавшийся на враждовавшие между собой
«фракции, из которых феодальная знать, родовое дворян-
ство и высшее духовенство были сословиями реакцион-
ными, а новое дворянство и высшее чиновничество еще
не до конца исчерпали свои относительно прогрессивные
возможности и служили опорой абсолютизму». В недале-
ком будущем прогрессивный потенциал они утратят. «Дру-
мость такой осторожной налоговой политики вынуждала его к опре-
деленному политическому курсу вообще и к борьбе с феодальной
знатью в частности. Тем самым общее состояние и настроение народ-
ных масс приобретали значение постоянно действующего полити-
ческого фактора, без учета которого история изучаемого периода не
может быть понята и освещена. Вернее всего, что так же обстояло
дело не только во Франции в 1610—1620 гг., но и во многих других
странах». См:. Речь А.Д. Люблинской 26 июня 1951 г. на защите док-
торской диссертации. //СПбФИРИ. Фонд А.Д. Люблинской. Папка
«Документы к защите докторской диссертации. 1951 г.». Лл. 10-11.
167 Люблинская А.Д. Дис. С. 385-408; Автореф. С. 24-25.
Абсолютизм
I лава 11 НИ и проблема Фронды
174
гую часть составляли буржуазия, плебейство и крестьян-
ство, в которых было воплощено будущее страны». Одна-
ко в силу незрелости буржуазии политический союз меж-
ду этими тремя группами тогда был невозможен. Буржуа-
зия пока шла на союз с абсолютизмом, а плебейство и
крестьянство вели одни с ним борьбу168.
В недавно опубликованной книге Н.Е. Колосов проана-
лизировал социальную модель, предложенную А.Д. Люблин-
ской, с точки зрения «точности логической квалификации».
Он обоснованно приходит к выводу, что при выделении со-
циальных групп она не разделяет родовые и видовые харак-
теристики, используя смешанные и «перекрещивающиеся»
категории169. Правда, она сама, как кажется, следуя за дан-
ными и за своими представлениями о закономерностях ис-
тории, меньше всего была озабочена строгостью выстраива-
ния логических понятий.
Второй раздел диссертации посвящен политической
истории Франции 1610—1620 гг., где основное место зани-
мает описание пяти внутренних войн — с 1614 по 1624 гг.,
главными участниками которых были королевская власть,
поддерживающие ее новое дворянство (чиновничество) и
буржуазия, с одной стороны, и реакционная феодальная
аристократия и часть родового дворянства — с другой. В
диссертации подробно освещается деятельность Генераль-
ных штатов 1614 г., правительства д’Анкра и Марии Меди-
чи, аристократической партии во главе с принцем Конде,
правительства Люина, приход к власти Ришелье и Людови-
ка XIII. Автор приходит к выводу, что победителем в конце
,6Н Люблинская А.Д. Дис. С. 408—412.
169 Копосов Н.Е. Как думают историки. М., 2001. С. 49-52. — Н.Е.
Колосову модель А.Д. Люблинской напоминает «китайскую» клас-
сификацию животных, иронично приводимую Борхесом как ана-
лог современных научных классификаций: «Животные делятся на:
а) принадлежащих императору, б) на бальзамированных, в) руч-
ных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих
собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) дрожащих,
как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных очень тон-
кой кисточкой из верблюжьего волоса, м) прочих, н) только что
разбивших кувшин, о) издали напоминающих мух». Там же. С. 52.
концов оказалась королевская власть, продолжившая цен-
трализацию страны и укрепление абсолютизма170.
«Абсолютизму удалось добиться победы ввиду благо-
приятной для него позиции социальных сил. XVI в. и пер-
вая половина XVII в. были периодом, когда во Франции
появилось и развилось новое дворянство, приспособив-
шееся к экономическим условиям процесса первоначаль-
ного накопления, приобретшего на французской почве
затяжной и во многом компромиссный характер. Это но-
вое дворянство составляло опору французского абсолю-
тизма и способствовало его росту и укреплению. Боро-
лось же с абсолютизмом не оно, а старое рыцарское фео-
дальное сословие, причем боролось под эгидой феодаль-
ной знати, боролось против своего соперника, нового дво-
рянства, которым и было в конце концов поглощено. По-
этому нельзя говорить для той поры о защите дворянства
от напора буржуазии. Новое дворянство в такой защите
не нуждалось, ибо его политические интересы пока еще в
основном совпадали с интересами буржуазии»171.
В результате она приходит к следующему выводу: «Фак-
тический материал, приведенный в нашей работе, обрисо-
вывает известную самостоятельность государственной вла-
сти во Франции в начале XVII в. Реально эта последняя
находилась в руках узкой группы лиц, настоящей касты в
полном смысле слова, составленной из представителей са-
мых верхов нового дворянства, верхов, формировавшихся
в начале XVII в. в новую титулованную аристократию. Эта
каста обладала известной самостоятельностью по отноше-
170 Люблинская А.Д. Дис. Гл. 3—7; Си. также содержащийся в фонде
А.Д. Люблинской краткий конспект (6 машинописных страниц) докт.
дис. Конспект не содержит ни автографа, ни даты. Но в левом верх-
нем углу первой страницы сохранилась помета карандашом «28.05.57»,
такую же помету содержит оборотная сторона 6 страницы и при-
писку «апрель—май 1957». См:. «Социально-экономические отно-
шения и политическая борьба во Франции в 1610—1620 гг.». Докт.
дис., защищенная в 1951 г. в Ленинградском государственном уни-
верситете. СПбФИРИ. Фонд А.Д. Люблинской. Папка «Документы
к защите докторской диссертации. 1951 г.». Лл. 1-6.
171 Там же. С. 1024.
|Ш Абсолютизм
I лава 11 кН и проблема Фронды
176
нию к мощным корпорациям нового чиновного дворян-
ства, так и к массе родового, главным образом провинци-
ального дворянства. Политика абсолютистского правитель-
ства заключалась в лавировании между этими враждебны-
ми друг другу в ту пору группировками господствующего
класса, в частичном удовлетворении их интересов»172.
А.Д. Люблинская подчеркивает, что, отталкиваясь в
своей работе от положений, высказанных Марксом, Эн-
гельсом, Лениным и Сталиным, она всегда помнила о раз-
витии феодально-абсолютистского государства. Поэтому,
отмечает исследовательница, следует проводить различие
между теми формулировками, которые классики марксиз-
ма-ленинизма давали абсолютизму в период его относи-
тельной прогрессивности, и определениями, даваемыми в
период его реакционности. Хотя сущность абсолютизма
всегда оставалась дворянской, но его историческая роль в
разные периоды могла быть разной173.
Сохранились отзывы Е.В. Тарле, И.И. Любименко,
О.Л. Вайнштейна, В.В. Бирюковича на докторскую дис-
сертацию А.Д. Люблинской.
Е.В. Тарле расценил диссертацию как «значительный
вклад в советскую историографию»174. Выступая на защи-
те, он счел нужным сказать А.Д. Люблинской, что ее ра-
бота «основывается в значительной части на материале,
который до Вас никто не трогал, а иногда на материале,
который, если и трогали, то неудачно... Следует признать
Ваш труд выдающимся трудом в советской историогра-
фии, который делает честь Вам и университету, в котором
проходит ваша научная жизнь»175.
172 СПбФИРИ. Фонд А.Д. Люблинской. С. 1026.
173 Там же. С. 1111-1130.
174 Отзыв академика Е.В. Тарле о диссертации А.Д. Люблинской «Со-
циально-экономические отношения и политическая борьба во
Франции в 1610—1620 гг.». Л. 6. Отзыв написан на 6 листах, дати-
рован 04.02.1951 г. и содержит автограф Е.В. Тарле. См:. СПбФИ-
РИ. Фонд А.Д. Люблинской. Папка «Документы к защите док-
торской диссертации. 1951 г.».
175 Выступление Е.В. Тарле на защите докторской диссертации
А.Д. Люблинской. См.: СПбФИРИ. Фонд АД. Люблинской. Там же.
И.И. Любименко полностью признала автора достойным
докторской степени и особенно тепло отозвалась о том раз-
деле диссертации, который посвящен социально-экономи-
ческим отношениям. К недостаткам она отнесла редкое, на
ее взгляд, цитирование тех 700 архивных источников, о ко-
торых идет речь во введении, отсутствие характеристик ис-
торических персонажей — Конде, д’Анкра, Ришелье и др. —
и «сбрасывание со счетов» «религиозного вопроса»176.
В.В. Бирюковичу более всего понравился сделанный
А.Д. Люблинской анализ нового дворянства, или, как он
сам говорил, «людей мантии», в трактовке которого «на-
долго воцарилась путаница», поскольку некоторые исто-
рики (из советских он упоминает Б.Ф. Поршнева) при-
числяют «людей мантии» к буржуазии, тогда как на самом
деле они «представляли лишь фракцию феодального клас-
са». Разведя в социальном плане «новое дворянство» и
буржуазию, А.Д. Люблинская, пишет он, справедливо от-
мечает их «политическую близость» в XVII в. Недостат-
ком, по его мнению, является то, что автор не обращает
внимания на все углубляющиеся уже для этого времени
противоречия между этими социальными силами, на име-
ющий место политический «нажим» буржуазии177.
Самый большой и самый подробный отзыв на работу
А.Д. Люблинской написал О.Л. Вайнштейн. Как и другие
оппоненты, он нашел чрезвычайно содержательной вторую
главу, «полную интересных и свежих наблюдений», где дис-
сертантка дала характеристику первоначального накопле-
ния во Франции и обрисовала «социально-классовую»
структуру этой страны. Ее описание конкретной полити-
176 Отзыв И.И. Любименко о диссертации А.Д. Люблинской «Социаль-
но-экономические отношения и политическая борьба во Франции
в 1610—1620 гг?». Написан на 8 листах, датирован 07.06.1951 г. и
содержит автограф И.И. Любименко. См: СПбФИРИ. Фонд
А.Д. Люблинской. Папка «Документы к защите докторской дис-
сертации. 1951 г.».
177 Отзыв В.В. Бирюковича о диссертации А.Д. Люблинской «Социально-
экономические отношения и политическая борьба во Франции в 1610—
1620 гг.». Написан на 8 листах, датирован 06. 06. 1951 г., автографа не
содержит. См:. СПбФИРИ. Фонд А.Д. Люблинской. Там же.
12 Заказ 1845
KS] Абсолютизм
Глава 11 |»| и проблема Фронды
Н Наука «убеждать»
ческой борьбы он также счел очень важным. А основную
мысль диссертации о том, что во Франции 1610—1620 гг.
шла прежде всего борьба между двумя группировками про-
грессивного и реакционного дворянства за или против
абсолютизма, решающей предпосылкой победы которого
над феодальной оппозицией явилась позиция народных
масс, не поднимавших восстаний, абсолютно доказанной.
О.Л. Вайнштейн был не только комплиментарен. Ни-
сколько не сомневаясь, что А.Д. Люблинская должна полу-
чить искомую степень, он высказал несколько принципи-
альных замечаний. По его мнению, автор диссертации пре-
увеличила размеры скупки земли буржуазией. «Интересные
обобщения, сделанные автором в рассматриваемой (второй.
— Авторы) главе, к сожалению, не подкреплены детальным
разбором конкретных исторических фактов». Содержатель-
ное описание нового, буржуазного по происхождению, дво-
рянства не дает ответа на вопрос: как же все-таки проходил
процесс формирования единого дворянского класса? «Итак,
кто же кого поглотил? — спрашивает О.Л. Вайнштейн. —
Ясно, что не выходцы из буржуазии поглотили и перевари-
ли феодальное дворянство, а дело обстояло как раз наобо-
рот». На его взгляд, в диссертации четко не очерчены разли-
чия между первоначальным накоплением в Англии и во
Франции, между английским джентри и французским но-
вым дворянством. Есть поводы упрекнуть автора в модерни-
зации исторических реалий. «Такие словоупотребления, как
«промышленная буржуазия», «торгово-промышленная бур-
жуазия», «финансовая буржуазия»... в применении к куп-
цам, ростовщикам и откупщикам налогов конца XVI—нача-
ла XVII вв. звучат более чем странно. Сюда же относится
обозначение высшего среднего и низшего чиновничества как
отдельных сословий (выделено О.Л. Вайнштейном. — Авто-
ры), между которыми существовали «классовые различия»178.
178 Отзыв О.Л. Вайнштейна о диссертации А.Д. Люблинской «Соци-
ально-экономические отношения и политическая борьба во Фран-
ции в 1610—1620 гг.». Написан на 21 листе, датирован 20.06.1951 г.,
автографа не содержит. См:. СПбФИРИ. Фонд А.Д. Люблинской.
Папка «Документы к защите докторской диссертации. 1951 г.».
В заключительном слове А.Д. Люблинская вначале об-
ратилась к замечаниям О.Л. Вайнштейна. Она заметила,
что английское джентри было буржуазным классом, а фран-
цузское новое дворянство «составляло лишь новую группу
в феодальном (выделено А.Д. Люблинской. — Авторы) клас-
се». «О вопросе «кто кого поглотил?... Я утверждаю, что
новое дворянство поглотило старое... Что победило? Побе-
дили новые экономические формы, переходные к капита-
листическим, новые прогрессивные для того времени ме-
тоды эксплуатации, которые были характерны именно для
нового дворянства...». Упрек в намеренном усложнении ха-
рактеристики чиновничества она отводит, ссылаясь на пе-
реходность эпохи и сложность жизни. «Следует признать,
что верхние и отчасти средние слои чиновничества были
дворянскими, а прочие слои — буржуазными. Ясно, что в
классовом отношении чиновничество было разнородно.
Сословное определение дается по наличию привилегий,
главным образом юридических. Чиновно-дворянские вер-
хи имели свои привилегии, отличающиеся как от родового
дворянства, так и от прочего чиновничества. Конечно, все
это очень сложно. Но сложна была сама жизнь, сложен сам
процесс разложения старого феодального общества и рож-
дения нового. Все это неизбежно во всяком переходном
периоде. При существовании старого и нового неизбежна
усложненная и многоступенчатая структура общества».
А.Д. Люблинская ответила на замечание В.В. Бирюко-
вича. Действительно, сказала она, «нажим буржуазии» имел
место. Но «это был нажим не на основные интересы дво-
рянства», ибо абсолютизм, не утратив прогрессивности,
«учитывал экономические интересы растущей буржуазии».
Интересы буржуазии «с существующим строем» начинают
«в корне» расходиться «после Кольбера»179.
179 Заключительное слово А.Д. Люблинской на защите диссертации
«Социально-экономические отношения и политическая борьба
во Франции в 1610—1620 гг.». Л., 1951 г. Си.. СПбФИРИ. Фонд
А.Д. Люблинской. Папка «Документы к защите докторской дис-
сертации. 1951 г.». — Докторская степень была присуждена
А.Д. Люблинской единогласно.
_ КзЗ Абсолютизм
1ЛЯВЯ 11 Рп и проблема Фронды
12
О Наука «убеждать»
Диссертация А.Д. Люблинской, по-видимому, действи-
тельно была лучшей исследовательской работой о Фран-
ции того времени. Но именно поэтому она дает нам воз-
можность судить о доминирующих тенденциях в изучении
французского абсолютизма. Во-первых, прослеживается не-
обходимость писать большие разделы об экономике и со-
циально-классовой структуре. Ограниченность статистичес-
ких данных преодолевалась посредством обращения все к
тем же классикам марксизма, а также работам западных
авторов, материалы которых заимствовались и в духе тре-
бований марксизма реинтерпретировались. Это обстоятель-
ство, кстати, отмечалось авторами всех четырех отзывов на
ее диссертацию. Вторая глава диссертации А.Д. Люблинской
в этом плане очень показательна, ибо здесь отсылки к пер-
вичному материалу достаточно редки. Таким образом, в
первой — «экономической и социальной» — части диссер-
тации конструирование процесса из готовых блоков почти
полностью подменяет работу над текстами источников и
извлечением из них данных. Исследователь проявляется
только во второй, «политической», части работы.
Во-вторых, следует отметить усложнение историчес-
ких представлений. Если еще десятилетие ранее при об-
ращении к этой теме достаточно было описать «народные
массы» и их волнения (классовая борьба), «дворянство»,
«буржуазию» и «королевскую власть», то теперь к ним до-
бавились «первоначальное накопление», «нация», дворян-
ство и буржуазия распались на разряды, выделилось чи-
новничество, опять-таки распадающееся на разряды, по-
явились придворные фракции и подробное описание пре-
зираемой ортодоксальными марксистами прошлого поли-
тической истории. Стали говорить о необходимости срав-
нительных исследований социальных и экономических
процессов разных стран.
Вместе с тем сформировался определенный шаблон, по
которому стали писаться научные работы. Иллюстрацией
отмеченных особенностей при изучении истории абсолю-
тизма во Франции может служить статья А.И. Коробочко о
восстании камизаров в Лангедоке в 1702—1705 гг.1X0 Внача-
ле автор цитирует классиков, в частности работу К. Мар-
кса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» о консерва-
тивной и революционной традициях французского кре-
стьянства. Затем переходит к характеристике социально-
экономического положения сначала Франции, а затем Лан-
гедока, где отмечает наличие «первоначального накопле-
ния капитала», «разложение феодальных порядков», «уси-
ление экономической моши и политического влияния бур-
жуазии», «увеличение резерва рабочей силы», «обостре-
ние классовой борьбы», «развитие противоречий между
ростом капиталистических отношений и феодально-абсо-
лютистским строем»1X1.
Далее критикуются западные историки. « Таким обра-
зом, вопреки господствующим в буржуазной историогра-
фии представлениям, согласно которым буржуазия в Лан-
гедоке в последние два века «старого порядка» добилась
всеобщего сотрудничества и полной «гармонии интере-
сов», существовали глубокие классовые противоречия меж-
ду государством и господствующим классом, с одной сто-
роны, и народом — с другой, противоречия, которые и
привели к подъему народного движения и взрыву восста-
ния камизаров»1*2.
Отразив в работе обязательные, ритуальные моменты,
автор переходит к освещению хода восстания, которое
трактует не столько как религиозное, сколько как соци-
альное и антифеодальное, направленное против эксплуа-
тации и господствующего феодального класса1*3.
Тем же штампом «клеймена» диссертация
М.А. Покровской, которая вначале отдает должное методо-
логическому вкладу И.В. Сталина, сделанному вождем в
работе «Марксизм и языкознание», а также Марксу, Эн-
ЕЗ Абсолютизм
1ЛЯВЯ 11 Ей и проблема Фронды
1X0 Коробочко А.И. Восстание камизаров (1702—1705 гг.) // Средние
века. 1951. Вып. 3. С. 13-28.
1X1 Там же. С. 13-14.
1X2 Там же. С. 15.
1X3 Там же. С. 22-24.
Сергей Кондратьев, СЗ ВДсютя //vfwwTTQTLVk
Тамара Кондратьева И «уи£ЖДД1Ъ»
гельсу и Ленину. Затем она, объявив, что медиевистика есть
«участок фронта борьбы между реакционной идеологией
отживающего капиталистического общества и самой пере-
довой единственно научной идеологией социализма», не-
лицеприятно проходится по «буржуазным медиевистам»
(Тьерри, Анато, Террсас, Пажес, Н.И. Кареев). Они, по ее
словам, «приписывали антинародному абсолютистскому го-
сударству... черты надклассовой силы общества», главная
задача которого на самом деле состояла в том, чтобы «дер-
жать в узде эксплуатируемое большинство». Диссертантка
своим исследованием просто подтвердила правильность по-
ложений марксизма о том, что абсолютизм проводил эко-
номическую политику, направленную на развитие промыш-
ленности и торговли, но эта политика только ускоряла раз-
ложение феодализма, т.е шла ликвидация экономического
базиса, вслед за которым должна была наступить ликвида-
ция надстройки»184.
2.2. Дискуссия по проблемам
классовой борьбы
На рубеже 40-50-х годов Б.Ф. Поршнев так определял
главную задачу советской медиевистики: «Марксистско-
ленинская историография видит свою задачу в тщатель-
ном изучении истории развития феодального способа про-
изводства и его противоречий, выражающихся в антифео-
дальном сопротивлении и в классовой борьбе угнетенных
народных масс по-разному на разных этапах средневеко-
вой истории»185.
Он, добившись признания в виде Сталинской премии,
хотел большего. К тому же он явно имел склонность к
теоретическим построениям186. Он пишет статьи, в кото-
184 Покровская М.А. Основные принципы экономической политики
французского абсолютизма в первой половине XVI столетия. Ав-
тореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1952. С. 1-2, 14-15.
1X5 Поршнев Б.Ф. Вопросы историографии средневековой Франции:
Стенограмма. Л. 92.
1X6 Страсть Б.Ф. Поршнева к обобщениям и теоретическим построени-
ям недавно отметил его ученик А.В. Гордон, давая интервью сэра-
183
рых ставит важную для марксистского обществознания
проблему роли борьбы классов в истории. Варианты двух
из них он показывает Е.А. Косминскому, который, выс-
казав критические замечания, предлагает обсудить их на
заседании сектора истории средних веков. Но Б.Ф. Порш-
нев не стал этого делать187. Он, по-видимому, попытался §
товскому историку А.В. Гладышеву. Судя по словам А.В. Гордона, w
Б.Ф. Поршнев отдавал предпочтение генерализациям перед источ- ин
никоведением. Пользуясь случаем, хотим выразить благодарность
А.В. Гладышеву, предоставившему нам возможность ознакомиться
со стенограммой интервью, хранящейся в его личном архиве. В а.
приведенном отрывке речь идет о разных отношениях Б.Ф. Порш- © s
нева и его другого ученика Г.С. Кучеренко к историческому ре- z
меслу. Вот он. «Учителем он (Б.Ф. Поршнев. — Авторы) был, честно
говоря, очень плохим. В отличие от Адо, который во все влезал, он g
оказывал «общее руководство» Что-то он Геной (Г.С. Кучеренко. — g
Авторы) был не очень доволен. Робок, чего-то там не схватывает. 2
Но Гена был в каком-то смысле параллель Бориса Федоровича, g
Борис Федорович любил схватить так схватить. Всю Европу, на- g
пример. Он очень любил сквозные темы. Например, XVII век. Не- g
вероятный полет фантазии. Пришло ему в голову, что Морелли — g
это на самом деле Дидро! И все. Он органически не мог терпеть, s‘
чтобы в истории были белые пятна. Гена, наоборот, фактограф, o'
шел от фактов, сторонник кропотливого труда. Бориса Федорови- г
ча это раздражало». В интервью А.В. Гордона речь идет в том числе f'
о статье Б.Ф. Поршнева, в которой тот выдвигал гипотезу о том,
что Морелли — это Дидро. См:. Поршнев Б.Ф. Милье, Морелли,
Дешан // Век Просвещения. М., 1970. С. 196—215. — Склонность
Б.Ф. Поршнева к теории отмечали и современники. В декабре 1946 г.
Е.А. Косминский, в частности, писал Б.Ф. Поршневу: «Я очень
ценю Ваш талант историка, и особенно вашу способность к слож-
ным и в то же время стройным построениям». См:. ОР РГБ. Ф. 684.
Картон 34. Ед. хр. 47. Л. 21.
1X7 Этот факт Е.А. Косминский признавал: «Мне передавали, что Борис
Федорович ссылался на меня, что я прочитал эти статьи заранее и
одобрил их. Это отчасти верно. Я прочитал по крайней мере такие
работы, которые представляют собой, может быть, первоначальный
набросок двух статей Бориса Федоровича, и нашел их очень инте-
ресными и интересными для обсуждения, но тогда я сказал, что эти
статьи вызовут определенные возражения, что они отрывают клас-
совую борьбу от экономики, с чем Борис Федорович, по-видимому,
согласился, но соответствующих выводов не сделал. И я тогда же
предложил поставить эти статьи на обсуждение сектора, что не было
сделано в конце концов, по нежеланию Бориса Федоровича». См:
ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 187-188.
^лшра Кондратьева g Наука «убеЖДЗТЬ»
опубликовать статьи в «Вопросах истории», но встретил
отказ редакции188.
С 1948 по 1950 гг. Б.Ф. Поршнев публикует четыре ста-
тьи189 в журнале «Известия АН СССР»190, ставших поводом
к весьма ожесточенной полемике. Статьи показывают, что
их автор стремился к «теоретическим обобщениям»191 и раз-
вивал выводы, как точно подметит В.В. Бирюкович, к ко-
торым он пришел в результате конкретно-исторических шту-
дий по истории Франции192. Прежде всего вопрос об ис-
точнике исторического развития вызывал у Б.Ф. Поршне-
|ХХ А.Д. Удальцов, тогда член редакции журнала «Вопросы истории»,
как-то скажет на заседании партбюро института: «...О Поршневе.
Когда он хотел опубликовать свои статьи в «Вопросах истории»,
я сказал ему, что их нужно переработать. Он обиделся, взял ста-
тьи, поместил их в «Исторических записках» {А.Д. Удальцов ого-
ворился, ибо статьи, как уже сказано, были напечатаны в «Изве-
стиях АН СССР». — Авторы) См.: ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед.
хр. 22. Л. 19.
1X9 Поршнев Б.Ф. Современный этап марксистско-ленинского учения
о роли масс в буржуазных революциях // Изв. АН СССР. Сер.
истории и философии. 1948. Т. V. №6. С. 473—488; Он же. Исто-
рия Средних веков и указания товарища Сталина об «основной
черте» феодального общества // Изв. АН СССР. Сер. истории и
философии. 1949. Т. VI. №6. С. 521-537; Он же. Формы и пути
крестьянской борьбы против феодальной эксплуатации // Изв.
АН СССР. Сер. истории и философии. 1950. Т. VII. №3. С. 205—
222; Он же. Сущность феодального государства // Изв. АН СССР.
Сер. истории и философии. 1950. Т. VII. №5. С. 418—444.
190 Большую помощь в публикации статей Б.Ф. Поршневу оказал
В.В. Альтман, бывший тогда референтом Отделения истории и фи-
лософии АН СССР. В 1951 г. В.В. Альтман, как бывший троцкист
и «враг народа», был арестован. См.: ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2.
Ед. хр. 22. Лл. 10, 16; Ед. хр. 19. Л. 144. — В.В. Альтман будет
освобожден в 1955 г. по просьбе А.М. Панкратовой. См.: Кан Алек-
сандр. Анна Панкратова и «Вопросы истории»: Новаторский и кри-
тический журнал в Советском Союзе в 1950-е годы // Историк и
время. 20-50-е годы XX века. А.М. Панкратова. М„ 2000. С. 92.
191 Поршнев Б.Ф. История Средних веков и указания товарища Стали-
на об «основной черте» феодального общества. С. 475.
192 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 44 об. — В.В. Бирюкович:
«Никакой принципиальной разницы между методологической ос-
новой его статей и монографией его, получившей, к сожалению,
Сталинскую премию, нет».
ва неподдельный интерес. В статьях он приходит к заклю-
чению, что движущей силой исторического процесса явля-
ется борьба классов, которая позволяет, как ему кажется,
универсальным образом объяснить все события и явления.
«Исторический материализм, — пишет Б.Ф. Поршнев, —
требует при объяснении истории исходить не из «экономи- g
ки» вообще (это путь так называемого «экономического ма- м
териализма»193), а прежде всего из главного, основного эко- Я
номического факта: отсутствия или наличия эксплуатации;
если перед нами общество, основанное на эксплуатации,
классовое общество, то исторический материализм требует
объяснения всех надстроек194 через классовую борьбу, от- = £
ражающую основное производственное отношение, основ-
ной классовый антагонизм данного типа общества. | ®
Таким образом, марксистско-ленинская историческая g
наука должна показать историю народных трудящихся масс g
не только как основной силы производственного процесса, «
но и как силы, веками боровшейся против эксплуататоров, g
которые владели теми или иными средствами производства»195. ®
По мнению Б.Ф. Поршнева, развитие и разложение g»
феодализма подталкивалось не затихающей в течение сто- ?
летий классовой борьбой крестьянства с феодалами. «При- 2
шло время медиевистам, следуя руководящему сталинскому
указанию, сосредоточить внимание именно на крестьян-
ской борьбе и показать, что она-то и была основной си-
лой, принуждавшей развиваться в течение веков феодаль-
193 По-видимому, здесь Б.Ф. Поршнев имел в виду прежде всего
Е.А. Косминского.
194 В другом месте он приходил к выводу, что даже формы сознания
зависят от классовой структуры общества. «Сознательность сама
есть следствие классовой структуры народа». См.: Современный
этап марксистско-ленинского учения о роли масс в буржуазных
революциях. С. 486. — Вероятно, отдельные положения будущих
статей Б.Ф. Поршнев оглашал на своих лекциях в Академии об-
щественных наук при ЦК КПСС. См., например: ОР РГБ. Ф. 684.
Картон 21. Ед. хр. 11. Лл. 1—43. Поршнев Б.Ф. Революция крепо-
стных. Стеногр. лекции, прочитанной 17 апреля 1947 г. в Акад,
общественных наук при ЦК КПСС.
195 Поршнев Б.Ф. История Средних веков и указания товарища Стали-
на об «основной черте» феодального общества. С. 521-522.
185
Пшара Кондратьева Ш НауК» «убеВДПЪ»
ное общество, государство и мировоззрение. Не менее важ-
но показать, что та же крестьянская борьба была и основ-
ной силой революции, уничтожившей в конце концов
феодализм»196. В отличие от большинства современных ему
отечественных историков, утверждавших, что феодализм
был разрушен буржуазными революциями, которыми ру-
ководила буржуазия, Б.Ф. Поршнев приходил к другому
выводу: «Феодальный способ эксплуатации ликвидирует
именно «революция крепостных крестьян», под которыми
в широком смысле слова разумеются вообще феодально-
эксплуатируемые крестьяне»197.
Советскому историку было свойственно в любом об-
ществе видеть носителей прогрессивного будущего и ре-
акционного прошлого. В феодальном обществе будущее,
полагали исследователи, было за буржуазией. Разнооб-
разием трактовок отличалось отношение к крестьянству:
одни считали крестьянство реакционной массой, другие
полагали, что крестьянство могло быть союзником про-
грессивной силы в борьбе с реакцией. Если вторую трак-
товку роли крестьянства в истории Б.Ф. Поршнев с раз-
личными оговорками готов признать198, то против первой
196 Поршнев Б.Ф. История Средних веков и указания товарища Ста-
лина об «основной черте» феодального общества. С. 525.
197 Там же. С. 528.
198 Б.Ф. Поршнев признавал эту формулу абсолютно верной для социа-
листической революции. Но продолжал выражать несогласие с гос-
подствующей точкой зрения, что буржуазную революцию осуще-
ствляет буржуазия, используя крестьянство и городское плебейство
в качестве союзников. Он считал такую позицию меньшевистской,
нарушая при этом любимый марксистской историографией прин-
цип историзма. «И ранние, и поздние буржуазные революции явля-
ются буржуазными революциями — в основе их лежит нечто общее.
Меньшевистское обобщение гласило, что душой всех буржуазных
революций была и будет буржуазия, большевистское — что душой
всех буржуазных революций были и будут народные массы.
Итак, антимарксистскую, антиленинскую позицию меньшевиков в
вопросе о буржуазно-демократических революциях империалис-
тической эпохи не следует отрывать от их представлений о буржу-
азных революциях вообще, в том числе о ранних буржуазных ре-
волюциях». См:. Поршнев Б.Ф. Современный этап марксистско-
ленинского учения о роли масс в буржуазных революциях. С. 480.
он решительно восстает, наклеивая на ее сторонников в
духе времени разнообразные политические ярлыки. «Лас-
сальянцы, меньшевики, троцкисты, псевдомарксисты раз-
нообразных толков всегда, говоря об истории, делали глав-
ный логический акцент на прогрессивности капитализ-
ма и буржуазии199 и, естественно, видели в крестьянстве, §
если оно выступало не под руководством буржуазии и не м
в борьбе за капитализм, лишь сплошную реакционную Я
силу»200.
Сам Б.Ф. Поршнев, призывая не судить «об объектив-
ном значении крестьянских восстаний преимущественно
по их идеологии и субъективным целям», а по имеющему £
место «внеэкономическому принуждению» и фактам со-
противления, «исповедовал, как и в случае с буржуазией, £ §
теорию «двух душ», только теперь речь шла о крестьян- g
стве. Итак, средневековый крестьянин, по мнению g
Б.Ф. Поршнева, одновременно является и «эксплуатируе- о
мым тружеником, и мелким буржуа». Для «первой души» g
крестьянства борьба с феодалами является имманентно и »
априори присущим качеством, «вторая душа» крестьян- о
ства, о чем всегда пишут, подчеркивает наш автор, мень-
шевики, делает крестьянство «резервом буржуазии», кото- -
рым они, как мелкие буржуа, стремятся стать. Борьба «по
первой линии» является «основной чертой» «основного
внутреннего антагонизма феодального общества»201.
Итак, классовая борьба, по Б.Ф. Поршневу, является глав-
ным фактором всех социальных и экономических перемен.
Но не только их. Вассалитет, государственность и даже тех-
ника вооружений также эволюционируют и меняются под
воздействием классовой борьбы. Об этом он пишет в статье
«Сущность феодального государства», которая, на его взгляд,
состоит «в обуздании и подавлении крестьянства»202.
199 А здесь, вероятно, намек на С.Д. Сказкина.
200 Поршнев Б.Ф. История Средних веков и указания товарища Стали-
на об «основной черте» феодального общества. С. 525.
201 Он же. Современный этап марксистско-ленинского учения о роли
масс в буржуазных революциях. С. 480.
202 Он же. Сущность феодального государства. С. 421.
187
Тамара Кондратьева Ц НэуКЗ «убеЖДЗТЪ»
«Феодальная государственная власть принимала более
прогрессивные формы, если крестьянская борьба против
феодализма стояла на более высокой ступени»203.
«В длительной перспективе эволюция рыцарского воо-
ружения объясняется эволюцией крестьянского вооруже-
ния и средств борьбы: лука, крючьев для стаскивания всад-
ников с коня, особым образом приспособленных кос, но-
жей для перерезания у коня сухожилий, упертой в землю
рогатины или длинной пики и т.д. Рыцарское вооружение
должно было видоизменяться, парируя все эти крестьян-
ские выдумки»21*4. Б.Ф. Поршнев пишет, что крестьяне в борь-
бе с рыцарями не только совершенствовали вооружение, но
и объединялись, заставляя последних также вступать в со-
юзы. «Так складывался, — полагает он, — вассалитет... Так
или иначе, но тайна образования иерархии феодалов лежит
в усилении крестьянского сопротивления, в особенности в
его расширении за пределы поместья-государства»205. Инте-
ресно, улыбался ли, читая этот и подобные пассажи, чита-
тель 50-х годов, или оставался серьезным?
Первоначально крестьянское сопротивление ограни-
чивалось поместьем, но затем по мере «ассоциирования
крестьянских сил» оно разрастается, охватывая племенные
территории и государства. Расширяющиеся крестьянские
восстания, полагает историк, в конечном счете привели к
созданию централизованного государства и абсолютной
монархии. «На определенной ступени развития крестьян-
ской борьбы, вытекавшего из развития самого способа
производства, централизация государственного аппарата
стала необходимой»206. «Угроза крестьянских восстаний
потребовала централизации политической власти, и она
же, нарастая, заставляла централизацию все более усили-
ваться и дойти, наконец, до стадии абсолютизма»207. «Кро-
ме того, централизованная монархия стала необходимой
203 Поршнев Б.Ф. Сущность феодального государства. С. 438.
204 Там же. С. 426.
205 Там же. С. 427.
206 Там же. С. 428.
207 Там же. С. 432.
потому, что постепенно изменился характер вооружения
и тактика крестьян». Крестьяне и горожане овладели ог-
нестрельным оружием («самопал» — Б.Ф. Поршнев), но
абсолютизм противопоставил им артиллерию20*.
«Смысл централизации феодального государства, —
подчеркивает Б.Ф. Поршнев, — состоял в создании мощ- §
ного резерва материальной силы, которая могла бы быть 65
применена в том случае, если бы где-нибудь в стране пе- Я
ревес сил оказался на стороне восставшего народа»* 209. Эту
материальную силу абсолютизм обрезает с помощью рас-
тущего налогообложения210.
Любой тип феодального государства, считает Б.Ф. Порш- ж
нев, неминуемо рухнул бы, если бы крестьянское сопро-
тивление не сдерживалось тремя факторами: «силой ору- £ »
жия», «силой религии» и «силой традиции»211. г
Однако после возникновения абсолютизма первый §
фактор выходит на первое место. «Абсолютистское госу- g
дарство, опираясь на голое насилие, на чистое внеэконо- g
мическое принуждение, забирает себе таким путем огром- »
ную долю народного дохода, народного труда и пота, за- gA
трачиваемых в неиссякающей надежде выбраться из нище-
ты. И именно эти налоги дают возможность абсолютист- Е
скому государству быть сильным и осуществлять насилие»212.
Центром управления государством в раннее новое вре-
мя являлась королевская власть, расширяющая полномо-
чия и отодвигающая других участников на периферию.
История укрепления королевской власти в изображении
Б.Ф. Поршнева предстает как процесс заигрывания и по-
стоянного использования двух других игроков — «народа»
и «феодалов». «Она (королевская власть. — Авторы) под-
нимается, как двуликий Янус. Призванная стать центром
подавления всех революционных элементов, борющихся
против феодализма, она временно оказалась центром их
2(,х Поршнев Б.Ф. Сущность феодального государства. С. 431—432.
209 Там же. С. 431.
210 Там же. С. 437.
211 Там же. С. 418-419.
212 Там же. С. 437.
189
Жара Кондратьева Ш НауКЭ «убеЖДаТЬ»
притяжения»213. Такой тактики королевская власть придер-
живается до тех пор, пока не решит стратегической задачи
— превращения в абсолютную, после чего обнажается ее
феодальная сущность.
Особое место в статье занимают рассуждения об эко-
номике и национальном рынке. Б.Ф. Поршнев пишет, что
некоторые историки считают их явлениями, подталкива-
ющими централизацию страны. Он именует такую точку
зрения «экономическим материализмом»214, вновь и вновь
отдавая приоритет классовой борьбе215.
Легко заметить, что крестьянство в средние века, бо-
рясь с феодалами и государством, по Б.Ф. Поршневу, все
время подталкивало к изменению и совершенствованию
различные формы человеческого бытия.
Даже европейские нации в значительной степени скла-
дывались в результате классовой борьбы крестьян с феода-
лами. Определяя «нацию» через более широкую категорию
«общность», Б.Ф. Поршнев пишет, что «нарастание общ-
ности — симптом и условие нарастания борьбы». «Общ-
ность феодально-эксплуатируемых крестьян в кульминаци-
онной, высшей стадии своего развития есть национальная
общность». Крестьянская национальная общность, по его
мнению, формировалась посредством крестьянского сопро-
тивления. Переселения и бегство крестьян от эксплуата-
ции расширяло и формировало территорию, размывало ди-
213 Поршнев Б.Ф. Сущность феодального государства. С. 443.
214 Современница тех событий Е.В. Гутнова полагает, что под сторон-
никами «экономического материализма» Б.Ф. Поршнев подразу-
мевал авторитетных историков того времени — Е.А. Косминско-
го, С.Д. Сказкина, Н.А. Сидорову, В.Ф. Семенова. Си.: Гутнова
Е.В. Пережитое. М., 2001. С. 266. — Думается, что в своем утвер-
ждении она права, поскольку именно эти историки самым реши-
тельным образом будут критиковать Б.Ф. Поршнева за статьи.
Видимо, именно их будет иметь в виду Б.Ф. Поршнев, когда в
письме от 01.08.1951 г., адресованном Сталину, напишет: «Влия-
тельная группа историков, по своему мировоззрению близких к
«экономическому материализму», сумела очернить эту мою рабо-
ту, объявив ее «немарксистской» и «порочной». Си.: РГАСПИ.
Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Л. 78.
2,5 Поршнев Б.Ф. Сущность феодального государства. С. 428-429.
алекты и создавало единый национальный язык, «элемен-
ты психического склада и культуры». В ходе массовых вос-
станий у крестьян формировалось понимание «общности
всей исторической судьбы». «Очень показательно, скажем,
как французские крестьяне и плебеи в разгар народных вос-
станий XVII в. легко преодолевали, размывали несуществен-
ные для них грани между отдельными «провинциями», спо-
собствуя тем самым формированию нации снизу, тогда как
феодально-абсолютистской администрацией и дворянством
эти «провинции» воспринимались как совершенно различ-
ные и обособленные «земли». Формирующаяся в процессе
сопротивления единая крестьянская общность создает «всю
базу, на которой нация возникает». Но крестьянская борь-
ба, подчеркивает он, только одна, хотя и главная, предпо-
сылка складывания нации. Крестьянство вместе с нарож-
дающимся пролетариатом формирует только одну нацию в
составе единой нации. Вторая нация — это нация буржуа-
зии, нация эксплуататоров. Именно «буржуазные полити-
ческие и культурные лидеры превращают исторически сло-
жившуюся национальную общность из потенции в реаль-
ность», то есть «складывают «две нации» внутри одной на-
ции»216. Но при этом буржуазия «присвоила себе главные
плоды всей борьбы»217.
Схема Б.Ф. Поршнева по меркам тех дней отличалась
оригинальностью, претендовала на новое прочтение мар-
ксизма. А поскольку двух мнений в советском марксизме
не должно было быть, то ему надлежало сделаться либо
«классическим», либо ложным или, например, ревизио-
нистским. То же самое ждало его оппонентов. Субъектив-
ность не имела права на существование. Точка зрения могла
быть или правильной, значит, общепринятой и партий-
ными передовицами поддержанной, либо опасным за-
блуждением. На слове «опасным» делаем специальный ак-
цент. Адептам «ложных» воззрений оставался путь «пока-
2,6 Формула «две нации внутри одной нации» принадлежит
В.И. Ленину.
217 Поршнев Б.Ф. Формы и пути крестьянской борьбы против фео-
дальной эксплуатации... С. 217—221.
ЕЗ Дискуссия
1 лава 11 |а| по проблемам классовой борьбы
192
яния», а там уж как суровые органы решат... Предстояла
схватка, и кому-то одному — Б.Ф. Поршневу или его про-
тивникам — суждено было этот путь пройти.
Согласно правилам того времени столь дискуссион-
ные статьи подлежали обсуждению, затем либо одобре-
нию, либо осуждению. Казалось бы, инициатива обсуж-
дения работ Б.Ф. Поршнева должна была принадлежать
институту истории, но там с этим медлили. Как заметил в
декабре 1950 г. на заседании партбюро института
М.М. Фрейденберг, «...вопрос о творческих свободных дис-
куссиях в секторе истории средних веков стоит очень ос-
тро. Обсуждение статей тов. Поршнева, вызвавших боль-
шие разговоры, недопустимо затягивается. В последнее
время эта дискуссия перенесена уже на январь...»218. Не
исключено, что ждали указаний «сверху», боясь «ошибить-
ся». Отметим, что в целом 1950-й год не был удачным для
Б.Ф. Поршнева. Журнал «Вопросы истории» поместил ос-
трокритическую рецензию на сборник, незадолго до этого
им отредактированный, где особенно досталось его статье
«К вопросу о месте России в системе европейских госу-
дарств в XV—XVIII веках»219.
2|х ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 16. Л. 110. — Выдающийся советс-
кий историк-балканист М.М. Фрейденберг в 1950 г. был аспи-
рантом сектора истории средних веков института истории.
219 См:. «Ученые записки» Академии общественных наук при ЦК ВКП(б).
Вып. 2. Вопросы всеобщей истории. М., 1948. — Рецензия, напи-
санная И. Белкиным, помещена в «Вопросах истории». 1950. №1.
С. 136—143. — Профессор И. Белкин работал в МГУ на кафедре
истории СССР. После выхода статьи Б.Ф. Поршнева «К вопросу о
месте России в системе европейских государств в XV—XVIII веках»
И. Белкин неоднократно публично критиковал некоторые ее поло-
жения. По его мнению, в статье Б.Ф. Поршнев «оправдывал раздел
Польши» и высказывал мысль, что Россия до Петра I находилась на
периферии европейской политики, а российская армия обрела бое-
способность только после ее преобразования на европейский ма-
нер. «Такое разрешение вопроса о месте России в системе европей-
ских государств, концепция о том, что Россия была азиатским госу-
дарством и получила все с Запада, льет воду на мельницу наших
врагов», — говорил И. Белкин. См: ЦАОДМ. Ф478. Оп. 2. Ед. хр. 198.
«Протокол закрытого партийного собрания кафедры истории СССР
исторического факультета МГУ от 07.03.1949». Лл. 38—39.
С инициативой ответить на «вызов» Б.Ф. Поршнева (то
есть провести обсуждение статей) выступили аспиранты
кафедры истории средних веков МГУ220, которые, как тогда
20 Е.В. Гутнова вспоминает: «По инициативе аспирантской молодежи в
начале 1950 года началась дискуссия по статьям Поршнева, сначала
на кафедре средних веков МГУ, а затем в институте истории». См.:
Гутнова Е.В. Пережитое. С. 267. — С.Д. Сказкин оставил свидетель-
ства о том, что инициатива принадлежала «комсомольской организа-
ции при кафедре истории средних веков, заведующим которой я
(С.Д. Сказкин. — Авторы) имею честь быть». См.: Архив РАН.
Ф. 1742. On. 1. Ед. хр. 11. Л. 1. См. также: ЦАОДМ Ф. 211. Оп. 2.
Ед. хр. 20. Лл. 157—158, где, в частности, уточняется: «правда, члены
кафедры принимали участие (в обсуждении. Авторы)». Сохрани-
лись свидетельства, что Б.Ф. Поршнев выражал этим недовольство.
Об этом упоминает С.Д. Сказкин в приведенных выше документах.
Несколько подробнее об этом говорит В.В. Бирюкович: «Когда сти-
хийно велась критика статей проф. Поршнева, инициаторами кото-
рой были комсомольцы Московского университета, то т. Поршнев
был не только этим возмущен, но больше того, он не скрывал сво-
его возмущения. Он открыто говорил об этом: как посмели какие-
то комсомольцы Московского университета в то время, когда он
был болен, в его отсутствие обсуждать его работу». См.: ЦАОДМ.
Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 180. — В ходе обсуждения статей
Ю.М. Сапрыкин счел необходимым заметить: «Я должен дать справ-
ку, Борис Федорович, Вы обиделись, что Ваши статьи обсуждались
без Вашего присутствия. Но Вас приглашали неоднократно, Вы не
хотели явиться на это обсуждение. Вы ходили к декану и просили,
чтобы он это незаконное «сборище» не разрешал. Декан, ссылаясь
на свободу критики и борьбу мнений, Вам отказал». См.: ОР РГБ.
Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. ЕЛ. 36. — Но сам Б.Ф. Поршнев совсем
иначе интерпретировал это событие: «Напротив, — заявлял он, — я
обратился к руководству истфака с просьбой подкрепить обсужде-
ние, намеченное аспирантами, то есть обеспечить более расширен-
ный общественный и научный контроль. Мне было обещано, что
общественный контроль будет обеспечен, чтобы более широкие круги
приняли участие в обсуждении. Тем не менее обсуждение в МГУ не
носило нормальный характер, товарищи провели обсуждение без
меня, во время моей болезни, что я, несмотря на все их аргументы,
считаю неправильным. Можно было недельку подождать, — ничего
не горело, и лучше было бы обсуждать в моем присутствии, раз уж
меня пригласили». Там же. Л. 224.
Нас не могло не интересовать то, насколько свободны были аспи-
ранты МГУ в своем инициировании, а насколько оно было им
«подсказано». Но, к сожалению, никакими данными, способны-
ми пролить на это свет, мы не располагаем.
03
193
13 Заказ 1845
И Наука «убеждать»
написал об этом А. Москаленко, «подвергли их серьезной
обоснованной критике»221. «Затем статьи проф. Поршнева
подверглись критике в секторе истории СССР до XIX в. в
связи с обсуждением вопроса о периодизации истории
СССР. И только в январе 1951 г. работы Б.Ф. Поршнева
подверглись всестороннему обсуждению в дискуссии, орга-
низованной сектором истории средних веков»222. Сами ко-
личественные характеристики обсуждения показывают,
насколько большой резонанс получили статьи Б.Ф. Порш-
нева. В ходе заседаний выступило 22 человека, на каждом
заседании присутствовало от 100 до 200 слушателей223.
Здесь мы вновь должны выразить сожаление о том, что
не располагаем подробной стенограммой дискуссии, кото-
рая продолжалась целых четыре дня. Вместе с тем мы распо-
лагаем двумя версиями обсуждения — более короткой и бо-
лее критической по отношению к Б.Ф. Поршневу в «Вопро-
сах истории» и более пространной и лояльной в «Известиях
АН СССР». Последнее обстоятельство нам не представляет-
ся слишком важным, поскольку для нашего исследования
главными являются характеристики и метод «убеждения», а
не вопрос «кто за кого». Кроме того, фонд Б.Ф. Поршнева,
хранящийся в Российской государственной библиотеке, со-
держит тексты выступлений примерно половины участни-
ков дискуссии. По своей тональности они гораздо более кор-
ректны, чем их печатный пересказ в журналах224.
221 Москаленко А. В Институте истории Академии наук СССР. Обсужде-
ние статей Б.Ф. Поршнева // Вопр. истории. 1951. №6. С. 138; Си.
также об этом: ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 15—16, 19—20.
222 Резолюция открытого партийного собрания института истории «О
состоянии научной критики и самокритики и об идейно-теоре-
тическом уровне научной продукции» от 26.04.1951 г. // ЦАОДМ.
Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 254-255.
223 Москаленко А. В Институте истории Академии наук СССР. Обсуж-
дение статей Б.Ф. Поршнева.
224 Материалы обсуждения его статей о роли борьбы народных масс в
истории феодального общества в Институте истории АН СССР:
Стенограмма и обсуждение. 1951 г. // ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20.
Ед. хр. 1. 330 л.
Здесь нет текстов выступлений М.А. Алпатова, В.В. Бирюковича,
И.З. Тираспольской, С.А. Покровского и др. Отсутствие текстов
Видимо, самой дискуссии предшествовала определен-
ная организационная подготовка. Не пренебрегал ею, ве-
роятно, и сам Б.Ф. Поршнев, пригласивший на обсужде-
ние философов225,________
объяснил сам Б.Ф. Поршнев в своем выступлении 25 апреля на
партийном собрании в институте истории, в котором обвинил
Н.А. Сидорову в намеренной фальсификации стенограммы и в
выборке текстов выступления. Судите сами. «Я добивался получе-
ния стенограммы дискуссии, — говорит Б.Ф. Поршнев, — и когда
я ее получил, я обнаружил, что стенограмма перепечатывалась.
Для какой цели, я не знаю, но, конечно, для того, чтобы их кому-
то показывать. Перепечатывались они неполностью, перепечаты-
вались и рассылались, очевидно, в какие-то места, — таким обра-
зом, что дело кончается выступлением Н.А. Сидоровой, меня кри-
тикующим, и исключены выступления ряда товарищей, напри-
мер, тов. Алпатова и молодежи, которые подчеркивали, насколько
не удовлетворило их выступление Н.А. Сидоровой. Я уже не гово-
рю, что выступление Н.А. Сидоровой оказалось фальсифициро-
ванным в этой стенограмме... Я вижу, что стенограмма была напи-
сана с текста, и этот текст был дан стенографисткам после дискус-
сии, причем в него вставлены такие места, которые изменили смысл
выступления...». См.; ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 73.
225 Сохранились свидетельства о том, что философов для участия в
дискуссии на стороне Б.Ф. Поршнева привлекал уже упоминав-
шийся В.В. Альтман. «Известно, что Альтман играл не последнюю
роль в группе Поршнева, Манфреда, Вебера и др. Необходимо
заняться этим вопросом серьезно. Именно Альтман старался напе-
чатать статьи Поршнева в журнале, которые подверглись такой
единодушной критике на последней дискуссии. Именно Альтман
старался всячески обеспечить положительные отзывы работников
института философии об этих порочных с методологической точ-
ки зрения статьях, требовал от т. Асиновской посылки повесток в
институт философии, хотя по работе Альтман не имел к этому
никакого касательства». Из выступления Н.А. Сидоровой на засе-
дании партбюро института истории от 20.01.1951 г. См.; ЦАОДМ.
Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 10. — «Я хочу фиксировать внимание
партийной организации на следующем факте, что Альтман, кото-
рый лез во все дела, совершенно его не касающиеся, не только
напечатал статьи Поршнева в «Известиях Академии наук», не только
тащил их в печать одну за другой, он на дискуссии проявил необы-
чайную активность, тащил философов с третьего этажа, чтобы
выступили в защиту этих статей Поршнева. И товарищи, которые
выступали в защиту Б.Ф. Поршнева, должны иметь в виду и знать
об этих фактах, которые я докладываю. Известно нам, что он про-
явил необычайную активность, чтобы всячески поднять на щит и
195
13
Ш Наука «убеждать»
Обсуждение открыло выступление Б.Ф. Поршнева, ко-
торый счел необходимым подчеркнуть, что статьи его «за-
острены» против «некоторых наших историков», которые
недооценивают «значение борьбы масс против эксплуата-
торов в исторических судьбах феодального общества». Он
добавил, кроме того, что публикации представляют главы
из готовящейся монографии «Роль борьбы народных масс
в истории феодального общества»* 226, которая будет состо-
ять из 7 глав. Историк счел нужным выразить несогласие
с тем, что в МГУ провели обсуждение статей в его отсут-
ствие по причине болезни. Он протестовал также против
«пущенных... слухов., будто... статьи получили отрицатель-
ную оценку со стороны руководящих организаций». По
жанровой принадлежности статьи «близки к истмату»227.
В дальнейшем обсуждение пошло по давно отработан-
ному сценарию: работы подверглись проверке на верность
марксизму. Часть выступающих нашла статьи противоре-
чащими марксизму. «Экономический материализм», троц-
кизм и меньшевизм, в которых Б.Ф. Поршнев упрекал
некоторых историков, вернулся ему не менее хлесткими
обвинениями. Ю.М. Сапрыкин обвинил Б.Ф. Поршнева
в уклоне в «вульгарный материализм», «ревизии основных
высказываний классиков марксизма-ленинизма о феода-
лизме», в косвенной полемике с ними, «непонимании
диалектики исторического развития», «неискренности»,
«догматизме», «свободном обращении с фактами»228.
По мнению С.Д. Сказкина, Б.Ф. Поршнев неправиль-
но интерпретирует Сталина, «превращает классовую борьбу
оправдать их». Из выступления Н.А. Сидоровой на отчетно-вы-
борном партийном собрании института истории от 20.01.1951 г.
См.: ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 19. Л. 88.
226 Обсуждение статей Б.Ф. Поршнева, опубликованных в журнале
«Известия АН СССР, сер. истории и философии», в 1948—1950 гг.
Ц Изв. АН СССР. 1951. Т. 8. №2. С. 201-208. - Упоминаемая
монография была издана только в 1964 г. Поршнев Б.Ф. Феода-
лизм и народные массы. М., 1964.
227 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 15-16.
228 Там же. С. 201; Москаленко А. Указ. соч. С. 138; ОР РГБ. Ф. 684.
Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 36, 53.
в имманентно развивающуюся категорию», «искажает ос-
новные положения исторического материализма», «устра-
няет... роль нарождающейся буржуазии как класса в про-
цессе образования абсолютной монархии», «искажает фак-
ты», противоречит «совершенно ясным и недвусмыслен-
ным заявлениям классиков марксизма-ленинизма», нахо- §
дится под «влиянием Марра»229. С.Д. Сказкин специально р
подметил: «Вы (обращается к Б.Ф. Поршневу. — Авторы) й
хотите всю конкретно-историческую действительность уло-
жить формалистически в прокрустово ложе вашего пони-
мания классовой борьбы как единственной причины ис-
торического процесса в целом, не принимая во внимание
той конкретной формы, в которой классовая борьба про-
исходит при феодализме, и притом на разных ступенях £ §
развития феодализма она происходит по-разному»230. I
В.В. Бирюкович назвал концепцию Б.Ф. Поршнева «не- g
марксистской», «неправильной», «идеалистической», содер- о
жащей «глубоко ошибочные положения», «склоняющейся к g
Дюрингу, против которого так непримиримо в свое время »
боролся Ф. Энгельс», «искажающей марксистско-ленинскую ©
методологию». Одна из главных ошибок Б.Ф. Поршнева, счи-
тает В.В. Бирюкович, состоит в том, что тот «начисто отрица- Е
ет и прогрессивную роль абсолютизма, поскольку последний
создается, по его (Б.Ф. Поршнева. — Авторы) мнению, лишь
для того, чтобы подавлять революционное движение масс»231.
Н.А. Сидорова усмотрела в статьях Б.Ф. Поршнева «по-
пытку ревизии основных положений марксизма-лениниз-
ма, попытку, прикрытую левой фразой и поэтому особен-
но опасную», «отрицание ряда известных высказываний
197
229 Обсуждение статей... С. 202; Москаленко А. Указ. соч. С. 138—139;
ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 72, 74, 75. — Обвинение
в следовании Н.Я. Марру, лингвистическая теория которого не-
задолго до этого подверглась осуждению лично Сталиным, было
по тем временам весьма серьезным.
230 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. I. Л. 72. — Экземпляр текста
выступления С.Д. Сказкина хранится также в его фонде. Си.: Архив
РАН. Ф. 1742. On. 1. Ед. хр. II. Лл. 1-11.
231 Обсуждение статей... С. 203; Москаленко А. Указ. соч. С. 139.
198
классиков марксизма-ленинизма, а также искажение уче-
ния И.В. Сталина», «антиисторизм», «рецидив «покров-
щины»232, «отвержение материалистического понимания
истории» и «идеалистическую позицию»233.
С.А. Покровский обвинил Б.Ф. Поршнева в схематиз-
ме и «в заимствовании» отдельных положений из «буржу-
азной литературы» или даже «буржуазной науки».
А.Д. Эпштейн — еще раз в «идеализме»234.
Заслуживают быть отмеченными выступления, в кото-
рых, помимо констатации факта наличия схемы в конст-
рукции Б.Ф. Поршнева, в той или иной форме звучала
мысль о необходимости обратиться к исследованию кон-
кретного материала источников. Об этом говорили
В.Ф. Семенов, В.В. Стоклицкая-Терешкович, Ю.А. Кор-
хов, А. В. Десницкая235.
232 Т.е. солидаризация взглядов с М.Н. Покровским, которые были
«осуждены» и «развенчаны» еще в начале 30-х годов. См.: Гл. I
диссертации.
233 Обсуждение статей... С. 205; Москаленко А. Указ. соч. С. 141; ОР
РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 197, 203, 204, 205, 208, 215,
216-217, 221-222. — Не исключено, что на обсуждение статей из
Ленинграда приезжала А.Д. Люблинская. В ее архиве сохрани-
лась конспективная запись выступлений М.М. Смирина, В.Ф. Кон-
стантинова и Н.А. Сидоровой. А.Д. Люблинская передала пафос
выступления Н.А. Сидоровой следующим выражением: «Схема-
тизм] и схоластика. Сплошная ревизия под прикрытием левой
фразы». См:. СПбФИРИ. Фонд А.Д. Люблинской. Папка «Об-
суждение статей Б.Ф. Поршнева». Л. 5.
234 Обсуждение статей... С. 203, 204; Москаленко А. Указ. соч. С. 140,
142; ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Л. 105 и след.
235 Обсуждение статей... С. 202, 204, 206; Москаленко А. Указ. соч.
С. 139-142; ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Особенно
Лл. 79, 85—86, 126—127, 139. — Наиболее интересными нам пред-
ставляются выступления в защиту источниковедения и конкрет-
ных штудий В.Ф. Семенова и А.В. Стоклицкой-Терешкович. В.Ф.
Семенов: «Надо сказать о самой манере писать, которая характер-
на для Бориса Федоровича в его разбираемых статьях. Это по су-
ществу очерки, которые носят характер общего обзора. Автор ни-
какой научно-исследовательской работы в них по существу не про-
делывает. Он берет произвольно цитаты из классиков марксизма-
ленинизма, затем по этим цитатам старается развить свои соб-
ственные взгляды. В подтверждение своей концепции он дает те
199
Звучали в ходе обсуждения слова в поддержку
Б.Ф. Поршнева. Наиболее последовательными здесь ока-
зались З.В. Удальцова и М.А, Алпатов236. Они сочли нуж-
или иные исторические примеры, но факты, которые он приво-
дит, немногочисленны и не новы. Часть их весьма нам знакома,
часть фактов выглядит как будто оригинально, но если вдуматься
и отнестись критически, то оказывается, что автор толкует их не- »
правильно, часто пытается просто притянуть искусственно в угоду Д
своей концепции. Вообще, надо сказать, что фактическое содер-
жание статей Б.Ф. Поршнева очень бедно. В них больше общих
фраз и рассуждений, недостаточно, в конце концов, аргументиро-
ванных...». См:. ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Л. 79 — gt»
А.В. Стоклицкая-Терешкович: «Борис Федорович! Я очень ценю я g
Вас как талантливого и яркого человека, высказывающего яркие ©^
мысли, и мне глубоко обидно, что Вы допускаете такие искажения tTg
исторических фактов или просто обходите их молчанием, не счи- g 40
таете нужным углубляться в них и даже возводите это в теорию, |J
доказывая, что все остальное, что освещено историей с учетом пе- ж
строты, всего разнообразия, всей яркости ее конкретного содержа- h
ния — все это описание, а для того, чтобы понять, углубить, чтобы ©
дать теорию, нужно отвлечься от всего совершающегося, от 90% §
конкретного содержания истории, и нужно просто остановить вни- s<
мание на одном каком-нибудь уголке, на одной части, пусть очень
важной части, но все-таки части. Если выдвигать одну часть, такое
одностороннее освещение искажает понимание целого.
Я помню Ваши статьи о Тридцатилетней войне, которые печатались "
в «Вопросах истории». Эти статьи, простите меня за правду, на-
столько по уровню выше тех, которые подверглись здесь обсуж-
дению, что прямо становится обидно за Вас. Вы могли бы чрез-
вычайно много дать, хотя бы в области изучения Тридцатилетней
войны. Вы сами сказали: она затягивается у Вас на 13 лет. Жаль,
что Вы не приближаете ее. Мы бы все, я убеждена, с наслаждени-
ем прочитали ее.
Разрешите резюмировать: теория, которая не объясняет факты, а либо
замалчивает, либо искажает их, — это теория нехорошая». См:
ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 126-127.
236 З.В. Удальцова была женой М.А. Алпатова. Как видно из материа-
лов ЦАОДМ, в 1950 г. книга М.А. Алпатова выдвигалась на Ста-
линскую премию; и Б.Ф. Поршнев, и В.В. Альтман приняли в
этом живое участие. На отчетно-выборном партийном собрании
31 января 1951 г. С.Л. Утченко, например, говорил: «случай... о
возможности представления на Сталинскую премию работы М.А.
Алпатова. Я должен сказать так, что в вопросе о выдвижении работ
на Сталинскую премию и работы М.А. Алпатова и всех других я,
как представитель дирекции, не знаю, правильно или неправиль-
ным не только поддержать Б.Ф. Поршнева, но выступить
с критикой его оппонентов. Стилистика защиты, правда,
ничем особенным не отличалась от словесных пассажей
нападения. З.В. Удальцова сочла теоретичность и абст-
рактность обсуждаемых статей положительным явлением,
которое выгодно отличает их от «наблюдавшегося в по-
следние годы в работах многих советских ученых увлече-
ний фактологией», и остро полемизировала с Ю.М. Сап-
рыкиным и С.Д. Сказкиным. М.А. Алпатов также вступил
в полемику с «рядом участников дискуссии, не считавших
нужным отметить достоинства обсуждаемых статей... При-
но, но совершенно сознательно занял такую позицию: я считаю,
что в это дело дирекция вмешиваться не должна и не должна да-
вать никаких директив в том смысле, что такую-то работу продви-
гайте, а такую-то проваливайте. Я совершенно открыто и ответ-
ственно заявляю, что я никому такой директивы не давал. Наобо-
рот, я спрашивал руководителей секторов: ваш сектор выдвинул
на Сталинскую премию какую-нибудь работу? Мне говорили —
нет, и более разговор я не вел. Если говорили да, мне называли
работу, я говорил, ну что же, проводите, обсуждайте, тем более что
уже сроки подходят, надо провести это в срочном порядке. Мне
Б.Ф. Поршнев сказал, что он, как руководитель сектора, думает
выдвинуть на Сталинскую премию работу М.А. Алпатова». Си.:
ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 19. Л. 75. — В выступлении
Н.А. Сидоровой речь шла о В.В. Альтмане, которого она упорно
публично связывала со своими врагами Б.Ф. Поршневым и
М.А. Алпатовым: «Относительно Альтмана. Михаила Анатольеви-
ча партбюро вызывало в связи с заявлением, которое было сделано
на партбюро, что книга Алпатова продвигалась в издательстве и
выдвигалась на Сталинскую премию, Альтман пытался выдвинуть
через Волгина, что все-таки связь между этими явлениями суще-
ствовала, и Михаил Анатольевич объяснил, что он в свое время
предоставил работу матери Альтмана по линии иностранного из-
дательства, что мать Альтмана переводила книгу. Потом он пере-
стал давать переводческую работу, и, видимо, Альтман, желая про-
должить получать материальные блага, начал страшно хлопотать о
выдвижении книги Алпатова на Сталинскую премию. Я говорю
то, что мне передал тов. Севастьянов, он специально по поруче-
нию партбюро беседовал с М.А. Алпатовым...». См:. Там же.
Лл. 87—88. — Данные высказывания показывают, что споры подо-
гревались не только «наукой», но и личными мотивами и интере-
сами. А политические характеристики, видимо, использовались в
качестве самого лучшего инструмента для сокрушения оппонента.
201
ведя конкретные примеры, М.А. Алпатов утверждает, что
взгляды, против которых нацеливал свое выступление Б.Ф.
Поршнев, не изжиты, что борьба с ними остается важной
задачей советской исторической науки». По мнению М.А.
Алпатова, «статьи Б.Ф. Поршнева будут полезны для борь-
бы с буржуазной историографией»237 *. §
В защиту Б.Ф. Поршнева подали голоса присутствую- *
щие на заседании философы — Т.И. Ойзерман и В.Ф. Кон- Я
стантинов. Первый подчеркнул, что Б.Ф. Поршнев «следу-
ет указанию товарища Сталина рассматривать историю
прежде всего как историю трудящихся масс». Второй отме- § §
тил, что «Б.Ф. Поршнев «делает большое дело, и его надо в £
этом поощрить... ибо у историков есть опасность недооценки
теоретического момента, сползания к оактологии»23х. | »
На защиту Б.Ф. Поршнева встал М.М. Смирин, кото- 1
рый нашел подход Б.Ф. Поршнева соответствующим и j*
Марксу, и Сталину. Коснувшись проблемы абсолютизма, g
он счел нужным заметить: «Справедливы замечания о том, g
что нельзя игнорировать роль абсолютной монархии и §<
прогрессивную роль, которую сыграла в истории буржуа- ©
зия. Но нельзя понять классовую борьбу эпохи абсолю-
тизма, не изучая народных движений»239 240. -
Б.Ф. Поршнева поддержали З.В. Мосина, А.В. Мель-
никова и И.З. Тираспольская. З.В. Мосина сочла статьи
«ценными и полезными». В них Б.Ф. Поршнев «правильно
берет положения исторического материализма и делает
смелую попытку применить их к истории общества»241’.
А.В. Мельникова стала опровергать Ю.М. Сапрыкина,
Н.А. Сидорову, А.Д. Эпштейна. И.З. Тираспольская ре-
237 Обсуждение статей... С. 202—203, 205; Москаленко А. Указ. соч.
С. 141-142; ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 88-91.
23S Обсуждение статей.... 204—205; Москаленко А. Указ. соч. С. 140—
141; ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. I. Лл. 152, 181, 183.
239 Обсуждение статей... С. 204; Москаленко А. Указ. соч. С. 141-142;
ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 170, 177. — Судя по
записи А. Д. Люблинской, М.М. Смирин существенно поддержал
Б.Ф. Поршнева. См.: СПбФИРИ. Фонд А.Д. Люблинской. Папка
«Обсуждение статей Б.Ф. Поршнева». Л. 1.
240 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Л. 167.
шила, что противники Б.Ф. Поршнева стоят «на техни-
ко-экономических позициях» и за процессом развития
производительных сил не видят тех противоречий, в ко-
торых этот процесс протекает241.
Отметим, что даже сторонники Б.Ф. Поршнева нашли
в его построениях либо ошибки, либо «недооценки». Кто
«схематизм», кто «преувеличение роли классовой борьбы»,
кто подмену понятий.
Далее просто процитируем: «Свой ответ выступающим
Б.Ф. Поршнев построил в форме резкой «антикритики»,
направленной против ряда критических замечаний»242.
Б.Ф. Поршнев отверг центральное обвинение в том, что он
забыл об экономике. Привычной логикой рассуждений он
пренебрег потому, что не хотел повторять «известное», «не
требующее повторений». В этом смысле он готов принять
упрек «в односторонности» и переработать материал. Од-
нако он остался непоколебим в правильности «сформули-
рованных» им положений и, в свою очередь, «обвинил
Н.А. Сидорову и Ю.М. Сапрыкина в забвении важнейших
положений марксизма-ленинизма»243. На самом деле он ска-
зал следующее: «Ясно, что т.т. Сидорова, Сапрыкин, Эп-
штейн критиковали не меня, а товарища Сталина»244.
Итоговое выступление Е.А. Косминского, который, по-
видимому, не был в восторге ни от предмета, ни от то-
нальности дискуссии, было достаточно мягким. Ему уда-
лось увидеть позитив в самой постановке Б.Ф. Поршне-
вым проблемы крестьянского сопротивления. Он посчи-
тал «необоснованными» обвинения Б.Ф. Поршнева в том,
что тот «ревизует марксизм-ленинизм». Но Е.А. Космин-
ский согласился с теми, кто отметил, что статьи содержат
положения, «противоречащие прямым указаниям класси-
ков марксизма-ленинизма». Это нашло выражение в том,
241 Обсуждение статей... С. 204, 205—206; Москаленко А. Указ. соч. С. 142.
242 Сказано слишком сильно. Стенограмма не дает такого ощущения,
даже когда читаешь выступления Ю.М. Сапрыкина и Н.А. Сидоровой.
См:. ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 224-278.
243 Обсуждение статей... С. 206; Москаленко А. Указ. соч. С. 142.
244 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Л. 263.
что в статьях подвергся «рассмотрению не феодальный
способ производства в целом, а лишь определенная его
сторона, которая дана как бы через сильное увеличитель-
ное стекло245. В то же время другие стороны остались вне
поля зрения автора, оказались преуменьшенными. Под-
черкивая роль крестьянского сопротивления в истории §
феодального общества, Б.Ф. Поршнев отвлекся от осталь- *
ных сторон, исказил действительные пропорции явлений Н
и дал в целом неверную картину»246.
Кроме того, Е.А. Косминский призвал медиевистов «уг-
лубленно изучать марксистско-ленинскую теорию и ре-
шать важнейшие методологические проблемы в сотруд-
ничестве с советскими философами, на основе конкрет-
но-исторического исследования»247. з »
Представляется, что выступавшие, не менее половины з
которых весьма доброжелательно относились к Б.Ф. Порш- §
неву, не желали принимать его слишком последовательный, g
как сказали бы, наверное, в 40-50-е гг., монизм. Видимо, g
многие боялись, что победа Б.Ф. Поршнева обернется но- »
вой кампанией и идеологическим навязыванием. Историки, o'
думается, все-таки хотели хотя бы права на разнообразие &
исследовательских сюжетов, если уж подходу суждено было -
оставаться одному — марксистскому. Б.Ф. Поршнев, как не
без основания казалось современникам, всю историю стре-
мился свести к «народным массам» и «классовой борьбе». В
ходе дискуссии этот страх перед слишком «марксичным»
Б.Ф. Поршневым очень точно выразил А.Д. Эпштейн, ска-
зав: «Б.Ф. Поршнев своей классовой борьбой предлагает нам
универсальный ключ, который подходит ко всем дверям. Но
тогда это уже не ключ, а «отмычка»248.
Итогам дискуссии редакция «Известий АН СССР»
дала свой комментарий, в котором покаянно признала
245 В стенограмме сказано «лупа». См:. ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед.
хр. I. Л. 288.
246 Обсуждение статей... С. 206; ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. I.
Лл. 279, 280, 285, 286, 288, 290.
247 Москаленко А. Указ. соч. С. 142.
24Х ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Л. 105.
203
T^paSPp— Ц Наука «убеждать»
ошибкой публикацию статей Б.Ф. Поршнева. Лексика
редакционного комментария представляется чрезвычай-
но любопытной. Прежде всего комментарий призывает
историков «заняться разработкой проблем, связанных с
указанием товарища Сталина о том, что историческая
наука «...должна...» вести «неуклонную борьбу со всеми
пережитками «экономического материализма»; «смелее
ставить и разрешать теоретические вопросы». Б.Ф. Пор-
шнев попытался пойти именно по этому пути. Однако
предложенные решения «являются принципиально не-
верными», содержат «грубые отклонения от теории мар-
ксизма-ленинизма». Статьям Б.Ф. Поршнева «присуща
вульгаризация марксизма, схематизация и механистичес-
кое представление об историческом процессе, выразив-
шиеся в игнорировании роли экономики в изучении и
раскрытии законов развития общества, в игнорировании
законов развития производительных сил и производствен-
ных отношений; в отрыве классовой борьбы, кипевшей в
феодальном обществе, от развития его производитель-
ных сил и производственных отношений, приводящем к
вульгаризации марксистского понимания исторического
процесса, к немарксистской трактовке роли классовой
борьбы; в отказе от требуемого марксизмом-ленинизмом
исторического подхода к явлениям прошлого, в схема-
тизме и механицизме».
Б.Ф. Поршнева, кроме того, обвинили в «путанице», «от-
ступлении от классиков марксизма», «безапелляционности»,
«догматизме», «замалчивании одних исторических фактов»
и, напротив, «в расширительном толковании других».
Относительно статей вывод редакции следующий: «По-
лемически заостренные против пережитков экономичес-
кого материализма, призванные стать оружием борьбы
(здесь и далее курсив наш. — Авторы) против буржуазных
теорий, эти статьи не разрешили поставленной автором
задачи. Они не могут послужить оружием нашей совет-
ской исторической науке»249.
249 Обсуждение статей... С. 206—207.
Поскольку победа оппонентов Б.Ф. Поршнева отнюдь
не была полной, то редакционный комментарий содержал
сетование на недостаточную «организационную» подго-
товку дискуссии, на невозможность отнести ее «к числу
удачных, подлинно творческих, обогащающих нашу со-
ветскую науку»250. Досталось в комментарии и некоторым g
участникам дискуссии, В частности, в выступлении А.Д. 65
Эпштейна нашли «вопиющее противоречие прямому ука-
занию Ленина». Вновь прозвучавший в ходе дискуссии
призыв В.Ф. Семенова и А.В. Стоклицкой-Терешкович «к
отказу от непосильных» обобщающих теоретических ра-
бот, призыв к уходу целиком в область «конкретно-исто- й
рических исследований» был на этот раз охарактеризован
как «порочная и опасная установка»251. £ »
С.А. Асиновская, которая в это время возглавляла g
партийную организацию сектора истории средних веков, §
выразила мнение большинства в следующих словах: «Что о
показала эта дискуссия? Какое огромное количество лю- g
дей, какое огромное количество выступлений. Значит, эти »
статьи, поднимающие большие вопросы в методологичес-
ком отношении, выходили, продавались в Польше, были
на периферии. Подавляющее большинство говорило, что -
статьи Поршнева порочны. Другие говорили, что они про-
изводят ревизию марксизма. Третьи еще что-то говорили.
Во всяком случае, статьи требовали обсуждения прежде,
чем они оказались у широкого читателя. На худой конец,
они должны были выйти в порядке дискуссионных»252.
Любопытно, что в ходе дискуссии не было принято,
как тогда полагалось, никакого решения. Резолюция, как
об этом скажет 25 апреля на открытом партийном собра-
нии Б.Ф. Поршнев, появится позднее, после его ухода в
отпуск. Ее текст с осуждением статей предложит в его от-
сутствие партгруппа сектора, состоящая из пяти человек,
двое из которых — З.В. Мосина и З.В. Удальцова — ее
205
35,1 Обсуждение статей... С. 208.
251 Там же. С. 207-208.
252 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 19. Л. 71.
Ш Наука «убеждать»
поддержать не могли. Следовательно, проект резолюции
приняли и предложили трое — Н.А. Сидорова, С.А. Аси-
новская и М.М. Фрейденберг, а затем она уже прошла
через собрание сектора средних веков253.
Сохранилось письмо Е.А. Косминского Б.Ф. Поршневу
без даты, но, вероятно, написанное зимой 1951 г., с просьбой
не чинить препятствия принятию резолюции. В нем
Е.А. Косминский намекает на то, что на принятии резолю-
ции настаивают какие-то внешние сектору силы. Вот его текст:
«Дорогой Борис Федорович!
Мне кажется, что Вы слишком нервно воспринимае-
те сложившуюся ситуацию. Я думаю, что сектор должен
вынести «резолюцию» — иначе вся длительная и очень
важная для нас дискуссия останется незавершенной. Мое
заключительное слово представляло мое личное мнение, а
не мнение сектора в целом. Конечно, резолюция ни в коем
случае не должна и не будет иметь «аракчеевского» харак-
тера, но у наших историков не должно оставаться впечат-
ления, что по поднятым Вами вопросам у сектора нет ни-
какого определенного мнения. Я думаю, что в Ваших же
интересах не возражать против вынесения текста резолю-
ции. Мое заключительное слово может послужить для нее
основой. Но вынести ее мы должны. Таково мнение не
только тех лиц, которых Вы назвали.
Поэтому я советую Вам не возражать против вынесе-
ния резолюции, которая, я уверен, не будет заключать
ничего для Вас обидного»254.
На публикации Б.Ф. Поршнева полемическими статья-
ми отозвались Е.А. Косминский и П.Н. Галанза255. Статьи
последних, также как работы самого Б.Ф. Поршнева, цели-
ком строятся на цитатах. Если Б.Ф. Поршнев обвинял своих
253 См. об этом: ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 71-73; Там же.
Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 46.
254 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 34. Ед. хр. 47. Лл. 15-15 об.
255 Косминский Е.А. О проблеме классовой борьбы в эпоху феодализма
(по поводу статей Б.Ф. Поршнева) // Известия АН СССР. Сер.
истории и философии. 1951. Т. VIII. №3. С. 237-255; П.Н. Галанза.
Об ошибочных взглядах Б.Ф. Поршнева по вопросу о сущности
феодального государства // Вести. МГУ. 1951. №9. С. 163-174.
207
неназванных противников в «экономическом материализ-
ме», меньшевизме и троцкизме, то Е.А. Косминский ставил
Б.Ф. Поршневу в упрек «неточное толкование» одного из
высказываний Сталина касательно классовой борьбы в пе-
риод феодализма. По мнению Е.А. Косминского, Б.Ф. Порш- £
нев «неправомерно расширяет понятие классовой борьбы», g
«Конечно, — говорит он, — нетрудно всякий рост произво- w
дительных сил считать результатом развития классовой борь- Я
бы; но в основе такого объяснения лежит искусственная
логическая операция, не имеющая ничего общего с логикой
действительности»256. Б.Ф. Поршнев, продолжает Е.А. Кос- © §
минский, путем произведения «логической операции» рас-
ширил понятие «классовая борьба» до такой степени, что
«она стала на место экономики»257. Выведение Б.Ф. Порш- £ §
невым «всех явлений в истории феодального общества» из 1
классовой борьбы внешне «производит впечатление логи- §
ческой стройности и последовательности, но это искусст- о
венная, надуманная схема, в которой нередко проявляются g
насилие над фактами в угоду принятой схеме, голое социо- s<
логизирование, схоластические ухищрения мысли»258.
Останавливаясь на трактовке Б.Ф. Поршневым деятель-
ности феодального государства, Е.А. Косминский отмечает, -
что в его статьях акцент делается на функции подавления
властью выступлений народных масс. Е.А. Косминский за-
мечает, что Б.Ф. Поршнев, упрощая действительность, не
заметил прогрессивной роли государства в средние века, в
частности абсолютистского государства. «Королевская власть,
в том числе и абсолютная монархия, играла в одно время
прогрессивную, а в другое — реакционную роль, одни сто-
роны ее политики содействовали развитию производитель-
ных сил, другие его задерживали. Все зависело от ряда кон-
кретных условий. Решительно реакционной делается абсо-
лютная монархия в последний период своего существова-
ния, предшествующий буржуазным революциям»259.
256 Косминский Е.А. Указ. соч. С. 239—240.
257 Там же. С. 242.
2S!t Там же.
259 Там же. С. 251.
208
g В статье Е.А. Косминского очень часто при характе-
ре ристике работ Б.Ф. Поршнева используются определения
Ц «схема», «искусственные построения», внешняя стройность.
И здесь же Е.А. Косминский делает ценное для последую-
щих исследователей признание — признание в том, что
3 весь спор носит сугубо отвлеченный характер. Это спор
из-за слов, категорий. Это разговор по понятиям. При-
Й знание, сделанное почти в духе постмодернистских шту-
дий «лингвистического поворота». Вот это место: «Несом-
ненно, у него (Б.Ф. Поршнева. — Авторы) есть интересные
§ § и новые мысли и наблюдения, но в целом его построение
11 неверно и не разъясняет, а запутывает историю средних
веков. Его теории легко могут ослепить фейерверком «но-
§ » ваторских» и очень «левых» мыслей. Но это не тот стиль
мысли и языка, не тот простой, ясный и убедительный
| стиль, которому учат нас Ленин и Сталин»260.
П.Н. Галанза был менее толерантен. Небезынтересны
идеологемы и методологемы, которые он использовал при
характеристике статей Б.Ф. Поршнева. Попробуем их крат-
ко перечислить. Итак, Б.Ф.Поршнев «отрывает классовую
борьбу в феодальном обществе от развития производи-
тельных сил», понимает «классовую борьбу весьма узко и
примитивно», «отмежевывает» классовую борьбу и поли-
тику от экономики». В его статьях «обнаруживается по-
рочность методологических установок», «антиисторичность
самой постановки вопроса», «невообразимая путаница» и
260 Косминский Е.А. Указ. соч. С. 255. — Отметим, что Е.А. Космин-
ский был по меркам тех дней предельно корректным и деликат-
ным в своих оценках, подчеркивая отдельные «интересные» мес-
та в статьях и то, что Б.Ф. Поршнев отнюдь не собирался подвер-
гнуть «ревизии марксизм». Видимо, не случайно Н.А. Сидорова,
один из самых принципиальных, жестких и последовательных
противников Б.Ф. Поршнева, не считала возможным использо-
вать в борьбе с ним Е.А. Косминского. На одном из заседаний
партбюро она, в частности, говорила: «Косминский боится, что
Поршнев назовет его экономическим материалистом, — он, под-
водя итоги, готов назвать Поршнева прекрасным историком. Воп-
рос нужно поставить на партийном собрании; должна быть заго-
товлена специальная резолюция, подготовиться нужно серьезно».
См:. ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 46.
«ничем не замаскированная ревизия марксизма», стояние
на позициях критикуемых марксистами философов XIX
века Дюринга и Фейербаха, «непонимание того, как ре-
шается марксизмом-ленинизмом вопрос о соотношении
базиса и надстройки». Б.Ф. Поршнев «игнорирует» поло- Г1
жение Сталина, что «надстройка «активно содействует сво- §
ему базису оформиться и укрепиться», а также «игнориру- р
ет все сказанное основоположниками марксизма-лениниз- Д
ма о причинах, парализовавших волю крестьянства к борь-
бе». П.Н. Галанза чувствует, что концепция Б.Ф. Порш-
нева «построена на гнилой теоретической основе», а сам
он «не в состоянии дать вразумительное объяснение про £
цессу борьбы за преодоление раздробленности и создание o>g
централизованного государства...». Наконец, но мнению | »
П.Н. Галанзы, Б.Ф. Поршнев впадает в «космополитич- I
ность», возвращается к позициям М.Н. Покровского. А §
сами его статьи являются «вопиющим фактом пропаган- о
ды схоластики, путаницы и извращений марксизма-лени- g
низма на страницах журнала Академии наук СССР»261. ®
Статья П.Н. Галанзы свидетельствует, что противники gA
Б.Ф. Поршнева не были удовлетворены «научными» ре-
зультатами дискуссии. Им нужны были политические ре- Е
зультаты. Как свидетельствует Е.В. Гутнова, такова была
обычная практика тех дней. И Б.Ф. Поршнев, если бы «прав»
оказался он, поступил бы с оппонентами точно так же262.
Поскольку наиболее последовательные борцы за чис-
тоту марксизма с марксистом Б.Ф. Поршневым расценива-
ли результаты дискуссии как промежуточные, неоконча-
тельные, то разбирательство теперь следовало перенести в
партийные органы, которые обладали правом последнего
вердикта по всем проблемам, включая научные. Практи-
чески сразу же за подведением итогов дискуссии партбюро
института истории вновь обсуждает Б.Ф. Поршнева и его
статьи. Здесь же время от времени раздаются призывы «ра-
зобраться» с теми, кто высказывался в защиту опального
261 Галанза П.Н. Указ соч. С. 163—175.
262 Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 267.
14 Заказ 1845
209
Тамара Spam^ea В Наука «убвЖДИТЬ»
историка. Б.Ф. Поршнева вызывали на заседание «партий-
ной группы» для проработки, из которой, как скажет не-
сколько позже С.Л. Утченко, он «достаточных выводов не
сделал»263. Именно в это время произошел арест В.В. Альт-
мана, который способствовал опубликованию статей
Б.Ф. Поршнева в «Известиях АН СССР», и у некоторых
появлялось отчетливо выраженное намерение связать их
имена в некую группу. В начале 1951 г. произошли измене-
ния в составе партбюро института истории. На место зани-
мающей пост секретаря партийной организации института
Н.А. Сидоровой был избран Г.Н. Севастьянов264.
На январском заседании партбюро института истории,
где с отчетом о работе партийной организации сектора
истории средних веков выступала С.А. Асиновская, раз-
давались, в частности, следующие речи.
«Ш.И. Типеев: Странно, что некоторые коммунисты
считают Поршнева новатором. Это совершенно неправиль-
но. Статьи Поршнева явно порочны. Необходимо провес-
ти собрание коммунистов-медиевистов, поставив вопрос
о товарищах, выступавших в защиту Поршнева265.
Тов. Дулов: Кто такой Поршнев, его школа, политичес-
кое прошлое? В чем настоящая причина напряженных от-
ношений в секторе? Принципиальные расхождения или нет?
Какие отношения между Поршневым и Альтманом?..266
З.В. Мосина267: ...Теперь о дискуссии. Меня удивляет
постановка вопроса на партбюро. Была свободная твор-
ческая дискуссия. Каждый выступал так, как ему подска-
зывает совесть советского ученого, советского человека.
Мое мнение о статьях Поршнева известно давно. Нуж-
но ли мне оправдываться в том, как я выступала? Я выс-
263 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 217.
264 Г.Н. Севастьянов ныне академик и главный редактор журнала «Но-
вая и новейшая история», а тогда он являлся аспирантом институ-
та истории и едва ли был самостоятелен в своем поведении.
265 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Лл. 15-16.
266 Там же. Л. 16.
267 Отметим, что для З.В. Мосиной ситуация осложнялась еще и тем,
что как враг народа была арестована ее сестра, и З.В. Мосину саму
неоднократно вызывали с объяснениями в связи с этим событием.
тупала так, как позволяла мне моя совесть. Статьи Порш-
нева обсуждались два года тому назад в «Вопросах исто-
рии», их никто не считал ревизионистскими.
В статьях много прожектерства, надуманного, но мно-
го здоровых, творческих мыслей. За это их хвалил и Кон-
стантинов. То же отмечал и Бирюкович {Реплика. Там было g
сказано — «немарксистская концепция»). *
Мы устраиваем дискуссию для того, чтобы двинуть Н
науку вперед, а не для того, чтобы наклеивать ярлыки на
человека. Я не согласна с тезисом, что статьи Поршнева
— ревизионистские. Я говорю это прямо. На партгруппе
вопрос о моем выступлении на дискуссии стоял, я заяви-
ла о своей позиции, но мне было заявлено секретарем |*8
парторганизации, что ничего страшного в этом нет. Что g »
касается внутрипартийных отношений в секторе, то это i
пустяк. Главное — наша работа. §
Тов. Севастьянов: Вы считаете статьи Поршнева нова- §
торскими и творческими. В чем конкретно это выразилось? §
Тов. Мосина: Он дал обобщающие статьи на крайне акту- »
альную тему. Первый разработал вопрос о роли масс в буржу- ©
азных революциях, хотя несколько упустил роль буржуазии в
это время; поразмышлял над тем, что внесло крестьянство в Е
прогресс, совершившийся под эгидой абсолютизма.
Тов. Сидорова: Положение в секторе ненормальное...
В статьях же Поршнев развивает теорию марксизма, при-
чем развивает неверно.
Вопрос о роли классовой борьбы и о роли народных масс
в истории — не дискуссионные вопросы. Надо прямо ска-
зать, что дело на дискуссии шло о критике неправильных с
точки зрения методологии статей Поршнева. Т. Мосина же
пытается отвести критику от этих статей, говоря о том, что
шла дискуссия по вопросу о роли народных масс в истории.
Нельзя переводить дело в ту плоскость, что готовится распра-
ва над коммунистами за их выступления в защиту Поршнева.
То, что говорится в статьях Поршнева и совершенно проти-
воречит положениям классиков марксизма, подверглось вполне
справедливой критике и должно было ей подвергнуться.
14*
211
Тамара Кондратьева S Наука «убеждать»
Меня удивляет дирекция, которая заняла позицию не-
вмешательства в идеологические вопросы, не подвела итог
дискуссии и не заставила руководство сектора сделать
это...
Нужно вскрыть все связи, которые имелись у Альтма-
на с сотрудниками института; надо, в частности, прове-
рить Поршнева в связи с сигналами, которые были сдела-
ны по его поводу на партийном бюро.
Тов. Удальцов: О Поршневе... Он человек честолюби-
вый, стремился сделать карьеру. Для него желательна круж-
ковщина, питательная среда...
Поршнев получил Сталинскую премию, возгордился,
закусил удила...»268.
Практически те же выступающие и в тех же выражениях
говорили о Б.Ф. Поршневе и в дискуссии через несколько
дней на отчетно-выборном партийном собрании института
истории269. В самом отчете секретаря партбюро
Н.А. Сидоровой говорилось: «... Активно прошло обсуждение
статей тов. Поршнева, организованное руководством и партор-
ганизацией сектора истории средних веков. Обсуждение это
продолжалось четыре дня, присутствовало на заседании от
150 до 200 человек научных работников, преподавателей, ас-
пирантов и студентов различных московских учреждений.
Подавляющее большинство выступавших на обсуждении ис-
ториков подвергло статьи тов. Поршнева резкой критике, ха-
рактеризуя их как отступление от марксизма-ленинизма. Про-
ведение этого обсуждения с большим опозданием (статьи были
опубликованы в академическом органе «Известия Академии
наук» — серия истории и философии — в 1949-1950 гг.) сви-
детельствует о недостаточно высоком уровне критики и само-
критики в секторе истории средних веков. Партбюро инсти-
тута не помогло парторганизации сектора своевременно ис-
править данное положение»270.
26* ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 1719.
269 См:. Стенограмма отчетно-выборного партийного собрания Ин-
ститута истории АН СССР. 31 января 1951 г.: ЦАОДМ. Ф. 211.
Оп. 2. Ед. хр. 19. Лл. 70-87.
270 Там же. Л. 144.
Любопытно, что результаты дискуссии современница
тех дней Е.В. Гутнова оценивает как «победу более уме-
ренных марксистов»271. Однако «умеренные» не собира-
лись впадать в умиротворение. Они стали видеть в
Б.Ф. Поршневе идеологического врага, от которого нуж-
но было во что бы то ни стало добиться «покаяния». 30 §
марта прошло очередное заседание партбюро института 69
истории, где рефреном отпечаталась неудовлетворенность Н
многих результатами дискуссии. По мнению практичес-
ки всех выступающих, Б.Ф. Поршнев не остался до кон-
ца разоблаченным, а те, кто его поддержал, не подверг-
лись достаточной проработке. А.П. Кучкин предложил А
первым «до конца разоблачить концепцию Поршнева, дать
ему бой»272. Его поддержал новый секретарь партбюро
института истории Г.Н. Севастьянов. Некая Молчанова |
предложила «провести партийное собрание на тему ста- g
тей Поршнева». С аналогичным предложением выступи- §
ли Н.А. Сидорова273, В.Д. Мочалов, С.Л. Утченко274. g
В выступлениях Б.Ф. Поршнева характеризовали как s
ученого, который «вульгаризует марксизм», «подтасовы-
271 Гутнова Е.В. Указ. соч. С. 267. |h
272 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 45.
273 Скорее всего, предложение обсудить статьи Б.Ф. Поршнева на
партийном собрании родилось не «вдруг». Оно готовилось, и в
первую очередь, вероятно, Н.А. Сидоровой, которая на заседа-
нии партбюро проронила: «То, что сейчас происходит на заседа-
нии, в некоторой степени моих рук дело». Там же. Л. 46. — Веро-
ятно, Г.Н. Севастьянов изначально был настроен более мягко, но
после упреков со стороны Н.А. Сидоровой, А.П. Кучкина под-
держал идею проведения собрания.
274 Там же. Лл. 46-46 об. — Воспроизведем, пожалуй, самое колорит-
ное высказывание. Его сделал известный советский античник
С.Л. Утченко: «Вопрос этот на партбюро мы уже обсуждали. Не-
которые были за партийное собрание о Поршневе, другие, в том
числе и я, — против. Я думал, что получится вторая дискуссия,
топтание на месте. После сегодняшнего собрания у меня мнение
изменилось. Сегодня было сказано много нового. Нужно собрать
закрытое собрание. Иначе Поршнев и Мосина мобилизуют ряд
людей, выйдет повторение пройденного. Я думаю, нужно устро-
ить идеологический бой, прекрасно подготовившись к собранию...»
Там же. Л. 46 об.
213
и
214
вает цитаты классиков марксизма», как «начетчика и тал-
мудиста», совершающего «грубейшие политические ошиб-
ки» и не овладевшего «методом марксизма» (Г.Н. Севас-
тьянов), как человека, которого «перехвалили», у которо-
го «появилось мнение, что он пророк» (В.В. Бирюкович)275.
А.П. Кучкин нашел в статьях Б.Ф. Поршнева «фальсифи-
кацию марксизма, ревизию под прикрытием ленинских и
сталинских цитат», «отклонение от позиций марксизма».
По его мнению, «произведения Поршнева наносят вели-
чайший теоретический и политический вред... За грани-
цей и Трумэн, и Этли его благословят за такую концеп-
цию»276. В.Д. Мочалов сказал, что Б.Ф. Поршнев «пред-
ставил свое понимание исторического процесса, отлич-
ное от марксистского», он «невежественен» и «издеватель-
ски относится к произведениям Ленина и Сталина». А в
его работах можно встретить и «либерально-буржуазную
дикость», и «типично эсеровское»277.
По мысли организаторов будущего собрания, прора-
ботке должен был подвергнуться не только сам Б.Ф. Порш-
нев, но и, по выражению В.В. Бирюковича, «стадо»278 , то
есть те, кто впали в заблуждение и проявили по отноше-
нию его солидарность. К ним прежде всего причислили
З.В. Мосину, З.В. Удальцову, М.А. Алпатова. Приведем
некоторые самые характерные высказывания. «Н.А.
Сидорова: Беседовали ли вы, как секретарь, с неправиль-
но выступавшими на дискуссии?...
Г.Н. Севастьянов: ...Я беседовал с т.т. Мосиной, Алпа-
товым, Удальцовой. Люди отказываются критически по-
дойти и к себе, и к статьям Поршнева. Впечатление у меня
осталось нехорошее....
С.А. Асиновская: ...Надо по-настоящему взяться за этих
наших коммунистов. Они, в частности З.В. Мосина, не-
правильно реагируют на дискуссию... Партийное бюро дол-
жно, наконец, взяться за коммунистов сектора, вызвать еще
275 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Лл. 43-43 об., 44 об.
276 Там же. Л. 45.
277 Там же. Л. 45 об.
27) 1 Там же. Л. 44 об.
раз на бюро Мосину, Удальцову. Сегодня бы Удальцовой
полезно было быть на партбюро, но она опять заболела...
В.Д. Мочалов: Почему разбор ошибок заочный? Лица,
причастные к разбору статей Поршнева, — Мосина, Ал-
патов — не приглашены. А это нужно было сделать. Лю-
дей нужно воспитывать...
В.Т. Пашуто: Необходимо призвать Мосину, Алпатова
к ответу — они, как коммунисты, должны отвечать и за
рецензию на его монографию»279.
Первоначально предполагалось проводить закрытое
партсобрание, но 23 апреля 1951 г. партбюро приняло ре-
шение, что собрание будет открытым. Оно тщательно го-
товилось280. В выступлениях Г.Н. Севастьянова, Н.А. Си-
доровой, С.Л. Утченко отчетливо прозвучала установка
коммунистам не допускать обмена мнениями, как это
имело место в январе. Теперь статьи Б.Ф. Поршнева гото-
вились не обсуждать, а осуждать281.
Открытое партийное собрание института истории, оза-
главленное «Об идейно-теоретическом уровне научной про-
дукции и о состоянии научной критики и самокритики»,
состоялось 25-26 апреля 1951 г., и не менее половины его
времени заняло обсуждение статей Б.Ф. Поршнева.
В отчетном докладе Г.Н. Севастьянова подчеркивалось,
что в ходе январского обсуждения «подавляющее боль-
шинство участников дискуссии» высказалось против ос-
новных положений статей Б.Ф. Поршнева. Их мнение от-
ражено в резолюции, принятой в секторе средних веков.
Он же, выражая мнение партбюро, считает, что «основная
ошибка» Б.Ф. Поршнева состоит в «отрыве классовой борь-
бы от развития производительных сил и производствен-
ных отношений»282.
№
215
о
о
©
09
О
Sc
Ф>
©А
279 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 22. Лл. 44, 44 об., 45 об., 46 об.
2X0 См. об этом протокол №9 заседания партбюро от 23 апреля 1951 г.
Там же. Лл. 55-56.
2X1 Там же. Отметим, что на этом же заседании партбюро было при-
нято решение подвергнуть критике также работы Н.М. Дружини-
на и М.В. Нечкиной.
2X2 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 59-61, 229-230.
s Наука «убеждать»
Ответ Б.Ф. Поршнева состоял из двух частей: само-
критической и характеризующей оппонентов. Он сказал,
что в отечественной медиевистике «образовались две да-
леко друг от друга отстоящие точки зрения, что в каждой
есть ошибки: одна из них слишком акцентирует классо-
вую борьбу и недооценивает экономику, другая, напро-
тив, делает ошибку, сосредоточив внимание на экономи-
ке и недооценивает классовую борьбу». Он после прове-
денной в январе дискуссии извлек из критики «пользу»,
приступил к переработке статей и готовящейся к изда-
нию книги «Роль борьбы народных масс в истории фео-
дального периода». Книга, судя по его характеристикам,
должна была стать и абсолютно абстрактной, «более ист-
матовской», и одновременно обрести «более полемичный
характер». В ней рассматриваются «соотношения между
теми или иными философскими понятиями», более обиль-
но использованы Ленин и Сталин2*13.
Б.Ф. Поршнев вместе с тем заметил, что, пока он
«перестраивается», «выносит всю пользу из критики», его
оппоненты, «представители другого течения», и не дума-
ют поступать так же. Дискуссия показала, что это течение
малочисленно — «пять-шесть-десять человек». Возглавля-
ет его Н.А. Сидорова, в него входят С.Д. Сказкин,
В.В. Бирюкович, Ю.А. Корхов, А.Д. Эпштейн, которые
сами ничего, по мнению Б.Ф. Поршнева, не печатают. В
ходе обсуждения «в поддержку основных положений моей
статьи283 284, — я сейчас на память подсчитываю людей, —
выступила ровно половина участников дискуссии». По мне-
нию Б.Ф. Поршнева, в ходе дискуссии сторонники
Н.А. Сидоровой не только не одержали победу, но ими
«открытый бой был проигран», после чего «начались бес-
чинства», а Н.А. Сидорова «сфальсифицировала» стено-
граммы выступлений, в отсутствие Б.Ф. Поршнева про-
толкнула резолюцию с его осуждением. Б.Ф. Поршнев ска-
283 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 62-67.
284 Так в стенограмме выступления. Напомним, что в январе обсуж-
далась не одна статья, а четыре.
217
зал: «Я все-таки в основных положениях своих статей прав
и твердо стою на позициях ленинско-сталинского учения
и отказываться от Ленина и Сталина не могу»235.
Б.Ф. Поршнев содержанием своей речи спровоцировал
следующих выступающих. Пожалуй, только непримиримый
оппонент Б.Ф. Поршнева, каким стала Н.А. Сидорова, со- §
средоточился на характеристике его статей. Она вновь сочла 65
их «вульгарным» и «голым социологизированием», попыт- Я
кой «извращений и искажения исторических фактов», отхо-
дом «от основных положений марксистско-ленинской тео-
рии», «внесением недопустимой путаницы в понимание ис- ©£?
торического процесса». В них ей встретились «схематизм», Я
«механицизм», «нигилизм», «нарушение важнейшего требо-
вания марксистского диалектического метода». Понятно, что £ S
главным, по сути, не научным, а политическим обвинени- £
ем, было обвинение в отходе от марксизма. «Полный отрыв g
классовой борьбы, развивавшейся в феодальном обществе, о
от развития его производительных сил и производственных g
отношений приводит профессора Поршнева к немарксист- s<
ской трактовке самой классовой борьбы, искажению и опош- S'
лению ее марксистского понимания»236.
Все остальные (а всего их оказалось 22) говорили не -
столько о статьях, сколько о нем самом и об услышанных
словах. Уже упоминавшийся А. Пясковский, человек, судя
по всему, далекий от медиевистики237, назвал все сказан-
ное Б.Ф. Поршневым «беспринципной, нетоварищеской,
заушательской критикой», «ничего общего не имеющей с
большевистской критикой и самокритикой», сведением
«мелких личных счетов». Б.Ф. Поршнев, по его словам,
вместо того чтобы бороться «с растленной буржуазной
медиевистикой», демонстрирует «вредное высокомерие и
пренебрежение», «говорит голосом не нашего (выделено в * * *
2X5 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 68-76.
2X6 Там же. Лл. 99-110.
2X7 В своем выступлении он, в частности, сказал: «Вместе с тем дол-
жен сознаться, что его статей, которые он сам признал отнюдь не
блестящими, я не читал и в подробности дискуссии, проходив-
шей в секторе средних веков, не посвящен». См.: ЦАОДМ.
Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 84.
218
g стенограмме. — Авторы) класса»288. Известный специалист
Й по истории России Л.В. Черепнин назвал выступление
Б.Ф. Поршнева «ошибочным», причина которого лежит в
неправильном понимании высказываний «товарища Ста-
лина о борьбе мнений и свободе критики».
Sj Наиболее резкими по отношению к автору критикуе-
55* мых статей кроме Н.А. Сидоровой оказались В.Д. Моча-
Я лов, Ш.И. Типеев, Н.Е. Застенкер, С.А. Покровский,
В.В. Бирюкович, А.П. Кучкин. Выступали они как защитни-
ки «чистоты марксизма» от попыток его извращения. Понят-
$ § но, что при этом написанному давались скорее политичес-
| г кие, чем научные характеристики. В.Д. Мочалов посчитал ста-
тьи Б.Ф. Поршнева «нагромождением нелепостей, теорети-
ческой путаницей, извращением марксизма-ленинизма». Одна
из них свидетельствует, что автор «иногда просто сбивается,
| 5, по неосведомленности или еще почему-либо, на троцкистс-
§ кую трактовку вопроса о переходе буржуазно-демократичес-
кой революции к социалистической»289. «У проф. Поршнева
вообще, надо сказать, если прямо выразиться, большая пута-
ница в голове. Обрывки марксистских фраз у него причудли-
во сплетаются с настоящей обывательщиной, ничего общего
не имеющей с наукой. Только это у него приправлено крик-
. ливой «левой» фразой»290. В.Д. Мочалов приходит к выводу,
что Б.Ф. Поршнев без меры «бесцеремонно» обращается с
положениями классиков марксизма-ленинизма», а сам марк-
сизм «извращает и бесцеремонно поносит». Он «не доучился
марксизму-ленинизму, проявляя невежество в самых корен-
ных вопросах марксистской революционной теории», его
взгляды «откровенно ревизионистские», «буржуазно-эпигон-
ские». А за определение собственности, которое встреча-
ется в его статьях, «Трумэн охотно бы дал орден...»291.
ш ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 83-88.
289 Б.Ф. Поршнев здесь несколько раз пытался прервать В.Д. Мочало-
ва, обращая его внимание на то, что он никогда не писал ничего о
социалистической революции. См:. Там же. Лл. 125, 126, 127.
290 Там же. Л. 127.
291 Там же. Лл. 128-140. — По мысли В.Д. Мочалова, Трумэн должен
дать Б.Ф. Поршневу орден за следующий пассаж: «Собственность
219
Выступление же на собрании самого Б.Ф. Поршнева, име-
ющего «резервы» поддержки в институте, В.Д. Мочалов рас-
ценил как «умысел», который «заключается в том, чтобы
прежде всего перебить хребет тем небольшим партийным
кадрам, которые имеются в области медиевистики»292. Глав-
ным таким партийцем В.Д. Мочалов, нетрудно догадаться, §
считал Н.А. Сидорову293. ”
По мнению Ш.И. Типеева, статьи Б.Ф. Поршнева «це- Я
ликом порочны»294. Той же точки зрения придерживался
Н.Е. Застенкер, расценив предложенную автором концеп-
цию как «порочную», в которой тот «упорствует» из-за «гор- © §
дыни», «самолюбия» и «присущего ему эгоцентризма». Та- Я
кое упорство может иметь для Б.Ф. Поршнева, предупреж-
дает Н.Е. Застенкер, плохие последствия: «Если Борис Фе- £ §
дорович будет упорствовать, то из маленькой ошибки... вы- I
растает большая, из большой вырастает уклон, из уклона — §
порочная система взглядов, порочная концепция... Если даль- ©
------------------------- о
есть спор, собственность есть отказ кому-то в его претензиях, §
собственность есть не только утверждение права одного челове- ®
ка, но и отрицание права другого человека». См:. Поршнев Б.Ф. o'
История Средних веков и указания товарища Сталина об «основ- 1г
ной черте» феодального общества. С. 535. s'
292 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 134, 136, 139.
293 Упоминание о Н.А. Сидоровой буквально вывело Б.Ф. Поршнева
из себя, и между ним и В.Д. Мочаловым произошла словесная
перепалка:
«В.Д. Мочалов:
- Она (Сидорова НА. — Авторы), будучи принципиальным челове-
ком, не боящимся шантажа, одна из первых начала вас, профес-
сор Поршнев, выводить на чистую воду.
Б.Ф. Поршнев:
— Но и я ее на чистую воду выведу! Она мне думает с вашей помо-
щью заткнуть рот.
В.Д. Мочалов:
— Вам не заткнуть!
Б.Ф. Поршнев:
— Не заткнуть!
В.Д. Мочалов:
— Руки коротки, профессор Поршнев!
Б.Ф. Поршнев:
- И у вас, т. Мочалов». См.: Там же. Л. 136.
294 Там же. Л. 147.
H Наука «убеждать»
ше упорствовать, нам кажется, что вы (обращается к Б.Ф.
Поршневу. — Авторы) пошли по наклонной плоскости, по
которой вы будете дальше скользить»295. С.А. Покровский
увидел в статьях Б.Ф. Поршнева «коллекцию всех тех анти-
марксистских направлений и течений, с которыми когда-
нибудь марксизму-ленинизму приходилось бороться». По его
словам, в своих построениях Б.Ф. Поршнев следует народ-
нику Михайловскому, немецкому историку Допшу, русско-
му историку Н.И. Карееву, наконец, Дюрингу, что «пороч-
но», а главное «все статьи тов. Поршнева противоречат выс-
казыванию тов. Сталина о базисе и надстройке»296.
В.В. Бирюкович специально подчеркнул, что после вы-
ступления Б.Ф. Поршнева не хочет вести спор по суще-
ству, а «остановится на моральной и политической оцен-
ке» его поведения, дабы «перебить хребет некоторым мо-
рально-политическим бомбам, которыми стреляет т. Порш-
нев». Б.Ф. Поршнев в своей речи, замечает В.В. Бирюко-
вич, занимался «чудовищным самовосхвалением», пред-
ставлял себя «центральным светилом медиевистики, а
может быть, и вообще исторической науки, вокруг кото-
рого вращаются все остальные тела вместе со спутника-
ми». Однако «самовлюбленность, самохвальство, хвастов-
ство» — это, по выражению В.В. Бирюковича, наимень-
ший грех. Главный грех Б.Ф. Поршнева — в другом, в
том, что он «изобразил» партийную организацию инсти-
тута истории чем-то вроде «шайки фальшивомонетчиков»,
творящей «бесчинства». «Товарищи! — восклицает В.В. Би-
рюкович. — Я давно живу на свете и слышал, как высту-
пали враги народа (курсив наш. — Авторы) против нашей
партии, как выступали троцкисты, зиновьевцы. Они так
же смешивали с грязью, обливали грязью партийную орга-
низацию, партийные решения, но даже некоторые из них
были скромнее, чем профессор Поршнев!
Он, Очевидно, забыл, что неуважение к партийной
организации является неуважением к партии... Тона ува-
жения к партийной организации я у проф. Поршнева не
295 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 167-168, 171-172.
296 Там же. Лл. 191-192.
221
слышал. Он выступал как мещанин, мещанин, влюблен-
ный в свое и не признающий на свете ничего другого»297 *.
А.П. Кучкин сразу назвал «все четыре статьи в мето-
дологическом отношении порочными». «Основной мето-
дологический порок статей» состоит в «механической
трактовке исторического процесса», в том, что «у Бориса g
Федоровича Поршнева получается так, что не способ про- w
изводства порождает классовую борьбу, а наоборот — спо- Я
соб производства порождается классовой борьбой».
«Оценка всех статей, — заключает он, — у меня такая...
Это есть полная вульгаризация, извращение марксизма- ©^
ленинизма, фальсификация его... Такие статьи принесут .§ *
только вред, ибо они вооружают теоретически не наших
сторонников, не сторонников и последователей марксиз- g §
ма-ленинизма, а эти статьи вооружают врагов марксиз- з
ма-ленинизма»29х. £
С.Д. Сказкин был ироничен, сказав, что «индивидуа- ©
лизм» и «самолюбие», которые, по его словам, являются g
главной личностной чертой критикуемого, побудили на- »
писать того «подлинный вздор»299. ©
С.И. Якубовская и Е.А. Косминский говорили доста-
точно мягко. Оба они пришли к заключению, что выступ- -
ление Б.Ф. Поршнева было неудачным и «неправильным».
Первая, однако, сочла нужным заметить, что дискуссии
по его статьям вообще открывать не следовало, ибо «об-
щих новых методологических вопросов, которые могли бы
явиться предметом обсуждения всего института», она не
увидела. На ее взгляд, в них «там неверно освещен ряд
давно решенных вопросов в нашей исторической науке,
то есть то, что является уже аксиомой» (С.И. Якубов-
ская)300; второй с этой точкой зрения не согласился, по-
скольку историки не должны проходить мимо «теорети-
ческих вопросов» (Е.А. Косминский)301.
297 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 174-177.
29Х Там же. Лл. 203, 206.
299 Там же. Лл. 156-158.
3(W Там же. Лл. 159-160.
3,11 Там же. Л. 183.
т^арако^— Ш Наука «убеждать»
В защиту Б.Ф. Поршнева подняли голоса только
М.М. Смирин и З.В. Мосина. М.М. Смирин расценил воп-
росы, затронутые Б.Ф. Поршневым в статьях, «чрезвычай-
но актуальными и чрезвычайно важными». Он нашел в них
как «плодотворные мысли», так и положения, с которыми
не может согласиться302. Последовательной сторонницей
Б.Ф. Поршнева на партийном собрании оказалась З.В. Мо-
сина. По ее мнению, дискуссия показала, что были вопро-
сы, которым Б.Ф. Поршнев дал неправильную трактовку,
но существовали вопросы, «по которым некоторые оппо-
ненты выступали неправильно, и им был дан отпор», они
«должны считать себя побитыми», но «остались еще вопро-
сы неразрешенные», которые нужно обсуждать, в том чис-
ле и на страницах печати. Вместо того чтобы вести дискус-
сию честно, говорила З.В. Мосина, находясь в очевидном
одиночестве, выступления некоторых оппонентов Б.Ф. Пор-
шнева «носят характер охаивания работ Бориса Федорови-
ча, в которых видно было желание дискредитировать его и
сбить его, не дать ему возможности дальше работать»303.
В конце попытку разрядить обстановку сделал С.Л. Ут-
ченко. Он заметил, что Б.Ф. Поршнева пригласили не на
«экзекуцию», а для «воспитания», чтобы помочь ему «пе-
рестроиться», чего тот не понял и не оценил: «Ваше выс-
тупление вчера я считаю и недобросовестным, и недостой-
ным Вас... Ведь хотели Вы или не хотели, но это попытка
дискредитировать партийное руководство... если Вы от
этого не отрешитесь... Вы действительно скатитесь по на-
клонной плоскости». Кроме завуалированного совета
Б.Ф. Поршневу вести себя благоразумно С.Л. Утченко счел
необходимым сделать замечание В. В. Бирюковичу за срав-
нение критикуемого с «врагом народа» и В.Д. Мочалову
за упоминание Трумэна, который будто бы готов награ-
дить того орденом304.
302 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 152-155.
303 Там же. Лл. 118, 121. — Вне зависимости от «правильности» и
«неправильности» позиции отметим личное мужество З.В. Моси-
ной, у которой в это время брат и сестра подверглись репрессиям.
304 Там же. Лл. 213-217.
Б.Ф. Поршнев, видимо, понял адресованный ему сиг-
нал. В заключительном слове он признал, что в своем вы-
ступлении «ушел от самокритики... в беспринципную сто-
рону... не проявил достаточного уважения к партбюро...
партийной организации», в чем раскаивается. Более того,
он «глубоко уважает партийную организацию, считает ком- g
мунистов... передовыми, лучшими людьми, людьми, ко-
торые нами руководят и которые достойны самого боль- Я
шого уважения во всей нашей работе». А главное — у него
«нет другой цели, другой задачи, как борьба за чистоту
марксистско-ленинской теории»10".
В.В. Бирюкович, со своей стороны, счел нужным про- £
яснить, что он оговорился: «Я Бориса Федоровича врагом
народа не считал и не считаю, я считаю его советским g §
человеком, но заблуждающимся еще и в теоретических, и f
в практических вопросах, и в вопросах поведения, кото- g
рое я считаю неэтичным и антипартийным»305 306. «
Г.Н. Севастьянов в заключение еще раз признал пове- g
дение Б.Ф. Поршнева на партсобрании «неправильным», s
«небольшевистским» и «оскорбительным». Но вместе с тем ©
еще раз упрекнул В.Д. Мочалова и В.В. Бирюковича за gA
«неудачные» высказывания, поскольку если беспартийный -
на собрании ведет себя бестактно307, то это, по его сло-
вам, не дает коммунистам права вести себя аналогично308.
В резолюции и решении партсобрания статьи Б.Ф. Порш-
нева были признаны ошибочными и «порочными», по-
скольку они «содержат ряд антимарксистских положений
идеологического и методологического характера... Этим
статьям проф. Б.Ф. Поршнева присущи вульгаризация мар-
ксизма, схематизация и механистические представления
об историческом процессе». Причины ошибок, по мне-
нию авторов, этих официальных документов состоят в том,
что Б.Ф. Поршнев «недостаточно овладел марксистско-
ленинской теорией, не научился творчески применять те-
305 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 220-221.
306 Там же. Л. 224.
307 Б.Ф. Поршнев не был членом ВКП(б).
зох ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 225-235.
223
орию марксизма-ленинизма, он односторонне и непроду-
манно пользовался цитатами и высказываниями класси-
ков марксизма-ленинизма, т.е. поступал подобно тому, как
делают начетчики, талмудисты»309.
С наступлением лета возникла пауза в борьбе, но сто-
роны пока не считали ее законченной. Б.Ф. Поршнева,
видимо, поддерживали некоторые коллеги, в частности
З.В. Мосина. Она писала ему в середине августа 1951 г.,
что обсуждение его статей предполагается в академии об-
щественных наук, что в выходящем №7 «Вопросов исто-
рии» «будет передовая», содержащая адресованную ему
критику. Будучи членом редколлегии журнала, З.В. Мо-
сина сообщала, что направленную против Б.Ф. Поршнева
рукопись «теоретического порядка» предложил В.В. Би-
рюкович. Резюмируя, она вопрошала: «Что же это? Не-
ужели второй тур дискуссии? Ну, посмотрим!»
Письмо также содержало информацию о том, что
Н.А. Сидорова «погромила ряд статей» из собранного 4 вы-
пуска «Средних веков», в том числе и статью З.В. Моси-
ной. «При разговоре по телефону, — писала З.В. Мосина,
— она мне объяснила, что в этом видит настоящую дружбу
— чтобы критиковать, а вот-де Поршнев Вам плохой друг;
он статью пропустил без замечаний. Я ей хотела сказать,
что больше с Вами дружбы водить не буду, а только с ней;
но побоялась, что она примет за чистую монету»310.
В упомянутой З.В. Мосиной редакционной статье жур-
нала «Вопросы истории» Б.Ф. Поршнев в очередной раз
подвергся критике. Здесь отмечалось, что он, «правильно
подчеркнув огромную роль крестьянства и его классовой
борьбы в ликвидации феодального строя... совершил, од-
нако, ошибку, рассматривая классовую борьбу в отрыве
от развития производительных сил, а также производствен-
ных отношений в целом». Эта и другие его ошибки «субъек-
тивистского, идеалистического характера» стали «резуль-
татом путаницы в вопросах теории, непонимания отно-
309 ЦАОДМ. Ф. 211. Оп. 2. Ед. хр. 20. Лл. 248, 253, 271.
3,0 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 35. Ед. хр. 19. Письмо З.В. Мосиной
Б.Ф. Поршневу от 11.08.1951 г. Лл. 1 — 1 об.
225
шения друг к другу таких общественных явлений, как про-
изводство, базис, надстройка»311.
Однако в той же редакционной статье «ошибки», по-
добные сделанным Б.Ф. Поршневым, названы «исключе-
нием». «Значительно чаще, — написано здесь, — в трудах
советских историков встречаются отдельные ошибки вуль- §
гарно-материалистического характера, упрощение неко- w
торых сторон исторического процесса в связи с недооцен- Е
кой активной роли надстройки, недооценки роли классо-
вой борьбы как важнейшего двигателя истории и др. Осо-
бенно страдают в этом отношении исследования феодаль- о£?
ной эпохи. В частности, в некоторых вышедших за по- й
следнее время исследованиях по истории русского и за-
падноевропейского крестьянства экономические вопросы | §
подверглись обстоятельной и всесторонней разработке, а 1
классовая борьба занимает более чем скромное место»312, g
Несмотря на вполне очевидную неудачу, Б.Ф. Порш- о
нев, похоже, не собирался сдаваться. Видимо, летом или в g
начале осени 1951 г. он пишет текст, который по форме »
мог быть либо статьей, содержащей ответ на опублико- S'
ванную в «Известиях АН СССР» №3 статью Е.А. Космин-
ского, либо письмом, адресованным в руководящие Е
партийные органы313.
Лексика, используемая Б.Ф. Поршневым, и поведен-
ческие стереотипы, для него характерные, практически ана-
логичны лексике и поведенческим практикам его оппонен-
тов, что, на наш взгляд, еще раз показывает, что между
ними не существовало принципиальных различий. Их иди-
оматические и поведенческие дискурсы были идентичны.
Б.Ф. Поршнев, как ни странно, пытается опереться на
упомянутые пассажи из редакционной статьи журнала «Воп-
росы истории». Он признает, что, наверное, его работы
содержат ошибки. Но редакционная статья назвала его грех
311 Значение трудов И.В. Сталина по вопросам языкознания для совет-
ской исторической науки // Вопр. истории. 1951. № 7. С. 4, 9.
312 Вопр. истории. 1951. № 7.
313 Машинописный текст не содержит названия, но имеет автограф
Б.Ф. Поршнева. См:. ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 1 — 15.
15 Заказ 1845
T^apaZt— S Наука «убеждать»
«исключением», а «ошибки, носящие характер экономи-
ческого материализма», — чуть ли не повседневной прак-
тикой отечественной медиевистики. Отсюда следует вывод,
который, правда, Б.Ф. Поршнев формулирует в виде воп-
роса: «Не ясно ли, куда надо нанести главный удар?». Он-
то как раз и делал это в своих последних публикациях. «Эти
статьи направлены против экономического материализма,
против пережитков буржуазно-меныиевистких взглядов в
медиевистике... Я убежден, что направление удара я выб-
рал правильное, т.е. что пережитки экономического мате-
риализма действительно являются сейчас главной опасно-
стью для нашей медиевистики». Хотя он допускает, что
«плохо нанес свой удар в этом направлении». Его удивляет
то, что в своей борьбе он не получает поддержки. Более
того, его самого критикуют с «необычайной страстностью».
«Советская общественность, партия обычно наносят такой
силы удар по теориям или взглядам в науке, которые стали
помехой, оковами для ее дальнейшего развития, которые
душат вызревание нового и прогрессивного в науке». Свои
статьи при всех признанных им ошибках он таковыми не
считает314. Более того, поднятый вокруг них «шум» «объек-
тивно служит тому, чтобы помешать борьбе», как он пи-
шет, «с этим видом пережитков буржуазной идеологии в
нашей исторической науке»315.
Далее Б.Ф. Поршнев приводит наиболее «вопиющие»
факты «экономического материализма» в советской меди-
евистике. Это прежде всего учебники по истории средних
веков — довоенный под редакцией С.Д. Сказкина и
О.Л. Вайнштейна и «новый учебник... под редакцией
Е.А. Косминского и С.Д. Сказкина», находящийся во вре-
мя дискуссии в печати. Оба они именуются Б.Ф. Порш-
невым «полумарксистскими». «Нелегко объяснить, — пи-
шет он, — почему студенты советских вузов принуждены
в наши дни строительства коммунизма довольствоваться
«полумарксистским» пособием по одному из важнейших
314 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 1-2.
315 Там же. Л. 14.
227
разделов курса истории. Но это факт. В основе этого фак-
та лежит именно наличие крепко укоренившихся пере-
житков буржуазных взглядов на средние века, подкрашен-
ных в марксистский цвет, — что и характерно для «легаль-
ного марксизма», «катедер-марксизма (? — Авторы), «эко-
комического материализма» в исторической науке»316. g
Другим примером «экономического материализма», по р
мнению Б.Ф. Поршнева, могут служить работы Е.А. Кос- й
минского, за что того «слишком сурово» критиковали
А. Митин и А. Лихолат. После чего, полагает Б.Ф. Порш-
нев, должна была развернуться широкая борьба с этим ©§
явлением, особенно если учесть, что Е.А. Косминский воз- g S
главляет целую «школу» историков. Это начал делать только
сам Б.Ф. Поршнев, но не нашел продолжателей. Е.А. Кос- g §
минский, занимая «последнее время более или менее пе- з
редовую марксистско-ленинскую позицию», в своей пос- g
ледней статье опять выступает как экономический мате- о
риалист. «Статья построена так, что собственное мнение g
автора выявить нелегко, и только внимательно перечитав ®
ее несколько раз, можно заметить, что у автора есть опре- g*
деленная теоретическая позиция, и эта позиция — по-преж-
нему экономический материализм»317. 2
Критикуя «экономический материализм», Б.Ф. Порш-
нев дает ему развернутое определение. А поскольку сегодня
понять со всей очевидностью, что стояло за штампом «эко-
номический материализм», трудно, это определение пред-
ставляет несомненный интерес. «Суть экономического ма-
териализма состоит... — читаем, — в неверном понимании
самого базиса и надстройки. Для экономического материа-
лизма «экономика», скажем, феодального общества не яв-
316 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 3—4. — Упоминаемый
учебник выйдет в свет в 1952 г., и Б.Ф. Поршнев напишет на него
резко критическую рецензию, адресованную в редакцию журнала
«Коммунист». Та, в свою очередь, отправит ее Е.А. Косминскому.
Е.А. Косминский найдет «многие из замечаний» рецензента «не-
верными и несправедливыми», сделав вывод: «Не думаю, чтобы
им было место на страницах руководящего партийного органа».
См.: Архив РАН. Ф. 1514. On. 1. Ед. хр. 65. Л. 9.
317 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. I. Лл. 4-6.
15*
T^K^amZ га Наука «убеждать»
ляется насквозь классовой экономикой. Экономический
материалист подходит к феодальной экономике не как диа-
лектик, а как метафизик, он не видит, что эта экономика
развивалась через борьбу антагонистических классов. По-
этому для него «экономика» — это одно, а «классы» с их
противоположными интересами — это что-то другое. По-
этому-то экономический материалист и воображает, что ба-
зис может существовать без надстройки и что, следователь-
но, надстройка только «отражает» базис, тогда как в дей-
ствительности надстройка активно участвует в этой борьбе
противоположных классовых интересов, от которой зависит
судьба базиса. Экономический материалист занимается «чи-
стой» экономикой, например, аграрной историей средних
веков, полагая, что классы с их противоположными интере-
сами являются чем-то вроде «следствия», «порождением» этой
экономики как таковой... Экономический материалист уст-
раняет из понятия «экономика» не только классовую борь-
бу, но всякое проявление противоположности классовых
интересов, и следовательно, и всеобщую коренную проти-
воположность эксплуататоров и эксплуатируемых. Остается
бесклассовая экономика»318.
Судя по тому, что далее пишет Б.Ф. Поршнев, сутью
разногласий являлась расстановка приоритетов.
«Е.А. Косминский не отрицал и не отрицает места клас-
совой борьбы в жизни феодального общества. Но в его
глазах экономика развивается не диалектически, через
борьбу противоположных классовых интересов, а как-то
самостоятельно от этого антагонизма. Получается своего
рода двойная бухгалтерия. Через всю указанную статью
Е.А. Косминского проходит мысль, что не один, а два «клю-
ча» ведут к уразумению истории средних веков: с одной
стороны — экономика, с другой — классовая борьба. Эко-
номика — главный ключ, классовая борьба — не глав-
ный... Неправомерна вся постановка этого вопроса у Е.А.
Косминского: экономика или (здесь и далее выделено
Б.Ф. Поршневым. — Авторы) классовая борьба является
31Х ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 7-8.
229
движущей силой истории, и что из них больше является
движущей силой. На самом деле экономика является дви-
жущей силой истории через классовую борьбу. Не было
бы никакой классовой борьбы, если бы экономика обще-
ства не носила классового, эксплуататорского характера,
— но раз экономика носит такой характер, то всякое раз- §
витие общества, всякое движение вперед осуществляется р
не иначе как через посредство классовой борьбы или стол- Е
кновений классовых интересов. Как же можно противо-
поставлять одно другому?»31'.
Б.Ф. Поршнев выделяет еще одну особенность «эконо- ©§
мического материализма». «Другая черта, характерная для £
экономического материализма и проходящая красной ни-
тью через статью Е.А. Косминского, — это преувеличение | §
и идеализация исторической роли буржуазии... Искусст- f
венным подбором цитат Е.А. Косминский косвенно поле- §
мизирует и с учением марксизма-ленинизма о том, что фе- о
одальное государство, какие бы формы оно ни принимало, g
было аппаратом дворянства для подавления и обуздания ®
крестьян. Хотя и с недомолвками, но.... Е.А. Косминский
пытается подвести читателя к мысли, будто «ленинская
концепция» приписывает вовсе не дворянству, а буржуа- -
зии главную роль в создании монархии в феодальную эпо-
ху». Б.Ф. Поршнев считает своим долгом сообщить то, что
аналогичной точки зрения придерживался С.Д. Сказкин в
ходе дискуссии об абсолютизме в 1940 г.319 320
Экономический материализм «еще более характерен для
С.Д. Сказкина и его ближайших учеников». К ним Б.Ф. Пор-
шнев прежде всего, что понятно, причисляет Н.А. Сидоро-
ву, среди работ которой находит образцы «узкого экономиз-
ма». Среди других примеров «экономического материализ-
ма» он упоминает ходящую по рукам рукопись С.Д. Сказки-
на об «аграрной эволюции Европы в XVI—XVIII вв.», док-
торскую диссертацию В. В. Бирюковича, раскритикованный
второй выпуск ежегодника «Средние века»321.
319 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1. Лл. 8-9.
320 Там же. Л. 11.
321 Там же. Л. 12.
ш Наука «убеждать»
Более всего он сетует на то, что студентам и аспиран-
там навязываются темы «формально-юридические» или
«описательно-статистические», чинятся препятствия темам
и публикациям статей по народным движениям322.
Летом 1951 г. Б.Ф. Поршнев закончил 455-страничную
рукопись книги «Роль борьбы народных масс в истории
феодального общества», которую вместе с письмом323 не-
посредственно адресует И.В. Сталину. «Работая над кни-
гой, — пишет он, обращаясь к И.В. Сталину, — я имел
лишь одно желание — быть последовательным учеником
Вашим и В.И. Ленина». Подчеркнув, что книга «направле-
на против пережитков «экономического материализма» и
меньшевизма в исторической науке, Б.Ф. Поршнев вкрат-
це излагает суть своих разногласий с другими историками.
По его мнению, «партийная организация Института исто-
рии АН СССР навряд ли права, некритически солидаризи-
ровавшись с моим главным оппонентом Н.А. Сидоровой и
односторонне обрушив весь огонь критики в мою сторону.
В печати дискуссия отражена крайне тенденциозно»324.
У нас нет данных, смотрел ли текст книги Б.Ф. Порш-
нева сам Сталин. Судя по маргиналиям на полях, ее пере-
адресовали секретарю ЦК ВКП(б) М.А. Суслову, а тот, в
свою очередь, — заведующему Отделом науки и высших
учебных заведений ЦК М. Яковлеву325. Отдел науки при-
нял решение провести рецензирование рукописи, к кото-
рому привлек историков С.Д. Сказкина, В.В. Бирюкови-
ча, Л.В. Черепнина и философа Г. Глазермана326. Думает-
ся, что привлечение к рецензированию трех последова-
тельных оппонентов Б.Ф. Поршнева не могло быть слу-
чайностью.
Первые три рецензента, будучи знакомыми с содержа-
нием статей, не нашли в книге по сравнению с ними прин-
322 ОР РГБ. Ф. 684. Картон 20. Ед. хр. 1.
323 Письмо датировано Б.Ф. Поршневым 9 августа 1951 г. В ЦК ВКП(б),
судя по штампу, оно попало 17 августа 1951 г.
324 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Лл. 78-79.
325 Там же. Л. 78.
326 Там же. Л. 117.
231
ципиальных различий. «Второй вариант его работы в из-
вестном смысле хуже первого. Та методологическая пута-
ница, которая была отмечена критиками, и выдавание сво-
их собственных формалистических и чисто схоластических
измышлений за творческий марксизм остались и в этой
работе, и я не ошибусь, если скажу, что вся критика про- §
шла мимо автора. Она отразилась в его работе лишь в том, *
что автор при помощи всевозможных ухищрений прикрыл Я
слишком явные методологические промахи... Он остался
абсолютно при всех своих прежних принципиальных мето-
дологических ошибках, но обставил их кучею всевозмож- ©<г
ных оговорок, и в результате исчезла даже та ясность, кото- .§ й
рая пусть с неправильных методологических позиций все
же имела место в его первых статьях. В результате получи- | §
лась настоящая каша дремучих, чисто отвлеченных социо- s
логических рассуждений, через которые с трудом пробира- g
ется даже опытный читатель» (С.Д. Сказкин)327. «Что каса- ©
ется главного направления его работы, то оно осталось со- g
вершенно неизменным. Это позволяет мне представить в »
качестве отзыва о сущности взглядов Б.Ф. Поршнева руко- g3
пись, составленную мною на основе анализа его статей328,
но с добавочными ссылками на его монографию. Новый ~
отзыв на труд Поршнева был бы на 99% повторением при-
лагаемого отзыва» (В.В. Бирюкович)329. «В этой концепции
(развернутой Б.Ф. Поршневым в книге. — Авторы) занимает
определенное место и представление о развитии феодализ-
ма в России. Она свидетельствует о том, что Б.Ф. Поршнев
недостаточно знает документальный материал по русской
истории, о которой пишет, недостаточно владеет советской
литературой вопроса и выдвигает ряд весьма спорных, а
иногда и просто неверных положений... Изучение истории
классовой борьбы в феодальном обществе следует вести не
путем создания схем, механически представляющих себе
исторический процесс, а путем привлечения широкого кон-
кретно-исторического материала, творчески,теоретически
327 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Лл. 82-83.
32х Данную рукопись нам обнаружить не удалось.
329 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Л. 101 об.
осмысливаемого с позиции методологии марксизма-лени-
низма. Не сомневаюсь, что Б.Ф. Поршнев к этому стре-
мится. Пока он этого не достиг» (Л.В. Черепнин)330. Отме-
тим, что отзывы С.Д. Сказкина и Л.В. Черепнина пред-
ставляют из себя нечто вроде реестров методологических и
фактологических ошибок Б.Ф. Поршнева331.
Отзыв Г. Глазермана был более доброжелательным.
Книга Б.Ф. Поршнева ему импонировала «новаторским
духом», «смелыми теоретическими обобщениями», «стрем-
лением раскритиковать до конца так называемый эконо-
мический материализм и показать со всей силой роль на-
родных масс в истории феодального общества, роль клас-
совой борьбы как движущей силы развития феодального
общества». Но даже он вслед за историками вынужден при-
знать, что Б.Ф. Поршнев «трактует борьбу классов как дви-
жущую силу исторического процесса столь односторонне,
что фактически приходит к игнорированию экономичес-
кой основы общественной жизни»332.
Из всех упомянутых отзывов рецензия С.Д. Сказкина
выделяется тем, что в ней представлено собственное виде-
ние личностных качеств Б.Ф. Поршнева333. Слова, которые
использованы автором рецензии, показывают, что отноше-
ния между двумя учеными либо были разорваны, либо нахо-
дились на грани разрыва. Б.Ф. Поршневу, по выражению
С.Д. Сказкина, свойственна «моральная неразборчивость»,
мстительность за критику, «бесстыдная ложь». «Проф. Порш-
нев, — заключает он, — принадлежит, к сожалению, к типу
330 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Л. ПО.
331 См. там же. Лл. 82-98, 103-1 10.
332 Там же. Лл. 111-112.
333 Видимо, С.Д. Сказкина раздражала и вся эта история, и необходи-
мость вновь к ней обращаться. Об этом свидетельствует экземпляр
его отзыва, хранящийся в архиве РАН, где на первой странице
рукой С.Д. Сказкина приписано: «Заставь дурака богу молиться,
он и лоб прошибет». См:. Архив РАН. Ф. 1732, On. 1. Ед. хр. 87.
Л. 11. — Свои принципиальные разногласия с Б.Ф. Поршневым
С.Д. Сказкин изложил еще раз через несколько лет. См:. Сказкин С:Д.
Проблема абсолютизма в Западной Европе (время и условия его воз-
никновения) // Из истории средневековой Европы (X—XVII вв.) / Под
ред. С.Д. Сказкина. М., 1957. С. 12, 16, 18.
233
«дельцов» в науке, делающих карьеру, и притом далеко не
всегда морально допустимыми для советского человека сред-
ствами, а поэтому он и считает возможным для себя гово-
рить неправду, если таковая ему выгодна»334.
Видимо, обращение Б.Ф. Поршнева в ЦК ВКП(б) акта-
визировало его оппонентов. 19 сентября 1951 г?35 на закры- §
том партсобрании института истории вновь отмечалось, что 63
«статьи тов. Б.Ф. Поршнева содержат серьезные методоло- S
гические ошибки, коренной порок их заключается в том,
что в них дается неправильное представление о действитель-
ной роли классовой борьбы в развитии феодального обще- о^3
ства. Ключом всей истории средних веков выступает отор- й
ванная от материальной основы общества самодовлеющая
борьба крестьянских масс. Получается, что даже самая воз- | §
можность существования феодального способа производства f
создавалась борьбой крепостных крестьян и т.д.»33<|. g
В это время к критике Б.Ф. Поршнева присоединились о
и историки некоторых провинциальных вузов. Например, g
историки воронежского университета и воронежского пед- »
института на совместном заседании провели «творческую S'
дискуссию о работе проф. Б.Ф. Поршнева «О крестьянских
движениях и проблеме феодального государства в средние -
века». По докладу доц. Н.Ф. Колесницкого выступили проф.
И.Н. Бороздин, доц. Е.В. Чистякова, аспирант Г.И. Липат-
никова и др. Критике были подвергнуты основные поло-
жения работ проф. Б.Ф. Поршнева»337 *.
10 декабря 1951 г. в Отделе науки ЦК ВКП(б)
Б.Ф. Поршневу была возвращена рукопись книги334. Не ис-
334 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Лл. 97—98.
335 Любопытное совпадение: отзыв В.В. Бирюковича датирован 15
сентября, отзыв С.Д. Сказкина без даты, но оба они отправлены
из института истории 17 сентября. Отзыв Л.В. Черепнина датиро-
ван 18 сентября, а из института был отправлен в ЦК ВКП(б) 21
сентября. См. там же: Лл. 81, 101 об, 102, 110.
33(> ЦАОДМ. Оп. 2. Ед. хр. 21. Л. 155.
337 Бенклиев С.Н. Научная работа историков Воронежского универси-
тета // Вопросы истории. 1952. №2. С. 154.
33* См. написанную и датированную им собственноручно расписку.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Л. 80.
га Наука «убеждать»
ключено, что с ним тогда же или позже была проведена
беседа. В письме, подписанном заведующим Отделом на-
уки М. Яковлевым и заведующим сектором этого же отде-
ла А. М. Митиным, от 27 декабря 1951 г. в адрес секретаря
ЦК ВКП(б) констатировалось, что критика автором кни-
ги «не была учтена». «По общему заключению рецензен-
тов рукопись проф. Поршнева содержит ряд неправиль-
ных теоретических положений, ошибочных утверждений
и поэтому нуждается в значительной переработке.
Проф. Поршнев с основными замечаниями рецензен-
тов согласен. Рукопись по просьбе автора возвращена ему
для переработки»339.
Но Б.Ф. Поршнев, видимо, даже после такого ответа не
хотел складывать руки. С февраля по август 1952 г. он ведет
интенсивную переписку с редакцией журнала «Вопросы
истории», пытаясь безуспешно опубликовать здесь свою
статью «Экономика и классовая борьба в феодальную эпо-
ху», в которой он полемизирует с упоминавшейся выше
статьей Е.А. Косминского. Причем письмо от 9.06.1952 г.
Б.Ф. Поршнев адресует не только главному редактору «Воп-
росов истории» П.Н. Третьякову, но и Ю.А. Жданову, сек-
ретарю ЦК ВКП(б), и в отдел науки ЦК ВКП(б), где делает
специальную оговорку, что свой ответ Е.А. Косминскому
он пишет «по совету руководящих товарищей»340.
Вместо этого «Вопросы истории» публикуют направ-
ленную против Б.Ф. Поршнева статью В.В. Бирюковича.
Лексика В.В. Бирюковича практически совпадает с лекси-
кой Б.Ф. Поршнева. В.В. Бирюкович именует собственную
профессиональную деятельность «историческим фронтом»,
а воззрения Б.Ф. Поршнева «порочными», его работы «не-
марксистскими и ненаучными» «извращениями марксист-
ской истории», в которых тот «предпринял попытку пере-
смотреть с народнических позиций некоторые из основ-
ных положений марксистско-ленинской теории», допуская
339 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Ед. хр. 5. Л. 118.
340 См.: ОР РГБ. Ф. 684. Картон 29. Ед. хр. 4. Лл. 1—7. Письма от 15
февр., 20 июня, 15 июля, 3 авг. 1952 г., а также письмо от 1 авг.
1953 г.
«неодюрингианские и неонароднические ошибки»341. Глав-
ная беда Б.Ф. Поршнева, по мнению В.В. Бирюковича, со-
стоит в том, что он хочет быть марксистом в большей сте-
пени, чем, наверное, сам Маркс, имеет склонность «рево-
люционизировать марксистско-ленинские взгляды»342.
Среди проблем, поднятых Б.Ф. Поршневым в статьях,
В.В. Бирюкович касается двух — «это вопросы о характере
крестьянского движения против феодализма и об образо-
вании буржуазных наций». Обращаясь к первому из них,
В.В. Бирюкович обвиняет Б.Ф. Поршнева в том, что он не
провел четкого принципиального различия в постановке
и решении задач крестьянства в буржуазных и социалис-
тических революциях, хотя его оппонент к этому практи-
чески не стремился, а если и делал какие-то сопоставле-
ния, то скорее вскользь, на этом не акцентируясь343. Глав-
ная ошибка Б.Ф. Поршнева по вопросу формирования
наций состоит в том, что он не признает «национальные
движения периода подъема капитализма буржуазными по
своему существу, как это делают Ленин и Сталин»344.
Главная причина ошибок, полагает В.В. Бирюкович,
лежит «прежде всего в нем самом!», поскольку Б.Ф. Порш-
нев «взялся за решение больших методологических воп-
росов, не овладев должным образом марксистско-ленин-
ской теорией», начал решать их «особняком, в стороне от
научного коллектива», который всегда мог бы его попра-
вить. Наконец, отчасти вина за ошибки Б.Ф. Поршнева
«ложится на всех советских медиевистов», которые в свое
время не подвергли монографию Б.Ф. Поршнева «Народ-
ные восстания во Франции перед Фрондой» «глубокой и
принципиальной критике»345.
В начале 1953 г. журнал «Коммунист» опубликовал пе-
редовую, как тогда писали, статью «За воинствующий ма-
341 Бирюкович В.В. О некоторых вопросах развития феодального об-
щества // Вопр. истории. 1952. №2. С. (особенно) 30, 37, 42, 45.
342 Там же. С. 31, 40.
343 Там же. С. 37-38.
344 Там же. С. 41.
345 Там же. С. 46.
v тт КН ДИСКУССИЯ
глава 11 ВЯ по проблемам классовой борьбы
236
ja териализм в общественной науке», которая прославляла
Й «творение сталинского гения», незадолго до этого вопло-
Ц тившегося в труде под названием «Экономические пробле-
мы социализма в СССР». Здесь, кроме того, отмечалось,
что «гений» этот, с одной стороны, «обогащает марксист-
S ско-ленинскую науку», а с другой — «наносит удар идеализ-
му, волюнтаризму, фаталистическим теориям, стихийное-
Й ти». Но, несмотря на все усилия вывести советскую науку на
«первое место в мире», в ней еще не изжиты «элементы се-
мейственности, приятельских отношений, групповщины»,
£ § имеют место попытки «монополизировать тот или иной уча-
11 сток научной работы, оттереть молодые кадры, замять кри-
тику ошибок». Поэтому «партия Ленина—Сталина учит не-
устанно развертывать критику и борьбу мнений»346.
В качестве примера «ошибочных взглядов» в науке упо-
минаются статьи Б.Ф. Поршнева, который, «критикуя про-
явления экономического материализма в работах Е.А.
Косминского... сам допускает ошибки идеалистического
характера». Квинтэссенция «ошибок» — в «отрыве клас-
совой борьбы от развития производительных сил» и «в рас-
сматривании проблемы революции односторонне, без учета
всей совокупности объективных условий, которые не за-
висят от сознания и воли людей, партий, классов».
Б.Ф. Поршнев же, напротив, «приходит к субъективистс-
ко-волюнтаристскому выводу, что буржуазная революция
возможна на любом этапе развития капиталистического
уклада. По его мнению, Французская буржуазная револю-
ция могла бы совершиться на сто пятьдесят лет раньше,
чем произошла»347.
На критику печатного органа ЦК ВКП(б) Б.Ф. Порш-
нев отреагировал покаянным письмом в редакцию журна-
ла «Вопросы истории», в котором писал, что появление
последнего труда Сталина открыло ему глаза на сделанные
ошибки. Из произведения вождя он почерпнул прежде всего
мысль о существовании «объективных законов развития»,
346 За воинствующий материализм в общественной науке //Комму-
нист. 1953. №2. С. 3-13.
347 Там же. С. 10.
не зависящих от воли людей. Теперь он понимает: ни одно
событие в истории не может произойти по субъективному
желанию людей или классов. Для этого должна созреть вся
совокупность материальных предпосылок и объективных
условий. Он не учел этого обстоятельства, когда писал свою
монографию «Народные восстания во Франции перед Фрон- g
дой». Недооценка объективных законов развития привела р
его также к тому, что он фактически развел способ произ-
водства и классовую борьбу. Тогда как «классовая борьба
порождается классовым, эксплуататорским характером про-
изводственных отношений, она обостряется с ростом про-
тиворечий между производительными силами и произвол- .§ Я
ственными отношениями... Развитие антагонистического
способа производства и классовая борьба — эго единый | §
неразрывный процесс». 1
Б.Ф. Поршнев признавался в том, что своими статья- §
ми «принес объективный вред делу пропаганды марксист- ©
ско-ленинской теории», которой «недостаточно овладел», g
По его словам, слишком долго медлил с критикой соб- »
ственных воззрений, что сейчас ставит себе в вину. В даль- ©
нейшем он обещает «преодолеть свои ошибки идеалисти-
ческого характера, до конца осознать их и исправить»348. -
Подведем итоги. Как нам кажется, в конце 40-х—нача-
ле 50-х годов советские историки без каких-либо существен-
ных разногласий соглашались с тем, что абсолютизм яв-
ляется последней стадией феодального государства, представ-
ляющего и защищающего интересы дворянства. Однако в этом
«социальном» взгляде на французскую историю XVH в.
четко обозначились две интерпретации. С.А. Покровский,
В.В. Бирюкович, Н.Ф. Колесницкий, А.Д. Люблинская счи-
тали, что почти весь XVII в. абсолютизм еще не утратил
прогрессивности, а значит, учитывал интересы буржуазии.
Поэтому у той не было оснований с ним бороться, и Фрон-
да не могла стать буржуазной революцией. В.В. Бирюкович
и особенно А.Д. Люблинская, кроме того, писали о значи-
тельных сдвигах, происходивших в экономике и социаль-
34Х Поршнев Б. Письмо в редакцию // Вопр. истории. 1953. №4.
С. 139-142.
237
238
3 ной структуре Франции. По их мнению, капиталистичес-
g кие отношения проникали в сельское хозяйство. Шла пе-
регруппировка социальных сил в среде дворянства, где пер-
вую скрипку начали играть буржуазные по происхожде-
нию «люди мантии», или «новые дворяне», утвердившие
S свое преобладание в аппарате управления страной. Бур-
жуазия вполне уживалась с абсолютизмом до конца XVII
Й в., то есть до того времени, пока государство и королев-
ская власть не стали чинить препятствия развитию капи-
тализма. С этого времени буржуазия становится чуть ли
£ § не единственным носителем прогресса, переходит в оппо-
g | зицию, пока не придет к власти, совершив победоносную
революцию.
§ § Другую точку зрения почти одиноко представлял
Б.Ф. Поршнев. Он полагал, что история абсолютизма мо-
§ жет быть понята только через историю борьбы народных
масс с феодализмом и дворянством и защищавшим пос-
ледних абсолютизмом. Борьба народа с существующим
порядком уже в XVII в. могла бы закончиться утвержде-
нием капитализма во время Фронды, если бы существу-
ющая во Франции буржуазия нашла в себе смелость стать
союзником народа. Абсолютизм не считался с интереса-
ми буржуазии. Однако та по причине незрелости не рис-
ковала бросить вызов абсолютизму. Говоря о возможно-
сти совершения во Франции победоносной буржуазной
революции, Б.Ф. Поршнев парадоксально утверждал, что
вся французская деревня оказалась вне сферы проник-
новения буржуазных отношений. Видя в истории дихо-
томию прогрессивного и реакционного, он отказывал аб-
солютизму в первом и настаивал на втором.
Все они на самом деле занимались созданием рацио-
нальных, объясняющих конструкций из подручного мате-
риала — начиная от марксистских цитат и кончая руко-
писными раритетами.
Б.Ф. Поршнев был, видимо, как никто другой увлечен
поиском смысла и логики истории. В конце 40-х годов в
его жизни происходит решительный поворот от конкрет-
ных изысканий к чистой теории. Он пишет «истматов-
ские» статьи и книгу, в которых делает — ни больше, ни
меньше — попытку вскрыть основную причину челове-
ческих изменений, имевших место в средние века. Клас-
совая борьба в различных проявлениях, по его мнению, и
была той, как ни странно нам это читать, креативной си- §
лой, преобразующей и орудия труда, и этнические общ- р
ности, и формы государственности. Я
Динамичная модель истории была характерна и для
других советских историков-марксистов. Однако большин-
ство из них усматривало источник развития в переменах,
происходивших в экономическом базисе, производитель- £
ных силах и производственных отношениях. Над всем этим
возвышалась надстройка — государство, культура, идео- £ §
логия и проч., которые воспринимались и как отражение з
базиса, и одновременно как субъект его преобразования. §
Понятно, что и Б.Ф. Поршнев, и его оппоненты шли в §
своих построениях от одних и тех же марксистских кате- g
горий. Набор методологических слов предопределял их от- »
ношение к материалу. Сопротивление конкретных дан- о
ных из XVII в., вместе, видимо, с карьерными соображе-
ниями, подтолкнули Б.Ф. Поршнева подняться на «недо- 2
сягаемую» теоретическую высоту, откуда детали становят-
ся неразличимыми и кажутся несущественными. Там мож-
но смело оперировать метафизическими конструкциями.
Но подходы Б.Ф. Поршнева с неизбежностью должны были
и тематически, и сюжетно ограничить его коллег. Для со-
ветской исторической науки, пережившей монизм
М.Н. Покровского, новый монизм Б.Ф. Поршнева — пусть
даже в более ограниченных рамках — был уже неприем-
лем. К началу 50-х годов словесный и тематический дис-
курс большинства советских исследователей все-таки стал
существенно шире того, какой предлагался Б.Ф. Поршне-
вым. И мы в большей степени именно этим обстоятель-
ством, а не происками, скажем, Н.А. Сидоровой склонны
объяснить столь решительное неприятие советским исто-
рическим сообществом концепции Б.Ф. Поршнева.
239
g Манера убеждения оппонентов и используемые участ-
л никами дискуссии научные и политические идиомы по-
зволяют сделать некоторые заключения о поведенческом
и полемическом дискурсах. Очевидно, что толерантнос-
тью большинство членов академического сообщества не
S отличалось. Истиной считалось то, что поддерживалось и
официально одобрялось партийными органами. Отсюда
X постоянные обращения участников дискуссии в партий-
240
ные инстанции, а также постоянные звучащие намеки на
высокую поддержку. Восторжествовать могла только одна
точка зрения, отсюда постоянное использование военной
— «исторический фронт», «нанести удар», «переломить
хребет» — и политической лексики, то есть обвинения друг
друга в «ревизионизме», «меньшевизме», «троцкизме»,
«экономическом материализме», «юридизме», «отходе от
марксизма», «идейном извращении и теоретической по-
рочности», «схематизме», «механицизме», «нигилизме»,
«вульгарном и голом социологизировании», «левой фра-
зе». Итогом такой «научной» полемики должны были стать
оргвыводы. Слава богу, в нашем случае все закончилось
публичным покаянием.
Заключение
Абсолютистская проблематика в отечественной исто-
рической науке имеет свою историю. Советской историо-
графии она досталась от дореволюционных ученых, кото-
рые под абсолютизмом понимали определенный тип госу-
дарства, начавший формироваться во Франции с конца XV
века, когда у власти находился король Людовик XI. В
результате усилий нескольких поколений монархов сло-
жилось бюрократическое государство с развитым аппара-
том, способным достаточно эффективно контролировать
жизнь общества. Оно сумело покончить с «феодальным
произволом», «уничтожить политическую свободу дворян-
ства и буржуазии, сохранив их социальные привилегии».
Политический строй, утвердившийся во Франции в сере-
дине XVII в., основывался на «политическом бесправии и
социальном неравенстве». Структуры управления в таком
государстве находились в руках дворянства1. Наряду с тер-
мином «абсолютизм», который относился к сфере полити-
Заключение
241
ческого правления, дореволюционные историки при опи-
сании этих и других важных составляющих общественной
жизни использовали также понятие «старый порядок». Те,
кого не особенно волновали дефиниции, могли использо-
вать оба слова как синонимы. Дореволюционная россий-
ская историография, изучая абсолютизм, никогда не пре-
небрегала социальной проблематикой, давая характеристи-
ки положению различных социальных групп.
‘ Книга для чтения по истории Нового времени. М., 1910. Т. 1.
Гл. 11: «Развитие абсолютизма во Франции» (автор В. Филатов).
С. 255-256, 278-279.
16 Змм 1845
T^paS"e’a н Наука «убеждать»
В советской историографии первых десятилетий со-
циальная проблематика становится чуть ли не единствен-
ной, не оставляя другим сюжетам даже периферии. Воп-
рос, кому служил абсолютизм и чьи интересы выражал и
отстаивал, надолго утверждается в марксистской науке.
Первые историки-марксисты, следующие за построения-
ми А.А. Богданова и М.Н. Покровского, отвечали на эти
вопросы сугубо дедуктивно, формально-логически. Их
конструкции строились исключительно на интерпретации
марксистских цитат, на желании отмежеваться от дости-
жений и традиций русской школы, на демонстрационном
стремлении следовать положениям классиков. По мне-
нию приверженцев «школы М.Н. Покровского», абсолют-
ная монархия возникла в период экономического господ-
ства так называемого «торгового капитализма», став его
политической диктатурой, призванной покончить с ос-
татками феодализма. При этом западноевропейский абсо-
лютизм воспринимался как монархия неограниченная,
тождественная русскому самодержавию. Создав и много-
кратно растиражировав схему «абсолютизм — это госу-
дарство торгового капитализма» и ее модификации, они
не затрудняли себя поиском архивных раритетов, анали-
зом письменных и печатных источников. История была
для них процессом развития. В их сознании, по-видимо-
му, господствовала абсолютная вера в то, что разум, если
его вооружить правильными, то есть марксистскими, ус-
тановками, способен сам собой этот процесс реконструи-
ровать. А всякий эмпиризм, ремесленный инструмента-
рий историка, исследовательское мастерство — только по-
меха для трансцендентных построений. Они имели печат-
ные (журнал «Историк-марксист») и организационные
(Коммунистическая академия и ее отделения, комвузы,
Общество историков-марксистов) возможности для про-
паганды своих взглядов и для зажима оппонентов, а под-
час и расправы над ними.
В середине тридцатых годов концепция «торгового
капитализма» М.Н. Покровского была подвергнута кри-
тике и признана политически ошибочной. Произошли
перемены в высшей школе. Коснулись они некоторых
принципов преподавания и изучения истории. Было реа-
билитировано источниковедение и конкретно-историчес-
кие изыскания. Цель, по-видимому, была утилитарной:
переписать «буржуазную» историю и с помощью надле-
жащих подборов фактов подтвердить или проиллюстри-
ровать марксистские схемы. Источниковедение получило
свое место, но это место было вторым. Первое, казалось,
навечно было отдано марксистской методологии. Чтобы
убедиться в этом, достаточно взглянуть на рекомендации
двух-, трехдесятилетней давности о составлении для дис-
сертаций списков использованных источников и литера-
туры. Открывались они всегда так называемыми трудами
теоретико-методологического характера, во главе которых
шли сначала работы Маркса, затем Энгельса, затем Лени-
на. Источниковедение, иначе говоря, было принижено,
хотя и не унижено.
С середины тридцатых годов абсолютизм трактуется
как дворянское, феодальное государство, возникающее на
последней, третьей, стадии феодализма. В истории фран-
цузского абсолютизма исследователи стали выделять два
периода: «прогрессивный», когда была завершена центра-
лизация страны и открыты перспективы развитию буржу-
азии и капитализма, и «реакционный», в ходе которого
монархия стала чинить препятствия дальнейшему росту
капиталистических производительных сил и который те-
леологически заканчивался буржуазной революцией. Во
второй половине 30-х годов пишется довольно много ра-
бот по проблеме французского абсолютизма как теорети-
ческого (С.Д. Сказкин), так и исследовательского харак-
тера (З.В. Мосина, Б.Ф. Поршнев, В.В. Бирюкович,
А.Д. Люблинская). Всех их по-прежнему занимала про-
блема социальной сущности абсолютизма и его предпосы-
лок. Своеобразной попыткой разрешить их стала дискус-
сия 1940 г., организованная в Институте истории АН СССР.
С.Д. Сказкин считал, что абсолютизм возник и довольно
Заключение
243
16
т^ара Ko^eta » Наука «убеждать»
долго просуществовал потому, что он «сознательно» защи-
щал интересы дворянства и «бессознательно» отражал ин-
тересы буржуазии. В.В. Бирюкович полагал, что опорой
абсолютизма был не весь дворянский класс, а только его
передовая часть — «дворянство мантии» и «ростовщичес-
кая буржуазия». Б.Ф. Поршнев классовой базой абсолю-
тизма считал дворянство, а главной причиной его появле-
ния — усиливающуюся борьбу крестьянства за свои права.
Буржуазия, по его мнению, боясь народных волнений, дол-
гое время вела себя реакционно, поддерживая существую-
щий порядок. Ход дискуссии показал, что формирующая-
ся концепция абсолютизма по-прежнему строится на тол-
ковании марксистских цитат, которым отдавался безуслов-
ный приоритет над легитимированным источниковедени-
ем. Однако обсуждение не только не препятствовало появ-
лению конкретных работ, но даже стимулировало их на-
писание. Оно задавало формат, или, как, наверно, сказал
бы Ф. Бродель, комод, каждый ящик которого имел свое
название. А исследователям оставалось только сложить в
них добытый материал. Историки обрели определенную
возможность создавать секции в ящиках комода, даже ма-
нипулировать ими, но сами ящики и тем более комод ос-
тавались неизменными.
В послевоенное время появилось много больше работ,
затрагивающих отдельные сюжеты в рамках абсолютист-
ской тематики. Среди этих сочинений выделялись книга
Б.Ф. Поршнева о народных восстаниях перед Фрондой и
докторская диссертация А.Д. Люблинской, которые сразу
обозначили их лидерство в изучении французской исто-
рии XVII в. Вместе с тем оба исследователя имели прин-
ципиальные разногласия друг с другом. Б.Ф. Поршнев
продолжал настаивать на том, что создание абсолютизма
явилось своеобразным ответом королевской власти и дво-
рянства на усиление народных волнений, и восстания,
бунты и мятежи в городах и сельской местности в первой
половине XVII в. подтверждают это. Буржуазия по мере
роста волнений, которые Б.Ф. Поршнев считал антиабсо-
лютистскими, увеличивала поддержку королевской влас-
ти и становилась все более реакционной. Фронда, по его
мнению, имела шансы перерасти в буржуазную револю-
цию, и только нерешительность и неготовность буржуа-
зии возглавить народные массы отняла у них и у самой
буржуазии победу, отсрочив создание буржуазного строя
еще почти на полтора столетия.
В конце 40-х—начале 50-х годов А.Д. Люблинская
критиковала Б.Ф. Поршнева за слишком вольное обра-
щение с источниками, которые он произвольно подбирал
и переводил, дабы подтвердить свою концепцию. Она была
не согласна с трактовкой Фронды как неудавшейся буржу-
азной революции. На ее взгляд, во Франции XVII в. еще
не созрели объективные причины для этого: капиталис-
тический уклад оставался слабым, а абсолютизм не утра-
тил прогрессивности, дающей буржуазии возможность
расширяться и развиваться.
В представлениях А.Д. Люблинской социальная струк-
тура Франции была гораздо более сложной, чем это каза-
лось Б.Ф. Поршневу и другим историкам. А.Д. Люблин-
ская полагала, что королевская власть в момент форми-
рования абсолютизма опиралась на своеобразный союз не
всего, а только «нового» дворянства, которое обрело ко-
мандное положение в системе государственного управле-
ния, и буржуазии. Этим социальным и политическим си-
лам при пассивности плебейства и крестьянства в 1610—
1620 гг. удалось одолеть в борьбе старую аристократию и
поддерживающую ее значительную часть «родового» дво-
рянства. В своей диссертации А.Д. Люблинская развила
многие положения, ранее высказанные В.В. Бирюковичем.
Теоретические положения, на которых строилась книга
Б.Ф. Поршнева, были развиты им в специальных «истма-
товских» статьях о месте и роли классовой борьбы в фео-
дальную эпоху. Б.Ф. Поршнев использовал термин «клас-
совая борьба» как когнитивный инструмент, который по-
зволяет увидеть причину всех изменений, имевших место
в истории. Новые формы государственной власти (вклю-
Заключение
245
Тамара Кондратьева Н НэуКЯ «убСЖДЯТЬ»
чая абсолютизм), виды социальных отношений, нацио-
нальные общности, технические новшества — все при фео-
дализме появлялось и менялось из-за усиления классовой
борьбы крестьянства, которое Б.Ф. Поршнев считал един-
ственным носителем прогресса в средние века.
В условиях уже сложившегося сюжетного разнообра-
зия Б.Ф. Поршнев фактически пытался навязать темати-
ческий монизм, призывая коллег по цеху заняться ис-
ключительно проблемами классовой борьбы. Марксист-
ская методология кроме категории «классовой борьбы»
знала еще несколько не менее важных. Иначе говоря, она
предоставляла исследователям гораздо более широкий ин-
струментальный аппарат, позволяющий усложнять опи-
сываемый ими исторический процесс. Поэтому вызов
Б.Ф. Поршнева встретил решительный отпор. Не исклю-
чено, что поведение отдельных ученых в ходе дискуссии
по поводу статей Б.Ф. Поршнева определялось личными,
в том числе материальными и карьерными, причинами.
Дискуссия показала, что и Б.Ф. Поршнев, и его оп-
поненты проверяли друг друга на верность марксизму и
на правильном его понимании. Они не отличались тер-
пимостью. Свою правоту они доказывали, выдвигая по-
литические и идеологические обвинения по отношению
друг к другу. Признанные метры советской науки обра-
щались в вышестоящие партийные органы, надеялись на
их вмешательство в спор и на вынесение нужного, види-
мо, науке политического решения. Коллективная прора-
ботка на партсобрании или на партбюро считалась «нор-
мативным» способом убеждения несогласных. Приведен-
ные в работе документы и используемая в них военная,
политическая и идеологическая лексика свидетельству-
ют, что некоторые участники полемики добивались пол-
ного поражения или даже устранения оппонентов.
Проанализированные печатные и архивные материалы
позволяют прийти к выводу о том, что советский историк
20-х—начала 50-х годов, изучающий абсолютизм, отдавал
предпочтение общему, генерализующему, перед особенным,
частным и единичным. В конкретном материале он видел
простое подтверждение уже «открытым» марксизмом об-
щественным законам. Описывая исторические реалии, он
давал им причинно-следственные объяснения, использо-
вал специализированный идиоматический словарь, дале-
кий от изученных им источников и реальных политичес-
ких, социальных, ментальных, поведенческих практик.
Состоял этот словарь из таких сегментов, как «экономи-
ка», «классы», «классовая борьба», «базис», «надстройка»,
«первоначальное накопление», «производительные силы»,
«способ производства», «производственные отношения»,
«буржуазия», «дворянство», «народные массы», «плебейство»,
«крестьянство», «эксплуатация», «буржуазная революция»,
«законы общественного развития», «феодальный способ
производства», «капиталистический способ производства»,
«социальная база», «феодализм», «капитализм», «абсолю-
тизм». Во главу этой иерархии инструментальных понятий
большинство историков абсолютизма ставило «экономи-
ку», «способ производства», «производительные силы», ибо
качественные изменения в лежащих за ними реалиях вы-
зывают перемены в тех сферах, которые были скрыты за
другими словесными клише. Б.Ф. Поршнев, в свою оче-
редь, полагал, что исходной категорией должна стать «клас-
совая борьба», а остальные являются легко выводимыми
логическими понятиями. Используемый инструментарий,
совершенно очевидно, позволял описывать абсолютизм с
социальной и экономической точек зрения, но не ориен-
тировал в изучаемую нами эпоху исследовать государствен-
ные структуры.
Изученный материал показал, что историки-марксис-
ты 20-х—начала 50-х гг. XX вв. с помощью специального
словаря «создали» особый мир, который «нашли» во Фран-
ции XVI—XVII вв. В основе его описания лежали соци-
альные характеристики. Главной чертой этого мира, его
главной реалией и жизненной практикой стала борьба.
Описания авторами комбинаций сил, участвующих в борь-
бе, были разными. Но интересно другое: они сами кроме
изысканий были постоянно заняты борьбой. Тема борь-
бы и битвы доминировала в повседневной жизни, поли-
тике, культуре и, как выясняется, в отечественном фран-
коведении. Этому не стоит удивляться, ибо страна, в ко-
торой они жили, в течение нескольких десятилетий все
время с кем-то боролась. Историк в закрытом обществе
мог использовать словарь только этого общества.
Тамара Кондратьева й НЗуКЗ «убвЖДЯТЬ»
Список использованных источников
и литературы
1. Опубликованные источники
1.1. Теоретические и конкретно-исторические исследования
1.1.1. Абсолютизм // БСЭ. Изд. 2-е. М., 1950. Т. 1. С. 31-32.
1.1.2. Абсолютная монархия во Франции: Учеб, пособие / Под ред.
В. Бирюковича. Л.: Изд. Военно-политической акад,
им. Толмачева РККА, 1936. 31 с.
1.1.3. Англия в эпоху абсолютизма / Под ред. Ю.М. Сапрыкина.
М.: Изд-во МГУ, 1984. 199 с.
1.1.4. Белкин И. Рец.: «Ученые записки» Академии общественных
наук при ЦК ВКП(б). Вып. 2. Вопр. всеобщей истории. М.,
1948. 349 с. // Вопр. истории. 1950. №1. С. 136-143.
1.1.5. Бирюкович В.В. Народные восстания в Бордо и Гиени в 1635 г.
Ц Ист. зап. 1938. Т. 2. С. 360-397.
1.1.6. Бирюкович В.В. Французские «финансисты» в политической
борьбе 1622-24 гг. // Ист. зап. 1938. Т. 3. С. 181-240.
1.1.7. Бирюкович В.В. Народные движения во Франции 1624—1634
годов // Тр. Военно-политической акад. 1940. Т. 4. С. 223—279.
1.1.8. Бирюкович В.В. О некоторых вопросах развития феодального
общества // Вопр. истории. 1952. №2. С. 30—46.
1.1.9. Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Т. 2:
Эпоха торгового капитализма. М.: Гос. изд-во, 1920. 218 с.
1.1.10. Богданов А. Начальный курс политической экономии. Вве-
дение в политическую экономию. М.; Пг.: Гос. изд-во, 1923.
Изд. 10-е. 146 с.
1.1.11. Богданов А. Краткий курс экономической науки. М.: Гос. изд-
во, 1924. Изд. 15-е. 346 с.
1.1.12. Букштейн А. Крестьянские движения во Франции в XVI веке:
О восстании кроканов // Борьба классов. 1936. №6. С. 80—88.
1.1.13. Вебер Б.Г. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Фран-
ции перед Фрондой (1623—1648). М.; Л., 1948 // Изв. АН
Список использованных
источников и литературы
249
Twapa Ц НЗДЗ «убвЖДЗТЬ»
СССР. Сер. истории и философии. 1948. Т. V. №4. С. 382—
387.
1.1.14. Вайнштейн О.Л., Косминский Е.А. Феодализм в Западной
Европе. М.: Гос. изд-во, 1932.
1.1.15. Галанза П.Н. Об ошибочных взглядах Б.Ф. Поршнева по воп-
росу о сущности феодального государства // Вести. МГУ. 1951.
№9. С. 163-174.
1.1.16. История средних веков / Под ред. С.Д. Сказкина и О.Л.
Вайнштейна. М.: Соцэкгиз, 1939. Т. 2. 526 с.
1.1.17. История средних веков / Под ред. С.Д. Сказкина. М.: Высш.
шк„ 1977. Т. 2. 335 с.
1.1.18. Колесницкий И. К вопросу о периодизации истории феодаль-
ного государства // Вопр. истории. 1950. №7. С. 108—125.
1.1.19. Коробочко А.И. Восстание камизаров (1702-1705 гг.) // Сред-
ние века. 1951. Вып. 3. С. 13—28.
1.1.20. Косминский Е.А. Абсолютизм во Франции. Стеногр. лекции,
прочитанной в высш. шк. пропагандистов им Я.М. Свердло-
ва при ЦК ВКП(б). М., 1938. 43 с.
1.1.21. Косминский Е.А. Исследования по аграрной истории Англии
XIII в. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947.
1.1.22. Косминский Е.А. О проблеме классовой борьбы в эпоху фео-
дализма (по поводу статей Б.Ф. Поршнева) // Изв. АН СССР.
Сер. истории и философии. 1951. Т. 8. №3. С. 237—255.
1.1.23. Книга для чтения по истории Нового времени. М.: Изд. Т-ва
И.Д. Сытина и «Сотрудников школ» А.К. Залесской, 1910. Т.
1, 4. 627 с.; М., 1911. Т. 1, 4, 7. 748 с.
1.1.24. Краткий курс истории ВКП(б). М.: Госполитиздат, 1943. 351 с.
1.1.25. Ливщиц Р.В. Народное восстание в Париже в 1648 году: Из
истории Фронды // Учен. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. М.,
1948. Т. 68. С. 219-234.
1.1.26. Лозинский А.А. Париж накануне народного восстания 12 мая 1588
г. // Науков! зап. Льв1вського держ. ун-ту. 1953. Т. 25. Вып. 3.
1.1.27. Лозинский С.П. Эпоха торгового капитализма. Л.; М.: Книга,
1926. 246 с.
1.1.28. Люблинская А.Д. Ришелье в исторической литературе XIX—
XX вв. // Вопр. истории. 1946. №10. С. 112—117.
1.1.29. Люблинская АД. Франция в начале XVII века (1610-1620 гг.).
Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 293 с.
1.1.30. Люблинская А.Д. Франция при Ришелье (Французский абсо-
лютизм в 1630-1642 гг.). Л.: Наука, 1982. 275 с.
1.1.31. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мо-
раль: К истории немецкой культуры. Против Карла Гейнцу-
на // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.
1.1.32. Манфред А.З. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания во
Франции перед Фрондой (1623—1648). М.; Л., 1948. // Сов.
книга. 1948. №9. С. 82-85.
1.1.33. Маяковский В.В. Владимир Ильич Ленин // Маяковский В.В.
Соч. М., 1988. Т. 2. С. 232-301.
1.1.34. Мосина З.В. Абсолютизм в политике Генриха IV // Историк-
марксист. 1938. Кн. 2. С. 34—62.
1.1.35. Мосина З.В. Рец. на кн.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания
во Франции перед Фрондой (1623-1648). М.;Л., 1948 // Вопр.
истории. 1948. №7. С. 127-132.
1.1.36. Покровский М. Абсолютизм // БСЭ. М., 1926. Т. I. Стб. 87-90.
1.1.37. Покровский С.А. К вопросу о классовой природе абсолютизма
// Изв. АН СССР. Отд-ние экономики и права. 1946. №4.
С. 281-299.
1.1.38. Поршнев Б.Ф. Фронда // БСЭ. М., 1935. Т. 59. Стб 244-245.
1.1.39. Поршнев Б.Ф. Рец.: Сен-Симон. Мемуары. Избранные части
«Подлинных воспоминаний герцога де Сен-Симона о цар-
ствовании Людовика XIV и эпохе регентства». Пер. и ком-
мент. И.М. Гревса. М.: Academia, 1936 // Историк-марксист.
1937. Кн. 5-6. С. 234-237.
1.1.40. Поршнев Б.Ф. Восстание в Байонне в 1641 г // Изв. АН
СССР. Отд-ние общественных наук. 1938. №1-2. С. 95—132.
1.1.41. Поршнев Б.Ф. Крестьянские и плебейские движения XVII—XVIII
вв. во Франции // Историк-марксист. 1939. Кн. 4. С. 85—93.
1.1.42. Поршнев Б. Рец.: История средних веков. Т. 1 / Под ред. А.Д.
Удальцова, Е.А. Косминского и О.Л. Вайнштейна; Т. 2 / Под
ред. С.Д. Сказкина и О.Л. Вайнштейна // Правда. 1939. 4 дек.
1.1.43. Поршнев Б.Ф. Чем было «третье сословие» во Франции XVII
века? // Историк-марксист. 1940. Кн. 2. С. 91 — 113.
1.1.44. Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции 20—40 гг. XVII в.
// Учен. зап. Московского обл. пед. ин-та. 1940. Т. II. С. 3-99.
1.1.45. Поршнев Б.Ф. Цели и требования крестьян в Бретонском вос-
стании 1675 г. // Тр. Московского ин-та философии, лит.,
истории. 1940. Т. 4. С. 42-118.
1.1.46. Поршнев Б.Ф. Третья тетрадь «Хронологических записок»
Маркса Ц Большевик. 1941. №1. С. 89—96.
1.1.47. Поршнев Б.Ф. Проблема Фронды // Историк-марксист. 1941.
Кн. 5. С. 90-105.
1.1.48. Поршнев Б.Ф. Из истории восстания «босоногих» в Норман-
дии в 1639 году // Средние века. 1942. Вып. 1. С. 164—185.
1.1.49. Поршнев Б.Ф. Из истории восстания «босоногих»: Развитие и
программа восстания // Истор. зап. 1945. Т. 15. С. 215—246.
1.1.50. Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции при Кольбе-
ре И Средние века. 1946. Вып. 2. С. 373—404.
1.1.51. Поршнев Б.Ф. Рец.: Архив Маркса и Энгельса, Т. VI. М., 1946
// Сов. книга. 1947. №6. С. 53—61.
1.1.52. Поршнев Б.Ф. Рец.: Е.А. Косминский. Исследования по аг-
рарной истории Англии XIII в. М.; Л., 1947 // Сов. книга
1948. №2. С. 70-75.
Список использованных
источников и литературы
251
"^мара Кондратьева Ш НауКЯ «убвЖДИТЬ»
1.1.53. Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции перед Фрон-
дой (1623-1648). М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 724 с.
1.1.54. Поршнев Б.Ф. Современный этап марксистско-ленинского уче-
ния о роли масс в буржуазных революциях // Изв. АН СССР.
Сер. истории и философии. 1948. Т. 5. №6. С. 473-488.
1.1.55. Поршнев Б.Ф. История Средних веков и указания товарища
Сталина об «основной черте» феодального общества // Изв. АН
СССР. Сер. истории и философии. 1949. Т. 6. №6. С. 521—537.
1.1.56. Поршнев Б.Ф. Формы и пути крестьянской борьбы против
феодальной эксплуатации // Изв. АН СССР. Сер. истории и
философии. 1950. Т. 7. №3. С. 205-222.
1.1.57. Поршнев Б.Ф. Сущность феодального государства // Изв. АН
СССР. Сер. истории и философии. 1950. Т. 7. №5. С. 418—444.
1.1.58. Поршнев Б. Письмо в редакцию // Вопр. истории. 1953. №4.
С. 139-142.
1.1.59. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М.: Наука, 1964.
520 с.
1.1.60. Поршнев Б.Ф. Франция, Английская революция и европей-
ская политика в середине XVIII в. М.: Наука, 1970. 387 с.
1.1.61. Поршнев Б.Ф. Милье, Морелли, Дешан // Век Просвещения.
М.: Наука, 1970. С. 196-215.
1.1.62. Потемкин Ф.В. Введение. Формирование капиталистическо-
го уклада в феодальной Франции // Французская буржуазная
революция 1789—1794 гг. / Под ред. акад. В.П. Волгина и
акад. Е.В. Тарле. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. С. 1—34.
1.1.63. Пыхтеев Б.Б. Мероприятия Генриха IV по развитию сель-
ского хозяйства во Франции // Учен. зап. Московского гор.
пед. ин-та. 1948. Т. 26. Вып. 1. С. 57—86.
1.1.64. Преображенский В.Д. Происхождение современных государств
Европы. Ч. 2. Абсолютизм. М.; Л.: Молодая гвардия, 1930. 88 с.
1.1.65. Розенталь Н.Н. История Европы в эпоху торгового капита-
лизма. Л.: Изд-во «Прибой», 1927. 224 с.
1.1.66. Розенталь Н.Н. Монархия и феодализм во Франции после
смерти Ришелье // Учен. зап. Ин-та истории РАНИОН. М.,
1928. Т. 6. С. 110-126.
1.1.67. Самойлов Р. Рец.: Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Фран-
ции перед Фрондой (1623—1648). М.; Л., 1948 // Лит. газ.
1950. 29 марта.
1.1.68. Семенов В. Рец. Р.Ю. Виппер. История средних веков. М.:
Изд-во МГУ, 1947 // Вопр. истории. 1948. №5. С. 119—123.
1.1.69. * Сказкин С.Д. Старый порядок во Франции. М.; Л., 1925.
96 с.
1.1.70. Сказкин С.Д. Предисловие // Виньи А. Де Сен-Мар. М., 1936;
То же // Сказкин С.Д. Из истории социально-политической
и духовной жизни Западной Европы в Средние века. М.,
1981. С. 221-235.
1.1.71. Сказкин С.Д. Маркс и Энгельс о западноевропейском абсо-
лютизме // Учен. зап. Московского гор. пед. ин-та. Каф. ист.
фак. 1941. Т. 3. Вып 1. С. 3-25.
1.1.72. Сказкин С.Д. Абсолютизм во Франции. Стеногр. лекции,
прочитанной 19 марта 1940 г. в Высш, партийной шк. при
ЦК ВКП(б). М., 1940. 24 с.
1.1.73. Сказкин С.Д. Абсолютизм во Франции, Австрии, Пруссии в
XVII—XVIII вв. Стеногр. лекции, прочитанной в 1940-1941
учебном году в Высш, партийной шк. при ЦК ВКП(б). М.,
1941. 24 с.
1.1.74. Сказкин С.Д. Проблема абсолютизма в Западной Европе: Вре-
мя и условия его возникновения // Из истории средневеко-
вой Европы (X-XVII вв.) / Под ред. С.Д. Сказкина М : Изд-
во МГУ, 1957. С. 5-18.
1.1.75. Тарле Е.В. Достижения советской исторической науки // Учи-
тельская газ. 1940. 29 септ.
1.1.76. Франция и ее владения / Под ред. Ф.Н. Петрова. М.: ОГИЗ,
1948. 800 с.
1.1.77. Щеголев П.П. Учение Маркса о первоначальном накоплении
// Изв. ГАИМК. 1934. Вып. 84. С. 3-86.
1.1.78. Щеголев П.П. Очерки из истории Западной Европы в XVI-
XVII в. М.; Л.: Соцэкгиз, 1938. 491 с.
1.1.79. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и
государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
1.2. Материалы обсуждений и дискуссий
1.2.1. Альтман В. Памяти Ф.И. Успенского. Сессия Отделения ис-
тории и философии АН СССР, посвященная вопросам ви-
зантиноведения // Вопр. истории. 1945. №1. С. 116—120.
1.2.2. А.В. Заседание ученого совета Института истории АН СССР
24—28 марта 1949 года // Вопр. истории. 1949. №3.
С. 152-155.
1.2.3. Москаленко А. В Институте истории Академии наук СССР.
Обсуждение статей Б.Ф. Поршнева // Вопр. истории. 1951.
№6. С. 138-143.
1.2.4. Мосина З.В. К обсуждению проблемы абсолютизма // Исто-
рик-марксист. 1940. Кн. 6. С. 68—72.
1.2.5. Обсуждение II тома учебника по истории средних веков //
Историк-марксист. 1939. Кн. 5—6. С. 272—278.
1.2.6. Обсуждение проблем абсолютизма. Заседание ученого совета
Института истории АН СССР от 16 и 20 марта и 10 апреля
1940 года // Историк-марксист. 1940. Кн. 6. С. 63-68.
1.2.7. Обсуждение статей Б.Ф. Поршнева, опубликованных в жур-
нале «Изв. АН СССР», сер. истории и философии, в 1948—
1950 гг. // Изв. АН СССР. 1951. Т. 8. №2. С. 201-208.
Список использованных
источников и литературы
253
га Наука «убеждать»
1.2.8. Против механистических тенденций в исторической науке.
Дискуссия в Ин-те красной профессуры. М.; Л.: Гос. изд-во,
1930. 240 с.
1.3. Постановления партийных и государственных органов.
Передовые статьи в исторических журналах
1.3.1. В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б) // К изучению
истории: Сб. [Б.м.]: Партиздат ЦК ВКП(б), 1937. С. 19—21.
1.3.2. Выше уровень большевистской критики и самокритики в совет-
ской исторической науке! // Вопр. истории. 1949. №7. С. 3-8.
1.3.3. За воинствующий материализм в общественной науке // Ком-
мунист. 1953. №2. С. 3—13.
1.3.4. Задачи советских историков в области новой и новейшей ис-
тории // Вопр. истории. 1949. №3. С. 3—13.
1.3.5. Значение трудов И.В. Сталина по вопросам языкознания для
советской исторической науки // Вопр. истории. 1951. №7.
С. 3-9.
1.3.6. Из постановления Совнаркома и ЦК ВКП(б) о преподава-
нии гражданской истории в школах СССР от 16 мая 1634 г.
// К изучению истории: Сборник. [Б.м.]: Партиздат ЦК
ВКП(б), 1937. С. 18.
1.3.7. Митин А., Лихолат А. За высокий идейный и научный уро-
вень. О журнале «Вопросы истории» // Культура и жизнь.
1949. 21 апр.
1.3.8. Против объективизма в исторической науке // Вопр. исто-
рии. 1948. №12. С. 3-12.
1.3.9. Сталин И., Киров С., Жданов А. Замечания о конспекте учеб-
ника новой истории // К изучению истории: Сб. [Б.м.]:
Партиздат ЦК ВКП(б), 1937. С. 25-27.
1.4. Публикации о деятельности академических организаций
и высших учебных заведений
1.4.1. Бенклиев С.И. Научная работа историков Воронежского уни-
верситета Ц Вопр. истории. 1952. №2. С. 153—154.
1.4.2. В Академии общественных наук при ЦК ВКП(б) // Вопр.
истории. 1949. № 2. С. 151 — 153.
1.4.3. Горин П.О. Доклад о работе Общества историков-марксистов
// Тр. первой Всероссийской конф, историков-марксистов.
28.12.1928—04.01.1929. М.: Изд-во Коммунистической акад.,
1930. Т. 1. С. 16-27.
1.4.4. Ивашин И. Научно-исследовательская работа исторического
факультета Московского областного педагогического инсти-
тута в 1939—1940 учебном году // Истор. журн. 1941. №5.
С. 145-147.
1.4.5. Личный состав Института ФОН МГУ-РАНИОН (1921-1929)
// Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ-РАНИ-
ОН (1921-1929). Нижний Новгород, 1992. С. 201-211.
1.4.6. Манфред А. Исторический факультет Московского областно-
го педагогического института в дни Великой Отечественной
войны // Истор. журн. 1943. №5—6. С. 108-111.
1.4.7. Мосберг Г. На историческом факультете МГУ // Вопр. исто-
рии. 1949. № 2. С. 154-158.
1.4.8. Отчет Института истории РАНИОН за 1926/27 академичес-
кий год // Учен. зап. Ин-та истории РАНИОН 1928. Т 7
С. 142-156.
1.4.9. Стегарь С. Научная работа на историческом факультете Мос-
ковского государственного педагогического института // Ис-
торик-марксист, 1941. Кн. 2. С. 149-152.
1.4.10. Чаадаева Ш. Институт истории Комакадемии // Вести Ком-
мунистической акад. 1935. № 1-2. С. 63- 70.
1.5. Воспоминания и свидетельства современников
1.5.1. Академическое дело 1929—1931 гг. СПб.: Б-ка РАН, 1993.
Вып. 1. 1998. Вып. 2. Ч. 1-2.
1.5.2. Альперович М.С. Историк в тоталитарном обществе (профес-
сионально-биографические заметки) // Одиссей. 1997. М.,
1998. С. 251-274.
1.5.3. Гуревич А.Я. «Путь прямой, как Невский проспект», или Ис-
поведь историка // Одиссей. 1992. М., 1994. С. 7—25.
1.5.4. Гутнова Е.В. Пережитое. М.: РОССПЭН, 2001. 464 с.
1.5.5. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 384 с.
1.5.6. Оболенская С.В. «О времени и о себе»: Воспоминания исто-
рика // Одиссей. 1995. М., 1995. С. 221-243.
1.5.7. Штакельберг Н.С. «Кружок молодых историков» и «Академи-
ческое дело» // In memoriam: Ист. сб. памяти Ф.Ф. Перченка.
СПб.: Феникс; Atheneum, 1995. С. 19—87.
2. Диссертационные исследования
2.1. Защита диссертации в Военно-политической академии в Мос-
кве // Историк-марксист. 1939. Кн. 5—6. С. 278—279.
2.2. Лозинскии А.А. Парижская лига: Социально-политическая борьба
в Париже в период подъема народного движения в конце 80-х
годов XVI в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1949. 17 с.
2.3. Люблинская А.Д. Гражданская смута во Франции после смер-
ти Генриха IV. Договор в Сент-Мену и Генеральные штаты
1614 г. (По неопубликованным документам Государственной
публичной библиотеки в Ленинграде и Парижской нацио-
нальной библиотеки): Дис. ... канд. ист. наук. Л., 1940. 237 с.
Список использованных
источников и литературы
255
2.4. Люблинская А.Д. Социально-экономические отношения и пс
литическая борьба во Франции в 1610—1620 годах: Дис. .
д-ра ист. наук. Л., 1951. 1060 с.
2.5. Люблинская А.Д. Социально-экономические отношения и пс
литическая борьба во Франции в 1610—1620 годах: Авторе^
дис. ... д-ра ист. наук. Л., 1951. 39 с.
2.6. Покровская М.А. Основные принципы экономической поли
тики французского абсолютизма в первой половине XVI стс
летия: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1952. 14 с.
2.7. Поршнев Б.Ф. Народные восстания во Франции в XVII в
Автореф. // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 19Ф
Вып. 1. С. 37-39.
2.8. Шарапов Ю. Защита докторской диссертации на тему «На
родные восстания во Франции в XVII веке» // Ист. журн
1941. №5. С. 147-149.
Тамара КондратОва Н НауКЯ «убеЖДЗТЪ»
3. Неопубликованные источники
3.1. Научный архив РАН
Фонд (ф.) 1577. Ин-т истории АН СССР.
Опись (оп.) 2. Ед. хр. 32, 39, 175, 207, 208.
Оп. 5. Ед. хр. 41, 103, 200.
Ф. 1514. Арх. Е.А. Косминского.
On. 1. Ед. хр. 20, 65, 165.
Оп. 3. Ед. хр. 4.
Фонд 1742. Арх. С.Д. Сказкина.
On. 1. Ед. хр. 11, 87.
3.2. Архив Института российской истории РАН
Ф. 1. Папка «Г». Содержание материалов сектора истории средни
веков.
3.3. Центральный архив общественных движений Москвы
Ф. 211. Стеногр. заседаний парт. собр. и заседаний партбюро Ин-т;
истории.
Оп. 2. Ед. хр. 9, 14, 16, 19, 20, 21, 22.
Ф. 478. Стеногр. заседаний парт, собраний, заседаний партбюро, за
седаний цеховых парторганизаций ист. фак. МГУ
Оп. 2. Ед. хр. 198.
3.4. Российский государственный архив
социально-политической истории
Ф. 17. Центральный комитет ВКП(б). Отдел пропаганды и агита-
ции.
Оп. 120. Ед. хр. 339, 358, 376.
Оп. 132. Ед. хр. 157, 339.
Оп. 133. Ед. хр. 5.
3.5. Отдел рукописей
Российской государственной библиотеки
Ф. 684. Поршнев Борис Федорович.
Картон 6. I Ед. хр. 3, 4, 9, 10, 14.
Картон 8. I Ед. хр. 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 16
Картон 20. Ед. хр. 1.
Картон 21. Ед. хр. 11.
Картон 27. Ед. хр. 15, 17.
Картон 28. Ед. хр. 12.
Картон 29. Ед. хр. 14.
Картон 34. Ед. хр. 11, 47.
Картон 35. ЕД. хр. 10, 19
3.6. Санкт-Петербургский филиал
архива РАН
Ф. 227.
On. I. Ед. хр. 17.
Оп. 2. Ед. хр. I, 2.
Ф. 233.
Оп. 2. Ед. хр. 8.
Ф. 234.
On. I. Ед. хр. 54.
Ф. 238.
On. I. Ед. хр. 124, 125.
3.7. Архив Санкт-Петербургского филиала
Института российской истории
Фонд А.Д. Люблинской. Документы к защите докторской диссерта-
ции. Обсуждение статей Б.Ф. Поршнева.
3.8. Личный архив А.В. Гладышева
Стеногр. интервью с А.В. Гордоном.
Список использованных
источников и литературы
257
17 Заказ 1845
4. Исследования
"^мара Кондратьева й НЭуКЯ «убеЖДЭТЬ»
4.1. Александра Дмитриевна Люблинская. Даты жизни // Запад-
ноевропейская культура в рукописях и книгах Российской
нац. б-ки / Под ред. Л.И. Киселевой. СПб.: Изд-во «Дмит-
рий Буланин», 2001. С. 8—9.
4.2. Алексеева Г.Д. Историческая наука в России после победы
Октябрьской революции // Россия в XX веке: Судьба исто-
рической науки. М.: Наука, 1996. С. 43—58.
4.3. Алексеева Г.Д. История. Идеология. Политика: 20—30-е гг. //
Ист. наука России в XX в. М.: «Скрипторий», 1997. С. 13-
166.
4.4. Алексеева Г.Д. Некоторые вопросы развития исторической на-
уки в 60—80-е гг. // Ист. наука России в XX в. М.: «Скрипто-
рий», 1997. С. 269-301.
4.5. Ананьин Б.В., Панеях В.М. Принудительное «соавторство» (К
выходу в свет сборника документов «Академическое дело 1929—
1931 гг.». Вып. I) // In memoriam: Ист. сб. памяти Ф.Ф. Пер-
ченка. М.; СПб.: Феникс, 1995. С. 87—111.
4.6. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: Эди-
ториал УРСС, 2001. 358 с.
4.7. Баткин Л.М. Начинающий медиевист из провинции — в го-
стях у Люблинских // Западноевропейская культура в руко-
писях и книгах Российской нац. б-ки / Под ред. Л.И. Киселе-
вой. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2001. С. 109—126.
4.8. Бернадская Е.В. Воспоминания и размышления об Алексан-
дре Дмитриевне Люблинской // Западноевропейская культу-
ра в рукописях и книгах Российской нац. б-ки / Под ред.
Л.И. Киселевой. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2001. С.
127-134.
4.9. Б.Ф. Поршнев: Некролог // Вопр. истории. 1973. №1. С.
218.
4.10. Бернадская Е.В., Воронова Т.П. А.Д. Люблинская и Отдел ру-
кописей ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина // Средние века.
1972. Вып. 35. С. 16-21.
4.11. Бернадская Е.В., Киселева Л.И., Малинин Ю.П., Сомов В.А.
Александра Дмитриевна Люблинская (1902—1980) // Сред-
ние века. 1983. Вып. 46. С. 291—323.
4.12. Бернадская Е.В., Киселева Л.И., Малинин Ю.П., Сомов В.А.
Жизнь и творчество А.Д. Люблинской // Западноевропей-
ская культура в рукописях и книгах Российской нац. б-ки.
С.10-27.
4.13. Бессмертный Ю.Л., Малов В.Н. А.Д. Люблинская — историк-
медиевист // Средние века. 1972. Вып. 35. С. 3—16.
4.14. Биек И. История исторической мысли в Новое время. Ива-
ново: Ивановский ГУ, 1983.
4.15. Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус: индивидуальное и
уникальное в истории. 1999. Вып. 2 / Под ред. Ю.Л. Бес-
смертного, М.А. Бойцова. М.: РГГУ, 1999. С. 17-41.
4.16. Борис Федорович Поршнев (некролог) // Новая и новейшая
история. 1973. №1. С. 219-221.
4.17. Брачев В.С. «Наша университетская школа русских истори-
ков» и ее судьба. СПб.: Стомма, 2001. 246 с.
4.18. Бутенко В. Наука новой истории в России: Историографи-
ческий обзор //Анналы. СПб., 1922. №2. С. 129-167.
4.19. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков. М.; Л.: Гос.
соц.-экон, изд-во, 1940. 375 с.
4.20. Вайнштейн О.Л. Изучение истории Франции Средних веков
и Нового времени советскими историками // Французский
ежегодник. 1958. М., 1959 С. 490-518.
4.21. Вайнштейн О.Л. История советской медиевистики. 1917-1966.
Л.: Наука, 1968. 424 с.
4.22. Визель М. Гипертексты по ту и эту сторону экрана // Ино-
странная лит. 1999. №10. С. 169-177.
4.23. Вите О. Творческое наследие Б.Ф. Поршнева и его совре-
менное значение. http://www.russ.ru/univer/biblio
4.24. Володьков О.П. Проблемы торгового капитализма в работах
М.Н. Покровского конца 1890-х—1917 гг.: Автореф. дис ...
канд. ист. наук. Омск, 2002. 18 с.
4.25. Горин П.О. М.Н. Покровский — большевик-историк. С при-
ложением неопубликованных писем М.Н. Покровского.
Минск: Изд-во Белорус. АН, 1933. 114 с.
4.26. Губер Пьер. Мазарини. М.: КРОН-ПРЕСС, 2000. 512 с.
4.27. Гутнова Е.В., Далин В.М., Левицкий Я.А., Чистозвонов А.Н.
Академик Сергей Данилович Сказкин // Вопр. истории. 1966.
С. 148-158.
4.28. Гутнова Е.В., Чистозвонов А.Н. Академик Сергей Данилович
Сказкин и проблемы медиевистики // Европа в средние века:
экономика, политика, культура. М. Наука, 1972. С. 5-15.
4.29. Гутнова Е.В. Памяти академика С.Д. Сказкина //Вопр. исто-
рии. 1980. №10. С. 121-127.
4.30. Гутнова Е.В. Архив академика С.Д. Сказкина // Сказкин С.Д.
Из истории социально-политической и духовной жизни За-
падной Европы в Средние река. М.: Наука, 1981. С. 6-20.
4.31. Гутнова Е.В. Академик Сергей Данилович Сказкин (1890-
1973) // Новая и новейшая истории. 1993. №2. С. 145—163.
4.32. Гуревич А.Я. Подводя итоги...: Теория и практика историчес-
кого познания. Сквозь призму индивидуального опыта уче-
ного XX столетия // XX век. Методол. пробл. ист. познания.
М.: ИНИОН РАН, 2001. Часть 1. С. 54-69.
4.33. Далин В.М. Историки Франции XIX—XX веков. М.: Наука,
1981. 327 с.
17*
Список использованных
источников и литературы
259
Ш Наука «убеждать»
4.34. Данилов А.И. С.Д. Сказкин и некоторые вопросы историогра-
фического анализа // Вопр. истории. 1974. №8. С. 3—9.
4.35. Дидерикс Г.А. и др. От аграрного общества к государству все-
общего благосостояния. Модернизация Западной Европы с
XV в. до 1980-х гг. М.: РОССПЭН, 1998. 432 с.
4.36. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука в пред-
дверии третьего тысячелетия. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1999.
128 с.
4.37. Западноевропейская культура в рукописях и книгах Россий-
ской национальной библиотеки /Под ред. Л.И. Киселевой.
СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2001. 314 с.
4.38. Золотарев В.П., Зезегова О.И. Владимир Владимирович Би-
рюкович (1893—1945) // Новая и новейшая история. 2001.
№6. С. 171-189.
4.39. Иванов В.В. Ленинский принцип партийности и научная
объективность // Средние века. М., 1980. Вып. 43. С. 5—12.
4.40. Историк и время. 20-50-е годы XX века. А.М. Панкратова.
М.: Изд-во РУДН; Мосгорархив, 2000. 360 с.
4.41. Калистратова Т.Н. Институт истории ФОН МГУ-РАНИОН
(1921—1929). Нижний Новгород, 1992. 216 с.
4.42. Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле и петербургская
школа историков. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1995.
138 с.
4.43. Каганович Б.С. Евгений Викторович Тарле. Биографический
очерк //Академическое дело 1929—1931 гг. Вып. 2. Дело по
обвинению академика Е.В. Тарле. Ч. I. СПб.: Библиотека РАН,
1998. С. LXV-CXXXI.
4.44. Каганович Б.С. Е.В. Тарле и А.Д. Люблинская: По материа-
лам переписки // Западноевропейская культура в рукописях
и книгах Российской нац. б-ки. СПб.: Изд-во «Дмитрий Бу-
ланин», 2001. С. 52—60.
4.45. Кан Александр. Анна Панкратова и «Вопросы истории». Нова-
торский и критический журнал в Советском Союзе в 1950-е
годы // Историк и время. 20—50-е годы XX века. М. Панкра-
това. М.: Изд-во РУДН; Мосгорархив, 2000. С. 85—100.
4.46. Кожокин Е.М. Государство и народ: От Фронды до Великой
французской революции. М.: Наука, 1989. 179 с.
4.47. Кон И.С. Полвека назад // Западноевропейская культура в
рукописях и книгах Российской нац. б-ки. СПб.: Изд-во
«Дмитрий Буланин», 2001. С. 137—138.
4.48. Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидо-
ра. М.: Изд-во «ИПОЛ», 1993. 240 с.
4.49. Кондратьев С.В. Теория, скажу вам, — зло, дабы воссла-
вить ремесло: Разрозненные и абсолютно субъективные
мысли об истории // Вести. Тюменского ун-та. 2000. №2.
С. 74-80.
4.50. Копосов Н.Е. Французский абсолютизм и финансисты в све-
те новейших исследований // Французский ежегодник. 1985.
М„ 1987, С. 139-155.
4.51. Копосов Н.Е. Абсолютная монархия во Франции // Вопр.
истории. 1989. №1. С. 42-57.
4.52. Копосов Н.Е. Высшая бюрократия во Франции XVII века. Л.:
Изд-во ЛГУ, 1990. 248 с.
4.53. Копосов Н.Е. Советская историография, марксизм и тотали-
таризм (К анализу ментальных основ историографии) // Одис-
сей. Человек в истории. Историк и время. 1992. М., 1994.
С. 50-68.
4.54. Копосов Н Е. О невозможности микроистории // Казус: инди-
видуальное и уникальное в истории. 2000. Вып. 3. / Под ред.
Ю Л. Бессмертного, М.А Бойцова. М.: РГГУ, 2000. С. 33—51.
4.55. Копосов Н Е. Как думают историки. М.. Новое лит. обозре-
ние, 2001. 326 с.
4.56. Косминский Е.А. Изучение истории Средних веков за 25 лет /
/ Двадцать пять лет ист. науке в СССР / Под ред. В.П. Вол-
гина. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1942. С. 209-215.
4.57. Косминский Е.А. Изучение истории западного средневековья
//Вестн. АН СССР. 1945. №10-11. С. 45-62.
4.58. Косминский Е.А. Основные проблемы западноевропейского
феодализма в советской исторической науке // Косминский
Е.А. Проблемы английского феодализма и историографии
средних веков. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 204—233.
4.59. Косминский Е.А., Гутнова Е.В., Сидорова Н.А. Сорок лет со-
ветской медиевистики // Вопр. истории. 1957. № II. С. 186—
205.
4.60. Лыскова Н.Е. Научно-педагогическая деятельность
Н.И. Кареева. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Сыктывкар,
2001. 23 с.
4.61. Людвиг фон Мизес. Теория и история: Интерпретация соци-
ально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
295 с.
4.62. Малов В.Н. Фронда // Вопр. истории. 1968. № 7. С. 76—87.
4.63. Малов В.Н. Жан-Батист Кольбер. Абсолютистская бюрокра-
тия и французское общество. М.: Наука, 1991.
4.64. Озолинг А.Е. Французская памфлетистика при Старом по-
рядке // От Старого порядка к революции / Под ред.
В.Г. Ревуненкова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 51—63.
4.65. От Старого порядка к революции. К 200-летию Великой фран-
цузской революции / Под ред. В.Г. Ревуненкова. Л.: Изд-во
ЛГУ, 1988. 176 с.
4.66. Панеях В.М. Ликвидация ленинградского отделения Инсти-
тута истории АН СССР в 1953 г. // Россия в XX веке. Судьба
исторической науки. М.: Наука, 1996. С. 686—696.
Список использованных
источников и литературы
261
T^aSpP^ @ Наука «убеждать»
4.67. Панеях В.М. Творчество и судьба историка: Борис Александро-
вич Романов. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2000. 445 с.
4.68. Полянская Е.Ю. Основные теоретические и методологичес-
кие подходы к истории европейского города в отечественной
медиевистике XX века. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Тю-
мень, 2002. 24 с.
4.69. Поршнев Борис Федорович // Сов. ист. энцикл. М., 1968.
Т.П. С. 459.
4.70. Райцес В.И. Аженская коммуна в 1514 г.: Малоизвестная гла-
ва из истории средневекового города. СПб.: Изд-во «Дмит-
рий Буланин», 1994. 197 с.
4.71. Ревуненкова Н.В. Проблемы истории культуры в трудах
А.Д. Люблинской // Западноевропейская культура в рукопи-
сях и книгах Российской нац. б-ки. СПб.: Изд-во «Дмитрий
Буланин», 2001. С. 27—37.
4.72. Ролова А.Д. Александра Дмитриевна Люблинская — учитель
и друг И Западноевропейская культура в рукописях и книгах
Российской нац. б-ки. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин»,
2001. С. 145-150.
4.73. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской
исторической науке XVIII—XX вв. СПб.: Наука, 1996.
4.74. Сказкин С.Д.: Слово прощания // Средние века. 1973. Вып.
37. С. 3-8.
4.75. Сказкин С.Д.: Некролог // Вопр. истории. 1973. №6. С. 219—
220.
4.76. Сказкин С.Д.: Некролог // Новая и новейшая история. 1973.
№4. С. 217-220.
4.77. Спигел Г.М. К теории среднего плана: историописание в век
постмодернизма // Одиссей. 1995. М., 1995. С. 221—220.
4.78. Стобецкий Р. Между идеологической догмой и модерниза-
цией. Марксизм и историческая наука в Польше после вто-
рой мировой войны // Модернизация в Центральной и Вос-
точной Европе: Идеи, программы, реализация. М.: Мосгор-
архив, 2000. С. 134—164.
4.79. Тош Дж. Стремление к истине: Как овладеть мастерством
историка. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000. 296 с.
4.80. Уваров П.Ю. Апокатастасис, или Основной инстинкт истори-
ка // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. 2000.
Вып. 3. / Под ред. Ю.Л. Бессмертного, М.А. Бойцова. М.:
РГГУ, 2000. С. 15-32.
4.81. Фролова И.И. Немного из воспоминаний // Западноевропей-
ская культура в рукописях и книгах Российской нац. б-ки.
СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2001. С. 151 — 153.
4.82. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.:
A-cad, 1994. 406 с.
4.83. Фуко М. Рождение клиники. М.: Изд-во «Смысл», 1998. 310 с.
4.84.
4.85.
4.86.
4.87.
4.88.
4.89.
4.90.
4.91.
4.92.
4.93.
4.94.
4.95.
4.96.
4.97.
4.98.
Чапкевич Е.И. Пока из рук не выпало перо... Жизнь и дея-
тельность академика Е.В. Тарле. Орел, 1994. 191 с.
Черкасов П.П. Кардинал Ришелье. М.: Международные отно-
шения, 1990. 384 с.
Чернобаев А.А. «Профессор с пикой», или Три жизни истори-
ка М.Н. Покровского. М.: Изд-во «Лит», 1992. 234 с.
Чистозвонов А Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса аб-
солютизма // Вопр. истории. 1968. №5. С. 46—62.
Чудинов А.В. Смена вех: 200-летие революции и российская
историография // Французский ежегодник. 2000. М., 2000.
С. 5-23.
Шартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложе-
ния //Одиссей. 1995. М., 1995. С. 192-205.
Шишкин ИГ. Попытки марксистского осмысления восточ-
нославянского политогенеза в трудах М.Н. Покровского и
Н.А. Рожкова // Тюменский ист. сб. Тюмень: Изд-во Тюм-
ГУ, 2000. Вып. IV. С. 3-11.
Ярецкий Ю.Л. Замечательные ученые Московского универси-
тета (Б.Ф. Поршнев). Очерк творческой биографии (К 325-
летию МГУ). Уссурийск, 1981. (Рукопись дсп. в ИНИОН
АН СССР. №8395). 10 с.
Ярецкий Ю.Л. Некоторые вопросы теории абсолютной мо-
нархии во Франции в освещении Б.Ф. Поршнева (Из исто-
рии разработки проблематики абсолютизма в советской исто-
риографии). Уссурийск, 1982. (Рукопись деп. в ИНИОН АН
СССР. №9787). 31 с.
Ярецкий Ю.Л. Феодальное государство в освещении
Б.Ф. Поршнева: Теоретические и методологические аспек-
ты. Уссурийск, 1982. (Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР.
№9779). 16 с.
Ярецкий Ю.Л. Б.Ф. Поршнев: Очерк творческой биографии.
Уссурийск, 1983. (Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР.
№13303). 49 с.
Ястребицкая А.Л. «Новая историческая наука» в контексте со-
временной культурной традиции // Теоретические проблемы
исторических исследований. М.: Ист. фак. МГУ, 1998. Вып. I.
С. 13-49.
Ястребицкая А.Л. О культурно-диалогической природе исто-
риографического: Взгляд из 90-х И XX в.: Методол. пробл.
ист. познания. М.: ИНИОН РАН, 2001. Ч. 1. С. 8-53.
Pocock J.G.A. The Concept of a Language and the Metier d’historien:
Some Considerations on Practice // The Languages of Political
Theory in Early Modern Europe. Ed. by A.Pagden. Cambridge:
University Press, 1987. P. 19—38.
Pocock J.G.A. Texts as events: Reflections on the History of Political
Thought // Politics of Discourse. TheLiterature and History of the
Список использованных
источников и литературы
263
seventeenth century England I Ed. By K.Sharpe and N.Zwicher.
Berkely: University of California Press, 1987. P. 21—33.
5. Библиографические указатели
5.1. Горячева Р.И., Осиновский И.Н. Библиография трудов акаде-
мика С.Д. Сказкина // Сказкин С.Д. Избранные труды по
истории. М.: Наука, 1973. С. 427—443.
5.2. Романова Е.Д. Список трудов Б.Ф. Поршнева // История и
историки. 1972. М., 1973. С. 402—406.
5.3. Каталог изданий РАНИОН. 1926-1930. М„ 1930. 36 с.
5.4. Шаркова И.С. Научные труды А.Д. Люблинской // Средние
века, 1983. Вып. 46. С. 324-334.
6. Биографические указатели
Т^ара Кондратьева Ц НэуКЗ «убСЖДЯТЬ»
6.1. Чернобаев А.А. Историки России. Кто есть кто в изучении
отечественной истории. Биографический словарь. Изд. 2-е,
исправл. и доп. Саратов: Изд-во «Летопись», 2000. 608 с.
Список
сокращений
Список сокращений
ГАИМК — Государственная академия истории материальной куль-
туры
ИРИ РАН — Институт российской истории Российской академии
наук
ЛГПИ — Ленинградский государственный педагогический институт
им. А.И. Герцена
ЛГУ — Ленинградский государственный университет
ЛОКА — Ленинградское отделение Комакадемии
МГПИ — Московский городской педагогический институт
им. В.П. Потемкина
МГУ — Московский государственный университет
МИФЛИ — Московский институт философии, литературы, истории
МОПИ — Московский областной педагогический институт
ОР РГБ — Отдел рукописей Российской государственной библио-
теки
РАН — Российская академия наук
РАНИОН — Российская ассоциация научных институтов обществен-
ных наук
РГАСПИ — Российский государственный архив социально-поли-
тической истории
СПбФИРИ — Санкт-Петербургский филиал Института российской
истории
СПбФРАН — Санкт-Петербургский филиал архива Российской ака-
демии наук
ЦАОДМ — Центральный архив общественных движений Москвы
265
Указатель имен
Сергей Кондратьев, KI TTavifA 4vfipW7TilTk»
Тамара Кондратьева Н ndJRd «уиСЖДсПЬ»
Адо А.В. - 183
Австрийская Анна — 134, 158
Александр 1 — 59
Алексеев С.Е. — 4
Алексеева Г.Д. — 19, 35, 258
Алпатов М.А. — 194, 195, 199,
200, 201, 214, 215
Альперович М.С. — 26, 122, 255
Альтман В.В. - 25, 118, 184, 195,
199, 200, 210, 212, 253
Ананьич Б.В. — 20, 258
Анато — 182
Андреев А.И. — 123
Андреев В.А. — 119
Асиновская С.А. — 153, 154,
195, 205, 206, 210, 214
Бабеф — 59
Баранов А.Н. — 29, 258
Бассомпьер — 62
Баткин Л.М. — 20, 258
Беглов И.И. — 119
Белкин И. — 192, 249
Бенклиев С.Н. — 26, 233, 254
Вернадская Е.В. — 17, 59, 146,
154, 258
Бессмертный Ю.Л. — 17, 258,
259, 261, 262
Бирюкович В.В. — 8—12, 19, 21,
22, 28, 52, 58-68, 88, 94, 97-
101, 109, ПО, 113-115, 128,
131, 156, 176, 177, 179, 184,
193, 194, 197, 211, 214, 216,
218, 220, 222-224, 229-231,
233-235, 237, 243-245, 249,
260
Биек И. - 32, 258
Блок М. - 107, 112, 167
Богданов А.А. — 8, 21, 37, 38,
41 42 242 249
Бойцов М.А. - 259, 261, 262
Бонапарт Луи — 181
Бонмар — 156
Бороздин И.Н. — 233
Борхес — 174
Брачев В.С. - 20, 36, 259
Бродель Ф. — 244
Бруссель — 158, 159
Брюлары — 62
Букштейн А.О. — 21, 22, 72, 92,
147, 249
Буланин Д. — 258, 260, 262
Бурбоны — 49, 54
Бутенко В. — 33, 259
Вайнштейн О.Л. — 9, II, 12, 19,
21, 22, 36, 42, 47, 50, 52, 69,
122, 123, 128, 155, 176-179,
226, 250, 251, 259
Валуа — 49, 89
Вебер Б.Г. - 21, 23, 151, 152,
157, 195, 249
Вебер М. — 48
Веселовский С. Б. — 123
Визель М. — 29, 259
Вите О.Т. - 18, 19, 259
Виноградов — 120
Виньи А. - 21, 52, 69, 252
Виоль — 160
Виппер Р.Ю. - 120, 252
Волгин В.П. - 10, 18, 23, ПО,
119, 126, 200, 252, 261
Волков И.М. — 119
Володьков О.П. — 16, 259
Воронова Т.П. — 17, 258
Вьевиль — 62, 63
Галанза П.Н. - 21, 23, 206, 208,
209, 250
Гейнцун Карл — 250
Генрих IV - 22, 23, 24, 54-59,
92, 94, 106-109, 171, 173,
251, 252, 255
Геродот — 259
Герцен А.И. - 158, 250
Гладышев А.В. — 4, 183, 257
Глазерман Г. — 230, 232
Гизы — 62
Гордон А.В. - 4, 182, 183, 257
Горин П.О. - 16, 25, 35, 51, 52,
254, 259
Городецкий Е.Н. — 119
Горячева Р.И. — 264
Грацианский П.Н. — 55, 140,
141
Греве И.М. - 16, 77, 251
Греков Б.Д. - 119, 120
Губер Пьер - 135, 147, 259
Гуго — 156
Гутнова Е.В. — 10, II, 16, 26,
120, 121, 190, 193, 209, 213,
255, 259, 261
Гуревич А.Я. - 26, 112, 113, 12.3,
124, 255, 259
Далин В.М. - 13, 16, 259
Данилов А.И. — 16, 260
Десницкая А.В. — 198
Дешан — 183, 252
Дидерикс Г.А. — 79, 260
Дидро Дени — 183
Допш А. — 220
Дружинин Н.М. — 119, 215
Дубровский С. — 41, 42
Дубровский П.П. — 65, 154
Дулов — 210
Дюринг — 197, 209, 220
Д’Анкр - 174, 177
Еманов А. Г. — 4
Жати Клод — 138
Жданов А.А. - II, 25, 47, 48,
50, 53, 114, 254
Жданов Ю.А. - 119, 234
Жиго — 145
Заболотный Е.Б. — 19, 260
Западнова Н.Л. — 4
Зайдель Г.С. — 49
Залесская А. К. — 250
Застенкер Н.Е. — 218, 219
Зезегова О.И. — 19, 260
Золотарев В.П. — 19, 260
Зорский М. — 42
Зубок Л.И. - 123
Зутис Я.Я. - 95, 97
Иванов В. В. - 57. 260
Ивашин И. 25, 81, 254
Каганович Б.С 5, 20, 167, 260
Калистратова I И 20, 36, 73,
255, 260
Камынин В.Д - 19, 260
Кан Александр •— 184, 260
Кант 32
Кареев II И 26. 58, 182, 220,
255, 261
Карл I 149
Кентерберийский, Ансельм — 98
Киров CM II, 25, 47, 48, 53,
114, 254
Киселева Л И. - 17, 59, 154, 258,
260
Ковалев С И. — 40, 41
Ковалевский А.И. — 119
Кожокин Е М. — 260
Колесницкий Н.Ф. — 8, 21, 23,
124, 125, 163-166, 233, 237,
250
Кольбер - 15, 22, 52, 76, 77,
135, 179, 251, 261
Кольцов — 51
Коммари М.Д. — 119
Кон И.С. - 156, 260
Конде - 62, 109, 174, 177
Кондратьев С.В. — 260
Кондратьева Т. — 260
Константинов В.Ф. — 198, 201,
211
Колосов Н.Е. - 6, 15, 19, 29,
174, 261
Коробочко А.И. - 23, 180, 181,
250
Корхов Ю.А. — 198, 216
Косминский Е.А. — 10, II, 21,
23, 27, 36, 43, 44, 50, 53, 54,
1 13, 114, 117, 119-122, 126,
183, 185, 190 202, 203, 206-
208, 221, 225-229, 234, 236,
250, 251, 256, 261
Именной
указатель
267
Ш Наука «убеждать»
Кромвель — 147
Кудрявцев — 40, 41, 155
Кудрявцев И.А. — 119
Кучеренко Г.С. — 183
Кучкин А.П. - 213, 214, 218,
221
Лавровский В.М. — 51, 124
Лебедев Н.С. — 99
Лебедева Г.Е. — 4
Левицкий Я.А. — 16, 259
Ленин В.И. - 33, 37, 41, 49, 53,
71, 84, 93, 100, 105, 126, 166,
176, 182, 191, 205, 208, 214,
216, 217, 230, 235, 236, 243,
251
Ленчнер С.И. — 123
Летелье — 146
Лившиц Р.В. - 23, 158-160, 250
Липатникова Г.И. — 233
Лихачев Н.П. — 36
Лихолат А. - 25, 119-121, 227,
254
Лозинский А.А. — 21, 23, 24, 160,
250, 255
Лозинский С.П. — 21, 41, 250
Луазо — 77
Лукин Н.М. — 18, 36, 42
Лурье С.Я. — 123
Лучицкий И. В. — 106, 143, 144
Лыскова И.Е. — 261
Любарский М.К. — 36
Любименко ИИ. — 176, 177
Люблинская А.Д. — 8—10, 12—
14, 16, 17, 20, 24, 28, 52, 59,
106-110, 113, 117, 125, 126,
142, 146, 153-158, 167-180,
198, 201, 237, 243-245, 250,
255-258, 260, 262, 264
Люблинский В.С. — 156
Людовик XI — 241
Людовик XIII - 62, 63, 67, 134,
149, 174
Людовик XIV - 22, 33, 61, 77,
129, 130, 133, 138, 150, 156,
251
Люин — 174
Мазарини — 134, 135, 140, 147-
149, 259
Маленков Г.М. — 118
Малинин Ю.П. — 17, 59, 154,
258
Малов В.Н. - 15, 17, 258, 261
Манфред А.З. - 21, 23, 26, 117,
151, 152, 195, 250, 255
Маркс К. - 9, 14, 19, 21, 22, 33,
34, 37, 41, 43, 44, 49, 53, 73,
84-87, 91, 93, 94, 99-101,
103, 111, 112, 122, 126, 132,
136, 163, 166, 168, 176, 181,
201, 243, 250, 251, 253
Марр Н.Я. - 197
Марьежоль — 77
Маяковский В.В. — 80, 251
Медичи Мария — 62, 109, 174
Мельникова А.В. — 201
Мизес Л. — 261
Миллер А.Ф. — 123
Милье — 183, 252
Минц И.И. - 42, 119, 123
Митин А.М. - 25, 119-121, 153,
154, 227, 234, 254
Михайловский Н.К. — 220
Моле — 159
Молчанова — 213
Мольер — 79
Морелли — 183, 252
Мосберг Г. - 121, 122, 255
Мосина З.В. - 8, 10, 12, 21-24,
52-58, 71, 84, 92-95, 104-
106, 111—114, 119-121, 151 —
155, 201, 205, 210, 211, 213—
215, 222, 224, 243, 251, 253
Москаленко А. — 24, 194, 196,
198, 201-203, 253
Мочалов В.Д. - 153, 213-215,
218, 219, 222, 223
Мунье Р. — 167
Найда С.Ф. - 119
Неусыхин А.И. — 55, 121 — 123
Нечкина М.В. — 215
Нотович Ф.О. — 123
Оболенская С.В. — 26, 121, 255
Озолинг А.Г. — 137, 261
Ойзерман Т.И. — 201
Осиновский И.Н. — 264
Осипова П.Е. — 123
Пажес Ж. - 167, 182
Панеях В.М. - 5, 20, 35, 36, 49,
53, 258, 261, 262
Панкратова А.М. — 5, 50, 119,
184, 260
Пашуто В.Т. — 215
Перченок Ф.Ф. — 20, 26, 58, 255,
258
Петр 1 — 192
Петров Ф.Н. - 22, 128, 253
Петрушевский Д М. — 117, 120
Питулько Г.Н. — 4
Платонов С.Ф. — 36
Покок Дж. (Pocock J.G.F.) — 29,
263
Покровская М.А. — 24, 181, 182,
256
Покровский М.Н. — 8, 12, 16,
21, 34, 35, 38-42, 47, 51-53,
113, 114, 125, 198, 209, 239,
242, 251, 259, 263
Покровский С.А. — 8, 12, 21,
23, 126-128, 130, 194, 198,
218, 220, 237, 251
Полянская Е.Ю. — 262
Поршнев Б.Ф. - 8-14, 17-19,
21—25, 27, 28, 34, 51, 52, 55,
58, 64, 68, 70-84, 87-92, 94-
98, 101-105, 113, 1 15, 117,
120-122, 125, 126, 128, 130—
132, 134-162, 166, 167, 169,
177, 182-193, 194-239, 243-
247, 249-253, 256-259, 262—
264
Потемкин В.П. — 265
Потемкин Ф.В. — 23, 33, 110,
252
Преображенский В.Д. — 12, 21,
42-45, 53, 114, 252
Пыхтеев Б.Б. — 21, 23, 106, 252
Пясковский А. — 166, 217
Радциг Н И. — 55
Разгон И.М. — 121, 123
Райцес В.И. — 64, 262
Ревуненков В. Г. — 137, 261
Ревуненкова Н.В. — 158, 262
Ремнев А.В. — 4
Рец Жан Франсуа Поль де Гон-
ди - 137, 138
Ришелье — 14, 21, 39, 52, 62—
67, 77, 78, 129, 133, 134, 142,
148, 149, 156, 158, 174, 177,
250, 252, 263
Рожков Н.А. 114, 263
Розенталь II II 12, 21, 38-41,
252
Ролона А Д 262
Романов 1> А 5, 20, 53, 262
Романова ГД. 264
Ротснбер! 102
Рубиншгсйн II.Л 122
Рубцов БК 119
Руссо Ж. Ж. 59
Савари 77
Савин 120
Салтыков-Щедрин М.Е. — 65,
67, 139, 146, 167, 258
Самойлов Р. - 21, 23, 151, 152,
252
Сапрыкин Ю.М — 111, 193, 196,
200-202, 249
Свердлов М.Б. — 114, 262
Свердлов Я.М. — 21, 43, 53, 250
Севастьянов Г. Н. — 200, 210,211,
213-215, 223
Сегье Пьер — 139, 146
Семенов В.Ф. - 120, 190, 198,
205, 252
Сен-Мар — 21, 52
Сен-Симон - 22, 77, 78, 251
Сидоров А.Д. — 99, 100, 119
Сидорова Н.А. — 10, 153-156,
190, 195-198, 200-202, 206,
208, 210-219, 224, 229, 230,
239, 261
Сказкин С.Д. - 8-14, 16, 19, 21,
22, 27, 28, 33, 51, 52, 55, 58,
68-70, 72, 83-88, 92, 93, 95,
97, 99, 100, 102-104, 111,
113-115, 118, 126, 128, 140—
144, 146, 151, 155, 156, 187,
190, 193, 196, 197, 200, 216,
221, 226, 229-233, 243, 250—
253, 256, 259, 260, 262, 264
Смирин М.М. - 51, 154, 198,
201-222, 258 - 259
Сомов В.А. - 17, 59, 154, 258
Соссюр Ф. — 29, 113
Именной
указатель
269
«чхвРжэдЬ вяХвн Ц
Спигел Г.М. - 29, 262
Сталин И.В. - 11, 22, 25, 33,
37, 41, 47-49, 53, 69, 84, 100,
102, 104, 105, 114, 122, 125,
126, 163, 166, 176, 181, 184-
187, 190, 196-198, 201, 202,
204, 207-209, 214, 216-220,
225, 230, 235, 236, 254
Стегарь С. — 26, 106, 255
Степанов И. — 21, 37, 249
Стобецкий Рафал — 125, 262
Стоклицкая-Терешкович А.В. —
51, 99, 101, 198, 199, 205
Суворов — 143
Суслов М.А. — 230
Сыромятников Б.И. — 126
Сытин И.Д. — 250
Сюлли — 54, 106
Тарле Е.В. - 5, 20. 23, 36, 58,
ПО, 140-145, 167, 176, 252,
253, 260, 263
Террсас — 182
Тираспольская И.З. — 194, 201
Типеев Ш.И. - 210, 218, 219
Тихомиров М.Н. — 119
Толмачев — 59
Тош Дж. — 29, 113, 262
Третьяков П.Н. — 234
Трумэн Гарри — 214, 218, 222
Тьерри О. — 182
Уваров П.Ю. — 262
Удальцов А.Д. — 50, 103, 104,
119, 184, 212, 251
Удальцова З.В. — 199, 200, 205,
214, 215
Успенский Ф.И. - 25, 118, 253
Утченко С.Л. - 199, 210, 213,
215, 222
Февр Л. - 107, 112
Фейербах — 209
Филатов В. — 241
Филиппов В. — 33
Франциск I — 56
Фрейденберг М.М. — 192, 206
Фролова И.И. — 262
Фуко М. - 29, 113, 262
Хвостов В.М. — 119
Цвибак М.М. — 40
Чаадаева Ш. - 25, 50, 255
Чапкевич Е.И. — 20, 263
Черепнин Л.В. — 218, 230, 232,
233
Черкасов П.П. — 263
Чернобаев А.А. — 16, 35, 263, 264
Чистозвонов А.Н. — 12, 16, 259,
263
Чистякова Е.В. — 233
Чудинов А.В. - 4, 15, 39, 263
Шарапов Ю. - 24, 81-83, 135,
136, 140, 141, 144, 256
Шаркова И.С. — 264
Шартье Р. — 29, 263
Шишкин И.Г. - 114, 263
Шомберг — 62
Штакельберг Н.С. — 26, 58, 255
Щеголев П.П. - 12, 19, 21, 44-
46, 68, 253
Эггерт З.К. - 123
Энгельс Ф. — 9, 14, 22, 33, 37,
41, 43, 49, 53, 70, 74, 84-87,
93-96, 99-101, 103, 111, 126,
136, 163, 166, 176, 181, 197,
243, 250, 251, 253
Этли — 214
Эпштейн А.Д. — 95, 96, 198,
201-203, 205, 216
Юшков С.В. — 126
Яковлев А.И. — 123
Яковлев М. — 230, 234
Якубовская С.И. — 221
Якубский В.А. — 4
Янус — 189
Ярецкий Ю.Л. — 17, 18, 263
Ястребицкая Л.А. — 29, 263
Оглавление
Вместо предисловия..................................3
Введение............................................5
Глава /. Французский абсолютизм в отечественной
медиевистике (вторая половина 20-х- 30-е годы).32
1.1. «Абсолютистское государство — это государство
торгового капитала»..............................32
1.2. «Абсолютизм есть дворянское,
феодальное государство»............................44
271
Глава II. Французский абсолютизм и проблема
классовой борьбы в отечественной медиевистике
(40-е—начало 50-х годов).......................117
2.1. Абсолютизм и проблема Фронды................127
2.2. Дискуссия по проблемам классовой борьбы.....182
Заключение.......................................241
Список использованных источников и литературы....249
Список сокращений................................265
Указатель имен...................................266
КОНДРАТЬЕВ Сергей Витальевич
КОНДРАТЬЕВА Тамара Николаевна
Ш Наука «убеждать»
Наука «убеждать»,
или Споры советских историков
о французском абсолютизме и классовой борьбе
(20-е—начало 50-х гг. XX века)
Оператор ПЭВМ Кухтерина Д.А.
Корректор Тиунова Н.В.
Подписано в печать 27.08.2003 г.
Формат 70x108/32. Гарнитура «TimesET».
Печать офсетная. Бумага офсетная №1.
Усл.-печ. л. 11,9. Тираж 500. Заказ №1845.
ООО «Издательство Юрия Мандрики»
Лицензия ИД №06344 от 28.11.01 г.
Адрес для переписки: 625003, г. Тюмень, а/я 501.
Тел.(345-2) 25-12-84.
e-mail: mandrika@tmn.ru
http://www.tmn.ru/~mandrika
Отпечатано с готовых диапозитивов
на ГИПП «Зауралье».
640627, г. Курган, ул. К. Маркса, 106.