В Ъ ТУМАНЬ
СМУТНЫХЪ

ш •Ш
J СБОРНИКЪ

—

—

СТЯТЕЙ, ДОКЛЯДОВЪ и РВЧЕЙ
ПРОФЕССОРА Я. С. в я з и г и н я .

уі а р ь к о в ч ь .
Типографія журнала „Мирный Трудъ", Дѣвичья улица, №

1908.

14-й.

) I ЪОЬ
U '59

ВЪ

ПРОФ. fl. С . В я з и г и н ъ .
ШППШШ^шш

ТУМПНѢ

СМУТНЫХЪ ДНЕЙ.
ѵ/

У/? 3:

СБОРМИКЪ

СШЕЙ,

ДОКЛДДОВЪ

и

РѢЧЕЙ.

Харьков-ъ.
Типографія журнала „Мирный Трудъ", Дѣвичья улица, домъ № 1 4 .

1908.

V
»us

»KU
•

,

;

1

К Н И Г А

К перепл.
един, соедчн.
Л»№ вып.

31

Зак. 242. Тпр. 24» тс.

И М Е Е Т :

»

я
<
ю
а
H

а.
а

Я
ѵи
о

да

Стр.

Предпсловіе
V
Программа „Мирнаго Труда"
1
„Педагоги" комедія Ѳ. Эрнста и „Дѣти Ванюшина" драма С. Найденова
9
Два слова о культѣ новизны
19
Что такое „национальный"
24
Философское завѣщаніе Спенсера
В6
Ѳ. Я. Фортинскій
38
Итоги перваго года
48
Новое проявленіе роста русскаго самосознанія
53
Значеніе публицистической дѣятельности В. С. Соловьева
70
Огь редакціи
90
93
„Іена или Седанъ"?
99
Русское Сибраніѳ въ Петербургѣ
Рѣчь при открытіи „Харьковскаго Отдѣла Русскаго Собранія" . . . 107
Блнжайшія задачи „Харьковскаго Отдѣла Русскаго Собранія" . . . 1 1 0
118
Новый онлотъ Православія въ Хцрьковѣ
121
Необходимость преобразованій
130
Кн. Дмитрій Петровнчъ Голицынъ
138
Василий Львовичъ Величко
155
По поводу нребыванія Царя въ Харьковѣ
164
Новые отдѣлы „Русскаго Собраиія"
172
Обновленіѳ
189
О настроеніи русской молодежи
198
Надежда Россіи
204
Мнимая спасительность парламентаризма
218
Опасная стороны новаго закона о бракѣ
224
Десятилѣтіе правлѳнія Государя Императора Николая II
237
Россія и роволюція

По поводу студенческихъ бѳзпорядковъ
Причины обостренія университетскихъ безпорядковъ
Отвѣгь „Вѣстнику Европы"
Огь редакціи
Гоненія на русскую молодежь
Мертвое учрежденіе
Нѣсколько словъ о В. Н. Каразинѣ
Является-ли „Русское Собраніе" противнивомъвсякихъиреобразованій?
Отвѣтъ Г. А. Шечкову
Государственная Дума
По поводу Высочайтаго Манифеста отъ 17 Октября 1905 года . .
Ппсьмо въ редакціи Харьковскнхъ газетъ
Письмо проф. Н. А. Гредескула въ ред. газеты „Харьковскій Листокъ"
Письмо въ редакцію газеты „Южный Край"
Уроки жизни
Къ избирателями въ Государственную Думу отъ сторонниковъ ирочнаго порядка и законности
Первая годовщина „Харьковскаго Отдѣла Русскаго Собранія" . . .
О дѣятельности „Харьковскаго Отдѣла Русскаго Собранія" за
1904—1905 гг
Возрожденіе средиевѣковаго настроенія
Программы чтенія для самообразованія
Значеніе „оевободительнаго движенія"
Что даютъ намъ забастовки?
Письмо русскому крестьянству
„Что надо теперь дѣлать русскими людямъ?"
Пана Григорій Великій, какъ церковно-обществепный дѣятель . . .

(Э

^"(äXsT^*

Q)

249
259
2(35
273
282
301
310
323
343
349
361
369
369
374
380
384
391
400
411
424
433
439
445
450
465

ЕІРЕДИСЛ OBIE,
„ В ъ туманѣ смутны?съ дней
Въ нелегкій путь пошли мы,
Огнемъ любви палимы,
Любви иъ землѣ своей".
В. Величко.

Пережитое недавно Россіей „освободительное безуміе"
не было неожиданностью для многихъ, ибо подготовка революціоннаго

движенія

производилась

у

насъ

съ

рѣдкой

откровенностью: изъ года в ъ годъ затаптывались все глубже
в ъ грязь наши историческія святыни, высмѣивались народный вѣрованія, попиралась правда и царило беззаконіе, т а к ъ
какъ

иначе

нельзя

назвать

прбступное

забвеніе

обязанностей, своекорыстное попустительство
ное

потворство

смотрѣли

власть

долга и

и равнодуш-

имущихъ. С ъ ужасомъ и тревогой

любящіе святую Р у с ь люди на грозное будущее,

сулившее великія потрясенія для нашего отечества, которое
вдобавокъ

ослаблялось

государственномъ

и

экономическими

народномъ

нестроеніями

хозяйствѣ,

въ

развращалось

отреченіемъ „интеллигенціи" отъ прошлаго и преклоненіемъ
передъ космополитическими идеалами,

всесвѣтной

револю-

ціей и диктатурой пролетаріата, утратившаго вѣру, совѣсть,
родину и честь; передовые журналы и газеты усиленно проповѣдывали „переоцѣнку в с ѣ х ъ цѣнностей", восхваляли „непротивленіе злу", глумились надъ „ошибками историческаго
христіанства",

насаждали

обожаніе

„сверхчеловѣка",

пре-

смыкались передъ ѵ ,новыми людьми", не знавшими ни добра,
ни зла, ставили въ образецъ для юныхъ поколѣній или преступниковъ,

или

скотоподобныхъ

босяковъ.

„Капиталъ"

Маркса былъ своего рода Евангеліемъ для юношества, которое

лучшіе

годы своей

жизни

отдавало

подготовкѣ к ъ

революціоннымъ выступленіямъ, а не вдумчивому изученію
особенностей родной земли. Оно готовилось не къ служенію
отечеству,
талу

но

къ

его порабощенію международному капи-

подъ личиной

соціалистическаго

рая. Тайныя обще-

с т в а и съѣзды работали надъ сплоченіемъ в с ѣ х ъ т ѣ х ъ , кто
с ъ ненавистью

и презрѣніемъ относился къ устоямъ рус-

ской жизни. Народъ, забытый и заброшенный, дичалъ, пропитывался суевѣріями, присоединялъ, благодаря неправильно
поставленной школѣ, верхоглядство невѣжества къ наслѣд-

ственной темнотѣ. Его не учили
истинѣ, a просвѣщали

добру

и

христіанской

свѣтомъ человѣконенавистническихъ,

противообщественныхъ ученій; его не лѣчили, a растлѣвали
его душу пропагандой зависти, насилія и отрицанія, оставляя
гнить и голодать его тѣло. Всевозможный ухищренія пускались в ъ ходъ, чтобъ превратить в ъ революціонное „пушечное
мясо" подростающія поколѣнія, темныхъ крестьянъ и сбитыхъ
с ъ толку рабочихъ. Дѣло ихъ распропагандированія

велось

настойчиво, упорно, с ъ большимъ напряженіемъ, и, не взирая

ни на что, бюрократическое правительство

в ъ сладкой увѣренности:
Надъ

Россіей

все

„все обстоитъ

пребывало

благополучно".

гуще и гуще спускался сумрачный

туманъ приближавшихся смутныхъ дней. Онъ заволакивалъ
мало по малу школу,

судъ,

земство, городское самоуправ-

леніе, деревню, заводы и фабрики; его волны проникали в ъ
среду пастырей

церкви и захлестывали столпы нашей бю-

р о к р а т а . Нужно было очень хорошее зрѣніе, чтобъ уловить
в ъ этой надвигающейся мглѣ очертанія подползавшихъ
русскимъ

святынямъ

враговъ.

Но

стража терялся в ъ густомъ воздухѣ,

даже

голосъ

къ

зоркаго

пропитанномъ

тяже-

лыми испареніями, и предостереженія пропадали даромъ для
широкихъ круговъ. Впрочемъ, многіе, имѣя уши, просто не
слушали
живого

досадныхъ
дѣла

вмѣсто

разоблаченій, требовавшихъ отъ нихъ
канцелярскихъ

отписокъ:

было получать свои оклады и утѣшаться мыслью

спокойнѣе
о всеоб-

щемъ благополучіи, чѣмъ доискиваться причинъ нестроеній

и работать надъ ихъ искорененіемъ. Другіе были до такой
степени
будто

самоувѣрены,

ничто

не

что

можетъ

питали

искреннее

укрыться

убѣжденье,

отъ бдительнаго взора

начальства, которое слышетъ даже, какъ „трава р о с т е т ъ " ,
a тѣмъ болѣе знаетъ всѣ ходы подпольной крамолы.
Поэтому

всякая

попытка

къ

общественной

тельности и пробужденію самосознанія
бинахъ

встрѣчала

самодѣя-

в ъ народныхъ глу-

непримиримо-враждебное

стороны не только правящей бюрократіи,

отношеніе

слишкомъ

со

пола-

гавшейся на свои силы, но и революціонныхъ круговъ, которые

не хотѣли

допускать

общественнаго

отрезвленія и

дружной работы надъ улучшеніемъ условій народнаго труда
и поднятіемъ

благосостоянія

измѣненіе

лучшему портило задуманную игру и выры-

къ

русской деревни, ибо всякое

вало козыри у тѣхъ, кто. потирая руки, злорадно твердилъ:
„чѣмъ хуже, т ѣ м ъ лучше".
В с ѣ попытки къ преобразованіямъ с ъ высоты престола
разбивались о косную неподвижность общества, привыкшаго
к ъ постоянной опекѣ, о глухое и упорное противодѣйствіе
внутреннихъ

враговъ и тупое самоослѣпленіе самодержав-

ныхъ бюрократовъ, которые умѣли бросать препятствія на
пути къ осуществленію царскихъ предначертаній, разъ они
шли

въ

разрѣзъ

с ъ привычками канцелярій и вѣдомствъ.

Достаточно припомнить всѣ заботы Государя о религіозномъ
и національномъ воспитаніи русскаго юношества, чтобъ убѣдиться

въ

полнѣйшемъ

пренебреженіи

исполнительной

властью согрѣтыхъ искренней любовью къ народу указаній
Государя. Онъ не находилъ вокругъ себя в ъ достаточномъ
числѣ преданныхъ, понимающихъ Его намѣренья и самоотверженныхъ работниковъ и потому Его манифесты оставались гласомъ вопіющаго въ пустынѣ. Изъ года в ъ годъ все
выше поднимались головы смутьяновъ, ободряемыхъ безнаказанностью, явнымъ

усиленіемъ

своей „партіи" и духов-

нымъ разваломъ русскаго общества.
Правда,
народной

въ

любви

кровавую годину войны, казалось, солнце
къ

родинѣ разсѣетъ своими лучами пол-

зущій туманъ смуты, но врагъ не дремалъ и воспользовался

всѣмъ, чтобъ сломить нѣжные ростки національнаго самосознания. Мало того; лучшія народныя чувства были поруганы

вѣстями

дарность,

съ

полей

хищенія,

изнѣженность
собранныхъ

и

а потомъ

неподготовленность,

измѣна, преступная

своекорыстіе,

чистыми

безконечныхъ

битвъ:

явная

душами

отступленій

воровство
и ни

и даже

без-

пропаганда,

пожертвованій,

одной

побѣды

горделивой

послѣ

похвальбы,

нежданный, нежеланный, позорный, но прослав-

ленный миръ...
Народное

недовольство

было ловко

использовано ру-

ководителями нашей революціи, но они, подражая примѣру
французскаго

образца,

забыли,

что во Франціи революцію

не смогла произвести только космополитствующая интеллигенція: патріотически настроенный, но обманутый вожаками
французскій народъ безъ стойкаго противодѣйствія, по своимъ національнымъ особенностямъ, ринулся в ъ бездну смуты
очертя голову.
Лжи и обмана было слишкомъ много пущено в ъ ходъ
и на Руси, но все таки русскій народъ стихійно, грубо понялъ,

что

„освободители

и соблазнители, будя жадность,

зависть и ненависть, отрицая Бога, посягая на власть Царя
и лишая первенства русскій народъ, покушаются на нѣчто
высшее, составлявшее святыню ряда поколѣній,
самые

устои

создавшее

государственнаго бытія Россіи. Наглость

за-

рвавшихся инородцевъ, возмнившихъ себя господами положенія

и открыто

глумившихся

надъ

горемъ

и растерян-

ностью русскихъ людей, открыла глаза многимъ простодушнымъ

обывателямъ

и

бурный

потокъ

„освободительнаго

движенія" былъ задержанъ черносотенною

плотиной,

воз-

двигнутой на скоро, какъ попало, изъ грудъ жертвъ революціонной злобы и пламенной любви къ Родинѣ.
Несомнѣнно,
объ это

что

неприхотливое

первый

бурный

сооруженіе

натискъ

разбился

стихійныхъ народныхъ

чувствъ. Но напоръ не прекратился и черезъ плотину стали
уже

кое

гдѣ

просачиваться

предательскія

струйки. Опас-

ность отсрочена, но не миновала, ибо надо укрѣпить воздвигнутую народомъ преграду. Надо дѣтищу стихійнаго, оскор-

бленнаго чувства придать стойкость убѣжденнаго сознанія,
и не позволить врагу обойти народное дѣло, подмыть и ослабить его устои. Каждый по мѣрѣ силъ обязанъ внести свою
лепту

въ

эту

великую,

всенародную

работу

и да будетъ

выпускаемый в ъ с в ѣ т ъ сборникъ статей, рѣчей и докладовъ,
вызванныхъ

горячей

любовью

къ

родинѣ, скромнымъ ка-

мушкомъ, который закроетъ какое либо опасное мѣсто в ъ
народномъ

сооруженіи,

укажетъ

другимъ работникамъ на

необходимость совмѣстными усиліями и планомѣрнымъ трудомъ отстаивать духовно то, что бурное народное движеніе
вырвало изъ наглыхъ и цѣпкихъ рукъ.
В ъ издаваемомъ нынѣ первомъ томѣ помѣщены статьи,
написанныя

до

1906

года,

т. е. до того времени,

когда

освободительное движеніе стало уже искать себѣ иное русло
послѣ

октябрскихъ

„погромовъ"

и декабрьской революціи

в ъ Москвѣ. Первая изъ этихъ статей излагаетъ программу
журнала „Мирный Т р у д ъ " , основаннаго в ъ предвидѣніи революціоннаго броженія, в ъ противовѣсъ гнету космополитическихъ

увлеченій

( 1 9 0 2 годъ)

можно

нашей

передовой

было достичь

печати.

многаго,

Въ

ту пору

если-бы

наше

общество лучше понимало положеніе вещей и настоятельную необходимость духовнаго отпора разрушительнымъ ученіямъ.

Хотя

сыскныя

и тогда

отдѣленія,

одни спали,

a другіе

возложивъ надежды на

боялись

отступить отъ мод-

наго преклоненія передъ ложными кумирами, усиленно прославляемыми

захваченной

инородцами

печатью,

менѣе уже давно замѣчались поиски иныхъ путей

тѣмъ

не

и при

большей самостоятельности и самодѣятельности, при большей сплоченности русскихъ людей, борьба противъ развратителей приняла-бы характеръ безпощаднаго обличенія ихъ
ухищреній -)• Надо было только правительству и обществу
всматриваться глубже в ъ причины нестроеній и пробуждая
дремлющее національное самосознаніе русскаго народа

со-

) См. статью „Возрожденіе ередневѣкового настроенін" (стр. 411—423).
Она была напечатана в в Русской Гич т,дт> з а 1S96 г.
3

-) См. статью „Программы чтенія для самообразованія" (стр. 4 2 4 - 432),
помещенную первоначально въ Русской БесТ.дѣ з а 1395 г.

здать незыблемую идейную почву, на которой не проросли-бы
плевелы различныхъ лжеученій, упорно насаждаемыхъ россійскими

интеллигентами

в ъ мундирахъ первыхъ сановни-

ковъ Имперіи. Впрочемъ вмѣсто того, чтобъ зорко слѣдить
за воспитаніемъ юношества не путемъ неисполняемыхъ циркуляровъ, а тщательнымъ подборомъ лучшихъ силъ для учительской дѣятельности, наше правительство радѣло больше
о процвѣтаніи

монополіи,

чѣмъ

объ

участи

злосчастныхъ

педагоговъ ).
х

Но на зарѣ смутныхъ дней въ нашихъ университетахъ и
другихъ высшихъ и среднихъ учебныхъ заведеніяхъ всетаки
не было такого увлеченія революціоннымъ политиканствомъ
в ъ ущербъ научной правдѣ, какое замѣчается впослѣдствіи.
Достаточно сказать, что сознательный націонализмъ

и от-

рицаніе плодотворности революціонныхъ переворотовъ, легшіе

въ

основу

сочувствіе

программы

„Мирнаго

в ъ преподавательскихъ

Труда",

кругахъ

встрѣтили

и,

напримѣръ,

почти всѣ профессора историко-филологическаго

и юриди-

ческаго факультетовъ Харьковскаго Университета не только
дали свои имена, в ъ качествѣ будущихъ сотрудниковъ журнала с ъ явнымъ
выступили

уклономъ

открыто

къ

противъ

славянофильству,
нападокъ

но

даже

іудействовавшаго

„Харьковскаго Л и с т к а " . Краснорѣчивьімъ

показателемъ то-

гдашняго настроенія огромнаго большинства профессорской
семьи слудЛітъ открытое

и

мужественное

выступленіе

студенческой сходкѣ в ъ защиту необходимости

на

самодержа-

вія для Россіи проф. Н. А. Гредескула, впослѣдствіи одного
изъ кадетскихъ

„лидеровъ"

и героевъ

печальной

памяти

„выборгской кумедіи". И онъ далъ хотя небольшую замѣтку
для первой книжки „Мирнаго Т р у д а " .
Подобное
знаменательно,

отношеніе

къ

этому

журналу

что Харьковъ издавна

крупнаго революціоннаго центра, ибо

тѣмъ

пользовался
въ

чилось три высшихъ учебныхъ заведенія,

немъ

болѣе
славой

сосредото-

нѣсколько круп-

1 ) См. статью „Причины обостренія университстскихъ безпорядковъ"
(стр. 259—264), представляющую собой отрывокъ тъ письма къ С. Ѳ- Ш а рапову, написаннаго въ 1901 г. и наиочатаннаго в ъ „Бороэдахъ".

ныхъ заводовъ и фабрикъ. Какъ торговый центръ и желѣзнодорожный узелъ онъ привлекалъ къ себѣ много пришлаго
люда; свыше

20

т ы с я ч ъ іудеевъ, в ъ большинствѣ

писанныхъ", многочисленная
десятковъ

польская

колонія,

украинофильствующихъ чудаковъ

„непро-

нѣсколько

оказывали за-

мѣтное вліяніе на внутреннюю жизнь „столицы Слободской
Украйны".
пропаганду

Но

несмотря

на

дѣятельную "и

революціонеровъ

условія, благопріятныя для
сознательнаго

именно

въ

выступленія

націонализма,

многолѣтнюю

Харьковѣ

съ

широкаго

были

исповѣданіемъ

и

терпимаго.

Въ

этомъ отношеніи благотворно дѣйствовало богатое духовное
наслѣдіе покойнаго профессора

А. А. Потебни,

учениками

и слушателями котораго явились всѣ члены первоначальной
редакціи „Мирнаго Труда". Раздраженные его появленіемъ
враги русскаго дѣла пустили

въ ходъ

клевету

и злобные

навѣты, упрекая в ъ человѣконенавистничествѣ и ретроградс т в ѣ . Извѣстно,

какое впечатлѣніе

производятъ

упреки на наше образованное общество,
самостоятельное. Многіе испугались,

подобные

безвольное и не-

что

іудейскіе

писаки

причислятъ ихъ къ сонму реакціонеровъ и къ новорожденному журналу стали относиться с ъ недоброжелательствомъ
уже за то, что онъ ребромъ
просъ.

Поборники

революціи

поставилъ

національный

понимали,

русскаго самосознанія сводитъ на н ѣ т ъ

что
ихъ

во-

пробужденіе
многолѣтнюю

упорную работу, а потому „Мирный Трудъ" осужденъ былъ
на смерть за свою дерзкую попытку создать
тивотеченіе

революціонному

космополитизму.

былъ тѣмъ болѣе тяжелымъ в ъ глазахъ

идейное

про-

Проступокъ

„интеллигентныхъ

читателей", что в ъ журналѣ появились статьи, обличающія
недостатки

„угнетеннаго

племени".

еврейская и еврействующая печать
изданіе, виновное в ъ оскорбленіи

Естественно,

ветать его в ъ іудейской печати,
отданъ

приказъ

„Мирнаго Т р у д а " ,

вся

должна была покарать

„невиннаго"

наго" народа. Первоначально пытались
былъ

что

и „безгрѣш-

высмѣять

и окле-

но потомъ по всей линіи

замалчивать

самое

т а к ъ какъ выяснилось,

существованіе
что высмѣивае-

мые взгляды находятъ сторонниковъ и получаютъ

такимъ

образомъ нежелательнее для іудеевъ распространеніе.

По-

слѣдствія не замедлили сказаться в ъ остановкѣ роста подписки, а потому

и

изъ виновниковъ

крайней

его

убыточности

возникновенія

не

изданія.

располагалъ

бодными средствами для покрытія убытковъ
произошелъ перерывъ. *) Оно

Никто

и въ

возобновилось

сво-

изданіи

черезъ

годъ

и существуетъ доселѣ единственно благодаря все растущимъ
долгамъ издателя и полному безкорыстію гг. сотрудниковъ.
Тѣмъ

временемъ

Харьковскій • кружокъ

поборниковъ

русскихъ историческихъ идеаловъ вошелъ в ъ болѣе тѣсное
общеніе

съ

своими

петербургскими

единомышленниками,

ставшими на первую стражу подъ стягомъ Русскаго Собранія. Плодомъ этого общенія было учрежденіе профессорами
и преподавателями мѣстныхъ высшихъ учебныхъ заведеній
перваго его Отдѣла в ъ Харьковѣ и расширеніе круга дѣятельности учредителей. Имъ пришлось выступать с ъ рѣчами,
докладами 2 ) и статьями, разъясняющими цѣли и стремленія
новаго общества.

3

ный Трудъ" сталъ

) Естественно, что возобновленный „Мирглавнымъ

проводникомъ

воодушевляв-

шихъ членовъ Отдѣла началъ и, оставаясь вѣрнымъ своему
идейному знамени, отстаивалъ подъ гулъ начавшейся войны
необходимость

національнаго

пробужденія

')

преобразованій на національныхъ основахъ.
скій подъемъ,

несомнѣнно

пережитый

и

широкихъ

Патріотиче-

Россіей

въ

началѣ

войны, явственно показалъ, что ядро русскаго народа совер' ) См. „ И т о г и п е р в а г о г о д а " (стр.

43—52).

) См. „ В а с и л і й Л ь в о в и ч ъ В е л и ч к о " (стр. 14s -154). „ Д е с н т н л ѣ т і е п р а в л е н і я Г о с у д а р я И м п е р а т о р а Николая II" (стр. 221 235). „Россін и реиолюція".
(стр. 230—248). „ Я в л я е т с я ли Р у с с к о е Собраігіс противником - !, всяких в прео б р а з о в а н и е (стр. 323 —342). Цорконно-обіцестненная д е я т е л ь н о с т ь паны
Г р н г о р і я Ве.тпкаго (стр. 455 слѣд.)
2

3 ) См. ,,Русское Собраніе
в ъ П е т е р б у р г ! , " (стр. 9» 106). „ Р ѣ ч ь при
открытін Х а р ь к о в с к а г о О т д е л а Р у с с к а г о Собранія" (стр. 107 109). „ Б . ш ж а й шія з а д а ч и Х а р ь к о в с к а г о Отдѣ.ла Р у с с к а г о Собраиія* (стр. ПО 117). „Новые
О т д е л ы Р у с с к а г о Собранія" (стр. 1 6 4 - 171), „ П е р в а я г о д о в щ и н а " X . О. Р. С.
(стр. 391—399); 0 дѣятельнОсти Х а р ь к . Отд1>ла Р у с с к а г о Собранія з а 1 9 0 4 —
1905 г. (стр. 4 0 0 - 4 1 0 ) .

') См. „OTT, р е д а к ц і и " (стр. 90
5

92).

) См. „Необходимость преобразован))!" стр. (121

129).

шенно здорово и болѣзнь чужебѣсья

привилась

верхностно

Но

къ

русскимъ людямъ. !)

внѣшнимъ врагомъ

и боевыя

неудачи

лишь

по-

столкновеніе

съ

окрылили

надежды

темныхъ силъ, которыя употребили всѣ усилія, чтобъ бросить отзывчивую

русскую

молодежь

на

скользкую

тропу

дѣятельнаго выступленія противъ правительства. Крамольные
посѣвы,

брошенные

вражеской

годы, стали всходить

рукой

и своимъ

въ предшествующие

буйнымъ

ростомъ

начали

заглушать нѣжные ростки національнаго самосознанія. Е с т е ственно, что школьные

нестроенія

должны

были

вызвать

желаніе положить конецъ развращенію юныхъ душъ, 2 ) которыя жаждали воды чистаго знанія и пламенѣли любовью
къ родинѣ.

:і

) Ихъ положеніе в ъ высшихъ

учебныхъ

заве-

деніяхъ было невыносимо тяжелымъ, но они бодро стояли
за свободу своихъ убѣжденій

противъ

„либеральныхъ

на-

сильниковъ ') и находили в ъ кругу „мирныхъ труженниковъ"
нравственную и духовную поддержку.

Это

идейное

едине-

ніе между наставниками и студентами, конечно, не нравилось „освободителямъ"

и вотъ

на

„Мирный Трудъ"

былъ

сдѣланъ клеветническій извѣтъ, нашедшій себѣ гостепріимный пріютъ на страницахъ „опрятнаго" „Вѣстника Е в р о п ы " .
На брошенный ему вызовъ

ъ

) никто, однако,

не

рискнулъ

открыто выступить, ибо злонамѣренность вымысла нетрудно
было доказать и тогда у клеветниковъ вырвано было бы ихъ
жало. Они предпочли остаться

„анонимными" и, распуская

настойчиво завѣдомую неправду,
общенія
успѣшное

съ

„мирными

отрывать студентовъ отъ

тружениками".

революціонизированіе

Это

сулило

студенчества

и

болѣе

умаленіе

вліянія „русско-собранцевъ", которымъ стали грозить бойкотомъ. Студентамъ воспрещалось посѣщать

ихъ лекціи и

записываться въ число ихъ слушателей. Началось открытое
х

) См. „Но поводу нребыванія Царя в ъ Х а р ь к о в ! * " (стр. 155—163.)

2

) См. „Обновденіе"

:і

) См. , . 0 настроеніи русской молодежи" (стр. 1S9—197).

(стр.

172—188).

') См. „ГГо поводу студепчсскпхі. (Іезпорядковъ" (стр. 249—258). „Гоненія на русскую молодежь" (стр. 282—300).
:

') См. „ОтвТ.тъ Вѣстнику Европы" (стр. 205

272).

гоненіе

на „правыхъ"

профессоровъ,

щикомъ выступилъ проф. H.

А.

при

чемъ

Гредескулъ,

тившійся в ъ яростнаго сторонника всякихъ

застрѣль-

уже

превра-

„равноправій"

и в ъ конституціонномъ увлеченіи забывшій свои собственный слова о необходимости самодержавія для Россіи. Когда
постыдный

портсмутскій

к ъ правительству

миръ

и смута

подорвалъ

подняла

довѣріе

высоко

народа

голову,

изъ ближайшихъ задачъ было поставлено изгнаніе

одной
русско-

собранцевъ изъ университета, или, по крайней мѣрѣ, лишеніе ихъ возможности читать лекціи студентамъ.

Нападенію

прежде другихъ подверглись проф. Т. И. Буткевичъ,
членъ Государственнаго Совѣта,

нынѣ

проф. М. А. Остроумовъ,

вышедшій вскорѣ в ъ отставку за выслугой 2 5 л ѣ т ъ и проф.
А. С. Вязигинъ, нынѣ членъ

Государственной

слѣдній воспользовался рѣчью

проф.

Думы.

Гредескула

въ

верситетскомъ С о в ѣ т ѣ и добился гласнаго повторенія
пускаемыхъ

изъ-за

угла обвиненій

Для

характеристики клеветническихъ извѣтовъ

болѣе

ПоУнирас-

полной

слѣдуетъ

замѣ-

тить, что упоминаемый проф. Гредескуломъ учитель Сахаровъ былъ удаленъ до появленія в ъ печати статьи „Обновленіе", а проф. Степановъ добровольно

сложилъ с ъ себя

обязанности директора II гимназіи, т а к ъ какъ ему не удалось
„выкурить" черносотеннаго и прямолинейнаго
теля исторіи, принадлежавшаго
браны. Статья
привлечь

громы

цѣлью обратить

къ

„Мирнаго Труда"
на

главы

членамъ Русскаго

вовсе не имѣла

отдѣльныхъ

общественное

„преподававъ

Совиду

лицъ, но ставила

вниманіе на рядъ возмѵти-

тельнѣйшихъ попустительствъ со стороны „власть имущихъ".
Прошло нѣсколько лѣтъ, но и теперь, послѣ освободительной передряги, можно только повторить, что
в ъ с т а т ь ѣ „Обновленіе" явленія

отмѣченныя

недопустимы в ъ здоровой

школѣ, ибо благодаря имъ тысячи отцовъ и матерей оплакиваютъ нынѣ грустную участь своихъ сыновей и дочерей,
развращенныхъ на школьной скамьѣ освободителями, кото-

3 ) См. Письмо пъ редакціи Х а р ь к о в с к и х ъ г а з е т ъ . Письмо проф. Гред е с к у л а и письмо проф. В я з и г и н а (стр. 369 379).

рые хладнокровно посылали на путь кровавыхъ преступлена

молодежь и втягивали ее в ъ политическую борьбу.
Отповѣдь проф. Гредескулу

вызвала

в ъ харьковскомъ

обществѣ живой интересъ и сочувствіе къ
цамъ". Тогда
появляться
когда

не

въ

іудейскомъ

письма

ни одной

херемомъ „Мирнаго Труда"
солидарности
чей

съ

попугаевъ,

строки
и все

уклонились

стали

которые

ни-

находившагося

подъ

таки заявляли о своей

проф. Гредескуломъ.

„освободители"

мики, отъ

Харьковскомъ Л и с т к ѣ

несчастныхъ

читали

„русско-собран-

отъ

Обозленные

неуда-

дальнѣйшей

поле-

разсмотрѣнія затронутыхъ в ъ „Обновленіи"

просовъ по существу и перешли

къ „активному

во-

бойкоту",

вслѣдствіе котораго проф. А. С. В я з и г и н ъ и Я .

А.

Дени-

с о в ъ не могли читать лекцій в ъ университетѣ и подвергались заочнымъ оскорбленіямъ
Ихъ имена

были

вывѣшены

помѣщенныхъ в ъ окнахъ

на студенческихъ
на

„позорныхъ

университетскаго

сходкахъ.

плакатахъ",

зданія,

и имъ

выражено за подписями ихъ слушателей „презрѣніе" не за
плохое чтеніе лекцій, ибо даже враги признавали ихъ с в ѣ дущими и дѣльными спеціалистами, не за превращеніе каѳедры въ орудіе пропаганды, ибо самое придирчивое
ствіе, произведенное

студентами, установило,

что

слѣдлекціи

чита ;ись вполнѣ научно, безъ политики, а за ихъ „дѣятельность

въ Русскомъ

Собраніи".

Условіемъ

было поставлено прекращеніе

чтенія

изъ „реакціоннаго общества".

Такъ

снятія

докладовъ

бойкота

и

выходъ

проявлялась

свобода

слова, совѣсти и убѣжденій, за которую распинались „либералы".

Они

вели

себя

подобно

безсмысленный бойкотъ,

конечно,

измѣнить своимъ воззрѣніямъ.

инквизиторамъ

пріобрѣли

болѣе

этотъ

не заставилъ гонимыхъ

В ъ отвѣтъ

они учредили Харьковскій Союзъ русскаго
самымъ

и

обширную

на

запугиванія

народа и т ѣ м ъ

народную

аудиторію.

Такимъ образомъ произошло сближеніе образованныхъ русскихъ людей,

сознательныхъ

націоналистовъ,

носителями стихійнаго націонализма.
сто идейную

окраску

и Харьковъ

не

съ

низами,

Борьба получила чизналъ

„погромовъ"

потому, что харьковская черная сотня научилась

бороться

словомъ

и убѣжденіемъ.

Въ

свою

очередь,

единеніе

съ

народомъ отразилось и на литературной дѣятельности, ибо
составленные по полномочію рабочихъ и крестьянъ-союзниковъ листки

получили широкое распространеніе во мно-

гихъ

тысячъ

сотняхъ

экземпляровъ,

будучи

перепечаты-

ваемы единомышленниками во в с ѣ х ъ концахъ Россіи.
Т а к ъ в ъ самый разгаръ

„освободительнаго

движенія"

намѣчался и осуществлялся идейный отпоръ насильникамъ.
Харьковское русское собраніе устраивало засѣданія, несмотря
на всѣ запугиванія и „смертные приговоры",

даже в ъ тя-

желые

и выступило,

осенніе

дни злополучнаго

3 9 0 5 года

однимъ изъ первыхъ, с ъ объединяющей программой '2). Эти
усилія

не

на долю

пропали
стараній

даромъ. Несомнѣнный
харьковскихъ

борцовъ

успѣхъ
за

выпалъ

родныя

свя-

тыни. Правда, борьба далеко не кончена, но поле духовной
битвы будетъ за нами:
Сплотимся лишь тѣснѣй
В о к р у г ъ родного дѣла.
Освѣтимъ правдой смѣло
Туманы смутныхъ дней...

х ) См. „Что д а ю т ъ намъ забастовки?" (стр. 439—444). Письмо русскому
крестьянству (стр. 445).
2 ) „Къ
избирателям!» въ Государственную Д у м у отъ Сторонниковъ
прочиаго порядка и законности (стр. 3S4 -390).

nPOrPftMMR „МИРНОГО ТРУДНА
Установленная

трудами

великихъ

языковѣдовъ

про-

шлаго (XIX) вѣка тѣсная и неразрывная связь между языкомъ даннаго

народа и его

міросозерцаніемъ

даетъ

пра-

вильное и безпристрастное рѣшеніе столь жгучаго и спорнаго

вопроса о національной

самобытности,

ставя

его на

вполнѣ научную почву: строй мышленія каждаго человѣка,
уголъ его зрѣнія, опредѣляются,

помимо его сознанія, по-

стояннымъ и могучимъ воздѣйствіемъ
нителя

мыслительной

всякое

заимствованное

національнымъ

работы

ряда

понятіе

духомъ,

родного языка, храугасшихъ

неизбѣжно

приспособляется

ностямъ и подвергается творческой

поколѣній;

пропитывается
къ

его

особен-

переработкѣ.

Эти выводы точной науки наносятъ смертельный ударь
космополитическимъ

мечтаніямъ

и увлеченіямъ:

внѣ

на-

родности н ѣ т ъ мышленія, н ѣ т ъ познанія, н ѣ т ъ творчества.
Стало быть, и каждый русскій не можетъ отрѣшиться
отъ своей національности, ибо еще ребенкомъ, с ъ первымъ
своимъ лепетомъ, началъ

проникаться ею. постепенно все

т ѣ с н ѣ е и неразрывнѣе сливаясь всѣмъ существомъ с ъ родной стихіей.
Отъ с в ѣ т а науки
„мірового

исчезаютъ не одни только призраки

гражданства":

она рѣшительно

осуждаетъ и не

в ъ мѣру усердныя старанія рьяныхъ охранителей, бьющихъ
в ъ набатъ

передъ

мнимой

опасностью:

нашъ великій на-

родъ не у т р а т и т ь своего облика и своей духовной самобытности, пока на землѣ будетъ звучать живая русская рѣчь.
„Великій,

могучій,

правдивый

я з ы к ъ " самъ по себѣ рождаетъ

и

свободный

русскій

глубокую вѣру в ъ лучшее

будущее для народа, его создавшаго.

Къ

двадцатому

вѣку у насъ

накопился

уже

богатый

и разнообразный матеріалъ для замѣны „стихійнаго націонализма",

свойственнаго и дикарямъ,

нія народности,
за истекшее
вое

присущимъ

столѣтіе
для

культурнымъ

русская литература

значеніе и стала

подражанія

только

признаніемъ

предметомъ

нашихъ

людямъ:

пріобрѣла

ревностнаго

недавнихъ

значеміро-

изученія и

„учителей";

русское

искусство также пользуется общепризнанной славой; творенія русскихъ композиторовъ находятъ восторженную оцѣнку
со стороны
дины;

знатоковъ

русскіе

музыки и за предѣлами

ученые

нашей ро-

внесли уже, на различныхъ

попри-

щахъ знанія, свою, и притомъ не малую, лепту в ъ общую
научную

сокровищницу;

русская

философская

мысль

про-

являешь вполнѣ самостоятельное отношеніе къ существующимъ

построеніямъ

и намѣчаетъ

путь,

ведущій

къ

при-

мирению крайностей.
Безвозвратно

минуло время,

когда

даже

передовымъ

русскимъ людямъ казалось, что намъ, „отщепенцамъ челов ѣ ч е с т в а " , нечего

противопоставить

блестящимъ и разно-

стороннимъ успѣхамъ нашихъ западныхъ сосѣдей! Мы вошли
уже,

не

какъ

этнографическая

величина,

правный членъ в ъ среду культурныхъ
Но,

слѣдуя

поэта—-„на

завѣту

нашего

плоды

національнаго

о т с т у п а т ь " ! Дости-

успѣхи возлагаютъ на насъ уплату

каго долга передъ роднымъ
в ъ языкѣ

полно-

народовъ.

великаго

поприщѣ ума нельзя намъ

гнутые крупные

а какъ

народомъ,

многовѣковыхъ

вели-

передавшимъ намъ

наблюденій и обобщеній,

обезпечившимъ своимъ потомъ и кровью возможность дальнѣйшаго развитія и преуспѣянія.
Недостижимость

полнаго

отрѣшенія

отъ

своей

наці-

ональной стихіи возлагаетъ на каждаго вѣрнаго сына своего
народа нравственную

обязанность

любить и лелеять,

хра-

нить и изучать все родное.
Однако,

расширенный

насъ оставаться

наукою

кругозоръ

далекими отъ огульнаго

заставляетъ

осужденія

всего

чужого и кичливаго превознесенія в с ѣ х ъ народныхъ с в о й с т в ъ
и даже недостатковъ. Только горделивое самомнѣніе, только

узкая исключительность

возноситъ

„превыше

всего"

народъ и обрекаетъ весь міръ на рабское усвоеніе

свой

„истин-

ной культуры", отожествляемой с ъ своей собственной. Сознательный
мость

и

націоналистъ

уваженіе

къ

долженъ

особенностямъ

признавая право на существованіе
Недаромъ
поэтъ
денъ

„всѣ

нашъ

зоветъ

храмъ"

и

обнаруживать

широко

терпи-

иноплеменниковъ,

и за другими націями.

образованный

народы в ъ духовный

„благословляетъ

всякое

мыслитель

и

міръ,

въ

Госпо-

племя

на

жизнь

вольную и развитіе самобытное".
Да и наука показала, что истина
новится

доступной

отдѣльнымъ

народамъ:

ходятъ къ ней своимъ вѣковымъ
въ

ней

никто

особыя
не

стороны;

можетъ

всѣ

схватить

постигаемой только

лишь частично ставсѣ

они

под-

путемъ; всѣ открываютъ

стремятся

ее в ъ

„соборнымъ

обладать

совокупной

сознаніемъ".

ею, но

цѣльности,
Народность

служитъ для всего человѣчества лишь орудіемъ для болѣе
глубокаго и полнаго

проникновенія

въ

тайны

природы и

мысли.
Отсюда

в ы т е к а е т ъ для насъ настоятельная

мость провѣрки
угломъ

зрѣнія

своей отправной
другихъ

точки

необходи-

сличеніемъ ея с ъ

народовъ, необходимость дополне-

нія и исправленія своего плодами дѣятельности

другихъ.

Для насъ немыслимо дѣйствительное самопознаніе помимо тщательнаго

изученія нашихъ

ближайшихъ

родичей

по крови и я з ы к у — с л а в я н ъ . Всестороннее и внимательное
ознакомленіе

съ

ихъ

литературой

исторіей, раздвигая нашъ
нежелательной
буждаетъ

сознаніе

д а е т ъ возможность
ности

и

наукой,

бытомъ

и

самодовольства,

общеславянскихъ

присущіе

всему

„опально

племени" и служащіе помѣхой для осуществленія
и чаяній всѣхъ его лучшихъ
Намъ
„странѣ

нельзя

святыхъ

и

особенміровому
упованій

представителей.

поворачиваться
чудесъ",

про-

интересовъ

лучше понять и уяснить свои

недостатки,

и

кругозоръ. спасаетъ отъ крайне

исключительности

ясное

и

спиною

и

къ

Западу

по выраженію

родоначальника

нашего славянофильства, А. С. Хомякова.

Пока мы выно-

/

4

„ в ъ ТУМПНѢ СМУТМЫ^Ъ ДНЕЙ-.

сили на своихъ
тывали

свой

предѣлы,
опытъ,

плечахъ

борьбу с ъ

государственный

народы

Запада

слѣдствія

кочевниками,

укладъ

продѣлали

котораго

и расширяли

великій

явственно

шихъ

глазахъ. Они достигли

всѣхъ

отрасляхъ

вырабасвои

историческій

сказываются на на-

неоспоримыхъ

науки и искусства;

они

успѣховъ

взошли

на

во
вы-

соты матеріальной культуры и явили міру великіе образцы
подвижниковъ
же с ъ

истины

поразительною

общественныя язвы,
падно-европейской
Намъ

и художниковъ
яркостью

слова.

Но у

обнаруживаются

выясняющія всю

односторонность за-

нельзя, однако, в ъ слѣпомъ
все

еще

ужасѣ

приглашаютъ

передъ ни-

иные

т е л и — г л у б о к о й , непереходимой пропасти между
и

зіяющія

цивилизаціи.

ми в ы р ы в а т ь , — к а к ъ
Западомъ"

нихъ

нашимъ

„во

благополучіи

ревни-

„гнилымъ

пребывающимъ

о т е ч е с т в о м ъ " . В с е человѣчество связуется нынѣ слишкомъ
тѣсными и несокрушимыми

узами,

чтобъ

народы

отгора-

живались другъ отъ друга пресловутой „китайской стѣною";
да и в ъ ней сдѣланъ теперь незаполнимый
вое

взаимодѣйствіе

мѣстную
только

народовъ

работу на благо
каждому

ея

лишь

проломъ. Ж и -

облегчаетъ

общечеловѣческой

члену,

оставаясь

ихъ

семьи.

самимъ

совНадо

собою,

не

гоняться за недостижимымъ, не рвать со своимъ прошлымъ
и не

покидать

устоевъ,

воздвигнутыхъ

трудами

длинной

вереницы поколѣній. Н ѣ т ъ основаній считать путь, избранный западной Европой, единственно вѣрнымъ и для в с ѣ х ъ
обязательнымъ! Нельзя усматривать въ ея недавнемъ прошломъ и настоящемъ точный показатель нашего будущаго.
Для

избѣжанія

пережитыхъ ею и грозящихъ ей

пре-

вратностей необходимо с ъ особымъ вниманіемъ и осмотрительностью взвѣсить хорошее и дурное в ъ
строѣ

и укладѣ

требовать

жизни

ускореннаго

нашихъ
имъ

западныхъ

подражанія,

не

общественномъ
сосѣдей,

а не

видѣть

наше

единственное спасеніе в ъ простой пересадкѣ ихъ учрежден а и нравовъ
увлеченіе
настоящее

на нашу

почву.

западно-европейскими
время

свои

послѣдніе

Такое

наивное

порядками
дни.

Его

и слѣпое

доживаетъ

въ

несостоятель-

ность непреложно обличена научными изысканіями, посвященными сравнительному изученію

судебъ всѣхъ отраслей

человѣческаго рода.
Еще недавно „всеобщая исторія" считала в ъ сущности
только западно-европейскую

культуру достойнымъ

томъ для научныхъ занятій, признавая
вое значеніе;
ріаломъ,

остальные

народы

лишь за ней міро-

считались

сырымъ мате-

предназначеннымъ для воспріятія

европейской
исторія"

цивилизаціи.

сознаетъ

свою

преобразовываться во
Прежнія

узкія

Къ

благъ западно-

концу XIX вѣка

ошибку

предме-

„всеобщая

и начинаетъ

все

болѣе

„всемірную".

рамки

раздвинулись

обстоятельнаго изученія какъ угасшихъ

подъ

вліяніемъ

уже древнихъ ци-

вилизацій, т а к ъ и существующихъ нынѣ самобытныхъ культуръ, начало которыхъ
житыхъ тысячелѣтій.

теряется в ъ густомъ сумракѣ проЕвропейцы были еще истыми варва-

рами, когда в ъ Индіи и Китаѣ процвѣтала уже своеобразная гражданственность,
разбиваются в ъ прахъ

объ которую, на нашихъ
всѣ

усилія

насадителей

глазахъ,
„истинной

культуры". Однако событія послѣднихъ л ѣ т ъ вовсе не знаменуютъ

собою

приближеніе

„конца

всемірной

исторіи".

Н ѣ т ъ ! Передъ нами загорается заря новаго, длиннаго дня:
разрозненные

и

обособленные

потоки

только

начинаютъ

сливать свои воды в ъ единое, общее русло и в ъ стоячихъ,
казалось,

озерахъ

Человѣчество
въ

глухую

своимъ

не

дѣйствительно

народы

мірового

наоборотъ.

чтобы на этомъ

всѣ

только

на постройку

мы

жизнь и движеніе.

дороги,

не

выходятъ,

уперлось

каждый

широкаго и торнаго

общенія.

отчаиваться в ъ лучшемъ
руки;

замѣчается

исходило уже

стѣну:

камнемъ,

Востока

И

намъ

нечего

будущемъ и безсильно

должны

приложить

міровомъ смотру

наша

съ
пути

ныть,

опускать

всѣ

старанія,

кладка

оказалась

достойной великаго народа.
К ъ сожалѣнію, в ъ наше общество далеко еще не проникли твердые и ясные
все

еще

недостаточно

выводы
знаетъ

современной

свое

родное

и

науки.

Оно

легковѣрно

усваиваетъ обобщенія, безъ должныхъ доказательствъ, какъ

непреложную истину, какъ своего рода откровеніе. Западъ
по прежнему

остается

поставщикомъ

имствуемыхъ

безъ провѣрки и порождающихъ

ственный и нравственный сумбуръ.

вѣяній

стойкій

на мѣстѣ своего

происхожденія, у насъ

отпоръ и дружное

руководящія начала, за новыя слова,
міръ.

Поклонники

за-

только

ум-

Крайности и извраще-

нія, встрѣчающія

одряхлѣвшій

и идей,

опроверженіе

принимаются

за

вливающія жизнь в ъ

новизны

пытаются

водво-

рить у насъ культъ силы, настроенія и страсти, объявляютъ
безпощадную войну „обанкротившемуся"
логикѣ,

усматриваютъ

скорѣйшемъ
передъ

спасеніе

усвоеніи

новымъ

отъ

прелестей

разуму и суровой

нашихъ

болѣзней в ъ

капитализма

кумиромъ—босяками,

и

кадятъ

выдавая ихъ за но-

сителей обновляющихъ идеаловъ...
Такъ
ное

заходитъ къ намъ с ъ Запада

теченіе, сулящее

ибо оно обрѣтаетъ

сильное

породить значительный

страстныхъ

умствен-

осложненія,

поборниковъ в ъ средѣ на-

шего юношества, склоннаго, по самому

возрасту, къ увле-

ченіямъ и совершенно неподготовленнаго къ критическому
разсмотрѣнію,
за истину
дуютъ

широкому,

вдумчивому

культурными

быстрое

по данной

средствами. У насъ ему

и легкое

указкѣ,

пониманію и борьбѣ

усвоеніе

окрашенной

готоваго

яркой

проповѣ-

міровоззрѣнія

исключительностью

и нетерпимостью, а не выработку твердыхъ убѣжденій путемъ самодѣятельности, тщательнаго

исканія правды, про-

должительнаго изученія представителей различныхъ направлены

человѣческой

борцовъ
танію

въ

ряды

ни

благомъ

достаточнаго

государственнымъ

ческой

жизни

и

быта

клонится

своего

другихъ

къ

воспи-

дорожащихъ

отечества.

У

не даютъ
и

вербовкѣ

гражданъ,

знакомства

строемъ

къ

партій, а не

мыслящихъ

школа обыкновенно

поколѣніямъ
ея

и

Дѣло

опредѣленныхъ

самостоятельно

спокойствіемъ
семья,

мысли.

ни

подростающимъ

с ъ нашей

особенностями

странъ,

насъ

не

родиной,
истори-

раскрываютъ

передъ пытливой, юной душой постепеннаго хода ихъ развиты, не внушаютъ правильнаго пониманія пагубнаго значены

насильственныхъ

переворотовъ и разрыва

съ

вѣко-

СБОРИИКЪ с т а т е й ПРОФ. Я. С. ВЯЗИГИНЯ.

выми

устоями.

исцеляющую

Слѣпая

вѣра

въ

силу революцій

чудодѣйственную

находитъ

и

пламенныхъ

всеиспо-

вѣдниковъ лишь между горячими и неопытными головами,
хотя т а е т ъ какъ воскъ отъ свѣта,
знаніемъ. Ни

проливаемаго

точнымъ

природа, ни исторія не дѣлаютъ скачковъ и

только медленное, незамѣтное для поверхностнаго

взгляда,

накопленіе благопріятныхъ условій создаетъ прочное улучшение. Не

насилія,

не

революціи

вели

и ведутъ

людей

къ

благу! Прозорливѣйшіе мыслители в с ѣ х ъ временъ безповоротно

осудили

преклоненіе

собной стать, по своей

передъ

сущности,

грубой

силой,

выше права;

неспо-

почти два

тысячелѣтія назадъ провозглашены пророческія слова: „взявшій мечъ отъ меча погибнетъ".
Конечный исходъ вс-ѣхъ революцій
что онѣ
лямъ.

не

приводили къ

Сознаніе

достиженію

намѣчаемымъ,

непригодности

желанныхъ

корни в ъ болѣе

насилія,

преобразованій,

культурной

даже значительная

ясно

средѣ

показываетъ,

идеальнымъ цѣкакъ

средства к ъ

пустило

западныхъ

часть представителей

глубокіе

народовъ и

крайнихъ партій

открыто предпочитаетъ эволюціонный путь революціонному.
Изступленные

вопли

горсти

„непримиримыхъ"

фана-

тиковъ не помогутъ разрушительному началу, таящему в ъ
себѣ

самомъ

постоянно

собственное

помнить,

что

осуждение.

Необходимо

разумъ и т р у д ъ — д в ѣ

и намъ

руки,

при

помощи которыхъ человѣчество в ъ теченіе цѣлыхъ в ѣ к о в ъ
возводитъ величавое зданіе современной цивилизаціи.
Б е з в ѣ с т н ы е труженики завѣщали намъ плоды, добытые
ихъ упорными усиліями, и тѣмъ самымъ возложили на насъ
священный

долгъ

сохранить

наслѣдіе для потомства,

и

преумножить

расширить путь для

полученное
счастья гря-

дущихъ поколѣній.
Не пустыя и звонкія слова, не боевые кличи и громкія
рѣчи, способный
ловы, нужны

сладкимъ

дурманомъ опьянить

нашей дорогой,

терзаемой

юныя го-

столькими

обще-

ственными недугами, родинѣ. Ей нужна наша работа, медленная

и

утомительная,

не

показная

и

не

надъ искорененіемъ упорной косности и грубаго

блестящая,
самомня-

щаго невѣжества. Наше отечество прежде всего нуждается
в ъ скромныхъ труженникахъ,

дѣлающихъ свое

дѣло"

культурнаго

ради подъема

общаго

щагося слѣдствіемъ настойчивой
бою,

а не

кореннымъ

туманныхъ

переворотамъ,

уровня,

являю-

работы каждаго надъ со-

стремленій
заранѣе

на полную неудачу: единственной

„маленькое

къ

насильственнымъ и

осужденнымъ

исторіей

зиждущей силой, выдер-

жавшей вѣковыя испытанія, былъ и остается мирный

трудъ.

Таковы основныя, воззрѣнія опредѣляющія задачи
ваго повременнаго изданія и подлежащія дальнѣйіиему

крытию и обоснованно на его
1902 г. „Мирный Трудъ" № 1.

страницахъ.

норас-

ПЕДНГОГИ,
ДЫИ ВДНЮШИНД,

ком. О. Эрнста

и

др. С. Найденова.

Т е а т р ъ издавна имѣетъ значеніе обширной аудиторіи,
гдѣ в ъ живыхъ образахъ даются отклики на запросы, волнующие общество. Успѣхъ того

ИЛИ

драматическаго

ИНОГО

произведенія служить наилучшимъ показателемъ т ѣ х ъ требованій, какія данная публика примѣняетъ къ сценѣ; огромное большинство не поднимается до чуткаго пониманія настоящихъ художественныхъ красотъ: одни ищутъ развлеченія, отдыха

послѣ утомительной

невзгодъ; другіе

поученія,

или

житейскихъ

раскрытія

гнетущихъ

ихъ недоумѣній, указанія выхода изъ тяжелаго

положенія.

Обѣ

жаждутъ

работы

разсматриваемыя

успѣхомъ на

подмосткахъ

пьесы,

шедшія

харьковскаго

съ

театра,

большимъ
касаются

важнѣйшихъ „злобъ д н я " , а потому имѣютъ большое общественное значеніе. Первая рисуетъ передъ зрителемъ недочеты современной

школы\. вторая вводить в ъ жизнь

семьи,

утратившей прежніе устои, но не выработавшей новаго уклада.
О. Эрнстъ переносить насъ в ъ мужскую народную школу глухого нѣмецкаго городка и развертываешь передъ нами картину педагогическаго мірка с ъ его разновидностями.
Главный интересъ комедіи сосредоточивается на борьбѣ между
представителями

„двухъ

противоположныхъ

крайностей",

узкимъ и тупымъ формалистомъ—старшимъ учителемъ Флахсманномъ и молодымъ поборникомъ нововведеній,
темъ Флеммингомъ. Правда,

авторъ

вводить

преподава-

и любовную

интригу, завершающуюся бракомъ Флемминга и Гизы Хольмъ,

юной учительницы в ъ

той

же

школѣ.

Но

романа очерчено очень блѣдно и растянуто;

развитіе

этого

нескончаемые

поцѣлуи и объятія только замедляютъ дѣйствіе и расхолаживаютъ впечатлѣніе. Здѣсь ярко сказывается отсутствіе у
Эрнста художественнаго чутья и сознанія мѣры, составляющее важнѣйшій недостатокъ его дѣтища.
Р а в н ы м ъ образомъ и фигуры обоихъ борцовъ набросаны слишкомъ

широкими

и густыми

мазками,

портящими

рисунокъ. Флахсманнъ является у автора воплощеніемъ всевозможныхъ пороковъ и напоминаетъ
„злодѣя" добраго старого

времени.

собою

театральнаго

Лицемѣрный

разврат-

никъ и подлый доносчикъ, пресмыкающійся передъ сильными и угнетающій

бѣдняковъ,

онъ

оказывается,

въ

концѣ

концовъ, уголовнымъ преступникомъ, присвоившимъ имя и
права своего покойнаго брата. Это открытіе

развязываетъ

запутанное положеніе совершенно искусственно. Е с т е с т в е н ный исходъ требуетъ удаленія Флахсманна не какъ преступника, а какъ человѣка. совершенно непригоднаго для школьнаго дѣла,

въ

которое онъ

вноситъ

мертвящій

застой и

мелочной формализмъ. Э т о т ъ „мучитель д ѣ т е й " вырабатыв а е т ъ 123 параграфа правилъ для водворенія порядка в ъ школѣ, придумываетъ особые пріемы для методическаго открыванія столовъ учениками, „несмѣющими поднять палецъ выше головы", з а с т а в л я е т ъ зубрить имена

пророковъ „и в ъ

обратномъ порядкѣ", возмущается малѣйшими отступленіями
отъ установленныхъ программъ и преслѣдуетъ всякое облегченіе, помимо

его

вѣдома,

учениковъ,

обязаныхъ

фуражки на указанныхъ имъ крючкахъ,

вѣшать

обертывать

книги

и тетради бумагой установленнаго цвѣта, писать непримѣнно подъ угломъ в ъ 45° и т. п.
По убѣжденію Флахсманна,

„школа

новыхъ путяхъ: требуется только
занностей, особенно

въ мелочахъ.

не

точное

нуждается

выполненіе

обя-

Педагогика в ъ настоящее

время т а к ъ совершенна, что не нуждается ни въ какой
формѣ".
требуетъ

Стоя
отъ

на этой точкѣ
своихъ

ритету начальства;

зрѣнія,

подчиненныхъ

„мнѣ н ѣ т ъ

въ

„старшій

учитель"

покорности

никакого

дѣла

ре-

до

автоРуссо.

Здѣсь важно то, что говорю я".
чиваться

уроками

въ

своемъ

„Учитель долженъ ограни-

классѣ

и предоставить

все

остальное начальству — в о т ъ его о т в ѣ т ъ жаждущему обновленія школы Флеммингу.
Флеммингъ, нашедшій у насъ очень

хорошаго

истол-

кователя в ъ лицѣ талантливаго артиста г. Лепковскаго, по
замыслу автора, долженъ являться носителемъ идеала. Толки объ его выдающихся способностяхъ, умѣньи

обращать-

ся с ъ дѣтьми и блестящихъ успѣхахъ в ъ преподаваніи раздаются постоянно. Но поступки свидѣтельствуютъ, что мы
имѣемъ дѣло с ъ еще неустановившимся „буршемъ", богато
одареннымъ, но совершенно невоспитаннымъ и неучтивымъ.
Онъ педагогъ по призванію, по непреодолимому

влеченію,

толкнувшему его изъ слесарей в ъ учителя. Онъ много работалъ и читалъ: познакомился и с ъ Ничше и с ъ Шопенгауэромъ, с ъ Гербартомъ и Наторпомъ,

изучилъ

творенія

великихъ нѣмецкихъ историковъ, представителей самыхъ противоположныхъ направленій, каковы прогрессивный
рехтъ и клерикальный Я н с е н ъ ,

субъективный

Ламп-

Гейссеръ

критическій Ранке, проникся идеями Руссо и

и

Песталлоци.

Однако, слѣды воздѣйствія среды не искоренены такимъ
широкимъ образованіемъ: Флеммингъ
тельно

рѣзокъ,

оттѣнять

задоренъ,

грубъ

и

непозволи-

упрямъ, и склоненъ

свое превосходство

предъ

другими.

черезчуръ

Онъ

позво-

л я е т ъ себѣ выходки, роняющія достоинство учителя в ъ глазахъ родителей: „такъ, однажды, вернувшись с ъ
ночью, в ъ три часа, с ъ попойки,
стовства, одѣтымъ, в ъ

онъ

друзьями

кидается, изъ

хва-

мельничный прудъ, долго в ъ

немъ

плаваетъ и попадаетъ в ъ протоколъ за недозволенное

ку-

п а ж е " . Онъ наивно утверждаетъ, будто „надо желать

не-

возможнаго,

чтобъ достичь

великаго". „Онъ никакъ не хо-

четъ подчиняться дисциплинѣ" и бросаетъ в ъ лицо Флахсманну кличку „плохого

сапожника,

имѣющаго

одну

толь-

ко колодку для в с ѣ х ъ " . За эту дерзость онъ привлекается
къ отвѣту передъ дисциплинарнымъ судомъ. Ш к о л а должна лишиться педагога-художника, властелина дѣтскихъ душъ,
но Флемминга спасаетъ

членъ

училищнаго

совѣта,

проф.

Прелль,

которому

поручено

слѣдствіе

по

возбужденному

Флахсманномъ дѣлу.
Проф. Прелль, художественно воплощенный даровитымъ
артистомъ, г. Глюске-Добровольскимъ,—самое удачное лицо
в ъ проиізведеніи Эрнста. Подъ нѣсколько смѣшной наружностью и брюзжаніемъ

скрывается

превосходный

знатокъ

людей и истинный цѣнитель достоинствъ и недочетовъ преподавания. Побывавъ на урокахъ

Флемминга,

онъ

прекло-

няется передъ его преподавательскими способностями,

ря-

домъ мѣткихъ вопросовъ убѣждается в ъ его начитанности,
признаетъ

въ

немъ

своего

цѣлью сохранить для школы
Нежеланіе

Флемминга

единомышленника и задается
такого

извиниться

„чудеснаго"
передъ

учителя.

оскорбленнымъ

Флахсманномъ и отказъ даже принять заслуженный

выго-

воръ вынуждаютъ Прелля, къ искреннему сожалѣнію, прибѣгнуть к ъ примѣрному взысканію, т. е. удаленію виновнаго. Но т у т ъ открывается обманъ Флахсманна и на его мѣсто Прелль назначаетъ Флемминга, который „обѣщаетъ вести училище въ духѣ почтеннаго члена училищнаго совѣта,
отличать настоящее дѣло отъ показной фальши,

судить

о

работѣ каждаго по результатамъ и относиться с ъ полнымъ
довѣріемъ къ индивидуальной свободѣ, какъ учителя, т а к ъ
и ученика".
Повидимому, все кончается благополучно, но это благополучіе призрачно. Невозможно питать увѣренность, что
„герой" справится с ъ своей задачей: онъ имѣетъ противъ
себя „среду" и „толпу". Классы остаются по прежнему переполненными, и даже Флеммингъ
хорошо исправлять

десятки

не

тетрадей,

въ

состояніи

грозящихъ

былъ
„одуре-

ніемъ" преподавателю. В ъ обществѣ далеко не всѣ

сочув-

ствуютъ новымъ пріемамъ преподаванія и обращенію Флемминга с ъ учениками. Преподаватели, выведенные в ъ пьесѣ,
по своимъ индивидуальнымъ способностямъ не могутъ явиться сотрудниками Флемминга. Ему нужно творчество, а они
заурядные, сѣренькіе люди. Вейденбаумъ умѣетъ только угождать начальству и превратилъ свой

классъ

„въ

кабинетъ

восковыхъ фигуръ". Дирксъ обманомъ скрываетъ свое

не-

13

СБОРНИКЪ СТЯТЕЙ ПРОФ' я. с. вязигиня.

радѣніе и дѣлаетъ

учениковъ

своими

соучастниками.

Ри-

манъ превратится вскорѣ „въ остывшую печь". Гиза Хольмъ
не имѣетъ никакихъ

педагогическихъ

талантовъ.

Ремеръ

„не читалъ ни одной книги послѣ окончанія курса" и т. д.
Р а з в ѣ можетъ даже самый одаренный человѣкъ обойтись безъ надежныхъ

помощниковъ?

Прелль

основную ошибку Флемминга: „Вы судите

по себѣ. Законы написаны

для

показываешь

всѣхъ

всіьхъ равно..

учителей

Мы не мо-

жемъ позволить одному то, чего не можемъ позволить в с ѣ м ъ " .
Нельзя исключеніе возводить в ъ общее правило. Флемминги могутъ сдѣлать

многое,

чествъ

преподавателей.

отъ

всѣхъ

но

нельзя

требовать

ихъ

ка-

Художники—являются

единицами; работники и труженики нужны тысячами. Малознающий

жизнь

и

увлекающійся

Флеммингъ,

сдѣлавшись

старшимъ учителемъ и семейнымъ человѣкамъ, неизбѣжно
с т а н е т ъ терпимѣе и будетъ относиться къ другимъ с ъ большимъ уваженіемъ,

сознавая,

что

каждый

даетъ

по

мѣрѣ

своихъ силъ.
Назначеніемъ способнѣйшаго на о^вѣтственный постъ,
Прелль раскрываешь и другое заблужденіе Флемминга, возмущающагося тѣмъ, что

„при

владычествѣ

чиновничества

все возможно". При всякомъ общественномъ строѣ бываютъ
злоупотребленія, но „каждый народъ имѣетъ такое
тельство, какое

заслуживаетъ".

Чиновники

прави-

выходятъ

изъ

нѣдръ того же общества. Оно выдѣляетъ Флахсманновъ и
Вейденбаумовъ наряду с ъ Преллемъ и Флеммингомъ.
какія распоряженія и указы не

могутъ

превратить

Ни-

негод-

ныхъ преподавателей в ъ дѣльныхъ. Это превращеніе является

плодомъ

не

внезапнаго

перерожденія, а

настойчиваго

труда, благодаря которому способности Флемминга

развер-

нулись в ъ полномъ блескѣ. Стало быть, обновленія школы
слѣдуетъ ожидать не отъ талантовъ отдѣльныхъ лицъ,

не

отъ новыхъ законовъ, а отъ трудоспособности и самодѣятельности самого общества, обязаннаго позаботиться о будущемъ подростающихъ поколѣній,

спасти

ихъ отъ

нрав-

ственной порчи и умственной тупости, насаждаемыхъ Флахсманнами и ему подобными

лжепедагогами.

Е щ е больше значенія имѣетъ самодѣятельность общес т в а при упорядоченіи вопроса о воспитаніи дѣтей в ъ нѣдрахъ современной семьи, обыкновенно сваливающей на школу этотъ тяжелый трудъ,
Каковы плачевные плоды подобного уклоненія родителей отъ самой святой своей обязанности наглядно показыв а е т ъ драма г. Найденова (псевдонимъ). Она

изображаетъ

обыденную жизнь состоятельной

купеческой

изъ волжскихъ

еще сохранились

городовъ.

Тутъ

прежняго патріархальнаго уклада, но уже
выя вѣянія. Отецъ держить дѣтей

въ

семьи

одного
остатки

замѣчаются

„страхѣ

но-

божьемъ",

но старается дать имъ образованіе, отдавая своихъ сыновей и
дочерей в ъ гимназію, чтобъ „вывести ихъ въ люди". По своему, онъ хорошій семьянинъ, ж и в е т ъ в ъ „любви и согласіи" с ъ женою, не покладая рукъ работаетъ надъ

упроче-

ніемъ матеріальнаго благополучія своихъ и горячо ихъ люб и т ь . Мать, простая, недалекая женщина, души

не

чаетъ

в ъ своихъ дѣтяхъ. Казалось бы, что такая семья, с ъ обыденной точки зрѣнія, можетъ разчитывать
ную

прочность и благополучіе.

всѣмъ

иное:

на

Но на дѣлѣ

родители лишь формально

сравнитель-

выходить

выполняютъ

сосвой

долгъ и не заботятся объ установлены между старшими и
младшими дружескихъ, искреннихъ отношеній, построенныхъ
на взаимномъ пониманіи, полной откровенности дѣтей. разумной любви,

живомъ

обмѣнѣ

мыслей и чуткой

сти къ запросамъ юной души. Дѣти,

обутыя,

кормленныя и отданныя в ъ школу, растутъ,
призора, безъ

задушевной

ласки

отзывчивоодѣтыя,

безъ

и сердечнаго

на-

всякаго

попеченія.

В ъ домѣ создается тяжелая, удушливая атмосфера, пропитанная развратомъ,

озлобленіемъ,

страхомъ передъ отцомъ,

завистью

человѣкомъ,

въ

и

гнетущимъ

сущности,

доб-

рымъ, искренно желающимъ блага и полнаго счастья своимъ
дѣтямъ. Безличная и наивная мать, мягкая, сердечная, поглощена хозяйствомъ. угожденіемъ мужу и внѣшнимъ благочестіемъ. Дѣти идутъ в ъ разбродъ, преслѣдуютъ каждый
себялюбивыя цѣли и выростаютъ черствыми эгоистами, враждующими другъ с ъ другомъ и недовольными укладомъ сво-

ей домашней жизни, превосходно переданной авторомъ: передъ нашими глазами в с т а е т ъ цѣльная картина

заурядной

купеческой семьи, средняго достатка, нарисованная смѣлой
кистью и яркими красками. Повседневный ея обиходъ изображенъ с ъ мелочными, но в ъ высшей
ными подробностями, выхваченными

срепени

характер-

прямо изъ жизни. Ни

в ъ одномъ изъ своихъ многочисленныхъ домочадцевъ старикъ не находитъ опоры; мало по малу выясняется передъ
нимъ царящая в ъ его домѣ рознь; онъ проникается тяжелымъ сознаніемъ, что

велъ дѣтей

неправильно

душѣ пробуждается рядъ мучительныхъ
ніе,

казалось,

испытанные

способы

и въ

вопросовъ.

воздѣйствія

на

оказываются до очевидности несостоятельными.

его

Преждѣтей

Отношенія

обостряются: обнажается во всей своей отвратительной наготѣ таящаяся в ъ домѣ мерзость: пропасть раздвигается все
шире и горькое сознаніе собственной

виновности

охваты-

в а е т ъ старика. В ъ умилительной сценѣ с ъ младшимъ

сы-

номъ, безпутнымъ, но далеко не испорченнымъ в ъ конецъ,
Алешей, отецъ получаетъ точный и неумолимо вѣрный отв ѣ т ъ на думы, терзающія его душу: „Не надо т а к ъ

огор-

ч а т ь с я " , утѣшаетъ Алеша старика, „вы ни в ъ чемъ не виноваты. В ы дѣлали все, что по вашему убѣжденію было нужно
намъ.

Трудились,

работали

для

насъ,

кормили,

одѣвали,

учили... Вы знали, что мы чему то учимся, что то читаемъ,
гдѣ то бываемъ, но какъ мы воспринимаемъ, гдѣ бываемъ,
вы этого не знали. По крышамъ еще мальчишками мы убѣгали сверху и нерѣдко взрослыми продѣлывали то

же

са-

мое. Насъ развращали няньки и горничныя, мы сами себя
развращали, старшіе—младшихъ. В с е это дѣлалось на верху и вы ничего не знали...

Вы рождали насъ и отправля-

ли на верхъ. Рѣдко мы спускались къ

вамъ,

внизъ,

не хотѣлось пить и ѣсть. В ы поднимались къ намъ

если
толь-

ко тогда, когда находили необходимымъ ругать насъ и бить.
И вотъ мы выросли, мы сошли

съ

верху

уже

взрослыми

людьми, со своими вкусами, желаніями и требованіями,

и

вы не узнаете насъ; вы спрашиваете, откуда мы такіе? Какъ
должно быть, тяжело в а м ъ " . . . Отецъ и сынъ дошли, нако-

16

, в ъ ТУМЯНЪ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ".

нецъ, до взаимнаго пониманія и уволенному изъ

гимназіи

Алешѣ старикъ открываетъ возможность иной, лучшей, трудовой жизни. Но пока Алеша в ъ далекомъ Петербургѣ готовится къ поступленію в ъ высшее учебное заведеніе, проводить часы в ъ Эрмитажѣ у любимыхъ картинъ и мечтаетъ
„заниматься с ъ утра до вечера" „на свободѣ"

съ

новыми

отзывчивыми друзьями, в ъ родномъ углу разыгрывается послѣднее дѣйствіе пьесы. Старикъ

совершенно

изнемогаетъ

среди близкихъ, всю испорченость которыхъ онъ теперь понимаетъ, но измѣнить что либо не можетъ.

Онъ

падаетъ

духомъ; извѣрившись в ъ правильности прежняго пути и не
находя новаго, онъ опускаетъ руки
машнимъ

жить

и предоставляетъ

по ихъ собственному

начинаетъ верховодить

старшій

усмотрѣнію.

до-

Всѣмъ

сынъ—Константинъ,

без-

сердечный эгоистъ. Онъ добивается удаленія изъ дому замужней

сестры,

которой

отведенъ

былъ

родителями,

по

честному слову, столъ и уголъ. Онъ безжалостно бросаетъ
на произволъ судьбы обольщенную имъ дѣвушку,

высыла-

е т ъ стариковъ-родителей на верхъ изъ комнаты, гдѣ „мать
родила в с ѣ х ъ

дѣтей",

перемѣняетъ

всю обстановку,

ста-

раясь приноровиться ко вкусамъ своей будущей тещи,
неральши Кукарниковой. Мать и старая
не могутъ приспособиться къ новымъ

прислуга

ге-

никакъ

порядкамъ

и полу-

чаютъ отъ новаго домовладыки рѣзкія замѣчанія.

Старикъ

Ванюшинъ не выдерживаетъ обрушившихся на него испытаній, становится разсѣяннымъ и забывчивымъ;

душевное

равновѣсіе его исчезаетъ: онъ обнаруживаетъ признаки очевиднаго психическаго разстройства,

которое

доводить

до самоубійства. Послѣдняя сцена драмы, когда

его

томитель-

ныя ожиданія, охватившія всѣхъ, разрѣшаются подъ звуки
пѣнія романса, исполняемаго

невѣстой

Константина,

вне-

сеніемъ трупа несчастнаго старика, должна произвести потрясающее впечатлѣніе, но властная рука режиссера произвела „нѣкоторыя" измѣненія и мы не видѣли „той страшной паузы", той нѣмой картины, которой авторъ мастерски
заканчиваетъ свое произведете. В ы з в а в ш е е столько
каній четвертое дѣйствіе, при правильной

наре-

постановкѣ, во-

вовсе не покажется излишнимъ и самоубійство Ванюшина стан е т ъ совершенно понятнымъ. К ъ сожалѣнію, эта роль, требующая большого

художественнаго

ланта, не нашла у насъ

чутья

достойнаго

и крупнаго

исполнителя:

та-

наводя-

щій страхъ и гнетущій всѣхъ Ванюшинъ уже в ъ

первомъ

дѣйствіи изображался слегка брюзжащимъ старичкомъ, дѣлающимъ

видъ, что сердится.

постепенный

Это

сдѣлало

переломъ, происшедшій въ

непонятнымъ

его душѣ, и обу-

словило упреки, посылаемые автору. Но его талантъ одержалъ блестящую побѣду: с ъ глубокимъ вниманіемъ тысячи
мыслящихъ родителей и сознательно смотрящихъ на жизнь
„дѣтей" смотрятъ драму Найденова и уносятъ домой ясное
сознаніе, что необходимо внести больше благожелательной
уступчивости, снисходительной терпимости и.
зывчивой

сердечности

въ

жизнь

своей

главное, от-

семьи, чтобы

она

была построена на незыблемомъ основаніи взаимной разумной любви,

а не являлась

связанныхъ

„случайностью

какимъ

то собраніемъ

рожденія".

„Дѣти

людей,

Ванюшина"

заставляютъ всякаго задуматься надъ вопросомъ, правильно ли я веду дѣло воспитанія своихъ дѣтей,
гополучно у моего

все

ли

бла-

домашняго очага, облегчаемъ ли мы тя-

готы другъ друга, оказываемъ ли мы взаимную поддержку,
необходимую

для прочнаго

успѣха

„общаго

дѣла".

Увы,

сколько искреннихъ людей даютъ отрицательный о т в ѣ т ъ и
скорбно поникаютъ

головами

въ

мучительномъ

раздумьи,

х в а т и т ь ли силъ перестроить свою семейную жизнь по новому, по хорошему.
В с е растущее отчужденіе дѣтей отъ родителей составл я е т ъ несомнѣнную язву нашего времени. Юность
жешь быть вполнѣ самостоятельной и быстро
разнымъ постороннимъ вліяніямъ,

не

не

подчиняется

встрѣчающимъ

тивовѣса и надлежащаго отпора в ъ нѣдрахъ

мо-

семьи.

проУвле-

ч е т е Алеши какой то „хористкой изъ т е а т р а " обусловлено
раннимъ знакомствомъ с ъ грязью, благодаря примѣру старшаго брата, который чуждъ, какъ и многіе, сознанія своей
огромной ответственности. Старшія поколѣнія должны зорко слѣдить за своими словами и поступками, понимая, что

г о т о в я т ъ себѣ в ъ будущемъ тяжелыя и горькія

испытанія

своей несдержанностью. Гдѣ намъ мечтать о переустройствѣ
всего общества, когда мы не умѣемъ создать прочнаго домашняго

очага,

не

умѣемъ

воспитать

своихъ

собствен-

ныхъ дѣтей, в ъ погонѣ за призраками забываемъ свой первый
долгъ. Обновится семья—обновится и общественная жизнь.
Поэтому великое дѣло обновленія, в ъ которомъ т а к ъ нуждается наше общество, надо дружно начинать с ъ
д ѣ л а " , доступнаго

каждому,—возсозданія

наго уклада.

1902 г. „Мирный Трудъ" № 1.

/

„маленькаго

прочнаго

семей-

двд СЛОВЛ О КУЛЫЪ новизны,
Укладъ
на

жизни

безхитростномъ

первобытныхъ
подражаніи

изустнаго преданія. „Жить
ломъ

повседневнаго

обычая
нію

замѣчается

инымъ

народовъ

предкамъ,

по старинѣ"

поведенія.

Но

образцамъ,

на

господствѣ

является

и въ

наклонность къ

основывается

этомъ

правицарствѣ

новизнѣ, къ подража-

заносимымъ

купцами

ствуемымъ у сосѣдей. По мѣрѣ ослабленія

или

былой

заим-

замкну-

тости слабѣютъ прежніе устои и жадная погоня за новымъ
становится преобладающимъ

теченіемъ. Стихійное

ніе новымъ выдвигаетъ иное мѣрило: „что
рошо".

ново,

увлече-

то и

хо-

Свое, родное, старое представляется уже негоднымъ,

подлежащимъ

немедленной замѣнѣ

иноземнымъ, а потому

якобы болѣе совершеннымъ. В ъ новомъ не замѣчаютъ недостатковъ, за старымъ не признаютъ
культъ

новаго

историческаго

не

значенія

послѣдствіямъ:
неудержимой

разъ

слѣпое
силой

достоинствъ.—Этотъ

обусловливалъ

явленіе

всемірно-

и приводилъ къ

очень

крупнымъ

подражаніе

охватываетъ

и направляется

людей

съ

по преимуществу

на

легко доступную

внѣшность, тогда какъ глубоко

ный

заимствуемыхъ

въ

основѣ

новшествъ

черты не поддаются усвоенію.

Отсюда

ченіе идеями

ведущее

космополитизма,

заложен-

національныя

проистекаетъ увлекъ

паденію

само-

бытныхъ началъ и общее пониженіе культурнаго уровня.
Поясненіемъ могутъ служить быстрые успѣхи романизаціи западной Европы и елленизаціи Востока в ъ послѣдніе
вѣка древняго міра, когда сложная, богатая духовно и ма-

теріально культура сдѣлалась

достояніемъ роя полудикихъ

варварскихъ народцевъ, старавшихся усвоить языкъ, нравы,
учрежденія своихъ недосягаемыхъ образцовъ. Разноплеменные варвары
ломаютъ

облекаются

классическую

въ

греческія и римскія

рѣчь,

называютъ себя

одежды,

греческими

и римскими именами, но в ъ сущности остаются, в ъ огромномъ большинствѣ, полудикарями, неспособными по своему
національному

характеру

подняться на высоту

основъ заимствуемой культуры, созданной

истинныхъ

греко-римскимъ

геніемъ Да и ея уровень понижается: она тонкимъ слоемъ
окрашиваетъ

милліоны

людей, но лишается

прежней сгу-

щенности, а потому и творческой силы. Е я былыя сосредоточія

впадаютъ

въ

воспоминаніями

запустѣніе;

о минувшей

Греція

славѣ:

и Италія

окрайны

живутъ

поглощаютъ

ихъ силы и средства; утрачивается чистота крови; носителями культуры выступаютъ разные инородцы, приспособляющее ее къ своему

пониманію;

чуждые элементы изъ поко-

лѣнія в ъ поколѣніе прокладываютъ себѣ путь къ торжеству.

Романизація

иелленизація

сменяются

варваризаціей;темные

вѣка наступаютъ послѣ блестящаго періода и даже

внѣш-

нія блага не могутъ поддерживаться на достигнутомъ уровнѣ;
полезные навыки забываются; замираетъ цвѣтущая промышленность, не

находящая

болѣе

способныхъ и развитыхъ

работниковъ; у г а с а е т ъ бившая ключемъ умственная жизнь;
приходятъ

в ъ упадокъ

литература и искусство;

исчезаетъ

чистота языка, заполоненнаго наплывомъ варварскихъ словъ.
Первоначальная раздробленность водворяется на мѣстѣ государственнаго
торжествуетъ
„мірового
рами

строя;
побѣду

узкій
надъ

гражданства".

и

нетерпимый

націонализмъ

неосуществимымъ

Такимъ

образомъ,

ихъ самобытности и непомѣрно

призракомъ

утрата варва-

быстрое

пріобщеніе

ихъ к ъ культурѣ с т а в и т ь ее в ъ огромную опасность. Нужны
цѣлые

вѣка для

переработки

образомъ и возникновенія
внутреннимъ,
приводить

заимствованнаго

потребности в ъ возвратѣ къ ея

духовнымъ основамъ.

и варварскія

по преимуществу

внѣшнимъ

племена

Погоня за новымъ не

къ добру,

заражая

темными чертами заимствуемой

ихъ

цивили-

заціи,

расшатывая

ихъ

былой строй

и ставя

подражаніе

чужому безъ разбора на мѣсто сохраненія хорошаго своего.
Пониженіе общаго культурнаго уровня грозитъ и тѣмъ
народамъ,

которые,

уже достигнувъ

имѣя

за собой

извѣстныхъ

безмысленнымъ культомъ

вѣка существованія и

высотъ

развитія,

увлекаются

новизны. Это увлеченіе

показы-

ваетъ, что в ъ жизни общества получаютъ преобладаніе люди,
сохранившіе свойства дикарей, не способныхъ къ обдуманному и сознательному выбору. Всюду мы видимъ какое то

боліъзненное,
ни сіиало.

лихорадочное

исканіе

На нашихъ глазахъ

кадентство, ищущее новыхъ

нового

во что бы то

процвѣтаетъ уродливое де-

путей для

передачи

мыхъ ощущеній и настроеній. Художники

неулови-

вмѣсто

картинъ

намазываютъ какія то „пятна", чтобы вызвать в ъ зрителѣ
впечатлѣніе

смѣлой

новизны.

въ погонѣ за новыми

Писатели

предметами,

останавливаются,

на воспроизведены иска-

женныхъ, нездоровыхъ чувствъ, новой психологіи,
мірѣ

преступниковъ

и

босяковъ

отыски-

ваютъ

въ

обновляющіе

идеалы

самаго разрушительнаго свойства, какъ нельзя бо-

лѣе напоминающіе страсть варваровъ къ истребленію всего
имъ непонятнаго.
ваютъ новые

Невѣжественные

языки

(воляпюкъ,

нечно, передать глубину
усваиваемые.
рслигіи

выдумы-

эсперанто) не могущіе, ко-

культурныхъ

идей, но зато

Новоявленные пророки силятся создать

для замѣны

влетворявшихъ
человѣческаго

исповѣданій,

запросамъ
генія.

версальныя новыя
Новые

изобрѣтатели

образцы

новыя

тысячелѣтія удо-

лучшихъ

Чуть не ежедневно

средства

безвкусные

даже

цѣлыя

легко

представителей
появляются уни-

отъ всевозможныхъ
вытѣсняютъ

болѣзней.

художественный

издѣлія. Спросъ публики на новое подмѣчаютъ ловкіе предприниматели: стряпаютъ новыя
гиія изобрѣтснія,

товары:

в ъ редакціи новыми

пьесы, восхваляютъ

газеты

„утками",

угощаютъ

сообщаютъ

нов/ьіі-

испеченными
непровѣренные

слухи ради удовлетворены страсти читателей къ

новостямъ.

Критика упрощаетъ свою задачу: она не руководитъ толпой,
не разъясняетъ
полуграмотные

ея

заблужденій,

писаки,

но льститъ ея

безсильные

разсмотрѣть

вкусамъ;
вопрссъ

по существу, спѣшатъ
и торопливо

засвидѣтельствовать

наклеиваютъ ярлыки,

невѣрнымъ и новое

свое всезнаніе

отожествляя старое с ъ

с ъ правильными Даже в ъ область науки

закрадывается это наивное преклоненіе передъ новымъ: нерѣдко

при выходѣ

въ

свѣтъ

научнаго

гается смѣшной вопросъ, „что нового
тація".

„ В ъ этой

книжкѣ

изысканія

предла-

внесла В а ш а диссер-

н ѣ т ъ ничего

нового"

раздается

уничтожающій приговоръ не всегда свѣдующаго судьи. О т ъ
начинающихъ
новыхъ

работниковъ

взглядовъ

требуютъ

и выводовъ.

новыхъ

Отсюда

матеріаловъ,

проистекаютъ му-

чительныя потуги дать что либо оригинальное, хотя и недоказанное.

Выдумываютъ

шенныя всякаго
ни в ъ минуту
натяжки

и

научнаго

ихъ

в ъ изобиліи

рожденія.

ухищренія

новым

теоріи,

ли-

значенія и забываемый чуть ли
Произвольный

получаютъ

утвержденія,

нежелательное

страненіе. Злоупотребляютъ „послѣднимъ

распро-

словомъ науки"',

понимая его не в ъ смыслѣ окончательнаго рѣшенія вопроса, но вывода
ляютъ

выраженіями:

методы,
только

изысканія",
что

пляется
койное

и

работы,

ему посвященной,

„современная

наука",

свѣтъ

литература,

книжки

послѣдней,

или статьи.

услѣдить за

щего-

современные

гоняются за положеніями

увидѣвшей

огромная

возможности,
даетъ

новѣйшей

которой

Наконѣтъ

да и необходимости, в ъ виду того, что спо-

трезвое

несравненно

разсмотрѣніе
болѣе

вопросовъ

надежные

плоды

по
и

существу
приводить,

помимо желанія, къ дѣйствительно новымъ воззрѣніямъ.
Т а к ъ в ъ разныхъ областяхъ общественной жизни сказывается

постоянное

ствомъ—новизной.

преклоненіе

Но этотъ

передъ

культъ в ъ

с и т ь зачатки смерти и разложенія.

моднымъ
себѣ

боже-

самомъ но-

Поверхностность,

вер-

хоглядство, жалкое непониманіе дѣйствительныхъ нуждъ и
потребностей—вотъ

наиболѣе

выпуклыя черты его побор-

никовъ. У нихъ н ѣ т ъ устойчивости, н ѣ т ъ ничего прочнаго,
дающаго силу жить. В ѣ д ь новое сегодня будетъ старо завтра,
его вытѣснитъ

новѣішее,

обреченное на гибель

нымъ появленіемъ наиновѣйшаго

неизбѣж-

и т. д. безъ конца и оста-

новки. Болѣе послѣдовательные поклонники новизны, утра-

т и в ъ всѣ прежніе

устои, ощущаютъ пресыщеніе жизнью и

прибѣгаютъ къ послѣднему

средству для обрѣтенія новаго

и неизвѣданнаго,

в ъ минуту

поднимая

завѣсу, скрывающую таинственный
новымъ

рокового

отчаянія

загробный міръ с ъ его

отвѣтомъ на мучительные запросы.

. Необходимо глубокое проникновеніе в ъ общество пра-

вильныхъ представленій о точной наукѣ, отдѣляющей истинное

отъ

ложного,

одинаково

отвергающей

и застарѣлое

заблужденіе и новое, невѣрное измышленіе. Она не

за новизною,

но игцетъ истины.

Восхвалять

гонится

„послѣднія

новинки", „только-что полученные изъ-за границы товары"
обязаны

приказчики

галантерейныхъ

магазиновъ;

незави-

симо же мыслящіе люди должны оцѣнивать основательность
даже самыхъ

новымъ

направленій,

отнюдь не стараясь вы-

двигать принципы, почему то царящіе в ъ наше время надъ
умами толпы. Требованіе
кимъ

образомъ,

съ

серьезной

великимъ

науки совпадэетъ, та-

завѣтомъ

апостола

гласящимъ: „вся же искушающе, добрая держите".

1902 г. Мирный Трудъ № 2.

Павла,

шіжжжжшшшт
ЧТО TRKOE „ Н В Д О Н Я Л Ь Н Ы Й " ?
Die Umschau № 26. W a s ist national?

Извѣстный географъ

Кирхгофъ

попытался

что такое „национальный", в ъ интересной
думанной

статьѣ

подъ

приведеннымъ

заглавіемъ.

ность его взглядовъ такова: существеннымъ
зданія

націи

выяснить,

и хорошо

проСущ-

условіемъ со-

является не общее происхожденіе,

но

есте-

ственное выдѣленіе извѣстной страны въ силу рѣзко очерченныхъ

географическихъ границъ:

изъ которой

Александръ

Великій

„чудовищная
пытался

область,

сдѣлать

одну

державу распалась столь-же быстро, какъ государство Чингисъ

Хана

или

монархія

Наполеона

I".

Государства

съ

случайными границами недолговѣчны; наоборотъ при естес т в е н н ы х ъ географическихь

очертаніяхъ,

они

постоянно

имѣютъ продолжительное національное существованіе.
ковы: Португалія, Испанія, Италія,
рія. Государственное

единство

Нидерланды

Франціи

покоится

Та-

Швейцаотнюдь

не на первоначальномъ кровномъ родствѣ, но на е с т е с т в е н номъ

вліяніи. обусловленномъ

существованіемъ

рѣзкихъ

внѣшнихъ границъ (море и горы). Кельтскія колѣна, предки французовъ, распространялись
танскіе

острова,

западную и

образомъ и на верхнюю

и на Испанію,

южную

Италію;

Германію,

только

часть

на

бри-

равнымъ
Кельтовъ

заселила Францію и сплавилась здѣсь с ъ другими чуждыми
народцами. Такія пространства, обладающія
границами,

являются

какъ бы

формами,

естественными

въ

коихъ масса

различныхъ народностей смѣшивается и отливается в ъ форму единой націи. Масса можетъ мѣняться, форма остается.

Долины рѣкъ, доступные кораблямъ берега, открытия равнины, легкопереходимыя горы—постоянно
извѣстной мѣстности т ѣ же

самые

порождаютъ в ъ

пути для сообщенія и

торговли. Торговля же и общеніе являются наиболѣе

влі-

ятельными создателями народовъ. Они дѣйствуютъ не столь
шумно, какъ природныя катастрофы
но оказываютъ воздѣйствіе
чины

въ

милліардномъ

или битвы

народовъ,

ежедневно, а ничтожныя при-

итогѣ

приводятъ

къ

великимъ

послѣдствіямъ".
„Такія

замкнутый

мѣстности

могутъ

неоднократно

привести къ образованію націи. Т а к ъ Италія произвела античную націю. объединеніе которой закончилось ко времени Августа, затѣмъ, послѣ ея уничтоженія великимъ переселеніемъ народовъ, новоитальянскую, образованіе которой
завершилось лишь в ъ 1 8 7 0 г. Оба раза эта нація занимала область отъ

Альпійскихь горъ

до

Сициліи:

Далмація,

какъ и нынѣ, сюда не входила".
..Разъ страна не имѣетъ

такихъ

естественныхъ

ницъ, внутри коихъ могла бы развиться
то онѣ должны быть созданы хотя бы

замкнутая

силою.

нація,

Нѣмцы ис-

ключительно

ради территоріально - національныхъ

с о в ъ отняли

Эльзасъ

и

гра-

интере-

нѣмецкую Лотарингію: Мецъ не-

о б х о д и м а какъ ключъ къ выходящей къ Рейну долинѣ Мозеля, a стѣна

Вогезовъ въ

высшей

для прикрытія нашей западной

степени

границы. В ъ

с т в е н н ы х ъ предѣлахъ и образовываются,
выраженію Шиллера,
наго процесса

націи—путемъ

желательна
такихъ есте-

по

мѣткому вы-

медленнаго,

сліянія различныхъ элементовъ

но вѣр-

на той же

самой почвѣ. Нація не можетъ имѣть общее происхожденіе:
чѣмъ она больше и древнѣе, т ѣ м ъ
первоначально. Русскій народъ

смѣшаннѣе

она была

никогда не былъ

ликъ, какъ в ъ наши дни. Никогда

его успѣхи

т а к ъ ве-

в ъ міровой

политикѣ не были столь велики и разносторонни: отъ Балтійскаго

моря

до конца исполинской китайской дороги в ъ

Восточной Азіи в с ё покорно скипетру Б ѣ л а г о царя и остается только немного подождать

вовлеченія

Индіи

в ъ кругъ

русскихъ интересовъ. Но русскій народъ сложился

в ъ эту

26

..въ ТУМПНѢ СМУТНЫДЪ ДНЕЙ».

полную силъ и самосознающую
образныхъ элементовъ.

націю

изъ

Великорусское

самыхъ разно-

племя

Россіи т а к ъ ассимилировало в с ѣ х ъ жителей

въ

средней

восточно-евро-

пейской равнины, что, за исключеніемъ Поляковъ и Литовцевъ, едвали сохранились на огромнѣйшемъ
осколки нѣкогда самостоятельныхъ

пространствѣ

народовъ. Россія была

болѣе пестрой, чѣмъ нынѣшняя Австрія; нѣмецкія, финскія,
татарскія, тюркскія, мало- и великорусскія составныя

части

нынѣ прочно сплавлены, послѣ того какъ Петръ Великій и Екатерина II пріобрѣли для великоруссовъ,
дѣвшихъ только в ъ центрѣ,

первоначально си-

господство

народами и берега Балтійскаго и

надъ

Чернаго

окрестными

морей и

тѣмъ

создали возможность образованія обширнѣйшаго національнаго государства, постепенно подвергающаго обрусенію все
нерусское и находящаго почву для себя в ъ строѣ поверхности, представляющемъ

обширную

низменность,

не раздѣ-

ляемую никакими горными цѣпями. Послѣднее обстоятельство всегда оказываешь благопріятное
ніе народныхъ

противоположностей

государственнаго единства

въ

и

силу
за

чувствуютъ себя теперь русскими.

на устране-

созданіе

прочнаго

возможности

пятственнаго общенія. В с ѣ бывшія
щія на этой великой области,

вліяніе

безпре-

національности,

живу-

исключеніемъ поляковъ,
Это

явленіе в ъ жизни

націй, эта ассимиляція не представляется чѣмъ
ч а й н ы м и Наша нѣмецкая нація служить

то необы-

подтвержденіемъ

этого положенія. Великія націи являются продуктомъ ассимиляціи. Государства, в ъ духовной жизни которыхъ не замѣчается

этого явленія,

не могутъ притязать на названіе

„нація" и обречены на распаденіе или завоеваніе. Поясненіемъ этой мысли можетъ служить примѣръ „ С ѣ в е р о А м е р и канскихъ Соединенныхъ Ш т а т о в ъ " и „Бразильскихъ Соединенныхъ Ш т а т о в ъ " . В ъ то время какъ „United s t a t e s "
ются

дѣйствительно „соединенными"

въ

силу

явля-

уподобленія

всѣхъ составныхъ частей -англо-германской, дѣлающей безвредными всѣхъ противящихся ея преобладанію, о „Estados
Unidos do B r a z i l " можно говорить только с ъ ироніей, т а к ъ
какъ это обозначеніе только оффиціальное и н ѣ т ъ никакой

бразильской

націи. Первоначальные обитатели, Индійцы, оста-

лись Индійцами, не хотящими ничего знать о превращены
въ великую націю. Они стоятъ, подобно своимъ сѣверо-американскимъ

собратамъ,

во

враждебныхъ

отношеніяхъ

къ

мѣстному правительству. Но в ъ то время какъ Вашингтонское правительство сумѣло устранить „красную опасность"
планомѣрной

культурной

работой и воспитаніемъ,

связан-

ными съ суровыми мѣрами противъ краснокожихъ, сановники
в ъ Ріо де Жанейро до сихъ поръ ничего не сдѣлали, чтобы
в ъ дѣйствительности управлять и властвовать внутри чудовищно-обширной

Бразиліи. К ъ этому присоединяются

про-

тивоположности между "вселившимися Европейцами, не говоря уже о презрѣніи къ цвѣтнымъ с ъ примѣсью негритянской

крови.

Несмотря

на трескъ

ракетъ,

торжественные

виваты и напыщенныя фразы в ъ день 15 ноября, національный праздникъ республики, Нѣмцы. Индійцы, Испанцы, Поляки, Французы не сдѣлались по своимъ чувствамъ Бразильцами. В ъ то время какъ в ъ С. Америкѣ каждый гражданинъ
республики чувствуетъ себя только

какъ американецъ, ка-

кая бы кровь ни текла в ъ его жилахъ, жители Бразиліи и
понынѣ строго раздѣляются и совершенно далеки отъ того,
чтобы смотрѣть на себя какъ на дѣйствительныхъ гражданъ
Бразиліи; союзный парламентъ в ъ Ріо служитъ лишь средствомъ для проявленія рѣзкой противоположности между южными штатами и сѣверомъ. Для каждаго Бразильца ясно, что
распаденіе его огромнаго государства—вопросъ лишь времени':
„ В ъ то время, какъ Бразилія представляетъ
національной слабости,

другая

республика

примѣръ

обнаруживаетъ

благодѣтельное воздѣйствіе духовнаго сочетанія
ныхъ элементовъ

въ

національномъ

тѣлѣ.

чужекров-

это—Франція.

Статистика показываетъ, что здѣсь уже давно число
деній не стоитъ в ъ здоровомъ отношеніи
тей. В ъ

1 8 9 0 и 1891

г.

это

послѣднее

къ
даже

рож-

числу смерпревысило

число рожденій на 3 6 , 4 4 6 и 1 0 , 5 0 5 случаевъ.

На

н ы этого факта

французовъ,

мы

какъ на вымирающую
о націи, конечно,

привыкли
націю.

смотрѣть

Сообразно

есть извѣстная

опора

на

старому
для

основапонятію

разговоровъ

в ъ этомъ родѣ. Но

развѣ

въ

пуста, бѣдна населеніемъ?
годъ количество

дѣйствительности

Безусловно

народонаселенія

нѣтъ:

изъ года в ъ

возрастаетъ,

в ъ такой степени, какъ в ъ нашей

нѣмецкой

хотя и не
имперіи; ве-

ликая нація пополняетъ пробѣлы, образующіеся
незначительнаго

количества

рожденій,

элементами и т а к ъ прочно ихъ

Франція

вслѣдствіе

переселяющимися

ассимилируетъ

съ

народ-

нымъ тѣломъ, что спустя нѣсколько десятилѣтій они чувствуютъ

себя—только

французами.

Этой

силой

Франція

обладала издавна и было бы большой глупостью
о французской
Хотя она по

націи

въ

древнемъ

преимуществу

смыслѣ

кельти-ческаго

этого

приняла

югозападѣ иберійскихъ Аквитановъ,

на

родственныхъ
норманнскую

имъ

Р а в е н ш т е й н ъ доказалъ
втягиваніе

чуждыхъ

Можно

на с ѣ в е р ѣ

себя

на

Лигу-

установить

и сарацинскую

статистическимъ

элементовъ

къ приросту населенія во

въ

юговостокѣ

къ Кельтамъ, на сѣверовостокѣ

Бельговъ.

примѣсь

слова.

происхожденія,

но уже в ъ стародавнія времена она
ровъ, не принадлежащихъ

говорить

и

Франціи:

также
на югѣ.

путемъ,

что это

в ъ наши дни
изъ

Англіи,

ведетъ
Бельгіи,

Германіи, Швейцаріи, Италіи и даже Испаніи подмога переходитъ французскія границы,

чтобы слиться

французской націей. В ъ Бретани мы и в ъ

потомъ с ъ

наши дни рас-

познаемъ еще Кельтовъ, почти 1 мил. душъ, переселившихся изъ Англіи. На крайнемъ югозападѣ живетъ приблизительно 100 т ы с я ч ъ Б а с к о в ъ , на юговостокѣ и на Корсикѣ
около 6 0 0 , 0 0 0 итальянцевъ. Швейцарцы имѣютъ мѣстопребываніе в ъ Бургундіи, Н ѣ м ц ы — в ъ
качествѣ,

главнымъ образомъ,

Парижѣ, не

гувернеровъ,

но

только въ
на в с ѣ х ъ

поприщахъ, добывающихъ пропитаніе: отъ гессенскихъ подметальщиковъ улицъ и

южнонѣмецкихъ

рѣзчиковъ

новъ до финансовыхъ дѣльцовъ и ученыхъ, мы

бара-

находимъ

французовъ нѣмецкаго происхожденія. Да и итальянцы приходятъ не только какъ перелетныя птицы, въ видѣ довольныхъ малымъ и дешовыхъ, а потому и столь ненавистныхъ
рабочихъ: Италія ежегодно даетъ

приливъ крови,

остающійся в ъ жилахъ французскаго народа. Мы

прочно
встрѣча-

емъ итальянскія имена во всѣ времена и во всякихъ
яхъ народа, отъ Казеріо до Золя, отъ
бетты. Изъ

Нормандіи

притекаютъ

нація выглядѣла бы очень

пестро,

Мазарини

Англичане,
если бы

сло-

до Гамтакъ

мы

что

захотѣли

приложить къ ней устарѣлый масштабъ кровнаго

родства;

в ъ дѣйствительности же эта великая нація образуетъ строго замкнутое единство. Конечно, утонченный
составляетъ

сильную

противоположность

парижанинъ

благочестивому,

но грубому жителю Пуату, подвижной, какъ
нецъ

ртуть, Гаско-

-неуклюжему Овернцу, продувной Норманецъ прямо-

душному Бургундцу, но всѣ они—французы и всѣ чувствуютъ
себя

французами,

говорятъ

на

французскомъ

языкѣ

и

образуютъ великую націю. Имъ не приходитъ в ъ голову думать о національныхъ стремленіяхъ, которыя т а к ъ
зыступаютъ в ъ Австріи. Подобное мы имѣемъ

сильно

и въ

прус-

скомъ государствѣ: Французскія имена нѣкоторыхъ его гражданъ напоминаютъ объ ихъ происхожденіи отъ т ѣ х ъ бѣглецовъ, которымъ Великій курфирстъ
убѣжище. Но было бы не

только

далъ

гостепріимное

смѣшно,

но прямо без-

честно, смотрѣть на нихъ какъ людей, не принадлежащихъ
къ нашей нѣмецкой націи:

они,

несмотря на

свои

фран-

цузскія имена, послужили мечемъ офицеровъ и духомъ ученыхъ нашему національному развитію.

По

стояние, часто даже чистые французы,

но ихъ

ность

нѣмецкая, ибо они нѣмцы по

крови они

своему

національ-

языку, своей

душѣ, образу своихъ мыслей и чувствъ, по своимъ
нымъ интересамъ. Мыслимо ли, вопреки этому

говорный языкъ не является

духов-

факту,

ворить о кровномъ родствѣ и семейныхъ преданіяхъ
необходимомъ основаніи для образованія

на-

гокакъ

націи! Да и раз-

единственнымъ

указателемъ

для опредѣленія націи. Конечно, такимъ путемъ можно с ъ
точностью установить національность, но не націю. Датчане

въ

предѣлахъ

нашей

имперіи

быть причисленными къ другой
выпадаетъ единственный успѣхъ

притязаютъ

націи,

хотя

на

право

на ихъ долю

сдѣлаться смѣшными. Но

никто еще не осмѣлился внушить мазурамъ в ъ Восточной
Пруссіи идею, будто, несмотря на ихъ разговорный языкъ.

они принадлежать къ другой

націи, а не нѣмецкой.

Так-

же фризы в ъ Ганноверѣ и Ольденбургѣ, конечно чувствуютъ
себя только нѣмцами. В с ѣ они—нѣмцы, ибо принадлежать
к ъ числу гражданъ имперіи, все равно, слушаютъ
эту истину

охотно,

или н ѣ т ъ . Указателемъ

ли

они

принадлежно-

сти к ъ націи служить принадлежность къ гражданамъ государства. Подобно тому какъ древній Римъ дѣлалъ
симой отъ обладанія правами гражданства

зави-

принадлежность

к ъ римской націи, и в ъ наши дни это обладаніе

является

рѣшающимъ признакомъ для опредѣленія націи любого человѣка. Поляки внутри нашей

имперіи в ъ

дѣйствительно-

сти—нѣмцы и на нихъ должны оффиціально смотрѣть какъ
на таковыхъ. Поэтому они должны, хотя бы они
лись на дыбы передъ этими фактами,

получать

становиполитиче-

ское нѣмецкое воспитаніе и ассимилироваться с ъ нами по
языку и духу. Мы вовсе не

думаемъ

запретить

имъ упо-

требленіе ихъ языка в ъ частныхъ отношеніяхъ, но с ъ т ѣ м ъ
большей

энергіей

мы

должны

протестовать,

с т в у е т ъ нѣмецкая имперія, противъ самаго
теорія

встрѣчаетъ

суще-

призрака при-

знанія за польскимъ языкомъ оффиціальнаго
„Если эта

пока

значенія".

ожесточенное противо-

дѣйствіе в ъ с т а н ѣ поляковъ, то еще с ъ большимъ оживленіемъ она не принимается в ъ нашей нѣмецкой средѣ партіей антисемитовъ. Воспитаніе или личное отвращеніе для
многихъ нѣмцевъ даютъ достаточное основаніе,
дѣть в ъ живущихъ

среди насъ

чтобы ви-

израильтянахъ—принадле-

жащихъ къ чуждой націи и отказывать имъ в ъ

равнопра-

віи с ъ остальными гражданами. Н ѣ т ъ необходимости говорить объ личныхъ

склонностяхъ и отвращеніяхъ, о фило-

и антисемитизмѣ:

мы

указали

лишь на правильность на-

шей теоремы в ъ данномъ

случаѣ.

рода

доказательствомъ

является

лучшимъ

Исторія

еврейскаго направильности

установленнаго нами понятія о націи. Евреи образовывали
націю только
государства,
была

въ

тогда,
только

силѣ. За

борьбу, ради нее

когда

знали прочные предѣлы своего

тогда

національная

эту націю

никогда

Маккавеи

еврейская мысль
вели

отчаянную

не было недостатка въ самоот-

верженномъ геройскомъ мужествѣ. Но съ утратою опредѣленнаго естественно отграниченнаго національнаго государс т в а пала в ъ развалины и сама еврейская нація. В ъ

прахъ

и пепелъ разсыпалась вмѣстѣ со стѣнами Іерусалима и національная мысль. Это почувствовали сами евреи. Они сознавали, что связаны съ Іерусалимомъ и обѣтованною землею, если х о т я т ъ

оставаться

націей. Поэтому

ли политическое

сосредоточіе

страны

они сдѣла-

очагомъ

культа с ъ

цѣлью дать сборный пунктъ своимъ соплеменникамъ,
сѣяннымъ

подобно

пшеницѣ,

раз-

и сохранить ихъ для націи.

Еврейскіе патріоты постоянно чувствовали, что потеря государства

равнозначуща

вспыхивали
ванную

пламенный

гибели

націи, поэтому постоянно

попытки

землю и священный

снова

городъ,

пріобрѣсти обѣто-

пока,

наконецъ, онѣ

завершились окончательнымъ крушеніемъ вмѣстѣ с ъ паденіемъ Б а р ъ

Кохбы. С ъ этой

эпохи нація болѣе не имѣла

тѣсной связи. Она распалась и раздѣлилась между націями
Европы и С.

Америки;

самимъ культомъ
шими

имъ

угнетеніе,

только

оставался

нѣкоторую
презрѣніе

языкъ

культа

духовными

духовную

со стороны

вмѣстѣ

съ

узами, доставляв-

связность.

Гражданское

христіанскихъ и мохаме-

данскихъ народовъ, совмѣстно выносимая нужда и преслѣдованіе,

заточеніе в ъ гетто

(особые

замкнутые

для евреевъ) послужили средствомъ для новаго

кварталы
пробужде-

нія в ъ евреѣ сознанія, что онъ еврей, до т ѣ х ъ поръ пока
онъ отвоевалъ себѣ, хотя и особое, но все таки извѣстное
положеніе въ гражданской жизни. Мы убѣждены, что гражданское равноправіе и в ъ политической жизни націи гораздо скорѣе ассимилировало бы ихъ, чѣмъ это происходить.
Католики
языкъ

(латинскій),

совпадаютъ
Но

развѣ

чѣмъ

Германіи
съ
они

также имѣютъ особый богослужебный
особыя

обрядами
поэтому

протестанты.

обрядности, который не всегда
остального

большинства

принадлежать

Граждане

къ

моисеева

націи.

другой націи,

вѣроисповѣданія

также принадлежать къ нѣмецкой націи, какъ и лица другихъ исповѣданій, ибо они граждане той имперіи, для учрежденія которой была пролита и еврейская

кровь".

32

'.ВЪ ТУМАНѢ СМУТНЫКЪ ДНЕЙ"

„Разсмотримъ, наконецъ, національныя отношенія Англии и С. Америки.

Кто

хочетъ

особенно

закалить

свое

сердце в ъ спорѣ по вопросу о сущности и образованіи наши, т о т ъ долженъ
Штаты.
плюсъ

Именно

вглядѣться
они—смѣсь

негры и китайцы.

личныхъ

составныхъ

в ъ нынѣшніе
всѣхъ

европейскихъ

Едва ли могло

частей.

Соединенные
націй

быть болѣе раз-

Но, несмотря на это, націо-

нальное единство достигнуто. Природа ихъ страны имѣетъ
необходимый для
очередь сумѣлъ
существующія

объединенія черты, a человѣкъ в ъ свою
побѣдить при

помощи желѣзныхъ дорогъ

противоположности

нымъ и богатымъ

полезными

между хорошо орошен-

ископаемыми

Востокомъ

и

сухимъ, богатымъ благородными металлами нагорнымъ Западомъ, несмотря на исполинское отдаленіе береговъ Атлант и ч е с к а я и Тихаго

океановъ, и сильныя

помѣхи для об-

щенія в ъ видѣ скалистыхъ горъ и цѣпи Невады. К ъ поколѣнію, созданному англійскими переселенцами предшествующихъ столѣтій, прильнули по языку и житейскимъ обычаямъ всѣ позднѣйшіе
добленія в ъ силу

выходцы

ежедневная

изъ Европы по закону упообщенія.

Жизнь

на одной

и той же почвѣ, в ъ томъ же самомъ климатѣ дѣйствуетъ не
менѣе уравнивающимъ образомъ на тѣлесную

организацію

и на темпераментъ. Брачныя узы смываютъ народныя противоположности, но главнымъ образомъ, на общей
качествъ

почвы,

возникаетъ

совмѣстное дѣйствіе общихъ

цѣлей в ъ земледѣліи, промыслахъ и торговлѣ,
желаніе

одинаковаго

основѣ

упорядоченія

внушающее

хозяйственныхъ

учре-

ж д е н а при помощи національнаго государства, независимаго отъ чужестранцевъ, хотя бы они были оставшимися на
родинѣ, в ъ Англіи, братьями и отцами. Отпаденіе отъ Англіи

колоній на атлантическомъ

только выраженіемъ

берегу С. Америки

было

свѣжаго и б о д р а я національнаго ин-

тереса. Стремленіе къ освобожденію и отдѣленію шло рука
объ руку с ъ стремленіемъ къ самостоятельному
на

колонистовъ,

другими

объедине-

словами, они чувствовали себя

какъ націю, и кто могъ бы оспаривать, что жители Соединенныхъ Ш т а т о в ъ

дѣйствительно

образуютъ' великую на-

цію'.' Англія

также

для установленія

является

превосходнымъ

воздѣйствія

такихъ

образчикомъ

естественныхъ

ницъ на национальное развитіе. Англичане

гра-

нѣмцы по про-

исхожденію, сдѣлались самостоятельной націей, потому что
Англосаксы

переселились

силу своей замкнутости
на

націи.

Нельзя

смѣшаннаго
жилахъ

въ

такую

область,

которая в ъ

особенно содѣйствовала образова-

приводить

возраженіе, что они народъ

происхожденія, т а к ъ какъ имѣютъ въ своихъ

слишкомъ

много

кельтской

крови.

Мы—нѣмцы

имѣемъ гораздо болѣе славянской крови въ своихъ жилахъ.
„Рѣзкой противоположностью является Австро-Венгрія,
но именно ея національная раздробленность даетъ прекрасное доказательство в ъ пользу нашей теоріи. И здѣсь природа страны не представляла бы никакихъ препятствій для
великаго національнаго развитія. Могучая объединительная
артерія для единства хозяйственной жизни дарована
нѣ в ъ видѣ

Дуная.

столицы, в ъ немъ

На

немъ

имѣется

лежатъ

стра-

обѣ великолѣпныя

главный путь сношенія, даже

с ъ Чехіей, ибо пути изъ Чехіи в ъ дунайскія, моравскія провинціи и даже въ

В ѣ н у , открыты, тогда какъ, наоборотъ,

в ъ сѣверную Германію ведетъ лишь узкій проходъ Эльбской
долины в ъ видѣ
здѣсь на

естественной

небольшомъ

столкнулись

непримиримыя

Венгрія с ъ 1867 года

соединительной дороги. Но

огороженномъ
народныя

пространствѣ

рѣзко

противоположности.

почти самостоятельна и связана с ъ

Австріей только личной уніей и Мадьяры упорно и настойчиво стремятся расширить

свое національное

государство

до стѣны карпатскихъ горъ. В ъ Чехіи чехи грезятъ о царс т в ѣ вѣнца В я ч е с л а в а и до послѣдней капли крови готовы
бороться с ъ

нѣмцами, в ъ

Галиціи царятъ поляки на сво-

ихъ обычныхъ основаніяхъ и угнетаютъ русиновъ въ силу
минутнаго

преобладанія.

Словаки

в ъ Каринтіи и Крайнѣ,

Итальянцы в ъ Тиролѣ радѣютъ о боевомъ кличѣ
нѣмцевъ
могла

бы

всюду

непримиримая

вестись

съ

большею

борьба,

которая

страстностью

противъ
едва-ли

и противъ

внѣшняго врага. В о многихъ кругахъ смотрятъ на Австровенгерскую монархію, какъ на еще ходячій трупъ, отчасти
з

34

. - В Ъ ТУМАНЬ СМУТНЫХЪ ДНЕЙ".

усматриваютъ

единственное средство

спасенія в ъ полити-

ческомъ присоединены къ нѣмецкой имперіи".
„Противники нашего пониманія
примѣромъ, чтобы выставить

воспользуются

этимъ

возраженіе: націи в ъ сущно-

сти произошли изъ кровнаго родства. Н ѣ т ъ ! Австрія доказываете

что

счастныя

обстоятельства, прежде всего произведенная во-

преки

нелѣпая

географіи

внутренняя

смѣсь

земель,

политика и другія не-

мѣшаютъ сліянію различ-

ныхъ народовъ; къ тому же общность экономическихъ интересовъ

чрезвычайно

адріатическаго

мала у окрайныхъ частей, напр., у

побережья

и

галицко-буковинскаго

пред-

горія Карпатъ. Россія была по народностямъ еще болѣе пестрой, чѣмъ

Австрія,

но

здѣсь

одна всѣмъ управляющая

воля послѣдовательно заботится о національномъ развиты.
Пока в ъ Австро-Венгріи правили какъ в ъ нѣмецкой націи,
пока

ненѣмецкіе

цамъ,

народы

оказавшимъ

въ

должны
прошломъ

были

подчиняться нѣм-

великія

услуги Австріи

своей болѣе древней культурой и великими національными
подвигами, Австро-Венгрія
образованной

изъ

была замкнутой націей, хотя и

различныхъ

національностей.

Подобно

тому какъ нѣмецкій языкъ в ъ качествѣ языка команды в ъ
войскѣ, образованномъ изъ нѣкоторыхъ этнически
ныхъ

отрядовъ,

связности,

такъ

ственнаго

языка

является

прочнымъ

нѣмецкій

языкъ, в ъ качествѣ

во

внутренней

различ-

узломъ для военной
правитель-

жизни, далъ бы различ-

нымъ національностямъ общее основаніе. Таафе нарушилъ
это

преобладаніе

онъ нанесъ

этимъ

нѣмецкаго

въ

языкѣ и правительствѣ;

смертельный ударъ нѣмецкому в ъ Ав-

стріи, но еще хуже было дѣйствіе этой
политики для всей

плохоразсчитанной

монархіи: онъ отнялъ у нея руководя-

щую идею, желая сдѣлать ее обособленной націей, онъ отрѣзалъ корневой стержень. Нынѣ вмѣсто связки
прочно связанныхъ

нѣмецкими

посоховъ,

узами, министерству данъ

в ъ руки одинъ, быть можетъ, два посоха, которые должны
жалкимъ образомъ сломаться, если оно серьезно

вздумаетъ

на нихъ о п е р е т ь с я . В ъ Австріи н ѣ т ъ теперь настойчиваго желанія изъ смѣси націй сдѣлаться націей. Слово Бисмарка о без-

силіи правительственной мудрости передъ національной идеей
народа нашло в ъ политикѣ Таафе свое горькое подтвержденіе.
Старый канцлеръ какъ то сказалъ: народами правятъ не благоразумный побужденія; они руководятся великими чувствами".
„Классическимъ

примѣромъ

такого образованія націи

является и Китай. До 2 0 0 г. до P. X., слѣдовательно еще
в ъ ту пору,
гегемоніи
тайской

когда Римъ спорилъ с ъ

на Средиземномъ

морѣ.

имперіи не жило ни одного

Карѳагеномъ изъ за

на югѣ нынѣшней кинастоящаго

китайца.

Теперь же, безусловно, мы должны говорить о великой китайской

націи,

наполняющей политическія границы импе-

ріи. И здѣсь различныя составныя части сплавились в ъ одно
цѣлое. Различными народами в ъ т е ч е н і и длительнаго поступательнаго движенія, в ъ силу желанія части населенія сдѣлаться
націей внутри е с т е с т в е н н ы х ъ границъ, было достигнуто національное единство, какъ в ъ Россіи благодаря великоруссамъ
и в ъ Соединенныхъ Ш т а т а х ъ благодаря новоангличанамъ".
„Не національность, не родство по крови или языку создаетъ націи, но пространство и общіе интересы, связывающіе
его обитателей ",

таковъ общій выводъ знаменитаго ученаго.

К а к ъ всякое широкое обобщеніе. это положеніе Кирхгофа в ы з ы в а е т ъ рядъ возраженій. Приводимые имъ примѣры

не

всегда

неоспоримо

убѣдительны;

да

и онъ

самъ

ч у в с т в у е т ъ ихъ слабость, признавая и могущественное

воз-

дѣйствіе правительствъ в ъ дѣлѣ созданія націи, рѣзко подчеркивая
какъ

рѣшающую

наилучшаго

роль

общегосударственнаго

языка,

выразителя и распространителя общихъ

интересовъ, которые только благодаря ему переходятъ изъ
области

неяснаго

выдающагося

инстинкта в ъ страну

знатока

етъ, такимъ образомъ.

сознанія.

Статья

географическихъ условій содѣйствуукрѣпленію

положенія

о

могуще-

ственной, несравненной роли языка, какъ опредѣлителя національности, и показываетъ, что у нашихъ западныхъ сосѣдей ученые не стыдятся исповѣдывать свои національныя
чувства, покончивъ с ъ туманнымъ миражемъ космополитизма.
„Мирный Трудъ" 1902 г. № 5.

Философское завѣщаніе Спенсера,
Извѣстный англійскій философъ,

Гербертъ

Спенсеръ,

обнародовалъ недавно свое философское завѣщаніе, озаглавленное „Факты и разъясненія".
учительны

выводы

Въ

знаменитая

высшей

степени

мыслителя,

по-

являющіяся

итогомъ многолѣтняго п ы т л и в а я наблюденія и вдумчивой
работы: Спенсеръ приходитъ къ заключенію, что элементы
п е р в о б ы т н а я варварства возрождаются

въ

душахъ

совре-

менныхъ культурныхъ людей, слишкомъ многому учившихся
и слишкомъ малому научившихся.

Одичаніе

всп, отрасли

Это безотрадное явле-

общественной

жизни.

врывается

во

ніе с ъ одинаковой силой обнаруживается даже в ъ областяхъ
искусства, литературы и науки. В ъ искусствѣ преобладаютъ
чувственные или декадентскіе сюжеты; литература

опусти-

лась до шовинизма и такіе люди, какъ Киплингъ, пріобрѣтаютъ всемірную славу не благородствомъ и красотою формъ,
не глубиною и оригинальностью содержанія, а простымъ и
грубымъ воздѣйствіемъ на кровожадные инстинкты
В ъ наукѣ господствуетъ

полное

пренебрежете

къ

толпы.
широ-

кимъ вопросамъ; мысль педантически заковывается в ъ узкія
рамки спеціальностей; разростается ужасающая страсть къ
монографіямъ, къ мелкимъ, детальнымъ изслѣдованіямъ, не
требующимъ ни творческаго подъема, ни глубокаго анализа,
а просто только кропотливой усидчивости.
Это властное вторженіе

первобытная

нашу культурную жизнь внушаетъ

варварства

Спенсеру

въ

мучительный

страхъ передъ грознымъ будущимъ, не сулящимъ

выхода:

пышный расцвѣтъ детальной науки идетъ теперь рука объ
руку с ъ угасаніемъ истинной мысли; внѣшность заглушаетъ
содержаніе и плоды

неудержимо

паются цѣною постепеннаго

растущей

исчезновенія

техники
лучшихъ

покудухов-

ныхъ силъ. Техника и прикладныя знанія развиваются, но
нравственность

падаетъ, а

разумъ

и воля

вырождаются.

Эволюція человѣчества уперлась в ъ непреодолимую преграду;
за „интеграціей" слѣдуетъ „диссолюція", за повышеніемъ—
пониженіе. Философія исчерпала себя, познаніе сущностей,
остается невозможнымъ и результатомъ всѣхъ

многовѣко-

выхъ усилій человѣческаго ума, затраченныхъ на

разгадку

міровой тайны, является огромный вопросительный

знакъ.

Спенсера не обманываютъ призрачныя мечты присяжныхъ

обновителей

одряхлѣвшаго

общества—соціалистовъ:

ихъ идеалы сѣры, буднично скучны и проникнуты

прекло-

неніемъ передъ своеобразной „казармой"; въ ней заточается
живой источникъ всякаго поступательнаго

движенія

-лич-

ность: она осуждена здѣсь на вырожденіе. будучи замкнута
в ъ тѣсную клѣтку нелѣпой организаціи, не знающей ни свободы конкуренціи, ни свободныхъ поисковъ личнаго счастья.
Много подтвержденій напрашивается в ъ голову по поводу приведенныхъ сужденій англійскаго

мыслителя.

Дѣй-

ствительно, повсюду раздаются горькія и, увы, справедливыя
жалобы на все яснѣе

обрисовывающееся

понижение

турнаго уровня. На смѣну угасающимъ духовнымъ
не выходятъ новые борцы за чистое

знаніе,

великую истину. Погоня за удовольствіями.

кульсиламъ

за святую и
чисто

матері-

альнаго свойства, дѣлается цѣлью и смысломъ жизни
лицъ, стоящихъ по ту сторону добра и зла;

для

утрачивается

отличіе между преступнымъ и дозволеннымъ; подобные извѣстному японскому адвокату, Коррикіо, верхогляды и болтуны играютъ роль выразителей

общественнаго

критиковъ, хотя не обнаруживаютъ ни
ности

понять

критикуемое.

мнѣнія

малѣйшей

Бахвальство

и

и

способ-

зубоскальство

считаются признакомъ „передового человѣка"; жалкое модничанье и преклоненіе передъ новымъ

губятъ самостоятель-

ность. Надвигается густой мракъ и полный застой... Единственнымъ спасеніемъ является дружная поддержка

обще-

ствомъ благородныхъ начинаній правительства, самодѣятельность на національной основѣ и стремленіе служить положительнымъ завѣтамъ Спасителя,
наказамъ самозванныхъ

пророковъ.

а не

разрушительнымъ

Ѳ. Я, ФОРТИНСКІЙ

(род. 15 февраля 1846 г. f 12 декабря 1902 г.).

Немногочисленная в ъ Россіи семья „всеобщихъ" историковъ только

что

понесла тяжелую

скончался представитель

ея

утрату:

старшаго

12

декабря

поколѣнія,

профес-

соръ университета св. Владиміра, Ѳ. Я. Фортинскій.
ный происходилъ

изъ духовной

среды,

давшей

Покой-

Россіи

не

мало замѣчательныхъ ученыхъ и общественныхъ дѣятелей.
Жажда „научнаго знанія увлекла юношу изъ рязанской с е минары в ъ петербургскій

университетъ,

а упорный трудъ

и врожденный т а л а н т ъ помогли сыну скромнаго
священника
въ

съ

честью

занять

св.

Владиміра.

университетѣ

здѣсь разносторонняя

каѳедру
30

сельскаго

всеобщей

лѣтъ

исторіи

продолжалась

и плодотворная дѣятельность усоп-

шаго, который своимъ личнымъ примѣромъ, своей мягкой
отзывчивостью
сдѣлаться

на

пытливые

любимымъ

запросы

наставникомъ

молодежи
многихъ

сумѣлъ

поколѣній,

подготовленныхъ имъ къ отвѣтственной работѣ учителя и
самостоятельнымъ изысканіямъ, какъ показываютъ,

между

прочимъ, его ученики, проф. Н. П. Дашкевичъ, А. Н. Ясинскій, В . К. Пискорскій,

внесшіе не малый

кровищницу русской науки.
разработкой

своего

вкладъ

Тщательно слѣдя

за

предмета, -средней исторіи,

въ

со-

научной
Ѳеодоръ

Я к о в л е в и ч ъ постоянно заботился о соотвѣтствіи читаемаго
имъ

курса

съ

требованіями

все

растущей,

науки, а не мимолетныхъ модныхъ теченій.

объективной
Не

политиче-

ская исторія, не художественное в о с п р о и з в е д е т е событій и
личностей далекаго прошлаго, а тщательное изученіе обще-

ственнаго строя и присущихъ ему учрежденій,
пенное видоизмѣненіе

приковывало

вниманіе

ихъ постепокойнаго и

служило предметомъ его университетскихъ чтеній. Онъ не
гонялся

за дешевымъ

успѣхомъ,

не

любилъ

трескучихъ

фразъ, избѣгалъ ц в ѣ т о в ъ краснорѣчія, прикрывающихъ внутреннюю пустоту и безсодержательность, рано или

поздно

разгадываемый слушателями, отворачивающимися отъ своего
минутнаго кумира. Пріобрѣтя очень хорошую
подготовку в ъ „историческомъ

семинаріи"

критическую

геттингенскаго

университета и парижской „школѣ хартій", гдѣ процвѣтало
обученіе умѣлому обращенію

с ъ сложнымъ

матеріаломъ, покойный не замедлилъ

историческимъ

пересадить

пріобрѣ-

тенныя познанія на родную почву и открылъ свои
т и ч е с к и занятія", сдѣлавшіяся разсадникомъ

„прак-

новыхъ

уче-

ныхъ силъ. Здѣсь былъ центръ преподавательскихъ заслугъ
покойнаго. Успѣхъ, выпавшій на долю Ѳеодора Яковлевича,
былъ не столь громокъ,

но за то

очень

проченъ

и его

имя с ъ глубокой и чистосердечной признательностью произносится

многочисленными

учениками,

составляющими,

т а к ъ сказать, его „живое наслѣдіе". Но онъ оставилъ родинѣ не только воспитанныхъ имъ .сѣятелей историческаго
знанія, но и свои многочисленные труды,

служащіе и по-

нынѣ памятниками осторожнаго метода, умѣлаго обращенія
съ

первоисточниками

и

глубокаго

изученія

литературы,

относящейся къ затронутому вопросу.
Ученикъ И. И. Срезневскаго, В . В . Бауэра, В . И. J l a манскаго и В . Г. Васильевскаго, Ѳ. Я. Фортинскій избралъ
для своихъ крупныхъ

работъ вопросы,

имѣющіе

интересъ

не для однихъ только ..всеобщихъ историковъ", в ъ узкомъ
смыслѣ этого слова:

его магистерская

диссертація

посвя-

щена „Титмару Мерзебургскому и его хроникѣ" (П. 1872),
какъ

извѣстно

являющейся

источникомъ

важности для исторіи западныхъ

славянъ

первостепенной
и отчасти

рус-

скихъ. Молодой авторъ проявилъ здѣсь самостоятельность,
хорошее усвоеніе историческаго метода

и умѣнье

проник-

нуть в ъ особенности міровоззрѣнія средневѣкового епископа
и горячаго патріота. Докторская же степень получена имъ

за обширное изслѣдованіе,

„Приморскіе

вендскіе города и

ихъ вліяніе на образованіе ганзейскаго союза до 1 3 7 0
(Кіевъ

1877).

вендскихъ

На

частномъ

городовъ

примѣрѣ

(Любека,

пяти

Ростока,

года"

приморскихъ

Висмара,

Страль-

зунда и Грейфсвальда) выясняется слѣдующее общее положеніе: „развитіе городскихъ учрежденій, развитіе городской
торговли, возникновеніе заграничныхъ нѣмецкихъ конторъ
и, наконецъ, образованіе большого союза купцовъ и городовъ нѣмецкой ганзы совершались параллельно

и в ъ тѣс-

нѣйшей связи другъ с ъ другомъ". Т а к и м ъ образомъ, послѣ
анализа
взялся

труда средневѣкового хрониста
за

разработку

темы,

Ѳ. Я . Фортинскій

требующей

синтетическихъ

построеній, в ъ противоположность господствующей

в ъ мо-

нографической литературѣ вопроса односторонности,
навливающейся, в ъ

ущербъ

цѣльности

и ясности

постановки, на какой либо отдѣльной чертѣ,

остаобщей

подробности,

городѣ.
Обѣ эти диссертаціи встрѣтили сочувственный

пріемъ

в ъ ученомъ мірѣ и обезпечили за едва достигшимъ 3 0 лѣтняго возраста авторомъ полученное имъ по избранію совѣта
университета св. Владиміра,

почетное

званіе

ординарная

профессора. Достиженіе высшей ученой степени и прочнаго
о б щ е с т в е н н а я положенія не повлекло за собой,

какъ

это

часто бываетъ, прекращеніе научной дѣятельности. Ѳеодоръ
Я к о в л е в и ч ъ с ъ неослабѣвающимъ

вниманіемъ

слѣдилъ

за

появленіемъ выдающихся историческихъ трудовъ и отмѣчалъ
ихъ, разсматривая ихъ значеніе, на страницахъ
Университетскихъ

Извѣстій.

Выборъ

этихъ

Кіевскихъ

произведеній

с в и д ѣ т е л ь с т в у е т ъ о стремленіи разобраться в ъ современныхъ
вопросахъ

при

помощи

точныхъ

выводовъ

исторической

науки. Т а к ъ напримѣръ, профессоръ Фортинскій выражаетъ
полное сочувствіе западнымъ
щимся

изученіемъ

вопроса

изслѣдователямъ,
о

сельской

общинѣ

„занимаюне

ради

одного и с т о р и ч е с к а я интереса, но и задающихся при этомъ
чисто практическими цѣлями: в ъ извѣстіяхъ о судьбѣ сельскихъ общинъ в ъ
разрѣшенія

средніе

вѣка

капитальнѣйшаго

они ищутъ

вопроса

указаній

нашего

для

времени—

объ установлены возможно лучшихъ отнощеній между централизаціей и мѣстнымъ самоуправленіемъ".

Обстоятельно

изложивъ содержаніе

работы

Бабо

Paris

1878),

(A. Babeaii,
Ѳеодоръ

глубоко

le village

Яковлевичъ

поучительной

sous l'ancien
обращаетъ

régime

особое

вниманіе

своихъ

читателей „на заключительный выводъ современнаго французскаго у ч е н а г о " . „Выходитъ, что монархія, не давая общинамъ политическихъ правъ, но за то предоставляя имъ
самимъ вѣдать свои
ствовала

развитію

собственныя
крестьянъ

дѣла,

въ

безспорно

матеріальномъ

содѣйи

нрав-

ственномъ отношеніи, и при томъ, можетъ быть, в ъ большей степени,

чѣмъ конституціонное

или

республиканское

правительство, считающее себя в ъ правѣ издали, на основаны

показаній

немногихъ

депутатовъ,

управлять

всѣми

дѣлами д е р е в е н ь " .
Свою актовую рѣчь,
фессоръ

Фортинскій

произнесенную

посвящаетъ

в ъ 1881 г.,

„Положенію

про-

городскихъ

ремесленниковъ в ъ Германіи в ъ средніе в ѣ к а " . На выборѣ
этой темы для академической бесѣды сказалось также желаніе дать откликъ на „привлекшій къ себѣ общее вниманіе

рабочій

послѣдніе

вопросъ".

По

словамъ

нашего

автора,

двадцать—тридцать л ѣ т ъ ,

рядомъ

съ

„за

многочи-

сленными научными изслѣдованіями о рабочемъ вопросѣ, къ
намъ постоянно приходятъ

съ

Запада извѣстія то

о

воз-

никновеніи кооперативныхъ ассоціацій, пытающихся уничтожить господство капитала надъ трудомъ,
рабочихъ, имѣющихъ въ виду добиться
тическихъ правъ четвертаго сословія,
ціалистовъ

передѣлать

по

своему

то

объ

союзахъ

расширенія

поли-

то о замыслахъ

весь

настоящій

со-

обще-

ственный строй. Нельзя сказать, чтобы всѣ эти разнообразныя
попытки рѣшить рабочій
на практикѣ,

рядъ

же

вопросъ
неудачъ

имѣли

прочный

естественно

успѣхъ

возбуждаетъ

сомнѣніе в ъ правильности теоретическихъ соображеній ученыхъ

политико-экономовъ

и вмѣстѣ

заставляетъ

внима-

тельнѣе приглядываться къ указаніямъ опыта. Т а к и х ъ указаны

стали

искать

не

только

различныхъ современныхъ

въ

изученіи

дѣятельности

рабочихъ союзовъ и

обществъ,

•» •* "ХЧГІМ
—

/

но и в ъ исторіи ц е х о в ъ " .

„За послѣдніе двадцать л ѣ т ъ не

проходитъ почти года безъ того,

чтобы не явилось болѣе

или менѣе цѣннаго изслѣдованія или по исторіи нѣмецкихъ
цеховъ

вообще,

или

города,

или даже

по

по

исторіи

исторіи

ремесленниковъ

одного

какого

одного

либо

цеха.

Составители-подобныхъ монографій обыкновенно не теряютъ
изъ виду современнаго рабочаго
ключительныхъ выводахъ
на

тѣ

ляются

стороны
имъ

примѣненія

вопроса

указываютъ,

дѣятельности

между

цеховъ,

заслуживающими
къ улучшенію

прочимъ, и

которыя

полнаго

положенія

и въ своихъ-запредстав-

одобренія

и даже

современныхъ

рабо-

ч и х ъ " . Э т о т ъ современный интересъ рабочаго вопроса побудилъ профессора представить своимъ слушателямъ страницу изъ его исторіи в ъ средніе вѣка, уяснить имъ „причины соединенія городскихъ

ремесленниковъ

условія, подъ вліяніемъ которыхъ

в ъ цехи,

ремесленный

достигли процвѣтанія и, наконецъ, т ѣ обстоятельства,
торыя повели к ъ упадку цеховъ
Сжатое

изложеніе

тѣ

корпораціи
ко-

со

времени

реформаціи".

затронутаго

вопроса,

опираясь

приводимую богатую литературу, даетъ, однако,

на

всѣ суще-

ственный свѣдѣнія и вводитъ в ъ строй жизни средневѣковаго ремесленника, которому жилось далеко не т а к ъ плохо,
какъ теперь.
Р а в н ы м ъ образомъ,

„публичная лекція

въ пользу не-

достаточныхъ студентовъ и голодающихъ Самарской губерніи"

является

умѣлою

попыткою

характеръ „совершающагося

разъяснить

в ъ Западной

истинный

Европѣ

въ

на-

стоящее время ( 1 8 7 3 г.) сильнаго религіознаго, т а к ъ называемая

старокатолическаго

переходъ на сторону папы

движенія".
многихъ

Желая

епископовъ,

объяснить
первона-

чально отказавшихся признать догматъ о папской непогрѣшимости. авторъ ищетъ критерій для оцѣнки старокатолическаго движенія" в ъ „программѣ мюнхенскаго

конгресса,

постановившаго, что старо-католики будутъ держаться

ка-

толицизма въ томъ видѣ, в ъ какомъ онъ былъ утвержденъ
на Тридентскомъ соборѣ половины XVI вѣка. Но Тридентскій соборъ своими постановленіями завершилъ зданіе като-

лицизма, сложившееся в ъ средніе
мость

„уяснить

себѣ

значеніе

вѣка,

папства,

средніе в ѣ к а " , для полученія отвѣта

отсюда

необходи-

развившагося

въ

на злободневный

во-

просъ, „дѣйствительно ли провозглашеніе догмата о непогрѣшимости папы противорѣчитъ сложившемуся тогда

ка-

толицизму". Опытной рукой проф. Фортинскій набрасываешь
очеркъ

„развитія

папской власти в ъ средніе в ѣ к а "

и

яв-

ственно показываетъ, что „провозглашеніе догмата о папской
непогрѣшимости было естественнымъ, логическимъ послѣдствіемъ всего предшествующаго развитія и практики католической церкви. К а к ъ скоро

католики

признали

за

вѣр-

ныя посылки, на которыхъ основано ученіе о папствѣ, они
должны были признать и'справедливость вытекающаго изъ
нихъ слѣдствія. какъ бы оно нелѣпо ни казалось для всякаго непредубѣжденнаго мыслителя и в ъ особенности историка,

который

можетъ

указать

свидѣтельствующихъ не только

длинный

рядъ

фактовъ,

о безнравственности

папъ,

но и объ ихъ уклоненіяхъ отъ католицизма. С ъ этой точки
зрѣнія понятно будетъ подчиненіе папѣ епископовъ, первоначально отрицавшихъ догматъ о непогрѣшимости".
Т а к ъ талантливый
менности

свѣтомъ

ученый

своей

освѣщалъ

любимой

явленія

науки,

не

совре-

зарываясь

всецѣло в ъ груды книгъ, не увлекаясь только чисто кабинетными вопросами. В ъ его рукахъ точное знаніе служило
маякомъ для желающихъ разобраться в ъ противоположныхъ
и

бурныхъ

теченіяхъ

современности.

Такое

научной

дѣятельности

Ѳеодора

Яковлевича

глазахъ,

заслуживаетъ

полнаго

одобренія

направленіе
въ

и

нашихъ

подражанія:

слишкомъ много развелось на Руси всезнаекъ, рѣшающихъ
всякіе злободневные вопросы на основаніи уцѣлѣвшихъ

въ

головѣ скудныхъ обрывковъ элементарныхъсвѣдѣній, двухъ —
трехъ популярныхъ книжекъ, или узкопартійныхъ завѣтовъ.
Необходимо, чтобы люди науки не боялись жизни,

не

пу-

гались „страшныхъ с л о в ъ " и всякихъ ярлыковъ, т а к ъ охотно
и т а к ъ неудачно приклеиваемыхъ
лжелиберальнаго

сыска.

твердое и ясное, вполнѣ

Нашему

разными
обществу

опредѣленное

добровольцами
такъ

мнѣніе

нужно

свѣдущихъ

44

..въ

лицъ, т а к ъ

нужны

ТУМАНЕ,

люди

смутмыг<ъ

съ

ДНЕЙ...

продуманными

и

цѣльными

воззрѣніями, с ъ стойкими убѣжденіями! Покойный профессоръ и былъ

однимъ

изъ

людей долга и знанія.
угождая толпѣ,

онъ

Не

столь

малочисленныхъ

гоняясь

дѣлился

съ

за

у

насъ

популярностью,

обществомъ

ширными познаніями: онъ находилъ время

не

своими

об-

для участія

въ

публичньіхъ чтеніяхъ, устраиваемыхъ Кіевскимъ Обществомъ
Нестора Лѣтописца, и для преподаванія на, къ

сожалѣнію

рано отцвѣтшихъ, высшихъ женскихъ

страстный

курсахъ:

порывъ русской женщины къ наукѣ встрѣтилъ въ Ѳеодорѣ
Яковлевичѣ сочувственный откликъ,

а не

подозрительное

недовѣріе къ ея силамъ. Расширеніе женскаго образованія
является одной изъ

насущнѣйшихъ

потребностей

нашихъ

дней, ибо оно одно можетъ удержать за матерью, главной
охранительницей

высокихъ

идеаловъ

семьи,

руководство

подростающими поколѣніями. Невѣжественная или полуобразованная мать рано утрачиваетъ свое вліяніе надъ дѣтьми
и становится безсильной оказать должное
разнымъ постороннимъ темнымъ

противодѣйствіе

вліяніямъ,

такъ

властно

захватывающимъ сердца молодежи в ъ наше смутное время.
Ѳеодоръ

Яковлевичъ,

наряду

съ

другими

профессорами

университета св. Владиміра, приложилъ стараніе удовлетворить этому назрѣвшему запросу и велъ на курсахъ преподаваніе своего, столь

важнаго

для

выработки

обществен-

ныхъ идеаловъ, предмета. Не легкомысленный крикъ моды,
не цвѣтистая

рѣчь,

а

трезвая,

ясно

выраженная

послужила причиной в ы п а в ш а я здѣсь

на долю

мысль

покойная

успѣха. Само собою понятно, что для поддержанія

своихъ

чтеній, какъ в ъ университетѣ, т а к ъ и на курсахъ,

на

добающей научной высотѣ,

профессору

Фортинскому

ходилось зорко слѣдить за все растущимъ
Не гоняясь, во что бы то ни стало,
Я к о в л е в и ч ъ постоянно искалъ

при-

изслѣдованіемъ.

за новымъ,

истинное,

по-

Ѳеодоръ

а потому и раз-

бирался въ новѣйшихъ изысканіяхъ, какъ показываютъ его
многочисленныя замѣтки о новыхъ историческихъ работахъ,
написанныя, обыкновенно, в ъ годъ ихъ выхода
Эти замѣтки свидѣтельствуютъ, что покойный

въ

свѣтъ.

профессоръ

считалъ какъ бы своею обязанностью останавливать общее
вниманіе только

на

положительное

выдающихся

значеніе.

Изъ

сочиненіяхъ,

имѣющихъ

безчисленнаго

множества

„новинокъ" онъ умѣлъ выбрать важное и полезное и счит а л ъ лишнимъ

упражняться

заканчивающихся

въ

суровыми,

критическихъ

для

авторовъ,

разборахъ,

приговорами.

Природная мягкость и доброжелательность здѣсь особенно
сказывались и отъ покойнаго не осталось ни одной рецензіи,
написанной в ъ сколько нибудь рѣзкихъ выраженіяхъ. Обыкновенно онъ объединялъ в ъ болѣе или менѣе
очеркѣ рядъ однородныхъ сочиненій

обширномъ

и т ѣ м ъ самымъ

красно вводилъ читателя въ литературу

вопроса.

пре-

Таковы,

напримѣръ, его обстоятельный статьи, посвященныя „Научной разработкѣ исторіи перваго крестоваго похода", „Подготовкѣ къ изданію грамотъ Оттона В е л и к а я " , „Комитету
историческихъ и научныхъ трудовъ" во Франціи.
исторической
Вайтца",

и научно-издательской

дѣятельности

„Опытамъ систематической

ской критики"

и т.

д. Здѣсь

..Научно-

обработки

всюду

видѣнъ

Георга

историче-

превосходно

освѣдомленный ученый, чуждый п о л е м и ч е с к а я задора, тщательно выискивающій -истинное и съ большой осторожностью
принимающій новыя рѣшенія сложныхъ и трудныхъ вопросовъ.

затронутыхъ

въ

разсматриваемыхъ

Наиболѣе плодовитой была
столь

отвѣтственныхъ

ностей ректора университета

работахъ.

литературно-научная

ность проф. Фортинскаго в ъ 1870-—80
не несъ еще

имъ

годахъ,

дѣятелькогда

и сложныхъ

св. Владиміра.

За

онъ

обязанпослѣдніе

же 12 л ѣ т ъ онъ напечаталъ всего лишь двѣ сравнительно
большихъ статьи:

„Борьба

Парижская

Университета

съ

нищенствующими монахами в ъ половинѣ XIII в ѣ к а "

и со-

ставленный по порученію

Наукъ

Императорской

Академіи

„Разборъ сочиненія H. M. Бубнова подъ заглавіемъ: „Сборникъ писемъ Герберта какъ историческій источникъ". Первая изъ нихъ является публичной лекціей в ъ пользу голодающихъ,

даетъ

цѣнныя

свѣдѣнія

образованія в ъ средніе вѣка

объ

общемъ

и приходитъ

выводу: „упроченіе академической свободы

къ

развитіи

слѣдующему

преподаванія и

слушанія,

умноженіе и улучшеніе

средствъ

для

научныхъ

занятій учащихъ и учащихся чрезъ сооруженіе и обезпеченіе
коллегій—вотъ болѣе важные результаты, къ какимъ привела
борьба

парижскаго

нахами въ половишь

университета с ъ нищенствующими
XIII

в/ъка".

Стало быть, в ъ

мо-

„темные"

средніе вѣка университеты обладали такими благами, какими
они не пользуются и в ъ наше „просвѣщенное" время! Разборъ
выдающагося труда проф. Бубнова, нашедшаго самый лестный пріемъ и на Западѣ, даетъ рядъ тонкихъ критическихъ
замѣчаній и явственно вырисовываетъ преодолѣнныя авторомъ трудности и добытыя имъ научныя положенія. Будучи
ректоромъ, проф. Фортинскій, однако, не забросилъ чтеніе
лекцій, но по прежнему

работалъ

слушателямъ провѣренныхъ
говъ

надъ

передачей своимъ

самостоятельной

мыслью ито-

научной работы, какъ показываютъ „Обозрѣнія препо-

даванія в ъ университетѣ св. Владиміра: читаемые покойнымъ
курсы,

рекомендуемый имъ пособія,

исканія медалей темы
глубокій

научный

предлагаемый для со-

все наглядно свидѣтельствуетъ, что

интересъ

постоянно

увлекалъ

впередъ

покойнаго. Руководимый имъ практическія занятія, по подбору пособій и разсматриваемыхъ вопросовъ, должны

были

служить превосходной школой для участниковъ. Здѣсь и в ъ
самое послѣднее время учились работать хорошо и дѣльно;
въ истекшемъ, напр. году в ъ „Университетскихъ запискахъ"
печатается работа

„Борьба за инвеституру во время импе-

ратора Генриха V " исполненная его младшимъ ученикомъ
Л.

Н. Беркутомъ,

на тему,

данную покойнымъ

профессо-

ромъ. В ъ научной жизни университета ректоръ Ѳ. Я . Фортинскій

по прежнему принималъ живое и дѣятельное уча-

стіе: онъ выступалъ въ о т в ѣ т с т в е н н ы х ъ роляхъ оффиціальнаго оппонента на диспутахъ; онъ помогалъ своимъ

това-

рищамъ в ъ ихъ ученыхъ занятіяхъ, какъ свидѣтельствуетъ
м. п. кн. Е. Н. Трубецкой къ предисловіи

къ своему

из-

вѣстному труду, „Религіозно-общественной идеалъ западнаго
христіанства в ъ XI в ѣ к ѣ " ; даже в ъ текущемъ году были объявлены Обществомъ Нестора Лѣтописца
проф. Ѳ. Я . Фортинскаго

публичныя чтенія

„о папствѣ и имперіи". Словомъ,

до послѣднихъ дней покойный
и общественными

жилъ

широкими

интересами и можно было

дальнѣйшаго продолженія его почтенной

научными

бы

ожидать

дѣятельности, но

тяжкія невзгоды, терзающія наши университеты и прервавшія
ихъ правильную жизнь, особенно чувствительно обрушились
на Ѳеодора Яковлевича и сломили его, казалось,

крѣпкое

здоровье. Но, и умирая, онъ духомъ былъ со своими учениками и дорогимъ для него университетомъ: онъ оставилъ
свою

прекрасную

библіотеку

студентамъ

университета св.

Владиміра и т ѣ м ъ на вѣчныя времена создалъ

памятникъ

своей сердечной отзывчивости и искренняго участія къ нашей
молодежи, которая т а к ъ

жаждаетъ

услышать

наставниковъ правдивое

и честное

слово.

что

покойный

профессоръ

отъ

Она

своихъ

понимала,

отдавалъ ей всю свою

душу и

почтила его память теплыми и глубоко прочувствованными
рѣчами. Намъ остается также склонить голову предъ
жей могилой и пожелать,

чтобъ

воплощенный

свѣ-

Ѳеодоромъ

Яковлевичемъ образецъ мирнаго труженика послужилъ путеводной звѣздой для послѣдующихъ работниковъ на общественной нивѣ.

ИТОГИ ПЕРВОГО ГОДА.
Выпускаемой в ъ с в ѣ т ъ пятой книжкой „Мирный Т р у д ъ "
заканчиваетъ первый годъ своего существованія. Наше скромное начинаніе оказалось жизнеспособнымъ и встрѣтило поддержку в ъ разныхъ мѣстахъ Россіи и зарубежнаго славянскаго міра: не желаніе имѣть литературный заработокъ, но
живое сочувствіе

къ

призыву

„Мирнаго

Труда"

побудило

многочисленныхъ доброволыдевъ пойти на подмогу небольшому кружку поборниковъ русской національной идеи, поднявшихъ свой с т я г ъ в ъ Харьковѣ. Благодаря этому отклику
мы могли дать своимъ подписчикамъ приблизительно на 2 0
листовъ болѣе обѣщаннаго наибольшаго размѣра.
Нашъ починъ былъ сочувственно отмѣченъ и на страницахъ многихъ
насъ

повременныхъ

и ожесточенные

изданій.

хулители,

Правда,

главнымъ

нашлись

образомъ

у

изъ

мѣстныхъ „критиковъ", мнящихъ себя представителями „самыхъ сверхпрогрессивнѣйшихъ воззрѣній". Но мы, памятуя

завѣтъ апостольскІй (см. второе послапіе
къ Тимоѳею

гл.

2 ст.

23),

Апостола

Павла

считали излишнимъ отвѣчать на

всевозможные извѣты, извращенія и уловки этихъ своеобразныхъ „блюстителей порядка" и самозванныхъ

„выразителей

взглядовъ интеллигентныхъ читателей" Для каждаго независимо

мыслящаго

человѣка

было совершенно

ясно,

что

именно наши противники проповѣдуютъ духовный застой и,
по существу, ничѣмъ

не отличаются

отъ

изувѣровъ, душившихъ всякій проблескъ

средневѣковыхъ
свободной мысли,

возстающей противъ „общепринятыхъ положеній" и господства прозябающая

„большинства".

Какъ и слѣдовало ожидать, „Мирный Т р у д ъ " былъ преданъ торжественной анаѳемѣ и на вѣки отлученъ отъ сонма
„прогрессивныхъ органовъ" людьми, которые, очевидно, не
понимаютъ, что отсутствіе тупого и безсмысленнаго преклоненія передъ „модными ученіями", признаваемыми за непреложный авторитетъ неосвѣдомленной толпой, является
логомъ поступательного

движепія

за-

человѣчества в ъ царство

вѣчной истины, б е з у с л о в н а я добра и нетлѣнной

красоты.

Не наивная и явно недостижимая погоня за „самымъ

на-

иновѣйшимъ", но неуклонное исканіе вѣрныхъ путей в ъ эту
безконечную

высь,

указанную

христіанствомъ,

неустанное

стремленіе къ безсмертнымъ его идеаламъ должны опредѣлять для всѣхъ насъ цѣль и смыслъ жизни.

Люди

знанія

обязаны поднимать выше и очищать запросы своихъ согражданъ, а не принижать все до уровня „точки

зрѣнія

боль-

шинства". Намъ надо дружно возстать противъ назойливаго
нытья и безплодныхъ поисковъ образцовъ

гдѣ-то

на

днѣ,

или по ту сторону добра и зла. В ѣ д ь все слышнѣе раздается
настойчивый призывъ чуткихъ сердцемъ и крѣпкихъ духомъ *
къ водворенію возвѣщеннаго Евангеліемъ царства Божьяго,
т. е. къ

осуществленію

великихъ

христіанскихъ

завѣтовъ

во в с ѣ х ъ отрасляхъ г о с у д а р с т в е н н а я и общественнаго строя,
во

всей

обширной

области

международныхъ

отношеній...

Е с т е с т в е н н о , что всѣ возмнившіе себя полными

господами

положенія, фанатики „культа новизны", не умѣющіе
разграничить

понятія:

„истинное",

„новое"

и

даже

„лучшее",

поклоники космополитизма и ревнители спасительности революцій озлобились противъ „ М и р н а я Труда" и не замедлили пустить в ъ ходъ свои излюбленныя, старыя средства:
замалчиваніе, извращеніе и запугиваніе
разныхъ

ярлыковъ,

не

пользующихся

путемъ

приклейки

популярностью.

Но

нынче и замоскворѣцкія купчихи перестали робѣть передъ
„жупеломъ", т ѣ м ъ

болѣе не побоится „страшныхъ

словъ"

убѣжденный в ъ своей правотѣ человѣкъ, страстно ищущій
торжества одной только правды. Онъ порадуется даже, видя,
4

что его противники, вмѣсто того, чтобы во всеоружіи знанія изобличить „несостоятельное" мнѣніе, имъ исповѣдуемое,
вынуждены

прикрывать

свое

безсиліе

такими

избитыми

способами. Значитъ, в ъ тайникѣ души, они сами сознаютъ,
что

не могутъ опровергнуть его по существу.

Заугольныя

возраженія, „тонкіе" разсчеты и „дальновидные" подвохи не
приводятъ
тамъ":
силъ

в ъ такихъ случаяхъ

не уныніе,

а

испытываютъ

къ „желаннымъ

бодрость

смѣлые

духа

борцы

результа-

и приливъ
противъ

свѣжихъ

угодничества

толпѣ, подвергнувшіеся подобной травлѣ; подъ ея напоромъ
не отказываются отъ
пляются

въ

нихъ.

Да

выработанныхъ убѣжденій,
и на

независимо

но укрѣ-

мыслящую

часть

русскаго общества она производитъ впечатлѣніе, какъ разъ
обратное видамъ мнимыхъ изобличителей и „добровольныхъ
доносчиковъ": крайняя нетерпимость даже къ ошибочному
взгляду на вещи совершенно чужда русской душѣ, вообще
не склонной замыкаться в ъ тѣсныя партійныя рамки;
остается глухой къ проповѣди

всякая

предвзятаго

с т в а " , но и не мирится с ъ искаженіемъ

истины

кого бы то ни было пристрастнаго „фильства",
маетъ за „человѣко-ненавистничество"
заніе на національные пороки любого
жетъ

не

извѣстнаго

возстать
рода

противъ

ради

не прини-

но и не мо-

гнета

присвоенной

публицистами"

видѣть черное и позорное только

ка-

и „мракобѣсіе" уканарода,

тяжелаго

„передовыми

она
..фоб-

монополіи

но вссмъ русскомъ.

Нельзя

молчать, когда систематически затаптываютъ в ъ грязь наше
прошлое,

злобно

даже в ъ надеждѣ

осмѣиваютъ
на лучшее

настоящее
свѣтлое

отказываютъ

будущее!

походъ ведется с ъ открытой наглостью
тельствомъ, с ъ дикимъ злорадствомъ

и

И

этотъ

и явнымъ издѣва-

по поводу

многочи-

сленныхъ болѣзней, терзающихъ нашу дорогую родину. Но
гдѣ ихъ н ѣ т ъ ? гдѣ и когда не было никакихъ недочетовъ'.'
какая „просвѣщенная" страна осуществила на Западѣ идеалъ
„ о б щ а я блага?" Какой строй

искоренилъ

бѣдняковъ, изгналъ неправду, невѣжество
Много у насъ всякихъ золъ,

неурядицъ

необходимо ихъ честное изобличеніе,

горькую

нужду

и преступленія?
и беззаконій,

а не огульное

но

глум-

леніе; для цѣлесообразной борьбы с ъ общественными язвами
нужно знаніе
наличными

ихъ

происхожденія

и

умѣніе

пользоваться

средствами, а не призывы къ насильственнымъ

переворотамъ „непрошенныхъ благодѣтелей",
передѣлать нашъ исторически сложившійся
родный

характеръ

Надо будить
плять

по

наше

какому

то

національное

стремящихся
укладъ

отвлеченному

самосознаніе,

и

на-

образцу.

а не

усы-

самодѣятельность русскаго человѣка увѣреніями

въ

необходимости предварительнаго его превращенія в ъ „гражданина міра", т ѣ м ъ болѣе
отворачиваться

съ

что у насъ

омерзеніемъ

есть

отъ

основанія

прошлаго

не

и

смѣло

смотрѣть в ъ будущее.
Таковы наши руковсдящія воззрѣнія

и открытое

заявленіе не осталось безплоднымъ: какъ камень,
въ

застоявшійся

прудъ,

заставляетъ

мертвую поверхность, т а к ъ „Мирный
становкой

вопроса

натолкнулъ

въ правильности усвоенныхъ
зрѣній. Слѣпое преклоненіе

ихъ

упавшій

всколыхнуться

его

Т р у д ъ " простой

уже

многихъ

ими на вѣру
передъ

на

сомнѣніе

ходячихъ

модными

недоразумѣнію, поставленными на „святое

повоз-

божками, по

мѣсто",

смѣни-

лось у нихъ стремленіемъ къ повѣркѣ и сбоснованію своихъ
мнѣній, началось изслѣдованіе и исканіе. Недаромъ мы видѣли появленіе особыхъ докладовъ, посвященныхъ
о національности, слышали вызванный ими
в ъ ученыхъ обществахъ
нымъ

образомъ

. насильственныхъ

и студенческихъ

поколебалась

и

переворотовъ,

вѣра
тогда

вопросу

жаркія

пренія

кружкахъ.

въ
какъ

Рав-

необходимость
призывъ

борьбѣ с ъ общественными нестроеніями мирнымъ

къ

трудомъ

нашелъ горячихъ сторонниковъ в ъ средѣ мѣстной учащейся
молодежи и вызвалъ живой обмѣнъ

мыслей

между

этими

„людьми будущаго".
Но

пробужденіе

стремленія

къ

самоопредѣленію

не

остановилась у насъ на почвѣ словесныхъ битвъ: в ъ Харьковѣ образовалось сплоченное ядро изъ прежде разрозненныхъ и даже

не знакомыхъ

другъ

съ

другомъ,

ныхъ поборниковъ русскихъ исконныхъ началъ
священныхъ

національныхъ

устоевъ,

убѣждени

нашихъ

завязались

тѣсныя

связи с ъ единомышленниками в ъ другихъ городахъ и плодомъ этого общенія явилось предстоящее открытіе в ъ Харь
ковѣ Отдѣла „ Р у с с к а я Собранія". Такимъ образомъ „Мирный Т р у д ъ " содѣйствовалъ учрежденію въ своемъ родномъ
городѣ надежнаго оплота о б щ е р у с с к а я дѣла, задачи

кото-

р а я прекрасно и кратко намѣчены

„Рус-

с к а я Собранія"

в ъ Петербургѣ

предсѣдателемъ

кн.

в ъ его изящной сказкѣ-шуткѣ „Сонъ

Д.

П.

Голицынымъ,

Услады":

„Себя въ обычай мертвый не зароемъ,
Но продавать не станемъ старины.

Русь создалась

своимъ домашнимъ

строемъ,

Имъ дорожить, что кладомъ, мы должны"

„Мирный Трудъ" 1903 г. № 5.

Новое проявленіе роста

русскаго

самосознанія.
Какъ

извѣстно,

большинство

нашихъ

повременныхъ

изданій находится в ъ инородческихъ рукахъ,
лосъ

нашей

печати

нельзя

ствительнаго настроенія

признать

нашего

а потому го-

выразителемъ

общества.

В ъ то

дѣйвремя,

какъ газеты и журналы „передового направленія" по прежнему неустанно проповѣдуютъ преклоненіе передъ
политизмомъ'
.

-

и политическими учрежденіями

саждаютъ подражаніе даже

отрицательнымъ

„космо-

Запада,

на-

проявленіямъ

его общественной жизни и старательно подчеркиваютъ наши
домашнія неурядицы и постоянные (?) успѣхи
ныхъ с т р а н ъ " ,

многіе русскіе люди уже

наивныхъ вѣрованій

в ъ совершенство

„просвѣщен-

поднялись

выше

зарубежныхъ образ-

цовъ, выковали в ъ горнилѣ непрестанной работы надъ собою свои

собственный

убѣжденія

и

даже

почувствовали

смѣлость сказать свое слово во всеуслышаніе, ради раскрытія исконныхъ русскихъ

идеаловъ

и посильнаго

служенія

нашему національному самосознанію.
В ъ различныхъ

мѣстностяхъ

нашего

обширнаго

чества появились кружки единомышленниковъ,

оте-

объединен-

ныхъ вѣрностью нашему исторически сложившемуся укладу
и готовностью

грудью

постоять

за

родное дѣло.

Таково,

напр., „Русское Собраніе" в ъ Петербургѣ, отдѣлы котораго
будутъ открыты, кромѣ Харькова,

в ъ Кіевѣ, Одессѣ,

шавѣ и другихъ городахъ. Е с т е с т в е н н о ,
Россіи, первопрестольной Москвѣ,

что

и въ

Вар-

сердцѣ

должны были сказаться

вѣщіе признаки роста нашего самосознанія: помимо плодотворной дѣятельности „ С л а в я н с к а я в с п о м о г а т е л ь н а я Общ е с т в а " , бодро р а б о т а ю щ а я надъ „культурно-духовнымъ
единеніемъ многомилліоннаго с л а в я н с т в а " , здѣсь, вокругъ
H. И. Герасимова, сплотилась хорошо подготовленная дружина, поставившая цѣлью своихъ литературныхъ трудовъ
дать чуждый надоѣвшимъ шаблонамъ откликъ на „важнѣйшіе вопросы нашей духовной, политической, гражданской
и экономической жизни и славянской политики". Т а к ъ возникли сборники „Заря" и „Москва", встрѣтившіе сочувственные отзывы на страницахъ изданій, сохранившихъ
свою самостоятельность отъ „инородческихъ капиталистовъ"
и насмѣшливыя ругательства „передовыхъ публицистовъ",
утратившихъ всякое чутье къ пробуждающимся запросамъ
общества. Конечно, не обошлось дѣло и безъ примѣненія
и з л ю б л е н н а я боевого пріема нашихъ лжелибераловъ—замалчивания:
надо же предохранить столько л ѣ т ъ убаюкиваемыхъ своеобразными причитаніями и побасенками читателей о т ъ „тлетворныхъ вліяній", надо показать, что „прогрессивный стремленія" пользуются „всеобщимъ и неоспоримымъ сочувствіемъ", иначе грозитъ опасность утратить
свое привычное обаяніе и вызвать самостоятельное сужденіе в ъ старательно усыпляемыхъ головахъ!
Само собою понятно, что основныхъ опроверженій и
возраженій по существу не было, и это молчаливое приз н а к е безсилія журнальныхъ критиковъ должно было только
содѣйствовать приливу силъ и бодрости у Н. И. Герасимова
и его сотрудниковъ. Они продолжаютъ с ъ успѣхомъ начатое дѣло и вътекущемъ 1903 году, какъпоказываютъ два выпуска „литературно-политическая сборника „ Р у с ь " , заслуж и в а ю щ а я прочтенія и размышленія". Здѣсь дается рядъ
прекрасно изложенныхъ статей, посвященныхъ разсмотрѣнію самыхъ жгучихъ современныхъ предразсудковъ и уясненію забытыхъ многими, а потому и неизвѣстныхъ имъ
началъ. Красною нитью черезъ оба сборника проходитъ
вѣра въ Россію, ея духовную мощь и незыблемость основныхъ устоевъ ея существованія
православія, самодержавія

и народности. Каждая страница согрѣта
ланіемъ дать
мнимо

духовный

передовымъ

отпоръ

идеямъ,

усердіемъ нашей молодежи,

пламеннымъ

моднымъ

построеніямъ и

навязываемымъ
которая, къ

же-

съ

особымъ

сожалѣнію,

такъ

мало знакома с ъ русской исторіей и плодами зрѣлой политической мысли.

Вдохновителями

и

руководителями

лыхъ поборниковъ „русскаго дѣла"
ваемые,

„московскіе

являются,

славянофилы",

давшіе

такъ

смѣназы-

философское

обоснованіе и сведшіе въ стройную систему исконныя чаянія
и убѣжденія русскаго народа,

тысячелѣтнимъ

существова-

ніемъ своимъ и достигнутыми крупными успѣхами на различныхъ поприщахъ знанія и литературы

засвидѣтельство-

вавшимъ свою духовную зрѣлость и самобытность.
Однако „ Р у с ь " не даетъ простые перепѣвы и повторенія
великихъ з а в ѣ т о в ъ А. С. Хомякова
но слѣдуя

по указанному

тинно-національному

ими,

и его

сподвижниковъ,

единственно

направленію,

вѣрному,

вноситъ лучи

ис-

свѣта в ъ

окружающую насъ тьму мысли, открываетъ глаза, уставшіе
отъ созерцанія

страшной

духовной

пустыни,

водворяемой

въ душахъ вѣтрами мрачнаго невѣрія и слѣпого подражанія.
Прекрасныя, проникнутыя глубокимъ и кроткимъ религіознымъ чувствомъ, порождающія умилительное душевное на-

строеніе, статьи Н. Апокрифа
„ІІодъ святымъ покровомъ")
искреннюю вѣру

(„На пути къ вѣчности",
обнаруживаютъ въ авторѣ
съ

святооте-

ческими твореніями, тогда какъ его замѣчанія (,,/ъ

Леонтьевъ

и гр. Л.

и превосходное

Толстой")

по поводу

различныхъ русскихъ писателей

знакомство
этихъ

двухъ.

погружаютъ насъ въ бур-

ную пучину тревогъ и сомнѣній, заблужденій
веній.

охватывающихъ

Леонтьевъ,

умъ

знаменитый

совершенно

современнаго

публицистъ

и

и проникно-

человѣка:

тайный

„К.

аѳонскій

пострижникъ, типичный, помимо какого-либо прямого воздѣйствія Ницше, русскій Ницшеанецъ, даетъ, своеобразный
видъ

гр и cm in нет сую щаго

ницшеанства,

полюсу только христіанствующаго

полюсъ.

крайній

т о л с т о в с т в а " . Сопостав-

леніе этихъ крайностей, в ъ высокой степени поучительное,
устанавливаетъ

съ

несомнѣнной

точностью

„односторон-

ность той мысли, которая отправляется не со священныхъ
высотъ вѣры, мудрости и любви",

„и сильная,

жаждущая

спасти человѣчество, тревожная любовь Ницше (взятая
ея

чистой

формѣ,

безъ

рону апоѳеоза вражды

болѣзненныхъ
и зла),—и

уклоненій

отреченіе

гр. Л . Толстого ради успокоенія души в ъ
ной ея

области,

-и

мрачное

презрѣніе

въ

отъ

въ
сто-

жизни

нѣкоторой
К. Л е о н т ь е в а

человѣку, не оказавшемуся достойнымъ Великаго

у

вѣчкъ

Призыва

и Любви—все это только порывы къ Богу, пиъ порывы,
которые тысячелѣтія тому назадъ если къ Нему, но не
безсмертные пути мысли, просвѣтлѣвшей вѣчнымъ с в ѣ т о м ъ

на сущихъ путяхъ межъ Богомъ и человѣкомъ. „Дѣйствительное христіанство
содержаніи

не

в ъ безконечномъ

охвачено

никакимъ

своемъ

духовномъ

испытующимъ

мысли-

телемъ; неисчерпаемое в ъ священной мудрости и красотѣ,
оно покрываетъ

всѣ частныя,

существенно

истолкованія. Христіанскіе учители,
стой упрекалъ

в ъ непониманіи

одностороннія

которыхъ гр. Л .

даже

духа

Тол-

хриетіанства,

для каждаго, умѣющаго вникать в ъ чужое слово, понимать
и цѣнить

его

не

менѣе

своей

дѣйствительно проводниками
они не внесли ничего,

личной

мысли,

являются

души нишей къ Богу, правда,

„своего,

новаго и оригинальнаго",

ибо цѣлали болѣе святое и нужное для человѣчества дѣло:

они проводили въ людскую жизнь исповіъданіе

Христа

жизнью".

содержатель-

Значеніе вѣры раскрывается

ной с т а т ь ѣ „ІТрогрессъ
который

русская

и религія":

либеральная

идеаломъ, есть, оставляя
общественнаго

„европейскій прогрессъ,

мысль

в ъ сторонѣ

ной техники,—нѣчто очень

и въ

всею

далекое

совершенствованія:

ставитъ

и

успѣхи
даже

промышлен-

отъ

„союзъ

нашимъ

морально-

прогресса

съ

бѣдностью,—говоритъ Джорджъ, —есть великая загадка нашего времени". Во всемъ,

что признано,

какъ

высшее и

самое прекрасное въ идеяхъ и в ъ межчеловѣческихъ отношеніяхъ западной цивилизаціи,

есть

не

всегда

замѣтныя,

быть можетъ, но глубоко существенный отраженія Религіи;
межъ самою цивилизаціей и христіанствомъ, отвергаемымъ
во имя этой же цивилизаціи,

есть

глубокая

генетическая

связь. Элементы христіанства все же заложены въ душѣ
современнаго человѣка, хотя ихъ проявленіе въ качествѣ
нравственныхъ мотивовъ не только очень часто не сознается
культурными людьми в ъ его дѣйствительномъ значеніи, но
иногда принимается за доказательство возможности высок а я э т и ч е с к а я развитія шіъ религіозныхъ началъ. „Долговременный опытъ жизни показалъ мнѣ, пишетъ проф. А. Н.
Бекетовъ, что нѣтъ почти человѣка, который, хотя бы на
днѣ души своей, не таилъ н р а в с т в е н н а я огня, н а з ы в а е м а я
христіанскою
любовью. Христіанство преображаетъ человѣческій прогрессъ изъ б е з о т ч е т н а я движенія куда-то
въ
даль, къ невѣдомымъ обителямъ счастья и разума, в ъ путь
къ Небу, обнимающій своимъ безсмертнымъ единствомъ
всю ширь и даль судебъ человѣческихъ." Глубокая религіозная

культура,—жизнь

въ

освященныхъ

чувствахъ,—вноситъ

всюду вмѣсто случайности и разлада—стройность, миръ,
разумъ. „Одного только желаю я, говорилъ Ив. Кирѣевскій,—чтобъ тѣ начала жизни, которыя хранятся въ ученіи
святой православной церкви, господствуя
надъ
европейскгімъ
просвѣщеніемъ
и не вытѣсняя
его, но, напротивъ. обнимая
его своей полнотою, дали бы ему высгаіи смыслъ и
последнее развитіе."
Путь религіозно-прогрессивной культуры только одинъ можетъ быть нашимъ національно-прогрессивнымъ движеніемъ: „нужно, писалъ Ю. Самаринъ, чтобы Россія рѣшилась и сумѣла сдѣлаться вполнѣ собою, т. е. историческимъ представительствомъ православно-славянской стихіи".
Наша жизнь, въ ея общемъ характерѣ, полна обломковъ христіанства, но далеко не проникнута всѣмъ свѣтомъ и славою
его. Во всецѣломъ возстановленіи въ русской жизни православія „сердцемъ простого, мыслею я с н а я , волею т в е р д а я " ,
видѣли наши національные идеалисты залогъ нашего обновленія и спасенія. Безъ труда, самоотверженности, жертвъ и
ошибокъ не создается ничего великаго, самое высокое вдохновеніе обязываетъ къ дальнѣйшему созидательному труду,
неуклонному, энергичному. Поэтому и русскій путь религіознаго прогресса прежде всего призываетъ къ великому, почти

къ подвижническому церковно-общественному

дѣланію.

В ъ тѣсной связи с ъ этими положеніями с т о я т ъ замѣчанія, высказанный в ъ с т а т ь ѣ ..Путь и правда":

„на отвле-

ченныхъ принципахъ свободы, равенства и братства французскіе мечтатели надѣялись построить справедливое
ство.

обще-

не понимая, что одно желаніе, чтобъ люди стали сво-

бодными,

равными

и братски

расположенными

другъ,

къ

другу, не переродитъ людей, если въ самую глубь ихъ души не л я ж е т ъ нѣкоторая новая священная сила духовнаго
обновленія."

„Да

будетъ свобода,

братство и

равенство!"

восклицали мечтатели французской революціи, отчасти идеалисты,

отчасти

головорѣзы, и полилась

кровь,

поднялась

неистовая грубая власть черни, усилилась взаимная ожесточенная вражда и братоубійственная рознь, воцарился деспотизмъ,

худшій

изъ худшихъ.

Былъ

забыть

Богь,

и

вотъ

забыла людей правда и совѣсть и миръ.
„Наша

родина,

пережившая

въ

прошломъ

вѣкѣ

всѣ

злыя послѣдствія односторонне-бюрократическихъ тенденцій
(плодъ

страха передъ принципами французской революціи)

с ъ одной стороны и с в я з а н н ы х ъ с ъ ними причинною связью
порывовъ общественнаго своеволія (плодъ вѣры в ъ принципы
французской революціи) с ъ другой, с ъ безповоротной ясностью должна

была убѣдиться, что

единственно

прочнымъ

залогомъ мирнаго культурнаго развитія, единственной гарантіей успѣховъ на поприщѣ с а м о б ы т н а я

прогресса можетъ

быть только сознательный, спокойно идущій къ цѣли
нализмъ

общества, в ы р а б о т а в ш а я свою

націо-

мужественно

гра-

жданскую національную личность. Со времени Александра III
Россія вступила на путь внутренннго
Движущія

силы

строительства

въ

нашего

русскомъ

собирайі.ч

земли русской.

національно-государственнаго
идеалѣ:

Вѣра—Царь

ибо истинная свобода гражданскаго общества,
для

спокойнаго

средоточеннаго

необходимая

движенія къ національно-

культурнымъ цѣлямъ, возможна только при
самодержавіп.

Русь,

правое.іавномъ

Царь, охраняющій великую землю неприкос-

новенною в ъ ея территоріальной, національно-государственной

и духовной

цѣлости,

неустанный

собиратель

Русской, воодушевленный одною державною заботой

земли
устрое-

ніемъ счастья русскаго народа,

Царь,

историческаго назначенія родины,

стоящій

на

не доступенъ

стороннимъ частнымъ вліяніямъ. Только монархія,
образомъ, осуществляетъ идеалъ правленія.

высотѣ

никакимъ

Какъ

такимъ
бы,

ка-

залось, ни было подъ часъ сильно партійное движеніе, какъ
бы ни становился

энергиченъ

напоръ

тригъ, всѣ онѣ безсильны передъ

инородческихъ

престоломъ,

въ лицѣ царя съ русскою правдой.

Къ нашему

ному

привязанъ

самодержавию

русскій народъ

только уваженіемъ и традиціонной

ин-

встрѣчаясь

православне

преданностью,

однимъ
но

чув-

ствомъ болѣе глубокимъ

и идеальнымъ—чувствомъ любви

сугцественно-религіознаго

характера-,

ціонеры стремятся обмануть

народъ

даже русскіе
„царскимъ

С ъ такимъ народомъ, с ъ такою глубиною
ч у в с т в ъ не мѣсто унынію

револю-

указомъ".

патріотическихъ

и малодушнымъ

сомнѣніямъ,—

широко поле для всеобщей работы, дружной, смѣлой, рука
объ руку".
Значеніе незыблемыхъ устоевъ нашего
вается еще полнѣе

при критической

издавна имъ враждебнаго.

Н. Лѣтописецъ
цевъ

строя

раскры-

оцѣнкѣ направленія,

Ради необходимаго ему

отпора

(„Идея и дѣйствительность") и Н. Москов-

( „ В ъ царствѣ либеральной фразы") даютъ мѣткую ха-

рактеристику

русскаго

созидательныхъ началъ,

либерализма,
вполнѣ

чуждаго

оторваннаго

глубокихъ,
отъ

родной

почвы и живущаго внѣ дѣйствительности, в ъ царствѣ громкихъ и красныхъ словъ. Для нашихъ
не забывшихъ, но и ничему

либераловъ

не научившихся",

разыгрывающіяся на нашихъ глазахъ

событія,

„ничего

непонятны
обличающія

ложь парламентаризма, прекрасно раскрытую самостоятельными людьми
Ницше,

Запада:

„либеральный

учрежденія,

пишетъ

тотчасъ перестаютъ быть либеральными, какъ только

они достигнуты; ничто

вреда

сво-

бодѣ, какъ общепризнанный либеральный учрежденія.

не

причиняетъ такого

Они

подводятъ подъ одинъ уровень высокое и низкое,
лаютъ

людей

мелкими

и

трусливыми,

въ

нихъ

они дѣторже-

ствуешь стадное животное. Либерализмъ въ переводѣ означаешь

торжество

стадного

начала".

„Всеобщая

подача

голосовъ, пишетъ Поль Бурже,

т. е. глупая

тиранія

числа,

царство силы в ъ формѣ наиболѣе несправедливой и слѣпой,
вотъ

режимъ. установленный

восторжествовала.

Къ

этому

демократіей всюду,
она присоединила

гдѣ она
бѣшенное

пробужденіе толпы, всеобщее недовольство судьбою и постоянную угрозу бунтомъ со стороны четвертаго класса, класса
нищеты и ненависти къ цивилизаціи, которая обѣщала свободу, равенство, братство и обанкротилась с ъ этими неосуществимыми обѣщаніями". О парламентскихъ выборахъ в ъ
Англіи, образцѣ конституціонныхъ системъ, И. Тэнъ

разска-

з ы в а е т ъ такія прелести: „механика выборовъ груба, иногда
грязна. Кандидатъ нанимаетъ отель или гостиницу, держитъ
открытый

столъ,

вина

вдоволь,

катаетъ

избирателей

въ

своихъ экипажахъ, нанимаетъ музыкантовъ, ораторовъ, которые говорятъ за него в ъ тавернахъ, иногда людей, которые сыплютъ

въ

его

противника

яблоками

и

кулачными

ударами. Выборы с т о я т ъ денегъ; избраніе обходится в ъ пять,
шесть т ы с я ч ъ

фунтовъ

и болѣе

(50,000—60,000

рублей!)

Чтобы избиратель побезпокоился и пришелъ подать голосъ,
нужно дать ему что нибудь положительное: мѣсто, обѣщаніе мѣста, нѣсколько хорошихъ обѣдовъ, эля и вина, сколько
душа приметъ, иногда д е н е г ъ " .
В о т ъ куда влекутъ
бы

потрудиться

всей

русскій народъ,
собравшейся

вмѣсто того, что-

воедино

Россіей

надъ

всестороннимъ развитіемъ русской культуры в ъ ея родномъ
направленіи! Одна изъ задачъ нашего вѣка, надъ разрѣшеніемъ

которой

должны

сплотиться

русскіе

люди,

лежитъ

в ъ освобождены русскаго духа отъ гнета шаблонныхъ теорій,

„либерально-соціальныхъ"

но-научныхъ"

доктринъ;

надо

и всякаго

рода

не дать

русскому

„популяруму

и

чувству утонуть в ъ потокѣ условной лжи и громкихъ фразъ
либерализма. Молодыя сердца ищутъ идеала, за что стоило
бы и жить, и мыслить, и бороться.
идеальное

значеніе,

какъ не

въ

Но в ъ чемъ же высшее

вѣрѣ и родинѣ,

есть ли

что священнѣе этихъ началъ религіозно-гражданскаго испо-

вѣданія, и не они ли путь, истина и жизнь
ной культуры?

нашей род-

„Дорожа больше либеральною внѣшностью, писалъ Ив.
Аксаковъ,
мозятъ

наши

недальновидные

правильное

развитіе

земскаго строя". Либералы

„либералы", только тор-

нашего

государственнаго

типичные деспоты;

каждый изъ нихъ старается

и

даже теперь

внѣшнимъ образомъ показать

свое презрѣніе ко всему, что не входитъ в ъ его узкій катехизисъ.

Нападая

сами

со всею

грубостью и

жестокостью

варварскихъ ч у в с т в ъ на все святое для тѣхъ, кто вѣруетъ
и мыслитъ по прежнему, они крайне тревожатся однимъ даже неуважительнымъ отношеніемъ къ ихъ идеямъ и „святынямъ"

и, при

всякомъ

серьезномъ

отношеніи,

критикѣ,

провѣркѣ, начинаютъ плакаться на „насиліе", „засиліе обскурантизма"

и проч. В с ѣ м ъ

оскорбляя

народъ,

своимъ отношеніемъ къ

имѣющій

тысячелѣтнюю

исторію,

еще и отнимаютъ у него многихъ и многихъ
бы скромныхъ дѣятелей, внушая всѣмъ

повелѣвать народомъ, перестраивать
для

него,

наряду

съ

нимъ.

Россіи
они

возможныхъ

и каждому

мысль

его, но не работать

просвѣтляя

старый,

вѣковой

строй его думъ и чувствъ, снабжая знаніями, необходимыми
для „борьбы в ѣ к а " ? В ъ томъ,

что

у насъ

„мало

виновато всего болѣе именно господствующее
литературно-общественное

просвѣщеніе,

людей",

либеральное

самый

ибо все оно исключительно держится внушеніемъ

духъ

его.

„формулъ

о б щ е с т в е н н а я благополучія" и „послѣднихъ рѣшеній науки";
н ѣ т ъ и рѣчи о закаленіи г р а ж д а н с к а я характера, о національномъ
тельно

воспитаніи,

разбираться

о развитіи

въ

жизни,

способности

умно,

спокойно

находить надлежащую точку опоры; естественно,

самостояи

дѣльно

человѣкъ

с ъ умомъ, разбитымъ предварительнымъ масштабомъ теоретическихъ сужденій, и не воспитанный
тельно-критическая

исканія—можетъ

в ъ духѣ
быть

самостоя-

только

созер-

цателемъ, безсильно похаживающимъ около русской жизни,
а не дѣятелемъ, умѣющимъ взяться за эту жизнь и поработать на славу. Глумясь надъ Россіей, „либералы"

учатъ

и другихъ презирать русскій народъ: каждый еврей, полякъ,
армянинъ, восхваляющій

„свое" и порочащій русскую жизнь

и русскій народъ, опирается

на литературу

либерализма".

„На почвѣ узкаго умственнаго кругозора легче

всего

вивается

либерального

слова,

фанатизмъ;

будучи

немудрено,

всегда

рабами

что

герои

теоріи,

раз-

вырабатываются

въ

жизни в ъ самыхъ ярыхъ и нетерпимыхъ фанатиковъ; начинаясь в ъ прикровенной

формѣ

въ

литературной

нетерпи-

мости „передовыхъ лагерей", деспотическій фанатизмъ либераловъ доходитъ до послѣдняго своего вывода

въ

лите-

ратурно-уличномъсвистѣ и мелкомъ скандалѣ общественныхъ
демонстрацій; принципъ либерализма: свободно-критическое
отношеніе ко всему, что не входитъ
ральная
его

догмы,

катехизма,

и

в ъ кругъ идей

безаппеляціонная

только къ себѣ они относятъ

либе-

обязательность
изреченіе Милля:

„вотъ что значитъ свобода мысли: если-бы все человѣчество,
кромѣ одного
нымъ

человѣка,

образомъ

согласилось

относительно

мыслить

извѣстнаго

опредѣлен-

предмета,

то и

тогда оно не смѣло бы заставлять этого человѣка принять
общее мнѣніе". Бѣдная

дѣйствительною

дански неразвитая либеральная толпа,

культурою,
не

гражданская свобода есть прежде всего

граж-

понимаетъ,

что

глубоко-національ-

ная дисциплина ума и воли, политическая осмотрительность
и чуткость, политическій тактъ; для либеральной же толпы
вся

свобода—только

личнаго произвола
гими; насиліе

безнаказанность

и

безконтрольность

и право деспотической власти надъ дру-

надъ

еще нравственное,

личностью,

пока,

вошло в ъ догму

Смутный девизъ практическаго

разумѣется,

только

современныхъ

либерализма

ученій

нашей

обще-

ственной толпы: „послѣ насъ хоть потопъ". Наиболѣе ясна
только чисто практическая партійная задача:
сподства;

го-

даже в ъ мечтахъ о соціалистическомъ строѣ „ин-

теллигенція"

является

руководительницей

тельницей". „Современный либерализмъ
совое,

добиться

и

распредѣли-

есть явленіе

мас-

поэтому небольшая группа благороднѣйшихъ просвѣ-

щенныхъ представителей либеральной доктрины не имѣетъ
того умиротворяющаго значенія, которое должно бы имѣть
даже только въ силу своихъ чисто просвѣтительныхъ стремленій. Отсюда типичное положеніе внутренняго достоинства
либеральныхъ

идей

и поддѣлка

подъ

„высокія

чувства",

обнаруживающая за собой дѣйствительную

душевную

низ-

менность. Мелкая злобность идетъ за „благородный г н ѣ в ъ " ,
пошлая политическая с п л е т н я — з а „высоко-критическое отношеніе къ существующему

строю",

безконечныя рѣчи

о

„святомъ призваніи, о меньшемъ братѣ, о долгѣ служенія"
и проч. ходятъ за просвѣтительную „работу".
ное самовосхваленіе

и поклоненіе

самимъ

Удивитель-

себѣ,

въ

лицѣ

„группы передовыхъ и ч е с т н ы х ъ " , какъ „единственно с в ѣ т лымъ элементамъ" и проч., было бы только комично, если
бы не обнаруживало

своего

невысокаго

и во всякой средѣ всего болѣе говорятъ
кихъ ч у в с т в а х ъ " ,

„благородныхъ

идеяхъ"

основанія:

всегда

о своихъ

„высо-

и т.

п.

именно

тѣ, у кого эти чувства очень слабы, а подчасъ и фальшивы.
Для лучшаго пониманія психологіи современной

либе-

ральной толпы г. Н. Московцевъ совершенно основательно
с ч и т а е т ъ необходимымъ знать

ту литературу,

на

которой

она воспитывается, ибо мы стоимъ предъ очевиднымъ фактомъ, что самыя большія группы русскаго учащагося

юно-

шества проходятъ мимо великаго. безсмертносущаго храмопознанія и остается в ъ сторонѣ отъ дѣйствительнаго
женія

мысли,

школа;

которое

онѣ учатся

раскрываетъ

только

передъ

ними

у невѣжественныхъ,

шинствѣ случаевъ, „идейныхъ"

дви-

высшая
въ

боль-

публицистовъ и представи-

телей либеральной беллетристики. Эти современные вожди
не культурной толпы
наго

образованія,

обыкновенно, люди, лишенные серьез-

не

развившіе

литературнаго

вкуса,

обладающіе сколько нибудь серьезно поставленной

не

мыслью.

„Весьма любопытнымъ типикомъ современнаго умственнаго
вождя"

г.

Московцевъ

признаетъ

молодого

беллетриста

Л. Андреева; недавнее письмо гр. С. Толстой, направленное,
противъ

грязнаго

ствительности,

изученія

вызвало

Л.

Андреевымъ

цѣлый

вихрь

дыхъ людей и русскихъ женщинъ"
теля

и вождя.

статьяхъ

объ

писемъ,

очень

„Русскія
Андреевѣ

любопытныхъ

для

писемъ

„отъ

дѣймоло-

в ъ защиту своего учи-

Вѣдомости"
привели

грязной

въ

цѣлый

двухъ

большихъ

рядъ

подобныхъ

психологіи

современной

культурной толпы. К ъ сожалѣнію, приходится засвидѣтель-

ствовать, какъ в ъ 6 0 — 8 0 годы „идейныя интересы"

извѣ-

стной части нашей „общественной среды" вращались

пре-

имущественно в ъ кругу „половыхъ вопросовъ", т а к ъ и т е перь,

по

„обмѣнъ

свидѣтельству
мнѣній

межъ

этихъ

писемъ,

юношами

наиболѣе

и дѣвицами

живой

вызываешь

опять таки половой вопросъ". Эти же письма даютъ
можность „констатировать факты",

что какой

либо

вознрав-

ственной и умственной эволюціи в ъ современной „культурной толпѣ" отнюдь не замѣчается сравнительно с ъ эпохой
6 0 — 8 0 годовъ; измѣнились нѣсколько формы „убѣжденій",
но содержаніе осталось тоже самое.
такой степени не подготовлена
ной

наукѣ

только

и мысли,

и можетъ

что

найти

Э т а жалкая толпа до

къ сколько нибудь серьез-

единственно
у своихъ

подходящую

пищу

учителей,—передовыхъ

публицистовъ и беллетристовъ, т. е. изо дня в ъ день слушать свое

же у своихъ.

Всякія попытки серьезныхъ мысли-

телей перевоспитать эту толпу,

хотя нѣсколько

цивилизо-

вать ея умъ и сердце, познакомить с ъ серьезной наукой и
философіей,

показать ей болѣе

познанія становятся
мендаціи

отъ

широкія

безплодными,

„учителей".

области

мысли и

не удостоиваясь

Т а к ъ , напр.,

сборникъ „Проблеммы идеализма",

недавно

реко-

вышелъ

составленный при уча-

стіи выдающихся русскихъ профессоровъ: Л. Лопатина, кн.
С. Трубецкого, Новгородцева, Булгакова, кн. Е. Трубецкого,
Ольденбурга и др.
Эти

образованные и научномыслящіе люди высказали

рядъ мыслей,
ма, и вотъ,

противныхъ фанатической догмѣ либерализизвѣстный в ъ своемъ

Пѣшехоновъ изъ

муравейникѣ, вождь А.

„Русскаго Б о г а т с т в а "

обрушился на эту

замѣчательную книгу со всею свойственной этому типу людей невѣжественною

заносчивостью. С ъ дешевымъ

остро-

уміемъ новый непогрѣшимый наставникъ в ѣ щ а е т ъ с ъ своей литературной

каѳедры „о пропасти

нравственнаго без-

различія и общественнаго индиферентизма, до которой дошелъ проф.

Б у л г а к о в ъ " и т. д. Подборъ

звонкихъ

словъ

о „правдѣ жизни", „нравственномъ подвигѣ", „долгѣ чести
и

совѣсти",

„трясинѣ

мистики

и

дебряхъ

метафизики"

вмѣстѣ

с ъ такими

„я не

неоспоримыми

сомневаюсь",

„я

доказательствами

увѣренъ"—замѣняетъ

какъ

разборъ и

критику, для которыхъ нужны глубокія познанія в ъ

фило-

софш и общественныхъ наукахъ. В ѣ д ь это-то духовное водительство г.г. Андреевыхъ, Горькихъ, Пѣшехоновыхъ, это
умственное идолопоклонство и „консервируетъ нашу культурную

толпу до столь

ч е т е сорока

почти

изумительной

лѣтъ"!

сохранности в ъ те-

А между т ѣ м ъ всюду замѣча-

ются вѣщіе признаки близкой гибели п о з и т и в н а я міровоззрѣнія на самой его родинѣ, ибо какъ совершенно основательно

подмѣтилъ

стоимъ

передъ

H.

Лѣтописецъ

очевиднымъ

(„На р а з с в ѣ т ѣ " )

фактомъ

если и не

поворота в ъ сторону обновленно-рслигіозной
туры

души

и в/ъры,

то, по крайней

„мы

полнаго

культуры, куль-

мѣрѣ,

напряженнаго

исканія, с т р а ш н а я движенія именно в ъ этомъ направленіи:
„среди высшей культуры, писалъ M. де Вогюэ,

среди моло-

дежи, сознательной и просвѣщенной, перемѣна въ настрое н ы умовъ

поразительна; ее можно

резюмировать въ нѣ-

сколькихъ словахъ: пробужденіе идеализма, доказанное первыми произведеніями этой молодежи в ъ литературѣ, философы, искусствѣ; широкая
патія ко всѣмъ
каніе смысла
нымъ

жизни,

(юпросамъ,

презрѣніе

къ

терпимость и даже живая сим-

формамъ

религіозной

возрастающій

большое

чистой
въ

несомненное

отчуждение

отношеніи

интсресъ

равнодушіе

политикѣ,

искренности

идеи; серьезное искъ

и даже

безусловная

религіознѣкоторое

потребность

къ себѣ и другимъ, а потому

отъ революиіонныхъ

догматовъ и

отъ условныхъ фразъ, которыми вотъ уже столѣтіе обольщають нашу страну". Золя

также говоритъ о неудовлетво-

р е н ы народовъ Запада узкимъ

позитивизмомъ и о

пробу-

ждены религіознаго чувства, „безпокойнаго, т р е б у ю щ а я нравс т в е н н а я закона и увѣренности в ъ высшей справедливости";
противникомъ позитивизма является и Рескинъ,

отстаивающій

красоту и учащій, что „самый доходный изъ всѣхъ видовъ национальной

промышленности—изготовлены душъ

качества; вмѣсто того, чтобы считать
единственнымъ богатствомъ страны,

высокая

пріобрѣтеніе д е н е г ъ
настоящая

политиче5

екая экономія должна бы учить народы трудиться надъ пріобрѣтеніемъ

того, что

приводитъ къ жизни,

и презирать

и уничтожать все то, что ведетъ къ ея разложенію". Смертоносный

призракъ

космополитизма,

ональную

личность, г у б я щ а я

разлагающая

наци-

творчество—отступаетъ

пе-

редъ широкимъ націонализмомъ. Намъ, русскимъ, слѣдуетъ
помнить слова Карамзина: „мы излишне
с л я х ъ о своемъ народномъ

смиренны

в ъ мы-

достоинствѣ; я не говорю, что

любовь къ отечеству должна ослѣплять насъ, что мы в с ѣ х ъ

и во всемъ лучше, но русскііі

долженъ

знать свою цѣну"

В о т ъ сущность русскаго націонализма, о б я з ы в а ю щ а я
жде всего къ широкой національно-выдержанной
„Въ
собной

малопросвѣщенной
самостоятельно

общественной

разобраться

въ

пре-

работѣ.

толпѣ,

неспо-

цѣнности идей и

степени точности утвержденій разнообразныхъ теченій русской

публицистики,

спорныхъ"

мыслящей

утвержденій

„передовое мнѣніе", что
всего идетъ „противъ

подъ

своихъ

навожденіемъ

вождей,

весьма,

„безобычно

національное направленіе прежде

распространенія въ народной средѣ

научныхъ знаній и культуры". Ложь этихъ измышленій показываетъ
щая с ъ
чихъ,
даются

статья

„Великій

московскій починъ", знакомя-

просвѣтительными

которымъ

„вмѣстѣ

и свѣдѣнія

изъ

заботами о московскихъ
съ

рабо-

разъясненіемъ началъ вѣры

родной

исторіи,

с ъ цѣлью наці-

онально-гражданскаго воспитанія народныхъ массъ. Москва
указываетъ такимъ образомъ всей Россіи прямой и вѣрный
путь н а р о д н а я внѣшкольнаго
Какъ видно

изъ этого

обоихъ выпусковъ „ Р у с и "

просвѣщенія".

бѣ-лаго обозрѣнія, всѣ статьи
связаны единствомъ основныхъ

воззрѣній и служатъ великому дѣлу обновленія нашей Родины, но приведенный

извлеченія не исчерпываютъ

всего

духовнаго богатства сборника, т а к ъ какъ въ немъ имѣется
множество содержательныхъ статей по самымъ животрепещущимъ вопросамъ:

таковы,

напримѣръ, статьи Ник.

домена „Жидовинъ могучъ богатырь",
тику евреевъ въ

Не-

оцѣнивающія „поли-

Россіи" и защиту еврейства В . Соловье-

вымъ, равно какъ рядъ „Политическихъ

писемъ

опальнаго

бояринапроводящихъ
зрѣлыя и вполнѣ своевременныя
мысли о государствѣ, не исчерпывающемъ свои обязанности служеніемъ запросамъ одного какого либо поколѣнія,
но живущемъ для будущаго: „государственная мысль, принявшая по отношенію къ событіямъ точку зрѣнія той или
иной партіи, извѣстнаго теоритическаго ученія, ближайшихъ интересовъ т ѣ х ъ или иныхъ общественныхъ группъ,
допускающая элементъ политическаго сентиментализма, губишь все свое государственное значеніе и перестаетъ быть
верховнымъ рѣшающимъ моментомъ воплощеннаго в ъ политической силѣ разума родной исторіи. Почему и дѣйствія политической силы, останавливающей (въ глазахъ общества) извѣстное общественное движеніе, въ дѣйствительности (передъ судомъ исторіи) суть дѣйствія,
подвигаюгція
национальную жизнь по ея вѣрному пути. Реакція сама по
себѣ вовсе не совпадаетъ с ъ понятіемъ регресса,—напротивъ, всякая реа.чція, которая исправляетъ
совершенное

представленье, о прогресса,

и дополняетъ его, является но-

вымъ элементомъ прогресса". Возникшее со времени Александра III идейно-русское теченіе требуетъ къ себѣ глубокаго правительственнаго вниманія, какъ начало той силы,
которая въ своемъ дальнѣйшемъ развитіи должна перестроить наше общество. „Не только Петръ Великій былъ
бы намъ полезенъ теперь, но даже и палка его, учившая
русскаго дурака уму разуму", говорилъ благороднѣйшій западникъ—Грановскій. И онъ совершенно правъ, ибо высокія національныя и международный цѣли можетъ принять
по праву и осуществлять только сильное, сплоченное, геройское государство. Вѣрить въ себя, вѣрить въ свои силы можетъ только народъ, сознающій ихъ нравственно-государственное значеніе, руководимый великою державною
силой. Все-таки, не смотря ни на что, силенъ еще духомъ
русскій народъ, не потерялъ онъ инстинкта спокойной, вѣковой исторической мудрости. Онъ не пойдетъ за „вожаками", онъ пойдетъ только за героемъ русской жизни, а
всенароднымъ русскимъ героемъ можетъ быть
только
Вождь своего народа православный Царь". Это понима-

ютъ и иноземцы,
Герцену:

какъ

показываетъ

письмо Карлейля к ъ

„признаюсь, я никогда не считалъ,

пишетъ зна-

менитый историкъ-философъ, а теперь, если это возможно,
еще меньше, чѣмъ прежде,

считаю благомъ всеобщую по-

дачу голосовъ во всѣхъ ея видоизмѣненіяхъ. Я

болѣе

предпочитаю

царизмъ,

нежели

чистую

развитую парламентскимъ ораторствомъ,
и подсчетомъ

голосовъ.

несравненно

анархію,

свободой

Россію я всегда

печати

почиталъ,

какъ

какое-то огромное, темное неразгаданное дитя провидѣнія:
ея внутренній смыслъ еще неизвѣстенъ и ея путь, очевидно, еще не свершенъ в ъ настоящее
„Русская

государственная

время".

мысль, какъ

носительница

разума родной исторіи, не можетъ не быть чисто
и исключительно

русской

русской, ибо она и в ъ исторической дѣй-

ствительности

связана

кимъ

создавшимъ великую имперію, с ъ его бога-

духомъ,

с ъ русскимъ

народомъ,

его вели-

тырскими силами, положенными за каждую пядь земли нынѣшней Россіи. В о т ъ почему только наивны, если не хуже,
всѣ эти

современный,

очень не рѣдкія, рѣчи о

какихъ-то

„ с о т н я х ъ народностей", будто-бы „составляющихъ Россію".
Великая

русская

земля,

какъ

это

должно

быть

извѣ-

стно и каждому „полуграмотному, не с о с т а в л я е т ъ какого-то
„соединенія"

народностей,

она создана только

въ

томъ

числѣ

нашими русскими

и

русской,—

предками, ихъ тру-

дами и лишеніями,

вся она полита русскою

яна костьми русскаго

народа-богатыря".

кровью, посѣ-

Эти мужественный и глубоко справедливый идеи надо
настойчиво проводить в ъ независимыхъ русскихъ повременныхъ изданіяхъ для отрезвленія нашего общества и, прежде
всего, злополучной молодежи, лишенной
водства.
„Русь"

Чтеніе,
принесетъ

внимательное
ей

и

огромную

настоящаго руко-

вдумчивое,
пользу,

сборниковъ

перенесетъ

изъ

заоблачной страны на родную почву и внушитъ ей сознаніе
долга

и обязанностей

передъ

Россіей

и уваженія

къ

ея

политическому строю. Нельзя не порадоваться, что изданіе
сборниковъ

Н. И.

Герасимовымъ

возобновится

съ

осени

текущаго года, причемъ онъ „надѣется придать имъ иную,

наиболѣе удобную

для

читателей

форму"

(періодическую).

Для такого расширенія своей дѣятельности московскій кружокъ поборниковъ русской національной идеи располагаетъ
всѣми данными,

т а к ъ какъ и в ъ

прекрасный произведенія

H.

сборникахъ

Гусляра,

помѣщались

написанныя

былин-

нымъ языкомъ, рядомъ с ъ чисто публицистическими статьями
и критическими замѣтками.
В ъ сборникахъ всюду замѣтенъ
знаніе, одна готовность

служить

одинъ духъ,

по совѣсти

одно со-

и убѣжденію

Родинѣ. Всюду замѣтно прекрасное знакомство с ъ русской
литературой и исторіей русской мысли, равно какъ с ъ твореніями различныхъ западно-европейскихъ писателей. Смѣлый починъ москвичей всколыхнулъ великую матушку Р у с ь
и,

какъ

показываетъ

объявленіе

о

продолженіи

изданія,

вызвалъ приливъ свѣжихъ силъ, намѣтившихъ для разсмотрѣнія очень интересные вопросы политической, общественной, литературной
вянства.

и экономической

„ В ъ добрый

дорожитъ свободой

часъ"!

мысли,

не

жизни

скажетъ

пресмыкается

ными идолами и любитъ дѣйствительную
жившуюся Русь, а не миражъ,
тельныхъ

головахъ

Россіи

всякій

созданный

деспотическимъ

кто

и слатолько

передъ

мод-

исторически-словъ

несамостоя-

внушеніемъ

разныхъ

книжныхъ и безжизненныхъ теорій, исповѣдуемыхъ непризнанными „кабинетными

1903 г.

реформаторами".

Значеніе

публицистической

дѣятельности

В. С. Соловьева.
В ъ 67-й книжкѣ „Вопросовъ Философіи и Психологіи"
помѣщено

окончаніе

интересной

статьи:

„ Что

даетъ

со-

временному сознанію философія Ел. Соловьева". Статья эта
заслуживаетъ

особеннаго

вниманія

уже потому, что при-

надлежитъ проф. кіевскаго университета С. Н.

Булгакову,

с ъ честью занимающему почетное мѣсто в ъ рядахъ немногочисленной

дружины

смѣлыхъ и

вдумчивыхъ

поборниковъ

святой истины, не способныхъ преклонить колѣна передъ
современнымъ
мнимо

Вааломъ и не

образованной

„большинство",
наивныхъ

поддакивающихъ

толгТѣ,

составляющей

притязающее на

вѣрованій

с т в е н н ы я откровенія

въ

какія

раболѣпно
пресловутое

непогрѣшимость

то

плохо

понятыя

своихъ
таин-

„точной науки" и с ъ нетерпимымъ фа-

натизмомъ

слѣпо исповѣдующее

снованный

„модныя теоріи", не имѣющія ничего общаго с ъ

дѣйствительно
текущаго

научнымъ

жалкія и

вполнѣ

необо-

знаніемъ. Еще в ъ концѣ января

1 9 0 3 года проф.

Булгаковъ

прочиталъ в ъ кіев-

скомъ литературно-артистическомъ Обществѣ рефератъ „о
философскихъ
коснулся

воззрѣніяхъ

„всѣхъ

Вл.

основныхъ

Соловьева",

вопросовъ.

гдѣ вкратцѣ

затронутыхъ на-

шимъ философомъ, отъ гносеологіи до политики
щаго

дня".

Несомнѣнно,

что

настоя-

именно эта злободневность

реферата вызвала огромный наплывъ публики, пожелавшей
услышать живое и убѣжденное

слово. Пылкія пренія, вы-

званныя докладомъ, воодушевленная защита дорогихъ убѣжденій и страстное исканіе истины, явственно

сквозившее

• в ъ мастерскомъ изложеніи ученія Вл. Соловьева,
ли напряженное
своими

вниманіе

присутствующихъ,

рукоплесканіями

совершенно

захвати-

показавшихъ

противоположнымъ

мнѣніямъ, что в ъ сердцѣ современнаго средняго

человѣка

живутъ уже Овѣ правды и онъ стоитъ на распутьи.
Отрадно
шлось

отмѣтить, что и в ъ кіевскомъ обществѣ на-

достаточно

шать и даже

безпристрастія,

отнестись с ъ

нымъ заявленіямъ

проф.

чтобъ спокойно выслу-

сочувствіемъ къ многочислен-

Булгакова, идущимъ въ разрѣзъ

с ъ узкой догмой лжелиберальнаго ученія, г о с п о д с т в у ю щ а я
надъ умами извѣстной части нашей „интеллигенции". Очевидно, она

стоитъ на поворотѣ

в ъ сторону

идеализма и,

если продолжаетъ еще нерѣшительно топтаться на мѣстѣ,
то единственно потому, что привыкла плыть по теченію, и
не находить новые пути самостоятельнымъ размышленіемъ.
Вниманіе,

выпавшее на долю

дѣтельствуетъ,
лянъ

что онъ

натянутыя и

проф. Булгакова, ясно сви-

сумѣлъ задѣть въ сердцахъ кіев-

настроенныя

струны, а потому его

успѣхъ

уже на

извѣстный ладъ

имѣетъ крупное обществен-

ное значеніе и поднимаетъ в ъ значительной степени интересъ

къ его „реферату",

обоснованы

болѣе

положенія

обстоятельно

котораго

въ

развиты

упомянутой

с т а т ь ѣ нашего е д и н с т в е н н а я ф и л о с о ф с к а я

и

выше

журнала.

Проф. Б у л г а к о в ъ приходитъ здѣсь къ такимъ общимъ
выводамъ о значеніи философіи Вл. Соловьева: „она даетъ
стройный
знанія,

и

гармоничный

цѣльное

синтезъ

міросозерцаніе,

современной

мысли и

в ъ которомъ приняты во

вниманіе и согласованы запросы и критической философіи,
и метафизическаго
одной значительной
ка,

которая не

творчества, и естествознанія. Н ѣ т ъ ни
философской и научной идеи XIX в ѣ -

отразилась

бы т а к ъ или иначе в ъ этомъ

построеніи, не была бы въ немъ усчитана. В ъ этомъ

смы-

слѣ система Соловьева является послѣднимъ словомъ мірового ф и л о с о ф с к а я развитія.

Но есть еще одна черта, дѣ-

лающая ея значеніе совершенно

исключительнымъ Оля со-

временного

атеистического

къ христіанскоіі

общества,

религии

философія

это ея отношение
Соловьева

органиче-

ски сливается с ъ христіанскимъ вѣроученіемъ, являясь какъ
бы

критическимъ

введеніемъ

въ

богословіе,

осуществляя

на дѣлѣ идеалъ свободной теософіи", тогда какъ современная теорія

прогресса

есть

богословіе атеизма.

Соловьевъ

самъ намѣтилъ задачу всей своей жизни—„оправдать вѣру
нашихъ

отцовъ,

возведя

ее

на новую ступень разумнаго

сознанія; показать, какъ эта древняя вѣра, освобожденная
отъ

оковъ

мѣстнаго

обособленія и народнаго

совпадаетъ с ъ вѣчной и вселенской
Итакъ, „истины
жаще теоретической

христіанства

самолюбія,

истиной".
составляютъ все содер-

философіи С о л о в ь е в а " . Но его вѣро-

ванія не оставались мертвыми, т а к ъ какъ они же являются и движущимъ началомъ его публицистической дѣятельности:

ему

фронта: „по

всю жизнь
его

приходилось

словамъ",

вести

недостэткомъ

борьбу на два
сознательности

в ъ русскомъ обществѣ объясняются особыя странности
нашей новѣйшей исторіи: с ъ одной
вавшие

нравственнаго

перерожденія

въ

стороны, люди, требои

самоотверженныхъ

подвиговъ на благо народное, связывали эти требованія с ъ
такими ученіями,
нравственности:

которыми упраздняется самое понятіе о
„ничего не существуетъ, кромѣ

и силы, человѣкъ
потому

(?) мы

полагать

вещества

есть

только разновидность обезьяны, а

должны

думать только о благѣ народа и

душу свою

за меньшихъ

братьевъ".

С ъ другой

стороны, „люди, исповѣдовавшіе, и даже с ъ особымъ усердіемъ, христіанскія начала, вмѣстѣ с ъ т ѣ м ъ проповѣдывали
самую дикую антихристіанскую

политику насилія и истре-

блены ". По убѣжденію же Вл. Соловьева, христіанство должно быть осуществляемо в ъ собирательной жизни человѣч е с т в а и давать высшій
ны

и

запросовъ

христганская

критерій при оцѣнкѣ всѣхъ явле-

текущей

политика',

жизни.

Словомъ,

обязателона

„если русскій національный иде-

алъ дѣйствительно христіанскій, то онъ т ѣ м ъ самымъ долж е н ъ быть идеаломъ
т. е.

общественной

правды

и

п р а к т и ч е с к а я осуществлены христіанства

прогресса,
въ

мірѣ...

Нельзя поклоняться христіанской истинѣ и при этомъ мириться
чѣмъ

съ
то

антихристіанской
навѣки

ный христіанскій идеалъ
тѣмъ, широкая
щественныя

дѣйствительностью

какъ

неизменнымъ и неотвратимымъ.

съ

Истин-

русскаго народа есть, вмѣстѣ с ъ

практическая задача, обнимающая всѣ об-

отношенія,

внутреннія и внѣшнія" (Солов. V

стр. 3 8 6 ) .
Правда, „для сторонниковъ индивидуалистическаго христіанства является предметомъ величайшаго соблазна ученіе о прогрессѣ,
„погибающихъ

столь
за

задачи:

напротивъ,

в ъ станѣ

великое дѣло любви", причемъ эти по-

слѣдніе изощряютъ
мой

популярное,

свои

силы в ъ разрѣшеніи

дать прочное

логическое

неразрѣши-

обоснованіе этому,

по существу дѣла, религіозному ученію, в ъ предѣлахъ

„нау-

ки" развить ученіе о царствіи

Соло-

Божіемъ

безъ Бога.

в ь е в ъ прекрасно показываетъ всю ошибочность и односторонность этихъ обѣихъ точекъ зрѣнія; „Изъ того, что многіе эволюціонисты

придерживаются

односторонне

механи-

ческаго понятія объ эволюціи, исключающаго дѣйствіе

Выс-

шей Силы и всякую телеологію, изъ того, что многіе проповѣдники историческаго прогресса понимаютъ подъ нимъ
безпредѣльное самоусовершенствованіе человѣка безъ

Бога

и

явно

противъ

вздорное

Бога,—изъ

заключеніе,

имѣютъ какой то

этого

что

поспѣшно

самыя

выводятъ

идеи развитія

прогресса

атеистическій и антихристіанскій харак-

т е р а Между т ѣ м ъ не только это не такъ, но, напротивъ,
эти идеи суть

специфически-христіанскія,

сознаніе людей

только

ками Е в а н г е л і я " .
даетъ

нятіе

прогресса.

въ

пророками Израиля и проповѣдни-

„Только христіанская идея царствія Б о -

жія, послѣдовательно о т к р ы в а ю щ а я с я
ства,

онѣ внесены

въ жизни

смыслъ исторіи и опредѣляетъ

человѣче-

истинное

по-

Христіанство даетъ человѣчеству не толь-

ко идеалъ абсолютнаго совершенства, но и путь къ достиженію этого идеала,
грессивно".
дить

насъ

христіанина)

„Идея

слѣдовательно, оно по существу проже царствія

(разумѣю

Божія необходимо приво-

всякаго сознательнаго и искренняго

къ обязанности

дѣйствовать,—въ

предѣлахъ

»въ

74

своего

призванія—для

ТУМАНЬ

смутныг<ъ

ДНЕЙ-.

реализаціи

христіанскихъ

началъ

в ъ собирательной жизни человѣчества, для преобразованія
въ

духѣ

высшей

правды

всѣхъ

формъ и отношеній, то есть

нашихъ

общественныхъ

приводитъ насъ къ христіан-

ской политикѣ", охватывающей всѣ стороны

общественной

жизни, отъ международныхъ отношеній до экономическихъ
и правовыхъ.
Экономическія и правовыя отношенія
Соловьевымъ
тому

съ

разсматриваютоя

точки зрѣнія христіанской религіи, а по-

онъ рѣшительно

высказывается

противъ

соціализма

и его теоретическаго обоснованія путемъ несостоятельнаго
ученія

объ

экономическомъ

матеріализмѣ.

Въ

этомъ

его

безсмертная заслуга, несмотря на допущенный имъ погрѣшности и неточности чисто спеціальнаго характера: онѣ вовсе
не вредятъ стройной доказательности его общихъ положеній.
Но еще большее значеніе, какъ одна изъ важнѣйшихъ
сторонъ публицистики Соловьева, имѣетъ христіанская постановка

и разрѣшеніе

полемикѣ

ему

національнаго

приходилось

бороться

вопроса.
съ

Въ

своей

крайностями на-

ціонализма, что можетъ породить ошибочное представленіе,
будто
Въ

Соловьевъ

былъ

дѣйствительности

никомъ

космополитомъ,

или западникомъ.

онъ является убѣжденнымъ сторон-

универсализма,

но не отрицательнаго,

космополи-

т и ч е с к а я , безнароднаго, а положительнаго или сверхнароднаго, ибо, по его неоднократнымъ заявленіямъ, христіанство
не отрицаетъ народностей, хотя само является сверхнароднымъ: „различныя народности, суть различные
цѣломъ т ѣ л ѣ человѣчества

органы

въ

для христіанина это очевидная

истина" (Сол. V, 10). Послѣднимъ словомъ Соловьева были
не завѣты космополитизма, что національность есть химера
или естественный фактъ,

не имѣющій никакого принципі-

альнаго значенія, a христіанская заповѣдь:

„люби всѣ дру-

гіе народы, какъ свой собственный".
Проф. Б у л г а к о в ъ подчеркиваетъ, что „до такой высоты
въ національномъ
европейская
частности

въ

мысль
XIX

вопросѣ
за

еще

ни

разу

не

поднималась

всѣ вѣка своего существованія,

вѣкѣ:

въ

стоитъ лишь вспомнить ограни-

ченный патріотизмъ Фихте и Гегеля. Національный вопросъ
рѣшался или въ духѣ космополитизма

или

зоологическаго

патріотизма. Соловьевъ показалъ возможность высшей точки
зрѣнія, устраняющей

ограниченность

предыдущихъ, поста-

вивъ и разрѣшивъ вопросъ въ духѣ положительнаго христіанскаго универсализма". Но правильное пониманіе значенія
дѣятельности любого писателя возможно лишь
віемъ

уясненія

ея

отношенія

потому проф. Б у л г а к о в ъ

къ

предшественникамъ,

вполнѣ основательно дѣлаетъ

высшей степени любопытное и знаменательное
ради

смягченія

основъ славянофильства

такъ

какъ „споръ этихъ двухъ

законченъ и все
должно

состоять

подъ усло-

еще

ждетъ

въ

высшемъ

и

въ

отступленіе

западничества,

міросозерцаній

своего

а

далеко

не

разрѣшенія, которое

синтеза,

положительныхъ

элементовъ того и другого".
Это мѣсто статьи проф. Булгакова является в ъ высшей
степени характернымъ проявленіемъ переживаемыхъ

нами

настроеній и стремленія свободомыслящихъ людей отрѣшиться
отъ гнета,

казалось,

неоспоримыхъ основъ міросозерцанія

огромнаго большинства
Вопреки

ея

признаетъ
мѣрѣ

„интеллигенціи".

„катехизису", проф. Б у л г а к о в ъ

..первоначальное

славянофильство в ъ такой же

идейнымъ

ничество",

т а к ъ называемой

своеобразному

общественнымъ теченіемъ, какъ и запад-

мало того,

отдаетъ

ему

преимущество въ цѣ-

ломъ рядѣ рѣшеній важнѣйшихъ для насъ
„Во

первыхъ,

славянофилы

вопросовъ.

отрицательно

относились

къ западническому космополитизму своихъ противниковъ и
видѣли

въ

національности положительную силу; ими ясно

была сознана и формулирована идея національнаго призванія". Т у т ъ проф. Булгаковъ самымъ безповоротнымъ образомъ становится
того

мнѣнія,

элементъ
какъ

на

что

ихъ

идея

міросозерцанія

выразился

сторону

и заявляетъ:

національности
и

Тургеневъ,

есть

космополитизмъ
мы

думаемъ,

„Держась

необходимый
есть

что

чепуха,

въ

пунктѣ были правы славянофилы, а не западники, и

этомъ
буду-

щее при над. іежитъ г. іавянофи. іъскому воззрѣнію".
„Во

вторыхъ,

славянофилы

съ

самаго

начала стали

на философскую

и религіозную

почву. Напротивъ, в ъ за-

паднической литературѣ, начиная с ъ Бѣлинскаго и кончая
публицистами нашихъ дней, прочно укоренилась философія
атеизма, выступающая подъ различными формами:
визма,

матеріализма,

гаковъ возстаетъ

агностицизма".

противъ

укорѣнившихся

и примыкаетъ къ славянофиламъ:
л о с о ф с к а я міровоззрѣнія они
вѣрю,

восторжествуетъ,

традиція

и русская

И здѣсь

позити-

проф. Бул-

предразсудковъ

„по основамъ своего фи-

стоятъ

выше западниковъ и,

наконецъ,

эта

славянофильская

интеллигенція оставитъ т а к ъ мало къ

ней идущую философію позитивизма".
„Третьей особенностью славянофильства является
коренной

демократизмъ,

что

выразилось

въ

ученіи

его
о

земельной общинѣ и вообще хоровомъ и артельномъ началѣ, составляющемъ

особенность

именно

славянофильства.

В ъ связи с ъ этимъ с т о я т ъ славянофильскія требованія развитія

земщины и самоуправленія и вполнѣ отрицательное

отношеніе

къ

слѣдовательно,
народолюбія,
шенно
наши

бюрократическому
стоятъ

что

и западники".

справедливая
унылые

на той

оцѣнка

началу.

же

почвѣ

Такая

Славянофилы,
свободолюбія

высокая

славянофильскаго

и лукавые дни является

очень

и

и соверученія

въ

умѣстнымъ

напоминаніемъ для нашего общества, слишкомъ скоро прои з н о с я щ а я свои шаблонные приговоры.
Однако и проф. Булгаковъ, признавая за славянофильствомъ

будущее,

с т а в и т ъ условіемъ осуществленія

своихъ

упованій—освобожденіе программы Хомякова отъ ея отрицательныхъ чертъ. Т а к ъ , по мнѣнію нашего автора, „прежде
всего, слѣдуетъ отмѣтить политическій романтизмъ славянофиловъ,

привэдившій

дѣйствительности

ихъ

къ

фальшивой

и превращавшій

шеніяхъ в ъ реакціонеровъ".

ихъ

идеализаціи

во многихъ отно-

„Славянофилы дѣлали, по увѣ-

ренію проф. Булгакова, положительную ошибку (?), считая,
что

Россія

ранты

можетъ

изобрѣсти

человѣческихъ правъ

какую то новую форму га-

сравнительно с ъ Западомъ и

этой своей несчастной ошибкой они больше всего скомпрометировали себя въ глазахъ того нашего передового обще-

ства, которому были одинаково, какъ и имъ, дороги человѣческія права, но которое справедливо искало ихъ гарантій,
опираясь

не

на

романтическія

измышленія,

а на истори-

ческіе примѣры Запада".
Именно
ваютъ,

на

эти

историческіе

примѣры Запада и показы-

нашъ взглядъ, полную правоту

отрицающихъ

славянофиловъ,

необходимость юридическихъ гарантій и вы-

двигающихъ на первое мѣсто чисто нравственный узы, соединяющая христіанскаго Самодержца с ъ „воздаюіцимъ Кесарево

Кесареви"

народомъ.

Тяжесть

классовой

борьбы,

грубое насиліе надъ совѣстью и убѣжденіями рѣзче сказывались в ъ прошломъ Европы, да и в ъ наши дни юридическія гарантіи свободы совѣсти не спасли Францію
зорныхъ гоненій на конгрегаціи,

отъ по-

отъ безсовѣстныхъ пося-

г а т е л ь с т в ъ на право родителей воспитывать своихъ

дѣтей

в ъ дорогихъ имъ убѣжденіяхъ и вѣрованіяхъ, не защитили
поляковъ отъ прусскихъ насилій надъ даже беззащитными
существами,
средняя

не

вырвали западно-европейскаго р а б о ч а я и

потребителя

изъ

цѣпкихъ

когтей

плутократовъ,

сумѣвшихъ превратить эти же пресловутый гарантіи в ъ удобный покровъ для самой безпощадной эксплоатаціи и организов а н н а я грабежа путемъ трестовъ, и т. п. „учрежденій".
Стало

быть,

намъ

н ѣ т ъ никакого основанія усматри-

вать в ъ западно-европейскомъ парламентаризмѣ своего рода
универсальное

лѣкарство.

Его

несостоятельность

изобли-

чена окончательно и безповоротно. Кто же с т а н е т ъ утверждать, что представительныя учрежденія народовъ
съ

ихъ

вѣчной

обструкціей,

столь

частыми

Запада

потасовками

между депутатами, продажностью, партійными кознями, выработанной

уже

своего

рода

правящей

кастой—дѣйстви-

тельно содѣйствуютъ упроченію общаго блага,
жаютъ

мнѣніе

страны,

когда

шинство имѣющихъ право

постоянно

даже выра-

голосуетъ

мень-

голоса.

Дѣло явственно дошло до полнаго и нагляднаго вырожденія

самаго

принципа,

а рядъ изысканій по психологіи

толпы долженъ еще сильнѣе расшатать укоренившійся наивный

предразсудокъ,

такъ

какъ

установлено

ими,

что

78

..въ ТУМАНЬ СМУІНЫ^Ъ ДНЕЙ".

нравственный

и умственный

уровень

у всякая

большоя

членовъ.

Это объ-

собранія ниже чѣмъ у отдѣльныхъ е я

я с н я е т ъ противорѣчивыя и опрометчивыя рѣшенія, которыя
насчитываетъ тысячами исторія западно-европейскихъ парламентовъ, превращающихся все болѣе и болѣе в ъ простыя
„говорильни".
всегда

Изъ-за

безкорыстной,

неотложный

даже

красныхъ

словъ,

честолюбцевъ

дѣла

игры,

далеко

не

с т о я т ъ безъ рѣшенія

первостепенной

важности,

напр.

смѣта, бюджеты и т. п. Всюду замѣтенъ теперь уклонъ к ъ
сильной власти и ловкое
умѣетъ

превосходно

министерство или правительство

проводить

свою

программу, вопреки

желанію страны, превращаетъ свободное избраніе народныхъ
представителей
нуждая

въ

жалкую

и недостойную

грубой силою голосовать

за

комедію,

при-

„правительственныхъ

кандидатовъ". Стоитъ лишь припомнить вздохи нѣмецкаго
Михеля

по

постоянный
вѣчнымъ
однако

ростъ

милитаризма
прусской

почему

то

Всѣ

исходилъ

именно

отъ

западные

с ъ ними

флота и расходовъ по

народы

великодушный

тяготъ

какъ

и сопоставить

арміи,

перевооруженіямъ!

военныхъ
тогда

поводу

желаютъ

призывъ

къ облегченію

самодержавная

народы,

мира,

монарха,

будто-бы держащіе

в ъ своихъ собственныхъ рукахъ кормило правленія, оказались неспособными

выполнить

свое „пламенное желаніе",

а парламенты доселѣ вотируютъ все большія суммы на боевыя надобности, т а к ъ какъ отражаютъ- намѣреніе и нужды
не народовъ, но жаждущихъ власти и богатства
давно

уже

превратившись

въ

арену

классовъ,

партійной

борьбы

вмѣсто того, чтобъ быть выразителями и поборниками интересовъ цѣлыхъ странъ.
Только
ніяхъ,

власть,

можетъ

родовъ,

основанная

на религіозныхъ

удовлетворить современнымъ

ибо она

неподкупна,

безпристрастна,

вѣрова-

чаяніямъ начужда

пар-

тійныхъ разсчетовъ, проникнута нравственнымъ сознаніемъ
великой

отвѣтственности передъ

Не временная
тая

правда,

нелицепріятнымъ

выгода, не честолюбивый

правильное

пониманіе

Судіей.

разсчетъ, но свя-

нуждъ и противорѣчи-

выхъ интересовъ, уваженіе къ закону руководитъ дѣятель-

ностью

истинно

христіанскаго Самодержца,

т о р а я уже древность признавала

своимъ ученіемъ:

мнѣнія—царю—свобода рѣшенія"

самоуправленіе,
сударству

ко-

власть надъ свободными,

а не надъ рабами. Славянофилы
-свобода

отличіемъ

„землѣ

показали, что

земщина—не только не представляетъ го-

никакой

опасности,

но

подводитъ

даже

подъ

него незыблемые устои.
Будущее и т у т ъ

принадлежитъ

именно

славянофиль-

скимъ воззрѣніямъ и не „сожалѣть", а сочувствовать надо
В л . Соловьеву за то, что онъ не освободился отъ мнимой
„славянофильской ограниченности и романтизма". Онъ отлично

понималъ,

что политическія

его сподвижниковъ

воззрѣнія

Хомякова и

вытекали изъ ихъ философскихъ и ре-

лигіозныхъ убѣжденій. Такою же органическою частью ученія

Вл. Соловьева

являются и его

политическія

нія, „знаменитая тріада: царь, первосвященникъ,
Надо, или оставаться до конца вѣрнымъ
Соловьева,

если

высоко, какъ

дѣйствительно

утверждаетъ

его

проф.

настроепророкъ".

послѣдователемъ

система стоитъ

такъ

Булгаковъ, и принимать

совершенно не модное его воззрѣніе на христіанскаго Помазанника

Божьяго, или

въ

цѣльности и стройности

полной

разрушить

убѣжденій русскаго

мыслителя.

Собственнымъ

примѣромъ

собственное

увѣреніе

глубокопродуманныхъ

проф.

Булгаковъ

показы-

ваетъ, какъ трудно сбросить с ъ себя иго ходячихъ воззрѣній

и сохранить

почтете,
имѣетъ
падѣ

на

полную

отдаваемое
подъ собой
нашихъ

тительныхъ

самостоятельность.

имъ „юридическимъ
никакихъ

глазахъ

основаній:

разыгрываются

злоупотребленій; в ъ

религіозной свободы

попирается

странахъ

вновь появляется

Никогда и нигдѣ

„юридическія
воплощенія

пред-

гарантіямъ", не
на томъ же Затрагедіи

возму-

политической и

гласность, карается стой-

кость убѣжденій,

и не могли создать

Вѣдь

мученичество за вѣру.

гарантіи" не создавали да
правъ

человѣческой

лич-

ности, какъ и самые лучшіе законы не могутъ искоренить
и даже предупредить правонарушенія и преступленія. Только
нравственное

перерожденіе

на

почвѣ

глубокихъ

религі-

озныхъ

вѣрованій,

только

полное

и высокими христіанскими
отдѣльныя

проникновеніе

чистыми

завѣтами способно спасти какъ

личности, т а к ъ и цѣлыя общества

отъ всевоз-

можныхъ пороковъ, беззаконій и попранія священныхъ для
христіанина

правъ

человѣка-брата,

одинаково

дорогого

общему Небесному Отцу.
Давно

уже

замѣчено,

что

именно у людей,

охвачен-

ныхъ горячимъ религіознымъ чувствомъ, живущихъ по в ѣ рѣ, преступность понижается до нуля, тогда какъ атеистически настроенное,
ній общество

огрубѣвшее в ъ нравственномъ отноше-

даетъ ея

наибольший

процентъ. И т а к ъ бу-

детъ до скончанія вѣка, ибо никакая юридическая
никакой

законъ не сдержитъ

страстное

гарантія,

вожделѣніе

чело-

вѣка, отлично сознающаго условность, „современность" всяческихъ предписаній.
Только

безусловное

в ѣ т ъ можетъ
и полному

начало, только божественный за-

привести

къ

добровольному,

подчиненію,

къ

самообузданію во

правды. Иначе,

„все

безкорыстному
имя

позволено", и остается

высшей

только

„дер-

з а т ь " , да становится „по ту сторону добра и зла". Только
нравственная

гарантія,

однихъ и т ѣ х ъ же

только

сознаніе

нравственныхъ

обязательности

требованій

отъ В ѣ н ц е -

носца до послѣдняго босяка можетъ послужить надежнымъ
устоемъ общественной
никъ
таніе.

живой
Не

воды,

жизни.

сулящей

истоптанный

гильотинами,

плахами,

Здѣсь таится мощный рсд-

Россіи

обновленіе и

путь Запада,
приведетъ

усѣянный

наше

процвѣ-

кострами,

отечество къ вы-

полнены его в ы с о к а я призванія, но тернистая стезя Христова.

Нашъ

народъ,

даже

оторвавшаяся

отъ него часть

—„передовое общество", живутъ прежде всего
въ

спасительную

силу

постовъ

вѣрою:

и обрядовъ,

одинъ

другая—„въ

послѣднее слово положительной науки". Сдѣлать народную
вѣру духовнѣе, приблизить его еще болѣе къ христіанской
истинѣ,

уяснить

ствительную
ственно

„мнимо

передовымъ

отсталость—вотъ

облегченная

людямъ"

благородная

подвигомъ

первыхъ

ихъ

задача,

дѣйсуще-

славянофиловъ.

Ихъ политическое ученіе народно и неискоренимо,

потому

что глубоко проникнуто христіанскимъ духомъ. Оно такъ же
вѣчно, какъ и основанная Спасителемъ церковь, потому что
своими корнями восходитъ къ золотой святоотческой порѣ.
Поэтому совершенно невѣрно голословное утвержденіе
проф. Булгакова, будто „славянофильство какъ политическое
міросозерцаніе умерло и никогда не воскреснетъ; оно должно
быть в ъ этомъ пунктѣ восполнено ученіемъ западничества".
Нельзя ошибочнымъ и постороннимъ

придаткомъ, изобли-

ченнымъ, вдобавокъ, историческимъ опытомъ, портить цѣльное, стройное и гармоничное

зданіе, возведенное славяно-

филами. Нельзя и увѣрять, со словъ печальной

извѣстности

г. Милюкова, наше общество в ъ окончательной гибели или
разложеніи славянофильства. Это пріемъ нисколько не убѣдительный: политическое міросозерцаніе, раздѣлямое и славянофилами,

возникло

задолго до ихъ

появленія,

обусло-

влено принятіемъ христіанства и стихійно сроднилось вѣками
существованія с ъ
жденнаго

душею

русскаго человѣка,

глубоко убѣ-

в ъ христіанскихъ основахъ самодержавія. „самой

нравственной и самой свободной формы государственности".
Славянофилы

не изобрѣли, не

выдумали

это

опредѣ-

леніе, но взяли его готовымъ изъ нѣдръ русской народней
жизни,

изъ сокровищницы

народа,

проснувшагося

исконныхъ

идеаловъ

для историческаго

бытія.

русскаго
Геніаль-

ный мыслитель, А. С. Хомяковъ „съ товарищи" превосходно
разобрался в ъ накопленныхъ вѣками понятіяхъ и благодаря
своимъ глубокимъ и разностороннимъ
стройное
идеаламъ.
не имѣетъ
ТОВКЕ

выраженіе
Если

національнымъ

теперь

русское

представителей,

познаніямъ придалъ

русскимъ

національное

равныхъ

мыслямъ

и

направленіе

по таланту и

ПОДГО-

первымъ славянофиламъ, то вѣдь и современное за-

падничество не можетъ выставить

силы, подобной Бѣлин-

скому или Герцену, несмотря на всѣ потуги разныхъ „крит и к о в ъ " и зарубежныхъ

„издателей"

разыграть

ихъ

пре-

емниковъ. В ѣ д ь наши дни вообще оказываются порою оскудѣнія, но нельзя же говорить о смерти русской поэзіи, потому, что всѣ современные поэты с т о я т ъ безконечно ниже
Пушкина,

нельзя

и сравнивать

славянофильство

съ

6

„по-

койникомъ, вытащеннымъ изъ могилы его приверженцами,
гальванизирующими этотъ т р у п ъ " .
Преждевременный

похороны

чаютъ лишь страстное
тающихъ

поскорѣе

славянофильства

изобли-

вожделѣніе его противниковъ,' меч-

предать землѣ

столь

могущественная

и о п а с н а я соперника. В ъ честномъ бою имъ не одержать
побѣды, а потому

надо увѣрить

богатырь

уже

почилъ

нечего считаться.
те

послѣ

редовое
боится

общество"
мнимо

явственно

нуждается

умершая;

только

разъ

гробѣ мирно с п а т ь " .
„не

бойтесь:

сномъ

русскій

съ

показываетъ,

все еще

вѣдь

нимъ

не

дѣйствительно

маловѣровъ и младенцевъ.

то

усопшихъ
во

увѣряютъ

тѣмъ

самымъ

знаменія, собла-

Ясно,

удержать

„пе-

„спящимъ

настойчиво

встанетъ",

ивными ухищреніями х о т я т ъ

что

самообманѣ и

и предоставляютъ

Если же т а к ъ

мертвецъ

въ

свидѣтельствуетъ, что существуютъ нѣкія
зняющія

и

Однако, потребность повторять погребе-

г. Милюкова

погребаютъ

в с ѣ х ъ и вся, что

непробуднымъ

что такими на-

русское юношество

о т ъ изученія славянофильства, р а в н о с и л ь н а я смертному приговору для

модныхъ и безпочвенныхъ,

природѣ русскаго человѣка,
Очевидно,

что

въ

чуждыхъ

духовной

построеній.

данномъ

случаѣ

проф.

Булгаковъ

покинулъ высоты безпристрастія и заговорилъ языкомъ не
независимо м ы с л я щ а я человѣка, но слуги партійныхъ указаній и счетовъ.
То

же

приходится

Булгаковымъ

„второй

сказать

отрицательной

вянофильства— его національной
ности

къ

національному

ющаго Запада".

и о

разсмотрѣніи
черты

проф.

старая

исключительности,

сла-

склон-

самопревознесенію на с ч е т ъ гні-

Это также ходячій

упрекъ, бросаемый по

недостатку непосредственнаго знакомства с ъ великими твореніями славянофиловъ в ъ подлинникахъ; обыкновенно довольствуются

разъ

навсегда

сдѣланными

извлеченіями

и

сопоставленіями и думаютъ, что славянофилы ими уличены
и посрамлены.
вляемый

проф.

Т у т ъ не

мало

Булгаковымъ

с в о и х ъ полемическихъ

зла
Вл.

посѣялъ

столь

Соловьевъ,

с т а т ь я х ъ , какъ

просла-

который в ъ

доказали А. А. Ки-

р ѣ е в ъ и Самаринъ, далеко не всегда точно излагалъ опровергаемый имъ мнѣнія, разрывалъ связь изложенія, позволялъ себѣ урѣзки и искаженія. В ъ этомъ легко убѣдиться,
если свѣрить его ссылки с ъ подлинниками, чего, несомнѣнно,

не сдѣлалъ

с ъ нимъ,

г. Булгаковъ.

когда

національной

онъ выдаетъ

Трудно

также

согласиться

Д а н и л е в с к а я за „теоретика

исключительности" и т ѣ м ъ показываетъ, что

едва ли читалъ внимательно интересное сочиненіе
и Европа".

Неосновательно

также

возлагать

на

„Россія
славяно-

фильство о т в ѣ т с т в е н н о с т ь за совершенно своеобразное учете

К. Л е о н т ь е в а , за „культъ грубой силы, проповѣдуемый

Катковымъ"

(?) и „его

эпигонами",

тельно право считаться

утерявшими

оконча-

представителями и д е й н а я теченія

и опустившимися до уровня добровольныхъ

литературныхъ

доносовъ

характеристики

и сыска.

Всѣ

эти

сужденія

и

избиты и недостойны искренности и пытливой вдумчивости,
свойственной проф. Булгакову. Ему стыдно пѣть с ъ чужого
голоса, когда онъ можетъ сказать свое вѣское

слово.

Для

этого ему надо сбросить тяжелыя оковы партійныхъ кличей
и оставаться болѣе

самостоятельными что онъ отчасти и

дѣлаетъ.

въ

признавая

жительная

развитія,

славянофильствѣ

осилившая

нихъ о с в о б о д и в ш а я с я :

элементы

„противорѣчія"

полои

отъ

„противорѣчіе существовало между

положительнымъ универсализмомъ христіанскаго ученія, которое

исповѣдывалось

славянофильствомъ,

и

націонализ-

момъ, понимаемымъ в ъ смыслѣ національной исключительности.

Примиряющую

формулу

Пушкинской рѣчи Достоевскій,

въ

своей

который в ъ своемъ

впервые

ученіи

о всечеловѣкѣ

и всечеловѣчности,

русской

вдохновеніемъ

рилъ

души,

западничество

какъ

признанія

и славянофильство.

правъ

всякой

основной

пророческая

с к а я исполнилъ Соловьевъ, который
ципъ

далъ

экстаза

Завѣтъ

стихіи
поми-

Достоев-

провозгласилъ прин-

національности,

высшей нормой международныхъ отношеній

поставивъ

начало любви,

а не ненависти народовъ другъ къ другу. Т а к и м ъ образомъ,
желательный

синтезъ

національный

универсализмъ,

славянофильства

въ

и

основныхъ

западничества,

чертахъ

со-

вершенъ

Соловьевымъ.

Слѣдовательно,

имъ,

по

мнѣнію

проф. Булгакова, сглажена одна изъ „отрицательныхъ чертъ
славянофильства", по существу же лишь
А. С.

Хомякова,

который

„звалъ

все

повторена мысль
народы

въ

Госпо-

день х р а м ъ " .
Но все-таки полный
въ

виду

наличности

синтезъ не осуществленъ доселѣ

второй „отрицательной черты", т а к ъ

какъ „чуждое романтизма западничество, смотрѣвшее дѣйствительности

прямо

въ

глаза,

именно

въ

свободѣ

отъ

политическихъ предразсудковъ славянофильства имѣло главную притягательную
товъ

нашей

силу для

демократическихъ

интеллигенціи". Проф.

что „отъ этой

своей

несчастной

Булгаковъ

полагаетъ,

особенности

премѣнно (?) освободиться міросозерцаніе

элемен-

должно не-

славянофильства

и отъ нея его не освободили ни Достоевскій, ни Соловьевъ.
Достоевскій

вмѣстѣ

съ

Аксаковымъ

раздѣлялъ

всѣ пред-

разсудки (?) славянофильства, согласно которымъ наибольшая народная

свобода достижима

при отсутствіи

всякихъ

юридическихъ ея гарантій, существующихъ на Западѣ. Самъ
Соловьевъ

не сдѣлалъ

всѣхъ

выводовъ,

проистекающихъ

изъ признанія значенія и необходимости юридическихъ гаранты, ибо послѣдовательный отсюда выводъ

credo р у с с к а я
остается

западничества.

теперь

фильская
элементами

сдѣлать

ученія

и

въ

Этотъ
дѣлѣ

восполненія

послѣдній

очищенія

его

политическое
шагъ

(?)

и

славяно-

положительными (?)

западничества".

Напрасно проф. Булгаковъ думаетъ, что „такой шагъ
не можетъ встрѣтить рѣшительно никакихъ принципіальныхъ
возраженій". Р ѣ ч ь

идетъ

вовсе не объ

устранены

„исто-

реческихъ пережитковъ", а объ искаженіи плода русской и
христіанской мысли, ибо „политическіе идеалы западниковъ"
не имѣютъ ни малѣйшихъ корней в ъ міросозерцаніи и даже бытовыхъ условіяхъ р у с с к а я народа; они усвоены на вѣру
горстью, т а к ъ н а з ы в а е м а я

„передового общества", усердно

повторяющаго до сихъ поръ зады, начертанные

увлеченія-

ми и непродуманнымъ преклоненіемъ передъ Западомъ,
ставляющимъ

злополучное наслѣдіе 6 0 - х ъ годовъ.

со-

Смѣшно требовать, чтобъ в ъ угоду „демократическимъ
элементамъ нашей интеллигенціи" многомилліонный народъ
перемѣнялъ

свои

Ясно, что такое

политическія
механическое

убѣжденія
усвоеніе

словно

платье.

чуждаго

намъ

по

всему и неоправдавшаго возлагаемыхъ ожиданій строя, приведетъ не къ очищенію, a засоренію

нашей

общественной

мысли и жизни. Бозвозвратно миновала пора младенческой
вѣры в ъ универсальность парламентаризма и западно-европейскихъ гарантій. Раздвинувшееся поле знакомства с ъ другими

народами

и странами,

наблюденіе

надъ

прошлымъ,

опытъ настоящаго настойчиво и неотразимо внушаютъ мысль
о національности политическихъ учрежденій и формъ.
Намъ надо лѣчить свои недочеты своими же испытанными средствами (вспомнимъ Петра), а не гнилыми снадобіями западно-европейскаго производства, отравляющими на
мѣстѣ

жизнь

и обрекающими

способные и даровитые на-

роды запада на безплодную трату силъ и игру честолюбій.
И безъ п р е д л а г а е м а я проф. Булгаковымъ
преобразованія" славянофильство

„окончательная

оказывается

способнымъ

сдѣлаться знаменемъ и символомъ истинно прогрессивныхъ
элементовъ нашего общества, утолитъ ихъ философскую и
религіозную
зерцанія

жажду.

Шаткія

западничества,

свою обаятельность, разъ

основы

позитивная

дѣйствительно,

быстро

міросоутратятъ

только всѣмъ с т а н е т ъ ясно, что

переходъ кь новому міросозерцанію не обязываетъ отказываться отъ, по истинѣ, прогрессивныхъ стремленій и основное
историческое
политическихъ

недоразумѣніе

русской

жизни, (т. е.

учрежденій Запада и рознь

щенными, но, увы, немногочисленными

между

культъ
просвѣ-

поборниками добра

и правды) будетъ исчерпано и исчезнетъ, хотя и не такимъ
способомъ, какой предлагаетъ проф. Булгаковъ. Его синтезъ
славянофильства и западничества никого не удовлетворитъ:
ни послѣдовательные западники, ни убѣжденные сторонники
ш и р о к а я , или „ у н и в е р с а л ь н а я "

націонализма не пойдутъ

вслѣдъ за нимъ, не пріймутъ такого м е х а н и ч е с к а я и чисто
искусственная
Безспорно

сочетанія.
замѣчаемый

ростъ

нашего

національнаго

86

..въ ТУМАНЪ СМУТНЫ?;Ъ ДНЕЙ».

самосознанія и очевидное недовольство народовъ Запада ихъ
политическимъ строемъ медленно, но постоянно подготовляютъ полное крушеніе нашего западничества, этого чужеяднаго растенія, истощающаго родную почву. В ъ тоже время
незримо наше общество подготовляется къ воспріятію вѣчно
живыхъ, чисто національныхъ основъ славянофильскаго ученія. Предразсудокъ, в ъ жертву

которому

проф.

Булгаковъ

принесъ самостоятельность своей мысли,- видимо доживаетъ
свои послѣдніе годы и даже
поборниковъ

явственно

краснорѣчивыя

воззванія

его

прикрываютъ ихъ собственное не-

довѣріе къ своимъ увѣреньямъ. Своимъ „И сіе буди, буди"
они подбадриваютъ самихъ себя и пытаются напрасно заглушить неумолкаемый голосъ, твердящій имъ, что безъ народа
и противъ народа т а к ъ же невозможно создать политичёскій
строй, какъ и водворить на землѣ рай безъ Б о г а и вопреки
Е г о волѣ.
Надо надѣяться, что в ъ своихъ дальнѣйшихъ трудахъ
талантливый профессоръ окончательно освободится отъ всяческихъ вліяній и готовности отдать свое дарованіе на службу
ложнымъ богамъ. Труденъ первый шагъ, но онъ уже сдѣланъ
проф. Булгаковымъ, а ему слишкомъ хорошо извѣстно, что
за первымъ

шагомъ

неизбѣжно

слѣдуетъ

и второй.

Дай

Б о г ъ , чтобъ онъ не повернулъ назадъ или куда нибудь в ъ
сторону,

но пошелъ

лоно православной

бы по начатому

церкви и храмъ

пути,

служенія

ведущему в ъ
родному на-

роду. Для этого у него имѣются всѣ данныя и онъ умѣетъ
и смѣетъ отступать

отъ

узкихъ

и модныхъ

показываешь его отношеніе к ъ Толстому,

ученій,

какъ

обнаруживающе-

еся при разсмотрѣніи, правда бѣгломъ, защиты Соловьевымъ
идеи христіанской политики противъ проповѣди „непротивленія злу силою".
Совершенно справедливо проф. Б у л г а к о в ъ
что „великій писатель земли

отмѣчаетъ,

русской имѣетъ безсмертныя

заслуги в ъ религіозной жизни русскаго общества, ибо онъ
первый своей мощной проповѣдью приковалъ вниманіе русской интеллигенціи къ вопросамъ религіи въ то время, когда
религія считалась пережитымъ и отжитымъ предразсудкомъ.

Но онъ усвоилъ такое пониманіе христіанскаго ученія, которое, являясь по меньшей
многими какъ единственно

мѣрѣ спорнымъ,

принимается

возможное, и ученіе о „непро-

тивленіи злу", принципіальное отрицаніе государства и его
учрежденій,
раздѣленія

науки,
труда

культуры

и

неосторожно

лежащая

въ

ея

основѣ

принимается за подлинную

сущность христіанскаго ученія.
Многіе, в ъ особенности индифферентно или враждебно
относящіеся

къ

религіи,

вполнѣ искренно считаютъ,

что

послѣдовательный христіанинъ долженъ отрицать культуру
и активную

борьбу

со зломъ.

И однако

то

и другое

въ

дѣйствительности является лишь принадлежностью религіознаго

идеала

буддизма. Но это совсѣмъ

не

есть

идеалъ

христіанской религіи, учащей, что міръ и исторія есть богочеловѣческій процессъ, благой
димый

по своему

замыслу,

по своимъ результатамъ и требующій

участія

отъ

индивидуальнаго

человѣка

и

необхо-

дѣятельнаго

собирательная

человѣчества. Идея царствія Божія осуществляется не только
внутри насъ, гдѣ это осуществленіе можетъ явиться дѣломъ
личной совѣсти и личныхъ
идеалъ нормально

усилій,

устроенная

вмѣстѣ с ъ т ѣ м ъ результатъ
чества".

„Соловьевъ

но и внѣ

насъ,

человѣческаго

культурнаго

развитія человѣ-

выступилъ в ъ защиту

культуры про-

т и в ъ проповѣди опрощенія, какъ простѣйшаго
общественныхъ

обязанностей. . В м ѣ с т о

какъ

общества и

разрѣшенія

„стремленія

слить

всю націю в ъ безформенную массу", онъ утверждаетъ „нравственно органическую солидарность между простымъ народомъ

и образованнымъ

классомъ,

обязанность

послѣдняго культурно служить народу, проводя

не собственный

измышленгя

„Такимъ

образомъ",

статьи проф. Булгакова,
тическая
основъ

философія
его

гласитъ

есть

а

начала

правды".
интересной

„въ общемъ и цѣломъ, вся прак-

Соловьева была только приложеніемъ

теоретической

этой философы

заключеніе

жизнь

затеи,

плодотворный

общечеловѣческаго просвѣщенія и вселенской

этого

въ его

и своекорыстныя

единственно твердыя и единственно

для

философы,

жизненное

а

основное

начало

начало христіанства.

Цѣ-

лостное

и послѣдовательно

развитое христіанское

міросо-

з е р ц а н і е — в о т ъ что даетъ современному сознанію философія
Соловьева, отвѣчающая самымъ глубокимъ и высокимъ запросамъ человѣческаго духа

стремленію къ цѣльному міро-

созерцанію, которое было бы не только теоретическимъ, но
и практическимъ".

Человѣчество

пережило

многовѣковое

господство о т в л е ч е н н а я клерикализма, враждебное свободной
мысли и научному
вѣкъ

изслѣдованію;

отвлеченнаго

религію,

раціонализма,

мы переживаемъ

теперь

отвергнувшаго

сначала

a затѣмъ и философію во имя

с в о б о д н а я изслѣдованія. Но есть

точная

знанія и

основанія думать, что и

этотъ періодъ приходитъ къ концу и уже исчерпываетъ свои
положительный потенціи. На очереди новый высшій синтезъ,
в ъ которомъ
исконнымъ

испытующій

своимъ

духъ

возвращается къ себѣ, къ

запросамъ и, обогащенный

всѣми прі-

обрѣтеніями вѣкового развитія знанія и мысли, освобождается
отъ господства,

того

или

иного

отвлеченнаго

начала, но

в с ѣ х ъ гармонически соединяетъ. Исканіе этого синтеза было
дѣломъ жизни

Соловьева. В ъ сумеркахъ бытія мы прини-

маемъ за источникъ еле брезжущаго с в ѣ т а то тѣ, то другіе
предметы, только сильнѣе другихъ его отражающіе. С ъ ясновидѣніемъ

пророка Соловьевъ

прозрѣвалъ его источникъ,

с в ѣ т ъ немеркнущій, невечерній. Онъ самъ всю жизнь шелъ
навстрѣчу этому свѣту и звалъ къ нему. Пойдемъ за нимъ!
Э т о т ъ призывъ къ вѣкоцѣчнымъ истинамъ христіанства
совершенно умѣстенъ в ъ наше смутное время в с е о б щ а я шатанія и лихорадочныхъ

поисковъ

смысла жизни. Намъ не

надо бросаться изъ стороны в ъ сторону, не надо увлекаться
попытками удовлетворить религіозное чувство возрожденіемъ
язычества, заимствованіемъ иноземныхъ культовъ и

вѣро-

ваній: у каждаго подъ руками находится неизсякаемый источникъ воды живой, способный утолить самую напряженную
духовную жажду—-это Евангеліе.
К а к ъ провдникъ, С о л о в ь е в ъ можетъ многихъ привести
къ христіанству,

но

всецѣло полагаться

на

предлагаемый

имъ указанія невозможно. Нуженъ личный трудъ, а не покойное усвоеніе г о т о в а я ,

в ы с т р а д а н н а я другимъ міровоз-

зрѣнія, благо, проф. Б у л г а к о в ъ о б ъ я в л я е т ъ его „послѣднимъ
словомъ мірового философскаго
распространено

у насъ

„послѣдними словами",

развитія". Слишкомъ ужъ

преклоненіе
губящее

передъ

всякаго

рода

самостоятельность, самое

дорогое достояніе человЕка. Поэтому намъ вовсе не слЕдуе т ъ слЕпо итти за новоявленнымъ пророкомъ, но спокойно
изучать его творенія, могущія дать очень много полезныхъ
указаній при работЕ

надъ

собственнымъ

міровоззрЕніемъ.

Не всЕ раздЕляютъ такое восторженное отношеніе къ
В л . Соловьеву, какое вдохновляетъ проф. Булгакова, и имЕютъ
для

этого

достаточно убЕдительныя

философъ не все договаривалъ,

не

основанія.
всегда

Покойный

оставался

без-

пристрастнымъ искаталемъ истины, имЕлъ свои странности
и слабости. В с е это не умаляетъ значенія его публицистической дЕятельности, но должно служить вЕскимъ предостереженіемъ отъ созданія

новаго кумира нашимъ

„интелли-

г е н т н ы м ъ " обществомъ, т а к ъ любящимъ добровольно падать
ницъ передъ разными модными идолами и строптиво отворачивающимся отъ смиреннаго служенія Богу Вышнему.
Пора

перестать

уродовать нашу общественную жизнь

собственными измышленіями и праздными затЕями, отъ чего
предостерегалъ и Соловьевъ. ЗавЕщанный Спасителемъ великій идеалъ водворенія божескаго

царства на вЕки оста-

нется не превзойденнымъ и намъ остается только по мЕрЕ
силъ

работать

надъ его осуществленіемъ

о т ъ насъ случаяхъ и отношеніяхъ.
1905 г.

въ

зависящихъ

ОТЪ

РЕДНКЦІИ.

В ъ тяжелую годину боевыхъ невзгодъ и ужасовъ
желанной войны выходитъ въ с в ѣ т ъ первая книжка

необно-

вленнаго „Мирнаго Т р у д а " . Тысячи человѣческихъ жизней
понадобятся для отраженія натиска японскихъ язычниковъ
на далекую

окрайну

ж д е н н а я взяться

нашего

за

обширная

отечества,

оружіе измѣнническимъ

выну-

нападеніемъ

во время мира и дерзкимъ нарушеніемъ основныхъ требованій м е ж д у н а р о д н а я права. Но небходимость защиты чести и достоинства родной земли на кровавомъ полѣ брани
только
ность

настоятельнѣе
въ

подчеркиваетъ

объединеніи

всѣхъ

неотложную потреб-

сыновъ

Россіи

на поприщѣ

мирнаго труда надъ обезпеченіемъ ея в н у т р е н н я я спокойствія и благосостоянія. В с я к а г о рода разногласія и разномыслія должны смолкнуть в ъ грозный часъ такого великаго

національнаго

бѣдствія,

какимъ

является война.

Какъ

пчелы собираются вокругъ матки, прикрывая ее собою, т а к ъ
всѣмъ

русскимъ

надлежитъ

Самодержавнаго Вождя,

вокругъ

нашего

о с к о р б л е н н а я в ъ своихъ высоко-

человѣчныхъ

и

ная

надменныхъ

дерзость

сплотиться

миролюбивыхъ

стремленіяхъ.

язычниковъ

Неслыхан-

заставляетъ

воз-

нести къ Господу Браней смиренную молитву о „полагающихъ

животъ

за други

своя"

и в ъ освященномъ

славной церковью ученіи о „справедливой войнѣ"

Правопочерп-

нуть необходимое мужество, ибо, по слову Іоанна Златоуста,
„Іисусъ
царство,

Христосъ
дабы

допустилъ нападенія варваровъ на свое

разбудить

слабыхъ,

способныхъ

уснуть

въ

своемъ нерадѣніи".
Надвигающіяся событіи наглядно опровергаютъ сладкія
мечтанія

космополитовъ

и заставляютъ в ъ

національномъ

самосознаніи искать опору противъ, воодушевленныхъ идеей
національности,

враговъ

нашихъ. Недаромъ, глубокій зна-

токъ вопроса о ея вліяніи, проф. А. А. Потебня утверждалъ,
что „денаціонализацію можно замѣтить только
ныхъ

личностяхъ;

она

на отдѣль-

сводится на дурное воспитаніе, на

нравственную болѣзнь, на неполное пользованіе наличными
средствами
мерзость

воспріятія,

запустѣнія

на

на

ослабленіе

мѣстѣ

энергіи

мысли,

на

вытѣсненныхъ, но ничѣмъ

не замѣнимыхъ, формъ

сознанія, на ослабленіе связи под-

ростающихъ

со взрослыми,

поколѣній

на

дезорганизацію

общества, безнравственность, оподленіе". В ъ свою очередь,
проф. Д. Н. Овсянико-Куликовскій приходитъ къ убѣжденію,
что „денаціонализація ведетъ къ упадку личности, къ ослабленію ея умственной дѣятельности, къ нравственному разложенію". По мнѣнію почтеннаго ученаго „мы не замѣчаемъ
психологическаго

значенія національности для п р а в и л ь н а я

развитія, для нормальнаго

душевная

отправленія функцій

личности, какъ не замѣчаемъ своего здоровья, воздуха".
Названныхъ

не можетъ

заподозрить

в ъ „мракобѣсіи и человѣконенавистничествѣ",

качествахъ,

столь

усердно

ученыхъ

никто

навязываемыхъ

разными

невѣждами

всѣмъ

сторонникамъ національнаго начала. Р я д ъ вѣскихъ соображеній

побудилъ

научная

знанія,

ствовать,

что

этихъ

представителей

подобно

измѣна

безпристрастнаго

многимъ другимъ,

своему

народу

засвидѣтель-

отражается самымъ

неблагопріятнымъ образомъ на умственной и нравственной
жизни личности.

Наоборотъ,

та же чуждая постороннихъ

соображеній наука устанавливаетъ, что все великое в ъ мірѣ
выросло

на

искусства,

национальной
литературы,

почвѣ;

безсмертные

памятники

мощныя религіозныя, политическія

и общественный движенія всегда коренились в ъ глубокихъ
народныхъ слояхъ

и

отражали въ себѣ, какъ в ъ зеркалѣ,

народный характеръ. Новѣйшія изысканія в ъ области исторіи
мысли и психологіи даютъ вполнѣ незыблемую почву положенію, что, только укрѣпившись в ъ своихъ

національныхъ

воззрѣніяхъ, обусловленныхъ языкомъ, какъ орудіемъ идейн а я обмѣна и творчества, возможно служить
ческимъ

запросамъ.

„Племенъ

святое

братство"

оощечеловѣможетъ

быть осуществлено лишь при взаимномъ уваженіи, при со-

храненіи за каждымъ
его

угла

зрѣнія,

членомъ

міровой

необходимаго

для

семьи его облика,

познанія

истины,

а

не превращены в с ѣ х ъ народовъ в ъ какую-то нелѣпую космополитическую

смѣсь,

превращены,

широкой и разносторонней
Стало

быть,

равносильномъ

гибели

культуры.

поборники

національнаго

самосознанія

являются первыми друзьями истиннаго просвѣщенія, а слуги
„космополитизма" — насадителями
нравственнаго и у м с т в е н н а я
Вотъ

почему

застоя

и

виновниками

разложенія.

оказывается

совершенно

неумѣстнымъ

призывъ къ насильственнымъ переворотамъ во имя неосуществимыхъ

„космополитическихъ идеаловъ",

отожествля-

емыхъ, по глубокому заблужденію, с ъ формами общежитія,
выработанными

извѣстными народами подъ вліяніемъ осо-

бенностей ихъ характера и исторической
и нигдѣ
чалъ,

которыя

никовъ.
нымъ,

революціи
Только

только

не

были

приводили
начертаны

національное
широкій

судьбы.

Никогда

къ торжеству т ѣ х ъ нана

знаменахъ

всегда

было

націонализмъ

насиль-

жизнеспособ-

совмѣщаетъ

обще-

человѣческое с ъ народнымъ, одинаково избѣгая двухъ противоположныхъ

крайностей — безпочвенныхъ

мечтаній

о

міровомъ гражданствѣ и превознесенія своего во что бы то
ни стало

надъ

чужимъ.

Примиреніе

ствомъ, заповѣдавшимъ: вся

дано

уже

испытующе, добрая

„Мирный Т р у д ъ " , поставивший

своей

христіандержите.

задачей посиль-

ное содѣйствіе пробужденію чуждаго

всякой нетерпимости

р у с с к а я національнаго самосознанія,

не можетъ, поэтому,

сдѣлаться органомъ какого-либо

узкая

кружка, разсадни-

комъ партійныхъ з а в ѣ т о в ъ . Нами выбрано лишь направленіе, ведущее,

по глубокому

убѣжденію нашему, къ осуще-

с т в л е н ы столь необходимыхъ улучшеній, и намѣчены единственно надежный средства для ихъ достиженія—общественная дружная созидательная работа на заложенномъ нашими
предками

основаніи,

а не

возведеніе в ъ заоблачной

выси

прекрасныхъ замковъ, чуждыхъ условій и потребностей нашей дѣйствительности.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 1.

Іена или Седанъ?
Таково многообѣщающее заглавіе недавно
въ

свѣтъ

романа,

Бейерлейномъ,

„нѣмецкому воинству" ').

возбудило живое
германской

вышедшаго

посвященнаго его авторомъ,
и

Это

Францемъ

произведете

вполнѣ заслуженное вниманіе во всей

имперіи,

признаваемой

многими

за

„первую

военную державу Европы". Отголоски грома побѣдъ, одержанныхъ надъ Даніей, Австріей и Франціей

в ъ 6 0 —70-хъ

годахъ прошлаго вѣка, внушаютъ и теперь сосѣдямъ страхъ
передъ мощной боевой силой объединенной Германіи которая,

какъ

показываютъ

послѣднія

разоблаченія,

мечту о полномъ разгромѣ н а ш е г о отечества
ряда лучшихъ владѣній у „русскихъ

и

лелѣетъ
отобраніи

варваровъ",

обрекае-

мыхъ нѣмецкими газетами на служеніе величавому замыслу
возродить

всесвѣтное

господство

надъ видомъ новой западной

германскаго

имперіи,

племени

вдохновляющей да-

ровитаго Вильгельма II. Уже поэтому состояніе и духъ нѣмецкой арміи, предназначенной осуществить
бивый

намѣренія,

должны

представлять

его

честолю-

особый интересъ

для русскаго общества, знакомаго с ъ требованіями рьяныхъ
воинствующихъ
вызвать

пожаръ

публицистовъ
на

Востокѣ

Германіи
своимъ

и ея

стараніями

покровительствомъ

султану, войска котораго, равно какъ и японскіе
обучены нѣмецкими

солдаты,

„инструкторами".

Романъ г. Ф. Бейерлейна поднимаетъ важный и чрезвычайно интересный вопросъ, стоитъ ли

нѣмецкое войско

') F r a n z A d a m B e y с rlc in „Iena oder Sedan?" Berlin. 1903.

нашихъ дней передъ

новымъ Седаномъ,

другими словами, ожидаютъ ли

или новой

Іеной

его в ъ ближайшемъ буду-

щемъ новыя блистательныя побѣды (Седанъ) или полное и
позорное пораженіе, в ъ родѣ Іенскаго, похоронившаго былую
славу

„непобѣдимыхъ"

полковъ

Фридриха

II,

являвшихся

недосягаемымъ образцомъ для тогдашней Европы?
Авторъ даетъ такой о т в ѣ т ъ :
двигается

по

своему

„Чѣмъ дальше армія по-

современному

пути,

тѣмъ

с т в е н н ѣ е разростается гибель

въ

захватывающее

социалистическое

вокругъ

себя

ея рядахъ.

войсковыхъ частей и растущее нежеланіе
чиваютъ

извнутри

разрушеніе,

тываетъ

прочный

строй войска.

могуцце-

Неудержимо
настроеніе

служить—докан-

которое уже извнѣ расшаС ъ завязанными

глазами

оно идетъ навстрѣчу своей гибели, ибо в ъ его рядахъ все
болѣе и болѣе не х в а т а е т ъ убѣжденнаго боевого воодушевленія,

т а к ъ какъ его постоянно все болѣе воспитываютъ

для парадовъ и все менѣе подготовляютъ къ войнѣ. Вдали
уже пылаетъ пламя уничтоженія, уже угрожаетъ крушеніе,
а

потомки

хонько,

побѣдителей

одеревенѣлые,

при Седанѣ

маршируютъ

пряме-

не сгибая колѣнъ, в ъ торжествен-

номъ парадномъ шествіи, направляющемся

по пути,

веду-

щему к ъ Іенѣ!" Для подкрѣпленія этого безотраднаго приговора Бейерлейнъ в ъ особенности пользуется положеніемъ
артиллеріи,

которой принадлежитъ рѣшающее значеніе в ъ

современныхъ войнахъ.

Онъ

рисуетъ рядъ типовъ офице-

ровъ и солдатъ и показываетъ, какъ лучшіе, болѣе здоровые
элементы должны уступать мѣсто худшимъ подъ давленіемъ
тяжелаго гнета порядковъ и строя нѣмецкой военной службы.
Герой романа Реймерсъ—„великолѣпный

человѣкъ

и пре-

восходный офицеръ" кончаетъ свою жизнь самоубійствомъ,
„геніальный"

капитанъ Гюнцъ,

кинуть ряды подъ давленіемъ

его другъ,
мелкихъ,

вынужденъ по-

бюрократическихъ

и мертвящихъ предписаній. Зато майоръ Мобринкъ,

рабо-

тающий только на парадахъ и смотрахъ ради карьеры,

по-

верхностный и надменный В е г ш т е т т е н ъ , салонный франтъ
и любовникъ Ландсбергъ и другіе офицеры,
свои

обязанности,

какъ

на

смотрящіе на

дѣло побочное, главнымъ же

признающіе преимущества своего соціальнаго положенія в ъ
частной жизни,—остаются членами арміи,
чинахъ

и должностяхъ.

блонъ,

повсюду

Повсюду

внѣшность

подвигаются

затхлость—повсюду

и нелѣпыя

требованія,

въ
ша-

отра-

вляющія службу рядовыхъ и болѣе благородной части офицеровъ, превращаютъ ихъ в ъ враговъ отечества и дѣлаютъ
войско

гнѣздомъ

соціалъ-демократіи.

Крестьянинъ

с ы н ъ унтеръ-офицера, одного изъ т ѣ х ъ
родыхъ

воиновъ,

которые

старыхъ,

Фогтъ,
рыжебо-

своею кровью стяжали великія

побѣды,—настоящій солдатъ по призванію, но нелѣпыя требованія лейтенанта доводятъ безупречнаго канонира до неповиновенія;

онъ

подвергается пятимѣсячному заключенію

и государство навсегда т е р я е т ъ х о р о ш а я вояку.

Безстыд-

ный и безсовѣстный лицемѣръ и подлиза Дукмейзеръ, бывший соціалистическій агитаторъ, наоборотъ, умѣетъ держать
носъ по вѣтру и добивается т е п л е н ь к а я мѣстечка унтеръофицера. До службы онъ вытравилъ

на своей рукѣ слова:

„Братство, свобода, равенство", а теперь уничтожаетъ ихъ
ланолиномъ

и

рисовой пудрой,

соціалъ-демократа в ъ з л о б н а я
Далекій

отъ

желанія

написать

грязный

даетъ,

пасквиль на

согрѣтую любовью

яркую картину терзающихъ ее немощей и его

п р о и з в е д е т е не имѣетъ
но

ярая

живодера.

нѣмецкую армію, г. Бейерлейнъ
къ родинѣ,

превратившись изъ

знакомитъ

чисто х у д о ж е с т в е н н а я

в ъ достаточно

характера,

выразительныхъ чертахъ с ъ

непосредственно пережитымъ и передуманнымъ. Его обобщенія

коренятся

въ

свидѣтельствуютъ
Изображая

зло,

богатыхъ

о

полной

онъ

и

показать

рыстный

домогательства,

наблюденіяхъ

самостоятельности

старается

причины

личныхъ
постичь

и

и

сужденій.

отмѣтить

его

средства къ его пресѣченію: своекохолодное

бездушіе

и

показная

внѣшность офицеровъ находятъ себѣ достойное дополненіе
въ

безмѣрной

грубости,

безсовѣстности

унтеръ-офицеровъ, которые позволяютъ
подчиненнымъ" невѣроятныя отступленія
„Лучшій
зываемое

матеріалъ
армейское

для

и

подкупности

„пресмыкающимся
отъ дисциплины.

офицерства доставляетъ т а к ъ на-

дворянство", по большей части мало

зажиточное

и связанное

взаимными браками членовъ его

различныхъ фамилій. В ъ этомъ кроется, однако, опасность,
т а к ъ какъ односторонній духовный подборъ дѣлаетъ очень
узкимъ кругозоръ этихъ офицеровъ и о с т а в л я е т ъ
вершенно

безпомощными

передъ

непонятымъ

меннымъ міросозерцаніемъ; какъ вполнѣ

ихъ

имъ совре-

непригодный

теріалъ в ъ корпусъ офицеровъ проникаютъ

элементы,

торые

на

смотрятъ

на

свое

призваніе,

со-

какъ

мако-

блестящій,

дающій внѣшній почетъ и потому весьма пріятный спортъ...
при

содѣйствіи

придворный
поприще

родительскихъ

паркетъ

денежекъ.

и скаковое

дѣятельности,

чѣмъ

поле

манежъ

Они

за

считаютъ

болѣе

или

важное

казармы. Эти

офицеры по большей части происходятъ изъ рядовъ крупнопромышленной

знати

и заносятъ, на мѣсто вошедшей в ъ

поговорку умѣренности
грубую

роскошь,

и простоты нѣмецкихъ офицеровъ,

смѣшную

сектантскую

исключительность

и другія страсти в ъ ихъ среду, страсти, в ъ коихъ с ъ ними
не

можетъ

состязаться

бѣдное боевое дворянство,

зающее в ъ неоплатные долги
Дальнѣйшей
г. Бейерлейнъ

причиной

признаетъ

-изъ ложнаго самолюбія.

упадка дисциплины в ъ войскѣ
„обѣденныхъ"

г е н е р а л о в ъ " , за коими необходимо
юпочниковъ".

Благодаря

погря-

имъ

или

„паркетныхъ

поставить

„генераловъ

женскій

элементъ

вмѣши-

вается в ъ чисто служебный дѣла; не любовь къ отечеству,
но угожденіе мужелюбивымъ поклонницамъ танцевъ, оплачивающимъ любовныя заслуги протекціей при повышеніяхъ,
с о с т а в л я е т ъ душу нѣмецкой арміи, в ъ которой царитъ настоящее
страшное

многомужество
развитіе

(поліандрія).

венерическихъ

Рядомъ

болѣзней

замѣчается
въ

полкахъ,

густо расположенныхъ в ъ бѣдныхъ населеніемъ, пустынныхъ
пограничныхъ

округахъ,

с к а я надзора

за

гдѣ

развратомъ

н ѣ т ъ надлежащаго полицейи цѣлыя области преврати-

лись в ъ настоящіе разсадники пороковъ

и болѣзней.

Для

подъема угасающаго в о и н с к а я духа Бейерлейнъ считаетъ необходимымъ освобожденіе военныхъ упражненій отъ в с я к а я
шаблона, устраненіе маневровъ, при коихъ заранѣе извѣстны
в с ѣ фазы боя обѣимъ сторонамъ: „цѣлью маневровъ должно

служить возможно большее приближеніе къ боевымъ условіямъ".

Затѣмъ

настойчиво

надо

требовать

явленія, ставящаго Германію ниже всѣхъ
—предпочтенія,

совершенно

неумѣстнаго и часто ничѣмъ

не оправдываемаго,

дворянскаго

элемента

высшихъ

должностей,

такъ

почти

военныхъ

совершенно

гражданину,

закрытъ

искорененія

другихъгосударствъ

къ

при замѣщеніи

какъ

нимъ

въ

Германіи

доступъ

простому

„хотя бы онъ былъ геніемъ".

Это нелѣпое и

оскорбительное устраненіе дарованій ради случайныхъ преимуществъ рожденія создаетъ опасныя

условія

отношеній офицеровъ, ибо неудовлетворенное
попираемое честолюбіе

взаимныхъ
и постоянно

является очень прихотливымъ дви-

гателемъ, могущимъ толкнуть, при паденіи дисциплины, на
очень

вредныя

для

государства

дѣянія.

Для

противодѣй-

ствія яростной агитаціи неисправимыхъ поборниковъ переворотовъ,

Бейерлейнъ считаетъ

поддержку

крестьянства,

призраками

соціализма.

менѣе

необходимымъ

особенную

всего склоннаго увлечься

Принадлежащее

же

къ

среднему

сословію, офицерство также должно послужить надежнымъ
отпоромъ,

т а к ъ какъ именно его соціалъ-демократія обре-

к а е т ъ на уничтоженіе.
В с ѣ эти замѣчанія нѣмецкаго автора показьіваютъ, что
далеко не все обстоитъ благополучно в ъ хваленой германской

арміи.

Не даромъ в ъ печать проникли указанія, что

ростъ соціализма

до такой степени озаботилъ императора

Вильгельма,

онъ

изъ

что

рѣшилъ

набирать

призывныхъ, а изъ отборныхъ,

солдатъ

своихъ

лернъ

намѣтилъ

замка,

куда

полковъ.
и

мѣсто

укроется

свою гвардію не

наиболѣе надежныхъ,

Предусмотрительный
для

возведенія

императорская

Гогенцол-

непреступнаго

фамилія

на

случай

соціальнаго движенія!
Эти

вѣщіе

признаки

подкрѣпляютъ наблюденія рома-

ниста и внушаютъ нѣкоторое успокоеніе на с ч е т ъ ближайшаго будущаго:

съ

такимъ

войскомъ,

какое даетъ совре-

менная, проѣденная соціализмомъ, Германія, трудно расчит ы в а т ь на завоевательные походы и блестящіе побѣды. В ъ

увѣреніяхъ
дѣлу

германскихъ

мира приходится

дипломатовъ
признать

объ

ихъ

служеніи

долю истины, ибо война

поставитъ на карту самое существованіе

„новой

западной

имперіи", а потому простое благоразуміе, если не человѣколюбіе, должно удержать отъ заносчивыхъ требованій германскихъ политиковъ и во время предстоящихъ

переговоровъ

по поводу возобновленія с ъ Россіей торговыхъ договоровъ.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 1.

ч

!

Русское Собраніе въ
Однимъ

Петербургѣ.

изъ знаменательнѣйшихъ проявленій

настро-

енія с о в р е м е н н а я намъ русскаго общества необходимо признать быстрый ростъ и громкій успѣхъ, выпавшій на долю
юнаго Русскаго Собранія в ъ Петербургѣ. В с е г о только 2 6
января 1901 года
танная
нымъ

сорока

состоялось утвержденіе устава,

учредителями

во главѣ.

вырабо-

с ъ княземъ Д. П. Голицы-

Первое засѣданіе Русскаго Собранія про-

изошло 12 февраля того же года в ъ залѣ К р е д и т н а я общес т в а . Не прошло еще и трехъ лѣтъ, какъ Собраніе насчит ы в а е т ъ уже 2200

членовъ

и имѣетъ прекрасное, собствен-

ное помѣщеніе на одной изъ лучшихъ улицъ столицы.
его

рядахъ

объединились, на

почвѣ

служенія

Въ

вѣковымъ

устоямъ русской жизни, представители самыхъ разнообразныхъ

положеній,

сословій

сановниками государства
вѣта

мы

и занятій. Рядомъ с ъ первыми
и членами

Государственнаго

Со-

видимъ скромныхъ чиновниковъ различныхъ вѣ-

домствъ; попечители округовъ, профессора

университетовъ

и академій, директора, учителя гимназій, преподаватели городскихъ
жители,

училищъ;
кровные

архипастыри

и простые священнослу-

и родовитые аристократы и сѣрый людъ

мелкихъ купцовъ и подрядчиковъ, фрейлины Ихъ Императорскихъ В е л и ч е с т в ъ , классныя дамы и домашнія учительницы,

выдающіеся

артисты

и артистки, пѣвцы и пѣвицы,

художники, композиторы, писатели, редакторы повременныхъ
изданій,

книгопродавцы

и

военные,

л о в ъ и начальниковъ частей
люди с в о б о д н а я

труда,

начиная

отъ генера-

до молодыхъ подпоручиковъ,

инженеры,

судьи, присяжные по-

вѣренные и представители з е м с к а я и городского самоуправленія: предводители дворянства, городскіе головы, гласные.

домовладѣльцы и помѣщики сливаются здѣсь в ъ обширную
семью, связанную единствомъ

чисто идейныхъ стремленій,

образуютъ собою какъ бы Россію в ъ маломъ

объемѣ,

ибо

отъ холоднаго с ѣ в е р а и до благодатнаго юга, отъ Варшавы
до Приморской области, по всему лицу нашей родины разсѣяны члены Р у с с к а я Собранія; ихъ сплотилъ, широко захватывающий нужды и назрѣвшія потребности Россіи, уставъ,
тщательно

выработанный

учредителями

во время продол-

жительныхъ и обстоятельныхъ предварительныхъ собесѣдованій. По словамъ устава (ст. 1), Русское Собраніе „имѣетъ
цѣлью содѣйствовать выясненію, укрѣпленію в ъ общественномъ сознаніи
скихъ

и проведенію в ъ жизнь исконныхъ

творче-

началъ и бытовыхъ особенностей р у с с к а я

народа".

Извѣстный знатокъ славянофильства, А. В . В а с и л ь е в ъ ,
своей рѣчи, произнесенной
. членовъ

Русская

на первомъ

Собранія

и

въ

общемъ засѣданіи

посвященной

„исконныхъ творческихъ началъ и бытовыхъ

выясненію

особенностей

русскаго народа", раскрываетъ эти общія выраженія устава
и говоритъ: „наше Русское Собраніе, чтобы оправдать свое
существованіе и свое имя, должно само идти и вести другихъ

впередъ

подъ

знаменемъ

именно христіанскихъ,
непреложныхъ
стіанской

не

исконныхъ

и нерушимыхъ

непреклонной

и

какихъ либо иныхъ, а

творческихъ

началъ,

ничѣмъ

необоримой

духа" и начала с в о б о д н а я подчиненія себя игу
свободнаго
вѣческой

уваженія
личности,

во вѣки

т. е. „начала хрисвободы
Христову,

ко всякой такой же свободной челосвободнаго самоограниченія и самопо-

жертвованія в ъ пользу другихъ

начала мірского, хорового,

о б щ е с т в е н н а я и г о с у д а р с т в е н н а я , ибо безъ этихъ
датныхъ

началъ

не

можетъ

крѣпкаго

государства".

быть

крѣпкаго

Предсѣдатель

благо-

общества

Русскаго

и

Собранія,

извѣстный романистъ, кн. Д. П. Голицынъ, в ъ своемъ прекрасномъ по мысли и выполненію сообщеніи, прочитанномъ
весной т е к у щ а я года („О своемъ домѣ"),
служимъ

тѣмъ

завѣтамъ,

которые

заявляетъ:

создали Русь, которые

по отношенію къ нашей родинѣ явились творческими.
считаемъ,

что для

каждая

„мы
Мы

народа естественный путь къ

будущему идетъ отъ его п р о ш л а я , а не откуда-нибудь
стороны.

Мы увѣрены

заграничная

въ

томъ,

происхожденія

что

не

въ

со

убѣжденіяхъ

почерпается сила, что народ-

ный духъ развивается и крѣпнетъ лишь на родной почвѣ.
Мы не строимъ китайской стѣны, но хотимъ, чтобы стѣны
нашего

дома остались

цѣлы".

„Да

поможетъ намъ Б о г ъ

быть живыми людьми, вдохновенными носителями завѣтовъ,
создавшихъ

великую

и

могущественную

Россію,

отмета-

ющими лукавыя ученія, навѣянныя со стороны, творящими
работу свою увѣренно, сознательно, у с в я щ е н н а я стяга, на
которомъ начертаны слова: Православіе,

Самодержавіе,

На-

родность!"
В о т ъ в ъ чемъ Русское Собраніе видитъ устой порядка,
мира и благоденствія для нашего отечества; вотъ в ъ чемъ
оно усматриваетъ,

опираясь

на

опытъ

прошлая,

залогъ

лучшаго, свѣтлаго б у д у щ а я . Но учредители прекрасно понимали, что открытое признаніе вѣрности этимъ началамъ
лишь обязываетъ

къ

неутомимому стремленію, на самыхъ

различныхъ поприщахъ, къ ясной

и опредѣленной

цѣли—

„укрѣпленію ихъ въ общественномъ сознаніи и проведенію
ихъ в ъ жизнь". В ъ виду этого и были намѣчены

шія задачи
русской

дѣятс. іьности Собранія:

б.иіжай-

a) изученіе явленій

и славянской народной жизни в ъ ея настоящемъ

и прошломъ,

б) разработка

вопросовъ

русской и вообще

славянской словесности, художествъ, народовѣдѣнія,
и народнаго

хозяйства,

а также

изслѣдованіе

права

в с ѣ х ъ дру-

гихъ проявленій русской и славянской духовной и обиходной

самобытности,

в)

охраненіе

чистоты

и правильности

русской рѣчи" (ст. 2 устава).
Ни одинъ безпристрастный человѣкъ не усмотритъ в ъ
этихъ

задачахъ

„ни

желанья

повернуть

назадъ

колесо

исторіи", ни проповѣди косности и застоя, ни призыва къ
отказу

отъ

поступательная

движенія. Всякому ясно, что

для цѣлесообразнаго шага впередъ необходимо имѣть надлежащую
надо

точку

идти:

иначе

отправления
все

и опредѣлить заранѣе,

сведется

куда

къ безцѣльному шатанью,

да слѣпому подражанію „чужеземнымъ образцамъ",

пйгуб-

нымъ для насъ, способнымъ, лишь в ъ лучшемъ случаѣ, осудить насъ на безполезное топтанье'на одномъ и томъ же мѣстѣ.
Беря

на себя

вопросовъ,

изученіе

выдвигаемыхъ

б р а т е подготовляетъ
чисто

ихъ

культурнымъ

и

и разработку

народной

жизнью,

Русское Со-

правильное рѣшеніе и служитъ

высокимъ

цѣлямъ,

ничего общаго с ъ „охранительствомъ",
и, т а к ъ называемымъ,

многосложныхъ

не

имѣющимъ

„подмораживаніемъ"

„ретроградствомъ".

Оно идетъ широкимъ, торнымъ путемъ просвѣщенія и
избираетъ

для

культурный

осуществленія

средства:

намѣченныхъ

Уставъ

право:

„а) устраивать

чтенія,

музыкальные

(ст. 3)

членскія
вечера

задачъ

чисто

предоставляетъ ему

общедоступный

засѣданія,

и зрѣлища, а также художе-

ственный и бытовыя выставки, б) выпускать в ъ с в ѣ т ъ повременный изданія, сборники и книги, а также содѣйствовать

сбыту

книгъ

и произведеній

народнаго

художества,

г) устраивать поѣздки и путешествія с ъ научными и образовательными цѣлями, д) основывать и содержать на средс т в а Собранія книгохранилища и читальни, а также учрежденія, имѣющія цѣлью распространеніе русскаго зодчества,
русской одежды, русской утвари и т. п., е) входить с ъ ходатайствами къ правительству

по предметамъ,

имѣющимъ

отношеніе къ цѣлямъ Собранія".
Смѣло можно утверждать, что в ъ Россіи н ѣ т ъ ни одного
Общества

съ

такою

разностороннею

обширною,

программою.

чисто просвѣтительною и

Она

посвящена

не изученію

или освѣщенію одной какой-либо спеціальной области знанія, но захватываешь всѣ культурные запросы нашей родины,
имѣетъ в ъ виду не только отдѣльныя частности, но и всѣ
общія условія раскрытія русскихъ началъ во всей полности
и величіи.

Яркій

свѣтильникъ

зажженъ Русскимъ Собра-

ніемъ, разсѣивающимъ во всѣ стороны истинный,
нущій с в ѣ т ъ ,

а не

гасящимъ просвѣщеніе,

немерк-

какъ склонны

утверждать совершенно неосвѣдомленные люди.
Взводить

на Русское Собраніе подобное,

не основанное, обвиненіе является величайшей

ни на чемъ
несправед-

ливостью и полнымъ извращеніемъ дѣйствительности.

Оно

блистательно опровергается не только уставомъ, но и всей
дѣятельностью молодого Общества. На его засѣданіяхъ были
прочитаны буквально цѣлыя сотни докладовъ

и сообщеній

на самыя живыя и общепнтересныя темы, было затронуто множество разнообразныхъ и насущныхъ вопросовъ, разрѣшеніе
коихъ необходимо для к а ж д а я м ы с л я щ а я русскаго, разъ онъ
хочетъ сознательно относиться к ъ я в л е н і я м ъ современности.
Тщетно искать в ъ

этихъ докладахъ проповѣди нацио-

нальной исключительности, человѣконенавистничества и нетерпимости,

хотя,

порою,

въ

нихъ высказывалась горькая

правда, далеко не всѣмъ пріятная. Но, вѣдь, исканіе истины,
желаніе обрѣсти правильный -выходъ изъ д а н н а я положенія
неизбѣжно должны отмѣтить ошибки, заблужденія и ложныя
притязанія. По словамъ кн! Д. П.

Голицына,

„намъ

слѣ-

дуетъ бороться с ъ нерусскими теченіями, но исключительно
средствами мирными, просвѣтительными, никого не оскорбляя,
безъ нетерпимости и безъ раздраженія,
выраженію

апостола

Іакова.

гнѣвъ

памятуя,

человѣка

что,

не

творитъ

правды Божіей. Мы сошлись не для того, чтобы

чужое,

а чтобы укрѣплять

по

разрушать

свое. Мы считаемъ, что въ

предѣлахъ нашего отечества первенствующее мѣсто должно

принадлежать русскимъ. Для себя, а не для другихъ мы
строили свои домъ. Не для того переживали мы великія
испытанія в ъ теченіе столѣтій, на пространствѣ
создалось

наше

отечество,

чтобъ

отказаться

которыхъ

отъ

своихъ

правъ. Но изъ этого не слѣдуетъ, что наше отношеніе къ
инородцамъ должно быть враждебно Напротивъ, если многіе изъ нихъ искренно обрусѣли, то это было

достигнуто

терпимостью, обдуманнымъ гостепріимствомъ, а не злобой.
Враждебность и озлобленіе противорѣчатъ кореннымъ чертамъ русскаго духа".
Е с т е с т в е н н о также, что Русское Собраніе
в ъ необходимость давать
притязаніямъ

инородцевъ,

отпоръ

не только

направленнымъ

поставлено
заносчивымъ

къ

ослабленію

нашей родины, но и т ѣ м ъ попыткамъ, которыя имѣютъ въ
виду заглушить ростъ нашего самосознанія. В с ѣ м ъ извѣстно
что в с я к а я русскаго, осмѣлившагося

сознаться

въ

своей

304

„ В Ъ ТУМАНЬ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ».

любви къ родинѣ, спѣшатъ „мнимо передовые мыслители"
объявить „отсталымъ". Можно подумать, что

все

русское

—нѣчто прошлое, отжившее, не заслуживающее даже участи
ископаемыхъ. Намъ

стараются

внушить,

что

все

русское

плохо, безплодно, безцѣльно, что служеніе ему противорѣчитъ поступательному движенію человѣчества. Справедливы
ли эти нареканія, можно ли и теперь смотрѣть на русскій
народъ,

какъ

на

„тысячелѣтнюю

обезьяну"?

создалъ одно изъ величайшихъ в ъ мірѣ

Вѣдь,

онъ

государствъ,

онъ

далъ человѣчеству великихъ художниковъ слова и

мысли,

онъ явилъ разнообразное творчество на поприщѣ науки и
искусства. Это неоспоримо и признано всѣмъ свѣтомъ, кромѣ
рабовъ узко-партійныхъ

завѣтовъ.

Даже наше далекое прошлое с в и д ѣ т е л ь с т в у е т ъ , что и
тогда наши предки служили культурѣ. В ъ образной и яркой
рѣчи талантливый проповѣдникъ и членъ Русскаго Собранія священникъ Григорій Т і е т р о в ъ отстраняетъ ходячія воззрѣнія на нашу старину: в ъ своемъ словѣ,
ствіемъ,

отслуженнымъ

по случаю

передъ

возобновленія

молебзанятій

Собранія послѣ лѣтняго перерыва, онъ говоритъ: „Древнее
арабское

изреченіе

гласитъ:

„кровь

мученика

и

чернила

мудреца равноцѣнны, одинаково прекрасны и дороги"... В ъ
то время какъ остальная Европа чернилами

книжной

дрости создавала просвѣщеніе, мы на рубежѣ Азіи
с о т е н ъ поколѣній

охраняли

его.

порубежной борьбой с ъ варварами

Да и за этой
мы не

в ъ себѣ, с ъ зломъ и неправдой в ъ душѣ,

съ

кровью

внѣшней,

забывали

прекращали внутренней, духовной борьбы с ъ

му-

и не

варварствомъ
звѣремъ

въ

человѣкѣ. В ъ дремучихъ лѣсахъ древней Руси, в ъ дуплахъ
отшельниковъ, подъ

сводами

лась не менѣе цѣнная

мрачныхъ

пещеръ

соверша-

просвѣтительная

работа,

чѣмъ

въ

древнѣйшемъ болонскомъ университетѣ... совершалась обработка, смягченіе грубаго человѣческаго
человѣка-звѣря

въ

человѣка-христіанина.

духа,

превращеніе

И намъ,

право,

не стыдно передъ Западной Европой за культурную работу
нашихъ предковъ. Сопоставимъ два примѣра. В ъ XVI в ѣ к ѣ
просвѣщенный итальянецъ Макіавели пишетъ книгу, в ъ ко-

торой проповѣдуетъ правителю, первому человѣку

страны,

какъ лучшее средство управленія—ложь, вѣроломство, предательство и убійство изъ-за угла.
Древняя Русь, за 5 0 0 л ѣ т ъ раньше,

имѣла

книгу

ту же тему—„Поученіе Владиміра Мономаха", гдѣ

князя правителя рисуется иными, дивными, по красотѣ
величію духа,

англійскій

философъ

культурный

Гоббсъ,

ложеніемъ вещей, провозглашаетъ
всѣхъ"

и

чертами.

В ъ томъ-же XVI в ѣ к ѣ другой
Запада,

на

образъ

работНикъ

естественнымъ

„войну

всѣхъ

и основнымъ закономъ жизни считаетъ

борьбу за добычу: „человѣкъ для

по-

противъ
звѣриную

человѣка—волкъ".

Перенесемся снова за пять в ѣ к о в ъ в ъ древнюю Р у с ь
—и здѣсь в ъ глухомъ селѣ видимъ трогательные проводы
в ъ жизнь крестьянскаго сына,

Ильи Муромца.

Напутствуя

сына на подвигъ жизни, старики-родители завѣщаютъ крѣпко
Ильѣ: „не помысли зломъ на татарина, не убей в ъ чистомъ
полѣ христіанина".
Американскій моралистъ Эмерсонъ говоритъ: „наиболѣе
вѣрнымъ показателемъ истинной культуры народа является не
величина и богатство городовъ, а качество жителей. Поэтомуто мы вт. правѣ не стыдиться за культурность нашихъ предковъ сравнительно с ъ современниками ихъ на Западѣ и можемъ вѣрить в ъ правоспособность русскаго генія

сказать міру

свое вѣское слово. Надо только народу осмыслить свой геній,
уяснить свои самобытный силы, понять тайну своей души".
Другими словами, мы. русскіе, должны стремиться
самопознанію,

а не

подражанію

чужеземнымъ

къ

образцамъ,

если только хотимъ внести свой цѣнный вкладъ в ъ общечеловѣческую сокровищницу на благо и пользу всѣмъ племенамъ и народамъ.
Надъ-этимъ-то

самогубленіемъ

и

работаетъ

Русское

Собраніе, встрѣчающее сочувственный откликъ в ъ сердцахъ
всѣхъ, кому дорога родина и ея вѣковые устои. Не выгода,
не погоня за почестями з а с т а в л я е т ъ ихъ вступать в ъ

его

ряды, а глубокое убѣжденіе в ъ правильности и своевременности его многообразной и чисто-просвѣтительной дѣятель-

ности. Оно можетъ явиться т ѣ м ъ живымъ родникомъ обновленія, откуда утолитъ свою духовную жажду наше общество,
уставшее

отъ

наставниковъ.

поисковъ
Оно

правды

у разныхъ

пробуждаетъ

зарубежныхъ

самодѣятельность

и за-

с т а в л я е т ъ произвести переоцѣнку различныхъ ходячихъ цѣнностей и отвлеченныхъ построеній. Сѣтью своихъ Отдѣловъ
оно должно покрыть Россію и послужить выработкѣ настоя щ а я русскаго о б щ е с т в е н н а я мнѣнія, правильно

понима-

ю щ а я интересы страны.
Сегодня открывается первый Отдѣлъ—Харьковскій; на
очереди стоитъ открытіе Отдѣла в ъ Варшавѣ. И в ъ нашемъ
городѣ, и в ъ былой польской столицѣ Отдѣлы насчитываюсь
много профессоровъ в ъ числѣ своихъ членовъ. Это

вѣщій

признакъ возврата къ русской національной школѣ, потребность в ъ которой т а к ъ живо ощущается в ъ наши смутные
и лукавые дни.
Велика

задача,

преслѣдуемай

Русскимъ

Собраніемъ,

великъ подвигъ, на который оно з о в е т ъ русское общество!
Его отношеніе къ этому призыву покажетъ степень нашей
подготовленности

къ

самосознанію.

Пока н ѣ т ъ

основаній

питать какія-либо сомнѣнія. Русское Собраніе все растетъ,
шире развиваетъ свою благую работу и смѣло можетъ глядѣть в ъ будущее,

гдѣ

его

ожидаетъ

рядъ

несомнѣнныхъ

успѣховъ. Порукой осуществленія этихъ надеждъ является
постоянное увеличеніе числа членовъ, прибывающихъ цѣлыми
сотнями, т а к ъ

что

больше членовъ,
шаетъ

Русское Собраніе

чѣмъ

прожило

дней.

довѣріе

не

ослабѣвающая

сказывающаяся

въ

устройствѣ

насчитываетъ
Но особенно

дѣятельность

еженедѣльно,

мѣрѣ, двухъ всегда интересныхъ

вдвое
вну-

Собранія,

по

и поучительныхъ

крайней
докла-

довъ и одного литературно-музыкальная вечера, посвящае м а я ознакомленію с ъ твореніями

русской

музыки

и

но-

выми произведеніями выдающихся литераторовъ, вошедшихъ
в ъ с о с т а в ъ Собранія. Е с т е с т в е н н о , что отъ такого

напря-

ж е н н а я труда должны получиться только благіе плоды.
1904 г. Мирный Трудъ № 1.

>

Р ѣ ч ь при открытіи Харьковскаго Отдѣла
Русскаго Собранія,
Ваше

преосвященство,

почтенные

гости

и

дорогіе

сочлены! Считаю своимъ первымъ долгомъ душевно поблагодарить В а с ъ отъ имени С о в ѣ т а за вниманіе
скромному празднику

и въ

вашемъ

къ нашему

присутствіи

засвидѣ-

т е л ь с т в о в а т ь нашу общую горячую признательность
скому Собранію" в ъ лицѣ его представителя,

„Рус-

глубокопочи-

таемаго М. М. Бородкина.
Открытіемъ Отдѣла,

„Русское Собраніе" оказало намъ

большое и возлагающее

на насъ великую

довѣріе. Присутствіе же

полномочная

т е р б у р г с к а я Совѣта устанавливаетъ нашу
связь,

полное

единеніе

въ

отвѣтственность.

представителя

руководящихъ

чисто

Пе-

идейную

воззрѣніяхъ

и

готовность рука объ руку работать надъ общимъ д ѣ л о м ъ —

пробужденіемъ націона.ѣнаго
самосознанія и посильнымъ
служеніемъ вѣковымъ устоямъ нашей исторической жизни.
В ъ этомъ служеніи ощущается настоятельная
ность,

ибо

національная

идея

вдохновляетъ

всѣ

потребнароды

міра, начиная отъ нашихъ просвѣщенныхъ сосѣдей-нѣмцевъ
и кончая исповѣдующими идеалъ панмонголизма японцами,
или мечтающими о возстановленіи д р е в н я я Сіона евреями.
Всѣ

эти

стремленія

основательными,

признаются

но только

однимъ

у насъ

законными,

русскимъ

совѣтуютъ

превратиться в ъ какихъ то „общечеловѣковъ", порвать с ъ
прошлымъ, покинуть т ѣ путеводныя и живительныя начала,
которыя сохранили

и возвеличили

наше

отечество

среди

многовѣковыхъ испытаній. Одни мы должны

быть слугами

отвлеченныхъ началъ и рабами кабинетныхъ теорій.
Однако,

никто

садовникомъ,
„дерево

изъ

стремящимся

вообще".

плакучая

насъ не захочетъ имѣть дѣло с ъ

ива,

превратить

Стройная

любимая

береза,

славянами

сосны и ели только увеличиваютъ
Скученъ былъ бы онъ,
садовника-теоретика

мощный

липа,
красоту

и

вся

Къ

чему же намъ

зеленыя

Божьяго

міра.

замыселъ

многообразная

д е р е в ь е в ъ замѣнилась бы только „деревомъ
отказываться

въ

кленъ,

вѣчно

еслибы неосуществимый

удался

дубъ

развѣсистый

семья

вообще".

отъ своего народа и

его святынь, следуя внушеніямъ неумелыхъ
духовныхъ
садовниковъ, желающихъ превратить побеги национальной
мысли въ ростки несуществующаго „общсдерева?" Всякому
ясно, что

эта

попытка

цѣлыхъ поколѣній,
ная

поведетъ

только

но не къ воплощенію

къ

искалѣченію

такого

призрач-

построенія.
Намъ

надо усердно

холить

оно даетъ намъ возможность

и лелеять

родное,

ибо

работать

надъ

общечеловѣ-

ческими задачами, стремиться по своему

пути

къ идеаламъ

добра, правды и красоты.
Такимъ

пѣстуномъ

нашей

еще

не окрѣпшей

націо-

нальной мысли является „Русское Собраніе в ъ Петербургѣ",
с ъ цѣлями к о т о р а я

такъ

прекрасно

и обстоятельно

по-

знакомилъ насъ глубокопочитаемый гость. Отдѣлу остается
идти по стопамъ Собранія
своихъ силъ и средствъ,

и преслѣдовать,
такія же чисто

стремленія. Э т а задача облегчается

въ

просвѣтительныя

присутствіемъ

дахъ членовъ отдѣла представителей

различныхъ

работниковъ в ъ различныхъ областяхъ знанія,
ляетъ

намъ

одновременно

устроить
съ

вереницу

засѣданіями,

предѣлахъ

что

общедоступныхъ

посвященными

въ

ря-

наукъ и
позвочтеній;

болѣе

спе-

ціальнымъ докладамъ, мы намѣреваемся знакомить гг. членовъ с ъ произведеніями русской музыки и с ъ забываемой,
къ сожалѣнію,

народной

пѣсней.

Мы думаемъ

выпускать

в ъ с в ѣ т ъ свои изданія и книги, служащія русскому дѣлу и
разъясняющія с ъ національной точки зрѣнія явленія совре-

менности. В ъ будущемъ передъ нами рисуется читальня и
школа Русскаго Собранія, гдѣ бы наши дѣти учились

лю-

бить родину и проникались сознаніемъ своего неоплатнаго
передъ нею долга. Нашъ успѣхъ
будетъ всецѣло зависѣть

отъ

с т в а и его готовности дать

и ростъ

сочувствія

намъ

нашего

отдѣла

мѣстнаго

необходимыхъ

обще-

работни-

ковъ и потребныя средства.
Немногочисленна
тѣсно

связана

мы считаемъ

дружина

единствомъ
своей

учредителей,

руководящихъ

главной

то

она

воззрѣній.

Всѣ

обязанностью

примѣромъ показать, что можно соединить

за

собственнымъ
служен

іе

про-

свѣщенію съ глубокой вѣрностью завѣтамъ нашихъ предковъ, что можно и должно быть образованными
людьми
и въ то же. время оставаться сынами своего народа, подданными Самодержавного
Царя и покорными дѣтьми нашей общей матери—святой православной церкви. Мы приложимъ в с ѣ
давно

усилія,

искомому

чтобы

возможно

и желанному

ближе

сочетанію

вносящему в ъ жизнь устойчивость,

подойти

вѣры

къ

и знанія,

опредѣленность

и ду-

шевный миръ. Зорко слѣдя за успѣхами научнаго изслѣдованія, мы не забудемъ наставленія нашего поэта:
„Ты насъ учи успѣхамъ зарубежнымъ,
Чужого-жъ строя къ намъ не приноси
Хулителемъ безсмысленно

мятежнымъ

Того, что Б о г ъ посѣялъ на Руси.
Себя в ъ обычай мертвый не зароемъ,
Но продавать не станемъ старины,
Р у с ь создалась своимъ домашнимъ строемъ.
Имъ дорожить, что кладомъ мы должны".
1904 г. Мирный Трудъ № 1.

Ближайшія задачи Харьковскаго Отдѣла
Русскаго
„Дорогіе

сочлены!

Собранія.

Недостатокъ

времени и нежеланіе

злоупотреблять вниманіемъ г.г. почетныхъ гостей, пожаловавшихъ на торжественное открытіе Отдѣла, не позволили
мнѣ остановиться на его ближайшихъ задачахъ

съ

жела-

тельной обстоятельностью. Теперь мы в ъ своей семьѣ и я
считаю умѣстнымъ вернуться къ уже затронутому вопросу.
• В ъ сущности, каждый родъ дѣятельности должно разсматривать с ъ двухъ точекъ зрѣнія: во первыхъ

направле-

ния,

средствъ,

или цѣлей,

ею

преслѣдуемыхъ, во вторыхъ

выбранныхъ для ихъ осуществленія. Е с т е с т в е н н о ,

поэтому,

что мнѣ придется коснуться обѣихъ сторонъ.
На предварительныхъ засѣданіяхъ г.г. учредители пришли

къ

соглашенію:

положить

в ъ основу

своей будущей

дѣятельности программу, выработанную безсмертными представителями т а к ъ н а з ы в а е м а я
которые

сочетали

вѣрность

„славянофильская

исконнымъ

ученія",

устоямъ

нашего

общественнаго уклада с ъ исповѣданіемъ широкихъ, истинно
просвѣщенныхъ и человѣколюбивыхъ
Но
всѣхъ

мы

далеки

мнѣній

отъ

великаго

призыва

къ

воззрѣній.
рабскому

усвоенію

мыслителя А. С. Хомякова

и его

высокоодаренныхъ и доблестныхъ сподвижниковъ—Кирѣев-

скаго, Самарина, Аксаковыхъ; мы прекрасно понимаемъ,
что „на поприщѣ ума нельзя намъ отступать", мы отлично
сознаемъ необходимость выдѣлить изъ ученія славянофиловъ проповѣдь „вселенской истины" и раскрытіе нашихъ
народныхъ идеаловъ, равно какъ тщательно устранить все
то, что было, или плодомъ ихъ времени, для насъ уже
достоянія исторіи, или слѣдствіемъ условій ихъ среды, столь
измѣнившейся съ т ѣ х ъ поръ, что зависѣло отъ уровня
тогдашнихъ научныхъ знаній, безспорно всегда растущихъ,
что, наконецъ, вызывалось личными склонностями и увлеченіями, борьбой съ противниками, для насъ только „великими покойниками".
Конечно, пересмотръ богатаго умственнаго и общес т в е н н а я сокровища, оставленнаго славянофилами, потребуетъ отъ насъ дружной, совмѣстной работы, но зато обѣщаетъ дать намъ давно искомый ключъ отъ заповѣдной
двери, ведущей къ дальнѣйшему національно-самобытному
развитію и преуспѣянію обширной державы Всероссійскихъ
Самодержцевъ. Наше лихолѣтіе кончится, когда наука,
вступивъ въ тѣсный союзъ съ Вѣрой, позоветъ человѣчество въ безконечную высь идеала, указаннаго Божественнымъ Основателемъ христіанства, когда мы перестанемъ
видѣть с в ѣ т ъ только на Западѣ, озаренномъ—нельзя же
ото забывать,—Солнцемъ
Правды, возсіявшимъ съ высоты
Востока. Вѣдь Западъ былъ спасенъ отъ духовной смерти
и н р а в с т в е н н а я разложенія проповѣдью Евангелія и заимствованной у Эллиновъ богатой и разносторонней культурой. Да и знаменитое „Возрожденіе" обязано своимъ просвѣтительнымъ значеніемъ изученію людьми Запада „эллинской мудрости". Оно медленно и постепенно подготовлялось въ темные, будто-бы, средніе вѣка живымъ общеніемъ
с ъ Византіей при Каролингахъ, Оттонахъ, въ славную эпоху
крестовыхъ походовъ. Успѣхи строго н а у ч н а я изысканія
нанесли въ послѣдніе годы смертельный ударъ ходячему
мнѣнію объ имперіи царьградскихъ властелиновъ: она не
была царствомъ косности и мертвящаго застоя, а, наоборотъ, являлась живымъ разсадникомъ знаній, хранитель-

ницей

культурнаго

нзслѣдія

древности,

воспитательницей

варварскихъ народовъ Запада и Востока.
Да

и великій

идеалъ

Царствія

Божія, сохраняющаго

за каждымъ народомъ его языкъ, нравы, обычаи, насаждающаго правду и миръ на землѣ, воздающаго каждому должное
и связующаго
„доколѣ ваъ

„всѣхъ

прійдемъ

Божьяго"-—этотъ

единствомъ

духа

въ

союзѣ мира",

в ъ единство вѣры и познанія Сына

высочайшій

и вѣчный

идеалъ вовсе не

представляетъ собой исключительное достояніе Запада. Мало
того, именно на Западѣ онъ былъ извращенъ и приниженъ.
В ъ наши дни все крѣпнетъ сознаніе, что наша православная церковь свято сохранила ввѣренную ей истину. Краснорѣчивымъ

доказательствомъ

могутъ

послужить

попытки

старокатоликовъ и послѣдователей „англиканства" получить
ея признаніе, возсоединиться с ъ нами, равно какъ нерѣдкіе
случаи перехода, по глубокому внутреннему убѣжденію,

въ

лоно православія католиковъ и протестантовъ. Чуткіе сердцемъ

и

просвѣщенные

люди Запада

напряженно

вгляды-

ваются теперь в ъ В о с т о к ъ и ждутъ отъ него обновленія...
Прежде можно было легкомысленно восклицать:
Франція!
няться

нѣтъ

лучше края",

передъ

Бетховена,

Германіей

можно было,

„Ахъ

прежде можно было прекло-

Гете, Шиллера, Гегеля,
увлекаясь,

видѣть

Канта,

„совершенный

учрежденія" в ъ англійскомъ общественномъ строѣ... Но теперь.

какая

страна

Запада можетъ

образцомъ, не страдаетъ сама
болѣзней?

гдѣ

не

видно

истинной культуры?

послужить

отъ глубокихъ

зловѣщихъ

для

насъ

внутреннихъ

признаковъ

упадка

гдѣ воплощенъ идеалъ общаго блага?

Всюду смута, ожесточенная борьба классовъ, драки и позорный

перебранки

продажныхъ

подкупность

печати,

масшествія,

всюду

нравственнаго

страшный

ясныя

паденія

и

народныхъ
ростъ

представителей,

преступности

знаменія

вырожденія,

близкаго

крушенія

и су-

глубокаго

парламента-

ризма, мнимо всеисцѣляющаго средства, обманувшаго наивныя

чаянія

своихъ

поклонниковъ и не удовлетворившаго

запросовъ общества. Успѣхи соціализма и неистовства анар-

хистовъ предвѣщаютъ близость событій, сулящихъ потрясти
самыя основы западно-европейской
Въ

виду этой

грозной

культуры.

опасности

бымъ усердіемъ искать свой

выходъ

намъ надо с ъ осо-

и внимательно изучать

творенія, содержащія критику Запада и указующія для Р о с сіи самостоятельный путь. Т у т ъ нельзя забыть
первыхъ

славянофиловъ.

исповѣдниками

Вѣдь

христіанскихъ

св. православной церкви и,

они

были

началъ,

о

подвигѣ

сознательными

покорными

сынами

вмѣстѣ с ъ тѣмъ, глубокообра-

зованными, всесторонне развитыми людьми, а не самозванными пророками, дерзающими „испразлять"
теля

міра

своими

невѣжественными

ученіе Спаси-

измышленіями;

они

были убѣжденными вѣрноподданными с а м о д е р ж а в н а я Царя,
но не

увѣряли,

что

страхъ, а за с о в ѣ с т ь "

нельзя

одновременно

дѣлать „не за

государево и земское дѣло; они были

вполнѣ русскими людьми, но не проповѣдывали ни религіозной

нетерпимости,

ни

національной

они призывали нашу молодежь
ской народности,
ніе

въ

область

ственныхъ

исключительности;

къ изученію Россіи и рус-

но рѣшительно осуждали всякое уклонеполитики

запросовъ;

они

и

скороспѣлаго рѣшенія обще-

ратовали

за свободу

мнѣнія и сомнѣнія, за широкую гласность,
болтать всякій вздоръ и, по недомыслію,
ность,

а не

сѣять

всезнайство и самомнѣніе, понижающія

уровень

общества;

они стояли

научная
за право
распущен-

культурный

за судъ совѣсти, усматри-

вающей в ъ законной карѣ искупленіе вины и начала обновленія,

но не

улицы,

склонной къ оправданію завѣдомыхъ

преступниковъ; они выяснили значеніе „общины" и „соборнаго сознанія" в ъ противовѣсъ произволу личности, нашедшему, на нашихъ глазахъ, столь краснорѣчивое
в ъ ученіи

о

„сверхчеловѣкѣ",

стоящемъ

выраженіе

„по ту

сторону

добра и зла"; они считали Западъ „странойсвятыхъ ч у д е с ъ " ,
но

не

холопствовали

передъ

мнѣніемъ

„просвѣщенной

Европы"; они не боялись критики, не затыкали уши, чтобъ
не слышать

слово

обличенія;

они были горячими сторон-

никами самоуправленія, истыми поборниками земщины, внимательно

и рачительно

обслуживающей

мѣстныя

нужды,

но

не

посягающей

на рѣшеніе общегосударственныхъ

во-

просовъ. Они дали великій образецъ мужественной преданности долгу и благородной твердости убѣжденій, хотя имъ
приходилось

дѣйствовать

при

крайне

неблагопріятныхъ

условіяхъ: вспомнимъ, что только благодаря
скому

Императору,

незабвенному

Царю

истинно

рус-

Миротворцу,

ихъ

сочиненія получили право свободнаго обращенія

и распро-

страненія в ъ Россіи...
У

насъ

нѣтъ

ни малѣйшаго основанія отступать отъ

столь возвышенныхъ з а в ѣ т о в ъ и мы смѣло можемъ начерт а т ь ихъ на знамени Отдѣла.
Поставивъ своей задачей дальнѣйшую разработку
вянофильская

ученія,

мы подготовимъ

ренія умѣренныхъ западниковъ с ъ представителями
кая

націонализма,

довъ.

Служеніемъ

сла-

почву для примиширо-

не отвергающаго братства в с ѣ х ъ наро„выясненію,

номъ сознаніи и проведенію
творческихъ началъ"

въ

укрѣпленію

въ

обществен-

жизнь нашихъ исконныхъ

мы пытаемся,

в ъ то же время, дать

посильный откликъ на Державный призывъ „всѣхъ вѣрноподданныхъ къ содѣйствію правительственнымъ начинаніямъ,
направленнымъ
зрѣвшихъ

къ

нуждъ

незамедлительному

удовлетворенію на-

государственныхъ",

„къ укрѣпленію по-

рядка и правды в ъ русской землѣ в ъ соотвѣтствіи с ъ возникающими
тѣмъ

потребностями

мы постараемся

народной

жизни".

Вмѣстѣ съ

оправдать упованіе нашего велико-

д у ш н а я Государя „на честное исполненіе всѣми и каждымъ
своего служебнаго и о б щ е с т в е н н а я долга", ибо „содѣйствуя

утверждению
нравственныхъ

въ семьѣ, школѣ
началъ,

при

державной власти, только

благосостояние
правь,

и общественной

которыхъ,

подъ сѣнью само-

и могутъ развиваться

и увѣренность

каждого

жизни
народное

въ прочности

его

мы выдвинемъ чисто идейный и вполнѣ культурный

отпоръ „замысламъ, враждебнымъ государственному порядку,
и увлеченіямъ началами, чуждыми русской жизни, которые
препятствуютъ общей работѣ по улучшенію н а р о д н а я благосостоянія".
Проповѣди

насилія,

изувѣрства

и нетерпимости, при--*

зывамъ

къ

переворотамъ

маленькое

дѣло,

будучи

мы

противопоставимъ скромное

убѣждены,

что только медленная

и упорная работа надъ расширеніемъ собственнаго умственная

круязора

повести

къ

и личнымъ

желанной

усовершенствованіемъ

побѣдѣ

надъ невѣжествомъ,

можетъ
одича-

ніемъ и новымъ варварствомъ, грозящимъ похоронить подъ
грудами развалинъ и утопить в ъ потокахъ крови все культурное достояніе человѣчества. Мы хотимъ не погасить,
ярче

раздуть

священный

огонь

а

и с т и н н а я просвѣщенія и

духовной свободы.
Таково направленіе нашей дѣятельности, не имѣющей
ничего общаго с ъ „мракобѣсіемъ" и

„человѣконенавистни-

ч е с т в о м ъ " . В ъ чемъ же она можетъ проявляться? В ъ примѣненіи чисто культурныхъ средствъ, в ъ ознакомленіи общества

с ъ забытыми имъ поборниками русской національной

мысли, в ъ преслѣдованіи широкихъ общественныхъ задачъ,
намѣченныхъ нашимъ уставомъ.
Т а к ъ , ближайшее торжественное засѣданіе мы предполагаемъ посвятить чествованію благороднѣйшаго

человѣка,

истиннаго поэта и убѣжденнаго исповѣдника славянофильс к и х ъ воззрѣній Ѳ. П.
мы отслужимъ

Тютчева.

по усопшемъ

докладъ о его поэтической

По православному обычаю
панихиду,

потомъ прочтемъ

дѣятельности и политическихъ

идеалахъ. Желательно было бы ввести в ъ программу этого
засѣданія

исполненіе

его стихотвореній,

положенныхъ на

музыку, напр. „Я очи з н а л ъ " . Затѣмъ, подготовляются доклады

о современныхъ

представителяхъ

славянофильства,

А. А. Кирѣевѣ и А. В . Васильевѣ. Отдѣлу необходимо особенно

торжественно

отмѣтить

столѣтнюю

годовщину

ро-

жденія А. С. Хомякова (1 мая 1904 г.) и я предложилъ бы
учредить премію за сочиненіе, кратко излагающее его значеніе для русскаго народа.
Ближайшее

отношеніе

имѣли бы доклады,

къ

знакомящіе

намѣченной
гг. членовъ

программѣ

с ъ выдающи-

мися поборниками русской національной идеи и посвященные Кирѣевскому, Самарину, Аксаковымъ, Л е о н т ь е в у , Каткову, Достоевскому, Крестовскому, Данилевскому, Страхову

и

ихъ

противникамъ Грановскому,

Герцену,

Бѣлинскому,

Чернышевскому, Градовскому, Вл. Соловьеву и др.
Было бы умѣстно также почтить особыми сообщеніями
250-лѣтіе присоединенія Малороссіи (январь 1654 г.), 8 5 0 - л ѣ тіе кончины Ярослава Мудраго (февраль 1054 г.),
тіе смерти Григорія Двоеслова (мартъ 6 0 4 г.),

1300-лѣ-

десятилѣтіе

кончины В . К. Надлера (апрѣль 1894 г.), 200-лѣтіе кончины
царевны Софьи (іюль 1704 г.),

350-лѣтіе покоренія Астра-

хани (іюль 1554 г.), 200-лѣтіе взятія Дерпта (іюль 1704 г.),
десятилѣтіе скорбной кончины Александра III (октябрь 1894 г.),
пятидесятилѣтіе славной Севастопольской обороны и столѣтіе
Харьковскаго
Само

университета.

собой

понятно,

что

эти поминанія

не

исклю-

чаютъ чтенія докладовъ по другимъ вопросамъ, имѣющимъ
отношеніе къ цѣлямъ Отдѣла.

Т а к ъ вскорѣ будутъ подго-

• товлены доклады: „о предпріимчивости русскаго человѣка",
„о замѣнѣ

иностранныхъ

словъ русскими",

„о народномъ

здравіи и представительномъ правленіи".
Необходимо

также

озаботиться

устройствомъ литера-

турныхъ и музыкальныхъ вечеровъ; слѣдовало бы на рождественскихъ с в я т к а х ъ устроить „русскій вечеръ" с ъ пѣніемъ
святочныхъ пѣсенъ, колядокъ, національными танцами, хороводами, играми и гаданіями.
Этимъ
ную казну,

путемъ
въ

можно

было бы пополнить нашу скуд-

которую должны поступить сборы с ъ пред-

положенныхъ общедоступныхъ чтеній по ббгословію, философы,

логикѣ,

исторіи,

психологіи,

литературѣ

ности лицъ,

которые

физіологіи, русской и всеобщей

и т. п. въ зависимости отъ спеціальсоблаговолятъ поработать на пользу

общую и ради усиленія нашихъ средствъ. Послѣ прочтенія
эти лекціи можно было бы пустить въ продажу отдѣльной
книгой и т ѣ м ъ самымъ положить начало издательской дѣятельности Отдѣла и болѣе широкому р а с п р о с т р а н е н а общеполезныхъ свѣдѣній. Само собой понятно, эти вопросы нуждаются в ъ болѣе всестороннемъ и подробномъ обсужденіи.
Сознавая чистоту своихъ стремленій, честно и открыто
исповѣдуя свои русскія убѣжденія,

Отдѣлъ имѣетъ полное

право повторить кличъ древне-русскаго богатыря:

поле

живъ

человекъ

Будемъ

же,

самаго

по мѣрѣ силъ неуклонно стремиться

отношенію

не точимъ
страстей,

необходимаго преддверія
къ

противъ
не

нихъ

къ

правиль-

ножей и копій, не возбуждаемъ

проповѣдуемъ

памятуя

завѣтъ

русскаго Самодержца:
честно,

мыслящихъ

иноплеменникамъ и иновѣрцамъ. Мы

готовы считаться со всякимъ
раженіемъ,

къ

задачъ, къ углубленію и вы-

дорогого достоянія для всѣхъ

людей самопознанія,
ному

въ

отзовись!"

осуществленію поставленныхъ
работкѣ

„кто

травли,

но ищемъ

правды

научно обоснованнымъ

и

воз-

апостольскій и золотыя слова

„я уважаю всякое мнѣніе, когда оно

и никому не мѣшаю его высказывать, но с ъ при-

личіемъ и т а к т о м ъ " .
Къ

глубочайшему

прискорбію,

наши

противники

не

отличаются ни терпимостью, ни тактомъ. Они х о т я т ъ разнузданной свободы только для себя, они наводняютъ своими
„произведеніями"

Россію, смущаютъ простецовъ и кричатъ,

будто имъ „зажали р о т ъ " . Едва прошелъ слухъ объ открытіи
Отдѣла, какъ они уже прибѣгли къ своимъ излюбленнымъ
средствамъ

запугиванію, клеветѣ и сплетнямъ...

Намъ прятать и бояться нечего: наше дѣло чистое, а
насиліе никогда не сможетъ побѣдить лучезарную, благую и
созидающую идею; нечистыя и недостойныя средства несовмѣстимы с ъ дѣйствительно высокими и благородными цѣлями.
Лучшій же о т в ѣ т ъ на злые навѣты даетъ графъ А. Толстой
в ъ своемъ вдохновенно прекрасномъ стихотвореніи:
Напрасно хулители
Мнятъ оскорбить насъ своею гордынею,
На берегъ вскорѣ мы, волнъ побѣдители,
Выйдемъ торжественно съ нашей святынею.
В е р х ъ надъ конечнымъ возьметъ безконечное!
Вѣрою въ наше святое значеніе
Мы же возбудимъ теченіе встрѣчное

Прот ивъ течснія ".
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 1.

Новый оплотъ Православія въ Харьковѣ.
Каждый

безпристрастный

наблюдатель

нашей

обще-

ственной жизни долженъ отмѣтить, что за послѣднее время
накопился рядъ явленій, краснорѣчиво свидѣтельствующихъ
о пробужденіи г л у б о к а я интереса къ вопросамъ религіи и
• нравственности; дни огульнаго отрицанія
жества

матеріалистическихъ

воззрѣній

и видимаго торсмѣнились

порою

н а п р я ж е н н а я исканія и явнаго поворота къ вѣрѣ; идеалистическія

философскія

системы

привлекаютъ

все большее

количество убѣжденныхъ сторонниковъ даже между бывшими
ревностными

послѣдователями

„точныхъ н а у к ъ " ,
основаніе
ученыхъ

подъ

марксизма;

чистые математики,

величавое

обществахъ

зданіе

поднимаются

представители

подводятъ прочное

нашихъ

вѣрованій;

въ

оживленные споры,

по

поводу докладовъ, имѣющихъ очень близкую с в я з ь с ъ богословіемъ

и этикой;

предпринимаются попытки установить

живой обмѣнъ мнѣній

между

мірянами

и церковнослужи-

телями; цѣлыя изданія имѣютъ в ъ виду „христіанскую миссію

среди

интеллигенціи";

возникаютъ

таютъ Общества распространенія

и быстро расцвѣ-

религіозно-нравственнаго

просвѣщенія в ъ духѣ православной церкви;

всюду пастыри

стремятся къ возстановленію проповѣди; утоленію духовной
жажды пасомыхъ, возрожденію прихода и древнихъ братствъ;
церковь православная начинаетъ отвоевывать области,

за-

хваченный лжеучителями, и воздвигать новыя твердыни.
Одной
Харьковѣ

изъ
25

такихъ

января

твердынь

является

открытое

религіознопросвѣтительное

въ

братство

Озерянской Божіей Матери, получившее отъ Харьковскаго
отдѣла Русскаго Собранія такое привѣтствіе:
Харьковскій Отдѣлъ Русскаго Собранія, поставившій
своей задачей посильное служеніе великимъ созидательнымъ
началамъ Православія, Самодержавія и Народности, с ъ глубокой душевной радостью привѣтствуетъ нынѣ возникшее
братство, какъ новаго сѣятеля на безпредѣльной нивѣ Господней, какъ могучаго соратника въ борьбѣ с ъ разлагающими силами невѣрія, безначалія и космополитизма. Памятуя з а в ѣ т ъ Апостольскій „другъ друга тяготы носите",
Отдѣлъ надѣется найти въ Братствѣ опору и помощь в ъ
„дни лукавые" и, в ъ свою очередь, изъявляетъ полную готовность по мѣрѣ силъ содѣйствовать Братству въ его благородномъ служеніи назрѣвшимъ и неотложнымъ потребностямъ времени. Не развлеченія и пустыя утѣхи, а живой
глаголъ назиданія и вѣчной правды жаждетъ получить нашъ
народъ отъ болѣе образованныхъ сыновъ своихъ; не мнимо
„послѣднія слова науки", извлеченный изъ популярныхъ
изданьицъ, а непреложное божественное ученіе Спасителя
способно служить единственно надежнымъ кормиломъ среди
бурь и злоключеній ж и т е й с к а я моря. В ѣ д ь наука, только
переставъ быть наукою, можетъ сказать обо всемъ свое
послѣднее слово, ибо она всегда ищетъ, и вѣчно искать
будетъ, истину. Поколѣнія за поколѣніями подвигаются на
лишнюю пядь по безконечному пути къ обладанію ею, но
людямъ нуженъ о т в ѣ т ъ немедленный на неумолкающіе запросы духа; мыслящій человѣкъ не можетъ удовлетвориться
„непознаваемостью о'сновныхъ началъ" или неразрѣшимостью міровыхъ загадокъ, а потому религіозныя вѣрованія
неистребимы, будучи заложены глубоко въ существѣ нашемъ: Anima h i i m a n a — n a t u r a Christiana—наставляетъ насъ
уже христіанская древность. Необходимо только очистить
эту природу отъ наносныхъ наслоеній, просвѣтить омраченную страстями душу немеркнущимъ свѣтомъ Евангелія и
обновленный человѣкъ найдетъ смыслъ жизни въ насажден ы обѣтованнаго Б о ж е с к а я царства, в ъ совмѣстной, руководимой многоопытными мужами, работѣ въ вертоградѣ

120

..въ ТУМАНЬ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ».

Господнемъ.

Этотъ

подвигъ

добрый, для всѣхъ христіанъ

равно обязательный, нынѣ существенно облегченъ для насъ
основаніемъ Братства, испытаннаго нашими предками, просвѣтительнаго и боевого средства для отпора царящему в ъ
мірѣ злу. Подъ водительствомъ непреоборимой Церкви Христовой намъ не страшны никакіе враги, не грозны никакія
испытанія, какъ заповѣдалъ ровно 5 0 л ѣ т ъ назадъ дѣйствительно

„великій

писатель

земли

русской",

вѣрный сынъ

своего народа и истинный христіанинъ, Ѳ. M. Достоевскій:
„Спасемся мы в ъ годину

навожденій,

Спасутъ насъ крестъ, святыня, вѣра, тронъ!
У насъ в ъ душѣ сложился сей законъ,
К а к ъ знаменье побѣдъ и избавленій!
Мы вѣры нашей спроста не теряли,
(Какъ былъ какой-то западный народъ);
Мы вѣрою изъ мертвыхъ

воскресали,

И вѣрою живетъ славянскій родъ.
Мы вѣру.емъ, что Б о г ъ надъ нами можетъ,
Что Р у с ь жива и умереть не м о ж е т ъ " !
Мирный

Т р у д ъ " 1904 г. №

1.

Необходимость
Уже

давно

наше

преобразованій,

правительство и общество

к ъ убѣжденію, что воспитаніе и образованіе

пришли

подростающихъ

поколѣній находится у насъ далеко не на высотѣ требоЕаній, представляемыхъ
и великаго

нуждами

обширнѣйшаго

народа. В ъ послѣднее

товительный

работы

обходимыхъ

для

время

проведенія

улучшеній. слишкомъ

государства

начались

в ъ жизнь

подго-

столь не-

долго остававшихся

не-

осуществленными, но все болѣе и болѣе дѣлалось яснымъ,
что

только

творческая

работа,

коренное

измѣненіе

дѣй-

•ствующей системы можетъ привести къжеланномуобновленію.
В ъ самомъ дѣлѣ, высшія учебныя заведенія рядъ л ѣ т ъ
не знаютъ

спокойныхъ

занятій;

безпорядки по

многораз-

личнымъ поводамъ сдѣлались обычнымъ явленіемъ;

амѣсто

усовершенствованія в ъ наукахъ и пріобрѣтенія знаній, студенты

занимаются

политикой,

очень

мало

читаютъ, еще

меньше пишутъ и очень много говорятъ по поводу вопросовъ, чрезвычайно сложныхъ и важныхъ, разрѣшая ихъ в ъ
духѣ

крайнихъ

партійныхъ

воззрѣній.

„конспекты" и литографированныя

Аудиторіи

лекціи

пусты;

замѣняютъ жи-

вое слово и руководство профессора; кружки, носящіе пышныя

наименованія,

влачатъ

жалкое

существованіе,

рѣдкія засѣданія, на которыхъ обнаруживается малая

имѣя
под-

готовка огромнаго большинства участниковъ; испытанія перестали быть

горниломъ, удостовѣряющимъ

работоспособ-

ность и развитіе студентовъ; дипломы раздаются почти за
выслугу лѣтъ;

передъ

экзаменами обыкновенно идетъ по-

стыдное выпрашиваніе сокращенія

программъ и просьбы о

пониженіи

уровня

умственная

спячка и болѣзненноразвитое, повышенное са-

момнѣніе, по
михъ

требованій;

свидѣтельству

нравственное

наблюдателей

студентовъ, оказываются

совывающими

современную

разложеніе,

изъ

среды са-

выпуклыми чертами, обри-

молодежь.

Рѣдкій

профессоръ

не засвидѣтельствуетъ, что изъ года в ъ годъ с о с т а в ъ студентовъ ухудшается; кругъ ихъ интересовъ замыкается заботами о подготовкѣ великой „бури", которую они изъ года в ъ годъ возвѣщаютъ в ъ одинаковыхъ выраженіяхъ, распространяя
рамъ",

нелѣпыя

„воззванія къ обществу",

„рабочимъ", „ в о е н н ы м ъ " ,

Странно

„профессо-

„товарищамъ".

измѣнились роли: учащіе выступаютъ всеоб-

щими наставниками и разъясняютъ всѣмъ и каждому, что
надо дѣлать. Это непрошенное и смѣшное учительство назойливо навязывается;

устанавливается сыскъ и слѣдствіе,

ведутся списки профессоровъ либераловъ и консерваторовъ;
первыхъ,

изрѣдка,

поощряютъ

вторыхъ отдаютъ подъ судъ
чества,

караютъ

польные листки

сдержанными похвалами, а

,,всего о б р а з о в а н н а я

порицаніями" и ,,презрѣніемъ";
отсылаютъ на нихъ

человѣвъ

под-

доносы; в ъ обществѣ

распускаютъ объ нихъ сплетни, клеветническія измышленія
и возмутительную ложь. В ъ этомъ проходятъ годы ученія,
а не л ъ честномъ сознательномъ трудѣ для подготовки себя на служеніе

родинѣ.

Несчастные

какое великое преступленіе
страной,

которую упорно

иноземный

ладъ.

даже не понимаютъ.

они совершаютъ передъ своей
х о т я т ъ облагодѣтельствовать

Они не вѣдаютъ,

что

творятъ,

на

ибо не

постигаютъ даже единственной цѣли своего пребыванія в ъ
высшей

школѣ—накопленія

знаній

для

оплаты долга пе-

редъ отечествомъ и обществомъ.
Ясно, что наши среднія учебныя заведенія выпускаютъ
дурно воспитанныхъ, мало развитыхъ и плохо подготовлен"ныхъ къ научнымъ занятіямъ молодыхъ людей—носителей
будущаго

нашей родины.

Къ

сожалѣнію, в ъ повременной

печати можно найти только очень мало данныхъ для

вос-

произведенія распорядковъ внутренней жизни нашихъ гимназій и реальныхъ училищъ. Поведеніе

учениковъ,

образъ

дѣйствій

учителей не подвергаются

а потому
ремѣна

весьма многіе склонны
программъ,

ряда

обсужденію,

думать, что простая пе-

истребленіе

скихъ языковъ и введеніе

гласному

ненавистныхъ

классиче-

новыхъ предметовъ помо-

гутъ горю. Ничуть не бывало: новое вино, влитое в ъ старые мѣха, с г и н е т ъ безъ пользы для дѣла, ибо не в ъ уставахъ,

а въ

людяхъ

оплеванной
шихъ

корень

классической

всего и залогъ

школы

успѣха. Изъ

вышло много

дѣятелей на всевозможнѣйшихъ

полезнѣй-

поприщахъ!

Стало

быть, не погубилъ же классицизмъ всѣхъ и вся, не довелъ
до всеобщаго отупѣнія. Впрочемъ, нашъ классицизмъ былъ
явленіемъ
однимъ
не

въ

крайне

своеобразнымъ:

послѣ 8 л ѣ т ъ

языкомъ и 6 лѣтняго изученія
состояніи

разобраться

въ

или латинскомъ

текстѣ!

в ъ новое

умѣли научить

время

и пониманію

произведены

другого,

нетрудномъ

занятій
студентъ

греческомъ

Монахи в ъ средніе вѣка, іезуиты
своихъ питомцевъ чтенію

классическаго

міра. Что

было

достигнуто в ъ прошломъ, оказалось не подъ силу русскому
юношеству, которому никакъ нельзя отказать в ъ большемъ
культурномъ развитіи, чѣмъ сынамъ д а л е к а я

„варварская

средневѣковья". Очевидно, что преподаваніе поставлено неправильно и ведется, в ъ общемъ,

мало свѣдущими учите-

лями, не обладающими педагогическими способностями. Это
совершенно понятно: не лучшія силы страны с т о я т ъ у с в я щ е н н а я , о т в ѣ т с т в е н н а г о , опредѣляющаго будущность народа—дѣла

воспитанія

его

шинствѣ,

неудачники.

сыновъ, а, наоборотъ,

Присмотритесь къ составу

в ъ больнашихъ

историко-филологическихъ факультетовъ: два-три человѣка,
пошедшихъ по призванію, остальные или вступили на тернистую стезю

учительства

потому, что не могутъ разсчи-

т ы в а т ь на успѣхъ на поприщахъ адвоката, врача,
ра, требующихъ
или пошли

личная

вопреки

почина,

развиты,

призванію, в ъ

инжене-

способностей,

разсчетѣ на стипендіи

и на скорый, хотя и горькій,

кусокъ

Труднѣйшее дѣло

требуетъ любви, творчества,

воспитанія

хлѣба в ъ будущемъ.

умѣнья примѣниться къ способностямъ учениковъ, ихъ с в ѣ дѣніямъ, дабы вести ихъ отъ извѣстнаго къ неизвѣстному.

Наши же педагоги зубрятъ лекціи, въ лучшемъ случаѣ, немного почитаютъ книжки и черезъ четыре года становятся
неопытными

вершителями

несложившихся

душъ.

судебъ

Воистину

нѣсколькихъ десятковъ
слѣпые

проводники при-

ставляются къ еще не прозрѣвшимъ! Преподаваніе ведется
безъ надлежащей повѣрки; не талантъ, a угожденіе откры/

в а е т ъ виды на лучшее
его интересѣ

будущее для молодого учителя;

имѣть какъ можно

больше

въ

„успѣвающихъ",

требовать поменьше, не утруждать себя объясненіями, заставляющими готовиться къ урокамъ; можно и почитать...
громко учебникъ, размѣтить его, облегчая его усвоеніе изъ
страха сдѣлаться виновникомъ ,,переутомленія"
У насъ появилась какая то мода всячески

учениковъ.
„облегчать"

усвоеніе знаній, но вѣдь дѣло не в ъ ихъ количествѣ, а в ъ
умственномъ

напряженіи,

потребномъ для ихъ сознатель-

наго усвоеніи. Мозгъ для развитія нуждается в ъ упражненіи; поэтому
существу

облегченія, в ъ родѣ

приносятъ

безусловный

устраненія
вредъ,

буквы ѣ, по

понижая мысли-

тельный трудъ учащихся, ослабляя ихъ способность къ самостоятельному размышленію и сознательному

примѣненію

правилъ. Свободная отъ умственной работы энергія тратится на поглощеніе запретной литературы, раннее

пьянство,

карты, развратъ, составленіепро кламацій и образованіе ,,тайныхъ обществъ изъ гимназистовъ и р е а л и с т о в ъ " . В о т ъ почему они не только не в ы н о с я т ъ знаній, но и не пріобрѣтаютъ навыка, умѣнья

усидчиво работать, напрягать свою

работоспособность.
Оглянитесь кругомъ, гдѣ у насъ люди, привыкшіе, подобно нѣмцу, англичанину, американцу, распредѣлять время
труда и отдыха, гдѣ стойкіе, упорные труженики, сохраняющие долго

свои

вольные—вотъ
бующемъ

силы?

Надорванные,

истощенные,

недо-

наши работники на любомъ поприщѣ, тре-

умственнаго

развитія

и особыхъ

знаній.

Всюду

поражаеть отсутствіе жизненной подготовки, точно каждый
не живое лицо, а № такой то огромнаго архива или канцеляріи. Какъ могутъ люди такого склада вложить душу живую
в ъ ребенка или юношу? В ѣ д ь для этого надо самимъ любить

дѣло, искать лучшихъ способовъ для наилучшаго ему служенія,

надо

умѣть

найти

въ

пытливомъ,

отъ

природы,

сердцѣ „маленькихъ людей" соотвѣтствующія струны, задѣть
ихъ,

превратившись

въ

воспитателя

и руководителя

изъ

чиновника, или „человѣка в ъ футлярѣ". Правда, обстановка
в ъ нашихъ учебныхъ заведеніяхъ крайне тяжела: переполненные классы, нерѣдко лишенные даже необходимаго воздуха
и свѣта, многочисленные уроки, необходимые для увеличенія
заработка

въ

виду

недостаточности

жалованія,

вопіющій

упадокъ дисциплины в ъ средѣ учениковъ, безконечные циркуляры, вѣчная война с ъ родителями и общественное прен е б р е ж е т е способны черезъ нѣсколько л ѣ т ъ превратить в ъ
полуразвалину самаго одареннаго и бодраго работника. Даже
богатырямъ нуженъ успѣхъ, нужно сочувствіе и вліяніе для
дальнѣйшихъ подвиговъ. Обыкновенные же люди въ тысячу
кратъ

болѣе

нуждаются

во

вниманіи

къ

ихъ

запросамъ

для постоянной, изо-дня в ъ день, неуклонной и плодотворной
работы, которая труднѣе иного г е р о й с к а я

подвига, требу-

ю щ а я м и н у т н а я подъема духа и к р а т к о в р е м е н н а я напряженія всѣхъ силъ. Поэтому общественная поддержка необходима

для

правильной

воспитанія.

Не

въ

деньгахъ,

т е л ь с т в ѣ в ъ жизнь
пониманіи

постановки

школы

важности

самаго

не

ответственная

въ

постоянномъ вмѣша-

она должна
дѣла.

дѣла

выражаться, а в ъ

Государства

и народы

постоянно строятъ свой домъ и отъ подготовки

будущихъ

работниковъ зависитъ

общества,

грядущее

благосостояніе

разрѣшеніе назрѣвшихъ вопросовъ, искорененіе общественныхъ недуговъ,

торжество правды и завѣтныхъ

идеаловъ,

вдохновлявшихъ предковъ. В о т ъ эта то связь прошлаго с ъ
настоящимъ

и

обществомъ;

оно упорно стремится

своихъ

дѣтей

постоянный

будущимъ
по

и упущена изъ

иноземнымъ

обличенія

трезвыхъ

виду

построить

образцамъ,

не

писателей;

нашимъ

воспитаніе
взирая

на

многочислен-

ные „Иванушки" не переводятся у насъ, ибо мы не хотимъ
искать правду по „закону с в я т у " , не хотимъ сосредоточить

всѣ помыслы на создан}е

русской

школы,

оставивъ подра-

жаніе зарубежнымъ порядкамъ. В с е равно, оно къ добру не

приведетъ, а только искалѣчитъ духовно сотни т ы с я ч ъ людей,
которые

могли

бы принести

пользу

родинѣ,

если бы на-

учились любить ее, понимать ея нужды и умѣть
надъ

ихъ

удовлетвореніемъ.

Даже

работать

низшей школѣ у насъ

предлагаютъ

какія-то особыя задачи, дѣлаютъ ее мѣстомъ

навязыванія

народу

партійныхъ з а в ѣ т о в ъ .

тогда

какъ на-

родъ жаждетъ учиться для удовлетворенія своихъ

нуждъ и

потребностей: онъ не хочетъ ни изученія „правъ

человѣка

и гражданина", ни усвоенія ,,точныхъ выводовъ современной
науки". Ему надо умѣть писать, считать, читать; онъ придаетъ большое значеніе умѣнію пѣть „божественное",

зна-

нію молитвъ, а в ъ иныхъ школахъ даже не читаютъ молитвы
передъ ученіемъ, что рѣшительно

осуждаетъ народъ, при-

выкший креститься и призывать Божью помощь, приступая
ко всякой работѣ. Учрежденія, призванныя къ попеченію о
народномъ образованіи, не принимаютъ во вниманіе запросы
мнимо „темныхъ людей", а прилагаютъ,

наприм. Тверское

земство, всѣ старанія для ихъ п о л и т и ч е с к а я развитія, для
насажденія свободомыслія, недовольства настоящимъ, стремленія

къ

насильственнымъ

переворотамъ.

Такъ

могутъ

поступать только изувѣры, узкіе поклонники

отвлеченныхъ

началъ, а не истинно

любящіе свою

просвѣщенные

люди,

родину и своихъ близкихъ. К ѣ м ъ надо быть, чтобы позволить себѣ превращать святое дѣло просвѣщенія—въ средство
для проведенія в ъ жизнь, цѣною принесенія
ческихъ

жертвъ,

своихъ

личныхъ

другими вся-

воззрѣній, притязая на

ихъ полную непогрѣшимость.
Дорого

обошелся намъ рядъ

такихъ

опытовъ и надо

сознаться, что выводъ можетъ быть одинъ: великій народъ
до сихъ поръ не имѣетъ національной школы, а потому его
самосознаніе остается стихійнымъ чувствомъ, и не сдѣлалось
еще постоянно дѣйствующей силой, преслѣдующей опредѣленную цѣль—-стремленіе къ извѣчной правдѣ своимъ

путемъ.

Великое множество волнующихъ наше общество вопросовъ

только тогда найдетъ рѣшеніе, способное удовлетво-

рить огромное большинство русскихъ людей, когда мы получимъ русскую школу, a вмѣстѣ с ъ т ѣ м ъ и надежду, упованіе

на то, что хотя потомки наши доберутся до устраненія розни,
вражды, взаимнаго непониманія, которыя отравляютъ нашу
жизнь. Конечно, несогласія неискоренимы, и в ъ будущемъ не
всѣ будутъ смотрѣть на все одинаковыми глазами, но разрывъ
между народомъ и образованными
книжный

ладъ,

долженъ,

людьми, думающими на

наконецъ,

излѣчится эта, зіяющая уже два с ъ

прекратиться:
лишкомъ

вѣка,

разъ
рана,

объединенная Р у с ь в с т а н е т ъ передъ міромъ во всей своей
мощи и величіи. Только врагамъ удобно поддержаніе корня
теперешнихъ нестроеній,

-отсутствія у насъ насадительницы

народныхъ идеаловъ—русской
насъ пятно

невѣжества,

школы, которая сниметъ с ъ

безграмотности,

темноты и про-

с в ѣ т и т ъ свѣтомъ немеркнущимъ—соединивъ насажденіе знанія и полезныхъ навыковъ с ъ развитіемъ исконной потребности

человѣка

найти цѣль

и смыслъ

существованія

въ

•служеніи Богу и правдѣ Его.
Недаромъ Государь настойчиво указываешь, что религіозно-нравственное просвѣщеніе, къ которому искони стремится нашъ народъ, должно быть поставлено цѣлью улучшенія
народнаго образованы. В ъ этой неотложной созидательной
работѣ должны соединиться всѣ сознающіе
людьми: родина властно
гибнущимъ

отъ

себя

русскими

зоветъ ихъ на помощь братьямъ,

духовнаго

мрака,

который

все

грознѣе

надвигается на человѣчество. Наступаютъ, повидимому, дни
обновлены и заботы о созданы

національной школы. Рус-

скіе люди, открыто исповѣдующіе свою преданность устоямъ
нашего

Отечества,

получаютъ

руководящее

положеніе

въ

постановкѣ нашего учебно-воспитательнаго дѣла: на постъ
попечителей

Петербургскаго

и

Оренбургскаго

учебныхъ

округовъ назначаются члены Русскаго Собранія, П. П. Извольскій

и Н. Ч. Заіончковскій,

a управленіе

Народнаго Просвѣщенія ввѣряется

Министерствомъ

члену Совѣта Русскаго

Собранія, г. В . Г. Глазову, начальнику Николаевской Академіи генеральнаго штаба.
Въ

высшей

степени

важно

ознакомиться

съ

точкой

зрѣнія новаго Министра и его пониманіемъ своихъ задачъ.
Пока

единственнымъ

источникомъ для этой цѣли можетъ

послужить
пріемѣ

лишь

чиновъ

его

рѣчь,

произнесенная

Министерства.

16 апрѣля при

Здѣсь В . Г. Глазовъ назы-

в а е т ъ „крайне нелегкимъ и о т в ѣ т с т в е н н ы м ъ " , „святое дѣло
умственнаго и нравственного

просвѣщенія нашего о т е ч е с т в а " ,

указываетъ, что „какъ человѣкъ военный,

привыкъ имѣть

дѣло с ъ людьми,

в ъ идеяхъ без-

которыхъ

воспитываютъ

предѣльной преданности Царю и Отечеству

и в ъ неуклон-

ныхъ правилахъ дисциплины и порядка", признаетъ возложенную Государемъ обязанность осуществимой единственно
подъ условіемъ совмѣстной работы, памятую, что одна изъ
статей

воинская

устава предписываетъ

начальствующимъ

лицамъ отечески пещись, в ъ предѣлахъ закона, о благосостояніи своихъ подчиненныхъ, a всѣ ихъ отношенія характеризуются

прямолинейностью

и опредѣляются тѣмъ, что

органъ управленія созданъ для людей, а не

наоборотъ,

высказываетъ увѣренность найти в ъ служащихъ
ныхъ,

одушевленныхъ

знаніемъ

и

„энергич-

и опытомъ сотрудниковъ,

всею душею преданныхъ дѣлу".
Нельзя

не

порадоваться

привлеченію

къ

управленію

Министерствомъ Народнаго Просвѣщенія в ы д а ю щ а я с я
ботника в ъ области военной,
шая

любителя

ра-

старины, окончив-

в ъ 5 0 лѣтъ, будучи уже генераломъ, Археологическій

Институтъ. Многолѣтняя привычка къ порядку

и широкій

кругъ интересовъ должны оказать большую услугу при упорядочены нашей учебно-воспитательной неурядицы.

Распу-

щенность, полный упадокъ дисциплины, вредное направленіе

отмѣтилъ в ъ с т ѣ н а х ъ нашей средней школы и бывшій

министръ. Болѣзнь опредѣлена точно, но н а д л е ж а щ а я лѣченія до сихъ поръ не было предпринято. Едва ли найдется
вѣдомство, гдѣ власть проявлялась бы менѣе стойко, менѣе
послѣдовательно,
свѣщенія,

чѣмъ

въ

остановившемся

Министерствѣ Народнаго Прона

половинѣ

дороги

въ

дѣлѣ

преобразованій. Неопредѣленность положенія, колебанія по
вопросу

объ

участи

древнихъ языковъ,

внесли

большую

смуту, чреватую послѣдствіями. Циркуляры о подняты дисциплины

оставались

приказаніе,

мертвой

но исполненное.

буквой,

а важно

не отданное

Не только ученики, но и ихъ

наставники нуждаются в ъ указаніи, что на гтервомъ мѣстѣ
стоитъ „воспитаніе

въ

идеяхъ безпредѣльной преданности

Царю и Отечеству и в ъ неуклонныхъ правилахъ дисциплины
и порядка".

Стало быть,

разныя

поблажки

пансіонерамъ,

угожденія дѣтямъ вліятельныхъ лицъ, потворство и заискиваніе

передъ

молодежью,

пошленькій

либерализмъ иныхъ

директоровъ, попирающихъ дисциплину ради „высшихъ соображеній",

встрѣчаютъ

непреклонная
военной

въ

противника.

среды

дѣятельности,

вынесъ

новомъ
Равнымъ

цѣнную

къ достиженію

духа

въ

явнаго

образомъ,

привычку

дружными

цѣли, а потому можно надѣяться
ная

Министрѣ
къ

онъ

и
изъ

совмѣстной

усиліями

общей

на поднятіе корпоратив-

учительской средѣ,

на усиленіе педагогиче-

скихъ с о в ѣ т о в ъ в ъ ущербъ полновластію директоровъ, обязанныхъ блюсти интересы подчиненныхъ, а не награждать
угодниковъ.
данъ

Ясно,

должный

что таланту, работоспособности

просторъ

и

мѣсто

„личная

усмотрѣнія"

займутъ точныя требованія для в с ѣ х ъ о д и н а к о в а я
Это

уваженіе

и кровь
мерзости
Душевное
жденный

закона.

къ началу законности, проникшее в ъ плоть

военныхъ

людей,

запустѣнія,
человѣкъ

должно послужить искорененію

водворившейся во „святомъ

удовлетвореніе

Невѣроятно

будетъ

испытываетъ

всякій

мѣстѣ".

непредубѣ-

отъ простыхъ словъ новаго Министра.

трудна, сложна

ему работа; много преградъ

и

отвѣтственна

предстоящая

и затрудненій виднѣется впе-

реди, но его прошлое, твердость убѣжденій,

самостоятель-

ность и опытность внушаютъ надежду, что неотложное дѣло
преобразованій

пойдетъ

при

немъ полнымъ ходомъ, безъ

излишней торопливости и нервности.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 4.

Кн, Дмитрій Петровичъ

Голицынъ,

14 апрѣля 1904 года исполнилось

2 5 л ѣ т ъ отъ нача-

ла литературной дѣятельности предсѣдателя
скаго

Собранія"

въ

Петербургѣ,

князя

Совѣта

Д. П.

„Рус-

Голицына.

Харьковскій Отцѣлъ посвящаетъ особое засѣданіе ознакомл е н а своихъ
ятельныхъ

членовъ с ъ его произведеніями и в ъ обсто-

докладахъ предполагается

раскрыть ихъ обще-

ственное значеніе. В ъ виду этого обстоятельства мы ограничиваемся
скихъ

пока лишь сообщеніемъ

свѣдѣній и бѣглымъ

краткихъ біографиче-

указаніемъ

важнѣйшихъ руко-

водящихъ воззрѣній передового борца за русское дѣло.
К н я з ь Д. П.

Голицынъ

родился 6 декабря

1 8 6 0 года

в ъ Висбаденѣ и, получивъ домашнюю подготовку, обычную
в ъ нашихъ родовитыхъ семьяхъ, поступилъ въ Императорскій

Академическій

лицей.

Здѣсь

онъ

еще

на

школьной

скамьѣ проявилъ свои литературныя дарованія и одно изъ
его юношескихъ
писномъ

стихотвореній

Обозрѣніи"

14

увидѣло с в ѣ т ъ в ъ

апрѣля

„Живо-

1 8 7 9 года. По окончаніи

лицея с ъ дипломомъ п е р в а я разряда нашъ писатель успѣваетъ

совмѣстить

службу

в ъ государственной

канцеляріи

с ъ занятіями литературой и даетъ рядъ беллетристическихъ
очерковъ

изъ жизни

золотой

молодежи и в ы с ш а я

свѣта,

a затѣмъ романовъ и повѣстей, затрагивающихъ общественный

злобы

дня

первостепенной

этихъ произведеній,
дано

Д.

отдѣльными

важности.

Большинство

привлекшихъ вниманіе читателей,
книжками

и

подписано

из-

псевдонимомъ

Муравлинъ.
В о т ъ перечень важнѣйшихъ сочиненій, которыми князь

Голицынъ подарилъ русское общество: в ъ 1884 г. выпущены очерки „Убогіе и нарядные", в ъ 1885—романы „Баба"
и

„Теноръ",

въ

1886—„Хворь"

и

„Мракъ",

въ

1887—-

„Около любви", в ъ 1 8 8 8 — р я д ъ повѣстей и разсказовъ, во
главѣ коихъ с т о я т ъ „ К н я з ь я " , в ъ 1 8 8 9 — „ Р у б л и " , в ъ 1 8 9 1 —
„Судъ
въ

идешь",

въ

1893—„Дѣти",

1895—„Будни",

въ

въ 1 8 9 4 — „ В ъ

толпѣ",

Петербургѣ",

1900—

1899—„Въ

„ В а в и л о н я н е " , в ъ 1 9 0 2 — „ О т ъ смутныхъ дней", в ъ 1 9 0 3 —
„На безлюдьи" и „на

Р у с и " . Кромѣ этихъ болѣе или ме-

нѣе крупныхъ произведены князь Д. П. Голицынъ издалъ
книгу

стихотвореній

„Максимъ

„Поэзія" ( 1 8 9 5 г.) и написалъ пьесы

Сумбуловъ",

„Кража",

„Сонъ Услады" и ,,Ка-

щей". Публицистическія статьи, помѣщаемыя княземъ

Го-

лицынымъ в ъ „Петербургскихъ В ѣ д о м о с т я х ъ " прежней редакціи, обращали на себя

вниманіе мужественнымъ служе-

ніемъ русскимъ интересамъ, все сильнѣе
его существо, а прекрасное

захватывающимъ

художественное описаніе Чер-

ногоріи и Далматинскаго побережья („У синя моря" 1898 г.)
соединило с ъ изяществомъ и образностью изложенія живое
сознаніе
рячую

необходимости

проповѣдь

духовнаго единенія славянъ и го-

славянской

взаимности,

тогда какъ об-

щественное міросозерцаніе его выразилось с ъ полной опредѣленностью и яркостью в ъ докладѣ „О своемъ домѣ" прочитанномъ в ъ Русскомъ Собраніи.
Уже этотъ перечень показываетъ, что мы имѣемъ дѣло с ъ далеко не зауряднымъ явленіемъ: сочиненія кн. Голицына поражаютъ, прежде всего, своимъ

многообразіемъ;

повѣсти, разсказы, стихотворенія чередуются с ъ описаніемъ
путешествія

и

чисто

публицистическими

Художникъ-бытописатель

оказывается

публицистомъ-проповѣдникомъ.
до такой

степени

сливаются,

Эти
что

въ
двѣ

иныя

произведеніями.
то

же время и

стороны

иногда

произведенія (въ

особенности послѣднихъ лѣтъ) представляются художественной проповѣдью, проводятъ в ъ жизнь

опредѣленные идеа-

лы, ихъ раскрывая, защищая и возвѣщая. Жгучіе вопросы
современности находятъ т у т ъ живой откликъ; продуманное
рѣшеніе получаютъ общественный недоумѣнія. Небольшой,

напримѣръ,

разсказъ

получившій

особый интересъ

н а т ѣ " гр. Толстого,

,,Не

убій"

своеобразно

освѣщаетъ,

благодаря „Крейцеровой со-

вопросъ о поведеніи мужа при измѣ-

нѣ жены. Князь Голицынъ не разъ возвращается къ нему
(ср.

„Вавилоняне")

и разрѣшаетъ

его

въ

духѣ высокихъ

указаній христіанскихъ з а в ѣ т о в ъ : онъ в з ы в а е т ъ къ снисхожденію, у в ѣ щ а е т ъ прощать ради дѣтей, которымъ отводить,
вообще

видное

мѣсто,

разъясняя,

съ

рѣдкой теплотой и

любовью, ихъ значеніе в ъ общей жизни семьи.
В ъ противоположность

моднымъ

писателямъ, яркими

красками и с ъ явнымъ сочувствіемъ, рисующимъ прелести
страсти,

любовнаго

увлеченія,

сильнаго

чувства,

якобы

оправдывающихъ нарушеніе добровольно принятыхъ обязат е л ь с т в ъ и забвеніе долга, Димитрій Петровичъ

воспроиз-

водитъ сложный міръ душевныхъ движеній, которыя охват ы в а ю т ъ человѣка, сдѣлавшаго ложный шагъ, и даетъ правдивую

картину

раскаянія,

жажды

искупленія

и сознанія,

что личное счастье недостижимо, разъ основывается на несчастіи

другихъ,

ственная

ибо нельзя возвести прочное зданіе соб-

благополучія на развалинахъ

семейнаго

уклада

ближнихъ, дающаго имъ силу жить и работать.
Такой же идейный отпоръ кн. Голицынъ выдвигаетъ и
инымъ

„современнымъ"

лжеученіямъ,

призывающимъ

къ

неудержимому и слѣпому подражанію явленіямъ зарубежной
жизни. Онъ мѣтко и смѣло указываетъ на главную болѣзнь,
разъѣдающую

наше

общество:

„Вавилоняне

мы, безсмыс-

ленно толпящіеся у недостроенной башни, забывшіе, отку-

да и съ кѣмъ мы пришли, забывшіе, куда намъ слѣдуетъ
идти.

Своихъ родныхъ мы считаемъ чужими, а у пришель-

цевъ охотно заимствуемъ идеалы". „Мы очутились в ъ положены т ѣ х ъ хозяевъ, у которыхъ слишкомъ много гостей;
мы уже

не дома, а точно

в ъ гостинницѣ; мы становимся

какими-то случайными прохожими; никогда это не чувствовалось такъ, какъ в ъ нынѣшнее время". Возражая на обычное,

пошлое и избитое

обвиненіе

сторонниковъ вѣрности

русскимъ устоямъ в ъ отсталости, князь говоритъ: „Не т о т ъ
отсталый, кто помнитъ

вчерашній день, а тотъ, кто, в н е -

запно отрѣшившись отъ всего того, что выработано в ѣ к а ми,

покидаетъ свое

историческое мѣсто, забываетъ преж-

нее и т ѣ м ъ самымъ уходитъ назадъ, по ту сторону высотъ
отечественной работы. Промѣнявъ свой домъ на улицу или
постоялый дворъ, онъ отрывается отъ творчества, в ъ лучшемъ случаѣ остается покупателемъ благъ, расходуетъ свое
на

пріобрѣтеніе

чужого.

Обиліе

такихъ

лицъ и создаетъ

то, что надо называть настоящей отсталостью, потому что
они задерживаютъ естественное теченіе народной

жизни".

Но не глумленіе надъ противникомъ, не расхолаживающее всякій порывъ назойливое нытье, не безотрадное сознаніе безвыходности

положенія, а вдохновенный

призывъ

къ труду на благо многострадальной родины, мощно и властно звучитъ в ъ его

произведеніяхъ: ,,Да поможетъ намъ

Б о г ъ быть живыми людьми, вдохновенными носителями завѣтовъ,

создавшихъ

великую

и

могущественную

Россію,

отметающими лукавыя ученія, навѣянныя со стороны, творящими работу свою увѣренно, сознательно, у священнаго
стяга, на которомъ начертаны слова:
державіе,

„Православіе, Само-

народность".

Кн. Голицынъ не закрываетъ глаза передъ опасностью,
не убаюкиваетъ сладкими надеждами

на свѣтлое будущее,

но настойчиво подчеркиваетъ потребность тѣснаго единенія
всѣхъ русскихъ людей, скорбитъ, что многіе „до сихъ поръ
еще не уразумѣли

даже

того, что имъ пора сплотиться",

ибо подъ покровомъ либеральной болтовни идетъ завоеваніе Россіи инородцами, усиленное насажденіе чуждыхъ духу народа

идей,

растлѣвающихъ

подрастающія

поколѣнія.

Но это пониманіе

дѣйствительности вовсе не обозначаетъ

собой

вражды

проповѣди

и

ненависти

къ

инородцамъ:

„враждебность и озлобленіе противорѣчатъ кореннымъ чертамъ

русскаго духа; ихъ

родцевъ,

которые

н ѣ т ъ и относительно

т ѣ х ъ ино-

оказались на Руси в ъ очень

большомъ

числѣ, безъ всякой выгоды для нашей государственной
ни, но коль скоро
ожидать

содѣйствія

выяснилось,

жиз-

что отъ такихъ то нельзя

общему дѣлу, то

о равенствѣ

передъ лицомъ Руси не можетъ быть и рѣчи".

всѣхъ

Равнымъ

образомъ

кн.

Голицынъ

остается

чуждымъ

замкнутости, исключительности, нетерпимости: „намъ нужно
быть знакомыми с ъ .нерусскими

теченіями,

насколько

могутъ отразиться на ходѣ русскаго дѣла.
слѣдуетъ с ъ этими теченіями бороться,

они

Намъ, конечно,

но исключительно

средствами мирными, просвѣтительными, никого не оскорбляя, безъ нетерпимости и безъ раздраженія, памятуя,

что

по выраженію Апостола Іакова, г н ѣ в ъ человѣка не творитъ
правды Божіей".
Кн.

Голицынъ

учитъ

отдавать

должное

иноземцамъ,

но не преувеличивать ихъ значеніе, какъ показываетъ вдохновенный отпоръ, вложенный имъ в ъ уста

А. П. В р а т ы н -

цева на замѣчаніе Прилунова, что „Россія не можетъ идти
впередъ безъ учителя. Все, что у насъ есть хорошаго, мы
получили отъ нѣмцевъ, потому что нѣмцы сдѣлали Р о с с і ю " . —
„У насъ разные взгляды, с ъ наружнымъ спокойствіемъ проговорилъ Алексѣй Павловичъ, я похвалилъ нѣмцевъ именно
за то, что ни одинъ изъ нихъ не скажетъ о своей родинѣ
того, что вы сказали о Россіи".

„Германія потому и сильна,

что нѣмецъ уважаетъ себя и свое отечество. А вы о своей
родинѣ говорите, какъ о мальчишкѣ, нуждающемся в ъ репетиторѣ. Да, нѣмцы

насъ

могутъ

многому

научить,

даютъ намъ примѣръ національнаго самосознанія.

они

Нашими

учителями должны быть не они, а ихъ поступки, ихъ примѣръ. Если же мы будемъ
чили

отъ

нѣмцевъ,

чувствовать,

то т ѣ м ъ

самымъ

годимся только на роли бродягъ,

не

что мы все полудокажемъ,

помнящихъ

Русскіе люди дѣлали Россію, а иноземные
„Я в ъ первый разъ

васъ вижу,

но

ее

я васъ

что встрѣчалъ десятки вамъ подобныхъ,
заграничнымъ странамъ

свою готовность

мы

родства.

разрушали".
знаю,

потому

перевозящихъ по
бранить

В а м ъ нѣмецъ сказалъ, что русскую армію

Россію.

обучали

и вы радовались, вмѣсто того, чтобы придушить
нами Суворова, Кутузова, Скобелева,

что

нѣмцы

его

Драгомирова,

имеГурко.

За границей вамъ говорили, что мы отстали отъ западной
мысли, а вы не отвѣтили, что Пушкинъ
головъ выше т ѣ х ъ , которымъ они у себя

и
въ

Гоголь на сто
каждомъ го-

родѣ с т а в я т ъ памятники. Твердили вамъ,
а вы

не указали,

что

свою исторію
хально

вѣру

что

походомъ.
нѣмцы

нашлись сказать, что, наоборотъ,

дикари,

народъ,

въ

во имя христіанства, от-

сознательно,

крестовымъ

подсказывали,

мы

русскіе—единственный

теченіе девяти столѣтій живѵщій
стаивавшій свою

что

могущій считать
Когда

они

сдѣлали

вамъ на-

Россію,

мы сотворили

не только оградили ихъ отъ татаръ,
дили къ нимъ постоянно на помощь.

вы

не

нѣмцевъ,

не только

себя всѣ тягости борьбы с ъ Наполеономъ,

всю

взяли

на

но еще прихо-

В ы имъ не сказали,

что у насъ, в ъ Казанскомъ соборѣ, хранятся ключи города
Берлина и что только по нашему великодушию мы ограничились

одними

ключами.

Право,

я

начинаю

думать,

что

нѣмцы сдѣлали у насъ т ѣ х ъ , которые говорятъ, что нѣмцы
сдѣлали Россію" (На Руси стр. 2 0 — 2 1 ) . Такія горячія рѣчи,
естественно, должны будить самосознаніе
которымъ князь внушаетъ вѣру
прошлаго,

въ

русскихъ людей,

будущее

на основаніи

какъ свидѣтельствуетъ пьеса „Кащей", изобра-

жающая страданія Россіи

отъ татаръ,

ляховъ

и

нѣмцевъ

при Биронѣ. Основную мысль передаетъ слѣдующая
вѣдь князя Гжатскаго могучему

временщику:

„Для насъ—-что вѣкъ, то новая верига
Подвижникамъ страдальческой земли.
Давило насъ мученье злого ига,
Т а т а р е намъ неволю принесли
И не одно насъ мучили столѣтье.
В ъ года тяжелой смуты и борьбы
Мы польское познали лихолѣтье,
И храмы гибли, множились гробы.
Платили дань мы всякими дарами,
Платили хану мѣхомъ, серебромъ...
В ы дань берете также, только с ъ вами
Считаемся духовнымъ мы добромъ,
Вы русскій духъ врагомъ своимъ назвали
И т ѣ м ъ для насъ страшнѣе вы татаръ.
Татаре с ъ нами честно воевали,
А вы пришли, какъ воры на пожаръ.

отпо-

Поляки къ намъ водили самозванцевъ...
Т о были годы бунта, мятежа...
В ы к ъ намъ толпою жалкихъ

оборванцевъ

Вошли в ъ черту родного рубежа.
Не в ъ день одинъ, а долгими годами
Одѣлись вы, насытились... Теперь
В ы назвались надъ нами господами
И родичамъ своимъ раскрыли дверь,
З о в е т е ихъ и празднуете тризну
Надъ русскимъ духомъ, топчете его,
Но Б о г ъ спасетъ, помилуетъ отчизну
И не отдастъ отчизна своего!..
Наступитъ день и родина святая
Произн-есетъ на вашу рѣчь отвѣтъ:
Наносный соръ все властно отмѣтая,
Воскликнемъ мы „ В и в а т ъ

Елисаветъ"!

Спасаютъ Россію отъ всѣхъ невзгодъ и испытаній стихійныя силы, напѣвъ которыхъ раздается во время самыхъ
тяжелыхъ и опасныхъ для Россіи превратностей, какъ в ѣ с т ь
грядущая

избавленія:

„Годины темныя унынья и мученья
Послала намъ судьба.
Но не познала Р у с ь стыда порабощенья
Спасла ее борьба.
Она, покорная велѣньямъ
Земному—не
В ъ виду

вдохновенья,

раба".

проповѣди

такихъ

идей,

кн.

Голицынъ

не

нашелъ еще правильной и всесторонней оцѣнки, не пріобрѣлъ заслуженной извѣстности, но подвергся замалчиванію,
лживымъ навѣтамъ

и обвиненіямъ.

„Передовые"

критики

не считаютъ нужнымъ вдуматься в ъ смыслъ его изобличеній, а наша молодежь, живущая по чужой указкѣ,
слѣдуетъ ей и не читаетъ

запрещенныхъ

хорошо

лжелиберальной

цензурой произведеній: -кн. Голицынъ попалъ в ъ этотъ списокъ за свою благородную

и правдивую,

стойкую дѣятельность, за вѣрность

мужественную

и постоянство

и

своихъ

убѣжденій. Поборники свободы мнѣній уподобились средне-

вѣковымъ изувѣрамъ, составлявшимъ „индексы",
вившіе, однако, ихъ отъ утраты вліянія:
и рано-поздно

пробьется

сквозь

правда всесильна

ухищренія,

а потому кн.

Голицыну еще предстоитъ славное будущее,
дителю общества, выразителю
скихъ

людей,

желающихъ

стремленій

сохранить

Потребность в ъ положительныхъ,

какъ

руково-

милліоновъ рус-

свою

самобытность.

родныхъ русскихъ идеа-

л а х ъ все сильнѣе сказывается в ъ общественномъ
н ы . Надоѣло безплодное топтаніе

не изба-

на мѣстѣ,

настрое-

хочется

дви-

нуться впередъ по пути, завѣщанномъ предками, и бурные
выкрики Г о р ь к а я , безотрадное нытье Чехова, вѣчныя обличенія, пережевывающія старое, уже пережитое, проповѣдующія
уже брошенное на Западѣ, видимо утрачиваютъ былое обаяніе. Передъ Россіей встаютъ міровыя

задачи

и не

сѣяніе

злобы и вражды, не внушеніе ненависти къ родинѣ способны
разрѣшить ихъ. Т у т ъ нужны творческія, самобытный силы,
стоящія в ъ живомъ обшеніи с ъ народомъ, проникнутыя е я
запросами, е я

вѣрованіями и упованіями. Б е з ъ идеала не-

возможно жить и дѣйствовать.

Хвала же

кн. Д. П. Голи-

цыну за вѣрное служеніе нашимъ исконнымъ началамъ, за
безтрепетное стояніе на стражѣ чести и славы безпредѣльно
д о р о я й родины. Не сломили е я
мени

ширилось

ея

поприще,

ковы,
такъ

с ъ теченіемъ

какъ

ему

вре-

пришлось

перейти, послѣ 21 я д а службы въ Государственной канцеляріи,

в ъ Министерство

Народная

Просвѣщенія.

Любовь

к ъ дѣтямъ, пониманіе ихъ, преданность русскому дѣлу нашли
удобное

поле для

примѣненія,

сулящее

обильную

жатву.

Возникновеніе Русскаго Собранія, в ъ которомъ, с ъ самаго
основанія, кн. Дмитрій Петровичъ состоитъ о т в ѣ т с т в е н н ы м ъ
руководителемъ,

какъ

предсѣдатель

Совѣта,

что призывъ къ единенію русскихъ людей

указываетъ,

не остался гла-

сомъ вопіющаго в ъ пустынѣ. Да у в ѣ н ч а е т ъ еще болѣе существенный успѣхъ благородную дѣятельность в ы д а ю щ а я с я
русскаго человѣка и писателя, во истину сѣющаго „разумное,
доброе, в ѣ ч н о е " .

С ъ полнымъ

спасибо сердечное русскій
„Мирный Трудъ" № 4, 1904 г.

основаніемъ

народъ".

„скажетъ

ему

Василій Львовичъ
Сегодня

исполнилось

Величко,

4 0 дней отъ безвременной

кон-

чины извѣстнаго поэта и публициста, В . Л. Величко, всего
только три
привѣтъ"

месяца

дружинѣ успѣшно
Даже
онъ

назадъ

приславшая

и горячее пожеланіе:

на

„братскій

и славно служить родному намъ дѣлу".

смертномъ

много

намъ

„дай Б о г ъ новой русской

говорилъ

одрѣ,

въ

тяжкихъ

мукахъ болѣзни,

о харьковскомъ Отдѣлѣ,

ждалъ отъ

насъ вѣстей, горѣлъ желаніемъ сдѣлать полезный указанія
для роста его вліянія... С в я з ь с ъ нами стала какъ бы
слѣдственной:

родные

В.

Л.,

узнавъ

о сборѣ

на-

Отдѣломъ

д е н е г ъ на военныя нужды, пожертвовали 2 5 экз. его сочиненій,

съ

т ѣ м ъ чтобы вся

выручка была присоединена къ

нашей небольшой лептѣ. В о т ъ почему на насъ сугубо
житъ

священный

теплой

и

молитвой

скорбный

долгъ

помянуть

ле-

усопшая

и ознакомить, хотя в ъ общихъ чертахъ,

с ъ его безтрепетнымъ служеніемъ русскому дѣлу.
В. Л. Величко былъ нашимъ землякомъ,

уроженцемъ

„благословенной Украйны". Е г о родъ цѣлыя столѣтія обладалъ

помѣстьями

въ

Прилукскомъ уѣздѣ, Полтавской гу-

берніи, и принадлежалъ къ малороссійской знати. И вотъ,
потомокъ Самуила Величко, знаменитаго м а л о р у с с к а я лѣтописца

и секретаря

Мазепы,

всею

своею дѣятельностью

обличаетъ несостоятельность призывовъ къ борьбѣ с ъ „чужинціми",
въ

выступаетъ

Петербургѣ,

скалей

знаменосцемъ

выдаваемая

поганихъ",

за

„Русскаго

недругами

исключительное

Собранія"

за сонмище

„мо-

проявленіе велико-

русской замкнутости: чуждый узкаго, мѣстнаго патріотизма
покойный беззавѣтно и самоотверженно любилъ Россію, для
которой,

какъ

для настоящей общей нашей матери, н ѣ т ъ

ни „хохловъ" ни „кацаповъ". Величко и былъ убѣжденнымъ
поборникомъ
всѣ свои
смерть

общерусской

богатыя

его

великими

была

вызвана

испытаніями

здоровье

не

идеи;

дарованія,

служенію

даже

ей онъ отдалъ
жизнь:

слабостью сердца,

и бѣдами;

вынесло

самую

ранняя

утомленнаго

желѣзное,

богатырское

тяжкихъ превратностей,

выпавшихъ

на долю п о к о й н а я в ъ награду за мужественное отстаиваніе
русскихъ

интересовъ.

Легко

и радостно

начиналась

литературная

дѣятель-

ность ю н а я поэта, печатавшаго свои изящныя произведенія
еще на скамьѣ училища правовѣдѣнія. Недюжинный талантъ
открылъ

Величко страницы журналовъ самыхъ противопо-

ложныхъ

направленій.

Дружныя похвалы критики привѣт-

ствовали

его

сборникъ

только

первый

успѣхъ

пушкинской

не могла

удовлетвориться

надъ

борьбы,
его

Казалось,

и слава ждали впереди носителя лучшихъ

преданій
ждала

стихотвореній.

школы.

подвига

злыми

за

Но горячая природа казака

поэтическими лаврами; она жародное

русское

дѣло,

побѣды

ворогами. Веселымъ и жизнерадостнымъ

вступилъ Василій Л ь в о в и ч ъ , въ качествѣ редактора тифлисской газеты „ К а в к а з ъ " , на тернистую стезю публицистики.
Тяжелымъ оказалось для него новое поприще, превратившее
„жреца поэзіи чистой" в ъ с т р а с т н а я борца за русскія начала: „я лично на себѣ испыталъ радикальный переворотъ,
пишетъ Величко '), подъ вліяніемъ ряда яркихъ, вопіющихъ
фактовъ,

воочію

доказавшихъ мнѣ и несостоятельность и

глубокую безнравственность... буржуазно-либеральная исповѣданія. Мнѣ довелось видѣть на кавказской окрайнѣ, какъ
плутократическая армянская стачка, захвативъ в ъ свои руки
всѣ

жизненныя

силы

цѣлаго

края,

не исключая совѣсти

многихъ представителей служилой интеллигенціи, орудовала
всѣми заповѣдями либерализма для того, чтобы совершать
3)
В. Величко
стр. 121 сл.

„Русс.кія

Рѣчи". Русскій

Вѣстникъ

1902 года, J 4 5,

и прикрывать
ственный

самыя безчеловѣчныя,

дѣянія.

преобладанію

Выборное

и неправому

самыя противообще-

начало

служило незаконному

стяжанію

армянскихъ богачей;

формально-правовой порядокъ—успѣхамъ, опять таки, представителей

этого

изворотливаго народца,

с ъ которыми на

поприщѣ судебной казуистики не могутъ соперничать сыны
племенъ, болѣе наивныхъ и благородныхъ,
русскіе.

Отсутствіе

искренно

в ъ томъ числѣ

продуманнаго

національнаго

направленія в ъ экономической политикѣ повлекло за собой
матеріальное закабаленіе даже представителей „господствующей

народности",

которая,

для

блага

самихъ же кавказ-

скихъ туземцевъ, должна бы занимать в ъ краѣ достойное,
авторитетное

положеніе.

Мучительно,

было глядѣть на неизъяснимыя,
правящіе классы,
условіяхъ,

иеистерпимости,

бросающія т ѣ н ь на наши

страданія русскихъ простолюдиновъ,

гибавшихъ и отъ безпомощности
ныхъ

до

в ъ тяжелыхъ

по-

естествен-

и отъ нестроенія мѣстныхъ дѣлъ, и отъ

сатанинской безчеловѣчности враждебно вліятельныхъ инородцеЕъ. Эпопеи духоборческая
в ъ своихъ подробностяхъ,
рыхъ
наго
на

эпизодовъ,
ужаса.

нельзя

Любому

школьной

скамьѣ

оправдывабмыхъ

и переселенческая

что свидѣтелямъ

хоть

нѣкото-

вспоминать о нихъ безъ суевѣр-

русскому интеллигенту,
рядъ

жизнью,

таковы

заучившему

теоретическихъ

воззрѣній, не

полезно было бы

поближе при-

смотрѣться к ъ тому, что совершается в ъ этомъ краѣ. При
малѣйшей

склонности

къ

доброссвѣстному,

самостоятель-

ному мышленію, онъ сперва будетъ испуганъ и возмущенъ,
а потомъ в з г л я н е т ъ на указанный явленія,
ный

камень,

неопровержимо

какъ на проб-

доказывающій нелѣпость или

неискренность шаблонно-либеральной программы.
что особенно
зоблачать

типично:
наглядными

Но вотъ

всякій разъ, когда приходилось

ра-

фактами т ѣ или иныя темныя сто-

роны мѣстной жизни—-это вызывало яростнѣйшія

нападки

со стороны наиболѣе извѣстныхъ представителей современной либеральной
являлось

чувство

печати. Этими послѣдними наглядно просовершенно одинаковаго достоинства с ъ

чувствомъ дореформенныхъ взяточниковъ, готовыхъ утопить

в ъ ложкѣ воды в с я к а я , кто откроетъ т ѣ или иныя темныя
шашни. Вначалѣ я приписывалъ это явленіе недоразумѣнію,
клеветѣ, устно и письменно выяснялъ нѣкоторымъ,
знакомымъ, ревнителямъ

лично

„правъ человѣка" истинное поло-

женіе вещей; показывалъ имъ характерный письма духоборовъ, русскихъ простолюдиновъ, наконецъ, даже туземцевъ,
пригнетенныхъ
лался

мѣстною

на факты,

инородческою

плутократіей;

ссы-

оффиціально констатированные лучшими

представителями русской власти". „На одной чашкѣ в ѣ с о в ъ
— р е а л ь н ы я народныя страданія, издѣвательство надъ закономъ, нравственностью, культурой; на д р у я й — п р и в е р ж е н ность

къ

программѣ,

которая

опровергается

и наукой и

жизнью. Что перевѣситъ? Неужели факты, наглядные, безспорные не имѣютъ силы убѣжденія?"... Оказалось, что

не

имѣютъ. Обличенія В . Л. Величко только сдѣлали его предметомъ злобной ненависти всесильныхъ инородцевъ и превратили его в ъ глазахъ нашихъ „либераловъ"

въ

„мрако-

бѣса" и „человѣконенавистника". В с е было пущено в ъ ходъ
противъ него, ибо надо было заставить

замолчать смѣлый

и правдивый голосъ. Достаточно прочитать романъ Величко
„Норъ-Кагакъ",
ему

чтобъ

приходилось

понять,

отстаивать

въ

какой ужасной

средѣ

русскіе интересы. Немудрено

было сдѣлать неосторожный шагъ, которымъ не замедлили
воспользоваться его враги: внезапно онъ былъ лишенъ редакторства наканунѣ предверія новаго года и с ъ опасностью
для жизни покинулъ К а в к а з ъ ночью 31 декабря 1 8 9 9 года.
Ему не дали даже закончить годъ! По свидѣтельству достовѣрныхъ

лицъ,

въ

Тифлисѣ

не хватило ш а м п а н с к а я для

празднованія инородческими богачами побѣды надъ русскимъ
независимымъ человѣкомъ. Ему пришлось спасать
тербург

даже

свое

р в а н н а я здоровья
„для

выплаты

доброе

имя

цѣною

и гибели матеріальнаго

заключенныхъ

навсегда

в ъ Пеподо-

благосостоянія:

при внезапной сдачѣ газеты

займовъ, онъ долженъ былъ заложить свое родовое имѣніе".
Хотя его изстрадавшееся сердце мучила
Б Апраксина

и Бцрнашевъ.

„боязнь потерять

Послѣдніе дни Велички. Стр. 2. Москва 1904 г.

142

„ в ъ ТУМЯНЪ с м у т и ы ^ ъ ДИЕЙ".

землю, изъ преемственной, родовой связи с ъ которою органически вытекало его міровоззрѣніе", онъ не внялъ совѣтамъ друзей и, осудивъ себя на лишенія, отказался просить о возмѣщеніи убытковъ.
Однако, было бы большой ошибкой признать Величко
совершенно побѣжденнымъ могущественными инородцами:
онъ несомнѣнно поднялъ самосознаніе русскихъ людей на
Кавказѣ, своими пылкими статьями заставилъ ихъ вдумчивѣе относиться къ окружающему и во время предупредилъ наше отечество о коварныхъ замыслахъ и грозно-надвигающейся опасности. Онъ оставилъ послѣ себя добрую
память среди той части населенія Кавказа, которая не заражена политиканствомъ и не побоялась выразить уѣзжающему свою признательность въ адресѣ, скрѣпленномъ тысячью подписей. В ъ Тифлисѣ Василій Львовичъ создалъ
оплотъ для русскихъ людей въ видѣ „Отдѣла общества ревнителей русскаго историческая просвѣщенія в ъ память императора Александра III" и всячески старался помочь русскимъ переселенцамъ, пожертвовавъ, напримѣръ, въ пользу
тифлисской переселенческой столовой всю прибыль отъ продажи своего романа „Норъ-Кагакъ".
Величко не оказался вопіющимъ въ пустынѣ: онъ встрѣтилъ, по его собственному свидѣтельству, живой откликъ:
„Мнѣ лично было бы грѣшно сѣтовать на кавказскую интеллигенцію и, въ итогѣ, приходить къ нелестному для нея
выводу. Я имѣлъ счастье убѣдиться, что у нея сердце глубоко русское, чуткое ко всякому искреннему призыву. В ъ
чужой средѣ, среди чужихъ говоровъ, она стала забывать

о родномъ народѣ, но горячо пошла на встречу
народнымъ
нуждамъ псрвоіі же переселенческой
волны. Плохо крещеные приватъ-доценты на школьной скамьѣ отравили ея головы микробомъ западническихъ мечтаній,—а в ъ первый же
мигъ столкновенія съ рѣзкой дѣйствительностью она поняла
аксіому самодержавія
для Россіи; стоило подняться національнымъ вопросамъ, стоило разобраться в ъ національныхъ
страданіяхъ, и многіе люди, которыхъ в ъ юности школа и
печать оторвали отъ в ѣ р ы , — и д у т ъ съ трепетомъ
сердеч-

нымъ на призывъ матери-церкви".
нельзя считать
порченными

При такихъ условіяхъ

русское дѣло на Кавказѣ непоправимо ис-

Дальнѣйшая

борьба сдѣлалась

для

Величко

прямой обязанностью, а богатый запасъ данныхъ, накопленныхъ во время пребыванія в ъ Тифлисѣ, и впечатлѣній, вынесенныхъ изъ борьбы

съ

плутократами,

давалъ ему воз-

можность успѣшно продолжать служеніе русскому дѣлу на
Кавказѣ и изъ петербургскаго далека.
Сдѣлавшись однимъ изъ редакторовъ „Русскаго В ѣ с т ника", Василій Л ь в о в и ч ъ помѣстилъ рядъ краснорѣчивыхъ
и пылкихъ „Русскихъ рѣчей" '), посвященныхъ русскому дѣлу
и междуплеменнымъ вопросамъ на Кавказѣ. С ъ рѣдкимъ мужествомъ онъ возвысилъ голосъ противъ злыхъ козней, тонкихъ происковъ и невѣроятныхъ ухищреній, которыя создали
для Россіи настойчивую необходимость прибѣгнуть
шительнымъ мѣрамъ для обузданія непомѣрно

къ рѣ-

возросшихъ

притязаній. Послѣднія, всѣмъ извѣстныя событія, политическія убійства

и волненія,

бросанье

бомбъ

въ

молящихся,

ясно показали справедливость разоблаченій покойнаго. Онъ
не спускалъ глазъ с ъ Кавказа и собиралъ все новые матеріалы. Послѣднее время онъ всею душею отдался подготовленію къ печати обширной книги, в ъ основу которой леглибы „Русскія рѣчи". Василій Л ь в о в и ч ъ думалъ подробно развить здѣсь свои мысли о мѣрахъ насущно необходимыхъ для
успокоенія взволнованнаго края и цѣлесообразнаго управленія этой пестрой окрайной, завоеванной для культуры кровью
многихъ т ы с я ч ъ русскихъ воиновъ. Книга эта должна была
выйти въ с в ѣ т ъ

в ъ минувшемъ январѣ,

но автору

ея

не

Ч Вотъ перечень „ Р у с с к и х ъ рѣчей"; 1. „Интересное в р е м я " (Рус.
В ѣ с т . 1902 г. май); 11. „Отвлеченный н живой челоиѣкь" (іюнь); III. „Врагъ
общественной нравственности"; IV. „Какъ д ѣ л а ю т ъ голову" (ноль); 1'.
„Роковой вопросъ" (сентябрь); V I . „Сіонизмъ" (октябрь); VII. „Исходъ"
(ноябрь); VIII. „Инородцы и окрайны" (декабрь); IX. „Вопросъ о рабочихъ"
(1903 г. январь); X . „Самоуітравленіе и сомодѣнтельность" (февраль, мартъ);
X I . „Русское дѣло и между племени we интересы на К а в к а з ѣ " , (апрѣль, май,
іюнь); XII. „Русское дѣло п междуплеменные интересы н а К а в к а з ѣ " (октябрь,
ноябрь); XIII. „Духовная сущность н свобода писателя" (1904 г. январь).
По нмѣющимся у насъ нполнѣ точными с в ѣ д ѣ н і я м ъ „Русскія рѣчи" выйд у т ъ вскорѣ особой книгой и составить второй томъ сочиненій В. Л . В е личко, н з д а в а е м ы х ъ его племянницей М. Д. Муретовой.

удалось довести до конца свою работу, прерванную неумолимой смертью х).
Задумываясь надъ причинами, вызвавшими такія нежелательный явленія

на окрайнѣ,

купленной

Россіей

такою

дорогою цѣною, Василій Л ь в о в и ч ъ остановился на рядѣ данныхъ, свидѣтельствующихъ, что в ъ современномъ русскомъ
интеллигентномъ
духовная

обществѣ

самостоятельность,

ности

и правильное

дачъ.

Русскіе

ченныхъ

почти

совершенно

живое

чувство

утрачены

дѣйствитель-

пониманіе нашихъ историческихъ за-

люди

превратились в ъ рабовъ чисто отвле-

построеній,

кабинетныхъ теорій, давно опроверг-

нутыхъ и наукой и жизнью. Пока мы мечтаемъ и говоримъ,
наши

враги

сѣмена,

дѣлаютъ

сулящія

имъ

свое дѣло, куютъ крамолу и с ѣ ю т ъ
обильную

остаться

равнодушнымъ

вылилась

горькая

жатву.

зрителемъ

правда

въ

Величко

и изъ

рѣзкомъ,

не могъ

подъ его пера

ничѣмъ неприкра-

шенномъ видѣ: онъ в ъ одной изъ лучшихъ „Русскихъ рѣчей" с ъ безпощадной наблюдательностью

разсказалъ, какъ

русской молодежи с ъ очень раннихъ л ѣ т ъ йѣлаютъ
съ

такою же холодной

жестокостью,

какъ

голову

странствующее

акробаты уродуютъ ворованныхъ дѣтей для балаганно-коммерческихъ цѣлей. Сравненіе вполнѣ подходящее,
дей с ъ искусственными

головами

ибо лю-

можно считать украден-

ными у матери-Россіи -).
В о т ъ какими путями идетъ эта подготовка

„непомня-

щихъ родства", безвольныхъ орудій:•—„Въ городской семьѣ
ребенокъ слышитъ рѣчи, являющіяся отголоскомъ преимущественно

безпочвенной

ціональной печати.

и,

въ

большинствѣ,

противона-

Старшіе члены семьи заняты торопли-

вымъ добываніемъ средствъ къ жизни, либо

прожиганіемъ

жизни, или, наконецъ, копченіемъ неба. Некогда ни самостоятельно и серьезно мыслить, ни систематично воспитывать
' ) Исполняя предсмертную волю покоГшаго, М. Д. Муретова д о в е л а
печатаніе книги до конца, при участіи лица, долго работавшаго совм естно
с ъ В а с н л і е м ъ Л ь в о в и ч е м ъ и основательно ознакомленнаго с ъ его в з г л я дами и планами. Эта книга п р е д с т а в л я е т ъ собой первый томъ сочинеиій
В. Л . Величко и носить з а г л а в і е „ К а в к а з ъ " . ІІб. 1904 г.
2

) Русскія Р ѣ ч и . Р. В. 1902. Л« 7 стр. 41 слѣд.

дѣтей.

Дай

Богъ,

чтобъ

эти послѣдніе попали в ъ школу,

переходили безъ переэкзаменовокъ, получили дипломы, пристроились
столь же

затѣмъ

на

службу

неблагоустроенным

и

свили

семейныя

бы

себѣ

гнѣзда.

потомъ

Семейные

разговоры на общественным темы отличаются крайнимъ, и
притомъ поверхностно-критическимъ отношеніемъ ко всему
существующему;

правительство

оказывается

виноватымъ

почти безусловно во всемъ. Такія то высокія лица достойны
всякаго сочувствія,

потому

что

фрондируютъ,

или

ведутъ

свою особую политику. Печать оказывается чуть не задавленною
дежь

„произволомъ",
тѣмъ паче.

самоуправленіе

А т у т ъ еще

и учащаяся моло-

какая-то латынь,

какая-то

хронологія! Приходится брать для Коли репетитора, тратить
деньги, на которыя можно было бы пріобрѣсти абонементъ
въ „Акваріумѣ", на ряду с ъ прочими земноводными! Если бы
„настоящая" реформа, то можно и безъ репититора обойтись.
Затѣмъ. „побольше бы свободы", нѣкоторая удача в ъ биржевой игрѣ,-—и можно было бы провести лѣто в ъ Аббаціи, куда
теперь укатилъ Иванъ Ивановичъ. Правда, Иванъ Ивановичъ
человѣкъ недюжинный, настоящій американецъ: онъ нагрѣлъ
казну

на крупную

сумму

и притомъ

умудрился получить

повышеніе! Это человѣкъ, прямо созданный для Манчжурской дороги! Кстати: какъ жаль, что „Манчжурка"

будетъ

уже окончательно выстроена къ тому времени, когда Коля
кончитъ курсъ. Вообще, Колинька, будь похожъ на Ивана
Ивановича! Онъ такой дѣльный, умный... и передовой: изъ
газетъ

онъ

Вѣдомости",
ское.

можетъ
изъ

держать

въ

рукахъ только

„Русскія

журналовъ только что нибудь марксист-

А при этомъ

получилъ

вторую звѣзду и собирался

надѣть ее, чтобы поздравить Максима Г о р ь к а я

съ избра-

ніемъ в ъ Академію; но только вышли какія-то „независящія
обстоятельства", и поздравлять не пришлось. Кстати, читали
вы

господа,

разсказъ

Горькая

„Трое"?

Это удивительно,

удивительно смѣло! Столь же принципіальныя рѣчи слышитъ
Коля в ъ знакомыхъ домахъ, у друзей своихъ
„Поступивъ

въ

гимназію,

онъ

родителей".

старается

приносить

хорошія отмѣтки, потому что за это его поведутъ в ъ циркъ,

,въ

146

или

на

ТУМАНІІ

„Дочь Ф а р а о н а " .

смутныг<ъ ДНЕЙ-..

Когда

онъ,

по

общепринятому

обычаю, обманываетъ учителя, лжетъ начальству, a затѣмъ
разсказываетъ объ этомъ дома, то домашніе
хохочутъ.

Школа

фальшивыхъ

является

понятій.

прежде

Даже

такія

всего

одобрительно
школою лжи и

благородный въ основѣ

чувства, какъ товарищеская солидарность, испорчены тѣмъ,
что товарищеская среда является однимъ лагеремъ, а педагогическій

персоналъ—другимъ.

Эхъ,

хорошо

надуть

на-

чальство или учинить ему, по возможности, безнаказанную
непріятность!

Для

маленькаго

Коли

начальство

является

правительствомъ, казною. Казну онъ инстинктивно не любитъ:
казенные пироги непремѣнно невкусны, а пирожки изъ маргарина с ъ сахариномъ,

покупаемые в ъ сосѣдней булочной,

объяденіе'- Если можно ножичкомъ испортить парту—-Коля
такого случая не упуститъ. Изъ учителей ему милъ именно
т о т ъ , который
ругаетъ

очень

латиниста:

забавно

такой

перекривляетъ

директора и

храбрый и чрезвычайно передо-

вой! Когда ученики не х о т я т ъ

отвѣчать,

онъ

охотно бол-

т а е т ь о постороннихъ предметахъ. Хорошо, что онъ в ъ V
классѣ будетъ преподавать словесность!"
„Годы идутъ, и на смѣну отрывочнымъ впечатлѣніямъ
является нѣчто систематичное.

Кой-кто изъ учителей, нѣ-

сколько „передовыхъ" товарищей, да 2
дента-„развивателя"

дѣлаютъ

Колѣ

3 знакомыхъ стуголову.

Ему

даютъ

хитро составленный списокъ книгъ и статей для прочтенія:
прочесть ихъ обязательно,

„если

онъ хочетъ

быть

разви-

тымъ и свободнымъ человѣкомъ, а не обскурантомъ". Можно
с ъ увѣренностью сказать, что в ъ Россіи почти н ѣ т ъ диплом и р о в а н н а я человѣка,

которому-бы, еще в ъ гимназическіе

годы, не подсунули списка книгъ и повременныхъ

изданій

для о д н о с т о р о н н я я

пріуча-

ютъ

Колю

къ

„саморазвитія".

рѣзкимъ,

Одновременно

безапеляціоннымъ

сужденіямъ

о

томъ, чего онъ не знаетъ: „Писаревъ, Ш е л г у н о в ъ и г. Михайловскій (а в ъ послѣднее время великій Максимъ Горькій)
— г е н і а л ь н ы е , благороднѣйшіе умы, источники с в ѣ т а немеркнущая.
менья;

Пушкинъ—устарѣлъ,
жаль,

что

онъ

былъ

Лермонтовъ —герой
дворяниномъ

и

безвре-

офицеромъ.

Гоголь подавалъ надежды, но подъ конецъ впалъ в ъ религіозное помѣшательство, т ѣ м ъ болѣе досадное, что религія
столь же устарѣла, какъ и Пушкинъ. В о т ъ Чернышевскій—
это

настоящій

восторгъ!

Онъ

запрещенъ,

но его можно

будетъ достать. А потомъ и Карлъ Марксъ! Остерегайтесь
мракобѣсія, пуще всего остерегайтесь этого ужаса! Подобно
тому,

какъ

сумасшедшій римскій Цезарь пожалѣлъ, что у

человѣчества не одна голова, которую онъ разомъ могъ бы
отсѣчь,

нѣкій

кн. Мещерскій

скорбитъ

о томъ, что чело-

вѣчество нельзя сразу высѣчь! И это навѣрное! Онъ спитъ
и видитъ,

какъ бы это

современной
время

оно

устроить!

цивилизаціи!
Катковъ

О

Это

прямо позоръ для

чемъ бы

и Аксаковъ,

ни заговорили

во

а в ъ наши дни кн. Ме-

щерскій, г. Грингмутъ и имъ подобные,—знайте, Коля, что
они непремѣнно неправы и неискренни, они никогда, ни в ъ
чемъ не могутъ быть правы, потому что это было бы

не-

прилично и нелиберально. Главное, будьте либеральны, потому что иначе васъ заплюютъ. Г а з в ѣ пріятно быть заплеваннымъ!?
Вы

можете

въ

Россіи

У васъ,
стать
и

Помните же,
Шелгуновъ,
Ницше

и

Коля,

извѣстнымъ

заграницей,
ради

собственнаго

вообще

безъ

человѣкомъ,

повліять

Михайловскій,

бранныхъ

на

прославиться

судьбы

блага,

отечества.

что правы только

Карлъ Марксъ, Максъ іЧордау,

порядочные

иначе, чѣмъ мы, конечно,
имена

несомнѣнно, большое дарованіе!

люди;

а

люди,

непорядочные

эпитетовъ

смотрящіе

и упоминать ихъ

прямо неприлично: в а с ъ

не только ни в ъ одно „честное" изданіе не пустятъ, если
вы

не

всѣ

проявите

передовые

настоящихъ гражданскихъ убѣжденій, но

люди

будутъ на васъ пальцемъ указывать,

какъ на позорное явленіе!"... Коля даже вздрагиваетъ отъ
ужаса: лучше смерть, чѣмъ такой позоръ!

Онъ

уже почи-

т ы в а е т ъ газеты и видѣлъ, какъ „передовые" люди умѣютъ
травить ближнихъ на башибузукскій манеръ. Годамъ къ 18-ти
Коля

уже

думаетъ,

прежде чѣмъ говорить: думаетъ не о

томъ, какъ бы не погрѣшить противъ объективной истины,
а

о томъ,

какъ бы

терроризирующей

его

не

отступить

программы.

отъ
У

навязанной ему и

него

в ъ душѣ выро-

с т а е т ъ нѣчто вродѣ пузыря с ъ рабьимъ страхомъ, и этотъ
новый органъ остается при немъ, большею частью, на всю
жизнь, превращая ее в ъ безпринципное, безвольное и безплодное

прозябаніе.

Уста

шепчутъ

прописныя

партійныя

формулы, спина гнется передъ каждымъ наглецомъ, произносящимъ

ихъ

болѣе громко и задорно, а личность Коли

превращается в ъ какую то безформенную, болѣзненно-самолюбивую

слизь

Но постойте,

Коля, программа еще не

кончена. В а м ъ еще нужно кой-что задолбить. Помните, что
правительство себѣ на умѣ: оно желаетъ задержать развитіе
народа.

При

иныхъ

быть министромъ

условіяхъ,

(вѣдь

вы

въ

2 5 л ѣ т ъ могли бы

Алкивіадъ и Периклъ были очень

молоды), а при теперешнихъ—дай

Богъ

вамъ в ъ 3 5 быть

начальникомъ отдѣленія и трепетать передъ какимъ нибудь
вице-директоромъ,--диллетантомъ с ъ протекціей".
„Все,

что

дѣлаетъ

бюрократія,—непремѣнно

скверно;

все, что дѣлаетъ общество,—непремѣнно хорошо! Положимъ,
в ъ г а з е т а х ъ пишутъ иногда о неправильномъ счетоводствѣ
в ъ той или иной городской или земской управѣ; но, вѣдь,
это

же сущіе

пустяки,

или

нелѣпыя

инсинуаціи.

Всякая

общественная самодѣятельность, не исключая уличныхъ демонстрацій,—ведетъ къ добру, гражданскому развитію. Если
кого нибудь наказали за крайнія мнѣнія, выраженныя крайнимъ

способомъ, то знайте,

что это

навѣрно

геніальный

человѣкъ и великій гражданинъ: иначе бы ему дали орденъ
и теплое мѣстечко. Если какое нибудь общественное учрежденіе стѣснено или закрыто, то знайте, что

оно непремѣнно

было сосудомъ истины. Могли быть у него и отрицательныя
стороны, но вы не смѣйте о нихъ
это

было бы не либерально

и вы

упоминать,
попали бы

счетъ'- А быть на дурномъ счету у передовыхъ
только позорно, но и не выгодно;

потому что
на

дурной

людей—не

вамъ повредятъ на лю-

бомъ поприщѣ: если вы маленькій нуждающійся л и т е р а т о р а
то вамъ ни откуда пособія не выдадутъ; если вы

напиши-

те хорошую книгу, то ее замолчатъ; а если захотите
с м е р т і я " , — т о васъ в ъ

Академію не пустятъ и на

„без-

порогъ:

тамъ крѣпко засѣли представители „свободы мнѣній"... ко-

нечно, только собственныхъ... Даже, если вы ч и н о в н и к ъ , —
и то можетъ выйти бѣда! Погодите, это еще не все. В а м ъ
простятъ многое, особенно при условіи н а д л е ж а щ а я покаянія: но есть вещь, которой никто не проститъ; это—„мракобѣсіе"

в ъ національномъ вопросѣ. Помните, что „пестро-

тканная Россія есть не нація, а винигретъ изъ множества
націй, изъ которыхъ русскіе должны все уступать прочимъ,
во имя цивилизаціи, гуманности и прогресса. Если русскимъ
людямъ, которымъ эти націи дозволятъ жить на ихъ древнихъ

или вновь возникшихъ территоріяхъ, окажется т ѣ с -

новато или тяжело, то не смѣйте быть выразителемъ ихъ
нуждъ

или сѣтованій!

Они, какъ

представители

великаго

народа, должны все терпѣть, в ъ этомъ весь смыслъ существованія Россіи... Особенно, милый, благородный, передовой
Коля,

будьте

любезны

священнѣйшая

изъ

съ

интеллигентными евреями: это

заповѣдей

современной

цивилизаціи,

насущнѣйшее изъ условій с о в р е м е н н а я благополучія. Поймите, что они

-настоящіе страдальцы: у нихъ н ѣ т ъ ни де-

негъ, ни связей, ни банкирскихъ конторъ,
ныхъ

предпріятій,

поощряемыхъ

ни коммиссіон-

финансовымъ міромъ, ни

газетъ, которыя бы хоть когда нибудь в ъ ихъ пользу слово
сказали! Это кроткіе идеалисты, совершенно

разрозненные

между собою, всюду преслѣдуемые и всюду желающіе только
служить прогрессу и торжеству гуманитарныхъ идей
средневѣковыми предразсудками. Они
литературы,

какъ

надъ

спасеніе для русской

элементъ высоко-нравственный,

талант-

ливый, передовой и кроткій. Любовь ихъ къ знанію прямо
изумительна.

И какое

безкорыстіе! В ѣ д ь еврейскіе

лигенты готовы давать свои послѣднія сбереженія
держаніе

повременныхъ изданій,

невѣжественныхъ
мѣры,

что

русскихъ

изданіе

интелна под-

которыя бы захирѣли в ъ

рукахъ.

Е с т ь даже такіе при-

идетъ явно в ъ убытокъ, не взирая на

громадную подписку,—и эти ревнители просвѣщенія и свободы поддерживаютъ его! Кстати: хотите я в а с ъ познакомлю
съ

Исаакомъ

вичемъ,

а

то

Абрамовичемъ или с ъ Фелиціаномъ Борисои съ

обоими? Да-съ,

молодой другъ

мой,

извольте с ъ ними тѣсно сблизиться, если не хотите чтобы...

Но Коля уже не нуждается ни в ъ угрозахъ, ни в ъ поощреніяхъ: его голова

готова.

У с т а его превращаются

в ъ грам-

мофонъ и услаждаютъ слушателей мотивами, хорошо запечатлѣвшимися

на омертвѣлыхъ

Граммофоны

ѣдутъ

Нахичевань,

и въ

слышится

голосъ

и

пластинкахъ его сознанія.

в ъ Калугу, и в ъ Моршанскъ, и в ъ

Сморгонь,

и въ

Портъ-Артуръ. В е з д ѣ

Ш е л г у н о в а , рычаніе М и х а й л о в с к а я ,

цензурная брань болѣе современныхъ корифеевъ.
шипитъ вкрадчивое подсказыванье

не-

И вездѣ

Исааковъ Абрамовичей,

возвышающееся до самыхъ рѣзкихъ нотъ, когда граммофону
кажется, что это можно сдѣлать безнаказанно. Школа, пройденная Колей, создаетъ в ъ немъ потребность с о о т в ѣ т с т в е н ной печати; печать такого сорта вліяетъ на школу, в ъ которой

будутъ

дѣлать

голову

тысячамъ,

сотнямъ

такихъ граммофоновъ, какъ этотъ Коля.
множко пробуждаясь отъ столкновенія

тысячъ

Когда Коля,

не-

с ъ дѣйствительною

жизнью, х о ч е т ъ сдѣлать самостоятельное обобщеніе, подвести

реальный

итогъ

живымъ

фактамъ,—и заикнется, на-

примѣръ, хотя бы о вліяніи е в р е й с к а я элемента на русскую
интеллигенцію,-—сотни голосовъ кричатъ ему: „тише, тише,
мракобѣсъ этакій!" Если при этомъ у Коли есть долги, то
векселя

подаются

совсѣмъ.

Онъ

всякой

у него

помочь

гонимому

есть

отвѣтствующая
малу

видитъ

учрежденій
плоха

нѣтъ,

бѣдному

судьбою,

расы

взысканію ;

Коля

смиряется,

но

не

прекрасно чувствуетъ, что никакой расовой

нетерпимости
готовъ

ко

или
свои

окраска
онъ

еврею,

какъ

людьми;

но

дурныя
и

также,

бываетъ

и что самъ

онъ немедленно

всякому

ближнему,

онъ сознаетъ, что у

и хорошія стороны и со-

историческая
что работа

миссія.

Мало по

правительственныхъ

и очень хороша, а о б щ е с т в е н н ы х ъ —

и предосудительна;

не

все

то вѣрно,

что прикры-

вается либеральною фразой, и не все то невѣрно, что стоитъ
выше фразъ. „Жупелы", которыми Колю пугали „либеральные"

гонители самобытной

драконами, намалеванными

мысли,

оказываются

зачастую

на с т ѣ н а х ъ китайскихъ крѣпо-

стей для устрашенія непріятеля. Многое видитъ онъ ясно,
при болѣе близкомъ столкновеніи с ъ реальною жизнью. Со-

•

рвался бы,
крыльевъ

улетѣлъ
нѣтъ!

отъ

всей

этой

лжи, да

вотъ

бѣда:

Измалодушествовался! Характеръ свой в ъ

три погибели скорчилъ изъ страха передъ цензурою непрошенныхъ опекуновъ; юные годы, предназначенные природой
для

исканія

истины,

посвятилъ онъ рабскому заучиванью

чужихъ, даже не убѣжденій, а условныхъ формулъ. Не разъ,
во имя свободы науки, отказывался онъ отъ занятія наукой;
во

имя

свободы

ственнаго

мнѣнія

мнѣній
и

отказывался отъ выработки соб-

пассивно

участвовалъ,

какъ

жалкій

фигурантъ, в ъ пригнетеніи и оклеветаніи чужихъ взглядовъ,
даже не д а в ъ себѣ труда с ъ ними ознакомиться.
т а к ъ будетъ? Надо надѣяться,

что нѣтъ.

В ъ Америкѣ,

такія машины,

говорятъ,

есть

Всегда-ли

Помилосердуйте!
что если в ъ

одинъ конецъ всунуть обыкновенное бревно, то изъ другого
конца выходишь чуть не докторъ философіи. У насъ наоборотъ: живой здравомыслящій русскій мальчикъ, пройдя черезъ городскую семью и дипломно-публицисти^ескіе эксперименты,
чтобъ

превращается

такое

положеніе

въ

манекена".

дѣлъ

Развѣ

мыслимо,

на в ѣ к ъ осталось неизмѣн-

нымъ? Націонализація русской школы—самая жгучая, самая
неотложная

потребность

нашихъ

дней.

Великая

страна

должна имѣть своеобразный укладъ обученія юношества, а
не подражать уже выброшеннымъ за бортъ образцамъ,
губить

своихъ

сыновъ

вреднымъ ученіямъ.

не

в ъ угоду мечтательнымъ или зло-

Реформа учебная прежде всего неже-

лательна нашимъ внѣшнимъ и внутреннимъ врагамъ, усердно
тормозящимъ

всякія

благія

начинанія.

Что можеть быть

несокрушимѣе стомилліоннаго народа, проникнутаго сознаніемъ своихъ міровыхъ задачъ и вѣрностью историческимъ
устоямъ?
Рано-ли, поздно-ли, мы выйдемъ на настоящую дорогу
и Василій Л ь в о в и ч ъ прозрѣвалъ в ъ грядущемъ неизбѣжное
наступленіе „дней обновленія", когда сдѣлается
нымъ такое

возмутительное

насиліе надъ

невозмож-

русской

душей.

Всю свою духовную мощь онъ положилъ на посильное содѣйствіе отрезвленію общества и его ознакомленію с ъ воззрѣніями, не пользующимися

признаніемъ

нашихъ

мнимо-

, в ъ ТУМАНЬ с м у т м ы ^ ъ ДНЕЙ".

152

передовыхъ людей. Будучи близокъ к ъ такому выдающемуся
мыслителю, какъ покойный В л . Соловьевъ, Величко составилъ прекрасное обозрѣніе его жизни и твореній *), нарисовалъ яркій образъ „ в с е л е н с к а я христіанина", который взывалъ къ русской „интеллигенціи, вмѣсто образа Божія все
еще продолжающей носить образъ и подобіе обезьяны": „мы
должны же, наконецъ, увидать свое жалкое положеніе, дол-

жны постараться еозстановить
характере,

въ себе русскій

народный

перестать творить себѣ кумира изъ всякой уз-

кой и ничтожной идейки".
Е с т е с т в е н н о , что мысль

объ открытіи

слѣдующаго такую же благородную

общества, пре-

цѣль, встрѣтила

самое

пламенное сочувствіе Величко. Онъ вошелъ в ъ число учредителей „Русскаго Собранія", былъ избранъ в ъ члены Сов ѣ т а и взялъ на себя устройство литературныхъ засѣданій,
которыя

имѣли

шумный

успѣхъ и привлекали

множество

посѣтителей": Не разъ Василій Л ь в о в и ч ъ выступалъ докладчикомъ

по злободневнымъ

вопросамъ

и т ѣ м ъ поднималъ

общественный интересъ къ юному отпрыску русской національной идеи. Клеветническіе пріемы были пущены в ъ ходъ
и

противъ „ Р у с с к а я

Собранія", но

нашли

сторонниковъ

лишь среди лицъ, привыкшихъ, какъ попугаи, повторять чужія слова, да непримиримыхъ противниковъ н а р о д н а я самосознанія,
и тонко

грозящаго

разсчитанные

откровенными,

разрушить

всѣ

планы. Василій

прямыми

глаза многимъ и указалъ

и правдивыми
надежный

хитроумныя
Львовичъ
рѣчами

ковы
своими

раскрылъ

путь къ лучшему бу-

дущему: „Общій подъемъ с а м о о т в е р ж е н н а я , в д у м ч и в а я патріотизма, дружная работа общества рука объ руку с ъ правительствомъ, безъ доктринерской

вражды или холопскаго

фрондированія—вотъ что нужно теперь нашей родинѣ, вотъ
что долженъ ей дать, и непремѣнно дастъ, подъемъ национальная

самосознанія. Конечно, неизбѣжны

при этомъ и

борьба воззрѣній, и недоразумѣнія, и ошибки, но главное теч е т е должно

направляться по этому руслу. В ъ наши дни

!) В. Л. Величко. Владимірь
второе. С.-Петербургъ 1904.

Соловьевъ, жизнь

и твореиія. Изданіѳ

живется тяжело именно потому, что это теченіе не вошло
еще в ъ должную силу. Либерализмъ не удовлетворяетъ никого, топчется на мѣстѣ, все болѣе
устарѣлая

мѣстами

аргументація

отставая

отъ

консерватизма

жизни;
требуетъ

обновленія; босячество и иныя формы общественной анархіи имѣютъ успѣхъ не какъ направление,

котическое

развлечете

общества,

a скорѣе какъ

нар-

тоскующаго именно отъ

отсутствія опредѣленныхъ творческихъ

идеаловъ".

Зарю новаго, свѣтлаго дня Величко лишь прозрѣвалъ
в ъ рядѣ вѣщихъ признаковъ, в ъ особенности в ъ мужественномъ исповѣданіи вѣрности русскимъ началамъ нашей молодежью.
стихи,

Всѣмъ

намъ

посвященные

памятны

„Юнымъ

его

почти

предсмертные

в и т я з я м ъ " . . . Василій

Льво-

вичъ не имѣлъ счастья дожить до нашихъ дней, когда всюду
проявились, в ъ

одинаковыхъ

выраженіяхъ, искреннія

с т в а беззавѣтной преданности нашему Царю,
ніе национального

чув-

ясное созна-

достоинства, о с к о р б л е н н а я дерзкимъ вра-

гомъ, и глубокая непоколебимая в/ъра. В ѣ д ь всюду, по всему
лицу нашей родины, раздавалось „Боже, Царя храни", чередуясь с ъ пѣніемъ молитвъ. Посрамлены дѣлатели головъ,
хвалившіеся

своими „успѣхами" передъ

цѣлымъ

свѣтомъ!

В м ѣ с т о ожидаемаго разлада, наша молодежь заговорила чисто по русски, прямо, честно

и открыто. Быстро

„космополитическая лжелиберальная"

слетѣла

шелуха и обнаружи-

лось здоровое, неповрежденное русское ядро. „Орлята прорвались сквозь вражескія сѣти, ушли отъ книжниковъ, предателей,

невѣждъ".

В ъ высшей

степени

важно, чтобъ

этотъ

высокій по-

рывъ сказался не в ъ мимолетномъ подъемѣ духа, но в ъ постоянномъ и упорномъ

трудѣ на благо родины, в ъ стрем-

леніи расширить свой кругозоръ сопоставленіемъ избитыхъ
„либеральныхъ"

кличей

съ

завѣтами

такихъ

людей, какъ

покойный Величко. Внимательное чтеніе его „Русскихъ рѣчей" послужитъ для нашей молодежи началомъ вполнѣ соз н а т е л ь н а я отношенія ко многимъ явленіямъ современной
дѣйствительности,
ніемъ, что в ъ

но в с ѣ

должны

проникнуться

университетахъ и институтахъ

убѣжде-

нѣтъ

мѣста

политиканству: надо работать надъ выковкой

собственныхъ

убѣжденій, а не выступать с ъ проповѣдью в з я т ы х ъ на прокатъ, надо готовиться къ культурной борьбѣ за русскіе идеалы, а не ронять ихъ дешевыми выходками и грубымъ насиліемъ; недостаточно выдавать себя за вѣрныхъ носителей
русскихъ началъ, но надо сдѣлаться

дѣйствительно созна-

тельными борцами за русское дѣло, а для этого надо учиться
надо изучать творенія такихъ

людей, какъ нынѣ поминае-

мый Величко.
Велико духовное наслѣдіе, оставленное

русской

моло-

дежи горячо любившимъ ее, надежду Россіи, Василіемъ Л ь в о вичемъ. Пусть же она в ъ его произведеніяхъ найдетъ отв ѣ т ъ на свои

запросы и сомнѣнія, пусть

она продолжитъ

т о т ъ подвигъ, который не дала завершить покойному преждевременная смерть.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 5.

По поводу пребывамія (Царя въ ^арьковѣ.
Неожиданное нападеніе прекрасно подготовившейся къ
войнѣ Японіи потребовало отправленія на Дальній
значительныхъ силъ для отраженія

надменнаго

Востокъ

врага, по-

сягнувшаго на наши кровные интересы. Верховный

Вождь

русскаго народа и Помазанникъ Божій соизволилъ своимъ
царскимъ благословеніемъ, лично

преподаннымъ,

воодуше-

вить на бранные подвиги братій нашихъ, коимъ выпало на
долю счастье грудью встрѣтить дерзкаго непріятеля и своею кровью на

поляхъ битвъ

отстаивать

честь и достоин-

ство великаго Отечества нашего, подготовляя его грядущее
величіе и благоденствіе и, по завѣту

евангельскому, пола-

гая животъ свой за други своя.
Подобно другимъ полкамъ, и стоявшіе в ъ Харьковѣ Пензенцы, Тамбовцы и Оренбуржцы удостоились лицезрѣть нашего

Государя и получить

изъ Е г о рукъ св. иконы, какъ

„благословеніе на походъ отъ Ихъ

Императорскихъ

Вели-

ч е с т в ъ " . С ъ сугубымъ благоговѣніемъ были приняты воинствомъ св. образа, сдѣлавшіеся великой полковой святыней,
знаменующей нерасторжимую духовную связь между Царемъ
и Его храбрыми
в ъ одну семью

воинами. Единство
могущественнаго

вѣрованій, связующее

Самодержца,

блестящихъ

генераловъ, скромныхъ офицеровъ и „сѣрыхъ" нижнихъ чиновъ, обнаружилось здѣсь в ъ полной силѣ и Царь явился
выразителемъ народныхъ представленій о власти: какъ отецъ
благословляетъ сына, идущаго въ опасный походъ, т а к ъ Государь благословилъ своихъ дѣтей, посылаемыхъ на смерт-

>

ный бой за родину, нашу общую мать. Обнажились головы
солдатскія

и руки

воиновъ

совершали

набожно

крестное

знаменіе, когда полковники, высоко поднявъ даръ царскій,
объѣзжали ряды войскъ. Никто изъ видѣвшихъ эту картину
не забудетъ

ея: не бурное, самонадѣянное

сознаніе своей

мощи, не гордая увѣренность в ъ своихъ силахъ, а смиренная вѣра и глубокая покорность волѣ В ы ш н я г о ясно отражались на лицахъ каждабо; изъ глубины
пламенная

молитва о дарованіи

сердецъ

неслась

побѣды, a вѣрующія

невольно повторяли: „Да будетъ Воля

уста

Твоя".

В ъ этомъ молитвенномъ единеніи между Самодержцемъ
и поддаными таится

нерушимая

с т в е н н а я бытія. Тщетно

основа

поборники

нашего

государ-

иныхъ идеаловъ ста-

раются навязать ихъ нашему народу: достаточно было посмотрѣть на цѣпи Харьковскихъ
охранявшихъ 4 мая

священную

обывателей и крестьянъ,
Особу Государя и поддер-

живающихъ образцовый порядокъ, чтобъ понять отношеніе
населенія къ

Монарху: чинно, стройно,

по истинѣ

благо-

лѣпно, цѣлые часы стояли десятки т ы с я ч ъ въ ожиданіи Е г о
прибытія, зорко слѣдя за каждымъ прохожимъ и любопытнымъ; обычно полиція вызываетъ раздраженіе и пререканія;
ничего подобнаго не было в ъ данномъ случаѣ, ибо дружная
поддержка всѣхъ была готова пресѣчь всякое проявленіе неподобающихъ
драгуны и три

величію дня чувствъ. Изрѣдка поставленные
придворныхъ

казака развѣ могли бы сдер-

жать многотысячную толпу, если-бы она была дѣйствительно
настроена на революціонный ладъ? Царь довѣрчиво ввѣрялъ
себя охранѣ народа и слышалъ только восторженное „ура",
да сердечные привѣты и благословенія. Гдѣ же были самозванные

истолкователи

изъ-за угла „долой

завѣтныхъ

думъ

самодержавіе?" Они

народа,

вопящіе

трусливо

притаи-

лись по своимъ норамъ; они робко скрыли свои

„убѣжде-

нія", чтобъ потомъ в ъ пошлыхъ и назойливыхъ

проклама-

ціяхъ возвѣщать необходимость революціи,
де

подготовленной

„всѣмъ ненавистнымъ правительствомъ". Воистину эти

закоренѣлые фанатики имѣютъ глаза и не видятъ, имѣютъ
уши и не слышатъ, ничего не забываютъ и ничему не научатся.

Правда, помимо этихъ добровольныхъ слѣпцовъ есть и
заблудившіеся благодаря лживымъ увѣреніямъ мнимыхъ проводниковъ, но волны

народная

воодушевленія

явственно

освѣжаютъ своимъ прибоемъ затхлый воздухъ подпольныхъ
пріютовъ, гдѣ ковалась

крамола, и т ѣ м ъ спасаютъ тысячи

юныхъ жертвъ, обреченныхъ на гибель ради торжества однобокихъ теорій. Россія властно сказала свое слово:

народъ

всюду сталъ за Царя, всюду созналъ необходимость поддержать

братій своихъ и обнаружилъ

непоколебимую

готов-

ность, какъ и в ъ былые годы, идти по мановенію руки своего Д е р ж а в н а я Повелителя

и принести всяческія

жертвы

для побѣды надъ кичливымъ врагомъ. В е з д ѣ въ Россіи мы
видимъ одинаковыя картины: съ молитвами встрѣчаютъ уходящія на Дальній В о с т о к ъ войска, засыпаютъ ихъ отъ сердца
приносимыми

дарами, благословляютъ

личное горе т о н е т ъ в ъ морѣ н а р о д н а я

на трудный путь и
подъема.

Невольно напрашивается сравненіе: в ъ Берлинѣ толпы
не пускали на вокзалъ, отправляемые на войну с ъ африканскими „гереро", отряды, осыпали каменьями полицію, произвели безпорядки, потребовавшіе вызова войскъ. У насъ же
сотни т ы с я ч ъ идутъ, осѣняемыя крестнымъ знаменіемъ, сопровождаемый

умилительными

молитвами

и слезами

не

отчаянія, а любви. Р а з в ѣ здѣсь не видно отличія н а р о д н а я
характера, развѣ не сказывается
отдѣляющая

безпредѣльно

здѣсь

глубокая пропасть,

вѣрящаго въ Б о г а и его домо-

правительство отъ у т р а т и в ш а я

всякую

религіозную

вѣру,

озлобленнаго фанатика.
Кто посмѣетъ
чавшія нашего
житъ

сказать, что привѣтствія, всюду встрѣ-

Государя, лицемѣрны, тотъ только обнару-

свою лживость и тупость. Р а з в ѣ

можно

заставить

повсемѣстно духовенство, дворянство, купечество, мѣщанъ,
крестьянъ и рабочихъ

одинаково

выражать

свои

чувства,

проявлять одинаковую восторженность, пламенный надежды
и питать покойную увѣренность, что изъ тяжкихъ испытаній наша дорогая родина выйдетъ побѣдоносно, с ъ помощью
Божіей „посрамивъ в с я к а я врага и супостата?" Н ѣ т ъ т а кой силы, которая заставила бы цѣлый народъ скрыть свои

158

„ в ъ ТУМАНЬ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ-.

дѣйствительныя чувства в ъ столь тяжелые дни испытаній.
Ноютъ, ужасаются, падаютъ духомъ и пресмыкаются только
оторвавшіеся отъ родной почвы. Ядро же народное не дрогнуло и в ъ этой его твердости сказывается крупный успѣхъ,
сдѣланный

общерусскимъ

сознаніемъ

д а р с т в е н н а я единства и пониманіемъ
Правительства. Вспомнимъ
к ъ настойчивому

необходимости
важности

отношеніе народа

стремленію

госу-

начинаній

и

общества

Петра „ногою твердой с т а т ь

при морѣ": явное и тайное недовольство, открытые бунты
и мятежи, заговоры и козни, поддержка немногихъ и упорное

противодѣйствіе

косной

среды

вотъ, чѣмъ

отвѣчала

Россія на попытку „въ Европу прорубить окно". Нынѣ же
уже очень многіе понимаютъ, что наше отечество пріобрѣтаетъ

широкій

выходъ на

міровой

просторъ, что оно бо-

рется ради сохраненія за великимъ народомъ

подобающая

мѣста при раздѣлѣ вселенной и всѣ сыны святой Руси проявляютъ безпредѣльную

готовность

жертвовать

жизнью и

достояніемъ для разрѣшенія в ъ нашу пользу всемірно-исторической

задачи. Только

ные по своей

духовной

переживаемыхъ

выродки да невѣжды, не способискалѣченности

постичь

значеніе

дней, злорадствуютъ и уподобляются

про-

тивникамъ Петровыхъ начинаній, обращая взоры назадъ, а
не зовя

впередъ. Но

наиболѣе

прозорливые

изъ

нашихъ

„западниковъ" уже извлекли изъ текущихъ событій полезный для себя урокъ: они
явно несостоятельную

предоставили

проповѣдь

зеленой молодежи

насильственная

перево-

рота и махнули рукой на старческое бормотаніе о необходимости „увѣнчанія зданія" не „обособленными реформами",
а немедленнымъ введеніемъ представительнаго п р а в л е н і я я н и
возвысили голосъ за постепенность,

„доведенную, по сло-

вамъ недовольныхъ кабинетныхъ либераловъ, до своего крайн я я напряженія", и подняли вопросъ о возможности прав и т е л ь с т в е н н а я учрежденія общеземской Думы,

подведенія

фундамента

Самодер-

жавія,

широкаго самоуправленія подъ зданіе

на благо

Россіи". Ясно, что самое

поднятіе

этого

вопроса равносильно сознанію полной безуспѣшности открытой

борьбы

с ъ основнымъ

устоемъ

нашей

исторической

жизни

-Самодержавіемъ: вожделѣнное

гоустройство должно

создаться

„политическое

бла-

безъ боли и ломки, почти

незамѣтнымъ образомъ". Стало быть, надъ почти полстолѣтней разрушительной работой поставленъ всенародно крестъ
и всѣ надежды на осуществленіе заимствованныхъ идеаловъ
возлагаются теперь на содѣйствіе правительства,

которому

наивно х о т я т ъ внушить, что ради укрѣпленія положенія надо
ему самому произвести, т а к ъ сказать, „мирную революцію",
в ъ виду несомнѣнной безуспѣшности попытокъ устроить насильственный переворотъ. Крушеніе

программы

бунта выдвигаетъ идею п о с т е п е н н а я

развитія.

кровавая

Другой вопросъ, цѣлесообразна ли эта затѣя, дѣйствительно ли приведетъ ея осуществленіе
общая

благополучія

Историческій

опытъ

и
и

къ водворенію все-

„политическая
наблюденіе

благоустройства".

надъ

современностью

заставляютъ рѣшительно дать отрицательный о т в ѣ т ъ . В ѣ д ь
только

крайніе

теоретики могутъ утверждать,

что в ъ на-

правленіи судебъ народныхъ первенствующее значеніе имѣютъ

учрежденья.

Наоборотъ,

всегда люди были творцами

своей собственной судьбы и опредѣляли истинный характеръ
учрежденій, превращая даже задуманныя в ъ видахъ общаго
блага установленія в ъ тяжкое, невыносимое бремя для насильственно спасаемыхъ; примѣры римской имперіи послѣднихъ

вѣковъ,

святѣйшей

инквизиціи,

Конвента,

служатъ

краснорѣчивымъ доказательствомъ. Наивныя изумленія передъ
жавы,

тысячелѣтнимъ
рисуемой

существованіемъ

царствомъ

Византійской

безконечнаго

застоя и деспо-

тизма, также свидѣтельствуютъ, что у большинства
ствуютъ

превратныя

дерсуще-

представленія о причинахъ гибели и

процвѣтанія обществъ; живучесть государствъ не зависитъ
исключительно отъ совершенства строя, ибо самое понятіе
„совершенства"
ного

пониманія:

представляетъ широкій просторъ для
для

одного

соціальная

анархія

идеаломъ, а другой вздыхаетъ по временамъ,
языки

за свободное

слово.

лич-

является

когда

рвали

Мѣриломъ благосостоянія, по-

этому, является не теоретическое,

и всегда

спорное, пре-

восходство однихъ учрежденій передъ другими, ибо всѣ они,

вдобавокъ, имѣютъ кромѣ достоинствъ и недостатки, а соотвѣтствіе

политическихъ

формъ

вѣрованіямъ народа,

его

представленіямъ о власти, ея правахъ и обязанностяхъ. У
насъ всячески восхваляютъ народо-правство и самоуправленіе,

но,

будемъ

искренними и правдивыми, неужели дѣй-

ствительность не показываетъ, что „самоуправленіе" у насъ
не пользуется

всенароднымъ

сочувствіемъ и сознательной

поддержкой всего общества. Заглянемъ в ъ земскія собранія,
городскія

думы

и въ

другія

„коллегіальныя

состоящія изъ людей малообразованныхъ
науки,

изощрившихъ

свое

мышленіе

учрежденія",

или даже мужей

и постигшихъ,

каза-

лось, свои права и обязанности, и что же находимъ: всюду
засѣданія

сплошь

и

рядомъ

не

могутъ состояться то за

неприбытіемъ з а к о н н а я числа членовъ *), то благодаря ихъ
преждевременному
остаются

удаленію;

а

неотложно

неразсмотрѣнными

и

нерѣшенными

мѣсяцамъ. Само собой разумѣется,
опровергаетъ

преимуществъ

важныя

дѣла

по цѣлымъ

что это наблюденіе не

самоуправления,

взятаго

въ

идеѣ, но говоритъ очень много противъ смѣшиванія идеальныхъ воззрѣній с ъ дѣйствительностью:
вещь

хорошая,

слова

нѣтъ,

„самоуправленіе"—

но у насъ встрѣчающая, при

осуществлены, преграды прежде всего в ъ обществѣ,
в ъ правительствѣ.

Въ

самомъ дѣлѣ,

нашихъ гласныхъ дѣйствительно
когда большая часть
усматривая

въ

а

не

развѣ можно с ч е с т ь

„излюбленными людьми",

избирателей не является на выборы,

своихъ

„правахъ"

только

тяжелое бремя?

развѣ можно видѣть в ъ лицахъ, выдвинутыхъ горстью избирателей—„земскихъ избранниковъ", поборниковъ общественныхъ интересовъ, когда большинство ихъ или не является
на собранія, или засѣдаетъ,

„уставивъ брады с в о я " ? Утвер-

ждать, при такихъ обстоятельствахъ, что мы имѣемъ самоуправленіе,

значитъ

впадать

въ

вольный

или невольный

самообманъ. В ѣ д ь всюду вершитъ и все дѣлаетъ небольшая
кучка людей,

сгрудившаяся

вокругъ одного какого нибудь

1)
Вотъ разительный примѣръ: в ъ Харьковѣ на 26 мая назначенъ
былъ второй с ъ ѣ з д ъ земскихъ избирателей для выбора у пол н о м о ченн ы х ъ,
но изъ 571 человѣка избирателей въ е ъ ѣ з д ъ ни одинъ не прибыла!

руководителя, передового борца, „ о б щ е с т в е н н а я "
по призванію.
высокія,

Если

думаетъ

онъ

о пользѣ общей, работаетъ надъ благо-

состояніемъ края или города—„самоуправленіе"
къ

прекраснымъ

имѣетъ

въ

плодамъ,

виду

личныя

стными побужденіями
управство:

человѣка

преслѣдуетъ дѣйствительно цѣли

если

же,

выгоды,

приводить

наоборотъ,

руководится

вожакъ
своекоры-

получается самое безобразное

пресловутое

само-

„самоуправленіе" вырождается

въ

земскую или городскую бюрократію, гоняющуюся за теплыми
мѣстами и большими окладами, тогда какъ

населеніе пре-

вращается въ тяглую единицу; выжатыя изъ него средства
тратятся

на различныя затѣи или таютъ и исчезаютъ не-

вѣдомымъ образомъ. Если же появляется нѣсколько вожаковъ, немедленно образуются партіи, начинаются
подкопы,
сивыхъ

происки

интриги,

и взаимныя обвиненія в ъ очень некра-

поступкахъ,

a

дѣло

стоитъ

или ползетъ черепа-

шьимъ шагомъ. В о т ъ почему „широкое самоуправленіе" в ъ
Россіи приведетъ лишь къ торжеству политикановъ, людей
себѣ на умѣ, коихъ большинство между ревнителями „предс т а в и т е л ь с т в а " , а не къ преобладанію безкорыстныхъ работниковъ на земской нивѣ, составляющихъ,
шинство. Ясно,
проникнуться

в ъ общемъ,

мень-

что прежде всего нужно самому обществу

сознаніемъ

необходимости

дружной,

совмѣ-

стной работы надъ мѣстными нуждами, надо воспитать в ъ
подростающихъ

поколѣніяхъ

чувство

передъ

отечествомъ,

равно

жить

своимъ
дѣлу,

какъ

готовности слу-

а не преслѣдовать личныя цѣли. В о т ъ задача

дѣйствительно
нужны

долга и обязанности

высокая

прежде

всего

и

.поди,

насущно

необходимая.

дѣятели,

которые

Россіи

придадутъ

жизнь учрежденіямъ, безсильнымъ сами по себѣ облагодѣтельствовать

страну.

люди",

говоруны или честолюбцы, способные только

а не

с ѣ я т ь смуту

Россіи

нужны работники,

„свѣдущіе

и раздоръ ради обезпеченія личныхъ интере-

с о в ъ или классовыхъ выгодъ, в ъ ущербъ благу земли и милліонамъ народа, безусловно чуждаго стремленію къ вмѣшательству в ъ управленіе
Борьба

изъ-за

государствомъ.

п о л и т и ч е с к а я вліянія, власти претитъ
п

чисто русскому человѣку, жаждущему духовной свободы, и
не даромъ нашъ народъ смотритъ на власть, какъ на тяжкую ношу, возложенную Богомъ н а прирожденного
по совершенно
фильскихъ

Государя;

справедливымъ словамъ носителя славяно-

завѣтовъ,

„царь,

царствуя,

почитается

совер-

шающимъ великій подвигъ, подвигъ самопожертвованія для
цѣлаго народа—онъ кладетъ душу свою за други свои и т ѣ м ъ
самымъ

проявляетъ

имать",

ибо

начало власти представляется началомъ при-

нудительнымъ,
нымъ

любовь; „больше сія любви никто же

отвлекающимъ

отъ работы надъ собствен-

духовнымъ перерожденіемъ. Поэтому царь представ-

ляется народу выразителемъ начала любви къ нему, любви
по возможности абсолютной,

а это,

конечно, функція свя-

щенная и самъ царь священенъ, какъ проявитель священ-

н а я начала. Власть, понятом какъ бремя, о не какъ „прием.. гегія "—красу го. іьная п. гита самодержавія
христіанскаго,
просвѣтленная

и т ѣ м ъ о т л и ч н а я , отъ т а к ъ сказать, сти-

хийная, в о с т о ч н а я .

Покойный Императоръ Александръ III

в ъ своемъ воззрѣніи на власть, какъ на бремя неудобоносимое.

проявилъ

свою

его „непреходящее"
Совокупность
свидѣтельствуетъ,

истинно-русскую

душу и в ъ этомъ

историческое значеніе ').
событій
что

послѣднихъ

доселѣ

нашъ

лѣтъ

непреложно

народъ смотритъ на

Самодержца, какъ на в с е о б щ а я печальника, тяжелѣе в с ѣ х ъ
ощущающаго

постигающія

рующихъ людей

Р у с ь невзгоды.

Поэтому у вѣ-

выростаетъ потребность слиться с ъ нимъ

в ъ молитвенномъ настроеніи и Царь,

колѣнопреклоненный

в м ѣ с т ѣ с ъ народомъ передъ высшей святынею, знаменуетъ
собой чисто христіанское воззрѣніе на Правителя, ведущаго
свой, „ввѣренный

Ему

мірной

царство

цѣли.

Не

Богомъ народъ",

къ высшей, над-

всеобщей сытости,

не нелѣпыя

мечты о равенствѣ долей всѣхъ и к а ж д а я на наслажденія
и утѣхи земныя,
правды,

побѣда

но

Царствіе Божіе—торжество

лучшихъ

сторонъ

человѣка,

извѣчной

обладающая

образомъ и подобіемъ божества, надъ человѣкомъ-звѣремъ —
!) Gm. Д. f.. Самодержавіе (опытъ еистематическаго построенія этого
понятія). Москва. 1903. Стр. 40 с л ѣ д .

вотъ исконный идеалъ христіанскаго Самодержавія, вотъ высокая цѣль, къ которой оно ведетъ многострадальную Русь.
Знаменательный день пребыванія Государя в ъ Харьковѣ,
равно какъ и подробности о посѣщеніи Имъ другихъ городовъ свидѣтельствуютъ, что у Царя и народа по прежнему
одна

вѣра,

одинъ Б о г ъ , одна надежда. Не нужны никакія

искусственный

основанія,

гнилые „фундаменты" для учре-

жденія такой великой нравственной силы, имѣющаго такое
могучее

обаяніе, какъ

русское

Самодержавіе:

Вѣра—вотъ

единственная надежная опора всего сущаго и не жалкимъ
измышленіямъ

затушить

т о т ъ неугасимый пламень любви

и довѣрія къ Царю, который горитъ въ сердцахъ безхитростныхъ русскихъ людей, стихійно прозрѣвающихъ всю условность, конечность и односторонность западно-европейскихъ
представленій о власти, какъ высшемъ благѣ и цѣли жизненныхъ усилій всѣхъ „передовыхъ людей". Надъ русскимъ
народомъ властвуютъ

и в ъ наши дни вѣчные идеалы хри-

стіанства, завѣщавшаго прежде всего искать Царствія Божьяго, „воздавая Кесарево—Кесареви, а Б о ж ь е - - - Б о г о в и " .

„Мирный Трудъ" 1904 г. № 5.

Новые отдѣпы „Русскаго СобраніяИ.
Потребность в ъ тѣсномъ единеніи в с ѣ х ъ русскихъ людей, не преклонившихъ колѣнъ

передъ современнымъ

Ва-

аломъ и остающихся вѣрными исконнымъ началамъ нашимъ,.
явственно обнаруживается на сказочно-быстромъ ростѣ „Русскаго Собранія" в ъ Петербургѣ, каждое общее собраніе которая

увеличиваетъ на цѣлыя

сотни

число

его членовъ,

разсѣянныхъ не только по всему лицу святой
по зарубежнымъ

странамъ.

Этотъ

Руси, но и

непрерывный

приливъ

знаменуетъ собой усиленіе сознанія необходимости дружнаго
общественнаго

отпора дерзко-настойчивымъ

стремленіямъ

ниспровергнуть самые устои жезнеспособности нашего обширн а я отечества и упорнымъ попыткамъ перестроить его на
иноземный ладъ, подъ диктовку узкихъ теоретиковъ и озлобленныхъ фанатиковъ. Всякій сколько нибудь

наблюдатель-

ный человѣкъ долженъ подмѣтить, что мы стоимъ на распутьи: мнимопередовая

часть

нашего

общества,

покинувъ

старую исторически предназначенную Россіи дорогу, хочетъ
увлечь за собою весь

народъ, внушая ему, что избранный

ею путь единственно

правильный, но болѣе зоркіе люди у

насъ и на Западѣ уже давно указывали на разсѣянныя по
немъ преграды и на пропасть, которою онъ заканчивается.
Инстинктивно и стихійно нашъ народъ не поддается на заманчивыя

зазыванія и придерживается

большинствѣ

своей,

вѣками

въ

намѣченной,

подавляющемъ
тропы.

Однако,

справедливость требуетъ отмѣтить, что не только учащаяся
молодежь, плохо подготовленная школой и, по самому воз-

расту, мало самостоятельная, поддается на посулы самозванныхъ проводниковъ, обѣщающихъ достиженіе всеобщаго благополучія, разъ будетъ избранъ излюбленный ими путь: мы
видимъ во всѣхъ слояхъ общества, начиная с ъ первыхъ сановниковъ государства и кончая

рабочими и крестьянами,

людей, отшатнувшихся отъ св. православной

Церкви, пре-

небрегающихъ народными, вѣковыми воззрѣніями и считающихъ измѣненіе нашего государственнаго

строя на запад-

но-европейскій образецъ единственнымъ выходомъ изъ переживаемыхъ нами
иноземнымъ

нестроеній. Болѣзнь

глубоко

преклоненія передъ

вкоренилась в ъ нашу

общественную

среду, по своему развитію весьма низко стоящую. Наивная
вѣра в ъ спасительность учрежденій, в ъ возможность однимъ
почеркомъ пера измѣнить созданное цѣлыми столѣтіями. в ъ
цѣлесообразность бумажныхъ преобразованы, разныхъ „усовершенствованныхъ конституцій", упорно держится у многихъ

россійскихъ „общечеловѣковъ", несмотря на красно-

рѣчивое свидѣтельство итоговъ т. н. „великой французской
революціи" и всѣхъ революціонныхъ

броженій в ъ другихъ

западно-европейскихъ странахъ. В ѣ д ь всюду сохранились національныя

особенности;

„свобода, равенство

и

братство"

оказались лишь красивымъ боевымъ кличемъ, а народы попали в ъ еще худшую зависимость, сдѣлавшись рабами безсердечной и безжалостной

плутократіи, прикрывшей

свое

господство мнимымъ народовластіемъ, посѣявшей всюду классовую ненависть и всеобщее недовольство. Надъ всѣмъ Западомъ носятся зловѣщіе призраки анархизма и соціализма,
угрожая погребеніемъ, в ъ ужасахъ „мірового

переворота",

в с ѣ х ъ добытыхъ человѣчествомъ благъ культуры, убійствомъ
личности и водвореніемъ стаднаго благополучія, цѣною „гряд у щ а я рабства", по мѣткому выраженію

покойнаго Спен-

сера. Лишенное религіи, національныхъ отличій, даже собственности
въ

и семьи „человѣчество"

звѣроподобныхъ

неминуемо

дикарей, опустится

обратится

до животности и

утратитъ все то, что служитъ залогомъ вѣчнаго движенія
впередъ къ недосягаемому идеалу всесовершенства, указанному Евангеліемъ.

166

,въ ТУМЯНЪ СМУТИЫ;(Ъ ДНЕЙ".

Е с т е с т в е н н о , что подобное будущее не

представляется

желательнымъ для к а ж д а я в д у м ч и в а я человѣка и в ъ

ея

груди зарождается стремленіе предотвратить надвигающуюся
опасность, а для этого надо сохранить животворящую вѣру
в ъ Бога, преданность народнымъ с в я т ы н я м ъ и домашнему
укладу. Чѣмъ сильнѣе ощущается напоръ враждебныхъ

вѣя-

ній, т ѣ м ъ настойчивѣе сказывается необходимость дѣятельнаго имъ

противодѣйствія, а потому в ъ

русская стихія испытываетъ

особенно

мѣстностяхъ, гдѣ

назойливыя

т е л ь с т в а на наши исконныя начала, замѣчается

посяга-

объедине-

ніе любящихъ Родину вѣрныхъ сыновъ ея. Примѣромъ могутъ

послужить

Варшава

и Одесса: в ъ

бывшей

столицѣ

п о л ь с к а я государства и в ъ сосредоточіи, культурномъ и торговому

обширнаго

скихъ идеаловъ

Новороссійскаго

края

поборники

рус-

протягиваютъ руки своимъ единомышлен-

никамъ в ъ Петербургѣ и возбуждаютъ ходатайства объ учреждены варшавскаго и о д е с с к а я отдѣловъ Русскаго Собран ы . Временное разрѣшеніе генералъ-губернатора

позволило

образовать в ъ В а р ш а в ѣ „Русскій кружокъ" подъ предсѣдательствомъ генералъ-лейтенанта, А. А. Боголюбова; временный с о в ѣ т ъ первоначально
вичъ, И. П. Филевичъ

образовали профессора: Азаре-

и Д. В . Ц в ѣ т а е в ъ , генералъ В . П.

Малыгинъ, д. с. с о в ѣ т н и к ъ Зиловъ, А. А. Сидоровъ, А. В .
Назаревскій и В . И. Тяжельниковъ, несшій обязанности дѣлопроизводителя и недавно передавший ихъ Д. С. Всеволожскому. Общее

число

членовъ

превышаетъ 100 чел.; т у т ъ

мы находимъ представителей духовенства, профессоровъ, судебныхъ дѣятелей, военныхъ, инженеровъ, учителей, чиновниковъ различныхъ вѣдомствъ и дамъ. Часто устраиваются
бесѣды и читаются доклады по разнообразнымъ
напр. полк. Ш т е г е л ь м а н ъ

сдѣлалъ

вопросамъ,

сообщеніе о китайской

войнѣ, в ъ которой принималъ участіе, H. А. Л о г а н о в ъ
Холмщинѣ и Подляшьѣ", Л . Н. Я в д ы к ъ — „ о
с т в ѣ " , А. А. Сидоровъ—„о

польскихъ

славянофиль-

партіяхъ",

дѣла, проф. Д. В . Ц в ѣ т а е в ъ — „ о б ъ обрусѣніи

„о

знатокъ

западно-евро-

пейцевъ в ъ Московской Р у с и " , г. Липинъ - „ о значеніи М. И.
Глинки в ъ исторіи русской музыки", г.

Рождественскій—о

„графѣ Станиславѣ Тарновскомъ, его дѣятельности и ученыхъ взглядахъ на

Россію и русскихъ" и т. д.

Успѣшная дѣятельность „кружка", явное сочувствіе к ъ
нему

русскихъ

людей и желаніе

ихъ

поработать

с ъ еще

большей пользой для родного дѣла породили мысль объ открытіи

варшавская

отдѣла „Русскаго

Собранія", въ

Совѣтъ

котораго и было внесено соотвѣтствующее ходатайство. В ъ
основу устава нового Отдѣла

положены У с т а в ъ

Собранія"

правила, выработанный

и дополнительный

„Русскаго
для

Харьковскаго Отдѣла. В ъ силу же мѣстныхъ особенностей
допущены и нѣкоторыя

отступленія отъ

этихъ образцовъ:

т а к ъ в ъ первой с т а т ь ѣ

У с т а в а „Русскаго

Собранія", ради

уточненія основныхъ руководящихъ воззрѣній на цѣль дѣятельности Отдѣла, прибавлены слова: „на основѣ Православія, Самодержавія

и Народности". Это

добавленіе

весьма

существенно и желательно, ибо нельзя не отмѣтить, что,
безъ поясненій, первая с т а т ь я Устава, благодаря нѣсколько
туманному

изложенію, открываетъ

ній и личныхъ

просторъ для недоумѣ-

толкованій, порождающихъ

недоразумѣнія,

ради устраненія которыхъ и в ъ Харьковскомъ Отдѣлѣ принята печатная формула заявленія о вступленіи в ъ число его
членовъ, прямо указующая,

что „творческими

началами" признаются

именно „Православіе

и

добавленіе

Народность".

Это

названо

исконными

Самодержавіе
и

Предсѣдате-

лемъ Совѣта „ Р у с с к а я Собранія" в ъ Петербургѣ

„весьма,

желательнымъ" *).
Затѣмъ проэктъ У с т а в а

варшавская

чиваетъ право быть членами Отдѣла

Отдѣла

ограни-

принадлежностью

къ

православному исповѣданію, тогда какъ в ъ Русскомъ Собраніи и Харьковскомъ Отдѣлѣ есть и протестанты и католики.
Ихъ принятіе обусловлено лишь признаніемъ ими значенія
для Россіи Православія, Самодержавія и Народности. Мирное единеніе в ъ нѣдрахъ

Русскаго

Собранія

представите-

лей всѣхъ исповѣданій, пользующихся, по россійскимъ законамъ, полной

вѣротерпимостью

представляется

дѣломъ

*) Ш в ѣ с т і я Р у с с к а г о Собранія 1904 г. т. I. Записи Совѣта стр. 9.

первостепенной важности, ибо „Русское Собраніе" должно
быть Россіей в ъ маломъ размѣрѣ, а потому инославные и
даже иновѣрцы не могутъ быть

исключаемы

отъ общенія

с ъ православными: вѣдь отъ протестанта и католика, вступающихъ в ъ ряды членовъ Русскаго Собранія и т ѣ м ъ обнаруживающихъ

уваженіе къ нашимъ

святынямъ, легко мо-

г у т ъ отвернуться фанатичные исповѣдники лютеранства или
папизма. Слѣдовательно, это вступленіе само по себѣ заслуживаешь нарочитой поддержки, т а к ъ какъ ослабляетъ вѣроисповѣдную вражду, которая отнюдь не является благопріятной для мирнаго

преуспѣянія

З а к р ы в а т ь двери в ъ Русское
другого христіанскаго

обширной

державы

Собраніе передъ

исповѣданія

Царей.

человѣкомъ

нецѣлесообразно,

разъ

онъ самъ идетъ на встрѣчу къ сближенію с ъ Православіемъ,
и нужно очень обоснованное сомнѣніе в ъ искренности его
побужденій, чтобъ отклонить его
же Отдѣлъ прямо

ходатайство.

отрицаетъ самую

Варшавскій

возможность сближе-

нія с ъ мѣстнымъ обществомъ на „основѣ Православія, Самодержавія

и Народности". Введеніе

оговорки, смѣемъ думать, излишне

желанной

для

подчеркиваетъ

отчуж-

денность русскихъ отъ поляковъ и едва-ли вызывается
обходимостью: отдѣлъ всегда имѣетъ возможность не
нять

то или иное лицо в ъ свой составъ, даже

него
непри-

исключить

члена, о б н а р у ж и в ш а я склонность къ противодѣйствію основнымъ

задачамъ, но огульно

допускать

только

православ-

ныхъ едва ли будетъ полезно; иной „православный" по метрикѣ стоитъ неизмѣримо дальше отъ православія, чѣмъ вѣрующій католикъ или протестантъ. Если мѣстное общество
такъ

враждебно

католиковъ

настроено

и не сдѣлается

къ

православію, то никто изъ

членомъ „Русскаго

Стало быть прибавка борется с ъ воображаемой

кружка".

опасностью

и оказывается ненужной, но если среди варшавскихъ обывателей есть лица, готовыя совмѣстить вѣрность исповѣданію своихъ предковъ с ъ служеніемъ исконнымъ творческимъ
началамъ, начертаннымъ на знамени Русскаго Собранія, то
она вредна, а потому опять излишня.

Мы

не сомнѣваемся,

что

Варшавскій

Отдѣлъ имѣлъ

свои вѣсскія соображенія для внесенія такой оговорки, т а к ъ
какъ

Петербургскій

становилъ:
желаніе

„въ

Совѣтъ

виду

ограничить

большинствомъ голосовъ по-

мѣстной
пріемъ

с л а в н а я исповѣданія"

х

обстановки

членовъ

согласиться на

лишь лицами право-

). Но в ъ интересахъ дѣла печатное

раскрытіе особенностей этой „мѣстной обстановки" было бы
весьма

желательнымъ

шихъ сдѣлать

такое

для

уясненія побужденій, заставив-

наводящее

на

раздумье

и сомнѣнія

добавленіе.
Дальнѣйшія уклоненія отъ У с т а в а „Русскаго Собранія"
и „Правилъ Харьковскаго Отдѣла" не имѣютъ такого сущес т в е н н а я значенія и касаются второстепенныхъ
стей, которыя были приняты во вниманіе

подробно-

Петербургскимъ

Совѣтомъ, нижеслѣдующія постановленія коего могутъ пригодиться

для

руководства

лицамъ,

желающимъ

открыть

Отдѣлы в ъ другихъ городахъ:
а) Непременно предоставить членами Р у с с к а г о Собранія пользоваться нъ О т д ѣ л а х ъ полными правомъ д ѣ й с т в и т е л ь н ы х ъ членовъ, но,
т а к ъ какъ Варшавскій Отдѣлъ ограничивается пріемомъ лицъ православного исіювѣданія, то по отношенію къ нему, это право должно принадлежат!, лишь православными членами Р у с с к а г о Собранія. б) Е с л и ра-змѣръ
денежнаго взноса (10 руб. ежегодно) з а т р у д н я е т ъ членовъ С о в ѣ т а Варшавскаго Отдѣла статі, предварительно членами Р у с с к а г о Собранія, какъ это
указано для Харьковскаго О т д е л а . то, с ъ цѣлью большого единства и х ъ
с ъ „Русскимъ Собраніемъ", желательно предоставить имъ это право—по
должности ихъ въ Варшавскомъ О т д е л е , т. е. постановить, что члены Сов е т а Варшавского Отдѣла пользуются правами д ѣ й с т в и т е л ь н ы х ъ членовъ
Р у с с к а г о Собранія. в) Предоставить Варшавскому Отдѣлу самостоятельное
назначеніе Делопроизводителя Совѣта и право входить по мѣстнымъ вопросами с ъ ходатайствами къ представителями м ѣ с т н ы х ъ властей помимо
Совѣта Р у с с к а г о Собранія, что же к а с а е т с я до п р а в а закрытія Отдела, то
оно должно быть предоставлено, какъ и но отношенію Х а р ь к о в с к а г о Отдела,
не Русскому Собранію, а С о в е т у Р у с с к а г о Собраиія, г) В ы р а з и т ь единогласно пожеланіе, чтобы съ цѣлью поддержанія возможно большаго единс т в а между Р у с с к и м и Собраніемъ и его Отделами во в с ѣ х ъ с т а т ь я х ъ
проекта, г д е нѣтъ существенных!, отличій отъ соответственных!, статей
J "става, было доподлинно принято изложеніе пос.тедняго" 2 ).

По

всей

вѣроятности, открытіе Варшавскаго

на изложенныхъ выше основаніяхъ, произойдете
лекомъ

будущемъ.

Отдѣла,
в ъ неда-

Что же касается Одесскаго Отдѣла, то

О И з в ѣ с т і я Р у с с к а г о Собранія 1904 г. томъ 1, стр. 10.
2) И з в ѣ с т і я Р у с с к а г о Собранія 1904 г. т. I стр. 10—11.

положеніе

дѣлъ

таково:

минувшею весною, подъ живымъ

воздѣйствіемъ примѣра Харькова, многіе одесситы, принадлежащіе къ различнымъ общественнымъ кругамъ задумали
учредить в ъ Одессѣ общество, объединяющее русскихъ людей, пребывающихъ в ъ этомъ городѣ.
стоялось

въ

помѣщеніи

16-го

Первое собраніе со-

стрѣлковаго

полка

было

весьма многолюднымъ и состояло изъ профессоровъ, представителей военнаго вѣдомства, дамъ, учителей, общественныхъ

дѣятелей

образовать

и проч.

не

Единогласно

самостоятельное

было

общество,

постановлено
a

отдѣлъ,

по

образцу Харьковскаго; была избрана коммиссія для подробная

ознакомленія

съ

Уставомъ

„Русскаго

Собранія"

и

Харьковскаго Отдѣла и выработки т ѣ х ъ измѣненій, которыя
желательны

въ

виду

мѣстныхъ

условій.

В ъ с о с т а в ъ ком-

миссіи вошли: ректоръ Новороссійскаго университета, проф.
А. Н. Деревицкій,
диналовскій,
бульскій,

генералъ-майоры

проф.

Батцевъ,

преподаватели:

Полковниковъ и Кар-

полковники Кореневъ и Цы-

Спасскій,

Лебедевъ,

Каменскіи,

Родзевичъ и законоучитель к а д е т с к а я корпуса, священникъ
Петровскій. Коммиссія взяла за образецъ правила Харьковскаго

Отдѣла

и с ъ незначительными

ніями

составила

свой

проектъ,

отъ

нихъ отступле-

который и былъ принятъ

вторымъ общимъ собраніемъ г.г. учредителей,
шимъ

возбудить

ходатайство

Собранія в ъ Петербургѣ

объ

передъ

постановив-

Совѣтомъ

Русскаго

открытіи Отдѣла и одновре-

менно обратиться къ градоначальнику

с ъ просьбой о под-

держкѣ этого ходатайства. Оно подписано 75 членами учредителями,

в ъ томъ числѣ,

помимо вышеназванныхъ лицъ,

преосвященнымъ Ѳеодосіемъ (викарій), ректоромъ семинаріи
архим. о. Анатоліемъ, проф. Кишенскимъ и Тизенгаузеномъ,
начальникомъ окружнаго штаба генер. Безродецкимъ,
пуснымъ командиромъ Мыловымъ, директоромъ
корпуса Дерюгинымъ,
полк. Микулинымъ,
Якунинымъ,
и

одесскимъ
мѣстнаго

А. И. Пташниковымъ,

кадетскаго

юнкерскаго

училища

предводителемъ дворянства

многими преподавателями,

представителями

скимъ,

начальникомъ

кор-

дамами, военными

купечества

(М. М.

Ближен-

Е. И. Фесенко) и др. Хода-

тайство было вручено присутствовавшему на собраніи члену
Русскаго
В.

М.

Собранія,

проф.

Петербургскаго

университета,

Грибовскому для передачи кн. Д. П. Голицыну.

Въ

виду отъѣзда послѣдняго изъ Петербурга на все лѣто, разрѣшеніе дѣла отложено до осени, когда оно и будетъ разсмотрѣно Совѣтомъ.
Помимо

Варшавы

и Одессы,

по нашимъ свѣдѣніямъ,

подготовляется открытіе отдѣловъ в ъ Вильнѣ, гдѣ ядромъ
послужитъ

русскій

исправленіе
отъ

кружокъ,

православной

взрыва,

въ

Кіевѣ,

взявшій

часовни,

гдѣ

на свой

присмотръ

пострадавшей

душею дѣла

недавно

является

проф.

В . 3 . Завитневичъ, в ъ Воронежѣ, Саратовѣ и другихъ городахъ. Стало быть, н ѣ т ъ никакихъ основаній считать дѣятельность „Русскаго Собранія" безплодной: оно несомнѣнно
объединяетъ
численную

и с т я г и в а е т ъ в ъ одно идейное цѣлое много-

рать

прежде

разрозненныхъ

русскихъ

готовыхъ бороться за Вѣру, Царя и Отечество

съ

людей,
много-

численными врагами русскаго народа, губителями неопытной
молодежи, сѣющими смуту, прибѣгающими къ наглой лжи,
забрызганными кровью столькихъ вѣрныхъ слугъ Престола.
Подъ
пается,

громъ

пушекъ

озирается

на Далекомъ

пытливымъ

Востокѣ

Русь

просы-

окомъ вокругъ и скоро во-

спрянетъ во всей своей мощи, стряхнувъ своихъ непримиримыхъ внутреннихъ недруговъ. Близокъ часъ, когда всякій
долженъ будетъ бросить „уклоняющіеся глаголы" и прямо
сказать, кому онъ служитъ, Самодержавной,
Россіи,

или

международнымъ

плутократамъ.

Православной
Трусливому

сидѣнью между двумя стульями н ѣ т ъ мѣста в ъ такія великія годины историческихъ испытаній, каково переживаемое
нами время.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № б.

Необходимость

преобразованій

в ъ постановкѣ

нашего

у ч е б н а я дѣла, о которой мы говорили в ъ одной изъ ближайшихъ книжекъ „Мирнаго Труда" !), едва-ли можетъ подлежать оспариванію. В ъ самомъ дѣлѣ, неудовлетворительность
положенія нашей школы,
знается

низшей, средней и высшей

представителями

всевозможныхъ

при-

общественныхъ

воззрѣній: т а к ъ называемые „либералы" и „консерваторы"
одинаково находятъ, что нужны особыя попеченія и заботы,
рядъ цѣлесообразныхъ измѣненій для устраненія такого поз о р н а я явленія, каковы современные школьные „порядки".
Благодаря бездѣятельности

и попустительству власть иму-

щихъ уже давно настала золотая пора торжества для всѣхъ
„неуспѣвающихъ", л ѣ н т я е в ъ и празднолюбцевъ. Учителя почти перестали

учить, a учащіеся

совершенно забыли,

что

ихъ священная обязанность—учиться. Томительная неопредѣленность требованій подрывала силы даже у т ѣ х ъ , кто привыкъ и хотѣлъ работать; невѣжество и одичаніе подрастающихъ

поколѣній уже не

вмѣнялись потерявшимъ

голову

начальствомъ в ъ вину наставникамъ: все дѣлалось какъ нибудь, лишь бы не выходило непріятныхъ осложненій, могущихъ повредить успѣшной
гополучно"—эта
распоряженіемъ

пустая

„карьерѣ";

„все

обстоитъ бла-

отговорка, запрещенная

Государя, по существу

осталась

мудрымъ
руковод-

ствомъ для докладовъ и донесеній о положеніи дѣлъ в ъ различныхъ учебныхъ заведеніяхъ; на многое, требующее немедленныхъ

мѣръ для искорененія, смотрѣли сквозь пальцы,

притворялись слѣпыми и глухими, а годы шли и цѣлыя тысячи злополучныхъ юношей

развращались

и гибли

духовно,

или искали выхода в ъ различныхъ крайностяхъ. Только в ъ
т ѣ х ъ случаяхъ, когда не

оставалось никакой

возможности

скрыть или замолчать какую нибудь нелѣпую выходку учениковъ или студентовъ—„принимались
Ч См. Сборникъ стр. 121—129.

мѣры", другими сло-

вами производилось

удаленіе немногихъ,

якобы

„наиболѣе

в и н о в н ы х ъ " . Они исключались „навсегда" или „съ правомъ
поступленія в ъ другія учебныя

заведенія"

немедленно или

черезъ болѣе или менѣе продолжительный срокъ, какъ будто,
в ъ другомъ заведеніи „испорченные юноши" превратятся тотчасъ-же в ъ „невиныхъ барашковъ"... какъ будто такимъ способомъ предотвращалась самая возможность повторенія „забастовок"

или нарушеній

дисциплины. Обрывали нѣсколько

листьевъ, а оставляли въ полной силѣ самые корни и... проходило время—выростали свѣжіе побѣги, которые надо было
отсѣкать снова. „Искупительныя жертвы" иногда приносились въ очень обильномъ количествѣ, но обыкновенно втунѣ:
рѣдкое сочетаніе малопригодныхъ мѣропріятій с ъ лишенными
почина или злонамѣренными дѣятелями приносило на изумленіе отвратительные плоды. Общество истомилось; отцы и
матери ежеминутно дрожали
отсутствію воспитанія

за участь

своихъ дѣтей,

по

колеблющихся, словно тростникъ, изъ

стороны в ъ сторону, подпадающихъ легко подъ вліяніе твердыхъ и внушительныхъ наставленій всякихъ добровольныхъ
развивателей и печальниковъ

о судьбѣ

юношества.

Боль-

шинство преподавателей было сбито с ъ толку разными слухами, распоряженіями, отмѣнами и тянуло лямку, а призывы къ общественной самодѣятельности не находили живого
отклика в ъ сердцахъ людей 2 0 числа. Иные „воспитатели"
прямо занимались подготовкой будущихъ борцовъ за освобожденіе, глумились надъ нашими святынями, внушали презрѣніе къ Родинѣ и ея строю, издѣвались надъ любовью къ
отечеству и проповѣдовали космополитически и соціалистическія бредни. Понятно, что грядущее сулило

безконечную

цѣпь смутъ и треволненій, исказившихъ уже давно

задачи

и дѣятельность нашихъ учебныхъ заведеній. Мы явственно
отбивались отъ одного берега, но не приставали къ другому, а носились

в ъ житейскомъ

водоворотѣ

„безъ

руля и

безъ в ѣ т р и л ъ " . Сердце русскихъ людей сжималось отъ мучительной

боли

и страхъ

передъ

будущимъ,

опасеніе

за

судьбу Россіи невольно закрадывалось даже в ъ самця жизнерадостный груди.

174

..ВЪ

тумянв

СМУТНЫКЪ ДНЕЙ-.

Нужна была твердая рука,
ной

цѣли,

вступить

умѣньё

подойти

в ъ борьбу

съ

ясное сознаніе

къ ней

опредѣлен-

и смѣлая

надвигающимся

готовность

шкваломъ,

чтобъ

утлая ладья Министерства Н а р о д н а я Просвѣщенія выплыла
изъ того

лабиринта

противоположныхъ

теченій,

куда

ее

занесли невзгоды послѣднихъ лѣтъ. Теперь для самаго мног о о п ы т н а я кормчаго предстоитъ очень трудная задача: надо
указать надлежащее
малодушное
надо

направленіе

отчаяніе

исправить

и

гребцамъ,

утратившимъ

многочисленныя

впавшимъ

въ

работоспособность,

поврежденія,

выбросить

излишній грузъ и подчинить суровой „морской" дисциплинѣ
пассажировъ, пробующихъ навязывать свой у с т а в ъ капитану.
Конечно, для упорядоченія

дѣла

потребны

годы

упорнаго

и настойчиваго труда, но, слава Богу, появились нѣкія указанія, что, по крайней мѣрѣ, направленіе хода корабля выбрано безповоротно, привлечены къ управленію
стойкіе, сознающіе

важность

дачи, прямо глядящіе

въ

имъ

и отвѣтственность

глаза опасности

и

люди

своей за-

выдвигающіе

вполнѣ опредѣленныя, а потому и исполнимыя, требованія.
Монаршею

волею

лица,

засвидѣтельствовавшія

свою

преданность устоямъ Россіи и готовность работать по указаніямъ ея Д е р ж а в н а я Вождя, поставлены нынѣ во главѣ
Министерства Народнаго Просвѣщенія и вотъ мы слышимъ
изъ устъ ихъ отрадныя слова, вносящія успокоеніе в ъ мятущіяся души и дающія вполнѣ ясную, простую и осуществимую
программу

дѣйствій,

необходимыхъ

для

спасенія

т ы с я ч ъ „неповинныхъ младенцевъ".

Мы

имѣемъ

многихъ
въ

виду

нижеслѣдующую рѣчь, дѣйствительнаго члена Русскаго Собранія, попечителя О р е н б у р г с к а я

учебнаго

округа,

Н.

Заіончковскаго, произнесенную имъ при представленіи

Ч.
ему

служащихъ в ъ учебныхъ заведеніяхъ города Оренбурга: мы
не можемъ не привести ее цѣликомъ в ъ виду ея благородной
прямоты и опредѣленной

откровенности.

„Я чувствую, говоритъ здѣсь новый попечитель, господа,
что ваши взоры обращены

ко мнѣ с ъ

рядомъ

вопросовъ.

Это вполнѣ понятно и естественно.
Попечитель учебнаго округа есть, конечно, прежде всего

вѣрный исполнитель священной Монаршей воли относительно
подвѣдомыхъ ему учебныхъ заведеній

и долженъ

точно и

неуклонно руководствоваться распоряженіями Министерства
Народнаго Просвѣщенія, тою же волею опредѣляемыми.
Но, господа, в ъ нашей живой дѣятельности н ѣ т ъ возможности все предузаконить,

предусмотрѣть,

все

урегули-

ровать общими формулами, дать по каждому вопросу предварительный распоряженія. Да если бы это и было возможно,
то все же самое осуществленіе в ъ школѣ Верховной Государевой воли, проведеніе

в ъ школьную

жизнь

законовъ и

предписаній отдается в ъ руки мѣстныхъ дѣятелей, ввѣряется
ихъ совѣсти, разумѣнію, сознанію долга, ихъ опытности, такту...
Поэтому на долю каждому изъ насъ приходится не мало
самостоятельности, a вмѣстѣ с ъ ней

и много

отвѣтствен-

ности. Моя доля в ъ той и другой особенно велики.
В ъ своихъ отношеніяхъ

къ людямъ,

живцамъ, я люблю полную ясность,

особенно

точность,

сослу-

прямоту

и

откровенность, основанную на взаимномъ довѣріи. Этодовѣріе
я приношу вамъ вмѣстѣ с ъ увѣренностью, что и вы отнесетесь
ко мнѣ довѣрчиво и будете моими добрыми

сотрудниками.

Я скоро, въ началѣ же будущаго полугодія, познакомлюсь съ каждымъ изъ васъ на вашихъ урокахъ;

я желаю,

чтобы и вы узнали меня возможно скорѣе, и с ъ этою цѣлью
выскажу вамъ т у т ъ же

нѣкоторые свои общіе

взгляды на

предстоящую намъ совмѣстную работу. Изъ нихъ вы усмотрите, чего я потребую отъ васъ.
Не

ищите

въ

моихъ

словахъ

намековъ

на

учебныя

заведенія нашего округа: я ихъ еще не знаю и говорить о
нихъ спеціально не могу.
Я уже сказалъ вамъ,

что попечитель у ч е б н а я

долженъ быть прежде всего вѣрнымъ

округа

исполнителемъ

наршей воли. Такими же исполнителями ея должны

Мобыть,

конечно, и всѣ вы.
Э т а воля относительно школы возвѣщена намъ ясно и
опредѣленно в ъ Высочайшемъ рескриптѣ отъ 10 іюня 1 9 0 2 г.
на

имя

бывшая

министра

народнаго

просвѣщенія

Зенгера. В о т ъ что в ъ этомъ рескриптѣ начертано:

Г.

Э.

(въ

176

ТУМАНЕ. СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ".

„Прежде всего подтверждаю
Мое требованіе, чтобы
въ школѣ съ образовангемъ юношества соединялось воспитаніе его въ духѣ Вѣры, преданности Престолу и Отечеству и уваженье къ семьѣ, а также забота о томъ, чтобы
съ умственнымъ и физическимъ развитіемъ молодежи приучить ее съ раннихъ лѣтъ къ порядку и дисциплинѣ. Школа,
пзъ которой выходитъ юноша съ одними курсовыми знаниями, не сродненный религіозно-нравственнымъ
воспитанісмъ съ чувствомъ долга, съ дисциплиной и уваженіемъ
къ старіиимъ, не только не полезна, но часто вредна, развивая столь пагубным для каждого дѣла своеволіе и самомн/ъніе".
В с е , в ъ этихъ священныхъ словахъ выраженное, прошу
в а с ъ хорошо запомнить: это будетъ мною твердо и неуклонно
исполняемо в ъ Оренбургскомъ учебномъ округѣ.
Не скрою, однако, отъ васъ, что я, т а к ъ же какъ и вы,
сознаю всю трудность этого исполненія при настоящихъ обстоятельствахъ, которыя требуютъ

отъ

насъ

высшая

на-

пряженія силъ.
Средняя наша школа уже много лѣтъ, начиная с ъ 1 8 9 0 г.,
находится в ъ неопредѣленномъ, переходномъ, то-есть ненорм а л ь н о м у болѣзненномъ состояніи. Кризисъ слишкомъ затянулся,
Нарушеніе равновѣсія в ъ жизненныхъ функціяхъ главнымъ образомъ одного типа этой школы, какъ это и нужно
было ожидать, отразилось и на другихъ, смежныхъ ея типахъ, мужскихъ и женскихъ, и не только на нихъ, но и на
школѣ высшей
школъ

съ

низу

и отчасти

низшей,

и до верху

ибо

вся

составляетъ

цѣпь
въ

нашихъ

извѣстномъ

смыслѣ органическое цѣлое.
Вполнѣ понятно и естественно,
болѣзнью школьномъ

организмѣ

что в ъ

началось

ослабленномъ

усиленное

дѣй-

ствіе вредныхъ микроорганизмовъ внутреннихъ; что облегчилось проникновеніемъ в ъ него заразныхъ началъ и извнѣ.
В ъ открытой школѣ есть два главные основные воспитывающее элемента,—учителя и учебные предметы.
В с ѣ м ъ извѣстно, с ъ какою энергіей и, надо признать,

с ъ какимъ искусствомъ шагъ за шагомъ в ъ теченіе цѣлаго
ряда л ѣ т ъ часть нашего, т а к ъ н а з ы в а е м а я

„интеллигент-

н а г о " , общества и нѣкоторые органы печати, одни не вѣдая,
что творятъ, другіе, напротивъ, отлично это вѣдая, подрывали въ глазахъ учащихся авторитетъ какъ учителей, такъи учебныхъ

предметовъ.

Насъ, учащихъ, поголовно объявляли бездушными формалистами, тогда какъ русскій человѣкъ по природѣ не формалистъ, a русскіе учитель и учительница постоянно влагали
всю душу в ъ свое дѣло и сократили, какъ извѣстно, среднюю
продолжительность

своей

насъ объявили чуть-ли

жизни

до крайнихъ

не врагами

нашихъ

преподаваемые в ъ школѣ предметы—частью

предѣловъ;

учениковъ,

а

безполезными,

частью сводомъ вредныхъ, тенденціозно-подобранныхъ побасенокъ,

разсчитанныхъ, будто бы,

на задержку

„развитія"

учащихся.
Вмѣсто нихъ стали рекомендовать предметы ни в ъ какой
культурной средней школѣ неизвѣстные... В ъ курсъ русской
литературы требовали введенія даже

представителей дека-

денства; изъ преподаванія отечественной исторіи с т а р а ю т с я —
и. повидимому, кое-гдѣ небезуспѣшно-

вытѣснить направленіе

національное и патріотическое, замѣнивъ его,

во

всякомъ

случаѣ, сомнительными и недоступными учащимся въ средней школѣ, теоріями „естественной эволюціи" и „экономич е с к а я матеріализма". О законѣ Божіемъ я уже не говорю.
Ш к о л а наша попала в ъ густую, удушливую атмосферу
скептицизма и ею пропитывается.
А за тѣмъ, господа, вмѣсто того, чтобы вести

борьбу

противъ всего этого, многіе и многіе изъ насъ, педагоговъ,
смалодушествовали, опустили руки. В ъ этомъ—уже наша вина.
Мы, напримѣръ,

молчаливо

приняли

извращенное

въ

большой публикѣ толкованіе благостныхъ, памятныхъ всему
русскому народу словъ Государя Императора в ъ рескриптѣ
отъ 2 5 марта 1901 г. на имя генералъ-адъютанта В а н н о в скаго о необходимости сердечнаго попеченія школы о с в о и х ъ
питомцахъ.

На эту нашу вину было указано в ъ циркулярѣ б ы в ш а я
министра н а р о д н а я просвѣщенія, Г. Э. Зенгера, отъ 2 8 іюня
минувшая

яда.

Оказывается, что мы упразднили самихъ себя в ъ смыслѣ
„ н р а в с т в е н н а я воздѣйствія на учащихся, настойчиваго проведенія извѣстной системы требованій, подчиненіе которымъ
только и въ состояніи пріучить юношу къ уваженію законности", помочь ему выработать понятія объ обязанностяхъ,
чести и долгѣ.
Упразднивъ самихъ себя, мы. будто бы в ъ цѣляхъ того
же с е р д е ч н а я попеченія, на самомъ же дѣлѣ

крайне без-

сердечно, упразднили в ъ школѣ и сколько-нибудь серьезное
ученіе: наши
в ъ неучебным,

недавно

еще

учебным

заведенія

обратились

в ъ какія то фабрики свидѣтельствъ, аттеста-

т о в ъ , дипломовъ.
Мы забыли, господа, что значитъ праздность для дѣтей
и юношей; мы упустили изъ вида, что „природа не терпитъ
пустоты".
Т ѣ увеселенія учениковъ и ученицъ, которыми мы думали эту пустоту заполнить и который мы стали практиковать наперерывъ другъ передъ другомъ в ъ самыхъ неумѣренныхъ дозахъ, оказались для этого непригодными.
Мы опять забыли, что „дѣлу время,

a потѣхѣ

часъ".

И вотъ теперь мы пожинаемъ плоды своей слабости и забывчивости: въ школѣ водворилась полная

распущенность.

В е с ь м а умѣренное еще изображеніе ея в ъ помянутомъ циркулярѣ Г. Э. Зенгера можетъ повергнуть в ъ ужасъ каждаго
культурная

человѣка.

А между т ѣ м ъ

на наше

званные, учителя, разные

мѣсто

пришли другіе,

„развиватели";

школьные

самопред-

меты обученія замѣнились внѣшкольной пропагандой марксизма, соціализма, ницшеанства, босячества и практическими
упражненіями в ъ хулиганствѣ,
Получившіе у насъ свидѣтельства объ окончаніи средней школы, переходя изъ нея в ъ высшую
ственными, безъ интереса къ ученью

крайне невѣже-

и любви

къ

непривыкшими къ труду и недисциплинированными,

наукѣ,
есте-

ственно не в ъ состояніи заинтересоваться наукой и воспринимать ее в ъ этой высшей школѣ. Имъ здѣсь не остается
ничего

дѣлать,

какъ—забастовать,

изыскивая

для

этого,

конечно, всевозможные и самые невозможные предлоги.
Молодые, нѣжные организмы, особенно в ъ средней школѣ,
не выдерживаютъ той атмосферы, в ъ которой живутъ. Здѣсь
причина у в е л и ч и в а ю щ а я с я числа самоубійствъ несчастныхъ
юношей.
Дальше, господа, въ этомъ направленіи

идти уже не-

куда: передъ нами пропасть, куда есть не мало охотниковъ
столкнуть насъ.
Итакъ, надо остановиться, осмотрѣться. Мы, педагоги,
должны вернуться

на свои

мѣста и прежде

всего

вновь

водворить в ъ школѣ ученіе, серьезное ученіе. Мы обязаны
потребовать

отъ

ввѣренныхъ

нашему

попеченію дѣтей и

юношей н е у к л о н н а я исполненія нашихъ

школьныхъ зако-

новъ: только такимъ путемъ мы можемъ развивать в ъ нихъ
чувства законности, долга и отвѣтственности,
сами

при этомъ

являя

имъ

постоянный

разумѣется,

живой

примѣръ

развитія в ъ насъ самихъ т ѣ х ъ же чувствъ.
Родителей

мы должны

намъ, наконецъ, в ъ надзорѣ

настоятельно

просить

за ихъ дѣтьми

въ

помочь

домашней

жизни, за ихъ знакомствами, времяпровожденіемъ, занятіями,
чтеніемъ.
Серьезное обученіе и ученіе, нравственное и скромное
поведеніе, приличное юношеству, строгое исполненіе своего
долга и обязанностей какъ учащими, т а к ъ и учащимися,—
вотъ что необходимо для упорядоченія средней школы.
Обученіе должно быть воспитывающимъ. Первое мѣсто
в ъ школѣ по воспитательному воздѣйствію на учащихся прин а д л е ж и м в ъ настоящее время Закону Божію, отечественной исторіи, русскому языку и литературѣ
предметы

и лицамъ,

эти

преподающимъ.

Отцы законоучители, к ъ вамъ обращаю слово!
В ы учители по преимуществу; вы проповѣдники Божес т в е н н а я ученія, дѣйственнаго самого по себѣ на человѣческую душу, по природѣ христіанку;

вы знаете эту душу,

раскрывающуюся передъ вами на исповѣди;

вы имѣете

ве-

ликую Божественную благодать, полученную вами в ъ т а и н ствѣ

священства.
Въ

силу

всего

этого,

а не

какихъ

средствъ, в ъ родѣ начальственныхъ

либо

внѣшнихъ-

распоряженій

и

пред-

писаній, займите сами первенствующее среди учащихъ м ѣ сто в ъ учебномъ заведеніи. Потщитесь насаждать истинную
Православную

вѣру,

христіанское

знаніе

и

христіанскую

нравственность в ъ умы и сердца „малыхъ с и х ъ " .
Г.г. преподаватели отечественной исторіи! Я неуклонно
буду требовать отъ в а с ъ преподаванія вашего предмета в ъ
духѣ исторической правды (Боже насъ сохрани отъ какойлибо неправды!), но в ъ тоже время в ъ направленіи
національномъ

и

патріотическомъ,

какъ

этотъ

строго

предметъ

преподается в ъ школахъ всего цивилизованнаго міра.
Не скрывайте отъ учащихся нашихъ слабыхъ сторонъ,
печальныхъ событій в ъ исторіи родной земли, но пріучайте,
ихъ при этомъ относиться къ матери-Россіи и отрицательнымъ в ъ ней явленіямъ не такъ,

какъ

Хамъ

отнесся

своему отцу, а такъ, какъ отнеслись къ послѣднему

къ

Симъ

и Іафетъ.
Старайтесь выяснить своимъ ученикамъ

и ученицамъ

великую, святую роль в ъ русской исторіи, в ъ культурѣ нашего отечества, Православной вѣры, Это весьма важно.
Господа! Россія создалась Самодержавіемъ,

она вѣрна

ему цѣлые вѣка, мы сами всѣ ему присягали.
В ы я с н и т е же учащимся его великую историческую роль
и значеніе, его необходимость для Россіи. Надъ этимъ вопросомъ поработало не мало

русскихъ

людей:

Карамзинъ,

наши славянофилы, Катковъ, Побѣдоносцевъ и многіе другіе, в ъ послѣднее время Черняевъ.
Покажите юношеству, в ъ чемъ состоятъ

историческія

и культурный заслуги русской народности, какіе она совершила славные, истинно-христіанскіе подвиги на протяженіи
своей свыше тысячелѣтней исторіи,

на чемъ

основано

ея

право быть хозяйкой в ъ русской землѣ и владычествовать
надъ многочисленными инородцами, входящими в ъ составъ.

нашего Отечества. Вдохните, наконецъ,

въ

своихъ питом-

цевъ вѣру в ъ Россію.
В о т ъ категорическое

требованіе,

которое

я

къ

вамъ

предъявляю, вотъ моя горячая просьба къ вамъ.
Г.г. преподаватели русскаго языка и словесности!
с т и т е учащихся в ъ любви къ родной
няйте въ школѣ ея чистоту,

русской

развивайте

въ

къ изящной міровой, русской литературѣ
нымъ

элементамъ,

идеальная,

чистыя

рѣчи,
нихъ

Раохра-

любовь

и ея

національ-

чувство

изящнаго,

развивайте

самое

стремленія.

Охраняйте

молодежь

отъ

пошлости; старайтесь, чтобы она, воспитанная на высокихъ
образцахъ человѣческаго творчества,

на глубокихъ, ориги-

нальныхъ мысляхъ, умѣла трезво и критически относиться
ко всякой пошлости, литературной в ъ особенности.
Скажу вамъ всѣмъ, господа,

что в ъ преподаваніи

от-

дѣльныхъ предметовъ, его направленіи, должно быть извѣстное единство: нельзя разрушать на одномъ урокѣ то, что
любовно созидается на другомъ.
Если гдѣ надлежитъ обратить особое вниманіе на воспитаніе, и именно

в ъ направленіи

религіозно-нравственномъ

и національномъ, то это, несомнѣнно, в ъ нашихъ женскихъ
гимназіяхъ, гдѣ учатся будущія

жены

и матери

русскихъ

людей. А между т ѣ м ъ тутъ-то в ъ этомъ отношеніи едва ли
не самое больное наше мѣсто!
Повторяю, что я говорю вообще и отнюдь не имѣя в ъ
виду учебныя заведенія гор. Оренбурга.
Когда говоришь о воспитаніи в ъ открытой школѣ,
приходится говорить

и о взаимодѣйствіи

семьи

и

то

школы.

Господа! За свою службу на Прибалтійской нашей окраинѣ
я привыкъ цѣнить

на практикѣ

это

взаимодѣйствіе

и ту

дѣйствительно незамѣнимую помощь, которую прочная, образованная, культурная семья

оказываетъ

живая в ъ дѣтяхъ

навыки,

всѣ добрыя

школѣ,

добрую

поддер-

нравствен-

ность, уваженіе къ школѣ и ея дѣятелямъ.
Я прошу васъ и здѣсь привлекать семью къ тому же.
Я увѣренъ, что добрымъ, сердечнымъ отношеніемъ к ъ дѣтямъ, вовсе не исключающимъ, однако, твердости и настой-

182

, в ъ ТУМЯИѢ СМУТМЫХЪ ДНЕЙ-.

чивости в ъ требованіяхъ, вы привлечете родителей къ тѣсному
с ъ вами союзу. Чаще с ъ ними видайтесь, чаще

бесѣдуйте!

К ъ сожалѣнію, надо, однако, сознаться, что встрѣчаются
семьи, которыя не только не содѣйствуютъ школѣ, относясь
индифферентно къ воспитанію своихъ дѣтей, но даже противодѣйствуютъ ей и смотрятъ на самую

школу,

какъ

на

простую фабрику дипломовъ для ихъ сыновей и дочерей.
Случается, что представители

такихъ

буютъ чуть не терроризировать учителей
никовъ учебныхъ заведеній.

Будьте в ъ

семействъ
и даже

этихъ

про-

началь-

печальныхъ

случаяхъ тверды, дѣйствуйте по закону и совѣсти, по долгу
присяги, и ничего не бойтесь!
Я настаиваю на возможной индивидуализаціи воспитательныхъ пріемовъ. Но прошу в а с ъ не забывать, что есть
нѣкоторыя, правда немногія, основныя требованія, которымъ
должны подчиняться всѣ учащіеся безъ изъятій.
Г.г. начальствующіе

и учащіе

въ

низшихъ

учебныхъ

заведеніяхъ! По своей предыдущей службѣ я стоялъ очень
близко къ дѣлу народнаго образованія и полюбилъ его всею
душой. Но мнѣ приходилось
имущественно

для

очень счастливъ,

до сихъ

образованія
что воля

поръ

латышей

Государя

работать

пре-

и эстонцевъ.

Императора

Я

привела

меня сюда, гдѣ я могу поработать для образованія русскаго
с е л ь с к а я населенія. Моею задачей будетъ возможное

уве-

личеніе среди него числа школъ. На какія бы средства онѣ
не открывались,—казенныя-ли,

общественный

(городскія и

земскія), или частныя, я буду привѣтствовать ихъ с ъ одинаковою радостью, ровно любить ихъ.
Но, господа,-—я долженъ громко это з а я в и т ь , — я буду
дорожить только школами с ъ добрымъ направленіемъ обученія и воспитанія. Т а к и х ъ школъ, о которыхъ мы недавно
читали сообщеніе в ъ „Правительственномъ В ѣ с т н и к ѣ " , послѣ
ревизіи ихъ, т а й н а я совѣтника Штюрмера,
нужно, и существованія ихъ

въ

мнѣ

Оренбургскомъ

вовсе не
округѣ

я

не допущу. Дирекція и инспекція народныхъ училищъ обязаны зорко слѣдить за направленіемъ

всѣхъ

имъ школъ; онѣ мнѣ за него отвѣчаютъ.

подвѣдомыхъ.

У насъ много школъ инородческихъ. С ъ образованіемъ
инородцевъ я близко ознакомился в ъ Рижскомъ округѣ. Но
я отнюдь не склоненъ всѣ тамошнія нормы прямо переносить сюда: здѣсь есть много особыхъ условій, съ которыми
къ тому же я еще не знакомъ. В ъ этой области мнѣ предстоитъ многому поучиться.
Скажу только одно: я глубоко

чту

память

покойнаго

Н. И. Ильминскаго и отношусь с ъ полнымъ уваженіемъ къ
его системѣ просвѣщенія

нашихъ восточныхъ

инородцевъ,

но, добавлю, къ его системѣ в ъ чистомъ ея видѣ.
Мы здѣсь ни одни дѣятели на нивѣ н а р о д н а я просвѣщенія: с ъ нами встрѣчаются на ней другія вѣдомства. Нашъ
искренній имъ привѣтъ, миръ и любовь! Нива эта широка,
a дѣлателей мало: всѣмъ хватитъ мѣста, и никакая междувѣдомственная борьба недопустима,
что

каждое

вѣдомство

дѣлаетъ

хотя

бы уже

одно и то же

потому,

государево

и земское дѣло.
Итакъ. господа, всѣ т ѣ изъ васъ, которые будутъ прилагать честныя старанія по долгу присяги и совѣсти, воспит ы в а т ь в ъ школахъ учащихся

в ъ духѣ Вѣры,

преданности Царю-Самодержцу
великой

Святой

вѣрнаго друга,

Руси
найдутъ

и

будутъ

въ

сыновней

имѣть

энергичную

беззавѣтной

во

мнѣ

любви

къ

искренняя,

поддержку.

Я

твердо

увѣренъ, что мы будемъ со всѣми вами лучшими друзьями".
Эта прекрасная, мужественная,
мастерски очерчиваетъ наши
намѣчаетъ

рядъ

для желаннаго

школьные

мѣропріятій,
обновленія.

простая и ясная рѣчь
порядки

настоятельно

Дѣйствительно,

и сжато

необходимыхъ
„дальше

идти

некуда" и пора гг. наставникамъ вернуться къ ихъ прямымъ
обязанностямъ, выполнять волю,
а не слѣдовать коварнымъ
печати",

Высочайше

внушеніямъ

пора на дѣлѣ водворить

воспитаніе и внѣдрить
сознаніе долга

въ

выраженную,

„свободомыслящей

религіозно-нравственное

учащихся

и обязанностей передъ

уваженіе
Богомъ,

къ

закону,

Царемъ и

Родиной не безучастно, по приказанію, повторяемыми словесами,
ніемъ

а

живымъ

правдѣ.

примѣромъ

и безбоязненнымъ

служе-

Однако, опытный садовникъ хорошо знаетъ, что никакія
удобренія или прививки не помогутъ заброшенному
годы саду; его надо предварительно
каждомъ

захирѣвшемъ

цѣлые

„обмолодить", надо на

и устарѣвшемъ

деревѣ

тщательно

вырѣзать всѣ усохшіе сучья, вычистить гнилыя раны, отпилить безплодныя, покрытыя лишаями вѣтви, удалить „водяные побѣги",

непроизводительно тянущіе

сдѣлано, удобрите почву и черезъ
ленное дерево

покроется

свѣжей

сокъ.

нѣсколько
зеленой

Разъ

лѣтъ

это

обнов-

листвой,

души-

стыми цвѣтами и обильными плодами.
Т а к ъ надо поступить и с ъ покрывающимъ всю Россію
садомъ н а р о д н а я воспитанія и образованія. Р а з в ѣ не нужно
освободить нашу школу отъ такихъ „начальниковъ", которые оставляютъ безнаказанными инородцевъ, позволяющихъ
себѣ свистать во время пѣнія н а р о д н а я гимна и наглыми
выходками оскорблять патріотическія чувства русскихъ учениковъ и ученицъ? Р а з в ѣ мыслимы въ какой
преподаватели, отказывающіе

въ научномъ

либо странѣ

совѣтѣ

юношѣ

за то, что онъ открыто выражаетъ свою преданность Престолу и борется с ъ революціонной пропагандой? Р а з в ѣ терпимы в ъ с т ѣ н а х ъ учебныхь заведеній учителя, сравнивающіе
народныхъ
стягъ

героевъ,

покрывшихъ

при Чемульпо,

съ

міровой

„канатными

славой

русскій

плясунами"?

Развѣ

можно допускать до о т в ѣ т с т в е н н ы х ъ постовъ наблюдателей
за

юношествомъ.

лицъ, открыто

тѣмъ

болѣе

во

выражающихъ свое

время

лѣтняго

„неодобреніе"

отдыха,
къ

вну-

тренней политикѣ Правительства, раздающихъ ученикамъ для
прочтенія разныя подозрительныя книжонки

по „рабочему

вопросу", в ъ ущербъ для правильнаго

хода

занятій?

великое

Можно было бы

предложить

ихъ

учебныхъ
множество

подобныхъ же- вопросовъ, н а в ѣ я н н ы х ъ разными подметными
и зарубежными изданіями, восхваляющими подобный дѣянія
и доносящими объ нихъ своему „международному" начальству, но, думается, основная

мысль наша

уже

достаточно

намѣчена: обновленіе нашей школы можетъ быть достигнуто
только при условіи тщательнаго подбора свѣдущихъ, любящихъ свое дѣло и убѣжденныхъ преподавателей, равно какъ

безотлагательнаго

удаленія

всѣхъ

тѣхъ,

кто

святое

дѣло

воспитанія и образованія п р е в р а щ а е м в ъ средство для проповѣди превратныхъ ученій.

Это гнусное дѣяніе пробуютъ

оправдывать ссылками на свободу науки. Но надо различать
пытливую, творческую работу, напряженное исканіе н а у ч н а я
изслѣдователя, имѣющаго право на полную „свободу мнѣнія
и сомнѣнія", отъ какого нибудь ю н о ш е с к а я доклада, устанавливающая,

напримѣръ,

окончательную

непригодность

„трехъ гнилыхъ стержней", т. е. Православія, Самодержавія
и народности! Нельзя же допускать глумленія надъ святынями, приведенія инородцами т е к с т о в ъ
отвѣтствующими, оскорбительными
ваніями!

„Руководитель",

быть

св. Писанія с ъ со-

для вѣрующихъ

можетъ,

свѣдущій

толкоспеціа-

листъ, очень часто является круглымъ невѣждою в ъ богословіи, исторіи и другихъ отрасляхъ знанія, гдѣ онъ только
повторяетъ „самыхъ

передовыхъ мыслителей"

в а е м имѣющимъ модный успѣхъ

ученіямъ,

и

поддаки-

вводя

въ

со-

блазнъ малоопытныхъ и несвѣдущихъ слушателей. Это уже
не наука, а пропаганда, совершенно неумѣстная и недопустимая! Б ы в а е м и еще хуже: иные преподаватели укоряютъ
студентовъ, за то, что т ѣ слабо поддерживаютъ „борьбу с ъ
правительствомъ"

и на замѣчаніе

сами не выступаете открыто,
семьи,

на

возможность

позволительно

ради

юношей,

цинично

лишиться

партійныхъ

почему же вы

ссылаются

куска
цѣлей

хлѣба.

на свои
Значитъ,

подставлять

подъ

послѣдствія уличныхъ безпорядковъ и забастовокъ „малыхъ
с и х ъ " , тогда какъ житейское благоразуміе в н у ш а е м сэмимъ
держаться

въ

сторонѣ.

Вѣдь

этому

позорному

поведенію

имени н ѣ т ъ : понятна сознательная гибель за истину; мученичество за великую идею благородно,

но уничтожать на-

дежды цѣлыхъ семействъ, обрекать на неизбѣжныя страданія
незнающихъ ни жизни, ни прошлаго юношей, еще не окрѣпшихъ умственно

и не

могущихъ

оцѣнить

самостоятельно

различныя „идеи" и потирая руки, твердить,

„чѣмъ хуже,

т ѣ м ъ лучше"—подстрекать юнцовъ къ ниспроверженію правительства и получать отъ него жалованье, чины и ордена,
это—возмутительнѣйшая

мерзость, слывущая за самый на-

186

в ъ ТУМДНЪ С М У Т Н Ы Е ДНЕЙ».

стоящій

„либерализмъ"

многострадальная

и

и

гражданское

обездоленная

мужество.

молодежь

Наша

должна

же,

наконецъ, постичь нравственный обликъ такихъ людей и с ъ
презрѣніемъ

отвернуться

отъ

нихъ,

себялюбцевъ.

Общество

должно

какъ

лицемѣрныхъ

единодушно

излить

свое

отвращеніе в ъ негодующемъ восклицаніи: маски долой, губители юныхъ душъ и ненавистники о б щ е с т в е н н а я

благопо-

лучія! Оставлять в ъ рукахъ подобныхъ наставниковъ подрастающая

поколѣнія

значитъ

готовить

неисчислимыя

бѣды

для Россіи и безполезно губить множество юныхъ жизней.
Надо строгими и послѣдовательными мѣрами вырвать пропаганду изъ с т ѣ н ъ учебныхъ заведеній, превратившихся в ъ
разсадники крамолы, памятуя, однако, что самыя совершенный программы горю не помогутъ,

ибо будутъ извращены

и изгажены недобросовѣстными исполнителями, а хитроумные „руководители о б щ е с т в е н н а я мнѣнія" всю неудачу отнес у т ъ за с ч е т ъ „несостоятельныхъ
основу т ѣ х ъ

идей",

или иныхъ уставовъ.

положенныхъ

въ

Сей же обманъ будетъ

горше п е р в а я , ибо широкіе круги не отличаются проницательностью и всегда

склонны

взваливать

отвѣтственность

на то или иное учрежденіе, либо на отдѣльныхъ лицъ.
Конечно, установленіе степени пригодности любого преподавателя не можетъ быть предоставлено гг. директорамъ,
порою склоннымъ къ р а з н а я рода
тельству, и новый попечитель

„политикѣ"

и

укрыва-

Оренбургскаго округа изби-

раешь совершенно правильный путь,

намѣреваясь

в ъ бли-

жайшемъ будущемъ познакомиться с ъ каждымъ
комъ на урокахъ.
оцѣнки

наставни-

Это дастъ ему мѣрило для самостоятельной

подвѣдомственныхъ

ему

лицъ.

Два—три

случая

устраненія опустившихся или злонамѣренныхъ и остальные
подтянутся,

сбросятъ

угодничество

и заискиваніе

передъ

„передовыми юношами" и „общественнымъ мнѣніемъ", представляемымъ

обыкновенно

какими

нибудь

крикунами

и

крикуньями, а честные труженики, безусловно преобладающее в ъ рядахъ

нашихъ

учителей,

выйдутъ

изъ

оцѣпененія и приложатъ усилія к ъ правильной

состоянія
постановкѣ

святого и о т в ѣ т с т в е н н а г о дѣла воспитанія будущей Россіи.

Всякому ясно, что любое общественное улучшеніе достигается единственно путемъ улучшенія отдѣльныхъ личностей.
Р а з ъ каждый изъ насъ будетъ работать надъ самимъ собой,
надъ поднятіемъ умственнаго и нравственнаго уровня своей
семьи, своихъ дѣтей,

обновленіе

наступитъ

скорѣе,

чѣмъ

ожидаютъ. Но возложить всѣ упованія на такое подвижничество в с ѣ х ъ и к а ж д а я нельзя. Стало быть,

нужны извѣ-

стныя цѣлесообразныя мѣропріятія. облегчающія производительную

дѣятельность

однихъ

и

ставящія

преграду

для

злонамѣренныхъ козней, о которыхъ молчать не слѣдуетъЕсли бы надъ нашими учебными заведеніями былъ приподнятъ
скрывающій многое покровъ

тайны,

то

общество

во

очію

убѣдилось бы, что надо немедленно оздоровить нашъ педагогическій міръ, а не карать только юношей, легковѣрныхъ
и увлекающихся: они являются козлами отпущенія, а хищные

волки

прикрываются

овечьей

необходимо самое широкое гласное

шкурой.

Вотъ

обсужденіе

почему

школьныхъ

безобразій.
При стойкости, выдержкѣ и настойчивости еще возможно
преодолѣть обильныя преграды и привлечь

къ

сочувствіе

общественныхъ

силъ

и

и

содѣйствіе

положительныхъ

того

огромная

большинства

обновленію

учителей,

которые

чужды пропагандѣ, но не могутъ, по самой обстановкѣ, принести желанную пользу Родинѣ, а потому совершенно правильно г. Заіончковскій с о в ѣ т у е т ъ учителямъ почаще бесѣдовать с ъ родителями, открывать имъ глаза

и привлекать

ихъ расположеніе „добрымъ и сердечнымъ отношеніемъ къ
ихъ д ѣ т я м ъ " . Какая мать, какой отецъ не желаютъ „счастья"
своему

дѣтищу,

не

хотятъ

увидѣть

въ

немъ

полезная

работника на пользу общую? Р а з ъ они убѣдятся, что школа
готовитъ

дѣйствительно

къ

жизни,

выпускаетъ

зрѣлыхъ

умственно и нравственно, разносторонне развитыхъ и воспитанныхъ молодыхъ людей, то все общество всячески будетъ
выражать свое сочувствіе

и проявитъ

полную

готовность

оказать посильную помощь.
О деревѣ всегда судятъ

по плодамъ,

а потому

школа, искалѣчившая столькихъ питомцевъ,

должна

наша
пока-

зать свою дѣятельность

в ъ иномъ с в ѣ т ѣ и тогда

не замедлитъ обнаружиться всеобщее уваженіе

къ

ней

и довѣріе.

Уловки разныхъ „проповѣдниковъ", ихъ совѣты и обличенія
только потому встрѣчаютъ

вниманіе,

что

школа

наша не

можетъ указать на всѣмъ ясныя, осязательный заслуги свои,
на „плоды добрые" своей дѣятельности.

При иныхъ

віяхъ всѣ ковы останутся гласомъ вопіющаго
а изобличители „неправедные"

встрѣтятъ

усло-

в ъ пустынѣ,

дружное

всена-

родное неодобреніе.
Само

собой

понятно,

что

и общество

наше

должно

вооружиться терпѣніемъ, не требовать немедленнаго устраненія в с ѣ х ъ нестроеній в ъ школьномъ дѣлѣ: вѣдь здоровье
приходитъ золотниками

и нужно

время,

чтобъ

вылѣчить

застарѣлую болѣзнь. Положеніе запущено, но не безнадежно.
Націонализація русской школы несомнѣнно вдохнетъ в ъ нее
свѣжія силы; больной в с т а н е т ъ с ъ одра своего

и

пойдетъ

по предназначенному ему Б о г о м ъ пути, разъ русское юношество

будетъ

спасено

изъ

цѣпкихъ

рукъ

поборниковъ

насильственныхъ переворотовъ и проповѣдниковъ

устране-

нія

служили

изъ

школы

тѣхъ

творческихъ

началъ,

кои

свѣтозарной путеводной звѣздой столькимъ поколѣніямъ.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 6.

I
О настроеніи русской молодежи,
Уже давно наши высшія учебныя
ляютъ собой печальную картину

заведенія

представ-

почти непрерывныхъ без-

порядковъ; научные интересы играютъ въ жизни студенчества
роль второстепенную; спокойный занятія надъ собственнымъ
развитіемъ смѣнились стремленіемъ поучать другихъ,
шиваясь чуть не во всѣ отрасли государственной
ственной

жизни;

„учащаяся

молодежь"

вмѣ-

и обще-

превратилась

въ

„неучащуюся"; появились нелѣпыя „забастовки" и „обструкціи" с ъ цѣлью

помѣшать

своимъ

болѣе

добросовѣстнымъ

товарищамъ работать и пользоваться плодами своихъ трудовъ. Сотни даровитьіхъ юношей вынуждены были „бросать"
университеты

или

институты,

такъ

какъ

необходимость

добывать для себя и семьи кусокъ хлѣба не позволяла имъ
непроизводительно

терять

дорогіе

годы

изъ-за

насилія и

„террора", пущенныхъ в ъ ходъ „забастовщиками". Уровень
выступающихъ, на смѣну старшимъ поколѣніямъ, общественныхъ дѣятелей и работниковъ во всѣхъ областяхъ сложной
государственной организаціи замѣтно
неподготовленность

студенчества

понизился

и полная

засвидѣтельствована

во

всеуслышаніе в ъ рядѣ высокоавторитетныхъ заявленій: возмнившіе себя всеобщими наставниками и спасителями оказались невѣжественными, неразвитыми людьми, не обладающими ни необходимыми знаніями, ни потребными навыками,
при полномъ отсутствіи общаго, ш и р о к а я образованія, когда
то выгодно отличавшаго всюду питомцевъ

университетовъ.

Безпомощные, неумѣлые, болѣзненно самолюбивые и совершенно чуждые дѣйствительности,

рабы

бумажныхъ

не могли внести въ жизнь ни творчества,

теорій

ни л и ч н а я по-

чина, ни вдохновенной готовности служить родинѣ, насаж-

дая в ъ ея обширныхъ предѣлахъ

знаніе,

порядокъ, закон-

ность и благосостояніе. Россія не только

не

увеличивала,

но даже не пополняла ряды столь необхоцимыхъ ей
зованныхъ дѣятелей, а иностранцы и инородцы
ли исподволь лучшія мѣста, завладѣвали

обра-

захватыва-

выгодными

пріятіями и оттирали далеко назадъ наивныхъ

пред-

мечтателей,

собирающихся облагодѣтельствовать „всечеловѣчество"...принесеніемъ в ъ жертву кровныхъ интересовъ родного народа.
Ради воспитанія десятковь т ы с я ч ъ передовыхъ борцовъ,
необходимыхъ Россіи, чтобъ отстоять свое мѣсто на

міро-

вомъ поприщѣ, гдѣ состязаются всѣ племена за лучшее будущее, было затрачено множество средствъ, добытыхъ

по-

томъ и кровью, неустанными трудами и безсонными ночами
сотни милліоновъ прозябающихъ в ъ

невѣжествѣ

сти, возлагающихъ на юныя поколѣнія
и упованія. Но „избранные"
ная

всѣ

уклонились

и в ъ слѣпомъ самообольщеніи

свои

отъ

забыли

и бѣднонадежды

пути

истин-

о своемъ

не-

оплатномъ долгѣ передъ народомъ: вмѣсто давно желаннаго с в ѣ т а науки и знанія они принялись насаждать тьму нелѣпыхъ, однобокихъ
совміъстно

теорій;

вмѣсто

того,

чтобы

работать

с ъ народомъ надъ общимъ благополучіемъ

они

стали проповѣдывать насиліе, с ѣ я т ь вражду и ненависть къ
вѣковымъ святынямъ; отъ злобныхъ словъ быстро перешли
къ черному дѣлу... Р у с ь обагрилась кровью Царя-Мученика
и множества вѣрныхъ слугъ Престола и Отечества, по мѣрѣ силъ и разумѣнія отстаивающихъ родные устои отъ напора близорукихъ изувѣровъ, подстрекаемыхъ зарубежными
вдохновителями; ихъ коварство, чувствуя себя
ности, посылало на гибель неспытныхъ

въ

юношей

безопаси губило

цвѣты, чтобъ лишить святую Р у с ь ожидаемыхъ вѣками плодовъ. Становилось страшно за будущее, ибо мозгъ великой
страны явственно подвергался опасному заболѣванію, задерживающему правильный и постепенный ростъ

ея

мірового

величія. Враги ликовали тихомолкомъ и радовались близкому оскудѣнію стойкихъ

и сознательныхъ

борцовъ за

скую національную идею: оно сулило осуществленіе
ливыхъ предсказаній нѣмецкихъ мыслителей,

рус-

Ярде-

увѣряющихъ,

что весь міръ—достояніе германской расы, тогда какъ всѣ
славяне осуждены быть лишь „культурнымъ
поставляющимъ потребное количество

матеріаломъ",

рабочихъ

рукъ

для

выполненія „черной работы" низшаго качества, гдѣ нужны
лишь тѣлесная сила да рабское исполненіе приказаній, отдаваемыхъ будущими повелителями вселенной... Адскій замыс е л ъ , лишить Россію своихъ

инженеровъ, механиковъ, хими-

ковъ, врачей, юристовъ, учителей, словомъ, людей мысли и
зиждущаго дѣла, приводился в ъ исполненіе руками ея собственныхъ сыновъ, не понимающихъ, что совершаютъ самоубійство
и посягаютъ на жизнь Родины—великой общей матери...
Но тонкіе подвохи не обманули всѣхъ юношей: природная сметка и здравый умъ подсказали наиболѣе стойкимъ,
что нельзя, оставаясь невѣжественными

и уклоняясь

отъ

занятій науками, притязать на руководящее положеніе. Т а кая затѣя была, очевидно, смѣшна и нелѣпа; всякій
стоятельно

мыслящій

юноша отлично

понималъ,

само-

что

его

превращаютъ в ъ орудіе и лишаютъ самаго дорогого достоянія человѣка —духовной

свободы,

и возможности

послужить

ближнимъ сообразно ихъ справедливымъ запросамъ, не навязывая собственныхъ мудрствованій. И вотъ в ъ средѣ университетской

молодежи

возвышаютъ

открыто

свой

муже-

ственный голосъ противники незрѣлаго политиканства, высоко

поднимая

стягъ

съ

призывомъ:

„университетъ

для

науки"! Всюду образовывается, т а к ъ называемая, „оппозиція",
составившая могучій оплотъ порядка, о который разбились
всѣ яростныя нападенія потерявшихъ почву „политикановъ
и забастовщиковъ" ; отчаянныя попытки прервать правильное теченіе академической жизни окончились полнымъ посрамленіемъ немногочисленныхъ фанатиковъ,

утратившихъ

всякое обаяніе благодаря своей безнравственной проповѣди:
„цѣль—оправдываетъ средства", и поступкамъ,
но

вытекавшимъ изъ

такого боевого

клича.

естествен-

„Оппозиція",

ставшая на стражѣ лучшихъ академическихъ преданій, сплотилась в ъ узаконенный корпораціи, каковы

„Трудъ

и На-

дежда" в ъ Томскѣ, „Денница" въ Петербургѣ, „Единеніе

-

с и л а " и „ Р а з с в ѣ т ъ " в ъ Одессѣ. Сближаясь здѣсь в ъ силу тя-

готѣнія къ научнымъ знаніямъ и желанія расширить свой круг о з о р у юноши пріучаются къ совмѣстной работѣ и получаютъ
возможность дружно противодѣйствовать жалкимъ маріонеткамъ, приводимымъ в ъ движеніе одновременно всюду искусной
рукой таинственныхъ вдохновителей, дергающихъсоотвѣтствующія нити.Теперь произвести безпорядки несравненно труднѣе
иони всегда в с т р ѣ т я т ъ противодѣйствіе объединенныхъвъразличныхъ кружкахъи корпораціяхъблагоразумныхъстудентовъ.
Движеніе противъ преждевременнаго увлеченія непосильнымъ для юнцовъ разрѣшеніемъ многовѣковыхъ, сложныхъ,
общественныхъ и государственныхъ вопросовъ. вылилось, помимо научнаго единенія, и в ъ стремленіи поднять благородной
самодѣятельностью нравственный уровень студенчества:

въ

Петербургѣ возникло „христіанское содружество учащейся молодежи",

объединившее воспитанниковъ

нѣсколькихъ выс-

шихъ учебныхъ заведеній на почвѣ г л у б о к а я желанія усвоить
и воплотить в ъ личной жизни безсмертный духъ Е в а н г е л ь скихъ

з а в ѣ т о в ъ . Нравственный

общество

„Маякъ",

равно

задачи преслѣдуетъ

какъ

недавно

также

образовавшійся

„кружокъ послѣдователей седьмой заповѣди".
Правда,

в ъ повременной

послѣдняго неумѣстное
етъ, сколько горя,

печати поднялось по

зубоскальство, но всякій,

поводу

кто зна-

болѣзней и преждевременныхъ смертей

приноситъ юношамъ

распутство,

долженъ

только с ъ

пол-

нѣйшимъ сочувствіемъ отнестись къ юному почину, выражающему жгучую потребность в ъ упорядоченіи нашего семейн а я уклада. Какіе

мужья и отцы получаются

изъ завсег-

датаевъ всевозможныхъ вертеповъ, соблазнителей прислуги
или попадающихъ на содержаніе къ любострастнымъ богатымъ старушкамъженіе

показываютъ ясно все растущее разло-

семейной жизни,

обиліе внѣбрачныхъ дѣтей, посто-

янный дѣтоубійства... Юноши постигли старую истину:,, прочная

семья—дѣйствительная

сударственная

строя".

Они

основа

общественная

имѣли

мужество

и го-

исповѣдать

обязательность цѣломудрія среди всеобщей легкости нравовъ
и т ѣ м ъ показали, что в ъ нашей молодежи живетъ еще жажда л и ч н а я

усовершенствованія и вѣрности

безсмысленно-

СБОРМИКЪ СТАТЕЙ ПРОФ. А. с. вязигинА.

высмѣиваемымъ
чаѣ

починъ

Заповѣдямъ.

193

Конечно,

въ

молодежи знаменуетъ собой

попытку

ствить на дѣлѣ т ѣ нравственный требованія,
гаем

взволнованная

совѣсть

шихъ современниковъ,

наиболѣе

данномъ
какія

чуткихъ

слу-

осущевыдвиизъ

на-

возстающихъ противъ попранія ис-

конныхъ религіозно-нравственныхъ

требованій.

Поворотъ молодежи в ъ сторону христіанскихъ идеаловъ
явственно

обнаружился

выказала

и въ

томъ сочувствіи, какое

она

Русскому Собранію и его Отдѣламъ. Какъ извѣ-

стно, пріѣздъ генерала М. М. Бородкина на открытіе Харьковскаго

Отдѣла

подалъ

поводъ къ всенародному

пленію „кружка русскихъ с т у д е н т о в ъ " , п о д н е с ш а я
му Собранію икону Святого

Серафима Саровскаго.

выстуРусскоПетер-

б у р г е ^ студенты своимъ присутствіемъ на засѣданіи 2 1 - г о
ноября выразили полное одобреніе

поступка

харьковскихъ

товарищей. Изъ Кіева, Риги, Одессы были присланы привѣтствія

Русскому

учебныхъ

заведеній.

студентовъ
тому

Собранію отъ
Въ

воспитанниковъ

Варшавѣ

посѣщать засѣданія

обнаружилось

русскаго

кружка,

мѣстныхъ
желаніе
подобно

какъ в ъ Петербургѣ и Харьковѣ значительное число

посѣтителей

докладовъ

составляютъ т ѣ же студенты;

ихъ

дѣйствительное настроеніе сказалось воочію в ъ тяжелые дни
переживаемой нами войны, когда всюду учащаяся молодежь
была охвачена могучимъ подъемомъ патріотической волны.
Правда, проявленіе чисто русскихъ чувствъ студентами
сильно не понравилось политиканамъ и ихъ руководителямъ.
Отданъ былъ приказъ гоненіями и преслѣдованіями, оскорбленіями и клеветой наказать дерзкихъ смѣльчаковъ, устрашить колеблющихся и предупредить

утрату

постоянно го-

т о в а я п о д а т л и в а я орудія в ъ лицѣ безвольной, запуганной
массы студентовъ. Разсчеты не оправдались: русскіе студенты
выказали стойкость и нравственную выдержку, а студенчество,
вопреки ожиданіямъ

„забастовщиковъ",

показало, что оно

выросло за послѣдніе годы, ж е л а е м самостоятельно разобраться в ъ различныхъ взглядахъ, а не брать ихъ на прокатъ,
повторяя, словно грамофоны, рѣчи недруговъ русскаго народа.
Потерявши

голову

и выбитые

изъ, казалось, прочно
13

захваченныхъ позицій, они поняли, что молодежи

надоѣли

„забастовки", что призывъ „университетъ для науки" сплотилъ

слишкомъ

много

сторонниковъ, дѣлающихъ посяга-

т е л ь с т в о на спокойствіе по прежнимъ

поводамъ

осужден-

ными на неудачу, и вотъ многолѣтніе нарушители порядка
превратились в ъ ярыхъ его защитниковъ... выступивъ прот и в ъ русскихъ студентовъ с ъ обвиненіемъ во внесеніи ими
„политики" в ъ стѣны университета! Э т о т ъ нахальный пріемъ соблазнилъ нѣкоторыхъ, обладавшихъ слишкомъ короткою

памятью,

имѣющей

и

требованія

политическую

прекращенія

окраску",

стали

„дѣятельности,
раздаваться

все

громче и настойчивѣе. Слышались в ъ „обществѣ" даже голоса,

бездоказательно

в ъ шпіонствѣ,

обвиняющіе

доносахъ.

„русскихъ

студентовъ"

возбужденіи умовъ студенчества,

отвлекающемъ отъ правильныхъ занятій. Такимъ образомъ
говорили

какъ разъ тѣ, кто

сквозь

пальцы

смотрѣлъ на

буйства „забастовщиковъ", выражалъ сочувствіе ихъ

„борь-

бѣ с ъ правительствомъ", поощряя къ насилію надъ огромнымъ большинствомъ, желавшимъ заниматься! Конечно, эти
господа не могли примириться с ъ мыслью, что ихъ господству

надъ

молодежью

пришелъ конецъ, ибо часть ея ра-

зорвала уже оковы д у х о в н а я рабства, в ъ которомъ держали столько л ѣ т ъ юныя поколѣнія непримиримые враги Россіи: имъ было ясно, что пройдетъ еще нѣсколько времени,
отрезвленіе

сдѣлаетъ

еще

большіе

успѣхи

и прозрѣвшее

юношество займется своимъ прямымъ дѣломъ, подготовкой
себя

для

служенія

отечеству и его Верховному Вождю, а

изъ ихъ рукъ окончательно ускользнетъ столь
безотвѣтное

орудіе,

способное

въ

послушное,

былые годы на полное

самопожертвованіе ради внушенной идеи. Отсюда

происте-

кали та злоба, та дикая нетерпимость и омерзительное коварство, которыя были обнаружены противъ первыхъ ласточекъ

неизбѣжной

весны—студентовъ,

имѣвшихъ дерзость

называть себя русскими и открыто исповѣдовать свою преданность Православію, Самодержзвію и Народности. О, ихъ
преступленіе было неслыханнымъ и требовало
образцовой кары и вотъ появляются

немедленной

воззванія, требующія

шключенія
товъ,

изъ высшихъ учебныхъ заведеній всѣхъ студен-

„причастныхъ

русскому

собранію",

имена смѣльча-

ковъ вывѣшивались в ъ предупрежденіе всякаго общенія с ъ
ними; „всеобщее

презрѣніе"

должно было устрашить ихъ,

т а к ъ какъ во всеуслышаніе заявлялось:
чтобы ихъ присутствіе

позорило

стѣны

„мы не потерпимъ,
университета или

и н с т и т у т о в ъ " ! Конечно, евреи, армяне, поляки могутъ быть
вѣрными

сынами

своихъ

русскіе—„угнетатели"

„угнетенныхъ"

(?) народовъ, но

не смѣютъ даже заикнуться о своей

принадлежности къ великому племени, имѣющему безусловно всемірно историческое значеніе, славное прошлое и великое будущее! Однако всѣ эти вопли и неистовыя угрозы
не встрѣтили
всегда

отклика

въ

рядахъ

русскаго

студенчества,

отличавшагося, в ъ огромномъ большинствѣ, терпи-

мостью къ мнѣніямъ и воззрѣніямъ
къ широкой

уступчивости

другихъ, склонностью

и благороднымъ

отвращеніемъ

къ насилію и преслѣдованію за убѣжденія. Всякій честный
юноша понимаетъ, что одними словами нельзя убѣдить

въ

справедливости тяжкихъ обвиненій, взводимыхъ на товарищей; нужны неоспоримыя доказательства, а не наглыя увѣренія. Нельзя же быть одновременно самозванными судьями и обвинителями.

Смутьянамъ

неудалось,

несмотря на

отчаянныя усилія и поддержку со стороны, вызвать

обще-

студенческое движеніе противъ поборниковъ русской национальной идеи; наоборотъ, стало явственно
в ъ средѣ молодежи
чами и цѣлями

желаніе

„Русскаго

выработать самостоятельное
Это

единственно

не даромъ

народная

обнаруживаться

лучше ознакомиться с ъ зада-

Собранія", чтобъ каждый могъ
къ нему отношеніе.

надежный и правильный
мудрость

путь,

ибо

гласитъ: „не вѣрь чужимъ

рѣчамъ, a вѣрь своимъ очамъ"! Сплетни и клеветническія
измышленія, темные слухи и голословный обвиненія не являются доказательствомъ для каждаго порядочнаго человѣка, а совершающаяся на глазахъ

всѣхъ

дѣятельность

Со-

бранія и его отдѣловъ прямо говоритъ: „прійди и посмотри,
ибо намъ скрывать нечего; мы не заговорщики и не человѣконенавистники, но люди, убѣжденные, на основаніи ря-

196

да

„ в ъ ТУМПНЪ СМУТНЫХЪ ДНЕЙ-,

непреложныхъ

данныхъ

в ъ томъ,

что

вѣковые устои

нашей народной жизни и наши національныя святыни лишь
помогаютъ о с у щ е с т в л е н а „племенъ святого

братства".

Само собою понятно, что открытое исповѣдованіе вѣрности исконнымъ
ской жизни

творческимъ началамъ нашей историче-

обязываешь

къ живой

ж е т ъ ограничиваться лишь

дѣятельности и не мо-

словесными заявленіями своей

преданности родинѣ. Надо доказать любовь къ ней на дѣлѣ и русская

молодежь не в ъ похвальбахъ пировъ и спо-

ровъ шумныхъ, а в ъ упорномъ трудѣ должна проявить с в о е
національное

самосознаніе.

На

всѣхъ

поприщахъ

у насъ

раздаются крики: „дайте дѣльныхъ людей, дайте знающихъ
работниковъ"!

Наше

отечество

испытываем

незнакомую

другимъ странамъ острую нужду в ъ представителяхъ
отраслей научнаго

изслѣдованія и прикладного

всѣхъ

знанія,

въ

лицахъ, подготовленныхъ для отвѣтственной общественной
самодѣятельности и плодотворной государственной службы.
Утолить эту

насущную

потребность

вотъ

прямой

долгъ

юныхъ поколѣній, вотъ ихъ великая задача, разрѣшеніе которой сулитъ рѣдкое счастье сознанія не даромъ прожитой
жизни. К а к ъ изсохшая отъ зноя нива ж а ж д е м

живитель-

ной влаги, обѣщая обильную жатву, т а к ъ наша родина нуждается в ъ любовномъ

самопожертвованіи

своихъ

сыновъ:

словно капли, напояющія землю, отдѣльные труженики в н о с и т ь свою маленькую
чества, но только

долю в ъ грядущее процвѣтаніе оте-

дружный дождь приносить пользу паш-

нѣ, т а к ъ и только совмѣстная работа многихъ т ы с я ч ъ незамѣтныхъ маленькихъ тружениковъ приводить къ плодамъ
добрымъ. Наше поколѣніе едва-ли доживетъ до пышнаго расцвѣта русской жизни на родныхъ устояхъ: намъ приходится
выдерживать на своихъ плечахъ послѣдній яростный напоръ.
враждебныхъ стихій, но „русскіе студенты"

получать поле

уже значительно подготовленное для посѣва, кое гдѣ уже колосящееся и сулящее непрерывный приливъ потребныхъ сѣмянъ.
Да п о м о ж е м же Б о г ъ „юнымъ витязямъ" смѣнить в ъ
свое

время

смежившихъ

очи

работниковъ и высоко дер-

жать с т я г ъ русскаго національнаго самосознанія. А для в ы -

полненія этой великой отвѣтственной задачи имъ надо потратить годы юности на изученіе родной исторіи и родной
страны, на
ныхъ

ознакомленіе с ъ трудами

русскихъ

поэтовъ и писателей, на углубленіе

ныхъ думъ, с в я т ы н ь и упованій.
кичливая

національ-

в ъ міръ народ-

Жалкое политиканство и

надменность да будутъ

имъ

всегда

чужды, ибо

смѣшно рѣшать на школьной скамьѣ міровые вопросы: вѣдь
„всякому овощу—-свое время". Нетерпимость, гоненія иновѣрцевъ и инородцевъ также не могутъ быть свойственны
истинно русскимъ

юношамъ,

помнящимъ, что всѣ л ю д и —

дѣти Е д и н а я Небеснаго Отца. Но необходимо ясное пониманіе

нуждъ и пользъ своего

народа,

чтобъ не сдѣлаться

слугой враждебныхъ началъ, злоупотребляющихъ этимъ великимъ завѣтомъ христіанства ради своекорыстныхъ цѣлей.
Наивно думать, что русскій долженъ помогать инородцамъ
сохранять
тоже

ихъ

національныя особенности, отказываясь

время отъ родной стихіи.

„Общечеловѣческая

въ

соли-

дарность", имѣющая такое обаяніе надъ горячими молодыми умами, требуетъ не отказа отъ своего народа, не передѣлки его вѣрованій, строя, идейнаго уклада по книжнымъ
образцамъ, но какъ

разъ о б р а т н а я : полнаго и всесторон-

н я я развитія духовныхъ дарованій любой народности, превращенія ея в ъ

самосознающую

Совокупность

такихъ

въ

будущемъ

далекомъ

собирательную

собирательныхъ
привести

личностей

къ

личность.
можетъ

„общечеловѣческой

солидарности". Но всегда каждый народъ, сознающій свои
прошлыя судьбы и думающій о грядущихъ,
водиться древнимъ изреченіемъ:
Это-то самопознаніе,

это

долженъ руко-

„познай самого

себя".

истолкованіе смутныхъ сти-

хійныхъ ч у в с т в ъ и стремленій, воплощеніе ихъ в ъ живомъ
примѣрѣ, подкрѣпленіе ихъ доводами разума и науки—должны составить цѣль

жизни и дѣятельности т ѣ х ъ , кто на-

з ы в а е т ъ себя „русскими

студентами".

останется пустымъ звукомъ,

И н а ч е — э т а кличка

лишеннымъ основаній притя-

заніемъ. Но да не будетъ сего во вѣки!
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 7.

НВДЕЖДБ РОССІИ,
Грозныя бѣды отовсюду надвинулись на матушку Р у с ь :
злые воры уже давно куютъ крамолу противъ собственной
родины и кровавыми убійствами расчищаютъ себѣ путь къ
желанной власти, богатству и земнымъ наслажденіямъ.

За-

вѣты вѣчной Правды подвергаются глумленію и высмѣиванію со

стороны представителей

самозванныхъ

пророковъ

и

самомнящаго

высокомѣрныхъ

невѣжества,
лжеучителей,

сѣющихъ в ъ умахъ и душахъ смуту, разладъ и ненависть.
Забытъ Б о г ъ и непререкаемый

велѣнія Его ради пустыхъ,

людскихъ измышленій и рабскаго служенія страстямъ своимъ, а священный

обязанности

христіанина для

многихъ

превратились в ъ звукъ пустой. Чаша переполнилась беззаконіями

и справедливое

воздаяніе должно

было

покарать

уклонившихся отъ тропы Христовой... И вотъ на Дальнемъ
В о с т о к ѣ загремѣли выстрѣлы,
врагъ

накинулся

на насъ,

наглый, кичливый и дерзкій

уповавшихъ

на силу

„между-

н а р о д н а я права", на свое великое боевое прошлое, на мощь
многомилліоннаго народа... В с е мыслящее, истинно русское
общество в ъ печальную годину военныхъ невзгодъ, по примѣру предковъ.

встало

смиренно

Всевышняя

моля

за поруганную
о побѣдѣ

честь отечества
надъ

и,

супостатомъ,

г о т о в и т ь ему отпоръ кровавый, жертвуя достояніемъ, даже
жизнью ради торжества Россіи.
Но отщепенцы, предатели родины и лакеи космополитизма продолжали свою вредоносную дѣятельность даже в ъ
такіе дни великихъ всенародныхъ испытаній. Они по своему

безвѣрію

не

постигли смысла

происшедшихъ

событій,

не узрѣли всей глубины опасности, нависшей надъ міромъ
христіанскимъ и грозящей самому преобладанію европейцевъ
на земномъ шарѣ. Наоборотъ, они вздумали воспользоваться
внѣшними затрудненіями в ъ собственныхъ видахъ и наивно
рѣшили

запугать

правительство

и общество

злодѣйскими

покушеніями и безчеловѣчными убійствами: мученикомъ долга

и жертвой

свои

изувѣровъ палъ В . К. Плеве, отдавшій всѣ

богатыя дарованія

службѣ Царю и русской

державѣ.

Новое злодѣяніе обнаружило только идейную и умственную
слабость ненавистниковъ Россіи и ея священныхъ устоевъ.
Они все еще не понимаютъ, что никакое насиліе не можетъ
ни искоренить

идеи, ни доставить ей прочное

торжество.

Для нихъ остается невѣдомымъ историческій опытъ, непреложно свидѣтельствующій, что политическія убійства, самый
гнусный

и подлый

безплодными

и къ

родъ убійствъ,

остаются

нимъ прибѣгаютъ

въ

обыкновенно

безсиліи

только

представители отживающихъ началъ, неспособныхъ достичь
торжества
примѣра,

мощью собственной
гибель Цезаря,

правоты. Припомнимъ, для

Генриховъ

III и IV,

Вильгельма

Оранскаго, Линкольна, даже Марата! Р а з в ѣ ихъ убійцы достигли намѣченной цѣли, развѣ злодѣйство остановило роковое теченіе событій? Р а з в ѣ можетъ насильственное устраненіе одного, вдобавокъ смертнаго по самой природѣ, человѣка обусловливать побѣду какихъ либо идеаловъ, ибо отдѣльная личность не способна ни воплотить ихъ в ъ обществѣ, ни погубить ихъ. Среда же не измѣнится, историческое прошлое
условія

не

не

изгладится

пріймутъ новаго

изъ

книги

вѣчности,

общія

вида благодаря мученической

кончинѣ борца за опредѣленное творческое и вѣковое начало.
Стало

быть, только безсмысленная ненависть

толкнуть на такое нелѣпое и позорное дѣяніе,
ющее только
людей

полнаго

независимо

осужденія

отъ ихъ

всѣхъ

можетъ

заслужива-

здравомыслящихъ

политическихъ

убѣжденій. Но

отсутствіе политической и общественной зрѣлости сказались
въ

полной

мѣрѣ

омерзительному

на

отношеніи

нѣкоторыхъ

круговъ

къ

убійству Плеве: темными намеками и раб-

скимъ „эзоповскимъ" языкомъ они старались дать понять,

что эта „мѣра" была вызвана
усопшаго

сановника,

а

крутымъ образомъ дѣйствій

потому

заслуживаетъ

оправданія.

К а к ъ будто злодѣйство перестаетъ быть таковымъ в ъ силу
з н а м е н и т а я і е з у и т с к а я правила: „цЕль оправдываешь средства".

Эта

неискусная

крайне невысокомъ

уловка

свидЕтельствуетъ

лишь

о

нравственномъ уровнЕ общества, имЕ-

ющаго в ъ своихъ рядахъ убійцъ и ихъ духовныхъ сообщниковъ, а потому и н а в л е к а ю щ а я на себя заслуженную кару
Божію в ъ видЕ войны и надвигающейся

изъ глубинъ

Азіи

холеры.
Но Всемогущій

Б о г ъ , отрезвляя

забываешь и милостями,

насъ невзгодами,

ниспославъ Императору

не

и Россіи

долго ж д а н н а я НаслЕдника и будущаго Повелителя, нареч е н н а я во святомъ крещеніи АлексЕемъ. НесомнЕнно, выборъ имени сдЕланъ не случайно: невольно передъ мысленнымъ взоромъ в с т а е т ъ образъ т и ш а й ш а я Царя, наиболЕе
привлекательнаго
ПослЕ

лихолЕтья

подготовилъ

изъ

всЕхъ

онъ

московскихъ

оказалъ

осуществленіе

родинЕ

великаго

его сыномъ. Истово-благочестивый,
ИСТИНЕ

православный

Государь

Самодержцевъ.
много

подвига,

услугъ

и

подъятая

глубоко вЕрующій, ПО-

этотъ былъ

милосердъ къ

преступникамъ, заботился о насаждены законности изданіемъ
Судебника, радЕлъ о чистотЕ вЕры и правильности обряда
исправленіемъ

книгъ

церковныхъ,

не

единовЕрцахъ

и единоплеменникахъ,

высокую руку

Малороссію.

забывалъ
принявъ

ВажнЕйшія

о

своихъ

подъ

свою

мЕропріятія прово-

дились имъ в ъ тѣсномъ единеніи с ъ Землей и отличались
поэтому соотвЕтствіемъ
просами

При немъ

назрЕвающимъ

современнымъ

замЕчаются ростки славянской взаим-

ности и западно-европейское просвЕщеніе проникаетъ
приспособленнымъ
особенностямъ

за-

къ

національнымъ

славянскаго

уже

и вЕроисповЕднымъ

народа, ибо учителями высту-

паютъ южноруссы. Да поможетъ же Всевышній Царственному
Младенцу быть, подобно АлексЕю Михайловичу, вЕрнымъ сыномъ

св. православной

церкви и просвЕщеннымъ

Госуда-

ремъ, блюстителемъ кровныхъ русскихъ нуждъ и поборникомъ великой всеславянской идеи, да найдетъ Онъ в ъ сы-

нахъ и внукахъ нашихъ достойныхъ сподвижниковъ и прилежныхъ работниковъ надъ благомъ родной земли. Современные

же

отцы да

приложатъ

воспитанію подрастающихъ
новыхъ

Ртищевыхъ.

рачительное стараніе

поколѣній, дабы

къ

Россія узрѣла

Ординыхъ-Нащокиныхъ,

Матвѣевыхъ,

показавшихъ, что можно быть русскими людьми и по своему
просвѣщенію

не уступать

образованнымъ

сынамъ другихъ

народовъ, ставя благо собственнаго выше всего.
Э т а задача существенно

облегчается

трогательной

и

умилительной заботливостью о современныхъ нуждахъ, проявляемой Николаемъ II, по истинѣ Милостивымъ, ко ввѣренной Ему Промысломъ великой семьѣ русскаго народа. Какой русскій безъ сердечнаго волненія можетъ читать Высочайшій

Манифестъ

отъ

11

Августа^

Позорное

тѣлесное

наказаніе, тяготѣвшее безъ малѣйшей пользы надъ милліонами нашихъ единокровныхъ

братій, кануло нынѣ в ъ вѣч-

ность безъ потрясеній и шума по волѣ Царя, д о в е р ш и в ш а я
намѣренія

и Родителя.

Россія

перестала быть „страною кнута" и „представители

господ-

ствующей

своихъ

народности"

косновенности,
родцы.

державныхъ

Вотъ

Дѣда

получили

то право личной непри-

коимъ уже

давно пользуются

краснорѣчивое

доказательство

„угнетенія и приниженности"! В ъ
народа" всѣ племена являются
сердце

Самодержца

разные иноихъ

мнимая

„великой семьѣ русскаго

братьями и любвеобильное
всѣхъ

одинаковое

попеченіе: рядомъ с ъ милостями для основанія

государства

—многомилліоннаго

обнаруживаем
русскаго

разсыпаются льготы для

о

крестьянства, щедрой

инопеменниковъ, отъ

рукой

„кочевыхъ,

бродячихъ и осѣдлыхъ инородцевъ", отъ туземцевъ Кавказс к а я , Т у р к е с т а н с к а я и Степного края—до

жителей Цар-

с т в а П о л ь с к а я и Великаго Княжества Финдляндскаго. Для
Евреевъ,

причинившихъ столько

хлопотъ своими притяза-

ніями и подстрекательствами, обнародовано особое распоряженіе,
гими

направленное къ уравненію
жителями

Имперіи.

иноплеменники правильно

О,

если

ихъ положенія с ъ друбы

наши

поняли высокія

инородцы и

побужденія

сударя и стали бы работать надъ благомъ е д и н а я

Го-

общая

Отечества, оправдывая довѣріе и заботы

со стороны

стола! Великодушіе имѣетъ

силу

неодолимую

Пре-

надъ благо-

родными сердцами и будущее покажетъ, окажутся ли признательными тѣ, изъ среды коихъ
величія Россіи. В о всякомъ
сти заслуженный

вышло столько

враговъ

случаѣ, виновные должны не-

кары, a цѣлые

народы не могутъ подле-

жать отвѣту за вину отдѣльныхъ лицъ, хотя обязаны
чески противодѣйствовать ихъ преступнымъ
Глубокая

вѣра в ъ

человѣка, в ъ

вся-

стремленіямъ.

лучшія

качества его

существа в ѣ е т ъ ото всего Манифеста и невольно заражаетъ
и увлекаетъ всѣхъ читающихъ это дѣтище милосердія, продиктованное

безконечной

добротой и отзывчивостью,

вну-

шенное „постояннымъ влеченіемъ с е р д ц а " — „ я в и т ь милость
всѣмъ

особенно в ъ ней

к ъ судьбѣ

нуждающимся,

преклонить заботу

т ѣ х ъ , которые, по бѣдности и временнымъ ну-

ждамъ, оказались неисправными

в ъ разныхъ платежахъ, а

равно т ѣ х ъ , кои, преступивъ велѣнія закона, искупили уже
отчасти свою вину или по другимъ обстоятельствамъ, заслуживаютъ

снисхожденія".

Несмотря на великую т я г о с т ь нежеланной войны, Государь простилъ недоимки, штрафы,

взысканія буквально на

цѣлыя сотни милліоновъ „съ ущербомъ для казны" и „возмѣщеніемъ убытковъ земскимъ учрежденіямъ". Милліоны людей т а к ъ или иначе испытываютъ разнообразный

милости;

многія тысячи „осиротѣвшихъ

дѣтей офицерскихъ

нихъ чиновъ, запечатлѣвшихъ

кровью на далекой окрайнѣ

пламенную преданость Россіи, получатъ

и ниж-

надлежащее

зрѣніе и воспитаніе, ибо Монархомъ признано

при-

„священной

Е г о обязанностью всемѣрно озаботиться изысканіемъ необходимыхъ для сего способовъ".
Царь всенародно свидѣтельствуетъ, что Ему
отрадно

прійти

на помощь

вѣрнымъ

ніемъ ихъ неотложныхъ нуждъ"

въ„

„особенно

подданымъ

облегче-

переживаемую

нынѣ

годину испытаній, которая вызвала напряженіе силъ народныхъ,

но и явила предъ

мѣры

непоколебимой

лицомъ всего міра высокіе при-

доблести

и беззавѣтной

любви

къ

родинѣ". Каждый подданный найдетъ отраду в ъ посильномъ

облегченіи в е л и к а я подвига ц а р с т в е н н а я служенія родной
землѣ, ибовсѣ благія намѣренія Государя могутъосуществиться только подъ условіемъ добросовѣстнаго выполненія всѣми
нами лежащихъ на насъ
наши братья

обязанностей: в ъ то

время какъ

проливаютъ свою кровь и полагаютъ животъ

свой за други

своя в ъ ущельяхъ

оставшиеся дома, должны

далекой Манджуріи, мы,

удесятерить

производительность

своего труда, зорко блюсти внутреннюю безопасность чтобъ
наша дорогая родина вышла побѣдительницей изъ к р о в а в а я
н а в я з а н н а я ей состязанія. Наши герои должны быть увѣрены, что только подонки общества способны в ъ Россіи попирать ногами обязанности в с я к а я ч е с т н а я гражданина нашего в е л и к а я отечества, ибо надо опуститься до ж и в о т н а я ,
или оподлиться
ботать

окончательно, чтобъ в ъ

в ъ угоду врагамъ родины и мѣшать благороднымъ

начинаніямъ Государя, всею
милости

такія минуты ра-

„послужили

къ

душею желающаго, чтобъ его

вящшему

укрѣпленію

въ

средѣ

народной добрыхъ нравовъ, уваженія къ законнымъ правамъ
к а ж д а я " . Этой надеждой вдохновляются всѣ русскіе люди
и они найдутъ в ъ себѣ достаточно силъ и мужества, чтобъ
добиться ея осуществленія.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 7.

Мнимая спасительность

парламентаризма,

В ъ послѣднее время усилились толки о преимуществахъ
парламентаризма, отъ к о т о р а я ждутъ „весны" для

нашея

отечества и ч у д е с н а я исцѣленія всѣхъ нашихъ общественныхъ

н е д у я в ъ . Даже вопросъ объ исходѣ

ніей ставится

въ

государственная
„только
боится

тѣсную
строя:

организованные
себя

самой,

(курсивъ

нашъ)

быть

прямо

можно ли

говоритъ:

непобѣдимы. Пока Россія
народныя

круто

говорить
Итакъ

связаны,

основаніе

господствѣ;

ввести

говорить
все

„придурковатымъ",

жизни

о непобѣдимости

стоитъ

о

и

народо-

непобѣди-

измѣнится какъ по

в о л ш е б н а я жезла: русскій народъ

„глупымъ",

нашея

въ права.гъ участія въ своей

господствѣ?"

мости, о всесвѣтномъ

измѣненіемъ

Меньшиковъ

пока силы

правство и мы получимъ
мановенію

г.

съ

народы

пока нація не признана
всесвѣтномъ

связь

войны с ъ Япо-

перестанетъ

„нищимъ",

„невѣ-

жественнымъ, одичавшимъ до равнодушія къ своей судьбѣ"
и пр. Если повѣрить непогрѣшимости сужденій г. Меньшикова на слово
вольно

(доказательствъ онъ

придется

обществу,

гдѣ

не

приводим), то не-

задуматься, какъ можно

„глупость

народная

ввѣрять

власть

д е р ж и м и образован-

ные ккассы в ъ своемъ плѣну", гдѣ „простонародные предразсудки идутъ до верховъ и дѣлаютъ нашу йнтеллигенцію
безвольной".

Хорошъ с о в ѣ т ъ — о т д а т ь „безвольнымъ" и „глу-

пымъ" людямъ управленіе обширнымъ государствомъ, предоставить
это

будетъ

страны,

имъ „права участія
величайшей

ибо, очевидно,

рятъ множество

въ

ошибкой,

своей

жизни!" да вѣдь

конечной

несамостоятельные

нелѣпостей.

гибелью всей
глупцы

натво-

Только

недомысліе можетъ

породить

такую

непроду-

манную политическую программу. Будь г. Меньшиковъ болѣе
логичнымъ и послѣдовательнымъ,
бы

призванія

рисуетъ

новыхъ

намъ

варяговъ

какимъ

то

мнѣнію, н ѣ т ъ „бытовой

прямо

Запада,

земнымъ

раемъ:

нечестности,

кости, распутства, пьянства,
вѣка,

онъ
съ

потребовалъ
который

онъ

тамъ,

его

по

продажности, жесто-

неуваженія къ правамъ чело-

грубаго цинизма, который у насъ

проникаетъ насе-

леніе до его корней", ибо у насъ нравственность народная
гораздо ниже, чѣмъ
т. е. с ъ той

у сосѣдей и это со времени

поры,

когда

не

было

Тацита,

помину о Россіи,

рус-

скихъ и даже о „нашихъ с о с ѣ д я х ъ " . Нельзя же взбираться
на общественную трибуну с ъ такими скудными познаніями
по исторіи родного народа с ъ единственною цѣлью облить
его помоями. Народъ нашъ осудилъ такое поведеніе мѣткой
и мудрой пословицей:

„плоха та

птица,

что

гнѣздо

свое

мараетъ ".
Неужели г. Меньшиковъ думаетъ, что в ъ Россіи никто
не знаетъ, что происходитъ на Западѣ при господствѣ столь
излюбленная

имъ

парламентаризма? Р а з в ѣ мы не читали

о продажности народныхъ

представителей, о подкупахъ на

выборахъ, о дракахъ

в ъ с т ѣ н а х ъ парламентовъ, объ упад-

кѣ семейной жизни,

вырожденіи,

алкоголизмѣ, ростѣ пре-

ступности, безвѣріи, вопіющей нищетѣ, доводящей до самоубійства и смерти отъ голода, объ ожесточеніи соціальной
борьбы в ъ т ѣ х ъ

странахъ, гдѣ народъ якобы

оказывается

вершителемъ своей судьбы!
Просвѣщенные и передовые мыслители Запада с ъ ужасомъ указываютъ на ту пропасть, куда онъ стремится; го4

сударственные

люди

борьбы со

растущимъ

все

озабочены

изысканіемъ средствъ для

общественнымъ

разложеніемъ,

пониженіемъ к у л ь т у р н а я уровня и упадкомъ идейныхъ запросовъ в ъ массѣ

народной.

не знаетъ о страшномъ

ростѣ

анархизма, о политическихъ
систему, о постоянныхъ
рабочими на Западѣ?

Неужели

же г. Меньшиковъ

соціализма.

убійствахъ,

объ

успѣхахъ

возведенныхъ

въ

стачкахъ и кровавой расправѣ с ъ

Надо

быть очень самонадѣяннымъ человѣкомъ,

чтобъ

выступить в ъ наши дни с ъ повтореніемъ чаадаевскихъ положеній: и теперь

мы

знаемъ

Западъ

лучше,

чѣмъ онъ

насъ, хотя правильное пониманіе Россіи прокладываетъ все
шире себѣ дорогу в ъ средѣ западныхъ народовъ. Они признаютъ, что наше духовное превосходство сказалось въ
шихъ
на

идеалахъ,

в ъ нашемъ

на-

исканіи путей къ осуществле-

идеаловъ всесвѣтнаго мира и братства в с ѣ х ъ народовъ,

к ъ водворенію

Божьяго

Царства на землѣ, гдѣ не будетъ

обижающихъ и обиженныхъ,

гдѣ

пранная правда.

нашихъ

учителями

На

возстановится давно пописателей считаютъ

ц ѣ н я т ъ ихъ напряженные

поиски луч-

передъ ихъ душевнымъ

величіемъ и

глубиною ихъ міровоззрѣнія, понимаютъ, что

„глупый или

шая,

жизни,

Западѣ

преклоняются

придурковатый

народъ"

какъ Пушкинъ,
тысячи

не

породилъ бы такихъ

сыновъ,

Достоевскій, Т у р г е н е в ъ , Толстой и цѣлыя

второстепенныхъ

величинъ,

по мѣрѣ силъ служа-

щихъ облагороженію души человѣческой. Лучшіе люди Запада сознаютъ, что нельзя гоняться за внѣшностью и мѣрять ею качества

народныя.

Они,

преклоняясь, подчерки-

ваютъ, сколько величія д у х о в н а я проявлено русскими воинами на далекомъ

Востокѣ, сколько подвиговъ совершено

нашими женщинами,

убирающими раненыхъ подъ выстрѣ-

лами „просвѣщенныхъ

японцевъ".

Самопожертвованіе
ради

служенія

высшей

и

самоотреченіе

идеѣ

русскихъ

людей

засвидѣтельствованы

передъ

всѣмъ міромъ в ъ безчисленномъ

множествѣ

примѣровъ и

хорошо извѣстны г. Меньшикову, который постыдно замолчалъ эти дивныя дѣянія,
ныхъ наблюдателей,

изумляющія всѣхъ

правильно

оцѣненныя

безпристрастдаже

нашими

врагами.
Изумительно это глубокое

паденіе

человѣка, который

столько толковалъ о любви къ ближнему, о самоусовершенствованіи,

нравственной чуткости.

теперь ясно
и погоней

Многіе ему вѣрили, но

всѣмъ, что эта проповѣдь
за

успѣхомъ,

прикрытой

была

лицемѣріемъ

красивыми

словами.

Сладко говорилъ г. Меньшиковъ в ъ своихъ „ Думахъ о с ч а с т ь ѣ "

и „Письмахъ къ

ближнимъ", и увлекалъ

опытныя

несмотря

кличку

сердца,

„нововременскій

на

довѣрчивыя

не-

предостерегающіе голоса и

Іудушка",

заклеймившую

столбцахъ многихъ повременныхъ изданій.

его

на

Дѣйствительно,

онъ оказался „мѣдью звенящей и кимваломъ бряцающимъ",
ибо онъ любви

не имѣетъ.

Выступить передъ

ной аудиторіей съ такимъ
клеветническія

поруганіемъ

измышленія

будутъ

100-тысяч-

Родины, зная, что

прочитаны

тамъ,

на

полѣ брани, среди полагающихъ душу за други своя, среди
ежеминутно
верхъ

ждущихъ

смерти,

больныхъ,

жестокости и безсердечія.

раненыхъ—это

Это такое отсутствіе со-

знательнаго отношенія къ переживаемымъ нами событіямъ,
что только у ненавистника

Россіи

могла

для написанія такого безпримѣрнаго
В ѣ д ь г. Меньшиковъ

рука

„произведенія".

несомнѣнно

обдумываетъ, развѣ можетъ быть

подняться

кое-что

читаетъ и

ему

неизвѣстенъ, напр.,

такой отзывъ Ницше о Россіи: „Россія

единственная дер-

жава, у которой в ъ настоящее время есть будущность, которая

можетъ

обратное

ждать,

жалкой

можетъ

нервности

обѣщать.

мелкихъ

Россія—явленіе,

европейскихъ госу-

д а р с т в у для которыхъ "съ основаніемъ „Германской

импе-

ріи" наступило критическое время. У всего Запада исчезли
тѣ

инстинкты, изъ которыхъ

выростаютъ

учрежценія,

на

которыхъ строится будущее; его современному духу ничто,
быть

можетъ, не противорѣчитъ в ъ такой

степени,

какъ

эти инстинкты. Люди живутъ только сегодняшнимъ днемъ,
живутъ торопливо, снимая с ъ себя всякую
за жизнь и это называютъ
с т ѣ Ницше

„свободой"Въ

другомъ мѣ-

даетъ о парламентаризмѣ такой

что не причиняетъ
знанный

отвѣтственность

такого

либеральный

вреда свободѣ,

учрежденія.

Они

отзывъ:

„ни-

какъ общеприподводятъ

подъ

одинъ уровень высокое и низкое, они дѣлаютъ людей мелкими и трусливыми,—въ

нихъ

торжествуетъ

стадное жи-

вотное. Либерализмъ в ъ переводѣ означаетъ торжество
ного

начала".

дателя,

В о т ъ голосъ безспорно талантливаго наблю-

который

Ц „Сумерки

стад-

прекрасно зналъ

кцмировъ"

хваленый Западъ, а не

§ 39, стр. 216—217.

»

судилъ о немъ изъ

царскосельской дали. Что-то непонят-

ное произошло с ъ „кроткимъ проповѣдникомъ", желающимъ
облагодѣтельствовать

насъ

тѣмъ,

что

теряютъ

почву на

самомъ Западѣ. В ъ самомъ дѣлѣ, г. Меньшикову слишкомъ
хорошо извѣстно, что парламентскій строй держится на рѣшеніи вопросовъ большинствомъ народныхъ представителей,
уполномоченныхъ на власть большинствомъ избирательныхъ
голосовъ.

Что же онъ можетъ

вѣдь Ибсена,

вложенную

уста „Доктора

этимъ

Стокмана":

истины и свободы

возразить на такую

отпо-

великимъ писателемъ

въ

„Опаснѣйшіе среди насъ враги

это сплоченное большинство. Да, про-

клятое сплоченное, либеральное большинство!.. В ѣ д ь именно огромное большинство нашего общества лишаетъ меня
свободы, хочетъ
шинство
Это

воспретить

никогда

не

общественная

лживыхъ

мнѣ

бываешь

говорить правду... Боль-

право. Никогда, говорю я!

ложь, одна изъ

условностей,

тѣхъ

общепринятыхъ

противъ которыхъ обязанъ возста-

вать каждый свободный и мыслящій человѣкъ. Изъ какихъ
людей составляется
или

большинство

глупыхъ? Я думаю,

всѣ

въ странѣ? Изъ умныхъ

согласятся, что глупые люди

составляютъ страшное, подавляющее большинство на всемъ
земномъ шарѣ. Но правильно-ли, чортъ возьми, чтобъ глу-

пые управляли

умными? (шумъ и крики)

Да! Да! Вы мо-

жете перекричать меня, но не опровергнуть мои слова. На
сторонѣ большинства сила,
Извѣстный

романистъ,

къ сожалѣнію, но не

тонкій

общественныхъ настроеній, Поль
зрѣнія

Ибсена;

т. е. глупая

Бурже,

„всеобщая подача

тирания

числа,

право"-)-

психологъ и истолкователь
раздѣляетъ точку

голосовъ, пишетъ онъ,

царство силы въ формѣ на-

иболѣе

несправедливой и слѣпой,

ленный

демократіей

вотъ

режимъ, установ-

всюду, гдѣ она восторжествовала.

Къ

этому она присоединила бѣшенное пробужденіе толпы, всеобщее недовольство судьбою и постоянную угрозу бунтомъ
со стороны ч е т в е р т а я класса, класса нищеты и ненависти
къ цивилизаціи, которая обѣщала свободу, равенство, брат-) В р а г ъ народа (Докторъ Стокманъ) пер. с ъ датского, стр. 9<>

(Н.

ство и обанкротилась

съ

этими неосуществимыми обѣща-

ніями".
В ъ самомъ дѣлѣ, почему надо думать, будто большинство людей,

обладающихъ

вдобавокъ

непремѣнно опредѣ-

леннымъ имущественнымъ цензомъ, обязательно
надлежащія для рѣшенія

государственныхъ

проявитъ

вопросовъ ка-

чества, будетъ стремиться къ общему благу, а не къ личнымъ выгодамъ,
рененіи

с т а н е т ъ неустанно

общественныхъ

заботиться объ иско-

золъ? В ѣ д ь дѣйствительность по-

к а з ы в а е м совершенно обратное: всюду замѣчаются неспособность парламента быстро принимать надлежащее рѣшеніе и паденіе

интереса

народныхъ представителей къ ихъ

обязанностямъ. По этому поводу проф. Лабандъ замѣчаетъ:
„газеты сообщаютъ
20, 3 0 или 4 0 его
сѣданіяхъ

всему

германскому народу, что около

представителей

имперская

парламента,

присутствовало

в ъ за-

а зрители с ъ трибунъ

удостовѣряютъ, что они видѣли пустыя скамьи; однако-же,
несмотря

на

это,

въ

парламентѣ

принимались

рѣшенія.

Если не болѣе какъ ни на чемъ не основанная и произвольная фикція, будто большинство denyтатовъ
парламента

выражаем

волю

большинства

народа, то эта фикція

доводится уже просто до смѣшного, если какая нибудь маленькая кучка

случайно

присутствующихъ членовъ парла-

мента должна представлять собою представительство цѣлаго народа".
Вторымъ

признакомъ

крушенія парламентаризма, не-

сомнѣннымъ показателемъ

его полнаго вырожденія на са-

момъ
цѣлью

Западѣ, является все учащающаяся
затруднить

противниками,

принятіе

говорятся

мѣръ,

обструкція.

внесенныхъ

Съ

сильными

безконечныя рѣчи, вносятся пу-

стыя, величаемыя „неотложными" , предложенія. „Ораторамъ
противной стороны мѣшаютъ говорить, кричатъ
Т о р ж е с т в у е т ъ тотъ, у кого
ствленіе народовластія?
„Но еще безсмысленнѣе,
щій русскій

поэтъ,

пѣтухами.

крѣпче глотка. Это-ли осуще-

с п р а ш и в а е м г. Валерій Б р ю с о в ъ 1 ) .
продолжаетъ

обструкція

независимо мысля-

по существу.

Парламента-

») См. „Новый П у т ь " Лг 2 . 1 9 0 3 г . „Кріьзнсь парламентаризма", стр. 2 0 8
14

ризмъ-—-правленіе большинства. Воля большинства должна
быть свята.

Какое же право имѣетъ

н я т ь с я этой волѣ? Что такое

оппозиція не подчи-

обструкція, какъ не отрече-

ніе отъ самаго принципа парламентаризма?"
На Западѣ много
ментаризма,

говорятъ и пишутъ о концѣ парла-

который не оправдалъ

надеждъ и не

удовлетворяетъ

возлагаемыхъ на него

измѣнившимся

обществен-

нымъ и культурнымъ особенностямъ'). Поворотъ в ъ общественномъ
ному

настроеніи

бросается в ъ глаза непредубѣжден-

наблюдателю: „въ

парламентаризмъ

уже

обществѣ

и особенно

в ъ .народѣ

совершенно утратилъ свое прежнее

обаяніе. Не даромъ же здѣсь в ъ ходу популярный
парламентовъ:

„заведенія для болтовни"

„мельницы-трещотки

для

пустой

названія

(Schwatzanstalten),

соломы"

(Klappermühlen

für leeres Stroh) и т. п. Наивныхъ до глупости людей, которые и теперь еще считали бы парламентаризмъ

всеисцѣ-

ляющей панацей, или всеобщимъ цѣлительнымъ средствомъ,
помогающимъ в ъ политическихъ,
с к и х ъ печаляхъ,

соціальныхъ,

нуждахъ и недугахъ,

и со свѣчкой не найдете.

экономиче-

право, в ъ Германіи

Напротивъ, старики, в ъ юности

вѣровавшіе в ъ эти иллюзіи, теперь сами постоянно смѣются надъ ними и в ъ разговорахъ, и в ъ печати. А люди, болѣе

современные,

когда

заходитъ рѣчь о парламентахъ и

возлагавшихся на нихъ ожиданіяхъ, лишь машутъ руками,
покачиваютъ

головами и вообще не х о т я т ъ

этомъ ). Неудивительно,
2

вѣстностью

философъ,

что

пользующійся

Эдуардъ

говорить объ
всемірной из-

фонъ Гартманнъ : і )

ищетъ

помощи не в ъ одряхлѣвшемъ парламентаризмѣ, а в ъ цѣлесообразной дѣятельности правительства:
важная

задача,

„великая и очень

возлагаемая теперь на правительство, со-

стоитъ в ъ упрощеніи и практичнсмъ устройствѣ законодательства,

правосудія, а д м и н и с т р а т и в н а я

и

управленія. Дѣло идетъ о томъ, чтобы наскоро
временное

зданіе,

въ

которомъ

полицейская
построенное

мы всѣ чувствуемъ

себя

) См. Мирный Т р у д ъ 1902 г. J\s 3 „Упадокъ парламентаризма" стр. 200.
) См. B e r l i n e r B l a t t 1903. Л» 1.
8 ) Е . von H a r t m a n n . Neue T a g e s f r a g e n .
1903.
J

2

стѣсненными и угнетенными, замѣнить новымъ, болѣе прочно устроеннымъ, в ъ которомъ были бы приняты во вниманіе всѣ серіозныя потребности и которое поэтому было бы
болѣе удобообитаемымъ".
Много можно было бы привести примѣровъ подобныхъ
же сужденій выдающихся с ы н о в ъ Запада о парламентаризмѣ и его очевидной несостоятельности, но в ъ этомъ н ѣ т ъ
необходимости. Стоитъ лишь припомнить, что парламентаризмъ

не

спасъ

Францію отъ дѣла Дрейфуса, не предот-

вратилъ нестроеній в ъ нѣмецкой арміи, не разрѣшилъ рабочаго вопроса, не умиротворилъ національную вражду, не
упорядочилъ отношеній церкви къ государству. Онъ запятналъ себя

продажностью,

гоненіями за вѣру и убѣжденія,

преслѣдованіями народныхъ языковъ, угнетеніемъ населенія,
непомѣрнымъ ростомъ милитаризма и т. п. Онъ не сдѣлалъ
„организованную"
цы со своимъ
рильней"

Италію непобѣдимой, ибо дикіе абиссин-

Негусомъ

разгромили

итальянцевъ. Онъ не далъ

намъ „права

участія в ъ своей

обладавшихъ

„гово-

австрійскимъ славя-

жизни", а превратилъ ихъ

в ъ дойную корову, в ъ рабочій скотъ для нѣмцевъ. венгровъ,
е в р е е в ъ и своихъ же

измѣнниковъ. По плодамъ судимъ о

деревѣ, а потому кто можетъ желать „организаціи" 'Россіи
на западно-европейскій ладъ. какъ не наши враги, для которыхъ

Самодержавіе

остается

высокихъ общественныхъ

неприступнымъ

идеаловъ

оплотомъ

справедливости и „за-

конныхъ правъ каждаго".
Почему "мы должны
правительствомъ,

когда

преклоняться
о

передъ

парламентскихъ

Англіи, образцѣ конституціонныхъ системъ,
философъ,

критикъ

и историкъ

такія прелести: „механика

П.

Тэт,

выборнымъ

выборахъ

въ

замѣчательный
разсказываетъ

выборовъ груба, иногда грязна.

Кандидатъ нанимаетъ отель или гостиницу, держитъ открытый столъ, вина вдоволь,

катаетъ

избирателей в ъ своихъ

экипажахъ, нанимаетъ музыкантовъ, ораторовъ, которые говорятъ за него въ тавернахъ, иногда людей, которые сыплютъ в ъ его противника

яблоками

и кулачными ударами.

Выборы с т о я т ъ денегъ; избраніе обходится в ъ пять, шесть

тысячъ

фунтовъ и болѣе

(50,000—60,000

рублей!). Чтобы

избиратель побезпокоился и пришелъ подать голосъ, нужно
дать ему что нибудь положительное: мѣсто, обѣщаніе мѣста,
нѣсколько хорошихъ
приметъ,

обЕдовъ,

иногда д е н е г ъ " .

выборахъ

показываютъ,

пользуются своими

эля

ВсЕ
что

и вина,

сколько

душа

безпристрастные отчеты о

множество

избирателей

не

правами, что правящая партія и оппо-

зиція заманываютъ обЕщаніями, прибЕгаютъ къ подлогамъ
и подкупамъ при голосованы,
голосовъ, оказываютъ

мЕшаютъ

свободной подачЕ

давленіе на избирателей, не гнуша-

ются грубыми насиліями. Убитые и раненые или посаженные в ъ тюрьмы избиратели—вотъ наглядное доказательство
„свободы, насаждаемой

парламентаризмомъ".

ВмЕсто прославленія
шего отечества,

его

Запада

намъ

особенностей

надо

изученіе

и потребностей.

на-

Намъ

надо устраненіе п а г у б н а я предразсудка, будто Самодержавіе несовмЕстимо с ъ самоуправленіемъ; намъ надо привлеч е т е мЕстныхъ силъ къ разрЕшенію мЕстныхъ нуждъ, ибо
в ъ обширнЕйшей державЕ Россійской столько разнообразія,
что нельзя и думать объ общей для всЕхъ мЕркЕ. Но это
самоуправленіе должно имЕть
притязать

на

рЕшеніе

въ

виду

пользу

общегосударственныхъ

края, а не
вопросовъ.

ДЕятельность земскихъ и городскихъ самоуправленій должна
подлежать

строгой

отчетности

передъ

Общество путемъ широкой гласности

правительствомъ.

также должно знать

все о дЕятельности своихъ избранниковъ, дабы самоуправленіе не оказалось самооткармливаніемъ сплоченной кучки
воротилъ,

пристроившихся

возлЕ

общественнаго

пирога.

Недаромъ примЕръ того же Запада н а с т а в л я е т ъ насъ, что
погоня за властью подъ видомъ
с т в а насаждаетъ

господство

народнаго

кучки

представитель-

политикановъ, не про-

пускающихъ свЕжихъ, безкорыстныхъ работниковъ в ъ парламенты,

политикановъ,

земныя, грабящихъ
ными

капиталистами

труда

надъ

дЕлящихъ между присными блага

народъ соглашеніями
и уклоняющихся

общественными

съ

отъ

улучшеніями

международплодотворная

ради

торжества

партійныхъ

интересовъ.

Чужой

опытъ

поучителенъ

и не

годится повторять сдѣланныя другими ошибки.
Хорошо

поставленная

печать,

отвѣтственная

передъ

судомъ и закономъ, вполнѣ чуждая зависимости отъ космополитовъ-плутократовъ,
ненно

большую

можетъ

пользу,

чѣмъ

принести
пресловутая

странѣ

несрав-

„организація".

Но наше общество должно постичь отличіе между доносомъ
и разоблаченіемъ, должно стряхнуть с ъ себя иго „самозванной цензуры", требующей, чтобъ никто не смѣлъ касаться
извѣстныхъ предметовъ. Для ищущаго правды такой запретъ
никогда не будетъ имѣть связующей силы, но и среда обязана подняться надъ мелочами сплетенъ, личныхъ счетовъ,
заугольныхъ осужденій. Надо имѣть мужество открыто высказывать свои

мнѣнія, не бояться

давленія

„общественнаго

мнѣнія", а честно исполнять свой долгъ, равнодушно относясь къ запугиваніямъ, которыя

такъ

ходъ наши лжелибералы—типичные

любятъ

пускать

въ

деспоты и угнетатели

свободной мысли. Надо помнить золотыя слова И. С. Аксакова

„свобода

жизни

которую, по настоящему,
лировать
право,

разума

и слова—такая

даже смѣшно и странно

юридически и называть

какъ

право быть

правомъ:

человѣкомъ,

свобода,
форму-

это такое

дышать

же

воздухомъ,

двигать руками и ногами. Эта свобода вовсе не какая либо
политическая, а есть необходимое
ческаго
бовать

условіе

самого

человѣ-

бытія; при нарушеніи этой свободы нельзя и треотъ

человѣка

никакихъ

правильныхъ

отправленій

человѣческаго духа, ни вмѣнять что либо ему в ъ преступленіе; умерщвленіе жизни мысли и слова—самое страшнѣйшее
изъ всѣхъ душегубствъ. Человѣкъ, стѣсненный в ъ свободѣ
мыслить и выражать свою мысль словомъ, ч у в с т в у е т ъ себя
стѣсненнымъ во всѣхъ своихъ дѣйствіяхъ, требующихъ участія
мысли и воли,—не

годится ни для

дѣла, плохой гражданинъ,

какого

плохой слуга

общественнаго

обществу и госу-

дарству". „Свобода слова не есть свобода

политическая и

защитники мнѣнія о несогласіи принципа свободной печати
с ъ нашимъ политическимъ принципомъ могутъ точно также,
!) Сочиненія. То.чъ I V стр. 399 сл.

с ъ неменьшимъ

основаніемъ,

утверждать,

правленія несовмѣстима и с ъ свободой
пить, ѣсть, дышать,

подъ защитой

власти, то н ѣ т ъ причины
подъ

настоящее,

его

жизни, свободой-и совершать

неограниченной
унижать

до такой степени, чтобы считать
и разума

русское,

прочія

монархической

значеніе

Самодержавія

немыслимую

эгидою. Напротивъ,

именно

форма

ходить и двигаться. Если же призна-

ется возможнымъ и жить, и дышать,
отправленія

что эта

жизнь духа

мы думаемъ, что

Самодержавіе

предполагаем

полную свободу нравственной общественной жизни и безъ
этой свободы перестаетъ быть русскимъ".
Таково смѣлое и прямое сужденіе поборника славянофильскихъ

завѣтовъ,

сочиненія

которая

получили

право

свободнаго обращенія благодаря широкимъ воззрѣніямъ чисто
русскаго

Самодержца,

незабвенная

Императора

Алексан-

дра III. Исполненіе пламенныхъ надеждъ в с ѣ х ъ лучшихъ людей Россіи—созданіе свободной и независимой печати, дорожащей своимъ

правомъ

и

достойнымъ образомъ

ставленной, честной и неподкупной

пред-

поведемкъпріобрѣтенію

надлежащаго вліянія безкорыстными, свѣдущими и талантливыми людьми, къ паденію ложной

славы т ѣ х ъ ,

кто

скры-

в а е м свою духовную несостоятельность ссылками на мнимое
запрещеніе привительственной цензуры говорить о данномъ
предметѣ. В о в с е не цензура, a раболѣпство передъ толпой,
угодничество

заставляютъ

многихъ

молчать

и осуждать *

т ѣ х ъ , кто смѣло касается наболѣвшихъ нуждъ, кто разоблач а е м злоупотребленія.желаяспасти невинныхъ, приносимыхъ
в ъ изобиліи на алтари кровожадныхъ

партійныхъ

боговъ.

Но свобода печати—орудіе обоюдоострое, могущее причинить

неисправимый

вредъ

при

неосмотрительномъ

съ

нимъ обращеніи. Развращенная болтовня уличныхъ листковъ
не п р и в е д е м къ благу, если они получатъ право судить и
рядить обо всемъ

съ

знанія, нужно глубокое

высоты

своего

невѣжества.

проникновение святостью служенія

свободнымъ словомъ великимъ идеаламъ
нужна

горячая

Нужны

искренняя

любовь

Вѣры и Истины,

къ своему

Отечеству,

благоговѣйное уваженіе къ его святынямъ и пламенное желаніе

устраненія

недочетовъ

мирными

потрясеній и насилій: не проповѣдью
и восхваленіемъ

чужого,

средствами,

безъ

презрѣнія къ своему

не огульной бранью и тяжкими

оскорбленіями души народной, но любовнымъ и бережнымъ
къ ней отношеніемъ можно выполнить великій и о т в ѣ т с т в е н ный долгъ гражданина, становящагося подъ знамя свободная

слова.

Понимающій

передъ своей
позволилъ

совѣстью

бы себѣ

свое

призваніе,

и закономъ,

бросать

въ

отвѣтственный

писатель никогда

Россію

такимъ

не

комкомъ

грязи, какой пустилъ в ъ дѣло г. Меньшиковъ, будь у насъ
надлежащимъ образомъ развито національное самосознаніе,
которое крѣпнетъ только при благопріятныхъ для с в о б о д н а я
слова условіяхъ,
торой у насъ
огромномъ

при наличности

еще

созсѣмъ

большинствѣ,

независимой печати, ко-

нѣтъ,

ибо

наши

превратились в ъ

газеты,

въ

промышленный

предпріятія и забыли о своихъ общественныхъ обязанностяхъ.
В ѣ д ь г. Меньшиковъ не встрѣтилъ

даже отпора и только

въ „Руси" „Англичанка" выступила с ъ горячимъ письмомъ:
„Я живу много л ѣ т ъ в ъ Россіи", пишетъ здѣсь

иностранка,

защищающая нашу родину отъ клеветническихъ измышленій
русскаго

писателя, „и часто

провожу лѣто в ъ русской де-

ревнѣ. За всѣ эти годы я успѣла довольно хорошо узнать
народъ и полюбила его всѣмъ

сердцемъ

за его

глубокую

вѣру, кротость, терпѣніе, природный умъ, разумъ и истинно
христіанское отношеніе и состраданіе къ ближнему. Народъ
с ъ такими
великое

качествами

будущее.

духовно

Фельетонъ

меня и обида за русскій

г.

великъ, и ему

предстоитъ

Меньшикова

ошеломилъ

народъ закипѣла

въ

душѣ.

Онъ

„русскій" и т а к ъ мало знаетъ свой народъ!".
Конечно не знаетъ, ибо ростъ народныхъ сбереженій,
покупка крестьянами земель, машинъ, примѣненіе ими усовершенствованій при обработкѣ, полученіе ими наградъ на
выставкахъ,

всѣми

ровка русскаго

признанная

изобрѣтательность

и сно-

рабочаго, развитіе промысловъ и торговли,

появленіе в ъ деревняхъ зажиточнаго населенія, стремленіе

216

..въ ТУМАНЬ СМУТНЫХЪ ДНЕЙ».

народа къ знанію рядомъ с ъ неутомимыми поисками
и неумирающими мечтами о праведной землѣ
что г. Меньшиковъ
вѣка, угождая
животное.
леко,

поспѣшиііъ

что выразилъ

народъ отстоять

показываютъ,

превратить русскаго чело-

„ Н о в о с т я м ъ " , в ъ какое-то

В ъ своемъ

грубое и глупое

угодничествѣ онъ зашелъ

даже

правды

сомнѣніе,

хоть свое-то

„сумѣетъ

мѣсто

подъ

т а к ъ да-

ли

русскій

небомъ".

стомилліонный христіанскій народъ с ъ тысячелѣтней
ріей, с ъ

міровой литературой,

своей

наукой,

Это
исто-

искусствами

не сумѣетъ? И все потому, что ему не х в а т а е т ъ говорильни,
при

помощи

которой

инородцы

не

замедлятъ внести

падно-европейское разложеніе и с ѣ с т ь намъ, не

за-

любящимъ

властвовать, на шею. Кого думаютъ обмануть такими ухищреніями? Н ѣ т ъ , для русскаго молодого вина нужны не старые,
поношенные
новые

мѣха

западно-европейскаго

собственнаго

приготовленія.

производства,

Наше

спасеніе

не

но
въ

заимствованы у чужихъ народовъ, а в ъ пробужденіи національнаго творчества.
Первымъ его условіемъ, залогомъ наступленія с в ѣ т л ы х ъ
дней для Россіи—будетъ созданіе національной русской печати, получившей свободу поисковъ л у ч ш а я и критики современаго: совокупный усилія ряда честныхъ, убѣжденныхъ
людей,

хотя

бы и придерживающихся

воззрѣній, неизбѣжно
всестороннему

приведуть

и внимательному

улучшеній, къ указанію
ихъ осуществленія.

къ

противоположныхъ

самому

выясненію

потребныхъ

Правительство

тщательному,
необходимыхъ

средствъ и путей для
получитъ

возможность

сдѣлать надлежащій выборъ и найдетъ поддержку во в с ѣ х ъ
благомыслящихъ сынахъ Россіи. Но для устраненія партійной борьбы изъ за власти, ради пресѣченія злоупотребленій
ею, во главѣ

Россіи

должна

христіанскаго Самодержца:

стоять

неподкупная

совѣсть

вѣчно памятный з а в ѣ т ъ славя-

нофиловъ: „Царю свобода рѣшенія—землѣ свобода мнѣнія"
да

послужитъ

краеугольнымъ

камнемъ,

положеннымъ

въ

основу обновленія великой, непобѣдимой російской державы!
Не парламентаризмъ, проклинаемый в ъ Европѣ, а иное

самобытное сочетаніе свободной общественной

самодѣятель-

ности, и мощной, стоящей безконечно высоко, внѣ партій,
власти потребно

нашему

дорогому

отечеству: каждый по-

л у ч и т ь возможность служить ему в ъ мѣру своихъ

знаній,

способностей и дарованій, разъ у насъ будетъ

строго

ветственная,

на

но

свободная

печать,

стоящая

от-

высотѣ

своего великаго призванія. Намъ нужны не новыя учрежденія, но новые, политически и общественно развитые, люди,
провѣрившіе свои убѣжденія путемъ свободнаго обмѣна мнѣній, имѣющаго цѣлью благо „всей семьи русскаго народа"
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 8.

Опасныя стороны новаго закона о бракѣ,
Е д в а ли кто нибудь

с т а н е т ъ отрицать,

что

жизнь на Западѣ и у насъ я в л я е т ъ множество

семейная
примѣровъ

крайняго упадка нравственности и поруганія брака. Свобода любви

возводится

иными

фанатиками

молодыхъ

поколѣній и проповѣдь

въ

полной

разнузданности,

пріобрѣтая своей соблазнительной легкостью
ныхъ

сторонниковъ,

грозитъ

обязанность
многочислен-

превратить в ъ царство раз-

врата область семейныхъ отношеній.
„Неустройство

семьи

разстраиваетъ всю

вселенную",

н а с т а в л я е т ъ великій учитель, св. Іоаннъ Златоустъ, и дѣйствительно многія общественный
паденіи прочнаго д о м а ш н я я
твердой

вѣрѣ

и

нестроенія коренятся

въ

уклада, который держался на

возвышенномъ

воззрѣніи

на

бракъ.

Въ

противоположность современнымъ любострастникамъ, утверждающимъ

что

есть только

„нѣтъ

незаконныхъ

касаній

супружество", низводимое ими до

женщины, а
„прилѣпле-

нія половъ", даже языческій міръ далъ устами юриста Модестина прекрасное

опредѣленіе брака, принятое и христі-

анскимъ законодательствомъ:
сочетаніе и сбытіе

во всей

„бракъ есть

жизни,

мужеви и женѣ

божественныя и чело-

вѣчесісія правды общеніе" гласитъ наша Кормчая, повторяя
римская

законовѣда.

Для христіанина

бракъ е с т ь таинство, стоящее очень

высоко, ибо отношенія Христа къ церкви уподоблены апостоломъ

отношеніямъ

нравственная

сторона

мужа

къ

женѣ.

Естественно,

что

брачныхъ узъ выдвигается, при т а -

комъ пониманіи ихъ характера, на первое мѣсто и славное

прошлое христіанства знаетъ браки, чуждые тѣлесному общенію. Настоящій
всю ж и з н ь — в ъ

бракъ нерасторжимъ и заключается

этомъ

единодушно

сходятся

на

лучшіе люди

древности, христіанскіе завѣты и наиболѣе глубокіе мыслители

новаго

только по

времени.

Разводъ

„жестоковыйности

допускается

сердца"

Спасителемъ

грѣшныхъ людей и

Е г о глаголъ будетъ вѣчно обязателенъ для всякаго вѣрующаго сына основанной Имъ церкви.
Но наше время
дущая

къ

новому

видитъ страшный
торжеству

ростъ невѣрія, ве-

первоначальныхъ

грубыхъ

языческихъ представленій. Утратившіе вѣру не могутъ признавать бракъ таинствомъ и возвращаются къ воззрѣніямъ
дикарей на бракъ,

опускаются

даже

ниже животныхъ

въ

своемъ утонченномъ сладострастіи. Изъ года в ъ годъ увеличивается это отступничество отъ христіанскихъ идеаловъ
и передъ государствомъ в с т а е т ъ вопросъ, какъ упорядочить
устой всякой общественной жизни—семью, какъ обезпечить
дѣтей и предотвратить дальнѣйшее разложеніе. Для достиженія этой благой цѣли возможенъ, по нашему убѣжденію,
лишь одинъ путь—разрѣшеніе т а к ъ н а з ы в а е м а я
ская

брака

для

лицъ,

утратившихъ

граждан-

вѣру в ъ обязатель-

ность, с в я т о с т ь и нерасторжимость брака церковнаго. Никакія распоряженія,

никакія

уступки не з а с т а в я т ъ

вѣрить. Онъ лишь по внѣшности

невѣра

принадлежитъ къ числу

с ы н о в ъ церкви. Снисхожденіе ея понимается имъ какъ проявление
номъ

слабости и только укрѣпляетъ его в ъ высокомѣр-

отношеніи къ учрежденію,

отступленіе
язычники

отъ

вѣковыхъ

должны

имѣть

допускающему

руководящихъ
особое

брачное

очевидное

началъ.

Новые

право, подобно

мусульманамъ, евреямъ и другимъ инородцамъ. Но отнюдь
нельзя

ради

упорядоченія

семейныхъ

отношеній

однихъ

лицъ вносить соблазнъ в ъ сердца другихъ, какъ, несомнѣнно, в н е с ъ новый законъ,
скую церковь
лѣ,

всякій

подвергающій

заслуженнымъ

можетъ

православную рус-

нареканіямъ. В ъ самомъ дѣ-

прочесть

въ

Евангеліи

ясныя

слова

Спасителя: „что Б о г ъ сочеталъ, того человѣкъ да не разл у ч а е т ъ " (Маркъ X, 9), „всякій,

разводящійся с ъ женою и

женящійся на другой, прелюбодѣйствуетъ

и всякій,

щійся

прелюбодействуете"

на

разведенной

съ

мужемъ,

(Лука XVI, 18. Тоже Матвей V, 32, Маркъ X,
Равнымъ

образомъ

апостола Павла: „А

всѣмъ

извѣстно

разведется, то должна

наставленіе

съ мужемъ.

оставаться

безбрачною

своимъ и мужу

своей (I. Кор. VII 10—11).
В ъ виду

11).
св.

вступившимъ в ъ бракъ, не я повелѣ-

ваю, а Господь: женѣ не разводиться

риться съ мужемъ

женя-

этихъ

ясныхъ

Если же

или прими-

не оставлять

свидѣтельствъ

жены

св. П и с а н і я —

опредѣляющаго кругъ обязанностей в с ѣ х ъ вѣрующихъ христіанъ,

установленіе

церковнаго

брака

для разведенныхъ

по „жестоковыйности" изъ за вины прелюбодѣянія вноситъ
отступающее

отъ

толкованій св. Отцовъ

с т в а и д а е т ъ в ъ сущности

пониманіе таин-

разрѣшеніе на новое

прелюбо-

дѣяніе. Церковь можетъ в я з а т ь и разрѣшать, прощая грѣхи, но не освящать

грѣхъ своимъ

благословеніемъ.

Вѣдь

в ъ приводимой от. Іоанномъ Филевскимъ *) ссылкѣ на евангельское реченіе, читаемъ слова Спасителя „женщинѣ,
той в ъ прелюбодѣяніи": Иди и впредь не греши.

взя-

Выходъ же

ея замужъ послѣ развода былъ бы несомнѣннымъ

грѣхомъ.

В ъ виду этихъ соображеній едва ли можно согласиться
мнѣніемъ,

усматривающимъ „главную заслугу"

съ

новаго за-

кона „въ снятіи со с в ѣ т л ы х ъ ризъ церкви черныхъ пятенъ,
брошенныхъ в ъ пылу г н ѣ в а и негодованія тѣми, кто обвинялъ ее в ъ нелюбви и холодности къ браку". В о первыхъ,
не всякое

обвиненіе

справедливо, а во

вторыхъ

„черныя

пятна", бросаемыя гг. Розановымъ и Амфитеатровымъ,

не

могутъ пристать къ свѣтлой ризѣ церкви, пока она будетъ
свято
на

придерживаться

прекращеніе

новаго закона никакъ
нія, еще болѣе

евангельскихъ указаній.

нападеній на

Надѣяться

церковь г. Розанова

послѣ

нельзя, что и доказали его послѣд-

ожесточенныя,

выходки

противъ

цѣлому-

дрія и нерасторжимаго брака. Надо думать о малыхъ сихъ
') „Новый законъ
Т р у д ъ " 1004 г. JSs 7.

въ пользу

брака".

Письмо в ъ редакдію „Мирный

и тяжкой отвѣтственности за внесеніе соблазна в ъ ихъ простыя вѣрующія сердца (Ср. Матѳей XVIII, 6. Маркъ IX, 42),
ибо Спаситель (Матѳ. XVII, 27) и Апостолъ (I. Корине. VII, 13)
собственнымъ примѣромъ заповѣдали „не соблазнять братье в ъ с в о и х ъ " . Гадательное присоединеніе къ церкви отшатнувшихся не искупитъ той путаницы, которая внесена сто 1
ронниками

нравственной

разнузданности, во всеуслышаніе

и печатно объявляющими, что новый законъ является лишь
первой ступенью къ разрушенію
но православными
таинствѣ

(Ефес.

людьми
V,

32),

усвоенныхъ всѣми истин-

представленій о бракѣ, какъ о
нераздѣльно

существа в ъ одно (Мате. XIX,

5—6,

соединяющемъ два
Маркъ X, 8). Разру-

шеніе одного таинственнаго сочетанія,
любодѣяніемъ
новое.

Таково

отцовъ церкви,

не

даетъ

наставленіе св.
такова

оскверненнаго пре-

права осквернителю вступать в ъ
писанія,

практика

таково

воззрѣніе

первыхъ христіанъ, при-

держивающихся евангельскихъ з а в ѣ т о в ъ . В о т ъ почему новый законъ можетъ еще дальше

оттолкнуть отъ насъ ка-

толиковъ и раскольниковъ, которые, несмотря на свои заблужденія, все таки

ближе

с т о я т ъ къ православію,

чѣмъ

проповѣдники „новаго христіанства".
Никто не можетъ отрицать, что преимущества, доставленный расторгшимъ
лостивымъ къ нимъ

бракъ

по прелюбодѣянію

отношеніемъ,

столь

имѣютъ въ виду

ми-

исцѣ-

леніе одной изъ наиболѣе тяжкихъ я з в ъ времени. Но средства
цѣленія способны
у

другихъ,

доселѣ

вызвать
не

заболѣваніе еще болѣе

утратившихъ

духовнаго

тяжкое

здоровья.

Христіанину непререкаемо воспрещено Апостоломъ (Галат.
I, 8) принимать иное благовѣствованіе,
благовѣствовали в а м ъ " . Воззрѣніе

чѣмъ

на бракъ,

то

„что

какъ

мы

благо-

датное таинство, проводится пастырскими наставленіями и
школьнымъ преподаваніемъ. В с ѣ м ъ православнымъ издревле
внушается искать познанія и руководства в ъ словѣ Божьемъ
и в ъ настоящее время уже милліоны читаютъ евангельскія
истины,

пытаясь сознательно проникнуть в ъ ихъ глубину.

Немощи человѣческой, склонной впасть в ъ ошибку отъ невѣрнаго пониманія различныхъ

мѣстъ

писанія,

приходятъ

на помощь назиданія св. О т ц о в ъ и С в ѣ т и л ь н и к о в ъ

церкви

Христовой. Р у с ь цѣлые в ѣ к а придерживалась опредѣленнаго
толкованія

ясныхъ

с л о в ъ Спасителя и древнехристіанское

воззрѣніе на бракъ вошло в ъ плоть и кровь нашего

народа.

Трудно постичь, почему спокойствіе его пробудившейся сов ѣ с т и нарушено

ради того, ч т о б ъ

относительно

все

таки

немногочисленный семьи получили церковное благословеніе.
Облегчить ихъ т я ж к о е положеніе—-задача достойная

всякая

сочувствія, но ее надо рѣшать, не подвергая н о в ы м ъ нареканіямъ

русскую

церковь и ея

представителей. В ѣ д ь

в ъ 1 8 9 9 году оберъ-прокуроръ св. Синода,

К. П.

еще

Побѣдо-

носцевъ, издалъ переводъ прекрасной книги Тирша:

„Хри-

стіанскія начала семейной ж и з н и " , которая получила вполнѣ
заслуженно

широкое

распространеніе.

Здѣсь

совершенно

справедливо у к а з ы в а е т с я , что государство ради с у щ е с т в у ю щей

безнравственности

уступки,

подобно

можетъ

законамъ

быть

Моисея '),

такой знаменательный вопросъ*):

вынуждено
но

и

дѣлать

предлагается

„Если христіанское

дарство поступаетъ т а к и м ъ образомъ, что д ѣ л а т ь

госу-

христіан-

скому д у х о в е н с т в у ? Осмѣлится-ли и оно о т с т у п а т ь о т ъ зак о н а Христова, изрекать о т ъ лица Е г о благословеніе
гдѣ О н ъ в о с п р е щ а е т ъ и гдѣ кара с в я з а н а с ъ
заповѣди? Должно-ли ему принимать

тамъ,

нарушеніемъ

на себя

отвѣтствен-

н о с т ь за браки р а з в е д е н н ы х ъ лицъ только потому, что государственной власти, помимо христіанскаго закона,

угодно

н а з ы в а т ь такіе браки законными? На страшномъ судѣ нельзя
будетъ

ссылаться

самъ Х р и с т о с ъ

на

будетъ

свѣтскіе
судить

законы;—не
своихъ

кто другой, а

служителей,

судить

по Своему слову, а не по человѣческому уложенію. Каждый
с а м ъ п о н е с е т ъ свое бремя и ни одинъ изъ

приставниковъ

дома Божія, о с к в е р н и в ш и х ъ тайну Божію, не с п а с е т ъ своей
души, если с т а н е т ъ оправдываться т ѣ м ъ , что ему т а к ъ было
приказано о т ъ земной власти. Они повиновались в л а с т и т е л я м ъ земнымъ и сдѣлались ослушниками Царя

Небесная,

измѣнили Е г о з а к о н а м ъ и повелѣніямъ, измѣнили и повѣСр. Лютардъ.
2

) Стр. 4 0 - 4 1 .

Апологія христіанства, стр. 922.

ренному имъ народу". „Несомнѣнно то, что какъ совмѣстное многоженство Алкорана, т а к ъ точно и послѣдовательное
многоженство новаго

законодательства 1 )—мерзость

передъ

Богомъ. Послѣднее еще хуже, потому что оно совершается
христіанами и оправдывается во имя Х р и с т а " .
В о избѣжаніе кривотолковъ и соблазновъ в ъ средѣ народной необходимо дать самое широкое распространеніе объя с н е н а руководившихъ при изданіи закона побужденій, правильному истолкованію наводящихъ на раздумье мѣстъ св.
Писанія, с в и д ѣ т е л ь с т в ъ Отцевъ и Учителей Церкви, равно
какъ отношенію

къ браку

разведенныхъ

прелюбодѣевъ со

стороны представителей восточныхъ православныхъ церквей.
На Руси развелось уже слишкомъ много сектантовъ, а потому лучше заранѣе принять мѣры для устраненія возможныхъ осложненій, неизбѣжно порождаемыхъ столь

„значи-

тельной реформой в ъ брачномъ з а к о н о д а т е л ь с т в ^ ' , лишенной надлежащей канонической основы.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 8.

>) Прусскаго, умноживпіаго поводы къ разводамъ.

Десятилѣтіе правленія Государя Императора
НИКОЛАЯ
Истекшее
царствующая

десятилѣтіе

II,

правленія

Государя Императора

точной степени

выяснило

нынѣ

благополучно

Николая II въ доста-

руководящія

идеи,

положенный

Имъ в ъ основу ц а р с т в е н н а я служенія Россіи и раскрываемый в ъ рядѣ Высочайшихъ

манифестовъ.

Первое мѣсто между этими обращеніями Царя ко всѣмъ
его вѣрноподданнымъ, безспорно, занимаетъ Манифестъ отъ
2 6 февраля 1 9 0 3 года, на который обращено нынѣ усиленное вниманіе общества. Здѣсь Императоръ всея Россіи под-

черкивает^ что Онъ „изволснісмъ промысла
пилъ

на

Прародительскій

Престоль

обѣтъ предъ лицемъ Всссышняго
блюсти

вѣковые

устои

Божія

и пріялъ

священный

и совѣстью Своей

Державы

Россійской

жизнь свою служенію возлюбленному

всту-свято

и посвятить

Отечеству".

В с ѣ м ъ хорошо извѣстно, что главнымъ изъ в ѣ к о в ы х ъ
устоевъ исторической жизни

нашей

Родины

было Право-

славіе: оно пріобщило нашихъ предковъ къ міровой культурѣ;
оно дало намъ зачатки просвѣщенія и гражданственности;
оно насадило и всегда

поддерживало

государственные

по-

рядки; оно избавило насъ отъ т ѣ х ъ религіозныхъ смутъ и
потрясеній,

какія

выпали

на долю

св. Писаніе, живой источникъ
лось

доступнымъ

всему

народу

народовъ

Запада, ибо

вселенской Истины,
русскому

тотчасъ

сдѣлапо его

обращеніи в ъ Христіанство. В ѣ ч н ы е идеалы были поставлены
передъ Россіей завѣтами Евангельскими и в ъ неуклонномъ

стремленіи къ ихъ достиженію

указанъ

смыслъ существо-

ванія россійской державы. И вотъ Императоръ Николай II,
подобно своимъ предкамъ, подаетъ примѣръ чисто сыновьяго
почтенія и уваженія
писаніямъ:

онъ

къ Православной Церкви

свято

и неукоснительно

обряды церковные и п р и л а г а е м

и ея пред-

соблюдаетъ

рачительное

всѣ

попеченіе

о

внѣдреніи христіанскихъ з а в ѣ т о в ъ в ъ сердца своихъ многомилліонныхъ подданныхъ. Особое вниманіе Онъ неизмѣнно
о б р а щ а е м на воспитаніе юношества в ъ духѣ религіозно-нравственномъ, какъ свидѣтельствуютъ, между прочимъ, Его заботы о церковно-приходскихъ школахъ. Онъ ж е л а е м , чтобъ
христіанскія истины сознательно усваивались подростающими
поколѣніями, а потому в ъ старшихъ классахъ среднихъ учебныхъ заведеній вводится

ознакомленіе

учащихся съ выво-

дами богословскихъ наукъ. Самая жизнь общественная, по
мысли Государя, должна стоять в ъ тѣсной связи с ъ приходомъ,

бывшимъ

нѣкогда

основной ячейкой

нашего обще-

с т в е н н а я строенія: „задачею дальнѣйшаго упорядоченія мѣстнаго быта Манифестъ отъ 2 6 февраля с т а в и м сближеніе общ е с т в е н н а я управленія с ъ дѣятельностью приходскихъ попечительствъ при православныхъ церквахъ. Улучшеніе имущ е с т в е н н а я положенія п р а в о с л а в н а я сельскаго духовенства
признается также необходимымъ для усугубленія плодотворн а я участія священнослужителей в ъ духовной и
ной

обществен-

жизни ихъ паствы". Но наше Отечество имѣетъ мил-

ліоны инославныхъ и иновѣрныхъ подданныхъ—всѣмъ имъ
по прежнему, „предоставляется свободное отправленіе ихъ
вѣры и богослуженія по обрядамъ оной, тогда какъ православная церковь благоговѣйно почитается

первенствующей

и господствующей". Государь в ы р а ж а е м настойчивое желаніе укрѣпить

неуклонное

соблюдете

з а в ѣ т о в ъ вѣротерпи-

мос'ти, начертанныхъ в ъ основныхъ законахъ Имперіи Р о с сійской. И эта просвѣщенная,

истинно-христіанская

точка

зрѣнія проводится в ъ жизнь. Свѣтская власть не п р и н и м а е м
у насъ никакихъ мѣръ противъ гр. Л . Толстого, тогда какъ
на просвѣщенномъ западѣ законодательнымъ путемъ затрудняется даже воспитаніе

дѣтей на христіанскихъ началахъ:

Франція вынесла распятія изъ школъ и воспретила преподаваніе начатковъ

вѣры христіанской.

Посѣщеніе храмовъ

дѣтьми вмѣняется в ъ преступленіе родителямъ, которые за
говѣнье и причащеніе попадаютъ в ъ особые списки, усердно
составляемые массонскими ложами с ъ цѣлью повредить служебному положенію вѣрующихъ. Всякому ясно, гдѣ торжествуешь нетерпимость, гдѣ мелочное насиліе надъ совѣстью
оказывается возведеннымъ в ъ систему...
Вторымъ
державы

устоемъ

является

самостоятельнаго бытія Россійской

Самодержавіе,

идеальная

нравственныхъ узъ, соединяющихъ

форма

чисто

в ъ одно цѣлое Царя и

ввѣренные Богомъ его заботамъ народы.
Самодержавіе было для насъ цементомъ,
разноплеменный и иновѣрныя
с ъ его основнымъ ядромъ.

части

русскаго

Христіанскій

связующимъ
государства

Самодержецъ из-

древле считался воплощеніемъ закона, орудіемъ божественной воли, проводникомъ евангельскихъ указаній в ъ жизнь
человѣческихъ обществъ. Долгій историческій опытъ показалъ, что лучшее будущее можетъ дать только власть, основанная на религіозныхъ вѣрованіяхъ. проникнутая сознаніемъ своей великой отвѣтственности передъ нелицепріятнымъ
Судіей, власть, чуждая партійныхъ разсчетовъ, не способная
подпасть соблазну подкупа или личной выгоды, опирающаяся
на всѣ классы населенія, а не на одну какую-либо сословную
группу. Т а к ъ

понимаетъ

свое

самодержавное призваніе и

Императоръ Николай II, призывая „всѣхъ вѣрноподданныхъ
содѣйствовать Ему в ъ утвержденіи в ъ семьѣ, школѣ и общественной

жизни

нравственныхъ

началъ, при которыхъ,

подъ сѣнію самодержавной власти, только и могутъ развив а т ь с я народное благосостояніе и увѣренность каждаго

въ

прочности его правъ".
Посвящая всѣ свои силы благу народному, нынѣ благополучно

царствующій

самодержавія
его

также

незабвенный

Государь обѣщалъ
твердо

какъ

Царь-Миротворецъ. Но отсюда

слѣдуетъ, что самоуправленіе
ществованіе.

и неуклонно,

охранять

Только

начало

охранялъ
вовсе

не

должно прекратить свое су-

теоретики,

воспитавшіе

свою

мысль

на западныхъ началахъ, могутъ

утверждать, что Самодер-

жавіе исключаетъ самодѣятельность общества и подавляетъ
народную свободу.
Наоборотъ,

нашъ

Верховный

Вождь

задумалъ

„пре-

образованіе губернскаго и земскаго управленій для усиленія
способовъ непосредственнаго удовлетворения многообразныхъ
нуждъ земской жизни

трудами мѣстпыхъ

людей,

руково-

димыхъ сильной и закономѣрной властью, предъ Нимъ строго
отвѣтственной".
неніи всѣхъ

„Съ помощью Божіей и при тѣсномъ еди-

вѣрныхъ

колай II надѣется
вершенствовали

сыновъ

отечества

„исполнить

свои

Императоръ

помышленія

государственнаго порядка

Ни-

объ

усо-

установленіемъ

прочнаго строя мѣстной жизни, какъ главного

условія

пре-

успѣянія Россійской Державы на твердыхъ основахъ вѣры,
закона и в л а с т и " .
Стало быть,
никамъ,

подобно

христіанскимъ

своимъ

великимъ

самодержцамъ,

предшествен-

Русскій

Монархъ

желаетъ властвовать надъ свободными, а не надъ рабами,
воздавая каждому по справедливости
ведливость приводитъ

къ

должное.

возникновенію

Эта

понятія

спра-

великой

семьи русскаго народа, ибо историческія условія включили
в ъ составъ государства нашего нѣсколько милліоновъ иноплеменниковъ и иновѣрцевъ. Отсюда в ы т е к а е т ъ необходимость
опредѣлить ихъ отношеніе къ

намъ—русскимъ.

В ъ противоположность западнымъ государствамъ у насъ
н ѣ т ъ гоненій на народные языки:

во Франціи

рется

имъ

языкъ

съ

бретонцами,

французскій;

навязывая

въ

Германіи

Комбъ

суровыми

родители

бо-

мѣрами

подвергаются

карамъ за то, что учатъ своихъ дѣтей молитвамъ на польскомъ
языкѣ; законъ воспрещаетъ даже дома членамъ семьи обучать
своихъ домашнихъ польской
русскими

безвозбранно

существуютъ

в ъ нѣкоторыхъ изъ нихъ
скій языкъ!

Мѣстные

азбукѣ. А у насъ

даже

правовые

рядомъ с ъ

инородческія школы;

вовсе не преподается русобычаи и законы

у

насъ

остаются неприкосновенными, поскольку ихъ существованіе
совмѣстимо с ъ интересами цѣлаго'—съ благомъ всей имперіи и общеимперскими нуждами. Насильственное обрусѣніе,

вродѣ онѣмеченія славянъ в ъ Германіи, не полагается нашимъ Государемъ

въ

основу

его

всѣмъ открывается возможность
сліянія с ъ господствующей

внутренней

политики и

д о б р о в о л ь н а я и мирнаго

народностью,

какъ это было и

в ъ древне-христіанскихъ державахъ Рима и Византіи. Наше
же отечество призвано къ продолженію ихъ великой задачи—примиренію общечеловѣческихъ идеаловъ с ъ національными

запросами

путемъ

мірового

служенія

заповѣдямъ

Христовымъ.
Т а ж е приверженность испытаннымъ
собамъ

управленія

сказывается

въ

укрѣпленіи и развитіи благосостоянія
русской сельской жизни

о

вящемъ

„основныхъ устоевъ

-помЕстнаго дворянства и кресть-

янства".

Такимъ образомъ,

рянствѣ

и крестьянствѣ,

многовѣковое

стариннымъ спо-

заботахъ

попеченія о духовенствѣ, дво-

вынесшихъ

историческое

на

своихъ

плечахъ

служеніе Россіи, по прежнему

остаются близкими сердцу Россійскаго Самодержца.
Но Онъ вовсе

не является

поборникомъ

старины во

в с ѣ х ъ ея проявленіяхь и противникомъ нововведеній.

Онъ

неоднократно указываешь на „возникающія потребности народной

жизни",

замедлительно

выражаетъ

непреклонную

удовлетворить

дарственнымъ—передавая,
труды по пересмотру

назрѣвшимъ

напримѣръ,

рѣшимость

не-

нуждамъ госу-

„предначертанные

законодательства о сельскомъ состо-

яніи" на мѣста для дальнѣйшей

ихъ

разработки и согла-

сованія с ъ мѣстными особенностями в ъ губернскихъ совѣщаніяхъ при ближайшемъ участіи достойнѣйшихъ дѣятелей,
довѣріемъ общественнымъ облеченныхъ". Выходъ изъ общины
облегченъ для отдѣльныхъ крестьянъ и приняты мѣры къ
отмѣнѣ стѣснительной для крестьянъ круговой поруки; позорное тѣлесное наказаніе, т я г о т ѣ в ш е е на русскихъ крестьянахъ,

также

ИЗМЕНИВШИМСЯ

уничтожено,

ибо

оно

не

соотвѣтствовало

общественнымъ воззрЕніямъ. Новыя условія

міровой жизни вызываютъ со стороны

Престола

усердныя

попеченія о русской промышленности и рачительныя заботы
объ улучшеніи положенія многочисленнаго
который

въ

р а б о ч а я люда,

законодательныхъ предначертаніяхъ

находитъ

удовлетвореніе важнѣйшихъ изъ своихъ запросовъ. Многочисленные

недочеты

современной

каютъ особое вниманіе Государя,

русской школы
желающаго

стающимъ поколѣніямъ національиое
таніе

и

удовлетворить

ясно

привле-

дать

подро-

чисто русское

воспи-

сазнаваемую

общественную

потребность в ъ болѣе жизненной постановкѣ учебнаго дѣла.
Да

и вообще

всякая

современная

нужда

встрѣчаетъ

въ

Царѣ живой откликъ, какъ свидѣтельствуетъ длинный рядъ
правительственныхъ мѣропріятій в ъ

различныхъ-областяхъ

управленія.
Всякому непредубѣжденному человѣку ясно, чтодѣйствительно только сочетаніе глубокой преданности испытаннымъ
устоямъ нашей жизни с ъ стремленіемъ дать удовлетвореніе
назрѣвающимъ потребностямъ, только взаимодѣйствіе сильной государственной власти и самоуправляющихся мѣстныхъ
учрежденій можетъ вывести наше отечество на торный путь
дальнѣйшаго и столь необходимаго развитія и преуспѣянія.
Таковы несомнѣнно

благія

намѣренія

нашего

Верховнаго

Вождя, руководимаго ясными и опредѣленными воззрѣніями
на

задачи

своей

городныхъ

дѣятельности.

намѣреній

вожделѣнному

Осуществленіе этихъ бла-

безусловно

привело

бы

Россію

къ

благоденствію.

Но всѣмъ намъ понятно, что всякая политическая программа для

своего

исполнителей
отъ

воли

и

осуществленія

ея

одного,

успѣхъ

не

нуждается в ъ тысячахъ
зависитъ

исключительно

хотя бы и могущественнаго

работника.

Современная дѣйствительность показываетъ, что желанная
удача далеко не увѣнчала
ленія

нашего

Государя.

широкія и благотворныя
Многіе

явленія в ъ бюрократическомъ

ищутъ

объясненія

стремэтого

гнетѣ, сковывающемъ силы,

потребныя для творческой работы. Жалобы на средостѣніе,
на бюрократію сдѣлались у насъ уже давно по истинѣ общимъ мѣстомъ; чиновничество уже давно служитъ „козломъ
отпущенія", и на него сыплются обильнымъ

градомъ все-

возможныя нареканія и укоризны. Оно де является виновникомъ всѣхъ бѣдъ и за все привлекается къ отвѣту. Полно,
т а к ъ ли это? В ѣ д ь

эта

стѣна, отдѣляющая

Царя отъ на-

рода, состоитъ изъ великаго множества отдѣльныхъ кирпичей—постоянно обновляемыхъ всесильнымъ временемъ. Э т а
с т ѣ н а слагается изъ живыхъ людей,
же общества,
ющихъ.

въ

Развѣ

немъ

чиновники

отъ кости того же
общей

матери

говорятъ,

живущихъ,
не

плоть отъ

плоти,

работа-

не

кость

общества? Р а з в ѣ они не сыны той же

нашей—Россіи?

бюрократія, то это

доставляем

вышедшихъ изъ того
вращающихся,

Если

плохой матеріалъ

во всякомъ государствѣ

у насъ

плоха,

какъ

значитъ, что само общество
для созданія

необходимаго

механизма.

Откуда у насъ можетъ появиться увѣренность, что т ѣ
же люди, при другихъ порядкахъ, сразу сдѣлаются иными,
с т а н у т ъ лучше, честнѣе, добросовѣстнѣе?
Дѣйствительность безжалостно разбиваетъ эти наивныя
мечты, ибо и в ъ земскихъ, и в ъ
порою замѣчаются
прямыя

городскихъ управленіяхъ

многочисленные

злоупотребленія

и общественные

нократно приносятся в ъ жертву
при

парламентскомъ

недочеты,

строѣ

происходятъ

интересы

неод-

личнымъ выгодамъ. Да и

оказываются

возможными хи-

щенія Панамы, подкупность депутатовъ и продажность печати, мошенничества,
графа

в ъ родѣ дѣла Терезы

Мирбаха; у народовъ,

обладающихъ

Эмберъ

или

„говорильней",

процвѣтаютъ, однако, тайныя и явныя сообщества, смѣющіяся надъ закономъ; вспомнимъ италіанскую Мафію, американскую Тамани Компанію, многочисленные тресты и синдикаты,

безпощадно

сотни милліоновъ

обирающіе

потребителей

ради обезпеченія

избранія

и тратящіе
соотвѣтству-

ющихъ ихъ цѣлямъ дѣятелей на посты народныхъ представителей

или носителей власти

въ

„конституціонныхъ

го-

сударствахъ". Своеобразная „бюрократія" сохраняетъ могущество и при представительномъ
зорукіе

или

слѣпые

мечтатели

правленіи,
настойчиво

которое бливыдаютъ

за

всеисцѣляющее лекарство: вѣдь большинство депутатовъ в ъ
сущности б л ю д е м собственные интересы, оттираетъ „новыхъ
людей",

въ

теченіе

многихъ л ѣ т ъ просиживая свое депу-

татское кресло, подобно
новникамъ".

„Депутаты"

какимъ либо „канцелярскимъ чинесомнѣнно

образуютъ

особую

группу в ъ массѣ
или

классовые

населенія и отожествляютъ
интересы

съ

интересами

свои личные

народа,

сводятъ

своекорыстные счеты, покровительствуютъ родственникамъ,
берутъ

взятки,

плохо знаютъ живыя

потребности страны,

витаютъ в ъ мірѣ книжныхъ и бумажныхъ построеній, плод я т ъ запросы и проэкты отстаиваютъ

централизацію...

Никто не можетъ отрицать, что бюрократія свила себѣ
теплое гнѣздо и в ъ нашихъ городскихъ и земскихъ управленіяхъ. „Выборные люди" порою очень любятъ изображать
изъ себя сановниковъ и получать

многотысячные

постоянно

„избранники

увеличиваемые;

иные

оклады,

общества"

сводятъ свою дѣятельность къ посѣщенію всѣхъ торжественныхъ обѣдовъ и празднествъ, произнесенію пышныхъ рѣчей
и посуловъ, величественному пріему посѣтителей, рѣшеніямъ
„по личному усмотрѣнію" и сердитому ворчанію на гласность,
изоблйчающую ихъ промахи и бездарность. Крѣпкою стѣною
земская и городская „бюрократія" ограждаетъ для присныхъ
доходныя

мѣста и образуетъ, в ъ иныхъ случаяхъ, чуть не

замкнутую касту, с ъ наслѣдственной передачей прибыльныхъ
должностей.
Пора же всѣмъ понять, что рядомъ с ъ хорошими полезными обществу

чиновниками не мало

найдется у насъ

совершенно непригодныхъ, т а к ъ называемыхъ, „общественныхъ дѣятелей!"
Трудно возложить
модѣятельность,

когда

всѣ

надежды на общественную са-

на Западѣ,

этомъ

„образцѣ"

для

нашихъ политикановъ, сотни т ы с я ч ъ избирателей не х о т я т ъ
пользоваться своими

„правами", когда

„депутаты"

пропу-

скаютъ засѣданія и предоставляютъ вершить все кучкѣ заинтересованныхъ лицъ. У насъ тоже много кричатъ о необходимости
относиться

штрафами заставить
къ своимъ

гласныхъ

внимательнѣе

обязанностямъ и принимать

болѣе

дѣятельное участіе в ъ рѣшеніи земскихъ и городскихъ дѣлъ,
ибо сколько

разъ

довѣрителей

въ

наши самоуправленія
невыгодный

неотложныхъ дѣлъ,

сдѣлки,

откровенно

вовлекали
тормозили

благоволили

своихъ
рѣшеніе

своимъ

при-

снымъ! Хороша общественная потребность въ самоуправле-

ніи, когда надо принудительными мѣрамиобезпечивать возможность п р а в и л ь н а я дѣйствія

выборныхъ

учрежденій!

Ясно,

что сами по себѣ учрежденія безсильны кореннымъ образомъ
измѣнить дѣйствительность и степень ихъ пользы опредѣляется качествами отдѣльныхъ лицъ,

образующихъ

живой

организмъ любого института. В ѣ д ь люди не перемѣняются,
ихъ страсти и недостатки не улетучиваются, если они служ а т ъ в ъ общественныхъ, а не казенныхъ
В ъ мірѣ человѣческихъ

отношеній

учрежденіяхъ.

улучшенія не про-

исходишь словно стихійныя перемѣны: времена года
ЮТСЯ

СМЕНЯ-

в ъ природЕ правильной чредой, независимо отъ воли

человЕка, наоборотъ, свободный починъ, творчество личности,
самосознаніе общества опредЕляютъ превратности его судьбы.
В о т ъ почему в ъ переживаемое нами смутное время, чреватое опасностями и невзгодами, всЕ искренно желающіе столь
необходимыхъ намъ улучшеній
Престола
торжество

Самодержавнаго
свободной

соединиться

возлЕ

знаменующая

собой

христіанина

надъ

темными

силъ.

Монархъ, наслЕдникъ
всЕмъ, дЕлающимъ

Государя,

совЕсти

происками враждебныхъ
т о т ъ „слуга Божій"

должны

въ

кесарскихъ

покорности

злое" (Рим.

13,

полномочій,
коему для
4),

и

„воздаянія

наставляетъ

Апостолъ (I Петр. 2, 13). Каждый убЕжденный

есть
насъ

христіанинъ,

какъ воинъ Царя Н е б е с н а я , обязанъ облегчать это противодЕйствіе царящему в ъ мірЕ злу, памятуя, что зло

явленіе

міровое и независящее отъ формы правленія.
Великій

поэтъ Г е т е сдЕлалъ очень вЕрное

замЕчаніе,

что единственной и глубочайшей темой исторіи міра и человЕка, темой, которой подчинены всЕ остальныя, остается
борьба между невЕріемъ и вЕрой. Борьба эта в ъ наши дни
повсюду принимаетъ все болЕе напряженный характеръ, ибо
древніе враги Христа в ъ современномъ обществЕ занимаютъ
очень вліятельное

положеніе и пользуются

ствами для пріобрЕтенія
тиска на христіанскія
преградъ

на

пути,

еще

большая

твердыни.

ведущемъ

сред-

Одной же изъ главныхъ

плутократовъ

преобладанію. стоитъ христіанское

всякими

могущества и накъ

Самодержавіе.

міровому

Здѣсь

кроется

ключъ къ разумѣнію

событій

послѣд-

нихъ лѣтъ.
Уже цѣлые десятки годовъ идетъ упорная борьба русскихъ творческихъ началъ с ъ началами,

чуждыми

русской

жизни, препятствуя общей работѣ по улучшенію народнаго
благосостоянія. Непрерывная волна смутъ, покушеній, даже
безчеловѣчныхъ убійствъ силится неспровергнуть

Самодер-

жавный

высокаго

Престолъ

и

помѣшать

осуществленію

идеала—единенія Царя с ъ народомъ.

К ъ внутреннимъ

не-

строеніямъ присоединился нынѣ яростный напоръ внѣшнихъ
враговъ:

хитрые, храбрые японцы

лями велѣній международныхъ

выступаютъ

плутократовъ,

исполнитеa

послѣднія

событія показали воочію, что у насъ н ѣ т ъ вѣрныхъ друзей
и

надежныхъ

союзниковъ.

вражда къ православной

Мы

остались

Имперіи

всюду

одинокими,
дѣятельно

ибо
наса-

ждалась путемъ всяческихъ клеветъ и наглыхъ измышленій.
На нашихъ глазахъ старинный недругъ -коварный Альбіонъ,
бряцаетъ оружіемъ за то, что бдительность

русскаго фло-

товодца охранила наши броненосцы отъ наглаго покушенія
и тѣмъ

разрушила

тайные

ковы

противниковъ,

страстно

желающихъ спасти слабѣющую Японію, оказавшуюся неспособной ниспровергнуть с ъ разбѣга русскаго исполина. Это
желаніе явственно сказывается в ъ стремленіи запугать русское

общество

внутреннихъ
средства:

угрозой

потрясеній.

снова

злые

новыхъ
Опять

вороги

внѣшнихъ
пущены

стараются

осложненій

въ

ходъ

и

старыя

превратить

часть

русской молодежи в ъ союзниковъ изнемогающихъ японцевъ.
Вѣдь

всякая

в ѣ с т ь о „непопулярности войны

или „о требованіи

мира"—-только

въ

увеличиваетъ

Россіи",
мужество

врага и ослабляетъ мощь нашихъ воиновъ. Самыя тяжелыя,
неизлѣчимыя раны наносятъ имъ печальный вѣсти с ъ тыла,
ибо онѣ причиняютъ глубокую душевную скорбь о Родинѣ,
терзаемой внутренними смутами передъ лицомъ вооруженнаго непріятеля. Для побѣды надъ нимъ прежде всего нуженъ
бодрый духъ, увѣренность в ъ прочности домашнихъ порядковъ,

вь

неколебймомъ

дерзкую наглость

всенародномъ

японцевъ

такъ,

рѣшеніи

наказать

чтобъ и другимъ

непо-

вадно было лѣзть на Россію с ъ боемъ. К ъ сожалѣнію ради
внесенія

смуты и по данному

вопросу в ъ народную

приняты обычныя мѣры виновниками нашихъ

среду

внутреннихъ

злоключеній.
Наше общество они х о т я т ъ сбить с ъ п р а в и л ь н а я пути
воплями о необходимости

немедленная

мира с ъ

враямъ,

получившимъ уже рядъ тяжкихъ пораненій; нашу молодежь
заставляютъ

ходить

съ

флагами

по улицамъ с ъ

криками

„долой войну", ибо кто повѣритъ, что русскій юноша самъ
по себѣ будетъ желать позора своего О т е ч е с т в а и униженія передъ

Японіей,

равносильная

признанію

своей

сла-

бости. Нашъ народъ пытаются отвратить отъ пожертвованій
на военныя нужды и в ъ годину войны, требующей страшная

напряженія

платежныхъ

силъ,

поднимаютъ

объ образованіи народнаго фонда для
заранѣе

осыпая

указать

на

затѣи:

бранью и угрозами

несвоевременность

всеобщее

тогда какъ

обученіе

сборы даютъ

и

всѣхъ, кто осмѣлится

неосуществимость

потребуем
всего

вопросъ

всеобщаго обученія,

лишь

сотни

этой

милліоновъ,

тысячи рублей. По-

бѣдивъ же Японію, можно употребить военную контрибуцію
на

образованіе

народное

и

тѣмъ

разрѣшить

назрѣвшій

вопросъ.
Но к ъ счастью, не т а к ъ легко разрушить инстинктивное

стремленіе

простыхъ

мудрствуя лукаво,
врагомъ.

Вотъ

людей,

поддержать

одинъ

неизмѣнно готовыхъ

не

свою Родину в ъ борьбѣ с ъ

краснорѣчивый

примѣръ

изъ

мно-

ж е с т в а подобныхъ: наборщики харьковской губернской типографы еще на дняхъ отказались отъ празднованы своего
годового праздника

(17

октября) и внесли

свои

трудовые

гроши на общерусское дѣло, хотя рабочему человѣку т а к ъ
потребно отвлеченіе о т ъ будничной суеты. И это пожертвованіе происходитъ в ъ т ѣ именно дни, когда всюду разбрасываютъ

нелѣпыя

воззванія

и устраиваютъ

уличныя

де-

монстраціи. Люди труда, лишенные образованія, даютъ урокъ
т ѣ м ъ якобы образованнымъ юношамъ,
ваютъ поразительное

отсутствіе

и общественнаго такта.

Это

которые

обнаружи-

политическая

воспитанія

уродливое

явленіе в ъ жизни

студенчества

требуетъ

дружная общественная

и чисто к у л ь т у р н а я

противодѣйствія.

Необходимо

воспрянуть

всѣмъ

духомъ,

осужденія

памятуя,

что

желанный миръ т ѣ м ъ скорѣе осѣнитъ наше отечество, чѣмъ
полнѣе будетъ

пораженіе высокомѣрнаго

противника. Это

единственный выходъ, способный обезпечить намъ безопасность отъ притязаній

сосѣдей

и

пресѣчь

надоѣвшія

вну-

треннія неурядицы. Для скорѣйшей же побѣды всѣмъ вѣрноподданнымъ

надлежитъ

сплотиться

вокругъ

своего

при-

р о ж д е н н а я и Богомъ вѣнчаннаго Вождя.
Первый примѣръ должны показать члены Русскаго Собранія, если они правильно понимаютъ

современное поло-

женіе дѣлъ. На насъ лежитъ сугубый и священный долгъ
дать своему Государю

сердечный откликъ на царственный

призывъ,

ко всѣмъ

обращенный

русскимъ

людямъ.

Надо

рядомъ дѣлъ показать, что в ъ Россіи не перевелись вѣрноподданные,

готовые

всячески

поддержать

своего

Само-

держца и оправдать Е г о высокое довѣріе къ общественной
самодѣятельности, направленной къ водворенію безсмертныхъ
началъ христіанской

гражданственности.

„Мирный Трудъ" 1904 г. № 9.

Россія и революція
м.м. г.г.
Присланный с ъ береговъ Невы докладъ M. M. Бородкина 2 ) очень обстоятельно и ярко
поэтическую

дѣятельность

Ѳ. И.

очертилъ передъ
Тютчева.

Но

нами

покойный

поэтъ соединялъ в ъ себѣ богатыя дарованія художника с ъ
недюжиннымъ

умомъ

политика - мыслителя

правда немногочисленный,

и

оставилъ,

но в ъ высшей степени

статьи по современнымъ полктическимъ

цѣнныя

вопросамъ.

Я не буду затруднять ваше вниманіе полной

характе-

ристикой общественныхъ воззрѣній Ѳ. И. Тютчева: в ъ виду
краткости остающагося

в ъ моемъ распоряженіи времени я

поставилъ себѣ болѣе скромную

задачу —ознакомить

Васъ

с ъ взглядами этого превосходнаго знатока Запада на отношенія между Россіей и революціей. Соображенія, высказанный

по

этому

поводу Тютчевымъ, очень глубоки, прозор-

ливы и самобытны. Для нашихъ же „смутныхъ дней"

они

имѣютъ особую цѣнность и значеніе, объясняя многое изъ
п е р е ж и в а е м а я нами и давая ключъ к ъ сознательному проникновенію в ъ смыслъ разыгрывающихся событій. В ъ

виду

особой важности и своеобразія мыслей этого у м н а я и наб л ю д а т е л ь н а я писателя необходимо привести
линномъ

видѣ,

ихъ в ъ под-

а не в ъ пересказѣ, способномъ

затемнить

ихъ высокія достоинства.
Ч Докладъ, прочитанный в ъ Х а р ь к о в с к о м ъ
нія 2 февраля 1904 года.
2) См. Мирный Т р у д ъ 1904 г. № 4.

Отдѣлѣ Р у с с к а г о Собра-

Подъ живымъ впечатлѣніемъ событій 1 8 4 8 года

Тют-

ч е в ъ пишетъ: ')
„Давно уже в ъ Европѣ существуютъ только
ствительныя

силы—Революція

и Россія.

двѣ дѣй-

Между ними ни-

какіе переговоры, никакіе трактаты невозможны; существованіе одной изъ нихъ равносильно смерти другой! О т ъ исхода
борьбы, возникшей между ними, величайшей борьбы, какой
когда либо
вѣка

вся

чества.

міръ

былъ

политическая

Фактъ

этого

свидѣтелемъ,

зависитъ

на

многіе

и религіозная будущность человѣ-

соперничества обнаруживается

нынѣ

всюду, и не взирая на т о , — т а к о в о пониманіе нашего вѣка,
притуплённая

мудрованіемъ,

настоящее

поколѣніе далеко

не сознало вполнѣ его и с т и н н а я значенія, не оцѣнило его
дѣйствительныхъ причинъ. До сихъ поръ искали его разъясненія в ъ сферѣ чисто политической;

старались

истолко-

в а т ь его различіемъ в ъ понятіяхъ о порядкѣ, исключительно
человѣческомъ. Поистинѣ распря, существующая между Р е волюцией и Россіей. зависитъ отъ причинъ болѣе глубокихъ.
Онѣ

могутъ

прежде
стіанинъ

быть

опредѣлены

всего христіанская

въ

двухъ

словахъ:

имперія: Русскій

Россія

народъ—хри-

не только в ъ силу Православія своихъ убѣжденій,

но еще благодаря чему

то болѣе задушевному, чѣмъ убѣ-

жденія. Онъ христіанннъ

в ъ силу той способности къ са-

моотверженію
какъ бы

и

основу

самопожертвованію,
его

которая

нравственной природы.

составляетъ
Революція—

прежде всего врагъ христианства! Антихристіанское
настроены есть душа Революцш; это ея особенный отличительный характеръ. Т ѣ видоизмѣненія, которымъ она послѣдовательно подвергалась, т ѣ лозунги, которые она поперемѣнно усваивала, все, даже ея насилія и преступленія были
второстепенны и случайны, но одно, что в ъ ней не таково,
это именно анти-христіанское настроеніе, ее вдохновляющее".
„Человѣческое

я, желая зависѣть лишь отъ

самого

себя,

!) Ѳ. П. Тютчевъ. Сочиненія. Изданіе второе. II. 1900 г. „Россія и революция", стр. 474 475; 477—478. Д л я общаго знакомства съ в з г л я д а м и
Тютчева и ихъ значеніемъ необходимо обратиться кт> прекрасной книгѣ
П. С. Аксакова „Біографія Ѳ. И. Тютчева. Москва". 1886.

не признавая

и не принимая

другого

закона,

ственная

изволенія, словомъ человеческое

бою Бога,

конечно,

не с о с т а в л я е т ъ

среди людей; но таковымъ

кромѣ

соб-

я, заменяя

со-

еще чего либо новаго

сдѣлалось

самовластие

челове-

ческого я, возведенное въ политическое и общественное право
и стремящееся, въ силу этого права, овладеть обществомъ.
Вотъ

это

названіе

то

новое

явленіе

„французской

и

получило

революціи".

( 1 8 4 8 г.) т ѣ м ъ уже оказалъ

въ

1789

„Февральскій

году

взрывъ

міру великую услугу, что ни-

спровергъ ходульныя подмостки заблужденій,

скрывавшихъ

дѣйствительность. Наименѣе проницательные умы вѣроятно
поняли нынѣ,

что исторія

3 3 л ѣ т ъ была не что

Европы в ъ теченіе послѣднихъ

иное, какъ продолжительная

мисти-

фикація. И точно, какимъ неумолимымъ с в ѣ т о м ъ озарилось
внезапно все это прошлое, столь недавнее и уже столь отъ
насъ отдаленное? Кто, напримѣръ, не сознаетъ нынѣ, какое
смѣшное

притязаніе

шего века,

которая

выражалось в ъ той премудрости

наивно вообразила,

давить Революцію конституціонншіи

на-

что ей удалось позаклинаніями,

дать страшную энергію посредствомъ формулы

обуз-

законности.

Послѣ всего того, что произошло, кто можетъ еще сомнѣваться,

что с ъ той

проникло
эти

въ

минуты,

когда

общественную

кровь,

революціонное
всѣ

начало

эти уступки,

примиряющія формулы суть не что иное, к а к ъ

тическія

средства,

усыпить

больного,

которыя могутъ, пожалуй, на
но не в ъ

состояніи

всѣ
нарко-

время

воспрепятствовать

дальнѣйшему развитію самой болѣзни".
„За

три

послѣдніе

вѣка

историческая

жизнь Запада

необходимо была непрерывною войною, постояннымъ приступомъ, направленнымъ
противъ всѣхъ
христіанскихъ
элементовъ,
щества.

входившихъ в ъ с о с т а в ъ стараго з а п а д н а я обработа длилась долго,

такъ

какъ для того, чтобы имѣть возможность напасть на

учре-

ждения,

Эта

разрушительная

надо было прежде уничтожить ихъ связующую силу,

т. е. верования.

Первая французская революція т ѣ м ъ именно

и памятна во всемірной исторіи, что ей, т а к ъ сказать, принадлежишь починъ в ъ дѣлѣ

достиженія

противохристіан-

скою

идеею

правительственной власти надъ политическимъ

обществомъ. Э т а идея выражаетъ собою истинную сущность,
т а к ъ сказать, душу
достаточно

революціи.

уяснить

себѣ,

Чтобы убѣдиться в ъ этомъ,

въ

чемъ

состоитъ ея основное

ученіе - т о новое ученіе, которое революція внесла в ъ міръ.
Это,

очевидно,

ученіе

такое власть народа,
я, помноженная

о верховной

власти народа. А что

какъ не верховенство

на огромное

число,

человѣческаго

т. е.

опирающагося

на силу? Вотъ почему нѣтъ ничего безсмысленнѣе
или
коварнѣе
какъ придавать особую цѣну созданнымъ революціеіі политическимъ учрежденіямъ.
Это осадны.ч оруді.ч,
превосходно

приспособленный

котораго они построены,
въ

правильномъ

щая

но

обществѣ

къ

тому

употребленію, для

помимо этого назначенія они
никогда

не

найдутъ

подходя-

приложенія.
Впрочемъ, революція сама позаботилась о томъ, чтобы

не оставить в ъ насъ ни малѣйшаго сомнѣнія относительно
ея истинной природы. Отношеніе свое къ христіанству она

формулировала такъ: ..Государство, какъ таковое, не имѣетъ
ре.гигіи",

ибо таковъ символъ вѣры новѣйшаго государства.

В о т ъ , собственно говоря, та великая новость, которую революция внесла в ъ міръ, вотъ ея неотъемлемое существенное дѣло - ф а к т ъ , не имѣющій себѣ п о д о б н а я

в ъ предше-

ствовавшей

Въ

исторіи

человѣческихъ

обществъ.

первый

разъ политическое общество отдавалось подъ власть государства,

совершенно

чуждая

всякаго в ы с ш а я

освященія,

государства, о б ъ я в л я в ш а я , что у него н ѣ т ъ души, а если
и есть, то развѣ душа безвѣрная:

ибо кто не знаетъ, что

даже в ъ языческой древности, во всемъ этомъ мірѣ, по ту
сторону креста, который жилъ подъ сѣнію общаго вселенс к а я преданія (искаженнаго, но не прерваннаго язычествомъ)
городъ, государство, были прежде всего

учрежденіемъ

ре-

лигіознымъ? Это былъ какъ бы обломокъ общаго преданія,
который, воплощаясь в ъ отдѣльномъ
вался какъ независимый

центръ.

обществѣ,

образовы-

Это была, т а к ъ сказать,

ограниченная мѣстностію и овеществленная

религія.

Нейтралитетъ, котораго революція желаетъ

держаться

в ъ вопросахъ

вѣры, очевидно, не есть с ъ ея стороны

нибудь серіозное.

Ей

слишкомъ

хорошо

вѣдомы

что

свойства

ея противника, чтобы не знать, что по отношенію къ нему

никакой нейтралитетъ невозможенъ: „Кто не со Мною, тотъ
противъ

Меня".

В ъ самомъ дѣлѣ, чтобы предложить хрис-

тіанству нейтралитетъ, нужно
христіаниномъ.

напередъ

перестать

быть

Софизмъ новаго ученія падаетъ здѣсь пе-

редъ всесильной природой вещей. Для того чтобы нейтрал и т е т ъ этотъ имѣлъ смыслъ и не былъ ложью и западнею,
необходимо, чтобы новѣйшее государство согласилось отказаться отъ
тета,

всякая

притязанія на нравственный

чтобы оно низвело себя на степень

ц е й с к а я учрежденія, н е с п о с о б н а я

автори-

простого поли-

по существу

выражать

какую бы то ни было нравственную идею. Неужели можно
серіозно утверждать, что революція для созданія ею и вопл о щ а ю щ а я ее государства

приметъ

зительное, но невозможное

такое не только

условіе? На самомъ

и не думаетъ его принимать;

напротивъ,

дѣлѣ

какъ

униона

извѣстно,

некомпетентность с о в р е м е н н а я законодательства в ъ дѣлахъ
вѣры для нея

выЕекаетъ

лишь

изъ

убѣжденія,

что

такъ

называемая религіозная мораль, не имѣющая никакого сверхъестественная

утвержденія,

достаточна

для

человѣческаго

общества. Вѣрно ли это положеніе, или н ѣ т ъ

но оно, не-

сомнѣнно представляетъ цѣлос ученіе, которое для всякого
добросовѣстнаго человѣка равносильно безусловному отрицангю христианской истины.
И в ъ самомъ дѣлѣ, мы видимъ, что, несмотря на эту

глаголемую некомпетентность и конституціонный
литетъ

новѣйшаго

государства

въ

дѣлахъ

нейтра-

вѣры—вездѣ,

гдѣ это государство водворялось, оно не замедлило потребовать для себя и проявить на дѣлѣ по отношенію къ церкви
туже власть и т ѣ же права, какія принадлежали прежнимъ
правительствамъ. Для примѣра
нечно,

законъ

ковое,

не

заявляетъ

имѣетъ

Ко-

тамъ, что государство, какъ т а -

религии,

в ъ своихъ отношеніяхъ

укажемъ на Францію.

къ

однако

же

католической

само

государство,

церкви,

чиво продолжаетъ считать себя совершенно

настой-

законнѣйшимъ

наслѣдникомъ христіаннѣйшаго

короля.

истину: новѣйшее государство потому

сударственный религіи,
религгя—революція " 1).

Возстановимъ же
лишь изгоняетъ

что у него есть своя; а эта

го-

его

Какою жизненной правдой в ѣ е т ъ отъ этихъ словъ, написанныхъ 5 0 с ъ лишкомъ л ѣ т ъ назадъ, хотя Тютчеву не
были извѣстны новые труды 2 ), выяснившіе роль массоновъ
въ

великой

французской

антихристіанскій
Какъ

революціи,

безусловно

имѣвшей

характеръ.

подтвердили

дальнѣйшія

событія

точку

зрѣнія

Тютчева! В ъ наши дни милліоны людей уже порвали с в я з ь
с ъ христіанствомъ на Западѣ; новое язычество и его исчадіе новое варварство захватываютъ
доленный людъ, вѣрящій

широкой

проповѣдямъ

волной обез-

новой „религіи че-

л о в ѣ ч е с т в а " ; атеизмъ и анархизмъ идутъ рука объ руку и
увлекаютъ простецовъ

въ

пучину

вѣрной

Сатаны, почитаніе Изиды, длинный

гибели;

культъ

рядъ другихъ суевѣрій

находятъ себѣ многочисленныхъ поклонниковъ; урожденные
христіане переходятъ в ъ мусульманство и буддизмъ, ищутъ
в ъ массонств/ъ

удовлетвореніе

чувству; некрещенный

извращенному

человѣкъ

стоялъ

религіозному

недавно во г л а в ѣ

Франціи, обезсиленной массонствомъ;

война

стіанства идетъ по всей линіи и его

древніе,

противъ хриисконные и

непримиримые враги высоко подняли голову и при помощи
денегъ

и печати подрываютъ основы

христіанской

жизни

Запада, передовая страна котораго на нашихъ глазахъ переживаетъ пору гоненгя

за вѣру. Вообще всюду на Западѣ за-

мѣчается т а к ъ называемая „дехристіанизація", т. е. отказъ
отъ христіанскихъ
и обремененные"
возвѣстившему

вѣрованій
забыли,

и идеаловъ.

чѣмъ

они

„Труждающіеся

обязаны

равенство и братство в с ѣ х ъ

Спасителю,

людей

передъ

У Ѳ. И. Тютчева. Сочикѳпія. Издапіе второе. И. 1900. „Папство и
римскій вопросъ" стр. 501—504.
-) 0 массоіістиѣ см. G o u l d . History of F r e e m a s o n r y L o n d r e s 1884. La
Maçonnerie pratique T. I - IL 1885. F i n d e l . Geschichte der F r e i m a u r e r e i von
d e r Zeit ihres E n t s t e h e n s bis zur Gegenwart 1900 (поел, изд.). Allgemeines
Handbuch der F r e i m a u r e r e i 1901 (поел. изд.). Гессенъ. Евреи въ массонс т в ѣ 1902.

Господомъ и обѣщающему

истинную свободу

никамъ (см. Іоанн. VIII, 32.). Р а в н ы м ъ

своимъ

образомъ

уче-

„богатые

и знатные" устремились в ъ пучину наслажденій,

„стяжанія

неправедная"

и в ъ „меньшихъ братьяхъ своихъ" усматри-

в а ю т только

„рабочую силу", потребную для процвѣтанія

дѣлеческихъ предпріятій. Е с т е с т в е н н о , что классовая рознь
теперь достигаетъ на Западѣ с т р а ш н а я напряженія, а зажигательныя

рѣчи

анархистовъ

и соціалистовъ

находятъ

много горючаго матеріала. Для у т р а т и в ш а я вѣру человѣка
земныя блага имѣютъ

чарующую,

манящую

в ъ обладаніи ими онъ видитъ весь

прелесть, ибо

смыслъ и всю радость

своего существованія. Отдѣльныя, исключительныя личности,
о т в е р г н у в ъ Б о г а и Христа Его,

могутъ еще найти в ъ на-

укѣ и искусствѣ цѣль своей жизни, но толпа, в ъ общемъ,
не поднимется на эту высоту и будетъ жаждать д о с т у п н а я
ея развитію

рѣшенія религіознаго

вопроса: она или всему

вѣритъ, или все отвергаетъ, причемъ примѣръ

„образован-

ныхъ людей" увлекаетъ за собой народное множество.

Вотъ

почему Т е л е ц ъ Златой насчитываетъ столько поклонниковъ,
нетерпимыхъ. крайнихъ и враждебныхъ,
христіанству. Т ю т ч е в ъ вѣрно
вѣрства

у поборниковъ

до ненависти,

подмѣтилъ и эту черту

революціи,

предсказавъ,

къ
изу-

что

„не

будетъ недостатка и в ъ преслѣдованіяхъ за вѣру (стр. 4 7 7 ) .
Независимо отъ о т к р о в е н н а я заявленія Ш т р а у с а , что „мы
—нехристіане",

русскій

болѣзнь: с ъ т ѣ х ъ
„богословіе

поръ

мыслитель
ея

правильно

развитіе

атеизма"—изложенное

идетъ

опредѣлилъ

непрерывно

евреемъ

К.

и

Марксомъ,

возлагающимъ на міровую революцію всѣ надежды,

вытѣс-

н я е т ъ христіанское міровоззрѣніе... Ослабленіе христіанской
вѣры на Западѣ
ныхъ

краснорѣчиво 'сказывается

затрудненіяхъ,

переживаемыхъ

оскудѣнія прилива лепты св. Петра.
переживаетъ

глубокій

кризисъ

наклонной плоскости м н и м а я
безвѣрія.

Между

новѣйшими его
единенія,

ни

искренно

Да

и

и быстро

вѣрующимъ

въ

силу

протестантство
подвигается

свободомыслія

какъ

матеріаль-

папствомъ

въ

по

пропасть

лютеранствомъ

развѣтвленіями не можетъ

примиренія,

въ

быть

свидѣтельствуетъ

ни

и

объшкола

„ортодоксальныхъ"

протестантскихъ богослововъ,

возстаю-

щая горячо противъ крайностей и уклоненій, о т ъ которыхъ
пришелъ бы в ъ неописуемый ужасъ виновникъ реформаціи.
Т ю т ч е в ъ правильно подмѣтилъ и вторую отличительную
черту революціонныхъ движеній: враждуя с ъ христіанствомъ
и выросшими на его почвѣ

порядками,

революція

крайне

отрицательно относится и къ великому началу народности:
„въ глазахъ этой партіи вопросъ о національности не имѣетъ
ни смысла, ни значенія. В ъ интересахъ
ни на минуту не поколеблется

своей задачи, она

принести

въ

жертву неза-

висимость своей страны" (стр. 483). Блестящимъ

подтвер-

жденіемъ справедливости этого мѣткаго замѣчанія являются
подвиги коммуны в ъ 1871 году и поведеніе

современныхъ

французскихъ соціалистовъ с ъ Жоресомъ во главѣ. Знаменитое воззваніе Маркса

также

призывало къ объединенію

пролетаріевъ в с ѣ х ъ странъ и имѣло слѣдствіемъ возникновеніе „интернаціональнаго общества", в ы т р а в л и в а ю щ а я преданность

отечеству

и родному

народу.

Такимъ

образомъ

невѣріе и космополитизмъ оказываются союзниками в ъ борьбѣ с ъ христіанствомъ '), стремясь к ъ насажденію

„царства

всеобщей сытости"

Божьяго,

которое
ніямъ

вмѣсто

открываем

каждая

идеальная

широкій

отдѣльнаго

царствія

просторъ

человѣка.

личнымъ

дарова-

Превращеніе

людей в ъ стадо равныхъ во в с ѣ х ъ отношеніяхъ

всѣхъ

животныхъ

можетъ быть достигнуто лишь путемъ страшнаго пониженія о б щ а я

уровня,

творчество

коихъ

гибели в с ѣ х ъ выдающихся
обусловливало

благополучіе

талантовъ,
и

развитіе

цѣлыхъ племенъ и народовъ. Кто же является носителемъ
идеаловъ

современныхъ

революціонеровъ—африканскіе

ли

Готтентоты или малайскіе дикари? В ъ кого изъ нихъ дол3 ) П р а в д а , изворотливые „дѣлатели г о л о в ъ " с с ы л а ю т с я даже на Е в а н теліе. Дѣйствительно, Апостолъ говорить, что передъ Богомъ н ѣ т ъ р а з л и чи! между іудеемъ и еллиномъ (Рим. X . 12); „ н ѣ т ь уже іудея, ни язычника!
н ѣ т ъ раба, ни свободна го: н ѣ т ъ мужескаго пола, ни женскаго: ибо в с ѣ в ы
одно во Х р и с т ѣ І и с у с ѣ ( Г а л а т . Ill, 28), „ Г д ѣ нѣтъ ни еллина, ни іудея, ни
обрѣзанія, ни необрѣзанія, варвара, скифа, раба, свободааго: но все и во
в с е м ъ Х р и с т о с ъ " . Но в ъ этихъ изреченіяхъ, конечно, нѣтъ отрицанія ни
аціональностей, ни иоловъ, но только признаніе ихъ р а в е н с т в а передъ
ебеснымъ Отцомъ.

N

женъ

превратиться,

ради

уравнения,

представитель

кав-

казской расы?
Всякому ясно, что космополитическая
буетъ

неосуществимаго

ствомъ для завлеченія

и является

не только

для

западныхъ

средѣ нашей молодежи увлеченіе
ется

первымъ

боевымъ

сред-

слабомыслящихъ и безвольныхъ

с т а н ъ революціонеровъ. К ъ сожалѣнію,
пророкомъ

проповѣдь тре-

лишь

шагомъ

къ

Тютчевъ

въ

оказался

народовъ, ибо и в ъ

космополитизмомъ

отступничеству

отъ

явля-

служенія

русскимъ національнымъ святынямъ. Впадая в ъ нѣкоторыя
лишь частныя

погрѣшности,

вѣрно постигъ общій смыслъ
менная

„крушенія

И. Т ю т ч е в ъ

Ѳ.

изумительно

событій и задолго до совре-

парламентаризма" *)

подчеркнулъ

безсиліе „конституціонныхъ заклинаній". Они нигде

все

не при-

вели к ъ водворенію п р о ч н а я порядка и прекращенію соціальной

борьбы.

„Народное

представительство"

дѣйствительно, лишь „осаднымъ

орудіемъ"

дыни христіанскаго

въ

государства;

оказалось,

противъ

пробитую

имъ

твербрешь

устремились къ власти честолюбцы, а толпа, обманутая
своихъ

наивныхъ

надеждахь на воплощеніе

„свободы,

въ
ра-

венства и б р а т с т в а " , теперь уже стремится къ ниспроверженію „ б у р ж у а з н а я правительства";

проповѣдь

анархизма

и соціализма дѣлаетъ быстрые успѣхи в ъ средѣ, понявшей,
что новые властители преслѣдуютъ своекорыстные интересы
подъ личиною „ н а р о д н а я

блага".

Рабочій вопросъ не рѣ-

шенъ парламентаризмомъ и конституціонными

гарантіями,

какъ показываютъ постоянно повторяющіяся стачки, разгоняемый оружіемъ

республиканскихъ

ные

мечтатели

и близорукіе

могутъ

войскъ. Только упортеперь

прославлять

„правовой порядокъ" с ъ драками народныхъ

избранниковъ

в ъ засѣданіяхъ парламентовъ,

хищеніями, продажностью и

полнымъ безсиліемъ рѣшать быстро
первостепенная

значенія;

даже

назрѣвающіе

вопросы

оборона страны, какъ по-

к а з ы в а е т ъ Франція, не можетъ быть поставлена какъ слѣдуетъ при управленіи
кормила правленія.

партій,

Нелѣпо

смѣняющихъ

отожествлять

>J См. Мирный Трудъ. 1002 Г. J ^ 3.

другъ
съ

друга у

народоправ-

ствомъ узаконенное господство партій, составляющее душу
конституціи.

Только

внепартійное
всего

правительство

отстаивать

интересы

народа,

заклинанія"

всегда удовлетворяютъ лишь часть

можетъ

„конституціонныя

же

обществен-

ныхъ силъ, оставляя остальныхъ в ъ жертву господствующимъ.
Отсюда непрочность в с ѣ х ъ

конституцій, указанная

вымъ и засвидѣтельстованная

Тютче-

исторіей.

Вѣрно понявъ положеніе дѣлъ и предугадавъ дальнѣйшее теченіе событій, русскій мыслитель

отчаялся

въ

воз-

можности для нашихъ сосѣдей собственными усиліями вернуться на покинутый торный путь: слишкомъ мрачны были
тучи, надвинувшіяся на западно-европейское

человѣчество

на глазахъ Тютчева, и онъ пришелъ къ самымъ безотраднымъ выводамъ относительно грядущей судьбы Европы. Спасительнымъ маякомъ для п р е к р а с н а я знатока Запада было
твердое упованіе на высокое призваніе нашего

отечества:

„Тысячелѣтнія предчувствія не могутъ обманывать. Россія, страна вѣрующая, не ощутитъ недостатка вѣры в ъ рѣшительную минуту. Она не устрашится величія своего

при-

званія и не отступитъ передъ своимъ назначеніемъ. И когда
же это призваніе могло быть болѣе яснымъ и очевиднымъ?
Можно сказать Господь начерталъ его огненными буквами.
— З а п а д ъ исчезаетъ, все рушится,
общемъ воспламененіи
трактатовъ

все

Европа Карла

1 8 1 5 г., Римское папство

гибнетъ
Великая
и всѣ

въ

этомъ

и

Европа

западныя

ролевства, католицизмъ и протестантизмъ, вѣра уже

кодавно

утраченная и разумъ доведенный до безсмыслія,
порядокъ
отнынѣ немыслимый, свобода отнынѣ невозможная и надъ
всѣми этими развалинами, ею же созданными,

цивилизация

убивающая себя собственными руками... И когда надъ этимъ
громаднымъ крушеніемъ мы видимъ всплывающею святымъ
ковчегомъ эту имперію, еще болѣе громадную, то кто дерзнешь сомнѣваться в ъ ея призваніи и, намъ ли, сынамъ

ея,

являть себя невіърующими и малодушными" ').
Справедливость требуетъ, также, установить, что и на
!) Ѳ. П. Тютчевъ. Сочішенія. Изданіе второе. 11. 1900 г. „Россія и революция", стр. 491—492.

нашей родинѣ за послѣдніе 3 0 — 4 0 л ѣ т ъ замѣчается широкое распространеніе противохристіанскихъ ученій и всяческихъ превратныхъ измышленій. Культъ революціи распространяется между полуобразованными людьми со значительнымъ успѣхомъ: нетвердые в ъ завѣтахъ Православія
сыны Россіи обнаруживаютъ мало духовной стойкости и вмѣсто
религіи любви, исповѣдуютъ религію насилія и
злобы'вмѣсто
вѣры во второе пришествіе
они вѣрятъ в ъ конецъ суще-

ствующаго строя благодаря великой міровой социальной революции (Zusammenbruchstheorie); вмѣсто ожидаемаго христіанами водворенія Божеского
царства,
новой земли и новаго неба, они ожидаютъ наступленія земного рая,
благодаря осуществленію путемъ всеобщаго кровопролития
своихъ
мечтаній.
Множество жизней разбито, много силъ, полезныхъ для
родины, погибло благодаря увлеченію этими вѣрованіями
русской молодежи и рабочаго люда... Пора
отрезвиться,
пора вернуться къ единственному источнику вѣчной правды,
пора прислушаться не къ разрушительнымъ кличамъ революціонеровъ, но къ созидательной работѣ Запада, который
вовсе не находится в ъ такомъ безнадежномъ состояніи, какъ
это представлялось Тютчеву, или можетъ показаться на
первый взглядъ современному наблюдателю. Десятки милліоновъ сыновъ Запада остаются убѣжденными и вѣрующими
христіанами; они не виноваты, что историческія условія лишили ихъ счастья быть послѣдователями вселенского
христианства,
с о х р а н е н н а я всеобъемлющимъ духомъ эллиновъ
для Восточной Церкви; они понимаютъ христіанство
уже,
сообразно національнымъ особенностямъ германскихъ и романскихъ народовъ, но отъ этого ихъ пламенная вѣра в ъ
Искупителя не теряетъ, думается мнѣ, своего значенія. Вдобавокъ, на современномъ Западѣ замѣчается стремленіе къ
сближенію с ъ православнымъ Востокомъ: старокатолики,
англикане завязываютъ переговоры съ нами о возсоединеніи,—неговоря уже о постоянныхъ мечтаніяхъ папъ. Западные же, по преимуществу, ученые нанесли своими последними трудами смертельный ударъ отрицательной кри-

тикѣ и прочно установили подлинность
сании

Евангельскихъ

пи-

Лучшія апологетическія сочиненія выходятъ на томъ же

Западѣ. Христіанство борется и побѣждаетъ древняго врага!
Нынѣ в ъ

горькую

годину

нападенія

язычниковъ,

по-

сягнувшихъ на устои, в ы р о с ш а я на христіанскихъ з а в ѣ т а х ъ ,

международная права, вся семья христіанскихг
народовъ
долоюна слиться для отпора революціоннымъ
броженгямъ.
Ясно всѣмъ, что японцы являются орудіемъ международной
плутократіи,

возжегшей

недавно

войны. Теперь идетъ новое
оплота христіанства—Россіи.

пламя

гнусной

кровопролитіе
Попраны

для

ради

бурской

ослабленія

торгашескихъ

выгодъ завѣты мира, о водвореніи котораго т а к ъ искренно,
т а к ъ безкорыстно заботился нашъ Государь.
Забыто единство происхожденія

и общая

принадлеж-

ность къ арійской p a c t , ибо японцы кажутся единовѣрцами
нашимъ атеистамъ; в ъ нихъ

усматриваютъ

носителей

по-

слѣдняго слова „прогресса", а потому смѣло можно ожидать
что во в с ѣ х ъ странахъ невѣры, соціалисты и анархисты будутъ считать свое

дѣло

общимъ

съ

Японіей,

тогда

какъ

вѣрующіе христіане с т а н у т ъ сочувствовать Россіи. Капиталисты прекрасно понимаютъ, что ихъ міровому

господству

не помѣшаютъ мятущіеся проповѣдники новаго язычества,
тогда какъ христіанская монархія и русскій народъ, земледѣльческій и вѣрующій, являются главной помѣхой для порабощенія человѣчества немногимъ „денежнымъ королямъ".
Потому то японская ярость и обрушилась на наше отечество.
Зная главнаго своего врага, находящаго благопріятную
почву в ъ нашемъ

невѣжествѣ,

жалкой

подражательности,

отсутствіи твердыхъ убѣжденій и смѣлой готовности открыто
исповѣдать ихъ, мы должны в ъ переживаемыя всемірно-историческія минуты явить себя
товымъ

положить

ухищрсніяхъ,

душу

христіанскимъ

за други

своя.

Не

народомъ,
въ

го-

людскихъ

не въ силгь оружия таится успѣхъ. Онъ ко-

ренится в ъ нравственной мощи,

въ

вѣрованіяхъ,

все воодушевляютъ и двигаютъ горами.
заніямъ революціонеровъ Россія в ъ часъ

Вопреки

которыя
предска-

испытанія

всюду

оказалась вѣрной примѣру предковъ: сто милліоновъ возло-

жили упованіе на Господа и по прежнему вознесли къ престолу В с е в ы ш н я я

пламенныя

молитвы

о спасеніи

людей

Е я и благословеніи Е г о достоянія. Очевидно, вѣра во Христа
и Церковь Е г о - -всесильна в ъ Россіи; преданность русскихъ
Вѣнценосному Вождю осталась непоколебимой; сознаніе народное выразилось

одинаково

повсемѣстно

въ

обширнѣй-

шихъ предѣлахъ нашей многострадальной родины. У Царя
и у Е г о Народа оказалось одно сердце.
Надо пользоваться минутами такого подъема русскаго
духа и проискамъ нашихъ внутреннихъ враговъ, желающихъ
воспользоваться

политическими

осложненіями

въ

своихъ

видахъ, противопоставить единодушный отпоръ в с ѣ х ъ т ѣ х ъ ,
кто, подобно Ѳ. И. Тютчеву, сохранилъ
даность незыблемымъ устоямъ Святой

беззавѣтную

Руси—Православію,

Самодержавію и Народности.
И эта вѣра в ъ Правду

Бога

У ж ъ в ъ нашей не умретъ груди,
Х о т ь много жертвъ и горя

много

Еще мы видимъ впереди...
Но,

Не вѣрь в ъ святую Р у с ь , кто хочетъ,
Лишь вѣрь она себѣ с а м о й —
И Б о г ъ побѣды не отсрочитъ
В ъ угоду трусости людской.

„Мирный Трудъ" 1904 г. № 9.

пре-

По поводу студенческими
Всѣмъ

хорошо

безпорядковъ,

извѣстно, что „университетскіе безпо-

рядки" с ъ 6 0 годовъ превратились в ъ средство борьбы с ъ
существующимъ в ъ Россіи государственнымъ и общественнымъ строемъ. Длинная
„манифестацій",
отъ

„эпохи

цѣпь

„сходокъ",

„забастовокъ"

великихъ

„демонстрацій",

тянется

реформъ".

до нашихъ

дней

Правильное теченіе ака-

демической жизни давно нарушено и мирныя занятія наукой
всегда находятся в ъ опасности быть прерванными нелѣпыми
выходками „не учащейся молодежи". „Политика"

широкой

волной вторглась в ъ учебныя заведенія и незрѣлое, неопытное юношество вмѣсто исполненія своихъ прямыхъ обязанностей притязаетъ

на рѣшеніе

общегосударственныхъ

во-

просовъ первостепенной важности. На нашихъ глазахъ, какъ
бы по данному заранѣе приказанію, в ъ различныхъ мѣстахъ
выставляются одинаковыя „требованія", с т а в я т с я тожественныя „условія".

Послѣднія газеты сообщаютъ о демонстра-

ціяхъ в ъ рядѣ университетскихъ
раздавались

крики

городовъ, причемъ всюду

„долой войну!", всюду

заявлялось,

„балтійская эскадра должна быть возвращена".

что

Остальныя

„требованія" столь же краснорѣчиво доказываютъ, что наша
молодежь попала в ъ цѣпкія руки враговъ
отъ

нихъ поддержку и руководство

Россіи,

получаетъ

и легкомысленно слу-

ж и т ь ихъ орудіемъ. Б е з ъ содѣйствія со стороны молодежь
всѣхъ

высшихъ и отчасти

д е н ы не могла бы
ни покрывать

даже

ни устраивать

среднихъ

„съѣздовъ

значительные расходы на

разсылку и изданіе

прокламацій,

учебныхъ заведелегатовъ",

ихъ поѣздки,

на устройство

на

безпоряд-

250

„въ тумднъ

СМУТНЫХЪ ДНЕЙ».

ковъ, на быстрое полученіе свѣдѣній о возникающихъ гдѣлибо волненіяхъ

и даже о мѣрахъ,

ихъ пресѣченія. Никто не можетъ
русскаго

дѣла

при помощи

удалось создать

которой

общественной

они

жизни

подготовляемыхъ
отрицать,

планомѣрную

мѣшаютъ

Россіи

и создаютъ

съ

цѣлью произвести

организацію,
теченію

затрудненія осу-

нашимъ

широкія

для

врагамъ

правильному

ществленію т ѣ х ъ мѣръ, кои задуманы
ствомъ

что

правитель-

преобразованія

на

испытанномъ вѣками основаніи. Уничтожить это основаніе
—вотъ

завѣтная

цѣль недруговъ

русскаго

народа

ловко пользуются простосердечіемъ и наивностью

и они

русскихъ

юношей, выбирая именно ихъ для совершенія гнусныхъ политическихъ убійствъ, для произведенія

безпорядковъ, по-

дачи петицій и т. п. Коварный разсчетъ очевиденъ: с ъ одной
стороны скрывается иностранная и инородческая

подкладка

движеній, с ъ другой, получается основаніе кричать на весь
міръ, что недовольство охватило всѣ слои русскаго
ства, которое
лицѣ

и выдѣляетъ

„отзывчивой на высшіе

умые рыбаки ловко
манкой,

а

„передовыхъ борцовъ"

запросы

закидываютъ

неопытный

цѣлыми стаями

де

рыбки

заплываютъ

обще-

молодежи".

Хитро-

удочку с ъ лакомой

попадаются на крючекъ
въ

сѣти

пышныхъ

въ
приили

воззваній

и громкихъ словъ.
Н ѣ т ъ , однако, никакихъ основаній утверждать, что

вся.

молодежь оказывается столь недальновидной и легкомысленной, что не понимаетъ настоящаго положенія вещей: обыкновенно в ъ волненіяхъ принимаетъ дѣятельное участіе лишь
фанатизованное и сравнительно
ство студентовъ,

незначительное

меньшин-

примыкающихъ, т а к ъ или иначе, къ раз-

личнымъ „тайнымъ организаціямъ". Огромное большинство
совершенно уклоняется отъ

участія в ъ сходкахъ и демон-

страціяхъ и т ѣ м ъ самымъ даетъ вѣское основаніе утверждать,
что все самостоятельно мыслящее, дѣйствительно

развитое

и передовое юношество не с о ч у в с т в у е т ъ превращенію
шихъ учебныхъ
волюціонной
„зрѣлый"

заведеній в ъ „парламенты"

пропаганды. Каждый

и сознающій

свои

честный,

обязанности

выс-

или очаги редѣйствительно
передъ

семьей,

обществомъ и родиной,
быванія в ъ высшемъ

юноша

понимаетъ, что годы

учебномъ заведеніи

являются

вратимою порою подготовки для добросовѣстнаго
нія долга

преневоз-

выполне-

гражданина в ъ теченіе всей дальнѣйшей жизни.

Кто упуститъ

это

драгоцѣннѣйшее время, кто растратитъ

на безплодную болтовню и политиканство свои силы и способности, т о т ъ оказывается

очень

поверхностнымъ

дѣяте-

лемъ, ибо надо научиться самому прежде, чѣмъ учить другихъ.

Повторять с ъ точностью

попугая

затверженныя

на

вѣру слова, твердить постоянно одно и т о ж е — э т о первый
признакъ весьма слабаго ума и п о л н а я

отсутствія воли и

характера. Дряблые люди, не смѣющіе свое сужденіе имѣть,
боятся

показаться

смѣшными

и отсталыми,

а потому и

считаютъ излишнимъ углубляться в ъ науку, работать надъ
выковкой самостоятельныхъ убѣжденій: гораздо легче слѣдовать

готовымъ

прописямъ,

благо

онѣ

одобрены

„либе-

ральными вожаками" и мнѣніемъ „просвѣщенной Е в р о п ы " .
Т а к ъ развивается

духовноё

холопство, т а к ъ создается лю-

бопытное преклоненіе передъ тѣми, кто десятки л ѣ т ъ стоитъ
на славномъ

посту,

пережевывая

одну

и ту

же

жвачку.

Новыя научныя теченія. новыя и цѣнныя наблюденія надъ
современностью,
отметается,

измѣнившіяся

подвергается

міровыя

условія—все

запрету, ибо эти

это

„общепризнан-

ные столпы либерализма" даже гордятся тѣмъ, что „ничему
не научились и ничего не забыли".

Понятно, что слѣпые

вожди могутъ только завести в ъ яму, которая столько уже
л ѣ т ъ наполняется тѣлами неопытныхъ и довѣрчивыхъ жертвъ!
Кто изъ нихъ уцѣлѣетъ отъ гибели, т о т ъ обыкновенно остается искалѣченнымъ на всю жизнь, вѣчнымъ рабомъ, притязающимъ быть господиномъ.
Давно уже истинно русскіе люди обращали со скорбью
вниманіе общества на такое печальное явленіе и старались
помѣшать его распространенію ')• Но зло ширилось и крѣпло,
ибо наша школа
дыхъ

поставлена

національныхъ

неправильно и лишена

основъ, которыя единственно

твермогутъ

*) См., между прочимъ, поучительную книгу Гилярова-Платонова
„Университетскііі вопросъ" (статьи з а 1868—1884 г.). ІІетербургъ, 1903.

спасти наши подростающія поколѣнія отъ пагубной заразы
космополитическими и атеистическими

идеалами.

В ъ послѣднее время, однако, появились отрадные признаки, сулящіе наступленіе. лучшихъ дней. Кровожадный Молохъ вызвалъ сознательное противодѣйствіе в ъ средѣ т ѣ х ъ .
кто доселѣ доставлялъ ему лишенныя своей воли жертвы.
Русское студенчество встряхнулось и стало оказывать 3) противодѣйствіе попыткамъ фанатиковъ, стремящихся исказить
прямое назначеніе

университетовъ.

Слишкомъ ужъ назой-

ливо и нагло не желающіе учиться юнцы, руководимые „сѣдыми юношами", силятся обмануть общество и представить
себя

выразителями

ваются
всіъхъ

настроенія

самозванно

всего

студенчества,

„предъявлять требованія"

товарищей", обыкновенно

осмѣли-

„отъ

имени

совершенно даже неосвѣ-

домленныхъ о замыслахъ и рѣшеніяхъ вожаковъ. Е с т е с т в е н н о ,
что они прилагаютъ

всяческія

ускользающую почву

и пускаютъ в ъ дѣло возмутительныя

старанія,

чтобы

сохранить

клеветы и самыя гнусныя измышленія с ъ цѣлью предотвратить неизбѣжную

гибель своего

обаянія. Отсюда происте-

к а е м упорная борьба между сторонниками порядка и проповѣдниками

переворотовъ.

Изъ

стѣнъ

университетовъ и

институтовъ эта борьба вышла на улицу, какъ
демонстрація

25

октября,

описанная

въ

рядѣ

сообщеній: в ъ этотъ день изъ Петербургскаго
вышли двѣ группы

показываем
газетныхъ

университета

студентовъ и направились по разнымъ

сторонамъ Невскаго проспекта. Когда одна группа начинала
пѣть

„чтото

на

мотивъ Марсельезы", другая отвѣчала пѣ-

ніемъ народнаго гимна.

Слѣдовательно,

призывъ къ рево-

люціи нашелъ немедленное противодѣйствіе: часть студентовъ
безбоязненно

заявляла о своей

Царю", а потому

говорить:

„все

вѣрности

..Православному

студенчество за

насъ"—

стало неудобнымъ. Конечно, поведеніе „Денницы", которой
принадлежитъ честь устройства контръ-демонстраціи, заслуж и в а е м полнаго одобренія со стороны в с ѣ х ъ
скихъ

людей.

урокъ

и показала, что нападеніе на устои

1

Она

дала

„революціонерамъ"

истинно-руспревосходный

русскаго

) См. „(3 настроеніи русской молодежи". Сборн. стр. 189—197.

бытія

в с т р ѣ т и т ъ и впредь достойный отпоръ. Постоянный оскорб л е н и и надругательства надъ священнѣйшими убѣжденіями,
нелѣпыя выходки и смѣшныя притязанія, наглыя нападенія
должны

были

вызвать

сплоченную

защиту,

которая

пре-

красно справилась со своей задачей: лгуны были изобличены
и посрамлены

передъ

всею столицею,

a затѣмъ и передъ

всѣмъ міромъ, ибо в ѣ с т ь о неудавшейся демонстраціи, предпринятой отъ имени

якобы всего

студенчества, и смѣломъ

поведеніи „Денницы" пронеслась всюду, вызывая отрадное
успокоеніе и надежду, что повсемѣстно революціонная пропаганда будетъ обезсилена самодѣятельностью русской молодежи. По нашимъ свѣдѣніямъ, дѣйствительно,

всюду за-

мѣчается пламенное жаланіе положить окончательно предѣлъ
позорящимъ Россію выходкамъ кучки политикановъ и бывали
уже случаи,

когда

„зрители" не оставались

безучастными

и слишкомъ явственно показывали, на чьей сторонѣ лежитъ
ихъ сочувствіе, причемъ демонстрантамъ приходилось плохо
отъ проявленія „народнаго

мнѣнія".

Харьковъ не оказывается

исключеніемъ и в ъ с т ѣ н а х ъ

его высшихъ учебныхъ заведеній уже давно ведется оживленная антинаціональная и революціонная пропаганда. Противовѣсомъ

ей служить

дѣятельность

такъ

называемыхъ

„русскихъ с т у д е н т о в ъ " , которые впервые обратили на себя
общественное

вниманіе

поднесеніемъ иконы св. Серафима

генералу М. М. Бородкину во время открытія Харьковскаго
Отдѣла

Русскаго

Собранія ! ). З а т ѣ м ъ

„русскіе

студенты"

появляются снова в ъ т ѣ вѣчно памятные дни, когда Харьковъ переживалъ высокій
данности

Царю и Россіи,

и ночнымъ

нападеніемъ

подъемъ

чистыхъ

вызванный

чувствъ

объявленіемъ

союзницы в с ѣ х ъ

превойны

атеистовъ—Япо-

ніи: Государь Императоръ соизволилъ ' начертать на т е л е г раммѣ Начальника Харьковской губерніи: Искренно

чувствами русскихъ

студентовъ

и жителей

тронуть

Харькова".

Э т а историческая телеграмма гласила:
„Сегодня днемъ толпа народа преимущественно и з ъ студентовъ, отслужннъ молебенъ в ъ Покровскомъ монастырь, пришла во дворъ губерна') См. Мирный Т р у д ъ № 1. „ГГраздникъ р у с с к а г о еамосознанія".

254

'

„ в ъ ТУМЯНѢ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ».

торскаго дома и, щ ю п ѣ в ъ народный гимнъ, просила послать телеграмму:
В а ш е Императорское Величество, Всемилостивѣйшій Государь! Помолившись о ниспосланіи В с е в ы ш н и м ъ здоровья В а ш е м у В е л и ч е с т в у , русскіе
студенты в ъ Х а р ь к о в ѣ в м ѣ с т ѣ с ъ его жителями повергаютъ къ стопамъ
В а ш е г о В е л и ч е с т в а выраженіе б е з п р е д ѣ л ь н ы х ъ вѣрноподданиическихъ
ч у в с т в ъ и готовности в с е г д а отдать свою жизнь з а с л а в у и честь дорогой
Родины и з а своего обожаемого Монарха".

Само собой понятно, что враги русскаго дѣла должны
были

приложить

противодѣйствія

особыя

старанія,

чтобъ

„русскихъ с т у д е н т о в ъ "

избавиться

отъ

и представить ихъ

подонками студенческой среды. Я д ъ клеветы и желчь злобн ы х ъ измышленій послужили для этой цѣли и, безъ всякихъ
доказательствъ,

на

„русскихъ с т у д е н т о в ъ "

обзиненій в ъ шпіонствѣ и доносахъ,

возвели

приписавъ

рядъ

имъ

пре-

кращеніе лекцій одного молодого профессора, успѣвшаго всего
лишь одинъ разъ поговорить с ъ каѳедры.

Плодомъ усилій

клеветниковъ было обостреніе отношеній между студентами,
доведшее до печальныхъ проявленій крайней напряженности
страстей,

создавшихъ даже поводъ къ судебному

разбира-

тельству.
Наконецъ, о „русскихъ с т у д е н т а х ъ " мы еще разъ услышали в ъ рѣчи г. Министра Народнаго
щенной къ профессорамъ Харьковскаго

Просвѣщенія, обрауниверситета.

Э т а рѣчь воспроизведена с ъ нѣкоторыми отличіями в ъ
м ѣ с т н ы х ъ газетахъ, но ея общій смыслъ не подлежитъ никакому

сомнѣнію,

ибо

руководящая

мыслъ

выражена

съ

полной опредѣленностью и, только при нежеланіи понимать,
ея ясныя выраженія могутъ быть истолковываемы в ъ

пре-

вратномъ видѣ.
Приводимъ

рѣчь

г.

Министра в ъ наиболѣе

близкомъ

к ъ подлиннику видѣ:
„Господа! обратился онъ къ профессорамъ, очень радъ
познакомиться с ъ вами и привѣтствовать васъ. Харьковскій
университетъ, впрочемъ, уже знакомъ мнѣ. Многихъ я знаю
лично, другихъ знаю по ихъ трудамъ. Нѣкоторыя имена глубоко запали в ъ моемъ сердцѣ и в ъ немъ окружены

яркимъ

и красивымъ ореоломъ свѣточа науки. Но, господа, именно
добрыя

чувства

заставляютъ

меня подѣлиться с ъ вами и

горестями, которыя испытываю и не одинъ я за послѣднее

время. Онѣ относятся, конечно, не к ъ одному харьковскому
университету,

но все-таки и къ нему

другимъ. Дѣло в ъ томъ, что среди

не

менѣе, чѣмъ к ъ

учащагося

юношества,

студентовъ, появились два р а з р я д а — т а к ъ называемые

рус-

скіе

рус-

студенты и стало быть по противоположности не

ские студенты.

Это

русскому человѣку,
положительно
знанія,

явленіе

мнѣ,

кажется

не только

что

у насъ

наука

истинно-

непонятнымъ,

строго

интернациональна,
національной,

странный государства подаютъ намъ
живой

какъ

страннымъ. Вамъ, представителямъ

извѣстно,

должна быть

грустное

примѣръ.

Національная

въ

но

чистаго

но

школа

русской.

Ино-

этомъ

отношеніи

школа должна

разсматри-

ваться, какъ государственная система и всѣ отношенія к ъ
ней должны

опредѣляться

именно

точкой зрѣнія. Я обращаюсь,

этой

государственной

господа, к ъ вамъ дѣятелямъ

н а р о д н а я просвѣщенія, в ъ которыхъ т а к ъ нуждается наша
родина, и с ъ увѣренностью ожидаю, что вы поможете мнѣ
в ъ этомъ дѣлѣ.

На

вашу

долю

выпали

благія

просвѣти-

тельныя задачи, но прошу в а с ъ помнить, что всѣ мы прежде
всего служимъ русскому государству и в ъ силу этого должны прежде всего заботиться о его благѣ! Еще разъ привѣтствую васъ, господа!"
К а к ъ „истинно русскій ч е л о в ѣ к ъ " и поборникъ национальной
чтобъ
всѣхъ

школы, г. Министръ

воспитанники
русскихъ

желаетъ,

Харьковская

учебныхъ

такимъ

образомъ,

университета,

заведеній,

какъ

чувствовали себя сы-

нами великой матери Россіи и подданными обширнаго
скаго

государства,

служба

которому

первомъ мѣстѣ, ибо всѣмъ надлежитъ
титься о его
существованіе

благѣ".
въ

Грустное

русскомъ

и

должна

„прежде в с е я

и странное

университетѣ

рус-

стоять

на

забо-

явленіе, т. е.
..не

русскихъ

студентовъ",

должно исчезнуть, т а к ъ т а к ъ на деньги рус-

скаго

и подъ

народа

т е л ь с т в а должна
ская

школа.

покровительствомъ

существовать

Психологически

русскихъ университетовъ
ники

Великой Арменіи

строго

прави-

національная,

juyc-

непонятно, какъ могутъ изъ

выходить
или

русскаго

украйнофилы,

проповѣдники

поклон-

возстановленія

Польши

отъ

моря

до

моря,

или

возобновленія

древняго

сіонскаго царства.
К а к ъ учрежденіе государственное,
таем

надъ

университетъ рабо-

претвореніемъ в ъ русскихъ гражданъ

сыновъ

различныхъ племенъ, принадлежащихъ къ „великой
русскаго народа",

пріобщаетъ ихъ к ъ русской

широко

открываем

службы

и

передъ

общественной

ними

двери

дѣятельности.

семьѣ

культурѣ и

государственной
Научныя

знанія,

я в л я я с ь международнымъ достояніемъ, служатъ, однако, во
в с ѣ х ъ иностранныхъ

государствахъ

прежде всего

ихъ

на-

сущнымъ потребностямъ. Напримѣръ, нѣмецкая наука, пользующаяся

заслуженной

міровой

славой,

сыграла,

однако,

великую роль в ъ дѣлѣ созданія Германской имперіи и нѣмецкая школа является настоящимъ^питомникомъ
національныхъ

здравыхъ

идеаловъ.

Г. Министръ Народнаго Просвѣщенія указалъ в ъ своей
рѣчи не только
другимъ,

на болѣзнь,

которою

страдаетъ,

и Харьковскій университетъ,

но

подобно

и на

средство

к ъ ея исцѣленію, какимъ я в л я е т с я — ж и в о е содѣйствіе профессоровъ

націонализаціи

русской

школы и ихъ

русскому государству. Р а з ъ устранится причина,
и слѣдствіе:
никомъ

если русскій

чисто

русскихъ

университетъ
идеаловъ,

служеніе
исчезнетъ

сдѣлается

если

все

разсад-

студенчество

сольется в ъ одномъ стремленіи къ усвоенію научныхъ истинъ
ради

послѣдующей службы

окажутся

лодежи на враждующія
чальнаго

Святой Руси, то в с ѣ студенты

русскими, а потому и нынѣшнее
стороны

раздѣленіе

отойдетъ

въ

мо-

область пе-

прошлаго.

Главнымъ и необходимымъ условіемъ

желаннаго уми-

ротворенія нашихъ высшихъ учебныхъ заведеній, несомнѣнно,
является

дружная

совмѣстная

работа

профессоровъ

выясненіемъ своимъ слушателямъ важности
начала и умѣлое руководство

пытливыми

надъ

національнаго

запросами моло-

дежи, удовлетворяемыми во всеоружіи точнаго знанія. Наставники

собственнымъ

примѣромъ

сердцахъ юношей сознаніе,
—повиноваться

законамъ

что

должны

первый

своего

поселить

въ

долгъ гражданина

отечества,

что

истинно

просвѣщенный человѣкъ обязанъ знать и уважать прошлое
своего народа и посильно служить его славѣ и величію, а
не

стремиться

помнящие
литами,

къ

родства

отщепенцы",

проявляютъ

могутъ опереться
водъ,

насильственнымъ

который

на

переворотамъ.

возмнившіе себя космопо-

лишь

несказанную

чисто

научныя

также

„Не-

способенъ

наивность

и

основанія—вотъ

направить

молодежь

не
вына

правильный путь. Но движеніе в ъ этомъ направленіи, чтобъ
быть успѣшнымъ, обязательно должно имѣть опору в ъ усиліяхъ не отдѣльныхъ лицъ, а всего ученаго и у ч е б н а я состава.
К ъ сожалѣнію, это единеніе

остается очень далекимъ

отъ осуществленія и невольно припоминаются слова Гилярова-Платонова:
томъ,

что

все

„Не забудемъ,

по себѣ, профессора по себѣ.
вила, начальство
хотя

что бѣда у насъ

именно в ъ

расползлось, студенты по себѣ, начальство
Министерство

издаетъ

пра-

принимаетъ с ъ ужимками, а профессора,

и содержимые

на

государственный

счетъ,

даже

съ

усмѣшкою, и первые обратятся с ъ недоброжелательною критикою начальственныхъ

распоряженій къ т ѣ м ъ же студен-

тамъ. Это шпіоны в ъ собственномъ лагерѣ и избавиться о т ъ
нихъ можно только круговою
рядки студентовъ должны
начальство и профессора,
горькія
лая

строки

шатанія

гими.

отвѣтственностью; за безпо-

о т в ѣ ч а т ь не одни студенты, но
каждый

в ъ своей мѣрѣ". Столь

написаны в ъ 1881 году,
умовъ и я в н а я

въ

пору

небыва-

забвенія своего долга мно-

Неужели же и в ъ наши дни такое

явленіе

можетъ

повторяться в ъ профессорской средѣ, состоящей изъ мужей
совѣта

и науки?

Гонимъ

прочь

подобный

сомнѣнія,

ибо

умудренное страшнымъ событіемъ 1 марта русское общество
в ъ наиболѣе мыслящей своей части несомнѣнно
сознаніемъ своей великой
за всякое

отвѣтственности предъ Родиной

„неосторожное" слово, за всякое

с т в о " , за малодушное

прониклось

„попуститель-

молчаніе в ъ годину смутъ и неуря-

дицъ. Но в ъ одномъ Гиляровъ безусловно правъ: для оздоровленія университеты должны представлять единое цѣлое,
связанное общей

отвѣтственностью.

Э т а круговая

порука должна

привести г.г. профессо-

ровъ къ попыткамъ возвышать свой голосъ для успокоенія
взволнованныхъ
кращена

умовъ и прилагать

ложныхъ слуховъ

устраненію безпорядковъ,

всѣ

и обвиненій,

старанія къ
равно

какъ

прекъ

погубившихъ уже столько моло-

дыхъ жизней, которыя иначе были бы посвящены честному
•служенію нашему великому отечеству.
„Мирный Трудъ" 1904 г. № 10.

Ж

Ж

Ж

$

Ф

~~ж

Причины обостренія

ÏF-

ж

ж

университетские

безпорядковъ,
Уже

давно,

университетскіе

безпорядки

сдѣлались

у

насъ хроническимъ явленіемъ, но обострились они особенно
в ъ послѣднее время.

Очевидно, что нельзя

сваливать всю

о т в ѣ т с т в е н н о с т ь на „злополучный" новый у с т а в ъ и необходимо поискать причинъ этого обостренія в ъ особыхъ обстоя т е л ь с т в а х ъ : наша учащаяся

молодежь

находится в ъ воз-

растѣ отъ 18 до 2 5 лѣтъ, слѣдовательно, в ъ главной масс ѣ она происходить отъ родителей, получившихъ образованіе в ъ пресловутые 6 0 годы,

бывшіе

формъ и, къ сожалѣнію,

также

устоями

великаго

одной

русской

жизни,

отрицательной

эпохой великихъ ре-

великихъ

глумленій

шатанія

теоріи к ъ другой.

надъ

молодежи отъ

Воспитавшись на

Писаревѣ, Чернышевскомъ и другихъ тогдашнихъ кумирахъ,
родители в ы с т у п и в ш а я на сцену в ъ самое послѣднее время поколѣнія могли

передать

своимъ дѣтямъ только слѣ-

пое преклоненіе передъ своими божками и ихъ общественными

идеалами.

Неудивительно,

если

мы

присутствуемъ

передъ возрожденіемъ теченій, охватившихъ русское общество в ъ 6 0 - е годы и помѣшавшихъ полному проведенію великихъ начинаній Александра II.
В ъ поискахъ

причинъ

переживаемыхъ

на первое мѣсто надо поставить почти

положительныхъ

нами волненій

полное

воззрѣній въ современной

отсутствіе

семьи: изъ ея

нѣдръ юношество в ы н о с и т ь недовольство и озлобленіе, присущее неудачнымъ преобразователямъ общества, вмѣстѣ с ъ
уничтожающей критикой всего существующаго строя, оставш а я с я на своихъ

историческихъ

устояхъ вопреки

всѣмъ

попыткамъ к ъ его

ниспроверженію. О т ъ

разочарованныхъ

родителей, в ъ огромномъ большинствѣ оставшихся чуждыми живыхъ родниковъ народной жизни, подросшее поколѣніе

едва-ли

слышало

о необходимости

служить

вѣрою и

правдою своему Отечеству, о долгѣ и обязанностяхъ
государствомъ и обществомъ.

Не

щихъ примѣровъ безкорыстнаго

видѣло

работы

на

оно и ободряю-

идеализма, способнаго за-

ронить в ъ молодую душу жажду подвига,
и скромной

передъ

общую

пользу.

долгой, упорной
Слишкомъ

много

отцовъ промѣняли на чины, награды и оклады пылкія мечты своой юности, а потому погоня за наживой и карьерой
становится е с т е с т в е н н ы м ъ удѣломъ т ѣ х ъ , кто думаетъ

ид-

ти по родительскимъ стопамъ. Измѣнивъ своимъ прошлымъ
увлеченіямъ на дѣлѣ, не мало родителей остается имъ вѣрными на словахъ... громитъ безпощадно все и вся, заплевыв а е т ъ наше прошлое,

издѣвается

надъ

всѣми

святынями,

надъ историческимъ нашимъ укладомъ, жаждетъ переворота
и торжества чуждыхъ намъ началъ... И вотъ,

подогрѣваемая

красивыми и громкими фразами, молодежь думаетъ выполнить дѣло,

неудавшееся

отцамъ,

не зная, что ихъ легко-

мысленныя мечтанія безповоротно осуждены исторіей, изобличившей на нашихъ глазахъ несостоятельность западноевропейскихъ образцовъ и порядковъ.
Конечно, болѣе трезвыя и правильныя воззрѣнія

дол-

жна была-бы насадить школа, если-бы она была національной. Но наше

учебное

дѣло

уже

давно

превратилось

въ

какое-то сплошное издѣвательство надъ потребностями дѣйствительной

жизни:

юная, еще не сложившаяся душа за-

дыхается в ъ склепѣ лжеклассицизма и лжереализма;

отор-

ванное отъ великой наставницы—природы, юношество

по-

глощаетъ бумажную труху вмѣсто пріобрѣтенія знаній; оно
витаетъ

въ

какомъ-то

не з н а е т ъ ни своей
не понимаетъ,

что

совокупной работы

призрачномъ

Родины,

ни

особенности
длиннаго

міркѣ и совершенно

условій другихъ странъ,
строя

ряда

являются плодомъ

поколѣній, а потому и

не могутъ быть разрушены уличными безпорядками и подпольными угрозами.

Безжизненное, сухое и отвлеченное знаніе можетъ интересовать лишь очень немногихъ. Наши-же премудрые педагоги, видя,

что ученики

вяло и апатично зубрятъ свои

скучные учебники с ъ сознаніемъ ихъ полнѣйшей безполезности, открываютъ

„переутомленіе учащихся" и начинаютъ

всякими поблажками заманивать ихъ хотя-бы къ внѣшнему
усвоенію

школьныхъ

„предметовъ".

Подъ страхомъ гроз-

ныхъ циркуляровъ, учителя дѣлаютъ в с ѣ х ъ „успѣвающими"
или даже „преуспѣвающими". В ъ результатѣ

„зрѣлые юно-

ши" покидаютъ среднюю школу безъ взякой подготовки къ
серіознымъ научнымъ занятіямъ, безъ свѣдѣній и безъ способности къ усидчивому труду; они не знаютъ даже ни одного изъ т ѣ х ъ языковъ, надъ которыми сидѣли цѣлые годы, и даже по-русски не умѣютъ ни писать правильно, ни
выражаться сколько-нибудь литературно. Поверхностное усвоеніе множества предметовъ сдѣлало ихъ верхоглядами и
развило

самомнѣніе.

Лекціи

кажутся

скучными и утоми-

тельными, практическія упражненія объявляются слишкомъ
мелкими для жаждущихъ

„широкихъ

обобщеній" и совер-

шенно не понимающихъ условій научной работы. Отсюда- одинъ шагъ къ прекращенію посѣщенія лекцій и увлеченію
политиканствомъ н и з ш а я разбора. Т у т ъ не надо трудиться,
не надо искать: разные пророки даютъ все уже совершенно готовымъ и

„доказаннымъ".

Въ

юношахъ

позерство, стремленіе играть роль, благо она
вниманіе

сердобольныхъ

преклоненіе
Кружковое

перезрѣлыхъ

юныхъ товарищей
дѣло

дѣвъ

появляется
привлекаетъ
и вызываетъ

и подростковъ-курсистокъ.

в ъ воображеніи

разрастается в ъ міровое

событіе; ловкіе проходимцы внушаютъ, что на нихъ сосредоточивается

вниманіе

„всего

цивилизованнаго

человѣче-

с т в а " ; передъ недоучившимися юнцами кадятъ, заискиваютъ,
ублажаютъ и ловко дѣлаютъ ихъ орудіемъ иноземной интриги и внутренней

пропаганды.

Постороннія

подстрекатель-

с т в а только потому имѣютъ успѣхъ, что падаютъ на вполнѣ подготовленную семьей и школой почву.
Но не однѣ нелѣпыя школьныя программы губятъ учениковъ:

значительную

долю

отвѣтственности надо возло-

жить на преподавателей; пусть учебныя школы будутъ измѣнены къ лучшему,
невѣжества

это не спасетъ

и отупѣнія,

дѣятельно

тысячи юношей отъ
насаждаемая

множе-

ствомъ преподавателей, создаваемыхъ нашими историко-филологическими

факультетами

и

институтами.

Не

даромъ

сложилась поговорка: „филологъ не с т у д е н т ъ " . В ѣ д ь в ъ будущие преподаватели, за очень малыми исключеніями,
всѣ

неудачники, всѣ

неспособные

пробить

идутъ

самостоятель-

нымъ и о т в ѣ т с т в е н н ы м ъ трудомъ дорогу на иныхъ поприщахъ, бѣдняки, не успѣвающіе в ъ погонѣ за кускомъ хлѣба ни думать, ни читать. В ѣ д ь и теперь государство
паетъ своими стипендіями и разными льготами
для

историко-филологическихъ

филологовъ—капля и они

слушателей

факультетовъ,

рѣзко

выдѣляются

поку-

а

все-таки

отъ осталь-

ныхъ студентовъ. Между тѣмъ, этотъ злосчастный факульт е т ъ является разсадникомъ педагоговъ для всей Россіи и
держитъ в ъ своихъ рукахъ будущее великой страны, отдающей имъ своихъ сыновей для воспитанія.
Почему-же в ъ мѣстѣ с в я т ѣ царитъ мерзость запустѣнія?
Потому, что учителей ждетъ самая горькая доля, тяжелый
трудъ, дѣйствительное переутомленіе отъ занятій в ъ переполненныхъ классахъ, разстройство здоровья, ранняя смерть
или необезпеченная

грошевой пенсіей старость.

Продавцы

по винной монополіи и акцизные чиновники, своеобразные
воспитатели народа в ъ духѣ трезвости, несравненно болѣе
обезпечены и лучше поставлены в ъ обществѣ; за 3 0 часовъ
недѣльнаго

упорная

труда

учитель

едва

вырабатываетъ

2 0 0 0 р.; огромное большинство имѣетъ меньше 3 0 уроковъ
и получаетъ еще болѣе ничтожное жалованье; гдѣ-же т у т ъ
прожить с ъ семьей при той дороговизнѣ, какую вызываютъ
наши милѣйшіе

экономическіе

(без) порядки? По разсчету

вполнѣ свѣдущаго лица, при теперешнихъ окладахъ уже в ъ
1 8 8 6 г. у учителей

ежегодно оставалось „на удовлетворе-

ніе потребностей умственной жизни 10 к . " , а „на покупку
новѣйшихъ сочиненій по своей спеціальности 2 0 коп." (см.
Правдина „Письма педагога", стр. 72). С ъ той поры цѣны
на предметы первой необходимости поднялись еще больше,

а оклады остались тѣ-же, тогда какъ в ъ дѣлѣ руководства
подрастающими

поколѣніями надо постоянно быть во все-

оружіи; надо пополнять
ворить

запросамъ

голову,

свѣжій, а не

пробѣлы,

чтобъ съумѣть удовлет-

питомцевъ,

надо

имѣть ясную

переутомленный

умъ,

крѣпкіе, а не

издерганные нервы. Видя-же передъ своими

глазами жал-

кіе образы

своихъ

своихъ

педагоговъ,

выходки на ихъ счетъ,
тыхъ,

родовитыхъ,

помятуя свои шаловливыя

строгія имъ внушенія отъ санови-

богатыхъ

и просто

нахальныхъ

лицъ,

циркуляры начальства и окрики директоровъ—кто дерзнетъ
пойти в ъ педагоги? Кто, имѣя возможность выбора возьметъ
на свою долю эту чашу постоянныхъ мукъ? В с е талантливое
б ѣ ж и т ъ с ъ ужасомъ

прочь

и только

обиженные

судьбою

с т а н о в я т с я в ъ ряды общественныхъ каторжниковъ-учителей.
Почти тоже надо сказать и о пополненіи рядовъ профессоровъ:

молодыхъ ученыхъ со степенями

имѣющихъ права

на

каѳедры, мы почти совсѣмъ не имѣ-

емъ: рядомъ с ъ стариками,
ученой жизни, виднѣются
лѣтъ

лучшей

близящимися къ закату своей
труженики, потратившіе

поры и получившіе

ныхъ сортовъ и прогрессирующую
ду за свою

просвѣтительную

правительства

за

„докторовъ",

свои

геморрой,

15—20

катарры раз-

близорукость в ъ награ-

работу.

Получая гроши отъ

необязательные

курсы, они суще-

ствуютъ на с ч е т ъ общественной благотворительности,
какъ гонорары
разныя

уплачиваютъ

за

„общества" и частныя

студентовъ

въ

такъ

сущности

лица. Т а к ъ прозябаютъ в ъ

„почетной нищетѣ" будущіе представители

русской науки,

обреченные на самую тяжелую обстановку. Для плодотворности занятій нужна здоровая и удобная квартира, свѣжая
и питательная

пища,

спокойное

настроеніе,

порождаемое

обезпеченностью семьи, новая книга, новый журналъ, приборы,

аппараты и т. д. При

располагаетъ

Министерство

т ѣ х ъ окладахъ,

тѣхъ-же
Народнаго

средствахъ, какими
Просвѣщенія, при

какіе оно можетъ предложить своимъ слу-

жащимъ, всякая бумажная реформа, всякая перемѣна устава

не

приведетъ

къ

искорененію

зла,

такъ

какъ

не со-

здастъ добраго, любящаго свое дѣло и обезпеченнаго

пер-

264

, в ъ ТУМАМЪ СМУТМЫ;(Ъ ДНЕЙ",

сонала, с п о с о б н а я

воздѣйствовать на

молодежь и примѣ-

ромъ, и живымъ словомъ, вмѣсто позорной погони за лишнимъ

рублемъ.

Недовольные

ж а т ь на непорядки
другихъ.

Вотъ

своей

и заражаютъ

почему

судьбою всегда брюз-

своимъ

недовольствомъ

профессора не могутъ

сдерживать

порывы своихъ слушателей, ибо сами думаютъ о перемѣнѣ
къ лучшему своего положенія, сами страдаютъ отъ

невоз-

можности даже при пламенномъ желаніи поставить преподаваніе на надлежащую высоту. Помѣщенія университетовъ,
в ъ особенности провинціальныхъ, тѣсны, темны, плохо приспособлены. Вспомогательный учрежденія бѣдны пособіями,
препаратами,

инструментами.

На

выписку

необходимыхъ

книгъ не х в а т а е т ъ денегъ, ибо сто рублей на каѳедру явно недостаточно для своевременнаго пріобрѣтенія новинокъ
мірового

изслѣдованія.

Студентъ, желающій

заняться ка-

кимъ-либо вопросомъ подъ руководствомъ профессора, прежде

всего

натыкается на отсутствіе

книгъ

в ъ библіотекѣ,

на недостачу необходимыхъ для произведенія опытовъ приборовъ. Руки опускаются у рѣдкаго искателя истины, когда
онъ изъ разъясненій
менныхъ условіяхъ
нія в ъ русскомъ

профессора

весьма мудрено утолить жажду позна-

университетѣ.

ж а л ѣ е т ъ никакихъ

пойметъ, что при совреВидя

что

государство не

издержекъ на монополію и даетъ жал-

кіе гроши на народное

просвѣщеніе,

всякій юноша созна-

ешь, что творится дѣло неподобающее, и получаетъ такимъ
образомъ разительное и в ъ высокой степени
ное

доказательство

передъ

крайне

государствомъ

и

своеобразной

обществомъ.

знаменатель-

расцѣнки труда

В о т ъ , почему сла-

бость состава и неудовлетворительность положенія педагоговъ, отъ высшихъ и до низшихъ, необходимо причислить
к ъ основнымъ причинамъ студенческихъ

волненій.

Они усиливаются отъ отсутствія единства дѣйствія со
стороны

начальства

ленныхъ

между

высшихъ

разными

идущими рука объ руку...
„Борозды"

1901 г.

учебныхъ заведеній, раздѣ-

вѣдомствами,

далеко

не всегда

Отвѣтъ „Вѣстнику
Почтенный

органъ

господъ,

Европы",
притязающихъ

на званіе

„россійскихъ либераловъ самой чистой воды", какъ „истый
джентельменъ и сторонникъ спасительной гласности" вскипѣлъ

благороднымъ

негодованіемъ

и разразился

градомъ

крѣпкихъ словъ по поводу нашего журнала, помѣстивъ в ъ
послѣдней (ноябрьской) книжкѣ в ъ о т д ѣ л ѣ „Изъ общественной
жизни" грубую и неприличную выходку анонимнаго автора,
направленную противъ „ М и р н а я Труда"

вообще и противъ

одной изъ его статей в ъ особенности. В о избѣжаніе упрековъ в ъ „умолчаніи сути дѣла", „искаженіи смысла", „извращеніи" или „невѣрной передачѣ содержанія" приведемъ эту
любопытную страницу „Вѣстника Европы" (№ 11 стр. 4 5 2 —
4 5 3 ) цѣликомъ, безъ какихъ бы то ни было сокращеній:
„Къ числу провинціальныхъ подголосковъ

реакціонной

прессы прибавился недавно еще одинъ—„Мирный
издаваемый Харьковскимъ Отдѣломъ

Русскаго

Трудъ",

Собранія '),

подъ редакціей предсѣдателя отдѣла, проф. Вязигина. Э т о т ъ
журналъ,

повидимому,

не

довольствуется ролью мѣстнаго

охранителя, в ъ духѣ „Русскаго В ѣ с т н и к а "
Вѣдомостей"
времени

до

и,

какъ

времени"

намъ

пишутъ

и „Московскихъ

изъ Харькова,

вступаетъ на скользкій

и

„отъ

опасный

(для иныхъ) путь п е ч а т н а я доноса, с ъ извращеніемъ

фак-

товъ, при полной невозможности полемики со стороны заинтересованныхъ лицъ. Кому знакома убогая впечатлѣніями
жизнь даже такого провинціальнаго города, какъ Харьковъ,
О Образецъ освѣдомленности г. анонима: харьковскій Отдѣлъ на
и з д а н і я тратитъ 250 руб. нъ годъ, т. е. меньше, чѣмъ стоитъ набора и печатаніе одной книжки „Мирнаго Т р у д а " !

266

„въ ТУМЯНѢ смутныгсъ дней".

т о т ъ не удивится, что здѣсь всякіе намеки не только комментируются,

но ведутъ за собою нежелательный

послѣд-

ствія. В ъ № 6 „Мирнаго Т р у д а " , в ъ с т а т ь ѣ озаглавленной:
„Обновленіе",

идетъ

рѣчь

о

необходимости

оздоровленія

школы. Авторъ статьи, А. К а у т ъ (псевдонимъ), вопрошаетъ:
„ Р а з в ѣ не нужно освободить нашу школу
чальниковъ,

которые

оставляютъ

цевъ, позволяющихъ
наго

гимна

отъ такихъ на-

безнаказанными

инород-

себѣ с в и с т а т ь во время пѣнія народ-

и наглыми

выходками оскорблять

патріотиче-

скія чувства учениковъ и ученицъ? Р а з в ѣ мыслимы в ъ какой-либо странѣ преподаватели, отказывающіе в ъ научномъ
совѣтѣ

юношѣ

преданность
гандою?
учителя,

за то,

что

престолу

Развѣ

онъ

открыто

выражаетъ свою

и борется с ъ революціонной пропа-

терпимы

сравнивающіе

въ

стѣнахъ

народныхъ

учебныхъ

героевъ,

заведеній

покрывшихъ

міровой славой русскій с т я г ъ при Чемульпо, с ъ канатными
плясунами?
постовъ

Развѣ

можно

наблюдателей

за

время лѣтняго отдыха,

допустить

для

юношествомъ,

лицъ,

отвѣтственныхъ
тѣмъ

болѣе

во

открыто выражающихъ свое

неодобреніе къ внутренней политикѣ правительства, раздающихъ

ученикамъ

для

прочтенія

разныя

подозрительныя

книженки по рабочему вопросу, в ъ ущербъ для п р а в и л ь н а я
хода

ихъ

учебныхъ

четырьмя

занятій?"

донесеніями

Мы

прекрасно зналъ,

куда

мѣтилъ. Знаютъ это и его провинціальные читатели,

хотя

фактическая
лишь

одна

сторона
изъ

и г. К а у т ъ

имѣемъ здѣсь дѣло с ъ

была

имъ

вполнѣ

извращена,

нутымъ лицамъ. Замѣтимъ, что эти лица и безъ
„Мирнаго Труда"
степени,

за

взята

легендарныхъ версій, враждебныхъ затропоплатились,

въ

сообщенія

большей или меньшей

провинціальную сплетню

Чего же хотѣлъ до-

стигнуть г. Каутъ? Можетъ-ли онъ указать на типичность
излагаемыхъ

имъ сообщеній?

Конечно, н ѣ т ъ . Мы имѣемъ

дѣло со случаями индивидуальными, искаженными и невѣрно
освѣщенными.
званныхъ

Гдѣ

искать

охранителей?

провинціалу защиты отъ само-

Предъ лицомъ

прессы

или

суда?

Оба пути почти недоступны учебному персоналу министерК у р с и в ъ нашъ.

ства

народнаго

просвѣщенія.

На эту-то

беззащитность и

свою безнаказанность расчитывалъ „Мирный Т р у д ъ " , печатая
свои дерзкія инсинуаціи... Какая печальная картина нравовъ!
Какъ

тяжело

щаться

положеніе

на два

дѣятелей,

фронта—или,

вынужденныхъ

лучше

сказать,

защи-

остающихся

совершенно беззащитными: передъ оффщіальнымъ

обвине-

ніемъ ' ) — в ъ виду систематическаго недовѣрія къ ихъ оправданіямъ, передъ не-оффиціальнымъ—за отсутствіемъ мѣстнаго

независимаго

органа,

да и

вслѣдствіе

безименности

„сообщеній". Статьи в ъ родѣ той, о которой говоритъ нашъ
корреспондентъ, похожи на анонимное письмо, распространяемое безъ указанія адресата: невозможенъ прямой, открытый

отвѣтъ,

до

крайности

затруднена

защита, а намеки,

понятные для посвященныхъ, дѣлаютъ свое

дѣло,

подхва-

тываются праздностью и злорадствомъ и отравляютъ общественную атмосферу.
струя

свѣжаго

Очистить ее можетъ только могучая

воздуха,

идущая

изъ центра и всюду вно-

сящая с ъ собою новую ж и з н ь " .
Итакъ,

оказывается,

что

мы

лишены права касаться

т ѣ х ъ сторонъ нашей жизни, которыя считаемъ не соотвѣтствующими

общественнымъ

Это право—особая

интересамъ

привиллегія

и

благу

страны.

„Вѣстника Европы" и его

ециномышленниковъ, которые могутъ говорить о всяческихъ
нестроеніяхъ и не будутъ „доносчиками", тогда какъ простое
указаніе нами ряда нежелательныхъ явленій в ъ нашей школьной жизни превращается
личностей,

въ

„печатный д о н о с ъ " .

мы указали лишь на явленія,

Избѣгая

о которыхъ двухъ

мнѣній быть не можетъ, ибо всякій честный человѣкъ скажетъ, что пора оздоровить наши „учебныя заведенія", пора
прекратить

человѣческія

жертвоприношенія,

совершаемый

иными педагогами, которые, уклоняясь отъ своихъ прямыхъ
обязанностей,
алтарями
жизней
льетъ

закалаютъ

ложныхъ
безполезно

горькія

бившую

ихъ

слезы
дѣтей!

К у р с и в ъ нашъ.

довѣрчивое

боговъ.
погибло,

юношество

Подсчитайте,
сколько

сколько

матерей

и

передъ
юныхъ
отцовъ

и осыпаетъ проклятіями школу, сгуНельзя оставаться равнодушнымъ

къ

268

, в ъ ТУМАНЬ СМУТНЫ?(Ъ ДНЕЙ".

этимъ воплямъ и стонамъ, этому непрерывному истребленію
русской молодежи.
рода нестроеній
прямой

долгъ

При такихъ условіяхъ указаніе

въ

всякая

жизни нашихъ гимназій и у ч и л и щ ъ —

каждая

гражданина.

Бороться надо не с ъ

отдѣльными лицами, а с ъ общей распущенностью,

которая

всюду охватила нашъ педагогическій міръ, а для этого надо
поднять таинственную завЕсу,
внутреннюю
ченіе

ряда

ственное

жизнь

нашихъ

уродливыхъ

вниманіе

скрывающую

отъ

общества

учебныхъ заведеній.

Разобла-

явленій

возбуждаетъ

лишь обще-

и вовсе не является донесеніемъ. При

такомъ смЕшеніи понятій невозможна гласность, немыслимо
свободное обслЕдованіе нашихъ многочисленныхъ я з в ъ , недопустима свобода печати и мнЕній. Если на рядЕ „воровъ
загорЕлись

шапки",

пространенности
г.г. педагоговъ

то это с в и д Е т е л ь с т в у е т ъ лишь о рас-

отмЕченныхъ
отъ

своего

прискорбныхъ

прямого

долга.

уклоненій

Безупречныхъ

людей не испугаютъ „провинціальныя сплетни", да и какія
основанія имЕетъ г. анонимъ утверждать, что нами „фактическая

сторона

леШндарныхъ

вполнѣ

версій,

извращена,
враждебныхъ

взята

лишь одна изъ

затронутымъ лицамъ",

когда у насъ не названы ни мЕста событій, ни имена своеобразныхъ педагоговъ? Р а з в Е онъ навелъ справки во в с Е х ъ
учебныхъ заведеніяхъ Россіи? У насъ прямо указано, (Мирный Трудъ,

№ 6, стр. 190),

что „наши вопросы, навЕяны

разными подметными и зарубежными изданіями, восхваляющими

подобныя

дЕянія".

Если

они находятъ себЕ сочув-

ствіе и полное одобреніе в ъ извЕстныхъ кругахъ, то и мы
имЕемъ право на свободное выраженіе своей точки зрЕнія
на это „превращеніе святого дЕла воспитанія и образованія
въ

средство

проповЕди

превратныхъ ученій".

дЕла до именъ столичныхъ и провинціальныхъ
ковъ",

которые

возлагаютъ

Намъ нЕтъ
„наставни-

о т в Е т с т в е н н о с т ь за свои убЕ-

жденія на „малыхъ с и х ъ " , на юнцовъ и рабочихъ,

а сами

получаютъ чины, ордена и большіе оклады. Но в ъ указаніи
омерзительности и недопустимости такого
жительно

н Е т ъ никакого

поведенія поло-

с о с т а в а преступления, н Е т ъ

„до-

н о с а " , н Е т ъ „дерзкой инсинуаціи". Это только мнѣніе,

ибо

мы думаемъ, что лучше быть „самозваннымъ охранителемъ"
слабыхъ, чѣмъ ихъ „самозваннымъ развратителемъ", лучше
предотвращать ихъ гибель, чѣмъ ей способствовать своими
проповѣдями. В ѣ д ь по логикѣ г. анонима для спасенія утоп а ю щ а я необходимо особое разрѣшеніе изъ центра, иначе
попадешь в ъ число „самозванныхъ"
Помимо этихъ

спасителей!

общихъ соображеній, надо принять во

вниманіе, что, рисуя своихъ героевъ поплатившимися и безъ
сообщенія„Мирнаго
время,

что

ности,

не

хотя-бы

о

Труда",

г. анонимъ показываетъ в ъ т о ж е

„печатномъ

можетъ

быть

на невинныхъ

доносѣ",
и

рѣчи.

послѣ

в ъ виду его безцѣльРазвѣ

того,

можно

какъ

донести,

уже состоялась

надъ ними кара? В ѣ д ь это явная безсмыслица,

внушенная

злобой и ненавистью, затмившими простой здравый смыслъ.
Хороша также клеветническая уловка, состоящая в ъ томъ,
что вскользь бросается

„отъ времени
печатнаго

обвиненіе, будто „Мирный Т р у д ъ "

до времени выступаешь

доноса",

т. е.

на скользкш путь

по просту, занимается доносами.

Г д ѣ доказательства этому позорному обвиненію? В ѣ д ь приводится

только

одно

произвольное указаніе на статью в ъ

№ 6, да и то в ъ крайне невѣрномъ освѣщеніи. Нужно выставить

рядъ

желаетъ
Явная

безспорныхъ

оказаться

лживость

направленныхъ
мательная

доводовъ,

если обвинитель не

жалкимъ и трусливымъ

тяжелыхъ
противъ

читателя.

клеветникомъ.

и отвѣтственныхъ

насъ,

Но ему

обвиненій,

очевидна для в с я к а я
не

трудно

вни-

подмѣтить,

что

„ В ѣ с т н и к ъ Европы", разсуждая логично, вынужденъ будетъ
признать в с я к а я корреспондента „шпіономъ" или „доносчикомъ". У с в о и в ъ эту точку зрѣнія, мы получаемъ право говорить, что „харьковскій шпіонъ В ѣ с т н и к а Европы" занялся
чтеніемъ нашихъ мыслей, опредѣливъ даже,

куда

мѣтилъ

г. А. Каутъ.

В о т ъ образецъ чисто сплетническаго настрое-

нія,

типично

которое

никѣ

Европы"

рыкина,

a

не для одной провинціи: в ъ

неоднократно

досужіе

сплетники

печатались

„Вѣст-

романы г. Бобо-

изощрялись

въ

догадкахъ,

кого имѣлъ в ъ виду или куда мѣтилъ почтенный романистъ.
То

же

было

съ

Щедринымъ,

то же

происходитъ

и

съ

иными

изъ

современныхъ

писателей.

Стало

быть,

всѣ

эти авторы оказываются „доносчиками", „извратителями фактовъ"
скіе

и проч.?!
вопли

„о

тересованныхъ
сравнить

съ

Противъ

нихъ

тоже раздаются фарисей-

невозможности полемики со стороны заинлицъ".

И

романъ,

и

пьесу

тоже

можно

своего рода „анонимнымъ письмомъ, распро-

страняемымъ

безъ

указанія

адресата":

„не возможенъ де

прямой о т в ѣ т ъ , намеки де дѣлаютъ дѣло" и проч. и проч.,
а потому „ В ѣ с т н и к ъ Е в р о п ы " , печатая, напр., романы Б о борыкина „время отъ времени тоже вступаетъ на скользкій
путь п е ч а т н а я доноса"? В с е это показываешь, что сплетня
царитъ одинаково и в ъ Петербургѣ и в ъ провинціи, и никакая могучая струя свѣжаго воздуха не пойдетъ изъ центра,
з а р а ж е н н а я той же болѣзнью. Пышное, велерѣчивое окончаніе

замѣтки

тельностью:

бросается

кто

в ъ глаза только своей несостоя-

повѣритъ,

что

принесетъ

новую

жизнь

„струя" изъ центра бюрократіи, изъ кабинетовъ генераловъ
о т ъ либерализма или конституціи? Вмѣсто того, чтобъ помѣстить явно нелѣпыя донесенія своего „ Х а р ь к о в с к а я шпіона",

почтенная

редакція

предложила

„защиту прессы предъ оффиціальными
торой онъ

взываешь,

въ

бы

ему

ту

самую

обвинениями, о ко-

виду с и с т е м а т и ч е с к а я

недовѣрія

къ оправданіямъ" невинно пострадавшихъ. Кромѣ того слѣдовало бы

„Вѣстнику

Европы"

учебнымъ

персоналомъ

помочь выясненію истины

Министерства

Народная

щенія, который остается, по словамъ анонима,

Просвѣ-

„беззащит-

нымъ предъ неоффиціальными обвиненіями за отсутствіемъ

„местного
ность"

независимого

обвиненій

органа".

Разоблачи въ

„легендар-

точнымъ изложеніемъ фактовъ, онъ за-

щитилъ бы попранную правду и обѣлилъ бы опредѣленныя
лица отъ незаслуженныхъ обвиненій. Намъ не важно, кто
именно сдѣлалъ т о т ъ или иной проступокъ: мы боремся с ъ
явленіями,

тогда

какъ защитнику отдѣльныхъ людей надо

доказать ихъ правоту. Пусть-ка онъ перейдетъ отъ
с о в ъ " к ъ „фактамъ"

и назоветъ, кто

именно

„доно-

поплатился,

гдѣ и за что. Т о г д а выяснится дѣло, а теперь идетъ только
пустозвонная болтовня, о томъ, что „кто-то",

„гдѣ-то"

по-

страдалъ за „что-то". Правда, существуютъ какія-то
ціальныя

обвиненія",

„оффи-

какъ наивно сознается не по разуму

усердный защитникъ. И эти обвиненія вызвали, по его сознанію,

и до статьи Мирнаго Труда, извѣстныя мѣры на-

чальства. Но вѣдь для

убѣжденнаго в ъ своей правотѣ че-

ловѣка есть выходъ даже послѣ наложенія взысканія, какъ
показалъ, между прочимъ, еще недавно благородный поступокъ Н. Л. Кладо, потребовавшаго преданія его суду. Значить, потерпѣвшіе и г. анонимъ вовсе не лишены возможности

найти

пошлымъ

защиту

въ

судѣ

и печати,

вымысламъ

не

повторяя

не прибѣгая къ

вздорныхъ

городскихъ

слуховъ и толковъ и не становясь на скользкій путь донос о в ъ на непріятное имъ повременное изданіе. Право, надо
было доносчикамъ лучше вооружиться, когда они выступали
съ

такими

нравственно-отвѣтственными

обвиненіями:

за-

коны распространяюсь свою защиту и на „Мирный Т р у д ъ " .
В ѣ д ь в ъ Россіи есть скорый и правый судъ, который воздастъ должное наглому клеветнику, хотя-бы онъ и укрылся,
ради безнаказанности, за спиной „ В ѣ с т н и к а
изъ

что

этотъ

почтенный

Европы".

Очень

жаль,

органъ

упустилъ

виду,

что онъ самъ в ъ сущности выступилъ с ъ лож-

нымъ „печатньімъ доносомъ" на своего литературнаго противника,

какимъ,

безусловно,

является

„Мирный Т р у д ъ " .

И что хуже всего „донесъ" т ѣ м ъ кругамъ, какіе этого журнала

въ

рукахъ

не

имѣютъ,

относятся

къ сотрудникамъ

„ В ѣ с т н и к а Европы" с ъ довѣріемъ и, конечно,
негодованіемъ
г. А. Каута.

противъ
И все

проф.

воспылаютъ

В я з и г и н а и его псевдонима

потому, что какому то таинственному

незнакомцу вздумалось прибѣгнуть къ передержкамъ и вмѣсто
разсмотрѣнія вопроса по существу перейти
сплетнямъ
ника
впала,

и досужимъ догадкамъ, введя редакцію

Европы"

исправленіи

къ городскимъ

въ

явное

ею этой

помѣстивъ

заблужденіе.

невольной

измышленія

крывшаго, весьма неискусно,
мѣрной гражданской скорбью.

ошибки,

Мы

„Вѣст-

увѣрены

въ

в ъ которую она

наивнаго клеветника,

при-

свой неудачный с ы с к ъ лице-

Т а к и м ъ образомъ, вполнѣ понятное нежеланіе касаться
отдѣльныхъ лицъ, ограничившись борьбой с ъ явленіями, подало

поводъ

ніями,

любителямъ

причемъ

г.

выступить с ъ грязными нарека-

анонимъ

подчеркиваетъ

даже

то,

что

поднявшая шумъ с т а т ь я подписана псевдонимомъ! Онъ нами
добровольно раскрыть, а потому мы имѣемъ право сказать
г. анониму и автору неподписанной статьи „ В ѣ с т н и к а Европы " :

„Рыцари,

подымите

забрало!"

„Мирный Трудъ" 1904 г. № 10.

ОТЪ
Новый
тяжкихъ

годъ

РЕДДКЦІИ.

начинается

условіяхъ.

для

Помимо

всей Россіи при весьма

войны с ъ храбрымъ и безза-

стѣнчивымъ внѣшнимъ врагомъ, на наше Отечество надвинулась грозная туча

внутренней

смуты. Обѣ невзгоды за-

стали насъ недостаточно подготовленными, тогда какъ недруги исподволь, в ъ теченіи ряда л ѣ т ъ , искусно вели свою
разрушительную работу, подкапываясь подъ основы нашего
международнаго

положенія

и

нашего

государственнаго и

общественнаго строя.
Правда, неоднократно раздавался с ъ высоты Престола
предупреждающій голосъ Верховнаго Вождя, обращавшагсся
къ народу со словомъ увѣщанія и призывомъ в с ѣ х ъ вѣрноподданныхъ къ дружному

противодѣйствію нашимъ много-

численнымъ нестроеніямъ. Государь дѣйствовалъ

„подобно

человѣку, посѣявшему доброе сѣмя на полѣ своемъ. Когда
же люди

спали,

пришелъ врагъ его и посѣялъ между пше-

ницею плевелы" (Матѳ. XIII, 2 4 — 2 5 ) . Теперь всѣмъ видѣнъ
буйный ростъ этихъ плевелъ, и плоды
наго сна на

лицо:

печать

почти

нашего обществен-

цѣликомъ

проповѣдуетъ

отступничество отъ родныхъ устоевъ, ибо находится в ъ рукахъ инородцевъ и космополитовъ; в ъ ш к о л ѣ — м ѣ с т ѣ
томъ, царитъ

мерзость

свя-

запустѣнія и происходитъ калѣче-

ніе подростающихъ поколѣній, т а к ъ какъ націонализація воспитанія не достигнута по отсутстбію необходимыхъ работниковъ; уклоненіе избирателей отъ пользованія ихъ правами, в ъ сущности

являющимися

обязанностью, привело къ

захвату людьми опредѣленной партіи земскихъ и городскихъ

управленій,

находящихся

нынѣ

почти повсемѣстно в ъ ру-

кахъ сторонниковъ з а р у б е ж н а я
Но

ихъ

шумные

дѣйствительнаго

крики

настроенія

уклада...

всетаки
всей

не

воспроизводятъ

русской

земли, ибо ихъ

пропустили въ гласные, имѣя в ъ виду лишь опредѣленныя
задачи, возлагаемый на самоуправленіе городовымъ и земскимъ положеніями, т. е. безкорыстное служеніе мѣстнымъ
нуждамъ, нынѣ остающимся в ъ небреженіи, благодаря погонѣ за властью.
Политическая честность требовала отъ нашихъ
ственныхъ

дѣятелей"

настроеніе русскихъ
выразителями

предварительно

„обще-

узнать доподлинное

людей, а не выступать самозванными

мнимыхъ

мнѣній

молчащихъ

избирателей:

они виновны в ъ безучастіи к ъ общественнымъ дѣламъ,
нигдѣ и никому не давали

полномочій

но

требовать, в ъ гру-

быхъ и рѣзкихъ выраженіяхъ, г о с у д а р с т в е н н а я переворота.
Поведеніе

нашихъ

земскихъ

имѣло бы основаніе
всюду произведены

и городскихъ

„политиковъ"

лишь в ъ томъ случаѣ,

если бы были

новые

выборы

во всѣ городскія и зем-

скія управленія, и они получили бы большинство

голосовъ,

выразившихъ такимъ образомъ свое сочувствіе участію уполномоченныхъ,
ственныхъ

излюбленныхъ

вопросовъ.

людей, в ъ рѣшеніи

Свободное

избраніе

ихъ

государбыло бы,

дѣйствительно, одобреніемъ избирателями опредѣленной,
ранѣе

извѣстной

имъ

заявленія и „требованія"

программы.

за-

Р а з ъ этого н ѣ т ъ , в с ѣ

остаются лишь выраженіемъ по-

желаній только подписавшихъ ихъ лицъ, но отнюдь не мнѣніемъ всей страны; ихъ нельзя считать голосомъ всего общества, a т ѣ м ъ болѣе народа: многомилліонная Р у с ь не гов о р и т ь устами
точныхъ

сотенъ

представителей лишь части

классовъ. Это ясно для в с я к а я

человѣка, не о м р а ч е н н а я партійными

зажи-

добросовѣстнаго

вожделѣніями.

Но наши „политики" всегда отождествляютъ свои собственный мечтанія с ъ пожеланіями „всего

народа"

и позво-

ляютъ себѣ дѣйствовать отъ его имени, прибѣгая в ъ часы
войны к ъ предъявленію

самыхъ неумѣренныхъ

приправленныхъ

прикрытыми

плохо

угрозами,

требованій,
соблазняя

„малыхъ

сихъ"

на забастовки и уличные

которые

платится

неимущій

не х о т я т ъ

не

за

людъ, ибо его х о т я т ъ заста-

вить вытаскивать каштаны для другихъ:
рабочіе в л а с т в о в а т ь

безпорядки,

ни крестьяне, ни

будутъ при „переворотѣ", а этого

понять у насъ

многіе, не задающіе

себѣ даже

такого простого вопроса, к а к ъ — „ к т о правитъ страной при
конституціонномъ строѣ?" В о в с е не народъ, а капиталисты!
Стоитъ

приглядѣться к ъ глухой,

борьбѣ, которая

напряженной

происходитъ на всемъ

соціальной

Западѣ и сейчасъ

же с т а н е т ъ ясно, что нигдѣ конституція не дала рабочему
люду удовлетворенія его
всегда можетъ

справедливыхъ потребностей, что

сдѣлать власть, стоящая выше партій. Р а -

бочіе никогда не могутъ

сами с т а т ь у кормила правленія,

ибо нельзя одновременно

зарабатывать трудами рукъ сво-

ихъ пропитаніе семьѣ своей и „государить". В ъ такомъ же
положеніи находятся 8 0 милліоновъ нашихъ крестьянъ, для
которыхъ

„правовой

порядокъ"

будетъ густыми дебрями,

гдѣ они заблудятся с ъ своими обычными

представленіями,

со своимъ стремленіемъ жить „по с о в ѣ с т и " , „по Б о ж ь е м у " .
Уничтоженіе

неотчуждаемости

надѣловъ повлечетъ за со-

бою усиленную скупку земель и подъ гнетомъ податей, который несомнѣнно

увеличатся отъ затѣй кабинетныхъ за-

правилъ, огромная масса населенія превратится в ъ в ѣ ч н ы х ъ
батраковъ, лишенныхъ своего угла, обреченныхъ на смерть
подъ заборомъ. „Конституція", такимъ образомъ, принесетъ
вѣчную кабалу и безпросвѣтное экономическое рабство самому многочисленному изъ нашихъ сословій. Не выиграютъ
и остальныя. Пусть духовенство не з а б ы в а е т ъ Комба, россійскіе послѣдователи к о т о р а я
зываютъ

свои

вожделѣнія.

кое-гдѣ откровенно выска-

Православная

Церковь,

несо-

мнѣнно, будетъ ими обездолена, сведена с ъ своего первенс т в у ю щ а я положенія,

приравнена к ъ шаманству и языче-

ству, ибо новые язычники оказываются главными застрѣльщиками „переворота".

Смута погубитъ и среднее

ство, прервавъ правильный

купече-

оборотъ д е н е г ъ и товаровъ, а

соперничество юркихъ инородцевъ, получившихъ право повсемѣстной

торговли,

доведетъ его до окончательнаго

за-

кабаленія. О разоренномъ, задолжавшемъ дворянствѣ и говорить нечего, т а к ъ какъ его ждетъ полная утрата обломковъ родовыхъ

имѣній

при измѣнившихся

за

невозможностью

условіяхъ.

Только

ихъ удержать

капиталисты, круп-

ные торговцы, фабриканты и владѣльцы обширныхъ помѣстій могутъ ждать для

себя

выгодъ отъ участія в ъ управ-

леніи страной, ибо народъ, нынѣ не пользующійся дарованнымъ ему закономъ
номическимъ

самоуправленіемъ, уклонится, по эко-

причинамъ,

отъ

бремени

власти.

И

тогда

Россію ждетъ участь древняго Рима, погубленнаго своекорыстіемъ и раздорами

представителей

самыхъ состоятель-

н ы х ъ слоевъ населенія. Имперія эта пала потому, что дѣлала имъ уступки, обрекая на разложеніе трудящіеся, производительные

классы, и выбирая

капиталистовъ.

Т а же

ошибка

опорой

своего

врага—

происходитъ и на нашихъ

глазахъ...
Широкіе круги

общества

заблуждаются, по своей по-

литической неподготовленности, в ъ своихъ представленіяхъ
о благахъ
ніемъ

„конституціи",

самыхъ

отожествляя ее с ъ

завѣтныхъ

мечтаній,

вопреки

осуществленаглядному

опыту странъ Запада.
Впрочемъ, слабость политическаго и общественнаго сознанія я в с т в е н н о

выступаетъ

даже у вожаковъ

современ-

наго движенія. Это—обыкновенно, или своекорыстные дѣльцы или люди
вѣрящіе

во

отвлеченной

всемогущество

мысли,
слова.

книжныхъ
Какъ

построеній,

наивный предокъ

нашъ вѣрилъ, что „по щучьему велѣнію, по Иванушки хотѣнію" явится

и скатерть-самобранка,

и другія диковинки,
волшебное

такъ

могущество

наши

и коверъ-самолетъ

современники в ѣ р я т ъ

„конституціи".

въ

Словно древніе за-

клинатели, отвращающіе общественный бѣды таинственными
словами, многіе думаютъ взмахомъ волшебной палочки искоренить всѣ общественные недочеты, исцѣлить язвы, болѣзненно

терзающія

все

человѣчество! Р а з в ѣ это не пережи-

токъ, не обломокъ давно уже пройденной ступени в ъ разв и т ы человѣческаго
Но

отсутствіе

мышленія?
критики

простительно

„некультурному

человѣку", тогда какъ притязающіе на званіе
людей" обязаны не закрывать глаза

„передовыхъ

на современные

„по-

рядки" в ъ конституціонныхъ государствахъ, не замалчивать
крушенія

„говориленъ"

во

всѣхъ

странахъ

міра.

Нелѣпо

прибѣгать къ лѣкарству, безсиліе котораго раскрыто воочію.
Сильное правительство, хорошо знающее нужды

своей

страны, высоко держащее знамя ея національнаго достоинства

и народныхъ

довѣряющее

интересовъ,

своему

самосознающее

правительству,

общество,

какъ созданію истори-

ческихъ силъ, и помогающее всѣми силами

осуществленію

имъ какъ міровыхъ задачъ, т а к ъ и разрѣшенію
щихъ внутреннихъ

вопросовъ,

вотъ

сударствамъ безъ исключенія.

Формы же правленія разно-

образны и, какъ дѣло человѣческое,
стоинства

и

недостатки,

назрѣваю-

что нужно всѣмъ говсѣ

оказываются

имѣютъ свои доплодомъ

длинная

развитія, созданіемъ д а н н а я народа, но ставить какую-либо
изъ

нихъ

на

высоту

общечеловѣческаго идеала, выдавать

ее за единственно пригодную для в с ѣ х ъ временъ

и

всѣхъ

н а р о д о в ъ — з н а ч и т ъ впадать в ъ ошибку, изобличенную исторіей, и поднимать безконечный теоретическій споръ.
мѣръ на нашихъ глазахъ: „россійскіе

При-

конституционалисты"

уже объявлены подлежащими сдачѣ в ъ архивъ, ибо новымъ
волшебнымъ ключемъ къ всеобщему благополучію является
„демократическая
что

наилучшимъ

республика", хотя уже слышатся крики,
заклинаніемъ

противъ в с ѣ х ъ б ѣ д ъ — с л у -

житъ анархія, которую де и надлежитъ водворить на Руси
по самому передовому мнѣнію.
Т а к и м ъ образомъ, дѣлежъ еще не захваченной власти
вызываешь раздоръ и борьбу в ъ средѣ самихъ смутьяновъ,
что служитъ яснымъ предзнаменованіемъ т ѣ х ъ благъ, какія
дастъ

Русскому

„государить"

народу

надъ нимъ

осуществленіе

затѣи

желающихъ

„политикановъ".

Суть же дѣла—просто в ъ томъ, что с ъ теченіемъ времени дѣятельность человѣческихъ обществъ должна становиться

болѣе

сознательною,

а потому люди должны стре-

миться к ъ достижимому, всестороннему развитію хорошихъ
сторонъ своего уклада и устраненію его недочетовъ. У насъ,

наоборотъ, х о т я т ъ непремѣнно сломать выстроенный т ы с я челѣтней работой предковъ домъ и воздвигнуть на его мѣстѣ
англійскій коттеджъ или французскую виллу, забывая о нашихъ

морозахъ!

Безспорно,

домъ

нуждается

в ъ починкѣ;

кое-гдѣ онъ осѣлъ; окна малы; развелись назойливые сверчки;
крысы и мыши

истребляютъ припасы;

паразиты

располза-

ются по всѣмъ комнатамъ. Но вѣдь можно пустить больше
с в ѣ т а и воздуха, можно освободить заброшенные покои о т ъ
разнаго

сора

и нечисти,

не сламывая

зданія,

дававшаго

надежную защиту отъ многочисленныхъ историческихъ бурь
и

непогодъ.

Вдобавокъ,

надо спросить

всѣхъ

жильцовъ,

желаютъ ли они очутиться подъ открытымъ небомъ, хотя бы
„весною", согласны ли они оставаться безъ крова до т ѣ х ъ
поръ, пока разрушители рѣшатъ, какой стиль лучше,

кон-

ституціонный, республиканскій или анархическій!
В с ѣ переживаемыя событія наглядно показываютъ, что
самозванные

вожаки

русскаго

народа

не дали

себѣ даже

надлежащая

отчета

в ъ своихъ стремленіяхъ, что они го-

няются за пышными словами и непригодными учрежденіями,
забывая о необходимости и спасительности
наго труда,

производитель-

который одинъ только вывелъ изъ варварства

культурное человѣчество и способенъ с т я ж а т ь ему относительное, возможное на землѣ благополучіе.
В о т ъ почему, вступая в ъ третій годъ своего существованія, наше скромное изданіе по прежнему будетъ работать
надъ

уясненіемъ

и укрѣпленіемъ нашихъ родныхъ,

завѣт-

ныхъ идеаловъ, отнюдь не отожествляя ихъ с ъ современной
дѣйствительностью,

не

раболѣпствуя

передъ

иноземнымъ,

но и не отвергая всякихъ улучшеній. В с е хорошее, пріобрѣтенное однимъ народомъ, является достояніемъ всего челов ѣ ч е с т в а , которое не должно быть однородной, подстриженной

на одинъ

ладъ,

думающей

по одной мѣркѣ совокуп-

ностью людей безъ рода и безъ племени, но братской семьей
равноправныхъ

членовъ,

сохраняющихъ свой обликъ, свое

мышленіе и свой домашній укладъ.
Можно смѣло

сказать,

что всѣ животныя никогда не

превратятся в ъ „общезвѣря", не сдѣлаются и люди „обще-

человѣками".
будетъ

Онъ

племена;

Святая

книга

(Господь)

не даромъ говорить намъ: И

судить

народы

и обличить

многія

и перекуютъ мечи свои на орала и копья с в о и —

на серпы;

не

подниметъ народъ

на народъ

меча и не бу-

дутъ болѣе учиться воевать (Исайи II, 4).
Т а к о в ъ великій идеалъ для всего человѣчества
водворить не принужденное объединеніе,

и

его

не насиліе надъ

иномыслящими, не превращеніе в с ѣ х ъ в ъ общечеловѣческое
стадо, пасомое капиталистами, a служеніе

великимъ

завѣ-

тамъ христіанства, открывающимъ всему человѣчеству единую вселенскую истину.
К ъ сожалѣнію, у насъ явственно сказывается ея забвеніе: требованія христіанской нравственности подмѣниваются
разнаго сорта „этиками", причемъ оказывается, что профессора должны дѣйствовать сообразно „профессорской э т и к ѣ " ,
г.г. присяжные повѣренные имѣютъ свою особенную, в р а ч и —
врачебную и т. д., а вотъ когда иные военные

проявляютъ

„свою этику", то поклонники снисхожденія к ъ „преступнику
вообще" предъявляютъ настойчивыя требованія болѣе жестокихъ и суровыхъ каръ. Гдѣ же простая послѣдовательность?
Слово вообще у насъ расходится с ъ дѣломъ: требующіе
водворенія законности, начинаютъ с ъ нарушенія ясныхъ и
точныхъ указаній дѣйствующаго закона; сторонники неприкосновенности жилищъ вопреки запрещеніямъ хозяевъ вламываются в ъ помѣщенія, высаживаютъ двери, бьютъ стекла,
а

порою

и сторожей,

своего уваженія
свободы

слова

мѣшаютъ

къ

въ

видѣ нагляднаго

доказательства

человѣческой личности; проповѣдники

зажимаютъ

высказываться

рты

гласнымъ

своимъ

изъ крестьянъ,

противникамъ,

запугива-

ніями производить давленіе на слабыхъ; защитники свободы
убѣжденій

обливаютъ

грязью

иномыслящихъ,

прибѣгаютъ

к ъ литературной травлѣ за независимыя мнѣнія,

доносятъ

толпѣ на смѣльчаковъ, возстающихъ противъ модныхъ воззрѣній; поборники свободы печати л г у т ъ на непріятныя имъ
изданія,

возмущаются

разоблаченіями

недочетовъ в ъ дѣя-

тельности излюбленныхъ учрежденій или лицъ. Не истина
стоитъ на первомъ мѣстѣ для

„руководителей

обществен-

наго мнѣнія", a угожденіе партійнымъ интересамъ. Противники правительственнаго бюрократизма оказываются

наса-

дителями бюрократизма земскаго, который н а в я з ы в а е т ъ населенію

свои

бумажныя

удовлетворять
ибо

легче

мѣстныя

его

дѣйствительныя

дѣйствовать
условія.

предписанія,
по общей

Вотъ

почему

вмѣсто

того

чтобы

нужды и потребности,
указкѣ,

чѣмъ

изучить

у насъ раздается столько

„блестящихъ рѣчей", изготовляется безчисленное множество
распоряженій,

a благосостояніе

идетъ

на убыль.

Оклады

земскимъ и городскимъ „чиновникамъ, достигшіе чудовищныхъ

размѣровъ,

все

увеличиваются,

наглядно

предупре-

ждая, что „политическій переворотъ" приведетъ къ замѣнѣ
однихъ бюрократовъ

другими,

а можетъ быть, и тѣми же

самыми, но „съ увеличеніемъ содержанія", какъ предвидѣлъ
прекрасный знатокъ руской жизни, М. Е . Щедринъ.
и нынѣ

„всякій

французъ

желаетъ

быть

Вѣдь

чиновникомъ!"

Наша „интеллигенція" тоже, в ъ общемъ, можетъ существов а т ь только народнымъ трудомъ, сама по себѣ будучи подготовлена лишь къ канцелярскимъ занятіямъ,
обширныхъ

плановъ

коренного

составленію

переустройства

съ

цѣлью

облагодѣтельствовать все человѣчество, кромѣ просто русскихъ людей...
В с ѣ эти явленія наглядно
корабля

общей

историческій
болѣе,

что

показываютъ,

что

спасеніе

нашей матери Россіи, попавшаго нынѣ в ъ

водоворотъ,
часть

требуетъ

гребцовъ

особыхъ

усилій,

тѣмъ

не хочетъ слушать приказовъ

рулевого и алчетъ в з я т ь кормило в ъ свои руки, чтобъ плыть
на огни,

зажженные

коварной

рукой,

съ

цѣлью

крушеніе и воспользоваться богатой добычей.
нѣе

должны

сплотиться

всѣ

сохранившіе

вызвать

Т ѣ м ъ друж-

вѣрность корм-

чему, дабы облегчить ему выходъ на водную ширь.

Надеж-

ное указаніе даетъ путеводная звѣзда,

тысяче-

озарявшая

лѣтній путь нашей Родины, слѣдовать по которому и приз ы в а е т ъ Державный

Вождь.

С ъ Богомъ впередъ,

русскіе люди,

за творческую ра-

боту, за великое Государево и земское дѣло, за внутреннее
строеніе нашего

Отечества!

Вѣдь

наши дорогіе

братья

мужественно

подвизаются

на далекомъ ратномъ полѣ, а мы сугубо должны всемѣрно
облегчить ихъ бранный подвигъ честнымъ мирнымъ трудомъ,
понимая, что всякая домашняя смута в ы д а с т ъ ихъ головой
непріятелю.
своей

Русскій народъ никогда не былъ предателемъ

Родины

и своихъ

кровныхъ

сыновъ;

его

мощный

отпоръ сокрушилъ множество недруговъ и не японцамъ с ъ
ихъ купленными приспѣшниками одолѣть
12 Января 1905 года.
„Мирный Трудъ" 1905 г. № 1.

дружную Россію!

Гоненія на Русскую молодежь,
Космополитическая
основу

воспитанія

содѣйствуетъ
витающихъ

закваска,

подрастающихъ

изготовленію
въ

положенная
поколѣній,

какихъ-то

мірѣ книжныхъ

у насъ
уже

въ

давно

„общечеловѣковъ",

построеній

и

бумажныхъ

теорій. Чуждые дѣйствительности, не знакомые ни с ъ историческимъ прошлымъ нашей страны, ни с ъ произведеніями
лучшихъ писателей земли родной, ни с ъ твореніями русской
политической мысли, они привыкаютъ рѣшать міровые вопросы по указкамъ
нальныхъ
умѣло

„популярныхъ к н и ж е к ъ " , бойкихъ жур-

статеекъ

пользуются

и

вѣщаній

„развивателей",

которые

той неудовлетворительностью, той пыт-

ливой жаждой знанія, которая рано или поздно просыпается
в ъ душѣ всякаго, мало-мальски одареннаго юноши. Не находя о т в ѣ т а у своихъ присяжныхъ преподавателей, a т ѣ м ъ
болѣе

въ

нѣдрахъ семьи,

старшіе члены которой, сплошь

и рядомъ, не могутъ, даже при желаніи, разъяснить недоумѣнія
свои

младшихъ,

запросы

ныхъ

наша молодежь в с т р ѣ ч а е т ъ откликъ на

на сторонѣ

противниковъ

широкихъ

замысловъ

и попадаетъ в ъ руки убѣжден-

нашего
не

уклада.

Б е з ъ идеаловъ, безъ

можетъ обойтись русскій юноша

и в ъ этомъ сказывается могучій размахъ, присущій русской
душѣ,

всегда

склонной

к ъ идеалистическимъ порывамъ и

сочувствующей подвигу самопожертвованія.
Если бы эти исконныя силы были направлены и использованы надлежащимъ образомъ для служенія Родинѣ и ея
дѣйствительнымъ нуждамъ, для осуществленія достижимыхъ
цѣлей, то многимъ печальнымъ явленіямъ нашей обществен-

ной жизни

былъ бы

положенъ желанный конецъ. Но, по

странному стеченію обстоятельствъ,
зованія

нашей

школы

въ

духѣ

необходимыя

національномъ

преобравотъ уже

нѣсколько лЕтъ остаются неосуществленными, несмотря на
ихъ признанную безотлагательность. Нестроенія усугубились
путаницей, вносимой неопредЕленностью положенія, а жизнь
не ждетъ и годъ за годомъ все новые выпуски „зрЕлыхъ"
юношей вступаютъ в ъ стЕны высшихъ учебныхъ заведеній,
гдЕ политическая пропаганда уже давно свила теплое гнЕздо.
Неподготовленные к ъ самостоятельному отпору,
критическая

развитія

лишенные

юноши дЕлаются жертвой ненасыт-

н а я удава и пополняютъ ряды борцовъ за насильственный
переворотъ. Наука мало ихъ занимаетъ и аудиторіи в ъ часы
лекцій

пустуютъ,

наполняясь во время сходокъ и пламен-

ныхъ обсужденій.
Но

не

вертываютъ

всЕ

заражаются политиканствомъ; многіе раз-

неудовлетворенную

желаютъ углубленіемъ
облегчивъ

въ

правильнымъ

гимназіей

пытливость

и

науку пополнить свои пробЕлы,
товарищескимъ общеніемъ дости-

женіе высокой цЕли р а з н о с т о р о н н я я саморазвитія. Мирныя
совмЕстныя занятія надъ различными научными вопросами
ради подготовки къ послЕдующему служенію родинЕ привлекаютъ къ себЕ всЕхъ,

желающихъ не даромъ провести не

повторяющееся

пребыванія

ственно,

время

что забастовки,

з ъ университетЕ.

Есте-

прерывающія правильное теченіе

академической жизни, не могутъ пользоваться сочувствіемъ
этихъ
Отсюда

сторонниковъ
возникаетъ

девиза:

„университетъ

естественное

для

науки".

желаніе ихъ обезпечить

себЕ возможность использовать годы ученія, сбросивъ г н е т ъ
политикановъ, искажающихъ задачи университета. Э т а потребность в ъ самопомощи сказывается

тЕмъ

настойчивЕе,

чЕмъ чаще безпорядки терзаютъ наши высшія учебныя заведенія. Ихъ уставы превратились в ъ мертвую букву и для
окончанія образованія теперь требуется разрЕшеніе,
ваемое
мыхъ

на право держать
противниковъ"

экзамены горстью

существующая

строя.

выда-

„непримириРазъ

этого

разрЕшенія нЕтъ, то никто не смЕетъ приступать к ъ испы-

284

„ в ъ ТУМЯНЪ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ».

таніямъ подъ страхомъ оскорблений,

побоевъ, даже послѣ-

дующихъ преслѣдованій, мѣшающихъ использовать пріобрѣтенныя знанія. Державшихъ экзамены отказываются принимать на мѣста, позорятъ, обвиняютъ

в ъ доносахъ,

шпіон-

с т в ѣ и проч. и проч.
Беззащитные предъ всѣми этими гоненіями юноши желаютъ

честно

работать,

но не могутъ и падаютъ, обезси-

ленные отсутствіемъ надлежащей поддержки отъ общества,
профессоровъ и даже начальства,

которое отъ мѣръ стро-

гости переходить къ уступчивости, то удаляетъ „виновныхъ",
то

принимаетъ

въ

сторону

ихъ

обратно.

развиваютъ

соблазняютъ

Эти

колебанія изъ стороны

увѣренность

умѣренныхъ,

въ

содѣйствуютъ

безнаказанности,
запугиванію

быхъ, поощряютъ къ упорству и настойчивости
римыхъ".

сла-

„неприми-

Но сильна в ъ русскомъ юношѣ жажда знанія и

в ъ этой столь неблагопріятной обстановкѣ онъ проявляетъ
живое

стремленіе

къ

ея

утоленію

и ради

этого своего святого и н е п р е л о ж н а я
в ъ кружки и общества,
верситетовъ

и институтовъ

политическихъ
учебныхъ

сопротивляется

сходбищъ.

заведеній

права

осуществленія
объединяется

превращенію

уни-

изъ храмовъ науки в ъ мѣсто

Какъ

появились

было

указано *) в ъ

противники

насилій

рядѣ
надъ

совѣстью и запретовъ заниматься своимъ прямымъ дѣломъ.
Но смѣльчаковъ ждали новыя, усиленныя гоненія со в с ѣ х ъ
сторонъ и отъ товарищей, и отъ иныхъ преподавателей, и
отъ общества; в ъ концѣ концовъ, началась настоящая травля
в ъ печати,
Петрова,
не

ухватившейся

съ

выстрѣлившаго

въ

произнесъ

нымъ

своего

изученіемъ

жадностью за дѣло студента
своего товарища.

приговора,

всѣхъ

обусловленнаго

подробностей этого

Пока судъ
тщатель-

прискорбная

случая, но уже цѣлые потоки грязи вылиты на несчастнаго
юношу,

а

его

поступокъ

поставленъ

в ъ вину всѣмъ его

товарищамъ. Р а з в ѣ доказано, что онъ дѣйствовалъ по ихъ
порученію? Надо очень много злобы и человѣконенавистничества, чтобы взводить столь нелѣпыя обвиненія, какія позволилъ

себѣ

напр.

мнящій себя архилиберальнымъ г. А.

») См. „Мирный Т р у д ъ " 1904 г. Л« 1 и Л? 7.

Яблоновскій.

Э т о т ъ развязный господинъ вполнѣ бездока-

зательно утверждаетъ,
бранія

иногда

что

заходятъ

„молодые члены Русскаго Со-

такъ

далеко

по пути

доносовъ,

ябеды, предательства и буйной наглости, что вести с ъ ними
„научныя"

бесѣды

для

ніемъ положительно

человѣка

с ъ нормальнымъ обоня-

нестерпимо".

Но

получать

гонораръ

отъ этихъ самыхъ студентовъ люди с ъ „нормальнымъ обоняніемъ"

могутъ?

могутъ

класть

въ

карманъ жалованье,

не выполняя своихъ главныхъ о б я з а н н о с т е й - - „ в е с т и

науч-

ныя бесѣды с ъ юношами", не производя допросовъ, не прибѣгая къ сыску? Преподавателю, по нашему глубокому убѣжденію,

нѣтъ

дѣла до политическихъ воззрѣній студента,

обращающагося къ нему за совѣтомъ, и разъ онъ отказывается выполнить свою обязанность, оплаченную, быть можетъ, послѣдними грошами бѣдняка, покупающаго ими необходимый свѣдѣнія у своихъ наставниковъ,

то

этимъ са-

мымъ свидѣтельствуетъ о своей полной несостоятельности.
Профессоръ не сыщикъ, не палачъ, а наставникъ, не имѣющій права

забывать

о своемъ долгѣ, обязанный подавать

примѣръ терпимости и уваженія къ чужимъ мнѣніямъ, хотя
бы онъ ихъ не раздѣлялъ. Кто же научитъ юношу цѣнить
свободу убѣжденій, неприкосновенность личныхъ воззрѣній,
если профессора будутъ поступать вопреки своимъ словамъ
и гнать иномыслящихъ? Можно ли строго обвинять послѣ
этого студентовъ за ихъ вражду къ товарищамъ,
нагло с ѣ ю т ъ

которую

различные клеветническіе извѣты, бездоказа-

тельно повторяемые в ъ „самыхъ передовыхъ повременныхъ
изданіяхъ"? Разные, с ъ позволенія сказать, „писатели" (напр.
Од. Нов. № 6 4 8 4 ) безстыдно позволяютъ себѣ намекать на
„факты такого свойства, что говорить о в с ѣ х ъ здѣсь н ѣ т ъ
возможности", или называютъ русскихъ студентовъ за ихъ
вѣрность національнымъ с в я т ы н я м ъ

„кучкой молодыхъ лю-

дей с ъ весьма сомнительными достоинствами" (Южн. Обоз.
№ 2657).

Когда

отъ нихъ требуютъ, чтобъ былъ указанъ

„хоть одинъ фактъ предосудительнаго характера в ъ образѣ
дѣйствій корпораціи", дѣйствующей по гласному уставу, обвинители ссылаются на цензурный запретъ или отмалчиваются.

А клевета уже сдѣлала свое черное дѣло, опозорила юношей в ъ глазахъ легковѣрной толпы и лишила нѣкоторыхъ
изъ нихъ честнаго заработка, причемъ
противники"

ихъ

„политическіе

пускаютъ в ъ ходъ даже такую гнусную уловку,

к а к ъ разсылка родителямъ учениковъ, с ъ которыми занимаются гонимые, позорящихъ ихъ честь анонимныхъ писемъ!
В о т ъ почему обществу необходимо знать, что дѣлается
въ стѣнахъ

учебныхъ

заведеній, куда оно отдаетъ своихъ

дѣтей нерѣдко на гибель, вмѣсто наставленія. В о т ъ почему
отчеты о дѣятельности такихъ кружковъ должны дѣлаться
дсстояніемъ

гласности,

чтобы

факты для самостоятельныхъ

дать

всякому

объективные

сужденій.

Э т о т ъ пробѣлъ мы постараемся восполнить, частью подѣлившись имѣющимися в ъ нашемъ распоряженіи свѣдѣніями,
частью надѣясь

на

Необходимо
тельствующія
деній.
задачъ

получение ихъ отъ самихъ студентовъ.

уяснить

себѣ

эти

новыя данныя, свидѣ-

о глубокомъ упадкѣ нашихъ учебныхъ заве-

Полное

и долголѣтнее

извращеніе

ихъ

привело къ такимъ явленіямъ, которыя не могутъ

быть терпимы ни в ъ какой культурной странѣ,
отъ

основныхъ
независимо

ея политическаго строя: самодержавная имперія, кон-

ституционная монархія ИЛИ демократическая республика одинаково нуждаются в ъ образованныхъ д ѣ я т е л я х ъ и не могутъ
допустить

такого

насилія

искусственно

подготовленнаго

большинства надъ меньшинствомъ, какое стихійно приводитъ
у насъ къ „временному закрытію"

высшихъ учебныхъ заве-

деній, вызываемому т а к ъ называемыми
Прежде всего
шинство"
рѣшенію.
кто

не

что

надо отмѣтить, что „пресловутое боль-

можетъ

требовать подчиненія в с ѣ х ъ своему

Это требованіе обличаетъ ясно свою

можетъ

того,

забастовками.

запретить

большинство

алчущему

человѣку

данная

общества

нелѣпость:

пить
не

в ъ виду

ощущаетъ

жажды? Подобное насиліе несовмѣстимо с ъ человѣколюбіемъ
и свободой личности. Толпа не имѣетъ права у г н е т а т ь ее,
тѣмъ

болѣе

бодъ".
или

исповѣдуя

Всякій

иного

долженъ

рѣшенія,

но

необходимость
быть

всякаго рода „сво-

свободенъ

въ

выборѣ

того

никто не долженъ силою мѣшать

другому

учиться.

Ссылка

на

„товарищество"—наивная

и

дѣтская уловка, т а к ъ какъ каждому надо уяснить себѣ, почему

онъ

обязанъ

примкнуть непремѣнно к ъ бастующимъ

товарищамъ, а не къ желающимъ работать. Если большинство товарищей постановитъ убить или ограбить кого-либо,
то

я

тоже

принять

долженъ,

въ

этомъ

убѣжденіямъ,
щества?

дѣяніи

чтобы

Значитъ,

вѣроятно

ради

участіе

только

случайное

не

свободы

вопреки

нарушить

совѣсти,

собственнымъ
завѣты товари-

общество, куда юноша попа-

даетъ всего лишь на нѣсколько л ѣ т ъ своей жизни, имѣетъ
для него больше связующей силы, чѣмъ требованія извѣчной правды?

Кто можетъ, однако,

а онъ неизбѣжно в ы т е к а е т ъ

принять такой выводъ,

изъ приведенныхъ

посылокъ!

Но только неокрѣпшій умъ способенъ, отстаивая „права
личности вообще", я в л я т ь с я одновременно жалкимъ рабомъ
кружкового

большинства

и въ

угоду ему топтать ногами

свою собственную свободу. В о т ъ ясное проявленіе разительной несамостоятельности нашихъ юныхъ преобразователей!
Впрочемъ,

вообще

рѣзко

послѣдовательности

какъ

бросается в ъ глаза недостатокъ
у гонителей

современной моло-

дежи, т а к ъ и у ихъ покорныхъ прислужниковъ. В ъ

самомъ

дѣлѣ, у насъ очень усердно и громко вопятъ о деспотизмѣ
б ю р о к р а т и ч е с к а я правительства и... требуютъ безусловнаго
подчиненія

рѣшеніямъ

постановленія

обязательнш

Не потому ли,

самозванного

какой

что

эти

либо

сходки. Почему же ея

предписаній законной
самыя

правительства?

власти?

сходки являются органами

Не потому ли, что онѣ „вы-

рабатываютъ" уже заготовленный заранѣе требованія, откровенно

вынимаемыя

на глазахъ в с ѣ х ъ , изъ кармана, плохо

натасканными

„предсѣдателями", протекаютъ подъ предсѣ-

дательствомъ

„ в ы к р и к н у т а я и заранѣе о б у ч е н н а я руково-

дителя"?

Не потому ли,

что

„ораторовъ, не принадлежа-

щихъ къ опредѣленной партіи", встрѣчаютъ свистками, шиканьемъ,

перебиваютъ,

высмѣиваютъ

и не

даютъ выска-

заться иномыслящимъ... изъ очевидной боязни, что толпа,
податливая и увлекающаяся, можетъ склониться в ъ противоположную сторону? Не потому ли, что сторонники

тай-

наго

и всеобщаго

открытой

голосованія

всегда

настойчиво

требуютъ

баллотировки, заботятся о своевременномъ освѣ-

домленіи только своихъ и, подготовивъ все, назначаютъ сходки,
внезапно для противниковъ, пополняютъ свои ряды посторонними и пріѣзжими борцами, не принадлежащими къ данному учебному заведенію? И путемъ такихъ уловокъ добытое
рѣшеніе выдается за обязательное для в с ѣ х ъ постановленіе!
С о о т в ѣ т с т в у е т ъ ли это поведеніе давно установившимся
требованіямъ

порядочности?

Впрочемъ о ней теперь мало

думаютъ и заботятся. Поступая, напр., в ъ высшія учебныя
заведенія студенты даютъ честное слово, принимаютъ обязательство

подчиняться

уставу и выполнять рядъ опредѣ-

ленныхъ условій. Если они не пріемлемы,

то человѣкъ с ъ

убѣжденіями не даетъ на нихъ согласія, ибо честность требуетъ соблюдения своего слова.

Правда, сейчасъ же идутъ

разныя „оправданія", ссылки на іезуитское правило: „цѣль
де оправдываетъ с р е д с т в а " ,

другими

словами узаконяется

безнравственная борьба ради осуществленія „общаго б л а г а " .
Но вѣдь и правительства всюду тоже оправдываютъ свои распоряженія

служеніемъ

интересамъ

страны,

и гіравительствамъ не можетъ быть
всякимъ

путямъ

для

водворенія

слѣдовательно

запрета прибѣгать ко

народнаго

благополучія,

т. е. казнямъ, ссылкамъ, всякаго рода взысканіямъ и проч.
Но нападки

на жестокость,

угнетеніе слабыхъ,

отсутствіе

человѣколюбія и другіе обычные попреки обращаются только
противъ

правительствъ

и

какъ

разъ тѣми,

кто открыто

заявляетъ, что не остановится ни передъ какими наси. йями,
лишь бы

достигнуть

намѣченной

цѣли.

„какой мѣрой мѣряете- -возмѣрится

Однако

сказано,

вамъ"!

При такомъ положены дѣла ясно, что о справедливости,
свободѣ, равенствѣ, братствѣ рѣчи быть не можетъ со стороны т ѣ х ъ , кто прибѣгаетъ къ омерзительнымъ

политиче-

скимъ

принятую,

убійствамъ,

отвергая

смертную

казнь,

однако, в ъ „просвѣщенной Е в р о п ѣ " , кто толкуетъ с ъ пѣной
у рта

о свободѣ

совѣсти

своихъ

товарищей,

ніями,

оскорбленіями,

и тутъ

оказывая
даже

на

же

нихъ

побоями,

насилуетъ
давленіе
кто

совѣсть
запугива-

распинается

о

СБОРИИКЪ СТЯТЕЙ ПРОФ. я. с. в я з и г и н я .

свободѣ

слова

289

и зажимаетъ ротъ свистками, шумомъ, га-

момъ всякому возражающему противъ торжества стадности,
кто в з ы в а е т ъ

о

свободѣ печати и отказывается

оглашать

всѣ подробности преній на сходкахъ и засѣданіяхъ, и всякое
непріятное разоблаченіе н а з ы в а е т ъ „доносомъ", кто вопитъ
о неприкосновенности жилищъ

и личности и грозить

вы-

ломать, а иногда даже выламываетъ, двери в ъ „храмъ науки",
уже давно, впрочемъ, его покинувшей, кто, или б ь е т ъ иномыслящихъ, „при

физической

обструкціи",

или

посягаетъ

на ихъ здоровье, пуская в ъ ходъ „химическую обструкцію",
кто отстаиваетъ

„свободу союзовъ и собраній" и клевещетъ

на собранія своихъ противниковъ, всячески мѣшая ихъ совѣщаніямъ для выработки ихъ свободнаго рѣшенія, кто проповѣдуетъ равенство и братство и начинаетъ с ъ посягательствъ
на жизнь и собственность своихъ братій, с ъ д е р з к а я требованія отреченія

отъ

ихъ

вѣрованій

вая, что равенство требуетъ уваженія

идеаловъ,

забы-

и терпимая

и

отно-

шенія къ равному брату своему, а не глумленія или насилія надъ нимъ.
Эти соображенія позволяютъ установить, что пышныя
слова, громкіе призывы и освободительные

кличи прикры-

ваютъ собой возмутительнѣйшій деспотизмъ, грозящій истребленіемъ всѣмъ иномыслящимъ и ведущій,

въ

концѣ

цовъ, къ самоистребленію даже самихъ поборниковъ
ворота. какъ показываетъ краснорѣчивый

опытъ

конпере-

француз-

ской революціи.
Очевидно, передъ нами болѣзненное,

психопатологиче-

ское явленіе, которое можетъ оказаться чреватымъ послѣдствіями, если во время не будутъ приняты обществомъ и правительствомъ мѣры леченія. Слабая воля подготовлена уже
къ зараженію массовымъ психозомъ и только другая, крѣпкая и здоровая воля можетъ образумить и отрезвить стадно
увлекающихся. Но именно такого сильнаго, и д е й н а я и волевого противодѣйствія
не

замечается.

„духу времени" почти

Молодежь,

склонная

къ

совершенно

податливости

по

самому возрасту, не имѣетъ надлежащей точки опоры даже
въ

своихъ

руководителяхъ—профессорахъ,

ибо

все

чаще

раздаются голоса, утверждающіе, что корень зла въ
фессорской з а б а с т о в к ѣ " .
торжествующе

„про-

„Профессора первые забастовали!"

возвѣщаетъ

завзятый

и

многострадальный

забастовщикъ своему колеблющемуся и необстрѣленному товарищу.

„Значитъ

надо

и намъ

бастовать",

соглашается

застѣнчивый юнецъ, но если онъ принадлежитъ къ рѣдкой
разновидности

„занимающихся",

гдѣ-то

въ

уголкѣ

сердца

что-то шепчетъ ему, что онъ покривилъ душой, нарушилъ
свои обѣщанія и уклонился отъ своего главнаго

и

наибо-

лѣе важнаго долга—учиться, чтобы быть полезнымъ и с в ѣ дущимъ членомъ общества, которое онъ хочетъ

облагодѣ-

т е л ь с т в о в а т ь . Добросовѣстность подсказываешь ему, что ни
онъ, ни 0 , 9 9 его товарищей не постигаютъ хорошо,
отличается

конституція

отъ

бюрократическая

О н ъ помнитъ, что читалъ еще недавно, какъ

чѣмъ

произвола.
дрались

де-

путаты в ъ парламентѣ, убѣждая другъ друга кулаками

въ

к а ч е с т в ѣ с а м а я л у ч ш а я доказательства, а в ъ

свободомы-

слящей странѣ организовано шпіонство за вѣрующими христіанами и воздвигнуто гоненіе на нихъ, какъ „въ древнос т и " . Онъ изъ Иловайскаго знаетъ, что нѣкогда было тоже
нѣчто „очень хорошее"—народовластіе; вѣче, великая хартія
вольностей, земскій соборъ и французская революція, словно
окрошка, перемѣшались почти во в с ѣ х ъ головахъ с ъ зажигательными воззваніями, прочитанными украдкой на урокѣ
л а т и н с к а я языка и т а к ъ „интересно

взволновавшими

ренькую, будничную гимназическую жизнь, не
никакими увлекающими

интересами".

се-

скрашенную

Ни о долгѣ

передъ

Родиной, ни о стремленіи къ наукѣ не раздавалась в ъ душномъ надоѣвшемъ классѣ ничья страстная, воодушевленная
рѣчь. Приходили ежечасно какіе-то „чиновники", спрашивали,
ставили отмѣтки, что-то

объясняли

и, очевидно,

невыно-

симо скучали. Скукой были проникнуты ихъ тягучія

разъ-

ясненія, с ъ поглядываніемъ на часы, и только на большой
перемѣнѣ изъ учительской неслись взрывы д р у ж н а я смѣха,
слышались оживленные разговоры—вѣдь тамъ

разсказыва-

лись анекдоты или пикантныя городскія новости, веселящія
•сердца усталыхъ „педагоговъ по н е в о л ѣ " . . .

Никакихъ знаній, никакихъ положительныхъ
и горячая ненависть къ существующему

строю

идеаловъ
или

хлад-

нокровная рѣшимость всячески добиться власти и богатства
вотъ все, с ъ чѣмъ выпускаютъ
исключеніями, своихъ

гимназіи,

за

немногими

воспитанниковъ.

Современная расшатанная интеллигентная семья, недовольная, негодующая, всеосуждающая, достойно

поддержи-

вала рѣзкости своихъ юныхъ членовъ и даже мечтала

по-

рою вслухъ, что дѣтямъ удастся проигранное отцами дѣло.
Е с т е с т в е н н о , что оставшимся безъ руля, компаса и вѣтрилъ
можно только плыть за тѣми „смѣльчаками", которые
л я т ъ достиженіе „блаженной

страны"

свѣтлаго

су-

будущая,

куда попадаютъ только „сильные душой", но только не путемъ долгой предварительной работы надъ собой, а безотлагательной и „безпощадной" борьбой с ъ „препятствіями".
Ни отпора этой проповѣди насилія, ни критики этихъ указ а н а , настойчивыхъ и принудительныхъ, наши юнцы

дать

не могутъ, а почва для воспріятія шаблона, хорошо

обра-

ботанная гимназіей

и семьей,

жадно

принимаетъ

сѣмена

„святого недовольства". Забастовщикъ изготовляется очень
быстро: вѣдь с т а т ь в ъ ряды „борцовъ за лучшее будущее"
это „ с ч а с т ь е " , т а к ъ легко достижимое: надо только кричать „долой самодержавіе", „да здравствуетъ учредительное
собраніе", требовать 10 сортовъ свободъ, правда не совсѣмъ
ясныхъ, и, о верхъ

знаній! усвоить

секретъ

изготовленія

вонючей жидкости для усмиренія д е р з к а я рвенія т ѣ х ъ „отс т а л ы х ъ " , кто осмѣливается думать в ъ наше передовое время,
что „университетъ для науки". Э т о т ъ „устарѣлый" взглядъ
давно уже опровергнутъ радикальными писателями,
щими незрѣлой и невѣжественной толпѣ

льстя-

юнцовъ—вообра-

жающихъ, что хожденіе с ъ дубинами, красными знаменами
и выкрикиваніе

заученныхъ

возгласовъ—есть

гражданскій

подвигъ, великое служеніедѣлу ж е л а н н а я обновленія родины.
И такое явное заблужденіе молодежи вполнѣ понятно.
Прислушайтесь къ разговорамъ и спорамъ с т у д е н т о в ъ — в а с ъ
поразитъ бѣдность идей и полное отсутствіе

фактическкхъ

знаній.

усвоенное

Они

твердо

повторяютъ

заученное,

на

292

"

В Ъ

ТУМПНѢ СМУТИЫХЪ ДНЕЙ-.

вѣру при чтеніи прокламацій и воззваній, но это вовсе
нѣчто продуманное, свое, безконечно дорогое.

Они

ютъ ниже своего достоинства читать сочиненія

не

счита-

противни-

ковъ исповѣдуемыхъ построеній; впрочемъ и творенія

ихъ

защитниковъ обыкновенно покрываются пылью или остаются
неразрѣзанными на полкахъ даже собственной студенческой
библіотеки, на которую с ъ гордостью указываютъ неопытнымъ
товарищамъ. В ѣ д ь они не знаютъ даже,
ваться,

чтобы

начать

думать

что

сознательно,

надо
надо

сомнѣстрастно

желать знать, чтобы самостоятельно углубиться в ъ пучину
науки. Зачѣмъ же такая мелкая, кропотливая работа, когда
надо только в з я т ь на прокатъ, в ъ лучшемъ случаѣ добросовѣстно увѣровать

въ

готовыя

формулы,

повторять

громко, внушительно и настойчиво, чтобъ сдѣлаться
ритетомъ

для

робкаго

провинциала

в ѣ ж ь я г о угла, гдѣ еще насаждаютъ

изъ

ихъ
авто-

какого-либо

мед-

„какіе то затхлые, ка-

зенные идеалы". И вотъ студенчество,

или

вѣритъ

слѣпо

внушаемымъ кличамъ, или относится ко всему в ъ высокой
степени безразлично, считая, что ради послѣдующихъ
тейскихъ утѣхъ, обезпечиваемыхъ дипломами, надо,

жи-

къ со-

жалѣнію, облечься на 4 — 5 л ѣ т ъ в ъ студенческій мундиръ.
И такая среда называется

наиболѣе

чуткой

къ

идеаламъ

правды и передовой! Попадаются, конечно, самоотверженные,
убѣжденные

борцы,

жертвующіе

собой

„большинство",

готовые

совершить

безкорыстно,

но

не

всякіе
они

подвиги

и

составляютъ

не они оказываются господствующимъ ти-

помъ. Обратите вниманіе, какъ много „соціалъ демократовъ"
на школьной скамьѣ и спросите себя, куда они потомъ дѣваются, т а к ъ к а к ъ бородатый соціалистъ у насъ рѣдкая птица и
обыкновенно

состоитъ

въ

чинѣ не ниже дѣйствительнаго

статскаго совѣтника. Для уясненія причинъ этого явленія,
припомнимъ картины студенческихъ нравовъ и интересовъ,
нарисованныя в ъ извѣстной книжкѣ Гегидзе, заглянемъ

въ

гостинницы, рестораны, отдѣльные кабинеты и разные притоны, сколько тамъ теперь з а с ѣ д а е т ъ представителей неучащейся молодежи,

которая

во всеуслышаніе объявила себя

„взволнованной и потрясенной послѣдними событіями, до та-

кой степени, что не можетъ заниматься наукой". Человѣкъ,
способный кутить, ухаживать, веселиться, играть в ъ карты,
очевидно, сохранилъ достаточно душевнаго равновѣсія. Кто
же будетъ настолько наивенъ, чтобы повѣрить росказнямъ
„о возмущенномъ гражданскомъ ч у в с т в ѣ "

в с ѣ х ъ т ѣ х ъ , кто,

словно страусы, прячутъ свою виновную голову за первый
камень, за первую

якобы

„либеральную"

теперь раздаются негодующіе голоса,

отговорку?

Уже

подчеркивающіе,

что

и студенты Й преподаватели даютъ уроки внѣ университета
и т ѣ м ъ показываютъ, что пресловутое волненіе имѣетъ какую-то

таинственную силу сказываться только в ъ с т ѣ н а х ъ

университетовъ и институтовъ, да и то подъ непремѣннымъ
условіемъ сохраненія—для однихъ содержанія, для другихъ
—стипендій и пособій. Значитъ, откровенно высказывается
намѣренье не нести

своихъ

обязанностей,

и опредѣленныя права. Это тоже

обусловившихъ

любопытный

показатель

в ы с о к а я н р а в с т в е н н а я уровня, д о с т и г н у т а я „самыми культурными слоями" невѣжественной Россіи! „Подавай мнѣ все,
а я ничего не хочу

дѣлать,

пока

не

выйдешь

по

моему"

восклицаютъ прямые духовные потомки осмѣянныхъ нашими
лучшими писателями представителей самодурства, распущенности и лѣни. Еще

„Китъ Китычъ

былыхъ

временъ

гро-

могласно провозгласилъ свои руководящіе идеалы": „моему
ндраву не препятствуй"

и „слышь, что моя нога говоришь".

Но такую откровенность онъ позволялъ себѣ в ъ собственномъ домѣ или

какомъ

нибудь

кабакѣ.

Самодуры

крѣпо-

стники сладко говорили о великихъ принципахъ на людяхъ,
а в ъ своихъ помѣстьяхъ попирали человѣческую

личность

своихъ „подданныхъ и отъ нихъ зависящихъ". Теперь не то:
в ъ храмѣ науки, гдѣ должны
и полная терпимость
гиканіе „расшибу"

къ

царить

независимыя

иномыслящимъ,

раздается

мнѣнія
дикое

-противъ всѣхъ, кто хочетъ, чтобъ „Китъ

Китычи" и крѣпостники новаго образца не
своими „требованіями"

вторгались

съ

в ъ область научной и общественной

мысли. Т а к ъ проповѣдуется еще болѣе позорное и невыносимое духовное рабство.
Печальный явленія эти объясняются прошлымъ. Госу-

дарство при Петрѣ погнало царственной дубинкой многихъ
недорослей „въ науку"

къ

иноземцамъ;

типы,

нарисован-

ные Кантеміромъ, равно какъ „Митрофанушки"

фонвизин-

ской эпохи наглядно показываютъ, какъ общество

относи-

лось к ъ наукѣ. Ненавистникамъ знанія вторитъ Фамусовъ,
возстающій противъ книгъ и считающій

„ученіе

Даже в ъ воззрѣніяхъ

науку

явственно

отголосокъ

Льва

Толстого

былого

на

пренебреженія

чумою".
слышится

къ

научной

pa6o"ft—это показываетъ, что „наука для науки" мало пон я т н а нашимъ широкимъ общественнымъ кругамъ, а система преимуществъ

по службѣ,

доставляемыхъ

„дипломиро-

в а н н ы м ъ " , еще глубже укоренила воззрѣніе на науку
что-то

служебное и само по себѣ

не

особенно

-какъ

привлека-

тельное. Университеты и институты сдѣлались в ъ сущности
фабриками дипломовъ, а потому и учащіеся т а к ъ легко перенесли нравы и пріемы фабричныхъ

въ

великую

область

научнаго творчества и углубленія в ъ тайны природы и человѣческой мысли. Н ѣ т ъ в ъ нашемъ „передовомъ обществѣ"
благоговѣйнаго преклоненія передъ наукой, н ѣ т ъ священнаго
трепета, который о х в а т ы в а е т ъ душу, когда передъ ней приподымается покровъ, скрывающій истину. В ѣ д ь
нятная задача нашихъ университетовъ,

всѣмъ

по мнѣнію

многихъ, очень проста—это подготовка

„лицъ,

чтено положенное количество полугодій" къ

по-

весьма

коимъ

за-

государствен-

ному экзамену! При такомъ воззрѣніи общества, у юношей
нашихъ

дней

господствуютъ

превратныя

представленія

о

настоящихъ цѣляхъ научнаго знанія. Всеобщее паденіе культуры, распространяющейся и нынѣ очень тонкимъ налетомъ
лишь по поверхности и не задѣвающей народныя
также содѣйствовало возникновенію совершенно
ныхъ требованій отъ высшихъ учебныхъ

глубины,
извращен-

заведеній.

А

по-

литиканство, прочно водворившееся в ъ ихъ стѣнахъ, словно
сорная

трава

на дурно

содержимыхъ

огородахъ,

тельно подвергло опасности слабые ростки

чисто

окончанаучной

дѣятельности...
Плоды

сочетанія

ряда указанныхъ условій с т о я т ъ т е -

перь передъ глазами каждаго изъ насъ: наши университеты,

наши институты, наши академіи, получая неподготовленныхъ
ни семьей, ни школой питомцевъ, насчитывающие в ъ средѣ
своихъ

преподавателей

не

мало политикановъ

извѣстнаго

направленія, сдѣлались очагами революціонной

пропаганды

и очень плохо выполняли даже свое (чисто служебное) назначеніе
дей,

дать отечеству необходимыхъ ему свѣдущихъ лю-

могущихъ

работать

в ъ различныхъ областяхъ нашей

государственной и общественной жизни. Ибо кто посмѣетъ
утверждать, что, за послѣдніе годы в ъ особенности, у насъ
получали дипломы только

достойные,

кто позволитъ себѣ

отрицать, что позорная система снисходительности

къ во-

піющимъ пробѣламъ, прямому послѣдствію позорнаго ничегонедѣланія

и

очевидному,
ному,

жалкаго

политиканства,

не

многими

безпристрастно

засвидѣтельствован-

пониженію

уровня

подготовки

привела уже к ъ

и работоспособности

нашихъ молодыхъ дѣятелей на в с ѣ х ъ поляхъ плодотворной
службы
ныхъ
лось

Государству

кругахъ"
сознаніе

женіе

къ

и Обществу. В ѣ д ь в ъ

„интеллигент-

явственно угасло чувство долга,
отвѣтственныхъ

закону.

обязанностей,

притупи-

забыто у в а -

Правда, очень много страстныхъ рѣчей

раздается о „попранныхъ правахъ", которыя

всегда

каютъ,

обязанностей:

однако,

изъ

честнаго

выполненія

безъ послѣднихъ, н ѣ т ъ и первыхъ,

выте-

а у насъ разсуждаютъ

совершенно обратно, требуя всяческихъ себѣ правъ
шительно

отметая

и рѣ-

всѣ обязанности, снисходительно

даваемый другимъ. Себп,

пере-

наслажденіе и власть-—-„невѣже-

ственному н а р о д у " — в ѣ ч н а я работа и жизнь по указкѣ нов ы х ъ „крѣпостниковъ", объявляющихъ, сами
услышаніе

себя,

во все-

„передовыми людьми", „всей мыслящей Россіей"

и проч. В о т ъ ,

въ

сущности,

къ чему сводится программа

сторонниковъ переворота! Наивные люди! Кого они х о т я т ъ
обмануть такими пріемами? Всякій знаетъ, что умному человѣку не нужно увѣрять другихъ в ъ своемъ умѣ, ибо этотъ
умъ

признается

за

нимъ

окружающими

на основаніи по-

ступковъ, а не его собственныхъ голословныхъ утвержденій.
Т а к ъ и дѣйствительно

„передовыми" признаетъ

потомство

не т ѣ х ъ , кто себя величалъ таковыми, a т ѣ х ъ , кто прозрѣ-

валъ

будущее

и указывалъ

лучшіе

пути

къ

достижению

правды и порядка. Даже всякій школьникъ з н а е т ъ , что вся
Россія

не

можетъ

о рѣшеніи всей

мыслить одинаково, а потому говорить

мыслящей Россіи способны только круглые

невѣжды и краснобаи, не отдающіе отчета в ъ собственныхъ
словахъ,

хотя

и

придающіе имъ безусловное,

всемогущее

значеніе. Недаромъ давно уже было отмѣчено, что
комъ часто разговоры

„слиш-

мы рады принять за д ѣ л а " . Это старое

заблужденіе прочно укоренилось в ъ нашемъ обществѣ, гдѣ
людямъ

слова

отдаютъ обычно предпочтеніе передъ людьми

дѣла. В о т ъ свѣжій примѣръ распространенности этого предразсудка:

одинъ

молодой ученый восторженно

описываетъ

„засѣданіе младшихъ преподавателей университета": „рѣдко
видѣлъ я собраніе, которое т а к ъ дѣловито, спокойно,
и красиво

J

) обсуждало свои д ѣ л а " .

умно

„Съ этого засѣданія

я

ушелъ с ъ чувствомъ величайшей и искренней гордости за
т ѣ х ъ милыхъ, умныхъ, дѣловитыхъ людей,

которые

оказа-

лись т а к ъ безусловно на высотѣ своего нелегкаго положенія. Уходя я думалъ:
ственное

дѣло,

они

„О,

поручите

работать

позволительно сомнѣваться,

этимъ людямъ о т в ѣ т -

сумѣютъ".

потому

Въ

этомъ-то

и

что правленіе красно-

баевъ, ораторовъ, адвокатовъ никогда не приводило страну
к ъ прочному благополучію и безпощадная судьба поспѣшила
опровергнуть радужныя мечты словопоклонника: спустя нѣсколько дней печатно было разъяснено, что при голованіи
были допущены такія неясности,

что одни вкладывали

формулу

другой. Пришлось инымъ

одинъ

смыслъ,

даже отказываться
зумѣнію.

Вотъ

отъ

другіе

въ

своего голоса, даннаго по недора-

и отдайте

законодательство

страной людямъ, умѣющимъ говорить

и

управленіе

„умно и красиво!"

Обратимъ вниманіе и на пресловутую „взволнованность"
—прервавшую правильный ходъ занятій
ныхъ заведеніяхъ. Р а з в ѣ люди дѣла

в ъ нашихъ

-правители

и законо-

датели, могутъ т а к ъ подпадать вліянію общественнаго
строенія или гнета обстоятельствъ?

Историческіе

учебна-

дѣятели

всегда стояли выше ихъ и потому вели народы и общества
Ц К у р с и в ь автора.

за собой, а не приспособлялись къ т а к ъ называемому „общественному мнѣнію", которое не т а к ъ легко установить. Мало
того, всѣ истинно ученые люди поднимались

выше

прехо-

дящихъ временныхъ условій и научное творчество не связано с ъ опредѣленной формой правленія. Россія

с ъ благо-

говѣніемъ произноситъ имена Грановскаго, С. М. Соловьева
и другихъ тружениковъ на неблагодарной нивѣ отечественной науки, но вѣдь эти мужи знанія не отказывались

отъ

добровольно принятыхъ обязанностей, с ъ сохраненіемъ содержанія, назначеннаго за ихъ добросовѣстное выполненіе,
хотя

имѣли

множество

поводовъ

ванными происходящими вокругъ

быть

„глубоко взволно-

печальными

Р а з в ѣ люди 4 0 - х ъ годовъ были

способны

подачи

братьямъ,

кровь

помощи
за

страждущимъ

честь

родины,

событіями".

уклониться

отъ

проливающимъ

или прервать правильное теченіе

правосудія, задержать освобожденіе невинно заключенныхъ,
затормазить торжество правой стороны? Конечно, н ѣ т ъ , ибо
они понимали обязанности

просвѣщеннаго, культурнаго че-

ловѣка, и были людьми въ благороднѣйшемъ смыслѣ этого
слова. Теперь разсуждаютъ такъ: „зло проявило свою силу,
надвинулся

мракъ—значитъ,

добро

должно

спрятаться

а

всѣ свѣтильники надо погасить". Хорошо же проповѣдуемое
ими „добро", внушающее такіе дѣянія! Прежде разсуждали
иначе:

„много

дурного

вокругъ—впередъ

на работу надъ

его искорененіемъ, надъ устраненіемъ причины
жества! Напрягайте же всѣ усилія,
учнымъ
жизни

опытомъ,
высоко

трезвымъ

держать

чтобъ умудренные на-

словомъ

свѣточъ

зла—невѣ-

и

знанія,

подвигомъ
да

всей

с в ѣ т и т ъ онъ,

какъ Божье солнце—и добрымъ и злымъ, ободряя первыхъ
и вразумляя

послѣднихъ".

Неужели утратили притягательную силу великіе завѣты
властителей

думъ,

звавшихъ

на

борьбу

с ъ царящимъ в ъ

мірѣ зломъ? мучительно поднимался вопросъ при видѣ повсемѣстныхъ

безобразій

и

стаднаго

увлеченія

долженъ стоять на стражѣ всего возвышеннаго,
истиннаго,

быть

хранителями

идеаловъ,

тѣхъ,

кто

великаго,

а не ихъ добро-

вольными гасителями. В ъ о т в ѣ т ъ слышались лишь торже-

ствующіе крики толпы и унылыя вѣсти изъ храмовъ науки,
запертыхъ

„взволнованными

свѣжіе, юные голоса,
вершенія

обычной

жрецами".

Но чу,

раздались

требующіе открытія храмовъ для со-

работы;

къ

юношамъ

присоединились

сохранившіе вѣрность научнымъ преданіямъ ихъ наставники.
Минута кратковременнаго торжества заблужденія миновала;
завѣса спала с ъ глазъ многихъ

и все шире,

все

могучѣе

разливается теченіе, направляющееся в ъ старое русло добрыхъ академическихъ преданій и задачъ. Русская молодежь
оказалась гораздо лучше, чѣмъ можно было бы
мать,

принимая

во

вниманіе

тяжелую

о ней ду-

обстановку,

среди

которой она развивается. Уже цѣлыя тысячи открыто сказали, что царству гонителей пришелъ конецъ.
мужественно,
противъ

гнета

за

полными

подписями

Безстрашно,

выступаютъ

юноши

и насилія какъ своихъ товарищей, т а к ъ и

наставниковъ. Не боятся смѣльчаки ни „черныхъ с п и с к о в ъ " ,
ни угрозъ, ни оскорбленій. Нравственная побѣда уже одержана ими, ибо что можетъ сломить силу духа, жаждущаго
знанія?

Конечно,

ліямъ,

гонители

прибѣгаютъ

къ

дикимъ наси-

но ихъ не боятся, идутъ на утонченный

преслѣдо-

ванія, на пытки „либеральныхъ з а с т ѣ н к о в ъ " , ибо ихъ презираютъ,

а такое

настроеніе

сулитъ

полный успѣхъ. Ко-

нечно, изувѣры и фанатики прибѣгнутъ

къ запугиваніямъ,

с т а н у т ъ не допускать жаждущихъ къ источнику живой воды;
найдутся, пожалуй,
торымъ
тѣхъ,

ихъ

кто

такіе

господа изъ преподавателей, ко-

„убѣжденія" не позволятъ облегчить занятія

дерзнулъ

честно,

мужественно заявить во все-

услышаніе, что хочетъ работать вопреки насилію и принужденію. Но спрашивается, какъ поступили бы г.г. революціонеры, если бы власть была в ъ ихъ рукахъ и стороники,
положимъ, возстановленія самодержавія позволили бы себѣ
устроить забастовку со всяческими обструкціями, с ъ цѣлью
осуществить свои политическіе идеалы?

Будьте

покойны—

мѣры были бы приняты самыя крутыя и быстрыя—профессора „неподобающая направленія" были бы лишены права
преподавать; учебныя заведенія закрыты; ученики уволены.
В ѣ д ь именно т а к ъ поступилъ

еще на нашихъ глазахъ ра-

дикальнѣйшій

Комбъ!

И такой

образъ

дѣйствій былъ бы

в с т р ѣ ч е н ъ либеральной печатью с ъ такимъ же одобреніемъ,
с ъ какимъ она привѣтствовала

мѣры этого

растриженнаго

ренегата противъ конгрегацій, в ъ школахъ которыхъ французское

юношество

получало

несоотвѣтствующее

видамъ

правительства воспитаніе. У насъ же в ъ учебныхъ заведеніяхъ не только несоотвѣтствующаго, но и просто никакого
воспитанія н ѣ т ъ . Допустить же, чтобъ невоспитанные,
образованные, не достигшие даже, по большинству
туцій,

гражданскаго

политическія

совершеннолѣтія

требованія

начальству,

грозили

юноши предъявляли

правительству,

своимъ

карами, убійствами,-

не-

консти-

своему

наставникамъ

прямому

и товарищамъ

возможно только при полной анархіи...

Благоразумное общество и правительство обязано поддержать
Пусть

желающихъ

по

работать

и

исполнять

свой

долгъ.

началу откроется хоть одинъ университетъ или

институтъ,

куда

можно

перевести

всѣхъ

студентовъ, же-

лающихъ заниматься и профессоровъ, готовыхъ

исполнять

свой долгъ и передъ наукой и передъ Родиной. Это сосредоточеніе

имѣетъ

большой

смыслъ,

ибо

такія

учебныя

заведенія с ъ идейно-объединеннымъ составомъ учащихъ
учащихся, преданныхъ своему прямому дѣлу,

и

скоро завою-

ютъ всеобщее уваженіе со стороны русскихъ людей, которые
будутъ знать, куда отдавать своихъ дѣтей, чтобъ изъ нихъ
вышли честные граждане, а не забастовщики и политиканы.
Теперь же, сколько родителей скорбно думаетъ о дорогихъ
существахъ,
учиться

испытывающихъ

и лишенныхъ

позорное

права

на

гоненіе за желаніе

свободный

умственный

трудъ, послѣ того какъ больше 4 0 л ѣ т ъ тому назадъ было
призвано Державной властью Божье благословеніе на свободный трудъ нашего
Освобожденіе

крестьянина.

нашего

юношества

отъ

ига

гонителей

смѣло можно поставить рядомъ с ъ великимъ дѣломъ 19-го
февраля

1861 г. Будущее Россіи зависитъ отъ подростаю-

щихъ поколѣній
земнымъ

и ихъ

вліяніямъ,

отечествомъ,

зажечь

надо освободить отъ рабства ино-

дать
огонь

имъ

настоящее

любви

къ

знакомство

съ

Родинѣ и желанья

отдать свою жизнь ей в ъ услуженье ради водворенія правды
и наряда в ъ ея обширныхъ предѣлахъ не путемъ кровавыхъ
переворотовъ, a вѣрнымъ слѣдованіемъ по пути, проложенному предками. Н ѣ т ъ той силы в ъ мірѣ, которая сломила бы
100 милліонный русскій народъ, вооруженный христіанскимъ
просвѣщеніемъ,

сознающій

свое

національное призваніе и

преданный своему историческому укладу и Самодержавному
Вождю!

Зато

небреженіе

великимъ

дѣломъ

просвѣщенія

грозитъ неописуемыми бѣдами,

ибо гонители и „дѣлатели

головъ",

властью

стадами

располагая
своихъ

страшной

надъ

покорными

духовныхъ рабовъ, дождутся тогда своего

торжества: прійдетъ пора, когда по зову природы, сойдутъ
въ

могилу

явятся...
идеалы

нынѣ

дѣйствующія

теперешніе
тогда

будетъ

поколѣнія

„забастовщики".

и на ихъ смѣну

Легко

понять,

чьи

проводить эта многочисленная

рать

недовольныхъ и озлобленныхъ. Необходимо создать ей идейный

противовѣсъ,

оздоровивъ

нашу

шкоду,

и это

самая

важная и самая неотложная наша задача рядомъ с ъ стремленіемъ к ъ побѣдѣ надъ японцами.
„Мирный Трудъ" 1905 г. № 1 — 2.

Ц®

^

^

5

Мертвое

учрежденіе,

В ъ настоящее время всюду идутъ
соборѣ": его

выдвигаютъ

теперь не только

славянофилы", но и т а к ъ называемые
усматривать в ъ

немъ

толки о „земскомъ

наилучшее

„правовѣрные

„либералы"

склонны

средство для устраненія

переживаемыхъ неурядицъ. Даже крайніе и непримиримые
противники существующаго строя, слѣдуя завѣтамъ Нечаева
и Желябова, кричатъ о созывѣ земскаго собора, в ъ надеждѣ
на быструю замѣну его „учредительнымъ с о б р а н і е м ъ " — з н а меносцемъ „русской

революціи".

Вполнѣ раздѣляя

славянофильское ученіе о необходи-

мости тѣснаго общенія между Царемъ и народомъ, считаю,
однако, требованіемъ научной совѣсти высказаться противъ
извлеченія изъ

могилы отжившаго

Оно, какъ и всякое
1) опредѣленныхъ
ныхъ

свой в ѣ к ъ учрежденія.

другое, было плодомъ
идейныхъ

экономическихъ

представленій,

условій

и 3)

данной

взаимодѣйствія
2) своеобразисторической

обстановки. Безспорно, наше воображеніе и теперь можетъ
рисовать себѣ величавую картину совѣщанія Царя и земли
по вопросамъ первостепенной важности; наше чувство умиляется отъ мысли о единеніи между Державнымъ
и его
своихъ

преданнымъ

народомъ,

выборныхъ, о своихъ

холодный

разумъ

смѣло

Вождемъ

говорящимъ, устами

нуждахъ и пожеланіяхъ. Но

замѣчаетъ,—что

прошлаго не вернешь:

теперь другія времена и „археологическое учрежденіе" имѣе т ъ научную цѣнность, но не житейскую.
В ъ самомъ

дѣлѣ,

пору, когда „русское

земскій

соборъ дѣйствовалъ в ъ ту

царство" было едино

по своимъ в ѣ -

рованіямъ, когда міровоззрѣніе верховъ и низовъ общества
было одинаково. Самодержецъ былъ „Помазанникомъ Б о ж ь имъ" и „Государемъ" по единодушному представленію в с ѣ х ъ
своихъ подданныхъ. Ни иновѣрцы, ни инородцы не имѣли
в ъ московскомъ

государствѣ

ни сплоченности, ни вліянія

на ходъ событій, не засаривали

русскую

мысль сложнымъ

налетомъ особыхъ политическихъ идеаловъ и чуждыхъ общественныхъ

понятій.

Спрашивается, есть ли у насъ
единство,
разъ

какимъ

нѣтъ!

множество

мы

Русскій
слоевъ;

обладали

міръ

теперь такое духовное

прежде?

утратилъ

появились

его

между

Н ѣ т ъ и тысячу
и раскололся на

кровными русскими

людьми невѣрующіе, свободомыслящіе, безразличные и всевозможные

сектанты;

иновѣрцы и инославные

ютъ нѣсколько д е с я т к о в ъ милліоновъ своихъ
лей в ъ русской семьѣ. Христіанская идея
ства Божьяго",

лежащая в ъ основѣ

насчитывапредставите-

„домоправитель-

земскаго

собора, те-

перь не можетъ объединить его членовъ.
Р а з в ѣ мыслимы теперь такія единодушныя рѣчи на соборѣ: „Тебя убо, превеликій Государь, не по человѣческому
единомышленію, ниже по человѣческому угодію предъизбра,
но по праведному суду Божію сіе царское избраніе на тебѣ,
Великомъ

Государѣ

возложи... Не. мы сей подвигъ сотво-

рихомъ, но Пречистая Богородица с ъ великими чудотворцы
возлюби тебе и святую волю Сына Своего и Б о г а
изволи исполнити на тебѣ Государѣ

нашего

нашемъ".

Р а з в ѣ недостойный пастырь, обагренный кровью обманутыхъ

имъ

овецъ,

отъ

лица

духовенства скажетъ:

„въ

томъ Е г о Государская воля, какъ Е г о Государя, Б о г ъ вразумить, а наша

должная за него

Государя,

Б о г а молить,

о томъ с о в ѣ т о в а т ь намъ не пригоже"?
Развѣ
исповѣдать:

современные
„Вѣдаетъ

Государю Б о г ъ

бюрократы

способны

Б о г ъ да Государь

убѣжденно

нашъ, какъ ему

извѣститъ"?

Р а з в ѣ всѣ наши земцы и дворяне могутъ чистосердечно

повторить

какъ

ему,

такія

Государю,

слова:
годно,

„Вѣдаетъ

Богъ

т а к ъ и намъ,

да Государь;
холопамъ его,

кажется, что за то за все пригоже Государю стояти, а наша
должная, холопей его, за него

Государя, и за его Госуда-

реву правду служить ему, Государю своему, до своей смерти"?
Кто, допросивъ себя, о т в ѣ т и т ъ за в с ѣ х ъ утвердительно
на поставленные

вопросы?

Конечно,

ни одинъ правдивый

и честный человѣкъ, сознательно относящійся къ дѣйствительности, не способенъ сказать на нихъ „да", когда почти все
мнимопередовое общество кругомъ громко кричитъ
Этого

мало.

Вѣрованія,

наложившія

„нѣтъ"!

отпечатокъ

на

в е с ь ходъ былыхъ соборныхъ совѣщаній, шедшихъ по церковнымъ

образцамъ,

ярко

сказались и на способѣ

выра-

ботки окончательныхъ постановленій. Культъ большинства,
исповѣдуемый у насъ

всѣми,

всѣхъ",

„общимъ согласіемъ всѣхъ чиновъ м о с к о в с к а я
людей"

голосовъ,. н ѣ т ъ

было

находилъ поклон-

на

мысленнымъ",

рѣшеніе

не

никовъ

сударства

соборахъ:

почти

т. е. единогласнымъ

какъ

говорятъ

„общимъ

совѣтомъ

или даже

памятники.

го-

„едино-

Н ѣ т ъ подсчета

большинства и меньшинства,

но

вырабо-

танное общимъ соглашеніемъ рѣшеніе подносится Царю не
какъ „воля народа", а какъ почтительное
Вотъ

наиболѣе

выпуклыя

черты,

челобитье.

свидѣтельствующія

наглядно, что идейная подкладка земскихъ соборовъ совершенно отличается отъ господствующихъ в ъ нашемъ
зованном^ обществѣ"

„обра-

представленій и идеаловъ.

Измѣнились И экономическія условія: московская Р у с ь
была в ъ пору земскихъ соборовъ страной земледЕльческой,
занимала пространство приблизительно с ъ одинаковыми хозяйственными условіями. Торговля и промышленность были
развиты
и вывозъ

сравнительно
русскихъ

слабо;

ввозъ иноземныхъ товаровъ

не достигали

значительнаго

развитія.

Поэтому экономическое единообразіе не вызывало расчлененія населенія на борющіяся на экономической аренЕ классы,
достигшіе я с н а я сознанія общности и обособленности своихъ интересовъ. Участіе крестьянъ

на земскихъ

соборахъ

было только случайнымъ, но достигнется ли умиротвореніе
страны, если на земскомъ соборЕ нашихъ дней будутъ рЕшать большинствомъ голосовъ экономическіе

вопросы

безъ

крестьянъ
нія,

но

и рабочихъ—самой
и совершенно

не

многолюдной части населепривыкшей

къ организованной

защитѣ своихъ кровныхъ интересовъ словомъ

и голосова-

ніемъ? Интересы различныхъ заводчиковъ и фабрикантовъ,
въ

значительной

степени,

вдобавокъ,

иностранцевъ

или

инородцевъ, наконецъ, русскихъ, закабаленныхъ иноземнымъ
капиталомъ, ставились у насъ на первое мѣсто в ъ ущербъ
сельскому хозяйству

главной, все еще, основѣ благополу-

чія многомилліоннаго

русскаго народа.

Голосъ

послѣдняго

почти не слышенъ, тогда какъ промышленники громко крич а т ъ о „своихъ нуждахъ" и предстанутъ
замышляемомъ
Они

хотятъ

бѣдствія
простыхъ

соборѣ ярыми ратоборцами своихъ

играть

европейскимъ

политическую роль,

собратамъ,

отдѣляются,
русскихъ

общерусское

во всеоружіи

дѣло

и даже

выгодъ.

подобно западно-

в ъ часъ общенароднаго

по своекорыстнымъ разсчетамъ,

людей,

несущихъ

-войну

на

послѣдніе

отъ

гроши на

с ъ внѣшнимъ врагомъ. Народъ,

не испорченный „новыми ученіями", хочетъ облегчить бремя
войны

государству

и даетъ

обильныя

жертвы.

Наши же

капиталисты и ихъ литературные приспѣшники х о т я т ъ воспользоваться затруднительнымъ положеніемъ Россіи

и на-

поминаютъ своимъ поведеніемъ недостойнаго сына, требующаго, подъ угрозами, д е н е г ъ у своей больной матери. Р а з в ѣ
столкуются, при данныхъ обстоятельствахъ, наши волостные
старшины с ъ людьми, вооруженными „послѣднимъ словомъ
западно-европейской, (капиталистической или соціалистической) науки"? В ѣ д ь они будутъ говорить на разныхъ языкахъ
и не поймутъ другъ друга.
При такихъ условіяхъ рѣшеніе большинствомъ голосовъ
приведетъ только къ взаимному недовольству и даже озлоб л е н а , а „единомысленное"

рѣшеніе не можетъ быть при-

нято при наличности глубокой идейной и соціальной розни.
Очевидно, что измѣнившіяся экономическія

условія

также

не допускаютъ созванія стариннаго земскаго собора.
Противъ него говорятъ и историческія данныя: наблюдете

надъ

жизнью

ставительный

народовъ свидѣтельствуетъ, что пред-

учрежденія

разнообразныхъ

образцовъ

обя-

заны своимъ возникновеніемъ, между прочимъ, наличности
опредѣленной

культурной

обстановки:

правительство

при

безграмотности населенія, отсутствіи удобныхъ путей сообщенія привлекаетъ на свои совѣщанія прежде всего своихъ
собственныхъ чиновниковъ, при помощи которыхъ правитъ
страной. Т а к ъ было в ъ средніе вѣка во в с ѣ х ъ западно-европейскихъ

странахъ.

скій прямо

Такъ

было и у насъ:

говоритъ, на основаніи

проф.

тщательная

Ключевизученія

состава земскихъ соборовъ, что правительство на нихъ совѣщалось

со своими

собственными

органами. Надо было

растолковать служилымъ людямъ ихъ обязанности,

разъяс-

нить волю и намѣренья правительства, чтобъ какой нибудь
изворотливый дьякъ не перетолковалъ все по своему. При
тогдашнихъ сообщеніяхъ

справка по поводу неяснаго рас-

поряженія требовала мѣсяцы и не даромъ „московская волокита"

вошла в ъ поговорку.

облегчало

знакомство

Привлечете

населенія

съ

представителей

правительственными

мѣропріятіями. Общеніе с ъ людьми изъ разныхъ м ѣ с т ъ было

выгодно

и для

правительства,

открывая

ему

края. С ъ этою

цѣлью оно и привлекаетъ

зумныхъ"

„смышленыхъ" людей, с ъ которыми

или

„добрыхъ и ра-

было бы поговорить, „которымъ государевы
ла за обычаи",
обиды,

а

потому

способныхъ

насильства и разоренія".

нужды
можно

и земскія дѣ-

„умѣть

разсказать

Неужели можно

думать,

что земскій соборъ X X вѣка ограничится столь смиренными
заявленіями,

когда

на

каждомъ

шагу нынѣ мы слышимъ

„требованія", предъявляемый даже безусыми юнцами, чуждыми политической и общественной
Е с т е с т в е н н о , что при

тогдашней

зрѣлости?
обстановкѣ государ-

с т в е н н а я централизація требовала представительства,

какъ

средства для освѣдомленія и цѣлесообразныхъ рѣшеній. Но
мы далеко ушли с ъ т ѣ х ъ поръ. Центральное правительство
въ вѣкъ

телеграфовъ и телефоновъ

мыя скорыя свѣдѣнія о мѣстной

можетъ получить са-

нуждѣ и положеніи дѣлъ

в ъ краѣ. Ж е л ѣ з н ы я дороги и пароходы с в я з ы в а ю т ъ теперь
неизмѣримо

тѣснѣе

одну

часть

свѣта

съ

другою,

чѣмъ

прежде были связаны
страны. Правильно

отдѣльныя области одной и той же

поставленная

стротой и точностью

можетъ

печать с ъ огромной бы-

передать распоряженіе пра-

вительства в ъ разные углы и своимъ правдивымъ голосомъ
указать на всѣ запросы той или иной общественной
пы или мѣстности.
личество

Вдобавокъ,

„представителей"

груп-

населеніе увеличилось, ко-

возросло до с о т е н ъ и

тысячъ

человѣкъ; выборы и содержаніе ихъ с т о я т ъ огромныхъ денегъ,

отрываютъ

в н о с я т ъ страстную
зорную торговлю

населеніе отъ производительнаго

труда,

избирательную горячку, подкупъ и поголосами.

з о в а в ш а я с я и иногда

Постановленіе случайно обра-

совершенно н и ч т о ж н а я по числен-

ному перевѣсу большинства не удовлетворяетъ

справедли-

в ы м ъ стремленіямъ меньшинства и в ъ к а ч е с т в ѣ послѣдняго неотразимаго доказательства пускаютъ в ъ ходъ кулаки,
трости,

зонтики,

чернильницы,

к а м и Всюду парламенты

прибѣгаютъ къ

наглядно

забастов-

проявляютъ всѣ отри-

цательный свойства толпы и принимаютъ

противорѣчивыя

и опрометчивыя рѣшенія.
Неудивительно, что сознаніе несоотвѣтствія представит е л ь н а я правленія измѣнившимся культурно-историческимъ
условіямъ крѣпнетъ у мыслящихъ людей, которые

осужда-

ютъ парламентаризмъ и уклоняются отъ участія не только
въ

управленіи,

но даже и в ъ

выборахъ.

Уже теперь все

чаще раздаются мужественные и убѣжденные голоса, что полное крушеніе парламентаризма

вопросъ н е д а л е к а я будущаго.

З а ч ѣ м ъ же намъ прибѣгать к ъ этому непригодному и
неповоротливому

орудію, которое скоро найдетъ свое упо-

коеніе на историческомъ кладбищѣ,

ибо наука и экономи-

ка уже выкопали могилу этому одряхлѣвшему дѣтищу иной
эпохи, иныхъ культурныхъ условій, иныхъ

экономическихъ

и соціальныхъ отношеній? Историческая обстановка московской Руси, отрѣзанной отъ мірового
ной упорной

борьбой с ъ врагами,

существованію, далеко
женія,

общенія и поглощен-

грозившими

самому ея

отличается отъ с о в р е м е н н а я

з а н я т а я в ъ международной семьѣ

поло-

разноплеменной

имперіей, охватившей шестую часть суши и составляющей
положительно

особый

міръ. Р а з в ѣ

можно управлять имъ

при помощи такого п е р в о б ы т н а я учрежденія, какъ земскій
соборъ? Уроки исторіи явственно предупреждаютъ, что для
существованія государствъ, подобныхъ Русскому, необходимо объединяющее и сильное Правительство, способное прин я т ь цѣлесообразное

рѣшеніе и привести его къ исполне-

нію,

партій и племенныхъ

стоящее

выше

Самодержавіе, не стѣсняемое призракомъ

счетовъ,—-т. е.
неосуществимаго

народовластія и выродившимися представительными учрежденіями. Конечно, Россіи необходимы нѣкоторыя измѣненія
въ

существующемъ

были бы

весьма

глашенныхъ

въ

положеніи

полезны

вещей.

Напримѣръ,

намъ

голоса свѣдущихъ людей ), при1

Государственный

С о в ѣ т ъ при обсужденіи

вопросовъ, по которымъ они оказываются „знатцами", к а к ъ
говорили в ъ

старину.

Намъ

нужно хорошо и прочно по-

ставленное мѣстное самоуправление, освобожденное о т ъ излишней бюрократической централизаціи, честная, обслуживающая

интересы

страны,

печать и право

доводить

при

посредствѣ челобитныхъ до Престола назрѣвшія нужды отдѣльныхъ мѣстностей и группъ населенія, равно к а к ъ возможность обличенія и жалобы на Нысочайшее имя по поводу

административная

произвола,

порою

допускаемаго

Ч Прежде при меньшей сложности жизни „представители н а р о д а "
могли и г р а т ь роль „ с в ѣ д у щ и х ъ людей" при выработкѣ путей къ у д о в л е творенію разнообразныхъ нуждъ. Теперь требуются особыя знанія р я д а
обстоятельствъ, отмѣнныхъ в ъ каждомъ данномъ случай, напр. условій
мірового производства, обмѣна товаровъ и пр. Откуда же большинство
„депутатов!)" можетъ в з я т ь эти обширныя и настоятельно необходимый
познанія? В ѣ д ь „избранникъ народный" не энциклопедвстъ на в с ѣ руки
н сознательно можетъ голосовать только но ограниченному к р у г у вопросовъ; сплошь и рядомъ ему приходится брести но стопамъ вожаковъ- Какой же с м ы с л ъ в ъ „учрежденіи", отражающемъ, очевидно, мнѣніе случайпыхъ „ с в ѣ д у щ и х ъ людей"? Несравненно полезнѣе п р и в л е ч е т е ихъ въ
болынем ь и по возможности разностороннемъ составѣ, такъ чтобы н меньшинство, скажемъ сахарозаводчиковъ, н.мѣло своего представителя при
пересмотрѣ наприм. вопроса о нормировкѣ, чтобъ противники университетской автономіи Ii ея защитники имѣди возможность отстаивать свою
точку зрѣпія въ Совѣтѣ. В ъ иарламентахъ, наоборогъ, заводчики случайно могутъ рѣшить наітрим. уннверситетскій вопросъ и т. д.

сильными міра сего,
ціонныхъ

прекрасно умѣющими и в ъ конститу-

государствахъ

угнетать

ихъ трудахъ зданіе собственнаго

слабыхъ

и

строить на

благополучія.

Общественная справедливость, поэтому, нигдѣ не водворена конституціонализмомъ. В о что бы то ни стало желая перевезти къ намъ этого
б ѣ г а ю т ъ къ такому

полуживого

окольному

пути,

больного- при-

какъ извлеченіе изъ

гроба покойника, искусственно воскрешаютъ земскій соборъ
с ъ цѣлью

умертвить его

снова и замѣнить

западно-евро-

пейской конституціей!
Это такое рабство мысли, такое паденіе самостоятельности, такое общественное ослѣпленіе, с ъ которымъ необходимо бороться
ная

каждому посильнымъ раскрытіемъ

истин-

положенія вещей и указаніемъ нелѣпости затѣваемаго

созыва земскаго Собора. В ъ свое время онъ честно послужилъ на благо

родной

земли, помогъ Царямъ уврачевать

язвы и болѣзни, терзавшія Русь. Но эти безспорныя заслуги не даютъ ему право быть всеисцѣляющимъ средствомъ;
при иныхъ

обстоятельствахъ

даже

лекарство

оказывается

смертоноснымъ снадобьемъ, т ѣ м ъ болѣе надо опасаться вырытая

изъ

могилы

мертвеца,

который

трупнымъ ядомъ

безспорно заразитъ живое тѣло и безъ того болѣющей Россіи.
Нашъ поэтъ недаромъ

говоритъ

„Спящій в ъ гробѣ мирно спи
Жизнью пользуйся

живущій".

Для пользованія ею надо проявить творчество, открыть
просторъ

самобытнымъ

дремлющимъ

русскимъ силамъ, а

не прибѣгать къ искусственному воскрешенію давно истлѣвшаго

могильнаго

праха.

Не

дряхлыя

или даже мертвыя

учрежденія, a удовлетвореніе назрѣвшихъ народныхъ нуждъ
принесетъ Россіи желанное успокоеніе. Новыя историческія
условія

требуютъ и новыхъ путей къ

общенія

между

осуществленію

foro

Самодержавнымъ Царемъ и его народомъ,

которое является первымъ

условіемъ водворенія правды и

наряда на св. Руси, устроенія ея на незыблемомъ

основа-

ніи, созданномъ многовѣковой работой длинной цѣпи поко-

лѣній.

Не

годится

вливать

Н ѣ т ъ надобности и строить
цами

измѣненія

обстановки,

въ

новое

мірѣ идей,

широкій міровой

вино

в ъ старые мѣха.

только по извѣстнымъ образперемѣна экономической

размахъ

современнаго поло-

женія Россіи в з ы в а е т ъ къ созидательной, преобразовательной и дружной общественной работѣ, а не къ безплоднымъ
спорамъ

о достоинствахъ

археологическихъ,

учрежденій, отжившихъ уже свой в ѣ к ъ .
„Мирный Трудъ" 1905 г. № 2.

ископаемыхъ

Нѣсколько
Недавно
разинъ,
обликѣ

вышедшая

мнимый

поднимаетъ

словъ о В, Н, Каразинѣ,

основатель

очень

этого

в ъ Харьковѣ книжка, „В. Н. К а харьковскаго

интересный

дѣятеля

и его

вопросъ

университета",

о

нравственномъ

дѣйствительныхъ

заслугахъ.

Неизвѣстный авторъ, к ъ сожалѣнію, позволившій себѣ рядъ
рѣзкихъ

и только

вредящихъ

установленію истины выхо-

докъ противъ В . Н. Каразина и его „панегириста",
Д. И. Б а г а л ѣ я , взялъ на себя отчасти ту задачу,

проф.

которую

во время католическихъ канонизацій выполняетъ т а к ъ
зываемый
кому

„адвокатъ

либо лицу

дьявола".

можно

уподобить

своего

рода

канонизаціи, а потому выясненіе и темныхъ
славляемая

героя,

выполняемое

„адвокатомъ

зательство, в ъ случаѣ изобличенія полной
нареканій,

признательность

безупречнаго

какъ

мухи

постановки

Харьковскаго
на

рогахъ

свидѣтельствующихъ,
тель

права на безсмертіе и

памятника

оправдываетъ

университета

В.

Н.

хотя

впрочемъ

Каразинъ

вола", и приводитъ
что этотъ

своимъ

столь

не

весьма

Каразину
в ъ дѣлѣ
„игралъ

рядъ данныхъ,

восхваляемый дѣя-

поведеніемъ

Г. Р . Державина: „ К а р а з и н ъ — ч е л о в ѣ к ъ
ный,

дока-

несостоятельно-

потомства.

Противникъ

роль

про-

дьявола",

утверждаетъ с ъ доказательствами в ъ рукахъ, что
основанія

свѣтской

сторонъ

должно имѣть крупное общественное значеніе,
сти в с ѣ х ъ

на-

Постановку памятника ка-

отзывъ
умный,

завидной

о

немъ

растороп-

честности"

(за-

писки Державина стр. 773).
Если отбросить в ъ сторону недочеты изложенія, отры-

вистаго,
нельзя

несистематичнаго,
не

признать,

что

изобилующаго
всетаки

послѣ

рѣзкостями,
прочтенія

то
этой

небольшой книжки, написанной, безъ сомнѣнія, очень с в ѣ дущимъ и самостоятельно мыслящимъ человѣкомъ, у внимательнаго и безпристрастнаго читателя поднимается весьма
сильное сомнѣніе в ъ высокихъ общественныхъ заслугахъ и
выдающихся нравственныхъ качествахъ В . Н.Каразина, равно
какъ возникаетъ желаніе самостоятельнымъ путемъ разрѣшить поднятые неизвѣстнымъ авторомъ вопросы и недоумѣнія.
Конечно

всѣ

тщательнаго

они

могутъ быть рѣшены ' только послѣ

методическаго

изслѣдованія

достовѣрности

в с ѣ х ъ имѣющихся в ъ нашемъ распоряженіи свидѣтельствъ.
Но до сихъ

поръ никто не далъ такого изслѣдованія и столь

важный принципіальный вопросъ остается пока открытымъ.
Если же

мы

увидимъ,

обратимся къ нашимъ первоисточникамъ, то

что

всѣ

благопріятныя

Каразину

современныя

показанія по поводу его участія в ъ основаніи Харьковскаго
Университета

идутъ

или отъ

него самого или отъ лицъ,

смотрѣвшихъ на дѣло его глазами, повторяющихъ его слова
и

разсказы.

Стало

степень довѣрія,
когда

онъ

которую

повѣствуетъ

превратностями
это довѣріе
біографы

быть,

можно

надо

установить

оказать В . Н. Каразину,

До появленія отмѣченной книжки

безграничнымъ

Каразина

всего

о событіяхъ своей столь чреватой

жизни.

было

прежде

полными

и общепринятыми

всѣ

горстями черпали изъ мате-

ріаловъ, сохраненныхъ, главнымъ образомъ, Ф. В .

Карази-

нымъ, который обрушился чуть не с ъ бранью на О. М. Бодянскаго, который

въ

„Чтеніяхъ" *) привелъ документаль-

ное доказательство уклоненія „одного каразинскаго памятника" отъ истины в ъ сторону самовосхваленія. Р ѣ ч ь идетъ
о

пресловутомъ

письмѣ

В . Н. Каразина

къ

Императору

Павлу, который за допущенныя дерзости в ъ объясненіи причинъ, побудившихъ
прещенію

„харьковскаго помѣщика,

выѣзда изъ Россіи,

бѣжать

вопреки

за-

за границу", якобы

*) См. „Чтенія в ъ обіцествѣ Исторіи п Древностей Россійскихъ" книга
I I I стр. 31 36 1866 годъ. О. М. Бодянскій не поддался обаянію „каразішской л е г е н д ы " и первый с т а л ь бороться с ъ ней з а историческую правду.

посадилъ смѣльчака в ъ Петропавловскую крѣпость *). О. M.
Бодянскій

нашелъ

подлинное

письмо Каразина къ Импе-

ратору Павлу и, обнародовавъ его, показалъ, что сохраненное в ъ каразинскомъ семейномъ архивѣ посланіе представляетъ

собой

тону и смыслу

вольное
отъ

воспроизведете,

весьма далекое по

подлинника. Ф. В . Каразинъ попробо-

валъ было защищать своего отца,

однако эта защита с в е -

лась к ъ голословнымъ утвержденіямъ,

и необоснованнымъ

упрекамъ, a послѣ находки г. Трифильевымъ 2 ) в ъ Госуд'арственномъ Архивѣ дѣла „о харьковскомъ дворянинѣ
зинѣ,

намѣревавшемся

тайно

уйти за границу"

Кара-

(Государ-

ственный Архивъ VII разрядъ № 3 2 6 7 ) , утратилась и самая
возможность спора о достовѣрности той или иной редакціи
письма

къ Павлу.

Несомнѣнный

подлинникъ

объясняетъ

причину б ѣ г с т в а такъ:
„Государь! Жизнь моя была, есть и будетъ в ъ рукахъ Твоихъ; не
смѣю огверзти устъ в ъ свое оправдавіе, но не вѣритъ мое сердце, чтобы
преступаете, г д ѣ одно любопытство, одно невинное желаніе быть счастливишь служило побудительной) причиною, нашли в ъ Тебѣ мстителя".
Подлинное посланіе заканчивается слѣдующимъ воззваніемъ к ъ „человѣколюбивому монарху":
„Верховный судья. Милователь! Безнредѣльный Владыка! Отецъ! со
слезами обпемлю колѣна Твои и ожидаю наказанія, мною заслуженнаго,
или проіцеиія, свойственнаго душѣ Твоей".
Совершенно иначе звучитъ позднѣйшая редакція, в ъ
которой Каразинъ н а з ы в а е т ъ себя „преступникомъ
повелѣній Самодержца Россіи, не. противу

чести,

противъ
совѣсти,

религіи и о т е ч е с т в е н н ы х ъ з а к о н о в ъ " . Т у т ъ . бѣгство за границу находитъ иное объясненіе:
„Прійми мое прнзнаніе: я желалъ укрыться отъ твоего нравленія,
страшась его жестокости. Многіе прнмѣры, разнесенные молвой въ
пространств!; царства твоего, молвою, вероятно, удесятеренные, грозилп
моему воображенію день и ночь. Я не зна.ть з а собою вины. В ъ уедиН Такъ р а з с к а з ы в а л ъ и В. Н. Каразинъ В. Г. Анастасовичу, человѣку
достойному довѣрія (см. Венгеровъ С. Л. Критико-біографическій словарь
русскихъ писателей и ученыхъ т. I стр. 520—529), воспоминанія которого
о хорошо ему нзвѣетномъ Каразинъ напечатаны въ „Чтеніяхъ" з а 1861 г.
кн. 3 отд. V стр. 192—199.
2

) См. Записки

Императорского Харьковского Университета 1901 г.

„Къ біографін В. Н. Каразина".

неніи сельской жизни не могъ я имѣть ни сдучаевъ, ниже иоводовъ оскорбить тебя: но свободный образъ моихъ мыслен могъ быть уже преетупленіемъ... Теперь въ волѣ твоей наказать меня—и оправдать страхъ
мой, или простить—и заставить лить слезы раскаянія о томъ, что столь
ложный мысли имѣлъ о Государ!'» великомъ милосердномъ".
Ясно, что В . Н. Каразинъ впослѣдствіи придалъ

сво-

ему письму весьма своеобразный и смѣлый характеръ, тогда
какъ

оно

въ

дѣйствительности

было

вполнѣ далеко отъ

какихъ-либо обличеній и представляло собой усердное прот е ж е , ловко расчитанное на всѣмъ извѣстное великодушіе
Павла и его отзывчивость

на всякое откровенное

изложе-

ніе нуждъ. Этого мало: сохранившіеся документы о допросѣ
Каразина на мѣстѣ, в ъ Ковно, неоспоримо свидѣтельствуютъ,
что „несчастный преступникъ" указывалъ—-„что слабое его
здоровье и мысли, какія онъ получилъ в ъ д ѣ т с т в ѣ своемъ,
лишили

его

службы

и

слѣдовательно многихъ

выгодъ

въ

о б щ е с т в ѣ " , а потому онъ задумалъ „въ окрестностяхъ Гамбурга, среди просвѣщеннаго общества, среди природы, искусствомъ доведенной до з а в и д н а я совершенства,

среди луч-

шихъ способовъ питать свою нравственность, провести нѣсколько лѣтъ, оставшихся ему по его болѣзни".
же намѣреній, вредныхъ или
онъ никогда

высшей

власти

въ себѣ не имѣлъ и имѣть

не

„Другихъ

противныхъ,
могъ".

„Же-

нившись вдобавокъ на подданной, с ъ которою онъ, не взирая на укоризны родственниковъ, расположенъ былъ

про-

водить жизнь свою, воображая, что в ъ отдаленномъ -краю
сіе различіе между состояніями и званіями супруговъ скрыто
будетъ.

Между

прочимъ

и сіе

было

причинъ, побуждающихъ его оставить

одною

изъ прочихъ

отечество".

Итакъ, и на допросѣ Каразинъ вовсе не проявилъ ни
гражданскаго мужества высшей марки, ни прямолинейнаго
осужденія

образа

усматривать

правленія

особую

Павла,

въ

которыхъ

готовы

заслугу многіе на основаніи позднѣй-

шихъ наслоеній, сдѣланныхъ искусной рукой самого „сельс к а я мечтателя",
ная

уклонившаяся

отъ истины ради

„крас-

словца".
Необходимо отмѣтить

и еще одно уклоненіе отъ дѣй-

свительности, допущенное В . Н. Каразинымъ
онъ придаетъ рѣшающее значеніе своему (искаженному имъ) письму:
„слѣдствіемъ онаго была немедленно посылка за мной
курьера и прощеніе, с ъ весьма милостивымъ принятіемъ
на службу". В ъ дѣйствительности „9 сентября Павелъ I
повелѣть соизволилъ, чтобы Каразинъ немедля изъ Ковно
былъ присланъ в ъ Петербургъ, гдѣ онъ и былъ 1 октября
подвергнутъ новому еще болѣе тщательному допросу. Показанія Каразина, данныя на этомъ допросѣ, представляютъ
еще болѣе невинною его попытку бѣжать за границу: Каразинъ ссылается здѣсь на свою „страсть къ наукамъ", „родъ
философской жизни", самое здоровье свое, которые отвлекли
его навсегда отъ мысли служить в ъ Семеновскомъ полку:
„Я много рать имѣлъ случай быть выпущену въ армію или другимъ образомъ получить чннъ. но я добровольно отказывался отъ него
несмотря на усилія моихъ родственна к'овъ, и сіе изъ двухъ причинъ: зналъ
я, что я умру прежде, нежели заслужу оный но достоинству, даромъ же
носить отличіе я гнушался: сверхъ того боялся я, что не найду со всѣмн
возможными отличіями того счастья, которое находить у себя въ кабинетѣ
или въ сельской роіцѣ своей".
Эти и подобный заявленія, откровенный разсказъ о
продажѣ имущества и семейномъ положеніи подтверждали,
что „преступникъ" оказывался вполнѣ безвреднымъ, даже
наивнымъ мечтателемъ, настроеннымъ весьма „благонамѣренно" и раскаивающимся в ъ своемъ опрометчивомъ поступкѣ, имъ теперь осуждаемомъ в ъ самыхъ опредѣленныхъ
выраженіяхъ; в ъ подлинномъ письмѣ къ Государю, читаемъ:
„Государь! Угнетенная совѣсть нудить меня устремиться къ стопамъ
твоимъ съ глубокпмъ чувствованіемъ своего нреступлекія. Ты зришь во
мнѣ, Государь! того дерзкаго, который въ послѣднихъ числахъ іюня безпокоилъ Твой отверзтый всегда для жалобъ иодданыхъ слухъ прошеніемъ
о позволеніи отлучиться въ чужіе края. Получивъ отказъ, отказъ умягченный выраженіями самой кротости, вмѣсто того, чтобы съ прочими вѣрноиоданными почтить съ благоговѣніемъ важный причины, заставляющая
Тебя ограничить входы и исходы Царства Твоего, простерт, я безумную
наглость до толикой степени, что покусился близь города Ковно ускользнуть отъ недремлющаго ока блюстителей Твоихъ нредѣловъ. ПосрамиЧ См. Р у с с к а я Старина 1873 г. т. VII стр. 508. Документы,
ные Ф. В. К а р а з и н ы м ъ в ъ его обработай п освѣщеніи.

сообщен-

тельное взятіе подъ стражу есть слѣдствіеыъ сего"... „Прощеніе мое, или
и самое позволеніе удалиться, куда пожелаетъ человѣкъ, наказанный уже
стыдомъ, раскаяніемъ и потерею неоцѣнимыхъ выгодъ въ отечеств!, своемъ, не можетъ ра сердцахъ Твоихъ подданныхъ произвести иныхъ, кромѣ
спаснтельныхъ, впечатлѣній. Но когда то невозможно и когда сія неограниченная довѣренность къ мплосердію Твоему должна назваться дерзостью,
Монархъ! по крайней мѣрѣ позволь умолять Тебя о повелѣнін представить меня ближе къ мѣсту величественнаго Престола Твоего; не одинъ
я несу тяжесть заключенія, бременная жена, невинная моя спутница раздѣляетъ его со мною. Сократи томленіе несчастныхъ, ужасные часы нензвѣстности и страха и да не медлительный судъ, но слово Самодержавія рѣшить нашу участь' 4 .
Столь

прочувствованный

и

носящій

всѣ

признаки

искренности вопль долженъ былъ повліять на всякаго правителя, т ѣ м ъ болѣе на такого

великодушнаго

ваго человѣка, какимъ былъ впечатлительный

и

отзывчи-

и воспріим-

чивый Павелъ. Когда же допросъ привезеннаго в ъ Петербургъ Каразина подтвердилъ
показанія

его

правдивость

его заявленій и

были провѣрены, то 4 октября

послѣдовала

по этому дѣлу такая резолюція: „Каразина Высочайше повелѣно опредѣлить

в ъ штатцъ-службу".

ментально

засвидѣтельствовано,

отказался

отъ

поступилъ

на службу

прокуроръ

пишетъ

„счастія

своего

Мало того,

доку-

что „сельскій мечтатель"
уединеннаго

кабинета"

и

по собственному желанію: генералъ

объ этомъ государственному

казначею:

„Его Императорское Величество Высочайше повелѣть соизволилъ
харьковскаго дворянина Каразина опредѣлить въ службу по его желанію,
а какъ объявилъ онъ желаніе быть подъ начальством!, вашего высокопревосходительства, то, препровождая его при семь къ вамъ, покорно прошу
его, какъ молодого человѣка, имѣюіцаго нѣкоторыя познанія, употребить
при дѣлахъ по его способности и принять въ свое покровительство".
Стало быть, Каразинъ вовсе не содержался в ъ крѣпости

во все время царствованія Павла, какъ онъ вамъ
разсказывалъ впослѣдствіи
В. Г. Анастасевичу, а поступилъ, благодаря милости этого Государя, на государственную службу!
Слѣдовательно, позднѣйшіе
разинскаго

изготовленія

разсказы и документы ка-

неоспоримо

опровергаются стоя-

щими безусловно выше всякаго подозрѣнія оффиціальными
бумагами, совершенно чуждыми стремленія утаить или из-

вратить истину в ъ пользу заинтересованныхъ лицъ. Наоборотъ, Каразинъ, измѣняя

впослѣдствіи истину, имѣлъ отъ

этихъ искаженій извѣстное удовлетвореніе, рисуя себя смѣлымъ обличителемъ „жестокости" Павла и мученикомъ своего

„свободомыслія",

что

должно было

привлечь, и при-

влекло, общественное и частное вниманіе къ мнимому страдальцу за свои

возвышенный

убѣжденія.

Это

обстоятель-

ство, в ъ силу основныхъ требованій исторической критики,
з а с т а в л я е т ъ с ъ большимъ недовѣріемъ относиться ко всякому

показанію В . Н.

на его

Каразина и лицъ,

документахъ и разеказахъ: человѣкъ,

себѣ т а к ъ извратить въ свою

пользу

ляется весьма сомнительнымъ
веденія

основывающихся

его

заслугъ.

позволившій

дѣйствительность,

яв-

источникомъ для воспроиз-

вознаграждаемыхъ

постановкою

ему

общественный

дѣ-

памятника.
Этого мало, т а к ъ возвеличиваемый
ятель долженъ в ъ нравственномъ
цомъ для подрастающихъ
данину

указывая

на

отношеніи

поколѣній,

памятникъ,

быть

образ-

чтобъ каждый граж-

могъ со спокойной

со-

вѣстью сказать своему ребенку: „слѣдуй примѣру этого человѣка;

работай, какъ онъ, надъ

дешь и ты однимъ изъ
единую

цѣпь

великихъ

благомъ

родины, да бу-

з в е н ь е в ъ , которыя соединяютъ
поборниковъ

с в ѣ т а и правды

въ
въ

прошломъ с ъ продолжателями ихъ подвига в ъ грядущемъ".
Если вѣрить разсказамъ

біографовъ В . Н. Каразина, безъ

критики повторяющимъ

его самовосхваленія, то невинный

страдалецъ при Павлѣ,

кратковременно

возсіялъ

лучезар-

ной звѣздой при Александрѣ и всю свою долгую жизнь горѣлъ безкорыстнымъ огнемъ любви к ъ просвѣщенію своего
родного

края,

много

претерпѣлъ гоненій и преслѣдованій

за свои свободолюбивыя убѣжденія и заслуженно стяжалъ,
какъ жертва произвола,
пощадная

благодарность потомства. Но без-

дѣйствительность

уничтожаетъ этотъ призракъ,

созданный для потомства В . Н. Каразинымъ и его восхвалителями,

причемъ

оказывается этотъ
и почестей

главнымъ
же,

„скромный

изобличителемъ

неправды

столь чуждавшійся, якобы,
сельскій

мечтатель". В о т ъ ,

выгодъ
нтѵри-

м/ъръ, одно
тельствъ

изъ безспорныхъ и документальныхъ доказа-

его

двуличія и т ѣ х ъ темныхъ

происковъ, коими

онъ хотѣлъ возвратить себѣ вліятельное положеніе:
Академикъ A. Ѳ. Б ы ч к о в ъ нѣсколько л ѣ т ъ назадъ обнародовалъ в ъ Русской С т а р и н ѣ 1 ) письмо (отъ 4 іюня) В .
Н. Каразина къ министру внутреннихъ дѣлъ, графу В . П.
Кочубею, которое мы и воспроизводимъ во всей его неприкосновенности:

„Сіятельнѣйшій графъ, милостивый государь! Я очень сожалѣлъ,
что не могъ имѣть лестной для меня чести видѣть ваше сіятельство въ
иослѣдній разъ: я хотѣлъ было показать мѣста въ нѣсколькихъ нумерахъ нашихъ журналовъ, имѣющія отношеніе къ высылкѣ Пушкина: дабы болѣе увѣрить васъ, сіятельнѣйшій графъ, что я не сказало ничего
лишняго въ бумаге моей 81 марта. Безумная эта молодежь хочетъ
блеснуть своимъ неуважевіемъ правительства. Въ IV № „Соревнователя"
на стр. 70-й Кюхельбекеръ. взявъ эпиграфомъ изъ Жуковскаго: „И имъ 2 )
не разорвать вѣнка, который взяло дарованье!"... восклицаетъ къ своему
лицейскому современнику:
О Дельвигъ, ДельвиП)! Что награда
И дѣлъ В Ы С О К И Х ! ) и стиховъ?
Таланту что и гдѣ награда
Среди злодѣевъ и глунцовъ?
Хотя надпись сей іііесы просто „поэты", но цель ея очень видна
изъ многихъ мѣсп.: напримѣръ:
Въ рукѣ суровой Ювенала
Злодѣямъ грозный бнчъ С'ВИСТИТЬ
II краску гонитъ съ ихъ ланигьі (стр. 70).
О Дельвигъ, Дельвигъ! Что гоненья?
Безсмертіѳ равно удѣлъ
И смѣлыхъ, вдохновенныхъ дѣлъ
И сладостнаго пѣснопѣнья!—
Такъ! Не у.мретъ и напгь союзъ,
Свободный радостный и гордый
И вт. счастья и въ несчастьи твердый,
Союзъ любимцевъ вѣчныхъ музъ!
О вы, мой Дельвигъ, мой Евгеній (Баратынскій)
Съ разсвѣта вашихъ тихихъ дней
Васъ полюбить небесный Геній!
1) См. Р у с с к а я Старина 1899 г. май стр. 277—279 слова отмѣченныя
разрядкой подчеркнуты в ъ подлинникѣ; курсивъ—нашъ.
2

) Т. е. Государю, Министру и т а к ъ д а л ѣ е ! (выноска В. Н. Каразина).

II ты,—нашъ юный Корифей,
Пѣвецъ любви, цѣвецъ Руслана! (Пущкпнъ)
Что для тебя шипѣнье змѣй,
Что крикъ и филина и врана ] ) въ концѣ 77 и на 78 стр.).
Поелику эта піеса была питана въ общества, непосредственно
послѣ того, какъ высылка Пушкина сдѣлалась гласного, то и очевидно, что
она по с е м у случаю написана 2 ), В ъ № IV „ І І е в с к а г о З р и т е л я " Пуіпкинъ прощается съ Кюхельбекеромъ. Между прочимъ...
„Прости... гдѣ-бъ ни былъ я: въ огнѣ ли смертной битвы,
При мирныхъ ли брегахъ родимаго ручья
С в я т о м у б р а т с т в у вѣренъ я " .
Сія ніеса, которую ваше еіятельство найдете на стр. 66-й упомянутого журнала, чтобы отвратить вниманіе цензуры, подписана якобы 9 іюня 1817 года. Нравственность этого святого б р а т с т в а н союза
(о которомъ я предваряло) вы изволите увидѣть изъ другихъ № №,
при семъ приложенных!.: какъ-то изъ „ Б л а г о н а м ѣ р е н н а г о " , страницы
142 въ пьесѣ Баратынскаго Прощаніе, изъ Н е в с к а г о Зрителя книжки
111 стр. 56-й Посланіе—TV стр. 63-й „Къ прелестницѣ". Чтобъ не
утомлять ваше сіятельство болѣе сими вздорамн, вообразите, что все это
пишугь и нечатаютъ безстыдно не развратники, запечатлѣнные уже общимъ мнѣніемъ, но молодые люди, едва вышедшіе изъ царскихъ училищъ, и подумайте о слѣдствіяхъ такого восіштанія. Я на это, на это
только ищу7 обратить вниманіе ваше.
При семъ же письмѣ, сіятельнѣйшій графъ, прилагаю четвертую
тетрадь мою. Сдѣлайте милость поднесите ее такъ же, какъ и первыя (въ
ожиданіи разрѣшенія по сему предмету). Осмѣливаюсь повторить, что
сверхъ шаголненія долга с ы н а о т е ч е с т в а , каковымъ я хочу жить и
умереть вопреки общей трусости и разврата, единственная ціъль моя
быть употребленнымо по департаменту, который я предполагаю
необходимым'!., и который порученіями Лавровым!. 8 ), Фонт. Фокамъ 4 )
и Германамъ никоимъ образомъ замѣненъ быть не можетъ!
Простите, ваше сіятельство, преданнѣйшаго вамъ вѣчно Василія
Каразина.
Ч Кюхельбекер!., и з л и в а я приватно
свое неудовольствіе, н а з ы в а е т ъ
Г о с у д а р я Тиверіемъ... В ъ чертѣ наимилосерднЪПшей нашелъ Тиверія—безумецъ! Примѣч. К а р а з и н а .
2 ) Стихотвореніе Кюхельбекера, подъ з а г л а в і е м ъ „Поэты"
помЪіцено
въ IV
„Соревнователя просвЪщенія и благотворенія" 1820 г. на стр. 71
—78. З а к л ю ч и т е л ь н ы е стихи были слѣдующіе: „Лети и в ы р в и с ь и з ъ тумана; и з ъ тьмы з а в и с т л и в ы х ъ времен!,".
3 ) Ни. П а в л . Л а в р о в ъ , д. с. с. директор!, департамента
наго министерства внутренних!, дЪлъ.

исполнитель-

Ч Максимъ Яковл. Фокъ, управляющій цензурным!, комитетом!..

P . S . Книжки не мои: я ихъ взялъ н а время. Почему не забудьте,
сіятельнѣйшій графъ, мнѣ ихъ приказать доставить обратно за печатью.
В о т ъ краснорѣчивое и непреложное доказательство того, что В . Н. Каразинъ дѣйствительно занимался доносами:
вѣдь онъ

самъ в ъ этомъ

письмѣ

указываетъ на

„бумагу

отъ 3 1 - г о марта", подтвержденіемъ н а в ѣ т о в ъ которой оказывается

рядъ

совершенно

мѣстъ, в ъ к а ч е с т в !
чешь

блеснуть

искусственно

доказательствъ

своимъ

подобранныхъ

будто

„молодежь

неуваженіемъ правительства",

ховы-

ставляя подъ стихами ложную дату, „чтобъ отвратить вниманіе цензуры"; онъ самъ сознается, что уже
о „святомъ

братств! и союз!"

шагъ в ъ прежнемъ
читатель

и теперь

направленіи.

усмотритъ в ъ этомъ

предварялъ

д!лаетъ

Всякій

новый

безпристрастный

любопытномъ

произведеніи

явное угодничество, желаніе во что бы то ни стало выслужиться очевиднымъ
маніе министра

стремленіемъ: обратить

чтеніемъ

чужихъ

мыслей,

на себя вниперетолковыва-

ніемъ невинныхъ поэтическихъ произведеній,

сообщеніемъ

неосторожныхъ

или „въ об-

словъ,

будто-бы „приватно"

щ е с т в ! " , произнесенныхъ обвиняемыми; всюду с к а з ы в а е т с я
страстное

вождел!ніе с ъ „единственной

требленнымъ по департаменту"

ц ! л ь ю быть упо-

тайнаго шпіонства,

„необ-

ходимаго" потому, что существующіе органы наблюденія и
прес!ченія оказываются далеко не столь

проницательными

и усердными, к а к ъ доброволецъ, который в ъ другомъ письм ! 1 ) къ тому же министру внутреннихъ д ! л ъ раскрываетъ
воочію свои карты:
„Однимъ изъ вѣрнѣйшпхъ средствъ. пншетъ здѣсь Каразинъ, каковыя можетъ имѣть правительство, узнать не отдѣльные анекдоты (шпцу
жалкихъ шпіоновъ), но подлинное внутреннее положеніе государства систематическим!, образомъ—было бы, кажется, учрѳжденіе статнстнческаго
департамента, о которомъ я писали неоднократно
вашему сіятельству.
Если-бы Государю Императору было благоугодно меня удостоить скромного мѣста директора сего департамента,
то я увѣренъ, что вмѣстѣ съ значительною услугою собиранія свѣдѣній сего рода я безъ всякаго шума h подъ предлогомъ однихъ статистнческихъ
обозрѣній
открылъ в ъ связи тысячи происшествій н обстоятельствъ ц злоупотреблений важнѣйшихъ вовсе неизвѣстныхъ правительству".
*) Р у с с к а я Старина 1870 г. т. II, стр. 547—548.

„въ ТУМННѢ смутныуъ дней".

320

Можно ли требовать
несомнѣннаго

болѣе

доказательства

яснаго,

того,

опредѣленнаго

что

В.

Н.

и

Каразинъ

шпіонствомъ и доносами хотѣлъ добиться служебнаго благополучія?

Въ

то

время,

какъ

в с ѣ лучшіе люди ходатай-

ствовали за Пушкина (Жуковскій, Карамзинъ, Энгельгардтъ,
Чаадаевъ, ОлейПнъ, Васильчиковъ и др.), который в ъ Царской семьѣ

и въ

Государѣ нашелъ великодушнаго покро-

вителя, Каразинъ строчитъ министру свой омерзительный,
ничѣмъ не оправдываемый доносъ на великаго поэта и его
друзей! Это вовсе не случайность, не ложный
ясняемый

усердіемъ

это не частное

не

письмо

по разуму,
къ

другу,

шагъ,

увлеченіемъ

объ-

борьбой,

с ъ которымъ дѣлишься

всѣми горестями и замыслами, н ѣ т ъ , это хладнокровный и
коварный извѣтъ, вызванный честолюбивыми побужденіями:
В . Н. Каразинъ

видимо

не

могъ

забыть,

довѣренность монарха, живучи в ъ Москвѣ,

что

„пріобрѣлъ

увѣдомляя

его

о московскихъ всякаго рода происшествіяхъ, по извѣту безыменныхъ лицъ, къ свѣдѣнію Императора
Вотъ

почему

тельность,

онъ,

изъ

дошедшихъ" *).

прогнанный за болтливость и притяза-

кожи

лѣзетъ,

чтобъ

снова

выступить

въ

величіи и славѣ, купленными столь гнусной цѣной... Немудрено, что В . Н. Каразинъ не пользовался у современниковъ
доброй

славой.

тельствъ:
рыхъ

когда

Вотъ
въ

помѣщиковъ",

нѣсколько
Петербургѣ
поставившее

документальныхъ доказавозникло
себѣ

„общество доб-

цѣлью

„изысканіе

способовъ къ улучшенію состоянія крестьянъ и къ

посте-

пенному освобожденію отъ рабства, какъ ихъ т а к ъ

и дво-

ровыхъ людей, принадлежащихъ помѣщикамъ, в ъ сіе общество вступающимъ" ~), то „основатели общества с ъ самаго
начала принуждены были отдѣлываться отъ участія в ъ немъ
Каразина" :!). Ихъ побужденія прекрасно раскрываетъ письмо
кн. И. В . Васильчикова, взявшаго свою подпись обратно:
) См. Данилевскій, „ У к р а и н с к а я Старина", стр. 122. У Д е р ж а в и н а и
даже Ф. В . К а р а з и н а сохраняются точныя ѵказанія на о т д е л ь н ы е случаи,
когда К а р а з и н ъ производить негласный дознанія, выполняя с ъ у е п ѣ х о м ъ
и р ѣ д к и м ъ усердіемъ з а д а ч и а г е н т а третьяго отдѣлеиія.
2 ) См. „ Р у с с к а я Старина" 1891 г. т. I I I , стр. 366.
См. Семевскій, „Исторія крестьянъ", т. 1, стр. 456. „РусскІй А р х и в ъ "
1875 г. Л» 12 стр. 417.
3

„ В ъ столь важномъ дѣлѣ, в ъ которомъ довѣріе правительства и
общества можетъ опереться лишь на людей съ добрым ъ им&немъ,
являются такія личности, отъ которыхъ не поздоровится. Я не
гонюсь з а славой, a дѣйствую по убѣжденію и внугаенію совѣсш. Одно
изъ условій моей подписки была глубокая тайна и вдругъ я узнаю, что
весь города, объ этомъ говорить и что указываютъ на Кара -та,
какъ
на главнаго двигателя этого
общества".
Каразина, который, какъ извѣстно, считалъ крѣпостное
право „мнимой неволей",
нія Россіи",

„залогомъ

„устоемъ порядка и существова-

обработки полей",

для паденія промысловъ",
божденіе

крестьянъ

„препятствіемъ

„обузданіемъ вольности", а осво-

помѣщиками

называлъ

„сложеніемъ

почетнаго бремени" *).
Неустойчивость взглядовъ В . Н. Каразина была хорошо
подмѣчена

его

современниками:

въ

своемъ

стихотвореніи A. Ѳ. В о е й к о в ъ посвящаетъ

извѣстномъ

ему такія убій-

ственныя строки:
„ В о т ъ — в ъ передней, рабъ писатель,
Каразинъ-Хамелеонъ;
Земледѣлъ, законодатель!
Взглянемъ, что мараетъ онъ:
Пѣснь свобод!, деспотизму,
Брань и лесть властямъ земнымъ,
Гимнъ похвальный атеизму
II Акаѳиетъ в с ! м ъ святымъ".
Не мало найдется и другихъ д а н н ы х ъ 2 ) ,

которыхъ не

коснулся также неизвѣстный авторъ в ъ своей книжкѣ, хотя
они характеризовали В . Н. Каразина с ъ отрицательной стороны. Остается пожалѣть,

что

постановка

ему памятника

была рѣшена и выполнена до составленія его критическаго
и

обстоятельнаго

жизнеописанія,

его сочиненій и писемъ.

до

обнародованія. всѣхъ

Знаменитыя тетради, на которыя

ссылается и самъ В . Н. Каразинъ и его послѣдующіе біографы, также пролили бы яркій с в ѣ т ъ на его личность
дѣятельность,
послѣ
еще

мѣткаго
въ

но

прошло уже

замѣчанія,

1861 г.

и

нѣсколько десятковъ л ѣ т ъ

сдѣланнаго

предложившимъ

О. M. Бодянскимъ,

Ф. В . Каразину, вмѣсто

f) Подробности у Семейскаго (паз. соч.) и Лащонко „В. И. Каразинъ,
к а к ъ помѣщикъ с е л а Кручина". „Харьковскій Сборннкъ" 1887 г.
2 ) Хотя-бы попытка жениться на 12-дѣтней сироткѣ НадаржинскоМ
21

голословныхъ ссылокъ на эти творенія, сдѣлать ихъ общимъ
достояніемъ путемъ обнародованія. Можно, пожалуй, подумать, что замедление этого обнародованія стоитъ в ъ связи
с ъ нежеланіемъ давать критикѣ новыя данныя для нападенія.
Впрочемъ и печатный матеріалъ позволяетъ, какъ было
указано, сдѣлать нѣкоторыя далеко не лестныя
зина заключенія, говорящія
мыхъ неизвѣстнымъ
Теперь,

отъ

для Кара-

в ъ пользу воззрѣній,

проводи-

авторомъ.

памятника,

который х о т я т ъ возвести на

особой, нарочито приспособленной площадкѣ

Университет-

с к а я сада, пусть харьковскій обыватель, или любознательный путешественникъ, перейдетъ къ скромному бюсту, поставленному

на

глухой,

сравнительно, улицѣ ,и вдумается

в ъ любопытное сопоставленіе: тамъ будетъ с т о я т ь во весь
ростъ, в ъ величественной позѣ статуя

величайшая

само-

хвала и д о б р о в о л ь н а я , но усерднаго доносчика чистой воды,
a здѣсь взоръ
его извѣтовъ.
•тайная
видимъ

сыска,
въ

останавливается
Тамъ

незаслуженно

поклонникъ

тиши

на

яркое

„слова

солнце

изображены

предмета

возвеличенъ любитель
и дѣла",

русской

a здѣсь мы

поэзіи,

гордость

русской и мировой литературы!
Памятникъ Каразину з а т м е в а е т ъ собою бюстъ Пушкина,
но

не

таково,

конечно,

дѣйствительное

Пушкинъ безсмертенъ, благодаря

положеніе

своимъ великимъ произ-

веденіямъ, Каразинъ прославленъ, потому
„твореній

и дѣяній"

дѣлъ:

что

всѣхъ

его

не знали, да и не знаютъ даже ста-

вящіе ему памятникъ. Искусно сотканная

изъ

вымысловъ

и позднѣйшихъ добавленій легенда поставила рядомъ жертву
невыносимыхъ условій тогдашней русской жизни и неудачн а я дѣльца, ж е л а в ш а я всю жизнь имѣть почетъ, вліяніе,
выгоду. Но наши потомки лучше насъ будутъ знать
прошлое и рано-ли, поздно-ли, каждый,

наше

даже и нынѣ еще

величаемый дѣятель, найдетъ справедливую оцѣнку, достойное возмездіе за слова и дѣла свои. Попранная правда в ъ
концѣ

концовъ

восторжествуетъ

с в о е мѣсто.
„Мирный Трудъ" 1905 г. № 5.

и тогда

всякій

займетъ

Является-ли „Русское Собраиіе" противникомъ
всяки^ъ преобразованій? J)
Многочисленныя

нареканія

и

клеветы,

въ

изобиліи

распускаемыя о „Русскомъ Собраніи" и его цѣляхъ нашими
ожесточенными и пренебрегающими правдой врагами, снова
заставляютъ

обратиться

къ

уясненію

основныхъ

нашихъ

задачъ, дабы не соблазнилось сердце „единаго отъ малыхъ
с и х ъ " . Да и какъ не соблазниться? В ъ нѣкоторыхъ г а з е т а х ъ
настойчиво увѣряютъ, что Русское Собраніе х о ч е т ъ во что
бы то ни стало „повернуть назадъ колесо исторіи"; другіе
прямо утверждаютъ, что наши тайные замыслы имѣютъ в ъ
виду добиться

„возстановленія крѣпостного права"; третьи

с ъ пѣной у рта доказываютъ, что мы натравливаемъ проповѣдью націоналистическаго

человѣконенавистничества

малоразвитую часть населенія на другую,

„болѣе культур-

ную" и „передовую"; четвертые приписываютъ
руководство

уличными

безчинствами

одну

намъ даже

и выдаютъ

вождей „черной сотни"; пятые считаютъ насъ

насъ

за

„правитель-

ственными шпіонами", которые предаютъ „борцовъ за освободительное движеніе", будучи сторонниками
стоя",

„косности",

извола

и насилія,

„народнаго н е в ѣ ж е с т в а " ,
производимаго

сподство

безправія";

шестые

порядки

мы считаемъ

съ

за-

„всякаго про-

цѣлью укрѣпить го-

твердятъ,

наилучшими

„вѣчнаго

въ

что существующіе
мірѣ,

а потому и

і) Р ѣ ч ь , произнесенная на чрезвычайномъ з а с ѣ д а н і н Х а р ь к о в с к а г о
О т д ѣ л а „ Р у с с к а г о Собранія" 7 января 1905 года послѣ прочтенія и з в ѣ с т і я
о милостивомъ пріемѣ Е г о Импѳраторскимъ Величествомъ челобитной
„ Р у с с к а г о Собранія".

выступаемъ сознательными и непримиримыми противниками
всякой попытки къ улучшеніямъ... Впрочемъ, в с ѣ х ъ измышленій и упрековъ не перечислишь, но и приведенный обвиненія несомнѣнно показываютъ,
леніе

о

„Русскомъ

общественное
человѣкъ
данномъ

сознаніе.

согласится,
положеніи

поборниками
корнѣ

Собраніи"

началъ,

отвергающихъ

что
все

Однако,

правильное
еще

не

каждый

что

отвергать

вещей

можно

необходимость

въ

безпристрастный

любое
только,

осуждающихъ

предстзв-

проникло
измѣненіе
или

всякую

въ

выступая

перемѣну,

улучшеній

по

въ

своей

глубокой враждебности къ дальнѣйшему движенію впередъ,
или полагая, что достигнуто

уже

воплощеніе

извѣстныхъ

высокихъ, з а в ѣ т н ы х ъ идеаловъ, совершеннѣе коихъ не мож е т ъ быть ничего на землѣ.
Итакъ,

„Русское

Собраніе"

дѣйствительно

окажется

противникомъ всякихъ преобразованій, 1) если будетъ установлено, что т ѣ идейныя начала, кои оно исповѣдуетъ, сами
по себѣ рѣшительно осуждаютъ стремленіе къ лучшему, 2)
если докажутъ, что оно

признаетъ

извѣстные идеалы, коимъ служитъ,

уже

осуществленными

считая

ихъ

всесовер-

шенными: вѣдь „отъ добра добра не и щ у т ъ " .
Неоднократно было разъясняемо, что членовъ „Русскаго
Собранія" объединяетъ исповѣданіе вѣрности Православію,
Самодержавно и Народности. Стало быть, надо, прежде всего,
установить отношеніе этихъ руководящихъ началъ къ общественнымъ

улучшеніямъ.

Христіанство поставило передъ человѣчествомъ идеалъ
в ы с ш а я личнаго всесовершенства, ибо Спаситель
далъ: „Будьте совершенны, какъ

совершенъ

заповѣ-

Отецъ

вашъ

небесный" (Матѳ. V", 48); св. Апостолъ L) также н а с т а в л я е т ъ
в ъ необходимости „быть совершенными

во всей

полнотѣ,

безъ в с я к а я недостатка" (Іаков. I, 4). Но евангельскіе зав ѣ т ы не ограничиваются указаніемъ на обязательность стремленія къ высочайшему идеалу всесовершенной личности, ибо
недаромъ ежедневно во в с ѣ х ъ христіанскихъ храмахъ

зву-

читъ пламенное прошеніе Господней молитвы: „Да пріидетъ
Ï) Ср. Колосс. I V , 12. Ефео. I V , 13. Тимоѳ. 2, III, 17. П е т р а I, II, 9.

царствіе Т в о е " ! Недаромъ всѣмъ христіанамъ завѣщано самимъ Господомъ: „ищите же прежде царства Божія и Правды
Е г о (Матѳ. VI, 33; ср. Л у к а XII, 31). Подъ царствіемъ
Божіимъ св.

Отцы

разумѣли

строй, который долженъ

дать

совершенный
всему

человѣчеству

лѣнный „миръ" и водворить на землѣ

же

общественный

торжество

вождевысшей

правды '). Само собою понятно, что религіозное ученіе, ставящее передъ людьми такой высокій личный и общественный идеалъ, является непримиримымъ врагомъ всякой косности и мертвящаго застоя. Всѣ христіане

даже обязаны

не довольствоваться достигнутой степенью совершенства, но
неустанно стремиться къ большему распространенію

еван-

гельской истины и проведенію ея з а в ѣ т о в ъ в ъ нашу жизнь.
Т ѣ м ъ больше усилій для ихъ осуществленія могутъ и должны
прилагать православные, ибо православіе сохранило в ъ идеальной чистотѣ безусловную истину соборной

и

апостоль-

ской церкви: оно одинаково далеко отъ

двухъ

ложныхъ крайностей,

католичествомъ

представляемыхъ

противопо-

протестанствомъ. Первое выдвигаетъ начало полнаго

и

под-

чиненія авторитету непогрѣшимаго первосвященника, обладающаго, якобы, всесовершеннымъ знаніемъ истины, а потому требуетъ отъ отдѣльной личности отказа отъ

духов-

ной самостоятельности, ведущаго къ превращению человѣка
в ъ своего рода „трупъ" (cadaver esto),

вслѣдствіе

воспрещаетъ мірянамъ даже чтеніе Библіи.

Второе

чего и
слиш-

комъ широко раскрываетъ двери личнаго разумѣнія предоставляя каждому свободу не только читать, но и толковать
по своему св. Писаніе, равно какъ умаляетъ значеніе добрыхъ

дѣлъ

для

своими сынами

спасенія.

Православіе

нравственную

свободу

же
и

оставляетъ

за

отвѣтственность,

осуждая индульгенціи, разрѣшая и поощряя

самостоятель-

ное углубленіе в ъ св. Писаніе. Но. признавая

недостаточ-

ность единичныхъ усилій и способностей отдѣльнаго человѣка для правильнаго воспріятія боговдохновенной истины,
1) Подробнѣе см. „Признаки

божескаго

царства

по твореніямъ

бл.

А в г у с т и н а , Л ь в а В е л и к а г о и Г р и г о р і я Д в о е с л о в а " . Жур. Мин. Нар. Проев.
1901 г. № 3.

церковь православная выдвигаетъ обязательность соборнаго
пониманія, установленнаго совмѣстными усиліями вѣрныхъ,
и у к а з ы в а е т ъ на творенія св. Отцовъ,

какъ

на источникъ

для провѣрки и исправленія заблужденій, в ъ которыя обычно
впадаетъ недостаточно свѣдущій и не изощрившійся в ъ богословствованіи умъ заурядной и даже выдающейся личности.
Р а в н ы м ъ образомъ, отъ православныхъ требуется не душевное самоудовлетвореніе, достигаемое сознаніемъ своего правовѣрія, но неустанный подвигъ жизни по вѣрѣ, слѣдуя завѣту апостольскому:

„вѣра безъ

дѣлъ

мертва"

(Іаковъ

II,

2 0 , 26). В ъ области общественной католичество неуклонно
стремится к ъ подчиненію государства велѣніямъ папы, тогда
к а к ъ протестанство допускаетъ главенство с в ѣ т с к а г о

госу-

даря в ъ жизни церкви: т а к ъ императрица Викторія, равно
к а к ъ ея

предшественники

англиканской

церкви;

и преемникъ,

Вильгельмъ,

какъ

являлась

главой

и другіе

проте-

стантскіе короли, держитъ церковь своей страны в ъ подчиненіи. Православіе, наоборотъ, открываетъ передъ государствомъ полную самостоятельность в ъ его области,

„возда-

вая Кесарево К е с а р е в и " , но и отъ царей требуетъ,
они воздавали „Божіе Б о г о в и " , помня,
власти есть лишь „Божій

слуга",

что

чтобъ

представитель

„отмститель в ъ наказаніе

дѣлающему злое" (Рим. XIII, 4).
Ш и р о т а и безусловная истинность православнаго ученія, его превосходство

надъ всѣми другими христіанскими

исповѣданіями в ъ настоящее время признаются всѣми безпристрастными

изслѣдователями

нашихъ глазахъ

единенію с ъ Православіемъ,
не, нѣкоторыя
ютъ „къ

ибо

американскія

восточному

неоспоримѣе

Запада.

возникаетъ мощное

Этого

мало:

на

стремленіе к ъ возсо-

старо-католики,

религіозныя

англика-

общины т я г о т ѣ -

христіанству", истинность коего все

подтверждается ростомъ научнаго

изысканія,

опровергнувшаго окончательно множество мнимыхъ открытій

„свободомыслящихъ

евангельскихъ разсказовъ,

изслѣдователей".

Достовѣрность

раннее возникновеніе христіан-

ской письменности, важность и значеніе преданія дѣлаются
в ъ ученомъ мірѣ

общепризнанными и грядущее

готовитъ,

благодаря

точной

наукѣ,

великое

торжество

православія,

которое никогда не осуждало научной пытливости, по глаголу

апостольскому:

тесь"

„все

испытывайте,

хорошаго держи-

(Ѳесс. 1, V, 21); „Изслѣдуйте писанія"

—вотъ

великій

Истиной,

завѣтъ,

налагающій

оставленный

на насъ

(Іоан. V, 3 9 )

намъ

воплощенной

обязанность

самостоятель-

н а я усвоенія христіанскаго ученія и жизни,

согласной

съ

его высоконравственными предписаніями. Поэтому исповѣданіе православія,

какъ

руководящаго

начала, не можетъ

привести ни къ проповѣди грубаго насилія,

человѣконена-

вистничества и вражды, ни к ъ стремленію насадить н е в ѣ жество, грубость и рабство мысли в ъ странѣ, издавна православной,

именующей себя „Святая

краснорѣчиво

говоритъ, что народы, воспринявшіе христі-

анство, дѣлались
дальнѣйшему

Р у с ь " . В ѣ д ь исторія

культурнѣе,

движенію.

человѣчнѣе и способнѣе к ъ

Церковь

была

великой

воспита-

тельницей народовъ, разсадникомъ образованности
нительницей
держится
нашему
отъ

на

наслѣдія

древности.

подвигѣ

духовенству

кочевниковъ,

св.

Вся

наша

литература

Кирилла и Меѳодія;

мы сохранили своеобразіе,

татаръ,

поляковъ,

и хра-

благодаря
отбились

Запада. Православіе

создало наше отечество и нынѣ хранитъ его.
Но,

быть

можетъ,

зиждущей

и вѣчно

обновляющей

идейной мощи христіанства служатъ помѣхой, искажающей
все доброе и хорошее,

два другихъ начала,

начертанныхъ

на знамени Русскаго Собранія?
Наиболѣе ожесточенный нападенія и обвиненія направляются, какъ извѣстно, противъ Самодержавія, якобы „ с т л а в ш а я с я ненавистнымъ

для в с ѣ х ъ мыслящихъ людей" и

в ы з ы в а ю щ а я де „презрѣніе
ющей

столь

отсталой

той хулы, н ѣ т ъ

того

всего міра къ Россіи, облада-

формой

государственности".

проклятія,

Нѣтъ

какое не извергалось бы

нынѣ на головы сторонниковъ Самодержавія, но самое ихъ
существованіе

оказывается явленіемъ

способнымъ возбудить

пытливость

знаменательнымъ и

безпристрастнаго и са-

мостоятельно м ы с л я щ а я человѣка. В ъ самомъ дѣлѣ, очень
трудно примирить справедливость обвиненій,

возводимыхъ

на Самодержавіе, с ъ безусловной ему преданностью,
руживаемой,

какъ в ъ прошломъ,

такъ и въ

обна-

настоящемъ,

людьми независимыми, стойкими и образованными, мыслителями,

поэтами,

писателями,

государственными и обще-

ственными дѣятелями, чуждыми корысти и честолюбія.
Идеалъ христіанскаго Самодержавія, дѣйствительно, мож е т ъ покорить многихъ своей нравственной высотой. К а к ъ
Божій

слуга, Самодержецъ

на своихъ

плечахъ

выноситъ

тяжкое бремя власти, облегчая другимъ заботы о вѣчномъ
спасеніи.

Его

обязанность—водвореніе

правды и

наряда,

укрѣпленіе міра, защита слабыхъ и бѣдныхъ; онъ долженъ
поддерживать единство и чистоту вѣры, проводя в ъ жизнь
соборныя и каноническія постановленія, но отнюдь не навязывая
ихъ

вѣрующимъ

свои

новшества,

отпоръ. В ъ качествѣ

всегда

справедливаго

вызывавшія

посредника, онъ

воздаетъ каждому должное и своей закономѣрной
отстаиваетъ

общее благо

спотъ, руководящійся

властью

своихъ подданныхъ. Это не де-

личнымъ усмотрѣніемъ и

своекоры-

стнымъ интересомъ, это не абсолютный монархъ, признающій себя первымъ

слугою

народа, но совершенно не счи-

тающейся с ъ народными воззрѣніями, э т о — „ о т ъ Б о г а прис т а в ъ " по мѣткому
преходящимъ

русскому выраженію. Онъ служитъ не

цѣлямъ

земнымъ,

но

надмірнымъ, ибо онъ

руководится не измѣнчивой волей народа, a завѣтами вЕчной правды. Христіанство поняло, что законъ самъ по себЕ не можетъ привести къ совершенству (ср. Евр. VII, 19
и X, 1), что только личность, чутко прислушивающаяся
голосу

совЕсти,

можетъ

восполнить

къ

односторонность, су-

хость и суровость его предписаній. В ъ качествЕ устроителя мира, поборника

правды,

примирителя борющихся сло-

е в ъ населенія Самодержецъ, просвЕщенный немеркнущимъ
свЕтомъ

Евангелія,

народныхъ

стоитъ

представителей,

ресы не правды и общаго
своихъ

избирателей,

а

безконечно

выше

мятущихся

олицетворяющихъ собой интеблага, но, в ъ лучшемъ

случаЕ,

в ъ большинствЕ только свои соб-

ственные. Другое дЕло, наслЕдственный Самодержецъ, о т ъ
рожденія стоящій внЕ партій, выше сословій, неподкупный,

обладающій
только

всѣми

благами и понимающій, что

соблазнительное

право

власть не

повелѣвать, но и тяжелая

о т в ѣ т с т в е н н а я передъ Судьей царей служебная обязанность!
Правда, уже языческая восточная
е т ъ идеалъ „царя правды",
звышеннаго

древность

выдвига-

„слуги великихъ б о г о в ъ " , „во-

божествомъ для управленія всѣми странами",

„получившаго свыше законъ, чтобъ право судить свой народъ". Идеи греческой

философіи, столкнувшись в ъ элли-

нистическихъ государствахъ с ъ восточными политическими
идеалами, дали довольно стройное
с ъ самоуправленіемъ,
вителя, устроителя
данскихъ

смутъ,

выдвинувъ

сочетаніе

самодержавія

типъ царя-мудреца, пра-

соціальнаго мира,

поддерживающаго

прекратителя граж-

равновѣсіе борющихся

интересовъ. Міродержавный Римъ, оплодотворенный
нистическими
идеалъ

идеями,

отчасти

общечеловѣческаго

осуществилъ

союза,

элли-

въ

имперіи

подчиненнаго

единому

властелину, какъ воплощенію закона на землѣ, насадителю
всѣмъ
въ

желаннаго

общемъ

для

мира и поборнику правды,
всѣхъ

правѣ—„писанномъ разумѣ". Уже

отецъ исторіи церкви,
періи

высшее

выраженной

Евсевій приписываетъ римской им-

предназначеніе,

идущее рядомъ с ъ распро-

страненіемъ истинной вѣры: „по небесному Промыслу одновременно проросли

два

покрыли своей тѣнью

зерна,

поднялись

надъ

землей

и

міръ—римская имперія и вѣра хри-

стіанская, предназначенныя объединить вѣчнымъ согласіемъ
весь родъ

человѣческій".

Лучшія

чаянія

язычниковъ на-

шли выраженіе в ъ христіанскихъ императорахъ, объединившихъ

въ

Божьихъ,

своемъ

лицѣ

римскихъ

идеи

би'блейскихъ помазанниковъ

народныхъ

представителей и просвѣ-

щенныхъ эллинистическихъ устроителей общественнаго
ряда. Идея

всемірной

идеей в с е с в ѣ т н а г о
стіанскихъ

имперіи

божескаго

своеобразно сочеталась с ъ
царства и вдохновляла хри-

самодержцевъ, ставя передъ

опредѣленныя

идейныя

на-

ними совершенно

задачи. Римско-византійскій импе-

раторъ является божьимъ намѣстникомъ, „вдохновляемымъ
божествомъ в ъ своихъ
земного града божьяго.

великихъ дѣяніяхъ" для

устроенія

Т а к ъ смотрѣли на себя, т а к ъ по-

нимали смыслъ своихъ властныхъ полномочій
самодержцы

В о с т о к а и Запада, образцами

христіанскіе

коихъ служатъ

Юстиніанъ и Карлъ Великій, поборники водворенія царства
божьяго на землѣ. В с е западно-европейское

средневѣковье

придерживается такихъ же возвышенныхъ представленій о
власти христіанскихъ государей, носящей священный отпечатокъ и стремящейся

отстоять

чистоту

вѣры, водворить

мирный строй и подчинить в с ѣ х ъ требованіямъ справедливая

закона. Но

феодализма,
Запада,

слабость

исказивъ

римской
на землѣ.

борьба с ъ папствомъ,

широкое

культурной подготовки

идею, помѣшали

имперіи, притязавшей

варварская

укрѣпленію священной

быть

В о с т о к ъ , несравненно

развитіе

царствомъ

божьимъ

болѣе просвѣщенный, по

прежнему ставилъ передъ самодержцемъ образецъ царя-мудреца и человѣколюбца, стража закона, пополнителя его пробѣловъ и недочетовъ, нелицепріятнаго судьи и блюстителя
чистоты истинной вѣры, причемъ

повиновеніе

подданныхъ

было обязанностью, пока властелинъ правитъ на благо своего народа, на страхъ всѣмъ врагамъ христіанской державы,,
предназначенной охватить весь міръ.
Крушеніе второго Рима, еретичество п е р в а я перенесли
идеальное предназначеніе

христіанской

имперіи

на

третій

Р и м ъ — М о с к в у . Первоначально, подобно варварскимъ королямъ Запада, наши князья

входили

е д и н а я ц ѣ л а г о — „ в с е г о христіанства"

въ

составъ

великая

(tota christianitas) и

были своего рода намѣстниками единаго повелителя вселенной—православнаго императора. Поэтому кругъ ихъ обязанностей теоретически опредѣлялся заботами о чистотѣ вѣры,
водвореніи мира и отправленіи правосудія по „закону с в я т у " .
Императоръ для нихъ былъ „святымъ самодержцемъ
в с е л е н н ы я " . Идея вѣчной христіанской имперіи

всея

требовала,

чтобъ самый сильный изъ православныхъ князей

принялъ

на себя обязанности христіанскаго императора и в о т ъ уже
Василія Васильевича

называютъ

„боговѣнчаннымъ

право-

славнымъ царемъ во вселенной", a Іоанна III „самодержцемъ
новымъ царемъ К о н с т а н т и н о м ъ " . В с я полнота власти римсковизантійскихъ божьихъ

намѣстниковъ

переходитъ къ мое-

ковскому государю вмѣстѣ съ ихъ идейными обязанностями.
„Царь, царствуя, почитаетсясовершающимъ великій подвигъ,
подвигъ самопожертвованія для цѣлаго народа... Тотъ, кто
беретъ на себя, на пользу общую, подвигъ орудованія мечемъ и тѣмъ избавляетъ милліоны отъ необходимости къ
нему прикасаться, конечно по идеѣ (не всегда на дѣлѣ)
подвижникъ, положившій душу свою за други своя, „больше
же сія любви никто же имать" (Іоан. XV, 13)... Власть, понятая какъ бремя, а не какъ „привиллегія" -краеугольная
плита самодержавія христіанскаго"
„ В ъ Россіи ни народу,
ни самой власти не было нужды отыскивать для нея высшихъ священныхъ основъ, когда она освящалась самимъ ея
призваніемъ, носительницы народной тяготы„Другъ
друга
тяготы носите и тако исполните законъ Христовъ". „Носитель же общей тяготы не сугубо ли исполняетъ этотъ
законъ и этимъ святится?" 2 ). „Царь для русскаго человѣка
есть представитель цѣлаго комплекса понятій, изъ котораго
само собой слагается такъ сказать „бытовое православіе".
В ъ границахъ этихъ всенародныхъ понятій царь полновластенъ, но его полновластіе (единовластіе)—Самодержавіе—
ничего общаго не имѣетъ с ъ абсолютизмомъ западно-кесарскаго пошиба. Царь есть отрицаніе абсолютизма именно
потому, что онъ, связанъ предѣлами народнаго пониманія
и міровоззрѣнія, которое служить той рамой, въ предѣлахъ
коей власть можетъ и должна почитать себя свободной 3 ).
Однако, историческій опытъ показалъ, что самодержавная форма правленія возможна только у того народа, который почитаетъ наицѣннѣйшими не могущество, не утонченность политической системы, не принципъ „обогащенія",
) Д. X , Самодержавіе (опытъ схематнческаго построенія этого понятая) Р и м ъ 1899 г. Отпечатано на п р а в а х ъ рукописи. Москва 1903. Стр. 40—41.
2) Тамъ-же стр. 42.
3 ) Т а м ъ же стр. 54. Б о т ъ глубоко в ѣ р н а я и проникновенная характеристика особенностей нашего самодержавія. Необходимо только имѣть в ъ
виду, что всетаки оно и западно-кесорскій абсолютизмъ имѣетъ нѣчто
общее, благодаря христіанскому самодержавно п е р в ы х ъ вѣковъ. Г л а з к и
одного и того же побѣга были привиты къ р а з н ы м ъ корнями, получились
и неодинаковые плоды: на з а п а д ѣ свойства дичка в з я л и верхъ,. на востокѣпрививка н а ш л а болѣе благодарную обстановку.
1

а свободу быта и вѣры, свободу жизни, для достиженія которой государство только орудіе"

В о т ъ почему на Западѣ

оно выродилось в ъ абсолютизмъ, затѣмъ в ъ конституціонализмъ, ставящіе цѣлью существованія государства улучшеніе матеріальной жизни, которому призваны служить и наука
и просвѣщеніе. В о с т о к ъ всегда обладалъ болѣе
взглядомъ на смыслъ жизни, понимая земное
ніе какъ ступень к ъ загробному,
ства

восточнаго

облегчить

поэтому

типа—водвореніемъ

каждому

свободное

глубокимъ
существова-

задача

государ-

справедливаго

приготовленіе

къ

строя

будущей

жизни; западный человѣкъ ищетъ власти, восточный уклоняется отъ нея, какъ помѣхи для

главнаго.

Но и на За-

падѣ идея христіанской имперіи находила множество убѣжденныхъ поборниковъ: Дантъ, благородный Ульрихъ фонъГ у т т е н ъ оставили творенія, проникнутыя преклоненіемъ передъ ея задачами; возстаніе дворянъ и крестьянскія войны
возлагаютъ надежду на императора, что онъ

возстановитъ

попранную правду; да и доселѣ во в с ѣ х ъ странахъ 3 . Европы
существуютъ

общественный

взоры на христіанскаго

сочетанія,

монарха,

обращающія

какъ

исцѣлителя

свои
обще-

с т в е н н ы х ъ золъ и примирителя классовой борьбы ). На на2

шихъ

глазахъ

Вильгельмъ

явственно

вдохновляется

иде-

алами имперіи и х о ч е т ъ быть вторымъ Карломъ Великимъ.
Итакъ,

сама

по себѣ

идея

самодержавія

представляется

крупной культурной силой, преслѣдующей справедливое рѣшеніе

общественныхъ

задачъ

и

предоставленіе

каждому

должнаго. С т а в я вершителемъ народныхъ судебъ не

букву

закона, не случайное рѣшеніе партійнаго большинства,
личный произволъ, a вѣрующую
ющаго страшную

свою

совѣсть

отвѣтственность

человѣка,
за

благо

не

сознанарода,

оно не можетъ, безъ искаженія своей идеи, явиться началомъ, тормозящимъ всесторонее развитіе. Косность и застой,
Ч Тамъ-же стр. 32.
'-) И. С. Аксаковъ говорилъ, „повѣрьте, что нашу теорію самлдержав і я когда нибудь откроютъ нѣмцы, и з у м я т с я ея п р а в д ѣ и глубинѣ, оиравд а ю т ъ философски и преподнесутъ ее намъ". Отчасти это с б ы в а е т с я уже
пъ т р у д ѣ проф. и академика фонъ Марбица, поевященномъ вопросу о „нов ѣ й ш е й монархіи".

ненависть и вражда не могутъ находить поощреніе в ъ томъ,
кто обязанъ вести свой народъ къ идеалу совершества, указанному Евангеліемъ, кто долженъ содѣйствовать

водворе-

нію на землѣ мира и правды, предвѣстниковъ обѣтованнаго
божескаго царства, которое объемлетъ весь человѣческій родъ.
Правильно понимаемая идея народности столь же благопріятна здоровому культурному развитію, какъ и истинное
самодержавіе. Мало того, только чрезъ живую силу народности идеи православія и самодержавія получаютъ свое тѣло,
переходятъ в ъ бытіе изъ міра представленій о должномъ и
желанномъ. Самое распространеніе христіанства стоитъ в ъ
неразрывной
той

связи

съ

поры: еврейскій

римская

тремя

великими

мессіанизмъ,

національностями

греческая

философія

и

имперія подготовили міръ къ воспріятію вѣры в ъ

Искупителя народовъ. Нельзя считать случайностью и т о т ъ
первостепенный фактъ, что эллинскій духъ, всесторонне и
широко развитой, изощренный в ъ философскомъ мышленіи
наиболѣе пытливо

искалъ вѣчную истину и оказался наи-

болѣе способенъ къ совершенному, соборному ея разумѣнію:
Православіе
обладаютъ
ники

является
греки

драгоцѣннымъ

сокровищемъ,

и восточные славяне,

византійской

образованности;

коимъ

вѣрные воспитан-

пока

ея благотворное

вліяніе имѣло доступъ на христіанскій Западъ, народы германо-романскіе
затѣмъ,

въ

оставались

силу

причастными

особенностей

православію,

національныхъ,

но

романцы

усвоили католическое пониманіе ученія Спасителя,

а

гер-

манцы, освободившись отъ преобладанія римской культуры,
выдвинули
ніями.

протестантское

Нельзя

и в ъ великихъ

исповѣданіе

не усмотрѣть
ересяхъ,

напр.

съ

воздѣйствія

его развѣтвленаціональностей

монофизитской,

дожившей

до нашего времени у арм.чнъ, коптовъ и аббисинцевъ,

при-

чемъ церковь к а ж д а я изъ этихъ народовъ имѣетъ и свои
мѣстныя,

національныя

особенности;

равнымъ

образомъ

моноѳелитство и несторіанство имѣли наибольшую силу в ъ
Сиріи, гдѣ и уцѣлѣли до сихъ поръ ихъ обломки.
Такимъ образомъ, вѣчная и совершенная

истина вос-

принималась неодинаково людьми в ъ зависимости отъ при-

надлежности

ихъ

къ

тому или иному народу. Это совер-

шенно понятно и естественно, ибо каждый народъ в ъ своемъ языкѣ имѣетъ

не только, готовое міровоззрѣніе, но и

способы къ дальнѣйшему углубленію в ъ области мысли: на
языкѣ

дикарей

и малокультурныхъ

народовъ

вовсе

нѣтъ

множества словъ для выраженія евангельской истины; само
собой

ясно,

что

и пониманіе т а и н с т в ъ вѣры христіанской

у нихъ не будетъ тожественнымъ с ъ эллинскимъ или римскимъ. Наконецъ, самая формулировка догматовъ христіанскаго вѣроученія была сдѣлана вселенскими

соборами,

въ

с о с т а в ъ коихъ входили пастыри разныхъ странъ и народовъ,
исповѣдавшихъ Христа. Стало быть, соборное сознаніе восполнило

односторонность

и погрѣшности отдѣльныхъ

на-

ціональныхъ пониманій. Но сходясь в ъ главномъ, существенномъ, отцы соборовъ не искореняли мѣстныя особенности,
жившія в ъ преданіяхъ и обрядахъ

помѣстныхъ

„дабы всякій я з ы к ъ исповѣдалъ, что Господь

церквей—

Іисусъ

Хри-

с т о с ъ в ъ славу Б о г а Отца" (Филип. II, 11), ибо самъ Спаситель завѣщалъ своимъ ученикамъ;

„Идите по всему міру

и проповѣдуйте Евангеліе всей твари" (Марк. XVI,

15).

Воздѣйствіе національности могуческазывается не только
в ъ области религіозной, но даетъ

содержаніе,

прелесть

и

своеобразіе всему укладу народной жизни; этого мало: творческому воздѣйствію національности обязаны своимъ существованіемъ всѣ великія

явленія

культурной

в ѣ ч е с т в а , таковы, напримѣръ, эллинская
право, итальянский

гуманизмъ и т.

жизни

чело-

философія,
п.;

въ

римское

области

даже

наукъ точныхъ различаются національныя школы, нѣмецкая,
англійская, французская и т.

д.,

отличающіяся другъ

отъ

друга особымъ тяготѣніемъ къ извѣстному кругу вопросовъ
и излюбленными пріемами изслѣдованія. Литература, музыка
и искусство любого народа служатъ неопровержимымъ доказательствомъ отличія его отъ сосѣдей по міровоззрѣнію,
по отнршенію к ъ

природѣ

и человѣку,

должному

и

пре-

красному. Даже физіологическій строй людей отражаетъ на
себѣ принадлежность ихъ к ъ той или иной расѣ и народу:

многіе изъ насъ по наружному облику безошибочно

опре-

д ѣ л я т ъ англичанина, еврея, нѣмца и т. д.
Правда,

въ

нашемъ

о б щ е с т в ! , якобы образованномъ,

идея національности не пользуется должнымъ признаніемъ
и намъ в с ! м ъ

навязываютъ

идеалы

космополитизма, тре-

буютъ отреченія отъ отечества и родного народа, внушаютъ
работать надъ превращеніемъ
к о в ъ " , надъ насажденіемъ

въ

какихъ-то

„общечелов!-

„общечелов!ческихъ

порядковъ

и учрежденій". При этомъ забываютъ, что космополитизмъ
—созданіе нашего

мышленія, но не

н!что,

д!йствительно

существующее. Мужчину и женщину, старца и ребенка мы
с ъ полнымъ правомъ назовемъ „ ч е л о в ! к о м ъ " , но было бы
нел!постью

стремиться

какое то безполое

къ

превращенію

в с ! х ъ людей в ъ

и лишенное возраста существо.

Дал!е,

кто опред!литъ ц в ! т ъ волосъ, кожи и глазъ, форму черепа,
ростъ и другія прим!ты

„космополита"? Неужели надо пе-

рекрасить в с ! х ъ в ъ брюнетовъ, чтобъ достигнуть всеобщаго
благополучія? Отсюда понятно, что всякій народъ долженъ
ц!нить

и любить

свое

своеобразіе,

недостижимому превращенію в ъ н ! ч т о
того

а не стремиться
отвлеченное;

каждый пропов!дникъ космополитическихъ

къ

кром!

идеаловъ,

представляетъ с е б ! ихъ непрем!нно в ъ какой-либой народной о к р а с к ! , причемъ трудно доказать, почему западно-европейскія начала должны быть признаны общечелов!ческими,
а не китайскія. Однако, вовсе не с л ! д у е т ъ всякій національный признакъ возводить в ъ перлъ созданія, ибо всюду люди
и м ! ю т ъ свои недостатки

и рядомъ с ъ національными доб-

род!телями

и національные

мы и м ! е м ъ

пороки.

Но

вн!

національности н ! т ъ жизни, н ! т ъ творчества, н ! т ъ стремленія къ идеалу, т а к ъ какъ каждый борецъ за него
на какомъ-либо

язык!

думаетъ

и т ! м ъ з а к р ! п л я е т ъ свою принад-

лежность къ какому-либо народу. С л ! д о в а т е л ь н о , оставаясь
даже н а е д и н ! с ъ самимъ собой, ч е л о в ! к ъ не можетъ о т р ! шиться отъ народности, а при общеніи с ъ другими онъ и
подавно обнаруживаетъ свою принадлежность къ тому или
иному народу.
Итакъ, служеніе и д е ! народности вовсе не связано с ъ

ея обожествленіемъ, т а к ъ какъ христіанство дало намъ надежное мѣрило должнаго и заповѣдало стремиться

къ со-

вершенству по мѣрѣ своихъ „ т а л а н т о в ъ " . Необходимо развивать ихъ, пускать в ъ оборотъ, дабы не уподобиться „рабу
лѣнивому

и лукавому",

необходимо

бороться с ъ дурными

свойствами своего народа, восполняя пробѣлы

опытомъ

и

назиданіемъ другихъ, ибо исторія учитъ, что народы вѣчно
находятся

въ

школѣ

историческимъ

взаимнаго

обученія, созидаемой ихъ

существованіемъ.

Каждый

народъ вноситъ

в ъ общее дѣло свой

вкладъ и сознательный

никогда

проповѣдовать

не

станетъ

своихъ братій,

гоненія и истребленія

необходимыхъ ему для дальнѣйшаго посту-

пательнаго дзиженія. Необъятное дѣло
созиданія

общественнаго

постепенно

націоналистъ

и на

блага

„урокъ"

раскрытія

осуществляется

каждаго

выпадаетъ

истины,
медленно,

извѣстная,

хотя и не одинаково замѣтная, доля работы, но безъ простого рабочаго ни одинъ зодчій, какъ-бы онъ ни былъ геніаленъ,

не

воплотитъ

своего

величаваго

замысла.

Вотъ

почему духовная свобода творческихъ и благихъ силъ всякаго народа должна быть признана прямымъ выводомъ изъ
исповѣданія

правильно

понимаемыхъ

націоналистическихъ

идеаловъ. Р а з в ѣ можно ихъ поборниковъ объявлять принципиальными

врагами

шеній, единственно
мость

и

Дружная

непригодность
семья

просвѣщенія,

потому,

противниками

„космополитическихъ

народовъ,

улуч-

что они поняли неосуществисохраняющихъ

свой

мечтаній?"
духовный

обликъ и своеобразіе внутренняго уклада, оказывается единственнымъ двигателемъ всесторонняго просвѣщенія, плодотворно работающимъ надъ благомъ всего человѣчества, понимаемаго

какъ

совокупность

в с ѣ х ъ существующихъ пле-

менъ, а не безжизненное созданіе отвлеченныхъ построеній
теоретиковъ космополитизма. Это соединение усилій в с ѣ х ъ
народовъ для достиженія единой

общей

цѣли—водворенія

на землѣ царства правды, указаннаго Евангеліемъ, придаетъ
отмѣнную цѣнность національнымъ особенностямъ,

внося-

щимъ свою лепту в ъ общее дѣло. Т а к ъ благотворный солнечный лучъ проявляетъ свои живительныя свойства именно

потому, что состоитъ изъ совокупности разноцвѣтныхъ лучей, выполняющихъ каждый свою долю работы.
Стало быть, исповѣдуемыя „Русскимъ Собраніемъ" идеальныя

начала

сами

по себѣ

не

могутъ

превратить ихъ

поборниковъ в ъ насадителей вражды, в ъ противниковъ всякихъ улучшеній и всеобщаго просвѣщенія, ибо они всѣ обязываютъ

своихъ сторонниковъ къ неустанному

стремленію

по мѣрѣ силъ содѣйствовать торжеству Добра и Истины.
Но, быть можетъ,

„Русское Собраніе"

считаетъ свои

идеалы уже осуществленными, отожествляя с ъ ними наши
современные порядки? В ъ самомъ дѣлѣ, разъ признаваемый
совершеннымъ идеалъ достигнутъ, надо заботиться лишь о
сохраненіи пріобрѣтеннаго безцѣннаго сокровища, ибо всякое измѣненіе будетъ тогда не улучшеніемъ, a искаженіемъ.
Такое воззрѣніе приписывается намъ многими, но оно опровергается самой природой нашихъ
емлемостью,

идеаловъ,

ихъ высотой и широтой:

ихъ

водвореніе

Божьяго требуетъ совмѣстныхъ усилій

всѣхъ

менуетъ собой полное искорененіе царящаго

всеобъцарствія

людей,
въ

зна-

мірѣ

зла,

проявленія дремлющихъ добрыхъ склонностей во множествѣ
милліоновъ. Поколѣніе за поколѣніемъ

могутъ

лишь

при-

ближаться къ завѣтной цѣли, совершенствуя себя для жизни
будущаго вѣка. подготовляя в ъ

своихъ

дѣтяхъ

продолжа-

телей безконечнаго служенія вѣчнымъ идеаламъ. Прекрасно
понимая

все

это,

„Русское

Собраніе"

съ

самаго

начала

своей дѣятельности выдвинуло какъ разъ преобразовательный, а не охранительныя задачи. В ъ этомъ порукой является
самый его

уставъ,

гласящій:

„Русское

Собраніе"

имѣетъ

цѣлью содѣйствовать выясненію, укрѣпленію в ъ общественномъ сознаніи и проведенію в ъ жизнь

исжонныхъ

скихъ началъ и бытовыхъ особенностей Русскаго

творченарода".

И з ъ этой первой и главной статьи У с т а в а неоспоримо выт е к а е т ъ такое положеніе: всѣ члены

„Русскаго

Собранія"

объединяются сознаніемъ, что творческія наши
проведены

в ъ жизнь, мало того,

не

надо еще

выяснить

себѣ и другимъ и укрѣпить въ общественномъ

сознаніи/

Только недобросовѣстные

ихъ

начала

обвинители

могутъ

утверждать,
оо

что общество, поставившее себѣ такую цѣль, явно стремящуюся къ измѣненію

существующихъ отношеній,

проповѣ-

дуетъ застой и не хочетъ никакихъ улучшеній. Совершенно
ясно, что эти улучшенія признаются желанными, ибо

рус-

скіе идеалы не занимаютъ в ъ нашемъ обществѣ подобающаго
положенія. Дѣйствительно, оглянемся вокругъ
лый взоръ покажетъ,

ида же б ѣ г -

какъ рѣзко противорѣчатъ современ-

ные порядки идеальнымъ воззрѣніямъ русскаго народа.
Множество чадь „Святой Руси" уклонилось в ъ разныя
ереси и впало в ъ религіозныя заблужденія; рядомъ с ъ изувѣрнымъ фанатизмомъ видны

проявленія

полнѣйшаго

не-

вѣрія; проповѣдь безбожія раздается одновременно с ъ провозглашеніемъ новыхъ вѣръ, поправляющихъ „ошибки" Апостоловъ и св. отцовъ.

Невѣжественные

низы

пребываютъ

во мракѣ суевѣрій и придаютъ неподобающее значеніе

со-

блюденію однихъ обрядовъ, но остаются почти неосвѣдомленными в ъ самыхъ начаткахъ

православія,

а потому

и

лаются легкой добычей разныхъ хищниковъ. Мнимо

дѣ-

обра-

зованные, гордящіеся своей „просвѣщенностью", верхи или
примыкаютъ

къ

выводамъ

отрицательныхъ

философскихъ

ученій, или относятся с ъ поразительнымъ безразличіемъ къ
рѣшенію религіознаго вопроса, опредѣляющаго цѣль и с м ы с л ъ
нашего

земного

существованія.

Въ

послѣднее

клоненіе злобному противнику

подвига

сдѣлалось

открытая

у

насъ

моднымъ;

висти къ слабымъ,
все настойчивѣе;

злоупотребленія

ей

подтягиваютъ

время по-

Христова-

Ницше,

проповѣдь

своей

силой,

поклонники

нена-

звучитъ
„святости

плоти" и выдумываютъ какое-то неохристіанство. Разнузданность страстей и неуваженіе к ъ с в я т ы н я м ъ
в ъ стремленіи при

помощи

полицейскихъ

отражается
мѣръ

и

удержать

простой народъ в ъ лонѣ православія. Послѣднее горше первыхъ удручаетъ сердце т ѣ х ъ , кто

по свободному

нію исповѣдуетъ великое превосходство

убѣжде-

православія,

какъ

единственно истинной вѣры, ибо даетъ пищу для озлобленныхъ нападеній, отталкиваетъ слабыхъ, принимающихъ случайное проявленіе излишняго усердія отдѣльныхъ лицъ за
требованіе самаго православія, и с т а в и т ъ

св.

Церковь

въ

ложное

положеніе

утѣснительницы.

Скорбятъ

сыны о забвеніи многихъ полезныхъ

вѣрующіе

каноническихъ

пред-

писаній, многихъ спасительныхъ обычаевъ, установленныхъ
в ъ первоначальный времена, но разрозненные,

за

прекра-

щеніемъ правильной приходской жизни, не находятъ

утѣ-

шенія и в ъ дѣятельности, направленной къ искорененію замѣчаемыхъ

нестроеній.

Общеніе

выхъ мірянъ на помѣстныхъ
употребленія и унылую

пастырей

соборахъ

картину

и

также

благочестивышло

представляетъ

изъ

положеніе

православія въ современной Россіи... Если же бросить взоръ
на міровое положеніе христіанства, то сила вражды между
исповѣдниками Евангельскаго

ученія

способна

повергнуть

в ъ отчаяніе даже крѣпкаго духомъ человѣка, и эта вражда
проявляется

въ

ту

пору,

служителей Божьихъ,

когда

воздвигаются

когда за вѣрность

гоненія

Христу

на

караютъ

преслѣдованіемъ, разореніемъ, изгнаніемъ, когда цѣлыя страны отпадаютъ отъ Е в а н г е л ь с к а г о ученія, когда
буддизмъ и магометанство находятъ новыхъ
въ

средѣ

христіанъ,

когда

цѣлыя

братій пребываютъ в ъ открытомъ

сотни

еврейство,

поклонниковъ

тысячъ

безвѣріи,

а

нашихъ

потому

го-

нятся только за земнымъ благополучіемъ, пылая взаимной
завистью и ненавистью. К а к ъ же могутъ ставшіе подъ знамя
Креста признать такое положеніе соотвѣтствующимъ Е в а н гельскимъ завѣтамъ и не стремиться всѣми силами к ъ личному и общественному

улучшенію?

Пожалуй, кто-либо скажетъ, что мы признаемъ современный государственный строй воплощеніемъ идеаловъ самодержавія и народности,

но

и т у т ъ онъ

впадетъ в ъ ве-

личайшую ошибку. В с ѣ мы свидѣтели того, что нынѣ Царствующій

Государь призналъ

наши порядки

подлежащими

кореннымъ измѣненіямъ, ибо истиннаго Самодержавія у насъ
н ѣ т ъ и самобытныя наши русскія начала находятся в ъ положительномъ загонѣ. Царь, по народному воззрѣнію, Отецъ
своего народа, долженъ

знать правду

обо всемъ,

сается Е г о дѣтей и общей матери Россіи, но кто

что

ка-

станетъ

утверждать, что нашему Самодержцу все вѣдомо, что слуги
царскіе нелицепріятно доводятъ до

Его

свѣдѣнія

„сущую

истину", когда откровенность кн. Мещерскаго показала, что
иные

министры

ложь

возводить в ъ систему?

назадъ Погодинъ писалъ:

„Государь,

Много л ѣ т ъ

очарованный блестя-

щимъ отчетомъ, не имѣетъ вѣрнаго понятія о настоящемъ
положеніи Россіи"...

„Каждый министръ представляетъ со-

бой самодержавнаго

государя и также не имѣетъ никакой

возможности

узнать

правду

о своей части". Стало быть,

нужна широкая гласность и свобода обсужденія „канцелярскихъ т а й н ъ " , но обсужденія правдиваго и благожелательнаго, а не сѣющаго смуту в ъ умахъ всякою ложью. Облегченія

въ

положеніи

печати возможны только при господ-

с т в ! законности. Наши основные законы, правда, незыблемо
устанавливаютъ (ст. 47), что Россійская Имперія управляется
„на твердыхъ основаніяхъ положительныхъ законовъ, учреж д е н а , установленій отъ самодержавной власти исходящихъ",
но

вс!мъ

изв!стны

повел!ній,

прим!ры

остававшихся

реньемъ, ибо различныя
на

основаніи

данныхъ

особыхъ

неисполненія

мертвой

буквой,

в!домства

предпочитали

циркуляровъ.

показываетъ,

что

Высочайшихъ
благимъ

Рядъ

„средост!ніе"

нам!править

неоспоримыхъ
отд!лило

Царя

отъ народа, скрываетъ д ! й с т в и т е л ь н о с т ь и тормозить осуществленіе плодотворн'ыхъ начинаній, недаромъ русскій чел о в ! к ъ говорить объ „оград!, ставшей выше колокольни",
подм!чаетъ, что „Царю изъ-за тына не видать", а потому
„не в ! д а е т ъ Царь, что д ! л а е т ъ псарь". Общеніе, основанное на взаимной любви и дов!ріи, власти и народа, бывшее
существенной
кратилось

у

особенностью
насъ

подъ

идеаловъ абсолютной
Петръ

Великій,

истиннаго самодержавія, пре-

напоромъ

монархіи.

давая

ходъ

западно-европейскихъ

Виновникъ

дарованіямъ

ихъ пересадки
русскихъ людей

независимо отъ происхожденія, оставался всетаки
къ родной п о ч в ! ,
смотря

на свои

множество
м!сто

ибо несомн!нно

любилъ Россію

ошибки и увлеченія,

добра.

инородцевъ;

Но

его

преемники

русскіе люди

близокъ
и,

не-

оказалъ ей великое
пустили

на первое

были оттерты, a русскіе

идеалы стали достояніемъ „чумазыхъ",

такъ

какъ высшее

общество т я г о т ! л о къ политическому строю Европы, отво-

рачивалось о т ъ православія

и даже забывало говорить на

родномъ языкѣ. Н а ш ъ высшій к л а с с ъ и по своему
все

болѣе

русскія

и

болѣе

начала

становился

в е с ь XVIII в ѣ к ъ

составу

инородческимъ, а потому
были

подъ

спудомъ.

Но

страшная мощь единенія Царя и народа не ускользала о т ъ
в н и м а т г л ь н ы х ъ взоровъ наблюдателей и такой
литике,

какъ

Наполеонъ

царь о т р о с т и т ъ бороду,
портреты

нашихъ

прямо

говорилъ

о н ъ непобѣдимъ".

самодержцевъ

и вы

великій по-

„Если русскій
Посмотрите

увидите,

какъ

на
съ

начала XIX в ѣ к а постепенно русскіе Государи возвращаются
къ внѣшнему облику московскихъ царей:
пробритый

подбородокъ

и,

наконецъ,

появляются

окладистая

У ж е в ъ начинаніяхъ Александра II слышится

усы,

борода.

поворотъ

къ

родной старинѣ, Александръ III я в л я е т ъ изумленному міру
образецъ

Царя-Миротворца,

„свѣдущихъ людей"

неоднократнымъ

призывомъ

и другими мѣропріятіями п о к а з ы в а е т ъ ,

что сознаніе необходимости

„возвращенія домой",

ринному народному

проникло на высоту

Недаромъ

этотъ

свою радость,

во

всеуслышаніе

выразилъ

наконецъ то,

услышалъ русскую фа-

первомъ

представленіи

ему

при

Нынѣ

правящій
и

Императоръ

престола.

когда,

милію
церкви

укладу,

къ ста-

Государь,

продолжатель

неоднократно

заявлялъ

начинаній
въ

высшихъ

вѣрный с ы н ъ св.
своихъ

своихъ

чиновъ.

православной
Отца и Дѣда,

манифестахъ, что слу-

женіе великимъ началамъ Православія, Самодержавія и Народности в д о х н о в л я е т ъ Е г о царственный трудъ. Е г о

Импе-

раторское В е л и ч е с т в о только что осчастливилъ в с ѣ х ъ н а с ъ

своей благодарностью ..за честным, истиннорусскія
Онъ
..на

пожелалъ
благо

нашему

русское".

собранію

„дальнѣйшаго

развитія"

О н ъ сказалъ, что в ъ нашей челобитной

„ничего ни добавить, ни убавить нельзя". Э т о
пень похвалы,

мысли".

высшая

это признаніе полнаго совпадения

Высочай-

шихъ воззрѣній с ъ исповѣдуемыми нами! З н а ч и т ъ ,
уже

„установленіе такого т ѣ с н а г о

общенія

л е н н ы м ъ Царемъ и русскимъ народомъ,
лоса сего послѣдняго непосредственно
мазанника Б о ж ь я г о " . На

между

сте-

близко
возлюб-

при которомъ

го-

доходили бы до По-

н а с ъ же л е ж и т ъ теперь сугубый

долгъ—-приложить всѣ старанія, чтобъ голосъ народа былъ
подлиннымъ, чтобъ разные самозванцы, сами себѣ присвоившіе

права

„земскихъ

уполномоченныхъ"
въ

„народныхъ

были

цѣлымъ

Привыкнувъ вѣками, что т я ж е с т ь управ-

міромъ.

изобличены

и

представителей",

своей лжи передъ

ленія лежитъ на плечахъ Царя и Е г о чиновниковъ^ русскіе
люди даже в ъ предоставляемыхъ Властью Державной самоуправленіяхъ
тѣмъ

проявляютъ

самымъ

никамъ

зарубежныхъ

лять почву"

непомѣрную

„уклончивость"

для

конституцій безъ помѣхи

„завершенія зданія".

Теперь

„подготовэта разру-

шительная работа находится в ъ полномъ разгарѣ.
начальникъ, управлявшій Россіей",
Императора

и

даютъ возможность политиканамъ и побор-

Николая

Павловича,

„Столо-

по мѣткому выраженію
нынче забастовалъ пер-

вымъ. Забастовали и другіе представители власти, еще недавно „самодержавно" вершившіе дѣла по своему усмотрѣнію. Оказалось, что у Царя не х в а т а е т ъ людей для проведенія в ъ жизнь Е г о родныхъ и дорогихъ намъ замысловъ:
одни

все

жества

хотятъ

„общечеловѣческой"

космополитическаго

конституціи и тор-

капитализма,

a другіе с т о я т ь

за торжество „полицейскаго государства"

с ъ его бюрокра-

тическимъ
Мы

строемъ.

хотимъ

вмѣстѣ

Намъ

не

надо

ни того, ни другого.

с ъ Самодержавнымъ

Царемъ зажить

по Божьему, по хорошему, по русски. Намъ не нужны заморскіе образцы, коими является и парламентаризмъ, и бюр о к р а т и з м а Но царское довѣріе намъ надо оправдать, надо
доставить Ему рядъ скромныхъ, мирныхъ тружениковъ, не
ищущихъ

власти,

но

честно,

не

за страхъ, а за совѣсть,.

дѣлающихъ свое маленькое дѣло. Соединенными усиліями и
упорнымъ трудомъ, идейнымъ противодѣйствіемъ
мы

можемъ

послужить

Царю

и Родинѣ,

недругамъ

выполнить

призывъ. Итакъ, впередъ, безъ страха и сомнѣнія,

за

ихъ.
не-

отложное дѣло, за творческое улучшеніе святорусской земли„
за проведете

въ жизнь

з а в ѣ т н ы х ъ русскихъ идеаловъ!

„Мирный Трудъ" 1905 г. № 6.

Отвѣтъ

Г, R,

Шечкову,

„Ибо надлежитъ быть и разномысліямъ
между в а м и " . і Кор.
19.

Милостивый

Государь!

Помѣстивъ В а ш е письмо 1 ) в ъ виду важности затронутыхъ

въ

немъ

общественныхъ

вопросовъ,

я принялъ на

себя обязательство дать свои разъясненія. В ъ нихъ совершенно устраняется личное препирательство, т а к ъ какъ всякому внимательному читателю статьи „Мертвое учрежденіе" 2 )
видно, что она представляетъ собой не „возраженія", какъ
ошибочно

В ы думаете,

доклада Вашего,

а „простыя замѣчанія"

„Истинное значеніе земскихъ

по поводу
соборовъ".

Замѣчанія эти выражаютъ личный мой взглядъ на возстановленіе

былыхъ земскихъ

Подобно

В а м ъ и многимъ

„земскій

соборъ"

сти,

въ

но

нѣтъ

въ

соборовъ.

возможенъ

отличіе

нашей

отъ

другимъ, я признаю,

только

Васъ

общественной

на

полагаю,

почвѣ
что

и политической

что,

соборноея

теперь

жизни, а

потому „земскій соборъ" прежняго типа невозможенъ. В о т ъ
моя основная мысль, проводимая в ъ с т а т ь ѣ „Мертвое учрежденіе".

Слѣдовательно,

сторонникъ

созыва теперь

„зем-

скаго собора" долженъ привести доказательства, что соборность дѣйствительно существуетъ, напр. при полномъ упадкѣ
прихода, несоблюдении ряда каноническихъ предписаній соборной церкви, упраздненіи помѣстныхъ соборовъ, забвеніи
!) См. Мирный Т р у д ъ Л? 5, 1905 г.
2

) См. „Сборники" стр. 301 и сл.

даже самаго веденія
шихъ

самоуправленіяхъ

остается
при

общественныхъ

трупъ,

отсутствіи

вотъ

и т.

п.

почему

соборности,

дѣлъ соборне в ъ на-

Если

отлетѣла

созывъ

душа—

„земскаго собора",

уподобленъ

мною стремленію

вырыть изъ гроба мертвеца. Отсюда ясно, что „Императорскій земскій соборъ"

не

походить

соборъ

на

земскій

только будетъ по внѣшности

противорѣчить ему по духу,
очевидно иное,
стороны

дѣла":

царскаго періода, но будетъ
ибо міровоззрѣніе участниковъ

а „это все очень касается
поступки

не

принципіальной

людей обусловливаются ихъ в ѣ -

рованіями, ихъ представленіями о должномъ, справедливомъ,
желанномъ. Неужели можно полагать, что только по внѣшности отличается отъ прежнихъ теперешній (мнимо)
скій соборъ", гдѣ будутъ засѣдать „представители",
намъ по вѣрѣ и крови",

вмѣстѣ

скими",

православія

отпавшими

отъ

съ

„зем-

„чуждые

„образованными
и желающими

рус„кон-

ституціи", а, можетъ быть, и республики? Само собою понятно,

что

такое

идейное

противорѣчіе

съ

настроеніемъ

участниковъ былыхъ соборовъ должно отразиться
тельности новаго учрежденія, которое
ской

будетъ

висимости

работать

отъ

проповѣдь

старой

вывѣ-

в ъ совершенно иномъ духѣ, в ъ за-

„большинства",

Р а з в ѣ не служить вѣщимъ
вая

подъ

на дѣя-

а

не отъ

„единомыслія".

предзнаменованіемъ

недопущенія

крестьянъ

настойчи-

в ъ новый соборъ:

вѣдь ясно, что наши передовые космополиты

и

республи-

канцы боятся ихъ „отсталости", не хотятъ, чтобъ они сами
довели до Царя свои нужды и пожеланія, навязываютъ имъ
„представителей", оторвавшихся отъ родной почвы.
Наше

время

имѣетъ

свои

свои запросы, кои и должны

особенности,

быть

выдвигаетъ

усчитаны и удовлетво-

р е н ы — н е заимствованными учрежденіями, все равно современными

западноевропейскаго,

разца, а новыми,
значеніе,

ибо

вытекаетъ

каждое
изъ

или старыми

русскаго об-

учрежденіе имѣетъ свое на-

извѣстныхъ условій и историче-

ской обстановки. Поэтому необходимо творчество,

необхо-

димо созданіе своего, болѣе совершеннаго, чѣмъ сосѣдское,
или свое собственное, но сдѣлавшееся нынѣ неподходящимъ;

вѣдь на взрослаго человѣка все равно нельзя надѣть платья,
которое онъ носилъ, будучи ребенкомъ или даже

юношей,

а, скажемъ, англійскій „смокингъ" будетъ смѣшенъ на нашемъ

крестьянинѣ, да и не

подойдетъ

къ нему по своей

дороговизнѣ.
Нельзя
сами

собой

также

утверждать,

что

„эти новыя формы",

неминуемо выстроятся по готовымъ образцамъ

„парламентскаго типа". Такого стихійнаго созданія учреждена

исторія не знаетъ,

возникаютъ,

но

ибо

воплощаютъ

они „сами

собой"

извѣстные

замыслы различ-

нигдѣ не

ныхъ государственныхъ людей, являются плодомъ дѣятельности цѣлыхъ поколѣній, вдохновляемыхъ поисками лучшаго.
Только

подъ

условіемъ

признанія

Россіи

„тысячелѣтней

обезьяной", только заранѣе рѣшивъ, что всякое творчество
у насъ изсякло

окончательно, можно

высказать подобное,

ни на чемъ, впрочемъ, не основанное положеніе. Конечно,
если „земскій

соборъ"

будетъ

вѣстной партіи, рабски
лучимъ

парламентъ,

проявленіемъ

составленъ по рецепту из-

поклоняющейся Западу, то мы по-

который

подлинной

полетитъ кувыркомъ предъ

народной

воли,

ибо

народъ

не

удовлетворится ограниченіемъ власти Царя ради полученія
тысячи
На

маленькихъ

„носителей

феодальномъ Западѣ

Его суверенной

политическое

власти".

представительство

понятно, а у насъ могутъ быть только о т в ѣ т с т в е н н ы е выборные, лучшіе

люди, на коихъ, по призыву

гается

бремя—устроительства

великое

В е с ь м а любопытно,

какія

„володѣть

строить свой

домъ

правды

суверенный права

с т а в л я т ь у насъ напр., гг. еврейскіе
лающие

и править"
и живутъ

Царя, возлаи наряда.

будутъ пред-

депутаты,

очень же-

нами русскими? Пусть повъ

немъ по своему обычаю,

но в ъ нашемъ домѣ распорядокъ будетъ зависѣть отъ насъ,
русскихъ, если

только

мы

дѣйствительно не оказываемся

народомъ, годнымъ лишь для одного удобренія, если жалкое подражаніе не нашъ горькій удѣлъ.
Но мощь русскаго народа проявилась в ъ нашей литературѣ, музыкѣ, искусствѣ, наукѣ и будущее за нами, разъ
правильно будетъ рѣшенъ злополучный вопросъ, являющійся

вторымъ поводомъ къ

разногласію

между

нами,—вопросъ

національный.
Не могу я

согласиться

съ

Вашимъ

мнѣніемъ,

будто

„Россія для русскихъ" противорѣчитъ девизу „Православіе,
Самодержавіе и Народность",

„обезпечивая развитіе только

одного національнаго начала в ъ ущербъ
Прежде всего

„Россія

для

русскихъ"

к а к ъ я имѣлъ честь вамъ замѣтить
клада „Наше з н а м я " ,

„формулой

прочимъ

вовсе

не

двумъ".
является,

при обсужденіи

безпринципнаго

лизма". Подобное пониманіе рѣшительно

до-

націона-

никѣмъ

изъ

со-

знательныхъ націоналистовъ не раздѣляется: дѣло в ъ томъ,
что

идеалы

Православія

и Самодержавія

нуждаются

для

своего проведенія в ъ жизнь в ъ реальномъ

началѣ—народ-

ности. Русскіе, по своему складу, чуждому

мелкой

исклю-

чительности, наиболѣе воспріимчивы к ъ широкимъ идеаламъ
истинной Христіанской В ѣ р ы и великимъ

задачамъ

державія, поэтому формула „Россія для русскихъ"
чаетъ

собой,

что

Россія

должна

служить

Самообозна-

осуществленію

этихъ, сродныхъ исконнымъ особенностямъ русскаго племени,
началъ, а не какихъ либо чуждыхъ.

„Россія для русскихъ"

требуетъ, чтобъ русскій человѣкъ получилъ просторъ жить
по своимъ з а в ѣ т н ы м ъ

представленіямъ,

ваемымъ зарубежнымъ образцамъ,

а не

а это

по

навязы-

мыслимо

только

тогда, когда русскіе снова сдѣлаются дѣйствительными

хо-

зяевами

все

своего

дома—Россіи,

когда

забравшіе

себѣ

лучшее инородцы будутъ поставлены на свое мѣсто, когда
о т ъ ихъ

упорныхъ

и наглыхъ

посягательствъ

будутъ

на

вѣки защищены наши дорогія святыни—Православная, Соборная и Апостольская В ѣ р а и „истинное

Самодержавіе".

Отстаивая эти творческія начала, мы работаемъ не только
для своего народа, но и для всего

человѣчества,

ибо

на-

с т а н е т ъ время, когда подлинная природа ихъ будетъ понята
не только нами, порой недостойными ихъ

носителями,

но

и всѣмъ міромъ. Великая терпимость, уживчивость, незлобливость русскаго

человѣка

представляются

качествами,

См. „Мирный Трудъ" Л? 3. Отчетъ о дѣятельноети
Отдѣла Русскаго Собранія.

кои

Харьковскаго»

не допустятъ восторжествовать у насъ узкому, исключительному націонализму. Будущее

сулитъ

не

истребленіе

наци-

ональности во имя космополитизма, а ожесточенную борьбу
за существованіе между различными великими народностями.
Русскіе же по особенностямъ

своего

народнаго

оказываются примирителями двухъ крайностей:

характера
безпочвен-

наго космополитизма и замкнутаго в ъ самодовольствѣ

на-

ционализма. Братство народовъ, сохраняющихъ свое „я" во
имя служенія высшей истинѣ, является завѣтомъ правильно
понимаемаго

сознательнаго

лахъ Россіи оно будетъ

націонализма. Если в ъ предѣ-

осуществлено

раньше, чѣмъ гдѣ-

либо, то это будетъ воплощеніемъ понятія „великая

семья

русскаго народа", в ъ с о с т а в ъ коей, какъ члены, войдутъ и
наши инородцы и иновѣрцы, подъ условіемъ признанія ими
нашихъ

святынь

и

сохраненія

за

собой ихъ внутренней

свободы, по скольку она не противорѣчитъ благу цѣлаго.
Э т о т ъ идеалъ справедливѣе и осуществимѣе, чѣмъ пагубное стремленіе к ъ отвлеченному общечеловѣчеству,

вы-

травливающее драгоцѣнныя національныя особенности, являющіяся

самостоятельными

путями

в ъ Царство

Истины

и Добра.
Стало быть, на мой

взглядъ, положительно н ѣ т ъ ни-

какихъ основаній для возведенія на Русское Собраніе тяжкаго обвиненія в ъ измѣнѣ своему идейному знамени:

надо

только правильно понимать и содѣйствовать распространенію правильнаго пониманія формулы „Россія для русскихъ".
Примиреніе

народности

съ

общечеловѣчествомъ,

синтезъ

космополитизма и націоналистическихъ началъ—великая задача

грядущаго,

въ

разрѣшеніи

коей

русскимъ,

богоносцу", по чаянію Достоевскаго, будетъ

„народу

принадлежать

главная роль, ибо способность къ пониманію

другихъ, пе-

ревоплощеніе в ъ другихъ—наша національная черта, заслуживающая справедливой оцѣнки.
Непонятно,
для русскихъ"

наконецъ,

какъ отрицая формулу

можно утверждать, что „только

„Россія

огражденіе

себя о т ъ космополитизма можетъ спасти насъ отъ обезличенія".

Неужели это огражденіе

будетъ достигнуто

испо-

вѣданіемъ

девиза:

инородцы

„Россія для

воплотятъ

чуждые

инородцевъ",
и непонятные

неужели эти
имъ

идеалы

Православія и Самодержавія?
Намъ дорога русская Россія, какъ самое совершенное
орудіе

для

отстаиванія

на благо всего
какъ

нашихъ

человѣчества

единственная

святынь, для

великихъ

возможность

сохраненія

нашихъ идеаловъ,

подготовить в ъ дали вѣ-

к о в ъ ихъ полное торжество. В о т ъ почему Русское Собраніе
и призываетъ своихъ соотечественниковъ к ъ всестороннему
развитію
съ

хорошихъ

національными

національныхъ
нашими

задатковъ,

къ

борьбѣ

недостатками,—безпечностью,

лѣнью, уклончивостью отъ выполненія своихъ гражданскихъ
обязанностей; вѣдь благодаря

именно нашему

ничегонедѣ-

ланію, да политиканству и пошло у насъ все вкось да вкривь
на радость иноплеменниковъ и ихъ прислужниковъ.
вѣдуемый

нами

принципъ

не с ѣ е т ъ вражду,

но

Испо-

служить

простой справедливости; ибо ключи отъ русскаго дома должны быть в ъ русскихъ рукахъ, русское юношество должно
получать національное воспитаніе, русскій человѣкъ-—освободиться отъ гнета иностранщины, а все это дастъ только
„Россія для Р у с с к и х ъ " .

В ъ заключеніе позволяю себѣ вы-

разить надежду, что наше разномысліе послужить

разъяс-

н е н а истины, и прошу принять увѣреніе в ъ моемъ глубокомъ уваженіи.
„Мирный Трудъ" 1905 г. № 6.

& &

& &

M

(Г

Государственная Дума,
•

Одновременно с ъ Манифестомъ отъ 6-го а в г у с т а были
утверждены Положенія о Государственной
борахъ в ъ Думу. При

вы-

перво-

степенной важности можно уяснить себѣ истинный

харак-

новаго

этихъ

и о

документовъ

теръ и значеніе

помощи

Думѣ

учрежденія,

дать

ему

посильную

оцѣнку и указать на ожидающее его будущее.
Прежде всего, бросается
связи Думы с ъ главнымъ

въ

глаза

устоемъ

полное

Россійской

отсутствіе
Державы—

Православной Вѣрой: отъ выборныхъ, принадлежащихъ къ
числу ея сыновъ, все равно, какъ отъ инославныхъ и иновѣрцевъ, требуется не присяга на Крестѣ
„торжественное

обѣщаніе

предъ

и Евангеліи,

Всемогущимъ

а

Богомъ",

„удостовѣренное своеручной подписью". Слѣдовательно.послѣ
указа о вѣротерпимости, дѣлается новый еще болѣе рѣшительный шагъ къ окончательному превращенію Россіи изъ
государства христіанскаго в ъ „лишенное исповѣданія" (соп-

fessionslos)

по западно-европейскому образцу. Нигдѣ

и ни

в ъ чемъ православнымъ не отдается ни малѣйшаго преимущества;

духовенство,

бывшее

встарь

столь

существенной

частью Земскихъ Соборовъ, нынѣ имѣетъ голосъ лишь в ъ
качествѣ землевладѣльцевъ, домовладѣльцевъ и „уполномоченныхъ отъ священнослужителей,

владѣющихъ

въ

уѣздѣ

церковной землею" (ст. 12).
Столь же круто разрываетъ с в я з ь с ъ прошлымъ и отношеніе Положенія

къ

русской

народности:

отъ

членовъ

Думы требуется лишь знаніе русскаго языка, который, слѣдовательно, остается государственнымъ; но ни одно поста-

новленіе не обнаруживаетъ попеченія о закрѣпленіи засоздателемъ русской

державы,

русскимъ

народомъ,

преоблада-

ющаго положенія. В ъ силу этой особенности отнынѣ Россія
перестаетъ быть государствомъ національнымъ, т а к ъ

какъ

по своей „политической подготовкѣ" и в ъ особенности по
„богатству"

русскіе не могутъ сохранить за собой положе-

ніе господствующей

народности.

Что же касается до третьяго

устоя

нашей

историче-

ской и государственной жизни—Самодержавія, то объ
сохраненіи замѣтны нарочитыя попеченія: т а к ъ уже

его

Высо-

чайшій Манифестъ говорить о „сохраненіи неприкосновеннымъ основного закона Россійской Имперіи о с у щ е с т в ! Самодержавной В л а с т и " , а торжественное об!щаніе в м ! н я е т ъ
прежде всего в ъ сугубую обязанность членовъ Государственной Думы „храненіе в ! р н о с т и Е г о

Императорскому

Вели-

честву Государю Императору и Самодержцу Всероссійскому",
а з а т ! м ъ уже „памятованіе лишь о б л а г ! и п о л ь з ! Россіи".
Вступленіе в ъ Думу обусловлено принесенімъ этого о б ! щ а нія (ст. 13), что преграждаетъ доступь в ъ нее в с ! м ъ искреннимъ противникамъ Самодержавія. Наконеиъ,
щательный характеръ Думы

подчеркивается

законосов!Манифестомъ

и все „Положеніе" явственно показываетъ, что образъ правленія у насъ

остается

изъ этого не

сл!дуетъ,

формально

неограниченнымъ.

Но

что

приближаетъ

къ

Дума

насъ

водворенію „истиннаго Самодержавія", ибо В л а с т ь ,

устра-

нившая свою прежнюю с в я з ь с ъ Народностью и Православіемъ,

приложилась,

наоборотъ,

абсолютизму. Этого мало:

въ

къ

западно-европейскому

„Положеніи"

явственно

за-

м ! ч а е т с я уклонъ в ъ сторону парламентаризма, а, с л ! д о в а тельно и отступленіе отъ з а в ! т о в ъ неограниченной монархіи: в ъ л и ц ! неутверждаемаго никѣмъ
дателя

Думы

создается

власть,

выборнаго

облеченная

Предс!-

весьма

круп-

ными полномочіями, которыми легко и злоупотреблять. Сплотившееся
отъ

него

большинство,

выставившее

занъ неизбраніемъ, нельзя признать
наго

зависящаго

только

вожака, который черезъ годъ можетъ быть накавыразителемъ

м н ! н і я в ъ необходимой п о л н о т ! .

Такимъ

народ-

образомъ,

Дума вовсе не обезпечиваетъ желанную „свободу мнѣнія",
a

представленіе

Императору

только

проэктовъ,

одобрен-

ныхъ 2/в голосовъ (ст. 4 8 и 49) с к о в ы в а е т ъ и необходимую
„свободу рѣшенія".
•ствовать

Заключеніе Думы можетъ не соотвѣт-

интересамъ

голоса; а случайно

многомилліоннаго

люда,

лишеннаго

оставшіеся в ъ меньшинствѣ не могутъ

даже представить „особаго мнѣнія", хотя и на Западѣ уже
борятся

именно за „права

меньшинства".

Благо

русское

требуетъ устраненія подобнаго ограниченія, противнаго завѣтамъ

родной

старины,

не

видѣвшей в ъ

механическомъ

подсчетѣ голосовъ пути къ правдѣ. Нельзя не отмѣтить и
другого

несоотвѣтствія

ниманіемъ .природы
безъ того

„Положенія"

Самодержавія:

с ъ правильнымъ пост. 3

устанавливая, и

понятную в ъ самодержавномъ государствѣ, воз-

можность распущенія Думы Государемъ до истеченія пятилѣтняго срока,

подчеркиваетъ, что т ѣ м ъ же самымъ Ука-

зомъ назначаются новые выборы в ъ Думу. Здѣсь явственно
сквозитъ

желаніе

сдѣлать

существованіе

Думы вѣчнымъ,

лишивъ В л а с т ь права упразднить ее за выяснившейся

не-

пригодностью и неработоспособностью; земскіе соборы, поддерживавшіе

дѣйствительное

единеніе

Царя и народа, не

ставили Самодержцу такого обязательнаго указанія.
Изъ всего сказаннаго вытекаетъ, что устанавливаемое
Манифестомъ „единеніе Царя с ъ народомъ" не таково, какимъ оно было встарь, а потому едва ли можетъ лечь в ъ основу
порядка, отвѣчающаго самобытнымъ русскимъ началамъ.
Этотъ
ностями

выводъ

можно подтвердить и другими особен-

Положенія

о

Государственной

Думѣ.

Т а к ъ , оно

мѣриломъ доступа в ъ Думу выдвигаетъ имущественное начало, какъ будто достойными людьми, довѣріемъ общественнымъ облеченными, могутъ быть только обладающіе извѣстнымъ,

очень

высокимъ

цензомъ.

Стало быть, не личныя

высокія качества, не разностороннія познанія, не дарованія
истиннаго мужа совѣта и разума, a извѣстная степень зажиточности обусловливаетъ право участвовать в ъ совмѣстной

законодательной

работѣ

съ

Правительствомъ.

Вотъ

почему можно сказать, что Россія изъ государства христіан-

скаго и національнаго

превращается

въ

плутократическое

и становится на совершенно ложный путь, повторяя ошибку
римскихъ императоровъ

и ихъ

подражателей:

кесари вы-

брали себѣ опорой крупныхъ собственниковъ,

отдавъ

в ъ подчиненіе средніе классы и рабочій людъ,
мымъ на собственной
къ

разложенію

полномочій

груди

единой

единаго

и т ѣ м ъ са-

отогрѣли т ѣ х ъ ,

имперіи

и

имъ

кто привелъ

раздѣленію

властныхъ

Властелина между множествомъ мел-

кихъ владѣтелей. Опытъ той-же Западной Европы показываетъ, что именно мелкое дворянство, крестьянство, среднее
купечество

всегда

смотрѣли

на Государя какъ на защит-

ника отъ рабства капиталу, все равно земельному или денежному.

Вѣдь

даже

великое

крестьянское

и.дворянское

возстаніе в ъ Германіи искали в ъ императорѣ
попранные

князьями правду и внутренній

стоятеля

миръ.

за

Равнымъ

образомъ наблюденіе надъ современной жизнью Россіи показываетъ, что обладатели того же ценза отдали
самоуправленія в ъ руки, почти повсемѣстно,
конституціоннаго

уклада. И это

вполнѣ

ники не имѣютъ досуга и потребности

мѣстныя

сторонниковъ

понятно, труженвластвовать,

тогда

какъ обезпеченные въ имущественномъ отношеніи имѣютъ
слишкомъ много

свободнаго

времени и явственно

играть у насъ такую же роль,

какую

хотятъ

имъ предоставляетъ

в ъ другихъ странахъ парламентаризмъ, являющійся не народоправствомъ,

a

орудіемъ

для

господства

плутократіи.

Правда, Положеніе дѣлаетъ попытку отвести нашему крестьянству

извѣстное

соотвѣтствующее

количество
численному

м ѣ с т ъ в ъ Думѣ,
его

преобладанію надъ дру-

гими сословіями, ибо с т а т ь я 4 9 гласитъ:
бернскомъ

избирательномъ

щики отъ с ъ ѣ з д о в ъ
Стало

быть,

собраніи

„въ каждомъ гу-

прежде всего выбор-

уполномоченныхъ

раютъ изъ своей среды

хотя и не

отъ волостей изби-

одного члена Государственной Думы".

крестьянство

обезпечено

по

крайней

мѣрѣ

однимъ членомъ отъ губерніи. Но по с т а т ь ѣ 17, „ в ъ с ъ ѣ з д ѣ
уполномоченныхъ

отъ

волостей участвуютъ выборные отъ

волостныхъ сходовъ уѣзда, по два отъ каждаго схода. В ы борные

эти

избираются

волостными

сходами

изъ

числа

крестьянъ, принадлежащихъ къ составу сельскихъ обществъ
данной волости".

Значитъ, не всѣ крестьяне

выборщиками, а только
болѣе зажиточный
сахъ
кимъ

волостныхъ

крестьянской бѣдноты,

лишена

голоса,

подобно

классу. Конечно, возможно, теоретически,
четъ

своимъ

сходовъ,

т. е.

людъ, не всегда радѣющій объ интере-

многочисленной
образомъ,

члены

оказываются

довѣріемъ и какого-либо

которая, та-

всему рабочему
что сходъ

обле-

ходока изъ бѣдня-

ковъ и рабочаго, принадлежащаго къ какому-либо изъ сельскихъ обществъ данной волости, но гораздо вѣроятнѣе, что
выбраннымъ

окажется

какой-либо

богатѣй,

иные крестьяне, не выходя изъ обществъ,

кулакъ,

ибо

обладаютъ зна-

чительнымъ количествомъ земли и большимъ вліяніемъ на
односельчанъ. В ъ виду этого обстоятельства можно ждать
появленія такихъ выборныхъ отъ крестьянъ, интересы коихъ будутъ прямо противоположны крестьянскимъ.
также принять во вниманіе

неподготовленность

Нужно

сельского

населенія къ политической жизни, отсутствіе в ъ немъ навыка и умѣнья

разбираться в ъ

предоставляемыхъ ему за-

кономъ средствахъ къ отстаиванію своихъ пользъ, продолжительную

опеку,

загасившую

стойкость и самостоятель-

ность, невѣжество, открывающее широкій просторъ всякимъ,
по преимуществу вреднымъ, вліяніямъ, и тогда едва ли будетъ

возможно

крестьянскихъ

возлагать

какія-либо

избранниковъ.

особыя надежды на

Вдобавокъ,

очутившись

въ

совершенно непривычной обстановкѣ, эти самые избранники
будутъ себя едва ли чувствовать лучше, чѣмъ в ъ земскихъ
собраніяхъ, гдѣ льются мало понятныя рѣчи и приходится
голосовать по вопросамъ, требующимъ и знанія, и развитія
и способности уловить

отношеніе даннаго рѣшенія къ об-

щимъ нуждамъ своихъ избирателей.
Едва ли оправдаются

разсчеты

N

и составителей Поло-

женія на предоставленіе крестьянскимъ выборнымъ голоса
в ъ губернскомъ общемъ избирательномъ собраніи. Для рѣшающей роли нужна сплоченность в с ѣ х ъ крестьянскихъ выборщиковъ, знаніе
почтете

ими

кандидатовъ и сознательное пред-

кого-либо изъ нихъ. При наличности

этихъ дан-

ныхъ крестьяне могутъ оказаться вершителями исхода гол о с о в а н ы во многихъ мѣстахъ, но они слишкомъ мало освѣдомлены о положеніи дѣлъ за предѣлами родной волости, чтобъ
знать в с ѣ х ъ выборщиковъ отъ губерніи. Поэтому крестьянскіе
голоса безъ посторонняго, конечно нежелательнаго,

вліянія

разобьются, а, можетъ быть, дадутъ перевѣсъ какому-либо
ловкачу, который плѣнитъ ихъ широковѣщательными посулами и обѣщаніями „чернаго передѣла". Но при единодушіи
крестьянскіе выборные оказы ваются рѣшающей силой, т а к ъ
к а к ъ едва ли можно разсчитывать, что мѣстные землевладѣльцы,
какъ

промышленники и торговцы

одинъ

человѣкъ, в ъ виду

интересовъ и

будутъ

различія

дѣйствовать,

ихъ

классовыхъ

того страшнаго духовнаго разлада, охватив-

шаго всѣ слои русскаго общества.
Имѣя это в ъ виду, с т а т ь я 5 2 говоритъ о дополнительныхъ выборахъ, если избирательное собраніе не даетъ указаннаго в ъ особой

росписи

ной Думы для данной
эти

дополнительные

числа

членовъ

Государствен-

губерніи, города или области. Если
выборы не завершатся успѣхомъ,

то

назначаются на третій день окончательные, причемъ избранными

считаются

получившіе

относительное

большинство.

Другими словами, небольшая, но сплоченная группа можетъ
провести своего

ставленника, т а к ъ ,

напр., в ъ любомъ гу-

бернскомъ собраніи можетъ пройти, человѣкъ, располагающій,

скажемъ,

20

голосами,

если

остальные

распадутся

между другими кандидатами, получающими 19 и менѣе избирательныхъ. Довольно мудрено усмотрѣть в ъ такомъ изб р а н н и к лицо,

признанное

вѣріемъ в ъ к а ч е с т в ѣ

достойнымъ и облеченное до-

выборнаго

наприм. отъ Харьковской

губерніи с ъ почти трехмилліоннымъ населеніемъ! Впрочемъ,
количеству населенія не придается Положеніемъ почти никакого значенія, что явственно
доставлены

одинаковаго

обнаруживается и на пре-

числа членовъ Думы городамъ и

губерніямъ с ъ весьма рѣзкими колебаніями по числу жителей. Вообще н ѣ т ъ

никакой

возможности открыть, почему

данная губернія должна поставить то или иное количество
выборщиковъ или

членовъ Думы; в ъ иныхъ

случаяхъ чи-

ело

послѣднихъ

Итакъ,

даже

Положеніе

право населенія

менѣе

числа уѣздовъ в ъ

распредѣляетъ

избрать лицъ,

далеко

не

облеченныхъ

губерніи.

равномѣрно
его дѣйстви-

тельнымъ довѣріемъ. В о т ъ почему „росписаніе членовъ Г о сударственной Думы по губерніямъ, областямъ и городамъ",
равно какъ
требуетъ

„росписаніе

коренного

извѣстнымъ

числа губернскихъ

пересмотра

и

выборщиковъ"

составленія

по всѣмъ

основаніямъ, но не по бюрократическому усмо-

трѣнію, прикрытому

завѣсой

канцелярской

тайны.

Этотъ

пересмотръ неизбѣженъ и вполнѣ допустимъ, ибо Высочайшій
Манифестъ

не смотритъ

на „Положеніе", какъ на нѣчто,

стоящее выше всякой критики и не нуждающееся ни в ъ какихъ улучшеніяхъ: заботясь о сохраненіи

основныхъ зако-

новъ Имперіи, Государь только сохранилъ „всецѣло
бой заботу о дальнѣйшемъ усовершенствованіи
Государственной

Думы" и обѣщаетъ

за Со-

учрежденія

„дать по сему пред-

мету с о о т в ѣ т с т в е н н ы я в ъ свое время указанія, когда жизнь
сама укажетъ необходимость т ѣ х ъ измѣненій
ждены, кои удовлетворяли бы
мени и благу

в ъ ея

вполнѣ потребностямъ

учревре-

государственному".

Правда, и Государственной Думѣ предоставляется (ст. 3 4 )
право возбуждать предположенія объ

отмѣнѣ или измѣне-

ніи дѣйствующихъ и изданіи новыхъ законовъ, но предположенія эти не должны касаться началъ
устройства, установленныхъ законами
рыми

органами

поднятъ

о Государственной
кономъ,

объ

основными.

Некото-

вопросъ, слѣдуетъ ли Положеніе

Думѣ признать

такимъ

отмѣнѣ или измѣненіи

права ходатайствовать

государственнаго

ея члены?

основнымъ за-

котораго не имѣютъ

Сопоставленіе с ъ В ы с о -

чайшимъ Манифестомъ з а с т а в л я е т ъ отвѣтить отрицательно,
т а к ъ какъ „усовершенствованіе"
всецѣло

и „измѣненіе"

оставлены

за Самодержавной Властью и, стало быть, надежды,

высказываемый в ъ

печати, что первое же засѣданіе Думы

должно поднять вопросъ объ ея преобразованы, необходимо
признать лишенными закономѣрной почвы.
Несомнѣнно, что выразительныя слова Манифеста предусмотрительно пресѣкаютъ всякую попытку Думы превра-

356

, в ъ ТУМЯНЬ СМУТНЫХЪ ДНЕЙ".

титься в ъ Учредительное Собраніе, сообразно вожделѣніямъ
поборниковъ революціоннаго движенія. Т а же предусмотрительность замѣчается в ъ мѣропріятіяхъ, выработанныхъ на
тотъ

случай,

когда в ъ с т ѣ н а х ъ

Думы

появятся

попытки

произвести обструкцію: „когда Императорскому В е л и ч е с т в у
благоугодно будетъ обратить вниманіе на медленность разсмотрѣнія Государственною Думою внесеннаго в ъ нее дѣла,
Государственный
должно

Совѣтъ

послѣдовать

сообщаетъ

къ

назначаетъ

заключеніе

назначенному

срокъ,

Думы.

сроку

к ъ которому

Если же Дума не

своего заключенія, то

с о в ѣ т ъ разсматриваетъ дѣло безъ заключенія Думы" (ст. 53).
Р а в н ы м ъ образомъ, принята во вниманіе и возможная,

на

основаніи наблюденій надъ дѣятельностью нашихъ университетскихъ с о в ѣ т о в ъ , земскихъ собраній и городскихъ думъ,
проволочка

дѣлъ

отъ

неприбытія

положеннаго (Уз) числа

членовъ, что в ы з ы в а е т ъ объявленіе засѣданія Думы не состоявшимся. В ъ такихъ случаяхъ,
щее

разсмотрѣнію

не позже

дѣло

по 5 2 с т а т ь ѣ , подлежа-

назначается къ новому слушанію

двухъ, послѣ несостоявшагося засѣданія, недѣль.

Если же разсмотрѣніе в ъ теченіе этого срока не

послѣду-

е т ъ или засѣданіе не состоится за неприбытіемъ

членовъ,

то Министру предоставляется право внести дѣло в ъ Государственный С о в ѣ т ъ безъ заключенія Думы.
Указанные
нымъ

способы борьбы с ъ обструкціей и небреж-

отношеніемъ к ъ обязанностямъ со стороны гг. чле-

новъ Думы явственно показываютъ, что на гг. „достойнѣйшихъ представителей"

Законодатель смотритъ сквозь трез-

выя очки безпристрастнаго

наблюденія

вопіющихъ недоче _

т о в ъ парламентаризма и самоуправленія,

предоставленнаго

мало к ъ нему склонной средѣ. Имѣя это в ъ виду, для уменьшенія случайности

выборовъ и послѣдствій

избирательной

горячки, Положеніе вводить многостепенность выборовъ и
допускаетъ
мужьямъ

передачу правъ на голосъ
женщинъ

лишь сыновьямъ и

обладающихъ цензомъ. Повидимому и

хорошо извѣстныя стороны парламентскихъ преній, во время
которыхъ

иные

депутаты

говорятъ

зажигательныя

также учитываются Положеніемъ, т а к ъ какъ по 4 4

рѣчи,
стать!

допускаются къ оглашенію в ъ печати лишь отчеты о засѣданіяхъ Думы,
одобренные

составленные

присяжными стенографами и

предсѣдателемъ Думы.

д о с т а в л я е т ъ тому

же

Однако 4 2 с т а т ь я пре-

предсѣдателю право разрѣшать при-

с у т с т в о в а т ь в ъ засѣданіяхъ

Общаго Собранія

Думы пред-

ставителямъ повременной печати в ъ числѣ не болѣе одного
отъ отдѣльнаго изданія. Ясно, что подобное преимущество
оказывается
имѣли

представителямъ

возможность

печати для того, чтобъ они

знакомить публику

со своими

впеча-

тлѣніями и отчетами о слышанномъ. Подлежатъ ли эти отчеты
скихъ

контролю

предсѣдателя?

представителей

печати,

О т в ѣ т ъ не
если

она

я с е н ъ для русостанется

подъ

цензурой, и отрицательный для зарубежныхъ корреспондент о в ъ , которые,

получивъ

доступъ,

будутъ мѣшать правду

с ъ небылицами, ибо никакой цензурѣ не подлежатъ. По нашему мнѣнію, слѣдовало бы

всѣхъ

представителей

печати

поставить в ъ одинаковое и отвѣтственное положеніе, оставивъ

за

оффиціальными отчетами,

провѣряемыми предсѣ-

дателемъ, т а к ъ сказать исправляющее значеніе и характеръ
документальныхъ историческихъ свѣдѣній. Закрытію же доступа (ст.

41) в ъ засѣданія

постороннихъ
крайней

лицъ

Думы и Отдѣловъ

можно только

невоспитанности

для в с ѣ х ъ

порадоваться

въ

виду

нашей широкой публики, отсут-

ствію в ъ ней надлежащаго такта и сдержанности, доказанному ея поведеніемъ
ныхъ ею в ъ какія
ственный

скопища.

на т ы с я ч а х ъ

то дикія

засѣданій,

превращен-

сборища и противоправитель-

Нельзя не упомянуть,

что

страшная

тиранія толпы помѣшала плодотворной дѣятельности Національнаго Собранія в ъ эпоху французской революціи и сдѣлала его жертвой кучки крайнихъ революціонеровъ, поддерживаемыхъ улицей.

Неотвѣтственность

редъ избирателями,

которымъ

членовъ Думы пе-

они не обязаны давать от-

ч е т ъ (ст. 14), также ведетъ къ уменьшенію поводовъ вторженія толпы в ъ рѣшеніе государственныхъ вопросовъ, но и
несомнѣнно уменьшаетъ благую с в я з ь с ъ Землей и можетъ
дать званіе

члена на цѣлыхъ

пять л ѣ т ъ лицемѣру,

нувшему довѣріе своихъ избирателей.

обма-

Освобождая отъ от-

четовъ

членовъ

исполнять

свои

Думы,

Положеніе

обязанности

зато

позволяетъ

по собственному

имъ

„крайнему

разумѣнію и с и л а м ъ " , а не по указкамъ со стороны, и предоставляетъ

имъ

полную

свободу

сужденій

и мнѣній по

дѣламъ, подлежащимъ вѣдѣнію Думы (ст. 14), хотя, конечно,
предсѣдателю

вмѣняется в ъ обязанность

ливать членовъ Думы, если они

(ст. 39) останав-

уклоняются о т ъ соблюде-

нія порядка и уваженія къ закону.

Мало

того,

возможно

удаленіе члена Думы изъ засѣданія или устраненіе его на
опредѣленный срокъ лишь отъ участія в ъ засѣданіяхъ Думы,
но

эти

кары

осуществляются

по постановленію

(ст. 40). Если же членъ Думы не ограничится

собранія

словеснымъ

нарушеніемъ закона, но совершитъ преступный дѣянія при
исполнены или по поводу

исполненія обязанностей,

щихъ на немъ по сему званію, то подлежитъ
ности на основаніяхъ,

установленныхъ

для

лежа-

отвѣтствен-

членовъ госу-

д а р с т в е н н а я совѣта, нарушившихъ долгъ службы (ст. 20).
Несомнѣнно

это

создаетъ

для членовъ Думы очень

при-

виллегированное положеніе, т а к ъ какъ имъ предоставляется
предварительная разработка и обсужденіе законодательныхъ
предположены
доходозъ

и разсмотрѣніе

и расходовъ,

подлежатъ

всякія

повелѣніемъ

росписи

государственныхъ

а равнымъ образомъ

ихъ

дѣла, вносимыя особымъ

на усмотрѣніе

Думы

(ст. 33).

вѣдѣнію

Высочайшимъ
Правда,

я в л я е т с я лишь помощницей Государственнаго

Дума

Совѣта,

но

избираемый ею предсѣдатель всеподданѣйше повергаетъ на
Высочайшее благовоззрѣніе о занятіяхъ Думы (ст. 10), слѣдовательно приравнивается к ъ министру. Заключенія, принятыя
большинствомъ Думы вносятся в ъ Государственный С о в ѣ т ъ
(ст. 48), тогда к а к ъ законодательный предположенія,

откло-

ненный большинствомъ 2/з Думы и С о в ѣ т а возвращаются министру (ст. 49). Для устраненія разногласій между Думой и Сов ѣ т о м ъ избирается особая коммиссія из ь членовъ обоихъ учреждены, но перевѣсъ все таки оставленъ за Государственнымъ
Совѣтомъ, какъ болѣе опытнымъ учрежденіемъ (ст. 5 0
Всѣ
долю

эти

великія

выборнымъ

права и полномочія

лишь

отъ

имущественно

выпадаютъ

51).
на

обезпеченной

части населенія, т а к ъ к а к ъ предоставление избирательныхъ
правъ нанимателямъ дорогихъ квартиръ открываетъ доступъ
въ

Думу

представителямъ

и денежнаго капитала,

в ъ до-

полнение къ представителямъ промышленности и землевладѣнія. Даже положенное вознагражденіе мало мѣняетъ дѣло:
крестьянина хорошо обезпечиваетъ
награжденія

(ст. 23),

промышленникъ
ибо отлучка

не

но средній
соблазнится

10 руб. суточнаго возкупецъ,

этимъ

землевладѣлецъ,

вознагражденіемъ,

причинить кормящему его и семью дѣлу не-

поправимый вредъ. Устраненіе же в с ѣ х ъ получающихъ вознагражденіе за государственную службу отъ участія в ъ Думѣ
о с т а в л я е т ъ в ъ ней лишь двѣ силы—капиталистовъ разнаго
рода,

несомнѣнно

хорошо

знающихъ,

чего

они хотятъ, и

крестьянъ, стремящихся к ъ земельному обезпеченію и едвали способныхъ бороться за вѣковые устои Россіи. В ъ виду
неясности отношеній 1 ) Думы къ министрамъ, которые легко
могутъ занять неприступное

положеніе, это рѣзкое разли-

чіе между интересами и уровнемъ развитія двухъ главныхъ
с о с т а в н ы х ъ частей Думы можетъ

привести къ укрѣпленію

министерской бюрократіи, в ъ особенности если будетъ установленъ

кабинетъ

министровъ,

согласно

дѣйствующій

и

дружно поддерживающій предложенія различныхъ вѣдомствъ:
передъ

искусившимися

окажутся

государственными

способными устоять

людьми едва-ли

мало освѣдомленные члены

Думы. Если же в ъ ней возобладаетъ революціонное настроеніе,

то

новое

учрежденіе

окажется

очагомъ

борьбы

съ

Правительствомъ.
Слѣдовательно,
маніе

страшныя

расходы по организаціи

затраты, принимая во внивыборовъ,

потерю

времени

выборщиками, стоимость содержанія Думы и ея канцеляріи,
едва-ли

окупятся той пользой,

которую она

можетъ при-

нести с т р а н ! в ъ теперешнемъ своемъ в и д ! . Свободная, но
о т в ! т с т в е н н а я печать и с в ! д у щ і е люди с к о р ! е указали бы
д ! й с т в и т е л ь н ы я народныя нужды и нашли бы средства для
У Съ одной стороны Дума имѣетъ право дѣлать запросы министрамъ, а съ другой министры могутъ давать на нихъ отвѣты не лично»
а чрезъ должностных!, лицъ, пли уполномачиваемыхъ (ст. 24).

удовлетворенія
сдѣлавъ

это

назрѣвшихъ
въ

потребностей

большемъ

согласіи

съ

нашей

жизни,

завѣтами родной

старины, чѣмъ законосовѣщательное учрежденіе такого сос т а в а и такого характера. Ни одно изъ современныхъ общественныхъ
полное

теченій

въ

Россіи не можетъ

удовлетвореніе

своихъ

найти

завѣтныхъ

в ъ Думѣ

стремленій: по-

борники безусловнаго преобладанія бюрократическихъ идеал о в ъ недовольны

вьіборнымъ учрежденіемъ,

получившимъ

право не только обсуждать мѣропріятія, выращиваемыя

въ

глухой тиши петербургскихъ канцелярій, но и вносить собственный

предложенія,

покой нашимъ

помириться с ъ только

в ъ парламентъ. Крайніе
крушенія

законосовѣща-

„народнымъ пред-

скорѣйшаго

радикальные

безмятежный

конституціоннаго

голосомъ, предоставленнымъ

с т а в и т е л я м ъ " , и желаютъ
поводу

не обѣщающія

сановникамъ; сторонники

уклада не способны
тельнымъ

едва

превращенія Думы
круги негодуютъ по

требованій всеобщаго и прямого голосо-

ванія и мечтаютъ по прежнему о введеніи демократической
республики,
желавшіе

если не о насаждены

возврата

къ

родной

соціалистическаго

старинѣ

платье не по русскому богатырскому
ное изъ

кусковъ

привозныхъ

видятъ

перекроеннаго

ладъ. Не

в ъ Думѣ

плечу, плохо скроен-

матерій и бѣлыми

сшитое с ъ уцѣлѣвшими остатками прежняго
давно

рая;

кафтана, уже

бюрократіей на западно

имѣя же корней в ъ обществѣ,

нитками

европейскій

Дума не можетъ

оказаться жизнеспособной, а потому не в н е с е т ъ

успокоенія,

но сдѣлается неминуемо разсадникомъ борьбы противъ бюрократы, противъ несправедливаго предпочтенія

внѣшняго

признака, опредѣляемаго то по имущественному, то по податному

цензу—болѣе

глубокому,

внутреннему—личнымъ

духовнымъ качествамъ, стяжавшимъ истинное довѣріе общественное,

противъ

достѣнія надъ
щими

преобладанія

національными

свободнаго

плутократическаго

единенія Царя по старинѣ

ской землей.
„Мирный Трудъ" 1905 г. № 7.

сре-

русскими идеалами, требуюсо всей рус-

По поводу Высочайшаго Манифеста отъ 17-го
октября 1905 года,
Какъ

предвидѣли

в с ѣ трезво

мыслящіе

наблюдатели

русской жизни, завершеніе неслыханно позорной войны с ъ
Японіей безславнымъ
успокоенія
тія,

нашему

желающая

портсмутскимъ
несчастному

„порвать

миромъ не принесло

Отечеству. Крайняя пар-

всякую

связь

с ъ прошлымъ" и

превратить Россію изъ христіански-самодержавнаго, в ъ идеалѣ, государства в ъ демократическую республику или даже
въ

коммунистическую

анархію,

нашла в ъ

безпрерывныхъ

уступкахъ правительства, подзадоривзніи печати, растерянности

общества

благопріятную почву для постояннаго по-

вышенія своихъ требованій, заявляемыхъ уже одновременно
с ъ открытыми угрозами прибѣгнуть къ вооруженному

воз-

станію и политической забастовкѣ. К а к ъ послѣ берлинскаго
конгресса,

т а к ъ и теперь

вслѣдъ за миромъ

наблюдается

вспышка революціоннаго движенія, нашедшаго для себя болѣе благопріятную обстановку. Печальныя событія послѣднихъ

лѣтъ

тяжело

служилаго люда,
предметовъ

отразились

на

положеніи рабочаго и

который, при возрастающей

первой

необходимости,

дороговизнѣ

испытывалъ все боль-

шую нужду в ъ улучшеніи своего экономическаго и соціальнаго положенія. Э т а нужда не была

своевременно

удовле-

творена, несмотря на указанія в ъ печати, на заявленія рабочихъ, отчасти и потому, что крайніе элементы

выдвигали

безусловно непріемлемыя требованія, исполненіе коихъ обрекало

многія

предпріятія

на

явные убытки и грозило пре-

кращеніемъ или сокращеніемъ производства, т. е. обѣщало

выбросить на рабочій рынокъ цѣлыя тысячи безработныхъ.
Но при благоразумной уступчивости, меньшей требовательности и большемъ общественномъ сгіокойствіи стороны, несомнѣнно,

всюду пришли бы къ полюбовному

соглашенію,

какъ показываетъ прекращеніе желѣзнодорожной забастовки
в ъ Москвѣ до объявленія В ы с о ч а й ш а я Манифеста отъ 17
октября.

Къ

несчастью, экономическій вопросъ

яркую политическую окраску и „забастовка"
рактеръ

удара,

направленнаго

правительства, дабы
лѣе рѣшительный
родными

противъ

получилъ

пріобрѣла ха-

Самодержавнаго

понудить его сдѣлать

новый еще бо-

ш а г ъ к ъ разрыву с ъ прошлымъ, с ъ на-

вѣрованіями и упованіями.

Подъ

несомнѣннымъ

давленіемъ извѣстій о безпорядкахъ на окраинахъ и в ъ рядѣ
русскихъ

городовъ, о . перерывѣ

желѣзнодорожныхъ

сооб-

щ е н ы и прекращены, т а к ъ сказать, правильнаго кровообращенія в ъ государственномъ организмѣ, Е г о Императорское
Величество
ность

призналъ

высшая

необходимымъ объединить

правительства,

ность выполненіе

дѣятель-

возложивъ на его обязан-

непреклонной воли Самодержца:

1) „да-

ровать населенію незыблемыя основы гражданской свободы,
2) привлечь теперь же къ участію в ъ Думѣ, в ъ мѣрѣ возможности, т ѣ классы населенія, которые нынѣ совсѣмъ лишены

избирательныхъ

правъ,

предоставивъ

засимъ даль-

нѣйшее развитіе начала общаго избирательнаго права в н о в ь
установленному законодательному порядку и 3) установить,
какъ незыблемое правило, чтобъ никакой
воспріять

силу

безъ

одобренія

законъ не могъ

Государственной

Думы и

чтобы выборнымъ отъ народа обезпечена была возможность
дѣйствительнаго

участія

въ

надзорѣ за

дѣйствій поставленныхъ отъ Насъ
Несомнѣнно,

что

закономѣрностью

властей".

Манифестъ о т ъ 17 октября

откры-

в а е т ъ новую страницу в ъ русской исторіи и по своей важности для

будущая

носторонней
пріятіе

нашего О т е ч е с т в а нуждается в ъ раз-

оцѣнкѣ. Каждое же правительственное мѣро-

подлежитъ

разсмотрѣнію,

главнымъ

образомъ, с ъ

д в у х ъ т о ч е к ъ зрѣнія: теоретической, т. е. соотвѣтствія его
извѣстнымъ идеальнымъ представленіямъ, и практической,

т. е. соотвѣтствія его современнымъ запросамъ народнымъ.
Конечно, только смѣшеніе истиннаго Самодержавія с ъ полицейски - бюрократическимъ

абсолютизмомъ

позволяетъ

утверждать, что гражданская свобода, по полной
стимости,

не

можетъ

несовмѣ-

процвѣтать подъ скипетромъ само-

державныхъ Царей. Наоборотъ, труды незабвенныхъ поборниковъ русской самобытности—московскихъ славянофиловъ,
прочно установили, что настоящее, народное Самодержавіе
возможно
тельной

сочетать с ъ

осуществленіемъ

неприкосновенности

личности,

началъ

дѣйстви-

свободы

совѣсти,

слова и печати, собраній и союзовъ ). Расширеніе
1

тельныхъ

правъ

также

ведетъ

лишь

къ

болѣе

избираполному

единенію между Царемъ и Народомъ. Дѣйствительное участіе

выборныхъ в ъ надзорѣ за

поставленныхъ
идеѣ,

не

Государемъ

закономѣрностью

властей в ъ свою

противорѣчитъ

дѣйствій

очередь,

въ

Самодержавію, ибо Царь такимъ

путемъ с т а в и т ъ своихъ чиновниковъ подъ бдительный контроль народа, не поступаясь полнотой своей власти. Даже
„одобреніе

законовъ

Государственной Думой"

сматривать какъ необходимое устраненіе
самовластія в ъ области
чаи, когда сановники

нужно раз-

бюрократическаго

законодательной, ибо бывали

слу-

неправильно излагали нужды народ-

ный передъ Престоломъ и вызывали законодательный
поряженія, несоотвѣтствующія ни
ностямъ, ни пользѣ Россійской

общественнымъ

рас-

потреб-

Державы. Вспомнимъ, для

примѣра, уставы нашей высшей и средней школы, которыя
забыли свое воспитательное назначеніе и превратились поэтому в ъ разсадники бездушнаго политиканства! В ъ этомъ
пониманіи

значенія

предварительнаго

„одобренія"

настав-

л я е т ъ насъ и Св. Синодъ, пастырское посланіе коего гласитъ:

„Для того, чтобы горе и нужды скорѣе достигали до

престола

царскаго,

Государь

благоизволилъ

призвать

на

помощь Себѣ и самый народъ в ъ лицѣ облеченныхъ довѣріемъ

народныхъ

избранниковъ,

возбранно и безбоязненно

чтобъ

говорить

они

могли

не-

правду о землѣ своей

1) См. между прочимъ, поучительную переписку Ѳ. Д. Самарина и
А. А. Кирѣева „Мирный Трудъ" 1905 г. Лі 4.

и чтобы ранѣе, чѣмъ Онъ, Государь, и з ъ я в и т ь волю Свою
на новый законъ, выборные о т ъ народа могли одобрить за-

конодательное предположеніе.
Не устранился, тѣмъ и не
можетъ устраниться Царь отъ народа Своего: Онъ всегдашней вершитель судебъ Русской земли и ныніъ и впредь
только Его Высочайшей Властью будетъ освящаться законъ и утверждаться
всякое право". Завѣты прошлаго
также показываютъ, что участіе

выборныхъ в ъ

выработкѣ

законодательныхъ постановленій не противорѣчитъ самодержавному началу, ибо, напр. для составленія Соборнаго Уложенія Самодержца всея Руси, Алексѣя Михайловича, были
привлечены и выборные:

„чтобы его государево

царствен-

ное и земское дѣло с ъ тѣми со всѣми выборными

людьми

утвердити и на мѣрѣ поставити, чтобы т ѣ всѣ великія дѣла
по его государеву указу и соборному уложенію впредь были
ничѣмъ нерушимы". Наконеиъ, самъ Государь, неоднократно
и торжественно заявлявшій, что Онъ свято соблюдетъ припятый Имъ при вѣнчаніи на Царство обѣтъ
править

Русскимъ

самодержавно

Государствомъ, и послѣ 17-го

октября

продолжаетъ именоваться „Самодержцемъ Всероссійскимъ".
Итакъ, по нашему глубокому убѣжденію,
Высочайшій

теоретически

Манифестъ о т ъ 17-го октября не

противорѣ-

читъ идеальному представленію о Самодержцѣ, находящемся
в ъ постоянномъ единеніи со своимъ вѣрноподданнымъ
родомъ, и не в в о д и т ь у насъ западно-европейскаго

на-

парла-

ментаризма. Но е с т ь другая сторона—практическая и онато наводить на самыя тяжелыя размышленія. Прежде всего,
Манифестъ

отъ 17 октября

былъ

вынужденная уступка, сдѣланная
и междуусобія

отъ

понять,

какъ

поздняя

„не по волѣ, боязни ради

в с ѣ х ъ черныхъ людей, а не

истинныя

правды ради". Р я д ъ г а з е т н ы х ъ статей т о р ж е с т в у е т ъ поэтому
новую

побѣду

„освободительнаго

движенія"

и

тутъ

же

предъявляетъ длинную вереницу новыхъ непріемлемыхъ требованій, в з ы в а е т ъ къ дальнѣйшей борьбѣ и даже вооруженному возстанію противъ „самодержавного
Непримиримые

противники

нашего

правительства".

исконнаго уклада, та-

кимъ образомъ, продолжаютъ смотрѣть на Россію, какъ на

страну, имѣющую по прежнему

самодержавное

правитель-

ство, с ъ которымъ они ведутъ смертельную борьбу. Но в ъ
то-же время и в ъ зарубежной и в ъ отечественной
раздаются

иные

голоса,

твердящіе

печати

о происшедшемъ уже

введеніи в ъ Россіи „конституціи", в ъ которой одни видятъ
благо, a другіе горе для русскаго народа. Стало быть, практически

Манифестъ

безъ основанія,

подалъ

поводъ къ разномыслію и не

ибо „одобреніе"

можетъ быть

в ъ смыслѣ голоса рѣшающаго, т а к ъ к а к ъ

понимаемо

Государственная

Дума именуется нынѣ не законосовѣщательнымъ, а законодательнымъ
ность
что

учрежденіемъ.

выраженій

вмѣсто

Э т а неясность и неопредѣлен-

в с е л я е т ъ в ъ сердца

обѣщаннаго

намъ

тревогу и опасенія,

бывшаго

встарь

Царя с ъ народомъ, вмѣсто самобытного
сти
на

государственной,
путь

слѣпого

Россія

подражанія

Э т а измѣна народнымъ

единенія

развитія в ъ обла-

окончательно
западнымъ

чаяніямъ сулитъ

поворачиваетъ
установленіямъ.

великія бѣдствія

странѣ, т а к ъ к а к ъ объединеніе дѣятельности высшаго правительства несомнѣнно происходить в ъ духѣ конституціонномъ, а не в ъ смыслѣ з а в ѣ т о в ъ Императора Александра III,
который тоже
водствомъ

имѣлъ в ъ виду это

стоящаго

внѣ

объединеніе подъ руко-

napmiü

Самодержца.

Нынѣ

же

предсѣдательство в ъ преобразованномъ С о в ѣ т ѣ Министровъ
вручено

графу

Витте,

который

откровенно

своей близости с ъ конституціонной

литической
обходимымъ

т. е. принадлежащие
партіи.

къ

политическихъ

одной и той же

по-

Мало того, графъ В и т т е считаетъ не-

„приложить

щая его работу

о

партіей. На министер-

с т в посты призываются люди „одинаковыхъ
убѣжденій",

заявляетъ

всѣ

старанія, чтобы одушевляю-

идея стала идеей

воъхъ

агентовъ

власти

отъ высшихъ до низшихъ", т. е. правительство перестаетъ
быть народнымъ и пріобрѣтаетъ
Естественно
точно

поднимается

безпристрастнымъ,

чисто партійную окраску.

вопросъ,
не

будетъ ли оно

поддастся

ли

оно

доста-

соблазну

объявить свои собственные политическіе идеалы—идеалами
большинства русскаго народа? Графъ В и т т е поспѣшилъ уже
заявить, что „Россія переросла форму существующаго строя.

Она стремится де к ъ строю

правовому

на основѣ граждан-

ской свободы". Поэтому задача правительства сводится „къ
устроенію правового

порядка,

къ установленію т а к и х ъ учреж-

д е н ы и такихъ законодательныхъ нормъ, которыя соотвѣтствовали бы выяснившейся (?) политической идеѣ большинс т в а (?) русскаго о б щ е с т в а " . Любопытно знать, какимъ пут е м ъ графъ В и т т е узналъ мнѣніе большинства, в ѣ д ь у насъ
не было ни разсылки опросныхъ листовъ, ни всенароднаго
голосованы, т. е.
поръ

уяснены

народныя

съ

стремленія

надлежащей

и

не

были до сихъ

безспорной

точностью:

если одна сторона можетъ указать на рядъ г а з е т н ы х ъ статей,

предъявляющихъ

„всего народа",

извѣстныя

или „всей

требованія

отъ

имени

націи", то и другая тоже ссы-

лается на полное и всеобщее сочувствіе ея идеаламъ, объя в л я е т ъ ихъ всенародными. Адресы и депутаціи также говорили разное и с в и д ѣ т е л ь с т в у ю т ъ о с у щ е с т в о в а л и различныхъ теченій даже в ъ средѣ т а к ъ н а з ы в а е м а я
русскаго

общества".

Подлинное

же

„мыслящая

большинство

народа

еще не сказало своего послѣдняго слова.
Самъ

гр. В и т т е находитъ,

надлежитъ

выяснить

ководствуясь,

однако, что

и установить

конечно,

запросы времени, ру-

господствующей

въ

общества идеей, а не отголосками хотя бы
женныхъ

требованій

предсѣдатель
„выяснять"

отдѣльныхъ

Совѣта
и

министровъ

„устанавливать"
населеніемъ,

ціей, воспитанными

большинствѣ
и рѣзко выра-

кружковъ".
еще

Значитъ, г.

собирается

только

современные запросы, со-

знавая в ъ тоже время, что „сразу
135-милліоннымъ

правительству

пріуготовить

обширнѣйшей

на иныхъ началахъ,

страну со
администра-

къ воспріятію и

усвоенію нормъ правового порядка не по силамъ никакому
правительству, ибо принципы правового порядка
ются

лишь

постолько,

посколько

населеніе

воплоща-

получаетъ къ

нимъ привычку—гражданскій н а в ы к ъ " . Это мысли вѣрныя,
но какъ примирить необходимость продолжительной
товки

и многомилліоннаго

населенія

и администраціи

воспріятію правового порядка с ъ утвержденіемъ, что
уже

переросла

подгокъ

Россія

форму существующаго строя? Это противо-

рѣчіе

непримиримое,

равносильное

признанію

того,

что

„правовой порядокъ" н а в я з ы в а е т с я народу, к ъ нему неподготовленному, властной волей бюрократіи, типичнымъ представителемъ
еще

которой

недавно

всегда былъ гр. В и т т е ,

противникомъ

самоуправленія.

выступавшій
На

нашихъ

глазахъ происходитъ не освященное народнымъ желаніемъ
преобразованіе Россіи, а чисто бюрократически переворотъ,
по свидѣтельству даже его виновника, не имѣющій корней
въ

народномъ

сознаніи...

Тяжкія

испытанія

надвигаются,

благодаря этому, на наше Отечество и не общимъ ликованіемъ, спутникомъ удовлетворенія чаяній подлиннаго большинства,

а

ужасами

погромовъ,

избіеній,

вооруженныхъ

столкновеній отвѣтила страна на первые шаги новаго правительства,

которое

вынуждено

было

при содѣйствіи

св.

Синода о б ъ я с н я т ь народу, что онъ уже „созрѣлъ и достоинъ свободы мужа". Если бы это было вѣрно, то не понадобилась

бы

звѣрства,

которыя

россійскихъ...

и

„подготовка",

Въ

В и т т е не ожидалъ
тали

неизбѣжнымъ

и теоретическими
него,

чисто

Манифестахъ

произошли
печати

немыслимы
въ

рядѣ

промелькнуло

были-бы

и

тѣ

городовъ и весей
указаніе,

что

гр.

взрыва народныхъ страстей, но его счивсѣ тѣ, кто не ослѣпленъ партійными
воззрѣніями. Народъ в ъ странныхъ для

конституціонныхъ,
усмотрѣлъ

помѣткахъ

устраненіе

Царя

министровъ на
отъ

дѣлъ,

по-

чуялъ что-то неладное, увидѣлъ, что его идеалы сокрушаются

помимо

его воли и,

будучи неспособенъ, по безгра-

мотности, к ъ борьбѣ словомъ, пустилъ в ъ дѣло грубую силу.
Онъ

понялъ,

что

Россія

распадается,

что окраины полу-

чаютъ самостоятельность, какъ Финляндія, которая отнынѣ
с в я з а н а с ъ Монархомъ, а не с ъ Россіей. Онъ постигъ,

что

Царь не становится ближе и доступнѣе, а наоборотъ

воз-

двигается новая еще болѣе высокая и непроницаемая преграда, новое болѣе притязательное средостѣніе между „Надежей-Государемъ Батюшкой" и Е г о дѣтьми. В ѣ д ь
зетнымъ свѣдѣніямъ уже прекращенъ
Царя

и народъ,

га-

пріемъ прошеній на

Высочайшее Имя! Это значитъ, что даже слабая
связывавшая

по

устанавливавшая

ниточка,
непосред-

с т в е н н о е общеніе между ними, нынѣ разрывается! В ѣ к о в о е

же народное желаніе гласить: кабы Царь всю правду вѣдалъ.

Развѣ

министръ,

можетъ

дать

на первыхъ

же

Ему

эту

порахъ

правду

полномочный

доказавшій всему міру

какъ свое незнаніе подлинныхъ запросовъ

многомилліоннаго

крестьянства, главнаго устоя Россіи, т а к ъ и другихъ с л о е в ъ ,
вѣрныхъ попрежнему Престолу Самодержавному.

„Револю-

ция", вѣдь, происходящая у насъ, подъ охраной о т ъ народной ярости войсками бунтарей, нуждающихся даже в ъ поддержкѣ
партіями

„приготовишекъ",
и

не

графу

производится

Витте,

вождю

лишь

лишь

крайними

опредѣленной

партіи, водворить желанный миръ и спокойствіе: отъ „анархіи,

угрожающей, помимо

в с ѣ х ъ ужасовъ

борьбы, расчле-

неніемъ государства", можетъ избавить насъ только Самодержецъ, отказавшійся отъ приказнаго строя и вступившій

въ тѣсное единеніе, какъ было встарь, съ вѣрящимъ Ему,
и только Ему, русскимъ народомъ.
„Мирный Трудъ" 1905 г. № 9.

Письмо въ

редакціи Харьковскихъ

М. г., г. редакторъ!

Позвольте

просить

газетъ,

васъ при по-

средствѣ вашей газеты довести до всеобщаго свѣдѣнія нижеслѣдующее

постановленіе

совѣта

Харьковскаго

отдѣла

Русскаго Собранія: В ъ экстренномъ засѣданіи с о в ѣ т ъ Харьковскаго отдѣла Русскаго Собранія в ъ интересахъ выясненія истины

постановилъ:

1) Потребовать отъ проф. Н. А. Гредескула, чтобы о н ъ
печатно повторилъ какъ обвиненія, высказанный имъ противъ Русскаго

Собранія

на засѣданіи С о в ѣ т а

Император-

с к а я Харьковскаго университета 2 8 сентября 1 9 0 5 г., т а к ъ
и доказательства, приведенныя в ъ ихъ подкрѣпленіе.
2) Просить всѣ Харьковскія
постановленіе 2 9 сентября

газеты

обнародовать

это

1 9 0 5 года.

Предсѣдатель с о в ѣ т а проф.

fî.

7}язигихъ.

1-го Октября 1905 года Л° 8588, „Южный К р а й " .

Письмо

проф.

H.

Н.

Гредескула

„Харьковскій

въ

редакцію

газ.

Листокъ".
М. г., г. редакторъ!

Прошу васъ не отказать дать мѣсто въ вашей газетѣ моему
отвѣту на письмо проф. А. С. Вязіігина, ііомѣщепиое у васъ
1 октября.
Во всѣхъ трехъ харьковскихъ газетахъ, 1 октября т. г. появился грозный декретъ совѣта Харьковскаго Отдѣла Русскаго»
Собранія: „„потребовать" отъ проф. Н. А. Гредескула, чтобы онъ
печатно повторилъ какъ обвинения, высказанныя имъ .противъ
24

Русскаго Собранія на засѣданіи совѣта Императорскаго харьковскаго университета 2 8 сентября 1 9 0 5 года, такъ и доказательства,
прнведенііыя въ ихъ подкрѣпленіе". Къ этому долженъ добавить,
что совѣтъ Харьковскаго Отдѣла Русскаго Собранія почтилъ меня
и личнымъ обращеніемъ ко мнѣ въ формѣ письма, въ которомъ
также предложено означенное требованіе, но при этомъ добавлено:
„Невыполненіе этогр требования будетъ истолковано нами, какъ
признаніе въ полной несостоятельности вашихъ измышленій".
Признаюсь, въ отвѣтъ на это требоваиіе
людей, которымъ,
раньше чѣмъ какъ-бы то ни было истолковать нослѣдствія неисполнепія своихъ требованій, слѣдовало-бы точнѣе уяснить себѣ,
чего собственно опн могутъ требовать и чего нѣтъ, мнѣ очень
хотѣлось сохранить абсолютное молчаніе. Въ самомъ дѣлѣ, судя
по тону этого требованія, можно подумать, что я гдѣ-то тайкомъ,
украдкой нашептывалъ какія-то облыжпыя рѣчп противъ Русскаго
Собранія, и, вотъ, оно требуетъ, чтобы я повторилъ ихъ открыто,
печатно. Но, вѣдь то, что я говорилъ, я говорилъ въ совѣтѣ университета, не только в ъ присутствии полнаго его состава, по и
въ частности, въ присутствіи г.г. Вязигина, Остроумова и другпхъ членовъ Русскаго Собранія. Если всѣ эти лица не запомнили М О І І Х Ъ словъ или не сумѣли ихъ передать, то совѣтъ Русскаго Собранія могъ-бы просить меня повторить печатно то, что
я говорилъ въ совѣтѣ, но требовать этого отъ меня... это ужъ
слишком!),—и съ людьми, которые этого не пошшаютъ, всякій
вправѣ не разговаривать.
ІІтакъ, я считаю, что я вправѣ не исполнять требования совѣта Русскаго собранія и предоставить ему истолковать иослѣдствія неисполненія мною его требованія, какъ ему угодно.
Но я хочу повторить печатно то, что я говорилъ въ совѣтѣ
университета. Я радъ это сдѣлать при условіи, когда этого желаетъ само Русское собраніе. ІІусть-же оно па меня потомъ не
пеняетъ! Tu Pas voulu, George Dandin!
Въ совѣтѣ упиверситета было оглашено заявленіе студентовъ, въ которомъ они выражаютъ свой отказъ отъ слушанія
лекцій проф. Остроумова, и былъ заслушанъ разсказъ проф. Буткевича о томъ, какъ студенты выразили ему свое „презрѣніе" по
поводу того, что онъ состонтъ члеиомъ Русскаго Собранія. Вмѣ•стѣ съ тѣмъ декапомъ исторнко-филологическаго факультета было
доведено до свѣдѣнія совѣта, что и профессора Буцшіскій и Деішсовъ подвергаются студенческому бойкоту, какъ члены Русскаго
Собранія. Послѣ этого профессоръ Буткевичъ и профессоръ Остроумовъ стали взывать къ совѣту университета, чтобы онъ защитил!. ихъ отъ студеическпхъ пападокъ во имя свободы мнѣнія и

уб!жденія, какъ научнаго, такъ и политическаго. На это проф.
Буткевичу и проф. Остроумову, не только мною, но и другими,
было сказано, что если бы можно было быть увѣрепными, что въ
данномъ случаѣ рѣчь идетъ только о свобод! паучныхъ и полптнческпхъ убѣждсній, то совѣтъ ни одной минуты не колебался
бы стать па ихъ защиту и считалъ бы это своимъ долгомъ. Но
дѣло, въ данномъ случаѣ, песомнѣнно сложное, такт, какъ съ
нимъ связаны „поступки", нравственная одѣпка которыхъ не можетъ быть воспрещена студептамь, такъ же какъ и другимъ лпдам'ь, и можетъ приводить къ различнымъ результатамъ...
Нъ частности, я, развивая эту самую мысль, скавалъ слѣдующее: намъ трудно въ совѣтѣ университета защищать отъ нападокъ студентовъ тѣхъ изъ профессоровъ, которые принадлежать или принадлежали къ составу Русскаго Собранія потому
что Харьковскій Отдѣлъ Русскаго Собрапія запятналъ себя
дѣяпіямп съ нравственной стороны совершенно предосудительными. Такое иравствешю-предосудптелыіое дѣяпіе, для всѣхъ
очевидное и не подлежащее никакому сомнѣнію, я прежде всего
усматриваю въ томъ политическомъ допосѣ, который нашелъ
себѣ мѣсто въ о р г а н ! Харьковскаго Отд!ла Русскаго Собранія,
ж у р н а л ! „Мирный Трудъ", въ с т а т ь ! г. А. Каута, подъ заглавіемъ „Обповленіе", пом!щенной въ Л» 6 этого журнала за 1 9 0 4 г.
(впосл!дствіе г. А. Каутъ раскрылъ свой псевдонпмъ и оказался
председателем!, Харьковскаго Отд!ла Русскаго Собраиія—проф.
Вязигпнымъ). Въ этой с т а т ь ! нм!ется сл!дующая страница (прнводимъ ее ц!ликомъ,—и какъ corpus delicti.— и потому, что любопытно иногда произведенія этого рода почитать задшгмъ чнсломъ, поел! того, какъ „свершились времена" и изъ мрака этихъ
временъ народились событія, о которыхъ и не спилось авторамъ
подобпыхъ страшщъ):
„Опытный садовникъ хорошо зпаетъ, что пикакія удобрепія
или прививки не помогутъ заброшеппому ц!лые годы саду; его
надо предварительно „обмолодить", надо па каждомъ захир!вшемъ и устар!вшемъ д е р е в ! тщательно выр!зать в с ! усохшіе
сучья, вычистить пшлыя раны, отпилить безплодпыя, покрытая
лишаями в ! т в н , удалить „водяные поб!гп", непроизводительно
тяпущіе сокъ. Разъ это сдѣлано, удобрите почву и черезъ н ! сколько л ! т ъ обповлеппое дерево покроется св!жей зеленой листвой, душистыми цв'Ьтамп и обильными плодами".
„Такъ надо поступить и съ покрывающимъ всю Россію садомъ народнаго воспитапія и образованія. Р а з в ! не нужно освободить пашу школу o n , такихъ „началышковъ", которые оставл я ю т , безнаказанными инородцевъ, позволяюідихъ с е б ! свистать

во время пѣнія народнаго гимна и паглымн выходками оскорблять патріотическія чувства русскихъ учеипковъ и ученицъ?"
Развѣ мыслимы въ какой-либо странѣ преподаватели, отказываюшіе въ научпомъ совѣтѣ юношѣ за то, что онъ открыто выраж а е м свою преданность Престолу и борется съ революціонной
пропагандой? Развѣ терпимы въ стѣнахъ учебныхъ заведеній
учителя, сравнивающее народныхъ героевъ, покрывшихъ міровой
славой русскій стягъ при Чемульпо, съ канатными плясунами?
Развѣ можно допускать до отвѣтственныхъ постовъ наблюдателей за юношествомъ, тѣмъ болѣе во время лѣтняго отдыха, лицъ,.
открыто выражающихъ свое „неодобревіе" ко внутренней полптикѣ правительства, раздающихъ ученикамъ для прочтенія разный подозрительный книженки по „рабочему вопросу", въ ущербъправильному ходу ихъ занятій?" Нѣсколько ниже въ этой же
статьѣ, мы чптаемъ: „Нельзя же допускать глумлепія надъ святынями, прпведенія инородцами текстовъ св. пнсанія съ соотвѣтствуюішімп, оскорбительными для вѣрующихъ толковаыіямн! „Руководитель", быть можетъ, свѣдущій спеціалистъ, очень часто
является круглымъ невѣждою въ богословін, исторін и другихъ
отрасляхъ знанія, гдѣ онъ только повторяем „самыхъ передовыхъ мыслителей" и поддакиваетъ пмѣющпмъ ложный успѣхъ
ученіямъ, вводя въ соблазнъ малоопытныхъ и несвѣдущихъ слушателей. Это уже пе наука, а пропаганда, совершенно неумѣсгная и недопустимая!"—Сводя къ одному знаменателю свою почтенную работу, совершенную въ этой статьѣ, авторъ ея, проф.
Вязпгинъ, говорить: „Основная мысль наша уже достаточно намѣчена; обновленіе нашей школы можетъ быть достигнуто толькопри условін тщательнаго подбора свѣдущпхъ, любящнхъ свое
дѣло и убѣжденныхъ преподавателей, равно какъ безотлагательиаго (безотлагательного!...)
удаленія всѣхъ тѣхъ, кто святое дѣло
воспитанія и образованія превращаетъ въ средство для проповѣди превратныхъ ученій",—чувствуете ли, читатель, гдѣ вы.
побывали? Признаюсь, въ совѣтѣ университета я этой страницы
цѣлпкомъ не читалъ, я сдѣлалъ на нее только ссылку, чтобы неоскорблять чрезмѣрно правственнаго чувства моихъ товарищей,,
ибо они всѣ уже читали ее въ свое время съ ужасомъ и отвращеніемъ. Но передъ тѣмп, кто ея не читалъ, или основательно
забылъ, я долженъ былъ ее возетановнть цѣлнкомъ, со всѣмъ.
присущимъ ей ароматомъ, такъ какъ совѣтъ Харьковскаго Отдѣла
Русскаго Собранія требуетъ отъ меня „доказательствъ"! Извольте,
получите на глазахъ всѣхъ эту позорную страницу, гдѣ, кромѣ
общаго призыва къ политическому преслѣдованію, содержится
еще ровно пять поименныхъ доносовъ! И говорю: поименпыхъ,.
потому, что тѣ, кого надо, по рецепту опытпаго садовника, „вы-

рѣзать" или „отпилить", описаны въ статьѣ такъ, что въ нихъ
•сразу узнавались опредѣленныя лица. Это, слѣдуя по порядку
ихъ описанія: проф. П. Т. Степаповъ, проф. Н. А. Гредескулъ,
учитель Сахаровъ, учитель Обуховъ и прив.-дод. Ѳатѣевъ. Я смѣло
называю здѣсь печатно эти имена, потому что ихъ всѣ знаютъ и
они, въ дапномъ случаѣ, составляютъ то, что па судебномъ языкѣ
называется notorium: общеизвѣстное обстоятельство; никто пзъ
•этнхъ лицъ, коиечно, не станетъ меня въ этомъ опровергать.
Вотъ какого рода „литература" печаталась въ „Миріюмъ
'Трудѣ" проф. Вязигинымъ. Въ совѣтѣ университета по поводу
п])иведеішой страницы я сказалъ, что наиболыпій умственный
позоръ выпалъ на долю харьковскаго университета въ тѣ отдаленный времена, когда въ пемъ на каѳедру философіи былъ назначенъ частный нриставъ; но напбольшій нравственный позоръ
онъ претерпѣлъ несколько больше года тому пазадъ, когда въ
іюньской кннжкѣ „Мнрнаго Труда" проф. Вязпгинъ иапечаталъ
только что цитированную нами статью. Право, менѣе горестно
то, что частный полндейскій приставъ былъ преврашенъ волею
начальства въ профессора, чѣмъ то, что профессора:. совершенно
добровольно превратился въ „частпаго" полицейская пристава.
Сославшись въ совете университета па только что указанное произведете профессора Вязппша и, охарактеризовавъ его
•описаннымъ способомъ, я, далѣе, сказалъ, что эта статья иред•ставляетъ собою только „идеологію" Харьковскаго Отдѣла Русскаго
Собранія, только теорію, за которой стояла его практика въ Харьковѣ, которая вполнѣ соответствовала теоріи и, действительно,
дала некоторые результаты въ смыслѣ очшцепія сада мѣстнаго
просвѣщенія и образоваиія по рецепту „опытная" садовника. Я,
указалъ на то, что І І З Ъ лицъ, намѣченныхъ въ статьѣ проф. Вязнгпна, проф. Степанове вынужденъ былъ удалиться пзъ 2-й
гпмназін, г д е онъ былъ днректоромъ, учитель Сахаровъ также,
а проф. Н. А. Гредескулъ сорвался съ удочки и остался въ университете. Отмѣтивъ эти факты, я сказалъ, что если „опытнымъ садовникамъ" не удавалось сделать всего, чего они хотѣлн, то это уже не
ихъ вина, ибо они, съ своей стороны, сделали все для достиженія
п о л н а я результата, но ихъ „покушеніе" было остановлено другими.
Вотъ все существенное, что я говорилъ въ засѣданіи совета университета 28 сентября. Замечу, что о „практике" харьковскихъ опытныхъ садовпнковъ я сказалъ далеко не все, что
могъ бы сказать, и о чемъ говорилъ, напр., въ засѣданіи харьковскаго окружная суда по дѣлу студ. Петрова. Къ сожаленію
послѣднее разбиралось при закрытыхъ дверяхъ...
Проф. Н. А. Гредескулъ.

374

„ в ъ ТУМПНЪ СМУТНЫКЪ ДНЕЙ".

Письмо въ редакцію газеты „Южный

Край"

проф. И- С. Вязигина.
Милостивый государь, г. редакторъ!
Позвольте

прежде

всего

принести

вамъ

искреннюю

признательность за помѣщеніе письма проф. Гредескула, которое проливаетъ давно желанный с в ѣ т ъ на клеветническія
сплетни и обвиненія, разсѣеваемыя чьей-то опытной в ъ семъ
дѣлѣ рукой противъ харьковскаго
нія. Не откажите
разъясненій,

и мнѣ

въ

отдѣла

помѣщеніи

необходимыхъ

для

Русскаго

Собра-

нижеслѣдующихъ

всесторонняго

освѣщенія

этого дѣла, задѣвающаго интересы весьма многихъ изъ нашихъ согражданъ: в ъ самомъ дѣлѣ, уже давно „кто-то, гдѣто, тайкомъ, украдкой нашептывалъ какія то облыжныя рѣчи
противъ Русскаго Собранія", а отъ

этихъ рѣчей

страдали

почтенный и уважаемый лица; довѣрчивые и честные юноши,
повѣривъ

на

слово

обвинителямъ,

преслѣдовали,

тавари-

щей, виновныхъ лишь в ъ посѣщеніи нашихъ засѣданій, незаслуженно оскорбляли ихъ бранными кличками: эти гоненія доводили преслѣдуемыхъ до изступленія, толкали на безумные поступки, т а к ъ
сдѣлался
лись

убійцей;

анонимныя

въ

что

одинъ

изъ

гонимыхъ едва не

печати время отъ времени

обвиненія

противъ

Русскаго

повторя-

Собранія

и

меня лично, тогда какъ мой вызовъ, брошенный в ъ лицо,

почти годъ назадъ,

трусливымъ, заугольнымъ клеветникамъ

— в ы с т у п и т ь гласно и открыто с ъ
вался

„гласомъ

вопіющаго

когда

„свершились

въ

времена",

доказательствами—оста-

пустынѣ".
получивъ

Только

теперь,

увѣренность

въ

безнаказанности за свою ложь, что ли, эти господа посмѣлѣли, и проф.

Гредескулъ

выступилъ

съ

обвинительнымъ

актомъ противъ Русскаго Собранія на засѣданіи с о в ѣ т а харьковскаго университета. Это внезапное
однако, немедленный

отпоръ,

послѣ

нападеніе получило,
котораго

профессоръ

Гредескулъ счелъ возможнымъ лишь поспѣшно заявить сов ѣ т у , что онъ не является авторомъ статьи в ъ

„Вѣстникѣ

Е в р о п ы " , заставившей меня в ы з в а т ь прячущихся

клеветни-

ковъ

намековъ

на судъ общественнаго мнѣнія.

Никакихъ

на то, что у обвинителя в ъ карманѣ остались еще данныя,
выдвинутыя де имъ „на закрытомъ", к ъ нашему великому
сожалѣнію, засѣданіи

харьковскаго

окружнаго

Гредескулъ в ъ засѣданіи совѣта не дѣлалъ.

суда,

проф.

Позволивъ же

себѣ опять ссылаться на то, чего не в ѣ д а е т ъ никто, г. обвинитель снова з а с т а в л я е т ъ
ваніемъ

выворотить,

весь свой запасъ

обратиться

наконецъ,

наружу.

свой

Правда,

къ

нему

съ

требо-

карманъ и выложить

проф.

Гредескулъ при-

кидывается, будто онъ не понимаетъ, что бываютъ положенія, когда
когда

„просить"

всякій

значитъ

честный человѣкъ

только требовать.

унижать

свое

можетъ

достоинство,

и имѣетъ

право

Я с н о всякому, что если бы присутство-

вавшіе на с о в ѣ т ѣ члены Русскаго Собранія сами изложили
обвиненія проф. Гредескула, то онъ могъ бы, пожалуй, упрекать насъ

въ

искаженіи,

неточностяхъ и проч.

чему намъ надо было заставить

Вотъ

по-

проф. Гредескула во все-

услышаніе повторить „все существенное, что онъ говорилъ
в ъ засѣданіи с о в ѣ т а " . Это намъ удалось вполнѣ и мы, наконецъ-то,

получили

возможность

оцѣнить

передъ

всѣми

по достоинству т ѣ способы борьбы с ъ Русскимъ Собраніемъ,
къ которымъ прибѣгаютъ его политическіе противники. В ъ
своей

„прокурорской

такое

положеніе:

рѣчи"

проф.

„харьковскій

Гредескулъ

отдѣлъ

выставилъ

Русскаго

Собранія

запятналъ себя дѣяніями (?), с ъ нравственной стороны совершенно предосудительными".

„Такое нравственно предо-

судительное дѣяніе (?), для в с ѣ х ъ (?) очевидное и не подлежащее никакому (?) сомнѣнію, я прежде

всего усматриваю

в ъ томъ политическомъ доносѣ, который нашелъ себѣ мѣсто"

въ

статьѣ

„Обновленіе",

напечатанной

въ

журналѣ

„Мирный Т р у д ъ " (іюнь 1 9 0 4 г.). Э т а с т а т ь я написана
а за нее т я н у т ъ къ отвѣту все
нимся же на минуту
мостью

сужденій,

Русское

Собраніе. Прекло-

передъ той самомнящей

которой

вѣетъ

отъ

мною,

непогрѣши-

вышеприведенныхъ

словъ проф. Гредескула, и согласимся, что всякое общество,
всякая коллегія н е с е т ъ

отвѣтственность

за статьи

своего

предсѣдателя: предсѣдатель
ческій

доносъ",

написалъ, положимъ.

з н а ч и т ь , и всѣ

Приложимъ теперь это

„полити-

члены—доносчики и т. п.

положеніе къ самому проф. Греде-

скулу, ибо „какой мѣрой мѣряете,—возмѣрится в а м ъ " .

За-

ранѣе просимъ читателей извинить за нѣкоторую рѣзкость
выраженій, но они не намъ принадлежатъ,

и только само-

оборона вынуждаетъ прибѣгнуть къ этому средству противъ
мало стѣсняющагося в ъ выраженіяхъ и непомѣрно задорнаго
„обличителя",

чтобы

всѣмъ

неоспоримо

полная ошибочность и нелогичность его

сдѣлалась

В ъ Москвѣ уже второй годъ издается журналъ
в д а " . гдѣ честно и послѣдовательно
литическіе противники

ясной

разсужденій.

наши

„Пра-

уважаемые

по-

проводятъ свои общественные иде-

алы, выросшіе на почвѣ ученія К. Маркса. Никто не заподозритъ сотрудниковъ упомянутаго журнала в ъ реакціонерс т в ѣ , доносительствѣ и прочихъ подвигахъ, приписываемыхъ
Русскому Собранію, а потому оцѣнка проф. Гредескула, сдѣланная в ъ августовской книжкѣ „Правды" (стр.
за текущій годъ, пріобрѣтаетъ

крупное общественное

ченіе. Здѣсь г. H. В а л е н т и н о в ъ
ливости
да

194—196)
зна-

„во имя научной справед-

требуетъ самаго рѣзкаго осужденія подобнаго ро-

„профессорскаго

чтенія",

какимъ

является

„шедевръ

макулатурной критики"—публичная лекція проф. Гредескула
„Марксизмъ и идеализмъ". Совершенно справедливо заявивъ,
что „критика требуетъ пониманія и изученія

критикуемаго

предмета", равно какъ „нѣкотораго запаса философскаго знанія", г. В а л е н т и н о в ъ продолжаетъ; „мы самымъ внимательнымъ образомъ читали брошюру почтеннаго профессора и ни
того, ни другого не нашли. Проф. Гредескулъпустился

въ

опасное море критики, безъ всякаго багажа. Правда, надъ убогой ладьей было выкинуто „профессорское" знамя, но рискъ
подобнаго путешествія не уменьшился, т а к ъ какъ проф. обнаружилъ или „колосальное непониманіе марксизма, или просто,
хотя совсѣмъ не простое, а умопомрачающее, н е в ѣ ж е с т в о " .
Итакъ, г. предсѣдатель юридическаго Общества изобличается в ъ „умопомрачающемъ

невѣжествѣ".

Стало быть, по логикѣ г. Гредескула, на в с ѣ х ъ членовъ

юридическаго

Общества,

между

коими

имѣется

не

мало

крупныхъ научныхъ силъ, распространяется о т в ѣ т с т в е н н о с т ь
за

невѣжество его предсѣдателя?

Далѣе,

г.

Валентиновъ,

разоблачая „отсутствіе оригинальности" и ошибочность „критики"

проф.

Гредескула, доказываетъ,

что

послѣдній

с т ѣ с н я е т с я обнаружить свое, прямо трогательное
ское младенчество",
ніемъ

искренняго

и заключаетъ

сожалѣнія

Гредескула. Но, вѣдь,

объ

сей мужъ

свою

философ-

замѣтку

аудиторіи
состоитъ

„не

выраже-

„профессора"

деканомъ, т. е.

предсѣдателемъ ученой коллегіи—юридическаго

факультета

значитъ, надо „жалѣть" аудиторію в с ѣ х ъ его профессоровъ,
даже

тѣхъ,

ученомъ

кто

заслуженно

мірѣ? Это

пользуется

авторитетомъ

примѣреніе исходной точки

въ

обвиненій

противъ Русскаго Собранія къ самому обвинителю показываешь всю ошибочность полемическаго пріема, необдуманно
пущеннаго

въ

дѣло

здравомыслящій

нашимъ

человѣкъ

противникомъ.

скажетъ,

что

Вѣдь,

каждое

всякій
собраніе

отвечаешь лишь за свои постановлені.ч и мѣры, принятым
съ его вѣдома и одобрения, при ихъ выполненіи.
Частная,
общественная и научная деятельность отдельного
члена
не можетъ быть поставлена въ вину всемъ его сочленамъ.
Поэтому
скаго

обвинительный

Собранія

актъ,

выдвинутый

проф. Гредескуломъ,

противъ

является

Рус-

мыльнымъ

пузыремъ или, какъ я его назвалъ на засѣданіи совѣта, „покушеніемъ на преступленіе с ъ негодными
Стоило

только

предать

дѣло

должна с т а т ь очевидной полная
ныхъ клеветниками обвиненій

средствами".

гласности,

недоказанность

какъ

всѣмъ

распущен-

противъ Русскаго Собранія.

Теперь мнѣ остается сказать лишь нѣсколько словъ о
моей статьѣ, отсылая за подробностями къ моему
„Вѣстнику Е в р о п ы " , напечатанному

„Отвѣту

в ъ 10-й книжкѣ „Мир-

наго Т р у д а " за 1904 г., ибо я не могу злоупотреблять, при
сведеніи

старыхъ

счетовъ,

любезностью

г.г.

редакторовъ

ежедневной газеты. Скажу только, что г. Гредескулъ приз н а е т ъ наличность указанныхъ мною нетерпимыхъ явленій
и даже почему-то сразу узналъ себя в ъ „профессор!,

отка-

завшемъ BTJ научномъ с о в ѣ т ѣ юношѣ, открыто выражающему

свою

преданность

Престолу и борющемуся с ъ революціон-

ной пропагандой".

Какъ

с о в ѣ т ѣ и теперь,
унижаться
его

до

агитаторъ",
солнце,

своихъ

роли сыщика

политическихъ

вытекающихъ.

въ

и допрашивать

убѣжденіяхъ

Профессоръ,

а носитель

долженъ

статьяхъ, такъ

я повторяю, что профессоръ не

по

студента

и поступкахъ,
моему,

научнаго

не

свѣта,

и

въ

можетъ

изъ

объ
нихъ

„политическій

который,

словно-

озарять „и добрыхъ, и з л ы х ъ " . Если мы

и т у т ъ с т а н е м ъ на точку зрѣнія проф. Гредескула, то должны
будемъ оправдать незачитываніе семестровъ студентамъ „заб а с т о в щ и к а м ъ " , какъ кару за политическія убѣжденія.

На

с о в ѣ т с к о м ъ засѣданіи в ъ университете я стоялъ и стою за
недопустимость такого произвола надъ личностью

студента,

все равно, выступаешь ли въ роли палача студентовъ проф.
„консерваторъ" или „радикалу.
Я продолжаю думать,—
какъ писалъ еще до „весны"
проф.

Гредескулъ

фразъ,—что
былъ

только

откуда

нѣсколько

отдѣльныхъ

„если бы надъ нашими учебными

заведеніями

приподнятъ

вырвалъ

и в ъ той самой с т а т ь ѣ ,

скрывающій

многое

покровъ

тайны, то

общество воочію убѣдилось бы, что надо немедленно оздоровить нашъ педагогическій міръ, а не карать только юношей, легковѣрныхъ и увлекающихся: они являются

козлами

отпущенія, а хищные волки прикрываются овечьей шкурой.

Вотъ почему необходимо самое широкое гласное
обсужденіе
школьныхъ безобразій" (M. T. 1904 г. № 6, стр. 192). Будучи всегда убѣжденнымъ сторонникомъ свободы печати, я
в ъ своей с т а т ь ѣ лишь отмѣтилъ

явленія,

возмутительныя

не только с ъ точки зрѣнія членовъ Русскаго Собранія, но,
смѣю думать, и многихъ родителей, которые согласятся со
мной, что „подстрекать юнцовъ къ ниспровержению правит е л ь с т в а и получать о т ъ него жалованье, чины и ордена—это
возмутительнѣйшая мерзость, слывущая за самый настоящій
„либерализмъ" и „гражданское мужество". ( Т а м ъ ж е с т . 191).
По моему глубокому убѣжденію, положительно смѣшно
выступать с ъ обвиненіемъ в ъ

„доносѣ"

противъ

печатной

статьи, говорящей къ тому же в ъ концѣ іюня о событіяхъ,
происходившихъ нѣсколько м ѣ с я ц е в ъ и недѣль в а з а д ъ .

Ко-

нечно, надо
быть

признать

за

каждымъ

отдѣльности право

н а и в н ы м ъ " , но все общество едва ли проявитъ т а -

кую

умилительную

трескомъ
мало

наивность,

бросаемое

распространеннаго

увольненію

какъ

утвержденіе,

голословное,

будто

журнала,

по имени, не указывающая
къ

въ

не

но

съ

печатная

статья

называющая

никого

даже мѣста дѣйствія,

нѣсколькихъ лицъ. Полноте,

привела

неужели кто-

нибудь повѣритъ, что правительство у з н а е т ъ о дѣятельности своихъ чиновниковъ только

благодаря

ду"?

„политическій

Развѣ

можно

смѣшивать

„Мирному Трудоносъ"

и

непріятную обличительную статью? Проявивъ, такимъ образомъ, полное непониманіе самаго понятія „доносъ", г. профессоръ-юристъ
„земскому
узнавъ

уподобился,

какъ

я

начальнику-мордобойцѣ",

себя,

положимъ в ъ с т а т ь ѣ

или „Сына О т е ч е с т в а " ,
изображаетъ

себя

заявилъ

на

который,

почему

„Нашей жизни"

кричитъ о „шпіонствѣ",

„жертвой" и науськиваетъ

номышленниковъ на „проклятаго

совѣтѣ,
то

„Руси"

„доносѣ",

своихъ еди-

корреспондента"!

Н ѣ т ъ , г. Гредескулъ, если ужъ гласность, т а к ъ гласность

всѣмъ, вамъ и намъ, а потому, признавъ, вміъстѣ со мною,
необходимость свободы печати, слова, мнѣній и убѣжденій,
вы т ѣ м ъ самымъ

признали

за

мной право

ществу и правительству на т ѣ явленія,

указывать

об-

которыя, с ъ моей,

пускай ошибочной, точки зрѣнія, оказываются требующими
безотлагательнаго
доказать

искорененія. В ы бы лучше попробовали

мнѣ, что я заблуждаюсь, что указанные мною не-

дочеты

заслуживаютъ

даже

крѣпкія слова не значитъ
а потому
меня

не

всѣ

ваши

могутъ

придать

ніямъ:

всякій

слово, пойметъ,

вьізововъ,

подкрѣплять

Употреблять
гнилыя

недостойный вылазки

бодное
выхъ

поощренія.

силы

почему только

г. Гредескулъ

обвиненія,

лично

несостоятельнымъ

безпристрастный человѣкъ,
„захотѣлъ"

противъ
увѣре-

уважающій

теперь,

же

послѣ

своно-

выступить в ъ пе-

чати, и у ч т е т ъ истинную стоимость вашихъ „доказательствъ"
и т ѣ х ъ темныхъ обвиненій,
шество на путь

которыя опять толкаютъ юно-

сыска и кары невинныхъ,

вмѣсто

новленія правильнаго хода научныхъ занятій.

возста-

УРОКИ жизни.
Поклоникамъ „прямого, равнаго, тайнаго и всеобщаго
голосованія", надлежитъ вдуматься в ъ смыслъ,
щихъ у насъ на Руси

кровавыхъ

происходя-

событій. В ѣ д ь развѣ

производится своеобразное „всеобщееголосованіе",

не

когда 4 0 , 0 0 0

человѣкъ плотной стѣною окружаетъ горящее зданіе, куда,
укрылись, вмѣстѣ с ъ женщинами и дѣтьми, сторонники „освободительнаго движенія", обреченные на мучительную и неизбѣжную гибель, когда многочисленная

толпа

разбиваетъ

дома, предаетъ пламени помѣщенія, признаваемыя ею очагомъ смуты, у в ѣ ч и т ъ и т е р з а е т ъ ея поборниковъ, когда жители

цѣлаго

города

и окрестныхъ

деревень

„блѣдныхъ, перепуганныхъ с т у д е н т о в ъ "

заставляютъ

становиться на ко-

лѣни в ъ грязь Соборной площади передъ

портретомъ

Го-

сударя и приносить ему новую присягу, когда евреи поютъ
„Боже, Царя храни" подъ страхомъ немедленнаго

избіенія

и ихъ раввинъ. вытребованный народомъ, отбираетъ клятву в ъ вѣрности Царю Самодержавному? Это безспорно
лосование

не записками и шарами, а поступками. Надо так-

же принять

во

вниманіе,

что

„людей разнаго з в а н і я " , — т .
народное,

го-

въ

которомъ

е.

толпа

всюду

состоитъ

представляетъ

исчезаетъ

капля

предъ

изъ
море

„интеллигентно

мыслящей Р о с с і и " . Значитъ, в ъ рядѣ м ѣ с т ъ
настроеніе большинства,

собой

опредѣляется

которымъ вѣдь надо

пре-

клоняться. Имущій и бѣднякъ, мужчины и женщины

равно

принимаютъ участіе в ъ дикой расправѣ и безъ всякихъ по-

средствующихъ ступеней прямо

подаютъ свой голосъ. Правда,

эта подача происходить не тайно,

но или при яркомъ с в ѣ т ѣ

дня или в ъ сумракѣ ночи, озаренномъ пламенемъ горящихъ
зданій. Но значеніе этого открытаго голосованія необходимо
постичь каждому. В ъ самомъ дѣлѣ, если „темный народъ"
рядомъ дѣяній обнаруживаетъ свое несочувствіе „освободительному движенію", если крестьяне заявляютъ, что всякія
„свободы" нужны „господамъ", а имъ нуженъ стоятель за
правду и вѣру православную, Самодержавный Царь, да земля
для пропитанія семействъ и добросовѣстнаго несенія службы государству, то прибѣгающіе къ „всеобщему голосованію"
играютъ с ъ огнемъ: а

что

какъ

тайная

подача

голосовъ

даетъ такихъ представителей, которые скажутъ: „пусть всѣ
смутьяны и недовольные нашимъ государственнымъ строемъ
убираются себѣ по добру, по здорову в ъ т ѣ края, гдѣ процвѣтаютъ всѣ свободы, а люди умираютъ
цахъ большихъ городовъ отъ голода,

ежедневно

на

ули-

гдѣ правителямъ при-

в о з я т ъ телѣги, нагруженный истощенными нуждой дѣтьми,
и требуютъ для нихъ

куска

узаконенное экономическое

хлѣба,

ибо конституція

есть

порабощеніе слабыхъ бѣдняковъ

богатымъ. К ъ чему народу „гражданскія и политическія свободы", если ими, по

экономическимъ,жизнсннымъусловіямъ,

могутъ пользоваться только

немногіе,

ванія в ъ потѣ лица ежедневнаго

свободные отъ добы-

пропитанія?"

И народъ это понимаетъ, онъ выдвигаетъ совершенно
правильно на первое мѣсто пожеланіе улучшенія своего
номического

положенія.

эко-

В ъ этомъ вся суть и крестьянска-

го, и рабочаго, и служилзго вопросовъ в ъ странѣ, гдѣ лишь
1 9 % коренного населенія грамотно! Очевидно, что оно мож е т ъ имѣть лишь весьма отдаленную потребность во в с ѣ х ъ
модныхъ свободахъ и радикальная печать недаромъ вложила
в ъ уста гр. В и т т е такое признаніе: „въ Россіи ясно сказалась неподготовленность къ провозглашеннымъ реформамъ
общества. Русское общество совсѣмъ не желаетъ никакихъ
свободъ. Мы ясно теперь видимъ,

что это

желаніе

кучки

революціонеровъ". Н ѣ т ъ ничего удивительнаго, если

наше

правительство прійдетъ къ заключенію, что

вовсе

„Россія

не переросла существующій строй", какъ ошибочно думали
в с е г о нѣсколько дней назадъ, и совершенно не „нуждается
в ъ правовомъ порядкѣ", но наоборотъ,

жаждетъ

проявле-

нія сильной власти государственной, при которой немыслимы ни проповѣдь дикой разнузданности, слывующая за „свободу слова и печати", ни разрушительная дѣятельность враговъ

всякой

общественности,

прикривающаяся

„свободой

союзовъ и собраній", ни насиліе надъ огромнымъ большинствомъ

мирнаго, желающаго работать и дѣлать

свое

ма-

ленькое дѣло населенія, тогда какъ его держитъ в ъ страхѣ
кучка „дѣятелей", попирающихъ законъ и требующихъ для
себя безнаказанности и попустительства
„неприкосновенности
Великая

подъ

предлогомъ

личности".

страна успокоится

только

тогда, когда

пра-

вительство перестанетъ заискивать передъ „представителями
радикальной печати", просить „братцевъ-рабочихъ" о довѣріи и терпѣніи
газетъ,
графа

и прибѣгать

къ содѣйствію

твердящихъ о необходимости
Витте,

которому

у насъ

иностранныхъ

всѣмъ

почти

поддерживать

никто

не

вѣритъ.

Ж и з н ь ясно показываетъ, что г. Предсѣдатель С о в ѣ т а Министровъ

идетъ по ложному

пути, не одобряемому

забываешь, что Манифестъ 17 октября „установилъ

страной,
незыбле-

мъшъ правиломъ, чтобы никакой законъ не могъ воспріять
силу безъ одобренія Государственной
Думы". Зачѣмъ же
правительство
указовъ,

гр.

Витте

спѣшитъ

рѣшающихъ важные

с ъ такимъ

изобиліемъ

вопросы объ амнистіи поли-

тическимъ преступникамъ, объ улучшеніи положенія крестья н ъ , о финляндской автономіи и проч. и проч.? В ѣ д ь , пожалуй,

эти

вопросы нашли

бы себѣ болѣе

обстоятельное

и

болѣе согласное с ъ нуждами русскаго общества разрѣшеніе,
если бы подверглись предварительной разработкѣ в ъ Думѣ,
а не были изготовлены в ъ канцеляріяхъ различныхъ министровъ. Спѣшатъ и пастыри наши, в ъ Синодѣ засѣдающіе,
съ

измѣненіемъ

духѣ"—вѣдь

молитвъ

Синодъ

о

Царѣ

въ

„конституціонномъ

призналъ необходимость

Церковнаго

Собора—пусть же этотъ Соборъ и р а з ъ я с н и т ь вѣрующимъ
сынамъ

Церкви

Православной,

связаны ли они присягой,

данной на Крестѣ и Евангеліи Самодержавному

Царю,

ибо

до снятія духовной властію сей клятвы, с о в ѣ с т ь наша обяз ы в а е т ъ с т о я т ъ даже до смерти за Самодержавіе.

Перемѣна

молитвъ, произведенная бюрократическимъ путемъ, сулитъ
лишь

усиленіе

отъ Писанія,

смуты, равно

какъ задуманное

объясненіе,

преимуществъ конституціи: вѣдь русскій народъ

вѣками привыкъ молиться такъ, какъ молились наши предки, вѣками воспитывался в ъ мысли, что помазанникъ Божій,
Самодержецъ—его исконный
ный

защитникъ.

существо

наше,

Развѣ

и единственный

такія

изглаживаются

вѣрованія,

нелицепріят-

впитавшіяся

по одному

почерку

въ

пера,

развѣ міровоззрѣніе народное мѣняется словно платки носовые? Уроки прошлаго и настоящаго показали, какъ опасно
насиловать
„малыхъ
свои

душу

сихъ",

святыни.

народную и т ѣ м ъ ввергать
сохраняющихъ

Рѣдь

в ъ соблазнъ

доселѣ глубокую

теперь выяснилось,

что

вѣру

въ

безоружный

народъ, разстрѣливаемый бунтарями, стихійнымъ напоромъ
разгонялъ вооруженныя шайки.

Зачѣмъ же обрекать

святую на ужасы усобицы потворствомъ
„Мирный Трудъ" 1905 г. № 9.

Русь

насильникамъ?

К ъ избирателямъ въ „Государственную Думу"
отъ сторонниковъ

прочнаго порядка и

законности,
Множество

бѣдъ

обрушилось

разомъ

на

Россію:

не-

счастная война подорвала ея международное положеніе, кредитъ палъ, сосѣди г о т о в я т ъ войска для занятія порубежныхъ
областей, а внутри идутъ смуты,
съѣзды,

толкующіе

ваній, в ъ

корнѣ

потрясающихъ ея цѣлость

грабежи, поджоги,
преградъ,
сотни

забастовки
насилія

безначалія

и

мѣшающихъ

лица земли

плоды

тысячъ

самозванные

о расчленіи Россіи, о рядѣ преобразо-

яніе; разорительныя
полного

собираются

идутъ

рядомъ

требованіями

пролить

благососто-

съ

проповѣдью

отмѣны

послѣднихъ

революціонному

многовѣковой

людей,

и

чередуются с ъ погромами;

теченію смести с ъ

работы, пустить по міру

цѣлые

крови... Всякій понимаетъ, что т а к ъ

потоки

неповинной

жить дальше

нельзя,

что преступно оставлять Родину безпомощной среди столькихъ превратностей, одинаково пагубныхъ для каждаго изъ
насъ: ея позоръ, разореніе, крушеніе падутъ тяжелымъ гнетомъ на плечи

всѣхъ

насъ на долгіе годы,

насъ и нашихъ
если

не

дѣтей,

закабалятъ

навсегда, тѣмъ, кто в ъ на-

шемъ горѣ видитъ для себя источникъ радости.
Надо поэтому всѣмъ проникнуться сознаніемъ, что т е перь на с т а в к ѣ

стоитъ

самое

существованіе

Россіи,

великой державы, надо всѣмъ вѣрнымъ ея сынамъ

какъ

„вспом-

нить свой долгъ передъ Родиною, помочь прекращенію неслыханной смуты и напрячь всѣ силы къ возстановленію ти-

шины и мира на родной
которую необходимо,
страхъ,

землѣ". Т а к о в а и воля

Царская,

ради общаго блага, выполнить не за

а за совѣсть,

пославъ в ъ Государственную

Думу

не смутьяновъ, праздно болтающихъ, a дѣлателей добрыхъ,
безбоязненныхъ и честныхъ, радѣтелей за правду вѣковую,
исконную, Богомъ благословенную, нашими прадѣдами намъ ,
завѣщанную.
Облекая своимъ довѣріемъ выборныхъ, надо дать имъ
такой наказъ: крѣпко
царствѣ русскомъ

на

крѣпко стоять

чтобъ неизмѣримыя богат-

нашей не переходили

выхъ чужаковъ,

чтобы в ъ

русскій человѣкъ былъ хозяиномъ, а не

работникомъ на иностранцевъ,
с т в а страны

за то,

а облегчали

въ

нужду

руки

корыстолюби-

народную,

чтобъ по-

рядки у насъ были не заморскіе, а наши собственные, нами
только забытые, чтобъ з а в ѣ т н ы я святыни наши вновь укрѣпили святорусскую землю.
Т а к о в а единодушная воля в с ѣ х ъ истинно-русскихъ людей, которые могутъ послать в ъ Думу—Царю на с о в ѣ т ъ и
подмогу —только

т ѣ х ъ , кто одинаково с ъ ними

признаетъ

нижеслѣдующія неотложный нужды Россіи:
1) Послѣ
димо

Манифеста отъ 17 апрѣля

обезпечить

за

Церковью

вдвойнѣ

Православной,

необхо-

во

всѣхъ

предѣлахъ Россійской Державы, первенствующее положеніе,
возстановить соборный строй и озаботиться, дабы пастыри
добрые, готовые

положить душу за овцы

своя,

выступали

народными наставниками и руководителями.
2)

Необходимо

скрѣпленное

сохранить

единство

земли

Русской,

кровью нашихъ предковъ и дружной вѣковой

работой цѣлыхъ

поколѣній,

создавшихъ обширное царство

Русское. При разноплеменности же его населенія, это единство требуетъ наличности сильной власти, воздающей каждому должное, устроительницы правды и порядка, защитницы
в с ѣ х ъ слабыхъ и угнетенныхъ, для в с ѣ х ъ доступной, нелицепріятной, стоящей превыше в с ѣ х ъ партійныхъ и сословныхъ счетовъ, однимъ словомъ, власти во истину Самодержавная

Царя,

опирающагося

на

бывшее

встарь

тѣсное

единеніе с ъ народомъ и несущаго обязанности, возлагаемый
на него завѣтами Вѣры
3) Для облегченія

Православной.
царственнаго

служенія

благу

всей

Россіи потребны на в с ѣ х ъ поприщахъ народной жизни хорошо подготовленные и свѣдущіе люди, сознающіе неотложность самобытнаго

устроенія

Русской

земли на прочномъ

историческомъ основаніи, а не на зыбкомъ пескѣ заимствованій у иностранцевъ ихъ отжившихъ учрежденій. Поэтому
настоятельно необходимо незамедлительное устраненіе темноты народной путемъ, по возможности,

всеобщаго обуче-

нія и не только насажденія различныхъ книжныхъ
но

и

любви

воспитанія
къ

народнаго

Отечеству,

въ

духѣ

знаній,

преданности

благоговѣйнаго

уваженія

къ

Царю,
своей

В ѣ р ѣ и терпимости къ религіознымъ воззрѣніямъ другихъ.
4) Для упорядоченія пришедшихъ повсюду в ъ разстройство дѣлъ и успокоенія взволнованнаго общества,
шагося какъ в ъ правительственной,

такъ

и въ

извѣриввыборной

бюрократии, необходимо поставить подъ широкій и дѣйствительный, строгій и требовательный контроль

расширенную

дѣятельность городскихъ и земскихъ самоуправленій, о т в ѣ т ственныхъ
ріемъ

предъ

населенія,

судомъ за всякія
ведущихъ

свою

злоупотребленія

полезную

работу

довѣгласно

и составленныхъ изъ людей, с в я з а н н ы х ъ с ъ данной мѣстностью имущественными

интересами.

5) Для обезпеченія и увеличенія благого вліянія честныхъ

и

независимыхъ

людей

на

теченіе

общественныхъ

дѣлъ необходимо признаніе за каждымъ совершеннолѣтнимъ
вѣрноподданнымъ русской Державы свободы личности, слова,
печати, собраній и союзовъ,
полезной

дѣятельности.

направленныхъ

Всякое

же

къ

мирной и

проявленіе

произвола

и нарушеніе гражданскихъ правъ другого лица должно быть
преслѣдуемо и караемо закономъ, ограждающимъ в с ѣ х ъ отъ
насилія какъ правительственныхъ чиновниковъ, т а к ъ и частныхъ лицъ,

скопищъ

и кружковъ, присваивающихъ

себѣ,

подъ шумъ смуты, право отдавать приказанія и запрещенія
и преслѣдующихъ несогласныхъ не только
поступками. В с ѣ эти самочинныя

угрозами, но и

власти должны быть не-

медленно

лишены

спокойствію

возможности

и безопасности

вредить

своихъ

государственному

согражданъ,

причемъ

подстрекательства къ политическимъ с т а ч к а м ъ и з а б а с т о в к а м ъ
должны быть признаны

государственнымъ

преступленіемъ.

Р а в н ы м ъ образомъ немедленно должны быть пресѣкаемы

злоупотребленія

устнымъ и печатнымъ словомъ, рас-

пространеніе ложныхъ,

сѣющихъ вражду или смущающихъ

умы слуховъ и извѣстій, а печати вмѣнено в ъ обязанность
безотлагательно помѣщать опроверженія, направленный
выясненію истины не только
ными лицами,

лживыхъ

вѣстей и
агентства

строго

какъ

правительствомъ, но и част-

злонамѣренныхъ искаженій истины—телеграфный
должны

тогда

къ

отвѣчать

разсадникъ
за

оповѣщеніе

всякаго

ложнаго

сообщенія.
6) Для упроченія порядка и увеличенія общаго благосостоянія

необходимы:

женія основного
нина,

поддержка

трудящагося

и усовершенствованіе

населенія—земледѣлія,

во

и обученія

всѣхъ

улучшеніе

кормильца и защитника Россіи

тарнымъ промысламъ,
дита

незамедлительное

поло-

-крестья-

главнаго

занятія

покровительство

кус-

устройство дешевого сельскаго кре-

различнымъ ремесламъ, по возможности,

народныхъ

школахъ,

дабы

поднять

производи-

тельность народнаго труда.
7) Этимъ путемъ можетъ быть подготовлено и облегчено справедливое рѣшеніе поземельнаго вопроса, который,
в ъ то же время, неотложно требуетъ расширенія площади
крестьянскаго

землевладѣнія.

„Земельный голодъ"

нашего

крестьянства долженъ быть утоленъ, подъ

условіемъ пол-

наго признанія и уваженія ко всякой частной

собственности.

Кромѣ

цѣлесообразнаго

измѣненія

условій

дѣятельности

Крестьянскаго банка, должно быть упорядочено переселеніе
малоземельныхъ
свободный

хозяевъ

казенныя

и

земли,

безземельныхъ
причемъ

помимо льготнаго, безвозмезднаго

батраковъ

необходимо,

полученія

на

чтобъ,

достаточныхъ

надѣловъ, переселенцы получали потребныя для обзаведенія
средства, какъ это дѣлалось у насъ для
ходцевъ изъ чужихъ

краевъ.

колонистовъ—вы-

:',ss

въ ТУМЯИѢ СМУТИЫ^Ъ ДНЕЙ-.

8) Рабочій вопросъ, хотя и выдвинувшійся искусственно
на первое мѣсто в ъ наши дни, также заслуживаетъ самаго
внимательнаго къ нему отношенія какъ правительства, т а к ъ
и общества, причемъ прежде всего надо озаботиться о томъ,
чтобы рабочіе были

избавлены не только отъ злоупотреб-

леній со стороны предпринимателей, но и отъ
наго подчиненія
священное

разнымъ

право

каждаго

организаціямъ, посягающимъ на
на свободный трудъ, устраива-

ющимъ пагубныя для общаго
принуждающимъ

насильствен-

открытымъ

благосостоянія
насиліемъ

забастовки и

надъ

товарищами

принимать в ъ нихъ участіе даже т ѣ х ъ , кто долженъ и хоч е т ъ заработать кусокъ хлѣба для себя и своей семьи. Поэтому большіе города должны быть очищены отъ празднаго
люда,

который подлежитъ водворенію

на

окрайнахъ, а не

обременительному для государства заключенію в ъ тюрьмахъ,
гдѣ

не

исправляютъ,

а развращаютъ

окончательно

даже

случайныхъ преступниковъ. Поставленные в ъ необходимость
и возможность трудиться многіе бездомные „хулиганы" окажутся, безъ сомнѣнія, полезными

работниками-собственни-

ками в ъ малолюдныхъ областяхъ Россіи.
9)

Необходимо

обезпечить

безпартійность,

Независи-

мость и закономѣрность суда, который долженъ быть преобразованъ

на

населенія, нынѣ

началахъ

широкой

нуждающагося

проводникахъ черезъ

густой

въ

лѣсъ

общедоступности
дорого

для

оплачиваемыхъ

противорѣчивыхъ

зако-

новъ, разъясненій и рѣшеній, не всегда соотвѣтствующихъ
народному воззрѣнію на справедливое и должное.
10) Податное

обложеніе не должно

гать платежныя средства
лять с ъ бережливой

чрезмѣрно напря-

народа, кои надлежитъ употреб-

осмотрительностью на удовлетвореніе

дѣйствительныхъ нуждъ, а не на поддержку

рискованныхъ

предпріятій. Государство должно отказаться отъ извлеченія
выгодъ с ъ монополій,

роняющихъ его достоинство

и раз-

вращающихъ народъ. В ъ то-же время должны быть приняты
самыя рѣшительныя мѣры противъ расхищенія нашихъ національныхъ б о г а т с т в ъ иностранцами, противъ захвата част-

ными лицами и обществами угольнаго, нефтяного, соляного
и другихъ
11)

промысловъ.

Всякое

промышленное

предпріятіе,

возникающее

в ъ силу мѣстныхъ условій и потребностей, должно находить
поддержку

въ

правительственныхъ

кругахъ, а не помѣхи,

нынѣ созидаемыя путемъ искусственныхъ тарифовъ, с т а ч е к ъ
и соглашеній заводчиковъ, повышенія рабочихъ требованій,
установленія нормы трудового дня, созданія стѣснительныхъ
условій, выгодныхъ для международныхъ капиталистовъ, но
зловредныхъ для многомилліоннаго населенія имперіи.
12) Признавая первенствующее положеніе русскаго народа,

необходимо

разрѣшить

инородческій

вопросъ

безъ

ущерба политическому единству и пользамъ нашей родины,
в ъ духѣ справедливости и терпимости къ вѣрованіямъ, быту
и языку к а ж д а я культурнаго племени, земли коего вошли
въ

составъ

государства

русскаго.

Поэтому

надо,

избѣгая

насильственнаго обрусенія, не давать преждевременно равноправия т ѣ м ъ

инородцамъ.

которые

явственно

обнаружили

свою къ нему неподготовленность, открыто выступая во главѣ
революціоннаго движенія,
тыни, явно

и

безопасности

общества. Еврейскій вопросъ требуетъ самаго

осмотритель-

ная

угрожая

понося всѣ наши народныя свя-

цѣлости

государства

къ нему отн ішенія, ибо послѣднія событія явственно

показали, что еврейство добивается не уравненія, а господс т в а надъ многомилліоннымъ малограмотнымъ и совершенно
неподготовленнымъ

къ

политической

жизни

населеніемъ.

С ъ этою цѣлью незамедлительно должны быть выработаны
мѣры, ограждающія русскую школу, судъ, войско, и печать
отъ р а з л а г а ю щ а я с я вліянія еврейства, равно какъ русскую
торговлю, промышленность

и финансы отъ

его

барышни-

ческой дѣятельности.
13) Русская школа, отъ высшей и до низшей, должна
быть построена на національной основѣ, служить разсадникомъ просвѣщенія, но не питомникомъ смуты. Поэтому всякое политиканство должно быть изгнано изъ с т ѣ н ъ учебныхъ
заведеній, а забастовки
сдѣланы недопустимымъ

учащихъ

и учащихся

явленіемъ.

признаны и

0

14) Вопросъ
щихъ государству,

о размѣрѣ

вознагражденія в с ѣ х ъ служа-

начиная с ъ простого

солдата и кончая

первымъ министромъ, долженъ быть рѣшенъ в ъ духѣ справедливости и упраздненія в с ѣ х ъ должностей, не сопряженныхъ с ъ дѣйствительнымъ несеніемъ опредѣленныхъ о б я з а н ностей. Это упраздненіе позволитъ, безъ новаго обремененія казначейства, повысить содержаніе низшихъ служащихъ,
терпящихъ нужду отъ все возрастающей дороговизны и вынужденныхъ нерѣдко искать побочныхъ доходовъ.
Намѣченные выше 14 пунктовъ, конечно, не исчерпываютъ в с ѣ х ъ многообразныхъ нуждъ Россіи, но имѣютъ

въ

виду указать лишь важнѣйшіе современные запросы и установить общую точку

зрѣнія

нія.

требуетъ

Ихъ

проведеніе

на необходимый

преобразова-

объединенія в с ѣ х ъ

созида-

тельныхъ силъ страны и обузданія разрушительныхъ

стрем-

леній, усилившихся до опасныхъ размѣровъ благодаря полной
неспособности графа

Витте

дарственнаго корабля.

Всѣ

быть

кормчимъ

благомыслящіе

трудную годину бездѣйствія власти

нашего госулюди

въ

эту

должны работать рука

объ руку противъ созыва Учредительнаго Собранія, противъ
всеобщихъ и прямыхъ выборовъ. ибо такой способъ избранія при 19°. о грамотныхъ
смутамъ.

приведетъ

только къ усобицѣ и

Поэтому надо ограничиться

тѣмъ

расширеніемъ

избирательныхъ правъ, которое имѣетъ в ъ виду Манифестъ
отъ 17 октября.
В о всякомъ
ляровъ долженъ

случаѣ
быть

господству

положенъ

предѣлъ:

управляться на основаніи законовъ,
державной Властью:

выходъ

не в ъ „конституціяхъ"

изъ

министерскихъ циркуРоссія

утвержденныхъ

Само-

переживаемыхъ бѣдствій

и „правахъ", а в ъ подборѣ

понимающихъ трудность

должна

положенія

людей,

и способныхъ къ сов-

мѣстному служенію Государеву и земскому

дѣлу.

Каждый

избиратель да помнитъ свою о т в ѣ т с т в е н н о с т ь передъ Б о г о м ъ
и Родиной и подаетъ свой голосъ по свободному

рѣшенію

своему, а не по внушенію со стороны! В ъ самостоятельности
избирателей—спасеніе

Отечества!

)(арьковъ, 4 ноября 1905 года.

Первая годовщина JK, О, Р, С,
Въ

виду

продолжающихся недоумѣній по поводу воз-

никновенія в ъ Россіи

„Русскаго Собранія" и его Отдѣловъ

приходится начать обозрѣніе нашей дѣятельности за истекшій годъ новой попыткой разсѣять ходячія

недоразумѣнія.

К а к ъ извѣстно, наше „образованное общество в ъ XVIII
и началѣ XIX вѣка было почти цѣликомъ охвачено преклоненіемъ передъ всѣмъ иноземнымъ, по преимуществу французскими Желая оказать противодѣйствіе этимъ увлеченіямъ
С. Н. Глинка основываетъ в ъ 1 8 0 8 году журналъ
Вѣстникъ",
вліяніемъ.

имѣвшій
Названіе

задачей
журнала

бороться

съ

„Русскій

французскимъ

вызвало рядъ возраженій со

стороны современниковъ: многіе говорили, что всякій журналъ, выходящій в ъ Россіи и на русскомъ языкѣ будетъ русскимъ, а потому

Глинка или ломится въ открытую дверь,

или позволяетъ себѣ совершенно

излишнее

подчеркиваніе.

Прошло! однако, нѣсколько десятковъ л ѣ т ъ и мы видимъ,
рядомъ с ъ „Русскимъ В ѣ с т н и к о м ъ " ,
„Русскую М ы с л ь " ,

„Русское

„Русскія Вѣдомости",

Богатство",

„Русское С л о в о " ,

„Русскій Л и с т о к ъ " и множество другихъ повременныхъ изданій, включившихъ слово „русскій" в ъ свое названіе. Слѣдовательно, общественное сознаніе уже пришло къубѣжденію, что
в ъ этомъ я в л е н і и н ѣ т ъ ничего нелѣпаго, или предосудительнаго.
Мало того: в ъ наши дни в ъ Россіи имѣется очень много
обществъ самаго разнообразнаго

характера,

нуютъ себя „русскими", таковы, напримѣръ,

которыя имеблагополучно

существующія в ъ П е т е р б у р г ! общества: антропологическое,
астрономическое,

географическое,

гимнастическое, истори-

ческое, фотографическое, литературное, горное, театральное,

музыкальное, электрическое,

энтомологическое,

хирургиче-

ское, пѣнія, птицеводства, плодоводства и т. п . В с ѣ
русскія общества

преслѣдуютъ

эти

сравнительно узкія цѣли и

с о с т о я т ъ изъ лицъ, с з я з а н н ы х ъ

лишь

единствомъ занятій

или особыхъ интересовъ. Но никто не додумывался до обвинения, будто напр. Русское музыкальное

общество,

отдѣлъ

котораго является украшеніемъ нашего города, „взяло монополію" и помимо его членовъ не можетъ быть

русскихъ

музыкантовъ. Р а в н ы м ъ образомъ, изъ того, что в ъ Москвѣ
группа профессоровъ издаетъ „Русскія

Вѣдомости"

совер-

шенно не слѣдуетъ, будто всѣ остальныя „Вѣдомости" оказываются

„не русскими". Существованіе журнала

„Русская

Мысль" также вовсе не доказываетъ, что всѣ другія повременный изданія не умѣютъ мыслить по-русски и являются
проводниками

„инородческихъ

воззрѣній".

Но

именно

въ

эту столь очевидную ошибку впадаютъ противники Русскаго
Собранія в ъ Петербургѣ и его развѣтвленій,

именно т а к ъ

непослѣдовательно разсуждаютъ т ѣ досужіе обвинители, которые находятъ „страннымъ" его появленіе и, пожимая плечами, говорятъ:

„въ Россіи—и вдругъ Русское

Собраніе".

Это недоумѣніе проистекаетъ единственно отъ малаго
знакомства с ъ цѣлями и задачами

Русскаго

Собранія.

Въ

самомъ дѣлѣ, какое иное названіе можно дать совокупности
людей, поставившихъ задачей своей объединенной

дѣятель-

ности: 1) изученіе явленій русской и славянской

народной

жизни въ ея настоящемъ

и прошломъ,

2) разработку вопро-

с о в ъ русской и вообще славянской словесности.

народовѣдѣнія,

права

слѣдованіе всѣхъ

и народнаго

художествъ,

хозяйства,

другихъ проявленій русской

а также изи славянской

духовной и обиходной самобытности, 3) охраненіе
и правильности русской рѣчи, наконецъ,

основаніе учреж-

д е н а , имѣющихъ цѣлью распространеніе русскаго
русской
Собранія

одежды, русской
статьи

2—3).

зодчества,

утвари и т. п. ( У с т а в ъ
„Русское

имѣетъ в ъ виду всестороннее

чистоты

Собраніе"

изученіе нашего

Русскаго

стало

быть,

обширнаго

Ч Подробное ихъ перечисление можно найти иъ „Русскомь Календарѣ" за 1904 г.

отечества, раскрытіе его современныхъ нуждъ и освѣщеніе
его прошлаго

не

въ

какомъ

либо

отдѣльномъ отношеніи

или особой отрасли, но во всей цѣльности, во всей сложности проявленій русскаго народнаго духа ради
укрѣпленія

въ

общественномъ

сознаніи

„выясненія,

и проведенія

въ

жизнь исконныхъ т в о р ч е с х и х ъ началъ и бытовыхъ особенностей русскаго народа" (Уст. ст. 1).
Правда, наши хулители говорятъ, что подобныхъ Русскому Собранію учрежденій не существуетъ ни в ъ одномъ
изъ иностранныхъ г о с у д а р с т в у а потому де оно не имѣетъ
права

на существованіе.

мостоятельности
сужденія

Какое

проявляютъ

свидѣтельствуютъ

изумительное

эти

люди!

о полномъ

паденіе

Вѣдь

отказѣ

са-

подобный
отъ

само-

бытности, о долговременной привычкѣ жить только подражаніемъ, да заимствованіями у другихъ. Пусть себѣ считаютъ
Россію только „тысячелѣтней обезьяной"! Для насъ мѣриломъ должнаго да служитъ наше собственное сознаніе своихъ
потребностей,

своихъ

нуждъ и своихъ

путей къ в ѣ к о в ѣ ч -

нымъ идеаламъ. Слава Богу, что у насъ замѣчается нѣчто
хорошее, чего н ѣ т ъ в ъ другихъ странахъ!
Съ

какихъ это поръ и кѣмъ

прещено

изучать

величавую

окружающую

старину

съ

русскому

человѣку

дѣйствительность

нашей, русской

этомъ всегда былъ нашъ священный

точки
долгъ,

и

воснашу

зрѣнія?

Въ

наша прямая

обязанность, которую всенародно и выполняютъ на всевозможныхъ поприщахъ русскіе люди.
Но, если отдѣльныя общества, посвящающія свои силы
изученію и разработкѣ

лишь

культуры, присваиваютъ

себѣ

частныхъ
названіе

проявленій

нашей

русскихъ, то т ѣ м ъ

болѣе основаній на это почетное наименованіе имѣетъ общественное учрежденіе, желающее раскрыть русское начало
въ общемъ
образовать,

и цѣло.иъ.

Если нѣсколько сотенъ лицъ можетъ

положимъ,

русское

географическое

общество,

то почему оказываются лишенными такихъ же правъ тысячи
русскихъ людей, воодушевленныхъ пламенной вѣрой в ъ великое

призваніе

нашей

Родины и горячимъ

стремленіемъ

поработать надъ удовлетвореніемъ современныхъ ея нуждъ

самостоятельно,

по

русски,

безъ

общепринятыхъ указокъ

и раболѣпства передъ „просвѣщенной

Европой?".

В ѣ д ь в ъ „Русскомъ Собраніи" около 3 0 0 0 дѣйствительныхъ

членовъ,

которые

представляютъ

собой

Россію

въ

маломъ объемѣ: в ъ ихъ рядахъ мы находимъ первыхъ сановниковъ Имперіи, г.г. членовъ государственнаго
министровъ народнаго
крупныхъ

просвѣщенія

чиновниковъ,

и

совѣта,

внутреннихъ

губернаторовъ

дѣлъ,

и служащихъ

в с ѣ х ъ правительственныхъ учрежденіяхъ.

во

Но и люди земли

-—предводители дворянства, городскіе головы, гласные, помѣщики, купцы, торговцы, ремесленники и крестьяне

брат-

ски объединяются здѣсь с ъ архипастырями и священнослужителями, военными в с ѣ х ъ чиновъ, профессорами, учеными
и преподавателями.
полноправнымъ

Здѣсь

и русская

членомъ; художники,

женщина

является

писатели, артисты и

простые обыватели на равныхъ правахъ входятъ в ъ с о с т а в ъ
этой, поистинѣ, общерусской всесословной дружины, раскинувшейся

отъ

рубежа германскихъ

странъ

до

побережья

Тихаго океана, отъ непривѣтливаго сѣвера до благословеннаго юга.

Приростъ

новыхъ

членовъ

идетъ

непрерывной

волной и каждое общее собраніе производитъ новые выборы.
Проявленіе общественнаго вниманія и сочувствія „Русскому Собранію"
вать

сказывается также в ъ стремленіи откры-

мѣстные его отдѣлы:

помимо

Харьковскаго уже воз-

буждено ходатайство объ учрежденіи
Оренбургѣ и Екатеринославѣ,

отдѣловъ в ъ Одессѣ,

подготовляется открытіе от-

дѣловъ в ъ Кіевѣ и другихъ городахъ (Воронежѣ,

Саратовѣ,

Тамбовѣ). К ъ Собранію т я г о т ѣ ю т ъ и уже существующіе русскіе кружки в ъ В а р ш а в ѣ и Вильнѣ, которые
собой ядро будущихъ

отдѣловъ.

Стремленіе

представляютъ
русскихъ лю-

дей къ объединенію, такимъ образомъ, сказывается

всюду,

встрѣчая повсемѣстно сочувствіе и поддержку.
Т а к ъ создается мощное общественное

теченіе, направлен-

ное къ углубленію нашего національнагосамосознанія. Ни насмѣшки, ни вымыслы не могутъ помѣшать

побѣдоносному

ходу его дальнѣйшаго развитія: это явленіе вызвано условіями
и потребностями жизни, а потому оно вполнѣ жизнеспособно.

Нагляднымъ примѣромъ можетъ послужить судьба Харьковскаго

отдѣла:

всего

лишь

учредителями, годъ тому
насчитывалъ

только

десять

назадъ,

40

въ

харьк. и 5 4 иног.) не считая
еще

не

передъ

человѣкъ,

ихъ число увеличилось почти
разсмотрѣнныхъ

человѣкъ

а

выходками,

совѣтомъ.

буяновъ

на

въ

Первую

онъ

настоящему

дню

съ

ростъ

крайне своеобразными
противодѣйствіемъ и

нападенія 27

гимназію,

заявленій,

Непрерывный

даже

родѣ

открытіемъ,

поданныхъ

мѣстными условіями, ожесточеннымъ
дикими

его

семь разъ ( 2 7 3 чл.: 2 1 9

вновь

Отдѣла не былъ остановленъ

къ

были

цѣлью

ноября

толпы

разогнать

наше

общее собраніе. В с ѣ м ъ извѣстны также постоянный угрозы
и запугиванія, распространяемый с ъ цѣлью помѣшать нашей
мирной работѣ, отвлечь посѣтителей отъ нашихъ засѣданій
и представить

въ

совершенно

извращенномъ

видѣ харак-

теръ нашей дѣятельности.
Лучшимъ отвѣтомъ на всевозможный

досужія нарека-

нія и нелѣпыя обвиненія послужатъ вполнѣ точныя данныя
о засѣданіяхъ Отдѣла, которыя позволяютъ каждому составить

свое

собственное

сужденіе.

За истекшій

годъ

нами

было устроено 2 2 засѣданія, посвященныхъ большею частью
чтенію

и обсужденію весьма

разнообразныхъ

сообщеній. В с ѣ они с т о я т ъ в ъ тѣсной

докладовъ и

связи с ъ задачами,

намѣченными Уставомъ, и касаются различныхъ

вопросовъ,

выдвигаемыхъ современностью. Т а к ъ Отдѣлъ отмѣтилъ особымъ

богослуженіемъ

кончины св. угодника

200-лѣтнюю
Митрофанія

годовщину

блаженной

Воронежскаго,

причемъ

дѣйствительный членъ о. Іоаннъ Филевскій произнесъ слово,
уясняющее, „ в ъ чемъ христіанскій идеалъ с в я т о с т и " .
девременная

кончина

передового

незабвеннаго В . Л. Величко,
доблестномъ

учредителѣ

борца

за

Преж-

русское

дѣло,

побудила насъ отслужить по

Русскаго

Собранія,

заупокойную

литургію, во время которой дѣйствительный членъ Отдѣла,
преосвященный Стефанъ, еп. Сумскій, нынѣ епископъ Могилевскій и Мстиславскій,
крылъ

значеніе

въ

понесенной

сильныхъ выраженіяхъ расутраты.

Кромѣ

того

полити-

ческимъ и публицистическимъ произведеніямъ Величко были

посвящены

доклады M. M. Бородкина

и А. С.

Вязигина.

Р а в н ы м ъ образомъ Отдѣлъ отозвался на столѣтнюю годовщину рожденія Ѳ. И. Т ю т ч е в а докладами M. М. Бородкина
о поэтической

дѣятельности

его

на

взглядахъ

П. Н. Буцинскій

Россію

Т ю т ч е в а и А. С. В я з и г и н а о

и революцію, тогда

остановился

на

какъ

проф.

„Разрывѣ Россіи с ъ Ан-

гліей и Франціей

1854 г . "

и выдающихся

моментахъ изъ

исторіи крымской

кампаніи

(по поводу 50-лѣтія

этихъ со-

бытій). [Къ сожалѣнію, два доклада почтеннаго профессора
не могли быть прочитаны в ъ Отдѣлѣ за недостаткомъ помѣщенія, хотя
дучи

также

посвящены

со дня

его

имѣли

злободневный

„Я. И. Р о с т о в ц е в у "

рожденія)

поводу 2 5 0 - л ѣ т і я

и

этого

(по

„Присоединенію
событія)].

характеръ, буповоду

столѣтія

Малороссіи"

Десятилѣтіе

на престолъ нынѣ благополучно ц а р с т в у ю щ а я

(по

восшествія
Императора

Николая II вызвало рѣчь проф. Т . И. Буткевича и сообщенія H. И. Черняева и А. С. Вязигина.
Отмѣчая

выдающіяся

годовщины событій изъ русской

жизни, Отдѣлъ не обходилъ молчаніемъ и знаменательные
юбилеи

западныхъ

дѣятелей:

смерти

извѣстнаго

кенигсбергскаго

Страховъ

прочиталъ

докладъ

по поводу

столѣтія

„Кантъ,

нравственныхъ

лѣтіе кончины святителя

Григорія

дня

философа, д. ч. H. Н.
какъ

великій учи-

тель нравственности, в ъ связи с ъ современными
ніями къ переоцѣнкѣ

со

стремле-

цѣнностей", а

Двоеслова

1300-

побудило А.

С. В я з и г и н а сдѣлать обозрѣніе его руководящихъ воззрѣній.
Приковавшая вниманіе всего русскаго общества война на
Дальнемъ В о с т о к ѣ породила слѣдующія сообщенія: В . П. В и цинскаго „Санитарныя нужды нашей арміи на манчжурскомъ
театрѣ военныхъ д ѣ й с т в і й " , проф. I. А. Бродовича „Охристіанс т в ѣ в ъ Японіи и К о р е ѣ " , проф. П. Н. Буцинскаго „О походѣ
в ъ Индію"; общее же міровое положеніе, созданное столкновеніемъ

между

Россіей и Японіей, обрисовано смѣлыми и

яркими чертами в ъ „Политическихъ мечтахъ русскаго патріо т а " . Наконецъ, рядъ докладовъ затрагиваетъ текущіе вопросы русской жизни: проф. В . И. Альбицкій обстоятельно доказ ы в а е т ъ возможность устройства

судоходства

на

днѣпров-

скихъ порогахъ, кн. М. Л.

Ш а х о в с к о й останавливается на

„Мелкой земской единицѣ", и своеобразно о с в ѣ щ а е т ъ выдвинутые

проекты. Проф. П. Н. Буцинскій читаетъ докладъ

„О предпріимчивости русскаго ч е л о в ѣ к а " , побудившій П. П.
Оленича-Гнененко выступить с ъ сообщеніемъ

„о современ-

ныхъ проявленіяхъ предпріимчивости русскаго

человѣка".

Уясненію значенія дѣятельности двухъ русскихъ писателей

были

посвящены

доклады: П. П.

„О причинэхъ успѣха Максима

Оленича-Гнененко

Горькаго"

кина „О литературныхъ заслугахъ

и М. М. Бород-

графа А. К. Т о л с т о г о " ,

тогда какъ М. П. Савиновъ, в ъ двухъ обстоятельныхъ сообщеніяхъ о замѣнѣ

иностранныхъ

словъ

русскими точно

указалъ пути для очищенія русской рѣчи, а П. П. ОленичъГнененко далъ

собственное

объясненіе

причинъ,

„почему

пиджакъ в ы т ѣ с н я е т ъ „зипунъ" въ крестьянскомъ
Что же касается
ности

и

цѣлей,

общаго

обиходѣ".

направленія нашей дѣятель-

поставленныхъ

передъ

собой

Русскимъ

Собраніемъ и его отдѣлами, то онѣ всесторонне были разсмотрѣны в ъ рѣчахъ проф. Т . И. Буткевича, М. М. Бородкина и А. С. Вязигина,
дѣла,

тогда

произнесенныхъ

какъ ближайшія

его

на

задачи

открытіи От-

были

намѣчены

послѣднимъ в ъ особомъ сообщеніи. прочитанномъ на первомъ
общемъ собраніи г.г. членовъ ХарькОвскаго

Отдѣла.

Большая часть рѣчей, докладовъ и сообщеній, сдѣланныхъ
в ъ О т д ѣ л ѣ , напечатаны в ъ мѣстныхъ повременныхъ изданіяхъ
или вышли отдѣльнымъ тисненіемъ, на с ч е т ъ Отдѣла, кототорый выпустилъ в ъ с в ѣ т ъ 17 книжекъ своихъ изданій.
Это обстоятельство даетъ в ъ руки каждаго желающаго
полную возможность совершенно

самостоятельно судить о

характерѣ докладовъ и направленіи дѣятельности

Отдѣла.

Довольно хорошій сбытъ изданій Отдѣла свидѣтельствуе т ъ , что они удовлетворяютъ существующей общественной
потребности.

Необходимо,

однако,

отмѣтить,

что

Отдѣлъ

совершенно не преслѣдуетъ коммерческихъ цѣлей: включивъ
в ъ свою смѣту статью расхода в ъ 2 5 0 рублей
онъ отказался

даже

отъ

возмѣщенія

на

изданія,

своихъ затратъ, по-

ж е р т в о в а з ъ не прибыль, а всю валовую выручку на военныя

нужды. Кромѣ того, подписка и кружечный сборъ усилили
лепту Отдѣла на великое общерусское дѣло. В ъ итогѣ Отдѣлъ могъ пожертвовать на усиленіе флота 7 7 2 рубля, отправить

на

Дальній

Востокъ

в ъ мартѣ

3 5 0 писанокъ на

сумму в ъ 70 руб. 1 коп. и 3 ноября отослать Тамбовцамъ
и Пензенцамъ,
205

въ

рядахъ

коихъ

имѣются члены Отдѣла,

„рождественскихъ м ѣ ш к о в ъ " с ъ различными необходи-

мыми для обихода предметами и 119 паръ теплыхъ перчат о к ъ на сумму 2 0 9 руб. 4 2 коп. не считая, в ъ обоихъ случаяхъ, многочисленныхъ пожертвованій вещами, сдѣланныхъ
не только г.г. членами Отдѣла, но и посторонними лицами,
сочувствующими мысли о посильномъ облегченіи нуждъ нашихъ доблестныхъ воиновъ. Точные списки пожертвованій
и отчеты г.г. членовъ, завѣдывавшихъ отправкой посылокъ
в ъ Манчжурію, будутъ обнародованы в ъ печатномъ отчетѣ
о дѣятельности Отдѣла за первый годъ. Но и теперь С о в ѣ т ъ
считаешь своимъ пріятнымъ долгомъ
жертвователей

всѣхъ

за ихъ откликъ на призывъ Отдѣла, равно

и т ѣ х ъ членовъ,

кои приложили

личный трудъ и понесли

хлопоты при снаряженіи и отправкѣ
К ъ числу

поблагодарить

проявленій

посылокъ.

общественной

отзывчивости

на

нужды Отдѣла слѣдуетъ причислить пожертвованія книгъ и
изданій, присылаемыхъ на пополненіе нашей библіотеки с ъ
различныхъ концовъ Россіи. Ясно, что Отдѣлъ имѣетъ разс ѣ я н н ы х ъ в ъ ея предѣлахъ друзей и пріобрѣтаетъ все увеличивающуюся
Отдѣлъ

извѣстность.

удостоился

милостиваго

вниманія

Государя

Императора, соизволившаго повелѣть: „искренно благодарить
за теплыя чувства",

выраженіе коихъ

было повергнуто

къ

стопамъ Е г о В е л и ч е с т в а по поводу войны с ъ Японіей.
Э т а Высочайшая благодарность была принята Отдѣломъ,
какъ новое побужденіе къ посильному служенію назрѣвшимъ
потребностямъ нашей Родины.
Озираясь

назадъ

на все

сдѣланное,

Отдѣлъ долженъ

сознаться, что, хотя по производительности его дѣятельность
можетъ

выдержать

сравненіе

с ъ другими обществами, но

главная работа лежитъ еще впереди. Необходимо расширить

рамки

этой

дѣятельности и придать ей

характеръ. Чтенія и обсужденія

болѣе жизненный

докладовъ безусловно по-

лезны, но ими ограничиться невозможно. Желаніе с т а т ь на
болѣе практическую

почву

уже привело

послѣднее

общее

собраніе къ рѣшенію открыть читальню Отдѣла; на очереди
стоитъ также открытіе школы

или

какого-либо

просвѣти-

т е л ь н а г о учрежденія, гдѣ идеи, положенный в ъ основу общественной работы Русскаго Собранія, нашли бы себѣ доступъ в ъ народную среду, будили бы ея самосознаніе и содѣйствовали бы укрѣпленію в ъ ней трезвыхъ и ясныхъ понятій о долгѣ и обязанностяхъ в с ѣ х ъ русскихъ людей.
Конечно всѣ эти благія помышленія могутъ быть осуществлены лишь при дружной, единодушной и совмѣстной
работѣ г.г. членовъ, при тѣсномъ общеніи между ними, т а к ъ
к а к ъ ихъ сплоченность, возникшая
л я е т с я мощнымъ двигателемъ

на идейной почвѣ, я в -

на пути къ достиженію об-

щественныхъ улучшеній. В ъ стремленіи къ ихъ осуществленію сливаются

всѣ

граждане

русской

имперіи,

а

потому

члены Русскаго Собранія, исповѣдуя ненарушимую вѣрность
устоямъ нашего историческаго бытія, вовсе не проповѣдуютъ ни розни, ни ненависти: они х о т я т ъ лишь внести

въ

общее дѣло свою лепту, и в ъ сознаніи полной безупречности своей скромной дѣятельности, спокойно ждутъ безпристрастной ея оцѣнки. Они не отдѣляются отъ другихъ
особую, замкнутую

и нетерпимую

опричнину,

въ

но, по воз-

можности, широко отворяютъ двери своихъ засѣданій и считаютъ себя в ъ правѣ разсчитывать и в ъ будущемъ на общественное вниманіе и сочувствіе. В с я наша дѣятельность
протекаетъ при яркомъ с в ѣ т ѣ гласности.

На многихъ

на-

шихъ засѣданіяхъ бывало гораздо больше гостей, чѣмъ членовъ и весьма многіе посѣтители, повѣривъ своимъ очамъ,
а не лживымъ рѣчамъ, заявили о своемъ желаніи вступить
в ъ Отдѣлъ и пополнили наши ряды. Мы дѣйствовали всегда
в ъ открытую,
ибо намъ

не утаили отчета

ни объ одномъ

засѣданіи,

нечего прятать, нечего и стыдиться. Намъ не ну-

ж е н ъ покровъ тайны, но желательно лишь торжество правды.
1905 г.

PU p u

О дѣятельиости Харьковскаго Отдѣла Русскаго
Собрамія за 1 9 0 4 - 1 9 0 5 г,
Харьковскій Отдѣлъ Русскаго Собранія в ъ своей дѣятельности

за

зрителемъ

великихъ

отечествомъ,

минувшій
но

годъ

не

потрясеній.

нашимъ

на запросы, выдви-

превратностями.

Прежде всего несчастная
неблагопріятный

безучастнымъ

переживаемыхъ

посильно откликался

гаемые современными
лѣе

оставался

война,

оборотъ.

принимавшая все бо-

терзавшій

всякое

русское

сердце, требовала отъ насъ опредѣленнаго къ ней отношенія. Мы понимали ея необходимость, з а я в и в ъ объ этомъ и
в ъ телеграммѣ генералу Линевичу. Кромѣ того Отдѣлъ продолжалъ вносить свою лепту на военныя нужды, какъ пут е м ъ кружечнаго сбора, т а к ъ и отчисленіемъ для этой же
цѣли всей выручки

о т ъ продажи своихъ изданій,

причемъ

на выдачу пособій раненымъ, утратившимъ трудоспособность,
было истрачено

192 рубля.

Помимо помощи жертвамъ
Дальнемъ В о с т о к ѣ ,
явственно

кроваваго столкновенія на

необходимо было принять во вниманіе

обнаружившуюся

потребность

пониманіи русскимъ обществомъ значенія

въ

правильномъ

великой

борьбы

с ъ Японіей. Э т о т ъ запросъ имѣли в ъ виду интересные доклады проф. Я.
успѣховъ"

А. Денисова

и „Отклики

„Мнимыя причины японскихъ

русской

женщины на современный

событія".
Но в ъ этихъ докладахъ видное мѣсто пришлось
сти

разсмотрѣнію

тѣхъ

печальныхъ явленій,

отве-

которыя дѣ-

лаютъ нашу жизнь невыносимо тяжелой, роняютъ достоин-

ство Россіи и грозятъ даже самому ея существованію какъ
великой державы. Внутренняя смута, все усиливаясь, показывала на необходимость идейнаго отпора, разъясненія нароставшихъ недоумѣній, освѣщенія происходящихъ вокругъ
потрясеній. Дважды мы возбуждали соотвѣтствующія ходатайства, удостоившіяся Всемилостивѣйшаго одобренія, и вели
борьбу словомъ, оказывая идейное
ціоннымъ

стремленіямъ:

нашъ государственный
родкина,
М. Л.

строй вызвали доклады

„Необходимость
Шаховскаго

противодѣйствіе револю-

т а к ъ ожесточенныя нападенія на
самодержавія

„Одинъ
Но

Бо-

Россіи"

кн.

изъ современныхъ

и „Вопросъ или недоразумѣніе?", H. И.
ніи Самодержавія".

для

М. М.

вопросовъ"

Черняева

„О значе-

отстаиваніе неприкосновенности и

полноты власти русскаго Царя не превращалось у насъ в ъ
слѣпую

защиту

приказного

строя

и западно-европейскаго

самовластія (абсолютизма), какъ свидѣтельствуютъ доклады
г. Шечкова
такое

„Истинное значеніе земскихъ сборовъ" и „Что

русское

Буцинскаго
кн.

М. Л.

земство?",

и рядъ

сообщеній: проф. II.

Н.

„Проэктъ Сперанскаго о Государственной Д у м ѣ " ,
Шаховскаго

„Мотивы къ закону о Государствен-

ной Думѣ", В. А. Задонскаго

„Защищать или защищаться?"

„Нѣсколько словъ по поводу проэкта г. Ш и л о в а " и „О роли
духовенства во время выборовъ в ъ Государственную Думу".
Не прошли мы мимо и злободневныхъ

церковно-рели-

гіозныхъ запросовъ, к а к ъ показываютъ доклады Г. А.
кова

„Наше З н а м я " , о. I. Пичеты

„О

церковныхъ сноше-

ніяхъ Россіи с ъ христіанскимъ В о с т о к о м ъ "
ченической

кончины

Великаго

Князя

Шеч-

(по поводу му-

Сергія

Александро-

вича, бывшаго предсѣдателемъ палестинскаго общества) и.
в ъ особенности, проф. T. II. Буткевича
въ

Россіи".

По

послѣднему

вопросу

„О вѣротерпимости
происходили

намъ памятныя, продолжительный и горячія
новившія,

что

Отдѣлъ,

исповѣдуя

пренія,

завѣщанную

всѣмъ
уста-

намъ

св.

Церковью терпимость к ъ иновѣрцамъ, в ъ то же время твердо
о т с т а и в а е т ъ первенствующее положеніе
вселенской

истины.

Православія,

какъ

Такую же вѣрность своимъ основнымъ, руководящимъ
началамъ мы обнаружили и в ъ отношеніи к ъ инородцамъ:
не проповѣдуя къ нимъ ни вражды, ни ненависти, мы предупреждали отъ опасныхъ увлеченій и повторенія
ошибокъ, выдвигали на первое

мѣсто насущные

старыхъ
интересы

русскаго народа, причемъ инородческому вопросу были посвящены доклады проф. П. Н. Буцинскаго
и нѣмецкій мужикъ колонистъ",

П.

„Русскій мужикъ

Ф. Булацеля

„Совре-

менное положеніе русскаго дѣла на финляндской окраинѣ"
и Н. Л.

Мордвинова

„О служебной

роли

науки

и

лже-

либерализма".
Т а к и м ъ образомъ, служеніе идеаламъ Православія, Самодержавія

и народности

неизмѣнно

оставалось

главной

двигающей силой всей дѣятельности Отдѣла. Но отсюда вовсе
не слѣдуетъ, что онъ выступаетъ ярымъ поборникомъ косности

и

застоя.

Наоборотъ,

именно

исповѣдуемыя

нами

творческія начала требуютъ неустаннаго проведенія ихъ в ъ
жизнь,

какъ

выясняешь

докладъ

проф.

А.

С.

Вязигина

„Является-ли Русское Собраніе противникомъ всякихъ преобразована? "
Мы раньше многихъ другихъ заговорили
обходимости,
самыхъ

но

устоевъ

подъ условіемъ
тысячелѣтняго

сохраненія

объ ихъ ненезыблемыми

существованія Россіи.

Не

разрывъ с ъ прошлымъ, a возвращеніе къ самобытнымъ началамъ, къ бывшему встарь тѣсному единенію между Властью
и Народомъ—спасетъ
переживаемыхъ
нашей

крови,

наше

испытаній.
передается

Отечество
Вѣдь

это

в ъ тяжкую годину
прошлое живетъ

въ

наслѣдственностью т ѣ л е с н ы х ъ и

духовныхъ с в о й с т в ъ и навыковъ, усваивается нами в м ѣ с т ѣ
с ъ языкомъ, орудіемъ мышленія, выкованнымъ предшествующими поколѣніями. Изъ „кареты прошлаго" не выпрыгнешь,
не смотря

на

всѣ

усилія,

не смотря на в с ѣ приглашенія

близорукихъ, одностороннихъ кабинетныхъ проповѣдниковъ,
требующихъ отказа отъ всего, чѣмъ доселѣ

жила,

крѣпла

и росла Россія.
Невозможно вычеркнуть многовѣковое

прошлое

вели-

каго народа изъ книги жизни,

изъ груди милліоновъ, изъ

сознанія мыслящихъ людей! Только на бумагѣ,

все терпя-

щей, допустимы упражненія надъ рѣшеніемъ будущихъ судебъ безъ справокъ

съ

прошлымъ,

опредѣляющимъ и за-

просы н а с т о я щ а я . И н ѣ т ъ той силы в ъ мірѣ, которая приказала бы думать
признающему
долгъ

иначе

истину

продолжать

убѣжденному человѣку, свободно

великихъ з а в ѣ т о в ъ предковъ и свой

ихъ

созидательную

работу

для

блага

своихъ дѣтей! Р а з в ѣ могутъ честные, искренніе, сознательно
выработавшіе опредѣленное міровоззрѣніе—люди перемѣнить
свои политическіе и общественные идеалы по взмаху
либо палочки, по росчерку
ной власти?

Только

пера носителя

холопы

да

чьей

правительствен-

прирожденные лакеи спо-

собны раболѣпно на все о т в ѣ ч а т ь

„чего изволите?"

Правда, послѣднія событія вызвали уходъ изъ нашего
Собранія нѣкоторыхъ
своего выхода
лись

явной

убѣжденій.
мени,

членовъ,

„событіе д н я " ,

неустойчивостью
Были

но это

причемъ иные дѣлали изъ
трубили
и

в ъ г а з е т а х ъ , кичи-

непродуманностью

своихъ

примѣры открытой измѣны нашему зна-

не смутило сердца вѣрныхъ! Плотнѣе сдви-

гались наши ряды, новые ратники заступали мѣсто выбывшихъ

и духъ

искренней

преданности нашимъ с в я т ы н я м ъ

я в с т в е н н ѣ е сказывался в ъ

дѣйствіяхъ

оставшихся.

И

это

очищеніе неизбѣжно: в ъ каждомъ обществѣ могутъ появиться
члены, вступившіе

в ъ него в ъ силу постороннихъ сообра-

женій, личныхъ выгодъ, видовъ
недруги
ству,

обвиняли

объясняли

всѣхъ
самое

насъ

на карьеру и проч. Наши
в ъ угодливости

возникновеніе

Русскаго

правительСобранія

честолюбивыми замыслами и стремленіями отдѣльныхъ лицъ.
Теперь эти нареканія должны пасть безповоротно, ибо т е перь быть членомъ Русскаго Собранія не только не выгодно,
но прямо таки опасно. Многіе изъ насъ получаютъ прямыя
угрозы, испытываютъ
нымъ

„бойкотъ", подвергаются

преслѣдованіямъ;

•едва н е - з а п л а т и л ъ

достопочтенный

Д.

П.

ожесточенЛеоновъ,

своей жизнью за смѣлое обличеніе на-

сильниковъ
отдѣла

И все таки огромное большинство

пребываетъ

вѣрными

членовъ

разъ выбранному пути. З н а -

читъ, наше юное общество обнаруживаетъ полную

жизне-

способность и можетъ разсчитывать не только на дальнѣйшее существованіе, но и на постепенное развитіе.
Поэтому намъ надо намѣтить условія, которыя выдвиг а е т ъ сама жизнь для болѣе успѣшнаго отстаиванія нашихъ
родныхъ

святынь.

какъ

поучительны

ни

ченнную

площадь

необходимо

Вѣдь

какъ ни содержательны

пренія,' они

воздѣйствія,

по возможности

имѣютъ

тогда

какъ

расширить,

доклады,

лишь ограниее

ибо

безусловно
на

нашихъ

глазахъ всяческими ухищреніями стараются передѣлать народное міровоззрѣніе

тѣ,

уста такое характерное

кому наши прадѣды вложили в ъ
признаніе:

„я

русскій,

на манеръ

1) Гоненія на -Русское Собраніе" производятся не случайно, не какими либо отдѣльными изувѣрами, а планом ерно, злой волей т ѣ х ъ шаекъ,
которыя ведутъ Россію къ гибели и видятъ въ объединсніи русскихъ людей помѣху своимъ разрушительнымъ стрѳмленіямъ. Совѣту Харьковскаго
Отдѣла извѣстны случаи отказа отъ учета векселей, отъ продажи товаровт), отъ мѣста и должностей членамъ Русскаго Собранія,
единственно
потому, что они смѣютъ въ Россіи объявлять открыто о своихъ русскихъ
убкжденіяхъ.
Наши противники на каждомъ ш а г у к.іевещутъ, л г у т ъ , производить сыскъ, „доносятъ" и караютъ неи'инныхъ. Краснорѣчивымп гіроявленіями травли на Русское Собраніе служатъ д ѣ л а студента Петрова
и реалиста Култашева. Они осмѣлились посѣідать з а с ѣ д а н і я Отдѣла и
поэтому были обвинены в ъ „шпіонствѣ" и „доносахъ". Выведенный и з ъ
равновѣсія безконечнымн преслѣдованіями г. Петровъ едва не с д ѣ л а л с я
убійдей своего товарища: къ счастью выстрѣлъ поранилъ лишь тужурку
иослѣдняго. Т ѣ м ъ не менѣе противъ Петрова былъ возбужденъ, помимо
обвиненія въ предумыгаленномъ покушеніи на убійство, гражданскій искъ
въ 10,000 рублей! ГІослѣ тщательнаго разслѣдованія, вскрывшаго ужасную
обстановку современной университетской жизни, судъ присяжныхъ
прилналъ
г. Петрова не виновнымъ. Обвинение г. К у л т а ш е в а в ъ шпіонствѣ послужилоповодомъ къ волненіямъ въ среднихъ учебныхъ заведеніихъ г. Харькова,
такъ какъ нѣкоторые передовые юноши, очевидно подъ постороннимъ вліяніемъ, требовали удаленія товарища на основаніи темныхъ, непровѣренныхъ слѵховъ. Къ счастію, родители пробудились оті. своей обычной спячки;
и з ъ ихъ среды была выбрана коммиссія и „невинная жертва наглой клеветы" оказалась единогласно
оправданной
послѣ цѣлаго ряда засѣданій,
раскрывшаго всю подлую интригу. Наконецъ, надо припомнить нападки
на дѣятельность Отдѣла и злостныя измышленія, распространяемыя при
помощи захваченной инородцами печати. Стоило, напримѣръ, ніщколькимъ
членамъ Отдѣла по частному почину устроить собесѣдованіе съ рабочими
съ д ѣ л ы о разъяснить имъ вредъ забастовокъ, какъ въ еврейской газетѣ„Новости" появилась статья, обливающая участниковъ собесѣдованія наг-

французскій, только немного погишпанистѣе" '). Всевозможныхъ породъ „міровые граждане" наводняютъ своими „прокламациями", „воззваніями",

„листками" всю Россію, с ѣ ю т ъ

в ъ простыхъ умахъ смуту, колеблютъ вѣрованія, внушаютъ
неразрѣшимыя сомнѣнія. Народъ, не смотря на свой порывъ
къ

свѣту

знанія,

пребывающій в ъ темнотѣ, нуждается

въ

разъясненіи дѣйствительнаго смысла непонятныхъ для него
явленій, истиннаго значенія совершаемаго нашей бюрократіей

переворота.

платными,

Поэтому

общедоступными

надо дешевыми
изданіями

или даже без-

утолить

духовный

голодъ, испытываемый нашимъ меньшимъ братомъ,
онъ набросится

на

нездоровую

иначе

заморскую пищу и сильно

разстроитъ свое духовное здоровье. Стало быть, необходимо
изыскать потребныя средства и людей, способныхъ говорить
с ъ народомъ понятнымъ ему языкомъ, могущихъ раскрыть
глаза на происки, угрожающіе благосостоянію всей страны
и показать воочію несостоятельность и непригодность

на-

вязываемыхъ намъ порядковъ.
лой клеветою. П р а в д а не з а м е д л и л а восторжествовать и н а этотъ р а з ъ :
рабочіе з а полными подписями подтвердили достоверность обстоятельнаго
р а з с к а з а о собесѣдованіи. составленнаго участниками и напечатаннаго въ
м ѣ е т н ы х ъ Вѣдомостяхъ. Опроверженіе клеветнической статьи было отправлено H в ъ „Новости" з а к а з н ы м ъ письмомъ съ обратной росппской, но, конечно, напечатано не было и еврейскія г а з е т ы продолжали с о д е й с т в о в а т ь
распространенію заведомой лжи. Чья-то искусная рука упорно разбрасыв а л а обвиненія. в ы д а в а я ихъ з а безспорную истину. Полная несостоятельность э т и х ъ л ж и в ы х ъ нарѳканій была, однако, изобличена, какъ только
профессоръ Г р е д е с к у л ъ былъ вынужденъ повторить въ печати т е бездок а з а т е л ь н ы й обвиненія, который причинили, однако, многими столько нравс т в е н н ы х ! , страданій и бросали в ъ ОтдЬлъ г р я з ь ю , обрекая нѣкоторыхъ
и з ъ его членовъ даже на матерьяльныя лишенія, получивъ отпоръ изобличенный клеветника спрятался, не осмелившись продолжать честный
бой во в с е у с л ы ш а н і е . З а т о в ъ своей г а з е т е онъ прибВгнулъ и з ъ - з а у г л а
к ъ чисто „провокаторским!," „доносамъ" „самозванному правительству и
взволнованному обществу", а „Союзъ постановилъ не печатать и з д а н і й
О т д е л а въ виду ихъ „врѳднаго направления!" Вотъ къ чему в е д ѵ т ъ толпу
поборники свободы на с л о в а х ъ н на дЬ.тВ трусливые в р а г и всякой свободной мысли! Любопытно, что буквально всюду противъ Р у с с к а г о Собранія
и его Отдѣловъ прибѣгаютъ къ одинаковымъ пріе.мамъ борьбы, что свид е т е л ь с т в у етъ о д ѣ й с т в і я х ъ по общему плану, выработанному вожаками
смуты: пробужденіе р у с с к а г о самосознанія равносильно полной н е у д а ч е
и х ъ чернаго д е л а . Отсюда ихъ ненависть къ Русскому Собранію!
') В. Даль

„Пословицы русскаго народа". Т. III. Стр. 43.

Одновременно с ъ т а к ъ направленной издательской дѣятельностью

надо

прибѣгнуть

к ъ живому слову,

устраивая

собесѣдованія с ъ ищущими правды, желающими обосновать
и о т с т о я т ь свои вѣрованія и убѣжденія о т ъ нападенія противниковъ.

Очень

многіе

просто

не

умѣютъ спорить,

не

располагаютъ необходимыми свѣдѣніями и данными для защиты своихъ убѣжденій, а потому уклоняются отъ борьбы
с ъ болѣе

опытными,

развязными и не стѣсняющимися

въ

в ъ выборѣ доказательствъ насадителями з а р у б е ж н а я строя.
Не подлежитъ сомнѣнію, что громадное большинство не оторвалось отъ родной почвы, что у насъ множество единомышленниковъ, лишь по невѣдѣнію къ намъ не премыкающихъ.
Ради

удовлетворенія

несомнѣнной

потребности

уяснить себѣ значеніе исповѣдуемыхъ нами

многихъ

началъ надле-

жало-бы, не отказываясь отъ докладовъ, устраивать простыя
собесѣдованія

по заранѣе намѣченнымъ вопросамъ,

имѣю-

щимъ ближайшее отношеніе к ъ нашимъ основнымъ задачамъ.
Проста'Я, безыскусственная рѣчь, живой обмѣнъ мнѣній
несомнѣнно принесутъ значительную пользу тѣмъ,

кто не

привыкъ или не можетъ постояннымъ чтеніемъ разнообразныхъ

книжекъ

отыскивать

Дружная совмѣстная работа,

рѣшеніе

своихъ

недоумѣній.

столкновеніе различныхъ то-

ч е к ъ зрѣнія, яркое освѣщеніе болѣе опытными и свѣдущими
непонятнаго другимъ в н е с у т ъ в ъ среду нашихъ согражданъ
не мало полезныхъ данныхъ и разовьютъ привычку
борьбу с ъ мнѣніями,

а не лицами,

отстаивать

свои

вести
убѣ-

жденія доводами, а не насиліемъ!
Но и общедоступный изданія, и бесѣды и доклады не
могутъ замѣнить своего органа, газеты, которая-бы давала
непосредственный

откликъ

на

быстро-мчащіяся

событія,

разрѣшала вопросы дня, руководила и направляла-бы жаждущихъ правды на вѣрный путь среди т ѣ х ъ бездонныхъ пропастей,

извилистыхъ

ущелій

и

глухихъ тупиковъ, кои в ъ

изобиліи преграждаютъ ходъ всѣмъ
образовательная
• Жизнь

не

намъ

желаннаго

пре-

движенія.
ждетъ

выпуска листка, устройства бесѣды

или написанія соотвѣтствующаго доклада: она сегодня т р е -

буетъ о т в ѣ т а на выдвинутый

ею

вопросъ

и рядовой обы-

ватель заваливается грудой неразрѣшимыхъ загадокъ, усваив а е т ъ противорѣчивыя мнѣнія,

наконецъ,

просто плыветъ

по теченію... Для цѣлесообразнаго отстаиванія своихъ идеаловъ

намъ

этомъ

нужно

собственное

мы согласились

браніяхъ.

Теперь

уже

повременное

изданіе.

Въ

давно на нашихъ общихъ со-

необходимое

разрѣшеніе

уже

получено.

Итакъ, настала пора отъ словъ перейти къ дѣлу и высоко
поднять русское знамя, знамя стойкой охраны своихъ священныхъ ' правъ,
народомъ,

вѣрнаго выполненія обязанностей

отпора

непомѣрнымъ

притязаніямъ

инородцевъ и широкой терпимости къ тѣмъ,

передъ

кичливыхъ

кто,

уважая

наши идеалы, искренно хочетъ идти рука объ руку с ъ нами
къ водворенію свободы и порядка.
Шла

рѣчь

у насъ

и о русской школѣ, гдѣ-бы наши

дѣти воспитывались в ъ нашемъ народномъ духѣ, а не превращались

въ

бастуновъ,

никовъ. Это грозная,

болтуновъ, невѣждъ и преступ-

неумолимая,

насущная

потребность,

ибо наши дѣти должны быть продолжателями нашего дѣла,
а не разрушителями нашего многовѣкового уклада. Зеленая
молодежь,

несвѣдущая,

выми педагогами,

неопытная,

попала

въ

развращенная

цѣпкія лапы

руководителей революціоннаго движенія:

передо-

инородческихъ

всюду неучащіеся

студенты, ученики всякихъ школъ устраиваютъ забастовки,
принимаютъ участіе в ъ уличныхъ безпорядкахъ, руководятъ
погромами,

стрѣляютъ

т о в ъ " . Очевидно

ихъ

в ъ войска и безоружныхъ

„патріо-

направляетъ чья-то злая воля, пре-

вратившая по природѣ мягкое, отзывчивое и честное
ское

юношество

слѣпое

орудіе

въ

„стаю

разрушенія

рус-

насвистанныхъ попугаевъ",
той

самой родины, гдѣ имъ-же

придется работать и жить. Истребленіе накопленныхъ
ками

богатствъ,

памятниковъ

въ

старины,

искусства,

вѣ-

науки

в о т ъ поприще, на которомъ подвизается „молодая Россія!"
Правда, только сравнительно немногіе всецѣло

примкнули

к ъ разрушителямъ, но всѣ почти безмолвствуютъ, не проявляютъ

своей

воли,

поддаются

внушенію.

Надо вырвать

школу изъ рукъ политикановъ, считающихъ ея з а х в а т ъ луч-

408

„ в ъ ТУМЯМѢ СМУТМЫ;(Ъ ДНЕЙ-.

шимъ средствомъ для поимки п р е с л о в у т а я „таракана". Ни в ъ
одной странѣ міра дѣтей не превращаютъ в ъ „борцовъ", понимая, что только сознательно мыслящій и самостоятельный чел о в ѣ к ъ можетъ возвышать голосъ и предъявлять „требован і я " . Кто изъ н а с ъ можетъ спокойно согласиться, чтобъ его
сына или дочь развращали, толкали на улицу, подводили подъ
пули и нагайки, обращали в ъ злодѣевъ, негодяи, скрывающіеся в ъ безопасной дали? Пора намъ поднять вопросъ объ
учрежденіи такого учебнаго заведенія, которое бы воспитывало, обучало и подготовляло к ъ жизни подростающія поколѣнія! Силъ у насъ достаточно,

а средства должны дать т ѣ

родители, которые не поощряютъ праздности и политиканс т в а своихъ чадъ! У насъ не будетъ людей, чуждыхъ намъ
по вѣрѣ и крови, а потому не

будетъ ни забастовокъ, ни

безпорядковъ! Если правительственная школа представляетъ
собой разлагающійся
свой

питомникъ

трупъ,

то общество обязано

просвѣщенія

для

создать

юныхъ душъ. Р а з ъ мы

откроемъ школу Русскаго Собранія, то спасемъ своихъ дѣтей и окажемъ Родинѣ несомнѣнную услугу.
Но этимъ не исчерпываются обязанности, возлагаемый
на насъ современными условіями: мы попали в ъ вихрь политической

борьбы и не

смѣемъ ни о с т а в а т ь с я

безучаст-

ными зрителями, ни отдаваться на волю бушующихъ волнъ:
необходимо на собраніяхъ

и сходахъ, в ъ кругу

знакомыхъ

и в ъ избирательныхъ засѣданіяхъ отстаивать наше родное,
русское,

необходимо

подготовиться къ выборамъ какъ в ъ

Государственную Думу,
моуправленія.

Врагъ

т а к ъ и в ъ городскія и земскія са-

торжествуетъ,

сломлена, не перевелись
обличители
ленія.

еще

лжи и честные

Надо не пускать в ъ

но

русская

сила

не

стоятели за правду, смѣлые

оберегатели интересовъ
Думы и Управы

насе-

т ѣ х ъ , кто не

выполняетъ своихъ служебныхъ обязанностей, хорошо оплачиваемыхъ

на с ч е т ъ

т ы х ъ налоговъ! Пусть

вносимыхъ

нами и непомѣрно взду-

политиканствуютъ, покрывая издер-

жки изъ собственнаго кармана, а не изъ нашего! Мирному,
трудящемуся люду надоѣли

разорительныя забастовки, па-

губныя смуты, прерывающія правильный оборотъ товаровъ,

обмѣнъ

спроса и предложенія,

производителей

одинаково

и потребителей.

опасныя и для

Разрушительный

напоръ

уже разбивается о несокрушимую вѣрность русскаго народа;
во множествѣ м ѣ с т ъ

возникаетъ грозное, встрѣчное

тече-

ніе; всюду зашевелились русскіе люди, понимающіе, что т е перь надо самому народу в с т а т ь на защиту

потрясаемыхъ

основъ; всюду возникаютъ общества, собранія, кружки, которые, образуютъ ячейки дѣйствительно

„освободительнаго

движенія". Да, пора намъ сбросить с ъ себя

инородческое,

бюрократическое иго, пора намъ, кровнымъ русскимъ, показать, что мы

хозяева родной земли, а не бездомные

шельцы, не имѣющіе даже собственнаго

при-

отечества!

Но не ужасами и звѣрствами погромовъ надо обуздать
зазнавшихся
вѣтнымъ

инородцевъ, а широкой

бойкотомъ.

Намъ закрываютъ

продаютъ товаровъ, наши
но безъ

покупателя не

Поэтому, если

мы

сплоченностью и откредитъ, намъ не

предпріятія пускаютъ по вѣтру,

можетъ

будемъ

существовать

покупать

продавецъ.

только у своихъ, то

многіе присмирѣютъ. Конечно, силы Отдѣла не т а к ъ велики,
чтобъ онъ могъ вести одинокую борьбу. Но послѣднія событія привели к ъ сближенію

прежде разрозненныхъ и за-

терянныхъ по градамъ и весямъ Россіи ея вѣрныхъ сыновъ.
С ъ разныхъ концовъ къ намъ
ныя руки и мы стоимъ

тивореволюціонныхъ
союзъ.

протягиваются

наканунѣ

обществъ

исповѣдующій т ѣ же

дружествен-

объединенія в с ѣ х ъ про-

во

всенародный

русский

самыя начала, служенію кото-

рымъ мы отдали самихъ себя! Теперь обстоятельства измѣнились в ъ нашу пользу:

Свобода

собраній и союзовъ

ли-

шила нашихъ противниковъ той монополіи, которая позволила имъ раньше
запрещеніе

насъ

закона,

они

организоваться;
этимъ

насъ сдерживало

не стѣснялись, но теперь

наше положеніе сравнялось. Свобода слова и печати также
полезнѣе для

насъ,

чѣмъ для распространителей

прокла-

мацій и говоруновъ на неразрѣшенныхъ „митингахъ".

Вѣдь

они наводняли всю Россію своими „нелегальными изданіями"
имѣя подпольныя типографіи,

произносили

зажигательныя

рѣчи,—наши же уста оставались загражденными уваженіемъ

к ъ предписаніямъ власти. Теперь можетъ раздаться и наше
свободное слово, ибо
можетъ

даже администрація графа В и т т е не

помѣшать намъ сообразно

новымъ законамъ рас-

ширить свою д ѣ я т е л ь н о с т ь — и мы вѣдь имѣемъ
новенность
дающіе

личности.

неприкос-

Правда самозванные правители, вы-

себя за выразителей

пожеланій

всего

ступаютъ противъ насъ с ъ разнообразными

народа, вызапрещеніями,

но эта з а т ѣ я показываетъ лишь на признаніе невозможности одолѣть н а с ъ в ъ гласномъ состязаніи! Кто у в ѣ р е н ъ в ъ
своей правотѣ, т о т ъ х о ч е т ъ одинаковыхъ правъ и для своего противника, ибо только тогда побѣда надъ нимъ имѣе т ъ общественное
мнѣній

значеніе.

„передовые

собамъ, то этимъ

Если же вмѣсто

столкновенія

борцы" прибѣгаютъ к ъ темнымъ
самымъ

они лишь

спо-

подчеркиваютъ свое

умственное безсиліе, свою неспособность честно послужить
русскому народу и его Державному

Вождю.

Великія блага получила Россія по волѣ Государя, взывающ а я ко в с ѣ м ъ вѣрнымъ з а в ѣ т а м ъ родной старины о содѣйствіи

его начинаніямъ.

Пусть же

не остается

державный

призывъ гласомъ вопіющаго в ъ пустынѣ! В с е теперь зависитъ отъ умѣнья русскихъ людей достичь ж е л а н н а я единенія.
Ж е л ѣ з н ы м ъ сомкнуты

кольцомъ,

В о з с т а н е м ъ мы непобѣдимо—
Л и ш ь тѣсно слитая с ъ
Святая Русь

Царемъ

нераздѣлима.

Кровавой куплены цѣной ея державныя
Наслѣдья старины родной
Мы не дадимъ на расхищенье!
П у с т ь всякій, кто отчизну чтитъ,
Кто вѣритъ в ъ Р у с ь , идетъ за нами!.
Господній Промыселъ намъ щитъ,
Престолу в ѣ р н о с т ь — н а ш е

знамя!

Объединясь теперь подъ нимъ,
В ъ борьбу за Р у с ь мы смѣло вступимъ,.
Е я основы

отстоимъ

И стойкостью побѣду купимъ.
14 ноября 1905 г.

владѣнія!

(7)

о

g

Ms.
-I-

Ms
4>

Ms.
't>

Mi
>'-

Ms.

Ms.
yp.

Ms.

Ms.

Возрожденіе средневѣкового настроенія",
Наше время сдѣлало насъ свидѣтелями и даже участниками великаго броженія, замѣчаемаго в ъ жизни образованн а я человѣчества: кумиры, передъ которыми преклонялись
в ъ сравнительно недавнюю пору, видимо утрачиваютъ свое
прежнее обаяніе надъ умами; гордая увѣренность в ъ незнающей преградъ, всепроникающей силѣ человѣческаго разума,
отъ к о т о р а я не сегодня-завтра ожидали окончательнаго
разрѣшенія в с ѣ х ъ запросовъ и недоумѣній, устраненія „наивныхъ",
„отжившихъ", в ѣ к о в ы х ъ вѣрованій, смѣняется
нынѣ горькимъ сознаніемъ ограниченности познавательныхъ
силъ человѣка и безсилія поднять роковую завѣсу, скрывающую тайны мірозданія; теоріи и гипотезы, смѣло устранявшія „заблужденія прежнихъ поколѣній", не находятъ
теперь столь многочисленныхъ, рьяныхъ и слѣпыхъ поборниковъ; всюду проглядываютъ сомнѣніе, ра.зочарованіе, шатаніе изъ стороны в ъ сторону наряду с ъ растущимъ недовольствомъ настоящимъ; в ъ то же время всякій вдумчивый
человѣкъ испытываетъ жгучую потребность в ъ сознательномъ отношеніи къ явленіямъ окружающаго его міра, в ъ
особенности к ъ порядкамъ, царящимъ в ъ жизни современн а я ему общества, стремится разобраться в ъ противоположныхъ ея теченіяхъ, т а к ъ или иначе удовлетворить неугомонные запросы своего духа, опредѣлить цѣль и смыслъ
своего земного существованія. Но теперь до очевидности
ясно для к а ж д а я безпристрастнаго наблюдателя, что в ъ
общественное сознаніе все шире и глубже проникаетъ мысль-

412

„ в ъ ТУМАМЪ СМУТМЫ;(Ъ дней".

о невозможности

„путемъ

науки

трудной"

получить

влетворяющий всесторонне о т в ѣ т ъ на в ѣ к о в ѣ ч н ы е
человѣческаго духа.

Правда,

удо-

запросы

положительная, точная

наука

никогда не брала на себя подобнаго непосильнаго бремени,
она ясно и открыто
и опыта

отъ

разграничивала

область

изслѣдованія

„вещей невидимыхъ и уповаемыхъ";

она го-

ворила, что намъ доступенъ лишь міръ явленій, а не сущностей, что устанавливаемые ею законы обозначаютъ собой
простую послѣдовательность міровыхъ видоизмѣненій, а не
раскрываютъ

причинъ,

лежащихъ

въ

нихъ

основаній. Но

поверхностное знаніе обнаруживало и обнаруживаетъ притязанія на непомѣрно

широкія

обобщенія,

что

ящее время о б ъ я с н я е т ъ горькія сѣтованія на
науки,

не

оправдавшей

возлагаемыхъ

на

въ

насто-

„банкротство

нее

надеждъ",

„безсильной" разрѣшить самые важные и мучительные для
человѣка вопросы. И в о т ъ в ъ современномъ
мѣчается

три

наиболѣе выпуклыя

о б щ е с т в ! за-

направленія:

одни про-

должаютъ восхищаться послѣднимъ словомъ науки, простодушно принимая на вѣру всякія
за конечные

выводы,

утвержденія,

и относясь

съ

выдаваемый

предубѣжденіемъ

къ

религіознымъ представленіямъ о мірѣ и человѣкѣ, будто бы
изобличеннымъ

и

отвергнутымъ

точнымъ

знаніемъ.

Не

нашедшіе-же путемъ научнаго изслѣдованія предмета своихъ
пламенныхъ поисковъ или отказываются отъ всякаго

разрѣ-

шенія „проклятыхъ вопросовъ", или обращаются к ъ религіи
за устраненіемъ своихъ отравляющихъ существованіе

недо-

умѣній. Т а к и м ъ образомъ возникаютъ два знаменательныхъ
теченія в ъ жизни мыслящаго
ское

настроеніе

вѣрованій.

и стремленіе

Пессимизмъ

и его

человѣчества—пессимистичекъ

возрожденію

пророки,

прежнихъ

Шопенгауэръ

и

Гартманъ, овладѣваютъ умами с ъ т ѣ м ъ большей легкостью,
что за отсутствіемъ цѣли и смысла жизни она является

не-

помѣрно тяжелымъ бременемъ, игрою случая, т е р я е т ъ свою
прелесть и обаяніе. Число самоубійствъ возрастаетъ до чудовищныхъ

размѣровъ:

по

статистическимъ

даннымъ

на

земномъ шарѣ в ъ каждый часъ среднимъ числомъ три человѣка

добровольно

прерываютъ

свое

существованіе.

Но

такой исходъ является

противоестественнымъ,

признакомъ

болѣзненнаго состоянія, и человѣку все таки остается присущимъ стремленіе жить, хотя бы чтобъ „мыслить и страд а т ь " . Лишь очень немногіе по убѣжденію в ъ суетѣ, и тлѣнности

земной

жизни, с ъ

ея преходящими и мимолетными

радостями, погружаются в ъ Нирвану: пессимистическое же
нытье никогда не с т а н е т ъ удѣломъ большинства среднихъ
людей, ищущихъ в ъ міросозерцаніи

поддержки для борьбы

с ъ жизненными нестроеніями. Е с т е с т в е н н о , что всякій сознательно

смотрящій на жизнь,

жаждетъ

исхода,

а не

прозябающій

который далъ бы силу

жить,

человѣкъ
устранилъ

бы тяжелый душевный разладъ, поддержалъ бы в ъ несчастьи,
раскрылъ тайну природы и назначенья мыслящихъ существъ.
Т а к и м ъ исходомъ является возвратъ къ вѣрѣ, причемъ одни
создаютъ

новую

болѣе

крѣпляемую будто

бы

раціоналистическую

религію,

под-

научными положеніями и приспосо-

бленную къ наросшимъ новымъ

потребностямъ,

придумы-

ваютъ различныя „религіи б у д у щ а я " , когда появится „сверхчеловѣкъ",

стоящій

выше

добра

и

зла,

дѣйствительный

иарь природы. Эти мечтанія, однако, остаются т а к ъ сказать,
книжными построеніями,
приверженцами,

культами

съ

немногочисленными

а потому и не оказываютъ

сильнаго

влі-

янія на общество. Иное дѣло представляетъ мощное теченіе, отмѣченное на страницахъ самыхъ разнообразныхъ сочиненій, это возвратъ къ т а к ъ называемому „средневѣковому
настроенію", по словамъ Золя: все современное человѣчество
представляется

ему больнымъ,

науки и в ъ жаждѣ облегченія

который

отвращается

отъ

бросается в ъ объятія вѣры,

„дѣтски наивной вѣры среднихъ в ѣ к о в ъ , которая, не размышляя, преклоняетъ колѣна и молится". В о т ъ это-то

„воз-

рожденіе средневѣковаго настроенія" заслуживаетъ о с о б а я
вниманія, какъ весьма любопытное и поучительное явленіе
въ

исторіи

человѣчества,

какъ

показатель

современнаго

броженія и вѣщее знаменіе для временъ грядущихъ. Даже
соціалистическій
статью

органъ

„возвращенію

ко

„Zukunft"
Христу".

привести нѣсколько наиболѣе

посвящаетъ

Здѣсь

будетъ

примѣчательныхъ

особую
умѣстно

выписокъ:.

414

, в ъ ТУМДНѢ СМУТМЫ^Ъ ДНЕЙ-.

„люди

нашихъ

дней не смѣются

раздаются противорелигіозныя

надъ

рѣчи,

религіей, а если и

то

звучатъ

онѣ

изъ

у с т ъ представителя уже прошедшаго стремленія. Н ѣ т ъ цѣли
посягать на остатки вѣрованій, потому

что

люди

новятся счастливѣе, умертвивъ в ъ себѣ Б о г а " .

не

ста-

„Полстолѣ-

тія назадъ думали, что свобода снизойдетъ на землю, если
и с ч е з н е т ъ вѣра в ъ загробную
а свобода не явилась. Б е з ъ
дальше, чѣмъ прежде

съ

жизнь. Но пришло
Б о г а подвинулись

невѣріе,

впередъ не

Богомъ. Не вѣрить ничему ока-

залось слишкомъ безотраднымъ и унылымъ, а потому отцы
не считаютъ себя в ъ правѣ
радикальнымъ
рѣзвящуюся

отрицаніемъ

вокругъ

выступать
и съ

передъ

раздумьемъ

рождественской

елки

дѣтьми с ъ
глядятъ

толпу

на

ребяти-

шекъ: чему-то будетъ вѣрить этотъ маленькій

народъ, в ъ

силу ли и матерію или сдѣлается мистиками?"

Склонность

къ вѣрѣ возрастаетъ, но чему долженъ вѣрить современный
человѣкъ,

если

вольствуясь
изученія

онъ

опять

церковнымъ ученіемъ

религіозныхъ

зараженные

обращается к ъ религіи?

духовнымъ

вопросовъ,

и не

имѣя

люди

нашего

малокровіемъ,

Недо-

досуга для

грезятъ

времени,
сверхчело-

вѣкомъ, который прійдетъ дляутоленія ихъ душевной жажды.
Но мы хорошо знаемъ, что человѣкъ будущаго можетъ быть
лишь сочетаніемъ нашихъ воспоминаній о людяхъ прошлаго;
наше

же

поколѣніе,

переполненное

рефлексами

до

такой

степени, что едва само еще знаетъ, ж и в е т ъ ли оно, разчленяющее

все

на

служить почвой

атомы, мелочи, ничтожности,
для

новой

ищутъ сверхчеловѣка?

религіи.

Но

не

почему

можетъ
же

люди

потому, что они жаждутъ не папы,

не соборовъ, не окружныхъ епископовъ и формулъ, а души,
достаточно чистой и сильной, чтобъ притянуть ихъ къ себѣ,
какъ солнце притягиваетъ
лаемъ найти высокую
имѣющую

въ

избыткѣ

душу
все,

и о с в ѣ щ а е т ъ планеты. Мы жецѣльную,
что

мы

правдивую,

вѣрную,

можемъ понять и не

достигаемъ собственными силами". Но е с т ь ли такая душа?
Да, е с т ь — І и с у с ъ . К ъ личности Іисуса приводитъ то соображеніе, что религія не можетъ быть сдѣлана или измышлена,
по крайней мѣрѣ. в ъ наши дни; къ Нему ведетъ стремленіе

найти

величайшую

душу

міровой

исторіи.

Или

въ

Немъ

наша религія или для насъ вообще н ѣ т ъ религіи. Магометъ,
Будда

имѣютъ

кое-какое

значеніе

для

другихъ

отраслей

человѣчества; для насъ они не идутъ в ъ разсчетъ: они для
насъ безличны,

тогда

какъ Іисусъ живетъ во всей нашей

предшествующей исторіи: Павелъ, Оригенъ, Іеронимъ, Амвросій, А в г у с т и н ъ были
ликій,

Иннокентій,

Его

воинами,

Григорій

Бонифацій, Карлъ

управляли

отъ

Его

Францискъ, Виклефъ, Г у с ъ любили Его; Лютеръ,

Ве-

имени;

Цвингли,

Кальвинъ, даже Игнатій Лойола желали ему служить; Г а н с ъ
Эгеде, апостолъ Гренландіи, стремился слѣдовать за Нимъ;
Песталоцци,

Шлейермахеръ желали

Е г о рисовали художники о т ъ
Его

изображалъ

Его

учениками;

Рафаэля до послѣдняго вре-

мени; Ему принадлежали мелодіи
дельсона;

быть

Палестрины, Баха, Мен-

Торвальдсенъ;

Его

воспѣвалъ

Павелъ Гергардъ... гдѣ я долженъ начать и кончить, чтобъ
сказать,

что

Онъ

Единственный, Который

нашемъ культурномъ

мірѣ

не

имѣетъ в ъ

никого, кто былъ бы столь же

великъ? Кто столько времени былъ свѣтомъ людямъ, Т о т ъ
имѣетъ

право

спросить насъ,

почему вы не хотите болѣе

з н а т ь Меня? Р а з в ѣ вы уже нѣчто

совершенно иное, чѣмъ

наши предки? В е с ь м а сомнительно, чтобъ мы больше отличались

отъ

нѣмцевъ

подданныхъ Карла

времени

реформаціи,

чѣмъ

Великаго. Если оказалось

они отъ

вэзможнымъ

сдѣлать культурные успѣхи отъ Карла до Лютера, не разрывая узъ, связывающихъ
немыслимо

съ

личностью

держаться Е г о в ъ превратностяхъ новаго

мени? Евангеліе

заключаетъ

времени, живое для в с ѣ х ъ

въ

себѣ нѣчто

вре-

стоящее внѣ

столѣтій. Не чудеса, не догма-

тика привлекаютъ теперь къ Нему
направляетъ

Іисуса, то неужели

сердца, но воля Іисуса

нашу волю и углубленное

познаніе Его воли

должно в ы з в а т ь самыя благія послѣдствія. Это познаніе не
должно о с т а в а т ь с я частнымъ дѣломъ, но сдѣлаться общимъ
духомъ: всякій,

лично

познавшій

Христа,

долженъ содѣй-

с т в о в а т ь другимъ". Э т а с т а т ь я в ъ передовомъ

органѣ нѣ-

мецкихъ соціалистовъ чрезвычайно знаменательна для общаго
настроенія умовъ: очевидно, что „преобразователи общества"

не думаютъ больше объ „упраздненіи религіи", не развращаютъ тлетворными ученіями своихъ послѣдователей,
повѣдуя

кощунство и издѣваясь надъ религіозной

про-

потреб-

ностью, к а к ъ было сравнительно очень недавно, а наоборотъ
высоко ц ѣ н я т ъ христіанство и в ъ будущемъ видятъ крайнюю
необходимость болѣе глубокаго

проникновенія его духомъ.

Несомнѣнный поворотъ в ъ сторону прежнихъ вѣрованій не
ускользнулъ, такимъ образомъ, отъ „руководителей
ственная
мадные

мнѣнія

успѣхи

соціализмъ".

на западѣ"

дѣлаетъ

Папство,

обще-

и на нашихъ глазахъ

такъ

называемый

всегда

чуткое

къ

гро-

„христіанскій

нарождающимся

движеніямъ,—недаромъ Л е в ъ XIII предписалъ католическимъ
богословамъ

изучать Ѳому А к в и н а т а , — с т а р а е т с я

его в ъ свои руки, и с ъ высоты

римскаго

прибрать

престола

разда-

ются рѣчи в ъ пользу труждающихся и обремененныхъ.
видимому, пророчество Достоевскаго начинаетъ
папа собирается дать

хлѣбъ

голодному

По-

сбываться:

рабочему

люду и,

опираясь на него, еще разъ добиться г л а в е н с т в а надъ міромъ.
У ж е несомнѣнное увеличеніе обаянія папства служитъ яркимъ доказательствомъ поворота

къ

средневѣковымъ

иде-

аламъ. Тогда завѣтной цѣлью в с ѣ х ъ стремленій было водворить на землѣ Б о ж ь е царство,
пріобрѣтаетъ с ъ каждымъ

теперь эта величавая идея

днемъ

все большее

число

сто-

ронниковъ; в ъ цѣломъ рядѣ явленій сказываются очевидные
признаки возврата к ъ средневѣковой точкѣ зрѣнія. Конечно,
полнаго, точнаго воспроизведенія прошлаго в ъ настоящемъ
быть не можетъ, но сходство поразительно и многообразно:
т а к ъ в ъ области философскихъ воззрѣній замѣчается возрожденіе основныхъ

положеній

познавательная сила
зитивизмъ

вполнѣ

разума

усвоилъ

схоластики.
ограничена:
эту

точку

Она

учила,

что

современный по-

зрѣнія:

по

мнѣнію

Конта человѣчество должно ограничиться лишь доступнымъ
ему знаніемъ; Дюбуа Раймонъ прямо говоритъ, что мы „не
у з н а е м ъ " рѣшенія в ѣ ч н ы х ъ

вопросовъ, наиболѣе близкихъ

и животрепещущихъ для насъ; Спенсеръ с ч и т а е т ъ „непознаваемыми основныя начала". В ъ самое недавнее время знаменитый химикъ Оствальдъ обличаетъ

„несостоятельность

научнаго матеріализма"; метафизика,

недавно еще бывшая

в ъ загонѣ, пріобрѣтаетъ теперь права гражданства въ средѣ
современныхъ философовъ. Ихъ усилія
сужденіе вопросовъ,

нѣкогда

направлены на об-

волновавшихъ

схоластиковъ,

бытіе личнаго Бога, безсмертіе души, свобода воли, происхожденіе и сущность зла, обоснованіе
не

считаются

незаслуживающими

привлекаютъ особое

вниманіе.

идеализма и т. д.

обсужденія,

Стоитъ

наоборотъ

заглянуть хотя бы

в ъ „Вопросы философіи и психологіи", чтобъ убѣдиться
несомнѣнномъ

интересѣ,

какой

возбуждаютъ

теперь

росъ „о видахъ вѣры и ея отношеніяхъ къ знанію"

въ
воп-

(статья

Введенскаго), „Споръ разсудка с ъ вѣрою" (Каленова),

„Пси-

хологический детерменизмъ и нравственная свобода" (С. Н.
Трубецкого), „Аскетическое начало нравственности"
ловьевъ),
(Грота),

„Устои

нравственной

жизни

и

(С. Со-

дѣятельности"

„Жизнь какъ нравственная борьба" (Каленова). „О

добродѣтеляхъ"

(Б. Соловьева),

„Сознаніе Б о г а и знаніе о

Б о г ѣ " (Козлова), „Этика и догматика" (С. Трубецкого), „Безусловное начало нравственности" (Б. Соловьева).
нія идеализма" (С. Трубецкого),
нымъ в н у т р е н н я я опыта"

„Понятіе о душѣ по дан-

(Лопатина),

„Христіанская гар-

монія духа" (Неплюева). В с ѣ эти статьи
ваютъ

несомнѣнное

и придаютъ чисто

сближеніе

„Основа-

наглядно доказы-

философіи с ъ богословіемъ

философскому журналу богословскій ха-

р а к т е р а Философія не дышетъ теперь враждою къ религіи,
а, наоборотъ, все болѣе склоняется в ъ ея сторону. Опытъ
и наблюденіе не считаются нынѣ единственными средствами
познанія;

„интуиціи",

прозрѣнію отводится

четное мѣсто. Наука изъ недавней

все

госпожи,

болѣе по-

возвращается

въ прежнее положеніе служанки,, ея выводы пригодны для
подкрѣпленія

откровенія,

но

не

для

его

опроверженія.

Французскій академикъ-критикъ Брюнетьеръ в ъ надѣлавшей
такого шума с т а т ь ѣ о банкротствѣ
ч т е т е разсказу Моисея о мірозданіи
ціонными теоріями. Ученіе
ложномъ

матеріальному,

наукъ отдаетъ предпопередъ всѣми эволю-

о духовномъ
предметъ

становится господствующимъ;

мірѣ,

насмѣшекъ

появляется

противопои

гоненія,

цѣлое новое те-

„ в ъ ТУМПНВ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ-.

•418

ченіе, такъ, напримѣръ,

неовиталистовъ, признающихъ са-

мостоятельное жизненное

начало,

воззрѣнія

Алхимія признается

средневѣковья.

словомъ

раздѣляющихъ
родоначаль-

ницей химіи и знаменитый химикъ Бертелло отводитъ осмѣяннымъ алхимикамъ почетное мѣсто; в ъ современной химіи
принимается ученіе о единствѣ
средневѣковыхъ

вещества,

исходная

точка

ученыхъ.

Еще больше т о ч е к ъ соприкосновенія с ъ средневѣковьемъ
замѣчается в ъ близкихъ къ жизни областяхъ

художествен-

наго творчества: натуралистическая школа с ъ своими пресловутыми

„человѣческими

документами"

не

удовлетворяетъ

теперь господствующему настроенію. Жажда
таинственнаго,

чудеснаго

охватываетъ

необычайнаго,

общество;

оно

тя-

нется в ъ міръ сверхчувственнаго, увлекается „спиритизмомъ",
„медіумами", бросается в ъ міръ суевѣрій; возрождается вѣра
в ъ колдовство, в ъ силу злого духа. В о Франціи, в ъ самомъ
ея сердцѣ, служатъ с а т а н ѣ черныя

мессы; вмѣсто воспро-

изведенія дѣйствительности поэзія погружается в ъ темныя
дебри міра вѣдьмъ, оборотней, какъ показываетъ „En r o u t e "
Юнсманса, глубоко убѣжденнаго в ъ козняхъ дьявола. Наши
символисты—жалкіе

подражатели

средневѣковыхъ

аллего-

ристовъ; ихъ фигурныя стихотворенія—упражненія ребенка
в ъ сравненіи
Однимъ

съ

произведеніями

средневѣковыхъ

словомъ, даже ' уродливыя проявленія

поэтовъ.

средневѣко-

вой жизни находятъ поклонниковъ в ъ рядахъ современнаго
измученнаго общества. Даже такой
листической ш к о л ы — к а к ъ

представитель

Золя-—вынужденъ

натура-

остановиться

на все растущей потребности в ъ вѣрѣ и посвятить ей свои
послѣдніе романы

„Римъ"

и „Лурдъ".

Въ

произведеніяхъ

Бурже, Рода, Сенкевича, несомнѣнно отражающихъ поиски
утраченной вѣры, также отмѣчены любопытный
этого

возврата

къ

устоямъ. В ъ области
фаэлитовъ,

старому,

къ

искусства

живописцевъ,

прежнимъ
появляется

поставившихъ

невзыскательную средневѣковую

проявленія
жизненнымъ

школа

себѣ

прера-

образцами

живопись с ъ ея наивными

попытками выразить торжество духа надъ плотью и символизмомъ. У насъ представителемъ

этой

стороны

возврата

в ъ средневѣковью

является

Нестеровъ. Да

пытки изобразить священныя лица

и вообще

и событія

въ

по-

натура-

листическомъ направленіи отходятъ теперь на задній планъ,
тогда какъ мощная кисть Васнецова, создавшаго живопись
кіевскаго владимірскаго собора, изумительно сильно и глубоко

передаетъ

религіозное

воодушевленіе

художника, по

истинѣ родственное чувству, руководившему кистью средневѣковыхъ

живописцевъ.

Поэзія и искусство

служатъ

наиболѣе

чуткими пока-

зателями теченій и направленій современнаго-имъ общества,
а потому успѣхъ,

выпавшій на долю драматическихъ про-

изведеній, проникнутыхъ окраской чудеснаго, (Ганнеле, Принцесса

Греза),

увлеченіе

операми

Вагнера,

берущаго свои

сюжеты изъ средневѣковыхъ

сказаній, поворотъ

гіозной

одного

живописи—признаки

и того

къ

же

рели-

теченія,

пробивающагося во в с ѣ х ъ областяхъ жизни. Но всего разнообразнѣе

и всего

замѣтнѣе

сказывается

возвращеніе

къ

средневѣковымъ идеаламъ в ъ области общественныхъ отношеній.

Какъ

извѣстно,

весь

строй

средневѣковой

жизни

стремится воплотить своеобразно понимаемые завѣты Спасителя. „Законодательною книгою народовъ—было

Еванге-

ліе". И в о т ъ на современномъ западѣ выступаютъ родственный

по цѣли стремленія,

чрезвычайно

любопытный и ха-

рактерный. Появляется знаменитая „Армія Спасенія", поставившая своей цѣлью воплотить ученіе Іисуса Христа о любви
и помощи

грѣшникамъ и обездоленнымъ.

Эта

любовь

къ

падшему и погибающему ближнему должна спасти и возродить

міръ

вопреки

экономическимъ

ученіямъ

недавняго

прошлаго, „доказавшимъ нелѣпость общественной благотворительности". И вотъ „армія спасенія", благодаря дѣятельности своего „генерала" Буса, раскинулась по Европѣ Амер и к ! и Австраліи своими 4000" корпусовъ; она кормитъ в ъ
своихъ столовыхъ бѣдняковъ, даетъ ночлегъ не имѣющимъ
крова,

д о с т а в л я е т ъ в ъ своихъ

ботному

люду;

возвращенію

на

мастерскихъ

„Учрежденія св. Магдалины"
путь

истинный несчастныхъ

работу

безра-

содѣйствуютъ
„жертвъ об-

щественнаго темперамента" ; для освобожденныхъ изъ тюрьмы

преступниковъ созданы

особые

пріюты.

Словомъ,

десятки

т ы с я ч ъ людей, благодаря „арміи спасенія", находятъ пищу,
кровь, работу, облагораживаются нравственно, помогая т а кимъ же несчастнымъ, какъ они сами. В ъ прошломъ ( 1 8 9 4 ) году
„армія" израсходовала 7 . 3 0 0 , 0 0 0 рублей, и все
кругъ своихъ

дѣйствій.

Бусъ

поглощенъ

объ основаніи за океаномъ колоніи,
себѣ счастья

в ъ старомъ

мірѣ,

гдѣ

расширяетъ

теперь
всѣ,

могли бы

мыслью

ненашедшіе

пристроиться и

зажить в ъ довольствѣ. И все это совершается во имя „Іисуса,
спасающаго г р ѣ ш н и к о в ъ " . Религіозное одушевленіе, полнѣйшее обновленіе горячая убѣжденная преданность дѣлу—переносить н а с ъ в ъ далекое средневѣковье, когда проповѣдь
„миноритовъ"
Другое

потрясала и заражала всѣ свои населенія.

знаменательное

явленіе

представляетъ

собой

„Союзъ для распространенія Эгидіевскихъ мыслей". И здѣсь
замѣчается тоже
ятельности

союза

воздѣйствіе з а в ѣ т о в ъ
постановлено

никахъ христіанско-религіознаго

цѣлью дѣ-

пробужденіе в ъ современсознанія,

водвориться путемъ общей

работы

шенствованіемъ.

вѣра

Глубокая

Христа:

торжество „ е д и н а я христіанства"

которое должно

в с ѣ х ъ надъ самосовер-

въ

лучшее

будущее,

воодушевляетъ

въ

бывшая

полковника саксонской арміи Эгиди, в л о ж и в ш а я всю свою
душу для осуществленія своего девиза: „религія не должна
быть внѣ жизни, но наша жизнь

сама

религія", т. е. в ъ

своихъ дѣлахъ мы должны доказать силу и твердость своихъ
религіозныхъ убѣжденій. И вотъ вокругъ этого отставного
военнаго сосредоточивается общее вниманіе; онъ
сторонниковъ;

онъ вліяетъ на пробужденіе

находить

и въ

другихъ

серьезнаго отношенія къ вѣрѣ. Любопытно, что Эгиди отверг а е т ъ войну и т у т ъ с л у ж и т ь отголоскомъ мощнаго теченія.
Повсюду теперь гремятъ витіи противъ

рѣшенія

междуна-

родныхъ вопросовъ путемъ насилія. С ъ кафедръ и трибунъ
раздается

дружный крикъ „долой

оружіе",

издаются даже

особые журналы, посвятившіе себя раскрытію ужасовъ войны,
доказательству

ея

несоотвѣтствія

съ

лучшими

сторонами

природы человѣческой. И опять приходятъ на память средневѣковой

„Божій

миръ",

„братья

мира",

указывавшіе

на

несоотвѣтствіе

насилія с ъ завѣтами

что „на землѣ долженъ
говоленіе".

Спасителя,

вѣрившіе,

быть миръ и в ъ человѣцѣхъ бла-

Предпринимались

тогда и попытки

всеобщаго

разоруженія, о которомъ мечтаютъ и в ъ наше время.
Не только кровопролитныя битвы внушаютъ отвращеніе
современнымъ „братьямъ мира"; многимъ изъ сыновъ XIX
в ѣ к а кажется несовмѣстимымъ с ъ нравственными
ніями употребленіе

въ

пищу

мяса;

повсюду

требова-

открываются

вегетаріанскія столовыя и число сторонниковъ безубойнаго
питанія растетъ с ъ каждымъ днемъ; но едва ли кто нибудь
изъ нихъ сравняется по силѣ убѣжденія со средневѣковыми
своими предшественниками, которые предпочитали лишиться
жизни, чѣмъ зарѣзать пѣтуха.
Средневѣковье оживаетъ даже тамъ, гдѣ его, казалось,
никакъ

нельзя

было

ожидать—во

современныхъ с в ѣ т с к и х ъ

взглядахъ

и

идеалахъ

„проповѣдниковъ-изобличителей",

типичнымъ представителемъ которыхъ является знаменитый
писатель

Земли

Русской—Левъ

Толстой.

Его

отрицаніе

земной любви находитъ полнѣйшую аналогію в ъ средневѣковомъ воззрѣніи на бракъ: брачныя
дѣломъ грѣховнымъ,
умѣренности
было
жизни;

въ

идеаломъ,
бракъ

нечистымъ;

узы

считались тогда

похоть—слѣдствіемъ

пищѣ и питьѣ; ' супружеское
который

казался

многіе

поблажкой

не-

воздержаніе

осуществляли

въ

чувственнымъ

своей

наклон-

ностямъ человѣка. Словомъ у средневѣковыхъ маралистовъ
уже выставлены всѣ доводы Позднышева. Подобно средневѣковью Толстой отдаетъ
„мудростью

предпочтеніе „простотѣ"

міра с е г о " , отрицаетъ значеніе науки

черкиваешь ея безсиліе сдѣлать

человѣка

передъ
и под-

счастливымъ. И

современный писатель и средневѣковье отдаютъ рѣшительное
предпочтеніе земледѣлію

передъ торговлею

и другими за-

нятіями. Св. Бенедиктъ, Григорій Великій, Бернардъ Клервосскій, Ѳома Аквинатъ и Л е в ъ Толстой считаютъ личный
трудъ нравственной

обязанностью

человѣка:

каждый,

вы-

полняя з а в ѣ т ъ Божій, долженъ питаться трудами рукъ своихъ,
работать ради

работы,

но

не

выгоды.

Деньги

считаются

зломъ, ядовитой змѣей, по выраженію Бонавентуры. Церковь

запрещаетъ брать проценты, слѣдовательно стоитъ на той
же точкѣ зрѣнія,

съ

какой

Толстой

отрицаетъ

хозяйство нашего времени. Проповѣдь
насиліемъ"
плодъ

„непротивленія злу

раздавалась не разъ и в ъ средніе

же схоластики и папы
насилія

смотрѣли

сильныхъ

надъ

на

денежное

вѣка;

тогда

государство, какъ на

слабыми,

отрицали

права

частной собственности и требовали, чтобъ каждый, имѣющій
больше, чѣмъ нужно для удовлетворенія потребностей первой необходимости, дѣлился с ъ меньшими братьями. Идеалъ
с р е д н е в ѣ к о в ь я — Б о ж ь е ц а р с т в о — н е чуждо и Толстому, который тоже х о ч е т ъ

перестроить

общество по своеобразно

понимаемымъ завѣтамъ Спасителя, причемъ, подобно средневѣковымъ

поборникамъ

„вѣчнаго

Евангелія",

по

толкуетъ Новый З а в ѣ т ъ , стоитъ за внутреннее
отрицая

необходимость

посредничества

своему

откровеніе,

духовенства.

Сло-

вомъ, у Толстого оказывается значительное количество точ е к ъ соприкосновенія с ъ средневѣковымъ міромъ, и в ъ твореніяхъ забытыхъ средневѣковыхъ авторовъ можно отыскать
много любопытныхъ совпаденій с ъ мыслями русскаго писателя, пользующагося міровой извѣстностью, Конечно, здѣсь
не можетъ

быть

нельзя

сказать,

же

и рѣчи
что

о прямомъ
Беллами

заимствованіи,

похитилъ у

какъ

Бенедикта

свою основную мысль о трудовой общинѣ, гдѣ всякій членъ
обязанъ нести какую нибудь работу; нельзя сказать также,
что Прудонъ, считающій собственность кражей, почерпнулъ
свое опредѣленіе у Амвросія Миланскаго или Цезарія только
потому, что первый также н а з ы в а е т ъ собственность
томъ,

a

Цезарій

прямо

величаетъ

наслѣдникомъ вора". Черты

богача

захва-

„воромъ или

сходства еще не доказываютъ

тожества, потому что остается множество отличій, особенностей, присущихъ лишь данному времени. Т ѣ м ъ не менѣе
несомнѣннымъ кажется поворотъ къ средневѣковому настроенію, замѣчаемый

во

многихъ и разнообразныхъ

ніяхъ современной жизни.

Трудно

вообще

дущемъ, но в ъ высшей степени знаменательнымъ
призывъ русской молодежи, обращенный къ
призывъ подражать Христу и Евангелію,

проявле-

говорить о буостается

товарищамъ—

равно

какъ

сви-

дѣтельство проф. Лависса, окрестившаго „мистиками" французскую молодежь, этихъ людей грядущаго. Не даромъ в ъ
послѣднее время сдѣлались довольно частыми постриженія
молодыхъ воспитанниковъ

с в ѣ т с к и х ъ среднихъ и высшихъ

учебныхъ заведеній—это яркое, краснорѣчивое

доказатель-

ство силы религіознаго чувства в ъ средѣ новаго поколѣнія.
Наиболѣе

жизненною

стороною

вого настроенія" я в л я е т с я ,

„возрожденія

средневѣко-

такимъ образомъ, возвратъ к ъ

вѣрѣ, признаніе за нею ея правъ и необходимости для разумнаго

міропониманія.

полненная

ужасами,

Безъ

вѣры—жизнь

возбуждающая

пустыня,

отчаяніе;

на-

только вѣра

д а е т ъ силу жить, зарождаетъ упованіе на милость Творца,
не оставляя человѣка безпомощнымъ и одинокимъ. Отнынѣ
насмѣшки и издѣвательства надъ вѣрой перестали находить
когда-то модное сочувствіе; можно

надѣяться, что и урод-

ливыя и крайнія проявленія новаго движенія с ъ теченіемъ
времени отпадутъ, останутся лишь

наиболѣе здоровые за-

родыши. В о з в р а т ъ къ вѣрѣ поведетъ къ возвращенію блудныхъ

с ы н о в ъ в ъ лоно любящей

матери, св. Церкви, подъ

руководствомъ которой единственно можетъ произойти полное обновленіе общества; иначе теченіе останется раздробленнымъ на мелкіе ручейки, в ы з о в е т ъ частичныя, мѣстныя
улучшенія, но не превратится

въ

мощный

сящій во всѣ концы міра глубокую
Спасителя

и полную

ванія на дѣлѣ.

готовность

потокъ, разно-

преданность

осуществить

завѣтамъ

свои
,

вѣро-

Программы чтенія для

самообразованія,

С-Петербургъ, 1895,
В ъ наши дни вопросы, связанные с ъ народнымъ и личнымъ образованіемъ, являются, безспорно, одними изъ наиболѣе жгучихъ и современныхъ: они с ъ возрастающей силой
приковываютъ вниманіе общества,
з н а ю щ а я потребность,
круязора,

въ

все болѣе

в ъ расширеніи с в о е я

распространена

благъ

и болѣе

со-

умственная

просвѣщенія на всѣ

слои населенія. Откликаясь на эту потребность, „коммиссія
учебная

отдѣла

Общества

распространенія

техническихъ

знаній" в ъ Москвѣ обнародовала еще в ъ 1 8 9 4 г. „программы
домашняго чтенія" с ъ цѣлью

„придти на помощь лицамъ,

желающимъ посредствомъ домашняго чтенія пополнить пробѣлы своего образованія". Изданіе было, в ъ общемъ, встрѣчено очень сочувственно повременной печатью и повторено
безъ

измѣценій

уже

нѣсколько разъ.

Примѣру москвичей

не замедлили послѣдовать петербуржцы: в ъ исходѣ минувшая

года вышли отдѣльнымъ тисненіемъ „программы чте-

нія для самообразованія,

составленныя

„отдѣломъ для со-

дѣйствія самообразованію в ъ Комитетѣ педагогическаго Музея военно-учебныхъ заведеній"

и на^іечатанныя ранѣе в ъ

8 томѣ Историческаго Обозрѣнія (С.-Петербургъ 1895). В ъ
отличіе отъ своихъ предшественниковъ петербургскіе
нители

просвѣщенія

поставили

себѣ

несравненно

ревболѣе

обширныя и о т в ѣ т с т в е н н ы я задачи: своей программой они
хотѣли „удовлетворить той потребности цѣлаго г р о м а д н а я
круга

читателей,

которая

заключается

въ

стремленіи

къ

выработкѣ

опредѣленнаго

міросозерцанія",

философскаго,

научнаго, нравстве.чнаго и о б щ е с т в е н н а г о " ,

а потому

„со-

ставили и напечатали в ъ общее свѣдѣніе: 1) одну энциклопедическую
зываются

программу,

лишь

в ъ которой по каждой наукѣ ука-

важнѣйшіе

вопросы,

знакомство с ъ кото-

рыми необходимо для к а ж д а я образованнаго человѣка, жел а ю щ а я составить себѣ опредѣленное міросозерцаніе, и 2)
отдѣльныя программы по тѣмъ-же наукамъ, ограничившись
пока русской исторіей и политической
Само

собою

понятно,

что

экономіей".

наибольшій

интересъ воз-

буждаешь энциклопедическая программа, в ъ противоположность московскимъ, имѣющая

в ъ виду „всю область науч-

наго з н а н і я " , а „не предметы преподаванія на отдѣльныхъ
ф а к у л ь т е т а х ъ " . Руководясь ею, „читатель, стремящійся дѣйствительно

къ

общему

образованію",

нѣксторыя науки", а усвоиваетъ

не

изучаетъ

„всѣ основныя данныя и

главнѣйшіе выводы с о в р е м е н н а я научнаго з н а н і я " .
образомъ, по мнѣнію г. составителей программы
Н. И. Карѣевымъ

во

главѣ,

ихъ

тивъ

по крайней мѣрѣ,
лицъ

Такимъ
с ъ проф.

дѣтище имѣетъ

гаемый преимущества в ъ сравненіи
ніемъ;

„лишь

недося-

с ъ московскимъ

изда-

все предисловіе направлено про-

осмѣлившихся

думать

иначе,

и

посвящено

восхваленію с о б с т в е н н а я произведенія, подчеркиванію всесторонности

его

и спеціальности,

узости

„программъ до-

м а ш н я я ч т е н і я " . Уже эти первыя страницы разсматриваемой

книги

производятъ крайне неблагопріятное

впечатлѣ-

ніе: подобная беззастѣнчивая реклама совершенно неумѣстна
в ъ даннномъ случаѣ: пусть ужъ торгаши
пателей

въ

свои

лавочки

самыми

зазываютъ поку-

нелѣпыми обѣщаніями,

къ чему цѣлому собранію ученыхъ и публицистовъ идти по
ихъ стопамъ в ъ дѣлѣ общественнаго просвѣщенія, къ чему
стараться

уронить

въ

глазахъ

читателей дѣльный трудъ,

виновный лишь в ъ болѣе раннемъ выступленіи
къ

чему

сулить

явно

невыполнимый

изданіе добросовѣстно выполнило
его

составители

внесли

даже

вещи?

въ

свѣтъ;

Московское

свою скромную задачу и

надлежащее

безпристрастіе:

Ц См. Міръ Божій 1895 г. іюль и Историческій Вѣстніікъ 1895 г. а в г у с т ъ .

по философіи, напр. даны программы представителей д в у х ъ
противоположныхъ направленій, профессора Н. Я . Грота и
прив. доц. А. С. Бѣлкина. З а т ѣ м ъ , систематическое чтеніе
разсчитано на четыре года, и пока обнародована программа
лишь перваго. Наоборотъ, программы, выработанный
предсѣдательствомъ проф. Карѣева,
достижимую

цѣль,

поражаютъ

подъ

преслѣдуютъ явно не-

своей

односторонностью и,

несмотря на всю необъятную широту своихъ громкихъ обѣщаній, глубоко проникнуты

нетерпимостью.

Выработка міросозерцанія—дѣло сложное, в ѣ н е ц ъ долгой и упорной сознательной работы;

его надо выстрадать,

в з я т ь с ъ бою, а не усвоить готовымъ по данному рецепту.
Если кто нибудь, прочитавъ сотню-другую указанныхъ коммиссіей книгъ, вообразитъ
отношеніяхъ",
умственную

то

этимъ

незрѣлость.

себя

„образованнымъ во в с ѣ х ъ

засвидѣтельствуетъ
Не

чтеніе

лишь

извѣстныхъ

свою

сочиненій

в е д е т ъ к ъ „выработкѣ философскаго, научнаго,

нравствен-

наго и общественнаго міросозерцанія", а тщательная работа
надъ самимъ собой, вдумчивое отношеніе

къ

жизненнымъ

явленіямъ и чужимъ мнѣніямъ. Надо развивать именно эту
вдумчивость,

никогда

не

выдавать

себя

за

счастливыхъ

обладателей полной истины, не внушать неопытнымъ ищущимъ,

что

въ

такихъ

и такихъ-то

книгахъ

заключается

вся истина, что остальныхъ, поэтому и читать не стоитъ.
Подобный пріемъ вполнѣ пригоденъ для вербованія новыхъ
ратниковъ

въ

ряды

опредѣленной

партіи,

но

не можетъ

дать обществу людей с ъ самостоятельнымъ стойкимъ міросозерцаніемъ. Впрочемъ, несмотря на торжественные посулы
предисловія, программы преслѣдуютъ именно такую партійную цѣль:
который

они

однако

проповѣдуютъ
не

является

эволюціонизмъ (стр. 6 и 7),
общепризнаннымъ

ученіемъ,

и—совершенно устраняютъ Евангеліе и христіанство,
бы не признавая ихъ значенія

„для

усвоенія

какъ

міросозерца-

н і я " . Ошибка непростительная, но глубоко знаменательная:
/

вопросъ религіозный, т ѣ или иныя убѣжденія в ъ его области, я в л я е т с я наиболѣе важнымъ:

„ н ѣ т ъ большей противо-

положности, какъ противоположность между христіанскимъ

и нехристіанскимъ міросозерцаніемъ, замѣчаетъ проф. Лютардъ
того

въ

своей

извѣстной

или другаго

„Апологіи

отношенія

къ

христіанства",

христіэнству,

отъ

безспорно,

зависитъ уголъ зрѣнія на вещи, направленіе общественной
дѣятельности и весь складъ личной жизни отдѣльнаго человѣка.

И вотъ

передъ каждымъ мыслящимъ

человѣкомъ

в ъ извѣстную пору в с т а е т ъ неотвязный вопросъ, чему в ѣ рить,

чѣмъ

руководиться.

удовлетворяютъ

его

болѣе;

Дѣтскія

наивныя

вѣрованія не

ощущается настоятельная по-

требность в ъ ихъ разумномъ обоснованіи; духъ сомнѣнія и
пытливости просыпается и властно требуетъ отвѣта. Именно
в ъ эти дни вдвойнѣ полезно опытное указаніе,

благой со-

в ѣ т ъ , правдивое слово, но для сохраненія драгоцѣннѣйшаго
сокровища

человѣка—самостоятельности,

для

прочности

разъ принятаго рѣшенія, необходимо предоставить его свободному выбору, личному почину, самостоятельному мышленію, а не рабскому усвоенію готоваго міросозерцанія, хотя
бы и „научнаго".

Программа должна ограничиться

ніемъ книгъ, имѣющихъ рѣшающее значеніе,
ники

борьбы
ея

полетъ

программа

памят-

и усилій человѣческаго ума, разумное озна-

комленіе с ъ которыми способно разбудить
нять

какъ

указа-

надъ

обязана

житейскими

приводить

мысль,

обыденными

сочиненія

приподнуждами;

различныхъ

правленій, отмѣтить наиболѣе выдающихся

на-

представителей

и противниковъ каждаго изъ важнѣйшихъ движеній, пережитыхъ и переживаемыхъ человѣчествомъ.

Пусть

ищущіе

цѣльнаго міровоззрѣнія читаютъ и сами выбираютъ ту или
иную точку зрѣнія, а не слѣдуютъ слѣпо за своими наставниками. В ѣ д ь

давнымъ

in v e r b a m a g i s t r i " .
станетъ

выдавать

Да
себя

давно сказано: „поп est j u r a n d u m
и всякій искренній наставникъ не
за

обладателя

полнаго знанія, за

непогрѣшимаго жреца научной истины. Навязываніе молодежи, алчущей и жаждущей правды, своихъ

излюбленныхъ

авторитетовъ немыслимо при уваженіи и довѣріи къ юнымъ
силамъ. Между т ѣ м ъ составители программъ до такой степени

привыкли

кадить

своимъ

эволюціоннымъ

божкамъ,

что х о т я т ъ осудить новое поколѣніе на служеніе уже раз-

428

„въ

ЪУМДНѢ

смутны^ъ

ДНЕЙ«.

вѣнчаннымъ кумирамъ, в ъ родѣ Ф о г т а и Льюса, которыми
увлекались в ъ 6 0 - х ъ годахъ, хотя с ъ т ѣ х ъ поръ наука сдѣлала громадный шагъ впередъ, да и вообще многое измѣнилось

даже

въ

запросахъ

молодежи.

Ихъ-то

не знаютъ

или, правильнѣе сказать, не желаютъ принять во вниманіе
составители

программъ,

въ

особенности

проф.

недавно взывавшій къ молодежи в ъ своихъ
учащейся

молодежи

о самообразованіи

Карѣевъ,

„письмахъ къ

и въ

бесѣдахъ

выработкѣ міросозерцанія". Двое юношей *) выступили
тивъ
его

излюбленныхъ

мыслей

своего

„неспособность"

помочь

ихъ

дятъ

въ

концѣ

наставника,

о

про-

признали

исканіямъ и оба прихо-

концовъ ко Христу и Евангелію,

заявляя,

что „нѣтъ иного пути". Прославляя свои программы, проф.
Карѣевъ

не

обмолвился

ни

единымъ

словомъ

о

такомъ

знаменательномъ явленіи, не счелъ нужнымъ считаться с ъ
мнѣніемъ молодежи, ронять свое достоинство

в ъ препира-

т е л ь с т в ѣ с ъ юношами, и не в н е с ъ Евангелія въ число книгъ,
необходимыхъ

для

выработки міросозерцанія.

Гдѣ-же без-

пристрастіе, гдѣ-же уваженіе къ потребностямъ наставляемыхъ,

гдѣ-же

столь

необходимый

въ

дѣлѣ

просвѣщенія

обмѣнъ мыслей? Видна только нетерпимость

и предвзятое

•осужденіе, замышляется очевидное, страшное насиліе надъ
несложившимися еще умами, которыхъ заранѣе

загоняютъ

в ъ эволюціонную клѣтку, не давая даже возможности выбора,
вырабатывается

обдуманное

убійство

самостоятельности.

Программы не только не признали за Евангеліемъ значенія
могущественнѣйшаго пособія в ъ дѣлѣ выработки міросозерцанія, но тщательно избѣгаютъ давать
книги,

способный

указываютъ

возбудить

ни сочиненій

в ъ руки читателей

религіозную

Платона,

мысль:

прекрасно

онѣ

не

переведен-

ныхъ на русскій я з ы к ъ Карповымъ, ни хотя-бы одного изъ
безсмертныхъ
писемъ

твореній

Паскаля,

ни

отцовъ

исповѣди

церкви;
Руссо,

не

называютъ ни

зато

рекомендуютъ

В'ольтера. Тоже замѣчается и при выборѣ болѣе близкихъ
къ намъ писателей: Бурже, Родъ, Аміэль изгнаны изъ проГ. Три ко. Отвѣтъ одного и з ъ учащейся молодежи на письма къ
ней г. К а р ѣ е в а ; г. С. Обращеніе товарища къ студентами. II. 1895 г.

граммы,

тамъ

царить

углемъ" Сенкевича,

Ж . Зандъ,

но

не

указываются

„Наброски

„ Б е з ъ догмата". Словомъ, для

представителей современнаго религіознаго возрожденія, или
для произведеній, т а к ъ или иначе знакомящихъ с ъ безспорнымъ поворотомъ къ вѣрѣ, не нашлось
не отмѣченъ даже „Лурдъ"

мѣста, т а к ъ какъ

Золя.

Рука объ руку с ъ такимъ пренебреженіемъ
гіознымъ

запросамъ

читателей

идетъ яркая

къ

рели-

нетерпимость

ко всему, что способно с о д ѣ й с т в о в а т ь правильному развитію
національнаго
углубленіе

самосознанія:

в ъ памятники

такъ

признано

излишнимъ

нашей сѣдой старины, хотя, ка-

залось-бы, что для выработки надлежащаго

міросозерцанія

русскому человѣку не мѣшаетъ изучить произведенія своего
народа, отражающія его величавое міровоззрѣніе; да и врядъ
ли возможно
товымъ,

пренебречь

какъ

это

Пушкинымъ,

сдѣлалъ

г.

Гоголемъ, Лермон-

Скабичевскій,

поставившій

цѣлью составленной имъ программы по русской литературѣ
„восполнить

наиболѣе

важный

пробѣлъ

нашего

образованія, а именно отсутствіе знаній по исторіи
мысли

и поэтическаго

Стало

быть,

цѣли

г.

творчества

Скабичевскій

программъ

за

текущее

отступаетъ

и стремится

уже

средняго
русской
столѣтіе".

отъ общей

„пополнять пробѣлы", а не

вырабатывать міросозерцаніе, а потому даетъ списокъ подлежащихъ прочтенію памятниковъ русской литературы, „подбирая ихъ с ъ цѣлью уяснить главнѣйшГё моменты в ъ исторіи
русской жизни и русскаго самосознанія, начиная с ъ 5 0 - х ъ
годовъ нашего с т о л ѣ т і я " . Само собою понятно, что в ъ этой
„исторіи русской мысли" и русскаго самосознанія н ѣ т ъ ни
малѣйшаго указанія на сочиненія славянофиловъ, какъ будто
безъ ознакомленія с ъ ними можно составить трезвое мнѣніе объ ихъ дѣятельности и воззрѣніяхъ, столь необходимое
для

правильнаго

ности.

отношенія

Пресловутая

къ окружающей

партійность

дѣйствитель-

и здѣсь ясно даетъ себя

почувствовать: изъ сочиненій Достоевскаго напр., приведены
только

„Село

Степанчиково",

„Неточка"

Незванова,

„За-

писки изъ Мертваго Дома" и „Преступленіе и Наказаніе",
„Дневникъ Писателя",

„ В ѣ с ы " , „Идіотъ", „Братья Кара-

мазовы"
какъ

не

признаны

указаны

заслуживающими

мелкія

сочиненія

прочтенія,

Помяловскаго,

тогда

Слѣпцова,

Р ѣ ш е т н и к о в а и т. д. В ъ к а ч е с т в ѣ критиковъ г. Скабичевскій в ы д в и г а е т ъ Добролюбова, Чернышевскаго,
и самого

себя,

забывая

о существовании

Бѣлинскаго

даже

Писарева,

не говоря уже о Н. Страховѣ, A. Григорьевѣ и О. Миллерѣ.
Сочиненія

ихъ,

стало

быть,

также не пригодны

„для по-

ясненія главнѣйшихъ моментовъ в ъ исторіи русскаго самос о з н а н і я " . Словомъ, недочетовъ и пробѣловъ не оберешься:
будь задача программъ умѣреннѣе, скромнѣе,

не стремись

онѣ заткнуть за поясъ москвичей, то поле предъявляемыхъ
требованій существенно сузилось-бы и составители избѣгли
бы многихъ нареканій

и упрековъ

в ъ упущеніяхъ, къ со-

жалѣнію явно тенденціозныхъ, предвзятыхъ и потому заслуживающихъ особаго осужденія. Иногда это доходитъ положительно до смѣшного: такъ, комиссія обѣщаетъ

„изъ об-

ширной области естествознанія брать только

то, что стоитъ

въ

къ

болѣе

или

менѣе

близкомъ

отношеніи

выработкѣ

міросозерцанія". Конечно, здѣсь не указывается прекрасная,
широко охватывающая предметъ, книга Н. Страхова „Міръ,
какъ ц ѣ л о е " , но зато приводятся: Бойсъ
или П. А. Ососковъ

„Мыльные пузыри"

„Жигули и известнякъ,

которымъ мо-

с т я т ъ улицы Самары".
Ограничиваясь

краснорѣчивымъ

молчаніемъ

о произ-

веденіяхъ н е л ю б е з н а я сердцу, г. составителей направленія,
программы очень ужъ громко говорятъ объ ихъ
н ы х ъ сочиненіяхъ, причемъ опять

собствен-

не сдерживаютъ

обѣщаній, необдуманно расточаемыхъ:

своихъ

г. составители

про-

граммъ отказываются отъ единственно в о з м о ж н а я пути къ
сколько нибудь удовлетворительному разрѣшенію поставленной

ранѣе

цѣли, не

признавая „своей задачей указывать

на лучшія книги в с ѣ х ъ народовъ и временъ по всѣмъ отраслямъ человѣческаго

знанія,

члены

отдѣла

должны

были

считаться не столько с ъ безотносительными достоинствами
авторовъ, сколько

съ

вѣйшіе энциклопедисты

удобствами читателей".
г.г.

Антоновичъ

И вотъ но-

и Рубакинъ,

со-

ставлявшие программы по астрономіи, геологіи, физической

географіи, ботаникѣ, зоологіи, общей физіологіи
ской

антропологіи,

указываютъ

въ

числѣ

и физиче-

руководствъ по

геологіи столь „удобныя" для читателей с т а т ь и — М . А. Антоновичъ

„Ледниковая

гипотеза

и ледниковыя

явленія

въ

Финляндіи и Повѣнецкомъ у ѣ з д ѣ " , помѣщенныя в ъ Горномъ
Журнал!
Яроцкій

за

февраль

предлагаютъ

и мартъ

1 8 7 8 г.

„неимѣющуюся

Г.г.

въ

Карышевъ и

продаж!

книгу"

А. И. Чупрова „Политическая Экономія". По русской исторіи
г.г. Мякотинъ, Семевскій и Сиповскій предлагаютъ изучать
литографированные

курсы

проф. Ключевскаго и Милюкова

и „печатным, но не имѣющгяся въ продаже"

лекціи при-

ватъ-доцента Мякотина, отмѣчая с ъ прискорбіемъ, что „всѣ
эти

курсы

в ъ п р о д а ж ! не находятся и слѣдовательно мо-

г у т ъ быть доступны развѣ посѣтителямъ

публичныхъ биб-

ліотекъ Петербурга и М о с к в ы " . Р а в н ы м ъ образомъ указаны
„литографированныя"

лекціи

Семевскаго о крестьянскомъ

вопрос!,

а о трудахъ Аксакова,

ловьева,

Иловайскаго,

живающихъ

прочтенія,

Кавелина, З а б ! л и н а ,

Со-

д ! й с т в и т е л ь н о доступныхъ и заслупрограммы

не обмолвились и сло-

вомъ. Не отсталъ отъ товарищей и г. Скабичевскій,

уси-

ленно рекомендующій свои статьи в ъ „Отечественныхъ Запискахъ",

даже

не

подлежащихъ

выдач!

изъ библіетекъ.

Но в с ! х ъ превзошелъ предс!датель, проф. К а р ! е в ъ : составляя программу по соціологіи, онъ 12 разъ
отд!льныя

главы

своихъ

довольно

указываетъ

туманныхъ

на

сочиненій,

3 раза на Н. Михайловскаго и 2 на Спенсера; по всеобщей
же

исторіи

онъ

отсылаетъ

къ

шимъ

св!тъ,

въ

устанавливаетъ

своимъ
въ

14

сочиненіямъ,
особенности

къ

Европы", которую называешь прямо
ятно

потому,

что

отд!ловъ
даже

и

14 разъ

еще не вышед-

„Исторіи

Западной

„незам!нимой",

в!ро-

тамъ сплошь и рядомъ попадаются пе-

ріоды в ъ 2 0 строкъ и для одол!нія растянутаго и водянистаго, в п о л н ! необработаннаго,

изложенія необходима же-

л ! з н а я настойчивость и н е в ! р о я т н ы я усилія. Сочиненія-же
такихъ историковъ, какъ Ранке, Грановскій и Кудрявцевъ,
обойдены глубокимъ молчаніемъ. Явно, что интересы читателей,

которымъ

едва-ли

удобно

все

это,

принесены

въ

жертву личному самолюбію г.г. составителей. Поспѣшность,
непродуманность,
ному

дѣлу,

стремленіе

отношеніе

безпокойство
къ

программы.

легкое

по случаю

лаврамъ—вотъ

При

такихъ

къ

столь

успѣха

наиболѣе

особенностяхъ

отвѣтственмосквичей

выпуклыя
онѣ

и

черты

могутъ быть

причислены къ печальнымъ проявленіямъ современной жизни.

Но

вотъ прошло уже болѣе полугода со времени ихъ

выхода в ъ с в ѣ т ъ , а о новомъ изданіи что-то н ѣ т ъ и помину,
тогда какъ московскія программы были переизданы спустя
всего

2

мѣсяца

послѣ обнародованія. Ясно, что несмотря

на всѣ самовосхваленія

и рекламу,

п е т е р б у р г с к а я изданія:

щедрыя

успѣхъ не на сторонѣ

обѣщанія и широковѣща-

тельныя зазыванія не соблазнили читателей, которые оцѣнили

ихъ

искренне

надлежащимъ
порадоваться.

образомъ,

чему

можно

только-

Змаченіе „ о с в о б о д и т е л ь н о

движенія",

В с ѣ газеты переполнены славословіями в ъ честь „освободительная

движенія",

хваляютъ его заслуги,

многочисленные

„митинги"

пылкія рѣчи „передовыхъ

вос-

обывате-

лей" превозносятъ его благодѣянія. Т а к ъ создается господствующее общественное настроеніе, т а к ъ

распространяется

внушеніе, подавляющее всякую слабую волю,

подчиняющее

умъ, не подготовленный къ стойкой и самостоятельной работѣ.

Вдобавокъ,

малѣйшее

сомнѣніе

карается самозван-

нымъ правительствомъ, которое воспретило печатать статьи
„противъ о с в о б о д и т е л ь н а я движенія" и постановило
котировать за вредное направленіе"

„бой-

т ѣ изданія, гдѣ разда-

вались голоса, отстаивавшіе необходимость

соблюденія по-

рядка и проявленія твердой власти.
Т ѣ м ъ болѣе необходимо выяснить нашему потерявшему
голову обществу дѣйствительное положеніе дѣлъ, раскрыть
глаза правдивымъ

изложеніемъ безспорныхъ заслугъ т а к ъ

н а з ы в а е м а я „ о с в о б о д и т е л ь н а я движенія": оно прежде всего
освободило"
отъ

насъ отъ побѣды надъ изнемогавшей Японіей,

значенія

великой державы, отъ

международнаго кре-

дита. Теперь даже султанъ турецкій прикрывается ссылкой
на наши

внутреннія дѣла, чтобъ не давать

необходимыхъ

преобразованій в ъ Македоніи! Еще недавно обаяніе русскаго
величія
а

стояло высоко, с ъ нами считались,

теперь

многіе

мы

сдѣлались

иностранцы

посмѣшищемъ

открыто

для

насъ боялись,
всего міра и

выражаютъ свое презрѣніе и

омерзеніе къ русскому народу...
„Освобожденные"

отъ уваженія

другихъ, мы „освобо28

434

ТУМАНѢ СМУТНЫМИ ДНЕЙ».

дились" о т ъ всякой вѣры в ъ свои

силы, отъ увѣренности

в ъ завтрашнемъ днѣ. Огромная страна предалась самоубійственному

„освобожденію"

отъ

всякихъ

узъ

закона, отъ

у с т о е в ъ порядка, отъ зласти правительственной, отъ внутренняго

мира

и спокойствія!

По

странной

случайности

Россія уже освободилась отъ цѣнныхъ портовыхъ сооруженій в ъ Одессѣ и Севастополѣ, К р о н ш т а д т ! и В л а д и в о с т о к ! ,
т. е. утратила главныя опоры своего морского могущества,
„освободившись"

кстати и отъ боевого флота, который в ъ

л и ц ! множества и з м ! н н и к о в ъ и предателей
отъ

в!рности

присяг!

и

долгу,

отъ

„освободился"

славныхъ

преданій

Андреевскаго стяга! Впрочемъ, „освобожденіе" разд!ло насъ
до гола в ъ духовномъ отношеніи, потому что мы сбросили
вс!

зав!ты

предковъ, а фиговые

листки,

приклеиваемые

людьми, чуждыми намъ по в ! р ! и крови, только подчеркиваютъ нашу отвратительную
Естественно,

что

наготу!

„освобожденіе" отъ всякой сдержи-

вающей силы, отъ прочныхъ идеаловъ народныхъ, толкаетъ
насъ дальше и дальше: насъ уже „освободили" и о т ъ Финляндіи

и

Польши,

хотятъ

„освободить"

и

отъ

другихъ

окрайнъ, даже отъ единства и ц ! я о с т и Россійской Державы!
Насъ

„освободили"

ныхъ культурной
бождены"
наго

уже о т ъ

вс!хъ

пріобр!теній, сдѣлан-

работой п о с л ! д н и х ъ

с т о л ! т і й : мы „осво-

отъ жел!знодорожныхъ сообщеній, отъ правиль-

подвоза

телеграфа,

товаровъ и припасовъ, отъ

отъ

пріобщенія к ъ міровой

услугъ почты и

жизни при с о д ! й -

ствіи ежедневныхъ газетъ, отъ научной д ! я т е л ь н о с т и ,
фабричнаго и заводского
бождены" отъ занятій

производства. Наши

д!ти

отъ

„осво-

в ъ забастовавшихъ школахъ и отъ

уваженія къ родителямъ, причемъ передовые преподавателипровокаторы

„освобождаютъ"

нашихъ ребятъ отъ повино-

венія старшимъ. Мало того, передовые газетчики

„освобо-

ждаютъ" солдатъ отъ необходимой в ъ войскахъ дисциплины
и призываютъ къ возстанію военныхъ, этихъ, по призванію,
защитниковъ родины отъ всякаго

врага.

Наша б ! д н а я страна „освободилась"

отъ

милліардовъ

денегъ, понеся страшные убытки отъ всевозможныхъ заба-

стовокъ, наша деревня „освободилась" отъ множества культурныхъ

гнѣздъ, гдѣ сосѣднее

населеніе

шенствованному веденію хозяйства,

училось

усовер-

имѣло постоянный за-

работокъ, получало рядъ неисчислимыхъ выгодъ: сожженіе
мельницъ
вратить

„освободило"
свое

зерно

крестьянъ отъ возможности

въ

муку,

избіеніе

заводского

прескота

„освободило" отъ улучшенія знаменитую породу россійскихъ
„шкапъ" и другихъ
сельскихъ

домашнихъ

произведеній

животныхъ;

переработка

прервалась и крестьянство

„осво-

бодилось" отъ вѣрнаго источника своихъ доходовъ. Многое
стало
отъ

ему не подъ силу и деревня
керосиноваго

„каганцамъ"...

освѣщенія,

Стало

быть

„освободилась"

вернулась

къ

напр.,

лучинамъ

„освобожденіе"

и

возвращаетъ

насъ къ удобствамъ жизни чуть не Московской Руси и сулитъ возстановленіе ея предѣловъ! Куда ни обратишь взоры
всюду гибель; разрушеніе, народное бѣдствіе, самоистребленіе!

Кто

Россія

„освободилась" отъ множества цѣнныхъ произведе-

ній

можетъ

отрицать,

что въ пламени

искусства, отъ н а к о п л е н н а я

понесла

поколѣніями

пожаровъ
имущества,

невознаградимыя утраты! Сотни милліоновъ были

обращены въ дымъ дикими
Истребленіе

„освободителями".

множества

цѣнностей „освободило"

отъ достоянія, составлявшаго богатство,

насъ

необходимое всей

с т р а н ѣ , — о т ъ всевозможныхъ полезныхъ сооруженій, машинъ,
приспособленій, безъ которыхъ наше родное хозяйство возвращается

къ

предковъ
милліонное
другихъ.

пріемамъ

временъ

царя

населеніе

Значитъ,

на

Россія

обработки,

кормившимъ

нашихъ

Гороха, но осуждающимъ
голодовку или покупку

многохлѣба у

„освобождается" отъ производ-

с т в а в ъ широкихъ размѣрахъ т ѣ х ъ самыхъ плодовъ народнаго труда,

которыми мы почти исключительно

вались по всѣмъ
расхода!

долговымъ

Впереди стоитъ

обязательствамъ и с т а т ь я м ъ

„освобожденіе"

жества природныхъ богатствъ,

расплачи-

Россіи отъ мно-

обладаніе коими перейдетъ

в ъ руки иностранцевъ, а наши потомки сдѣлаются ихъ экономическими

рабами в ъ той самой

т а к ъ возвеличена нашими предками.

странѣ,

которая была

Но „освободительное движеніе" еще не дошло до своей
окончательной ступени. Раздается еще проповѣдь

ненасыт-

ныхъ „освободителей", требующихъ освобожденія отъ христіанскихъ
мѣста

идеаловъ и превращенія храмовъ

Божьихъ

въ

„митинговъ"! Насъ х о т я т ъ освободить отъ брака и

семьи, установивъ „свободное сближеніе какъ у ж и в о т н ы х ъ " ,
отдавъ дѣтей соціалистической общинѣ; х о т я т ъ освободить
отъ

частной

общимъ

собственности,

достояніемъ;

объявляя

капиталъ и землю

х о т я т ъ освободить

отъ постояннаго

войска, вооруживъ в с ѣ х ъ „гражданъ" для всеобщаго избіенія;

хотятъ

освободить

отъ правъ

гражданства и непри-

косновенности личности, возвѣщая неотложное наступленіе
„диктатуры

пролетаріата")

„которая

подавить

всякое со-

противленіе".
И т а к ъ мы „освобождаемся"

отъ

родины, государства,

просвѣщенія, различныхъ отдѣловъ производительности народной, отъ вѣрованій, семейства, собственности,
ности и дарованныхъ
За нами
прихлопнуть

Самодержцемъ гражданскихъ правъ!

освободители оставляютъ

существованіе, а на

безопас-

прозябаніе,

пока

лишь право не на
имъ

не вздумается

насъ по своему благоусмотрѣнію. Многіе, на-

вѣрное, предпочли бы, чтобъ ихъ „освободили" отъ самой
жизни, недостойной

мыслящаго

человѣка. В ѣ д ь стихійное

возвращеніе къ варварскимъ порядкамъ можетъ

встрѣчать

сочувствіе только в ъ грубой, невѣжественной средѣ
грамотныхъ

рабочихъ

и

полуобразованныхъ

полу-

обладателей

различныхъ дипломовъ!
Всякій поклонникъ
она

истинной свободы понимаетъ, что

заключается в ъ правѣ

дѣлать

лишь невредяіцее

гими,. Всякій поборникъ культурныхъ идеаловъ

дру-

осуждаетъ

насиліе запугиваніе, преслѣдованіе иномыслящихъ. Но „герои" нашего
ему

„освободительнаго движенія" боятся, по сво-

невѣжеству,

свѣта

истины и какъ

истые

жандармы

затыкаютъ ротъ своимъ политическимъ противникамъ: развѣ
воспрещеніе набирать статью или книгу

свидѣтельствуетъ

о б ъ умственномъ превосходствѣ „самозванныхъ цензоровъ?"
— Н и ч у т ь ! Оно показываетъ лишь сознаніе ими своего без-

силія опровергнуть разумными доводами противника, доказать обществу правоту своихъ воззрѣній. Свободомыслящій
человѣкъ не с т а н е т ъ
щенныхъ книгъ,

составлять

ибо онъ

списки

жаждетъ

(индексы) запре-

правды

и

понимаетъ,

что всестороннее освѣщеніе предмета, полное изслѣдованіе
вопроса могутъ только помочь ея установленію.
истины не удовлетворяютъ

духовныхъ

Однобокія

запросовъ дѣйстви-

тельно к у л ь т у р н а я общества. И если „освободители"

наши

не позволяютъ своей гвардіи, рабочимъ и юношамъ, читать
„черносотенный произведенія", то этимъ только подчеркиваютъ свою

трусость и подлость: бойкотъ в ъ области по-

литическихъ и общественныхъ идей—есть
и

самое

позорное

насиліе!

Къ

нему

высшая тиранія

могутъ прибѣгнуть

только подонки м ы с л я щ а я человѣчества, переносящіе торгашескіе пріемы в ъ кругъ идейной борьбы.
Тотъ,

кто

сражается с ъ мыслью при помощи такихъ

ухищреній, все равно осужденъ на полную неудачу: бойкотомъ можно разорить

торговца, но нельзя помѣшать рас-

п р о с т р а н е н а здравыхъ, обоснованныхъ воззрѣній. Надо благодарить Бога, что наши „освободители" т а к ъ скоро сдернули с ъ себя личину борцовъ за зиждующіе идеалы, показ а в ъ намъ

свой

дѣйствительный

обликъ - г а с и т е л е й

про-

свѣщенія, мракобѣсовъ, насильниковъ и самодуровъ, ретроградовъ и крѣпостниковъ

самой чистой воды. Они только

примазались къ дѣйствительно освободительному движенію
и все общество должно с ъ презрѣніемъ крикнуть этимъ палачамъ

Родины—„прочь

Россіи—вы
пятнать
намъ

способны

драгоцѣнное

милостью

отъ

великая

дѣла

обновленія

своими грязными руками только завсенародное

нашего

достояніе,

дарованное

Царя! И не удастся вамъ отдать

Россію в ъ рабство Вашимъ господамъ! Не удастся остановить поступательный ходъ истиннаго освобожденія—пробужден ія

русскаго

національнаго

самосознанія!

Народъ

и

общество, разбуженные великимъ пожаромъ, начинаютъ уже
прозрѣвать и, сдѣлавъ
вслѣдъ за Вами,

два

видятъ

три шага,

по

недоразумѣнію,

преграждающую путь пропасть и

пойдутъ по вѣрной дорогѣ,

озаряемой

нашими завѣтными

святынями.

Если

же

безумцы

„освободители"

осмѣлятся

преградить это неудержимое стихійное движеніе, то будутъ
сметены волной праведнаго г н ѣ в а

народнаго!

Уже слышенъ рокотъ ея г р о з н а я прибоя и наше Отечество

можетъ

быть

спасено

отъ

великихъ

потрясеній

только единодушнымъ стремленіемъ в с ѣ х ъ русскихъ людей
къ освобождению

отъ н е в ѣ ж е с т в а и дикости, отъ безучастія

къ дѣламъ о б щ е с т в е н н ы м и отъ порабощенія разрушительнымъ и темнымъ силамъ, взлелѣяннымъ нашимъ преступнымъ равнодушіемъ!
1905 г.

шшшшшшшышшшшшшш

Что даютъ намъ забастовки?
(Открытое письмо къ

Товарищи!
всякій
онъ

Вы

разумный

діълаетъ.

не будете

человѣкъ

рабочимъ).

спорить противъ того, что

долженъ

Оцѣнивать-же

образъ

ясно

понимать,

что

дѣйствій свой и дру-

гихъ надо не по звонкимъ словамъ, а по прямымъ послѣдствіямъ

поступковъ.

забастовка

ведетъ

Вотъ

къ

насъ

коноводы увѣряютъ,

что

великому благу для всей страны, а

В ы прежде всего припомните, почемъ В ы платили за фунтъ
соли, керосина, мяса, хлѣба и проч., почемъ покупали уголь,
дрова до смуты

и теперьР

Припомните и скажите

по

со-

вѣсти, развѣ можно назвать „благомъ" осужденіе на голодъ
и холодъ сотенъ т ы с я ч ъ стариковъ, женщинъ и дѣтей, которыхъ мы содержали своимъ трудомъ?
Конечно, кое кто изъ нашего-же брата рабочаго пристроился

къ

„фондамъ",

выжимаемымъ

изъ

нашихъ-же

опустѣлыхъ кармановъ, да къ „субсидіямъ", присылаемымъ
тѣми, кому выгодна смута. И вотъ коноводы во имя
ства

брат-

величаются и командуютъ надъ собственными товари-

щами, да произвольно т р а т я т ъ наши кровныя денежки, во
имя свободы
имя равенства

принуждаютъ

насильно

присваиваютъ

къ

забастовкамъ,

во

себѣ надъ нами власть, вы-

брасывая на улицу тѣхъ, кто свободно и правдиво начинаешь ихъ изобличать. В ѣ д ь только в ъ насмѣшку насъ можно
теперь
самомъ

называть
дѣлѣ

„свободными

гражданами",

когда мы на

попали в ъ неслыханное рабство къ подстре-

кателямъ, насильникамъ и тунеядцамъ. Надо сознаться, что
теперь

насъ

съ

полнымъ

правомъ

приходится

признать

440

„ в ъ ТУМАНЬ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ".

рабами

этихъ новыхъ господъ. Прежде мы платили сравни-

тельно небольшіе налоги в ъ казну, а сейчасъ

самозванное

правительство обложило трудящихся бѣдняковъ

тяжелыми

поборами в ъ пользу своихъ цѣлей. Мы всѣ теперь
безпрекословно

давать

подъ страхомъ
ставляютъ
вами,

извѣстный °/о с ъ

изгнанія с ъ мѣста

вступать

грозя,

въ

союзы

за неповиновеніе,

и

своего

должны

заработка,

„бойкота"! Насъ

с ъ неразрѣшенными

уста-

суровыми наказаниями.

Во-

истину рабочій людъ „попалъ изъ огня да в ъ полымя",
наша хваленая
ничать

за-

а

„свобода"—пустой звукъ! Свободны насиль-

коноводы,

а мы-то

попали в ъ новую зависимость,

похуже крѣпостного права!
Правда, кое гдѣ намъ сократили рабочій день, кое гдѣ
увеличили
пользы

жалованіе

то

никакой:
тому

сдѣльной работы.

Но

отъ этого ни намъ, ни нашимъ семьямъ н ѣ т ъ

прогулы

сдѣльщикъ

или расцѣнку

отбили

теперь

насъ

сработаетъ

что лишился

отъ

правильнаго

меньше,

труда и

чѣмъ прежде, по-

возможности спокойно работать. Даже

если намъ даютъ прибавку платы, то эта прибавка в ъ нашихъ карманахъ не остается, а уходитъ на покрытіе необходимыхъ расходовъ, которые отъ общей дороговизны припасовъ

и товаровъ

только

увеличиваются: вѣдь посулами

не набьешь голодное брюхо: оно хочетъ хлѣба, а не революцш

или

республики.

Знаемъ

мы хорошо изъ г а з е т ъ и

книжекъ, что и при республикѣ рабочій' еле еле концы с ъ
концами сводитъ, a богатѣютъ только капиталисты и, главное, банкиры, ничего полезнаго сами не производящіе.
Далѣе опять таки понятно, что всѣ фабрики и заводы
могутъ работать только
выгодно; если-же
закроетъ
заводы

всякій

оно

до т ѣ х ъ поръ,

с т а н е т ъ приносить убытокъ, то его

хозяинъ.

и фабрики

пока производство

Да

и нельзя

требовать,

сдѣлались богадѣльнями или благотво-

рительными учрежденіями, a рабочіе изъ честныхъ
никовъ

превратились

яніями заводчиковъ.
до существованія

чтобъ

на

въ
Не

тунеядцевъ,

труже-

живущихъ благодѣ-

всякій рабочій можетъ унизиться

чужой

счетъ,

получать

деньги какъ

подачку, какъ милостыню, безъ работы! Р а з ъ производство

сокращается или даже прекращается, рабочій людъ, частью
или цѣликомъ,
должны

остается безъ заработка и семьи рабочихъ

голодать.

Спросъ-же

на фабричныя

произведенія

будетъ удовлетворенъ привозомъ необходимыхъ предметовъ
изъ-за границы. Стало быть, деньги, которыя прежде шли
русскимъ рабочимъ,
фабрикантовъ.

попадаютъ в ъ карманы

И безъ

того

конкурренція

иностранныхъ
съ

ними намъ

тяжела, т а к ъ какъ у нихъ промышленность сильнѣе развита
и они могутъ производить дешевле, чѣмъ наши фабрики и
заводы: первоначальный затраты у нихъ давно уже покрыты,
а наши предпріятія

едва

на ноги становятся.

Покупатель

вѣдь у насъ тоже т я н е т с я все къ „заграничному", а потому
забастовки
почти

ведутъ

къ

единственнаго

окончательно

утратѣ

ея

заваленъ

русской

промышленностью

рынка—внутренняя;
иноземными

онъ будетъ

товарами,

которые и

теперь получили, отъ забастовокъ, огромный сбытъ.
жество заводовъ и фабрикъ нашихъ навсегда
производство.

A гдѣ-же

Мно-

прекращаютъ

найдетъ работу русскій рабочій—

в ъ Германіи или Англіи, или какой нибудь другой странѣ?
Вѣдь
отъ

и тамъ
голода

рошо

Стоитъ

безработица и свои

за избыткомъ рабочихъ

извѣстно,

рабочіе пухнутъ

рукъ.

Это всѣмъ хо-

хоть и тамъ уже давно проповѣдники со-

ціалистическаго ученія с у л я т ъ всеобщее благополучіе и рай
на землѣ. Иностранные рабочіе болѣе многочисленны, сильнѣе
сплочены, лучше организованы, чѣмъ наши. Почему-же рабочей - соціалъ - демократической

республики

нѣтъ

ни

въ

Англіи, ни в ъ Германіи? Да потому что тамъ народъ и все

общество очень хорошо ионимаютъ, что сказками про „щучье
велѣніе,

соціалистовъ

хотѣніе"

можно

одурманить только

легкомысленныхъ людей, a революцію считаютъ страшнымъ
бѣдствіемъ для своего отечества.

В ъ чужихъ земляхъ

ра-

бочіе открыто говорятъ, что пойдутъ какъ одинъ человѣкъ
за родину,

не с т а н у т ъ

ее

подвергать разоренію и смутѣ:

тамъ на опытѣ извѣдали весь ужасъ революціи и безвластія.
Кто живетъ своимъ умомъ, читаетъ газеты и книжки, если
только

онъ

говоримъ

не

станетъ

правду.

Но

кривить душей, скажетъ, что мы

коноводы,

по глупости или по под-

лости,
балу

ведутъ

упорно

иностраннымъ

русскаго р а б о ч а я въ страшную ка-

предпринимателямъ,

стовки одинаково разоряютъ и русскаго
и русскаго рабочаго,

и русскаго

такъ

какъ заба-

предпринимателя,

покупателя,

губятъ

всю

нашу молодую промышленность, заставляютъ насъ отдавать
в ъ чужіе

края

деньги,

которыхъ и безъ

того

у насъ в ъ

Россіи меньше, чѣмъ в ъ другихъ странахъ.
Значитъ, наши забастовки ведутъ неизбѣжно къ обнищанію рабочихъ, разоренію и обѣдненію всей страны.

выгодны только врагамъ русскаго

Онѣ

народа, да иностраннымъ

промышленникамъ и капиталистамъ.
Понятенъ также

вредъ и отъ желѣзнодорожной

заба-

стовки. О т ъ нея, кромѣ неисчислимыхъ убытковъ частныхъ
лицъ,

служащихъ,

страдаютъ

больше

отправителей

и

получателей

грузовъ,

всего голодающія губерніи, которыя за

прекращеніемъ подвоза къ нимъ хлѣба, осуждены на смерть
отъ голода или на полное оскудѣніе въ то время, какъ в ъ
другихъ мѣстахъ гніетъ на станціяхъ хлѣбъ, предназначенный голодающимъ. Значитъ,

на душѣ забастовщиковъ бу-

детъ гибель или болѣзнь множества людей. Не всякій мож е т ъ в з я т ь на свою с о в ѣ с т ь такую тяжесть!
Нельзя

оспаривать

вредоносность и другихъ стачекъ:

Р а з в ѣ можно одобрить забастовку врачей и аптекарей,

во

время которой несчастные больные и невинныя дѣти извивались в ъ страданіяхъ, не получая необходимыхъ лекарствъ?
Р а з в ѣ можно не признать самоубійственной забастовку учащихся, которые т р а т я т ъ даромъ невозвратные годы и обрекаютъ родителей на непосильные расходы? Р а з в ѣ не является
общественнымъ бѣдствіемъ забастовка почты и телеграфа?
Р а з в ѣ не оказывается она явнымъ забвеніемъ долга и присяги? Р а з в ѣ терпима забастовка наборщиковъ,

прекращаю-

щая обмѣнъ мыслей в ъ столь горячую пору?
У в с ѣ х ъ вообще забастовщиковъ

мимолетныя личныя

и партійныя соображенія с т о я т ъ выше, чѣмъ польза и благо
с о б с т в е н н а я семейства и цѣлаго государства. Словно лихая
болѣзнь распространяется забастовочное повѣтріе. В ѣ д ь никакого ума не надо для предъявленія все новыхъ

„трсбо-

ваній",

но только дѣйствительно умный

соразмѣрять

свои

запросы,

человѣкъ

соображая,

что

умѣетъ

выполнимо, а

что невозможно и вредно, т а к ъ какъ онъ ясно понимаетъ,
что отъ великой смуты государство наше терпитъ ущербъ
во

всемъ;

на

желѣзныхъ

дорогахъ

оно н е с е т ъ страшные

убытки, а доходы не поступаютъ; расходы не прекращаются,
жалованье всѣмъ платить надо, надо содержать

необходи-

мую армію и флотъ.
Приходится нашему государству жить в ъ долгъ, а эти
долги падаютъ новымъ бременемъ на всю страну, которая
золотомъ
центы.

должна

оплачивать

иностранцамъ

большіе про-

За все в ъ концѣ концовъ долженъ будетъ распла-

чиваться народъ, т. е. и мы—рабочіе понесемъ новые расходы

отъ

повышенія

повинностей

и учрежденія

новыхъ

налоговъ (на спички, табакъ, сахаръ и проч.). Всякій день
забастовки ведетъ только
ковъ

и ложится

новой

къ увеличенію народныхъ убыттяжестью

на народъ, за который

будто-бы ратуютъ „главаки". В ѣ д ь и всѣ торговцы, несущіе
теперь убытки, поднимутъ еще больше цѣны на все, а не
станутъ

торговать

безъ

пользы.

Т о т ъ - ж е народъ, будетъ

приплачивать за все изъ своихъ скудныхъ

заработковъ.

В о т ъ наглядные, всѣмъ очевидные плоды забастовокъ!
Пусть-ка

коноводы

опровергнутъ наши доводы не застра-

щиваніемъ и насиліями, а разумными доказательствами!
А по нашему,

стыдно русскому человѣку губить свою

родину и своихъ братій в ъ угоду иноземцамъ!

Пора намъ

всѣмъ опомниться! Всей Россіп грозить страшное безвыходное порабощенге иноземному капиталу! Международные
банкиры старыхъ долговъ не простятъ, а новые займы выпускаютъ

на тяжелыхъ

и унизительныхъ для в с ѣ х ъ насъ

условіяхъ. Наши природныя богатства, произведенія народнаго труда послужатъ лишь къ увеличенію сокровищъ т ѣ х ъ ,
всесвѣтныхъ

ростовщиковъ,

продажей д е н е г ъ в ъ своихъ

которые

своимъ

д!тямъ

только

конторахъ!

Горькую-же участь г о т о в я т ъ
дин!,

занимаются

забастовщики

и своему народу,

своей Ро-

возбуждая всюду

вражду, рознь и озлобленіе, подрывая политическое и эко-

номическое

могущество

проклятіями

помянуть

Россіи.
насъ

И не

благословеніями,

наши потомки,

а

закабаленные

благодаря преступному забвенію долга и обязанности нами
—свидѣтелями и участниками всякихъ

забастовокъ!

Положимъ-же конецъ всѣмъ этимъ безобразіямъ, дружно
стряхнемъ с ъ себя позорное иго коноводовъ!

Большинство

изъ насъ хочетъ работать, хочетъ успокоенія, жаждетъ прекращенія смуты и если мы сплотимся противъ нашихъ поработителей, то ихъ самозванной власти прійдетъ быстрый
конецъ,

а

мы

и

наши семьи вздохнемъ свободнѣе! В о з ь -

мемся-же поскорѣе за честный трудъ, необходимый нашему
любимому отечеству! Долой забастовщиковъ! Долой палачей
своего

народа!

ботителей!
1905 г,

Долой

насильниковъ! Долой нашихъ пора-

Письмо русскому

крестьянству,

Многіе изъ васъ, православные русскіе крестьяне, еще
помнятъ

времена

вила народъ не
не

крѣпостного

вооруженная

права,

отъ котораго изба-

борьба с ъ

правительствомъ,

кровопролитіе и „забастовка", а милость

наго

Царя

Освободителя,

вѣчнопамятнаго

СамодержавАлександра

II,

который вопреки совѣтникамъ своимъ, надѣлилъ и землей
многіе

милліоны землепашцевъ,

права бывшихъ
Съ
цѣлыхъ

тѣхъ

соблюдая

имущественныя

владѣльцевъ.
поръ

многіе

изъ

отдѣльныхъ крестьянъ и

обществъ на нашихъ глазахъ

увеличили свои на-

дѣлы при содѣйствіи крестьянскихъ банковъ,

устроенныхъ

мудрымъ Государемъ, Александромъ III.
Многіе изъ односельчанъ или сосѣдей вашихъ живутъ
в ъ просторѣ и довольствѣ, выселившись в ъ далекія новыя
мЕста гдЕ имъ отъ

казны нарЕзали

землю, во исполненіе

приказаній Самодержцевъ.
Такъ

безъ

дарованный

насилій

законной

получена народомъ земля

властью, безъ

и

воля,

обиды другихъ, безъ

нарушенія заповЕдей Божіихъ.
Но с ъ годами все размножался

людъ православный и

становилось ему тЕснЕе жить, труднЕе кормить свою семью
и нести

всякіе тяготы

государственный

и общественный.

ВЕдали и эту нужду цари наши и облегчали бремя народное: то уничтожали подати (напримЕръ подушную, паспортный сборъ), то упраздняли налоги (напр. на соль), то прощали недоимки, уменьшали платежи повинностей,

выраба-

тывали льготный условія покупки земли, заботились о пра-

вильныхъ

переселеніяхъ. В с ѣ м ъ вамъ вѣдомы эти попече-

нія царскія, дарованныя имъ льготы, да пособія нуждающимся.
По чистой совѣсти каждый скажетъ, что всегда

были

велики милости и заботы царскія о вѣрномъ ему простомъ
народѣ. Но не все шло у насъ по волѣ царской, да и всю
правду не могъ вѣдать царь, а потому не вездѣ одинаково
соблюдался

законъ, не всегда

мощь. Замѣтилъ это царь,

подоспѣвала

государь Николай II и рѣшилъ

себѣ на подмогу, на с о в ѣ т ъ и повѣрку
созвать,

по

народнымъ

старинѣ,

потребная по-

Думу

служилыхъ

людей

изъ

выборныхъ.

„довѣріемъ

войти

крестьяне

предпочти-

облеченныхъ".

В ъ эту Думу и должны

тельно предъ людьми другого званія, чтобъ могли они разсказать царю всю правду про свое житье-бытье крестьянское.
Э т а новая великая милость крестьянамъ показываетъ,
что Царь особенно
гобоязненныхъ,
отъ нихъ
все

надѣется на нихъ,

справедливыхъ,

самихъ

узнать

всѣ ихъ нужды, чтобъ

по хорошему, по Божьему,

было,

такъ

какъ всѣ

никовъ

заступникъ и

чтобъ

подданные

всякому праву Онъ есть

какъ на людей бо-

трудолюбивыхъ, и
никому

устроить

ущерба не

предъ Царемъ равны, и

охранитель, отъ всякихъ

всѣхъ

хочетъ

преступленій

насиль-

каратель,

отъ

Б о г а поставленный: баринъ и мужикъ, чиновникъ и слуга,
богачъ и бѣднякъ

одинаковы

предъ

лицомъ

Царя и онъ

не допускаетъ взаимныхъ обидъ, отдавая каждому должное,
отстаивая, за каждымъ по справедливости ему подобающее
или принадлежащее.
Стало быть, надо Царю хорошо знать нужды и права
всѣхъ

своихъ

подданныхъ,

чтобъ

ихъ какъ дѣтей своихъ

в ъ мирѣ и согласіи держать. Ради этого мира внутренняго,
раскрытія
октября

всякой неправды разрѣшено манифестомъ
всѣмъ

собираться

устраивать союзы,

для

обсужденія

17-го

общихъ дѣлъ,

чтобъ облегчить другъ друга помощью,

говорить и писать свободно обо всемъ, что для порядка и
блага государственнаго потребно знать.
Задумалъ

Царь

великое

и благое

дѣло,

но нашлись

злые люди, враги святой Руси, ея величія и славы и стали

внушать малограмотнымъ и темнымъ крестьянамъ

непуте-

выя мысли и толкать ихъ на неправедный дѣла.
Совѣтчики непрошенные стали
райте

все

у господъ,

толковать вамъ: отби-

истребляйте ихъ запасы, жгите ихъ

усадьбы, уничтожайте ихъ заводы и мельницы. Присваивайте
себѣ чужое

и захватывайте что вздумается. Попуталъ лу-

кавый многихъ

крестьянъ,

зажегъ у нихъ зависть и жад-

ность, распалилъ водкой и пошли они на грабежъ, разбой
и

поджоги,

елика

забыли

суть

заповѣдь

ближняго

Божію:

твоего"

„не

и завѣтъ

пожелай всего,
старыхъ

людей:

Да и какая выгода крестьянину губить добро,

вѣками

„чужое добро в ъ прокъ не пойдешь".
накопленное? Что пользы ломать ноги у лошадей, отрѣзывать языки у скота, убивать цѣлые стада дорогихъ овецъ?
Къ

чему

высыпать

или зерна?

въ

Зачѣмъ

рѣку

тысячи пудовъ сахару, муки

уничтожать

машины,

плуги,

сѣялки,

строенія? Только злобный духъ разрушенія можетъ увлечь
человѣка на такое подлое и черное дѣло.
Какая

выгода

крестьянину

сжить со с в ѣ т а

„барина",

разрушить его экономію, гдѣ окрестные жители имѣли постоянный
вешь;

заработокъ?

надо

м'ужику

В ѣ д ь безъ д е н е г ъ нынѣ не прожи-

заплатить

разныя

платятъ во всѣхъ государствахъ,
жать

войско,

людей.

судъ, учителей и разныхъ другихъ

Надо купить

плугъ, косу, топоръ
Всего

самъ

не

й

прочее, в ъ хозяйствѣ

сдѣлаешь,

у разныхъ

который
нужныхъ

керосинъ, мыло, ситца, соли, посуду,
необходимое.

у себя на полѣ не выростишь!

В о т ъ и добываютъ повсюду люди
работой

подати,

чтобы было чѣмъ содер-

„хозяевъ".

нужныя

Безъ

деньги честной

нихъ никакъ невоз-

можно будетъ достать заработокъ подъ-бокомъ, вотъ и станетъ

тогда

надобнымъ

уходить

далеко на цѣлые мѣсяцы,

чтобъ найти какую нибудь работишку,

а отъ

этого и хо-

зяйство только в ъ безпорядокъ приходитъ и люди отъ деревенской работы отбиваются, къ городской жизни пріучаются,

съ

пьянствомъ,

гульбой,

распутствомъ

знакомятся.

Много молодежи, уйдя изъ деревни, и в ъ тюрьмы попадаетъ

и родителямъ

причиняетъ

е т ъ про Б о г а и заповѣди

великое

горе и срамъ, забыва-

Его.

Господь-же сказалъ: „другъ друга тяготы н о с и т е " — т а к ъ
мужикъ и баринъ другъ безъ дружки не справятся со своею
„тяготою": безъ барина мужикъ не имѣетъ работы, безъ мужика баринъ не имѣетъ рабочаго. Говорили старые умные
люди „рука руку моетъ

-обѣ бѣлы б ы в а ю т ъ " , т а к ъ оно и есть

на самомъ дѣлѣ: при большихъ экономіяхъ множество народа
старается учиться хозяйству, какъ надо землю получше обработать, многіе господа школы поустраивали, храмы Божьи
посоздавали,

больницы пооткрывали;

сами лѣчатъ,

совѣтъ

добрый даютъ, иному и деньгами помогаютъ. В ѣ д ь это не
выдумка, а правда святая, всѣмъ хорошо вѣдомая.
В ъ экономіи-же мужикъ найдетъ лучшія сѣмена, запасъ
хлѣба,

соломы,

половы,

хорошаго

корма,

лучшую

породу

скота, лошадей, птицы, с т а н е т ъ разводить ее самъ и богатѣть.
И
странѣ

не только мужикамъ экономіи полезны, но и всей
онѣ

нужны,

т а к ъ какъ онѣ-то и кормятъ большіе

города и приготовляютъ хлѣбъ для продажи в ъ чужіе края,
откуда намъ в е з у т ъ свои товары.
Такъ

и живутъ вездіъ

люди, что одному безъ другого

никакъ обойтись нельзя! Если-бы всѣ стали 'мужиками, не
было-бы ни правителей, ни судей, ни учителей, ни лекарей,
ни священниковъ,

настала-бы

у насъ полная тьма всена-

родная и безвластіе, а русскую землю забрали-бы себѣ иноземцы! Если-бы всѣ стали господами,

то поумирали-бы с ъ

голоду и также не отстояли-бы себя отъ чужихъ государствъ.
Значитъ

одинъ

одному

нужны и баринъ и мужикъ, какъ

нуженъ глазъ и голова, руки и ноги здоровому человѣку.

Недаромъ Апостолъ говоритъ: „не можетъ глазъ сказать
рукѣ: „ты мнѣ не надобна", или-же голова ногамъ: „вы мнѣ
не нужны", ибо членовъ много, a тѣло одно" (I Кор. XII, 21)
Т а к ъ - т о в ъ государствѣ много живетъ разнаго люда и каждый
имѣетъ свое дѣло, а государство одно и всѣ ему нужны, и
тѣ, кто трудится руками своими и тѣ, кто работаетъ головой.
Не виноватъ „баринъ",
за

что-же

его

что

со с в ѣ т а сживать,

„не родился

мужикомъ",

когда Б о г ъ

опредѣлилъ

каждому

свое

„бремя", свой „ к р е с т ъ " , свой „урокъ", ибо

каждый имѣетъ свой даръ отъ Бога, по заповѣди апостоль-

ской: ..служите
получилъ(I

другъ другу,

каждый

тѣмъ даромъ,

какой

Петра IV, 10).

В о т ъ и служитъ мужику „баринъ" знаніями своими, и
„мужикъ" тоже выполняетъ Божій з а в ѣ т ъ : „въ потѣ лица
своего

ѣшь хлѣбъ с в о й " — и работаетъ у

„господъ".

Дружной работой „барина и мужика"

строилась

святая,

Русь

вмѣстѣ они проливали кровь свою в ъ сраженіяхъ,

то отражая враговъ,

то

заваевывая для дѣтей своихъ но-

выя земли. Послѣ славныхъ походовъ возвращались они в ъ
родныя гнѣзда и каждый брался за свое дѣло на пользу общую.
Бѣднѣло

какое либо

возможности

учить

становились

они

дворянское семейство, лишалось

своихъ

ничемъ

малышей

наукамъ

неотличными

отъ

разнымъ—

крестьянъ

и

жили „черной работой". Оказывался смышленымъ „мужицкій с ы н ъ " , успѣвалъ в ъ наукахъ, проявлялъ храбрость, служилъ вѣрой-правдой и жаловали его Цари дворянствомъ и
землями

за службу

ками были простые

вѣрную. У многихъ, вѣдь, баръ предмужики—крестьяне.

Т а к ъ повелось у насъ издавна и государство русское при
такомъ порядкѣ отъ враговъ ущерба не имѣло, справлялось
с ъ сильными народами и только теперь, когда нашла смута
великая, проиграли мы войну с ъ японцами и грозятъ намъ
раздѣленіемъ нашихъ земель сосѣднія царства, радуясь злобно, что русскіе нынѣ совсѣмъ оглупѣли, идутъ другъ на друга,
болтаютъ противъ своего царя, разоряютъ свое отечество,
истребляютъ годами нажитое, всѣмъ нужное достояніе.
Пора намъ понять,
не

приведетъ

и нашъ

что

все это навожденіе къ добру

мужикъ,

истребивъ

„барина", ли-

шится своего вѣковаго руководителя и наставника, а тогда
темныхъ людей голыми руками разберутъ иноземцы да народы пронырливые в ъ рабство безвыходное.
Будемъ-же

по старинѣ мирно работать на пользу ро-

дины надъ водвореніемъ прадцы и порядка!

Будемъ-же по

прежнему крѣпко с т о я т ь за Вѣру, Царя и Отечество!
1905 г.

w

^

щ w^

#

„Что надо теперь дѣлать русскимъ людямъ?"
„Непреклонная Царская воля" привлекаетъ нынѣ

„до-

стойнѣйшихъ, довѣріемъ народа облеченныхъ, выборныхъ о т ъ
населенія людей"
новить,
всею

какъ

Русью",

вполнѣ

„къ работѣ государственной", дабы уста-

„было
ради

встарь",

единеніе

укрѣпленія

отвѣчающаго

въ

ней

„самобытнымъ

„между Царемъ и
прочная

русскимъ

порядка,

Началамъ",

„при непремѣнномъ сохраненіи незыблемости основныхъ законовъ

Имперіи".

святость

Стало

присяги

быть,

повелѣваютъ

долгъ

вѣрноподанныхъ

и

„благомыслящимъ людямъ

в с ѣ х ъ сословій и состояній, каждому в ъ своемъ званіи и на
своемъ м ѣ с т ѣ " , соединиться въ совмѣстной работѣ надъ осуществленіемъ

державныхъ

предначертаній,

направленныхъ

к ъ „обновленію духовной жизни народа, упроченію его благосостоянія и усовершенствованію государственнаго порядка".
Для достиженія такихъ благихъ и высокихъ цѣлей необходимо,
чтобъ

чтобъ
не

воля

была

царская

разорвана

была

„выполнена

„естественная

правильно",

связь

с ъ лрош-

л ы м ъ " , чтобъ не былъ разрушенъ „существующій

государ-

ственный строй" предпочтеніемъ „началъ, нашему отечеству
несвойственныхъ"
Вопреки
Самодержца

и чуждыхъ русской жизни.

столь

опредѣленнымъ

лукавые

витіи,

и яснымъ

выдавая

себя,

указаніямъ

безъ

права, за уполномоченныхъ стомилліоннаго народа,

всякая
упорно

и настойчиво стремятся введеніемъ зарубежнаго строя отдать св. Р у с ь в ъ кабалу людямъ, „чуждымъ намъ по вѣрѣ
и крови", навязываютъ намъ „конституцію",
по

наглядному

опыту

всѣхъ

другихъ

при которой,

странъ,

неизбѣжно

господствуютъ

подкупъ,

изъ-за

партій

власти

населенію.

насиліе

и

произволъ

борющихся

въ прямой и непоправимый ущербъ

„Благо же русское",

по „завѣтамъ родной ста-

рины", требуетъ, чтобъ только русскіе, тысячелѣтнимъ трудомъ

создавшіе

свой

домъ,

оставались в ъ немъ полными

хозяевами, чтобъ наше крестьянство и нынѣ выносящее на
своихъ
часто

плечахъ

главное

употребляемыхъ

бремя

всякихъ налоговъ,

самоуправленіями

не

на

весьма
прямую

пользу плательщиковъ, само высказало свои подлинныя желанія, пославъ в ъ законо-совѣщательное учрежденіе своихъ
выборныхъ,

которые

не с т а н у т ъ говорить тамъ блестящія

рѣчи, a навѣрное проявятъ живую и плодотворную дѣятельность,

в ъ соотвѣтствіи насущнымъ нуждамъ и кореннымъ

народнымъ

стремленіямъ.

Помѣстное

дворянство,

искони

вѣрное самобытнымъ русскимъ началамъ, должно рука объ
руку

съ

крестьянствомъ

продолжать

свой

многовѣковый

трудъ надъ водвореніемъ правды и наряда в ъ нашемъ отечествѣ,

руководясь

завѣтами

св.

Православной

Церкви,

внѣдряемыми в ъ души вѣрующихъ ея достойными пастырями.
Соединенными и дружными усиліями духовенства, служилаго дворянства и крестьянства мало по малу создалась
и разрослась могучая русская держава и ея великое прошлое обѣщаетъ полный успѣхъ совмѣстной ихъ работѣ,

ру-

ководимой Государевой волей. Нельзя, однако, упускать изъ
вида, что къ нашему времени усложненіе бытовыхъ условій
постепенно выдвигало новыя общественныя силы, а потому
справедливость
строительствѣ

требуетъ

призвать

государственномъ

къ

наше

совѣщанію о домокупечество,

город-

скихъ обывателей, промышленниковъ и рабочихъ, дабы всѣ
трудящіяся и производительныя подраздѣленія русскаго народа могли внести

СБОЮ

ДОЛЮ

ВЪ

общее дѣло.

Таже спра-

ведливость побуждаетъ отвести совѣщательный голосъ культурнымъ инородцамъ, обладавшимъ своей собственной территоріей,

по приговору исторіи нынѣ нераздѣльно связан-

ной с ъ Россійской имперіей.
Итакъ,

каждый изъ благомыслящихъ русскихъ людей,

по волѣ Царской,

обязанъ безотлагательно приложить са-

мыя рачительныя старанія, чтобъ в ъ с о с т а в ъ

законо-совѣ-

щательнаго учрежденія вошли дѣйствительно лучшіе люди,
„выборные *), облеченные
ные

честно

дѣлѣ".

народнымъ довѣріемъ и способ-

и совѣстливо радѣть о всякомъ

Нынѣшнихъ

же

городскихъ

государевомъ

и земскихъ дѣятелей,

какъ избранныхъ для несенія особой, ясно указанной закономъ, службы населенію

нельзя

огульно признать пригод-

ными для участія в ъ законо-совѣщательномъ учрежденіи: одни
изъ нихъ ничего не дѣлали, другіе слишкомъ много
рили

и даже

вѣковой

открыто

жизни

ратовали

Россіи,

противъ

самыхъ устоевъ

а потому отнюдь не могутъ поль-

зоваться всенароднымъ довѣріемъ. Послѣднія
для

всѣхъ

будить

любящихъ

отъ

сладкихъ

гово-

Родину

прискорбныя

событія должны в с ѣ х ъ про-

мечтаній, неоспоримо доказавъ,

что

группа извѣстной окраски, весьма малочисленная по сравнена

съ

народнымъ

множествомъ,

но сильная своей спло-

ченностью и беззастѣнчивостью, явственно х о ч е т ъ н а в я з а т ь
всѣмъ свою разрушительную программу и, при помощи инородческой или рабски услужливой печати,
членовъ,

выкрикнутыхъ

на

какихъ-то

выдаешь своихъ

„частныхъ совѣща-

Ч Что же к а с а е т с я способовъ нзбранія ихъ, то, по нашему мнѣнію,
при многомилліонномъ и чрезвычайно разнообразном!., но культурному
уровню и племенному составу, населеніи 1'оссіп не можетъ быть и рѣчи о
„всеобщей и прямой подачѣ голосовъ", которая, кромѣ того, потребуѳтъ
отъ бѣдной страны неслыханно большой з а т р а т ы времени и средствъ.
Поэтому правоспособными избирателями необходимо признать лишь лицъ,
достигшихъ г р а ж д а н с к а г о совершеннолѣтія (25 л.) н платя щи хъ какой-либо
государственный н а л о г е по имуществу или роду заннтій. Женщины не
могутъ быть лишены т ѣ х ъ п р а в ь , коими онѣ пользуются по земскому и
городовому положеиію, и должны сохранить право передачи принадлежащпхъ имъ голосовъ. Во избѣжаніе давленій на избирателей н подлоговъ
с ъ записками въ странѣ малограмотныхъ, выборы могутъ производиться
только шарами и должны быть по крайней м ѣ р ѣ двустепенными во избѣжапіе излишней многочисленности членовъ с о в ѣ щ а т е л ь н а г о учрежденія,
н а в я з ы в а ю щ е й ему в с ѣ недостатки многолюдной и пестрой толпы. Сроке
д ѣ й с т в і я полномочій и предметы занятій нового учрежденія каждый р а з ъ
з а р а н ѣ е определяются Самодержавными Государемъ, распубкаюіцимъ соб р а т е по своему усмотрѣнію и до срока, р а з ъ д е я т е л ь н о с т ь членовъ буд е т ъ признана несоответствующей русскими началам !,. Е с л и даже выборы
в ъ законосовещательное учрежденіе и будутъ безсословными, то и т о г д а
предварительная и х ъ подготовка сословными группами принесете свою
пользу, в ы д в и н у в ъ потребныхъ Воссіи людей. Ч ѣ м ъ больше Пр'авъ получить
это учрежденіе, т е м и необходимее озаботиться о достойиыхъ „выборныхъ".

н і я х ъ " , за подлинныхъ народныхъ представителей, за истинныхъ истолкователей настроенія и пожеланій всей земской
и городской Россіи. Этимъ самоизбранцамъ, подавляющимъ
свободу

иномыслящихъ,

лежащ^

общественный

необходимо,
отпоръ

усилія в с ѣ х ъ сторонниковъ
избранія

ГОТОВКЕ

дежныхъ,

въ

наконецъ,

дать

и немедленно

порядка

над-

приложить

и законности къ ПОД-

законосовЕщательное учрежденіе на-

честныхъ,

безбоязненныхъ

людей. К ъ сожалЕнію,

и любящихъ Родину

они по своей скромности

остаются

в ъ тЕни, не кричатъ о своихъ гражданскихъ добродЕтеляхъ
и, в ъ большинствЕ случаевъ, оказываются даже совершенно
неизвЕстными широкимъ кругамъ избирателей, что при выборномъ
шимъ

началЕ

отдаетъ

объединиться

дарственнаго
признать

страшный

перевЕсъ

уже успЕв-

противникамъ у с т о е в ъ русскаго

и общественнаго

существованіе

уклада.

госу-

В о т ъ почему надо

величайшей опасности,

грозящей,

что, при такихъ условіяхъ, избранными окажутся не болЕе
многочисленные,

но еще не сплотившіеся поборники

„са-

мобытныхъ русскихъ н а ч а л ъ " , но какъ разъ ихъ непримиримые враги, которые предадутъ на долгіе годы наше отечество гражданской смутЕ и даже усобицамъ, ибо и нынЕ
замЕчается крайнее озлобленіе народа противъ
ныхъ

благодЕтелей

съ

ливыми

прокламаціями,

которые

уже

теперь

непрошен-

ихъ подстрекательствами и назойпротивъ

„будущихъ

правителей",

отняли у страны внутренній миръ и

подорвали правильную

в ъ ней общественность своими на-

силіями и убійствами.
Стало быть, первая и главная, неотложная потребность
нашего смутнаго времени —объединение
бросовЕстнаго,

всіъхъ

на почвЕ до-

чуждаго кривотолковъ и искаженій, выпол-

ненія царскихъ предначертаній, а не споры и пререканія о
подробностяхъ. Надо проникнуться духомъ искренней уступчивости
служенія

и соглашенія,
нашей

общей

дабы сплотиться ради творческаго
Матери,

несчастной,

но

великой

Россіи. Если мы то и дЕло узнаемъ о „постановленіяхъ и
требованіяхъ"

всевозможныхъ

„частныхъ с ъ Е з д о в ъ "

шум-

ливыхъ и говорливыхъ представителей крайняго направле-

454

нія,

« в ъ ТУМАНЕ СМУТНЫ;<Ъ ДНЕЙ«.

то

и

всѣ

умѣренные

должны,

наконецъ,

возвысить

смѣло и открыто свой голосъ и устроить свой с ъ ѣ з д ъ . Для
успѣшнаго противодѣйствія смутѣ надо повсемѣстно немедленно образовать ячейки единомышленниковъ, которые выяснили бы, на кого изъ мѣстныхъ людей лучше всего для
„государева дѣла" слѣдовало бы возложить тяжелое бремя
борьбы в ъ законосовѣщательномъ учрежденіи с ъ началами,
чуждыми

русской жизни,

и выясненія передъ

ея подлежащихъ у д о в л е т в о р е н а

нуждъ

Престоломъ

и насущныхъ

требностей. В ъ особенности важно заблаговременное

поразъ-

ясненіе крестьянамъ необходимости самостоятельнаго избранія

дѣйствительно

„добрыхъ

мужей с о в ѣ т а " ,

способныхъ

безбоязненно постоять за наши святыни и правдиво повѣдать

Царю

о

запросахъ деревни, а не с м у т ь я н о в ъ и гор-

л а н о в ъ изъ „худыхъ

мужиковъ-вѣчниковъ".

П у с т ь каждый постарается сговориться сначала со своими сосѣдями и близкими знакомыми, выясняя общими силами положеніе дѣлъ всѣмъ остальнымъ, a затѣмъ уполномоченные

отъ болѣе или менѣе значительнаго

количества

м ѣ с т н ы х ъ людей должны с ъ ѣ х а т ь с я для выработки общаго
плана

повсемѣстной

вильная

дѣятельности,

осуществленія

необходимой для пра-

задуманныхъ

Царемъ

широкихъ

преобразованій.
Это

воззваніе

единомышленниками,

наше

просимъ

распространять

дабы поскорѣе сплотить ихъ

гучую и непреодолимую общественную силу,

между
в ъ мо-

направленную

на безкорыстное служеніе благу и величію Россіи ').
24 Іюня 1905 г. „Мирный Трудъ" № 6.

Э Позволяв мъ себѣ у к а з а т ь па важнѣйшіе пзъ существ у ю щи х ъ уже
„союзовъ", преслѣдующихъ приблизительно одну и ту жо д ѣ я ь - обновленіе Россін в'I. д у х ѣ ея самобытныхъ начал'!,: Петербург*.
1) „Русское Соб р а т е " . Троицкая, 1 1 Совѣту. 2) Отечественный Союзъ. Галерная, 58. Графу
Побринскому, „Союзу". Москва. 3) „Союзъ Русскихъ людей". Поварская,
дом'ь Коннозаводства, гр, II. С. Шереметеву. 4) Страстной бульваръ. Редакція „Московских'!. Вт.домостей", Монархической партіи. 5)
Варшава.
Русскій Крѵжокъ. А. А. Боголюбову. 0) Одесса. „ОтдТ.лъ Русскаго Собранія".
Юнкерское училище. 7) Харьков.,.
„ОтдТ.лъ Русскаго Собраніи". Редакція
журнала „Мирный Т р у д ъ " .

Папа Григорій Великій, какъ церковно-общественный дѣятель 1},
Сегодня исполнилось ровно 1 3 0 0 л ѣ т ъ со дня блаженной кончины святителя Григорія Двоеслова, папы римскаго,
память коего празднуется

12 Марта и нашей православной

церковью. На с т я г ѣ же Русскаго Собранія начертаны
щенный дпя насъ слова—„Православіе,

Самодержавіе,

свяНа-

родность", а потому великіе подвижники христіанства должны
привлекать

особое

вниманіе

Отдѣла:

въ

ихъ образѣ дѣй-

ствій мы можемъ найти цѣнныя руководящія указанія для
нашей

дѣятельности,

въ

ихъ

идеалахъ—путеводный

свѣ-

точъ, в ъ ихъ т в о р е н і я х ъ — о т к л и к ъ и о т в ѣ т ъ на волнующія
насъ

недоумѣнія.

Т а к ъ и Григорій Двоесловъ

во многихъ

отношеніяхъ можетъ дать намъ поучительный примѣръ, но
само собою

понятно,

что

въ

краткомъ

очеркѣ нельзя с ъ

исчерпывающей полнотой указать на всѣ заслуги

великая

папы, а потому приходится довольствоваться разъясненіемъ
его основныхъ воззрѣній, представляющихъ

для насъ наи-

больший интересъ.
Принадлежа
старинному

по своему происхожденію къ знатному и

римскому

роду

Аниціевъ,

св.

глубоко проникнутъ любовью къ родному
ной странѣ.

Григорій
городу

Онъ горько с ѣ т о в а л ъ по поводу

ея

въ

былъ
род-

невзгодъ

и всею душею отдавался заботамъ объ улучшеніи ея положенія, о защитѣ своихъ „возлюбленнѣйшихъ сыновей—римскихъ г р а ж д а н ъ " . С ъ сердечной болью онъ говоритъ о страшJ ) Докладъ, прочитанный 13 Марта 1904 года на засѣданіи „Харьковскаго Отдѣла Русскаго Собранія".

ной опасности
сожалѣя
нахъ,

грозившей Риму отъ Лангобардовъ,

о видѣнныхъ

связанныхъ

горько

имъ собственными глазами римля-

на подобіе собакъ веревками за ноги и

предназначенныхъ на продажу в ъ далекой странѣ франковъ.
Переживая в м ѣ с т ѣ с ъ паствой тяжкія невзгоды варварскаго
нашествія, онъ прилагаетъ рачительныя попеченія о выкупѣ
плѣнныхъ, о снабженіи Рима хлѣбомъ, объ отвращеніи ярости лангобардовъ отъ вѣчнаго города и при этомъ не жал ѣ е т ъ ни силъ ни средствъ. Лишенный боевой поддержки
со

стороны

свирѣпаго

Византіи,
вождя

осыпаемый

варваровъ,

алчными

требованіями

онъ стойко борется с ъ вра-

гами, отстаивая обломки „римской республики" отъ напора
язычниковъ. Онъ готовъ скорѣе умереть, чѣмъ поступиться
правами римской церкви. Онъ стоитъ на стражѣ ея обыча^е в ъ и не допускаетъ н о в ш е с т в ъ , придерживаясь

мѣстныхъ

преданій. О т ъ своихъ римскихъ предковъ онъ унаслѣдовалъ
привязанность к ъ старинному образцу, настойчивую заботливость объ его сохраненіи, а потому, присущій римлянамъ
„консерватизмъ" сказывается весьма часто в ъ его поведеніи.
Какъ

извѣстно,

эта

черта,

свойственная

и

предше-

ственникамъ папы Григорія, обусловила соблюденіе Римомъ
православныхъ воззрѣній в ъ вѣка расколовъ и ересей,
рождаемыхъ

религіозной

Какъ

римлянинъ,

истый

ПЫТЛИВОСТЬЮ

Григорій

не

И

по-

свободомысліемъ.

полагается

на соб-

ственное мнѣніе и в ъ дѣлахъ вѣры основывается на преклон е н ы передъ авторитетомъ, высоко ставя, между прочимъ,
бл.

Августина,

Но эта

которому

зависимость

отъ

онъ

весьма

другихъ

не

многимъ

обязанъ.

помѣшала Григорію

оставить свой весьма замѣтный слѣдъ в ъ отческой литературѣ:
ему принадлежатъ такія сочиненія, какъ „Пастырское Правило", своего

рода

настольная книга для священнослужи-

телей, переведенная при его жизни

на

греческій,

аллего-

рически толкованія св. Писанія (Бесѣды на книгу св. пророка Іезекіиля, Нравоучительныя толкованія на книгу Іова,
Бесѣды на Евангелія),
отцовъ

и о

„Собесѣдованія о жизни италійскихъ

вѣчности д у ш ъ " , давшія ему прозваніе Двое-

слова и представляющія любимое чтеніе для средневѣковыхъ

иноковъ.
на

Большая часть твореній св. Григорія переведена

русскій

тельствомъ
Помимо

языкъ,
ихъ

что

является

значенія

литературной

для

краснорѣчивымъ доказа-

православнаго

дѣятельности,

христіанина.

Двоесловъ

оставилъ

послѣ себя и другое наслѣдіе, особенно цѣнное для западнаго

христіанства:

По

свидѣтельству

источника,

хорошо

освѣдомленнаго, папа Григорій приложилъ много попеченій
для увеличенія благолѣпія церковнаго богослуженія и в в е л ъ
особый напѣвъ в ъ церковныя пѣснопѣнія. Преданіе, правда,
болѣе поздняго происхожденія и недостовѣрное, приписывае т ъ ему составленіе чина литургіи преждеосвященныхъ даровъ,

но,

повидимому,

папа только

ознакомилъ с ъ нимъ

западныя церкви, „будучи г о т о в ъ подражать хорошему".
Обладая сокровищемъ православнаго ученія, хранимаго
вселенской, еще не раздѣленной церковью, святитель
горій

Двоесловъ

для вѣрующихъ

не

въ

однихъ

только

Гри-

предназначенныхъ

сочиненіяхъ старался просвѣтить с в ѣ т о м ъ

истиннымъ ходящихъ во тьмѣ, но посвятилъ всю свою дѣятельность

святому

еретиковъ.

Его

дѣлу назиданія язычниковъ, е в р е е в ъ и

отношенія

къ

нимъ

заслуживаютъ

болѣе

подробнаго разсмотрѣнія, ибо западно-христіанскій міръ находился подъ сильнымъ обаяніемъ поданнаго папой Григоріемъ образца,
извлечь

да

полезный

и

болѣе отдаленное потомство

можетъ

указанія изъ его откликовъ на запросы

живой современности. Проникнутый ревностнымъ стремленіемъ къ расширенію

области,

населенной

исповѣдниками

христіанства, до „самыхъ окрайнъ земли", папа обращаетъ
свой

взоръ

на

Персію,

ибо побѣды византійскаго

оружія

внушали надежду на подчиненіе этой имперіи власти Христа.
Но В о с т о к ъ не обѣщалъ столь обильной жатвы,
падный
Григорій

міръ,

переполненный

заблаговременно

еще

языческими

подготовляетъ

господней, созрѣвавшей в ъ Британіи,
куда

въ

порывъ

дни
къ

юности

было

какъ

за-

народами.

жнецовъ

нивы

в ъ „закоулкѣ міра",

увлекъ его самого пламенный

проповѣдничеству

слова

истины.

Узнавъ,

что

англійскій народъ страстно хочетъ обратиться в ъ христіанскую

вѣру,

папа

снаряжаетъ на далекій

островъ, находя-

щійся за враждебными 'землями, цѣлую миссію, руководитъ
ею, своей настойчивостью преодолѣваетъ

всѣ

препятствія,

памятуя, что „лучше не начинать хорошее дѣло, чѣмъ начавши
щее

удаляться

правило,

отъ

что

него в с п я т ь " .

св.

церковь,

Считая за руководя-

обращая

въ

христіанство

язычниковъ, иное исправляетъ с ъ рвеніемъ, другое перенос и т ъ со снисходительностью и на третье обдуманно не обращаешь
заны,

вниманія,

Григорій

даетъ

свидѣтельствующихъ

рядъ

совѣтовъ

о большой

и

гибкости

и

укапри-

способляемости,- примѣняемыхъ къ дѣлу, лишь-бы была достигнута главная цѣль
туетъ

не

забывать,

крещеніе язычниковъ.

что

невозможно

Папа совѣ-

вырвать

все разомъ

у грубыхъ людей, вѣдь и стремящійся взойти на высочайшее мѣсто, поднимается не скачками, но по ступенямъ, или
идетъ шагами. Однако такой мягкій образъ дѣйствій, такое
разсчетливое отношеніе къ слабостямъ людскимъ не возводится папой в ъ незыблемое требованіе. Григорій постоянно
д ѣ й с т в у е т ъ примѣнительно къ обстоятельствамъ:

въ

Бри-

таніи, лежащей на краю міра, онъ не х о ч е т ъ своей требовательностью

и неуклонностью

христіанскихъ вѣрованій,

погубить

но зато

нѣжныя

совершенно

ростки

иначе

дѣй-

с т в у е т ъ тамъ, гдѣ можетъ опереться на силу христіанской
власти—въ

областяхъ,

не

порвавшихъ

связи

с ъ римской

имперіей. Т а к ъ онъ, убѣжденный, что всѣ язычники должны
сдѣлаться

рабами

новъ, (племени,
ніемъ одного

Христа,

въ

увѣщаетъ

вождя

коемъ не было христіанъ за исключе-

только вождя),—кого

только возможно при-

водить ко Христу и з а с т а в л я т ь креститься
ную

жизнь.

тійскій

Съ

этимъ же

полководецъ

віемъ

обращенія

въ

папы.

Но не только

Барбарици-

языческимъ

Забарда

племенемъ

заключилъ миръ

христіанство,
сила

что

визан-

подъ усло-

вызвало

оружія должна

в а т ь число новообращенныхъ,

и любить в ѣ ч -

одобреніе

была

увеличи-

а и рядъ другихъ

принуди-

т е л ь н ы х ъ мѣръ: недовольный т ѣ м ъ ,

что в ъ числѣ церков-

ныхъ крѣпостныхъ церкви г. Кальяри находились язычники,
Григорій

предписываешь

о т ъ невѣрія:

заботиться

объ

отвращеніи

ихъ

„если же окажется столь упорный и вѣролом-

ный крѣпостной, что не согласится прійти ко Господу,
надлежитъ его обременить такой тяжестью

оброка,

то

чтобъ

онъ самой карой увеличеннаго обложенія побуждался поспѣшить к ъ истинѣ.
Григорій

въ

этомъ

вопросѣ

стоялъ

на такой

точкѣ

зрѣнія: крѣпостные ввѣрены господамъ для земныхъ пользъ
и службъ. но на господахъ лежитъ обязанность озаботиться
о вѣчномъ достояніи для ихъ душъ. Поэтому полученіе доходовъ и оставленіе подвластныхъ в ъ идолопоклонствѣ недопустимо. Надо, чтобъ обѣ стороны выполняли свои обязанности,

ибо что

скажутъ

господа

на страшномъ

судѣ,

когда выяснится, что они, получивъ подъ свою власть враговъ

божьихъ,

пренебрежительно не позаботились подчи-

нить ихъ Богу и вернуть ихъ къ Нему.
Очевидно,
отъ

язычество

исконнаго

признается

рассматривается какъ уклоненіе

правовѣрія,

простымъ

a

Исходя изъ этого положенія,
ными
лей

крутыя

мѣры

обращеніе

возвращеніемъ

в ъ христіанство

къ

истинному

Григорій с ч и т а е т ъ дозволен-

„противъ идолопоклонниковъ,

и прорицателей",

Богу.
гадате-

ибо они поддерживали суевѣрія

народѣ. Т а к ъ онъ предписываетъ обличать

въ

ихъ предъ на-

родомъ и отвлекать ихъ отъ такой святотатственной грязи
напоминаніемъ

о страшномъ

судѣ

Божьемъ и указаніемъ

на опасность в ъ этой жизни. Т ѣ х ъ же, кто не пожелаетъ
исправиться

и

отказаться

отъ подобныхъ занятій, надле-

житъ, по его мнѣнію, с ъ пламеннымъ усердіемъ обуздывать
и, если

они

рабы,

наказывать

ударами и мученіями, бла-

годаря коимъ они пришли бы къ улучшенію. Если же это
—свободные,
должны

быть

то

они

повинны

подвергнуты

тѣлесныя

могли бы

здоровью

пренебрегшихъ

тюремному

заключенію

строгому покаянію,

вернуть

къ

и

дабы муки

вожделѣнному духовному

спасительными

и отвлекающими

отъ смертной опасности словами.
Итакъ, желая спасти души

отъ

горій считалъ дозволительнымъ

прибѣгать к ъ

путемъ угрозъ и установленныхъ
такое

вмѣшательство

мірской

вѣчной

гибели,

воздѣйствію

законами каръ.

власти

Гри-

Однако,

вело къ злоупотре-

460

..въ ТУМАНЕ СМУТНЫ^Ъ ДНЕЙ-.

бленіямъ,

свѣтскіе

чиновники

брали взятки с ъ

приносив-

шихъ жертвы идоламъ и даже послѣ крещенія язычниковъ
требовали
что

с ъ нихъ

эти

„обычные

поборы".

Естественно,

папа одобрялъ лишь т ѣ х ъ сановниковъ, которые при-

мЬняли к ъ гадателямъ и заклинателямъ предписанныя закономъ
рій

взысканія,

отмѣчались

такъ

какъ

большою

остатки

живучестью

языческихъ суевѣи даже

нѣкоторые

духовные имѣли в ъ своихъ домахъ идоловъ и подозрѣвались
въ

совершеніи

передъ

ними

жертвоприношеній.

Такимъ

образомъ, усилія папы искоренить язычество встрѣчали противодѣйствіе в ъ условіяхъ окружающей его дѣйствительности и внѣшнія

мѣры

не приводили къ желанному успѣху.

Рядомъ с ъ идолопоклонниками

в ъ предѣлахъ римской

державы жили и другіе „ н е в ѣ р н ы е " , о включеніи коихъ в ъ
лоно

церковное

Григорій.
Цѣпко

Это

считалъ
были

держась

необходимымъ

„исконные

другъ

враги

за друга,

они

заботиться

папа

Христовы"—евреи.
в ъ пору разложенія

единой имперіи сумѣли сохранить за собой и значительное
вліяніе
лись

и несмѣтныя богатства, по обыкновенію не счита-

съ

требованіями

и гіредписаніями закона, старались

извлечь выгоду изъ труда рабовъ и пользовались тяжелымъ
положеніемъ

христіанъ,

чтобъ,

закабаливъ

ихъ,

оторвать

ихъ отъ вѣры в ъ Искупителя міра.
В ъ ту смутную пору
саны не

только

Еврейскія общины были разбро-

по крупнымъ

торговымъ

сосредоточіямъ,

какъ Римъ или Неаполь, но и по мелкимъ городкамъ средней и южной Италіи, в ъ Сициліи, Сардиніи, Галліи, Испаніи,
на собственныхъ

земляхъ

и въ

„помѣстьяхъ

св.

Петра".

Пользуясь своимъ богатствомъ и попустительствомъ закупл е н н ы х ъ властей
законовъ,

ихъ скупкой
насильно

Евреи позволяли себѣ прямое нарушеніе

пріобрѣтали
съ

рабовъ

христіанъ,

занимаясь даже

барышническими цѣлями. Мало того, они

заставляли

своихъ

рабовъ

обрѣзываться,

наса-

ждали в ъ средѣ христіанъ духовную рознь и старались даже
изъ ихъ религіознаго рвенія извлечь для себя выгоду.
Григорій в ъ своихъ отношеніяхъ к ъ Е в р е я м ъ с т а л ъ на
точку

зрѣнія

закона

и

требовалъ

его

неукоснительнаго

исполненія, обращаясь к ъ свѣтскимъ сановникамъ и епископамъ

с ъ увѣщаніями

правды".
имѣть

и напоминаніями

Т а м ъ , гдѣ ссылка

особо

христовъ,

убѣдительной

указывая,

на римскіе
силы,

„идти

по

законы

не

папа выдвигалъ

напримѣръ,

Брунгильдѣ

„всѣ христіане—члены христовы,

стало

стезѣ
могла
законъ

на то,

быть

что

нельзя

ока-

зывать главѣ почитаніе и одновременно разрѣшать ея врагамъ

попирать

вѣрныхъ

Богу

члены,
отъ

а

потому

враговъ

надлежитъ освобождать

Его",

„дабы не осквернялась

христіанская вѣра подчиненіемъ христіанъ іудеямъ". Григорій
не жалѣлъ

средствъ для выкупа попавшихъ в ъ іудейскую

неволю, когда „не могъ ихъ освободить при посредствѣ законнаго

насилія",

по п р и ч и н !

подкупности

предержащихъ властей. Но оберегая
скаго

засилья,

папа

или слабости

христіанъ

отъ

іудей-

не одобрялъ отнятія у е в р е е в ъ

правъ, кои предоставлены были имъ д!йствующими

т!хъ
и

не-

о т м щ е н н ы м и законами. Е в р е я м ъ разр!шалось и м ! т ь синагоги,

но

ждаетъ
діемъ
род!

не

возводить

захваты

синагогъ,

ревнителей.
Сардиніи,

ихъ вновь. Поэтому Григорій осу-

Такъ,

вызванные

непом!рнымъ

усер-

когда в ъ Кальяри, главномъ го-

новообращенный

іудей

Петръ,

на

другой

день п о е л ! своего крещенія ворвался в ъ синагогу и п о м ! стилъ тамъ икону Пресвятой Д ! в ы и Честной Крестъ, папа
поручаетъ епископу Кальяри „съ должнымъ почетомъ вынести изъ синагоги христіанскія с в я т ы н и " . Но иногда усердіе христіанъ заходило т а к ъ далеко, что они, наприм!ръ в ъ
Палермо,

отбирали

У з н а в ъ объ этомъ,

еврейскія

синагоги

и освящали

ихъ.

папа предписалъ своимъ уполномочен-

нымъ произвести о ц ! н к у стоимости захваченнаго имущества
и уплатить ее евреямъ, ибо „разъ освященное не можетъ
переходить обратно къ іудеямъ".
гогахъ книги
всякаго

„Захваченный же в ъ сина-

и украшенія должны быть возвращены

колебанія,

ибо хотя

евреямъ

не

дозволяется

безъ
въ

своихъ синагогахъ д ! л а т ь что либо, к р о м ! установленнаго
закономъ, но и имъ не должно причинять, вопреки п р а в д !
и справедливости, какой либо ущербъ". Т у же точку з р ! н і я
Григорій

развивалъ

по поводу перевода террачинской си-

нагоги на другое

мѣсто.

Соглашаясь

съ

справедливостью

удаленія е в р е е в ъ изъ сосѣдства с ъ храмомъ, т а к ъ какъ голоса поющихъ в ъ синагогѣ были слышны в ъ церкви, папа
находитъ необходимымъ отвести для ихъ празднествъ другое мѣсто,

ибо „римскими законами имъ разрѣшено жить

и безпрепятственно располагать своими поступками в ъ предѣлахъ правды, а потому мы воспрещаемъ обременять или
у т ѣ с н я т ь е в р е е в ъ вопреки требованію права". Но тамъ, гдѣ
законъ

не устанавливалъ л ь г о т ъ

водился стремленіемъ

для евреевъ, папа руко-

увеличить число ихъ обращеній пу-

т е м ъ воздѣйствія на склонность е в р е е в ъ къ погонѣ за выгодой и деньгами. Григорій не довѣрялъ особенно искренности еврейскихъ крещеній, но руководился чисто практическимъ соображеніемъ: уменьшая оброкъ

для желавшихъ

креститься евреевъ, живущихъ на церковныхъ земляхъ, онъ
разсчитывалъ, что примѣру крестившихся послѣдуютъ и другіе и „хотя они прійдутъ в ъ лоно церкви недостаточно вѣрующими, ихъ потомство будетъ уже крещено болѣе вѣрующимъ".
Но,

крестившись,

Евреи

не

оставляли

свои

повадки и Григорію приходилось заниматься
емъ

ихъ

властью

проступковъ
„въ

для

воздаянія

умилостивленіе

Бога

за

хищническія
разслѣдовані-

ихъ надлежащей

и примѣръ

другимъ".

Нерѣдки были возвращенія в ъ іудейство новообращенныхъ,
что заставляло папу высказываться

противъ

принудитель-

наго крещенія, тогда какъ около этого же времени франкскій король Хильперихъ приказываетъ евреямъ

креститься

и употребляетъ насиліе для приведенія в ъ исполненіе своего приказанія, а Зигбертъ Вестготскій предписываетъ подв е р г а т ь в с ѣ х ъ нежелающихъ креститься е в р е е в ъ тѣлесному
наказанію и изгнанію изъ Испаніи.
В ъ противоположность такимъ крайнимъ мѣрамъ Григорій, выражая сочувствіе стремленіямъ и намѣреньямъ прибѣгавшихъ къ насильственному крещенію, считалъ, однако,
что „слѣдуетъ собирать в ъ единство вѣры кротостью, благожелательствомъ, увѣщаніями и совѣтами, дабы угрозы и
муки не отвратили т ѣ х ъ , кого сладость проповѣди и страхъ
грядущаго пришествія Судьи могли привлечь к ъ в ѣ р ѣ " .

Закономѣрное и чуждое грубаго насилія отношеніе папы
къ Е в р е я м ъ вызвало рядъ ихъ обращеній

къ

нему за по-

мощью и защитой о т ъ притѣсненій. Но многія жалобы оказывались кляузными и умудренный опытомъ папа всегда требовалъ точной провѣрки ихъ показаній и строго обличалъ
ухищренія и подкупы, къ которымъ прибѣгали

іудеи.

Они

даже вестготскому королю Реккареду давали множество золота, лишь бы онъ не осуществлялъ ограничительныхъ мѣръ,
направленныхъ

противъ

іудейскаго корыстолюбія и алчно-

сти. Реккаредъ не попался на золотую удочку и папа привѣтс т в о в а л ъ его стойкость передъ соблазномъ и стремленіе къ
осуществленію требованій

закона,

выработаннаго

опытомъ

великой римской имперіи, которая прекрасно знала неизмѣнившіяся доселѣ противогосударственный свойства Е в р е е в ъ .
Стало быть, отношенія Григорія Великаго къ іудеямъ
опредѣлялись

съ

одной стороны стремленіемъ

ихъ свѣтомъ христіанской истины,

просвѣтить

а с ъ другой желаніемъ

о с т а в а т ь с я всегда на почвѣ законности и соблюденія предписаны дѣйствовавшаго в ъ ту пору права.
Такое же

преклоненіе

передъ

велѣніями закона ярко

проходитъ черезъ всѣ поступки и распоряженія папы относительно еретиковъ. Многократно Григорій указываетъ, что
сановникамъ имперіи должно быть „очень хорошо извѣстно,
какъ

настойчиво

зость е р е т и к о в ъ " .

преслѣдуетъ

законъ

нечестивѣйшую ни-

„Если они в ъ Ваши времена получаютъ

возможность расползаться, хотя ихъ осуждаютъ и чистота
нашей вѣры и преграды, поставленный мірскими законами,
то

это является

великимъ

грѣхомъ",

отвѣтственность

который тяготѣла надъ пренебрегающими

за

закономъ.

Возмущенный попустительствомъ тогдашнихъ правителей, папа обрушивается на нихъ со своими обличеніями: „Прежде всего обратите вниманіе, пишетъ онъ префекту Африки
Панталеону, какое мнѣніе останется о В а с ъ у людей, если
подъ Вашимъ управленіемъ находятъ путь для своихъ правонарушеній

тѣ,

кого,

во

времена

другихъ,

обуздывали

справедливымъ образомъ. Засимъ, да будетъ В а м ъ вѣдомо,
что Б о г ъ нашъ в з ы щ е т ъ отъ руки Вашей—души погибшихъ,

если В ы пренебрежете улучшеніемъ такого беззаконія, насколько

этого

требуетъ

возможность".

Не ограничиваясь

увѣщаніями сановниковъ Григорій обращается с ъ разоблаченіями и к ъ самому Императору,
дѣйствительныхъ
несоблюдаемаго

мѣръ

къ

настаивая

исполненію

нерадивыми

на

принятіи

требованій закона,

и преступными

чиновниками.

Борьба противъ еретическихъ заблужденій

представлялась

папѣ войною с ъ нечестивыми врагами небеснаго Царя или
леченіемъ опасной и заразительной болѣзни.
стаиваетъ

на цѣлесообразности

лишь

во

Григорій на-

время

начатаго

леченія: „Мы знаемъ, что если противопоставить в ъ началѣ
заболѣванія рачительную заботу свѣдущихъ врачей, то болѣзнь прекращается раньше, чѣмъ она у с п ѣ в а е т ъ повредить.
Поэтому

мы должны всячески поспѣшить, дабы з а х в а т и т ь

самое начало болѣзни душъ
ливостью

оградить

и предусмотрительной

овчарню,

къ

забот-

которой мы приставлены

стражами".
Усердно

ратуя

противъ

еретическихъ

заблужденій.

искажавшихъ самыя основы христіанскаго вѣроученія, Григорій

проявлялъ

мѣстнымъ
онъ

тоже

особенностямъ

пишетъ

вѣры

въ

одному

нисколько

не

время

мягкую

и обрядамъ.

Такъ,

испанскому епископу:
вредитъ

святой

терпимость

къ

напримѣръ,

„при единствѣ

церкви

различіе

въ

обрядѣ". На этомъ основаніи онъ и допускалъ однократное
погруженіе в ъ воду при таинствѣ крещенія для испанскихъ
христіанъ,

дабы

отвлечь

ихъ

отъ

„аріанскаго

нечестія".

О н ъ с ъ живѣйшимъ сочувствіемъ отнесся къ просьбѣ Нумидійцевъ, которые высказали желаніе, чтобъ „были сохранены в ъ полной неприкосновенности ихъ древніе обычаи":
„Мы разрѣшаемъ ненарушимое существованіе
Вашего

обычая,

лишь бы

онъ

ни

въ

для

всякая

чемъ не нарушалъ

православную в ѣ р у " . Слѣдовательно, только в ъ главномъ и
существенномъ
на

которомъ,

должно
подобно

было сказываться

единство вѣры,

блаженному Августину,

настаивалъ

папа Григорій, обращаясь к ъ свѣтскимъ властямъ с ъ призывомъ,

„въ

качествѣ

воителей

Господнихъ",

„подавить

попытки возставшихъ противъ православной церкви ерети-

ковъ

и сжать

ихъ

гордыя

выи

ярмомъ

справедливости".

- - В ъ этихъ суровыхъ словахъ слышно глубокое и непоколебимое убѣжденіе человѣка, чуждаго теплохладной терпимости къ н е п р а в д ! и готоваго постоять до конца за истину
ученія св. православной церкви. Онъ самъ пишетъ о с е б !
Сабиніану: „я готовъ с к о р ! е умереть, ч ! м ъ допустить, чтобъ
въ

мои дни

была бы

обезчещена

церковь св. Петра. Т ы

хорошо знаешь мой нравъ, ибо я долго переношу, но если
разъ р ! ш у не переносить, то спокойно иду противъ
опасностей".

Отсюда

и всюду шелъ

на

вовсе

проломъ,

не

сл!дуетъ,

вс!хъ

что папа всегда

безъ оглядки, т а к ъ какъ онъ

признавалъ, что „на гору не подымаются скачками, но нужно
идти ш а г о м ъ " .
Такъ

житейская

мудрость,

свойственная

римлянамъ

практичность уживалась в ъ немъ с ъ пламенной в ! р о й , присущей жителю знойнаго Юга, даже при рѣшеніи сложныхъ
вопросовъ,
среди

сопряженныхъ

тогдашнихъ

съ

отстаиваніемъ

превратностей.

Православія

Противъ него поднима-

лись не только коварные іудеи, озлобленные и фанатизованные

еретики,

но и многочисленные раскольники,

которые

изъ н е в ѣ ж е с т в е н н а г о упрямства не х о т ! л и подчиняться голосу

вселенскихъ

соборовъ, нарушали з а в ! щ а н н ы й

Спаси-

телемъ миръ, откалывались отъ установленной Имъ единой
церкви и суетно искажали Евангельскую
Среди в с ! х ъ
жалъ

священное

своихъ

великихъ

этихъ осложненій
знамя идеала,

правду.

Григорій

высоко

дер-

у н а с л ! д о в а н н а г о имъ о т ъ

предшественниковъ

и насаждаемаго имъ

в ъ сердцахъ современниковъ. Т а к ъ , подобно своему духовному руководителю и образцу—блаженному Августину, папа
Григорій с ъ особой любовью и обстоятельностью

останав-

ливается на разъясненіи правильнаго понятія о мир!, к а к ъ
главномъ п р и з н а к ! истинно христіанскаго строя.
Съ

наибольшей

полнотой онъ раскрываетъ свои воз-

з р ! н і я по данному вопросу в ъ настольной к н и г ! с р е д н е в ! кового духовенства,
в!ты

и назиданія

„Пастырскомъ п р а в и л ! " , дающемъ сопо многоразличньімъ

между прочимъ, папа

поводамъ.

Зд!сь,

наставляетъ, какъ „ с л ! д у е т ъ у в ! щ е -

в а т ь сварливыхъ и миролюбивыхъ". Основываясь на подборѣ
мѣстъ

св.

Писанія,

онъ

показываетъ,

что миръ я в л я е т с я

завѣтомъ Божьимъ и необходимымъ условіемъ спасенія. Р а з доры мѣшаютъ ' приносить жертву Богу, а потому ведутъ
пагубнымъ послѣдствіямъ,

къ

„ибо благо не можетъ наступить

раньше окончательнаго искорененія

зла".

Глухимъ къ бо-

жественнымъ предписаніямъ, по его совѣту, слѣдуетъ указывать,

что неразумная природа открываетъ,

причиняютъ

себѣ

разумныя

„вѣдь птицы собираются

въ

существа
стаи

какой

своими

вредъ

раздорами:

для перелета и безсло-

весныя животныя пасутся стадами".
Однако папа совершенно далекъ
со

всѣми

во что бы

то

отъ проповѣди

мира

ни стало: онъ отличаетъ земной

миръ отъ горняго (superna). Нельзя, потакая нечестивцамъ
ради мира людскаго,
свой

миръ.

вѣчнаго.

„Миръ

Что же

отдѣляться отъ Бога,
преходящій—только

можетъ

быть

установившаго

нѣкій слѣдъ мира

нелѣпѣе

любви къ слѣду,

оставленному на прахѣ, при отсутствіи любви къ Оставившему этотъ слѣдъ? Не должно бояться нарушить преходящій

временный

миръ

словомъ

порицанія,

когда

примѣры

изъ В е т х а г о з а в ѣ т а свидѣтельствуетъ, что даже употребленіе насилія противъ злыхъ угодно Богу. В о т ъ почему сама
Истина глаголетъ: „не миръ пришелъ Я принести, но м е ч ъ " .
В р а г о в ъ Б о ж ь и х ъ надо возненавидѣть

совершенною

нена-

вистью, т . е . подавлять нравы злыхъ и исправлять ихъ жизнь.
Правда, апостолъ предписываетъ имѣть миръ со всѣми, но
онъ же дѣлаетъ оговорку:

„насколько это возможно с ъ на-

шей стороны". Нарушая внѣшній миръ в ъ сердцахъ злыхъ
своими

порицаніями,

мы сохраняемъ,

поскольку

зависитъ

о т ъ насъ, с ъ ними миръ внутренній. Для образумленія сѣющихъ раздоры надлежитъ показать имъ, что они слѣдуютъ
дьяволу и являются врагами

Божьими.

Если миротворцы—сыны Божьи, то нарушители мира,
несомнѣнно, сыны сатаны. Соединяющіеся в ъ мирѣ со злыми
отдаютъ свои силы неправдѣ. Много вреда, если н ѣ т ъ единс т в а между добрыми, но еще вреднѣе, когда оно есть между
злыми.

Радѣющіе

о мирѣ сперва должны внушить злымъ

любовь къ внутреннему миру,

чтобъ потомъ принесъ имъ

пользу миръ внѣшній: отъ любви

к ъ ближнему

восходятъ

къ миру С о з д а т е л я . — В ъ своихъ посланіяхъ Григорій также
неоднократно возвращается к ъ миру и раскрываешь его значеніе для общецерковной жизни.
По его мнѣнію, внутри церкви должны царить любовь
и

единое

исповѣданіе

вѣры

для

поддержанія

единства.

Пастыри должны прилагать особыя старанія для сохраненія
мира и единства

въ

церкви,

пребывать

въ

миролюбіи

никоимъ образомъ не подавать повода къ раздору:
с т в е н н ы м ъ средствомъ
шешь Григорій
смиреніе,
дыхъ

требующее

устраненія

дабы

„един-

для соблюденія заповѣди мира, пи-

константинопольскому

титуловъ,

и

вы

не

патріарху,

является

соблазнительныхъ

оказались

и гор-

отдѣленными

мирнаго общенія с ъ нами. Да будетъ у насъ

единъ

отъ
духъ,

единъ умъ, едина пріязнь, единая с в я з ь согласія во Христѣ,
восхотѣвшемъ, дабы мы были Е г о
Во

всей

своей

дѣятельности

членами".
Григорій

и стоялъ

с т р а ж ѣ мира, пытаясь устранить поводы к ъ раздору
тушить
„живя

вспыхнувшія
во

Только

плоти"

Христосъ

страсти.

невозможно
обладалъ

Но

онъ

добиться

видѣлъ

совершеннымъ

тому миръ н а ш ъ — в ъ Искупителѣ,

и за-

ясно,

истиннаго

на
что

мира.

миромъ, а по-

в ъ покорности и пови-

новеніи Богу. Стало быть, миръ с ъ Богомъ в е д е т ъ к ъ непрестанной борьбѣ с ъ древнимъ врагомъ. Итакъ,
Великій,

подобно

„земной",

Григорій

блаженному Августину, отдѣляетъ миръ

„временный",

„преходящій", „ложный", „человѣ-

ческій" отъ „полнаго", „ в ѣ ч н а г о " , „истиннаго", „совершеннаго",

„ Б о ж ь я г о " и опредѣляетъ послѣдній, какъ повино-

веніе Богу.
Спутникомъ
Августина,

мира у Григорія,

является

единство:

какъ

„церковь

миромъ и связываешь себя единствомъ,

и у

блаженнаго

укрѣпляетъ себя
чтобъ

быть

стра-

шнѣе для в р а г о в ъ " . Единство служитъ предметомъ особыхъ
заботъ и попеченій папы, ибо Христосъ претерпѣлъ смерть
ради укрѣпленія единства между членами церкви.
Въ

свою

очередь

единство почіетъ на „корнѣ благо-

ч е с т і я " — п р а в д ѣ , и по ея требованіямъ папа старается вершить всѣ дѣла и улаживать всякія затруднения.
Преклоненіе

Григорія

передъ

одной

изъ характернѣйшихъ

торая

повѣствуетъ,

что

правдой

отмѣчено

средневѣковыхъ легендъ, ко-

папа не

могъ

примириться

мыслью о загробныхъ мукахъ „ с п р а в е д л и в а я "
Траяна.

Его

гоненія

мученичествомъ

противъ

такихъ

въ

христіанъ,

подвижниковъ,

съ

императора

запечатлѣнныя
какъ

св.

Кли-

ментъ, папа римскій, св. Игнатій Богоносецъ, св. Симеонъ
Праведный, объяснялись
полной

силѣ

велѣній

стремленіемъ къ поддержанію

закона,

а потому

Григорій,

въ

будучи

самъ ревнителемъ законности, скорбѣлъ о заблужденіи Т р а яна и х о т ѣ л ъ разрѣшить его отъ содѣянныхъ,

по невѣдѣ-

нію истины, грѣховъ. Сохраненное жизнеописаніями
Hie гласитъ, что папа в ы з в а л ъ изъ могилы

сказа-

прахъ импера-

тора, чтобъ окрестить душу. Прахъ разсыпался, а окрещенная душа в з я т а на небо.
Придавая столь большое значеніе справедливости,
горій
скихъ

слѣдовалъ
отношеній.

ея указаніямъ
Такъ

онъ

Гри-

и в ъ области экономиче-

ввелъ

тщательную

провѣрку

о т ч е т о в ъ управителей церковными имуществами, „дабы казна
церковная

не

была

осквернена

поступленіемъ в ъ нее не-

чистой прибыли". Поэтому онъ считалъ необходимымъ защищать

отъ

злоупотребленій

крестьянъ-земледѣльцевъ

точно опредѣлялъ размѣръ оброковъ, лежавшихъ
постныхъ.

Папой

были

заведены

особыя

на

и

крѣ-

книги, в ъ кото-

рыхъ записывались всѣ слѣдуемые с ъ нихъ платежи. Облегчая всячески положеніе з а в и с и м а я люда, Григорій считалъ
себя обязаннымъ рачительно заботиться о собственности св.
Петра, ибо былъ убѣжденъ в ъ томъ, что долженъ дать отвѣтъ

самому Богу „за имущество бѣдняковъ, которое ему

поручено для раздачи". Т у т ъ онъ стоялъ на точкѣ
христіанской

древности,

которая

считала

зрѣнія

церковныя иму-

щества „достояніемъ б ѣ д н ы х ъ " , а духовенство лишь управителями „помѣстій" или „угодій" того или иного святого,
пожертвованныхъ благочестивымъ усердіемъ вѣрующихъ.
Слѣдуя этому завѣту своихъ великихъ предшественни-

ковъ Григорій тратилъ громадный средства римской церкви
на помощь страждущимъ и нуждающимся, о т к р ы в а т ь страннопріемные дома и ночлежные пріюты, щедро раздавалъ

ми-

лостыню, не останавливаясь даже передъ продажей церковной утвари

въ

сообщаетъ,
денъ

случаяхъ

крайней

что однажды

покойникъ.

нужды.

Жизнеописаніе

в ъ ночлежномъ домѣ былъ

Григорій

подумалъ,

что этотъ

най-

человѣкъ

умеръ отъ голода, и былъ т а к ъ этимъ огорченъ, что самъ
отлучилъ себя на нѣкоторое время
„какъ будто умертвилъ

отъ священнодѣйствій,

сего мужа собственными

руками".

Списки бѣдняковъ, получавшихъ отъ папы пособія, поражали

своими

громадными

памяти потомства

размѣрами

и в ъ благодарной

Григорій извѣстенъ, какъ „отецъ семьи

Христовой".
Много

ему

приходилось

тратить д е н е г ъ и на выкупъ

несчастныхъ, брошенныхъ тогдашними военными бурями и
житейскими

невзгодами

вольствуясь

своей

довать

примѣру,

его

въ

цѣпи тяжкаго рабства.

помощью,
ибо

Недо-

онъ с о в ѣ т у е т ъ другимъ слѣ-

„хорошо

поступаетъ

тотъ,

кто

сжалится надъ участью людей, которыхъ изначала природа
произвела свободными, а обычное право довело до рабства,
и облагодѣтельствуетъ
въ

коей они

ихъ,

рождены,

ибо

возвративъ

имъ

ту

Искупитель нашъ,

свободу,
Создатель

всей твари, соизволилъ по своей милости принять человѣческую

плоть,

разорвавъ

дабы

возстановить

насъ

прежней с в о б о д ! ,

своей божественной благостью пл!няющія

насъ

узы р а б с т в а " .
Итакъ,

неправда,

по

представленію

папы,

нарушала

установленный Христомъ законъ и попирала исконную свободу. В о т ъ почему онъ и обращается къ одному

изъ пер-

в ы х ъ сановниковъ имперіи с ъ такимъ назиданіемъ:,, чтобы
В ы ни д ! л а л и , В ы должны прежде всего соблюдать правду,
а за т ! м ъ во
лежать
какъ
Вашу

къ

къ

всемъ беречь свободу"...

свобод!

своей

свободу

т!хъ,

кто

вв!ренъ

„Вы

должны

Вашему

надзору,

собственной, и если В ы не хотите,
нарушали

Ваши

и оберегайте свободу своихъ

начальники,

подчиненныхъ".

то

причтобъ

уважайте

Это

весьма

поучительное

и для нашего времени на-

ставленіе дано Григоріемъ по весьма знаменательному

по-

воду: одинъ изъ сановниковъ позволилъ себѣ, вопреки закону,

самоуправно

подвергнуть

тѣлесному

теннаго и свободнаго гражданина.

наказанію поч-

Негодованіе папы было

весьма сильно и высказалось в ъ такихъ благородныхъ слов а х ъ : „тѣмъ, что свободные подвергаются тѣлесному наказанію, помолчу, что оскорбляется Всемогущій Б о г ъ , помолчу,
что

сильно

отягчается

Ваша

добрая слава, но пятнается

вообще время нашего благочестивѣйшаго Императора, ибо
отличіе между царями другихъ народовъ и римскимъ императоромъ состоитъ в ъ томъ,

что цари

рабовъ, a римскій императоръ—владыка

народовъ—владыки
свободныхъ".

Т а к ъ 1 3 0 0 л ѣ т ъ тому назадъ заклеймилъ самоуправство
святитель

Христовъ,

а

еще

в ъ наше время наши братья

не избавлены отъ позора тѣлеснаго наказанія в ъ христіанской странѣ, именующей себя „святой

Русью"!

В з г л я д ъ папы Григорія на свободу, какъ признакъ подв л а с т н ы х ъ христіанскому Императору, в ъ противоположность
языческимъ

государямъ,

имѣетъ

также

большое значеніе

для нашихъ дней, омраченныхъ многими злоупотребленіями
„власть

имущихъ"

о христіанскомъ

в ъ ущербъ правильному

представленію

самодержавіи.

Однимъ изъ пожеланій, выраженныхъ Григоріемъ

при

вступленіи на престолъ новаго императора, было:

„Да бу-

д е т ъ для каждаго отдѣльнаго лица

свобода

возстановлена

подъ властью благочестивой имперіи". Это пожеланіе стои т ь в ъ связи с ъ августиновскимъ представленіемъ о правдѣ,
которая требуетъ, чтобъ „каждому воздавалось

свое".

При такихъ руководящихъ воззрѣніяхъ, конечно,

нѣтъ

и не можетъ быть рѣчи объ уподобленіи христіанскаго Государя римскому абсолютному властелину, который не былъ
даже с в я з а н ъ закономъ, или деспоту, воплощавшему полный
произволъ.

По усвоеннымъ

папой Григоріемъ

представле-

ніямъ христіанской древности смыслъ и цѣль существованія
свѣтской власти заключались в ъ выполненіи опредѣленныхъ
обязанностей,

въ

рачительныхъ

попеченіяхъ о соблюденіи

великихъ

завѣтовъ

единства,

мира и правды, какъ основ-

ныхъ признакахъ христіанскаго государства. Онъ часто напоминалъ объ этомъ порфироноснымъ владыкамъ и высказывалъ имъ горькія истины по поводу распоряженій и повелѣній,
Въ

нарушавшихъ

этомъ

требованія

отношеніи

особенно

императору Маврикію.

этого

высокаго идеала.

интересны

его письма к ъ

В ъ одномъ изъ нихъ идетъ рѣчь о

распоряженіи, вызванномъ крайне тяжелымъ

положеніемъ,

в ъ какомъ находилось государство, тѣснимое отовсюду врагами, но стѣснившемъ свободу отдѣльныхъ лицъ и чувствительно задѣвшемъ интересы церкви. Дѣло в ъ томъ, что Маврикій воспретилъ вступленіе в ъ монастырь воинамъ до истеченія срока службы, т а к ъ какъ это вступленіе прикрывало
порой простое нежеланіе подвергаться боевымъ опасностямъ.
Григорій

счелъ

невозможнымъ

не

высказать

передъ

Императоромъ своихъ чувствъ, вызванныхъ этимъ указомъ.
„Повиненъ передъ Господомъ Богомъ, пишетъ

папа

Мав-

рикію, тотъ, кто не является искреннимъ во в с ѣ х ъ своихъ
словахъ
„Я

и поступкахъ

признаюсь

передъ

своимъ

свѣтлѣйшими

государямъ,

что

Государями".

сильно

испуганъ

этимъ указомъ, ибо благодаря ему для многихъ запирается
путь

къ

небесамъ.

Многіе

могутъ

вести

благочестивую

жизнь, оставаясь даже в ъ мірской одеждѣ, но еще больше
такихъ, которые не могутъ спастить, если не о с т а в я т ъ все
мірское. Я же, говорящій

это

своимъ государямъ, кто та-

кой, какъ не червь и прахъ? Но я все таки не могу молчать

передъ

указъ

своими

посягаетъ

надъ

всѣми

дабы

получали

на

людьми

государями, ибо чувствую, что этотъ
Бога, виновника всего.
свыше

поддержку

дарована

моимъ

стремящіеся

Вѣдь,

власть

государямъ,

ко благому,

дабы

шире открывалась дорога в ъ небесную высь, дабы царство
земное служило небесному царству. И в о т ъ во всеуслышаніе говорится: „кто разъ занесенъ в ъ списки
инства,

тому

нельзя

служить

въ

воинствѣ

земного

во-

Христовомъ".

На это вотъ что о т в ѣ ч а е т ъ Христосъ чрезъ меня, послѣдняго раба своего и В а ш е г о :
рей министромъ двора,

„я тебя сдѣлалъ изъ секрета-

изъ министровъ

двора—Цезаремъ,

изъ

цезарей

императоромъ,

императоровъ.
ихъ,

и

даже,

мало того,

отцомъ

Я ввѣрилъ твоей длани с в я щ е н н и к о в ъ

а ты отвлекаешь воиновъ своихъ отъ службы

Отвѣть,

о благочестивѣйшій

Государь,

Мо-

Мнѣ".

рабу своему,

какъ

отвѣтишь ты на эти слова Господа, п р и ш е д ш а я на послѣдній судъ?"
Напомнивъ,

что

подобный

указъ

былъ данъ впервые

Юліаномъ Отступникомъ и нарисовавъ яркую картину приближающаяся
придется
горій

страшнаго

предстать

заклинаетъ

„тогда

ростетъ

суда, -на

предъ

очами

измѣнить

сила

которомъ

зсемогущаго Бога,

несправедливый

войска

императору

государева

Гри-

закокъ,

противъ

когда увеличивается Б о ж ь е войско молящихся".

ибо

враговъ,

„Впрочемъ,

будучи покоренъ Вашимъ приказаніямъ, я разослалъ этотъ
у к а з ъ по различнымъ областямъ,

но т а к ъ

какъ этотъ за-

конъ отнюдь не согласенъ с ъ волею в с е м о г у щ а я Бога, то
я

и обратился

увѣщанія.
обѣими

къ

Стало

свѣтлѣйшимъ

быть,

сторонами,

я

Государямъ

исполнилъ

оказалъ

свой

позиновеніе

со

словами

долгъ

передъ

императору и не

промолчалъ о томъ, что чувствовалъ во имя Б о г а " .
И з ъ этого письма я в с т в у е т ъ , что папа считалъ покорность

предержащимъ

властямъ

необходимой

даже

тогда,

когда признавалъ ихъ распоряженія несправедливыми, несоотвѣтствующими

божескимъ

предъуказаніямъ.

Но

слѣдуя

такимъ образомъ апостольскому назиданію: „всякая душа да
повинуется властямъ предержащимъ",

Григорій

стоялъ за

открытое исповѣданіе правды и смѣлое обличеніе несправедлив а я указа, памятуя, что „Богу надлежитъ воздавать Б о ж і е " .
Нетрудно,

однако,

подмѣтить,

что

подобно бл. Авгу-

стину, папа отводитъ свѣтской власти, в ъ сущности, служебное положеніе, ибо земное царство признается

предназна-

ченнымъ къ служенію небесному. Е с т е с т в е н н о поэтому, что
Григорій обращается за содѣйствіемъ къ свѣтскимъ сановникамъ для осуществленія своихъ рѣшеній и распоряженій
по поводу язычниковъ и еретиковъ.
Императоръ былъ в ъ его глазахъ
ная

мира",

охрана

котораго

лежала

„стражемъ
и на

церков-

сановникахъ,

причемъ мѣриломъ должны были служить каноны
соблюдете

коихъ

было

и отче-

скія

постановленія,

обязательно

для

самодержавныхъ

повелителей вселенной и в с ѣ х ъ хри-

стіанскихъ государей.

Т а к ъ Григорій у в ѣ щ а е т ъ франкскую

королеву Брунгильду, чтобъ она „исправила все совершенное вопреки канонамъ и не допускала какого-бы то ни было
нарушенія церковныхъ • установленій ".
В ъ видѣ каноническихъ п о с т а н о в л е н ^ папа имѣлъ руководство

для

опредѣленія

правильности любого распоря-

женія свѣтской власти: если оно не стояло в ъ противорѣчіи
с ъ ними, ему надлежало слѣдовать; в ъ противномъ случаѣ,
лишь не впадая в ъ грѣхъ, его можно переносить. Но всякая

мѣра,

противная

канонамъ,

сулила

навлечь

бѣды на

христіанскій міръ, т а к ъ какъ „ г н ѣ в ъ божественнаго мщенія
губитъ т ѣ х ъ , кого Божьи завѣты не возвращаютъ на стезю
справедливости".

Наоборотъ,

реки Божьей волѣ
а борьба

съ

исправленіе содѣяннаго

воп-

приноситъ во всемъ царствамъ пользу,

врагами

Б о г а д а е т ъ земное счастье и небес-

ныя радости.
Всѣмъ

своимъ

существомъ

Григорій

былъ

убѣжденъ

в ъ справедливости этой точки зрѣнія, а потому зорко слѣдилъ за всѣми нарушеніями каноновъ и обращалъ на нихъ
вниманіе Императора, требуя исправленія замѣченныхъ нестроеній и устраненія церковныхъ раздоровъ. Т а к ъ онъ пишешь императору Маврикію: „Благочестивѣйшій и отъ Б о г а
поставленный Государь нашъ, в ъ числѣ другихъ заботъ, составляющихъ царское бремя, бодрствуешь надъ сохраненіемъ
любви ме'жду святителями, по справедливости, духовнаго рвенія, благочестиво и здраво разсуждая, что никто не можетъ
правильно

управлять

в а т ь небесное

земнымъ,

и судить

если

не

умѣетъ

изслѣдо-

о мирѣ государства по миру все-

ленской церкви. Ибо, свѣтлѣйшій Государь, какая доблесть
людская, какая мощь плотской длани дерзнетъ поднять нечестивую руку противъ величія Вашей христіанской имперіи,
если единодушный помьіселъ святителей ревностно с т а н е т ъ ,
— к а к ъ надлежитъ, возносить устами своими мольбы за В а с ъ
передъ

Искупителемъ?

Или

какой

мечъ

дикаго

племени

будетъ свирѣпствовать с ъ неслыханной
избіеніемъ

вѣрныхъ,

именуется,

но

детъ

отягчена

если

наша

не я в л я е т с я

жестокостью

жизнь,

жизнь т ѣ х ъ ,

священнослужителями,

самыми дурными

надъ

дѣяніями?

Но

кто

не бу--

когда

мы

оставляемъ подобающее намъ и мечтаемъ о неподобающемъ
намъ, мы присоединяемъ свои грѣхи къ силамъ варваровъ инаша вина остритъ мечи враговъ, ослабляя силы г о с у д а р с т в а " .
В ъ яркихъ и рѣзкихъ чертахъ Григорій обрисовываетъ
несоотвѣтствіе

образа дѣйствій

иныхъ святителей с ъ и х ъ

проповѣдями и завѣтами Христовыми.

„ В о т ъ все в ъ стра-

н а х ъ Европы попало в ъ подчиненіе варварамъ,

разрушены

города, уничтожены боевые станы, цѣлыя области лишены
жителей; не видно ни одного земледѣльца,
и господствуютъ

ежедневно

служители

свирѣпствуютъ

идоловъ,

избивая

в ѣ р н ы х ъ и, однако, святители, которымъ надлежало-бы лежать со слезами в ъ прахѣ на камняхъ, требуютъ для себя
суетныя

наименованія

прозвищами?"

Папа

и

кичатся

имѣетъ

новыми

и

языческими

в ъ виду принятіе константи-

нопольскимъ патріархомъ титула „ в с е л е н с к і й " — и о б в и н я е т ъ
его

в ъ дерзости, нарушившей евангельскія установленія и

св. каноны.
Чтобы

понять

негодованіе Григорія, надо принять во

вниманіе особенности міровоззрѣнія того времени. Для Григорія и его современниковъ весь міръ, вся вселенная представлялись единымъ цѣлымъ, которое должно быть просвѣщено с в ѣ т о м ъ христіанскаго вѣроученія и находиться подъ
управленіемъ одного христіанскаго
что единая „вселенная"

государя.

Естественно,

могла имѣть только одного

„все-

ленскаго епископа". Папа былъ глубоко убѣжденъ в ъ томъ,
что

это

званіе

„въ

честь

св.

Петра,

князя

Апостоловъ,

было преподнесено достопочтеннымъ Халкедонскимъ
ромъ

римскому

первосвященнику,

но

собо-

ни одинъ изъ нихъ

не соглашался пользоваться этимъ столь исключительнымъ
наименованіемъ".
Августину
рилъ,
„градъ

что

Вмѣстѣ

и множеству
„земное

Господенъ"

съ

т ѣ м ъ Григорій,

средневѣковыхъ

царствіе
нарочито

подобно бл.

мыслителей,

вѣ-

божіе"-^,, святая

церковь",

ввѣренъ

Апостолу

Богомъ

Петру, „верховному патріарху и князю Апостоловъ".

Григо-

рій о т о ж е с т в л я е т ъ с ъ св. Петромъ римскую каѳедру—-„главу
в ѣ р ы " ; по его убѣжденію, самъ апостолъ возсѣдаетъ на ней
в ъ лицѣ своихъ преемниковъ".

„Приматъ римской церкви"

для папы представляется искони установленнымъ, не нуждающимся

въ

доказательствахъ. В ъ силу этого кругъ по-

печеній римскаго первосвященника распространяется на в с ѣ
церкви; ему подчинены всѣ епископы, не исключая константинопольскаго патріарха; его исповѣданіе служитъ мѣриломъ
истины в ъ дѣлахъ вѣры; къ нему, какъ къ высшему судьѣ,
согласно канонамъ. должны восходить аппелляціонныя
лобы. Итакъ,

Григорій

считаетъ

всѣ

преимущества

жа„апо-

стольскаго престола" скрѣпленными установленіями св. Отцовъ и Соборовъ.
На иной точкѣ зрѣнія стояли многіе восточные святители и современникъ Григорія, константинопольскій

патрі-

архъ св. Іоаннъ Постникъ, принявшій титулъ „ в с е л е н с к а г о " .
Правда, и они отожествляли, подобно евангелисту Л у к ѣ ,
„вселенную" с ъ „римской имперіей", но сосредоточіемъ ея
считали не старый Римъ, а н о в ы й , — Ц а р ь - Г р а д ъ или Константинополь.
женъ

былъ

ковь,

по

Естественно,

возвыситься

преданію

Первозваннымъ,

что

и епископъ столицы дол-

в ъ кругу своихъ собратій и цер-

основанная

св. Апостоломъ

Андреемъ

не признавала надъ собой первенства „рим-

ской каѳедры".
Такимъ образомъ, политическія соображенія и мѣстни- *
чество

стольныхъ городовъ усугубляли рознь, вызываемую

національными

и

обрядовыми

особенностями,

и вели

къ

печальнымъ препирательствамъ и спорамъ, которые завершились

впослѣдствіи

раздѣленіемъ

единаго тѣла мірообъ-

емлющей христіанской церкви.
Безпристрастное

и вполнѣ научное изученіе христіан-

ской древности доказываетъ ошибочность основныхъ посылокъ папы Григорія,

ибо Халкендонскій соборъ не подно-

силъ папѣ титула „вселенскій": на третьемъ его засѣданіи
были лишь прочитаны прошенія, в ъ коихъ просители именовали т а к ъ римскаго епископа, а на шестомъ л е г а т ъ папы

почтилъ его этимъ именемъ. Однако и духовенство востока
иногда

въ

своихъ жалобахъ и прошеніяхъ обращалось

папамъ,

называя

ихъ

церковь

никогда

не

„вселенскими

епископами", • но

къ
вся

признавала за ними исключительнаго

права на этотъ титулъ. Да и сами папы, его не употребляли,
к а к ъ совершенно правильно отмѣчаетъ Григорій. Зато онъ
ошибается, когда н а с т а и в а е т ъ на исключительныхъ правахъ,
дарованныхъ
сканія

якобы

установили,

Спасителемъ
что

для

св. Петру. Т о ч н ы я

такого

мнѣнія

въ

изы-

писаніи и

древнѣйшемъ преданіи н ѣ т ъ никакихъ безспорныхъ доказат е л ь с т в ъ . Но отсюда еще не слѣдуетъ, что папа, равно к а к ъ
и множество другихъ святителей, не могли вѣрить в ъ исключительныя полномочія

„князя апостоловъ".

Григорій

весь

былъ проникнуть убѣжденіемъ в ъ ихъ справедливости,
зналъ

тутъ

ни сомнѣній,

ни

колебаній.

Онъ

не

ратовалъ и

т у т ъ за „правду", оставляя в ъ с т о р о н ! всякія личныя побужденія,

ибо

ему было

чуждо властолюбіе и честолюбіе:

онъ прямо пишетъ Маврикію: „ р а з в ! я в ъ этомъ в о п р о с ! ,
благочестиз!йшій

Государь,

защищаю

р а з в ! я мщу за личную обиду
гущаго Бога, д ! л о вселенской
Это

заявленіе

глубоко

собственное

я отстаиваю

д!ло,

д!ло

Всемо-

и душевная

чистота

церкви".

искренно

нам!реній и стремленій папы стоитъ выше

всякихъ

подо-

з р ! н і й , ибо всею своею многотрудною жизнью Григорій показалъ,
церкви

что

онъ

христовой,

былъ
не

истиннымъ с в ! т и л ь н и к о м ъ
чуждымъ

времени, но в с е ц ! л о у б ! ж д е н н ы м ъ

заблужденій,

единой

присущихъ

в ъ правильности испо-

в ! д у е м ы х ъ имъ идеаловъ.
Будучи опытнымъ и гибкимъ дипломатомъ, тонкимъ и
дальнозоркимъ политикомъ,

глубокимъ и разностороннимъ

знатокомъ запросовъ ч е л о в ! ч е с к а г о сердца, онъ совершенно
сознательно

порою идетъ

на

встр!чу

стихійному приспо-

собленію, д ! л а е т ъ уступки в ! р о в а н і я м ъ и обычаямъ

языч-

никовъ, чтобы уловить ихъ души в ъ с ! т и преемниковъ галилейскаго рыбаря. Онъ п р о з р ! в а е т ъ будущее и ради грядущихъ покол!ній и з ъ я в л я е т ъ согласіе на послабленія.
Подвижникъ по своей личной жизни,

отрекшійся

отъ

соблазновъ грѣшнаго міра и постоянно вздыхающій по прелестямъ тихаго созерцанія в ъ обители, „рабъ рабовъ божьи х ъ " , Григорій, в ъ силу обязанностей вселенскаго пастыря,
прибѣгаетъ къ средствамъ, которыя с ч и т а е т ъ наиболѣе пригодными для спасенія ввѣренной ему свыше паствы. Не самостоятельное разрѣшеніе отвлеченныхъ богословскихъ вопросовъ занимаетъ его умъ, но наилучшее

устроеніе

зем-

ного царствія Б о ж ь я г о — ц е р к в и , о б н и м а ю щ а я и добрыхъ и
злыхъ, совершенныхъ и не совершенныхъ. В ъ этомъ стремленіи таится ключъ къ правильному пониманію его значенія.
Столь широкая и плодотворная дѣятельность папы Григорія нашла, в ъ существенномъ, одинаковую оцѣнку со стороны
В о с т о к а и Запада: и православная и католическая церковь
признали его святымъ,

какъ и другихъ славныхъ подвижни-

ковъ, с ъ честью потрудившихся на обширной нивѣ Христовой.
Великій идеалъ единства всего христіанскаго міра, соз н а ю щ а я свою обособленность о т ъ язычниковъ, сказывается
въ

почитаніи

дни,
всѣхъ

этихъ

когда событія
христіанъ

невѣріе,

различныхъ

снова

сотрудниковъ"

выдвигаютъ

соединиться

язычество,

разрозненностью

„божьихъ

необходимость для

ради отпора общему

мусульманство,

еврейство

и внутренними распрями

христійнскихъ

и в ъ наши

исповѣданій,

врагу:

пользуются

послѣдователей

достигаютъ

небы-

в а л а я успѣха и открыто посягаютъ на державное положенів христіанства

въ

японцевъ на Россію

человѣчествѣ.

Нападеніе язычниковъ-

встрѣчаетъ полное одобреніе и вызы-

в а е т ъ радость у невѣровъ, какъ зарубежныхъ,
морощенныхъ; соціалистическіе органы,
янно

такъ

и до-

изрыгающіе посто-

хулу на христіанство, рукоплещутъ японцамъ; евреи,

высоко поднявшіе надменную голову, явно и тайно выступаютъ противъ Россіи—оплота христіанской идеи боговластія. Мы свидѣтели не только войны Японіи с ъ нашимъ отечествомъ, а одного изъ проявленій исконной,

зѣковой и не-

примиримой борьбы между христіанствомъ и его извѣчными
врагами. В с ѣ они спѣшатъ засвидѣтельствовать, что Японія
выступаетъ борцомъ за общее дѣло, противъ земного града
божьяго—церкви, основанной Спасителемъ.

Японскій художникъ Хирошиге пишетъ теперь картину
„Опасность с ъ Запада": здѣсь изображена вооруженная с ъ
головы до ногъ Японія,

къ которой

ласково—просительно

жмется Китай; рядомъ гордый, словно вылитый изъ бронзы
житель

Индостана,

скуластый

малаецъ

и

пришибленный

кореецъ. Взоры в с ѣ х ъ пытливо устремлены на Западъ, гдѣ
видѣнъ озаренный лучами бѣлый

крестъ,

на который

ука-

з ы в а е т ъ Японія.
Японскій живописецъ, очевидно, подражаетъ извѣстной
картинѣ Императора В и л ь г е л ь м а — „ О п а с н о с т ь с ъ В о с т о к а " .
Но для болѣе правильнаго воспроизведенія
сти

слѣдовало-бы

ности

японцу

и изобразить

проявить

вдали

дѣйствительно-

больше самостоятель-

золотого тельца,

передъ кото-

рымъ раболѣпно склонились евреи и измѣнившіе истинному
Богу арійцы, протягивающіе

японцамъ с ъ Запада руки с ъ

предложеніемъ союза и услугъ в ъ борьбѣ

съ

броненосцы, пушки, снаряды, уголь, деньги,
камъ

старой

Англіей

христіанами:
даны

язычни-

и юной торгашеской Америкой.

счастью, сознаніе правильнаго положенія

дѣлъ

Къ

не изчезло

в ъ Европѣ; не говоря уже о единокровныхъ и единовѣрныхъ
братьяхъ с л а в я н а х ъ
ціоналисты,

Россіи

сохранившіе

сочувствуютъ

вѣру

отцовъ;

французскіе на-

въ

Германіи,

гдѣ

христіанскіе завѣты, своеобразно толкуемые, свято хранятся
значительнымъ большинствомъ населенія,
поняли значеніе Россіи, какъ передового

раньше другихъ
оплота

христіан-

ской Европы; духовный вождь католическаго міра выражаетъ
пожеланіе побѣды русскимъ ради успѣха миссіонерскаго дѣла...
Словомъ, всюду вѣрующіе христіане
на сторонѣ

Россіи,

забывая

нравственно с т о я т ъ

религіозную

рознь и вражду.

Ихъ пора миновала и именно наше отечество,

пріютившее

подъ своею сѣнью милліоны христіанъ различныхъ исПовѣданій, должно явиться носителемъ великой идеи объединенія

всѣхъ

христіанъ,

водворенія мира и правды на землѣ.

Издревле церковь православная молится о мирѣ всего
и соединеніи всѣхъ,
тесь

сохранять

доколѣ

всѣ

памятуя з а в ѣ т ъ Апостольскій:

единство

прійдемъ

въ

міра

старай-

духа в ъ союзѣ мира (Еф. IV, 3),
единство вѣры и познанія Сына

Божія

(Еф.

позорную

IV,

13).

смерть

на

Божественный
крестѣ

Искупитель,

за грѣхи

всего

пріявшій
человечества,

заповѣдалъсвоимъ послѣдователямъ: „да будутъ в с ѣ — е д и н о " ,
и далъ намъ внушающее бодрость обѣтованіе: „ Е с т ь у Меня
и другіе овцы, которыя не сего двора;

и тѣхъ

надлежитъ

Мнѣ привесть; и онѣ у с л ы ш а т ь голосъ Мой, и будетъ одно
стадо и одинъ
Какъ
влявшій

Пастырь"—Христосъ!

плодъ

евангельскихъ з а в ѣ т о в ъ , идеалъ, вдохно-

папу Григорія, сохраняетъ доселѣ свое обаяніе и

проявляетъ мощную притягательную

силу

среди великихъ

историческихъ событій, нами переживаемыхъ!

~

_ 6 MAP I94S /

Цѣна
CS"

1 p. 5 0
^

к.
Ч)