I
МОСКВЫ






ИСТОРИЯ
МОСКВЫ
В ШЕСТИ
ТОМАХ
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
а го
ИСТОРИЯ
МОСКВЫ
ТОМ ПЕРВЫЙ
T-GlfM
ПЕРИОД
ФЕОДАЛИЗМА
XII-XVII вв.
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА

ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ
ЛЕНИН

t
ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ
СТАЛИН

ПРИВЕТСТВИЕ
ТОВАРИЩА
И. В. СТАЛИНА
Привет Москве, столице нашей Родины — в день ее
800-летия.
Вся страна празднует сегодня этот знамена-
тельный день. Она празднует его не формально,
а с чувством любви и уважения ввиду великих заслуг
Москвы перед Родиной.
Заслуги Москвы состоят не только в том, что она на
протяжении истории нашей Родины трижды освобождала
ее от иноземного гнета — от монгольского ига, от польско-
литовского нашествия, от французского вторжения. Заслуга
Москвы состоит, прежде всего, в том, что она стала осно-
вой объединения разрозненной Руси в единое государство
с единым правительством, с единым руководством. Ни одна
страна в мире не может рассчитывать на сохранение своей
независимости, на серьезный хозяйственный и культурный
рост, если она не сумела освободиться от феодальной
раздробленности и от княжеских неурядиц. Только страна,
объединенная в единое централизованное государство, мо-
жет рассчитывать на возможность серьезного культурно-
хозяйственного роста, на возможность утверждения своей
независимости. Историческая заслуга Москвы состоит в том,
что она была и остается основой и инициатором создания
централизованного государства на Руси.
Но этим не исчерпываются заслуги Москвы перед
Родиной. После того, как по воле великого Ленина Москва
вновь была объявлена столицей нашей Родины, она стала
знаменосцем новой советской эпохи.
Москва является теперь нс только вдохновителем строи-
тельства новых советских социально-экономических поряд-
ков, заменивших господство капитала господством труда
и отвергающих эксплоатацию человека человеком. Москва
является вместе с тем глашатаем освободительного дви-
жения трудового человечества от капиталистического
рабства.
Москва является теперь не только вдохновителем строи-
тельства новой советской демократии, отвергающей всякое,
прямое или косвенное, неравенство граждан, пола, рас,
наций и обеспечивающей право на труд и право на равную
заработную плату за равный труд. Москва является вместе
с тем знаменем борьбы всех трудовых людей в мире, всех
угнетенных рас и наций за их освобождение от господства
плутократии и империализма. Нет сомнения, что без такой
политики Москва не могла бы стать центром организации
дружбы народов и братского их сотрудничества в нашем
многонациональном государстве.
Москва является теперь не только инициатором строи-
тельства нового быта трудящихся столицы, свободного от
нищеты и прозябания миллионов неимущих и безработных
Москва является вместе с тем образцом для всех столиц
мира в этом отношении. Одной из серьезнейших язв боль-
ших столиц европейских, азиатских и американских стран
является наличие трущоб, где миллионы обнищавших тру-
дящихся обречены на прозябание и медленную, мучитель-
ную смерть. Заслуга Москвы состоит в том, что она пол-
ностью ликвидировала эти трущобы и дала трудящимся,
возможность переселиться из подвалов и лачуг в квар-
тиры и дома буржуазии и в новые благоустроенные дома,
построенные Советской властью.
Наконец, заслуга Москвы состоит в том, что она является
глашатаем борьбы за прочный мир и дружбу между наро-
дами, глашатаем борьбы против поджигателей новой войны.
Для империалистов война является наиболее доходной
статьей. Не удивительно, что агенты империализма ста-
раются так или иначе спровоцировать новую войну. Заслу-
га Москвы состоит в том, что она неустанно разоблачает
поджигателей новой войны и собирает вокруг знамени
мира все миролюбивые народы. Известно, что миролюби-
вые народы с надеждой смотрят на Москву, как на столицу
великой миролюбивой державы и как на могучий оплот
мира.
Вот за какие заслуги празднует сегодня наша Родина
800-летие Москвы с такой любовью и уважением к своей
столице.
Да здравствует наша могучая, родная, советская,
социалистическая Москва!
И. СТАЛИН.

ПЕРИОД
ФЕОДАЛИЗМА
XII -XVII в в.
Издание «История Москвы» рассчитано на шесть томов и
охватывает историю столицы Советского Союза от первых
упоминаний о ней в источниках до настоящего времени.
Первые три тома «Истории Москвы» относятся к периоду
феодализма (I том,—с XII по конец XVII столетия, II том—
XVIII столетие, III том—первая половина XIX столетия).
Четвертый и пятый томы посвящены периоду капитализма
и империализма (IV том—с 60-х годов до середины 90-х годов
XIX в. и V том—конец XIX—начало XX в. до Февральской
революции включительно).
Шестой том посвящен истории Москвы социалистической.
*
РЕДАКЦИЯ ПЕРВОГО ТОМА:
член-корреспондент Академии IlajK СССР
С. В. БАХРУШИН,
доктор исторических наук
А. А. НОВОСЕЛЬСКИЙ,
кандидат исторических наук
А. А. 3 И М И Н,
кандидат исторических наук
Н. В. УСТЮГОВ
*
ПРЕДИСЛОВИЕ
ервый том «Истории Москвы» охватывает феодальный период
истории города от XII в., когда Москва была небольшим городком
на границе Ростово-Суздальской земли, до XVII в. включительно,
когда Москва стала столицей Русского централизованного госу-
дарства— центром национальной жизни русского народа.
При изучении истории Москвы авторы и редакторы исходили
из характеристики исторической роли Москвы, данной И. В. Сталиным в его
приветствии к 800-летию столицы в 1947 г.
Как показывают данные археологии, Москва возникла в местности, засе-
ленной за несколько тысячелетий до нашей эры, в период первобытно общинного
строя, отдаленными предками славян. Позднее здесь жило славянское племя
вятичей, а по соседству с ними обитало другое многочисленное славянское племя
кривичей. Москва и выросла на рубеже расселения этих двух племен.
Первое упоминание о Москве как городе относится к 1147 г. Москва возникла
в связи с экономическим подъемом Северо-восточной Руси, выразившимся
особенно ярко в росте городов. Основание Москвы связано с именем великого
князя Юрия Владимировича Долгорукого, известного градостроительством.
Долгое время Москва была одним из второстепенных городов, не всегда
имевшим даже отдельного князя.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Во время монгольского нашествия Москва подверглась разорению, но в на-
чале XIV в. опа быстро выдвигается как стольный город одного из сильнейших
княжеств Северо-восточной Руси, и со времени князя Ивана Калиты в Москве
сосредоточивается дело объединения Руси и руководство борьбой за освобо-
ждение от татаро-монгольского ига. Для возвышения Москвы имело большое
значение то, что она занимала срединное положение на территории, где происхо-
дило формирование русской народности.
Могущество Москвы основывалось па труде русского парода, который созда-
вал ее материальные и духовные ценности. Уже в конце XIII — начале XIV в.,
после периода упадка, связанного с татарскими погромами, восстанавливаются
производительные силы, ремесло снова поднимается на большую высоту.
В XIV и первой половине XV в. Москва — крупный средневековый город
с многочисленным торгово-ремесленным населением. В пентре ее вырастает Кремль,
сначала деревянный, а со времени князя Дмитрия Донского —- каменный; появ-
ляются прекрасные памятники зодчества. Русские художники создают блестящие
образцы живописи. Московская литература, защищающая идею объединения
Руси и решительной борьбы с татарами, достигает высокой художествен-
ности и приобретает значение литературы общерусской.
Москва выдвинула одного из великих наших предков — Дмитрия Донского,
который сумел объединить силы всего народа для открытой борьбы с татарами
и па Куликовом поле нанес им решительное поражение. С этого времени Москва
становится общепризнанным центром Северо-восточной Руси.
В последней четверти XV в., при великом князе Иване III, Москва превра-
щается в столицу Русского централизованного государства, объединившего боль-
шинство русских княжеств. Русское государство с самого начала своего образова-
ния становится крупной силой, определяющей международные отношения в Восточ-
ной Европе и влияющей на политику западных государств. Объединение Руси
обеспечило ей «серьезный хозяйственный и культурный рост»1.
Москва постепенно становится экономическим и культурным центром страны.
Территория Москвы расширяется и занимает всю площадь в кольце поздней-
ших Садовых, а местами выходит за ее пределы. По своим размерам Москва
в то время превосходит некоторые из крупнейших городов Европы. Растет посад,
так называемые черные сотни п слободы. Среди посадского населения усиливается
имущественное расслоение, выделяется верхушка богатых людей, получающих
особое корпоративное устройство. В то же время Москва, как столица госу-
дарства, является местопребыванием царского двора и средоточием верхних
слоев феодального класса. Кремль изменил свой вид: были заново построены
стены и башни, превратившие его в первоклассную крепость. Внутри Кремля
были воздвигнуты новые дворец и храмы.
1 Приветствие тов. И. В. Сталина.— «Правда» от 7 сентября 1947 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ
В Москве в эпоху Грозного происходят резкие классовые столкновения
Посадское население выступает против усиливающегося феодального гнета
и боярского произвола. Москва — место последних схваток между феодаль-
ной знатью, еще пытающейся отстоять свои старинные привилегии, и центральной
властью, которая в лице Ивана IV, опираясь на дворянство и посадское населе-
ние, энергично уничтожает остатки феодальной раздробленности в интересах
укрепления единства и могущества Русского государства.
Культурное развитие Москвы в XVI в., в связи с преодолением феодаль-
ной раздробленности, достигло более высокого уровня. Эти успехи выразились
в росте просвещения, построении первых типографий, сосредоточении в столице
талантливых писателей, создавших оригинальные по содержанию и форме, ост-
рые по идейной направленности публицистические произведения, в монумен-
тальных литературных начинаниях (Лицевой свод и др.), требовавших при-
влечения лучших художественных сил страны, в развитии искусства, о чем
можно судить по таким произведениям зодчества, как храм Василия Блаженного.
Крестьянская война под предводительством Болотникова, потрясшая Русское
государство в начале XVII в., нашла живой отклик и активную поддержку
со стороны низов московского населения. Восставший народ пытался овладеть
Москвой, чтобы тем закрепить свою победу над угнетателями. В 1610—1612 гг.
вокруг Москвы, временно захваченной иноземными интервентами, происходила
борьба всего русского народа за независимость и целостность Русского государ-
ства. Эта борьба завершилась победой народного ополчения под предводи-
тельством наших великих предков К. 3. Минина и Д. М. Пожарского. Москва
жестоко пострадала в этот период, но вышла из борьбы, упрочив за собой роль
твердыни государственного и национального единства.
В истории Москвы XVII в. нашли свое выражение черты, характеризую-
щие, по определению В. И. Ленина, «новый период русской истории», — дей-
ствительно фактическое слияние всех русских областей, земель и княжеств
в одно целое, концентрирование небольших местных рынков в один всерос-
сийский рынок1. Москва XVII в. — центр складывающегося «всероссийского
рынка». Ремесло в Москве достигает большого развития и все более превращается
в товарное производство. В Москве растут мануфактуры. Торговля связывает
столицу с самыми отдаленными уголками страны. Как крупный торговый город
Москва привлекает к себе не только русское, но и иностранное купечество, оже-
сточенно борющееся за преобладание на русском рынке.
Разоренная в годы интервенции, Москва была быстро восстановлена. Она
разрослась и вышла далеко за пределы Садовых. Численность ее населения в
середине XVII в. достигала 200 000 человек. XVII век в истории феодальной
Москвы характеризуется дальнейшим ростом классовых противоречий. Кроме
1 См. В. И. Л еви н. Соч., т. 1, стр. 137.
5
ПРЕДИСЛОВИЕ
антифеодальных движений, происходивших в Москве и вокруг нее в самом на-
чале XVII в., в дальнейшем на протяжении столетия здесь вспыхивали не раз
крупные народные восстания.
В XVII в. намечается переход к абсолютной монархии. Москва — столица,
где находится все более развивающийся и укрепляющийся государственный аппа-
рат и сосредоточены крупные военные силы, с помощью которых господствующий
класс подавляет движения народных масс и ведет активную внешнюю политику.
Русское государство начинает успешную борьбу за воссоединение Украины
и Белоруссии, раздвигает государственные границы далеко к югу и на восток до
Тихого океана. В XVII в. в Москве сходятся нити широких международных свя-
зей. К Москве начинают тяготеть и от нее ждать своего освобождения славянские
страны, Молдавия и страны Закавказья, страдавшие под игом Турции и Персии.
В материальной и духовной культуре Москвы XVII в. можно отметить ряд
новых явлений. В технике ремесла заметны усовершенствования; распростра-
няются письменные руководства, обобщающие технические достижения. Грамот-
ность и просвещение охватывают все более и более широкие общественные кру-
ги — дворянства и посадского населения. Усложняются способы распространения
образования — возникают школы, среди них первое высшее учебное заведение.
Мировоззрение русских людей все более освобождается от влияния церковности.
Приобретает более светский характер и литература, распространяются сатири-
ческие произведения и бытовые повести. Записи народных песен, пословиц и пого-
ворок, сделанные, очевидно, в Москве, свидетельствуют о развитии народного
творчества. Архитектура, продолжающая питаться из источнпков народного зод-
чества, создает новые оригинальные формы. Огромное влияние, которое Москва
оказала на экономическое и культурное развитие всей страны, определило ее
важную роль в начавшемся формировании русской нации.
В составлении I тома приняли участие: А. В. Арциховский,
и. В. Бахрушин
, С. В. Безсонов,
С. К. Богоявленский
К. В. Базилевич t
Е. И. Заозерская,
А. А. Зимин, В. Д. Королюк, Е. Н. Кушева, А. А. Новосельский, А. А. Савич,
А. Н. Свирин, М. Hi Тихомиров и П. В. Устюгов. Использованы также ма-
териалы Н. А. Баклановой, Н. Н. Воронина, М. А. Ильина и В. И. Татишвили
и указания П. В. Сытина по топографии Москвы и Н. Г. Бережкова по хро-
нологии XII—XV вв. Планы и карты составлены И. А. Голубцовым, карта под-
московных земель, конфискованных в 1649 г., составлена П. П. Смирновым.
Подбор иллюстраций произведен II. А. Баклановой. Указатели составлены
А. 5 П. Виноградовой, библиография — 3. Д. Виноград под руководством
К. Р. Симона. Техническая подготовка текста к печатай организационная работа
проведены А. П. Виноградовой и М. М. Зайцевой при участии 3. С. Бело-
усовой, Е. В. Казаковской, М. Д. Курмачевой и Н. Д. Смирновой.


ГЛАВА ПЕРВАЯ
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
1.	ДРЕВНЕЙШИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА МЕСТЕ МОСКВЫ
Современная Москва стоит на месте, заселенном издревле. Перво-
бытно-общинные поселеппя существовали здесь уже несколько
тысяч лет назад. Это были отдаленные времена неолита, или но-
вого каменного века, когда люди пользовались орудиями, сделан-
ными из камня.
% Одна из древнейших неолитических стоянок Восточной Европы,
существовавшая около 3000 г. до н. э., открыта в ближайших окрестностях
Москвы, у села Льялова на Клязьме, вблизи перевала с Клязьмы на Сходню1.
Здесь, на берегу некогда существовавшего на этом месте озера (ныне превра-
тившегося в торфяник), на настилах из жердей стояли шалаши, в которых
жили люди. Жители Льяловской стоянки пользовались архаичными массивными
каменными орудиями и мелкими каменными скребками и стрелами. Глиняную
посуду они украшали узорами из круглых ямок или гребенчатых оттисков. Судя
1 Б. С. Жуков. Неолитическая стоянка села Льялова.— «Труды Антропологического
ин та МГУ», вып. 1, М. 1925.
9
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
но находкам костей и характеру орудий, обитатели стоянки занимались рыболов-
ством и охотой на водяных птнц. Уровень развития техники и  хозяйства был
типичен для племен, находящихся па стадии
материнского рода,
льяловского типа с
кремневыми
Остатки позднейшей стоянки того же
Костяные стрелы.	Железная стрела.
Из Дьяковского городища.
Государственный Исторический муаей.
подражающие бронзовым. Таких топоров
стрелами, обломками ямочно-
гребенчатой керамики и т. п.
известны на территории самой
Москвы, в Щукине, на левом бе-
регу Москвы-реки, у устья речки
Химки. Отдельные находки крем-
невых стрел, как древнейшего,
листовидного типа, так и более
позднего, треугольного, отмеча-
лись в Москве неоднократно.
В бронзовом веке территория
Москвы уже была заселена. Ее оби-
татели звали скотоводство и нахо-
дились примерно на том же уровне
развития, что и тогдашние обита-
тели Западной Европы. Об этом
свидетельствуют так называемые
Фатьяновскио могильники1, обна-
руженные в Московской области2,
а один — в ближайших окрест-
ностях самой Москвы, в Давыд-
кове. Для фатьяновской эпохи,
которую обычно относят ко II ты-
сячелетию до н. э., характерны
каменные полированные и свер-
леные топоры, по форме явно
найдено вокруг Москвы довольно
много, в том числе два топора в самой столице (один, ладьевидного тина,
найден на Софийской набережной, другой, обушкового типа,— на Руса-
ковской улице). Изредка встречаются медные и бронзовые топоры и другие
изделия. Попадаются медные и серебряные бусы и серьги, кремневые копья,
стрелы и т. д., но наиболее типична керамика, совсем не похожая на
ямочно-гребенчатую керамику вышеупомянутых стоянок, лучше обожженная
1 Могильники бронзового века лесной полосы пазываются Фатьяповскими по деревне
Фатьяново, близ Ярославля.
2 О. А. К ривио в а - Г рак ов а. Хронология памятников фатьяновской куль-
туры. — «Краткие сообщения ИИМК», вып. XVI, М. 1947.
10
ДРЕВНЕЙШИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА МЕСТЕ МОСКВЫ
и формованная. Находимые в могильниках фатьяновского типа кости до-
машних животных (коровы, свиньи, овцы, козы, лошади) свидетельствуют о том,
что люди этой эпохи, в отличие от обитателей стоянок, были, несомненно, ското-
водами, хотя могильники и стоянки в основном одновременны. На этой стадии
хозяйства обычно совершается переход от материнского рода к отцовскому. В связи
с этим в большинстве стран Европы и Азии в погребениях скотоводов бронзового
Костяная фигурка логиади из Дьяковского городища.
Государственный Исторический музей
века вместе с мужскими скелетами встречаются и женские, невидимому, жен
погребенных; имеются такие погребения и в средней России, у фатьяновцев.
Дальнейший этап заселения территории Москвы определяется так называе-
мыми «Дьяковскими городищами» \ относящимися к эпохе от VII в. до н. э. до VII в.
и. э., т. е. к железному веку 1 2. Сильно укрепленные городища этого типа располага-
лись обычно па мысах, выходивших одной стороной на реку и с двух сторон отграни-
ченных низинами. С четвертой стороны такой мыс перерезался валом и рвом, чаще—
двумя валами и двумя рвами. По валу шел деревянный тын, следы которого иногда
удается пайти. Обычпо территория городища усеяна землянками, иногда четырех-
угольными, чаще круглыми, с очагом из камней в середине. Тут же, па городище,
находились общие загоны для скота.
Жители этих укрепленных поселений были скотоводами. Свыше 80% нахо-
димых костей животных во всех Дьяковских городищах принадлежит домашним
породам; больше всего пайдено лошадиных костей. Скот пасся в лесу или па
приречных лугах. Подсобным занятием населения была охота. Из диких животных
первое место по числу костей занимает бобр, в то время еще водившийся в большом
1 Термин «Дьяковские городища» происходит от первого раскопанного городища у села
Дьякова, в пределах большой Москвы на Москве-рекс, ниже города.
2 А. В. Ар ц их о вс кий. Основные вопросы археологии Москвы.— «Материалы и
исследования по археологии СССР», № 7, М. 1947, стр. 11—14.
11
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
количестве в подмосковных реках; в лесах водились также лоси и медведи. Для охоты
пользовались трехгранными костяными стрелами. Были специальные стрелы для
охоты на белок, с расширяющимся тупым концом, которыми можно было убивать
зверька, не портя шкурки. Железные стрелы были еще редкостью и служили, ве-
роятно, только для войны. Некоторое значение в хозяйстве уже имело и мотыжное
земледелие, о чем говорят железные серпы, найденные в некоторых городищах.
Глиняные грузики из Дьяковского городища.
Государственный Исторический музей.
Следов имущественного расслоения среди насельников Дьяковских горо-
дищ при изучении инвентаря и жилищ не обнаружено. Невидимому, родовой
строй был еще крепок. Основой общественных отношений был отцовский род.
Укрепления воздвигались для защиты от нападения соседей, которые могли
отнять скот и другое имущество рода.
Городище у села Дьякова не случайно дало свое имя многим подобным укреп-
лениям. Это одно из самых больших и характерных городищ этого типа. Но оно
не единственное в окрестностях и на территории Москвы. Наиболее известное
из таких городищ расположено на Потылихе—на реке Сетуни, недалеко от ее впа-
дения в Москву-реку. Немного ниже, на Ленинских горах, в районе Андреевских
улиц, открыты остатки другого городища дьяковского типа. На противополож-
ном конце города, в Нижних Котлах, еще в начале XX в. существовало горо-
дище, тоже, повидимому, дьяковское. Доказано, что поздние Дьяковские горо-
дища Верхней Волги принадлежали славянам. Это утверждение основано на
изучении керамики и погребальных обрядовх. Верхняя Волга входила, таким
образом, в область сложения славянства. Дьяковские городища Москвы-реки еще
не подверглись всестороннему изучению. Но, вероятно, они не отличаются
1 П. И. Т р е т ь я к о в. К истории племен Верхнего Поволжья в первом тысячелетии
я. □.— «Материалы и исследования по археологии СССР», № 5, Л. 1941, стр. 74 и 85—89.
ДРЕВНЕЙШИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА МЕСТЕ МОСКВЫ
от верхневолжских. На некоторых городищах намечается непосредственный
и постепенный переход от дьяковского слоя к древнерусскому слою лето-
писного времени. Все археологические данные позволяют предполагать местное
преемственное развитие населения и культуры.
Древнейшие курганы славянского племени вятичей относятся к середине
I тысячелетия н. э. и характеризуются круговыми канавками на дне. Один такой
курган раскопан в ближайших окрестностях Москвы, в Беседах, чем подтверждает-
ся исконное славянское заселение Подмосковьях.
Но подобные курганы вообще редки. Обычные
курганы вятичей относятся к значительно более
позднему времени — к XII—XIV вв. Это погре-
бения крестьян феодального времени, сохраняв-
ших, в виде пережитка, племенные наряды.
Основным признаком в курганах вятичей
является семилопастное височное кольцо (сере-
бряное или медное), служившее женским укра-
шением для волос. Оно состоит из дуги для при-
крепления к волосам и пластинки с семью расши-
ренными книзу лопастями. Число височных колец
в женской прическе колеблется от двух до семи.
На поздних семилопастных кольцах появляется
прорезь, которая постепенно усложняется и
придает им кружевной характер.
Для вятичей характерны также шарообраз-
ные бусы из горного хрусталя. Эти круглые
белые бусы чередуются в вятических ожерельях
с длинными бусами из красного сердолика, встречающимися в погребениях
других русских племен. Можно отметить еще третий племенной признак
вятичей — решетчатые перстни, прорезь которых представляет разнообраз-
ные узоры, чаще всего зигзаги, иногда довольно рпичудливыо фигуры. В жен-
ских погребениях, кроме украшений, характерных для вятичей, встречаются
браслеты, а в богатых погребениях — гривны, т. е. шейные обручи.
Из орудий труда в могилах женщин попадаются железные серпы и довольно
часто железные ножи. Мужские погребения очень бедны инвентарем. Ни оружия,
ни орудий труда в них нет, кроме тех же ножей, которые у мужчин встречаются
чаще, чем у женщин. Из принадлежностей мужского наряда в курганах обильно
представлены пряжки обычного славянского лировидного типа. В ноги покойникам
(как мужчинам, так и женщппам) часто ставились глиняные сосуды с пищей. Все они
сделаны на гончарном кругу и украшены линейным и волнистым орнаментом.
Семилопастное височное кольцо.
Государственный Исторический музей.
1 Д. В. Ар цихов ск ий. Указ, соч., стр. 15.
13
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
Вятические курганы относятся ко времени, когда Москва уже сделалась зна-
чительным городом. Летопись начала XII в. говорит, что вятичи еще тогда клали
сожженные кости в сосуды и выставляли эти сосуды па столбах по путям. Следы
этого обряда не могли сохраниться до нашего времени.
В XII в. у вятичей распространился обряд курганного трупоположения.
По устройству курганы вятичей делятся на две группы: с погребением на горизон-
те и с погребением в яме. В первом случае покойника просто клали на поверх-
ность земли и затем над ним сооружали курган; во втором — его зарывали в яму
и над могилой воздвигали курган. Можно сказать, что Москва возникла в сплош-
ном окружении вятических курганов. Группы таких курганов расположены:
к северу от Москвы — в Митине, Тушипе, Никольском, Болшеве, Пушкине;
к западу — в Черневе, Ангеловке, Иемчипове; к югу — в Дьякове, Царицыне,
Чертанове; к востоку — в Косине, Троицком и т. д. На некоторых реках
Московской области почти каждая деревня имеет свою курганную группу.
Довольно много вятических курганов на окраинах и в пределах современ-
ной Москвы. Здесь надо особо упомянуть самую раннюю из этих групп курганов —
в Черемушках1. Все они датируются XII в.; погребенные в них люди былп со-
временниками Москвы Юрия Долгорукого. Это — типичные вятические курганы
с находимыми в них семи лопастными височными кольцами; ранняя дата устанав-
ливается архаичными для вятичей типами браслетов, перстней, сосудов и т. д,
В одном из мужских погребений у вятичей впервые найдены железные конские
удила половецкого типа; в другом оказался богатый поясной набор, состоящий
из 42 серебряных фигурных бляшек разных форм. С покойником была положе-
на пища, необходимая ему, по славянским верованиям, в пути на тот свет.
Племенная граница вятичей проходит очень недалеко от Москвы, на расстоя-
нии примерно 40 км к северу от города. По одну сторону этой границы распо-
ложены курганы с семилопастными височными кольцами, по другую — курганы
с браслетообразпыми височными кольцами и другими признаками кривичей.
Вся северная часть современной Московской области была в летописное
время заселена кривичами. Основная масса их курганов относится также к XII в.
Знаменательно, что Москва находится па стыке поселений двух племен, сыграв-
ших наиболее важную роль в формировании русского народа.
Вятичи дольше других славян сохраняли черты старого племенного быта.
В виде пережитка своих племенных особенностей потомки вятичей долго сохра-
няли своеобразный женский наряд. Самый же курганный обряд погребения про-
должал существовать в бывших вятических землях еще в XIV в.
Поселение вятичей существовало и в самом центре Москвы, на высоком Бо-
ровицком холме, на территории теперешнего Кремля. В 1847 г. при постройке
1 И. В. Савков. Курганы села Черемушки. — «Сборник научных студенческих
работ МГУ», вып. XI, М. 1940.
14
АРХЕОЛОГИЯ ПОДМОСКОВЬЯ
(ВАЖНЕЙШИЕ ДАННЫЕ)
По обзорам проф. А. В. Арциховского и О. Н. Бадера составил И. А. Голубцов

ПЕРВЫЕ ИЗВЕСТИЯ О МОСКВЕ
современного здания Оружейной палаты здесь были найдены два височных кольца,
принадлежащих к классическому типу вятических семилопастных колец, и две
шейные гривны. Расположенные на бойком речном пути, поселения вятичей на
территории нынешней Москвы были втянуты в торговлю, как свидетельствуют о
том диргемы с арабскими надписями (один 862 г., отчеканенный в Средней Азии, в го-
роде Мерве, другой 866 г.)1. О сравнительном богатстве «древних обитателей Крем-
левской береговой горы» свидетельствует тот факт, что найденные в Кремле вещи
сделаны из чистого серебра, а не из сплава или меди, как обычно в курганах2.
В пределах Москвы существовали древние городища, о которых сохранились
известия в документах XVI—XVII вв. В XVII в. существовало предание, будто
до постройки крепости Юрием Долгоруким существовал на устье Яузы «градец
малый», основание которого тогдашние книжники приписывали легендарному
Мосоху. Он находился там, «идеже и днесь стоит на горе опой церковь каменная
святаго и великаго мученика Никиты...»3 Высокий холм с церковью Никиты-муче-
ника, прекрасным памятником XVI в., и теперь возвышается над берегом роки Мо-
сквы. Может быть, об этом городище говорится в записи о «душегубстве» середины
XV в.: «а будет душегубьство за Яузою, инок нему Аньдрониев мана стырь и Горо-
дищо»4.
Более прямое известие сохранилось о местоположении городища на Самотеке.
В начале XIX в. еще существовала грамота 1682 г. о разрешении построить ка-
менную церковь взамен деревянной «на Драчах, иже на старом городище»5.
2.	ПЕРВЫЕ ИЗВЕСТИЯ О МОСКВЕ
^Зсмля вятичей в X—XI вв. считалась отдаленной и малодоступной. Обычная
дорога в Ростов и Суздаль, древнейшие русские города в междуречье Оки и Волги,
шла кружным путем через Смоленск и верховья Волги. Такой дорогой пробирался
из Рязани в Киев князь Глеб Владимирович в начале XI в. Как непреодолимое
препятствие между Рязанью и Черниговом тянулись глухие вятические леса.
Для киевлян вся страна к северу от этих лесов представлялась «Залесской» зем-
лей. Владимир Мономах считал одним из выдающихся событий своей жизни бла-
гополучный проезд через землю воинственных вятичей в Ростов. Будучи князем
в Чернигове, он совершил два зимних похода «в Вятичи» против старейшины Хо-
доты и его сына. Вероятно, в результате этих походов большая часть Вятической
1 А. К. Марко в. Топография кладов восточных монет. СПб. 1910, стр. 27.
2 И. Е. Забелин. Изыскания о древнейшем первоначальном поселении Москвы.—
«Труды VIII археологического съезда», т. III, 1897.
3Ф. Гиляров. Предания русской начальной летописи. М. 1878, стр. 27.
4 ААЭ, т. I, № 115, стр. 87.
5 «Русский исторический сборник», изд. ОИДР, т. VII, М. 1844, стр. 42.
15
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
земли вошла в состав Черниговского княжества, так как в середине XII в. земля
вятичей считалась волостью черниговских князей.
Бассейн реки Москвы был тем местом, где сталкивались владения чернигов-
ских и суздальских князей. К югу от Москвы-реки лежала земля вятичей, подчи-
нявшаяся черниговским князьям, к северу — земля кривичей, находившаяся во
владении суздальских князей. Москва, лежавшая на границе поселений вя-
тичей и кривичей, принадлежала в середине XII в. суздальским князьям. В пей
суздальский князь Юрий Долгорукий встретил своего союзника — новгород-
северского князя Святослава Ольговича. Святослав находился в Смоленской
земле, когда к нему прибыли посланные Юрия Долгорукого со словами: «при-
ди ко мне, брате, в Москов»1. Свидание князей состоялось в Москве в пятницу
4 апреля 1147 г. Это и есть первое письменное известие о Москве, которая к этому
времени уже существовала как поселение с таким названием. На другой день
после приезда гостей было устроено обильное пиршество, по образному выраже-
нию летописи, «обед силен»2. Князья обменялись многими дарами и догово-
рились о взаимной помощи.
При всей своей краткости первое известие о Москве позволяет сделать неко-
торые выводы о хозяйственном положении Москвы в середине XII в. Уже И. Е.
Забелин в своей «Истории города Москвы», приведя летописное известие о приеме,
оказанном Юрием Долгоруким Святославу Ольговичу в Москве, рисовал картину
богатой княжеской вотчины, к которой прилегали многие села и деревпи, обслужи-
вавшие крупное княжеское хозяйство3. И трудно не согласиться с этим видным
исследователем московской старины. «Обед силен», устроенный князем-хозяином
в честь гостей, общее веселье, о котором сообщает летопись, не вяжутся с представ-
лением о маленьком захолустном местечке, где нечем было бы угостить и встретить
почетных гостей. Судя по большому числу курганов в окрестностях Москвы,
повидимому, уже в это время к Москве прилегала сельская округа, для которой
она являлась хозяйственным центром.
Важно отметить, что название, под которым в летописи становится известна
будущая столица русского народа, совпадало с названием реки, на которой
она находилась, а не произошло от какого-либо княжеского имени. Между
тем во Владимиро-Суздальской земле было немало городов, названных по именам
князей (Ярославль, Дмитров, Владимир, Юрьев и т. п.). Отсюда можно заклю-
чить, что поселение на Москве не являлось княжеским созданием. Действительно,
в летописях встречается второе название Москвы, еще сохранявшееся в народной
памяти во второй половине XII в.,— Кучково, связанное с легендарной повестью
о первом московском владельце, боярине Кучке.
1 ПСРЛ, т. II, изд. 2, стб. 339.
2 Там же, стб. 340.
8 И. Е. Забелин История города Москвы, ч. 1, М. 1905, стр. 44.
16
ПЕРВЫЕ ИЗВЕСТИЯ О МОСКВЕ
В «Повести о зачале царствующего великого града Москвы» так рассказывается
о постройке города Юрием Долгоруким: «В лето 6666 (1158) Великому князю
Юрыо Владимировичи) грядущю из Киева во Владимир град к сыну своему князю
Андрею Юрьевичу и прииде на место, идеже ныне царьствующий град Москва,
обо полы Москвы реки села красвыя, сими же силы владающу тогда болярипу
некоему богату сущу, имянем Кучку Стефану Иванову. Той же Кучка возгор-
девься зело и не почте великого князя подобающею честию, яко же довлеет великим
княземь, но и поносив ему к тому жь. Князь великий Юрьи Владимирович, не
стерпя хулы его той, повелеваеть того болярипа ухватити и смерти предати.
11 сему тако бывшу. Сыны же его видев млады суще и лепы зело, имянем Петр
и Аким, и дщерь едину такову же благообразну и лену сущу, именем Улиту, отосла
во Владимир, к сыну своему ко князю Андрею Юрьевичю. Сам же князь великий
Юрьи Владимирович взыде на гору и обозрев с нее очима своими семо и овамо по
обе страны Москвы реки и за Неглиппою, и возлюби села опыя и повелевает на
месте том вскоре соделати мал древян град и прозва его званием реки тоя Москва
град»г.
Уже Карамзин отмстил исторические несообразности этого рассказа (напри-
мер, то, что в 1158 г. Юрий Долгорукий уже умер), по он же признал, что рассказ,
вероятно, основан «на древнем истинном предании»1 2.
Известно и другое предание, совсем уже легендарного характера, которое во-
сходит едва ли к более раннему времени, чем XVI в., и носит все черты народно-
го устного сказания. Эта повесть рассказывает, что на берегах реки Москвы когда-
то стояли «красные села» боярина Кучки и его двух сыновей Кучковичей. Князь
Данило убил Кучку, а двух его сыновей за их красоту взял к себе во двор. Братья
поправились княгине Улите Юрьевне и стали ее любовниками. Преступная связь
должна была обнаружиться, и Кучковичи убили князя во время охоты.
Древнейшие летописи ничего не знают о боярине или тысяцком Кучке, но его
сыновья, «Кучковичи», и Петр, «Кучков зять» 3— лица исторические. Они соста-
вили заговор против владимиро-суздальского кпязя Андрея Боголюбского и уби-
ли его в 1174 г. Имя Кучки осталось нс только в легендах, по и в названиях ме-
стностей. В XIV в. в Суздальской земле упоминается волость «Кучка». Тогда же
в Москве существовало «Кучково ноле» в районе позднейших Сретенских ворог.
Но самое важное то, что еще во второй половине XII в. Москва носила двой-
ное название — Москва, или Кучково,— «идоша с нимь до Кучкова рекше до
*
1 М. II. Тихомиров. Древняя Москва. М. 1947, стр. 210—212. Текст повести
см. в Собрании б. Синодальной б-ки (ныне в Гос. Ист. музее в Москве), Л° 92; особый
вариант этой повести был известен Татищеву, по мнению которого Кучка был суздальским
тысяцким.
2 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. II, СПб. 1818, прим. 301.
3 ПСРЛ, т. II, изд. 2, сто. 586.
2 История Москвы, т. I
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
Москвы»1. Таким образом, предание, записанное в XVI-—XVII вв., сохранило от-
звук какого-то действительного события, связаппого с именем Кучки, первого
владельца Москвы. В высокой степени примечательно самое название «Кучково»,
с окончанием на «о», как обычно называют и до сих пор села в Московской области,
да и вообще в России. Итак, «села красные» боярина Кучки («Кучково село») —
это историческая реальность.
3.	ОСНОВАНИЕ ГОРОДА ЮРИЕМ ДОЛГОРУКИМ
Л— сть все основания предполагать, что Москва утке в 1147 г. была важным
стратегическим пунктом па юго-западной окраине Суздальского княжества, на
границе с землей вятичей.
И летописи и позднейшие предания единогласно считают основателем Москвы
суздальского князя Юрия Долгорукого, хотя время основания Юрием «града»
на Москве-рске не может быть точно установлено. Тверская летопись относит это
событие к 1156 г., но такая датировка нс может быть принята безоговорочно, так
как, по другим известиям, в 1156 г. Юрий Долгорукий находился на юге Руси.
Во всяком случае крепость (т. с. «город») была основана в Москве князем
Юрием Долгоруким, о чем совершенно определенно указывается в летописи:
«князь великий Юрий Володимерович заложи град Москву на устниже Неглипны,
выше реки Аузы»2 3.
Можно предполагать, что в Москве уже в 1147 г. существовало какое-то
укрепление, заново перестроенное или расширенное Юрием Долгоруким около
1156 г.
Основание Москвы относится к тому времени, когда на окраине Суздальской
земли появилось несколько новых городов. Это было прямым следствием экономи-
ческого подъема обширных территорий на западе Суздальской земли, роста
земледелия, ремесла и торговли.
Археологические раскопки, проведенные в 1949—1950 гг. па территории
Китай-города, показывают, что еще до первого летописного упоминания
о Москве па месте будущей столицы Русского государства имелся посад, где жило
ремесленное и торговое население °.
Юрий Долгорукий предпринял строительство ряда городов для укрепления
западной окраины Суздальской земли. При нем был основал Юрьев Польский,
а город Переяславль Залесский перенесен на новое место. В 1154 г. Юрий основал
1 ПСРЛ, г. II, изд. 2, стб. 600.
2 ПСРЛ, т. XV, изд. 1863 г., стб. 225.
3 М. Г. Рабинович. Археологические исследования Московского посада. — «Во-
просы истории», 1951, № 5 стр. 67—71.
18
ОСНОВАНИЕ ГОРОДА ЮРИЕМ ДОЛГОРУКИМ
Предметы XII—XIII ев., найденные во время раскопок в Зарядъе,
производившихся в 1949 г.
1 — пряслице шиферное, 2 — бусина хрустальная, 3 — бусина сердоликовая, 4—5—фраг-
менты стеклянных браслетов, в—7 —ключи от пружинных аамков, 8 — нож железный
9 — костяной наконечник стрелы 10 — шип железный, 11 — железный наконечник копья.
Институт истории материальной культуры АН СССР
Дмитров, получивший наименование в честь его младшего сына Всеволода, назван-
ного в крещении Дмитрием.
Дмитров был поставлен на Яхроме, при повороте этой реки с юга на запад, и
прикрывал подступы к Суздальской земле от Волги к Клязьме. Подобно этому
Москва была построена на повороте Москвы-реки с юга на запад, в непосредст-
венной близости к Клязьме, и прикрывала ближайшие подступы к Суздальскому
княжеству с юга *.
Местоположение Москвы было исключительно удобным. Москва была как
бы перекрестком, от которого можно было держать путь и в Ростов — па север,
и во Владимир — на восток. Москва была соединена с Владимиром кратчайшим
и удобнейшим путем. Из Владимира подымались по Клязьме до ее верховьев,
а отсюда поворачивали на юг к Москве, вероятно, по Яузе, как это отметил еще
И. Е. Забелин, указавший на существование села Мытищи в том месте, где между
Яузой и Клязьмой лежит ^водораздельный участок, который в летнее время
1 М. II. Тихомиров. Основание Москвы и Юрий Долгорукий.—«Известия Ака-
демии Наук СССР. Серия истории и философии», т. V, № 2 (1948), стр. 143—148.
2*
19
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
4	>	'	.	-	Ь •
проходили «переволоком», т. е. сухим путем1. В зимнее время дорога по замерзшей
поверхности реки представляла самый удобный и надежный путь, пролегавший
среди дремучих лесов.
Одновременно Москва являлась передовым пунктом по отношению к Рязан-
ской земле. Дорога из Рязани на Владимир шла кружным путем по Москве-реке
и далее по Клязьме, так как между Владимиром и Рязанью тянулись непрохо-
димые леса и болота. Па Владимир, Ярославль, Новгород и Рязань воли также
п сухопутные дороги. Такое поло-
Литейные формы, найденные во время раскопок
в Зарядъе в 1949 г.
жение на перекрестке сухопутных
и водных путей благоприятство-
вало установлению торговых vbh-
зей Москвы с соседними княже-
ствами, а также придавало по-
селению на Боровицком мысу зна-
чение важного воеппого пункта2.
К западу от Москвы начина-
лось Смоленское княжество; к
югу от нее лежали земли черни-
говских, а на юго-востоке — ря-
занских князей.
В стратегическом отношении
Москва была расположена чрезвычайно Выгодно. Крутой Кремлевский холм с
двух сторон был защищен Моснвой-рекой и речкой Неглипной, впадающей в
нее у самого подножия крутого мыса. Вся местность вокруг была изрезана
оврагамп и ручьями. Кремлевский холм п его подножие были покрыты густым
бором, через который было трудно пробраться неприятелю. Этот окаймленный
лесами и болотистыми речками холм как бы самой природой предназначался
для постройки крепости, которая должна была оборонять подступы к центру
Суздальской земли.
Кремль XII в. представлял собой небольшую крепость, стоявшую на самой
крутизне Боровицкого мыса. Деревянные стены и башни, подымавшиеся на Крем-
левском холме, и окружавший их «острог» (тын) составляли его защиту. О разме-
рах Кремля времеп Юрия Долгорукого можно судить по местоположению первой
московской церкви Рождества Ивана Предтечи. Опа находилась в 120 шагах
от Боровицких ворот. Между тем соборные церкви обыкновенно ставились при-
близительно в середине крепости. Поэтому можно предполагать, что крепост-
ная стена по другую сторону церкви находилась от нее в расстоянии также
1 И. Е. Забелин. История города Москвы, ч. 1, М. 1905, стр. 20. «Мытищи» —
место, где рапыпе собирался «мыт», т. е пошлина за проезд и провоз товаров.
2 М. Н, Тихомиров. Древняя Москва, стр. 15 — 1'8.
К
20
ОСНОВАНИЕ ГОРОДА ЮРИЕМ ДОЛГОРУКИМ
ЮО—120 шагов. Предположение это подтверждается остатками вала и рва,
которые были найдены при постройке Большого кремлевского дворца. Таким обра-
зом, городок занимал небольшую часть современного Кремля (около 1200 м
в окружности) и имел форму, близкую к треугольнику. Укрепление было столь
незначительных размеров, что даже храм Спаса на бору, как показывают обна-
руженные остатки рва и вала, стоял первоначально вне крепостных степ.
У подножия холма, вдоль Москвы-реки, тянулась низменная полоса, изве-
стная позднее под названием «Подола». К востоку кремлевская низменность закан-
чивалась «Острым концом», который врезывался в луга, тянувшиеся до Яузы1.
Самый значительный приток Москвы-реки, Яуза, начинаясь в болотистых ле-
сах Лосиного острова, в своем течении принимала протекавшую через тепереш-
нее Сокольничье поле речку Рыбеику и Чечеру с ручьями Ольховцсм и Кукуем.
Левый, довольно возвышенный берег Яузы у впадения ее в Москву-реку закан 
чивался мысом. Береговое взгорье тянулось далее от устья Яузы ниже по
Москве-реке, образуя «Красный холм» и высокие «Крутицы»; К западу от Крем-
левского холма, выше устья Неглиннрй, в Москву-реку впадал ручей Черторый;
между обеими речками подымалась небольшая возвышенность. Вверх по течению
Москва-река делала сильный изгиб, образуя большую низменную луку с обшир^
ными заливными лугами. В Москву-реку впадала р. Прсспя, на правом берегу
которой возвышались «три горы»; еще выше -— река Ходынка, протекавшая
через громадный луг.
Правый, «замоскворецкий» берег Москвы-реки, против Кремлевского холма,
представлял собой болотистую низменность. Далее, от территории современной
Октябрьской площади, берега Москвы-реки повышались, достигая значитель-
ной высоты на Воробьевых горах, с которых открывался широкий и живопис-
ный вид на окрестные луга и леса.
Кругом Москвы были разбросаны села и деревни, для которых крепость слу-
жила административно-хозяйственным центром и местом укрытия от врагов.
В 1176 г., при нападении князя Глеба на Москву, сожжены были «город весь и се-
ла»2. В 1238 г. упоминаются подмосковные села, разоренные татарами. Память
о «красных селах» боярина Кучки твердо сохранялась у москвичей. В 'первой
половине XIV в. вокруг города, в непосредственной к нему близости, лежали села
и деревни. Москва возникла в местности, удобной для земледелия и скотоводства,
что имело большое значение для ее дальнейшего развития.
Территория, на которой выросла Москва, изобиловала лесами. В 1175 г., во
время княжеской распри, два войска, шедших друг против друга (одно из
Москвы, другое из Владимира), заблудились в лесных чащах, «минустася в лесех»3.
1 Позже Васильевский луг.
- ПСРЛ, т. I, изд. 2, стб. 382.
3 Там же, стб. 375.
21
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
Память о боре, расстилавшемся некогда там, где позднее пышно раски-
нулась столица русского народа, долго сохранялась в названиях московских
урочищ. Церковь Спаса «на бору», вошедшая в XIV в. в черту Кремля, своим
названием напоминает о тех временах, когда бор покрывал значительную часть
Кремлевского холма. Еще в начале XVII в. в Москве помнили, что Боровиц-
кие ворота получили свое название тоже от бора. О лесах в районе теперешней
Покровки долгое время напоминала церковь Ивана Предтечи «под бором» в Ива-
новском монастыре. Замоскворечье в древности было тоже покрыто лесом, как
об этом свидетельствуют названия церквей Ивана Предтечи «подбором» и Черни-
говских чудотворцев «под бором» (на Пятницкий), стоявших, надо думать, на
лесной опушке.
Свои лесистый характер Московский край сохранял даже в конце XVIII в.,
когда, но официальным данным, почти половина территории Московскою уезда
была занята лесами, преимущественно сосновыми и еловыми1. Остатками этих
лесных массивов являются до сих пор Сокольники, Лосиный остров, Серебряный
бор. Подмосковные леса изобиловали пушными зверями: лосями, медведями,
волками, лисицами, куницами, белками, зайцами. В речках водились бобры; еще
в XV в. под Москвой жили бобровники, промышлявшие охотой на них. О соболях
и горностаях в окрестностях Москвы сохранялась память еще в XVI в. Было
много пернатой дичи — тетеревов и диких уток. Под самой Москвой, «меж Сущова
и Напруднова» и в окрестностях села Покровского даже в XVII в. были «утки,
многие свиязи и шилохвасти и чирята»2.
Окрестности Москвы были в старину богаты и бортными угодьями, где во-
дились дикие пчелы. В XIV в. бортные леса тянулись под самой Москвой в Ва-
сильцевом стане. В несколько большем отдалении от города известны были борти
Добрятинская и Доблинская.
4.	МОСКВА В XII—ХШ ВЕКАХ
ак ни кратки и отрывочны известия о Москве второй половины XII и начала
XIII в., оки все же говорят о быстром росте Москвы и повышенпи ее хозяй-
ственного п политического значения. В 1175 г. в Москве остановились по пути
из Чернигова во Владимир князь Михалко Юрьевич и Ярополк Ростиславич 3.
Один из них поехал из Москвы в Переяславль Залесский, другой направился во
1 «Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами».
М. 1787, стр. 93.
2 «Собрание имеем царя Алексея Михайловича». М. 1856, стр. 11, 70.
3 ДСРЛ, т. 1, изд. 2, стб. 375—376.
МОСКВА В ХП-ХШ ВЕКАХ
Владимир. Здесь ясно вырисовывается удобное географическое положение Москвы,
откуда шли пути в другие города Суздальской земли.
В начале XIII в. Москва становится местом сбора войск владимиро-суздаль-
ских князей, направлявшихся походом в Черниговскую или Рязанскую земли.
В 1207 г., собираясь идти против черниговских князей, Всеволод Большое Гнездо
призвал к себе на помощь старшего сына Константина, который вместе с новгород-
ским войском должен был ждать отца в Москве. Сюда же должны были придти
рязанские князья, шедшие вверх по Оке. Узнав о том, что рязанские князья
замышляют измену, Всеволод сам вторгся в Рязанскую землю1. Исходным пунктом
для этого вторжения была Москва. В свою очередь рязанские князья, нападая
на Владимиро-Суздальскую землю, обрушиваются в первую очередь на Москву
и ее разоряют2.
В конце 1237 г. татары двигались из Рязани на Владимир также через Москву,
т. е. обычной и хорошо известной дорогой — из Рязани во Владимир по Оке,
Москве-реке и Клязьме 3.
Яркий свет на возросшее значение Москвы бросают события начала XIII в.,
когда Москва впервые делается столицей небольшого княжества. После смерти
Всеволода Большое Гнездо в Москву едет на княжение его младший сын Владимир.
Летописец Переяславля Суздальского (Залесского) говорит,что Владимир был поса-
жен в Юрьеве, но не захотел там княжить и бежал из него в Волоколамск, а оттуда в
Москву. Значит, Москва сделалась уже более завидным феодальным владением, чем
Юрьев, лежавший в плодородной местности между Суздалем и Переяславлем.
Москва стала уже княжеским центром, в то время как соседний Дмитров был еще
только пригородом Переяславля Залесского. Беспокойный Владимир Всеволодович,
впрочем, недолго сидел в Москве. Он вмешался в борьбу, вспыхнувшую между его
старшими братьями, и ходил с дружиной и москвичами осаждать Дмитров, при-
надлежавший его брату Ярославу Всеволодовичу. По миру, завершившему междо-
усобную войну, Владимир получил Переяславль Русский, или Южный (теперь
Переяславль Хмельницкий), куда и перешел из Москвы4. Позже московским
князем был Владимир, малолетний сын великого князя Юрия Всеволодовича,
внук Всеволода Большое Гнездо.
Дальнейший рост Москвы был приостановлен жесточайшим разорением, ко- ,
торому она подверглась при нашествии монголо-татар. Взяв и разрушив Рязань
21 декабря 1237 г., войска Батыя двинулись к Коломне, где русские попытались
остановить наступление врага. В соединенном русском войске находился и
отряд москвичей. Татары обступили русских и потеснили их к надолбам. В бою
1 Там же, стб. 406.
2 Там же, стб. 430.
3 Там же, стб. 460—461.
4 Летописец Переяславля Суздальского. М. 1851, стр. 110—112.
23
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
пали русские князья и воеводы; сын великого князя Всеволод Юрьевич, сто-
явший во главе русского войска, «бежа в Володимсрь..., а татарове идоша
к Москве»1.
Путь к Москве был открыт. Двинувшись от Коломны, татары взяли Москву.
Московский воевода Филипп Нянька был убит, а малолетнего князя Владимира
татары взяли в плен: «люди избиша от старьца и до сущаго младенца, а 1рад н
церкви святыя огиеви предаша, и мапастыри вси в села пожгоша, и, много именья
вземше, отъидоша»2. В этом известии ярко выступает значение Москвы как уже
богатого города с монастырями и церквами, окруженного пригородными селами.
Москва, однако, сравнительно быстро оправилась от ужасного разгрома,
нанесенного монголо-татарами. Защищенная с юга и востока Рязанским и Ни-
жегородским княжествами, Москва находилась в более безопасном положении,
чем другие русские земли, и меньше подвергалась набегам татар.
Это способствовало постоянному притоку населения в Московское княжество.
Москва, как и другие города Суздальской земли, была восстановлена, повидимому,
уже вскоре после разорения. Ее будущий подъем как города и центра Московского
княжества был подготовлен в длительны: г, почти полувековой период времени,
когда Москва редко упоминается на страницах наших источников. Вероятно,
в это время опа не подвергалась татарским разорениям, о чем сообщили бы лето-
писи, тщательно отмечавшие бедствия, выпадавшие на долю русских городов. За
этим полувековым молчанием скрываются упорный труд населения над вос-
становлением разрушенного татарами, строительство городков и селении, раз-
витие ремесла и торговли, иными словами — экономический подъем Москвы и
Московского княжества второй половины ХШ в.
Через 10 лет после Бэтыева погрома, в 1247 г., в Москве опять появляется
самостоятельный князь —Михаил Ярославич Хоробрит3, брат Александра Нев-
ского. Этот молодой князь, опираясь на вой московские владения, некоторое
время владел великим княжеством Владимирским.
Вновь Москва упоминается только в 1282 г. в рассказе о княжеских распрях.
Московским князем в это время был Даниил Александрович, младший сын Але-
ксандра Невского. Он воевал против своего старшего брата, великого князя Дмит-
рия Александровича. Даниил привел с собой московское ополчение и вместе
с братом Андреем осаждал Дмитрия в его стольпом городе Переяславле Залес-
ском.
Новое известие о Москве связано с так называемой «Дюденевои ратью», т. е.
с набегом татарского царевича Дудсня в 1293 г. Татары пришли к Москве от
1 ПСРЛ, т. XVII, стр. 17—18; т. 1, изд. 2, стб. 460.
2 ПСРЛ, т. I, изд. 2, стб. 460—461.
3 Нет никакого основания сомневаться, как это делает А. !. Пресняковг в том, что Хоро-
брит был московским князем, так как Новгородская 4-я и Тверская летописи, основанные па
ранних источниках, называют его прямо «кг язь великий Михайло Ярославич Московский».
МОСКВА В XII—XIII ВЕКАХ
Переяславля Залесского п «обольстиша» (т. е. обманули) Даниила, взяли Москву
и разорили ее вместе с волостями и селами1. Однако и это разорение не могло оста-
новить усиление московских князей. Уже в 1296 г. Даниил Александрович вы-
ступил на княжеском съезде во Владимире. Князья спорили о своих вотчинах
и едва достигли между собой соглашения, «поделивптися княжением». Удачно
воспользовавшись ослаблением соседних княжеств, Данипл Александрович
значительно округлил границы своего удела. В 1300 г., в результате успешного
похода па Рязань, он захватил Коломну, лежащую при впадении Москвы-реки
в Оку. В 1302 г., в силу завещапия бездетного переяславского князя, к Москве
было присоединено кпяжество Переяславское, а вскоре после смерти Даниила —
Можайск. Таким образом, весь бассейн Москвы-реки, от ее истоков до устья,
оказался в руках московских князей.
По мере усиления политического значения Московского княжества обстраи-
вался и его центр — Москва. При Данииле, вероятно, произошло дальнейшее
расширение Кремля, а также окружающего его «посада», населенного ре-
месленниками и торговцами. В этом смысле интересно наименование «Подол»,
как называлась низменная часть города, лежавшая между Москвой-рекой
и кремлевской горой. В древней Руси название «подол» обозначало город-
ское предместье, находившееся в непосредственной близости к реке. В Киеве раз-
личали аристократическую часть города, или «гору», расположенную на холмах,
и «иодол», находившийся у Днепра и населенный ремесленниками и торговцами.
Возможно, что мы встречаемся с таким же размещением городского населения
и в Москве. Однако небольшое пространство между кремлевской горой и Москвой-
рекой не давало возможности посаду расширяться в этом направлении. Поэтому
посад увеличивался в направлении па восток, в пространстве между Москвой-рекой
и Неглинной. К 1292 г. относится основание Богоявленского монастыря на терри-
тории позднейшего Китай-города. При Данииле к югу от города был основан
также Данилов монастырь—передовая крепость Москвы на татарской дороге.
Таким образом в центральной части междуречья Оки и Волги образова
лось небольшое, по компактное по территории княжество с четырьмя значитель-
ными русскими городами. В начале XIV в. Москва выходит па более широкую
политическую арену и начинает борьбу за преобладание над другими северо-
восточными русскими княжествами.
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 82.
ГЛАВА
ВТОРАЯ
МОСКВА. —СТОЛИЦА московского
ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
XIV в.—вторая половина XV в.
1. МОСКВА —ОСНОВА И ИНИЦИАТОР СОЗДАНИЯ
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА НА РУСИ
Sjj XIV в. Москва быстро выдвигается из числа других русских го-
1=^ родов и делается столицей Московского великого княжества.
"	Быстрый хозяйственный и политический рост Москвы привлекал
. к себе внимание дворянских и буржуазных историков, однако ни
один из них не сумел понять великую историческую роль Москвы
как основы и инициатора создания централизованного государства
на Руси. Вопрос о возникновении Русского централизованного государства они по
существу подменяли вопросом о «возвышении Москвы», «собирании власти»,
«собирании земли» вокруг Москвы. Это «возвышение Москвы» буржуазно-дворян-
ские историки объясняли различными причинами. Многие из них, в том числе
И. Е. Забелин, указывали па удобное географическое положение Москвы и много-
численные торговые пути, которые здесь сходились. М. К. Любавский добавлял
к этому ссылку па более безопасное положение Москвы от татарских набегов по
сравнению с другими русскими городами XIV в. Наконец, некоторые историки
подчеркивали талантливость московских князей, которая будто бы обеспечила
Московскому княжеству его первенство среди других русских земель. Не будучи
26

МОСКВА— ОСНОВА ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА НА РУСИ
в состоянии правильно поставить вопрос о Москве как основе и инициаторе
создания Русского централизованного государства, буржуазно-дворянская исто-
риография оказалась бессильной вскрыть действительные причины политического
и хозяйстве иного роста Москвы в XIV—XV вв.
Основные причины образования централизованных государств в Европе сфор-
мулированы в произведениях классиков марксизма-ленинизма. Развитие произ-
водительных сил страны, рост общественного разделения труда, рост городов
и экономических связей вызывали потребность в образовании крупных централи-
зованных государств.
Социально-экономические сдвиги не замедлили сказаться и в политическом
жизни средневековой Европы: «... и в городах, и в деревне,— писал Энгельс,—
повсюду увеличилось в населении количество таких элементов, которые прежде
всего желали, чтобы был положен копец бесконечным бессмысленным войнам,
чтобы прекращены были раздоры феодалов, приводившие к тому, что внутри стра-
ны шла непрерывная война даже и в том случае, когда внешний враг был в стране,
чтобы прекратилось это состояние непрерывного и совершенно бесцельного опу-
стошения, которое неизменно продолжало существовать в течение всего средне-
вековья. Будучи сами по себе еще слишком слабыми, чтобы осуществить свое же-
лание на деле, элементы эти находили сильную поддержку в главе всего феодаль-
ного порядка — в короле?)1.
Создание крупных централизованных государств в условиях позднего средне-
вековья, отвечавшее прежде всего интересам дворянства, а также городов, проис-
ходило в форме феодальных монархии. Маркс и Энгельс писали: «Объединение
более значительных областей в феодальные королевства было потребностью как
земельного дворянства, так и городов. Поэтому повсюду во главе организации
господствующего класса —дворянства — стоял монарх»2. Для позднего средне-
вековья это сложение централизованных монархий было прогрессивным явле-
нием. «Что во всей этой всеобщей путанице королевская власть... была прогрес-
сивным элементом,— это совершенно очевидно. Опа была представительницей
порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в противополож-
ность раздроблению на бунтующие вассальные государства. Все революционные
элементы, которые образовывались под поверхностью феодализма, тяготели
к королевской власти, точно так же как королевская власть тяготела к ним»3.
В странах Западной Европы образование централизованных государств в общем
и целом совпало по времени с образованием наций. На востоке Европы «процесс
образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по
времени с процессом образования централизованных государств... В этих странах
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соя., т. XVI, я. 1, стр. 443.
2 Там же, т. IV, стр. 15.
3 Там же, т. XVI, я. 1, стр. 445.
МОСКВА— СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось,
между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов
Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств,
способных удержать напор нашествия. И так как на востоке Европы процесс появле-
ния централизованных государств шёл быстрее процесса складывания людей в нации,
то там образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких народов,
еще не сложившихся в нации, но уже объединённых в общее государство»1. Таким
образом, создание централизованных государств на востоке Европы ускорялось
потребностями самообороны.
Создание централизованных юсударств имело исторически прогрессивное
значение. «Ни одна страна в мире,—учит И. В. Сталин, — не может рассчиты-
вать на сохранение своей независимости, на серьезный хозяйственный и культур-
ный рост, если она не сумела освободиться от феодальной раздробленности и
от княжеских пеурядиц. Только страна, объединенная в единое централизован-
ное государство, может рассчитывать на возможность серьезного культурно-
хозяйственного роста, па возможность утверждения своей независимости»2.
Роль Москвы в создании Русского многонационального централизованного
государства была исключительно большой: «Историческая заслуга Москвы со-
стоит в том, что она была и остается основой и инициатором создания центра-
лизованного государства паРуси»3. Чрезвы чайпо важным обстоятельством было то,
что Москва находилась в центре территории, па которой складывалась русская
народность. И. В. Сталин указывает, что «в России роль объединителя националь
постей взяли на себя великороссы, имевшие во главе исторически сложившуюся
сильную и организованную дворянскую военную бюрократию»4. Являясь исто-
рическим центром русского народа, Москва «стала основой объединения раз-
розненной Руси в единое государство с единым правительством, с единым
руководством» 5.
2. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
осква XIV—первой половины XV в. представляла собой один из круп-
нейших русских городов. Как и в других больших европейских городах в средние
века, основное населенно Москвы составляли ремесленники различных специаль-
ностей. Ремесленный характер московского населения нашел свое яркое отражение
в названии городских урочищ и слобод. Бронная, Кузнецкая слободы, Мясники,
1 И. В. Сталин. Соч., т. 5, стр. 34.
2 Приветствие тов. И. В. Сталина.— «Правда» от 7 сентября 1947 г.
3 Там же.
4 И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 304.
6 Приветствие тов. И. В. Сталина.—«Правда» от 7 сентября 1947 г.
28
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
Котельники — такими названиями пестрит московская топография даже более
позднего времени.
Москва имела характерное для нее направление ремесленной деятельности.
Опа сделалась средоточием различного рода редких и сложных ремесел, требовав-
ших большого мастерства1.
На первом месте в ремесленной специализации Москвы стояла обработка
металла. Центром производства оружия с давнего времени были Броппые слобо-
ды, расположенные на месте современных Бренных улиц. В «Задонщине», повести,
рассказывающей о русской победе на Куликовом поле, упоминаются «щиты мо-
сковские».
На Руси огнестрельное оружие появилось одновременно с появлением его
в Западной Европе. Во время осады Москвы войсками золотей рдынского хана
Тохтамыша (в 1382 г.) москвичи «тюфяки пущаху» п пушки2. Название «тюфяк»,
утвердившееся за особым родом пушек в Москве, принесено с Востока. «Тюфяки»
известны были русским уже по осаде московскими войсками Великих Булгар
в 1377 г.3
Наряду с оружейным производством в Москве развивалось кузнечное дело
во всем его многообразии, характерном для средних веков. Кузнецкая слобода
была расположена в Заяузье, где стояла церковь Козьмы и Демьяна, средневеко-
вых покровителей кузнечного и ювелирного ремесла. Древиерусскпи термин
«кузнец» означал различных ремесленников, занятых обработкой металла, как
кузнецов в собственном смысле слова, так и оружейников и ювелиров. Побли-
зости от Кузнецкой слободы находилась Таганная слобода. Урочища здесь опре-
делялись словами «что в Кузнецах у Таганных ворот». Набережная Москвы-реки
в этом районе носила название Котельнической. Все эти топографические наиме-
нования указывают па существование здесь большого поселения кузнецов, зани-
мавшихся производством предметов из железа — котлов, таганов и других куз-
нечных изделий.
Москва уже в первой половине XIV в. стала обгонять другие русские
города в освоении редких и трудных приемов обработки металла, в частности
в литейном деле.
В 1346 г. мастер Бориско слил в Москве три больших и два малых коло-
кола4. Позднейший летописец называет колокольного мастера «римлянином», во
это только домысел, основанный на фактах приездов в Москву иностранных
Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М.—Л. 1948, стр. 525—538, 594—699;
700—728.
 ПСРЛ, т. XXV, стр. 208. О возникновении артиллерии па Руси см. Б. Г.
Федоров. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. М. 1949.
3	ПСРЛ, т. XXV, стр. 192.
4	ПСРЛ, т. XVIII, стр. 95.
29
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
мастеров с конца XV в. Имя «Бориско» не оставляет сомнения в том, что мастер
был русским.
Особого мастерства достигли московские ювелиры, «серебреники». Их изде-
лия высоко ценились не только по стоимости материала, но и по совершенству
отделки. Особой специальностью было производство дорогих поясов, отличитель-
ной принадлежности в одеянии богатого русского феодала средних веков. Подобные
же пояса неоднократно упоминаются в духовных московских великих князей.
Один золотой пояс сделался предметом спора между Василием Темным и его
двоюродными братьями. Такие пояса работы русских мастеров были на счету
в царской казне. В ной находим: «пояс сердоничен золотом окован», «пояс
золот с каменьем» и т. д. Все это были изделия по преимуществу московских
мастеров.
В XIV в. в Москве развивается серебряное литье, которым она славилась
и в более поздние времена. Об этом свидетельствует существование в Москве спе-
циальной пошлины на серебряное литье, упоминающейся в духовной грамоте кня-
зя Владимира Андреевича Серпуховского. Среди московских мастеров-серебре-
ников были выдающиеся художники. Потомки Калиты хорошо помнили ювелира
Парамшу, произведениями которого были: «икона золотом кована Парамшина
дела», «крест золот Парамшиньской»1.
Образцом московского ювелирного дела в XIV в. является оклад евангелия,
датируемый 1392 г. На краях лицевой доски оклада имеется надпись, гла-
сящая, что евангелие оковано «повеленьем раба божья Федора Андреевича»,
т. е. боярина Кошки, советника московских князей. Среди московских ювелиров
XV в. выделялся Иван Фомин, оставивший собственноручную надпись на золотом
сосуде, сделанном для великого князя Василия Васильевича в 1449 г. Фомин
пользовался большой известностью за пределами Москвы. Московские мелкие
изделия из металла в XV в. представлены работами троицкого монаха Амвро-
сия. Сохранились кресты его работы и золотой складень 1456 г.
В Москве было много и других ремесел, из которых па первом месте стояли
кожевенное дело и производство различного рода одежды. Юрий-сапожник упо-
мянут в числе участников Куликовской битвы. О дорогих кожухах, верхних ме-
ховых одеждах, говорится в духовных московских князей. Эти кожухи были «на-
ряжены» в Москве и передавались по наследству. В тех же документах названа
и другая дорогая одежда, которую великие князья делали для себя и своих род-
ственников.
После Ивана Калиты осталась парадная одежда с паплечьями («коць
великий з бармами»), соболий «бугай» с наплечьями и пр. Об украшениях к одеж-
де, отделанной жемчугами («аламы с женчугом»), говорится, что они сделаны
1 СГГиД, ч. 1, № 26, стр. 42; см. также' «Духовные и договорные грамоты великих
н удельных князей XIV—XVI вв.»_ М.—Л. 1950 (далее: ДиДГ), стр. 18, 197 и др.
30
Чекан и скань XIV в. Серебряный оклад евангелия Ф. А. Кошка, 1392 г
Всесоюзная Библиотека им. В. И. «Ленина.
МОСКВА-СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
по приказанию великого князя1. В ремесленных мастерских Москвы изготовля-
лось дорогое художественное шитье. Такие мастерские были обычным явлением
в княжеских и боярских домах, где работали крепостные мастерицы.
В Москву XIV—XV вв. обращаются другие русские города в поисках мас-
теров. Ярким свет па передовой характер московского ремесла бросает известие
Псковской летописи. Когда в 1420 г. псковичи задумали делать новую свинцо-
вую крышу ла соборе Троицы, в Пскове не нашлось мастера, умевшего лить
свинцовые доски. Обратились в соседние немецкие владения, в Юрьев (Дерпт),
по немцы отказались дать нужного мастера. Тогда из Москвы были присланы
мастера, научившие псковичей лить свипцовые доски2.
Процесс объединения русских земель с центром в Москве в XIV в. сопро-
вождался усилением экономических связей между отдельными областями.
В развитии этих связей Москве, занимавшей выгодное положение на пересече-
нии торговых путей, принадлежало ведущее место.
Важнейшей водной дорогой, которая связывала Москву с востоком, была
Москва-река. Первоначальный московский посад, населенный ремесленниками
и торговцами, располагался в непосредственной близости к реке, у подошвы крем-
левской возвышенности. По Москве-реке добирались до Коломны, стоящей при
впадении Москвы-рски в Оку. Далее можно было подпяться вверх по Оке и спу-
ститься по ней вниз,’ к Переяславлю-Рязанскому (современной Рязани), Мурому
и Нижнему Новгороду. Таким образом, Москва была непосредственно связана
с великой волжской магистралью, соединявшей русские кпяжества с Золотой
ордой, Закавказьем, Персией и Средней Азией. Эта дорога была хорошо известна
москвичам XIV—XV вв. В казанский поход 1469 г. они «поидоша Москвою-рекою
к Новугороцу к Нижнему»3. По дороге к ним присоединились муромцы.
Московскпе великие князья заботились об охране волжского пути от новго-
родских ушкуйников, грабивших на Волге не только татар, но и московских
«гостей»4. Дмитрий Донской пытался даже утвердить свое господство на среднем
течении Волги. Его войска в 1377 г. осаждали Великие Булгары и принудили бул-
гарских князей посадить у себя русских таможенников5.
С другой стороны, и татарские купцы вели крупные торговые и денежные опе-
рации с московскими торговыми кругами. В договорной грамоте Василия Темного
с Юрием Галицким 1433 г. названы Резеп-Хозя и Абип — ордынские купцы,
у которых великий князь занял иод «кабалы» деньги для оплаты расходов в Орде
1 СГГиД, ч. 1, № 21 и 22, стр. 32, 34; см. также ДиДГ, стр. 16, 18.
Псковская летопись, изданная М. Погодиным. М. 1837, стр. 52.
3 ПСРЛ, т. XX, 1 полов., стр. 280.
4 Новгородская первая летопись. М.—Л. 1950, стр. 369.
5 ПСРЛ, т. XXV, стр 192. В поздних летописях Великие Булгары ошибочно заменены
Казанью.
32
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
во время тяжбы с Юрием за великое княжение1. Упоминается в Москве и «арме-
нин» Авраам, который был виновником большого пожара в 1390 г. Па большой
волжской дороге армяне, осевшие в большом числе в булгарских городах, вели
значительную торговлю.
В XIV—XV вв. крупное международное значение получил путь по Дону.
Этот путь установился не позднее конца XIII в., когда Переяславль Рязанский
впервые начинает упоминаться в наших источниках. Для торговли Северо-
воС'Точпой Руси со Средиземноморьем особенно важное значение имела Москва,
куда из Переяславля Рязанского шла прямая дорога Окой и Москвой-рекой.
Именно от Москвы начиналась громадная по протяжению водная дорога на юг,
к берегам Азовского и Черного морей, конечным пунктом которой был Кон-
стантинополь, а промежуточными остановками — Тана (Азов), Кафа (Феодо-
сия) и Сурож (современный Судак). Сурож был особенно важным промежу-
точным пунктом для русских купцов, торговавшпх в Константинополе. От лею
начинался наиболее опасный участок морского пути в Константинополь и к Синопу.
Водный путь от Москвы до Константинополя продолжался примерно 2—3 ме-
сяца, как об этом можно судить по «Хождению митрополита Пимена в Царьград»
(1389)2. Пимен со своей свитой выехал из Москвы 13 апреля, а 17-го был в Колом-
не. Наследующий день путешественники двинулись к Рязани (Переяславлю Ря-
занскому). Путешествие от Рязани до верховьев Дона, к селению Дубки, совер-
шалось сухим путем; речные суда перевозились на колесах —- везли «три струги да
насад на колесех». Из Рязани вышли 26 апреля и 30 апреля прибыли к Дону и
спустили струги и насад на реку. Рязанские бояре провожали митрополита до
урочища Чюр-Михайлово, крайнего пункта в Рязанской земле, и здесь простились
с путешественниками. Дальнейшее следование по Дону казалось путникам «печаль-
ным и упылнивым»: не было пи сел, ни городов, кругом простиралась степь, где
было много диких зверей — волков, медведей, лосей, выдр и т. и., а также птиц —
орлов, лебедей, диких гусей, и «бяше все пустыни великиа». К 9 мая путники
добрались до устья реки Воропежа, где митрополита встретил князь Юрий Елец-
кий со своими боярами. Дальше снова пачинались степи, где кочевали татары и
паслись их стада — «толико множество, яко же ум превосходящь». 29 мая пут-
ники прибыли в Тану. В Тане погрузились па корабли и через «устие Азовского мо-
ря» (Керченский пролив) вышли «на великое море», миновали Кафу и от Сурожа
направились к Синопу. Отсюда по морю плыли вдоль северных берегов Малой
Азии к Константинополю, куда прибыли 29 июня, после двух с половиной
месяцев путешествия3.
1 СГГиД, ч. 1, № 49—50, стр. 102 и 104; см. также ДиДГ, стр. 79, 80.
2 «Русский временник, сирень летописец, содержащий Российскую историю», ч. 1, М.
1820, стр. 293—311; см. также ПСРЛ, т. XI, стр. 95.
ПСРЛ, т. XI, стр. 95 и с.т.; см. также М. II. Тихомиров. Древняя Москва,
стр. 90—92.
3 История Москвы, т. I
33
МОСКВА— СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
По Донскому пути Москва вела оживленные сношения с Константинополем,
где существовала постоянная русская колония поблизости от церкви Иоан-
на Продрома (Предтечи). «Тамо живущая Русь» гостеприимно приняла Пимена
и его спутников («успокоиша нас добре»,— говорит автор «Хождения»). Впо-
следствии в Москве был греческий монастырь на Никольской улице,
в районе которой надо искать место старинной греческой колонии. Монастырь
Николы Старого (на месте Казанского подворья в Ветошном переулке), хотя
и без обозначения, был ли он русским или греческим, известен уже с копца
XIV в., а на принадлежавшей ему земле в XVI—XVII вв. был Никольский
греческий монастырь.
Еще более тесные торговые отношения сложились у московских купцов с
итальянскими городами Причерноморья. Купцы из Сурожа впервые упоминаются
в Москве в 1356 г., когда из Орды вместе с послом Ирынчеем прибыли «гости-
сурожане»1. Так называлась в Москве группа купцов, торговавших с итальян-
скими колониями на южном берегу Крыма. В московских рядах позднейшего
времени Сурожский ряд, производивший торговлю главным образом шелковыми
тканями, продолжал сохранять свое традиционное название и после того, как
черноморская торговля потеряла для Москвы прежнее значение, а Сурож сделал-
ся небольшим приморским городом, где только старинная итальянская крепость
говорила о былом его процветании. Десять сурожан были взяты Дмитрием
Донским в поход против Мамая, чтобы они рассказали в далеких странах
о русской победе («аще, что бог случит, имут поведати в дальиых землях»), мо-
жет быть, и в качестве «вожей», хорошо знавших дорогу в Золотую орду.
В числе гостей-сурожап встречается несколько имен, которые заставляют
предполагать греческое или итальянское происхождение их носителей. Так,
темную славу о себе оставил Некомат-сурожапин, видимо, грек по происхожде-
нию, затеявший сложную интригу против Дмитрия Донского накануне похода
Мамая на Русскую землю. В прозвище двух других сурожан — «Саларевы» —
В. Е. Сыроечковский видел намек на их итальянское происхождение2.
Через Сурож и другие генуэзские колонии в Москву поступали разнообраз-
ные «фрязьские» товары, т. е. покупавшиеся у «фрягов», как тогда называли
итальянцев.
С первой половины XV в., когда турки стали все более тесппть Византий-
скую империю, падает значение Донского пути и усиливается московская тор-
говля с Западной Европой3. Важнейшим товаром, приходившим из западных стран,
было сукно; поэтому, наряду с «гостями-сурожанами», в Москве выделялись
1 ПСРЛ, т. X, стр. 228.
2 В. Е. Сыроечковский. Гости-сурожане. — «Известия ГАИМК», выв. 127, М.—Л..
1935, стр. 24.
3 М. И. Тихомиров. Византия и Московская Русь. — «Исторический журнал», 1945,.
кн 1—2, стр. 9—13.
34
Чекан -XV (?. Серебряная чашка русской работы из имущества московских
великих князей, найденная в Микулине городище»
Государственный Исторический музей
То оке, вид сбоку.
3*
МОСКВА - СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
«гости-суконники», или просто «суконпики», торговавшие западноевропейскими
сукнами. Сношения с западом происходили по сухопутным дорогам — Тверской
и «Волоцкою» па Тверь и Новгород, Можайской — на Смоленск.
Из Пермской земли и северного Приуралья москвичи получали от местных
жителей дорогие меха. Этими мехами, говорит современник, московские «князи
и боляре обогащаеми суть, в ня облачатся и ходят и величаются подолки
риз своих [подолами своих одежд1], гордящеся о пародех людских». Дорогие
меха не только имели спрос в самом Москве, по и направлялись за границу: их
посылали в Орду, «в Царьград, и в Немцы и в Литву и в прочаа грады и страны
и в дальняа языки»1. Печора и северный Урал славились также ловчими
птицами. Сокольничий промысел давал московским князьям возможность дарить
и продавать соколов и ястребов, высоко ценившихся в те времена, когда
соколиная охота была любимейшим развлечением феодалов. Иван Калита по-
сылал свои ватаги на побережье Ледовитого океана и в Печорский край за со-
колами; туда же стремились пробраться за ловчими птицами итальянские купцы.
В XIV в. Печора была пожалована Андрею Фрязину, «как было за его дядею за Мат-
феем за Фрязином» 2 3. Появление этих итальянцев па далекой Печоре было связано
с торговлей ловчими птицами, в которой Москве принадлежала видная роль.
Развитием ремесла и торговли с севером и западом объясняется быстрый рост
города Дмитрова, сделавшегося северным: портом Москвы. Дмитров стоит па реке
Яхроме, там, где она расширяется, становится более полноводной и круто поворачи-
вает на запад, к Волге. От него начинался судовый ход по Яхроме, Сестре и Дубне
к Волге. Таким образом, Дмитров был соединен с Волгой непрерывным водным
путем и являлся ближайшим московским портом, связанным со столицей прямой
сухопутной дорогой. От устья Дубны водный путь раздваивался: по Волге можно
было подняться до Твери, непосредственно связанной с Новгородом, или спуститься
к устьям Мологп и Шексны, подняться по Шексне к Белоозеру и оттуда добраться
до Вологды. Дорога на Вологду связывала Москву с великим северным путем
по Сухоне, Северной Двине и ее большому притоку Вычегде. Этим путем ходили
московские купцы в Двинскую землю, где во время войны с Московским кня-
жеством в 1398 г. новгородцы обложили контрибуцией застигнутых ими «гостей»
московского великого князя .
Па обоих направлениях, на Тверь и на Бслоозеро — Вологду, находились
таможенные заставы и «мыты», где собирали пошлины с проходивших товаров.
Мыты были устроены в Дмитрове, на устье Дубны, в Угличе, па устьях Мологи
и Шексны4. Через Дмитров шли товары в Москву с севера, преимущественно соль
1 «Житие св. Стефана, епископа Пермского». СПб. 1897, стр. 47.
2 ААЭ, т. I, № 1,3, 6, стр. 1—3; Грамоты Великого Повогорода и Пскова, М.—Л.
1950, стр. 143.
3 ПСРЛ, т. XI, стр. 171.
4 ААЭ, т. 1, № 133, стр. 99.
36
НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
и рыба. Водный путь от Дмитрова до Белоозера считался столь удобным, что им
пользовались великие княгини, спасавшиеся па судах в Белоозеро или в Тверь
от ожидаемого нападения татар.
Москва постепенно превращалась в крупнейший ремесленный и торговый
центр Северо-восточной Руси, связанный, правда, еще слабыми нитями с от-
дельными русскими областями.
3.	НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
Jr ост экономического и политического значения Москвы способствовал бы-
строму разрастанию города. Этого процесса не остановила даже чума, страшная
«черная смерть», опустошившая столицу в 1364 г. Разорения, причиненные Мо-
скве нашествиями Тохтамыша и позже Едигея, также могли лишь временно отра-;
виться на росте столицы. Не отозвались на нем и междоусобицы среди наследни-
ков Василия Дмитриевича.	-
В конце XIV в. в Москве насчитывались тысячи дворов. Так, по известию
летописца, во время большого пожара 1390 г. в Москве сгорело «неколико
тысящь» дворов1.
Население Москвы постоянно пополнялось за счет беглых крестьян и холопов,
которых привлекали в город надежда на освобождение от своих господ и воз-
можность заняться ремеслом и промыслами. Об этих беглецах говорит статья
в договоре великого князя Василия Дмитриевича с его дядей - Владимиром
Андреевичем 2.
По смыслу этих договоров великий князь и его дядя, владевшим третью
Москвы, возвращали к себе бежавших в столицу холопов и крестьян. Частое
повторение этой статьи в договорах указывает, что превращение холопов
и крестьян в городских жителей было довольно обычным. Таким образом, в
Московской Руси мы встречаемся с тем же явлением бегства крестьян в го-
рода, которое было отмечено для средневековых городов Западной Европы
Марксом и Энгельсом3. Великий князь вместе с кпязем-третпиком заботился
только об «очищении», т. е. возвращении своих холопов и сельчан, выбирая
из них огородников и мастеров-ремесленников; что касается остального пришлого
люда, то оп оставался жить в Москве и сливался с его населением.
1 ПСРЛ , т. XV, изд. 2, сто, 158.
2 «А в город нам послати своих наместников, и тобе своего наместника, или очистить наших
холопов и селчян. А кого собе вымемь огородников и мастеров, и мне, князю великому з братьею
два жеребья, а тобе, брате, треть», (СГГиД, и. 1, № 35, стр. 64; см. также ДиДГ, стр. 39).
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 41,
37
МОСКВА— СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
В московском посаде уже в XIV в. наблюдается значительное имущественное
расслоение. Основную массу «черных людей» (тяглое население) составляли ре-
месленники и люди, занятые физическим трудом. Отдельную группу составляли
купцы — сурожане и суконннки, о богатстве которых красочно говорит повесть
о разорении Москвы Тохтамышем: хоромы их полны «богатьства и всякого
товару»-1 2.
Против верхушки московского посада направляется возмущение «черных лю-
дей», или «черни», во время осады Москвы татарами в 1382 г., когда гости и су-
рожане стремились покинуть столицу па произвол судьбы. «Чернь» брала на себя
защиту родного города и готовилась к борьбе с подступавшим врагом. Восставшие
москвичи сошлись «суймом», т. е. сеймом, вечем, и взяли на себя оборопу Мо-
сквы.
Черные люди были объединены в сотни и, в отличие от княжеских, боярских
и церковных людей, зависели только от великого или удельного князя. Поэтому
в договоре Дмитрия Донского с Владимиром Андреевичем черные люди поставле-
ны вровень с княжескими слугами; слуги «тянут», т.е. подведомственны, дворскому,
черные люди — сотникам®. Во главе сотен стояли сотники, позже — старосты.
Подобные же сотни существовали в других городах, например в Новгороде и
Пскове. Объединение черных людей по сотпям в Москве держалось еще в XVII в.
Сотни распределяли подати и повинности, налагаемые на посадских людей, на-
блюдали за городским благоустройством и несли полицейскую службу.
Позднейшие московские сотни назывались как сотнями, так и слободами.
С. К. Богоявленский говорит, что в XVII в. название «сотпя» в Москве применя-
лось только к объединению «непривилегированных черных людей»3. Есть основа-
ния думать, что первоначальные московские сотни по преимуществу объеди-
няли ремесленников одной специальности. В средневековых городах такие
ремесленники сосредоточивались обычно в определенных кварталах. То
же происходило и в Москве, где две древнейших сотни носили название Мясниц-
кой и Кожевницкой. Урочища, населенные мясниками и кожевниками, вплоть
до XIX в. продолжали именоваться «в Мясниках», «в Кожевниках».
Ранние источники не дают возможности заглянуть во внутреннюю жизнь
сотенных объединении, но позднейшие материалы, а также сведения но другим рус-
ским городам, например по Новгороду и Пскову в XIV—XV вв., рисуют перед
нами картипу борьбы внутри самих сотен. Экономически сильная верхушка ремес-
ленного населения эксплуатировала бедноту, стремилась к такой раскладке
1 ПСРЛ, т. XXV, стр. 209.
2 СГГиД, ч. 1, № 27, стр. 44: «А который слуги потягли к дворьскому, а черный люди к сот-
ником, тых пы в службу не приимати, но блюсти ны их с единого»; см. также,
ДиДГ, стр. 20.
3 С. К. Богоявленский. Московские слободы вХУП в.—«Московский край в его
прошлом», ч. 2, М. 1930, стр. 117—119.
38
НАСЕЛЕНИЕ М ОСКВЫ
податей и повинностей, при которой основная тяжесть налогов ложилась на бед-
нейшее население.
Рост ремесленного и торгового значения Москвы привлекал в нее на жи-
тельство купцов из других русских городов. Сохранилось известие о ниже-
городском госте Тарасе Петрове, который «съехал к Москве из Нижнего» при
Дмитрии Донском. Некоторые купеческие фамилии сохраняли свое положение
в нескольких поколениях. В «Сказании о Мамаевом побоище» в числе 10 гостей-
сурожан назван Семен Онтонов, известный как «муж от великих купець и
славных господствующему граду Москве». Его сын был тоже богатым купцом и в
конце жизни постригся в Троице-Сергиевом монастыре х. В числе тех же сурожан
значатся гости Саларевы. Их потомки упоминаются в источниках конца XV в., спу-
стя столетие после первого упоминания об их предке. То же надо сказать о сурожа-
нин е Иване Шихе. Потомок его, Андрей Шихов, был одним из кредиторов князя
Юрия Васильевича Дмитровского 1 2. От московских «великих» купцов происходили и
Ермолины. Родоначальник этого купеческого рода Ермола Васькин в начале XV в.
постригся в Троицком монастыре. Там же был пострижен его брат — Герман 3.
О богатстве Ермолиных свидетельствует рассказ о споре Дмитрия Ермолина
(в монашестве Дионисия) с троицким игуменом по поводу монастырской пищи:
«Что имам сотворити, яко хлеба вашего и варенья не могу ясти?» — говорил этот
выходец из богатой московской купеческой семьи,— «а ведаешь сам, яко возра-
стохом во своих домех, пе таковыми снедьми питающеся»4 5. Дмитрий Ермолин
С
умел говорить по «русски, гречески, половецки» , т. е. на русском, греческом и
татарском языках. Это был человек бывалый, торговавший с Золотой ордой,
с итальянскими колониями в Крыму и Константинополем. К четвертому поколе-
нию Ермолиных принадлежал Василий Дмитриевич, видный руководитель строи-
тельных работ и скульптор времен Ивана III.
Возвышение купеческой семьи обычно приводило к тому, что опа приобретала
земельное имущество, вступая, таким образом, в ряды феодалов. Сурожанин
Некомат владел, например, земельными вотчинами. Ермолины обзавелись дерев-
нями в Дмитровском уезде.
Экономическое усиление московского посада в XIV в. нашло отражение в по-
литической роли, которую начали играть купцы и верхушка ремесленного насе-
ления в жизни Московского княжества. Сурожанин Некомат в борьбе за велико-
княжеский престол, происходившей между Дмитрием Донским и тверским князем
Михаилом Александровичем, деятельно поддерживал последнего. Оп ездил
1 Н. С. Тихонравов. Дровния жития преподобного Сергия Радонежского. М. 1892,
стр. 90.
2 СГГиД, я. 1, № 96, стр. 230.
8 Н. С. Тихонравов. Указ, соч., стр. 158—160.
4 Там же, стр. 161.
5 Там же, стр. 163.
39
МОСКВА— СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
в 1375 г. в Орду к Мамаю выхлопатывать князю Михаилу ярлык и, возможно,
давал необходимые для того деньги. В XV в. сурожане и суконпики вмешива-
лись в междоусобицу между князьями московского княжеского дома.
Выделившаяся из посада купеческая верхушка вступала в резкий конфликт
с массами городского населения. Московский посад XIV—XV вв. складывался в
обстановке ожесточенной классовой борьбы, особенно обострявшейся в годы татар-
ских нашествий, как это было в 1382 г. Характерно, что обострение противоречий
и борьба в московском посаде бросались в глаза даже летописцу, объяснявшему
ее со своей средневековой точки зрения как борьбу среди единого рода потомков
библейскою Адама: «Веи бо сии един род и племя Адамово, цари, и князи, и
бояре, и вельможи, и гости, п купцы, и ремествепицы, и работнии людие, един род
и племя Адамово, и забывшеся, друг на друга враждуют и ненавидят, и грызут,
и кусают»1.
Черные городские люди были лично свободными. Междукпяжеские догово-
ры запрещали брать их «в службу», т. е. делать вассалами великого или удель-
ных кпязеи. «А гости и суконьников и городьскых людий блюсти ны с единого, а
в службу их не приимати», — сказано в договоре Дмитрия Донского с Владими-
ром Андреевичем 2. Князья также договаривались не держать в городе лично за-
висимых людей, «закладпей», не покупать в городе «человека з двором». Князья,
заинтересованные в правильном поступлении с горожан доходов и несении ими
тягла, должны были считаться с городской массой и в ряде случаев опирались на
нее. Так, в 1433 г. великий князь Василий Васильевич, выступая против своего
дяди князя Юрия Дмитриевича, собрал «москвич гостей и прочих с собою»3.
Московские черные люди и купцы входили в городское ополчение и, таким обра-
зом, составляли основную силу, защищавшую Москву от вражеских нападений.
В 1382 г., брошенные на произвол судьбы, московские горожане организовали обо-
рону против татар. Летопись сохранила имя одного из героев этой обороны,
Адама-суконпика, застрелившего из самострела ордынского князя. Прозвище
«сукоииик» указывает на принадлежность Адама к корпорации купцов, торго-
вавших сукнами. Точно так же и в июле 1445 г., когда Москве угрожали татары,
а пожар уничтожил часть города, «чернь» взяла в свои руки власть и начала
готовиться к осаде, «вси обще пачаша град крепити»4.
Черные люди и купцы составляли основное население Москвы. По Москва
была не только средоточием ремесла и торговли, но и крупным феодальным цен-
тром, столицей великого княжения. В ней находился двор великого князя и дво-
ры удельных князей, бояр, дворян и детей боярских, высшего и приходского
1 ПСРЛ,т. XI, стр. 8—9.
2 СГГиД, ч. 1, № 33, стр. 57; № 45, стр. 92; см. также ДиДГ, стр. 32.
3 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 173.
4 Там же, стр. 195.
НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
духовенства. Дворы московских феодалов в основном сосредоточивались в Кремле,
иногда представляя собой хорошо укрепленные усадьбы. Князьям Патрикеевым
в конце XV в. принадлежала целая слободка, находившаяся в Кремле.
Княжеские, боярские и церковные слободки широко раскинулись па посаде.
Кроме того, отдельные феодалы владели в городе «белыми (т. е. освобожденны-
ми от городских податей и повинностей) местами».
Городские*’дворы феодалов обслуживались зависимыми людьми, их «слугами»
и холопами/занятыми в боярском хозяйстве. Это были конюхи, псари, бортники,
бобровники, садовники, огородники, мастера, которые подчинены были княже-
ским дворским. Отсюда их общее наименование «слуги под дворьским». Юриди-
ческое положение таких слуг, живших в Москве, довольно точно определяется
в духовной князя Владимира Андреевича Серпуховского. За свою службу они
получали небольшие земельные участки в условное владение. По прекращении
службы такой человек лишался и земельного участка. Итак, среди этих слуг
были люди несвободные — полные холопы и полусвободные, зависимость кото-
рых связывалась с условным владением землей. В Москве жило вообще много
княжеских и боярских холопов; некоторые из них владели даже дворами. Так,
в духовной вдовы Владимира Андреевича говорится про «место Доронькипо холо-
пье», т. е. дворовое место в Москве, принадлежавшее ее холопу Дороньке1. Среди
зависимых людей также найдем мастеров-ремесленников, как видно из междукня-
жеских договоров. Особую категорию составляли «ордынцы», на которых лежа-
ла обязанность перевозить в Орду дань, посылавшуюся ханам2.
Труднее определить, что значит термин «численые люди», или «числяки»,
которых князья рассматривали как общее свое владение: «треть численых своих
людей в Москве и в станех» завещал в 1410 г. князь Владимир Андреевич своим
двум сыновьям «на полы», т. е. пополам3. Два других «жребия» московских «чи-
сленых людей» принадлежали его двоюродному брату, великому князю Дмит-
рию Донскому, который с своей стороны поделил их между двумя своими сыно-
вьями4. «Численых людей треть» оставляет своему наследнику и великий князь
Василий Дмитриевич, сын Донского5. Особенностью «численых людей», или «числя-
ков», было то, что князья, деля между собой поступавшие с них доходы, «блюли»
их «с одного», т. е. ведали и управляли ими сообща. В чем заключались повин-
ности «численых людей», неизвестно. Одно несомненно, что они были выде-
лены из общей массы городского населения в связи с татарским «числом», т. е
переписями, производившимися по распоряжению ханов в XIII в.
1 СГГиД,	ч.	1,	№ 82,	стр. 190;	ДяДГ,	стр. 72.
2 СГГиД,	ч.	1,	№ 86 и 87, стр.	202.
3 СГГиД, ч. 1, № 40, стр. 75; ДиДГ, стр. 46.
4 СГГиД,	ч.	1,	№34,	стр. 58;	ДиДГ,	стр.	33.
6 СГГиД,	ч.	1,	№39,	стр. 72;	ДиДГ,	стр.	55.
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
4.	МОСКВА —СТОЛИЦА ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
_1СГрсобладание Московского княжества над другими русскими землями уста-
новилось не сразу. Потребовалась длительная и кровавая борьба московских кня-
зей с тверскими и другими князьями для того, чтобы Москва заняла, наконец, пер-
венствующее место. Однако уже в первой половине XIV в. она делается столи-
цей самого сильного княжества Северо-восточной Руси. После смерти Даниила
Александровича тверские князья дважды угрожали Москве. В 1308 г. бой про-
исходил под самой Москвой, но попытка тверских князей взять город закончи-
лась неудачей, и неприятель, «ничтоже успев, отъиде»1.
В 1318 г. Юрий Данилович, сын и наследник князя Даниила, добился вели-
кого княжения. В лице Юрия московский великий князь впервые выступает в роли
объединителя общерусских сил. В 1322 г. московские князья во главе с Юрием ходи-
ли на помощь новгородцам против шведов и осаждали в течение месяца Выборг.
На следующий год князь Юрий вместе с новгородцами построил на Неве камен-
ный город Орсховсц, или Орешек, впоследствии названный Шлиссельбургом,
п принял участие в заключении Ореховецкого договора, определившего швед-
ские и русские границы на севере. Юрий заключил договор «с братом своим с
князем свейскпм с Магнушем Ориковицсм» (т. е. Магнусом Эриковичем) как рав-
ный государь. Это был первый дошедший до пас международный договор, подписан-
ный от имени московских князей. Недолгое великое княжение Юрия (до 1322 г.)
закончилось его смертью (1325) от руки соперника, тверского князя Дмитрия
Михайловича.
При Юрии Московское княжество значительно усилилось. Ко времени смерти
Юрия из пяти сыновей Даниила оставался в живых только один Иван. При нем
и его преемниках окончательно определилось первенствующее положение Мо-
сквы среди феодальных княжеств Северо-восточной Руси.
Иван Данилович вошел в историю с прозвищем «Калита», что означало «ко-
жаная сумка», или «кошелек». Каково бы ни было происхождение этого прозви-
ща, оно обнаруживает народное представление об Иване Калите как о князе,
располагавшем богатыми средствами, собранными с трудового населения.
Княжение Калиты (1325—1340) было отмечено его решительной победой над
тверскими князьями. В 1327 г. Иван Данилович, ио требованию золотоордынско-
го хана Узбека, разгромил Тверь.
На первый взгляд может показаться, что Калита только исполнял повеление
хана, когда воевал против Твери. Однако внимательное изучение источников
показывает, что Калита сумел превратить хана Золотой орды в послушное
орудие в своих руках, при помощи которого он устранял опасных соперников
1 ПСРЛ, т. XXIII, стр. 97. Хронология событий указана по Рогожскому летописцу.
Бой был в день апостола Тита, т. е. 4 января или 25 августа, второе вероятнее.
МОСКВА— СТОЛИЦА ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
и подчинял себе удельные князей. Эта политика Калиты имела громадное зна-
чение для дальнейшего объединения русских земель вокруг Москвы. Поздней-
ший летописец отметил, что при нем наступила «тишина велика на 40 лет и
нресташа поганим воевати Рускую землю и закалати христиан, и отдохиуша и
починуша христиане от великиа истомы и многыа тягости» х. О том же говорят и
современники. Незадолго до смерти Калиты в Москве работали два дьяка, пере-
писывавшие евангелие для одного монастыря на Северной Двине. В конце еванге-
лия они поместили похвалу московскому великому князю Ивану, к которому
применили библейские слова об «апустевшей земли па западе»1 2. Дьяки так и
написали — в «апустевшей земли», через «а», с московским аканьем. Перед их
глазами стояла картина русской земли, разоренной татарами и получившей не-
которое спокойствие при Калите.
Быстрый рост хозяйственного и политического значения Москвы в первой
половине XIV в. был основной причиной того, что она сделалась местопребыва-
нием русских митрополитов, резиденцией которых ранее был город Владимир.
Власть митрополитов «всея Руси» была сильна тем, что она была централизована
и распространялась на все русские княжества. Перенос митрополичьей рези-
денции в Москву означал, что этот город делается общерусским церковным
центром. Выбор Москвы центром митрополии был обусловлен несколькими
причинами. Москва являлась богатым и сравнительно безопасным городом. Но
гораздо существеннее для церкви было то, что сильный московский князь мог луч-
ше обеспечить ее экономические и политические привилегии. В свою очередь цер-
ковь, могущественная феодальная организация, поддерживала московских князей
в их объединительной политике. Московский князь искусно использовал церковь
в своих интересах.
Уже митрополит Петр подолгу оставался жить в Москве, где умер и был по-
хоронен в 1326 г. Московские князья по-своему воспользовались его смертью и
добились от константинопольского патриарха канонизации Петра, сделавшегося
первым «московским и всея Руси чюдотворцем», патроном Москвы. Преемник Пет-
ра грек Феогност окончательно утвердил митрополичий престол за Москвой, ко-
торая с этого времени стала церковной столицей Руси.
Общий хозяйственный подъем, наблюдавшийся в Московском княжестве,
и политические успехи московских князей способствовали дальнейшему росту
города. Москва обросла торгово-ремесленным посадом и слободами. Основная мас-
са населения селилась за пределами кремлевских стен, между Москвой-рекой
и Неглипиой. Эта часть города в XIV-—XV вв. называлась «Великим посадом».
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 90.
2 И. Срез пе веки й. Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках.
СПб. 1876, стр. XXVI; М. Н. Тихом и р о в. Начало возвышения Москвы.—«Известия
АН СССР. Серия истории и философии», М. 1944, т. I, № 3.
43
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Но уже намечались две другие части города — Заречье, впоследствии называемое
Замоскворечьем, и Занеглимевье — все пространство города, находившееся к за-
паду от реки Неглинной, еще слабо заселенное. Центром Москвы был Кремль,
который некоторые летописцы иногда называли «кремнииом», как и крепость
в Твери. Происхождение названия «кремль» не вполне ясно. В исторической ли-
тературе были даже попытки объяснить его близким по звучанию греческим сло-
вом, на том основании, что Москва имела близкие сношения с Византией. Но та-
кое словопроизводство совершенно недостоверно, так как названия «кремль»,
«кремнии», «кромы» были распространены па Руси. Тверь имела свой «кремнии»,
внутренняя крепость в Пскове называлась «кромом». Поблизости от Орла суще-
ствует город Кромы. Кроме того, известно древнерусское название «кромство»
для обозначения внутреннего пространства, и ряд близких к нему слов. Предпо-
лагается, что слово «кремль» — русское. Оно обозначает внутренний замок, кре-
пость, цитадель.
Московский Кремль подвергся при Иване Калите существенному переустрой-
ству. Старый Кремль сгорел в 1331 г.; вероятно, на его месте были созданы
временные укрепления, а затем была построена более обширная и мощная
крепость. Новый город строился с ноября 1339 г. по апрель 1340 г. Па
этот раз кремлевские стены были сложены из прочных дубовых бревен. Остат-
ки этих бревен были найдены при постройке Большого кремлевского дворца
в XIX в. В трех саженях от кремлевской степы, обращенной к Неглинной, лежали
на протяжении 16 метров полуистлевшие дубовые брусья толщиной в 2/з метра.
Кремль, вероятно, был построен по образцу других крепостей XIV в. Стены
города обычно состояли из «городней» — срубов, заполненных внутри землей
и камнями. На верху городней помещались «заборола», которые представляли
собой деревянную стену с бойницами. Заборола прикрывали защитников города
с внешней стороны. Стена усиливалась башнями, рубленными обычно в четыре
угла, реже — в шесть и восемь.
Границы Кремля, построенного при Калите, могут быть определены довольно
точно. При земляных работах на территории прежнего Малого, или Николаев-
ского, дворца были открыты признаки древнего рва, который шел под гору к тому
месту, где раньше стояла церковь Константина и Елены на Подоле. В XVII в.
на этом месте находилась особая улица, а вместо рва была устроена подземная
труба для стока воды; поэтому находившаяся тут церковь носила прозвание
«что на трубе».
Новый Кремль сохранил прежний треугольный план: с двух сторон он был
защищен Москвой-рекой и Нсглиппой, с третьей, восточной, находился ров. Во-
сточная кремлевская стена при Калите начиналась примерно у позднейшего грота
в Александровском саду, а кончалась на противоположном конце у Москвы-реки.
Территория Кремля при Калите значительно расширилась. В нее вошла
часть посада, примыкавшая к старому Кремлю с востока. Память о деятельности
44
МОСКВА — СТОЛИЦА ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Дубовая колода из стены Московского Кремля, 1339 г.
Государственный Исторический музей
Ивана Калиты по расширению московской крепости и о незначительных ее разме-
рах до него держалась в народе отце в XVI в.
В столице могущественного Московского княжества одновременно с по-
стройкой новых укреплений производилось и крупное гражданское строи-
тельство. Время Калиты и его сыновей отмечено строительством первых камен-
ных зданий в Москве. Нельзя пройти мимо того факта, что московское
каменное строительство сразу же приняло относительно широкий размах.
4 августа 1326 г. была заложена «первая церковь камена на Москве на пло-
щади», Успенский собор1. Этот собор был поставлен вблизи от митрополичьего
двора и сразу же сделался кафедральным храмом русских митрополитов. Его по-
стройкой подчеркивалось возросшее значение Москвы как столицы одного из наи-
более могущественных русских княжеств. Новый собор сделался усыпальницей
русских митрополитов. Успенский собор Калиты представлялся современникам,
непривычным к каменному строительству, зданием великолепным. Это была
сравнительно небольшая каменная постройка, тем не менее ова выделялась на
фоне деревянной Москвы. Вслед за кафедральным собором были воздвигнуты
каменные церкви Ивана Лествичника и Спаса на бору. Церковное строительство
Калиты завершилось созданием каменного собора Михаила Архангела, получив-
шего назначение княжеской усыпальницы.
Первые каменные постройки Москвы нс отличались роскошью. Представле-
ние о нпх может дать храм Спаса на бору, сохранявшийся до начала XX в.,
1 ПСРЛ., т. XVIII, стр. 89.
МОСКВА - СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КПЯЖЕСТВА
со значительными, впрочем, переделками. Если освободить эту церковь от окру-
жавших ее центральную часть пристроек, то окажется, что от первоначального
здания 1330 г. целиком сохранились степы, до высоты окон выведенные из белого
камня. Храм представлял незначительных размеров прямоугольник (14 на 12 ар-
шин) с тремя выступами на востоке для алтаря и четырьмя опорными столбами
внутри. Высота храма была не больше 16 аршин; он был покрыт сводами по зако-
марам1 и увенчивался одной главой, может быть, стоявшей пад кокошниками.
При Симеоне Гордом оба московских собора были расписаны фресками (1344).
Общее впечатление от Москвы времен Калиты и ею сыновей остается как от
небольшого, но быстро расширяющегося города. Прежде всего бросаются в гла-
за сравнительно незначительные размеры московской территории, в основном
укладывающейся 'в пределах современного Кремля и части Китаи-города.
В управлении Москвой в первой половине XIV в. очень сказывалось еще гос-
подство в стране феодальной раздробленности. Подобно тому как Московское
княжество в целом делилось между членами княжеской семьи, каждый из которых
получал в пем свой удел, так и столица княжества рассматривалась как общее вла-
дение всех потомков Калиты. Это общее владение находило выражение в «сме-
стпом» (совместном) управлении Москвой членами московского княжеского дома,
как это существовало и в других княжествах того времени (например, в Рязан-
ском).
Калита завещал «отчину свою Москву» трем сыновьям — Симеону, Ивану и
Андрею, которые тотчас же после смерти отца заключили в 1340 г. договор для
урегулирования своих отношений. К сожалению, та часть договора, где говорится
о совместном владении Москвой, сохранилась плохо, хотя все-таки позволяет
заключить, что в Москве сидели тысяцкий и наместник от великого князя, а так-
же наместники от князей-совладельцев. В этом древнейшем договоре уже при-
знается первенство великокняжеской власти на Москве: «аже будешь на Москве,
тобе судити, а мы с тобою в суд шли»2.
После смерти Симеона Гордого, не оставившего сыновей, его треть перешла
в руки второго брата, Ивана Ивановича Красного, сделавшегося великим кня-
зем. Таким образом, в руках старшей линии наследников Калиты соединились
две трети Москвы, а последняя треть надолго осталась во владении потомков
Андрея Ивановича, умершего почти одновременно с Симеоном. Подобное «сме-
стное», или общее, владение Москвой представляло большие неудобства для ве-
ликих князей, но старые феодальные традиции были заложены так глубоко в пред-
ставлениях того времени, что сами великие князья неизменно делили Москву
между своими сыновьями.
1 Закомары — полукружия, завершающие стены.
2 СГГиД, ч. 1, № 23, стр. 36; ДиДГ, стр. 12. Л. В. Черепнин датирует договор
1350—1351 гг. («Русские феодальные архивы XIV—XV вв.», ч. 1, М.—Л. 1948, стр. 22).
46
МОСКВА — СТОЛИЦА ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Церковь Спаса на бору в Московском Кремле. Гравюра М. Казакова, XVIII в.
Трудно сказать, что именно представляли собой первоначальные трети Мо-
сквы. Духовные грамоты Ивана Ивановича говорят об участии князя-совладель-
ца в доходах, шедших от наместничьего суда и сбора торговых пошлин («а брата-
ничу моему князю Володимеру на Москве в наместничтве треть, в тамзе, в мытех
и в пошлинах городьских треть, что к городу потягло»)\ Позже точно так же упо-
минается «треть в Москве и в пошлинах»1 2, причем речь идет о «годех», т. е. о праве
в определенный год собирать судебные и торговые пошлины. С течением времени
«треть», или третий жребий Москвы, все более превращается в право участвовать
в суде и сборе судебных доходов и торговых пошлин, но первоначально треть,
возможно, имела и некоторое территориальное значение, подобно пятинам в Нов-
городе. По крайней мере позже мы сталкиваемся с фактом выделения из москов-
ской территории особых слобод, которые Иваном III были отданы во владение
младшим сыновьям. Третное владение Москвы, установившееся со времени Калиты
и продолжавшееся в течение полутора веков, стало источником многочисленных
недоразумений и споров между кпязьями-совладельцами, одной из важных при-
чин, вызывавших распри среди потомков Калиты.
1 СГГиД, ч. 1, № 26, стр. 41; ДиДГ, стр. 15.
2 СГГиД, ч. 1, № 45, стр. 91; ДиДГ, стр. 17.
47
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Третное владение Москвой задерживало развитие ее торговли и ремесла,
так как в пределах самого города существовало несколько феодальных владельцев,
устраивавших в своих владениях торги и взимавших таможенные пошлины.
Таким образом, феодальная раздробленность в стране находила свое отражение
и в феодальной раздробленности власти в столице. Поэтому московские великие
князья стремились к уничтожению третного деления и подчинению центральной
власти отдельных слободок, принадлежавших князьям и боярам в пределах Мо-
сквы. Централизация управления Москвой в конечном итоге шла параллельно
с централизацией власти во всей Руси1.
5.	МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ РУССКОЙ ЗЕМЛИ.
ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ
При Дмитрии Донском (1359—1389) и его преемниках Москва становится
< бщерусским центром, к которому тянутся все русские земли. Опасности, угро-
жавшие Русской земле, сплачивали парод вокруг наиболее могущественного из
русских княжеств. Москва возглавила борьбу парода за независимость и в кня-
жение Дмитрия Донского выступила как ведущая сила в этой борьбе.
Во второй половине XIV в. независимости русских земель угрожала не только
Золотая орда, но и Литовское великое княжество, расширившее свои границы до
верховьев Оки и захватившее белорусские и отчасти украинские земли. Литов-
ские князья пользовались феодальной раздробленностью Северо-восточной Руси
как одним из средств для борьбы с усилившимся Московским княжеством. Поэтому
литовские князья обычно поддерживали Тверское княжество и выступали в союзе
с ним против Москвы. Литовский великий князь Ольгерд возглавил два военных
похода в пределы Московского княжества, которые получили от современников
прозвище «литовщины».
Ко времени первой «литовщины» Дмитрий Донской достиг юношеского возра-
ста и мог принимать участие в политических делах. Московское правительство
было осведомлено о планах Ольгерда и старательно укрепляло столицу. В 1367 г.
в Москве «почали ставити город камеи». Великий кпязь предпринял постройку
каменных степ, посоветовавшись со старейшими боярами и двоюродным братом
Владимиром Андреевичем (последний являлся князем-совладельцем, и ему при-
надлежала «треть» Москвы). Создание каменного Кремля было выдающимся собы-
тием для всей Северо-восточной Руси XIV в., так как в это время только Новго-
родская и Псковская земли обладали несколькими каменными крепостями. В том же
1 Подробнее см. М. И. Тихомиров Московские третники, тысяцкие и наме-
стники— «Известия АП СССР. Серия истррии и философии», 1946, т. III, № 4.
48
Духовная грамота Ивана Калиты’, написана на бумаге, внизу привешена
золотая печать.
Центральный Государственный архив древних актов Москва.

МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ РУССКОЙ ЗЕМЛИ
веке каменная крепость была заложена в Нижнем Новгороде, но строительство
ее не было доведено до конца. Во всяком случае, в известном списке русских горо-
дов, составленном в начале XV в., в числе «залесских»1 городов одна только
Москва помечена каменной («Москва камеи»)2.
Камень для сооружения кремлевских стен стали свозить «тоежезимы» 1367 г.,
что указывает на стремление поспешить с началом работ. Причины подобной то-
ронливости скрывались в недобрых вестях. Действительно, в 1368 г. великим князь
литовский Ольгерд внезапно вторгся в московские пределы. С ним шел его союзник
тверской князь Михаил Александрович, надеявшийся при содействии Литвы
добиться преобладания Твери в Северо-восточной Руси.
В Москве о нападении врагов узнали только тогда, когда литовцы уже были
на территории Московского княжества. Дмитрий поспешил разослать грамоты
по городам и по всему княжеству, по «ничтоже успсша, не поспела бо тогды
никоторая рать из дальних мест приитп» 3. Ольгерд дошел до речки Тростны и
21 ноября разбил стоявший здесь московский сторожевой отряд. Узнав от плен-
ников, что московские ратные люди еще не успели собраться к великому князю,
он двинулся к Москве. Дмитрий распорядился выжечь вокруг Кремля постройки
и сел в осаду вместе с князем Владимиром Андреевичем, митрополитом и боярами;
в город сбежалось окрестное население. Литовское войско стояло под Москвой
три дня и три ночи. Однако мужество защитников и кремлевские укрепления
оказались непреодолимой преградой для врагов, и Ольгерд вынужден был отсту-
пить. Перед уходом он сжег остатки «загородья» -— церкви, монастыри, дворы,
а также подмосковные села. Много людей было побито и уведено в полон. «Се же
зло сътворися за патпи грехы, а преже того толь велико зло Москве от Литвы не
бывало в Руси, аще и от татар бывало»4,— замечает летописец.
В ноябре 1370 г. Ольгерд, опять в союзе с великим князем тверским Михаилом,
совершил новое нападение на Москву. Два дня осаждали литовцы Волоколамск,
служивший передовым городом на подступах к столице Московского княжества, но
встретили сильное сопротивление со стороны горожан. Воевода крепости князь
В. И. Березуйский, «иже преже много мужествовах на ратех», был смертельно
ранен. Однако взять Волоколамск врагам не удалось. 6 декабря Ольгерд появился
под Москвой и на этот раз стоял под Кремлем больше недели. Снова подверглись
сожжению загородье и посад, но Кремль, так же как и в первый литовский поход,
оказался неприступным для врага. Получив известие, что князь Владимир Андре-
евич стоит с войском под Перемышлем и что к нему на помощь подошли рязанцы,
Ольгерд заключил мир и двинулся в обратный путь «с многим опасением, озираяся
1 Залесскими назывались города прежней Владимиро-Суздальской земли потому, что их
отделяли от южных русских земель обширные леса.
2 Новгородская 1-я летопись, изд. 1950 г., стр. 477.
3 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 108.
4 Там же, стр. 110; ПСРЛ, т. XV, вып. 1, изд. 2, стб. 88—89.
4
История Москвы, т. I
49
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
и бояся за собою погони»1. В третий раз выступили в поход против Москвы
Ольгерд и князь Михаил тверской летом 1372 г. На этот раз Дмитрий не
подпустил врагов к своей столице, встретив их с войском у Любутска па Оке,
и принудил Ольгерда заключить мир. Москва с честью выдержала нападение
сильного литовского войска.
Еще значительнее была роль Москвы в освобождении Русской земли от та-
тарского ига.
В середине XIV столетия в Золотой орде к власти пришел Мамай, мо-
гущественный владетель Крыма и прилегавших к нему степей. Не претендуя
на ханский титул, Мамай довольствовался фактической властью в Золотой
орде, помыкая ханом, которого наша летопись пе всегда считает нужным даже
называть по имени и величает просто «Мамаевым царем». Стремясь восстано-
вить прежнее политическое могущество Золотой орды, Мамай тотчас же столк-
нулся с возросшей силой московских князей.
В борьбе русского народа за свою независимость Москва явилась силой,
организующей победу. Московские полки в 1377 г. сражались с татарами в
нижегородских пределах на реке Пьяпе; в 1378 г. они одержали блестящую
победу на территории Рязанского княжества на реке Воже. «Дмитрий Донской,—
отмечает Маркс, — совершенно разбил монголов на реке Воже (в Рязанской
области). Это первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими»2.
Москва возглавила отпор неприятелю и подготовила торжество русского ору-
жия на Куликовом поле. Она была сборным пунктом, куда сходились войска
русских из других земель для похода против татарских полчищ. Вокруг
московской рати на поле сражения объединились остальные русские полки. В цен-
тре русских войск на Куликовом поле стоял под великокняжеским знаменем мо-
сковский боярин Михаил Андреевич Бренк, затем погибший в этом сражении.
На поле битвы пали многие москвичи. «Задонщипа» красочно повествует, как
плакали московские вдовы по своим мужьям «у Москвы града на забороле»,
т. е. па стене Московского Кремля.
Куликовская битва 8 сентября 1380 г. была поворотным моментом в
борьбе русского народа против татарского ига. В этой борьбе Москве принадле-
жала решающая роль. И. В. Сталин отметил, что Москва «на протяжении
истории нашей родины трижды освобождала ее от иноземного гнета — от
монгольского ига, от польско-литовского нашествия, от французского вторже-
ния»3. Куликовская битва высоко вознесла славу Москвы, окончательно обе-
спечив ей первенствующую роль среди русских земель. Главным организатором
победы над татарами на Куликовом поле был великий князь московский Дмитрий,
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 110.
2 К. Маркс. Хронологические выписки.— Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, М. 1946-
3 Приветствие тов. И. В. Сталина.— «Правда» от 7 сентября 1947 г.
50
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ РУССКОЙ ЗЕМЛИ
получивший за эту победу про-
звание Донского. Дмитрия
Донского И. В. Сталин в исто-
рической речи на Красной пло-
щади 7 ноября 1941 г. назы-
вает в числе наших великих
предков*.
В исторической жизни рус-
ского народа Куликовская
битва имела громадное значе-
ние. Она наглядно показала,
что складывавшееся вокруг
Москвы Русское государство
было достаточно сильным, что-
бы перейти в наступление
против страшного врага, угне-
тавшего Русскую землю око-
ло полутора веков. Это бы-
ло блестящее начало победо-
носной борьбы русского народа,
возглавлявшейся Москвой, за
свою независимость, за свое го-
сударство, за свою культуру.
После Куликовской битвы свер-
жение татарского ига было
только вопросом времени.
Куликовская битва содей-	Постройка каменном.Кремля е Москве,в1367 г
Миниатюра из Лицевого свода XVl в.
ствовала подъему националь-
ного самосознания русского
народа. Москва, столица Русского государства, становилась центром форми-
рующейся русской (великорусской) народности.
Куликовская битва имела всемирно-историческое значение: она надломила
силы монголов и сделала невозможным наступление на Европу кочевых орд,
которые со времени Чингис-хана не переставали угрожать ей из далеких
степей Центральной Азии. Таким образом, Русь спасла Европу от угрозы
монгольского нашествия.
1	И. В. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М. 1949, стр. 40.
2	Отдельные тома Лицевого свода находятся в различных хранилищах Москвы и Ленин-
града: Гос. Историческом музее, Библиотеке АН СССР, Гос. Публ библиотеке им. М. Е. Сал-
тыкова-Щедрина .
51
4*
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Княжение Дмитрия Донского отмечено большими сдвигами в управлении
Москвой в сторону усиления власти великих князей за счет их младших сороди-
чей. При преемниках Ивана Калиты Москва управлялась одновременно намест-
никами великого князя и удельных князей. Но рядом с наместниками стоял ты-
сяцкий, право назначения которого принадлежало великому князю, как это видно
из договора Симеона Гордого с братьями: «А что ся учинить просторожа от мене,
или от вас, или от моего тысяцьского и от наших наместников, неправа ны учинити,
а нелюбья нс держати»1. Выдающееся положение тысяцкого в Москве было
основано па том, что он начальствовал над городским московским ополчением и
ведал торговым судом, следовательно, был связан с торговой верхушкой посад-
ского населения Москвы. Как начальник московского ополчения, тысяцкий вы-
делялся среди московских бояр своим могуществом и мог быть опасен для власти
самого великого князя. При Симеоне Гордом тысяцкии Алексей Петрович Хвост
вошел «в коромолу» к великому кпязю. Симеон потребовал от братьев, чтобы они
не принимали к себе на службу Алексея Хвоста или его детей2. В этом
сказывалось недоверие великого князя к братьям. Потребовалось даже напомнить
им отцовское завещание, запрещавшее братьям слушать «лихих» людей.
Тем не менее при Иване Ивановиче Красном тот же Хвост опять сделался
московским тысяцким. Это вызвало недовольство и опасение среди других круп-
ных московских феодалов, которые в 1357 г. составили заговор против Хвоста.
«Тое же зимы на Москве,— говорит летописец, — вложишеть дьявол межи бояр
зависть и пепокорьство: дьяволим научениемь и завистью убьен бысть Алек-
сии Петрович тысятьский месяца февраля в 3 день... Нении же рекоша, яко
втаю свет сотвориша и ков коваша пань и тако всех общею думою, да яко
же Андрей Боголюбый от Кучьковичь, тако и сии от своеа дружины по-
страда»3.
При том значении, какое имел в столице тысяцкий, расправа бояр с
Хвостом нс могла не вызвать в Москве сильного волнения. Многие «большие»
бояре с женами и детьми выехали в Рязань. Остается неясным, чем был вы-
зван этот отъезд,—ссорой ли с великим князем или боязнью волнений город-
ского люда, но участие бояр в убийстве Хвоста представляется несомненным.
«Мнимся от своей братьи от бояр за правду пострада, общею их думою убьен
бысть»,— читаем об этом событии в родословии Хвостовых4. Несомненно и то,
что среди горожан, как видно из летописной записи, были люди, стоявшие на
стороне тысяцкого.
1 СГГиД, ч. 1, № 23, стр. 37; ДиДГ, стр. 11. Про с то рож а — военная неудача.
2 СГГиД, ч. 1, •№ 23, стр. 37; ДиДГ, стр. 13. М. Н. Тихомиров. Московские
третники, тысяцкие и наместники (из истории феодальной раздробленности XIV—XV вв.).—
«Известия АН СССР. Серия истории и философии», 1946, т. III, № 4.
3 ПСРЛ, т. XV, вып 1, изд. 2, стб. 65.
4 II. II. Л и х а ч е в. Разрядные дьяки XVI в. СПб. 1888, стр. 393.
52
U » I IV u‘
м I HUu
Выступление войск из Москвы во главе с Дмитрием Донским против Мамая
в 1388 г. Миниатюра из «Жития Сергия Радонежского конца XVI в.
Всесоюзная библиотека имени В. И. Ленина

МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ РУССКОЙ ЗЕМЛИ
По мере усиления кня-
жеской власти большие пол-
номочия тысяцких делались
все стеснительнее для вели-
ких князей, тем более, что
должность тысяцких имела
тенденцию сделаться наслед-
ственной. По родословию Во-
ронцовых-Вельяминовых, ро-
доначальник их фамилии Про-
тасий «был у великаго князя
тысяцкой; а у Протасья сын
Василей, а былтысяцкойже;
а у Василья четыре сына:
болшой Василей, а был ты-
сяцкой же»1. Таким образом,
три поколения Воронцовых-
Вельяминовых последова-
тельно держали в своих ру-
ках должность московского
тысяцкого, соперничая с Хво-
стовыми и другими боярами.
Сын последнего тысяц-
кого Иван Васильевич Велья-
минов также рассчитывал
занять отцовское положение,
но Дмитрий Донской не по-
желал замещать эту неудоб-
Поход литовского князя Олъгерда на Москву в 1368 г.
Миниатюра из Лицевого свода XVI в.
ную для великих князей дол-
жность. Обиженный Велья-
минов через два года после
смерти отца, в 1375 г.
отъехал в Тверь. Уничтожение должности тысяцкого затронуло, невидимому,
интересы московского купечества. Возможно, что за долгое время управления
Москвою семьей Вельяминовых между ней и богатыми слоями горожан уста-
новились близкие деловые отношения. Вслед за Вельяминовым в Тверь бежал
Некомат-сурожапин «со многою лжею и льстивыми словесы». Можно не со-
мневаться, что Вельяминов имел на своей стороне не только одного Некомата,
1 Н. П. Лихачев. Указ, соч., стр. 382.
53
МОСКВА— СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
так как уничтожение должности тысяцкого, представлявшее шаг в сторону
большей централизации великокняжеской власти, должно было болезненно
затронуть крупных феодалов.
И. В. Вельяминов и Некомат-сурожанин повели против московского великого
князя длительную интригу в Золотой орде, вначале увенчавшуюся успехом и до-
ставившую тверскому великому князю ярлык на великое княжение \ Однако реаль-
ное соотношение сил было в пользу московского великого князя, и великое кня-
жение осталось за ним. В1379 г. Вельяминов попал в руки Дмитрия Донского и был
казнен («потят») на Кучковом поле в Москве1 2. Это случилось незадолго до похода
Мамая на Русь. Место тысяцких теперь заняли «большие московские намест-
ники», круг обязанностей которых был очень близок к обязанностям тысяцких,
с тем существенным отличием, что наместники состояли в гораздо большей за-
висимости от великого князя.
Начало ликвидации феодальной раздробленности в управлении Москвой
при Дмитрии Донском было одним из моментов складывания единого правитель-
ственного аппарата Русского государства. Значение Москвы как государствен-
ного центра Русской земли уже вполне определилось в княжение Дмитрия Дон-
ского, после того как были подавлены последние попытки других князей отнять у
наследников Калиты «великое княжение», которое Дмитрий передал своему сыну
как неотъемлемую часть своей вотчины. Москва в глазах современников Дмитрия
Донского — уже город, который «превзыде... вся грады в Рустей земли честию
многою».
6.	МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ
1382 ГОДА
_В ремесленном и торговом населении Москвы наблюдалось резкое имуще-
ственное расслоение. Кучке гостей противополагалась основная масса горо-
жан — черных людей.
Наиболее ярким моментом в классовой борьбе московских черных людей
против феодалов было восстание 1382 г., крупнейшее антифеодальное движение
на Руси XIV в.
Непосредственным поводом к восстанию явилась угроза Москве со стороны
полчищ нового татарского хана Тохтамыша, который после гибели Мамая, уби-
того в Крыму, воцарился в Золотой орде. Тохтамыш переправился через Волгу
и пошел на Московское княжество, более рассчитывая на внезапность нападения,
1 ПСРЛ,т. XI, стр. 22.
2 Там же, стр. 45.
54
Духовная грамота Дмитрия Донского.
Центральный государственный архив древних антов
МОСКВА— СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
чем на перевес в силах. По дороге к татарам присоединились соперничавшие
с Москвой нижегородские князья, а рязанский князь Олег Иванович обвел татар
вокруг своего княжества и показал им броды на Оке. Застигнутый врасплох и
не имея достаточных сил для отражения врага, Дмитрий Донской уехал на север,
в Кострому, чтобы собрать войско. Отъезд великого князя вызвал смятение в Мо-
скве. Великая княгиня, митрополит и наиболее знатные бояре выехали из го-
рода. не желая оставаться в осаде. В Москве нс осталось даже воеводы, чтобы
организовать оборону, хотя многие москвичи «в граде седети хотяху». Черные
люди, возмущенные поведением феодальных верхов, взяли оборону в свои руки1.
В летописных известиях о восстании 1382 г. много неясного и недосказанного.
К тому же рассказ о московских событиях во время набега Тохтамыша сохранился
в разных и довольно противоречивых версиях, с позднейшими поправками и до-
бавлениями, с явным желанием обелить позорное поведение и трусость московских
бояр и митрополита Киприяна, бросивших Москву в дни грозной опасности.
Отсюда непрерывное подчеркивание беспорядка в городе от действий «недобрых
людей», пьяшщ и грабителей. «Нецыи же педобрии человецы,— рассказывает ле-
топись,— начата обходити по двором, и изпосящи ис погребов меды господские
и сосуды сребреные и сткляницы драгиа, и упивахуся до великого пьяна»2. Ле-
топись отмечает, что «народи мятежницы, крамольпицы» собрались «суймом».
Слово «суйм» (ср. «сейм») обозначало народное собрание, вече.
В действительности черные люди установили порядок в городе, поставили кара-
улы и стали готовиться к обороне. При этом пет даже упоминания о каком-либо
руководстве со стороны бояр. Па стенах расположились вооруженные москвичи;
для отпора врагам были приготовлены самострелы и техническая новинка —
«тюфяки» (пушки). Это первый известный нам случай, когда для защиты
русского города использовалось огнестрельное оружие.
В Кремле скопилось множество народа: кроме москвичей, под защиту
кремлевских стен сбежались люди из окрестностей, в том числе женщины и дети.
23 августа 1382 г. татары подошли к Москве. Для правильной органи-
зации обороны горожане выжгли посад и очистили пространство около Кремля.
Они надеялись на то, что каменный Кремль выдержит первый натиск врагов, а
затем подоспеет подмога извне: «имеем бо град камень тверд и врата железна;
и нс терпят татарове стояти под градом нашим долго»3.
На следующий день подошел Тохтамыш «со всею силою». Татары пытались
по лестницам взобраться па кремлевские стены. Осажденные мужественно отби-
вались от нападавших, стреляли из луков, самострелов и тюфяков, кидали камни
и обливали кипятком врагов, лезших на стены. Сукопник «москвитин» Адам,
1 ПСРЛ, т. XXV, стр. 207.
2 ПСРЛ, т. XI, стр. 74.
3 Там же, стр. 73.
56
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1382 ГОДА
стоявший иа Фроловских воротах,
застрелил из самострела сына од-
ного из знатных татарских князей.
Но и среди защитников города по-
тери были значительны.
Осада продолжалась два дня.
Мужество москвичей и крепкие
стены Кремля делали бесплодными
все попытки татар взять крепость.
На третий день, 26 августа, в пол-
день, к городу подъехали для пе-
реговоров ордынские князья и
ближайшие советники хана, а с
ними два суздальских князя Ва-
силий и Семен Дмитриевичи, род-
ные братья великой княгини
Евдокии, сопровождавшие Тохта*
мыша в его походе. Татары от
имени Тохтамыша обещали москви-
чам мир при условии доброволь-
ной сдачи. Нижегородские князья
клятвенно подтверждали, что хан
исполнит свое обещание. Истом-
ленные трехдневным боем, москви-
чи поверили обещаниям князей,
открыли ворота и вышли навстре-
чу Тохтамышу с крестным ходом.
Но татары набросились на без-
Оборона Москвы черными людьми от Тохтамыша
в 1382 г. Миниатюра из Лицевого свода XVI в.
оружную толпу и ворвались через
открытые ворота в Кремль. Последовала жестокая резня. Люди запирались в
каменных храмах, но татары выламывали двери. Ужас положения усугублялся
пожаром, так как татары подожгли город. Много людей погибло в огне, другие
утонули в Москве-реке при попытках бежать. «И бысть оттоле огнь, а отселе
меч,— восклицает летописец,— овии, от огня бежачи, мечем помроша, а дру-
-зии, от меча бежачи, огнем згореша; и бысть им четверообразпа пагуба: пер-
вое — от меча, второе — от огня, третие — от воды, четвертое — в полон по 
ведени быша». Кремль был разграблен и со?кжен: «не видетп иного ничего же,
развое дым и земля, и трупиа мертвых миогых лежаща»1. •
1 ПСРЛ, т. XI, стр. 78—79.
МОСКВА—СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Сдача города татарам объясняется предательским поведением феодальных
верхов, боязнью духовенства и «больших» людей перед дальнейшим ростом дви-
жения черных людей.
Разорив Москву и ее окрестности, Тохтамыш распустил свое войско по стране
для грабежей и опустошений. Однако известие о приближении русского войска
под начальством великого князя и разгром татарского отряда под Волоколамском
побудили Тохтамыша к отступлению. Татары поспешно ушли за Оку, уведя с со-
бой множество пленных. Дмитрии Донской застал в Москве картину полного раз-
рушения: «град... огнем пожжеп, а святыя церкви разорены, а людей многое мно-
жество изсеченых трупиа, лежаще мертвых»1.
Разорение Москвы не вернуло Золотой орде былой власти над Русью.
Удары, нанесенные на Куликовом поле, были настолько значительны, что
Золотая орда уже не могла восстановить свои силы и неизменно клони-
лась к упадку.
7.	ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТИ
В РУКАХ МОСКОВСКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ
Н^апряженная борьба с внешними врагами усиливала потребность в цент-
рализации власти великого князя. Дмитрий Донской уже заставил наиболее
могущественных князей — рязанского и тверского — признать себя младшими
братьями, т. е. вассалами великого князя. Эту сторону политики великого
кпязя московского отметил тверской летописец, написав по поводу постройки в Мо-
скве каменного Кремля следующие строки: «На Москве почали ставити город ка-
меи, наделся на свою на великую силу, князи Русьскыи начата приводити в свою
волю, а который почал не повиноватися их воле, на тых почали посягати
злобою»2.
Объединение разрозненной Руси в единое государство ускорялось потребно-
стями обороны, так как татары попрежнему угрожали Московскому княжеству
и другим русским землям. Попытку нового нападения па Москву сделал татарский
князь Едигей в 1408 г. Незаметно подойдя к русским пределам, Едигей захватил
сторожевой московский отряд и двинулся к Москве. Известие о при-
ближении татарского войска пришло в Москву очень поздно, когда враг находил-
ся уже недалеко от города. Сын и преемник Дмитрия Долского, великий князь
Василий Дмитриевич (1389—1425) покипул город вместе с великой княгиней
и детьми, направившись в Кострому.
1 ПСРЛ, т. XI, стр. 80—81.
2 ПСРЛ, т. XV, изд. 2, стб. 84.
58
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТИ В РУКАХ МОСКОВСКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ
Защита города находилась в руках Владимира Андреевича Серпуховского
и Андрея Дмитриевича, брата великого князя. Татары расположились лагерем
в селе Коломенском, пе решаясь приблизиться к городу из-за стрельбы с городских
стен. Простояв под Москвой 20 дней, Едигей получил от горожан большой выкуп
и отступил от города. Каменный Кремль, мужественно защищаемый москвичами,
выдержал испытание, но московские посады были разорены.
Феодальная раздробленность мешала общерусскому сопротивлению тата-
рам, и это ярко сказалось во время нашествия Едигея, разорившего не только
окрестности Москвы, но и ряд русских городов, в том числе Нижний Новгород,
Дмитров и Ростов. Едигей потребовал поддержки от тверского великого князя,
который медленно двинулся к Москве с пушками и тюфяками для осады Кремля.
Тверской князь шел к Москве, «не хотя разгневити Едегеа», и тотчас же повернул
обратно, когда узнал о том, что татары отошли от Москвы1.
Феодальная раздробленность особенно болезненно ощущалась в пределах
самого Московского кпяжества и его столицы.
В первой половине XV в. Москва продолжала оставаться разделенной па «тре-
ти». Две трети принадлежали великому князю, а треть — Владимиру Андрееви-
чу Серпуховскому, наследнику младшего сына Калиты. Дмитрий Донской заве-
щал две трети, или два жеребья, Москвы своим сыновьям, но уже по иному прин-
ципу, чем это сделал его дед Иван Калита, разделивший права на стольный город
почти поровну между тремя сыновьями. Старший из наследников Дмитрия полу-
чил половину двух третей Москвы, а другая половина досталась остальным трем
наследникам. Таким образом, в Москве появилось одновременно несколько
князей-совладельцев. Из них великий князь Василий Дмитриевич держал в своих
руках одну треть Москвы (половину двух жеребьев), другая треть (вторая поло-
вина двух жеребьев) была разделена между его братьями — Юрием, Андреем
и Петром; последняя треть принадлежала попрежнему Владимиру Андреевичу.
Совместное владение Москвой приводило к постоянным столкновениям между
князьями-третниками. Уже в первый год своего княжения Василий Дмитриевич
был в ссоре с Владимиром Андреевичем и помирился с ним, уступив ему Волок
и Ржеву.
Причина ссоры неизвестна, но есть основание предполагать, что москов-
ские дела играли в ней немалую роль, так как в договоре Василия Дмитриевича
с Владимиром Андреевичем не раз говорится о владении Москвой2. Счеты между
князьями-родичами еще больше запутались после смерти Владимира Андрееви-
ча (1410), завещавшего свою треть пяти сыновьям с тем, чтобы они ею ведали «по
годам». Можно представить себе, какая путаница и какие недоразумения воз-
никали между князьями-совладельцами, общее число которых к началу XV в.
1 ПСРЛ. т. XXIV, стр. 174.
2 СГГиД, ч. 1, № 35, стр. 63; ДиДГ, стр. 43 —44.
59
МОСКВА— СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
подходило к десятку. Рост московского населения и расширение городской тер-
ритории еще более затрудняли счеты московских кпязей-отчичей.
В борьбе за укрепление своей власти великие князья стремились ограничить
власть князей-совладельцев над «третью» Москвы. Стоит сравнить договор Симео-
на Гордого с братьями (1353) с таким же договором Дмитрия Донского с Влади-
миром Андреевичем (1388), чтобы заметить, как усилилась великокняжеская
власть на территории Москвы, хотя эти договоры разделяются промежутком вре-
мени менее чем в 4.0 лет. Дмитрий Донской сильно ограничил в свою пользу су-
дебные права кпязя-совладельца, хотя изъявил готовность делиться с ним су-
дебными доходами. Даже при отъезде великого князя из Москвы все судопроиз-
водство между «москвитянами» оставалось в руках великого князя; в случае,
если «ударит челом москвитян на москвитина», великим князь поручал разбор
дела своим наместникам, которые «исправу учинят» в присутствии наместников
князя-третника1. Великий князь Василий Дмитриевич после смерти отца еще
более ограничил права третника. Если Дмитрий Донской неопределенно догова-
ривался о московской рати («хто ходил с воеводами, те и нопеча с воеводами»),
то Василий Дмитриевич устанавливал уже прямо: «московьская рать ходить с мо-
имь воеводою»2.
Положение осложнилось, когда в малолетство нового великого князя, Ва-
силия Васильевича (1425—1462), сына Василия Дмитриевича, была проведена
важная реформа, ставившая целью усиление власти великого князя над Москвой.
Инициатором ее был боярин Иван Дмитриевич Всеволожский, пользовавшийся
в те годы большим влиянием. Великий князь постановил, чтобы все дворы, в том
числе принадлежавшие великой княгине и удельным князьям, стали подсудны
большому московскому наместнику. До этого времени дворы удельных князей,
составлявшие порой целые слободки, подчинялись в судебном отношении своим
князьям3. Реформа была проведена до 1433 г., когда Иван Дмитриевич рассорился
с великим князем и бежал из Москвы. Вслед за этим началась междоусобная вой-
на великого князя Василия Васильевича с его дядей Юрием Дмитриевичем и
сыновьями последнего.
Юрий Дмитриевич предъявил претензии на московский престол на основании
того, что Дмитрий Донской в своем завещании, в случае смерти старшею сына
Василия Дмитриевича, передавал великое княжение второму сыну — Юрию. За-
вещание Дмитрия Донского было составлено до рождения у Василия Дмитрие-
вича сына. Оно послужило предлогом для Юрия выступить претендентом на
1 СГГиД, ч. 1, № 33, стр. 56; ДиДГ, стр. 32.
2 СГГиД, ч. 1, № 33 и 35, стр. 57 и 64; ДиДГ, стр. 39.
3 ААЭ, т. I, № 115, стр. 87. По мнению Л. В. Черепнина, мероприятия II. Д. Все-
воложского сводились «не к ограничению прав удельных князей, а к их расширению
за счет умаления прав большого наместника» (Л. В. Черепиц. Русские феодальные
архивы XIV—XV веков, ч 2, М. 1951, стр. 354).
60
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТИ В РУНАХ МОСКОВСКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ
московский престол. Фактически же ото была борьба удельных князей против
централизации, проводимой великим князем. Поэтому Юрий и был поддержан
в своих претензиях удельными князьями и некоторыми боярами, отстаивав-
шими свои прежние феодальные привилегии. Борьба за великое княжение,
начавшаяся в 1433 г., затянулась на 20 лет. В ходе этой борьбы галицким
князьям Юрию и его сыну Дмитрию Шемяке удавалось па время захватывать
Москву.
Феодальная усобица осложнилась появлением в 1437 г. на границах Русской
земли хана Улу-Мухаммеда, выгнанного из Золотой орды его братом. В 1439 г.
Улу-Мухаммед со своей ордой пришел под Москву. Великий князь, не успев со-
брать войско, удалился на Волгу, оставив в Москве воеводой князя Юрия Патри-
кеева, но татары, простояв под Москвой 10 дней, ушли, «граду не доспев пичтоже»,
сильно разорив, однако, села и деревни между Москвой и Коломной1.
Для москвичей был особенно страшен 1445 г., когда Улу-Мухаммед послал
на Русскую землю рать под начальством своих сыновей. Великий князь Васи-
лий Васильевич потерпел поражение под Суздалем и был взят татарами в плен.
Почти одновременно с этим событием столица была опустошена пожаром (14 июля
1445 г.).
Кремль загорелся ночью. Все деревянные строения погибли в огне, по-
страдали даже каменные церкви и каменные стелы. Сгорело множество людей,
скопившихся в Кремле из окрестных городов и сел, так как ожидали с минуты
на минуту появления татар. Началось бегство богатых людей из погоревшего
Кремля. Великие княгини уехали в Ростов; вслед за ними потянулись псе, кто
мог. Но, как и раньше, черные люди взяли в св ш руки оборону города. Городские
ворота были заделаны; тех, кто хотел бежать, хватали и не выпускали из
города; «и тако уставися волнение»,—говорит летопись,— общими силами
стали «град крепити».
Поражение и пленение великого князя окрылили надеждами его врагов и
соперников. Василии II был освобожден из плена ценой громадного выкупа, кото-
рый ложился тяжелым бременем на народ. Этим воспользовались сторонники
Дмитрия Шемякп. Они обвинили великого князя в том, что он привел татар па
Русскую землю и отдал им в кормление города с волостями. Против великого кня-
зя составился во главе с Шемякои заговор, в котором приняли участие бояре,
гости и часть духовенства; «мпози же и от москвичь в думе с ними бяху,
бояре же и гости, бе же и от чернцов в той же думе с ними»2. Заговорщики восполь-
зовались отъездом великого князя на богомолье в Троице-Сергиев монастырь
и ночью заняли Кремль (12 февраля 1446 г.). Овладев Москвой, Шемяка отпра-
вил князя Ивана Можайского и боярина Никиту Константиновича с отрядом
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 190.
2 Там же, стр. 196.
61
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
в Троицкий монастырь за великим князем. Заговорщикам удалось захватить
Василия II врасплох. Великого князя связали, как «злодея», бросили на голые
сапи и увезли в Москву. В ночь на 17 февраля Василий был ослеплен (отсюда
его прозвание «Темный»), после чего его с матерью и женой сослали в Углич.
Однако победа Шемяки была не полной. Как после захвата Москвы его
отцом Юрием многие из московских бояр и дворян «отъехали» из Москвы в
Коломну, данную Юрием в удел Василию II, так и теперь московское дво-
рянство потянулось в Углич. Чтобы избежать возможных осложнений, Дмит-
рий решил перевести Василия на положение удельного князя и назначил ему
дальний удел Вологду. Оказавшись па свободе, Василий тотчас собрал своих
сторонников, разбил Шемяку и вновь овладел Москвой. Таким образом, из
20-летпей борьбы с удельными князьями великий князь московский вышел пол-
ным победителем. Его победа была крупным успехом на пути централизации
государства.
Характерно, что в междукпяжеской борьбе Москва играла решающую роль.
С обладанием Москвой фактически связывался великокняжеский титул. Князь,
занявший Москву, тем самым становился великим князем «всеа Руси», и, наоборот,
борьба за великое княжение была борьбой за столицу страны. В этой борьбе
москвичи не оставались безучастными зрителями. В их среде существовали две
группировки: сторонников Василия Темного и доброхотов Дмитрия Шемяки. Ва-
силий Васильевич опирался в первую очередь на поддержку детей бояр-
ских (дворяп) своего двора, что сказалось в годы последней борьбы Темного
с Шемякой. Летописец так и поясняет причину отъезда дворяп и детей боярских
из Москвы к Василию Темному: «не навыкли бо служити удельным князем».
В прекращении феодальных усобиц были заинтересованы и широкие круги
парода.
С самого начала враждебную позицию к Василию занимали некоторые гости,
т. е. богатые купцы. В 1433 г. в битве с князем Юрием Василию от московских
гостей, по словам летописи, «не бысть никоея помощи». Из договора Василия
Васильевича с Юрием мы узнаем, что у князя Юрия были деловые отношения с
некоторыми московскими гостями и суконпиками1. Этим объясняется их участие
в заговоре в пользу Дмитрия Шемяки. Из московских бояр активное участие
на стороне Шемяки принял Никита Константинович, который был главным дей-
ствующим лицом при захвате великого князя в Троицком монастыре. После сво-
его возвращения в Москву Василий Темный конфисковал принадлежавшие Ни-
ките и его братьям дворы в Кремле, а также их многочисленные села, раски-
данные по разным уездам. Шемяка имел связи также в Троицком монастыре: в
числе заговорщиков в 1446 г. были некоторые «от троецких старцев Сергиева
монастыря».
1 ДиДГ, стр. 77.
62
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТИ В РУКАХ МОСКОВСКИХ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ
Победа Василия Темного имела важные последствия для Москвы: она под-
готовила почву для уничтожения системы третного владения, в которой
находила отражение феодальная раздробленность внутри Московского княжества.
Доли, принадлежавшие противникам великого князя — Дмитрию Шемяке
и Ивану Можайскому, были конфискованы. Треть Андрея Ивановича, сына Ка-
литы, державшаяся в его роде более ста лет, также отошла в руки Василия Тем-
ного после того, как последний князь-третник, Василий Ярославич, попал в 1456 г.
в заточение, в котором и умер. Ко времени великого княжения Ивана III в
пределах Москвы наблюдалось то же явление, что и в отдельных княже-
ствах. Как уделы переходили в руки великого князя, так и московские трети
и их дробные части теряли прежних владельцев и сосредоточивались в руках ве-
ликого кпязя. Таким образом, борьба с феодальной раздробленностью шла и
в самой столице. Победа великого князя над удельными князьями усиливала
положение Москвы.
Новое татарское нашествие (спустя 40 лет после нашествия Едигея) было
отражено без особых затруднений и получило у современников название «скорой
татарщины» (1451). Москва на этот раз хорошо подготовилась к татарскому на-
бегу. Однако князь Иван Звенигородский испугался татар и дал им возможность
переправиться через Оку. Не встречая сопротивления, татарское войско под на-
чальством царевича Мазовши устремилось к Москве и 2 июля рано утром оказалось
под ее стенами. Татары зажгли посад. Огонь тотчас же обступил со всех сторон
Кремль, «а тогда и засуха велика бе и с вся страны огпь объят град»1. От
дыма в Кремле было трудно что-либо разглядеть. Неприятельские приступы
к воротам и деревянным частям степ были отбиты. Когда посады выгорели, осаж-
денным стало легче сражаться, так как наступила «ослаба от велпкиа истомы огне-
ныя и дыма», и они произвели вылазку. С наступлением темноты татары отошли
от Кремля. За ночь горожане стали готовиться к новому приступу, поставили
на стенах пушки, пищали, самострелы, щиты. Но па восходе солнца оказалось,
что татары не решились продолжать осаду и ушли, бросив в своем лагере
добычу. Очевидно, они получили какие-то неблагоприятные известия или решили,
что бесполезно осаждать крепкий город с большим гарнизоном.
Постепенное уничтожение самостоятельных феодальных княжеств усиливало
значение Москвы как политического центра государства «с единым правительством,
с единым руководством»2. Сосредоточивая власть в своих руках, великие князья
московские опирались прежде всего на феодалов своего княжества, используя
также поддержку церкви и посадского населения. Для периода феодальной раз-
дробленности было характерно соединение в одних и тех же органах функций го-
сударственного управления и управления княжеским хозяйством. Это смешение
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 206.
2 Приветствие тов. И. В. Сталина.— «Правда» от 7 сентября 1947 г.
63
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
функций проникало систему управления сверху донизу. Такая система при сла-
бом развитии производительных сил и экономической замкнутости отдельных
феодальных владений могла удовлетворять задачам эксплуатации трудового на-
селения деревни и города, а также была достаточной для разрешения сравни-
тельно узких внешнеполитических задач. Но эта система становилась совер-
шенно несостоятельной, когда перед русскими княжествами, прежде всего перед
Московским великим княжеством, встала задача организации борьбы с татаро-
монгольским игом и соседними государствами, когда хозяйственное развитие,
экономическое сближение отдельных районов и усиление классовых противоре-
чий настоятельно потребовали ликвидации феодальной раздробленности и образо-
вания единого централизованного государства.
Централизация государственной власти в руках московского великого князя
происходила в различных направлениях. На смену исчезавших феодальных кня-
зей, для управления их владениями, из Москвы назначались наместники и воло-
стели, что теснее привязывало эти владения к Москве. Само наместничье управ де-
ление постепенно подчинялось усиливавшемуся контролю великокняжеской вла-
сти. В управлении все более возрастала роль «слуг», не принадлежавших
к феодальной знати и сильнее зависевших от князя. Эти слуги и положили
основу дворянской военной бюрократии, сыгравшей важную роль в создании
централизованного государства. Великие князья московские проводили си-
стематическую политику сужения иммунитетных привилегий крупных феодальных
владельцев. Московские грамоты сохраняют обычно за московским князем суд
над населением по важнейшим преступлениям (убийство, разбой и др.). Та-
кая же централизация власти происходила, как это показано выше, и в самой
Москве.
Огромное значение имело постепенное сосредоточение руководства внешней
политикой всей Руси и всеми военными силами в руках московского великого
князя. Московские князья очень рано стали выступать на защиту общерусских
интересов в области внешней политики. Так, уже Юрий Данилович в 1323 г.
заключил с шведским королем известный Ореховецкий договор, который
надолго установил границы русских и шведских владении. Вскоре мо-
сковские князья выступили защитниками русской земли от все более
усиливавшейся Литвы, а затем, возглавляя всю Русь, стали активно бороться
с Ордой.
Создание в Москве единого правительства давало возможность покончить
с феодальными междоусобицами, подавить сепаратизм феодальных князей и во-
обще крупных феодальных владельцев и сосредоточить в руках московского князя
силы страны для успешного отстаивания ее независимости. Однако нельзя
забывать и того, что образующееся централизованное государство было феодаль-
ным, что феодалы использовали находившуюся в их руках власть для усиления
эксплуатации трудовых масс.
64
ВНЕШНИЙ ОБЛИК И ТОПОГРАФИЯ МОСКВЫ
8.	ВНЕШНИЙ ОБЛИК И ТОПОГРАФИЯ МОСКВЫ
-^Хозяйственное развитие и политический рост Москвы как центра всей
Северо-восточной Руси сопровождались значительным расширением территории
города. В конце XIV в. уже говорили, что «град Москва велик и чюден и много
людей в нем»1.
Территория Москвы делилась на укрепленный Кремль и окружающий его
посад. Общая площадь Кремля была несколько меньшей, чем теперь, так как
весь северо-восточный угол Кремля еще не входил в кремлевскую территорию.
Стена шла по вершине кремлевского холма, спускалась вниз, к Москве-реке, и
тянулась вдоль реки у подошвы холма. Таким образом, в кольце кремлевских
укреплений существовали собственно две части — нагорная и низменная. По-
видимому, скат кремлевского холма, обращенпыйк реке, первоначально был более
пологим, чем теперь, и по нему располагались городские дворы. Край кремлев-
ского холма над рекой назывался в XVI в. «зарубом», потому что был укреплен
сваями и небольшими деревянными срубами. Надо думать, что укрепление края
холма от обвалов началось значительно раньше XVI в.
Кремлевские стены были выложены, как показывают их остатки, из белого
кампя. Предполагают, что этот камень добывался в великокняжеском селе Мяч-
кове, при впадении Пахры в Москву-реку, где и позже находились каменоломни.
Камень могли доставлять в Москву зимним путем па санях, а летом — по Москве-
реке на судах.
В Кремль въезжали через несколько ворот, устроенных в надвратных баш-
нях; створки ворот были обиты железом. На юго-запад, к устью Неглипной, вы-
ходили Боровицкие ворота, на Москву-реку — Водяные (впоследствии Тайниц-
кие), которые назывались обычно Чушковы, Чишковы или Шешковы, по имени
жившего поблизости боярина Даниила Чешко. На восток были обращены Кон-
стантипо-Еленинские ворота, названные по церкви Константина и Елены в Крем-
ле. Они носили раньше название Тимофеевских, по имени боярина Тимофея Ва-
сильевича Вельяминова, двор которого стоял неподалеку. На восток выходили
также ворота Фроловские и Никольские. С восточной стороны Кремль был защи-
щен рвом и валом, «снами», или осыпями 2.
Ров п валы прикрывали наиболее доступную для неприятеля сторону крем-
левских укреплений, с востока, тогда как северная сторона Кремля была защище-
на болотистой долиной реки Неглинной. Таким образом, по своему плану Кремль
попрежнему напоминал треугольник, расположенный при впадении Неглинной
в Москву-реку.
1 ПСРЛ. т. XI, стр. 78. Подробнее см. М. II. Тихомиров. Древняя Москва. М.
1947, гл. VII.
2 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 132.
Б История Москвы, т. I
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Территории, занимаемые нагорной частью Кремля и Подолом, были неоди-
наковы. Подол занимал гораздо меньшее пространство, чем холм, на котором
располагались наиболее важные кремлевские здания.
Главным украшением Кремля попрежнему оставались соборы и церкви,
построенные при Иване Калите. Рядом с Успенским и Архангельским соборами из
массы разнообразных зданий выделялся «златоверхий терем» великого князя Дми-
трия Донского. Самой красивой частью деревянного дворца были выходившие
на Москву-реку Набережные сени1; спускавшиеся от них лестницы с рунду-
ками придавали терему живописный вид. Хотя и построенный из дерева,
великокняжеский дворец представлял собой великолепное для своего времени
здание, соответствовавшее высокому политическому значению московских князей
и их столицы.
Среди сложного комплекса соборов и дворцовых зданий возвышалась коло-
кольница с городскими часами, устроенными в 1404 г. сербом Лазарем, монахом
с Афона. Великий князь не поскупился па громадную по тому времени сумму
(больше 150 рублей), чтобы украсить свою столицу часозвоней, которую совре-
менник описывает в таких словах: «Сий же часник наречется часомерье; на
всякий же час ударяет молотом в колокол, размеряя и разсчитая часы нощпыя и
дневныя; не бо человек ударяше, но человековидно, самозвонно и самодвижпо,
странно лепно некако створено есть человеческою хитростью, преизмечтано и пре-
ухищрено»2. «Городный часовой» колокол отбивал часы, он же иногда давал
сигнал для начала в городе колокольного трезвона. У колокольницы находилась
большая площадь, служившая местом для собраний. Здесь собирались москов-
ские полки перед выступлением в поход, здесь же «кликали» во всеуслышание
распоряжения властей и судебные постановления.
В первой половине XV в. рядом с великокняжеским двором теснились дворы
удельных князей-совладельцев: «двор большой» князя Владимира Андреевича Сер-
пуховского, дворы Дмитрия Юрьевича Шемяки, его союзника Ивана Можай-
ского и других; тут же находился особый двор великой княгини Софьи Витов-
товвы, вдовы великого князя Василия Дмитриевича3. Каждый из таких дворов
представлял собой целый комплекс хозяйственных построек. Княжеские хоромы
были окружены строениями («хозяйственными службами»); так, под двором ве-
ликой княгини Софьи на Кремлевском подоле стояли ее «житничный двор» и
«подольиые дворцы»4.
Близ великокняжеского стоял митрополичий двор. В 1450 г. митрополит
Иона заложил на этом дворе каменную палату и при ней церковь Поло-
1 ПСРЛ, т. XII, стр. 19.
2 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 281.
3 СГГиД, я. 1, № 40, стр. 74—79; № 86 и 87, стр. 202—208; ДиДГ, стр. 50, 199.
4 СГГиД, № 83, стр. 193; ДиДГ, стр. 177.
66
ВНЕШНИЙ ОБЛИК И ТОПОГРАФИЯ МОСКВЫ
женин риз богородицы. При небольшом числе гражданских каменных построек эта
палата в то время была выдающимся сооружением. Примеру митрополита после-
довали монахи Симонова монастыря, воздвигнувшие на своем подворье в Кремле
каменную церковь Введения с палатой (1458). Палаты, видимо, должны были слу-
жить трапезными для торжественных поминальных обедов («кормов») и местом
хранения книг и казны.
Постоянная угроза вражеского нападения заставляла всех «больших» людей
искать защиты внутри Кремля. Наиболее богатые и могущественные бояре (Пат-
рикеевы и др.) владели в Кремле значительными земельными участками,
покупая соседние дворы1. Боярские дворы, подобно княжеским, были
усадьбами, в центре которых стояли «хоромы» владельца, окруженные служба-
ми; иногда рядом с хоромами находилась домовая церковь.
Среди жилых построек выделялись монастыри — «строение» и «бого-
молье» великокняжеской семьи и митрополитов. Поблизости от дворца находился
Спасский монастырь, основанный Калитой. В XIV в. возникли два новых монасты-
ря: Чудов, основанный в 1358 г. митрополитом Алексеем, и Вознесенский.
Построенный в 1389 г. великой княгиней Евдокией Дмитриевной, женой Дмитрия
Донского, Вознесенский монастырь сделался родовым женским монастырем дома
Калиты; в его соборной церкви хоронили великих княгинь. В обоих монасты-
рях были воздвигнуты каменные храмы.
Внутри Кремля проходило несколько улиц. По вершине холма тянулась
Большая улица, первоначально связывавшая Боровицкие ворота с Фролов-
скими. От нее отходило несколько боковых улиц и переулков. Проезжая улица
имелась и в низменной части Кремля, на Подоле. Она выходила к Кон-
стантипо-Елепинским воротам, которые связывали Кремль с посадом.
Кремль был окружен посадом и слободами. Гуще всего была заселена восточ-
ная часть города, на территории будущего Китай-города. Этот городской район
в XV в. иногда называли Великим посадом. Наиболее древняя часть посада рас-
полагалась в непосредственно!! близости к Москве-реке. Здесь местность пред-
ставляла собой прибрежную низменность и впоследствии стала известна под на-
званием Зарядья.
Нагорная часть будущего Китай-города, являющаяся продолжением крем-
левского холма, была с востока ограничена болотистой местностью. Здесь вдоль
берега Москвы-реки, вплоть до Яузы, тянулся обширный Васильевский луг,
неоднократно упоминаемый в великокняжеских грамотах. К лугу с севера,
вероятно, примыкал лес, так как местность у позднейших Варварских ворот
носила характерное прозвище «Кулижки» (от слова «кулижка», что обозначает
росчисть в лесу). В XIV в. граница посада уже подошла к Васильевскому лугу
1 СГГиД, ч. 1, № 130, стр. 334—338; ДиДГ, стр. 347, 348.
67
5*
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
и Кулижкам. Это видно из того, что в честь воинов, убитых во время Куликов-
ской битвы, была построена церковь Всех святых на Кулижке.
К северу посад тянулся до Кучкова поля (район Сретенки), которое в
конце XIV в. представляло собой большую незастроенную площадь.
Естественными границами Великого посада на юге и северо-западе служи-
ли долины Москвы-реки и Неглинной, прикрывавшие его от внезапных набегов
татарской конницы. С востока границей посада служила Яуза, которая текла в кру-
тых берегах. Это стратегическое значение Яузы подчеркивал впоследствии Гер-
берштеин, описывавший Москву XVI в.
Основные улицы, проходившие по территории Китай-города, были продол-
жением кремлевских. Параллельно Москве-реке шла улица, на которой стояла
церковь Николы Мокрого. Эта улица была продолжением такой же ули-
цы на Подоле; она упиралась в «Острый конец», как называлась та местность,
где оканчивался посад и начинался большой Васильевский луг (на месте быв-
шего Воспитательного дома).
Нагорную часть Китай-города пересекали три улицы, начинавшиеся от са-
мого Кремля: Варьская (впоследствии Варварка, теперь Разина), Ильинская
(Куйбышева) п Никольская (ул. 25 Октября). На каждую из этих улиц из
Кремля выводили ворота: Константино-Еленинские, Фроловские (теперь Спас-
ские), Никольские; поперечная улица шла от Богоявленского монастыря на
Никольской улице к церкви Ивана Предтечи, выходившей «на пять улиц»
и стоявшей на Варьской улице.
Весь район позднейшего Китай-города был уже в XIV в. настолько густо
заселен, что возник вопрос о создании вокруг него оборонительных сооружений.
В 1394 г. сделана была попытка вырыть ров от Кучкова поля до Москвы-реки.
На намеченной территории стали ломать постройки, по работы не были дове-
дены до конца («много бысть людем убытка, хоромы разметывали и много тру-
дишася и ничтоже доспеша»)1.
Посад уже не вмещался между Неглинной и Москвой-рекой. В XIV—XV вв.
стало плотнее заселяться Запеглименье. Возможно, что именно этот райоп подра-
зумевался под названием «Загородье», впервые встречающимся в 1364 г.2 Как
далеко заходили здесь поселения, можно судить по тому, что округа села Кудрина
доходила до Хлынова (Хлыновский тупик на ул. Герцена)3. Впрочем, неиз-
вестно, входило ли Хлыново в это время в состав посада или было пригородным
1 ПСРЛ, т. XI, стр. 156; М. В. Ф ехне р. Москва и ее ближайшие окрестности в XV и
начале XVI в. — «Материалы и исследования по археологии Москвы», т. II. М.—Л. 1949,
стр. 107.
2 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 104, ПО.
3 АЮЬ, т II, № 178, стб. 563; Акты феодальною землевладения и хозяйства XIV—
XVI вв. (далее АФЗиХ), ч. 1, М. 1951, стр. 49.
68
ВНЕШНИЙ ОБЛИК И ТОПОГРАФИЯ МОСКВЫ
=.
из Лицевого свода XVI в.
Часы, поставленные в Москве Лазарем Сервином
в 1404 г. Миниатюра
Москвы:
и Кремлю. По крайней
иногда перекидывалось
поселком. Другой пограничный
пункт Занеглимепья связы-
вается с церковью Бориса и
Глеба «на рве», которая стояла
близ Арбатских ворот1.
На западной окраине горо-
да (в середине теперешней Ме-
тростроевской улицы) было
расположено село Семчинское.
В документах Семчинское рас-
сматривается всегда как обо-
собленное от города поселение.
Через Занеглименье прохо
дило несколько дорог, которые
связывали столицу с значи-
тельными городами и поло-
жили основание важнейшим
уличным артериям
Тверская дорога (ул. Горько-
го), Дмитровская (ул. Пушки-
на), Волоцкая (ул. Герцена)
и Смоленская (Арбат).
О четвертой части города,
Замоскворечье, известно очень
немногое. Впервые эта часть
города под названием Заречья
упоминается в 1365 г. Невиди-
мому, постройки в Замоскворечье жались к Москве-реке
мере во время больших московских пожаров пламя
с одной стороны Москвы-реки на другую. Замоскворечье было связано с осталь-
ным городом пловучим мостом. Зимой на ледяной глади замерзшей Москвы-реки
устраивался рынок, о котором сообщает некоторые подробности итальянский
путешественник второй половины XV в.2
Подводя итоги, мы можем в общих чертах восстановить границы Москвы
в изучаемую эпоху. С северо-восточной стороны эти границы определяются на-
правлением рва, которым в 1395 г. предполагалось окружить Большой посад.
Ров было намечено провести «с Кучкова поля в Москву». Более точно пункт, от
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 208.
2 А. Контарипи. Путешествие, стр. 110. — «Библиотека иностр. писателей
о России», отд. 1, т. I, СПб. 1836.
69
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
которого начаты были работы, определяется положением монастырей Рождествен-
ского и Варсонофьевского, которые в XV в. оба стояли «у рва». Следовательно,
ров копали от Неглинной до Москвы-реки. Таким образом, уже в XV в. посад
был окружен в отдельных местах рвом, проходившим по линии современного
Бульварного кольца, по которому в XVI в. был построен каменный Белый город.
Намеченные границы посада подтверждаются расположением ряда мо-
настырей, которые служили как бы опорными пунктами в цепи укреплений, окру-
жавших Москву. На Кучковом поле у Сретенских ворот был построен в 1397 г.
Сретенский монастырь. У позднейшей Трубной площади стоял Рождественский
монастырь, у Петровских ворот — Петровский монастырь.
Над массой строений господствовал каменный Кремль, которому придавали
величие стены, башни, соборы, церкви и узорные вышки теремов великого князя
и хором удельных князей и бояр. Основная масса каменных строений сосредото-
чивалась в Кремле, где было несколько каменных церквей, в том числе соборы
Чудова и Вознесенского монастырей. Б Кремле жили тесно, хотя и в нем при
дворах князей и бояр находились небольшие сады. Гораздо шире и просторнее
располагались дворы и другие здания на посаде.
Здесь находились дворы и сады великого и удельных князей. Дмитрий Дон-
ской поставил за городом новый двор у «святого Владимира», вероятно, в «Ста-
рых садах» (близ Покровки). Владимиру Андреевичу серпуховскому, кроме дво-
ра в Кремле, принадлежали в Москве три сада: Терехов за Неглинной, Чичаков
и Бутов1. Великая княгиня Софья Витовтовна владела под самым Кремлем,
на противоположном берегу Неглинной, двором па Ваганькове (близ современной
Библиотеки им. В И. Лепина)2. В ее духовной указаны за городом еще Елиза-
ровский двор «со всем, что к нему потягло», и Моравьсвский двор «на великом
посаде»3.
За пределами Кремля каменные церкви встречались только в отдельных
монастырях. В Богоявленском монастыре каменная церковь была построена
в 1342 г. тысяцким Протасием. Долгое время это был наиболее замечательный храм
во всем Большом посаде. Некоторые деревянные московские церкви были очень
маленькими, о чем можно судить по их прозвищам: «Иван Богослов, что под
вязом», «Илья под сосною», и пр. Рощи, болотистые луга и сады дополняли кар-
тину, очень привлекательную и живописную.
Вместе с тем для Москвы были характерны общие черты средневекового
города с его узкими и кривыми улицами. Например, древняя Варьская улица
была расположена па вершине холма и прихотливо извивалась в зависимости от
его рельефа. Рядом с богатыми боярскими и купеческими домами стояли жилища
1 СГГиД, ч. 1, № 40, стр. 74—79; ДиДГ, стр. 50.
2 ПСРЛ,т. XVIII, стр. 196.
3 СГГиД, ч. 1, № 83, стр. 193; ДиДГ, стр. 177.
70
ОКРЕСТНОСТИ МОСКВЫ
бедняков. О внешнем виде этих жилищ дает представление рассказ летописи о
московском пожаре 1493 г., когда в городе выгорели все «лачуги». Этим назва-
нием, как известно, обозначаются и до сих пор самые жалкие жилища.
Деревянная Москва часто горела. Первый упоминаемый в летописи пожар
произошел 3 мая 1331 г., когда выгорел Кремль. Второй относится к 1335 г.,
третий — к 3 июня 1337 г. Так, в течение шести лет Москва трижды горела по
разным причинам, чаще всего в летнее время, когда сухая погода способствовала
распространению огня. Четвертый «великий» пожар, когда сгорело 28 церквей,
случился 31 мая 1343 г. Но особенно памятен для москвичей был грандиозный
пожар летом 1365 г., когда загорелась церковь Всех святых и погорел весь го-
род: «и посад, и Кремль, и Загородье, и Заречье»1. Стояла жара («засуха ве-
лика и зной»), к тому же поднялась «буря велика ветреная»: головни и горящие
бревна метало за десять дворов. Люди не успевали не только гасить, но даже
разбирать строения, и никто не успел вынести имущество. За один или два часа
город сгорел дотла; «такова же пожара,— пишет современник,— перед того не
бывало, то ти словеть всликпи пожар, еже от Всех святых»2 3.
Таким образом, Москва в конце XIV — начале XV в. уже охватывала тер-
риторию немногим меньше той, которая впоследствии была включена в Белый
город и очерчивается сейчас Бульварным кольцом.
9.	ОКРЕСТНОСТИ МОСКВЫ
J1A, городу примыкали села, деревни и слободы, постепенно втягивавшиеся
в его орбиту. Тесным кольцом окружали Москву слободы, села и деревни, принадле-
жавшие московским князьям. Все они постепенно входили в черту города^. В непо-
средственной близости к столице находились села: Семчинское, Сущево, На-
прудное, сельцо «над Великим прудом» (будущее Красное село); на Яузе —
Лучпнское, Свиблово, Михайловское; за Москвой-рекой — Воробьевское с Се-
меновским, несколько дальше — Ногатино, Коломенское с Дьяковым и т. д.
Громадное пространство занимали в конце XIV в. владения князя Владими-
ра Андреевича, простиравшиеся на северо-запад от Москвы; начинаясь от
Можайской дороги (продолжение теперешнего Арбата) и Дорогомиловского
перевоза, они доходили на север до реки Ходынки, на восток — до Хлыно-
ва и дальше до Тверской дороги и Сущевской межи. На этом обширном
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 104.
2 Там же.
3 Характеристика княжеского хозяйства в Москве и ее окрестностях принадлежит С.В.Бах-
рушину (С. В. Бахрушин. Княжеское хозяйство XV и первой половины XVI в. —
Сб. статей, посвященных В. О. Ключевскому. М. 1909, стр. 563—604).
71
МОСКВА—СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
пространстве раскинуто было 14 деревень с селищами, пахотными землями
и лугами, которые тянули к селу Большое Кудрино1. Над сельской округой
господствовал возвышавшийся на Трех горах княжеский двор с церковью. Вдова
Владимира Андреевича, княгиня Елена Ольгердовна, отдала все эти землп митро-
поличьему Новинскому монастырю2.
Многочисленные речки в окрестностях Москвы использовались в княжеском
хозяйстве. На Неглинной, на Ходынке, на Яузе мололи княжеские мельницы.
Запруженная речка Ольховка образовала Великий пруд (будущий Красный пруд).
Это был не единственный под Москвой пруд, как показывает, например, название
села Напрудного. Эти пруды ценились, вероятно, как рыболовные угодья. На
Ногатинской заводи, принадлежавшей московским князьям, ставилось «заборье»
для ловли рыбы.
Под Москвой находились княжеские заливные луга, на которых паслись та-
буны княжеских коней: «луг великий» за Москвой-рекой, луга на Москве-реке
«под Крутицей»3 и против Симонова монастыря, Самсонов луг у села Семчинского,
луг Ходынский4 *. У самого города начинались бортные леса, с которых па велико-
княжеский двор при Иване Калите шел медовый оброк «городского Васильцева
веданья»1. На Семеиовском лугу было «перевесие» для ловли птиц6.
Великий князь Василий Темный в своей духовной упоминает: «за городом
которые мои дворы, отчина моя и купля, примысл мой и сады мои», в том чи-
сле дворы на посаде, перешедшие к нему от его тещи Марии Голтяевой7.
У его жены великой княгини Марьи Ярославны тоже был где-то на Москве
загородный двор. Эти дворы «за городом», окруженные садами, были в сущ-
ности небольшими пригородными усадьбами, тянувшими к главным кремлевским
дворам своих владельцев.
Наряду с княжескими селами вокруг Москвы было много владений бояр и
церковных феодалов. С землями Кудринского села граничила дорогомиловская
вотчина ростовских владык; здесь над рекой Москвой они поставили церковь
Благовещения, что на Бережках8. Князьям Ромодановским в XV в. принадлежала
в районе Покровки слободка, давшая впоследствии название кварталу — Ромо-
даново, а боярам Колычевым — слободка за Москвой-рекой9. Известный боярин
времен Василия Темного, Петр Константинович Хромой, был владельцем собствен-
1 А1ОБ, т. 1,№ 69, стб. 493—494; АФЗиХ, ч. 1, стр. 49—51.
2 АЮБ, т. II,	№ 178, стб. 563; АФЗиХ, ч. 1,	стр.	49.
3 СГГиД,	ч.	1,	№	86 и 87,	стр. 204; ДиДГ,	стр.	195; ПСРЛ, т. XVIII, стр. 171.
4 СГГиД,	ч.	1,	№	86 и 87;	ДиДГ, стр. 196.
Б СГГиД,	ч.	1,	№	21, стр.	32; ДиДГ, стр. 8, 10.
с ПСРЛ, т. XVIII, стр. 171.
7 СГГиД, ч. 1, № 86 и 87, стр. 203—204; ДиДГ, стр. 193—199.
8 ПСРЛ, т. XI, стр. 219.
п СГГиД, ч. 1, № 144; ДиДГ. стр. 358.
ОКРЕСТНОСТИ МОСКВЫ
кого монастыря в ближайших окрестностях Москвы (близ теперешнего Новоде-
вичьего монастыря), который он в 1454 г. отдал московской митрополии вместе
со всеми тянувшими к нему землями и лугами и мельницей, стоявшей па устье Се-
туни1. Видному боярскому роду Патрикеевых принадлежало село Воишевское
(Ивашево), тоже у впадения Сетуни в Москву-реку, в 1457 г. пожертвованное
тому же мопастырю2. Далее па юго-запад от Москвы находилось село Тропарево,
принадлежавшее, повидимому, боярину Дмитрия Донского Ивану Михайлови-
чу Тропарю, который был похоронен «в своем монастыри на селе своем»3. Память
о другом сподвижнике Донского, участнике Куликовской битвы Иване Амине,
из известной семьи Акинфовых-Свибловых, сохранило название села «Аминево»
па реке Сетуни4. От Федора Свибла получило свое название село Свиблово
па Яузе и т. д.
У московских митрополитов «меж двух рек Сетуни и Камепки на стрелице»
была своя подмосковная вотчина, село Голенищево «с деревнями и с реками и
с мельницами и с луги и с лесы и с болоты и со всеми угодьи». Тут над прудом
стоял митрополичий двор, окруженный с обеих сторон бором, и прп нем церковь
Трех святителей. Вверх по реке Каменке жил митрополичий коровник Селята,
от которого ведет свое название сельцо Селятино. Голенищево было любимым
местопребыванием митрополита Киприана. В межах с Голенищевым был сад,
принадлежавший знаменитому предшественнику Киприана — митрополиту Алек-
сею. Крестьяне голенищевские и селятинскис выполняли на митрополичьем дворе
«всякую страдную работу».
, Среди подмосковных селений возвышались окруженные деревянными стена-
ми монастыри, служившие форпостами, охранявшими подступы к столице. С юж-
ной стороны, откуда угрожали нападения татар, целям обороны служил ста-
рый, осповапный еще в XIII в., Данилов монастырь. На востоке, на холмах,
живописно возвышавшихся над обширными заливными лугами, в княжение
Дмитрия Донского был основан Симонов монастырь. Монастырь этот пользовался
исключительным покровительством самого великого князя и бояр, «которые
даяху имения много, злато и сребро» па строение монастыря.
Почти одновременно митрополитом Алексеем был основан Андрониев (Андро-
ников) монастырь, тоже к востоку от города, на высоком холме над Яузой. Митро-
полит построил монастырь в память своего благополучного прибытия в Констан-
тинополь. Есть вероятное предположение, что овраг с ручьем, еще недавно
протекавшим под самым монастырем, получил свое название «Золотой рожок»
по имени константинопольской гавани Золотой Рог. В Андрониевом монастыре
1 АЮБ, т. I, № 63, стб. 446—447; АФЗиХ, ч. 1, стр. 48—49.
2 АЮБ, т. I, стб. 447; АФЗиХ, ч. 1, стр. 49.
8 И. Е. Забелин. Кунцово и древний Сетунский стан. М. 1873, стр. 131—132.
4 Там же, стр. 126.
73

МОСКВА— СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
была воздвигнута каменная церковь, в основном сохранившаяся до нашего
времени в несколько переделанном виде.
Оба эти монастыря со своими деревянными стенами и каменными храмами
были созданы на юго-восточной окраине города, обращенной в сторону Золотой
орды, откуда всегда можно было ждать внезапного набега.
К западу от Москвы в 1430 г. был основан митрополичий Новинский монастырь,
к которому перешли земельные владения князя Владимира Андреевича. Распо-
ложенный на высоком берегу Москвы-реки, защищенный с запада рекой Пресней,
он занимал выгодное стратегическое положение между дорогой па Волоколамск
и Дорогомиловским перевозом, возле устья Сетуни, т. е. темп двумя дорогами,
по которым могла подойти к Москве литовская рать.
Таким образом, окрестности Москвы к XV в. были усеяны многочисленны-
ми селами, деревнями, монастырями, княжескими и боярскими усадьбами.
10.	МОСКОВСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
По мере того как крепло экономическое и политическое значение Мо-
сквы, она превращалась в центр общерусской культуры.
Летописец рассказывает, что во время погрома Москвы Тохтамышем в 1382 г.
в соборах погибло огромное количество книг, свезенных туда для сохранения1.
Нашествие Тохтамыша, а также многочисленные пожары уничтожили большое
количество литературных памятников, поэтому полного представления о всем
богатстве московской литературы XJV—XV вв. составить невозможно. Известно,
что в московских монастырях велась переписка книг, в Троице-Сергисвом мона-
стыре имелась большая библиотека.
Московская литература, по сравнению с литературой других феодальных кня-
жеств, приобретает черты самой передовой по идейному содержанию и художе-
ственной форме. Она начинает служить той же цели, которую выполняла Москва
как политический центр, путем идеологического обоснования в художественной
форме необходимости образования единого Русского государства и организации
решительной борьбы против татаро-монгольского ига. Конечно, литература в
основном служила интересам господствующего класса. Однако объективно идей-
ное содержание литературных произведений той эпохи было в то же время
явлением передовым и прогрессивным.
Толчком к появлению больших литературных памятников были величествен-
ные события времени Дмитрия Донского.
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 46.
74
МОСКОВСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
Внимание московских авторов привлекало к себе крупнейшее событие
XIV в.— Куликовская битва, вызвавшая появление на свет нескольких прозаи-
ческих и поэтических произведений1. По мнению А. А. Шахматова, вскоре же после
Куликовской битвы в Москве была написана не дошедшая до нас летописная по-
весть, центральной фигурой которой был Дмитрий Донской. Тогда же была
составлена официальная реляция о битве, и одновременно с ней при дворе Влади-
мира Андреевича Серпуховского возникло поэтическое «Слово о Мамаевом побои-
ще», где прославлялись Дмитрий Донской, Владимир Андреевич, князья Оль-
гердовичи и воевода Боброк. В начале XV в. на основе этого «Слова», в подража-
ние «Слову о полку Игореве», возникло новое произведение — «Задонщина»,
а летописная повесть была переработана по реляции о битве и «Слову о Мамае-
вом побоище» и включена в московскую летопись.
Приурочивание создания поэтических и прозаических произведений о Ку-
ликовской битве к Москве можно признать безусловно правильным.
В «Слове о Мамаевом побоище» автор рисует приготовления великой княгини
к проводам великого князя: «Княгиня же великан Евдокия с своею снохою, кня-
гинею Володимеровою Мариею, и с воеводскыми женами и з боярынями взыде
в златоверхый свой терем в набережный и сяде на урупдуце под стеколчяты окны»2.
Поэтические подробности, сохранившиеся в позднейших редакциях и восходящие
к древнейшему тексту «Задонщины», тесным образом связаны с Москвой. Вот,
например, яркое сравнение русских воинов с обученными соколами, поднявшими-
ся в небеса со своих колодок: «уже бо тогда, аки соколи, урвашася от златых коло-
диць, ис камена града Москвы, и возлетеша под синие небеса и възгремеша своими
златыми колоколы и хотят ударитися на многия стада лебедины и гусины».
Московские мотивы пронизывают «Задонщину»; наряду с чужеземным оружием,
в ней поминаются «щиты московские», жены погибших московских бояр оплаки-
вают своих мужей, обращаясь с жалобами к быстрой Москве-реке. «Сильный»,
«славный», «каменный град Москва», «быстрая река Москва» стоят в центре вни-
мания автора3. Каково бы ни было происхождение автора «Задонщины», произ-
ведение его может считаться памятником московской литературы преимуще-
ственно 4.
В основе «Задонщины» лежит широкий исторический замысел. Ее автор
связал прошлое с настоящим, блестящий успех всенародной борьбы с татарами,
Куликовскую битву он сопоставил с поражением князя Игоря Святославича
от половцев на реке Кая ле в 1185 г. Вот почему он облек рассказ о Куликовской
1 Библиографию повестей о Мамаевом побоище см. в кпиге «Воинские повести древ-
ней Руси». Под ред. чл.-корр. АН СССР В. П. Адриановой-Перетц. М.—Л. 1949.
2 С. К. Ш а м б и н а г о. Повести о Мамаевом побоище. СПб. 1906, стр. 50 (прило-
жение).
8 «Воинские повести древней Руси», стр. 34—39 и др.
4 М. II. Тихомиров. Древняя Москва, стр. 201—203.
75
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
битве в художественную форму «Слова о полку Игореве». Победа на Куликовом
поле рассматривается автором как продолжение исконной борьбы русского народа
с кочевниками и как отмщение за ранее понесенные от них поражения. Вместе с тем
художественная картина Куликовской битвы служит автору для утверждения
идеи единства государства как необходимого условия победы и сохранения его
политической независимости1.
Очень популярным было другое произведение о Куликовской битве — «Ска-
зание о Мамаевом побоище», сохранившееся во множестве списков и в различных
редакциях. Древнюю основу различных списков «Сказания о Мамаевом побоище»,
несомненно, составляют произведения народного эпоса, сложившиеся во време-
на, близкие к Куликовской битве. Отдельные эпизоды битвы (поединок Пере-
света с татарским богатырем и др.) сохранили живые черты богатырского эпоса.
Народное творчество проявилось и в том, что участниками битвы выступают люди
из народа: Юрка-сапожник, Васюк Сухоборец, Сенька Быков, Гридя Хрулец.
«Перед нами имена безвестных героев Куликовской битвы, а в их числе ремеслен-
ник-сапожник. Нельзя лучше представить себе всенародность ополчения, бивше-
гося с татарами на Куликовом поле» 2. Эти произведения народного эпоса впослед-
ствии были использованы составителями феодальных по своему характеру произ-
ведений, переработаны в соответствующем духе. Но и в этом переработанном
виде, служа делу объединения Руси, они имели прогрессивное значение.
Источниками народного поэтического творчества широко пользовался и
автор «Задонщины». Заимствованные им из «Слова о полку Игореве» художест-
венные формы автор приблизил к народным песням о богатырях, а может быть,
и к песням о героях битвы, не дошедшим до нашего времени3.
Нашествие Тохтамыша вызвало появление нескольких повестей, из кото-
рых наибольший интерес представляет светская повесть о разорении Москвы
Тохтамышем, возникшая вскоре после 1382 г. Эта повесть отражает настрое-
ния торгово-ремесленного населения, пытавшегося защитить от татар Москву,
покинутую князьями и боярами, которых автор называет «мятежниками и кра-
мольниками». Бросается в глаза явное сочувствие автора простому народу. В то
же время он является сторонником централизации власти 4.
Московская литература рассматриваемого периода отличалась большим раз-
нообразием художественных форм. Кроме перечисленных выше повестей и ска-
заний, в основе значительной части которых лежит народное устное поэтическое
творчество, можно назвать ряд художественных произведений, принадлежащих
авторам из феодальных кругов. Такова повесть о Митяе, неудачном кандидате
1 «Воинские повести древпей Руси», стр. 151—155, 159.
2 М. Н. Тихомиров. Указ, соч., стр. 207.
3 «Воинские повести древней Руси», стр. 163—165.
4 М. Н. Тихомиров. Указ, соч., стр. 193—194; ПСРЛ, т. XXIII, стр. 127—131.
76
МОСКОВСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
trr IG fiA
ttSH'iABSTiHBOrTfrtifrV
ао/<лНчи'о? С А 6'ЛА М t/ГПАЛТЛ
^Д</О//ИН
ГА ITlAtUf rfOfM f/ААЧЯ ГГ(УН1ГА
га с кг/л Алели	л И'  о уяи f
/иХ г/ /7 ЮН
ГН А ГМ *?ЯЧ t пио пн гк
ЛМХ|Н вссгггьл И-tHAHlA/i ИА ЛИ
;ГОС{Ы ftOAd А4НМЛ1М A^HXj^A
KVCAO ЛЧСГН^АААЮГКПЛЛ’АГ<7^
A ^rL К А- Ч </иУ( / ИГА А(кмк М АА
AA&MHHJUH ШПА Й^(/1ЛЛ(1)П1}
AOfiT<K*hJ Л Н гпа tihCKb 11 AOHf’
^CSKC^rn f/iHM
гпАгпа^ЬШИМН^ан^пц/ ^\
ггтннигаь
А’ U Я	tick-в at п rt/U* А
ле п.-» им *>огк <пн /<оло ям
ДА НА «ГЛГК^НИ на
hVWAAb И AN Mclr-fit £НЬ - ГГГ0
гПНЕЬ^АНМ tiUJX^AfirbrlH ГД
ДонУнолилчА нъ1(ш<ь(rn^'
N(](AxilJt UtAtKifaA'tyX (CfOtuA
a^KtC aVAAAl tlH	HU
«Задонгцина», список первой половины XVI в.
Государственный Исторический музей
в русские митрополиты. Автор с большим талантом рисует целую галлерею
типов тогдашних церковных деятелей, написанных с натуры. Митяй изобра-
жен человеком образованным; он не только был «книгами говорити горазд»,
но и «словесы речист» и «пети горазд», «глас имея доброгласен», был ис-
кусен «в делах и в судех». Митяй отстаивал замечательную для своего времени
мысль об освобождении русской церкви от подчинения константинопольскому
патриарху. Кроме того, в повести живо обрисованы личности честолюбивых
архиереев: Дионисия Суздальского, который обличает Митяя в самовольном при-
своении митрополичьего сана, а сам обманывает великого князя; переяславского
архимандрита Пимена, также обманом добивающегося в Константинополе постав-
ления в митрополиты1.
Сочностью рассказа отличается «Хождение» митрополита Пимена в Царьград
в 1389 г., записанное одним из его спутников. Это пе сухая поденная запись, а
рассказ о путешествии, составленный человеком, умеющим чувствовать красоту
1 М. Н. Тихомиров. Указ, соч., стр. 197—198; ПСРЛ, т. XXIII, стр. 120—125.
77
МОСКВА—СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
природы. На Дону путники видят унылую и печальную пустыню там, где ранее были
«грады красны и нарочиты». При впадении Тихой Сосны в Дон им бросаются в гла-
за белые каменные столпы: «дивно же и красно стоят они рядом, яко стогималы»,—
это известные меловые горы на берегах Дона1. В «Хождении» нас поражают точ-
ность и простота рассказа, умение схватывать суть событий в их настоящем зна-
чении, без излишней риторики.
Значительно ниже как по идейному содержание, так и по художествен-
ным достоинствам литература, развивавшаяся в церковной сфере. Сюда относится
прежде всего литература «житий». Этот тип литературных произведений с особен-
ной силой подвергся воздействию югославянскои письменности через многочис-
ленных выходцев из Болгарии и Сербии, бежавших на Русь от турецкого гнета.
Виднейшим автором «Житий» был Епифаний, написавший два обширных жи-
тия — Сергия Радонежского и Стефана Пермского. Он обнаруживает большую
начитанность, но форма изложения и подчинение его трафаретным требованиям
стилизации, необычайная витиеватость («плетение словес») мешали автору
проявить свой литературный талант. Другим крупным автором произведений
такого же типа был Пахомий Логофет.
Этот тип литературных произведений, носивших также следы чуждых рус-
скому языку и правописанию сторонних влияний, не выдерживает никакого
сравнения с вышеприведенными сказаниями о Кулпковской битве, идейно насы-
щенными и питавшимися из неистощимых источников народного поэтического
творчества.
В XV в. в Москве появляются обширные летописные своды, имеющие целью
дать историю не одного какого-нибудь княжества, а всей Русской земли в целом.
Создание таких сводов было возможно лишь при наличии в Москве большого
числа местных летописей — новгородских, тверских, смоленских, псковских
и т. д. Создатели общерусских летописных сводов должны были провести боль-
шую работу по систематизации различных и порой противоречивых известий,
обработав их с московской точки зрения. Предполагают, что центром московского
летописания был митрополичий двор, которому одинаково близки были и дела ве-
ликого княжения всей Руси и дела митрополичьи 2. Общерусские своды с их разно-
образными известиями, дающие материал по истории различных русских земель и
княжеств, сделались наиболее распространенным видом летописных памятников
в XV в. и постепенно вытеснили местные летописи, которые долго сохранялись
в Пскове и Новгороде с их давними традициями и стремлением к автономии.
Общерусские летописные своды, вышедшие из правящих феодальных кру-
гов, последовательно развивают идею единства Руси и отстаивают необходи-
1 М. Н. Т и х о м и р о в. Указ, соч., стр. 195—-197; ПСРЛ, т. XI, стр. 95 и сл.; «Рус-
ский времеппик», ч. 1, М. 1820, стр. 293—311.
2 М. Д. П р вс е л к о в. История русского летописания XI—XV вв. Л. 1940, стр. 125.
78
МОСКОВСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
мость ее объединения под главенством Москвы. Московские летописные
своды отражали напряженную политическую борьбу Москвы за ликвидацию
феодальной раздробленности. Идейным оружием в этой борьбе служила теория
преемства Москвой наследия Киева и Владимира, теория прямого наследова-
ния князьями московскими власти кпязей киевских и владимирских. Первый
свод 1392 г. и продолжение его до 1409 г. ставят вопрос о необходимости
борьбы с татарами, вековыми врагами Руси. Московские князья сравнивают-
ся с князьями киевскими, также боровшимися с степняками. В новом своде
1418 г. развиваются передовые идеи союза великокняжеской власти с город-
ским населением. В одном из летописных сводов рассказана история феодальной
смуты 1425—1453 гг. Автор освещает события этих лет с позиций сторонника цен-
трализации государства в противовес феодальной раздробленности. Летописи
приобретают большое практическое значение в качестве источника для обоснова-
ния политики московских великих кпязей, направленной к объединению русских
земель под своей властью. Политическое значение летописей XV в. ярко рисуется
в известии о том, что Иван Ш во время похода на Великий Новгород (1471)
взял с собой дьяка Стефана Бородатого, умевшего «говорити по летописцем
русским». Великий князь с помощью Стефана хотел на основании исторических
фактов обличить новгородцев в постоянных изменах великим князьям: «егда
приидут новгородцы, и он вспоминает ему говорити противу их пзмены давные,
кое изменяли великим князем в давные времена, отцем его и дедом и прадедом»1.
В летописных заметках все сильнее начинают сказываться интересы москви-
ча, хорошо знакомого с жизнью родного города. Но только страшные пожары и
эпидемии, по и упоминания о мелких событиях, интересных только для москов-
ских горожан, появляются на страницах летописей, чаще всего с отметкой точной
даты и места происшествия. То сообщается о туче великой над Москвой и страшной
молнии, которая «прорази церковь камену соборную Михаила Архангела» 5 авгу-
ста, то о великой буре 13 августа того же 1450 г., сломившей крест на соборе2.
Когда дело касается Москвы, летописные известия отличаются большой точно-
стью. Например, 23 июля 1453 г. в Москву прискакал из Новгорода подьячий
Беда с известием о смерти князя Дмитрия Шемяки; эту весть поторопились сооб-
щить Василию Темному, стоявшему «на вечерни у великомученик Бориса и
Глеба на Москве на рве»3.
Кроме официальных летописцев, были и отдельные любители, переписы-
вавшие готовые произведения в монастырях, церквах и даже в боярских и
купеческих домах. Так возникла Ермолинская летопись, хорошо отразившая дея-
тельность строителя и скульптора второй половины XV столетия В. Д. Ермолина 4.
1 ПСРЛ, т. VI, стр. 192.
2 Там же, т. XVIII, стр. 205.
3 Там же, стр. 208.
4 ПСРЛ, т. XXIII, стр. 157—160.
79
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Крепнувшая идея единства Руси и борьба за ее осуществление расши-
ряли кругозор передовых русских людей того времени и побуждали их ставить
вопрос о месте Руси во всемирной истории. Интерес к всемирной истории про-
явился в составлении хронографов. К 1441 г. относится составление упомянутым
выше Пахомием Логофетом русского Хронографа. Основная идея Хронографа
заключалась в утверждении единства всего славянства, связи Руси с южными и
западными славянами. В нем высказывается также мысль о преемственной связи
Русского централизованного государства с Киевским государством.
Итак, уже в тот период своей истории, когда Москва стала «основой и инициа-
тором создания централизованного государства па Руси», выросшая в ней литера-
тура активно служила осуществлению общерусских задач, неизмеримо превосходя
этим литературу других русских феодальных центров. Московская литература
отстаивала идею политического объединения Руси, призывала к борьбе с татаро-
монгольским гнетом и прославляла героев этой борьбы. Опа вырабатыьала прие-
мы высокой художественной выразительности, отличавшие ее от областных ли-
тератур. Идейная насыщенность и художественные достоинства лучших ее
образцов питались народным поэтическим творчеством. Уже в это время москов-
ская литература приобретала общерусское значение.
11.	ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
ч^/бщий рост культуры Москвы нашел свое яркое отражение и в изо-
бразительном искусстве.
Расцвет живописи в Москве происходил на основе освоения художественного
наследия Киева, Владимира и Новгорода. Но наибольшего блеска московская
живопись достигает к концу XIV и началу XV в. Московское искусство XV в.
как бы озаряется светом творчества гениального русского художника Андрея
Рублева.
Живописные работы в московских храмах производились обычно артелями
русских мастеров. Представление о станковой живописи в Москве начала XIV в.
дают сохранившиеся иконы московского Успенского собора — «Спас ярое око» и
«Борис и Глеб». На последней изображены два всадника, едущие среди горного
пейзажа и беседующие между собой. Художник с большим мастерством пере-
дает легкие движения лошадей, пропорциональность фигур и использует жи-
вописную гамму красок.
Биографические сведения о Рублеве очепь скудны. Он родился, вероятно,
около 1370 г., одно время жил в Троице-Сергиевом монастыре, затем в
Московском Андропиевом монастыре.
Начало деятельности Рублева относится к первым годам XV в. Под 1405 г.
летопнсь отмечает его участие в росписи Благовещенского собора в Москве
80
Икона «Троица» работы Андрея Рублева.
Государственная Третьяковская галлерея

ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
вместе с Феофаном Греком.
В 1408 г. он расписывает Успен-
ский собор во Владимире при
участии своего друга Даниила
Черного. В «Житии Сергия Ра-
донежского», рукописи XVI в.,
упоминаются росписи Рублева в
Андрониевом и Троицком мона-
стырях. В той же рукописи есть
миниатюра, изображающая Руб-
лева сидящим на лесах и пи-
шущим икону. Дата смерти
Рублева определяется пример-
но 1430 годом. Он был похо-
ронен в Андрониевом монасты-
ре (теперь музей Андрея Руб-
лева).
Расцвет творчества Рублева
приходится на 10-е годы XV в.
Знаменитая икона «Троицы»,
вероятно, написана им между
1408—1423 гг.
Андрей Рублев, расписывающий собор Троице-Сергиева
монастыря. Миниатюра из «Жития Сергия
Радонежского» конца XVI в.
Всесоюзная библиотека им. В. И. Ленина.
Предание приписывало ки-
сти Рублева множество фре-
сок и икоп, но только неко-
торые из них можно бесспорно
отнести к его произведениям.
Реставрационные работы, производившиеся после Великой Октябрьской рево-
люции, выявили многое из художественного наследия А. Рублева.
Икона «Троицы» входила в состав иконостаса Троицкого собора, написанного
Рублевым и его другом Даниилом, вероятно, с помощниками. Иконы восстановлен-
ного в настоящее время иконостаса представляют редкий пример стилистического
единства, поднимающего их до уровня величайших произведений русской станко-
вой живописи. Среди икон праздничного ряда выделяется простотой построения
икона «Жены мироносицы». Очертания гор, грациознейшие, глубоко женствен-
ные фигуры «мироносиц», при крайнем лаконизме трактовки, обладают особенной
выразительностью.
Характер творчества Рублева ярко выражен в иконе «Спаса» из Звенигорода
(в Гос. Третьяковской галлерсе). Обычный до того времени византийский —
суровый, со скованными движениями, облик под кистью Рублева преображается
в мягкий, обобщенный образ русского человека.
6 История Москвы, т. I
81
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Троицкий собор Троице-Сергиева монастыря,
выстроенный в начале XV в.
Свои образы Рублев чер-
пал из русской действитель-
ности. Придавая лицам черты,
напоминавшие античные, он в
то же время сохранял их рус-
ский характер. Можно даже
сказать, что мы находим у пе-
го элементы реализма. Таким
образом, эпоха Рублева — вер-
шина в истории русской жи-
вописи того времени, а сам
Рублев — выдающийся худож-
ник мирового значения.
Современники и ближай-
шие потомки высоко ценили
искусство Рублева. Под 1547 г.
летописец нашел нужным
отметить, что во время пожара
в Благовещенском соборе «Де-
исус Андреева письма Рублева
сгорел». Произведения его слу-
жили в качестве подарков при
особенно важных обстоятель-
ствах. Так, Иосиф Волоцкий,
поссорившийся с князем Фе-
дором Борисовичем, желая вер-
нуть его расположение, «начат
князя мздой утеп’ати и посла
к нему иконы Рублева письма
и Диоиисиева». Творчество Руб-
лева получило официальное признание на Стоглавом соборе, который поста-
новил об иконописи: «писать... как писал Андрей Рублев...»
Монументальная живопись начала XV в. сохранилась в соборе в Звенигороде
на Городке — па столбах за иконостасом. По мнению И. Э. Грабаря, эти фрески
принадлежат «почти наверное Андрею Рублеву»1.
Монументальная живопись имела па Руси давние традиции. Так, в Нов-
городе к концу XIII и началу XIV в. фресковая живопись достигла большого
развития2. На основе этой русской традиции развивалась фресковая живопись
1 И. Э. Грабарь. Андрей Рублев.—«Вопросы реставрации.). М. 1926, стр. 92.
2 В. Н. Л а з а р е в. Искусство Новгорода. М.—Л. 1947, стр. 16—37.
Икона иЖены-мироносицы у гроба Христа» работы Андрея Рублева.
Загорский историко-художественный музей заповедник.

ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
и в Москве. Древнейшее документальное
указание на фресковую живопись в Москве
относится к 1344 г., когда русские худож-
ники по заказу митрополита Феогноста рас-
писывали стены Архангельского собора
и одновременно иконописцы-греки распи-
сывали стены Успенского собора. В 1345—-
1346 гг., вероятно, также русскими мас-
терами были украшены фресками стены
церквей Спаса на бору и Ивана Лествич-
ника1. К сожалению, образцов этих древ-
них московских фресок не сохранилось.
Для понимания расцвета русского,
в частности московского, живописного
искусства в конце XIV и в XV вв.
важно учитывать, что в то время рус-
ское искусство обогащалось художест-
венными достижениями, шедшими из Ви-
зантии. В 70-х годах XIV в. в Новгороде
появился один из замечательнейших ви-
зантийских мастеров, Феофан Грек. При-
ходившая в упадок Византия уже не
могла обеспечить работой своих худож-
ников, а политическая и идейная об-
становка не давала простора художест-
венному творчеству. Лучшие византий-
ские мастера нашли на Руси свою но-
вую родину. Талант Феофана Грека
вполне развернулся именно здесь, и его
имя сделалось неотделимым от истории
русского искусства 2.
Феофан начал свою деятельность в
Новгороде. В 1395 г. он приехал в
Москву. «Преславный» мудрец, «зело фи-
лософ хитер», «изограф нарочитый и жи-
вописец изящный во иконописцех», Феофан Грек расписал более 40 камен-
ных церквей в Константинополе, Халкидоне, Кафе, Великом Новгороде,
Художественное шитье начала XI в.
Покров с изображением Сергия Радо-
нежского
Загорский музей.
Нижнем Новгороде. В Москве Феофан расписал фресками Благовещенский и
1	ПСРЛ, т. X, стр. 216.
2	В. Н. Л а з а р е в. Указ, соч., стр. 65—67.
6*
83
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Чекан начала XV в. Серебряное кадило 1405 г.
Загорский мувей.
Архангельский соборы я церковь на
московском дворе у князя Владимира
Андреевича. Свидетельство о Фео-
фане говорит, что он также написал
«в камене стоне саму Москву». Дело
идет, невидимому, о фреске, симво-
лически изображавшей «царствую-
щий град Москву».
Кончилась деятельность Феофа-
на Грека между 1405—1409 гг. Мос-
ковские росписи Феофана не сохра-
нились, и о работе этого замечатель-
ного разностороннего художника в
столице можно судить с большой
степенью вероятности по иконе
«Донской богородицы»1. Не менее
замечателен образ «Успения», изоб-
раженный на обратной стороне этой
иконы. Темносиним фоном особенно
подчеркивается торжественно-скорб-
ный сюжет, переданный в строгой
композиции. Выразительность лиц
апостолов, написанных в живописной
манере, с ярко освещенными частями
голов и фигур, делает эту икону
особенно типичным произведением
московского стиля конца XIV в.
В теснейшей связи с живописью на-
ходится искусство миниатюры.
Представление об этом виде искус-
ства в Москве первой половины XIVb.
дает евангелие Антониева Сийского монастыря 1339 г., написанное повелением
Анания чернеца в «граде Москве на Двину... писали мпогогрешпии дьяци
Мелентий да Прокоша»2.
Единственная миниатюра эгой рукописи изображает Христа, благословляю-
щего апостолов. По своим художественным формам она примыкает к искусству
XIII в. Выполненная в 1339 г., миниатюра характеризует самобытные истоки
и стиль раннего искусства Москвы. Второй лист евангелия украшен заставкой
1 Находится в Гос. Третьяковской галлерее.
2 Хранится в Рукописном отделе Б-ки АН СССР в Ленинграде.
81
Скань XV в. Золотой складень работы мастера Амвросия 14.56 г.
Загорский историко-художественный музей-заповедник.
Миниатюрная резьба по дереву XV в. Внутренний вид того же складня
ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
тератологического («чудовищно-
го») стиля, состоящей из узких
переплетающихся лепт, завя-
занных сложными узлами. Вни-
зу заставки мельчайшим, с тру-
дом читаемым почерком сделана
красной киноварью надпись:
«Помози, господи, многогрешно-
му Иоанну написать ми застави-
цу сию». Эта подпись, возможно,
свидетельствует о трудности вы-
полнения сложного орнамента.
Заставка является примером
московской разновидности «чу-
довищного» стиля, связь кото-
рого с народным творчеством
несомненна.
Миниатюры начала XV в.
по стилю вполне примыкают к
живописи XIV в. Лица переда-
ются посредством резкого про-
тивопоставления освещенных и
теневых частей. Борода изобра-
жается крупными прядями во-
лос, придающих лицу скульп-
турный характер. Такая же
трактовка одежды напоминает
живописный стиль XIV в. При-
Скань XV в. Чаша работы Ивана Фомина 1449 г.
Загорский музей.
мером такого стиля может
служить рукопись 1401 г. из собрапия Ленинской библиотеки в Москве с изоб-
ражением Иоанна Богослова и его ученика Прохора, сидящих на фойе горного
пейзажа, переданного в такой же живописной манере.
Книжная орнаментация XV в. стилистически является продолжением худо-
жественных приемов предшествующей эпохи, состоявших из сложных переплете-
ний лент и полос, заканчивающихся головами чудовищ или листиками и ветка-
ми. На протяжении XV в. совершенно исчезают чудовища и листья, переплете-
ния приобретают геометрический характер, вводится многоцветная раскраска
заставок.
Декоративное искусство конца XIV в. в шитье и ювелирных произведениях
достигло высокого художественного уровня и большого технического мастерства.
Основные черты стиля живописи XV в.— чистота цвета, изысканность и вырази-
85
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
Заставка из Сийского евангелия 1339 г.
Библиотека Академии Наук СССР в Ленинграде
тельность силуэта, ритмичность и четкость композиции—присущи и шитью
XV в. Особое место среди московских образцов этого искусства занимает по-
кров с изображением в рост Сергия Радонежского (из Загорского и сторико-худо-
жсствеппого музея), носящим, возможно, черты портретное™.
К высокохудожественным об-
разцам ювелирного искусства от-
носится серебряный оклад еванге-
лия 1343 г.—вклад великого князя
Симеона Гордого в церковь села
Подчерково, вблизи Дмитрова,
впоследствии поступивший в Тро-
ицкий монастырь. Серебряная бас-
ма1 мелкого растительного узора
покрывает верхнюю доску оклада.
Поверх басмы наложены сереб-
ряные пластинки с черневым фо-
ном и вырезанными изображения-
ми распятия, ангелов и четырех
евангелистов по углам. Эти изоб-
ражения можно рассматривать как
гравюры па серебре, выполненные
рукой умелого художника.
Графический стиль оклада
1343 г. и его художественная выра-
зительность убеждают в том, что в Москве в это время были подлинные художники,
продолжавшие традиции еще более древнего искусства. Прекрасным примером жи-
вописного стиля второй половины XIV в. в ювелирном искусстве является серебря-
ный оклад евангелия, вклад боярина Федора Андреевича Кошки в Троицкий мона-
стырь в 1392 г. К ранним произведениям ювелирного искусства Москвы относится
также серебряное кадило 1405 г., вклад игумена Никона в Троицкий монастырь,
сделанное в виде одноглавого храма с закомарами и кокошниками и повторяющее
архитектурные формы церквей XV в. Нижняя часть кадила украшена фигурами
святых.
К середине XV в. относится прекрасный золотой потир2 — произведение
московского мастера Ивана Фомина (1449). «Рудожелтого» цвета мраморная чаша
оправлена по верхнему краю полосой тончайшей золотой скани спиралевидного
1 Басма — металлическая пластина с рельефно выдавленным орнаментом или изоб-
ражением. «Басемное дело» было широко распространено в древней Руси; мастера такого
искусства назывались «басемщиками».
2 Церковный сосуд-чаша.
86

Басма XIV в. Серебряный оклад евангелия Симеона Гордого 1343 г.
Всесоюзная Библиотека им. В. И. Левина.
МОСКВА-СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
узора1 и укреплена на золотом, расширяющемся книзу подносе. Сочетание мра-
мора с золотом, соразмерность чаши с основанием делают ее прекрасным ювелир-
ным произведением своего времени2 *.
Мастером сканного дела был и троицкий монах Амвросий. Памятником
его творчества является складень с золотым сканным рисунком (1456). Этот
тип скапп послужил образцом для русских ювелиров XV—XVI вв.
Имя Амвросия связано с созданием школы скульпторов—резчиков по дереву,
работы которых отличаются тонкостью и изяществом (складень 1456 г.)8.
Художественная живописная культура Москвы в начале XIV в. и первой
половины XV в. развивалась быстро и достигла высокого уровня. В основе этого
развития лежали давние традиции самобытного русского искусства, питавшегося
идеями и приемами народного художественного творчества. Вместо с тем ху-
дожественное развитие Москвы не происходило изолированно от лучших дости-
жений мирового живописного искусства.
1 Скапь (филигрань) — искусно выполненные украшения и изделия из металличе-
ской винтообразно скрученной проволоки.
2 Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси, стр. 656—657.
s Там же, стр. 644—645, 658, 659.

i
I
МОСКВА —СТОЛИЦА РУССКОГО
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
конец XV — начало XVI вв.

1.	ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ


опец XV и начало XVI в.— важный этап в процессе скла-
дывания Русского централизованного государства и освобождения
от монгольского ига. Энгельс писал, что «в России покорение
удельных князей шло рука об руку с освобождением от та-
тарского ига и окончательно было закреплено Иваном III»3.
Москва, столица Русского централизованного государства, сдела-
лась крупнейшим хозяйственным центром. Значительные успехи были достигнуты
в литейном деле. Уже в 1488 г. в Москве был пушечный завод, так называемая
«Пушечная изба» или «Пушечные избы». Судя по данным первых лет XVI в.,
эти избы стояли на реке Пеглинной, в районе теперешних улиц Неглинной и
Пушечной, где пушечный завод существовал и в позднейшее время1 2. Ново-
стью в пушечном деле была отливка крупных пушек. В летописи есть сообщение
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 450.
2 ПСРЛ, т. VIII, стр. 240, 249.
г
89

МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Пищаль раооты мастера Якова, 1484 г.
Артиллерийский музей в Ленинграде.
о том, что 12 августа 1488 г. Павлин Дебосис «слил пушку велику»1. Единствен-
ный сохранившийся образчик пушечного литья этого времени — медпая пищаль
калибром в 2,6 дюйма и весом 4 пуда 26 фуптов со следующей литой надписью:
«По веленью благоверного и христолюбивого великого кпязя Ивана Васильеви-
ча, государя всея Руси, сделана была сия пищаль в лете 6993 месяца сентября
30 лета господарства его, а делал Яков»2 3. Таким образом, эта пищаль, которая
сейчас находится в Артиллерийском музее в Ленинграде, была сделана в 1484 г.
Значительное количество пушек было ^отлнто русскими мастерами. Так, одна пи-
щаль, хранившаяся в Оренбурге, была отлита в 1491 г., а делали ее «Яковлевы
ученики Ваня да Басюк»5. • *
Постоянная потребность в пушечных мастерах заставляла великих князей
не ограничиваться только русскими мастерами, но и призывать соответствующих
специалистов из-за рубежа, как это делалось и во всей остальной Европе. Боль-
шинство приезжих мастеров были итальянцы, а самым известным из них — Ари-
стотель Фпоравенти, одновременно архитектор, пушечный мастер и ювелир.
Иностранные мастера являлись только техническими специалистами, а вовсе
пе создателями пушечного литья в Москве, которое было известно задолго до их
приезда. В конце XV в. русская артиллерия пе уступала западноевропейской.
По словам А. В. Арциховского, «новые формы пушек проникли к нам в конце
XV века с удивительной быстротой»4.
1 ПСРЛ, т. VIII, стр. 217.
2 И. Бранденбург. Исторический каталог С.-Петербургского артиллерийского му-
зея, ч. 1, СПб. 1877, стр. 105.
3 Там же, стр. 57.
4 А. В. А р ц и х о в с к и й. Древнерусские миниатюры как исторический источник.
М. 1944, стр. 53. Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М. 1948, стр. 600—605.
90
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
Еще большее значение, чем прежде, получило производство различных из-
делий из меди, золота и серебра. Изделия московских серебреников высоко
ценились за рубежом. Крымский хап Менгли-Гирей просил Ивана III прислать
ему серебряные чары «доброго дела» вместимостью в два ведра и серебряные куб-
ки, соответствующие размеру чар. «У нас так сделати мастера доброво пе добы-
ти,— писал хап,—-а у тебя у брата моего такие есть»1. В ваших источниках
нередко упоминаются мастера серебряного дела, которые работали в Москве.
Русские мастера составляли подавляющую массу ремесленников, занимавшихся
серебряным делом в Москве и других городах. Из русских серебреников известен
Прокофий Макаров. Серебреник был обычной фигурой в каждом, даже неболь-
шом русском городе XVI в. Встречались и мастера из числа иностранцев.
Один итальянский путешественник встретил в Москве золотых дел мастера Три-
фона, каттарского уроженца, который изготовлял «прекрасные сосуды» для вели-
кого князя. Из Милана приехал серебреник Карл, из Рима — мастер Христофор
с двумя учениками.
Развитие ремесла в Москве накладывало отпечаток на топографию и внеш-
ний облик города. Герберштейн, дважды посетивший Москву в начале XVI в.,
отмечает обширность ее территории, которая казалась еще более значительной
«от растянувшихся длинным рядом в конце [города] домов кузнецов и других
ремесленников, действующих огнем»2.
Новым в московской жизни конца XV — начала XVI в. было сосредото-
чение в Москве большого количества строительных рабочих, прежде всего
каменщиков. Аристотель Фиоравепти и другие иностранные архитекторы,
вызванные в Москву при Иване III и его сыне, нашли в ней опытных московских
мастеров-строителей. Русские храмы обычно воздвигались из белого камня, но
и кирпич не был в Москве технической новинкой, принесенной извне. Современ-
ники только отмечают, что кирпич, изготовленный в печах по итальянскому спо-
собу, был «нашего рускаго кирпича уже да продолговатее и тверже»3. Следо-
вательно, кирпич уже прочно вошел в практику московского строительства до
приезда иностранных мастеров.
Образование Русского централизованного государства еще более усилило
хозяйственное значение Москвы, куда были переведены многие ремесленники
из Новгорода, Пскова и других прпсосдипенпых русских городов. Из Москвы
в провинциальные города отправлялись зодчие для реставрации обветшалых зда-
ний или строительства укреплений. Таким был Василий Дмитриевич Ермо-
лин, восстановивший древпюю церковь в Юрьеве-Польском, Золотые ворота во
Владимире, поставивший каменную трапезу в Троицком монастыре, под Москвой4.
1 Сб. РИО, т. 41, стр. 220.
2 С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб. 1908, стр. 99.
3 ПСРЛ, т. VI, стр. 200.
4 ПСРЛ, т. XXIII, СПб. 1910, стр. 158, 159.
91
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
В Москву посылали для поновления обветшавшие иконы, в ней искали серебрени-
ков и т. д. Москва постепенно стала центром, снабжавшим остальные русские
города изделиями высокого ремесленного мастерства.
Объединение разрозненных русских земель в одном государстве способство-
вало развитию торговли. Пути стали безопаснее, число застав и мытов, принадле-
жавших князьям и боярам, сократилось, установилась общая мопетная система.
Жившие в столице феодалы, за небольшим, может быть, исключением, не ну-
ждались в покупке необходимых сельскохозяйственных продуктов. Царский
дворец, монастыри с их подворьями, бояре и служилые люди снабжались про-
дуктами собственного хозяйства, которые доставлялись из их вотчин, располо-
женных в окрестностях Москвы. Однако численный рост посадского паселепия,
занятого в ремесленном производстве и торговле, неизбежно вызывал развитие про-
довольственного рынка. Иностранцы, посещавшие Москву, поражались обилию
и дешевизне продуктов, особенно хлеба и мяса. В течение всей зимы па рынок,
который открывался на льду Москвы-реки, ежедневно привозили хлеб, мясо,
дрова, сепо и другие припасы. В конце ноября окрестные жители убивали коров
и свиней и вывозили их целыми тушами на продажу. «Любо смотреть,— пишет
Контарини,— на это огромное количество мерзлой скотины, совершенно уже
ободранной и стоящей па льду на задних ногах»1.
Осповной московский торг помещался в непосредственной близости к Крем-
лю, занимая значительную часть современпой Красной площади. Поэтому Бого-
явленский монастырь в Китай-городе обозначали термином «за торгом». Здесь
стояли лавки или торговые ряды, по которым вся местность, лежавшая за ря-
дами под Китайгородским холмом, получила название Зарядья. Тут же в XVI в.
стояли «гостиные дворы» для приезжих купцов.
Уже Иван III в своем завещании (1504) запрещал удельным князьям прини-
мать купцов в своих дворах: «а ставятся гости с товаром, иноземци, и из Москов-
ские земли и из их уделов на гостиных дворех, как было при мне»2. Надо пред-
полагать, что таких гостиных дворов было несколько, для русских и зарубеж-
ных купцов, в зависимости от места, откуда приезжали купцы и чем они торговали.
Так по крайней мере было во многих русских городах XVI в.
Значительное развитие получила внешняя торговля Москвы. Среди отечествен-
ных товаров первое место занимали меха, на которые существовал большой спрос
в зарубежных странах. Герберштейн сообщает интересные сведения о важнейших
районах, поставлявших лучшие меха на московский рынок. Наиболее ценный
мех — соболь — привозился, невидимому, в небольшом количестве. Лучшими
соболями считались печорские3. Высоко ценились черпобурые лисицы, на которые
1 А. Контаринп. Путешествие..., стр. 109—110.—«Библиотека иностранных писате-
лей о России», отд. 1, т. I, СПб. 1836.
2 СГГиД, ч. 1, № 144, стр. 397; ДиДГ, стр. 361.
8 С. Гербер штейн. Указ, соч., стр. 95.
92
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
существовал большой спрос, так как этот мех шел на выделку шапок. Черно-
бурые лисицы продавались по 10—15 золотых. Высокие цены существовали
также на бобровые шкурки, из которых делалась опушка платья. В большом
количестве из Чувашии, Перми, Вятки, Устюга, Вологды и Сибири привозилась
белка. Лучшая и отборпая белка вывозилась в Германию. Из других мехов
упоминаются куница, волк, горностай, рысь, песец, домашняя кошка.
Значительное количество привозившейся в Москву пушнины поглощалось
местным спросом, по часть ее вывозилась за границу. «В Москву во время зимы,—
пишет Контарини,— съезжается множество купцов из Германии и Польши для
покупки различных мехов, как то: соболей, волков, горностаев, белок и отчасти
рысей»1. Купцы из западных стран в обмен на русские товары ввозили в Москву
слитки серебра, сукно, шелк, шелковые и золотные ткани. Привезенный товар
после осмотра таможниками и уплаты пошлины показывали великому кпязю,
который выбирал для себя то, что ему нравилось. Только после этого осмотра
и отбора купцам разрешалось продавать товар населению.
Торговые связи московских купцов были очень обширными и разветвлен-
ными. Особенно оживленная торговля велась с Литовским великим княжеством
и Польшей. Купцы этих отран могли беспрепятствеппо приезжать в Москву для
торговли. Московские купцы посещали также украинские и белорусские города,
находившиеся под властью великого князя литовского.
Торговые сношения не прерывались даже во время военных действий. «Хоти
полки ходят, а гостю путь не затворен, гость идет па обе стороны без всяких за-
цепок»,— говорили в Москве литовским послам по случаю ограбления русских
купцов в Литве2. В числе городов, посещавшихся в конце XV в. московскими
купцами, упоминаются Смоленск, Вязьма, Киев, Чернигов, Гомель, Новгород-
Северский, Брянск- Минск, Полоцк, Вильно. В некоторых из этих городов москов-
ские купцы бывали проездом на пути в Крым или обратно, останавливаясь в них
для торговли.
Во второй половине XV в. значительно усилились торговые сношения Москвы
с Востоком. Захват турками генуэзских городов на южном побережье Крыма толь-
ко отчасти нарушил торговые связи рынков Причерноморья с Москвой и другими
русскими городами. Турки не были в состоянии сохранить за собой торговую мо-
нополию. Они предпочитали собирать с проезжих купцов крупную пошлину, пре-
доставляя им значительную свободу в торговле. Кроме того, дружественные
отношения, временно установившиеся между Иваном III и крымским ханом Менгли-
Гиреем на условиях взаимной помощи против общих врагов, также благоприят-
ствовали русской торговле.
1 А. Контарини. Путешествие.., стр. 111.—«Библиотека иностранных писателей
о России», отд. 1,т. I.
2 Сб.РИО, т. 35, стр. 321.
93
МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Главным пунктом причерноморской торговли была Кафа (Феодосия), имевшая
постоянное и значительное торговое итальянское, армянское и еврейское население.
Богатый рынок Кафы привлекал торговых людей по только из ближайших городов,
но также из Малой Азии, Египта, Ирана, Сирии и Константинополя. Когда в 1492 г
Иван III не отпустил в Кафу русских купцов, то обеспокоенный кафипский паша
спрашивал вернувшихся из Москвы людей: «московские гости будут ли нынеча
в Азов и в Кафу?» В донесении султану паша определил убыток, вызванный от-
сутствием московских купцов, в 160 тысяч алтын.
Вторым по значению пунктом русско-черноморской торговли был Азов,
являвшийся, по словам Гсрберштсйпа, «знаменитым рынком многих народов».
Кроме того, московские купцы посещали Крымскую орду. Вскоре после построй-
ки в 1495 г. Очакова туда из Крыма направилось около 70 московских купцов.
С этого времепи Очаков стал обычным пунктом остановки для купцов из Москвы,
направлявшихся в Крым1.
Московские купцы, не ограничиваясь северным побережьем Черного моря,
самостоятельно ездили в Константинополь и города Малой Азии (Бруссу, Токат).
Эти «заморские» связи торговой Москвы с владениями султана возникли значитель-
но раньше первого московского посольства в Константинополь в 1497 г.
Повидимому, значительное место в вывозе занимала кожа. Вывозились также
холст и посуда. Особую группу составляли предметы снаряжения: седла, стре-
лы, саадаки и ножны. С далекого севера доставлялись «рыбий зуб» (моржовые
клыки) и живые кречеты для соколиной охоты. Наконец, следует отметить тор-
говлю перекупными товарами западного происхождения (папример, сукном),
хотя она и не имела значительных размеров.
В Москву через причерноморские города шли товары восточного проис-
хождения: шелк и шелковые ткани (тафта, камка, бархат, атлас), шерстяные
и бумажные ткани (зуфь, киндяки, бязь), ковры; из бакалейных и москатель-
ных товаров: перец, имбирь, шафран, гвоздика, камфара, ладан, миндаль, грец-
кие орехи, сахар, ревень, губки, различные краски, мыло. Ввозились также
драгоценности и в большом количестве гурмысскпй (т. е. ормуздский) жемчуг,
на который в Москве существовал большой спрос. Сам Иван III неоднократно
просил крымских купцов прислать ему «зерна жемчужные великие». В 1498 г.
крымский хан послал великому князю жемчуга на 70 тысяч денег, т. е. па 350 руб-
лей2. Из драгоценных камней в Москву ввозились алмазы, яхонты, сердолик и др.3
1 В. Е. Сыроечковскпй.	Гости-сурожанс.—«Известия ГАИМК», вып. 127,
М.—Л. 1935, стр. 46, 77.
2 Рубль конца XV в. равнялся 100 рублям конца XIX в. В первой половине XVI в.
он равнялся 63—83 рублям, во второй—60—74 рублям (В. О. Ключевский. Русский
рубль XVI—XVIII вв. в его отношении к нынешнему.— Опыты и исследования. Первый
сборник статей. М. 1912, стр. 211). К началу XVII в. ценность рубля упала до 25 руб.
3 В. Е. Сыроечковскпй. Указ, соч., стр. 57—58.
91
МОСКВА — ЦЕНТР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
Большое значение для торговли Москвы с восточными странами имел волж-
ский путь, с которым Москва была непосредственно связана Москвой-рекой и
Окой. Промежуточными пунктами на Волге, где останавливались русские купцы,
были Нижний Новгород, Казань и Астрахань. Поблизости от Казани, на Купе-
ческом острове, устраивалась ярмарка, которую посещали русские купцы. По сло-
вам Контарини, астраханский хап ежегодно отправлял посла в Россию не столько
для дел, сколько для получения какого-либо подарка. Посла обыкновенно сопро-
вождал целый караван татарских купцов с шелком и другими товарами, которые
они променивали на меха, седла, мечи и иные вещи1. Это сообщение подтверждает-
ся летописными известиями. В июле 1476 г. в Москву пришел из Большой орды
от царя Ахмата посол Бочук. С ним прибыло около 550 гостей с конями и со
всяким товаром2.
В духовной грамоте Ивана III в числе важнейших доходных статей столи-
цы отмечаются впервые «дворы гостиные».
Таким образом, к концу XV в. Москва становится первым по торговому зна-
чению городом в Русском государстве с широко разветвленными связями как внут-
ри страны, так и за границей, а ее центральное положение среди русской территории
обеспечивало также Москве большое преимущество даже перед такими крупными
пограничными пунктами внешней торговли, как Новгород и Псков.
2.	МОСКВА—ЦЕНТР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
И МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ
РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
U связи с объединением русских земель под властью великого князя москов-
ского происходил процесс складывания централизованной системы управления,
которая прежде всего концентрировалась в столице Русского государства —
Москве. Возникали органы управления, развивалось единое законодательство,
являвшееся орудием классовой политики феодалов. Централизованная система
власти крепла в борьбе с сепаратистскими тенденциями удельных князей и их
вассалов. Боярская дума стала постоянным совещательным органом при великом
князе.
Новые хозяйственные и политические задачи вызывали не только реоргани-
зацию старых, но и возникновение новых органов власти — в первую очередь
1 А. Контарини. Путешествие.., стр. 91.— «Библиотека иностранных писателей о
России», отд. 1, т. I.
2 ПСРЛ, т. VIII, стр. 183.
95
МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
приказов, каждый из которых обычно являлся постоянно действующим судеб-
но-административным учреждением. Гак постепенно складывались Разряд,
ведавший организацией вооруженных сил, Посольский приказ, ведавший
Госу дарственная печать Ивана III
Центральный Государственный Архив древних актов.
иностранными делами, и т. д. Часть
приказов выросла из административ-
ной системы дворцового хозяйства.
Руководителем Казенного приказа,
образованного уже в первые годы
княжения Ивана III, стал казначей,
хранитель государственных докумен-
тов и распорядитель значительной
части княжеских доходов. Из ведом-
ства княжеского дворецкого (управи-
толя княжеского двора) вырос Двор-
цовый приказ. Из ведомственных
дьяков, занимавшихся поместно-
вотчинными делами, впоследствии
вырос Поместный приказ. В связи с
объединением значительной территории появилась потребность в упорядочении
п расширении связей центра с местами, что объясняет возникновение в конце
XV в. специального Ямского приказа, ведавшего ямами (почтовыми станциями),
и др. Дьяки возглавляли важнейшие приказы (Разрядный, Посольский и др.).
Существенным органом централизованного государственного аппарата явля-
лась армия, выполнявшая, вместе с другими органами государства, как его внутри-
политическую (карательную), так и внешнеполитическую функцию. Для раз-
вития военного дела имело большое значение создание русской артиллерии —
«наряда». Росту самодержавной власти московского государя содействовала и
церковь, являвшаяся «наивысшим обобщением и санкцией существующего фео-
дального строя»1. В 1497 г. правительство Ивана III издало Судебник, единый
законодательный кодекс, представлявший как бы правовое оформление Русско-
го централизованного государства.
Москва стала общепризнанной национальной столицей русского народа,
городом, претендовавшим на мировое историческое значение.
Из Москвы были нанесены последние удары по старым феодальным
центрам, первым из которых пал «господин Великий Новгород». Решив
весной 1471 г. идти «ратыо» па Новгород, Иван III собрал на совещание
в Москве своих братьев, князей, бояр, епископов, воевод и «воев», т. е. детей
боярских и мелких служилых людей. Совещание в таком расширенном составе,
включавшем все основные категории господствующего феодального класса, рань-
1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. VIII, стр. 128.
96
МОСКВА—ЦЕНТР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
ше никогда не собиралось. В исторической литературе оно рассматривается как
прообраз будущих земских соборов. Совещание, собранное в Москве, имело чи-
сто практическое значение. Предстояло обсудить важный вопрос: начинать ли
поход немедленно, в летнюю пору, или дождаться наступления холодов, когда
замерзали труднопроходимые болота и речки в Новгородской земле. После дли-
тельного обсуждения было решено идти на Новгород летом.
Отправка воевод с ратными силами из Москвы началась 6 июня. Выезду са-
мого великого князя был придан характер особой торжественности. Московский
летописец сравнивал выступление великого князя на Новгород с походом великого
князя Дмитрия Ивановича на «безбожного Мамая».
После двух военных поражений, на Шелони и Северной Двине, Новгород
вынужден был принять условия мира, продиктованные великим князем. Хотя
Новгород формально сохранял политическую самостоятельность, по он должен
был отказаться от каких бы то ни было сношении с Литвой и Польшей и признать
зависимость от Москвы. Возвращение Ивана III в столицу происходило с такой
же торжественностью, как и отправление в поход. «Велия же бысть радость то-
гда на Москве»,— сообщает летопись по поводу этого события.
Второй поход против Великого Новгорода Иван III предпринял в 1477 г. Нов-
городское боярство уже было не в состоянии оказать военное сопротивление;
Новгород был лишен самостоятельного управления и со всей новгородской землей
был органически включен в общегосударственную систему. 20 января 1478 г. в Мо-
скве было получено известие, что великий князь «отчину свою Великый Новгород
привел в всю свою волю и учинился на нем государем, как и на Москве». Иван III
велел снять вечевой колокол в Новгороде и привезти его в Москву. Его повесили
в Кремле на колокольнице «с прочими колоколы звонити»1.
Крупнейшим политическим событием конца XV в. было падение татарского
ига. Как и за сто лет до этого, в Куликовской битве, москвичи приняли непосред-
ственное участие в борьбе с татарами.
Во второй половине XV в.Золотая орда уже не обладала прежним могуществом.
Терзаемая феодальными усобицами, она распалась на отдельные ханства — Крым-
ское, Казанское, Сибирское, А- трахапское и Ногайскую орду. Тем не мепее пос-
ледние золотоордынскпе ханы еще считали русских князей своими данниками.
При Иване III (1462—1505) дело, повидимому, ограничивалось «дарами»,
отправляемыми в Орду с московскими послами. Одпако золотоордыпекие ханы
не довольствовались присылкой даров и надеялись восстановить свое господство
над русскими землями. В 1472 г. хан Большой орды Ахмат (Ахмед) подходил
к Алексину, намереваясь перейти Оку — последнюю серьезную водную преграду
1 Об этих событиях подробно говорят многие летописи (ПСРЛ, тт. VI, VIII, XVIII
XXII, XXIII и др.). Особенно подробный рассказ о походах Ивана III на Новгород помещен
в московском летописном своде конца XV в. (ПСРЛ, т. XXV).
7 История Москвы, т. I
97
МОСКВА— СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
на пути к Москве. Получив об ртом известие, великий князь немедленно отпра-
вился к Оке. Русские войска не позволили татарам перейти на левый берег Оки, и
Ахмат был вынужден уйти обратно в степь1.
Иван III искусно воспользовался враждой между Ахматом и крымским ха-
ном Менгли-Гиреем, вступив в союз с последним против общего врага. В течение
ряда лет Ахмат не решался предпринять новое вторжение в центральные русские
земли. Но к началу 1480 г. общая политическая обстановка сложилась крайне
неблагоприятно для Русского государства, которое было ослаблено раздорами
между великим князем и его братьями, Борисом и Андреем Большим. Оба удель-
ных князя обратились за помощью к польскому королю Казимиру IV. Население
ожидало возобновления затяжной феодальной войны, подобной борьбе Василия Тем-
ного с галицкими князьями: «вси гради быша в осадах, и по лесом бегаючи,
мнози мерли от студени»2.
Одновременно и немецкие рыцари из Ливонии начали нападения на Псков-
скую землю. Таким образом, создалась враждебная Русскому государству коалиция
(хан Ахмат, полъско-литовский король, ливонские немцы), рассчитывавшая на под-
держку противников Ивана III внутри государства. Одновременная борьба с та-
кими противниками была затруднительной, что и определило последовательность
действий Ивана III и его стратегический план.
В таких условиях произошел новый татарский поход на Москву в 1480 г.
Ахмат выступил лишь в середине лета. Промедление было вызвано запозданием
его союзника, короля Казимира, занятого внутренними делами в Польше.
Получив известие о движении ахматовой орды, Иван III сначала отпустил
из Москвы воевод «с силою», а сына Ивана Ивановича отправил со многими воево-
дами и «бесчисленным воинством» в Серпухов. Выезд самого великого князя из
Москвы в Коломну состоялся 23 июля 1480 г. Однако Ахмат не решился переправ-
ляться через Оку в обычных местах, между Коломной и Тарусой, а направился
к верховьям реки, предполагая обойти Оку с юго-западпой стороны. В верховьях
Оки Ахмат вступал па территорию, подвластную его союзнику Казимиру, ко-
торый должен был соединиться с ним вместе с польско-литовскими силами на
реке Угре (левый приток Оки). Кроме того, с юго-западной стороны Москва не
была защищена значительными естественными преградами и сильными укреп-
лениями.
Узнав о движении Ахмата к верховьям Оки, Иван III немедленно отправил
на Угру своего сына Ивана Ивановича и брата Андрея Меньшого, сам же на не-
сколько дней возвратился в Москву.
Эпизод возвращения великого князя в Москву послужил темой особой пове-
сти, включенной в более или менее полном виде в многие летописные своды. Как
1 ПСРЛ, т. XVIII, стр. 242.
2 ПСРЛ, т. XX, 1 полов., стр. 336.
98
МОСКВА—ЦЕНТР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
уже неоднократно отмечалось в литературе, эта повесть проникнута чувством не-
доброжелательства к самому Ивану III и особенно к великой княгине Софье —
«римлянке».
Приезду великого князя придан характер бегства, будто бы князь под
влиянием злых советчиков «побежа на Москву». Неожиданное возвращение
Ивана III в столицу совпало с моментом, когда жители, в ожидании осады, пере-
бирались в Кремль. Увидев великого князя, покинувшего войско, они стали его
упрекать: «егда ты государь, князь великий, над нами княжишь в кротости и
в тихости, тогды нас много в безлепице продаешь; а нынеча разгневив царя сам,
выхода ему не платив, нас выдаешь царю и татаром»х. Испуганный угрозами жи-
телей, великий князь будто бы не решился въехать в свой кремлевский двор и
остановился в Красном сельце, «бояся граждан мысли злыя поимания». Поведе-
нию Ивана III автор повести противополагает стойкость и храбрость его сына
Ивана Ивановича. Когда великий князь послал за ним, требуя немедленного
его возвращения в Москву с Угры, Иван Иванович отвечал: «леть ми зде умерети,
нежели к отцу ехати». Великий князь после двухнедельного пребывания в Красном
сельце «едва умолен бысть» возвратиться к войску на Оку. Он остановился в Кре-
менце (около Боровска) «за далеко от берега».
Повесть о приходе Ахмата содержит ряд неточностей и противоречий. По
более достоверным данным, Иван III пришел из Коломны в Москву 1 октября (по
другим сведениям — 30 сентября), а 3 октября уже пошел из Москвы к Угре. Со-
вершенно очевидно, что, возвращаясь в столицу на три-четыре дня, великий
князь уже знал об уходе Ахмата к верховьям Оки, и временный отъезд его из вой-
ска не мог иметь существенного значения для хода военных действий1 2. Приезд
великого князя в Москву имел серьезные основания и был очень плодотвор-
ным по результатам. Не исключена была возможность осады столицы татарами,
что требовало соответствующих оборонительных мероприятий. Кроме того, Ива-
на III не могла не тревожить ссора с братьями, обратившимися за помощью к ко-
ролю Казимиру. Попытка примирения с братьями, предпринятая еще до похода
Ахмата, потерпела неудачу: братья остались в «розмирье». Но обстановка, сло-
жившаяся к приезду великого князя в Москву, оказалась более благоприятной
для соглашения: Андрей и Борис не получили ожидаемой помощи от короля,
а Иван III особенно нуждался в это время в примирении и поэтому был склонен
к уступкам. В Москве Иван III застал послов своих братьев. По словам летописи,
он обратился к матери своей, великой княгине, с просьбой о посредничестве
и обещал «жаловати» недовольных удельных князей, если они придут к нему
1 ПСРЛ, т. VI, стр. 230.
2 Хронология событий, связанных с приездом великого князя в столицу, устанавливается
по основной летописной редакции, вошедшей в состав «Русского временника» и летописных
сводов.
7*
99
МОСКВА— СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
на помощь. Великая княгиня Марья тотчас сообщила об этом сыновьям и велела
им «идти прямо к великому князю на помочь вборзе»1.
Основная задача великого князя состояла в подготовке столицы к осаде.
В некоторых летописных списках кратко сообщается, что великий князь, «град
окрепив», распорядился сжечь посады, что, конечно, вызвало недовольство (осо-
бенно после того,как угроза миновала),но по существу было вполне целесообразно.
Великая княгиня Софья выехала в Белоозеро. Нельзя, таким образом, не признать,
что Иван III, приезжая в Москву, действовал весьма осмотрительно. Если даже
допустить, что население, не знавшее действительных мотивов приезда великого
князя, проявило к нему резкую враждебность, то и в этом случае версия
о длительном пребывании великого князя в Красном сельце из опасения
народного выступления не заслуживает доверия.
Обойдя Оку с литовской стороны и достигнув Воротынска, находивше-
гося под властью Казимира, татары подошли к Угре. Однако левый берег
реки оказался уже занятым московскими ратными силами. Иван III остановился
в Кременце с «малыми людьми», а остальных послал на Угру, к сыну Ивану и брату
Андрею Меньшому. Туда же на помощь подошли со своими силами братья
великого князя — Андрей Большой и Борис.
Длительное «стояние на Угре» было воспринято частью московского населе-
ния как проявление нерешительности и колебания со стороны великого князя,
который будто бы слушался «злых человек сребролюбцев, богатых и брюхатых,
предателей хрестианских, а норовников бесерменских»2. Подозревали, что именно
под их влиянием Иван III отошел, когда Угра замерзла, на новую позицию у
Кременца, а затем к Боровску. Эта новая позиция имела важные преиму-
щества по сравнению с береговой линией. Замерзшая Угра перестала служить
препятствием для татарской конницы, а снежный покров, затруднявший ее дви-
жение, не мог к концу октября быть глубоким. При этих условиях татары могли
прорваться через линию береговой защиты или обойти ее с флангов. В этом смысле
понятна угроза Ахмата: «даст бог зиму на вас, и реки все станут, ино много дорог
будет на Русь». Между тем, сосредоточив основные силы у Боровска, Иван III
мог легко преградить путь татарам в случае их перехода через реку. Кроме того,
русские войска прикрывали дорогу на Москву из Смоленска, откуда ожидался
польский король.
К великому князю была послана особая депутация с грамотой от архиепи-
скопа Ростовского Вассиана. Послание Вассиана представляет собой замеча-
тельный литературный памятник, который выражает непреклонную волю Мо-
сквы действовать в духе старой традиции, утвержденной ратными подвигами
русского народа. Вассиан напоминал Ивану III о победах, одержанных его
1 ПСРЛ, т. XII, стр. 201.
2 ПСРЛ, т. VIII, стр. 207.
100
МОСКВА — ЦЕНТР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
предками: киевскими князьями Игорем, Святославом и Владимиром, которые
на греческих царях «дань имали», Владимиром Мономахом, сражавшимся с по-
ловцами, и Дмитрием Донским, прадедом Ивана III, не щадившим жизни за
Русскую землю1.
Политическая обстановка, благоприятствовавшая Ахмату в начале похода,
затем резко изменилась в пользу Ивана III. Великий князь стоял во главе объ-
единенных русских сил и мог не опасаться за свой тыл. Владения же самого
Ахмата находились под ударом его злейшего врага, крымского хана Менгли-
Гирея. На помощь Казимира IV рассчитывать было нельзя, так как Менгли-
Гирей, «служа великому князю», напал на земли Литовского великого кня-
жества.
11 ноября Ахмат с поспешностью отошел от Угры. В ногайской степи он
подвергся нападению сибирских татар И был убит.
Таково было завершение великой исторической победы, положившей ко-
нец татарскому господству на Руси. Она имела большое значение и непосред-
ственно для Москвы, так как столица на много лет была избавлена от угрозы
татарских нападений.
Объединение русских • земель в составе единого государства и окончатель-
ное освобождение от татаро-монгольского ига подняли международный престиж
Русского государства и определили направление его внешней политики.
При Иване III внешняя политика приобрела большую широту, наметились
ее основные линии, осуществлявшиеся в последующие столетия: борьба за
воссоединение русских земель, входивших в состав других государств,
борьба с остатками Золотой орды и начало борьбы за выход к Балтийскому
морю.
При быстром росте военно-политического могущества Русского государства,
сопровождавшемся распространением международных связей, Москва сделалась
крупным центром международной политики. К Москве обращались с надеждой
взоры западноевропейских политиков и дипломатов, испуганных размахом
турецких завоеваний и искавших в лице московского великого князя нового и
сильного союзника в борьбе с грозным врагом. Дипломатические представители
различных западных л восточных государств все чаще появлялись в Москве,
и голос московских дипломатов уверенно и твердо звучал при решении вопросов,
затрагивавших русские интересы.
Укреплению политических связей с Римом содействовал брак Ивана Ш
с Зоей-Софией Палео лог, племянницей последнего византийского императора.
1 И. М. Кудрявцев. Послание на Угру Вассиана Рыло, как памятник публи-
цистики XV в.—«Труды отд. древне-русск. литературы», т. VIII, М.—Л. 1951.
101
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Сношения Москвы с Римом не могли не возбудить внимания со стороны дру-
гих европейских дворов. Первой на это событие откликнулась так называемая
Священная Римская империя. В 1486 г. в Москву приезжал «рыцарь» Николай
Поппель родом из Силезии. Хотя, по его объяснению, он случайно попал в рус-
скую столицу, путешествуя по Европе, но было очевидно, что в Москву его
привела не любознательность туриста, а политические интересы. В 1488 г.
Николай Поппель вновь явился в Москву уже в качестве официального посла
императора. Так было положено начало дипломатическим сношениям Русского
государства со Священной Римской империей.
Москву стали усиленно посещать представители иностранных государств.
В пей месяцами жили послы из Германии, Италии, Молдавии, Венгрии, Польши,
Литвы, Крыма, Казани, среднеазиатских ханств, Грузии.
Возраставший по мере политических успехов Русского государства интерес
к Москве как к крупнейшему политическому центру нашел отражение в западно-
европейской литературе, спешившей познакомить своих читателей с русской
столицей. Сочинения иностранцев, несмотря на присущий им тенденциозный
характер, все же дают некоторое представление о Москве конца XV—начала
XVI в.
Амброзио Контарини, посол Венецианской республики к персидскому шаху,
при возвращении в Европу остановился в Москве и пробыл здесь с конца
сентября 1476 г. до января 1477 г. Дневник его путешествия был впервые
издан на итальянском языке в Венеции в 1487 г.1 Контарини первый из
иностранцев познакомил читателей с Москвой. Он описал ее местоположение,
климат, сообщил ряд ценных сведений о торговле, занятиях и обычаях жителей
Москвы 2.
В 1517 г. в Кракове появилось сочинение профессора Краковского универ-
ситета Матвея Меховского — «Трактат о двух Сарматиях»3. Описание России
(«Московии») было сделано автором главным образом по рассказам иностранных
послов и купцов. Желая дать читателям представление о размерах Москвы, автор
сообщает, что этот «довольно большой город», вдвое больше Флоренции в Тоскане
и Праги в Богемии. Затем следует краткое описание великокняжеского замка
(Кремля).
1 Напечатан с переводом па русский язык в «Библиотеке иностранных писателей о России»,
отд. 1, т. I, СПб. 1836.
2 Небольшое описание Москвы находится также в сочинении Иосафата (Джозафа) Барбаро,
прожившего около 16 лет в Крыму в качестве посла Венецианской республики и совершившего
путешествие в Персию. В 1479 г. оп, вскоре после Контарини, возвратился на родину и спустя
восемь лет написал записки о своих путешествиях, изданные только в 1543 г. В России Барбаро
не был, и свои сведения о ней и, в частности о Москве, он в значительной степени заимствовал
у Контарини.— «Библиотека иностранных писателей о России», отд. 1, т. I,—«Путешествие в
Тану Иосафата Барбаро», стр. 55—59.
3 М. Меховский. Трактат о двух Сарматиях. М.—Л. 1936.
102
МОСКВА—ЦЕНТР ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
На основании преимущественно рассказов русского посла Дмитрия Гера-
симова, бывшего в Риме в 1523 г., и итальянцев, живших в России, составил свое
описание «Московии» священник из итальянского города Комо Павел Иовий, полу-
чивший большую известность своими историческими работами. Сочинение ПавлаИо-
вия было впервые издано на латинском языке в 1537 г. и в течение XVI в. выдержа-
ло несколько изданий на латинском, итальянском и немецком языках. Павел Иовий
делает следующий общий отзыв о Москве: «Город Москва признается вполне
достойным названия царственного уже по тем преимуществам, которые мы ука-
зали ранее, так как он весьма мудро выстроен почти по середине всей более насе-
ленной страны и державы и укреплен крепостью и реками, так что, невидимому,
при сравнении с другими городами, он, по всеобщему признанию, присвоил
себе заслуженную честь превосходства и не могущий никогда иссякнуть
почет»1.
Почти одновременно с книгой Павла Иовия появилось сочинение венского
епископа Иоанпа Фабра — «Письмо о религии московитян, живущих у Ледовито-
го моря» (Базель, 1526). Источником сведений для Фабра, как и для Павла Иовия,
послужили рассказы московских послов. Иоанн Фабр отмечает в русском народе
многие положительные качества, недостающие его соотечественникам. О Москве
автор «Письма» сообщил, что она вдвое больше Кельна2 3.
Все указанные авторы давали читателям лишь самое общее представление
о Москве, как о многолюдном и обширном городе, с богатым рынком, каменным
замком, с многочисленными церквами и деревянными домами. Впервые подробное
описание «Московии» в историческом, географическом и экономическом отноше-
ниях дал Сигизмунд Герберштейн, дважды побывавший в Москве (в 1517 и 1526 гг.)
в качестве посла императора. Герберштейну принадлежит наиболее обстоятель-
ное описание Москвы8. Не ограничиваясь топографическими данными, он знакомит
читателей с краткой историей города.
Особенный интерес представляют сообщения Герберштейна о московской
жизни его времени. Сочинение Герберштейна выдержало уже во второй по-
ловине XVI в. 11 изданий на латинском языке, 7 — на немецком и 1 — на
итальянском.
Появление сочинений о Русском государстве и его столице свидетельствовало
о повысившемся международном значении Русского государства в европейских
делах. Иностранные авторы интересовались не только жизнью русского народа,
но и богатствами страны, а в особенности ее военными силами.
1 Павел Иовий Н о в о к о м с кий. Книга о московитском посольстве. См. С. Гер-
берштейн. Записки о московитских делах. СПб. 1908, стр. 265.
2 Е. Замысловский. Герберштейн и его историко-географические известия
о России. СПб. 1884, стр. 391—393.	•
3 С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб. 1908.
103
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО1ГОСУДАРСТВА
3.	СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ
.НЕ и одна из частей Москвы не отразила так ярко в своем внешнем облике
влияние новой политической обстановки,сложившейся к концу XV в., как Кремль С
По мере политических успехов Русского государства Кремль вырастал в госу-
дарственный центр столицы обширной Русской державы.
Одним из результатов усиления власти московского великого князя было
сосредоточение в Москве значительного слоя боярства, которое вбирало в свой
состав представителей княжеских родов, терявших владельческие права на «удель-
ные» княжения. Большинство боярских гнезд в Кремле сложилось в XIV в.
Можно думать, что к началу XV в. внутренняя территория Кремля была так тесно
застроена и заселена, что новым боярским фамилиям, появлявшимся на москов-
ской службе после этого времени, было уже трудно приобретать там дворовые
места. Очевидно, поэтому в Кремле в середине XV в. было сравнительно мало кня-
жеских дворов (исключая великокняжеского семейства), тогда как старое москов-
ское боярство в лице Сабуровых, Морозовых, Ховриных, Головиных, Беклеми-
шевых, Челядниных и других было достаточно полно представлено в своих крем-
левских владениях.
Расширение великокняжеского дворца было крайне стеснено большим числом
боярских дворов. Поэтому уже при Дмитрии Донском наблюдается стремление
великого князя к приобретению тем или иным способом частновладельческих
дворов, находившихся в Кремле.
Ряд княжеских и боярских дворов в Кремле перешел к великому князю при
Василии Темном. Ту же политику «собирания» боярских кремлевских дворов про-
должал Иван III.
В конце XV в. дворы многих казненных и опальных бояр перешли к
великому князю. Так, двор князя Семена Ряполовского достался великому
князю после казни этого боярина в 1499 г. В различное время Иваном III были
взяты или приобретены дворы: князя Патрикеева, князей Оболенских и Оболен-
ских-Стригиных, Василия Сабурова, Григория и Петра Федоровых детей Давы-
дова, Ивана Борисова, Федора Севастьянова, братьев Семеновых и Ивана Ми-
хайлова-Семенова, Григория Бабина, Василия Тучкова1 2. Вместе с тем за все
время княжения Ивана III и Василия III известен только один случай, когда
великий князь пожаловал дворовое место в Кремле. Место для двора было дано
князю Федору Михайловичу Мстиславскому, перешедшему в 1526 г. из Литвы
на службу к Василию III. Но и это пожалование объясняется тем, что князь
Мстиславский находился с великим князем в свойстве.
1 Сведения об архитектуре Москвы в этом параграфе'принадлежат проф. С. В. Безсонову.
2 СГГиД, я. 1, № 135, стр. 348; «Vs 144, стр. 389—400?
104
СХЕМА РОСТА ТЕРРИТОРИИ КРЕМЛЯ (ПО ЗАБЕЛИНУ) II ЗАСТРОЙКИ ЕГО КАМЕННЫМИ ЗДАНИЯМИ ДО 1605 г.
К.AMEI111ЫЕ СТРОЕНИЯ,
ОБОЗНАЧЕННЫЕ НА СХЕМЕ ЦИФРАМИ,
И ДАТЫ ИХ ПОСТРОЕНИЯ II ПЕРЕСТРОЕК
(последние -- п скобках)
1.	Успенский собор 1320 (1471»—1479}
2.	Ц. Иоанна Лествнчника и колокольня („Иван Велики!!")
1320 (1505-1608 и 1000}
3.	Собор Спаса на бору, кам. с 1320 (1527)
4.	Архангельский собор, кам. с 1333 (1505—1508)
5.	Ц. Чуда архангела Михаила (в Чудовом м-ре) 1305
(1431—1438 и 1501-1503)
0. Ц. Рождества богородицы (во дворце) 1393 (1514)
7.	Благовещенский собор, кам. е 1404 (1484—1480)
8.	Ц. Вознесения (в Вознесенском м-ре) 1407—1467 (1519)
9.	Митрополичьи палаты (с церковью) 1150(1473—1477)
там же кельи 1493
10.	Ц. Воздвижения во дворе Ховрнпа (вм.развалившейся,
тоже каменной) 1450
там же палата I486
11.	Ц. Введения (на подворье Симонова м-ря) 1458 (1401)
12.	Ц. Богоявления (на подворье Троицкого м-ря) 1460
(1480—1482)
13.	Ц. Рождества Иоанна Предтечи, кам. с 1461 (1480—1482)
14.	Ц. Афанасия Александрийского (на подворье Кирил-
лова Белозерского м-ря) 1462 (1514)
15.	Палата купца. Торакана 1471
16.	Ц. митрополита Алексея (в Чудовом м-ре) и трапеза
1483
17.	Ц. Риз положения 1484—1485
18.	Казенный двор (казна) 1485
19.	Двор „Хворо" с каменной палатой I486—1486
20.	Старый дворец в. князя и терема 1487 и 1499—1508
21.	Грановитая палата 1491
22.	Стена (дворцовая), построенная Алсвизом Фрязипом
1409
23.	Ц. Косьмы и Дамиана, у Чудова м-ря, упом. с 1475 г.
кам. с 1504
24.	Собор Николы Гостунского (Льняного), кам. с 1506
25.	Ц. Георгия Победоносца 1527
26.	Ц. Воскресения „под колоколы" 1532—1543
27.	Собор Василия Блаженного (Троица на рву, Покров-
ский собор) 1555—1561
28.	Ц. Сергия Радонежского (на Троицком подворье)
кам. с, 1557
29,	Сретенский собор и хоромы на „пзрубе" 1561
30.	Посольская палата 1565
31.	Собор Черниговских чудотворцев 1577 (3)
32.	„Старые" приказы 1591
3 3. Запасный дворец 1602—1604
34. Ц. деревянная Константина и Елены (у ном. с копна
XIV в. „Константипо-Елеппнскио ворота "), кам. с 1651

СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ
Несмотря на указанные мероприятия правительства, в Кремле оставалось
еще значительное число дворов, принадлежавших представителям феодальной
аристократии. В Кремле также находились дворы отдельных торговых и при-
казных людей, тесно связанных своей деятельностью с великокняжеским дворцом.
Иван III допускал в Кремль людей, не принадлежавших к высшей знати, но
нужных ему. Пригласив на службу итальянского зодчего Аристотеля Фиоравен-
ти, он поселил его вблизи своего двора.
Во второй половине XV в. в Москве значительно увеличилось число камен-
ных зданий, возводившихся не только великим князем, но и частными лицами.
Особенно важно отметить распространившуюся практику постройки частными
лицами жилых каменных зданий. В 1471 г. купец Торокан заложил «полаты кир-
пичны»у городской степы, возле Фроловских ворот, и построил их в одно лето'.
В 1486 г. начали строить кирпичные здания представители боярской знати Васи-
лий Образец и Иван Владимиров Голова (сын казначея Владимира Ховрина). Ва-
силий Образец принадлежал к числу наиболее близких к Ивану III лиц. Построй-
ка этих боярских домов началась почти одновременно с перестройкой великокня-
жеского дворца и, возможно, была вызвана желанием подражать великому князю.
Много жилых и служебных каменных построек было поставлено представите-
лями высшей церковной иерархии. Еще в 1450 г. заложил каменную палату на
своем дворе митрополит Иона. В 1473 г. митрополит Терентий на этом же дворе
заложил другую каменную палату и поставил ворота «кирпичем кладены ожига-
ным». Осенью следующего года митрополит поселился в ней. Новое здание было
построено на четырех каменных подклетях; отсюда можно заключить, что
оно было значительного размера. В 1493 г. митрополит Зосима поставил на
митрополичьем дворе три кельи каменные с подклетями. Так по соседству
с великокняжеским дворцом возник новый митрополичий дворец.
Отдельные постройки, возводившиеся в Кремле до последней четверти XV в.,
были началом полной реконструкции великокняжеской резиденции, широко раз-
вернувшейся в последние два десятилетия жизни Ивана III.
Перестройка Кремля началась с сооружения нового кафедрального митро-
поличьего Успенского собора. Старый собор, построенный митрополитом Петром,
к этому времени пришел в полную ветхость; стены угрожали падением, и своды
поддерживались толстыми бревнами. Один из приделов совсем разрушился по-
сле пожара.
Новый собор должен был строиться по образцу Успенского собора во Влади-
мире, но значительно превосходить его по размерам (на полторы сажени в длину,
ширину и высоту). Для измерительных работ во Владимир был послап один
из мастеров-каменоссчцев. Строителями собора были московские мастера Иван
Кривцов и Мышкин.
1 ПСРЛ, т. XX, 1 полов., стр. 282.
МОСКВА - СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Постройка собора началась в 1472 г. С весны стали заготовлять камень,
а в апреле копать рвы для фундамента. Основанием его служили забитые в зем-
лю деревянные сваи, над которыми выкладывались стены. 30 апреля состоя-
лась торжественная закладка храма. В мае наружные стены были доведены до вы-
соты человеческого роста, и стены старого собора впутри новой постройки были
разобраны.
Строительство уже подходило к концу, когда 20 мая 1474 г. стены не вы-
держали тяжелого перекрытия и рухнули. Внутренняя часть стен заполнялась
мелким камнем на жидком растворе извести, смешанной с песком. По заключе-
нию псковских мастеров, призванных великим князем, скрепляющая известковая
масса оказалась недостаточно прочной1. Основной причиной катастрофы явилось
землетрясение. Летописец сообщает, что был «трус в граде Москве, я церкви свя-
тыя Богородица, яже заложи Филипп митрополит, сделана бысть уже до верх-
них комар, и падеся в 1 час нощи»2.
При возобновлении постройки Успенского собора, как и при перестройке
всех основных сооружений Кремля, в Москву была вызвана группа итальянских
инженеров во главе с Аристотелем Фиоравеити (Родольфо Фиоравепти дельи
Альберти)3.
' Аристотель Фиоравепти родился в Болонье, в семье, в которой архитектурное
искусство было профессией. Художественный вкус его сложился под воз-
действием искусства итальянского Возрождения. К тому времени Фиоравенти был
уже хорошо известен не только в Италии, но и в других европейских странах как
выдающийся инженер и один из самых талантливых зодчих. В Венеции в 1474 г.
с пим познакомился Семен Толбузин, посол Ивана III. Главной целью посылки
Толбузина в Венецию являлось, невидимому, приглашение в Россию опытных
мастеров. Строительство Успенского собора после катастрофы перешло из ведения
митрополита в непосредственное ведение великого князя. Можно предполагать,
что, посылая Толбузина в Италию, великий князь имел в виду не только построй-
ку собора, но и более широкие планы строительства, так как вскоре после возве-
дения собора началась общая перестройка Кремля.
В 1475 г. Толбузин вернулся в Москву с Фиоравепти, его сыном Андреем и
слугой. Осмотрев развалины строившегося собора, зодчий похвалил чистоту от-
делки, «да известь пе клеевита, да камень не тверд». Он отказался использовать
сохранившиеся части стен, и они были разбиты при помощи «дубового барана»
(тарана). В некоторых местах стены подпирали бревнами и разбирали снизу,
затем бревна поджигались, и степа, лишенная подпорок, падала на землю. Бы-
строта работы вызвала у москвичей изумление: «и чюдно видети, еже три годы
1 ПСРЛ, т. VI, стр. 198; т. XXV, стр. 302.
2 ПСРЛ, т. XXIV, стр. 194.
3 Имя Аристотеля присвоено Фиоравенти за его многосторонние познапия.
106
Жалованная грамотпа великого князя Ивана III его сыновьям на дворы в Кремле
1496—1504 гг.
Центральный Государственный Архив древних антов
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
делали, во едину неделю и меньши развали, еже не поспеваху износити камения»1.
После разборки стен были вновь выкопаны рвы глубиной в 2 сажени и глубже,
забиты дубовые сваи и сложен фундамент. «На первое лето,—сообщает летопись,—
изведе ея [церковь] из земли Аристотель»2.
Для ознакомления с древнерусским монументальным зодчеством Фиоравенти
был послан во Владимир, где он подробно осмотрел Успенский собор. В 1478 г.
он участвовал в качестве начальника артиллерии в новгородском походе Ива-
на III и, следовательно, видел памятники новгородской архитектуры. Таким
образом, в период постройки Успенского собора в Москве оп имел полную возмож-
ность изучить лучшие произведения древнерусского монументального зодчества.
Успенский собор в своей художественно-декоративной части воспроизводит
ряд характерных особенностей владимиро-суздальской и новгородской архитек-
туры. В плане собор представляет собой прямоугольник. Наружный фасад с юж-
ной и северной сторон расчленен по вертикали пилястрами па четыре равные части.
Восточный (алтарный) и западный фасады имеют по три части такого же размера.
Абсиды (алтарные выступы) заканчиваются плоскими полукружиями. Наруж-
ные стены охвачены несколько ниже средней линии арочным поясом суздаль-
ско-владимирского типа, имеющим чисто декоративное значение. Подобно влади-
мирскому, московский собор имеет пять глав, но последние поставлены ближе
друг к другу. Такое расположение главных частей наружного фасада, наряду
со строгой геометрической правильностью направляющих линий, создает впе-
чатление легкости. Мнение, что Фиоравенти совершенно не использовал ста-
рую постройку для нового сооружения, следует признать ошибочным. Так, он
сохранил не только Похвальский придел 1459 г., но и главную абсиду собора
1326 г. Это стало возможным благодаря тому, что алтарная (восточная) часть
храма была оставлена на старом месте.
Высокое качество постройки в немалой степени было обеспечено участием
русских мастеров. По словам летописи, Аристотель заложил церковь по своему
плану, «а делаша наши же мастеры по его указу»3.
В технику постройки Фиоравенти внес ряд нововведений. В Калитникове за
Андрониевым монастырем была устроена печь для обжига кирпича. Кирпич из-
готовлялся уже и длиннее московского (6,5 х 2,5 х 1,5 вершка) и превосхо-
дил его по твердости: «егда его ломать, тогда в воде размачпвають». Значи-
тельно было улучшено качество извести — «яко на утрие засохнеть, то ножем
не мощи разно лупати». Для прочности стены связывались железными тягами, и
вместо дубовых брусьев, для предотвращения распора, вводились железные связи
со «штырями» (веретена). Строительный материал наверх подавался «векшею» (ле-
бедкой). Работа производилась с небывалой для того времени быстротой. Собор
1	ПСРЛ, т. VI, стр. 199.
2	Там же, стр. 200.
3	ПСРЛ, т. XXIV, стр. 194.
108
Успенский собор в Кремле. 1475 1479 гг.
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
был закончен к августу 1479 г.1 Освящение собора совпало с выдающимся
политическим событием — окончательным присоединением Новгорода — и поэтому
было отпраздновано особенно торжественно.
Значительно позже был построен собор Михаила Архангела, усыпальница
московских князей. К концу XV в. старая церковь Михаила Архангела, построен-
ная при Ивапе Калите, уже пе соответствовала своему назначению ни по размерам,
ни по внешнему виду. В мае 1505 г., за несколько месяцев до смерти, Иван III
приказал разобрать ее «ветхости ради» и на ее месте заложить новый храм. По-
стройка Архангельского собора была поручена зодчему Алевизу Новому и была
закончена в 1508 г.
В плане храм представляет собой прямоугольник, вытянутый с запада на во-
сток. Наружные стены охвачены на середине высоты поясом, создающим впечатле-
ние двухэтажной постройки. Северный и южный фасады разделены пилястрами на
пять частей, восточный и западный — на три части. Между пилястрами, выше и
ниже горизонтального пояса, находится двойной ряд узких окон романской
формы. Пилястры заканчиваются капителями, на которых покоится верхний кар-
низ. Выше последнего расположены закомары (полукружия) в виде глубоко си-
дящих раковин. В декоративной части Алевиз широко использовал мотивы орна-
ментовки итальянского Возрождения. Архангельский собор первоначально имел
пять глав, сдвинутых в восточную часть. Внутреннее пространство подразделено
шестью массивными столбами прямоугольного сечения, отделяющими централь-
ную часть собора от места расположепия великокняжеских гробниц.
Третий кремлевский собор — Благовещенский, стоявший «па великого князя
дворе, на сенех», непосредственно примыкал к жилому дворцу и издавна служил
великокняжеской придворной церковью. В мае 1484 г. Иван III «заложил цер-
ковь камену Благовещение пресвятыя богородица, на своем дворе», а за церковью
«полату заложил». Постройка собора была закончена в 1489 г.2 Благовещенский
собор был построен псковскими зодчими, которые внесли в него особенности
псковско-новгородского зодчества, но в то же время применили некоторые эле-
менты владимиро-суздальской и раннемосковской архитектуры. Как большин-
ство псковских церквей, Благовещенский собор построен на подклети. Вытянутое
вверх главное здание закапчивается ярусами кокошников, которые, повышаясь,
выдвигаются друг над другом по направлению к центральной луковичной главе;
по углам были расположены сначала две, а позднее четыре главы.
Кроме главных кремлевских соборов, при Иване III и Василии III был по-
строен или перестроен в Кремле ряд других каменных церквей.
Церковное строительство в Кремле в конце XV в. приняло чрезвычайно
широкий размах. Оно велось с определенной целью создать на старом основании
1 ПСРЛ, т. VIII, стр. 201; т. XXV, стр. 324.
2 ПСРЛ, т. VIII, стр. 215, 218.
Архангельский собор в Кремле. 1508 г
МОСКВА— СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Белокаменный резной портал Архангельского
собора
совершенно новый архитектур-
ный ансамбль. При этом зна-
чительное число каменных и
деревянных церквей, уничто-
женных пожарами и не имев-
ших за собой исторической
или религиозной традиции, не
было возобновлено.
Новые великолепные со-
боры должны были соот-
ветствовать значению Москвы
как центра могущественного
Русского государства. Эту же
цель преследовала перестройка
и великокняжеского дворца.
Старый деревянный велико-
княжеский дворец, состояв-
ший из пристроенных друг к
другу жилых помещений (гор-
ниц, изб, повалуш, сенников,
светлиц), ко времени Ивана III
совершенно нс соответствовал
высокому положению, которое
занимал «государь всея Руси»
в отношении своих подданных
и представителей иностранных
держав. Властитель огромной
страны вынужден был прини-
мать иностранных послов в
весьма скромной обстановке. Как почти все жилые московские дома того време-
ни, дворец был построен на подклети. Со стороны соборной площади на второй
этаж вела каменная лестница, в начале которой посла встречали высылаемые вели-
ким князем окольничий п дьяк. Внутренние жилые помещения были располо-
жены фасадом к Москве-реке и поэтому назывались «набережными». Когда посол
императора Николай Поппель попросил великого князя говорить с ним наедине,
Иван III «ему велел у себя быти и поговорил с ним в набережной горнице, поотсту-
пив от бояр». В этой части дворца были расположены и комнаты великой кня-
гини Софьи; после приема у великого князя послы отправились поклониться
великой княгине, которая принимала их в «средней повалуше». В другом слу-
чае упоминается, кроме того, «набережный сенник», где одному послу передали
поклон от Софьи, не пожелавшей по какой-то причине лично принять посла.
Благовегцеиский собор. Кремль, 1487 1489

СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ
Белокаменный резной портал Благовещенского
собора
части. Вверху она заканчивается
Началом постройки нового
каменного дворца следует при-
знать сооружение Благовещенско-
го придворного собора. В каменной
подклети этой церкви было уст-
роено хранилище для казны ве-
ликого князя. Между Благовещен-
ским и Архангельским соборами
в 1485 г. был заложен большой
каменный погреб на Казенном
дворе.
Постройка каменных парад-
ных и жилых помещений дворца
началась в 1487 г. В этом году
Марк Руффо (Марко Фрязин) на-
чал строить «палату велику» на
том месте, где с набережной сторо-
ны находился терем. Впоследствии
эта большая палата называлась
«набережной». В 1491 г. присту-
пили к постройке большой Грано-
витой палаты, предназначенной
для парадных приемов.
Грановитая палата, квадрат-
ная в плане, делится внутри мас-
сивным столбом па четыре равные
сводчатым потолком. Здание увен-
чивалось карнизом с крышей на
четыре ската. В трех степах прорезаны были окна, которые в некоторых местах
расположены в два ряда. Снаружи здание обработано гранеными камнями, от
которых оно и получило название «грановитой».
Перестройка жилой части дворца началась с 1492 г. 5 апреля этого года вели-
кий князь со всей семьей переселился на новый двор князя Ивана Юрьевича Па-
трикеева, а «старый свой двор велел разобрати». В качестве временного жилища
для великого князя был поставлен «двор деревяпза Архангелом». Во время страш-
ного пожара 16 июля 1493 г., уничтожившего почти все деревянные строения
Кремля и значительную часть посада, сгорел и временный великокняжеский де-
ревянный двор. Иван III принужден был перебраться из Кремля в «крестиянские»
(посадские) дворы, стоявшие вблизи церкви Николы Подкопаева у Яузы. В нояб-
ре он возвратился в Кремль, в выстроенные для него новые деревянные хоромы.
8 История Москвы, т. I
113
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Стихийное бедствие, нанесшее тяжелые материальные убытки, на несколько лет
задержало предположенную постройку жилого каменного дворпа. Только в мае
1499 г. великий князь «велел заложити двор свой камеи, палаты каменные и
кирпичные, а под ними погребы и ледники, на старом дворе у Благовещениа, да
и степу камену от двора своего до Боровитцкие стрельници». Каменная стена,
примыкавшая к древнейшей в Кремле церкви Иоанна Предтечи па бору (у Боро-
вицких ворот), ограждала новый дворец от пожаров с наиболее опасной стороны —
юго-западной, тесно застроенной деревянными постройками. Ивану III так и не
пришлось переселиться в новый каменный дворец, так как он был закончен уже
после его смерти. 7 мая 1508 г. его сын Василий III перешел в новый дворец на
постоянное жительство1.
Каменный дворец, построенный на подклети, производил на современников,
большое впечатление. Главный фасад его был обращен к дворцовой площади,
с которой в верхний парадный и жилой этажи вели три лестницы: одна из них,
южная, начиналась от паперти Благовещенского собора, другая, «красная» (па-
радная), непосредственно примыкала к Грановитой палате; между ними находи-
лась средняя лестница. Все три лестницы закапчивались передними переходами,'
носившимп название верхнего «Красного» крыльца. Отсюда одна дверь вела в
сени Грановитой палаты,а другая — в «каменные сени». Последние сообщались с
группой комнат, также служивших для парадных приемов: Средняя, или Золотая
палата, Столовая изба, Брусяная изба, Средняя брусяная изба, Брусяная изба
выходная, Набережная малая палата, Набережная большая палата. В северной
стороне дворца находились: Наугольная палата, Постельная изба с сенями,
Проходная палата к хоромам великой княгини, хоромы великой княгини и ее
приемная (Западная палата). Южный фасад дворца, заканчивавшийся вблизи
церкви Рождества Предтечи, занимали Набережные терема, к которым с внут-
ренней стороны прилегал «сенник» с различными покоями.
Прием послов великим князем обычно происходил в Брусяной избе. Поэтому
послы поднимались па Красное крыльцо или по лестнице у Благовещенского со-
бора, или по средней лестнице. В Набережной палате происходили переговоры
послов с высланными к ним боярами. Угощение производилось в Средней (Золо-
той) палате или в Столовой избе.
Сравнение плана нового дворца с известным по источникам примерным
расположением парадных комнат в старом дворце показывает, что между ними
существовало много общего.Прежняя Малая палата соответствовала новопостроен-
ной Средней, или Золотой палате; Набережная горница—- одной из набережных
палат и т. д. Пивидимому, зодчие должны были руководствоваться старым планом
дворца с традиционно установившимся распределением жилых и парадных комнат.
Нельзя было ограничиться одним украшением великокняжеской резиденции.
1 Дворец Ивана III и Василия III неоднократно перестраивался в течение XVI и XVII bbv
114
СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ
Грановитая палата в Кремле. 1487—1491 гг.
Столицу Русского государства необходимо было укрепить и сделать недоступной
для вражеских нападении, а для этого надо было воздвигнуть новые стены вокруг
Кремля с учетом современных требований военной обороны.
Старый каменный Кремль был построен при Дмитрии Донском, до появления
па востоке Европы огнестрельного оружия, которое вызвало крупные изменения
в технике оборонительных сооружений. К тому же крепость XIV в., пережившая
нашествие Тохтамыша, осаду Едигея и Мазовши и ряд опустошительных пожаров,
в конце XV в. пришла в полную ветхость. Разрушавшиеся участки крепостной
степы заделывались деревянными заплатами, которых, невидимому, было так
много, что венецианцу Амброзио Контарини в 1475 г. весь Кремль показался
деревянным сооружением. «Город Москва,— писал он,— расположен на не-
большом холме, и все строения в нем, не исключая и самой крепости,— де-
ревянные»1. В таком состоянии они не могли представлять серьезную защиту
1 А. Контарини. Путешествие..., стр. 108.—«Библиотека иностранных писателей
о России», отд. 1, т. I.
115
8*
МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
от нападения, чем отчасти и объясняется большое беспокойство, проявленное мо-
сковским населением в 1480 г. при приближении Ахмата в Оке.
Постройка кремлевских стен началась с южного участка, обращенного к Мо-
скве-реке. 19 июля 1485 г. Антон Фрязин заложил на месте старых Чишковых
(или Шешковых) ворот «стрельницу» (башню), а под нею вывел «тайник», т. е. скры-
тый под землей ход к реке, позволявший беспрепятственно снабжать защитников
Кремля водой в случае неприятельской осады. От этого тайника произошло на-
звание башни «Тайницкая».
В 1487 г. была построена угловая Беклемишевская стрельница, а в 1488 г. зало-
жена выше по течению реки другая стрельница с тайником, на месте старой Свиб-
ловой башни.В 1490 г. поставили две стрельницы: одну—у Боровицких, а другую —
у Константино-Еленинских ворот; одновременно была построена стена от Свибло-
вой стрельницы до Боровицких ворот. Этими работами была закончена постройка
кремлевских степ, обращенных к Москве-реке. В следующем году приступили
к постройке укреплений восточного фасада, составлявшего вторую сторону тре-
угольника кремлевских степ. В 1491 г. заложили две стрельницы: Фроловскую
(Спасская башня) и Никольскую, в 1492 г.— крайнюю угловую стрельницу
с тайником, который вел к реке Неглинной, а также стену, соединявшую Фролов-
скую стрельницу с Никольской.
Наибольшие трудности представляла постройка стен западной части Кремля,
расположенной по высокому берегу Неглинпой, где необходимо было предвари-
тельно произвести сложные работы по укреплению береговой возвышенности.
Кроме того, правый берег Неглинной был густо застроен деревянными церквами
и жилыми дворами, что при небольшой ширине речки было опасно в пожарном
отношении и давало врагу хорошее укрытие во время осады крепости. В 1493 г.
повелением великого киязя «церкви сносиша и дворы за Неглимною; и постави
меру от стены до дворов сто сажень да девять» х. Расстояние в 109 саженей примерно
равнялось дальности полета стрелы. В 1495 г. стена на участке, обращенном
к Неглинпой, была заложена «не по старой основе,— града прибавиша». С построй-
кой стены по Неглипной сомкнулся треугольник укреплений Кремля.
В 1508 г. после возведения последних стен и башен производились работы по
устройству водяного рва, шедшего вдоль восточной стены Кремля и соединявшего
Неглинную с Москвой-рекой. Ров, по данным 1701 г., имел ширину в подошве
от 141/3 до 16 саженей, вверху —17 саженей и глубину — от 4д/4 до 6 саженей2.
Вода поступала из Иеглинной и удерживалась во рву посредством шлюзов.
Длина всего обвода Кремля составляла 2270 м. В плане линия стен, если
исключить небольшую кривизну, представляла фигуру почти равнобедрен-
ного треугольника. Но в то же время каждая сторона имела ряд небольших
1 ПСРЛ, т. VIII, стр. 226.
2 И. А. Скворцов. Археология и топография Москвы. М. 1913, стр. 94.
116
СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ
исходящих и входящих углов, чем достигалось хорошее фланкирование подступов:
Всего таких углов (кроме вершины треугольника) насчитывалось около 25. На
основании обследования и раскопок есть данные предполагать, что не только
фундамент, но и вся пижпяя часть стены были сложены из белого камня (по-
степенно, при ремонте выкрошившихся наружных частей она была облицована
кирпичом).
В соответствии с рельефом местности высота стен колебалась в пределах от
8 до 17 метров. Наиболее высокие стены были построены с восточной стороны,
не имевшей естественной водной преграды. Наоборот, с северо-западной стороны,
где подход затруднялся руслом болотистой Неглинпой, стены заметно понижа-
лись. Толщина стен была почти одинаковой (4—5 метров). Наверху стен была
устроена довольно широкая площадка, защищенная зубцами, которая служила
для обхода стен поверху. С внешней стороны защитники крепости мог-
ли быть прикрыты парапетом с зубцами, часть которых имела прорези для
стрельбы.
На каждой стороне треугольника стен было воздвигнуто по 7 башен (считая
угловые для каждой стороны). Таким образом, всего было построено 18 башен,
некоторые были проездными. В настоящее время проездными являются башни:
Боровицкая и Троицкая— на северо-западной, Фроловская (Спасская) и Ни-
кольская — на восточной стороне.
Каждая башня с точки зрения условий обороны представляла собой как бы
самостоятельную крепость. Она могла бы защищаться и в том случае, если бы
соседние участки крепостной стены были заняты противником. В толще стены на
всем ее протяжении были устроены внутренние ходы, которые соединяли между
собой все башни.
Впереди проходных башен были построены для прикрытия ворот «отводные
стрельницы’> в виде невысоких квадратных башенок. Через водяной ров, прохо-
дивший с восточной стороны, были переброшены у Фроловских и Никольских
ворот подъемные деревянные мосты. Для цепей подъемных мостов были сделаны
особые щели в башнях. Троицкая башня соединялась с противоположным берегом
Неглинной каменным мостом, опиравшимся на арочное основание; по бокам
моста были устроены парапеты с зубцами.
Позднейшие перестройки несколько изменили первоначальный вид Кремля,
х тя основная часть его сохранилась от XV в. Башни сначала не имели высоких
перекрытий, сооружение которых относится к XVII в., и заканчивались пло-
щадкой с зубчатыми прямоугольными выступами и низкой конусообразной кров-
лей, дававшей прикрытие защитникам и предохранявшей верхнюю часть башен
от разрушения. Деревянная кровля шла также вдоль всей стены.
Система обороны Кремля была связана с сетью подземных сооружений — тай-
ников, часть которых предназначалась для укрытия людей и, может быть, ценно-
стей, а часть — для обеспечения защитников водой (тайники к Москве-реке и
117
МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
внутренние колодцы). Для борьбы с подкопами были прорыты «слухи» — длин-
ные подземные галлереи, служившие потайными выходами наружу, которыми
можно было пользоваться как для вылазок, так и для наблюдения за осадными
работами противника. Одип из тайных ходов был открыт в 1894 г.1
С точки зрения военно-инженерного искусства московский Кремль представ-
лял собой выдающееся сооружение, соответствовавшее всем требованиям оборо-
нительной техники XV в.
4.	МОСКОВСКИЙ ПОСАД
Ярким показателем экономического развития Москвы как центра ремес-
ленною производства и торговли являлся рост московского посада. Если во
второй половине XV в. строительство каменных зданий в основном огра-
ничивалось пределами Кремля, то в первой четверти XVI в. оно особенно интен-
сивно велось как раз на посаде2. «Большой посад», расположенный в северо-
восточной части города, был наиболее населенным районом Москвы.
Экономическое развитие Большого посада, в основном совпадавшего с гра-
ницами позднее построенного Китай-города, объясняется рядом благоприятных
условий. Местность Большого посада представляла удобства и в топографи-
ческом отношении: между болотистым руслом Неглинной и низменным берегом
Москвы-реки находилось широкое ровное Взгорье, па котором пе было глубо-
ких .впадин, столь характерных для северной части Москвы. Яуза потеряла
прежнее значение важной водной артерии, соединявшей Москву-реку с Клязьмой.
Более или менее значительное судоходство по Яузе, прегражденной плотинами
и мельницами, стало невозможным, по Москве-реке оно сохранилось. На плане Мо-
сквы, приложенном к сочинению Герберштейна, показана водная пристань вблизи
юго-восточной оконечности Кремля. К числу важнейших причин, способствовав-
ших развитию посада в даппой местности, относится большая безопасность ее от
вражеских нападении, так как занятый посадом район был защищен с севера Не-
глиппой, с юга — Москвой-рекой, с востока — лесом и Яузой.
Большой посад был торговым центром Москвы. Здесь были расположены
гостиные дворы для приезжих русских и иностранных купцов. Главный рынок —
«Торг»— находился в западной части, ближайшей к Кремлю. Поэтому, когда
пожар начинался, со стороны Кремля, то огонь раньше всего охватывал Торг.
1 С. П. Бартенев. Московский Кремль в старину и теперь, кн. 1, М. 1912, стр. 39.
Н. Д. Виноградов. Архитектурные памятники Кремля.— «Городское хозяйство Москвы»,
1946, № 7—8, стр. 24, 29.
2 М. В. Фехнер. Москва и ее ближайшие окрестности в XV и начале XVI вв.,
стр 109.
118
МОСКОВСКИЙ ПОСАД
Основные уличные артерии, пересекавшие Большой посад, начинались от
кремлевских ворот. Около берега Москвы-реки, по Подолу, пролегала Большая
улица, которая кончалась в Остром углу, где находились церкви Козьмы и Демья-
на и Зачатья. Проходившая параллельно Большой улице по южному краю
Взгорья Варварская улица в первый раз под названием Варьской упоминается в
записи о душегубстве середины XV в.1; центром улицы был крестец (пере-
кресток) у «Иоанна святого на пяти улицах»2. Выше пролегала Ильинская ули-
ца, начинавшаяся против Фроловских (Спасских) ворот Кремля; четвертая маги-
стральная улица шла от Никольских ворот (Никольская улица). Продолжением
ее являлась Сретенская улица, захватывавшая всю Лубянку до Сретепского мо-
настыря (урочище «Кучково поле»).
Восточная граница посада может быть установлена по линии распростране-
ния пожаров. Скученные деревянные постройки становились легкой добычей огня,
но достигая пустырей и незастроенных мест, пожар естественно прекращался.
Во время больших пожаров выгорала вся территория до Васильевского луга
и церкви Всех святых на Кулижках, Сретенская улица — до Сретенского мо-
настыря и до «Сполья», которое, невидимому, начиналось вблизи этого монасты-
ря. Во время пожара 1493 г. «Сретенская улица вся выгоре до Сполья и церковь
каменаа Сретение обгоре»3.
К юго-западу от реки Неглинной начиналось Занеглименье, которое также
составляло часть посада. Низменный правый берег Неглинной, несмотря на бо-
лотистый характер местности, был густо застроен. После того как Иван III велел
снести постройки, которые слишком близко расположились у Кремля, между кре-
постью и Запеглименьем образовался пустырь свыше 100 саженей ширины. Для
заполнения водой искусственного рва, выкопанного с восточной стороны Кремля,
на Неглинной была построена плотина, благодаря которой речка разлилась
и образовался пруд. На Неглиннои были поставлены мельницы. Экономическое
значение Занеглименья определялось прежде всего проходившими через него до-
рогами — Тверской и в особенности Смоленской (Арбат). Во время пожара 1493 г.,
когда «выгорел посад за Неглинной», огонь уничтожил все строения до церкви
Бориса и Глоба близ Арбатских ворот. Следующая к северо-западу от Арбата ули-
ца начиналась против Боровицких ворот и проходила через Старое Ваганьково.
В документах конца XV в. она называлась «Большой улицей» (впоследствии —
Знаменка). Старое Ваганьково в конце XV в. еще сохраняло прежнее значе-
ние загородного двора великого князя. На увеселительный характер двора
1 ААЭ, т. I, № 115, стр. 87.
2 ПСРЛ, т. АНН, стр. 154. Пять улиц: Варварка (ул. Разина), Юшков пер., Ипатьев-
ский пер., Косой и Псковский пер.
3 ПСРЛ, т. VIII, стр. 227. Всполье (Сполье)— незаселенная местность, начало
поля.
119
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Изображение Московского великого князя среди
зданий Кремля; на первом плане—Кремлевская стена
с Фроловской башней и «отводными стрелъницами».
Миниатюра из «Жития Антония Сийского» XV11 в.
Государственный Исторический музей.
указывает наличие «соколЬни»,
стоявшей над плошадыо. За Ста-
рым Ваганьковом начиналось
Всполье1.
Южная часть Занеглименья
примыкала к Чертолыо—урочи-
щу, расположенному недалеко
от впадения Неглинной в Моск-
ву-реку и получившему назва-
ние от ручья Черторый. К концу
XVII в. начало интенсивно
заселяться и правобережье
р. Москвы—Заречье.
Полоса посадов, тесно смы-
кавшаяся вокруг кремлевских
стен, по мере удаления от «го-
рода» по радиальным дорогам
переходила в загородные места,
княжеские и боярские дворы,
села и слободы, между которы-
ми лежали сельскохозяйствен-
ные угодья (пастбища, луга,
пашенные места). В черту при-
городных поселений вклинива-
лись еще кое-где остатки ког-
да-то густого подмосковного
бора.
В княжение Ивана III бли-
жайшая сельская округа Моск-
вы, до гех пор делившаяся между всеми членами московского княжеского дома,
уже почти вся сосредоточилась в руках великого князя. К западу от Кремля,
по соседству с Чертольем, находилось хорошо известное по духовным грамотам
село Семчппское. По духовной князя Юрия Васильевича, брата Ивана III, умер-
шего в 1472 г,, оно вместе с другими подмосковными селами (Лужниково, Семе-
новское, Воробьевское) отошло к великому князю.
Расположенное между Дмитровской и Тверской дорогами село Сущевское
по духовной князя Юрия Дмитриевича Галипкого было передано его сыновьям,
Дмитрию Шемяке с братьями. После победы великого князя Василия Василье-
вича пад галицкими князьями Сущевское отошло к великому князю. Василий
1 СГГиД, ч. 1, № 130, стр. 337.
120
московский ПОСАД
Темный отдал его с другими московскими владениями своему сыну Андрею Боль-
шому; позже Сущевское опять попало во владение великого князя.
Село Большое Кудрино в конце XV в. принадлежало митрополиту. Около
реки Ходынки митрополичьи земли Кудрина и приписанных к нему деревень
граничили с владениями князя Ивана Юрьевича Патрикеева, которому принад-
лежало село «Отцы святые» (позднее Всесвятское) Г По духовной грамоте князя
Ивана Патрикеева село «Отцы святые» вместе с другими московскими селами
было отказано им сыну Ивану1 2.
Дальше к востоку лежали великокняжеские села Сушево и Красное «над Ве-
ликим прудом». Ниже по Яузе было расположено великокняжеское село Ворон-
цовское, на месте более поздней улицы Воронцово поле (ул. Обуха), получившее
название от бывших его владельцев, бояр Воронцовых. Село Воронцовское пред-
ставляло целый хозяйственный комплекс: здесь находился загородный дворец
Ивана III с садом; к селу тянули (относились)дворы городские,разбросанные по обе
стороны Яузы, а также мельницы на Яузе. Поблизости была расположена, тоже
принадлежавшая великому князю, Ильинская слободка, которую он выменял
у Андрониева монастыря. На левом, нагорном берегу Москвы-реки возвышался
великокняжеский Лыщиков монастырь. В той же местности (в районе Покровки)
великий князь приобрел слободку князя Ромодановского, впоследствии обра-
зовавшую на посаде район, известный под названием Ромоданово. На Яузе же
стояло великокняжеское село Лучинское с мельницей.
В Замоскворечье, кроме Воробьева, великому князю принадлежала Колы-
чевская слобода (очевидно, раньше — владение бояр Колычевых).
Иван III не менее энергично присоединял к своим владениям московские при-
городные села, чем это делал в отношении кремлевских дворов. В конце его жизни
почти все названные села уже были великокняжескими. Подгородные села в на-
чале XVI в. сохраняли прежний сельскохозяйственный характер: вокруг них
лежали сады, пашни, луга. К каждому селу были приписаны городские посад-
ские дворы, невидимому, связанные с подгородным хозяйством. Пригородные
села являлись как бы переходом к тем огромным промысловым землям (пашни,
луга, бортные леса, рыбные ловли и пр.), которые поставляли княжескому двор-
цу и его многочисленному населению продукты сельского хозяйства.
После перестройки Кремля Москва по внешнему виду производила впечатле-
ние как бы соединения двух городов, каждый из которых имел свой облик. «Кре-
пость же настолько велика,— писал Герберштейн,— что, кроме весьма обшир-
ных и великолепно выстроенных из камня хором государевых, в ней находятся
хоромы митрополита, а также братьев государевых, вельмож и других весьма
1 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв., ч. I, М.—Л. 1951,
стр. 50.
2 СГГиД, ч. 1, № 130, стр. 335; ДиДГ, стр. 346.
121
МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
zJzJi
*м^*мш*м«№*««пм^мямаяиай«мсй
.‘VlC^CQVlA On'; гнгйА
Г-.ГЗЛЧС	ШЛЮ, jtoX ;
/..;; ».w. h7<J вг/p..t
kj ;•	>гл ia/r/viwrw*v •
План Москвы из книги Герберштейна 1321 г.
многих лиц. К тому же в крепости много церквей, так что своем обширностью
она почти как бы напоминает вид города»1. Второй город, посад со слободами,
окружавший Кремль, отделенный от него водой и незастроенным пространством,
состоял из деревянных зданий, среди которых резко выделялись главы и колоколь-
ни обычно также деревянных и, значительно реже, каменных церквей. Посад
был окружен рвом и валом по линии современного Бульварного кольца от Москвы-
реки в районе Чертольских ворот до Сретенских ворот. Упоминания конца XIV
и XV вв. о церкви Бориса и Глеба «на рву», монастыре «Рождества на рву» и т. д.
это подтверждают2.
Деревянные дома производили на иностранцев впечатление построек среднего
размера («не очень огромны, но и не слишком низки»). Каждый из них делился
на три комнаты: светлицу, или горницу, спальню и кухню. Это описание обычного,
1 С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб. 1908, стр. 100.
2 М. В. Ф е х н е р. Указ, соч., стр. 108.
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
среднего дома вполне совпадает с рассказом Контарини о доме, где он первоначально
поселился. «Этот дом,— пишет Контарини,— был довольно хорош и находился не-
подалеку от дворца». Через несколько дней Контарини пришлось покинуть это
помещение (видимо, потому, что оно находилось вблизи дворца). После этого
он с трудом мог найти себе небольшую квартиру вне крепости. Он занимал не-
большую квартиру из двух комнат, в одной из которых он поместился сам, а дру-
гую предоставил своим служителям1.
Из плана Москвы, приложенного к сочинению Герберштейна, видно, что наи-
более распространенным типом дома был двухэтажный, с высокой двускатной
крышей. Во второй этаж (горницу) вела наружная лестница, состоявшая из двух
колен, с небольшим крыльцом у входа во второй этаж. Иностранны обращали
внимание на большое искусство русских плотников-строителей. Строительный
материал доставлялся по Москве-реке. Готовые бревна стесывались по шнуру,
клались одно па другое и скреплялись на концах; таким образом, говорит со-
временник, «наружные степы домов строятся с отменной крепостью, без
больших издержек и с великой быстротою» 2. О быстроте постройки можно су-
дить по тому, что небольшие деревянные церкви воздвигались в течение одного
дня. Благодаря дешевизне и скорости строительства Москва очень быстро вос-
станавливалась после опустошительных пожаров.
5.	ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ
И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
Б олыпие изменения в жизни русского народа, вызванные объединением
его в единое государство, нашли отражение в общественных движениях и бо-
гатой литературе конца XV — начала XVI в. Классовые противоречия в мос-
ковском обществе сказались в появлении антифеодального движения, прозван-
ного церковными кругами ересью «жидовствующих». Центрами распространения
этого реформационно-гуманистического движения были Новгород и Москва.
Напомним слова Энгельса о средневековых религиозных движениях. «Если,—
пишет Энгельс,— эта классовая борьба носила тогда религиозный отпечаток,
если интересы, потребности и требования отдельных классов скрывались под
религиозной оболочкой, то это нисколько не меняет дела и легко объясняется
условиями времени»3.
1 А. К опт ар ним. Путешествие..., стр. 108.—«Библиотека иностранных писателей
о России», отд. 1, т. I.
2 Павел Иовий Н о во коме к и й. Книга о московитском посольстве.—
С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб. 1908, стр. 263.
3 К. Маркс и Ф. Э н го л ь с. Соч., т. VIII, стр. 128.
123
МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Учение новгородско-московских еретиков выражало социальный протест го-
родского населения и низшего духовенства против господствующей церкви как
орудия феодального угнетения. Еретики отрицали основные догматы право-
славной церкви, подвергая резкой критике каноническую литературу. Рациона-
лизм их учения, утверждавший веру в могущество человеческого знания, в
противоположность «божественному откровению», неизбежно приводил к
разрушению старого феодального миросозерцания. Рационалистическая тео-
рия еретиков, вызвавшая появление большой литературы, привлекла неко-
торый слой образованных людей, в числе которых оказались представители
высшей феодальной знати Москвы. Представители придворных кругов (Пат-
рикеевы и др.) в Москве пытались, очевидно, использовать некоторые идеи
новгородских еретиков для обоснования своих феодально-аристократических
притязаний. Ревностными распространителями ереси в Москве явились новгород-
ские священники Алексей и Дионисий, которые обратили на себя внимание Ива-
на III еще при посещении им Новгорода в 1479 г. и были переведены в Москву; здесь
Алексей стал протопопом Успенского собора, а Дионисий — вторым священником
Архангельского собора. К московскому кружку еретиков примкнули думный дьяк
Федор Курицын, его брат дьяк Иван Волк. Ересь проникла и в московский
посад; к ее сторонникам принадлежал торговый человек Семен Кленов1.
Ересь впервые была раскрыта в Новгороде архиепископом Геннадием в 1487 г.
Некоторые из обвиняемых успели бежать в Москву, в надежде на заступничество
влиятельного придворного духовенства, зараженного еретическим вольнодум-
ством. Однако Геннадию и другим воинствующим церковникам удалось настоять
на предании изобличенных им еретиков церковному суду. Обвиняемые предстали
в Москве перед церковным собором, созванным 17 октября 1490 г. По поста-
новлению собора еретики были отлучены от церкви и преданы проклятию. Одна-
ко наиболее влиятельные сторонники ереси, которым покропительствовал митропо-
лит Зосима (1490—1494), в том числе дьяк Федор Курицын, остались в стороне
от розыска и продолжали тайно распространять еретическое учение. Оно проникло
даже в семью великого князя; в ереси была замешана вдова его старшего сына ве-
ликая княгиня Елена Волошапка, дочь Молдавского господаря Стефана Великого.
Во главе «ревнителей православия)' в 90-е годы XV в. становится игумен Воло-
коламского монастыря Иосиф Санин (Волоцкий), выступивший со специальным
трактатом «Просветитель», в котором он резко обличал «новгородских еретиков»
и их покровителей. Лишь после отстранения от власти лиц, группировавшихся
вокруг Елены Волошапки, которая была заключена в тюрьму в 1502 г., сторон-
ники господствующей церкви одержали победу.
По настоянию нового митрополита Симона, уличенные в ереси были привезе-
ны в Москву. Суд над ними состоялся на созванном в Москве церковном соборе
1 Иосиф, игумен Волоцкий. Просветитель..., изд. 3-е. Казань. 1896, стр. 37—39.
124
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
в ноябре — декабре 1504 г. Главные деятели ереси — дьяк Иван Волк, зять про-
топопа Алексея Иван Максимов и Дмитрий Коноплев были сожжены в Мо-
скве1. Федор Курицын к этому времени, очевидно, уже умер.
Так московское правительство беспощадно расправлялось со всеми про-
явлениями свободомыслия, грозившими подорвать идеологические основы офи-
циальной церкви.
Московская литература отражала кипучую жизнь столицы и Русского госу-
дарства конца XV — начала XVI в. В основном эта литература вращалась вокруг
злободневных политических вопросов своего времени.
Большое значение для создания централизованной церкви имела борьба
между «осифлянами» (последователями Иосифа Волоцкого) и «пестяжателями»
(последователями Нила Сорского и Вассиача Патрикеева). И те и другие защищали
интересы господствующей церкви, но отражали интересы различных феодальных
кругов. Если «нестяжатели» отстаивали принцип независимости церкви от свет-
ской власти и предлагали программу ликвидации земельных богатств русской
церкви, то их противники «осифляне» соглашались на полное ее подчинение
великокняжеской власти при условии, однако, сохранения церковных богатств
и привилегий.
Борьба между «нестяжателями» и «осифлянами» вращалась главным образом
вокруг вопроса, могут ли, по церковным правилам, монастыри владеть земельной
собственностью. Этот вопрос имел большое практическое значение, так как мо-
настырское землевладение к исходу XV в. достигло весьма значительных размеров.
Великий князь, заинтересованный в получении богатых монастырских вотчин
для наделения поместьями служилых людей, некоторое время колебался в
решении этого спора. Однако в лице «осифлян» великий князь имел сильную
поддержку церкви для укрепления государственного единства и усиления вер-
ховной власти, что и заставило его отказаться от конфискации монастырских
богатств.
В 1503 г. в Москве был созван церковный собор для решения ряда вопросов
внутренней церковной жизни. Уже после рассмотрения очередных дел, когда
многие из членов собора, в том числе Иосиф Волоцкий, разъехались из Москвы,
вожди «нестяжателей» во главе с Нилом Сорскпм выступили с предложением
о конфискации монастырских вотчин. Предложение Нила Сорского вызвало рез-
кий отпор со стороны громадного большинства членов собора во главе с Иосифом,
который спешно был вызван обратно в Москву. Собор в своем определении подтвер-
дил права монастырского землевладения.
Борьба вокруг вопроса о монастырском землевладении не только не прекра-
тилась после собора 1503 г., но стала еще более ожесточенной. В лице ученика
1 ПСРЛ, т. VIII, стр. 244; Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. II,
полов., М. 1900, стр. 560—583.
125
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Так называемая «шапка Мономаха»
Оружейная палата
Нила Сорского — Вассиана Косого, бывшего князя Василия Ивановича Патри-
кеева, насильно постриженного в монахи, в бои вступил страстный полемист,
отстаивавший интересы феодальной аристократии. Сторону «нестяжателей» при-
нял приехавший в Москву для перевода церковных книг ученый афонский
монах Максим Грек, на-
ходившийся под силь-
ным влиянием страст-
но-обличительных про-
поведей Савонаролы, ко-
торого оп знал во время
пребывания во Флорен-
ции. Вассиан Патрикеев
и Максим Грек в сво-
их посланиях рисовали
картину тяжелого по-
ложения крестьянства,
эксплуатируемого жад-
ным до наживы мона-
шеством.
После почти трид-
цатилетие# борьбы, ког-
да и Максим Грек и Вас-
сиап Косой, обвиненные
в политических и рели-
гиозных преступлениях,
были осуждены и сосла-
одержали полную победу.
ны в заточение, последователи Иосифа Волоцкого
Вотчинное монастырское землевладение было сохранено ценой признания прио-
ритета светской власти. Великий князь, подавляя сопротивление мелких
удельных князей, пользовался поддержкой церкви, требовавшей повиновения
государю, как богу: «Царь убо естеством подобен есть всем человеком, властию же
подобен есть вышнему богу»1. Теория божественного происхождения царской
власти, созданная Иосифом Волоцким, сыграла немаловажную роль в идео-
логическом обосновании московского самодержавия.
Превращение Москвы в общерусскую столицу имело важные последствия
для роста ее влияния во всех областях культурной жизни.
Особенно значительным было идейное влияние Москвы в области историче-
ской литературы, в работе по созданию общерусских летописных сводов. Обшир-
ные московские летописные своды стали образцами, которым усердно подражали
1 Иосиф, игумен Волоцкий. Просветитель..., стр. 547.
126
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
в других городах. Во второй половине XV столетия в Москве существовала соб-
ственная школа летописания, имевшая значительный опыт в прошлом и пользо-
вавшаяся хорошо разработанными литературными приемами. Вскоре после по-
корения Новгорода в Москве была предпринята большая работа по составлению
общерусского летописного свода, доведенного до 1479 г. Свод заканчивался рас-
сказом об уничтожении новгородской самостоятельности и построении Успен-
ского собора в Кремле. Свод 1479 г. был положен в основу дальнейших москов-
ских летописных сводов общерусского значения (Воскресенского, Никоновского
и др.). Охватывая огромный летописный материал, собранный в течение многих
веков, в том числе большое число местных летописей, составители свода 1479 г.
объединяли этот материал вокруг вопроса о возвышении Москвы1.
Московские летописные своды должны были показать ведущую роль москов-
ских князей в исторической жизни Северо-Восточной Руси. Но у современников
создания единого Русского государства не мог не возникнуть вопрос о месте,
которое занимает это молодое государство в мировом историческом процессе.
Этим объясняется попытка увязать историю Русской земли с историей других
европейских стран. Результатом этих попыток явился «Хронограф», извест-
ный в редакции 1512 г.„ в котором русская история рассматривалась
как часть всемирной. Вместе с тем московские книжники стали искать в прош-
лом фактов, свидетельствующих о непосредственной связи славной русской
действительности с событиями прошлого.
Уже в конце XV в. в Москве возникло «Сказание о великих князьях влади-
мирских», в котором род московских кпязей возводился к римскому императору
Августу через его легендарного сродника Пруса, владетеля Прусской земли.
Так, автор «Сказания о великих князьях владимирских» пытался связать
историю Русского государства с историей всемирной. Но в его произведении была
вторая, пеменее важная сторона: им протягивалась прямая нить преемственности
от Киева к Владимиру и, наконец, к Москве. Великие князья московские высту-
пают, таким образом, законными наследниками власти великих князей киевских и
владимирских. Связь с преемницей Римской империи — Византией та же повесть
устанавливала через Владимира Мономаха, которому император византийский
в знак «вольного самодержства великия Русии» прислал знаки императ орского
достоинства — венец, бармы и «крабицу сердоличну, из нее же Август кесарь ве-
селяшеся». Через Владимира Мономаха протягивалась нить и к Киевскому госу-
дарству.
Вопрос об исторической роли Москвы встал во второй половине XV в. с осо-
бенной силой перед образованными людьми Москвы потому, что с возникновением
Русского государства совпало другое огромной важности историческое событие:
в 1453 г. пал Константинополь, на который русские привыкли смотреть как па
1 Этот свод издан в ПСРЛ, т. XXV.
127
МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
твердыню православия и высшую политическую силу в Европе. Ответ напраши-
вался сам собой. Все «благочестивые царствия» — и греческое, и сербское, и дру-
гие — пали в наказавпе за грехи и отступление от истинной веры, «наша же Рос-
сийская земля божиею милостию... растет и младеет и возвышается»,— писал
русский книжник. Блестящую будущность своей земли русские люди связывали
с процветанием столицы своего государства — Москвы. Так сложилась концепция
о Москве как преемнице великих держав мира — римской и греческой, нашед-
шая свое выражение в послании старца Филофея к великому князю Василию III.
Древний, «ветхий» Рим пал потому, что уклонился в неверие, второй Рим—
«Константинов град» — завоеван турками, ныне воссиял «третий — новый Рим»,
Москва; «два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти»1.
। ак в глазах русских люден конца XV — начала XVI в. Москва вырастала
в столицу великом мировой державы, великий князь московский становился
«новым царем Констянтином новому граду Констяитипу — Москве»2.
6.	МОСКОВСКАЯ живопись
-^Художественная жизнь Москвы в конце XV в. характеризуется вы-
соким уровнем, и искусство Москвы по своему значению выходит за пределы
столицы и делается общерусским.
Живопись XV в. развивалась под знаком творчества Андрея Рублева, но во
второй половине века в живописи утрачивается некоторое чувство меры, спокой-
ствие, простота построения; на смену строгой гармонии появляются чрезмерность,
рафинированность, сглаживается глубина внутренних переживаний. Роспись
Похвальского придела Успенского собора в Кремле, выполненная в 1459 г., отли-
чается преувеличенностью фигур, их нарочитой грацией — чертами, предвещаю-
щими росписи Дионисия в Ферапонтовом монастыре в Белозерском крае.
Если именем Андрея Рублева отмечено начало XV в., то имена Дионисия и его
сыновей завершают его. Дионисии и его сыновья Владимир и Феодосий представ-
ляют необыкновенно яркое явление в истории русской художественной культуры.
Ферапоятовские росписи, художественные рукописи, произведения шитья, обя-
занные своим возникновением семье Дионисия, имеют огромное значение для исто-
рии русского искусства. Дионисий и его сыновья охарактеризованы в 1484 г.
1 II. Ф. К а п т е р е в. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и
XVII ст. Сергиев-Посад 1914, стр. 10—11; В. Малинин. Старец Елиазарова моластыря
Филофеи и его послания. Киев. 1901, прилож. IX, стр. 50.
2 М. А. Дьякепов Очерки общественного и государственного строя древней Руси.
СПб. 1912, стр. 389.
128
МОСКОВСКАЯ ЖИВОПИСЬ
современником, старым книжником, как «изящные и хитрые в Русской земле ико-
нописцы, лучше же сказать живописцы».
Литературные источники дают возможность восстановить круг работ Дио-
нисия и его сыновей. Между 1467 и 1477 гг. в Пафнутьевом монастыре была со-
оружена и расписана церковь, и в житии Пафнутия Боровского имя Дионисия упо-
минается вторым после его товарища по работе, Митрофана (очевидно, он входил
в артель, возглавляемую последним, причем и о Митрофане и о нем говорится как
о «пресловущих тогда паче всех в таковом деле»). Следовательно, уже в это время
Дионисий считался выдающимся художником. В 1481 г. совместно с другими
художниками он пишет иконы для Успенского собора в Кремле, а в 1488 г.—
для собора в Ростове. В 1488 г. Дионисий с сыновьями и другими художниками рас-
писывает собор Иосифо-Волоколамского монастыря. Есть указание, что Диони-
сий писал также иконы для Спасо-Каменного монастыря на Кубенском озере.
К иконам Рублева и Дионисия современники относились как к особенной святыне
и драгоценности, о чем свидетельствует посылка Иосифом Волоцким икон письма
Андрея Рублева и Дионисия волоколамскому князю с целью помириться с ним.
Венцом творчества Дионисия являются его знаменитые росписи Ферапонтова
монастыря, исполненные между 1500 и 1502 гг.
Фрески Ферапонтова монастыря, прекрасно сохранившиеся до наших дней,
характеризуют Дионисия как смелого, образованного и свободного в творческих
исканиях художника, внесшего в свои произведения много оригинального, несмот-
ря на строгость канонических требований. Росписи, датированные около 1500 г.,
видимо, последними годами жизни Дионисия, являются драгоценным доку-
ментом, характеризующим творчество Дионисия и его сыновей.
К стилю Дионисия принадлежит замечательная икона «Шестоднев» \ состоя-
щая из ряда отдельных клейм. Все фигуры, изображенные па ней, имеют строй-
ные, удлиненные пропорции и чрезвычайно выразительны. Среди разнообразных
по красочной гамме отдельных клейм выделяется «Крещение». Горный пейзаж,
перерезанный голубыми водами Иордана, передан нежными розовато-серебри-
стыми тонами, и в целом это клеймо особенно созвучно творчеству Дионисия.
В его же стиле выполнено «Распятие», с удлиненными фигурами, отчетливо выде-
ляющимися на белом фоне стен Иерусалима. На фигурах нижних рядов ясно ви-
ден уверенный рисунок складок белых одежд, передающий их стройные пропорции.
К дионисьевскому кругу относится прекрасный ряд икон в иконостасе из Фера-
понтова монастыря 1 2, а также икона митрополита Алексея с «житием» из спенского
собора московского Кремля. Торжественная фронтальная фигура митрополита
в святительском облачении занимает среднюю часть огромной иконы. Размещенные
1 Из собрания В. Остроухова. Хранится в Гос. Третьяковской галлерее.
2 Хранится в Гос. Третьяковской галлерее. Клейма — миниатюрные изображения
в круге.
9 История Москвы, т. I
129
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
по краю иконы клейма в ясных немногочисленных композициях раскрывают
наиболее значительные события его жизни, начиная с рождения и кончая погре-
бением. Плоскостная трактовка главной фигуры и клейм, достаточно мощная и
яркая цветовая гамма характерны для перехода от XV к X I в.
К 20 м годам XVI в. относится икона князей Владимира, Бориса и Глеба с
«житием»1. Три стоящих в ней фигуры — не столь удлиненных пропорций, как это
было в произведениях Дионисия. Лица и фигуры трактованы более пластически.
Клейма жития, композиционно близкие к миниатюрам жития Бориса и Глеба,
отчетливо повествуют о событиях их жизни. Интересно отметить некоторое про-
странственное построение клейма, изображающего погребение князя Владимира
по древнему обычаю. Миниатюры и книжные украшения, не без основания счи-
тающиеся работой Дионисия, отличаются высоким художественным мастерством
и отражают в малых формах привычный для художника монументальный стиль
фресок. Дионисий проявляет знание мотивов итальянских рукописей и своеоб-
разно претворяет их в русский книжный орнамент.
Заставки и миниатюры кпигп «Пророков»2 настолько разнообразны по за-
мыслу и исполнены с таким художественным мастерством, что позволяют видеть
в них произведение самого Дионисия или мастеров его школы. Изображение
в рост пророка Захарии останавливает внимание пе только изысканностью
«дионисиевских» пропорций, грацией движения, но и своеобразной монументаль-
ностью трактовки, сближающей миниатюру с фреской. Не менее замечательна
миниатюра с изображением Даниила во рву львином. Фигура Даниила изо-
бражена на фоне высокой горы с пещерой внизу, окруженной растениями,
с сидящими в ней тремя львами, покорно мпжушими ноги пророка. Вся компо-
зиция дана в обобщенных формах, что сближает ее с монументальной живописью.
Сыном Дионисия — Феодосием написана в 1507 г., в старом Никольском мо-
настыре в Москве великолепная рукопись евангелия с миниатюрами для велико-
княжеского казначея И. И. Третьякова. Феодосий — очень талантливый худож-
ник, и деятельность его разнообразна. Он был художником-монументалистом,
писал книжные миниатюры в рукописях, а также «знаменил» образны для вы-
шивания. В настоящее время, благодаря расчистке стен Благовещенского собора
в Кремле, раскрыты фрески Феодосия3, и его «художественный почерк» стал до-
статочно ясен.
К 1510 г. относится большая шитая пелена из Волоколамского монастыря
с изображением рождества4 богоматери. Средняя часть пелены композиционно
полностью совпадает с фреской на ту же тему на паперти Рождественской церкви
1 Из б. собрания Филимонова. Храпи гея в Гос. Третьяковской галлерее.
2 Из б-ки б. Московской духовной академии.
3 Исследование о вновь раскрытых фресках Феодосия написано Н. Е. Мневой.
4 В Гос. Третьяковской галлерее.
130
МОСКОВСКАЯ живопись
Фреска работы Феодосия в Благовещенском соборе в Кремле.
Ферапонтова монастыря. Артистичность рисунка, его топкость в передаче фигур
и их движения, а также разнообразие цветовых сочетаний свидетельствуют об
авторстве Феодосия (возможность участия Дионисия исключается, так как в это
время он уже умер).
Среди произведений древнерусского шитья конца XV в., связанного с Москвой,
первое место принадлежит подвесной пелене к иконе «Троицы» Рублева, вложен-
ной в 1499 г. Софией Палео лог в Троицкий монастырь и представляющей боль-
шой художественный интерес.
9*
131
МОСКВА—СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Эта пелена имеет особенности, не встречающиеся в других произведениях
древнерусского шитья, а именно: наличие цветных крапинок, покрывающих все
предметы, изображенные на пелене. На «поземе» эти крапинки воспринимаются
как цветы, на одежде — как узор ткани, на деревьях — как плоды. Если учесть,
что применение в вышивках крапинок, и притом одноцветных, известно в италь-
янском шитье XV—XVI вв. (собрание Эрмитажа), то можно допустить, что
подобный прием был известен Софии Палео лог, приехавшей из Италии. В дан-
ном случае русские вышивальщицы по-своему восприняли этот прием, и
под их руками одноцветные крапинки итальянского шитья претворились как бы
в художественные самоцветы, обогащающие общую красочную гамму пелены.
Таким образом, характерные черты русского народного искусства — необыкновен-
но тонкое чувство цвета и богатство фантазии создали новое и самостоятельное
красочное решение.
ГЛАВА ЧВТВЖРТАЯ
МОСКВА В ПЕРИОД УКРЕПЛЕНИЯ
РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО
ГОСУДАРСТВА XVI ВЕКА
олитическое объединение Русской земли было возможно лишь
при условии известного преодоления экономической раздроблен-
ности страны. Хотя в стране попрежнему господствовала феодаль-
ная система хозяйства, но она переживала серьезные изменения.
В результате развития производительных сил все энергичнее
происходил процесс общественного разделения труда. Росли го-
рода, и повышался их удельный вес в хозяйственной жизни. Развитие производи-
тельных сил и местных рынков, имевших тенденцию к слиянию в единый «все-
российский» рынок, явилось экономической предпосылкой для дальнейшего
укрепления Русского централизованного государства.
1. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
О XVI в. в результате образования единого Русского государства и ликви-
дации татарского ига Москва переживала быстрый рост как крупнейший промыш-
ленный и торговый центр, обслуживавший население не только самого города,
133
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Плотничная работа. П остройка церкви в Москве.
Миниатюра из Лицевого свода XVI в.
но и различных частей государ-
ства. Московская промышлен-
ность в это время носила ремес-
ленный характер. Но необхо-
димо заметить, что уже при
Иване Грозном была заведена
бумажная мельница па реке
Уче, в 30 верстах от Москвы.
Пушечный двор, устроенный
Иваном III,— древнейшая рус-
ская мануфактура,—продолжал
развиваться и достиг в XVI в.
значительных успехов. Осно-
ванный для удовлетворения
военных нужд государства и
обслуживавший почти исклю-
чительно армию, он был одним
из зачатков нового, мануфак-
турного производства.
Обычно московский ремес-
ленник XVI в. в тех производ-
ствах, где это было возможно,
работал в одиночку. В то же
время в ряде ведущих отраслей
ремесленного производства уже
применялись различные формы
использования чужого труда.
Так, хозяин кузницы не мог
обойтись без помощи наемного
«казака» (рабочего). Упомина-
ются работники и в других ре-
меслах. Например, в 1600 г. сын ржевского торгового человека Афанасий Иванов
рассказывал, что лишившись родителей, убитых во время набега литовцев па
Ржеву, «жил на Москве у посадцкого человека» \
Обычной формой использования чужого труда было ученичество. В ученики
поступали чаще всего малолетки. Условия жизни в ученье были нелегкие, и ре-
бята убегали от своих хозяев. В 1594 г. мальчуган 12 лет Кирилко Офромеев сын
Горончаров говорил в Новгороде, что он «наперед сего... жил на Москве и учился
портного мастерства у портного мастера у Филипка у Дементьева и от него збе-
1 РИБ, т. 15. Новгородские кабальные книги, 7108 (1599—1600) года, стр. 61.
134
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ.ЖИЗНЬ МОСКВЫ
Резной передок саней XVI в., найденный при раскопках в Зарядъе в 1949 —1950 гг.
жал, а не снес от пего ничего»1. Особенно распространено было ученичество
в ремеслах, требовавших более длительной выучки, например в иконописном.
В тех ремеслах, где мастер не мог справиться с делом один и даже с помощью
ученика, ремесленники объединялись в небольшие артели. Так, в Москве рабо-
тали артели плотников, иногда приходившие издалека, особенно часто из Корелы.
В московском ремесле была широко распространена работа на заказчика из
его материала, иногда с добавкой материала ремесленником. Наряду с этим
практиковалась и работа на рынок. Отсутствие данных не позволяет установить,
всегда ли сами производители выносили свой товар на рынок или пользовались
посредничеством скупщика — «торгового человека».
Для ремесленного производства в Москве XVI в. характерна его большая
дробность. Московские ремесла поражают своим разнообразием и многочислен-
ностью. Из ремесленников, вырабатывавших одежду, выделяются специалисты
по изготовлению отдельных видов платья и даже отдельных частей одежды
1 Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 годов. Под ред. А. И. Яковлева.
М.—JI.1938, стб. 445.
135
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
из числа работающих на металле—мастера, изготовляющие ножи или замки,
ит. д. \ Естественно, что в Москве, быстро разраставшейся в XVI в., были
очень развиты ремесла, связанные со строительством. Постройки возводи-
лись главным образом деревянные, поэтому основными кадрами строительных
Деревянные шахматные фигуры XVI в.,
найденные при раскопках в Зарядье в 1949—
1950 гг.
рабочих были плотники. Власти
Болдина монастыря постоянно на-
нимали в Москве плотников то
«избу прикрыти», то «подрубити
лавку», то «поделывати замет... да
и пристенья», то «делати ворота», то
«поделывати окно», то «житницу
срубити большую» на своем мос-
ковском подворье или в подмосков-
ных вотчинах. Плотники не только
строили («рубили») новые построй-
ки и ремонтировали старые, бы-
стро приходившие в негодность, ио
делали и «нутрь», т. е. внутреннюю
отделку и деревянные предметы обстановки.
В XVI в. в Москве значительно усилилось каменное строительство, в связи
с чем расширилась деятельность московских каменщиков. Любопытно отметить,
что когда в 1552 г. в церкви Иоанна Лествичника в Кремле понадобилось при-
строить лестницу, это сделали московские мастера, что определенно подчеркивает-
ся летописью1 2. При ремонте стен Китай-города и Белого города в 1613 г. прави-
тельство пользовалось трудом московских каменщиков и кирпичников; наряду
с каменщиками названы «каменных дел подмастерья», т. е. своего рода архитек-
торы3. Правительство направляло московских каменщиков и в другие города,
когда там предстояли ответственные постройки. Так, царь Федор посылал из
Москвы в далекий Сийский монастырь для постройки каменной церкви «мастера
церковного» Захарья, который в 1592 г. «подошву завел и сваи набил и камнем
до половины выбутил»4. Из других ремеслепников, занятых на строительстве
в Москве, в XVI в. работали печники. Особо упоминаются колодезные мастера.
1 Данные о московском ремесло взяты из приходо-расходных кпиг Чудова монастыря
1585/86 г. (ЦГАДА, Мазур, собр., № 273), Волоколамского монастыря 1579 г. (по выпискам
проф. М. Н. Тихомирова), 1591/92 г., 1602/03 г., 1605/08 г. (ЦГАДА, ф. Волокол. монастыря,
№ 10, 12, 15, 16, 19,31) и Болдина монастыря (РИБ, т. 37). Другие источники см. в ссылках.
2 ПСРЛ, т. XIII, 1-я и 2-я полов., стр. 145, 444.
8 Первые месяцы царствования Михаила Федоровича.—«Чтения ОИДР», 1915, кн. 4,
стр. 20—21.
4 Макар и й, епископ. Исторические сведения об Антониевом Списком монастыре.—
«Чтения ОИДР», 1878, кн. 3, стр. 31.
136
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
но в XVI в. в Москве начинали входить в оби-
Глиняный сосуд (корчага) XVI в., найденный
при прокладке метро в Москве.
Государственный Исторический музей.
С городским строительством было связано и ремесло окопичное. Выделывались
окоичины слюдяные, «паюсные»,
ход и «стекольчатые» окончили.
На московском торгу про-
давались самые разнообразные
деревянные предметы домаш-
него обихода, на первом месте
изделия бочарников: бочки ма-
лые и большие, кади липовые
(«на капусту», для «молочного
скопу» и т. д.); бочарники же
чинили («закручивали») старые
кади. Не менее важна была
«санпая и тележная поделка».
Большое место в деревообделоч-
ном ремесле занимала выделка
деревянной посуды: блюд крас-
ных, ставцов, братин. Кроме
деревянной посуды, потребля-
лась посуда глиняная: горшки
и кувшины зеленые. Гончары в
Москве имели свою слободу па
месте Гончарной (Володарского)
улицы. На так называемом пла-
не Федора Годунова помечены
кузницы на берегах Неглинной,
в районе теперешнего Кузнец-
кого моста. Кроме «подко-
ваиья» лошадей, кузнецы дела-
ли новые и чинили старые сош-
ники, топоры, косы, железные горшки и котлы и т. д. Особенно большой спрос
был на большие и малые гвозди, в частности на гвозди сапожные, на гвозди
«что оклад к образам прибивати». Имелись отдельные профессии замочников,
выделывавших замки различной конструкции (нутряные, висячие, двусмычные
и т. д.), и ножевщиков1.
Наряду с мастерскими, вырабатывавшими железные изделия, процветали
мастерские медников и оловяников, откуда выходили предметы домашнего оби-
хода: котлы «медные поваренные», блюда оловянные, а также всевозможная пор-
ковпая утварь: кадила, папикадила и т. п.
1 Упоминаются в акте об избрании Бориса Годунова.— ААЭ, т. II, № 7.
137
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Перечеканка монет при Елене Глинской.
Миниатюра из Лицевого свода XVI в.
Особое место среди ремес-
ленного населения Москвы за-
нимали «государевы колоколь-
ные I литцы» Пушечного двора,
состоявшие на государевой служ-
бе, но работавшие по заказам
церковных учреждений. Известны
имена колокольных мастеров
Ивана Афанасьева и Игнатия
(конец XVI — начало XVII в.)1.
Некоторые из ремесел являлись
как бы специальностью Москвы.
К их числу принадлежало оружей-
ное дело, высокое качество кото-
рого признавалось современни-
ками. Маскевич. служивший во
время интервенции в польском
гарнизоне, особо отмечал «сабли с
золотою насечкою» работы москов-
ских оружейников2. Ценились на-
рядные седла «московского дела»,
особенно «Бабина писма», т. е.
работы некоего Бабы3. Очень хо-
роши были и московские «пап-
сыри», недаром бухарские послы
в 1589 г. домогались разрешения
купить их4 5. Выделывалось и ог-
нестрельное оружие —«ручницы»,
которые приобретались состоятельными москвичами ?для дворового береженья».
Порох, порошницы для хранения пороха, свинец и пульки продавались в рядах.
При дворце существовала специальная Серебряная палата, состоявшая в
начале XVII в. в ведении Серебряного приказа6. Произведения этой мас-
терской — серебряные бочки, множество огромных серебряных тазов и ковшей
1 «Введенская и Пятницкая церкви в Сергиевом посаде Московской губернии».—«Чтения
ОИДР», 1894, кн. 4, стр. 28.
2 II. Г. Устрялов. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. 2, СПб. 1859,
стр. 47.
3 И. Е. Забелин. Домашним быт русских царей в XVI и XVII ст. М. 1915,стр.853,866.
4 «Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР», ч. 1, Л. 1932,
стр. 10а.
5 Первые месяцы царствования Михаила Федоровича.—«Чтения ОИДР»,1915, кн. 4, стр. 29 .
138
Резные камни — остатки украшений великокняжеского дворца,
найденные при земляных работах в Кремле в 1887 г.
Государственный Исторический музей.
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
русской работы — выставлялись в царских палатах во время пиршеств, вызывая
изумление иностранных гостей1. При царе Федоре в царской мастерской работали
14 мастеров, которые получали регулярное государево жалованье; сверх того,
Топоры XVI 6., найденные на территории Москвы
во время прокладки метро.
Государственный Исторический музей.
в числе награжденных за
исполнение особого царского
заказа было еще 6 человек,
может быть, вольнонаемных2.
Очевидно, тоже для обслужи-
вания царского двора в 1356 г.
были вызваны новгородские
серебреники. Серебряная па-
лата — специальная дворцо-
вая мастерская — исполняла
в первую очередь различные
заказы царя3.
Серебреники жили в под-
городном Красном селе4. В
конце XVI в. славился как
искусный ювелир диакон
Ильинской церкви «на Тор-
гу» Даниил. Такие его изде-
лия, как «перстень золот
литой московское дело» или
«крест золотой тельной», це-
нились очень высоко еще в
следующем столетии. Выде-
лывалась для продажи и
серебряная посуда — чарки
и ковши. Большой спрос име-
ли церковные предметы из серебра. Одной из специальностей московских мас-
теров были серебряные оклады на иконы. Из их мастерских выходили тонкая
изящная скань и художественные басемпые оклады. Продукция московских
серебреников попадала и за границу5.
Очень видное место в ремесленной промышленности Москвы XVI в. за-
нимало «хамовное дело», т. е. производство полотен и холстов. Кадашево в
1 Н. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 1, СПб. 1859, стр. 274.
2 ДАИ, т. 1, стр. 202.
3 «Временник МОИ ДР», кв. 7. Смесь, стр. 35.
4<Н. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 1, стр. 43.
6 Сб. РИО, т. 9, стр. 168.
140
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
Замоскворечье представляло собой большую
ремесленную слободу, население которой
поставляло как тягло (повинность) на дво-
рец громадное количество полотен Када-
шевских, убрусов шитых и браных1, столб-
цов скатертных, питей2. Другая слобода,
подведомственная непосредственно цари-
це,— Екатерининская белильная на Ор-
дынке, получившая название от церкви
Екатерины-мученицы,— изготовляла для
дворца беленую пряжу3. Однако продукция
казенных слобод пе могла удовлетворить
потребностей даже дворцового хозяйства,
и когда дело шло о более дешевом и
простом материале, казна обращалась к
покупке на рынке4.
На рынках Москвы было много тексти-
ля простой выделки: посконной холстины, ко-
торая употреблялась на рубахи, порты, под-
кладки, мешки и т. п., сукна сермяжного,
крашенины черной и лазоревой и т. п. Часть
этого текстиля поставлялась подмосковными
крестьянами; известны были, например,
«троецкие полотенца» и «суконца», изго-
товлявшиеся в вотчинах Троицкого мона-
стыря5. Но ткацкое производство существо-
вало, несомненно, и в самом городе. Спе-
циальные красильники в Москве были заня-
ты крашением материй. Наряду с материя-
Шлем XVI в., найденный в Москве
на Варварке в XIX в.
Государственный Исторический музей.
ми торговали и нитками разных сортов. Лучшими считались «нити троецкие».
Беднейшая часть московского населения употребляла одежду по преимуще-
ству собственного изделия, но более зажиточные слои общества, в первую очередь
феодальная знать, использовали труд многочисленных портных. Им заказывали
шитье нового платья из своего материала и отдавали в переделку старое. Осо-
бенно высокие требования предъявляли к портным высмеиваемые митрополитом
1 У б р у с—платок, полотенце. Браные убрус ы—полотенца с вытканным рисунком.
2 И. Е. Забелин. Материалы по истории, археологии и статистике г. Москвы, ч. 1, М.
1884, сто. 1201—1223
3 II. Е. Забел и н. Домашний быт русских цариц в XVI—XVII ст. М. 1901, стр. 564.
4 Его же. Материалы..., ч. 1, стб. 1210, 1212, 1213.
5 Н. М. К а р а м з и н. История государства Российского, т. X, СПб. 1824, прим. 214.
ш
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Даниилом московские франты, у которых «ум... всегда плавает о ризах, о оже-
релиях [богато расшитых воротниках], о пуговицах»1.
Большая серебряная чеканная братина Ивана IV.
Оружейная палата.
Помимо работы на заказ, порт-
ные поставляли на рынок готовое
платье: шубы заячьи, бараньи и
другие, кафтаны, сарафаны, од-
норядки, чупруны (род женской
одежды), рубашки и порты хол-
стинные и более нарядные ру-
башки красные, шитые шелком. В
громадном количестве изготовля-
лись пояски; их покупали монас-
тыри целыми пучками и сотнями
аршин. Очень много поясков вы-
делывали на продажу крестьяне
Троицкого монастыря. Изготовля-
лись и отдельные части одежды,
например завязки к однорядкам.
Выделка мехов для шуб способст-
вовала развитию скорняжного ре-
месла. Существовали скорняки и при царском дворе. Царский обиход в XVI в.
обслуживала дворцовая портняжная мастерская; при царе Федоре получали жало-
ванье шесть казенных портных мастеров2.
Существовал при дворе и штат масте-
ров-золотошвеев.В мае 1585 г.золотошвеям
Мартыну Петрову, Юрыо Андрееву и Бог-
дану Григорьеву было дано государево
жалованье: по сукну доброму и по 2 руб-
ля деньгами за то, что они делали царице
Ирине Федоровне «шляпу большого наря-
ду»3. В то же время при дворце служил
особый «знаменщик» — Посник Дмитриев,
ростовец, составлявший рисунки для ху-
дожественного шитья4. У княгини Ефро-
синии Старицкой тоже была в Москве
собственная мастерская художественного
Серебряный гладкий ковш московской
работы XVI в.
Государственный Исторический-музей.
1 В. И. Ж м а к и п. Митрополит Даниил и его сочинения.—«Чтения ОИДР», 1881, кн. 2.
Отдел приложений, стр. 31.
2 ДАИ, т. I, № 131, стр. 195; И. Е. Забелин. Материалы.., ч. 1, сгб. 1205.
8 ДАН, т. I, № 131, стр. 206.
4 Там же, стр. 203.
112
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
Серебряный золоченый ковш[Ивана IV, украшенный цветной эмалью.
Оружейная палата.
шитья, из которой выходили произведения большой художественной ценности.
Некоторые золотошвеи и знаменщики в Москве работали на рынок, так как спрос
на дорогое шитье был и в обиходе богатых домов и в церквах. В феврале 1600 г.,
например, для Болдина монастыря было куплено в Москве 17 золотников шелка;
за работу мастерице заплачена полтина, ей же куплено хлебов и калачей на 9 де-
нег; диакону «от знаменья», т. е. за рисунок, дано 4 гривны и, кроме того, купле-
ны свечи для работы ночью. Но можно было приобрести на рынке и готовые рас-
шитые ширинки1.
Очень значительно было производство головных уборов: шапок, колпаков.
Кроме шапочников, торговавших в рядах, были казенные шапочники, обслужи-
вавшие царскую семью2.
В середине XVI в. около реки Москвы был расположен район, населенный
кожевенниками3. Многочисленные сапожники изготовляли на рынок сапоги —
«обычные притачные», барановые, телятинные и подошвы; они шили обувь на
заказ и чинили старую, подшивали «под сапоги подошвы новые». Московские фран-
ты много забот проявляли «о красоте сапожней» и, чтобы иметь успех у женщин,
заказывали «сапоги вельми червлены и малы зело, якоже и ногам своим велику
1	А. А. Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв. Л. 1924, стр. 94.
2	ДАИ, т. I, № 131, стр. 195.
3	ПСРЛ, т. XIII, 1 полов., стр. 152.
из
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Серебряный чеканный ковш Ивана IV.
Оружейная палата.
пужу тсрпети от тесноты сыпетениа их>) -1. В Москве в XVI в. существовал специаль-
ный ('.анонсный ряд; был, невидимому, и особый ряд, где продавались рукавицы, в
частности «рукавицы с варегамил. Громадный спрос предъявлялся на кожаные чет-
ки. Даже отдаленные монастыри посылали за ними в Москву и закупали их больши-
ми партиями. 7 апреля 1585 г. в казну Болдина монастыря было куплено 5000 четок.
Много ремесленников работало над изготовлением всевозможных видов конской
сбруи как из кожи, так и из других материалов (уздечки, тебеньки, похвы, подпру-
ги, прибоики, гужи, снасти ременные к седлам, сбруп и чепраки). Седла москов-
ских седельников ценились иностранцами и вывозились на Восток2. Очевидно.
1 В. И. УК маки и. Митроп шит Даниил и его сочинения.—«Чтения ОИДР», 1881, кн. 4.
Отдел приложений, стр. 29.19.
2 Н. Г. Устрялов. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. 2, стр. 47;
С.Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб. 1908, стр. 91.
144
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
Золотой ковш Бориса Годунова с черневым изображением государственного герба.
Оружейная палата.
именно для вывоза в Крым выделывались в Москве седла «крымские». Такое
седло — «краски на лазори с золотом московское дело» — принадлежало царю
Ивану1. Из войлока изготовлялись в большом количестве узкие полсти, подхо-
мутники полстяные и попоны2.
Потребности культа и домашнего обихода вызвали в Москве большое разви-
тие «сканья» свеч как восковых, так и сальных.
Москва была крупнейшим центром иконописного ремесла, как господство-
вавшей в то время формы живописи. В развитии русской живописи сыграла боль-
шую роль московская придворная иконописная мастерская. «Государевы иконо-
писцы» обслуживали не только нужды двора. Их произведения расходились
широко по всей стране, попадали в самые дальние ее углы, всюду распространяя
более усовершенствованную технику икопописания и более тонкий художествен-
ный вкус. Мы находим иконы, написанные этими мастерами и в далеком Анто-
ниевом-Сийском монастыре на севере, и в Кирилло-Белозерском монастыре, и в
строгановских вотчинах в Приуралье, и па западной границе, в дорогобужском
Болдине монастыре. В XVI в. они создали определенную школу с характерными
1 И. Е. Забелин. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст., стр. 853.
2 Сборник Муханова, изд. 2-е, СПб. 1866, стр. 367; РИБ, т. 37, стр. 75.
10 История Москвы, т. I
145
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
особенностями, известную под названием «строгановского письма», потому что
она получила широкое признание благодаря меценатству Строгановых.
Рядом с царской мастерской процветала митрополичья мастерская. В митро-
поличьих палатах реставрировались старинные иконы1. Некоторые из митрополи-
тов, как, например, Варлаам и знаменитый Макарий, принимали личное участие
в этих работах; преемник Макария митрополит Афанасий, в бытность благовещен-
ским протопопом, участвовал в восстановлении шедевра греческой иконописи —
Владимирской иконы богоматери. От более позднего времени (1610) имеются
сведения о вотчинной мастерской, устроенной Троицким монастырем в принадле-
жавшей ему Троицкой Неглппской слободе в Москве, в которой работали икон ни-
ки и серебреники, торговавшие в Иконном ряду2.
Наконец, было много вольных иконописцев, которые писали иконы, само-
стоятельно научась этому делу. Митрополит Макарий пытался и этих вольных
иконописцев подчинить правительственному контролю. На Стоглавом соборе был
принят ряд постановлений по вопросу об обучении иконописному мастерству.
В целях повышения квалнфикапии иконописцев в Москве вводилось испытание
их искусства самим митрополитом после обязательного прохождения обучения
у мастеров. Пе прошедшим подобного искуса постановлено было «положити в
запрещение, чтобы училися у добрых мастеров^.. а которому не даст бог, и им
впредь от такового дела престати» 3. Эта попытка организации иконописного дела
характерна для эпохи «реформ 1550-х годов», содействовавших укреплению
системы централизации во всех областях жизни страны.
Основная масса московских иконописцев работа ла как на рынок, так и на
заказ: «мы тем живем и питаемся»,— говорили они про свое мастерство. Уже в
XVI в. возник упоминаемый в 1601 г. Иконный ряд, где производилась торговля
иконами.
Покупая готовые изделия Иконного ряда, богатые монастыри также обра-
щались с заказами непосредственно к лучшим мастерам, чаще всего к
высококвалифицированным «государевым» иконпикам. Так, Болдин монастырь в
мае 1586 г. заказал царскому и коннику Поспику Дермину копию Смоленской
иконы богоматери, причем было условлено заплатить 7 рублей (очень высокая по
тому времени цена).
В Москве в XVI в. создавались фамилии, наследственно передававшие свое
искусство от отца к сыпу; так, например, Ивап Дерма (расписывал в 1509 г. собор
Софии в Новгороде) был сын иконпика Ярца; сын Ивана Дермы, названный
выше Пос ник Дермин, был известным художником в царствование Федора
1 ПСРЛ, т. XIII, 1 полов., стр. 29, 35, 58.
2 П. II. С м и р н о в. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I,
М.—Л. 1947, стр. 282.
3 «Стоглав». Изд. Д. Е. Кожанчикова, СПб. 1863, стр. 152.
146
Фрагменты обуви из сапожной мастерской XV—XVI вв., обнаруженные
при раскопках в Зарядъе в 1949—1960 гг.
Фрагменты тисненой кожи, обнаруженные при раскопках в Заря! че в 1949-1950 ее.
10*
МОСКВА В XVI ВЕКЕ

Портной за шитьем кафтана. Миниатюра из «.Жития
Сергия Радонежского» конца KV1 в.
Всесоюзная библиотека им. В. И. Ленина.
Ивановича1. Наряду с масте-
рами станковой живописи были
специалисты по фресковой рос-
писи. Распространение гра-
мотности и потребность в книге
вызвали к жизни профессию
переписчиков книг. «От своего
труда хлеб свой стажем»,— го-
ворили про себя специалисты-
переписчики2. Среди лих были
искусные мастера, которые бра-
ли заказы на особо ценные кни-
ги. Следует отметить иллюстри-
рованные рукописи, украшен-
ные миниатюрами исторического
и бытового содержания, которые
свидетельствуют о большом ма-
стерстве московских специали-
стов миниатюрного дела. Руко-
писные книги можно было поку-
пать «на торжищах». В 1580 г.
в Москве был уже отдельный
Книжный ряд.
В середине XVI в. прави-
тельство делало попытки под-
чинить переписку’ и торговлю
книгами известному контролю.
Стоглавый собор потребовал, чтобы «писцы» писали книги «с добрых переводов, да,
написав, правили, потом же бы продавали». Неисправленную книгу было воспреще-
но «с великим запрещеньем» не только продавать, по и покупать. «А впредь только
учнут тако творити продавцы и купцы, и вы бы у них те книги имали даром»,—
предлагал собор церковным властям3. Более радикальным средством борьбы с неис-
правными рукописными книгами было открытие типографии, что давало возмож-
ность заменить «растленные» книги проверенными печатными издапиями.
В развитии экономических связей между отдельными русскими областями
эта сторона промышленной деятельности Москвы сыграла большую роль,
поскольку художественная продукция московских ремесленных мастерских
1 А. Н.Свирин История московского искусства в XVI—XVIII вв. (рукопись).
2 В. С. И к о и и и к о в. Максим Грек и его время, изд. 2, Киев 1915, стр. 17.
3 «Стоглав», изд. Д. Е. Кожанчикова, стр. 96.
148
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
привлекала в центр страны мно-
гочисленные заказы окраин.
Расширению ремесленного
производства Москвы в XVI в.
и повышению уровня его раз-
вития способствовали меропри-
ятия правительства Ивана IV.
При господстве феодальных
производственных отношений в
развитии экономики Москвы в
XVI в. большое значение имел
и момент внеэкономического
принуждения. Помимо естест-
венного притока людей и капи-
талов в Москву, как в главный
хозяйственный центр государ-
ства, происходило принудитель-
ное переселение в столицу ре-
месленников и торговых людей
из других городов, широко
практиковавшееся (часто по
политическим соображениям)
московским правительством, что
значительно способствовало
подъему торговли и промыш-
ленности Москвы. Так, в 1556 г.
Иван IV вытребовал из Новгоро-
да в Москву «ноугородцов серебряных мастеров, Ортемка да Родивопка Петровых
детей с братьею и с детьми, которые их братья и дети горазди серебром образов
окладывати»1, и в том же году вызвал «наборзе» из Новгорода мастера Васюка
Никифорова, который «умеет резати резь всякую» на камне2. В других случаях
специалисты привлекались не на постоянное жительство, а на время, для вы-
полнения определенных работ по заданию правительства. После пожара 1547 г.
Иван IV послал «по иконописцов в Великий Новгород, и во Псков, и в иные по-
роды, и иконники съехались, и царь государь велел им иконы писати, кому что
приказано, а иным полати подписывати, п у града над враты святых образы
писати»3.
Переписка книг. Миниатюра из «Жития Сергия
Р ад онежского» конца XV J в.
Всесоюзная библиотека им. В. И. Ленина.
1 ДАИ, т. I, № 93, стр. 144.
2 Там же, №96, стр. 148.
3 «Московские соборы на еретиков XVI века».—«Чтения ОИДР», 1847, ки. 3, стр. 19.
119
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Вызываемые в Москву
специалисты оказывали влияние на московских
ремеслен ников.
Деревянный резной гребень XVI в,, найденный
при раскопках е Зарядъе в 1919—1950 гг.
В характере московского
ремесла XVI в. наблюдаются
серьезные изменения. С одной
стороны, происходит совершен-
ствование мастерства, повыше-
ние качества продукции, неко-
торые изделия достигают вы-
сокой художественной цепко-
сти. С другой стороны, москов-
ские ремесленники все шире
втягиваются в рыночные отно-
шения, переходя в отдельных
отраслях производства от ра-
боты на заказ к работе ла ры-
нок. В связи с этим ремесло все
более дифференцируется: в са-
мостоятельные отрасли выделя-
ется производство отдельных видов одежды, обуви, продуктов питания и т. п.
Однако московские ремесленники обслуживали в основном столичных покупа-
телей.
* *
*
Исключительно большое влияние оказал на хозяйственное процветание Мо-
сквы «свод» (перевод) из присоединенных городов наиболее состоятельных и пред-
приимчивых торговых людей. По существу эта мера аналогична позднейшей,
установившейся с конца XVI в., системе перевода «лучших» торговых людей
из городов в число гостей и в Гостиную и Суконную сотни. В XVI в. эта
мера проводилась более круто и беспощадно. В том и другом случае име-
лось в виду сосредоточить в столице наиболее мощный экономически слой
торгового класса, когда оформилась организация столичного купечества, мас-
совый свод сменился переводом в Москву отдельных представителей городского
купечества с включением их в состав гостей или Гостиной сотни, но сущность
дела от этого не менялась.
Уже вскоре после присоединения Новгорода значительная группа новгород-
ских купцов была переселена в центральные районы государства: в 1487 г.
50 человек было послано «на житие» во Владимир, а в следующем году «новгородцев
торговых людей много-ж» было посажено на житие «по всем городам московским»;
уже в 1504 г. из Владимира 11 новгородцев и из Переяславля 5 человек были пере-
ведены в Москву. Особенно крупное переселение было произведено при Ива-
не IV: в 1569 г. в Москву поехало 145 семей новгородцев и 5 семей москвичей из
150
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
переведенных раньше на жительство в Новгород1, а в октябре 1571 г. из Земской
половины Новгорода —«гости веденые 40 семей» и из Опричной 60 человек с
детьми2. Надо думать, что из этих сведенцев и образовалась в Москве Новгород-
ская сотня, известная с 1598 г.
Произведен был свод и из Пскова после присоединения его в 1510 г. к Москве.
В Москве псковичи образовали особый квартал Псковичи в районе Сретенки.
Василий Ш «подавал им дворы по Устретенской улице, всю улицу дал за Устре-
теньем, а не промешал с ними пи одного москвитипа». В 1569 г. Иван IV свел в
Москву еще 500 человек из Пскова3. Среди них были люди очень состоятельные:
так, пскович Таврило Алексеев в 1578—1579 гг. пожертвовал Кириллову монас-
тырю каменную лавку с погребом в наиболее богатом из московских рядов—
Суконном. Невидимому, псковские и новгородские сведенцы 1569—1571 гг. были
поселены также в Замоскворечье, «за Болотом»4.
Особенно крупное значение имел перевод в 1514 г. па жительство в Москву
большой группы богатых смоленских купцов, образовавших особый разряд
«смольнян», занимавший в торговой иерархии Москвы второе место после гостей.
В. О. Ключевский ошибочно полагал, что в лице смольнян мы имеем «не купцов
г. Смоленска, а особый разряд столичного московского купечества», и что купцы,
принадлежавшие к этому разряду, назывались смольнянами потому, что вели тор-
говлю с Западной Русью и Литвой через Смоленск5. Таможенные грамоты XVI в.
не оставляют никаких сомнений в этом вопросе. Дмитровская таможенная гра-
мота 1549 г. говорит, что «в Дмитров, на Кимру и в Рогачово приезжают торго-
вати сведенцы смолъняне, папы московские, Тиша Смывалов да Федко Ка-
дигробов с товарищи»; Т. Смывалов участвовал в числе прочих смольнян
в заседании собора 1566 г.6 Новгородские таможенные грамоты 1571 г. говорят
очень последовательно о «смольняиах из Смоленска» и о смольнянах — «московских
жильцах»7. Точно так же и Орешковская таможенная грамота различает «смоль-
нян, которые на Москве и в Смоленске живут»8. Наиболее видные из них очень
скоро вошли в состав гостей или сделали карьеру на государственной службе в ка-
честве дьяков9. Смольняпе играли очень видную роль в московской торговле
1 Н. М. Карамзин. История государства Российского, изд. 5, т. IX, прим. 282.
2 Там же, прим. 398.
3 Там же, прим. 283; М. Н. Тихомиров. Из «Владимирского летописца», «Исто-
рические записки», кп. 15, стр. 293.
4 II. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй
четверти XVII в. (1397—1625), т. I, вып. 2, СПб. 1910, Приложение, стр. LXXT, LXXV.
5 В. О. К л ю ч е в с к и й. Состав представительства на земских соборах древней Руси.—
Опыты и исследования. 1-й сборник статей. М. 1912, стр. 464—465.
6 СГГиД, ч. 1, № 192, стр. 554.
7 ААЭ, т. I, № 282, стр. 322.
8 ДАИ, т. I, № 116, стр. 164.
9 Упоминаемые в соборном приговоре 1566 г. Афанасий Юдин, Степан Котов были гостя-
151
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
и не случайно особо оговариваются в таможенных грамотах времен Ивана IV,
Афанасий Юдин, например, вел крупнейшие дела с англичанами. Правительство
давало смолъпяпам ответственные финансовые поручения. Так. один из Тверди-
ковых в качестве «купчппьг> Ивана IV ездил в Англию с царскими товарами, а
Т. Смывалов с той же целью был командирован в Антверпен1. В Москве у смоленс-
ких сведенцев былевой Смоленский суконный ряд2.
Наряду со смольняпами в Москве в 1580-х годах упоминаются и сведенцы из
Вязьмы; некоторые из них вели довольно крупную торговлю медом8.
Свод коснулся также Поморья, и, невидимому, в значительных размерах.
О сведенцах с Устюга говорится во вкладной книге Михайло-Архапгельского
монастыря, в которой фигурируют «московские жильцы», в том числе Козьма Дмит-
риев Лиханов, «устюжский веденец». Таким же устюжским сведенцем был, оче-
видно, и другой московский жилец, Михайло Фалалеев. Оба они были крупными
торговыми людьми, торговавшими иностранными материями и галантереей;
в числе их вкладов были тафта турская, кафтан бархатный, ширинка «золотом
да серебром шита», 500 листов золота сусального. В конце 1580-х годов Фалалеевы
были уже гостями; об их богатстве говорит сделанный ими в 1597 г. сторублевый
вклад в монастырь4. В 1589 г. Михаил Фалалеев был таможенным головой в Ка-
зани; в 1598 г. Иван Фалалеев участвовал в избрании царя Бориса6. В 1580 г.
упомянут еще один устюжский сведенец — Тит Гиганов, торговавший, между
прочим, церковным вином, т. е. тоже иностранным товаром6. Возможно, что от
устюжских сведенцев получила свое начало Устюжская полусотня. «Двинские
переведенцы московские жильцы» упоминаются в Двинской таможенной гра-
моте 1588 г. Они тоже сохраняли связь со своей родиной и ездили на Двину с
товарами и деньгами7.
Сравнительно меньше данных имеем мы о своде из поволжских городов.
Среди торговцев рыбой в Москве в 1580 г. встречаем сведенца ярославца Алексея 8,
ми в 1598 г.; имя Игпатия Твердикова позже в документах не встречается, по другой Твердиков—
Григорий был гостем в 1598 г., а Максим Твердиков — в 1610 г. (И. Е. 3 а б е л и н. Домаш-
ний быт русских цариц, стр. 590; его же. Материалы для истории, археологии и статистики
г. Москвы, ч. 2, стб. 632). Степан Твердиков в царствование Федора Ивановича был дьяком при
Казенном дворе (И. Е. Забелин. Материалы..., ч. 1, стб. 1221).
1	Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IX, прим. 260.
2	И. Е. Забелин. Материалы..., ч. 2, стб. 1101.
3	ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, лл. 38, 144 об.
4	В. П. Ш л я п и п. Акты Велико-Устюжского Михайло-Архапгельского монастыря,
ч. 2. Великий Устюг 1912, стр. 154, 164.
5	«Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР», ч. 1, стр. 106;
ААЭ, т. II, № 7, стр. 45.
6	ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 180.
7	ААЭ, т. I, № 338, стр. 411.
8	ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 162.
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
в числе вкладчиков Троицкого монастыря в 1577 г.— одного балахонского
сведенца \
Имеются сведения о тверских сведенцах, один из которых, Кузьма Семе-
нов Аврамьев, в 1604—-1608 гг. был членом Гостиной сотни и купил две полулавки
в Верхнем Москотилъном ряду, стоимостью в 120 руб., которые пожертвовал
в Соловецкий монастырь1 2. В 1580-х годах известны также «старицкие веденцы»
Улановы3 и поворжевский сведенец Иван Матвеев4 5. Трудно сказать, связано ли
с выводом из Ржевы образование Ржевской сотни.
Исключительно большой свод был произведен, по неясным причинам, в 1569 г.
из Переяславля Залесского (будто бы 470 человек)6. Если верпа гипотеза о про-
исхождении названий московских сотен от сведенцев, то Ростовская сотня тоже
могла возникнуть именно таким образом.
«Свод» пе только способствовал сосредоточению в Москве крупных торговцев.
Сведенцы сохраняли живые связи с городами, откуда были родом. Двинские све-
денцы из Москвы везли свои товары на Двину. Не порывали своих отношений
со Смоленском и московские смольпяне, с которыми еще в 1566 г. московское
правительство советовалось по вопросам отношений с Литвой.
Те же результаты получались благодаря переводу на жительство коренных
москвичей в другие города. Московские гости составляли значительную и влия-
тельную колонию в Новгороде: среди них встречаем представителей таких бога-
тых купеческих семей, как сурожане Таракановы, и известные своей строитель-
ной деятельностью в Новгороде Сырковы. Московские гости в Новгороде жили
на Торговой стороне в Плотницком конце6. После взятия Пскова Василий III пере-
вел туда на жительство сперва 15 москвичей, а затем 120 «других людей и москвич»7 8.
Были московские сведенцы и в Твери, например, богатый московский переве-
денец Гаврила Тушинский, который в 1572 г. пожертвовал Троицкому монасты-
рю храм «своего соружения», два амбара соляных в Твери и 200 рублей6. Перевод
московских торговых людей в бывшие центры самостоятельных княжеств имел,
несомненно, непосредственной задачей установление более тесных экономиче-
ских отношений между столицей и периферией.
Описанные явления наглядно показывают, как феодальное централизован-
ное государство стремилось укрепить свой экономический базис.
1 Собрание Загорского музея. Вкл. книга Троицкого м-ря, № 1, л. 414.
2 И. Е. Забелин. Материалы.., ч. 2, стб. 612—614.
3 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 35 об.
4 Там же, л. 36 об.
5 Н. М. К а р а м з и н. История государства Российского, изд. 5, т. IX, врим. 284.
6 А. Строков и В. Богусевич. Новгород Великий. Под ред. Б. Д. Грекова. Л.
1939, стр. 185—193.
7 М. И. Тихомиров. «Из Владимирского летописца».— «Исторические записки»,
кн. 15, стр. 293.
8 Вкл. книга Троицкого м-ря, № 1, л. 498.
153
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Таким образом, Москва постепенно становилась центром, куда сходились все
нити хозяйственной и культурной жизни страны. Это способствовало ее быстрому
экономическому росту. Из самой Москвы в разные стороны расходились сухопут-
ные и речные пути, связывавшие самые отдаленные углы страны. Тесно связапа
была Москва с Верхним и Средним Поволжьем. Тверская дорога, начинав-
шаяся Тверской улицей, шла через Тверь в Новгород Великий; Дмитров-
ская начинала тракт на Дмитров и Кимры па Волге; Сретенская улица, проходя
через село Ростокино, продолжалась Переяславской, или Слободской, дорогой
(как ее стали называть после учреждения Опричнины)1; этот очень важный тракт
соединял Москву с Ярославлем (почему его звали также Ярославской дорогой), с Во-
логдой и Устюгом, откуда открывался речной путь по Сухоне п Северной Двине к Бе-
лому морю. Этот путь приобрел исключительно большое значение в хозяйственной
жизни страны с тех пор, как с открытием в 1553 г. беломорского пути Холмогоры
(а позже Архангельск) получили значение единственного порта для морских сно-
шений с Западной Европой. Этим путем, как сказано в царской грамоте 1583 г.,
«гостн-де англичане и многие поморские торговые люди ездят с товаром через
Волгу и р. Которосль»2. На северо-восток — на Киржач и Суздаль — через
село Стромыпь вела до сих пор существующая Стромынка3. На восток — в
Нижний Новгород и Казань — сухопутный тракт лежал через Владимир; в
Москве он начинался в Рогожской. Этой дорогой ходил Иван IV в казанские
походы в 1548 и 1552 гг.4
Водный путь в Москву из Среднего Поволжья шел от Нижнего Новгорода
«Окою вверх до Коломны, а с Коломны Москвою-рекою вверх». Пристань города
Москвы в XVI в. была на устье реки Угреши, где находился Николо-Угрешский
монастырь. В мае 1546 г. Иван IV «от Николы с Угреши пошел па Коломну в судех».
Из Москвы к пристани вела от Варварки «Большая улица», которая пересекала
по деревянному мосту Яузу5. Этот же речной путь через Коломну служил для
сношения с Рязанью; существовала и сухопутная дорога в Коломну.
От Замоскворечья тянулся прямой тракт на юг через Серпуховские
ворота, Котлы и пригородное царское село Коломенское в Серпухов, Тулу
и Курск; за Котлами от него ответвлялась дорога на Каширу. В юго-за-
падном направлении через Калужские ворота открывался путь в Калугу. На
запад, через Арбат и Дорогомилово, шла Можайская, или Смоленская, дорога,
ведшая не только в пограничный Смоленск, но и дальше, за литовский рубеж.
1 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов., стр. 222—223.
2 «Исторические акты Ярославского Спасского монастыря», т. I, М. 1896, стр. 65—66;
ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, кн. 10, л. 78 об.
8 Сборпик кн. Хилкова. СПб. 1879, стр. 50.
4 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов., стр. 155, 191.
6 Там же, стр. 149, 254, 259.
154
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
Выходившие из Москвы пути разветвлялись в дальнейшем па целую сеть
дорог, расходившихся по всему широкому пространству Русского государства.
* *
*
Москва была пе только крупным производящим, но и потребляющим цент-
ром страны.
Сырье, необходимое для ремесленного производства, доставлялось в столицу
из всех частей государства и пз-за границы.
Больше всего нуждались московские ремесленники в металлах, которые
поступали из богатых рудой районов,— в «укладе» (низкий сорт стали) новгород-
ском, корельском, тихвинском, серпуховском1. Возникший уже в XVI в. район
железоделательной промышленности в Устюжне Железопольског! снабжал Москву
железными изделиями. В 1592 г. из Москвы ездил на Устюжну царский посланец
для приобретения скоб железных судовых, гвоздей больших «притя?кных» и те-
совых, железа прутового ит. д. 2 В Серпухове приобретался «серпуховский уклад».
Москва служила рынком железа и для иногородних покупателей: большие
монастыри посылали в Москву деньги специально на покупку железа. Кроме
русского железа, на московском рынке в сравнительно небольшом количестве
попадалось и западноевропейское, «немецксе» железо: доски белого железа, про-
волока железная толстая3. В начале 80-х годов XVI в. в Москве прут железа
стоил от 75 до 81 деньги. Лист немецкого железа в 1589 г. стоил 60 денег4.
Из-за границы поступала в Москву также медь, в частности «медь тянута», т. е.
проволок 1.
Для ювелирных изделий и художественного шитья привозился с востока
жемчуг ормуздский — «зерна гурмыцкие»5 п кафииский.
Большой спрос в различных производствах, особенно в иконном, имели
краски, местные и привозившиеся из Западной Европы, в частности из Англии
и отчасти из Средней Азии6. Краски были различных сортов: ярь, багор, бель,
сурик, «черлень псковская», вохра, киноварь7. Покупали в Москве также другие
материалы, нужные для иконописи, например «деревца», или «доски образные».
1 Сборппк Муханова, изд. 2-е, стр. 371; РИБ, т. 37, стб. 31, 125.
2 ЛАЭ, т. I, № 320; Архив ЛОИ И, кн. 530. (По описанию актов, составленному А. И. Анд-
реевым.— «Летопись занятий ист.-археогр. комиссии», № 34).
3 Торговые книги начала XVII в.—«Временник МОИДР», кн. 8, стр. 21; РИБ, т. 37,
стб, 163.
4 А. Г. М а и ь к о в. Цены и их движение в Русском госуд. XVI в. М,-—Л. 1951, стр. 75.
6 «Статейный список приезда и пребывания в России английского посла Елизара Флетче-
ра».— «Временник МОИДР», кн. 8, стр. 69—71.
6 Там же, стр. 37.
7 И. Н и к о л ь с к и й. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство..., т. I, вып. 1.
СПб. 1897, стр. 96—97.
155
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Для столярных и иных работ употреблялся рыбный клей «карлук», приво-
зившийся в Москву из Астрахани.
Для выделки свечей требовалось очень большое количество воска и сала.
Воск, поступавший в Москву из разных мест, развозился и по другим районам стра-
ны, как это видно из жалованной грамоты 1595 г. Николо-Корельскому монастырю Б
В источниках мало сведений о торговле текстильным сырьем в Москве,
хотя она, очевидно, должна была достигать значительных размеров. Лен поступал
преимущественно из Новгородской области. Болдин монастырь изредка про-
изводил в Москве сделки на пеньку, которую он в виде оброка получал с крестьян
своих вотчин в Смоленщине или скупал в деревнях1 2 3 *.
В огромном количестве ввозился в Москву из ее окрестностей лесной мате-
риал: доски сосновые, дубовые, липовые, осиновые, различных размеров «бре-
венья», «тесницы», лубья и т. д. Можно было купить на торгу и целый сруб —
«клетку» и целый дом с крышей. Из подмосковных деревень поставлялись овчипы
и козлины, из которых московские портные шили шубы.
В Москву поступало не только сырье, необходимое для ремесленного произ-
водства, по и продукты ремесла. Из Калуги, славившейся своими деревянными
изделиями, в Москву еще в первой четверти XVI в. вывозилась деревянная по-
суда— ставцы, братины, блюда8. На московском рынке упоминаются также ка-
лужские ножи, тверская деревянная посуда и «кирилловские» ложки из Белозер-
ского края.
В XVI в. московская торговля сосредоточивалась преимущественно в Китай-
городе. В этом районе издавна расположен был городской торг. Когда в 1534—
1535 гг. была построена Китайгородская стена, состоялось общее распоряжение
«торги все ввести в город»*. В Китай-городе, по словам императорского посла
Николая Варкоча, бывшего в Москве в 1593 г., была «славная площадь и большая
торговля»5. Кроме Красной площади (как стали впоследствии называть площадь
в Китай-городе), зимой возникал рынок на льду Москвы-реки: продавали хлеб,
глиняные горшки, кадки, сани и пр.
Вдоль Красной площади перед Кремлем тянулись ряды, каждый из которых
торговал одним товаром. Поэтому ряды являлись как бы особыми рынками «для
каждого ремесла отдельно»6. Трудно вообразить, какое мпожество там [в
Китайгороде] лавок...,— восклицает Маскевич,— какой везде порядок (для
каждого рода товаров, для каждого ремесленника, самого ничтожного, есть
1 РИБ, т. 14, стб. 147.
2 Там же, т. 37, стб. 261.
3 С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб. 1908, стр. 108.
‘ Н. М. К а р а м з и н. История государства Российского, т. VIII, прим. 64.
5 «Описание путешествия в Москву посла рпмск. императора Николая Варкоча...л—
«Чтения ОИДР», 1874, кн. 4, отд. IV, стр. 35.
6 «Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке». М. 1938, стр. 78.
156
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
особый ряд лавок)... Лавок и товаров считалось несметное множество, и дейст-
вительно, было па что посмотреть и чему подивиться1». Наряду с деревянными
лавками и скамьями в рядах были каменные лавки и погреба2. Торговавшие в
одном ряду составляли корпорацию, возглавляемую старостой. Так, в копде
XVI в. упоминается староста Сурожского ряда3
Б лавках, принадлежавших купцам и ре-
месленникам, торговлю производили либо сами
хозяева, либо их сидельцы. Церковные учреж-
дения, многие из которых были владельцами по-
жертвованных торговых помещений, сдавали их
обычно в наем.
Ряды в XVI в. были расположены ближе к
Кремлю, чем в позднейшее время, и занимали,
невидимому, значительную часть теперешней
Красной площади; Сапожный, Красный и Ско-
бяной ряды находились ниже собора Покрова
на рву (Василия Блаженного) и тиунской избы
до пожара 1626 г., когда были, по распоряже-
нию правительства, сведены в целях благоуст-
ройства на Ильинский крестец4 *. Полного опи-
сания московских рядов от XVI в. не сохра-
нилось, можно лишь отчасти восстановить их
состав по отдельным случайным указаниям.
Сурожский ряд возник, очевидно, еще в XV в.,
так как в XVI в. название «сурожане» уже
вышло из употребления и сохранилось как пе-
режиток только в Новгороде. В Сурожском ря-
Деревянный гребень от прялкиХУ! в.,
найденный при раскопках в Зарядъе
в 1949—1950 гг.
ду сосредоточивалась торговля иностранными
товарами6. С торговыми людьми, которые «сидели в сурожском ряду», произ-
водили торговлю в конце XVI в. также среднеазиатские купцы6. Другим бога-
тым рядом был Суконный ряд, известный по источникам с 1570-х годов7. Суще-
ствовавший в первой четверти XVII в., наряду с Суконным московским рядом,
1 II. Г. У с т р я л о в. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. II, стр. 58.
2 Н. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство..., т. I,
Прилож.. стр. LXXI; И. Е. 3 а б е л и н. Материалы..., ч. 2, стб. 1144.
3 «Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР», ч. 1, стр. 104.
4 И. Е. Забелин. Материалы..., ч. 2, стб. 1107, 1108, 1120.
6 «Статейный список приезда и пребывания в России английского посла Елизара Флет-
чера».—«Временник МОИДР», кн. 8, стр. 71.
6 «Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР», ч. 1, стр. 104.
7 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 15, л. 18 об.
157
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Суконный смоленский ряд, вероятно, возник в XVI в. в связи с появлением
в Москве смоленских сведенцев.
Несколько рядов торговало кожевенными
упоминается в связи с пожаром 1547 г.1; в
изделиями; Сапожный ряд уже
1621 г. о нем и о Рукавичном
^Заготовка деревянной ложки и готовая ложка XVI в., найденные
при раскопках в Зарядъе.
ряде говорится, что они существовали «изстари»2. Невидимому, имелся так-
же ряд Сырейный3. Из рядов, торговавших одеждой, документы 1621 п 1626 гг.
называют старыми Кафтанный ряд, Завязочный л /Геенский4, торговавший га-
лантереей. У Богоявленского монастыря в XVI в. был расположен Ветошный ряд5.
Из рядов, специальностью которых были металлы и металлические изделия,
пережили разруху начала Х\П в. Железный и Серебряный ряды6. К числу
старинных рядов следует, вероятно, отнести и Котельный ряд7.
Москотильный ряд упоминается в 1547 г. по случаю пожара8. В этом ряду
1 ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 52ь.
2 И. Е. Забелин. Материалы .., ч. 2, стб. 1103.
3 Там же, стб. 1148.
4 Там же, стб. ПОЗ, 1104, 1146.
6 А. А. Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв., Л. 1934, стр. 95; Никодим,
епископ. Описание Моск. Богоявленского монастыря...—('Чтения ОИДР», 1876, кн. 4, стр. 149.
6 Первые месяцы царствования Мия аила Федоровича.—«Чтения ОИДР», 1915, стр. 29.
7 И. Е. Забелин. Материалы..., ч. 2, стб. 1108.
8 ПСРЛ, т. XIII, 1 полов., стр. 152; И.Е. Забели н.Материалы...,ч.2,стб.С12.Указ1626г.
называет его «старым» в отличие от «нового», возникшего позже (там же, стб. 1128); встречаю-
щееся в 1608 г. название Верхнего Москотильпого ряда дает повод думать, что деление на два
ряда установилось еще до московского разорения (стб. 612). Камедь — вещество, выте-
кающее из коры деревьев, употребляется как загуститель красок.
158
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
торговали ртутью, горючей се-
рой, клеем рыбным, камедью и
т. д.Можно думать, что в XVI в.
существовал Мыльный ряд1. Об
Иконном ряде имеются извес-
тия от первых лет XVII в.2
Особенно следует отметить су-
ществование уже в 1580-х го-
дах особого Книжного ряда, в
котором торговали книгами,
писчей бумагой3, а также ино-
земной бакалеей, сахаром и
шафраном.
Очень многочисленны были
ряды, торговавшие съестными
припасами. Житный ряд распо-
ложен был, невидимому, вне
Китай-города, на Неглиппой4.
К Зачатьевскому переулку вы-
ходил в XVI в. Свежий Рыб-
ный ряд5. Надо полагать, что
был и Просольный Рыбный ряд.
Торговые люди «торговали до
московского разорения» в ста-
рых Масляном и Ветчинном
рядах. Старыми слыли в пер-
вой четверти XVII в. также ря-
ды Медовый и Селедный. В те
Лавка оружейника в Москве.
Рис. из книги Герберштейна.
же годы упоминаются старин-
ные лавки в Соляном ряду, запустевшие после 1611 г. В Овощном ряду в XVI в.
производилась торговля не только овощами, но и пряностями, например перцем.
В Зарядье до «разорения» сидели хлебники, торговавшие хлебом и калачами6.
1 Вдова известного в царствование Федора Ивановича торгового человека Бажена Иванова
в 1626 г. владела в Мыльном ряду лавкой, очевидно унаследованной от мужа (И. Е Забелин.
Материалы..., ч. 2, стб. 1134).
2 ААЭ, т. II, № 64, стр. 142. На плане времен Бориса Годунова также показаны «ТаЬегпае
pictorum».
3 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 81, 194 об.
4 Н. М. Карам зи н. История государства Российского,изд. 5, т. X, прим. 313.
5 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 184; там же, ф. Волокол. м-ря, № 11, л. 135—135 об. _
6 И. Е. Забелин. Материалы..., ч. 2, стб. 11 )3—1104. 1108, 1121, 1127, 11 <0, 1117
ЦГАДА. Мазур, соб., № 273, лл. 180, 207.
159
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Развитие московской торговли вызвало постройку при Федоре Ивановиче
более обширных купеческих «палат» «на упокоение и снабдепие торжпикам».
Построенные по распоряжению Бориса Годунова Новые торговые ряды, судя по
составленному в начале XVII в. плану, представляли собой длинное каменное
двухэтажное здание углом; лавки помещались под сводчатыми арками нижнего
этажа; под зданием находились кладовые, где купцы «прячут товары от огня»1.
За лабиринтом тесных и извилистых уличек, застроенных деревянными и
каменными лавками, высились здания Гостиного двора с помещениями, отда-
вавшимися в наем приезжим иногородним и иноземным торговым людям.
Кроме того, вне Китай-города существовали особые гостиные дворы, торго-
вавшие определенными товарами2: Соляной, куда складывали привозную из
Поморья соль, и Рыбный двор, где продавалась всевозможная рыба поштучно,
бочками и возами3. Торговал рыбой и Устюжский двор в Зарядье4.
В Китай-городе были расположены и дворы иностранных купцов. Местожи
тельством литовских купцов служил упомянутый уже в 1508 г. Папский двор,
расположенный на Варварском крестце, в самом оживленном пункте торгового
города5. В конце столетия Панский двор был перенесен к церкви Гребневской
богоматери (на Лубянской площади), где был устроен «Панский новый двор»,
или Литовский гостиный двор. Рядом находился и Армянский гостиный
двор 6.
Московской торговле в XVI в. было уже тесно в стенах Китай-города.
Отдельные рынки, на которых продавали лошадей (Конская площадь у Вар-
варских ворот), крупный и мелкий рогатый скот (Коровья площадка у Мясниц-
ких ворот), мучные и мясные лавки были разбросаны по Белому городу7.
Большой лесной (Лубяной) торг был тогда расположен «на Трубе», вдоль внеш-
ней стороны стоны Белого города, между Тверскими воротами и Неглипноп.
Другой лесной торг находился между воротами Белого города Фроловскими
1 Два сватовства иноземных принцев к русским великим княжнам в XVII столетии.—
«Чтения ОИДР», 1867, кн. 4, стр. 12. Годуповскин (так называемый Петров) нлап воспроиз-
веден в настоящем издании. О казенной постройке в 1594—1595 гг. каменных лавок в Ки-
тай-городе сообщает Пискаревский летописец. (О. А. Яковлева. Материалы по истории
русской техники.—«Известия АН СССР, Отд. техн, наук», 1951, № 4, стр. 620).
2 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 152 об. На Петровом плане: «Nosocomium, ubi sal et
pisces venditur».
3 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, лл. 131 об., 133, 152 об.
4 Там же.
е В источниках иногда говорится, что урочище «в Панех» находилось на Ильинской улице,
но церковь «Воскресенье в Папех» стояла в XVII в. у Булгакова двора, «что на Варварском крест-
це» (И. Е. Забелин. Материалы..., ч. 1, стб. 366). Летопись определенно говорит, что церковь
Варвары была у Панского двора (ПСРЛ, т. XIII, 1 полов., стр. 80, 111).
6 С. А. Белокуров. О Посольском приказе.—«Чтения ОИДР»,1906,кн. 3, стр.81—83.
7 И. Петреи де Э р л е з у н д а. История о великом княжестве Московском.—«Чтения
ОИДР», 1865, кн. 4, стр. 5.
160
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
(ныне Кировскими) и Покровскими. Здесь грудами лежали бревна, стояли
срубы, цельте дома с окнами и крышами, телеги, громоздились кучи теса и луба1.
Из Москвы ездили с товарами в Дмитров, в Кимры2,
под Троице-Сергиевым монастырем3, значительный
пункт ремесленного производства, откуда столица
получала «троицкую» деревянную посуду и троицкие
ложки, может быть, также и текстильные изделия:
нити и «суконца» троицкие. У вязьмичей москвичи
приобретали сани и дровни.
* *
*
В Москве эпохи Ивана IV застроенные районы
перемежались еще с садами и огородами и даже лу-
гами.
Обширный заливной луг за Москвой-рекой, про-
тив дворца, давал ежегодно на царские конюшни боль-
шое количество сепа4. На том же берегу были располо-
жены обширный царский сад, огороды монастырские
и частных лиц. Другой царский сад находился меж-
ду Покровкой и Яузой, где летопись упоминает Во-
ронцовский сад и церковь Владимира «в садех»5. Небольшие сады и огороды были
почти при каждом московском дворе не только в Белом, но и в Китай-городе. Их
значение в хозяйстве городских жителей раскрывается с большой полнотой
в «Домострое», который посвящает этому вопросу целую главу, рекомендуя при-
пасать «про себя» всяких овощей, «ипо велика прибыль, в торгу того не купишь»,
по «будет с лишком, и ты продашь»6. Во время пожара 1547 г. «всякые сады выго-
реша, и в огородех всякой овощь и трава»7. Москва, как и прочие города Рус-
ского государства, была окружена обширными выгонами: «за Земляным го-
родом, были животипные выпуски по всем дорогам, от города версты по 3, и по
4, и по 5»8. Поэтому московские жители могли держать пе только лошадей, но и
молочный скот9. Таким образом, часть жителей Москвы еще в какой-то мерс
в село плементьевскос
Гиря 1530 г., найденная на
территории Москвы при
прокладке метро в 1936 г.
Государственный Историче-
ский музей
1 А. М. Васнецов. Лесной торг в старой Москве.—«Старая Москва». Статьи по
истории Москвы в XVII—XIX вв., сб. 1, М. 1929, стр. 153, 155.
2 ААЭ, т. I, № 223, стр. 212—213.
3 Арсений. Село Клементьеве. — «Чтения ОИДР», 1887, кн. 2, стр. 56.
4 П. Петрей де Эрлезупда. История о великом княжестве московском. — «Чтени
ОИДР» 1865, кн. 4, стр. 6.
5 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов., стр. 18, 153.
6 «Домострой» по Коншинскому списку. М. 1908, стр. 45.
7 ПСРЛ, т. ХГП, 1-я полов., стр. 153.
8 ААЭ, т. IV, № 32, стр. 45.
9 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 15, л. 112.
11 История Москвы, т. I
161
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
занималась в XVI в. сельским хозяйством как подсобным средством существова-
ния. Однако ни упоминаемые в источниках огороды и сады, ни «животинные
выпуски», пи другие сельскохозяйственные угодья в городской черте пе могли
уже ни в какой мере обеспечить питание столицы.
Не только ремесленное и торговое население Москвы и представители воль-
ных профессий питались почти исключительно продуктами, приобретенными на
рынке, но и стрелецкий гарнизон и духовенство, лишь отчасти обеспеченные
.хлебным жалованьем, должны были обращаться за продовольствием к рынку.
«У ково поместья и пашни, сел и вочины нет,— поучает «Домострой»,— ипо
купити годовой запас, хлеб и всякое жита зиме на возех, а полтевое мяса тако
же, и рыбу всякую и свежую и длинную осетрину на провес и бочесную (в боч-
ках) в год, и семжину, и икру сиговую и черную ... и капуста1». Даже феодалы,
получавшие продовольствие из своих подмосковных вотчин и поместий, не
могли вполне обходиться без покупок на торгу 2.	•
Можно было иногда приобрести хлеб и па подворьях богатых монастырей,
пускавших (впрочем, очень нерегулярно) в продажу часть получаемого с кре-
стьян оброчного хлеба. В 1592 г., например, на Москве приказчики
Волоколамского монастыря выручили «за третной [оброчный] продажный хлеб»
295 рублей 25 алтын. Всего было продано 1305 пудов овса, ячменя, солода и коно-
пли. Но в основном Москву снабжали продовольствием крестьяне и скупщики,
служившие посредниками между деревней и столицей. Громадные обозы хлеба
и других продуктов тянулись с различных сторон в столицу. По словам «Домо-
строя», рачительный хозяин должен «всегда в торгу смотрити всяково запасу
к домашнему обиходу или хлебного всякого жита и всякого обилия, хмелю, и
масла и мясново и рыбного и свежево и просолу [просольного] ... коли чему навоз
[привоз] или коли чево много у приезжих людей и у христиан [крестьян]»3. Путе-
шественника, ехавшего из Ярославля, то и дело обгоняли подводы с хлебом и
рыбой, шедшие в Москву. Житницей многолюдной столицы служила также Рязань.
Из нее в Москву поступало «добре мпого» хлеба. «Всякие же запасы приходили
[в столицу] Коломенскою дорогой», что дало повод полякам, осаждавшим Мо-
скву в 1609—1610 гг., говорить, что из Коломны Москва получает все свое
продовольствие. Царю Василию во время блокады Москвы тушинцами при-
шлось даже ставить на Коломенской дороге острожки «для проезду хлебу»4.
1 «Домострой*? по Конптинскому списку, стр. 40.
2 Для характеристики торговли хлебом и другими предметами питания использованы
монастырские приходо-расходные книги Болдина Дорогобужского м-ря (РИБ, т. 37), Чудова
м-ря (ЦГАДА, Мазур, собр., № 273) и Волоколамского м-ря (ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря,
№№ 10, 11).
3 «Домострой» по Конпшмскому списку, стр. 38—39.
4 ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов , стр. 93; РИБ, т. 1, стб. 151; «Новый летописец» по списку кн.
Оболенского.— «Временник МОИДР», кн. 17, стр. 109.
162
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ жизнь_москвы
Посредниками между деревней и городом были «житные» или «коробовые» прасо-
лы, торговавшие в Житном ряду.
На первом месте среди продуктов питания, привозимых в Москву для про-
дажи, были рожь, мука ржаная, овес, ячмень; из других зерновых в Москве
Водяные мельницы на р. Неглинной. Деталь плана Москвы Герберштейна
продавались: пшеница, пшено, гречиха, горох, мак, конопляное семя. Зерно и мука
подвергались в Москве переработке. Этим делом специально занимались хлеб-
ники, торговавшие в Зарядье, и калачники. Хлебы и калачи служили основным
предметом питания населения и покупались в большом количестве на рынке;
можно было приобрести на рынке и тесто блинное.
Из овощей большой спрос имела капуста; ее покупали монастыри тысячами
кочанов; бочками продавалась кислая капуста; на рынке же можно было достать
для домашней заготовки капусты впрок «травы к осени в капусту, мяты и чебру
и тмины». Тысячами покупались огурцы «на домашний обиход солить». Огурца-
ми Москву снабжали коломенские огородники. Из других овощей тор-
говали морковью, луком, чесноком, редькой, свеклой. Из фруктов про-
давались яблоки садовые. В большом количестве привозились из Смоленска
вишни в патоке и соленые сливы. К сравнительно редким в Москве фруктам сле-
дует отнести арбузы и дыни, которые выращивались в «содилах» (парниках) на
московских огородах1.
На московском рынке продавалась в огромном количестве рыба. Рыбу
доставляли в столицу и крестьяне Подмосковья (из Коломны, например, бочка-
ми поступала щучина2) и торговые люди Поволжья. Ярославцы продавали в
Москве бочками сиговину, осетрину, белужину, сотнями осетров и севрюгу,
пудами икру черную. В Ярославль и Кострому московские монастыри посылали
1 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273.
2 Там же.
11*
163
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
в оих слуг специально для закупки рыбы. Расположенный на Ярославской
дороге у Клещина озера Переяславль Залесский торговал в Москве сельдями
паровыми и свежими, которыми славилось это озеро. С верховьев Волги, из
Осташкова, шли снетки и другая рыба из озера Селигера. Новгородцы при-
возили в Москву в большом количестве рыбу из Волхова и Ладожского озера
(сигов, лещей, судаков). Поставляли в Москву рыбу и Белоозеро и Шексна
с ее притоками. Доставлялась в 'Москву рыба также из Казани и Астрахани.
Не меньше потреблялось и мясных продуктов. Зимой, вероятно, также
как это было в XV в., мясные туши привозились в Москву из окрестных де-
ревень в замороженном виде, но много скота били в самом городе, где в при-
ходе Флора и Лавра в XVI в. существовал квартал мясников1. Быков, ко-
ров, телят, баранов и козлят па продажу в Москву пригоняли крестьяне из бли-
жайших деревень; поставляли рогатый скот на московский рынок и крупные
землевладельцы.
Большое место в продовольствии Москвы занимали молочные продукты:
масло коровье белое и «красное» (топленое) приобреталось на рынке пудами,
берестепечками и даже блюдечками. (Коровьим маслом снабжали Москву Углич,
Вологда и другие города.) Особенно повышалось потребление масла во время
масленицы. Продавалась сметана, сыр сметанный квелый, «молодой творог», на-
конец, молоко «ряженое» (простокваша) и сладкое.
Наряду с коровьим маслом употреблялось в кушанье («на блины и в шти»)
масло конопляное, которое монастыри покупали иногда бочками. Растительное
масло поступало в Москву из Смоленской области; смоленское семенное
масло частично направлялось через Москву за границу. Спрос на яйца, как
«сырые», «свежие», так и «красные», т. е. окрашенные, повышался значительно
к «великому дню», т. е. к пасхе.
Соль доставлялась из Поморья, причем поставщиками выступали нередко
монастыри, владевшие па севере соляными промыслами. Так, Вологодский-
Прилуцкий монастырь продал в 1589—1590 гг. в Москве несколько тысяч пудов
соли, привезенной с собственного Упского усолья и из Холмогор, па 1036 рублей
без 3 денег2. Крупными передаточными пунктами торговли солью служили: Во-
логда между Москвой и Холмогорами, а Тверь и Белоозеро — между Москвой
и Каргополем, в который свозились с севера большие запасы соли «морянки».
Большой спрос в зажиточных кругах московского населения имели привоз-
ные из Западной Европы и непосредственно из Азии (через Шемаху) пряности:
перец нетертый и тертый («за стол для гостей в еству»), шафран, инбирь. Привоз-
ным был и уксус. Лимоны и сахар, стоивший 4 гривны за голову, были доступны
только для людей богатых. В обиходе сахар заменялся натокой и пресным медом;
1 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов., стр. 153.
2 ЦГАДА, Мазур, собр., № 120; А. Г. Мань ков. Указ, соч., стр. 70..
164
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
а я в
|8^~:—

вишни в патоке употреблялись
вместо конфет. В ходу были
фруктовые меды: малиновые, виш-
невые, яблочные1. Меди воск шли
в Москву из различных частей
Русского государства; поставляли
их лесные районы Верхнего и
Среднего Поволжья, бортные леса
Калужского края. Славилась сво-
ими бортными лесами и Рязань,
посылавшая в Москву много меда.
Другими распространенными
напитками у москвичей были пиво,
брага, квас. Продавцы ходили по
приказам с продажным питьем2.
Летом по улицам Москвы «малые»
разносили в кувшинах и деревян-
ных чашках лед.
За столом у московской зна-
ти подавались привозные западно-
европейские «фряжские» випа:
романея, ренское, аликант, муш-
катель, вино «францовское» белое,
мармазея (мальвазия), бастр3.
На Московский рынок, кроме
продовольствия, поступали и дру-
гие предметы первой необходимо-
сти для городских жителей, в
первую очередь возы дров «избы
топити»4 5. Ввиду трудностей, связанных с перевозкой, даже очень крупные
вотчинники, проживавшие в Москве, находили для себя более выгодным приоб-
ретать дрова на рынке, чем доставлять их из собственных вотчипЛ Точно так
же и сено для конюшен крупных феодалов нередко покупалось за деньги.
Толчение зерна в ступе, перемалывание его на жер-
нове, просеивание муки и печение хлеба* Миниатюра
из «Жития Сергия Радонежского» конца XVI в.
Всесоюзная библиотека им. В. И. Ленина
1 Н. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырьи его устройство.., т. I, ч. 2
Прилож.,стр. LXXXVII; ЦГАДА, Мазур, собр., №273.
2 Г. Штаде п. О Москве Ивана Грозного, стр. 84.
8 «Статейный список приезда и пребывания в России английского посла Елизара Флетче
ра».— «Временник МОИДР», кн. 8, стр. 71; там же. Смесь, стр. 18—19; Н. М. Карамзин
История государства Российского, т. X, прим. 462.
4 РИБ, т. 37, стб. 20, 21, 23.
5 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 11, лл. 119, 120, 121 об.; РИБ, т. 37, стб. 16.
165
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Для продажи лошадей в Москве существовала особая Конская площадка
близ Ильинских ворот. Согласно Судебнику, при покупке лошадей в Москве
полагалось «те лошади вятнати у пя-
Деревянная ступа и ручная мельница XVI в.
Государственный Исторический музей
тешциков», причем пятенщики взимали
пошлину «по старипо»1. Кроме пошлины
«спятпа и с шерсти», в пользу царского
конюшего шла особая пошлина с про-
дажных лошадей. Эта пошлина в конце
XVI в. сдавалась Конюшенным прика-
зом на откуп, а сбор с шерсти и «пятна»,
достигавший в среднем 91 рубля в год,
был предоставлен Троицкому мона-
стырю, который держал па плошадке
своих служек, записывавших продавае-
мых лошадей в книги2. Все это приво-
дило к многократным столкновениям
«у записки» монастырских служек с
откупщиками, и в 1599 г. монастырь
вынужден был ходатайствовать о замене
права сбора ежегодной денежной ком-
пенсацией из откупных сумм. Впрочем, очень скоро, по новому ходатайству мо-
настырских властей, право записки было им возвращено.
* *
*
Московские торговые люди уже в XVI в. имели широкие торговые связи с раз-
личными областями страны. Большим экономическим значением Поволжья в
жизни Москвы объясняются постоянные поездки московских торговых людей в
крупные приволжские города3.
Оживленные торговые связи существовали также между Москвой и Новгоро-
дом Великим. В новгородских таможенных грамотах 1571, 1586 и 1587 гг. беспре-
станно упоминаются торговые люди москвичи, приезжавшие со своими товарами
в Новгород4. Они скупали поступавшие сюда из-за границы металлы: медь, олово,
свинец5; в 1556 г. правительство распорядилось закупить здесь «к лптью меди
1500 пуд... к пушечному и к пищальному делу»6, Из других привозных из-за гра-
1 АИ, т. I, № 153, стр. 248.
2 ААЭ,т. П,№ 12, стр. 62.
3 С. Б. Веселовский. Семь сборов запросных и пятинных денег. М. 1909, стр. 145
4 ААЭ, т. I, № 282, стр. 320—328; № 331, стр. 398-400; № 332, сгр 3, стр. 400—402;
№ 334, стр. 402—403.
6 ААЭ, т. I, № 334, етр. 402—403.
6 ДАИ, т. I, № 112.
166
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
пицы товаров москвичи при-
обретали в Новгороде ладан,
серу горючую, киноварь, ртуть,
«стекла оконные розных цветов»
и т. д. \ а из произведений ме-
стных ремесленников — «новго-
родцкие коробьи», кованные же-
лезом.
Московская торговля не ог-
раничивалась одним Новгоро-
дом. Москвичи ездили в новго-
родские пригороды «на Попе-
делье, и на Шолоню, и на Лип-
но, с товаром, с белкою и с вос-
ком и со всяким товаром»1 2.
Даже в таком отдаленном при-
городе, как Орешек, в числе
других торговых людей, ходив-
ших туда с товаром, встречались
москвичи3. Следует отметить
связи с Москвой далекой Коре-
лы. Упоминаются плотники и
торговые люди из Корелы, при-
возившие в Москву рыбу.
В Пскове в XVI в. был спе-
циальный «двор гостиный при-
езжих гостей московских»4.
Пивоварение. Миниатюра из Лицевого свода XVI в.-
Здесь, как и в Новгороде, ску-
палась, между прочим, медь.
Сами псковичи привозили в Москву иностранные товары — бархат, «немецкую»
сельдь ит. д.
Постоянные сношения велись между Москвой и другим важным в экономи-
ческом отношении районом, расположенным к северу от Волги,— Поморьем
с его богатейшими промыслами. На Холмогоры регулярно приезжали москвичи
с товаром и деньгами5. Из года в год из Поморья тянулись в Москву обозы
1 ААЭ, т. I, № 334, стр. 402—403; ДАИ, т. I, № 93.
2 ААЭ. т. I, № 282, стр. 322.
3 ДАИ, т. Т, № 116, стр. 163.
4 Сб. Моск, архива м-ва юстиции, т. V, М. 1913, стр. 14.
5 ААЭ, т. I, № 338, стр. 408—411.
167
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
с продуктами поморских промыслов, особенно высоко ценившейся в столице «тер-
ской» (с Терского берега Ледовитого океана) семгой и с солью1.
Устюг и Пермь были посредниками между столицей и охотничьими районами
Севера и Зауралья в поставке пушнины, имевшей широкий спрос в Москве.
В 1585 г. устюжане Василий Горох, Игнатий Костылев и Иван получили от
царя Федора значительную по тому времени награду за то, что «купили они на
Вологде па государя соболи и куницы и белку, и в том товаре учинили государю
прибыли тысячу пятьсот пятьдесят рублев»2. Устюжане же, как специалисты,
производили в Москве работы по «правлению» и «вывязке» соболей. Свиде-
тельством оживленных сношений устюжан с Москвой является в XVI в. особый
Устюжский гостиный двор в Москве на Варварском крестце.
С конца XVI в. сами москвичи стали ездить за пушниной в Сибирь; с собой
они везли московские товары. В 1603 г., например, москвич Докучайко Семенов
поехал «торговати в сибирские города» и повез с собой всякого железного то-
вару3. В обмен вывозились мягкая рухлядь и среднеазиатские бумажные ткани.
Так, в 1607 г. из Тюмени отпущен был московский торговый человек Захарий Коз-
лов с двумя приказчиками; с ними пошло 50 соболей, 16 бобров, 3 россомахи и
другие меха, всевозможные среднеазиатские ткани (зендени, выбойки, пестредь),
кушаки, 10 фунтов бумаги хлопчатой синей, 1 апсырь шелку4. Цепную пушнину,
поступавшую в Москву, часто скупали смоленские купцы для вывоза ее в Литву.
* *
*
Москва занимала господствующее положение не только на внутреннем рынке
страны. В XVI в. в нее стекались отовсюду «купцы иноязычные, турцы и армены,
и немцы,' и Литва».
Очень оживленные торговые сношения шли между Москвой и юродами ве-
ликого княжества Литовского после того, как Смоленск был возвращен в состав
Русского государства. В 1537 г. польское правительство официально догово-
рилось в Москве «о гостех, чтобы им торговати ослободили». Тогда «князь
великий литовским гостем ослободил торговати» па особом «Панском дворе» на
Варварке 5. В 1570 г. с литовскими послами прибыло 645 купецких людей. Купцы,
приезжавшие из Литвы, производили в русской столице очень большие торговые
операции. Например, около 1521 г. мещанин Таврило Олферов послал в Москву
своего сына Ивана и с ним, помимо денег, 50 поставов сукна «лунского», 22 постава
1 Г. Штаде н. О Москве Ивана Грозного. М. 1925, стр. 119, ЦГАДА, Ф. Волокол.
монастыря, <№ 15, л. 158.
2 ДАИ, т. I, № 131, стр. 199.
8АрхивЛОИИ. По описанию А. И. Андреева.—«Летопись занятий ист.-археогр ко-
миссии», вып. 1 (35), № 106.
4 Там же, № 337; см. также № 342. Ансырь (перс.) равен 1 фунту.
5 Сб. РИО, т. 59, стр. 107.
168
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
колтырю (сорт сукна) и 200 локтей дризы (то же), которые все были проданы
московскому торговому человеку Алексею Алтобасову, а на вырученные деньги
Иван Гаврилин купил в Москве 11 кругов воску, из которого 5 послал в Вильну
«наперед себя», а сам остался «еще покупати товару» и приобрел серебряной по-
суды, слитков серебра и мелкого товару на 20 рублей1. Кроме сукон, из Литвы
ввозились бархат литовский и другие материи, полотенца литовские, шитые
золотом, серебром и шелком, оружие (сабли литовские булатные) и особенно
много драгоценностей и ювелирных изделий2. Со своей стороны, московские
купцы ездили торговать в Литву Смоленской дорогою до Вильпы и даже в
Польшу. Мы знаем, например, о двух торговых людях, московских жителях, ко-
торые ездили в Варшаву и Познань — и продали познанским купцам соболей
на 1500 рублей3.
После первого приезда англичан в Москву в 1553 г. русское правительство,
лишенное морского выхода в Западную Европу, приняло предложение Английской
компании об организации торговых сношений с Англией. Английской компа-
нии были предоставлены большие льготы. После заключения в 1555 г. аш ло -рус-
ского торгового договора в Москву стали наезжать «купцы Аглипские земли»,
для которых, в силу этого договора, в Москве был устроен специальный Англий-
ский двор. Англичане привозили главным образом материи: сукна «аглинские» —
настрафиль и стамед, а также металлы (особенно олово), кружева, жемчуг, ювелир-
ные изделия, краски, вина всякие, соль «немецкую» и т. п.4 О размерах английской
торговли в Москве дают представление встречные иски московских и английских
купцов, бывшие предметом дипломатических переговоров в 1589 г. Члены англий-
ской компании Уильям Фомин и Антон Марш задолжали Афанасыо Дементье-
ву Юдину 6200 рублей. В счет долга Марш дал ему 34 «кальи» красок, жемчугу
на 64 рубля, перстень, 10 аршин атласа и два портигца «сукна доброго». Тот же
Антон Марш и московский купец Тараканов «торговали вместе великими день-
гами», и Марш остался должен своему русскому компаньону 694 1/2 рубля. Дру-
гим торговым людям в Москве Марш задолжал всего 7225 рублей, в том числе от-
дельным из них очень крупные суммы: Савве Емельянову — 1400 рублей, Ба-
жепу Иванову —- 945 рублей, Семену Шорину —- 525 рублей и т. д. На частичное
покрытие этих долгов московским торговым людям пошли как товары, скупленные
1 Сб. РИО, т. 59, стр. 168.
2 И. Е. 3 а б ел ин. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст., стр. 845—870; «Вре-
менник МОИДР», кн. 7. Смесь, стр. 29, 37; там же, стр. 5, 12.
3 С. М. Соловье в. История России с древнейших времен, кн. 2, изд. 2-е, СПб (б/г),
стб. 636.
4 «Статейный список приезда и пребывания в Москве английского посла Елизара Флет-
чера».—«Временник МОИДР», кн. 8, стр. 1—96; Сборник Муханова, изд. 2-е, стр. 370,
371; ДАИ, т. I, № 131, стр. 203. Настрафиль — род сукна. Стамед — шерстяная
1 материя.
169
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
им в русских городах, так и привезенные из Англии. Кроме того, у компаньо-
на Антона Марша Андрея Витта взято было сукон и «суконных денег», т. е. по-
лученных за продажу сукоп, 3681 рубль и у человека Аптона Марша, «что сидит
в Сурожском ряду» — 127 рублей1. Английские купцы извлекали из торговли
с Русским государством громадные барыши, но из приведенных фактов видно,
что сами опи не выполняли принятых на себя обязательств.
О приезде в Москву других западноевропейских купцов сведений гораздо
меньше. В конце столетия в Москве была довольно значительная немецкая торговая
колония, состоявшая в большей части из выходцев из завоеванных при
Иване IV ливонских городов2.
Не только Западная Европа дорожила московским рынком. Москва привле-
кала множество купцов и с Востока. Для армянских торговых людей был устроен
в Белом городе (близ Лубянской площади) особый Армянский двор, который упо-
минается в конце XVI в.3 Был заключен торговый договор с Шемахой; большой
спрос имели в Москве шелк шемаханский и шелковые изделия. Через Шемаху
главным образом шли в Москву очень ценившиеся в обиходе московской знати
кизылбашскис (персидские) товары: в большом количестве—дороги4 *, камки
теврпзскпе и др.Б, дорогое оружие—сабли в ценной оправе, «гирейские булат-
ные», окованные золотом, «с лалы и с яхонты и з бирюзами»6 хонджары (кин-
жалы) булатные, роскошные седла и седельные покровы. После присоединения
Казани и Астрахани установились непосредственные сношения Москвы с средне-
азиатскими ханствами. Бухарские, юргенские (хивинские), изюрские (из города
Везира) купцы, многие в качестве послов от ханов и султанов, добивались от мо-
сковского правительства разрешения на приезд в Москву, с собой они приво-
зили ткани — бумажные (бязи, миткали, зенденп), льняные (мелли), узорчатые
(чары), быстро вошедшие в общее употребление в Москве, а также бухарские
седла и краски. В Москве они скупали воск, мед, юхти, шубы, западноевропей-
ские вина, изделия московских оружейников7.
1 «Временник МОИДР», кв. 8, стр. 1—96.
2 СГГиД, ч. 2, стр. 151, 152; Н. М. К а р а м з и н. История государства Российского,
т. XI, прим. 41; II. Г. У с т р я л о в. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. I,
стр. 261—262.
3 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. XI, прим. 34; «Временник
МОИДР», кн. 7, Смесь, стр. 1—46; кн. 8, Смесь, стр. 1—40; И. 3 а б е л и н. Домашний быт
русских царей в XVI—XVII ст., стр. 845—870.
4 Дорога — шелковая полосатая материя.
Б Камка — шелковая ткань с вытканным узором того же цвета, что и ткань.
6 С. В. Бахрушин. Княжеское хозяйство XV и 1-й половины XVI в.— «Сборник
статей, посвященных В. О. Ключевскому». М. 1909, стр. 601; В. Е. Сыроечковский.
Гости-сурожапс. «—Известия ГАИМК», вып. 127, М.—Л. 1935, стр. 95.
7 «Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР», ч. .1, Л. 1932,
стр. 98, 99, 104.
170
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
Среднеазиатские купцы привозили также и персидские шелковые мате-
рии. Через их руки попадали в Москву китайские ткани, начинающие встре-
чаться в обиходе московской знати XVI — начала XVII в.: тафта, атлас,
китайка. О размере среднеазиатской торговли в Москве в XVI в. можно
судить по присылке в 1589 г. бухарским ханом Абдуллой в Москву на про-
дажу 200 дорог, 200 зендепей, 100 меллсй1.
Со второй половины XV в. установились торговые сношения с Турцией;
турецкие и греческие купцы упоминаются в дальнейшем в числе «ино-
язычных» торговых людей, посещавших Москву2. Основную массу турецкого
привоза в Москву составляли дорогие ткани, особенно — знаменитые шелковые
материи, выделывавшиеся в мастерских Бруссы, Дамаска и других ремеслен-
ных центров Оттоманской империи3.
Гораздо менее цепными были товары, которые доставлялись из Крыма «ордо-
базарцами», сопровождавшими приезжавших ежегодно в русскую столицу крым-
ских послов. Это были предметы татарского ремесла: башмаки-ичстыги, наволоч-
ки крымские, камки крымские и гирейские, кушаки гирейские с разными шел-
ками, тафьи крымские — те самые тафъи «проклятого и безбожного Махмета»,
против которых так вооружался Стоглавый собор. В Москве ценились «крымские»
седла, выделке которых, как сказано, иногда подражали московские седельники.
От кочевых татар поступали на московский рынок незамысловатые продукты
скотоводческого хозяйства: армяки и шапки «ордынские»4 5. Но главным предметом
ввоза из степей были лошади. Ногайские мурзы выхлопотали еще в княжение Ва-
силия III разрешение «ногайским гостям ездити к Москве с коньми и со всяким то-
варом», которое было подтверждено после смерти Василия III при его малолетнем
сыне б. Этим разрешением ногайцы пользовались очень широко: в 1534 г. от Ши-
дяк-мурзы и других в Москву пришло 4700 гостей вместе с послами, пригнавших
8000 коней; в 1563 г.— 1000 человек с таким же числом лошадей6 и т. д. Эти гро-
мадные табуны ставились на лугу у Симонова монастыря, где первоначально
и производился торг 7. Для размещения ногайских послов и гостей за Москвой-
рекой в XVI в. был построен Ногайский двор и установлено было «базару быти
против двора их».
Таким образом, на Московском рынке встречались произведения азиатских
мастерских, продукция западноевропейских мануфактур и изделия русских
ремесленников.
1 «Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР», стр. 99.
2 «Стоглав», изд. Д. Е. Кожанчикова, стр. 224.
3 «Временник МОИДР», кн. 7. Смесь, стр. 1—46; кн. 8. Смесь, стр. 1—40.
4 «Временник МОИДР, кн. 7. Смесь, стр. 1—46- «Стоглав», стр. 123. Т а ф ь я —тюбетейка.
5 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов., стр. 9.
6 Там же, 1 я и 2-я полов., стр. 80, 369.
7 Там же, т. XIII, 1-я полов., стр. 130.
171
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
* *
*
С московской торговли казна получала в XVI в. очень большие доходы в виде
всевозможных таможенных пошлин. Таможеппая изба в начале XVII в. находи-
лась близ Москворецких ворот1. В таможне полагалось записывать товар при его
привозе в Москву для продажи. Таможенное обложение было крайне разнообразно
и в конечном итоге тяжело отражалось на торговых оборотах. Для сбора пошлин
Московская таможня подразделялась на два стола — «большой» и «меньший»,
и каждый взыскивал за один и тот же товар свою пошлину. Так, зимой 1589/90 г.
с 270 возов соли Прилуцкого монастыря было заплачено на большой стол по 5
алтын с воза и на меньший по гривне. Кроме того, с некоторых товаров шла
двойная пошлина — и на таможню и на Панский двор, на котором, повидимо-
му, было отделение главной таможни. Так, в 1592 г. Волоколамский монастырь
платил «медвеных пошлин» (очевидпо, с покупки меда) 2 г/2 рубля в таможне и г/4
рубля на Папском дворе.
Сверх основной пошлины, была масса мелких дополнительных сборов в поль-
зу казны и служащего персонала таможни. Вокруг таможни кормилось бесчислен-
ное множество подьячих, «дрягилей» (носильщиков), дворников, барышников
и простых казаков, которые питались за счет владельцев товаров, получая
с них плату за исполнение разных услуг. При записи привозимых товаров в та-
можне платили за «подъем» и за «записку». Если дело шло о «весовом товаре»,
то его взвешивали па «важне», и эта процедура сопровождалась платой «от подъема»
которая шла, невидимому, в пользу служителей-дрягилей. От провоза от Рыбного
двора на важню дрягилям платилось «деловое»2 3. При выгрузке товара взыски-
валась «свальная пошлина» с воза и куля. За исправление ошибок в таможенных
документах подьячие в таможне брали «хировое»8. За соль надо было платить на
Москве откупным барышникам на Соляном дворе «лоцыпельные деньги», т. е. по-
шлину за пересыпку соли. За укладку соли в стопы при складывании в амбар
полагалась особая плата. Получали вознаграждение и привратники на таможне
и на Панском дворе4. В целом таможенные расходы достигали значительной
суммы.
Конкретные данные о московских торгах и ремеслах в XVI в. наглядно по-
казывают ведущую роль Москвы в экономике страны. В Москву, как крупный
потребляющий и производящий центр, по многочисленным сухопутным и водным до-
рогам, связывающим ее с окраинами государства, отовсюду везут и продовольствие,
и промышленное сырье, и ремесленную продукцию отдаленных районов, а также
1 Местоположение таможни видно па «Петровом» плане.
2 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 12, л. 88.
3 ЦГАДА, Мазур, собр., 20, л. 6 об.
4 Там же, л. 6—6 об.
172
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
иноземные — литовские, немецкие, кизылбашские, турецкие и другие товары.
Со своей стороны, Москва делается важнейшим распределительным центром,
снабжая всю страну не только произведениями собственных московских ремес-
ленников, но и разнообразными товарами, поступающими в нее из других рус-
ских городов и из-за границы. Переоценивать эти торговые связи пе следует —
в XVI в. они еще не достаточно крепки.
Так подготовляется почва для возникновения «всероссийского рынка», кото-
рый впоследствии сложится постепенно вокруг Москвы, естественного хозяйст-
венного центра страны.
2. ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
азвитие ремесла и торговли в Москве в XVI в.способствовало росту города.
Наглядно расширение Москвы в XVI в. определяется создавшимися в эту эпоху
линиями степ, которые последовательно обрамляли разраставшуюся городскую
территорию. Первая стена, воздвигнутая в 1534—1535 гг., обнимала территорию
Китай-города, примыкавшую к восточной стене Кремля и охватывавшую пло-
щадь, составлявшую вместе с кремлевской 92 га. Вторая стена (Белый, или
Царев город), возведенная в 1585—1591 гг., шла по нынешнему Бульварному
кольцу и полукольцом охватывала Китай-город и Кремль (всего площадь при-
близительно в 533 га). Наконец, третья стена (Земляной, или Деревянный
город), построенная в 1591—1592 гг., тянулась по теперешней линии Садо-
вых и образовала вокруг московских пригородов правильный круг площадью
в 1878 га1. Таким образом, Москва в изучаемую эпоху в основном уже зани-
мала всю территорию, заключенную в кольцо современных Садовых, местами
даже выходя из нес. Иностранцам опа представлялась одним из самых больших
городов Европы. «Я считаю, что город в целом больше, чем Лондон с предместья-
ми»2,— писал Чонслер. Меховский считал ее вдвое обширнее Праги3, а по впе-
чатлению Тектандера, «город очень велик и чрезвычайно многолюден... и его почти
нельзя сравнить ни с каким немецким городом»4.
Примыкавшая к Кремлю часть посада в конце XV — начале XVI в. быстро
растет. В этом районе сложились в первой половине XVI в. оживленные торговые
кварталы Ильинский и Варварский 5.
1 И. В.С ы т и п. Из истории московских улиц. М. 1948, стр. И.
2 «Английские путешественники в Московском государстве XVI в.» М. 1938, стр. 56.
3 М. Меховский. Трактат о двух Сарматиях. М.—Л. 1936, стр. ИЗ.
1 «Чтения ОИДР», 1896, кн. 2, отд. III, стр. 18.
5 ПСРЛ, т. XII, ч. 2, стр. 120; И. Е. Забелин. Материалы..., ч 1, стб. Зоб—368,
369—370; М. II. Тихомиров. Из «Владимирского летописца». — «Исторические записки»,
кн. 15, стр. 294, 298.
173
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Густо застроенный квартал Китай-города спускался к Москве-реке. Здесь в
XVI в. в приречной низине стояла церковь Зачатья, по которой и переулок был
назван Зачатьевским. В Китай-городе еще в XV в. размещались основные торго-
вые ряды и здапия гостиных дворов. Но Китай-город не был исключительно
торговым районом. Улицы «за торгом» были в XVI в. заняты частными дво-
рами, не только купеческими и крестьянскими, по и боярскими. Среди лаби-
ринта пестрых построек располагались монастыри — Старый Никольский, Бо-
гоявленский, Ильинский, давшие названия соответствующим улицам и пере-
улкам.
Плотно был заселен в XVI в. юго-западный район Запеглимепья, части посада,
расположенной за рекой Неглинной,— Чертолье. На окраинах Чертолья, пе
попавших при постройке Белого города в его черту, раскинулась Конюшенная
слобода; внутри Белого города! на месте современного Музея изобразитель-
ных искусств, был расположен царский Колымажпый двор1. Чертолье непо-
средственно примыкало к Семчинскому селу, лежавшему в середине теперешней
Метростроевской.
«Всполье», т. е. незастроенное пространство, начиналось за Семчинским, где
простирался обширный луг. Построенный в 1526 г. Новодевичий монастырь лежал
уже далеко за пределами города. Близ него стоял Саввин монастырь.
С Чертольем граничил другой большой квартал— Арбат, охватывавший район
к западу от Троицких ворот. Мост, перекинутый через Неглинную, соединял
Кремль с урочищем Остров, получившим, может быть, свое название по воспо-
минаниям о некогда бывшем на этом месте «острове», т. е. лесном пространстве.
Построенный здесь монастырь Воздвиженья впоследствии дал части улицы Арбата,
проходившей мимо него, имя Воздвиженки, или Воздвиженской улицы на Арба-
те2. К Острову с юга примыкал великокняжеский двор -— Ваганьково, или Ста-
рое Ваганьково, а с востока—царицына Кисловская слобода. Далее улица Арбат
шла мимо так называемого Сивцева вражка к Дорогомиловской слободе ростов-
ских архиепископов и перевозу через Москву-рску. По другую сторону реки, за
посадскими дворами начиналось Всполье. Здесь, «на персстрел» от «зарецких»
посадских дворов, т. е. на расстоянии полета стрелы, обычно происходила
встреча литовских послов, ехавших Смоленской дорогой.
К северо-западу от Кремля тянулись три больших и густо населенных ули-
цы — Никитина, пли Никитская (ныне ул. Герцена), Тверская (ныне ул. Горь-
кого) и Дмитровка (ныне Пушкинская ул.). Между Никитской и Тверской
находился «Успеньев враг», близ которого в XVI в. стоял Литовский посольский
двор. Дмитровка вела в село Сущево.
1 II. В. Сытин. История планировки и застройки Москвы, г. I, М. 1У50, стр. 59.
2 М. Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники XVI в.—«Исторические
записки», кн. 10, стр. 89.
174
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
Теперешняя площадь Свердлова представляла «полое место», т. е. неза-
строенное пространство, на которое выходил Пушечный двор. Судя по позд-
нейшим данным, река Неглипная, пересекая эту площадь, превращала во
время весеннего половодья значительную часть ее в «топь». Отсюда начи-
налась Петровка, ведшая к стоявшему на крутой горе Петровскому монастырю,
давшему название улице, и к Монастырской слободке. Между Дмитровкой
и Петровкой расположены были Столешники, т. е. район, заселенный царскими
слухами, обслуживавшими дворец.
На берегах Пеглинной, протекавшей в этом месте почти параллельно Петров-
ке, жили кузнецы и конюхи Пушечного двора. Несколько выше Кузнецкой
слободы при постройке Белого города в одной из его глухих башен была уст-
роена «труба» для протока Неглипной, давшая название целому району.
Сретенка в большей своей части была заселена только после 1510 г., когда
на ней, были устроены дворами псковские переведенцы. Первое время этот район
был исключительно псковским по составу населения, так как москвичам было
воспрещено здесь строиться. В XVI в. рядом со Сретенкой возникла другая —
Новая Сретенская улица. К востоку от Сретенки, близ Коровьей площадки,
был расположен квартал мясников.
На месте теперешней площади Дзержинского была также обширная пло-
щадь, от которой начиналась Гребневская улица. Полоса вдоль стен Китай-
города от Никольских ворот до Варварских и далее к Москве-реке еще не была
застроена сплошь. Здесь в XVI в. между Ильинской и Варварской находилась
Конная площадь.
С начала XVI века стал очень сильно заселяться район Покровки1.
В течение XVI в. Покровка (ныне ул. Чернышевского)с прилегающими к ней пе-
реулками уже была одной из многолюдных уличных артерий Москвы. К юго-
востоку от Варварских ворот лежал тоже очень заселенный район Кулижки.
Не был застроен старый Васильевский луг, тянувшийся от Кулижек и царских
садов к Москве-реке (па месте Дворца труда).
Феодальное дворцовое хозяйство с его многочисленными слободами разме-
щалось в различных частях столицы. Так, слобода «кислошников», заготовляв-
ших на царский обиход кислую капусту, огурцы и пр., находилась в районе
современных Кисловских переулков. На месте Калашного переулка располага-
лись дворы «калашников», изготовлявших для царского двора калачи и хлебы2.
Дворцовые слободы полукругом охватывали район Покровпк — Кулижек.
Здесь находились слободы: Казенная, Ильинская под Сосенками и Воронцовская.
Были разбросаны дворцовые слободы также и за Яузой. Па высоком берегу
реки Яузы на Лыщиковой горе расположена была Лыщикова слобода. Неподалеку
1 Покров «в Садех» упоминается уже в XVI в.— ПСРЛ,т. XXII, ч. 1, стр. 505.
2 И. Е. Забелин. Материалы.., ч. 1, стб. 516; там же, ч. 2, стб. 341.
175
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
находились ремесленные слободы Гончары и Кожевники1; к северо-востоку
от последней находилось урочище, известное под названием Болвановка, которое
не следует смешивать с Болвановкой в Замоскворечье2. На большой дороге, вед-
шей во Владимир, лежала Рогожская ямская слобода. Между Таганной слобо-
дой и Москвой-рекой находился большой луг, на котором в 1572 г. была сосре-
доточена армия Воротынского в ожидании набега крымского хана Девлет-
Гирея.
Часть Москвы, расположенная на низком правом берегу Москвы-реки, в За-
речье соединялась с Китай-городом Живым (пловучим) мостом, от которого
начиналась Большая улица (теперешняя Пятницкая). Это была очень старинная
дорога на юг, проложенная еще в те времена, когда леса подходили к самой
Москве-реке3, Замоскворечье в XVI в. еще не было сплошь заселено. Против
Кремля , берега реки были заняты царскими садами и огородами монасты-
рей и частных лиц4 *. Жилые кварталы начинались «за Болотом», т. е. за
теперешним Водоотводным каналом. Здесь расположилась слобода царских
ткачей — Кадашево. Район между Пятницкой и Полянкой, называвшийся
Ордынцами, потому что здесь когда-то жили тяглые люди, обязанные возить
в Орду поклажу, тянулся до Всполья, начинавшегося близ теперешней
площади Добрынина. На окраине у Всполья возникла в XVI в. царицыпа
Екатерининская слобода. Б том же районе находилось Болвановье (Болванов-
ка) — местожительство иноземных служилых людей, примыкавшее к находив-
шимся близ Якиманской улицы Наливкам, населенным, невидимому, стрель-
цами. Далеко на юге, вдоль Москвы-реки, была расположена слобода кожевников,
которая даже при постройке Деревянного города не вошла в его черту6.
За чертой Деревянного города, примыкая к нему и как бы составляя продол-
жение пригородов, разбросаны были на просторе лугов, полей и рощ села и усадь-
бы московских феодалов и самого царя.
В непосредственной близости к Москве, на живописном высоком берегу Москвы-
реки, находилось царское село Воробьеве. Сюда в 1547 г. укрылся молодой царь
Иван, спасаясь от пожара, охватившего Кремль, и от начинавшегося в народе
волнения. В Воробьеве для приездов царя были поставлены деревянные хоромы
1 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов, стр. 152; 2 полов., стр. 395; И. Е. 3 а б е л и н. Материалы...,
ч. 1, стб. 820; там же, ч. 2, сгб. 220.
2 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов , стр. 152; С. А. Б е л о к у р о в. О Посольском приказе.—
«Чтения ОПДР», 1906, кн. 3, стр. 60.
3 Собрание Загорского музея. Вкл. книга Троицкого м-ря, л. 415; И. Е. Забелин.
Материалы.., ч. 1, стб. 879; ч. 2, стб. 620.
4 И. Е. 3 а б е л и и. Материалы..., ч. 1, стб. 898.
6 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов., стр. 152; С. А. Белокуров. О Посольском приказе.—
«Чтения ОПДР», 1906, кн. 3, стр. 80.
176
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
и терем1. Близ Воробьева, на
Сетуни, лежало царское село
Волынское с деревнями2. На
запад от Москвы Ивану IV
принадлежали села Хорошево,
впоследствии подаренное Бори-
су 4Годунову, и Крылатское,
служившее первым станом при
выездах царя из Москвы
в западном направлении. Там
Иван IV ночевал в 1563 г. при
возвращении из похода па По-
лоцк3. На севере, на Дмитров-
ской дороге, очень крупное зна-
чение как пригород Москвы
приобрело село Сущево; на
Переяславской дороге — села
Напрудное и Ростокино; па Яузе
стояло упоминаемое еще в XIVb.
великокняжеское село Лучин-
ское, где в 1572 г. царь Иван
принимал на крестьянском дво-
4
ре крымского посла .
Из более отдаленных цар-
ских сел выделялось село Ко-
ломенское5, любимая загород-
ная резиденция московских го-
сударей, куда великий князь
выезжал «для прохлады».
Немало сел под Москвой
Охота Василия III. Миниатюра из Лицевого
свода XVI в.
было и у светских и у духовных магнатов — бояр, епископов — и монастырей.
Вся окраина Москвы от Арбата до теперешней Красной Пресни принадлежала
митрополичьему Новинскому монастырю, владения которого (село Кудрине с
деревнями) граничили с деревнями Петровского монастыря 6. Несколько дальше
1 Н. М. Карамз и п. История государства Российского, т. VIII, прим. 246.
2 ДАИ, т. I, № 222, стр. 379.
3 ПСРЛ, т. XIII, 2 я полов., стр. 344, 365.
4 И - М. Карамз и н. История государства Российского, т. IX, прим. 404.
5 ПСРЛ, т. XIII, 2-я полов., стр. 328.
8 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-—XVI вв., ч. 1. Подготовил
к печати Л. В. Черепиип. М. 1951, № 32, стр. 50.
12 История Москвы, т. I
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
л тогдашней Москвы стояло село Чудова монастыря—Черкизово1, куда
иногда приезжал «тешиться охотою» царь Иван IV.
Это чудовское Черкизово не следует смешивать с Черкизовым на Клязьме
(близ ст. Сходня, Октябрьской ж. д.), которое принадлежало первоначально боя-
рину Петру Яковлевичу Захарьину и было приобретено у его детей Ивапом IV,
Из светских владельцев под самой Москвой обосновались в первую очередь
близкие ко дворцу сановники. Племяннику царя Ивана, князю И. Ф. Мстислав-
скому, в XVI в. принадлежали Фили; к Борису Годунову перешло (вероятно,
прп царе Федоре) Хорошево. Построенный на высоком берегу Москвы-реки
красивый дом служил правителю государства своего рода дачей2.
Другой подмосковной Бориса Годунова были Вязёмы. Здесь стоял его дворец,
довольно обширный, обнесенный палисадником и окопанный рвом. Рядом с ним
Годунов построил каменную церковь замечательной архитектуры (сохранившую-
ся до сих пор); ограда с острыми деревянными башнями делала ее похожей па
крепость. У пруда была сооружена каменная плотина3. В целом усадьба пред-
ставляла собой настоящий замок4.
Но не только крупная московская знать — Захарьины, Мстиславские, Го-
дуновы и др.— имела под Москвой загородные резиденции. Более мелкое москов-
ское дворянство не менее бояр нуждалось, но хозяйственным соображениям,
в таких же резиденциях.
Расширение городской территории Москвы свидетельствовало о быстром ро-
сте населения. «Прежде бо сего Москва не такова бяше народна,— отмечает ле-
топись под 1547 г., — якоже ныне народом умножися в лета благовернаго царя
и великого князя Ивана Васильевича»5.
Общая численность населения Москвы в XVI в. определяется только пред-
положительно. По данным Герберштейпа, в Москве первой трети XVI в. было
41 500 дворов. Впрочем, цифровые данные, сообщаемые иностранцами, противоре-
чивы и заслуживают самого критического отношения. Разорение Москвы крым-
цами в 1571 г. сильно отразилось на численности ее населения.
Но к началу XVII в. столица Русского государства снова обнаруживала
рост территории и населения6. Дон Хуан Персидский, посетивший Москву в
1599—1600 гг., утверждает, на основании, до его словам, очень внимательного
1 ПСРЛ, т. ХШ, 2-я полов., стр. 391.
2 И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М. 1937, стр. 44; ЦГАДА,
ф. Волокол. м-ря, № 11, л. 134—134 об.
3 Каменную плотину у с. Бесед соорудил Д. И. Годунов. (Плотина на этом месте
существует и в настоящее время.— О. А. Яковлев а. Материалы по истории русской
техники, стр. 621.)
4 Н. Г. Устрялов. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. 2, стр. 141,205.
° ПСРЛ, т. ХШ, 1-я полов., стр. 154.
6 Там же, т. XIV, 1-я полов., стр. 37.
178
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
осмотра, что население города составляло «но меньше 80 000 человек», что он
считал очень большой цифрой т. Однако, судя по всему, население Москвы в на-
чале XVII в. было больше.
Не пытаясь точнее определить цифру населения Москвы, можно сказать, что
столица Русского государства в XVI в. отличалась многолюдием, и что бедствия,,
поражавшие ее время от времени, лишь несколько задерживали ее рост.
* *
*
Рост Москвы в XVI в. происходил главным образом за счет расширения по-
сада с многочисленным торговым и ремесленным населением, или, употребляя
термин того времени, с «черными», т. е. тяглыми, подлежавшими государствен-
ному обложению людьми. О разрастании посада говорит то обстоятельство, что во
второй половипе столетия оказалось нужным придать ему законченную органи-
зацию.
К этому времени относится окончательное оформление сотен, на которые
делилось тяглое население посада. Корни сотенной организации теряются в
глубокой старипе. В том или ином виде она уже существовала в XIV—XV вв.
Но только с конца XVI в. сотни приобретают характер вполне сложившегося
учреждения, каким они остаются в течение следующего столетия. На соборе
1566 г. сотни еще не были представлены, по Флетчер, посетивший Москву
в 1589 г., уже застал их в полном действии.
К концу XVI в. посадское население Москвы образовало 8 сотен: Дмитровскую,
Мясницкую, Новгородскую, Ордынскую, Покровскую, Ржевскую, Ростов-
скую и Сретенскую; 3 полусотни: Кожевницкую, Прибылую и Устюжскую
и 3 четверти сотен: Арбатскую, Митрополыо и Чертольскую1 2. Во главе сотен
стояли сотники, или сотские, иначе старосты, основной функцией которых было
содействие администрации в сборе податей с тяглецов их сотен и распределении
между ними натуральных повинностей.
Несмотря на неполноту наших сведений,можно в основном восстановить район,
занятый черным посадским людом Москвы. Черные сотни, судя по их назва-
ниям и по данным XVII в., могут быть прослежены в виде сплошного иоселения от
Чертолья до Покровки. У Чертолья расположены были Ржевская сотня и Чер-
тольская четверть сотни; далее следовали Арбатская четверть'сотни, Новгородская
сотня—между Никитской п Тверской, Дмитровская сотня, Сретенская и Мясницкая.
В районе Покровки, Воронцова поля и в Заяузье находились группы слобод;
в Замоскворечье — Ордынская сотня, Кожевиицкая полусотня и ряд других
ремесленных поселков.
1 Из рассказов Дон-Хуана Персидского,— «Чтения ОИДР», 1899, кн. 1, стр. 12.
2 ААЭ, т. II, № 7, стр. 53—54.
12*
179
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
В сотни входило не все черное население Москвы. По окраинам Москвы рас-
положены были слободы, образовавшиеся, вероятно, позже, чем сложилась основ-
ная часть посада. Как показывает самое название, слободы возникли из тех по-
селений, которые на льготных условиях «сажали» (по тогдашнему выражению)
великие князья и другие крупные феодалы на своих землях. По истечении льгот-
ных лет жители слобод облагались темп или иными повинностями в пользу княже-
ского дворца. Один слободы так и оставались в дальнейшем в ведении дворца в ка-
честве «дворцовых», другие приравнивались по своим обязанностям к сотням, ста-
новились «черными». Некоторые слободы несли специальные функции либо по
великокняжескому хозяйству, либо по государственному управлению. Так, Ка-
зенная слобода обслуживала охран}^ государевой казны, Кадашевская поставля-
ла во двореп полотно и т. д. (Ордынская сотня, вероятно, тоже составляла перво-
начально слободу).
В XVI в. на окраинах Москвы, у въезда в город со стороны больших дорог,
были организованы особые «гопные», или ямские, слободы, на которых лежала
«ямская гоньба» по государственным надобностям. Такие слободы были, напри-
мер, у Тверских ворот в районе современных Тверских-Ямских улиц, а также
в районе Рогожской (ныне Ульяновская ул.) на Владимирской дороге. Перея-
славская ямская слобода, устроенная Иваном IV близ села Напрудного, на
Поклонной горе над большой Троицкой дорогой, ведущей в Переяславль и
дальше на север, состояла из 50 ямщиков, которым дана была пашня по другую
сторону дороги к Неглинпой, в межах с селом Напрудным1. Очевидно, кроме
названных ямских слобод, ямщики были поселены также у начала других
дорог, шедших из Москвы (Дорогомиловская слобода, Коломенская слобода па
нынешней Серпуховской улице и др.)2.
Полного списка черных слобод в Москве для XVI в. составить нельзя, осо-
бенно при неясности юридического положения отдельных поселений, разбросан-
ных на территории Москвы.
В XVI в. упоминаются за пределами Белого города в районах, прилегающих
к Покровке, слободы Казенная, Ильинская под Сосенками и Воронцовская3;
за Яузой — Таганская4 и Лыщиковская5; за Никитскими воротами в начале
XVII в.— Бронная6 и на Дмитровской дороге — Сущевская слобода7.
О ремесленном характере отдельных районов посада свидетельствуют такие
1 И. Орлов. Историческое описание московской Троицкой церкви, что в Троицкой,
с ее приходом. М. 1844, стр. 2—3.
2 II. В. Сытин. Из истории московских улиц. М. 1948, стр. 7, 78, 209, 232, 272, 295.
3 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 19, л. 16.
4 ЦГАД А, Мазур, собр., № 273, л. 171.
5 ПСРЛ, т. ХШ, 2-я полов., стр. 395.
° Вкл., книга Троицк, м-ря, № 1, лл. 4, 16.
7 Там же, лл. 411 об.—412.
180
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
названия, как Таганная, Гончары, Кожевники. Бронная слобода была в начале
XVII в. средоточием оружейников и других мастеров по металлу. Среди представ
вителей черных сотен на соборе 1598 г. мы находим красильника, кожевника,
пнщалышка, серебреникаг.
Значительную группу среди населения черных сотен и слобод составляли тор-
говые люди; в числе сотских на соборе 1598 г. были рыбники, житник, масленик;
в 1580-х годах известен торговый человек Таганной слободы Первой Фадеев,
торговавший деревянной посудой1 2.
Развитие товарно-денежных отношений способствовало имущественному рас-
слоению посадского населения Москвы. Судебник 1550 г. резко разделяет посад-
ское население по состоятельности на три группы: гостей, посадских людей, в числе
которых особо упоминаются торговые люди средней руки, и черных городских
людей. Судебник (ст. 26) устанавливает плату за «бесчестье» гостям в десять раз
большую (50 рублей), чем «середним» тортовым и посадским людям (5 рублей),
и в пятьдесят раз большую, чем за бесчестье черным городским людям
(1 рубль).
На соборе 1566 г. гости уже выступают в качестве обособленной группы мо-
сковского купечества. Невидимому, в последние годы царствования Ивана IV
и при его сыне Федоре положение гостей как высшего разряда посадских людей
было оформлено «государской жалованной грамотой», утвердившей за ними ряд
привилегий и иммунитетов («что нм... повольпо было всякое питье про себя дер-
жать беспенно и безвыимочно и стояльцов всяких людей и иноземцов на дворех
их пе ставить»)3. Надо думать, что с образованием гостиного чина был уничто-
жен существовавший до тех пор разряд московских смольнян и лучшие из них
были введены в состав гостей. Еще раньше исчез термин «сурожапин». Одновре-
менно оформлены были и два других привилегированных купеческих объедине-
ния — Гостиная и Суконная сотни. Поскольку эти две сотни не фигурировали
на соборе 1566 г. и появились па соборе 1598 г., возникновение их падо относить ко
второй половине XVI в. Торговые люди Гостиной сотни в XVII в. утверждали, что у
них были жалованные грамоты обоих этих царей4. Но судя по тому, что член Гости-
ной сотни Андрей Окулов в 1606 г. бил челом царю Василию о предоставлении
ему тех прав, которые были присвоены «гостиной сотни торговым лутчим людем»
царем Федором5, окончательно узаконены были привилегии Гостиной сотни,
вероятно, лишь при сыне Ивана Грозного. При Иване IV, при Федоре и при Борисе
Гостиная сотня пополнялась за счет перевода лучших людей из черных сотен
и слобод. В одном 1600/1601 г. было переведено больше 100 человек. При царе
1 ААЭ, т. II, № 7.
2 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 171
3 ДАИ, т. III, № 44.
4 Там же, № 47.
5 РИБ, т. 35, № 48, стб. 75—76.

181
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Федоре Гостиная сотня насчитывала «торговых людей лутчих и середних и молод-
чих» около 350 человек, состав которых еще не отличался однородностью.
В 1550-х годах на некоторых московских дворах лежало особое тягло, которое
распределялось «суконпичим старостою» \ и это дает повод думать, что уже в се-
редине XVI в. московские суконники, т. о. торговцы сукнами, имели какую-то
организацию, на базе которой могла создаться впоследствии Суконная сотня.
Па соборе 1566 г. эта сотня еще не фигурирует, но она существовала и в царство-
вание Федора Ивановича, и до «московского разорения» в ней числилось 250 че-
ловек. В 1625 г. Суконной сотни торговые люди и тяглецы били челом, что у них
сгорела «прежнпх-де великих государей-царей и великих князей веса Русии жа-
ловальная грамота», которая у них была «такова ж, какова дана гостем и гости-
ные сотни торговым людом»1 2.
Приведенные факты показывают, что верхушка Московского посада
становилась значительной экономической и политическом силой, с чем счи-
талось правительство, оказывая ей поддержку.
Если из московских черных сотен и слобод и, частично, даже частновладель-
ческих и дворцовых слобод выделялась состоятельная верхушка, то с другой сто-
роны, на Московском посаде в XVI в. отслоилась группа населения, жившая
исключительно черной работой, так называемые «батраки», «ярыжки» и «казаки».
Крупное торгово-ремесленное значение столичного города способствовало их
сосредоточению в стенах Москвы. Батраков и ярыжек нанимали чистить дворы3,
варить квас4 п т. д. Монастыри нанимали в Москве рабочих и в свои подмосков-
ные вотчины для сельских работ. Так, Болдинский монастырь в 1586 г. нанял
в Москве 5 батраков «в вотчину в подмосковную ржи молотити на семя» и в том
же году «батраков в вотчину шесть сажен дров успети на монастырской обиход
к Москве»5.
Транспорт в Москве обслуживали извозчики; среди них, употребляя позд-
нейший термин, были ломовые, перевозившие кладь; чисто московской особен-
ностью были (применяя тоже позднейшее выражение) легковые извозчики, кото-
рых не знала Западная Европа 6.
* *
*
Значительную группу населения Москвы составляли в XVI в. нонрежнему
зависимые непосредственно от великого князя вотчинные дворцовые служители
и ремесленники—ключники, нодключники, повара, помясы, хлебники, чашники,
1 АИ, т. I, № 164.
2 И. Е. Забелин. Материалы ч. 2, стб. 1105.
3 PH Б, т. 37, стб. 20, 22, 63.
4 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 19, л. 179.
5 РИБ, т. 37, стб. 46, 44.
6 Там же, стб. 62—63, 69; Г. 1П т а д е н. О Москве Ивана Грозного. М. 1925, стр. 105.
182
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
мастера всевозможных специальностей, конюхи, псари—словом, дворовые люди
«па всякой обиход»1.
Штат дворцовых приказов был довольно многочислен. Так, в 1573 г. Постель-
ный приказ обслуживало 188 истопников комнатных, мовных (банных), постель-
ных, столовых, сторожей, плотников, певчих дьяков, скорняков и др.
В Броином приказе было 110 мастеров, занимавшихся выделкой и ремонтом
оружия (бронников, юмшанников, сабельников, мастеров самопальных пищалей
и др-)2.
В ведении специального Ловчего приказа находился большой штат охотни-
ков: одних псарей конных и пеших было до 300 человек; па их обязанности лежала
забота «о всяких собаках, потешных, борзых и гончих и меделянских и волкода-
вах»; когда государь выезжал на охоту, опи держали на сворах «хортей» (бор-
зых)3. Под юрисдикцией Сокольничьего дворцового приказа состояли многочис-
ленные кречетпики, сокольники, ястребники. Больших размеров достигало ко-
нюшенное хозяйство царя. В 1573 г. Конюший приказ обслуживало 424 человека,
в том числе конюхи стремянные, повинность которых была «всегда быти с госу-
дарем» в походах, конюхи стадные, подковщики, мастера седельные и др.4 Органи-
зацией продовольствия царского двора в 1573 г. ведало 477 человек, составляв-
ших штат Сытного дворца, среди пих были сытпики, повара, помясы, хлебники,
скатертники, подключники и др.5
К царскому вотчинному хозяйству принадлежали также всевозможные ре-
месленники, обслуживавшие дворец: иконописцы, каменщики, серебреники,
портные, скорняки, шапочники, свечники, царицыны белильники и т. д. Вся двор-
цовая челядь была освобождена от общепосадского тягла, жила в «обеленных»
дворах и пользовалась разными привилегиями. Дворовые люди получали еже-
годно денежное жалованье и натуральное довольствие, согласно разработанной
шкале окладов. Размеры этих окладов колебались соответственно служебному
положению того или иного лица. Так, например, путные ключники, стоявшие
во главе Сытного дворца, были поверстаны окладами в 25—50 рублей, а кузнец
Постельного приказа получал в год жалованья 1 рубль 5 алтын и 18 четвертей
ржи и овса6. Основная масса дворовых людей получала ничтожное жалованье.
1 ПСРЛ, т. ХШ, 2 я полов., стр. 394; ДАИ, «г. I, № 222; АН, т. II, № 355; Г. Штаден.
Указ, соч., стр. 105.
2 «Новый документ о людях и приказах Опричного двора». — «Исторический архив»,
т. IV, М.—Л. 1949, стр. 30—42,62. Цифрами, приведенными во введении к памятнику, пользо-
ваться нельзя, так как они в большинстве неверны.
з АИ, т. II, № 355.
4 АИ, т. II, № 355; ПСРЛ, т. ХШ, 1-я полов, стр. 153; С. А. Б е л о к у р о в. О посольском
приказе.— «Чтения ОИДР», 1906, кн. 3, стр. 80.
5 АИ, т. II, № 355; «Новый документ...», стр. 51—62.
6 «Новый документ...», стр. 35, 51.
183
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Очень крупнее значение не только в царском хозяйстве, но и в торговой жиз-
ни Москвы приобрела Кадашевская слобода, жители которой были обязаны
поставлять во дворец полотна, столицы скатертные, убрусы шитые и бра-
ные, утиральники и др. Жалованная грамота Ивана IV кадашевцам, под-
твержденная при царе Федоре, свидетельствует о возросшем значении этой сло-
боды в дворцовом хозяйстве. Но это была не единственная дворцовая слобода,
занятая ткацким ремеслом. Беление пряжи производилось в царицыной Екатери-
нинской слободе на Ордынке1 2.
Под влиянием развития товарно-денежных отношений происходили большие,
часто не сразу заметные, изменения среди зависимого от дворца населения.
Подгородные великокняжеские села и слободы Сущево, Напрудное, Семчинское,
Лыщиково, Воронцово и другие постепенно входили в линию города и сливались
с посадом, а их население превращалось в посадских людей. Дворцовые слободы
все сильнее вовлекались в торгово-ремесленную жизнь посада. Судя по жалован-
ной грамоте, как ее восстанавливает П. П. Смирпов, хамовники Кадашевской сло-
боды в XVI в. вели значительную торговлю «на Москве в Житном ряду и весовыми
товары» и «в иных рядех иными товары и в отъезде по иным городом»; при проезде
через Москву-реку с товаром они освобождались от «перевозу и мостовщины
и с нош и с возов»; точно так же в других местностях «по городом и по мытом мыта
и головщины с мелких стругов им не давати»3. Таким образом, жалованная гра-
мота свидетельствует о крупных и разветвленных торговых операциях дворцо-
вых хамовников Москвы. То же самое, хотя, может быть, в более узких рамках,
наблюдается.в Конюшенной слободе. В начале XVII в. мы находим в ней такого
крупного торгового человека, как пасынок знаменитого Федора Коня —Федор Пет-
ров Конев, торговавший в Суконном ряду, в частности, иностранными товарами
(немецкими сельдями), и другого торгового человека, Ивана Фокина — мучника4.
О крупных торговых предприятиях жителей Воробьевской слободы вне Мо-
сквы свидетельствует тот факт, что Иван IV, ограничивая в 1549 г. торговые при-
вилегии тарханщиков, сделал исключение, наряду с несколькими большими мо-
настырями, только для Воробьевой слободы, тарханная грамота которой сохра-
нила свою силу5.
Торговали в других городах и московские бараши (шатерники) и огородники;
и те и другие, снабженные царскими жалованными тарханными грамотами, ездили
с товаром в Дмитров; Кимры и Рогачев6.
1 II. Е. Забелин. Материалы..., ч. 1. стб. 1201—1223.
2 И. Е. Забелин. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII ст. М. 1869, стр. 666.
3 11.11. Смирно в. Московские ткачи XVII в. и их нривнлегии.Ташкент. 1928,стр.21—22.
4 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 15, л. 18 об.; там же, № 16; № 31, л. 161 об.; РИБ, т. 37,
стб. 244, 260. ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 12, л. 7 об.
5 ААЭ, т. 1, стр. 212—213, № 223.
6 Там же.
184
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
Подобно служителям и мастерам царского дворца, население частновладель-
ческих слобод тоже участвовало в городских торгах и промыслах. Оно было уже
освобождено от вотчинных работ и занималось главным образом ремеслом. Среди
слобожан Чудова монастыря мы встречаем зелейного мастера, шапочника и т. д.
В Троицкой Неглименской слободе в начале XVII в. жили иконники и серебрени-
ки, торговавшие в Иконном ряду. Владения светских феодалов па территории Мо-
сквы, например, слободки Третьякова и еще раньше — князей Ромодановских,
в XVI в. уже совершенно поглощаются посадом1.
* *
*
С уничтожением остатков феодальной раздробленности исчезают с террито-
рии Москвы дворы бывших удельных князей из московского княжеского рода
с их многолюдным населением дворцовых служителей и вассалов. После
того как братья Василия III, князья дмитровский Юрий и старицкий Андрей,
окончили жизнь в московских темницах, двор князя Юрия, находившийся в Крем-
ле по соседству с Чудовым монастырем, перешел в казну, а на дворе князя Андрея
в 1541 г. получил разрешение жить его сын, двоюродный брат Ивана IV князь
старицкий Владимир Андреевич, долгое время считавшийся соперником сыновей
Грозного. В связи с учреждением Опричнины и этот двор в 1565 г. был отобран
царем для предполагаемой постройки нового дворца; но уже в следующем году
князю Владимиру было разрешено поставить двор на прежнем месте, и царь даже
подарил ему для расширения двора дворовое место князя Мстиславского. Сын
Владимира Андреевича Василий сохранил титул старинного князя, но около
1573/74 г. он был казнен, а яю двор (последний двор удельного князя в Москве)
был пожалован Борису Годунову2.
На кремлевском дворе старицкого князя находилось немало зависимых от
него людей, свободных и несвободных, в числе первых были бояре, дети бояр-
ские дворовые, стольники, приказпые люди и дьяки. В 1553 г. Владимир Андре-
евич получил разрешение держать па своем дворе 108 «людей всяких»; раньше же
их число было еще больше. Весь этот штат возглавлялся дворецким. Была на дворе
князя Владимира и своя удельная канцелярия с собственными дьяками, из кото-
рой давались грамоты в удел. Подобно царю, старицкий князь содержал для своих
нужд мастеров и художников; мастерская его матери славилась тонким искусством
художественного шитья. Опираясь па свой «двор» (как для краткости принято было
называть дворовых слуг), Владимир Андреевич и ого мать держались еще доволь-
но самостоятельно и пытались даже играть некоторую политическую роль. В 1553 г.
1 ЦГх\ДА, Мазур, собр., № 273.
2 В конце XVI в. Б. Ф. Годунов построил на своем дворе у Чудова монастыря
каменные палаты на трех подклетах. (О. А. Яковлева. Материалы по истории рус-
ской техники, стр. 620—621.).
185
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
во время серьезной болезни царя они раздавали своим детям боярским жалованье,
рассчитывая на их поддержку в вопросе о престолонаследии. Естественно было
очень недоверчивое отношение Ивана IV к этому удельному гнезду, обосновав-
шемуся в Кремле, под боком у царского дворца. Поэтому еще в 1541 г., когда
князя Владимира, еще мальчика, посаженного в заключение после измены отца,
решились выпустить «из нятства» (заключения), постановлено было «у него быт и
бояром иным м дворецкому и детем боярьскым дворовым не отцовским». В 1563т.
Иван IV взял у двоюродного брата «в свое имя» бояр, дьяков и детей бояр-
ских, «которые при нем близко жили», а взамен их назначил к нему своих
бояр, дьяков, стольников и всяких приказных людей. Это был полный разгром
последнего удельного двора в Москве1.
Следуя старинной традиции, сам Иван IV в 1560 г. построил отдельные дворы
своим сыновьям — шестилетнему Ивану и трех летнему Федору. «Двор особпый»
для царевичей был поставлен на Взрубе позади Набережной палаты. Одновре-
менно царь приказал очистить для своего младшего брата Юрия Васильевича, до
тех пор проживавшего с женой в царском дворце, бывший двор князя Юрия Ивано-
вича Дмитровского, дворы умершего в 1538 г. боярина Михаила Юрьевича Захарь-
ина Юрьева и других бояр. Наконец, для царского воспитанника, казанского царя
Александра (Утемыша) Сафа-Гиреевича, ребенком привезенного в Москву и до
тех пор жившего тоже во дворце, были очищены дворы князя Петра Михайлови-
ча Щенятева и бояр Морозовых. Дворы царских родственников «строились» по
образцу прежних удельных дворов. Так, «обиход» князя Юрия Васильевича царь
«учал... строити из его городов и волостей, чем его благословил отец его князь
великий Василей Иванович всеа Руси, кузныо и казною и городы и села и волости;
такоже учинил у него особно бояр и дворецкого и дияков и дворян и стольников
и стряпчих и всякых приказных людей, как довлеет быти всякому государьскому
чину во всяком обиходе». Точно так же и у Александра Сафа-Гиреевича были
устроены дети боярские и дьяки и всякие дворовые и приказные люди, впро-
чем, за счет царской казны2. Очевидно, «особый обиход» был и у царевичей. Одного
только нехватало этим копиям удельнокняжеских дворов — политической не-
зависимости их владельцев, которые оставались младшими членами семьи, все-
цело подчиненными ее главе.
Представление об этих последних уделыюкняжеских дворах в Москве дает
сохранившееся описание двора князя Юрия Васильевича. Это была целая усадь-
ба: «двадцать шесть житей по латных и погребных»3 и на сенях церковь Введения.
1 ПСРЛ, т. ХШ, 1-я и 2-я полов., стр. 1'40, 368, 525—526; СГГиД, ч. 1, № 168, стр.
462—464;И. И. Смирнов. Жалованная грамота кп. Владимира Андреевича Старицкого.—
«Исторический архив», т. II, М.—Л. 1939, стр. 57; С. Б. Веселовский. Последние уделы
в Северо-восточной Руси.— «Исторические записки», кп. 22, стр. 103 —111.
2 ПСРЛ, т. ХШ, 2. полов., стр. 329.
3 И. Е. Забели н. История города Москвы, ч. 1, М. 1905, стр. 362.
186
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
Москва стянула ко двору «государя всеа Русии» потомков бывших самостоятель-
ных князей, которые, превратясь из независимых государей в слуг великого князя
московского, теперь обосновались в его столице и слились с издавна жившим в Мо-
скве старым московским боярством.
Кремль в XVI в. был все еще довольно густо застроен боярскими дворами,
хотя здесь сосредоточивались главным образом только владения боярских фами-
лий, тесно связанных с дворцом по родственным связям или по фавору: при Ива-
не IV — дворы его двоюродного брата князя И. Ф. Бельского, его племянника
князя И. Ф. Мстиславского, родни царицы Анастасии — Юрьевых, Шереметевых,
Спцких, царских фаворитов — постельничего Игнатия Вешнякова и Богдана Бель-
ского; при царе Федоре — родии царицы Ирины Федоровны Годуновой, начиная
с ее брата Бориса Федоровича; при Василии Шуйском — его брата А. И. Шуй-
ского и племянника М. В. Скопина-Шуйского. Это объясняется естественным же-
ланием царей окружать себя представителями боярства, наиболее заслуживаю-
щими их доверия. Такая цель достшалась тем легче, что территорией Кремля
цари распоряжались очень свободно и по своему произволу жаловали, отнимали
и передавали здесь дворовые места. Влиятельные боярские фамилии стремились
обосноваться поближе к царской резиденции, в Китай-городе: двор Никиты
Романовича Юрьева в начале XVII в. был на Варварке, дворы его братьев,
князей Андрея Телятевского и Петра Ростовского, и других знатных феодалов—
на Никольской1.
Боярские дворы были разбросаны по всей Москве: в Чертолье, на Сретенке,
на Петровке, па площади у Пушечного двора, на Воздвиженке, за Москвой-
рекой и т. д. По размерам и характеру населения эти княжеские и боярские
дворы еще в XVI в. сохраняли черты феодальной старины. За их заборами
владельцы их продолжали чувствовать себя маленькими государями. Каждого
из них окружала толпа вассалов — слуг и несвободной дворни, не только
способствовавшая блеску их дворов, но и придававшая им известный политический
вес. Так, на московском дворе князя Ю. В. Глинского в 1547 г. было «людей
кпяже Юрьевых бозчислепо»2. Па приемах литовских гонцов в 1553 г. у князя
Д. Ф. Бельского ил 1535—36 г. у фаворита Елены Васильевны Глинской князя
И. Ф. Овчипы-Телепнева-Оболенского княжеские слуги присутствовали стоя в
«избе»; они встречали гостей на нижнем крыльце, «являли» (представляли) их
своему «государю», брали из их рук грамоты, сидели рядом с ними на парадных
обедах, ездили к ним на подворье с медом3. Не только у правившего именем
царя Федора Бориса Годунова па пожалованном ему дворе князей старицких
в Кремле был целый штат дворян и детей боярских, но и у его двоюродного
1 См. Петров план, воспроизведенный в настоящем издании.
2 ПСРЛ, т. XIII, 2-я полов., стр. 456.
3 Сб. РИО, т. 59, стр. 2 — 4, 17—18, 31.
187
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
брата Степана Васильевича Годунова были свои дети боярские. Большая дворня
была и у Романовых: когда Иван IV захотел арестовать своего шурина Никиту
Романовича, пришлось послать отряд в 300 стрельцов. Опасность, которую пред-
ставляла для государственной власти многочисленная дворня крупных феодалов,
отлично понимал Иван IV, обычно казнивший вместе с боярином и доверенных
его слуг.
При Борисе Годунове феодальные резиденции в Москве были взяты
под правительственный контроль, и правительство потребовало обязательной
записи «вольных» слуг в Холопьем приказе. Полному разгрому подвергались
при нем «домы великих бояр», постигнутых опалой, которая всегда сопровожда-
лась роспуском всех холопов.
Превращение Москвы в столицу централизованного государства не могло
не отразиться па составе и численности живших в пей феодалов. Основной социаль-
ной опорой правительства Ивана IV становится служилое дворянство. Поэтому
в Москве растет число представителей неименитых служилых людей. В XVI в.
широко практиковался перевод в Москву «лутчих слуг» из городовых детей
боярских, которые обеспечивались поместьями в ближних окрестностях сто-
лицы («от Москвы верст за 60 и 70»), чтобы им всегда «быть готовым в посыл-
ки», т. е. к выполнению правительственных поручений. По октябрьскому указу
1550 г. под Москвой получило поместья более 1070 человек, большее число
которых составляли дети боярские из 47 городов (так называемая «избранная
тысяча»1), г. Вместе с московской знатью тысячники входили в состав высшего раз-
ряда «дворовых» служилых людей и впоследствии явились основным ядром осо-
бого чина «московских» (столичных) дворян. В «дворовую тетрадь», составленную
в начале 50-х годов XVI в., было внесено более трех тысяч имен2. Это были бояре
и другие думные и придворные чины и дьяки, «князья» служилые, т. е. выезжие
из Литвы и других земель вассалы московского государя, представители особо
родовитых русских княжеских фамилий, дети боярские из Москвы и других
городов, наконец, особые группы «дворовой Литвы». Таков разнообразный состав
служилых людей, по служебным обязанностям связанных со столицей и прочно
в ней осевшпх. Все они пользовались известными привилегиями, выделявшими
их из общей массы московского населения. Дворы, принадлежавшие им, были
«обелены», т. е. свободны от тягла.
Наряду со светскими феодалами в Москве XVI в. пребывали многочисленные
представители духовенства, белого и черного, начиная от приходских священников
и кончая возглавлявшими церковную иерархию архиереями со свитой духовных
и светских подчиненных.
1 «Тысячная книга 1550 г. и дворовая тетрадь 50-х годов XVI в.». Подготовил к печати
А. А. Зимин. М.—Л. 1950.
2 Там же.
188
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
Установить точное число московских церквей не представляется возможным.
Авраамий Палицын, например, насчитывал в Москве приходских церквей более
400 \ Иные, явно преувеличенные, данные находим в сочинениях иностран-
цев1 2.
По постановлению Стоглавого собора, Москва в церковном отношении была
разделена на семь «соборов». В 1594 г., в связи с расширением Москвы и включе-
нием в нее предместий, число соборов было увеличено до восьми. В собор входило
100 священников или «как число вместит». Во главе каждого собора, по избра-
нию местных священников, ставился из их числа «поповский староста». В помощь
старосте избирали десятских, из числа священников. При каждом поповском
старосте полагалось быть по 40 попов и 4 дьякона, откуда наименование церков-
ных районов в Москве «сороками». Объединяющим центром была, по постановле-
нию 1594 г., изба «у Покрова на рву», в которой старосты и десятские должны
были сходиться «по вся дни». Общее наблюдение за поповскими старостами лежало
на протопопах придворных соборов. Все это многочисленное духовенство, жив-
шее за счет трудового населения столицы, должно было идеологически воздейст-
вовать на массы в духе поддержки самодержавного строя.
В Кремле продолжали существовать два старинных монастыря—Чудов и Возне-
сенский. Значительное число монастырей находилось в Китай-городе, Занеглнмепье
и Замоскворечье. Наряду с большими монастырями существовали маленькие,
«особные», содержавшиеся на средства отдельных феодалов и церковных учреж-
дений3. Монастыри то возникали, то снова исчезали, превращаясь в простые
приходские церкви.
Каждый московский монастырь представлял собой обособленное феодальное
хозяйство, обслуживаемое подмосковными и более отдаленными вотчинами и целым
штатом зависимых слуг различных «статей»: служебников, кашеваров, штива-
ров, мастеров, «детенышей» (работников), которые подвергались суровой эксплоа-
тацип.
13 ограде Чудова монастыря сгрудились трапеза, хлебня, сытная палатка («где
муку крупичатую делают»), погреба, в том числе особый «вощечпый» погреб, в ко-
тором держали также «запеченую рыбу», кузница. Чудов монастырь владел заго-
родным двором с огородами и конюшенным двором. Под Москвой находилась и
принадлежавшая монастырю мельница. Управление всем этим обширным хозяйством
1 Н. М. К а р а м з и н. История государства Российского, т. X, прим. 454.
2 По Петрею, в Москве начала XVII в. будто бы было до 4500 монастырей, церквей и ча-
совен. (П. Петрей деЭрлезунда. История о Великом княжестве московском.— «Чтения
ОИДР», 1865, кп. 4, стр. 5). Надо учесть, что часть московских церквей не функционировала в те-
чение круглого года. (А. Поссевино. Московия. Пер. С. А. Аннинского, 1941, корректу-
ра, л. 146.)
3 Стоглав, изд. Е. Д. Кожанчикова, стр. 57.
189
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
было сосредоточено в казенной келье и келарской. При монастыре существо-
вала и своя тюрьма, а может быть, и две1. Повидимому, такое же большое
хозяйство было и у других московских монастырей. Так, Богоявленский монастырь
получил от царя Бориса обширное огородное место за Сретенскими воротами, вне
Деревянного города.
В Симоновском монастыре для хозяйственных нужд в XVI в. были построены
каменные солодежня и сушило.
Крупнейший духовный феодал того времени — митрополит — имел в Крем-
ле обширный двор. Тут были особые каменные палаты: «большая» с крыльцом и
переходами, соединявшими ее, повидимому, со «столовой» палатой, «малая» и
«белая», «деревянная» столовая изба, жилые кельи, домовые митрополичьи церкви
Ризположепская и Соловецких чудотворцев и разные хозяйственные службы2.
При митрополите Макарин в митрополичьих палатах' помещалась специальная
иконописная мастерская, где производилось «поновленье» старых икон. Митро-
поличий двор обслуживался многочисленным штатом митрополичьих бояр и дворян
и церковных сановников; во время парадных обедов пела собственная капелла
митрополичьих дьяков.
Епископы и иногородние монастыри имели в Москве свои подворья, или
«приезжие дворы», служившие как бы их московскими конторами. Б самом Кремле,
например, находилось подворье Троицкого монастыря близ Ризноложепских,
или Курятных, ворот, которым оно дало название Троицких; рядом с ним, по сто-
роне «Кирпичной стрельницы»,— подворье Кирилло-Белозерского монасты-
ря п др.3.
Монастырские и владычние подворья представляли собой, подобно дворам
светских феодалов, большие хозяйственные комплексы. На подворье Болдина мо-
настыря на Покровской улице, кроме трех келий, стояли «большая служня изба»,
изба дворника, поварня, погребица и конюшни4. При подворье были даже две
лавки, выходившие на улицу.
В этих городских усадьбах крупных церковных феодалов, как и в княже-
ских и боярских дворах, ютилась многочисленная дворня. Помимо поваров,
пастухов, истопников, сторожей, детенышей, монастыри содержали здесь канце-
лярии для ведения дел в государственных и судебных учреждениях сто липы.
У Волоколамского монастыря на постоянной службе в 1592 г. было два дьяка, полу-
чавших но тому времени большое жалованье — 4 и 7 рублей в год. Канцелярию воз-
главлял монастырский стряпчий. На нем лежало ведение дел в суде, он же вносил
1 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273.
2 И. Е Забелин. История города Москвы, ч. I. стр. 486—496.
3 И. Е. Забелин. История города Москвы, ч. 1, стр. 194—195; Н. Никольский*.
Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство.., т. 1, вып. 2, стр. XV; ПСРЛ, т. XIII,
1-я и 2-я полов., стр. 66, 141, 368, 396, 401.
4 РИБ, т. 37, стб. 13—91.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
в казну полагавшиеся с монастыря налоги и пошлины, выхлопатывал льготы,
заботился об оформлении иммунитетных грамот и т. д. Был на Москве «стряпчий
двор» и у Троицкого монастыря.
При монастырских и владычиих подворьях обычно были загородные дворы
и огороды, в XVI в. фактически уже вошедшие в черту города. Так, Кириллов
монастырь приобрел в 1578 г. загородный днор за Москвой рекой, за Болотом;
в 1582 г. он округли л это владение двумя половинами дворов и двумя участками
загородного огорода с хоромами, городьбой и частоколом. Рядом находились ого-
роды Троице-Сергиева монастыря1. У Волоколамского монастыря загородный
двор в начале XVII в. уже оказался в черте Белого города. На своих загородных
московских дворах монастыри разводили, как общее правило, огороды, для ко-
торых семена и рассада покупались на рынке. Для работы нанимались на
срок «детеныши», а общее руководство поручалось специальпо назначаемому
«старцу».
Кроме феодальных дворов и подворий, на территории Москвы в XVI в.
еще сохранились целые слободы зависимых людей, принадлежавшие светским
и духовным феодалам. Так, известны в Китай-городе слобода Ивана Третьякова,
которого, как владельца двора в Кремле, упоминает летопись под 1522 г.2, слобо-
ды Алексеевского, Петровского, Саввинского, Новодевичьего монастырей и
Новинского3.
Под 1565 г. упоминается Дорогомиловская слобода, т. е., вероятно,
принадлежавшая архиепископам ростовским Благовещенская слобода4.
Известна Симоновская слобода монастыря того же имени5. Была в Москве
слобода и у Чудова монастыря, в районе Рождественки6. Наконец, в начале
XVII в. возникла Поглименская слобода Троицкого монастыря, за Сретенскими
воротами Деревянного города7. Эти частновладельческие слободы пользовались
экстерриториальностью благодаря иммунитетам, утвержденным за их вла-
1 Н. Н и к о л ь с к и й Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство..., т. I, вып. 2,
стр. LXXI, LXXV.
2 Вкл. книга Троицк м-ря, № 1, ПСРЛ, т. XIII, 1-я полой.,1 стр. 41. Б 1542 г. И. Третьяков
был казначеем и деятельным участником боярской смуты; в 1547 г. он участвовал в церемонии
венчания па царство.
3 ПСРЛ, т. XIII, 2 я полов., стр. 395; т. XII, стр. 237; см. также Уставную грамоту
7098 г.— «Временник МОИДР),, кп.2, М. 1849, Смесь, стр. 21.
4 ПСРЛ, т. XIII, 2-я полов., стр. 395.
5 ДЛИ, т. I, М 131.
6 О ее местоположении см. Переписную книгу г. Москвы 1638 г. М. 1881, стб., 94; «Пере-
писи Московских дворов XVII ст.,» М. 1896, стр. 8—9. В XVII в. была еще слобода Чудова
м-ря близ Девичьего ноля (Чудовские пер.), но надо полагать, что в > VI в. на этом месте был
еще луг, упоминаемый в приходо расходной книге 1585—86 г., и покосы.
7 И. Орлов. Историческое описание московской Триицкой церкви, что в Троицкой,
с ее приходим. М. 1S44, стр. 7—8.
191
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
дельцами. Население слобод было изъято не только от суда великокняже-
ского и царского, но и от суда высшего церковного начальства1.
В 1550 г. Иван IV, борясь с привилегиями крупных феодалов, постановил
всем новым слободам, принадлежавшим церковным учреждениям, «тя-
иути с городскими людьми всякое тягло и судом», но в следующем году
на Стоглавом соборе духовенство так энергично запротестовало против по-
сягательств государства па судебные привилегии церкви, что правительство
вынуждено было суд над слобожанами оставить за церковными владельцами.
Невидимому, ограничение прав на новые слободы касалось не только цер-
ковных, но и светских владельцев. Возможно, что в связи с этпм исчезли
слободы Третьякова и другие, упоминаемые в источниках в первой полови-
не XVI в. В целом задумаппая реформа в жизнь проведена не была, и
слободское население не только в отношении суда, но и тягла было по-
прежнему подчинено своим владельцам.
Право заселения слободской территории тоже принадлежало владельцам,
для которых предоставление дворовых мест являлось выгодной статьей дохода.
«А хто двор запишет,— гласит уставная грамота Новинскому монастырю,—
ион даст пошлина рублевую по указу по старине, а игумен емлет с конца прикладу
по две деньги по старине». Всякие сделки с дворами оплачивались пошлиной в поль-
зу владельца. «И хто в тех слободах который крестьянин меж себя двор продаст
или вымсипт, или хоромину продаст с места, или хто казака к себе примет на
житье, и с менового двора явки доводчику две деньги, а с хоромины с угла по нолу-
деиьге, а с казака явки деньга». В случае неисполнения этого требования доводчик
взыскивает «протаможья» — 4 алтына 11/2 деньги2. Чудов монастырь получал с жи-
телей своей слободы «з двора целого 1 рубль и с полудвора полтину»3. Занятие
ремеслом учитывалось при эксплоатации населения владельцами. Для крестьян
Новинской слободы изделье (трудовая повинность) в пользу монастыря было
заменено денежным оброком: «монастырских никаких дел не делати» и «за всякие
монастырские дела с году на год па Петров день» платят с двора по 5 алтын4.
Показателем последствий тяжелого феодального гнета, которому подвергалось
трудовое население, было множество нищих, калек и больных бедняков на мо-
сковских улицах. Иные из них валялись «в коробех» и в тележках. Стоглав
предложил для «неимущих где главу подклопити» устроить при церквах бога-
дельные избы. Содержание для неспособных к труду — «хлеб и соль, и деньги
и одежа» — только в незначительной части поступало от казны; не достигала
своей цели и благотворительная деятельность всевозможных жертвователей,
1 Уставная грамота 7098 г.— «Временник МОИДР», кн. 2, М. 1849, Смесь, стр. 17.
2 Там же.
3 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, лл. 73 об. — 74 об.
4 Уставная грамота 7098 г.— «Временник МОИДР», кп. 2, М. 1849. Смесь, стр. 21.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ МОСКВЫ
которые «милостыню и вся потребная приносят своего ради спасения». Призре-
ваемые вынуждены были питаться, «ходя по дворам», а трудоспособные «строи»
(нищие) должны были зарабатывать средства трудом. На тех же «здравых строев
и баб стряпчих» возлагался уход за больными и калеками в богадельнях.
Этот торжественно провозглашенный первый опыт организации обществен-
ного призрения в условиях феодального государства, конечно, не мог ни в какой
мере достигнуть цели. Отдельные «богадельные избы», на тех же приблизительно
основаниях, существовали еще до постановления Стоглава. Ивап IV так характе-
ризовал практиковавшиеся в них злоупотребления: «Вкупаются у прикащиков
[дают взятку] мужики со женами, мало больные, а нищие, и клосные1, и гнилые,
и простарсвшиися в убожестве глад и мраз, и зной и наготу, и всякую скорбь
терпят, не имеют где главы подклопити». Такой же декларативный характер
носили меры к прекращению нищенства «молодых строев, которые волосаты хо-
дят» по улицам под видом того, что «бога ради скитаются». Бывший митрополит
Иоасаф не видел иных средств борьбы с нищенством, кроме правительственного
запрещения, о чем и писал царю в 1350 г.2
Все эти мероприятия не могли не только ликвидировать, по п сократить
массу обездоленных и голодных людей в Москве. Голодная смерть была участью
многих из них. В зимние месяцы много бездомных людей замерзало на улицах.
Но поистине ужасающим было число жертв во время эпидемий, пожаров и в голод-
ные годы. В санитарных целях принимались особые меры для уборки трупов с
улиц и площадей. Специальные люди (вероятно, с Земского двора) объез*
жали город, собирали и вывози ни за городскую черту «умерших... па пути, от
глада изгибших». После московского пожара 1571 г. и «мора» число сгоревших
заживо людей в Китай-городе, посадах и Старом городе было настолько велико,
что «з городов посоху наряди ли розвозити их, и долго розвозили, а па Москве
некому было розвозити >3. Для догрцбения этих бездомных покойников в XVI в.
существовали три «скудельницы», или «Убогих дома», как назывались эти морги.
Один такой Убогий («божий») дом был расположен за Серпуховскими воротами.
Здесь покойников сваливали в общую могилу и раз в году совершали над ними
общую похоронную службу4.
* *
*
Ратные люди, служившие в московском гарнизоне, были расселены отдель-
ными слободами на досаде, как в черте Белого города, так и Деревянного. Одна
такая слобода, известная под названием «Наливки», существовала в Замоскворечье
1	Клоспый — увечный, хромой (И. И. С р е з н е в с к ий. Словарь древнерусского
языка).
2	«Стоглав», стр. 46—47, 226—227,311.
3	А. А. 3 и м и я. Краткие летописцы XV—XVI вв.—«Исторический архив», т. V, стр. 22.
4	Дж. Флетчер. О государстве Русском, стр. 118; РИБ, т. 13, изд. 2-е, стб. 532; И.Е. 3 а-
белил. Материалы.., ч. 1, стб. 1217, 1222.
13 Исюрчя Москвы, т. I
193
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
уже при Василии III. Об организации заведенных при этом великом князе «Пищаль-
ников» мы, впрочем, ничего не знаем. При Иване IV, в 1550 г., для несения гарнизон-
ной службы в Москве было создано специальное войско «выборных стрельцов из
пищалей». Первоначально их было 3000 человек. Они делились на 6 полков (или
«приказов») по 500 человек в каждом, под начальством голов, назначаемых из де-
тей боярских1. Этот состав московского гарнизона сохранялся и во второй поло-
вине XVI в. По официальной справке, составленной около 1610 г., «на Москве
бсзотступно живут пять приказов стрельцов, а в приказе по пяти сот человек;
у них головы стрелстцкие, сотпики, пятидесятники, десятники». Кроме того,
один приказ — «большой» — состоял при царе («всегды с государем, куды госу-
дарь пойдет»)2. В отличие от дворянского ополчения московские стрельцы были
вооружены пищалями и проходили строевое учение, а по праздникам обучались
стрельбе из пищалей.
В 1550 г. стрельцы были поселены в Воробьевской слободе3. Для обслужива-
ния Опричного двора между ним и Кремлем также была поселена стрелецкая
слобода, просуществовавшая до конца XVII в.4 В начале XVII в. стрелецкие
слободы были расположены у Тверских ворот 5. Дворы, занятые стрельцами, были
освобождены от тяглых повинностей. Стрельцы, кроме того, пользовались неко-
торыми привилегиями, например правом курить вино. Они участвовали также
в московской торговле.
Кроме стрельцов, в Москве был отряд артиллеристов — «пушкарей», точное
число которых неизвестно. В 1584 г. из царской казны было выдано «по сукну доб-
рому» десяти «московским служилым пушкарям», а в 1585 г.— еще одному. Пуш-
кари также жили в особой слободе на Сретенке 6. В московский гарнизон вхо-
дили и воротники (сторожа у городских ворот), число которых было довольно зна-
чительно 7.
Со времен Ивана IV московский гарнизон стал пополняться наемными ратными
людьми. Иван IV, кроме того, выписывал из-за границы врачей и аптекарей.
У Бориса Годунова был большой медицинский штат. Все они получали боль-
шие денежные и хлебные оклады, дрова, пиво и всякое продовольствие, даже
лошадей для поездок во дворец. На службе у московского правительства состояли
также иноземные мастера других специальностей.
При Иване IV для иноземцев в Москве была отведена слобода в Замоскво-
1 ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 532.
2 АИ, т. II, № 355; А. В. Чернов. Образование стрелецкого войска.—«Историче-
ские записки», кп. 38, стр. 281—290.
« ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 532.
4 П. В. Сытин. Из истории московских улиц. М. 1948, стр. 64.
6 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр 108.
в С. А. Б е л о к у р о в. О Посольском приказе.—«Чтения ОИДР», 1906, кн. 3, стр. 81.
7 Г. Штаде н. О Москве Ивана Грозного, стр. 105.
194
a
>
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
речье — в Болвановье, или Болвановке (близ позднейших Серпуховских ворот)1.
Тут же поблизости было ипоземческое кладбище2. Когда Замоскворецкая ино-
земческая слобода была уничтожена,—неизвестно3. Возможно, что ее в 1578 г.
подверг разгрому Иван IV в связи с обнаруженными им изменами иностранных
наемников4.
Впоследствии (повидимому, при Борисе Годунове) Немецкая слобода была
восстановлена, но уже вне городской черты, па Кокуе (на Яузе)5. Слобода эта
сгорела около 1 сентября 1610 г. во время штурма Москвы тушипцами. Отдель-
ные иноземцы в XVI в. жили разбросанно в различных частях города6.
3. МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ РУССКОГО
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
В истории нашей страны XVI век—это период укрепления Русского центра-
лизованного государства, ликвидации пережитков феодальной раздробленности.
Москва была ареной, па которой происходила борьба за государственную
централизацию. Эта борьба особенно энергично развернулась с середины XVI в.,
в период подъема народных движений, реформ «Избранной рады» и Опричнины.
В малолетство Ивана IV Москва пережила все ужасы феодальных распрей
и борьбы за власть. Будущему Ивану IV едва исполнилось три года, когда умер
его отец, великий кпязь Василий III (1533). Первые пять лет княжения Ивана IV
управляла в качестве регентши его мать, великая княгиня Елена Васильевна Глин-
ская, но в апреле 1538 г. она неожиданно умерла. Ее фаворит, фактически правив-
ший ее именем, боярин и кошоший князь Иван Федорович Овчина-Теленнев-
Оболенский был схвачен «боярьским советом князя Василиа Шюйского и брата
его князя Ивана и иных единомысленных им, своим самовольством» и вскоре
затем уморен «гладом и тягостию железною»7. Захватившие в результате этого
переворота власть князья Шуйские были представителями одной из наиболее
1 Там же, стр. 67, 73.
2 Д. В. Ц в е т а е в. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований.
М. 1890, стр. 115.
3 Штаден, покинувший Москву не рапее 1572—1573 гг , в своей записке пишет о пей как
о существующей. Отсюда видно, чтоД. В. Цветаев напрасно связывал ее исчезновение с набегом
Девлет-Гирея в 1571 г.
4 Большинство исследователей относит, однако, разгром, учипеппыйв 1578 г., к другой
иноземной слободе, существовавшей в эти годы близ Покровки. (Д. В. Ц в е т а е в. Указ, соч.,
стр. 46). Весьма вероятно, что и она была уничтожена одновременно с Болваповской слободой.
5 И. М. К арамзи п. История государства Российского, 5 изд., т. XI, прим. 68.
6 Д. В. Цветаев. Указ, соч., стр. 247.
7 ПСРЛ, т. XIII, 1 полов., стр. 123.
13*
195
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
могущественных феодальных фамилий Москвы. Потомки независимых кпязей, они
сохраняли значительные владения у себя на Шуе; большая родня среди крупной
знати, многочисленные клиенты и вассалы создавали им влияние и силу в стране.
Однако Шуйские встретили умного и энергичного соперника в лице двоюродного
брата великого князя — князя Ивана Федоровича Бельского, которого поддер-
живали прежние сотрудники Василия III и ого вдовы — митрополит Даниил
и влиятельный дьяк Федор Мишурин, стремившиеся в какой-то мере про-
должать политику ограничения боярского сепаратизма.
Это вызвало недовольство Шуйских. 22 октября 1538 г. в Кремле ра-
зыгрались кровавые события. Бельский был посажен «за приставы». Федора
Мишурина «бояре казнили... без великого князя ведома, не любя того, что
он стоял за великого князя дела»1. Несколько месяцев спустя Шуйские на-
сильственно свели с митрополии и сослали в монастырь митрополита Даниила.
Поставленный па его место новый митрополит, троицкий игумен Иоасаф Скры-
пицын, попытался лавировать между отдельными группами могущественных
феодалов. По его «печалованию», летом 1540 г. был освобожден из заключения
князь Бельский, вскоре вновь захвативший управление в свои руки. Шуйские
фактически были устранены от дел.
Феодальные распри значительно ослабили обороноспособность государства.
Этим в первую очередь воспользовались казанские и крымские татары.
28 июля 1541 г. крымский хан Сааб Гирей подошел с Крымской ордой
и ногайцами к Оке близ реки Осетра. В его войске был вспомогательный отряд
турецких янычар с артиллерией. Хана сопровождал изменивший родине князь
Семен Бельский, брат правившего тогда Москвой князя Ивана Федоровича. В Мо-
скве настроение было очень тревожное. Бояре обсуждали вопрос, пе увезти ли
из города маленького, не достигшего еще 11 лет, великого князя с братом, но ми-
трополит Иоасаф настаивал, чтобы великий князь не уезжал: «Великие князи
с Москвы съезживали, а в городе для брежения граду братью свою оставли-
вали; князь великий Дмитрей с Москвы съехал, а брата своего и крепких воевод
не оставил, и над Москвою каково стало?» Доводы митрополита оказали свое дей-
ствие: «сошли все на одну речь... быти великому князю в городе»2. Москву стали
спешпо укреплять. 30 июня татары были отогнаны русской артиллерией от
Оки и ушли восвояси.
Переход власти в руки князя Бельского не положил конца междоусобице.
В январе 1541 г. глухая борьба приняла характер открытой феодальной войны,
ареной которой стала Москва.
Летом 1541 г. князь Иван Васильевич Шуйский был отправлен во Владимир
1 С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции 1512 г.—«Исторический ар-
хив», т. VII, М. 1951, стр. 288.
2 ПСРЛ, т. ХШ, 2 полов., стр. 434—435.
196
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
под предлогом «береженья от
казанских людей». Однако он
продолжал споситься со свои-
ми единомышленниками в Мо-
скве. Пользуясь положением
главнокомандующего одной из
армий, он вербовал сторонников
среди входивших в се состав де-
тей боярских и приводил их к
крестному целованию. В частно-
сти, за него стояли новгородцы
«всем городом». Срок выступле-
ния был намечен, по соглашению
с московскими заговорщиками,
на 3 января 1542 г. Первыми
приспели в Москву князь Петр
Иванович Шуйский и Иван Боль-
шой Шереметев с отрядом в 300
человек и ночью ворвались в
Кремль. Князь Бельский был
схвачен па своем кремлевском
подворье и посажен на Казеином
дворе. Захвачены были и его со-
ветники. Один из них, князь
П. М. Щенятев, пытался скрыться
во дворце, но заговорщики нашли
Венчание Ивана IV на царство. Миниатюра
из Лицевого свода XVI в.
его ночью в спальне великого кня-
зя. «Бесчестью и срамоте» подвергся и митрополит. В келью его начали бросать
камни, и он был вынужден бежать на Троицкое подворье, расположенное близ
митрополичьего двора; но и туда пришли новгородские дети боярские и чуть его не
убили. Он ушел во дворец, где и был задержан. К тому времени подъехал сам
князь Иван Васильевич Шуйский. Переворот был совершен. Князя Бельского
сослали в Белоозеро в тюрьму, где вскоре он был убит по распоряжению
Шуйских; его сторонники были сосланы в далекие города, а митрополит Иоасаф
низложен и заточен в Кирилло-Белозерский монастырь. 16 марта «повелением
боярским» был поставлен новый митрополит, архиепископ новгородский Макарий.
В 1543 г. борьба между боярскими группировками вступила в новую стадию.
Великий князь подрастал, и враждовавшие друг с другом феодалы начали втя-
гивать его в своп столкновения. 29 декабря 1543 г. тринадцатилетний Иван с
помощью дворцового окружения произвел переворот. По его приказанию псари
схватили князя Андрея Михайловича Шуйского, в то время стоявшего, за смертью
197
' МОСКВА В XVI ВЕКЕ
кпязя Ивапа Васильевича, во главе боярского правительства, и убили его, «вле-
кучи к тюрьмам», на том же месте, где пять лет перед тем был обезглавлен Федор
Мишурин1. Борьба за власть между боярскими группировками продолжалась до
лета 1546 г., когда управление перешло в руки дядьев великого князя — князей
Глинских, братьев его матери.
* *
*
Борьба боярских группировок за власть приводила к расстройству хозяй-
ственной жизни страны, усилению поборов с населения и его разорению,
к ослаблению внешнеполитического положения и обороноспособности страны.
Рост недовольства в народе, вызванный хозяйничаньем феодалов, и угроза со
стороны впешних врагов поставили вопрос об укреплении централизованного
аппарата власти и проведении в жизнь для этой цели ряда реформ. Одним из
основных моментов, побуждавших к проведению государственных преобразова-
ний, был рост антифеодального движения в городах и сельских местностях,
вызванный усилением феодально-крепостнического гпета.
Приступом к реформам было венчание Ивана IV на царство 16 января 1547 г.2
Этот акт имел очень большое политическое значение. Принятием царского ти-
тула подчеркивалось возросшее международное значение Русского государства
и вместе с тем знаменовалось намерение царя установить в стране сильную
государственную власть, способную покончить с феодальным междоусобием.
Но фактически власть попрежнему оставалась в руках феодальной знати, на-
род попрежнему страдал от непосильного феодального гпета. Все это привело к от-
крытому выступлению народных масс в Москве и ряде других городов.
Особенно сильный размах движение приняло в Москве, где антифеодальные
настроепия ощущались особенно остро. Здесь недовольство вылилось в «возму-
щении великом», т. с. в открытом восстании посадских людей в июне 1547 г.Хлеб-
ный недород и усиление налогового бремени переполнили чашу народного терпе-
ния. Толчком для восстания послужил пожар, уничтоживших! большую часть
Москвы. Первыми жертвами народного гпева были дядья молодого царя кпязья
Глинские, с деятельностью которых в глазах черных людей связывались все
темные стороны боярского правления. В народе распространились слухи, «бут-
тося Москву зажигали Глинских люди» и что Москва «погоре волхвованисм»
1 ПСРЛ, т. XIII, 1 полов., стр. 145. В Никоновской летописи инициатива рас-
правы с Шуйскими и повеление псарям убить кн. А. М. Шуйского приписываются
Ивану IV. В другом источнике, «Продолжение Хронографа редакции 1512 г.», расправа
с Шуйскими—результат борьбы боярских группировок между собою, и кн. А. М. Шуй-
ский убит «повелением боярским» (С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции
1512 г.—«Исторический архив, т. VII, стр. 289).
2 ПСРЛ, т. XIII, 2 полов., стр. 451—453.
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
властной и влиятельной бабки царя, старой княгини Анны, которая «выма-
ла сердца человеческие да клала в воду, да тою водою, ездячи по Моск-
ве, да кропила», а по другой версии—«сорокою летала» по городу. «А сие говорили
чернии людие,—поясняет офи-
циозная летопись,—того ради,
что... от людей их [Глинских]
черным людем [посадским] на-
сильство и грабеж, они же их
от того не унимаху»1. Таким
образом, классовый характер
московского восстания ярко
рисуется даже источником,
исходившим из кругов, близ-
ких к правительству.
Настроением московского
посада, как это часто бывало
и позже, воспользовались бо-
ярские группировки, сопер-
ничавшие с Глинскими. Под
предлогом следствия о пожаре
бояре выехали на площадь
перед Успенским собором,
где собралась возбужденная
и враждебная Глинским тол-
па, и обратились к пей с во-
просом: «Кто зажигал Моск-
ву?» В ответ из толпы за-
кричали, что это сделала
Анна Глинская со своими
Большая государственная печать Ивана IV с изобра-
жением государственного герба, окруженного гербами
отдельных областей, и с начертанием полного царского
титула
Государственный Исторический музей
детьми и людьми. Присутствовавший при этом князь Юрий Васильевич Глин-
•ский бежал в собор, ио вслед за ним туда ворвались посадские люди и убили
его. Труп выволокли через передние двери собора на площадь, потом
за Кремль на Пожар, где обычно совершались казни, и тут бросили. Двор
князей Глинских был разгромлен, их люди перебиты, причем пострадали и мно-
гие дети боярские из Северской Украины, которых толпа по ошибке приняла
за людей Глинских. Княгиня Апна и ее сып князь Михаил Васильевич, своевре-
менно удаленные царем из Москвы на «государево жалование» в Ржеву, укрывались
по монастырям. Сам царь не чувствовал себя в безопасности на своем дворе на Ва-
ганькове, куда перешел из объятого пламенем Кремля, и уехал в село Воробьеве.
1 ПСРЛ, т. XIII, 2 полов., стр. 456.
199
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Московское восстание 1547 г. Миниатюра из Лицевого
свода XVI в.
подствующего класса направить свои усилия на
аппарата власти. Сложившийся в конце 40-х
Туда ходила толпа требовать
выдачи остальных Глинских,
но ее разогнали. Зачинщики
были схвачены и казнены. Мно-
гие из участников восстания
бежалих.
Восстание было подавлено,
но оно произвело сильное впе-
чатление на правящие круги.
«Вниде страх в душу мою и тре-
пет в кости моя, и смирися дух
мой», — говорил Иван IV па
Стоглавом соборе, вспоминая
ужасы пожара 1547 г.1 2 При
известии о московских собы-
тиях князь М. В. Глинский и
его приятель князь И. Турун-
тай-Пропскпй «от страху княже
Юрьева I линьского убийства»
пытались из своих ржевских сел.
бежать в Литву, а когда за ни-
ми послали погоню, то они вер-
нулись в Москву3.
Волла народных движений
середины XVI в., среди кото-
рых Московское восстание
1547 г. занимало видное место,
вынудила представителей гос-
укрепление централизованного
годов XVI в. правительствен-
ный кружок (так называемая «Избранная рада») во главе с Алексеем Адашевым
провел ряд реформ в интересах класса феодалов, в верпую очередь дворянства4.
Начало реформам было положено так называемым «Собором примирения»,
заседавшим в феврале 1549 г. Во дворец были созваны представители феодальной
знати и дворяпства. Царь обратился к собору с предложением удовлетворить
1 ПСРЛ, т. ХШ, 2 полов., стр. 455—457; С. О. Шмидт Продолжение Хронографа
редакции 1512 г., стр. 292.
2 «Стоглав», изд. Д. Е. Кожанчикова, стр. 31.
3 ПСРЛ, т. ХШ, 2 полов., стр. 457.
4 С. В. Б а х р у ш и п. Избранная рада царя Ивана Грозного.—«Исторические запис-
ки», кп. 15, стр. 31.
200
МОСКВА В БОРЬБЕ 3 4 УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
Шлем Ивана Грозного восточной работы
Музей в Стокгольме.
иски, вызванные насилиями феодалов в годы его несовершеннолетия1. «Собор
примирения» можно считать первым Земским собором, центральным сословно-
представительным учреждением.
В 50-х годах XVI в. был проведен ряд других не менее важных мероприятий
с целью укрепить централизованное государство: испомсщение «избранной ты-
сячи» (1550), издание нового Судебника (1550), уложение о военной службе
(1555—1556), организация стрелецкого войска. Сюда же следует отнести и реор-
ганизацию правительственного аппарата: в 50-х годах XVI в. оформляются
в виде учреждений с постоянным штатом дьяков основные приказы, ведавшие
как внутренними, так и внешними делами Русского государства. Пгоизиедопа
была также реформа и местного управления.
Под несомненным влиянием московского восстания 1547 г. в 1550 г. был издан
указ, согласно которому вновь заводимые церковными учреждениями близ городов
1 ПСРЛ, т. XXII, 1 полов., стр. 528—529; С. О. Шмилг. Продолжение хронографа
редакции 1512 г., стр. 295—296.
201
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
слободы должны были «тяпути
Пожалование Иваном IV бояр после взятия Казани.
Миниатюра из Лицевого свода XVI в.
с городскими людьми всякое
тягло и судом». Этот указ в пер-
вую очередь касался Москвы1.
В середине мая 1551 г. бы-
ла проведена обширная работа
по пересмотру жалованных гра-
мот, прежде всего духовных
феодалов, в результате которой
многие монастыри-вотчинники
лишились льгот (право беспош-
линной торговли солью и дру-
гими товарами, освобождение
от уплаты ряда прямых нало-
гов)2. Па Стоглавом соборе, со-
званном в 1551 г., где наряду с
высшим духовенством присутст-
вовали бояре, а также «воины»,
т. е. представители мелких фео-
далов, царь выступило широкой
программой реформы церков-
ного управления. Постановле-
ния этого собора, собранные в
книгу, известную под назва-
нием «Стоглав», касались во
многих случаях непосредствен-
но Москвы.
К 1550-м I'oдам относится
развертывание широкой и смелой внешней политики. Приступлено было к раз-
решению одного из основных вопросов в этой области — ликвидации татарской
опасности, от которой, как мы видели, не была ограждена и Москва.
В середине XVI в. Русское государство одержало ряд блестящих побед на
востоке, имеющих всемирно-историческое значение. В частности, была взята Ка-
зань (1552) и присоединена Астрахань (1556). Казанские походы Ивана IV выз-
вали большой подъем среди населения. Возвращение победоносных войск превра-
тилось в настоящий триумф3. В память о взятии Казани была воздвигнута близ
Фроловского моста, над рвом у кремлевских степ, каменная церковь.
1 «Стоглав», стр. 275.
2 П. П. С ми р п о в. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I,
М.— Л. 1947, стр 127—144.
3 ПСРЛ, т. XIII, 1 полов., стр. 223; т. XIX, стр. 186, 475—478.
202
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
В 1555 г. было приступ лево
к замене первоначально скром-
ных построек новым каменным
храмом, «преудивительным зе-
ло». Был создан замечательный
памятник русского националь-
ного искусства, каменный собор
Покрова на рву, более извест-
ный под названием «Василия
Блаженного» (по имени погре-
бенного под его сводами при
царе Федоре московского юро-
дивого Василия).
Другой не менее важной
внешнеполитической пробле-
мой, стоявшей в 1550-х годах
перед правительством Ивана IV,
была проблема балтийская.
Ее решение имело огромное зна-
чение для развития России как
великой страны. Маркс писал
о Грозном, что его сознательной
целью было дать России выход
к Балтийскому морю1. В 1558 г.
началась война за Ливонию.
Дворянство и посадское насе-
ление столицы полностью одоб-
ряли ливонскую политику Ива-
на IV и оказывали правитель-
Постройка Покровского собора (Василия Блаженного).
Миниатюра из Лицевого свода XVI в.
ству неизменную поддержку на всем протяжении войны. Известия о победах,
одержанных русскими войсками в Прибалтике, с энтузиазмом встречались в
Москве. Колокола, привезенные из Лифляндии в качестве трофеев, были по-
вешены у церкви Иоанна Лествичника, на центральной площади Кремля; тут
же была выставлена артиллерия, взятая в Феллине. С особенной торжествен-
ностью было отпраздновано в Москве взятие Полоцка русскими войсками под
начальством самого царя 15 февраля 1563 г. 2
Крупнейшим событием в жизни Москвы, связанным с Ливонской войной,
был Земский собор, созванный 28 июня 1566 г. по вопросу о заключении мира
1 См. К. Маркс. Хронологические выписки.—«Архив Маркса и Энгельса»,!. VIII, стр.165.
2 ПСРЛ, т. XIII, 2-я полов., стр. 360—362, 365.
203
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
на условиях, предложенных польским королем Сигизмундом II Августом.
Впервые в истории царь не ограничился совещанием с светскими и духовными
вассалами, по счел нужным обратиться к торговым людям Москвы. На соборе
присутствовало 58 представителей московского посада; по классовому со-
ставу это были наиболее богатые горожане: 11 гостей, 36 торговых людей москви-
чей и 11 смольнян, проживавших в Москве. Представители дворянства и поса-
дов поддержали решение царя продолжать войну до присоединения всей Ливонии1.
Об активной роли Земского собора в политической жизни страны свидетель-
ствует выступление значительной группы участников соборных заседаний 1566 г.
во главе с князем В. Пронским, И. Ф. Карамышевым и другими с протестом про-
тив начавшихся реформ Ивана IV. На это выступление правительство ответило
суровыми репрессиями2.
Созыв Земского собора 1566 г. был вызван осложнениями, создавшимися
в Прибалтике. В войну за «ливонское наследство» вмешалось Польско-Литовское
государство, а затем и Швеция; фактически враждебную к России позицию за-
няла и Дания. Теперь Ивану IVпредстояло вести борьбу за Прибалтику с несколь-
кими государствами, гораздо более могущественными, чем Немецкий орден. Между
тем царь пе встречал поддержки своим планам в кругах московской знати, настаи-
вавшей на прекращении войны. Продолжение войны вызвало открытую оппо-
зицию со стороны бояр, которые считали, что царь не правомочен действовать без
согласия Боярской думы. С своей стороны царь со всей резкостью своей страстной
натуры выдвинул для того времени прогрессивный принцип «самодержавия»
как необходимого условия для осуществления очередных государственных задач.
«Нерадение» знатных воевод неоднократно приводило к серьезным неудачам
на фронте и вызывало опалы на них Ивана IV. В разгоревшейся борьбе бояре не
останавливались перед заговорами и открытой изменой. Стала очевидной необ-
ходимость сломить сопротивление феодальной знати и сокрушить до конца ее по-
литическое могущество. Эти цели и преследовала созданная в 1565 г. Опричнина.
* *
*
3 декабря 1564 г. Москва стала свидетельницей необычного зрелища.
В этот день царь с семьей выехал в село Коломенское. Формально это был
обычный выезд на праздник в одну пз царских усадеб к 6 декабря. Но «подъ-
ем» царя «не таков был, яко же преже езживал по монастырям молитися,
или па которые свои потехи в объезды ездил». С собой Ивац вез целый обоз —
«святость», т. е. почитаемые иконы и кресты, и всю казну: золотую и серебряную
посуду, платье и деньги. Его сопровождали отобранные по заранее составлен-
ному списку бояре, ближние дворяне и приказные, все с семьями, а также дворяне
1 11СРЛ,т. ХШ, 2 полов., стр. 402—403.
2 П. Л. С а д и к о в. Очерки по истории Опричнины М,—Л. 1950, стр 29.
201
<лл
h«w*₽««
'Az
r^lW‘|ArnHI«’IHW<>i
DflWMO
«л яиц
™0и<чтн
>ц«и#а
OAOAOKIJ
att<< moiivto
ч
^utxo и ел'	лКы Д
'Г 6 f -





Waiter

WrWfrOAAoHvtfWl
, _ , . ,_____________ P 1
««(WhHAirl-
лм
ЯЧМЛ1ЭД4 ♦ fflfct
Ч 1
MWh'fUVt ,

'•wwwnierico
rtoflbrtit


S»h/ I™,
Mtmty

ч
• '\*л‘рмм<|
СЬ-	

fclHdfUiotiirt
1л1М.МПОЛО|л^П«'<МАА^«’0'>ННА
д arnW6*0'
>ntfgtWA»H
н
о/и.<Л«СО<1Ч<
«Приговорный список» Земского собора 1566 г. На снимке помещено только начало его.
Центральный Государственный Архив древних актов.

< }j	n/AXTT^yJj^
^Си\
I ft MZ>y| лг Ц t>v
\l .	’	[ *
V' ПбНла^п HTi^Arnb г/)Цил(И	_
*	5	4	/J <5.,
^Зъ кн: i ьллсл'Цс*ииi4c< и
о
(гпдЛр_Л^<^ ; . ,•
Оборотная сторона того мсе списка с рукоприкладствами участников собора.
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
Александрова слобода в XVI в. Гравюра из книги Якова Улгфелъда
и дети боярские — «выбор»1 изо всех городов, «которых прибрал государь быти
с ним», «со всем служебным нарядом», с слугами и лошадьми. Это было целое пе-
реселение. В Ко ломе неком царь задержался две не де ли из-за «непогодья и беспутья,
что были дожди и была поводь велика». Как только реки стали, он двинулся даль-
ше и вскоре прибыл в свою Александрову слободу, стены которой обеспечивали
ему сравнительную безопасность.
Внезапный и необычныйотъезд царя «неведомо куда» вызвал смятенье в столице.
3 января 1565 г. в Москве была получена из слободы грозная царская грамота.
В ней пространно излагались непорядки, вызвавшие отъезд царя из столицы: «изме-
ны боярские и воеводские и всяких приказных людей, которые они измены делали
в убытки государству его до его государева возрасту». Бояр и приказных людей
царь обвинял в разграблении казны, в расхищении государственного земельного
фонда, в убытках и насилиях, причиняемых царским подданным, наконец, в не-
исполнении своей обязанности оборонять страну от «недругов»: «от крымского
и от литовского и от немец»; духовенству ставились в вину солидарность
1 «Выбсром» называли специально отобранную часть городового (провинциального) дво
рянства, служившую в Москве, согласно определенной очередности.
207
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
с светскими феодалами и заступничество за них. Но одновременно Иван прислал
особую грамоту «к гостем и купцом и ко всему православному крестьянству града
Москвы», которую, по его приказу, прочли перед всеми людьми дьяки Путило Ми-
хайлов и Андрей Яковлевич Щелкалов. В пей царь писал, чтобы посадские люди
«себе никоторого сумнения не держали, гневу на них, ни опалы никоторые нет».
Так Иван IV сам определил классовую направленность задуманной пм реформы,
обращаясь непосредственно к московскому посаду в своей борьбе с непокорными
вассалами. Обращение свидетельствовало также о возросшем политическом
значении московского посада, поддержки которого искал Грозный в этот тяжелый
для него момент. Это было продолжением политики установления союза королев-
ской власти с городами, роль которой я период образования крупных феодаль-
ных монархий выяснил Энгельс1.
Посадская Москва, встревоженная перспективой новых феодальных смут,
заволновалась: гости, купцы и все «гражане града Москвы» требовали от митро-
полита и высшего духовенства, чтобы они ехали просить царя не оставлять госу-
дарство. Настроение было явно враждебно феодалам, по адресу которых разда-
вались недвусмысленные угрозы: «хто будет государьских лиходеев и изменников,
и они за тех не стоят и сами тех потребят», только бы государь их, посадских людей,
«на расхищение волком не давал, наипаче-же от рук сильных избавлял» 2.
В правительственных кругах господствовала полная растерянность. Спешно,
под давлением поднявшегося посада, была снаряжена депутация в Александрову
слободу. Вместе с депутацией, «не ездя в домы своя», двинулась вся Воярская
дума, во главе с родственниками царя князьями И. Д. Бельским и И. Ф. Мсти-
славским, и многие дворяне и приказные люди. К ним присоединились гости и
купцы и многие черные люди3. Царь принял депутацию, взял свой отказ от
власти обратно, но на известных условиях.
Из слободы депутация привезла указ об учреждении Опричнины. Соглас-
но этому указу, из «земщины», т. е. государственной территории, выделя-
лось «особное» владение царя, в котором он был полный хозяин. Москва тоже
была поделена между Опричниной и Земщиной. В Опричнину отошел на посаде
весь район от впадения Черторыя в Москву-реку до Никитской ул., а именно:
улицы Чертольская с Семчинским селом, Арбатская до Дорогомиловского «всполья»
и левая сторона Никитской; кроме того, в Опричнину была взята группа слобод,
примыкавших к Воронцову полю: Воронцовская, Ильинская и Лыщиковская за
Яузой. В отписанной к Опричнине части города были поселены опричные бояре,
дворяне и приказные люди, а «которым в Опришшше быти не велел, и тех ис всех
улиц велел [царь] перевести в иные улицы на посад»4.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгель с. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 445.
2 ПСРЛ, т. ХШ, 2 иолов., стр. 391—393.
3 Там же.
4 Там же, стр. 395.
208
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
Живя большую часть вре-
мени в Александровой слободе,
Иван IV тем не менее нуждался
в резиденции и в опричной
Москве. Первоначально имелось
в виду поделить и Кремль, как
поделен был посад. Царь рас-
порядился очистить в Кремле
под новый дворец место, где
были хоромы царицы Анастасии
Романовны («позади Рождества
пречистые и Лазаря святого»),
и все хозяйственные службы—
ледники и поварни — до самых
Курятных ворот, а также дво-
ровое место удельного князя
Владимира Андреевича и «мит-
рополичьи места». Однако уже
в следующем 1566 г. он отка-
за лея от этой мысли и не только
вернул князю Владимиру отоб-
ранный у него дворовый учас-
ток, но и расширил его за счет
владения князя И. Ф. Мстислав-
Царъ~ Иван IV. Портрет на дереве русской,
работы конца XVI — начала XVII в.
Музей в Копенгагене
ского. Опричный дворец решено было построить на опричной же территории
вне Кремля, за Неглинной (приблизительно на углу Моховой и ул. Калинина)Ч
Под новый дворец был отобран двор царского шурина князя Михаила Темрюко-
впча. Здесь царь приказал «хоромы себе строити царские и ограду учинити
все новые». 12 января 1567 г. он уже «перевелся» в новое здание.
Опричный двор занимал четырехугольную площадь и был окружен стеной,
выложенной на 1 сажень белым кампем и выше — на 2 сажени — обожженным
кирпичом. Во дворец с северной, восточной и южной сторон вели трое ворот,
окованных железными полосами и запиравшихся изнутри громадными засовами.
Над главными северными воротами расстилал свои крылья большой, резной из
дерева, черный орел, по обеим сторонам которого два деревянных разрисованных
льва с блестящими зеркальными глазами угрожали входящим раскрытой пастью.
Впутри ограды стояли три больших палаты, крыши которых были украшены воз-
двигнутыми на шпицах двуглавыми орлами; от палат шел переход к низким
1 Там же. стр. 401, 406; М. Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники
XVI в. — «Исторические записки», кн. 10, стр. 89.
14 История Москвы, т. I
209
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
хоромам с клстыо, служившим столовой, где царь завтракал и обедал;
рядом был расположен погреб. «Особпая площадь», на которой стоял дворец,
была засыпана белым песком на локоть в глубину1 и, повидимому, отделялась
забором от остальной дворцовой территории; доступ в нее был через калит-
ку. Вне этой внутренней ограды стоялп приказы, в которых решались дела
опричников 2.
Опричный дворец просуществова л недолго; при сожжении Москвы Девлет-Ги-
реем в 1571 г. оп сгорел, к великой радости земских бояр, ненавидевших Оприч-
нину. Однако уже вскоре он был восстановлен на Петровке3.
Основной задачей Опричнины была ликвидация сопротивления централпзатор-
ской политике московского государя со сторопы крупной феодальной знати, опи-
равшейся па унаследованные от удельных времен экономические и политические
привилегии. Иван IV не останавливался перед самыми жестокими мерами для
подавления оппозиции своих вассалов, и Москва в период Опричнины была сви-
детельницей многочисленных казней. Так, в 1570 г., по завершении следствия
о новгородской измене, царь Иван Васильевич с царевичем Иваном, по офи-
циальной выписи, «выезжали в Китай-город на полое место сами и велели тем из-
менником вины их вычести перед собою и их казнить»4.
Из опричников были образованы особые полки. «Прогрессивное войско оп-
ричников» 5 содействовало укреплению власти московского государя.
Борьба реакционного боярства против цептрализаторской политики Гроз-
ного продолжалась и во время Опричнины. Неоднократно вскрывались боярские
заговоры, имевшие целью устранение царя.
В 1571 г. на Москву обрушилось страшное бедствие, которое надолго нало-
жило на нее тяжелый отпечаток: опа была сожжена крымским ханом Девлст-
Гиреем.
В 1572 г. Девлет-Гирей сделал новую попытку прорваться к Москве, по у
Лопасни был отражен русскими войсками под командованием земского воеводы—
князя М. И. Воротынского и принужден уйти обратно в Крым.
Нашествие крымских татар ускорило преобразование Опричнины в «госуда-
рев двор», которое было произведено в 1572 г. в интересах дальнейшей цент-
рализации государственного аппарата и усиления обороны страны.
1 Г. Штаде н. О Москве Ивана Грозного, стр. 107—109.
2 На Моховой улице, на университетском дворе, в застройке XVIII в. сохранились две бе-
локаменные палаты со столпами посредине и со сводами из кирпича. Можно предположить, что
это — остатки «Опричного» дворца Ивана IV (проф. С. В. Безсонов).
8 II. А. Садиков. Очерки по истории Опричнины, стр. 44—45.
4 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. IX, прим. 299; И. Е.
Забелин. Опыты изучения русских древностей и истории, ч. 2, М. 1873, стр. 242—243.
5 О кинофильме «Большая жизнь». Постановление ЦК ВКП(б) от 4/IX 1946 г.—«Вопро-
сы партийной работы в послевоенный период». Сб. документов, М. 1948, стр. 59.
210
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
Двукратное разорение зна-
чительной части государства
татарами и затянувшаяся война
за Ливонию тяжело отразились
на состоянии страны и ее сто-
лицы. Посетивший Москву в
1583 г. Поссевип нашел, что на-
селение города уменьшилось
после набега Девлет-Гирея в
шесть раз. Даже в 1588 г., т. е.
уже после смерти Ивана IV, в
столице, несмотря на протекшие
17 лет, оставались незастроен-
ные пустыри.
Сожжение Москвы в 1571г.
и неудачи па фронте не приос-
тановили кипучей деятельности
Грозного. Последние годы сво-
ей жизни он был попрежнему
полон энергии и готовил новые
реформы, которые должны были
укрепить государство. В 1580г.
был созван в Москве церковный
собор, на котором духовенство
было вынуждено согласиться
на конфискацию части церков-
ных земель и ограничение хозяй-
ственных иммунитетов церкви.
Царь Федор Иванович. Портрет на дереве русской
работы конца XVI— начала XVII в.
Государственный Исторический музей.
Введение «заповедных лет», перепись населения и другие мероприятия на-
чала 1580-х годов, проведенные в интересах господствующего класса феодалов,
привели к дальнейшему усилению крепостнической эксплуатации крестьянства
и низов посада и росту классовых противоречии, которые наш лп яркое выражение
в ряде народных движений как в деревне, так п в городе.
Сигналом к одному из таких движений послужили смерть Ивана IV (18 марта
1584 г.) и вступление на престол царя Федора. Движение, охватившее широкие
круги московского населения, свидетельствовало о росте политической активно-
сти посадских людей, которые играли видную роль в борьбе между Б. Ф. Годуно-
вым и его политическими противниками. «Черные люди» московские «при-
ступали к городу большому Кремлю, и ворота Фроловские выбили и секли,
и пушку большую, которая стояла против Фроловских ворот, на Лобном
месте, под город подворотили; и дети боярские многие па конех из луков па
14*
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
город стреляли». Посланные правительством думный дворянин Мих. Апдр.
Безмин и дьяк Андрей Щелкалов «чернь уговорили и с мосту сослали»1.
Чтобы завладеть властью, движением воспользовалась родня царя, в пер-
вую очередь Никита Романович Юрьев, которому удалось стать во главе прави-
тельственного аппарата и оставаться у власти до самой смерти, последовавшей
в 1586 г. Одпако, устранив Бельского, Юрьев не смог удалить Годунова, гораз-
до более умного и опасного соперника.
Волнение в Москве улеглось не сразу. По всему городу ходили патрули стрель-
цов, чтобы усмирять «мятежников». Неспокойное состояние Москвы принудило
правительство выслать в Углич младшего сына Ивана IV — царевича Дмит-
рия с матерью (24 мая 1584 г.) и поспешить с венчанием на царство Федора
Ивановича.
Чтобы укрепить положение нового государя, в Москве спешно был созван Зем-
ский собор, который инсценировал избрание на царство наследника. Церемония,
состоявшаяся 31 мая 1584 г., была обставлена большим великолепием2.
Воцарение Федора Ивановича не прекратило волнения в столице. Молодой
слабоумный царь не мог управлять самостоятельно, и вокруг него первое время
шла борьба дворцовых партий за власть. После смерти Никиты Романовича Юрь-
ева дворцовая борьба завершилась победой Б. Ф. Годунова. Возглавлявший оппози-
цию князь И. Ф. Мстиславский был пострижен в монахи, а его сторонники со-
сланы. Власть безраздельно перешла в руки Годунова. Против него как главы
правительства и обратилось возмущение московского посада. Это движение
«всяких московских торговых людей черных» пытались использовать в своеко-
рыстных целях реакционные представители боярства — князья Шуйские, не-
довольные самовластной политикой Годунова.
Волнения в Москве продолжались, судя по всему, довольно продолжительное
время (1586 —1587) и принимали разнообразные формы. «Гости московские и
все купецкие люди», примкнувшие к Шуйским, участвовали в затеянном по-
следними замысле подать царю челобитную о разводе его с царицей Ириной,
чтобы этим способом устранить от управления ее брата3. Под влиянием митро-
полита Дионисия Шуйские пошли на мир с Годуновым. Однако посадские люди,
по свидетельству более позднего официального источника, явно враждебно отнес-
лись к сообщению И. П. Шуйского о решении прекратить борьбу с правителем.
Из толпы «торговых людей», ожидавших на площади результатов переговоров,
1 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607, изд. 2, М. 1951, стр.
83—84.
2 О. А. Я к о в л о в а. К истории московских волнений 1584 г.— «Записки Научно иссле-
довательского института при Совете министров Мордовской АССР», вып. 9, Саранск. 1947,
стр. 202—205.
3 А. Попов. Изборник славянских и русских сочинений и статей..., М. 1869, стр. 187.
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
раздались голоса: «Помирилися вы есте нашими головами, и вам, князь Иван
Петрович, от Бориса пропасть, да и нам погинуть»1. И на этот раз Годунов
одолел и сурово расправился со своими противниками, причем пострадали также
гости московские: Федору Ногаю и еще шести человекам были отсечены головы,
а другие были разосланы по городам в тюрьмы и «на житье». Жестокость этой
кары свидетельствует о страхе, который правительство Бориса Годунова испы-
тывало перед московским посадом.
Последняя попытка поднять московский посад против правительства Году-
нова была сделана в 1591 г. Нагими после смерти в Угличе их племянника,
царевича Дмитрия. Большинстве? историков полагает, что царевич закололся но-
жом в припадке эпилепсии.
Нагие пустили слух, что царевич был убит агентами Бориса Годунова. Углич-
ские посадские люди расправились с подозреваемыми убийцами. Следствие, про-
веденное специальными лицами, присланными из Москвы, установило действитель-
ную причину смерти царевича. Нагим грозили опалы и казни. Тогда, если верить
правительственному сообщению, находившийся в Москве Афанасий Нагой органи-
зовал поджог Москвы. По показанию захваченных поджигальщиков, Левки-бан-
щика «с товарищи», он будто бы прислал к ним своих людей «и велел им накупать
многих зажигальников, а зажигать им велел Московский посад»2. Правительство
было серьезно обеспокоено этими, может быть, и недостоверными слухами и приняло
энергичные меры против возможной опасности, тем более, что подозревало в со-
участии с Нагими московских посадских людей. Но если Нагие рассчитывали ис-
пользовать пожар, чтобы поднять посад против Годунова, подобно тому, как
в 1547 г. это сумели сделать недоброжелатели Глинских, то они ошиблись в своих
расчетах. Правительство ассигновало большую сумму на пособие погорельцам из
Гостиной, Суконной и черных сотен. Успешное отражение нападения Казы-Ги-
рея на столицу в июне того же года укрепило положение Годунова.
* *
*
7 января 1598 г. умер царь Федор. Вопрос о его преемнике оставался
открытым. Это заставило сторонников Годунова предпринять чрезвычайные
меры, чтобы узаконить переход власти к Борису. 17 февраля состоялось заседа-
ние Земского собора, который, по предложению патриарха Иова, выдвинул
кандидатуру Годунова па царский престол. На соборе впервые присутствовали,
кроме 22 гостей, старосты Гостиной и Суконной сотен и 16 сотников и тяглецов
черных сотен; иначе говоря, довольно широко был представлен московский посад —
1 ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов., втр., 36.
2 И. А. Голубцов. «Измена» Нагих.—«Ученые записки Ип-та истории РАНИ ОН»,
т. IV, М. 1929, стр. 55—70.
213
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
доказательство возросшего его значения в хозяйственном и политической жизни
страны. Кроме того, на соборе было семь стрелецких голов1.
В избрании Бориса Годунова на царским престол московский посад принимал
деятельное участие. Борис Годунов употребил все средства, чтобы привлечь
население столицы на свою сторону. «Рачители его», т. с. агенты, энергично
действовали по Москве и по всем сотням и по слободам2. По улицам и переул-
кам ходили с какими-то листами, собирая подписи под челобитной3. Сама царица
Ирина Федоровна, сестра Бориса, призывала к себе стрелецких сотников и пяти-
десятников, раздавала пм деньги и не скупилась на обещания милостей4. Словом,
если верить недоброжелателям Годунова, его сторонники но стеснялись в сред-
ствах, чтобы «всех людей прелыцатц) и устрашати их».
Когда стало известно, что Годунов отказывается от престола, 21 февраля
большая толпа народа направилась к Новодевичьему монастырю, где находился
Борис, просить его принять царство. Враги Годупова утверждали, что мно-
гие шли боязни ради, «неволею иригнани»5. На просьбы духовенства, бояр и
всего народа, к которым присоединилась и Ирина, Борис изъявил, наконец,
согласие на избрание.
>кпм образом, это избрание было представлепо как выражение народ-
ной: воли.
Успех кандидатуры Годупова в кругах московского посада объясняется, ко-
нечно, не только агитацией, но и результатами его политики, направленной на
расширение посадского строения и поддержку городских верхов с.
Однако новоизбранный царь чувствовал шаткость своего положения и по-
спешил принять меры к укреплению своей власти. Так, он потребовал, чтобы
присягу приносили ему не в «доможптельных храминах», как раньше, а в Успен-
ском соборе.
Присяга происходила много дней подряд с утра до вечера — не делалось
перерыва даже во время церковной службы. Москвичи в этом нововведении
увидали оскорбительные нарушения традиций, но обычай, введенный Году-
новым, утвердился и па последующие времена. Другим новшеством, введен-
ным Борисом в тех же целях укрепления своей власти, было установление еже-
годного крестного хода в Новодевичии монастырь 21 февраля, т. е. в день его
вступления па престол. Сам царь также участвовал в этом крестном ходе — «сам
1 ААЭ, т. II, № 7.
2 РИБ, т. 13, стб. 14.
3 РИБ, т. 13, стб. 12; Временник Ив. Тимофеева, М.—Л. 1951, стр. 52.
4 II. М К араизи я. История государства Российского, т. X, прим. i'j.
ь РИБ, т. 13, стб. 14.
с П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.,
т. IJM.—Л. 1947, стр. 160—188. «Посадское строение» — сосредоточение на посаде всех
людей, занимавшихся торгами и промыслами.
Колокольня Ивана Великого в Кремле. 1600 г.
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
себе празнуя», как язвительно замечает дьяк Иван Тимофеев *. Для москвичей
было ясно, что крестный ход фактически имел в виду прославление царской
династии.
Ту же цель преследовало и украшение столицы. Из всех построек
Бориса Годунова самой замечательной была колокольня Ивана Великого
в Кремле. Казавшийся неимоверно высоким (Зб1^ саженей до креста, а с крес-
том более 46 саженей — около 90 метров), столп Ивана Великого, воздвигнутый
в 1600 г.2, должен был обслуживать и военные цели, как сторожевая выш-
ка, господствующая над всей округой. Рядом с колокольней на деревянных
столбах был повешен поражавший своими размерами колокол, отлитый па мос-
ковском Пушечном дворе по распоряжению царя. В этот колокол ударяли во
время дворцовых торжеств3.
Царь Борис задумывал также построить великолепный храм в Кремле,
который должен был своим величием затмить старый Успенский собор. Уже
заготовлены были материалы для постройки, «яжс к созданию на сограждение
стенам потребная», но начавшаяся интервенция помешала осуществить этот
план4.
Каменный дворец, сменивший при Иване III прежнпе деревянные хоромы,
в течение XVI в. уже не подвергался каким-либо существенным перестройкам.
При царе Федоре, по политическим соображениям Бориса Годунова, в нем была
устроена особая Золотая царицына палата (Меньшая золотая палата), которая
служила приемной для царицы Ирины5 6. После вступления на престол Борис по-
строил себе новый дворец па склоне Кремлевского холма. На месте деревянного
«взруба» воздвигнуты были каменные палаты в 50 саженей длины и 8 саженей
ширины. Постройка была возведена под горой лицом к кремлевской стене, и вверх
поднималась до уровня нагорной площади, с которой соединялась двумя кры-
лами, возведенными по откосу горы. С лицевой стороны здание имело 8 палат, под
ними находились погреба; на этом каменном основании построены были деревян-
ные хоромы.
* *
*
С усилением государственной централизации увеличивалось административ-
ное и политическое значение Москвы. В Москву стягивались все нити управле-
ния. В ее стенах сосредоточивались вновь создаваемые центральные учреждения.
1 РИБ, т. 13, стб. 334; Временник Ив. Тимофеева, стр. 59.
а Н.М. Карамзин. История государства Российского, изд. 5, т. XI, прим.
177.
8 «Два сватовства иноземных принцев к русским великим княжнам в XVII ст.»—«Чтения
ОИДР», 1867, кн. 4, отд. IV, стр. 11.
4 РИБ, т. 13, изд. 2, стб. 341, 342; Временник Ив. Тимофеева, стр. 64—65; И. Е. 3 а-
б е л и н. История города Москвы, ч. 1, стр. 162.
6 И. Е. Забелин. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст., стр. 50—51.
216
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА

Дворец Бориса Годунова в Кремле. Деталь гравюры «Москва» Пикара. 1710 г.

В царском дворце происходили совещания с боярами и торжественные приемы
иностранных послов; в первые годы царствования Ивана IV—в Набережной па-
лате, в Средней избе, в Брусяной выходной, а с 1543 г. и до самой смерти Грозно-
го — обычно в Столовой Брусяной палате, а после пего — в Золотой подписной па-
лате и изредка в Грановитой. Во дворце же велись с послами деловые переговоры,
в конце столетия — в специально для того предназначенной Ответной палате1.
В Набережной и Большой грановитой палатах устраивались большие пиры по
случаю государственных празднеств2, тянувшиеся до поздней ночи, когда весь
Кремль ярко освещался горящими плошками3.
После грандиозных побед на Востоке и в связи с Ливонской войной
на Западе укрепились и расширились международные связи Русского госу-
дарства, и возрос его международный престиж.
В XVI в. в связи с этим приезды посольств и купцов в Москву из За
падной Европы и Азии сделались особенно частыми. Поэтому для помещения иност-
ранных послов стали устраиваться особые посольские дворы. Уже с начала 1530-х
годов упоминается за Москвой-рекой Крымский двор, или Крымское подворье,
для приезжавших ежегодно послов из Крыма; в 1577 г. в том же районе был
1 С. А. Белокуров. О Посольском приказе.—«Чтения ОИДР», 1906, кп. 3, стр.91 95.
2 ПСРЛ, т. ХШ, 1-я полов., стр. 161,227.
3 И. Масс а. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М. 1937, стр. 67.
217
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Прием послов и пир в Александровой слободе при Иване IV.
Гравюра из книги Якова Улъфелъда.
устроен второй, новый Крымский двор, хотя пррдолжал функционировать и старый.
Ногайские послы, которые регулярно приезжали с купцами, пригонявшими на
продажу табуны коней, останавливались на особом Ногайском дворе, тоже за
Москвой-рекой. В 1520-х годах па Успенском враге (овра<е), между Никитской и
Тверской, был устроен двор для императорских после в; в 1530-х годах он был
отведен для литовских послов и с тех пор стал называться Литовским посольским
двором. В 1560-х годах Литовский двор помещался уже на другом месте — на
Покровке, у Поганого пруда (Чистые пруды)1. Правительств i старалось изолиро-
вать посольские дворы от населения столицы, опасаясь шпиопажа со стороны
послов. На Успенском враге было приказано «держати сторожа», чтобы «мимо
послов двор не ездил же нихто»2. Рост международного значения Русского госу-
дарства и расширение в связи с этим дипломатических сношений вызвали на
1 С. А. Б е л о к у р о в. О Посольском приказе.— «Чтения ОИДР», 1906, кн. 3, стр. 80.
2 Сб. РИО, т. 59, стр. 564.
218
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
План здания приказов в Кремле, выстроенного в конце XVI в. Нз дел Тайного приказа
60-70-х годов XVII в.
Центральный Государственный Архив древних актов.
переломе XVI и XVII вв. необходимость постройки обширного посольского двора
в центре города. Известно, что в 1601 г. он находился на Ильинке1.
В день, назначенный царем для аудиенции, за послом высылались на по-
дворье верховые лошади или экипаж для следования во дворец. Посольское ше-
ствие обставлялось пышной торжественностью. Впереди медленно ехал секретарь
посольства, высоко держа над головой обернутую в камку грамоту к царю, и вез-
ли подарки для царя; наконец, ехал сопровождаемый свитой и приставами сам
посол. Шествие обычно привлекало большую толпу любопытных, и с последней
четверти XVI в. на путы по обеим сторонам улиц расставлялись стрельцы. Прием
1 С. А. Б е л о к у р о в. О Посольском приказе, стр. 83; см. Годуновский план Москвы
приложенный к настоящему изданию.
219
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
иностранных дипломатических представителен во дворце происходил в соответ-
ствии с точно установленным церемониалом. Различия этого ритуала варьирова-
лись в зависимости от ранга посла, значительности представляемой им страны
и различных дипломатических соображений правительства. Попытки иностранных
послов нарушить правила приема встречали всегда решительный отпор ].
Местом официальных выступлений царя и оглашения правительственных со-
общений было перестроенное в 1598—1599 гг. на Красной площади «Лобное место
каменное»— маленькая площадка, выложенная кругом камнем и окруженная
железной решеткой, в которой была сделана дверь. Оно существовало и раньше,
по, вероятно, в виде простого деревянного помоста1 2.
В царствование Ивана IV в Кремле стали строиться специальные здаппя
приказов. В 1565 г. в центре Кремля, на Ивановской площади, против «Ивана
святого под колоколы» (впоследствии «Ивана Великого»), была поставлена камен-
ная двухэтажная Посольская палата. Другие приказы (Поместный, Дворцовый,
Челобитный, Большой приход, Разряд, Казанский дворец, Разбойная изба и пр.)
помещались тут же, в деревянных постройках3. Некоторые приказы находились
вне Кремля. На Варварке был расположен Денежный двор 4.
В царствование Федора Ивановича для размещения приказов было построено
повое обширное каменное здание с открытой площадкой внутреннего двора; оно
примыкало к Посольской палате, растянувшись фасадом по Ивановской пло-
щади на 30 саженей5. На Ивановской площади перед зданием приказов всегда
толпились многочисленные челобитчики, часто приезжавшие издалека. К их услу-
гам были сидевшие тут же площадные подьячие, которые «всем и каждому еже-
дневно писали за деньги челобитные, кабалы или расписки». День-депской
толпились в сенях приказов истцы п ответчики. Тут же, под окнами приказов,
стояли «на правеже» должники, которых приставы беспощадно били палками ио
йогам6.
Одной из основных функций московских правительственных учреждений был
суд, который чинился в различных приказах в зависимости от того, которому из
пих был подчинен подсудимый. Суд занимал важное место в аппарате насилия,
осуществляемого феодальным государством.
В судебном процессе XVI в. большое место еще занимал так называемый «суд
божий», т. е. решение судебного дела посредством поединка тяжущихся7. Местом,
1 «Английские путешественники в Московском государстве в XVI в.», М. 1938, стр. 58.
2 «Чтения ОИДР», 1896, кн. 1. Смесь, стр. 23; то же, 1867, кн, 4, стр. 11; Петров план.
3 Г. Ш т а д е н. О Москве Ивана Грозного, сэр. 101.
4 П. А. С а ди к о в. Очерки по истории Опричнины. М.—Л. 1950, стр. 349; О при-
казах подробнее см. во 2-й части, гл. III.
6 И. Е. Забелин. История города Москвы, ч. 1, стр. 240— 241.
6 Г. Ш т а д е н. Указ, соч., стр. 103—105.
7 «Стоглав», стр. 136.
МОСКВА В БОРЬБЕ ЗА УКРЕПЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
где происходили судебные поединки, была площадка от Никольских ворот (Белого
города) по Неглинной вверх до церкви Троицы1. Большое место в судебном
процессе имела присяга — «крестное целованье». Приносили присягу у Николы
Старого па Никольской.
В Москве в XVI в. упоминаются две тюрьмы; одна из них в 1540-х годах
находилась в Кремле, близ Троицких ворот (Ризоположенскпх)2. Забелин отож-
дествляет с этой тюрьмой открытые в 1890-х годах под самым въездом в Троицкие
ворота две подземные двухъярусные каменные палаты, в которые вела камеппая
лестница. Нижние палаты соединялись с верхним ярусом только посредством
узкого люка, образуя, таким образом, каменный мешок. Эта догадка не лишена
правдоподобия и объясняет то, что в памятниках обычно употребляется множествен-
ное число — «тюрьмы». Возможно, что во второй половине XVI в. кремлевскими
тюрьмами уже не пользовались. Большая тюрьма паходилась в Китай-городе,
там же, где и в XVII в., т. е. у Варварских ворот3.
Мостом казней в Москве в 1540-х годах была площадь в Кремле, перед тюрь-
мой4 5. Во второй половине XVI в. казни обычно совершались на территории те-
перешней Красной площади.
Деятельность феодального государства освящала русская церковь. В XVI в.
она стремилась поддерживать централизаторские тенденции московских госуда-
рей, пока дело не затрагивало церковных интересов. Поэтому правитель-
ству приходилось в ряде случаев, когда дело касалось ограничения мона-
стырского землевладения или других привилегий духовных феодалов, отступать
перед энергичным сопротивлением реакционных церковников и в первую оче-
редь «осифлян» Б, занимавших в XVI в. важнейшие посты в церковном управлении.
В XVI в. Москва, как и раньше, была церковным центром страны. Для укре-
пления власти московского государя и авторитета церкви в 1589 г. было уч-
реждено московское патриаршество.
По большим праздникам устраивались впе Кремля великолепные процессии,
имевшие целью внушпть народу представление о могуществе и богатстве москов-
ского государя.
Церковное управление было сосредоточено в Кремле, на митрополичьем (позже
патриаршем) дворе, и в Тиунской избе близ собора Покрова на рву, у выезда из
Фроловских ворот на Красную площадь.
В связи с этим в Москве скапливалось много иногороднего духовенства и
другого люда — всякие «жалобпики» о «духовных делах и о всяких обидах в
1 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. VIII, СПб. 1817, прим. G4.
2 ПСРЛ, т. XIII, 2-я полов., стр. 432, 444.,
3 Г. Ш т а д е н. О Москве Ивана Грозного, стр. 104.
4 ПСРЛ, т. XIII, 2-я полов., стр. 432.
5 Об «Осифляяах» см. в гл. III.
221
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
управах земских»: иной «приедет по своей воли, за своими целы, а иний... при-
едет за поруками в духовных долех, овпй же за приставом по кабалам и в боехи
в грабежах и в прочих различных делех»1. Тут же находились не имевшие
собственных приходов ноны, которые «наймуются обедни служили» в чужих церк-
вах. Весь этот люд толпился вокруг Тиунской избы и часами сидел у Фроловско-
го моста («меж себя бранятся и укоризны чинят скаредпыя и смехотворный,
а пные меж себя играют и борются и кулачки бьются»)2.
* *
*
Успехи, достигнутые Москвою в борьбе за укрепление Русского центра
лизованного государства, имели огромное положительное значение. Сепаратист-
ские стремления крупных феодалов были сломлены. Русское государство в
начале XVII в. сумело отстоять свою независимость и целость в трудные
годы иностранной интервенции.
4. ОБОРОНА МОСКВЫ
^^иаспость, угрожавшая Москве со стороны внешних врагов, вызывала осо-
бую заботу об укреплении столицы. Защита Москвы от татар на дальних подступах
организовывалась на берегах Оки. Но все же Ока не могла служить непреодолимым
препятствием при наступлении больших татарских сил.
В конце июля 1521 г. полчища Махмет-Гирея разорили ближайшие окрест-
ности Москвы, сожгли Николо-Угрешский монастырь и «мало города Москвы пе
доходили»3. Положение столицы было тем тяжелее, что все военные силы
находились на границе Литвы. Великий князь Василий Иванович спешно
выехал в Волоколамск собирать войско. /Кители Москвы и окрестных селе-
ний сели в осаду в Кремле. Теснота была такая, что люди, не имевшие
своих домов, искали приюта под церковными папертями. Через неделю хан,
заслышав о приближении великокняжеского войска, ушел обратно, уводя боль-
шое число пленников.
В 1541 г. столица снова была охвачена тревогой при известии о появлении
крымских татар па Оке. Но самым ужасным по последствиям был набег Девлет-
Гирея в 1571 г. Крымцы появились под Москвой 23 мая4, о их приближении воз-
вестило зарево горевшего села Коломенского. В столице, куда сбежались толпы
1 «Стоглав», стр. 219.
2 ААЭ, т. II, № 223, стр. 380—383.
3 М. Н. Т и х о м и р о в. Из «Владимирского летописца».—«Исторические записки»,
кн. 15, стр. 299, ПСРЛ, т. ХШ, 1 полов., стр. 37—43.
4 М. Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники.— «Исторический
архив», т. VII, М.—Л. 1951, стр. 225; Г. Ш т а д е и. О Москве Ивана Грозного, стр. 151 .
ОБОРОНА МОСКВЫ
окрестных жителей, поднялось
смятенье. Царские войска под
начальством воевод князей
И. Д. Бельского и М. И. Воро-
тыпского, отступили в город.
В узеньких уличках образо-
валась неимоверная давка. Меж-
ду тем запылали подожжен-
ные татарами подмосковные
монастыри и слободы, и скоро
пламя перекинулось на приго-
роды и Китай-город. От огня,
охватившего Опричный двор,
загорелся Кремль1. В каких-
нибудь 4—6 часов Москва была
превращена в груду пепла2. Лю-
ди сгорали в домах и на улицах,
объятых пламенем, гибли при
попытке бежать. Люди искали
спасения под сводами каменных
церквей и погребов. Многие за-
дохнулись и в погребах. Так
погиб в погребе па своем по-
дворье кпязь И. Д. Бельский,
возглавлявший вместо с кн.
И. Ф. Мстиславским управле- Оборона Москвы при нашествии Саиб-Гирея в 1541 г.
ние В Земщине. Царь свое-	Миниатюра из Лицевого свода XVI в.
временно выехал с семьей из
Москвы и в то время был в Ростове. В огне пожара погибли и многие татары,
пытавшиеся грабить горевшие дома. На следующий день после пожара Москвы
Девлет-Гирей ушел в Коломенское, а оттуда в Крым.
Для борьбы с опустошительными татарскими набегами было очень важно
укрепить Москву и организовать ее правильную оборону. В начале XVI в.
оборона Москвы была еще недостаточно обеспечена.
Забота об организации защиты Москвы в случае неприятельского нападения
лежала в первой половине XVI в. на «городовых приказчиках». Опи должны были
1 А. А. Зими н. Краткие летописцы XV—XVI вв.— «Исторический архив», т. V, М.—Л.
1950, стр. 21, 39.
2 «Русский исторический журнал», кн. 8, стр. 53; «Чтения ОИДР», 1870, кн. 3, разд. IV,
стр. 6.
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
«люди розрядити, где кому быти и па которых вратех в градех, и пушки и пищали
по граду розставити, и пушкарей к пушкам приставите). Отсутствие укреплений,
которые защищали бы территорию Москвы в целом, заставляло принимать экстрен-
ные меры: прпходилось строить надолбы. Обязанность воздвигать эти надолбы
лежала на черных посадских людях1.
Только в малолетство Ивана IV была сооружена Китайгородская стена, охва-
тывавшая прилегающую с востока к Кремлю местность, где вокруг торга сосредо-
точена была наиболее густо населенная часть посада.
Постройка стены вокруг торгового района города была задумана еще при
Василии III; тогда же было намечено и ее направление. Осуществлен был этот
план в регентство Елепы Васильевны Глинской, после смерти Василия III. Перво-
начально ограничились постройкой «града земляного'), который был сооружен
в июне 1534 г. 2 Вал Земляного города представлял собой довольно мощное
укрепление, построенное по всем правилам тогдашнего фортификационного
искусства: «сплетаху тоньше лес около болыпаго древия и внутрь насыпаху зем-
лю и крепку утвержаху, и приведоша к каменной степе, и на ворсе устроиша
град по обычаю (т. е. деревянную стопу) и нарекоша Китай*)3. Перед валом был
проведен сухой ров. Город делали и ров копали люди митрополичьи и княжим
и все москвичи «без выбора»4.
Однако правительство не сочло возможным удовлетвориться произведенными
работами. Затянувшаяся война с Литвой и напряженные отношения с Кры-
мом и Казанью заставляли принимать меры к обороне столицы. Уже через
год, в мае 1535 г., деревянную степу разобрали и стали па ее месте строить
каменную 5.
Руководство постройкой было поручено архитектору Потру (Петроку) Малому
Фрязину. Начинаясь от Никольских ворот Кремля, каменная стена шла в восточном
направлении вверх по Неглиппой и сворачивала на Васильев луг; резко повер-
нув у Москвы реки обратно к Кремлю, она тянулась далее вверх по Москве-реке
1 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов., стр. 138.
2 Там же, стр. 79, 82.
e 11. М. Карамзин. История государства Российского, изд. 5, т. VIII, прям. 64.
Наименование «Китай-город» произошло,вероятно, от слова «кита»—значит плетепица, плетень
(В. И. Даль. Толковый словарь великорусского языка). Есть и другие объяснения
слова «Китаи>.
4 ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов., стр. 82.
Б Там же, стр. 85, У4:2-я полов., стр. 423. Б одном кратком летописце XVI в. рассказывается
под 1534/35 г., что княгиня регептша Елена Глинская и Иван IV «повелели на Москве поставити
град каменной у земляного города, что был наперед того земляной город поставлен».
(А. А. 3 и м и и. Краткие летописцы XV—XVI вь —«Исторический архив», т. V, М.—Л. 1950,
стр. 38); ср. в другом летописце под 1533/34 г.: «поставил князь великий Ивангород Китай
вне стены каменныя» (там же. стр. 31).
224:
ОБОРОНА МОСКВЫ
к Свибловской стрельпице на
углу Кремля. В стене бы-
ло проделано несколько во-
рот: Троицкие, или Her ли-
менские, ведшие к Неглинпой
(позднейшие Воскресенские),
Сретенские (позже Никольские),
Козьмо-Демь японские (Иль-
инские)1, Всесвятские (Варвар-
ские) и Москворецкие, или Во-
дяные, выходившие на Москву-
реку. Укрепленная часть посада
получила название Нового го-
рода в отличие от Старого го-
рода — Кремля; другим назва-
нием, вскоре прочно за нои
укрепившимся, было «Китай-
город». Китайгородская степа
прекрасно сохрапялась до не-
давнего времени, когда часть
ее была срыта для расширения
проездов.
Уже в то время, когда про-
изводились работы по возведе-
нию Китайгородской стены, она
далеко не охватывала всего
Московского посада, и вне ее
оставалась значительная часть
посада, начинавшаяся за Ва-
сильевским лугом и «полым
Китайгородская стена. Деталь Петрова плана
Москвы 1597 г.
мостом» (пустырем), и Занеглименье. Невидимому, в связи с набегом Девлет-
Гирея в 1571 г. 2 приступлепо было к ремонту укрепленной границы, шедшей по
линии теперешнего Бульварного кольца. Возведен был вал шириной в 3
сажени, с бревенчатыми воротами, обложенными землей и дерном3. При царе
1 ПСРЛ, т. ХШ, 1 я полов., стр. 94, 155.
2 Так сообщает А. Поссевин (перев. Аннинского, гранки/
3 Г. П1 т а д е н. О Москве Ивана Грозного, стр. 67, 103; А. Поссевино (перев.
Аннинского, гранки); ср. ДАИ, т. I, № 131, стр. 208, где говорится о Девичьем монастыре, что
за Земляным городом.
15 История Москвы, т. I
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Федоре в 158о г. Борис Годунов приступил к постройке каменных стен вокруг
Большого посада, вдоль земляного вала Ивана IV1.
Руководителем работ на этот раз был русский «мастер «именем Копь Фе-
доров», по другим, более точным сведениям,—Федор Конь2. Материалы для
постройки поставлялись из подмосковных волостей. Бутовый камень ломали
в Мячковскои волости дворцовые крестьяне; на месте, в Мячковс, из этого
камня выжигали известь, для чего были устроены «известные кечи», дрова
к которым подвозили за счет окрестных землевладельцев мячковские же
крестьяне3. К месту стройки камень и известь доставлялись за счет подмосков-
ных крестьян. К постройке были привлечены каменщики и кирпичники из дру-
гих городов. Постройка степ затянулась па несколько лет4.
В результате этих длительных работ был создан третий город, обнесенный
каменной стеной, «бело на бело выщекатуренною и украшенною множеством башен
и зубцов» 5. Он получил название Царева или Белого города; последнее название
постепенно вытеснило первоначальное прозвище «Царев-город». В Белый го-
род вели ворота, увенчанные башнями, память о которых сохранилась отчасти
в названиях теперешних площадей: Яузские, Покровские или Кулижские, Фро-
ловские (позже Мясницкие, ныне Кировские), Сретенские, Петровские, Тверские,
Никитские, Арбатские, Чертольские (ныне Кропоткинские) и Водяные ворота,
выходившие из Черте ль я па Москву-реку.
С стратегической точки зрения план Белого города был задуман превосходно:
он представлял собой правильный полукруг, концы которого упирались в устья
Яузы и Черторыя, а степа, соединявшая их, смыкалась с южными стенами Крем-
ля и Китай-города в одну общую линию, защищенную Москвой-рекои.
В 1591 г., едва завершив постройку Белого города, приступили к сооружению
четвертой укрепленной линии, защищавшей слободы, разбросанные в ближай-
ших окрестностях Москвы. Поводом к этому послужил набег крымского хапа
Казы-Гирея, который летом 1591 г. доходил с южной стороны до окраин города.
Тотчас после ухода неприятеля, было решено «устроити... окрест всех дальних
1 Записи приходо-расходных книг Болдина монастыря позволяют точно установить дату
начала строительных работ в мае 1585 г. (РИБ, т. 37, стр. 39), что совпадает с показаниями хро-
нографа, опубликованного А. Поповым («Изборник славянских и русских сочинений и статей,
внесенных в хронографы русской редакции». М. 1869, стр. 187). Менее точна дата — 7095 г.—
«Нового летописца» (ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов, стр. 37).
2 А. Попов. Изборник..., стр. 187.
3 А. Н. Сперанский. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского
государства. М. 1930, стр. 38.
4 Там же, стр. 39, 48—53.
Б «Описание путешествия в Москву посла римского императора Николая Варкоча с 22 ию-
ля 1593 г.».—«Чтения ОИДР», 1874, кн. 4, стр. 35; Н. Г. Устрялов. Сказания современ-
ников о Димитрии Самозванце, ч. II, стр. 59—60.
22G
ОБОРОНА МОСКВЫ
Никольские ворота Кшпай-города 1535—1538 гг.
посадов град древяп». Постройку начали в том же году и закончили в следую-
щем. Спешность, с какой производились работы, отразилась в народном названии
нового города «Скородом»1.
Воздвигнутое укрепление представляло собой дсревяппый город по рву,
в виде круга по теперешней линии Садовых, охватывая и Замоскворечье.
1 ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов , стр. 11, 43. Варкоч, посетивший Москву в 15.93 г., пишет, что
деревянная стена была построена около двух лет назад, т. е. в 1591 г. («Чтения ОИДР», 1874,
кн. 4, стр. 35). Дата летописных заметок XVII в.— 1590 г. — менее точна. По Пискаревскому
летописцу деревянный город в Москве был построен в 1593—1594 гг. (О. А. Яков-
лева. Материалы но истории русской техники..., стр. 620).
15*
227
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Деревянные стены были толщиной «в три добрых сажени». Въезжали в этот внеш-
ний город через несколько ворот, по словам Варкоча, совершенно одинаковой
постройки, большие и красивые и все с «трехконечпыми башнями»1.
Из ворот Деревянного города в памятниках XVI — начала XVII в. упоми-
наются Арбатские, соответствовавшие воротам того же названия в Белом городе,
Сретенские, Булвановские, или Серпуховские. Над Булвановскими воротами были
воздвигнуты три башни, из которых средняя была несколько выше2.
Наконец, к 1599—1600 гг. относится строительство второй кремлевской степы.
Новая стена шла снаружи старой «вдоль Москвы-реки и, повернув у нынеш-
него Москворецкого моста, тянулась по краю рва па Красной площади до
реки Неглинной». По свидетельству летописца, в указанном рве содержались
львы3-
Постройкой новых стен вокруг московского посада оборона Москвы к концу
XVI в. была значительно усилена.
Москва была снабжена в достаточной мере и артиллерией. Основанный при
Иване III Пушечный двор, или «пушечные избы», как его называли тогда, был
отстроен заново и работал с большой исправностью4 5. Среди мастеров Пушечного
двора в XVI и в начале XVII в. известны талантливый мастер Андрей Чехов,
деятельность которого относится к 1569—1605 гг., Степан Петров (1553), Первой
Кузьмин (1581), Никита Тупицын (1600), Пропя Федоров (1605)б. Вышедшие из
их рук орудия (мортиры, дробовики и др.), помимо боевых качеств, отличались
и художественной отделкой. Москва во второй половине XVI в. нс нуждалась
в иностранцах для создания своей артиллерии.
«Трудно себе вообразить,— писал в начале XVII в. Маскевпч,— ...какое
бесчисленное множество осадных и других огнестрельных орудий на башнях, на
стенах, при воротах и на земле»6. В частности, па самом высоком пункте Красной
площади — близ Василия Блаженного, против Водяных ворот, стояло несколько
орудий с дулами, обращенными к Москве-реке и Живому мосту. Из них можно
было стрелять через стену и реку в ту сторону, откуда обычно ожидали нападе-
ния крымцев7. Среди них было два громадных орудия. Одно заряжалось сотней
ядер величиной с гусиное яйцо; другим была знаменитая «Царь-пушка» — созда-
1 «Чтения ОИДР», 1874, кн. 4, стр, 35. В русском переводе «трехкопечные башни»—
ясная несообразность; тройная башня на Серпуховских воротах описана Буссовым.
2 «Сказания иностранных писателей о России». Изд. Археогр. комиссии, т. I, СПб. 1851,
стр. 59.
8 А. И. Я к о в л е в, О. А. Я к о в л е в а. Новая летопись. — «Огонек», 1950, № 42,
стр. 22.
4 Г. Ш т а д е н. О Москве Ивана Грозного, стр. 105.
5 И. Е. Забелин. История города Москвы, ч. 1, М. 1902, стр. 408—409.
6 II. Г. Устрялов. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. II, стр. 58.
7 Г. Ш т а д е и. О Москве Ивана Грозного, стр. 101.
228
ОБОРОНА МОСКВЫ
Конец Арбата с двойными воротами в стене Земляного города, украшенными тремя башенками.
Деталь Сигивмундова плана Москвы 1610 г.
нис Андрея Чохова (1585—1586)1. О качествах и разнообразии «хорошей вся-
ких видов медной артиллерии», виденной им в Москве при Иване IV, пишет
спутник Дженкинсопа. Он перечисляет фальконеты, двойные и «королевские» пуш-
ки, длинные и широкие «василиски», большое число мортир и т. д. Цейхгауз для
хранения пушек и другого оружия находился на Красной площади, недалеко
от Неглиненских ворот2.
Раз в году, в декабре, царь Иван IV устраивал смотр своей артиллерии под Мо-
сквой. «12 декабря,— рассказывает иностранец, присутствовавший на смотре
в 1557 г., —его царское величество и вся его знать выехали в поле в наплучшем
1 Н. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 2, стр. 58. О том, что царь-пушка первоначально стоя-
ла на Красной площади у Фроловских ворот, видно не только из высказываний Маскевича,
но и из рассказа «Нового летописца» (ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов, стр. 35).
2 Hakluyt’s. Voyages.., 1, р. 423. Цейхгауз показан на Годуновском плане; Н. И. Фа л ь-
к о в с к и й. Москва в истории техники. М. 1950, стр. 59 и сл.
229
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
порядке, верхом на прекрасных копях и аргамаках в богатой золотой и серебря-
ной сбруе. Царское величество был одет в кафтан из дорогой ткани и имел на голове
шапку из скарлата, расшитую не только жемчугом, но и массой драгоценных кам-
ней; его вельможи, ехавшие перед ним строем по три человека в ряд, были все в пар-
чевых золотных кафтанах. Впереди шли 5000 стрельцов, тоже в отменном порядке,
по 5 человек в ряду с пищалью через левое плечо и фитилем в правой руке». Стрельцы
построились на помосте, против которого был сложен вал из льда высотой 6 футов
и толщиной 2 фута. Когда царь прибыл на место смотра, стрельцы дали залп по
ледяному бастиону, «как будто в сражении п битве», п продолжали стрелять, пока
весь лед не был разбит. После стрельбы из ручных пищалей начала стрелять
артиллерия, начиная с мелких орудий и кончая самыми крупными. После трех
залпов из каждого вида орудий воздвигнутые в виде мин еней укрепления были
разбиты. «Обратите внимание,— говорит тот же автор,— что два сруба, в которые
они стреляли, были разнесены в щепки, а построены они были из крепкого дерева
и набиты землей по крайней мере на 30 футов толщиной»1.
В Москве было организовано и производство пороха (зелья). Государев
Зелейныйдвор находился наУсненьевомвраге. Изготовление пороха было одним из
видов тягла посадских людей 2. Но были и специалисты — «государевы зелейные
мастера». Три таких зелейпых мастера упомянуты в числе лиц, получивших
жалованье сукнами в 1584—1585 гг 3.
В конце XVI в. для обороны Москвы, «в сохранение и спасение града от наше-
ствия варвар», было использовано изобретение князя М. И. Воротынского —
своего рода подвижная крепость—«гуляй-город», «иже некоею премудростию на
колесницах устроен и к бранному ополчению зело угоден»4 *. Применение гуляй-
города в качестве оборонного сооружения было введено Годуновым и вызвало
изумление у москвичей. Дьяк Иван Тимофеев подробно описал это изобре-
тение6.
Мероприятия по обороне Москвы в полной мере оправдали себя уже в
1591 г., когда Казы-Гирей стоял в трех верстах от города на Воробьевых
горах6. При первых же известиях о приближении татар правительство Бориса
Годунова поспешило стянуть войска к Москве. Была вызвана рать, стоявшая
под начальством князя Ф. И. Мстиславского на Оке у Серпухова, и полки
из других городов.
Главные русские силы были расположены под Москвой и опирались на толь-
ко что законченные укрепления Белого города. Первоначально войска стояли на
1 Hakluyt’s Voyages..., 1, р. 423—424.
2 ПСРЛ, т ХШ, 1-я иолов., стр 58.
3 ДАН, т. I, № 131, стр. 196, 203.
4 ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов., стр. 12.
6 РИБ, т. 13, стб. 305—307; Временник Ивана Тимофеева, стр. 37 — 38.
6 ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов., стр. 13.
230
ОБОРОНА МОСКВЫ
Затинные пищали XVI в.
Государственный Исторический музей
лугах у Москвы-реки, против Коломенского, по 2 июля они были отведены на но-
вые позиции против Данилова монастыря. На месте, где ожидался переход
татар через Москву-реку, был устроен укрепленный стан, и туда были свезены
«великие пушки и многпе бранные хитрости»\ По стенам и стрельницам Крем-
ля и Белого города также была расставлена артиллерия. Большим полком
командовал князь Ф. И. Мстиславский и с ним в товарищах Борис Федорович
Годунов. Войска были пополнены боярами с их людьми и другими придвор-
ными чипами: «большими» дворянами, стольниками, чашниками, жильцами. Го-
род был разделен на военные районы. Воеводы были назначены в Кремль,
Китай-город, Белый город и Замоскворечье.
4 июля главные силы хана подошли к Москве со стороны Коломенского, откуда
и начали нападение. Татары, повидимому, пытались окружить русский обоз,
наступая и от Коломенского, и от Воробьева. Исход дела решила артиллерия —
«градобитных хитростен гром», от которого колебалась земля и сотрясалось небо1 2.
5 июля, не дожидаясь рассвета, хан бежал из-под Москвы, бросая на пути
лошадей и запасы, и 6 июля спешно перешел Оку.
1 ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов., стр. 12.
2 РИБ, т. 13, стб. 303—304; Временник Ивана Тимофеева, стр. 35—36.
231
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Так окончился последний набег крымцев на Москву. Благоприятный для рус-
ских исход свидетельствовал о том, что со времени* погрома, произведен-
ного Девлет-Гиреем, обороноспособность столицы была поднята на должную
высоту.
На месте, где пришлось спешно поставить укрепленный стан для пре-
граждения подступов к Москве, был основан Донской монастырь
5. ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
МОСКВЫ
JEI ХМ в. уже сложился тот обшиг облик Москвы, который оставался
характерным для столицы Русского государства и в следующем столетии. Москва
была застроена довольно неравномерно. Наряду с густо заселенным Кремлем
в столице существовали обширные незастроенные пространства. Такие территории
были даже в чорте Белого города, не говоря уже об окраинах. Вдоль стен Китай-
города, Белого и Деревянного городов в стратегических целях не допускалась
застройка. В Замоскворечье отдельные группы домов, церкви и монастыри тонули
в зелени садов, огородов и «наливок» (рощ). Даже в самом центре, в Китай-городе,
дома обрамлялись садами. Своеобразие городу придавали многочисленные
деревянные и каменные церкви с разноцветными главами, монастыри, разбросанные
в окрестностях Москвы или вкрапленные в гущу городских построек, и дворы
светских и духовных магнатов с многочисленными службами и хоромами. Над
всем городом господствовал Кремль.
Москва XVI в. и по архитектуре, и по расположению зданий сильно от-
личалась от западноевропейских городов того времени, скученных в тесном
пространстве между стенами укреплений.
В изучаемое время государственные здания и церкви, главным образом сосре-
доточенные в Кремле, были уже каменными. Частные дома, за единичными
исключениями, были построены из дерева.
Иа обширных огороженных дворах московских феодалов беспорядочно гро-
моздились разного рода хозяйственные постройки. Размеры дворов были различ-
ны. Двор Троицкого монастыря в Китай-городе в середине Х'*г1 в. имел 201,/2 саже-
ней в длину и 14 в ширину, что составляет 287 кв. сажепей, а двор Л. И.
Слпзпева -— в длину 401,/2 саженей и в ширину 9 саженей без локтя, т. е.
несколько менее 364 кв. саженей1. Двор торгового человека И. Л. Есипова, тоже
в Китай-городе, имел 78 кв. саженей, а все его владения —180 кв. саженей2. Дворы
1 АИ, т. I, № 164.
2 Загорский музей. Вкл. книга Троицк, м ря, К 1, л. 41з.
232
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО МОСКВЫ
обычно были окружены стоячим ты ном из столбов и двухсажеппого «заметного бре-
вешки с внешним миром сообщались через ворота, которые на ночь задвигались
засовом и запирались на замок. В больших владениях могло быть двое ворот, из
которых главные, большие, были довольно внушительным сооружением. Они
нередко украшались узорной резьбой. Очень часто, кроме частокола, окружав-
шего все дворовое место, дворовые постройки опоясывались вторым забором,
отделявшим внутренний двор1. Па дворе москвичей среднего достатка обычно
стояли разные строения: изба, часто с сепями, клеть, обязательно мыльня (баня),
иногда «конюшенка плетеная». У более состоятельных хозяев па дворах скучи-
валось по две-три жилых избы, пристенье (т. е. пристройки), ледники с погре-
бицами, клети, конюшни. Люди состоятельные строили у себя на дворах каменные
кладовые2. Строгановым принадлежал в 1576 г. двор на Покровской улице в Земля-
ном городе, на котором было «хором две горницы с комнатами, с сеньми с подклеты,
да анбар с подклетом, да мыльня, да поварня, да сарай, да другой сарай с кошош-
ной, да погреб, круг двора замет». На другом их дворе, в Ветошпом ряду, стояли
«три избы, мыльня, анбар с сеньми, да клеть, да кошошно, да погреб, да ледник»;
в том же Ветошном ряду им принадлежал третий небольшой двор с избой, клетью
и погребом3.
Не приходится говорить о монастырских подворьях и дворах крупных феода-
лов вроде боярина Шереметева, у которого было «двадцать шесть житей полатных
и погребных». На дворе боярина Д. И. Годунова в Кремле стояла церковь Бориса
и Глеба о четырех престолах, «да под ними три палаты, да три погреба»; вокруг
церкви были расположены каменная палата с подклетью и служебные постройки,
все каменные: три погреба, две хлебни, поварня и мыльня4.
Наряду с такими богатыми дворами были и очень бедные, как, например,
двор замочника Дмитрия Леонтьева па Введенской ул. в Китай-городе (1585—
1586), на котором было всего «горенка, да сени бревенные, не покрыты, да погреб под
сеньми, да мыленка ветха, да городьба кругом»5, или двор С. В. Степанова на Дми-
тровской ул. в Сущевской слободе (1562), где построек было и того меньше: «избенка
да пристенишка». Соответственно и цена дворам была чрезвычайно разнообразна.
В то время как двор Леонтьева оценивался в 5 рублей, на той же Введенской улице
1 Сведения о постройках см. в хранящихся в ЦГАДА книгах Волокол. м-ря, № 10, 16, 19;
в РИБ, т. 37, а также во Вкл. книге Троицк, м-ря, № 1, л. 14 (Собр. Загорского музея).
2П. Петрей де Эр лезунд а. История о великом княжестве Московском.—«Что
кия ОИДР», 1865, кн 4, стр. 6. Возможно, что таково было назначение той белокаменной палаты
XVI в. с сомкнутым кирпичным сводом и с небольшими окнами (в одном из них сохранилась же-
лезная решетка), которая вклинена в дом № 2 ио Вузовскому пер. (С. В. Безсонов).
3 А. А. Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв., стр. 95.
4 И. Е. Забелин. История города Москвы, ч.1, стр. 361 СГГиД, ч. 2, № 287, стр. 609.
6 И. Е. Забелин. Материалы по истории, археологии и статистике г. Москвы, ч. 2,
стб. 611.	•
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
в то же годы двор «белый и нетяглый» (т. е. обладавший иммунитетом) дворового
дьяка Семена Дементьева стоил 80 рублей, а некоторые дворы стоили в середине
XVI в. 100—110 рублей1.
Классовая дифференциация населения сказывалась на размерах и отделке
домов. Один из современников в 1565 г. писал о жилище бедняков, что их дома
«малы и неудобны. В них одна комната, где едят, работают и делают все; в ком-
нате же для тепла печь, где обыкновенно спит вся семья»2. У богатого боярина
могло быть несколько «перепелов», т. е. жилых помещений. Но, как общее пра-
вило, размеры московских домов были невелики. Обычно каждый дом состоял из
одной горницы или избы, иногда па жилом подклете, с сенями, где имелись нередко
чуланы. К сеням примыкало крыльцо, к которому прямо с улицы вола крытая
лестница. Высокие хоромы считались показателем богатства и знатности, поэтому
их старались строить как богатые дворяне, так и торговые люди3. При постройке
высоких домов изба ставилась на подклети, над избой возводилась светлица, или
терем, а все сооружение увенчивалось высокой фигурной крышей, крытой тесом. У
людей богатых жилые клети и избы венчались довольно причудливыми крышами,
выведенными бочкой, кресчатой бочкой, кубом, палаткой и т. п.4 Иногда вокруг
клетей устраивались па столбах «гульбища», т.е. балконы. Отдельные построили
получали форму башни с вышкой наверху. Многие части здания — наличники
окон, притолоки дверей, причелипы и косицы крыш— отделывались деревянной
резьбой и пестро раскрашивались5 6.
Двери в жилых помещениях обивались для тепла кожей или войлоком.
Свет проникал в комнаты обычно через слюдяные окончины. реже — паюсные®,
но постепенно в богатых домах входили в употребление и стекольчатые окончины.
Прикреплялись окончипы к рамам ременьем. Пол в жилье был дощатый7.
Помещение отапливалось кирпичными печами8. В начале XVI в. даже в бога-
тых домах отопление было далеко не удовлетворительное. «Еще много написал
бы я тебе,— писал боярин Ф. И. Карпов митрополиту Даниилу,— если бы сейчас
было лето, когда пение птиц услаждает и вдохновляет писателя. Теперь же враж-
дебные жизни мороз, холодный снег и дым омрачают разум, пальцы коченеют,
1 Н. II пкольс к и и. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство.., т- I,
вып. 2, стр. XXXIV.
2 «Сказания иностранцев о России в XVI и XVII вв.», СПб. 1843, стр. 10.
3 П. П етр ей де Э р л е з у н д а. Указ, соч., стр. 6.
4 Сигизмундов план. Воспроизведен в настоящем издании.
Б Архитектурная характеристика здапии XVI в. дана по исследованию проф.С. В. Без-
сонова. См. также II. 11 е т р е й де Э р л с з у н д а. История о великом княжестве Москов-
ском.— «Чтения ОИДР», 1865, кн. 4. Более подробное объяснение деталей — у И, Е. Забе-
лин а. Русское искусство. М. 1900.
6 Паюс — оболочка рыбьей икры.
7 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря. № 10, 19; Мазур, собр., № 273.
8 Там же.лл. 65, 111 об.; 112—Г12 об.; № 19, л. 3 об.; см. также Мазур, собр., № 273.
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО МОСКВЫ
глаза слезятся, чернила мерзнут, хартия покрывается сажей»1. Однако есть осно-
вания думать, что в начале XVII в. в Москве топка по-черпому уже выходила из
употребления; в 1608 г. упоминается на Волоколамском подворье расход на починку
«от трубы от келейные вверху» 2. Только у бедняков, — говорит Петрей,—«курные
избы, точно так же и у крестьян в деревнях; когда топятся эти избы, никому
нельзя оставаться в них от дыма, все должны уходить оттуда до тех пор, пока не
прогорит огонь, а тогда входят опять в избы, которые теплы и жарки точно баня»3.
Знатные и богатые клали у себя в домах изразцовые печи. Эти печи требовали по-
стоянного наблюдения и ремонта; их «всегда посматривают внутри и на печи и по
сторонам и щели замазывают глиною, а под новым кирпичом поплатит, где выло-
малося, а па печи всегда бы было сметено, ино пиколи притчи от огня пе страх и
спать на ней хорошо, или чево посушить». Во избежание пожара над челом
устраивали «искренник глипян или железен и хоти и низок потолок, ино не страх
огня4 *».
Внутренняя обстановка домов но отличалась разнообразием и состояла обычно
из столов, лавок и скамей. Единственным украшением жилых комнат были иконы,
иногда, в басмяных окладах. Хороший хозяин должен был содержать свой дом
в порядке и чистоте. «От всякие нечистоты,— поучает автор «Домостроя»,— изба
и стены и лавки и скамьи и пол и окна и двери и в сепях и на крыльце вымыть
и вытереть и выместь и выскресть.., всегда бы было измыто и выскребено и вытерто
и сметепо». Перед нижним крыльцом клали сено: «грязные ноги отирать, ино
лестница не угрязнится и у сеней перед дверьми рогошка или войлок ветшапой
положи.., чтобы мосту [пол] не грязнить». Для освещения хором в богатых домах
служили паюсные фонари6 и восковые и сальные свечи; в более бедных домах,
а также у богатых в помещениях прислуги и в службах обходились лучиной,
вставляемой в «светец».
Дома со своими пристройками, банями, садами и огородами были разбросаны
беспорядочными группами, произвольно выступая за уличную линию6. Много-
численные с болотистыми берегами речки и глубокие овраги, как Сивцев вражек
близ Арбата или Успеньев враг, пересекали территорию города. Дома лепились
по склонам холмов. Там, где кончалась одна улица, другая начиналась по
сразу, а в промежутке сменялась полем7, проходы упирались в тупики.
1 В. Ф. Ржига, Боярин-западник XVI века (Ф. И. Карпов).— «Учепыс записки
Института истории РАНИОИ», т. IV, М. 1929, стр. 48;
2 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 15, л. 120 об.
3 П. Петрей де Эр лезу и да. Указ, соч., стр. 6.
4 «Домострой» по Конщинскому списку, стр. 59.
6 Там же, стр. 36.
° Из рассказов Дон-Хуана Персидского.—«Чтения ОИДР», 1899, кн. 1,стр. 12; И. Е. 3 а-
б е л и н. Материалы..., ч. 2, стб. 609—610.
7 М. М о х о в с к и й. Трактат о двух Сарматиях. М.—Л. 1936, стр.ИЗ.
235
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Имеется, однако, известие, что при проводке одной повой улицы, по распоря-
жению Ивана IV, было сломано множество дворов. Работы были закончены в
четыре дня.
* *
*
При царе Федоре была сделана первая попытка планирования москов-
ских улиц и установления их нормальной ширины (12 саженей для улиц и
6 саженей для переулков). Одновременно было приказано не застраивать уча-
стков около стен; от городской стены дворы отставлены были на большое
расстояние.
От первой трети XVI в. имеются сведения о замощении людных улиц. Замо-
щены были не только главные артерии города, как Великая улица, шедшая
к Васильевскому лугу, Покровка, Сретенка, Тверская и др. (в направле-
ниях к воротам Деревянного города) или Большая улица в Замоскворечье (ныне
Пятницкая), но и некоторые переулки, лежавшие в низине; так, в Китай-го-
роде, наряду с Ильинским крестцом, был замощен переулок в низкой окраине
Зарядья, ведший к Зачатью. Кремль был замощен пе сплошь; «мостки» вели от
Фроловских ворот мимо Благовещенского собора к дворцу . Упоминаются
работы по устройству «моста» у въезда в Кремль, против ворот Кирилловского
подворья.
В течение столетия замощенная площадь в городе постепенно увеличивалась.
Мостовые были деревянные, пз двух-и грехсажепных бревен, а в некоторых слу-
чаях, например в Кремле, поверх бревен делали пастил из досок, которые прико-
лачивались большими железными гвоздями. Мощение обычно входило в обязан-
ность дворовладольцев1 2
На них же возлагалось содержание дворов и улиц в чистоте. Как только схо-
дил снег, начиналась энергичная работа по вывозке нечистот. Богатые монастыри
нанимали специальных батраков и извозчиков чистить двор и «возитп грязь» за
город3.
Оба берега Москвы-реки соединялись «искусным, устроенным без свай», на
канатах и лодках, пловучим («живым») мостом, связывавшим город с Заречьем
(близ нынешнего Москворецкого моста)4 5. За проезд по этому мосту взималась
1 Сб. РИО, т. 59, стр. 600.
2 Данные о замощениях улиц см. ЦГАДА, книги: Волокол. м-ря, № 19; Чудова м-ря, Ма-
зур, собр., № 273; РИБ, т. 37, стб. 49. Замощенные улицы показаны на планах начала XVII в.
О мостовых см. также С. Герберштейн. Записки о московитских делах, стр. 100;
II. Г. Устрялов. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. 1, стр. 265.
3 РИБ, т. 37, стб. 20, 22, 62—63; ср ЦГАДА, ф. Волокол м-ря, № 16, л. 204; №15,
л. 166 об.
5 Е. М. Карамзин. История государства Российского, изд. 5, т. XI, прим. 468;
«Чтения ОИДР», 1896, кп. 2. Смесь, стр. 6; Н. Г. У с т р я л о в. Сказания современников о
Димитрии Самозванце, ч. 2, стр 141—142.
236
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО МОСКВЫ
Яузский деревянный мост, водяная мельница и общественные бани на берегу Москвы-реки,
Деталь Сигизмундова плана Москвы 1610 г.
пошлина1. В полую воду через Москву-реку ходили «перевозы», т. е. паромы 2.
Сообщение по мосту нарушалось иногда и в летнее время. 26 августа 1566 г. на
Москве-реке было большое половодье, так что дома, стоявшие на берегу, поспоси-
ло, и из Заречья к городу ездили на паромах и судах. Постоянный перевоз был в
Дорогомилове; здесь переправлялись через реку послы, ехавшие по Смоленской
дорого3. В ноябре 1533 г., когда Василий III возвращался в столицу, спешпо был
наведен мост под Воробьевым против Новодевичьего монастыря. По наскоро
сколоченный мост не выдержал и подломился под великокняжеским возком,
который едва удержали окружавшие его дети боярские4.
1 П. П. Смирн ов. Московские ткачи XVII в. и их привилегии. Ташкент. 1928,
стр. 21—22.
2 РИБ, т. 37, стб. 85; ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 185.
3 Сб РИО, т. 59, стр. 2СС. 386.
4 ПСРЛ, т. XIII, 2-я полов., стр. 412.
237
й
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Па Неглипной в навале XVII в. был построен каменный мост с зубцами,
под которым была сооружена водяная мельница1. Каменный мост пересекал речку
у въезда в Китай-город через Воскресенские ворота (ныне проезд Исторического
музея); на ном были устроены лавки2. Другой каменный мост через Неглипную,
защищенный башней, шел от Троицкпх ворот3. Боровицкие ворота соединялись
с Запеглименьем деревянным мостом. Около Пушечпого двора был перекинут
небольшой деревянный мосг, давший название улице Кузнецкий мост4. В XVI в.
существовал также большой деревянный мост через Яузу близ впадения ее в Москву-
реку5 6.
Санитарные нужды населения обслуживались мыльнями, которые, как пра-
вило, имелись при каждом доме. Были и общественные бани за Москвой-рекой
у Живого моста и на Яузе, недалеко от впадения ее в Москву-реку. Воду для этих
бань черпали из реки посредством «журавлей» fi.
Организованной врачебной помощи для населения Москвы в XVI в. не было.
Царскую семью и близких к ней лиц обслуживали придворные лекари. По судя по
данным о других городах, в Москве былин частнопрактикующие лекари и лекарки.
Рядовые жители обычно прибегали к средствам народной медицины, по нередко
призывали и всякого рода «чародеев и кудесников и волхвов»7.
Водоснабжение Москвы в XVI в. обеспечивалось устройством при дворах
колодцев. Воду из колодца доставали ведрами посредством «кошек», т. е. крю-
ков. Впрочем, москвичи пользовались водой, привозившемся и с реки.
Интересны сведения о постройке в Москве водопровода. Летописец сообщает,
что он был проведен в 1601 г. «из Москвы-реки па государев двор на Конюшенной
на большой, по подземелью великою мудростию»8.
Почти вся деревянная — застроенная деревянными постройками, замощен-
ная деревянными мостовыми — Москва в XVI в. являлась легкой добычей огня.
Достаточно вспомнить «великий пожар» 21 июня 1547 г., когда загорелось за
Неглинпой на Воздвиженке. Был сильный ветер. Огонь распространился по всему
Занеглименыо. В юго-западном направлении погорело Чертолье до Семчипского
села и Москвы-реки, Арбат (ныне ул. Калинина)—до Всполья, к северу —
1верская и Дмитровка. Перомонившиися ветер погнал пламя в сторопу Кремля.
1 О. А. Я к о в л е в а.—Материалы по истории русской техники, стр. 623.
2 И. Е. Забелин. История города Москвы, ч. 1, стр. 162.
3 Г. 1И т а д е и. О Москве Ивана Грозного, стр. 103; А. И. Я к о в л е в, О. А. Я к о в -
лева. Указ., соч. стр. 22
4 См. Петров план и план Федора Борисовича Годупова. Оба плана приложены к настоя-
щему изданию.
6 ПСРЛ, т. ХП1, 1 я полов., стр. 254.
с См. па плане Федора Борисовича Годупова,
7 «Домострой*,.—«Чтения ОИДР», 1831, кн. 2, стр. 22.
8 О. А. Яковлева. Материалы по истории русской техники, стр. 623.
238
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО МОСКВЫ
Пожар перекинулся через
каменные стены. Запылал верх
Успенского собора. Пламя охва-
тило деревянные постройки
дворца, Казенный двор с цар-
ской казной, митрополичий
двор, Благовещенский собор,
Оружейную и Постельную па-
латы, царские конюшни. Выго-
рели монастыри Чудов и Возне-
сенский. Сгорела часть царской
казны, оружия, хранившегося
в Оружейной палате. В церк-
вах сгорели иконы и много
имущества, которое жители
снесли туда для защиты от
огня. Когда занялась кровля
на стенах Кремля, то загоре-
лась башпя, в которой хранил-
ся порох, и взрывом разру-
шило часть степы. В Китай-
городе пожар истребил ряды;
уцелело всего около десяти ла-
вок на Ильинском крестце. За
Китай-городом иожар охватил
Меры против проникновения в Москву «морового повет-
рия» — заградительная линия из костров по р. Оке.
Миниатюра из Лицевого свода XVI в.
весь район от Пушечного дво-
ра до Николы в Драчах (на
Трубной площади), большую
часть Сретенки, Мясницкой,
Покровку и Кулижки с прн-
летающими улицами и слободами до Воронцовского сада и Яузы. Словом,
огонь уничтожил почти весь город к северу от Москвы-реки. Людей погибло,
ио одним данным—1700, по другим —2700 человек; сам митрополит едва
не задохнулся в дыму1. Один из летописцев-современников писал, что «стары
люди за многие лета» не помнили такого пожара2.
В мае 1571 г., во время нашествия Девлет-Гирея на Москву, были выжжены
1 ПСРЛ, т. XIII, 1 я полов., стр. 152—154. Незадолго перед тем, в апреле, сильный пожар
опустошил торг в Китаи -городе, Замоскворечье и Заяузьс. (А. А. Зимин. Краткие летописцы
XV—XVI вв.—«Исторический архив», т. V, М.—Л. 1950, стр. 16.)
2 А. А. 3 и м и и. Краткие летописцы XV—XVI вв., стр. 16.
239
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
подмосковные села, Новодевичий монастырь и московские посады. Летописец
отмечает, что «и от посадов и в Китае и в Старом городе дворы выгорели, и людей
безчислено множество погорело и лошадей» Еще один пожар, надолго остав-
шийся в памяти современников, произошел в 1591 г. Пожар начался в полдень
24 мая на Колымажном дворе в Чертолье; огонь охватил Арбат, Никитскую, Твер-
скую, Петровку до «Трубы»* сгорели кровли Белого города, Посольский двор,
Стрелецкая слобода, монастыри и церкви. Совпадение во времени с гибелью цареви-
ча Дмитрия (15 мая) и последовавшими казнями в Угличе заставляло современников
искать связи между этими событиями. Правительство официально обвиняло в
поджоге столицы Пагпх, как виновников погрома в Угличе; враги Годунова,
наоборот, впоследствии распространили слух, будто сам правитель подстроил
пожар, чтобы отвлечь внимание москвичей от угличских событии и помешать
царю Федору лично поехать в Углич для следствия 1 2,
Борьба с пожарами в XVI в. была организована еще довольно слабо. Когда
25 апреля 1562 г. днем загорелся чердак на царских хоромах, то, по выражению
летописи, «божиею мплостию взошли па чердак плотники многие и огнь угасили»3.
Следовательно, даже во дворце не было постоянной пожарной службы. Исполь
зовалась главным образом случайная помощь добровольцев. Участие в такой
«подмоге» принимал нередко и сам царь со своим двором и стрельцами.
Так, 10 июля 1560 г. во время сильного пожара, охватившего Дмитровку,
«едва парь и великий кпязь со князем Володимсром Андреевичем и з бояры
и з двором своим и стрельцы и со мпожеством народа многим трудом божиею
благодатию угасишя огнь»4. Обычным способом тушения был слом соседних
домов.
При Земском дворе имелись «крюки, и трубы, и наметы для огня» на случай
пожара 5.
По главная забота правительства была обращена на предупредительные ме-
роприятия. Так, летом запрещено было топить бани. В определенный час пред-
ппсывалось гасить огни. Наблюдение за исполнением этих правил возлагалось
(но крайней мере в конце XVI в.) на особых «объезжих голов», которые должны
были «ездити да огни гасити».
С именем Бориса Годунова связан первый случай оказания погорельцам
государственной помощи: после пожара 1591 г., по его распоряжению, дьяк
Андрей Щелкалов «роздал гостиной и суконной и черным сотнем, у которых
1 А. А. 3 и м и п. Краткие летописцы XV—XVI ив., стр. 22.
2 и. А. Голубцов. «Измена» Нагих.— «Ученые записки Ин-та истории РАНИОН»
т. IV, ‘.ср. 55—70.
3 ПСРЛ, т. XUI, 2 я полов., стр. 341.
4 Там же, стр. 328.
5 АИ, т. II, №355.
240
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО МОСКВЫ
дворы погорели, па дворовое
строение взаем из государевы
казны 5000 рублев до государеву
указу», т. е. фактически без
возврата1.
Жизнь и имущество жите-
лей в Москве XVI в. были
далеко пе обеспечены. «Дети
боярские и люди боярские и
всякие бражники зернью иг-
рают и пропиваются, службы
не служат, ни промышляют, и
от них всякое зло чинится, кра-
дут и розбивают»,— жаловался
царь Иван на Стоглавом соборе
в 1551 г.2 В 1595 г. раскры-
лось, что банда разбойников во
главе с князем Василием Ще-
пиным и Василием Лебедевым
собиралась поджечь Москву «во
многих мес тех», и пользуясь су-
матохой, грабить царскую каз-
ну, хранившуюся в соборе Ва-
силия Блаженного. В заговоре
участвовал заведывавший поли-
цейской охраной столицы Петр
Байков «с товарищи»; он должен
Тушение пожара в Москве в XVI в. Миниатюра
из Лицевого свода XVI в.
был принять меры к тому, чтобы «в те поры... решеток не отпирати», которыми
на ночь преграждались улицы. Замысел был открыт, Щепину и Байкову
с сыном отрубили головы, а других перевешали или разослали по тюрьмам3.
Богатые владельцы сами должны были заботиться об охране своих дворов,
нанимать сторожей, обзаводиться цепными собаками и оружием4. Против гра-
бежей и разбоев правительство принимало энергичные полицейские меры.
Так же энергично велась борьба против корчемства и пьянства. На Стогла-
вом соборе было постановлено «в царствующем граде Москве и по всем градом...
1	ЦГАДА, 2-я переп. книга для всех дел Посольск. приказа, 1620 г., л. 337.
2	«Стоглав», стр. 137—138.
3	ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 46—47.
4	ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 10, л. 111 об.; РИБ, т. 37, стб. 41; ЦГАДА, Мазур, собр.,
№ 273.
16 История Москвы, т. I
241
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
царскую учинити заповедь, чтобы дети боярские и люди боярские и всякие^браж-
ники зернью не играли и по корчмам не пили»х. Одной из обязанностей объезжих
голов было выявлять корчмы. По первому доносу производился обыск. Дело не
ограничивалось преследованием корчемства. Пьяпых задерживали на улицах,
направляли в Бражную тюрьму1 2, находившуюся за Варварскими воротами, и
подвергали телесному наказанию.
В целях общественной безопасности ночью на главных улицах Москвы была
организована сторожевая служба. На ночь улицы заграждались «решетками»,
или рогатками из бревен, положенных поперек от одного забора до противополож-
ного. У этих решеток дежурили сторожа, которые после заката солнца обязаны
были задерживать прохожих3. «Сторожу решеточную» правительство возлагало
на дворов ладе льцев: «решеточная сторожа», обычно перелагалась на деньги и
превращалась, таким образом, в определенный налог4 *.
В первой половине XVI в. общее наблюдение за благоустройством Москвы
лежало, повидимому, на московских городовых приказчиках. Им было поручено
при Василии III построить временный мост через Москву-реку; когда мост
обрушился, великий князь сделал им выговорб.
Рост Москвы и усложнение общественной жизни столицы потребовали созда-
ния в ней специального учреждения, на котором лежали бы наблюдение за порядком
в городе и забота о его благоустройстве. Таким учреждением явился при Иване IV
Земский двор.
В начале XVII в. в Москве было «два приказа Земских»: Земский двор
старый, расположенный на Красной площади (на месте Исторического музея),
и Земский двор новый. Второй Земский двор выстроен был в 1599 г. «за Неглинною
блиско Успленского врагпка, у мосту, против старова государева двора», т. е.
против старого опричного двора Ивана IV, на Моховой, где ныне находится манеж ₽.
Повидпмому, функции между обоими дворами распределялись территориально,
так как с «большого двора» в Китай-городе Волоколамский монастырь платил
на старый Земский двор, а с загородного двора, находившегося в Белом городе,—
на новый. Такое разделение диктовалось ростом Москвы и осложнив-
шимся в связи с этим городским хозяйством7.
1 «Стоглав», стр. 138.
2 Это название приводит Маскевич.— Н. Г. Устрялов. Сказания современников о
Димитрии Самозванце, ч. 2, стр. 55. На Петровом плапе под № 10: «Brasmk turmen cancer
ebriosorum».
3 С. Герберштейн. Записки о московитских делах, стр. 100; Г. Ш т а д е и. О
Москве Ивана Грозного, стр. 105.
4 ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 16 и 19.
6 ПСРЛ, т. XIII, 2 полов., стр. 412
6 О. А. Яковлева. Материалы по истории русской техники, стр. 621.
7 АИ, т. II, № 355; Дж. Флетчер. О государстве русском, стр. 39; ЦГАДА, ф. Воло-
кол. м-ря, №№ 15, 19, 31.
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО МОСКВЫ
В функции Земского двора входили мощение улиц и содержание их в чистоте,
наблюдение за порядком и безопасностью, борьба с пожарами и корчемством,
сбор налогов на городские нужды и т. п. Борьба с корчемством и пьянством
была одной из очень хлопотливых обязанностей Земского двора. Сюда приводились
на суд все, кого задерживали в нетрезвом виде на улицах. Если где-нибудь в
тайных корчмах находили пиво, мед или вино, все это отбиралось и также достав-
лялось на Земский двор, а виновный приговаривался в штрафу и те лесному нака •
занию1. Земский двор ведал также организацией «решеточной сторожи»; началь-
ники Земского двора должны были объезжать решетки. Кроме суда по делам,
касавшимся нарушений противопожарных мер, законов о продаже спиртных
напитков и других постановлений о городском благочинии, Земский двор решал
дела о воровстве и других преступлениях. Таким образом, Земский двор в
XVI в. выполнял в Москве главным образом полицейские функции.
Кроме собственного штата служащих, Земский двор имел в своем распо-
ряжении всю организацию черных сотен. Во главе каждой сотни стояли сот-
ские, или сотники, избираемые населением сотен. Им были подчинены де-
сятские, каждому из которых был поручен надзор за десятью дворами,
«отчего всякий беспорядок скорее обнаруживается».
Создание специального учреждения для наблюдения за порядком в Москве
являлось, несомненно, признаком развития городской жизни и вместе с тем боль-
шим шагом вперед в благоустройстве столицы. Понятно, что Земский двор, будучи
учреждением, выросшим в феодальном государстве, служил проводником поли-
тики господствующего класса феодалов. В его обязанности входила ликвидация
всяких проявлений «беспорядка», волнений низов московского посада.
Старая система «третей» в течение XVI в. продолжала сохраняться; «на-
местник трети московской», или «третчик», упоминается не только в середине
столетия, но и в 1592 г. Однако в новых условиях эта система являлась уже
отмиравшим пережитком. К концу XVI в. третчики, последние остатки удельной
старины в столице, исчезли с территории Москвы.
6. ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУКА, ЛИТЕРАТУРА
JO XVI в. культура и искусство в Русском централизованном государстве и
его столице Москве получили значительное развитие. Это прежде всего прояви-
лось в распространении грамотности и просвещения. Конечно, нельзя забывать,
что просвещение тогда доступно было главным образом представителям гос-
подствующего класса.
1 Г. Штаде н. О Москве Ивана Грозного, стр. 80.
16*
243
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
В придворном кругу московского общества XVI в. неграмотные люди были
исключением. Из 18 бояр и окольничих, присутствовавших на Земском соборе
1566 г., только двое — Иван Шереметев Меньшой и Иван Чеботов — пе прило-
жили рук к соборной грамоте, потому «что грамоте не умеют»1.
Большее распространение получила в XVI в. грамотность и среди дворянства.
Так, в боярской книге 1604 г. имеются собственноручные расписки дворян и дьяков
в получении жалованья; всего получили жалованье 340 человек, из них грамот-
ных оказалось 140, т. е. 41%. Изучение подписей рядовых феодалов на мно-
гочисленных земельных актах XVI в. позволяет сделать заключение, что значи-
тельное число их были люди грамотные. В этой связи любопытно настоятельное
требование В. А. Карамышева (третья четверть XVI в.), которое мы читаем
в его завещании: «не уморите сына моего Офонасья—научпте грамоте, хотя
великою нужою» 2.
Конечно, среди остального московского населения грамотность была зна-
чительно менее распространена, чем в верхах московского общества, и огра-
ничивалась уменьем, далеко не всеобщим, читать и выводить буквы. Основная
масса населения, задавленная нуждой и нищетой, была лишена какой-либо
возможности овладеть даже начатками грамоты.
Мысль о необходимости организовать правильное обучение детей проникла
гораздо глубже в сознание людей того времени. Для своего времени заме-
чателен был вышедший в 1551 г. из правительственных кругов проект со-
здания в Москве и прочих городах училищ для «наученья грамоте, книж-
ного письма и церковного пения и учения налойного». Преподаватели
должны были выбираться церковным начальством из среды духовенства3
К грамотным читателям обращается и автор «Домостроя», рекомендуя им рас-
четливую экономию в хозяйстве, советуя, чтобы «все бы было в счете и в письме».
«А всему бы тому была мера и счет, сколько чево ис села или ис торгу привезут,
и записати», «колько коли отдает чево... то все записати», «сколько чего на погре-
бице поставлено и па леднике и на погребе, и все бы то сочтено и перемечено... и
записано»4. Особенно любопытно, что даже женщине хозяйке советуется «заци-
сати, и хто емлет и хто дает» 5. Следовательно, предполагается, что и женщина
из состоятельных кругов московского общества должна быть грамотной.
Нам известны примеры грамотных женщин XVI в. Такой, например, была мать
игумена Иосифо-Волоколамского монастыря Ефимия Туркова, писавшая ему
письма.
с 1 СГГиД, я. 1, № 192, стр. 556. Подписей двух бояр-князей И. Д. Бельского и М. И. Во-
ротынского, упомянутых в приговоре, нет из-за их отсутствия в момент подписания документа.
2	ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 461/XIV.
3	«Стоглав», стр. 93—94.
4	«Домострой» по Коншин скому списку, стр 30.
Б	Там же, стр. 47, 52.	>
244
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУКА, ЛИТЕРАТУРА
Образованные москвичи,
принадлежавшие к феодальной
Обучение грамоте. Миниатюра из «Жития
Сергия Радонежского» конца XVI в.
Всесоюзная библиотека им. В. И. Лепина.
знати, уже не довольствовались
простой грамотностью. Они тре-
бовали правильного граммати-
ческого построения и литератур-
ности письменной речи. Писание
должно быть исполнено «ритор-
скою силою» и сложено «не вар-
варски или невежески», а по
правилам «грамматической хит-
рости» 1.
В Москве шла оживленная
работа над усовершенствова-
нием литературного языка.
В XVI в. в московских при-
казах начинает вырабатываться
близкий к живой народной речи
язык, которым писались дело-
вые бумаги. Но этот деловой
стиль не удовлетворял любите-
лей изящной словесности.
Значительная заслуга в раз-
витии общерусского литератур-
ного языка принадлежит круж-
ку писателей-публицистов сере-
дины XVI в., группировавшихся около руководителей «Избранной рады» и ми-
трополита Макария. Под их наблюдением лучшими писателями составлялись
большие литературные труды в том особо приподнятом стиле, который в извест-
ной мере стал обязательным для всех русских авторов и лег в основу буду-
щего «высокого стиля». Параллельно этой школе с ее высокопарной условной
стилистикой отдельные талантливые писатели вырабатывали собственную
манеру писания. Так, Иван IV искусно сочетал «высокий стиль» с народной
речью, достигая этим путем больших эффектов.
Успехи просвещения в Москве особенно сказались в развитии книготорговли,
на что указывает существование в Москве особого Книжного ряда. Как ценилась
москвичами книга в XVI в., видно из того, что князь Курбский, бежав в Литву,
домогался получить оставленные им в Юрьеве книги: Апостол, «нисан в десть»,
1 В. С. И к о н н и к о в. Максим Грек и его время. Киев. 1915, стр. 174, 183.
245
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
а письмо доброе», сборник, в котором были «многие словеса» Максима философа,
«да и иных святых», и другой сборник, заключавший «Мучение князя Михаила
Черниговского», «Житие Августина» и «иные словеса»1.
Потребность в книгах вызвала создание в Москве типографии. Уже в 1550-х
годах упоминается «мастер печатных кпиг» Маруша Нефедьев2. Известно не-
сколько церковных книг (три евангелия и одна «триодь») «безвыходные», т. е. без
указания места и года издания, которые принадлежат, вероятно, этому мастеру
и во всяком случае предшествуют деятельности знаменитого Ивана Федорова3.
В 1561 г. было построено на Никольском крестце деревянное здапие «го-
сударева Печатного двора». Во главе типографии стал «некий хитрый мастер
печатному делу», москвич, дьякон кремлевской церкви Николы Льняного (позже
Гостунского) Иван Федоров; его помощником был Петр Тимофеев Мстиславец.
Выпущенная из Московской типографии в марте 1564 г., после почти целого года
работы, книга «Апостол», украшенная заставками оригинального растительного
орнамента и одной фигурной гравюрой, отличалась изяществом отделки. В 1565 г.
была напечатана другая церковная книга — «Часовник». Причины, заставившие
Ивана Федорова прекратить свою деятельность в Москве и выехать в Литву,
не совсем ясны. Сам он впоследствии жаловался на всякие обиды «не от самого
государя, а от многих начальников духовных и светских», «невежд, людей зло-
нравных, неискусных в разуме, не навыкших грамматической хитрости»4.
Как и в Западной Европе, реакционные элементы московского общества
(в первую очередь среди «осифлянского» руководства русской церкви) весьма
недоверчиво относились к такому новшеству, как типография. Кроме того, книго-
печатание, подрывая рукописное книжное ремесло, вызвало раздражение среди
специалистов этого дела, в числе которых было также немало духовных лиц.
Очевидно, в связи с этим Иван Федоров был вынужден перенести свою деятель-
ность сперва в Белоруссию и Литву, а затем на Украину. Здесь «друкарь мос-
квитин» выпустил в свет в 1574 г. «Апостол» и положил начало украинскому кни-
гопечатанию 5.
Отъезд первопечатников не остановил развития типографского дела в
Москве6. Продолжателями Ивана Федорова были Андроник Тимофеев Невежа
1 РИБ, т. 31, стб. 495.
2 ДАИ, т. I, стр. 148.
3 А. Д. Маневский. Возникновение книгопечатания на Руси. М. 1939, стр. 28—
30; М. Н. Тихомиров. Начало московского книгопечатания. — «Ученые записки
Москов. госуд. ун-та», вып. 41. М. 1940, стр.82—83; А. С. Зернова. Начало книгопеча-
тания в Москве и на Украине. М. 1947, стр. 25—26.
4 А. Д. Маневский. Указ, соч., стр. 34.
6 А. Д. Маневский. Указ, соч., стр. 37, А. С. 3 е р н о в а. Начало книгопечата-
ния в Москве и па Украине, стр. 53.
6 А. С. 3 е р н о в а. Указ, соч., стр. 31.
246
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУКА, ЛИТЕРАТУРА
Модель печатного станка XVI в.
Государственный Исторический музей.
свою резиденцию и где образов
и Никифор Тарасиев. Уже в 1568 г.
функционировала новая книгопечат-
ня, если не в самой Москве, то в Але-
ксандровой с лободе, куда царь перенес
алась
целая слобода печатников.
Возникновение типографии зна-
чительно расширило книжный рынок
Москвы. Печатные книги покупались
на Печатном дворе и распростра-
нялись по всей стране1. В Москве
продавались закладки— иногда очень
нарядные, «шелковы з золотом да с
серебром», а иногда простые, приоб-
ретавшиеся аршинами2. Книгу в
Москве любили и берегли, заботливо
переплетали. Были библиофилы, ко-
торые «писание священное и отечес-
кое, кожами красными и златом с
драгоценными камнями украсив, и в
казнах за твердыми заклепы поло-
жив, тщеславятся ими и цены толи-
кия сказывают приходящим»3. От-
дельные «книгохранительницы» (биб-
лиотеки) XVI в. по количеству книг
достигали значительных размеров.
Если о библиотеке Ивана IV сохранились неясные сведения, то о составе
других библиотек мы имеем точные данные. В библиотеке Иосифо-Волоко-
ламского монастыря, славившейся подбором разнообразной литературы, в 1573 г.
насчитывалось около 1150 книг4. Ее собранием пользовались и сам царь и
митрополит Макарий.
О наиболее распространенном в московском обществе виде литературы дают
представление «Четьи-Минеи» (книга для чтения по месяцам), содержавшие
жития святых, церковные поучения, проповеди и др. К этому списку надо при-
бавить и книги чисто богослужебного характера, которые всегда были под ру-
кой у грамотного москвича.
1 АЮБ, т. II, стр. 275, 278; ЦГАДА, ф. Волокол. м-ря, № 16, л. 213 об.; ЦГАДА, Мазур,
собр., № 273, л. 196.
2 РИБ, т. 37, стб. 22.
3 В. С. И к о п н и к о в. Максим Грек и его время. Киев 1915, стр. 163—164.
4 «Опись книг Иосифо-Волоколамского м-ря 1573 г.».— «Чтения ОИДР», 1847, кн. 7.
247
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
* *
*
Большой интерес у образованного москвича вызывали исторические труды,
повествовавшие не только о русской, по и всеобщей истории. Свою историю
образованные москвичи XVI в. знали хорошо. Во вступительных строках первого
своего послания к Курбскому Грозный дает краткий перечень выдающихся рус-
ских князей с указанием их деяний, «почин [начиная] от великого князя Владимира,
просветившего всю Рускую землю святым крещением». Есть основание полагать,
что Кван IV сам участвовал в редактировании «Летописца лет новых» и вносил
в пего дополнения, имевшие целью показать боярские измены. В своих сочине-
ниях царь проявляет знание истории Византии. Интересовался он и историей
соседнего Польско-Литовского государства. Это видно из того, что он
затребовал из архива «перевод с Летописца польского» и «тетрать Летописец
литовских князей»1. Живой интерес царя к истории был, несомненно,
связан и с его политическими запросами: в исторических трудах он чер-
пал доказательства в пользу самодержавия и в опровержение притязаний
боярства; в них пытливо искал оп прецедентов, оправдывающих его политику, и
обоснования исторических прав Русского государства на Ливонию и на отторгнутые
Польско-Литовским государством русские земли. В высших церковных кругах,
тоже по соображениям практическим, интересовались церковной историей. Мит-
рополит Даниил требовал от Максима Грека, чтобы он перевел «Церковную исто-
рию» Феодорита Кирского (V в.), и очень обиделся, когда тот отказался это
сделать 2.
Потребность попять явления внешней природы вызвала в начале XVI в.
появление в русском переводе средневекового труда, известного под названием
«Луцидариус» и содержавшего ряд сведений по естествознанию. Это произведение
имело уже почтенную давность, поскольку текст, использованный переводчиком,
восходил к XII в. Охватывая обширным цикл наукообразных и богословских
тем, «Луцидариус» казался москвичам источником, откуда «каждый человек муд-
рость воспрпяти может», так как «то, что в писаниях широко имать, зде вкупе
собрано». Ценность этого компендиума заключалась в том, что несмотря на бого-
словский характер, оп намечал переход к светскому знанию, излагал мнения
«платонские и аристотельские, а не христианские», и разрешал вопросы «не по
учительству православных учителей, [а] кроме [помимо] предания церковного».
Не удивительно, что появление русского перевода вызвало резкое недовольство
даже у Максима Грека, который писал одному лицу, запросившему его мнение
об этой новинке: «Латыни, Георгие, много прельстилися внешними учительствы
1 ЛАЭ, т. I, № 289, стр. 343, 353; Послания Ивана Грозного. М. — Л. 1951, стр. 9.
2 В. С. И конников. Максим Грек и его время. Киев. 1915, стр. 486.
248
'4

Первый лист «Апостола», напечатанного Иваном Федоровым е 1564 г.
J

МОСКВА В XVI ВЕКЕ
и не подобает вам внимати их учением, ниже переводити их на русский язык!»1.
Тем знаменательнее, что в Москве мог появиться перевод этой опасной с цер-
ковной точки зрения книги, что она вызвала большой интерес и, несмотря на
протесты церковников, получила широкое распространение.
Возросшему интересу к естественным паукам отвечало также возникновение
в XVI в. «азбуковников» — своеобразных энциклопедий средневековых знаний.
Крупным явлением в научной жизни Москвы в XVI в. был перевод в 1534 г.
большого лечебника («Благопрохладный вертоград здравию»), сделанный при-
дворным врачом Николаем Люевым (илиБулевым) по заказу митрополита Даниила.
Географические сведения черпались московскими любознательными людьми
не только из «Луцидариуса», но также из «Христианской топографии» Козьмы
Индикоплова (VI в.), представлявшей собой, как и азбуковники, род энцик-
лопедии, в которой читатель находил ответы, по существу фантастические, на
вопросы о мироздании: о земле, о звездах, морях, реках, птицах, животных,
прошлом человечества. Много ценнейших астрономических фактов (появление
комет, затмение солнца и т. д.) было отмечено в русских летописях того времени.
Москва XVI в. осваивала и достижения классической древности. Образован-
ные москвичи любили щеголять в своих висаниях ссылками на греческих писате-
лей, сочинения которых они изучали. Очень популярны были творения «Омира»
(Гомера), известные московским читателям по «Троянской истории», попавшей
в Москву в южнославянском переводе. «Слышал я некогда,—рассказывает Василий
Тучков,— как читали книгу о пленении Трои, в которой сплетены многие по-
хвалы от Омира и Овидия». Собственное свое произведение, о Михаиле Клопском,
Тучков оживляет именами Ахиллеса, «Еркула» (Геркулеса), сыновей троянско-
го царя. Не он один проявлял знакомство с гомеровскими героями. Иван IV в
своем послании к Курбскому сравнивает его с Энеем, «предателем троянским»2.
Царские писания пестрят образами, заимствованными из греческой мифологии3.
Князь Курбский в свою очередь тоже прибегает к мифологическим образам,
громит «афродитския» дела Ивана IV, поминая «Кроновых» жрецов 4.
Тучков сознается, что чтение «Троянской истории» возбудило в нем желание
взяться за перо, чтобы описать подвиги русских, а также «угодников». Все, напи-
санное «Гомеровым словом», вызывало восхищение. Большой успех имело, напри-
мер, одно; из посланий митрополита Макария,. «умедвено Омировым именем,
афинейским мудрованием украшено»5. Московские книжники обычно знали
1 В. С. И к о н и и к о в. Указ, соч., изд. 1865 г., вып. 1, стр. 146; Т. Н.^Р айнов.
Наука в России XI—XVII воков. М. 1940, стр. 224—227.
2 Послания Ивана Грозного. М. — Л. 1951, стр. 43; Т. И. Райнов. Наука в Рос-
сии XI—XVII веков, стр. 228—270.
8 Послания Ивана Грозного, стр. 45.
4 Там же, стр. 536.
5 В. С. И к о н и и к о в. Максим Грек и его время. Киев 1915, стр. 237, 412.
250
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУКА, ЛИТЕРАТУРА
Гравюра из «Апостола» 1564 г
*
классиков из вторых рук. Но
некоторые москвичи, несомнен-
но, имели подлинники. Это
видно из сочинений Ф. И. Кар-
пова, который включил в пос-
лание к митрополиту Даниилу
собственный дословный пере-
вод двустишья Овидия1.
В XVI в. большой интерес
проявляли и к греческой фило-
софии. Боярин Ф. И. Карпов
ссылается на книгу Аристоте-
ля «О нравах» («Этику»). Он,
несомненно, был знаком и с
«Политикой» Аристотеля, кото-
рую использовал при состав-
лении собственной теории об
обществе и государстве. Даже
такой консервативный по убеж-
дениям человек, как митрополит
Даниил, цитировал «Сократа,
мудреца еллинского, вопросы
и ответы» (очевидно, либо «Me-
morabilia» Ксенофонта, либо
«Диалоги» Платона) и «епис-
толию» Аристотеля «философа»
к царю Александру Македон-
скому2. Его противник, воль-
нодумный Вассиан Патрикеев,
корректируя в соответствии со своими взглядами «Кормчую», рядом со словами
«отцов церкви», если верить его идейным противникам, вставлял «еллинские
учения» Аристотеля, Платона, Гомера, Филиппа и Александра Македонского»3.
Делались попытки использовать и другие греческие сочинения.
С начала XVI в. на Руси получает развитие географическая мысль. Уже тогда
в связи с военно-дипломатическими потребностями государства появляются
«чертежи» (карты-схемы) отдельных русских территорий, главным образом
1 В. И. Ж маки и. Митрополит Даниил и его сочинения.—«Чтения ОИДР», 1881, кн. 2,
стр. 58, 59.
2 В. Ф. Ржига. Боярип-занадпик XVI века (Ф. И. Карпов).—«Ученые записки Ин-та
истории РАНИ ОН», т. V, М. 1928, стр. 47.
8 В. С, Иконников. Указ, соч., стр. 493.
251
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
пограничных (например «чертеж Смоленской и рубеж смоленским волостем»)1.
Есть сведения, что в 1552 г. Иван IV, в связи с реформами податного обло-
жения и военной службы, повелел «земли измерять и чертеж государства
зделать»2. На основе этих многочисленных опытов около 1600 г. был сделан
плач Москвы, так называемый Петров план, поскольку он был найден в
бумагах Петра I, а в 1604—1605 гг. была составлена карта царевича Федора Году-
нова — лучшая для того времени карта Русского государства, которая охватывала
центральные и частично южные районы. В левом углу ее помещен план Москвы.
К этому времени относится и так называемый «старый чертеж» всей террито-
рии Русского государства, использованный позднее при составлении «Книги
Большому чертежу», оказавшей известное влияние на развитие не только
русской, но и западно европейской географической науки3. «Старый чертеж»
свидетельствовал о больших познаниях русских людей в географии и этнографии
и явился настоящим событием в русском картографическом деле.
Была еще одна отрасль средневековой «науки», которая особенно привлека-
ла любознательность москвичей. Это была «астрология». Тщетно восставали цер-
ковные авторитеты против «звездочетья», тщетно, под влиянием церкви, боролось
правительство против увлечения астрологией, относя ее к числу «злых ересей» и
осуждая всю связанную с ней литературу. Жажда познать тайны бытия и миро-
здания была слишком велика, и многие москвичи со страстью изучали «остро-
помии, зодий, альманах, звездочетьи». В этом увлечении отражались не только
склонность к суеверию, по и проявление умственных искании, волновавших
образованных людей того времени, пытливости мысли, характерной для москов-
ской интеллигенции XVI в., которую уже не удовлетворяли церковное мировоз-
зрение и церковная литература.
* *
*
Каждое событие в культурной жизни Москвы вызывало отклик, давая тол-
чок для мысли. Привез ученый грек с Афона печатные издания Альда Маиуция—
эта новинка привлекает тотчас внимание В. М. Тучкова, для удовлетворения
любознательности которого Максим Грек должен написать, «что есть толк»
(т. е. что означают) «притчи» (эмблемы) на изданиях, вышедших из знамени-
той венецианской типографии. Появился на русском языке «Луцидариус» — и
один из читателей спешит запросить у того же Максима Грека его просвещенного
мнения об этой книге. Написали вызванные в Москву из Пскова икоппики

1 ААЭ, т. I, № 289.
2 В. Н. Татищев. История Российская с самых древнейших времен..., кн. 1,
ч. 2, стр. 506.
8 К Н. Сербина. Источники книги Большого чертежа.— «Исторические записки»,
кн. 23, стр. 290—324.
252
н жму ни
твкхм
КолЪ’смн
чад
пркррсхи
M.gVckH
f. Jasuku.
tf. Xtrepapffik
tt.Kclusku
Т^л*иЬ>.,А,* WJUqXM
tf Mtloautsdr ьЦл*Ь^**»«5Лй*
if ItLIlubuh-Aiiki&viisRamaaf^itliL’
tr Ma Xsresntn&ugfiAr.
Л? Ma Pitres Апкглс 'Rletrrski.
a AtdaRtrt^mkdrritxSrlrrartgfiAd.
ft AtdaKiuesBoris IserLAu'.
у ArmMtKtanum,yie»rmetttabtSkii
&L>rrvattu~.
p Adatrihuulu.aJifsardMxCriilcr it
t	urntMbmudeleivrihacrtxadha
К Cficinamneraria	u^Arf^pietffpa^s^ gsurtar,
tj AuLAtgkmumaifakau n^eajntust. y. fAinla.AdeuUrriin.puerxir
y. leuscjcruc ‘1пр1яяАтеткш Ckn/H basuttinc^fimdiunetundjutsr,
urAdiaemiastfli-antur
t -Ihrtffiki
2. Marts he
g.Xtkitskx.
gl.ddxrsku.
DueJecutuprta[ft is outer UpJetidrcuu rtwtitant ляггптяя t^mee
imnaulptrcinurtliolbtnscir venddieiatr, rdy-fjard aJixr/trfiyJntnc C
SKORODVAl has areas haber,
i. Abjgnt Duett fvrttis.
|L	г  Apuxcululx seudlcraut.
gS~2>.	2 Pvnmlumdrium	____
h KITAYGRAD, iJest.ia intima We,
numm suit lute uetata Lx-a Janpiuuuur,
tg. Auli.lliksuRcmanin’ttf, ^xJi'u.JLt
kdirngnmta iSJStvMbxd/itArrviA
№ MiBo^aknvnm 
tp alula Leaairrvm
if. .LdsJictsvpluXntyriitmsu.
14 Maftphru'lkcdiri’its Gedmgfi
te. rlurmrtt,Cjrteref .гкке
zs.Parvarsebevrnd.ftrtaat.
tz.Pert* EUnsrbu
Jn TZAR.GRAD,мгоаяяеЬлс.
I. Ct&triS'yiak	/	Ikmis^ttfatattalr&cai^t^
2 1ЬшаЛл^шиАшет,иГткп4- j- fhnre^nru-i.
arstabulu.	g	At^krcjatnml^untitfCi’i;-.
j.Rtrtofhrri^rrFharmacqiACasani. r^u.\."‘rction. ulrt—
j..XowdvtumCuru	9.	^cmuai^^trPdmtadirA
g. №xccamaun..	u>.	BriunitumM,Cdterelnaterm.
Jfemiiu porhtrum ia exteriarthu
1Ш«г.
g. Dautrffifar
v. Prtr^fktt
j. Oiutretmtlv
S. Rkrgfair
it natrv
имшш
TWCK^I
'Hetiewk Lecter,m bar tahil<iV7kP>IS jVIOSKVj^ '
ijuadripartitam Jfcrimem.dutrnurerunt^uanicrmunitines-i’ide.^ \
juanimintima KITAYGOR.ODJialvr tpsaqurejtVRUS.
Huicpraximc,AiacrrCa<trllum. ant Reau, тъпгмкм, agrilatunfa \
KRLMLELIAGILAD, ipudtumure cuyunturLapdze,nervml
la materiaadiccta Смеси queabOnrtTte,Segttntrime,ct Orcidcntr lot
ciryir TZЛ R.G OfLO D diettur, Cajarra ai itar mure ex. a!lr
lapdr cintfitur, sed materia ttrred rta^erra . Extra cin umcitt^cns bar *
SK.O&- ODI'7И ticminatur, murum habet uanrum, ruu tdld terra;
parrbiauf .HerrJier.aoj.ultraJlumm, ticrk.uarita ,rriam STRE LZf
JLA SLA В ODA du-thir,gucddematirtiu militcr ielabirrttt, etnura&t
^HoeniDrmni Cesarir, etAlapu Ducu,ali;gur ahmm Aiartu .
etam Hururalem duituraa guru
Palm arumj'r.rtc Patnarrba arine
infidmt,a Cerare intreJiaitur 
2. Lurrutt'ml’alanatrmf’lipudicri.
XalebnrituextiCandair^eucanat
tulum c latere extraction, ingue
Patnarcha duhu rugdicaiinx-t
norm idiot raedt carttuf. edam rem
vttpiMiatprmidgaiienibuj.
Plcsrctyjlarutursupplingdjatia. tyRraPt'talu
j g. RrrnXglmepuerRrtiilerM
6 Parra adjlumenAlask.ua.
^7 iffiaacocrtaiTndrntuiin
I S lawme dekmuM gveomaamem
ca par rmpcratffurvectgApnkut
)g. .ilrrrctrmeitAermr.ahaxitantr
resvenJuntxr.
i- 
Ю Jllerrr pirtrrvm.
U K-'.pi’Jum.puRusstaantinuaef
tihu itrbdna hapuweaaapuPitsr, ut
x mrrassuos vemitxr
mnetaria.
'гм/\
tearnw
cidts turn tn

Петров план Москвы 1597—1600 гг.


ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУКА, ЛИТЕРАТУРА
для Благовещенского собора
новые иконы необычного содер-
жания, — и крупный государст-
венный деятель, посольский
дьяк И. М. Висковатый бросает
свои «свитки» и роется в сочи-
нениях Дионисия Ареопагита,
в «Маргарите» Златоуста, берет
у боярина В. М. Юрьева книгу
о седьмом Вселенском соборе и
сочинения Дамаскина, чтобы
разрешить свои сомнения. В
XVI в. среди москвичей извес-
тен ряд высокообразованных
людей, писателей и ученых. Еще
в конце XV в. в окружении нов-
городского епископа Геннадия
начал свою деятельность дьяк
Дмитрий Герасимов, стяжавший
известность многочисленными
переводами с латинского и не-
мецкого языков. Это был широ-
ко образованный человек, зна-
чительно пополнивший свой
умственный кругозор поездкой
в качестве посла в Рим, где оп
с большой любознательностью
осматривал храмы и с изумле-
нием любовался остатками древ-
него величия Рима. Иностранные
Герб г. Львова и знак Ивана Федорова с надписью'.
«Иоанн Федоровиче, друкарь москвитин» в Львовском
«Апостоле» 1574 г.
дипломаты и ученые — Павел Иовий, Гербер-
штейн, Максим Грек — пользовались его содействием при составлении своих
трудов о России и отзывались о нем с большой похвалой1.
Широко образованным человеком конца XV — начала XVI в. был Вассиан
Патрикеев, представитель знатной княжеской фамилии, насильно постриженный
в монахи при Иване III. Человек острого ума и не менее острого языка, он был
автором ряда язвительных памфлетов, направленных против «осифляпского» мона-
шества. По своим убеждениям Вассиан принадлежал к «нестяжателям» (он был
учеником Нила Сорского) и в своих сочинениях проводил взгляды, нередко отра-
жавшие воззрения русских гуманистов конца XV— начала XVI в. — новгород-
1 В. С. И к о в н и к о в. Максим Грек и его время. Киев 1915, стр. 176, 256—257.
253
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
ских и московских «еретиков». Вассиан с иронией относился к новоявленным свя-
тым, которых поднимало на щит осифлянское духовенство. «Господи, что ся за
чудотворцы! —говорил с аристократическим пренебрежением этот князь-инок..,—
сказывают, в Калязине Макар чудеса творит, а мужик был сельской»1. Патри-
кеев обличал стяжательство, раболепие угождающих вельможам корыстолюбивых
монахов, с негодованием клеймил тяжелый феодальный гнет в монашеских
вотчинах. Духовные феодалы, по его словам, часто изгоняли крестьян, изну-
ренных многочисленными поборами, предварительно «коровку их и лошадку
отъемше»2. Критически подходил Вассиан и к каноническим постановлениям,
называя их не «правилами», а «кривилами». Когда этому князю-иноку, долгое
время пользовавшемуся симпатиями Василия III, была поручена в 1517 г. перера-
ботка Кормчей, он использовал это задание как повод для нового выступления
против монастырского землевладения. Позднее, на церковном соборе 1531 г., про-
тивники Патрикеева из высших духовных иерархов добились его осуждения и
заточения в Волоколамский монастырь, вспомнив прежде всего это предпри-
нятое им исправление Кормчей3. Деятельность Патрикеева оказала заметное
влияние на проповеди греческого ученого монаха Максима Грека, долгое время
жившего на Руси.
В том же 1531 г., когда был осужден Вассиан Патрикеев, состоялся другой
собор, обвинивший в тяжелых церковных преступлениях и его единомышленника
Максима Грека. Главным противником этих идеологов «нестяжательства» вы-
ступал ученик и последователь Иосифа Санина—митрополит Даниил. Он
являлся сторонником укрепления великокняжеской власти, видя в ней защит-
ницу феодальных привилегий церкви. В своих многочисленных публицистичес-
ких произведениях Даниил проводил идею божественного происхождения
власти московского государя, стремясь тем самым обеспечить ведущее место
церкви в политической жизни страны.
Обострение классовой борьбы к середине XVI в. (восстание в Москве 1547 г.,
восстания в Пскове и др.), а также борьба вокруг вопроса об укреплении Русского
централизованного государства не замедлили сказаться и на развитии русской
публицистики. Поскольку официальная церковь являлась «наивысшим обобще-
нием и санкцией существующего феодального строя», постольку и всякие движе-
ния против этого строя «должны были представлять из себя одновременно и бого-
словские ереси» 4.
Середина XVI в. ознаменована новым подъемом реформационно-гумани-
стического движения на Руси. Если в конце XV в. в произведениях русских
1 Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. И, 1 полов., М. 1900,
стр. 728—729.
2 «Православный собеседник», 1863, сентябрь, стр. 109—110.
3 И. У. Б у д о в н и ц. Русская публицистика XVI века. М.—Л. 1947, стр. 132 и сл.
4 К. М аркси Ф. Энгельс. Соч., т. VIII, стр. 128.
254
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУКА, ЛИТЕРАТУРА
«еретиков» острие борьбы было направлено против господствующей церкви и
церковной идеологии, то в середине XVI в. в Москве выступает ряд выдаю-
щихся русских мыслителей-вольнодумцев, развивавших радикальные социаль-
ные идеи. В их сочинениях религиозные вопросы были тесно связаны с про-
тестом против существовавших социальных порядков. В начале 1550-х годов
в Москве обращал на себя внимание небогатый сын боярский Матвей Башкин,
про которого «слава... носится недобрая». Вчитываясь в «священное писание»,
он подверг его рационалистической критике. Приезжая к своему духовному
отцу священнику Симеону на подворье, Башкин обсуждал с ним содержание
«Бесед евангельских», ставил «вопросы недоуменные»; читая «Апостол», заду-
мывался над многими текстами и всю книгу «воском изметпл». У него посте-
пенно сложилось убеждение, что формальное исполнение церковных обрядов
должно быть отвергнуто: «падобеть-де что написано в Беседах тех честь,—го-
ворил он,— да на слово не надеятись, быти б и делом совершитися». В «свя-
щенном писании» Башкин искал и находил обоснование для смелых социаль-
ных выводов. «Мы де христовых рабов у себя держим, Христос всех братнею
парицает, а у нас де на иных кабала..., на иных беглые, а на иных наряд-
ные, а на иных полные». Священники должны внушать своим духовным чадам
«людей у себя держати не томительно». Сам Башкин разрешал жгучий со-
циальный вопрос для себя очень радикально: «А я,— говорил он,— благодарю
бога моего, у меня де что было кабал и полных, то де есми все изодрал, да держу
де... своих добровольно; добро де ему, и он живет, а не добро, и он куды хочет».
В вопросах религиозных Башкин был рационалистом. Он отрицал обязательность
церковного предания и мнений общепризнанных церковных писателей. Оп и его
единомышленники «отеческие же предания и... жития [святых] в баснословие вме-
няют и на седьмь святых вселенских собор святых отец гордость возлагают, яко все
себя для [для своей выгоды] писали, чтоб им всем владети и царьским и святи-
тельским и, спроста рощи, все божественное писание баснословие наричют».
Признавая авторитет Евангелия и «Апостола», Башкип и тут толковал их «не
истинно», т. е. несогласно с принятым церковью пониманием, и допуская «своя
мудрования». Башкин не ограничивался личным самосовершенствованием, но
стремился к распространению своих взглядов. «От меня поученья требует, а иное
меня и сам учит»,— рассказывал о нем его духовник.
Вокруг нового «еретика» сложился кружок рационалистически настроенных
москвичей, среди которых самыми видными были Григорий и Иван Тимофеевы
Борисовы. По убеждениям близок был к Башкину и бывший игумен Троицкого
монастыря Артемий, который тоже считал, «чего де и в Евангелье и в Апостоле
не писано, и того же и держати не нужно», и критически относился к преданию
«святых отцов». Члены башкипского кружка отрицали троичность бога, божест-
венность Христа и таинство причастия («токмо прост хлеб и просто випо»); иконам
они не поклонялись, называя их «идолами», ни во что не ставили обряд
255
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
покаяния и механическое произнесение молитв. Московские вольнодумцы тре-
бовали, если можно так выразиться, свободы совести, и в связи с этим сами тер-
пимо относились к еретикам: «Не ведаю, что ересь,— говорил Артемий,— сожгли
Курицына да Букового, и нынече того не ведают, за что сожгли».
Рационалистические течения в недрах московского общества не могли не
обеспокоить государственную и церковную власть. Мятущийся искатель истины,
Башкин имел неосторожность запросить (может быть, в целях пропаганды
своих идей) мнение царского фаворита, благовещенского попа Сильвестра,
о своих сомнениях. Через Сильвестра об «ереси» узнал царь Иван и пожелал сам
познакомиться с отметками Башкина в «Апостоле», а затем приказал арестовать
его и держать «под палатою у себя в подклете». Арестованы были и сторонники
Башкина. Перед судом предстал и Артемий. «Ересь» была осуждена на церковном
соборе, а «еретики» разосланы в заточение; некоторым, из них, в том числе
Артемию, удалось бежать в Литву»1.
Взгляды Артемия, как и ряда других «еретиков» середины XVI в. (в том числе
Феодосия Косого), сформировались под идейным воздействием «нестяжатслей».
Но уже Феодосий Косой и ученики Артемия Василий и Игпатий пошли в сво-
их социально-утопических воззрениях неизмеримо дальше, чем их наставники.
По социальному происхождению они были боярскими холопами, жили в Москве,
бежали от своих господ и поступили в монастырь. Эти вольнодумцы держались
более крайних взглядов. Согласно их учению, «вси людие едино суть у бога, и
татарове, и немцы и прочий языцы». Они отрицали все без исключения догматы
православия, иерархию, всякое внешнее выражение веры. Феодосий Косой и его
сторонники проповедовали непризнание государственной власти, а также войн:
«не подобает же в христианох властем быти и воевати»,— говорили они2.
* *
*
Вопрос о намечавшихся в середине XVI в. реформах получил всесторонний
отклик в московской публицистике того времени. Настойчивые требования дво-
рянства, заинтересованного в укреплении самодержавной власти, звучат в та-
лантливых произведениях сына боярского Ивана Семеновича Пересветова, напи-
санных около 1547—1549 г. Побывав за границей, в частности в Литве,
Чехии и Венгрии, Пересветов составил проект реформ, значительная часть ко-
торых была осуществлена в середине XVI в.
1 ЛАЭ, т. I, № 238, стр. 248- 249; № 239, стр. 249—256; «Московские соборы на
еретиков XVI века».— «Чтения ОИДР», 1847, кн. 3, стр. 1—30; ПСРЛ, т. XIII, 1-я полов.,
стр. 232—233; А. А. Зимин. Краткие летописцы XV—XVI вв.—«Исторический архив»,
т. V, стр. 18.
2 «Послание многословное».— «Чтения ОН ДР», 1880, кн. 2, стр. 143—144.
256


План Москдйь Ф. Б. Годунова 1601—1605 г.

ПРОСВЕЩЕНИЕ, ПАУКА, ЛИТЕРАТУРА
Пересветов выступал горячим ст ройником идеи самодержавия и развивал
перед царем обширную программу реформ, имевших целью укрепление военной
и финансовой мощи государства. Он призывал царя опереться па рядовое дво-
рянство—«воинников» и сокруш ть «ленивых богатин» — бояр, препятствовавших
переустройству государства на новых началах, рекомендуя не останавливаться
перед террором, так как «не мощно царю царства без грозы держати»1. В це-
лях обеспечения землей массы «воинников» Пересветов указывал царю на «под-
райскую землицу», т. е. Казань, которую следовало присоединить к Русскому
государству. Человек широких взглядов, договорившимся в своих трактатах до
вольнодумного изречения: «не веру бог любит, но правду», Пересветов выступал
против распространения холопства па Руси, считая, что «которая земля пора-
бощена, в той земле все зло сотворяется»2. «Речи», поданные Псресветовым
царю,— показательны, как образец разного рода проектов и предложений,
часто анонимных, которые получал молодой царь Иван.
В известной мере примыкал к Пересветову и спасений протопоп Ермолай
(Еразм) — автор другого проекта реформ, под названием «Благохотящим царем
правительница и землемерие», составленного в 40-х годах XVI в. Предлагая
строго определять размеры службы ратных людей количеством имеющейся у них
земли (прообраз Уложения о службе 1555—1556 гг.), Ермолай также указывал
на необходимость регламентации поборов и с крестьян-«ратаев». Нельзя
забывать, писал он, что «в начале же всего потребпи суть ратаеве; от их бо
трудов ест хлеб, от сего же всех благих главизна». Так же, как Пересветов,
Ермолай-Еразм предостерегает царя от «государьских людей, бояр и воевод
ратных и избных людей»3.
Иного характера были проекты реформ, которые мы находим в посланиях
благовещенского протопопа Сильвестра, одного из ведущих политических деятелей
эпохи правления «Избранной рады» Ивана Грозного. Сильвестр, близкий к «не-
стяжателям» середины XVI в. (он поддерживал, например, до поры до времени
троицкого игумена Артемия), выступал за упрочение власти московского госу-
даря 4. Однако наряду с этим в послании к казанскому наместнику князю
А. Б. Горбатому оп подчеркивал, что только поддержанный «подвигом воевод»
из боярской зпати царь способен одержать победу над Казанью, а поэтому и
впредь должеп опираться на их сотрудничество. «Суд истинный», ограпичепие
монастырского землевладения, исправление нравов, особенно нравов духовен-
1 В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов, публицист XVI в. М. 1908, стр. 72.
2 Там же, стр. 66—68; см. также И. У. Б у д о в н и ц. Русская публицистика XVI века,
стр. 208—221.
3 В. Ф. Р ж ига. Литературная деятельность Ермолая-Еразма.—«Летопись занятий
Археографической комиссии», вып. 33, Л. 1926, стр. 193.
4 Д. П. Голохвастов. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания. М. 1874,
стр. 78—79, 82, 87.
17 История Москвы, т. I
257
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
ства,— вот некоторые из реформ, намеченных Сильвестром1. Теми же идеями
проникнут известный «Домострой», одна из редакций которого принадлежала
Сильвестру. В «Домострое» кодифицировались правила поведения зажиточных
кругов московского общества в религиозной, государственно-общественной и
семейной жизни на основе закостенелых форм старого быта.
Из монашеских кругов,близких к «пестяжателям», вышел и ряд других публици-
стических произведений, в первую очередь так называемая «Беседа валаамских
чудотворцев». В соответствии с политикой компромисса, проводимой «Избранной
радой» Ивана Грозного, автор «Беседы» протестует против участия «осифлян-
ского» духовенства в политической жизни страны: «Не с иноки господь повелел
царем царство и грады и волости держати и власть имети,— с князи и с
бояры и с прочими миря вы». Одновременно автор требует держать в узде дво-
рянское войско, чтобы оно не могло «всех православных христиан ничем по вре-
дити»2. Реформы, предложенные автором «Беседы» (сокращение налогов, ликвида
ция монастырского землевладения), теснейшим образом связаны с общей програм-
мой «нестяжателей».
В середине XVI в. активизировалась публицистическая деятельность и воин-
ствующих церковников — «осифлян», возглавленных митрополитом Макарием.
Церковь, становясь все более и более реакционной силой, старалась поддер-
жать возросшую власть московского государя в целях разгрома народного
и в первую очередь реформационно-гуманистического движения («ересей»).
Реакционные церковники стремились укрепить пошатнувшийся престиж пра-
вославной церкви. В своих сочинениях они пытались дискредитировать
общественнополитические учения еретиков-вольнодумцев. Так, в 60-х годах
XVI в. с сочинениями «Истины показание» и «Послание многословное», направлен-
ными против «ереси» Феодосия Косого, выступил монах Отенской пустыни Зи-
новий. Сторонник осифлянского руководства русской церкви, Зиновий Отенский
прибегал к личным выпадам, чтобы скомпрометировать и самого Феодосия Косого
и его наставников из лагеря «нестяжателей» (Вассиана Патрикеева и др.).
Задаче непримиримой борьбы с врагами официальной церкви, задаче поднятия
авторитета церковных деятелей прошлого и русской церкви вообще служил ряд
больших литературных произведений, составленных под руководством митрополи-
та Макария (1542—1563). Еще в бытность новгородским архиепископом Макарий
предпринял составление огромного по объему и далеко идущего по замыслам тру-
да «Четьи-Минеи» — собрания основных «чтомых» (т. е. рекомендуемых к чтению)
книг, «какие в русской земле обретаются». О размахе этого предприятия свиде-
тельствует хотя бы тот факт, что макарьевские «Четьи-Минеи» содержали более
27 тысяч страниц художественно выполненного текста. Сюставление «Ч.тьих-
1	См. царские вопросы, поставленные перед Стоглавым собором, в редакции которых при-
нимал участие и Сильвестр.
2	«Летопись занятий Археографической комиссии», вып. 10, отд. II, стр. 21—22, 27.
258
ПРОСВЕЩЕНИЕ, ПАУНА, ЛИТЕРАТУРА
Миней», канонизация русских святых на московских соборах 1547 и 1549 гг.,
постановления Стоглавого собора об унификации культа имели целью борьбу с
различными проявлениями религиозного вольномыслия, содействие централиза-
ции церковного аппарата и культа.
Стремясь «освятить» самодержавную власть московского государя и одновре-
менно не забывая прославить «подвиги» церковных деятелей, Макарий поручил
протопопу Андрею (позднее митрополит Афанасий) составить большое историче-
ское произведение — «Книгу Степенную царского родословия» (1561—1563). И по
композиции, и по центральной идее «Книга Степенная» отличается от летописных
сводов того времени. Она была не погодной летописью, а внутренне спаянным
произведением, задачей которого было показать всемирно-историческое
значение Москвы как преемницы Византийской империи и Киевского госу-
дарства «царя Владимира». Стремясь утвердить идею об извечности самодер-
жавной власти русских царей, автор изображает историю княжеского дома от
Владимира Святого до Ивана IV включительно в виде своеобразной «лествицы»,
в которой каждая ступень, или «степень» (отсюда и название произведения —
«Книга Степенная»), знаменуется княжением отдельного князя — предка Ивана
Грозного. Через Владимира Святого, якобы «сродника Августу косарю», и
через Владимира Мономаха, который «от греческого царствия получил сан
боговенчаиного царя», родословие Грозного чудесным образом связывалось
с императорскими династиями древнего Рима и Константинополя. Так же по-
следовательно проводила «Книга Степенная» мысль о преемственности само-
державной власти в московском княжеском доме со времени «Рюрикова само-
державия». Характерной чертой московского самодержавия, по мысли составителя
«Книги Степенной», является его теократический характер, выражающийся
в тесной связи царской власти с церковью. В «Книге Степенной» рядом
с каждым князем ставится митрополит, и таким образом подчеркивается двой-
ственность тех сил, которые, по мнению автора, создали государство. Этим
самым церковная власть не только делалась верной «соратницей» власти царской,
но и получала основапия для претензий на руководство политической жизнью
страны. Реакционный смысл подобного утверждения не вызывает никакого со-
мнения. В целом же «Книга Степенная» представляет собой пышный панегирик
самодержавию. В самодержавии она видит средство прекращения феодальных
усобиц, на изображение отрицательных сторон которых она не щадит красок.
Жестокому осуждению подвергаются все общественные элементы, которые проти-
вятся объединительпой политике московских самодержцев, «не хотя покорятися
богом утвержденной власти». Особо актуальное значение получили в трактовке
«Книги Степенной» эпизоды, касавшиеся отношений между «скипетродержате-
лями» и их боярами. Бояре должны «головы свои положить», служа государю
и его детям. Злоумышление на «помазанника божия» рассматривается как
«бесчеловечное господоубийство». Таким образом, исторический трактат
17*
259
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
иод пером автора, писавшего накануне Опричнины, превращается в жгучий
политический памфлет, направленный против недавно стоявшей у власти
боярской клики, и в призыв к решительным мерам против непокорного боярства1.
Внутренне противоречивая концепция «Книги Степенном?) отразила идейные
устремления воинствующих церковников из кружка митрополита Макария, со-
действовавших укреплению государственной власти, но вместе с тем стремившихся
вознести на небывалую высоту авторитет церковной иерархии. Как только центра-
лизаторская политика московского правительства сталкивалась с интересами церк-
ви, реакционное осифлянское руководство последней прилагало все усилия, чтобы
свести па нет намечавшиеся прогрессивные мероприятия (например, вопрос об
ограничении монастырского землевладения на Стоглавом соборе 1551 г.).
Более последовательно, чем «Книга Степенная», идею укрепления самодержав-
ной власти московского государя проводят летописные памятники, возникшие по
инициативе самого Ивана IV. В 1553—1555 гг. был составлен так называемый «Ле-
тописец начала царства?) Ивана Грозного, оканчивавшийся рассказом о взятии
Казани и описанием торжества по случаю этой крупнейшей победы. Интересна
структура этого произведения, состоящего из ряда связных повестей, рассказыва-
ющих о важнейших событиях первых десятилетий правления Ивана IV.
Автором «Летописца» было лицо, близкое к «Избранной раде» Ивана IV; ему
хорошо были известны посольские дела, разрядные документы, материалы госуда-
ревой казны. Возможно, что в составлении «Летописца» участвовал Алексей
Адашев 2.
Грандиозным обобщающим произведением был Московский лицевой свод3,
составлявшийся и редактировавшийся на протяжении 50—70-х годов XVI в.
при участии ближайших сотрудников Ивана Грозного. Свод должен был пред-
ставить всемирно-историческое значение власти московского государя и показать,
что Русское централизованное государство являлось законным преемником миро-
вых монархий прошлого. Это была своеобразная летописная история человечества
от сотворения мира до блистательных побед Ивана IV.
Для создания таких обобщающих произведений, как «Четьи-Минеи», «Книга
Степенная», Московский лицевой свод и др., потребовалась концентрация при дво-
ре Ивана Грозного лучших писательских сил страны, выдающихся художников —
исполнителей миниатюр, украшавших эти великолепные памятники русской пись-
менности.
В это же время расцветает писательская деятельность сына боярского
В. М. Тучкова, происходившего из очень знатного рода. Выделяясь при москов-
ском дворе своим образованием, Тучков прославился как писатель и хороший
1 «Книга Степенная царского родословия». —ПСРЛ, т. XXI, ч. 1 и 2.
2 ААЭ, т. I, № 289, стр. 354.
3 «Лицевой», так как сопровождался иллюстрациями («лицами»).
260
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУКА, ЛИТЕРАТУРА
стилист1. Он был одним из первых светских писателей, обратившихся к составле-
нию житий святых (ср. написанное им «Житие Михаила Клопского»).
Образование, бывшее до того времени как бы сословной привилегией духовен-
ства, охватывает все большее число светских людей. Наряду с Тучковым, Алек-
сандр Ярославов и В. К. Курлятсв также были «искусны в книжном разуме право-
славных догмат..., к тому и в военных делех светлы и нарочиты» 2. В летописном деле
принимали участие крупные государственные деятели—Алексей Адашев, а также,
очевидно, посольский дьяк Иван Висковатый, знаток византийской литературы,
не чуждый влияния «еретического вольномыслия». Среди духовных лиц в кружке
митрополита Макария известен был своей писательской деятельностью будущий
митрополит Афанасий (составитель «Книги Степенной») и др.
Одним из разносторонне образованных людей XVI в. был сам царь
Иван Васильевич Грозный. Ему известны были не только русские летописи и хро-
нографы, по и произведения римских историков; читал Грозный «Хронику» Мар-
тина Бельского, «Космографию» Себастиана Мюнстера, Иосифа Флавия. Зака-
зывал он и переводы истории Тита Ливия, Светония, кодекс Юстиниана3.
Живо интересуясь развитием русского летописания, хорошо зная со-
временную ему публицистическую и общественно-политическую литературу,
Иван IV сам являлся талантливым писателем. Он внес в русскую литературу жи-
вую, эмоциональную речь, полную ярких импровизаций, и тем нарушал традиции,
искусственно поддерживавшиеся церковной письменностью4. Во всех произве-
дениях Грозного центральной идеей является теоретическое обоснование самодер-
жавной власти. Грозный с гордостью пишет о себе, как о преемнике «самодержав-
ства» князей Владимира Святославича, Александра Невского, Дмитрия Донского
и Ивана III. Иван Грозный резко выступает против реакционных представителей
боярства, которым «вместо государьского владения, потребно самовольство»,
оправдывает напряженную борьбу с боярской крамолой, утверждая, что «жа-
ловати есмя своих холопей вольны, а и к азнити вольны же»5. Вместе с тем он
выступает и против притязаний духовных иерархов на руководство политической
жизнью страны, а также критикует их стяжательскую деятельность. Творчески
перерабатывая как осифляиские традиции, так и некоторые идеи «нестяжателен»,
Иван Грозный создал самостоятельную систему взглядов па характер самодер-
жавной власти московского государя, которую последовательно осуществлял в
течение всею царствования.
В противовес концепции Ивана Грозного, выступавшего с апологией расту-
щего московского самодержавия, в сочинениях князя А. М. Курбского, .
1 ПСРЛ, т. VI, стр. 301.
2 РИБ, т. 31, стр. 280.
3 Д. С. Лихачев. Иван Грозный — писатель —Послания Ивана Грозного, стр. 455.
4 Там же, стр. 466—467.
5 Послания Ивана Грозного, стр. 30.
261
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
изменника, покинувшего пределы родины, мы находим систему взглядов, которая
отражала идеологию реакционного боярства.
В посланиях к Ивану Грозному и в «Истории о великом князе московском»
Курбский выступает принципиальным врагом сильной государственной власти.
Сторонник боярского своеволия, Курбский всячески подчеркивает, что власть
царя должна быть ограничена воздействием «мудрых советников», в первую
очередь из «славных» и «знатных». В «издавна кровопивственном роде» потом-
ков князя Даниила Александровича Московского, которые «обыкли тела своего
ясти и крове братии своей нити», Курбский видит только преемство «лютости»,
проявившейся в характере Ивана Грозного1. В дальнейшем его характер раз-
вился под влиянием всевозможных «ласкателей» из «вселукавых мнихов» (осиф-
лян и пр.). Будучи учеником Максима Грека и других «нестяжателей», Курб-
ский с нескрываемой ненавистью относится к «осифлянскому духовенству».
Он резко осуждает напряженную борьбу, которую приходилось вести Ивану
Грозному с реакционным боярством. «Исторические» размышления Курбского,
изменившего своей родине, носили реакционный характер.
Наряду с письменной литературой оценку важнейшим событиям русской
истории XVI в. дает и устное народное творчество. Народная поэзия, писал
А. М. Горький, имеет «свое мнение о деятельности Людовика XI, Ивана Грозного,
описанной специалистами, которые не очень интересовались вопросом о том, что
именно вносила в жизнь трудового народа борьба монархов с феодалами»2.
В народных песнях XVI в. ярко выступало значение Москвы как сердца Русско-
го государства, создание которого было завершено Иваном Грозным:
Когда зачиналася камепна Москва,
Тогда зачинался в ней и грозный царь,
Что грозчой царь — Иван сударь Васильевич3.
Устное народное творчество в основном характеризовало борьбу Грозного
с боярами как борьбу справедливую4. Предания и исторические песни XVI в.
донесли до пас трезвый взгляд народа на деятельность Грозного, направленную
к укреплению Русского централизованного государства. Особенной популярно-
стью в народе пользовались песни о взятии Казани, которое рисуется в на-
родном сознании важнейшим внешнеполитическим событием эпохи Ивана
Грозного. Парод воспевает героическую борьбу Руси с татарами, возглавленную
умным и волевым царем-полководцем Иваном Грозным. Одновременно с этим в
1 Сочинения князя Курбского.— РИБ, т. 31, стб. 133.
2 А. М. Г о р ь к и й. О литературе. Изд. 3-е, М. 1937, стр. 456.
3 В. Ф. М и л л е р. К песням об Иване Грозном. — «Этнографическое обозрение», 1904,
стр. 2.
4 А. М. Г о р ь к и й. История русской литературы. М. 1939, стр. 108.
262
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУКА, ЛИТЕРАТУРА
песнях подлинными героями взятия Казани являются мастера или пушкари,
организаторы подкопа, проявившие находчивость, сметку, твердость и другие
свойства русского характера. Героический образ русского воина-богатыря воспе-
вается также в основных вариантах песен об Ермаке Тимофеевиче, посвященных
продвижению русских в Сибирь. Сатирическая «Песня о Кострюке», высмеивает
хвастливого «татарского» кпязя Кострюка, прообразом которого был князь
Мамстрюк Темгрюкович Черкасский. В этой песне в поединке Кострюка
побеждают русские борцы — посадские люди.
В Москве в начале XVII в. была записана песня о набеге крымского
хана Девлет-Гирея на Москву в 1572 г. Она начинается поэтическим
зачином:
А не сильная туча аатучилася,
А не сильпии громы грянули:
К уде едет собака крымской царь?
А ко сильнему царству Московскому:
•	А ныпечи мы поедем к каменной Москве.
Далее в песне рассказывается о том, как татары, разбив шатры на бе-
регу Окп, начали заранее делить менаду собою русские города, начиная с
Москвы («а кому у пас сидеть в каменной Москве, а кому у нас в Володи-
мире» и т. д.).
Однако набег закончился разгромом и бегством татар: «Побежал есп со-
бака крымской царь, не путем еси не дорогою, не по знамени по черному!»1
Значение Москвы как центра культурной жизни страны сказалось также
в музыке. Москва восприняла все лучшие достижения в этой области,
имевшиеся в других старинных русских городах в XVI в. В этом смысле,
например, выдающуюся роль сыграла новгородская школа пения. Представи-
тель этой школы, ученик знаменитого «старого» новгородского мастера пения
Саввы Рогова, — поп Федор, по прозвищу Христианин, что «был зде в царь-
ствующем граде Москве славен л нети горазд знаменному пению, и мнози от
него научишася, и знамя его и доднесь славно»,— как говорил о нем один
писатель XVII в.2
Придворный хор объединял лучших певцов («певчих дьяков») и делился
на несколько «станиц» (частей).
Царь Иван IV старался привлекать к своему двору самых выдающихся компо-
зиторов; кроме названного выше Христианина, при нем стоял другой ученик
Саввы — Иван Пос. Грозный покровительствовал их композиторским опытам:
1 В. Ф. Миллер. Исторические песни русского народа XVI—XVII вв. Игр. 1915,
стр. 244—245.
2 Н.Финдейзен. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца
XVIII в., т. I, вып. 2, М.—Л. 1928, стр. 138.
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Иван Нос, будучи в слободе у царя, «триоди роспел и изъяснил... и святым
многим стихеры и славянки» и другие церковные песнопения1. Сохранились музы-
кальные сочинения самого царя. Тематика произведений царя Ивана показывает,
что он и музыкальное искусство подчинял основной задаче, которую преследовал
в течение всего царствования,— укреплению и прославлению своего государства.
Особое «казанское знамя» (распев), введенное в середине XVI в., должно было,
наряду с Покровским собором, служить памятью славного взятия Казани2.
У митрополита, а впоследствии у патриарха также были свои певческие капеллы.
Содержали своих певчих и многие архиепископы. Мы находим капеллы и у
наиболее видных светских феодалов Москвы. Были певчие дьяки и у Бориса
Годунова, и у его родственника Д. И. Годунова, и у знаменитых дьяков Андрея
и Василия Щелка левых 3.
Рядом с официальными церковными песнопениями в народе, несомненно,
существовали свои народные мелодии, которые, как указывалось выше, от-
ражали настроения широких масс.
7. АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ
ИСКУССТВО
Ю строительном искусстве Москвы XVI в сложился новый националь-
ный стиль, который черпал свои формы в народном деревянном зодчестве и из
столицы распространялся по всем областям государства, являясь выражением
государственного единства Руси и ее культуры.
В Москву на государственные работы вызывались каменщики и кирпич-
ники из Тулы, Коломны, Твери, Костромы и других городов. Эти мастера
приносили в столицу свои производственные навыки, свои производственный
опыт. В свою очередь Москва посылала на места руководителей строительства и
рабочую силу, свободно распоряжаясь всеми находившимися на учете в При-
казе каменных дел подмастерьями — архитекторами. В результате сложившийся
в XVI в. стиль московской архитектуры сообщает свои основные черты строи-
тельству всего государства.
От XVI в. почти не сохранилось памятников гражданского строительства.
Поэтому об успехах русского архитектурного искусства и о новых в нем явлениях
мы можем судить, главным образом, по крепостным сооружениям и по цер-
ковным памятникам.
1 Н. Финдсйзен. Очерки во истории музыки, т. I, вып. 2, стр. 138.
2 Н. Ф ин д ей зсп. Указ, соч., т. I, вып. 2, стр. 138; вып. 3, стр 246—249.
3 ЦГАДА, Мазур, собр., № 273, л. 122 об.
264
АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
Наряду с сооружением кубообразных пятиглавых или одноглавых храмов,
в XVI в. получают распространение устремляющиеся ввысь столпообразные
шатровые храмы, сначала строившиеся обособленно, а затем образующие живо-
писные группы. Еще в первой половине XIX в. архитектор А. П. Брюллов
признавал шатровые храмы «образцом русской архитектуры», показывающим
«какой-то блеск пиетический народа..., начинающего чувствовать свою самобыт-
ность». Позднее И. Е. Забелин доказал, что каменные столпные и шатровые
храмы являются воспроизведением в кирпиче деревянных шатров, существо-
вавших на Руси с давних времен1. Летопись прямо говорит, что замечательная
каменная шатровая церковь в Коломенском построена «вверх па деревяпое
дело», т. е. по образцу деревянных построек2.
Русские мастера, освоив новую строительную технику и используя некоторые
декоративные мотивы Запада, воспроизводили в кирпиче привычные глазу и
вкусу русские шатровые и столпообразные композиции и создали нациопальный
тип храма, исключительный по силуэту и своеобразный по решению. Новый строи-
тельный материал дал возможность строителям по-ипому решать прежние худо-
жественные формы.
Если генезис каменных шатровых храмов следует видеть в деревянном шатро-
вом зодчестве, то в дальнейшем, особенно в XVII в., достигнув исключительной
высоты и зрелости, камеппое шатровое зодчество в свою очередь начинает влиять
па деревянное зодчество, которое копирует в дереве новые варианты, разработан-
ные в камне.
Создание и развитие каменных храмов «столпового» и «шатрового» типа пред-
ставляет собой самое замечательное явление в области храмового строительства
XVI в. Имеющий в плане форму восьмигранника, несколькими ярусами поднима-
ющийся вверх каменный столп (башня) образует внутри незначительное по раз-
мерам невысокое пространство, сводимое вверху полусферическим куполом.
Ввиду незначительности размеров внутреннего пространства столп часто ставился
не один; несколько (например, пять) столпов поднимались на общем основании
и связывались между собой невысокими крытыми переходами.
Великолепным образцом одинокого столпа без шатрового покрытия является
колокольня Ивана Великого (1600), пристроенная к старой звоннице середины
XVI в. и служившая не только колокольней, но и дозорной вышкой столицы.
«Иван Великий» состоит из трех восьмигранников разного диаметра и высоты,
поставленных один на другой. Первый и второй восьмигранники заканчиваются
павильонами для колоколов. Третий, тоже приспособленный для подвески коло-
колов, переходит посредством пояска кокошников в цилиндр, .завершающийся
1 И. Е. 3 а б е л и п. Русское искусство XVI в. М. 1903.
2 М. Н. Тихомиров. Малоизвестные летописные памятники XVI в.—«Исторические
записки», кн. 10, стр. 88.
265
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
увенчанной крестом главой, под которой тянется золотая надпись с датой его
постройки при Борисе Годунове. Верхние ярусы по диаметру меньше нижних,
благодаря чему создается впечатление пирамидальпости постройки. В нижнем
ярусе пепосредственно под колоколами помещается храм. Высокий (80 м), посте-
пенно суживающийся кверху стройный столп, господствующий над Москвой, до
сих пор остается одним из самых высоких сооружений города и своим золоченым
куполом легко возносится над кремлевскими стенами.
Красивым ансамблем столпообразных композиций является церковь в селе
Дьякове под Москвой, построенная в 1529 г. Четыре столпообразных храма,
поставленных на общем основании, сгрудились вокруг среднего, самого боль-
шого столпа, который подымает высоко над. ними своеобразную, слегка сплю-
щенную главу. Все пять храмов объединены невысокими переходами, так что
снаружи получается впечатление одного, возглавляемого пятиглависм, храма,
тогда как на самом деле внутри оказывается пять небольших по площади, но
высоких храмов, отделенных один от другого стенами и переходами. В орнаменте,
наряду с мотивами, взятыми из народного творчества, встречаются мотивы за-
падноевропейские, что показывает знакомство мастеров с европейскими приемами
художественного убранства зданий.Подобно «Ивану Великому», дьяковский храм
представляет образец чистой «столповой» архитектуры.
Новаторством в XVI в. в области конструкции явились шатры, которыми увен-
чивался столповой храм. Сооружались шатры из кирпича и первоначально были
глухие, без «слухов». Снаружи, у основания они имели пологую крышу, «поли-
пу», но образцу деревянных храмов, и вверху заканчивались маковицей
с крестом.
Шедевром русской архитектуры является шатровый храм Вознесения в селе
Коломенском, построенный в 1532 г. Вокруг здания, поставленного невысоком
подклете, тянулась некогда открытая терраса на арках, на которую вели три
лестницы, обнесенные вверху парапетом. Над террасой возносится кверху высокий
четверик, к каждой стороне которого приставлены не очень выступающие вперед
устои равной с четвериком высоты. Ряд кокошников образует переход к восьме-
рику, покрытому шатром. Над шатром подымается небольшой восьмигранный
барабан. Все здание увенчано крохотной главой. Высота храма достигает 63 м.
Несмотря на монументальность общего облика, здание производит впечатление
легкости и устремленности ввысь. Величественный снаружи храм оказывается
небольшим внутри. Внутреннее пространство открыто до самого верха; освеща-
емый окнами четверика, восьмерика и шатра, храм пленяет обилием света
и воздуха. Недаром современникам церковь казалась «вельми чудна высотою
и красотою и светлостью».
Высшим достижением шатрово-столпового стиля является собор Покрова
на рву в Москве, более известный под именем «Василия Блаженного», построенный
в 1554—1560 гг. в ознаменование имевшей огромное значение в жизни русского
266

Церкисл Поднесения. Село коломенское, 1532 е.



Церковь Иоанна Предтечи в селе Дьякове. 1529 г.
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Покровский собор (Василия Блаженного). Гравюра XVII в.
народа победы над Казан-
ским ханством. Строите-
лями собора были заме-
чательные русские зод-
чие — Посник Яковлев и
Барма. Известные созда-
нием других архитектур-
ных памятников—Казан-
ского кремля и, возмож-
но, дьяковского храма,
они «быта премудрии и
удобни таковому люд-
ному делу»1. «Поставлен
был,— пишет современ-
ник,— храм каменный,
приудивлен различными
образы и многими пере-
ходы, на одном основании
девять престолов». На
высоком сводчатом осно-
вании, «подклете», обра-
зующем крестообразной
формы террасу, было воз-
двигнуто девять самосто-
ятельных, изолированных
один от другого СТОЛЛОВ,
из которых центральный
крыт шатром. Все девять
храмов опоясаны галле-
реей. Главы отличаются
разнообразием обработки
при сохранении тождест-
ва силуэта. Первоначаль-
но стены здания, сложен-
ные из кирпича, пе имели
раскраски и оживлялись
белокаменными (деталя-
ми. Но уже в 1588 г.
1 И. Кузнецов. Еще новые данные о построении Московского Покровского (Ва-
силия Блаженного) собора.— «Чтения ОИДР», 1896, кн. 2, разд. IV, стр. 25 и сл.
268
Собор Василия Блаженного. Современный ей ).


АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
здание было покрыто штукатуркой. Последующие изменения и пеструю раскраску
храм получил только в 1680—1688 гг. Многоцветная узорная окраска не на-
рушила первоначального облика храма и лишь усилила его живописность и
придала ему причудливый, «сказочный» характер.
На примерах дьяковской церкви и Покровского собора видно стремление
превратить храм в живописную группу, «стаю», состоящую из нескольких приде-
лов и нередко обособленной колокольни. «Стая» объединяется имеющимся в центре
столпом (в дьяковской церкви) или шатром (как мы видим в соборе Покрова па
рву), вокруг которого живописно группируются остальные храмы.
Стремление превратить храм в живописную группу передается и тому стро-
ительству, которое восходит к традиционным кубообразным храмам. Основной
массив пятиглавого храма начинают обстраивать приделами, включают в единый
комплекс колокольню, галлерси и трапезы. Взамен статичности и уравновешен-
ности решений XIV и XVвв.,в XVI в. в сочетаниях и расположении объемов наблю-
даются живописность и динамичность. Это в одинаковой мере относится как к груп-
пам, в центре которых поставлены пятиглавые храмы, так и к группам, над кото-
рыми доминируют столпообразные шатры.
Характерным примером живописных группировок с пятиглавием в центре
является кремлевский Благовещенский собор после перестройки его при Иване IV
(1564). Над галлереей, окружающей с трех сторон основной массив собора, в че-
тырех углах главного храма были поставлены небольшие одноглавые приделы.
Таким образом, совершенно изменилась композиция сооружения, и храм из
некогда одноглагого, затем пятиглавого превратился в девятиглавый, из вытяну-
того вверх параллелепипеда стал многогранным. Пример решения подобного
ансамбля по единому замыслу представляет построенная в конце XVI в., при
Борисе Годунове, церковь в Вязёмах под Москвой. Это пятиглавый храм, постав-
ленный на высоком подклстс. С северной и южной сторон к нему присоединены
одноглавые приделы, не сообщающиеся с главным храмом. Вокруг подклета идет
паперть с открытыми арками, а над ней — открытая галлерся. К западному входу
ведет открытое крыльцо с лестничными всходами на арках.
В строительстве храмов старого традиционного типа в Москве отмечаются
в XVI в. и другие новшества. Из их внутреннего плана были удалены столбы,
благодаря чему стало возможным строить небольшие, по достаточно просторные
церкви. В качестве примера древнейшего бесстолпного храма, еще носящего отпеча-
ток новгородско-псковского влияния, можно привести церковь Трифона в Напруд-
ной слободе. Точно датируются храм Николы в Вагаиькове (1509), придел в честь
Василия Блаженного, пристроенный к собору Покрова па рву при царе Федоре
в 1588 г., и церковь Никиты мученика в Таганке, построенная в 1593 г. Но самым
показательным образцом бесстолпного двухъярусного храма с системой кокошни-
ков, венчающих здание, может служить старый собор Донского монастыря (если
освободить его от позднейших пристроек), воздвигнутый в 1593 г.
269
МОСКВА В XVI ВЕНЕ
Новаторством в области декоративного убранства храмов XVI в. было раз-
витие карнизов, венчающих и расчленяющих сооружения по горизонтали. Рас-
пространение карнизов повлекло к утрате закомарами, венчавшими до XV в.
здания храмов, своего конструктивного значения и к превращению их в декора-
тивные кокошники нижнего ряда. В орнаментировке XVI в. можно встре-
тить как мотивы западноевропейские, например пилястры, ромбы, стрелы,
ширинки, так и национальные: кокошники, стрельчатые порталы с бусинами,
луковичные главы «Василия Блаженного», «Ивана Великого» и др., цветные
изразцы на шатре «Василия Блаженного». Ко второй половине XVI в. отно-
сится превращение оконного отверстия в архитектурный мотив с оформлением
наличников колонками и фронтончиком. Эти приемы убранства московских шат-
ровых храмов XVI в. определили пути дальнейшего развития русской архитек-
туры и принесли свои плоды в XVII в.
В копие XVI — начале XVII в. бывали случаи, когда перед постройкой
здания предварительно сооружали его деревянную модель — «образец». Такой
«образец», например, был сделан, когда Борис Годунов задумал построить
в Кремле церковь «Святая святых»1.
Верховная власть широко использовала строительство храмов в Москве
в первую очередь в целях идеологического воздействия на народные массы,
показывая им в величественном зодчестве возросшее могущество государства и
возглавлявшей его династии. Вместе с тем в русской архитектуре XVI в.
нашли свое отражение широта и многообразие народного творчества. Рус-
ские мастера, многие из которых не известны по имени, показали и глубину
творческих замыслов, и умение претворить эти замыслы в жизнь.
♦ *
*
Политическая тенденция, которой проникнуто московское зодчество XVI в.,
усиливалась применением живописи, как фресковой, так и станковой. Подобно
литературе, живопись призвана была в ярких образах показать извечность и силу
центральной власти.
Для восстановления пострадавших от пожара 1547 г. царских палат, соборов
и церквей в Москву были вызваны многочисленные мастера, в том числе лучшие
иконописцы из Пскова и Новгорода. Заново расписаны были стены Золотой па-
латы во дворце, и под наблюдением благовещенского священника Сильвестра
возобновлена роспись в дворцовом Благовещенском соборе.
Роспись Золотой палаты представляла собой ряд картин, символически
отображавших качества, свойственные идеальному царю: «Премудрость» -— в виде
1 О. А. Яковлева. Материалы по истории русской техники.— «Известия АН СССР»,
отд. техн, паук, 1951, № 4, стр. 621.
270
АРХИТЕКТУРА ЖИВИЛИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
Старый собор в Донском монастыре. 1593 г.
Соломона, созидающего храм, «Милость» — тот же Соломон, подающий мило-
стыню нищему, и т. д. В целой серии фресок проходила история крещения
Владимира Святого и присылки знаков царского достоинства его правнуку Вла-
димиру Мономаху. В центре этих величественных исторических воспоминаний
стоял «царь млад», т. е. царь Иван IV, и перед глазами зрителей проходила
в идеализированных образах вся его жизнь.
271
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
Работы по росписи дворца были продолжены при сыне и преемнике Ивана
Грозного — царе Федоре, на этот раз под руководством Бориса Годунова. Фрески,
покрывшие своды Грановитой палаты, были не менее политически заострены, чем
роспись Золотой палаты. Рядом с царем Федором, сидящим на престоле
в венце, можно было видеть и его шурина Бориса Федоровича «в шапке мур-
машсе» и в золотпой одежде. Историю возвышения Годунова при царе Федоре
отображала серия картин на темы из жизни Иосифа Прекрасного, которому
«фараоп царь» в конечном итоге возлагает на главу царский вепец со словами:
«се поставлю тя князя всей земли!» Отразили степы Грановитой палаты и борьбу,
которую вела царская власть с непокорным боярством. Злой сатирой дышали
фрески, изображавшие царя, который «сидит па престоле печален», и вельмож,
которые стоят перед ним и «крамолятца», или рисующие участь «судии неправед-
ного», под ногами которого «ад, а во ад душа его идет». Легко и тут угадать Году-
нова в лице «некоего от властей», которому царь Юстин Юный вручил «мечь епарше-
ский отмщения», чтобы он прекратил «злобы п хищения, обиды, татьбы и разбои»1.
Те же политические мотивы звучат и в иконописи. Взятие Казани символи-
чески представлено па иконе «Церковь воинствующая», па которой предводитель-
ствуемое тем же юношей-царем русское воинство под покровительством «воинства
небесного» шествует из объятой пламенем Казани к «святому граду» — Москве
(опа-же — «пебеспый град» Сион). Через всю композицию проходит основная
мысль о покровительстве «свыше» Москве — «третьему Риму». Впереди воинов
едут русские князья — Владимир, Борис и Глеб, Александр Невский, а также
Дмитрий Донской. Творцы этой грандиозной и по замыслу и по размерам иконы
рассматривали Русское государство прямым наследником «второго Рима», т. е.
Византии. Икона написана очень живописно, в ярких гармоничных красках;
пейзаж не лишен правдоподобия и пространственности и свободно вмещает в себе
движущееся воинство. Прекрасно передано ритмическое движение войска и
летящих ему павстречу ангелов.
Все эти выдающиеся художественные произведения имели определенную
политическую тенденцию. Они должны были постоянно внушать народу, что
царская власть незыблема и освящена религией. В. И. Лепин говорит: «Са-
модержавие держалось вековым угнетением трудящегося народа, темнотой,
забитостью его, застоем экономической и всякой другой культуры. На этой канве
беспрепятственно росло и лицемерно распространялось учение о «неразрывном
единении царя с народом и народа с царем», учение о том, что самодержавная
власть царя стоит выше всех сословий и классов народа, выше деления на бед-
ных и богатых, что она выражает всеобщие интересы всего парода»2.
1 И. Е. 3 а б е л и н. Материалы но истории, археологии и статистике г. Москвы, ч. 1,
стб. 1265—1271.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 169 - 170.
272
..•ши---  
«Золотил царицына палата», построенная в Кремле при Федоре Ивановиче Внутренний вид

АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
Новые политические задания, выдвинутые эпохой перед живописью, требо-
вали и новых изобразительных приемов. Старая живописная манера, которую
рекомендовал Стоглавый собор, ужэ не удовлетворяла этим требованиям. В иконах
Благовещенского собора и фресках Золотой палаты, написанных после пожара
1547г., заметны стремление к реализму и знакомство с анатомией человеческого тела.
Псковские художники писали новые иконы для того же собора «по своему разуму,
а не по божественному писанию»: один и тот же сюжет трактовали различно (икона
«та-же, а не тем видом»), вводили в церковную живопись светские изображения.
В «притчах» (аллегориях) заметно свойственное эпохе Возрождения увлечение
классическими образцами. Настенах Золотой палаты человеческие качества и по-
роки были представлены в виде аллегорических фигур. «Целомудрие» — «девица в
правой руке держит палицу, а левую руку положила на стоящего льва»; «Разум»—
«девица, стояща, мало преклонна, пишет на свитке»; «Правда» — «девица стояща,
в руке держит весы» и т. д. Стихии также олицетворены в человеческих образах:
воздух —«девичьим образом», ветры — «во ангельских образех с трубами»,
«Земной круг» — «девица простерта, а над девицей солнце, а под тем кругом
полукруг — воды и рыбы», «Лунный круг» — «в одноколесную колесницу впря-
жены волы, а в той колеснице дева [очевидно, Диана] держит луну и погоняет
плетью волы». Год был изображен как «муж млад, наг, крылат, мало ризы через
плечо перекинуты», стоящий на «временном кругу». Времена года были тоже персо-
нифицированы. Все эти новшества пе могли не вызвать оппозиции со стороны изве-
стной части московского общества. Дьяк Иван Висковатый, человек умный и сам
вольнодумец в некоторых вопросах, «вопил навесь народ» против новых псковских
икон, считая недопустимым изображать в человеческих образах «невидимое боже-
ство» и «бесплотных» ангелов. Своей критикой Висковатый смутил многих москви-
чей, тем более, что он не считал нужным скрывать своих сомнений. Сильвестр,
руководивший работами по реставрации собора, потребовал церковного суда. Он
пользовался в то время полным доверием царя; всесильного фаворита под-
держал митрополит Макарий, которого также задело вмешательство светского
лица в дела, подлежавшие ведению церкви. «Не попадися и сам в еретики,—
резко сказал он Висковатому.— Знал бы ты свои дела, которые на тебе положе-
ны..,— не разроняй списков!»1. Собор 1553—1554 гг., на котором обсуждались
сомнения Висковатого, признал смутившие его иконы написанными согласно с
установившимися традициями, за исключением некоторых деталей, и разрешил
«бытийное письмо», т. е. исторические темы и притчи, допускавшие художест-
венный вымысел.
Такое решение объясняется, невидимому, причастностью к этому делу
Сильвестра и покровительством митрополита Макария (бывшего архиепископа
новгородского) новгородскому и псковскому иконописанию. Но свобода инди-
1 «Московские соборы на еретиков XVI в.». — «Чтения ОИДР», 1847, кн. 3, стр. 8.
18 История Москвы, т.
273
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
видуального творчества была несовместима с центра лизационными тепденц шми,
которые возобладали в XVI в. в государственной и церковной жизни Москвы.
Широкое распространение еретических воззрений в Москве в XVI в. побуж-
дало правительственные круги энергично проводить строгую регламентацию
церковных порядков вообще и иконописания в частности. Осифлянское большин-
ство Стоглавого собора в 1551 г. потребовало, чтобы художники писали иконы по
установившимся образцам, руководствуясь священными текстами. Запрещались
в иконописании собственные измышления. Было обращено особенное внимание
на необходимость пользоваться, как образцами, древними греческими иконами,
а также произведениями «пресловущих [преславных] русских мастеров», в том
числе Андрея Рублева. Собор, приводя примеры ряда иконографических тем с
изображениями пе только святых, но и «неверных», признал допустимость такого
рода изображений. Строгая регламентация в области иконописания, принятая
Стоглавым собором, пи в коей мере не была поколеблена компромиссным решением
собора 1553—1554 гг. и оставалась в дальнейшем в полной силе. Так реакционные
церковники пытались всячески ограничить творческую инициативу художников,
в которой они видели опасное «вольномыслие», но которое получило широкое
распространение в середине XVI в. Творческая фантазия живописцев, скованная
обязательными правилами и шаблонами, могла развернуться лишь путем создания
внешних зрительных эффектов. Московские иконописцы второй половины XVI в.
достигли в этом направлении большого совершепства. Образец настоящих
шедевров топкости и изящества исполнения представляют маленькие приделы
Благовещенского собора в Кремле, построенные в 1563 —1564 гг. Небольшие
по размерам, эти приделы — подлинные жемчужины древнерусской живо-
писи XVI в. Изысканные линии фигур переданы в декоративной форме. При
общей красочности золоченая басма1 прекрасного рисунка своим золотисто-сереб-
ристым мерцанием обогащает общее впечатление от этих маленьких музеев жи-
вописи. Тонкие, с легким рельефным узором листы басмы покрывают поля и
«свет», т. е. фон икон, царские двери и столбики. В XVI в. басма и оклады еще
не закрывали самой живописи, благодаря чему все разнообразие красочной гаммы,
сила и плотность цвета в соединении с золотой или серебряной басмой создают
высокохудожественное впечатление.
В конце XVI в. в московской живописи окончательно упрочился так назы-
ваемый «строгановский стиль». Долгое время существовало мнение, будто этот
стиль был создан иконописцами, принадлежавшими к мастерской крупных соль-
вычегодских солепромышленников и меценатов Строгановых. Но в настоящее
время доказано, что создателями «строгановского письма» были московские цар-
ские иконописцы, работавшие иногда и по заказу Строгановых.
1 Басемное дело — выдавливание ручным способом изображений на метал-
лических пластинах.
274
Грановитая палата. расписанная при Федоре Иваноуи^е. Внутренний вид.

АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
«Строгановские» иконы изысканно тонки, ювелирны но характеру своего пись-
ма. Фигуры так мелки, что дивишься непостижимой технике их выполнения.
При почти микроскопических размерах передаются черты лица, складки
одежды и их разнообразный цвет. Крайняя изысканность и чрезмерная
утонченность фигур, обильная штриховка золотыми линиями, плотность
цвета и часто темный фон — черты, характерные для этого течения. В произ-
ведениях «Строгановской» школы содержание изображений подчинено форме,
художественному исполнению. Этот формализм «Строгановской» школы отве-
чал вкусам и запросам феодальных верхов русского общества XVI в.
Известны имена так называемых «строгановских» мастеров: Федор Савин,
Стефан Арефьев, Истома Савин, Емельян москвитин и самый выдающийся из них—
Прокопий Чирпн. Последним написана в числе других прекрасная икона муче-
ника Никиты. Ему же принадлежит складень с изображением на створках бого-
матери, праздников и святых. Это произведение Чирипа, сделанное, очевидно,
по заказу Строгановых, так как привезено из Сольвычегодска, является вершиной
мастерства художника.
Рассмотренное художественное течение московской живописи конца XVI в.
не ограничивается рамками данного века, но является соединительным звеном
с дальнейшим этапом развития искусства в XVII в.
Политические задачи, оказавшие такое большое влияние на развитие москов-
ской фресковой и станковой живописи XVI в., отразились и на миниатюре. Расцвет
политической и церковной литературы в XVI в. способствовал большому разви-
тию книжного искусства. В Москве складывается единый русский стиль миниа-
тюры, который распространяется по всей стране. Московского происхождения
миниатюры в XVI в., особенно во второй его половине, исчисляются десятками
тысяч. Особенно большую роль в этом отношении сыграло создание Лицевого
(иллюстрированного) летописного свода. Это беспримерное по размерам предпри-
ятие не было окончено, и теперь имеется 11 огромных фолиантов, написанных на
лучшей бумаге, объемом свыше 10 тысяч листов и украшенных более чем
16 тысячами миниатюр. Текст свода иллюстрируется рисунком, выполненным
жидкой акварелью на бумаге. Стремясь к повествовательности, художник
на одной миниатюре изображает несколько событий, происходящих в разных
местах, что лишает их строгой композиционной цельности. Переживания и
действия передаются выразительной жестикуляцией, создающей впечатление
движения. События русской и всеобщей истории трактуются в одинаковой услов-
ной обстановке, обычной для русской иконописи XVI в. Но нетрудно заметить
и некоторые реалистические черты, в особенности в изображении архитектуры,
например, ступенчатых фасадов здании и их бочкообразных покрытий;
встречается даже передача пространства, условно понятого.
Несмотря на условность передачи деталей и почти полное отсутствие истори-
ческой документальности, иллюстрации Лицевого свода производят сильное
18*
275
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
впечатление. Гармонически слитые с текстом, они усиливают его идейно-полити-
ческий смысл.
Среди иллюстрированных рукописей XVI в. в чисто художественном отно-
шении выделяется список известного сочинения Козьмы Индикоплова из собра-
ния бывшей Московской духовной академии. Это великолепная рукопись большого
формата, с миниатюрами в лист, написанными на золотом фоне, каждая из которых
окаймлена рамой не повторяющейся орнаментации. Необыкновенно живо и сво-
бодно написана миниатюра, изображающая переход евреев через Чермное море.
Широкая полоса моря разделяет поле миниатюры на две равные части. Слева не-
сется войско фараона; передние ряды египетской конницы приближаются к берегу,
а на противоположном берегу двигаются вперед евреи с мешками за спиной.
С неменьшей выразительностью переданы позы Моисея, Аарона и окружаю-
щих их старцев, как бы наблюдающих за войском фараона. Изящество, про-
стота в трактовке фигур, их пропорциональность, прекрасно подмеченные выра-
зительные позы — все эти исключительные художественные особенности ми-
ниатюр свидетельствуют о высоком мастерстве художников.
Особенно любопытны миниатюры, иллюстрирующие научные представления
того времени в области космографии и географии. Так, на золотом фоне изобра-
жены земля и солнце. На нижней коричневой полосе миниатюры написано:
«земля об ону страну океана»: это земля, окруженная океаном; далее светлоголу-
бая полоса с белыми волнистыми линиями — самый океан, из которого подни-
мается громадная, конической формы, скала, покрытая растительностью. В левом
верхнем углу восходит солнце в виде огненного диска с мужской головой, по пра-
вую сторону земли оно заходит в виде полумесяца. Эта пейзажною типа миниа-
тюра очень лаконична и выразительна по трактовке. Несколько иного характера
миниатюра, показывающая «острова индейскыя», которые выступают из светло-
голубых волн океана; между ними в воде плавают: «фока», «дельфина», «шелона»
и другие «звери водяные».
Развитие в XVI в. житийной литературы повлекло за собой создание боль-
шого количества иллюстрированных житий. Среди этих «лицевых» житий
выдающимся является житие Сергия Радонежского, написанное в конце XVIb. 1
Все события жизни Сергия, начиная от его рождения и до самой смерти, изоб-
ражены с необыкновенной тщательностью и образностью. Сооружение монастыря,
расчистка леса, полевые работы — обработка полей, уборка урожая — показы-
вают эксплоатацию крестьянства. Политические события тоже отражаются на
страницах жития. Несколько миниатюр связано с героической эпопеей борьбы
с Мамаем на Куликовом поле2.
1 Ныне находится во Всесоюзной библиотеке им. Ленина.
2 А. В. Арциховский. Древнерусские миниатюры, как исторический источник.
М. 1944, стр. 176—178 и др.
276
Икона «Церковь воинствующая», символически изображающая взятие Казани
Государственная Третьяковская галлерея

АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
Рукописный «Апостол» из Чудова монастыря XV—XVI ее.
Государственный Исторический музей.
Искусство книги XVI в. не только дало громадное количество лицевых мини-
атюр, но и создало свой стиль в области чисто орнаментальной: заставки, заглав-
ные буквы, украшения на полях отлились в яркие и характерные формы, типич-
ные для эпохи.
Окончательное сложение единого русского стиля, на основе ранее развивав-
шихся местных художественных течений, и начало книгопечатания — все
эти явления получили отражение в книжном искусстве Москвы XVI в. В мо-
сковском книжном орнаменте XVI в. художественно слились различные эле-
менты. Древнейшие мотивы киевского книжного орнамента, состоящие из
стилизованных трав и цветов, помещенных на золотом фоне, сменились
в XIV в. так называемым терратологическим (чудовищным) орнаментом,
наиболее распространенным мотивом в котором была змея. Цвета упо-
треблялись по преимуществу синий, зеленый и белый. В конце XIV в.
появляется и на протяжении всего XV в. господствует новый вид орнамента,
представляющий собой переплетение разноцветных полос (преобладающие цвета—
277
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
красный и желтый). В XVI в. появляется растительный орнамент, возрож-
дающий мотивы древнего киевского стиля, но более сложный по рисунку.
Преобладающие цвета — синий и голубой в сочетании с золотом. Наибольшее
распространение последний орнамент получил в рукописях, выполненных
по заказу царя и представителей знати.
В первых русских печатных книгах тоже был орнамент, состоящий из
стилизованных цветов, листьев и плодов, выполненный техникой гравюры.
Из печатных книг этот орнамент, называемый «старопечатным», перешел и
в рукописи. Наибольшее распространение он получил в рукописях XVII в.1
*
Наряду с живописью в XVI в. в Москве развивается искусство резьбы по
дереву. К одним из ранних произведений московской декоративной резьбы отно-
сится надпрестольная сень Гребневскои церкви2.
Резная из дерева сень покоится на четырех столбиках с пятью большими и
четырьмя малыми главами, которые покрыты раскрашенной слюдой с наложен-
ными медными травами и репейками. Форма глав сени повторяет главы древних
деревянных церквей. Потолок разделен на квадраты с орнаментом в каждом из
них. В целом эта сепь представляет собой яркий пример русского декоративного
искусства, соединяющего резьбу по дереву со слюдой, покрывающей цветной
деревянный фон, благодаря чему в общий облик этого замечательного произве-
дения вносится многоцветность.
При Иване Грозном искусство резьбы по дереву было использовано, как и
живопись, для пропаганды политических идей. Примером такого использования
может служить покоящееся на фантастических каменных львах царское место
в Успенском соборе («кругом резано по дереву, раззолочено сусальным золотом»),
увенчанное восьмигранным шатром с двуглавым орлом. Каждая сторона разделена
на четыре части, и во всех 12 клеймах изображены плоским рельефом сцены, отно-
сящиеся к легенде о передаче от византийского императора Константина Моно-
маха регалий Владимиру Мономаху. Воспроизведение этой легенды на царском
месте имело особый смысл, так как наглядно убеждало в преемственности власти
русского царя от византийских императоров.
Произведений ювелирного искусства XVI в. сохранилось сравнительно
немного.
Большое золотое блюдо — дар Грозного в 1561 г. в Троицкий мона-
стырь3 — представляет собой замечательный образец этого искусства. В сере-
1 Более подробно о книжной иллюстрации и орнаменте см. А. Н. Свирин. Древне-
русская гравюра. М. 1950.
2 Ныне в Музее Академии архитектуры.
3 Ныне в Оружейной палате.
278
IА 5 7
'«HfAHykOAttHUSHflAT/hUIA
iiiHKTHfiohieTfc • o/izhi
|iA4iii/hH4MfcitmfKciu
|м(лмем1,и|1пил«угмки
ммнслшси , игшн
t/hHMtvfalWA’kjlOhAtdUo
hkULHKC’tyKHtHklTKe , 1Н«Л\
Г/тлу.
ПЛ|<ЖК1ТПАт’ПАШ<|ТЛА1и)ПАЛИ
Лист с заставкой из рукописного евангелия 1537 г.
Государственный Исторический музей

АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
Золотое чеканное блюдо с чернью Ивана IV
Оружейная палата
дине блюда помещен двуглавый орел, выполненный чернью; края блюда покрыты
орнаментом, напоминающим стиль Возрождения. Великолепная обработка золо-
той поверхности блюда линиями, передающими игру света и тени, в соединении
с тонким черневым орнаментом делает это блюдо своего рода классическим про-
изведением искусства.
Не менее строгим по формам является серебряное паникадило — вклад,
сделанный Грозным в Троицкий монастырь в 1568 г. Гладкий серебряный шар,
опоясанный тонкой золотой полоской с орнаментом и прикрепленными золотыми
перьями в виде изогнутых змей с подсвечниками на головах — таков облик
279
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
паникадила. Подвешенные к пастям змей щитки с черневой надписью и изображе-
нием единорога и двуглавого орла и длинная кисть из крученых золотых и сереб-
ряных нитей дополняют это замечательное по своей простоте и вкусу произведение
ювелирного искусства.
Выдающееся произведение московской чеканки конца XVI в.—серебряная
рака Сергия в Троицком монастыре, заказанная Иваном IV и выполненная
артелью придворных мастеров. Рака в виде удлиненного серебряного позоло-
ченного ящика по бокам украшена пилястрами с чеканным орнаментом, деля-
щим длинную сторону на три поля с прекрасно выполненными вязью надписями.
Серебряные карнизы наверху и внизу завершают это своего рода архитектурное
сооружение.
В XVI в. был широко распространен обычай украшать поля икон чеканным
орнаментом. Проявляя исключительное умение использовать поверхность драго-
ценного материала, серебреники включали в композицию драгоценные камни и
цветную эмаль. Оклад евангелия, украшенный драгоценными камнями и цветной
эмалью,— вклад Грозного (1571) в Архангельский собор — неоднократно служил
образцом для окладов XVII в., давая прекрасный пример чрезвычайно удачного
применения многоцветной орнаментации.
Самыми замечательными произведениями ювелирного искусства XVI в.
являются три золотых цаты — подковообразные подвесные украшения для иконы
Троицы, сделанные по приказанию Ивана Грозного. Они имеют сильно выпуклую
поверхность, сплошь покрытую тончайшим золотым орнаментом, состоящим из
отдельных листиков, цветочков, побегов, покрытых разноцветной эмалью. Три
крупных драгоценных камня завершают художественный облик каждой из этих
цат. Это — образцы, но имеющие себе равных в русском ювелирном искусстве.
Сообщение о том, что в 1581 г. мюнхенский ювелир Георг Цегейн приезжал в
Тулу учиться ювелирному искусству, свидетельствует, что русское мастерство
второй половины XVI в. стояло на исключительной высоте как в художественном,
так и техническом отношении1.
Рассмотрение ювелирного искусства Москвы XVI в. следует дополнить обзо-
ром группы произведений, связанных с именем Бориса Годунова. В 1597 г., еще
будучи только «слугой» и конюшим боярином, Годунов пожертвовал в Троицкий
монастырь золотую с чернью чашу, покрытую тончайшим сплошным раститель-
ным орнаментом, наведенным чернью, и украшенную изумрудами и лазоревыми
яхонтами.
Этот замечательный, не повторяющийся в композициях орнамент, выпол-
ненный чернью, говорит о наличии в Москве искуснейших рисовальщиков,
виртуозов своего дела. Через два года (1599), уже повелением царя Бориса, была
.1 Jones Alfred. Old silwer of Europe and America. London. 1928, p. 299.
280
Золотая цата (подвеска) с эмалью и драгоценными камнями к иконе «Троицы».
Загорский музей.

АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
сделана драгоценная пелена к иконе Троицы Рублева, почти сплошь состоящая
из крупного жемчуга, золотых с чернью дробниц1 и драгоценных камней, среди
которых выделяется большой египетский изумруд. Дробницы с изображениями
фигур святых — прекрасно исполненные гравюры на золоте.
Ряд годуновских вкладов заканчивается громадным серебряным подсвеч-
ником к той же иконе Троицы, принесенным в дар в 1601 г. Композиция его
состоит из покрытого чеканным орнаментом, бесконечно разнообразным и велико-
лепно выполненным, основного стержня, от которого расходятся перья, разви-
вающиеся в завитки, листья и большие позолоченные цветы, образуя подобие
куста.
Самые разнообразные формы чеканки, особенно выявлявшие красоту ма-
териала (золота или серебра), украшения из эмали и драгоценных камней
и тончайшая чернь — все было доступно московским ювелирным масте-
рам XVI в.
Ювелирное искусство XVI в. оказало несомненное влияние и на московское
художественное шитье. Сохранившиеся в большом количестве произведения
древнерусского шитья, как «лицевого», так и орнаментального, дают яркую
картину развития этого искусства в XVI в. Можно даже наметить общие харак-
терные черты стиля произведений «царицыной светлицы» или «светлиц» княжеских
и боярских дворов, как, например, княгини Ефросинии Старицкой, Годуновых,
Голицыных, Строгановых и др
Вклады великих князей и царей, вполне вероятно, изготовлялись в дворцо-
вых мастерских. Покров на гробе Сергия 1525 г.— вклад великого князя Василия
Ивановича и его жены — наиболее раннее из этого ряда произведений XVI в.
Фигура Сергия помещена на широком фоне итальянской камки лазоревого цвета с
растительным узором. Плоская трактовка лица дает как бы схематическое изо-
бражение человеческого лица без ощутительных портретных черт. Так же плос-
костно переданы шелком его одежды. Надпись на кайме, низапная мелким жем-
чугом, служит орнаментальным обрамлением композиции покрова. Из цар-
ских вкладов заслуживает особенного внимания сделанный в 1565 г. покров,
вложенный Федором Ивановичем в 1592 г. в Троицкий монастырь. На покрове
изображены в рост Сергий и его ученик и преемник Никон. Вверху по-
крова в полукружии вышита шелками и золотом «троица», окруженная облаками.
Безукоризненный рисунок стройных, несколько преувеличенно удлиненных фигур
в монашеских одеяниях, ниспадающих складками, отмечен темными линиями,
слегка подчеркивающими объемность основных форм. Отлично переданы руки
святых; так же тонко, но схематично и плоскостно нарисованы лица. Красочная
гамма выдержана в коричневых тонах. В стиле чувствуется отражение традиций
Дионисия.
1 Дробница — серебряная или золотая бляшка круглой или овальной формы.
281
МОСКВА. В XVI ВЕКЕ
Обилие жемчуга и драгоценных камней ярко характеризует уже сложившийся
стиль шитья второй половины XVI в.
Наряду с царскими мастерскими были «светличные палаты» ив домах москов-
ских феодалов. Самое выдающееся место среди княжеских и боярских мастерских
принадлежит «светлице» князей Старицких. Из больших работ этой мастерской
следует отметить в качестве одного из самых замечательных памятников москов-
ского шитья плащаницу Троицкого монастыря. Рисунок превосходно передает
фигуры, их движения, ощущение формы тела и, наконец, изысканные очертания
красивых рук. Душевные переживания переданы легким прикрытием зрачка
верхним веком. Вышита плащаница по червчатой камке шелком и золотом «в при-
креп»1, благодаря чему золото получило нежный цветовой отблеск от шелка.
Лица, вышитые шелком, приобретают по форме некоторую скульптурность,
т. е. умеренную рельефность, пе нарушающую общую плоскостность композиции.
Произведения мастерской князей Старицких дают право говорить об особом
стиле. По сравнению с плащаницей Старицких 1561 г., плащаница 1595 г., вклад
князя И И. Голицына в тот же Троицкий монастырь, несмотря на красочность,
производит впечатление обычного произведения второй половины XVI в.: ее ком-
позиция и рисунок лишены ритма, гармоничности построения.
Орнаментальное шитье широко использовало узоры драгоценных восточных
и западных тканей. Русские вышивальщицы вносили в них чисто русские орна-
ментальные мотивы в виде птиц, зверей, напоминающие узоры деревянной резь-
бы, необычайно искусно и своеобразно переработанные узоры иностранных
тканей. Особенно интересно оплечье XVI в. из Кирилло-Белозерского мона-
стыря2.
В Загорском музее хранится оплечье XVI в., шитое жемчугом и серебром,
узор которого состоит из обрамления, почти круглого, с размещенными в центре
растительными мотивами, птицами, оленями и т. п. При близком рассмотрении
нетрудно заметить, что вышивальщица видела итальянские ткани XV—XVI вв.
с такими же обрамлениями, с помещенными в середине пин новыми шишками и
расходящимися во все стороны цветами.. Русской вышивальщице для ее замысла
нужно было такое обрамление, по всю середину она по-своему заполняет листьями,
ветками, птицами, оленями, причем все они совершенно такие же, какие извесгны
в русском народном искусстве. Это оплечье является прекрасным примером
русского шитья XVI в.
Ознакомление с искусством шитья в Москве XVI в. было бы неполным, если
не упомянуть «низание» — особую разновидность шитья, состоящую в том, что
1 При креп — технический прием шитья золотом и серебром, состоящий Fj том, что
металлическая нить накладывается на поверхность материи и прикрепляется поперечными
стежками шелка.
'г Ныне в Русском музее в Ленинграде.
282
Серебряный чеканный подсвечник. Вклад Бориса Годунова
в Гроице-Сергиев монастырь 1601 г.
Загорский музей
МОСКВА В XVI ВЕКЕ
ткань сплошь покрывалась жемчугом, драгоценными камнями, золотыми пла-
стинками с орнаментом или изображениями святых. Примером соединения раз-
личных типов низания служит так называемый «убор» с Грузинской иконы бого-
матери в Суздале1— вклад царицы Анастасии Романовны, состоящий из убруса
(полотенца) червчатой (русто красной) тафты, низанного жемчугом и позолочен-
ными серебряными дробницами, головного покрывала, унизанного жемчугом
и прикрепленными длинными жемчужными рясками, и жемчужного ожерелья.
Убрус, покрывало, ряски, серьги и ожерелье повторяют предметы женского
убора. Концы убруса украшены геометрическим узором, вышитым жемчугом.
Этот орнамент очень близок к вышитым узорам на предметах народного оби-
хода. В Загорском музее есть пелена — вклад Бориса Годунова и ряд оплечий
на ризах XVI в. с узорами, вышитыми жемчугом, золотом, серебром по барха-
ту, также совершенно совпадающими с мотивами, известными в народном искус-
стве. Сходство тех и других мотивов убеждает в том, что русское народное
искусство было основным источником, откуда черпались орнаментальные моти-
вы для предметов искусства и быта господствующих классов.
Итак, перелом, происшедший в XVI в. в социально-экономической
и политической жизни Москвы, отразился и на московской культуре. В столице
Русского централизованного государства расцветают и литература, и музыка,
и зодчество, и все виды изобразительных и декоративных искусств.
Деревянные постройки русской деревни послужили образцами для строите-
лей каменных шатровых храмов. Резьба на престоле Ивана IV с ее сложной поли-
тической символикой была произведением искусных резчиков из народа. Русская
народная речь легла в основу языка приказного делопроизводства. Именно
благодаря своей тесной связи с народным творчеством Москва является обще-
русским культурным центром, оказавшим большое влияние на культуру страны
в целом.
* *
*
Подведем итоги. В XVI в. Москва как столица Русского многонационального
централизованного государства переживала период быстрого развития. Она пре-
вратилась в крупнейший хозяйственный центр страны. Играя ведущую роль в эко-
номике Русского государства, Москва содействовала дальнейшему торгово-промыш-
ленному развитию страны, сложению предпосылок всероссийского рынка. В ре-
зультате развития Москвы как хозяйственного и политического центра росли ее тер-
ритория и население. Городская территория столицы была уже защищена четырьмя
линиями стен, опоясывавших Кремль, Китаи-город, Белый город и Земляной
город. По отзывам современников, Москва по размерам превосходила многие
западно-европейские города и, в частности, Лондон.
1 Ныне в Государственной Третьяковской галлерее.
АРХИТЕКТУРА, ЖИВОПИСЬ И ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
В Москве XVI в. были сосредоточены органы централизованного аппарата
власти. Здесь происходили заседания Боярской думы и Земского собора, здесь
размещались многочисленные приказы и другие центральные правительственные
учреждения.
На истории Москвы XVI в. наглядно отразился процесс укрепления Русского
централизованного государства, особенно бурно протекавший в третьей четверти
XVI в. В то нее время трудовой люд столицы неоднократно выступал в авагарде
классовых боев против усиливавшегося феодального гнета. Восстание в Москве
1547 г. послужило сигналом, вызвавшим движение в различных частях страны.
В XVI в. Москва была не только хозяйственным и политическим, но и куль-
турным центром Русского государства. Здесь протекала жизнь и деятельность
выдающихся писателей и публицистов, создававших замечательные произведе-
ния общественно-политической мысли.
Укрепление Русского централизованного государства в XVI в. обеспечило
широкие возможности для культурного роста страны. И это вполне понятно.
«Только страна,— пишет И. В. Сталин,— объединенная в единое централизован-
ное государство, может рассчитывать на возможность серьезного культурно-
хозяйственного роста...»1.
Русская культура в XVI в. сделала значительный шаг вперед. В Москве воз-
никли такие монументальные произведения исторической литературы, как Лице-
вой летописный свод, «Степенная книга», такие блестящие архитектурные памят-
ники, как собор Василия Блаженного. Выдающиеся памятники русской культуры
впитали в себя лучшие достижения культурного наследия Руси IX—XV вв.
В XVI в. стало возможным появление в Москве книгопечатания, давшего
сильный толчок к дальнейшему развитию культуры и просвещения. Московская
литература постепенно начинает освобождаться от пут церковной схоластики.
В Москве развернулась творческая деятельность выдающихся представителен
общественно-политической мысли — Пересветова, Ивана Грозного, Матвея
Башкина и др. Культурная жизнь столицы оказывала воздействие на развитие
просвещения, науки, литературы и искусства всей страны.
1 Приветствие тов. И. В. С т а л и и а. — «Правда» от 7 сентября 1947 г.
МОСКВА
В ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ
И ИНТЕРВЕНЦИИ
Начало XVII в.
1. МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ
И ИНТЕРВЕНЦИИ
еобычайпо возросшее в течение XVI в. экономическое, полити-
ческое и культурное значение Москвы определило ее выдающу-
юся роль в событиях крестьянской войны и иностранной интер-
венции начала XVI [ столетия. Именно под стенами Москвы
в 1612 г. интервентам был нанесен сокрушительный удар, решивший
исход военных действий в пользу Русского государства. В при-
ветствии Москве по случаю ее 800-летия И. В. Сталии отметил большую заслу-
гу Москвы в освобождении нашей страны от польско-литовских интервентов1.
Крестьянская война находится в самой тесной связи с глубоким социально-
экономическим и политическим кризисом, который переживала наша страна
в конце XVI в.
Резкое обострение классовой борьбы крепостного крестьянства против фео-
дальной эксплоатации связано с процессом экспроприации землевладельцами
1 См. Приветствие тов. И. В. Сталина. — «Правда» от 7 сентября 1947 г.
МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
крестьянских земель. Процесс перераспределения в рамках феодального класса
земельной собственности выражался прежде всего в росте дворянского землевла-
дения не столько за счет боярских и княжеских вотчин, сколько за счет черных
крестьянских земель. Последние в центральных уездах страны исчезли почти
полностью. Естественным следствием экономического укрепления дворянского
землевладения был рост политического значения дворянства, обострение вну-
триклассового конфликта между различными прослойками господствующего клас-
са, в первую очередь между дворянством и старой феодальной знатью.
Одновременно с экспроприацией крестьянских земель и ростом барской за-
пашки шло быстрое увеличение крестьянских повинностей, выразившееся прежде
всего в росте барщины и распространении денежного оброка. Эксплоатация кре-
постного крестьянства резко усилилась особенно па протяжении второй половины
XVI в. «Хозяйственный кризис» 70—80-х годов XVI в. имел непосредственным
следствием запустение центральных и западных областей. Бегство населения
приняло массовые размеры как в деревнях, так и в городах. Крепостническое
законодательство 80—90-х годов XVI в. в первую очередь было ответом прави-
тельства на этот отлив крестьянского населения из центра, главным образом, на
окраины государства.
XVI век — время быстрого роста русского города. Вместе с тем именно в
XVI в., особенно в конце его, наблюдается активное участие посада в полити-
ческой жизни страны. Усиление политической роли посада, в первую очередь
городских низов, сказалось прежде всего в Москве, крупнейшем городе Рус-
ского государства. В 1584 и 1587 гг. посадские люди столицы пытались вме-
шаться в борьбу Бориса Годунова с его политическими противниками. Однако
важнее другое обстоятельство. Рост политической активности посада сопро-
вождался крайним обострением классовых противоречий внутри самого поса-
да—между посадскимп верхами, с одной стороны, и городскими низами,— с другой.
Уже в последнее десятилетие XVI в. можно отметить переход крестьянства
и городских низов к активным формам борьбы против феодального ига. Особенно
важным показателем приближавшейся крестьянской войны было движение
крепостного крестьянства во владениях Иосифо-Волоколамского монастыря
в 1594 и 1595 гг. Крестьяне не только отказались выполнять барщину и
вносить оброк монастырю,— дело доходило до прямой расправы с монастырской
администрацией и самовольной порубки заповедных монастырских лесов \
Атмосфера особенно накалилась в связи с неурожаями 1601—1603 гг.
Особенно тяжело голодные годы должны были сказаться на крупных городах, в
1 ЛОИИ. Рукоп. книги №1032, лл. 440—441 об. И. И. Смирнов ошибочно датирует
события1593— 1594гг. (И. И. Смирнов, Восстание Болотникова (1606—1607). Л. 1951,
ср. Б. Д. Г р е к о в. Крестьяне па Руси с древнейших времен до XVII века. М.—Л. 1946.
стр. 57, 59); стр. 888 и др.
287
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
первую очередь на Москве с ее многочисленным ремесленным и торговым
Согласно показаниям одного из источников, ежедневно умирало от 90
человек1.
Массами вымирало население и в сельских районах страны2 3 4 5.
людом,
до 300
Между
тем хлеб в стране был. Спекуляция хлебом на почве голода приняла огромные
размеры. Крупные землевладельцы, светские и церковные, не исключая и пат-
риарха, использовали всепародпое бедствие для того, чтобы еще более на-
житься, и поднимали цены. Крупные торговцы хлебом в полном смысле сло-
ва блокировали города, препятствуя подвозу в них хлеба.
Являясь стихийным бедствием для парода, голод оказался в руках землевла-
дельцев орудием усиления эксплоатации крестьянства и вовлечения новых
масс в сферу феодального угнетения. Именно на голодные 1601 —1603 гг.
падает процесс массового «похолопления» городского и сельского населения.
Важно отметить при этом, что в основном ряды кабальных холопов пополнялись
за счет свободных, еще не закрепощенных слоев населения3. Попытки правитель-
ства царя Бориса Годунова несколько разрядить обстановку не дали никаких
результатов. Пи осенний указ 1601 г., восстанавливавший в очень ограниченном
размере право вывоза крестьян землевладельцами, ни указ 1603 г., предостав-
лявший свободу холопам, которых землевладельцы отказывались кормить в го-
лодные годы, не могли, разумеется, ослабить силу антифеодальных выступлений .
в городе и деревне. Также пе могли облегчить положение голодающих раздача
денег и хлеба из казенных запасов или попытки правительства бороться со спеку-
ляцией.
Голод 1601—1603 гг. ускорил перерастание борьбы закрепощенного кресть-
янства и городских низов в открытую крестьянскую войну против феодального
гнета.
Восстание разразилось в сентябре 1603 г. под предводительством Хлопка 4. .
В этом же месяце, по сообщению И. Массы, произошло возмущение холопов,
принадлежавших московским боярам5. Правительство вынуждено было направить
во Владимир, Волоколамск, Вязьму, Можайск, Медынь, Ржев и Коломну каратель-
ные отряды против восставших холопов. Значительные силы были, невидимому,
1 М. Н. Т и х о м и р о в. Малоизвестные летописные памятники XVI века.— «Историче-
ские записки», кн. 10, стр. 94.
2 РИБ, т. 13, стб. 481; ср. Леонид. Систематическое описание славяно-русских
рукописей собрания гр. А. С. Уварова, т. Ill, М. 1894, стр. 103.
3 А. И. Я к о в л е в Холопство и холопы в Московском государстве XVII века. М.—Л.
1943, стр. 66—71; ср. И. И. Смирно в. Указ, соч., стр. 64—68.
4 Е. II. К у ш е в а. К истории холопства в конце XVI — начале XVII в.—«Исторические
записки», кн. 15, стр. 91.
5 И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М. 1937, стр. 71.
288
МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ ^КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОИНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
брошены против восставших и в Рязанским уезд1. Таким образом, движение
Хлопка, охватившее центральные области страны, развивалось в непосред-
ственной близости от столицы Русского государства, где оно па ходило от-
клик среди городских низов. Посланный в сентябре 1603 г. из Москвы против
восставших отряд под начальством И. Ф. Басманова был разбит. Сам Басманов
был убит в сражении. Однако, после того как правительство собрало более
крупные силы, в сражении под Москвой, несмотря на мужество и героизм,
восставшие потерпели поражение. Раненый Хлопко был захвачен в плен и
казнен. Но значительной части восставших удалось, невидимому, скрыться в
украинных городах1.
Массовый характер и широкий размах восстания Хлопка позволяют
характеризовать его как первый этап крестьянской войны в Русском государ-
стве2 3.
Правительству Бориса Годунова удалось подавить восстание. Однако прак-
тически это означало лишь временное перемещение основного очага классовой
борьбы из центральных районов страны на южные окраины Русского государ-
ства, где антифеодальный фронт зпачительно укрепился как за счет мелкого слу-
жилого люда, так и за счет казачества, основная масса которого состояла из
беглого крестьянства.
Для дальнейшего развития событий в Русском государстве важное значение
имело также ослабление власти правительства Бориса Годунова. Его антибояр-
ской политикой уже давно была недовольна старая феодальная знать, мечтав-
шая о перевороте и возвращении себе былого политического могущества. Но и
дворяпство тоже в последние годы правления Бориса проявляло признаки недо-
вольства. Причиной этого была неспособность правительства решительно по-
давить сопротивление эксплоатируемых масс и обеспечить классовые интересы
дворянства. Слабость правительства особенно сказалась в последние дни
правления Бориса и при его сыне и преемнике Федоре. Страх перед нараста-
ющей крестьянской войной побудил отдельные группы дворянства изменить
Годуновым и временно перейти в лагерь его противника — Лжедмитрия I.
Подчеркивая значение крестьянской войны, видя в ней основной социальный
смысл событии начала XVII в. в Русском государстве, нельзя забывать о том,
что ее ход был осложнен фактом интервенции со стороны Речи Посполитой
и Швеции.
Между Швецией и Речью Посполитой существовали серьезные противоречия,
которые в это время препятствовали объединению их сил для борьбы с Русским
государством.
1 Е. Н К у ш е в а. Указ, сот., стр. 92.
2 И. И. Смирно в. Указ, соч., стр. 77—79
3 Е. Н. К у га ев а. Указ, соч., стр. 92.
19 История Москвы т. I
289
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Вмешиваясь в русские события, Швеция, быстро усилившаяся во второй
половине XVI столетия, пыталась разрешить одну из основных задач своей внеш-
ней политики, четко сформулированную еще в период Ливонской войны шведским
королем Иоанном III. Речь шла об установлении исключительного господства
Швеции в бассейне Балтийского моря и о захвате почти всего русского севера1.
Соответственно этой npoi рамме-максимум осповпым противником Швеции была в
начале XVII в. Речь Посполитая, в руках которой находилась важнейшая часть
Прибалтики. К тому же польский король Сигизмунд III, по своему происхожде-
нию шведский принц, продолжал претендовать на шведский престол.
Несмотря на органические пороки своего социально-экономического и госу-
дарственного строя, многонациональное Польско-Литовское государство (Речь
Посполитая) было в описываемый период одним из важнейших факторов в полити-
ческой жизни всей Центральной и Восточной Европы. Польско-литовская уния,
бывшая до середины XV в. могучим средством борьбы против немецкой феодаль-
ной агрессии, осуществлявшейся прежде всего Тевтонским орденом, во второй
половине XV и особенно в XVI в. превратилась в орудие феодальной экспансии
польских и литовских феодалов на Восток. Такое изменение основного полити-
ческого смысла польско-литовской унии явилось прямым следствием классовой
заинтересованности польских и литовских магнатов и шляхты в феодальном
порабощении белорусского, украинского и русского пародов.
И. В. Сталин указывает, что польско-русские отношения, изобиловавшие
«элементами взаимной отчуждённости, недружелюбия и нередко открытых воен-
ных конфликтов», ослабляли обе страны2.
Во второй половине XVI в. среди части господствующего класса Речи По-
сполитой сложился план подчинения Русского государства. С такими плана-
ми носился король Стефан Баторий. Его преемник Сигизмунд III полностью
разделял их.
После неудачной попытки короля Стефана Батория силой оружия подчи-
нить Русское государство была сделана попытка добиться этого мирным путем.
Речь идет о предложенном в 1600 г. в Москве литовским канцлером Львом Сане-
гой плане унии между Речью Посполитой и Русским государством. Однако прави-
тельство Бориса Годунова решительно отклонило предложение Льва Сапеги.
Переговоры с ним закончились подписанием перемирия на 20 лет. Но уже через
три года Сигизмунд Ill поспешил воспользоваться ослаблением Русского госу-
дарства, потрясенного голодом и начавшейся крестьянской войной, происходив-
шей в условиях ожесточенной борьбы внутри класса феодалов, чтобы осуществить
планы подчинения Русского государства.
1	И. HI а с к о л ь с к и й. Шведская интервенция в Карелии в начале XVII в. Петроза-
водск. 1950, стр. 33—36.
2	И. В. С т а л и и. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М. 1949, стр. 182.
290
МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
* *
*
Первые сведения о появлении Самозванца в Речи Посполитой относятся еще
к 1601 г., когда мы встречаем его сначала среди монахов Печерского монастыря
в Киеве, затем при дворе князя Константина Острожского, воеводы киевского.
По поразительная карьера его, как претендента на московский престол, начинается
несколько позже. Начало ее приходится на середину 1602 г., когда Самозванец
появляется в Брагине при дворе влиятельного украинского магната князя
Адама Вишневецкого. Здесь в следующем, 1603 г. Самозванец впервые «от-
крыл» свое «царское происхождение».
Вишневецкий хорошо ориентировался в обстановке. Вся политика Речи По-
сполитой определялась стремлением влиятельной группы малопольских, укра-
инских и литовских магнатов и шляхты втянуть в сферу своей феодальной экспло-
атации и русские земли. Вишневецкий был осведомлен о планах правительства
Речи Посполитой, направленных на политическое подчинение Русского государст-
ва. Знал он и о том, что планы эти находят поддержку у германского императора
и римского папы, заинтересованных в организации мощной коалиции против турок
и насаждении католичества в России1. Ему было известно о неблагоприятно
складывавшейся для правительства царя Бориса ситуации в Русском государстве
и о подъеме крестьянской войны.
Уже в январе 1604г. в Лубнахбыл собран значительный отряд, главным обра-
зом из казаков с которым Лжедмитрии I должен был в марте двинуться в пределы
Русского государства 2. Однако этой авантюрой заинтересовались польский король
и папский нунций. Лжедмитрий I был приглашен к королевскому двору. По дорш е
Лжедмитрий с Вишневецким побывали в Самборе, где Самозванец впервые встре-
тился с Мариной Мнишек и где было решено, что отныне сапдомирский воевода
Юрий Мнишек возьмет на себя руководство всей кампанией. Прежняя программа
похода на Москву во главе наспех набранных отрядов казаков и татар была
решительно отброшена. Предприятие было достаточно заманчивым, но и опасным,
поскольку речь шла о борьбе с правительством, располагавшим крупной армией.
Поэтому в Самборе было принято решение организовать правильную военную
кампанию против Русского государства с участием хорошо обученных и вооружен-
ных польских отрядов. Для этого необходимо было привлечь на свою сторону
короля, связать дело Самозванца с общими политическими планами правитель-
ства Речи Посполитой3. Впрочем, вопрос о том, выльется ли предприятие
1 М. II. Тихомиров. Иван Грозный и Сербия.—«Доклады и сообщения исгор. фак-та
МГУ», вып. 1, М. 1945, стр. 7.
2 A. Hirszberg. Maryna Mniszchowna. Lwow. 1906, str. 7.
3 П. 11 и p л и H г. Димитрий Самозванец. М. 1912, стр. 86.	'
19*
291
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Самозванца в мелкую пограничную авантюру польских магнатов или же оно приоб-
ретет серьезный характер интервенции (хотя бы и в скрытой форме), решался не
в Брагине и не в Самборе. Вопрос этот должен был решиться в столице Речи
Посполитой, в Крюково, куда в конце февраля 1604 г. направился Лжедмитрий,
сопровождаемый Вишневецким и Мнишком.
Б настоящее время уже не может быть никаких сомнении относительно того,
что правительство царя Бориса знало, кто был Лжедмитрий I. Появившийся
в Речи Посполитой «царевича был па самом деле ловким авантюристом, расстри-
гой Гришко о Отрепьевым, происходившим из детей боярских.
Его появление на исторической сцене находилось в прямой связи с боярским
заговором против Бориса Годунова1. Конкретно речь при этом может итти о
значительной и враждебной царю Борису группе московской знати, в состав ко-
торой входили Романовы, Нагие, Черкасские н др. Характерно, что первые слухи
о появлении Самозванца в Русском государстве совпадают с репрессиями со сто-
роны Бориса Годунова против Романовых2. Находясь в Кракове, Самозванец
говорил папскому нунцию, что в Москве у него есть сторонники, опасался, что
правительство царя Бориса сможет открыть их3.
Ходили также слухи, что перед побегом за польско-литовский рубеж
Отрепьев «прииде к царице Марфе в монастырь на Выксу с товарищем своим,
с некоим старцом, в роздранных в худых ризах». Царица-ивокиня, мать убитого
царевича Дмитрия, согласилась, по словам летописца, поддержать затею расстри-
ги: «И неведомо каким вражиим наветом, прельстил [Отрепьев] царицу и сказал
ей воровство свое. И она ему дала крест злат с мощьми и с камением драгим сына
своего, благовернаго царевича Дмитрея Ивановича Углецкого»4. Начиная
интригу, польские сообщники Лжедмитрия, да и сам папа Климент VIII
прекрасно знали, что имеют дело с самозванцем5 6.
Тем не менее в Кракове дела заговорщиков с самого начала пошли очень удач-
но. 5/15 март? 1604 г. состоялась аудиенция Самозванца у короля. Во время после-
довавших затем переговоров было заключено тайное соглашение, по которому
Лжедмитрии обязался немедленно по восшествии на престол предоставить в распо-
ряжение короля необходимые средства для разгрома Швеции, в случае нужды
даже самому стать во главе войск, направляемых на Стокгольм. Между Речью
1 См. С. Ф. П л а т он о в. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—
XVII вв. М. 1937, стр. 188—190.
2 Там же, стр. 186.
3 П. П и р л и н г. Из Смутного времени. СПб. 1902, стр. 35—36.
4 А. И. Яковлев, О. А. Я к о в л е в а. Новая летопись. — «Огонек»/, 1950, № 42,
стр 22.
6 П. II и р л и н г. Димитрий Самозванец, стр. 64, 91—92, Записки гетмана Жолков-
ского о московской войне. СПб 1871, стр. 2—3; П. II и р л и п г. Из Смутного времени,
стр. 29.
292
МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
Посполитой и Русским государством предпола! а лось заключение «вечного мира»,
по условиям которого к Речи Посполитой отходила Северская земля. Со своей
стороны король обязывался не препятствовать военным приготовлениям Само-
званца.
Соглашение с королем было лишь частью обязательств, взятых на себя Само-
званцем в Кракове. Уже 7/17 апреля Лжедмитрий тайно перешел в католичество.
Этот шаг должен был обеспечить ему поддержку могущественней католической
иерархии и иезуитов в Речи Посполитой. Самозванец обещал энергичное участие
в крестовом походе против турок, гарантировал подчинение православного Рус-
ского государства папской власти .
Во второй половине апреля 1G04 г. Самозванец возвратился в Самбор, где
заключил брачный контракт, по которому обязывался богато одарить из царской
казны свою будущую супругу Марину Мнишек. Она должна была получить в удел
Псков и Новгород. Смоленская земля и часть Северской были обещаны ее отцу—
воеводе1 2. Так Лжедмитрий раздаривал русские земли падким до наживы
польско-литовским магнатам.
Параллельно велись военные приготовления к походу. Центром их стал
Львов, куда стеклось значительное число польских авантюристов, готовых
за сходную цену продать свою саблю кому угодно3. В августе войско Само-
званца выступило из Львова к русской границе4. В первой половине октября
отряды Самозванца переправились через Днепр. Таково было начало воору-
женного вмешательства Речи Посполитой во внутренние дела Русского госу-
дарства.
Главными организаторами похода явились украинские и малопольские
магнаты Речи Посполитой, поддержанные королем, папским нунцием и иезуи-
тами. Заговор против Русского государства в Речи Посполитой смыкался с бояр-
ским заговором в Москве против Бориса Годунова. За спиной польских союзников
Лжедмитрия I вырисовывались фигуры германского императора и римского папы,
подлинных вдохновителей внешнеполитической авантюры Сигизмунда III.
Поэтому дипломатические усилия правительства царя Бориса в Речи Посполитой,
империи и Риме разоблачить Самозванца не привели ни к каким результатам.
Интервенция против Русского государства на первом этапе проходила в скрытой
форме. Речь Посполитая как государство официально участия в пей не принимала.
Б войске Самозванца не было отрядов ни коронной (польской), пи литов-
ской армии. Однако Лжедмитрий действовал как ставленник польско-литовских
1 II. П и р л и и г. Димитрий Самозванец, стр. 98, 110
2 СГГиД, ч. 2, стр. 159—165.
8 Записки гетмана Жолкевского о московской войне, стр. 2; П. II и р л и н г. Димит-
рий Самозвапец, стр. 151.	.
4 П. II и р л и н г. Димитрии Самозваной, стр. 154.
293
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕЧА
интервентов. Главной причиной его успехов была подымавшаяся волна крестьян-
ской войны, которой он ловко сумел воспользоваться. «Царистские» настроения
крепостного крестьянства, его вера в «хорошего царя» сыграли при этом решающую
роль. Войско Самозванца состояло в значительной части из запорожских и дон-
ских казаков, выступавших нередко и в Русском государстве и в Речи Посполитой
в авашарде антифеодальной борьбы. Активную поддержку оказывал Самозванцу
и мелким служилый люд. Страх перед крестьянской войной и вооруженным выступ-
лением городских низов определял позицию основной массы дворянства и боярской
знати, переходившей в лагерь Лжедмитрия, чтобы спасти себя от народного гнева.
При таких условиях парские воеводы в ряде случаев даже не пытались орга-
низовать сопротивление вторгшимся в Северскую Украину войскам Лжедмитрия
и без боя сдавали города. Так были сданы Путивль, Рыльск, Севск, Кромы,
Белгород, Царев-Борисов.
Не менее сложным было положение правительства паря Бориса в центре
страны. Особенно важной должна была являться позиция городского населения
столицы, многочисленного московского плебса. И здесь «царистски» настроенные
городские низы с нетерпением ожидали «хорошего паря». Правительственным
разоблачениям пикто не придавал никакого значения. Массы ждали только
удобного момента, чтобы расправиться с ненавистным правительством, олицетво-
рявшим в их глазах вековой феодально-крепостнический гнет. Жадно ловили они
проникавшие в столицу вести с театра военных действий. «Радеюще его [Лжедмит-
рия! прихода к Москве,— повествует автор «Иного сказания»,— егда слышат
победу над московскою силою, Борисовою, то радуются; егда же над грядущаго
к Москве чаемаго Димитрея победу, то прискорбии и дряхлы ходят, поникши
главы».
Жестокие правительственные репрессии не могли, конечно, укрепить поло-
жение династии Годунова. Казни и пытки лишь еше более накаляли атмосферу
Все усилия правительства заглушить страшный слух о спасшемся царевиче
кончались неудачей. «И за сия их глаголы» [т. е. за распространение слухов
о том. что «прямой» царевич идет на Москву] Борис «языки резати повеле,—
рассказывает далее автор «Иного сказания»,— иных же многими разными
муками смерти предан, и никако от людей и чаяния и глагола сего отъяти
пе возможе»1.
Успеху Лжедмитрия много способствовала усиленная агитация его агентов,
распространявших его прокламации к народу и боярам2. Последние тоже все
более и более открыто склонялись на сторону Самозванца. Правда, среди москов-
ской знати едва ли могли быть сомнения относительно его личности. Боярство
1 РИБ, т 13, сто. 38.
2 И. Масс а. Краткое известие о Московии в начале XVII века. М. 1937,
стр 93.
294
МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
знало, конечно, что царевич Дмитрий погиб и что на Москву наступает простой
авантюрист, прикрывшийся царским именем. Однако ненависть к царю Борису
неудержимо толкала бояр на соглашение с Самозванцем, так как иного способа
избавиться от правительства Годунова не было.
В данный момент феодальная знать, отдавая себе отчет в популярности имени
царевича Дмитрия, не могла противопоставить Борису претендента из своей среды.
О таком настроении московских феодальных верхов современник говорит: «Даже
все начальники, пе принадлежавшие к родне Бориса, хорошо знавшие все деяния
Бориса и каков он был, частенько помышляли: „О, когда бы Димитрий был нашим
царем", ибо взирали на него, как на восходящее солнце, хотя и не верили, что он
законный наследник, но не смели утверждать, и многие каждодневно перебегали
к нему»1.
Во время энергичных военных и дипломатических приготовлений к отпору
Самозвапцу царь Борис скоропостижно скончался (13 апреля 1605 г.). Вслед
за тем народ был приведен к присяге царице-вдове и ее несовершеннолетнему
сыну Федору. К войску, сражавшемуся с отрядами Лжедмитрия, был направлен
фаворит покойного царя П. Ф. Басманов. Правительство рассчитывало на его
преданность новой династии и таланты полководца.
Но в самой столице положение правительства с каждым днем ухудшалось.
«В Москве после смерти Бориса повсюду началось волнение,— рассказывает
И. Масса,— и народ становился все бесчинней...». «Годуновы были почти низ-
вергнуты»,— сообщает тот же автор несколькими строками ниже2.
События нарастали во все ускоряющемся темпе. 7 мая на сторону Самозванца
перешли воеводы, стоявшие во главе армии, осаждавшей Кромы,-— князья В. В.
и И. В. Голицыны и сам боярин П. Ф. Басманов. Затем сдались Рязань, Тула,
Алексин и Кашира. Войско Лжедмитрия быстро приближалось к столице.
Правительство начало принимать спешные меры к обороне Москвы, однако основ-
ная опасность угрожала правительству не извне, а изнутри. О настроении город-
ских низов, готовившихся к расправе с боярством и посадской верхушкой,
конечно, не могли не знать при дворе. Именпо поэтому, очевидно, военные приго-
товления к обороне столицы носили такой характер, что современники и очевидцы
расценивали их прежде всего как приготовления на случай народного восстания.
«...Я думаю,— говорит И. Масса,— что все это делали для того, чтобы обуздать
народ, ибо чрезвычайно страшились простого народа, который был нищ и наг
и сильно желал пограбить московских купцов, всех господ и некоторых богатых
людей в Москве, так что воистину в Москве более страшились жителей, нежели
неприятеля или димитриевцев»3.
1 II. Масса. Указ, соч., стр. 93.
2 Там лее, стр. 99.
3 Там же, стр. 105.
295
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Опасения правительства оказались вполне справедливыми. 1 июня в приго-
родах Москвы «для смуты» появились «с прелеспыми грамотами» эмиссары Лже-
дмитрия — Г. Г. Пушкин и Н. М. Плещеев. Без труда подняв жителей Красного
села («собрався с мужики»), они направились к столице. По пути к ним «пристал
народ многой»1. Направленные против них стрельцы не смогли остановить дви-
жение. Многочисленные толпы парода запрудили всю Красную площадь. С Лоб-
ного места посланцы Лжедмитрия огласили «прелесные грамоты» Самозванца,
в то время как старый противник царя Бориса, Богдан Бельский, рассказывал,
как он «за царя Иванову милость ублюл царевича Дмитрея», за что жестоко
потерпел от Годунова. «И услыша то, и достальной народ возмутился и учали
Годуновых дворы грабить; а иные воры с миром пошли в город, и от дворян с ними
были, и государевы хоромы и царицыны пограбили»2. Выступление против ди-
настии Годуновых приобрело характер движения городских низов против
феодалов-крепостников и богатой верхушки посада. «...И тово же дни в субо-
ту,— сообщает один из источников,— миром всем народом грабили на Москве
многие дворы боярские, и дворянские, и дьячьи»3.
Восстание городских масс столицы, таким образом, явилось решающим момен-
том в переходе Москвы под власть правительства Самозванца. С династией Годуно-
вых их противники расправились быстро и жестоко, царь Федор и царица Мария бы-
ли задушены, царевна Ксения насильно пострижена в монахини. Патриарх Иов,
поддерживавший Годуновых, был сведен с патриаршего престола. Родственники
и остальные сторонники свергнутой династии отправлены в ссылку. 20 июня
1605 г., наконец, и сам Лжедмитрий, сопровождаемый многочисленным эскортом
из поляков и казаков, вступил в столицу. Вскоре состоялась комедия встречи
Самозванца с его мнимой матерью, царицей Марией (инокиней Марфой) Федоров-
ной Нагой, в селе Тайнинском. Инокиня Марфа, в течение долгих лет томившаяся
в монастыре, вынуждена была признать в расстриге Гришке Отрепьеве своего
якобы спасшегося от смерти сына. Предварительно на нее, невидимому, было ока-
зано соответствующее давление. «И пришол тот вор Рострига к Москве,— гово-
рится в наших источниках,— и послал боярина своего князь Василья Мосальского
к царя Ивана Васильевича к царице иноке Марфе, велел ее привести к Москве;
а наперед послал ее уговаривать постельничего своего Семена Шапкина, штоб ево
назвала сыном своим царевичем Дмитреем, а потому Семен послан, что он Нагим
племя, да и грозить ей велел: не скажет, и быть ей убитой»4.
• * * i * 1	‘	♦ 1Д. ’
1	С. А. Белокуро в. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121 гг.». —«Чтения
ОН ДР», 1&07, кн. 2, стр. 5.
2	Там же.
3	Там же, кп. 3, стр. 201.
4	С. А. Белокуров. Разрядные записи за Смутное время,—«Чтения ОИДР», 1907,
кн. 2, стр. 6.
296
План Москвы Исаака Массы 1606 г.

МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
* *
*
Но торжество Лжедмитрия не было продолжительным. Антифеодальная
борьба крепостного крестьянства и городских низов, направленная до того
против Годуновых, должна была повернуться теперь против самого Самозванца.
Внутренняя политика Лжедмитрия носила в основном крепостнический характер,
была продолжением внутренней политики его предшественников на русском
престоле. Особенно отчетливо это можно проследить па законодательстве
Лжедмитрия о холопах и крестьянах. Закон от 7 января 1606 г. только подтвер-
дил правовые нормы указа 1597 г., лишившие кабальных людей права ликвиди-
ровать кабальную зависимость путем возвращения ссуды заимодавцу. Указ от
1 февраля 1606 г. был посвящен главным образом борьбе с побегами крестьян.
Однако едва ли пе самую яркую крепостническую окраску имела политика
Самозванца в отношении войска, из которого должны были быть удалены все не-
дворянские, антифеодальные элементы (удаление элементов, сочувствовавших
династии Годуновых, тоже, разумеется, имело место). Чистка войска в первую
очередь имела целью изгнание из его рядов беглых крестьян и холопов1.
Общее направление внутренней политики Лжедмитрия, конечно, не могло
избавить его от интриг московских бояр. Московская знать, расправившаяся
с помощью Самозванца с Годуновым, искала теперь удобного случая, чтобы устра-
нить самого Лжедмитрия. Впрочем, до тех пор, пока вера в него как «хорошего
царя» была еще крепка в массах, пока крепостническая сущность нового прави-
тельства не выяснилась в полной мере, оппозиция боярства не могла быть
опасной для Самозванца. Невидимому, понимал это и сам Самозванец.'
Когда через несколько дней после вступления Лжедмитрия в Москву был открыт
составленный против него заговор, главный вдохновитель заговора князь В. И.
Шуйский, приговоренный к смерти, был амнистирован Самозванцем. Казни
были преданы только второстепенные заговорщики — дворянин Петр Тургенев
и посадский человек Федор Колачник. Показательно отношение массы московского
населения к судьбе заговорщиков. Когда по пути на казнь, рассказывает
Авраамий Палицын, Федор Колачник - пытался убедить москвичей в том,
что новый царь — самозванец, «образ антихристов», «москвичи же ему смея-
хуся и поделом суд тому смертный судяще; такоже и Петрову казнь ни во что же
вмениша» 2.
Зная о поддержке Самозванца правительством Речи Посполитой, недоволь-
ное им боярство поспешило вступить в переговоры с польско-литовскими вдохно-
вителями авантюры Лжедмитрия, добиваясь замены его другим кандидатом.
1 И. И. Смирно в. К характеристике внутренней политики Лжедмитрия 1.—«Ученые
записки ЛГУ», 1938, № 19, стр. 97, 187—194, 201—206.
2 РИБ, т. 13, стб. 493.
297
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Дипломатическая подготовка замышляемого в Москве боярами переворота
была поручена И. Безобразову, прибывшему в Речь Посполитую, чтобы получить
охранную грамоту для русского посольства, направляемого на сейм 1606 г. Гетман
Жолкевский так передает содержание разговора, состоявшегося между русским
дипломатическим агентом и велижским старостой Гонсевским, назначенным для
переговоров с Безобразовым: «Когда удалились свидетели, то он [Безобразов]
открыл поручение, данное ему от Шуйских и Голицыных, приносивших жалобу
королю, что он дал им человека низкого и легкомысленного, жалуясь далее на
жестокость, распутство и па роскошь его, и что он вовсе недостоин занимать
московского престола; и так они думают, каким бы образом свергнуть его, пред-
почитая ему королевича Владислава». Безобразову, невидимому, удалось добить-
ся успеха при польском дворе. Ответ короля боярам носил, правда, уклон-
чивый характер. Сигизмунд не давал прямого согласия на возведеппс коро-
левича Владислава на царский трои. Однако по основному вопросу боярам,
видимо, удалось договориться с ним. «Король велел сказать боярам,— сообщает
далее Жолкевский,— что он сожалеет о том, что этот человек, которого он
считал истинным Дмитрием, занял то место, и что обходится с ними так жестоко
и неприлично, ачтооп, король, пе препятствует действовать по собственному их
усмотрению»1. Лжедмитрий был осведомлен о перемене настроения в Кра-
кове и готовящемся сговоре московских бояр с польским королем2.
Одной из причин изменения планов Сигизмунда III было то, что, овладев
московским престолом, Самозванец оказался не в состоянии сразу выполнить
условия своего тайного соглашения с королем. Самым срочным вопросом счита-
лось выступление Русского государства против Швеции. Прибывший в октябре
1605 г. в Москву для разрешения его А. К. Гопсевский не смог добиться нужных
королю результатов. К тому же польско-литовские территориальные притязания
после того, как Лжедмитрию удалось овладеть русским престолом, значительно
возросли. В королевских инструкциях Олесницкому и Гонсевскому, которые дол-
жны были сопровождать в Москву Мариду Мнишек, речь шла уже об уступке
Речи Посполитой не только Смоленска и Новгорода-Северского, но и Новгорода
Великого и Пскова, Великих Лук, Торопца, Вязьмы, Дорогобужа и других
городов. Отпошения между обоими государствами предполагалось построить на
условиях проекта унии, предложенного Львом Сапегой в 1600 г. Предложение
бояр передать московский престол королевичу Владиславу пришлось по вкусу
королю, который стал теперь серьезно задумываться над подобной перспективой3.
Впрочем было бы ошибочно думать, что Самозванец не придавал ника-
кого значения обострению отношений с Сигизмундом III. Правда, он был не
1 Записки гетмана Жолковского, стр. 16.
2 П. 11 и р л и п г. Димитрий Самозванец, стр. 310—312.
3 Там же, стр. 297 —299, 313, 315 — 316.
МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ II ИНТЕРВЕНЦИИ
в состоянии выполнить условия своего тайного соглашения с папским нунцием
Рангони в главном пункте: насаждение католичества в России было делом со-
вершенно немыслимым1. Поэтому в сношениях с римским престолом Лжедмитрий,
фактически снимая этот вопрос, па первый план выдвигал проекты крестового
похода против турок 2. Эти проекты должны были обеспечить ему посредничество
папского престола и папского нунция в Речи Посполитой.
Одпако вскоре положение внутри Речи Посполитой изменилось таким обра-
зом, что Лжедмитрий смог прямо заявить об отказе от всех прежних условий
своего соглашения с королем, не опасаясь немедленных враждебных действий
с его стороны3. Дело в том, что после смерти Япа Замойского (1605) отношения
между королем и магнатско-шляхетской оппозицией все более и более обострялись.
Возглавивший оппозицию Н. Зебжидовский, старый союзник Лжедмитрия,
открыто вел к прямому разрыву с Сигизмундом III. В начале 1606 г. угроза
вспышки внутренней войны в Речи Посполитой стала совершенно реальной.
Раздавались даже голоса, требовавшие низложения Сигизмунда III4. В апреле
1606 г. рокош (восстание) против короля был в полном разгаре. Причиной рокота
Зебжидовского было стремление короля усилить свою власть в Речи Поспо-
литой. К рокошу присоединились протестантская шляхта и магнаты, притесняе-
мые королем-католиком5. Тайные связи между Самозванцем и руководителями
рокоша Зебжидовского, без сомнения, существовали6.
Резкое обострение разногласии между королем и Лжедмитрием не могло
не ободрить московских заговорщиков. Противником Лжедмитрия являлось
и православное духовенство. Денежные поборы, которыми новый царь обложил
крупные монастыри (с одного Иосифо-Волоколамского монастыря, например,
было потребовано 3000 рублей7), отталкивали от него духовенство, которое было,
кроме того, до крайности возбуждено слухами о предстоящей якобы конфиска-
ции церковных земель.
Однако главная опасность грозила Лжедмитрию со стороны народных масс,
обманутых в своих надеждах на «хорошего царя». Московская феодальная знать
намеревалась и на этот раз воспользоваться намечавшимся выступлением крепост-
ного крестьянства и городских низов против правительства для того, чтобы рас-
правиться с Лжедмитрием так же, как она ранее расправилась с Годуновыми.
Особенно важную роль должно было сыграть выступление городских низов
столицы.
1 Д. А. Т о л стой. Римский католицизм в России, т, 1, СПб. 187G, стр. 82.
2 11. П и р л и н г. Димитрий Самозванец, стр. £66.
3 Там же, стр. 318.
4 Historja polityezna. Cz. II, str. 179.
6 Ibid., str. 181—185.
6 П. П и p л и н г. Димитрий Самозванец, стр. 320—321.
7 ЦГАДА, ф. Волокол. мря, приходо-расходная книга № 15, лл. 81 об.—82.
299
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Дальнейшее развитие событий ускорялось поведением самого Лжедмит-
рия, атмосферой, создавшейся вокруг него. Русские современники с глубоким
негодованием отмечали, что новый царь не стеснялся нарушать русские обы-
чаи и сложившиеся традиции при московском дворе, без меры предаваясь
пьяным оргиям и разврату. Опасными для Лжедмитрия были распространяв-
шиеся среди народа слухи о его вероотступничестве и намерении привести весь
русский парод к подчинению римскому папе, подозрения, что за спиной парода
он готовится к серьезным территориальным уступкам Речи Посполитой. По-
стоянно прибывавшие в столицу все новые толпы польско-литовской шлях-
ты, которая находила самый благосклонный прием, при дворе Самозванца,
укрепляли население столицы в уверенности, что московским престолом овладел
це «истинный» царевич, а ставленник интервентов, готовившийся выдать им с го-
ловой весь русский народ, все Русское государство.
Вызывающее поведение окружавших Лжедмитрия чужеземцев, ведших себя
в Москве, как в завоеванной стране, открыто насмехавшихся над русскими обы-
чаями, оскорбляло национальное чувство москвичей, до крайности раздражало
население столицы, которое каждую минуту готово было подняться и уничтожить
незваных гостей.
Почва под ногами Самозванца заколебалась. Ряд неудачных покушений,
волнения среди стрельцов заставили Лжедмитрия принять меры предосторож-
ности, усилить караулы, окружить себя многочисленной иноземной стражей1.
Присутствие в Москве иностранцев, главным образом польско-литовской
шляхты и немецких наемников, составлявших небольшую, но достаточно
сильную часть войска Самозванца, к тому же единственную часть, доверять кото-
рой он мог, способствовало росту недовольства против него среди широких на-
родных масс. Однако распустить иноземные отряды и остаться с глазу на глаз
с русским народом он боялся. Именно поэтому оп так энергично торопит Мнишка
с приездом Марины, принимает все меры к тому, чтобы обеспечить себе сочувствие
и поддержку могущественных иезуитов и самого римского папы, несмотря на все
более резкое обострение своих отношений с Сигизмундом III.
Так создавался вокруг Самозванца тот заколдованный круг, который был
разорван вспыхнувшим всенародным восстанием в Москве и смертью Лже-
дмитрия.
Непосредственным поводом, вызвавшим восстание в столице, послужил
брак Лжедмитрия с Мариной Мнишек. Она прибыла в Москву 2 мая, сопровожда-
емая громадной польской свитой. Самозванец подготовил Марине пышный прием.
Бракосочетание состоялось 8 мая, словно для того, чтобы еще более возбу-
дить москвичей против Самозванца и новоявленной царпцы. 8 мая был четверг
и кануп большого праздника (Николина дня). В Русском государстве никогда
1 И. М а с с а. Краткое известие о Московии в па чале XVII в., стр. 118, 121—123.
МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОИНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
не совершалось бракосочетание в такие дни1. Не обошлось без инцидентов и во
время самого бракосочетания. Присутствие в храме вооруженных шляхтичей с
шапками на головах сильно оскорбило москвичей. «О, как раздосадовало москови-
тов, что поляки вошли в их церковь с оружием и в шапках с перьями,— записы-
вает в своей книге И. Масса,— и если бы кто-нибудь подстрекнул московитов,
то они па месте перебили бы всех [поляков]»...2. Сильное возмущение вызывал
и тот факт, что Марина не перешла предварительно, до брака, в православную
веру, на чем особенно настаивал архиепископ казанский Гермоген3.	‘
После бракосочетания свадебный кортеж направился в царский дворец, по-
строенный в Кремле Самозванцем. Начались свадебные празднества, продол-
жавшиеся несколько дней. Затем должны были последовать другие увеселения.
Были сделаны приготовления к балу-маскараду, турнирам и т. д.4 5
Набатный звон, раздавшийся на рассвете 17 мая, внезапно прервал празднест-
во. Если бояре-заговорщики, возглавлявшиеся В. И. Шуйским, действительно
связывали осуществление переворота с празднованием бракосочетания Самозван-
•ца с Мариной Мнишек, на что прямо указывает И. Масса6, то расчет их был
правилен. Никогда еще национальное чувство москвичей не было так больно
оскорблено Самозванцем, как в эти дни, никогда еще бесчинства буйной польско-
литовской шляхты не достигали таких размеров. «А литва и поляки в Московском
; осударстве учали насильство делать,— рассказывается в русских источниках,— у
торговых людей жен и дочерей пмать сильно, и по ночам ходить с саблями и
людей побивать, и у храмов вере крестьянской и образом поругатца» е.
Число участников боярского заговора достигало, по некоторым дан-
ным, 3000 человек, в том числе по только жителей Москвы, но и других
городов 7. В заговоре участвовали, наряду с боярами, отдельные группы
дворянства и посадских людей8 9. Руководство заговором принадлежало исклю-
чительно боярам. Однако важно подчеркнуть, что источники едино-
гласно подтверждают решающую роль в событиях 17 мая народных масс и,
прежде всего, разумеется, низов населения столицы. Была «у бояр дума на
нево [Самозванца], да немногая»,— подчеркивается в одной недавно открытой
летописи XVII в. «Всею землею на нево востали»,— говорится в ней далее .
1 И. Масса. Указ, соч., стр. 135; Д. А. Т о л стой. Указ, соч., стр. 83.
2 И. Масса. Указ, соч., стр. 134.
3 С. А. Б ел о кур о в. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121).— «Чтения
ОИДР», 1907, ки. 2, стр. 8.
4 И. Масс а. Указ, соч., стр. 137.
5 Там же,	стр.	126; Н	irszberg.	Op.	cit., str.	15.
6 С.	А.	Б	e л о	к у	p о	в. Указ,	соч.,	стр.	8;	ср. И.	Масса.	> каз.	соч., стр. 135—137.
’ II. Масс а. Указ, соч., стр. 126.
8 С.	А.	Б	е л о	к у	р о	в. Указ,	соч.,	стр.	8.
9 А.	И.	Я	к о в	л е	в,	О. А. Я к	о в л	е в	а.	Новая	летопись,	стр.	22.
301
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Вог другое показание источников: «И в те поры народ возмутился, черные люди
литовских людей во многих местех Сендомирского приятелей его пограбили,
и иных литовских людей добили до смерти...»1 О том, что в движении при-
няли участие широкие массы («много простого народу»), сообщают и польские
очевидцы разыгравшихся событий2.
Именно поэтому события 17 мая 1606 г. оказались не просто дворцовым
переворотом, а переросли в вооруженное восстание против интервентов.
В дворцовом перевороте, осуществленном руками подобранных Шуйским заго-
ворщиков, и в восстании народных масс 17 мая 1606 г. мы должны усматри-
вать два принципиально отличных явления.
Боя ре-заговорщики основательно готовились к перевороту. Им удалось усы-
пить бдительность Самозванца и его приближенных. В ночь с 16 на 17 мая была
значительно сокращена стража, охранявшая царские покои3. Звон набатного
колокола явился сигналом, по которому толпа заговорщиков проникла в Кремль
и ворвалась во дворец. Самозванец, спасаясь от преследования, выскочил в
окно и разбился. Полуживого подобрали его стрельцы и приготовились его защи-
щать. Впрочем, боярам не стоило большого труда уговорить стрельцов выдать
Лжедмитрия, и он тотчас же был убит.
Восстание против интервентов приняло всенародный характер. «Даже ма-
ленькие дети и юноши,— сообщает Масса,— и все, кто только был в Москве,
бежали с луками, стрелами, ружьями, топорами, саблями, копьями и дубинами».
Потери интервентов были очень значительны. И. Масса говорит о 1500
поляков и литовцев, погибших во время восстания4 5 6. О значительном числе
жертв свидетельствуют и другие источники. Так, Паерле считает, что «никог-
да, пи в какой битве нс погибало вдруг так много юных дворян польских, даже и
во время трехлстней войны Стефана Батория с Россией». Значительную цифру
погибших — до 1000 человек — называют и польско-литовские послы Б.
Бояре-заговорщики, стремясь использовать в своих интересах восстание
городских низов, старались не испортить отношений с Речью Посполитой.
Поэтому они приняли все меры к тому, чтобы посольский двор и лица,
связанные с польско-литовским посольством, остались в неприкосновенности.
Вместе с тем виднейшие заговорщики, в том числе и сам В. И. Шуйский, энер-
гично участвовали в спасении знатнейших поляков — князя А. Вишневецкого,
воеводы 10. Мнишка. Не пострадала в результате восстания и Марина Мнишек с.
1 С. А. Б ел о курс в. Указ, соч., стр 8.
2 И. Г. У с т р я л о в. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. 2, стр. 161.
3 II. Масс а. Указ, соч., стр. 136—137' И. Г. У с т.р ялов. Указ, соч., ч. 2, стр.
236—238.
4 II. Масса. Указ, соч., стр. 142.
5 Н. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 1, стр 193; ч. 2, стр. 249.
6 И. Масса. Указ, соч., стр. 141.
302
МОСКВА В ПЕРВЫЕ ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
Как только расправа с Самозванцем была закопчена, бояре поспешили пре-
кратить и движение городских низов против польско-литовской шляхты. В боль-
шинстве случаев это им удалось. Дальнейшее развитие восстания представлялось
московской знати крайне опасным не только потому, что оно могло вызвать от-
крытую интервенцию со стороны Речи Посполитой. Надо думать, что еще в боль-
шей мере заговорщиков пугала перспектива перерастания народного движения
против интервентов в антифеодальное восстание.
Воспользовавшись восстанием 17 мая, кучка бояр-заговорщиков поспешила
пробраться к власти. 19 мая, без участия Земского собора, Василий Шуйский
был «выкрикнут» на Красной площади царем небольшой группой своих сообщни-
ков. Новый царь не пользовался поддержкой ни провинциального дворянства,
ни даже всех основных боярских группировок. Это был ставленник небольшой
кучки бояр, участвовавших вместе с ним в дворцовом перевороте 17 мая. Помимо
того, Шуйский мог, видимо, рассчитывать на поддержку небольшой части посад-
ского населения столицы — верхов московского посада.
Стремясь укрепить свое положение и несколько расширить свою социальную
базу, новый царь, вопреки всем московским обычаям, при воцарении дал
«крестоцеловальную запись», отражавшую в первую очередь интересы боярства.
В ней Шуйский обещал «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры
своими, смерти не предати и вотчин и дворов и животов у братьи их и у жен и
у детей не отымати, будет которые с ними в мысли не были»1. Эти установления
давали возможность боярству безбоязненно выступать против Шуйского. Они,
несомненно, свидетельствовали о политической слабости правительства Шуйского,
особенно проявившейся в период борьбы с Лжедмитрием II. По важно было успо-
коить не только боярство, но и посадских людей. Очевидно, именно потому
уступки «крестоцеловальной записи» были особой грамотой распространены
и на гостей, и на торговых, и черных людей. Рост национального самосознания
среди посадского люда был одним из важнейших моментов, определяющих зна-
чение описанных выше событий.
2. МОСКВА В ГОДЫ ВОССТАНИЯ БОЛОТНИКОВА
Г1 е успел Василий Шуйский укрепиться на московском престоле, как
всю страну потрясло невиданное по размаху восстание крестьян и холопов,
возглавленное Иваном Исаевичем Болотниковым.
В самой Москве волнения не утихали с момента низложения Самозванца
и воцарения Шуйского. Едва убрали труп Лжедмитрия с Красной площади, как
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 69; ААЭ, т. II, стр. 102.
303
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
по городу поползли тревожные слухи о том, что «царь Дмитрий Иванович» жив.
Его имя в народе противопоставляли боярскому царю Василию Шуйскому.
На воротах боярских дворов появились листы от имени этого «царя Дмитрия», в
которых давалось знать, что он «ушел, и бог спас его от изменников». По другим
известиям, иа воротах у многих вельмож ночью было паписаио, что «царь Дмитрий
повелевает народу разграбить домы изменников». В воскресенье 4 июня в го-
роде вспыхнуло «страшное волнение», направленное против царя, бояр и ино-
земцев; всех их называли изменниками. Только с большим трудом оно было подав-
лено Шумским1.
Чтобы положить конец толкам о «царе Дмитрии Ивановиче», правительство
было вынуждено выступить перед населением Москвы с официальным заявле-
нием.
30 мая с Лобного места во всеуслышанье были прочтены: пространная грамота
с доказательствами самозванства и еретичества «расстриги» и документы, касав-
шиеся его сношений с Польшей и папским престолом. В тех же целях царь
Василий устроил торжественное перенесение в Москву «мощей» погибшего в
Угличе подлинного царевича Дмитрия. Инокиня Марфа, еще недавно призна-
вавшая своим сыном Самозванца, публично каялась в том, что «терпела вору Ро-
стриге, явному злому еретику и чернокнижцу, пе обличала его долго» 2. Но и эта по-
литическая демонстрация не могла успокоить брожения среди московского населе-
ния. Ходили слухи, что в самый день перенесения «мощей» готовилось покушение
на Шуйского, что его хотели побить камнями, когда он выйдет за город навстречу
гробу3. Не улеглись и антипольские настроения. В июне распространился слух,
что царь велел «побить» поляков и литовцев, содержавшихся под караулом
в Москве.
Большая толпа москвичей собралась с оружием па Лобпом месте. Шуйский,
увидав толпу, будто бы заплакал и, укоряя бояр, что это дело их рук, снял с себя
и отдал им корону, предлагая выбрать другого царя, если он неугоден. Окру-
жавшие уверяли его в своей преданности, но, говорит очевидец этой сцены Марже-
рет, «если бы Шуйский вышел из дворца, или вся чернь собралась на площади,
ему пе миновать бы участи Дмитрия»4. Пять человек из толпы были схвачены,
остальные разошлись. Через несколько дней эти пять человек были биты кнутом.
В приговоре было объявлено, что толпу подослал П. Н. Шереметев, который вско-
ре подвергся ссылке. В связи с этим делом правительство отказалось от на-
меченного избрания в патриархи Филарета Никитича (Романова), в свойстве
1 И. Г. У с т р я л о в. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. 1, стр.
201; «Временник МОИДР», т. 28, М. 1855, Смесь, стр. 3, 4.
8 А. П о и о в. Изборник славянских н русских сочинений и статей..., М. 1869, стр. 412.
«Расстрига» — монах, лишенный своего звания.
3 Н. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 1, стр. 308.
1 Там же; там же, ч. 2, стр. 176—177.
301
МОСКВА В ГОДЫ ВОССТАНИЯ БОЛОТНИКОВА
Крестьяне. Рисунок из «Путегиествия» А. Олеария.
с которым был Шереметев, и патриархом был избран казанский архиепископ
Гермоген1.
По отдельные представители боярства стремились лишь использовать недо-
вольство, которое отчетливее всего проявлялось в народных массах. «То меня
хотите умертвить, то вельмож и самых иноземцев, по крайней мере думаете огра-
бить». Эти слова, вырвавшиеся, по словам Маржерота, у царя в минуту раздра-
жения, меньше всего могли быть обращены к боярству2.
В возбужденном настроении московских низов отразились волнения крестьян
и холопов, уже в июне 1606 г. разросшиеся на юге в подлинную антифеодальную
войну. У восставших крестьян и холопов нашелся выдающийся предводитель
в лице И. И. Болотникова, холопа князя А. А. Телятевского.
1 С.Ф. ГТ латонов. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв.
М. 1937, стр. 233—235.
2 Н,.Г. Устрялов. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. 1,
стр. 308.
20 История Москвы, т. I
305
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
По мере того как в стране разгоралось пламя крестьянской войны, сгущалась
атмосфера и в Москве. О волнении в Москве по случаю подметных писем от имени
Дмитрия сообщает один из современников во второй половине июля
Усиление этих слухов, несомненно, было связано с известием о начавшемся
в Северской земле движении под лозунгом восстановления па престоле «прямого»
царя Дмитрия, свергнутого боярами, — движении, принявшем под руководством!
Болотникова характер широкого выступления крестьян и холопов против господ-
ствующих классов. В письмах от имени Дмитрия содержались призывы к истре-
блению бояр и захвату их владений1 2. В правящих кругах подозревали, что письма
были сфабрикованы в самой Москве, но сличение с почерками московских дьяков не
дало никаких результатов. Правительство проявляло признаки большого бес-
покойства. После обнаружения подметных писем в июле 1606 г. было присту-
плено к усилению обороны Кремля, разобран был мост у Фроловских ворот
и расставлена артиллерия3. Эти меры предосторожности, очевидно, были напра-
влены не против северских повстанцев, которые были еще далеко, а против низов
московского посада, от которых можно было ожидать враждебных боярскому
правительству Шуйского выступлений. Одновременно удалены были из Москвы
все польско-литовские пленники.
Уже с самого начала поход Болотникова, выдающегося полководца и «отваж-
ного витязя», как его называли современники4, увенчался серьезными успехами:
восставшие разбили в августе 1606 г. под Кремами и под Ельцом (который еще при
Лжедмитрии был превращен в военную базу для похода на Крым) отряды царских
воевод кпязя Юрия Трубецкого и князя И. М. Воротынского, осаждавших эти
отложившиеся от Шуйского города. После этого войско восставших двинулось
на Москву. От Кром через Калугу, Алексин и Серпухов, выдержав несколько
сражений с царскими войсками, к Москве направлялся со своими отрядами
Болотников, а от Ельца через Новосиль, Тулу и Коломну шел другой воевода
восставших — Истома Пашков5. Сотник Истома Пашков возглавлял служи-
лую мелкоту Тулы и ее пригородов, хотя в его войска входило и значи-
тельное число крестьян и холопов. К отрядам Истомы Пашкова также примкнули
рязанские служилые люди во главе с Григорием Сумбуловым и Прокопием
Ляпуновым. Туляне, веневцы, каширяне, рязанцы — дворяне и дети боярские —
были лишь попутчиками в восстании Болотникова. Недовольные боярским
царем Василием Шуйским, они пытались использовать народное движение
в своих целях.
1 Н. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 2, стр. 177.
2 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606— 1607 гг. М. 1951, стр. 554.
s II, Г. У стр я лов. Указ, соч., ч. 2, стр. 177.
4 И. М а с с а. Краткое известие о Московии в начале XVII в., стр. 173.
6 И. И. С м и р н о в. Указ, соч., стр. 144—172.
306
МОСКВА В ГОДЫ ВОССТАНИЯ БОЛОТНИКОВА
Шуйским выслал против восставших все военные силы, какие мог набрать
в Москве: бояр, окольничих, думных дворян и дворян московских, стряпчих и
стольников, жильцов и приказных людей. После битвы на реке Пахре князю
М. В. Скопину-Шуйскому удалось на время задержать наступление Болотникова
по Серпуховской дороге. Однако уже около 7 октября отряды Болотникова
подошли к Москве, а в конце того же месяца Истома Пашков, разгромив
у села Троицкого (севернее Коломны) царские нойска, присоединился к
Болотникову1. Начальный период осады Москвы, продолжавшийся около трех
недель, был периодом накопления сил восставшими и организации обороны со
стороны Шуйского. Болотников, подойдя к Москве, принял командование
объединенными силами восставших, которые значительно возросли за счет
крестьян подмосковных сел. Коломенское, Котлы, Загорье и другие сделались
опорными пунктами восставших. В Загорье повстанцы устроили неприступные
шанцы из нескольких сот саней, поставленных в два и три ряда п пабитых сеном
и соломой; все это сооружение было облито водой и смерзлось в камень. В Коло-
менском тоже был построен укрепленный лагерь — «острог»2. Повстанцы за-
хватили и сильно укрепленный Саввин-Сторожевскии монастырь.
* *
♦
г
Двухмесячная осада Москвы (начало октября — половина декабря 1606 г.)
была кульминационным пунктом восстания Болотникова3. К этому времени вос-
стание охватило огромный район Русского государства—от Путивля до Волоко-
ламска, отСтародуба до Астрахани Города к югу л юго -западу от Москвы (Калуга,
Кашира и др.), ряд городов к западу и северо-западу от Москвы (Ржев, Зубцов,
Можайск и др.) поддерживали восстание. Б таких условиях Василий Шуйский
вынужден был «сесть в осаду» в столице.
Принятое решение диктовалось крайне тяжелым положением, в которое
он попал после полного разгрома его основных вооруженных сил. Одним из первых
мероприятий Шуйского после начала осады Болотниковым Москвы была орга-
низация обороны и мобилизация нового войска. Московские отряды были разде-
лены на две части: одна под начальством «осадного воеводы» предназначена
была защищать городские укрепления, а другая во главе с князем М. В. Скопиным-
Шуйским должна была совершать вылазки против осаждавших юрод повстан-
цев4. Эти основные вооруженные силы Шуйского были сконцентрированы
1 Там же, стр. 163—176; А. А. Зимин и Р. Г. Королева. Документы Раз-
рядного приказа —«Исторический архив», т. VIII.
2 И. М ас с а. Указ, соч., стр. 162; РИБ, т. 13, стб. 100.
3 И. И. С ми рн о в. Указ, соч., стр 255.
4 С. А. Белокуров. Разрядные записи за Смутное время.— «Чтения ОИДР», 1907,
кн. 2, стр. 43.
20*
307
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
в Замоскворечье, у Деревянного юрода, так называемого «Скородома». Правитель-
ственные войска были расставлены за Москвой-рекой, у Калужских и Серпуховских
ворот, и за Яузой; в Даниловом и Симоновом монастырях стояли отряды стрельцов1.
Организуя сопротивление восставшим, Шуйский стремился опереться на север-
ные и северо-восточные районы страны. Однако мобилизация служилых людей
Галича и набор из городов Поморья не дали правительству ощутимых результатов.
Успешнее оказалась посылка под Можайск и «на Волок» князя Д. И. Мезецкого
и окольничего И. Ф. Крюк-Колычева. В результате этого похода райоп Можайска
и Волоколамска был очищен от восставших, а посланные Шуйским войска соеди-
нились с верными правительству дворянскими отрядами Смоленска, Вязьмы
и других городов 2. Однако положение Шуйского в столице оставалось критическим.
В городе уже ощущался недостаток в продовольствии, и цены на хлеб подня-
лись втрое и вчетверо.
Восставшие наступали на Москву главным образом со стороны Замоскво-
речья. Здесь против них были сосредоточены главные силы царских войск, и
здесь же происходили важнейшие сражения. Лишь под конец осады Болотни-
ков пытался захватить село Красное за Яузой и таким образом осуществить план
полной блокады Москвы.
Положение боярского царя одно время было отчаянным, так как восстание
грозило перекинуться в столицу. Движению горячо сочувствовал мелкий посадский
люд и боярские холопы. К ним-то в первую очередь и относилась агитация, кото-
рую вели в Москве повстанцы, призывая к свержению крепостнического режи-
ма Василия Шуйского. В своих «листах», проникавших в Москву из Коло-
менского, они, по словам Гермогена, «велят боярским холопем побивати
своих бояр... и вотчины и поместья им сулят», одновременно велят гос-
тей и «торговых людей побивати и животы их грабити, и призывают их,
воров, к себе и хотят им давати боярство, и воеводство, и окольничество,
и дьячество»3. Понятно, какое впечатление должна была производить агитация
восставших среди эксплоатируемых слоев населения столицы. Они ждали лишь
подходящего момента, чтобы открыть Болотникову городские ворота4. Неспокойно
было правительство и за настроение стрельцов, которых повстанцы тоже пытались
«прельстить»5. Воздействие восставших на народные массы не ограничивалось
1 С, А. Белокуров. Разрядные записи за Смутное время (7113—7121).—«Чтения
ОИДР» 1907, кн. 3, стр. 89, 146, 179, 219; РИБ, т. 13, стб. 100.
2 И. Ф. Крюк-Колычев был в Волоколамском монастыре 27 октября (А. А. Зимин.
К истории восстания Болотникова.— «Исторические записки», кн. 24, стр. 372), а уже 15 ноября
он подошел к Можайску, где соединился со смольнянами и другими отрядами (ААЭ, т. II, № 58;
С. А. Белокуров. Указ. соч. — «Чтения ОИДР», 1907, кн. 2, стр 43).
3 ААЭ, т.П, № 57, стр. 129; Ср. И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 554.
4 Н. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 1, стр. 217.
5 РИБ, т. 13, стб. 100.
308
МОСКВА В ГОДЫ ВОССТАНИЯ БОЛОТНИКОВА
прокламациями. Болотников рассылал по городам и своих агентов, призывав-
ших народ к восстанию. Сторонникам Шуйского удалось захватить атамана Анич-
кина, который, разъезжая с письмами от Дмитрия, «возбуждал народ к вос-
станию»1.
Паника охватила высшие слои московского населения — бояр и «лучших
горожан», против которых были непосредственно направлены прокламации Болот-
никова. По Москве уже ходил список лиц, выдачи которых как «главных винов-
ников в убийстве прежнего государя» требовали восставшие. Страх перед мос-
ковским простонародьем был «почти так же велик, как перед врагом извне, и
даже больше», — говорит один очевидец событии2 3. Опасались «разграбления и
разрушения» столицы.
Если Болотников боролся за привлечение народных масс Москвы на свою сто-
рону, стремясь поднять их на открытое восстание, то Василий Шуйский прини-
мал все меры, начиная от репрессий и кончая идеологическим воздействием,
чтобы не допустить народного восстания в столице. Главным средством идео-
логического воздействия на массы со стороны Шуйского была церковь.
Патриарх Гермогеп рассылал по всей стране грамоты, в которых со всей си-
лой церковного красноречия обрушивался на врагов своего класса — «бого-
отступников», разбойников и «душегубцев», «бесом вооружаемых»8.
Разнородный состав многочисленного войска Болотникова подрывал силу
его наступления4 * * *. В его войско, исчислявшееся десятками тысяч человек,
включались самостоятельные отряды: Истомы Пашкова в 30 — 40 тысяч,
рязанцев Григория Сумбулова и Прокопия Ляпунова (не свыше 1000 чело-
век) и отряд казаков Ю. Беззубцева в несколько тысяч. Таким образом, кроме
восставших крестьян и холопов, в войске было много помещиков —детей боярских
и дворян, которые примкнули к Болотникову в надежде при его содействии свер-
гнуть царя Василия, поборника интересов крупного боярства; но они также
не могли не опасаться классовой направленности восстания, в основе своей анти-
феодального и имевшего целью уничтожить господство помешиков. Царю Василию
удалось привлечь на свою сторону эти классово чуждые повстанцам элементы, испу-
ганные размахом, который принимала крестьянская война. Измена и переход
на сторону правительства дворянских отрядов решили исход борьбы за Москву.
16 ноября 1606 г. после предварительных тайных переговоров «приехали
к государю», изменив народному восстанию, Григорий Сумбулов и Прокопий
1 И. Масса. Указ, соч., стр. 163.
2 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 554.
3 ААЭ, т. II, № 58.
4 И. И. С м й р и о в. Указ, соч., стр. 256— 266. Недавно обнаруженное М. II. Тихо-
мировым «Казанское сказание» называет общую цифру войск Болотникова —187 тысяч
(М Н. Тихомиров. Новый источник по истории восстания Болотникова. — «Истори-
ческий архив», т. VI, М.—Л. 1951, стр. 116).
309
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Ляпунов, «а с ними многие рязанцы дворяне и дети боярские да стрельцы москов-
ские, которые были на Коломне»1. Это был переломный момент в осаде Москвы,
означавший крупный успех Шуйского в борьбе против восстания2. Измена рязан-
цев послужила толчком для перемены тактики восставших под Москвой. Болотни-
ков решил полностью блокировать Москву («умыслиша... около града обсести
и вси дороги отняти, да ни из града, ни во град кого пустити, да ни откуду никакие
бы им во граде помощи никому же учинити нс возможно»)3. 26 ноября начались
операции по окружению столицы у Красного села, где находился Истома Пашков,
посланный Болотниковым для захвата Ярославской дороги. Одновременно нача-
лось сражение у Рогожской слободы4. 27 ноября принимали участие в боях
основные вооруженные силы обеих сторон. Правительственные войска возгла-
влял сам Шуйский5. Его план заключался в том, чтобы разгромить главные
силы восставших, сосредоточенные в Коломенском, и тем самым сорвать наступ-
ление войск Болотникова по левобережью Москвы-реки (в районе Рогожской
слободы и Красного села). Поэтому главное сражение развернулось в Замоскво-
речье, на правом берегу Москвы-реки 6. В ходе напряженных боев 27 ноября,
видя, что успех начинает склоняться на сторону Шуйского, восставшим изме-
нил Истома Пашков с дворянской частью своих отрядов7. Сражение окончилось
победой Шуйского. Изменой Пашкова, причинившей гораздо больший урон вос-
ставшим, чем измена рязанцев, было сорвано намеченное Болотниковым окру-
жение Москвы.
В конце ноября в Москву прибыли «з Двины с Колмогор» 200 стрельцов и
столько же «даточных людей»8. Тогда же в столице появились первые отряды
верных Шуйскому смоленских и ржевских полков9. Обстановка под Москвой
изменилась в пользу правительственных войск. Только тогда Шуйский отважился
дать решающее сражение армии Болотникова. Оно началось 2 декабря. Войска
Шуйского были разделены на две части: одна, возглавленная братом царя,
И. И. Шуйским (в ее состав входили и прибывшие незадолго до того смольняне),
расположилась лагерем у Новодевичьего монастыря; другая, во главе с М. В. Ско-
пиным-Шуйским, передвинулась от Серпуховских ворот к Данилову монастырю.
1 ААЭ, т. II, № 58.
8 И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 294—298, 302.
3 РИБ, т. 13, стб. 100—101.
4 И. И. Смирнов. Указ соч., стр. 304—307.
£ А. А. Т и т о в. Рукописи славянские, русские, принадлежащие И. А. Вахромееву,
вып. 6, М. 1907, стр. 179; РИБ, т. 13, стб. 108.
е И. И. Смирнов. Указ, соч., стр. 308—309.
7 Там же, стр. 309—313.
По свидетельству «Иного сказания», стрельцы подходили к Москве, когда повстанцы
уже захватили Красное сею.
9 И. И. С м и р н о в. Указ, соч., стр. 314.
310
Бой И. Болотникова с войсками В. Шуйского. Деталь плана Москвы И. Массы 160вг.

МОСКВА В ГОДЫ ВОССТАНИЯ БОЛОТНИКОВА
Василий Шуйский стремился, как и в битве 27 ноября, нанести удар по
лагерю восставших в Коломенском1. Предупредив это намерение царских воевод,
Болотников выступил им навстречу и дал сражение у деревни Котлы (на Тульской
дороге, по пути из Коломенского в Данилов монастырь). В битве у Котлов Болот-
ников потерпел поражение и вынужден был отступить в Коломенское. Начался
штурм подмосковного лагеря восставших. Крестьяне и холопы сопротивлялись
•отчаянно. Три дня они оборонялись в построенном ими Коломенском остроге,
укрывались от «верхового боя» в земляных норах и тушили посредством сырых
яловичных кож зажигательные ядра противника. Войска Шуйского, пустив
в ход какие-то ядра «с зажигательною мудростью», все-таки зажгли острог, и
Болотникову пришлось отступить. Многие из повстанцев были захвачены в плен
или убиты. На поле боя осталось от 10 до 20 тысяч восставших. Бежавших разыски-
вали по церквам и избам, в которых они пытались спрятаться, и закалывали без
всякой пощады. Те, кто успел укрыться в лесах, гибли от мороза.
Количество пленных, взятых с оружием в руках, достигало 6 тысяч человек.
Тюрьмы и обывательские дома в Москве были переполнены колодниками. По ночам
их целыми сотнями водили, «как агнцев на заклание, ставили в ряд и убивали
дубиною по голове,, словно быков, и спускали под лед в реку Яузу»2. И. Мас-
са утверждает, что если бы не измена Пашкова, то Болотников, несомненно,
взял бы Москву»3.
После разгрома главных сил Болотникова под Коломенским правительст-
венные войска захватили и лагерь в селе Загорье (11 км южнее Коломен-
ского), оборонявшийся отрядом казаков.
Победа Шуйского вод Москвой не означала окончания вооруженной борьбы
с Болотниковым. Почти все опорные центры повстанцев к югу и юго-западу от
столицы оставались попрежнему в их руках. С особой остротой в это время раз-
вернулась борьба в Приволжском районе, где движение охватило татар, мари
и мордву.
Около середины декабря 1606 г. И. И. Шуйский направился с отрядами к Ка-
луге, куда Болотников отступил из-под Москвы. Началась осада Калуги. Хоро-
шо организовав оборону города, Болотников нанес царским войскам тяжелое
поражение. На помощь восставшим двинулись значительные силы, во главе с кня-
зем Телятевским, из Тулы, где в это время находился объявившийся в декабре
1606 г. самозванный царевич Петр (мнимый сын царя Федора). В конце апреля—
начале мая 1607 г. Телятевский на реке Пчельне (близ Калуги) наголову разбил
войска Шуйского. Воевода князь Татев был убит. Потери правительственных
1 С. А. Белокуров. Указ. соч.— «Чтения ОИДР», 1907, кн. 2, стр. 43; ПСРЛ
т. XIV, 1 полов., стр. 72; СГГиД, ч. 2, № 150.
2 И. М а с с а. Краткое известие о Московии в пачале XVII в., стр. 163.
8 Там же, стр. 164.
311
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
войск были громадны. Многие перешли на сторону восставших. Осада Калуги
была снята.
В таких условиях правительство Шуйского вынуждено было провести реши-
тельные мероприятия, чтобы обеспечить себе успех в дальнейшей борьбе с Болотни-
ковым. К числу их относилось прежде всего укрепление дворянской армии:
земельные и денежные пожалования служилым людям и репрессии против «нет-
чиков», уклонявшихся от службы, сбор «даточных людей» в вотчинах крупнейших
монастырей для вспомогательных отрядов и др. Стремясь обеспечить себе поддерж-
ку дворянства, Шуйский 9 марта 1607 г. издал Уложение, согласно которому срок
розыска беглых крестьян был установлен в 15 лет. Одновременно, пытаясь осла-
бить участие холопов в восстании Болотникова, правительство проводило выдачу
отпускных тем из них, кто являлся с повинной, отменило указом 7 марта 1607 г.
в отношении добровольных холопов прежний жестокий крепостнический закон
1597 г.х. Все эти мероприятия способствовали временному укреплению положения
Шуйского.
11 мая 1607 г. сам царь со 150-тысячным войском двинулся против восставши х 1 2.
Победы царской армии в начале июня 1607 г. на реках Восме и Вороньей
(недалеко от Тулы) заставили Болотникова отступить в Тулу, которая была
осаждена Шуйским.
Оборона Тулы является одним из героических эпизодов восстания Болотни-
кова. Только 10 октября 1607 г., истомленная голодом и затопленная наводнением,
вызванным постройкой плотины на реке Уне, Тула сдалась3. Болотников
и «царевич Петр» были доставлены в Москву, где Шуйский «вора Петрушку
велел повесить под Даниловым монастырем по Серпуховской дорого, а Ивашка
велел сослать в Каргополь и посадить в воду»4 *. На московский «триумф» царя
Василия были приглашены и польские послы, но они, но словам Паерле, тотчас
догадались, что бояре «радуются и торжествуют только для того, чтобы ослепить
чернь и уверить послов в силе великого князя»6.
Так окончилось восстание Болотникова, вписавшее славную страницу в исто-
рию борьбы трудового люда против своих эксплоататорэв, в историю «стихийного
возмущения угнетённых классов, стихийного восстания крестьянства против
феодального гнёта» 6. Причины его поражения коренились прежде всего в самой
природе крестьянских восстаний как восстаний стихийных. Нельзя забывать,
1 Подробнее см. И. II. С м и р н о в. Указ, сон., стр. 415—422.
2 ААЭ, т. II, № 73; Н. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 1, стр. 219.
3 СГГиД, ч. 2, № 154.
4 А. Попов. Изборник славянских и русских сочинений и статей..., М. 1809,
стр. 338.
6 Н. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 1, стр. 221.
е И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 112.
312
ОСАДА МОСКВЫ ЛЖЕДМИТРИЕМ И
что «крестьянские восстания могут приводить к успеху только в том случае, если
они сочетаются с рабочими восстаниями, и если рабочие руководят крестьянскими
восстаниями»1. И. В. Сталин, подчеркивая значение крестьянских восстаний и
выдающуюся роль их талантливых вождей, писал: «Мы, большевики, всегда интере-
совались такими историческими личностями, как Болотников, Разин, Пугачёв и др.
...Для нас всегда представляло интерес изучение истории первых попыток
подобных восстаний крестьянства»2.
3. ОСАДА МОСКВЫ ЛЖЕДМИТРИЕМ II
Ж естокая расправа правящего класса с восставшими крестьянами и холо-
пами не прекратила движения. Волнения продолжались. Сохранившимися в народе
царистскими настроениями снова попытались воспользоваться польско-литов-
ские авантюристы. Уже летом 1607 г. в городе Стародубе появился новый самозванецг
некто, назвавший себя Дмитрием, якобы спасшимся от заговорщиков в Кремли
в ночь на 17 мая. Лжедмитрий II, так же как и Лжедмитрий I, являлся ма-
рионеткой в руках группы литовских магнатов и польских шляхтичей. Поль-
ско-литовские авантюристы Ляховецкий, Тышкевич, Адам Вишневецкий, Ли-
совский, Ян Петр Сапега и другие привели под знамена нового Самозванца до-
30 тысяч ратных людей. Главой вооруженных сил нового Самозванца был гетман
Рожинский. Примкнули к Лжедмитрию и остатки отрядов Болотникова —
холопы и крестьяне, которым трудно было отрешиться от своих надежд на
«прямого» царевича, а также отряды казаков. Лжедмитрий II пытался использовать
благоприятную для него обстановку всеобщего недовольства боярским царем
Василием Шуйским.
1 июня 1608 г. войско Лжедмитрия II достигло столицы и расположилось па
правом берегу Москвы-реки. Польское командование сочло эту позицию неудоб-
ной, поскольку окружавшие ее холмы связывали свободу передвижения. Кроме
того, находясь на правом берегу реки, нельзя было препятствовать подвозу к
Москве продовольствия. Решено было перейти на левый берег Москвы-
реки и остановиться лагерем в селе Тайнинском (в 7 км от столицы).
Однако московские войска помешали Лжедмитрию II задержаться здесь надолго:
«в Тонинском,— говорит летописец,— бысть от московских людей утеснение на
дорогах, и начаша многих побивати и запасы к нему не пропущаху»3. Пришлось
искать новое место для лагеря. Когда войска Самозванца оставили село
1 И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр 112 —113.
2 Там же, стр. 112.
3 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 80.
313
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Тайнинское, навстречу им вышли московские рагные люди и за Тверскими воротами
перерезали им дорогу. Лжедмитрий с трудом пробился и стал на Волоколам-
ской дороге в селе Тушине, на высоком берегу Москвы-реки, откуда открывает-
ся широкий вид па низменную образуемую рекой луку. Отсюда легко было конт-
ролировать подходы к Москве с севера. Место, избранное для лагеря, было
удобно и в том отношении, что было ограждено с одной стороны Москвой-
рекой, а с другой — извилистой речкой Сходней. Искусственная преграда
требовалась, таким образом, лишь с одной стороны и па незначительном (шагов
700) пространстве. Здесь обосновалась столица тушинского «царика», или «ту-
шинского вора», как его называли. Тушинцы стали нападать на правительственное
войско, стоявшее под городом на реке Ходынке и занимавшее позиции от села
Хорошева до городских стен. В ночь с 24 на 25 июня Рожинскии внезапно
напал на русский лагерь, и полякам удалось потеснить московское войско. Но
с наступлением утра русский отряд, под командой самого царя Шуйского, стояв-
ший в Новом Ваганькове (за нынешней Красной Пресней), обрушился па по-
ляков и загнал их за реку Химку.
Расчеты польского командования и Лжедмитрия II на легкий захват столицы,
которую он мечтал «яко птицу взяти рукою», не оправдались. Началась длительная
осада Москвы. В Тушине осаждающие стали укрепляться, строить дома, для чего
свозился лес из соседних деревень. Образовался целый город — «большое пред-
местье», по выражению Массы1; возник оживленный Торжок, куда приезжали
с товарами и продовольствием даже торговые люди из Москвы. Впрочем, лагерь
с избытком снабжался всем необходимым за счет грабежа населения и на-
сильственных реквизиций2.
Со своей стороны Шуйский стал готовиться к осаде: «начат от литовских
людей и от русских воров от изменников град Москву крепити, дабы во время
осады стены градские были крепки, и запасом чтобы скудости не было»3. Для
обороны Москвы было составлено три полка. Сам царь со своим полком стоял
с осени 1608 г. до 6 декабря за городом на реке Пресне, охраняя подступы
к столице.
Неустойчивое положение правительства вызвало среди части бояр и дво-
рянства стремление покинуть Шуйского и перейти к его противникам. Царь
потребовал от ратных людей вторичной присяги («хто хочет сидеть в Москов-
ском государстве, и те б целовали крест; а кои не похотят в осаде сидеть,
ехали [б] пз Москвы не бегом»). Летописец отмечает, что в ответ на это обращение
1 И. Масс а. Указ, соч., стр. 175; «Памятники древней письменности», т. XVIII, СПб.
1887, стр. 17;
2 Н. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 1, стр. 102.
8 «Новый летописец» по списку кн. Оболенского. —«Временник МОИДР», кн. 17,
М. 1853, стр. 95.
314
ОСАДА МОСКВЫ ЛЖЕДМИТРИЕМ II
Шуйского все целовали крест на том, что «хотяху все помереть за дом пречистые
богородицы в Московском государстве». Но это не помешало многим на другой же
день отъехать в Тушино к «вору»1.
«Шатость» в Москве заставила царя вернуться с войском в город. Охраняв
шие столицу полки расположились в Деревянном городе: князь Иван Иванович
Шуйский и Иван Никитич Романов с большим полком стали у Тверских
ворот; князь Иван Михайлович Воротынский и князь Григорий Петро-
вич Ромодановский с передовым полком — у Петровских ворот; у Никитских
ворот с государевым полком стоял окольничий князь Данило Иванович Мезец-
кии, а на Ваганькове, в заставе от государева полка,— Григорий Валуев.
Это расположение войск сохранилось ив следующем, 1609 г. Кроме того, по-
ставлены были полки в Замоскворечье — у Калужских и Серпуховских ворот —
и за Яузой.
Правительство Шуйского придавало большое значение Красному селу, за-
хват которого тугаинцами мог привести к полному окружению Москвы. Потому
в 1609 г. Шуйский приказал «бытив Красном селе для оберегания от воров измен-
ников воеводе Никите Михайлову сыну Пушкина да Не любу Васильеву сыпу
Огареву». С ними было более 600 стрельцов, около 300 ратников из поморских
городов с их начальными людьми и 10 пищалей полковых «с ядры, и з зельем и
со всякими запасы»2.
Если Самозвапсп не сумел неожиданным нападением захватить Москву, то
и Шуйским, несмотря на частичные успехи, не был в состоянии нанести Лже-
дмитрию II решительное поражение и должен был ограничиться оборонительными
мероприятиями.
Перспектива длительной осады отражалась на моральном состоянии царского
войска, основными кадрами которого были нерегулярные дворянские полки. Дво-
рянство не склонно было вести длительную войну во славу боярского царя. Уже
•осенью 1608 г. «с Москвы дворяне и дети боярские всех городов поехали по до-
мам». Пример показали дети боярские новгородские, псковские и заволжские, ис-
пуганные опасностью быть отрезанными от своих родных мест. По их примеру и
служилые татары и другие представители приволжских городов «поехали по
домам же». На месте остались «замосковпых юродов немногие, из города человека
по два и по три», да те из заречных и украинных городов дворяне и дети бояр-
ские, «которые в воровстве не были», в свое время бежали в Москву с женами и
детьми и теперь лишены были возможности вернуться в свои разоренные поместья.
Оставшиеся немногие защитники Москвы «сидели в осаде и царю Василыо служили,
с поляками, и с литвою, и с русскими воры билися, не щадя живота своего, нужу
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 82.
2 С. А. Белокуров. Разрядные записи за Смутное время.—«Чтения (Э14ДР», 1907,
кн. 2, стр. 46.
315
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
и голод в осаде терпели»1. Примером может служить будущий герой осво-
бождения Москвы князь Дмитрии Михайлович Пожарский, который, «будучи
в Москве в осаде в нужное и в прискорбное время, против врагов... стоял крепко и
ужественно и многую службу и дородство показал, голод и во всем оскуденье и
всякую осадную нужду терпел многое время, а на воровскую прелесть и смуту
вн на которую не покусился, стоял в твердости разума своего крепко и непоколе-
бимо безо всякие шатости»2.
Не доверяя дворянству, видя «шатость» и измену бояр и опасаясь нового вы-
ступления крестьян, царь Василий в борьбе с Лжедмитрием II попытался опереться
на вооруженную помощь Швеции, которая не хотела допустить усиления Польско-
Литовского государства за счет России. Еше летом 1608 г. Шуйский отправил
в Новгород своего племянника, князя Михаила Васильевича Скопина-Шуй-
ского, с двойным поручением: договориться с шведским правительством о при-
сылке вспомогательного наемного отряда и собрать ратные силы в поморских
городах.
При певозможности овладеть Москвой польско-литовское командование
должно было стремиться окружить ее кольцом блокады. Летом 1608 г. Лисов-
ский делал попытки захватить Коломну и отрезать Москву от южных областей,
откуда поступали хлебные запасы. Однако это ему не удалось. В августе
начались последовательные действия для охвата столицы с севера и прекра-
щения подвоза хлеба из Среднего Поволжья. В первую очередь предстояло занять
Троице-Сергиев монастырь, представлявший собой сильную крепость на путях
к северу и обеспечивавший коммуникации столицы со Средним Поволжьем и
Поморьем. Ярославская дорога, пролегавшая мимо монастыря, связывала столицу
с Архангельском, через который только и были возможны сношения с Западной Ев-
ропой. По этой же дороге шли обозы хлеба из приволжских уездов и Вятки.
Наконец, после захвата Твери тушинцами по Ярославской дороге осуществ-
лялись сношения с Новгородом. Все это отлично понимали и в Тушинском
лагере. Ян Петр Сапега и Лисовский, разбив 23 сентября 1608 г. правитель-
ственные войска при деревне Рахмаицевой, приступили к осаде Троицкого
монастыря.
Оборона Троицкого монастыря является яркой страницей героической борьбы
русского народа против интервентов. Главные силы осажденных состояли из
монастырских слуг и окрестных крестьян, так как ратных людей в мона-
стыре было по более 1500 человек. Защитники монастыря не только блестяще
отбивали приступы врагов, но и производили успешные вылазки. Несмотря на
1 С. Ф. Платонов. Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХАТ—XVII вв ,
стр. 279.
2 И. Е. Забелин. Нинин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М. 1901,
стр. 48.
316
ОСАДА МОСКВЫ ЛЖЕДМИТРИЕМ II
тяжелые условия, в которых находились осажденные, монастырь выдержал
16-месячную осаду.
Из-под Троицы Сапога посылал отряды по соседним городам. Тушинцы за-
няли Дмитров, Переяславль-Залесский, Суздаль, были захвачены Шуя и Кинеш-
ма, а позднее Владимир и Муром. Посланный Сапегой отряд занял Ростов, откуда
открывался путь на Ярославль и в Заволжье.
Тушпнцам не удалось осуществить полную блокаду Москвы, но они
очень затрудняли подвоз продовольствия в столицу, а временами добивались
почти полного его прекращения, как это случилось, например, весной и летом
1609 г., когда было прервано сообщение с Коломной, откуда шел в столицу хлеб.
Между тем Москва была переполнена служилыми людьми и беженцами из захва-
ченных тушинцами областей. Началась «хлебная дороговь великая». Из-за недо-
статка дров разбирали и жгли дворы опальных. На этой почве то и дело вспыхп
вали волнения, особенно среди ратных людей, многие из которых сидели
в осаде с женами и детьми, и «па царя Василия приходяху шумом: докудова
в осаде сидети и такова гладу дотерпети?», «Людие же на Москве в те порыбыша
в великой шатости»Ч Многие сносились с Тушином и осведомляли неприятеля
обо всем, что происходило в столице. Повидимому, в начале 1609 г. некий «ар-
химандрит» Авраамий, которого иногда отождествляют с известным троицким
келарем Авраамием Палицыным, писал Сапеге из-под Москвы, советуя ему
охранять дороги, ведущие в Москву, в частности Хомутовку, Стромынку и др.,
так как этими дорогами поддерживалась связь осажденной столицы с
кн. М. В. Скопиным-Шуйским, собиравшим войско. Вместе с тем Авраамий
сообщал своему корреспонденту о совершенно безнадежном, по его мнению, по-
ложении царя Василия и о неизбежной сдаче Москвы. Между Тушином и
московскими изменниками поддерживалась тайная связь через посредство по-
стоянных агентов. Одним из них был поп Иван Зубов. «А присылай, государь,
ко мне к Москве,— писал Авраамий Сапеге,— тихонька попа Ивана Зубова, для
ради царьского [царем Авраамий называл Самозванца] дела и для своего, чтоб
ко мне ходил бережна и неогласна от иных людей». «Государь,— прибавлял
осторожный корреспондент Сапеги,— береги той моей грамотки, пс кожи никому,
чтоб мне было па Москве неогласна»1 2.
Дело не ограничивалось информацией врагов «писаниями тайно», происхо-
дили также встречй и разговоры с неприятелем. Многие служилые люди, не-
довольные боярским характером политики Шуйского, открыто «отъезжали»
(перебегали) в Тушино. Они вымогали у царя Василия и тушинского «царика»
всякие «даяния». Целуя крест царю Василию, «ко врагом же прилагахуся, и в
Тушине быв, тамо крест же господень целовав и жалования у врага божия взяв»,
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 87.
2 Сборник кн. Хилкова. СПб. 1879, стр. 49—50.
317
москва в начале xvii века
возвращались «вспять» в Москву и «паки у царя Василия больши прежняго почесть
и дары и имения воспринимаху и паки к вору отъеждаху». Так, по выражению Ав-
раамия Палицына, «перелеты» «мятуще всем государьством Российским, не дваж-
ды кто, но и пять крат и десять» ездили взад и вперед из Москвы в Тушипо и об-
ратно1. В Тушинском лагере сконцентрировалась значительная часть оппози-
ционного по отношению к Шуйскому элемента. Перебрались туда и некоторые-
из бояр, в первую очередь Романовы с их многочисленными родственниками;
старший из Романовых — ростовский митрополит Филарет был даже наречен
здесь патриархом.
* *
*
В таких тяжелых условиях к концу ноября 1608 г. на севере страны, в По-
волжье иво Владимирском крае широкой волной разлилась стихийная народная
война, направленная против Лжедмитрия II и его польских хозяев. Крестьяне
и посадские люди Устюга, Вологды, Галича и других городов выступили
на защиту своей родины. В конце ноября 1608 г. пала власть тушинцев в Во-
логде. Тогда же в Галиче начался сбор народного ополчения. Почти одновре-
менно с этим восстали посадские люди ряда городов во Владимирском
крае между Костромой, Шуей и Нижним Новгородом (в Юрьевце, Балах-
не и др.)2. Движение владимирских повстанцев было поддержано нижегород-
цами, которые совместно с понизовой ратью выступили в начале декабря против
отрядов «Тушинского вора». К 5 декабря уже была взята Кострома, важнейший
опорный пункт тушинцев па Волге3. Успехи нижегородцев в свою очередь обес-
печивали развертывание борьбы с интервентами па севере страны. В на-
чале декабря к общему движению примкнула Устюжна Жолезопольская.
Тогда же выступила рать из Вологды, направляясь к Ярославлю, где протин
тушинцев уже поднимались народные массы4. К январю 1609 г. относится
выступление тихвинцев, заонежцев и жителей других северных городов.
Размах народного движения заставил интервентов отправить из Тушинского ла-
геря и из-под Троицы значительные силы на борьбу с повстанцами 5. Несмотря на то,
что Лисовскому удалось временно удержать Ярославль и захватить Галич, дви-
жение северных городов оказало значительную поддержку Москве, отвлекая от
нее крупные отряды тушинцев. Это движение положило основу дальнейшей борьбе
1 РИБ, т. 13, изд. 2, стб. 502—506, 507.
2 Подробнее об этом см. Н. Покровский. Начало народной воины в Московском
государстве в 1608—1609 гг.—«Ученые записки Ростовского на Дону Гос. ун-та им. В. М. Молс-
това». Р/Д. 1945, стр. 3—45.
3 Там же, стр. 27.
4 И. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 1, сгр. 101.
6 Н. П о к р о в с к и й. Указ, соч., стр. 33—34.
ОСАДА МОСКВЫ ЛЖЕДМИТРИЕМ II
русского народа с интервентами, доведенной до победного завершения народным
ополчением Минина и Пожарского.
Положение в самой Москве продолжало оставаться напряженным. Москва
была ареной непрерывных волнений. Город превратился в военный лагерь..
Дворяне и дети боярские, оторванные от своих домов и семей, страдавшие
от хлебной дороговизны, тяготились долгой и изнурительной службой и жаждали
окончания войны любой ценой; они винили боярское правительство, которое не-
умело справиться с врагом, и в первую очередь бездарного царя1. Противо-
речия между боярами и рядовым дворянством выступали с новой силой.
25 февраля 1609 г. недовольство вылилось в настоящий военный мятеж. Мо-
сковские дворяне князь Роман Иванович Гагарин и Тимофей Грязной, рязанец
Григорий Сумбулов и другие ворвались в Кремль, проникли во внутренние по-
кои дворца с требованием к боярам «царя Василия переменити». Бояре разбе-
жались по дворам. Один только князь В. В. Голицын, сам домогавшийся пре-
стола, приехал «к диавольскому совету». Мятежникам удалось захватить в Ус-
пенском соборе патриарха Гермогена. Поставив его на Лобном месте, мятежники
стали кричать пароду, что царь избран незаконно, без согласия «всей земли»,,
что из-за него льется христианская кровь; кричали, будто Шуйский тайно избивает
и сажает в воду дворян и детей боярских с семьями, что таких побитых две ты-
сячи человек: «и тонере де новели многих, нашу братию, сажать в воду — за
то де мы стали!» На вопрос патриарха: «Кого именно повели?»— закричали: «Мы
послали уже ворочатьих, сами увидите». Потом начали читать грамоту, написан-
ную на имя московского «мира», в которой говорилось, что Шуйского выбрали в
цари «одною Москвою, а иные города того не ведают», и предлагалось выбрать
на его место другого царя.
Выслушав грамоту, патриарх выступил с большой политической речью, в ко-
торой проводил идею государственного значения Москвы. «До сих пор,— го-
ворил он,— Москве ни Новгород, ни Казань, ни Астрахань, и никоторые города
не указывали, а указывала Москва всем городам!» Он доказывал, что вся земля
целовала крест царю Василию Ивановичу. Гермоген обращался прежде всего
к «миру», т. е. к московскому посаду, противопоставляя его мятежным дворянам.
Действительно, посад не поддержал взбунтовавшихся служилых людей. Не
добившись санкции патриарха, который поспешил уйти к себе на двор,
и не встретив поддержки со стороны посадской Москвы, мятежники «с шумом»
вернулись в Кремль. Но пока они пытались поднять посад против царя, Шуй-
ский успел вызвать полки, стоявшие на Ходынке. Заговорщики уехали в Тушино.
Однако уже в начале апреля вскрылся новый заговор с целью убить царя
Василия. В подготовке заговора был обвинен боярин Иван Федорович Крюк-
f	, I . . . » .	.
............... I •	-
1 С. Ф. П латой об. Указ, соч., стр. 326.
319
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА*
Колычев, которого и казнили. По делу Колычева арестовали многих людей, ко-
торые затем были подвергнуты пыткам и разосланы до городам в тюрьмы1.
К этому же времени, невидимому, следует отнести выступление холопов в
Москве, когда царю была направлена челобитная с требованием отмены полного
холопства. «Для утишения великого в холопах смятения» Шуйский издал 21 мая
1609 г. указ, в котором, вопреки интересам холоповдадельцев, отрицался прин-
цип наследственности кабального холопства2. Но это половинчатое меро-
приятие не могло укрепить авторитет правительства непопулярного царя.
Даже сторонники борьбы с тушинцами постепенно теряли надежду па при-
бытие в Москву отрядов Скопина-Шуйского. Тайные же сторонники «Тушинского
вора» ожидали скорого падения столицы.
Среди бояр и дворян усилилась сторона Самозванца, и многие «начата мыс-
лити опять к Тушинскому вору»3. Неожиданный приезд «станицы» (посланцев)
князя Скопина-Шуйского на время укрепил положение царя Василия.
М. В. Скопин-Шуйский шел на выручку Москвы с набранными в Поморье
ратными людьми и пятитысячным отрядом наемников, полученным от шведского
правительства по договору, заключенному 9 февраля 1609 г. в Новгороде.
Уже были очищены от тушинцев Романов, Пошехонье, Молога и Рыбинск.
Из Старой Руссы был выгнан пан Кернозицкип, освобождены были Торопец,
Торжок, Порхов, Орешек. Опасаясь Скопина-Шуйского, ушли тушинцы из
Ярославля.
Одновременно ширилось движение за освобождение Москвы и в поволжских
уездах. Шла подмога из Казани. Поморские и поволжские города сносились между
со4бой, чтобы действовать совместно против тушинцев — «и ожить и умереть
вместе»4.
Приближение Скопина-Шуйского заставило тушинцев торопиться со взятием
Троицкого монастыря и штурмом Москвы. 27 мая 1609 г. тушинцы сделали по
следнюю попытку взять приступом героическую крепость, но были отбиты
с большим для них уроном.
Почти в тот же день «подъезщики» (разведчики) оповестили царя Василия
в Москве, что тушинцы «поднялися на Москву всеми табары». Навстречу
неприятелю вышло московское войско с «гуляй-городами». Сражение произошло
на реке Ходынке. Сначала тушинцы, шедшие под начальством Рожинского, одер-
жали верх: прорвали гуляй-городы, завладели пушками и потеснили москов-
1 С. Ф. П л а т о н о в. Указ, соч., стр. 332; ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 87; С. М. С о-
,л овьев. История России с древнейших времен, кн. 2, изд. 2-е, стр. 876—878; А. П о п о в.
Изборник..., стр. 198—199.
2 Сборник кн. Хилкова, стр. 50; подробнее см. Е. Н. К у шева. К истории холопства
в копце XVI — начале XVII в.—«Исторические записки», кн. 15, стр. 78—80.
3 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 92.
4 ААЭ, т. II, № 88, стр. 181; № 100, стр. 197—198.
320
ОСАДА МОСКВЫ ЛЖЁДМИТВИГМ II
скую конницу и пехоту к самым стенам Деревянного города. Но тут подоспели
с двух сторон свежие силы под начальством князя И. С. Куракина и князей
А. В. Голицына и Б. М. Лыкова, которые ударили на неприятеля с обоих флангов
и «топтали» их до реки Ходынки. Всадники Рожипского не только побросали
захваченные ими гуляй-городы и пушки, но покинули на произвол судьбы
собственную пехоту, которая потерпела поражение от русских. Тушинская
артиллерия досталась в руки победителей. «Токобы не остоялися [не оста-
новились] московские люди у речки, и оне б [тушипцы], и табары покиня,
побежали: таково убо московских люден храбрство бысть!» — восклицает
летописец.
Но осада столицы все еще продолжалась. Москва фактически была отрезана
от уездов, из которых шли хлебные припасы. Наступившая вследствие этого
дороговизна вызывала в московских низах «сумнение великое». Царь Василин
распорядился поставить по Коломенской дороге острожки «для проезда хлебу»,
но от этого мероприятия «Москве ж никакой помоги пе учинилось».
С самого начала осады правительство особенно зорко следило за Красным
селом, как важным стратегическим пунктом, и держало в нем голов с сотнями
и атаманов с казаками. Назначенный туда атаман Гороховой вступил в пере-
говоры с тушинцами и обещал сдать Красное село и перебить дворянские сотни,
участвовавшие в его обороне. Дворяне успели отступить в Москву. Когда ночью
подошли тушипцы, казаки исполнили свое обещание и сдали Красное село. Вскоре
за тем, ночью, с верховьев реки Неглинной отряд тушинцев тайно подошел к
Москве и поджег Деревянный город. Московские люди едва отбили врагов и зату-
шили пылавшие деревянные стены. На месте образовавшегося пролома москвичи
спешно укрепили острог. Натиск тушинцев был отбит.
* *
*
Положение значительно осложнилось летом 1609 г. в связи с объявлением
королем Сигизмундом Ш войны Русскому государству. Это означало переход
польского правительства к открытой интервенции. В копце сентября 1609 г. ко-
ролевское войско осадило Смоленск. Защитники города, мужественно обороняясь
от захватчиков, надолго сковали вооруженные силы польского короля. Длитель-
ная и героическая оборона Смоленска сорвала планы интервентов и оказала
огромное влияние на развитие народной освободительной борьбы. Движение войск
М. В. Скопина-Шуйского представляло основную угрозу для Тушипа. В кон-
це сентября Скопин-Шуйский занял Александрову слободу. Московский поход
Сигизмунда также ускорил распад Тушинского лагеря. Польским тушинцам
1 ПРСЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 88; РИБ, т. 1, стб. 156—157.
21 История Москвы, т. I
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
король предъявил требование вступить в королевское войско и покинуть тушин-
ского «царика>>.
В ночь на 28 декабря Самозванец, чувствуя для себя опасность ввиду
наступления Скопина-Шуйского, бежал из-под Москвы в Калугу. С уходом
большинства поляков под Смоленск и бегством «вора» Тушинский лагерь распался.
12 января 1610 г. Сапега был вынужден снять осаду Троице-Сергиева монасты-
ря. Москва освободилась от длительной блокады.
12 марта 1610 г. Скопин-Шуйский, восторженно встреченный московским лю-
дом, торжественно въехал в Москву. Молодой, 24-летнии талантливый вое-
вода пользовался симпатиями разных кругов московского населения. Но 23 апреля
он заболел и через две педели скончался. В народе обвиняли в его смерти
самого царя Василия Шуйского и брата его Дмитрия, будто бы видевших
в лице племянника претендента на царский престол. Со Скопиным-Шуйским,
избавившим столицу от ужасов блокады, у многих москвичей связывались самые
горячие надежды на успешную борьбу с интервенцией.
Развал Тушинского лагеря поставил в очень трудное положение служивших
Лжедмитрию II русских изменников из придворной знати и приказных дельцов.
Группа русских тушинцев, предавая национальные интересы, обратилась к Сигиз-
мунду с просьбой прислать в московские цари его сына, королевича Владислава.
Это был акт измены, намного облегчивший интервенцию. Послы от тушинцев
прибыли к королю под Смоленск 18 января. В результате переговоров, 4 февраля
1610 г. заключен был предварительный договор, устанавливавший условия, на
которых Владислав должен был стать царем.
Для поддержки кандидатуры своего сына на царский престол Сигизмунд
направил к Москве военный отряд под командой гетмана Жолкевского, навстречу
которому из Москвы вышел с войском брат царя, князь Дмитрий Иванович Шуй-
ский («воевода сердца не храброго»), сменивший умершего Скопина-Шуйского.
Под Клушином царское войско 24 июня потерпело поражение. Наемный отряд
шведов отказался сражаться, а часть его перешла на сторону поляков. Путь
к Москве, таким образом, был открыт.
Клушинское поражение явилось для правительства Шуйского ката-
строфой: «и тако царя Василия крепость вся погибе от брата его», — замечает
летописец1. Казна была истощена до такой степени, что для уплаты жаловапья
ратным людям пришлось распродавать гардероб царицы. После Клушина царь
оказался без войска.	Т
«г- V . -
Воспользовался этим и Лжедмитрий II, который снова двинулся к Москве
и 11 июля, подойдя к ее стенам, стал в селе Коломенском. Он попытался
ворваться в город, но был отбит.
1 «Новый летописец» по списку кн. Оболенского. — «Временник МОИДР», кн. 17,
стр. 116.
322
ОСАДА МОСКВЫ ЛЖЕДМИТРИЕМ II
Появление Лжедмитрия II
ускорило ход событий. Тушин-
цы вступили в переговоры с мос-
квичами, предлагая одновремен-
но низложить и царя Васплия
и «вора» и совместно избрать
нового царя. С другой сторо-
ны, и Жолкевский торопился
к русской столице. 25 июня
ему сдалась крепость Царево-
Займище, воевода которой Ва-
луев заключил с победителем
договор, в основном воспроиз-
водивший договор 4 февраля.
Жолкевский продвигался все
ближе и ближе к Москве. Уже
с дороги он вступил в перепис-
ку с московскими «доброхотами»
королевича. В столицу были
доставлены тексты обеих дого-
ворных грамот: смоленской и
валуевской. Движение в Моск-
ве усилилось. «На Москве
бысть велия скорбь», — гово-
рит летописец. Царь Василий,
не имея под руками войска,
разослал по городам указ, что-
бы ратные люди собирались в
Князь М. В. Скопин-Шуйский. Портрет на дереве
работы русского художника начала XVII в.
Государственная Третьяковская галлерея.
Москве, однако оказалось, что «несть послу-
шающих, по вси пе приехаша». Прокопий Ляпунов, этот давнишний «под
царем Насильем всякого зла подъискатель», возбуждал рязанцев и завел
тайные переговоры с князем В. В. Голицыным о свержении Шуйского. По
указанию Прокопия Ляпунова в самой Москве действовали его агенты: брат
Захар Ляпунов, Федор Хомутов и Алексей Пешков. Эти лица повели усиленную
агитацию против царя среди московского населения. 17 июля 1610 г. Захар Ля-
пунов и его единомышленники выехали на Красную площадь и начали кричать
с Лобного места о необходимости свести с престола царя Василия Шуйского, как
«несчастливого» царя, из-за которого учинилось все зло. Большая толпа во главе
с Ляпуновым направилась в Кремль, силой захватила патриарха Гермогена
и бояр (некоторые из них давно ожидали этого момента), и все направились
за Арбатские ворота, с криками требуя свержения царя Василия. Только один
Гермоген, сколько мог, старался остановить заговорщиков. Свояк Шуйского
21*
323
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
князь Иван Михайлович Воротынским, Захар Ляпунов и другие зачинщики
отправились во дворец, сообщили царю о состоявшемся решении и отвезли его
с женой на их прежний двор.
Средп инициаторов мятежа существовала твердая уверенность, что сторонники
«вора», согласно предварительному соглашению, также низложат своею «пана»,
Палаш М. В, Скопина-Шуйского
Государственный Исторический музей
но они ошиблись в ожиданиях. Это выяснилось уже на следующий день, 18 июля,
на съезде московских люден с тушинцами за Серпуховскими воротами. Тушинцы
не только не последовали примеру москвичей, но и насмехались над их легко-
верием и отсутствием преданности государю.
При таких условиях дело царя Василия не было еще проиграно. В Москве
у пего были сторонники, он мог рассчитывать, в частности, на поддержку стрель-
цов. Зачпнщики мятежа приняли меры. 19 июля в Москве опять произошли вол-
нения: «взволновались немногие дворяне», к которым присоединилась часть стрель-
цов и «всякие московские земские люди», т. е. посад. Захар Ляпунов, князь
Василий Тюфякин, Гавриил Пушкин, князь Федор Волконский и с ними «иные
дворяне мелкие» «самовольством» пришли на старый двор Шуйского, насильно
постригли его в монахи и отвезли в Чудов монастырь.
Свержение Василия Шуйского было делом прежде всего дворян, детей
боярских и прочего служилого люда. Но в отличие от событий 25 февраля 1609 г.,
выступление ратных людей па этот раз было поддержано широкими слоями москов-
ского населения, а также гостями и «лучшими» торговыми людьми1. Теперь и
бояре, во главе с князем Ф. II. Мстиславским, и прочие думные люди и дворовые
чины, вместе с дворянами и мирскими людьми, «приговорили бити челом» царю,
«чтоб государь царство оставил». Положение было тем более трудным, что
«пришли под Московское государство поляки и литва, а с другую сторону Колуж-
ском вор с русскими людьми, и Московскому государству с обеих сторон стало
тесно». Низложение царя Василия казались единственным выходом, «как бы
Московскому государству не бысть в разоренье и в расхищенье»2.
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов, стр. 99.
8 А. Попов Изборник славянских и русских сочинений и статей..., стр. 346.
324
ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОРЬБА С НИМИ
4. ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ
И БОРЬБА С НИМИ РУССКОГО НАРОДА
(1610—1611)
IE осле низложения царя Василия Шуйского Боярская дума, как высший
орган властп в стране, должна была решить вопрос о новом правительстве.
Национальные интересы требовали организации борьбы с иптервентами, но,
ввиду резкого обострения классовых противоречий в стране, невозможно было
вести эту борьбу без участия народа, без попыток его объединения и
созыва «совета всей земли». Бояре понимали, что для придания авторитетности
избранию главы государства был необходим созыв Земского собора. Поэтому
в окружных грамотах, извещая население о низложении Василия Шуйского,
князь Ф. И. Мстиславский от имени Боярской думы писал, что предстоит
избрать государя «всею землею, сослався со всеми городами»1. Однако сосре-
доточенные в Боярской думе виднейшие представители феодальной аристокра-
тии еще раз доказали свою неспособность подпяться выше своих групповых
интересов. Соперничество боярских группировок препятствовало единодушному
выдвижению русского кандидата. Бояре предпочли путь закулисного соглаше-
ния об иностранной кандидатуре на русский престол. Основной мотив, кото-
рым они руководствовались, заключался в стремлении обеспечить свои клас-
совые интересы и подавить антифеодальное движение, хотя бы при помощи
иноземной силы. Ради этого бояре шли па прямое предательство националь-
ных интересов и ставили под угрозу самостоятельное существование Рус-
ского государства.
Как было уже сказано, в самом начале 1610 г. находившиеся в Тушинском
лагере русские бояре и «служилые люди всяких иных чипов», во главе с Фила
ретом Никитичем Романовым и Михаилом Глебовичем Салтыковым, выдвинули па
русский престол кандидатуру королевича Владислава и заключили 4 февраля
договор с Сигизмундом III. В польском правительстве и польской военной силе
бояре видели защиту от Лжедмитрия II. Гетман Жолкевский искусно использо-
вал этот страх перед Самозванцем и, обещая московским боярам помощь про-
тив Лжедмитрия, через свою агентуру склонял их к принятию кандидатуры
Владислава.
Угроза Самозванца и его сторонников сильно тревожила московское бо-
ярство и всех состоятельных жителей столицы. Не было тайной, что боярские
холопы с нетерпением ждали Самозванца, видя в нем того «хорошего» царя,
который даст им свободу. Большие надежды возлагали на Лжедмитрия низшие
слои посада; по городу ходили слухи, будто черные люди хотят впустить
г с
1 ААЭ т. и, № 162, стр. 277—278.	,	, ,, :1 0 ;• . \
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
его в Москву. Опасение выступлений со стороны народных масс толкало пред-
ставителей правящего класса встать на путь соглашения с польским гетманом,
так как, рассуждали они, «лучше убо государичю служити, нежели от холопей
своих побитым быти и в вечной работе у них мучитися» х. Хорошо осведомленный
о настроении в Москве, Жолкевский не стал медлить. 20 июля он выступил из
Можайска, а 24 июля стоял уже в 7 километрах от Москвы, на Хорошевских лугах
у Москвы-реки.
Бояре — князь Ф. И. Мстиславский, князь В. В. Голицын иФ. И. Шереметев,
окольничий князь Д. И. Мезецкий и дьяки Василий Янов и Томило Луговской
встретились с гетманом Жолкевским у Новодевичьего монастыря. Обсуждение
условий соглашения об избрании Владислава происходило в очень тревожной
обстановке, так как в это время тушинцы пытались произвести нападение на Мо-
скву. Переговоры неоднократно прерывались из-за того, что к князю Мсти-
славскому то и дело приезжали гонцы с известиями о ходе военных действий1 2.
17 августа 1610 г. в польском стане был подписан договор, и состоялась присяга
Владиславу.
В основу августовского договора было положено февральское соглашение,
в которое внесены были весьма характерные изменения. Правительственные полно-
мочия Владислава ограничивались его обязательством не решать никаких более
или менее существенных вопросов «без приговора и совета бояр и всех думных
людей». Кроме того, Владислав обязывался «прежних обычаев и чинов,
которые были в Московском государстве, не переменяти, и московских княже-
нецких и боярских родов приезжими иноземцы в отечестве и в чести не теспити
и не понижати»3. Договор, заботливо охраняя политическое господство боярской
аристократии и ее социальные привилегии, создавал прямую угрозу независи-
мости и целостности Русского государства. Дальнейший ход событий показал
всю опасность антипатриотического шага боярства.
Гетман Жолкевский был умный враг. С большой ловкостью используя
обстоятельства, он вынуждал бояр к новым уступкам, подготовляя оккупацию
столицы польскими войсками: «и гетман Желковскс й бояром сказал, что король
даст сына своего Владислава, а что им говорил, и то вся неправдою, хотя их тем
обольстить»4. Жолкевский настоял на скорейшем отправлении русского посоль-
ства к Сигизмунду и включил в его состав наиболее влиятельных и опасных для
польских планов лиц -— князя В. В. Голицына и Ф. И. Романова, которые,
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 102; РИБ, т. 13, изд. 2, стб. 1187.
2 С. А. Белокуров. Разрядные записи за Смутное время.—«Чтения ОИДР», 1907,
кн. 2, стр. 19—21; «Записки гетмана Жолкевского о московской войне», изд. 2-е, СПб. 1871,
стр. 71.
8 СГГиД, ч. 2, № 200, стр. 399—405.
4 А. И о п о в. Изборник славянских и русских сочинений и статей..., стр. 346.
326
ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОРЬБА С НИМИ
как знал Жолкевский, сами были претендентами на царский престол. Значитель-
ный по численности (до 15 тысяч) гарнизон в Москве, состоявший из стрель-
цов, Жолкевский постарался ослабить, настояв па рассылке крупных от-
рядов для сопровождения посольства к королю, а также для борьбы с ту-
шив цами.
Обман, совершенный боярами, был с возмущением принят народными массами
и даже дворянством. Народ волновался и «вступил с боярами в распрю, требуя
перемены государя». Вновь ожили надежды на приход Лжедмитрия, и дворяне
снова стали отъезжать в его стан1.
Волнения среди московского населения побудили стоявших у власти бояр
согласиться на ввод в Москву польского оккупационного отряда. Но когда
17 сентября в город прибыл пан Гонсевскип для размещения войска по квар-
тирам, кто-то ударил в пабат, и сбежался народ. Бояре стали просить польское
командование отложить вступление войск в Москву. Протестовал («запрещением
великим запрещаше») против ввода иностранных войск в столицу патриарх
Гермоген. Он собрал «великое множество» дворян и других служилых людей и
обсуждал, «как бы нарушить крестное целование», т. е. отказаться от приглашения
на русский престол Владислава. Но князю Ф. И. Мстиславскому и другим сто-
ронникам польской кандидатуры и представителям польского командования на
этот раз удалось уговорить «мятежников». Четверо зачинщиков было посажено
в тюрьму2.
Если массы московского заселения не скрывали своей ненависти к за-
хватчикам, то правящие боярские круги стояли за польскую кандидатуру,
видя в ней единственное средство справиться с разгоревшимся в столице
антифеодальным движением. «Нецыи же от бояр четыре человека,— говорит
летопись — умыслиша королевских людей пустити и прежде пустиша такову
славу, якобы чернь хочет в Москву впустити Тушинского вора, в Коломенском
стояща»3. Этими горячими сторонниками унии с Речью Посполитой были пред-
ставитель знатнейшего московского боярства, дядя будущего царя, Иван Ники-
тич Романов, инициатор февральского договора с Сигизмупдом М. I. Салтыков,
тоже член старинной боярской московской семьи, и его племянник И. Н. Сал-
тыков. Больше всех холопствовал перед интервентами «торговый мужик» кожев-
ник Федор Андронов4. Назначенный Сигизмундом в казначеи, он всецело
отдался служению интересам нового господина. Человек беспринципный,
Андронов использовал свой фавор у Сигизмунда для достижения личных
1 Н. Г. У стр нло в. Сказания современников о Димитрии Самозванце, ч. 2, стр. 46;
«Акты Западной России», т. IV, № 209, стр. 476.
2 РИБ, т. 1, стб. 678—682.
3 «Новый летописец» по списку кп. Оболенского.— «Времошик МО И ДР», кн. 17, стр. 123*
4 РИБ, т. 13, стб. 213; «Акты Западной России», т. IV, № 209, стр. 477.
327
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
целей. М. Г. Салтыков горько жаловался впоследствии па то, что с бояр
«дела пос пяты», что польский резидент управляет с Андроновым, и многие люди
в Москве пострадали от него.
* *
5$
В ночь на 21 сентября 1610 г. поляки вступили в русскую столицу. Жолков-
ский расположился во дворе Бориса Годунова. Солдат и гайдуков он поставил
на других боярских дворах Кремля и в царском дворце; командный состав — пол-
ковников, ротмистров и др.— разместил по боярским домам в Китай-городе и Бе-
лом. Забрав ключи от городских ворот, Жолкевский повсюду расставил стражу из
польско-литовских жолнеров (солдат), которые несли караул по стенам Белого
города.
Создавая слабость польского гарнизона и враждебное отношение к иноземным
захватчикам со стороны большей части москвичей, Жолкевский стремился под-
держивать дружеские отношения с правящими кругами Москвы; но его политика,
невидимому, вызвала недовольство Сигизмунда, который смотрел на Русское
государство как па завоеванную страну. Этим объясняется назначение велиж-
ского старосты Александра Гонсевского «наместником Владислава» в Москве1.
В конце октября 1610 г. Жолкевский выехал из Москвы, захватив с собой в
качестве пленников низложенного Василия Шуйского и его брата Дмитрия.
С отъездом Жолкевского командование польско-литовским гарнизоном в
Москве перешло к Гонсевскому. В Москве остались: полк Зборовского, раньше
находившимся в Тушинском лагере, полк Казановского, прибывший с королем из
Польши, 6 тысяч немцев, перешедших на польскую службу после битвы под
Клушином, и полк Гонсевского из состава королевских войск. Четыре роты и?
полка Гонсевского были расположены в Новодевичьем монастыре. У Можайска
для обеспечения сношении между московским гарнизоном и королевской армией
стояли полки — гетманскш! и старосты хотинского Николая Струся.
Оккупация Москвы войсками и назначение Гонсевского наместником Вла-
дислава по су]цеству означали отказ Сигизмунда от договора 17 августа и его
намерение овладеть Русским государством.
Гонсевский поселился на дворе Бориса Годунова, где жил его предшествен-
ник Жолкевский. Вместе с ним в Кремле обосновались и наиболее видные сторон-
ники польского короля: боярин М. Г. Салтыков — на дворе Ивана Васильевича
Годунова; казначей Федор Андропов — па дворе благовещенского протопопа. Эти
два лица стали самыми близкими людьми к Гонсевскому, помогая ему своими
советами в управлении столицей и подавлении народного недовольства. Андро-
нов, Салтыков и дьяк И. Т. Грамотин были энергичными проводниками канди-
датуры на московский престол самого короля Сигизмунда. Формально Гонсев-
1 II. Г. У стр тлев. Указ, соч., ч. 1, стр. 131.
328
ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОГЬБА С НИМИ
ский решал все дела совместно с Боярской думой. В действительности же, придя
в думу, Гонсевский сажал рядом с собой своих советников — Салтыкова, Аидро
нова, Грамотина, князя В. Мосальского — «а нам и не слыхать, что ты с своими
советниками говоришь»,— упрекали Гопсевского бояре1.
Таким образом, боярское правительство, состоявшее из семи знатнейших
бояр («седьмочисленные бояре»)—князь Мстиславский «с товарищами», — фак-
тически но пользовалось никакой властью. Автор Хронографа 1616—1617 гг.
говорит, что после царя Василия «прияша власть государства Руского седмь
московских боляринов, но иичтоже управлыпим, точию два месяца власти па-
сладишася» 2.
Очень скоро поляки стали вести себя в Москве, как в завоеванном городе.
Москвичам «от литвы и от гайдуков пасильство и обида была велика, саблями
секли и до смерти побивали и всякие товары и сьеспой харчь имали сильно безде-
нежно». И «купльствуют не по цене, — жалуется один современник,— отнимают
сильно, и паки не ценою ценят и сребро платят, но с мечем над главою стоят над
всяким православным христианином, куплю деющсго [торгующим] и смертию пре-
тят [грозят]»3. Маскевич признается, что «наши, ни в чем не зная меры, не доволь-
ствовались миролюбием москвитян и самовольно брали у них все, что кому нрави-
лось, силою отнимая жеи и дочерей у знатнейших бояр»4.
Бесчинства интервентов сильно раздражали русское население. Атмосфера
в Москве, запятой оккупантами, накалялась с каждым днем. Сам Гонсевский при-
знавал, что ему приходилось прибегать к очень суровым мерам для борьбы с пре-
ступлениями шляхтичей, гайдуков и немецких ландскнехтов. По его распоря-
жению, за разные преступления было казнено 27 немцев и свыше 20. человек
подвергнуто жестоким телесным наказаниям. Был случай, когда один шляхтич
в пьяном состоянии выстрелил несколько раз в икону. Для успокоения
возмущения, вызванного этим поступком, Гонсевский приговорил отрубить
ему обе руки, а т<?ло его сжечь на костре. Па суровость приговора, возможно,
повлияло и то обстоятельство, что виновный принадлежал к протестантам —
«еретической вере», к которой враждебно относились католики. Маскевич рас-
сказывает, как один из поляков по решению суда был бит кнутом па улице за
то, что похитил дочь какого-то боярина5. Таким образом, само польское
командование вынуждено было признавать справедливость жалоб московского
населения на бесчинства поляков и немцев.
1 С. М. С о л о в ь е в. История России с древнейших времен, кн. 2, стб. 1078—1079.
2 А. Попов, Изборпик..., стр. 200.
3 Там же,стр. 347; РИБ, т. 13, стб. 211—212.
4 Н. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 2, стр. 46.
6 «Акты Западной России», т. IV, стр. 478—479; II. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 2,
стр. 48.
329
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Агитация против оккупантов началась еще при Жолковском, когда в Москве
был схвачен с «смутными» грамотами и посажен па кол посланец рязанского
воеводы Ляпунова. На пытке он оговорил окольничего В. И. Бутурлина, сносивше-
гося с Ляпуновым и подговаривавшего немцев из королевского гарнизона в Мо-
скве к совместным действиям против поляков. На допросе, сопровождавшемся
пытками, в присутствии бояр, дворян и представителен московского посада —
старост и сотских, Бутурлин сознался, что предполагалось ночью ударить
на поляков и их истребить.
Вскоре после отъезда Жолковского ио улицам Москвы от имени Самозванца
стали «многие листы метать», т. е. разбрасывать прокламации к москвичам, «от-
водя их от господаря королевича». В прокламациях, если верить Гонсевскому,
Самозванец угрожал притти ночью в Москву, перебить поляков, бояр, дворян
больших и всяких людей московских, «кои с ним в его воровском совете пе были,
жон и сестер и животы их отдати было холопом, казаком, кои ему добро хотели»1.
По требованию польского командования, бояре опубликовали «приказ...
во вси люди, штобы воровским смутным грамотам не верили, а лазутчиков
(которые метали листы от вора с Калуги) имали и, изымавши, к бояром приво-
дили». Агитация Лжедмитрия встречала сочувствие среди посадского населения
Москвы. Это видно из того, что когда был пойман человек, «который с грамотами
смутными от вора з Калуги не одипова прислан был», то москвичи его «отбили»
в Сапожном ряду. Из розыска по этому делу обнаружилось, что на Москве
«многие» люди были на стороне Лжедмитрия II, и что готовился
погром захватчиков и их «доброхотов». Несмотря на демагогические лозунги
калужского «царика», он имел сторонников и в высших кругах московской
знати, очевидно, рассчитывавших с его помощью избавиться от иноземцев.
Так, следствие показало, что князь В. В. Голицын, член «великого посольства»
к Сигизмунду, по пути в Смоленск «ссылался» с Лжедмитрием. В связи с этим
были подвергнуты аресту кпязь А. В. Голицын и князь И. М. Воротынский2.
Есть сведения, чго против Владислава выступал также Ф. Н. Романов, ко-
торый с патриархом Гермогеном «тайпо советовал, и будучи в посольстве тайно
и лукаво тым промышлял, как бы королевичу, его милости, Владиславу не быти
на Московском государстве». Романов, «едучи с Москвы, положил, штобы госпо-
дарю королевичу на Московском господарстве не быть, а патриарх ему имался
всех людей к тому приводить, штобы сына его Михаила па парстве посадити»3.
Следовательно, можно предполагать, что некоторая часть бояр и дворян,
1 «Акты Западной России», т. IV, стр. 480—481.
2 Л. М. Сухотин. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Влади-
славе 1610—1611 гг.— «Чтения ОИДР», 1911, кн. 4, стр. VII; «Акты Западной России», т. IV,
стр. 481.
3 «Акты Западной России», т. IV, стр. 475, 483.
330
ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОРЬБА С НИМИ
вместо с Гермогеном и Ляпуновыми, не желала видеть на русском престоле пе только
Сигизмунда, но и Владислава.
Однако довольно широкие общественные слои, часть дворянства и за-
житочных посадских людей, все еще полагали, что присяга Владиславу положит
конец «кроворазлитию». В польской власти они склонны были видеть оплот про-
тив неустраненной угрозы антифеодальных движений. Тушинский Самозванец все
еще держался в Калуге и мог вновь появиться под стенами Москвы. Сохранялась
иллюзия, что король Сигизмунд снимет осаду Смоленска и, согласно договору,
выведет польские войска из Русской земли. Присяга Владиславу в Москве по-
вела к тому, что такие стойкие и важные центры сопротивления интервентам,
как Нижний Новгород и Ярославль, также присягнули Владиславу.
Захватнические планы Сигизмунда пашли совершенно отчетливое выражение
в ряде дипломатических документов, вышедших из его канцелярии в 1611—1612 гг.
Король откровенно признавал, что он «внес войну в самые недра обширнейшего
государства», что целью войны было расширение пределов королевства и увели-
чение славы. Эти планы маскировались якобы желанием возвратить «наследие
предков своих»— области, «отнятые силой и похищенные обманом князей
московских». В обращениях к папе римскому и главе иезуитов в Польше
К. Аквавиве Сигизмунд говорил, что воина начата им «для распространения
католической веры среди... диких и нечестивых северных народов»1 2.
Изменнические действия русской боярской аристократии и их тяжкие по-
следствия обнаружились очень скоро. Сигизмупд не только не утвердил договора
17 августа 1610 г., но стал применять способ откровенного вымогательства
по отношению к великому посольству, вынуждая от пего приказ о сдаче Смолен-
ска. Ввиду отказа король приказал арестовать послов и отправить их в Польшу.
Смольняне решительно отвергли требование Сигизмунда о сдаче города и про-
должали героически обороняться. Такое же энергичное сопротивление оказывал
Рязанский край. Боролся с интервентами и зарайский воевода князь Д. М. По-
жарский. Массовое движение стихийно поднималось одновременно в различных
концах страны. Население повсюду продолжало активную борьбу с захватчиками.
* •»
*
Убийство тушинского Самозванца в Калуге 11 декабря 1610 г. развязало руки
представителям тех общественных слоев, которые еще чувствовали опасение
активных действий с его стороны. «До сих пор, имея в виду этого врага, они
1 И. С. Шепелев. Организация первого земского ополчения в 1611 г.—«Ученые
записки Пятигорского педаг. ин-та». Сб. 5, Кафедра общ. наук. Ставрополь. 1949, стр. 181—182.
Работа использована в дальнейшем изложении.
2 «Акты времени междуцарствия (1610—1613 гг.)». Под ред. С. К. Богоявленского и
И. С. Рябинина. М. 1915, стр. 108—109, 117, 129, 135, 152, 154.
331
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
несмело нападали на наг, — говорит Масксвич.— теперь же, когда его не стало,
начали приискивать все способы, как бы выжить нас из столицы-»1.
В Москве разгоралась своеобразная партизанская война. «Люди ваши москов-
ские что лад нашими людьми делали? — жаловался впоследствии Гонсевский рус-
ским послам;— везде наших заманят па посад, в Деревянный город и в иные тес-
ные места, или, позвав па честь, давили и побивали, а пьяных извощики, прпманя
на сани, давили и в воду сажали». Посадские люди бойкотировали оккупантов.
На Торгу продавали им жиьписть, рыбу и мясо вдесятеро дороже, а то и совсем
отказывались продавать, «да при этом еще слуг наших,— рассказывал Гонсев-
ский,— облают и опозорят!»2. На улицах и площадях происходили вооруженные
столкновения с поляками. Москвичи насмехались над людьми из стражи
Гопсевского, приходившими на рынок за покупками. «Эи. пучки! — кричали
насмешники, — долго ли вам здесь пировать? Видно, придется собакам поте-
шиться над плешивыми головами, когда ле хотите добром оставить нашего
города!»3.
Развернувшееся среди населения движение против захватчиков нашло под-
держку в лице патриарха Гермогепа. Тотчас после занятия Кремля оккупантами
Гермоген, по словам Гопсевского, «начал заводить смуту и кровь»; через священ-
ников он поддерживал в москвичах решимость к борьбе, приводя их, по выражению
одного поляка, «против пас в гнев и ярость». После смерти Лжедмитрия II Гермо-
ген стал действовать смелее. Он стал рассылать тайно по всем городам грамоты,
в которых, освобождая русских людей от присяги королевичу, настойчиво убеждал
соединенными силами спешить к Москве. В январе 1611 г. поляки перехватили
одну из грамот патриарха, после чего оп был отдан под стражу шляхтичу Малиц-
кому, без ведома которого «пикого к нему не допускали, а сам и за порог не мог
переступить»4. Темпе менее находились смелые люди, которые ухитрялись про
в икать к патриарху и получать от пего советы.
Большинство дворянских п буржуазных историков преувеличивало роль Гер-
могена в организации народной борьбы. В действительности пе патриарх поднял
население на борьбу, а само население уже в ноябре — декабре 1610 г. поднима-
лось против польских интервентов. Заслуга Гермогепа состоит в том, что оп,
зная о подъеме народного движения против интервентов, выступил открыто
с поддержкой этого движения и тем содействовал его усилению.
В конце 1610 — начале 1611 г. в Москве возникла обширная подпольная ли-
тература в виде разного рода анонимных грамот, которые распространялись по
А И. Г. У с т р я л о в. Указ, сов., ч. 2, стр. 48.
2	С. М. С о л о в ь с в. История России с древпейших времен, кн. 2, стб. 1082.
3	Н.Г.У стр я л о в. Указ, соч., ч. 1, стр. 133.
4	«Акты Западной России», т. IV, стр. 480; II. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 2, стр. 48,
68—Ь9.
333
ЗАХВАТ МОСКВЫ интервентами й борьба с ними
стране. 'Гаковым было, например, воззвание от имени жителей Москвы, в ярких
красках изображавшее положение в столице. «Мы не слухом слышим, до самих
пас на Москве видением конечная погибель приходит,— писал автор воззвания.—
Для бога... нс презрите бедного и слезного нашего рыдания, будьте с нами обще,
заодпо против врагов наших и ваших общих!» «Пощадите нас, бедных, к концу
погибели пришедших; душами и головами станьте с нами обще против врагов
креста Христова». Воззвание не просто старалось вызвать сострадание к постиг-
нутым «погибелью» жителям Москвы. В нем громко звучала мысль о значении
Москвы как национального центра всей Русской земли, от судьбы которого за-
висит благополучие или гибель государства. «Помяните одно,— говорил автор
воззвания,— только корепье, основание крепко, то и древо неподвижно, только
корепье не будет, к чему прилепиться?» Автор призывал также не забывать,
что в Москве находятся все национальные святыни русского народа. «Или вам,
православным крестьянам, то ни во что ж поставить!» — восклицает составитель
воззвания1.
Сохранился обширный литературно обработанный анонимный памфлет,
вышедший, невидимому, из среды московского дьячества и также направленный
против оккупантов н их сторонников. Это произведение, известное под на-
званием «Повои повести о преславпом Российском царстве...», по мысли
автора, предназначалось для широкого распространения среди населения:
«И кто сие письмо возмет и прочтет, и онбыево не таил, давал бы, расмотряючи и
ведаючи, своей братие, православным христиапом прочитати вкратце»,— такими
словами заканчивается «Повесть». Автор ярко рисует хозяйничанье ипоземпых
захватчиков в Москве. «Сами вси видите,— пишет автор,— какое гонение на пра-
вославную веру и какое утеснение всем православным християпом от тех губи-
телей наших и врагов... Наш же брат, православный християнин, видя свое оси-
ротение и беззаступление и их, врагов, великое одоление, не смеет ин и уст своих
отверсти, бояся смерти, туне живота своего ступается [даром отдает свое имущество]
и только слезами обливается» и т. д. С большой силой обрушивается «Повесть»
па бояр и других польских «доброхотов», которые предали Москву «жесткосер-
дым врагам». Анонимный автор призывает своих сограждан не дожидаться слова
патриарха, а начать действовать самостоятельно: «Аще ли ныне терпим, время
длим,— сами от себя за свое нерадение и за нсдерзповение погибнем. Что стали?
Что оплошали, чего ожидаете и врагов своих на себя попущаете, и злому корению
и зелию даете в землю вкорепятися и паки, аки злому горькому пелыню распло-
жатися?.. Аще и без его государева [патриарха] словесного повеления и ручного
писания, по своей правде дерзнете на них, злых... и их, врагов, победите... и
всех пас от них, врагов, избавите,—не будет от него на вас клятва и прещение,
1 СГГиД, ч. 2, № 227, стр. 495—496.
333
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
паче же велие благословение...»1 Таков пламенный призыв безвестного москов-
ского патриота встать на защиту родины.
Призывы московских патриотов падали на подготовленную почву. В стране
подымалось мощное всенародное движение за освобождение национальной сто-
лицы Русского государства — Москвы.
-» *
*
Значительная роль в организации народной борьбы против интервентов при-
надлежала Прокопию Ляпунову. Совместно с князем Д. М. Пожарским Ляпунов
уже во второй половине 1610 г. успешно защищал Рязанский край от интервентов.
В конце этого года он стал призывать к открытой борьбе с интервентами. Народное
движение одновременно возродилось в Нижнем Новгороде и Ярославле. Быстрота,
с какой в различных местах формировались народные ополчения, свидетельствует
о том, что народ был готов к открытой борьбе с интервентами. С февраля 1611 г.
началось движение вооруженных отрядов к Москве, и уже ко второй половине
марта здесь образовалось многочисленное народное ополчение. Под Москву при-
шли, кроме Ляпунова с рязанцами, остатки тушинских войск во главе с князем
Д. Т. Трубецким и И. М. Заруцким; ополчения из Мурома, Нижнего Новгорода,
Суздаля и Владимира, Вологды, Романова, Углича, Галича, Костромы и Яро-
славля; отряды казаков и астраханских стрельцов, входившие в ополчение
князя М. В. Скопина-Шуйского2. В народном ополчении были представлены раз-
личные общественные слои: дворяне и дети боярские, приборные служилые люди
(стрельцы и казаки), крестьяпско-досадские отряды из «охочих» и даточных лю-
дей, значительное количество «вольницы». Это стремительное движение народ-
ных ополчений к Москве для борьбы за ее освобождение от интервентов показы-
вает, что во мнении широких народных масс представление о независимости и мо-
гуществе «Российского царствия» было неотделимо от представления о Москве
как центре государства, его «царствующем граде».
Развитие широкого народного движения не было тайной для интервентов,
и всеми зависевшими от них мерами они пытались его парализовать. В са-
мой Москве поляки стали держаться крайне настороженно. Были приняты
строгие меры полицейского характера. Из кремлевских ворот, выходивших
в Китаи-город, одни были заперты, другие отворялись лишь наполовину, и
по обеим сторонам «тех утесненных врат» стояла вооруженная пешая и кониая
стража, держа, по выражению современника, «противу самех вый [шей] наших
и сердец то свое оружие в руках своих», указуя «всем нам живую и явную
1 РИБ, т. 13, стб. 210—218.
2 А. П о п о в. Изборник..., стр. 350; С. Ф. Платонов. Очерки по истории Смуты
в Московском государстве XVI—XVII вв., стр. 466.
331
Сигизмундов план Москвы 1610 г.

ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОРЬБА С НИМИ
смерть». В полузакрытых воротах происходила давка: «и шуму и виску [визгу]
и крику быти». Уличные решетки были сломаны во избежание использования
их для баррикад. Приезжавшие в город возы подвергались обыску из опа-
сения, пет ли в них оружия. Русским запрещено было носить при себе ножи,
сабли и другое оружие. У купцов отнимали выставленные на продажу топоры;
отбирали топоры и. у плотников. Запрещено было продавать мелкие дрова,
также из опасения, что народ станет применять их в качестве оружия.
Движение по улицам ночью было ограничено. Все это крайне раздражало народ.
По адресу польско-литовских шляхтичей нередко слышались прямые угрозы:
«Уже и теперь... нет нам воли; что же будет, когда наберется поболее этих лы-
сых голов? По всему видно, что они хотят быть нашими господами. По мы их
проучим»!1
По мере того как усиливались слухи о приближении народного ополчения,
возбуждение в Москве все более росло. Ежеминутно можно было ожидать взрыва
восстания. В феврале 1611 г. в Кулижках между московскими «черными людиш-
ками» и поляками по случайному поводу произошло кровавое столкновение.
Шляхтичи поручили своим пахолкам (слугам) купить на рынке овса. Один из
поляков приказал отмерить несколько бочек и хотел заплатить столько же, сколько
платили русские. Торговец потребовал вдвое дороже. Поляк выхватил саблю,
но тут сбежалось человек 40 или 50 русских, вооруженных дрекольем. Вмешалась
польская стража, находившаяся у Водяных ворот, произошло ожесточенное
столкновение. С обеих сторон были убитые. Поляки обратились в бегство.
Весть о столкновении с поляками быстро облетела население предместий
и Белого города, откуда сбежались толпы народа. Посланные от бояр из Кремля
дворяне были прогнаны толпой. Явился сам Гонсевский и начал призывать народ
к спокойствию, упрекая его в измене присяге и непочтительном отношении к ко-
ролю и королевичу и угрожая кровопролитием. В ответ ему понеслись реплики:
«Полно врать! Мы без ружей и дубин побьем вас колпаками!., убирайтесь отсюда
и очистите наш город!..» Только угроза Гонсевского расправиться с непокор-
ными и их семьями заставила народ разойтись по домам, «скрывая в душе злые
умыслы» 2.
Особенно было озлоблено московское население против главных пособников
интервентов и изменников родине, «злого человекоядного волка» боярина М. Г. Сал-
тыкова, «окаянного и треклятого» Ф. Андронова, думного дьяка И. Грамотина и
1 РИБ, т. 13, стб. 212—213; Н. Г. Устрялов. Сказания современников о Димит-
рии Самозванце, ч. 1, стр. 133.
2 И. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 1, стр. 136—136. Невидимому, то же столкновение
имел в виду Гонсевский в переговорах с московскими послами («Акты Западной России», т. IV,
стр. 483); если это так, то оно могло произойти не в феврале, как пишет Буссов, а, судя по кон-
тексту, 17 марта.
335
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
других польских «угодников», «... первенцев сатаниных», как их называет «Новая
повесть»1. Был случаи, когда большая толпа москвичей устремилась в Кремль,
требуя выдачи этих изменников. Начальник немецкого отряда Борковский ударил
тревогу. Немцы бросились к оружию, и толпа отхлынула. Ежеминутно ожидая
новой тревоги, интервенты стали чрезвычайно осторожны и повсюду завели своих
лазутчиков (были получены сведения, что к столице с разных сторон идут много-
численные войска).
Под давлением польского командования бояре и особенно «изменников пред-
водитель и всей их злобе начальник» Салтыков стали требовать от Гермогена,
чтобы он приостановил движение ополчения к Москве. На это Гермогеп ответил:
«Будет вы пойдете все литовские люди из Московского государства, и аз их благо-
словляю отойти прочь; а будет вам стояти в Московском государстве, и яз их
благословляю всех против вас стояти и помереть за православную христия некую
веру» 2. Тогда были приняты меры для прекращения сношений патриарха Гермогена
с впешним миром. Только в вербную субботу, 17 марта, патриарх был временно
освобожден для совершения традиционного обряда — «шествия па осляти».
Обычно эта процессия происходила при огромном стечении народа. Опасаясь,
что в такой обстановке могут вспыхнуть беспорядки, польско-литовское командо-
вание приказало своим отрядам в полной боевой готовности расположиться в опре-
деленных местах. «У нас бодрствует не стража, а вся рать, не расседлывая коней
ни днем, ни ночью»,— записал Маскевич в своем дневнике3. На этот раз опасе-
ния были преждевременны. Под влиянием слухов, что поляки собираются пере-
бить безоружных людей, народ пе явился на площадь, и торжество не состоялось.
Соответствовали эти слухи действительности или нет,— сказать трудно, по
буря, несомненно, приближалась. .Изменники бояре предупреждали захватчиков
о предстоящем «избиении» их русскими и даже называли день восстания — втор-
ник на страстной неделе (19 марта). Опи советовали оккупантам не дожидаться
прихода ополчения и первыми напасть па москвичей.
Со всех сторон поступали вести, одна другой неутешительнее для поля-
ков. 18 марта в Москве стало известно, что отдельные отряды народного ополчения
находятся недалеко от столицы. Ратные люди из ополчения уже просачивались
в московские пригороды. В числе первых проник в Белый город будущий осво-
бодитель Москвы князь Д. М. Пожарский; к Яузским воротам подошел И. М. Бу-
турлин, а И. Колтовский со своим отрядом занял Замоскворечье.
Ко времени подхода ополчения москвичи намеревались поднять восстание
в самой Москве. Готовились сани с дровами, чтобы преградить улицы и лишить
поляков возможности двигаться по городу и оказывать друг другу помощь. Гонсев-
1 РИБ, т. 13, стб. 200—203, 213.
2 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 110.
3 II. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 2, стр. 60.
336
ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОРЬБА С НИМИ
ский и начальник немецкого отряда Борковский издали приказ, чтобы никто из
гарнизона не выходил из крепости. Поляки и немцы не снимали с себя военных
доспехов. Сторожевые отряды оккупантов заняли Китай-город, ограждавший
подступы к Кремлю. Кремль и Китай-город спешно укрепляли. На башни втаски-
вали пушки. Польское командование приняло решение, не дожидаясь прихода
русского ополчения, выступить ему навстречу и разбить его по частям; но этот
план оно не успело осуществить, так как события стихийно разыгрались в самой
столице.
Наступило 19 марта. С утра все было тихо, торговали предпраздничные базары;
но это было затишье перед бурей. Еще па рассвете вышли из Кремля польско-
литовские роты и расположились на Красной площади и в других местах города.
Вспышка произошла из-за того, что поляки стали принуждать извозчиков тащить
пушку на башню. Извозчик ударил одного поляка по голове с такой силой, что тот
упал замертво. Наемники Сигизмунда, вообразив, что началось восстание, бро-
сились избивать находившихся в Кремле русских. Преследуя бегущих, немцы
выскочили на Красную площадь и произвели жестокую резню среди безоруж-
ных ремесленников и торговцев. Избивали без разбора всех, кто попадался под
руку, «на площади и в рядах и по улицам» грабили лавки и дома. Тогда поднялся
весь московский люд. Загудел набат. За Живым мостом в Замоскворечье взвились
знамена. В Белом городе москвичи успели уже приготовиться: «заметали» (забар-
рикадировали) улицы, свезли с башен орудия, и, расставив их по улицам, «обда-
вали огнем» врагов. Полякам и немцам трудно было пробиваться в узких и тесных
уличках. «Мы кинемся на них с копьями,— жалуется Маскевич,— а они тотчас
загородят улицу столами, лавками, дровами; мы отступим, чтобы выманить их из-
за ограды, они преследуют нас, неся в руках столы и лавки, и лишь только заме-
тят, что мы намереваемся обратиться к бою, немедленно заваливают улицу и под
защитою своих загородок стреляют по пас из ружей». Одновременно с крыш,
заборов, из окон жители стреляли из самопалов, кидали камни. Со всех сторон
гремели пушки.
Центральным районом, где собрались главные силы восставших, была Никит-
ская улица с ее переулками. Уже русские одолевали, с криком напирая на врагов.
Па помощь полякам капитан иноземной дружины Яков Мартререт выслал из Кремля
три роты мушкетеров, человек до 400. Более часа продолжался бой. «Сеча была
ужасная!»1 — восклицает Буссов.
По успел стихнуть бой на Никитской, как началось повое сражение на Сретенке.
У Пушечного двора мушкетеров встретил князь Пожарский с пушкарями, вогнал
их обратно в Китай-город и засел в наскоро сколоченном острожке близ церкви
Введения. В Кулижках, у Яузских ворот, поляки и немцы натолкнулись на отпор
со стороны И. М. Бутурлина, организовавшего здесь оборону. В Замоскворечье
1 Н. Г. Устрялов. Указ, соч, ч. 1, стр. 1-38; ч. 2, стр. 61—62.
22 История Москвы, т. 1
337
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
оккупантов встретил отряд И. Колтовского. Не смогли они пробиться и в Тверские
ворота, где расположены были стрелецкие слободы; здесь их отразили стрельцы.
Положение поляков и немцев становилось критическим. В тесноте узких улиц они
поневоле разбились на небольшие отряды и были бессильны справиться с восстав-
шим пародом. Польская конница спешилась. «Мы не могли и нс умели придумать, —
говорит Маскевич, —чем пособить себе в такой беде». Тогда прибегли к последней
мере. Кто-то из поляков закричал: «Жги дома!» Зажгли смолу и стали поджигать
здания. Пожар заставил русских покинуть свои засады. Тем пе менее поле битвы
осталось за восставшими.
Ночью польское командование, совместно с изменниками-боярами, выработало,
план: «пе ожидая большой бури», выжечь до основания Белый город и Земляной,,
чтобы отпять у русских «все средства укрепиться». Осуществление этого жестокого
мероприятия было поручено двум тысячам немцев, в помощь к которым были при-
соединены два полка польской конницы, и отряд пеших гусар. С своей стороны,
москвичи использовали ночь, чтобы укрепиться в Чертолье, ещо не пострадавшем
от пожара. Там в угловой башне стены Белого города расположился отряд стрель-
цов из 100 человек.
В среду 20 марта, за два часа до рассвета, из трех ворот Кремля одновременно
выехали отряды поджигателей. Посад был подожжен в нескольких местах. Пламя
сплошным морем охватило скученные деревянные постройки и, раздуваемое силь-
ным ветром, быстро распространилось во все стороны. Ночью было светло, как
в ясный день. Строения с треском рушились. В тесных улицах, охваченпых пожа-
ром, шло избиение беззащитных жителей; отовсюду неслись вопли убиваемых,
плач и крики женщин и детей. По словам очевидца-поляка, «Москву можно было
уподобить только аду»1.
Между тем князь Д. М. Пожарский продолжал обороняться в Введенском
острожке. Он бился в течение всего дня, не давая жечь эту часть города: наконец,
«изнемогши от великих ран, паде на землю». Из пылающе!! Москвы его успели
вывезти в Троице2.
В это время с высоты Ивановской колокольни поляки увидели приближав-
шееся польское войско. Это был Струсь, который пришел из Можайска на помощь
польскому гарнизону. Через сожженный и беззащитный город Струсю удалосв
пройти в Кремль.
В последующие дни поляки и немцы продолжали жечь уцелевшую от огня
часть города; «смело могу сказать,— говорит тот же Маскевич, непосредственно
участвовавший в поджигательстве,— что в Москве не осталось ни кола, ни
двора» 3.
1 Н. Г. Устрялов. Указ. соч.. ч. 2, стр. 62, 65.
2 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов , стр. 168.
3 Н. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 2, стр. 64—65.
338
ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОРЬБА С НИМИ
Уцелевшее московское население, лишившееся жилищ и продовольственных
запасов, бежало из Москвы по всем дорогам—по Троицкой, во Владимир, на Колом-
ну. От Москвы до Яузы двигался сплошной народный поток. Кто имел возможность,
ехал на лошадях, а черные люди брели с женами и детьми пешие. На пасхаль-
ной неделе польское командование распорядилось выжечь Деревянный город и
подмосковные слободы и посады. Уцелели только слободы за Яузой. Незначи-
тельное число посадских людей нашло себе приют в Симоновом монастыре. Многие
москвичи примкнули к подходившему к Москве ополчению и образовали там
категорию «жилецких людей»: «Во всех полках жили москвичи торговые и про-
мышленные и всякие черные люди, кормилпся и держали всякие съестные харчи» \
В развалинах и уцелевших от пожара домах и погребах интервенты грабили
покинутое хозяевами имущество, особенно же драгоценности —золото, серебро,
драгоценные камни, парчевые я шелковые материи и пр.1 2
Подавив восстание и разогнав из Москвы посадское насслепие, польское
командование стало готовиться к осаде. Вместо сидевшего в заключении Гермогена,
которого считали виновником восстания («зачинщиком крови»), патриархом был
назначен ставленник первого Лжедмитрия, прежний патриарх грек Игнатий.
* *
*
ч
25 марта 1611 г. народное ополчение уже стояло у Николо-Угрешского мона-
стыря в 14 километрах от Москвы. Передовой отряд двинулся к столице. На-
встречу ему из Кремля вышел Струсь с отрядом в 700 всадников. Сражение про-
изошло в нескольких верстах от Москвы. Русские окружили конницу Струся
«гуляй-городами». Это было подвижное укрепление в виде огромных саней,
на которых были водружены досчатые или брусчатые щиты с отверстиями для
стрельбы из «самопалов»; на каждых санях было по 10 стрелков, стрелявших
из-за щитов «как из-за каменной стены». Окружая врага с боков и с тыла,
эта ограда не пропускала его вперед; к тому же глубоким снег затруднял пере-
движение конницы3.
На следующий день к Москве подошел П. Ляпунов с войсками, а затем кпязь
Д. Т. Трубецкой. К ним присоединился И. Заруцкий. Ополчение расположилось
за Симоновым монастырем. 6 апреля польский гарнизон попытался сделать вылазку
и оттеснить русское войско. Русские стоялп за болотом, через которое был тес-
ный проход, и полякам пе только не удалась их попытка, по сами они потерпели
сильное поражение. Русские обрушились на отступавших врагов и так «смело
ломились» в ряды польского арьергарда, что «мы,— говорит Маскевич,— должны
были вступить с ними в рукопашный бой». Потери поляков были значительны.
1 А. Попов. Изборник..., стр. 352.
2 Н. Г. У с т р я л о в. Указ, соя., ч. 1, стр. 141—142.
3 И. Г. У с т р я л о в. Указ, соч., ч. 2, стр. 65—66; РИБ, т. 1, стб. 231—232.
22*
339
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Но некоторые роты «не лишились ни одного человека, потому что бежали
очень исправно»1. После этого поражения поляки очистили Белый город и затво-
рились в Кремле и Китай-городе, защищавшем Кремль с восточной стороны.
Ополчение беспрепятственно подошло к Белому городу п расположилось вдоль
его стен, Трубецкой и Заруцкий с казаками расположились от Воронцова поля
до Покровских ворот, Ляпунов с рязанцами, «своим полком», стал у Яузских ворот,
князь Федор Волконский, Иван Волынский, Федор Козловский и Петр Мансуров—
у Покровских ворот; у Сретенских ворот расположились А. В. Измайлов с вла-
димирцами, князь А. А. Реппин с нижегородцами и князь В. Ф. Мосальский с
арзамасцами и муромцами. По Трубе разместились костромичи, ярославцы,
угличане и каширяне, у Петровских ворот— полки под начальством И. С. Пого-
жего, а. у Тверских — полки М. А. Вельяминова. С западной стороны Москва оста-
валась открытой, и таким образом блокада была неполной.
Быстрота, с какой собралось под Москвой в марте 1611 г. из различных дале-
ких областей страны многочисленное ополчение, свидетельствовала о подъеме
патриотического движения и всенародной готовности сражаться за Москву и
независимость Русского государства. Однако руководители ополчения стояли
перед большими трудностями: надо было из разнородных по строю, вооружению
и социальному составу отрядов, имевших самостоятельное командование, создать
боеспособное войско, пригодное для решения сложной военной задачи — овладе-
ния сильной крепостью, какой была Москва, окруженная тронной линией укрепле-
ний и занятая вражеским гарнизоном, состоявшим из профессиональных воинов.
Одновременно предстояло решать и вторую, не менее сложную, задачу по ор-
ганизации центрального правительства, способного управлять всей страной.
Между тем в составе ополчения под Москвой не было внутреннего единства.
Классовые,противоречия, существовавшие в стране, открыто и резко проявлялись
в ополчении.
Прокопий Ляпунов возглавил дворянские отряды, приведенные им из
Рязанской области и пришедшие к Москве из других областей, а также земские
крестьянско-посадские ополчения Поволжья. Боярин князь Д. Т. Трубецкой
привел с собой остатки тушинских дворянских отрядов и других ратных людей
(вероятно, по преимуществу из южных городов); под командой «тушинского бояри-
„па» И. М. Заруцкого .и казачьего атамана А. Просовецкого находились казаки,
также входившие ранее в войско тушинского Самозванца.
Ляпунов, руководившийся патриотической идеей борьбы с интервентами,
пошел па, союз с остатками тушинцев. Ради этой целив апреле 1611 г. коман-
дование ополчения обратилось с призывом к казачеству, еще пе присоединивше-
муся к ополчению, итти под Москву: «А которые казаки с Волги и из-ыпых мест
придут к нам к Москве в помощь, и им будет всем жалованье и порох и свинец,
1 ШТ. У.с'т рядов. Указ, соч., ч. 2, стр. 68.
*£2
340
ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОРЬБА С НИМИ
а которые боярские люди крепостные и старинные, и те б шли безо всякого
сумнения и боязни, всем им воля и жалованье будет, как и иным казаком, и гра-
моты им от бояр и воевод и ото весе земли приговору своего дадут»1. Разумеется,
этот призыв не допускает расширительного толкования. Призыв касался только
тех крепостных и старинных холопов, притом только «боярских», которые «старо»’
жили на Поле и входили в казачьи станицы. Тем не менее это обращение усиливало
прилив в ополчение крестьян и холопов, которые службой в ополчении надея-
лись добиться освобождения из крепостной неволи.
Глубокие противоречия проявились в ополчении тотчас же, как только
оно собралось под Москвой. Среди воевод возникли разногласия, и воеводы
в течение некоторого времени «бездельпи стояху многие дни», не начиная воен-
ных действий. Вначале Ляпунов пытался управлять делами единолично, но ему
не желали подчиняться князь Трубецкой и Заруцкий («бысть у них под Москвой
меж себя рознь великая, и долу ратному спорыне не бысть меж ими»). Тогда, по
словам летописца, инициативу преодоления внутренней неурядицы взяли на
себя ратные люди. Они составили совет, па котором заявили: «Видим во множайших
воеводах пущую спону в ратном деле и их ради между собою несогласия пе малые
пользы не обретаем, и не ведаем, кого из них слушати...»2.
Необходимость организационного укрепления пародного ополчения стано-
вилась особенно насущной в связи с активными попытками интервентов усилить
свои позиции в Москве и расширить захват русской территории. При известии
о мартовском восстании в Москве к столице двинулся Ян Сапега, находившийся
раньше с тушинским Лжедмитрием в Калуге и после его смерти перешедший из
Калуги в Мосальск. Подойдя к Москве, Сапега сперва стал у Донского монастыря.
После неудачного столкновения у Лужников он пробовал напасть на Тверские
ворота, но был отражен русскими отрядами в Тонной (Ямской) слободе. В бою обе
стороны понесли большие потери. «Об истреблении неприятеля, казалось, нечего
и думать,— пишет по этому поводу Маскевич,— лагерь их был хорошо укреплён»,
а в лагере было много войска. Сапега вынужден был отойти к Переяславлю. Для
захвата продовольствия и фуража Гопсевский послал с ним отряд в 1500 человек3.
Приход Сапеги показал воеводам ополчения необходимость более тесной
блокады Москвы, чтобы отрезать пути в район расположения польско-
литовских войск. Внутренняя слабость ополчения ясно обнаружилась в том, что
первоочередная задача установления тесной блокады интервентов в Москве была
разрешена только к июлю 1611 г. В отсутствие Сапеги ополченцы взяли приступом
стену Белого города и, продвигаясь по ней, заняли ряд острожков, в первую
1 СГГиД, ч. 2, № 251, стр. 535—537.		‘
2 «Новый летописец» по списку кп. Оболенского.— «Времеппик МОИ ДР», кн. 17,
стр. 135.
3 Н. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 2, стр. 71—72.
341
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
очередь на Козьем болоте, истребив находившийся там немецкий гарнизон. Такая
же участь постигла гарнизоны Никитской, Алексеевской и Трехсвятской башен.
Таким образом, у поляков была отнята вся степа Белого города. Спустя несколько
дней русские овладели Новодевичьим монастырем, где находились две польских
казацких роты, 200 наемных немцев и 300 «московских» немцев, действовавших на
стороне поляков. Со стратегической точки зрения это был большой успех, так как
монастырь представлял собой крепость, державшую под контролем дорогу
на Можайск, и в результате этих действий неприятельский гарнизон
оказался блокированным. Ополчение заняло «большой Каменный город».
Польских и литовских людей осадили в Китай-городе и Кремле1. У степ Белого
города, которые были повреждены во время осады, русские поставили острожки и
рогатки и провели шанцы, так что полякам, по словам одного из них, нельзя бы-
ло даже «показаться из-за стен». Блокада оккупантов в Москве была послед-
ним и наибольшим достижением ополчения, но и этот успех пе был прочным.
Бпутренние противоречия ослабляли ополчение.
Уже в первые месяцы пребывания под Москвой были приняты меры к укрепле-
нию дисциплины среди ратных людей. В апреле всем ополчением была прине-
сена присяга не признавать короля и королевича, боярского правительства
и за Русское государство «стояти и битися неослабно». Трубецкой, Заруцкий и
Ляпунов должны были вести правительственные дела и командовать опол-
чением, опираясь на «совет всей земли». Однако эти мероприятия но только
не уничтожили, но и не уменьшили противоречий между дворянством и казачест-
вом. Обнаружилось это при первых попытках Ляпунова установить в войске
дисциплину и упорядочить правительственную деятельность, главным образом
в области финансовой и земельной политики. Другие вожди ополчения, Трубец-
кой и Заруцкий, расхищали земельный фонд и, невидимому, широко использо-
вали в личных интересах и в интересах своих сторонников источники государствен-
ных доходов. Они допускали самовольные действия казачьих атаманов и казаков,
которые учиняли «всюду по градам и на путях грабежи великие». Ляпу-
нов настаивал па суровых мерах борьбы с казачьим своеволием, Трубецкой и
Заруцкий дали на это свое согласие, возможно, умышленно, с целью обострить отно-
шения между казаками и Ляпуновым. Ляпунов велел в «городы писать грамоты —
воров-казаков имать и присылать под Москву, а иных воров, па ково придут,
с ними битися и от своих животов побивать...» и «того ради, паче всех ненавидим
бяше»2.
1 РИБ, т. 1, стб. 251; ААЭ, т. И, № 190, стр. 328—330.
2 «Новый летописец» по списку кн. Оболенского, стр. 138; ПСРЛ, т. XIV, 1-я полов.,
стр. 112; А. П о п о в. Изборник..., стр. 351; И. С. Шепелев. Вопросы государственного уст-
ройства и классовые противоречия в первом земском ополчении.— «Сборник научпых трудов
Пятигорского 1ос. педаг. ин-та», вын. 2. Серия истор.-филологическая. Пятигорск. 1948
стр. 101—107. Статья использована в дальнейшем изложении.
342
ЗАХВАТ МОСКВЫ ИНТЕРВЕНТАМИ И БОРЬБА С НИМИ
Ляпунов, борясь за укрепление дисциплины в рядах ополчения, сурово карал
за своеволие и грабежи. Но дворянская крепостническая политика, которую
он проводил резко и прямолинейно, была основной причиной неудачи первого
ополчения. Привлекая к участию в ополчении людей из различных общественных
слоев, вплоть до боярских холопов, Ляпунов представлял себе объединение их
для борьбы с интервентами не иначе, как ценой безусловного и безоговорочного
подчинения феодально-крепостнической политике.
Классовая дворянская политика Ляпунова нашла свое выражение в
приговоре ополчения 30 июня 1611 г. Кроме оформления органов власти—
верховной (совет всей земли), исполнительной (трех воевод: Трубецкого, Заруц-
кого и Ляпунова), центральных учреждений (приказов) и местных, приговор с осо-
бенной последовательностью подчеркивает ведущую роль дворянства в управлении,
уделяет особое внимание вопросам земельного обеспечения дворян и детей бояр-
ских, в первую очередь тех, кто участвовал в борьбе с интервентами и пострадал
в этой борьбе, а также их вдов и детей. В систему земельных раздач
были включены атаманы и казаки, служившие «старо». Всех атаманов и казаков
приговор твердо решал с воеводств и приставств свести; за «воровство», разбои и
грабежи карать вплоть до смертной казни; крестьян, сбежавших от помещиков
в города и на посады, по сыску возвращать их владельцам1.
Приговор попытался объединить силы ополчения на основе дворянской
классовой программы и сломить все классово-враждебные ему тенденции в опол-
чении. Как вождь ополчения, Ляпунов не оказался на высоте положения. Между
дворянством и демократической частью ополчения легла непреодолимая
пропасть. Казаки, по словам летописца, «с тое ж поры пачаша над Прокофьем
думати, как бы ево убить»2.
Трубецкой и Заруцкий поспешили воспользоваться ненавистью казаков
к Ляпунову, чтобы разделаться с слишком энергичным и властным соперником.
О том же, несомненно, помышлял и Гонсевский, который, уничтожив Ляпунова,
думал ослабить ополчение и устранить опасность, нависшую над интервентами,
засевшими в Москве. Есть основание думать, что замыслам Гонсевского против
Ляпунова содействовал асантюрист Заруцкий. По согласованию между собой
они подбросили в лагерь казаков поддельную граммоту за подписью Ляпунова,
в которой последний якобы призывал к истреблению казаков. 22 июля 1611 г.
казаки вызвали Ляпунова к себе «в круг» и убили.
Гибель Ляпунова повела к ослаблению ополчения. Дворянские и «земские»
отряды ушли из-под Москвы. Воеводы ополчения пытались продолжать борьбу
1 И. Е. 3 а б е л и н. Минин и Пожарский, стр. 260—268. Подробный обзор содер-
жания приговора в работе И. С. Ш е п е л е в а. Вопросы государственного устройства,
стр. 111—128.
2 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 112—113.
313
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
с интервентами и вести правительственную политику, придерживаясь тради-
ционного дворянского направления, тем более, что некоторая часть дворянской
прослойки все еще сохранялась в ополчении, и правительственный аппарат
(приказы’) попрежнему находился в руках старых московских дьяков. Однако
казачья часть в ополчении получила преобладание.
Когда вернулся к Москве Сапега с обозом продовольствия, ополчение пре-
градило ему путь через Белый город, заняв вое ворота. Но отряд сапежинцев
обошел Новодевичий лагерь по Заречью и неожиданно появился между русскими
острогами. Сапежияцам удалось переправиться через реку и соединиться с поля-
ками, вышедшими к ним навстречу из Кремля. Не давая ополчонпам придти в
себя, поляки сделали вылазку и овладели сначала Арбатскими воротами, а затем
всей стеной и вновь заняли Новодевичий монастырь1. Очистив стену Белого
города от русских, поляки почувствовали себя свободнее.
Ополчение, ослабленное внутренним кризисом, не было в состоянии ни осу-
ществить блокады, ни изгнать захватчиков из Москвы, по о ио гем не менее связы-
вало им руки; развивающееся в стране партизанское движение также затрудняло
снабжение польского гарнизона продовольствием.
Среди королевских наемников в Кремле наблюдалась деморализация. Запасы,
награбленные после подавления восстания в Москве в марте 1611 г., были очень
скоро израсходованы. Польское командование требовало денег у бояр, но казна
была пуста. Пришлось прибегать к «фантам», т. е. выдачам, в впде обеспечения,
ценностей из царской казны, для приема которых войско выделило специальных
депутатов. «Эти депутаты,— жаловался Маскевич,— порядком нас обкрадывали.
Многие пе считали за грех обрезать у соболей хвостики и подбить ими свои епанчи,
в коих потом щеголяли всенародно». Шло разграбление царской казны. Были
розданы короны Годунова и Лжедмитрия, царский посох с драгоценными кам-
вямп, две царских шапки, золотой скипетр, украшенное драгоценными камнями
«яблоко» (держава) и т. д. Во время переговоров с русскими послами в 1615 г.,
в ответ на обвинение в ограблении царской казны польскими войсками, Гонсев-
ский цинично признал: «делили то, што за саблею воинским правом взяли, как
то искони века повелося»2.
Однако грабежом казны но мог быть разрешен вопрос продовольствовашгя
гарнизона.
Осенью 1611 г. «рыцарство» послало к королю депутатов, которые долж-
ны были заявить, что долее 6 января 1612 г. оно не останется в Москве. В конце
сентября 1611 г, к Москве на помощь польско-немецкому гарнизону подошел гетман
Хоткевпч. 25 сентября он перешел Москву-реку и вступил с русскими в бой, кото-
рый, однако, не дал ощутимых результатов ни гои, ни другой стороне.
1 Н. Г. Устрялов. Указ, соч., ч. 2, стр. 76.
2 Там же, стр. 82—83; «Акты Западной России», т. IV, стр. 496.
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
Пребывание Хоткевича под столицей мало помогло оккупантам. Несмотря на
ослабление сил русского ополчения, гетману все же не удалось заставить его
снять осаду.
Польский гарнизон, стоявший в Кремле, проявлял большое нетерпение,
которое усилилось после прибытия Хоткевича. Между Кремлем и Звенигородом,
где стоял гетман, шли непрерывные переговоры. Чтобы успокоить брожение,
Хоткович вынужден был дать «ассекурацию» (обязательство) уплатить бывшим
сапежинцам жалованье с января 1610 г.
В конце мая 1612 г. гетман расположился станом в Хорошвве. 5 июня он
сделал попытку отогнать ополченцев, осаждавших Москву, и пошел приступом
на их таборы; одновременно произвел вылазку и польский гарнизон1. Однако
и эта попытка потер дела полную неудачу.
Деморализация среди осажденных усилилась. Один из полков самовольно
ушел из Кремля и стал за Москвой-рекой. Убедившись в невозможности своими
силами освободить находившихся в Кремле поляков от блокады, гетман ушел
обратно в Польшу, а с ним и значительная часть прежнего гарнизона во главе
с Годсевским. Командование гарнизоном Кремля перешло к Струсю.
5. ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
1В о второй половине 1611 г. наступил самый тяжелый период борьбы русского
народа с интервентами. Отовсюду шли неутешительные вести. Русских людей
потрясло сообщение о том, что «царствующий град Москва» почти полностью
выжжен интервентами. В начале июня после длительной и героической обороны
пал Смоленск. В середине июня и веды оккупировали Великий Новгород.
В Псковском крае новый самозванец (Сидорка) развивал свои действия.
После смерти Ляпунова подмосковное ополчение начало быстро распадаться;
в его составе оставались почти исключительно бывшие гушинцы и казаки.
Казалось, уже не было сил, которые могли бы помешать королю Сигизмунду
двинуть войска в Москву и окончательно утвердить свою власть в Русском
государстве.
Таково было положение осенью 1611 г., когда с новой силой поднялось всена-
родное движение за освобождение столицы. Центром этого движения стал Ниж-
ний Новгород.
Неудача первого подмосковного ополчения вовсе не означала поражения
русского народа в борьбе с интервентами. Массовое движение против инозем-
ного гнета, за сохранение независимости и целостности Русского государства
1 РИБ, т. 1, стб. 295.
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
протекало в условиях тяжелого феодально-крепостнического строя и острых кла-
ссовых противоречий. Поэтому движение против интервентов, начавшееся с конца
1608 г., не могло сразу найти надлежащие организационные формы, чтобы объ-
единить различные социальные силы и довести до конца национально-освободи-
тельную воину.
Огромной заслугой вождей ополчения —«выборного человека» нижегородског о
земского старосты Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского было то, что они
сумели объединить под своим руководством мощные силы — поволжского
и заволжского крестьянства, посадского населения, служилого казачества и
рядового дворянства. Народное освободительное движение, начавшееся в Суз-
далыципс, Поволжье и Заволжье еще с конца 1608 г., было организовано и
направлено вождями второго ополчения на освобождение родины от врагов.
И. В. Сталин 7 ноября 1941 г., в суровое время Великой Отечественной войны,
назвал Кузьму Минина и Дмитрия Пожарского в числе наших великих предков,
чьи мужественные образы вдохновляли советских воинов в борьбе с фашист-
скими захватчиками1.
С большим искусством, в противоположность Ляпунову, руководители нового
ополчения вели чрезвычайно осторожную и гибкую политику в отношении пер-
вого подмосковного ополчения, которое долгое время продолжало считаться закон-
ным общегосударственным правительством.
Организация нового ополчения начиналась без шума и без особых претензий
и сначала имела целью лишь оказание помощи ополчению, стоявшему под
Москвой. Однако в Нижнем с самого начала, вероятно, уже в августе 1611г.,
решительно отвергли кандидатуру на русский престол «Марипкпна сына», или
«воренка», которую выдвигали бывшие тушинцы. Нижегородцы настаивали на
избрании государя «всей землей». Укрепление Нижегородского ополчения по-
зволило opi анизаторам его уже в конце 1611 г. попытаться создать в Нижнем
новый правительственный центр, «Совет всей земли», конкурировавший с под-
московным.
Король Сигизмунд не понимал происходившего на Руси освободительного
движения, но и он должен был признать, что русский народ не хочет ему поко-
риться: «сами москвитяне, еще не сокрушенные столькими поражениями...», «гото-
вые к возмущениям, сопротивляются всеми силами» и «возобновляют войны за
войнами...» 2.
Обеспокоенные новой угрозой, «литовские люди» потребовали от бояр пону-
дить патриарха Гермогена, чтобы он приостановил движение ополчения к Москве.
Но мужественный старик дал резкий ответ боярам: «Да будут те благословени,
которые идут на очищение Московского государства, а вы,— прибавил он,
1 И. В. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М. 1949, стр. 40.
2 «Акты времени междуцарствия», стр. 153.
346
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
Сабля Кузьмы Минина
Оружейная палата
обращаясь к боярам,— окаянные московские изменники, будете прокляты». За
этот отказ Гермогена начали морить голодом, и 17 февраля 1612 г. он умер. \
Бояре, сидевшие в Москве, продолжая антинациональную политику, пытались
своими грамотами, обращенными к населению страны, подорвать успехи Ниже-
городского ополчения, запугать дворянство и посадских людей самоволием каза-
ков и настаивали на верности Владиславу, воцарение которого якобы сразу и
безболезненно могло установить в стране твердый порядок. Руководители Троиц-
кого монастыря, архимандрит Дионисии и келарь Авраамий Палицын, в своих
грамотах некоторое время также продолжали поддерживать первое подмос-
ковное ополчение1 2.
Гораздо большее значение имели попытки противодействия успеху нового
ополчения со стороны тушинских элементов. И. Заруцкий попытался захватить
Ярославль с тем, чтобы овладеть всем севером и лишить Нижегородское ополчение
его базы. Наконец, в самом подмосковном ополчении временно одержали верх
элементы, возлагавшие надежды па псковского самозванца Сидорку, и 2 марта
1612 г. ополчение целовало ему крест. Сторонники самозванца принудили Тру-
бецкого, дворян и детей боярских присягнуть ему «неволею». В ополчении, та-
ким образом, произошло новое обострение внутренних отношений, напоминавшее
события в июне-июле 1611 г.
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 117.
2 СГГиД, ч. 2, № 276—277, стр. 580—588; № 275, стр. 577—579.
347
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Присяга Трубецкого, Заруцкого и казаков «вору Сидорке», вопреки обяза-
тельству «без совету всей земли государя не выбирати, а вору, которой ныне во
Пскове, и Марине и сыну ее не служити», лишь облегчила вождям второго опол-
чения их задачу отмежеваться от авантюристических элементов в национальном
движении. Вожди ополчения могли теперь решительнее настаивать на необхо-
димости выбрать государя «по совету всего государства», а не по казачьему
произволу, и возложить на противящихся этому плану вину за продолжающееся
разорение государства1.
Первоначально Нижегородское ополчение предполагало совершить поход к
Москве через Суздаль, но противодействие казачьих отрядов Заруцкого и попытка
их захватить Ярославль изменили этот план. Захват Ярославля и других северных
городов лишил бы нижегородское ополчение его экономической и социальной базы,
какой являлись северные посады и уезды, населенные черносошным крестьянством.
Нижегородское ополчение легко устранило угрозу захвата Ярославля каза-
ками Заруцкого. Поход ополчения из Нижнего Новгорода к Ярославлю (в марте
1612 г.) был настоящим триумфом его создателей и руководителей. Ополчение
росло и крепло. Пребывание его в Ярославле оказалось очень плодотворным.
Была обеспечена безопасность освобожденного от интервентов тыла (Поморье,
Сибирь, Поволжье и значительная часть Замосковья), организовано его упра-
вление, создано хорошо устроенное и снабженное всем необходимым войско,
предотвращено расширение интервенции со стороны Швеции. Ополчение, сто-
явшее под Москвой, напротив, неуклонно слабело, так как все, принимавшие
программу Нижегородского ополчения, уходили из-под Москвы в Ярославль.
Во второй половине июля 1612 г., когда было получено известие о движении
Хоткевича к Москве, ополчение двинулось из Ярославля. Остановившись в Троице-
Сергиевом монастыре, вожди ополчения начали переговоры с казаками, «чтоб не
было у них с ратию никакие розни, и мимошедшими делы чтоб друг друга не
упрекали»2. Соглашения, однако, не последовало.
24 июля к Москве подошел первый отряд ополчения под начальством М. С.
Дмитриева и Ф. Левашева. Согласно полученной инструкции, эти воеводы стали
особым острожком у Петровских ворот, не входя ни в какие сношения с князем
Трубецким и Заруцким. 28 июля, Заруцкий бежал из таборов; с ним ушла аван-
тюристически настроенная часть казаков. Перед своим бегством от Москвы
Заруцкий совершил изменнический поступок, попытавшись войти в сношения с
Хоткевичем, и это окончательно скомпрометировало его в глазах большинства
казаков3. 2 августа прибыл под Москву другой отряд ополчения под начальством
1 ААЭ, т. II, №№ 202, 203; СГГиД, ч. 2, № 281.
2 «Новый летописец» по списку кн. Оболенского, стр. 152—153.
8 П. Г. Любомиров. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611 — 1613 гг.
М. 1939, стр. 147—148.
348
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
Сабля князя Д. М. Пожарского
Ор-ужейпая палата
князя Д. П. Пожарского-Лопаты; он укрепился у Тверских ворот, тоже отдельно
от казацких таборов. Сам Дмитрий Михайлович Пожарский 4 августа стоял еще в
Троицком монастыре. От Троицы до Москвы было уже недалеко. Все — от начальни-
ков до простых ратников — торопились на освобождение столицы в глубоком созна-
нии своей ответственности перед родиной: «И отложиша страх все ратные люди и
охрабршнася, идяху к Москве все радующесл»1. Получив известие, что Хоткевич
уже приближается к столице, Пожарским дослал «наскоро» перед собой князя
Василия Туренина с ратью, приказав занять позицию у Чертольских ворот,
защищавших подступы к Москве с юго-запада. Через несколько дней он выступил
и сам.
Подойдя к Москве, ополчение стало в 5 километрах от нее на Яузе. Его пер-
вой задачей было заслонить Москву с запада, т. е. со стороны Смоленской дороги, по
которой двигался Хоткевич. Пожарский послал высмотреть подходящее для стана
место у Арбатских ворот. Трубецкой безуспешно звал вождей ополчения встать в
его таборах у впадения Яузы в Москву-реку. Но они не доверяли настроению пе-
стрых по составу казацких полков; к тому же и в стратегическом отношении распо-
ложение таборов Трубецкого было неудачно, так как оставляло незащищенной
западную, самую уязвимую часть Москвы. Переночевав па Яузе и получив доста-
точную информацию от разведчиков, Пожарский 20 августа снялся с места. Он
разбил стан у Арбатских ворот, подлестен Белого города, и поставил здесь острог,
укрепив его рвом. Ранее пришедшие отряды заняли позиции от Петровских до
Никитских и Чертольских ворот и Алексеевской башни. Таким образом, Пожар-
скиг, по выражению одного из осажденных в Кремле поляков, «отнял... весь Белый
город»2. Трубецкой стал со своими полками на противоположной стороне
1 РИБ, т. 1, стб, 316—317, ПСРЛ, т. XIV, 1 полив., стр. 124.
2 РИБ, т. 1, стб. 317—318.
349
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Москвы-реки у Крымского двора (близ Крымского моста), взяв на себя защиту
Замоскворечья. По его просьбе Пожарский прислал ему для подкрепления пять
конных сотен.
21 августа разведчики, отправленные проведать о войске Хоткевича, принесли
известие, что гетман двинулся из Вязём (в 40 верстах от Москвы по Смоленской
дороге) к Москве. Ополчение стало спешно готовиться к сражению.
22—24 августа под стенами Москвы разыгралось крупное сражение, которое
предрешило судьбу гарнизона интервентов в Кремле1.
Численность русских войск под Москвой, считая в том числе и казаков, находив-
шихся в таборах Трубецкого (около 2500 человек), определяется в 8—10 тысяч. Одну
часть его составляли казаки (всего около 4000 человек) и стрельцы (до 1000 человек),
вторую, примерно, такую же по численности,— дворянские конные сотни и
крестьянско-посадские ополчения. Войско имело довольно пестрое вооружение;
артиллерия в первое время не была значительна. В целом русское войско по
своему вооружению, выучке и внешнему виду уступало войску, которое вел под
Москву гетман Хоткевич. Недаром пан Будило писал Пожарскому: «Лучше ты,
Пожарский, отпусти к сохам своих людей». Опытнейшим из русских команди-
ров был сам князь Д. М. Пожарский, но и ему еще не приходилось руководить
сражениями такого масштаба. Не имели большого опыта и другие воеводы русского
войска (за исключением, может быть, престарелого М. С. Дмитриева). Все они
были «худородными», зато не испытывали склонности к местничеству; к тому же
руководство ополчения формальным актом отменило местничество, «покамест бог
очистит от поляков Московское государство»2.
Войско Хоткевича исчислялось в 12 тысяч, нс считая гарнизона интервентов в
Кремле, в котором было до 3 тысяч человек. В целом вражеские силы превосходили
численность русских. Самой парадной и пышной по вооружению частью войск
Хоткевича были конные шляхетские сотни. Пехота (до 1500 человек) состояла
из венгерских, немецких и польских ландскнехтов-профессионалов; кроме того,
насчитывалось до 8 тысяч украинских казаков. Гетман Ян Карл Хоткевич, имев-
ший опыт службы в испанской армии и прославленный победами над шведами,
пользовался репутацией талантливого полководца. Но подчиненные ему коман-
диры отдельных отрядов (паны Млоцкий, Невяровский, казаки Зборовский,
Наливайко и др.) пе отличались военными способностями.
Русские войска, безусловно, превосходили войска интервентов по своим мо-
ральным качествам. Чувствуя за собою поддержку и напряженное ожидание всей
1 Новейшее исследование о сражении 22—24 августа дано в статье Г. Н. Бибикова.
Бои русского ополчения с польскими интервентами 22—24 августа 1612 г. под Москвой.— «Исто-
рические записки», кн. 32, стр. 173—197.
2 РИБ., т. 1, стб. 337; С. А. Б с л о к у р о в. Разрядные записи за Смутное время.— «Чте-
ния ОИДР», 1907, кн. 3, стр. 160.
350
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
страны, они были полны решимости «стояти под Москвою и страдати всем... и
битися до смерти^1.
Ранним утром 22 августа войско Хоткевича начало наступление от Новоде-
вичьего монастыря на ополчение Минина и Пожарского, ставя целью прорваться
к Кремлю через Арбатские и Чертольские ворота: со стороны Кремля должен был
сделать вылазку вражеский гарнизон. Сражение началось столкновением конницы
за пределами Скоро дома, затем Хоткевич ввел в бой пехоту. Русские отошли до
укрепленной линии у Чертольских ворот, спешились и завязали рукопашный бой.
Стоявший с казаками у Крымского двора Трубецкой не принимал участия
в сражении и даже нс отпускал присланных ему Пожарским пяти конных сотен.
Казаки, раздраженные отказом стать с ними в одном месте, теперь не хотели
оказать помощь ополченью, говоря: «Богати пришли из Ярославля, и сами одни
отстоятся от етмана»2. Сражение принимало тяжелый для русских оборот,
но подоспела помощь. Сотни, послаиьые к Трубецкому, не дожидаясь распоряже-
ния, видя «изнеможение своих», бросились на помощь Пожарскому. К ним «само-
вольством» присоединилась и часть казаков. «В вашей нслюбови Московскому
государству и ратным людей пагуба становитца», -— упрекали они князя
Трубецкого 3.
Войско Хоткевича было отброшено. Попытка осажденного гарнизона произ-
вести вылазку из Кремля к Чертольским воротам, в тыл ополчению, тоже кончи-
лась неудачей; стоявшие в Белом городе московские стрельцы оттеснили их «с не-
малою потерей» обратно в Кремль и отняли у них знамена. Сражение было упорным
и ожесточенным. На другое утро на месте битвы было подобрано более 1000 вра-
жеских трупов.
Ночью Хоткевич сделал попытку провезти в Кремль провиант осажденным,
но русские отбили запасы. Однако неприятельский отряд в 600 гайдуков все же
пробрался в Кремль через Замоскворечье. Одновременно поляки захватили рус-
ский острожек на Балчуге, близ церкви Георгия в Яндове4.
Хоткевич убедился в невозможности подать номошь осажденным со стороны
Белого города, так как русские здесь хорошо укрепились и заслонили Кремль
с запада. Поэтому он отказался от первоначального плана нападения со
стороны Новодевичьего монастыря и решил сделать нападение со стороны
Замоскворечья. В соответствии с этим новым планом, который стал известен и
Пожарскому, обе стороны произвели перемещение своих войск.
23 августа гетман со всем войском поднялся от Сетуни, где был его лагерь,
перешел к Донскому монастырю и приготовился нанести удар через Замоскворечье,
1 СГГиД, ч. 2, стр. 536.
2 ПОР Л, т. XIV, 1 полов., стр. 124.
3 Там же, стр. 125.
4 Г. Н. Г п б и к о в. Указ, соч., стр. 185—186.
351
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
где стоял князь Трубецкой со своими казаками. Замоскворечье было защи-
щено только рвом и валом да остатками деревянных стен Скородома, сгоревших
в марте 1611 г. Гетман рассчитывал также, что казаки не окажут ему сильного
сопротивления, так как ему было известно о существовавших между ними и опол-
чением раздорах.
Со своей стороны вожди ополченпя передвинули главные силы на юг к берегу
Москвы-реки и перегруппировали войска так, чтобы защитить Замоскворечье.
Пожарский стоял на Остоженке, готовый в любую минуту перейти Москву-
рску вброд, чтобы оказать помощь наиболее угрожаемым пунктам. Его воеводы
расположились вдоль Земляного города; по рву к Земляному валу, защищавшему
подступы к столице с юга, стали пешие стрельцы с двумя орудиями. Трубецкой с
казаками, выйдя из таборов, расположился в восточной части Замоскворечья в
Лужниках. Казаки заняли острожек на стыке Ордынки и Пятницкой (около
Климентовской церкви), который охранял дорогу от Серпуховских ворот к
Пловучему мосту, соединявшему Замоскворечье с Китаи-городом.
На следующий день, 24 августа, произошел решающий бой. Хоткевич сделал
последнюю попытку пробиться с запасами в Кремль. С рассвета планомерно и
энергично он начал общее наступление: «Скачет по полком всюду, аки лев рыкая
па своих, повелевает крепце напрязати оружие на враги своя»,— пишет совре-
менник1. Передовой его отряд имел целью пробить путь арьергарду, который
двигался с обозом вслед. Навстречу выступила русская конница. В течение
нескольких часов она сопротивлялась натиску врага. Видя «крепкое стояние»
русских, гетман двинул па них все свои силы и оттеснил русскую конницу.
Поляки начали обстреливать ров, в котором засели стрельцы. Хоткевич направил
против стрельцов спешенные конные полки и всю пехоту. Под давлением
превосходящих сил стрельцы оставили ров. Захват укреплений Земляного
вала был успехом Хоткевича. Овладев позициями русских, он ввел внутрь
города обоз из 400 повозок с продовольствием для осажденного в Кремле
гарнизона.
Третьим и последним успехом Хоткевича был прорыв венгров Граевского
и запорожцев Зборовского в Замоскворечье и захват ими Климентовского острожка
и церкви Климента па Ордынке. Одновременно поляки сделали вылазку из Кремля
и также достигли Климентовского острожка. Однако Хоткевичу не удалось
закрепить этот последний свои успех. У Климентовского острожка произошел
перелом в ходе сражения.
Наступление войск Хоткевича в первой половине дня 24 августа должно
было причинить потери русским и в известной степени расстроить их ряды. Раз-
личные источники говорят о том, что русские ополченцы и казаки отступали, а
некоторые уходили на другой берег Москвы-реки. Замечательно то, что русские
1 РИБ, т. 13, изд. 2-е, стб. 614.
352
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
бойцы, отступая перед врагом, в большинст-
ве случаев быстро занимали удобные места,
рытвины и ямы, заросли бурьяна или ос-
татки строений и готовились дать новый
отпор врагу: «Пехота легоша по ямам и
по кропивам на пути, чтоб по пропустить
етмапа в город», — говорит летописец1.
Закрепление на новых позициях происхо-
дило стихийно, нередко по инициативе са-
мих бойцов или младших командиров. Это
говорит о том, что воля к борьбе и победе
не была сломлена, и русские воины действи-
тельно были готовы «битись до смерти».
Наиболее ярким проявлением такой му-
жественной инициативы был бой у Климен-
товского острожка. Казаки, отступившие из
острожка и остававшиеся на поле сражения,
видя поляков, занявших острог, и введен-
ный в него большой обоз, предприняли по
собственной инициативе штурм острожка.
Ожесточенное сражение окончилось тем, что
острожек был вновь занят казаками. Весьма
значительный вражеский гарнизон был ист-
реблен. Особенно большие потери понесла
вражеская пехота — одних венгров было
убито до 700 человек. Авраамий Палицын,
посланный Пожарским, чтобы поднять каза-
ков па бой, застал их, воодушевленных успе-
хом, среди груды тел побитых врагов. На
призыв Авраамия казаки единодушно закри-
чали, что готовы «вси умретп, а по победивше
врагов своих никако же не возвратитися»2.
Так закончился к полудню первый этан
боя. Хоткевич все еще был далек от цели —
пробиться в Кремль или доставить обоз
осажденному гарнизону. Все пространство
Грамотпа воевод князя Д. М. Пожарского
и князя Д. Т. Трубецкого на Белоозеро
о победе над Хоткевичем 1612 г.
Замоскворечья было заполнено русскими,снова готовыми к бою. Наиболее тяжелы
были потери Хоткевича в пехоте, которой в составе его войска было и без
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 125.
2 РИБ, т. 13, изд. 2 е, стб. 1220.
23 история Москвы, т. I
353
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
того недостаточно. Хоткевпч уже не был в состоянии возобновить бой за Кли-
ментовский острожек и выпустил из своих рук инициативу.
Русское командование тем временем сумело сосредоточить новые силы в За-
москворечье. Туда переведена была дворянская конница, и часть ее спешена
«в садах на пожарище».
Сигнал к контрнаступлению был дан Кузьмой Мининым. Задумав смелую опе-
рацию, Минин получил от Пожарского в свое распоряжение три дворян-
ских сотни и сотню ротмистра Хмелевского. «Емли кого хощеши»,— отвечал
Пожарский своему верному соратнику. Минин переправился из стана Пожар-
ского на Остоженке через Москву-реку и ударил во фланг врага по двум неприятель-
ским ротам у Крымского двора.
В беспорядочном бегстве к стану Хоткевича роты смяли друг друга и внесли
смятение в ряды других частей.
Одновременно с нападением конных сотен Минина и Хмелевского поднялась
пехота и развернутым фронтом пошла на штурм гетманского табора. По выра-
жению «Нового летописца», пехота шла на табор «тиском», т. е. дружно, энергично.
Польские источники говорят, что «русские напали густыми массами», «густыми
полками».
Общий подъем в решающий момент боя и умелые мероприятия командования
увеличивали силу контрнаступления. Видя, что бой возобновился с новой силой,
казаки Трубецкого дружно взялись за оружие. Казаки, стоявшие на противополож-
ном берегу, при виде своих вступивших в битву товарищей, кинулись переправ-
ляться через реку и присоединились к сражавшимся. Позабыв свои обиды, босые
и полуголые, казаки Трубецкого стремительно вступили в бой.
Контрнаступление завершилось захватом польского обоза, стоявшего в начале
Большой Ордынки, и изгнанием интервентов из всех укреплении Земляного вала.
Авраамий Палицын так описывает бой при захвате обоза: «И бысть бой велик
зело и преужасеп; сурово и жестоко пападоша казаки иа войско литовское: ови убо,
боси, инпижснази, токмо оружие имуще в руках своих, и побивающс их неми-
лостиво. И обоз у литовских людей разорвали, и запасы поймали, и в остроге ли-
товских людей всех побили». Деморализованные интервенты, неся крупные по-
тери, отступали по всему фронту. Поражение их довершила русская конница,
от атаки которой «бысть врагом велика погибель»В
Сражение закончилось полным разгромом войск Хоткевича. Их потери
убитыми, ранеными и пленными были огромны. В руки русских попал обоз,
шатры, знамена, литавры. Воеводы с трудом удерживали бойцов, рвавшихся
преследовать врага за пределами города. Войска Хоткевича ночевали, пе сходя
с коней, около Донского монастыря. Простояв день на Воробьевых горах,
Хоткевич быстро пошел к Можайску и дальше к литовской границе: «срама же
1 РИБ, т. 13, изд. 2 с, сто. 1222.
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
ради своего,— говорит летописец,— прямо в Литву поидоша»1. Быстрый
отход неприятельского войска был похож па бегство.
Битва под Москвой — яркий образец «крепкостоятельства» и мужества рус-
ских ратников, сражавшихся «непоколебимо в твердости разума своего» за незави-
симость родины, и вместе с том военных дарований русского командования, с боль-
шим искусством сумевшего организовать сражение и разбить войска интервентов
во главе с их прославленным полководцем.
После отхода неприятеля началась правильная осада Кремля и Китай-города.
Чтобы лишить осажденных возможности споситься с внешним миром, ратные
люди, сменявшиеся поочередно, работая днем и ночью, выкопали в Замоскво-
речье большой ров и провели два ряда плетней, между которыми насыпали землю;
теперь провезти запасы в осажденную крепость было невозможно. У Пушечного
двора в Георгиевском монастыре, между Дмитровкой и Тверской, и у церкви
Всех святых на Кулижках были поставлены пушки которые непрестанно били
по городу, осыпая его каменными и огненными ядрами. Под конец поставили
пушки у самых кремлевских стен со стороны Москвы-реки. Осажденные терпели
большую «тесноту», потому что никто из них не мог вычти из Кремля.
Во избежание напрасного кровопролития Пожарский обратился к враже-
скому гарнизону с предложением сдаться. «Ведомо нам,— писал он,— что вы,
сидя в осаде, терпите страшный голод и великую нужду... Теперь вы сами видели,
как гетман пришет и с каким бесчестьем и страхом он ушел от вас, а тогда еще не
все наши войска прибыли... Пе ожидайте хетмана... Присылайте к нам без замед-
ления. Ваши головы и жизнь будут сохранены вам. Я возьму это на свою душу и
упрошу всех ратных людей. Которые из вас пожелают возвратиться в свою землю,
тех пустят без всякой зацепки, а которые пожелают служить московскому госу-
дарю, тех мы пожалуем по достоинству. Если некоторые из вас от голоду пе в со-
стоянии будут идти, а охать им не на чем, то, когда вы выйдете из крепости, мы
вышлем таковым подводы». На это великодушное предложение последовал оскор-
бительный ответ. Польские военачальники презрительно писали, что им не страшны
ратники из парода, и советовали Пожарскому распустить своих людей «к со-
хам»: «Пусть хлоп попрежнему возделывает землю, поп пусть знает церковь,
Кузьмы пусть занимаются своей торговлей»2. Для польских начальников, при-
выкших командовать разноплеменными наемными полками, был непонятен ни
общенародный характер великого ополчения, боровшегося за освобождение
Москвы, ни воодушевлявший его энтузиазм.
Переговоры о сдаче ле привели ни к каким результатам. Надо было продол-
жать и еще более крепить осаду. Однако успеху дела мешали не прекращавшиеся
распри между обоими ополчениями. Надменный князь Трубецкой, кичившийся
1	ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 126.
2	РИБ, т. 1, стб. 326—329, 337.
23*
355
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕНА
знатностью своего происхождения и боярским чином, полученным в Тушине от
Самозванца, смотрел пренебрежительно но только на «мужика» Минина, но и на
стольника князя Д. М. Пожарского и требовал, чтобы они ездили к нему с докла-
дами. Наконец, «по челобитью и по приговору всех чинов людей», Пожарский и
Трубецкой «стали во единачествс» и вместе с выборным человеком Козьмой
Мининым образовали единое правительство, чтобы общими усилиями «Московского
государства доступать [освобождать] и Российскому государству во всем добра
хотеть безо всякие хитрости». Соглашение было достигнуто благодаря Минину,
который и в данном случае проявил свои качества замечательпого организатора:
«благим добронравием своим, аки солпечным любовного луча светом, военачаль-
ники совокупи и всех храбрых благочестивого воинства во едино собра»1. Ка-
заки примкнули к этому соглашению. Правительственные учреждения были
устроены па Трубе (Трубная площадь), на Неглнпной, куда все трое правителем
должны были съезжаться для решения общих вопросов.
После этого осада пошла много успешнее. Интервентам уже давно нехьа-
тало продовольствия. Еще в сентябре, вскоре по уходе гетмана, польское коман-
дование выпустило из Кремля жен, детей и родственников бояр и других сидевших
с ними в осаде русских людей, предварительно отобрав у них остатки продоволь-
ствия, одежду и ценности. К началу октября голод достиг ужасающих разме-
ров. Осажденные съели лошадей, собак, кошек и т. п., ели разваренную кожу
с обуви, поясов и всякую падаль. Распространилось людоедство, ужасающие
картины которого рисуют источники2.
Между тем русские с каждым днем действовали все более решительно. 22 ок-
тября, развернув знамена, под звуки боевых рогов, они пошли на приступ Китай-
города и по лестницам через степные боиницы проникли внутрь крепости. Поляки
бежали в Кремль. За ними устремились русские с «многокозпенными орудиями».
Занятие Китай-города имело решающее значение. Осажденные начали немедлен-
но переговоры о сдаче, домогаясь только одного — спасения жизни.
26 октября был подписан договор о капитуляции поляков, по которому им
гарантировалось сохранение жизни. В ют же день были выпущены из Кремля
сидевшие в осаде бояре: кпязь Ф. И. Мстиславский, князь И. М. Воротынский,
II. Н. Романов, жена его брата Федора — старица Марфа Ивановна Романова с
сыном Михаилом. 27 октября поляки сложили оружие3.
Москва была освобождена. 1 ноября, в ближайший после освобождения Крем-
ля воскресный день, ополчение торжественно вступило в столицу. С двух сто-
рон — полки Пожарского от Арбата, полки Трубецкого от Покровских ворот —
1 ЛАЭ, т. II, № 214, стр. 273; А. П о п о в. Изборник.., стр. 202.
2 РИБ, т. 1, стб. 348—349, 358, 360—361.
3 С. А. Б е л о к у р о в. Разрядные записи за Смутное время.— «Чтения ОПДР», 1907,
кн 2, стр. 62.
356
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
с победными песнопениями «тихими стопами» вошли в Китай-город. За войсками
все «бесчисленное множество народа» «в великой радости и веселии» вступило
в Кремль.
Воеводы приняли меры к тому, чтобы московские «всякие жилецкие люди»,
покину вшие столицу, были возвращены обратно. Но надо полагать, что мо-
сквичи и сами добровольно спешили вернуться в столицу. Тотчас после освобож-
дения Москвы в Кремле, в Китай-городе, за Неглинной и в Белом городе
началось строительство — «почали дворы ставить, где кому годно и сручно» \
Вскоре Москва снова подверглась серьезной опасности. Король Сигизмунд
с наскоро собранным войском спешил к Москве. В Вязьме он узнал об освобож-
дении Москвы ополчением, но, не считая еще дела проигранным, подступил к
Волоколамску, который с северо-запада охранял подступы к Москве. Из-под
Волоколамска он послал к Москве Адама Жолкевского, племянника гетмана.
Жолкевский вел с собой двух королевских «доброхотов» из русских — князя
Даниила Мезецкого и дьяка Ивана Грамотина, которые должны были склонять
москвичей в пользу короля.
Положение в Москве было трудное: ратные люди уже разъехались, припасов
в городе не было. Том не менее москвичи решили не сдаваться и дали обет уме-
реть за родину. Молодой Жолкевский очень скоро убедился, что рассчитывать
на добровольную сдачу Москвы невозможно, и ушел «на спех» обратно к Во-
локу. Попытка Сигизмунда захватить Волоколамск была отбита с большим для
поляков уроном. Сигизмунд оказался пе в состоянии овладеть даже Волоколам-
ском, который, по словам русских, в «великом государстве Московском, как
бы деревенька». Ни один русский город нс сдавался королю, никто нс приез-
жал с повинной. Королевское войско таяло: Сигизмунд снял осаду Волоколам-
ска «и пошел к себе в Польшу с великим позором» 2.
Завершение борьбы с интервентами, отряды которых бродили по стране,
продолжали се жестоко грабить и угрожать ее безопасности, не терпело отлага-
тельства. По мере сил врсменпос правительство выполняло эти задачи, но необ-
ходимо было срочно решить основной вопрос — об организации власти и со-
здании центрального правительства. Уже в начале ноября из Москвы были ра-
зосланы грамоты с призывом к 6 декабря прислать в Москву по 10 выборных
от посадов и уездов «для великого земского дела». В конце ноября — начале
декабря грамоты о том же были разосланы вторично: прислать выборных людей
«тотчас наскоро» и «сроку им не давать нисколько». К январю 1613 г. выборные
стали съезжаться в Москву.
Земский собор 1613 г. был наиболее многолюдным и полным по своему со-
ставу из всех известных земских соборов. На нем было представлено население
1 А. Попов. Изборник.., стр. 35b.
3 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 128; С. А. Белокуров. Указ, соч., стр. 63.
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
всей территории государства, за исключением отдаленной Сибири и некоторых
окраинных областей и городов, еще находившихся под властью оккупантов. Го-
рода и уезды живо отозвались на призыв временного правительства и присылали
своих представителей иногда в количестве, превышавшем указанную в грамотах
норму. Полнота представительства с мест имела большое значение, так как с ним
было связано представление о «всей земле», о законности и полномочиях Зем-
ского собора.
На соборе присутствовали: дворяне и дети боярские и различные разряды
мелкого военно-служилого люда: стрельцы, пушкари, затинщики, служилые
татары и, вероятно, служилые иноземцы, атаманы и казаки, посадские люди,
белое и черное духовенствоЧ Всего выборных от городов и уездов присутство-
вало на Земском соборе более 600 человек; от столичных чинов (дворян москов-
ских, стольников, стряпчих)—до 250 человек, и, кроме, того, группа гостей и
члены Боярской думы и высшего духовенства. Подавляющее большинство чле-
нов Земского собора были представителями различных прослоек господству-
ющего класса. Это был единственный Земский собор, на котором в виде ис-
ключения были отдельные представители черносошных крестьян. Крепостное
крестьянство па соборе представлено не было.
Обсуждение кандидатур и выборы протекали чрезвычайно оживленно: для
всех участников собора было ясно, что каждая кандидатура символизировала собой
определенное направление политики правительства. Выборы, несомненно, сопро-
вождались обсуждением кандидатур на престол и вне заседаний собора, и в этом
смысле Земский собор должен был испытывать, и действительно испытывал,
давление извне.
Кандидатура «Маринкина сына» — «воренка» отпала сама собой, в связи
с фактом победы Нижегородского ополчения, и более не выдвигалась, хотя отдель-
ные се сторонники могли быть в составе Земского собора. О королевиче Владиславе
не могло идти речи. В конце концов все иноземные кандидатуры, в том числе кан-
дидатура шведского королевича Карла-Филиппа, отпали. Земской собор вынес
свое первое решение: «литовского и свейского короля и их детей, за их многие
неправды, и иных никоторых земель людей па Московское государство пе
обирать». К решению было добавлено: «Маринки с сыном не хотеть» 1 2.
Выдвижение русских кандидатур также вызвало резкие расхождения и горя-
чие споры. Различное значение этих кандидатур определялось тем, какие обще-
ственные слои их выдвигали и какие программы политической и социальной де-
ятельности они несли с собой.
Можно назвать две социальных силы, кандидатуры которых были выдвинуты
на Земском соборе: боярство и дворянство.
1 П. Г. Любомиров. Очерки Нижегородского ополчения. М. 1939, стр. 176—201.
2 Там же, стр. 183; «Дворцовые разряды», т. I, стр. 13.
358
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
Боярским царем был Василии Шуйский, осужденный и отвергнутый широ-
кими общественными слоями. В 1613 г. на Земском соборе боярская аристократия
снова выдвигала своих кандидатов, из числа которых следует прежде всего на-
звать кн. И. В. Голицына. Но предшествующий опыт, а также позорное пове-
дение бояр в годы оккупации Москвы интервентами лишали эти кандидату-
ры шансов на успех. Оставались кандидатуры дворянства, которое со времен
Грозного становилось все более и более влиятельной политической и социальной
силой в государство. Дворянство имело поддержку посада, также являвшегося
опорой централизованной власти и боровшегося за государственное единство
Руси.
Среди кандидатур дворянства наиболее сильной являлась кандидатура Ро-
мановых. Романовы были представителями старинного московского боярства,
но не титулованной феодальной аристократией, не из «княженецких» родов. Эта
фамилия была близка к угасшей династии Рюриковичей и потому могла рассмат-
риваться до известной степени как ее продолжение. Семья Романовых имела ши-
рокие родственные связи с дворянскими кругами через Шестовых, Михалковых,
Погожих, Грязных. В период интервенции Романовы сблизились с теми
неродовитыми кругами, которые выдвинулись и сложились в Тушинском лагере,
а также с верхушкой служилого казачества, пробивавшегося в ряды городовых
служилых людей. Кандидатура Романова давно уже была на виду. При избра-
нии на царство Бориса Годунова Федор Никитич Романов был его главным
конкурентом. Сделавшись митрополитом, Ф. Н. Романов уже не мог сам пре-
претендовать на престол, тогда стала выдвигаться кандидатура его сына Михаила;
было известно, что эту кандидатуру поддерживал патриарх Гермоген. Вполне
естественно, что в 1613 г. на Земском соборе кандидатура Михаила Федоро-
вича была выдвинута снова. Широкие родственные связи Романовых в бояр-
ской среде в лице Ф. И. Шереметева, князя Б. М. Лыкова, князей Черкасских,
Сицких, Троекуровых и других обеспечивали этой кандидатуре поддержку бояр-
ства па соборе. Малолетство Михаила не могло быть препятствием, а представляло
даже известное удобство для представителей боярской аристократии1. 21 фев-
раля состоялось избрание Михаила Романова царем. Таким образом, было
создано новое дворянское правительство, действовавшее в интересах класса
феодалов.
* *
*
Москва была освобождена. Земский собор вновь восстановил в освобожденной
Москве центральное правительство; доведение до конца борьбы с интервентами
значительно облегчалось.
1 Имеется в виду письмо Шереметева, в котором говорится, что «Миша Романов еще молод
и разумом еще не дошел» и потому боярам «будет поваден» (П. Г. Любо м и р о в. У каз. соч.,
стр. 220).
359
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВКЛАД
Польское и шведское правительства еще не отказались от своих притязаний
на территориальные захваты и на русский престол. Шведы продолжали оккупи-
ровать Новгород с областью и пытались расширить захваты, осадив Тихвин и
Псков. Под Смоленском и по всем западным рубежам происходила тяжелая борь-
ба с польско-литовскими интервентами, которые засылали внутрь страны свои
отряды для грабежа и разорения отдельных районов. Татары, вторгаясь с юга,
систематически опустошали всю территорию вплоть до Оки.
От русского народа потребовались еще новые жертвы, новая упорная и герои-
ческая борьба. Б этой борьбе русский народ выдвинул новых героев, подобных
костромскому крестьянину Ивану Сусанину, память о которых источники сохра-
нили до нашего времени. Освобожденная от интервентов Москва вновь взяла на
себя роль объединителя и организатора борьбы за независимость Русского госу-
дарства. Москва мобилизовала и организовала силы народа на завершение борьбы
с интервентами.
Шведы, отраженные под Тихвином и Псковом, «видя мужество и кревкостоя-
тельство псковских ратпых людей»1 и встречая повсюду упорное сопротивление
русских людей, пошли в начале 1617 г. на заключение с русским правительством
мира в с. Столбове.
Татарские вторжения на юге, встречая все более организованный отпор,
ослабевали. С 1618 г. на южной окраине Русского государства наступило затишье.
Русскому государству предстояло еще отразить последний натиск самого
опасного противника — польско-литовских интервентов. В июле 1616 г. сейм
в Варшаве постановил начать новый поход на Москву с целью посадить на русский
престол королевича Владислава, отторгнуть ряд областей от Русского государства
и соединить его с Польшей. Те же польско-литовские магнаты, которые были
инициаторами интервенции раньше (например, Лев Сапега), и на этот раз энер-
гично побуждали к возобновлению интервенции. Во главе польско-литовского
войска был поставлен литовский гетман Карл Хоткевич, о поражении которого
под Москвой в августе 1612 г. было рассказано выше.
Однако поход под Москву, рассчитанный на быструю победу, развивался мед-
ленно. Он начался в апреле 1617 г., и лишь к концу этого года поляки овладели
Дорогобужем и Вязьмой, Мещовском и Козельском, но Калуга и Белая не сдава-
лись. Первая половина 1618 г. не принесла войску интервентов никаких успехов.
Поход интервентов возобновился только в июле. Можайск упорно и успешно от-
бивался : «литовские же люди многожды к пому приходяху и пе можаху ничего
ему зделати, что тот город крепок добре»2.
Состояние польско-литовских войск было пе блестящим. Войско, не получая
необходимого продовольствия, бунтовало и начинало толпами покидать стан.
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полол., стр. 137.
2 Там же, .стр. 143.
360
ОСВОБОЖДЕНИЕ МОСКВЫ ОТ ИНТЕРВЕНТОВ
Лев Сапега, несмотря и а все старания, не мог добиться новых ассигнований на
жалованье войску. Оставалось рассчитывать лишь на внезапное и стремительное
нападение па Москву. Вот почему королевич Владислав, оставив Можайск
в тылу, пошел прямо к Москве и 20 сентября расположился в Тушине.
Одновременно с юга к Москве двигался гетман реестрового украинского каза-
чества Сагайдачный с 20-1ысячным войском. Caiaiiдачный нанес сильнейший удар
ио обороне южной окраины Русского государства, взяв и разорив ряд городов:
Ливны, Елец, Лебедянь, Данков, Сапожок, Ряжск и Шацк. Под Михайловом Са-
гайдачный встретил упорное сопротивление. Перейдя Оку, по Каширской дороге
Сагайдачный достиг Москвы и в сентябре же соединился с войсками Владислава1.
Над Москвой снова нависла серьезная угроза. Однако на этот раз поло-
жение в Русском государстве коренным образом отличалось от положения
в 1610 г. перед оккупацией Москвы войсками интервентов. Москва твердо руково-
дила страной, к столице были стянуты значительные вооруженные силы, оборона
ее была правильно организована, население единодушно заявило на соборе о
своей решимости защищать город; вся страна была готова дать отпор интервентам.
Налицо было единодушие, выкованное в течение предшествующих лет борьбы
с интервентами.
Интервенты явно спешили. В ночь на 1 октября они уже сделали попытку
штурма Москвы, пе проведя необходимой подготовки. По русское командование
было предупреждено перебежчиками2. Оборона наиболее угрожаемого участка —
стены Белого города от Арбатских до Сретенских ворот —• была усилена. Шляхгич
Новодворский при помощи пс-гарпы сумел взорвать Острожные ворота (на месте
Смоленской площади), и неприятель проник на территорию Деревянного города.
Тот же Новодворский пытался взорвать петардой Арбатские ворота, но был ранен
выстрелами из мушкета и потерпел неудачу. Русские сделали вылазку, нанесли
неприятелю значительный урон и отразили попытку захватить ворота. Еще менее
удачна была попытка штурмовать Тверские ворота. Враг продержался в пределах
Деревянного города до рассвета, когда вынужден был очистить его. Обнаружилась
полдая несостоятельность попытки взять Москву с налета.
Владислав отвел войска от Москвы и попытался захватить Троице-Сергиев
монастырь, важную крепость, охранявшую коммуникации Москвы с Верхним
Поволжьем и Поморьем. Но защитники встретили интервентов стрельбой из пушек
и заставили их отойти. Интервенты оказались в состоянии совершать лишь гра-
бительские набеги на отдельные районы и города страны 3.
Неудача всего предприятия заставила польское правительство пойти
на переговоры о перемирии. В деревне Деулине, недалеко от Троице-Сергиева
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 полов., стр. 145.
2 Там же, стр 145—146.
3 Там же, стр. 147.
361
МОСКВА В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
монастыря, 1 декабря 1618 г. было заключено между русским и польским прави-
тельствами перемирие сроком па 14 с половиной лет. По этому перемирию Русское
государство вынуждено было пойти на территориальные уступки, из которых самой
тяжелой была потеря Смоленска. Деулинское перемирие не принесло окончатель-
ного решения спора между Русским государством и Речью Посполитой. Польское
правительство не хотело признать законность вновь организованного в Москве
правительства и пе отказалось от своих притязаний па русский престол. Установ-
ленные Деулинским перемирием границы создали угрожающее положение для
Русского государства, открытого для нового вторжения. Вследствие этого возоб-
новление борьбы было неминуемо. Но в 1618 г. Деулинское перемирие было со-
вершенно неизбежно для Русского государства, так как давало ему необходимую
передышку для залечивания тяжелых ран и подготовки к новой войне за разре-
шение насущных внешнеполитических задач.
Великая освободительная война была доведена русским народом до полной
победы пад иноземными захватчиками. Народ — крестьяне и посадские люди,
«заволжские мужики», казаки и всякие «мизинные» (простые) люди составили
основу и движущую силу освободительной борьбы. В условиях тяжкого фео-
дального угнетения, прямой измены родине верхов господствующего фео-
дального класса и длительного колебания рядовой массы дворянства народ
оставался непоколебимо верен своей родине и ее государственной независимости
и целостности. Освободительная борьба шла по всей стране, но центром борьбы
оставалась Москва, которая в глазах всего народа была сердцем родины.
11. В. Сталин, характеризуя великие заслуги Москвы, подчеркивал, что «она на
протяжении истории нашей Родины трижды освобождала ее от иноземного
гнета — от монгольского ига, от польско-литовского нашествия, от француз-
ского вторжения». Значение одержанной усилиями народа победы в начале
XVII века было огромно, так как была сохранена независимость и целость
Русского государства. И. В. Сталин указывает, что «только страна, объ-
единенная в единое централизованное государство, может рассчитывать на
возможность серьезного культурно-хозяйственного роста, на возможность
утверждения своей независимости»1.
1 Приветствие тов. II. В. Сталина.— «Правда», от 7 сентября 1947 г.
ЧАСТЬ
ВТОРАЯ


МОСКВА
В XVII ВЕКЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ
МОСКВА—
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР
СТРАНЫ
XVII в. В. И. Ленин относит начало «нового периода русской
истории», который «характеризуется действительно фактическим
слиянием всех... областей, земель и княжеств в одно целое».
Слияние это «вызывалось усиливающимся обменом между обла-
стями, постепенно растущим товарным обращением, концентри-
рованием небольших местных рынков в один всероссийский рынок»1.
Характерной чертой экономики этого нового периода, по словам В. И. Ленина,
служит рост товарного обращения, товарного хозяйства. «Основой товарного
хозяйства является общественное разделение труда. Промышленность об-
рабатывающая отделяется от добывающей, и каждая из них подразделяется на
мелкие виды и подвиды, производящие в форме товара особые продукты и обмени-
вающие их со всеми другими производствами»2. Усиление экономических связей
между русскими областями в XVIIв. способствовало дальнейшему укреплению Рус-
ского государства. В XVII в. государственная власть в нем постепенно принимает
1 В. И. Л ен и и. Соч., т. 1, стр. 137.
9 Там же, т. 3, стр. 15.
365
9
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
черты абсолютизма. Экономическое и политическое усиление Русского государства
позволяет ему вести все более активную внешнюю политику, имевшую, в частно-
сти, задачей воссоединение земель, населенных братскими народами — украин-
ским и белорусским. Вместе с тем намечается наступление на Прибалтику для
возвращения исконных русских земель, отторгнутых шведами, а также для овладе-
ния выходами к морю, без чего невозможно было развитие производительных сил
страны. Экономическое развитие и усиление политического значения Русской
земли сопровождались дальнейшим расцветом русской культуры. Происходит
формирование русской нации.
Отмеченные явления нашли наиболее полное выражение в столице Русского
государства — Москве.
1. РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В XVII в. в Москве все более сосредоточивались самые разнообразные
виды ремесленного производства, в частности наиболее сложного и трудного
ювелирное, оружейное и литейное дело). Изделия московских ремесленников расхо-
дились по всей стране и служили образцами для местного производства в различ-
ных отраслях промышленности. В Москве прослеживается с наибольшей полнотой
процесс превращения ремесла в товарное производство. На московском ремесле
можно изучать как технические достижения, так и изменения общественного ха-
рактера труда ремесленников.
Общественное разделение труда в Русском государстве достигло в
XVII в. высокого уровня. Известно, что ремесло является первой фор-
мой отделения промышленности от земледелия. Ремесло прежде всего — произ-
водство промышленных изделий по заказу потребителя. Характеризуя ремесленное
производство, В. И. Ленин писал, что при изготовлении ремесленных изделий
материал может принадлежать «потребителю-заказчику или ремесленнику, а
оплата труда ремесленника происходит либо деньгами, либо натурой»1... «В этой
форме промышленности нет еще товарного производства; здесь появляется лишь
товарное обращение в том случае, когда ремесленник получает плату деньгами
или продает полученную за работу долю продукта, покупая себе сырые материалы
и орудия производства»2... «Ремесленник появляется на рынке, хотя и не с тем
продуктом, который он производит. Естественно, что, придя раз в соприкосновение
с рынком, он переходит со временем и к производству па рынок, т. е. делается
товаропроизводителем. Переход этот совершается постепенно, сначала в виде
опыта: продаются продукты, случайно оставшиеся на руках пли изготовленные
1 В. II. Ленин. Соч., т. 3, стр. 286.
2 Там же, стр. 287.
366
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
в свободное время»1 «Дальнейшее развитие товарного хозяйства выражается рас-
ширением торговли, появлением специалистов торговцев-скупщиков; рынком
для сбыта изделий служит не мелкий сельский базар или ярмарка, а целая об-
ласть, затем вся страна, а иногда даже и другие страны»2.
Русские ремесленники XVII в. работали и па заказ и на рынок, причем
товарное производство неуклонно растет в течение всего века, хотя и неравно-
мерно в отдельных отраслях производства.
* *
*
Все московское ремесло легко делится на две основные группы. Одну из них
принято называть условно вотчинным ремеслом. К нему относится преждевсего двор-
цовое ремесло, обслуживавшее разнообразные нужды царского дворца. С некоторой
оговоркой к этому же виду можно отнести ремесло казенное, ремесленников,
работавших по заказам государственных учреждений, и записное — каменщиков
и кирпичников, занятых на казенных постройках и заготовке материалов для
них. Наконец, в эту же группу следует включить ремесленников —частновладель-
ческих крестьян и холопов, живших в дворах и слободах вотчинников и
производивших ремесленные изделия для них.
Вторую группу составляют ромеелеппики, работавшие на частных заказ-
чиков и на рынок. Сюда относятся тяглые ремесленники — ремесленное население
московских черных сотен в слобод.
Необходимо оговориться, что дворцовые и казенные мастера и вотчин-
ные ремесленники светских и духовных владельцев работали также и на
частного потребителя. Тяглые ремесленники в свою очередь неоднократно
привлекались, порой в принудительном порядке, на дворцовые и казенные работы.
Большинство дворцовых ремесленников находилось в ведении особого при-
каза — Оружейной палаты с ее подразделениями — Серебряной и Золотой пала-
тами. Ремесленники, объединенные в Оружейной палате, выполняли заказы и
общегосударственного значения — по изготовлению оружия холодного и огне-
стрельного3. Из других дворцовых приказов имели своих ремесленников При-
каз Большого дворца и Казенный двор. Приказ Большого дворца, в ведении
которого находилось снабжение царского дворца продовольствием, имел в своем
распоряжении ремесленников, перерабатывавших сельскохозяйственные продук-
ты,— хлебников, калачников, поваров, ситников и т. д.
Казенный двор ведал хранением царской казны, главным образом вещевой;
в частности, под руководством Казенного двора готовились меха и шубы
для посылок в качестве «поминков» (подарков) в иностранные государства,
1 Там же, стр. 288.
2 Там же.	..у
3 Подробнее о них см. ниже — в разделе, посвященном мануфактуре.
367
москва— хозяйственный центр страны
преимущественно в Крым. Поэтому Казенный двор имел в своем распоряжении
скорняков и портных.
Ремесленники дворцовых приказов получали денежное и хлебное жалованье.
Размер жалованья определялся квалификацией мастера и его положением в
приказе. Денежные оклады назначались от 12 рублей до 1 рубля, хлебные
от 9 до 3 четвертей ржи п овса в год1. Рубль XVII в. равнялся приблизительно
17 —12 рублям второй половины XIX в1. Высокие оклады платились только
наиболее квалифицированным мастерам. Большинство же дворцовых ремеслен-
ников получало ничтожное содержанке и влачило жалкое существование.
Казенные ремесленники находились в ведении отдельных приказов по узко-
дворцового назначения. Кузнецы и плотники Пушкарского приказа, плотники,
каретники и колымажники Конюшенного приказа, денежные мастера Приказа
Большой казны, скорняки Сибирского приказа—вот далеко пе полный перечень
казенных ремесленников.
Казенные ремесленники, как и дворцовые, получали денежное и хлебное
жалованье и поденный корм. По своему экономическому и социальному положению
дворцовые и казенные ремесленники приближались к служилым людям по при-
бору — стрельцам, пушкарям, воротникам, сторожам и т. д., получавшим денеж-
ное и хлебное жалованье.
Sft Sj:
*
Среди ремесленного населения Москвы была группа записных ремесленников.
Это — строительные работные люди: каменщики, кирпичники, «подвязчики», устраи-
вавшие «подвязи» (леса) на строительных работах. Крупные оборонительные со-
оружения, которые русское правительство возводило во второй половине XVI в.,
как в столице, так и в городах, расположенных вблизи западной границы, поста-
вили на очередь вопрос о рабочей силе для этого строительства. Так была создана
особая категория записных ремесленников—•каменщиков и кирпичников. Эти
группы трудового населения были освобождены от посадского тягла, но обязаны
были являться на казенные стройки. Для руководства записными ремесленниками
правительство создало специальное учреждение— Приказ каменных дел. Его зада-
чей был учет записных каменщиков и кирпичников, вызов их к летнему сезону
в Москву и распределение по местам казенных работ. Так появились слободы
записных каменщиков и кирпичников в Москве и некоторых посадах.
Среди записных каменщиков следует различать каменных дел подмастерьев
и рядовых каменщиков. Подмастерье каменных дел—это производитель работ,
отвечавший за всю постройку в целом. Он составлял смету, где учитывал объем
работ, время, на которое рассчитана постройка, количество материала и рабочей
1 «Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья за 1681 г.»— «Чте-
ния ОИДР», 1893, кн. 4, стр. 5—13.
368
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Работа каменщиков. Миниатюра из рукописи XVII в.
Государственный Исторический музей.
силы и их стоимость, потребность в рабочем инструменте ит. д.1. Иногда каменных
дел подмастерье по справедливости заслуживает названия архитектора, так как,
помимо составления сметы и руководства постройкой, оп чертил проект постройки.
Такими архитекторами, например, были каменных дел подмастерья Антипа
Константинов (середина XVII в.) — строитель Золотой, Казенной и Проходной
палат на Патриаршем дворе, и Осип Михайлович Старцев, ездивший в Киев для
постройки церквей в Братском и Николаевском монастырях (конец XVII в.)2.
Рядовые каменщики выполняли работу по каменной и кирпичной кладке
под руководством каменных дел подмастерьев. Для подсобной работы нанимались
ярыжные, т. е. чернорабочие.
Наиболее квалифицированными из кирпичников были обжигальщики. Это —
организаторы и руководители работ в казенных кирпичных сараях. Рядовые кир-
пичники занимались выделкой кирпича под руководством обжигальщиков.
1 ЦГАДА. Стб. Оруж. палаты, № 2947, лл. 5—11.
2 А. Н. Сперанский. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского го-
сударства. М. 1930, стр. 134, 137—138.
24 История Москвы, т. I
369
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
В Москве в XVII в. было несколько казенных кирпичных сараев — Хамовниче-
ские, Даниловские и Крутицкие. В конце XVII в. были построены новые кир-
пичные сараи у Калужской заставы \
Посадские записные ремесленники не получали жалованья. Вместо этого опи
освобождались от тягла. Во время строительного сезона им платили поденный
корм по 8 денег2. Каменных дел подмастерья числились на службе в Приказе
каменных дел и получали денежное и хлебное довольствие. Их денежные оклады
в зависимости от квалификации колебались от 6 до 25 рублей в год, хлебные — от
6 до 12 юфтей хлеба. Кроме того, они получали поденный корм по 10 денег3. Ярыж-
ные, выполнявшие черную работу на стройках, получали только поденный
корм — по 2 алтына (12 денег)4. Повышенный размер поденного корма ярыжных
легко объясняется тем, что они но получали жалованья и не освобождались от
тягла. Вся их заработная плата выражалась в этом поденном корме.
В таком положении записные ремесленники находились в течение первых
трех четвертей XVII в. В последней четверти их положение меняется. Рост то-
варно-денежных отношений в стране не мог не отразиться и па положении запис-
ных ремесленников, эксплоатация труда которых имела чисто феодальный харак-
тер. Вместе с ростом товарно-денежных отношений увеличилось предложение
рабочей силы, особенно заметное с 60-х годов XVII в. Посадские люди, черно-
сошные, дворцовые, помещичьи и монастырские крестьяне начинают искать вне-
земледельческих заработков. Появляется рынок труда, хотя и очень ограниченный.
Старая форма организации труда в строительном деле начинает отмирать. Прави-
тельство склоняется к мысли, что гораздо выгоднее производить такие работы
подрядным способом, и поручает возведение каменных зданий и выделку кирпича
частным подрядчикам. Довольно часто в качестве таких подрядчиков на строи-
тельные работы выступали каменных дел подмастерья, а на производство
кирпича — обжигальщики.
Выгодность новой организации каменных и кирпичных работ повлекла за
собой отказ от старого приема — вызова записных каменщиков и кирпичников
па строительные работы. Существование особых слобод записных ремесленников
теряло свой смысл. Не было больше оснований и для освобождения их от тягла.
Но правительству были нужны деньги для производства строительных работ
подрядным способом. Поэтому вызов каменщиков и кирпичников был заменен
денежной повинностью с них по 2 рубля с человека в год5.
1	А. II. Сперанский. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского
государства. М. 1930, стр. 82—85, 149—152.
2	Средний дневной заработок московского ремесленника, позволявший ему сводить
концы с копнами, составлял 2 алтына, т. е. 12 денег.
8	А Н. С п е р а н с к и й. Указ, соч., стр. 141—144;юфть хлеба—четверть ржи и четверть
овса.
4	ЦГАДА. Стб. Оруж. палаты, № 2947, л. 6.
6	А. Н. Сперанский. Указ, соч., стр. 144—147, 150—152 186—189.
370
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Таким образом, специальная категория Ьаписпых ремесленников исчезает
к концу XVII в. В изменившихся экономических условиях надобности в пей уже
не было1.
Выполнение заказов дворца и правительства дворцовыми и казенными ре-
месленниками не исключало их работы на рынок: и мастера Оружейной палаты
и другие дворцовые и казенные ремесленники продавали часть своих изделий
па рынке. По работа па рынок не была и не могла быть основным занятием
дворцовых и казенных ремесленников, большую часть времени которых поглощала
казенная работа. Некоторым исключением из этого правила являлись када-
шевцы — тяглецы Кадашевской хамовпой слободы. Государственную повин-
ность по выработке скатертей и полотен выполняли их жены — «государевы
деловицы», сами же кадашевцы занимались производством серебряных изделий
(на заказ и на рынок) п другими ремеслами, а также торговлей.
Большую группу ремесленников разных специальностей составляли вотчин-
ные ремесленники, жившие в городских дворах своих владельцев, а также в
особых слободах, расположенных в черте города или в непосредственной близости
от его окраин. Эти ремесленники занимались теми же ремеслами, что и тяглое
население московских черных сотен и слобод. Вотчинные кузнецы, серебреники,
портные, сапожники и т. д. имели возможность также работать па вольного по-
требителя. Вот почему тяглые ремесленники московских черных сотен и слобод
считали вотчинных ремесленников своими конкурентами и настойчиво добивались
от правительства ликвидации частновладельческих слобод и включения их насе-
ления в состав тяглецов московских черных сотен и слобод.
* *
*
Самой крупной категорией московского ремесла было тяглое ремесло. К этой
категории относилось ремесленное население московских черпых сотен и слобод.
Процесс перехода ремесла в товарное производство всего заметнее прослеживается
именно на тяглом ремесле. Тяглые ремесленники выполняли работу па заказ
и работали на рынок. При этом работа на рынок в течение всего XVII в.
неуклонно росла. Правда, этот процесс шел далеко не равномерно. В одних
отраслях производства он более заметен и становится господствующим, в других—
работа на заказ продолжала быть основным видом труда ремесленников, и процесс
превращения ремесла в товарное производство чувствовался еще слабо.
Общее количество ремесленного населения московских черных сотен и слобод
не поддается точному учету. По писцовым книгам 20-х годов XVII в., в 16 черных
1 Положение записных ремесленников в XVII в. подробно исследовано в указанной работе
А. Н. Сперанского, откуда и заимствованы основные данные. Для характеристики дворцового
и казенного ремесла отчасти использована работа И. В. Устюгова. Ремесло и мелкое
товарное производство в Русском государстве XVII в.— «'Исторические записки!», кн. 34,
стр. 166—197.
371
24*
г
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
/Кслезный замок XVII в.
Государственный Исторический
музей.
сотнях и слободах, находившихся в ведении Земского приказа, числилось около
1840 дворов1. В это число входят не только ремесленники, но и торговые люди.
Наиболее ценные сведения о ремесленном населении Москвы содержит «Росписыой
список г. Москвы» 1638 г. Он позволяет установить,что в Москве в 1638 г. было
около 2 тысяч ремесленников2. В списках во
сбору чрезвычайного налога 1634 г., так назы-
ваемых пятинных денег3, охватывающего только
около четверти московского населения, названо
1022 ремесленника4.
Но эти источники говорят не только о тяг-
лом населении Москвы. В этот подсчет вошли
дворцовые и казенные ремесленники, а также
ремесленное население московских частновла-
дельческих слобод (боярских, патриарших и
монастырских). Сопоставление этих данных с
показаниями других источников позволяет сде-
лать наблюдение, что в первой половине XVII в.
тяглые ремесленники пе являлись преобладаю -
щей массой ремесленного населения Москвы.
Казенное и вотчинное ремесло в это время пре-
обладало, во всяком случае в такой отрасли про-
изводства, как металлообработка. В январе
1641 г. была составлена «Роспись кузнецом, которые делают на Москве и в сло-
бодах всякое кузнечное дело»5. По этой росписи, в Москве оказалось 152 куз-
ницы, из них 128 работающих и 24 пустых. Распределение действующих кузниц
по владельцам дает следующую картину: дворцовым и казенным мастерам и
тяглецам казенных и дворцовых слобод принадлежало 53 кузницы, или 41,4%
общего количества; частным владельцам — светским и духовным и их крестья-
нам — 49 кузниц, или 38,3%, тяглецам московских черных сотен и слобод — 13
кузниц, или 10,2%, стрельцам — 8 кузниц, или 6,2%. Кроме того, 5 кузниц
(3,9%) принадлежало посадским людям других городов, гулящим людям, ино-
земцам.
1 П. И. Смирнов. Города Московского государства в первой половине XVII в., т. I,
еып. 2, Киев 1919, стр. 88.
2М. В. Д о в и а р - 3 а п о л ь с к и п. Торговля и промышленность Москвы XVI —
XVII ив.—-В кн.: «Москва в ее прошлом и настоящем», кн. VI, стр. 57—60. М. В. Довпар-Запол ь-
ский называет цифру 2367 человек, но он включает в число ремесленников более 250 человек,
не занятых ремеслом: чернорабочих, извозчиков, охотников и, по недоразумению, 248 пушкарей.
3 Налог, равный 1/5 движимого имущества налогоплательщика.
4 М. В. Д о в и а р - 3 а п о л ь с к и и. Указ, соч., стр. 57—58.
6 И.Е. Забелин, Материалы для истории, археологии и статистики г. Москвы, ч. 2,
стб. 1155--1163.
372
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Конкуренция тяглых ремесленников с частновладельческим ремеслом была
почти непосильной для них. Соборное уложение 1649 г., ликвидировавшее част-
новладельческие слободы в городах, знаменовало собой крупную победу посад-
ских людей. Для Москвы оно принесло значительное увеличение ее тяглого населе-
ния вообще, и ремесленного в частности. В 1649 г. в Москве было ликвидировано 19
частновладельческих слобод, а их население, насчитывавшее 1410 дворов, было
распределено между черными сотнями и слободами1. Только после посадского
строения 1649—1652 гг., давшего значительный прирост тяглецов черных сотен
и слобод, можно говорить о преобладании тяглых ремесленников среди ремеслен-
ного населения Москвы. Но и во второй половине XVII в. общее количество тяглых
ремесленников столицы не поддается точному учету.
Одержав победу над своими конкурентами — ремесленниками частновладель-
ческих слобод—путем включения их в состав тяглого населения столицы, тяглецы
московских черных сотен и слобод пе освободились от конкуренции дворцового и
казенного ремесла. Только к самому концу XVII в. постепенно стирается грань
между дворцовым, казенным и тяглым ремеслом, и все ремесленное население
столицы сливается в единую тяглую массу.
* *
*
Процессы, характерные для развития русского ремесла XVII в., в первую
очередь процесс постепенного превращения ремесла в товарное производство,
как уже упоминалось, всего заметнее сказывались именно на тяглом ремесле.
Неравномерность этого процесса станет ясной, если вести рассмотрение по отдель-
ным отраслям производства.
Москва являлась крупным центром обработки металлов. В ней насчитывалось
более 300 ремесленников-металлистов (вместе с серебрениками и мастерами золо-
того дела)2. Сырье поступало как из близлежащих районов (Серпухов, Тула,
Дедилов), расположенных к югу от Москвы, так и из более отдаленных (Новгород,
Тихвип, Устюжна, Белоозеро, Заонежье, Галич). Обрабатывалось и иноземное
железо, главным образом шведское. Медь и серебро ввозились из-за границы.
Небольшие разработки меди, начатые в 30-х годах XVII в. в Соликамском уезде
(Пыскорский завод), затем в Сибири и Казанском уезде, дали очень небольшое
количество сырой меди. В основном медь, олово, серебро и золото были импорт-
ным сырьем.
Общее представление о состоянии металлообработки в Москве дает перепись
кузниц 1641 г.3. 69 кузниц было сосредоточено в Земляном городе за Тверскими
1 П. П. С м и р и о в. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II,
М.—Л. 1948, стр. 322—331.
2 М. В. Довпар-Запольский. Указ, соч., стр. 59—60.
3 И. Е. Забелин. Материалы.., ч. 2, стб. 1155—1163.
373
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
воротами, 35—в разных местах в Белом городе, 29—в Замоскворечье, 11—за По-
кровскими воротами, 6 — за Арбатскими и 2 — за Яузскими.
Большинство владельцев кузниц имело их по одной. Обычно в кузнице рабо-
тал сам владелец, иногда с помощью членов семьи и наймитов; 15 владельцев
имело по две кузницы и трое — по три. По нескольку кузниц имели главным
образом частновладельческие крестьяне: князя И. Б. Черкасского, князя
Б. М. Лыкова, Н. И. Романова и патриаршие. Часть кузниц отдавалась в наем.
Из 128 действующих кузниц в 94 работали сами владельцы или их родственники,
а 34 отдавалось в паем.
Скупые данные переписи 1641 г. не позволяют уточнить специализацию
московских кузнецов. В большинство случаев роспись ограничивается кратким
указанием: «делает всякое дело» или «делает всякое черное дело»; реже попадается
указание: «делает мелкое дело», т. е. пуговицы, крючки и т. д., и уже совсем редки
указания на определенную специальность кузнеца — производство пожей, топо-
ров, сабель и т. д.
В Москве производились главным образом мелкие железные изделия. До
известной степени это понятно, так как московские кузнецы работали на привоз-
ном сырье. Правда, большинство кузнецов, по данным росписи 1641 г., делает
любой вид кузнечной работы, но, невидимому, и эти кузнецы выполняли главным
образом мелкую работу. Крупные заказы на кузнечные работы, требующие
больших запасов сырья, были непосильны для московских кузнецов. Вот
почему правительство предпочитало сдавать крупные заказы на железные
изделия посадским кузнецам тех городов, которые имели в своей округе запасы
сырья. Например, в 1630—1631 гг. был направлен в Устюжну-Железопольскую
крупный казенный заказ на изготовление больших железных полос для решеток
к воротам Китай-города и Белого города1.
Но московские кузпецы не всегда могли справляться и с мелкими изделиями
из-за недостатка сырья. Летом 1667 г., когда производились большие строительные
работы в Москве, было предложено «на Устюжне Железопольской... посадцким
и уездным кузнецом зделать 900 000 гвоздей розных статей, и в том числе двое-
тесных и однотесных по 400 000 гвоздей, 50 000 прибойных большой руки, 50 же
тысяч костылевых и стропильных гвоздей, чем крепят на башнях стропильное
деревье»2.
В 1669 г. для строительных работ в подмосковном селе Измайлове по-
требовалось 250 000 двоетесных гвоздей. Этот заказ также был размещен
между иногородними посадскими кузнецами, в частности, в Вологде готовилось
50 000, в Романове — 10 000 гвоздей3.
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1630 г., д. 37, лл. 1—142,148—161.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1666 г., д. 181, лл. 391—392.
3 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1667 г., д. 196, лл. 493—494.
374
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Железные ремесленные изделия XVII в.
Государственный Исторический музей.
Вопрос об эксплоатации чужого труда в московских кузницах педостаточно
освещается переписью 1641 г. Почти пет указаний и на работу членов семьи куз-
неца. Двое работает в кузнице с братьями, трое — с сыновьями. В семи кузницах
указаны наемные люди, в шести—по одному, в одной—два. Из восьми работных
людей трое — частновладельческие крестьяне, трое —стрельцы и один — тяглец
черной сотни. Относительно одного нет возможности установить происхождение \
1 И. Е. Забелин. Материалы.., ч. 2, стб. 1155—1156. Кузницы —№№ 1, 9, 108.
375
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
Иногда владелец сдавал свою кузницу в аренду, а сам арендовал чужую кузницу и
работал в ней. Кузнец Оружейной палаты Дмитрий Осипов Рожек имел в Белом го-
роде собственную кузницу,но сдал ее в аренду двум мастерам—кузнецу Пушечного
двора и частновладельческому крестьянину, а сам «делает оружейное и замочное
дело и всякое кузнечное черное дело» в кузнице, арендованпой у крестьянки
боярина Н. И. Романова1.
В 34 кузницах было 45 арендаторов, так как некоторые кузницы арендова-
лись двумя кузнецами. Две трети арендаторов составляли частновладельческие
крестьяне и стрельцы, постоянные конкуренты тяглецов московских черных сотеп
и слобод, особенно в первую половину XVII в., к которой как раз и относится
перепись кузниц.
Но среди арендаторов были и посадские люди других городов, пришедшие
в Москву в поисках заработка. Одним из крупных районов обработки железа
в XVII в. был Галич. Галичское железо славилось на русском рынке, особенно
в конце XVII в. Но и в первой половине века была известна работа галицких
мастеров. Двое из них, Онуфрий Леонтьев и Терентий Онуфриев (может быть,
отец и сын) арендовали две смежных кузницы2 3. Посадский человек из Мурома
Вику л Аптонов арендовал кузницу у тяглеца Котельной слободы и организовал
в ней производство ножей8. Ярославские посадские люди Прокопий Васильев
и Трофим Тимофеев арендовали кузницы, первый — у частновладельческого
крестьянина, второй у тяглеца Казенной слободы. Трофим Тимофеев приехал
в Москву с сыном и работал в арендованной кузнице вместе с ним и крестьянином
Патриаршей слободы 4 *.
Материалы росписи 1641 г. указывают на постоянную связь между столич-
ным и иногородним ремеслом. Эта связь подтверждается и другими материалами.
В частности, далеко не полные данные о московском ремесленном ученичестве
в XVII в. свидетельствуют, что среди ремесленных учепиков столицы было до
160 посадских людей разных городов6. Встречаются и обратные случаи: жители
Москвы отдавали своих детей в обучение посадским ремесленникам 6.
О работе московских кузнецов на рынок говорит и обилие кузниц, и
указания на эксплоатацию чужого труда, и сосредоточение нескольких
кузниц в руках одного владельца, и наличие на рынке «специальных рядов, где
продавались железные изделия. Наконец, об этом же свидетельствуют закупки
1 И. Е. Забелин. Материалы.., ч. 2, стб. 1155—1156, № 5 и 17.
2 Там же, стб. 1160, № 101 и 102.
3 Там же, стб. 1156, № 20.
4 Там же, № 14; стб. 1162, № 133.
6 Е. М. Т а л ь м а н. Ремесленное ученичество Москвы в XVII в.—«Исторические записки»,
кн. 27, стр. 95.
6 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1669 г., д. 151, лл. 1—3.
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
на московском рынке крупных партий железных изделии
для отправки за пределы столицы, в частности в Сибирь
и Литву.
Аналогичные явления можно видеть и в области раз-
вития обработки цветных металлов, в частности меди.
Правда, здесь эти явления менее заметны, так как от-
сутствие местного сырья ограничивало размеры произ-
водства. Сырьем для московских медников—котельников
и колокольпиков — обычно служил медный лом; то же
следует сказать и об олове. В Росписном списке 1638 г.
значится 92 человека, имеющих отношение к обработке
меди и олова и продаже изделий из них1. Но большая
часть этих мастеров — пушечные, колокольные и пани-
кадильные мастера Пушечного двора. Около 20 чело-
век — котельники и медники черных сотен и слобод и
слободок Новодевичьего монастыря и патриаршей Савин-
ской, тяглецы которых в 1649—1652 гг. были распре-
делены между черными сотнями и слободами Москвы2.
Немногие материалы, которые сохранились о тяглых
мастерах, занимавшихся обработкой цветных металлов,
позволяют сделать заключение, что котельники эксплоа-
тировали наемный труд и продавали свои изделия на
рынке. Двое из четырех котельников патриаршей Савип-
ской слободы пользовались трудом наймитов. Антон
Никифоров имел двух наймитов (один из них — посад-
ский человек города Балахны). Два наймита было и у
другого котельника Савинской слободы—Павла Анти-
пина3. Тяглец Савинской слободы Афанасий Чарошник
и трое тяглецов Новгородской сотни имели лавки в
Котельном ряду.
Можно отметить и стремление торговых людей со-
средоточить торговлю медными и оловянными изделиями
Железный «вислый'»
шан-дан XVII в.
Государственный
Исторический музей
именно в Котельном ряду и добиться запрещения торговли такими изделиями
вне ряда. 28 декабря 1626 г. по их челобитью был издан указ: «по рядом и по
крестцом с котлы, опричь Котельного ряду, сидеть пе велели, а кто учнет
1 «Росписной список г. Москвы 1638 г.» Под род. И. С. Беляева.—«Труды Моск. отд. Русского
военно-исторического об-ва», т. I, М. 1911, стр. XVIII—XXIII.
2 П. П. С м и р п о в. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II,
М. 1948, стр. 324—327.
3 «Росписной список г. Москвы 1638 г.», стр. 166.
377
МОСКВА— хозяйственный центр страны
торговых людей держать ко^лы по рядом п по крестцом, мимо Котельного ряду,
и тем людям велеть чинить наказанье по государеву указу»1. Но, очевидно,
этот указ не мог обеспечить монополии торговых людей Котельного ряда на про-
дажу медной посуды. Конкуренция с ремесленниками, продававшими свои изде-
лия па рынке, вызвала новое челобитье. В 1G84 г. торговые люди Котельного
ряда вновь ходатайствовали о закреплении за этим рядом исключительного права
торговать медной и оловянной посудой2. Возражение торговых людей Котель-
ного ряда против торговли медными и оловянными изделиями вне ряда —
с несомненностью свидетельствует о работе московских мастеров медного и оло-
вянного дела на рынок, о превращении их из ремесленников в мелких товаропро-
изводителей.
Москва была центром обработки благородных металлов — золота и серебра.
По данным Росписного списка 1638 г., в столице было около ”0 мастеров серебряного
и золотого дела3. Лучшие серебреники и мастера золотого дела были сосредоточены
в Золотой и Серебряной палатах. Тяглые ремесленники-—мастера серебряаого
дела — объединялись торговым Серебряным рядом, имевшим своего выборного
старосту4. Много серебреников было среди тяглецов. Кадашевской дворцовой
слободы. Они тоже имели лавки в Серебряном ряду. Торговали своими изделиями
в ряду и мастера Оружейной палаты. Источники XVII в. свидетельствуют
о разнообразии специальностей в области серебряного дела: среди серебреников
были знаменщики, резчики, чеканщики, басемщики, литцы. В Русском госу-
дарстве XVII в. не было своих разработок золота и серебра. «Сырьем» для
золотых и серебряных изделий служили иностранные монеты и серебряный лом.
При переработке золота и серебра использовались в качестве подсобных мате-
риалов, так называемых «харчей»?,.—квасцы, бура, нашатырь, воск, ртуть, купорос,
мыло, смола 5 6.
Спрос на серебряные изделия был большой, особенно в столице. Изделия
изготовлялись и на заказ, и па рынок. Приобретать дорогие серебряные вещи могли
только представители господствующих классов или состоятельные люди посада.
Крупные серебряные изделия чаще изготовлялись на заказ, а серебряную ме-
лочь— кольца, серьги, нательные кресты-• можно было приобрести на рынке.
В 1654 г. Посольский приказ и Оружейная палата по царскому требованию могли
1 И. Е Забелин. Материалы ч. 2, стб. 1116.
2 М. В. Д о в н а р - 3 а п о л ь с к и й. Организации московских ремесленников в
XVII в,— ЖМНП, 1910, №9, стр. 145.
8 М. В. Д о в н а р - 3 а п о л ь с к и й. Торговля и промышленность Москвы XVI—
XVII вв.— «Москва в ее прошлом и настоящем», т. VI, стр. 59.
4 М. В. Д о в и а р - 3 а и о л ъ с к и й. Организации московских ремесленников в XVII в.,
стр. 139—144.
6 В. И. Т р о и ц к и н. Организация золотого и серебряного дела в Москве в XVII в.—
«Исторические записки», кн 12, стр. 101.
378
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Оловянное блюдо XVII в.
Государственный Исторический музей.
приобрести на рынке только нательные кресты, а более крупные серебряные изделия
пришлось заказать дворцовым и тяглым серебреникам. Можно отметить и некоторое
своеобразие расчетов с серебрениками, когда у них приобретались готовые изделия.
При покупке на рынке изделия взвешивались, мастеру выдавалось серебро (ино-
странной монетой) в количестве, равном по весу готовым изделиям, и, кроме того,
отдельно оплачивалась стоимость работы1 .
Золотые и серебряные полуфабрикаты, в частности сусальное золото и сереб-
ро, тоже продавались на рынке, но в ограниченном количестве. Когда летом 1654 г
поступило от царя требование на 30 000 листов сусального золота и 20 000 листов
сусального серебра, в ответ было послано только по 10000 листов того и другого,
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1654 г., д. 72, л. 1, д. 76, лл. 1—44, д. 85, лл. 1—2.
379
МОСКВА— хозяйственный центр страны
причем невыполнение требования объяснялось тем, что «сусального золота и
серебра больши того вскоре зделать не успели, а готового купить не добыли» \
Таким образом, в московской металлообработке XVII в. наблюдается постепон-
Серебряная чеканная братина
думного дъяка II. А. Третьякова
Оружейная палата.
тали в дворцовом строительстве
ный переход от работы на заказ к работе на
рынок.В области обработки железа этот пере-
ход очень заметен, в обработке цветных метал-
лов оп слабее и мало чувствуется в обра-
ботке благородных металлов. К концу
XVII в. наблюдается рост товарного про-
изводства в области металлообработки.
* *
*
В деревообработке также можно наблю-
дать переход от ремесла к товарному произ-
водству,— правда, в более слабой степени.
Большинство построек в Русском государ-
стве XVII в., не исключая и столицы,
возводилось из дерева. Плотники были везде,
но особого искусства они достигали в тех
местах, где было много строевого леса, в
частности в Поморье. Вот почему правитель-
ство при производстве крупных строитель-
ных работ в Москве предпочитало обращаться
к услугам поморских плотников. В 60—70-х
годах XVII в., когда строился дворец в под-
московном селе Коломенском и возводили
другие деревянные здания в столице, прави-
тельство ежегодно вызывало по 50 двинских
плотников, которые, сменяя друг друга, рабо-
несколько лет2.
Но и своих плотников было много в столице. По материалам Росписного
списка 1638 г., в Москве насчитывалось около 200 человек, занятых обра-
боткой дерева, причем большая часть из них —124 человека — названа просто
плотниками3. Правда, пе все из этих мастеров принадлежали к тяглому населе-
нию Москвы. В указанное число входят казенные плотники — 44 двора с насе-
лением в 62 человека , колымажные мастера Конюшенного приказа и другие
1	ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1654 г., д. 76, лл. 1,21.
2	Там же, 1674 г., д. 323, лл. 1—22.
3	«Росписной список г. Москвы 1638 г.», стр. XVIII—XXIII.
4	Там же, стр. 175—176.
380
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
дворцовые и казенные ремесленники. Некоторая часть московских плотников
в это время являлась крестьянами духовных и светских владельцев. Но около по-
ловины мастеров деревообделочников, несомненно, принадлежало к тяглому
населению московских черных сотен и слобод. Деревообработка вообще, и плот-
ничное дело в частности, были сосредоточены главным образом в Новгородской
и Покровской сотнях (в Новгород-
ской, быть может, потому, что перво-
начальный состав населения этой
сотни сложился из новгородских
«переведенцев», а плотничное дело
было исконной специальностью Вели-
кого Новгорода). Трудно сказать,
почему плотники первоначально по-
селились в Покровской сотне, но впо-
следствии именно здесь, за Покров-
скими воротами, находился Лесной
рынок1, а это в свою очередь не могло
не влиять на развитие плотничного
ремесла, так как соседство Лесного
рынка создавало естественный спрос
па плотничную работу.
Работа плотников в основном
являлась работой на заказ. Правда,
голштинский посол Адам Олеарий,
Серебряная чеканная братина
княгини Марфы Сулешовой
Государственный Исторический музей.
посетивший Русское государство в
середине XVII в., отметил, что в Мо-
скве за стеной Белого города нахо-
дился особый Лесной рынок, где
продавались готовые дома. На рынке «можно купить дом и получить его готово
отстроенным (для установки) в другой части города через два дня; балки уже
пригнаны друг к другу, и остается только сложить их и законопатить щели
мохом»2.
Среди московских мастеров-деревообделочников источники первой половины
XVII в. называют плотников, бердников, бочарников, дегтярей, обручников,
пильников, тележников. Во второй половине XVII в. возрастает число более тон-
ких специалистов в области обработки дерева: столяров, резчиков, токарей3.
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1687 г., д. 167, л. 3.
2 А. Олеарий. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и об-
ратно. СПб. 1906, стр. 150, 155.
3 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1687 г., д. 167, лл. 2—5; д. 192, лл. 5—17.
381
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
Со второй половины XVII в. усиливается приток посадских и уездных плот-
ников па заработки в Москву. Посадские люди разных городов и крестьяне—
черносошные, дворцовые и частновладельческие— идут в Москву в поисках плот-
ничной работы и принимают казенные и частные заказы. Так, в 1687 г. крестьяне
стольника Василия Полтева из села Никольского Московского уезда Иван Ели-
сеев с товарищами ремонтировали деревянные постройки на дворе имеретинского
Серебряная с чернью чаша царя Федора Алексеевича
Государственный Исторический музей.
царя Арчила Вахтанговича1. В 1690 г. артель каргопольских плотников — двор-
цовых и монастырских крестьян, во главе с крестьянином дворцовой Верхней
Юрьевской волости Дмитрием Ермолиным Россомахиным,—порядилась построить
деревянный дом со всеми службами дьяку Сибирского приказа Константину
Михайлову2. Подобные примеры можно значительно умножить. Все они свидетель-
ствуют об одном—о появлении рынка труда, о наличии свободных рук, ищущих
своего приложения в столице.
Труд плотников обычно оплачивался за всю работу в целом («отрядом»).
Так производилась оплата при постройке зданий. Добросовестность выпол-
нения работы гарантировалась поручительством посторонних лиц и крупной
денежной неустойкой. Каргопольские плотники взяли с дьяка К. Михайлова
75 рублей за одну работу без материала и обязались, в случае нарушения усло-
вия, заплатить неустойку в сумме 100 рублей. Их поручители гарантировали не
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1687 г., д. 192, л. 1.
2 Там же, 1691 г , д. 116, лл. 1—15.
382
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
только добросовестность рабо-
ты, но и уплату неустойки.
Поручителями выступили тяг-
лецы московской Огородной
слободы, и это свидетельствует
о налаженных связях каргопо-
льских плотников с московски-
ми жителями1.
Документы второй полови-
ны XVII в. позволяют поставить
вопрос и об эксплоатации труда
рядовых членов плотничных
артелей их подрядчиками. Уже
упоминавшийся каргопольский
подрядчик Д. Е. Россомахин,
взяв часть денег у своего заказ-
чика, не поделился с членами
артели. Возникло судебное дело
в Новгородском приказе. Мона-
стырские крестьяне Панкратий
Степанов Тряпицын и Андрей
Семенов Моргунов жаловались,
что хотя подрядчик их «у того
строенья кормил хлебом», но
денег на руки не давал. Не уда-
лось приказу точно установить
Лесной торг на Трубной площади.
Деталь Сигизмундова плана Москвы 1610 г.
и сумму, какую Д. Е. Россо-
махин получил от заказчика.
Сам он уверял, что получил все-
го 40 рублей. Дьяк К. Михайлов
предъявил его расписки в получении денег на 50 рублей, по на словах сообщил,
что всего было дано G0 рублей2. Это дело наглядно показывает, что члены арте-
ли не были равноправны. Д. Е. Россомахин выступает как подрядчик, эксплоа-
тирующий труд наемных работных людей.
Таким образом, в области деревообработки вообще, и плотничной работы
в частности, в XVII в. новым и наиболее характерным следствием развития товар-
но-денежных отношений в стране служит появление подрядчиков, организующих
плотничные артели и экспло атиру тощих труд их рядовых членов.
1 Там же, лл. 7—8.
2 Там же, лл. 12—13.
383
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
* *
*
Москва являлась крупным центром обработки растительного сырья. Здесь
было казенное полотняное производство, которое по характеру организации
труда представляло собой мануфактуру1. Производство холста не получило
Деревянный ковш XVII в.
Государственный Исторический музей.
в Москве большого развития. Оно концентрировалось главным образом в деревне,
откуда холст поступал на городские рынки, в том числе и на московский. Москов-
ские ремесленники и не могли конкурировать с деревенскими ткачами. По материа-
лам Росписного списка 1638 г. можно насчитать около 45 ремесленников, связан-
Деревянная ложка XVII в.
Государственный Исторический музей.
пых с обработкой растительного
сырья, из них 15 человек состав-
ляют холщевники. Сведения Рос-
писного списка предельно крат-
ки, и нет никакой уверенности
в том, что этим именем называ-
ются ткачи, изготовлявшие
холст. С гораздо большим осно-
ванием под холщевниками можно разуметь торговцев холстом, скупщиков,
которые, приобретая холст у крестьян, перепродавали его на московском рынке,
где на него был спрос как на предмет первой необходимости. Среди московских
мастеров, занятых обработкой тканей, больший интерес вызывают красильники
и крашенинники, занимавшиеся окраской холста. Мастеров, занятых окраской
тканей, по Росписному списку 1638 г. значится 17. Эти сведения ни в какой мере
не могут считаться полными, так как в них отсутствует описание Кадашевской
1 О нем см. ниже в разделе, посвященном мануфактуре.
384
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
слободы и прилегавших к ней частей города — центра московского текстильного
производства XVII в. Так или иначе окраска тканей в Москве существовала.
Как наиболее характерное явление в области производства и окраски льня-
ных тканей в Москве в XVII в. можно отметить тягу посадских ремесленни-
ков па работу в Москву. В Русском государстве XVII в. были посады и
Деревянные ковши XVII в.
Государственный Исторический музей.
уезды, для которых посевы и обработка технических культур — льна и коно-
пли — являлись одной из основных специальностей. Псков, Новгород,
Старая Руса, Ржева-Володимерова, Ярославль, Ростов, Кострома, Вологда,
Смоленск, Дорогобуж, Вязьма, Калуга с их уездами — вот далеко не полный
перечень районов развитого льноводства и коноплеводства. Посадское и кресть-
янское население этих районов часто стремилось перебраться в Москву —
в надежде найти здесь более благоприятные условия для жизни и работы.
В начале XVII в. ткачи стремились у строиться в казенных хамовных слободах.
В конце XVII в., когда старый способ организации работ в хамовном производстве
претерпел значительные изменения1, наблюдается стремление посадских людей
и крестьян открыть в столице собственное предприятие, так как московский
рынок обеспечивал более быстрый сбыт готовых изделий, чем местный рынок
какого-либо погоста Ярославского или Заонежского края. В 1699 г. крестьянин
деревни Поповой Мегорского погоста (одного из заонежских погостов) Иван
Леонтьев Крашенинник приехал в Москву, нанял у царицына сына боярского
Григория Семенова Березина избу с платой по 4 рубля в год, «а в той избе
крашенинное делать». Кроме того, Иван Леонтьев занял у Григория Березина
1 Об этом см. ниже в разделе, посвященном мануфактуре.
26 История Москвы, т. I
385
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
2 рубля денег «на завод крашенинного мастерства». Он, таким образом, снял
специальное помещение для своего производства и получил кредит па органи-
зацию дела х.
* *
*
В Москве было много ремесленников, занятых обработкой животного сырья.
По материалам Росписного списка 1638 г. можно установить, что в Москве в сере-
дине XVII в. было около 200 ремесленников, специалистов по обработке кожи
и производству кожевенных изделий, вместе с мастерами Конюшенного приказа,
которых было не менее 20—30; остальные — тяглецы московских черных сотеп
и слобод и частновладельческие крестьяне. Среди кожевников встречаются гла-
дильщики, подошевники, голяничники, кожевники, рукавичники, сапожники,
сырейщики, сыромятники. Более половины — около 140 — сапожников, 1&
рукавичников. Число ремесленников остальных специальностей не превышает
5—10. Таким образом в Москве была слабо распространена выделка сырых кож
и преобладала обработка готовых кож. Столица предъявляла большой спрос ла
сапожные изделия. Московские кожевники работали и на заказ, и на рынок.
Об этом свидетельствует наличие специальных рядов с кожевенным и сапожным
товаром. В Китай-городе было два Сапожных ряда, Подошевныи, Седельный,
Саадашный, Сыреьный1 2.
Потребность в труде сапожников была велика, и иногородние мастера часто-
приходили в Москву в поисках работы и надолго задерживались в столице.
Перепись, произведенная в 1666 г. в дворах духовенства, особенно много выяви-
ла живших в ней «из найму» сапожников-пногородцев из славившихся коже-
венным производством городов Поволжья (Костромы, Ярославля и др.). Жили
сии целыми гнездами. Так, у священника церкви Николы, «что у Москварецких
ворот», квартировало шесть сапожников (два костромича, ярославец и три карго-
польца) и, кроме того, три рукавишника из Костромы; у каменщика Прокопия
Семенова в Китай-городе перепись застала трех сапожников — посадского чело-
века костромича, крестьянина дворцового села Красного и суздальца, посад-
ского человека. Известное сапожным производством дворцовое село Кимры было,
представлено мастеровыми людьми — бобылем Дмитрием Алексеевым с бра-
том и одним посадским человеком того же села. Из другого крупного ремеслен-
ного центра, села Павлова-Перевоза Нижегородского уезда — вотчины князя
Я. К. Черкасского — семь крестьян, тоже сапожников, проживало в Китай-городе
у священника придворного Спасского собора; упоминаются еще сапожники из.
Арзамаса, Свияжска и Казани3.
1 ЦГАДА, Город, кн. по Новгороду Великому, № 153, л. 40—40 об.
2 И. Е. Забел и п. Материалы.., ч. 2, стб. 1107—1152.
3 «Квартиранты в дворах московского духовенства и патриарших слуг в 1666 году».
«Чтения ОИДР», 1905, кн. 2, стр. 52—66.
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В Москве работали главным образом сапожники, обслуживавшие текущие
нужды городского населения, а выделанные кожи ввозились в столицу из других
мест.
В отличие от кожевенного производства, скорняжное дело было сосредоточено
преимущественно в Москве. Здесь производилась выделка крупных партий мехов.
Возможно, что такое сосредоточение скорняков было вызвано искусственно. Пра-
вительство, особенно в середине XVII в., после чумы 1654 г., постоянно рассылало
требования по посадам выслать в Москву скорняков «всех до одного человека».
До чумы, по данным Росписпого списка 1638 г., скорняков в столице значилось
около 100 человек. Из них 65 названо просто скорняками, но встречаются и более
узкие специальности — бобровники, собольники. Много скорняков требовалось
для обработки казенных мехов. Но, конечно, казенная работа не поглощала всего
труда московских скорняков: имея большие частные заказы, они, кроме того,
работали и на рынок. Среди московских торговых рядов был Скорняжный ряд, где
торговали не только крупные торговцы мехами, но и скорняки-ремесленники.
Казенные скорняки жили главным образом в Конюшенной слободе, тяглые
были рассеяны по всем черным сотням и слободам, но их дворы находились пре-
имущественно в Панкратьевской слободе и Покровской сотне. Тяглые скорняки
работали па дому и имели лавки в Скорняжном ряду, где продавали готовые
изделия.
Работа скорняков распадалась на два основных момента: выделку сырых шку-
рок и подбор и сшивание шкурок в меха. Меха различались «хребтовые», «черевьи»,
«душчатые», «лапчатые», «лбовые» и «хвостовые»1. Каждая шкурка разрезалась
на части, затем эти части сшивались: хребтовый мех с хребтовым, мех с живота —
с таким же («черевий»), мех с шеи — с шейным («душчатый») и т. д. Закройка
мехов требовала большого мастерства, так как неопытный скорняк мог испортить
мех. Поэтому из общей массы скорняков выделились наиболее искусные масте-
ра-закройщики.2
Документы XVII в. отражают главным образом работу скорняков на заказ—
казенный и частный.
Такие приказы, как Новгородская четверть (впоследствии Новгородский
приказ), не располагали постоянным штатом скорняков, а потребность в их труде
постоянно ощущалась, так как в Новгородскую четверть поступал ясак с Коль-
ских саами (лопарей), пустозерских ненцев, чердынских манси, кунгурских
татар. Более дешевые меха, например песцовые, Новгородский приказ отдавал
на выделку тяглецам Панкратьевской слободы. Работа оплачивалась сдельно,
обычно по 4 деньги за шкурку3. Кроме того, отдельно возмещалась стоимость
1 ЦГАДА, Город, кп. по Новгороду Великому, № 122, л. 17 об.
2 Там же, л. 42.
3 Там же, № 108, л. 41 об.
25*
387
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
подсобных материалов, необходимых при выделке шкурок: муки, отрубей, кваса,
ворвани, мела и ниток, если шкурки сшивались в мехах.
Более дорогие меха — собольи и куньи — не отдавались на сторону. Для
их переработки скорняки призывались в помещение приказа и работали под
надзором приказных подьячих. За работу они получали поденный корм и по 9—10
денег. Все расходы на подсобные материалы оплачивал приказ1 2.
Сдельно оплачивался труд скорняков и при выполнении частных заказов.
Частную работу брали, невидимому, не только московские скорняки, но и
посадские, вызванные па работу в Москву.
Заказы на переработку меха иногда были крупными, и мастера не справлялись
с ними без привлечения наймитов. В источниках XVII в. неоднократно встреча-
ются упоминания об этом. Таково, например, дело 1678 г. по челобитью каргополь-
ского посадского человека Макара Емельянова Маркова, жаловавшегося па хол-
могорских посадских людей Виктора и Романа Павловых, не доплативших ему
наемных денег. И истец и ответчики работали в Москве3.
Процесс перерождения ремесла в товарное производство в скорняжном деле
заметен слабо. Он ярче сказывается в обработке мехов массового потребления —
овчин, заячин. Дорогие же меха — соболя, бобры, куницы, белки, песцы — обыч-
но выделывались на заказ. Это в известной мере было обусловлено самым характе-
ром приобретения и сбыта мехов. Большие партии мехов обычно принадлежали
казне, куда они поступали в качестве ясака с нерусских народностей и десятин-
ного сбора с соболиного и других меховых промыслов, либо крупным торговым
людям, которые устраивали специальные артели для добычи соболя и получали
от поряженных ими охотников меха в необработанном виде. Такие же необрабо-
танные меха они большими партиями приобретали на важнейшем из пушных
рынков XVII в.—Соли Вычегодской 4 5. Невыделанные меха привозились в Москву
и здесь подвергались обработке. На экспорт и на Свенскую ярмарку близ Брянска,
где был значительный пушной торг, меха чаще посылались в обработанном виде.
По качеству обработки русские меха, в частности московской выделки, зани-
мали первое место в мире. Павел Алеппский, посетивший Москву в 1655—1656 гг.,
в следующих словах характеризует работу московских скорняков: «Никто так не
умеет дубить, как они, нигде, кроме как в этой стране: они выделывают его
[беличий мех] мягким, как шелк»6.
1 ЦГАДА, Город, кн. по Новгороду Великому, № 122, л. 42.
2 Там же, № 116, л. 26.
3 ЦГАДА., Прик. дела ст. лет, 1678 г., д. 130, лл. 1—2.
4 С. В. Б а х р у ш и н. Покрутана соболиных промыслах XVII в.— Сб. «Труд в России»,
1925, кп. 1, стр. 71—84: И. С. М а к а р о в. Пушной рыпок Соли Вычегодской в XVII в.—
«Исторические записки», кн. 14, стр. 148—169.
5 Павел А л е п и с к и й. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию
в половине XVII в. Вып. 4.— «Чтения ОИДР», 1898, кн. 4, стр. 160.
388
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Производство шерстяных изделий — сукон, колпаков, шляп, епанчей и вой-
локов, невидимому, не получило в Москве широкого развития. Сермяжные
сукна — в основном продукт крестьянской промышленности. Московский
спрос на грубое сукпо удовлетворялся деревенским и иногородним приво-
зом, и московским ремесленникам не было надобности вступать в конкуренцию
с этим привозом. То же следует сказать и об изделиях из войлока. Среди немногих
ремесленников, занимавшихся войлочным производством, были и пришлые люди,
выходцы из таких крупных центров русского валяльного производства XVII в.,
как Углич1. Так, по Росписному списку 1638 г., в слободке Сретенского монастыря
в Белом городе значился двор колпачника Ивана Васильева, крестьянина Углич-
ского Алексеевского монастыря2. Но валялыцики и шерстобиты были и среди
тяглецов московских черных сотен и слобод. Они сбывали продукты своего труда
па рынке и имели лавки в Овчинном Стригальном ряду.
Массовым производством была еще одна отрасль переработки животного
сырья —- изготовление сальных свечей и мыла. В Москве, по Росписному
списку 1638 г., значится 35 свечников и 10 мыльников. Московские свечники
и мыльники работали на рынок. Об этом свидетельствует наличие специаль-
ных рядов Свечного и Мыльного в Китай-городе3. Вопрос о более или менее
крупных мыловаренных и свечных заводах остается открытым. Правда, от самого
конца XVII в. имеются сведения, что в Нижней Садовничьей слободе во дворе
гостиной сотни торгового человека Матвея Феоктистова находился «мыльный
завод, а в нем по осмотру три чана»4, однако трудно допустить, чтобы крупный
торговый человек лично занимался мыловаренным производством. Скорее всего, он
эксплоатировал труд наймитов, и это небольшое предприятие работало на сбыт.
*
*
Значительное число ремесленников было занято производством продуктов
питания.
По данным Росписного списка 1638г., в Москве значилось около 600 человек,
занятых переработкой продуктов питания и торговлей ими. Однако под названием
калачников, хлебников, пирожников и т. д. скрываются и ремесленники (пекари),
и торговцы хлебными изделиями. В это число вошли и люди, обслуживающие
нужды царского дворца,— сытники, повара, помясы5 и т. д. Тем не менее много
1 Об Угличе, как центре валяльного производства, см. в работе Н. В. Устюгова.
Ремесло и мелкое товарное производство в Русском государстве XVII в.— «Исторические за-
писки», кн. 34, стр. 196—197.
2 «Росписной список г. Москвы 1638 г.», стр. 84—85.
3 И. Е. Забелин. Материалы.., ч. 2, стб. 1133—1135.
4 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1698 г., д. 977. Сообщено С. К. Богоявленским.
5 Помясы—работники, месившие тесто.
389
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
тяглецов московских черных сотен и слобод занималось производством продуктов
питания. Наибольшее их число приходится на долю производителей хлебных
изделий: калачников — 78, хлебников — 54 и пирожников — 35, итого 167, или
27,8% общего числа лиц, занятых производством и продажей продуктов питания.
Правительство еще с конца XVI в. уделяло специальное впимапие снабже-
нию столицы хлебными изделиями. Было установлено точное соотношение между
весом хлеба и его рыночной ценой, и это соотношение ежегодно проверялось.
Проверка осуществлялась дворянами, назначаемыми из Разряда, при участии вы-
борных от торговых людей Гостиной и Суконной сотен и черных сотен и слобод1.
Такой же порядок сохранялся и в XVII в. Ржаные хлебы различались ситные
и решеточные, пшеничные калачи — тертые и коврищатые. В обязанность контро-
леров входило проверять, чтобы хлебные изделия были хорошо пропечены,
чтобы в хлебе «гущи и подмесу пикаково не было отнюдь, нпкоторыми делы».
Если «хлебники и колачники не учнут хлебов и колачей выпекать, для того чтобы
был в весу тяжеле, или в хлебы учнут прибавливать гущу, или какой иной
подмес, и целовальником у них те хлебы и колачи разрезывать, и будет хлеб или
колач невыпечен для весу, или в хлебах у ково какой подмес будет, и на тех
людях имати заповеди [т. е. штрафа] по полуполтине»2.
Вес и цепа хлеба и калачей определялись качеством муки, употребленной на
их изготовление, и стоимостью так называемого «харча», т. е. подсобных материа-
лов и работы. В состав «харча» входили для калачей — дрожжи, соль, дрова,
оплата труда мастеров, оброк за лавку, расходы на свечи и помело, которым
выметалась печь перед посадкой калачей. Такой же состав имел харч и при вы-
печке ржаного хлеба, только дрожжи заменялись «подквасьем» —• закваской.
Хлебы и калачи различались по цене — алтынные, грошовые (4 деньги), двуде-
нежные и денежные. Существовали своеобразные стандарты па хлебные изделия,
свидетельствующие о развитом производстве хлеба на рынок.
В источниках различаются хлебники и калачники, занимавшееся выпечкой
хлебных изделий и продажей их на рынке, и хлебные и калачные прасолы, т. е.
специальные торговцы печеным хлебом 3. Можно отметить, что в хлебопекарном
деле широко применялся труд наймитов. Большинство наймитов имелось как
раз у мастеров хлебных изделий4.
Дворяне и целовальники, проверявшие выпечку хлебных изделий, при опре-
делении накладных расходов хлебников и калачников специально оговаривали
оплату труда наймитов, в частности мукосеев5.
1 «Указ о хлебном и колачном весу 7134 г.».— «Времсппик МОИДР», кн. 4, М. 1849,
стр. 54.
2 Там же, стр. 2.
3 Там же, стр. 1—8.
4 «Росписной список г. Москвы 1638 г.», стр. 39, 58—59, 71, 104 и др.
5 «Указ о хлебном и колачном весу 7134 г.», стр. 2,14, 23.
390
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Деревянная пряничная доска XVII в.
Государственный Исторический музей.
Тяглецы московских чер-
ных сотен и слобод — хлебники
и калачники — жаловались в
1627 г. на дворянина Неми-
ра Киреевского и подьячего Иса-
ака Леонтьева,что они, проверяя
хлебный вес и цепы в 1626 г.,
убавили стоимость накладных
расходов при выпечке хлебных
изделий — назначили по 8 алтын
при выпечке калачей и по
6 алтын 3 деньги при выпечке
ржаного хлеба. Между тем до
этого времени была более высо-
кая сумма: 11 алтын при про-
изводстве калачей и 9 алтын при
ржаном хлебе. Это сокращение
пошло за счет предприниматель-
ской прибыли хлебников и ка-
лачников. Входящая в состав
«харча» стоимость самой работы
в сумме 8 денег целиком уходит
на паимитов, «которые наймиты
пироги и колочи пякут и в кваш
пи месят и теста перетирают и
воляют и в печь сожают—пякут
и всякою роботу роботоют око-
ло колочен и пирогов и хлебов;
а вам, сиротам вашим,— про-
должали челобитчики, — пи
одной деньги не выложено на
тягло и на промысл, чем нам,
сиротам вашим, сытым быть»\
Предпринимательский характер производства хлебных изделий в Москве
выступает из этой жалобы вполне определенно. Московские калачники, хлеб-
ники и пирожники были уже не ремесленниками, а мелкими товаро-про-
изводителями. Не возражая против правительственной регламентации производ-
ства хлебных изделий, они хотели, чтобы цепы на хлебные изделия проверялись
ежегодно. В мае 1631 г. они отметили совершенно ненормальное с их точки
1 «Указ о хлебном и колачном весу 7134 г.», стр. 43.
391
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
зрения явление: последняя проверка хлебного веса и цен производилась в 1626 г.
Продавать хлеб по расценкам, произведенным пять лет назад, невозможно,
«потому что целою хлеб год на год не придет». При этом должны учитываться
не только хлебные цены, но и стоимость рабочей силы, которая иногда стано-
вилась «перед прежним вдвое»1.
В 1638 г. в Москве значилось около 250 человек, занятых производством
одежды и торговлей ею. Почти половина из них — 122 человека — просто портные
мастера. Остальные распределяются между более узкими специальностями:
шапошники (66), шубники (19), сермяжники (10), кафтанники (5), сарафап-
ники (2) и др. Некоторые специализировались на изготовлении отдельных частей
одежды: завязочпики (8), покромщики. Наконец, были мастера, занимавшиеся
ремонтом одежды,—ветошники (12). Среди них были и торговцы готовыми изде-
лиями или старьем, но провести между ними точную грань невозможно из-за
скудости источников. Не вызывает никакого сомнения и тот факт, что реме-
сленники, запятые изготовлением одежды, продавали продукты своего труда
на рынке. Об этом свидетельствует наличие специальных рядов, где продава-
лась одежда или ее части (например, Завязочного)2. Но в то же время
необходимо отметить, что работа па заказ пользовалась наибольшим распростра-
нением именно в производстве одежды.
* *
*
Трудно сказать, в какой мере была распространена эксплоатация чужого
труда в московской мелкой промышленности XVII в. Отдельные упоминания
о труде наймитов в различных отраслях производства постоянно встречаются в
документах. Очень распространенной формой эксплоатации труда во всех видах
ремесла являлось ученичество. Особо следует отметить отдачу подростков в
обучение скорописи, грамоте и письму, а также в «научение торговому делу».
Девочек отдавали в ученье мастерицам «в наученье шитья», в частности шить
золотом.
Между мастером и учеником или, чаще, родителями последнего обязательно
заключался договор, «жилая ученическая запись» па определенный срок, большей
частью на пять лет.
Согласно договору, мастер брал па себя обязательство научить учепика «чему
сам горазд», поить, кормить, обувать и одевать его, а по окончании обучения, при
отпуске, мастер должен был «одеть и обуть [ученика] по силе», «как в людех
ведется»; обычай требовал также, чтобы мастер снабжал уходящего от него уче-
пика орудиями мастерства — «снастью». С своей стороны ученик обязывался во
всем слушаться мастера, исполнять »все задаваемые работы и не сбегать раньше
1 «Указ о хлебном и колачном весу 713i г.», стр. 54, 44.
2 И. Е. Забелин. Материалы.., ч. 2, стб. 1118.
392
РЕМЕСЛО И МЕЛКОЕ ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
срока. Иногда в договоре определялась сумма денег, которую должен был
уплатить ученик за науку, или устанавливалось вместо денежной платы время,
в течение которого ученик после срока обучения обязан работать на мастера.
В договор вписывались имена поручителей, которые брали на себя возмещение
убытков мастеру, если ученик сбежит раньше срока, обокрадет мастера или
будет вести себя непристойно. Мастер мог наказывать учеников с одним лишь
условием — не увечить.
Ученики часто подвергались самой беззастенчивой эксплоатации со стороны
мастеров, которые отягощали их непосильной работой не только по производ-
ству, но и по домашнему хозяйству, морили голодом, избивали, а ремеслу учили
мало. В 1674 г., например, состоятельный хлебник Иван Ефимьев отдал своего
сына Михаила мещанину Якову Романову, который обязался обучить мальчика
пушному делу и скорописному письму. Мальчик прожил у своего хозяина толь-
ко несколько месяцев. Уйдя от него, он некоторое время работал в сараях —
носил кирпичи, а затем пришел к отцу, заявив, что убежал от Якова Романова,
«для того что он, Якушка, и его жена беспрестанно его, Мишку, били и увечили
и против записи одежи и обуви на него пе клали. А как де оп у них жил, и он,
Якушка, мастерству его, Мишку, никакому не учил, только его заставливал у себя
работать.., и жить у него он нынче не хочет, для того что он бил его смертным
боем». Чаще всего ребята убегали от мастеров, именно «не стерпев того боя».
Жестокое обращение характерно для феодальных форм эксплоатации.
Но учеников ждала еще одна серьезная опасность: мастера старались обра-
тить учеников в кабальных холопов — уничтожали договоры, писали подложные
кабалы или подкупали приказных людей, которые подтверждали кабальные
отношения1.
Относительно женского труда сохранились только отдельные указания.
Так, упоминаются «левкашица», т. е. женщина-штукатур, красильщица,
фонарщица, блинница, калачница. Довольно широко применялся женский труд
лишь в полотняном производстве. В казенных хамовных слободах — Кадашевской
и Тверской-Константиповской — работали главным образом «деловицы», т. е.
женщины-ткачихи. Специально женским ремеслом считалось золотошвейное дело.
Таким образом, обзор московского ремесла в XVII в. по различным отраслям
производства с несомненностью свидетельствует о росте работы ремесленников
на рынок, т. е. о процессе превращения ремесла в мелкое товарное производство.
Этот процесс происходил неравномерно. В одних производствах (металлообработке
и особенно хлебопечении) он был более заметен, в других (производство одежды)
чувствовался совсем слабо. Но в целом к концу XVII в. наблюдается неуклонный
рост работы на рынок во всех отраслях производства.
1 С. В. Б а х р у ш и н. Ремесленные ученики в XVII в. — «Труды Гос. истор. музея»,
вып.З.М. 1926, стр.' 101—120.
393
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
* *
*
При изучении истории московского ремесла в XVII в. следует поставить
вопрос о ремесленных организациях вообще и о наличии цехового строя в част-
ности. Отрицать наличие организаций московских ремесленников пе прихо-
дится. Известно, что московские тяглые серебреники, торговавшие в Сереб-
ряном ряду, имели свою организацию. Серебряпый ряд представлял собой
определенную ремесленно-торговую корпорацию, управлявшуюся выборными
рядовыми старостами (в XVII в. ежегодно избиралось по два старосты). Этот
ряд объединял и торговцев серебряными изделиями и мастеров серебряного
дела, сбывавших продукты своего труда на рынке. Чтобы беспрепятственно зани-
маться мастерством и продавать серебряные изделия, серебреник должен был
дать старосте ряда поручную запись. В записи оговаривалась обязанность прода-
вать изделия высокого качества, нельзя было при переработке иностранных монет
в изделия примешивать к серебру медь или олово; серебро в изделиях должно было
быть «доброе и чистое». На рядовых старост возлагался контроль за качеством
серебряных изделий. Ремесленник, прежде чем пустить в продажу изготовленную
им вещь, должен был предъявить ее рядовому старосте. Последний проверял ее
качество и затем клеймил, т. е. ставил пробу. Только после этого серебряные изде-
лия могли поступать в продажу.
Серебряный ряд не был замкнутой корпорацией. Каждый серебреник — тяг-
лец ли московских сотен и слобод, церковный дьячок или казенный мастер — мог
быть членом ряда после представления поручной записи. Рядовые старосты занима-
лись не только клеймением серебряных изделий; они же устанавливали и цены на
серебро. Быть членом такой ремесленно-торговой корпорации представляло опре-
деленную выгоду, так как вся торговля серебряными изделиями сосредоточивалась
в Серебряном ряду, и торговля в других местах воспрещалась. Правда, привоз
серебряных изделий из других городов в Москву допускался. Но продавать их
можно было лишь после того, как они были заклеймены старостой Серебряного
ряда, и лишь в Серебряном ряду. Некоторые отрывочные указания документов
позволяют говорить о наличии подобных же организаций среди ремесленников
и торговых людей Котельного и Сапожного рядов1.
Однако считать такие организации цехами в собственном смысле слова нет
достаточных оснований. Цеховой замкнутости не было. Посадским делом мог
заниматься каждый, но при одном непременном условии: он должен был состоять
членом тяглой организации и принимать участие в отбывании тех платежей и
повинностей, которые она несла.
1 М. В. Довнар-Запольский. Организации московских ремесленников.
XVII в.-—- ЖМНП, 1910 №9, стр. 139—149.
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
2. РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
/З^же в XVI в. в Москве существовали крупные по тому времепи промышлен-
ные предприятия мануфактурного типа. Опи возникли прежде всего в военной, а за-
тем в текстильной промышленпости. В XVII в. эти зачатки крупной промышленно-
сти в Москве сделали заметный шаг вперед: расширялись старые производства и
появлялись новые. Однако возникавшая крупная промышленность пе только не
вытесняла мелкого производства, по в этот период даже пе являлась его сколько-
нибудь заметным конкурентом. Мелкие производители города и деревни про-
должали обслуживать массу населения и привилегированные слои; изделия
крестьянской промышленности были одним из важнейших видов товара, посту-
павшего на московский рынок. Но возросшие военные нужды государства, запросы
дворца и высшего общества мелкий производитель уже пе мог удовлетворить
полностью, отсюда заметный рост предприятии военного значения в Москве
в XVII в. и возникновение новых мануфактур.
Пушечный двор, основанный еще в XV в., с 20-х годов XVII в. начинает рас-
ширяться, в производство вводятся важные новшества. Так, в январе 1624 г.
царь пожаловал трем иноземцам «кузнечпой мельницы мастером» по 4 аршина
сукна за то, что они «поставили кузнечную мельницу и учали железо ковать во-
дою» г. В начале 1640-х годов шла капитальная перестройка Пушечного двора: дере-
вянные здания и амбары были заменены каменными, между тем как стены Кремля
все еще стояли обветшалыми,— доказательство того, какое значение придавалось
правительством данному предприятию. Царь Михаил «полату превелику создал,
где большое оружие делаху, еже есть пушки, и на ней постави своего царского
величества знамя — орел позлащен»1 2. Каменные производственные помещения
воздвигались и позднее, в результате чего во второй половине века Пушечный
двор представлял собой обширное и сложное сооружение. Фасадом он выходил
в сторону Рождественки, а задней стороной—-на Неглинную. Он занимал большую
площадь и был огорожен высокой камепиои стеной. Степа с фасадной стороны
тяпулась на 27 саженей, с задней — па 48 сажепей; боковые удлиненные сто-
роны равнялись: одна — 88, другая — 82 саженям. Почти в центре двора стояли
каменные литейные амбары с высокими шатровыми крышами; недалеко от амба-
ров — колодец, а напротив него, у самой степы, прилепилось здание «приказа»,
т. е. канцелярии. По стене, выходившей па Неглиннуго, был расположен ряд
кузпиц. Здесь же паходились большие весы под павесом.
Пушки и пушечные запасы использовались пе только для гарнизона Москвы,
но и посылались в другие города. Орудия производились различного веса, калибра
1 Дополнения к Дворцовым разрядам, ч. 1.— «Чтения ОИ ДР», 1882, кн. 3, стр. 361.
2 И. Е. 3 а б е л и н. История города Москвы, ч. 1, М. 1905, стр. 165.
395
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
Дорога о/п figcuew/Ocp /Мора
Пушечный двор. План из дел
Тайного приказа 70-х годов XVII в.
Центральный Государствен иый Архив
дрэвних актов.
Пушечного двора превышал
циальпости: занятых литьем
мастеров имела учеников. В
и назначения. Основные типы орудии были:
пищали — для прицельной стрельбы, мортиры,
или верховые пушки, -— для навесного огня,
тюфяки дробовые — для действия картечью
(дробом), органы--многоствольные орудия не-
большого калибра — для стрельбы залпом.
Вес ядер колебался от х/2 до 26 фунтов1.
Пушки отливались по образцам, созданным
на основе предшествовагшего опыта. На Пу-
шечном дворе хранились своего рода руковод-
ства, которыми пользовали сь при отливке новых
пушек: «Роспись пищальных образцов старого
и нового заводу» или «Роспись образцовая арта-
лорейским пушкам со всякими запасы, что к
тому строению надобно, и по чему те пушки це-
ною стали». В тех случаях, когда пушки и
другое оружие отливались по иностранным
образцам, русские мастера вносили в них свои
очепь значительные усовершенствования, а прп
отделке эти изделия искусно украшались: «И из
дела та пищаль вышла мерою и ядром по кру
жалу против прежней пищали, и вычищена, и
высверлена, и летописные слова... и травы на
той пищали высечены и раскопфарепы»2. Изгото-
вление одной пушки шло медленно — от года
до полутора лет.
Общее руководство работой Пушечного
двора принадлежало Пушкарскому приказу.
Непосредственными управляют ими обычно
были двое дворян, назначаемых из Разряда.
Точных сведений о количестве мастеров и работ-
ных людей за весь XVII век пе сохранилось.
Известно, что в 30-х годах XVII в. штат
100 человек. Мастера делились на три спе-
пушек, колоколов и паникадил. Каждая группа
1637 г. на Пушечном дворе было 5 пушечных
литцов, при них 37 учеников, 2 колокольных литца и 10 учеников, 6 папи-
1 Н. И. Фальковский. Москва в истории техники. М. 1950, стр. 68.
2 С. К. Богоявленский. О Пушкарском приказе. —Сборник статей в честь
М. К. Любавского, Пгр. 1917, стр. 372—373.
396
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
кадильных мастеров и 14 учеников,
1 плавильный мастер и 5 учеников,
7 паяльщиков, 2 Пильняка, 3
накатчика, 14 пушечных кузнецов,
8 плотников, 20 пушечных извоз-
чиков1.
Но данный штат не дает пол-
ного представления о количестве
рабочих рук, занятых на этой
крупной мануфактуре XVII в.,
так как для работы на Пушечном
дворе систематически привлека-
лись московские пушкари, а также
тяглецы московских слобод.
Можно перечислить за XVII в.
более 50 имен мастеров Пушечного
двора (среди них всего два-три ино-
странца). В числе русских масте-
ров работал в начале XVII в.
выдающийся пушечный и коло-
кольный литец Андрей Чохов,
начавший свою деятельность еще
при Иване Грозном. Он отливал
крупные пушки и очень большие
колокола2.
Русские мастера проходили
*	Огнестрельное оружие работы мастеров
производственное обучение перед-	Оружейной палаты XVII в.
ко в течение многих лот, прежде
’	1	Оружейная палата.
чем получить право на звание
мастера. Ученики мастера Алексея Якимова работали при нем 21 год; в 1641 г.,
когда сам мастер уже был «при старости», они просили дать им «па опыт» пушечное
дело3. «Опыту», или, иначе, испытанию, подвергся и подмастерье Иван Иванов,
прежде чем была удовлетворена его просьба о прибавке жалованья. В результате
такой серьезной школы выходили мастера, хорошо знавшие литейное дело. Появ-
лялись своего рода династии литейщиков (Моторины, Дубинины и др.), передава-
вшие от отца к сыну свои знания и опыт.
1 Там же, стр. 371—372.
2 «Дополнения к Дворцовым разрядам», ч. 1, стр. 291—292, 343—344.
3 С. К. Богоявленский. О Пушкарском приказе, стр. 372.
397
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
Налагай XVII в. московской работы.
Оружейная палата.
Иностранные мастера при-
глашались на Пушечный двор с
целью использовать их опыт.
Однако о пи часто уступали по
своей квалификации русским ма-
стерам. Работу Юлия Койета,
претендовавшего на звание «над
пушечным нарядом полковника»
и получавшего по тому времени
огромное жалованье (до 100 руб-
лей в год), так аттестовали его
сыну русские люди: «А корму
отцу ев о было много, а за ево
дело довелось было на отце ево
тот корм додравить: многие пуш-
ки ево литья, как отведывали, на
первой стрельбе разорвало. А ны-
не у царского величества пушеч-
ной мастер Фальк емлет царского
величества жалованья по 15 руб-
лен на месяц, а пушки льет лутче
отца ево, а отец ево ничему не
умел»1, Фальк действительно ра-
ботал долго и успешно, но при
этом не переставал враждебно
относиться к русским мастерам и
ученикам, тщательно скрывая от
них известные ему технические
приемы. Вызывалось это тем, что русские люди добивались быстрых успехов и шли
дальше иностранцев. Так, бесспорно, мировой приоритет в изготовлении нарез-
ных орудии, заряжавшихся с казенной части, принадлежал мастерам Пушеч-
ного двора — на Западе орудия такого типа появились лишь в конце XVII в.2.
По количеству занятых рабочих, по организации и разделению их труда
Пушечный двор являлся мануфактурой централизованного типа.
В конце XVII в. в Москве, в районе Красного пруда, возник второй Пушеч-
ный двор, в отличие от прежнего называвшийся «новым».
1 К. И. Якубов. Россия и Швеция в первой половине XVII в.—«Чтения ОИДР», 1897,
кн. 4, стр. 257—258; И. Н. Рубцов. Очерки по развитию литейного производства.—
«Литейное дело», 1936, № 12. стр. 25—27.
2 II. И. Ф а л ь к о в с к и и. Указ, соч., стр. 68.
398
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
Центром производства легкого ог-
нестрельного и холодного оружия бы-
ли мастерские Оружейной палаты,
которые можно считать мануфактурой
смешанного типа. Под управлением
Оружейной палаты, кроме собственно
оружейников (мастеров самопального,
ствольного, замочного, мушкетного,
сабельного, бровного дела) работало
мпого мастеров-деревообделочников:
столяров, резчиков, станочников, плот-
ников, что свидетельствует о наличии
разделения труда в оружейном произ-
водстве. Было несколько мастеров—оль-
стрепников, т. е. кожевников, изготов-
лявших кожаные кобуры для пистоле-
тов (ольстры). Наконец, в штате Ору-
жейной палаты числилось большое
количество живописцев, резчиков по
кости и др. Всего под управлением
Оружейной палаты было объединено в
конце XVII в. свыше 300 мастеров.
Едва ли эта цифра была меньшей и в
первой половине века. В подавляющем
большинстве оружейники были рус-
Серебрялая стопа с резьбой работы
скими мастерами.	Василия Андреева.
Часть работ производилась В самих	Государственный Исторический музей,
мастерских, но немало мастеров работа-
ло на дому. Многие из них были владельцами кузниц и оружейных мастерских.
Наиболее тонкие и сложные работы производились и в мастерских при Прика-
зе. Очень часто мастера работали на дому инструментами, полученными из
Оружейной палаты. Оружие, изготовленное ими, поступало в казну. Впрочем,
мастерам не возбранялось принимать и частные заказы.
С Оружейной палатой были связаны Золотая и Серебряная палаты — мастер-
ские, изготовлявшие золотые и серебряные вещи в первую очередь для царского
двора. К их услугам обращались также духовные и светские феодалы — мона-
стыри, бояре, окольничие и т. д. Золотая, Серебряная и Оружейная палаты в тече-
ние почти всего XVII в. находились под единым управлением. Поэтому и мастера
часто переводились из этих палат в Оружейную и наоборот.
Серебряная и Золотая палаты имели свои производственные помещения. При
Серебряной палате находилась особая пожигальная палата с тремя кирпичными
399
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
горнами и шестью наковальнями. Здесь плавилось и ковалось серебро. Рабочий
инструмент и оборудование были такими же, какими пользовались и ремесленники—
мастера серебряного дела: острогубцы, тиски, ножницы, пилы, винтовальные
доски, формы для серебряного литья, горшки для плавки металла1.
Значительную часть работы мастера выполняли на дому. Известно, что
московское правительство во избежание пожаров запрещало лотом работу
в кузницах и горнах в черте города. С этой целью специальные объезжие головы
из Разряда, Земского и Стрелецкого приказов разъезжали по Москве и запечаты-
вали кузницы и горны, чтобы мастера не могли в них работать. Это мешало масте-
рам Серебряной и Золотой палат выполнять казенную работу на дому, и они
постоянно жаловались на объезжих голов, требуя для себя исключения из этого
общего правила. В 1680 г. такую челобитную подало 30 мастеров Серебря-
ной палаты во главе с Юрием Васильевым. Свою просьбу они мотивировали
тем, что «они в Серебряпой палате делают государевы верьховые и всякие дела
беспрестанно, а в домах их без горнов для государевых скорых и нужных дел
быти нельзя». На это последовал царский указ: «горны у них не печатать
и караулов с дворов их не имать потому что они у государевых дел все-
дневно»2 3.
Мастера золотого и серебряного дела выделывали для дворца «суды всякие
и церковные утвари», а также золотые и серебряные украшения. Насколько
разнообразны и затейливы бывали последние, свидетельствует простой перечень
видов некоторых украшений. Например, цепи бывали «кольчатые, звенчатые,
вязепые; кольца воблые, гладкие, плоские, кольца витые, кольца сканные». Пуго-
вицы были круглые, половинчатые, прорезные, решетчатые, сетчатые, угольчатые,
четверогранпые, па грушевое дело, на кедровое, на миндальное и т. д.
Число мастеров Серебряной и Золотой палат в течение XVII в. колебалось
очень значительно в разные годы, от 16 до 42 человек1.
В серебряном и золотом деле можно наблюдать достаточно развитое разде-
ление труда. Среди мастеров были плавильщики, формовщики посуды, литцы,
зпаменщикп (художники, составлявшие рисунок), резчики, чеканщики, басем-
щики, сканных дел мастера, черневых дел мастера, сусальники, золотильщики.
Таким образом, в изготовлепии каждого изделия участвовало несколько мастеров.
Все сказанное позволяет назвать производство Золотой и Серебряной палат пред-
приятием типа мануфактуры смешанного характера, так как работа производи-
лась и в самых мастерских и на дому.
1 В. И. Троицкий. Организация золотого и ссребряпиого дела в Москве в XVII в.—
«Исторические записки», кн. 12, стр. 100—101.
2 Там же, стр. 114.
3 Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья за 1681 г.— «Чтения
О11ДР»,1893, кн. 4, стр. 16—17.
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
Мастера Золотой и Серебряной палат работали также по украшению холод-
ного и огнестрельного оружия золотыми и серебряными насечками и всевозмож-
ными рисунками, наведенными золотом и серебром, с инкрустациями из кости,
перламутра и т. д. Так устанавливались чисто производственные связи между
Оружейной, Золотой и Серебряной палатами.
* *
В XVI в. потребность в порохе удовлетворялась частично мелким ремеслен-
ным производством, частично ввозом из-за границы. Но по мере увеличения армии
и распространения огнестрельного оружия этих источников пехватало, поэтому
в XVII в. казна заводит более крупные предприятия — пороховые мельницы,
находившиеся в ведении Пушкарского приказа.
В начале '1620-х годов в Москве работала одна пороховая мельница \В 1626 г.,
за несколько лет до Смоленской войны (1632—1634), мастером Павлом Лукьяно-
вым на Яузе выше Андрониева монастыря была построена новая пороховая мель-
ница1 2. В 1655 г. были построены одновременно еще две казенных пороховых
мельницы, обе на Яузе: одна (нижняя) — недалеко от Воронцова поля, другая
(верхняя) — близ Сыромятной слободы3.
Что представляла собой верхняя мельница, можно судить лишь по описи
1704 г., когда мельница находилась уже в частных руках. Расположенное на правом
берегу Яузы, в районе, видимо, нынешней Сыромятнической набережной, это
довольно сложное предприятие занимало значительную территорию, отгорожен-
ную от соседних строений деревянным забором. Все строения внутри забора были
деревянные. Здесь находились амбары, где производились подготовительные опе-
рации — сеялась сера, нитровалась или выдерживалась селитра. Основные про-
изводственные постройки — мельничный амбар и «амбар, что был толчельной
с валы дубовыми»,— располагались близ плотины, тянувшейся через Яузу.
Рядом находилась «изба крутильная.., где крутят порох», а дальше «изба сушиль-
ная новая большая», размером 6 на 8 саженей, с двумя печами, «где сушат селитру
нитрованную, с полки, па чем порох сушат». Все строения были оценены в 349 руб-
лей, плотина — в 60 рублей, «мелочные припасы» и оборудование — в 146 рублей.
Оборудование отличалось большой простотой; при описи оказалось свыше 100
разных корыт, 32 ушата, сотни решет и сит, бочек дубовых, кадок и чанов. Из
припасов во дворе лежали дрова, а в угольном сарае — «200 чети уголья круши-
нового»4.
1 «Дополнения к дворцовым разрядам», ч. 1.— «Чтения ОН ДР», 1882, кн. 3, стр. ^95.
3 С. К. Б о г о я в л с н с к и й. О Пушкарском приказе, стр. 375.
3 ЦГАДА. Прик. дела ст. лет, 1635—1638 гг., д. 46, л. 333.
4 Н. Е. Бранденбург. Материалы для истории артиллерийского управления
в России, т. 1, СПб. 1876. Прилож. XXVII и XXVIII.
26 История Москвы, т. I
401
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ


Однако ни ввоз, ни казенные мельницы не удовлетворяли возраставшего
спроса на порох, поэтому и в первой и еще больше во второй половине века в Моск-
ве существовали частные пороховщики, или пороховые «уговорщики». Один из
таких частных поставщиков в 1666 г. обязался поставить 50 тысяч пудов пушеч-
ного и мушкетного пороха, за который казна платила указными товарами1.
В конце века известен ряд имен довольно крупных «уговорщиков» из москов-
ских слобожан: видныг торговый человек Садовой слободы Герасим Бельский,
отставной кузнец Денежного двора Филимон Апикиев, мещанин Михаил Нары-
каев и др. В Москве и под Москвой они имели «пороховые заводы» и брали обя-
зательства ставить в казну до 10 тысяч пудов пороха в год. Несомнеппо,
кроме того, порох вырабатывался и на частную продажу—сбыт его был всегда
обеспечен.
Для производства гранат в середине XVII в. существовал особый Гранатный
двор «за Никитскими воротами у Земляного города» (от этого двора полу-
чил свое название Гранатный переулок). Мастера были и русские и ино-
странцы. Часто московские гранатные мастера выступали в качестве экспертов
гранатного дела: им поручалась проверка качества гранат, приготовленных в дру-
гих городах. Имели они и учеников. Поскольку гранатное дело было опасным,
ученики получали очень тщательную подготовку. Они приобретали не только прак-
тические навыки, но и теоретические знания по соответствующим руководствам.
Вот почему Пушкарский приказ очень внимательно следил за успехами учеников
гранатного дела и протестовал, если ученики, окончив обучение, стремились
покинуть Гранатный двор2.
В 70-х годах XVII в. Граватный двор уже утратил свое производственное
значение и приобрел новое; па нем ставили «кизыльбашских купцов, армян,
индейцев и бухаряв»3, ио гранатное дело в Москве не прекратилось. Во второй
половине века известны русские гранатные мастера, например Гаврила Калинин,
с успехом обучавшие своих учеников. Когда в 1671г. один из учеников был наз на-
чен в полк князя Борятинского, его мастер дал ему следующую производственную
характеристику: «Гранатный де ево ученик Афонька Иванов пушечные и ручные
гранаты и зажигательные ядра наряжать и из верховых душек стрелять умеет
по ево, Гаврилову, ученью»4.
Указанные выше мероприятия правительства имели целью расширить про-
мышленную базу военного значения. Они, естественно, локализировались
в столице — экономическом центре и месте сосредоточения правигельствепных
учреждений и лиц, ведавших вооружением войска.
1	ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1666 г., д. 28.
2	С. К. Богоявленский. О Пушкарском приказе, стр. 375.
3	С. А. Б е л о к у р о в. О Посольском приказе, М. 1906, стр. 48.
4	Архив Артиллерийского музея, ф. Пушкарского приказа, № 144.
4:02
Изразцовая печь XVII в.
Музей б. Новодевичий монастырь

РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
sf? у
*
По инициативе правительства, в связи с крупным каменным строительством
возникли казенные кирпичные заводы. В середине XVII в. они находились
в Хамовниках, под Даниловым монастырем и в Крутицах. Производственными
помещениями здесь служили большие деревянные сараи, крытые «драныо и
лубьем». В одних изготовлялся десятками и сотнями тысяч сырой кирпич, в других
он обжигался в огромных печах длиной по нескольку саженей. Каждая печь
имела 130 сводов, две двери и вмещала 35 тысяч кирпичей и более. Печи были рус-
ской конструкции. Остальное оборудование отличалось большой простотой: это
были чаны, шайки, ведра, ушаты, лопаты и заступы, решета и особые «ножовые
гвозди, которыми кирпич обрезывают»; единственной мебелью были особой формы
скамьи, возможно, очень низкие, на которых сидели кирпичники во время
работы.
На казенных заводах работали главным образом записные кирпичники,
ежегодно вызывавшиеся в Москву по нарядам Приказа каменных дел1. Хотя они
получали кормовые деньги, их нельзя считать наемными рабочими, потому что
работа на кирпичном заводе для них была повинностью. Производительность труда
при формовке кирпича была очень слабой — 2 тысячи кирпичей в месяц. Низ-
кая выработка объяснялась примитивностью приемов труда и оборудования,
а главное — отсталой организацией производства, когда все процессы обработки
материала проделывались последовательно одним и тем же рабочим. Таким обра-
зом, кирпичное производство было организовано по типу простой кооперации,
разделение же труда, видимо, стало вводиться здесь лишь в конце XVII в.
Годовая производительность каждого завода составляла около одного миллиона
кирпичей2.
Наряду с казенными предприятиями, в Москве на всем протяжении XVII в.
существовало производство кирпича, организованное частными лицами и на част-
ные средства. В первой половине века оно носило мелкий, преимущественно ремес-
ленный характер, во второй же — наряду с прежними небольшими мастерскими
появились более крупные. Мелкими производителями в первой половине века
являлись многие тяглецы Гончарной слободы, о чем свидетельствует самое назва-
ние слободы. Ее жители изготовляли кирпич, черепицу, изразцы и горшки как
«на государев обиход», так и на продажу. Это было мелкое («избное») дело,
которое, несомненно, было древнее вышеописанных казенных заводов и отличалось
от них не техникой, а размерами производства. Опыт московских ремесленников-
гончаров использовался при заведении новых предприятий»
1 О положении записных ремесленников см. выше—§ 1.
2 А. Н.Сперанский. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского госу-
дарства, М. 1930, стр. 84—88, 174.
26*
403
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ центр страны
В конце XVII в., в связи с появлением вольных кирпичников из посадских людей
и крестьян, правительство начинает сдавать подряды на выделку кирпича «охочим
людям». В качестве таких подрядчиков очень часто выступали обжигальщики.
Подрядный способ был менее хлопотлив и давал более эффективные результаты1.
# *
*
К крупным предприятиям, переросшим в мануфактуру, следует отнести денеж-
ные дворы, выполнявшие задачи общегосударственного значения.
В работе московского Денежного двора (точнее, денежных дворов) в XVII в.
следует различать несколько периодов. В первой половине XVII в. и с середины
60-х годов до конца века производилась чеканка только серебряных денег. В сере-
дине века, с 1654 по 1663 гг., чеканились и медные деньги. Это период наибольшего
расширения деятельности Денежного двора, период создания нового Денежного
двора специально для чеканки медных денег.
О работе Денежного двора за те периоды, когда он занимался чеканкой лишь
серебряных денег, есть известия в некоторых отрывочных указаниях источников.
Из них видно, что Денежный двор находился в ведении Приказа Большой
казны и обслуживался штатом денежных мастеров. По Росписпому списку
Москвы 1638 г., в столице значится 36 денежных мастеров, живших в разных
частях города. Их дворы были расположены главным образом в Денежной сло-
боде за Яузскими воротами и отчасти в Воронцовской черной слободе, причем
в Денежной слободе мастера жили на белых дворах, т. е. освобожденных от посац-
2
ского тягла .
Г. К. Котошихин указывает более значительное число мастеров, обслуживав-
ших Денежный двор (200 человек), и перечисляет их специальности. Кроме соб-
ственно денежных мастеров, он называет чеканщиков, подметчиков, резальщиков,
Тянульщиков, отжигальщиков. Эти мастера принимаются на Денежный двор
«из вольных и ис торговых людей, кто похочет». Принимаемый в мастера должен
принести присягу в добросовестной работе и, кроме того, представить поручитель-
ство посторонних лиц, гарантировавших, что мастер не будет красть серебра,
примешивать в серебро медь и олово, воровать, подделывать чеканы и делать
фальшивые деньги. Но личная присяга и поручительство считались недостаточной
। арайтией. Когда мастера «для денежного дела ходят на Двор, или з Двора, и их
осматривают донага, чтоб они не приносили меди и олова и свинцу, или з Двора
чего не снесли».
Во Главе Денежного двора для общего наблюдения за его деятельностью
стояли дворянин и дьяк. Для фактического руководства работой избирались
голова из гостей и целовальники из торговых людей. Они принимали металл для
,>кЛА- Н. Q п е р а п с к я й. Указ, соч., 186—191.
2 «Росписной список г. Москвы 1638 г.», стр. XIX, 81, 231—232, 243—245.
404
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
передачи мастерам и получали от них готовые деньги. Эти выборные лица ежегодно
менялисьт.
Источники дают наглядное представление о последовательных этапах произ-
водства и разделении труда па Денежном дворе1 2 3.
Процесс производства начинался с изготовления матриц и штампов. Матрица
приготовлялась из стали, и на ней вырезалось выпуклое изображение рисунков
Э6АЛ»ХЯЙЛ ;
jxtofAOPOS
ичьмсл J
1
Русские серебряные монеты времени царей Михаила Федоровича
и Алексея Михайловича. (Увеличено в 2> раза)
Государственный Исторический музей
и надписей. Матрицы служили для производства монетных штампов, или чеканов.
Для каждой монеты требовалось два штампа — нижний для лицевой стороны мо-
неты и верхний для оборотной стороны. Штампы делались из уклада.
Сырьем служили главным образом иностранные серебряные монеты и сереб-
ряный лом. Металл поступал в первую очередь к плавильщикам, которые плавили
его в особых горшках, пли тигЛях. Плавильщикам помогали подметчики, подкла-
дывавшие металл в горшки. Из выплавленного металла волочильщики тянули про-
волоку. Затем проволоку резали на мелкие куски, которые взвешивались, плющи-
лись и поступали к чеканщику. Чеканщик выбивал монету. Точных данных об
оплате труда денежных мастеров пока не имеется. Есть основание утверждать, что
они получали сдельную плату, в среднем около 5 рублей с полтиной с пуда серебра 8.
1 Г. К. К от о шихип. О России в царствование Алексея Михайловича, СПб. 1906,
стр. 97, 98, 101.
2 С. И. Ч и ж о в. Из истории денежного производства на Руси за царский период.—
Сборник статей в честь гр. П. С. Уваровой. М. 1916, стр. 38—39.
3 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1678 г., д. 170, лл. 1—3.
405
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
В период денежной реформы и чеканки медных денег (1654—1663 гг.) был
создан новый Денежный двор специально для чеканки медных денегх. Это
предприятие имело все черты, характерные для крупной мануфактуры централи-
зованного типа.
Расположенный на территории нового Английского двора в Белом городе,
новый Денежный двор имел специальные помещения для выполнения отдельных
производственных процессов. Здесь находились: плавильня с тремя плавильными
печами; кузнечный сарай с 40 горнами и 80 наковальнями; 28 волочильных
станов; «боевые казенки», где плющили медную проволоку и приготовляли
гладкие овалы; мастеровые казенки, где чеканщики накладывали штамп.
Кроме этих помещений, был особый сарай с шестью горнами и наковальнями,
где изготовлялись чеканы; в другом сарае перебирались и подсчитывались гото-
вые деньги. Были и специальные складочные помещения для храпения меди и ин-
вентаря.
Мастера разных специальностей объединялись в группы, называемые стани-
цами. Каждая станица состояла из старосты, выбиравшегося чеканщиками, 3—4
кузнецов, 2 волочильщиков, 4—5 бойцов и 8—10 чеканщиков. Таким образом, в
этих станицах соблюдался принцип мануфактурного разделения труда. Куз-
нецов и бойцов требовалось вдвое больше, чем волочильщиков, а чеканщиков —
вдвое больше, чем бойцов. Организация мастеров в станицы облегчала учет ме-
талла и контроль за работой: мастера одной и той же станицы были связаны
круговой ответственностью. Всего на Денежном дворе вместе с подметчиками,
т. е. вспомогательными рабочими, было занято в это время не менее 500 человек1 2 3.
К сожалению, нет точных данных о том, как комплектовалась рабочая сила
для этой крупнейшей из московских мануфактур середины XVII в., а также об
оплате труда мастеров8.
* *
»
Первые попытки заведения бумажных мануфактур исходили от главного
потребителя бумаги — казпы и вообще официальных учреждений и лиц. До того
бумага была предметом импорта. Первая бумажная мельница в XVII в. воз-
никла по инициативе патриарха Никона, вероятно в связи с исправлением бого-
служебных книг4 * * *.
1 О денежной реформе см. дальше, в гл. IV, в разделе, посвященном восстанию 1662 г.
2 К. В. Базилевич. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве
в 1662 г. М,—Л. 1936, стр. 24—26.
3 Раздел о денежных дворах написан И. В. Устюговым.
4 Сведения о бумажных мельницах — ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1673 г., д. 102; Прик.
дела повой разборки, д. 981; С. А. Белокуров. О бумажной мельнице па р. Яузе.— «Чте-
ния ОИДР», 1907, кн. 2. Смесь; Г. А. Н о в и ц к и й. К истории промышленности и труда в
второй половине XVII в.— «Труд в России», 1924, № 1.
406
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
Бумажная мельница была построена под Москвой, на реке Пахре, и начала
действовать с осени 1655 г.; но уже весной ее снесло полой водой, и Патриарший
приказ ее больше не возобновлял. В 1660 г. остатки мельницы были взяты в казну,
а еще через пять лет отданы на оброк голландцу фан Сведепу, который и восстано-
вил производство. После смерти Сведена мельница находилась во владении его
жены по крайней мере до 1675 г. В начале 70-х годов в Москве возникла вторая
казенная бумажная мануфактура. 19 мая 1673 г. последовал указ о постройке
па реке Яузе, на месте пороховой, новой бумажной мельницы. Первые отчет-
ные сведения о бумажной мельнице на Яузе относятся к 1674—1675 гг. Штат
предприятия состоял из 9 человек: двух мастеров, двух плотников и пяти «тря-
пичников», которые, видимо, и были основными работниками по изготовлению
массы из тряпья, по клейке и просушке бумаги. Продукция этого года в раз-
мере 87 стоп белой бумаги и 69 стоп серой поступила в приказ Новой аптеки
па казенные нужды. В следующем году приказ должен был получить значительно
больше: к сентябрю уже было сдано ИЗ стоп да предполагалось еще доделать
134 стопы. При выработке получался значительный брак (35—40%). Хотя
правительство и требовало, чтобы бумага была «бела, чиста и пепроступчива»,
это не всегда достигалось1.
* ♦
*
Созданием предприятий, охарактеризованных выше, исчерпывается деятель-
ность правительства (точнее — казенного ведомства) по организации собствен-
ной промышленности в форме крупного мануфактурного производства. Эти меры
были вызваны ростом потребности в предметах вооружения — в связи с напря-
женной внутренней и внешней политической обстановкой и организацией армии;
в строительном материале — в связи с расширявшимся строительством каменных
зданий, прежде всего в самой Москве; в бумаге— в связи с укреплением и развет-
влением системы управления и государственного аппарата. Поднимавшийся спрос
не мог быть удовлетворен ни за счет импорта, ни силами мелкого производителя,
хотя последний продолжал усиленно работать не только па частного потребителя,
но и на казну, по возможности расширяя свое производство.
В казенных предприятиях, организованных по типу мануфактуры (Пушечный
двор, Оружейные мастерские, Денежный двор, Бумажная мельница) или простой
кооперации (кирпичные заводы), концентрировалась значительная по тому вре-
мени рабочая сила. Естественно, что казенное ведомство привлекало работников,
особенно квалифицированных, прежде всего из бывших в его распоряжении
казенных мастеров Москвы и других городов, определяя их на мануфактуру
«по указу», т. е. в порядке внеэкономического принуждения. Подсобная рабочая сила
1 К числу мануфактур относится и московская типография — Печатный двор. О
пей см. в гл. V.
407
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ центр страны
привлекалась тем же путем преимущественно из мелкого служилого люда —
пушкарей, воротников, из которых многие и до того занимались каким-нибудь
мастерством. Ученики Пушечного двора набирались из людей, не состоявших
в тягле: третьих сыновей тяглецов, детей служилых людей по прибору — стрель-
цов, пушкарей, казенных плотников и кузнецов. Преимущество отдавалось
пушкарским детям, в той или иной мере знакомым с ремеслом своих отцов3.
Штат мастеров Оружейной, Серебряной и Золотой палат набирался из насе-
ления дворцовой Бронной слободы и отчасти Кузнецкой, знакомого с произ-
водством оружия и обработкой металлов. Кроме того, эти палаты постоянно
прибегали к вызову посадских ремесленников. Так, в 1679 г. было отдано общее
распоряжение о высылке в Оружейную палату замочных мастеров, умеющих
делать карабинные и мушкетные замки. Мастера мепее узкой специальности
вызывались в Москву в большом количестве. Таким образом, здесь про-
является тесная связь крупных мастерских с ремесленным миром Москвы, и
не только Москвы.
Состав мастеров Оружейной, Серебряной и Золотой палат пополнялся так-
же и за счет ремесленного учепичества.
Мастера казенных мануфактур получали годовое денежное и хлебное жало-
ванье и поденный корм. Последний выплачивался лишь за те дни, в которые ма-
стера фактически находились на работе. Ученики получали только поденный корм.
По окладной расходной росписи денежного и хлебного жалованья за 1681 г.,
мастерам Оружейной палаты и Ствольного приказа, подведомственного ей, сле-
довало выплатить годового денежного жалованья 2222 рубля, хлебного —
по 1713 четвертей ржи и овса и 6954 рубля разных видов поденного корма1 2.
Оклады отдельных мастеров дают очень резкие колебания — от 100 до 3—4 руб-
лей в юд в зависимости от квалификации мастера. То же следует сказать и о
хлебных окладах и поденном корме. Хлебные оклады колебались от 50 до 3 юфтей
в год, поденный корм —от 2 денег до 8 алтын 2 денег. Наиболее распространенная
ставка — 8—10 денег в день. Мастерам Золотой и Серебряной палат оклады
денежного жалованья назначались от 30 до 5 рублей, хлебного — от 15 до
6 юфтей, обычный поденный корм — 6 денег.
Между русскими мастерами было некоторое число высококвалифицирован-
ных специалистов. Таким был оружейный мастер Григорий Вяткин, получавший
в 60-х годах XVII в. 100 рублей в год и 50 юфтей хлеба. Обычные оклады стволь-
ных мастеров были гораздо ниже. В 80-х годах XVII в. мастера Никифор Кобелев
и Василий Федотов получали ежегодно по 12 рублей, по 24 юфти хлеба и по 3
1 С. К. Богоявленский. О Пушкарском приказе.— Сборник статей в честь
М. К- Любавского. Пгр. 1917, стр. 372.
2 «Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья за 1681г».— «Чтения
ОИДР», 1893, кп. 3, стр, 17.
408
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
деньги в день поденного корма *. Это средний оклад рядового мастера-оружейника.
Сверх крупных окладов, мастера московских казенных мануфактур постоянно
получали «государево жалованье в приказ» за удачно выполненную работу
Некоторые из них занимали видное положение в столице, приглашались прави
тельствонными учреждениями
в качестве экспертов и т. д.
Выполняя казенные заказы,
они имели возможность ра-
ботать на сторону и даже
продавать свои изделия на
рынке, особенно мастера Зо-
лотой и Серебряной палат.
Однако они не имели права
оставить работу по собствен-
ному желанию.
Мастера дворцовых и
казенных мануфактур нахо-
дились в привилегированном
положении по сравнению с
другими категориями ремес-
ленников. Поэтому условия
их жизни нельзя распрост-
Серебряный чеканный"ковш 1684 г.
Государственный Исторический музей
ранять на остальное ремес-
ленное население Москвы. Однако труд казенных мастеров был тяжел и для
низших категорий скудно оплачивался.
Московские казенные мануфактуры нельзя рассматривать как капиталисти-
ческие мануфактуры. Вся организация производства и труда была феодаль-
ной. Рабочая сила комплектовалась по царскому указу, и приток людей, доб-
ровольно изъявивших желание работать на этих предприятиях, был невелик.
Но в то же время нельзя поставить знака равенства между этими казенными
мануфактурами и вотчинными мануфактурами XVIII в., основанными на крепо-
стном труде.
В этом своеобразие московских казенных мануфактур XVII в. Мастера и
работные люди комплектовались из людей, пе связанных тяглом. Тяглецы при-
влекались па эти предприятия только по специальным царским указам. В данном
случае наблюдается такой же порядок, как и прп комплектовании стрелецких
полков, пушкарей, казенных кузнецов и плотников, низших разрядов дворцовых
служащих — приставов, сторожей, истопников и т. д. Те и другие получали
1 Е. М. Тальм ан. Ремесленное ученичество Москвы в XVII в.—«Исторические
записки», кн. 27, стр. 81.
409
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
годовое жалованье — денежное и хлебное. Тех и других правительство рассматри-
вало как служилых людей по прибору. В своих обращениях к верховной власти
мастера казенных и дворцовых предприятий называли себя «холопами» и не
именовались «сиротами», как называли себя тяглецы и вообще социальные низы
Русского государства (гулящие люди, кабальные холопы, бобыли, задворпые
люди и т. д.). Несмотря на некоторое сходство юридического положения со
служилыми людьми по прибору, мастера дворцовых и казенных мануфактур по
своему социально-экономическому положению принадлежали к категории москов-
ских ремесленниковх.
* *
*
Некоторые московские промышленные предприятия находились в дворцовом
ведомстве.
Дворец с его многочисленным населением являлся в то время крупнейшим
потребителем всевозможных изделий и товаров отечественного и импортного
происхождения. Это были по преимуществу изделия легкой промышленности,
поэтому дворцовые мануфактуры возникли в разных видах этой отрасли промыш-
ленности: текстильной, кожевенной, силикатной, швейной. Всевозможные ткани—
полотна, сукна, тафта, камка, бархат, атлас — расходовались во дворце в огром-
ном количестве не только для непосредственных нужд его населения, но и на
ежедневные пожалования. Дворец использовал труд дворцовых ремесленников
слобод и подмосковных крестьян; среди них он мог найти людей, знакомых
с текстильным делом, которых он мог привлечь к работе в новых предприятиях
в порядке внеэкономического принуждения. Сырье и оборудование также ско-
рее всего можно было получить на московском рынке, куда стекались со всех
сторон разнообразные товары.
Самая ранняя текстильная мануфактура в Москве — это производство полот-
на на дворец в Кадашевской слободе. Оно продолжалось в течение всего XVII в.,
по с некоторыми характерными изменениями.
Производственным центром Кадашевской слободы был государев Хамовный
двор. Видимо, он существовал еще в XVI в. В начале XVII в. он уже обветшал,
и с 1613 г. шла переписка о его ремонте. Известно, что перестройки на Хамовном
дворе производились в 1625 г., когда в добавление к старым деревянным поме-
щениям была построена новая «двойня», предназначавшаяся для бралей
и швей скатертей и убрусов. Полного описания построек, бывших па Хамовном
дворе в первой половине века, не сохранилось, но некоторые из них перечислить
можно. Кроме упоминавшейся уже «двойни», здесь находилась «паньская» изба,
где работали поляки; имелись еще избы, в которых, очевидно, ткали русские
1 Редакция излагает эту точку зрения на рабочую силу на казенных предприятиях
ХА II в., хотя и признает, что вопрос подлежит дальнейшему изучению.
410
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
Кадашевский полотняный двор. Акварель Ф. Я. Алексеева конца XVIII в.
Государственный Исторический музей.
тяглецы. Упоминаются также светлица и амбар, «где белая и олляная [льняная]
казна збираетца». Решительная перестройка па Хамовном дворе была произ-
ведена в 1658—1661 гг., когда деревянные помещения были заменены камен-
ными, а деревянный забор — стеной из белого камня в 2 сажени вышиной
и в 157 саженей вокруг. Изолированная таким образом территория делилась
решеткой на два двора: «хамовный», где полотно ткали, и «беленой», где его
белили. Новые двухэтажные каменные палаты были больших размеров: в нижней
были расположены две комнаты размером 4 на 8г/2 саженей и между ними сени; во
второй — три комнаты; в каждом этаже было по 20 окон. В этих помещениях
работали московские дворцовые ткачи-кадашевцы и всего 2—3 иноземца.
О размерах данного предприятия и характере производства свидетельствует
значительное оборудование Хамовною двора. В росписи 1630—1631 гг. там
значится 118 различных берд для изготовления разных сортов изделий, а также
указывается назначение некоторых помещений. Таким образом, часть работ —
тканье и беленье полотна — производилась в стенах самого предприятия. Пряжа
МОСКВА— хозяйственный центр страны
видимо, изготовлялась на дому, так как специального помещепия для прях не
было *.
Производство льняных изделии в Кадашеве, основанное иа широком разде-
лении труда, являлось самой ранней в Москве текстильной мануфактурой, в кото-
рой сочетались черты и централизованной и рассеянной мануфактуры (форма,
характерная для текстильных вотчинных мануфактур позднейшего времени).
Кадашевская мануфактура была именно вотчинной, основанной в техническом
отношении на производственных навыках и приемах, выработанных в русском
ремесле, в социальном отношении — на принудительном труде.
Такой же дворцовой ткацкой слободой, только меньшего масштаба, была
Константиновская слобода, переведенная около 20-х годов XVII в. из Твори,
поэтому называвшаяся также Тверской и Хамовной. Тверские ткачи были посе-
лены на левом берегу Москвы-реки, недалеко от Новодевичьего монастыря1 2.
Работали на этих мануфактурах тяглецы Кадашевской и Хамовной слобод,
получавшие участки дворцовой земли при условии выполнения хамовного дела на
дворец. Поэтому каждый двор был обязап выработать количество материала про-
порционально занимаемому участку. За нормальный участок в 240 квадратных
саженей полагалась полная норма выработки, или целое «дело»; за половинный
участок — полдела и т. д. Всего в Кадашевской слободе в начале 30-х годов
XVII в. было 189,5 дела, в конце XVII в.—191 дело, в Хамовной слободе за те же
периоды—29 и 51,75 дела. В среднем в год в Кадашеве производилось около
5000 аршин скатертей и полотен, в Тверской — до 230 кусков полотна3. Кон-
кретное содержание «дела» определялось ассортиментом продукции хамовных
слобод и степенью трудоемкости отдельных производственных процессов. Када-
шевские ткачи производили полотна двойные (гладкие и полосатые), тройные
(тоже гладкие и полосатые) и тверские, скатерти — посольские (широкие), задей-
чатые (узорные) и тверские, убрусы — тонкие и двойные. Для каждого вида
продукции изготовлялась особая пряжа. Кроме того, особо выделял! сь бра-
нье, т. е. производство узорных тканей, беление пряжи и приготовление берд.
Трудоемкость этих процессов была различна, и содержание дел как раз
и отражает это различие.
В Тверской-Констаптиновской слободе производились только тверские, более
грубые, скатерти и полотна.
Вся продукция хамовных слобод расходовалась во дворце и только редко,
нерегулярно и в малых количествах поступала на рынок.
Хамовное изделье являлось феодальной повинностью паселения дворцовых
Кадашевской и Тверской слобод. От других повинностей и служб жители слобод
1 «Крепостная мануфактура в России»,ч. III. Дворцовая полотняная мануфактура XVII в.
Л. 1932, стр. 46—49.
2 А. Л. Я к о б с о н. Ткацкие слободы и села в XVII в. М.—Л. 1934, стр. 11—12.
3 Там же, стр. 14—15, 100—101.
412
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
были освобождены. Как и другие ремесленники, обслуживавшие нужды царского
дворца, хамовники получали денежное и хлебное жалованье. Это жалованье цели-
ком шло па оплату их труда. Лен они получали готовым из Царицыной мастерской
палаты, которой были подчинены. Жалованье выплачивалось по «делам», причем
в Кадашевской слободе можно отметить разницу в оплате мужского и женского
труда. Хамовники и бердники получали денежного жалованья по 30 алтын
в год на дело, деловицы (бральи, ткальи, пряльи, швеи и т. д.) — по 17 алтын.
Хлебное жалованье выплачивалось поровну, вне зависимости от характера работы:
по 9,75 четверти ржи и по 6,75 четверти овса на дело в год.
В Тверской слободе в конце 20-х юдов XVII в. была более дробная диф-
ференциация с сохранением более высокой оплаты мужского труда в целом. Но
работа белениц оплачивалась выше, чем труд хамовников. В 50-х годах денежное
жалованье было уравнено для всех групп работников. Это видно из нижеследую-
щей таблицы:
Виды -работ	Денежное жа.юеанье на одно дело		
	1627—1628 гг.		7658—1659 гг.
Хамовное дело ....	16	алтын 4 деньги .	1 рубль
Прядение 		13	»	
Скатертное дело ....	14	»	1 рубль
Беление 		17	»	
Хлебного жалованья платилось на дело в 1625—1627 гг. — по 9 четвертей
ржи и по 10 четвертей 1 осьмине овса, в 1658—1659 гг.— по 6 четвертей ржи и
7 четвертей 1 оемпно овса1.
Дворцовые хамовники пользовались значительными привилегиями в области
суда, сбора таможенных пошлин, тягла, постоя и др. До 1648 г. они по существу
пользовались правом беспошлинной торговли, а их привилегии в области суда и
тягла были выше привилегии самой крупной из торговых корпораций — гостей2.
Как правило, мужчины-тяглецы пе занимались хамовным делом: эту повин-
ность отбывали их жены, иногда сестры и дочери — «государевы деловицы». Из
405 кадашевских работников в 1630—1631 гг. основную массу — 344 человека —
составляли государевы деловицы (84,9%), мужчин-хамовников было всего 45 чело-
век, да и то многие из них предпочитали нанимать вместо себя других людей,
часто из тяглецов той же Кадашевской слободы3.
1 А. Л. Якобсон. Указ, соч., стр. 84—86. Значительное повышение денежного
жалованья в конце 50-х годов объясняется падением курса денег.
2 П. П. С м и р н о в. Московские ткачи XVII в. и их привилегии. Ташкент. 1928,
стр. 9—19.
3 «Крепостная мануфактура в России», ч. III, стр. 208.
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
При таком отбывании тягла, особенно когда тяглец сидел на половине или
четверти дела, у кадашевцев было много свободного времени, и они занимались
производством полотна на рынок, другими ремеслами, в частности серебряным
делом и особенно торговлей. Кадашево поэтому было самой богатой из московских
слобод.
В течение всего XVII в. идет процесс разложения старой формы отбывания
хамовной повинности тяглецами московских хамовных слобод. Старая организация
груда подтачивалась изнутри. Натуральная повинность постепенно превращалась
в фикцию. Тяглецы нанимали за себя «сиделых» хамовников, которые работали за
них на Хамовном дворе. Иногда такие наймиты выполняли повинность за других
и в своих собственных дворах. Часто тяглец передавал наймиту и то жалованье —
денежное и хлебное, какое полагалось на дело1. Но старая организация хамов-
ного тягла продолжала сохраняться до 1694 г., когда хамовная повинность была
заменена денежным оброком.
На той же производственной базе — изготовлении узких льняных тканей —
в XVII в., прежде всего в Москве, стали вводиться новшества, а именно про-
изводство тонкого широкого полотна и парусины. То и другое требовало
особого оборудования — широких берд, которыми и позднее мелкий произво-
дитель, особенно крестьянин, не мог зачастую пользоваться из-за тесноты по-
мещения. Для тканья широкой ткани требовались также особые приемы и навыки,
а также специальная пряжа—для полотна тонкая льняная, для парусины —
пеньковая. На Кадашевском хамовном дворе и была сделана первая попытка
производства широких полотен, а затем его мастера стали своего рода проводни-
ками новых приемов в более широких кругах населения.
В 1660—'1670 гг. опыт выработки тонких и широких полотен был сделан на
царском Сафьянном дворе (о котором речь будет ниже), но в очень небольших
размерах. В начале 1670-х годов там работало всего два мастера — один русский,
Федор Иванов, другой иноземец, Яган Рихтер. За полтора года они выткали 597
аршин тонких полотен и скатертей. При них находились пряльи, готовившие тон-
кую пряжу, какую еще не умели вырабатывать обычные мастерицы этого дела2.
Попытки наладить производство парусного полотна были связаны с начина-
ниями правительства в деле кораблестроения, имевшими место в 1660-х и 1690-х
годах. Впервые такое производство было организовано в селе Измайлове или
вблизи от него. Сколько времени существовало это предприятие, неизвестно,
но оно оставило след в экономике района. Измайловские крестьяне в первой
четверти XVIII в. были известны своими навыками в обработке пеньки и тканье
парусины, поэтому их целыми группами нанимали владельцы новых парусных
мануфактур, возникших при Петре I в разных местах.
1 «Крепостная мануфактура в России», ч. III, стр. 144.
2 Там же, стр. 63.
4U
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
Первая из таких попыток была предпринята опять-таки в Москве, в Када-
шевской слободе. В 1693 г. последовал указ о заведении производства парусины
на Кадашевском хамовном дворе на 15 станах. Летом дело уже было налажено, и в
иные месяцы продукция составляла 500 аршин. Производство парусины в Када-
шеве продолжалось недолго: оно прекратилось в то время, когда парусину нача-
ли производить в соле Преображенском (1696—1697). Таким образом, опыты,
делавшиеся во второй половине XVII в., подготовили почву для развертывания
парусного дела при Петре I, так же как и начинания, имевшие место в XVII в.
в других отраслях текстильной промышленности — шелковой, суконной и даже
хлопчатобумажной.
* *
*
Тонкие цветные сукна, бархат, атлас, байберек, тафта и другие дорогие
ткани были доступны в то время только представителям привилегированных слоев
населения, а больше всего расходовались во дворце. Поэтому естественно, что ини-
циатива в заведении отечественного производства этих изделий, до тех пор импор-
тировавшихся, принадлежала дворцовому ведомству.
Начинания в области суконного производства относятся к 1667 г., когда
царским указом было предписано начальнику Посольского приказа А. Л. Ордыну-
Нащокину озаботиться приисканием «самых добрых двух мастеров, которые б уме-
ли делать всякие добрые сукна и красить всякими красками» \ В качестве орга-
низатора этого производства был приглашен голландец фан Сведен, который пе су-
мел его поставить. В начале 80-х годов построил суконную мануфактуру иноземец
Гауберт. Но она просуществовала не более пяти лет, так как не была связана ни
с русским рынком, ни с русским ремеслом; оборудование, шерсть и мастера для
нее были вывезены из-за границы1 2.
Несколько эффективнее были первые опыты организации шелковой про
мышленности. Они относятся к первой половине XVII в., когда в 1632 г. между
Тайнинской и Водовзводной башнями возник Бархатный двор. Это было со-
вершенно новое по производственному процессу предприятие, на котором стали
обучаться десятки русских учеников; «мастером бархатного и камчатного дела»
был вышедший из турецкого плена и там, вероятно, обучившийся шелковому
делу Иван Дмитриев. В 1635 г. на мануфактуре работало уже 36 человек, но и она
просуществовала недолго: уже в середине века ее помещение служило складом
оружия3.
1 ЦГАДА, Дела о выездах иностранцев, 1667 г., № 3.
2 Сведения о предприятии Тауберта см. ЦГАДА, Прик. дела новой разборки, №№ 101 и
823; ДАИ, т. X, № 93 и т. XI, № ИЗ.
8 Сведения о Бархатном дворе см. ЦГАДА, Арх. Оружейной палаты, стб. 1899; Ф. Разряда
Белгородск. стола, стб. 604, л. 181.
415
МОСКВА.— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
Новые попытки наладить производство шелковых тканей в Москве в системе
царского хозяйства относятся к 60—70-м годам XVII в. За специалистами шелко-
вого дела в 1665 г. обратились в Астрахань, куда приезжали купцы и мастера
с Востока — родины шелка и дорогих тканей. В 60—70-х годах в Москве появля-
лось, сменяя друг друга, несколько армянских мастеров шелкового дела и астра-
ханцев — их русских учеников.
Настойчивые попытки разведения под Москвой тутовых деревьев и производ-
ства шелковых тканей в 1660—1670-х годах пе дали положительных результатов1.
Они возобновились в 1680-х годах. Основателем нового Бархатного двора был
Арнольд Паульсен, в Москве переименованный в Захария Абрамова Павлова.
Он устроил в Москве небольшую мастерскую, имевшую такой успех, что власти
предложили ему расширить предприятие, обещав ссуду в размере 2000 рублей,
на что Паульсен согласился и представил свои условия. К ноябрю 1682 г. он
выработал шелкового товара для дворца на 700 рублей. По расчеты Паульсепа на
большие барыши не оправдались. После смерти царя Федора Алексеевича прави-
тельство царевны Софьи, ссылаясь на слишком высокие цены, отказалось от по-
купки шелковых материи, заказанных царем, а торговцы Сурожского ряда не
хотели реализовать эти товары. Предприятие быстро разваливалось. Прави-
тельство взяло завод в казну. Паульсен был отпущен на родину. Основной при-
чиной неудачи этого предприятия была высокая себестоимость производимых
тканей.
Па Бархатном дворе остались работать ученики Паульсена — русские мастера
под управлением стольника Т. С. Кудрявцева. Но предприятие все же оказалось
непрочным. В результате обследования состоялся царский указ 29 ноября 1689 г.
об упразднении шелковой мануфактуры, и мастера были распущены 2.
В 60-х годах XVII в. явилась мысль об организации в Москве производства
бумажных тканей. В грамоте от 20 декабря 1665 г. в Астрахань князю А. Н. Одоев-
скому давался наказ «о призыванье в Московское государство индейцев мастеров,
которые бы умели киндяки делать и красить, так же бы и из хлопчатой бумаги
делать бязи». В новом наказе, данном в 1672 г., поручалось опять прислать тка-
чей, которые б из хлопчатой бумаги умели делать миткали, кисеи, киндяки
и бумагу3. Одновременно заботились об обеспеченпи будущего производства
сырьем: бумажного дела мастер Федор Амосов не раз посылался на юг за «семенем
бумажным»4. Но, видимо, из всех попыток, касавшихся хлопчатобумажного дела,
на практике ничего не вышло.
1 РИБ, т. 21, стб 1177, 1341, 1488; т. 23, стб. 1237, 1289, 1G04.
2 Сведения о «предприятии» Паульсепа см. ЦГАДА. Дела о Бархатном заводе; ДАП, т. XI,
№31; Е.Л. Лермонтов а. Шелковая фабрика в правление Софьи Алексеевны. Пгр. 1915.
3 «Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического об-
щества», т. II, СПб. 1852, стр. 378.
4 РИБ., т. 21, стб. 1485, 1625.
416
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
* *
*
Новые промышленные предприятия мануфактурного типа возникли в XVII в.
в Москве также и в других отраслях промышленности—кожевенной и силикатной.
Кожи с давних пор обрабатывались русскими людьми: крестьянами — чаще
для собственного употребления, специалистами кожевниками — преимуществен-
но на рынок. Были целые районы, славившиеся кожевенным делом,— Казань,
Ярославль, Суздаль. В самой Москве были две слободы — Сыромятная и Кожевен-
ная, названия которых указывают на основное занятие значительной части их
населения. Кроме того, кожевники имелись в составе населения почти любой
московской слободы. Огромное большинство их обходилось собственным трудом
или «семейной кооперацией»; по некоторые имели отдельные от жилого помещения
мастерские или «заводы» и пользовались наемным трудом. Более крупные мастер-
ские, действительно приближавшиеся к заводу, были в руках торговых людей,
которые (например, Шорип) накопленный в торговле капитал вкладывали в про-
мышленное дело. Из этих мастерских выходил кожевенный товар разных сортов,
попадавший затем пе только в руки московских сапожников, но и вывозившийся за
пределы Москвы. Высший сорт — гохотньш товар, юхть1 — в XVII в. был одним из
основных предметов экспорта. Тем не менее не все виды данного сырья обрабаты-
вались на Руси, и потому некоторые сорта кож в обработанном виде импортиро-
вались, например лосиные кожи и сафьяны. Лосины служили для простой обуви,
сафьяны же тонкие, мягкие и разноцветные употреблялись в привилегированной
среде и прежде всего во дворце; они шли на дорогую обувь, обивку ларцов, доро-
гие переплеты. В дворцовом ведомстве и возник первых! в Русском государстве
сафьяппыи завод2.
1 апреля 1666 г. правительство указало организовать сафьянное производство,
и для этой цели был отведен двор за Яузой, на берегу Москвы-реки. Там были избы,
большой амбар, сушила и сараи. Главным производственным помещением являлся
омшаник, в котором была выкопана яма, выложенная кирпичом, «где топчут
козловые кожи», и поставлены четыре колоды, «в чем кожи мочат». Для работ был
приглашен в роли мастера армянин Арабит Мартинов, с которым приехали ученик
и толмач. В качестве учеников в Москве к нему приставили сначала четырех стрель-
цов, а через год на их место четырех же посадских людей, из которых двое былп
тяглецами Кожевиицкой полусотни,— факт, еще раз свидетельствующий о свя-
зи вновь возникавших мануфактур со старым ремесленным миром. Расходы на
содержание завода за первые два года выразились в сумме 919 рублей 19 алтын
2 денег, а продукция равнялась 2018 сафьянам; каждый сафьян обходился
1 Юхть — русская сапожная кожа, выработанная на чистом дегте.
2 Сведения о Сафьянном заводе см. ЦГАДА., Прик. дела новой разборки, д. 12 и 218; Г. Л.
Новицкий. Первые московские мануфактуры XVII в. по обработке кожи —«Мо: ковскии
край в его прошлом», М. 1928
27 История Москвы, т. I
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
в среднем в 45 копеек — цепа, по которой покупались персидские сафьяны. После
смерти Арабита сначала был возведен в звание мастера толмач, а затем приглашен
новый мастер, Мартын Мардьясов, тоже армянин, и число учеников было доведено
до десяти. Ученики быстро освоили сафьянное дело и самостоятельно изготовляли
сафьяны, окрашивая их в красный, зеленый, вишневый, белый, желтый цвета.
В выделку шли козловые кожи, которые приобретались в Москве и других городах
по средне]! цене 20 копеек за штуку. Мардьясов занимался на Сафьянном дворе
также опытами по окраске полотна в "красный цвет. Это небольшое предприятие
работало бесперебойно в течение 3 1/2 лет; за это время было выработано несколько
тысяч сафьянов и обучены новому делу русские ученики.
Предприятие, вероятно, действовало бы и дальше, если бы в сентябре 1670 г.
не последовал указ о перемощении его в дворцовое село Чашниково Московского
уезда, где к этому времени был построен новый завод для выделки кож: но вода
в Чашникове оказалась непригодной, завод пришлось закрыть и устроить
новый, опять в Москве, на Воронцовом поле.
На скате к Яузе были выстроены два обширных амбара, выкопан пруд пло-
щадью в гектар, и из пруда сделан сток отработанной воды посредством деревян-
ных труб в Яузу. На устройство была затрачена солидная по тому времени
сумма—250 рублей. Во главе завода был поставлен прежний мастер Мардьясов,
и при нем свыше 10 учеников. Завод действовал до смерти царя Алексея Михаи-
ловича, после чего, как и многие предприятия его большого хозяйства, был
закрыт вследствие убыточности. Каждый сафьян в эти годы в среднем обходился
в 60—70 копеек, что равнялось стоимости лучших турецких сафьянов; сорта
же похуже можно было купить на рынке по 40—50 и даже 20 копеек.
Удачно была организована стекольная дворцовая мануфактура в селе
Измайлове. Производство стекла и стеклянной посуды для русских людей
XVII в. было таким же новым делом, как производство шелка или сафьяна. Эти
изделия до возникновения первых мануфактур в Москве и под Москвой были
редкостью и, как все привозные товары, были почти недоступны для масс
населения, пользовавшихся глиняной или деревянной посудой местного
производства. Привозное стекло употреблялось в быту состоятельных людей и
прежде всего царского дворца. Хрупкий товар был неудобен для дальних пере-
возок, и это удорожало до существу дешевые изделия. Последнее обстоятельство—
дешевизпа товара при изготовлении его на месте, а потому возможность сбыта
его на рынке,— и было, вероятно, причиной первых переговоров с иностранцами
о заведении стекольных заводов.
Переговоры о постройке завода начались в 1630 г. с работавшим в Москве
пушечным мастером Юлием Койотом. В 1639 г. завод был построен в деревне Ду-
ханиной, в 40—50 верстах от Москвы. Изделия завода нашли спрос как со стороны
казенных учреждении, так и на вольном рынке: в течение года из Духаниной
в Москву отправлялось от 80 до 90 тысяч штук разных изделий, и не только
418
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
Царские кафтаны XVII в.
Оружейная палата.
в Москву, но и «по иным городом и по селам, по торшком». Хороший сбыт сравни-
тельно доступной и нужной в быту посуды, а также окопного стекла обусловил
длительное существование завода: последние сведения о нем относятся к 1702 г.1.
В самой Москве первый стекольный завод возник в 1669 г. в селе Измайлове 2,
ставшем при Алексее Михайловиче центром его большого хозяйства. На заводе
работали и иностранцы и русские, обучавшиеся новому делу; некоторые из
них были взяты с Духанпнского завода. Изделия завода были очень разнообразны:
из посуды — бутыли и кувшины разных размеров, кружки, братины, чарки, рюмки,
стаканы, блюда, тарелки; из других предметов -— подсвечники, чернильницы,
1 Сведения о Духанинском заводе см. II. А. Бакланова. Стеклянные заводы в Мо-
сковском государстве XVII в.— «'Груды Гос. ист. музея», вып. 4, М. 1928.
2 Об Измайловском заводе см. РИБ, т. 23, И. Е. 3 а б е л и н. Домашний быт русских ца-
рей, т. 1, стр. 543—573; Л. И. 3 а о з с р с к и й. Царская вотчина XVII в. М. 1937, стр. 133—137;
Н. А. Бакланова. Стеклянные заводы в Московском государстве XVII в.
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
лампадки; вырабатывалась также аптекарская посуда. Все это прежде всего шло
на нужды дворца, по заказу которого изготовлялись иногда особо замысловатые
вещи. Но царский завод работал и на вольный рынок. Его изделия продавались
в Москве и даже вывозились заграницу. На полках казенной лавки на Гостином
дворе находились сотни разнообразных изделий завода, предназначенных для
продажи.
Измайловский завод оказался вполне жизнеспособным. В начале XVIII в.
в Москве был устроен новый стекольный завод, на Воробьевых горах. Измай-
ловский завод служил образцом, его мастера переводились на новый завод.
Более того, когда капризные иноземцы-мастера Воробьевского завода только и
делали, что портили «материю», их решили устыдить, показав удачные опыты
старого завода 1.
* *
*
Первыми швейными мануфактурами были Царская и Царицына Мастер-
ские палаты.
В Царской палате готовилась одежда для царя и царевичей «как бы
вчерне», а затем для отделки она поступала в Царицыну палату, где также ши-
лось платье для царицы и детей. Обе мастерские имели определенный штат
постоянных работников и работниц. В первой числилось 20 и более мастеров:
закройщики, портные, среди которых различались одпорядочппки, кафтанники,
шубники; среди мастеров были: чоботпики, шившие обувь на царскую семью,
шапочпик, шляпник, кружевник и игольник. Таким образом, уже намеча-
лось некоторое разделение труда.
Значительно больше был штат царицыной светлицы, где работали «муж-
ни жены, и девицы, честных «и середних чинов дворовых людей, которые
делают и шьют золотом и серебром и шелками с каменьем и с жемчугом». По
степени освоения этого мастерства работницы делились на лучших, средних
и учениц. Одни шили золотом, другие — серебром. В 1626 г. первых было
15, вторых— 11; в 1682 г. тех и других вместе было 59 и 22 ученицы, а через
9 лет мастериц и учениц насчитывалось 87. В штате Царицыной Мастерской
палаты были и мастера-мужчины; среди них знаменщики, составлявшие ри-
сунки для вышивок. Это была большая мастерская, где работа концентри-
ровалась под одной крышей и также намечалось разделение труда. Помещение
первоначально было деревянное, а в 1625 г. над Курятными воротами была вы-
строена «светличная каменная палата» и при ней деревянные пристройки.
Все работницы имели оклад: лучшие или старшие — 2—4 рубля, средние —
1—1 ^2 рубля и ученицы — по 50 копеек в год. Всем полагались кормовые день-
ги: старшим — по 5—6 денег, средним — по 4 деньги, ученицам — по 2 деньги
в цепь. Сверх того, шло хлебное жалованье: старшим — 7—8 четвертей, средним
1	•
1 ЦГАДА, Письма разных лиц па русском языке, 1707 г., № 14, л. 38.
420
РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОЙ МАНУФАКТУРЫ
5—б четвертей, младшим — 3—4 четверти в год. Низкие оклады показывают
тяжелые условия жизни мастериц1.
* *
*
Итак, па протяжении всего XVII в., с 20-х до 80-х годов, делались упорные
попытки расширения старых и заведения новых мануфактур в Москве по изготов-
лению вооружения и военных припасов,
полотняных, шелковых и хлопчато-
бумажных тканей, сукна, бумаги, сафь-
янов, стекла и стеклянной посуды. На-
до сказать, что эти начинания не были
чисто местным, московским явлением.
Москва в этом отношении, как и во
многих, других, отражала широкий и
глубокий процесс, происходивший в
хозяйственной жизни всей страны.
Во второй половине XVII в. процесс
возникновения в России более крупных
промышленных предприятий в форме
мануфактуры расширяется, втягивая
все большее число русских людей пе
только в качестве рабочей силы, но и
в роли организаторов этих предпри-
ятий: таковы казна и царь, бояре
Б. И. Морозов и И. Д. Милославский,
Строгановы, гости Надея Светешников,
Панкратьевы, Воронин, Добрынины,
Семенниковы. Правда, их деятельность
в качестве промышленников относится
главным образом к области добыва-
ющей промышленности — солеварению,
смолокурению, поташному делу, как
более знакомым русским людям старым
промыслам.
Совершенно естественно, что Моск-
ва, центр обрабатывающей промышлен-
ности в форме ремесла, становится в
XVII в. местом возникновения первых
Саадак [футляр для лука и стрел), шитый
золотом, с изображением Кремля и гербов
областей Русского государства.
Оружейная палата.
1 Сведения о Царской и Царицыной Мастерских палатах см ЦГАДА^Арх. Оружейной па-
латы, стб. 3823, л. 1; стб. 12006, л. 1; стб. 26454, л. 1; И. Е. Забел и и. Домашний быт русских
цариц в XVI w XVII ст. М. 1901, стр. 406—407, 536, 559—568.
421
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
мануфактур. Мануфактуры возникают прежде всего в связи с потребностью в
вооружении и военных припасах по инициативе казны илп частных предпринима-
телей, берущих на себя обязательство ставить в казну вооружение. Правительство
само заводит также другие мануфактуры и поддерживает частных предприпимате
лей, субсидируя их и предоставляя им льготы, чтобы удовлетворить государ-
ственные и дворцовые потребности в тканях, коже, стекле, кирпиче. Однако
часть продукции казенных мануфактур попадала и па рыпок. Это отно-
сится не только к старым производствам — оружейному, серебряному и отчасти
к полотняному, ио и к новым: измайловская посуда в значительном количестве
распродавалась па Гостппом дворе.
Условием жизненности мануфактур была их связь с оптовым покупателем—
казной и рынком. Не случайно самыми благополучными в этом отношении, про-
существовавшими в течепие всего XVII в. и перешедшими в следующий, XVIII в.,
•оказались военные предприятия, из других же мануфактур только две — стеколь-
ные Измайловский и Духанинский заводы. Другой была судьба мануфактур по
изготовлению предметов роскоши — дорогих тканей и сафьянов. Здесь производ-
ство упиралось в отсутствие широкого рынка сбыта и оптового заказчика, без
чего крупное мануфактурное производство существовать не могло.
Большое значение имела степень состоятельности того или другого пре-
тендента на роль заводчика. С этой точки зрения совершенно понятна роль
казны и дворца в качестве инициаторов в создании крупной промышленности:
они располагали наибольшими финансовыми возможностями. Крупные капи-
талы, слагавшиеся в сфере торговли и отчасти ростовщичества, вкладывались
в более доходные и устойчивые производства, например солеварение.
Имели также значение степень сложности и дороговизны заводимого пред-
приятия, его оборудования, а также обеспеченность сырьем и рабочими руками.
В отношении сырья особенно неблагодарным делом оказалось изготовление сукна
и шелковых тканей, так как на первых порах оно нуждалось в импортном сырье.
Еще сложнее был вопрос с рабочей силой. Мануфактурная промышленность требо-
вала значительно большего количества рабочих рук, при этом более или менее
подготовленных, так как была основана на ручной технике. Таковыми являлись
прежде всего московские ремесленники. Но феодальное правительство могло
привлечь к промышленному труду и иногородних ремесленников, числившихся
государевыми людьми, путем внеэкономического принуждения. Опо и прибегало
к этому методу при организации любого казенного или дворцового предприя-
тия. Поэтому, хотя мастеровые и работные люди этих предприятий и полу-
чали «денежное и хлебное жалованье*, их нельзя квалифицировать наем-
ными рабочими. Низкая оплата труда, продолжительность рабочего дня (по
12—14 часов в сутки), тяжелые условия работы и полное бесправие — были
характерными чертами феодальной эксплоатации труда. Московская мануфак-
тура XVII в. — мануфактура, основанная на принудительном труде, на фео-
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
дальнем способе привлечения рабочей силы, хотя конкретные ее формы несколько
отличаются от практики вотчиппых мануфактур XVUI в. Незначительное при-
менение в них наемного труда не меняло социальной сущности явления.
3. ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
Л А ри изучении московского рынка можно наблюдать и процесс втягивания
непосредственного производителя в рыночные отношения и развитие обмена,
деятельность мелких скупщиков и крупных торговых людей, для которых торговля
сделалась основной профессией. Москва XVII в. явилась естественным центром
складывавшегося всероссийского рынка.
Москва предъявляла спрос прежде всего па продукты питания. Подгородные
земли, предназпачеиные и для вых она и для пашни, совершенно не удовлетворяли
потребностей 200-тысячного населения, и только тяглецы ямских слобод могли
до известной степени довольствоваться хлебом со своей земли.
Когда вследствие недорода хлеб поступал в столицу с перебоями, правитель-
ство издавало распоряжения о доставке хлеба из ближайших к Москве мест только
в столицу. Особенно много таких распоряжений приходится на время хозяйствен-
ного кризиса и дороговизны, связанных с денежной реформой. Так, в Калуге
в 1660 г. был объявлен царский указ, запрещавший вывозить хлеб куда-либо,
кроме Москвы1. В те же годы было отдано специальное распоряжение о закупке
хлеба на Вятке и доставке его водным путем в Москву2.
Точно так же принимались меры, чтобы в самой Москве скупщики не
вздували цен на хлеб. В 1660 и 1661 гг. правительство пыталось ограничить
право скупки хлеба. Сперва была запрещена продажа хлеба большими партиями
в утреннее время, а потом совершенно были воспрещены большие закупки и пе-
рехватывание вблизи Москвы привозного хлеба. Хлеб в Москву свозили со всех
сторон, главным образом по водным путям. Стругами шел хлеб с верхней и
средней Волги, из Козьмодемьянска, с верхней Оки3, из Орла и Калуги,
Дедилова.
Для сбора таможенной пошлины с продажного хлеба в Москве существовало
особое учреждение — Померная изба. Во главе Померной избы стоял выборный
гость или член Гостиной сотни; его помощниками были 12 целовальников, вы-
бираемых по черным сотням. Обложению подлежали торговые сделки на пшеницу,
1 ПСЗ, т. I, № 284. Указ от 15 октября 1660 г.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1662 г., д. 118, лл. 1—5.
3 Суда, перевозившие хлеб ио рекам Оке и Москве, назывались «коломенками»; они имели
в длину 32—38 м, в ширину 5—6 м и покрывались лубьсм. (ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1667 г.,
д. 203).
423
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
рожь, овес, солод, разные крупы, толокно, конопляное семя, горох, мак,
па овощи — бобы, репу, а также ягоды. При продаже продавец уплачивал
до 1653 г. 1 деньгу с четверти, а с 1653 г.— по 10 денег с рубля цены товара. Пере-
купщики уплачивали такую же пошлину, как и продавцы.
Сбор был очень значителен и постепенно возрастал. К сожалению, сведе-
ния о суммах сбора пошлин Померной избой сохранились за годы, не харак-
терные для московской хлебной торговли: годы падения ценности медных
денег и общей дороговизны — с сентября 1659 г. по 31 августа 1662 г. В первый
год было собрано пошлин на сумму 9191 рубль 30 алтын 4 деньги, во второй —
17 803 рубля 26 алтын 1 деньга и в третий — 33 852 рубля 30 алтын 1 деньга С
Это повышение, нарастающее из года в год, объясняется падением ценности медных
денег. Обычно таких резких колебаний пошлинные сборы не давали1 2. По даже и
при этих поправках на падение медпых денег суммы таможенных сборов достигали
4—44/2 тысяч рублей в год на обычный московский счет на серебро, что свидетель-
ствует о крупных оборотах московской хлебной торговли, 10 денег с рубля со-
ставляло 5%, следовательно, хлеба в Москве продавалось на сумму до 80 тысяч
рублей в год.
Центром хлебной торговли была Болотная площадь на правом берегу Москвы-
реки, против Кремля 3.
Другим насущным предметом питания для москвичей служила рыба, мелкая
и крупная, которую привозили в столицу в громадном количестве, обозами.
За один февраль 1694 г. в Книге записей мелочных товаров зарегистрировано
было 327 возов. Рыбу везли отовсюду. Самая ценная шла с Волги, из Ярослав-
ля, откуда доставлялась в Москву зимой в мороженом виде, а летом — живая,
по рекам, в прорезных судах. По данным таможенной книги 1694 г,, не про-
ходило дня без привоза рыбы из Ростовского уезда; много рыбы поступало и из
других районов, как то: мз Рязанского уезда и других Приокских мест, из Белоозе-
ра, из Осташкова и т. д. Из Поморья привозили семгу. Дорого ценились псковские
спетки, воз которых стоил 22 рубля4. Дешевая соленая рыба для беднейшей
части московского населения была доступнее мяса. Мясо привозилось в зимнее
время в заморожеппом виде, и туши ставились стоймя па льду Москвы-реки.
Из Скопина везли свипое мясо и сушеных кур, с Белой шли обозы с битыми лосями;
1 Н. II. О г л о б л и и. Московская померная изба.— «Чтения ОИ ДР», 1889, кв. 2, стр. 18—
19. Копейка равнялась 2 деньгам; алтын — 6 деньгам, или 3 копейкам.
2 В течение этих лет ценность медпого рубля упала с 115 до 800 коп. за серебряный
рубль (К. В. Б а з и л е в и ч. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве
в 1662 г. М,—Л. 1936, стр. 45).
3 II. В. Оглобли н. Указ, соч., стр. 23.
4 С. И. Сакович. Торговля мелочными товарами в Москве в конце XVII в.— «Историче-
ские записки», кн. 20, стр. 130—150.
424
ЯЛгагал!.
JCrfatgcrva 
1»ел/т* Oft**AitotM-
Lf.4<.zCiwf« •
 yZ^^wZhrMicZAsJbMf«
pX« JtreipLfjJn. iUrfftK
L> iTtn^rinrrA •
и£л^Кмлеу^-
Tillt.
C. Xa&onMjeJhdfywvd
tltCttr.
\Ц»авЛ1ёпгн>Игл^
Н1»г/^йяа»4'
№V«V» 8
«в**«|
< • S» a v
»4e£j1
MOSCOU,
•Tpifale zj^A-^MoicovlJ
yuiytnf OlcftHu>wSa
sfesS
,Л«Лг^ *<»>
nshit- jS
/Zzy'v*#/ Cice»^
гГс^Ии,^,^.

План Москвы А. Олеария 1634 г

ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
из Переяславля Залесского, Коломны, Касимовского уезда, из Михайлова,
Воронежа, Калуги, Карачева шло говяжье и свиное сало1.
Масло коровье доставлялось главным образом из Среднего Поволжья: из
уездов Ярославского, Углицкого, Кинешемского и связанного с ним Вологодского,
а также из Суздальского и Переяславль-Залесского; масло конопляное — из Ка-
лужского уезда, хмель—из приокских местностей; летом на хлебных стругах,
зимой на санях привозились орехи. Большой спрос имел мед, употреблявшийся на
изготовление напитков и заменявший в кушаньях дорогой сахар. В большом
количестве мед поступал из двух районов — из западных уездов (Вязьма, Дорого-
буж) и с юга, с Оки и из заокских местностей (Рязань, Тамбов).
Очень много потребляла столица овощей, особенно лука, который привозился
целыми обозами в 10, 15 и более подвод. За февраль 1694 i. в таможне было зарегист-
рировано 306 возов лука, который преимущественно поставлялся Вереей, соседним
с ней Боровском, а также Вышгородом, Ростовским и Муромским уездами (особен?
по селом Карачаровым). Привозился и чеснок, плетеный и головками. Ближе
к весне доставлялись семена огородные и лук-саженец.
Из фруктов и сладостей москвичи потребляли привозные яблоки, в частности
«рязань», т. е. мороженые яблоки, главным образом из Серпухова, дули (грушп),
сливы солепые, вишни в моду и уже тогда славившиеся вяземские пряники2.
Все эти сведения относятся к концу XVII в., во они отражают прочно нала-
женные торговые связи, и нет никакого сомнения, что то же самое можно было
наблюдать и гораздо раньше.
В середине XVII в. проникает в Москву и новый товар — китайский чай.
Впервые он был привезен Ф. И. Байковым в 1654 г. В 1698 г. в привозе
у гостя Г. Р. Никитина было 5 пудов 7 фунтов чаю, оцененных в Москве в 20—25
рублей пуд, и 36 фунтов бадьяна (род аниса) по 15 рублей пуд; оценка была невы-
сокая, «потому что на бадьян и на чай при прежних годах цепа гораздо сбыла»,
что свидетельствует о большом привозе 3.
* *
*
Москва потребляла также массу промышленно! о сырья и полуфабрикатов.
Многочисленные ремесленники московских слобод требовали кож, всякого рода
материй, металлов и прочего, тем более, что по некоторым отраслям производства
московские ремесленники работали не только на Москву, по и па вывоз. Серпу-
ховский уклад, тульское, устюженское и галицкое железо постоянно привози-
лись на московский рынок. Доставляли железо разных сортов, которое затем
1 С. И. Сакович. Указ, соч., стр. 139—142.
2 Там же, стр. 133.
3 С. В. Б а х р у in и н. Торги гостя Никитина в Сибири и Китае.—«Труды Ин-та истории
Р АНИОН». Сб. статей, вып. 1, М. 1926, стр. 378.
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
перерабатывалось московскими кузнецами. Из Устюжиы вместе с кричным же-
лезом поступали и готовые изделия — сковороды, горшки, гвозди, топорыЧ
С достройкой в середине XVII в. железоделательных заводов в Тульско-Ка-
ширском районе в Москву стало поступать тяжелое железо с этих заводов.
Был значителен привоз и иностранных металлов, которые поступали преи-
мущественно из Швеции через Новгород, Псков и другие пограничные города.
За год, с 1 сентября 1693 г. по 31 августа 1694 г., в Москву было привезено более
11 тысяч пудов шведского железа прутового и дощатого, 276 досок, 175 листов
и 115 бочек железа белого; меди — 12450 пудов, что составляло приблизи-
тельно 40% всего ежегодного импорта шведских металлов в Россию в конце
XVII в. В Москве металл поступал главным образом в Верхний и Нижний
Железные, Котельный, Колокольный и Москотильный ряды, в руки пере-
купщиков, которые сами не ездили в Швецию. Но довольно много железа и
меди попадало и непосредственно в московские мастерские. Так, в 1693 г.
новгородские торговые люди Кошкины продали московским кузнецам 1115 пудов
25 фунтов железа и 1 бочку стали, в 1694 г.— более 260 пудов; медь у них покупали
медники. Среди покупателей были и иногородцы — жители Курска, Рыльска,
Калуги, Волхова, делавшие в Москве довольно значительные закупки металла1 2.
Спрос и предложение на железные изделия постоянно колебались па москов-
ском рынке, а это влекло за собой колебание цен. Правительственные учреждения
перед тем как закупить железо, наводили справки о продажных цепах в Железном
ряду. Осенью 1668 г. Посольский приказ запрашивал у Приказа Большого прихода
о ценах на «связное железо с обухами и з засовами, прутовое и дощатое — дверное
и окошечное». По справке, доставленной Большой Московской таможней, оказа-
лось, что торговцы ряда приобретают для перепродажи шведское и тульское
прутовое железо3.
В столицу свозились кожи сырые, сыромятные, дубленые, опойки, урезки,
лоскуты, подошвенный товар и т. д.; тут были и конины, и козлины, и же-
ребки, и голь коневая, жеребковая, баранья, яловичья, и мерлушки; были
кожи разных цветов — белые, черные, красные; козлины были желтые и зе-
леные. Преобладал привоз кож из Ярославско-Костромского и Суздальского
районов. Нс в меньшем количестве они поступали и из других мест: в весенние
месяцы 1694 г., папримср, по мелочам кожу привезли из 42 городов и 6 уездов4.
Из Ярославля привозились главным образом выделанные кожи и кожаные
изделия. Сырые кожи, поступавшие в Москву из разных мест, очень часто скупа-
1 С. И. С а к о в и ч. Указ, сон., стр. 137.
2 С. В. Б а х р у ш и н. Торги новгородцев Кошкиных.— «Ученые записки .Моск. гос.
ун-та», вып. 41,М. 1940, стр. 36—37, 60—62.
8 ЦГАДА, Ирик, делает, лет, 1668 г., д. 211, лл. 34—37.
1 С. И. С а к о в и ч. Указ, соч., стр. 136.
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
лись московскими торговыми людьми и отправлялись в Ярославль на выделку.
По записям Большой таможни, за период с 1 ноября 1666 г. по 14 мая 1667 г.
торговые люди отправили на выделку в Ярославль и Вологду 21 524 сырых кожи
московской покупки1.
Привозились в Москву кожи и иностранной выделки, в частности кизилбаш-
ские (персидские) сафьяны. Посредницей между московским рынком и персид-
ские купцами иногда выступала казна. Так, в 1646 г. из казны было продано
(преимущественно в рассрочку) 5900 юфтей сафьяна, полученных от обмена па
казенную пушнину в Астрахани. В значительной части эти юфти были приобретены
кожевниками и торговцами кожами — тяглецами Кожевницкой полусогни и тор-
говыми людьми Сапожного, Сафьянного и Мешинного рядов2.
Москва XVII в. была крупнейшим центром торговли мехами. Громадное коли-
чество пушнины в XVII в. поступало в царскую казну в виде ясака (дани) с сибир-
ских и приволжских народов и «десятинной мягкой рухляди», т. е. пошлины
натурой, с торговых и промышленных людей. Часть этой казенной пушнины
передавалась для продажи московским купцам, которые брали ее в долг с обяза-
тельством уплатить через год с надбавкой в 20% к казенной цепе. Гость В. Г. Шорин
взял, например, соболей из Сибирского приказа в 1647 г. на 5000 рублей, в 1649 г.—
на 3805 рублей с полтиной, в 1650 г.— па 4445 рублей; тяглец Лужниковской
слободы Алексей Левашев вместе с устюжанином И. Ревякиным в 1638 г.—на
2000 рублей и т. д.3.
О количестве привозившейся в Москву в конце XVII в. пушнины из Сибири
дают представление следующие цифры. За 6 лет, с осени 1691 г. по август 1697 г.,
но таможенным выписям, в Москву было привезено 91 217 шкурок соболей; за
один 1694/95 г.— 20 555 шкурок, 39 006 хвостов собольих, 8266 лисиц, 14 525
песцов, 339 723 белки4.
Из некоторых областей европейской части государства на московский рынок
поступали дешевые меха. За февраль — март 1694 г. в московской таможне было
явлено 22 169 белок различных сортов, 13 681 заячьих мехов и т. п.5.
Москва предъявляла большой спрос на разные материи как местного, так
и иностранного происхождения, которые шли на одежду. Рядовой москвич потреб-
лял русский текстиль: холст, крашенину, пестрядь, сукно сермяжное. Можно
установить и районы, откуда шел в столицу текстиль. Холсты поставляли
Ярославский, Костромской, Углицкий, Ростовский, Переяславль-Залесский уезды.
Уже в XVII в. славился полотнами Суздальский район, в частности села Иванов )
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1667 г., д. 64, лл. 218—221.
2 ЦГАДА, Сиб. прик., кн. 154, лл. 106 об. — 110 об. Ю ф т ь — пара, обычный счет кож.
3 ЦГАДА, Стб. Сиб. прик., № 70, лл. 445—447.
4 Там же. № 1100.
Б С. II. С а к о в и ч. Указ, соч., стр. 136.
427
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
и Решма1. Сукна доставлялись главным образом из Романовского уезда, одно из
сел которого, Чиркове, даже дало название определенному сорту дешевых сукон,
а также из Ярославского и Костромскою уездов2. Иногда привозились (преиму-
щественно из последних двух уездов) готовые предметы одежды — рубахи муж-
ские и женские, новые и ветошь, порты, кафтаны сермяжные, пестрядинные,
шубные, балахоны хрящевые (холщевые), шубы женские, чулки из овечьей и ко-
ровьей шерсти3.
Па московском рынке продавались западноевропейские шелковые и шер-
стяные материи, английское сукно, или лундыш, кизилбашские шелка и деше-
вые бумажные и льняные ткани Средней Азии. С конца XVII в. на московский
рынок проникли китайские шелковые и хлопчатобумажные ткани, которые
благодаря дешевизне пе без успеха конкурировали с другими иностранными тек-
стильными товарами.
Несмотря па то, что в Москве была своя развитая промышленность, столица пос-
тоянно испытывала недостаток в привозных изделиях, особенно таких, производство
которых было связано с определенными районами страны. Вместе с тем на мос-
ковский рынок поступали и готовые изделия ив других городов и уездов страны.
Металлы и металлические изделия поступали главным образом из железодела-
тельного района, расположенного к югу от Москвы, а также из Устюжны-Железо-
польской, Тихвина, Болоозера, Олонецкого края и Галича. Громадная потребность
во всевозможной деревянной посуде и других деревянных изделиях могла быть
удовлетворена только привозом из лесных районов, где процветала деревообделоч-
ная промышленность. Из Троице-Сергисва посада, из Арзамасского уезда тыся-
чами привозили блюда, братины, ставцы, чарки и ковши красные. Из Заволжья
крестьяне Кириллова монастыря поставляли десятки тысяч ложек корельчатых,
а также сотни ковшей, «уток-солониц», братин и другой деревянной посуды.
Особенное внимание обращает спрос на производственный инструмент —
топоры, скребки, наковальни (последние привозились из Тулы), трубки мехов
кузнечных и т. п., а также на готовые части для различных изделий: «личинки»
коробейпые, скобы сапожные, гвозди носковые (для сапожных носков), погреб-
цовые, каретные, втулки тележные и т. д. 4.
* *
*
Центром московской торговли были торговые ряды, расположенные в основном
в Китай-городе.
При недостатке денежных средств торговля в большинстве случаев не отли-
чалась крупными размерами.
1 С. И. Сакович. Указ, соч., стр. 135, 143.
2 Там же, стр. 143.
3 Там же, стр. 134—135
4 Там же, стр. 135—136.
428
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
Нормальным размером лавки считалось помещение в 2 х 2 сажени, т. е.
около 20 квадратных метров. По большинство лавок делилось еще на части: поло-
вину, четверть и даже восьмую часть лавки; наоборот, торговые помещения в две
лавки встречались не так часто. Более крупные предприниматели предпочитали
торговать в малых помещениях, расположенных в разных местах, чем занимать
одно обширное помещение. Так, кадашевцу Петру Исаеву принадлежало 7 лавок,
богатый гость Шорин владел в одном Китай-городе 11 лавками и т. д.
В деле о расхищении товаров во время пожара в рядах в 1637 г. имеются
сведения, что в одной лавке пропало сапожного товара на 115 рублей. В суконной
лавке значилось более 300 аршин сукон русских и английских, пе считая запаса
отрезков на изготовление шапок. Для характеристики более богатой лавки можно
привести описание товара лавки Ульяна Дементьева в Серебряном ряду. Там
оказалось 16 фунтов серебра в изделиях: братинах, стаканах, цепочках, окладах
для образов и пр., и, кроме того, до 100 мешочков с камнями — изумрудами, «вене-
цейками» (гранат) и др.; отдельно хранилось 300 искр изумрудных и 5000 камней
в серебряных гнездах и оправленных в перстни и серьги. Кроме перечисленных
товаров, Дементьев имел в своей лавке серебряные вещи, принесенные разными
лицами для починки, и серебро для изделий1 . Очевидно, он был не только торгов-
цем, но и занимался мастерством в собственной мастерской или посредничал
между ремесленниками и потребителями.
Богатые московские купцы, владевшие несколькими лавками, сами обычно
не «сидели за товаром», как тогда говорилось, а торговлю производили их «сидель-
цы», т. е. наемные приказчики. Например, у кадашевца Фомы Билибина
сиделец Влас Мартынов в течение 26 лет, с 1642 по 1668 г., «в Суконном ряду
торговал и промышлял и в долги имал и всякую прибыль чинил ему, хозяину
своему». Добросовестность сидельца гарантировалась жилой записью и порука-
ми. Сидельцы нанимались на определенный срок, обычно не свыше 5 лет,
и получали от хозяина небольшое вознаграждение, от 20 алтын до 5 рублей
в год, и содержание натурой; в виде исключения хозяин выделял сидельцу часть
прибыли2.
Из своих лавок торговые люди рассылали малолетних служителей продавать
товары вразнос. Так, сын монастырского крестьянина Шуйского уезда Герасим
Осипов, живший по записи у тяглеца Казенной слободы Симопа Маркова, «носил
от хозяина в разноску по рядам» лук и чеснок, а затем перешел жить к кадашевцу
Ивану Герасимову и ходил от хозяина с дегтем по рядам 3.
1 ЦГАДА, Сто. Оруж. палаты, № 48671.
2 С. В. Бахрушин. Агенты русских торговых людей n XX Л в.— «Ученые записки
Ин-та истории РАНИОН», т. IV, М. 1929, стр. 81—84.
3 ЦГАДА, Стб. Прик. стола., № 1534, лл 180, 189—194; Прик. дела ст. лет, 1696 г.,
Д. 37.
429
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
Лавки были достоянием сравнительно зажиточных торговых людей и ремес-
ленников. Множество торговцев довольствовалось скамьями, санями, кадями,
поставленными под открытым небом. Кроме того, очень распространена была тор-
говля «походячим товаром», с рук. Красная площадь была заполнена толпой
продавцов, сновавших взад и вперед или сидевших на земле возле своего товара,
так что проезд по площади был крайне затруднен. Бродячий мелкий торговец
легко ускользал от обложения. Поэтому в 1676 г. была категорически запрещена
продажа па Красной площади с рук, скамей и пр.1.
Более крупная торговля производилась в торговых рядах в Китай-городе
и на расположенных близ них Гостиных дворах, старом и новом. Собственно
Торговыми рядами назывались каменные и деревянные лавки, тянувшиеся от
Никольской улицы до Варварки. Судя по Годуповскому плану, выходившие
на Красную площадь ряды были размещены в длинном каменном здании. Со сто-
роны площади, Никольской и Ильинки они были обнесены галлереей, крыша
которой поддерживалась каменными столбами. «По Никольской улице меж
каменных лавок от столбов от камеппых пять сажен,— сказано в Переписной
книге 1626 г.,— ...и той улице быть по прежнему, потому что тут столбы и стены
каменныя..'. Но Ильинской улице меж камепных лавок от каменных столбов
три сажени с третью, да по обе стороны перед лавками спущены навесы с стороны
по сажени с третью, итого шесть сажень, и навесом, которые с каменными столбами,
быть по прежнему, а где с деревянными столбами, и тут навесы учинены по лавоч-
ной сажени»2. Под лавками были каменные погреба. Владельцы лавок «само-
вольством» выводили погреба за линию улицы, так что после пожара 1626 г.
потребовался специальный царский указ, запрещавший нарушать линию улицы3.
Между рядами лавок существовали прямые и поперечные проходы и даже
проезды, достаточно широкие, чтобы проехать па лошади. Па перекрестках между
проходами квасники устраивались с своими «квасными кадями».
На «крестцах» располагались торговцы мелочным товаром. До 1626 г. «всякие
люди сидели на скамьях по Ильинскому крестцу за ящиками с мелочью щепетил-
пою». В этом году, в связи с перепланировкой рядов, вызванной пожаром, все они
«для улишного простору» были «сведены, и даны им места, вместо старых их мест,
перед Овощными ряды, ниже Лобного места, по лавошной сажени человеку, под
скамьи, а лавок им не ставить.., а торговати им из ящиков мелким щепетинным
товаром приносом, а рубленых ящиков не делать»4. На Ильинском крестце и
в Овощном ряду сидели за скамьями торговцы овощами, изюмом и т. п.
1 ПСЗ, т. II, № 660. Указ от 4 сентября 1676 г.
2 Переписные книги г. Москвы, т. I, М. 1881, стр. 9.
3 И. Е. Забелин. Материалы по истории, археологии и статистике г. Москвы,
ч. 2, стб. 1108.
4 Там же, стб. 1136.
430
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
План части Кремлевской стены с башнями Никольской и Собакиной и части Китайгородской
стены с Воскресенскими воротами.
Налево в углу — деревянное здание Земского приказа, перед ним «раскат»—укрепление с двумя пушками;
направо — Казанский собор; внизу — часть торговых рядов. (Из дел Пушкарского приказа )
Список рядов всех наименований, какие упоминаются в памятниках XVII в.,
обнимает свыше 120 названий. Много было рядов, торговавших съестными припа-
сами. Был ряд Харчевой, были особые ряды: Хлебный, Калачный, Пирожный,
Пряничный, Ветчинный, Сальный, Масляный. Специально рыбой торговали
Рыбные ряды: Просольный, Свежий, Живой, а также Вандышныи (мелкая рыба)
и Селедный; овощами и фруктами, кроме двух Овощных, — Капустный, Луковый,
Чесночный, Огуречный, Яблочный, Дынный, Орешный, Ягодный; овощные
семена можно было купить в Семянном ряду, грибы — в Грибком. Большой
торг производили три Медовых ряда и два Соляных. Существовали еще ряды
Водочный и Уксусный. Потребность москвичей в готовой одежде обслуживали
431
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
ряды Кафтанный, Епанечный, Манатейный, Шубный, Кушачный, Кичный, Ша-
почные мужской и женский, Завязочный, Щепетильный (галантерейный), Рука-
вичный. В Ветошном ряду торговали старым платьем. Материал для одежды
поставляли ряды Суконный, Холщевый, Бумажный, Крашенинный, Покромный,
Шелковый, два Овчинных (в том числе одинОвчиппый Стригальный), Кружевной,
Золотной.
Дорогие иностранные материи покупались в двух Суровских рядах. С тор-
говлей материями были связаны ряды Красильный и Белильный, в которых,
очевидно, продавались деревенской выделки льняные материи и сукна после
окраски их в городских мастерских. Пушнина, потреблявшаяся в большом
количестве и для мужского и для женского гардероба, служила предметом тор-
говли рядов Пушпого, Скорняжного, Мехового, Соболиного. Обувь москвичи при-
обретали в трех Сапожных рядах (из них один торговал более ценными
сапогами и слыл «Красным», а другой, торговавший ношеной обувью, —
«Ветошным»), Голенищном, Подошвенном, Башмачном и Лапотном. Потребный
для обуви и других изделий кожевенный материал имелся для продажи в мно-
гочисленных рядах—двух Сафьянных (в одном из них продавались сафьянные
лоскуты, употреблявшиеся, очевидно, на узоры), Сыромятном, двух Юхотпых,
Прошлом (замша), Мешинпом. Кроме обуви, выделывались предметы конской
сбруи, для продажи которых существовали ряды Седельный и Плетной.
Не менее многочисленны были ряды, торговавшие металлами как в форме
полуфабриката, так и в изделиях. Это были три Железных ряда, Котельный,
Колокольный, Ножовый, Замочный, Игольный, Скобяной, Серебряный. Продук-
цию оружейников можно было приобретать в Самопальном ряду, саадаки (дере-
вянные и кожаные футляры для лука и стрел) — в Саадашном, порох — в Зе-
лейпом. Предметами домашнего обихода торговали ряды Горшечный, Фонар-
ный, Зеркальный, Околичный, а также Мыльный, два Свечных (Восковой и
Сальный) и три Москательных, ряд Иконный.
Особо надо упомянуть ряд Книжный. При возросшем в XVII в. спросе на
книги торговля ими сосредоточивалась не только в названном ряду; книгами
торговали также и в Овощном ряду, и непосредственно на Печатном дворе, и па
мосту у Фроловских ворот.
Конечно, в XVII в. эти ряды не существовали одновременно, и, кроме того,
один и тот же ряд мог слыть под двумя названиями — например, Чулочный и Ру-
кавичный, Овчинный и Дубильный.
Иностранцы, посещавшие Москву в XVII в., изумлялись обширности торго-
вых рядов и множеству в них лавок. «На площади и в соседних улицах,— говорит
Олеарий,— каждому товару и каждому промыслу положены особые места и лавки...
Торговцы шелком, сукном, золотых дел мастера, шорники, сапожники, портные,
скорняки, шапочники и другие — все имеют свои особые улицы, где они и продают
свои товары. Этот порядок очень удобен: каждый благодаря ему знает, куда ему
432
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
пойти и где получить то или иное»1.
Одпако источники показывают, что
такой порядок не всегда соблюдал-
ся. В 1626 г. девять лавок Овощ-
ного ряда в третьем прясле от Ни-
кольского крестца было отдано раз-
ным торговым людям «торговати в
тех лавках заморским товаром или
иным каким, которым в тех лавках
учнут торговать»1. В конце XVII в.
в Овощном ряду шла также тор-
говля канцелярскими принадлеж-
ностями — бумагой и сургучом.
Как сказано выше, здесь можно
было купить и книги. Такая же
пестрота наблюдалась и в других
рядах. Выражения, подобные та-
ким: «сидит в лавке в Луковом
ряду, портное делает», «купил чап
в Лапотном ряду», где занятие и
предмет продажи совершенно не
соответствуют названию ряда,
встречаются довольно часто. Кни-
ги, живую рыбу можно было купить
в Семенном ряду, лен — в Луковом
ряду; в Зелейный ряд один обыва-
тель ходил для лечения зубов («зуб притереть и вырвать»), и там в лавке
сиделец ему «зуб пилою протирал и вырвал»2 3.
При наличии отступлений от специализации торговли в рядах, каждый
ряд представлял собой обособленное целое с некоторой долей самоуправ-
ления, главным образом для раскладки и сбора казенных податей. Сидельцы
каждого ряда выбирали своего старосту, который следил за исправным
платежом и за порядком в пределах своего ряда. Торговые люди того или иного
ряда стремились сосредоточить в своих руках монопольное право торговли в роз-
ницу определенным товаром.
Бойкая торговля шла в рядах, расположенных около кремлевской стены, и в
южной части Красной площади, за собором Василия Блаженного. У Никольских
W»1
ШЙ
I MjjjM
(uiatiuujt
UisuMUslL
Лавка башмачника в Москве,
Рис. из «Путешествия» А. Олеария.



1 А. Олеарий. Описание путешествия в Московию. СПб. 1906, стр. 154.
2 И. Е. Забелин. Материалы..., ч. 2, стб. 1144—1145.
3 ЦГАДА, Город, кн. по Новгороду Велпкому, № 136, л. 106 об.; К° 139, лл. 24 об.— 25,
88; № 149, л. 2.
28 История Москвы, т. I
433
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
ворот, вдоль кремлевской стены, находился Калашный ряд, в котором
торговали сдобными калачами с лотков, расставленных па скамьях. Около
калашников сидели кисельники и торговцы молоком, клюквой, гречневиками и
другой снедью. По южной стороне мостовой, шедшей от Спасского моста к
Ильинке, торговали книгами и картинками, причем иностранные гравюры
назывались «фряжскими листами», а русские, отпечатанные с деревянных кли-
ше,— «листами деревянной печати».
У южной стены Китай-города, близ Москворецких ворот, тянулись ряды
со свежей и соленой рыбой.
На самой площади стояли извозчики, которых здесь скоплялось до 200 че-
ловек, готовых за ничтожную плату быстро доставить седоков в самые отдален-
ные части Москвы. Несколько в стороне от площади находился особый ряд, где-
под открытым небом работали цирюльники.
К Средним Торговым рядам примыкали гостиные дворы, занимавшие целый
квартал между Хрустальным и Рыбным переулками. В XVII в. тут было два
гостиных двора: Старый, постройка которого относилась к 1641 г., и Новый,
выстроенный через 23 года на месте, где в 1654 г. находился выморочный двор князя
Ю. Я. Сулешева1. Постройки Гостиного двора были каменные, двухэтажные.
Главные двойные ворота с высокой надстройкой выходили на Введенскую
улицу (ныне Рыбный пер.), а меньшие, в один проезд,— в Хрустальный пере-
улок. С Ильинки входа на Гостиный двор пе было. Гостиный двор был цент-
ром оптовой торговли. Кроме того, лавки были разбросаны по всей Москве,
причем и тут наблюдается тенденция собирать в одном месте торговлю оди-
наковыми товарами.
В Охотном ряду шла оживленная торговля мукой; на Болотной площади был
центральный рынок зернового хлеба, и было устроено несколько рядов — Масля-
ный, Мучной, Солодовенный, Дегтярный, Сенной, Кузнечный; тут же была Кон-
ская площадка. На Покровке (Маросейке), у Ильинских ворот, был большой Гор-
шечный ряд. За Покровскими воротами и на Трубной площади были лесные рынки.
Около ворот Белого и Земляного города тянулись ряды преимущественно харче-
вые, которые так стесняли улицы, что оставался только узкий проход между вы-
ставленными впереди дворов лавками, шалашами, скамьями, кадями с питьем.
Использовались для торговли и дворовые постройки, стоявшие по фасадной линии:
из жилого помещения прорубалось широкое окно с навесом, который служил
также ставнем при закрытии.
Большая Смоленская улица (Арбат) была так стеснена тянувшимися по обеим
ее сторонам рядами — Мясным, Постным, Прянишным, Горшечным и др., сен-
1 ЦГАДА, Греческие книги, № 8, л. 77; Н. А. Бакланова. Постройка Нового
гостиного двора в Москве в 1660—1665 гг.— В кн.: «Академику Б. Д. Грекову ко дню
семидесятилетия». Сб. статей. М. 1952, стр. 190—199.
434
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
Вески с разновесом для взвешивания снсемчуга. Середина XVII в.
Государственный Исторический музей.
ними шалашами, скамейными и харчевыми местами и кузницами, что в 1685 г.
состоялся указ, чтобы все их снести, а кузницы, сенные шалаши и бойни Мясного
ряда перенести за Земляной город; под торговлю мелкими товарами, производив-
шуюся в шалашах и на скамьях, отвести места вдоль степ Белого города, вправо
от Арбатских (Смоленских) ворот, а крупные ряды Мясной и Постный оставить на
28*
435
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
Арбате, устроив для них помещения на специально для того отводимой дворовой
земле.
В рядах торговля велась преимущественно в розницу, причем в качестве по-
купателей выступали не только московские жители. Иногородцы, приезжавшие
в столицу, закупали всевозможные «московские» товары. Особенно славилось мо-
сковское холодное оружие, золотые и серебряные вещи и иконы.
Москва была крупнейшим центром не только розничной, но и оптовой
торговли. Московские торговые люди скупали на московском рынке сырые кожи,
пеньку, поташ, а затем переправляли крупные партии кож на выделку в Яро-
славль, а пеньку — в Вологду и Архангельск для перепродажи за границу1. Сибир-
ские меха поступали в Москву в сыром виде, здесь они выделывались и перепро-
давались. Часто крупные партии мехов посылались из Москвы на Свойскую
ярмарку под Брянском и в другие моста2.
* *
*
Основную массу торговых людей собственно в Москве составляли тяглецы
московских черных сотен и слобод. Но это положение верно только для второй
половины XVII в. В первой же половине века московские тяглые люди должны
были вести упорную борьбу со своими конкурентами — населением частновла-
дельческих слобод (патриарших, митрополичьих, монастырских и боярских), кото-
рое жило в Москве и занималось посадским делом, т. е. торгами, ремеслами и
промыслами. В руках тяглого населения Москвы была сосредоточена главным
образом розничная торговля, оптовую же торговлю вели привилегированные
торговые корпорации — гости и члены Гостиной и Суконной сотен.
Во внутренней торговле члены этих корпораций имели крупное значение:
они владели лавками в Москве и других городах, занимались скупкой и перепро-
дажей товаров, посылали своих приказчиков в отдаленные районы, где можно
было купить местные товары по дешевой цене, были главными их поставщиками па
московский рынок. Их примеру следовали более мелкие торговые люди, становясь
посредниками между производителем и потребителем. Указания па скупщиков
очень многочисленны. Скупщики, учитывая спрос и предложение, состояние
дорог, денежные затруднения на местах и другие условия, диктовали свои цепы
на рынках и пользовались всяким случаем для своего обогащения. Русские тор-
говцы покупали у иноземцев товар, продавали его по пониженной цепе и все-таки
получали выгоду. Московский купец покупал у иностранца товар с платежом
через год, а за этот год успевал несколько раз оборачивать вырученный от
продажи иностранного товара капитал. В поисках товаров для перепродажи
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1667 г., д. 64, лл. 218—221.
2 С. В. Б а х р у ш и и. Торги гостя Никитина в Сибири и Китае.— «Труды Ин-та
истории РАНИОН», вып. 1, М. 1926, стр. 364—365.
436
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
московские торговые люди и их агенты ездили по всем городам и ярмаркам
страны. В пограничных городах из вторых рук или непосредственно они при-
обретали ценные западноевропейские товары, предлагая в обмен пушнину и
скупленные в других местах продукты 'сельского хозяйства и промыслов. Уже
в первой половине XVЛ в. москвичи вели крупные торговые операции на
внутреннем рынке страны.
Очень важное значение в московской торговле имела Соль Вычегодская,
служившая как бы ключом к Сибири, потому что через нее шли и сухопутная
дорога в Зауралье—через Верхотурье, и речной путь Печорою «за Камень»
(Урал)1.
Среди торговых людей разных городов, съезжавшихся в Соль Вычегодскую
с целью перехватить на самой границе промысловую добычу Сибири, москвичи
по размерам своих покупок занимали первое место. В среднем с 1635 по 1679 г.
около 75% всех закупок пушнины (по денежной оценке) производилось ими2.
Были годы, когда вся привезенная из Сибири пушнина переходила целиком в их
руки. Торговые операции москвичей по скупке пушнины пе ограничивались поезд-
ками в Соль Вычегодскую. Наиболее состоятельные из них распространяли свою
торговую деятельность за Урал, в Сибирь.
Видное положение в Москве в первой половине XVII в. занимал «Боль-
ших Лужников торговый человек» Богдан Левашев, который помещал значитель-
ные денежные средства в сибирскую торговлю. В 1636 г., например, он дал
своим контрагентам Петру и Оникею Цыбиным «в торговлю на соболиный про-
мысел» 1000 рублей и в том же году пинежаиину Ивану Еремееьу 300 рублей —
«ехать ему в сибирские города и в Монгазею». Через три года он получил от Петра
Цыбина 19 сороков 23 соболя и 23 сорока пупков собильих3.
Из московских торговых людей XVII в. большие торговые операции в Сибири
производил гость Василий Шорин, совместно со своим постоянным компаньоном,
членом Гостиной сотни Семеном Задориным. Только в течение одной зимы
1646/47 г. их приказчики провезли в Сибирь через Верхотурскую заставу «рус-
ских товаров» на 6359 рублей 2 деньги 4. Другой московский гость, Остафий
Филатьев, в 1652 г. послал в Сибирь товара на 2225 г/2 рублей 5. Кроме пушнины,
он скупал в Сибири и «рыбий зуб», т. е. моржовые клыки 6. За гостями тянулись
рядовые тяглецы московских сотен и слобод; некоторые из них тоже производили
значительные операции по скупке пушнины в Сибири.
1 И.С.М акаров. Пушной рынок Соли Вычегодской в XVII в.— «Исторические запи-
ски», кн. 14, стр. 150.
2 Там же, стр. 164.
з С. В. Бахрушин. Московские торговые люди (рукопись!.
4 ЦГАДА, Сиб. прик., кн. 260, лл. 237—241.
5 Там же, Стб. Сиб. прик., № 470.
6 Там же, №№ 134 и 501.
437
МОСКВА — хозяйственный центр страны
Сибирским, торг москвичей был тесно связан не только с внутренней, но и
с внешней торговлей через Архангельский порт. Сбывая сибирскую пушнину
в Архангельске, они в обмен приобретали иногда иностранные материи и пере-
правляли их в Сибирь.
Для посылки в Сибирь на соболиную мену московским купцам нужны были
самые разнообразные товары, особенно ремесленные изделия и полуфабрикаты,
для скупки которых они ездили сами или посылали приказчиков по городам
и сельским торжкам. Одним из важнейших центров, где москвичи приобретали
сукна и холсты деревенского производства, дешевые предметы одежды, кожи и
кожевенные изделия, а также мелкие поделки из металла, был Ярославль.
В феврале 1698 г. человек гостей Филатьевых купил в Ярославле на «товарные
деньги» (т. е. па деньги, вырученные от продажи хозяйских товаров) 49 069
аршип холста и 4006 аршин крашенины, 10000 пуговиц медных, 25 попон,
180 голиц (рукавиц) «барановых» и коневых ит. д. Ч Приказчик другого московского
гостя, Гаврилы Романовича Никитина, в 1681 г. купил в Ярославле для отвоза
в Сибирь 466 юфтей с половиной кож, 12 кож полубечых конинных, 38 сапог
сафьянных и телятинных, 20 пар башмаков, 2 седла сафьянных, 20 плетей,
149 рукавнц уресковых (т. е. сшитых из обрезков кожи), 248 варсг и т. д.1 2
Другим центром, где производились закупки товаров для посылки в Сибирь,
был Устюг Великий с прилегавшими к нему сельскими торжками. Например,
в 1681 г. приказчик названного выше Гаврилы Никитина привез на Устюг шелк,
продал его и на вырученные деньги купил 10 пудов укладу, которьГ. повез в Си-
бирь, а приказчик Остафья Филатъева скупал на Устюге кафтаны шубные, рукави-
цы и сети неводные. На зимней Зачатьевской ярмарке в Красном Бору Устюжского
уезда приобретались москвичами товары на «сибирскую руку»: овчины деланые,
сукна сермяжные, кафтаны шубные, чулки вязаные, рукавицы-вареги, сети не-
водные, нити -шитьи», которые затем отправлялись в Сибирь3. Многие торговые
люди—москвичи ездили на знаменитую Макарьевскую ярмарку4. Торговая пред-
приимчивость московских богачей распространялась и на Ирбитскую ярмарку.
Так, приказчик Никитина в 1696 г. повез на Ирбит «хозяйского макарьевского
товару» более чем на 400 рублей5. В том же году П. С. Сверчков послал также на
Ирбитскую ярмарку большую партию персидских товаров, купленных в Астрахани6.
Особенно интересовали москвиче!! пограничвые ярмарки, через которые
велись сношения с иностранными рынками. Такова была в первую очередь
1 ЦГАДА, Стб. Сиб. крик., № 1214.
2 С. В. Б а х р у ши н. Торги гостя Никитина в Сибири и Китае, стр. 379.
3 ЦГАДА, Город, кп. по Устюгу Великому, № 240.
4 АИ, т. V, № 99, стр. 156—157.
5 С. В. Б а х р у ш и п. Торги гостя Никитина в Сибири и Китае, стр. 371.
6 ЦГАДА. Стб. Сиб. прик., №1214.
438
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
Архангельская ярмарка, которая открывалась каждое лето с приходом англий-
ских, голландских и других кораблей. Москвичи доставляли в Архангельск всевоз-
можное сырье. В 1659/60г., например, тяглец Мясницкой полусотни Ф. М. Щепот-
кин привез в Архангельск на продажу 8285 пудов пеньки, 61 пуд 18 фунтов
юфтей говяжьих красных, 45 лосин сибирских, 10 500 рогож и денег 180 рублей
для покупки товаров1.
Особенно разнообразные торговые связи имел Г. В. Бельский — тяглец
одной из Садовых слобод, контрагент Г. Д. Строганова, закупавший строга-
новскую соль и развозивший ее по различным рынкам страны. Он посылал своих
приказчиков и «в Пермь Великую, и на Уфу, и в Нижний Новгород, и
в Переяславль Рязанской, на Тулу и на Коломну и в Серпухов, и в Калу-
гу, на Орел и в Севск и в украинские малороссийские города за своими соля-
ными промыслы». Бельский не ограничивал свою деятельность торговлей
солью. Сохранился его контракт, заключенный в 1674 г. с жителями Лаль-
ского посада Никифором и Михаилом Норицыными, хорошо рисующий размах
предприятий этого торгового человека. Он отправил с Норицыными в Сибирь
«товаров всяких» на 4000 рублей. «На подъем», т. е. на путевые расходы, Бель-
ский дал 900 рублей. В январе 1676 г. в московскую таможню на его имя посту-
пило 47 сороков соболей и 2 шубы пупчатые собольи, 500 хвостов собольих, ло-
скутке соболье, не считая восточных материй2.
С Литвой сношения шли через Смоленск3. Таким же пунктом пограничной
торювли была Свенская ярмарка под Брянском, па путях в Украину, где можно
было встретить украинских и греческих купцов. «Да ведомо вам буди,— писал
в 1688 г. своим приказчикам гость Таврило Никитин,— посылал я брата на Свинску
[ярмарку], а с ним Андрюшку [племянника] и соболи продали с великим
накладом» 4.
Московские предприниматели направляли свою деятельность и в сторону
Астрахани, куда они снаряжали суда «по соль и по рыбу». Наиболее богатые из
них сами эксплоатировали рыбные ловли. Так, в 1689 г. член Гостиной сотни
Андрей Турчанин взял на пять лет на оброк стерляжий лов в Бузанской про-
токе 5 6. У других были «учуги» (места рыбной ловли) выше Астрахани.
Так, у кадашевца И. Самарина был рыбный промысел у Царицына, куда он
доставлял «ватажские запасы», а его приказчик приезжал с работными людьми г.
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет., 1660 г., д. 129, л. 627.
2 Там же, 1679 г., д. 290.
3 ЦГАДА, Город, кн. по Смоленску, № 12; К. Г. Митяев. Обороты и торговые
связи смоленского рынка в XVII в.— «Исторические записки», кн. 13, стр. 74-—79.
4 С. В. Б а х р у ш и н. Торги гостя Никитина в Сибири и Китае, стр. 364—365.
5 АИ, т. V, № 182, стр. 318.
6 Гос. Ист. музей, Увар, собр., № 994а, лл. 59 об., 63—63 об.
439
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
* *
*
Крупные торговые люди Москвы вели торговлю не только внутреннюю, но
и внешнюю. Центральным рынком, где они встречались с иноземными куп-
цами, как уже упомипалось, был Архангельск, единственный морской порт
страны, через который проводилась основная масса внешнеторговых операций.
Это значение главного пункта внешней торговли Русского государства Архангельск
сохранял в течение всего XVII в.
Внешнеторговые связи, хотя и меньшего масштаба, осуществлялись и че-
рез западную границу. Московские торговые люди ездили «за рубеж» в «Свиц-
кие города», т. е. в немецкие города Прибалтики, входившие в состав Шведского
королевства. Как видно из челобитной бараша Я. Я. Корзина, поданной в 1646 г.,
его брат в Юрьеве-Ливопском продал «мягкой Соболевой рухляди» приблизи-
тельно на 2100 рублей1; в 1670 г. кадашевец В. Алферьев провез через
Псков и Ригу «всякого товару локотного и сукон сермяжных» на 714 рублей,
кроме того на нем числилась недоимка в таможне с «отвозных товаров»
в 2027 рублей 26 алтын 4 деньги; другой москвитин, Ларион Ананьин Меншиков
в том же году отпустил в Ругодив (Нарву) 2500 пудов пеньки чистой на 1000
рублей. Член Гостиной сотни Яков Филатьев в 1669 г. продал в Пскове «зарубеж-
ной привозной соли» па 107 рублей 16 алтын 4 деньги и объявил, очевидно, на
вывоз за границу, 17 сороков соболей стоимостью в 2105 рублей2. Можно при-
вести много подобных примеров.
Дело не ограничивалось поездками в города шведской Прибалтики.
Московские торговые люди пускались и через море в далекий Стокгольм.
Так, в 1629 г. ездил в «Свею», в «Стекольно», для Topia москвитин Семен Глазков3,
в 1648 г. один торговый человек патриаршей Гавриловской слободы побывал
в Колывани (Таллин), в Риге и в Стокгольме4. Другие предпочитали производить
сделки с «свейскими» торговыми людьми в русских пограничных городах, особенно
в Пскове, куда па немецкий двор приезжали не только купцы из прибалтийских
городов, но и любчане, голландцы, англичане5.
Из Швеции московские купцы привозили в столицу главным образом метал-
лы — шведское железо и медь.
Центром внешней торговли с Востоком являлась Астрахань. В Астрахань
московские купцы ездили за кизилбашскими (персидскими) и бухарскими това-
рами, которые сюда свозили приезжие из Персии и Средней Азии торговые
1 ЦГАДА, Шведские дела, 1646 г., д. 1.
2 Псковский музей, кн. 380, л. 485.
3 ЦГАДА, Шведские дела, 1628 г., д. 1.
4 Там же, 1649 г., д. 1.
5 Псковский музей, кн. 380, л. 445; Е. В. Чистякова. Псковский торг в сере-
дине XVII в.— «Исторические записки», кн. 34, стр. 215—226.
440
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
люди и местные русские торговцы. Крупные московские торговые люди и
сами снаряжали своих агентов в Персию и Среднюю Азию. В 1654 г., например,
находились в Персии приказчики В. Шорина. В 1646 г. гость Г. Л. Никит-
ников послал из Астрахани на Карагапскую пристань на Каспийском море, ко-
торая служила портом для сношений с Хивой и Бухарой, товара на
1057 рублей1.
В последней четверти XVII в. московские купцы развили обширную торговлю
с Китаем. Инициатором этих смелых предприятий был гость Остафий Филатьев,
приказчик которого Г. Р. Никитин, впоследствии сам крупный гость, в 1674 г.
проехал из Селенгияска через Мунгальскую степь с товаром в Китайское
государство. Это был первый русский торговый караван, проникший в Средин-
ную империю и разрушивший легенду о непроходимости монгольских
пустынь.
Широкие перспективы для московской торговли с Китаем открылись после
заключения в 1689 г. Нерчинского договора. После того как скреплен был договор,
прямо «из разрядного шатра», т. е. из штаб-квартиры полномочного посла Ф. А. Го-
ловина, были отпущены в Китай торговые люди, в том числе приказчики Остафья
Филатьева и того самого Никитина, который первым побывал с торгом в Китае.
Через год человек Нпкптина привез китайских материй на 1050 рублей. В 1690
или в 1691 г. Никитин снарядил новый караван в составе 12 человек, в 1695 г.—
караван с 3 приказчиками и 15 работными людьми и в 1696 г.— караван с 4 при-
казчиками и 20 работными людьми. Из первой экспедиции было привезено китай-
ских товаров на сумму 5946 рублей, из двух других— на 32140 рублей 44 копейки
по московской оценке2.
В общем итоге торговые операции крупных московских дельцов в XVII в.
поражают и размерами и смелостью. Опп опутывают целой сетью предприятий
все города Русского государства, выступая посредниками между иностранными
купцами, с одной стороны, и мелкими русскими торговцами и непосредственными
производителями — с другой, и совершая поездки за границу.
*
Помимо торговых предприятий, московские торговые люди пускали свои
капиталы во всевозможные подряды, особенно на поставку вина на казенные
кружечные дворы. Одним из таких наиболее крупных винных подрядчиков был
тяглец Казенной слободы Федор Федоров Ростовец. Район его действий довольно
широк. В 1653 г. он поставил 6000 ведер вина в Новгород3, в том же 1653 г. его
вино продастся в Тотьме; в апреле 1654 г. он уговаривается в Посольском приказе
1 С. В. Бахру шин. Московские торговые люди (рукопись).
2 С. В. Бахрушин. Торги гостя Никитина в Сибири и Китае, стр. 375—377.
3 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1653 г., д. 69, л. 260.
441
МОСКВА— ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
на поставку 2000 ведер вина для Касимова1. То он подряжается в Новгородской
четверти, то в Устюжской, то в Посольском приказе. Иногда клиентами москов-
ских поставщиков были не центральные правительственные учреждения, а лица,
непосредственно заинтересованные в получении вина,— таможенные и кабацкие
головы. Так, двинский таможенный и кабацкий голова 1629/30 г. гость Кирилл
Булгаков сдал москвичу, тяглецу Дмитровской сотни Ивану Андрееву Рубцу, за-
каз на 2000 ведер вина и 3000 пудов меду с условием поставить вило и мед в Архан-
гельск. Преемник Булгакова гость Василий Юрьев договорился в Москве с тем
же Иваном Андреевым Рубцом на поставку 2500 ведер вина на двинские кабаки.
Готовилось это вино не в Москве. Иван Рубец был предпринимателем большого
размаха: вино курилось из его хлеба в его откупных кабаках в селе Вели-
кий Враг Нижегородского уезда и в Гавриловой слободе Суздальского уезда,
доставлялось зимним путем в Вологду, а с наступлением весны сплавлялось по
Сухоне и Двине к Архангельску2. Московский предприниматель давал работу
нижегородским и суздальским винокурам, а продукт их труда доставлял архан-
гельскому потребителю. Таковы же операции и Федора Ростовца. Вино, поставлен-
ное им в Новгород, курилось в Романове3.
Наконец, московские торговые люди вкладывали свои средства, накопленные
в торговле, в промышленные предприятия. Гостям Филатьевым и Панкратьевым
принадлежали соляные промыслы в Серегове Яренского уезда, Г. Л. Никитни-
кову, В. Г. Шорину, братьям Шустовым и тем же Филатьевым — крупные
соляные промыслы в Соликамском уезде. Тяглецу Мясницкой полусотни
Щепоткину принадлежал в 1670 г. соляной промысел у Соли Камской4 5.
Об астраханских рыбных промыслах московских торговых людей говорилось
выше. Иногда несколько московских торговых людей составляло компанию для
организации промышленного предприятия. Так, в 1632 г. тяглец Новго-
родской сотни Иван Потапов, члены Гостиной сотни Григорий Петров, Окиндин
Кобылкин и Конюшенной слободы Иван Ипатьев взяли разрешение от правитель-
ства на разработку в течение шести лет серной руды и на добычу краски багор
по реке Наре в Серпуховском уезде и по реке Тарусе в Тульском уезде0.
В московской торговле принимало участие и другое население столицы.
Особенно следует отметить стрельцов, среди которых было немало владельцев
лавок. Промышляли торговлей и дворяне, привозя из своих поместии и вотчин
хлеб и другие съестные припасы.
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1652 г., д. 92, л. 59—60.
2 Там же, 1630 г., д. 64, лл. 1—6.
3 Там же, 1653 г., д. 59, л. 260.
4 ЦГАДА, Город, кп. по Новгороду Великому, №82, л. 141 об.
5 М. В. Д о вн ар - 3 апо л ьский. Торговля и промышленность Москвы XVI—
XVII вв.— В кн.: «Москва в ее прошлом и настоящем», т. VI, стр. 23.
442
ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
* *
*
Роль Москвы в экономике Русского государства XVII в. определялась не
только торговыми поездками и предприятиями самих москвичей. В Москву, как
в основное общерусское торжище, устремлялись торговые люди со всей страны.
Москва в XVII в. была нс только центром, объединявшим местные рынки.
Сильно возрастает ее значение как большого международного рынка, который
привлекал многочисленных купцов Западной Европы и Азии. Западноевропейские
государства одно за другим наперерыв просили разрешения на покупку хлеба,
круп, льна, смолы, селитры, мехов и других товаров. Если взять десятилетие
1624—1633 гг., то окажется, что англичане, голландцы, голштинцы, датчане,
французы и шведы заявили о своем желании купить значительно более 800 тысяч
четвертей хлеба1. В половине XVII в. шведский торговый агент де Родес доклады-
вал своему правительству, что спрос па русский хлеб из-за границы так велик,
что можно опасаться чрезмерного повышения цен. По расчету того же агента,
доход царской казны от продажи хлеба за границу превышал 1 миллион талеров2.
Хлеб за границу шел пе всегда через Москву, по здесь заключались сделки
и совершались операции по расчету и переводу денег за проданные за границу
и купленные для России товары.
О размерах торговых оборотов иностранцев в Москве можно судить по задол-
женности русских англичанам. Удаленные из А!осквы англичане не успели собрать
долги с русских людей, и оказалось, что московские торговцы остались должны
англичанам 300 тысяч рейхсталеров, что по курсу того времени составляло
165 тысяч рублей. Крупные обороты были и у голландских купцов, прожи-
вавших в Москве. Например, голландский купец Фоглер предъявил русскому
гостю Светешпикову иск в 10 тысяч рублей по икряному промыслу. Большие
суммы поступали в Москву от продажи за границу хлеба и других товаров.
За выгоды от московской торговли шла ожесточенная борьба между
иностранными купцами. Особенной остроты достигла вражда между голландцами
и англичанами. Как известно, англичане первыми получили от московского пра-
вительства ряд существенных торговых привилегий. Голландцы интриговали
против англичан, пуская в ход даже карикатуры, изображавшие Англию в виде
бесхвостого льва, окруженного множеством собах? с обрезанными ушами и хвоста-
ми. Со своей стороны англичанин Коллинс жаловался, что голландцы, как саранча,
налетели на Москву и отбивают у англичан хлеб, подкупая бояр и приказных
людей. Торговая конкуренция ссорила торговых людей одной и той же нацио-
нальности. Так, члены Московской английской компании при поддержке своего
1 II. II. Банты ш-Каменский, Обзор внешних сношении России, ч. 1—4, М.
1894—1902.
2 «Состояние России в 1650—1655 гг. по донесениям де Родеса». М. 1915, стр. И, 159.
из
МОСКВА — ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
правительства стремились устранить с московского рынка своих соотечественни-
ков, не входивших в состав компании, и добиться для нее монополии.
Приезжали в Москву купцы и из других государств Западной Европы, в част-
ности из Швеции и шведской Прибалтики.
Наряду с западноевропейской торговлей, в Москве шла оживленная торговля
с восточными странами Средней Азии, Персией, Китаем. Георг Айрманп, посетив-
ший Москву в 1669 г., наряду с представителями всех дочти стран Европы,
называет виденных им в Китай-городе купцов-персиан, товар которых пре-
имущественно состоял из ценных шелковых изделий; татар, предлагающих в про-
дажу лошадей, конскую упряжь, седла, уздечки, а также «тигровые шкуры»;
турок и даже китайцев, торгующих «замечательными пряностями, также всякими
чужеземными кореньями, квасцами, рисом, просом и т. п.»1.
* *
*
XVII век характеризуется ростом купеческого капитала. Появляется ряд
крупных купеческих фамилий: Никитниковы, Светешниковы, Гурьевы, Шорины,
Филатьевы, Шустовы, Кирилловы, владеющие огромными капиталами и делающие
миллионные обороты во всех частях страны. Некоторые из них начинают вклады-
вать значительные средства в промышленность, организуя в крупных масштабах
добычу соли, рыбные промыслы, кожевенные предприятия.
Для московской торговли XVII в. показателен также количественный и ка-
чественный рост торговых операций. Товарно-денежные отношения захватывают
непосредственных производителей — ремесленники города и крестьяне втяги-
ваются в торговый оборот. Вместе с тем русские торговые люди в целом и москвичи,
в частности, активно боролись за улучшение условий торговли и уничтожение
тех ее ограничений, которые остались от периода феодальной раздробленности
в виде многообразия внутренних таможенных пошлин.
25 октября 1653 г., по челобитью торговых людей, был введен Таможенный
устав, по которому все старые пошлины отменялись и вводилась единая рублевая
пошлина — по 10 денег с рубля с продажной цепы товара. Эту пошлину платил
продавец2. Введение устава облегчило условия торговли. Это не замедлило ска-
заться в увеличении торговых оборотов. Рост московской торговли во второй
половине XVII в. определенно это подтверждает.
Московские торговые люди в XVII в. боролись с конкуренцией иностран-
ных купцов.
В 1646 г. они в своей челобитной жаловались на бедность и разорение и во всем
винили иностранных купцов: «Не дай нам, природным своим государевым холопом
1 «Записки Айрманна о Прибалтике и Московии».—«Исторические записки», кн. 17,
стр. 295—297.
2 СГГиД, ч. 3, № 158, стр. 490—491.

ТОРГОВЛЯ МОСКВЫ
и сиротам, от иноверцов быть в вечной нищете и в скудости, не вели, государь, иско-
ни вечных наших промыслишков у нас, бедных, отнять»1. В 1649 г. был издан указ,
по которому англичанам было запрещено проживать в Москве: они были удалены
в Архангельск и Холмогоры, за исключением купцов Ашборна и Вендта, взявших
на откуп первый — торговлю икрой, второй — поташом. Изгнание англичан
было мотивировано тем, что они «учинили большое злое дело, государя своего
Карлуса короля убили до смерти»2. Но это был только благовидный
предлог. Русские торговые люди боролись за свои привилегии в торговле,
добиваясь покровительственного тарифа. Новый торговый устав 22 апреля
1667 г. явился ответом на их неоднократные челобитья3. По этому уставу
внутренние пошлины остались без изменений, но зато значительно были повышены
пошлины с иностранцев. Новый таможенный тариф облегчил русским торговым
людям конкуренцию с иностранцами на внутреннем рынке и содействовал вывозу
русских товаров за границу.
Таможенные уставы середины XVII в. являются очень яркими показателями
развития товарно-денежных отношений, роста торговых оборотов, возросшей
мощи Русского государства, которое продиктовало иноземцам свои условия,
облегчавшие торговые операции русских людей. Московское правительство, став
на путь покровительства русской торговле, в то же время сохраняло за собой
монополии па наиболее ходкие товары, чем тормозило развитие рынка. Вторая
половина XVII в. для столицы Русского государства характеризуется усилением
процесса втягивания непосредственного производителя в рыночные отношения,
ростом торгового оборота, укреплением связей между отдельными областными
рынками, закладыванием прочных основ всероссийского рынка. А!осква сыграла
крупную роль в этом процессе.
1 ААЭ, t.IV, стр. 20.
2 СГГиД, ч. 3, стр. 456.
3 Тамжо, ч. 4, № 55, стр. 189—204; А. И. Андреев. Повоторговый устав 1667 г. (к ис-
тории его составления).—- «Исторические записки», кн. 13, стр. 303—307.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
1. РОСТ ТЕРРИТОРИИ И ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО
НАСЕЛЕНИЯ
В XVII веке в Москве были ликвидированы полностью послед-
ствия интервенции. Москва снова стала крупнейшим городом
Европы. Ее население возросло до 200 тысяч человек. На ста-
ринных планах границы Москвы резко очерчены линией Земля-
пого вала, т. е. современного Садового кольца. Московские дворы
*	еще в XVI в. перешли за эту черту1, и в течение XVII в. Москва
росла за линией укреплений, но пе сплошь, а узкими полосами вдоль дорог,
тянувшихся из столицы в разных направлениях. По дороге в Смоленск заМосквой-
рекой находилась ямская Дорогомиловская слобода. По Волоколамской дороге
выдвинулись патриаршие слободы—Кудрино, Новинское, а дальше на запад, как
продолжение названных слобод, была расположена патриаршая Садовничья
слобода. На северо-запад длинной лентой протянулась от Земляного города Твер-
ская ямская слобода; по Дмитровской дороге — Сущевская слобода; по дороге
1 О засолении территории внутри Земляного города см. в гл. IV первой части § 2.
446
РОСТ ТЕРРИТОРИИ и ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО НАСЕЛЕНИЯ
в Александрову слободу и Ярославль по одну сторону была дворцовая Напруд-
ная, а по другую — Переяславская ямская слободы; по дороге во Владимир
расположились слободы Алексеевская, Греческая и Рогожская ямская. Дороги
в южные города заселялись слабее, может быть, потому, что долгое время население
все еще боялось татарских набегов. Но и тут были слободы Кожевническая,
Семеновская, Воронцовская и Коломенская ямская.
Между выдвинувшимися за черту Земляного города слободами оставались
незаселенные земли. Многие из названных выше поселений возникли в XVII в.
и потому носили название «новых». Ко второй половине века надо отнести
возникновение слобод — Новой Сущевской на р. Неглшшой и Новой Воротпи-
ковской на Дмитровской дороге, Мещанской на северной окраине и ряда новых
поселений за Таганными воротами.
На окраине столицы, главным образом южной, за стенами Земляного города
находилось несколько монастырей, обнесенных крепкими стенами и имевших
некогда значение для обороны Москвы. Около них ютились слободы, заселенные
служками, крестьянами, бобылями и закладчиками, т. е. посадскими людьми,
бросившими свое тягло и попавшими в зависимость от монастырей. Когда опас-
ность татарского нашествия перестала пугать москвичей, то началось заселение
южной окраины Замоскворечья — со стороны города и монастырских слободок.
Можно указать на Шаболовскую слободу (теперь ул. Шаболовка), которая была
заселена выходцами из слободки Донского монастыря.
Новые слободы на окраинах росли быстро, что можно видеть на примере
московской Мещанской слободы1, история которой раскрывается с большой
подробностью благодаря наличию значительного архивного материала (хотя этот
пример нельзя безоговорочно распространять на все московские слободы, поскольку
Мещанская слобода пользовалась специальными привилегиями). Основанная в
1672 г., эта слобода уже в 1676 г. имела 551 тяглый двор и 14 дворов
причта. Через восемь лет, в 1684 г., новая перепись дала еще более крупные цифры:
число дворов увеличилось до 679. Прошло еще 11 лет, и Мещанская слобода имела
уже 787 дворов.
Заселялась и территория за Земляным городом в районе улицы Божедомки
(теперь ул. Дурова), где на монастырской земле были построены дворы разных
людей 2.
Выселение за черту укреплений можно установить также на примере некоторых
военных и патриарших слобод. Примыкающий к Старо-Пименовскому пере-
улку на М. Дмитровке Воротниковский переулок своим названием напоми-
нает о том, что в данной местности была расположена Воротниковская слобода
1 Переписные кпиги Мещанской слободы напечатаны в издании «Материалы для истории
московского купечества», т. I, М. 1883, прилож. 2.
2 «Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках», т. I, СПб. 1884, стб. 1163.

ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
с приходским храмом Пимена. Из этой слободы часть населения перешла за Земля-
ной город и образовала Новую Воротниковскую слободу также с Пименовской
церковью, о чем говорят названия Пименовской (ныне Краснопролетарской)
улицы и близлежащего Воротниковского (теперь Новсворотнпковского) переулка.
Из патриаршей Новинской слободы вышли обитатели патриарших слобод у
Пресненских прудов. Конюшенная слобода, о которой сохранилась память в
названии Старо-Конюшенного переулка, выделила Новую Конюшенную слободу
(Ново-Конюшенный переулок близ Девичьего поля).
Выселение части городского населения за черту укреплений еще не означало,
что внутри укреплений не было свободных для поселения мест. Обширных неза-
строенных пространств было еще много, но они были недоступны для низших
классов. Много земли попрежнему было занято под огороды светской и духов-
ной знати. Огород боярина Н. И. Романова на берегу Яузы, отданный потом
Иверскому монастырю, занимал площадь в Зг/2 га. Огород князя Ф. Ф. Вол-
конского около Арбата занимал больше 3 га. В Земляном городе патриарху Иоа-
сафу в 1639 г. была отведена земля под огород между Сретенскими и Мясницкими
воротами мерой больше 6 га \ Оставался незастроенным и Васильевский луг, тянув-
шийся от угла Китайгородских стен к Яузе.
В восточной части Замоскворечья обширный пустырь площадью до 20 га
служил выгоном для коров. Пустырь около Полянки ясно выступает на пано-
рамных планах начала XVII в. и напоминает о себе названиями близлежащих
церквей с обозначением «у поля» или «на всполье» и улицы Полянки.
Около озерка в западной части Замоскворечья были поставлены мишени для
стрельбы, следовательно, и здесь было тоже значительное пустое пространство. На
планах Чайного приказа встречается также немало пустырей и пустых дворов
в очень оживленных частях города, как, например, в западной части Белого
города.
Свободные, незастроенные земли тянулись также вдоль наружной стороны
крепостных стен, так как во всех городах, имевших значение крепостей, простран-
ство перед стенами оставлялось пустым для более удобного обстрела наступающего
врага. Военные власти запрещали застраивать это пространство, по жители
все-таки ставили на нем свои торговые палатки, дворовые постройки, чуланы
и пр. Запрещения смягчались по мере того, как ослабевала опасность нападения
на Москву. В половине XVII в. от свободного пространства возле стен осталась
только узкая полоса.
Вокруг Москвы тянулись выгонные земли, предназначенные для пастьбы
городского скота, которые, по закону, не подлежали застройке. В челобитной,
поданной всяких чипов людьми 30 октября 1648 г., указано на то, что при
1 И. Е. Забелин. Материалы по истории, археологии и статистике г. Москвы,
ч. 2, сто. С29.
Balnerc pubic*
1? Fcrumliynariurn-
}} V'latdcnurndmfietat
П
Tempi D.Maktchi
lirycraf-Jef utULTa-
4. Л<Д«т i’dlr.iarficu
ruft inj< jpl i viieniLgi
Tmperai dtfrinatu-nt 
f. Tittrnaf mcnaierut -
G‘ TribunoJiu УгЬапа
ч. Fuforiu i^r cmcrttcrut.
CaJ<irr.a
t" ra datr:, Vrbs
v\it.rt'er.
"£> SiretctikaJlaboJe. Fcrpm t^uarium
vtiVnuf rmbtaru
1 Сигы
1 Pait-itirclttiC n
t\temt(erm^croti
4ubi frrpr'afertj
В Ktlay Vrit
rnttLa
mihL

План Москвы Мериана 1643 г.

РОСТ ТЕРРИТОРИИ И ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО НАСЕЛЕНИЯ
н следних царях старои династии в Москве и около Москвы не было слобод пи пат-
риарших, ни архиерейских, ни монастырских, ни боярских, и определены границы
московской выгоипой земли такой линией: «По Тверской дороге по Ходынку, по
Троецкой дороге по Яузу, по Коломенской дороге по Гравороны, по Серпуховской
дороге по Котел, по Можайской дороге по Поклонную гору: а преже де сего на той
выгонной земле пашень не бывало» *.
В ближайших окрестностях Москвы было расположено много загородных
дворов архиереев, бояр, дворян и приказных людей. По Соборному уложению
1649 г., были определены границы городской выгонной земли по Д1 е меже-
вых версты -во все стороны от Земляного города1 2. В этих границах могли
быть только тяглые черные, военные, казенные и дворцовые слободы. Значи-
тельная часть монастырских пригородных земель была обращена в городские
пастбища и пашни. При осуществлении этой меры возник вопрос о дальнейшей
судьбе загородных дворов, и Боярская дума, состоявшая в значительной мерс
из владельцев или арендаторов летних резиденций, постановила загородные
дворы сохранить, но арендную плату взыскивать не в пользу монастырей, а в
пользу казны. Вместе с тем было постановлено впредь выгонную землю под
загородные дворы никому пе отводить. Это решение, однако, постоянно паруша
лось. В 1678 г. было точно определено, какого размера могут быть участки,
отводимые разною чипа людям за Земляным городом, т. е. на выгонной земле:
установлена была шкала «дач» соответственно с чином, начиная с боярина, кото-
рому полагалось более 2 га, и кончая подьячим, который мог претендовать
только на участок в 72 квадратных метра.
Для определения количества московского населения XVII в. в распоря-
жении исследователя нет надежного материала, так как переписные книги, которые
несколько раз составлялись по Москве в течение XVII в., пе сохранились цели-
ком — уцелело только несколько книг отдельных слобод, переписи отдельных
участков объезжих голов и неполная, с перебитыми листами книга 1638 г. с пере-
числением лиц, которые со своим оружием должны были защищать город в слу-
чае нападения неприятеля (так называемый «Росписной список»)3. Хотя послед-
ний документ имеет большие пробелы (достаточно сказать, что в нем пет никаких
сведений по Замоскворечью), все же он является наиболее полным источником
для характеристики количества московского населения и его состава.
По данным Росписного списка, посадские люди — жители слобод черных,
казенных, дворцовых, владычных, монастырских и других (пе считая белого
1 ААЭ, т. IV, № 32, стр. 45.
2 Соборное уложение 1649 г., гл. XIX, статья 6. Межевая верста — 1000 сажен. Д1 е
версты — несколько более четырех километров.
3 «Росписной список г. Москвы 1638 г.».— «Труды Моск, отдела Русского военпо-истор.
об-ва», т. I, М. 1911.
29 История Москвы, т.
449
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
духовенства) — составляли в 1638 г. 48,78%. Светские феодалы — бояре, другие
думные чины, стольники, стряпчие, жильцы, дворяне московские и городовые
составляли 20,18%. Духовенство — священники, дьяковы, причетники, певчие
дьяки—10,09/о. Приказные люди—дьяки, подьячие, толмачи (вне 1 олмачевской
слободы), неделыцики (рассыльные при государственных учреждениях)—8,35%.
Мастеровые и служилые люди — казенные мастера (не входившие в слободы),
сытники, ключники, иноземцы—7,99?о. Гости, Гостиная и Суконная сотни —
1,59%. Прочие жители, не вошедшие в слободы,— владельческие крестьяне,
дворовые люди, торговые люди, жившие на монастырских подворьях, составляли
3,02%. В этой разбивке населения в одну группу соединены обитатели слобод
черпых, казенных, дворцовых и монастырских, ввиду того что по Росппсному
списку не всегда возможно их дифференцировать.
Привлечение данных актового материала о количестве населения москов-
ских слобод за 1632—1653 гг. позволяет определить, что в слободах в это
время числилось 8500 дворов, причем на долю черных сотен и слобод прихо-
дится 3600 дворов и почти столько же на долю дворцовых и казенных слобод;
монастырских и патриарших 900 дворов, иноземческих 400 дворов. Если
8500 дворов составляет 48,78% всех московских дворов, то дворянских дворов
должно было быть 3516 и еще 30 дворов в Кремле, всего 3546; дворов духо-
венства — 1773, приказных людей — 1455, гостей п тяглецов Гостиной и Су-
конной сотен — 277, казенных мастеров — 1392 и прочих — 527 дворов, а всего
в Москве около половины XVII в. было 17 470 дворов, не считая дворов
живших особыми слободами военных людей — стрельцов, солдат, пушкарей,
воротников. Военных слобод в Москве было более 30, в них проживало при-
близительно 20 тысяч военных людей.
Общее количество служилых людей московского гарнизона не дает надле-
жащего представления о числе дворов, в которых они жили. Нет оснований
утверждать, что каждый жил со своей семьей в отдельном дворе. Многочислен-
ные указания источников о расквартировании солдат в посадских дворах и
о военных постоях это опровергают. Стрелецкие дети очень часто продолжали
службу своих отцов, и в источниках постоянно встречаются упоминания, что
стрельцы несут службу вместе с сыновьями, причем сыновей бывало по двое и
по трое. Вследствие этого можно положить 10 тысяч дворов на все это военно-
служилое население. Всего, надо думать, в Москве было не менее 27 тысяч
дворов, из которых только около трети принадлежало населению слобод, владель-
цами же большинства дворов были дворяне и военные люди1.
1 Попадающиеся в документах официальные итоги не дают представления о полном числе
дворов, так как они касаются только «черного», т. е. податного населения, и сообщают данные
нс о действительно существовавших дворах, а о единицах обложения; поэтому двор, в
зависимости от его размера, фигурировал в итогах как целый двор, половина и как четверть
двора. Следовательно, итог был всегда значительно ниже, чем в действительности.
450
РОСТ ТЕРРИТОРИИ И ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО НАСЕЛЕНИЯ
Составляя писцовые и пере-
писные книги, правительство
интересовалось регистрацией
только той части населения,
которая подлежала налоговому
обложению или отбыванию ка-
зенных повинностей. Поэтому
обыкновенно упоминался вла-
делец двора, а из проживающих
во дворе жильцов — только
самостоятельные хозяева, полу-
чавшие доход от торговли или
ремесла. Женщины и дети, даже
взрослые, обыкновенно не учи-
тывались. Из женщин назы-
вались только вдовы, владевшие
дворами. В качестве исключе-
ния можно указать па пере-
писные книги московских ям-
ских слобод 1628 г., в которых
перечислено и мужское и жен-
ское население дворов, но без
указания возраста детей, так
что нельзя иметь уверенность,
что перечислено все население,
а не только те дети, которые
могли быть полезными в хозяйстве
Лист из писцовой книги Москвы 1620 г.
Центральный Государственный Архив древних актов.
и повышали его экономическую мощь. В актах
часто встречаются жалобы на неправильное назначение повинностей или на
преувеличенное обложение со ссылкой па малосемейность и с указанием па
других «семьянистых» тяглецов.
В 1628 г. было описано пять московских ямских слобод; в двух слободах —
Дорогомиловской и Коломенской — в перепись включено достаточно полно
женское население слобод: жены, матери, дочери, падчерицы, снохи и прочие,
а в остальных трех слободах упомянуты только жены. При сведении итогов
в переписных книгах ни по одной слободе женское население пе принято
во внимание. Книга Коломенской ямской слободы пе внушает особого дове-
рия, так как итоги не сходятся с перечислением, и таким образом для
исследования остается описание только одной Дорогомиловской слободы, но
без уверенности, что тут перечислены и малолетние дети В Дорогомилов-
ской слободе было 60 ямских дворов с населением в 370 человек, т. е.
в среднем на двор приходится 6,17 человека, из которых 53% мужчин
29*
451
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
и 47% женщин1. Населенность тяглого московского двора в 6,17 человека
можно принять как исходную цифру населенности и других тяглых дворов.
Население московского двора далеко не всегда ограничивалось одной семьей.
Дворянские, а особенно боярские дворы были перенаселены. Роснисной список дает
мало сведений о тех обитателях дворов, которые не входили в состав семьи дво-
ровладельца, и в нем постоянно попадаются такие выражения, как «людей и
дворника и оружия у себя не сказал», или «быть ему самому на службе, а что
у него людей есть, и те люди будут с ним на службе» и т. и. Но имеются
другие документы, которые сообщают кое-что о населении московского двора.
Когда после моровой язвы 1654 г. подсчитывали количество уцелевших
московских жителей, то оказалось, что в боярских дворах до эпидемии насчиты-
вались десятки и сотни дворовых людей: на дворе князя Я. К. Черкасского их
было 533, у Н. И. Романова — 486, у Б. И. Морозова—362. В только что устроен-
ной Немецкой слободе были переписаны жители, имевшие самостоятельный зарабо-
ток, без упоминания о составе семей. При этом в 206 дворах оказался 321 чело-
век, следовательно, во дворе проживала не только семья дворовладельца, но и
жильцы, которые могли также иметь при себе семьи; в среднем па двор прихо-
дилось 1,59 самостоятельной семьи. В других слободах также встречаются во
дворах многочисленные жильцы. В некоторых переписных книгах объезжих
голов можно найти перечисление не только дворохозяев, но и жильцов.
В 1 олутгинской слободе на двор в среднем приходилось 1,73 семейства,
в Казенной слободе 1,20, в Дорогомиловской слободе 1,28 семьи. Очень насе-
лены были дворы духовенства, особенно в Китай-городе, потому что дворы эти
были «обелены», и жильцы благодаря этому могли освободиться от тягла. По дан-
ным 1666 г., в среднем на поповский двор приходилось пе менее 10 человек2 3.
Число жильцов в тяглых дворах увеличивалось вследствие обязанности
принимать на постой посторонних людей но назначению власти. Часто по обы-
вательским дворам распределяли военных людей, что постоянно вызывало ропот
и раздражение. В 1669 г. в черной Екатерининской слободе за Москвой рекой
объезжий голова перечислил 67 дворов, из которых большинство принадлежало
дворянам, мелким приказным служителям, и только 15 — черным людям,
но именно в них оказались солдаты на постое: в трех дворах по 3 человека,
в одном — 4 человека и в одном — 6 человек. Как видно из этого перечисления,
солдаты стояли в пяти дворах группами в 3—6 человек; дворы, где стояли
солдаты, получали пособие от тех черных людей, которые не имели военных
постояльцев8. Приведенные расчеты при всей их приблизительности убеждают
в очень большой населенности Москвы в XVII в.
1 ЦГАДА, Писцовые и переписные книги по г. Москве, № 265.
2 «Квартиранты в дворах московского духовенства и патриарших слуг в 1666 году».—«Чте-
ния ОИДРл, 1905, кн. 2, стр. 59.
3 «Переписные книги г. Москвы 1665—1676 гг.». М. 1886, стр 104—106.
РОСТ ТЕРРИТОРИИ И ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО НАСЕЛЕННЕЙ
Листы из Росписного списка Москвы 1638 г.
Центральный Государственный Архив древних актов
Численность московского населения в течение всего столетия подвергалась
очень резким колебаниям. Большой урон понесло население столицы во время
эпидемии чумы в 1654 г. В 15 черных слободах погибло 3296 человек и уцелело
только 681, следовательно, черные слободы лишились 80% своего населения.
Надо думать, что регистрации подверглись только главы семейств, так как за
год до поветрия в этих 15 черных слободах насчитывалось 2990 дворов, и цифра
3977 (3296 -г 681) дворохозяев и их жильцов вполне правдоподобна.
* *
*
Как ни велика была убыль московского населения, она быстро пополнялась.
Рабочий люд шел в Москву в поисках заработка не только из окрестных сел и
городов, но и из далеких мест. Такие иногородние пришельцы очень часто фигу-
рируют в судебных делах. В 1666 г. в Китай-городе у попа Льва жпли каргополь-
цы — посадские люди, приехавшие в Москву «покормитца тому третей год»;
в Белом городе у дьякона церкви Преображенья в Глинищах — два крестья-
нина Костромитина И. Г. Кафтырева, тоже пришедшие «к Москве покормитца».
453
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Уже пять лет проживали у пономаря церкви Ивана Предтечи у Никитских
ворот два крестьянина Кашинской вотчипы московского Андреевского мона-
стыря и т. д.х.
Особенно сильна была тяга в Москву ипо!среднего посадского населения.
Посадский человек, не нашедший надлежащею применения своему труду на
родине, отправлялся искать счастья в Москву. 9 марта 1640 г. сольвычегодскнй
посадский мир через своего мирского посылыцика Степана Иванова Якушкова
возбудил ходатайство о возвращении в сольвычегодское посадское тягло братьев
Ивана п Якова Курочкиных, в прошлом сольвычегодских посадских людей.
Иван Курочкин подал встречную челобитную, где объяснил причину своего появ-
ления в Москве следующим образом: «отцу моему прискудалось, и он меня отдал
на Москве суконные сотни Игпатыо Понкратьеву сыну Зеркальнику на урошные
годы на 8 лет». Отжив урочные годы, Иван Курочкин женился у своего хозяина и
должен был за это жить еще пять лот. По хозяин отпустил его раньше срока. Тогда
Ивана Курочкина взяли в Конюшенный приказ, обязали поручной записью по-
ставить двор в Больших Лужниках, и он стал полноправным тяглецом этой сло-
боды. Во время разбора этого дела выяснилось, что Иван Курочкин прибыл в
Москву вместе с братом Яковом. Последний тоже женился в Москве и «живет
в Садовниках у тестя своего Левки Черниговца» и тянет тягло. В Устюжской
четверти решили справиться с писцовыми книгами, и оказалось, что по сольвы-
чегодским писцовым книгам 1624/25 г. «уСоли па посаде двор Дениска Курочки,
а дети его с ним не написаны». Сольвычегодскнй посад проиграл дело, и братья
Курочкины остались тяглецами московских слобод1 2.
Среди осевших в Москве иногородцев многие жили мелкой торговлей; двое
посадских людей из Ярославля торговали «немецкими товарами», двое других —
мясом и рыбой; один казанец, гулящий человек, торговал конопляным маслом,
один романовец, посадский человек,— чесноком и луком, крестьянин князя
М. Львова — клюквой.
Тяжелая феодальная эксплоатация вела крестьянское хозяйство к разоре-
нию, заставляла крестьянина покидать насиженное место и искать лучшей доли.
Одни бежали на окраины государства, другие шли в крупные города, в первую
очередь в Москву, в поисках заработка, а иногда и для нищенства. Это та «особая
нищета», характерная именно для феодальной эпохи, о которой В. И. Лепин
писал: «...Предшествующая капитализму форма общественного устройства — фео-
дальная, крепостническая, сама создавала свою особую нищету, которую она и
передала по наследству капитализму»3.
1 «Квартиранты в дворах московского духовенства и патриарших слуг в 1666 г.»,
стр. 52—66.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1639 г., д. 44, лл. 706—709.
8 В. И. Л е н и н. Соч., т. 1, стр. 434.
454
РОСТ ТЕРРИТОРИИ И ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО НАСЕЛЕНИЯ
В Москве, как столице феодально-крепостнического государства, скапли-
валась эта нищета из местного и пришлого населения. Так, в 1666 г. у дьякона
Алексеевского девичьего монастыря проживал на дворе в Белом городе крестья-
нин Фроловского монастыря (Галицкого уезда) Марк Трефилов, который кормился
«христовым именем». У дьячка патриаршей больницы Ивана Иванова в Китай-го-
роде было настоящее пристанище нищих; у него проживали: Василий Афанасьев,
крестьянин деревни Великой Важского уезда, который «кормитца в миру христо-
вым имяпем», но, впрочем, подрабатывает и ремеслом, работает «плотнишное
дело»; «скорбной нищей» Евдоким Спиридонов из Пошехонского уезда и крестьян-
ский «малой» из деревни Грязи Макар Терентьев, который «кормитца христовым
же имяпем»1.
Более 500 нищих, убогих и сирот жило в богадельнях, которые, судя по тому,
что они находились при церквах, содержались па приходские средства. В неко-
торых из них было по 100 призреваемых. Были и малолюдные богадельни
на 5—8 человек2. Кроме мер частной благотворительности, пе имевших реаль-
ного значения, в XVII в. применялись против нищенства меры правительст-
венные.
От конца XVII в. сохранился любопытный проект организации в Москве
призрения малолетних «нищенских детей», «которых множество великое по
улицам бродит, и ничему их не учат». В царствование Федора Алексеевича
было признано, что «о нищих детях, которые по улицам бродят милостыни просить,
надобно великого государя указ учинить». В Москве предполагалось построить
«дворы» (приюты), где нищенских детей следовало учить «всяким ремеслам и
прибыточным мастерствам», как то: «шелковых локотпых товаров делу», золотому
и серебряному, граверному («печатать медными досками»), кузнечному, часовому,
токарному, костяному и «иным многим рукодельям», «чтоб от таких гуляк,
которые ныне туне хлеб едят, изучась, великому государю великая прибыль
была».
Этот проект не был проведен в жизнь. Правительство решило использовать
нищенских детей, поставив их на службу феодальному государству. Малолетних
нищих высылали из Москвы в украинные города с отдачей в работу
или «в научение мастеровым людом, кто их взять похочет, в годы с по-
рукою, а как будут в возрасте в 20 лет, и в то время написать их в службу,
кто в какую пригодится». Наряду с этим стала применяться отдача их в украин-
ные монастыри: «и велено их учить грамоте или иному какому мастерству,
или быть им в работе, какую работу могут понесть, и кормить их братскою
пищею, а на платье велепо давать по рублю в год... а как те будут по 20 лет, и
их написать в службу или в тягло, кто во что пригодится». На монастырские
1 «Квартиранты в дворах московского духовенства и патриарших слуг в 1666 г.», стр 52.
2 РИБ, т. 23, стб. 1300.
455
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
власти возлагался надзор за призреваемыми, во избежание с их стороны «всякого
воровства» и «чтоб они были всегда налицо, не сбежали»1.
Такие мероприятия объяснялись в первую очередь соображениями обще-
ственной безопасности, потому что, как сказано в проекте о призрении «ни-
щенских детей», когда «возрастут.., от таких бродяжих людей невозможно быти»2.
Несмотря на эти меры, нищего и бродячего люда в Москве было много,
и за его счет увеличивалось общее количество московского населения.
2. СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
сновпую массу населения Москвы составляли торгово-ремесленные люди.
Они делились на три группы. Собственно посадские люди несли «тягло», т. е.
государственные повинности, денежные и натуральные; рядом с ними значитель-
ная группа жителей Москвы эксплоатировалась в дворцовом и казенном хозяйстве
и отдельных государственных предприятиях; наконец, третью группу составляли
москвичи, зависимые от частных владельцев, на землях которых они жили.
Посадское население Москвы было организовано в черные (податные) слободы
и сотни, подчиненные Земскому двору, или, как его называли в XVIJ в., Земскому
приказу, в котором существовал особый отдел — Сотенная палата3. Черные сотни
иногда назывались слободами, и, например, в документах одинаково встречается и
Ордынская сотня и Ордынская слобода. Формально сотни отличались от слобод тем,
что во главе их стояли сотские, а во главе слобод — старосты. Мелкие соединения
черных людей могли носить названия полусотни или четверти сотни, но и это
название было условным. Кожевницкая полусотня в 1630-х годах по числу жителей
превышала Ордынскую сотню и немногим уступала Покровской, и за пей название
полусотни, очевидно, сохранялось по традиции от тех времен, когда она только
что возникла. Число черных сотен и слобод пе было постоянным, так как время
от времени возникали новые и упразднялись старые. Так, в первой четверти
XVII в. в Москве были черные сотни Ржевская и Чертольская (обе в районе
Дворца Советов), Арбатская полусотня на Арбате, а к половине века их
уже не было: они или соединились с соседними слободами, или их терри-
тория была занята дворами привилегированных жителей Москвы. С другой
стороны, на окраинах Москвы возникали новые слободы путем выхода излишка
1 С. В. Бахрушин. Малолетние нищие и бродяги в Москве. М. 1912, стр. 2—5;
В. Н. Верх. Царствование царя Федора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта.
СПб. 1834, прим. XVII; ЦГАДА, Столбцы Белгород, стола, № 1195.
2 С. В. Ь а х р у ш и н. Малолетние правонарушители в XVII в. (рукопись).
3 С. К. Б о г о я в л е п с к и й. Хованщина.— «Исторические записки», кн. 10, стр. 201.
456
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
населения из старых слобод или путем набора новых жильцов. Так возникли
слободы Ново-Сущевская, Ново-Дмитровская и др.
В 30-х годах XVII в. существовали следующие 20 черных сотен, полусотен
и слобод.
Сотни и полусотни	Слободы
1.	Дмитровская
2.	Дмитровская Новая
(выделилась из пер-
вой)
3.	Кожевииикая
4.	Мясницкая
5.	Новгородская
6.	Ордынская
7.	Покровская
8.	Сретенская
9.	Устюжская
1.	Алексеевская
2.	Воронцовская
3.	Голутвинская
4.	Екатерининская
5.	Заяузская
6.	Kj зпецкая
7.	Никитская
8.	Ново-Никитская
9.	Семеновская
10.	Сущевская
11.	Троицкая
Кроме того, под 1669 г. упоминается Пятницкая слобода в Замоскворечье,
к востоку от Пятницкой улицы.
Перечисление черных слобод и сотен не представляет затруднений, ио этого
нельзя сказать относительно числа дворов. В документах встречаются противо-
речивые цифры, и это объясняется тем, что в одних случаях приводится действи-
тельное число дворов, а в других—число окладных единиц для взимания налогов
1 Вот данные о количестве дворов в черных сотнях и слободах в 1630-х и 1650-х годах.
Эти сведения приводятся с учетом оговорки, сделанной в тексте. (ЦГАДА, Ирик, дела ст
лет, 1653 г., д. 73).
Черные слободы и сотни	Число дворов	
	1630 г.	1653 г.
1. Алексеевская		65	166
2. Воронповскап ......	34	135
3. Голутвинская 		77	111
4. Дмитровская ...	. -	319	279
5. Дмитровская Повал ....	14	149 (вместе с Сущевской)
6. Екатерининская	120	87
7. Кожевническая	....	51	74
8. Кузнеикая		72	185
9. Мясницкая		105	184
10. Никптская ........	50	161
11. Новгородская		226	333
12. Ордынская 			107	273
13. Панкратьевская		—	168
14. Покровская		128	194
15. Семеновская		189	238
16. Сретенская .	...	250	351
17. Сущевская		21	(см. Дмитровская Новая)
18. Троицкая 		119	——
19. Устюжская 		123	340
Все о дворов	2070	3428
В таблице не указана Заяузская слобода, ввиду того, что она, невидимому была соединена
с Семеновской, и приведенное по 1653 г. число дворов включает и Семеновскую и Заяузскую сло-
457
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Определить точное местоположение слобод и сотен пе представляется воз-
можным, потому что тяглецы некоторых слобод постепенно расселялись все даль-
ше от центра города, так что, например, Новгородская сотня была расположена
частью в Белом, частью в Земляном городе.
Уже в первой половине века, и тем более во второй, далеко не все тяглецы
той или ипой слободы, особенно находившейся ближе к центру, жили на ее тер-
ритории. Население Москвы увеличивалось, центральные части столицы всегда
были гуще населены, и новым пришельцам, записывавшимся в слободу, прихо-
дилось селиться вне ее, где-нибудь на окраине. С другой стороны, на территории
слобод, расположенных в Белом городе, поселялись так называемые «беломестцы»,
т. е. лица, не платившие государственного тягла. Постепенно беломестцы вытес-
няли черпослободцев с насиженных мест все дальше от центра. Так, на По-
кровской улице от Ильинских до Покровских ворот по книге 1631 г. было зареги-
стрировано 28 дворов, из которых 10 дворов принадлежало дворянам, 4 — ино-
земцам, 4 — духовенству и т. д., и только 6 дворов помечено за тяглецами
Покровской сотни, но и эти дворы оказались у самых Покровских ворот,
т. е. на самом крайнем, невыгодном месте1. Такую же картину можно
наблюдать и в Сретенской сотне в пределах Белого города. По предписанию
начальства черные сотни значительную часть своего населения вывели в течение
XVII в. в Земляной город и даже за черту Земляного города. В 1686 г. еще смутно
помнили, что в 1628 г. происходило выселение черных людей из Белого города
и поселение их в Деревянном (Земляном) городе для наделения дворян освобож-
денными дворовыми участками2. Центр Мясницкой полусотни переместился из
Белого города в Земляной, Дмитровская сотня переселила большую часть своих
тяглецов в Земляной город, что отмечено названием улицы Малая Дмитровка;
затем дмитровскими тяглецами заселилась Сущевская слобода за Земляным
городом, и, наконец, еще дальше от центра образовалась Новая Сущевская слобода.
Даже в Земляном городе черные люди находились под угрозой выселения
на далекую окраину. Стрельцы вытеснили черных людей из Воронцовской сло-
боды, расположенной в районе Воронцова поля; в результате образовалась
новая Воронцовская слобода за Таганскими воротами, стрельцы же захватили
часть Ордынской слободы.
* *
*
В Москве было много частновладельческих слобод, принадлежавших духов-
ным и светским владельцам. Юридически население этих слобод считалось частво-
боды. Троицкая слобода потеряла самостоятельность и была насслспа частью тяглецами Сретен-
ской сотни, частью солдатами, почему называлась Солдатской. Позднее Троицкая слобода была
очищена от жильцов, и ее территория отдана под мещанские дворы.
1	ЦГАДА, Стб. Моск, стола, № 84, лл. 32—35.
2	ПСЗ, т. II, № 1157, стр. 723.
458
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
владельческими крестьянами и бобылями, а фактически это были торговцы и
ремесленники, конкурировавшие с тяглецами московских черных сотен и слобод
в пх основных занятиях — ремеслах, промыслах и торговле. Привилегированное
положение населения частновладельческих слобод, не платившего тягла и пе
отбывавшего казенных служб, затрудняло для тяглецов черных сотен и слобод
торговую конкуренцию с населением частновладельческих слобод, и многие
из них, не выдерживая тяжести казенных и мирских повинностей, покидали свое
тягло я «закладывались» за привилегированных вотчинников, т. е. становились
их людьми — крестьянами или бобылями. Переменив свое юридическое поло-
жение, они продолжали заниматься тем же посадским делом, что и раньше, т. е.
ремеслами, промыслами и торговлей. Такой выход тяглецов из черных сотен
и слобод ложился тяжелым бременем на сотенные и слободские миры, которые
были обязаны нести все повинности за вышедших тяглецов, так как тягло отбыва-
лось за круговой порукой. Вот почему в течение всей первой половины XVII в.
тяглецы московских черных сотен и слобод и посадские люди других городов
вели упорную борьбу за ликвидацию частновладельческих слобод в Москве и
на посадах.
В первой половине XVII в. па территории московского посада и его окраинах
были разбросаны слободы и отдельные дворы богатых феодалов. Самое крупное
место среди них занимал в 1634 г. патриарх, которому принадлежал обширный
двор в самом центре Москвы, в Китай-городе, в Зарядье, и семь слобод в разных
частях города.
По спискам московского населения, составленным в 1634г. для сбора пятины, в
патриарших слободах значилось 874 плательщика пятины, хотя список дефектен —
в нем нехватает нескольких листов. Действительное население патриарших ело
бод превышало это число. Пятинный оклад упомянутых 874 человек составлял
3198 рублей 5 копеек. Патриарший двор занимал более 4 десятин, на которых
в 1620-х годах было 15 дворов1. В 1634 г., когда составлялись пятинные списки,
на нем числилось 44 человека, в том числе пять патриарших крестьян. На осадном
дворе в соседстве с главным московским рынком гнездились крупные предприни-
матели, преимущественно владельцы торговых помещений в рядах, с окладами
в несколько десятков рублей; один был обложен даже в 200 рублей, т. е. обла-
дал движимым имуществом на 1000 рублей. Были на дворе и бедняки, и в
числе их упомянутые крестьяне.	Ь 1 |
Большая патриаршая слобода, носившая назвапие Гавриловской, была рас-
положена в Белом городе у Поганого пруда, поздпее переименованного в Чистый;
вблизи находился старинный митрополичий загородный двор. Среди дворохозяев
1 П. П. С м и р н о в. Города Московского государства в первой половине XVII в., т. I,
вьтп. 2, Киев 1919, стр. 88.
459
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Гавриловской слободы были люди очень состоятельные. В середине столетия,
например, один из патриарших крестьян, Богдан Арефьев, вел крупную торговлю
в Овощном ряду соболями, сукном, атласом, холстом и т. д. Сам патриарх Иосиф
покупал у пего ценные материи, нужные для его «обихода». Другая, менее зна-
чительная патриаршая слобода находилась в Китай-городе, за Верхними торго-
выми рядами, и называлась «Певчей», так как была заселена преимущественно
певчими патриаршего хора. Патриаршие пруды и улица Козиха определяют
местоположение патриаршей слободы — Козье Болото. За Земляным городом
были расположены патриаршие слободы Саввинская и Новинская (при Новин-
ском монастыре); Бережковская слобода, называвшаяся также Рыбной, как
населенная патриаршими рыболовами, была расположена на берегу Москвы-реки.
Саввинская и Новинская слободы были заполнены преимущественно бедняками,
среди которых одиноко выделяется один богатый крестьянин Саввинской слободы,
уплативший пятинный налог в 300 рублей1.
Крупные оклады некоторых жителей патриарших слобод свидетельствуют
о том, что черные люди действительно имели право жаловаться на конкуренцию
патриарших слобод, жители которых могли продавать свои изделия и товары по
более низким ценам, так как не несли тяжелых повинностей, возложенных на
черные и дворцовые слободы. Патриаршие слободы притягивали к себе население
не только из крестьян патриарших вотчин, но и из москвичей, живших в других
слободах.
Ближайшим помощником и заместителем патриарха в Москве был митро-
полит Крутицкий, которому принадлежали на окраинах Москвы слобода Дубров-
ка, деревня Кожуховка, слобода Арбатец, где были дворы митрополичьих слу-
жек, и Крутицкая, расположенная к сегеру от подворья митрополита.
Ростовский митрополит в XVII в. продолжал владеть своей старинной
Благовещенской слободой за Земляным городом у Москвы-реки, разбросанной
на крутых «Бережках» вокруг церкви Благовещения. Здесь в 1646 г. стоял
митрополичий двор, па котором останавливались приезжавшие из Ростова
митрополичьи дети боярские, и другой двор на приезд крестьян к митро-
политу2.
1 В 1620—1622 гг. в Гавриловской слободе числилось 62 чел., в слободке Козье Болото —
56, в Саввинской и Новинской — 23. В 1638 г. в Новинской было 72 тяглых двора, кроме
того, 4 двора крестьянских нетяглых, 5 дворов монастырских служек, конюшенный двор
монастырский и 5 дворов нищих; в Саввинской — 30 тяглых дворов крестьянских, 2 пустых,
1 поповский, 1 вдовий (П. П. Смирно в. 1 орода Московского государства в первой поло-
вине XVII в., т. I, вып. 2, стр. 194—195). Об Арефьеве см. А. И. 3 е р ц а л о в. О мятежах
в городе Москве и в соле Коломенском в 1648, 1662 и 1771 гг.—«Чтения ОИДР», 1890, кн.
3, стр. 54, 61—63, 65, 68, 69, 82, 83, 85, 86.
2 И. Е. Забелин. Материалы по истории, археологпи и статистике г. Москвы,
ч. 1, стб. 767.
460
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Близ больших московских монастырей располагались монастырские слободы:
Симоновская — Симонова монастыря, Донская — Донского, слобода Новодеви-
чьего монастыря, Сретенская — Сретенского и т. д. Только три слободы Чудова
монастыря были расположены далеко от самого монастыря: одна—па месте совре-
менной улицы Чудовки, другая — на месте нынешнего Малого Кисельного
переулка и третья — в районе Поганого пруда (Харитоньевский пер.), ввиду
того, что Чудов монастырь находился в Кремле, где слободки быть не могло.
Были па окраинах Москвы и значительные боярские владения. Дяде царя Ми-
хаила Ивану Никитичу Романову принадлежала деревня Бутыркнно (Бутырки),
или Рождествепо, «на суходоле», на Дмитровской дороге. В начале 1620-х годов
в пей было всего три крестьянских двора, но выгодное положение па бойкой
торговой дороге у въезда в столицу способствовало ее быстрому росту. В 1646 г.
в ней было уже 79 дворов с населением в 151 взрослых мужчин. В хозяйственном
отношении это был торгово-ремесленный пригород Москвы, жители которого почти
все были промысловые работники и бобыли, и только 31 человек (в 12дворах) продол-
жал числиться пашенными крестьянами. Что представляли собой бобыли И. Н. Ро
манова, показывает пример Богдана Строкина, который жил в 1640 г. «за боярином,
за Иваном Никитичем Романовым во крестьянех в подмосковном селе Бутыркине..
а торгует на Москве в женском в Шапошном ряду своею лавкою»1.
Другим крупным подмосковным владельцем был троюродный брат царя
Алексея князь Яков Куденетович Черкасский; ему под Москвой принадлежали
село Останкино и деревня Марьина, или Княжая роща, в которых в 1646 г. числи-
лось 112 дворов крестьянских и 36 дворов людских и других непашенпых2.
Упоминается еще слободка другого князя Черкасского, Дмитрия Мамстрюковича,
между Арбатскими и Никитскими воротами, вероятно, в районе Мерзляковского
переулка, прежде называвшегося Мамстрюковым переулком3, и окольничего
Семена Лукьяновича Стрешнева, дяди царя. Все эти владельцы, невидимому,
сохраняли свои слободы на территории Москвы только потому, что были в родстве
с царским домом. Владения других бояр ограничивались городскими и загород-
ными дворами.
* *
*
Ремесленное и торговое население этих слобод являлось конкурентами
тяглецов черных сотен и слобод. После московского восстания в июне 1648 г.,
в котором основной движущей силой было тяглое население Москвы'1, был
I
1	Н. II. П а в л о в - С и л ь в а н с к и и. Акты о посадских людях — закладчиках.—
«Летопись занятий Архсогр. комиссии», вып. 22, СПб. 1910, стр. 132.
2	П. П. С м и р и о в. Города Московского государства в первой половине XVII в., т. I,
вып. 2, стр. 322.
3	АИ, т. IV, № 6, стр. 29—30.
4	О восстании в Москве в 1648 г. см. в гл. IV.
$
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
созван Земский собор 1648—1649 гг. для составления Уложения. 30 октября
1648 г. члены собора — выборные от гостей, Гостиной и Суконной сотен торговых
людей, тяглецов московских черных сотен и слобод и посадских людей разных
городов, т. е. представители тяглого торгово-ремеслепного населения, обратились
к царю с челобитной, содержащей требование о ликвидации частновладельче-
ских слобод на посадах. Это требование мотивировалось необходимостью
восстановить «старину», нарушением которой являлись частновладельческие сло-
боды на посадах, но в основе его лежало стремление устранить конкурентов,
захвативших в свои руки посадское дело — ремесло, торговлю и промыслы.
При царях Иване Васильевиче и Федоре Ивановиче, писали челобитчики,
«па Москве и около Москвы по городом, на посадех и около посадов, патриар-
ших, и митрополичьих, и владычних, и мопастырьских, и боярских, и кня-
женецких, и думных дворян, и стольников, и дьяков и ближних людей слобод со
крестьяны и с закладчики, с торговыми со всякими людьми, не бывало». Теперь
все изменилось. Появилось много частновладельческих дворов и слобод, в кото-
рых «живут многие торговые и ремеслсные люди и дворники торговые крестьяне,
и всякими промыслы и торгами большими на Москве и в городех торгуют и про-
мышляют, и многими лавками и опбары и соляпыми варницами посадскими вла-
деют, и во всяких промыслех их такие заступные торговые люди затеснили и изо-
бидили многими обидами». Корень названных обид лежит в том, что эти торговые
люди не несут посадского тягла и являются опасными конкурентами для посад-
ского населения. «С промыслов де они с своих и с вотчин государевых податей не
платят и служеб с ними не служат, живут всегда во льготе, и на Москве де и в
городех от них, заступных людей, в торгех и в промыслех и в их многих обидах
чинится смятение и межусобие и ссоры большие». Отсюда и требоганге посадских
людей ликвидировать частновладельческие слободы, а их население включить
в посадское тягло, «чтоб де никто в избыли не был, и чтоб де государским мило-
сердым воззрением во всем народе мятеж и ссоры и межусобия от тое розни пи
в чем не было, и, опричь бы великого государя, те торговые и промышление люди
ничьим имянем не назывались»1. Напуганное восстанием 1648 г., правительство
пошло навстречу посадскому населению, том более что это требование было под-
держано дворянством. Ответом на челобитную посадских людей явилась XIX
глава Соборного уложения 1649 г., первая статья которой содержит удовлетво-
рение посадского требования и по своей формулировке почти совпадает с чело-
битной от 30 октября 1648 г. Частновладельческие слободы, в которых «живут
торговые п ремесленные люди и всякими торговыми промыслы промышляют и
лавками владеют, а государевых податей не платят и служб не служат: и те все
слободы со всеми людьми, которые в тех слободах живут, всех взяти за государя
1 А \Э, т. IV, № 32, стр. 45—46; II П.Смирно в. Посадские люди и их классовая борьба
до середины XVII в., т. II, М.—Л. 1948, стр. 220—223.
162
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
в тягло и в службы безлетпо и безповоротпо, опричь кабальных людей... А впредь,
опричь государевых слобод, ничьим слободам на Москве и в городех не быти»1.
Принятие этого решения и осуществление его на практике сопровождалась
острой борьбой внутри класса феодалов. Крупные светские феодалы провели
его главным образом за счет церковных владений.
Во исполнение этого решения в том же 1649 г. были ликвидированы частно-
владельческие слободы в Москве, и черные сотни и слободы получили 1410 дворов
новых тяглецов. У патриарха было конфисковано 710 дворов, у ростовского
митрополита —32 двора, у разных монастырей — 495 дворов. Всего у духовных
лиц и корпораций было взято 1237 дворов, или 87,7% общего количества кон-
фискованных дворов. 173 двора (12,3%) было взято у бояр князя Я. К. Черкас-
ского, Н. И. Романова и С. Л. Стрешнева. Эти дворы были распределены между
черными сотнями и слободами Москвы, что еще больше увеличило разбросан-
ность и чресполосность московских сотен и слобод.
Одновременно с ликвидацией частновладельческих слобод в Москве москов-
ским черным сотням и слободам были возвращены выгонные земли, в разное
время захваченные духовными и светскими владельцами и ямскими слободами.
Если частновладельческие слободы были ликвидированы полностью, то вопрос
о выгонных землях не был решен с такой категоричностью. Земли, захваченные
князем Я. К. Черкасским, боярином Н. И. Романовым, княгиней А. В. Тру-
бецкой, так и остались за ними. Выгоны были изъяты главным образом у мона-
стырей и ямских слобод. Всего по посадскому строению 1649—1652 гг. было
отдано московским черным сотням и слободам 3743 десятины 1890 квадратных
саженей выгонных земель2.
Ликвидация частновладельческих слобод представляла собой крупную победу
посадского населения. Теперь всякий занимающийся посадским делом, т. с.
ремеслами, торгами и промыслами, должен был жить на посаде и нести посадское
тягло. Правда, и после Соборного уложения допускались изъятия из этого общего
правила. Черные люди выискивали способы продавать свои дворы беломестцам,
большей частью по просроченным закладным. Правительство само допускало
изъятия из закона и за особые заслуги разрешало беломестцам покупать черные
дворы, ограничиваясь формальной оговоркой: «а иным то не в образец».
* *
*
Посадское население по социальному составу не было однородным. Можно
отметить глубокое имущественное расслоение внутри посада. «Худые» и «молод-
ите» люди посада, городская беднота, добывавшая себе средства существования
личным трудом — ремеслом, черной работой, службой в стрельцах и приказчиках,
1	Соборное уложение 1649 г., гл. XIX, ст. 1.
2	П. П. С м и р н о в. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II,
стр. 324—331, 389—392.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
подвергалась тяжелой эксплоатации со стороны состоятельной верхушки по-
сада — «лучших» и «середних» людей, владевших торгами и промыслами.
Эта эксплоатации обусловила классовую борьбу внутри посада. Феодальное
правительство опиралось в посадах на состоятельную верхушку, и борьба «худых»
п «молодших» против посадских «лучших» людей тесно переплеталась с их борь-
бой против дворянского правительства, обременявшего население налогами и
поддерживавшего посадские верхи.
Рост товарно-денежных отношении в стране вел к обогащению одних и разо-
рению других и, следовательно, к обострению классовых противоречий внутри
посадской общины. Правительство «жаловало» званием гостей и членов Гостиной
и Суконной сотен более состоятельных тяглецов, а это пожалование было соеди-
нено с рядом привилегий, в том числе с освобождением от слободского тягла.
В гости попадали самые состоятельные слобожане, на которых возлагались
наиболее сложные и ответственные государственные службы по сбору государ-
ственных доходов. Гости завед вали таможнями в Москве и крупнейших городах,
собирали кабацкую прибыль, оправляли казенными предприятиями, например
рыбными промыслами, добычей соли и т. д. За свою службу, отвлекавшую их от
собственных предприятий, гости получали жалованные грамоты, дававшие им
особые права и преимущества: они освобождались от суда воевод и приказов,
кроме Приказа Большой казны, от всяких торговых поборов, от посадского тягла,
постойной и подводной повинностей; имели право ездить для торговли в соседние
государства, могли держать у себя безъявочпо хмельное питье, в летнее время
топить печи и бани, имели право покупать населенные крестьянами вотчины.
Некоторые гости переходили на службу в приказы и получали высокое зваппе
думных дьяков. Тесно связанные благодаря богатству и службе с правитель-
ственными кругами и боявшиеся выступления низов, гости с своей стороны
в борьбе с эксплоатируемыми ими «молодшими» людьми опирались на власть,
являясь ближайшими ее сотрудниками и опорой существующего строя.
Несколько ниже гостей стояли члены Гостиной и Суконной сотен. Они
служили в «товарищах» при гостях, заведовали предприятиями меньшего зна-
чения, обладали меньшим богатством и получали жалованные грамоты без пре-
доставления права ездить за границу и покупать вотчины.
В конце XVI в. было больше 600 членов привилегированных корпораций;
но интервенция XVII в. значительно уменьшила их число, и пришлось прибег-
нуть к набору в эти сотни состоятельных людей со всего государства1.
1 Было взято:							
В 1625	г.	в Гостиную сотню		34	семьи, в Суконную 19 семей		
» 1635	»	в	>>	44	» »	и	»
» 1642				12	» »	9	»
v 1644		»	»	24	» »	—	»
» 1646				—	1?	к>	36	
» 1647	»	*	»	104	» »	81	
		И того	. ж	Ж	218 семей		156 семей	
464
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
В 1649 г. числилось 13 гостей, 158 человек — Гостиной сотни и 116 человек —
Суконной сотни1. Несмотря на категорическое требование правительства, не
все они обзаводились домами в Москве, некоторые предпочитали жить в своих
родных городах. По официальным данным 1678 г., на Москве числилось 141 двор
гостей и Гостиной сотни и 51 двор Суконной сотни, всего 192 двора2.
Большинство пожалованных в высшие торговые разряды оставалось жить
на прежних своих дворах в слободах, и, таким образом, наиболее надежные платель-
щики налогов выходили из слободского тягла, а их доля раскладывалась па мало-
мощных тяглецов (чернослободцев). Слободские старосты неоднократно проте-
стовали против изъятия из их среды «лучших» людей, указывая, что с уходом более
состоятельных тяглецов слободы не в силах выполнять наложенные па них
службы. Нуждаясь в надежных и притом бесплатных финансовых агентах,
власть мало обращала внимания на подобные челобитные.
Изъятие из состава черных сотен и слобод экономически сильных лю-
дей было тем более тяжело, что на тяглые общины падало основное бремя
податей и повинностей по Москве. В 1649 г. сотские и старосты московских
черных сотен и слобод просили, чтобы государь пожаловал — «не велел оску-
дить» черных людей выводом из их числа зажиточных людей в Гостиную и
Суконную сотни, причем представили роспись, какие службы и какие расходы
возложены на черные слободы и сотни. По этой росписи можно судить, как разно-
образны были повинности чернослободцев. Они были обязаны платить основные
прямые налоги XVII в.— стрелецкие и ямские деньги, ставки которых постепенно
возрастали и достигли 2800 рублей с сохи стрелецких денег и почти 800 рублей
с сохи ямских денег3. Кроме того, они платили оброк за дворовое место. За тор-
говое помещение выплачивался особый оброк. В 1643 г. с лавок и дворов по окладу
надо было взять в Китай-городе 641 рубль 16а/2 копеек, в Белом городе —
3097 рублей 51 г/4 копейки и в Земляном городе —1316 рублей 941/4 копеек,
всего 5055 рублей 62 копейки4.
Обременительны были и службы тяглецов черных сотен и слобод, требовавшие
и крупных денежных расходов и личного труда. Черные сотни и слободы
содержали на свой счет 75 ярыжных, т. е. низших полицейских служителей, и 6
извозчиков с лошадьми и телегами. Содержание ярыжных и извозчиков обходилось
1 ДАИ, т. III, №47, стр. 159.
2 ДЛИ, т. VIII, № 40, стр. 121—122.
3 С. Б. Веселовский. Сопшое письмо, т. I. М. 1915, стр. 156—189. Сох а—окладная
единица для сбора налогов. В сохе считалось 800 четвертей доброй земли в поле, или 2400 чет-
вертей в трех полях. Четверть равнялась г/2 десятины, следовательно, в сохе считалось
1200 десятин. При обложении посадского населения употреблялась подворная соха, в которой
считалось от 13 до 40 дворов лучших людей, 60—80 дворов середних и 120—160 дворов
молодших людей.
4 АИ, т. IV, № 6, стр. 24.
30 История Москвы, т. I
465
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
по 749 рублей 52 копейки в год. Ярыжные обслуживали весь город, ближайшего
отношения к черным слободам не имели и занимались главным образом под-
метанием улиц и поддержанием порядка во время царских поездок по городу.
Другой тяжелой повинностью черных слобод было содержание противопожарных
средств и всякой «пожарной рухляди»: водоливных труб, багров, топоров, ведер
и т. п. Еще в 1621 г. черные слободы жаловались на непосильные тягости и
между прочим на то, что правят с черных сотен и ^слобод, «со всякого человека
по трубе медной... взяти нам труб негде, а купить нечим, людишка бедные и
молотчие и от того великого тягла бредут розно» Ч Челобитье вызвало распо-
ряжение, чтобы черные люди для пожарного времени содержали на Земском
дворе 30 пожарных труб и при пожаре немедленно собирались для тушения
огня.
Из черных слобод ежегодно выбирались тяглецы, чтобы в качестве целоваль-
ников работать в различных приказах. «А служит с нас, сирот твоих,— жало-
вались московские сотские и старосты на Соборе 1642 г.,— в твоих государевых в
разных приказех на всякой год» по 145 человек целовальников1 2. Четверых надо бы-
ло посылать в Земский приказ в качестве оценщиков лесных материалов. Кроме того,
представители черных слобод служили сторожами у тюрем, целовальниками на
Денежном дворе, в Приказе Большой казны у денежного приема, в Сибирском
приказе у приема и выдачи соболиной казны, в Приказе Большого дворца у вся-
ких покупок, в Пушкарском приказе у пороховой мельницы, на кружечных дво-
рах у винной продажи, на Крымском дворе, в Большой таможне, на Мытном
дворе, в Каменном приказе, в Приказе Большого прихода, в Приказе Новой
чети и т. д. В 1626 г. черные слободы должны были только в московские царские
кабаки посылать по два целовальника в каждый из 25 кабаков, расположенных
по всему городу.
Выбранные на службы чернослободцы отвлекались от своих занятий, кото-
рыми кормились, или на все рабочее время, или па часть его, и потому черные
слободы давали своим представителям подмогу — «кормовые подможные деньги
большие» от 3 до 12 рублей в год, а иногда и больше; в 1648 г. на содержание
ярыжных и на подмогу из мирских средств было издержано 3060 рублей 52 ко-
пейки.
Кроме того, в порядке натуральной повинности чернослободцы строили и
ремонтировали караульные избы для стрелецких постов и решетки, которыми
запирались улицы в ночное время; сопровождали объезжих голов в их ночных
объездах, помогали распределять очередь уличной «сторожи» между дворохо-
зяевами и т. д. На черные слободы было возложено также устройство и поддер-
жание в порядке бревенчатой мостовой на Сретенской улице, на Болоте за Москвой-
1 АИ, т. III, № 92, стр. 92.
2 СГГпД, ч. 3, № ИЗ, стр. 397.
466
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
рекой и у Серпуховских ворот1. По приблизительному расчету, чернослободские
службы и повинности по посаду ложились па каждый чернослободский двор
в размере 1 рубля 20 копеек — 1 рубля 30 копеек.
Кроме этих постоянных расходов, черные слободы уплачивали вместе с дру-
гими московскими жителями экстренные сборы: пятую, десятую или пятна-
дцатую деньгу по особому царскому указу. Многочисленные поборы и повин-
ности показывают тяжесть фискального гнета.
Общее представление об экономическом состоянии московских черных
сотен и слобод дают материалы о пятинном сборе в Москве в 1634 г. Пятина
взималась на основании оценки имущества и доходов плательщиков.
По 14 черным сотням и слободам перечислено 1754 плательщика пятинного
налога, на которых был наложен оклад в 8665 рублей 46 копеек. Пятинные спи-
ски с большой наглядностью показывают, что экономическое расслоение в мос-
ковских черных слободах было очень значительно. Прежде всего надо выделить
«захребетников», которых было до 15% всех налогоплательщиков (266 человек).
Под захребетниками надо подразумевать людей, которые жили на чужих дво-
рах. Средний оклад дворов л адельца определялся в 5 рублей 69 копеек, а
захребетника—всего в 78 копеек, т.е. экономическая состоятельность дворовладель-
цев превышала более чем в семь раз состоятельность захребетника. Стоимость
дворовой земли и дворовых построек при назначении оклада пятой деньги не
принималась в расчет.
Среди самих дворохозяев, которых числилось 1488 человек, также отмечается
большое неравенство: от обложенных налогом в 10 копеек, или обладавших дви-
жимым имуществом в 50 копеек, до богачей с окладом в 250 рублей, т. е. вла-
дельцев имущества до 1250 рублей.
При взимании пятинного налога не был установлен имущественный минимум:
от уплаты не освобождались даже нищие и увечные, и только при именах несколь-
ких чернослободцев имеются пометки такого рода: «сгорел, нечего взять», «ска-
зали, умор», «обнищал».
На всех чернослободцев-дворохозяев вместе пятина падала в сумме 8464 руб-
лей 7 копеек. Если представить в таблице, какох! процент падает на лиц разного
имущественного положения, то получим следующее:
Владевших	имуществом на	сумму	до 5 руб:	— 44,7%
»	»	»	50	»	—46,7%
»	»	»	100	»	— 4,5 %
»	ст 100 до 250 руб. 2,2%
»	» более 250 руб.— 1,9%
I
1 ЦГАДА, Дела Сыскного приказа 1650 г.
30*
467
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Следовательно, почти половина дворохозяев-чернослободцев влачила ни-
щенское или полунищенское существование; с другой стороны, определилась не-
большая, но могущественная по своей экономической силе верхушка. Задавлен-
ные нуждой низы московского посада принимали наиболее активное участие
в городских движениях XVII в.
Черные сотни и слободы не охватывали всего тяглого населения Москвы.
Особую группу составляли ямские слободы, обслуживавшие государственные
потребности в транспорте. В Москве в XVII в. их было пять. Все они были
расположены у выезда из города, на важнейших дорогах: Рогожская слобода —
на Владимирской дороге; Переяславская — на путях к Ярославлю, Архангельску
и в Сибирь; Тверская — на путях в Тверь — Новгород; Дорогомиловская —
на Смоленской дороге, и, наконец, Коломенская — на путях к югу. Память об
этих слободах сохранилась в названиях московских улиц: Большая Доргомилов-
ская, Переяславская, Николо-Ямская (теперь Ульяновская), Тверская-Ямская,
Коломенская-Ямская (теперь Дубининская). В 1651 г. в ямских слободах чис-
лилось 497 дворов1.
♦ *
*
Обязанность обслуживать царский двор и правительственные учреждения
лежала на населении особых дворцовых и казенных слобод и составляла специаль-
ное тягло этих слобод. Многочисленные дворцовые и казенные слободы, кроме
двух — Кисловской, в районе теперешних Кисловских переулков, и Кузнецкой,
в районе Кузнецкого Моста, расположены были за пределами Белого города, а
часть находилась на значительном расстоянии от Земляного города, как обра-
зовавшаяся из пригородных дворцовых сел. Группа дворцовых слобод была
расположена в юго-западной части Земляного города.
Всего дворцовых слобод в XVII в. упоминается 50. Их происхождение и функ-
ции в дворцовом хозяйстве были очень разнообразны. Часть их возникла из под-
московных дворцовых сел (Красносельская слобода, Напрудная, село Покров-
ское, или Рубцово, и выделившаяся из него Елоховская слобода) и других некогда
загородных сельскохозяйственных угодий (две Мельничных слободы—за Никит-
скими воротами и у Воронцова поля). Несколько слобод было населено дворцо-
выми садовниками (Верхняя, Средняя и Нижняя Садовые, или Садовнические,
расположенные за Москвой-рекой узкой полосой вдоль реки, и Садовничья у
Воронцова поля) и огородниками (Огородная, между Мясницкой и Покровкой).
Многие слободы обслуживали дворцовое коневодство. Конюшенному двору
были подведомственны Большая Конюшенная слобода с Семчинским селом за
1 В Рогожской слободе — 142 двора, в Переяславской — 84, в Тверской — 96, в Дорого-
миловской— 87 и в Коломенской—88 (П. П. Смирнов. Города Московского государ-
ства в первой половине XVII в,, т. I, выл 2. Киев. 1919, стр. 183—189).
468
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Чертольскими воротами, Новая Конюшенная (близ Плющихи), Овчинная сло-
бода за Москвой-рекой, Сыромятная на правом берегу Яузы и расположенные
на окраинных лугах Большие Лужники в районе Лужнецких улиц, Малые Луж-
ники под Крымским двором (иначе Болвановская слобода), Малые Лужники под
Новодевичьим монастырем. Псарная слобода, некогда расположенная при велико-
княжеском дворе в Ваганькове (близ Моховой), была переселена на окраину и
в XVII в. находилась в Новом Ваганькове (в современном переулке Павлика
Морозова). Точных сведений о слободах, населенных другими царскими охот-
никами, нет, кроме Трубничьей (в Трубниковском переулке)1. Здесь же по-
близости обитали царские кречетники (ныне Кречетников переулок). Царскую
кухню обслуживали кормовые слободы, расположенные между Арбатом и Ни-
китской; названия их сохранились в названиях переулков Скатертного, Столо-
вого, Хлебного, Ножевого и улицы Поварской (ныне ул. Воровского).
Очень много слобод было заселено дворцовыми ремесленниками различных
специальностей. В ведомстве Оружейной палаты паходились слободы Бронная
(в районе теперешних Бронных), Станошная, или Ружейная (память о ней со-
храняется в названии Ружейного переулка), Оружейная (на месте современного
Оружейного переулка) и две Кузнецких слободы за Яузой — Старая и Новая.
Кузнецкая слобода Пушкарского приказа была расположена на берегу реки
Неглинной, на месте теперешнего Кузнецкого Моста. Строительные рабочие насе-
ляли слободу Плотничью (близ Арбата, ныне Плотников переулок) и Каменные
слободы (у Смоленского рынка, в позднейшем Лефортове и в районе Больших
и Малых Каменщиков).
В управлении Царицыной мастерской палаты находились заселенные ткачами
Кадашевская и Хамовная слободы, а также Кисловская слобода, занятая лицами
ее штата, мастерицами и швеями, и Царицына слобода по Сивцеву Вражку.
Царские иконописцы жили в Иконной слободе, между Арбатом и Сивцевым
Вражком (на месте современного Филипповского переулка), басманники (сереб-
ряные мастера) — в Басманной, в районе позднейших Басманных улиц. Были
и другие слободы, первоначально заселенные дворцовыми ремесленниками: Гон-
чарная (близ Таганки), Котельная близ современной Котельнической набережной,
Таганская и др.
Совершенно особое место занимали среди дворцовых слобод Денежная за Яуз-
скими воротами и Печатная у Сретенских ворот, жптели которых — денежные ма-
стера (серебреники) и печатные мастера были заняты в двух государственных
учреждениях — на Денежном и Печатном дворах. Не была связана непосред-
ственно с дворцовым хозяйством также и многолюдная Барашская слобода, на
1 По мнению П. В. Сытина, название Трубничья слобода происходит от дворцовых
печников и трубочистов, живших в этом месте (П. В. Сытин. Из истории московских
улиц. М. 1948, стр. 180).
469
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
которую была возложена забота о царских шатрах. Наконец, переводчики
Посольского приказа заселяли особую слободу между Ордынкой и Пятницкой
(ныне Толмачевский переулок).
Казенная слобода (па месте современных Большого и Малого Казенных
переулков), подведомственная Приказу Большой казны, обслуживала Казенный
двор, где хранилось казенное«имущество—сукна, меха, серебряная посуда и т.п.1
Каждая казенная и дворцовая слобода несла особую службу и особые по-
винности. На Барашской слободе, например, лежала так называемая «шатерная
служба», характер которой был определен жалованной грамотой Ивана IV.
1 Численный состав населения дворцовых и других казенных слобод может быть устано-
влен лишь приблизительно, по некоторым из дворцовых слобод, правда, по наиболее крупным и
сохранившимся в большинстве случаев до конца XVII и в следующем XVIII ст.
Слободы
Число дворов	
1-я половина XVII в. (по данным 1632 и 1638гг.)	2-я половина XVII в.
1.	Барашская..............................
2.	Басманная..........................  .
3.	Бронная ...............................
4.	Гончарная..............................
5.	Кадашевская............................
G. Казенная..................•............
7.	Кисловская............................
8.	Конюшенная Большая....................
9.	Котельная.............................
10.	Котельная.............................
11.	Красносельская........................
12.	Лужники Большие ......................
13.	Лужники Малые (у Крымского двора) . .
14.	Лужники Малые (у Девичьего поля).......
15.	Мельничная (у Воронцова поля)..........
16.	Напрудная.............................
17.	Овчинная..............................
18.	Огородная............................
19.	Плотничья..............................
20	Садовые (Верхняя Средний и Нижняя) . . .
21.	Садовничья (Слиз Воронцова поля).......
22.	Тяг'некая .............................
23.	Тетеринская......-.....................
24.	Хамовная Тверская - Константиновская . . .
69
64
103
57
261
164
199
7
24
80
183 )
113 | (1679 г.)
89
372 (1653 г.)
275 (1680 г.)
124 (1685 г.)
190 (1653 r.'l
25
17
103
174
38
25
93
10
38
107 (1679 г.)
7! ।
27 } (1653 г.)
16 J
20 (1679 г.)
103 (1653 г.)
373 (1679 г.)
403 (1679 г.)
90 (1653 г.)
Всего ....	1551	2556
При пользовании таблицей следует учитывать ту же оговорку, какая сделана отно-
сительно черных сотен.
470
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
При царе Михаиле служба тяглецов Барашской слободы по сравнению с XVI в.
стала значительно тяжелее: на их попечении были не только царские шатры,
но и две походных церкви. Занято было при шатернсй казне до 90 человек со
своими подводами. От такой тяжелой службы слобода оскудела, к тому же в мо-
ровое поветрие она лишилась большей части своих тяглецов. Когда после пове-
трия слободы стали заполняться переселепцами из других городов, в Бараш-
скую никто не шел вследствие тяжести казенной шатерной службы, которая даже
увеличилась, так как барашам было вменено в обязанность исполнять еще неко-
торые службы вместе с другими дворцовыми слободами. До морового поветрия
в Барашской слободе было около 300 тяглецов, а к началу 1680-х годов в ней
осталось только 157 человек, в том числе лучших — 3, средних — 19, молод-
ших — 70, скудных и бездворных — 65. Таким образом, по показанию барашей,
в слободе было только 92 полноценных тяглеца, а между тем шатерная служба
с наймом подвод обходилась в 500—600 рублей. По другому подсчету, на цар-
ской службе занято было единовременно 20 человек, т. е. при условии привле-
чения к службам и скудных людей каждому барашу приходилось отдавать все
свое время на шатерную службу в течение целого года, через каждые семь лет,
тогда как, по царскому указу, наиболее обременительной была признана служ-
ба через восемь лет.
Насколько тяжелы были повинности, лежавшие на тяглецах Бронной слободы,
можно судить по такому факту: с Бронной слободы причиталось взять в Приказ
Большого дворца за 1646 и 1647 гг. 348 рублей 50 копеек, но эти деньги не были
уплачены, и тяглецы этой слободы долгое время стояли на правеже1. Таким
путем с Бронной слободы выколотили 100 рублей. После этого слобода
перешла в ведение Оружейной палаты, начальство которой немедленно распоря-
дилось, чтобы был взыскан и остальной долг2.
Классовые противоречия, указанные при характеристике населения москов-
ских черных сотен и слобод, в равной степени можно отметить и в казенных и
в дворцовых слободах: то же деление на состоятельных людей и бедноту, та же
борьба эксилоатируемого большинства против эксплоататорского меньшинства,
тот же антифеодальный характер этой борьбы.
Дворцовые службы не поглощали всего времени жителей дворцовых слобод;
слобожане занимались также торговлей и ремеслом, которые являлись для них
основным источником существования. По мере замены натуральных повинностей
денежными службы па дворец сокращались, а вместе с этим известная часть
слобод утрачивала свой специфически производственный характер. Образцом
1 Правеж заключался в том, что недоимщиков, а также должников, до тех пор пока не
будет уплачена взыскиваемая сумма, ежедневно выводили на площадь перед приказами и в те-
чение нескольких часов били палками по погам.
8 ЦГАДА, Стб. Оруж. палаты, № 3644.
471
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
в этом отношении может служить Кадашевская слобода, в которой на протяжении
XVII в. все меньшее число тяглецов занималось изготовлением полотен на дворец,
пока в 90-х годах эта повинность не была целиком заменена денежным оброком.
* *
*
Особое положение занимала слобода Мещапская, подчинявшаяся Посоль-
скому приказу.
Во время русско-польской войны (1654—1667) в Москве и других городах
оказалось большое количество военнопленных из Белоруссии и Литвы. После
Андрусовского договора 1667 г. часть переселенцев выехала в Польшу, другиэ
пожелали остаться в Русском государстве.
Чтобы поставить выходцев из белорусских и литовских городов («мещан»)
в лучшие условия, боярин А. С. Матвеев в 1672 г. устроил в Москве особую
Мещанскую слободу за пределами Земляного города, на земле дворцовой На-
прудной слободы, там, где теперь находятся Мещанские улицы. Новая слобода
была отдана в управление Посольского приказа. Управлял слободой назнача-
емый от Посольского приказа дворянин.
Мещане развили большую торговую деятельность, завели лавки па Болот-
ной площади и на Таганке. Недавние пленники быстро достигли значитель-
ного благосостояния, и через несколько лет 17 мещан было взято в Гостиную
сотню.
Мещанская слобода пользовалась значительными льготами. Особое положе-
ние слободы было определено боярским приговором 23 августа 1682 г.
В боярском приговоре в общих чертах обозначены службы мещан. Они со-
стояли купчинами и целовальниками в Посольском приказе и на Посольском
дворе, где имели пребывание послы из Украины, т. е. производили закупки всего,
что требовалось для этих учреждений: материалов для ремонта, «корма» для послов
и пр. Они же скупали для казны ефимки и для этого держали своих агентов в Нов-
городе, Пскове и Смоленске. Мещане-меховщики ездили с соболиной казной при
послах в Крым, Польшу и Швецию, мещане же были целовальниками па Сафьянном
дворе. Вследствие того, что А. С. Матвеев, в ведении которого были Посольский
приказ и состоявшая при нем Мещанская слобода, одновременно управлял Апте-
карским приказом, заведовавшим продажей нитей, то на мещан была возложена
обязанность посылать в Аптекарский приказ и на Мещанский кружечный двор
голову, ларечных (казначеев) и целовальников. Все эти службы были не
столь отяготительными и не требовали откомандирования большого числа
людей \
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1690 г., № 273.
472
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Тяглое бремя, вследствие разнообразия служб, было распределено нерав-
номерно между слободами. Этим обстоятельством и был вызван созыв в де-
кабре 1681 г. комиссии под руководством князя В. В. Голицына специально для
уравнения слободских служб. По докладу Голицына был издан указ служить
гостям в шестой год, а «гостиныя и сукоппыя и дворцовых и кадашевцам и ко-
нюшенных слобод и черных сотен и всех городов посадским людем, и дворцовых
больших сел и слобод крестьяном в осьмой или в девятой или в десятой год»,
чтобы всем «служить и всякия подати платить в равенстве и пе в тягость»1.
Однако комиссия не сумела разрешить вопрос. Входившие в ее состав предста-
вители от московских и иногородних слобод, так называемые «двойники», были
распущены вскоре после смерти царя Федора Алексеевича. Боярским приговор
от 23 августа 1682 г. о разверстании служб между слободами не был проведен
в жизнь.
Другое наблюдение, которое можно сделать при обзоре слободского тягла,
состоит в том, что виды тягла в значительной степени имели случайный характер
и далеко не всегда были связаны с основными обязанностями данной слободы.
Одновременно с государевым слобожане несли мирское тягло. Органи-
зация обложения на мирские нужды была приблизительно одинакова в слобо-
дах разных ведомств, так что достаточно ограничиться примером одной Мещан-
ской слободы. На приобретение противопожарных средств, содержание сло-
бодского подьячего, караульщиков и сторожей, выдачу подможных денег, наем
подвод, ведение слободских дел в приказах и т. д.— слобожане собирали значи-
тельные средства. Обложению подлежали все слобожане, владевшие имуществом,
движимым или недвижимым: платил и малолетний владелец двора, и вла-
делец незастроенной дворовой земли. Выбранные слободским сходом оклад-
чики определяли размер взноса «по животам и промыслам», т. о. по имуществу
и доходу. Для 1684 г. по Мещанской слободе имеются сведения об окладе 844
плательщиков. Всего было намечено к поступлению 228 рублей 21 копейка, сле-
довательно, в среднем на плательщика приходилось по 27 копеек2.
Сравнение окладных книг за 1684 и 1691 гг. по Мещанской слободе дает
картину сильного угнетения неимущих со стороны слободской верхушки. За
семь лет размер тягла был значительно повышен, и средний размер с 27 копеек
увеличился до 51 копейки, т. е. на 89%; но это повышение несравненно сильнее
ударило по неимущим, чем по более обеспеченным, так как повышение, приходив-
шееся па долю первых, было в З1^ раза больше того, которое выпало на долю
вторых.
Мещанская слобода занимала привилегированное положение, и размер ее
тягла был ниже, чем в старых черных сотнях и слободах. Положение дворцовых
1 ПСЗ, т. II, № 899, стр. 366; ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1682 г., д. 64.
2 «Материалы для истории московского купечества», т. I, М. 1883, прилож. 2, стр. 71—122.
473
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
слобод было легче ио сравнению с черными, хотя и они теряли своих более
состоятельных тяглецов, которых брали в Гостиную и Суконную сотни, и несли
разного рода обременительные службы1.
* *
*
"X
Все слободы, кроме военных, пользовались некоторой долей самоуправ-
ления.
Высшим органом слободского мира формально был слободской сход, который
собирался по мере необходимости. Сход обсуждал слободские дела, от своего имени
подавал челобитные в приказы, выбирал должностных лиц слободской админи-
страции и слобожан для выполнения лежавших на слободе обязанностей, намечал
размеры сборов на слободские расходы. Сход действовал от лица всех слобожан,
но на его собраниях присутствовали далеко не все обитатели слободы, а только так
называемые «лучшие люди», т. е. более зажиточные. Иногда «лучшие люди»
называются также «выборными». Это дает основание предполагать, что «лучшие
люди» присвоили себе право представлять мир, так как выборы происходили под
руководством и сильным нажимом со стороны «лучших людей*. Поэтому число
участников схода составляло только небольшую часть наличных жителей слобо-
ды; так, например, на сходах, где решались такие важные слободские дела, как
выбор старосты, присутствовало приблизительно 15% дворохозяев слободы,
однако в протокол всегда заносилось, что решение вынесено всеми жителями
слободы.
Захватив в свои руки управление слободскими делами, «лучшие люди» вели
политику в интересах слободской верхушки и тяжесть слободских повинностей
перекладывали на плечи неимущих, так что в приказы поступало немало жалоб
на притеснения со стороны богатых. Б бедняцкой среде накапливалось недо-
вольство, находившее выход в тех волнениях, которыми отмечено царствование
Алексея Михаиловича.
Сход выбирал старосту, десятских, окладчиков, сборщиков и нанимал для
канцелярской работы подьячего. Староста выбирался из «лучших», или «добрых»,
людей слободы. Ближайшими помощниками старосты по полицейской части были
десятские, которые, каждый в своем участке, организовывали караулы, смиряли
буянов, следили за зашедшими в слободу посторонними лицами, делали во дворах,
в случае нужды, обыски, следили — не курит ли кто в слободе табак и пе играет
ли в азартные игры, первыми спешили на пожары с топорами, ведрами и пр.
Помощниками старосты по сбору налогов были окладчики, которые опре-
1 Более подробно о московских слободах и сотнях см. в работе С. К. Богоявлен-
ского: Московские слободы и сотни в XVII в.— В кн.: «Московский край в его прошлом»,
ч. 2, М. 1930, стр. 115—138.
474
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
делили относительную платежеспособность каждого дворох эзяипа и устанавливали
долю каждого тяглеца, подлежащую взысканию. Окладчики, выбираемые сходом,
обыкновенно вели свою работу соответственно желаниям «лучших людей» и не-
редко вызывали протесты и жалобы маломощных обитателей слободы. Взыскание
казенных и слободских сборов возлагалось на особых сборщиков. Их деятельность
часто также вызывала жалобы, так как они нередко взыскивали с плательщиков
лишнее в свою пользу и чинили всякие насилия.
Подьячий служил или по мирскому выбору, или по назначению того
приказа, в ведении которого находилась слобода. Это было видное лицо сло-
бодской администрации, он держал в своих руках старосту, большей частью
неопытного по части письменного производства, а иногда и неграмотного.
В редких случаях жители слободы решались подать коллективное челобитье об
удалении подьячего из слободы1.
* *
*
В Москве, как столице феодально-крепостнического государства, было много
дворов, принадлежавших представителям господствующего класса разных ран-
гов, начиная от думных чинов до городового дворянства.
В Кремле из 44 дворов дворянам принадлежало 30, а духовенству 14 дворов.
По Росписному списку Москвы 1638 г., дворянских владений в Китай-городе было
немного, всего 30 дворов на 344, т. е. менее 9%; духовенства оказалось втрое
больше —92 двора; среди дворовладельцев преобладал мелкий служилый люд,
а также гости (17 дворов) и приказные люди. Наличие значительного числа
дворов, принадлежавших духовенству, объясняется тем, что в Китай-городе про-
живало духовенство многочисленных кремлевских церквей; тут же был располо-
жен патриарший двор. Духовенство захватывало дворы в Китай-городе: по опи-
санию 1695 г., из 331 двора ему здесь принадлежал 191 двор, т. е. более половины;
увеличилось также число дворов дворянства до 53, а мелкие служащие и подьячие
оказались вытесненными из центральной торговой части Москвы, в которой только
гости сохранили свои дворы2.
В Белом городе дворяне владели третью всех дворов. Там у них были
излюбленные районы. Между Москвой-рекой и Никитской половина дворов при-
надлежала дворянам — это именно тот район, который и в последующее время
был заполнен дворянскими владениями. Другим дворянским районом была
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1691 г., д. 2, 3 и 168. Более подробно о составе московского
слободского схода см. в работе С. К. Богоявленского: Состав московского слобод-
ского схода.— «Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову». П.
1922, стр.322—329.
2 «Московский Китай-город в XVII в.».—«Чтения ОИДР», 1893, кп. 2, стр. 29—30.
475
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
территория в восточной части Белого города, от Варварских ворот до Москвы-реки:
там дворянству принадлежало более 40% всех дворов. В Земляном городе дворяне
селились мало.
В боярских и дворянских дворах, кроме самого хозяина и его семьи, жили
дворовые. Во дворах крупных бояр, как было указано выше, число их достигало
нескольких сот, у мелких дворян иногда жил только один дворник с семьей.
Представление о составе дворни среднего феодала дает население москов-
ского двора стольника А. И. Безобразова. Всего на его дворе жило не менее
80 человек. Дворня делилась на «застольных» и «месячных» людей. Первые полу-
чали готовую пищу, приготовленную на господской поварне, вторые получали
продукты на руки и готовили себе сами. К «застольным» людям относились при-
казчики, заведовавшие выдачей продуктов, стряпчие, т. е. ходатаи по делам,
холопы, выполнявшие наиболее ответственные поручения своего хозяина, и т. д.
Месячину получали конюхи, повара, портные и сапожные мастера и другие
холопы, обслуживавшие господский двор и его население. Все это были люди
несвободные, феодально зависимые. Московские дворы бояр и дворян представ-
ляли собой как бы феодальную вотчину в миниатюре.
Кроме постоянного населения, на московских дворах подолгу жили вызван-
ные из деревень крестьяне для производства каких-либо работ, например
плотники, чернорабочие, сторожа для охраны двора. Часты были приезды
крестьян, привозивших на московский двор всякие «запасы»1.
Точное количество дворовых людей в московских дворах феодалов определить
трудно. Несомненно лишь то, что их было в Москве достаточно много. Кроме об-
служивания двора своего хозяина, холопы и крестьяне занимались разными ра-
ботами по казенным и частным подрядам2. Эти дворовые люди принимали участие
в московских антифеодальных движениях. Они представляли собой силу, которой
боялись даже стрельцы, например, во время восстания 1682 г.
Приказные люди, дьяки и подьячие, рассеянные по всему городу, предпо-
чтительно селились в восточной части Белого города, от Сретенки до Москвы-реки,
и, кроме того, имели значительное число дворов в западной части Земляного
города, в районе Остоженки и Арбата до Никитской. Крупнейшие представители
торговых людей расселялись преимущественно в Китай-городе и Белом городе,
между Никитской и Охотным рядом. Иноземцы имели излюбленный район в Белом
городе, по Мясницкой, Покровке и прилегающим переулкам.
Особую группу населения Москвы составляли жители многочисленных мо-
настырей, разбросанных по всей территории города и даже за Земляным валом.
В Москве XVII в. в ближайших окрестностях было 35 монастырей — 10 женских
и 25 мужских. Лишь немногие из этих монастырей возникли в XVII в.,
1 А. А. Н о в о с е льский. Вотчинник и его хозяйство в XVII в. М. 1929, стр. 126—128.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1687 г., д. 192, л. 1.
476
Круглая башня «Дуло» Симонова монастыря.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
большинство было основано еще в предшествующее время. В Кремле к XVII в.
сохранилось лишь два монастыря — оба древние, основанные в XIV в.: Чудов
мужской и Вознесенский девичий. В Китай-городе находились монастыри: за
Иконным рядом — Николая Чудотворца Старого и Спаса Старого (Заиконоспас-
ский)1, а по соседству с ними, за Ветошным рядом, — древнейший Богоявленский.
На территории Белого города было расположено 5 мужских и 6 женских
монастырей (все они возникли ранее XVII в.).
С юга и юго-востока, за чертой укреплений, тянулся ряд мужских монасты-
рей, возникших в свое время в качестве укрепленных форпостов, охранявших
Москву от татарских набегов: Донской, Данилов, Новоспасский, Симонов, Ан-
дрониев, и ниже по течению Москвы-реки — Николо-Угрешский и Николо-
Перервинский. В западной части города, вне стен, в XVII в. был расположен
монастырь Новинский. С северной стороны монастырей за городскими стенами
не было совсем. Некоторые из монастырей в XVII в. были упразднены. По штатам
1625 г., сохранившимся без изменения до конца XVII в., монахов и монахинь
числилось 1377 человек и при них 187 причетников, всего 1564 человека. Духо-
венство, сосредоточенное в Москве, являлось надежной опорой царской власти.
* *
*
В Москве временно проживало большое число иногородцев. Много народа съез -
жалось в столицу по торговым делам и по вызовам административных учреждений.
Трижды в году — на Троицу, Новый год (1 сентября) и Рождество в Мсскву
съезжались истцы и ответчики по разным делам. Каждое судебное дело могло
быть перенесено тяжущимися в Москву на рассмотрение в приказе; многие раз-
ряды людей судились только в Москве даже по самым незначительным делам.
В апреле — июне в Москву собирались служилые люди, назначаемые на оборону
южных границ. Кабацкие и таможенные головы ежегодно должны были являться
в Москву со своими приходо-расходными книгами и оправдательными докумен-
тами. В начале февраля в Москву приезжали выборные от посадских и уездных
миров с денежными и натуральными повинностями.
Некоторые из уездных миров, чтобы избежать частых поездок должностных
лиц в Москву, держали в столице своих постоянных представителей — стряпчих2.
Много людей приезжало в Москву в надежде устроиться на службу. На-
пример, в 1666 г. «отпущенной за скорбь» солдат Кузьма Антипьев уже четвер-
тый год жил у попа Леонтьевской церкви в Успенском вражке, кормясь на
Земском дворе, где он «в метельщики записан»; галичанин, сын боярский, Ро-
дион Сальнов с полгода жил в Москве, «ныне ходит в приказе Большого приходу
1 И. Е. Забелин. Материалы по истории, археологии и статистике г. Москвы,
ч. 2, стб. 408 и сл.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1672 г., д. 78.
478
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
в неделыциках»; другой сын
боярский, рязанец Тимофеи По-
зняков, был менее удачлив:
приехав в том же 1666 г. «бить
челом великому государю в сот-
ники стрелецкие» и прожив че-
тыре недели без результата,
«поехал он, Тимофей, па Ре-
зань». Наконец, приезжали ипо-
городцы в Москву и «к сродичам
своим повидатца» и проживали
подолгу («недель з 20») Т
Для временных московских
жильцов предприниматели уст-
раивали постоялые дворы. Для
примера можно привести постоя-
лый двор в Пушкарской слободе,
который содержал мещанин
Петр Матвеев. На этом дворе
случилась как-то пропажа чемо-
дана у одного постояльца, дво-
рянина Макара Писемского;
возникло судебное дело, вскрыв-
шее порядки московского по-
стоялого двора. Матвеев снимал
избу у пушкаря, и в момент
кражи изба была густо заселе-
на; в ней оказалось 17 постояль-
цев, разного чина людей: дво-
рянин Писемский с своим че-
ловеком, кимрские сапожники,
костромичи работные люди,
Стрелецкий голова.
Рис. из альбома Палъмк виста 1674 г.
крестьяне Троицкого монастыря, смольнянин неизвестного звания, пять
приезжих из Александровой слободы. Хозяин постоялого двора заявил, что
он пускал к себе знакомых и незнакомых и не справлялся о звании
постояльцев; не заявлял о них в слободской съезжей избе потому, что его
клиенты проживали у него короткое время, 3—5 недель; были и такие,
которые приходили только на ночь. Приезжие сдавали свои вещи хозяину
1 «Квартиранты в дворах московского духовенства и патриарших слуг в 1666 г.»,
стр. 61—62.
479
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
на хранение, и тогда он отвечал за их сохранность1. Теснота, в которой
жили на постоялом дворе приезжие, показывает, что наплыв иногородних времен-
ных жильцов был очень велик, и в постоялых дворах чувствовалась большая
нужда. Весь этот пришлый люд значительно повышал численность московского
населения.
* *
*
Войско, как одно из орудий власти, в Москве было многочисленно и
разнообразно и но строю и по вооружению. Прежде всего ладо отметить
«государев полк», состоявший из служилых людей московских чинов,— столь-
ников, стряпчих, дворян московских и жильцов. Число этих служилых людей
в течение XVII в. возрастало: при Грозном их было тысяча человек, а в
конце XVII в. в государевом полку насчитывалось уже 7000, которые попе-
ременно проживали в Москве и в мирное время по окончании своей смены разъ-
езжались по своим поместьям. На службу они должны были являться в цветном
платье, на хороших аргамаках в богатом конском уборе.
Кроме государева полка, в Москве было немало дворян разных рангов,
которые только изредка получали возможность побывать в своем поместье
Это — дворяне, занятые службой в государственных учреждениях столицы, но
считавшиеся па военной службе и в случае войны получавшие военные назна-
чения.
Пехота в московском гарнизоне была представлена преимущественно стре-
лецким войском. Число стрельцов, проживавших в Москве, не было определенным,
так как московские стрельцы посылались на войну, назначались на временную
гарнизонную службу в крупные города, рассылались с разными поручениями,
как то: для конвоирования идущих в ссылку колодников, сопровождения отправ-
ляемых на Дон военных запасов, хлеба и пр. В 1681 г. стрельцов в Москве, не
считая лиц высшего командования, было 22 452 человека2, живших слободами
в Белом и Земляном городах. Обычно в каждой слободе жил стрелецкий полк,
или «приказ», численностью в 500—1000 человек. Полки обозначались именами
своих полковников, называвшихся также головами: приказ головы Артамопа
Матвеева, приказ головы Федора Грибоедова и т. д. Названия московских улиц,
переулков и церквей сохранили указание, где были расположены стрелецкие
слободы. Коковинские переулки напоминают, что тут некогда был расположен
приказ стрелецкого головы Степана Коковипского, Зубовская площадь получила
название от приказа стрелецкого головы Ивана Зубова, Пыжовские переулки —
от приказа стрелецкого головы Богдана Пыжова, Левшинский переулок — от
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1690 г., д. 255.
2 А. Н. Зерцало в. Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья
за 1681 г.— «Чтения ОИДР», 1893, кн. 4, стр. 24.
480
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
имени стрелецкого полковника
Левшина, Воробинский пере-
улок— от приказа Данила Во-
робина.
Многочисленные стрелец-
кие слободы были рассеяны по
всей Москве внутри укреплен-
ных линий; за Земляным горо-
дом не было ни одной стрелецкой
слободы. Четыре стрелецких
слободы: на Моховой, в начале
Тверской, у Лубянской площа-
ди в начале Мясницкой и на
Маросейке, плотно облегали
центральные укрепления Крем-
ля и Китай-города, как бы
охраняя их. Прочие стрелецкие
слободы были расположены в
Земляном городе, причем осо-
бенно большое скопление их
можно подметить в западной
части Земляного города — в Зу-
бове, в Левшине (близ ул. Кро-
поткина), на Арбате у Спаса па
Песках и у Николы на Песках,
в Кудрине. Кроме того, в Зем-
ляном городе находились стре-
лецкие слободы на Тверской,
Петровке, за Петровскими воро-
тами, на Трубе, в Уланском пе-
реулке, близ Яузского бульва-
ра, за Яузскими воротами, на
Воронцовом поле и за Яузой.
За Москвой-рекой стрельцы жили в Лужниках, на Пятницкой, в Монетчиках,
на Ордынке, Якиманке, в Наливках и у Калужских ворот.
В связи с ростом стрелецкого войска число стрелецких слобод постепенно
увеличивалось. Во второй воловине XVII в. их было уже 20, причем новые сло-
боды устраивались по па окраинах, а в Земляном городе за счет черных слобод,
которые правительство не стеснялось выселять за город, передавая стрельцам
черпослободские дворы. Стрельцов держали внутри города в целях подавления
неоднократно вспыхивавших в XVII в. народных волнений.
Московский стрелец.
Рис. из альбома Пальмквиста 1674: г.
31 История Москвы, т. I
481
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Бердыши — вооружение стрельцов.
Оружейная палата.
Стрельцам отводилась зем-
ля для поселения в слободе
и выдавалось ежегодно жало-
ванье, хлебное и денежное: ря-
довой стрелец получал 7 четвер-
тей ржи, столько же овса и
10 рублей деньгами, а кроме то-
го, сукно для обмундирования,
причем каждому полку при-
сваивался определенный цвет:
зеленый, красный, лазоревый,
вишневый.
Стрельцы несли карауль-
ную службу в городе, переме-
няясь по неделям: дежурили
для охраны царского дворца в
палате под Краевым крыльцом
и на кремлевских степах, несли
полицейскую службу в патру-
лях по всей Москве, следили за
порядком при кабаках, около
уличных решеток и па слобод-
ских съезжих дворах.
Особо привилегированное
положение занимали «стремян-
ные» стрельцы, которые, как
тогда говорили, «ходили при
стремени» государя, т. е. состав-
ляли личную охрану царя, например, сопровождая его в частых поездках по
монастырям. Они получали повышеппое жалованье и, сверх того, царские
подарки в торжественные дни. Если в 1648 г., в первый период восстания,
значительная часть стрельцов, кроме Стремянного полка, выступила против
правительства, то восстание 1662 г. протекало без участия стрельцов и было
подавлено силами именно стрелецких полков. В течение XVII в. возросло
значение стрелецких полков как войск внутреппей охраны.
Стрельцы постепенно превращались в реакционную силу. К 80-м годам
XVII в. они дошли до прямого вмешательства в вопросы управления государством.
Это проявилось в стрелецком восстании 15 мая 1682 г. Добиваясь выплаты жа-
лованья, задержанного стрелецкими полковниками, наказания этих полковни-
ков и расширения и укрепления своих привилегий, стрельцы расправились и
с людьми, занимавшими ответственные должности в высшем государственном
482
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
управлении. Стрельцы вмешались в
борьбу за власть между Нарышкиными
и Милославскими. Новые лица, заняв
шио правительственные посты после
стрелецкого выступления, в большин-
стве случаев были представителями
боярской аристократии, которые пы-
тались при помощи стрельцов укре-
пить за собой руководящее положе-
ние в центральном и областном управ-
лении.
Стрельцы, поддерживающие поли-
тические притязания этих отжив аюших
общественных слоев, выступали как
реакционная сила. Дворянское опол-
чение, собравшееся к Москве, положило
конец волнениям в столице.
Стрельцы во время восстания
1682 г. не имели внутренней связи
с тяглым населением столицы и стра-
ны в целом.
По требованию нового прави-
тельства, они беспощадно расправи-
лись с начавшимся в Москве движе-
нием холопов. Одпако стрелецкое вос-
стание 1682 г. вызвало разрозненные
отклики в среде крепостного крестьян-
ства и мелких служилых людей на
южной граппце. Эти отклики имели
антифеодальный характер.
По своему хозяйственному положе-
нию стрельцы были близки к посадскому
миру. Они вербовались по большей
Стрелецкий бунт 1682 г. Миниатюра из
^.Истории Петра Великого» Крекшина.
Список 30-х годов XVIII в.
Государственный Исторический музей.
части из посадских тяглых людей. Цар-
ское жалованье, однако, не вполне обеспечивало нужды стрельцов. Большин-
ство их было семейными людьми, и это встречало поощрение со стороны
правительства, которое считало семейных стрельцов более надежными, менее
склонными принимать участие в народных волнениях. На жалованье се-
мейному стрельцу жить было трудно, и он искал себе заработка в занятиях
ремеслом или торговлей, тем более, что военные люди в этой области
пользовались очень существенными льготами. Большинство стрельцов занималось
мелкой торговлей и промыслами. Даже по Уложению, ограничивавшему их
31*
483
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Стрелецкий бунт 1682 г. Уничтожение
документов Холопьего приказа Миниа-
тюра из «Истории Петра Великиго»
К рек шина.
Государственный Исторический музей
права, они освобождались о г пла-
тежа оброка с лавок, от посадского
тягла и тяглых служб. Среди стрельцов
было много торговцев, которым принад-
лежало в рядах па Красной площади
и других местах немало торговых поме-
щений. Группа стрельцов торговала в
Скобяном ряду, где из 21 торгового
помещения 9 принадлежало стрель-
цам. В Мыльном ряду пятая часть лавок
была занята стрельцами Среди стрель-
цов были и очень крупные торговые
люди. Работали они и в одиночку и арте-
лями, организовывали, например, плот-
ппчьи артели, бравшие крупные подряды.
В царском село Измайлове постоянно
нанимали стрельцов на разные работы,
даже такие крупные, как осушение бо-
лота (за громадную по тому времени
сумму в 1200 рублей). В конце XVII в. в
руках стрельцов разных приказов нахо-
дилось «площадное письмо» (нотариаль-
ное дело) на Ивановской площади.
Встречались стрельцы и стрелецкие дети
и среди площадных подьячих отдельных
московских приказов, т. е. стрельцы
имели официальное право составлять
разного рода документы3.
Стрелецкое войско, организация
которого в свое время являлась большим
шагом вперед в русском военном деле,
в XVII в. отживало свой век как боевая
сила. На смену ему формировались солдатские, рейтарские п драгу некие полки,
зародыш будущей регулярной армии. Полки нового строя обычно не кварти-
ровали в Москве. Исключение составляли только два так называемых «выборных»
полка сначала полковников, а затем генералов, Аггея Алексеевича Шепелева и
Матвея Осиповича Кравкова, где не только рядовой, но и командный состав
был из русских людей. В промежутки между поз одами они квартировали
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1691 г., д. 82, л. 2; д. 116, л. 8 и др.; Город, кн. ио Новгороду
Великому, № 144, лл. ЗС—31 об.
481
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Лапгы, гилем и ожерелье к латам полков нового строя.
Государственный Исторический музей.
в Москве. В частности, в 1667 г. Бутырская слобода была отдана «для поселения
солдатам полка Матвея Кравкова».' В 1682 г. здесь жили «урядники и рядовые солда-
ты, московские жители, выборного полка стольника и полковника Р. И. Жданова»1.
Частично выборные полки стояли постоем в посадских дворах тяглых слобод.
Подобно стрельцам, солдаты несли в Москве полицейскую службу. Солдаты
получали жалованье еще меньшее, чем стрельцы, но лишены были возможности
подрабатывать ремеслом или торговлей ввиду частых выездов из Москвы в по-
ходы или к себе на родину, куда их отпускали для поддержания хозяйства.
Они изыскивали средства пропитания корчемством или другими незаконными
путями, что приводило к столкновению их с властями.
В Пушкарской слободе, память о которой сохранилась в названии выхо-
дящего на Сретенку Пушкарева переулка (пыне улица Хмелева), в 1638 г.
1 И. Е. Забелин. Материалы по истории, археологии и статистике г. Москвы,
ч. 1, стб. 764.
485
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
было 374 двора, заселенных пушкарями. Пушкари жили семьями, зани-
мались торговлей и ремеслами, но это не мешало им постоянно повышать и
свою военную квалификацию как артиллеристов. За Москвой-рекой, недале-
ко от Крымского брода, около озерка, которое потом вошло в состав Водо-
отводного капала, стояла мишень для пушечной стрельбы. Царь Алексей
иногда «тешился» стрельбой из пушек и любил показывать артиллерию ино-
странцам.
В документах упоминаются две слободы, заселенных воротниками,— Ворот-
ники в Воротниковском переулке и Новые Воротники близ Сущева. Но сколько
их было в Москве, остается невыясненным. Обязанностью воротников была
охрана городских ворот, но так как Москва в XVII в. уже не подвергалась нападе-
ниям неприятеля, то воротники были заняты только тем, что на ночь запирали,
а утром отпирали городские ворота.
Помимо войсковых частей, защищать Москву в случае неприятельского на-
шествия должны были все жители, способные владеть оружием, причем составля-
лись росписи жителей города с обозначением, с каким оружием каждый должен
явиться. В 1638 г. московское городское ополчение представляло собой зна-
чительную "силу. Более половины московских жителей показало у себя огнестрель-
ное оружие, но много было среди них и таких, которые выходили с одной рога-
тиной.
* *
*
В Москве находились группы иностранцев, либо пригл шеппых правитель-
ством на службу, либо самостоятельно появившихся здесь в поисках наживы
или устройства на службу.
Московское правительство нуждалось в специалистах в различных областях
техники. Когда англичанин Иван Гебдон отправился за границу для покупки ору-
жия и набора ремесленных людей, ему был дан наказ пригласить на русскую
службу инженеров «подкопщиков самых ученых, которые-б умели подкоп весть
под реки и под водою и сквозь горы каменные и на горы вверх и сквозь воду», осу-
шителей болот, резчиков по камню и дереву, серебреников, «алхимистов самых
учоных». стекольников, «рудознатцов» и, наконец, ботаника («мастера, чтоб
всякую траву знал»)1. В связи с реорганизацией русского войска приходилось
приглашать иностранных специалистов. В Русское государство потянулись из-за
границы военные люди, далеко, впрочем, не всегда должной квалификации.
Русское правительство было вынуждено приглашать иностранцев, по от-
носилось к ним с недоверием. Католическая пропаганда считалась особенно
опасной, и потому католиков старались не впускать в пределы Русского государ-
ства. В 1628 г., по требованию духовенства, иностранцам было запрещено нанимать
1 И. Я. Г у р л я н д. Иван Гебдон. Ярославль. 1903, стр. 47—48.
486
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
для домашних работ православных, «чтобы христианским душам оскверне-
ния не было и без покаяния не помирали бы»1, потому что хозяева-«еретики»
заставляют слуг в постные дни есть мясо. Запрещение держать слуг православ-
ного вероисповедания, повторенное в Уложении 1649 г., лишало московских
иностранцев возможности пользоваться дешевым трудом. В 1652 г. иностранцы
подали просьбу разрешить им держать русских слуг под условием, что
в постные дни и они, иностранцы, сами будут поститься, чтобы не было
соблазна для православных слуг. На эту просьбу последовал категорический
отказ и вместе с тем предложение самим просителям принять православную
веру2. Охраняя православных от общения с «еретиками», ни русское духовенство,
ни русские власти не препятствовали лютерапам и кальвинистам совершать
богослужение по своему обряду в особых церковных зданиях, пропо-
ведовать с церковной кафедры, создавать церковные общины и приглашать
из-за границы пасторов и учителей. И это было в то время, когда в евро-
пейских странах царила религиозная нетерпимость.
В Москве были хорошо осведомлены, что па Западе быстрый рост могуще-
ства Русского государства внушал серьезные опасения, и к некоторым иностранным
пришельцам не без основания относились недоверчиво, подозревая в них шпионов,
подосланных для разведывания слабых мест и подготовки интервенции. Для ши-
роких слоев московского населения наплыв иностранцев был сопряжен с различ-
ными стеснениями, для ремесленников же и торговых людей он грозил опасной
конкуренцией. Поэтому присутствие иноземцев в Москве вызывало большое
недовольство. В 1629 г. старосты и сотские черных слобод подали челобитную
с жалобой па то, что в черные слободы ставят много приезжих, в том числе «папов,
и немцев, и розных земель всяких иноземцов», и с просьбой часть постояльцев
вывести из черных слобод в дворцовые Конюшенные и Бронную 3. Через несколь-
ко лет, в 1635 г., иноземцам было запрещено покупать дворы в Китай-городе.
Однако у прежних дворовладельцев иностранного происхождения дворов в Ки-
тай-городе пока еще не отбирали. Дальнейшее ограничение коснулось поселения
иностранцев в Белом городе. В 1643 г. принты русских церквей жаловались на заси-
лие немцев, которые в их приходах поставили «ропаты» (протестантские кирки)
близко к церквам, в своих дворах держат русских людей и «всякое осквернение
русским людем от тех немец бывает»; немки держат в своих дворах корчмы,
а немцы покупают у русских дворы дорогой ценой, и потому приходы челобитчи-
ков пустеют. Челобитье вызвало распоряжение общего характера о запрещении
немцам и немкам-вдовам покупать и принимать в заклад у русских дворы
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1679 г., д. 282.
2 Д. В. Цветаев. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований.
М. 1890, стр. 334.
3 АИ, т. III, № 92, стр. 104.
487
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
в Китай-городе, Белом городе и загородных слободах1. Но указ не предусмат-
ривал выселения из дворов их прежних владельцев-иноземцев. Интересы пра-
вославия были ограждены распоряжением сломать «ропаты», расположенные
вблизи русских церквей.
Запрещение иностранцам покупать дворы в Москве в то время, когда ино-
странные солдаты и офицеры нанимались на русскую службу в большом числе,
поставило вопрос, где же должны селиться иностранцы. В 1652 г. на Яузе
устроили новую Немецкую слободу на месте сгоревшей в период интервенции и
туда стали переселять лютеран, кальвинистов и немногочисленных католиков2.
Служилые иноземцы получили дворовые участки неравных размеров: пер-
вой статьи — по 800, второй статьи — по 450, третьей статьи — по 150 квадрат-
ных саженей и меньше. Доктора были отнесены к первой статье, аптекари и ма-
стера алмазного, золотого, серебряного, канительного и кружевного дела — ко
второй статье; торговым людям дворы отводились соответственно размерам их
прежних московских дворов; мелким служилым людям, сержантам и капралам —
по 80, вдовам и «мелким людям», у которых своих дворов на Москве не было,—
по 48 квадратных саженей.
В 1665 г. в Немецкой слободе из 206 владельцев дворов подавляющее боль-
шинство были военные люди (70%, считая и 16 офицерских вдов). Технические
профессии представлепы были 25 мастерами (более 12%), в числе которых были
серебреники, часовщики, портные, ружейники, пушечник, седельник, гранатчик
и два мастера золотых дел; 22 двора (более 10,5%) принадлежало торговым людям.
Среди представителей других профессий было три пастора, живописец,
стряпчий, два лекаря и два аптекаря; среди квартирантов значились пастор,
лекарь и учитель. Занятия трех дворовладельцев не обозначены. Из числа квар-
тирантов, живших на чужих дворах, почти две трети состояло в услужении
у дворовладельцев. Так как иностранцам было запрещено держать у себя слуг из
православных, то более состоятельные жители Немецкой слободы нанимали
в услужение поляков-католиков, татар.
Этнический состав населения Немецкой слободы был крайне пестрым. Здесь
были представлепы разные народности Западной Европы, объединенные русскими
под общим названием «немцев»: не только выходцы из Германии, но и англичане,
шотландцы, датчане, французы, не считая состоявших в услужении поляков,
турок и татар3.
Иноземческие дворы имелись и в других частях города. В Китай-городе, близ
Печатного двора, находился двор богатой семьи голландских торговцев Фоглеров.
Когда был объявлен приказ иностранцам переселиться в новую слободу, то-
1 АИ, т. III, № 92, стр. 114 и ел.
2 ПСЗ, т. I, № 85, стр. 264.
3 «Переписные книги г. Москвы 1665—1676 гг.>>, М. 1886, стр. 233—238.
488
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Артиллерия в Кремле у Спасских ворот', направо — здание Посольского приказа.
Рис. из альбома Пальмквиста 1674 г.
Фэглеры и их компаньоны голландцы Кленки подали челобитную об оставлении их
на старом месте. Просьба, очевидно, была удовлетворена, так как среди обита-
телей Немецкой слободы не было пи Фоглеров, пи Кленков. Этот случай не был
единичным. Можно указать не менее 20 иноземческих дворов, расположенных
в разных частях Москвы, но основное гпездо их оставалось в том же районе, как
и до построения Немецкой слободы,— на излюбленных местах между Покровкой
и Мясницкой. В Немецкой слободе сосредоточивались в основном выходцы из За-
падной Европы. Поляки и литовцы обитали в двух небольших слободах: Панской
за Москвой-рекой, недалеко от Крымского двора, и в Иноземской, близ Воронцова
поля. Эти слободы существовали недолго в первой половине XVII в.; они состоя-
ли из немногих дворов и, повидимому, были заселены преимущественно военными
людьми польского происхождения. Близ Андроньева монастыря существовала
особая Греческая слобода; она была упразднена в 1671 г.; ее жителям были
отведены дворовые участки в других местах, а слободская земля отдана под
стрелецкие дворы1.
В культурном отношении разноплеменная масса иноземцев не стояла па вы-
соком уровне. Сами иностранцы признавали, что в Немецкой слободе не прекраша-
1 ЦГАДА. Стб. Прик. стола, № 153, л. 382; № 667, л. 112.
489
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
лисьсвары и ссоры. Саксонское правительство, считавшееся патроном московской
общины иноземцев, было осведомлено своим агентом, что даже среди проживав-
ших в слободе пасторов царила взаимная вражда, и что московские канцелярии
были завалены судебными делами, на основании которых русское правительство
могло составить самое неблагоприятное представление о нравах слободы. Не-
смотря на строгое запрещение, были часты случаи дуэлей и самовольных
расправ. Старожил Немецкой слободы шотландец Патрик Гордоп, дослужив-
шийся на русской службе до генеральского чина, повествует в своем дневпике
о многочисленных случаях драки между иноземцами, кончавшихся увечьем,
а иногда и убийством. В профессиональном отношении офицерский состав был
неоднороден: «В последние два года,— пишет Гордоп,— в Россию приехало
очень много иностранных офицеров... Значительная часть их были дурные, низкие
люди. Многие из них, никогда не служив офицерами, в России поступали на службу
в офицерских чинах» ЧМежду иностранными солдатами и стрельцами, посылаемыми
в Немецкую слободу для выполнения постановления суда, изъятия корчемного
питья, ареста подсудимых и пр., иногда происходили вооруженные столкновения.
Иноземцы — московские старожилы до некоторой степени подпадали иод
русское влияние. Они носили русское платье и перенимали некоторые русские
обычаи. Балтазар Койэт, автор дневника голландского посольства фан Кленка,
обратил внимание во время похорон голландца Акемы на то, что на поминальном
обеде в доме покойного женщины, по русскому обычаю, сидели в отдельной
комнате1 2.
Если всмотреться в рисунок Немецкой слободы, помещенный в альбоме
Мейерберга, то рядом со значительными по размеру зданиями нерусской архитек-
туры можно заметить много небольших построек, очень напоминающих москов-
ские посадские дома, с маленькими окнами, с подклетами или без них.
Более тесное общение наблюдалось у москвичей с теми иностранцами западно-
европейского происхождения, которые по каким-либо причинам, большей частью,
как выражался Крижанич, «ради великого жалования и вотчин», принимали право-
славие, за что слыли под нелестным прозвищем «двойных шельм». Крещение
сопровождалось переменой имени, а иногда и фамилии. Этп лица пользовались
правом жить в Москве, где пожелают. Они носили русскую одежду, выучивались
говорить по-русски, часто женились на русских, усваивали их обычаи, словом,
подвергались быстрому обрусению. В этом отношении интересен рассказ автора
дневника посольства фан Кленка о посещении послами дома Андрея Денисовича
Виниуса: жена хозяина вышла к гостям и приветствовала их по русскому
обычаю — поднесением чарки водки и поцелуем.
1 Дневник генерала Патрика Гордона.— «Чтения ОН ДР», 1892, кн. 3, стр. 28.
2 «Посольство Кунрада фан Кленка к царям Алексею Михайловичу и Федору Алексеевичу».
СПб. 1900, стр. 435—436.
490
СОСТАВ МОСКОВСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Из среды таких обрусевших
иностранцев вышли деятели,
занимавшие ответственные по-
сты приказных дьяков и горо-
довых воевод. В качестве при-
мера можно указать на того же
голландского купца А. Д. Ви-
ниуса, тульского заводчика:
приняв православие, он был
возведен в ранг «его царского
величества Российского госу-
дарства комиссара и москов-
ского гостя». Сын его, Андрей
Андреевич, имел звание москов-
ского дворянина и свыше 20 лет
занимал ответственные посты
дьяка в приказах Аптекарском,
Посольском и Сибирском.
При крещении иностранец
поступал под покровительство
своего крестного отца, назна-
чаемого царем из бояр, околь-
ничих или влиятельных дьяков.
Кроме того, он получал за кре-
щение очень значительное цар-
ское денежное жалованье и
поместную землю. Некоторые
из прочно осевших в Москве
иностранцев, как сказано, по-
роднились с русскими людьми.
Иноземец Рудольф Булгаков,
D Н ANDREAS DEONYSZOON VIN1U5,
xvnr Мак-Йсйктяп Ruilanrs coniiaif&rius.vn Moit'Oldennan
 .	. 	..........	... -4
Владелец тульских оружейных заводов А. Д. Виниус.
Гравюра К. Фишера XVII в.
крупный предприниматель, владевший несколькими лавками, выдал свою дочь
за дьяка А. И. Немирова. Известно, что боярин А. С. Матвеев был женат на
англичанке Гамильтон.
* *
*
Состав населения Москвы в XVII в. отражал во всей полноте сложную
социальную структуру Русского феодально-крепостнического государства.
Основную массу жителей Москвы составляли различные группы феодально-
зависимого населения: тяглецы московских черных сотен и слобод, тяглецы
±91
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
казенных и дворцовых слобод, несвободное население боярских и дворянских
дворов, т. е. холопы и крестьяне. Много было в Москве пришлого люда — ино-
городних посадских людей и крестьян, прибывших сюда для торга, заработка и
по судебным делам, и, наконец, нищих, которых нужда гнала в столицу.
Большинство дворов принадлежало феодалам и служилым людям по прибору
(стрельцам, пушкарям, затиищикам, воротникам и т. д.). Много в столице было
и духовенства — белого и черного.
В Москве жил царь со своим двором и обширным обслуживающим персо-
налом. Здесь находились центральные правительственные учреждения — при-
казы с их сложным и разветвленным аппаратом. Наконец, здесь был значительный
военный гарнизон.
Поэтому в Москве глубже, чем в каком-нибудь другом городе, ощущались
социальные контрасты, резче выступали классовые противоречия. Вот почему
обострение классовой борьбы, активные выступления против класса феодалов
и феодально-крепостнического правительства приобрели особенно яркую форму
именно в Москве, за исключением, быть может, одной только крестьянской
войны 1670—1671 гг., которая разгорелась главным образом в Поволжье.
3. ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
МОСКВЫ
Л^осква XVII в. производила впечатление на современников своим
живописным видом. «Город виден за 15 верст,— писал Павел Алеппский,—-вос-
хищая взор своею красотою и величием, своею возвышенностью, множеством
башен и стройных куполов церковных, сверкающих золотом»1. Город отли-
чался обилием зелепи. Почти при каждом дворе у москвичей был сад с плодовыми
деревьями.
В Кремле находились дворцовые сады, расположенные ярусами. Против
Кремля, на противоположном берегу Москвы-реки, широкой полосой тянулся
обширный царский сад, отмеченный на всех старинных планах Москвы. Другой
большой сад, так называемый Аптекарский, был расположенно берегу Неглпнной
от Боровицких до Троицких ворот. Тут разводились преимущественно лекар-
ственные растения. Сад площадью более чем в 5 га был у Пресненских прудов2.
1 Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию...,
вып. 4.— «Чтения ОИДР», 1898, кн. 4, стр. 169—170.
2 И. Е. 3 а б е л и п. Московские сады в XV1TI столетии.— В его кн.: «Опыты изучения
русских древностей и истории», ч. 2, М. 1873, стр. 266—321.
492
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
Общий вид дворцовых строений в Кремле в XVII в.
Реконструкция А. А. Потапова.
Кремль в XVII в. уже утратил оборонное значение. Это был в полном смысле
слова обширный и величественный дворец, а пе крепость, когда-то охранявшая
столицу от внешних врагов. В таком большом городе, как Москва, внутренние
укрепления, защищавшие лишь небольшую центральную часть его, вообще поте-
ряли смысл, п все внимание теперь было обращено на внешний пояс укреплений.
Кремлевские стены и рвы уже пе рассматривались с военно-оборонительной точки
зрения. Во рву не было воды, близ Спасской башни были устроены житницы,
а часть рва около Неглинной была обращена в небольшой зверинец, в котором
помещались звери, присылавшиеся иностранными государями в подарок
царю1. Однако кремлевские стены сохраняли свое значение для охраны царского
двора от московского населения, которое в «бунташное время» не раз угрожало
верховной власти. Кроме того, величественные стены и башни Кремля придавали
особую пышность царской резиденции. В 20-х годах XVII в. была надстроена
Спасская (Фроловская) башня Кремля. До этого времени башня имела лишь не-
большую надстройку, внутри которой был повешен колокол, а вверху красовался
государственный герб в виде двуглавого орла с распростертыми крыльями.
На башне были часы, невидимому, очень значительных размеров, судя по тому,
что их механизм весил 60 пудов. В 1621 г. на царскую службу был принят
1 ЦГАДА, Стб. Оруж. палаты, № 4813.
493
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Христофор Галовей— «аглпцкой земли часовой мастер»1 па громадное по тому
времени жалованье в 60 рублей в год, кроме поденного корма по 20 копеек
и дров. Ему были заказаны новые часы, для которых надо было соорудить более
солидное здание.
Началась постройка верха Спасской башни, причем были применены приемы
русского покрытия шатром. Постройка была осуществлена русскими каменщи-
ками под руководством каменных дел подмастерья Бажена Огурцова. Шат-
ровый верх башпи сохранился и до настоящего времени. Башня была укра-
шена изваяниями, высеченными из белого камня и представлявшими собой
фантастические фигуры зверей и людей,— «болваны» (идолы), как их называли
москвичи. Иноземный вкус не привился в Москве: фигуры показались непри-
личными, и их одели в суконные кафтаны, а когда во время пожара часть статуй
погибла, то их не восстановили, и на их месте остались пустые ниши2.
Одновременно с постройкой башни Галовей разработал проект устройства новых
часов «с перечасьем» (боем), для чего было отлито 13 колоколов. Галовею принад-
лежали только проект часов и общее руководство работой. Для ее фактического
выполнения были вызваны русские мастера-кузнецы и часовщики — крестьяне
Комарицкого стана Устюжского уезда Ждан, его сын Шумило Жданов и внук
Алексей Шумилов Вирачевы, которые и сделали часы по проекту Галовея3.
Часы были установлены этажом ниже, чем в настоящее время. Время показывала
неподвижно установленная над циферблатом стрелка в виде солнечного луча, а
вращался самый циферблат. Счет часов производился не от полуночи и полудня,
а от восхода до захода и от захода до восхода солнца. Так как на широте Москвы
продолжительность самого длинного дня определяется в 17 часов, то на циферблате
было нанесено 17 делений с обозначением часов славянскими буквами и арабскими
цифрами. Диск представлял собой небесный свод лазоревого цвета с солнцем, сер-
пом луны и золочеными звездами. Ввиду того что продолжительность дня меняется,
часовщику приходилось на рассвете ставить часы па первый час, после чего и начи-
налось течение дневных часов. В момент заката он снова переводил циферблат
так, чтобы стрелка стояла на первом часе, и тогда начиналось течение ночных
часов. Так происходила «отдача» дневных и ночных часов. Первыми часовщиками,
работавшими «у переводу часов», были строители часов Шумило Жданов и его
сын Алексей Шумилов Вирачевы4.
1 С. П. Б а р т е н е в. Московский Кремль в старину и теперь, ч. 2, М. 1912,
стр. 139.
2 И. Е. 3 а б е л и н. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст. М. 1918,
стр. 639.
3Н. В. Устюгов. Из истории металлургии Поморья в первой половине XVII в.—
«Вопросы истории», 1946, № 2—3, стр. 128, 130; ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1650 г.,
д. 30, л. 40.
4 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1631 г., д. 30, л. 369; 1639 г., д. 44, л. 226.
494
Спасская башня Кремля.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Собакина {Арсенальная) башня Кремля.
Часы, построенные устюж-
скими мастерами, несмотря на
ряд пожаров, причинявших
сильные повреждения в часо
вом механизме, обслуживали
Москву и ближайшие окрест-
ности. Их бой был слышен па
10 верст, если верить Павлу
Алеппскому, на которого про-
извели самое сильное впечат-
ление эти «чудесные... часы,
знаменитые во всем свете по сво-
ей красоте и устройству и по
громкому звуку своего большо-
го колокола»1. Позднее были
устроены часы на Тайпицкой
и Троицкой башнях2.
В 1633 г. Свибловская баш-
ня Кремля была приспособлена
для водопровода, обслуживав-
шего дворцовые здания. В верх-
нем этаже был устроен боль-
шой бак, выложенный свинцом;
в этот бак накачивалась вода,
поступавшая далее по свинцо-
вым трубам «на царский двор
ради великаго потребования»3.
При водопроводе состоял «водо-
взводного дела мастер», который
в 1681 г. получал 20 рублей в
год, и большой специальный
штат «кормовых» работников,
т. е. получавших поденный
корм плотников и кузнецов4.
В середине XVI1 в. встал вопрос об общем ремонте кремлевских степ. В 1646 г.
бы." а составлена спвсь повреждений' в степе х. Однако финансовые затруднения
1 Павел Алеппски й. Путешествие.., вып. 3.— «Чтепия ОИДР», 1898, кн. 3, стр. 6.
2 РИБ, т. 9, стр. 3, 89.
3 И. Е. Забелин. История города Москвы, ч. 1, М. 1905, стр. 164.
4 А. II. 3 е р ц а л о в. Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья
за 1681 г.— «Чтения ОИДР», 1893, кн. 4, стр. 18.
496
Боровицкая башня Кремля.

•Я
32 История Москвы -Т. I
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Башня Кутафъя Троицкого моста.
и затянувшаяся война с Польшей задержали работу, и разрушение стен продолжа-
лось. В 1667 г., как только закончилась война с Польшей, ремонт возобновился.
Снова была составлена опись повреждении, которые оказались еще более значитель-
ными, чем в 1646 г. По городам были разосланы грамоты о присылке в Москву
кирпичников и каменщиков с предупреждением, что если кто из них будет укры-
ваться и в Москву не поедет, то их жены и дети подвергнутся тюремному заключе-
нию, пока беглецы нс объявятся. Работы затянулись на много лет. В 1680 г. по
распоряжению правительства кремлевские стены были окрашены в белый цвет.
Окончание ремонта и надстройка угловых башен относятся, невидимому,
ко времени после смерти Федора Алексеевича. По всей вероятности в правле-
ние царевны Софьи были окончены надстройки на Беклемишевской и Водовзвод-
ной башнях в виде высоких шатров, сохранившихся до настоящего времени.
В 1685 г. надстроена была и Троицкая башня по образцу Спасской; осталась в
прежнем виде Никольская башня1.
1 С. И. Б а р т е н е в. Московский Кремль в старику и теперь, ч. 2, стр. 167— 171.
498
Троицкая башня Кремля.
1 г
 i
 ' г
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Воскресенские ворота Китайгородской стены', слева—здание Земского приказа, справа —
Казанский собор. Акварель Ф. Я. Алексеева конца XVIII в.
Государственный Исторический музей.
Степы п башни Китай-города после годов «разорения» начала XVII в.
были тоже в плохом состоянии. В мае 1629 г. дворянин Федор Аладьин подал в
Пушкарский приказ роспись «порченых худых мест», которые он выявил при
осмотре Китайгородских укреплений. В некоторых местах стены и башни дали
трещины сверху донизу, чуть не на половину толщи стен выпали камни и кирпичи,
зубцы во многих местах обвалились, деревянные лестницы и покрытия сгнили;
у Никольских и Ильинских ворот оказались незаделанными с 1612 г. пробоины
от пушечных снарядов. Разрушению стен способствовало близкое соседство с
жилыми помещениями. Некоторые жилые постройки вплотную примыкали к
стенам со стороны Китай-города. На узкой полосе земли между стеной и Не-
глинной стояли харчевни, лавки Пряничного и Самопального рядов, избы во-
ротников и пр. С внутренней стороны обыватели использовали «печуры», т. е.
выемки в стене, под дровяные сараи и чуланы. Когда и каким темпом произво
дился ремонт Китайгородской степы, источники умалчивают.
Не более энергично производился ремонт укреплений и Белого города. Изве-
стно, что в 30-х годах XVII в. заказывались в Устюжне-Железопольской решетки
500
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
Тверские ворота Земляного города в Москве. Миниатюра из рукописной книги
«Избрание на царство М. Ф. Романова».
Оружейная палата.
для двух ворот Китай-города, выходивших к Москве-реке, и четырех ворот Белого
города: Трехсвятских (у устья Неглипной), Чертольских, Арбатских и Яузских.
Можно предполагать, что решетки были спускные, наподобие решеток в воро-
тах Кремля1. В 1680 г. были разобраны, вероятно, за ветхостью, двойные про-
езжие Неглиненские ворота из Китай-города на Тверскую улицу; на их месте
были построены новые ворота, и по царскому указу их велено было «писать впредь
Воскресенскими вороты, а Неглиненскими пе писать»2.
Если с ремонтом внутренних укреплений Москвы не особенно спешили, то
на поддержание в должном порядке внешней линии обороны, которая предна-
значалась для защиты всего города, было обращено большое внимание.
Построенная в конце XVI в. деревянная стена была сожжена интервентами
в марте 1611 г. Ров, шедший вокруг всего Деревянного города, к 30-м годам XVII в.
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1630 г., д. 37, лл. 17—19.
2 ДАМ, т. IX, № 69, стр. 147—148.
501
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Сретенские''ворота, Земляного города в Москве. Миниатюра из рукописной книги «Избрание
на царство М. Ф. Романова».
еще сохранялся, но вал пришел в большой упадок. Поэтому, в связи с ожидаемым
нападением татар, было предпринято возведение нового грандиозного земляного
вала вокруг Москвы по линии современных Садовых улиц со рвами с внутренней
и наружной стороны. На валу была поставлена деревянная стена с деревянными
же башнями. Так как главной защитой были земляные укрепления, то про-
странство между стеной Белого города и валом стало называться Земляным горо-
дом, тогда как прежде оно называлось Деревянным городом. Память об этом
земляном вале сохранилась в названиях московских улиц — Крымский вал,
Коровий вал, Валовая, Земляной вал, Землянка. По словам Павла Алеппского,
«великий земляной вал, похожий на огромные холмы», казался «неприступнее
всех каменных и кирпичных степ, даже железных», потому что «пушечные ядра
в пего зарываются»1. Точная датировка устройства вала относится только к рабо-
там в Замоскворечье. 24 сентября 1637 г. «чертили деревянный город, как делать».
Не дождавшись выполнения этой предварительной работы, царь указал 27 сеи-
1 Павел А л е п п с к и й. Путешествие..., вып. 4.— «Чтения ОИДР», 1898, кн. 4, стр. 8.
502
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
UM1'
..
г’*?.'?/— ' •\rtS3 '
вЙЙЙР®^**"________aasa^F :	-it
Башня и стены Новодевичьего монастыря. Конец XVII в.

тября приступить к сооружению земляного вала за Москвой-рекои, а также на
левом берегу вдоль Москвы-реки, с одной стороны до Яузы, а с другой — до
Чертольских ворот. В 1638 г. круг Земляного города был замкнут. Постройка
укреплений была выполнена частью руками пленных татар: в октябре 1637 г.
503
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Посольский приказ получил распоряжение прикомандировать толмача к пленньш
татарам, которые должны были строить за Москвой-рекой земляной вал -1. Возоб-
новление укреплений было вызвано усилением набегов татар и угрозой их
прихода под Москву2.
Перестройка внешних укреплений сопровождалась значительными изме-
нениями в системе обороны, насколько можно судить по сравнению древней-
ших планов Москвы с более поздним планом Мейерберга. За Москвой-рекой число
башен было сокращено с 16 до 8 (такое же число отмечено на плане Мичу-
рина 1738 г.), но при каждой башне сооружены были бастионы; число башен
между Дмитровскими и Никитскими воротами было увеличено. Оборонное зна-
чение имели также степы и башни московских монастырей, особенно находив-
шихся на южной и западной окраинах столицы: Донского, Новодевичьего и др.
Большинство этих укреплений было возведено или подновлено именно в XVII в.
Городские кварталы были застроены, как и раньше, преимущественно дере-
вянными зданиями. Размер участков дворовой земли был различен в зависимости от
социального и имущественного положения владельцев. Боярские дворы были боль-
шей частью очень обширны, даже в Белом городе, не говоря об окраинах. Двор
Стрешневых, перешедший потом во владение Нарышкиных, на территории кото-
рого теперь расположено новое здание Библиотеки имени Ленина, занимал про-
странство более двух гектаров. Обширный двор Романовых близ Никитского мона-
стыря занимал около половины квартала. Дворы тяглого населения также были
не одинаковы по своей площади. Например, в Казенной слободе встречались
и очень маленькие дворы, площадью в 17 квадратных саженей, и большие дворы,
площадь которых достигала 550 квадратных саженей3. В среднем тяглый посад-
ский двор представлял собой участок приблизительно в 125 квадратных саженей.
О нормальном размере тяглых дворов существовало какое-то правительственное
постановление. Этот нормальный двор служил единицей обложения, и при расчете
податей постоянно говорится о половине или четверти двора. В 1653 г., например,
в 16 черных слободах считалось 1844 б/8 нормальных дворов и 3323 фактических;
следовательно, в среднем дворовое место составляло 0,55 нормального двора,
иначе говоря, размеры дворовых участков были почти вдвое меньше нормы.
Передняя часть дворовой земли отводилась под постройки, а задняя — под
сад и огород. Владение огораживалось забором, в более богатых дворах со всех
сторон, а в большинстве дворов только частично — по фасаду и с боков, в пре-
делах построек, так что огороды и сады тянулись за постройками сплошной
зеленой полосой, не перегороженной заборами. Если двор был достаточно
1	ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1637 г., д. 49; Дворцовые разряды, т. П, СПб. 1851, стр
555—556, 583—584.
2	А. И. Яковлев. Засечная черта Московского государства в XVII в. М. 1916,
стр. 45—46, 64—67.
3	ЦГАДА, Архив Оруж. палаты , книга Казенной слободы 1678— 1680 гг.
504
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
План двора боярина В. И. Стрешнева в XVII в., теперь на этом месте новое здание
Библиотеки им. В. И. Ленина1.
Центральный Государственный Архив древних актов
обширен, то жилой дом ставился обычно внутри двора, и на улицу выходили
только забор и служебные постройки: поварни, бани, сараи и пр.
Каменные постройки в Москве были редки — некоторые церкви и очень
небольшое количество жилых домов и амбаров. Каменные жилые дома назывались
1 Двор огорожен забором. Въездные двойные ворота выходят на Моховую улицу,
рядом с ними—караульная изба. Вдоль Воздвиженки тянутся амбары; па противо-
положной стороне двора расположены поварни и погреба, задняя часть занята садом.
В середине двора под навесом устроен колодезь (веревка с ведром наматывалась на
вал). Между колодцем и садом расположены боярские двухэтажные палаты с несколь-
кими крыльцами, под которыми сделаны ворота, ведущие па задний двор. Особыми пе-
реходами палаты соединены с домовой церковью, при которой сделана трапезная; к по-
следней пристроен деревянный амбар. (Из дел Тайного приказа, ЦГАДА.)
505
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
«палатами». На купеческих дворах ставились каменные амбары для предо-
хранения товаров от частых московских пожаров. Многие из московских крупных
предпринимателей хранили свои товары в подвальных помещениях каменных
церквей. Даже знаменитый храм Василия Блаженного служил складочным
местом для товаров: в его нижнем этаже был устроен большой склад пеньки.
Власти поощряли каменное строительство. В 1633 г. были обещаны царские
милости всякому, кто построит каменные палаты1. В 1681 г. у стен Китай-города
и Белого города запрещено было ставить деревянные хоромы, а для облегчения
постройки каменных зданий выдавался из казны кирпич с рассрочкой платежа
на 10 лет2. В 1688 г. было запрещено делать деревянные надстройки на каменных
зданиях3. Однако вследствие дешевизны материала деревянные здания попреж-
нему составляли основную массу построек.
Московские жители ставили свои дома так, как это было им удобно, не счи-
таясь с симметрией, иногда даже выдвигая их углом за фасадную ограду. К основ-
ному срубу главного здания в случае надобности приделывали новый сруб.
Требования красоты и изящества удовлетворялись резными украшениями, фигур-
ными покрытиями и пр. Получалось нагромождение построек разного типа и вида
с окнами разных размеров, поставленными па различной высоте, с крышами разной
высоты и разного наклона, с несколькими входными дверями, несколькими лест-
ницами, напоминавшими, что каждое помещение есть особый сруб, особый дом.
Но такие обширные постройки принадлежали зажиточным людям. Жилища
бедняков обычно состояли из одной избы. Иногда такая изба но имела даже сеней.
Впрочем, избы без сеней, предохранявших от зимней стужи, встречались редко.
Наиболее распространенным типом московских построек была так называемая
двойня, состоявшая из двух срубов и сеней между ними. Один сруб служил для
зимнего жилья, а другой — для летнего и не отапливался. Первый назывался
избой, или горницей, второй носил название клети. Из-за недостатка земельной
площади над избой часто надстраивались второй и даже третий этажи. Клеть и
светлица устраивались в верхнем этаже, а нижний отводился под служебные поме-
щения и назывался подклетью (подклотом), или подъизбицей. В таком случае сени
делались тоже двухэтажными, причем крыльцо и лестницы вели снаружи прямо на
второй этаж, а в нижние помещения прорубались особые двери, или для связи между
этажами устраивались внутренние лестницы. Подклеть служила для склада домаш-
ней утвари и запасов; иногда в ней помещали поварню. Легкая дощатая постройка
над хоромами называлась чердаком; располагалась она над всем зданием или
частью его, преимущественно над сенями, имела пол, стены и потолок и пред-
ставляла собой летнее жилое помещение.
1 ЦГАДА, Стб. Моск, стола, № 745, л. 267.
2 ЦГАДА, Стб. Прик. стола, № 195, лл. 8—13.
3 ПСЗ, т. II, № 892, стр 356; № 1314, стр. 949
506
внешний вид и благоустройство
План двора посадского человека Ивана Новгородца на Поварской улице1.
Центральный Государственный Архив древних актов.
Окна жилых домов были «волоковые», т. е. с деревянной заслонкой,
либо слюдяные. В богатых домах с XVI в. стали входить в употребление и
1 Двор огорожен забором. Ворота — со стороны Поварской. Рядом с воротами, а так-
же вдоль Мамстрюковского переулка и с противоположного ему края двора — различные
служебные постройки. По середине двора — хоромы с вышкой. В сторону Никитской
улицы — сад, в котором: «22 яблони, да груша, куст вишен, три куста серебориппику
(сорт крыжовника), да смородины 17 кустов красной доброй, 13 кустов красной пло-
хой, да белой куст, крыжу 11 кустов; да цветов: куст пионий, да лилей и гвоздики
мест с 20, малины 3 куста». (Из дел Тайного приказа, ЦГАДА.)
507
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Слюдяная окончина XVII в.
Государственный Исторический музей.
стекольчатые окончены. Бедняки до-
вольствовались окошками, затянуты-
ми куском бычьего пузыря или про-
масленной бумаги.
Крыши разнообразной формы и
из различного материала строились
высокие, с крутым наклоном, чтобы
дождевая вода скатывалась как мож-
но легче и крыша не подгнивала.
Поэтому в большом ходу было покры-
тие «шатром», т. е. восьмигранной
пирамидой, илп «бочкой» — полу-
кругом с крутыми скатами. Железом
крыли редко из-за его дороговизны.
Самым распространенным видом по-
крытия были драпки по настилу из
бересты.
Дворовые службы часто строи-
лись под одной крышей с жилыми
помещениями. В этом отношении ин-
тересен договор 1690г. между дьяком
Сибирского приказа Константином
Михайловым и каргопольскими плот-
никами Дмитрием Россомахиным с
товарищами о постройке дома и
служб для дьяка в Москве на Тверской улице. Этот договор дает представление
о жилье служилого человека среднего достатка в конце XVII в. Плотники
порядились построить дом пз двух горниц на жилых подклетах; между горни-
цами — сени с чуланом и чердаком и проезжими воротами под сенями. Позади
горницы следовало выкопать погреб и устроить сушило над ним, построить
мыльню, состоявшую из горницы и сеней, поварню и конюшню с сеновалом.
Все эти службы должны были находиться под одной кровлей и соединяться
внутренними хода ми1.
Считалось, что высокие здания менее безопасны в пожарном отношении.
Вот почему в указе 1633 г. о противопожарных мерах дворянам и гостям в
Китай-городе и Белом городе рекомендовалось ставить хоромы невысокие, на
одних подклетах, а торговым людям даже без подклетов, т. е. одноэтажные.
Вместе с тем запрещалось возведение на крышах высоких грсбпей2. В 1688 г.
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1691 г., д. 116, лл. 6—8.
3 ЦГАДА, Стб. Прик. стола, № 195, лл. 8—13.
508
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
Дом суздальского архиепископа в Китай-городе. Рис. из «Путешествия» А. Олеария.
царским указом было запрещено строить дома в три этажа и воздвигать чердаки
над всем домом, по пад сенями строить чердаки не возбранялось1. В данном
случае распоряжение о невысоких постройках распространялось уже на всю
территорию Москвы.
Среди массы деревянных построек выделялись каменные дома бояр и богатых
торговых людей. Число таких домов неуклонно росло. Павел Алеппский с востор-
гом говорит о новых постройках из кампя и кирпича, которые он видел в русской
столице: «Мы дивились па их [каменных палат] красоту, украшения, прочность,
архитектуру, изящество, множество окон и колонп с резьбой, кои по сторонам
окон, на высоту их этажей, как будто они крепости, на их огромные башни, на
обильную раскраску разноцветными красками снаружи и внутри: кажется,
как будто это действительно куски разноцветного мрамора или тонкая мозаика.
Кирпичи в этой стране превосходны... Каменщики высекают на нем [кирпиче]
1 ЦГАДА, Стб. Моск, стола, № 745, л. 267.
509
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
железными инструментами неописуемо чудесные украшения, не отличающиеся
от каменных»1.
Примером такого рода построек может служить дом суздальского архиепи-
скопа в Москве, в котором жило голштинское посольство, зарисованный Олеа-
рисм в 1636 г. Для каменного строительства середины XVII в. характерны
сводчатые палаты Аверкия Кириллова (1657) на Берсепевке; для конца столе-
тия — дом князя В. В. Голицына в Охотном ряду.
Фасады каменных домов нарядно украшались. Использовалось сочетание
красного кирпича с белокаменными деталями, вводились в качестве декоративного
убранства цветные изразцы. Наиболее художественным примером сооружений
этого времени являются Крутицкий теремок (у Ново-Спасского моста) и хо-
ромы думного дьяка Афанасия Власьева в Харитоньевском переулке, впослед-
ствии дом князя Юсупова 2.
* *
*
Главные проездные магистрали Москвы сложились еще в XVI в. и в основном
сохранились до настоящего времени, но мелкие улицы и переулки значительно
сократились в числе и изменили направление.
В противопожарных целях правительство требовало, чтобы через каждые
10 дворов был переулок. Существовали правительственные решения и о ширине
улиц и переулков. В конце XVI в. ширина московских улиц была уста-
новлена в 12 саженей, переулков — в 6 саженей. Но это правило по-
стоянно нарушалось. Дворовладельцы, расширяя постройки на своих дворах,
очень часто захватывали проезжую часть улиц и переулков, особенно послед-
них, потому что не по каждому переулку проходила дорога. Это приводило
к сужению проезжей части улиц и переулков, а иногда и к полной ликвидации
последних. После каждого крупного пожара правительство ставило вопрос о пла-
нировке улиц и переулков. В XVII в. ширина улиц и переулков была значительно
сокращена по сравнению с концом XVI в. Проезжая часть московских улиц была
от 8—9 до 2—3 саженей, переулков — от 3 до 1 сажени. Правильной плани-
ровке Москвы мешали многочисленные речки, холмы и овраги, которыми была
изрезана ее территория. Между холмами находились низины, где застаивалась
дождевая вода. Мелкие речушки и ручейки, пересекая город в разных направ-
лениях, текли открыто, образуя болотистые места; некоторые были засыпаны,
но в сырое время давали о себе знать.
Обилие низких и болотистых мест па территории столицы вызывало необ-
ходимость в устройстве мостовых. Для замощения многочисленных проездов
большого города требовалась большая затрата средств и труда. Земский
1 Павел Алеппский. Путешествие.., вып. 3.— «Чтения ОИДР», 1898, кн. 3 стр. 33.
2 Подробнее см. в главе VI.
510
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
Дом думного дьяка Аверкия Кириллова. Реконструкция А. А. Потапова.
приказ, который заведовал благоустройством города, собирал со всех жите-
лей мостовые деньги, а к работам по замощению привлекал тяглое население
столицы. Были вымощены улицы в Кремле. Вне Кремля мостили главные улицы,
лучами расходившиеся от кремлевских ворот. В 1646 г. было постановлено, что
ремонт мостовых должен производиться через шесть лет, и потому мостовые деньги
собирали тоже через шесть лет. Всего было замощено около 1800 погонных сажепсй
под наблюдением Земского приказа; кроме того, Пушкарский приказ мостил
проезды в городских воротах. Па некоторые монастыри также было возложено
замощспие близлежащих проездов. Для устройства мостовой укладывались попе-
рек дороги бревна, которые в Кремле настилались досками. Встречаются упо-
минания и о каменных мостовых, правда, только в Кремле. Гак, в 1643 г.
каменщик Михаил Ермолин выложил крупным камнем проезд в воротах па-
триаршего двора и улицу, ведущую от пего к соборной церкви1.
При обширных размерах города сообщение между отдаленными районами
было крайне затруднено, особенно во время осеппей и весенней распутицы. По
в Москве было много извозчиков, которые за дешевую плату быстро доставляли
седока па далекое расстояние. До 1645 г. извозчики подлежали регистрации,
платили налог в 50 копеек в год, причем вместо квитанции ставилось па хо-
муты клеймо. В год было собрано налога 834 рубля 50 копеек, следовательно,
1 И. Е. Забелин. Материалы по истории, археологии и статистике г. Морквы,
ч. 1, стб. 929.
511
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
извозчиков было 1669 человек. С этого года налог с извозчиков был отменен1.
В 1667 г. последовал новый указ, чтобы извозчики представили поручные записи.
Возница должен был сидеть верхом на лошади. В 1683 г. велено было извозчи-
ков, нарушавших это запрещение, приводить в Стрелецкий приказ2.
* *
*
В пределах города на Москве-реке было несколько мостов. Наибольшее
значение имел так называемый Живой (пловучий) мост (Москворецкий), соединяв-
ший Китай-город с Балчугом. Павел Алеппский подробно описывает его устройство:
«Мост близ Кремля, насупротив ворот второй городской степы возбуждает боль-
шое удивление: он ровный, сделан из больших деревянных брусьев, пригнанных
один к другому и связанных толстыми веревками из липовой коры, концы коих
прикреплены к башням и к противоположному берегу роки. Когда вода прибывает,
мост поднимается, потому что он держится не на столбах, а состоит из досок, лежа-
щих на воде; а когда вода убывает, опускается и мост. Когда подъезжает судно
с припасами для дворца.., то одну из связанных частей его освобождают от вере-
вок и отводят ее с пути судна, а когда оно пройдет к стороне Кремля, снова при-
водят ту часть [моста] на ее место»3. Рядом с мостом ходил паром при помощи
каната.
Другой деревянный пловучий мост был расположен выше по течению, против
улицы Полянки, и носил название Всесвятского, по близстоявшей церкви.
В 1643 г. в Москву из Страсбурга был приглашен палатного дела мастер
Яган Кристлер, которому было поручено строить каменный Всесвятский мост.
По указанию Кристлера дворцовые плотники Яков Григорьев и Михаил Антонов
изготовили деревянный «образец», т. е. модель моста, а сам Кристлер подвергся
строгому допросу со стороны дьяков Каменного приказа, которые сомневались,
что пролеты в 40 аршин могут выдержать большой груз при проезде по мосту артил-
лерии и что мост может устоять от напора льда4. Кристлеру пе удалось начать
постройку, так как он был послан в Троице-Сергиев монастырь и в Новгород «для
городового дела» и вскоре умер. Однако мысль о постройке каменного моста не
была оставлена. Новый мост начали строить в 1687 г. и закончили в 1692 г. По
свидетельству Желябужского, каменный мост строили рядом со старым
Всесвятским мостом. По предположению В. Н. Шумилова, строителем каменного
моста мог быть «мостового каменного дела» мастер старец Филарет5. К участию
1 А И, т. IV, стр. 25.
2 ПСЗ, т. II, №№ 984, 987, стр. 490, 493.
3 Павел Алеппский. Путешествие.., вып. 4.— «Чтения ОИДР», 1898, кп. 4,
стр. 2.
4 ЦГАДА, Дела о выездах 1643 г., № 6.
• И. И. Ф а л ь к о в с к и й Москва в истории техники. М. 1950, стр. 89.
внешний вид и благоустройство
Седло, узда, чалдар, стремена и намет русской работы XVII в.
Оружейная палата.
в постройке моста привлекались иногородние мастера. В 1689 г. был вызван
в Москву нижегородский кузнец Дмитрий Васильев Молодой, которому было пору-
чено изготовление железных резцов для каменного моста1.
Вбив в русло дубовые сваи и настлав их брусьями, возвели на них шесть
каменных быков с ледорезами и связали их арками, образовавшими шесть пролетов.
У отводных быков моста были построены водяные мельницы с плотинами и слив-
ными воротами2. Длина моста достигала 70 саженей, ширина — 22. На левом
берегу мост примыкал к Всесвятским воротам Белого города, на правом — окан-
чивался двумя шатровыми башнями, которые представляли собой предмостное
укрепление3. Вдоль моста шла крытая галлерея. Мост сделался местом прогулок.
1 ЦГАДА, Ирик, дела ст. лет., 1689 г., д. 101, л. 1.
2 А. Мартынов. Русская старина в памятниках церковного и гражданского зодче-
ства. Год третий, М. 1852 , стр. 196.
3 II. И. Фальковски й. Указ соч., стр. 89.
33 История Москвы, т. I
513
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Другие мосты на Москве-реке были под Даниловым монастырем, под Кожу-
ховом и под Новодевичьим монастырем. Первые два были устроены па стругах1.
Мост под Новодевичьим монастырем упомипается неоднократно. Имеется указа-
ние на существование у этого моста сараев «для пригону государевых лошадей»2.
Дорогомиловского моста в XVII в. еще не было.
Нельзя не упомянуть о попытке соединить берега Москвы-реки туннелем.
В 1657 г. смоленский дворянин Василий Азапчеев получил разрешение начать
для этого «подкопное дело». За Чертольскими воротами, около Остожного-
двора, в 35 саженях от реки был выкопан «погребом» вход на глубину в 2 са-
жени с 15 ступенями вниз. Тут показалась вода, которая прибывала так быстро,
что в течение суток ее пе могли выкачать. Азапчеев заявил, что дальше копать бес-
полезно, так как здесь оказался ключ. Работать стали ниже по течению на расстоя-
нии 35 саженей от первого подкопа и отступя от реки на 70 саженей, по с тем же
результатом. Азанчееву было поручено искать подходящее место на другом уча-
стке; оп указал место около Новинского монастыря. Одпако Пушкарский приказ,
который заведывал подкопным делом, затруднился сам решить вопрос о
выборе места, о чем начальник этого приказа князь Ю. А. Долгоруков
докладывал царю. Новое место было выбрано около Саввинского монастыря.
Эта последняя попытка тоже окончилась неудачей.
Река Яуза пе имела значения торгового пути; на ней стояли водяные мель-
ницы. Мелководная речка Неглинная, или Неглинка, в настоящее время заклю-
ченная в трубу, прежде была запружена в двух местах: в пределах современного
Кремлевского сада, который был разбит па месте Верхнего пруда между современ-
ной площадью Революции и Троицким мостом, и у самого ее устья, на месте Ниж-
него пруда, образовавшегося вследствие запруды. Этот нруд назывался также
Лебяжьим, так как на пем разводили водяную птицу для царского стола.
В верхнем течении Неглипная тоже была запружена и давала воду Воскресенским
прудам, пожалованным патриарху для разведения рыбы 3.
Запружена была в нескольких местах и речка Пресня, от чего также образо-
валось несколько прудов. Первая плотина (каменная) была выложена в 1632 г.
Так образовался «государев» пруд, который обслуживался особыми прудовыми
сторожами. В 1677 г. в дворцовых записях говорится, что царь ходил за Никит-
ские ворота на Пресненские пруды. Очевидно, был устроен второй Пресненский
пруд. Образование третьего пруда относится к 1683 г., когда патриарх «ходил
на Пресню и указал, где строить новый пруд» 4.
1 РИБ, т. 21, стб. 1012.
2 «Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках», т. I, СПб. 1884, стб. 87.
3 ЦГАДА, Портфели Миллера, № 130, XI.
4 Переписи московских дворов XVII столетия». М. 1896, стр. 56; ЦГАДА, Прик. дела ст~
лет., 1635 г., д. 85.
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
Баня XVII в. Миниатюра из рукописи XVII в.
Государственный Исторический музей.
Из других прудов более
значительными были: Поганый
пруд, получившим впоследст-
вии (после чистки) название
Чистого; Красный пруд, упо-
минающийся в писцовом книге
1620 г. и расширенный в
1635 г. На этом пруду было
отпраздновано взятие Азова
пальбой по воздвигнутым
среди пруда трем городкам1.
Население столицы пользова-
лось водой из этих водоемов,
но питьевую воду брали глав-
ным образом из колодцев, ко-
торые находились во дворах па
всей территории Москвы.
* *
*
Близ рек и прудов были
расположены общественные ба-
ни, которых в Москве было
очень много. Кроме того, при
каждом состоятельном доме
обычно была своя «мыльня».
Иностранцы изумлялись вы-
носливости русских, которые, распарившись в жарко натопленной бане, выбе-
гали наружу и бросались в воду, а в зимнее время в снег, потом возвращались
в баню и продолжали париться.
Врачебная помощь в Москве была поставлена слабо. Правда, при царском
дворе всегда было несколько врачей и аптекарей — иностранцев, среди них «очный
мастер» (глазной врач)2. При врачах состояли ученики, на практике изучавшие
медицину. Аптека была во дворце; был также Аптекарский двор на углу совре-
менных улиц Калинина и Маркса и Энгельса.
Для выращивания лечебных трав был предназначен особый Аптекарский
сад, расположенный по берегу Пеглинной между Боровицкими и Троицкими
воротами.
1 «Переписи московских дворов XVTI столетия», стр. 56—57; ЦГАДА, Прик. дела ст. лет,
1635, д. 35; «Заииски Желябужского». СПб. 1840, стр. 105.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1667 г., д. 153.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Глиняный рукомойник XIII в., найденный
при прокладке метро.
Государственный Исторический музей.
Медицинские учреждения столицы находились в ведении Аптекарского при-
каза. В 1681 г. его штат состоял, нс считая чинов администрации и низших
служителей, из 5 врачей, 38 лекарей, костоправа, 4 аптекарей, двух мастеров
«аптекарского и алхимиских дел», 35 учеников, одного «алхимиских судов
[сосудов] мастера» и девяти
«травников». Аптекарский сад
обслуживали огородник и два
работникаЧ
Придворные врачи во время
войны посылались с воеводами
лечить «государевым лекарст-
вом» «раненых и неможных лю-
дей». Население лечилось у
знахарей. Знахари в большин-
стве случаев лечили травами,
очень часто используя те же
средства, какие употреблялись
и учеными лекарями. Народная
медицина, Знание лечебных
свойств трав заменяли недоста-
ток специального образования.
Имеются редкие указания и па московские больницы. В 1618 г., например,
наряду с богадельнями на Тверской улице и Петровке, упоминаются «больницы,
что в Китае городе па Пожаре», т. е. на Красной площади1 2. Но, невидимому, эти
больницы были скорее приютами для престарелых, чем лечебными учреждениями.
Так, в 1643 г. по царскому указу в больницу при Пудовом монастыре был поме-
щен бывший стрелец старец Никифор «для его старости и дряхлости».
Недостаток правильно организованной врачебной помощи особенно давал
себя знать во время эпидемий. Вспыхнувшая в 1654 г. эпидемия моровой язвы
(чумы) унесла в Москве массу жертв.
Меры против распространения эпидемии сводились к следующему. Дома,
в которых были умершие от моровой язвы, подвергались дезинфекции или уни-
чтожались. Лучшим средством для дезинфекции в зимнее время считалось вымо-
раживание в течение двух педель: «а как две недели минет, и вы б в тех вымороч-
ных дворах велели избы вытопить можжевеловыми дровами и положили полыни,
чтоб гораздо понатопить, а велеть топить дни по три, чтоб в тех избах духу можже-
волевого и полынного поиздержалось гораздо, и велели в тех дворах жити попреж-
1 А. II. Зерпа лов. Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья
за 1681 г.— «Чтения ОИДР», 1893, кн. 4, стр. 16.
2 ЦГАДА, Сто. Оруж. палаты, № 325.
516
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
Аптекарский двор на Воздвиженке (ул. Калинина)'.
Центральный Государственный Архив древних аьтов.
нему». Безусловному уничтожению подлежало платье, которое было па умершем,
а также постель, на которой умер больной. Прочее платье больных пускалось
в обращение после мытья и вымораживания. Уцелевшие в зараженных дворах люди
подвергались изоляции: «а в которых дворех учинилось на Москве моровое повстрее,
и из тех бы дворов достальпых людей выпускать не велети, и велеть те дворы
завалить и приставить к тем двором сторожи крепкие, чтоб из тех дворов
отнюдь никто пе выходил»1 2. Изоляция, однако, не проводилась с надлежащей
1 Двор был обнесен каменной стеной с двойными воротами в ней. От ворот в дна,
ряда шли двухэтажные каменные здания, в нижних этажах которых помещались ледники
а в верхних с одной стороны—«палаты под запас», а с другой — «палаты для кормов»
(очевидно, здесь производилось по праздникам кормление нищих); ближе к воротам с
правой стороны помещались поварня и пивоварня В глубине двора находились главные
палаты в три этажа с погребами и выходами внизу. (Из планов Тайного приказа, ЦГАДА.)
2 ДАИ, т. III, № 119, стр. 444.
517
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
План главного здания Аптекарского двора1.
Центральный Государственный Архив древних актов.
последовательностью, и само правительство предписывало перед дезинфекцией
выводить людей из зачумленных дворов.
Чтобы оградить царский дворец от заразы, были приняты особые меры: до-
ступ к дворцу был затруднен, а в тех помещениях, где хранилось царское платье,
двери и окна были замазаны, «чтоб ветр не проходил». Как известно, царь и его
семейство во время эпидемии находились вне Москвы, но многие бояре, которые
остались в столице, погибли от страшной болезни. Погиб и князь Михаил Петро-
вич Пронский, оставленный для управления столицей в отсутствие царя. На
запрос царицы и царевича из Калязина монастыря, не унялось ли поветрие и
что делается на Москве, окольничий князь Иван Андреевич Хилков в своей отписке
доносил: «... а в черных, государи, сотнях и в слободах жилецкие всякие люди
многие померли, а осталась самая малая часть; а стрельцов... и с один приказ не
стало, мпогие померли, а иные розбежались, а которые... остались, и те многие
1 Входная дверь вела в комнату, посередине которой стоял стол для отпуска ле-
карств, а по сторонам были устроены «ящики, где быть лекарствам». Направо от приемной
находились служебные помещения: «палата, где быть всяким сосудам», «палата, где
сходитца на совет дохтурам», и, наконец, «малата, где составливать всякие лекарства».
Налево от приемной помещалось общежитие аптекарского персонала: «палаты, где быть
аптекарем», «палата, где жить женам аптекарским», поварня и «перепускная палата». (Из
дел Тайного приказа, ЦГАДА.)
518
ВНЕШНИЙ ВИД И БЛАГОУСТРОЙСТВО
План Аптекарского сада на берегу р. Неглинной.
Центральный Государственный Архив древних антов.
больны; а дворовых... мест на Москве, в городе, и за городом слобод жилецких и
•стрелецких ничего пет, а торговые люди в лавках ни в которых рядех... и в харчев-
нях не сидят, а ряды все заперты... а па боярских... и окольничих и думпых и
ближних людей на дворех пынеча в остатке человека по два и по три есть»х. В трех
московских монастырях — Чудовом, Вознесенском и Ивановском из 466 мона-
шествующих погибло 372, т. с. 80%, в пяти боярских дворах — Н. И. Романова,
князя Я. К. Черкасского, Б. И. Морозова, князя Н. И. Одоевского и князя Тру-
бецкого— из 1969 дворовых людей по оказалось 1683, т. е. 85%. Таким образом,
в Москве уцелело не больше пятой части населения1 2. Однако убыль населения
нельзя целиком относить на смертные случаи, так как немало москвичей, осо-
бенно из достаточных классов, на время эпидемии покидало Москву.
1 ДАИ, т. III, № 119, стр. 459.
2 С. М.С о л о в ь ев. История России с древнейших времен, кн. 2, сто. 1667 — 1670. В За-
падной Европе чума производила такие же сильные опустошения: в 1665 г. в Лондоне, который
был меньше Москвы, от чумы погибло 68 тыс. человек.
519
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Опустошения, причиненные моровой язвой, настолько напугали правитель-
ство, что в течение многих лет после эпидемии всякая скоропостижная смерть
вызывала строгое расследование.
Очевидно, в целях борьбы с эпидемией сибирской язвы было предписано
Земскому приказу через биричей «проклинать по крестцам не ио один день» царский
указ о том, что если какая животина «падет поветрием», то под страхом наказания
кнутом не снимать с нее кожу, а зарывать падаль за Земляным городом подальше
от жилья1.
Одной из задач московской администрации в XVII в. была борьба с кра-
жами и разбоями. В Москве скапливались значительные группы бездомных и
бесприютных людей, которые или нанимались на черные работы, получая нищен-
ское вознаграждение, или добывали себе пропитание разными незаконными
способами.
Большую опасность представляла для городского населения многочисленная
дворня боярских дворов. Знатный боярин считал, что чем больше на его дворе
челяди, тем больше для пего чести. Содержать многочисленную дворню было до-
рого, и потому бояре держали своих холопов впроголодь. Часть дворовых людей
занималась торговлей или ремеслами, а часть промышляла за счет чужой собствен-
ности. Беспокойная и голодная толпа боярских холопов грабила жителей, не
останавливаясь перед убийствами; с ней трудно было справиться еще и потому,
что знатные люди охотно брали своих холопов под защиту, не допуская обы-
сков и арестов.
Власти боролись с этим злом посредством указов. В январе 1668 г. был объяв-
лен царский указ всяких чинов служилым людям, чтобы они «после отдачи
дневных часов», т. е. с наступлением темноты, ходили по улицам только в течение
четырех часов и лишь в сопровождении своих людей, вооруженных пал-
ками, по истечении же этого времени по улицам пе ходили и людей своих не посы-
лали ни по каким делам. Все появившиеся в неуказанное время, а также вышедшие
в сопровождении людей с огнестрельным или холодным оружием, задержива-
лись. В указе объяснялась и причина принятия столь строгих мер: «Ведомо
великому государю учинилось, что ныне на Москве ездят по улицам воры,
всяких чинов люди и боярские холопи, в сапях и пеши ходят многолюдством,
с ружьем и с бердыши и с рогатины и с топорками и с большими ножамп, и во-
руют, людей грабят и до смерти избивают, и всякое воровство от тех воров
чинится»2.
Наблюдение за порядком в столице было обязанностью особых полицейских
чинов — объезжих голов. На этот пост назначались дворяне московских и горо-
довых чипов. Объезжие головы водворяли порядок при содействии стрельцов и
1 ЦГАДА, Портфели Миллера, № 130, V.
2 Там же, № 130, VIII.
520
План богаделен на углу Знаменки {ул. Фрунзе').
Центральный Государственный Архив древних актов.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
решеточных приказчиков, или ночных сторожей. Объезжие головы действовали
в пределах своих участков. Участков бывало 18—20, а в неспокойное—время
больше.
Объезжий голова следил за поведением подозрительных лиц и пьяных. При
исполнении своих обязанностей он нередко встречал сопротивление со стороны
«сильных» людей, которые пе позволяли, например, производить обыск или
задерживать подозрительных па своих дворах. Власти иногда поддерживали та-
кие претензии п запрещали головам действовать в той или другой слободе,
на том или другом дворе.
Среди обязанностей объезжих голов важнейшей была борьба против пожаров.
В течение XVII в. пожары были очень часты; при сильном ветре в летнюю сушь
огонь быстро охватывал большой район, после чего значительная часть города
становилась «яко поле», по выражению одного из современников. В мае 1626 г.
страшный пожар вспыхпул в Китай-городе; огонь перекинулся на кремлевские
постройки, загорелись Чудов и Вознесенский монастыри, каменное здаппе при-
казов, причем погибло почти все делопроизводство приказных канцелярий.
В 1629 г., после пожара в западной части Белого города, па большом пространстве
от Волхонки до Тверской остались только обгорелые каменные церкви, а все
другие постройки погибли. Через два года та же участь постигла восточную часть
Белого города от Покровки до Яузы и т. д.
Однако пожарища в короткий срок застраивались вновь. Состоятельные
лица могли через день-два вновь устроить себе жилище, перевезя дом с рынка,
но бедняки не могли затратить 3—5 рублей на покупку дома и «бродили
меж двор».
В XVII в. правительство вело уже организованную борьбу с пожарами.
Па кремлевских башнях — Спасской, Тайницкой и на Троицком мосту с этой
целью было установлено постоянное наблюдение за всеми частями города. Насе-
ление оповещалось об «огненном запалении» набатным звоном колоколов, висев-
ших в башнях. В случае пожара в Кремле били в три колокола «в оба края
поскору»; еслп загоралось в Китай-городе, то в один Спасский, «в один край
скоро-ж». При пожарах в других районах тревога поднималась различным
звоном х.
Тушение пожаров было возложено па стрельцов и слободских тяглецов.
При возникновении пожара спешили прежде всего ломать постройки с подвет-
ренной стороны, чтобыпожар прекратился заотсутствием пищи для огня. Постройки
сносились без всякой пощады, так что при значительном пожаре в среднем две
трети построек истреблялось огнем, а одна треть разрушалась пожарными. Во
всех слободах па средства жителей приобретались противопожарные орудия:
водоливные машины, трубы, ведра, кошели, багры и топоры, лубяные щиты и пр.
1 «Чтения СИДР», 1899, кн. 1. Смесь, стр. 14—15.
ПОДМОСКОВНЫЕ УСАДЬБЫ XVII В.
Все жители должны были выходить па тушение пожара. Запрещалось сидеть в
домах поздно вечером с огнем. Нарушающих это правило тяглых людей объ-
езжий сажал в тюрьму, а о дворянах допоспл в Стрелецкий приказ. В сухое
летнее время не разрешалось топить печи в избах. Жителям предлагалось для
варки пищи складывать временные очаги подальше от жилищ — в полях и ого-
родах и пметь всегда под рукой кадки с водой и веники для тушения искр.
Однако это запрещение не касалось дворов знатных людей и лиц, за какие-
либо заслуги удостоенных царской жалованной грамоты. Кабацкий целоваль-
ник, сумевший привлечь «питухов» и увеличивший кабацкую прибыль, тамо-
женный голова, поднявший доход таможни, староста, набравший в слободу
новых жильцов, получали, как особую милость, разрешение на топку печи в лет-
нее время.
Объезжие головы запрещали топить лотом бани, к которым привыкли моск-
вичи. По этому поводу возникали постоянные недоразумения, потому что объез-
жие запечатывали и торговые бани; в таких случаях откупщики банного промысла
обращались с жалобой на их действия, указывая, что они не в состоянии пла-
тить в казну условленные откупные деньги, и каждый раз объезжие получали
предписание открыть бани для непрерывного действия. В середине века москов
ские бани были отданы на откуп за очень большую сумму — 500 рублей в год, так
что запечатание бань на лето грозило казне большими убытками.
4. ПОДМОСКОВНЫЕ УСАДЬБЫ XVII В.
Ю окрестностях Москвы было много усадеб придворной знати, московских
дворян, высшего духовепства и монастырей. Среди владельцев подмосковных
преобладали члены царской семьп и родственники цариц. II. И. Романову
принадлежали села Измайлово, Рождествепо и Чашниково; князьям Черкас-
ским — Княжая слобода (Марьина роща), Останкино, Троицкое, Вешняки и др.;
князю Б. М. Лыкову—Троицкое-Лыково; Салтыковым — Сафарино, Бордаково,
Троекурово; Шереметевым—Болшево, Вешняки (временно отходившие к Чер-
касским), Гиреево, Ховрино и т. д.; Стрешневым — Узкое, Родинки, Кучино,
Царицыно, Ермолпио, Покровское-Стрешпево, Никольское-Архапгельское,
Рождествено-Шарапово, Карачарово; Милославским — Фили, Кунцево, часть
Люберец и др.; Грушецким — Васильевское и т. д.
Ярким примером является семья Нарышкиных — родственников второй
жены царя Алексея, состав подмосковных владений которых отразил перемены,
происходившие в их положении. Царь венчался с Нарышкиной в 1671 г., и в про-
межуток между этим годом и годом его смерти (1676) родня царицы полу-
чила Поворово, Родинки, Петровское (Разумовское). Подмосковные владения
523
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Нарышкиных особенно расширились после переворота 1689 г., укрепившего на пре-
столе потомство Кирилла Полуектовича Нарышкина. Своим торжеством над Мило-
славскими и князем В. В. Голицыным Нарышкины воспользовались, в частности,
чтобы захватить принадлежавшие их противникам подмосковные. В 1689—1690 гг.
к Нарышкиным перешли Фили и Кунцево Милославских, в 1691 г. — Медведково
Голицына; к этим же годам относится приобретение Троицкого-Лыкова,Чашнпкова,
Черкизова, Петровского, Покровского и Тешилова; с 1692 г. — села Хорошева
с деревнями Острогиным (Строгиным) и Мякининым. Всего Нарышкины захва-
тили в окрестностях Москвы 83181 '2 десятин земли с 882 крестьянскими дворами.
В 1695 г. они получили еще Братцево, в 1700 г.— Мышецкое, в 1704 г.— Свибло-
во; по, невидимому, начало самостоятельного правления Петра положило конец
хозяйничанью Нарышкиных.
За царской родней шли лица, близкие к царям по своим личным отношениям:
Морозовы, ив их числе воспитатель царя Алексея, впоследствии его свояк, Борис
Иванович, приобрели Богородское, Поворово и Усово; их родня Ртищевы —
Изварино; близкие к ним Хитрово, один из которых, Богдан Матвеевич, унасле-
довал влияние и фавор Бориса Ивановича при царе Алексее,— деревню Бревнево,
пустошь Булгакове, сельцо Тоболово, село Братцево; сменивший Хитрово в цар-
ской милости стрелецкий полковник А. С. Матвеев, воспитатель второй жены
царя Алексея,— Спасское па Сетуни, Одинцово, Поярково. «Галант» и канцлер
царевны Софьи Алексеевны князь В. В. Голицын, возвышение которого отме-
чается еще при жизни царя Федора, в 1680-х годах получил Царицыно (Черную
грязь) и Медведково, конфискованные у него после низвержения Софьи.
Другой человек, близкий к правительнице, думный дьяк Федор Леонтьевич
Шакловитый приобрел в 1687 г. Теплые Станы. В первые годы царствования
молодого Петра грозный «князь-кесарь» Ф. IO. Ромодановский владел Дедев-
шипым. В 1700 г. уже загорелась звезда будущего всесильного фаворита Петра—
Меншикова, который в этом году получил в окрестностях Москвы деревню Луки;
в 1701 г. к нему перешло Покровское Пахра, а в 1705 г.— Люберцы.
Из старых титулованных фамилий под Москвой устроились лишь те, которые
сохранили при новой династии близость ко двору. Кроме Голицыных, под Москвой
были владения князей Трубецких (Алексеевское, Гребневское, Говорове). Видный
государственный деятель времен царей Михаила и Алексея, князь Никита Ива-
нович Одоевский сосредоточил в свопх руках несколько сел и деревень. Князь
Д. М. Пожарский владел Медведковым, впоследствии принадлежавшим князю
В. В. Голицыну.
Обзаводилась подмосковными и приказная знать Москвы: в 1682 г. выпросил
себе две пустоши под Москвой влиятельный дьяк Емельян Игнатьевич Украинцев.
Цари жаловали под Москвой земли и представителям нерусской знати.
Касимовский царевич Сеит-Бурхан получил в 1646 г. село Волынское, царевичу
Имеретинскому в 1695 г. было подарено Всесвятское.
524
ПОДМОСКОВНЫЕ УСАДЬБЫ XVII В.
Крупные торговые люди сто-
лицы, по примеру служилой
знати, также заводили владе-
пин под Москвой. В Се тунском
стане в конце XVII в. на-
ходились подмосковные гостей
II. П. Сверчкова соло Подушило
с 12 пустошами (всего ЗОУ’/г
десятин) и братьев Юдиных
(115 десятин)1.
Подмосковные вотчины име-
ли прежде всего хозяйственное
значение, так как из них по-
ставлялись свежие продукты в
московские дворы владельцев.
Здесь под хозяйским надзором
заводилось небольшое, но срав-
нительно усовершенствованное
хозяйство. При усадьбах были
пашенные земли, фруктовые са-
ды, сенокосы, мельницы, скотные
и конюшенные дворы. Князь
В. В. Голицын в своих подмо
сковных имениях разводил по
родистый скот — волов и баранов
черкасских, немецких коров —
и держал ценных лошадей (име-
Въездныс ворота в селе Коломенском.
ретинских и немецких)2.
Хозяйство подмосковных вотчин основывалось на барщинном труде. Здесь
барщинный труд сохранился гораздо долее, чем в других имениях, находившихся
в таких же хозяйственных условиях. С другой стороны, подмосковная вотчина
являлась складом сельскохозяйственных продуктов, которые свозились туда
из более отдаленных вотчин и шли на собственное потребление владельца
или реализовались на московском рынке. Вот почему служилые люди особенно
ценили подмосковные вотчипы и поместья. Эту тягу к подмосковным землям
1 .Сведения о распределении земель под Москвой между представителями высших слоев
общества в XVII в. заимствованы у 10. В. Готье («Замосковным край в XVII веке», изд. 2-е, М.
1937) и дополнены по Трудам Картографической комиссии Об-ва изучения русской усадьбы
(«Памятники усадебного искусства», вып. 1, М. 1928, Московский уезд).
2 «Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках», т. IV, СПб. 1898, стб. 341—
350: 359—378; 379—388.
525
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
до известной степени под-
V, •.
*
Ч* •
г И
К;
* */
* ?i '
к
Дверные приборы из Коломенского дворца XVII в.
Государственный Исторический музей.
держивало и правитель-
ство, установив пони-
женные нормы помест-
ной земли в Московском
уезде, чтобы тем самым
иметь возможность «ис-
поместить» наибольшее
количество служилых
людей под Москвойх.
Владельцы подго-
родных усадеб обстраи-
вали их хоромами, церк-
вами, украшали садами
и парками. Образцом
может служить медвед-
ковское владение князя
В.В. Голицына. В усадь-
бу, огороженную забо-
рами, вели «ворота боль-
шие столярпые с при-
стенками», пестро рас-
писанные разными крас-
ками. Самые хоромы
представляли собой об-
ширную деревянную по-
стройку, крытую тесом,
с многочисленными вышками и чердаками, на которых развевались флюгера, «пи-
саны по жести разными красками», с рундуками и переходами, окруженными
перилами из балясин, с большим количеством окон со стеклянными и слюдяными
окончинами, вставленными в резные косяки. Внутри — ценинпые (изразцовые)
печи, двери, обитые красным сукном, па стенах «в рамах золоченных и лазоревых»
картины, образа, «писаны живописным письмом», географические карты. При
доме находилась сохранившаяся до сих пор церковь — строение прежних вла-
дельцев села Медведкова, князей Пожарских, обставленная с исключительной
роскошью. Вокруг хором теснились хозяйственные службы: бапя, ледники, жит-
ницы, конюшенный двор; зеленела березовая роща, заменявшая парк; тут же
был пруд-садок, в котором разводились осетры, стерляди и другая рыба. На
дворе были олени, в прудах плавали лебеди. В другом имении Голицына,
1 Соборное уложение 1649 г., гл. XVI, ст. 1.
526
ПОДМОСКОВНЫЕ УСАДЬБЫ XVII В.
Черной грязи, хоромы были
мепее богаты, их окружал «сад,
а круг саду роща» (парк),
огороженные заборами; нри
скотном дворе был птичник,
в котором содержались куры
«индийские», павлины и жу-
равль 1.
Памятниками культуры
XVIJ в. являются великолепные
храмы, которыми владельцы
украшали свои подмосковные.
Таковы церкви в селе Медвед-
кове — шатровый храм 20-х i о-
дов XVII в., в вотчинах князей
Черкасских — Вешняках (1664),
Останкине (1683), Троицком -
Шереметеве (1698—1704), в вот-
чине Б. М. Хитрово —селе Брат-
цеве (1672) и др. Но самый
широкий размах в своем усадеб-
ном строительстве под Москвой
проявили Нарышкины: им при-
надлежали знаменитые по кра-
соте и пышности форм храмы
в Филях (1693), Троицком-
Соколиная (водовзводная) башня в селе Коломенском.
Лыкове (1698—1704), Петровском-Разумовском (1692), в другом Петровском
(1685). В с. Родинках сохранились, невидимому, и следы их господского дома2.
* *
*
Среди подмосковных XVII в. самое видное место занимали подгородные дачи
царей, из которых наиболее крупными были Коломенское и Измайлово. Коло-
менское еще в XVI в. стало подгородной резиденцией московских государей.
Его украшали такие шедевры архитектуры, как церковь Вознесения,
1 «Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках», т. IV, стб. 341—350;
359—378.
2 «Памятники усадебного искусства», вып. 1. Московский уезд. Библиографию усадеб
XVII в. см. Н. М. К арт а вце в. Усадьбы Московской губернии. Опыт библиогр. ука-
зателя, М. 1927.
527
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
построенная в 1532 г., и Дьяковская церковь, послужившие прототипом
одного из самых ярких памятников русского строительства XVI в.— Покровского
собора на рву (церковь Василия Блаженного). Здесь, в Коломенском, цари новой
династии воздвигли себе в XVII в. дворец «зело красный, прехитро созданный».
Вид-план Измайловского острова с плотинами, церковью, хозяйственными постройками,
садами и огородами.
Центральный Государственный Архив древних актов
Причудливость плана, лабиринт покоев, представлявших «множество жилищ»,
ряды окон, в которых «яко звезд лик в небе драгая слюда, что серебро бли-
стает», яркая пестрота красок, позолота фантастической резьбы, всевозможные
переходы, крылечки, шатрики и балясы — все это, осеняемое чешуйчатыми
шатровыми кровлями, сливалось в одно сказочное целое, образуя, по словам
Симеона Полоцкого, «осьмой див», т. е. восьмое чудо света1.
Село Измайлово было старой подмосковной вотчиной Романовых, перешед-
шей к царю Алексею по наследству от дяди Никиты Ивановича, у которого здесь,
в лесных угодьях, было охотничье поместье и жили псари. При Алексее Михай-
ловиче и его сыне Федоре в Измайлове была создана летняя резиденция для царской
1 Болес подробно о Коломенском дворце см. в гл. VI.
528
ПОДМОСКОВНЫЕ УСАДЬБЫ XVII В.
Ворота в селе Измайлове 1682 г.
семьи, являвшаяся в то же время центром подмосковного хозяйства московских
государей.
На острове, образованном искусственными прудами, высились брусяные
хоромы, соединявшиеся с двухэтажной церковью Иоасафа, царевича индийского
(1678); тут же стоял монументальный каменный Покровский собор (1679).
Въезд на остров по плотине охранялся каменной башней с часами, отбивав-
шими часы и получасы. На самый государев двор въезжали через каменные во-
рота с пестро расписанными «чердаками», «гульбищами» и обитыми железом шат-
рами кровель. Возле дворца был разбит «круглый сад» — цветник и выращивались
лекарственные травы. Тут же был раскинут фруктовый сад. К дворцу примыкала
березовая роща — парк. 37 прудов придавали местоположению царской усадьбы
живописный островной характер и служили рыбными садками.
При Измайлове находились большая пасека и зверинец, память о котором
сохранилась в названии Измайловского зверинца, т. е. огороженный парк,
в котором держали для царской потехи диких зверей.
34 История Москвы, т.
529
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
В измайловских садах были построены «смотрильия» (бельведер) и три рас-
писанных красками павильона — терема, или «чердаки», «со всходы и с красными
окнами, кругом их перила»; около них были разбиты своего рода лабиринты:
«пути, меж путей столбцы тонкие», тоже «писаны красками». «Перспективного дела
мастер» живописец Петр Эпглис украсил сады «перспективами», т. е. декорациями.
Сады и огороды обслуживались обширным штатом. Два главных садовника полу-
чали громадное по тому времени жалованье по 100 рублей в год; при них состояло
семь других садовников1.
Кроме Коломенского и Измайлова, у царей были и другие дачи в непосред-
ственной близости к Москве: Семеновское, где находился их «потешный двор»,
Преображенское, в котором в конце столетия было три сада, Покровское, тоже
с садами, обширные фруктовые сады на Пресне и в Новом Воскресенском. В саду
близ Новодевичьего монастыря выращивались дыни, и был пруд.
В обширных подмосковных имениях велось большое по тому вре-
мени хозяйство. Царские подмосковные вотчины, и в первую очередь самая круп-
ная из них село Измайлово, обеспечивались рабочей силой крепостных крестьян,
которые переводились из других дворцовых сел и волостей. Достаточно полное
представление о привлечении рабочей силы в Измайлово дает указ паря Федора
Алексеевича от 6 февраля 1681 г. о сыске беглых измайловских крестьян. В указе
упоминается, как заводилось царское хозяйство в Измайлове при Алексее Ми-
хайловиче и откуда туда были набраны крестьяне: «Крестьяня свезены изо мно-
гих дворцовых сел и волостей и из купленых вотчин, а иные браны у всяких
чинов людей..., а иные призваны были литовские выходцы, а иные браны для того,
что служили во дворах у всяких чинов людей посацкие тяглые люди и дворцовых
сел крестьяня и крестьянские дети, а иные куплены»2. Принудительное пересе-
ление дворцовых крестьян, изъятие крестьян у помещиков, возвращение из хо-
лопства посадских людей и крестьян, использование труда военнопленных и,
наконец, покупка — вот способы, какими комплектовалась рабочая сила для
подмосковных царских вотчин. Во время сенокоса и жатвы дополнительно нани-
мали работных людей. В Измайлове общая площадь пашенных земель достигала
2000 десятин. Сеялись рожь, ярица (яровая рожь), овес, ячмень, пшеница, горох,
просо, полба. Господствовал трехпольный севооборот, но делались попытки
завести пятиполье. После смерти Алексея Михайловича снова вернулись к трех-
полью. Земля обрабатывалась плугом и косулей, жали серпом. Были опыты
косить хлеб косой, главным образом овес. Молотили цепами, но и здесь пытались
ввести усовершенствования. Стрелец Иван Вязьма «с товарыщи» пробовали в
Измайлове устроить «станок, чем хлеб молотить». Урожайность была невелика,
1 И. Е. Забелин. Московские сады в XVIII столетии.— В его кп.: «Опыты изучения
русских древностей и истории», ч. 2, М. 1873, стр. 296—301.
2 А. И. Заоз орский. Царская вотчина в XVII в. М. 1937, стр. 148.
530
0 9 9 (7
9
** Ф
* 9
^Ф
fc9
о
9
9' 9 $ $
9 9 9 0 ф 9 Ф 0
9
9
9
Ф
‘9
ф
ф
V 9
0 9
	ВЭ	рш
	E-d Jg	.sf 1 S 
	ТЕ ь=ь	Sh;
9
9
9
9
9
9
9 ’
*


V
'0‘ 0
9 0
0	'0' "С '0 ф' ' •«•	’$ ' -ф	ф	ф	ф
0	0 Ф р ’ ф ’ф	0 0	ф	ф	f,
«
IV
9 9
3s!
Й-»!

9
9
Ф
9
9
0
'9 9
’₽ Ф
Ф
9
9
Ф
Ф
9
9
0*
9
Ф
9
9
Ф
9
9
9
9 ’•
 ф
9
С
9
Ф
Ф
Ф
9
Ф
9
9
<?
О
Ф
9
Ф
Ф
Ф
ъ
ф
ф
о
9
ф
V
Ф
ф
Ф
Ф
О
0
0
ф
ф
ф
ф
9 9 9 9 II
>
•ф Ф’ 9 Ф ф ф ф р’
- 9‘ 9 9
й
о
9
0 ф 0 V ф
Ф- 'б
9
9
Ф
9
Ф
0
Ф
ф
$
9
‘9 ’9 Ф
9 9 9
“ 9
9
ф
9
V
V
Ф
ф
Ф
Ф
Ф
Ф
Ф
ф
ф
ф
ф
ф
ф
ф
9
Ф'
с
ф
9
Ф‘
7
9<Э
«<
’о
0 '
fiV
0^
9
Ф
О
Ф
ф
?
«о-
О
О
V 9" Ф У F
ф
Ф
0
о
ф
9
ф о
о
о
ф
о
ф
ф
ф
о
€
ф
ф
0
ф
ф
9
Ф
Ф
О
ф
ф
ф
ВИЗ
ф
о
ф
ф
ф
ф
ф
с
G
О
Ф
9
О
Ф
о
Ф
Ф
9
Ф
Ф
9
С
ф
О
ф
0
0
О
0
О
о
9
ф
9
О
0
Ф
V
Ф‘
С
9
6
0
’О
0
ф
0
9
0 ’
9
О
'<? а
4
й
4
ь
б
5
4
б
$
4
4
А
4
б
б
О
4
4
а
й
б
а
А
о
ь
4
б
б
а
а
а
б
б
4
4
4
4
4
4
4
4
б
4
4
О
4
О
t
4
4
4
4
4
4
4
4
4
й
4
4
4
4
4
4
4
4
4
С
О
С
.4
4
4
О
4
О
4
О
4
4
О
4
4
4
О
4
4
С
4
4
4
О
4
4
4
4
4
4
-4
С
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
4
а
4
о
4
4
а
4
а
4
4
О
4
4
4
4
4
НЙ
б
а
а
а
а
4
4
б
4
4
4
4
4
б
4
4
4
4 4 ...4...4.
й«. bUJ'
4 -Л.. А
4
б
4 4 .4 а
Q р
4
4
4
б
4*-
4
.4
'с* "-4»“гь -
4
9..
9 9 9 9 9 9 9 У” 9
-------я...ь,у.„,.,,



я».яЖ.&-.и.4
Д-ЭчгиА!
4
О


£ '4 " д ' 4	4" д д	д .4
4 .„4 4... .4....А....4-....б
"Tf	_ _ — г
31	Obcsn^j'JB В JPfWmh ^%ii—ч—iS'r
	
Ь €» б
е> 4.. .4
нс. 4. А
•с, 5>
.4
4
С
а к о
<е> 4
6
б
0. 4. 4
4
а
б
1[	||	|~
"5 5"
4 .
•Л
4. 4
4 -
4
4
4
й
4
4
а
4
4
4
б
4
4
4
4
б
.4
4
а
4
б
4
. 4
4 4
б 4
а
.4.
4
4
.4 4 4
4
4
б <ь
а
4
4
4
4
4
-.4 <о
.4 А. 4.Д б. .4. .4.4 А.. 4.. 0. 4.4. 4.га
4
Л.
4.
4
4
4 4.4.4
4
Л .0 4
4 4
с. 4
>44
е> А . .4. б.. А • б б А .4.. 4 . А 4 . А
t>
4 4 4 Р
б
t>
4
4
4
4
4^ 	4
О
4.
4
Проект плана (тотегиных палат» в селе Измайлове с фруктовым садом, лабиринтом, цветни-
ками, фонтаном, птичником, конюшней и другими утроениями.
Центральный Государственный Архив древних антов.
34*
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
быть может, только несколько выше обычной для Подмосковья. Обычный уро-
жай ржи — сам-2,5—3. В подмосковных вотчинах он достигал иногда сам-4,5,
овса — сам-4,2.
Царь Алексей завел в своих вотчинах льноводство, выписывая из Пскова
опытных льноводов, плодоводство и огородное хозяйство; делались опыты аккли-
матизации южных растений — винограда, орехового и тутового деревьев, хлоп-
чатника и т. д. Сенокосы, разбросанные по всему пространству уезда, позволяли
широко поставить скотоводство и коневодство; в подмосковных царя Алексея
стояло в 1676 г. 2059 коней, пагаопных лошадей и жеребят, 1428 голов рогатого
скота, считая молодняк, 284 свиньи, 1983 овцы (в том число 203 породистых
ордынских). Из птиц было: 829 кур — индейских, немецких и русских, 1284 утки
и 401 гусь. Из-за границы и с Украины выписывался племенной скот и устра-
ивались конские заводы.
Дело не ограничивалось организацией только сельского хозяйства.
В царских имениях XVII в. возникли первые вотчинные заводы: стеколь-
ный — в Измайлове, сафьянный — в Чашникове.
В целом хозяйство царских подмосковных вотчин, находившихся в 60—70-х
годах XVII в. в ведении Приказа тайных дел, носило своеобразный потребитель-
ский характер. Продукты этих вотчин шли отчасти на удовлетворение запро-
сов царского дворца, а главным образом на государево жалованье и «кормы»
служплым людям, особенно стрельцам и солдатам полков М. О. Кравкова и
А. А, Шепелева. Часть продуктов обширного царского хозяйства поступала в про-
дажу. Из подмосковных вотчин продавалось вино, выкуривавшееся в значитель-
ном количестве, лен и изделия Измайловского стекольного завода1.
Подмосковные вотчины были и у духовенства. Московским патриархам
принадлежала старая митрополичья подмосковная вотчина — село Троицкое-
Голепищево на реке Сетуни. Патриарх Никон устроил себе новую загородную
резиденцию — Воскресенский монастырь на реке Истре, в 60 км. от Москвы. По-
стройка началась в 1657 г. Выстроена была деревянная церковь с трапезной, келар-
ней и служней, участок был огорожен рубленым деревянным городком в две стены
с высокими башнями. С трех сторон, не защищенных рекой, вырыт был ров, через
который был перекинут к воротам мост, крытый тесом и огражденный точеным
балясником, со скамейками по обеим сторонам. Ворота с двумя затворами, в од-
ном из которых была калитка с двумя литыми из меди львиными мордами и коль-
цами, представляли собой внушительное оборонное сооружение, охраняемое
четырьмя медными и восемью железными пушками. В целом патриаршая усадьба
была настоящим укрепленным замком феодала, для зашиты которого было при-
ставлено 50 московских стрельцов. Но планы патриарха шли гораздо дальше.
Он мечтал создать из своей пригородной дачи подобие «святого града» Иерусалима.
1 А. И. 3 а о з е р с к и й. Указ, соя., стр. 98—146, 187—233.
532
ПОДМОСКОВНЫЕ УСАДЬБЫ XVII В
Воскресенский собор, возведенный по замыслу Никона, снаружи и внутри
сверкал цветными изразцами. Болыпуй5 красоту собору придавали сделанные
с изысканным вкусом изразцовые иконостасы. В целом Новый Иерусалим вырос
в настоящий шедевр русского искусства. Подвергавшийся многим переделкам
в последующее время, он сохранялся как один из самых великолепных памятни -
ков русского национального зодчества и мастерства русских художников, пока
преступная рука фашистских агрессоров не превратила его в развалины.
Никон пе удовлетворился внешней пышностью своей загородной резиденции —
он мыслил превратить ее в большой культурный центр. В свой монастырь он
привлек образованных греческих, украинских и белорусских монахов, создал
богатую библиотеку в несколько сот книг «письменных и харатейных, и латин-
ских, и греческих», устроил школу для детей монастырских служебников, в
которой они обучались не только грамоте, но и иконописанию и ремеслам.
Для себя Никон воздвиг силами крепостных крестьян вне стен монастыря
на берегу Истры скит, или «отходную пустынь», наподобие афонских скитов,
в виде четырехэтажной башни, куда уединялся для «богомыслия». Подобно
светским феодалам и самому царю, патриарх завел в своей подмосковной
большое хозяйство: строил мельницы, разводил огороды и фруктовые сады,
осушал болота и расчищал лес под пашни.
Многие из подмосковных усадеб, расположенных в непосредственном сосед-
стве со столицей, позднее вошли в черту города Москвы (Марьина роща,
Преображенское, Семеновское, Измайлово и др.).
Таким образом, уже в XVII в. вокруг Москвы вырастали усадьбы с более
передовыми способами хозяйства, основанного на крепостном труде, и с заме-
чательными памятниками искусства, созданными мастерами из народа.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ
И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ
ЦЕНТР
авая характеристику политического строя дореволюционной Рос-
сии, Б. И. Лепин назвал монархию XVII в. самодержавием
«с боярской Думой и боярской аристократией»1.
Монархия XVII в. унаследовала от предшествовавших веков
Боярскую думу как высший правительственный орган, который
участвовал в законодательной деятельности царя, в решении спор-
ных вопросов административной практики, военных и посольских дел, местниче-
ских споров и дел судебных; для последних во второй половине XVII в. была
создана при Думе Расправная палата. В Думу входили главным образом пред-
ставители двух высших думных чинов — бояре и окольничие. В эти чины в
XVII в. «жаловались» преимущественно члены родовитых княжеских фамилий,
а также ближайшие царские родственники. Два низших чина — думные дво-
ряне и думные дьяки — были менее многочисленны, чем первые. Их вклю-
чение в Думу с XVI в. несколько ослабило, но не устранило ее аристо-
1 В. И. Лепин. Соя., т. 15, стр. 308.
534
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
критический характер. Число думных людей в разные годы ие было одинако-
вым. Так, в 1668 г. было 26 бояр, 20 окольничих, 15 думных дворян и 7 дум-
ных дьяков, в 1678 г.— 42 боярина, 27 окольничих, 19 думных дворян и 9 думных
дьяковх. Так как большинство из них занимало руководящие посты и в централь-
ных административных учреждениях — приказах, то можно сказать, что москов-
ские думные чины составляли центральное московское правительство. Нередким
было участие в думе патриарха с «освященным собором», т. е. высшим черным ду-
ховенством. Особенно велико было значение патриарха при Михаиле Федоровиче,
когда фактически правителем государства был отец царя патриарх Филарет
(ум. в 1633 г.), а также в патриаршество Никона. По попытка последнего
.занять место соправителя Алексея Михайловича с титулом «великого государя»
кончилась в 1658 г. неудачей. В дальнейшем постепенное подчинение церкви
светской власти завершилось упразднением патриаршества при Петре I.
Данные о землевладении членов правительства в XVII в. разъясняют их ру-
ководящую роль в Русском государстве. В 1678 г. 88 думных чинов имели в своем
владении только в ведомстве Поместного приказа около 46 тысяч крестьянских
дворов, у патриарха было более 7 тысяч дворов, а в дворцовых владениях около
88 тысяч дворов. Таким образом, царь и Боярская дума были органами господ-
ства крупнейших феодалов-крепостников1 2. Каждый думный человек получал
поместье в Московском уезде.
. Заседания Боярской думы происходили в одной из палат кремлевского двор-
ца. На некоторых из них присутствовал царь. Заседали обычно далеко не все пред-
ставители думных чинов — многие отсутствовали по служебным и иным делам. Са-
дились по чинам, строго соблюдая местнические счеты. Думные дьяки имели пра-
во сесть лишь по приглашению царя. Заседание начиналось докладом дьяка по
тому или иному вопросу. Протоколов пе велось, и нет возможности кон-
кретно представить себе порядок обсуждения. Решение записывалось дьяком, и
если опо касалось более общего вопроса, то приобретало значение закона, начинав-
шегося формулой: «царь указал, и бояре приговорили».
Жизнь «государева двора» была подчинена строго установленному этикету.
Царские приемы, «столы» (обеды) и «выходы» совершались по установленному
чипу и обставлялись особой торжественностью, чтобы поставить царя в глазах
подданных па недосягаемую высоту, как государя «богоизбранного». Однако во
время народных волнений весь этот чин нарушался: толпа врывалась в Кремль
и «невежливым обычаем» подступала к самому дворцу, как в 1648 г. или
1 В. О. К л ю ч с в с к и й. Боярская дума древней Руси. М. 1882, стр. 414; А. А. Н о-
в о с с л ь с к и й. Роспись крестьянских дворов, находившихся во владении высшего духовен-
ства, монастырей и думных людей по переписным книгам 1678 г.-— «Исторический архив», т. IV,
М.—Л. 1949, стр. 89.
2 А. А. Новосельский. Указ. Соч., стр. 88—89.
535
МОСКВА-ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
в 1662 г., когда толпа в Коломенском, окружив царя, хватала его за пуговицы
платья.
Публичные церемонии, во время которых царь появлялся на площадях
и улицах Москвы, должны были являться демонстрацией могущества царской
власти. Так, ежегодно 1 сентября (этим числом начинали тогда новый год) на
Красной площади или на площади в Кремле, заполненных народом, соверша-
лось «действо новолетия». В торжестве принимал участие царь, окруженный
духовенством и высшими придворными чинами.
К 1 сентября приурочивалась в XVII в. еще одна торжественная церемония
политического характера — объявление наследника. Вопрос о назначении на-
следника престола имел для правящей династии особое значение. Обычно на
четырнадцатом году жизни царевича его торжественно «объявляли» народу во
время «действа новолетия». Так был объявлен в 1643 г., еще при жизни царя
Михаила Федоровича (1613—1645), царевич Алексей Михайлович. В 1667 г.,
уже будучи царем (1645—1676), он, в свою очередь, объявлял 1 сентября своего
старшего сына Алексея, умершего впоследствии ранее своего отца, а в 1674 г. —
царевича Федора Алексеевича, царствовавшего в 1676—1682 гг. Царевичей,
чтобы показать народу, несли на плечах и ставили на Красной площади на
Лобное место1. Эта же площадь служила не только для пышных церемоний,
но и была местом публичной казни важнейших «государственных преступни-
ков», деятельность которых колебала основы феодально-крепостнического стрэя.
Казнь вождя крестьянской войны Степана Разина 6 июня 1671 г. была совер-
шена на Лобном месте. В сентябре 1674 г. на Красной площади казнили
самозванца, который называл себя именем царевича Симеона, умершего еще
в 1669 г. сына царя Алексея2.
В первой половине XVII в. особое значение в политической и общественной
жизни страны приобрели сословно-представительные учреждения — земские
соборы, возникшие еще в XVI в. Ни один из крупных вопросов внутренней
и внешней политики Русского государства самодержавие не решало без согла-
сия земских соборов.
В состав земских соборов входили: освященный собор во главе с патриархом,
Боярская дума, выборные представители от столичных служилых чинов, предста-
вители торгово-промышленного населения Москвы — гостей, Гостиной и Су-
конной сотен, черных сотен и слобод и, наконец, выборные от городов, чаще всего
по два от дворян или детей боярских того или иного города и по два или по одному
человеку от посадов. Местное выборное представительство было более или менее
полным в зависимости от условий созыва собора и его срочности. Только на соборе
1 И. Е. Забелил. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст., ч. 1, стр. 381—383;.
«Дворцовые разряды», т. III, сто. 659—660, 974—976.
2 АИ, т. IV, № 247.
536
tr*<
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Заседание Боярской думы при Михаиле Федоровиче. Прием голштинских послов.
Рис. ив «Путешествия» Л. Олеария.
1613 г., созванном при чрезвычайных обстоятельствах, были, повидимому, от-
дельные представители черносошных крестьян. Кроме этого исключительного
случая, крестьянство — основная масса населения Русского государства —
в земских соборах никогда представлено не было. Так как большинство выбор-
ных от посадов принадлежало к верхним, зажиточным слоям населения, то
термин «вся земля», применявшийся в XVII в. к земским соборам, ни в какой
мере не соответствует действительности. Земские соборы были прежде всего
органом власти господствующего класса феодалов.
Ряд соборов был созван для проведения мероприятий, вызванных обострени-
ем классовой борьбы. Особое значение имел земский собор 1648—1649 гг. Он был
вызван народным восстанием в Москве летом 1648 г., и инициатива его созыва шла
от объединившихся в это «бунташпое» время московских посадских людей и дво-
рянства. В результате совещания, состоявшегося во дворце 16 пюля 1648 г. с уча-
стием московских дворян и представителей уездного дворянства, находившихся
МОСКВА - политический и административный центр
в Москве, а также гостей, торговых людей Гостиной и Суконной сотен и «всяких
разных сотен и слобод лучших людей», была образована комиссия для составления
проекта нового свода законов — «Уложения». В комиссию вошли два боярина —
князь Н. И. Одоевский и князь С. В. Прозоровский, окольничий князь Ф. Ф. Вол-
конский и два дьяка — Таврило Леонтьев и Федор Грибоедов. Тогда же состоялся
приговор о созыве собора с представителями служилых людей и посадов столицы
и провинции, от столичных служилых людей «из чину по 2 человека», от про-
винциальных дворян — «из больших городов из города по 2 человека, а из
меньших по человеку, а из гостей 3 человека, а из Гостиной и из Суконные сотен
по 2 человека, а из черных сотен и слобод и из городов по человеку...»1. Тотчас
же городовым воеводам были посланы из Москвы царские грамоты о производстве
выборов и высылке выборных к Москве «с запасом», т. е. с продовольствием2.
Дворяне и дети боярские замосковных городов, находившиеся по службе в столице,
производили выборы в Москве.
Представители посадов и уездов начали съезжаться в Москву уже в августе
1648 г. Прибывших тотчас направляли в комиссию князя Н. И. Одоевского, в под-
готовительных работах которой они приняли активное участие.
Земский собор 1648—1649 гг. был одним из самых многолюдных. Из 343 при-
веденных в известность членов земского собора —15, во главе с патриархом
Иосифом, представляли освященный собор, 32 были членами Боярской думы3,
6 — представителями московских служилых чинов, 15 — стрелецких полков,
12 — выборными от московских сотен и слобод, которые вместе с тремя гостями
представляли московский посад; чин 23 подписавшихся неизвестен; остальные
232 члена были представителями уездов: 153 чслзвэка дворян и детей боярских и
79 посадских людей от 119 городов. Съехались в Москву выборные и из таких
далеких окраин, как Холмогоры и Уфа4. Таким образом, на соборе 1648—
1649 гг. представительство провинции резко преобладало.
Важность и сложность порученного собору составления нового Уложения
обусловили длительность собора 1648—1649 гг. Созыв его был назначен на 1 сен-
тября 1648 г. Практически некоторые выборные начали принимать участие в рабо-
тах комиссии князя Н. И. Одоевского еще до этого срока; закончились заседания
собора в январе 1649 г.
Особенностью организации работы этого собора были раздельные засе-
дания верхней и нижней палат. В нижней «по государеву указу сидел боярин
1 П. П. С м и р п о в. Несколько документов к истории Соборного уложения и земского
собора 1648—1649 гг. — «Чтения ОИДР», 1913, кн. 4. Смесь, стр. 6—7.
2 «Акты, относящиеся к истории земских соборов». М. 1909, стр. 60—61; В. II. Л аткин.
Земские соборы древней Руси... СПб. 1885, стр. 213.
3 Кроме того, Уложение подписали и скрепили пять дьяков, участвовавших в его соста-
влении.
• В. И. Латки п. Указ, соч., стр. 217—218.
538
МОСКВА — ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
князь Юрий Алексеевич Долго-
рукий, да с ним выборные
люди». Составленный в комис-
сии, с участием тех же выбор-
ных, «уложенный докладной
столбец», т. е. проект текста
Уложения, читался сначала в
нижпей палате. Затем он докла-
дывался верхней палате—царю,
патриарху, освященному собору
и Боярской думе. Внесенные
здесь в текст изменения чита-
лись выборным. Окопчательпо
выработанный текст был скреп-
лен подписями членов собора,
передан для напечатания .на
Печатный двор и стал действую-
щим сводом законов почти на
200 лет.
Значительная часть Уложе-
ния явилась ответом па челобит-
ные дворян и посадских людей,
поданные еще до созыва собора
и во время действия его. Неко-
торые челобитные подавались
совместно выборными от дво-
рянства и посада. Уложение
НАН ННЫ1 КАК» ЖНЙОЧ’ННМ 9 мн т&п
• ✓
t ЛртПАОДМГ* ,
Г кто ндкот о^тнеть шкатн «4:
✓ х	/
HHRIJf'J П<К0Г»вЪ ДЕГАТИШМЯ .
—	'	>. Z Чг	л х	х
К •часть кто нлколлъ «уметь игкдтн к«ше
него йнд пбкст «но .
f AAfiA л М * С«уДЬ W Ity'TbAH'fyb • д ви<н
АД Ч f’TATAM «
Л
6

г
OTOfMf ГД^Ы^Ь	И	fi«AO
e*f£H KfT&AHf H EOGMaH БЫЕгЬмАЬ H3A6»f
ЦОКМ^Ь tftfl ЖИВОСТЬ ЗЛ	* И
ННЫМН вЛЛРГЬМН * И ЗАЛЛоНДГТЫрИ 4 Н З^ПО
лл4шнкн , И 3A8OTYHHHHKH
Z	..Z	Л /»	/	/«Z	л
«ТО^Ы/ ДО? МбШН , И ННЫХ% ЙДМТеН * н
МОНЛГГЫ|Ык7г , Н nowfrqiHKOMf Н ВОТТНННН
ковы KfftvtAHf э ЗБ^ждвь живоуть в гд}вы^
ДВ»^ОЙЫХ*1	« в^НЫДЬ ВМОбТАХ»* ,
НАН НАПОГДД^ХЬ иди ЫМКИДЬ В ti&KHMAjp,
лмЛ€Х‘г t ,,лн 34АА0Н*^*гы|и п или 3ДП0МГ&
1рикн , И ЗДвО*Т*1ННННКН .
ДОЕСД^ТСА пог^доу ЮДДТИ е4тлыс
КрЪАКС •
удовлетворило ряд дворянских
\	Страница Уложения 1649 г. Оглавление главы11
требовании, особенно по усиле-	ку8 0 крестьяне„_
нию крепостпого права на
крестьян,— урочные годы1 для сыска беглых крестьян были отменены.
Пожелания посадских челобитных в значительной части были удовлетворены гла-
вой XIX Уложения — «О посадских людях», имевшей огромное значение и для
московского посада. Напуганное восстанием 1648 г., царское правительство,
в ущерб интересам бояр и крупных церковных феодалов, пошло на уступки поса-
дам, утвердив закон об отписке на государя всех частновладельческих слобод
с их торговыми и ремесленными людьми.
В Уложении было уделено особое внимание вопросу об укреплении царской и
правительственной власти: предписывалось казнить за оскорбление «государской
1 Сроки для предъявления исков о беглых крестьянах.
539
МОСКВА-ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
чести», за выступления угнетенного класса против власти «скопом и загово-
ром» 1?
По окончании работ собора в начале 1649 г. провинциальные выборные разъ-
ехались по домам. В июле 1650 г. правительство снова вынуждено было прибег-
нуть к созыву Земского собора, также в связи с городскими восстаниями, но уже
не в столице, а в Новгороде и Пскове, где «молодшие и середние люди» поднялись
против «лучших людей» и воевод. Особенно серьезным было восстание в Пскове,
тянувшееся полгода и сопровождавшееся борьбой крепостного крестьянства
с помещиками. Псковское восстание нашло отклики и в Москве — носилась «пло-
щедная речь, бутто будет на Москве грабеж»2. Ввиду спешности созыва собора
посадские люди были представлены лишь москвичами; мало было представи-
телей и от провинциального дворянства. На соборе была выбрана делегация
в восставший город, и обсуждались меры к прекращению восстания. Объявлен-
ное на последнем заседании (в октябре) правительственное сообщение собору
о принесении псковичами повинной и о прощении этой «вины» царем не помешало
вероломно расправиться с руководителями восстания 3.
Особенно часто обращалось правительство к земским соборам по вопросам
дипломатических отношений и военным. Так, в 1618 г., при приближении
в Москве королевича Владислава с польским войском, члены земского собора дали
обещание сидеть в Москве в осаде и биться с поляками, не щадя жизни4.
В 1632/33 г. правительство обратилось к земскому собору, чтобы получить сред-
ства, необходимые для ведения войны с Польшей за возвращение Смоленска.
Война эта кончилась неудачей, и в 1634 г. в Москве были публично казнены
боярин Шеин и окольничий Измайлов — воеводы, сдавшиеся под Смоленском
Владиславу. Соборы 1621, 1636, 1637, 1639 и 1642 гг. были вызваны взаимо
отношениями с Турцией и Крымом. Впервой половине XVII в. набеги крымских
татар, находивших поддержку турецкого султана, представляли для Русского
государства серьезную опасность. В 1637 г. донские казаки по собственной инициа-
тиве взяли находившуюся при устье Дона турецкую крепость Азов. Предприня-
тые крымским ханом по приказанию султана попытки выбить казаков из Азова
окончились позорным провалом, и хан решил прибегнуть к методам дипломатического
давления па Москву, вымогая у русских посланников лишние против установ-
ленных подарки и подвергнув их неслыханным в дипломатических отношениях
оскорблениям и даже пыткам. По этому поводу и был созван в 1639 г. в Москве
земский собор. Высказанные разными чинами мнения и поданные письменные
сказки предлагали различные меры: прекратить посылку обычных подарков
1 Соборное уложение царя Алексея Михайловича. М. 1907, стр. 8—12, 185.
2 М. II. Тихомиров. Псковское восстание 1650 года. М.—Л. 1935, стр. 137.
3 Там же, стр. 135—143, 168.
4 СГГиД, ч. III, № 40, стр. 170.
540
МОСКВА—ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
в Крым и усилить оборону от татарских набегов. Служилые люди выражали готов-
ность «стоять, не щадя голов своих», «за такие злые неправды»1. Однако прави-
тельство не пошло на разрыв дипломатических отношений с ханом.
13 1641—1642 гг. внешнеполитическая обстановка снова обострилась, что
вызвало созыв в 1642 г. нового земского собора. Летом 1641 г. турецкий султан
Ибрагим осадил Азов, двинув к нему огромную армию. В Москве было тревожно —
ждали наступления турок и татар на Русь. Часть дворянского войска была
направлена к Туле, часть оставалась в резерве в Москве. К осени прямая
военная опасность миновала; султан, сняв осаду, вернулся в Царьград. Но
донские атаманы и казаки просили прислать в Азов военную помощь. «А только
государь не изволит послати своего государева воеводу и ратных людей, и им то
место покинуть...»2. В декабре для правительства выяснилась необходимость сроч-
ного решения: в Москву сообщили, что от султана идет посол — «говорити о Азове»
и что «на весну турской султан хочет послать войною на Московское, государ-
ство»3. По докладу Посольского приказа, Боярская дума обсуждала этот вопрос.
Была составлена примерная смета расходов, связанных с войной из-за Азова.
Для решения вопроса о войне правительство обратилось к земскому собору.
Срочность дела исключала обычную процедуру сношения с городами. Зимний
съезд в столицу провинциальных дворян для решения судных дел в московских
приказах давал возможность произвести выборы их представителей в Москве; от
вызова посадских выборных из городов отказались, ограничившись обращением
к посадскому населению Москвы, которое рассматривалось как представитель
интересов всех русских посадов.
Московские служилые чины были представлены на соборе 1642 г. 48 выбор-
ными, провинциальные служилые люди — 115-ю от 42 городов, посадское
население Москвы — 32-мя от гостей, Гостиной и Суконной сотен, от черных
сотен и слобод. «Имена» выборных людей, т. е., очевидно, протоколы выборов по
отдельным чинам и группам, были присланы из Разрядного приказа в Посоль-
ский, где сосредоточивались материалы собора4.
В соборном акте описано два больших заседания собора — 3 и 8 января 1642 г.
Оба происходили в Столовой избе кремлевского дворца — обычном месте собор-
ных заседаний в XVII в. Первое заседание состоялось в присутствии царя, от
имени которого собору говорил речь думный дьяк и печатник Федор Федорович
1 А. А. Новосельский. Борьба Московского государства с татарами в первой по-
ловине XVII века. М.—Л. 1948, стр. 274—275; А. А. Новосельский. Земский собор
1639 г.—«Исторические записки», кн. 24, стр. 14—29.
2 С. В. Рождественский. О земском соборе 1642 г.—В кн. «Сборник статей, посвя-
щенных В. И. Ламанскому», ч. 1, СПб. 1907, стр. 94—103; «Акты, относящиеся к истории зем-
ских соборов», стр. 38.
3 «Акты, относящиеся к истории земских соборов», стр. 37—38.
4 Там же, стр. 37—60; В. Н. Латки н. Земские соборы древней Руси, стр. 185—186.
541
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Лихачев — тогда начальник Посольского приказа1. На втором заседании,
в присутствии членов Боярской думы и выборных, было прочтено составлен-
ное дьяком того же приказа «письмо»-доклад, подробно излагавшее ход дела
и предлагавшее членам собора два вопроса: «государю, царю и великому кня-
зю Михаилу Федоровичу всея Руси: за Азов с турским и с крымским царем разры-
вать ли и Азов у Донских атаманов и казаков приимать ли?» и где взять
потребные па войну с турками «великие деньги и многие запасы?» Выборным
предлагалось «помыслить о том накрепко» и государю «мысль свою объявити на
письме». Прочитанный на заседании доклад был роздан выборным «порознь», т. е.
каждому чину по одному экземпляру копии, и один экземпляр был послан членам
отсутствовавшего на заседании освященного собора.
В ближайшие дни происходило обсуждение вопроса по чинам, которые пода-
ли свои отдельные письменные «сказки». Духовенство уклонилось от ответа, ссы-
лаясь, что «то дело ратное..., а нам, государь, то все не за обычай». Стольники и
дворяне московские, предоставляя решение вопроса царю, предпочитали заме-
нить прямую помощь азовцам посылкой отрядов, набранных из вольных людей. Два
московских дворянина — Беклемишев и Желябужский — подали свое особое
мнение, горячо и пространно доказывая невыгодность отдачи Азова туркам, предла-
гая мероприятия по сбору ратных людей и денег с привилегированных крупных
землевладельцев, светских и духовных.
Выборные от другой части населения Москвы — посада — говорили о непо-
рядках в управлении. Гости, Гостиной и Суконной сотен торговые люди, тяглецы
черных сотен и слобод, считая защиту Азова делом служилых людей, жаловались
на свое обнищание и на то, что торги их отняты приезжающими в Москву и другие
города иноземцами, на притеснения воевод, на разорение от «государевых вели-
ких податей» и от многих служеб. По особенно резки были две сказки, подан-
ные от двух групп уездного дворянства, содержавшие выпады против тех из
столичных служилых людей, которые «отяжелели и обогатели большим бога-
теством», против дьяков и подьячих, разбогатевших от взяток, накупивших
вотчины и настроивших себе палаты каменные, против московской волокиты и
неправедных судов, от которых «разорены мы, холопи твои, пуще турских и крым-
ских бусурманов» 2. Видимо, приговор собора не состоялся — правительство лишь
собрало мнения различных чинов и, сделав из них свой вывод, временно отказа-
лось от принятия Азова п предписало казакам эго очистить.
Таким образом, созванные для обсуждения вопроса о войне выборные пред-
ставители от дворянства и московского посада выступили па соборе 1642 г. с кол-
лективными жалобами на непорядки в управлении и со своими требованиями. Эти
1 С. А. Белокуров. О Посольском приказе.— «Чтения ОИДР», 1906, кн. 3, отд. IV,
стр. 110.
2 «Акты, относящиеся к истории земских соборов», стр. 37—60.
МОСКВА - политический и административный центр
выступления не были новостью. По условиям военной службы, существовало
три срока для разбора судебных дел дворянства в московских учреждениях:
весной на Троицын день, осенью на Семенов день (1 сентября) и зимой на
Рождество. В Москве периодически собиралась масса дворянства — провинци-
ального «из городов» и служившего «по московскому списку». Особеппо много-
людными бывали эти съезды весной и осенью, когда дворяне, вызывавшиеся
на службу на южную границу, задерживались в столице на пути к месту назна-
чения и домой.
Как раз в это время составлялись тексты коллективных челобитных, которые
дворянство подавало на царское имя. Известны такие челобитные 1637, 1641,
1645 п 1648 гг.1. Основным вопросом челобитных было трзб-. ванне окончательного
закрепощения крестьянства. Как уже упоминалось, дворянству удалось разрешить
его в свою пользу на земском соборе 1648—1649 гг.
Соборы 1651 и 1653 гг. были созваны для решения одной из важнейших проб-
лем внешней политики, стоявших перед правительством в XVII веке. Еще с 1649 г.
начались сношения с Москвой украинского гетмана Богдана Хмельницкого. Вос-
ставшие против Польши украинские казаки просили Москву о принятии Украины
в русское подданство. В 1651 г. правительство созвало земский собор и поставило
перед ним вопрос о присоединении Украины и разрыве отношений с польским
королем. Решением 27 февраля 1651 г. патриарх и освященный собор дали царю
Алексею Михайловичу торжественное «разрешение» на разрыв заключенного
в 1634 г. Поляновского договора с Польшей, нарушенного польским королем2.
Весной 1653 г. начались приготовления к войне. Одновременно готовился созыв
земского собора. 2 мая, вместе с «государевыми грамотами» во все города об
обязательной явке к Москве с полною службою служилых людей московских
чинов, туда же были послапы грамоты о высылке к Москве «изо всякого города
из выбору по два человека дворян добрых иразумичных людей... на указной срок,
мая к 20 числу»3.
Однако заседание собора состоялось только 1 октября, после того как верну-
лись из Польши московские послы с отказом на требование русского правитель-
ства прекратить пр 1теснения украинцев. На соборе было, прочтено составлен-
ное дьяками Посольского приказа «письмо о неправдах короля польского и
панов рад» и о челобитье гетмана Богдана Хмельницкого и всего войска запо-
рожского с просьбой принять их в русское подданство4. Мнение собора было
единодушным: «против литовского короля война весть», а «гетмана Богдана
1 П. П. С м и р н о в. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в 1-й поло-
вине XVII в.— «Чтения ОИДР», 1915, кн. 3, стр. 1—73.
2 В. II. Л а т к и п. Земские соборы древней Руси, стр. 235.
3 «Дворцовые разряды», т. III, стр. 350.
4 Там же, стр. 73; В. Н. Латки н. Указ, соч., стр. 434—440.
543
МОСКВА — ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Хмельницкого и все войско запорожское с городами и с землями принять»1.
Тогда же в Грановитой палате боярину В. В. Бутурлину, стольнику И. В. Ал-
ферьеву и думному дьяку Лариону Лопухину был объявлен царский указ «ехать
приимать гетмана Богдана Хмельницкого, и полковников, и писаря, и все войско
Запорожское, и прпвесть к вере, также и в Киеве и в ипых городах, которыми
городами Богдан Хмельницкий и все войско Запорожское владеют, мещан и вся-
ких жилецких людей по тому ж привесть к вере [присяге]» 2.
Москва стала центром организации сил для предстоящей войны. На Девичь-
ем поле устраивались смотры войск, производилось «рейтарское и солдатское
ученье». Из Москвы торжественно отправлялись к театру военных действий войска,
с которыми в 1654, 1655 и 1656 гг. ходил в походы царь Алексей Михайлович,
оставляя в Москве боярина «с товарищи». Фактически правителем оставался пат-
риарх Никон. О крупных победах, среди которых было взятие Смоленска и Виль-
ны, народу объявляли с Лобного места. Каждое радостное известие отмечалось
колокольным звоном. Война с Речью Посполитой, осложнившаяся русско-
шведской войной 1656—1658 гг., затянулась. В феврале 1667 г. в Москве празд-
новали заключение Андрусовского перемирия с Польшей, по которому Русскому
государству была возвращена Смоленская земля, а также присоединены к России
Левобережная Украина и Киев. Так было положено начало воссоединению
Украины с Русским государством.
«Вечный мир» с Польшей 1686 г. закрепил присоединение Киева к Рус-
скому государству. Одновременно с тем Москва вступила в аптитурецкую
коалицию. Для подготовки решения этого важного вопроса собрался в 1683/84 г.
в Москве последний из известных и неполный по своему составу земский
собор3.
Политическое значение съездов выборных всех городов в Москву на земские
соборы было очень велико. Выборные представители дворянства и посадов выра-
жали в коллективных челобитных свои требования и добивались их реализации
за счет крепостного крестьянства и низших слоев городского населения. Но обыч-
ные в первой половине XVII в. земские соборы почти не собирались во второй его
половине и к концу века прекратили свою деятельность. Самодержавие сумело
укрепить правительственный аппарат, и в первую очередь — армию, и уже не
чувствовало необходимости в земских соборах. По Уложению 1649 г. дворянство
получило удовлетворение основных своих классовых требований. Посадское же
население, раздираемое внутренними противоречиями, оказалось недостаточно
1 «Акты, относящиеся к истории земских соборов», стр. 75—76.
2 «Дворцовые разряды», т. III, стр. 372.
3 В. К. Н и к о л ь с к и й. Земский собор о вечном мире с Польшей 1683—84 гг.—«Науч-
ные труды Индустриалыю-педагог. ин-та им. К. Либкнехта. *Соц.-экопомич. серия», вып. 2,
М. 1928.
544
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
сильным, чтобы предотвратить
дальнейший упадок земских собо-
ров. Отмирание земских соборов,
ослабление аристократического ха-
рактера Боярской думы, усиле-
ние приказного аппарата, измене-
ние организации армии — все это
свидетельствовало о перерастании
сословно-представительной мо-
нархии в абсолютную.
* *
*
Центральными учреждениями,
которые из Москвы осуществляли
повседневное управление всеми
отраслями государственного хо-
зяйства и огромной территорией
Русского государства, были при-
казы. XVII век был временем
расцвета приказного строя — число
приказов во второй половине века
приближалось к 50-ти1. Через
посредство приказов и других
правительственных учреждений
феодальное государство XVII в.
осуществляло свои внутреннюю
и внешнюю функции.
Важнейшими приказами, ве-
Корчма XVII в. Миниатюра из рукописного
сборника.
Государственный Исторический музей.
давшими землевладение класса феодалов и помогавшими ему «держать в узде экс-
плоатирусмое большинство»2, были Поместный и Холоппй. В Поместном приказе
распределялись поместья, разбирались вотчинные дела и споры, выдавались поме-
щикам «послушные» грамоты на крестьян, регистрировались крестьянские поряд-
ные и ссудные записи3, сосредоточивалось огромное делопроизводство по сыску
1 С. К. Богоявленский. Приказные дьяки XVII века.—«Исторические записки»,
кн. 1, стр. 228.
2 И. В. Сталин. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б),
1951, стр. 48.
8 Послушные грамоты, крестьянские порядные и ссудные записи — документы, фикси-
рующие феодальную зависимость крестьян.
35 История Москвы, т. I
545
МОСКВА — ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
беглых крестьян. В Холопьем приказе регистрировались документы на холопов,
на вольных людей, поступавших па срок в услужение, и хранились прислан-
ные с мест «записные холопьи книги». Там же оформлялась покупка лю-
дей, разбирались спорные дела, принимались «явки» (заявления) о бегстве
холопов.
Ряд приказов ведал обширным дворцовым хозяйством и управлял многочи-
сленным крестьянским населением дворцовых вотчин. Разбойные, убийственные
и татиные (о кражах) дела, нередко отражавшие социальный протест угнетенною
населения, передавались в Разбойный приказ, ведавший такими преступлениями
по всему государству, кроме столицы. Московские посадские люди управлялись
Земским приказом, который выполнял также функции полицейского харак-
тера. Уголовные преступления, совершенные в Москве, тоже подлежали веде-
нию Земского приказа.
Провинциальные посады, главным образом, находились в ведении финансо-
во-территориальных приказов, ведавших отдельными областями. В крупнейших
из них — Сибирском, Казанском, Малороссийском, Новгородской и Устюжской
четвертях, сосредоточивалось управление многочисленными нерусскими областя-
ми многонационального государства.
Важнейшими финансовыми приказами, проводившими централизацию госу-
дарственных доходов и расходов, были приказы Большой казны и Большого при-
хода, ведавшие: один — государственным хозяйством, в широком смысле это1 о
слова, другой — специально косвенными налогами; последнему была подчинена
Большая московская таможня и другие таможенные сборы по Москве. Доходы с
кабаков стекались в приказ Новой четверти. Сбор налогов, прямых и кос-
венных, с Поморья, откуда поступала основная масса прямых налогов и значи-
тельная часть косвенных, в том числе и доходы с Архангельской таможни, был со-
средоточен в двух крупнейших финансово-территориальных приказах —
Новгородской и Устюжской четвертях.
Основная часть государственных доходов шла в приказы военного ведомства.
Древнейший из них — Разряд—сохранил руководство дворянской армией. На-
ряду с ним, по мере расширения и усложнения военного дела, возникли такие спе-
циальные военные приказы, как Стрелецкий, Иноземский, Рейтарский, Пушкар-
ский, ведавший и московским Пушечным двором, Оружейный и Бронный.
Посольский приказ вел все дела по внешним сношениям государства.
Одной из характерных черт приказного управления была строгая централиза-
ция (в приказах стягивались нити управления всей страной), соединенная со слож-
ным делопроизводством. Так, из московских приказов назначались воеводы по всем
городам. При назначении воевода получал от приказа подробнейшую инструк-
цию — «воеводский наказ», а в текущем управлении па месте обязан был руковод-
ствоваться царскими грамотами, отчитываться в своих действиях и сообщать при-
казу о ходе дел.
516
МОСКВА - политический и административный центр
О том, с какой подробностью руко-
водил московский приказ деятельностью
местных воевод, говорит такой пример:
за 1684 г. из Сибирского приказа
было послано сибирским воеводам 339
грамот, за 1685 г.— 376 грамот1.
Выборные целовальники на местах,
занятые сбором пошлин в таможне или
на кабацком дворе, обязаны были
являться в Москву в соответствующий
приказ для отчета и представлять под-
линники таможенных и других книг.
Всякое судебное дело в приказе, тянув-
шееся иной раз несколько лет, оставляло
после себя массу документов. Суще-
ствовали привилегированные категории
землевладельцев, которые были непод-
судны городовым воеводам и отвечали
только в Москве: высшие служилые
чины — во Владимирском судном при-
казе, средние — в Московском, духов-
ные власти и монастыри — в Большом
дворце и па патриаршем дворе, а позже
в Монастырском приказе. Поэтом у в
Москве сосредоточивалось множество
судебных дел по искам о земле, кре-
стьянах и т. д., что и вызывало необ-
ходимость приезда в Москву челобит-
чиков, истцов и ответчиков самых раз-
нообразных категорий и из всех углов
страны. Привилегией судиться только
в Москве пользовались также гости и
ние судились в Новгородской четверти
Серебряная резная стопа работы Василия
Андреева, пожалованная посадскому человеку
Галактионову за «прибор питейных денег»
в 1683 г.
Государственный Исторический музей
«именитые люди» Строгановы; послед-
(приказе).
* *
*
Во главе приказов XVII в. обычно стояли члены Боярской думы из высших
чинов — бояре и окольничие, часто близкие или родственные царю лица. Некото-
рые из них руководили несколькими приказами одновременно. Так, во второй поло-
вине 40-х годов воспитатель царя Алексея Михайловича боярин и крупнейший
1 Н. II. Оглоблин. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа, ч. 4. — «Чтения
ОИДР», 1902, кн. 1, отд. III, стр. 50.
35*
547
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
вотчинник-крепостник Б. И. Морозов был начальником Стрелецкого приказа,
т. е. командующим московским гарнизоном, начальником Большой казны и Повой
четверти (двух из важнейших финансовых приказов), начальником Иноземского
и Аптекарского приказов1. До Морозова этими приказами управлял боярин
Ф. И. Шереметев. Когда во время восстания 1648 г. Морозов вынужден был уйти
со своих постов, его сменил царский тесть, боярпн И. Д. Милославский.
Таким образом, руководство приказным управлением принадлежало преиму-
щественно членам Боярской думы, т. е. наиболее крупным феодалам. По делопро-
изводство требовало специального штата, обладавшего нужными навыками и
знаниями. Главной пружиной всего приказного управления являлись дьяки.
При каждом боярппе, возглавлявшем приказ, «в товарищах» сидел один пли не-
сколько дьяков. Перемена начальника приказа весьма часто вызывала и смену
его товарища, дьяка. Это явление объяснялось иногда служебными и иными свя-
зями; в других случаях оно означало перемену направленпя правительственной
политики. Приказные дьяки составляли высший слои столичной администрации,
выросший количественно к концу XVII в. Так, если в 1624 г. было 68 дьяков,
из которых 16 находились по городам в провинции, то к началу 90-х годов число
их достигло наивысшей для XVII в. цифры в 178 человек2.
Особое положение среди дьяков занимали думные дьяки, участники заседа-
ний Боярской думы, писавшиеся в боярских списках выше стольников; с начала
XVII в. до второй половины царствования Алексея Михайловича их было всего 3—4
одновременно, и они обычно назначались начальниками важнейших приказов.
В первой половине XVII в. бывали случаи, когда во главе приказов стояли и недум-
ные дьяки, главным образом в финансово-территориальных приказах — четвертях.
Во второй половине XVII в. количество думных дьяков увеличилось до 10—15.
Большинство из них, за немногими исключениями, теперь уже не стояло во главе
приказов. Большинство приказных дьяков получало назначение в дьяки из подья-
чих, т. с. после длительной службы в приказе. Дьяки обычно выходили из рядового
московского пли городового дворянства. Становясь дьяком, такой служилый чело-
век стремился не порывать с дворянской средой; иной раз, после более или менее
продолжительной дьяческой службы, дворянин возвращался в ряды московского
дворянства. Дворянским составом центральных административных учреждений
XVII в. подчеркивается значение дворянства как господствующего класса.
Среди дьяков недворянского происхождения были поповские и дьяконские
сыновья. 12 дьяков XVII в. носили фамилию Протопоповых, т. о. происходили
от высших представителей белого духовенства3.
1 П. II. Смирно в. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века,
т. II, М.—Л. 1948, стр. 18—19.
2 С. К. Б о г о я в л е н с к и и. Приказные дьяки XVII в., стр. 220—239.
5 Там же, стр. 223; С. А. Б е л о к у р о в. О Посольском приказе.—«Чтения ОИДР»,
1906, кн. 3, отд. IV, стр. 164.
548
МОСКВА —ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Характерным для XVII в.
явлением было назначение в
дьяки (чаще всего в финансо-
вые приказы) представителей
торговых людей; некоторые из
них получали чин думного
дьяка. Для начала века можно
указать дьяка Устюжской чет-
верти Михаила Смыва лова, го-
стя из московских тор1 овых
людей. Дьяк из гостей Пимен
Панов был членом московского
посольства 1625 г. в Персию.
Из гостей в разные годы были
дьяки Казенного приказа Гав-
рила Об ле зов в 1620-х годах;
в 30-х — 40-х годах — Назарий
Чистый (из ярославских торго-
вых людей), убитый толпой в
1648 г., когда он уже достиг
чипа думного дьяка и был на-
чальником Посольского прика-
за. Его брат Аникей занимал
должность дьяка приказов Боль-
шой казны и Большого прихода.
В 1640-х годах на Казенном дво-
ре дьяком был гость Алмаз Ива-
нов, позже думный дьяк и
Думный дъяк Иван Грамотин. Портрет маслом
неизвестного художника XVII в.
Государственный Исторический музей.
начальник Посольского приказа, пожалованный в 1667 г. высоким званием
печатника. В середине XVII в. дьяками Казенного двора были братья Панк-
ратьевы, гости из солигаличских посадских людей, один из которых — Да-
пил о — имел соляной промысел в Серегове Яренского уезда. Во второй поло-
вине XVII века в дьяки из гостей были назначены Аверкин Кириллов, убитый
в 1682 г. во время стрелецкого восстания, и заводчик Кузьма Борин; первый
из них занял сразу должность думного дьяка \
1 С. Б. В е с е л о в с к и й. Приказный строй управления Московского государства.—
В кн. «Русская история в очерках и статьях», т. III, Киев. 1912, стр. 164—198; С. А. Б бло-
ку р о в. О Посольском приказе, стр. 111, 117; Н. Н. Оглобли и. Обозрение столбцов и
книг Сибирского приказа, ч. 4, стр.164, 200; С. К. Богоявленский. Приказные дьякн
XVII века.— «Исторические записки», ки. 1, стр. 223.
549
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Роль дьяков, как рядовых, так и думных, в управлении была велика.
Ни одна важная бумага не проходила мимо приказного дьяка. Вместе с на-
чальниками приказов дьяки были «начальными людьми» приказа, обсуждали
дела и выносили приговор по вопросам, пе требующим доклада царю. Под их
непосредственным руководством вырабатывался текст «доклада» царю и боярам.
Обычный порядок докладов царю требовал личного присутствия всего состава
начальных людей приказа — боярина и дьяка или дьяков, если их было несколь-
ко. Рукой дьяка писалась на докладе «помета» (резолюция), которая затем редак-
тировалась и оформлялась в царский указ.
Дьяческая служба давала значительные материальные выгоды: дьяки вер-
стались поместными и денежными окладами от 600 четей и 60 рублей до 1000 четей
и 240 рублей, которые значительно превышали обычные оклады дворян и детеи
боярских. Дьяки из гостей сразу получали крупные оклады. Еще бблыпие до-
ходы давали всевозможные поборы с населения1.
Если количество дьяков было сравнительно невелико, то их подчиненные,
подьячие, составляли уже довольно многочисленную группу. Современник в 90-х гг.
XVII в. писал: «Молодых де подьячих полны приказы, ипым де и сидеть негде,
стоя пишут, а в иных де приказех тесноты ради во днех со свечами пишут...»2
Список подьячих по 42 московским приказам с некоторыми подведомственными
им учреждениями, составленный в 1675 г., дает цифры — 755 подьячих «верстан-
ных», т. е. получавших окладное жалованье, и 695 «поверстанных», т. о. «кор-
мившихся» только от дел, всего 1450. По приказам это количество распределялось
очень неравномерно. Например, в Поместном приказе, заваленном массой дел по
поместьям, вотчинам, по спорам о крестьянах, о межах, было 95 верстанных
подьячих и 228 неверстанных; в Разбойном — при 38 верстанных 6 наверстан-
ных; в иных, например, Ямском, Малороссийском, неверстанных пе было совсем.
Некоторые небольшие приказы ограничивались одним или несколькими подья-
чими, как приказ Аптекарский, Каменных дел и Печатный3.
Большинство московских подьячих происходило из дворянства. Правитель
ство принимало даже меры к тому, чтобы допускать к приказной службе только
дворян и детей приказных, издав в 1640 г. указ, «чтобы поповых и дьяконовых
детей и гостиные и суконные сотни торговых и черных сотен посадских всяких и
пашенпых людей и их детей в подьячие не принимали» 4.
В приказах с большим и разнообразным кругом дел подьячие распределялись
по «столам» — отделениям, в свою очередь делившимся на «повытья». Так, в
1 С. К. Богоявленский. Указ, соч., стр. 236.
2 Н. А. Бакланова. Тетради старца Авраамия.—«Исторический архив», т. Ул
М.— Л. 1951, стр. 146.
3 С. М. С о л о в ьев. История России с древнейших времен, кн. 3, СПб. (б. г.), стб. 938.
4 С. К. Б о г о я в л е н с к и й. Указ, соч., стр. 221—222.
550
МОСКВА — ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Разряде были «столы», выделенные по территориальному признаку: Московский,
Владимирский, Новгородский, Севский, Белгородский, и три «стола», имевшие
каждый особое ведомство: Денежный, Приказный и Поместный. Аналогичной бы-
ла структура Сибирского приказа. Делился на «повытья» и Посольский приказ1.
По стажу подьячие именовались «молодыми», «середними» и «старыми». Мо-
лодые начинали выучку под руководством «старых», дававших отзыв, «в ком чаять
проку и в ком пе чаять»2. Оклады молодых были 1, 2 и4 рубля. Старые получали
наивысшие оклады — от 19 до 65 рублей и в некоторых приказах (Посольском,
Разряде) верстались поместьями. Конечно, и верстанные подьячие пользовались
правом узаконенных «поминков». Неверстанные полностью «кормились» от дел.
Жалобы челобитчиков на злоупотребления в приказах и волокиту вызвали ряд
статей X главы Уложения, грозивших приказным то торговой казнью кнутом, то
батогами и даже отсечением руки3. Наказания производились тут же па площади,
перед приказами. Специальный Челобитный приказ заведывал приемом и распре-
делением челобитных, подаппых лично царю, и судил дьяков и подьячих москов-
ских приказов4 *. И все же трудно было слабому добиться управы на сильного. Са-
тирические повести XVII в. «О Шемякиной суде» и «О Ерше Ершовиче» ярко об-
личали взяточничество и пристрастность классового суда.
Одной из важнейших статей дохода Русского государства была «соболиная
казна» — драгоценные меха. Правительство продавало их за границу и внутри
государства, выменивало на другие товары (например, в Персии — па шелк),
•одаривало соболями послов, служилых людей и духовенство, посылало в виде да-
ров к иностранным дворам. Особое место занимали соболи в «поминках» (по
дарках), посылавшихся в Крым. В большом количестве шли меха и на царский
обиход. Все меха, присылавшиеся как из Сибири, так и из областей бывшего Ка-
занского ханства, сосредоточивались сначала в приказе Казанского дворца, затем,
по выделении пз него в 1637 г. Сибирского приказа, в этом последнем. Уже в
первые десятилетия XVII в. к операциям с соболиной казной привлека-
лись опытные московские торговые люди из Скорняжного, Бобрового и Ветош-
ного рядов. Позже выборные головы и целовальники становятся ответственными
распорядителями над соболиной казной под контролем приказа. На них же
лежала и вся отчетность по соболиной казне. Недостача вела к взысканию долга
с целовальникаб.
1 Н. П. Загоскин Столы Разрядного приказа... Казань. 1878, А. Г о л о м б и е в-
< к и й. Столы Разрядного приказа в 1668—1670 гг.—ЖМНП, 1890, № 7, стр. 1—17;
11. Н. О г л о б л и п. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа, ч. 4, стр. 48—49.
2 С. А. Белокуров. О Посольском приказе, стр. 163'^—164.
3 Соборное уложение, гл. X, ст. 12—16.
4 II. П. Оглоблин. К истории Челобитного приказа (1642—1644).—ЖМНП, 1892,
АГ» 6, стр. 282—298.
6 Н. Н. О г л о б л и н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа, ч. 4, стр. 1—287.
551

МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Подобного рода службы выполнялись московскими торговыми людьми и
в других приказах с финансовыми функциями, например в приказах Большого
прихода и Большой казны, где сосредоточивалась торговля «указными», т. е.
монополизированными правительством, товарами — пенькой, смолой, пота-
шом и т. д.
Разрастание приказного аппарата и централизация в кем управления
страной, увеличение численности дьяков и подьячих и включение в состав по-
следних представителей торгово-промышленного класса — наглядный показатель
бюрократизации государственного управления и превращения сословно-пред-
ставительной монархии в абсолютную.
* *
*
Большинство приказов было сосредоточено в Кремле. Некоторые из них, осо-
бенно тесно связанные с царским двором и дворцовым хозяйством, помещались
в самом дворце или в примыкавших к нему пристройках. На переднем дворе,
против церкви Спаса па бору, помещался Приказ Большого дворца, ведавший
всем сложным дворцовым хозяйством. В различных дворцовых помещениях находи-
лись мастерские, изготовлявшие царские одежды, Золотая, Серебряная и Ору-
жейная палаты; на заднем дворе тянулись поварни Кормового двора, служебные
постройки дворов Житного, Сытенного и Хлебенного; за ними был расположен
Кошошеппый приказ. Во дворце же помещались Аптекарский приказ и Пани-
хидный приказ — целая канцелярия для заведования поминками по умершим
членам царской семьи, царями великим князьям московским. Созданный при Але-
ксее Михайловиче (1658) Приказ тайных дел, состоявший непосредственно при
царе, был также расположен в дворцовых помещениях. Особыми переходами был
соединен с дворцом помещавшийся между Благовещенским и Архангельским со-
борами Казенный двор — место хранения царской казны, находившейся в веде-
нии казначея х.
Для других приказов еще в конце XVI в. было выстроено в Кремле каменное
двухэтажное здание, просуществовавшее до конца царствования Алексея Михай-
ловича. Во второй половине XVII в. оно уже было тесно для всех приказов. Не-
которые из них помещались в зданиях, не приспособленных для них, например
в выморочных дворах князей Мстиславского и Лыкова1 2. В Кремле, но вне при-
казного здания, помещались Холопий приказ и приказ Большой казны.
Несмотря на выселение части приказов, в старом здании была большая
теснота. Разряд занимал помещение в 12 саженей длиной и 6 саженей шири-
ной, состоявшее из сеней, двух палат, передней и задней, и «казенки»; в задней
1 И. Е. 3 а б е л и н . Домашний быт русских царей bXVIhXVII ст., ч. 1, стр. 70, 752—759.
2 Н. А. Бакланова. Обстановка московских приказов в XVII веке,—«Труды Гос.
нет. музея», вып. 3, М. 1926, стр. 55.
552
МОСКВА-ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Конюшенный двор в Кремле. Акварель Ф. Я. Алексеева, конец XVIII в.
Государственный Исторический музей.
палате сидели начальные люди приказа, «казенка» служила одно время для содер-
жания колодников и свидетелей1.
Канцелярия Разбойного приказа занимала площадь в 18 квадратных саженей.
За перегородкой, в «казенке», ютилось 4—5 судей; там же стояли сундуки и ко-
робьи с делами и сундук с деньгами; другая часть палаты была занята подьячими,
которых было 45 человек, приставами, рассыльщиками: сюда же приходили чело-
битчики. Во второй палате — «черной», размером около 16 квадратных саженей,
в которую вход был из первой, помещалось 40—50 подследственных арестантов,
причем более важные преступники содержались за решеткой.
Такие тюремные «черные палаты», или «тюремные избы», были устроены при
нескольких приказах. Были тюрьмы и во дворце — под Красным крыльцом и под
Грановитой палатой. Особая тюрьма была устроена в степе Кремля и в Констан-
тиновской башне, носившей название «Пыточной». За кремлевской стеной к этой
тюрьме примыкала пристройка—«застенок»2, где производились пытки, постоянно
1 Там же, стр. 58.
2 И. Е. Заболи н. История города Москвы, ч. 1, М. 1905, стр. 652.
553
МОСКВА—ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
сопровождавшие уголовные дела Разбойного и Земского приказов. Арестанты,
приговоренные к тюремному заключению, отсылались на Тюремный двор. Он за-
нимал квартал площадью около 800 квадратных саженей в Китай-городе на По-
доле, близ Варварских ворот и городовой степы. Внутри двора, обнесенного высо-
ким тыном, стояло несколько изб для колодников. Одна изба называлась Разбой-
ной, другая—Холопьей, для обозначения, кто в них содержался. Изба, носившая
название Опальной, была предназначена для военнопленных; в особой избе
содержались женщины. Всего на Тюремном дворе содержалось до тысячи
заключенных. Заключенные должны были кормиться за свой счет, и потому
неимущим разрешалось ходить по Москве в сопровождении сторожа и просить
милостыню.
Такая близость к приказам тюрем, наполненных множеством заключенных
из крестьян, холопов и низших слоев посадского населения, наглядно пока-
зывает, что деятельность царского правительства и приказов в первую
очередь преследовала цель подавления и устрашения угнетенных масс.
Теснота и обветшание старого приказного здания вызвали необходимость
постройки нового. В 1670 г. был издан указ о переводе приказов в различные по-
мещения в Кремле, в Китай-городе и Белом городе. В 1675 г. старое здание было
разобрано, и на его месте к 1680 г. построено новое, также двухэтажное, шириной
в 13 саженей (т. е. вдвое шире старого), тянувшееся па 67 саженей от Архангель-
ского собора к Спасским воротам. В новое помещение было переведено семь при-
казов — Посольский, Разряд, Большой казны, Новгородский, Поместный, Ка-
занского дворца и Стрелецкий. Здесь они и оставались до конца своего существо-
вания1. Некоторые приказы находились попрежнему вне Кремля.
Все эти перемещения и перестройки приказных зданий наглядно отражают
происходившие в течение XVII в. рост приказного аппарата и расширение функ-
ций отдельных приказов.
Обстановка приказов была несложной и чисто деловой. Меблировку составля-
ли столы и скамьи. Столы обычно покрывались сукном ярких цветов, чаще всего
багряного. Сукном же обивались стены помешепий — «казенок», или «чуланов»,
своего рода кабинетов, где сидели «начальные люди». Лавки покрывались наби-
тыми шерстью тюфяками из цветной кожи, а то и просто войлоком. На столах
подьячих стояли простые глиняные чернильницы. Для «начальных людей» покупа-
лись оловянные и даже серебряные чернильницы, иногда с песочницами. Для
письма употреблялись гусиные перья. Непременной принадлежностью приказных
палат были лубяные, часто расписные коробьи, окованные железом сундуки и
ящики для хранения дел (в столбцах, тетрадях, книгах) и денег. Плохое
освещение приказных палат (окна были небольшие, со слюдяными оконни-
цами) и работа в приказах по 10—12 часов в сутки, а то и по ночам, вызывали
1 Н. А. Б а к л а и о в а. Обстановка московских приказов в XVII веке, стр. 57.
551
МОСКВА—ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Варварские ворота Китай-города и две тюрьмы перед ними. Деталь Сигизмундова плана
Москвы 1610 г.
необходимость искусственного освещения: на столы подьячих ставились сальные
свечи, а на столы начальников — восковые, обычно в медных подсвечниках
или слюдяных фонарях1.
Перед зданием приказов ставили «на правеж» несостоятельных должников и
просчитавшихся при сдаче казенных денег голов и целовальников. На Ивановской
площади, у колокольни Ивана Великого, стояла «Площадная изба» — русская
нотариальная контора XVII в. Все частпые сделки, оформлявшиеся соответствую-
щими документами, составлялись в Площадной избе специальными подьячими.
В первой половине века в Москве была только одна Площадная изба на Ивановской
площади, к услугам которой обращались клиенты всех приказов. В конце XVII в.
появились площадные избы при отдельных приказах. Площадные подьячие
получали со своих клиентов «нищие деньги», т. е. специальное вознаграждение,
размеры которого определялись сложностью «письменного дела».
1 Там же; Н. Н. Оглоблин, Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа,
ч. 4, стр. 73.
555
МОСКВА—ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Здание приказов, выстроенное в Кремле в 70-х годах XVII в.
Деталь гравюры «Москва» Пикара, 1710 г.
Особое место средн московских приказов занимал Посольский приказ, ве-
давший международными сношениями, — одно из основных правительственных
учреждений, созданное для осуществления внешней функции государства.
Русское государство XVII в. было одной из самых сильных европейских
держав. Задачи, которые встали перед московскими дипломатами в ходе войн:
с Польшей — из-за Украины и Белоруссии, с шведами — из-за Прибалтики, с
Турцией и Крымом, были очень сложны. В Москву обращались иностранные
дипломаты при решении проблем международного значения. Так, во время Три-
дцатилетпей войны в Западной Европе шведское и французское правительства
направляли в Москву своих послов, чтобы склонить московское правительство
к выступлению против Полыни. Косвенная поддержка Русского государ-
ства странам, боровшимся в Тридцатилетней войне против империи Габс-
бургов, оказала влияние на ход войны. В 1670-х годах московское правительство
поддерживало аптишведскую коалицию, подготовляя основную линию внешней
политики Петра I. В 1680-х годах Русское государство вступило в обширную
антитурецкую лигу. В Москву приезжали иностранные дипломаты, а московские
посольства объезжали почти все европейские столицы. Персия в XVII в.
556
МОСКВА—ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
искала в Москве поддержки во
время турецко-персидских войн.
Упрочивались торговые сноше-
ния Москвы с ханствамиСреднеи
Азии. Продвижение русских в
Сибири до берегов Тихого океана
привело к заключению в 1689 г.
Нерчинского договора с Китаем,
положившего начало длитель-
ным мирным отношениям между
Русским государством и Китаем.
Международное положение
Русского государства и слож-
ность стоявших перед ним задач
внешней политики требовали
развитого дипломатического ап-
парата. Структура Посольского
приказа в XVII в. усложнилась,
расширился его штат. Во главе
приказа стояли лица, выдвинув-
шиеся своими дипломатически-
ми способностями: думные дья-
ки И. Т. Грамотин, Ф. Ф. Ли-
хачев, Алмаз Иванов, Е. И. Ук-
раинцев и др. Некоторые из
начальников приказа — бояр —
были также крупными госу-
дарственными деятелями, как
А. Л. Ордын-Нащокин или
фаворит царевны Софьи князь
В. В. Голицын.
Товарищами начальника
Посольского приказа были дья-
ки, в течение XVII в. по двое
одновременно, а к концу века —
даже по нескольку. Обычно они
проходили подьяческий стаж в
том же приказе, выполняя раз-
личные дипломатические пору-
чения. Ниже их стояли
«старые» подьячие. В XVII в.
Письменные принадлежности XVII в.
Государственный Исторический музей.
Сундук дубовый, окованный железными
полосами, XVII в.
Государственный Исторический музей.
557
МОСКВА-ПОЛИТИЧЕСКИХ! И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Подсвечники медные и железный (в левом верхнем
углу) и щипцы для снятия нагара. Из обстановки
^московских приказов.
Оружейная палата.
Обширный штат Посольского приказа,
ственных «старых» подьячих, состоял
их было обычно пять — по чи-
слу главных повытий (отделов)
Посольского приказа. Запись
распределения дел между пятью
«старыми» подьячими в 1689 г.
дает представление о широте
международных связей Москвы
в XVII в. В ведении первого
были повытья «папежское, цесар-
ское, гншпапское, французское,
аглинское» и Мещанская слобо-
да в Москве; в ведении второго —
«персидское, армянское, индей-
ское, калмыцкой Чаган-Батырь»,
донские казаки, почта и московские
торговые иноземцы; в ведении
третьего — «польское, свеиское,
турское, крымское, волоское, мул-
тянское [молдавское], галапцы и
амбурцы, вольные города, греки»;
в ведении четвертого — «дацкое,
бранденбурское, курланское, пере-
водчики и толмачи»; наконец, в
ведении пятого находились по-
вытья «грузинское, китайское,
юргенское, бухарское» и «сибир-
ские калмыки». Таким образом,
трое подьячих ведали преимущест-
венно делами по сношениям с Ев-
ропой и два — с Азией1.
кроме «начальных людей» и ответ-
ив подьячих «середпей статьи»
и «молодых», переводчиков для письменных переводов, толмачей для уст-
ных переговоров и золотописцев для расписывания грамот, посылавшихся
иностранным государям. В течение XVII в. штат приказа неуклонно рос.
В 1665 г. подьячих было 26 (из них пять «старых»), золотописцев — 2,
переводчиков— 16 и толмачей «розных языков» — 41; в 1689 г.: подьячих — 56,
золотописцев — 5, переводчиков — 22 и толмачей— 172. Толмачи жилив Замо-
1 С. А. Б ел оку р о в. О Посольском приказе, стр. 52—53.
2 Там же, стр. 141—155.
558
МОСКВА—политический и административный центр
скворечье, в местности, которая носила название «Толмачи» (отсюда Толмачев
переулок). Переводчиками и толмачами польского и латинского языков часто
были выходцы из Западной Руси, переводчиками и толмачами татарского языка —
романовские или касимовские татары; вместе с тем изучать татарский язык
специально посылали молодых
подьячих в Астрахань, для изу-
чения греческого языка — в
Константинополь, немецкого —
в Германию1.
Работа в Посольском при-
казе шла «по вся дни». Когда
23 декабря 1G49 г. был издан
царский указ, чтобы «по суббо-
там после обеда, а в воскресенье
до обеда в приказах не сидеть
и дел никаких не делать», из
этого правила были изъяты при-
казы Разрядный, Посольский
и Большого дворца2. По словам
подьячего Посольского приказа
Котошихина, переводчикам при-
каза «бывает ... па Москве рабо-
та по вся дни, когда прилучатца
из окрестных государств всякие
дела... а переводят, сидячи в
Приказе, а на дворы им самых
Государственная печать 1672 г.
Государственный Исторический музей.
великих дел персводити по дают, потому что опасаются всякие порухи от
пожарного времяни и иные причины». Поэтому для толмачей было установ-
лено круглосуточное дежурство: «толмачи днюют и ночюют в приказе, человек
по 10 в сутки...»3.
Все служащие приказов приводились к присяге. Для служащих Посольского
приказа были выработаны специальные ее формы, с клятвенными обещаниями
«государских тайных дел русским всяким людем и ипоземцом не проносити и не
сказывати, и мимо государский указ ничего не делати, и с иноземцы про Москов-
ское государство и про все великие государства Российского царствия пи на
какое лихо пе ссылатися и не думати...»4. Начальники приказа—-думные дьяки
1 Там же, стр. 54—55, 131—132, 135—136.
2 ПСЗ, т. I, № 21, стр. 215.
8 Г. К. К отошихин. О России в царствование
Алексея Михайловича, изд.
4-е,
СПб. 1906, стр. 86, 87.
4 С. А. Б е л о к у р о в. Указ, соч., стр. 56—57.
559
МОСКВА—ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Деревянный окованный железными полосами подголовок
со столбцами, деньгами и чернильницей, XVII в.
Государственный Исторический музей
дов появляются в Москве датские «комиссары»,
приносилиприсягувторжест-
вевной обстановке в Столовой
избе дворца; иноземцы прися-
гали по своей вере: татары-
мусульмане — на Коране,
протестанты приводились к
присяге пасторами Немецкой
слободы.
Редкий год проходил,
чтобы в Москве не был кто-
либо из иностранных послов.
Иногда их жило одновремен-
но несколько: например в
1675 г. при дворе Алексея
Михайловича одновременно
было восемь посланников.
Новостью XVII в., по срав-
нению с XVI в., были по-
стоянные иностранные «ре-
зиденты», или агенты по
торговым делам. Агенты ан-
глийской торговой компании
жили в Москве, сменяясь,
с 1623 до 1649 г., когда ан-
глийские купцы потеряли
право торговать во внутрен-
них городах Русского госу-
дарства. С конца 1620-х го-
или «датского короля при-
казчики», с 1672 г. — датские резиденты. Шведские агенты и резиденты
известны с 30-х годов XVII в., польский резидент — с 1673 г., голландский —
с 1678 г.х. Резиденты имели в Москве свои дворы и подворья.
Постоянно появлялись в Москве «за милостыней» представители греческого
и восточного духовенства. Через них московское правительство поддерживало
связи с православным населением турецких областей. Они останавливались
на Греческом подворье «в Китае за Ветошным рядом» или па одном из монастыр-
ских подвории в Кремле. На Греческом подворье жил и приезжавший в Москву
в 1630-х годах послом от кахетинского царя Теймураза митрополит
1 С. А. Б е л о к у р о в. Указ, соч., стр. 72—75.
560
МОСКВА- ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Никифор1. После присоеди-
нения в 1654 г. Украины к Рус-
скому государству установились
постоянные сношения с Москвой
украинских гетманов и украин-
ского духовенства. Это вызвало
постройку на «Большой улице По-
кровке» двух обширных дворов —
Гетманского и Малороссийского;
последний и дал название «Маро-
сейка» той части Покровки, кото-
рая находилась в пределах Бе-
лого города 2.
Уже с XVI в. в Москве были
специальные дворы для приезда
иностранных послов. Для послов
западноевропейских государств в
XVII в. был устроен обширный
Посольский двор на Илышке, по-
близости от Гостиного двора. Двор
и самый дом были настолько про-
сторны, что в 1678 г. там могло
разместиться многолюдное поль-
ское посольство со свитой, всего
1500 человек, с экипажами и ло-
шадьми.
Дом был трехэтажный, с
четырьмя башенками по углам;
с пятой, высокой и изящной баш-
ни с балконами («гульбищами»)
открывался вид на Москву. Ком-
наты Посольского двора были бо-
гато обставлены3. Поблизости от
Фасад и план здания Посольского приказа
в Кремле.
Государственный Исторический музей.
Ильинки Посольскому приказу
был отведен бывший двор дьяка Ивана Грамотипа, где также ставились послы,
отчего и самая улица называлась Посольской. В 1679 г. дом этот был
1 «Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений 1615—1640». Тбилиси. 1937,
стр. 104, 146.
2 С. А Белокуров. Указ, соч., стр. 84—85.
3 В. О. К л ю ч е в с к и й. Сказания иностранцев о Московском государстве. М. 1916.
36 История Москвы, т. I
561
МОСКВА-политический и административный центр
Начальник Посольского приказа А.Л. Ордын-Наи^окин.
Портрет маслом неизвестного художника XVII в.
Государственный Исторический мувей.
пожалован кпязю Михаилу
Алегуковичу Черкасскому, и
улица получила название Боль-
шого Черкасского переулка1.
Приезды, приемы и отпуски
послов были обставлены строго
разработанным еще в XVI в.
церемониалом, варьировавшим-
ся в зависимости от ранга посла
и значения того государстваг
которое оп представлял, а так-
же целей посольства, но всегда
направленным к тому, чтобы
«оберечь государеву честь» и
показать богатство и силу Рус-
ского государства.
Послам крупных госу-
дарств устраивались «болыпие-
встречи». Эти встречи представ-
ляли любопытное зрелище, при-
влекавшее толпы московских
жителей2. Администрация при-
нимала меры к тому, чтобы при
въезде послов п посланников
было «людно и нарядно». Для
встречи наряжались не только
сотни служилых людей и при-
дворных служителей, но и боль-
шое число подьячих, боярских
холопов, гости и лучшие люди
Гостиной сотни3.
В назначенный день посол получал у царя аудиенцию. Во время приема
посол подносил царю подарки, которые затем передавалпсь на храпение казначею
на Казенный двор. Многие из них сейчас входят в коллекцию Оружейной палаты.
Среди них есть и алмазный трон, сделанный в Исфагапи и поднесенный Алексею
Михаиловичу армянской торговой компанией, и золотая булава от турецкого
султана Мурата, и лук «кости буйволовы, рукоять писана по зеленому бакану
1 М. П. П у ц и л л о . Думный дьяк Иван Тарасьевич Грамотип. СПб. 1878, стр’. 16.
2 В. О. Ключевский. Указ, соч., стр. 37—66.
ь «Дворцовые разряды», т. III, СПб. 1852, стб. 235—236, 533, 673.
562
МОСКВА — ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
золотом» от крымского калги
(второе лицо после хана), и
серебряная кольчуга, которой
«ударили челом» в 1654 г. послы
имеретинского царя Александ-
ра, и всевозможная серебряная
и золоченая посуда от «аглиц-
кого» и датского королей, от
«Голландских Статов» и т. д.1
С Кавказа приводили обычно
аргамаков (верховые лошади
восточной породы), которые,
в случае высокой их оценки
в Конюшенном приказе, посту-
пали в царские конюшни.
По окончании переговоров
послы получали отпускную ау-
диенцию, и с ними посылались
их государям подарки той же
ценности, что и подарки, полу-
ченные царем, чаще всего цеп-
ные меха. Выезжали послы из
Москвы с несколько меньшей
торжественностью, чем въез-
жали.
Для ведения официальных
Г. И. Микулии, русский дипломат начала XVII в.
Портрет маслом неизвестного художника XVII в.
переговоров обычно назначалась
специальная комиссия Боярской
думы с участием думного дьяка
Посольского приказа. Заседа-
Государственный Исторический музей.
ния происходили в одной из
палат дворца, чаще всего в Ответной. Предварительные «разговоры» с послами
велись в Посольском приказе дьяками. Происходили и секретные переговоры
(например, с послами кахетинского царя Теймураза по вопросу о его поддан-
стве Москве). Записи их хранились особо2.
Наконец, посол мог быть приглашен для «разговора» к начальнику Посоль-
ского приказа на дом. В 1671 г. царь Алексей Михайлович «указал бухарского
Абдулазис-хана послу Муллофору быть для розговору у думного дворянина
1	«Московская Оружейная палата». М. 1844, стр. 51, 92, 125, 133.
2	«Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений 1615—1640», стр. 124, 89.
36*
563
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ и административный центр
у Артемова Сергеевича Матвеева в дому». Длительная деловая беседа закончилась
угощением посла, во время которого пытались получить полезные сведения,
в частности о том, «много ль при хане живет ратных люден и какой у них бой»1.
Деловые переговоры иностранных послов в Москве очень часто касались тор-
говли. Самый обмен подарками нередко носил характер торговых операций. Кро-
ме того, послы, особенно с Востока, прибывали в сопровождении «купчин»,
ехавших в Москву с товарами от лица государя, снаряжавшего посольство. Так
же как и послы, купцы получали в Москве дворы и «корм», обменивали привезен-
ные товары на «заповедные товары» — меха, моржовые клыки, золото, серебро, оло-
во, стрелы, пишали и «яеырь» (пленники), или получали право вольного торга,
без уплаты пошлин, продавая московским купцам привезенные товары, не пона-
добившиеся царской казне, и покупая нужные им московские.
Опираясь на развитой и достаточно сильный аппарат власти, правительство
в XVII в. могло «держать в узде эксплуатируемое большинство», подавив народ-
ные восстания как в самой столице, так и в других городах и областях государ-
ства, и вести широкую внешнюю политику.
* *
*
Укрепление Русского государства в XVIJ в. коренным образом изменило всю
международную обстановку, и в первую очередь в Восточной и Юго-восточной
Европе, на Северном Кавказе и в Закавказье. Выросшее в условиях борьбы с та-
таро-монгольской, турецко-та тарской, польско-литовскои и немецкой агрессией,
Русское государство сделалось естественным центром притяжения для всех наро-
дов, задавленных агрессией этих государств. Украинцы и белоруссы, южные
славяне и греки, молдаване и валахи, народы Северного Кавказа и Закавказья
смотрели па русский народ как на своего защитника, на которого они могли
опереться в отстаивании своей самостоятельности, в борьбе за освобождение
от иноземного ига. В Москву, столицу Русского государства, обращались они за
поддержкой и помощью.
Среди украппцев и белоруссов никогда пе угасала мысль о единстве проис-
хождения с русским народом и о совместной с ним жизни в составе одного госу-
дарства.
Движение за присоединение стало широко распространяться со второй поло-
вины XVI в., когда после Люблинской унии 1569 г. и Врестской унии 1596 г.
усилилось социальное и национальное угнетение украинского и белорусского наро-
дов. Национально-религиозные организации, возникшие на УЙрайне и в Белорус-
сии, так называемые «братства», в своей борьбе против ополячения и окатолпчения
опирались на русскую помощь. Первая братская типография во Львове была
1 «Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР». Л. 1932,
стр. 336-338.
П. И. Потемкин, русский, дипломат. Портрет маслом работы Г. Кнеллера
XVII в., копия.
Государственный Исторический музей.
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
основана русскими печатниками Иваном Федоровым и Петром Мстиславцем в 1573 г.
Этим было положено начало украинскому книгопечатанию. Постоянная поддержка
и помощь, которые оказывались Москвой, неизбежно рождали мысль о необхо-
димости политического объединения Украины и Белоруссии с Русским государ-
ством. Еще в конце XVI в. предводитель первого крупного казацкого восстания
против Речи Посполитой Криштоф Косинский обращался в 1593 г. к московскому
царю Федору Ивановичу с просьбой принять казаков в русское подданство1. Во
время похода поляков на Москву в 1617—1618 гг., в котором участвовали казаки
Сагайдачного, один из казачьих полков, насчитывавший более 600 человек, во гла-
ве со своим полковником Жданом Коншиным перешел на службу Русскому госу-
дарству. Да и сам гетман Сагайдачный в 1620 г. отправлял в Москву специальное
посольство с просьбой о подданстве2.
Украинское православное духовенство в своей борьбе против религиозного
угнетения также искало помощи и поддержки в Москве и ставило вопрос о русском
подданстве. С просьбой поселиться в пределах Русского государства обращался в
Москву в 1622 г. епископ Исаия Копинский. Через два года, в 1624 г., киевский
митрополит Иов Борецкий поставил вопрос о переходе Украины в русское под
данство3. Киевское братство неоднократно обращалось в Москву за материальной
и моральной поддержкой п подчеркивало зна тонне братских связей между Украи-
ной и Русским государством4.
Но особенно ярко стремление опереться на Русское государство сказалось во
время крестьянско-казацких восстаний на Украине в 30-х годах XVII в. Тарас
Федорович, предводитель восстания 1630 г., Павел Бут (Павлюк), Яков Остря-
нин и Дмитрий Гуня — вожди восстания 1637 — 1638 гг. — неизменно ставили
вопрос о переходе в русское подданство, а Я. Остряпин и Д. Гуня перенесли его
и на практическую почву: после поражения восстания 1638 г. они во главе отряда,
превышавшего 1000 человек, перешли русскую границу и поселились в Слобод-
ской Украине5. С тех пор началось массовое переселение украинцев в пределы
Русского государства.
Московское правительство внимательно относилось к переселенцам. Оно
оказывало моральную поддержку и щедрую материальную помощь, охотно
предоставляло право убежища украинцам и белоруссам, переходившим русскую
границу, давало богатые подарки послам, привозившим просьбы о подданстве, но
1 IV. Г у с л и с т и й. Визвольпа боротъба украшьского народу проти шляхетсько! Поль-
uji в других половин! XVI и в пергшй половин! XVII стол!ття. (Нариси з icTopi’i Украхни, вип.Ш).
Ки!в. 1941, стр. 56—57.
2 Там же, стр. 103, 105.
3 Там же, стр, 119.
4 Там же, стр. 111.
5 Там же, стр. 131—158.
566
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Въезд в Москву голландских послов. Рис. из амстердамского издания 1677 г.
«Посольство фан Клснкаъ.
до середины XVII в. воздерживалось от решения общего вопроса о присоединении
Украины к Русскому государству и только 1 октября 1653 г. приняло решение
о присоединении Украины. Польша в результате тринадцатилетней войны, вед-
шейся с переменным успехом, не смогла удержать за собой часть украинских
земель и была вынуждена (по Андрусовскому перемирию 1667 г.) согласиться
на присоединение к Русскому государству Левобережной Украины и Киева.
Накануне и в течение русско-шведской войны 1656—1658 гг. карельское
население огромными массами вышло в пределы Русского государства. Общее
количество выходцев достигло 50 тысяч человек1.
Славянское население Балканского полуострова также возлагало надежды на
Русское государство. Страдая под гнетом турецкой псволп, оно постоянно обра-
щалось В Москву за помощью.
В первой половине XVII в. славяне и греки приезжали в Москву главным об-
разом за материальной поддержкой. Чаще всего с такими просьбами обращалось
славянское и греческое духовенство разных рангов, от монахов захудалых
монастырей до восточных патриархов включительно. Московское правительство
1 А. С. Жербин. Переселение карел па русские земли в первой половине и
середине XVII в. Автореферат. Петрозаводск. 1951, стр. 13.
567
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Посольский двор в Москве, на Ильинке (ул. Куйбышева).
Рис. из альбома Мейерберга 1661—1662 гг.
считало своим долгом оказывать материальную помощь православному духовенству
Турецкой империи. С середпны XVII в. отношения с народами Балканского полу-
острова приобрели иной характер. Дело уже не ограничивалось одном материальной
помощью. Встал вопрос о политической борьбе, об освобождении славян и греков от
турецкого ига при помощи Русского государства.
Когда начались переговоры Богдана Хмельницкого с московским правитель-
ством по вопросу о присоедипопии Украины к Русскому государству, греки живо
заинтересовались этими переговорами и пытались содействовать их благополуч-
ному исходу. Иерусалимский патриарх Паисий, направляясь в Москву в конце
1648— начале 1649 г., заехал по пути в Киев, беседовал с Хмельницким и
одобрил его намерение принять русское подданство. В Москве он выступил хо-
датаем за Хмельницкого.
Освободительная борьба украинского парода против панской Польши ожи-
вила надежды славян и греков на освобождение от турецкого ига. Но*без под-
держки Русского государства угнетенные пароды Турецкой империи не решались
на открытое выступление. Отсюда попытки заручиться московской помощью
в предстоящей борьбе. По возвращении из Москвы Паисий поселился в Молдавии
и в конце 1649 г. через сопровождавшего его от Москвы до Молдавии Арсепия
Суханова просил передать московскому царю, что молдавский господарь Васи-
лий Лупу совместно с валашским господарем Матвеем и запорожскими казаками
собирается начать военные действия против Турции. Патриарх убеждал москов-
МОСКВА-ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
ского царя послать хотя бы небольшой
отряд против турок. «И в то время,—
просил передать патриарх, —слыша про
то, пойдут под Царь-город сербяпе и гре-
чане и волоской и мутьянской [молдав
ский] воевода со всеми людьми». Обста-
новка для этого вполне благоприятна:
«ныпе де турского сила изнемогает, пото-
му что вепжцеяне одолевают»1.
Присоединение Украины к Русско-
му государству и успехи русского ору-
жия в начавшейся войне с Речью Поспо-
литой произвели сильное впечатление
как па славян и греков, так и на турец-
кое правительство. По рассказу грека
Павла Кондратьева в Москве в 1656 г.,
«как послышали в Царь-городе турки,
что государь пошел па польского коро-
ля и многие городы поймал, и они де все
были страшны добре». Отсюда опять
просьба послать войско против Турции.
Греки этому очень бы «обрадовались
и на турков с государевыми людьми вос-
стали собча, а болгары и сербы все того
желают же и па турков начнут стоять
собча». К этому движению должны при-
мкнуть Венгрия, Валахия и Молдавия,
и есть все основания рассчитывать на
успех2.
В Молдавии присоединение Укра-
Декоративное оружие XVII в.: протазан
и шестопер.
Оружейная палата.
ины к Русскому государству также нашло отзвук. По свидетельству Арсе
пия Суханова, проезжавшего тогда через Молдавию, в этом княжестве «гораздо
рады все с великою радостью не токмо воеводы, но и все поселяне, что казаки под-
it ленились под царскую руку» 3. Естественным следствием такого впечатления
были и соответствующие практические шаги. Патриарх Паисий, обратился в
1655 г. в Москву в качестве уполномоченного молдавского господаря Георгия
1 П Ф Каптере в. Характер отношений России к православному Востоку в ХА I
и XVII столетиях. Сергиев-Посад. 1914, стр. 353—364.
2 Там же, стр 365—366.
3 История Молдавии, т. I. Кишинев. 1951, стр. 225—226.
569
МОСКВА—ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Стефана с просьбой принять Молдавию в русское подданство. Весной 1656 г.
в Москву лрпбыло официальное молдавское посольство в составе митрополита
Гедсопа и логофета (начальника канцелярии) Григория Няню ла. Переговоры
посольства с русским правительством окончились соглашением о принятии
Молдавии в русское подданство. Однако турки, узнав о переговорах Георгия
Стефана с московским правительством, низложили господаря, и вопрос о под-
данстве Молдавии Русскому государству временно был снят с очереди.
Переговоры возобновились в 1674 г., когда в Москву явились послы молдав-
ского п валашского господарей Стефана Петричейку и Григория Гики с просьбой
принять оба княжества в русское подданство. И на этот раз московское правитель-
ство дало свое согласие принять княжества под свое покровительство. Но и это
соглашение не было проведено в жизнь, так как турки за переговоры с Москвой
низложили обоих господарей х.
Заключение Русским государством вечного мира с Польшей и оборонительного
союза против Турции в 1686 г. оценивалось народами, подвластными Турции, как
предвестие близкого освобождения. Осенью 1688 г. в Москву прпехал архимандрит
афонского Павловского монастыря Исаия с письмами от бывшего константинополь-
ского патриарха Дионисия, валашского господаря Шербана и сербского архи-
епископа Арсения. Все корреспонденты московского правительства просили об
одном: скорейшем выступлении русских войск против Турции, так как пет ника-
кого иного способа христианам Турецкой империи избавиться от турецкого
ига. Архимандрит Исаия сообщил, что его послали не только те лица, от кото-
рых он привез письма, по и настоящий константинопольских! патриарх Иаков
и все «сербы и болгары, и волохи, и мултяне» и велели бить челом об избав-
лении. Исаия подчеркнул, что помощи они ждут только от московских госу-
дарей, так как венецианцы и Священная Римская империя хотя и помогают
им в борьбе против турок, по зато обращают освобожденное население в като-
личество.
В ответ на эти письма были отправлены царские грамоты, в которых
московское правительство, выражая готовность принять господаря Шербана
в русское подданство, сообщало, что направляет большое войско против Крыма,
откуда оно после разорения крымцев двинется к Дунаю, и требовало, чтобы
господарь совместно с русскими действовал против Турции. Эти грамоты в фев-
рале 1689 г. были вручены архимандриту Исаии для доставки адресатам, по
пе попали по назначению. Еще в конце 1688 г., пока Исаия находился в Москве,
московское правительство с такими же грамотами отправило к господарю
Валахип и патриарху Дионисию грека Дементия. Вместе с тем русскому
1 Н.Ф. К антерев. Указ, соч., стр. 367—368; История Молдавии, т. I, стр. 225.
В Истории Молдавии ошибочно утверждается, что инициатива постановки вопроса о при-
нятии Молдавией русского подданства исходила от московского правительства.
570
МОСКВА-ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
посланнику в Константинополе дьяку
П. Б. Вознпцыну было дано указание
выяснить настроение христиан —
подданных Турции, собрать сведения
о количество турецкого войска и о
путях, какими могли бы двигаться
русские войска в случае военного
столкновения с Турцией.
Грек Дементий доставил грамоты
и в Валахию и патриарху. Но госпо-
даря Шербана он уже не застал в жи-
вых и, по совету патриарха, отдал цар-
скую грамоту его преемнику Констан-
тину. Новый господарь не проявил
решительности Шербапа. Оп заявил
московскому послу, что рад царской
милости, но для того, чтобы поддан-
ство было прочным, нужно согласие
всего боярства, а он опасается воз-
можных разногласий между боярами.
На словах господарь просил, чтобы
московское правительство прислало
условия, на которых Валахия будет
принята в подданство, и обещал, что
когда русские войска пойдут на
Крым, тооп выступит на соединение
с ними с 30-тысячным войском. Но
в официальном письменном ответе он
Алмазный трон, поднесенный, в 1659 г. царю
Алексею Михайловичу армянской торговой
компанией в Персии.
Оружейная палата.
ничего не говорил о подданстве, а
лишь благодарил за оказываемую ему милость, обращал внимание на труд-
ность борьбы с Турцией, которая имела много крепостей за Дунаем, и просил
московских царей помочь Валахии освободиться от турецкого ига1.
Известно, что русские походы в Крым в 80-х годах XVII в. не дали жела-
емых результатов. Не удалось добиться решительных успехов в борьбе с
Турцией и в начале XVIII в. Тем не менее показателен самый факт обращения
христианских подданных Турции за помощью именно в Москву в планы рус-
ского правительства начать борьбу за освобождение народов Балканского по-
луострова от турецкого ига.
1 Н. Ф. Каптере в. Указ, соч., стр. 369—379.
571
МОСКВА-ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
Ту же мысль, что Русское государство и его столица Москва являются опорой
и защитой всего славянства, настойчиво пропагандировал ученый хорват Юрии
Крижанич, приехавший в Москву в середине XVII в. Отмечая, что «владатель
словенского рода нигде вяще [сильнее] песть, неже евде [здесь] паРуси», 10. Кри-
жанич полагал, что русский царь должен помочь и задунайским славянам, и
полякам, и чехам, что русская помощь должна пробудить самосознание угне-
тенных славянских народов.
Еще ярче эту мысль 10. Крижанич проводит в отношении южных славян. Они
настолько задавлены турецким гнетом, что не могут самостоятельно добиваться
освобождения. Им нужна внешняя помощь, «да беху могли опять на ноги повстать
и в число народов ся поставить». Такую помощь может оказать только Русское
государство. Московский царь может «язык [народ] словенский в книгах испра-
вить и осветлять и пригодными разумными киш ами оным людем умные очи от-
крыть, да учпут яко смо [уже] рекли, честь познавать и об своем возстанению
[восстании] думать».
Ю. Крижанич пе отрицает и вооруженного вмешательства. Оп против
завоевательных войн, но защищает войну оборонительную. Военная актив-
ность Русского государства должна направляться прежде всего против
Крыма. Для такой войны «всегда причина есть праведпа: або они николи не пре-
стают изобижать нас». Активная борьба с Крымом оживит надежды на близкое
освобождение и у порабощенных славянских народов\
* *
*
С такой же надеждой смотрело на Русское государство в XVII в. и
население Закавказья — грузины и армяне. Грузия и Армения в XVII в.
были ареной ожесточенной борьбы между Турцией и Персией. Борьба велась
с переменным успехом. Но победа как той, так и другой стороны сопровождалась
разорением Грузии и Армении. Не имея возможности собственными силами сбро-
сить иноземное иго, обе эти страны стремились установить более или менее тесные
отношения с Русским государством, чтобы при его помощи добиться освобождения.
Долгие годы грузины добивались от Москвы военной помощи против персов
и турок. В середине XVII столетия переговоры кахетинского царя Теймураза I
с Москвой закончились требованием русского правительства прислать в Москву
в знак верности одного из наследников грузинского престола 1 2. Теймураз послал
в Москву своего внука Ираклия (Николая Давидовича). Ираклии жил при
1 «Русское государство в половило XVII в. Рукопись времен царя Алексея Михайловича».
Открыл п издал П. Безсонов, ч. 2, М. 1860, стр. 115—117.
2 Посольство стольника Толочанова и дьяка Иевлева в Имеретию в 1650—1652 гг. Доку-
менты издал и введением снабдил М. Полиевктов. Тифлис. 1926, стр. 40—47.
МОСКВА — ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
дворе Алексея Михаиловича с небольшим перерывом с 1653 по 1674 г. Он приехал
в Москву со своей матерью Еленой Леонтьевной и многочисленной свитой и поло-
жил начало грузинской колонии в Москве. В 1658 г. сам Теймураз приезжал
в Москву. Пышность, с какой Теймураз и Ираклий были встречены в Москве,
говорит о желании дать знать всему миру, что русским далеко не безразлична
судьба грузинского народа. Ссылаясь на единство вероисповедания у русских
и грузин, московские дипломаты вмешивались в персидские дела, когда они
касались Грузии. На восстановление разрушенных персами грузинских храмов
Москва тратила большие средства, посылая в Грузию необходимые материалы,
иконописцев и мастеров различных специальностей1.
Этим закладывались основы хозяйственных и культурных связей между Рус-
ским государством и Грузией. Царь Алексей Михайлович приблизил к себе Ирак-
лия. Имеются сведения об участии Ираклия в военном походе Алексея Михай-
ловича против поляков и его присутствии вместе с грузинскими представи-
телями на суде над Никоном, о знакомстве Ираклия с приемами обучения полков
нового строя в Москве, о речи, произнесенной им по случаю рождения Петра Але-
ксеевича, и т. д. 2 Ираклий как лицо, близкое к государю, принимал участие во
всех дворцовых событиях и торжествах. Он хорошо овладел русским языком.
Иностранцы, оставившие описания Москвы XVII столетия, не забывают рас-
сказать и о грузинах. Витзен в своем труде, посвященном «Северной и Восточной
Татарии», помещает в пем портреты грузинских царей Ираклия I и Арчила II,
в связи с их пребыванием в Москве3.
Ко времени возвращения в Грузию Ираклий уже был обогащен огромным
жизненным и государственным опытом. Ираклий и образованные грузины, окру-
жавшие его, были свидетелями экономического и политического роста Русского
государства, а также значительных явлений в области культуры: расширения и
упорядочения книгопечатного дела, выпуска первых светских книг, организации
придворного театра. Грузия имела к этому времени свою богатую духовную и
светскую литературу (дед Ираклия Теймураз I был одним из грузинских поэтов),
однако персидское владычество препятствовало дальнейшему развитию грузин-
ской культуры4.
Грузинский престол Ираклий занял тяжелой ценой: шах, ласково приняв его
в Исфагани, затем заключил в темницу и держал в пей два года, пока Ираклий
1 М. П о л и е в к т о в. Новые данные о московских художниках XVI—XVII вв. в Гру-
зии. Тбилиси. 1941.
2 «Дворцовые разряды», т. III, СПб. 1852.
3 Nicolaes Witsen. Noord еи oost Tartarye. Tweede deel Amsterdam, MDCCV, стр. 524.
4 П. Ж узе. Грузия в XVII столетии по изображению патриарха Макария. Казань
1905; II. Иоселиани. Исторический взгляд на состояние 1 рузии под властью царей маго-
метан. Тифлис. 1849; В. И. Татишвили. Грузины в Москве. Исторический очерк.
1653—1722. Тбилиси. 1950, стр. 1—68.
573
МОСКВА — ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
но согласился принять ислам. Под новым мусульманским именем Назар-Али-Хана
он вступил на престол и царствовал в Картли с 1688 но 1703 г. Усвоив в Москве более
прогрессивную систему управления i осударством, Ираклий плохо ладил со сво-
ими грузинскими феодалами. Необычными для Грузии мероприятиями он восстано-
вил против себя могущественных в Картли князей-феодалов. Шах понял, что
Ираклий пе пригоден для управления Грузией. Оп отозвал навсегда «испорченного»
московским воспитанием Ираклия в Исфагань и назначил своим куларагасом —
начальником дворцовой стражи. Это было крушением жизненных и полити-
ческих планов Ираклия, величайшим унижением при видимом большом почете.
Потомство Ираклия I правило Грузией до самого присоединения ее к России,
неизменно придерживаясь русской ориентации и принимая непосредственное уча-
стие во всех военных столкновениях Русского государства с Персией и Турцией.
Экономические, политические и культурные связи, завязавшиеся между Грузией
и Русским государством в XVII в., продолжали развиваться и укрепляться и
в последующее время1.
Армения в XVII в. не имела политической самостоятельности. Она была по-
делена между Турцией и Персией, причем западная Армения составляла турецкую
провинцию, восточная — персидскую. Турецко-персидский гнет стал особенно
тяжелым во второй половине XVII в. Не видя возможности ни освободиться от это-
го гнета собственными силами, ни даже его облегчить, армянские феодалы, духо-
венство и купцы искали помощи у европейских стран, с которыми они были свя-
заны торговыми отношениями. Первое обращение армян к Русскому государств у
приходится на 1673 г. В этом году армянский купец Григор Лусикяп (Л усиков)
привез в Москву тайное обращение эчмиадзи некого католикоса (епископа) Акопа
Джугаеци и армянских купцов, содержащее просьбу к царю Алексею Михайлови-
чу повлиять на персидского шаха, чтобы он прекратил гонение на армян. Второе
посольство, уже с просьбой об освобождении Армении от персидского ига, было
направлено в 1679 г. Возглавлял это посольство тот же католикос Акоп. Но неожи-
данная его смерть расстроила весь план, рассчитанный на участие многих евро-
пейских государств 2.
Русское государство в XVII в. сохраняло мирные отношения с Персией, и
армяне рассчитывали на его дипломатическое вмешательство. Но это вмешатель-
ство давало чрезвычайно слабые результаты. Зато экономические и культурные
связи армян с Русским государством становились все более прочными.
Центром мировой торговли персидским шелком в XVII в. был город Но-
вая Джульфа, предместье Исфагани, населенное армянами. Армянские купцы
сосредоточили в своих руках торговлю шелком. Московское правительство было
1 Раздел о сношениях Грузии с Русским государством написан В. И. Татишвили.
2 «История армянского народа», ч. I, под. ред. Б. Н. Аракеляна и А. Р. И о а н-
нисяна. Ереван. 1951, стр. 240, 242.
574
План Москвы Мейе рбсрга 1661—1662 гг.

МОСКВА — ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
заинтересовано как во ввозе персидского шелка, так и в транзитной торговле
армянских купцов с Западной Европой, так как в этом случае царская казна по-
лучала значительные суммы таможенных сборов. Армяне — купцы Новой Джу-
льфы — через Шемаху и Дербент были связаны с Астраханью, а далее пользовались
волжским водным путем.
Русское правительство предоставляло армянским купцам большие приви-
легии, а иногда давало им и дипломатические поручения. Наиболее крупную из
таких привилегий получила армянская торговая компания по договору Посоль-
ского приказа с ее представителями Степаном Ромо дамским и Григором Лусикя-
ном (Лусиковым), подписанному 31 мая 1667 г. По этому договору московское
правительство передавало армянской компании монопольное право торговли
персидским шелком в Русском государстве. Весь транзитный торг персидским
шелком с Западной Европой должен был идти через Русское государство.
Кроме монополии, московское правительство предоставляло армянской торговой
компании и ряд таможенных льгот1. Торговый договор 1667 г. выгоден был и
московскому правительству, которое пользовалось правом преимущественной
покупки шелка и получало значительные доходы в виде таможенных пошлин.
Русское правительство интересовалось не только приобретением готового
шелка, по и организацией собственного шелководства. Первые опыты посадки
тутовых деревьев и организации «шелковых заводов» были осуществлены в
Астрахани. Это показалось недостаточным. Царь Алексей Михайлович пытался
завести шелководство под Москвой, в своей любимой вотчине селе Измайлове.
Для этого нужны были специалисты, а такими специалистами являлись армяне.
В 1665 г. в Москве появился «шелкового дела заводчик» армянин Ларион Льгов.
Но московский климат оказался неподходящим для разведения тутовых деревьев2.
Тем не мепее русское правительство стремилось использовать производствен-
ный опыт армян. Когда в Москве задумали устроить завод по выделке сафьянов,
опять в качестве мастеров были приглашены армяне, сначала Арабит Мартинов,
а затем Мартин Мардьясов3.
Некоторые из армян нашли в Русском государстве свою вторую родину.
К их числу относится и один из самых крупных московских художников второй
половины XVII в. — Иван (Богдан) Салтанов. Он начал свою службу в Оружейной
палате в 1667 г. В царском указе о назначении Салтанова было включено в число
его обязанностей обучение русских людей живописному мастерству4. Ивап
Салтанов честно выполнил принятые на себя обязательства. Крупный художник,
1 СГГиД, ч. IV, № 56, стр. 204—208.
2 А. И. Заоверский. Царская вотчина XVII в. М. 1937, стр. 121—123.
3 Там же, стр. 137—140.
4 Е. М. Т а л ь м а н. Ремесленное ученичество Москвы в XVII в. — «Исторические
записки», кн. 27, стр. 91.
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР
он оставил после себя ряд произведений, являющихся яркими образцами жи-
вописи XVII в. Наибольший интерес представляют написанные им «парсуны»
(портреты) царей Алексея Михайловича и Федора Алексеевича Ч Кроме того,
И. Салтанов обучил большое число русских учеников, причем некоторые из
них выросли в крупнейших мастеров. Выдающиеся живописцы XVII в. Ивап
Безмин и Карп Золотарев были учениками И. Салтанова. Все эти факты свиде-
тельству ют о постоянных и прочных хозяйствен ных и культурных связях Рус-
ского государства в целом и его столицы Москвы с армянами.
В течение XVII в. расширяются сношения с Москвою народов Северного
Кавказа, завязавшиеся в Х\1 в. в условиях турецко-крымской и персидской
агрессии. Примеры страшного разорения Грузии персидскими шахами побудили
владельцев Дагестана к обращению в Москву с предложениями подданства.
В постоянных сношениях с Москвой находилась в XVII в. Кабарда. Многие
адыго-кабардинские князья выезжали в Москву на русскую службу, а некото-
рые из них занимали в московском правительстве ответственные посты.
В 1651 г. при проезде через Осетию московских послов, направлявшихся
в Грузию, к ним обращались с просьбой о русском подданстве осетины-дигорцы.
Таким образом, уже в XVII в. завязывались прочные хозяйственные, по-
литические и культурные связи Москвы с теми пародами, которые пыне входят
как равноправные члены в Союз Советских Социалистических Республик. Моск-
ва стаповилась центром притяжения и для братских славянских народов, находив-
шихся под чужеземным гнетом.
1 В настоящее время находятся в Гос. Историческом музее в Москве.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ
В МОСКВЕ
1. МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1648 Г.
стория Русского государства в XVII в. характеризуется резким
обострением классовой борьбы. В Москве, как столице государ-
ства, классовые противоречия проявлялись с особенной силой, и
в течение XVII в. она не раз становилась центром крупных
народных движений, находивших отзвуки во всей стране.
Крестьянские движения были в XVII в. самыми крупными
классовой борьбы, так как в феодальном обществе основными
классами-антагонистами являлись крепостники-помещики и крепостные кресть-
яне. Движения посадских людей заключали в себе некоторую двойственность:
с одной стороны, посадские люди выступали как торгово-промышленное сословие
в целом за утверждение своих сословных привилегий против верхов класса
феодалов, с другой стороны, внутри посадов происходила классовая борьба посад-
ской бедноты против угнетения ее богатым и зажиточным меньшинством посада.
К выступлениям крестьян и посадских людей примыкали близкие к ним по
экономическому положению служилые люди по прибору. Однако поведение этих
37 История Москвы, т. I
577
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
служилых людей во время народных движений было не всегда последовательным,
что объяснялось их промежуточным положением между дворянством и тяглым
населением. Холопы были постоянными участниками народных движений, но
вследствие своей малочисленности они не могли быть руководящей силой движе-
ний и только обостряли их антифеодальный характер.
После поражения восстания И. И. Болотникова в течение нескольких деся-
тилетий не было крупных народных движений ни во всей стране в целом, ни в
столице. Крестьянство было ослаблено суровыми репрессиями, сопровождавшими
подавление восстания И. И. Болотникова, и хозяйственным разорением. Посад-
ские люди, испытывавшие все возраставший фискальный гнет и конкуренцию
торгово-промышленного населения частновладельческих слобод, долгое время
ограничивались подачей коллективных челобитных правительству о сыске посад-
ских людей-закладчиков и ликвидации частновладельческих слобод на посадах
и выступлениями на земских соборах.
Представители московского посада на соборе в 1642 г. официально заявляли
государю: «А мы, сироты твои, черных сотен и слобод сотские и старостишка и все
тяглые людишка ныне, грехом своим, оскудели и обнищали от великих пожаров,
и от пятинных денег и от даточных людей, от подвод... и от поворотных денег, п
от городоваго землянаго дела [имеется в виду ремонт Земляного города в Москве],
и от твоих государевых великих податей и от многих целовальничь служеб, кото-
рый мы, сироты, в твоих государевых в разных службах на Москве служим с гость-
ми и опричь гостей»1.
Первое и самое крупное из городских восстаний вспыхнуло в Москве в июне
1648 г. Состав движущих сил московского восстания 1648 г. сложен. Основной
силой, естественно, явилось посадское тяглое население Москвы, «черные люди»,
по выражению современников. Существо посадских требований было сформули-
ровано задолго до восстания2. Посады были для правительства крупнейшим ис-
точником налоговых поступлений. Бремя этих налогов в XVII в. непрерывно
росло. Налоги назначались на посадскую общину в целом и взимались за круговой
порукой ее членов. Поскольку основной опорой правительства на посадах была
наиболее богатая верхушка посадского населения, в руках которой находилось
мирское управление, то главная масса налогов ложилась на посадские низы. На-
ряду с налогами, посады отбывали тяжелые казенные службы, также возраставшие
в XVII в. Все это порождало глубокое недовольство политикой правительства
и явилось основной причиной антиправительственных выступлений посад-
ских людей в 1648 г. Кроме того, посады выступали против крупных фео-
далов, духовных п светских, захватывавших торги и промыслы путем создания
торговых и ремесленных слобод на посадах. Посадские люди давно стремились
1 СГГиД, ч. III, № ИЗ, стр. 396—397
2 См. выше — стр. 459—464.
578
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1648 Г.
монополизировать торгово-промышленную деятельность как свою привилегию.
Отсюда их борьба против «беломестных слобод» светских и духовных феодалов,,
против «закладничества» за тех же феодалов некоторых из посадских тяглецов,,
бежавших от тяжести повинностей.
Борьба посадов была направлена и против высших, привилегированных сло-
ев торговых и промышленных людей — гостей и членов Гостиной и Суконной со*
тен, стоявших над посадской организацией и пополнявшихся за счет наиболее за-
житочных посадских людей. Эти привилегированные группы по общему положе*
пию и роли, какую они играли в правительственной деятельности, примыкали
к правящим верхам класса феодалов.
Внутри посадов шла постоянная борьба между социальными низами — «ху-
дыми» и «молодшими» людьми, с одной стороны, и посадской верхушкой — «луч-
шими» людьми — с другой. Эксплоатируя посадскую бедноту в сфере торгово-
промышленной деятельности, «лучшие» люди насильственно перелагали основную
тяжесть налогов на менее обеспеченные слои посадского населения. Правитель-
ство, проводя свою фискальную политику, опиралось именно на «лучших»
людей. «Лучшие» люди вместе с воеводами и приказными людьми угнетали
основную массу посадского населения. Не выдерживая этого невыносимо тя-
желого гнета, обнищавшие посадские люди покидали свои дворы и бежали
в другие места в поисках более сносных условий жизни. Внутренняя борьба
в посадах никогда не прекращалась. В моменты посадских восстаний она
обострялась и принимала форму расправы посадской бедноты с «лучшими»
людьми.
Источники содержат очень скупые сведения об участии холопов в восстании..
Остается открытым вопрос, кого разумеет автор «Нового летописца» под «черными
людьми», когда говорит, что 3 июня 1648 г. «приходили посадские и всякие черные-
люди скопом на дворец с великим невежством»1. Очевидно, здесь имеются в виду
холопы и крестьяне, всегда находившиеся в большом количестве во дворах своих
владельцев, особенно крупных бояр.
Более определенные сведения о брожении холопов и предъявлении ими своих
требований во время восстания 1648 г. сообщает шведский резидент в Москве Пом-
меренинг. Б своем донесении в Швецию Поммерепинг писал, что «27 июня бояр-
ские холопы просили о том, чтоб им дана была свобода, но 3 июля 6 из них были
обезглавлены и 72 еще находятся под стражею»2. В более позднем донесении,
относящемся к осени 1648г., когда уже собрался земский собор для утверждения
нового Уложения, Поммеренинг отмечал брожение среди разных слоев населения
столицы. В частности, о холопах он писал, что они «не хотят сражаться за них
1	«Новый летописец» по списку кн. Оболенского.—«Времепник МОИДР», кн. 17, М. 1853,.
стр. 193.
2	К. И. Якубов. Россия и Швеция в первой половине XVTI в. М. 1897, стр. 420.
37*
579
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
[бояр], а против них». В качестве мотива, объясняющего такое поведение холопов,
Поммерснинг указывал на казнь их собратий, в свое время просивших о предо-
ставлении им свободы1.
Посадские люди, таким образом, явились главной, но не единственной дви-
жущей силой московского восстания 1648 г. Посадское восстание было поддержано
другими общественными слоями. По свидетельству «Летописи о многих мятежах»,
в июне 1648 г. «бысть волнение, а восташа чернь на бояр; к ним же присташа и
служилые люди»2.
Первое выступление посадских людей было поддержано стрельцами, которые
представляли собой солидную военную силу. Участие стрельцов в восстании
лишало правительство нужной ему опоры. Но стрельцы были служилыми людь-
ми, получавшими царское жалованье. Путем разного рода подачек, правительству
очень скоро удалось отвлечь основную часть стрелецкого войска от участия в вос-
стании и даже использовать стрельцов для борьбы с восставшими.
Городовое дворянство тоже сыграло значительную роль в московском восстании
1648 г. Совпадение требований посадских людей и дворянства, поскольку они были
направлены против крупных светских и духовных феодалов, повело к времен-
ному «единачеству» посадских людей и дворянства. Дворяне поддерживали тре-
бования посадских людей о ликвидации беломестных слобод; посадские люди под-
держивали требования дворян о частичной конфискации церковных земель и
раздаче их служилым людям3. Однако это «единачество» посадских людей и
дворянства не уничтожало существенного различия их классовых требований:
в то время как посады стремились освободиться от власти отдельных феодалов,
дворяне добивались закрепощения крестьян, т. е. расширения своих феодаль-
ных прав над сельским населением. Действительно, основное требование дво-
рянства об отмене урочных лет для сыска беглых крестьян и о вечной и потом-
ственной зависимости крестьянства не было поддержано посадскими людьми и
было удовлетворено правительством по коллективной челобитной лишь одних
дворян.
Дворянство выступало против крупных светских и духовных феодалов, со-
ставлявших правящие круги в Русском государстве XVII в., не в качестве особого
«среднего класса», а как прослойка того же класса феодалов-крепостников.
Боярство и дворянство являются чинами одного и того же служилого сословия,
но представители боярства пользуются всеми благами, сидят «у корыстных дел
по воеводствам и по приказам» и «полковые службы пе служат... и тех своих
пожитков нигде не проживают», а рядовые дворяне и дети боярские принуждены
1 Донесение от 4 октября 1648 г.—Там же, стр. 427.
2 «Летопись о многих мятежах». М. 1788, стр. 357.
3 П. П. С м и р н о в. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II,
М.—Л. 1948, стр. 223—224, 229—231.
580
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1648 Г.
«работать головами своими и всею душею» за царя и веру, «от служб обедняли и одол-
жали великими долгами и коньми опали, и поместья опустели, и домы их оскудели».
Отношения между верхами и рядовой массой служилого люда осложнялись конку-
ренцией их как землевладельцев. В лице «сильных людей» рядовые дворяне видели
опасных врагов, с которыми они вели упорную войну за землю и особеппо за рабочие
руки, и в этой неравной борьбе разорялись их маленькие хозяйства. За «сильных
людей» — бояр, окольничих и ближних — закладывались их люди и крестьяне.
«Мимо государева указа» заводили те же «сильные люди» «на мостах и па перевозах
перевозы и мостовщику». Пограничные споры разрешались силой, спорные земли,
захватывались, расчищались и распахивались. От «сильных людей» их бедным
соседям во всем «обпда-ж и пасильства, и налоги, и продажа, и у кого поместною
землею, п угодьи, и людьми, и крестьяны завладели насильством»1. Рядовым дво-
рянам внушал острую зависить и злобу весь круг столичной знати.
Кроме стрельцов и городового дворянства, в восстании 1648 г. приняли уча-
стие и ратные люди полков нового строя — драгуны и солдаты, собранные в Моск-
ве под командованием воеводы Андрея Лазарева для похода на юг. По социальному
происхождению одни из них были беспоместными детьмп боярскими, другие были
набраны из тяглых слоев населения2.
Весь ход восстания в Москве с полной ясностью обнаруживает, что в выступ-
лениях дворянства не было ничего антифеодального. Напротив, все его требования
сводились к распространению на дворян сословных феодальных привилегии,
которыми бесцеремонно и неумеренно пользовались правящие группы господ-
ствующего класса, к уравнению феодальных привилегий.
Кроме указанного основного противоречия интересов между правящими груп-
пами светских и духовных феодалов и массой рядовых дворян, городские восста-
ния, и в первую очередь московское, обнаружили противоречия в среде самого
боярства.
В московском боярстве к середине XVII в. отчетливо выделялись две группы.
Одна из них, состоявшая из представителей старинного боярства (Романовы, Ше-
реметевы, князья Черкасские и др.), была тесно связана с городами, в которых бы
ли расположены их многолюдные слободы с торгово-промышленным населением.
Большое количество таких слобод было в Москве. Другая группа, состоявшая
из землевладельцев, разбогатевших в более позднее время, почти не имела владе-
ний в городах. Типичным представителем второй группы феодалов был боярин
Б. И. Морозов, в огромных владениях которого было не более десятка дворов
в разных городах3.
1 С. В. Б а х р у ш и н. Московский мятеж 1648 г.— Сборник статей в честь М. К. Любав-
ского. П. 1917, стр. 760—761.
2 П. П. Смирнов. Указ, соч., т. II, стр. 178—185.
3 Там же, стр. 225—226.
581
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
Эти группы крупных феодалов вступили между собой в борьбу, когда встал
вопрос об удовлетворении требований посадов и дворянства. Борьба боярских
группировок осложняла ход московского восстания, так как каждая из них
пыталась опереться на те или иные общественные силы, участвовавшие в пем.
Однако против антифеодального движения низших слоев населения все груп-
пы феодалов — крупных и мелких — выступали единым фронтом.
Ближайшие причины московского восстания коренились в деятельности
нового правительства во главе с Б. И. Морозовым.
Вступление на престол Алексея Михайловича сопровождалось большими
переменами в составе правительства. Отстранены были родственники царя Михаила
Романовы и Стрешневы, и у власти стали царский воспитатель Б. И. Мо-
розов, отец царицы И. Д. Милославский, их близкие, друзья и сторонники.
Б. И. Морозов сосредоточил в своих руках заведывание Большой казной, Стре-
лецким и Иноземским приказами и Новой четыо, т. е. важнейшими военными и
финансовыми учреждениями; свойственникам Морозова были поручены: Л. С. Пле-
щееву — Земский приказ, которому были подчинены московские чернослободцы,
П. Т. Траханиотову — Пушкарский приказ, в ведении которого были московские
пушкари, и т. д. «Новые господа», как их называли шведские дипломаты, спешили
использовать свое «время» для обогащения за счет казны и населения. Началась
вакханалия казнокрадства, взяточничества и всевозможных беззаконий, от кото-
рых особенно страдало тяглое население столицы.
Первые годы царствования Алексея Михайловича ознаменовались стремлением
к сокращению государственных расходов путем жесткого снижения окладов жало-
ванья служилых людей, как денежного, так и хлебного, замены, по мере возмож-
ности, денежного жалованья земельной дачей. Результаты этой политики были
незначительны, но она вызывала сильное раздражение дворянства, направ-
ленное главным образом против стоявшего во главе приказа Большой казны
Б. И. Морозова.	,
• С другой стороны, приказные финансисты, в первую очередь думный дьяк
Назарий Чистый, попытались создать единую систему обложения. По инициативе
Чистого было решено наиболее крупные из прямых налогов — стрелецкие и
ямские деньги — заменить косвенным налогом на соль, на которую была нало-
жена дополнительная пошлипа в 2 гривны на пуд, при цене ее на московском
рынке в 18 копеек пуд, т. е. цена соли должна была подняться более чем вдвое.
Инициаторы реформы совершенно ее не продумали и не предусмотрели тех
последствий, какие опа могла иметь. Соляной налог особенно сильно ударил по
неимущим, для которых дополнительный расход был гораздо тяжелее, чем такой
же расход для богатых. С другой стороны, беднота лишилась главного продукта
своего питания —дешевой соленой рыбы, которую вследствие дороговизны соли
перестали солить на местах лова и доставлять в Москву. Соляной налог про-
существовал менее двух лет — с февраля 1646 по декабрь 1647 г. Этого времени,
582
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1648 Г.
однако, было достаточно, чтобы вызвать крайнее озлобление в народе против
руководителей приказа Большой казны, в котором были сосредоточены дела по
соляному налогу,— против Б. И. Морозова и дьяка Назария Чистого, ини-
циатора реформы. Одновременно с отменой соляной пошлины состоялось распо-
ряжение взыскать стрелецкие и ямские деньги не только за 1648 г., но и за два
предшествующих года, когда они не взимались по царскому указу. «Немерный
правеж», т. е. принудительное взыскание этих денег, явился непосредственной
причиной посадских восстаний как в Москве, так и в ряде городов1.
В 1648 г. возникли новые затруднения с продовольствием. Вследствие тревож-
ных известий о продвижении крымских татар к южным границам, в апреле
был назначен сбор в Москве дворянской конницы. Москва заполнилась провин-
циальными дворянами с их слугами и естественно, что на московском рынке
поднялись цепы на продукты, и без того высокие вследствие низкого урожая
предшествовавшего года. Летом 1648 г. положение в Москве приняло угро-
жающий характер.
Голштинский посол А. Олеарий, записавший чей-то позднейший рассказ
о событиях 1648 г., сообщает, что «из-за этих больших тягот и невыносимых при-
теснений простой народ стал выражать недовольство. Утром и вечером у церквей
происходили сборища, причем совещались, как быть с этой невзгодою»2. Резуль-
татом этих совещаний явилась коллективная челобитная (сохранившаяся только
в переводе на шведский язык), которую решено было подать царю. В ней говорилось,
что челобитье исходит «от всяких чинов людей и всего простого народа», а в даль-
нейшем тексте давалось более детальное указание на состав челобитчиков: москов-
ское «простое» дворянство, городовое дворянство, гости и торговые люди, «боль-
шие и меньшие чины в Москве». Челобитчики подчеркивали, что обнищание
народа, отсутствие безопасности, отчаяние населения грозят привести к большой
буре, если преступная шайка грабителей и насильников, окружающая царя, не
будет обуздана. Царь должен на место «неправедных судей» назначить «справед-
ливых людей»; а если он не может этого сделать, то должен предоставить «всяким
людем самим всех служащих и судей назначать», «которые бы их по старине
и по правде ведать могли, и от сильных [людей] насилия оберегать» 3.
1	июня 1648 г. царь возвращался с богомолья из Троице-Сергиева монастыря.
Навстречу ему, по обычаю, вышло московское простонародье с хлебом-солью,
и воспользовавшись случаем, пыталось подать царю и царице челобитную.
ill П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.,
т. II, стр. 32—33.
2	А. О л е а р и й. Подробное описание путешествия Голштинского посольства в Моско-
вию и Персию... СПб. 1906, стр. 265.
3	П. П. С м и р н о в. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине
XVII в. — «Чтения ОИДР», 1915, кн. 3, стр. 50—60.
583
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
Но челобитчиков разогнали плетьми и нескольких человек арестовали. На следую-
щий день, 2 июня, волнение приняло грозный характер. Толпа ворвалась в Кремль,,
подступала ко дворцу, требуя освобождения арестованных и выдачи главных своих
притеснителей — Морозова, начальника Земского двора Плещеева, начальника
Пушкарского приказа Траханиотова.
Царь, ходивший в этот день с крестным ходом в Сретенский монастырь, толь-
ко-что сел обедать; он выслал к народу двух бояр, но их избили, сорвали
с них платье, и они бежали. Наконец, сам царь вышел с боярами на крыльцо и стал
уговаривать «всякпх чинов людей», «чтоб им от шуму перестать». Но толпа «жесто-
ким [настойчивым] челобитьем» продолжала требовать выдачи в первую очередь
ненавистного черным людям Плещеева. С трудом удалось царю добиться отсрочки
до следующего дня. Арестованные были тотчас же выпущены. В городе начались
погромы дворов неугодных народу бояр. Разгромлен был и двор Назария Чистого^
сам он был убит «за соль». Пострадало еще несколько десятков дворов бояр, околь-
ничих, дворян и гостей, в частности был разгромлен двор гостя Василия Шо-
рина. 3 июня, ввиду непрекращавшихся волнений, Плещеев был выдан толпе.
Его выволокли из Кремля на Красную площадь и убили.
Расправившись с Плещеевым, восставшие «учали миром просити и заступников
его, единомыслепников Бориса Морозова и Петра Траханиотова». Царь выслал на
Лобное место патриарха, высшее духовенство и бояр — II. И. Романова (личного-
врага Морозова), ого свойственника князя Д. М. Черкасского п с ними многих
дворян (по некоторым известиям, царь и сам выходил на Лобное место) уговаривать^
«чтобы миром утолилися». От имени царя было обешано Морозова и Траханиотова
«с Москвы разослать, где-де вам, миряном, годно, и впредь де им... до смерти
на Москве не бывать и пе владеть и на городех у государевых дел ни в каких
приказех не бывать». Обещание было скреплено клятвой: «и на том государь
царькспасову образу прикладывался, и миром и всею землею положили на ого
государьскую волю».
Волнения на этом не кончились. Пока велись переговоры о выдаче Морозова,
Москва загорелась одновременно в трех местах. Пожар охватил большую тер-
риторию в западной части города. Поджог был очевиден, и подозрения пали
на людей Морозова и Траханиотова. Пожар вызвал новый взрыв народного возму-
щения.
Чтобы несколько успокоить возбуждение, была послана погоня за Трахапио-
товым, которого царь заблаговременно отправил на далекое воеводство. Он был
задержан в пути, привезен в Москву и 5 июня казнен. Относительно Морозова тог-
да же было подтверждено обещание устранить его и всех его родственников от
управления1.
1 С. Ф. Платонов. Московские волнения 1648 г. — Статьи по русской истории. СПб.
1912, стр. 69—74.
584
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1648 Г.
Город в эти дни находился в руках восставших, среди которых русские и ино-
странные источники называют на первом месте черных тяглых людей, затем стрель-
цов и других служилых людей по прибору — драгун, солдат. Встречаются
упоминания и об участии городовых дворян: на боярина Б. И. Морозова «завод
заводили и про смертное убойство говорили» арзамасцы Дмитрии Нетесов, Иван
Исупов да Панкрат Нечаев1.
После 5 июня наступило затишье; но обещание выслать Морозова пе было
исполнено. Правительство путем денежных подачек пыталось отвлечь от движения
стрельцов и заискивало перед московским посадом. Сама царица, как доносил
шведский резидент, «склонила свою голову перед посланными от простонародья
и подарила им много соболей», чтобы они дали согласие на оставление Морозова
в Москве2.
Если часть стрельцов стала отходить от движения, то роль городового дворян-
ства в московском восстании 1648 г. усилилась. Дворянство воспользовалось дви-
жением, чтобы предъявить правительству требования и о выдаче денежного и по-
местного жалованья и об отмене урочных лет для сыска беглых крестьян. Едва
в городах «весть учинилась, что па Москве смятенье», как отовсюду потянулись ве-
реницы служплых людей бить челом на обидчиков по своим личным делам или
«всем городом». С этого момента служилое дворянство идет рука об руку с по-
садским населением Москвы и присоединяется ко всем его ходатайствам, имев-
шим чисто сословный интерес для посадских людей (например, об отписке приго-
родных слобод, о запрещении торговать иноземцам). Всюду можно видеть на первом
плане дворян п детей боярских разных юродов. Правительство боялось раздражать-
их и потому считалось с ними.
Требования дворянства и верхов посадского населения коренным образом отли-
чались от антифеодальных требований низших слоев тяглых людей. Этому отличию
соответствовала и совершенно иная, легальная форма их выступлений в виде че-
лобитий, обращенных к верховной власти, и обсуждение их на земском соборе.
Правительство должно было воспринимать все движение в целом и, считаясь
с широким антифеодальным движением общественных низов, которое создавало
серьезную угрозу для всего феодального режима, вынуждено было идти на уступки
сословным требованиям посада и дворянства.
Восстанием московского «мира» воспользовалась во дворце боярская группа,
отстраненная от дел с приходом к власти Морозова, — родня царя во главе с его
дядей Н. И. Романовым п князем Я. К. Черкасским, интриги которых еще более
осложняли положение в правительственных кругах.
10 июня 1648 г. состоялось широкое совещание дворян московских, жильцов
и дворян и детей боярских разных городов с представителями тяглецов московских
1 С. В. Б а х р у шин. Московский мятеж 1648 г., стр. 748.
2 К. И. Я к у б о в. Россия и Швеция в первой половине XVII в. М. 1897, стр. 419.
585
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
черных сотен и слобод, гостей и торговых людей Гостиной и Суконной сотен. Со-
вещание потребовало созыва земского собора и высылки из Москвы Б. И. Морозо-
ва. Правительство должно было пойти на уступки, оно обещало созвать земский
собор для выработки нового Уложения, а Б. И. Морозов 12 июня был выслан из
Москвы в Кирилло-Белозерский монастырь.
После удаления Б. И. Морозова была произведена полная смена правитель-
ственных лиц. Места Морозова и его сторонников заняли те, кто был к нему
в оппозиции. Управление Большой казной, Стрелецким и Иноземским приказами,
находившимися в ведении Б. И. Морозова, перешло в руки князя Я. К. Черкас-
ского. В Пушкарский приказ на место 11. Т. Траханиотова был посажен князь
М. П. Пронский, к нему же перешло от Б. И. Морозова управление и Повой четвер-
тью. В Земский приказ на место Л. С. Плещеева был назначен М. П. Волынский.
Председательствовал в Боярской думе боярин Н. И. Романов, который «у дел сидел
-в полате с бояры»1.
Новое правительство начало свою деятельность со смягчения жесткой фис-
кальной политики Б. И. Морозова. Беспощадное взыскание недоимок было отме-
нено, и было велено «доимку выбирать исподволь». Последовало рассмотрение и
удовлетворение частных челобитии служилых людей. Были пущены в поместную
раздачу владения погибших и опальных людей. Дворянам и стрельцам было выда-
но денежное жалованье в увеличенном размере2.
Новое правительство стремилось частичными уступками успокоить общее вол-
нение. Удовлетворено было правительством и требование о созыве земского собора.
16 июля был созван экстренный земскии собор. Он состоялся в Столовой избе
Кремлевского дворца. На соборе присутствовали «освященный собор» (патриарх
и высшее духовенство), думные чины, служилые люди московских чинов, по два
человека от городового дворянства, представители от гостей, Гостиной и Сукон-
ной сотен, московских сотен и слобод. Этот собор имел значение подготовитель-
ного организационного собрания для созыва нового собора, открытие которого
было назначено на 1 сентября.
Московское восстание 1648 г. не было одиноким. Одновременно по всей стране
прокатилась волна городских восстаний, захватившая и большие торговые города
Поморья — Устюг, Соль Вычегодскую, Соль Камскую, Чердынь, города юж-
ной окраины и Новгород и Псков, докатившись до острогов далекой Сибири.
Правительство увидело себя вынужденным приступить к реформам, которые
должны были, с одной стороны, удовлетворить требования посадского населения
и широких слоев дворянства, а с другой — укрепить власть, консолидируя господ-
ствующий класс ввиду опасности народных движений.
1 П. П. С м и р и о в. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.,
т. II, стр. 190—193.
8 Там же, стр. 193—195.
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1648 Г.
1 сентября созван был земский собор. В числе представителей посадских
миров насчитывалось не менее 80 человек, среди них 12 представителен от москов-
ских сотен и слобод. В конце октября выборные от гостей, Гостиной и Суконной
сотен, московских черных сотен и слобод и городовые посадские люди обратились
к царю с челобитьем, поддержанным дворянством, о конфискации слобод па Москве
и около Москвы п во всех городах, на посадах и около посада, бывших за патриар-
хом, властями, монастырями и за боярами и всяких чинов людьми; о привлечении
и тягло и в службы всех торговых и промышленных людей, живущих в этих слободах;
о восстановлении выгонов около Москвы и других посадов и о предоставлении
права посадским людям ездить «для дров» в подгородные леса, захваченные фео-
далами.
Боярская дума, куда перенесено было дело, предложила компромиссное реше-
ние, которое, однако, не удовлетворило челобитчиков. Подано было повое заявле-
ние. К этому времени Б. И. Морозов был возвращен в Москву и неофициально
влиял на ход дел. 25 ноября последовал царский указ, чтобы слободы в Москве
и городах с торговыми и ремесленными людьми, с крестьянами, бобылями и
закладчиками были отписаны на государя «без лет и без сыску, где кто ныне
живет».
Указ был положен в основу XIX главы Уложения, утвержденного собором
в январе 1649 г. Это была большая победа посада над крупными феодалами. Поста-
новление о слободах, вызвавшее большое негодование светских и духовных владель-
цев, было принято главным образом под влиянием восстания в Москве. В результате
этого постановления, как в Москве, так и в городах произведены были конфиска-
ция и приписка к посадам частновладельческих слобод. Посадская реформа на-
носила окончательный удар остаткам феодальной раздробленности и укрепляла
город.
Гости с торговыми людьми также частично добились удовлетворения своих
требований относительно ограничения торговли иностранцев. Челобитная по этому
вопросу, поданная ими совместно с дворянами различных слоев, послужила дей-
ствительным основанием для разрыва торгового договора с Англией и высылки
английских купцов из государства.
Было удовлетворено и основное требование дворянства об отмене урочных
лет для сыска беглых крестьян1.
Соборное Уложение 1649 г.в целом не только не смягчило классовых противо-
речий, существовавших в Русском государстве и в Москве в частности, но, напро-
тив, обострило их. Усилились крепостнический гнет в деревне и эксплоатация
зажиточной посадской верхушкой основной массы посадского населения.
1 Более подробно о деятельности земского собора 1648—1649 гг. и его итогах см. в
III гл. части 2 настоящего тома.
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
2. МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1662 Г.
Щ июле 1662 г. в Москве вновь произошло народное восстание. Если
основные причины, вызвавшие волнения 1648 г., действовали и в более поздние
годы, то непосредственные причины восстания 1662 г. имели особые черты, связанные
с политическими и экономическими условиями момента.
В октябре 1653 г. была объявлена война с Польшей за Украину. Эта война,
тянувшаяся 13 лет, потребовала затраты больших денежных средств, которые пре-
вышали текущие поступления, тем более, что вспыхнувшая в 1652 г. война между
Англией и Голландией сократила морские перевозки и в связи с этим продажу рус-
ского сырья за границу. Московское правительство обратилось к испытанному
уже способу извлечения денежных средств в экстренных случаях: к чрезвы-
чайным налогам, в частности к десятой депьге. Первый сбор был назначен в марте
1654 г., т. е. непосредственно после начала войны. Десятая деньга взималась с тор-
говых и посадских людей «по их скаскам и по окладу с животов их и с промыс-
лов». Одновременно производился сбор «ратным людям на жалованье» по полупол-
тине с двора в церковных, дворянских и дворцовых землях и по 4 алтына с день-
гой —с крестьянских и бобыльских дворов бояр, окольничих и думных людей.
Осенью того же года десятая деныа была взята вторично не только с посадских
людей, но и с крестьян1.
Чрезвычайные налоги вызвали большое недовольство населения. Другая
мера, примененная правительством для получения средств,—выпуск медных денег
с принудительным курсом, оказалась еще более опасным экспериментом.
Московскому правительству было известно, что в некоторых странах Европы —
Швеции, Австрии. Испании, Саксонии и других — выпускались медные монеты
по курсу серебряных, и оно решило испробовать этот способ добывания денежных
средств. Намечено было из фунта красной меди, стоимостью по рыночной цене
в 12 копеек,чеканить медной монеты па 10 рублей, так что стоимость металла состав-
ляла всего 1,2% номинальной стоимости монеты. Для чеканки медной монеты был
оборудован так называемый Новый Денежный двор.
Чеканка началась в 1654 г. и велась днем и ночью. Запасы казенной меди скоро
были исчерпаны, и их пришлось пополнять покупкой у иностранцев и русских
торговых людей. Переливали даже медную посуду. Далеко не вся выпускаемая
с Денежного двора монета попадала в казну. Влиятельные при дворе лица, начи-
ная с возглавлявшего правительство боярина И. Д. Милославского, не стеснялись
сдавать на Денежный двор имевшиеся у них запасы меди и получать в обмен
монету по весу отпущенной меди на очень большие суммы. Выпуск медных денег
в количестве, превышавшем потребность рынка в денежных знаках, привел к их
1 К.В.Базилевич. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве
в J 662 г. М—Л. 1936, стр. 8.
588

МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1662Г.
полному обесценению. Этому способствовало и появившееся на рынке большое коли-
чество фальшивой монеты, выделка которой при дешевизне меди и примитивной тех-
нике чекана не представляла трудности. Правительство самыми жестокими нака-
заниями пыталось пресечь деятельность фальшивомонетчиков, но занятие было
слишком выгодно, и даже опасность того, что зальют горло расплавленным оловом,
не удерживала от занятия рискованным ремеслом.
Обесценению медных денег способствовало и само правительство. При выпуске
медных денег были установлены некоторые ограничения их хождения. Торговые
операции с иностранцами велись только на серебряные деньги, так как прави-
тельство было заинтересовано в притоке иностранной серебряной монеты. Посте-
пенно правительство начало принимать меры к выкачиванию серебряных денег и у
населения. Недоимки, накопившиеся еще до издания указа о медных деньгах, долж-
ны были погашаться только серебряными деньгами. В 1656 г. было издано распоря-
жение, чтобы таможенные пошлины на две трети собирались серебряными
деньгами.
Такие распоряжения, наряду с неумеренным выпуском медной монеты,
подорвали у населения доверие к медным деньгам и привели к падению их курса.
На рынке существовали двойные цены на товары — низкие при покупке их па
серебряные деньги и высокие — на медные. Падение стоимости медных денег отрази-
лось катастрофически на продовольственном снабжении страны, так как цены на
хлеб и другие припасы стали резко подниматься.
Положение принимало острый характер, и правительство сознавало, что надо
что-то предпринимать.Уже 17 октября 1660 г. было созвано совещание высшего мос-
ковского купечества и торговых людей московских черных сотен и слобод по
вопросу, «от чего учинилась на Москве и в городех перед прежним хлебу дорогая
цена, и чем та дорогая цена мочно переменить, чтоб хлебу учинить цепа мерная..,
также на Москве всякое съестное и скот перед прежним многим учало быть дороже,
от чего такие цены учинились». Обсуждение велось очень оживленно, по отдель-
ным пунктам возникали споры.
Участники совещания — гости и Гостиной и Суконной сотен торговые люди
выставили три основных причины растущем дороговизны: неурожай, большой рас-
ход хлеба на винокурение и спекуляции хлебных скупщиков. По мнению дру-
гой части совещания — представителей московских черных сотен и слобод,
основная причина дороговизны хлеба заключалась в растущем несоответствии
между спросом и предложением, уменьшении числа «пашенных людей» вслед-
ствие чумпой эпидемии 1654—1655 гг. и набора даточных в армию, увеличении
потребителей покупного хлеба. Не отрицая роли хлебных скупщиков, они отме-
тили дороговизну хлеба, привозимого в столицу крестьянами, но отказались
объяснить ее причину: «а для чего дорого продают, того они пе ведают, а ведают
про ту дорогую цену крестьяне, которые хлеб привозят». Падение курса медных
денег как основная причина дороговизны в это время еще не было названо.
589
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
Участники совещания указали следующие меры для ослабления дороговизны:
1) выдавать стрельцам хлебное жалованье натурой; 2) хлеб на это жалованье взять
у патриарха и монастырей, а также переписать запасы хлеба у винокуров; 3) при-
нять меры к упорядочению хлебной торговли, в частности запретить скупщикам
скупать хлеб в городах и деревнях на расстоянии 100 верст от Москвы, а в самой
Москве опи должны были покупать хлеб у крестьян со стругов и возов только после
6 часов дня, т. е. тогда, когда непосредственные потребители хлеба купят, сколько
им нужно1. Еще за несколько дней до совещания уже было предложено кресть-
янам ближайших к Москве уездов «по зимнему пути продажной всякой хлеб весть
к Москве»2.
Через год, 4 ноября 1661 г., в соответствии с пожеланием сотских и старост
черных сотен и слобод и всех тяглых людей, издан был указ разослать снова по
всем городам грамоты, чтобы «всяких чинов люди, изо всех понизовых и из украин-
ных городов всякой хлеб везли к Москве и на Москве продавали мерною ценою,
пе из больших прибытков»3. Вместе с тем правительство попыталось задобрить
московских черных людей: было указано выдать несостоятельным из числа чер-
нослободцев соли безденежно4.
В начале 1662 г., когда вполне выяснилась неудача монетной операции и не-
избежность возвращения к серебряной валюте, правительство вновь обратилось
за советом к представителям московских торговых кругов. В течение нескольких
месяцев, с первых чисел января до 1 мая, шли совещания с различными разряда-
ми посадских людей Москвы, и допрашивались гости, торговые люди Гостиной и
Суконной сотен и слобод по тому же вопросу, как «умалить» дороговизну.
Иа этот раз участники совещания уже прямо указывали в качестве причины
дороговизны падение курса медных денег и ставили вопрос о возвращении к сереб-
ряному денежному обращению. «На Москве хлебная дороговь: день от дня цены
хлебу и всякому запасу прибывает»,— жаловались торговые люди Гостиной сотни
в 1662 г. Вследствие этого «и товары— русской и всякий харч и мастерское всякое
дело стало дорого ж против хлебной цены и дорогови»; «в прежних летех мочно
было мастерскому человеку и с женою быти сыту днем алтынным хлебом, а ныне
[в апреле 1662г.] мастерскому человеку одного хлеба и харчу саму другу надобно
на 26 алтын» 5 6.
Большинство участников совещания поддержало проект временного установ-
ления государственной монополии па экспортные товары как средство стянуть
1 СГГиД, ч. IV, № 18.
2 К. В. Базилевич. Указ, соч., стр. 48.
3 ААЭ, т. VI, № 126.
4 Н.Я. Новомбергский. Очерк внутреннего управления в Московской Руси XX II
столетия. М. 1915, стр. 117—118.
6 А. Н. Зерцало в. О мятежах в городе Москве и в селе Коломенском 1648, 1662 и>
1771 гг. — «Чтения ОИДР», 1890, кн. 3, стр. 258, 263—265.
590
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1662 Г.
в казну иностранную валюту и тем самым получить возможность вернуться
к серебряному денежному обращению.
Вместе с тем поднят был больной вопрос о сосредоточении в руках посада
всей торговли и устранении конкуренции иностранных купцов, духовенства, дво-
рянства и дворцовых слобод. «Исстари,— жаловалось купечество,— в прежних
летех всякими торгами и промыслами... торговали одни торговые люди.., а ныне
всякими большими лутчими промыслами и торгами владеют и промышляют ду-
ховный и воинский и судебный чин, оставя и презрев всякое государственное праз-
ление».
Перед лицом страшной экономической катастрофы московский посад вспо-
мнил о старой практике земских соборов, в какой-то мере защищавших его интере-
сы: «То дело всего государства всех городов и всех чинов», — говорили гости
и члены Гостиной и Суконной сотен,— и просили «взять изо всех чинов на Москве
и из городов лутчих людей по 5 человек, а без них пам одним того великаго дела на
мере поставить невозможно» \ Но правительство осталось глухо к этим увещаниям.
За годы, протекшие после 1648 г., оно окрепло и считало себя в силах справиться
с задачей без содействия собора
От дороговизны и разрухи страдали главным образом малоимущие классы
городского населения, не располагавшие запасом старых денег, и военные люди
низшего ранга, получавшие содержание медными деньгами. Люди состоятельные
имели полную возможность выгодно спекулировать своими денежными средства-
ми. Но и богатое купечество, торговавшее привозными товарами, терпело убытки,
потому что иностранцы не продавали ничего на медные деньги. «В рядех мно-
гпя лавки запустели... торговые люди, будучи без промыслов, и от дороговихлеба
и всяких харчей многие обнищали и одолжали»1 2.
Затянувшаяся война с Польшей, обесценение медных денег, продовольствен-
ные затруднения, объявление нового сбора пятой деньги — все это вызывало силь-
ное возбуждение среди московских посадских людей, солдат и пришлого
населения.
* *
*
Слухи о готовящемся возмущении ходили за несколько месяцев до откры-
того выступления. Шли разговоры, что «чернь собирается и хотят боярина
И. Д. Милославского и гостя Василия Шорина и иных богатых людей грабить
за денежное дело».
В ночь на 25 июля 1662 г. в Москве в различных частях города были
развешены листы с призывом к восстанию. В качестве изменников в этих
«листах» назывались: тесть царя И. Д. Милославский, дядя царя С. Л. Стрешпев„
начальник приказа Большого дворца Ф. М. Ртищев, которого считали
1 А. Н. Зерцалов. Указ, соч., стр. 260.
2 Там же, стр. 249, 268.
591
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
инициатором выпуска медных денег, начальник Оружейной палаты Б. М. Хитрово,
очень близкий к царю начальник Челобитного приказа И. М. Милославский и на-
чальник Ямского приказа И. А. Милославский. Из гостей были названы Василии
Шорип и ближайший участник во всех его предприятиях Семен Задорин.
Один из таких листов был вывешен у церкви в Котельниках, другой прикреплен
воском к столбу на Лубянке; какие-то «письма» появились также па перекрестках.
Незадолго до того был объявлен сбор «пятой деньги»; настроение на-
родных масс в Москве было возбужденное, и воззвания упали на готовую
почву. На Большой Сретенской улице с раннего утра у тяглых людей
шел «совет о пятинной деньге». Узнав о прибитом на Лубянке «письме»,
толпа бросилась туда. Сотский Сретенской сотни Павел Григорьев поспе-
шил сообщить о происходящем в Земский приказ. Когда люди, присланные
из приказа, попытались взять «письмо», то им не дали: одного из них «изы-
мали за лошадь и за ноги» и отняли письмо. «Вы де письмо везете к изменникам,—
кричали в толпе,— а государя в Москве нет, а то де письмо надобно всему миру».
«За то де воровское дело вы, православные, всем миром постойте», — кричал на-
ходившийся в толпе стрелец Кузьма Ногаев. Людей, присланных из Земского при-
каза, грозили побить камнями, и они бежали, преследуемые толпой до Спасских
ворот. Тот же стрелец с крыльца одной из церквей на Лубянке прочел «письмо»
во всеуслышание и «кричал в мир, чтоб за то всем стоять». Присутствовавшие при
этом стрельцы приказа Якова Соловцова оставались безучастными зрителями.
Затем толпа двинулась к Земскому приказу; здесь потребовали, чтобы сотский
влез на скамью и снова прочел «письмо», для того, очевидно, чтобы его содержание
стало известно всему народу, толпившемуся у Земского приказа. Когда сотский
отказался, то «письмо» в одну сторону прочел Кузьма Ногаев, а в другую какой-
то подьячий. Чтение расклеенных листов происходило и в других местах
города. Толпа па Красной площади росла. Загудел набат. В торговых рядах
прекратилась торговля. Торговцев насильно выгоняли из лавок.
Наконец, большая толпа посадских людей, холопов и солдат двинулась
в подмосковное село Коломенское, где в это время находился царь. Алексей Михай-
лович слушал в церкви обедню, когда подошла толпа. Бояре, имена которых
выкрикивались в толпе, укрылись в теремах царицы; некоторые из них исповеда-
лись и причастились, ожидая смерти, а царица, царевичи и царевны, запер-
шись, сидели в хоромах «в великом страху и в боязни». Царь вынужден был
выйти па паперть церкви. Толпа потребовала выдать бояр-изменников; посадский
человек Лучка Житкой, один из наиболее активных участников восстания,
подал ему в шапке «письмо». Царь уговаривал пришедших «тихим обычаем» и
обещал по окончании обедни приехать в Москву и произвести следствие. Неко-
торые из толпы хватали царя за пуговицы и спрашивали: «чему верить?» Царь
поклялся богом и «дал им на своем слове руку». Один из говоривших ударил с ним
по рукам. Когда возбуждение несколько спало, толпа двинулась обратно в Москву.
592
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1662 Г.
Поведение царя Алексея объяснялось желанием выиграть время, так как
в Москву уже был послан приказ, чтобы в Коломенское шли два стрелецких полка.
Одновременно в Москву был отправлен князь И. А. Хованский уговаривать «мя-
тежников». В Москве в это время толпа громила дворы Василия Шорина, который
был одним из инициаторов денежной реформы, Семена Задорина и других. Шорин,
как только узнал о волнениях, спрятался во дворе князя Я. К. Черкасского, а
сын его, переодевшись в крестьянское платье, пытался бежать из Москвы, но был
схвачен и от страха подтвердил подозрения толпы, что его отец ушел в Польшу
с письмами к панам от бояр. Его связали и в телеге повезли в Коломенское,
чтобы он повторил свои показания перед царем. Толпа, шедшая из Коломен-
ского, встретилась с той, которая везла туда молодого Шорипа, и повернула вме-
сте с ней обратно. Царь уже садился на лошадь, чтобы ехать в Москву. На этот раз
стали требовать у него выдачи бояр «сердито и невежливо»: «будет он добром им тех
бояр не отдаст, и они у него учнут имать сами по своему обычаю». Но к этому вре-
мени уже подходили, хотя и не в полном составе, вызванные из Москвы стрелецкие
полки Л. С. Матвеева и С. Ф. Полтева, а также жильцы и другие придворные чины
и иностранцы из Немецкой слободы. Царь, не вступая в переговоры, «закричал
и велел стольником, и стряпчим, и дворяпом, и жильцом, и стрельцом, и людем
боярским, которые при нем были, тех людей бити и рубити до смерти и живых
ловити». Через задние ворота на дворцовый двор ринулись стрельцы. Врезавшись
в толпу, они принялись избивать безоружных людей; много народу было загнано
в Москву-реку и утонуло. Пострадало при этом много случайных людей, присое-
динившихся к толпе из любопытства1.
Восстание было подавлено. Уже на следующий день, по приказанию царя и
для устрашения народа, из числа задержанных было повешено 18 человек: один на
Болотной площади в Замоскворечье, другой на Лубянке, а остальные по главным
.московским дорогам. Если верить Котошихину, в ночь, последовавшую за
восстанием, много «передних воров» (активных участников) было убито без
суда: завязав руки назад и посадив в большие суда, их потопили в Москве-реке.
Затем началось следствие, в итоге которого был казнен еще один человек, 12 че-
ловек подверглось варварским наказаниям — отсечению рук, ног, урезанию язы-
ка, и несколько сот человек было сослано2. Несмотря на жестокость расправы,
волнение улеглось нс сразу. В мае 1663 г. сосланные в Казань участники восстания,
в числе которых были и солдаты, грозились, что «им де свое взять, опять бунто-
вать на Москве, бояр хотят побивать, и домы на Москве грабить и разбивать и
1 1 г. к. К о т о ш и х и и. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб. 1906,
стр. 101—104; А. II. Зерцало в. Указ, соч., стр. 300; К. В. Базилевич. Денежная
реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г., стр. 85—92.
2 Г. К. К о т о in и х и н. Указ, соч., стр. 104; К. В. Б а з и л е в и ч. Указ, соч.,
стр. 93, 100—101.
38 История Москвы, т. I
593
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
Первый, лист следственного дела
о восстании 1662 г.
Центральный Государственный Архив
древних актоь
разорять», причем достанется и стрельцам
за то, что они восставших «имали и до
смерти побивали и бояр побить и домов
разорить и грабить не дали»1.
Подобно восстанию 1648 г., это вос-
стание было крупным городским движе-
нием, направленным против правительства
и верхушки посада. Это прекрасно пони-
мали современники. «Чаять от них быть
погрому двору боярина И. Д. Милослав-
ского да гостя Василия Шорина и иных
богатых людей за измену в денежном
дело»,— говорило между собою духовен-
ство в Алексеевском монастыре, когда
началось в городе волнение черных лю-
дей2.
Социальный состав участников восста-
ния довольно точно устанавливает Кото-
шихин: «а были в том смятении люди
торговые, и их дети, и рейтары, и хлеб-
ники и мясники, и пирожники, и деревен-
ские и гулящие и боярские люди»3.
Как и в 1648 г., восстание было'
активно поддержано частью московского
гарнизона — солдатами и рейтарами пол-
ков нового строя, особенно солдатами
полка А. А Шепелева. Из стрельцов
участвовали лишь отдельные лица.
Среди лиц, привлеченных за волнения,
встречается торговый человек Холщево-
го ряда, кадашевец, торговавший в Се-
ребряном ряду; староста дворцовых де-
нежных мастеров, тяглецы Дмитровской,
Покровской, Сретенской, Бронной, Бас-
манной, Барашской, Кадашевской слобод,
Кожевнпцкой полусотни и т. д. Очевид-
цы поэтому характеризуют восстание
1 К. В. Базилов и ч. Указ, соч., стр. 105—106.
2 А. II. 3 е р ц а л о в. Указ, соч., стр. 300.
3 Г. К. К ото ши хин. Указ, соч., стр. 104.
591
ОТГОЛОСКИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ 1670-1671 ГГ В МОСКВЕ
как бунт «черни»: «у мужиков учинился гиль». В качестве самых активных уча-
стников событий выступают посадский человек Лучка Житкой и стрелец Кузьма
Ногаев1.
Верхи посада, против которых в значительной степени было направлено дви-
жение, разумеется, резко отмежевались от посадской массы: «а гости и добрые тор-
говые люди,— повествует Котошихин,— к тем вором не пристал пи один
человек, еще на тех воров и помогали»2. Встречаются указания и на участие
в движении служилых людей по отечеству — городовых дворян и детей боярских,
в частности нижегородец Мартьян Жецринский требовал перед царем, чтобы
«письмо» было прочитано «миру»3.
Стрелецкое войско в целом па этот раз проявило полную преданность верхов-
ной власти. Очевидно, мероприятия, проведенные правительством Алексея
Михайловича после 1648 г. для привлечения па свою сторону стрельцов, произ-
вели свое действие. Подкупленные царскими милостями и созданным для них приви-
легированным положением «преторианцев» и «янычар», как их называли иност-
ранцы, стрельцы самым энергичным образом подавляли в 1662 г. восстание.
Модные деньги, послужившие непосредственным поводом к восстанию, были
отменены указом 15 июня 1663 г. Монополия на экспортные товары позволила
правительству собрать значительное количество серебряных денег, и это дало воз-
можность вернуться к серебряному денежному обращению. С 1 июля был уста-
новлен в Москве двухнедельный (месячный в других городах) срок обмена медной
монеты на серебряную из расчета 2 серебряные деньги (1 копенка) за 1 рубль
меднымп деньгами.
Одновременно с московским вспыхнули восстания и среди народностей При-
уралья и Сибири. Эти движения были вызваны общим расстройством хозяйствен-
ной жизни страны и усилением фискального гнета правительства.
3. ОТГОЛОСКИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ 1670— 1671 гг.
В МОСКВЕ
JVTeneo чем через 10 лет после московского восстания 1662 г. страна была
потрясена крестьянской войной под предводительством Степана Тимофеевича
Разина.
В Москве и ближайших к ней уездах было неспокойно. Боярские и дворянские
холопы и беднейшая часть посадского населения с нетерпением ожидали прихода
Разина в Москву, чтобы расправиться со своими угнетателями. Только ряд экстрен-
ных мер правительства и церкви, а затем поражение Разина предотвратили повое
1	К. В. П а з и л о в и ч. Указ, соч., стр. 103—104.
2	Г. К. Котошихин. Указ, соч., стр. 104.
3	К. В. Базилов и ч. Указ, соч., стр. 103.
38*
595
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
восстание в столице. Разбитый царскими воеводами, Степан Разин был схвачен
на Дону казачьей старшиной. Известие, что Разина и его брата везут в Москву,
всколыхнуло московское население. Толпы жителей встретили процессию молча-
ливым сочувствием вождю крестьянской войны.
В Москве в Земском приказе Разин был подвергпут страшным пыткам, во время
которых проявил мужество и стойкость, не проронив ни слова. 6 июня 1671 г.
состоялась казнь его на Красной площади. Поднявшись на эшафот, Разин пере-
крестился на Покровский собор и поклонился на четыре стороны народу, запру-
дившему площадь. Началось четвертование, т. е. отсечение членов тела одного за
другим. Степан переносил это молча, а его брат Фрол не вытерпел страшного зре-
лища и закричал «слово государево», что означало желание сообщить что-то важ-
ное. Степан еще имел силу, чтобы произнести: «молчи, собака». Палач отрубил ему
голову.
В правительственных источниках не сохранилось известий о том, как реаги-
ровало население столицы на крестьянскую войну под предводительством Разина.
Некоторые факты об этом сообщает анонимный английский источник. Неизвестный
автор, рассказав о том, что Разин «повсюду обещал уничтожение рабства,
освобождение от ига ...бояр или дворян, которые... притесняют простой парод»,
продолжает далее, что «в самой Москве некоторые ораторы начали хвалить
его, как человека, заботящегося об общем благе и свободе народа». «Один
пожилой человек па вопрос, что делать, если Стенька подойдет к столице Москве,
отвечал, что народ должен выйти ему навстречу с хлебом и солью. У русских это —
знак любви и приязни»,— замечает автор.
Вместе с тем в названном известии содержатся данные о жестокой расправе
дворянского правительства со всеми, кто выражал сочувствие крестьянской вой-
не и ее вождю. Человек, предложивший встретить Разина с хлебом и солью, был
схвачен и повешен. Та же участь постигла и других, заподозренных в благо-
желательном отношении к восставшим крестьянам. Привезенный в Москву один
из главных сподвижников Разина был подвергнут мучительной казни за то, что
«пытался в разных местах по деревням склонять народ к неповиновению»1.
В справедливости этого известия едва ли можно сомневаться. Оно хорошо
отражает настроение трудящихся масс столицы и сообщает о мерах, какие при-
нимались правительством для борьбы против явных итайных стороппиков крестьян-
ской войны.
Восстание под предводительством Разина потерпело поражение. Анализируя
причины неуспеха крестьянских воинпод предводительством Болотникова, Разина,
Пугачева и других, И. В. Сталин говорит: «Крестьянские восстания могут при-
водить к успеху только в том случае, если они сочетаются с рабочими восстаниями,
1 «Известие, касающееся подробностей бунта, недавно поднятого в Московии Стенькою
Разиным*).—«Чтения ОИДР», 1895, кн. 3, стр. 10.
596
ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ И НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ
Степан и Фрол Разины перед казнью. Гравюра XV11 в.
и если рабочие руководят крестьянскими восстаниями. Только комбинированное
восстание во главе с рабочим классом может привести к цели»
Неудача разинского восстания привела к временному спаду антифеодального
движения в стране, в частности в городах. Борьба московского посада против фео-
дального гнета продолжалась, но приняла более пассивные формы. В послед-
ние десятилетия XVII в. антифеодальные пастроепия в Москве находили свое
выражение главным образом в распространении раскола, в котором нельзя по видеть
также своеобразного проявления протеста против существовавшего социально-
политического строя.
4	. ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ II НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ
«Г^Гроцесс укрепления централизованного Русского государства сопровож-
дался мерами по укреплению государственной церкви как необходимой идеоло-
гической опоры царизма. В этом смысле приобретало большое значение единство
церковно-обрядовой практики.
В 40-х годах XVII в. выяснилось, что в русские богослужебные книги,
вследствие описок и самовольных изменений, внесенных переписчиками, вкрались
1 И. В. Стали н. Соч., т. 13, стр. 112—ИЗ.
597
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
искажения. Было два возможных пути исправления богослужебных книг:
один — сравнение текстов с древними славянскими рукописными книгами, которы-
ми издавна пользовались па Руси; другой — исправление русских книг по гре-
ческим подлинникам. Во время патриаршества Иосифа (1640—1652) среди справ-
щиков Печатного двора, т. е. редакторов печатаемых богослужебных книг, воз-
обладало мнение, что книги следует исправлять по греческим подлинникам1.
Другого направления держалась часть кружка «ревнителей благочестия»,
образовавшегося в Москве в конце 40-х годов XVII в. под руководством царского
духовника, настоятеля кремлевского Благовещенского собора протопопа Стефана
Вонифатьева. В состав кружка входили светские и духовные лица. Из москов-
ских членов наиболее видными были окольничий Ф. М. Ртищев, основатель
школы для изучения греческого языка, архимандрит Новоспасского монастыря
Никон, впоследствии митрополит новгородский, затем патриарх, протопоп Казан-
ского собора Иван Перонов, переведенный в Москву из Нижнего-Повгорода, и
дьякон кремлевского Благовещенского собора Федор Иванов. Наиболее видными
из не-московских «ревнителей» были протопопы: Юрьевца-Поволжского — Аввакум,
Костромы — Даниил, Романова — Лазарь, Мурома — Логгин и др.
Ревнители не возражали против исправления богослужебных книг. Но если
Стефан Вонифатьев, Никон и Ф. М. Ртищев допускали возможность исправления
книг по греческим оригиналам, то провинциальные ревнители, убежденные в чис-
тоте московского православия, считали, что богослужебные книги можно испра-
вить по древне-русским источникам. Греки, по их мнению, уже утратили чистоту
церковно-обрядовой практики и, может быть, даже самой веры. Ревнители пола-
гали, что подчинение греков туркам и общение с католиками и протестантами
не могли пе повлиять па чистоту их православия. Поэтому учиться у современных
греков нечему.
На этой почве неизбежен был конфликт между сторонниками реформ, и он
разразился, когда Никон, сделавшись патриархом, начал сурово и властно
проводить исправление богослужебных книг и реформу церковной обрядности
по греческим образцам. Иван Неронов, дьякон Федор из московских членов круж-
ка и все провинциальные ревнители выступили с решительным протестом против
реформ Никона. Иван Неронов укорял патриарха Никона в том, что греки
были для него «святые люди и закона учители»2. Аввакум не без иронии объяснял,
почему Никон исправлял книги и обряды по греческим образцам: «глупы де были
русские наши святые, грамоте пе умели»3.
1 II. Ф. К а п т е р е в. Патриарх Никон и его противники в дело исправления церковных
обрядов. Время патриаршества Иосифа. Сергиев-Посад. 1913, стр. 45—49.
2 «Записка о жизни протопопа Ивана Неронова с 1653 по 1659 гг.»—«Материалы для исто-
рии раскола», т. I, М. 1874, стр. 150.
8 «Памятники истории старообрядчества XVII в.», кн. 1, выв. 1.— РИБ, т. 39, стб. 469.
598
План Москвы Палъл'квиста 1674 г.'
1 Подробное описание плана Пальмквиста см П В. Сышн. История планировки
и застройки Москвы, т I, М. 1950. стр. 125—127.
599
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ



Аввакум, пытаясь привлечь царя Алексея на свою сторону, обращался
к пему: «воздохни-тко по старому, как при Стефане бывало, добренько, и рцы
по рускому языку: Господи, помилуй мя грешнаго! а киръелеисон-от отставь;
так еллепя говорят; плюнь на них! Ты ведь, Михайлович, русак, а ле грек.
Говори своим природным языком; не уничижай ево ив церкви, и в дому, и в посло-
вицах» т.
Посадские люди Москвы быстро и порой очень энергично реагировали на
события, происходившие в высших церковных кругах. Ревнители «старой веры»
нашли себе поддержку в среде посадского и крестьянского населения. Борьба
за «старую веру» вышла за пределы чисто церковных вопросов и явилась вы-
ражением недовольства широких сл ев населения, угнетаемого феодалами, само-
державием и господствующей церковью.
Среди сторонников старообрядчества были и представители низов посада, под-
вергавшиеся эксплоатации со стороны богатой посадской верхушки и страдавшие
от непосильного фискального гнета, и крестьянство, задавленное нуждой и фео-
дальными повинностями, и представители знатного боярства, недовольные усиле-
нием политической роли дворянства,— основной опоры правительства. Защита
«старой веры» была только формой, в какую облекался социальный и полити-
ческий протест. Но если цели боярства и верхушки торгового класса, боров-
шихся с правительством под знаменем «старой веры», следует признать реакцион-
ными, то старообрядческое движение в народных низах носило социальную
окраску и было одним из проявлений классовой борьбы.
В 1654 г. Никон в своем стремлении восстановить в неприкосновенности гре-
ческие формы культа объявил «правильными» только те иконы, которые были на-
писаны в греческом стиле. Оп приказал собрать иконы, вышедшие из школы
С. Ушакова и отражавшие стремление художников к реализму, и уничтожить их.
Мероприятие патриарха Никона вызвало общее негодование. Посадские люди
заволновались. Настроение в Москве приняло угрожающий характер. Царь нахо-
дился в походе против Польши, а оставленный им в качестве правителя Никон
вместе с наследником престола царевичем Алексеем и остальной царской семьей
выехал в Калязин монастырь ввиду начавшейся моровой язвы.
25 августа 1654 г. к Успенскому собору в Кремле подошла большая толпа
слобожан во главе с торговыми людьми Гостиной сотни Дмитрием Заикой, Але-
ксандром Баевым и кадашевцем Иваном Ногаевым. Собравшиеся поносили
патриарха, обвиняя его в том, что он уехал из Москвы и что он возвратил
«еретика» Арсения Грека; «попы, смотря па него [на патриарха], многие от приход-
ских церквей разбежались; православные христиане помирают без покаяния и без
причастия».

1 «Памятники истории старообрядчества XVII в.»Ф Кн. 1, вып. 1.— РИБ, т. 39, стб.
475. Kopie eXbjoov —«господи, помилуй» по-гречески.
600
ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ И НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ
Князь М. П. Пронский, возглавлявший правительство, умело использовал
противоречия внутри посада. Он вызвал к себе старост черных сотен и слобод,
гостей и представителен Гостиной и Суконной сотен, и те отмежевались от уча-
стия в протесте против патриарха, заявив, что «к злому заводу не пристают и свою
братью станут унимать» и даже пообещали, «проведав», сообщить имена зачинщи-
ков1 . Таким образом, во время волнений 1654 г. ясно обнаружилось, что недоволь-
ство и оппозиция по поводу мер патриарха Никопа захватили преимущественно
рядовую массу московских посадских людей2.
Для подавления старообрядческого движения в Москве был созван в 1666 г.
церковный собор, который должен был осудить противников государственной церк-
ви. Собравшиеся вынесли, по предложению царя, приювор, одобряющий церков-
ные реформы и осуждающий старообрядцев. В конце года прибыли патриархи
Паисий александрийский и Макарий антиохийский, а также много русских и
восточных архиереев. На заседаниях 1667 г. собор расширил и утвердил поста-
новления против старообрядчества. Именно с этого времени несогласные с прави-
тельственной церковью были окончательно удалены из нее, получив наименование
«раскольников».
Решения собора 1666—1667 г. и репрессии по отношению к старообрядцам,
предпринятые непосредственно после собора, несколько ослабили старообрядче-
ское движение в самой Москве, но зато оно широко распространилось за пределами
столицы, нашло сочувствие среди угнетенных слоев населения — крестьянских
и посадских низов и с новой силой разгорелось на окраинах государства. Соловец-
кий монастырь, не принявший церковных реформ, в 1667 г. объявил открытую
войну правительству и при поддержке местного крестьянского населения выдер-
жал восьмилетнюю осаду. В 1660-х годах крупнейшие расколоучители Авва-
кум, дьякон Федор, Лазарь и Епифаний были сосланы в Пустозерск, и этот дале-
кий острог явился цепгромстарообрядческой пропаганды, которая велась не толь-
ко против господствующей церкви, но и правительства. Что это было именно так,
особенно ярко показало Соловецкое восстание 1668—1676 гг. После его подавления
патриарх Иоаким потребовал смертной казни для руководителей раскола.
14 апреля 1682 г. Аввакум, Федор, Лазарь и Епифаний были сожжены в Пусто-
зерске. Жестокие меры правительства по отношению к вождям раскола не
достигли своей цели, и старообрядческий протест, переплетавшийся с социальным
движением, пе ослабевал.
В конце XVII в. активизировалось старообрядческое движение и в столице.
В Москве в среде посадского населепия образовались крепкие ячейки старооб-
рядчества. Агитируя за свою веру, рядовые старообрядцы выказывали большую
настойчивость и бесстрашие. Из одной «памяти» Сыскного приказа видно, что
1 С. М. С о ло вье в. История России с древнейших времен, кн. 2, стб. 1668—1669.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1654 г., д. 69.
601
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
6 января 1681 г. раскольник расстрига Герасим Шапочник бросал с Ивановской
колокольни в Кремле «на смущение парода воровские письма». Следствие показа-
ло, что это дело было организовано старообрядческой общиной, помещавшейся
в доме тяглеца Бронной слободы Осипа Сабельника, сообщником которого был
заопежанин 2\нтоп Емельянов Хворый. В доме Осипа Сабельника было тайное
пристанище расколоучителейД
«Выступление политического протеста под религиозной оболочкой есть явле-
ние, свойственное всем народам па известной стадии их развития»... — писал
В. И. Лепин1 2. Это в полной мере приложимо и к московским старообрядче-
ским движениям XVII в.
1 << Чтения ОИДР», 1847. кн. 5, стр. 71—72.
2 В. И. Лени и. Соч., т. 4, стр. 223.
ГЛАВА МЯТАЯ
ПРОСВЕЩЕНИЕ,
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
1. ПРОСВЕЩЕНИЕ
В XVII в. па Руси, как и в предшествующие столетия, просвеще-
ние распространялось преимущественно среди феодалов, в первую
очередь духовенства. Широкие народные массы деревни и города
не имели возможности приобщиться к науке и просвещению.
В то же время образованность постепенно начинает проникать в
верхи торгово-промышленного населения. С особенной яркостью эти
процессы проявились в Москве.
Успехи просвещения сказываются в первую очередь в распространении
грамотности, о чем косвенно можно судить по подписям на различного рода
актах. Надо заметить, что при подписании актов нельзя было ограничиться вы-
рисовыванием одной фамилии или имени, что доступно и неграмотным, а требо-
валось написать целую фразу: «к сому допросу» или «к сеи поступной [такой-то]
руку приложил», а это написать неграмотному было бы слишком трудно. Матери-
алы архива объезжего головы Китай-города за 1686 г. содержат большое коли-
чество разного рода мелких судебных дел, сопровождавшихся допросами
603
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
Школа XVII в.
Гравюра из букваря'Восилил Бурцова 1634 г.
торговцев и ремесленников, черносло-
бодцев и тяглецов дворцовых сло-
бод, стрельцов и гулящих людей.
Каждый допрос скреплялся под-
писью, собственноручной или по
доверию. В последнем случае под-
писывались либо родственники (ча-
сто сыновья), либо посторонние
люди, среди которых фигурируют
подьячие, стрельцы и других чинов
люди. Подсчет собственноручных
подписей дал следующие результаты:
среди мелкого московского люда,
составлявшего основную массу на-
селения, грамотных оказалось
23,6% — почти четверть всех под-
писавшихся. В Мещанской слободе
процент грамотности можно опреде-
лить по документам другого рода—по
подписям на приговорах слобод-
ского схода. Сохранились приговоры
сходов Мещанской слободы за послед-
нюю четверть XVII в. В 1677 г. сде-
лано собственноручно 36% подписей;
в 80-х годах — 25—40 %, в 90-х го-
дах — 36—52%.
Наблюдение над судебными де-
лами показывает, что в первой поло-
вине XVII в. процент грамотных был ниже. К концу столетня заметен несо-
мненный успех распространения грамотности среди московского населения.
Разумеется, приведенных данных недостаточно для точных обобщающих выводов.
Начальное образование распространялось не столько посредством школ,
сколько путем уроков у «мастеров»: священников, дьяконов и вообще грамотных
людей. Упоминаются имена и учительниц. Обучение грамоте у мастеров, хорошо
владевших пером, происходило на тех же основаниях, на каких практиковалось
ученичество, у ремесленников, т. е. на основе «ученической записи», возлагавшей
определенные обязанности и на мастера п на ученика. Часто случалось, что обу-
чение грамоте совмещалось с обучением какому-либо ремеслу или торговому
промыслу. Посадский мальчик Устюга Великого Кузьма Бурков был отдан своей
матерью тяглецу московской Семеновской слободы Денису Шульгину для обучения
грамоте и кружевному ремеслу. Хамовник Тимофей Серебров имел ученика
604:
ПРОСВЕЩЕНИЕ
« ГЛАГОЛАТИ

н писдти «учдулс •
Ш'ПН Г|ДММЛ'ГНКИ I
^ТУМвЛСПА •
** / >
QYHTAgna •
ДрГШДМ . ,
фрлгудфГд еуунгъ n^*ew ПНМ'ГН о и
ГЛ<<*МЪ К	rifAMW	«уДАрАТИ*.
Э'гимвлопд «учнтз fHtHiA а гее* им-s
*	1 t ’ I
ЧЛГГН Towfr Ы>ЗНННТН •
£vKT*^it сучнт-а «локггд слогыгЪ сз
ЧННАТН •
*	» I	“ \	,1
[JpfWAU ву унтъ	ч или
" > „V /	/
бучлтъ па vfTMfK •мгт'И ;
Z ,	<• Z	Z '	!	Л
Трифона Григорьева, который
обучался у него торговому про-
мыслу и скорописному письму Ч
В бытовом отношении положенно
подростка, учившегося грамоте,
также мало чем отличалось от
положения ремесленного учени-
ка. Сохранилась челобитная на
имя царей Петра иИвана и царев-
ны Софьи «бедного и беззащитно-
го мальчишки 8-летнего Якуш ки,
сына подьячего Спиридонова»,
жившего в Ордынской слободе за
Москвой-рекой: отец отдал его
«писать учиться к мастеру, и ма-
стер [его] бил безвинно, и [он], не
стерпяпобоев, отмастерабегал»1 2-
Есть указания и на сущест-
вование в Москве начальных
школ при некоторых из приход-
ских церквей. Так, при церкви
Введения в Барашах в 60-х годах
XVII в. была школа, выстроен-
ная местным священником Ива-
ном Фокиным на собственные
средства3. Была школа и в Ме-
щанской слободе. Опа имела не-
сколько десятков учеников, которые под руководством учителя Ивана Волошени-
пова смогли исполнить на сцене придворного театра сценические представления4.
Обучение грамоте начинали с азбуки по азбуковникам, которые в рукописном
и печатном виде были очень распространены. Букварь подьячего Василия Бурцова,
выпущенный первым изданием в 1634г., переиздавался в XVII в. несколько раз.Сре-
ди изданий Печатного двора, хранившихся на его книжном складе в 1649 г., первое
место по тиражу занимает именно букварь Бурцова, напечатанный в количестве
2900 экземпляров. Этот букварь продавался по 2 деньги, т. е. по 1 копейке. Такая
1 Е. У.Т альман. Ремесленное ученичество Москвы в XVII в.—«Исторические записки»,
ки. 27, стр. 73, 92—93.
2 ЦГАДА, Стб. Белгор. стола, № 1195, лл. 673—674.
3 ЦГАДА, Прик. дела новой разборки, № 1371.
4С. К. Б огояв ленский. Московский театр при царях Алексее и Петре.—«Чтения
ОИДР», 1914, кн. 2, стр. 51.
/ле
Первый лист «Грамматики» Мелетия
Смотрицкого, изданной в Москве в 1648 г.
605
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ II ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
J	К	I
✓	gg	W-
КНИГ4 CI АГДАМА .
Рукописное руководство по арифметике XVII в.
Государственный Исторический музей.
дешевая цена делала его доступ-
ным дляшироких масс населения.
В конце XVII в. был напечатан
букварь чудовского монаха Ка-
риона Истомина. В середине века
была издана грамматика украин-
ского ученого Мелетия Смотриц-
кого, затем появилась сокращен-
ная грамматика, чтобы облегчить
усвоение грамматических пра
вил. В 1682 г. в Москве была на-
печатана таблица умножения, в
заглавии которой указывалась
практическая цель ее издания:
«Считание удобное, которым вся-
кий человек, купующий или про-
дающий, зело удобно изыскати
может число всякие вещи». Среди
рукописей конца XVII в. встре-
чаются специальные руководства
по арифметике: «Книга сия, гла-
големая по-эллински и по-грече-
ски арифметика, а по-пемецки
альго ризма, а по-русски цифир-
ная счетная мудрость»1. Таких
«счетных мудростей», а также
рукописных азбуковников и про-
писей сохранилось значительное количество. Все это свидетельствует о живом инте-
ресе московского общества к вопросам образования, в первую очередь начального.
Ставились вопросы я о методах обучения. В одной псалтири, напечатанной
в Москве в 1645 г., имеется «Наказание учителям, как обучать детей грамоте»: «Самим
вам знати естество словес и силу их разумения, и где говорити дебело, и где с приги-
банием уст, и где с раздвижением, и где просто». Более того, учитель должен
оттепять произношения букв «ять» и «есть»: «зазорно и укорпо «еже»[е] вместо
«ести» [ять] глаголати». Может быть, метод обучения грамоте, предложенный в
псалтирп, практиковался немногими учителями, но самая разработка методиче-
ской стороны начального обучения грамоте свидетельствует об известной зрелости
педагогической мысли. В специальном трактате обсуждался вопрос о преимущест-
1 П. П. Пекарск и и. Наука и литература в России при Петре Великом, т. I, СПб.
1862, стр. 263—264.
606
ПРОСВЕЩЕНИЕ
вах звукового метода обучения азбуке. Кариоп Истомин построил свой букварь на
принципе наглядности. Букварь имел изображения различных предметов, подоб-
ранные таким образом, что начальные буквы их названий соответствовали алфавит-
ному порядку. «Под всяким же письменем, — говорит автор, — ради любсзнаго
созерцания отрочатом учащимся, предложены виды во удобное звание в складе:
да что видит, сие и назовет» На практике, поскольку можно судить по подлинным
документам XVII в., правописание подчинялось фонетическому принципу, темне
менее требования грамматики, построенные на морфологическом принципе, счита-
лись обязательными. Правда, па погрешности против правил правописания смот-
рели снисходительно. Это видно из одного указа 1675 г., по которому предписыва-
лось не ставить в бесчестье того, «будет кто в челобитье своем напишет в чьем имени
или в прозвище, не зная правописанпая, вместо она аз, или вместо аза он, или вместо
еря ер, или вместо ятя есть... и иные в письмах наречия, подобны тем, по природе
тех городов, где кто родился и по обыкностям своим говорить и писать извык»1 2 3.
Указ таким образом, считался с особенностями русских говоров и мирился с
вытекающими отсюда погрешностями против правил грамматики.
Дело пе ограничивалось распространением грамот пости и устройством школ
для начального обучения детей. Показателей общий рост умственных запросов,
сознание необходимости более широкого образования, чем то, которое давали мос-
ковские «мастера». К доморощенным «дидаскалам» московская молодежь относи-
лась уже скептически: «Вракиони вракают, слушать у них нечего, и себе именипе
делают, учат просто, сами ничего не знают, чему учат»8. Стремление к знанию, по-
требность в самообразовании нашли свое отражение и в «Наставлении» библио-
текарю XVII в. «Требование мудрости — множество разума», говорится в этом
«Наставлении». «Атце бо ты возрастом стар, по разумом иеисполнен; аще бо иный
человек и млад, но учения наполнен, да аще коему человеку есть вера велия, чего
искати от кого, той убо желание свое исполнит и искомое обрящет»4.
Известную роль в просветительном движении, которое охватило русскую сто-
лицу, играли белоруссы и украинцы. Как только стало намечаться решающее зпа-s
чение Русского государства в судьбах всего славянства, в Москву потянулись из
Украины и Белоруссии представители православного духовенства, которому
после Брестской церковной унии стало угрожать обращение в католичество.
Воссоединение Киева и левобережной Украины с Русским государством создало
еще более тесную культурную связь между русской столицей и центром украин-
ской культуры. В глазах широких кругов украинского и белорусского народа
Москва укрепила свое положение культурного центра всего славянства.
1 Д. Л. Р о в и н с к и й. Русские народные картинки, т. 11, СПб. 1881, стр. 484—485.
2 ДЛИ, т. VIII, № 108, § 8, стр. 339.
3 В. О. Ключевский. Западное влияние и церковный раскол в России XVII в.—
Очерки и речи. 2-й сборник статей. Пгр. 1918, стр. 403.
4 «Наставление XVII в. библиотекарю».—«Чтения ОИДР», 1896, кн. 1, Смесь, стр. 17.
607
ПРОСВЕЩЕНИЕ
Основатель Киевского коллегиума Петр Могила в 1640 г. советовал царю Ми-
хаилу устроить в Москве школу, в которой старцы киевского Братского монастыря
учили бы детей боярских и простого народа греческой и латинской грамоте.
Инициатива в этом культурном сближении исходила не только от украинцев
и бело руссов, стремившихся установить прочные культурные связи с русской сто-
лицей. Когда в середине XVII в. правительство подготовляло церковную реформу
и исправление богослужебных книг, оно обращалось с просьбой к киевскому мит-
рополиту прислать в Москву ученых старцев Арсения Сатановского и Дамаскина
Птицкого, известных знанием латинского и греческого языков. В 1649 г. в
Москву приехали названные ученые, а также Епифаний Славинецкий1. В се-
редине 50-х годов в Москву был приглашен крупный белорусский ученый и поэт
Симеон Петровский-Ситнианович, более известный под прозванием Полоцкого.
Попадавшие различными путями в Москву украинцы и белоруссы не могли не
втянуться в то большое культурное строительство, которое здесь происходило.
Украинские и белорусские ученые сидели справщиками, т. е. редакторами, па Пе-
чатном дворе, переводили по заказу правительства с иностранных языков книги
самого разнообразного содержания, обучали молодежь в царском дворце, в бояр-
ских домах, в училищах, словом, работали в Москве во всех областях культурно-
просветительной деятельности.
Русские люди XVII в. стремились к усвоению более высокой техники как
в области промышленного производства, так и в области военного дела. Вопрос об
использовании иностранного опыта в этом отношении приобретал особенное значе-
ние. Правительство систематически приглашало иностранных специалистов, чтобы
они «послужили государю мастерством своим». Каждому мастеру вменялось в обя-
занность обучать своему мастерству русских учеников. Стремясь усвоить новинки
военной техники, русские оружейники вместе с тем опережали Европу в ряде важ-
нейших изобретений: таковы были нарезные, заряжавшиеся с казенной части
орудия, кремневые замки в ручном огнестрельном оружии и др. В принципах
организации полков «нового строя», по существу регулярного войска, Русское
государство также опередило Европу. Быстро стал созревать командный состав
из русских людей. Сначала в полках нового строя — рейтарских, драгунских и
солдатских — были иноземные инструкторы. Но уже с середины XVII в. были
созданы солдатские полки первых русских генералов А. А. Шепелева и М. О. Крав-
кова, где не только рядовой, но и командный состав был целиком из русских. Эти
полки показали наилучшие боевые качества, о чем можно судить хотя бы по их
участию в Чигиринских походах 70-х годов XVII в., когда они нанесли пораже-
ние отборному турецкому войску — янычарам2.
1 Н. Ф. Каптере в. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович, т. I, Сергиев-
Посад. 1909, стр. 47—48.
2 А. В. Чернов. Строительство вооруженных сил Русского государства в XVII веке
(до Петра I). Автореферат докторской диссертации. М. 1951, стр. 10—14.
608
Лист из букваря Кариона Истомина, гравированного Леонтием Буниным в 1692 ei
39 История Мссьвы. т.1
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
Кроме специалистов в области техники и военного дела, в Москву приглаша-
лись учителя латинского, греческого, польского и других языков. Знание ино-
странных языков имело в первую очередь чисто практическое значение: оно облег-
чало ведение дипломатических переговоров, помогало в торговых операциях.
В конечном счете оно повышало общий культурный уровень господствующего клас-
са Русского государства, так как изучением иностранных языков занимались глав-
ным образом представители социальных верхов русского общества.
Дьяки Посольского приказа Ф. Ф. Лихачев и С. Романчуков знали
латинский язык. Московские послы во Францию и Флоренцию в 50—60-х годах
XVII в. стольник Петр Потемкин и дворянин Василий Лихачев могли объясняться
по-латыни1. Голштинский посол Адам Олеарий сообщает о начальнике Посоль-
ского приказа 50—60-х годов XVII в., думном дьяке Алмазе Иванове, что он
«в молодости своей побывал в Персии и Турции и в короткое время так изучил языки
этих стран, что теперь может говорить с людьми этих наций без переводчика»2.
К концу столетия, особенно во время царствования Федора Алексеевича, польский
язык получил широкое распространенпе в придворных кругах. По свидетельству
источников того времени, «сигклит царскаго пресветлаго величества» не только
«польскаго языка не гнушается, но чтут книги ляцкия в сладости»3.
* *
*
Свой умственный кругозор москвичи расширяли и посредством чтения книг,
среди которых все более широкое значение приобретали книги светские, содер-
жавшие либо учебные руководства, либо обобщения практического опыта в об-
ласти торговли, ремесла и искусства,— торговые книги, руководства по изготовле-
нию красок, варке олифы, приготовлению левкаса и т. д.4
В царском дворце была библиотека, состоявшая преимущественно из книг
духовного содержания. Но и в ней появлялись книги светские, и в течение всего
XVII в. количество последних неуклонно росло. У царя Михаила Федоровича бы-
ло еще немного светских книг, в число их книги «О Троицком осадном сидении»,
т. е. об осаде Троице-Сергиева монастыря польскими интервентами, сочинения
Аристотеля и др. У сыновей царя Михаила —Алексея и Ивана встречались свет-
ские книги на латинском, греческом и польском языках; были греческие и латин-
ские лексиконы. Пьесы, которые ставились при царе Алексее на придворной
1 «Древняя российская вивлиофика», т. I, ч. 1, 1794, стр. 75—92; т. III, ч. 5, 1795,
стр. 34—131.
2 Адам Олеарий. Подробное описание путешествия Голштинского посольства
в Московию и Персию... СПб. 1906, стр. 297.
8 И. А. Ш л яп кин. Св. Дмитрий Ростовский и его время (1651—1709 гг.). СПб. 1891,
стр. 71.
4 И. П. С а х а р о в. Сказания русского народа, т. II, кн. 8, СПб. 1849; «Памятники древ-
ней письменности и искусства», вып. 161, СПб. 1906.
ПРОСВЕЩЕНИЕ
сцене, переписывались для царской библиотеки. Появились книги, предназначав-
шиеся для практических целей, например книги о ратном строе. Царь Федор Алек-
сеевич имел очень значительную библиотеку светских книг на разных языках, в том
числе книги лечебные и лекарственные. Интерес к западноевропейской жизни
удовлетворялся иллюстрированными описаниями Амстердама и Рима, книгой на
латинском языке «Чертежи розных государств»; «Летописец римских царей» зна-
комил с древней историей. Но главный интерес был направлен па знакомство
с русской историей: в библиотеке царя Федора Алексеевича находились русские
летописи, «Описание градов Московского государства, ноль и рек и всяких уро-
чищ» и др. Появились книги, вероятно, рукописные, о церемониале приема ино-
земных послов. В Посольском приказе была довольно значительная библиотека
из русских и иностранных книг.
У наиболее образованных представителен придворной знати А. Л. Ордын-
Нащокина, А. С. Матвеева и князя В. В. Голицына были обширные библиотеки
из книг на русском, латинском и польском языках. Ордын Нащокин, например,
выписал из-за границы 82 латинских книги. В библиотеке патриарха Пикона
насчитывалось 395 книг, в числе которых было много печатных и рукописных
латинских и греческих сочинений по философии, естествознанию, истории, меди-
цине и филологии, литературе, в том числе произведения Аристофана и Пиндара.
В зажиточных московских семьях всегда можно было найти несколько книг.
Развитие грамотности способствовало увеличению спроса на книги, в связи
с чем расширяется деятельность Московской типографии (Печатного двора)
па Никольской улице. В середине XVII в. это было уже крупное предприятие
мануфактурного типа. Около каменного здания находились деревянные: при-
каз (т. е. управление), словолитня, рисовальня, резная, переплетная, столяр-
ная, кузница, кладовые. Штат Печатного двора состоял из 165 человек, в числе
которых были: 4 справщика, книжный чтец, писец, 24 наборщика, 12 разбор
щиков, 48 тередорщиков (печатников), 48 батыйцев (накладчиков краски), пере-
плетчик, резец, 2 словолитца, олифляник и т. д. Работа производилась на
12 станках, имелось необходимое количество набора, стальные азбуки, «формы»,
медные матрицы и стальные слова и «всякие книжные запасы».
Продукция типографии была довольно значительна. В 1648—1649 гг. на скла-
де находилось около 11 450 экземпляров книг. Церковные книги составляли толь-
ко половину этого количества. Из светских преобладали учебные руководства,
среди них букварей — 2900 экземпляров, грамматик — 441. За вторую половину
XVII в. Печатным двором было издано более 300 тысяч печатных букварей, около
150 тысяч учебных Псалтирей и часословов, причем бывали годы, когда тираж
букварей в несколько тысяч раскупался в течение нескольких дней1. В 1682 г.
1 Данные заимствованы из неопубликованной диссертации Т. И. К у р о. — Е. II, Ме-
дынский. Просвещение и педагогическая мысль России XVII в Доклад в заседании сектора
истории СССР до XIX в. Ин-та истории АН СССР 8 февраля 1951 г.
39*
611
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
Ворота Московского печатного двора.
Акварель XVIII в.
Государственный Исторический музей.
было напечатано «Считание удоб-
ное», т. е. руководство но арифме-
тике, в 1688 г.—«Азбука потного
пения», в 1694 г.— новый Букварь
Кариона Истомина. Кроме того, вы-
ходило много правительственных
изданий. «Уложение» имелось на
складе в количестве 1181 экземп-
ляра; «Книга ратного строя», на-
печатанная в 1649 г.,—1187 экземп-
ляров1. В 1654 г. была напечатана
Уставная таможенная грамота (Та-
моженный устав 25 октября 1653г.),
в 1685 г. — книга «О сошном пись-
ме» и, наконец, в 1700 г. — «Уче-
ние краткое с крепчайшим и луч-
шим растолкованием» (военные
правила).
Подбор книг, издаваемых Пе-
чатным двором, пе мог в полной
мере удовлетворить любознатель-
ность московского читателя, и по-
следний попрежнем}'’ обращался к
рукописной литературе. Подсчет
переводных книг, имевших хожде-
ние в Москве, свидетельствует о рос-
те интереса к переводной литерату-
ре. За весь XVI в. было известно
только 26 переводных книг, за
первую половину XVII в. — лыпь
13, а за вторую половину — 114.
Из всех этих 153 книг только 37
было религиозно -нравственного со-
держания, а 92—светского. Этот подсчет показывает, в какую сторону были
направлены интересы образованных москвичей того времени.
Наряду с книгами московской печати па книжном рынке столицы продавались
книги киевского издания. В 1672 г. архимандрит Киево-Печерского монастыря,
известный Иннокентий Гизель, прислал для продажи в Москву 1000 экземпляров
1 С. А. Б с л о к у р о в. Московский Печатный двор в 1649 г.—«Чтения ОИДР», 1887,
кн. 4. Смесь, стр. 1—32.
612
ПРОСВЕЩЕНИЕ
Правильная и. книгохранителъная палаты Московского печатного двора
(крыльцо пристроено в XIX в.).
различных книг, в том числе 20 названий книг на русском и славянском языках
и несколько книг на польском языке; в следующем году — еще 800 книг, в числе
которых было опять много книг польских. В 1675 г. другой украинский дея-
тель, черниговский архиепископ Лазарь Баранович, тоже прислал книг на
731 рубль; московское правительство предложило ему организовать «вольную про-
дажу». Власти в Москве подвергали цензуре привозимые книги и не позволяли
продавать польские книги, но это не мешало их распространению, главным об-
разом в кругах московской знати1.
* *
*
Обучение элементарной грамоте, как уже упоминалось, главным образом но-
сило домашний характер. Для приобретения более глубоких и систематических
знаний нужна была школа и притом с более широкой программой.
1 «Чтения ОИДР», 1895, кп. 2. Смесь, стр. 18—19.
613
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
Один из ближайших сотрудников царя Алексея — Ф. М. Ртищев настаивал
на посылке молодых москвичей учиться в Киевский коллегиум и даже пытался
в основанном им Андреевском монастыре организовать при содействии приглашен-
ных из Киева ученых монахов обучение славянскому и греческому языкам, фило-
софии и другим словесным наукам. Особенно интересна попытка прихожан церкви
Иоанна Богослова в Китай-городе устроить в 1668 г. при церкви «гимнасиоп» для
преподавания «грамматической хитрости, языков: славепского, греческого и латин-
ского и прочих свободных учений», «да трудолюбивии спудеи [студенты] радуются
о свободе взыскания и свободных учений мудрости» \
В 1665 г. в Спасском монастыре за Иконным рядом (Заиконоспасском) на
Никольской была устроена школа, для которой были построены особые «дере-
вянные хоромы». В школе ученики должны были «учитца по латыням» и «грам-
матическому учению». Во главе школы был поставлен Симеон Полоцкий. Первона-
чально учащиеся были набраны из молодых подьячих разных приказов. В их
числе находился и подьячий Приказа тайных дел Семен Агафоникович Медведев,
впоследствии постригшийся в монахи с именем Сильвестра и ставший писателем
и ученым1 2. Эта школа преследовала чисто профессиональные цели —подготовку
образованных подьячих для центральных правительственных учреждений. Знание
латинского языка, как международного, быловажио для чинов Посольского приказа.
В 1680 г. открылась школа при Печатном дворе. Преподавал в ней русский
иеромонах Тимофей, долгое время проживший в Палестине и на Афоне и хорошо
знавший латинский и греческий языки, а помощником его был назначен грек
Мануил. Вначале в пей было 30 учеников, изучавших греческий язык; в 1685 г.
число учащихся возросло до 56, а в 1686 г. — до 66. Кроме того, 166 человек
училось славянскому языку. Таким образом, общее число учащихся достигало
232 человек. Ученики набирались из разных сословий3.
Все эти начинания завершились созданием в 1687 г. «Славяно-греко-латин-
ского училища», которое стало называться потом Академией и явилось первым
опытом организации высшей школы в Москве.
По первоначальному плану, училище отшодь не было исключительно церков-
ным учебным заведением. Оно должно было давать широкое общее образование:
«учение свободных мудростей, ими бо возможно обрести свет разума души»;
в его программу входил весь цикл средневековой схоластической школы, все
«семена мудрости», начиная от грамматики и кончая философией «разумительной,
естественной и нравной, даже до богословия»4.
1 В. О. К л ючевс кий. Курс русской истории, ч. 3, М. 1937, стр. 299—300.
2 М. И. Д емко в. История русской педагогики, ч. 1, СПб. 1899, стр. 244.
3 И.Е.Забелин. Первое водворение в Москве греко-латинской и общей европейской
науки.— «Чтения ОИДР», 1886, кн. 4, стр. 6—20.
4 «Привилегия Московской Академии».—«Древняя российская вивлиофика», ч. 6,1788,
стр. 401—411.
614
НАУЧНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
В качестве преподавателей славя во-греко-латинскоги училища были
приглашены, по рекомендации восточных патриархов, ученые греки братья Иоан-
никий и Софроний Лихуды, поселенные сначала в Николаевском греческом
монастыре, а затем в Чудовом; позднее для них были поставлены деревянные
кельи в Богоявленском монастыре. Здесь в конце 1685 г. начались уже правиль-
ные занятия с несколькими учениками типографского училища. В декабре
1685 г. было 28 учеников, а в следующем году — 32, из которых 6 были
аттестованы как «лучшие». В новое высшее учебное заведение охотно посту-
пали представители высшей московской знати. Среди учеников были два сына
боярина князя 10. М. Одоевского, сын кравчего князя Б. А. Голицына, сын
дьяка В. Постникова, впоследствии доктор медицины Падуанского универси-
тета Петр Васильевич Постников. Братья Лихуды преподавали все предметы,
они же составили учебники грамматики, пиитики, риторики, психологии, физики
и пр. Учащиеся настолько преуспевали в обучении, что уже через три года переве-
ли с греческого и латинского языков несколько книг. В 1694 г., по наветам иеру-
салимского патриарха Досифея, недоброжелательно относившегося к светскому
образованию, Лихуды были удалены из Академии. Преподавание в Академии
продолжалось и без Лихудов под руководством их русских учеников, среди
которых выделялись Федор Поликарпов и Н. С. Головин1.
2. НАУЧНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
Il усских людой XVII в., значительно расширивших свой общекультурный
кругозор и накопивших большой производственно-технический опыт, все меньше
удовлетворяло реакционно-церковное объяснение вопросов мироздания и при-
родоведения. У них все резче стало проявляться стремление выйти из рамок
церковного мировоззрения, что нашло свое выражение в усиленной тяге к
изучению философии2, астрономии, к обобщению технического опыта. Именно
против сомнения в церковных мифах, против умственного прогресса и занятия
светскими пауками и ополчилась церковь, отстаивая «кротость» против «мудро-
сти», «книги благодатного закона» против «еллинских борзостей» и «риторских
астрономов». Школьные прописи, распространявшиеся духовенством, поучали
русских людей: «всем грехам мати есть мнение; мнение есть второе грехопаде-
ние». «Не ищи, человече, мудрости, ищи кротости: аще обрящеши кротость, то и
одолевши мудрость; не тот мудр, кто много грамоте умеет, а тот мудр, кто много
1 И. Е. Забелин. Указ, соч., стр. 1—20.
2 Философия XVII в. включала в себя натурфилософию, т. е. вопросы мироздания и при-
родоведения, которые опа решала путем отвлеченных, иногда фантастических рассуждений.
615
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
добра творит». В другой прописи это противопоставление дано в более резкой
форме: «аще кто тя воспросит: веси ли всю философию, ты же ему противо того
отвещай: учился буквам, еллинских же борзостей пе текох, риторских астрономов
пе читах, нп с мудрыми философы в беседах не бывах, философию ниже очима
видех; учуся книгам благодатного закона, аще бо мощно моя грешная душа
очистити от грех»1.
Несмотря на проповеди, запреты и даже преследования всякой прогрессивной
мысли, церковь не смогла приостановить распространение светского мировоззре-
ния. Особенно следует отметить стремление русских людей к обобщению своего
производственно-технического опыта, к созданию практических руководств, кото-
рые служили распространению технических знаний и навыков.
Интерес к вопросам астрономии у русских людей известен еще и до XVII в.
Он вызывался практическими задачами — необходимостью точных календарных
исчислений, важных в первую очередь для хозяйственной деятельности. Счет
времени вызывал интерес к астрономическим наблюдениям. Наконец, астроно-
мические наблюдения использовались и для определения дня пасхи, праздно-
вавшегося в первое воскресенье после весеннего полнолуния.
Большинство рукописей астрономического содержания, бытовавших в Москве
в XVII в., представляет собой переводы или компиляции из работ иностранных
авторов. Астрономические воззрения авторов этих работ исходили из птолемеев-
ского положения, что земля — центр вселенной. Наиболее распространенными
из таких переводов и компиляций были «Притча о царе, годе и временах года» и
«Из астрономии с немецких переводов». Первое из названных произведений имеет
раздел, специально посвященный смене времен года. Этот раздел является кален-
дарно-астрономическим трактатом — компиляцией из иностранных источников.
Имя русского компилятора неизвестно. Такой же компилятивный характер
носит и сборник «Из астрономии с немецких переводов».
В середине XVII в. появляется на Руси первое изложение взглядов Копер-
ника. В 1655—1657 гг. была переведена на русский язык работа В. и И. Блеу
«Theatrum orbis terrarum, sive Atlas novus» («Позорище [обозрение] всея вселен-
ный или атлас новый»). Во вводной части первого тома этого атласа имеется изло-
жение гелиоцентрической системы Коперника. Епифаний Славинецкий, перевод-
чик первого тома, воздерживается от какой бы то ни было ее оценки. Он сохраняет
в переводе замечание Блеу, что системы Коперника придерживаются «изящней-
шие (praestantissimi) математики». То обстоятельство, что система Коперника
была осуждена католической церковью, в русском переводе не указано, объяс-
няется это тем, что перевод был сделан с первого издания атласа Блеу, а указание
на осуждение появилось во втором.
1 В. О. К л ю ч е в с к и й. Западное влияние и церковный раскол в России XVII в.—
Очерки и речи. 2-й сборник статей, Пгр. 1918, стр. 408—409.
НАУЧНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
Другой книгой, содержащей изложение системы Коперника, был в Москве
XVII в. перевод работы данцигского астронома Иоганна Гевелия «Селенография»
(«Описание луны»), изданной на латинском языке в 1647 г. Русский перевод
появился, повидимому, в середине 70-х годов XVII в. Перевод «Селенографии»
сохранился в единственном списке. Неизвестный переводчик подчеркнул в своем
предисловии светский характер астрономии как науки. «Звездословие [астро-
номия], — по его словам, — благопотребно есть на управление государством»1.
Составление практических руководств предполагало некоторый запас знаний
в области математики, физики, химии, ботаники. К их числу можно отнести
«Книгу сошного письма 7137(1628/29] года»2. Эта книга представляет собой
руководство по измерению земель. Такими книгами снабжались писцы, отправляв-
шиеся по городам и уездам для составления писцовых книг—древне-русских кадаст-
ров, служивших основанием для обложения населения налогами. В «Книге» сооб-
щаются размеры сох и вытей, т. е. окладных единиц, по которым определялись
прямые налоги, дано представление о десятинах и четвертях как мерах земельных
площадей, и содержатся практические указания по измерению земель и исчисле-
нию количества сох и вытей. Таким образом, «Книга сошного письма» отражает
уровень знаний русских людей XVII в. в области геометрии.
Таким же практическим руководством является и «Роспись, как зачать делать
новая труба на новом месте»—памятник начала XVII в 3. Эта роспись составлена
трубным мастером Семеном из Тотьмы. Трубный мастер— специалист по установ-
ке деревянных рассолоподъемных труб, при помощи которых извлекался соляной
рассол пз подземных соляных ключей, своего рода древнерусский горный инже-
нер. В «Росписи» с большой подробностью описаны деревянные трубы, их уста-
новка и способы бурения скважин. В приложении к ней даны перечень буровых
инструментов и описание их устройства. «Роспись» обнаруживает знакомство рус-
ских людей с принципами обсадного бурения на большую глубину (до 90 саженей).
Очень разнообразен и набор буровых инструментов. Некоторые из них, например
желонка, дожили до недавнего прошлого.
В 60-х годах XVII в. в нескольких районах Москвы (Хамовники,
Девичье Поле и Таганка) производилось бурение скважин для добывания
соляного рассола. Для поисков соляных источников были соответствующие
основания, что и подтвердилось новейшими изысканиями.
Интересным памятником, отражающим уровень знаний русских людей ХУЛ в.
в области математики, физики и химии, является «Устав ратных, пушечных и дру-
гих дел, касающихся до воинской науки», выбранный «из иностранных военных
1 Т. И. Р а й н о в. Наука в России XI—XVII веков. М.—Л. 1940, стр. 432—455.
2 Издана Г. Трехлетовым.— «Временник МОИ ДР», кн. 17, М. 1853, Смесь, стр. 35—65.
• Издана Д. И. Прозоровским под заглавием: «Старинное описание солеваренного сна-
ряда».—«Известия Петерб. Археол. об-ва», т. VI, отд. 1, вып. 3, СПб. 1868, стр. 233—255.
617
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
книг Онисимом Михайловым»х. Содержание «Устава» сложно. В основе его первой
части лежит «Воинская книга» М. Юрьева и И. Фомина. Эта «Воинская книга»
представляет собой перевод второй части трехтомного труда Леонарда Фропспер-
гера «Kriegsbuch», опубликованного во Франкфурте-на-Майне на немецком язы-
ке в середине XVI в. Перевод М. Юрьева и И. Фомина был выполнен в 1606 г. по
указу царя Василия Шуйского. Онисим Михайлов расширил и дополнил «Воин-
скую книгу», использовав для этой цели другие части того же труда Л. Фронс-
пергера и некоторые другие иностранные источники не только на немецком, по и
на латинском языке1 2.
М. Юрьев и И. Фомин не были только переводчиками. Кое-что они добавляли
и от себя. Еще менее был переводчиком О. Михайлов. Используя главным образом
книгу Л. Фронспергера, он тем не менее пе следует слепо оригиналу, но дает иное
и притом более систематическое распределение материала, вносит дополнения из
других источников и собственных наблюдений. Компиляция, составленная О. Ми-
хайловым, преследует чисто практические цели — дать руководство для русских
артиллеристов XVII в. Автор хочет помочь пушкарям в паилучшем изучении дела,
в обобщении ими своего практического опыта. При этом практические навыки он
считает важнейшим условием работы пушкарей: пушкарь, «который к тому делу
не извык, — говорится в «Уставе», —а такой в пушкари не пригодится, хотя будет
в нем всего света мудрость есть»3.
Теоретической математики в «Уставе» по существу нет. Приводятся лишь ре-
шения геометрических задач па измерение расстояний и размера артиллерийских
мишеней. Задачи поданы в форме практических решений и притом без всяких ма-
тематических доказательств. Уровень знаний в области физики и химии отражен
в «Уставе» более отчетливо. В частности, есть наблюдения вад разницей удель-
ного веса железа и свинца, имеются данные о способах уловления звука, о
сопротивлении материалов. Более подробны сведения из химии, знание которой
было необходимо при производстве взрывчатых веществ. В «Уставе» изла-
гаются рецепты варки селитры и приготовления пороха, наблюдения над хими-
ческими реакциями, которые при этом происходят4 *. Большой практический опыт
в области изучения химических реакций обобщен в руководствах по приготовле-
нию красок, чернил, левкаса, олифы6. Мастера-живописцы прекрасно понимали
1 Издан асессором В. Г. Рубаном в Петербурге отдельной книгой в двух частях: ч. 1 —
в 1775 г. и ч. 2 — в 1781 г.
2 Т. И. Р а й н о в. Указ, соч., стр. 343—349.
3 «Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до военной науки...», ч. 1,
статья 105.
4 Т. И. Р а й н о в. Указ, соч., стр. 295—309.
6 Большая коллекция таких руководств издана П. Симони под заглавием: «К истории оби-
хода кпигописца, переплетчика и иконного писца при книжном и иконном строении. Материалы
для истории техники книжного дела и иконописи, извлеченные из русских и сербских рукопи-
618
НАУЧНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
значение теоретических знаний, помогающих осмыслить и улучшить практику
живописного дела. Эта мысль очень настойчиво подчеркнута в Сийском иконописном
подлиннике (руководстве) чернеца Никодима второй половины XVII в.: «Неиску-
сивыйся, сиречь без науки, — простолюдин: не весть полезного сочинити»1. Жи-
вописец должен постоянно и упорно учиться, усваивать опыт более сведущих
людей, а руководства, обобщающие этот опыт, помогут ему в приобретении необ-
ходимых знаний.
Ценные наблюдения в области ботаники содержатся в так называемых «Трав-
никах* — своеобразных лечебниках, содержащих описание различных трав и
их лечебных свойств, а также наставления по собиранию их и использованию
в народной медицине.
Когда в XVII в. развернулась деятельность Аптекарского приказа, правитель-
ство широко использовало работу русских специалистов по сбору трав и приготов-
лению из них лекарств. Эти специалисты тоже назывались травниками. Они со-
стояли па службе в Аптекарском приказе и доставляли в Москву разные травы и
коренья. Дальнейшей обработкой этих трав ведали «алхимисты» и аптекари, ино-
странцы и русские. Среди русских «алхимистов» во второй половине XVII в. полу-
чил известность Тихон Ананьин, занимавшийся приготовлением лекарств. Имел он
п учеников, причем у него учились аптекарскому делу и два его сына. Неизвест-
но, знал ли сам Тихон Ананьин латинский и немецкий языки, но он требовал, что-
бы его дети и ученики занимались изучением этих языков. То обстоятельство, что
изготовление наиболее сложных и ценных лекарств для царской аптеки поручалось
именно Тихону Ананьину, а не аптекарям-иностранцам, свидетельствует о нали-
чии у пего больших знаний в области ботаники, химии и фармакопеи2.
* *
*
В течение XVII в. русские люди сделали цепные географические открытия,
значительно расширившие представления о территории Русского государства,
составили ряд описаний восточных стран и тем самым внесли ценный вклад в миро-
вую географическую науку.
В Москве эти географические наблюдения, описания и «чертежи» (карты) объ-
единялись, обобщались, приобретали форму законченных работ. Правительствен-
ными центрами, где сосредоточивалась вся эта работа, являлись два приказа —
Посольский и Сибирский. Из первого направлялись посольства в иностранные
сей и других источников XV—XVIII столетий»,— «Памятники древней письменности», вып. 161,
СПб. 1906. Подробную характеристику этих руководств см. в работе В. А. Щавинского
«Очерки по истории техники живописи и технологии красок в древней Руси». М.—Л. 1935.
1	«Памятники древпей письменности», вып. 161, СПб. 1906, стр. 197.
2	П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химической промышленности
России до конца XIX века, т. 1, М.—Л. 1948, стр. 23—29.
619
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
государства. Послы получали наказы об описании стран, которые они должны
посетить. В Посольский приказ поступали и их статейные списки, содержащие
такие описания. В Посольском же приказе составлялись и литературные про-
изведения, основанные па материалах, собранных посольствами. В Сибирском
приказе обобщались географические материалы, собранные сибирскими «мореход-
цами» и «землепроходцами». Сюда же поступали статейные списки посольств,
отправляемых тобольскими, томскими и якутскими воеводами к соседним кочевым
народам. Эти списки содержали ценные сведения о степных соседях Русского
государства.
Русские «мореходцы» и «землепроходцы», в основном мелкие служилые
и торговые люди, в течение XVII в. прошли всю Сибирь и Забайкалье
и вышли к побережью Тихого океана. Вместе с тем они обследовали север-
ные берега Сибири, омываемые Ледовитым океаном, и прошли морем в Тихий
океан. Поиски «новых землиц», богатых драгоценной пушниной, привели к об-
следованию всей территории Сибири и Дальнего Востока и прочному включе-
нию ее в состав Русского государства. К началу XVII в. была в основном обсле-
дована Западная Сибирь. Крупнейшие географические результаты в XVII в. да-
ли походы казака Реброва и служилого человека Ильи Перфильева, прошедших в
1633 г. по реке Лене до ее устья и дошедших морем до устья рек Яны и Индигирки
(1636), Михаила Стадухина — по Индигирке до ее устья и морем до Колымы
(1641), Курбата Иванова — на Байкал (1643), письменного головы В. Д. Пояр-
кова — к побережью Охотского моря (1643—1646), Ф. А. Попова и С. И. Дежнева,
прошедших морем из Ледовитого океана в Тихий к устью Анадыря (1648) и совер-
шивших одно из величайших географических открытий, Е. П. Хабарова, про-
шедшего по Амуру (1647—1651), и др.1.
Служилые и торговые люди, попадая в неизведанные районы, составляли их
описания и делали «чертежи», т. е. географические карты. В описаниях главное
внимание обращалось на население этих районов, его хозяйство и природные
богатства, в частности па полезные ископаемые. «Чертежи» далеко не соответст-
вовали требованиям, предъявляемым к современным географическим картам, но
они давали известное представление об этих районах. Вершиной русской карто-
графической мысли XVII в. в области изучения Сибири является «Чертежная кни-
га Сибири», труд тобольского сына боярского Семена Ульяповича Ремезова (1701),
выполненный по указанию правительства. «Чертежная книга Сибири» представ-
ляет собой атлас, состоящий из 23 карт — г. Тобольска, 18 сибирских уездов,
общей карты Сибири, карты «безводной и малопроходной каменной степи», север-
ной части Русского государства и этнографической карты Сибири. «Чертежная
книга Сибири» выгодно отличается от современных ей западноевропейских карто-
1 Д. М. Л е б е д е в. География в России XVII в. М.—Л. 1949, стр. 49—75.
620
НАУЧНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
графических работ стремлением к разнородной характеристике природных осо-
бенностей различных районов и их экономического значения1. Хотя «Чертежная
книга Сибири» появилась в Тобольске, поскольку здесь были сосредоточены
основные материалы наблюдений, но эта работа была выполнена по распоряже-
нию из Москвы, так как ей придавалось общегосударственное значение.
Интерес к вопросам географии и картографии XVII в. не ограничивался
изучением новых территорий, в частности Сибири. Еще на рубеже XVI и
XVII вв. была составлена общая карта Русского государства, в основе которой
лежали чертежи отдельных областей. Этот «Старый чертеж» не сохранился. В 1627 г.
был выполнен «Новый чертеж» «полю», охватывавший территорию между левыми
притоками Днепра и правыми притоками Допа до Черного моря со включением
Крымского полуострова. В 1627 г. в Разрядном приказе была составлена «Книга
Большому Чертежу», содержащая перечень городов, с указанием расстояний меж-
ду ними и краткие этнографо-географические сведения. «Книга Большому Чер-
тежу» создавалась с чисто практической целью: для «государевой службы—по-
сылок». Но ее значение гораздо шире. Опа служила средством географического
познания родной страны. Поэтому она прочно вошла в научно-образовательную
литературу XVII в. и сохранилась в большом количестве списков (48).
«Чертежи» — старый и новый в течение XVII в. не перечерчивались, но све-
дения «Книги Большому Чертежу» в XVII в. неоднократно пополнялись данными
о вновь обследованных районах. Об этом свидетельствуют разночтения в различ-
ных редакциях и списках2.
Пользовалась известностью и карта Русского государства, составленная в на-
чале XV] I в. царевичем Федором Борисовичем Годуновым. Поскольку ни эта кар-
та, пи «Сяарый чертеж» не сохранились, трудно сказать, в каком отношении они
находились друг к другу.
Большое значение для познания сопредельных стран, главным образом во-
сточных, имели статенные списки, т. е. отчеты послов. Московское правительство
предписывало послам интересоваться путями в ту страну, куда они направлялись,
ее природными ресурсами, в первую очередь полезными ископаемыми, занятия-
ми жителей, состоянием вооруженных сил государства, возможностью устано-
вить постоянные торговые и дипломатические сношения. Руководствуясь этими
наказами, послы вели подробную запись всего, что они видели, причем обра-
щали внимание на хозяйственную и политическую жизнь стран, которые они
посещали. Большую ценность в географическом отношении представляли статей-
ные списки посольств в Китай томского казака Ивана Петлина (1618—1619),
сына боярского Федора Байкова (1654) и особенно переводчика Посольского
приказа Николая Спафария (Мелеску) (1675). Одной из задач посольства
1 Д. М. Лебедев. География в России XVII в., стр. 28—34.
2 Книга Большому чертежу. Под ред. К. И. Сербиной. М.—Л. 1950, стр. 3—7.
621
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
Спафария было подробное описание Китая и русских владений в Сибири.
В соответствии с поставленными задачами был подобран и состав посольства.
Кроме самого Спафария, в Китай поехали два дворянина — Федор Павлов и
Константин Гречанин, грек Спиридон Евстафиев «для знания каменья», грек
Иван Юрьев «для лекарства», т. е. люди, знакомые с минералогией и медициной,
и, наконец, двое подьячих Посольского приказа — Никифор Вешоков и Иван
Фаворов. Выбор этих подьячих не случаен. Оба они имели отношение к вопро-
сам географии и картографии. Никифору Венюкову приписывается составление
появившейся в 80-х годах XVII в. книги «Описание новые земли, сиречь
Сибирского государства, в которое оно время и каким случаем досталось за
Московское государство, и какое той земле положение»1. Для создания такого
историко-географического очерка нужна была известная широта кругозора, зна-
комство с историческим и географическим материалом. Иван Фаворов, невиди-
мому, был включен в состав посольства как картограф. В конце XVII в. ему
поручались картографические работы. Так, в 1695 г., накануне первого Азовского
похода он составлял карты нижнего течения Дона и северного побережья Черного
моря, т. е. будущего театра военных действий2.
Один из образованнейших людей своего времени, Спафарий не только вел за-
пись виденного и слышанного, но и сопоставлял свои наблюдения со сведениями,
почерпнутыми из западноевропейской географической литературы, и вносил
свои уточнения. Результатом посольства Спафария явились его дорожный днев-
ник, статейный список посольства и две его книги: «Описание первый части
вселенный, именуемой Азии, в ней же состоит Китайское государство с прочими
его городы и провинции» и «Сказание о великой реке Амуре, которая разгранила
русское селение с китайцы». Сюда же нужно присоединить и вышеназванную
книгу подьячего Никифора Вешокова. Были составлены и географические карты,
но они не сохранились. Научная ценность трудов Спафария заключается главным
образом в большой подробности описания виденных им стран, в частности Китая.
Одной из центральных тем книги Спафария о Китае является хозяйство страны:
земледелие, скотоводство, промыслы, торговля и торговые связи китайцев3.
Из общегеографических вопросов русских людей XVII в. интересовал вопрос
о возможности морского пути в Индию. Об этом неоднократно встречаются упоми-
нания в русских географических работах. Экспедиция Ф. А. Попова и С. И. Деж-
нева прошла через пролив, получивший впоследствии название Берингова, и
тем самым доказала возможность такого пути. Ни на одной из русских карт
XVII в. Азия не соединяется с Америкой.
Русские географические открытия XVII в. и описания обследованных земель
внесли ценный вклад в мировую географическую науку. В вопросах изучения Азии
1 Д. М. Л е б е д е в. Указ, соч., стр. 129, 200.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1695 г., д. 61, лл. 1—2; 1696 г., д. 336, л. 94.
3 Д. М. Лебедев. Указ, соч., стр. 127—164.
622
Лист из «Чертежной книги Сибири» С. Ремезова 1701 г


НАУЧНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
русские люди XVII в. далеко опередили европейских географов. Вот поче-
му иностранные путешественники и географы проявляли огромный интерес
к русским географическим материалам, сосредоточенным в Посольском и Си-
бирском приказах, и всякими законными и незаконными способами старались
получить к пим доступ. Статейные списки Ивана Пстлина, Федора Байкова, сочи-
нения Спафария, а также русские географические карты сделались известными
в Европе. На их основании были внесены исправления в европейские географиче-
ские работы и карты.
В основу известном карты Восточной Европы Герритса легла карта Русского
государства, выполненная по чертежу царевича Федора Борисовича Годунова.
Ряд западноевропейских географических работ, посвященных Восточной Европе
и Азии, основан на русских материалах. В первую очередь следует назвать работу
амстердамского бургомистра Витсена «Северная и Восточная Татария», напечатан-
ную в Амстердаме в 1692 г. Голландец Исаак Масса, француз Певилль, англичанин
С. Коллинс, швед И. Кильбургер, француз-иезуит Ф. Авриль и многие другие
пользовались русскими географическими материалами.
В течение всего XVII в. упорно работала русская географическая мысль. По
замечанию исследователя этого вопроса, всех, даже малограмотных, а порой и
неграмотных служилых и торговых людей, влекло «ненасытное любопытство, стре-
мление к неизведанному, переходящее в настоящую любознательность и исклю-
чительную зоркость наблюдения. Ими руководило также, может быть и не вполне
осознанное, представление о том, что они выполняют полезное, патриотическое
дело, ведущее к возвеличению их отечества»
Москвичи живо интересовались и иностранными работами по географии.
Этот интерес сказался в широком распространении известной «Книги глаголемой
Космография» Меркатора, заключавшей в себе «описание всего света земель и
государств великих». В 1650-х годах был переведен названный выше атлас Блеу.
В царском дворце и боярских домах имелись глобусы и собрания ипо странных
«чертежей», т. е. географических карт2.
* *
*
Произведения исторического характера, появившиеся после крестьянской
войны и интервенции, прежде всего были направлены на обоснование прав новой
династии Романовых на русский престол, на объяснение бурных событий начала
XVII в. с позиций официальной идеологии. Эти произведения ставили целью так-
же и апологию феодально-крепостнического режима.
Первое из них — «Грамота утвер?кденная об избрании на Российский престол
царем и самодержцем Михаила Федоровича Романова — Юрьевых». Это — лите-
1	Д. М. Лебедев. Указ, соч., стр. 75.
2	Более подробно о русских географических работах XVII в. см. в книге Д. М. Лебе-
дева. «География в России XVII в.». М.—Л. 1949.
623
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
ратурно-публицистическое произведение официального происхождения, имеющее
целью доказать, что только М. Ф. Романов мог быть избран на престол. В «Гра-
моте утвержденной» очень старательно затушеваны все колебания Романовых
в период крестьянской войны и интервенции, их связи с самозванцами и бояр-
ским правительством в период оккупации Кремля поляками.
Около 1630 г. появилось произведение, которое описывало события конца
XVI—начала XVII в.,—«Книга, глаголемая Новой Летописец»1сочинение, в из-
вестной мере продолжающее старую летописную традицию. Самодержавие в нем
мотивируется прежде всего божественным предопределением. Из этого основного
тезиса вытекает второй — наследственность царской династии. И, наконец, третьим
существенным признаком самодержавия является якобы всенародное признание
царствующей династии. В действительности речь идет об избрании царя земским со-
бором, большинство членов которого состояло из представителей господствующего
класса. Основной причиной «Смуты» автор «Нового Летописца» выставляет пре-
кращение царствующей династии. Насильственная смерть царевича Дмитрия и опала,
якобы положенная Борисом Годуновым на семью Романовых, ближайших родствен-
ников угасшей династии,—вот что в первую очередь вызвало «Смуту». Следствием
уничтожения законной династии, но тенденциозному утверждению автора,
явилось движение социальных низов, направленное против своих господ: «ностра-
дахом и убьении быхом ни от неверных, по от своих раб и крестьян поругаеми
и убиваеми». «Боярский человек» и «пашенный мужик» стали выступать претен-
дентами на престол, выдавая себя за «праведный корень». Но на этом «божья
кара» не кончается. Ее дальнейшим проявлением служит нашествие иноземных
захватчиков. В построенной автором «Нового Летописца» общей схеме развития
событий эпохи «Смуты» периоды борьбы династической и борьбы социальной за-
вершаются в третьей стадии «Смутного времени» национальным движением. По-
следнее автором совершенно произвольно рассматривается как движение за пра-
вославие и феодально-абсолютистский режим, т. е. в конечном итоге за восста-
новление царской династии 2.
В этом плане автор «Нового Летописца» много внимания уделяет личности
митрополита Филарета, который рисуется чертами непоколебимого борца за пра-
вославие и народность. Связи Филарета с обоими Лжедмитриями, как и в «Утвер-
жденной грамоте», старательно обойдены. Это произведение появилось в кругах,
близких к патриарху Филарету, возможно, им было и отредактировано.
При составлении «Нового Летописца» был использован разнообразный круг
источников. Несомненно, автор пользовался «Утвержденной грамотой» об избра-
нии Михаила Федоровича, архивными материалами Посольского приказа, пове-
стями и сказаниями, освещающими события конца XVI — начала XVII в. Автор
1 ПСРЛ, т. XIV, 1 половина.
2 Л. В. Черепнин. «Смута» и историография XVII в. —«История.записки», кн.14,стр.83.
624
НАУЧНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
MOSCUA.
План Москвы Таннера 1678 г.1
производит тенденциозный отбор своих источников, отметая все, что в той или
иной мере не отвечает поставленной им задаче. С другой стороны, он фиксирует
мельчайшие черты, при помощи которых можно оттенить положительную роль
Филарета и Романовых2.
Для продолжения официальной истории царствующей династии в 1657 г.
было создано специальное учреждение—Записной приказ во главе с дьяком Тимо-
феем Кудрявцевым. По мысли учредителей, основной задачей нового приказа было
продолжение «Степенной книги» XVI в. — «записывати степени и грани царствен-
ные» со времени царя Федора Ивановича по 1657/58 г. В 1659 г. Записной приказ
был поручен дьяку Григорию Кунакову. Предполагалось, что Записной приказ
1 Подробное описание плана Таннера см. П. В. Сытин. История планировки и
застройки Москвы, т. I, стр. 229—232.
2 Там же, стр. 86—103.
40 История Москвы, т. I
625
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
поведет свою работу на основании разнообразных источников, извлеченных ив
архивов Посольского, Разрядного и других приказов, а также собранных у част-
ных лиц. Кое-что было собрано, по очень немногое. Смерть Г. Кулакова в 1659 г.
оборвала деятельность Записного приказа. Но самая мысль о составлении новой
«Степенной книги» не была оставлена1. В 60-х годах XVII в. дьяк Разрядного
приказа Федор Грибоедов по царскому указу составил исторический труд, пред-
ставляющий собой «запись степеней п граней царственных»2.
Первые 17 глав книги Ф. Грибоедова являются сокращенным изложением «Сте-
пенной книги» XVI в., далее речь идет о Федоре Ивановиче и последующих москов-
ских царях до 1667 г. Таким образом, этот труд является «Степенной книгой», вклю-
чающей и дом Романовых. Целью книги, представляющей собой генеалогическое
перечисление лиц с присоединением витиеватых похвал, было выведение рода
московских государей от единого «корени», установление непосредственных связей
новой династии с прежней. Ф. Грибоедов выполнил задачу, которая в свое время
была поставлена перед Записным приказом.
«Новый летописец» заканчивался рассказом об избрании М. Ф. Романова
и возвращении Филарета из польского плена. В правительственных кругах
неизбежно должен был встать вопрос о продолжении этого произведения, об офи-
циальной оценке последующих событий XVII в. Первым из таких продолжений
«Нового Летописца» является «Летопись о многих мятежах», составленная
в 1658 г. и включающая текст «Нового Летописца» 1630 г. и записи после-
дующих событий до середины XVII в. Около того же времени появилась но-
вая редакция «Нового Летописца», имеющая литературные отличия от перво-
начального текста и продолженная до середины XVII в. Эта редакция пред-
ставлена списком кпязя М. А. Оболенского. Наконец, в 80-х годах XVII в.
появился «Летописец», включающий текст «Нового Летописца» 1630 г. с про-
должениями по 1686 г. и полным текстом договора 1686 г. о вечном мире с
Польшей. Считают, что это продолжение составлено в Посольском приказе при
князе В. В. Голицыне3.Все эти произведения сохранились в большом количест-
ве списков, причем владельцами их были лица, принадлежавшие к самым раз-
личным кругам московского общества. Так, один из списков «Летописца» 1686 г.
имеет запись о покупке его 17 мая 1689 г. иконником Максимом Федоровым
у дьякона Чудова монастыря Романа 4.
Таким образом, общественно-политическая идеология, лежащая в основе всех
перечисленных исторических произведений, имеет классовый характер. Использо-
1 С. А. Ь е л о к у р о в. О Записном приказе.—«Чтения ОИДР», 1900, кн. 3, стр. 53—77.
2 Эта книга издана в «Памятниках древней письменности и искусства», вып. CXXI, СПб.
1896, под заглавием: Ф. Грибоедов. История о царях и великих князьях земли Русской.
3 Л. В. Череппип. Указ, соч., стр. НО—119.
4 Там же, стр. 116—117.
626
НАУЧНАЯ И ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
ванный в них материал искусственно подобран и истолкован в плане обоснования
идеи незыблемости феодально-крепостнического строя и самодержавия. Прави-
тельство усиленно пропагандировало эти идеи, внедряло их в сознание возможно
широких общественных кругов.
Кроме официальных, или, точнее, официозных, исторических работ, в Москве
появились исторические произведения, посвященные наиболее ярким событиям
прошлого. Хотя они написаны с классовых позиций дворянства, апология само
держания не выступает в них с такой откровенностью.
Самым крупным из таких произведений по значению и приемам подачи исто-
рического материала является работа Сильвестра Медведева «Созерцание крат-
кое лет 7190, 7191 и 7192, в них же что содеяся во гражданстве»1.
Сторонник царевны Софьи, Сильвестр Медведев, конечно, пе является беспри-
страстным рассказчиком о событиях, где одним из главных действующих лиц была
царевна Софья. По замечанию С. К. Богоявленского, приверженность Сильвестра
Медведева к Софье «сказывается не столько в том, о чем он говорит, сколько'
в том, о чем он умалчивает»2. В целом «Созерцание» Сильвестра Медведева пред-
ставляет собой полный и связный рассказ о событиях конца царствования Фе-
дора Алексеевича, стрелецком восстании 1682 г. и первых годах правления царев-
ны Софьи— до 1684 г. В этом году, невидимому, и написан труд Сильвестра.
Достоверность сообщаемых автором сведений подтверждается обильным количест-
вом официальных документов, вставленных в текст повествования.
Сам автор рассматривает свое произведение именно как историческую
работу. Важность и необходимость такого труда не вызывает у него никакого1
сомнения. «Аще [бы] не было Писания, — пишет С. Медведев в предисловии
к своему «Созерцанию», — не было бы ведомости древних времен деяния всем
человеком. Без писания же, прешедшие дела аще и глаголют, обаче неправо, зане
древностию времен и смерти пресечением живота ведящих людей тая дела беспа-
мятна погибают». Автор подчеркивает, что гнев не должен руководить пером
писавшего. Равным образом не должно быть и незаслуженных похвал3.
Подчеркивая свое беспристрастие, Сильвестр Медведев, в действительности,
все события, о которых идет речь в его «Созерцании», расценивает с точки зрения
дворянства. Отсюда его отрицательное отношение к выступлению холопов4 и
осуждение стрельцов, захвативших власть в столице. Сильвестр сочувствеино-
говорит о созыве дворянского ополчения, прибытие которого под Москву поло-
жило конец стрелецкому движению. «Созерцание» приобретало популярность
главным образом в дворянских кругах. Книга Сильвестра сохранилась во многих
1	«Чтения ОИДР», 1894, кн. 4, стр. 1—197.
2	С. К. Богоявленский. Хованщина.—«Исторические записки», кн. 10, стр. 180.
3	С. М е д в е д е в. Созерцание краткое...—«Чтения ОИДР», 1894, кн. 4, стр. 15—1'6.
4	Там же, стр. 56.
40*
627
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
списках, что свидетельствует об интересе к этому произведению. Его читали,
переписывали, распространяли. Популярность произведения пережила его автора
Сохранилось несколько списков «Созерцания», относящихся к XVIII в.
Московский читатель того времени не только интересовался прошлым свое-
го народа и своей страны. Он рассматривал это прошлое в связи с историей
•славянского и всего цивилизованного мира. Исторические знания пополнялись
из сочинений иностранных историков, из хроник Стрыйковского, Крамера, Бель-
ского, из «Гранографа» Пясецкого, из Церковной истории Барония и т. д.
Расширяли исторический кругозор читателей повести об отдельных историче-
ских лицах: «Об Атыле короле угорском», «О убиении Каролуса аглинского»,
о короле французском Дагоберте, о польских королях и т. п. Из иностранной науч-
ной литературы многочисленные русские хронографы черпали новые данные,
которые позволяли увязать события русской истории с историей других славян-
ских народов и показать ее на широком фоне истории всемирной.
Заметным событием в области исторической науки было переиздание в 1678 г.
в дополненном виде «Синопсиса» (обозрения), приписываемого украинскому
ученому Иннокентию Гизелю и содержавшего сжатое и популярное изложение
истории Руси с древнейших времен до 70-х годов XVII в. «Синопсис» оказал
влияние на развитие русской исторической мысли XVII в.
В развитии научной мысли Москве принадлежала ведущая роль, как
основному культурному центру страны.
3. ЛИТЕРАТУРА
1В литературе XVII в. отразились события крестьянской войны, интервен-
ции и борьбы с ней русского народа, дальнейшее падение роли и веса феодаль-
ной знати и церкви, как одного из типичнейших средневековых институтов, и
нашли выражение интересы и быт дворянства и торгово-ремесленного населе-
ния посадов. Обострившиеся классовые противоречия сказались в резкой
критике феодальных институтов (церкви, суда) и старого бытового уклада.
В соответствии с этим возникли и достигли значительных успехов новые ли-
тературные формы и жанры. Появился новый, гораздо более широкий круг чита-
телей. Характерной чертой литературы XVII в. является ее «обмирщение» —
литература все более и более приобретает светский характер.
Москва и в этот новый период сохраняет за собой значение основного очага,
где в постоянной борьбе со старыми традициями рождаются новые литературные
идеи.
Бурный период начала XVII в. ознаменовался появлением в Москве множе-
ства литературных произведений, в которых с необыкновенной яркостью отрази-
лась идеология борющихся сил. Наиболее раннее из таких произведений — так
628
1
з
I
РИБ, т. 13, стб. 1—66; «История русской литературы», т. II, ч. 2, М.—Л. 1948, стр. 30.
2 РИБ, т. 13, стб. 177—184.
Там же, стб. 1—144.
Там же, стб. 187—218.
ЛИТЕРАТУРА
;(. Л

называемая «Повесть 1606 г.», сохранившаяся в составе другого, более позднею
памятника — «Иного сказания». Автор «Повести» был монахом Троице-Сергиева
монастыря. По своим политическим симпатиям он — сторонник феодальной
знати и приверженец «боярского царя» Василия Шуйского. Он не скупится на
похвалы царю Василию и дает суровую оценку Борису Годунову, приписывая ему
всевозможные злодейства, вплоть до убийства царевича Дмитрия и отравления
царя Федора Ивановича. «Йовесть» не скрывает своего враждебного отношения к
дворянству. В целом она — агитационный памфлет, призыв ко всему населению
Русского государства поддержать царя Василия1.
В период интервенции получили широкое распространение литературные-
произведения жанра «видений» как агитационное средство борьбы за спасение
родины.
Наиболее ранним из них является «Повесть о видении некоему мужу
духовну», составленная протопопом кремлевского Благовещенского собора*
Терентием и датируемая тем же 1606 г. 2. Основная мысль повести в том, что тя-
желые бедствия, постигшие страну, есть результат всеобщей вины, начиная,
с царя, и наказание за грехи.
Как бы продолжением «Повести 1606 г.» является так называемое «Иное ска-
зание», доводящее свой связный рассказ до 1613 г.3. Основная тенденция «Иного-
сказания», как и «Повести 1606 г.», — поддержка царя Василия Шуйского и его-
боярского правительства. «Иное сказание», вероятно, возникло в Троипе-Сер-
гиевом монастыре.
В период крестьянской войны и интервенции появились литературные произ-
ведения, отражавшие взгляды дворянства, среднего слоя служилых людей. Эти
произведения имели форму подметных писем. Направленные против правящих кру-
юв, они обычно бывали анонимными—боязнь ответственности заставляла автора
скрывать свое имя. Таким подметным письмом является «Новая повесть о преслав-
ном Российском царстве и великом государстве Московском»4. Произведение
это датируется концом 1610 или началом января 1611 г. Автор —дворянин,
находившийся на службе у боярского правительства. «Новая повесть» содер-
жит резкий протест против господства интервентов и сговорившихся с ними
бояр и горячий призыв к борьбе с ними. Антибоярские тенденции пронизывают
все произведопие. Стиль изложения представляет собой смешение книжного и жи-
вого, разговорного языка. Из дворянской же среды вышло и «Письмо дворянина
к дворянину», автором которого является дворянин-помещик Иванец Фупиков.
«Письмо» рисует злоключения, которые испытал дворянин от крестьян в период.

с
’ $
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ


восстания И. И. Болотникова1. Дворянин, озлобленный против крестьян, приняв-
ших участие в восстании Болотникова, является автором и «Казанского сказания»
начала XVII в.2 з. Литературные произведения, вышедшие из-под пера авторов-
дворян, направлены против боярского правительства и против крестьян и холо-
пов, восставших под предводительством Болотникова.
Ряд литературных произведений периода крестьянской войны и интервенции
имеет форму «плачей» — лирических сетований о судьбе родины. Таков, например,
«Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства», появившийся
около 1612 г.8. Автор, несомненно, —духовное лицо. Об этом свидетельствует
и риторический язык и прославление патриарха Гермогена как борщ за независи-
мость страны. Автор проникнут ненавистью к интервентам и их русским привер-
женцам. Анализ текста «Плача» приводит к мысли, что автору были известны гра-
моты, рассылавшиеся подмосковными ополчениями П. П. Ляпунова, К. 3. Минина
и князя Д. М. Пожарского. Из этих грамот автор «Плача» заимствует некоторые
фактические материалы4.
Опытом обобщения событий начала XVII в. являются два крупных литератур-
ных произведения 1619—1620 гг.: «Сказание Авраамия Палицына», келаряТроице-
Сергиева монастыря, и «Временник дьяка Ивана Тимофеева». Оба автора сходятся
в оценке основной причины «Смуты» — выступления социальных низов против
правящих классов. Иван Тимофеев ополчается против «безглавной чади», кото-
рая замышляла «начальные изгубить» и завладеть их имуществом. Вынужденный
признать, что это до известной степени удалось, Тимофеев отмечает, что такое
положение «не вечно пребысть»5. Авраамий Палицын также с резким осужде-
нием относится к движению масс: «всяк от своего чину выше начаша восходити:
раби убо господне хотяще быти, и невольпии к свободе прескачюще». Это и
породило смуту6 *.
В литературном отношении произведение Ивана Тимофеева отличается
цельностью композиции и единством стиля. Его язык труден вследствие своей
вычурности и витиеватости, что и послужило причиной слабой распространен-
ности «Временника», сохранившегося в одном списке. «Сказание» Авраамия
Палицына — литературное произведение сложного состава. Основное его содер-
жание посвящено осаде Троице-Сергиева монастыря поляками. Но автор не
1 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 г. М. 1951, стр. 540—543;
«История русской литературы», т. II, ч. 2, стр. 41—42.
2 М. Н. Тихомиров. Новый источник по истории восстания Болотникова.—
«Исторический архив», т. VI, М. 1951, стр. 81—130.
з РИБ, т. 13, стб. 219—234.
4 С. Ф. П л а т о н о в. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в.
как исторический источник. СПб. 1913, стр. 130—146.
6 РИБ, т. 13, изд. 2, стб. 418; Временник Ивана Тимофеева, стр. 127.
8 РИБ, т. 13, стб. 505—506, 1005.
630
ЛИТЕРАТУРА
ограничивается этой темой, а дает общую характеристику эпохи и сообщает
ряд подробностей о событиях, очевидцем которых он был. Литературный талант
автора, обилие фактического материала, доступный язык создали большую
популярность этому произведению — оно сохранилось в значительном количестве
•списков.
Оценку событий начала XVII в. с дворянских позиций дает так назы-
ваемая «Повесть» князя Ивана Михайловича Катырева-Ростовского, сохранившая-
ся в двух редакциях1. Время ее написания — 1626 г. Что же касается автора, то
вопрос о принадлежности ее князю И. М. Катыреву-Ростовскому остается до
настоящего времени нерешенным2. Внимательный анализ текста позволяет сделать
наблюдение, что автор является противником боярства. В этом легко убедиться,
если сравнить характеристики отдельных представителей правящих династий
в конце «Повести». Лучшую характеристику получил «дворянский» царь Борис и
его дети Федор и Ксения. Среди положительных мероприятий Ивана IV автор
особенно выделяет его внимание к дворянству: «воинство вельми любяше и требу-
ющая ими от сокровища своего неоскудяо подаваше». У «боярского» царя Василия
Шуйского автор находит главным образом отрицательные черты. Он подчеркивает
скупость царя Василия, его любовь к ложным доносам и невнимание к дворян-
ству: «о воех своих не радяше» 3. Автор занимает вполне лойяльную позицию
в отношении новой династии Романовых.
Бурные события начала XVII в. нашли свое отражение и в устном народном
творчестве. Московских записей этих песен почти не сохранилось, и боль-
шинство их записано в северных районах государства4. В этих песнях сохрани-
лись следы народной оценки событий, часто не совпадающей с официальной
трактовкой и с теми суждениями, какие встречаются в литературных произве-
дениях начала XVII в. Устная песня, конечно, была известна и в городе. В ней
неизбежно отражались взгляды посадского населения на переживаемые события.
Следы фольклора сказываются и на некоторых литературных произведениях
той эпохи.
Памятниками московского городского фольклора начала XVII в., невидимо-
му, нужно считать песни о событиях крестьянской войны и иностранной интервен-
ции, записанные в Москве в 1619 г. для английского пастора Ричарда Джемса,
члена английского посольства, прибывшего в Москву в этом году. Сборник этих
песен был составлен в Москве, в служилой и торговой среде. В них отразились
взгляды сторонников Годунова, Шуйского, Романовых. Песня о печальной судьбе
1 РИБ, т. 13, изд. 2, стб. 559—712.
2 С. Ф. П л а т он о в. Старые сомнения.—Сборник статей в честь М.К. Любавского.Пгр.
1917, стр. 172—180.
3 РИБ, т. 13, изд. 2, стб. 619—622.
4 В. Ф. Миллер. Исторические песни русского народа XVI—XVII вв. Игр. 1915.
631
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
Ксении Годуновой цопала в сборник в двух вариантах, не вполне тождественных.
В одном из них рисуется горькая судьба девушки, которой грозит насильственное
пострижение, страх перед монастырской кельей и сожаление о привольной жизни
в царском дворце. Никакого осуждения ее родителей в песне нет. В другом вариан-
те сразу ставится вопрос, за чью вину грозят такие беды девушке: «за батюш-
ково ли согрешенье, за матушкино ли немоленье?» Нотки осуждения Бориса, при-
чинившего несчастья своей семье, звучат в этом варианте вполне определенно1.
Несомненно, что первый вариант вышел из среды, сочувствовавшей Годунову,
второй мог принадлежать сторонникам Шуйских или Романовых.
Песня о неожиданной смерти князя М. В. Скопина-Шуйского составлена
в посадской среде. Она говорит о горе «гостей-москвичей», головы которых теперь
«загибли», так как не стало их защитника, и о вражде к боярам, погубившим Ско-
пина-Шуйского2.
Песня о возвращении Филарета Никитича из польского плена рассказывает
об этом в полном соответствии с официальной трактовкой этого события: «Царство
Московское и вся земля святорусская» обрадовались возвращению царского отца 3.
Эта песня сложилась в кругу сторонников новой династии.
Таким образом, московский городской фольклор начала XVII в. отражает ту
же борьбу классовых сил и политических группировок, которую можно отметить
и для литературных памятников этого периода.
* *
*
Художественная литература XVII в., создавшаяся в Москве, отличается от
литературы предшествующего века. Дворянство и посадское население предъяв-
ляют спрос на литературу, освобожденную от пут церковности, литературу свет-
ского характера. Московского жителя XVII в. интересует не «житие» святого угод-
ника, а жизнь реального человека.
Интерес к человеческой личности выразился прежде всего в появлении ряда
жизнеописаний, притом людей, часто далеко не видных. В тех же случаях, когда
героем являлся крупный государственный деятель, биограф обращал внимание
на его индивидуальные черты. В этом отношении характерно «Житие правед-
ного мужа Ф. М. Ртищева» и «Житие патриарха Никона», написанное его келей-
ником Шушериным, «Житие боярыни Морозовой» и др. Все эти биографии скорее
представляют собой личные воспоминания людей, знавших своих героев в интим-
ной обстановке, которая была скрыта от глаз большинства.
1 В. Ф. Миллер. Указ, сборник, стр. 627—629.
2 Там же, стр. 581—582.
3 Там же, стр. 629—630; «История русской литературы», т. II, ч. 2, стр. 78—82.
632
ЛИТЕРАТУРА
Для середины XVII в. характерно развитие сатирической литературы,,
зародившейся в посадской среде. В своих произведениях посадские грамотеи биче-
вали типичные недостатки русской общественной жизни XVII в., продажность
приказной администрации и суда, недостойную жизнь духовенства, невежество
и своекорыстие иностранцев. Иногда в таких произведениях слышится горькая
ирония простого человека над своим бедственным положением. Некоторые из них
имели распространение в Москве, а иные в Москве и были составлены.
Одним из выдающихся сатирических произведений XVII в. является «Азбука
о голом и небогатом человеке», написанная в форме «толковой азбуки», где каждая,
строка начинается с очередной буквы алфавита. «Азбука» рисует печальную судь-
бу разорившегося московского жителя, скитающегося «меж двор». До такого
положения его довели «от сродников зависть, от богатых насильство, от
сосед ненависть, от ябедников продажа». Особенно озлоблен герой этого произведе-
ния против богатых людей. Он вспоминает одного из богатых мужиков и мечтает
о расправе с ним: «охнул бы у меня богатый мужик, как бы я его дубиною по спи-
не ожег, чтобы впредь на меня зла не мыслил». Есть и общие рассуждения, свиде-
тельствующие о классовой ненависти к богатым: «люди, вижу, что богато живут,
а нам, голым, ничего не дают, чорт знает их, куда и на што деньги берегут». Эти
выступления против богатых сопровождаются горькой иронией по собственному
адресу: «ферези были у меня хорошие, рогоженные, а завяски были долгие мочаль-
ные, и те лихие люди за долг стащили, а меня обнажили». Доведенный до отчая-
ния, голый человек не видит иного выхода, кроме смерти: «на што живот мой меня
позорит, не лутче ль живота смерть мне принять». Есть для этого и подходящий
путь: «уйти воровать, так скорея меня повесят»3.
Пародиями на судопроизводство XVII в. являются сатирические повести,
бытовавшие в Москве,—«Список с судного дела, как тягался лещ с ершом о Ростов-
ском озере и реках» и «Повесть о Шемякином суде». Первая из них высмеивает
многочисленные тяжбы, которые вели московские служилые люди о своих вотчи-
нах и поместьях. Автор, повидимому, подьячий или посадский человек, очень
хорошо знает судебные порядки и тонко высмеивает и порядок судопроизвод-
ства, и судей, и тяжущиеся стороны. Повесть пользовалась широким распростра-
нением и сохранилась в большом количестве списков и в нескольких вариантах.
В дальнейшем эта повесть перешла в устную сказку. Острота сатиры, смешное
положение, в каком оказывались правящие верхи и суд, яркий живой народный
язык создали этому произведению большую популярность. «Повесть о Шемякином
суде» вышла тоже из посадской среды и бичует продажность судей, которые решают
дела в пользу давшего взятку 1 2.
1 В. П. Адрианова-Перетц, Очерки по истории русской сатирической
литературы XVII в. М.— Л. 1937, стр. 21—26.
2 «История русской литературы», т. II, ч. 2, М.—Л. 1948, стр. 192—198.
633
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
Пародию на духовенство представляют собой повести «О Куре и о Лисице»
и «Сказание о попе Саве и его великой славе». Первая из них рисует священни-
ка-исповедника в образе лукавой лисицы. Во второй повести высмеивается жад-
ность и корыстолюбие духовенства. Известно и место происхождения последней
повести—Кадашевская слобода в Москве.Написана повесть рифмованной прозой,
живым народным языком1.
Наконец, следует сказать о повестях, где острие сатиры направлено против
иностранцев. Заносчивость иностранцев и их презрение к русским обычаям заде-
вали москвичей, и они отвечали на это злой сатирой. Одним из таких сатирических
произведений являлся «Лечебник, выдан от русских людей, как лечить иноземцев
и их земель людей».
Среди московских иноземцев было немало врачей и аптекарей. Во второй по-
ловине XVII в. аптека обслуживала уже не только царский двор, но и «всяких
чинов людей». Соприкосновеннее иноземцами, знакомство с их приемами врачева-
ния, порой граничившими с шарлатанством, вызвали сатиру, представленную
в форме лечебника. «Лечебник» должен помочь немцам «от живота [жизпи] изба-
виться», «без обеих рук остаться» и т. п. «Лечебник» содержит пародию и на те
средства, которые рекомендовались иностранными врачами. «Лечебник» рекомен-
дует средства, не существующие в природе («комаровое сало», «девичье молоко»
и т. д.), предлагает отпускать на вес средства, не имеющие веса: «блохип скок»,
«свиной визг»2.
* *
*
В посадской же среде зародилась и бытовая повесть XVII в. Основная тема
бытовых повестей—борьба нового со старым, столкновение молодого и старшего
поколений. Из этих произведений на первое место по своей художественной цен-
ности следует поставить «Повесть о Горе-Злочастии, как Горе-Злочастие довело
молодца во иноческий чин». Тема повести — судьба молодца, пренебрегшего ро-
дительскими советами, захотевшего жить своим умом и поплатившегося за это
не только нищетой, по и потерей собственного «я». Душевное опустошение
приводит молодца в монастырь.
В центре повести—человек с его личной судьбой и личными переживаниями.
Все злоключения, которые выпали на его долю, являются следствием не козней
дьявола, не действием потусторонних сил, а его пьяного разгула и похвальбы.
Образ Горя-Злочастия, необыкновенно цельный по своей обобщающей силе и тра-
гичности, идет от народного творчества. Безвестный молодец, нарушивший запо-
веди старины, успокаивается только в монастыре. Но монастырь изображен
1 «История русской литературы, т. II, ч. 2, стр. 198—202; В. П. Адрианова-
11 е р е т ц. Указ, соч., стр. 235—238.
2 В. II. Адрианова-ТТеретп. Указ, соч., стр. 239—251.
634
ЛИТЕРАТУРА
аз повести не как идеал, не как место подвига и спасения, а как последнее убежище
грешника.Иноческий чин—не цель стремлений молодца, а печальная необходимость,
до которой довело его Горе.
Не только самый образ Горя («босо, наго, нет на Горе ни ниточки, еще лычком
Горе подпоясано»), но и образ молодца, перевозчиков, коварного «друга милого»
и самый язык повести полны фольклорными мотивами, элементами фольклорного
стиля. Народный стих этой повести, близкий к народным песням, большое коли-
чество повторений, тавтологических оборотов («кручиповат, скорбен, нерадостен»),
постоянных эпитетов и т. д. позволяют видеть в «Повести о Горе-Злочастии» одно
из крупнейших произведений древнерусской литературы1.
Та же тема трактуется и в «Повести о Савве Грудцыне», появившейся во вто-
рой половине XVII в. Действие повести относится к первой трети XVII в. В ней
рассказывается о том, как купеческий сын Савва Грудцын, отправленный отцом
по торговым делам из Казани к Соли Камской, предался там разгульной жиз-
ни и продал свою душу дьяволу; затем он бежал, попал в солдаты, участвовал
в Смоленском походе 1633—1634 гг., наконец с помощью чудотворной иконы
освободился от дьявола и провел остаток своих дней в монастыре. Тема повести
и ее разрешение однотипны с темой «Повести о Горе-Злочастии». Но здесь большая
роль отводится козням дьявола, чего нет в повести о Горе. В отличие от послед-
ней «Повесть о Савве Грудцыне» наполнена бытовыми подробностями из посадского
быта, называет ряд конкретных имен, действительных, а не вымышленных лиц.
Занимательность интриги повести, ее живои разговорный язык позволяют видеть
в ней начало русского бытового романа. Московское происхождение повести
доказывается многочисленными и точными указаниями па топографию Москвы:
упоминаются Красная площадь, Ветошный ряд, стрелецкие слободы и т. п.2.
Та же тема борьбы отцов и детей развивается в «Истории о российском дворя-
нине Фроле Скобееве», появившейся в самом конце XVII в. Новая эпоха подска-
зала и иное решение этого старого спора. Если в повестях о Горе-Злочастии и Сав-
ве Грудцыне торжествуют отцы, то в «Истории о Фроле Скобееве» победа остается
за детьми. В «Истории» рассказывается, как «плут» и «ябедник» бедный новгород-
ский дворянин Фрол Скобесв устраивает свое жизненное благополучие. Он обма-
ном проникает в дом богатого стольника Нардын-Нащокина, соблазняет его дочь,
увозит ее из родительского дома. Тайно обвенчавшись с обольщенной им девуш-
кой, он своими плутовскими проделками добивается у ее родителей прощения,
признания этого брака и получает богатое наследство.
Автор явно на стороне ловкого пройдохи. Вся повесть проникнута духом прак-
тицизма. Моральные устои поколеблены, и ничто не сдерживает героев повести в
их стремлении к достижению материального благополучия. Повесть зародилась
1 «История русской литературы», т. II, ч. 2, стр. 207—221.
2 Там ясе, стр. 222—227.
635
ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
в приказной или мелкодворянской среде. Язык повести — живой, разговорный1.
Повести о Савве Грудцыне и Фроле Скобееве сохранились в большом количе-
стве списков, что свидетельствует о их несомненной популярности.
Таким образом, для московской литературы XVII в. наиболее характерно появ-
ление произведений, изображающих быт реальных людей. На смену житиям свя-
тых и религиозно-нравоучительной литературе приходят биографии и автобиогра-
фии и повести светского содержания — сатирические и бытовые. Они зародились
в посадской и дворянской среде и отражали литературные вкусы этих обществен-
ных классов, желавших читать о самих себе, о своих горестях и радостях и
бороться со всем, что мешало им жить так, как они хотелп.
* *
*
В XVII в. возникли и первые опыты истории самой Москвы, облекавшиеся
в литературную форму не вестей. Очень иптересовал москвичей вопрос «о зачало
Московского княжения, како зачало бысть, а ныне великий пресловущий и
преименитый царствующий град сияет».
При попытках разрешить этот вопрос московские книжники обращались к
трем источникам: к русским летописям, украинским источникам и, наконец, к мос-
ковской топонимике и связанным с ней легендам преимущественно книжного про-
исхождения. Из «Синопсиса» и других произведений украинской учености был
почерпнут рассказе построении на месте Москвы небольшого «градца» внуком Ноя—
Мосохом Иафетовичем, «первым князем московским», от которого якобы про-
изошло и название Москвы. Так как подобных сведений нигде «в словенских и гре-
ческих летописцех не бысть написано» 2, в Москве обратились к другому источни-
ку — русским летописям и хронографам, на основании которых и пытались вы-
яснить волновавший вопрос о возникновении Москвы.
В XVII в. появилось несколько повестей, посвященных этой теме. В одних
основание Москвы приписывается родоначальнику московской княжеской дина-
стии Даниилу Александровичу (очевидно, потому, что это был первый московский
князь), в других — в соответствии с исторической действительностью — князк>
Юрию Долгорукому. Но к какому бы времени повести ни относили создание Мо-
сквы, все они связывают это событие с убийством сына Юрия Долгорукого князя-
Андрея Боголюбского боярами Кучковичами. Эта подробность была нужна мос-
ковским книжникам, чтобы лишний раз доказать, что Москва является «третьим»
Римом», так как на месте первого Рима «обретоша главу» только что убитого
человека, второму Риму (Константинополю) «основание и зачало было и не-
без крови же, но по убийстве и по пролитии кровей многих», точно так же и
1 «История русской литературы», т. IJ, ч. 2. стр. 235—239.
2 И. Е. 3 абелин. История города Москвы, т. I, М. 1905, стр. 25—31.
63G
ЛИТЕРАТУРА
нынешнему, «сему третьему Риму, Московскому государству зачало было не без
крови же, но по пролитии, и по заклании и убийстве».
Местный московский колорит придают сказаниям о происхождении Москвы
топонимические изыскания о темном «Острове» (лесе) на месте города, о «Крути-
цах», на которых жил в хижине римлянин Подон, по имени которого будто бы Кру-
тицкие митрополиты стали называться «подонскими», об отшельнике Букале, дав-
шем название московскому урочищу Букалову, о боярине Степане Кучке, которому
принадлежали «на Москве-реке села красные, хорошие»1.
„5'4	г	•
* *
*
Совершенно очевидно влияние устного народного творчества на литературу
XVII в. Об интересе к народному творчеству свидетельствуют сохранившиеся от
XVII в. (правда, немногочисленные) записи «старин» (былип), заговоров, пословиц.
В отношении некоторых из них трудно установить место записи. Некоторые из
•«старин», записанных в XVII в., отличаются акающим говором, следовательно, они
записаны не на севере, где сохранилось большинство былин, а в центре государст-
ва, может быть, в Москве. Что же касается заговоров, то они сохранились главным
образом в судебных делах, разбиравшихся в московских приказах XVII в. Сле-
довательно, московское происхождение этих записей не вызывает сомнений. Нако-
нец, среди дел Приказного стола Разряда, где содержатся материалы главным об-
разом по Москве, сохранилось две записи бытовой песни «Как рябина,как рябина
кужлявая» об убийстве молодой женой старого нелюбимого мужа2.
Эти записи лишний раз подтверждают органическую связь повой художест-
венной литературы с народным творчеством и служат свидетельством того, что
устное народное творчество глубоко влияло на книжную литературу.
Широкое проникновение в XVII в. элементов живого русского языка
в светскую литературу является отражением укрепления национальных связей,
отражением процесса формирования русской нации.
1 «История русской литературы», т. II, ч. 2, стр. 28—38; М. Н. Тихомиров.
Сказания о начале Москвы.—«Историчсския записки», кн. 32, стр. 233—241.
2 «История русской литературы», т. II, ч. 2, стр. 182—186.
1. АРХИТЕКТУРА
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
• r.*i * , «f чеде* •- x i •
ооновское зодчество XVII в., продолжая традиции предшествую-
щего периода, вырабатывало новые оригинальные формы само-
стоятельного национального стиля. Творчество русских мастеров,
питавшееся неиссякаемыми источниками народного искусства,,
преодолевало попытки введения официального канона и свободно
перерабатывало архитектурные формы, проникавшие в Русское
государство из-за рубежа. Москва в XVII в. явилась руководящим центром,,
откуда новые архитектурные формы распространялись во всей стране.
Жилые постройки в Москве возводились главным образом из дерева. Дере-
вянных здании от XVII в. в столице пе сохранилось, и представление о них можно
получить лишь па основании письменных источников и изобразительных мате-
риалов. Основой деревянных зданий являлся сруб, состоящий из горизонталь-
ных бревен-венцов, связанных по углам врубками с небольшими концами —
«вобло», или без концов — «в лапу» или «в шан». Наиболее распространенной была
постройка «в обло». В плане сруб имел квадратную или прямоугольную фор-
му. Иногда для увеличения площади здания срубу придавали восьмиугольную
638
архитектура
форму. Сруб, превращенный в жилое помещение, т. е. оборудованный окнами,,
дверями, полом, потолком и крышей, назывался клетью. Клеть — основная
форма жилого помещения. Она ставилась или прямо на землю или на подклет,
представлявший собой такой же деревянный сруб. Жилое здание, таким образом,
являлось вторым этажом, первый же предназначался для склада продуктов, разно-
го инвентаря, иногда служил помещением для мелкого скота. Верхнее жилое
помещение называлось горницей. Если клеть была тесна для жилья, к ней при-
рубали другую. Несколько клетей, связанных в одно целое, получали название
«двойни», «тройни» или «четверни». Здание, состоявшее из большого количества
клетей, называлось «хоромами». Иногда с жилыми помещениями соединялись под
одной крышей надворные службы. Крыша обычно была деревянной. Наличники
окон и карнизы украшались деревянной резьбой1.
Наиболее интересным из деревянных зданий XVII в. как по сложности конст-
рукции, так и по богатству отделки был загородный дворец царя Алексея Михай-
ловича в селе Коломенском.
Южная сторона дворца была построена при Михаиле Федоровиче в 1640-х
годах, восточная, кроме столовой палаты, возведена в 1667—1668 гг. Работой
руководили плотничный староста Семен Петров и стрелец-плотник Иван Михайлов.
Деревянная резьба, украшавшая здание, исполнялась белорусскими мастерами
под руководством Клима Михайлова и старца Арсения. Столовая палата была
построена в 1681 г. холопом Семеном Дементьевым. Росписп во дворце велись
под руководством живописцев Салтанова, Познанского п Мировского2.
Дворец представлял с бей сложный комплекс строении, связанных сенями,,
переходами, галле реями. Каждая клеть стояла наподклете и имела самостоятель-
ное служебное и бытовое на значение. Некое ре дствеппо во второй этаж здания
вели крыльца с рундуками и шатровыми крышами. Живописный силуэт здания
подчеркивался ого разнообразными, асимметрично расположенвыми кровлями:
бочкой, крещатой бочкой, палаткой, шатром, кубом и т. п. Вблизи дворец про-
изводил большое впечатление богатством деревянной резьбы, разноцветной рас-
краской и позолотой отдельных деталей.
Дворец соединялся переходом с построенной в 1667 г. придворной Казан-
ской церковью. Вокруг дворца были расположены, совсем как в частной усадьбе,
хозяйственные службы: стряпуганые избы, мыленка, оружейный двор, скотный
и кормовыи дворы, ^хлебный дворец» с ледниками, погребами, поварнями и кла-
довыми и водовзводная башня, известная сейчас под названием Соколиной3.
1 Е. Ащепков. Русское деревянное зодчество М. 1950, стр. 10—17.
2 Коломенский дворец в 1767 г. был разобран, и памятью о нем осталась деревянная мо-
дель, хранящаяся в музее села Коломенского.
3 И. Е. Забелин. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст., ч 2,
стр, 464—4S1; библиографию по с. Коломенскому см. Н. М. К а рта вце в. Усадьбы Москов-
ской губернии, стр. 22—23.
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
* *
*
Русское деревянное зодчество оказало огромное влияние на каменное строи-
тельство. Русские каменных дел подмастерья (архитекторы) и каменщики перенесли
в каменное зодчество основные приемы решения строительных и художественных
задач, выработанные в деревянном строительстве. В особенности это наблюдается
в архитектуре каменных зданий Москвы. Здесь возведение каменных сооруже-
ний «на деревянное дело» получило свое наибольшее развитие.
Это в одинаковой мере касается и больших дворцовых построек, и камен-
ных палат, домов, построенных для себя боярами, дворянами и торговыми людьми,
и государственных учреждений.
Чрезвычайно интересен по своей архитектуре Печатный двор на Никольской
улице в Москве. Уже в 1620 г. во дворе было двухэтажное каменное здание
с подклетями, в котором были размещены печатные станки. Здание состояло
из двух палат, одна над другой, связанных в каждом этаже сенями, ("наружи
здание походило на обычный жилой дом того времени и украшалось крыль-
цом, в котором была лестница, ведшая во второй этаж. Шатер крыльца
поддерживали кубышкообразныо колонны. Внутри все палаты имели
•сомкнутые своды. На Никольскую улицу выходили деревянные крытые ворота.
В 1642 г. построены были новые каменные палаты. Постройку производили москов-
ские каменщики под руководством каменных дел подмастерьев Трефила Шарутина и
Ивана Неверова. Новое здание имело по улице длину в 30 саженей. В цептре его
были устроены богато украшенные ворота, по сторонам которых стояли двух-
этажные палаты одинакового размера. Над пролетом ворот была поставлена кубо-
образная светлица и на ней восьмерик, над которым возвышалась шатровая башня
вышиной в 13 саженей. Ворота со стороны фасада были украшены четырьмя колон-
ками с коринфскими капителями. Окна и ворота были обработаны каменной резь-
бой. Резьбу производил мастер «Левка с товарищем». Возможно, что это был камен-
ных дел подмастерье Леонтий Якимов Костоусов, работавший как раз в эти годы1.
Стены и своды нового здания были расписаны фресками.
Последняя перестройка здания, находящегося во дворе, в XVIIв. приходится на
конец 70-х — начало 80-х годов. Построенное в это время здание сохранилось до
настоящего времени. Старый план двухэтажного здания из двух палат, разделен-
ных сенями в каждом этаже, сохранился и при этой перестройке. Здание имеет
наружное крыльцо с шатровым верхом. Наличники окон, порталы дверей и карнизы
украшены каменной резьбой. Сомкнутые своды внутри палат имеют роспись —
«беги небесные», т. е. изображспие солнца, луны и звезд, а также знаков Зодиака.
Печи отделаны разноцветными поливными изразцами.
1 А. Н. Сперанский. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского
государства. М. 1930, стр. 213.
640
*
Модель Коломенского дворца.
Музей «Село Коломенское».
Дом дьяка Волкова у Красных ворот, XVII в. Акварель XIX в.
41 История Москвы, т. I
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII К.
Кремлевская площадь в XVII в. Миниатюра из рукописной книги «Избрание на царство
М. Ф. Романова». 1672 г.
Оружейная палата.
К такому же типу каменных зданий относятся п жилые дома, сохранившиеся
от XVII в.: дом думного дьяка Аверкия Степановича Кириллова (Берсеневская
набережная, 18) и дьяка Волкова, впоследствии принадлежавший князьям
Юсуповым (Харитоньевский пер.). Асимметричность здания в целом, крыльца
на отлете, отдельные выступающие части создавали здесь те живописные эф-
фекты, которые так характерны для зодчества этого времени. Однако декора-
тивное убранство подобных построек постепенно сосредоточивается на фасадах,
обращенных к улице. Наличники окон нередко сливаются вместе, образуя как
бы узорную вставку или пояс. Особенно живописны далеко вынесенные крыльца,
то увенчанные шатром, то надстроенные палатками-светлицами.
Важнейшим гражданским зданием, архитектура которого оказала значительное
влияние на московское строительство, был Теремной дворец в Кремле, построенный
в 40-х годах XVII в. Работы велись под руководством русских архитекторов—камен-
ных дел подмастерьев Антилы Константинова, Бажена Огурцова, Трефила Шарути-
на и Лариона Ушакова1. За исключением нижнего белокаменного древнего этажа
3 И. Э. Г р а б а р ь. История русского искусства, т. II, стр. 264, прим. 5.
642
АРХИТЕКТУРА
Декоративная резьба по камню над входом в терема.
все здание выстроено из кирпича. Каждый этаж но мере подъема в высоту умень-
шается в ширине. Самый план здания прост. Все комнаты вытянуты по фасаду и
одинакового размера. В каждой было по три окна. Непосредственно во второй этаж
ведет открытая лестница. Перед вторым, третьим и пятым этажами открытые тер-
расы — «гульбища». На высоте третьего этажа из дворца идет переход в дворцовый
храм. Пятый этаж крыт высокой крышей-палаткой. Над пятым этажом возвыша-
лась «смотрильная башня»— бельведер. Снаружи здание отличается богатой бело-
каменной резьбой оконный паличников, карнизов и парапетов (перил) гульбищ,
украшенных цветными изразцами. Вся резьба расписана яркими красками. Внутри
сводчатые комнаты имели фресковую роспись и изразцовые печи. Несмотря на
то, что Теремной дворец был испорчен переделками XIX в., он все же дает пред-
ставление об основных принципах русской гражданской архитектуры XVII в.
Помимо дворца, в середине XVII в. были выстроены в Кремле патриаршие
палаты (1642—1655), некоторые внешние детали которых были заимствованы из
архитектуры Успенского собора. В то же время (1651) были построены палаты цар-
ского тестя И. Д. Милославского, переделанные в конце XVII в. и известные ныне
под именем Потешного дворца. Все эти здания украсили вид Кремля.
41*
643
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII В.
* *
*
В церковном каменном строительстве XVII в. наблюдается то же стремление
к возможно более богатому украшению наружных стен храма декоративным убран-
ством, к узорчатости стен. Теперь уже декоративные кокошники над сводами ка-
жутся недостаточными. На углах ставятся вертикали пилястр1 и колонок, вытя-
гиваются фигурные карнизы. Окна,украшенные цветными изразцами, окаймляются
наличниками с колонками и фронтончиками в виде кокошников, звезд, трехло-
пастной арки и т. п.
В первой половине XVII в. еще сохраняется тип каменного шатрового храма,
имевший широкое распространение в XVI в. Одним из наиболее ярких примеров
такого шатрового типа является Покровская церковь в селе Медведкове, под-
московной вотчине князя Д. М. Пожарского, построенная в 20-х годах XVII в.
Черты деревянного зодчества в этом храме выступают с наибольшей отчетливостью.
В этом легко убедиться, если сравнить медведковский храм с деревянными
храмами северных погостов, построенных в середине XVII в. и сохранившихся
до настоящего времени, — например с Успенской церковью в селе Варзуге Тер-
ского района Мурманской области 2.
В храме села Медведкова эти характерные для XVII в. черты сказались со зна-
чительной силой. Низкий, несколько вытянутый в ширину четверик храма постав-
лен на подклет и украшен по углам четырьмя декоративными главами и трехъ-
ярусной пирамидой кокошников. Над последним поднимается сравнительно низ-
кий восьмерик, служащий основанием высокому стройному шатру. Его основание,
как и основание главы, также украшено рядами кокошников. Трехчастный
алтарь с выступающей вперед нижней частью, боковые приделы, открытые некогда
галлереп-гульбгща, восьмигранные глухие главы и т. д. создают живописную,
хорошо скомпанованпую стройную пирамиду. Однако многообъемность в узорча-
тость храмов XVII в. сказались здесь в большей мягкости архитектурных форм,
в пластической разработке общей композиции. Стремительный подъем шатра
усилен его высотой, которая равна общей высоте нижней части храма. Это
нарастание вверх композиционного построения храмов — общая черта зодчества
XVII в., которая прослеживается как в начале, так и в конце столетня.
Крупнейшим памятником церковного каменного зодчества Москвы первой
половины XVII в. является церковь Троицы в Никитниках (в Никитниковом
переулке), обычно известная под именем церкви Грузинской иконы богоматери.
Она была построена гостом Григорием Леонтьевичем Никитниковым в 1634—
1635 гг. и полностью закончена в 1653 г., когда внутри появились фрески 3. Церковь
1 Пилястра— полуколонна, одной стороной вдающаяся в стену.
2 Е. Ащепков. Русское деревянное зодчество, стр. 72.
3 Е. С. Овчин никои а. Стенопись церкви «Троицы в Никитниках» в Москве середипы
XVII в. —«Труды Гос. Исторического музея», вып. 13, М. 1941, стр. 147 и сл.; И. Е. Забе-
лин «Материалы...», ч. 1, М. 1884, стр. 371.
644
Л> CM
^Чердак» московских теремов.
М

МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Внутренний вид кремлевских теремов.
расположена па небольшом холме и южным фасадом выходит в переулок. Особен-
ность ее местоположения определила и ее асимметричную хоромную композицию.
Храм, его приделы,шатровое крыльцо, терраса-гульбище и колокольня то сливаются
в тесную группу, устремленную вверх своими многочисленными и разнообразными
главами и завершениями, то словно расходятся, напоминая отдельные постройки
русского богатого двора. Помимо двух самостоятельных приделов, занявших тради-
ционное место по сторонам главного храма, появились две небольшие трапезные
палаты, галлерея-притвор и несколько небольших хозяйственных помещений. Со-
единение с храмом колокольни и трапезной дает своеобразную по силуэту и объему
композицию. С момента постройки Никитниковской церкви этот прием прочно
вошел в русское зодчество.
Все сооружение поставлено на высоком подклете. Здание в целом кирпичное,
цоколь и некоторые детали белокаменные. Над всей группой доминирует централь-
ный храм, стены которого богато разукрашены колоннами, наличниками окон,
карнизом, изразцами и кокошниками над сводом. Внутри храм рядом неболь-
ших обычно низких помещений так же походил на внутренние покои тех же
палат и теремов.
646
АРХИТЕКТУРА
Своды храма—в основном ко-
робовые или сомкнутые, что еще
больше сближает его внутрен-
ний облик с соответствующи-
ми помещениями гражданских
построек. Лишь главный храм
имеет световую главу в центре.
Узорность резного иконостаса,
красочность стенных росписей,
золото и серебро басемных ок-
ладов на иконах, ветвистые па-
никадила, резные деревянные
клиросы, свечные ящики, бело-
каменные узорные, ярко раскра-
шенные порталы, украшенные
насеченным орнаментом, желез-
ные двери и прочие детали уб-
ранства храма создают внутри
ту узорность и яркую живопис-
ность, которые с таким совер-
шенством применены в наруж-
ном облике храма. Мотивы, за-
имствованные из светского зод-
чества, все шире и настойчивее
проникают в архитектуру хра-
ма. Лишь главы с ажурными,
сложными по рисунку крестами
да ряды кокошников говорят о
Церковь Покрова в селе Медведкове. 20-е годы
XVII в.
назначении здания.
Патриарх Никон, в своем стремлении к унификации церковной жизни, повел
борьбу с этим «обмирщением» храмового строительства и в 1653 г. запретил строить
шатровые храмы, узаконив одну форму церковного строительства — пятигла-
вый храм.
Вследствие этого запрещения русские строители должны были отказаться от
шатровых конструкций храмов, но от шатров, как декоративной детали храма, они
не отказались. Появляются декоративные шатры. Над зданием ставятся иногда
по три, иногда по два шатра в ряд. Наиболее ярким образцом храма с декоратив-
ными шатрами является церковь Рождества богородицы в Путипках (ул. Чехова),
построенная в 50-х годах XVII в. Храм имеет три декоративных шатра, поста-
вленных в один ряд, и шатровую колокольню. Придел имеет свой шатер. Здание
ртличается узорчатостью оформления стен и особенно карнизов.
647
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Несмотря на стеснительные рамки архитектурно-строительных правил патри-
арха Никона, строители сумели внести в свои произведения неувядаемую свежесть
и обаяние мотивов народного творчества. Мастер то по-новому решит чудесный
портал, то изобретет новый тип наличника, то создаст небывало стройную колоколь-
ню, то так поставит пятиглавие, что нет возможности представить себе порознь
составляющие его части. В общем всюду зодчий стремится проявить свое мас-
терство, начиная от общей композиции храма и кончая последней его деталью.
Во второй половине XVII в. вырабатывается общий тип каменного пятиглавого
храма с шатровой колокольней. Глухие шатры колоколен превращаются в открытые,
с прорезанными в шатре слухами, благодаря чему они приобретают нарядную
легкость. Чем позднее постройка, тем больше слухов в шатре.
Одним из наиболее совершенных образцов храмов такого типа является церковь
Григория Неокесарийского на Полянке, построенная в 1668—1672 гг. под руковод-
ством каменных дел подмастерья Ивана Кузмича Кузнечика. Церковь состоит из
пятиглавого храма, шатровой колокольни и трапезной. Карниз храма и коло-
кольни отделаны поливными изразцами, работы белорусского мастера Степана
Иванова. В верхней части стены у крыши устроены декоративные закомары, сде-
ланные из белого камня. В окна вставлены оригинальные по рисунку решетки.
Особенно тщательно отделана колокольня, выходящая на улицу и служащая
своеобразным крыльцом-входом. Строитель-заказчик обязывал зодчего усилить
красочность сооружения. Поэтому Ивану Кузнечику необходимо было «пропи-
сати колокольню красками разныя ростески, а где прямая стена—прописать в
кирпич суриком, а у шатра стрелки перевить, а меж стрелок обелить, а слухи
и закомары и окна прописать разными красками; да у колокольни которое
резное дело каменное разветвить и прописать красками»1.
Характерным памятником церковного строительства, в котором зодчий,
каменных дел подмастерье Павел Потехин, пользовался исключительно народ-
ными мотивами, является церковь Троицы в подмосковном селе Останкине,
построенная в 60—70-х годах XVII в. Центром сооружения служит пятиглавый
храм с алтарной абсидой. По сторонам устроены боковые галлереи и одноглавые
приделы с северной и южной сторон. В галлерею ведут входы, из которых южный—с
крыльцом под шатровой крышей. Отдельно поставлена шатровая колокольня. План
отличается продуманностью и законченностью. К такому же типу относится церковь
Николы в Хамовниках (угол ул. Л. Толстого,Чудовки и Теплого пер., 1679г.). Деко-
ративные детали церкви Николы в Хамовниках, окрашенные в красный и зеленый
цвет, ярко выделяются на белом фоне стен. Особенно красочны наличники окоп
второго ряда, напоминающие по сложности и причудливости своего рисунка
наличники Останкинской церкви. Однако пристрастие московских зодчих к
сравнительно небольшим^ размерам храма и традиционному убранству заставило
1 Н. И. Воронин. Древнерусские города, М,—Л. 1945, стр. 99.
АРХИТЕКТУРА
Церковь Троицы в Никитниках. 1635—1653 гг.
архитектора прибегнуть и к ярусам кокошников. Завершение храма Николы в Ха-
мовниках носит декоративный характер, повторяя тот тип небольшого пятиглавого
храма, который сложился в Москве в предшествующие десятилетия.
649
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
С XVI в. московские деревянные монастыри постепенно превращаются в
каменные. Прежде всего в центре монастырского комплекса возводятся камеаные,
нередко пятиглавые, соборные храмы. Затем строятся каменные трапезные палаты
и другие храмы. Но жилые кельи и окружающие монастыри стены, за исклю-
чением Симонова мона(тыря, уже имевшего каменные башни, остаются дере-
вянными. Только в XVII в. все московские монастыри окружаются камепными
стенами и башнями; многие возводят и каменные жилые корпуса. В это время
значительно изменяется художественный образ и силуэт монастырских комплексов.
Вместо прежней строгой планировки концентрическими кругами вокруг собор-
ного храма, монастыри приобретают более живописную композицию Значение
ведущей доминанты приобретают высокие колокольни, как, например, в Ново-
девичьем монастыре (конец XVII в.), вокруг которых группируются главы
храмов, кровли келий и верхи башен.
Утратившие в XVII в. стратегическое значение стены московских монастырей
теряют прежнюю суровость, верхи башен украшаются белокаменной резьбой, хо-
рошо сочетающейся с кирпично-красными, иногда узорными, стенами, как это
имеет место в ансамблях Новодевичьего и Донского монастырей.
В общей планировке города монастырские комплексы играли значительную
роль. Окружая город, они повторяли в меньших масштабах силуэт Московского
Кремля, перекликались с ним и замыкали перспективы радиально идущих от
Кремля улиц. Все монастыри были хорошо обозреваемы с Ивана Великого, и
каждый из них был хорошо виден с соседних монастырей, что имело немаловажное
значение как в военном, так и в художественно-планировочном отношении.
Разрабатывая традиции, унаследованные от русской архитектуры XVI в.,
московское зодчество XVII в., видоизменяя их, в особенности в области декоратив-
ного убранства, сближалось с архитектурой западноевропейского барокко.
Появление в Москве западноевропейских мастеров — зодчих и художников и
проникновение в русский обиход иноземных гравюр разнообразного содержания
знакомили русских строителей и живописцев с новыми художественными форма-
ми и образцами западного искусства. Самостоятельное развитие московского зод-
чества XVII в. с его сложными композиционными приемами и богатством убран-
ства создавало условия для весьма самобытного и оригинального использования
этих новых форм.
Экономические и культурные связи с Украиной, прочно установившиеся во
второй половине XVII в., содействовали взаимному обмену опытом в области
каменного строительства. Крупнейший из русских архитекторов второй поло-
вины XVII в., каменных дел подмастерье Осип Михаилович Старцев построил
в начале 90-х годов XVII в. несколько храмов в Киеве1. Русские мастера, в
1 А. Н. Сперанский. Очерки по истерии Приказа каменных дел Московского
государства. М. 1930, стр. 217.
650
АРХИТЕКТУРА
Церковъ Рождества в Пушинках.
50-е годы XVII в.
свою очередь, начинают стро-
ить крестообразные храмы,
особенно распространенные
на Украине. Взаимодействие
московского и украинского
зодчества оказало плодотвор-
ное влияние на развитие то-
го и другого.
В конце XVII в. русские
зодчие начинают применять
спиральные колонны, при об-
рамлении окон и дверей поль-
зуются разорванным фронто-
ном. В то же время эти новые
детали перерабатываются на
русский лад, прочно сливают-
ся с богатством русского
архитектурного «узорочья».
Здания, построенные с приме-
нением этих заимствованных
деталей, гораздо ближе стоят
к русскому национальному
зодчеству XVII в., чем к за
падноевропейскому барокко1.
Новый подъем русского
строительного искусства от-
носится к последним годам
XVII в. В это время появ-
ляется архитектурный стиль так называемого московского барокко, представляю-
щий собой дальнейшее развитие архитектурных форм, выработанных русскими мас-
терами середины XVII в. Основная конструкция храма остается прежней. Это те
же кубы и восьмигранники, поставленные один на другой, какие характерны для
русского деревянного зодчества и каменного строительства первых трех четвертей
XVII в. Новым является устремление каменных храмов ввысь, многояруспость и
тщательная разработка деталей, сообщающая постройке легкость и воздушность.
Наиболее простыми по своим решениям являются храмы, представляющие
собой вытянутый кверху куб. Иногда такой храм получал пристройки с во-
сточной и западной сторон и состоял из трех частей. Таковы храмы Ризо-
1 «История русской литературы», т. II, ч. 2, М.—Л. 1948, стр. 162— 163.
651
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Церковь Григория Неокесарийского.
Строитель И. К. Кузнечик. 1668—1672 гг.
положенский (в Выставочном
пер.), построенный в 80-х годах
XVII в., Воскресения в Када-
шах — 1687 г., надвратный
храм в Новодевичьем мона-
стыре — 1688 г.
Иногда создавались много-
ярусные храмы, в которых па
четверик или куб ставилось
несколько восьмигранников.
Такие храмы отличаются строй-
ностью композиции, соразмер-
ностью отдельных частей и лег-
костью всей постройки в целом.
Последнее достигалось больши-
ми окнами, которые как бы про-
резали степы. Несколько таких
храмов было построено в вот-
чинах Нарышкиных, поэтому и
самый стиль московского ба-
рокко получил у историков ис-
кусства название «нарышкин-
ского».
Наиболее ярким памятни-
ком нарышкинского стиля явля-
ется церковь Покрова в Филях,
вотчине Л. К. Нарышкина, по-
строенная около 1693г. В плане
храм имеет крест с полукруглы-
ми концами. На четырехгранное основание поставлепо три восьмигранника.
Храм поднимается кверху так же, как и шатровый. Обилие резных украшений
и большие окна, сокращающие поверхность стен, придают всему зданию как
бы воздушность1.
В верхний храм ведет три открытых лестницы. Особенностью наружного
убранства является контраст кирпичных стен с белокаменными деталями:
колоннами на углах, карнизами, венчающими каждый ярус здания, фигурными
наличниками окон.
Из гражданских зданий последних лет XVII в. следует упомянуть комплекс
построек подворья крутицкпх митрополитов. В настоящее время от всего
1 «История русской литературы», т. II, ч. 2, М.—Л. 1948, стр. 163—166,
652
АРХИТЕКТУРА
подворья сохранились лишь
ворота с теремом над ними и
переход по стене от храма в
терем (1694 г.). Над толстой
стеной, обработанной арка-
дами (рядом арок), одни
из которых сквозные, постав-
лен парапет (перила) пере-
хода. На парапете через
правильные промежутки рас-
положены толстые невысокие
колонны, связанные вверху
арками. В пролетах между
арками вставлены цветные
изразцы. Переход приводит к
теремку, воздвигнутому над
парными (для проезда и про-
хода) воротами. С наружной
стороны стена теремка сплошь
отделана цветными изразца-
ми. Фасад разделен на две
части колонной. Такие же ко-
лонны поставлены по углам
фасада. Теремок имеет четыре
окна по фасаду. Наличники
окон представляют собой
меньшие по высоте колонны,
как бы поддерживающие кри-
Церковь Троицы в Останкине.
Строитель П. Потехин. 1660—1670-е годы.
волипейные очертания фрон-
тонов над окнами. Все колонны составлены из фигурных изразцов, с изображением
виноградных гроздьев, стилизованных растений и цветов. Основные тона израз-
цов фасада — зеленый, желтый, изредка синий и белый. В постройке подворья
крутицкого митрополита сказалось все разнообразие и красочное богатство мо-
сковского барокко конца XVII в.
* *
*
Сила и живучесть народной традиции и любовь к «мирской» красоте архи-
тектуры XVII в., нарядной и пестрой, в значительной степени обуслов-
ливались тем, что зодчие XVII в. выходили из среды городских ремеслен-
ников и уездных крестьян. Строитель останкинской церкви каменных дел
653
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Церковь Николы в Хамовниках. 1679 г.
подмастерье Павел Потехин был крепостным князя Я. К. Черкасского. Строите-
лем стен Ново-Иерусалимского монастыря был крепостной крестьянин Тати-
щева Яков Бухвостов. Мастера из народа приносили в строительство церквей
и палат, возводимых для господствующего класса, народные художественные
идеалы, вкус к причудливой и цветистой узорности здания, проявляющейся
в украшениях из камня, кирпича и изразцов или в разнообразной резьбе
и росписи.
Церковное зодчество, вопреки устремлениям патриаршей власти, все более
«обмирщается», проявляя черты сходства с гражданскими зданиями, построенными
в народном вкусе. Отсюда сочетание пятиглавого храма с крыльцами, приделами
и колокольней, где при живописной и асимметричной композиции находит приме-
нение и запрещенный шатер.
Выходцы из среды рядовых посадских людей, гости, сблизившиеся с
царским двором и феодальной знатью, соединяют в своих архитектурных
вкусах любовь к жизнерадостной красочности и живописности со стремлением
подчеркнуть свой растущий социальный вес широкими пропорциями и крупными
АРХИТЕКТУРА
Церковь Воскресения в Кадашах. 1687 г»
масштабами зданий. Поэто-
му в их постройках ве-
личественный пятиглавый
храм сочетается с широки-
ми и светлыми папертями-
гульбищами, прихотливо
раскинутыми крыльцами,
стройными шатровыми ко-
локольнями, а внешняя
обработка ансамбля бле-
щет неисчерпаемым богат-
ством народной фантазии
(церковь Троицы в Никит-
никах). Московское искус-
ство XVII в. даже в цер-
ковном зодчестве шло сво-
им национальным путем.
Заимствование архитек-
турных деталей из запад -
неевропейского и украин-
ского зодчества, которое
можно отметить в памят-
никах московской архи-
тектуры конца XVII в., не
изменило общего направ-
ления московского зод-
чества. Московское «узо-
рочье» по своей много-
красочной орнаментиров-
ке сближалось до известной степени с орнаментом европейского барокко.
Разорванные и волнистые фронтоны, заимствованные у соседей, были твор-
чески переработаны и по существу растворились в богатстве русского «узо-
рочья». Русские зодчие умело и своеобразно пользовались деталями стиля
барокко, тонко примиряя их со своими старыми принципами храмовой
архитектуры1.
Нарышкинский стиль — это логическое завершение самостоятельного разви-
тия московской архитектуры XVII в.
1 Для общей характеристики зодчества XVII в. использован параграф для IV тома много-
томной «Истории СССР», написанный Н. Н. Ворониным.
655
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Здание Земского приказа, конец XVII в.
Рисунок XVIII в.
пространяла новые архитектурные формы по
проявилось значение Москвы, как культурного
Достижения столичной ар-
хитектуры распространялись по
всей стране. Каменных дел под-
мастерья постоянно посылались
по городам для руководства
строительством храмов, граж-
данских зданий и оборонитель-
ных сооружений. Важен Огур-
цов строил церковь в Можайске,
Иван Неверов и Обросим Ма-
ксимов — в Твери, Осип Стар-
цев — в Киеве и Смоленске, его
брат Дмитрий Старцев строил
гостиный двор в Архангельске,
Кондратий Мымрпн возводил
укрепления в Смоленске и’Бату-
рине, Григорий Степанов Сер-
мяга — в Нижнем Новгороде
ИТ. д.1
Московские мастера прино-
сили на места то новое, что в
области строительства было до-
стигнуто в столице. Впитывая в
себя ценное, что имелось в про-
винциальном строительстве,
Москва после творческой пере-
работки этих заимствований рас-
всей стране. В этом наглядно
центра, влиявшего на создание
единого русского национального стиля в архитектуре.
2.	ЖИВОПИСЬ
Ю XVII в. в московской живописи обнаруживается стремление к реализму,
что находилось в соответствии с общим характером развития русской культуры.
Крупную роль в художественной жизни Москвы сыграла Оружейная палата,
где были сосредоточены мастера различных специальностей, в том числе и живо-
писцы. Как уже упоминалось, состав мастеров Оружейной палаты пополнялся
за счет ремесленного ученичества и вызова посадских мастеров, приносивших
1 А. Н.Сперанский. Указ, соч., стр. 209—219.
656
Церковь Покрова. Село Фили, 1693 1694- гг.


живопись
Крутицкий теремок в Москве, Строитель О, М. Старцев. 1694 г.
в столицу свои навыки и вкусы. В 1655—1680 гг. во главе Оружейной палаты стоял
окольничий (затем боярин) Богдан Матвеевич Хитрово, интересовавшийся вопро-
сами живописи и прикладного искусства и стремившийся сосредоточить в Оружей-
ной палате лучших мастеров страны.
При Оружейной палате сложилась школа иконописцев-поваторов, сторонников
реалистического направления в живописп. Во главе школы стоял талантливый
42 История Москвы, т. I
657
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
художник («изуграф») Симов
(Пимен) Федорович Уша-
ков (ум. в 1686 г.). Из шко-
лы Ушакова вышло сочине-
ние, излагавшее устами од-
ного из ею учеников, Иосифа
Владимирова, основания, ко-
торыми руководствовались
новаторы в живописи. Это
был страстный протест про-
тив ремесла в искусстве,
против «грубописателей», ко-
торые продают свои иконы,
«что щепье по сту и по тыся-
че», заботясь не о работе, а
о деньгах. Таким иконопис-
цам, по мнению автора, лучше
запяться гончарным ремес-
лом. Владимиров требует от
художников «благообразия
живописного». «Где таково
указание изобрели немыслен-
ные любопрители, которые
одною формою, смугло и тем-
новидно, святых лица писать
повелевают? Весь ли род че-
ловеческий во едино обличье
Деталь изразцовой отделки Крутицкого теремка. создан? Все ЛИ святые смуглы
и тощи были?.. Кто из благо-
мыслящих не посмеется такому юродству, будто бы темноту и мрак паче света
предпочитать следует?» Искусство, по его словам, должно быть «световидно»,
должно радовать человека, а не подавлять мрачными религиозными образами.
Для достижения этой цели надо отказаться от стилизации: «премудрый художник»
что «видит или слышит, то и начертывает в образах или лицах и согласно слуху
или видению уподобляет»1. Это был полный разрыв со стариной во имя реальной
красоты, отказ от стилизации ради приближения к природе.
Послание Иосифа Владимирова было написано в 1664 г.Поводом для его написа-
ния послужил спор Иосифа Владимирова и Симона Ушакова с сербским священ-
1 Ф. И. Б у с л а е в. Русская эстетика XVII в.— В его кн.: «Исторические очерки рус-
ской народной словесности и искусства», т. II, СПб. 1910, стр. 424—434.
658
живопись
Семейный портрегпУНикитниковых. Фреска в церкви Троицы в Никитниках.
ником Иваном Плешковичем, порицавшим новые «световидные» иконы. С. Ушаков
ответил на послание Иосифа Владимирова своим сочинением «Слово к любо-
тщателем иконного писания», написапным не позднее 1667 г. С. Ушаков пытается ♦
дать классификацию искусств и специально говорит о значении живописи: «Образы
суть живот памяти,память—поживших времен свидетельство, вещание добродетели,
изъявление крепости, мертвых возживление, хвалы и славы бессмертие, живых
к подражанию возживление, действ воспоминание». Живопись должна отражать
жизнь, как зеркало отражает реальные предметы1.
В связи с новыми требованиями, в искусстве XVII в. появились и новые жанры,
возникшие первоначально (совершенно так же, как и в литературе) на церковной
базе. Прививается вкус к портретному («парсунному») письму. По в русской живо
писи XVII в. портрет еще мыслится в сочетании с иконой, и даже иногда отры-
ваясь от нее, он не теряет иконописного стиля. Первые опыты жанровой живописи
также возникли в сочетании с иконой, сюжет которой обогащался реалисти-
ческими бытовыми деталями и сцепами. XVII век в живописи является, таким
образом, как и в литературе, эпохой искания новых путей. Московская живопись
1 «История русской литературы», т. И, ч. 2, стр. 171.
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
XVII столетия манерна, затейлива, в пей нет ни величавого спокойствия, пи стро-
гости рисунка, ни изящной наивности, которые пленяют в произведениях пред-
шествующей эпохи. Зато в ней чувствуется биение жизни, стремление сказать
новое слово, часто еще при недостатке выразительных средств.
Новые течения нашли себе выражение и в фресковой и в станковой живописи.
В 1939 г. была закончена расчистка фресок в церкви Троицы в Никитниках, отно-
сящихся к 1652—1658 гг1. Эта церковь — выдающийся памятник русского искус-
ства: она соединяет замечательные архитектурные формы с прекрасной стенной
росписью, открывающей новые страницы в истории монументальной живописи
середины XVII в. Внутреннее убранство храма завершается иконостасом из икон
письма видных художников того времени — Симона Ушакова, Иосифа Владими-
рова и др. Сохранилась книга, принадлежавшая Борису Никитникову (внуку
Григория, строителя храма), которой пользовались художники при выборе ком-
позиций для фресок. Это—книга «Бесед Иоанна Златоуста», киево-печерское
издание 1624 г. с гравюрами мастера «Т. П.». На полях книги сохранились отметки
чернилами XVII в., иногда совпадающие с тематикой росписей. В алтаре, в со-
ставе композиции «великого выхода», изображена группа светских людей без ним-
бов — обычной принадлежности святых на иконах — в русских кафтанах XVII в.
В изображении фигур ясно выражено стремление к портретности, передаче инди-
видуального сходства, дающее некоторые основания считать икону семейным
портретом Никитниковых. Техника фресковой росписи никитниковской церкви
отличается от обычной широким применением темперы2, чрезвычайно обога-
тившей ее красочную гамму. Тематически цикл росписей значительно отличается
от обычных, традиционных изображений: композиции часто органически связаны
с архитектурой стены, как, например, в трактовке притчи «о разумных и нера-
зумных девах», где художник симметрично размещает фигуры дев и изображает их
поднимающимися по лестнице, расположенной по дуге пролета входной арки.
Изображение человеческих фигур отличается реализмом трактовки, объемностью,
простотой поз и свободой движения. Фигуры задних планов перспективно умень-
шены, и при изображении толпы или группы люди размещаются, не мешая друг
другу. Чрезвычайно убедительно передана жестикуляция, выражающая удивле-
ние, тревогу, гнев. Большой реалистичностью отличается изображение бытовых
деталей. Если к этому добавить весьма разнообразную красочную гамму и золото,
то делается совершенно очевидным выдающееся значение этих фресок в истории
русской монументальной живописи. Ряд новых художественных задач был решен
авторами фресок: передача пространства, объема, правильно понятая человеческая
фигура, попытка передать душевные переживания. Все это говорит в пользу
1 Е. С. Овчинникова. Стенопись церкви «Троицы в Никитниках» в Москве
середины XVII в.— «Труды Гос. Исторического музея», вып. 13, М. 1941, стр. 147 и сл.
2 В применении к древнерусской живописи темперой называется краска, разведенная на
яйце с добавлением кваса.
живопись
Икона «Великий архиерей» работы, Симона Ушакова. 1657 г.
Государственный Исторический музей.
авторства наиболее крупных и знаменитых мастеров того времени—Симона
Ушакова и ярославца Иосифа Владимирова, в особенности последнего: оп был,
земляком Григория Никитникова и работал в 1642—1644 гг. в Кремле, в Успенском
соборе, а в 1652 г. упоминается при росписи Архангельского собора. Кроме того,
находящаяся в иконостасе церкви икона «Сошествие святого духа», написанная
Иосифом Владимировым, по красочной гамме и деталям архитектурных компдзи-
ций чрезвычайно близка к 'стенным росписям. Но весьма вероятно, что Влади-
миров был не единственным автором фресок, так как работа такого объема едва
ли была несильна одному человеку.
В московской станковой живописи начала XVII в. продолжается развитие
художественных течений предшествующего периода, в особенности так называе-
мого «строгановского письма», характеризующегося тонкостью рисунка, тща-
тельностью в отделке деталей, малыми размерами икон, обилием золота в
расцветке. Можно отметить лишь некоторое стремление к оживлению пейзажа,
661
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
к поискам новых средств для изображения природы в рамках подчеркнутой
стилизации «строгановского письма». В этом отношении интересна икона Иоанна
Предтечи письма Никифора или Назарпя Савиных, написанная около 1610 г. \
где пустыня изображена в виде сло?кного пейзажа, включающего темный бор,
реку с гористым и луговым берегами и множество зверей.
В 1657 г. Ушаков написал для церкви Троипы в Никитниках, в приходе которой
он жил, икону «Великий архиерей», с которой ведет начало новый, «ушаковский»
период русской иконописи. В противоположность традиционным приемам ико-
нописи, в «ушаковской» живописи человеческое лицо должно было походить на
живое, рельефное, с контрастом света и теней. В 1659 г. для той ясе церкви
Троицы в Никитниках писалась икона Благовещения; из надписи на самой иконе
известно, что «до лиц» писал Яков Казанец, «до лиц же выборку довершил Гов-
рило Кондратьев, а лица у всей икопы писал Симон Федоров сын Ушаков». Следо-
вательно, в создании икопы участвовали лучшие мастера середины XVII в., как
Яков Тихонов Казанец, иногда называвшийся Яковом Рудаковым; разделку ме-
лочей выполнял Гаврпло Кондратьев, а лица писал Симон Ушаков. Поражают
необычайная тонкость рисунка, мастерство выполнения композиции, перламутро-
вые тона.
Поскольку сам Ушаков был «знаменщиком», т. е. составлял общую композицию
икопы, и, кроме того, писал лица, оставляя другие части иконы своим ученикам,
то именно человеческое лицо привлекало его главное внимание. Вот почему образ
Христа, в противоположность старой традиции, приобретает под кистью Ушакова
человеческие черты, как, например, в иконе «Великий архиерей». Но в то же
время художник допускал сочетание реалистических лиц с условной трактовкой
ф)игур и фона. Слабо сказываются реалистические черты и в его большой иконе
«Насаждение древа Московского государства», написанной в 1668 г. для церкви
Троицы в Никитниках. В реалистическом плане даны лишь портреты царя Алексея
и его семьи и архитектурный ландшафт—кремлевские соборы и башни. Все же
остальное подано в старой иконописной манере. Типичным произведением XVII в.
является икона Троицы, типа рублевской, написанная Ушаковым в 1671 г.1 2
Стол украшен великолепной тончайшей резьбой, отчетливо видной из-под
скатерти, уставлен посудой, характерной для XVII в. Это стремление привнести
в далекий по времени сюжет бытовые черты XVII в., наряду с «плотским» изо-
бражением человеческих лиц, характерно для того направления в русской живо-
писи XVII в., которое ведет начало от Ушакова и его школы.
Реалистические тенденции в живописи, проводившиеся в Москве Ушаковым
и его школой, встретили противодействие со стороны московских консерваторов.
1 В Гос. Третьяковской галлерее.
2 В Русском музее в Ленинграде. См. Н. П. Сыче в. Новое произведение Симона
Ушакова в Гос. Русском музее.—«Материалы по русскому искусству», т. I, Л. 1928, стр. 80—81.
662
живопись
Царь Алексей Михайлович.
Портрет маслом работы Станислава Лопуцкого.
Государственный Исторический музей.
В протесте против нового иконного письма сошлись ревнители русской старины—
старообрядцы и поклонник «греков» патриарх Пикон. Одни видели в новой
иконописной школе нарушение древнего русского иконописания, другой боролся
с расхождением приемов писания новых икон с началами византийского «идейного
письма». В своей беседе «Об иконном писании» протопоп Аввакум говорил: «По
попущению божию умножися в nanioii Руской земли иконнаго письма неподобнаго
изуграфы... Пишут Спасов образ Еммануила, лице одутловаю, уста червонная,
663
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
власы кудрявые, руки и мышцы толстые, персты па дутые,тако же и у ног бедры
толстый, и весь яко немчин брюхат и толст учинен, лишо сабли тон при бедре
пе писано...»1 2 Патриарх Никон, как об этом было сказано выше, публично
уничтожал иконы нового письма.
Протесты церковников, однако, не могли остановить развития московской
живописи в сторону реализма, что и сказалось в возникновении новых реалистиче-
ских жанров в московском искусстве XVII в.
Самыми древними из сохранившихся портретов («парсун»), писанных москов-
скими художниками, являются оплечные изображения царей Ивана IV и Федора
Ивановича, написанные в конце XVI в. на доске яичными красками в иконо-
писной манере. Гораздо более убедительна, как портрет, написанная около 1610 г.,
тоже на доске яичными красками, «парсуна» молодого князя М. В. Скопина-
Шуйского. От середины и конца XVII в. сохранились «парсуны» царей Алексея
Михайловича работы Станислава Лопуцкого и Федора Алексеевича работы
Ивана Салтанова. Художник, несомненно, передал портретное сходство с натурой.
Представители господствующих классов обращались также к услугам ино-
странных портретистов. С 1643 г. в Оружейной палате работал постоянный «живо-
писного дела мастер» голландский художник Иван Детерсоп, обучавший русских
учеников. Его работой считается портрет патриарха Никона (около 1655 г.),
стоящий вне зависимости от приемов икопоциси.
Наряду с «парсунным письмом» в московской живописи XVII в. появляется
еще новый живописный жанр — ландшафтный, который тоже развивался перво-
начально в рамках церковной иконописи.
Выдающимся мастером ландшафта был чрезвычайно плодовитый художник
конца XVII в. Тихон Филатьев. Написанная им в 1689 г. икона Иоанна Предтечи^
для церкви Козьмы и Дамиана на Б. Полянке представляет исключительный худо-
жественный интерес. В центре иконы изображен Иоанн Предтеча, слева внизу
«пустыня»: на фоне бора — полянки, на переднем плане озеро с плавающими лебе-
дями; среди деревьев различные животные: слон, лев, волки, олени; на деревьях
и над лесом птицы; слева, на фоне неба, сидящий на ветке филин. Справа ряд архи-
тектурных сооружений дворцового типа с перспективами зал, лоджий, тща-
тельно написанных и прекрасно передающих внутреннее пространство; колонны,
капители, скульптурная отделка, мозаичные полы живо передают характер двор-
цового убранства. Икона объединяет прекрасный дикий пейзаж с дворцовой
архитектурой.
Другая икона Тихона Филатьева изображает в рост митрополита Алексея
га фоне московского Кремля, паписаниого легким контурным рисунком, точно
1 «Памятники истории старообрядчества XVII в.», кн. 1, вып. 1.— РИБ, т, 39, стр.
281—284.
2 В Гос. Третьяковской галлерее.
664
живопись
Д	(ptjt
и^оипь qjK^i/П
&«пркшм£*щ иЛ' Ц«« 3flW6'^
w
поипрьл*
i ntfrnL .Htwrt
ПОШБНС
ft. try Л. НкСл*Г«да/гМ4 лв^ГКК'Ч
/*МиЧЗ*'в,!м*	Лала*,
то$л»Ь« у£м1П1о« Им&й^ки
ViihV»» кСгу и*СлидН<л\К с(Л<1а
_ км-т	.
3 £plfyолмСис ч<>/<Н1 flt^XiJxk‘X
(«$ИГй р*.Ж^к<ГГ>\л Ai<<n>V,tfT«C
метод Ац^оН<.п»сл дЖА НЕМЛКо
С(?ДМ* X«m^ нЪ^мца «'«ипСа-
IHormtcvcv Хндок иасло(\£^(
»n<.me»p*wx< Mt««'*>'Bt*^*’* Це
-	сЬк^гЛ •.
ГКл> ffl CV>fj>IHl>l>' pA^,A.irrtf<»4
(B«Af Hit nvfuctAVnitlC
(not.HftCSAlUIdl^
HxvakaaaKUik	5j||
СиотоКл5[лк4 rptAWivSiitrrtuo
. ‘ /ЧУ ♦
ИСЛАКоХр*
ГемЛаЙ
МНОГИМИ, ЮХАМН
’ ,л>*
Й<-чч
тлткКо
НДгМ
HRjfAXW а Лж{*»*чГ1вН5 llhxvtdrtoo
вО<Х‘Ч>1Н»< A»«K«A^fr»4 1ПЧК4
Httf [»^n<ix*ct<»4 -Hctiu&tnA' flor?*
ьс*.<и*> n«£t-Afi_At rnL
t	(Ю«« &1*M
fuuoe	-'TipKAbOHt-yii,
C(A>*4Wbi*i<7ao-
HK&AAEHIf  VOAAfHif
Н«МП>риЧ«НС Кл»*?
fi<JMKA.npfEqtt*A4HZ
5	(ft/-3w«	,fr. _
MMfjMrte'jtfwwHtwPt wot^a^aeHifc .'a°»ia>J
' 1&йр*-	•МА<«кер<1Я<Х»М
§	ньачЭ<1кН<олы'аК Х^л<‘
jMuna*Mtmjh *мчпс- mfHntmtA/WUM д*Ш5.*аал«
аг»« £ет»а*? ФуЛ|я.жс. (Зи.4. уС*чп«л AwEwp1’
^1ЙмГЬ»<М* П|<™Ер<1<ОЦл/&Ипс££кдаГпЬ
Офорт «Семь смертных грехов», работы Симона Ушакова. 1665 г.
передающим кремлевские постройки1. Наконец, на иконе «Крещение», написанной
в 1696 г., сцена происходит на фоне Иорданской долины, уходящей вглубь,
с горами, лишенными растительности. На горах фигура Предтечи, околонеготопкое
1 В Гос. Третьяковской галлерее.
665
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII В-
Титулъный лист «.Жития Варлаама
и Иоасафа», с гравюрой Симона Ушакова.
деревцо и трава1. В данном случае,
как и во всех предыдущих, художник
стремится передать характер местно-
сти, в которой происходит действие,
а не безличный пейзаж, подходящий
к любой теме. Фигуры на всех иконах
Филатьева живописно трактованы,
смуглые с румянцем липа написаны
очень реалистично и являются по
приемам письма дальнейшим разви-
тием стиля Ушакова. Но реалисти-
ческие элементы с особенной убеди-
тельностью и полнотой отразились
именно в пейзажах Филатьева, в
которых художник проявляет боль-
шое чувство природы.
Круп ными мастерами- живопис-
цами второй половины XVII в.,
продолжавшими традиции школы
С. Ф. Ушакова, были Иван Максимов,
Иван Безмин, Иван Салтанов и др.
Среди московских живописцев
пользовалась известностью Библия
издания амстердамского книгопро-
давца Иоганна Пискатора (Фишера).
Первое издание Библии Пискатора
было выпущено в 1650 г., второе —
в 1674 г. Библия представляла собой
альбом из 277 гравюр с картин луч-
ших итальянских, голландских и
немецких художников. Особенностью гравюр Библии Пискатора являлась
тщательная разработка деталей. Эта тщательность в деталях и общая пласти-
чность фигур давали представление об основных чертах западного искусства.
Библия Пискатора была хорошим пособием по рисованию. Так к ней и подошли
русские мастера. Крупнейшие русские живописцы — С. Ф. Ушаков, И. Безмен,
И. Салтанов имели экземпляры Библии и пользовались ее гравюрами в своем
творчестве, заимствуя из них отдельные детали и перерабатывая их в соответст-
вии со своей манерой письма2.
1 В Гос. Третьяковской геллере с.
2 «История русской литературы», т. II, ч. 2, М.—Л. 1948, стр. 173—174.
666
живопись
* *
*
С. Ф. Ушаков, кроме живо-
писи, занимался офортом и гра-
вюрой. Офорт с изображением
«Семи смертных грехов», иснол
ненный в 1665 г., убеждает, что
Ушаков отлично владел рисун-
ком и сумел правильно передать
позу человека, ползущего на чет-
вереньках, с закованными в цепи
руками и ногами. Через спину
грешника перекинуты связан-
ные между собой два лукошка
с сидящими в них различными
зверями, олицетворяю)ними семь
смертных грехов. На спине
грешника сидит бес, погоняю
щий его плетью. Вся эта группа
приближается к вечному огню,
изображенному справа. Ушаков
в данном случае прекрасно спра-
вился с самыми трудными ракур-
сами. К 1680 г. относится за-
главный лист в книге «Повесть
о Варлааме и Иоасафе» с пре-
красно изображенными аллего-
рическими фигурами «Мира» И Князь В. В, Голицын. Гравюра Л. Тарасевича.
«Брани». «Мир» олицетворен в
виде стройной женской фигуры с веткой, рогом изобилия и музыкальным ин-
струментом; «Брань» — статный воин в латах и шлеме с копьем в руках, од-
ной ногой опирающийся на черепаху.
Одновременно с книгопечатанием появилась па Руси в качестве книжного
украшения гравюра на дереве. Первые гравюры выполнялись одной линией
контура с резко наложенными тенями. Таковы заставки, концовки и инициалы
первых русских печатных книг. В XVII в. появляется гравюра на металличе-
ских досках. К искуснейшим граверам второй половины XVII в. относятся
Л. Тарасевич и А. Трухменский, выполнившие большое количество гравюр, отли-
чающихся тщательностью и законченностью рисунка. В последней четверти XVII в.
работал, как гравер, серебряного резного дела мастер Василий Андреев. А. Трух-
менский и В. Андреев выполняли гравюры по рисункам С. Ф. Ушакова.
43*
667
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Из печатных изданий с иллюстрациями очень интересен по своим гравюрам
Букварь Кариона Истомина, вышедший в 1694 г. Гравюры для пего были
сделаны Леонтием Буниным.
Несмотря па распространение в XVII в. книжной гравюры, искусство
каллиграфа и труд художника книги не исчезли. Художественно исполненные
рукописи писались и в XVII в., но в исключительных случаях, преимущественно
для вкладов в монастыри. На художественный облик рукописи XVII в. оказали
решающее влияние книгопечатание и широкое распространение гравюр в виде
отдельных листов. Это влияние окончательно устранило из рукописей традицион-
ный орнамент византийского типа, заменив его ксилографическим орнаментом,
который дал новые художественные решения при создании букв, заставок, укра-
шений на полях и т. д. Соединение белого и черного в сложнейшем расти-
тельном орнаменте, дополненное золотом, а иногда многокрасочной расцветкой,
создало типичные, в высшей степени изысканные украшения на страницах руко-
писей XVII в. Этот стиль орнамента получил название старопечатного. Стиль
барокко придал всей системе украшения рукописи особую пышность.
Наметившиеся в XVII в. реалистические черты в трактовке бытовой обста-
новки приобрели в течение века большое распространение. Замечательная
рукопись Оружейной палаты — «Душевное лекарство» — содержит 336 миниа-
тюр, исполненных в 1670 г. в Троице-Сергиевом монастыре группой иконописцев
во главе с Никифором Кузьминым. Миниатюры этой рукописи иллюстрируют
«нравоучительные повести», в том числе «Повесть Григория Двоеслова о Пасхазии
диаконе», давшую художнику повод изобразить с реалистическими подробностями
русскую бапю.
Большое значение как в книжной иллюстрации, так и в прикладном
искусстве имела деятельность золотописцев Посольского приказа. Основной их
работой была роспись золотом грамот, посылавшихся от царского имени в ино-
странные государства. В этих грамотах писались золотом не только начальные
слова, заставки и концовки, но иногда и весь текст. Кроме того, ипогда на полях
грамот были рисунки — травы, цветы и т. д. Штат золотописцев состоял из че-
тырех человек. В качестве старшего золотописца обычно назначался крупный
художник-иконописец. Такими были Григорий Антонович Благушин в середине
XVII века и Карп Иванович Золотарев в конце века.
Золотописцам поручались и другие работы, требовавшие высокого мастерства.
Так, Г. А. Благушину принадлежит рисунок для гравюры на титульном листе
книги «Учение и хитрость ратного строю пехотных людей», изданной в Москве
в 1647 г. Но самой крупной работой этого мастера была составленная в 1672 г.
в Посольском приказе «Большая Государственная книга», или «Корень россий-
ских государей», иначе «Титулярник», содержащая портреты всех русских кпязей
и царей, от Рюрика до Петра I (мальчиком) включительно, и патриархов московских
и вселенских, а также современных иностранных государей как западных, так
668
Портрет царя Ивана IV в «Титулярнике».
Центральный Государственный архив древних актов.

живопись
и восточных. Кроме того, в «Титу-
лярнике» был изображен герб Рус-
ского государства, 33 герба городов
и областей, входящих в полный
титул московского государя, и гер-
бы иностранных государств. Книга
обильно украшена написанными по
золотому и серебряному фону цве-
тами, скомпонованными в велико-
лепные обрамления портретов. Перед
портретом каждого государя помещен
прекрасно нарисованный его герб,
окруженный роскошной рамой из
цветов. Портреты русских князей,
царей и патриархов написаны не-
сколько сухо, в иконописном сти-
ле; гораздо более жизненны порт-
реты иностранных правителей, при
воспроизведении которых были ис-
пользованы их гравированные порт-
реты. Большое количество портретов
восточных владык — китайского бог-
дыхана, бухарского и крымского
ханов и других написаны, невидимо-
му, на основании наблюдения над
многочисленными представителями
восточных народов, посещавшими
Москву. Это, конечно, не портреты,
но удачно переданные этнографиче-
Заглавный лист рукописи «Душевное лекарство».
Миниатюра.
Оружейная палата.
ские типы, тонко и остро подмечен-
ные талантливым художником. Великолепная орнаментация «Титулярника» де-
лает эту драгоценную рукопись ярким образцом московского искусства книги
XVII в.
Всей работой по составлению «Титулярника» руководил Г. А. Благушин.
Лица писали иконописцы Иван Максимов и Дмитрий Львов. Гербы и все
работы по орнаментации книги были выполнены золотописцами Посольского при-
каза Г. А. Благушиным, Матвеем Андреевым и Федором Лоповым1.
1 ЦГАДА, Прик. делает, лет, 1672 г., д. 123, лл. 1—225; ДАИ, т. VI, № 43; «Тлтулярник»
издал в 1903 г. Петербургским Археологическим институтом под заглавием: «Портреты, гербы
и печати Большой государственной книги 1672 г.» (СПб. 1903).
669
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Почти одновременно с «Титулярпиком» в Москве создавалась другая замеча-
тельная рукопись — «Книга о избрании на царство Михаила Федоровича». Она
составлялась в Посольском приказе, но работали над пей иконописцы Оружей-
ной палаты. Главным художником «Книги о избрании» был иконописец Иван
Максимов, писавший лица, над «доличным» работал Сергей Рожков, над «тра-
вами»— Ананий Евдокимов и Федор Юрьев, а золотом и серебром расписывал
Григорий Благушин «со товарыщи». Эта книга, состоящая из миниатюр, чрезвы-
чайно подробно иллюстрирует все события, связанные с избранием на царство
Михаила Федоровича, и с точки зрения историко-бытового документа представ-
ляет громадную ценпость. В пеменыпей степени миниатюры документальны и
в передаче быта — костюмов, утвари.
В 1691 г. золотописец Карп Иванович Золотарев с товарищами обводили золо-
той каймой чертежи и текст в рукописной книге «О мельничном строении»1. В январе
1692 г. в Посольском приказе было сделано «три книги животных: первая скотов
и зверей, другая птиц, третья рыб и гадов. А писали те животные с фряской книги
и красками цветили Государственного Посольского приказу золотописцы Матвей
Андреев с товарыщи»2.
Заслуживает также упоминания рукопись «Акафист», исполненная иеромона-
хом Карионом Истоминым в 1695 г. В орнаментации этой книги особенно интересны
заглавные буквы, исполненные золотом с черной штриховкой, очень напоминаю-
щие черневые ювелирные произведения. Некоторые буквы построены из рыб, змей,
чудовищ или из человеческих фигур, скомпонованных с фантастическими зве-
рями. Мужские фигуры одеты в шлемы, панцыри, женские — в костюмы XVII в.
Рукописная «Азбука» 1698 г.3 завершает в своей орнаментации ксило-
графический стиль, доведенный до своеобразной монументальности. На листе 17-м,
например, изображена грандиозная буква «Ж», связанная орнаментом с помещен-
ной ниже «птицей Сирин» и выполненная гравюрным штрихом легкой расцветки
с преобладанием зеленой и желтой красок. Остальная часть листа покрыта «тра-
вами» с вплетенной в них буквой «Ж» типа «вязи», состоящей из одних вертикаль-
ных линий. По неожиданности замысла, богатству орнаментации и мастерству
исполнения «Азбука» предстайляет своего рода вершину гравюрного стиля
в украшении рукописей XVII в.
* *
*
Русская живопись и графика XVII в. как и архитектура, отражают в своем
развитии сложную и напряженную борьбу общественных сил, которой характери-
зуется этот период. Среди правящих кругов, особенно у церковников, наблюдается
1 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1688 г., д. 128, л. 663.
2 ЦГАДА, Прик. дела ст. лет, 1691 г., д. 261, л. 93. Раздел о золотописцах и об их
работах в области книжной иллюстрации написан Н. В. Устюговым.
3 Находится в Гос. Историческом музее.
670

I	v”< *	.	•	*	•	/h <
uni илюгоьл^|{|Ш1ито||в^11т1К>1ЮИ|18**ыи|о км^йМйрЬ^фти^ноЬалъ -
MRiiuW) 1ялоЦ	иь^гоя^ьиа^ли» ёщлзшкга
<<W к^й (KfflfiH?blh<4WfeB:^Wir>(wni|c'i«$ .♦ * мцр vefaiwv?eiinwpn>Msi((*
I |Лшг|вw»o5|jt^M|o,«• мн/ж ifct,-эЛ*•. jf-itoi"
ft ргаИ и^й Mf f	L4m; cb^r/, aJir \) >д?Хй \5ULi |
6^цни*эд.({«eosin» Н^ццраи, ij^’dauitiBJ ц|кЯ4ам^ааи# «•«, (fo/inia /|е „
j ,мм кннюйел ^кпишиш^ Гк>р.м!й!«го ц^пиа ao-jmiet Дум £$ иоадиш- laqri
кийЗЗиод^шй	здышрйв K<j[|jbji«iw^iwy^ [<да. ш?{пшя\кч <
JJW5'Je*H?«s<jw5tH|w, №;$• дата >мвю2(йм 1й,1оцйШ«тк^о«Лг;1й1лД^??ппнс?д/н»л ,
Д<>пдаи1Кг, )|< л	Itu«<w;i' ;<*ний^ iway'esд» лГCt^vo ,
(jjipHiwi дазйшж.,^ .	^чич.дйй
М» Зии«Хк>^1«|йЛО|*ЙИ|'6Й1!3£П	j 'fca -
^рпмпта»^^1г}»,»«91гк1айм<^.«&шс>йлк. зь|'('>в^ш,1^ц^1г^ь«4вв^дпл1И1!к‘н' j
4 i£\fc ‘»8'tk\u»bW..^B .Сгойиию(/йеЬкожиш?е-»'и' П*««цмгп№а* ;
Jj-iRtWAffiP (ИМ «ГУ ^»Й®1Ц^.‘0*ИгЮт»М«орМС4«9 З’ьИРИ fcfe<W8HQ4« I’
. и . !|5ii&\BWf«^tSe«»^I^VMbG’|.XWrai<Ww«CK»g^4^V
'	.. L . Мх>1Я1С\ОЖ?<е^ЗШй«ШзД/Ярг!!«'п1?^иГио П
«'H'WSJSiWHBtft tte'^^jsnae MwaFflUMe 1®ао«щ.|йи,°	j
. j . ЮЬ?Ы,\йУа^1!1кЯЫМ-
? Jfeuiftcnjp i!i^ miJsnTies' i/i’rtV’WffinQAcXwM t<?si$! ihi^'<m
к.ш |еШи?ший<1к!£^)тцм1Шгй	w«
'! .pe-WQjfcPAiK^ew^^	пбтл^*е^&л№.5п«тт1 /ИвоЛ^яшл»
mBfasW*.«JtAfc?f»faim . t^i^о^яв4<окео«?й(Цй1'йГ
ш . Д A .|к?дач1^п^яй*шш!Н9^1Я1свм^	‘
ЦМЮv№IWMbVXai»	. JJt’4'n4lvf?HB(*fl|Olf4’ilJ«KSI!0 f^ar ДИй > V‘i. 4iP<Wl. j
mum: ‘:^'Ж>^Як7Лйарозмалпфг75?*»й£ЛрЖг^г11а|,|йГ!е1.’й11>с<1Яй^\!коА4Д.2Хи1й 1
^ЫЮСЯЙ' i^ *M43«-WMW jilJV&lW ^€MnM!lTOBfiqo Atuu tWBU,«o(? U4ino,«ft
tf)vp^|$IUCb<otJ!y\
J|»f^fffi©6U4uusqtflo сЗртпвдш в^гйотуле«Влок?оп
'W__________I

МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
стремление удержать живопись в русле старых канонов и традиций. Но уже в самом
начале века среди живописцев и иконописцев проявляется интерес к передаче
реального пространства и живой действптельности.
В произведениях Ушакова, как было указано выше, новое борется со ста-
рым, сказывается двойственность художественного мировоззрения.
Иосиф Владимиров, ученик Ушакова, п сам Ушаков в своих теоретиче-
ских сочинениях обстоятельно доказывают правоту реалистических тенденций,
говорят об огромной воспитательной силе искусства, идеалом которого Ушаков
считает точное, как в зеркале, отражение предмета. Однако эти теорети-
ческие принципы нового течения не были реализованы в полной мере ни
самим Ушаковым, ни его единомышленниками. Их творчество было неизменно
компромиссным. Той же двойственностью отличаются книжные иллюстрации,
в частности портреты «Титулярника» и изображения толпы в книге об избрании
Михаила Романова.
Сам Ушаков, наиболее крупный представитель реалистических тенденций,
был уполномочен правительством контролировать иконописное дело и бороться
с новшествами в нем. Однако живопись неуклонно стремилась вырваться из пут
церковной схоластики и мрака на путь живого и жизнерадостного искусства.
Любовь к жизни и ее бытовой конкретности, выражавшаяся в светской и цер-
ковной живописи, хотя еще часто и старым художественным языком, расчищала
путь к реалистическому искусству XVIII в.1
3.	ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
реди различных видов прикладного искусства художественное шитьевХУП в.
занимает видное место. При Царицыиой мастерской палате существовало два штат-
ных «знаменщика», составлявших рисунки, по которым вышивались всевозможные
предметы царского и церковного обихода. Кроме того, царицыиы мастерицы поль-
зовались также услугами иконописцев Оружейной палаты.
13 1627 г., например, 14 февраля знаменщик Петр Ремезов «знаменил чернилами»
к царицыну одеялу «гриву», а 17 февраля знаменил белилами «застенок — атлас
червчат, который указан низать жемчугом к царицыне постеле»2. В создании
искусства шитья участвовали крупные московские художники. Имя Симона
Ушакова неоднократно встречается в светличных «знаменных» делах. Очевидно,
было создано большое количество произведений шитья по рисункам Ушакова,
но они не сохранились.
1 «История русской литературы», т. II, ч. 2, стр. 1G7—181.
2 «Гривой» называлась верхняя часть одеяла, а «застенком» — ковер, предназначенный
для стены.
ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
Произведения царских мае -
терских первой четверти XVII в.
в художественном отношении
гораздо слабее, чем предметы
XVI в. Вклад царя Михаила
Федоровича 1633 г. в Троицкий
монастырь является прекрасным
тому примером. Это — покров
с изображением троицкого игу-
мена Никона, вышитый шелка-
ми по фиолетовой камке с голу-
быми полями. Приземистая фи-
гура Никона трактована совер-
шенно плоскостью. Нимб и часть
куколя (головного убора патри-
арха) густо орнаментированы
жемчугом и драгоценными кам-
нями. Неумение передать объем-
ность приводит к условной трак-
товке суставов в виде кружков,
лица лишены выражения, а фи-
гуры—анатомической правиль-
ности.
Во второй половине XVII в.
яркая красочная гамма совер-
шенно исчезает, и художествен-
ное шитье выполняется исклю-
чительно серебром, золотом, и
Ширинки, шитые шелком, XVII в.
ТОЛЬКО ЛИЦа И руки вышивают-	Государственный Исторический музей,
ся шелком. Таким образом, в
XVII в., благодаря возрастающему применению золота, серебра и драгоценных
камней, шитье теряет свою живописность и превращается как бы в разно-
видность ювелирного искусства.
Орнаментальное шитье в XVII в. продолжало традицию XVI в. Единороги,
орлы, фантастические птицы — элементы, хорошо известные из народного искус-
ства в резьбе, живописи и шитье.
В конце XVII в. орнаментальное шитье тоже приближается к чеканному
орнаменту. Узоры передаются высоким рельефом (так называемый шов «по
настилу»), чтобы придать им большую выпуклость. Основной фон густо заполняет-
ся золотистыми блестками. Такого рода высоким рельеф в шитье копца XVII в.
очень напоминает чеканные изделия.
43 История Москвы, т. I
673
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
В значительной коллекции саккосов патриаршей ризницы1 представлен ряд
драгоценнейших образцов русского низания XVII в. Обращает на себя внимание
так называемый коломенский саккос (поднесен в селе Коломенском Алексеем
Михайловичем патриарху Никону в 1653 г.) из турецкого атласа с орнаментом,
низанным жемчугом, и с шитыми золотом лицевыми изображениями. Необыкно-
венно изысканный орнамент на рукавах отчетливо выступает на фоне бархата.
Крупный декоративный узор турепкой ткани гармонически сочетается с драгоцен-
ным жемчужным орнаментом. Помимо драгоценности материала, все саккосы
поражают изысканностью узоров тканей и орнаментации, свидетельствующей
о большом вкусе и высоте художественной культуры безвестных русских худож-
ни ц-вышив а лыциц.
* *
*
В ювелирном искусстве XVII в. изящная строгость предшествующего столетия
сменяется пышностью, достигаемой обилием драгоценных самоцветов. К этому
стилю относится оклад евангелия 1632 г. (вклад Михаила Федоровича и
его отца патриарха Филарета в Троицкий монастырь) работы Гаврилы Евдо-
кимова. Оклад состоит из сканного орнамента, заполненного непрозрачной
эмалью самых разнообразных цветов и оттенков: белого, черного, желтого,
бирюзово-голубого, кобальтово-синего, фисташково-зеленого и т. п. Многокра-
сочность основного фона усилена разноцветными драгоценными камнями и
большими круглыми дробницами, покрытыми цветной финифтью и золотыми
точками.
При изучении ювелирного искусства Москвы XVII в. нельзя обойти замеча-
тельного произведения, сложного по своему составу и разновременного по проис-
хождению,— оклада иконы «Троицы» Андрея Рублева2. Уже Борис Годунов укра-
сил поля и «свет» (фон) оклада иконы золотом с чернью. Царь Михаил Федорович
пожертвовал золотые венцы с коронами, покрытыми большими драгоцен-
ными камнями — изумрудами, сапфирами, рубинами и т. п. Среди них при-
влекает внимание шестиугольный большой изумруд в венце среднего ангела
с вырезанным на нем изображением троицы. Крупный жемчуг очерчивает внеш-
ние линии венцов. Огромные подковообразные золотые цаты (привески) работы
мастеров Оружейной палаты, копировавших замечательные цаты эпохи Ивана
Грозного, завершают убранство иконы. Среди камней на цатах заслуживают
особенного внимания два очень крупных изумруда негустого зеленого цвета,
вывезенные на Русь из Египта через Индию: они просверлены и представляют
собой бусины, покрытые характерной индийской гранью.
1 В Оружейной палате. Саккос — епископское облачение.
2 В Загорском музее.
ПРИКЛАДНОЕ ИСКУССТВО
В середине XVII в. ювелир-
ное искусство стало развиваться
по иному направлению, и, что
особенно заметно, почти совсем
прекращается обильное до чрез-
мерности применение драгоцен-
ных камней, отягощавших худо-
жественный облик ювелирных
произведений.
Во второй половине XVII в.
высокого художественного уров-
ня достигла чеканка. Сохрани-
лось большое количество самых
разнообразных по назначению и
размерам произведений «чекан-
ного дела», вышедших из Ору-
жейной палаты и прекрасно
характеризующих достигнутые
ею успехи. В 1666 г. Б.М. Хит-
рово вложил в Троицкий мона-
стырь золотую покрытую фи-
нифтью икону Сергия Радо-
нежского. Этот замечательный
эмалевый образ выполнен на-
стоящим .ювелиром-живопис-
цем, создавшим поразительную
гармонию из различных цветов
эмали и золотого фона.
Наряду с чеканкой боль-
шого совершенства достигло
финифтяное дело. Типично при-
надлежавшее боярину Хитрово
золотое блюдо, покрытое тончай-
шей чернью самого разнообраз-
ного узора из растительных
мотивов,—произведение Федора
Николаева. Такова же тарелка
царя Алексея Михайловича с
черневым орлом в середине и
зелеными травами на борту и на
дне. По краю вытянута топкая
Декоративная резьба по дереву. Часть иконостаса.
Загорский музей.
675
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
полоска синей эмали. Издали эта тарелка производит впечатление сине-
зеленого пятна. Еще следует отметить чашу, поднесенную царю патриархом
Никоном в 1653 г., интересную как образец применения прозрачной,
густой расписной финифти. Весь корпус чаши покрыт финифтью, состоящей
из смешанных красок, синей с зеленой, с большим преобладанием послед-
ней, что создает впечатление зеленого фона: изумруды и рубины завершают
убранство.
Конец XVЛ в. дает совершенно иные художественные решения в ювелир-
ном искусстве. Серебряный оклад евангелия, вклад князя Репнина 1695 г.
в Троицкий монастырь, особенно типичен для этого времени.Совершен но гладкая
серебряная поверхность оклада украшена пятью большими, чисто розового
цвета, редкими индийскими турмалинами с вырезанными изображениями четы-
рех евангелистов и воскресения. Эти камни окружает звездообразный орнамент
расписной эмали. Простота композиции и лаконизм цвета являются как бы реак-
цией на стилистические решения середины века. Преобладание гладкого фона,
чистого цвета прозрачной финифти — черты, придающие большую изысканность
произведениям ювелирного искусства конца XVII в.
* *
*
Русская художественная^ традиция декоративной резьбы по дереву,
имеющая за собой многовековое прошлое, достигла необычайного расцвета в
Хл II ь. Из произведений декоративной резьбы можно отметить клирос в церк-
ви Троицы в Никитниках в Москве, построенный в 30-х годах XVII в.
Клирос имеет в плане прямоугольник с пятью выступающими гранями; нижняя
часть состоит из щитов, украшенных по углам колонками, укрепленными на кон-
солях (выступах в стене), с иконой на каждой выступающей грани. На эту основную
часть опираются десять невысоких точеных балясинок, держащих резной карниз,
выполненный в барочных формах. В целом это весьма своеобразное сооружение,
едва ли не единственное в Москве.
Поскольку позволяет судить модель дворца в селе Коломенском, деревянная
резьба этого сооружения была богата и разнообразна. Комнаты дворца были укра-
шены цветами, вырезанными «хитро» из дерева посредством долота. Есть все осно-
вания предполагать, что это была резьба сквозная, объемная. Сохранившийся
иконостас церкви Николы Большой Крест1 прекрасно характеризует сквозную
резьбу, покрытую золотом.
Прикладное искусство достигло большого расцвета в художественной ма-
стерской Посольского приказа, созданной в конце XVII в. золотописпем Посоль-
ского приказа К. И. Золотаревым и работавшей под его руководством. В мастер-
1 В Загир окон музее.
Золотая чаша, украшенная эмалью и драгоценными камнями, 16-53 г.
Оружейная палата

ТЕАТР
Русские музыкальные инструменты XVII в.: гусли, скрипка, бандура, сопель.
Гравюра из букваря Кариона Истомина. 1694 г.
окон были сосредоточены мастера разных специальностей, выполнявшие столяр-
ные, токарные, резные, золотильные, чертежные и живописные работы. Мастер-
ская помещалась па Большом Посольском дворе в Китай-городе1.
В прикладном искусстве Москвы XVII в. наблюдается то же стремление
к «узорочью», которое характерно и для архитектуры. То и другая питались неис-
черпаемыми богатствами народной фантазии.
4.	ТЕАТР
ачало русского драхматического искусства следует искать в народном твор-
честве. Элементы «игры» встречаются в обрядах свадебных и похоронных, в хоро-
водах, в празднествах, связанных со святками, масленицей, Ивановым днем и т. д.
Народное творчество знало и собственно драматические жанры. Таковы пред-
ставления скоморохов, театр петрушки. Они существовали на Руси с древнейших
времен. Скоморохи, «веселые», домрачеи, песенники, синоптики, поводыри ученых
медведей и другие бродячие артисты развлекали народ, веселили его подчас грубой,
по вместе с тем остроумной сатирой на общественные и политические порядки.
На святках широкие массы населения принимали участие в представлениях
ряженых.
1 ЦГАДА. Прик. дела ст. лет, 1684 г., д. 175, л. 1; 1686 г. д. 110, л. 4; 1687 г., д. 167,
лл. 1—И; д. 192, л. 1—19.
677


МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Вполне понятно, что скоморошье искусство подвергалось гонению со стороны
церкви, так как шло вразрез с проповедуемыми ею аскетическими идеалами.
По ви обличения, пи угрозы не могли изменить народного быта.
Правительство, руководствуясь указаниями церкви, тоже боролось с народным
театром. Однако в третьей четверти XVII в. встал вопрос об устройстве придвор-
ною театра. Это был несомненный сдвиг, свидетельствующий об успехах культур-
ного развития. Долгое время паря Алексея останавливала боязнь, что театральные
представления — «игра бесовская» и может быть губительна для души. Царский
духовник поспешил успокоить царя ссылкой на то, что и византийские императоры
не гнушались театральными зрелищами. Близкий к царю начальник Посольского
приказа А. С. Матвеев получил приказ устроить театральное представление с уча-
стием иностранных артистов. В это время снаряжался за границу для найма разного
рода ремесленных людей полковник русской службы Николай Стаден. Ему было
даПо также поручение пригласить двух театральных постановщиков, артистов же
предполагалось набрать в Немецкой слободе. Но оше до отъезда Стадена из Москвы
на бывшем дворе И. Д. Милославского началась отделка палаты для театра,
и постановка «комедии» была поручена пастору лютеранской церкви в Немецкой
слободе Иоганну Готфриду Грегори, который был знаком с этим делом. Грегори
набрал из детей служилых и торговых иноземцев труппу в 60 человек и начал
с ними репетировать комедию на библейскую тему об Эсфири и Мар-
дохее.
На постройку театрального здания, обучение и костюмированно артистов
ушло четыре с половиной месяца. 17 октября 1672 г. состоялось первое
представление пьесы об Эсфири, или «Артаксерксово действо». Грегори и
артисты были щедро награждены. Спектакль был повторен, но, повидимому,
царь но был удовлетворен тем, что артисты-иноземцы играли на немецком языке.
Реш-гли составить труппу из русских артистов. Было набрано 26 молодых людей
из подьячих и жителей Мещанской слободы и отдано в обучение к тому же пасто-
ру Грегори. Опыт оказался удачным, и русские актеры сыграли «жалостную
комедию» о Товип. После этого русских артистов набрали уже 50 человек,и Грегори
принялся с ними готовить к постановке сложную пьесу об Юдифи п Олоферне.
Поставить большую пьесу с массовыми сценами было нелегко, и русских
подьячих, мелких торговцев и ремесленников, превращенных в актеров, обучить
было возможно только после многочисленных читок и репетиций. Актеры подали
Матвееву челобитную с жалобой, ат о их держат все время в школе, и они
«платьишком ободрались и сапожнпшками обносились, а пить-есть нечего—по-
мирают голодною смертью». Им были назначены кормовые деньги по копейке
па день, тогда как актерам из Немецкой слободы платили вдвое больше.
Для театральных представлений в селе Преображенском была построена
«комедийная хоромина». Внутри здание было разделено па две части: зритель-
ный зал и сцену. Зал имел «рундукп, полки и лавки», т.е. места для сиденья
678

ТЕАТР
Народные развлечения XVII в.: кукольный театр, игра на гуслях, медведь с поводырем.
Рис. из «IIутегиестеия» А Олеария.
устроенные амфитеатром. Было особое место для царя. Для женщин были устрое-
ны затянутые решеткой ложи. Полы, стены и лавки зала были обиты цветными
сукнами. Сцена помещалась на «подмости» и отделялась от зрителей раздвиж-
ным занавесом. В 1675 г. была прирублена трехсаженная горница, «чтобы в
комедийное действо утеснения не было». Для представления имелись «рамы
перспективного письма» (декорации) и «потешное платье», т. е. костюмы. Палата
была огорожена деревянным забором со створчатыми воротами. Для спектаклей
в зимнее время было оборудовано помещение в Кремлевском дворце над царской
аптекой.
В ноябре 1674 г. в Преображенском в течение трех дней давались театраль-
ные представления. В первый день была поставлена пьеса о Юдифи в исполне-
нии русских актеров, во второй — повторена пьеса об Эсфири с иностранными
исполнителями, третий день был посвящен музыке и балету.
679
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
Народные развлечения XVII в.: качели. Рис. из «Путегиествия» А. Олеария.




Этими представлениями закончилась сценическая деятельность пастора Гре-
гори, так как он вскоре умер. Режиссером после Грегори был назначен его
помощник и переводчик Юрий Гивнер. Гивнеру было поручено поставить пьесу
под названием «Темираксаково действо», уже не на библейскую тему, а па исто-
рический сюжет о борьбе Темир-Аксака с турецким султаном Баязетом. Затем'
были поставлены пьесы об Адаме и Еве, о Георгии Победоносце, об Иосифе. Была
проявлена большая энергия и изобретательность в изготовлении костюмов и
реквизита. «Рай» был представлен шестью деревьями с бумажными зелеными
листочками на медной проволоке и восковыми яблоками; паяльщики устроили
из жести змею с хвостом, прикрепленным к туловищу кожаными ремнями;,
сооружен был деревянный, выкрашенный суриком замок; для «сынов Израи-
левых» сделаны были киндячные костюмы и шляпы, украшенные золотом; для!
танцоров сшито платье: для пяти — зеленое, для пяти—красное; поверх платья!
надевались полотняные клееные латы, а на ноги—чулки соответствующего платью*
цвета и белые «немецкие» башмаки. Танцы ставил инженер Николай Лима —


680
TF.ATP
Потешный дворец в Кремле. Акварель Ф. Я. Алексеева, конец XVIII в.
Государственный Исторический музей.
специалист по постройке крепостей, попавший, вероятно, так же неожиданно
в балетмейстеры, как пастор — в директоры театра.
По окончании рождественского поста начались спешные приготовления к
постановке двух новых «комедии»: одной— на библейскую тому о Давиде и
Голиафе, другой — на античный классический сюжет о Бахусе и Венусе. Режис-
сером был Степан Чижинский, которому «в научение» было дано 18 подьячих
и 60 молодых мещан; но последние так мало проявляли интереса к сценическому
искусству, что их держали под караулом. Показательна постановка коме-
дии о Бахусе и Венусе (пьеса была, невидимому, очень игривого характера). Тут
действовал сидящий па бочке с вином Бахус, в штанах из волчьей шкуры, с рогож-
ной, опушенной медведем шапкой на большой, сделанной из клееного полотна
голове; Венера в белом полотняном платье, Купидон в латах с жестяными крыльями
и 10 пьяниц, из которых трос «лежащие» — с горбами.
Представление новых комедий состоялось 23 и 24 января 1676 г., а 29 янва-
ря царь Алексой Михайлович неожиданно скончался. После него «комедии
минулись», так как царь Федор пе интересовался театральными постановками и
681
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
КО/ИХДИА Г/РИТЧИ
ЛРИЛОГЗ
Блторо,л,н1и ЪАГочгс’Г'иаУи
рДРИС ПрЕ/ИИЛОС'ГИвЫИ
Истаио слово впс/мати ДЕржиггса
АИОЖЕ ЯЩС ЧГГО Дг^ЛОЛЛЪ АВИ'ГСА
Фронтиспис книги «Комедия притчи
о блудном сыне» Симеона Полоцкого,
с изображением театральной сцены,
осеегценной плошками, и сидящих в пер-
вом ряду зрителей.
распорядился, чтобы весь театральный
инвентарь был убран и отдан одному из
подьячих на храпение1.
Кроме театральных представлений
при царском дворе, для второй половины
XVII в. можно отметить первое упоми-
нание о крепостном театре на боярском
дворе — имеются отрывочные сведения
о сценических и музыкальных выступле-
ниях дворовых людей боярина А. С. Ма-
твеева.
Первый московский театр существо-
вал недолго, обслуживая только царя и
придворную знать. Однако он имел неко-
торое значение, так как разрушил вко-
ренившееся убеждение в греховности те-
атральных представлений и тем рас-
чистил путь для петровского публичного
театра.
* *
*
Москва в течение более чем 500-лет-
ней своей истории, со времени появления
о ней первых летописных известий до
XVII в., все более и более укрепляла свое
значение как «основы и инициатора со-
здания централизованного государства на
Руси» 2, как «центра национальной жизни
русского народа» 3. Наибольшей полноты
ведущее значение Москвы в жизни русского народа достигло в XVII в.
В начале этого столетия под стенами Москвы в напряженных битвах с ино-
земными захватчиками решались судьбы Русского государства. Всенародное опол-
чение под предводительством доблестных русских патриотов Кузьмы Минина и
Дмитрия Пожарского освободило Москву от иноземного ига.
1 С. К. Б о г о я в л е п с к и й. Московский театр при царях Алексее и Петре.— «Чтения
ОИДР», 1914, кн. 2, стр. 71 —75; ЦГАДА, Стб. Оруж. палаты, А- 24712.
2 Приветспие тов. И. Б. Сталина Москве.— «Правда», 7 сентября 1947 г.
3 Приветствие Москве в день ее 800-летия от Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б).
«Правда», 7 сентября 1947 г.
682
ТЕАТР
В течение XVII в., быстро подняв-
шись из развалин, Москва запила место
крупнейшего экономического центра
страны. Здесь промышленность достигла
наивысшего развития. В Москве раньше
всего начался переход к новым, более про-
грессивным формам промышленности,—
товарному производству, к мануфак-
туре. Москва в то же время — круп-
нейший торговый центр,связанный со все-
ми частями страны и с зарубежными стра-
нами. Москва сыграла важную роль в
процессе стягивания страны в единое эко-
номическое целое, в ликвидации остат-
ков экономической раздробленности.
Москва в XVII в.—-огромный по тем
временам город с населением до 200 тыс.
жителей. Торгово-промышленное населе-
ние слобод и сотен (черных, казенных и ча-
стновладельческих) составляло основную
массу населения Москвы. Здесь же нахо-
дился царский двор и правительство,
многочисленные представители верхов
господствующего класса феодалов и силь-
ный военный гарнизон.
Отражая острую классовую борьбу,
составлявшую основную черту феодаль-
ного строя вообще и характерную для Русского государства XVII в. в особенности,
московское население выступало в авангарде антифеодальной классовой борьбы.
Особенно ярко эта роль Москвы выразилась в восстаниях 1648 и 1662 гг., нашед-
ших отклик во всей стране.
Господствующий класс феодалов, приспособляясь к происходившим в эко-
номике страны переменам, укреплял государственный аппарат. Русское госу-
дарство постепенно приобретает черты абсолютной монархии. Все этапы этого
преобразования государственного строя и проявления внутренней борьбы
прослоек господствующего класса феодалов наблюдаются в течение XVII в.
в Москве.
Из Москвы, столицы огромного и все более крепнувшего Русского государ-
ства, направляется широкая внешняя политика, свидетельствующая о возрастаю-
щем международном весе государства. К Москве начинают тяготеть страдающие
11Ж»а№ ГЕР
ЛЛОИДрАГИ ОЧГ
еглм> пОЕс-Лх дж рлбТ тио слнрнеишк
На-АЧрти скоро АЗЪ XfAArt Tffit,
нолетЪ гтрсмноги что сдлдХ
Ч^ггныа руцс твои лобызлк?
честь ИОДА ДТП ДОЛЖНО
1 л	_
Второй лист книги ((.Комедия притчи
о блудном сыне».
683
МОСКОВСКОЕ ИСКУССТВО XVII в.
под чужеземным гнетом народы Белоруссии, Украины, Кавказа и Балкан.
В XVII в. Москва — ведущий культурный пентр страны. Все культурные
новшества зарождались и развивались в Москве. Отсюда по стране распростра-
нялись научная и техническая мысль, зачатки светского просвещения. В то же
время Москва стягивала к себе все наиболее яркое и талантливое со всей страны.
Наиболее совершенные образцы искусства — в живописи, архитектуре и приклад-
ном искусстве — появились в Москве. Москва сыграла крупную риль в выработке
самобытного национального русского стиля в искусстве и распространении его
по стране.
В XVII в., образующем начало «нового периода русской истории», Москва—
экономический и культурный центр страны--занимает видное место в ряду тех
факторов, которые «ликвидируют хозяйственную раздроблённость данпого
парода и стягивают разобщённые доселе части этого народа в одно национальное
целое» J.
1 И. В.« Сталин. Соч., т 11, стр. 336.
БИБЛИОГРАФИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
1.	Указания на произведения классиков марксизма-ленинизма даны по следую-
щим изданиям:
а)	Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. М.—Л. 1929—1947 (ИМЭЛ);
б)	Ленин В. И. Сочинения. Изд. 4-е. М. 1941—1950 (ИМЭЛ);
в)	Сталин И. В. Сочинения. М. 1946—1951 (ИМЭЛ).
В тех случаях, когда имеются указания на какие-либо иные издания произве-
дении классиков марксизма-ленинизма, кроме указанных выше, библиографическое
описание этих изданий дается в самом тексте.
2.	Материал расположен в основном в соответствии с главами тома.
3.	Высказывания классиков марксизма-ленинизма и работы, относящиеся
ко всему тому, помещены в начале библиографии; работы, относящиеся к двум
или трем главам, помещены впереди этих глав и в библиографии к отдельным
главам не повторены.
4.	Внутри основных разделов материал расположен в следующем порядке:
а) источники и источниковедческие работы; источники делят ся на вещественные и
письменные; последние, в свою очередь, делятся на акты, литературные источники,
летописи и известия иностранцев; б) исторические работы (книги и статьи). Исто-
рические работы, вышедшие после Великой Октябрьской социалистической рево-
люции, указываются прежде дореволюционных.
5.	В отдельных случаях материал внутри основных разделов сгруппирован
по тематическому признаку. Такие труппы отделены от прочих материалов чертой.
6.	В пределах каждо i рубрики или тематической группы материал распо-
ложен в алфавите авторов или заглавий.
Библиография составлена ст. научным сотрудником Сектора истории Фунд.
б-ки обществ, наук АН СССР 3. Д. Виноград под ред. зав. Сектором ст. научного
сотрудника К. Р. Симона.
БИБЛИОГРАФИЯ К ТОМУ В ЦЕЛОМ
КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая
идеология. Ч. 1.— Сочинения. Т. IV. С. 15.
Маркс К. Капитал. Критика’ поли-
тической экономии. Перевод И. И. Сте-
панова-Скворцова, проверенный и -справ-
ленный. М. Госполитиздат. 1949. Т. 1.Гл. 12.
С. 343—376. Гл. 24. С. 718—767 Т. 3.
Гл. 47. С. 795—826.
Маркс К. Формы, предшествующие
капиталистическому производству. М. Гос-
политиздат. 1940 52 с. (Ин-т Маркса —
Энгельса — Ленина при ЦК ВКП(б)).
Маркс К. Хронологические выписки.—
«Архив Маркса и Энгельса». Т. VIII. С. 147,
149, 150, 151, 153, 155—173.
Энгельс Ф Крестьянская война в Гер-
мании.— Сочинения. Т. VIII. С. 128.
Энгельс Ф. [О разложении феода-
лизма и развитии буржуазии].— Сочинения.
Т. XVI. Ч. 1. С. 445. ”
Ленин В. И. Что такое «друзья наро-
да» и как они воюют против социал-демо-
кратов? — Сочинения. Т. 1. С. 137.
Ленин В. И. Экономическое содержа-
ние народничества и критика его в книге
г. Струве.— Сочинения. Т. 1. С. 434.
Ленин В. И. Развитие капитализма в
России. — Сочинения. Т. 3. С. 15, 286 —
288.
Ленин В. И. Проект программы нашей
партии.— Сочинения. Т. 4. С. 223.
Л е н и н В. И. К деревенской бедноте.
Объяснение для крестьян,чего хотят социал-
демократы. — Сочинения Т. 6 С. 325 —
392.
Ленин В. И. Как социалисты-револю-
ционеры подводят итоги революции и как
революция подвела итоги социалистам-рево-
люционерам.— Сочинения. Т. 15. С. 308.
Лепин В. И. Три речи па Красной
площади 1 мая 1919 г. Хроникерские
записи. — Сочинения Т. 29. С. 304.
Лепин В. И. О государстве. Лекция
в Свердловском университете 11 июля
1919 г. — Сочинения. Т 29. С. 433 —
451.
Сталин И В. Марксизм и националь-
ный вопрос.— Сочинения. Т. 2. С. 304.
Сталин И. В. Об очередных задачах
партии в национальном вопросе. Тезисы
к X съезду РКП(б), утвержденные ЦК пар-
тии.— Сочинения. Т. 5. С. 15—16.
687
БИБЛИОГРАФИЯ
Сталин И. В. X съезд РКП(б) 8 —
16 марта 1921 г. — Сочинения. Т. 5.
С. 34.
Сталин И. В. О хозяйственном поло-
жении Советского Союза и политике партии.
Доклад активу ленинградской организации
о работе пленума ЦК ВКП(б) 13 апреля
1926 г.— Сочинения. Т. 8. С. 120.
Сталин И. В. Письмо тт. Цветкову
и Алыпову. — Сочинения. Т. 9. С. 176—
178.
Сталин И. В. Национальный вопрос
и ленинизм. Ответ товарищам Мешкову,
Ковальчуку и другим.— Сочинения. Т. 11.
С. 333—341.
Сталин И. В. Беседа с немецким пи са-
телем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 г. —
Сочинения. Т. 13. С. 112—ИЗ.
Ст алии И.В.О диалектическом и исто-
рическом материализме. (Сентябрь 1938г.).—
Вопросы ленинизма. Изд. И. С. 535 —
563.
Сталин И. В. Отчетный доклад на XVIII
съезде партии о работе ЦК ВКП(б) 10 мар-
та 1939 г.— Вопросы ленинизма. Изд. И.
С. 604.
Сталин И. В. О Великой Отечествен-
ной войне Советского Союза. Изд. 5. М.
Госполитиздат. 1952. С. 40, 182.
Сталин И. В. Приветствие товарища
И. В. Сталина Москве [в честь ее 800-ле-
тия].— «Правда». 1947. 7 сент. С. 1.
Сталин И. В. Марксизм и вопросы
языкознания. М. Госполитиздат. 1950. 55 с.
Сталин И. В., Жданов А. А.,
Киров С. М. Замечания по поводу
конспекта учебника по истории СССР.—
В кн.: К изучению истории. Сборник. М.
Высшая партийная школа при ЦК ВКП(б).
1946. С. 21—23.
О журналах «Звезда» и «Ленин-
град». Из постановления ЦК ВКП(б) от
14 августа 1946 г.— О репертуаре драма-
тических театров и мерах по его улучшению.
Постановление ЦК ВКП(б) от 26 августа
1946 г.— О кинофильме «Большая жизнь».
Постановление ЦК ВКП(б) от 4 сентября
1946 г. — Об опере «Великая дружба»
В. Мурадели. Постановление ЦК ВКП(б)
от 10 февраля 1948 г. М. Госполитиздат.
1951. 32 с.
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ РАБОТЫ
ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ
Бадер О. Н. Москва — Волга-канал.—
В кн.: Археологические исследования в
РСФСР. 1934—1936 гг. Краткие отчеты и
сведения. М.— Л. 1941, с. 58—61, с илл.
(Акад. Наук СССР. Ин-т истории материаль-
ной культуры).
По трассе первой очереди Московского
метрополитена им. Л. М. Кагановича. Архив-
но-исторические и археологические работы
Академии истории материальной культуры
в 1934 г. Л. 1935. 175, 9 с., с илл.
Рабинович М. Г. Археологические
исследования московского посада.— «Во-
просы истории» 1951. № 5, с. 65—71.
Рабинович М. Г. Раскопки 1946 —
1947 гг. в Москве на устье Яузы.— В кн.:
Материалы и исследования по археологии
Москвы. Т. 2. М.— Л. 1949, с. 5—43, с илл.
(Акад. Паук СССР. Ин-т истории материаль-
ной культуры. Материалы и исследования
по археологии СССР. № 12).
Работы на строительстве канала Моск-
ва — Волга.— В кн.: Археологические ра-
боты Академии истории материальной куль-
туры на новостройках в] 1932—33 гг. М.— Л.
1935, с. 28—65, с илл. («Известия ГАИМК».
Выл. 109).
Работы на строительстве Московского
метрополитена.— В кн.: Археологические ра-
боты Академии истории материальной куль-
688
БИБЛИОГРАФИЯ
тлры на новостройках в 1932—33 гг. М.—Л.
1935, с. 66—90, с млл. («Известия 1 АИМК».
Вып. 109).
ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОН!IИКЙ
III у м и лов В. II. Обзор документаль-
пых материалов Центрального государствен-
ного архива древних актов СССР но истории
г. Москвы с древнейших гремев до XIX в.
1 од ред. С. В. Бахрушина. М. 1949. 187 с-
(Главное архивное управление МВД СССР-
Центр, гос. архив древних актов СССР. Гос»
архивный фонд СССР. Научно-справочные
пособия). 
Акт ы исторические, собранные и издан-
ные Археографическою комиссиею. rl. 1—5.
СПб. 1841—1842.
Указатель к Актам историческим
(изданным Археографическою комиссиею).
<116. 1843. 218 с.
Д о и о л п е н и я к Актам историческим.
Т. 1—9. СПб. 1846—1875.
Указатель к первым десяти томам
Дополнении к Актам историческим. СПб.
Археографическая комиссия^ 1875. 263 с.
Акты исторические, относящиеся к Рос-
емп, извлеченные из иностранных архивов
и библиотек А. ГТ. Тургеневым. Т. 1—2.
< И б. 1841—1842.
А к т ы Московского государства, издан-
ные Академией Наук. Т. 1—3. Разрядный
приказ. Московским стол. [1571—1664 гг.].
СПб. 1890—19и1.
А к т ы, относящиеся до юридического
быта древнем Россий. Изданы Археографи-
ческой комиссией, под. ред. Ы. Калачова.
Т. 1—3. СПб. 1857—1884.
А к т ы, собранные в библиотеках и архивах
Российской империи Археографическою
акспедтщиею имп. Академик Паук. Допол-
нены и изданы высочайше учрежденною
Комиссиею. Т. 1—4. СПб. 1836.
У к а з а т е л ь к Актам Археографической
экспедиции СПб. 1838. 128 с.
Акты XIII—XVII вв., представленные
в Разрядный приказ представителями слу-
жилых фамилии после отмены местничс» тва.
Собрал и издал А. Юшков. Ч. 1. 1257—
1613 1г. М. 1898.
Л к. т ы феодального землевладения и хо-
зяйства XIV—XVI веков. 'I. 1. Подготовил
к печати Л. В. Черепнин М. 1951 400 с.
(Акад. Паук СССР. Ин-т iuтории).
Акты юридические или собрание форм
старинного делопроизводства. СПб. Архео-
графическая комиссия. 1838. Разд. паг.
Указатель к Актам юридическим.
СПб. 18 0. 61 с.
Духовнее и договорные грамоты ве-
ликих и удельных князей XIV—ХА 1 вв.
Подготовил к печати Л. В Черепнин
М.— Л. 1950. 586 с., 2 вкл. л. табл. (Акад.
Паук СССР. Ин-т истории).
II а м я т н и к и социально-экономиче-
ской истории Московскою государства XIV—
ХМ1 вв. Т. 1. Под ред. С. Б. Веселовского
и А. II. Яковлева. М. 1929. VI, 397 с.,
2 вкл. л. нлл. (Центрархнв).
Сборник старинных бумаг, хранящих
ся в музее П. П. Щукина. Ч. 1—10. М. 1896—
1902.
Собрание государственных грамот и
договоров, хранящихся в Государственной
коллегии иностранных дел. Ч. 1—5. М.
1813—1894.
Полное собрание русских летописей.
Т. 1—25. СПб.-Л.— М. 1841—1949.
Указатель к первым осьми томам
Полного собрания русских летописей, издан-
ных Археографическою комиссиею. Отд.
первый. Указатель лиц (А—< ). Т 1—2.
СПб. 1898.
Указатель к первым осьми томам
Полного собрания русских летописей, издан-
ных Археографическою комиссиею. Отд. вто-
рой. Указатель географический (А—< '). СПб.
1907. 576, XIII с.
Гудзий II. К. Хрестоматия по дров-
ней русский литературе XI—Х\Н веков
для вы< ших учебных заведении. Изд. 4-е,
исир. и доп М. 1947. 504 с.
К л ю ч с в с к и й Б. О. Сказания ино-
странцев о Московском государстве. М.
1916. ЗОи с.
44 (История Москвы, т. I
689
БИБЛИОГРАФИЯ
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Базилевич К. В. Москва — сто-
лица Русского государства.— «Вестник
Моск, ун-та». 1947. № 9, с. 75—95.
Бахрушин С. В. Москва—центр, объ-
единяющий русский народ.— «Известия
Акад. Наук СССР. Серия истории и филосо-
фии». М. 1948. Т. 5. № 4, с. 323—336.
Бахрушин С. В. Старая Москва.
Стеногр. публ. лекции. М. 1945. 23 с.
[Имеется изд.: М. Гос. изд-во культ.-просв.
лпт-ры. 1947. 31 с., с илл.]
Бахрушин С. В. Столица советского
народа.— «Вестник Акад. Наук СССР». М.
1947. № 9, с. 7—18.
Бахрушин С. В. и Костома-
ров Г. Москве 800 лет. М. 1947. 48 с.
(800 лет Москвы).
Кожевников Ф. И. Из истории
правовой организации внешних сношений
Москвы как центра Русского государства
(до начала XVIII в.).— «Вестник Моск,
ун-та». 1947. № 8, с. 21—42.
МОСКВА — ГОРОД
Архитектурные памятники Моск-
вы. XV—XVII века. Новые исследования. М.
1947. 100 с., с илл. (Акад, архитектуры СССР.
Ин-т истории и теории архитектуры).
Бахрушин С. В. Исторический очерк
б. Московского уезда.—«Московский краевед».
1930. Вып. 5 (13), с. 50—80.
Брунов Н. И. Московский Кремль.—
М. 1948. 31 с., 30 с. илл. (Акад, архитектуры
СССР. Беседы об архитектуре. Под общей
ред. Б. М. Иофана).
Виноградов II. Д. Застройка и
планировка от площади Революции до Старой
площади по трассе 2-й очереди метро.—
В кн.: Материалы и исследования по архео-
логии Москвы. Т. 1. М.— Л. 1947, с. 23—43,
с илл. (Акад. Наук СССР. Ин-т истории ма-
териальной культуры. Материалы и иссле-
дования по археологии СССР. № 7).
Воронин Н. Н. и И л ь и п М. А»
Древнее Подмосковье. Памятники зодчества
XV—XVII веков. М. 1947. 119 с., с илл.,
1 вкл. л. илл.
Г о л ь д е п б е р г П. И. Старая Моск-
ва. М. 1947. 96 с., с илл.
3 г у р а В. В. Коломенское. Очерк
художественной истории и памятников. М.
1928. 74 с., с илл.
Коробков Н. М. Стена Белого го-
рода [в Москве].— В кн.: Историко-архео-
логический сборник. Под ред. А. П. Смирнова.
М. 1948, с. 12—42, с илл. (Ком-т по делам
культ.-просвет, учреждений при Совете Ми-
нистров РСФСР. Н.-и. ин-т краевед.[и музей-
ной работы).
Лопатин П. Москва. Очерк из исто-
рии великого города. М. 1939. 188 с, с илл.,
3 вкл. л. илл.
Савицкий Ю. Москва. Ист.-архитек-
турный очерк, м. 1947. 88 с., с илл.,
64 вкл. л. илл. (Акад, архитектуры СССР.
Ин-т истории и теории архитектуры. Архи-
тектура Москвы. Под общей ред. В А. Веснина,
Д. Е. Аркина)
Сивков К. В. Территория и население.
(В их историческом развитии).— В кн.:
Московский край. Сборник... Под род.
В. В. Алехина и К. В. Сивкова. М. 1925,
с. 5—29.
Снегирев В. Л. Московские слободы.
М, 1947. 155 с., с илл.
Субботин А. Н. Село Коломенское.
М. 1947. 44 с., с илл.
Сытин П. В. Из истории московских
улиц. (Очерки). М. 1948. 319 с., 12 вкл. л. илл.
Сытин П. В. История планировки
и застройки. Москвы. Материалы и исследо-
вания. Т. I. 1147—1762. М. 1950. 416 с.,
с илл. (Упр-ние культ.-просвет. предприятий
Мосгорисполкома. Труды Музея истории и
реконструкции Москвы. Под общей ред.
Ф. И. Салова. Вып. 1).
Сытин П. В. Прошлое Москвы в назва-
ниях улиц. Изд. 2-е. М. 1948. 176 с.
Тарасов Н. Историческая топография
Москвы па трассе метро.— «Историк-мар-
ксист». М. 1935. Кн. 8—9, с. 153—177.
Троицкий В. И. и Т о р о п о в С. А.
Симонов монастырь. Очерк. М. 1927. 37 с.,
с илл.
690
К<
БИБЛИОГРАФИЯ
Бартенев С. II. Московский Кремль
в старину и теперь. Ч. 1—2. М. 1912—1916.
Живописная Россия... Под общей
ред. П. П. Семенова. Т. 6. Москва и Москов-
ская промышленная область. Ч. 1. Москва.
М. 1898. 301, JII с.
Забелин И. Е. История города Мо-
сквы. 4.1. Изд. 2-е, испр. и доп. М. 1905. XXVI,
652 с., с илл.
Забелин И. Е. Кунцево и древний
сетунский стан. М. 1873. 257 с.
Историческое и топографическое
описание городов Московской губернии с их
уездами. С прибавлением исторического све-
дения о находящихся в Москве соборах, мона-
стырях и знаменитейших церквах. М. 1787.
368, [16], 114 с., с илл.
Кондратьев И. К. Седая старина
Москвы. Ист. обзор и полный указатель ее
достопамятностей... с подробным ист. описа-
нием основания Москвы. М. 1893. 685, VI с
Мартынов А. Названия московских
улиц и переулков с историческими объясне-
ниями. Изд. 2-е, испр. и доп. М. 1881. 224
с., 1 л. план.
По Москве. Прогулки по Москве и
ее художественным и просветительным учре-
ждениям. Под ред. Н. А. Гейнике, II. С. Ела-
гина, Е. А. Ефимовой, И. И. Шитца. М.
1917. XI, 672 с., XXIII с., с илл., 3 вкл. л.
планов.
Скворцов II. А. Археология и топо-
графия Москвы. Курс лекций, читанных
в Моск, археол. ин-те в 1912—1913 году
М. 1913. 493, II с.
Снегирев И. М. Памятники москов-
ской древности, с присовокуплением очерка
монументальной истории Москвы и древних
видов и планов древней столицы. М. 1842—
1845. [510] с., [44] вкл. л илл.
Хавский П. Семисотлетие Москвы
1147—1847, или указатель источников се
топографии и истории за семь веков. М. 1847.
XXIII, 512 с.
Хавский П. Указатель источников
истории и географии Москвы с древним ее
уездом, расположенный в хронологическом
порядке по княжениям и царствованиям рос-
сийских государей, со включением царство-
вания государя императора Николая Пав-
ловича. М. 1839. 367 с.
ЭКОНОМИКА И ТЕХНИКА
Данилевский В. В. Русская тех-
ника. Л. 1947. 484 с., с илл. (Акад. Наук
СССР. Комиссия по истории техники).
Л е б е д я п с к а я А. П. Очерки из
истории пушечного производства в Москов-
ской Руси.— В кн.: Сборник исследований
и материалов Артиллерийского ист. музея
Красной Армии. 1. Л.— М. 1940, с. 57—84,
с илл.
Лукьянов П. М. История химиче-
ских промыслов и химической промышлен-
ности России до конца XIX вока. Под ред.
С. И. Вольфковича. Т. 1.М.— Л. 1948. 544 с.,
с илл., 13 вкл. л. илл. (Акад. Наук СССР.
Отд-нис химических наук и Ин-т истории
естествознания).
И. К. Московская артиллерия XVI—
XVII вв.— «Военно-исторический журнал».
М. 1939. Сент. № 2, с. 111—114.
П е с т с р у к Ф. Я. Водное строитель-
ство Москвы. М. 1950. 336 с.
Образцов В. Н. История развития
транспорта Москвы. Стеногр. публ. лек-
ции. М. 1948. 32 с., с илл. (Всес. об-во по
распространению полит, и научных зна-
ний),
Рубцов II. И. История литейного
производства в СССР. Ч. 1. IX—XVIII вв.
М. — Л. 1947. 273 с., с илл., 3 вкл. л.
илл.
Рубцов II. Н. Московские литейщики
XIV—XVII вв.— «Вестник машиностроения».
М. 1947. № И, с. 69—72.
Снегирев В. Л. Москва на страже
родины. Из прошлого столицы XII—XVII вв.
М. 1947. 188 с., с илл.
С ы т и п П. Пушечный двор в Москве
в XV—XIX вв.— «Московский краевед».
1929. Вып. 2, с. 7—20, с илл.
Фальковский Н. И. Москва в исто-
рии техники. М. 1950. 527 с., с илл.
Фриде М. А. Русские деревянные
укрепления по древним литературным источ-
никам.— «Известия Росс. акад, истории
44*
691
БИБЛИОГРАФИЯ
матерплаыюм культуры»- Л. 1924. Т.З, с. 113—
143, с илл.
Ш п е р к В. К истории укреплении Моск-
вы.— «Военно-инженерный. журнал». М.
’947. № 9, с. 10—22, с илл.
Мурзаксвич Н. II. О пушечном
литейном искусстве в России— Журнал
Мып. нар. проев.». < Пб. 1838. № 9, с. 529—
559.
I [УЛ о ТУ РА
Тихомиров М. Н. Москва и куль-
турное развитие русского парода XIV—
XVU вв.— «Вопросы истории». М. 1947.
№ 9, с. 3—18.
Сперанский М. И.—Идейные движения
в старой Москве (до конца ХА II в.).— Вьн.:
Москва в се прошлом и настоящем. Вып. 4.
М. [1910], с. 44—61, с илл.
Р а и нов Т. И. Паука в Poet ин
XI—XVII веков. Очерки по истории до-иа-
учпых и естественно-научных воззрении на
природу. Ч. 1—3. М.—- Л. 1940. 508 с., г илл.,
3 вкл. л илл. (Акад. Паук СССР. Постоян-
ная комиссия по истории техники и естество-
знания).
X а б а к о в А. В. Очерки по и< тории
геолого-разведочных знаний в России [Х\ —
XVII вв.] (Материалы для истории геологии).
Ч 1. Под ред. А. Л. Якшина. М. 1950. 2J2 с.
(Моей; об-во испытателей природы).
Д е м к о в М И.— История русской педа-
гогии. Ч. 1. Древнерусская педагогия (X—
XVII вв.). Изд. 3-е, иенр. М 1913. XIV»
302 с.
История русской литературы. Главе,
ред. П. И. Лебедев-Полянский... [и др.]. Т.1- -2
(ч. 1—2). [XI—XVII св.]. Ред. А. ( . Орлов,
В. И. Адриапова-Псретц и В. К. Гудзий.
М.— Л. 1941—1948. (Акад. Наук СССР.
Пн-т лит-ры (Пушкинский дом)).
Л и х а ч с в Д. С. Национальное самосо-
знание древней Руси. Очерки из области
русской литературы XI—XXII вв. М.— Л.
194о. 120 с. (Акад. Наук СССР. Научно-
нопул. серия).
Орлов Л. С. Героические темы древней
русской литературы. (Обзор стиля «воинских»
новее гей XI—XVI вв.).— В кн.: 220 лет
Академии Наук СССР, Юбилейная сессия...
Т. 2. М,— Л. 1947, с. 710—735.
Орлов д. С. Древняя русская лите-
ратура XI—XVIII веков. [Изд. 3-е, доп.].
М.— Л. 1945. 341 с.
О р л о в А. С. Переводные повеоди
феодальной Руси и .Московского государства
XII—XVII веков. Л. 1934. 170 с. (Акад.
Наук СССР. Научно-нонул. лит ра).
Срезневский И. Сведения и заметки
о малоизвестных и неизвестных памятниках.
Т. 1—2. СПб. 1867- 1876.
Зотов А. Пути развита я русского
искусства в XIV—X \ 11 вв.— «Искусство».
М. 1950. Сент.— окт. № 5, с. 38—48.
И в а и о в В. 11., Максимов 11. Н.
н Торопов С:. Л. Сокровища русской
архитектуры [XI—XIX вв]. М. 1950. 253 с.,
с илл.
II с т о р и я русской архитектуры. Крат-
кий Kypi . [Учебник для вузов]. М. 1951. VIII,
462 с., с илл. ([Акад, архитектуры СССР.
Пп-т истории и теории архитектуры]).
М и х а и л о в с к и й Ь В. и И у р и-
ш е в Б. И. Очерки истории древнерусской
монументальной живописи со второй поло-
вины XIV века до начала XVIII века. М;— Л.
1941. 272 с., с илл.
Рабинович М. Г. Московская ке-
рамика.— В кп.: Материалы и исследования
ио археологии Москвы. Т. 2. М.— Л. 1949,
с. 57—105, с илл. (Акад. Наук СССР. Гтн-т
истории материальной культуры. Материалы
и исследования по археологии СССР. 12).
Соболев И. Н. Русский орнамент.
Камень. Дерево. Керамика. Железо. Стено-
пись. Набойка. М. 1948. 174 с., с илл.
Ф и л и и п о в А. В. Древнерусские из-
разцы. Вып. 1. XV—XVII века. М. 1938.
92 с., с илл.
Воронцова (Григорьева . 1.).
Троицкие иконописцы и их отношение к Мо-
скве.— .«Журнал Мин. нар. проев.». СПб. 1906.
Май, с. 27—43.
БИБЛИОГРАФИЯ
Гори ост ас в Ф. Ф. Очерк древнего
зодчества Москвы,— В кп.: Путеводитель
по Москве, изданный Моск, архитектурным
об-вом для членов V съезда зодчих в Москве,
под ред И. П Машкова. М. 1913, с. 111 —
CCI, с илл.
Забелин И. Е. Русское искусство.
Черты самобытности в древне-русском зод-
честве. М. 1900. 160 с., с илл. (Вопросы науки,
искусства, литературы и жизни. № 23).
Красовским М. Очерк истории Мос-
ковского периода древне-русского церковного
зодчества (от основания Москвы до конца
нерпой четверти XVIII века). М. 1911. IX,
432 с., с илл.
У с и е л с к и й А. И. Московские ико-
нописцы и живописцы XV—XVII вв. —
В кн.: Русская история в очерках и статьях.
Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Т. 3.
Киев. 1912, с. 595—636.
К у з н е ц о в К. Из музыкального про-
шлого Москвы.— «Советская музыка». М. 1947.
№ 5, с. 35—41.
Финдейзен II. Очерки по истории
музыки в России с древнейших времен до
копна XVIII века. Т. 1. С древнейших времен
до начала XVIII века. Вын. 3. М.— Л. 1918.
(237—364, XXI—БУШ) с.
БИБЛИОГРАФИЯ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ ТОМА.
МОСКВА В ПЕРИОД РАЗВИТОГО ФЕОДАЛИЗМА
(XII —НАЧАЛО XVII В.)
Работы к главам 1—5 в целом
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Арциховский А. В. Царицынские
курганы.— В кн.: Материалы и исследования
по археологии Москвы. Т. 1. М.— Л. 1947,
с. 77—81, с илл. (Акад. Паук СССР. Ин-т
истории материальной культуры. Материалы
и исследования по археологии СССР. № 7).
М о п г а й т А. Л. Салтыковские курга-
ны.— Б кп.: Материалы и исследования по
археологии Москвы. 1. 1. М.— Л. 1947,
с. 82—87, с плл. (Акад. Паук СССР. Пн-т
истории материальной культуры. Материалы
и исследования по археологии СССР. № 7).
Рыбаков Б. А. Раскопки в Звени-
городе (1943—1945 гг.).— В кн.: Материалы
и исследования но археологии Москвы. Т. 2.
М.— Л. 1949, с. 125—133, с илл. (Акад. Паук
СССР. Ин-т истории материальной культуры.
Материалы и исследования но археологии
СССР. № 12).
Талицкии М. В. Коломенский рай-
он.— Б кн.: Археологические исследования
в РСФСР. 1934—1936 гг. Краткие отчеты и
сведения. М.— Л. 1941, с. 61—67, с млл.
(Акад. Наук СССР. 1ШМК).
Федоров Г. Б. Происхождение мос-
ковской монетной системы.— «Краткие со-
общения о докладах и полевых исследованиях
Ин-та истории материальной культуры Акад.
Паук СССР». М.— Л. 1947. № 16, с. 113—120.
Архив 11. М Строева. Т. I. 11г. 1915.
XXXVI, 896 стб. (Русская ист. б-ка. Т. 32).
П р и с е л к о в М. Д История русского
летописания XI—XV вв. Л. 1940. 188 с.
Тихомиров И. А. Обозрение мос-
ковских летописных сводов.— «Летопись за-
нятий Археографической комиссии 1885—
1887 гг.». СПб. 1895. Вып. 10, с. 1—84.
Шахматов А. А. Обозрение русских лето-
писных сводов XIV—XVIbb. М.-—Л. 1938.372 с.
Новгородская первая летопись
старше! о и младшего изводов. [Под ред.
и с предисл. А. Н. Насонова). М.— Л
1950. 641 с., 5 вкл. л. илл. (Акад. Наук
СССР. Ин-т истории).
Новгородские летописи. (Так на-
званные Новгородская вторая и Новгородская
третья летописи). СПб. Археографическая
комиссия. 1879. XXIV, 488, ИЗ с.
693
БИБЛИОГРАФИЯ
Новгородская четвертая летопись.
Вып. 1.— «Полное собрание русских лето-
писей». Т. 4. Ч. 1. Пг. 1915. IX, 320 с.
Новгородская четвертая летопись.
Вып. 2.— «Полное собрание русских лето-
писей». Т. 4. Ч. 1. Л. 1925. [2], (321—536) с.
Новгородская четвертая летопись.
Вып. 3.—«Полное собрание русских летопи-
сей». Т 4. Ч. I. Л. 1929. IV, (537 — 686) с.
Новгородская пятая летопись.
Вып. 1.— «Полное собрание русских лето-
писей». Т. 4. Ч. 2. Пг. 1917. VI, 264 с.
Псковская первая летопись.— «Пол-
ное собрание русских летописей». Т. 4. СПб.
1848. (167—363) с.
Псковская вторая летопись.— «Пол-
ное собрание русских летописей». Т. 5. СПб.
1851. (1—VI, 1—74) с.
Псковские летописи. Выл, 1. Под-
готовил^ печати А. Насонов. 1941. М.— Л.
LXIV, 148 с., 1 вкл. л. схем. (Акад. Наук
СССР. Ин-т истории).
Софийская первая летопись.— «Пол-
ное собрание русских летописей». Т. 5—6*
СПб. 1851—1853.
Софийская вторая летопись.— «Пол-
ное собрание русских летописей». Т. 6. СПб.
1853. (112—360) с.
Летопись по Воскресенскому списку.—
«Полное собрание русских летописей». Т. 7—8.
СПб. 1856—1859.
Летописный сборник, именуемый Пат-
риаршею или Никоновскою летописью.—
«Полное собрание русских летописей». Т. 9.
СПб. 1862. Т. 10. СПб.-1885. Т. 11. СПб. 1897.
Т. 12. СПб. 1901. Т. 13. Первая половина.
СПб. 1904. Т. 13. Вторая половина. СПб. 1906.
Симеоновская летопись.— «Пол-
ное собрание русских летописей». Т. 18.
СПб. 1913. 316 с.
тописей». Т. 21. Первая половина. СПб.
1908. Т. 21. Вторая половина. СПб. 1913.
Московский летописный свод конца
XV века.— «Полное собрание русских ле-
тописей». Т. 25. М.— Л. 1949. 463 с., 2 вкл.
л. илл. (Акад. Наук СССР. Ин-т истории).
Пресняков А. Е. Иосафовская лето-
пись.— «Исторические записки». М. 1940.
№ 8, с. 242—247.
Приселков М. Д. Троицкая ле-
топись. Реконструкция текста. [Отв. ред.
К. Н. Сербина]. М.— Л. 1950. 515 с. (Акад.
Наук СССР. Ин-т истории. Ленинградское
отд-ние).
Шахматов А. А. Ермолинская летопись
и Ростовский владычний свод.— «Известия
Отд-ния русск. яз. и словесности имп. Акад.
Наук». СПб. Т. 8. Кн. 4, с. 72—96. Т. 9. Кн. I,
с. 366—423.
Шахматов А. А. Иосафовская лето-
пись.—«Журнал Мин. нар. проев.». СПб. 1904.
Май, с. 69—79.
D [ а х м а т о в А. А. О так называемой
Ростовской летописи.— М. Об-во истории и
древностей росс. 1904. 172 с.
Шахматов А. А. Симеоновская летопись
XVI века и Троицкая начала XV в.—«Изве-
стия Отд-ния русск. яз. и словесности имп.
Акад. Наук». СИб. 1900. Т. 5. Кн. 2,
с. 451—553.
Лихачев Д. С. Русские летописи
и их культурно-историческое значение.
М.— Л. 1947. 499 с. (Акад. Наук СССР.
Ин-т лит-ры (Пушкинский дом). Иаучно-
попул. серия).
Библиотека иностранных писате-
лей о России. Отд-ние первое. Т. 1. И. Бар-
баре. А. Контарини. А. Кампензе. П. Иовий.
СПб. 1836. [619] с. разд. паг.
Львовская летопись. Ч. 1—2.—«Пол-
ное собрание русских летописей». Т. 20.
Первая половина. СПб. 1910. Т. 20. Вторая
половина. СПб. 1914.
Книга степенная царского родословия.
Ч- 1—2. — «Полное собрание русских ле-
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
Гудзий Н. К. Зарождение и становле-
ние московской литературы.— «Вестник Моск,
ун-та». 1947. № 9, с, 97—107.
Лихачев Д. С. Культура Руси эпохи
образоваппя Русского национального госу-
691
БИБЛИОГРАФИЯ
дарства. (Конец XIV — начало XVI в.).
[М.] 1946. 160 с., с илл., 8 вкл. л илл.
Любавский М. К. Образование
основной государственной территории вели-
корусской народности. Заселение и объедине-
ние центра. Л. 1929. 176 с. (Акад. Наук СССР.
Археография, комиссия).
Мавродин В. В, Образование еди-
ного Русского государства. Л. 1951. 328 с.
(Лепипгр. гос. ун-т им. А. А. Жданова).
Максимов П. Л. К характеристике
памятников московского зодчества XIII—
XV вв.— В кн.: Материалы и исследования
по археологии Москвы. Т. 2. М.— Л. 1949,
с. 209—216, с илл. (Акад. Наук СССР. Нн-т
истории материальной культуры. Материалы
и исследования по археологии СССР. № 12).
Романов К. К. Псков, Новгород и
Москва в их культурно-художественных
взаимоотношениях.— «Известия Рос. акад,
истории материальной культуры». Л. 1925.
Т. 4, с. 209— 241, с илл.
Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси.
М. 1948. 792 с., с илл., 9 вкл. л. илл. (Акад.
Наук СССР).
Свирин А. Н. Древнерусская миниа-
тюра. М. 1950. 148 с., с илл.
Сыроечковский В. Е. Гости-су-
рожане. М.—Л. 1935.124 с. (Известия ГАИМК.
Вып. 127).
Тихомиров М. Н. Древняя Москва
(XII —XV вв.). М. 1947. 224 с., с илл.,
1 вкл. л. карт. (Моск. гос. ун-т. К 800-
летию Москвы).
Тихомиров М. II. О купеческих
и ремесленных объединениях в древней Русл
(XI—XV века).— «Вопросы истории», j М.
1945. № 1, с. 22—33.
Экземплярский А. В. Великие и
удельные князья Северной Руси в татарский
период, с 1238 по 1505 г. Биографические
очерки по первоисточникам и главнейшим
пособиям. Т. 1—2. СПб. 1889—1891.
К г лаве первой
ДРЕВНЕЙШАЯ МОСКВА
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Арциховский А. В. Курганы вя-
тичей.—М. 1930. 223 с. (РАНИОН. Ин т
археологии и искусствознания).
Арпиховский А. В. Основные
вопросы археологии Москвы. — В кн.: Ма-
териалы и исследования по археологии
Москвы. Т. 1. М.— Л. 1947, с. 7—22. (Акад.
Наук СССР. Ин-т истории материальней куль-
туры. Материалы и исследования по архео-
логии СССР. № 7).
Бадер О. Н. Материалы к археологи-
ческой карте Москвы и се окрестностей.—
В кн.: Материалы и исследования по архео-
логии Москвы. Т. 1. М.— Л. 1947, с. 88—
167, с илл. (Акад. Наук СССР. Ин-т истории
материальной культуры. Материалы и ис-
следования по археологии СССР. № 7).
Богоявленский С. К. Материалы
к археологической карте Московского
края.— В кв.: Материалы и исследования
по археологии Москвы. Т. 1. М.— Л. 1947,
с. 168—178. (Акад. Наук СССР. Ин-т истории
материальной культуры. Материалы и ис-
следования по археологии СССР. № 7),
Виноградов К. Я. Новые данные
о памятниках фатьяновского типа.— «Про-
блемы истории докапиталистических обществ».
М.—Л. 1934. № 11—12, с. 71—76.
Городцов М. В. Вятические курган-
ные погребения близ деревни Мякинин >и
Московской губернии и уезда.— «Труды
Секции археоло] ни Ип-та археологии и искус-
ствознания». М. 1929. № 4, с. 542—558,
Дмитревская А. В. Паленные
курганы.— «Советская археология». М.— Л.
1937. № 4, с. 289—299, с илл.
Жуков Б. С. К вопросу о стратиграфии
и культуре неолитической стоянки близ
с. Льялова Московского уезда.— «Русски:
антропологический журнал». М.— Л. 1927.
Т. 16. Вып. 1— 2, с. 58—73, с илл.
695
БИБЛИОГРАФИЯ
/К .у ков Ь. С. Неолитическая стоянка
близ с. Льялова Моск. у.— «Труды Антро-
пологического ин-та 1-го Моск. гос. ун-та».
М. 1925. Вып. 1, с. 37—78.
Е в т то х о в а Л. А. Барвихинское горо-
дище.— «Советская археология». М.—Л. 1937.
№ 3, е. 113—125, с илл.
Киселев С. В. Кузнецовские курга
ны.— «Советская археология». М.— Л. 1936.
№ 1, с. 247—253, с илл.
К р и в ц о в а - Г р а к о в а О. А. Хро-
нология памятников фатьяповской культу-
ры — «Краткие сообщения о докладах п по-
левых исследованиях Ип-та истории матери-
альной культуры». М.— Л. 1947. Вып. 16,
с. 22—33.*
К у ф т и и Б. А. Льяловская неолити-
ческая культура на реке Клязьме в Москов-
ском уезде в ее отношении к окскому неолиту
Рязанской губернии и рамнепеолитшческим
культурам Северной Европы. Предваритель-
ный отчет о раскопках 1923 хода.—«Труды
Об-ва исследователей Рязап. края». 1925.
Вып. 5, с. 17—39.
Куфтин Б. А. Неолитическая стоянка
вблизи с. Льялова, Московского уезда —
«Русский антропологический журнал». М.—Л.
1926. Т. 15. Вып. 1—2, с. 90—94.
Марков А. К. Топография кладов
восточных монет (сасанидских и куфических).
СПб. 1910. 148 с.
Савков И. В. Курганы с. Черемуш-
ки.— «Сборник научных студенческих работ
МГУ». 1910. Вып. 11. История, с. 59—83,
с илл.
Г и л я р о в Ф. Предания русской на-
чальной летописи. М. 1878. 325 с.
Т и х о м и р о в М. Н. Сказания о на-
чале Москвы.— «Исторические записки». М.
1950. № 32, с. 233—241.
Ш а и б и и а г о С. К. Повести о начале
Москвы.— В кн.: Труды Отдела древне-
русской литературы Института литерату-
ры Академии Наук СССР. Т. 3. Л. 1936, с.
59—98.
ИСТОРИЧECKIIE РАБОТЫ
Рыбаков Б. А. Сбыт продукции рус-
ских ремесленников в X—XIИ вв.— «Ученые
записки Моск. гос. ун-та пм. М. В. Ломоно-
сова». 1946. Вып. 93. История. Кн. 1, с. 68—
112, с илл.
Тихом и р о в М. И. Древне-русские
города. М. 1946. 253 с. (Ученые записки
Моск. Ордена Ленина гос. ун-та им. М. В. Ло-
моносова. Вып. 99).
Т и х о м и р о в М. II. Начало Москвы.—
«Преподавание истории в школе». М. 1946.
№ 2, с. 21—30.
Тихомиров М. И. Основание Моск-
вы и Юрий Долгорукий.— «Известия Акад.
Наук СССР. Серия истории и философии».
М. 1948. Т. 5. № 2, с. 143—148.
Третьяков П. И. К истории племен
Верхнего Поволжья в первом тысячелетии
н. э. М.— Л. 1941. 150 с., с илл. (Акад.
Наук СССР. Пн-т истории материальной,
культуры. Материалы и исследования по
археологии СССР. № 5).
Баба. [Бабий городок в Москве] — «Рус-
ский исторический сборник». М. 1844. Т. 7,
с. 42—44. [Из Сравнительного словаря, вклю-
ченного в «Донесение о первых успехах пу-
тешествия в России зорияна Долуга-Хода-
ковского. Из Москвы 13 липца 1822»].
Забелин И. Е. Изыскание о древней-
шем, первоначальном поселении Москвы.—
В кн.: Труды Восьмого археологического
съезда в Москве 1890 г. Под ред. П. С. Ува-
ровой. М. 1897, с. 1—12.
Забелин И. Е. История и древности
Москвы.— Вего кп.: Опыты изучения русских
древностей и истории. Ч. 2. М. 1873, с. 107—
253.
И с т р и и В. М.—Очерк истории древне-
русской литературы домонгольского периода
(11—13 вв.). Пг. 1922. X, 248 с.
Тонков В. А. Воинские повести XII—
XIII вв. и фольклор.— «Известия Воронеж-
ского гос. вед. ин-та». 1940. Т. 6. Вып. 2,
с. 50—63.
696
БИБЛИОГРАФИЯ
Ii г л аве второ й
МОСКВА — СТОЛИЦА МОСКОВСКОГО ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА
(XIV—ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XV В.)
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Рыбаков Б. А. Из истории москов-
ско-нижегородских отношений в начале ХА в.
(Мощевнк княгини Марии 1410 г.).— Б кн.:
Материалы и исследования по археологии
Москвы. Т. 2. М,— Л. 1949, с. 186—191.
(Акад. Паук СССР. Ин-т истории материаль-
ной культуры. Материалы и исследования
по археологии СССР. № 12).
Федоров Г. Б. Деньги Московского
княжества времени Дмитрия Донского и
Василия 1 (1359—1425).— В кн.: Материалы
и исследования по археологии Москвы. Т. 2.
М — Л. 1949, с. 148—185. (Акад. Наук СССР.
Ин-т истории материальной культуры. Ма-
териалы и исследования но археологии СССР.
№ 12).
Ч и ж о в С. И. Дроздовский клад рус-
ских денег времени вел. кн. Василия Дмитри-
евича Московского.— Пг. 1922. 66 с., X II вкл.
л. илл. (Рос. Акад, истории материальной куль-
туры. Труды Нумизматической комиссии. 3).
Собрание государственных грамот и
договоров, хранящихся в Государственной
коллегии иностранных дел. Ч. 1. М. 1813.
VI, [8], 643 с.
Черепнин Л. В. Договорные и ду-
ховные грамоты Дмитрия Донского как источ-
ник для изучения политической истории ве-
ликого княжества Московского.— в Истори-
ческие записки». М. 1947. № 24, с. 225—266.
Черепнин Л. В Русские феодальные
архивы XIV—XV веков. Ч. 1—2. М.—Л.
1948—1951. (Акад. Наук СССР. Пп-т истории).
Срезневский И. II. Древние па-
мятники русского письма и я зыка (X—XIV
веков). Общее повременное обозрение. Изд.
2-е. СПб. 1882. IV, 390 стб.
Тихомиров М. И. Из «Владимир-
ского летописца» — «Исторические записки».
М. 1945. № 15, с. 278—300.
А д р и а и о в а - II е р е т ц В. И. За дон-
щцна. (Опыт реконструкции авторского те-
кста).— В кп..- Труды Отдела древнерусской
литературы Института литературы Академии
Паук СССР. Т. б. М.— Л. 1948, с. 201—255.
Адрианова-Перетц В. П. За-
дошцмпа. Текст и примечания.— В кн.:
Труды Отдела древне-русской литературы
Института литературы Академии Паук СССР.
Т. 5. М.— Л. 1947, с. 194—224.
А д р и а п о в а -И е р е т ц В. И. Слово
о житии и о преставлении великого князя
Дмитрия Ивановича, царя Руського.— В кп.:
Труды Отдела древне-русской литературы
Института литературы Академии Паук СССР.
Т. 5. М.— Л. 1947, с. 73—96.
Воинские повести древней Руси. Под
ред. В. П. Адриавоврй-Перетц. М.— Л.
1949. 359 с., 24 л. илл. (Акад. Наук СССР.
Литературные памятники).
3 а д о н щ и и а. [Слово о великом князе
Дмитрии Ивановиче н о брате его князе
Владимире Андреевиче, яко победили супо-
стата своего царя Мамая]. [М. 1947]. 45 с.
Поведано и сказание о побоище
великою князя Димитрия Донского, изд.
и предисл. П. Снегирева.— «Русский исто-
рический сборник». М. 1838. Т. 3. Кн. 1,
с. I-XVI, 1—80.
Ржига В. Ф. Слово Софония рязанца
о Куликовской битее. («Зад; нщмна»), —
«Ученые записки Моск. гос. иед. ин-та
им. В. И. Левина». 1947. Т. 43. Кафедра рус-
ской лит-ры, с. 3—99, с илл.
Сказание о Мамаевом побоище.
С предисл. С. К. ТПамбипаго. СПб. 1907.
108 с., LXX1X л. илл. (Об-во любителей древ-
ней письменности. 125).
Слово о житии и о преставлении ве-
ликого князя Дмитрия Ивановича царя рус-
ского, 1389 г.— «Русский исторический
сборник». М. 1839. Т. 3. Кп. 2, с. 81—106.
Ш а м б и н а г о С. К. Повести о Мама-
евом побоище.— СПб. 1906. X III, 375, 190 с.
697
БИБЛИОГРАФИЯ
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
Бахрушин С. В. Димитрий Донской.
Ташкент. 1942. 38 с. (Акад. Наук СССР. Уз-
бекский филиал. Ин-т языка, лит-ры и
истории. Великие русские полководцы).
Бочкарев В. II. Из истории борьбы
русского народа за свою национально-поли-
тическую независимость в XV веке.— «За-
писки п.-и. ин-та при Совете Министров
Мордов. АССР». Саранск. 1947. № 9. История
и археология, с. 3—23.
Волконский А. Пьянское пораже-
ние.— «Горьковская область». 1939. № 5,
с. 98—100.
Карасев А. В. и Оськин Г. И.
Димитрий Донской. М. 1950. 64 с.
Копанев А. И. О «куплях» Ивана
Калиты.— «Исторические записки». М. 1946.
№ 20, с. 24—37. См. также в кн.: Копа-
нев А. И. История землевладения Белозер-
ского края XV—XVI вв. М.—Л. 1951. Глава!.
[Об образовании централизован-
ного Русского государства. Дискуссия].—
«Вопросы истории». М. 1946. № 2-3, 4, 7,
11-12. [Статьи II. П. Смирнова, В. В. Маврода-
на, И. И. Смирнова, С. В. Юшкова, К. В. Бази-
левича и заключение Редакции журнала].
Тихомиров М. Н. Великокняже-
ская Москва XIV—XV вв.— «Преподавание
истории в школе». М. 1946. № 3, с. 33—42.
Тихомиров М. Н. Московские трет-
ники, тысяцкие и наместники. Из истории
феодальной раздробленности XIV—XV вв.—
«Известия Акад. Наук СССР. Серия истории
и философии». М. 1946. Т. 3. № 4, с. 309—320.
Тихомиров М. Н. Начало возвыше-
ния Москвы.— «Известия Акад. Наук СССР.
Серия истории и философии». М. 1944. Т. 1.
№ 3, с. 97—108.
Якубовский А. 10. Из истории
падения Золотой Орды.— «Вопросы истории».
М. 1947. № 2, с. 30—45.
Вешняков В. И. О причинах
возвышения Московского княжества. Изд.
2-е. СПб. 1909. XIV, 173, VIII с., 2 вкл.л.
Любавский М. К. Возвышение
Москвы.— В кн.: Москва в ее прошлом и
настоящем. Вып. 1. М. [1909], с. 66—74,
с илл.
Погодин М. П. О Москве. 1837.—
В его кн.: Историко-критические отрывки.
М. 1846, с. 131—159.
Полежаев П. В. Московское княже-
ство в 1-й половине XIV века. Ист. этюд.
СПб. 1878. 157 с.
Смирнов П. П. Москва в XIV и XV ве-
ках.— В кн.: Русская история в очерках
и статьях. Подрод. М. В. Довнар-Запольского.
Т. 2. М. [1910], с. 1—48.
Алпатов М. В. Андрей Рублев.
Русский художник XV века. М. — Л.
1943. 24 с., 7 л. илл. (Массовая б-ка).
Брунов Н. И. К вопросу о ранне-
московском зодчестве.— «Труды Секции архео-
логии [Ин-та археологии и искусствознания]».
М. 1928. № 4, с. 93—106.
Воронин Н. Н. К характеристике
архитектурных памятников Коломны време-
ни Дмитрия Донского.— В кн.: Материалы
и исследования по археологии Москвы. Т. 2.
М.— Л. 1949, с. 217—237. (Акад. Наук СССР.
Ин-т истории материальной культуры. Мате-
риалы и исследования по археологии СССР.
№ 12).
Грабарь И. 3. Андрей Рублев. Очерк
творчества художника по данным реставра-
ционных работ 1918—1925 гг.— В] кн.: Во-
просы реставрации .1. Сборник Центр, гос. ре-
ставрационных мастерских. М. 1926, с. 7—112.
Ж и цк о в Г. В. Московская живопись
средины XIV века. М. 1928.144 с., 2 вкл. л.
илл. (РАНИОН. Ип-т археологии и искус-
ствознания).
Ильин М. А. Из истории гражданского
зодчества ранней Москвы.— «Краткие со-
общения о докладах и полевых исследованиях
Ин-та истории материальной культуры Акад.
Наук СССР». М.— Л. 1947. № 14,’с. 84—91,
с илл.
Лазарев В. II. Искусство Новгорода.
М.— Л. 1947. 178 с., 142 л. илл.
Лихачев Н. П. Манера йисьма Андрея
Рублева. Реферат, читанный 17 марта 1906 го-
да. СПб. 1907. 104 с., с илл.
698
БИБЛИОГРАФИЯ
К главе третьей
МОСКВА — СТОЛИЦА РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО
ГОСУДАРСТВА (КОНЕЦ XV — НАЧАЛО XVI В.)
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Мальм В. А. Горпы московских гон-
чаров XV—XVII вв.— В кн.: Материалы и
исследования по археологии Москвы. Т. 2.
М.— Л. 1949, с. 44—51, с илл. (Акад. Наук
СССР. Ин-т истории материальной культуры.
Материалы и исследования по археологии
СССР. № 12).
Федоров Г. Ф. Московские деньги
времени великих князей Ивана III и Васи-
лия III.— «Краткие сообщения о докладах
и полевых исследованиях Ин-та истории ма-
териальной культуры Акад. Наук СССР».
М.—Л. 1949. № 30, с. 70—81.
Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-
хана Ивану III.— «Вестник Моск, ун-та».
1948. № 1, с. 29—46.
Дебольский В. Н. Духовные и
договорные грамоты московских князей, как
историко-географический источник. Т. 1—2.
СПб. 1901—1902.
Зимин А. А. Княжеские духовные
1рамоты начала XVI века. — «Исторические
записки». М. 1948. № 27, с. 266—290.
Кормчая. Напечатана с оригинала
патриарха Иосифа. [Т. 1—2]. [М. 1919].
Пресняков А. Е. Завещание Ва-
силия III. [Начало XVI в.]. — В кн.: Сборник
статей по русской истории, посвященных
С. Ф. Платонову. Пг. 1922, с. 71—80.
Черепнин Л. В. Документы Москов-
ского всликокняжского архива и их значение
в политической борьбе при Иване III.—«Труды
Историко-архивного ин-та». М. 1946. Т. 2,
с. 3—67.
И оси ф, игумен Волоцкий. Просветитель,
или обличение ереси жидовствующих. Изд. 3-е.
Казань. 1896. 273 с.
Кудрявцев И. М. «Послание на Угру»
Вассиана Рыло как памятник публицистики
XV в,— В кн.: Труды Отдела древне-русской
литературы Института литературы Академии
Наук СССР. Т. 8. М.-Л. 1951, с. 158—186.
Лихачев Д. С. Еллипский летописец
второго впда и правительственные круги
Москвы конца XV в.— В кн.: Труды Отде-
ла дрсвпе-русскои литературы Института ли-
тературы Академии Наук СССР. Т. 6. М.— Л.
1948, с. 100—110.
Н и к и т и н А. Хожение за три моря
Афанасия Никитина 1466—1472 гг. Под
ред. Б. Д. Грекова и В. П. Адриановой-Пе-
ротц. М.— Л. 1948. 231 с., с илл., 7 вкл.
л. илл. (Акад. Наук СССР. Литературные
памятники;.
Виташевская М. Путешествие за
три моря Афанасия Никитина. Под ред.
М. С. Боднарского. М. 1949. 124 с., 1 вкл.
л. карт.
Полемические сочинения инока —
князя Вассиана Патрикеева (XVI ст.).—
«Православный собеседник». Казань. 1863.
Септ., с. 95—112; окт., с. 180—210.
Попов II. П. Иосифово сказание об
ереси жидовствующих по спискам Великих
Миней. СПб. 1913. 25 с. [Отд. отт. из «Из-
вестий Отд-ния русского языка и словесности
имп. Акад. Наук». 1913. Т. 18. Кн. .1].
Попов Н. П. Памятники литературы
стригольников.— «Исторические записки».
М. 1940. № 7, с. 34—58.
Скрипиль М. О. Легендарно-поли-
тические сказания древней Руси.— «Доклады
и сообщения Филол. ин-та Ленппгр. гос.
ун-та им. А. А. Жданова». Л. 1950. Вып. 2,
с. 48—63.
Смирнов И. И. «Беседа Валаамских
чудотворцев» и ее место в русской публи-
цистике XVI века.— «Исторические записки».
М. 1945. № 15, с. 247—261.
Тихомиров М. Н. Новый памятник
московской политической литературы XVI ве
ка,— В кн.: Московский край в его прошлом-
Ч. 2. М. 1930, с. 105—114.
699
БИБЛИОГРАФИЯ
Герберштсйп С. Записки о моско-
витских делах. Павел Иовий Новоком-
скпй. Книга о Московнтском посольстве.
Введение, пер. и примел. А. И. Малсина.
СПб. 1908. XLII, [14], 383 с., с илл., 14 вкл. л.
3 а м ы с л о в с к и и Е. 1 ерберштейп и
его историко-географические известия
о России. С прпл. материалов для историко-
географического атласа России XVI в. СПб.
1884. III, 563 с.
Мехове к и й М. Трактат о двух Сар-
матиях. Введение, пер. и коммент. С. А. Ан-
нинского. М.— Л. 1936. X, 288 с. (Акад.
Паук СССР. Ин-т истории. Известия ино-
странцев о пародах СССР).
Павел И-о в и и Н о в о к о м с к и й.
Книга о Московнтском посольстве., см,
выше: Гербе р шт е мп С. Запискп о мос-
ковитскпх делах.
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТ Ы
В а зи ле в пч К. В. Имущество мос-
ковских князей в XIV—XVI вв.— «Труды
Гос. ист. музея». М. 1926. Вып. 3, с. 3—<51.
Вернадский В. И. Политика Ивана III
в Новгороде.—«Ученые записки Леппигр.
гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена». 1947.
Т. 61. Кафедра истории СССР, с. 99—120.
Веселовский С. Б. Село и деревня
в Северо-Восточной Руси XIV—XVI вв.
М,— Л. 1936. 166 с. (Известия ГАПМК.
Вып. 139).
Герасимова В. И. Присоединение
Пскова к Московскому централизованному
государству.— «Ученые записки Лепмнгр. гос.
пед. ин-та им. А. И. Герцена». 1948. Т. 78.
Кафедра истории СССР, с. 107—131.
Л е п к о И. В. Поход Ивана III «миром»
в 1476 г.— «Ученые записки Лепннгр. гос.
пед. ин-та им. А. И. Герцена». 1948. Т. 78-
Кафедра истории СССР, с. 133—165.
Лихаче в Д. С. Идеологическая борьба
Москвы и Новгорода в XIV—XV веках.—
«Исторический журнал». М. 1941. № 6,
с. 43—56.
Лурье Я. С. Первые идеологи москов-
ского самодержавия. (София Палеолог и
ее противники).— «Ученые записки Лепингр.
гос. пед. ин-та им. А. II. Герцена». 1948. Т. 78.
Кафедра истории СССР, с. 81—106.
Мавродин В. В. Предпосылки воз-
вышения Москвы.—«Вестник Леппигр. ун-та».
1947. № 10, с. 52—62.
Р ж и г а В. Ф. Боярин-западник XVI ве-
ка (Ф. И. Карпов).— «Ученые записки Ин-та
истории РАИИОП». М. 1929. Т. 4, с. 39—48.
Р ж ига В. Ф. Из полемики «иосифлян»
и «нестяжателен».— «Известия Акад. Наук
СССР. 7 серия. Отд-ние гуманитарных наук».
Л. 1929. № 10, с. 807—816.
Р ж ига В. Ф. Опыты по истории рус-
ской публицистики XVI века. Максим Грек
как публицист. — В кн.: Труды Отдела
древне-русской литературы Института рус-
ской литературы Академии Наук СССР.-Т. 1.
Л. 1934, с. 5—120.
Снегирев В. Л. Иван Третий и его
время. Образование Русского национального
государства. М. 1942. 64 с.
Фехнер М. В. Мо( ква и ее ближайшие
окрестности в XV и начале XVI века.—
В кн.: Материалы и исследования по архео-
логии Москвы. Т. 2. М.— Л. 1949, с. 106—
124, с илл., 1. вкл. л. плапа (Акад. Наук
СССР. Ии-т истории материальной культуры.
Материалы и исследования по археологии
СССР. № 12).
Чаев Н. С. «Москва — третий Рим»
в политической практике Московского пра-
вительства XVI века.— «Исторические за-
писки». М. 1945. № 17, с. 3—23.
Б а х р у ш и и С. В. Княжеское хозяй-
ство в XV и первой половине XVI в.—
В кн.: Сборник статей, посвященных В. О.
Ключевскому его учениками, друзьями и
почитателями. М. 1909, с. 563—604.
Д о в п а р - 3 а п о л ь с к и й М. В. По-
литические партии первой половины XVI в.
и власть Московского царя.— В кн.: Русская
история в очерках и статьях. Под ред.
М. В. Довиар-Запольского. Т. 2. М. [1910],
с. 118—154.
Дьяконов М. А. Власть Москов-
ских государей. Очерки из истории полити-
ческих идей древней Руси до конца XVI века.
СПб. 1889. 224 с.
700
БИБЛИОГРАФИЯ
Д ь я к о н о в М. Л. Очерки общественного
п государственного строя древней Руси. Изд.
4-е, испр. и дон. СПб. 1912. XV, 489 с.
[Переиздание: М.— Л. 1926. 402 с.]
Жмакин В. Митрополит Даниил и
его сочинения. М. 1881. Х1\ , 762, X, IA с.
И кони и к о в В. С. Собрание исто-
рических трудов. Т. 1. Максим Грек и его
время. Ист. исследование. Изд. 2-е, испр.
и доп. Киев. 1915. IV, 604, 21 с., 3 вкл. л.
Овсянников И. 11. О новгородском
и московском культурном влиянии на Тверь
в эпоху самостоятельности Тверского княже-
ства.— В кн.: Труды 2-го областного Твер-
ского археологического съезда 1903 года
10—20 августа. Тверь. 1906. Отд. II, с. 29—65.
Ч е ч у л в н Н. Д. Города Московского
государства в Х\ 1 веке. Исследование.
СПб. 1889, V, 351 с.
Альтман М. М. Из истории торгово-
дипломатических связен Москвы и Ширва-
на.—«Труды Ин-та истории Акад, паук Азсрб.
ССР им. А. Бакиханова». Баку. 1947. Т. 1,
с. 150—166.
С м в р и о в II. И. Восточная политика
Василия III.— «Исторические записки». М.
1948. № 27, с. 18—66.
С ы р о е ч к о в с к и и В. Е. Пути
и условия сношений Москвы с Крымом па
рубеже XVI века.— «Известия Акад. Наук
СССР. Отд-ние общественных наук». 1932.
№ 3, с. 193—237.
Тихомиров М. Н. Византия и Мос-
ковская Русь.— «Исторический журнал». М.
1945. № 1-2, с. 9—13.
Демченко В. Торговля Москвы
с 'Литвой, Крымом и Турцией по дипломати-
ческим сношениям эпохи Ивана III и Васи-
лия III. Нод ред. Е. Д. Сташевского. Киев.
1916. 37 с.
Ж и д к о в Г. В. Живопись Новгорода,
Пскова и Москвы на рубеже XV и XVI вв.
К постановке вопроса.—«Труды Секции искус-
ствознания Ин-та археологии и искусствозна-
ния РАВНО 11». М. 1928. № 2, с. 113—122.
11 е д о иг и в и и Г. А. Дионисий, русский
художник второй половины ХА — начала
XVI века. М. — Л. 1947. 32 с., 5 вкл. л. илл.
(Массовая б-ка).
Ji главе чете е р т о й
МОСКВА В ПЕРИОД УКРЕПЛЕНИЯ РУССКОГО
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА XVI ВЕКА
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Рабинович М. Г. Гончарная сло-
бода в Москве XVI—XVI11 вв. (По археоло-
гическим материалам).— В кн.: Материалы
и исследования ио археологии Москвы. Т. 1.
М.— Л. 1947, с. 55—76, с илл. (Акад. Наук
СССР. Ин-т истории материальной культуры.
Материалы и исследования по археологии
СССР. № 7).
М о с к о в с к и е соборы на еретиков
XVI века в царствование Ивана Васильевича
Грозного.— «Чтения в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М. 1847. № 3. Отд. 11, с. I—IV,
1—30.
О и и с ь домашнему имуществу царя Ивана
Васильевича, по спискам и книгам 90 и 91 го-
дов.— «Временник Моск. Об-ва истории и
древностей росс.». 1850. Кн. 7. Отд. II,
с. 1—64.
Романов Б. А. К вопросу о земельной
политике Избранной рады. (Ст. 85 Судебника
1550 г.).— «Исторические записки». М. 1951.
№ 38, с. 252—269.
Смирнов И. И. Жалованная грамота
князя Владимира Андреевича Старинного
[А. А. Карачеву].— «Исторический архив».
М.— Л. 1939. Т. 2, с. 51—59.
С тог л а в. СПб. Д. Е. Кожаичмков.
1863. 312, 24 с. [То же: Казань. 1862. 339,
И с.]
Т ы с я ч н а я книга 1550 г. и Дворовая
тетрадь 50-х годов Х\ I в. Подготовил к печати
А. А. Зимин. М.— Л. 1950. 456 с. (Акад.
Паук СССР. Ин-т истории).
701
I
БИБЛИОГРАФИЯ
Уставная грамота 7098 года.— «Вре-
менник Моск. Об-ва истории и древностей
росс.». 1849. Кн. 2. Отд. III, с. 17—21.
Николаева А. Т. Отражение в устав-
ных таможенных грамотах Московского го-
сударства XVI—XVII вв. процесса образо-
вания всероссийского рынка.— «Историче-
ские записки». М. 1950. № 31, с. 245—266.
Домострой По Конппшскому списку
и подобным. К изданию приготовил А. Орлов.
Кн. 1—2. М. 1908—1910.
Григоров Д. Е. Классовые основы
«Домостроя».— «Ученые записки Сев.-Осет.
гос. пед. ин-та им. К. Хетагурова». Орджо-
никидзе. 1940. Т. 2 (15). Вып. 1, с. 53—62.
Ермолай-Еразм. Благохотящим ца-
рем правительница и землемерие.— «Лето-
пись занятий Археографической комиссии
за 1923—1925 гг.». Л. 1926. Вып. 33, с. 193—
199.
Зимин А. А. Краткие летописцы XV—
XVI вв.— «Исторический архив». М.— Л.
1950. Т. 5, с. 3—39.
Зиновий, инок. Послание многослов-
ное. По рукописи XVI века.— «Чтения в
Об-ве истории и древностей росс.». М. 1880.
Кн. 2, с. I—XIX, 1—305, I—V.
Иван] IV.] Послания Ивана Гроз-
ного. Подготовка текста Д. С. Лихачева
и Я. С. Лурье. Перевод и комментарии
Я. С. Лурье. Под ред. В. П. Адриановой-
Перетц. М.—Л. 1951. 716 с. ([Акад. Наук
СССР. Литературные памятники]).
Ключевский В. О. Древне-русские
жития святых как исторический источник.
М. 1871. III, 465, IV, III с.
Курбский А. Сочинения князя Курб-
ского. Т. 1. Сочинения оригинальные. СПб.
1914. XXVII с., 622 стб. (Русская ист. б-ка.
Т. 31).
Лавров Н. Ф. Заметки о Никоновской
летописи.— «Летопись запятий Постоянной
археографической комиссии за 1926 год».
Л. 1927.Вып. 1 (34), с. 55—90.
Миллер В. Ф. Исторические песни
русского народа XVI—XVII вв. Пг. 1915.
VIII, 793 с. (Сборник Отд-ния русского языка
и словесности имп. Акад. Наук. Т. 93).
Миллер В. Ф. К песням об Иване
Грозном.— «Этнографическое обозрение». М.
1904. № 3, с. 38—50.
Отрывок из [Александро-Невском] ле-
тописи о временах царя Ивана Васильевича
Грозного.— «Русская историческая библио-
тека». Т. 3. СПб. 1876, стб. 161—294. [То же:
«Полное собрание русских летописей». Т. 13.
Вторая половина. СПб. 1906].
Полосин И. И. О челобитных Пере-
светова.— «Ученые записки Моск. гос. пед.
ин-та им. В. И. Ленина». 1946. Т. 35. Кафедра
истории СССР. Вып. 2, с. 25—55.
Ржига В. Ф. И. С. Пересветов публи-
цист XVI в. (С прил. сборника его сочине-
ний). М. Об-во истории и древностей росс.
1908. 84 с.
Соколова В. К. Русские исторические
песни XVI века (эпохи Ивана Грозного).—
В кн.: Славянский фольклор. Материалы и ис-
следования по исторической народной поэзии
славян. М. 1951, с. 7—91. (Акад. Наук СССР.
Труды Ип-та этнографии им. II. Н. Миклухо-
Маклая. Новая серия. Т. 13).
Тихомиров М. Н. Из «Владимир-
ского летописца».— «Исторические записки».
М. 1945. № 15, с. 278—300.
Тихомиров М. Н. Малоизвестные
летописные памятники XVI в. — «Историче-
ские записки». М. 1941. № 10, с. 84—95.
Шми[дтС. О. Продолжение Хронографа
редакции 1512 года. — «Исторический архив».
М. 1951. Т. 7, с. 254—299.
Английские путешественники в Мос-
ковском государстве в XVI веке. Пер. с англ.
IO. В. Готье. Л. 1937. 306 с., с илл.
Г о р с е й Д. Записки о Московии XVI[bc-
ка сэра Джерома Горсея. Пер. с англ. Н. А.
Белозерской. С предисл. и прим. Н. И. Ко-
стомарова. СПб. 1909. 158 с.
Лурье Я. С. Письма Джерома
Горсея.— «Ученые записки Лснингр. гос.
ун-та». 1941. № 73. Серия исторических
наук. Вып. 8, с. 189—201.
Из рассказов Дон-Хуана Персид-
ского. Путешествие персидского посольства
через Россию, от]Астрахани до Архангельска
в 1599—1600 гг.— «Чтения в Об-ве истории
БИБЛИОГРАФИЯ
и древностей росс.» М. 1899. Кн. 1. Отд.
Ill, с. I—IV, 1—20.
К а к а ш и Те к тандер. Путеше-
ствие в Персию через Московию 1602—1603 гг.
Пер. с нем. А. Станкевич.— «Чтения в Об-ве
истории и древностей росс.». М. 1896. Кн. 2.
Отд. Ill, с. 1—54. Кн. 3. Отд. III, с. 55—62.
Описание путешествия в Москву посла
римского императора Николая Варкоча
с 22 июля 1593 г.— «Чтепия в Об-ве истории
и древностей росс ». М. 1874. Кп. 4. Отд. IV,
с. I—XII, 1—36, I—VIII.
Письмо современника англичанина
о сожжении Москвы крымским ханом Девлет-
Гиресм в 1571 г.— «Чтения в Об-ве истории
и древностей росс.». М. 1870. Кн. 3. Отд IV,
с. 4—8.
Послание Иоганна Таубе и Элерта
Крузе. [Предисл. 10. В. Готье.— М. Г. Ро-
гинский: Послание Иогаппа Таубе и Элерта
Крузе, как исторический источник.] — «Рус-
ский исторический журнал». Пг. 1922. Кн. 8,
с. 10—59.
Сказания иностранцев о России
в XVI и XVII вв. Пер. с рукописей В. Лю-
бич-Романович. СПб. 1843. [98] с. разд,
паг.
Статейный список приезда и пребы-
вания в России английского посла Елизара
Флетчера.— «Временник Моск, об-ва истории
и древностей росс.». М. 1850. Кн. 8. Отд. II,
с. 1—96.
Флетчер Д. О государстве русском, [или
образ правления русского царя (обыкновенно
называемого царем Московским) с описанием
нравов и обычаев жителей этой страны].
СПб. 1905. XXII, 138 с.
Штаден Г. О Москве Ивапа Грозного.
Записки немца-опричника. Пер. и вступ.
статья И. И. Полосина. М. 1925. 183 с. (За-
писи прошлого. Воспоминания и письма под
ред. С. В. Бахрушина и М. А. Цявловского).
ИСТОРИЧЕСКИЕ ГАВОТЫ
Бахрушин С. В. Иван Грозный.
М. 1945. 100 с. [
Бахрушин С. В. «Избранная рада»
Ивапа Грозного.— «Исторические записки».
М. 1945. № 15, с. 29—56.
Бахрушине. В. Москва Ивана Гроз-
ного.— «Вестник Моск, ун-та». 1947. №9,
с. 61—74.
Бахрушин С. Б Население Москвы
в XVI веке.— «Известия Акад. Наук СССР.
Серия истории и философии». М. 1947. Т. 4.
№ 3, с. 201—219.
Веселовский С. Б. Первый опыт
преобразования центральной власти при Иване
Грозпом.— «Исторические записки». М. 1945,
№ 15, с. 57—69.
Веселов с'к им С. Б. [ Последние уде-
лы в Северо-Восточной Гуси — «Историче-
ские записки». М. 1947. № 22, с. 101—131.
Виппер Р. Ю. Иван Грозный. Изд.
3-е. М.— Л. 1944. 159 с. (Акад. Наук СССР.
Научпо-попул. серия). [1-е изд.: М. Дельфин.
1922. 116 с.]
Голубцов И. А. «Измена» Нагих.—
«Ученые записки Ин-та истории РА НИ ОН».
М. 1929. Т. 4, с. 55—70.
Колчин Б. А. Обработка железа в
Московском государстве в XVI в.— В кн.:
Материалы и исследования по археологии
Москвы. Т. 2. М,— Л. 1949, с. 192—208
(Акад. Наук СССР. Ин-т истории материаль-
ной культуры. Материалы и исследования
по археологии СССР. № 12).
Мань ков А. Г. Цены и их движе-
ние вРусском государстве XVI векаДМ.— Л.
1951. 274 с. (Акад. Наук СССР. Ин-т исто-
рии. Ленингр. отд-пие).
Садиков II.А. Очерки по'истории оприч-
пппы. М.—Л. 1950. 594 с. (Акад.|Наук[СССР.
Ин-т истории. Ленипгр. отд-пие).
Смирнов И. И. Иван Грозный. Л.
1944. 108 с. (Акад. Наук СССР. Ин-т истории.
Ленингр. отд-ние).
Федоров Г. Б. Унификация русской
монетной системы и указ 1535 года.—
«Известия Акад. Наук СССР. Серия истории
и философии». М. 1950. Т. 7 № 6, с. 547—558.
Чернов А. В. Образование стрелецкого
войска.— «Исторические записки». М. 1951.
Т. 28, с. 281—290.
Шмидт С. О. Челобитенный приказ
в середине XVI столетия.— «Известия Акад.
Наук СССР. Серия истории и философии»
М. 1950. Т. 7. № 5, с. 445—458.
703
БИБЛИОГРАФИЯ
Ь о г о с л оно к и й М. М. Состав мос-
ковского населения в \\ 1—XV I! вв.— В кн.:
Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 3.
М. [1910], с. 44—55, с илл.
В о г о я в л е н с к н й С. К. Управле-
ние Москвой в XVI—XV JJ вв.— В кн.:
Москва в ее прошлом и настоящем. Вып. 3.
М. [1910], с. 81—96, с илл.
Готье 10. В. Из истории хозяйствен-
ных описаний Московского уезда в XVI—
Х.\ II веках. (По документам Моск, архива
Мин-ва юстиции). — «Журнал Мин. нар.
нпосв.». СПб. 1902. Март, с. 67—118.
Д о в п а р - 3 а.п о л ь с к и й М. В. Тор-
говля и пролтышленпость Москвы XX 1—
WI1 вв.— В кн.: Москва в ее прошлом и
настоящем. Вып. 6. М. | 1910], с. 5—67.
С т а ш е в с к и й Е. Десятни Москов-
ского уезда 7086 и 7094 гг.— «Чтения в Об-ве
истории и древностей росс.». М. 1911. Кн. 1.
Отд. 1, с. 1—50.
Вас И. Л. Иван Федоров М. 1940.
208 с , с илл., 7 вкл. л. илл. (Жизнь заме-
чательных людей. Серия биографий. Вып.
8/164).
Зерпова А. С. Начало книгопечата-
ния в Москве и па Украине. [XVI—XV1I1 вв.].
М. 1947. 104 с., с илл. (Гос. Ордена Ленина
б-ка СССР им. В. II. Лепина. Отд. редких
книг и эстампов. Собрание работ по кни-
говедению. Под ред. Н. О Кучменко.
Вып. 1).
И в а и Федоров первопечатник. [Сбор-
ник]. М.— Л 1935. 289 с., с илл., 9 вкл. л.
илл. (Акад. Наук СССР. Ин-т книги, доку-
мента, письма).
М а н е в с к и й А. Д. Возникновение
книгопечатания на Руси. 1564 10/111 1939.
М. 1939. 40 с., с илл. (Гос. ист. музей).
Попов II. 11. О возникновении Мос-
ковской синодальной (патриаршей) библио-
теки.— В кн.: Сборник статей к сорокалетию
ученой деятельности академика А. С. Орлова.
Л. 1934, с. 29—38. (Акад. Паук СССР. Ин-т
русской лит-ры).
Сидоров А. А. Иван Федоров в свете
новых исследований. Львов. 1949. 32 с.,
с илл. (Мин-во высш, образования СССР.
Укр. полиграф, пн-т нм. JJ. Федорова).
Т и х о м в р о в М. 11. Начало москов-
ского книгопечатания.— «Ученые записки
Моск. гос. ун-та им. М. В. Ломоносова».
1940. Вып. 41. История. Т. 1, с. 81—95.
Вас 11. Книжные люди XVI века. (Из
истории русской публицистики). — «Исто-
рический журнал». М. 1939. № 10, с. 62—72.
Б у д о в и и ц И. У. Русская публи-
цистика XVI века. М.— Л. 1947. 311 с.
(Акад. Паук СССР. Ин-т истории).
Ржига В. Ф. Литературная деятель-
ность Ермолая-Еразма.— «Летопись занятий
Археографической комиссии за 1923—1925 гг.».
Л. 1926. Вып. 33, с. 103—200.
С а к к е т т и А. Л. Политическая
программа II. С. Пересветова.— «Вестник
Моск ун-та. Серия обществ. наук».
Вып. 1. 1951. № 1, стр. 107—117.
Голохвастов Д. П. Благовещен-
ский порой Сплызестр и его писания. Иссле-
дование, начатое Д. II. Голохвастовым в
1849 году и докопченное архимандритом
Леонидом в 1873 году. М. Об-во истории
и древностей росс. 1874. ПО с., 3 вкл. л. илл.
Б е з с о н о в С. В. Варма и Носник
(XX I в.).— В кп.: Люди русской науки. Очер-
ки... Т. 2. М,— Л. 1948, с. 1103—1107, с илл.
Бе л огор цев II. Зодчий Федор Конь.
[Смоленск]. 1949. 56 с., с илл.
Большаков II. С. Московская фи-
гурная гравюра XVI века. М. 1927. 38 с.,
с илл. (Гос. акад, худож. наук. Секция про-
странственных лс ;усств).
Виноградов II. Вновь открытые
памятники гражданской архитектуры в
г. Москве.— «Московский краевед». 1927.
Вып. 2, с. 76—86.
II л ь и и М. А. Федор Савельевич Конь
(XVI в.).— В кн.: Люди русской науки. Очер-
ки... Т. 2. М,— Л. 1948, с. 1108—1111, с илл.
Р з я н и п М. И. Иван Великий. М. 1946.
22 с., с илл., 20 отд. л. илл. (Акад, архитек-
туры СССР. Пп-т истории и теории архитек-
туры. Памятники русской архитектуры. 4).
Рогов ни IE Е. Ц.[срковь] Возне-
сения в Коломенском (XVI век). М. 1942.
БИБЛИОГРАФИЯ
23 с., с илл., 20 л. илл. (Акад, архитек-
туры СССР. Кабинет теории и истории архи-
тектуры. Памятники русской архитекту-
ры. 1).
Снегирев В. Л. Аристотель Фиора-
ванти и перестройка Московского кремля.
М. 1935. 128 с., с илл., 15 вкл. л илл. (Всес.
акад, архитектуры. Мастера архитектуры.
Жизнь и творчество знаменитых зодчих).
Соболев 11. Н, Василий Б лаж* пныи
(Покровский собор). Под ред. Д. П. Сухова.
М. 1949. 15 с., 41л. илл. (Акад архитектуры
СССР. Ин-т истории и теории архитектуры.
Памятники русской архитектуры).
К главе пятой
МОСКВА В ГОДЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ войны
И ИНТЕРВЕНЦИИ (НАЧАЛО XVII В.)
ИСТОЧНИКИ II ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Акты, относящиеся к истории Западной
России, собранные и издаппые Археографи-
ческою комиссиею Т. 4. 1588 -1632. СПб.
1851. VIII, 529, 24, 20 с.
Белокуров С. А Разрядные записи
за смутное время (7113—7121 гг.) М. 1907.
XXVIII, 312 с. [То же: «Чтения в Об-ве
истории и древностей росс.». М. 1907. Кп.
2 и 3,[
Матер и а л ы по смутному времени на
Руси XVII в., собранные В. Н. Алексапдрен-
ко.— В кн.: Старина и новизпа. Ист. сбор-
ник. Кп. 14. М. 1911, с. 185—155.
Дополнение к Материалам по смут-
ному времени па Руси XVII в., собранным
В. II. Алсксандренко.— В кн.: Старила и
новизна. Ист. сборник. Кп. 17. М. 1914,
с. 62—114.
Смирнов И. И. Новый список Уло-
жения 9 марта 1607 г.—«Исторический архив».
М.—Л. 1949. 1. 4, с. 72—87.
Смутное время Московского государ-
ства 1604—1613 гг.
Вып. 1. Акты времени ЛжеДимитрия I
(1603—1606 гг.). Нод ред. Н. В. Рождествен-
ского.— «Чтепия в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М. 1918. Кн. 1, с. 1—328.
Вып. 2. Акты времени правления царя
Василия Шуйского (1606 г 19 мая—17 июля
1610 г.). Ред. и предисл. А. М. Гневушева —
«Чтения в Об-ве истории и древностей
росс.». М. 1915. Кн. 2. Отд 1, с. I—XIX,
1—421.
Вып. 3. Акты времени между царствия
(1610 г. 17 июля— 1о13г.). Л од ред С. К. Бо-
гоявленского н И. С. Рябинина.— «Чтепия
в Об-ве истории и древностей росс.» М. 1915.
Кн. 4. Отд. 1, с. I—XVIII, 1—240.
Выв. 5. Акты подмосковных ополчений
и земского собора 1611—1613 гг. Ред. и
предисл. С. Б. Веселовского.— «Чтения в
Об-ве истории и древностей росс.». М. 1911.
Кн. 4. Отд. 1, с. I—XIV, 1—228.
Выи. 8. Земельные пожалования в Москов-
ском государстве при царе Владиславе.
1610— 1611 гг. Под ред. и с предисл. Л. М. Су-
хотина.— «Чтения в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М. 1911. Кн. 4. Отд. 1, с. I—
XXXV, 1—180.
Три грамоты Лжедимитрия I к королю
польскому Сигизмунду.— «Временник Моск,
об-ва истории п древне стей росс.». 1855.
Кн. 23. «Смесь», с. 2—5.
Зимин А. А. К истории восстания
Болотникова.— «Исторические записки». М.
1947. № 24, с. 353—385.
Леонид, архимандрит. Смутное время
и Московско-польская воина. От появления
первого Самозванца из Польши в 1604 году
до Деулинского перемирия 1618 года. Из
славянского перевода Хроники перемышльско-
го бискупа Павла Пясецкого. СПб. 1887. VII,
73 с. (Памятники древней письменности. 68).
Летопись о многих мятежах и о ра-
зорении Московского государства от внут-
ренних и внешних неприятелей и от про-
чих тогдашних времен многих случаев по
45 История Москвы, т. I
705
БИБЛИОГРАФИЯ
проставлении царя Иоанна Васильевича...
Изд. 2-е. М. 1788. 366 с.
Новый летописец.— «Полное собрание
русских летописей». Т. 14. 1-я половина.
СПб. 1910, с. 129—154.
Новый летописец по списку кн. Обо-
ленского.— «Временник Моск, об-ва истории
и древностей росс.». 1853. Кн. 17. Отд. II,
с. I—IV, 1—212.
Оборона Троице-Сергиева монастыря.
Предисл. В. Панова. — «Воепно-историчс-
скнн журнал». М. 1940. № 3, с. 112—128.
[Публикация текста «Сказание об осаде
Троице-Сергиева монастыря», написанного
Авраамием Палицыным.)
Памятник и древней русской пись-
менности, относящиеся] к смутному времени.
Изд. 3-е. Л. 1925. [7] с.» 864 стб. (Русская
ист. б-ка. Т. 13).
Памятники, относящиеся к смутному
времени. СПб. 1872. VIII, 845 с. (Русская
ист. б-ка. Т. 1).
Попов Л. Изборник славянских и
русских сочинений п статей, внесенных
в хронографы русской редакции. М. 1869.
541 с.
Тимофеев И. Временник Ивапа
Тимофеева. Подготовка к печати, перевод
и комментарии О. А. Державиной. Под
ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.— Л.,
1951. 512 с., с илл. ([Акад. Наук СССР.
Литературные 'памятники]).
Тихомиров М. Н. Новый ис-
точник по истории восстания {Болотникова
[«Казанское сказание...»] — «Исторический
архив». М.— Л. 1951. Т. 6, с. 81—130.
Черепнин Л. В. «Смута» и историо-
графия XVII века. (Из истории древнерус-
ского летописания).— «Исторические запис-
ки». М. 1945. № 14, с. 81—128.
Платонов С. Ф. Древнерусские ска-
зания и повести о смутном времени XVII века,
как исторический источник. Изд. 2-е. СПб.
1913. XXI, 474 с. (Сочинения. Т. 2).
Жолковский. Записки гетмана Жол-
кевского о Московской войне, изданные
П. А. Мухановым. Изд. 2-е. СПб. 1871. XII,
130 с., 306 стб.
Масса И. Краткое известие о Московии
в начале XVII в. М. 1937. 208 с., 6 вкл. л.
илл. (Иностр, путешественники о России).
Петрей де Ерлезунда П. Исто-
рия о Великом княжестве Московском, про-
исхождении великих русских князей, не-
давних смутах, произведенных там тремя
лжедимитриями, и о московских законах,
нравах, правлении, вере и обрядах. Пер
с нем. А. II. Шемякина. М. 1867, XII,
574, 3 с.
С к а з а н и я иностранных писателей
о России. Т. 1—2. СПб. 1851—1868.
Смирнов И. И. Английское известие
1607 г. о восстании Болотникова.— «Исто-
рические записки». М. 1942. № 13, с. 291 —
302.
Устрялов II. Сказания современ-
ников о Двмитрии Самозванце. Изд. 3-е,
испр. Ч. 1—2. СПб. 1859.
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
Бахрушин С. В. и Савич А. А.
Борьба за освобождение Москвы от интервен-
тов в 1612 году.— «Вестник Акад. Паук
СССР». М. 1947, № 7, с. 62—72.
Бибиков Г. Н. Бои русского народ-
ного ополчения с польскими интервентами
22—24 августа 1612 г. под Москвой.— «Исто-
рические записки». М. 1950. № 32, с. 173—
197.
Долинин Н. 11. Развитие национально-
политической мысли в условиях крестьян-
ской войны и иностранной интервенции в
начале XVII века.—«Научные записки Днепро-
петровского гос. ун-та». Т. 40. 1951. Сборник
работ Ист. фак-та. Вып. 1, с. 109—137.
Кушева Е. Н. К истории холопства
в конце XVI — начале XVII века.— «Исто-
рические записки». М. 1945. № 15, с. 70—96.
Покровский Н. И. Начало народ
нои воины в Московском государстве в 1608—
1609 гг.— «Ученые записки Ростовского
п/Д гос. ун-та им. В. М. Молотова. Тру-
ды Ист.-фил. фак-та». 1945. Вып. 3,
с. 3—45.
706
БИБЛИОГРАФИЯ
Полосин И. И. Иван Тимофеев —
русский мыслитель, историк и дьяк XVII ве-
ка.— «Ученые записки Моск. гос. пед. ин-та
им. В. И. Ленина». 1949. Т. 60. Кафедра ис-
тории СССР. Вып. 2, с. 135—192.
Савич А. А. Борьба русского народа
с польской интервенцией в начале XVII века.
М. 1939. 8G с.
С м и р н о в И. И. Восстание Болот-
никова 1606—1607 гг. Изд. 2-е.М. 1951.588 с.,
с илл. (/\кад. Паук СССР. Ин-т истории. Ле-
пипгр. отд-ние).[1-е изд.: Л. 1949.]
Шепелев И. С. Организация первого
земского ополчения в 1611 году.— «Ученые
записки Пятигорского гос. пед. ин-та». Ставро-
поль. 1949. Сборник 5 Кафедры обществ.наук,
с. 171—189. 1951. Т. 6 Кафедры обществ, наук,
с. 2(7—254.
Шепелев И. С. Шведская интервен-
ция в России в 1610—1611 гг. и отношение
к ней первого земского ополчения.—В кн.:
Сборник научных трудов Пятигорского гос.
пед. ин-та. Вып. 4. Пятигорск. 1949,
с, 175—198.
Шунков В. И. Народная борьба
против польских и шведских оккупантов
в начале XVII века.—«Исторический журнал».
М. 1945. № 1-2, с. 3—8.
Забелин И. Е. Минин и Пожарский.
Прямые и кривые в смутное время. Изд. 4-е,
с доп. М. 1901. IV, 306 с.
Казанский П. О времени сдачи
поляками русским Кремля в 1612 году.—
«Чтения в Об-ве истории и древностей росс.».
М. 1869. Кн. 3. Отд. 1, с. 7—15.
Любомиров П. Г. Очерк истории
Нижегородского ополчения 1611—1613 гг.—
«Журнал Мин. нар. проев.». СПб. 1913. Февр.,
с. 301—340; март, с 137—160: окт., с. 274—
322. 1914. Март. с. 1—62; сент., с. 1—94.
[Переиздание: М. 1939. 342 с.]
П и р л и н г П. Дт митрий Самозванец Пер.
с франц. В. П. Потемкина. М. 1912. IV, 504 с.
Пир лин г П. Из смутного времени.
Статьи и заметки. СПб. 1902. VII, 2G9, VIII с.
Платонов С. Ф. Очерки по истории
смуты в Московском государстве XVI—
XVII вв. (Опыт изучения общественного
строя и сословных отношений в смутное вре-
мя). Изд. 3-е. СПб. 1910. XV, 624 с., 1 л.
карт. |Переиздание: М.1937. IV, 499 с., 2 вкл. л.
карт.]
Соболевский А. И. Москва и
первый Самозванец.— «Вестник археологии
и истории». СПб,. 1906. Вып. 17, с. 112—116.
БИБЛИОГРАФИЯ КО ВТОРОЙ ЧАСТИ ТОМА.
МОСКВА В ПЕРИОД ПОЗДНЕГО ФЕОДАЛИЗМА (XVII В.)
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАКОТЫ
Котошихин Г. О России в царство-
вание Алексея Михайловича. Изд. 4-е. СПб.
1906. XXXVI, 214 с.
Крижанич Ю. Русское государство в
половине XVII века. Рукопись времен паря
Алексея Михайловича Ч. 1 М. 1859. XXVI11,
64 с. 
Гольдберг А. Л. Неизвестное со-
чинение Юрия Крижанича «О преверстве
беседа».— «Научный бюллетень Ленингр. гос.
Ордена Ленина ун-та». 1947. № 19, с. 47—51.
Дацюк Б. Д. Юрий Крижапич. Очерк
политических и исторических взглядов.М.1946.
111 с,
П и ч е т а В. И. Юрий Крижапич и его
отношение к русскому государству (1618—
1683 гг.).— В кн.: Славянский сборник. М.
1947, с. 202—240.
Состояние России в 1650—1655 iг.
по донесениям Родеса М. 1914. VII, IV,
268 с. ]То же: «Чтения в Об-ве истории
и древностей российских.». М. 1915. Кн.
2-1
46*
707
БИБЛИОГРАФИЯ
К главе первой
МОСКВА - ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЦЕНТР СТРАНЫ
и
К главе второй
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ*
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
А л и х о в а А. Е. Выставка историко-
археологических работ на метро. — «Про-
блемы истории докапиталистических об-
ществ». М.— Л. 1935. № 9—10, с. 196—203,
с илл.
Горюнова Е. И. Итоги работ архео-
логического надзора на строительстве 2-й
очереди Московского метрополитена им. Л. М.
Кагановича.— В кн.: Материалы и исследо-
вания по археологии Москвы. Т. 1. М.— Л.
1947, с. 44—54, с илл. (Акад. Наук СССР-
Ин-т истории материальной культуры. Мате-
риалы и исследования по археологии СССР.
№ 7).
Монга и т А. Л. Московские изразцы.
(По находкам на строительстве метрополи-
тена 1-й и 2-й очереди).— В кн.: Архитектур-
ные памятники Москвы XVII—XVIII веков.
Новые исследования. М. 1948, с. 67—79, с илл.
(Акад, архитектуры СССР. Сообщения Ин-та
истории и теории архитектуры. Вып. 9).
Ф е х н е р М. В. Глиняные игрушки
московских гончаров. (По материалам рас-
копок РИМ 1948 г.).— В кн.: Материалы и
исследования по археологии Москвы. Т. 2.
М.— Л. 1949, с. 52—56. (Акад. Наук СССР.
Пн-т истории материальной культуры. Ма-
териалы и исследования по археологии
СССР. № 12).
Забели и И. Е. Материалы для
истории, археологии и статистики города
Москвы. Ч. 1—2. М. 1884—1891.
Записные книги Московского стала
[1626—1679 гг.]. — «Русская историческая
библиотека». Т. 9—11. СПб. 1884—1889.
3 е р ц а л о в А. Н. Московский Китай-
город в XVII веке. (По описи 1695 г.).— «Чте-
ния в Об-ве истории и древностей росс.».
М. 1893. Кн. 2. Отд 1, с. 1—30.
Из истории Москвы. (Опись г. Москвы
после пожара 10 апреля 1629 г.) [Предисл.
В. Лебедева]. — «1 расный архив». М. 1940.
Т. 4 (101), с. 197—227.
И з переписки Приказа тайных дел
с Земским и иными приказами. 1. Организа-
ция извощичьего промысла в Москве в полови-
не XVII в. 2. Данные, относящиеся к топо-
графии Москвы во вторую половицу XVII в.—
«Чтения в Об-ве истории и древностей росс.».
М. 1895. Кн. 1. Отд. IV, с. 1—2.
Итоги морового поветрия в Москве
в 1654 г.— «Чтения в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М. 1892. Кн. 4. Отд. V, с. 25—26.
Квартиранты в дворах московского
духовенства и патриарших слуг в 1666 году.
(Перепись их в военно-служилых целях).
Сообщил 11. В. Рождественский.— «Чтения
в Об-ве истории и древностей росс.». М. 1905.
Кн. 2. Отд. IV, с. 52—65.
Книга, а в пей писан государев, царев
и в. к. Михаила Федоровича всея Русин
указ о хлебном и калачном весу 7134 г.—
«Временник Моск, об-ва истории и древно-
стей росс.». 1849. Кн 4. Отд. II, с. 1—60.
Крепостная мануфактура в России.
Ч. 3. Дворцовая полотняная мануфактура
XVII века. Л. 1932. XXXIV, 382 с., 3 вкл.
* См. также выше библиографию к ч. I, гл. 4: II и к о л а е в а А. Т. Отражение...;
Сказания иностранцев о России. Б о г о с л о в с к и й М. М. Состав московского
населения...; Готье 10. В. Из истории хозяйственных описаний...; Д овнар-Запо ль-
ский М В. Торговля и промышленность Москвы...
708
БИБЛИОГРАФИЯ
л. карт. (Труды Археогр. комиссии. Материа-
лы по истории экон, развития России. Под
общей ред. И. Н. Покровского).
М а рты нов А. А. Государев хамов-
ный двор в Московской Кадашевской слободе.
(Постройка на нем новых зданий в 1658—
1661 гг.).— «Чтения в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М. 1895. Кн. 2. Отд. 1, с. 1—15.
Материалы по истории Узбекской,
Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Тор-
говля с Московским государством и между-
народное положение Средней Азии в XVI—
XVII вв. Л.1932. XVIII, 504 с., 4 вкл. л.илл.
(Акад. Наук СССР. Труды 11 ст.-археогр.
ип-та и Ип-та востоковедения. Материалы
по истории народов СССР. Вып. 3).
[Мещанская слобода. Переписные
книги 1676 и 1684 гг.]— В кп.: Материалы
для истории московского купечества. Т. 1.
Приложение 2-е. М. 1886. 124 с.
II о в о с е л ь с к и и А. А. Роспись
крестьянских дворов, находившихся во
владении высшего духовенства, мона-
стырей и думных людей, по переписным
книгам 1678 г.—«Исторический архив».
М.—Л. 1949. Т. 4, с. 88—149.
О бумажной мельнице в Москве
на р Яузе (1673—1676 гг.). — «Чтения в
Об-ве истории и древностей росс ». М. 1907.
Кн. 2. Отд. V, с. 44—62.
Переписи московских дворов XVII
столетия. М. 1896, 3, 12 > с.
Переписная кпига города Москвы
1638 года. М. 1881. 316 стб.
Переписные книги города Москвы
1665—76 гг. М. 1886. 238 стб.
Переписные книги города Москвы.
Составлены в 1738—1742 годах. (С прилож.
Переписной книги 1626 г.). Т. 1. М. 1881,
с. 1—14.
Приходо-расходные книги москов-
ских приказов. Кн. 1. М. 1912 IV, 1012 стб.
(Русская ист. б ка. Т. 28).
Росписной список города Москвы
1638 года. Под ред. И. С. Беляева.— «Труды
Моск. отд. Русского военно-ист. об-ва». Т. 1.
М. 1911. XL, 313 с.
Указ царя Алексея Михайловича о по-
жарных набатах в Москве 1668 г.— «Чтения
в Об-ве истории и древностей росс.». М.
1899. Кн. 1. Отд V, с. 14—15.
Шунков В. И. Эпизод из деятельно-
сти английских купцов в Московском госу-
дарстве ХА II века.— «Исторический архив».
М.— Л. 1939. Т. 2. с. 101—115.
Древний чертеж города Москвы, со-
ставленный в царствование Михаила Федоро-
вича, до пожара 1626 года, и отпечатанный
в Амстердаме.— В кн.: Барсуков А.
Род Шереметевых. Кн. 3. СПб.1883 Прилож. 1.
Зерпалов А. План XVII века части
города Москвы (улицы Маросейка и Ильинка
и Красная площадь).— «Чтения в Об-ве
истории и древностей росс.». М. 1896. Кп. 3.
Отд. V, с. 1—7, с план.
Планы г. Москвы XVII века. М. Ко-
миссия печатания гос. грамот и договоров,
состоящая при Моск, главном архиве Мин-ва
иностр, дел. 1898. 80 с., с илл.
Два сватовства иноземных принцев к рус-
ским великим княжнам в XVII столетии.
Пер. с нем. А. Н. Шемякина.— «Чтения
в Об-ве истории и древностей росс.». М.
1867. Кн. 4. Отд. IV, с. I—VIII, 1—72.
3 а п и с к и Айрмапна о Прибалтике и
Московии 1666—1670.— «Исторические за-
писки». М. 1945. № 17, с. 265—307.
Меиерберг А. Путешествие в Моско-
вию в 1661 году. М. 1874. VII, 216, XXVIII с.
М е й е р б е р г. Альбом Мейерберга. Виды
и бытовые картины России XVII века. СПб.
1903. 61 л., с илл. Объяснительные
примечания к рисункам составлены Ф. Аде-
лунгом, вновь просмотрены и дополнены
А. М. Ловягиным. СПб. 1903. XVIII, 189 с.
О л е а р и й А. Описание путешествия
в Московию и через Московию в Персию и
обратно Введение, пер., примеч. п указатель
А. М. Ловягипа. СПб. 1906. XXVIII, 582 с.,
с илл., 19 вкл. л. илл.
Павел Алеппский Путешествие анти-
охийского патриарха Макария в Россию в по-
ловине XVII века, описанное его сыном, ар-
хидиаконом Павлом Алеппским. Пер. с араб. —
«Чтения в Об-ве истории и древностей росс.».
М. 1898. Кн. 3. Отд. III, с. I—IV, 1—207.
Кп. 4. Отд. II, с I—X, 1—195.
709
БИБЛИОГРАФИЯ
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
Богоявленский С. К. Москов-
ская Немецкая слобода.— «Известия Акад.
Наук СССР. Серия истории и философии».
М. 1947. Т. 4. № 3, с. 220—232.
Богоявленский С. К. Москов-
ские слободы и сотни в XVII веке.— В кн.:
Московский край в его прошлом. Ч. 2. М. 1930,
с. 115—131.
Богоявленский С. К. Состав
московского слободского схода.— В кп.:
Сборник статей по русской истории, пссвя~
щенпых С. Ф. Платонову. Пг. 1922, с. 322—
329.
Гольденберг П. и Го льде и-
б е р г Б. Планировка жилого квартала
Москвы XVII, XVIII и XIX вв. М.— Л.
1935. 181 с., с илл., 7 вкл. л. илл. (Акад,
коммунального хоз ва).
3 а о з е р с к и й А. И. Боярский двор.
Страничка из истории одпого боярского до-
ма.— «Русский исторический журнал». Пг.
1922. Кн. 8, с. 88—114.
Звягинцев Е. Слободы иностранцев
в Москве XVII века.— «Исторический жур-
нал». М. 1944. № 2-3. с. 81—86.
Новосельский А. А. Вотчинник
и его хозяйство к XVII веке. М.— Л. Гос
изд-ьо. 1929. 192 с. (РАНИОН. Ин-т истории).
Смирнов П. П. Подмосковное земле-
владение в середине XVII в. по межевым стро*
ельным книгам 1649 г. — «Труды Историко-
архивного ин-та». М. 1947. Т. 3, с. 99—140.
Яковлев А. И. Холопство и холопы
в Московском государстве XVII в. По архив-
ным документам Холопьего и Посольского
приказов, Оружейной палаты и Разряда.
Т. 1. М.—Л. 1943. 564 с. (Акад. Наук СССР.
Ип-т истории).
3 а о з е р с к и й А. И. Царь Алексей
Михайлович в своем хозяйстве. Пг. 1917.
IV, 352 с. [Переиздано под загл.: Царская
вотчина XVII в. Из истории хозяйственной я
приказной политики царя Алексея Михайло-
вича. Изд. 2-е. М. 1937. 307 с.]
Архангельский С. И. Англо-
голландская торговля с Москвой в XVII в.—
«Исторический сборник». М.— Л. 1936. № 5,
с. 5—38.
Базилевич К. В. Кадашевцы, двор-
цовые ткачи полотен в 17 в. — «Труд в России».
Л. 1924. № 2, с. 3—18.
Бакланова II. А. Звенигородские
железные заводы в XVII воке.— Р» кн.:
Московский край в его прошлом. Ч. 2. М.
1930, с. 89—101. (Труды Об-ва изучения
Моск. обл. Вып. 6).
Бакланова Н. А. Привозные то-
вары в Московском государстве во второй
половине XVII века.— В кн.; Очерки по исто-
рии торговли и промышленности в России
в XVII и в начале XVIII столетия. М. 1928,
с. 5—118, с илл. (Труды Гос. ист. музея.
Вып. 4).
Бакланова Н. А. Стеклянные за-
воды в Московском государство XVII века.—
В кн.: Очерки по истории торговли и про-
мышленности в России в XVII и в начале
XVIII столетия. М. 1928, с. 119—141, с илл.
(Труды Гос. ист. музея. Вып. 4).
Бахрушин С. В. Ремесленные уче-
ники в XVII в.— Труды Гос. ист. музея.
М. 1926. Вып. 3, с. 101—122.
Васнецов А. Лесной торг в старой
Москве.— В кн.: Старая Москва. Статьи по
истории Москвы в XVII—XIX вв. Сборник 1.
М. 1929, с. 152—160, с илл. (Моск. отд. нар.
образ. Музейпо-краевед. подотд. Труды Об-ва
изучения Моск. обл. Вып. 5).
В у л и х. Е. Из мира торговых отноше-
ний в Москве XVII века.— В кп.: Россия и
Запад. Ист. сборпики под ред. А. И. Заозер-
ского. 1. Пг. 1923, с. 57—90.
Гольдберг Т. Г. и Постнико-
ва-Лосева М. М. Клеймение серебря-
ных изделий в XVII — пач. XVIII в.
(К истории серебряного дела в России).—
В кн.: Сборник статей по истории материаль-
ной культуры XVI—XIX вв. М. 1941, с. 5—
82, с илл. (Труды Гос. ист. музея. Вып. 13).
Новицкий Г. А. Из истории наса-
ждения суконных фабрик в 17 веке. — «Труд
в России». Л. 1924. № 2, с. 19— 31.
Новицкий Г. А. К истории про
мышленпости и труда во второй половине
17 века. Бумажная мельница на реке Яузе.—
710
БИБЛИОГРАФИЯ
«(Архив истории труда в России». Пг. 1924.
Кн. 11-12. На обл.: «Труд в России». № 1,
с. 28—42.
II о в и ц к и й Г. А. Первые московские
мануфактуры XVII века по обработке кожи.—
В кн.: Московский край в его прошлом.
[Ч. 1]. Очерки по соц. и экоп. истории
XVI—XIX веков. Под ред. С. В. Бахрушина.
М. 1929, с. 47—60. (Труды Об-ва изучения
Моск. обл. Вып. 1).
Сакович С. И. Торговля мелочными
товарами в Москве в конце XVII в.— «Исто-
рические записки». М. 1946. № 20, с. 130—149.
Смирнов П. П. Московские ткачи
XVII в. и их привилегии. (Жалованные
грамоты Кадашевской и Хамовной слобод
1623 и 1648 гг.). Ташкент. 1928. 28 с. (Труды
Сред.-Аз. гос. ун-та. Серия 3-а. История.
Вып. 1).
Сперанский А. Н. Очерки по исто-
рии Приказа каменных дел Московского
государства. М. 1930. 222 с. (РАНИОН. Ин-т
истории).
Т а л ь м а н Е. М. Ремесленное учени-
чество Москвы в XVII в. — «Исторические
записки». М. 1948. № 27, с. 67—95.
Троицкий В. И. Организация золо-
того и серебряного дела в Москве в XVII в.—
«Исторические записки». М. 1941. № 12,
с. 96—127.
Троицкий В. И. Словарь московских
мастеров золотого, серебряного и алмазного
дела XVII века. Вып. 1 — 2. Л. 1928—1930.
(Гос. Оружейная палата).
Устюгов Н. В. Ремесло и мелкое
товарное производство в Русском государстве
XVII в — «Исторические записки». М. 1950.
№ 34, с. 166—197.
Якобсон А. Л. Ткацкие слободы
и села в XVII в. (Кадашево, Хамовники,
Брейтово и Черкасове). М.— Л. 1934. 112 с.,
с илл. («Известия ГАИМК». Вып. 113).
Довнар-3 апольскии М. В.
Организации московских ремесленников в
XVII в.—«Журнал Мжн. нар. проев.». СПб.
1910. Сент., с. 131—164.
Л е р м о н т о в а Е. А. Шелковая фабрика
в правление царевны Софьи Алексеевны.
Пг. 1915. 32 с.
Ч и ж о в С. К истории денежного произ:
водства на Руси за царский период.— В кн.:
Сборник статей в честь гр. И. С. Уваровой.
М. 1916, с. 24—46.
К главе
МОСКВА - ПОЛИТИЧЕСКИЙ И
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Полное собрание законов Российской
империи [Первое]. Т. 1—2. СИб. 1830.
Акты, относящиеся к истории земских
соборов. Под ред. 10. В. Готье. Изд. 2-е. М.
1920. [4], 80 с.
Андреев А. И. Новоторговый устав
1667 г (К истории его составления). —
«Исторические записки». М. 1942. № 13,
с. 303—307.
третьей
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ЦЕНТР*
Богоявленский С. К. Приказные
дьяки XVII века.— «Исторические записки».
М. 1937. № 1, с. 220—239.
Богоявленский С. К. Приказные
судьи XVII века. М.— Л. 1946. 316 с. (Акад.
Паук СССР. Ин-т истории).
Викторов А. Описание записных
книг и бумаг старинных дворцовых при-
казов. Вып. 1—2. 1584—1725 гг. М. 1877—
1883.
Дворцовые разряды, изданные II от-
делением епбетв. е. и. в. Канцелярии. Т. 1—4.
[1612—1701 гг]. СПб. 1850—1855.
* См. также выше библиографию к ч. I. гл. 4: Богоявленский С. К. Управление
Москвой...
711
БИБЛИОГРАФИЯ
Дополнения к Дворцовым разрядам,
собранные из книг и столбцов Прежде бывших
дворцовых приказов архива Оружейной па-
латы И. Забелиным. Ч. 1. [1613—1634]. М.
1882. XV с., 912 стб. [То же: «Чтения в
Об-ве истории и древностей росс.». 1882—
1883.]
Голицын Н. II. Указатель к Двор-
цовым разрядам. СПб. 1911. 322 с.
Дела Тайного приказа. Кн. 1—4. СПб.—
Л. 1904—1926. (Русская ист. б-ка. Т. 21, 22,
23, 38).
Л а т к и п В. Материалы для истории
земских соборов XVII столетия (1619-20,
1648-49 и 1651 годов). Прилож. к исследова-
нию «Земские соборы в древней Руси». СПб.
1884. II, IV, 289 с.
II о в о м б е р г с к и й Н. Очерки внут-
реннего управления в Московской Руси
XVII столетия. Продовольственное строение.
Материалы. Т. 1—2. Москва— Томск. 1914—
1915.
Объезжие головы и полицейские дела
в Москве, в конце XVII в. Сообщил Л. Н Зер-
цалов. М. 1894. II, 60 с.
Соборпое Уложение царя Алексея
Михайловича 1649 года. М. 1907. 196 с.
Смирнов П.П. Несколько документов
к истории Соборного Уложения и Земского
Собора 1648—1649 годов. М. 1913. 20 с.
[То же: «Чтения в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М. 1913. Кн. 4.]
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
Бакланова И. А. Обстановка мос-
ковских приказов в XVII веке.— «Труды
Гос. ист. музея». М. 1926. Вып. 3, с. 53— 100,
с илл.
Никольский Н. К. Земский со-
бор о вечном мире с Польшей 1683—84 гг.
«Научные труды [Индустриально-педаго-
гического ин-та им. К. Либкнехта]». Серия
соц.-экон. Вып. 2. М. 1928, с. 5—75.
Новосельский А А. Борьба
Московского государства с татарами в
первой половипе XVII века. М.— Л.
1948. 448 с. (Акад. Наук СССР. Ин-т
истории).
Новосельский А. А Земский
собор 1639 г.— «Исторические записки». М.
1947. № 24, с. 14—29.
Ротенберг С. С. Монархия с бо-
ярской думой. (К вопросу об установлении
самодержавия в России).— «Ученые записки
Моск. гос. пед. ип-та им. В. И. Ленина».
М. 1946. Т. 35. Кафедра истории СССР.
Вып. 2, с. 56—95.
10 иг к о в С. В. К вопросу о сословно-
представительпой монархии в России.— «Со-
ветское государство и право». М. 1950. № 10,
с. 39—51. '
Белокуров С. А. О Посольском
приказе. М. 1906. 4, 176 с. [То же: «Чтения
в Об-ве истории и древностей росс.». М. 1906.
Кн. 3.]
Богоявленский С. К. О Пушкар-
ском приказе. — В кн.: Сборник статей
в честь М. К. Любапского. Пг. 1917, с.
361—385.
В е р п е р И. И. О времени и причинах
образования московских приказов. М. 1907.
199 с.
Веселовский С. Б. Семь сборов
запросных и пятинных денег в первые годы
царствования Михаила Федоровича.— «Чте-
ния в Об-ве истории и древностей росс.». М.
1909. Кн. 1. Отд. III, с. 1—88.
Голомб невский А. Столы Разряд-
ного приказа в 1668—1670 годах.— «Журнал
Мип. нар проев.». СПб. 1890. Июль, с. 1—17.
Горчаков М. Монастырский приказ
(1649—1725 гг.). Опыт ист.-юрид. исследо-
вания. СПб. 1868. 296, 155 с.
Загоскин II. Столы Разрядного при-
каза, по хранящимся в Московском архиве
Министерства юстиции книгам их. Отчет
о занятиях в Архиве осенью 1878 года. Ка-
зань. 1878. 47 с.
Злотников М. Ф. Подьячие Иванов-
ской площади. К истории нотариата Москов-
ской Руси.— В кн.: Сборник статей, по-
священных А. С. Лаппо-Данилевскому. Пг.
1916, с. 82—130.
О г л о б л и и II. Н. К истории Челобит-
ного приказа (1642—1644).— «Журнал Мин.
нар. проев.». СПб. 1892. № 6, с. 282—298.
712
БИБЛИОГРАФИЯ
Оглоблин Н. Н. Московская Помер-
ная Изба.— «Чтения в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М. 1889. Кн. 2. Отд И, с. 1—24.
Платонов С. Ф. Как возникли чети?
(К вопросу о происхождении московских при-
казов-четвертей). — В его кп.: Сочинения.
Т. 1. СПб. 1912, с. 133—150.
Пуцилло М. Думный дьяк Иван Тара-
сьевич Граматии (1606 —1638). СПб. 1878.
16 с.
Яковлев А. И. Приказ сбора ратных
людей. 146—161 (1637—1653) гг. М. 1917.
IX, 562 с.
7Г главе четвертой
НАРОДНЫЕ ДВИЖЕНИЯ В МОСКВЕ
ИСТОЧНИКИ II ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Белокуров С. А. Деяние Московско-
го церковного собора 1649 года. — «Чтения
в Об-ве истории и древностей росс.». М. 1894.
Кн. 4. Отд. III, с. 29—52.
3 а и иски Андрея Артамоновнча графа
Матвеева.— В кн.: Записки русских людей.
СПб. Сахаров. 1841. AIII, 94 с.
3 с р ц а л о в А. Н. К истории московского
мятежа 1648 г.— «Чтения в Об-ве истории
и древностей росс.». М. 1893. Кн. 3, с. I—VI,
1—12.
Зерцалов А. Н. К истории мятежа
1648 года в Москве и друг, городах. — «Чте-
ния в Об-во истории и древностей росс.».
М. 1896. Кп. 1. Отд. I, с. I—IV, 1—36.
Зерцалов А. И. О мятежах в городе
Москве и в селе Коломенском в 1648, 1662 и
1671 гг. — «Чтепия в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М. 1890. Кн. 3. Отд. I. с. 1—440.
М а т о р и а л ы для истории раскола за
первое время его существования. Т. 1—2,
Документы, содержащие известия о лицах
и событиях из истории раскола за первое
время его существования. Ч. 1. О лицах,
судившихся на Соборе 1666—1667 года. Ч. 2.
Акты, относящиеся к Собору 1666—1667 года.
М. [1875—1877].
Медведев С. Созерцание краткое лет
7190, 91 и 92, в них же что содеяся во граж-
данстве. Предисл. А. Прозоровского.— «Чте-
ния в Об-ве истории и древностей росс.». М.
1894. Кн. 4. Отд. II, с. I—LII, 1-198.
И о в о м б е р г с к и й И. Я. К вопросу
о внешней истории Соборного Уложения
1649 гопа.— «Исторические записки». М.
1947. № 21, с. 43—50.
II о в ы й источник для истории москов-
ских волнений 1648 года [«Краткое и прав-
дивое описание опасного мятежа, происшед-
шего среди простого народа в городе Москве
2 июня 1648 года»]. С предисл. С. Ф. Пла-
тонова.— «Чтепия в Об-ве истории и древ-
ностей росс.». М.1893. Кн 1. Отд. 1М,с.1—19.
Память Сыскного приказа в Оружейный
приказ об отписке па государя в Бронной
слободе двора, принадлежавшего расколь-
нику и церковному противнику Оське Са-
белпику 1681 года, июля 30.— «Чтения в Об-ве
истории и древностей росс.». М. 1847. Кн 5.
Отд. IV, с. 71—72.
Якубов К. Россия и Швеция в первой
половине XVII века. Сборник материалов,
извлеченных из Моск, главного архива
Мин-ва иностр, дели Шведского гос. архива...
М. 1897. X, 493 с.
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
Базилевич К. В. Денежная реформа
Алексея Михайловича и восстание в Москве
в 1662 г. М.—Л. 1936. 118 с.
Богоявленский С. К. Хованщина.—
«Исторические записки». М. 1941, № 10,
с. 180—221.
Звягинцев Е Чума в Москве в XVII
и XVIII вв —«Исторический журнал». М. 1937.
№ 2, с. 52—59, с илл.
С м е н ц о в с к и й М. К истории казни
Ст. Разина. — «Каторга и ссылка». М. 1932.
№ 3, с. 128—136, 1 л. илл.
713
БИБЛИОГРАФИЯ
Смирнов П. II. Посадские люди и их
классовая борьба до середины XVII века.
Т. 1—2. М.— Л. 1947—1948 (Акад. Наук СССР.
Ин-т истории).
Сперанский А. II. К вопросу о сущно-
сти и характере Псковского восстания 1650
года.— «Историк-марксист». М. 1936. № 5,
с. 124 — 138.
Тихомиров М. Н. Псковское вос-
стание 1650 года. Из истории классовой борьбы
в русском городе XVII века. М.— Л. 1935.
203 с., с илл., 1 вкл. л. илл. (Акад. Наук
СССР. Историческая комиссия).
Черепнин Л. В. Классовая борьба в
1682 г. на юге Московского государства.—
«Исторические записки». М. 1938. № 4, с. 41—75.
Штраух А. Н. Стрелецкий бунт 1682 г.
«Научные труды [Индустриально-пед. ин-та
им. К. Либкнехта]. Серия соц.-экоп.».
М. 1928. № 1, с. 3—57.
Аристов Н. Московские смуты в
правление царевны Софии Алексеевны. Вар-
шава. 1871. 158, XLVII, 99 с.
Бахрушине. В. Московский мятеж
1648 года.— В кн.: Сборник статей в честь
М. К. Любавского. Пг 1917, с. 709—774.
Верх В. Царствование царя Федора
Алексеевича и история первого стрелецкого
бунта. Ч. 1—2. СПб. 1834—1835.
Воробьев’ Г. О Московском соборе
1681—1682 года. Опыт ист. исследования.
СПб. 1885. 160 с.
Казанский П. С. Кто были винов-
ники Соловецкого возмущения от 1666 до
1676 года? — «Чтения в Об-ве истории и
древностей росс.». М. 1867. Кн. 4. Отд. I,
с. 1—10.
Ключевский В. О. Западное влия-
ние и церковный раскол в России XVII в.—
В его кн.: Очерки и речи. Второй сборник
статей. Пг. 1918, с. 373—453.
Платонов С. Ф. Московские волнения
1648 года.— В его кн.: Сочинения. Т. 1.
Статьи по русской истории. Изд. 2-е. СПб.
1912, с. 62—75.
Погодин М. П. Семнадцать первых
лет в жизни императора Петра Великого.
1672—1689. М. 1875. IV, 204, 242 с.
Рождественский С. О земском
соборе 1642 года.— В кн.: Сборник статей,
посвященных почитателями В. И. Ламан-
скому. Ч. 1. СПб. 1907, с. 94—103.
Сташевский Е. Д. Народные вол-
нения в Московском государстве.— В кн.:
Русская история в очерках и статьях. Под
ред. М. В. Довнар-Запольского. Т. 3. Киев.
1912, с. 439—486.
К главе пятой
«ПРОСВЕЩЕНИЕ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ
И ЛИТЕРАТУРА В МОСКВЕ
и
К глав1
МОСКОВСКОЕ
ИСТОЧНИКИ И ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ
РАБОТЫ
Белокуров С. А. Московский Пе-
чатный двор в 1649 году.— «Чтения в Об-ве
истории и древностей росс.». М. 1887. Кн. 4.
Отд. IV, с. 1—32.
* См. также выше библиографию к
песни русского народа...
шестой
ИСКУССТВО*
Богоявленский С. К. Московский
театр при царях Алексее и Петре.— «Чтения
в Об-ве истории и древностей росс.» М. 1914.
Кн 2 Отд I, с. I—XXI, 1—192.
Выходы государей, царей и великих
князей Михаила Феодоровича, Алексея Ми-
хайловича, Феодора Алекс!iсвича, всея Русии
ч. I, гл. 4: Миллер В. Ф. Исторические
714
БИБЛИОГРАФИЯ
самодержцев. (С 1632 по 1682 год) М. 1844.
VIII, 701, 109 с.
Грибоедов Ф. История о царях и
великих кпяз' ях Земли Русской. По списку
С.-Петерб. духовной академии № 306. Со-
общение С. Ф Платонова и В. В Майкова.
[СПб ] 1896. XVI, 69 с. (Памятники древней
письменности. 121).
Иннокентий Гпзель. Синопсис
или краткое описание о начале славе пского
парода, о первых киевских князех, и о житии
св. благоверного и великого кпязя Владимира
всея России новейшего самодержца,и о его
наследниках, даже до благочестивейшего
государя царя и геликого кня.’я Федора
Алексеевича, самодержца Всероссийского в
пользу любителям истории третьим тиснением
изданное. СПб. 1735. 294 с.
Медыпский Е. Н. Ценный памят-
ник русской педагогики XVII века («Граж-
данство обычаев детских») — «Советская пе-
дагогика». М.— Л. 1946. № 6, с. 71—81.
Наставление XVII в. библиоте-
карю.—«Чтения в Об-ве истории и древно-
стей росс.». М. 1896. Кп 1. Отд.IV, с. 17—18.
Петров В. А. Географические спра-
вочники XVII в.— «Исторический архив».
М.— Л. 1950. Т. 5, с. 74—165.
Портреты, гербы и печати Большой
государственной книги 1672 г. СПб. 1903.
Ill, V с., 97 л. илл.
Привилегия Московской Академии.—
«Древняя российская Вивлиофика». Мышкин.
1891. Т. 1. Ч. 2, с. 89—104.
С и м о н и П. К. Великорусские песни,
записанные в 1619—20 гг. для Ричарда
Джемса на крайнем севере Московского
царства... СПб. 1907. XII, 29 с., 14 вкл. л.
илл. (Памятники старинного русского языка
и словесности XV—XVIII столетий... Вып. 2).
СпмониП.К. К истории обихода книго-
писца, переплетчика и иконного писца при
книжном и иконном строении. Материалы для
истории техники книжного дела и иконописи,
извлеченные из русских и сербских рукописей
и других источников XV—XVIII столетий.
Вып. 1. Тексты и примечания. СПб. 1906.
XI, 237 с., XIV вкл. л. илл. (Памятники древ-
ней письменности и искусства. 161)
Успенский А. И. Царские иконо-
писцы и живописцы XVII века.Т. 1—3. М.
1913—1914 .
Яковлева О. А. Материалы по
истории русской техники в неопубли-
кованной летописи первой четверти XVII в.
[«Пискаревский летописец»].— «Известия
Акад. Наук СССР. Отд-ние технических
наук.. М. 1951. № 4, с. 618—626, 1 вкл.
л. илл. 
Книга Большому Чертежу. Подготовка
к печати и род. К. II. Сербиной. М.— Л.
1950. 229 с.
Сербипа К. Н. Источники Книги
Большого Чертежа.—«Исторические записки».
М. 1947. № 23, с. 290—324.
Сербина К. II. «Книга Большого
Чертежа» и ее редакции.— «Исторические
записки». М. 1945. № 14, с. 129—147.
Шибанов Ф. А. «Большой Чертеж».
Первая оригинальная русская карта Мос-
ковского государства.— В кн.: Труды
Второго Всесоюзного географического съезда.
Т. 3. М. 1949, с. 272—280.
Сборник чертежей Москвы, ее окрест-
ностей и города Пскова, XVII столетия. Ред.
В. Ламанский. СПб. 1861. VI. IV с., XXXVII
л. план., 20 с.
ИСТОРИЧЕСКИЕ РАБОТЫ
Груздев В. Ф. Русские рукописные
лечебники.— Л. 1946. 72 с., с илл. (Главп.
военпо-мед. упр-ние вооруженных сил СССР).
Л а п и ц к и й И. П. Русская демокра-
тическая сатира XVII. века.— «Ученые за-
писки Ленив гр. гос. уп-та». 1949. № 122.
Серия филол. наук. Вып. 16, с. 80—96.
Лебедев Д. М. География в России
XVII века. М.— Л. 1949. 235 с. (Акад. Паук
СССР. Ин-т географии. Серия «Итоги и про-
блемы современной науки»)
М а р л и н с к и й С. Первая допетров-
ская рукописная газета.— «Исторический
журнал». М. 1945. № 5, с. 74—75.
Белокуров С. А. О «Записном»
приказе («записывати степени и грани цар-
ственные») 1657—1659 гг.— «Чтения в Об-ве
истории и древностей росс ». М. 1900. Кн. 3.
Отд. II, с. 53—84.
715
БИБЛИОГРАФИЯ
Буслаев Ф. И. Русская эстетика
XVII века.— В его кн.: Сочинения. Т. 2.
Сочинения по археологии и истории искус-
ства. СПб. 1910, с. 423—434.
Всеволодский В. (Гернгросс).
История театрального образования в России.
Т. 1. (XVII и XVIII вв.). СПб. 1913. 464,
XXII с. (Материалы но истории театра в
России).
Галкин А. Академия в Москве в XVII
столетии. М. 1913. 97 с.
Забелин И. Е. Первое водворение
в Москве греко-латинской и общей европей-
ской науки.— «Чтения в Об-ве истории и
древностей росс.». М. 1886. Кн. 4. Отд. I,
с. 1—24.
II о в о м б е р г с к и й Н. Основы борь-
бы с эпидемиями в до-Петровской Руси.—
«Вестник археологии и истории». СПб. 1906.
Вып. 17, с. 117—133.
Пекарский II. П. Наука и лите-
ратура в России при Петре Великом. Т. !•
СПб. 1862. VI, 578 с.
Платонов С. Ф. Старые сомнения.—
В кн.: Сборник статей в честь М. К. Любав-
ского. Пг. 1917, с. 172—180.
Прозоровский А. Сильвестр Мед-
ведев. (Его жизпь и деятельность).— «Чтения
в Об-ве истории и древностей росс.». М. 1896.
Кп. 2. Отд. IV, с. 1—148; кн. 3. Отд. IV,
с. 149—377; кн. 4. Отд. III, с. 378—606.
Протоколы заседаний Общества
истории и древностей российских при Москов-
ском университете за 1894 год. — «Чтения
в Об-ве истории и древностей росс.» М. 1895.
Кн. 2. Отд. V, с. 18—19: реферат «О распро-
странении в Москве в третью четверть XVII в.
книг киевской и львовской печати».
Смирнов С. История Московской сла-
вяпо-греко-латипской академии. М. 1855.
428, II с.
Цветаев Д. Первые немецкие школы
в Москве и основание придворного немецко-
русского театра. Варшава. 1889. 24 с.
Арциховский А. В. Древнерусские
миниатюры, как исторический источник. [M.J
1944. 215 с., с илл. (Моск. Ордена Ленина
гос. ун-т им. М. В. Ломоносова).
Воронин Н. Н. Древнерусские го-
рода. М.— Л. 1945. 104 с., 28 вкл. л. илл.
(Акад. Паук СССР. Научно-попул. серия).
Воронин Н. Н. Очерки по истории
русского зодчества XVI—XVII вв. М.— Л.
1934. 130 с., с илл. («Известия ГАИМК».
Вып. 92).
II л ь и н М. А. Яков Григорьевич
Бухвостов (вторая половила XVII — начало
XVIII в.). — B-кн.: Люди русской науки.
Очерки... Т. 2. М.— Л. 1948, с. 1112—1117,
с илл.
Леонов А. Симон Ушаков. Русский
художник XVIJ века. 1626—1686. М,—Л.
1945. 24 с., 5 л. илл. (Массовая б-ка).
Ливанова Т. Очерки и материалы
по истории русской музыкальной культуры.
Вып. 1. М. 1938. 360 с., с илл.
Машков И. П. Архитектура Новоде-
вичьего монастыря в Москве. М. 1949. 135 с.,
С илл,
М н е в а Н. Фрески Новоспасского мо-
настыря в Москве.— «Искусство». М. 1940.
№ 1, с. 166—168.
Овчинникова Е. С. Стенопись
церкви «Троицы в Никитниках» в Москве
серед. ХАШ в.— В кп.: Сборник статей по
истории материальной культуры XVI—
XIX вв. М. 1941, с. 147—166. (Труды Гос.
ист. музея. Вып. 13).
Памятники усадебного искусства.
Вып. 1. Московский уезд. М. 1928. 106 с.,
с илл., 1 вкл. л. карт. (Труды Картографи-
ческой комиссии Об-ва изучения русской
усадьбы).
Под ключников В. Н. Коломен-
ское. М. 1944. 64 с., с илл. (Акад, архитектуры
СССР. Сокровища русского зодчества. Под
ред. В. А. Веснина).
Подключников В. Н. Три памят-
ника XVII столетия. Церковь в Филях.
Церковь в Уборах. Церковь в Троинком-
Лыкове. М. 1945. 22 с., 35 л. илл. (Акад,
архитектуры СССР. Ин-т истории и теории
архитектуры. Памятники русской архитек-
туры. 5).
Русское искусство XVII века. Сборник
статей по истории русского искусства до-
716
БИБЛИОГРАФИЯ
петровского периода. Л. 1929. 161 с., с
илл., XVI вкл. л. илл. (Гос. ин-т истории
искусств).
Сычев Н. II. Повое произведение
Симона Ушакова в Государственном Русском
музее. — В кн.: Материалы по русскому
искусству. Т. 1. Л. 1928, с. 78—111, с илл.
(Худож. отд. Гос. Русск. музея).
Бондаренко 11. Здания Посольского
приказа.— В кн.: Сборник статей в честь
гр. 11. С] Уваровой. М. 1916, с. 98—107,
с илл.
Забелин И. Е. Московские сады bXVII
столетии.— В его кн.: Опыты изучения рус-
ских древностей и истории. Ч. 2. М. 1873,с. 266.
Мартынов А. Русская старина в па-
мятниках церковного и гражданского зодче-
ства. Текст И. М. Снегирева. Ч. 1—3. М. 1852.
Московская Оружейная палата.
Предисл. А. Вельтмана. М. 1844. 171, 74,
VIII с., 35 вкл. л. илл.
Старая Москва. Вып. 1—2. М.
Комиссия по изучению старой Москвы при
Моск, археолог, об-ве. 1912—1914.
Филимонов Г. Симон Ушаков и
современная ему эпоха русской иконописи.
М. 1873. 104 с., 5 вкл. л. илл.
Чаев Н. Описание дворца царя Алексея
Михайловича в селе Коломенском. М. 1869.
39 с., 1 вкл. л. илл.
Баронова В. Т. Музей «Дом боярина
XVII века». Л. 1928. 31 с., с илл. (Гос. Моск,
объединенный музеи декоративного искусства).
Забелин И. Е. Домашний быт рус-
ского парода в XVI и XVII ст. Т. 1. Домашний
быт русских царей в XVI и XVII ст. Ч. 1.
Изд. 4-е, с доп. М. 1918. Ч. 2. М. 1915.
Забелин И. Е. Домашний быт рус-
ского народа в XVI и XVII ст. Т. 2. Домашний
быт русских цариц в XVI и XVII ст. Изд. 3-е,
с доп. М. 1901. VIII, 788 с., 8 вкл. л. илл.
СОКРАЩЕНИЯ, ИМЕЮЩИЕСЯ В ССЫЛКАХ
ПА ИСТОЧНИКИ
ААЭ — «Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической
экспедицией Академии Наук».
АИ — «Акты исторические, собранные и изданные Археографической экспедицией».
АН — Академия Наук.
АФЗ и X — «Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв.». М. 1931.
АЮБ — «Акты, относящиеся до юридического быта древней России».
ГАИМК — Государственная академия истории материальной культуры.
ГИМ — Государственный Исторический музей.
ДАИ — «Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической экспе-
дицией».
Д и ДГ — «Духовные и договорные грамоты великих и удельных кпязей XIV—XVI вв.».
М.—Л. 1930.
ЖМНП — «Журнал министерства народного просвещения».
ИИАГК — Институт истории материальной культуры.
ЛГУ — Ленинградский государственный университет.
ЛОИИ — Ленинградское отделение Института истории.
МГУ — Московский государственный университет.
МОИДР — «Московское общество истории и древностей российских».
ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
РАНИОН—Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных
наук.
РИБ — «Русская историческая библиотека».
Со. РИО — Сборник Русского исторического общества.
СГГ и Д — Собрание государственных грамот и договоров.
ЦГАДА — Центральный государственшлй архив древних актов.
«Чтения ОИДР» — «Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском
университете».
УКАЗАТЕЛИ


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Маркс К.—27, 37, 50, 89, 96, 123, 203, Александр Арчиллович, грузинский царе-	
208, 254, 686, 687.	вич — 524, 563.
Энгельс Ф. — 27, 37, 89, 96, 123, 208, 254, 686, 687.	Александр Македонский — 251. Александр (Утемыш-Гирей), казанский ца-
Ленин В. И.— 5, 272, 365—367, 454,534, 602, 684, 686, 688.	рсвич — 186. Александр Ярославич Невский — 24, 261,272.
Сталин И. В.—3, 4, 28, 50, 51, 63, 285,	Александрепко В. Н. — 705.
286, 290, 312, 313, 346, 362, 545, 596, 597, 682, 684, 686—688, 718. Абдулазис, бухарский хан — 563. Абдулла, бухарский хан — 171. Абип, ордынский купец — 32. Аввакум, протопоп — 598—601, 663.	Алексеев Таврило — 151. Алексеев Дмитрий — 386. Алексеев Ф. Я. — 411, 500, 553, 681. Алексей, митрополит — 67, 73, 129, 664. Алексей, протопоп — 124, 125. Алексей, торговый человек — 152. Алексей Алексеевич, царевич — 536, 600. Алексей Михайлович, царь — 405, 418, 419,
Август, римский император— 127, 259. Авраам, армянин — 33. Авраамий, архимандрит — 317. Аврамьев К. С.— 153. Авриль Ф.— 623. Адам, суконпик — 40, 56. Адашев А. Ф. — 200, 260, 261.. Аделунг Ф. И. — 709.	474,	486,	523,	524,	528,	530,	532,	535, 536,	543,	544,	547,	548,	552,	560,	562, 563,	571—576,	582,	592,	593,	595,	600, 610,614,	639,	662,	663,	674,1675,	678, 681, 714. Алехин В. В. — 690. Алихова А. Е. — 708. Алпатов М. В. — 698.
Адрианова-Перетц В. П. — 75, 633, 634, 692, 697, 699, 702, 706. Азанчеев Василин — 514. Айрманн Г. — 444, 709. Аквавива К. — 331. Акема, голландский купец — 490. Акинфовы-Свибловы — 73. Акоп Д-/кугасцп — 574. Аладьин Федор — 500. Алевиз Новый — 110.	Алтобасов Алексей— 169. Алферьев Василий — 440. Алферьев И. В. — 544. Альтман М. М. — 701. Амвросий, резчик и ювелир — 30, 84, 88. Аминь Иван — 73. Амосов Федор — 416. Анания, чернец — 84. Ананьин Тихон — 619. Анастасия Романовна, царила — 187, 209, 284.
46 История Москвы, т. I
721
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
А. И.— 155, 168, 445, 711.
Василий — 399, 547, 667.
Матвей — 669, 670.
Юрий — 142.
Андреев
Андреев
Андреев
Андреев
Андрей, протопоп. См. Афанасий, .митрополит.
Андрей, сын Фиоравспти — 106.
Андрей, торговый человек — 439.
Андрей Александрович, князь Городецкий и
костромской — 24.
Андреи Васильевич Большой, князь углиц-
кий — 98—100, 121.
Андрей Васильевич Меньшой, князь вологод-
ский — 98, 100.
Андрей Дмитриевич, кпязь можайский — 59.
Андрей Иванович, князь серпуховско-боров-
ский — 46, 63.
Андрей Иванович, князь старицкий — 185.
Андрей Фрязин — 36.
Андрей Юрьевич Боголюбский, вел. князь
владимиро-суздальский— 17, 52, 636.
Андронов Федор — 327—329, 335.
Апикиев Филимон — 402.
Аничкин, атамап Болотникова — 309.
Аннинский С. А. — 189, 700.
Антипин Павел — 377.
Антипьев Кузьма — 478.
Антон Фрязип. См. Солари.
Антонов Викул — 376.
Антонов Михаил — 512
Аракелян Б. II. — 574.
Арефьев Богдан — 460.
Арефьев Степан — 275.
Аристов Н Я.— 714.
Аристотель, греческий философ — 251,
Аристофан — 611.
Аркин Д. Е.— 690.
Арсений,
Арсений,
Арсений,
Арсений
Артемий, игумен — 255—257.
Архангельский С. И. — 710.
Арциховский А. В. — И, 13, 90, 276, 693,
695, 716.
Арчилл II Вахтангович, имеретинский царь —
382, 573.
Афанасий, митрополит (он же Апдрей, прото-
поп) — 146, 259, 261.
Афанасий Чарошник—377.
610
архиепископ сербский — 570.
епископ — 161.
старец — 639.
Грек — 600.
Афанасьев Василий — 455.
Афанасьев Иван — 138.
Ахмат (Ахмед), хан Золотой орды — 95
97—101, 116.
Ашборн — 445.
Ащепков Е. — 639, 646.
704.
Ф. — 289.
Ф. — 295.
Золотой орды — 23.
285.
680.
Баба, седельный мастер — 138.
Бабин Григорий — 104.
Бадер О. Н. — 688, 695.
Баев Александр — 600.
Базилевич К. В. — 406, 424, 588, 590,
593—595, 690, 699, 700, 710, 713.
Байков Петр — 241.
Байков Ф. И. — 425, 621, 623.
Бакланова Н. А. — 419, 434, 550, 552, 554, 710..
Баптыш-Каменский Н. Н. — 443.
Барбаро Иосафат — 102, 694.
Барма, зодчий — 268.
Бароний Цезарь — 628.
Баронова В. Т. — 717.
Барсуков А. П. — 709.
Бартенев С. П. — 118, 498, 691.
Бас И. Л. —
Басманов И.
Басманов П.
Батый, хан
Бахрушин С. В. — 71, 170, 200, 388, 393, 425,
426, 429, 436—439, 441, 456, 581,585, 689,
690, 698, 700, 703, 706, 710, 711, 714.
Башкин М. С. — 255, 256,
Баязет, турецкий султан —
Беда Василий — 79.
Беззубцев Юрий — 309.
Безмин Иван — 576, 666.
Безмин М. А. — 212.
Безобразов А. И. — 476.
Безобразов Иван — 298.
Безсонов П. А. — 572.
Безсонов С. В. — 104, 210,
Беклемишев— 542.
Беклемишевы — 104.
Белогорпев И. — 704.
Белозерская Н. А. — 702.
Белокуров С. А. — 160, 176, 183, 194, 217—
219,296, 301,302, 307,308,311,315,326,
350, 356, 357, 402, 406, 542, 548, 549,
551, 558, 561, 612, 626, 705, 713-715.
Бельский Б. Я. — 187, 296.
233, 234, 704.
722
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Бельский Г. В. — 402, 439.
Бельский Д. Ф. — 187.
Бельский И. Д. — 208, 223, 244.
Бельский И. Ф. — 187, 19G, 197, 212.
Бельский Мартин — 261, 628.
Бельский С. Ф. — 196.
Беляев И. С. — 377, 709.
Бережков Н. Г. — 6.
Березин Г. С. — 385.
Березуйский В. И. — 49.
Вернадский В. Н. — 700.
Верх В. II. — 456, 714.
Бибиков* Г. Н. — 350, 351, 706.
Билибин Фома — 429.
Благушин Г. А. — 668—671.
Блеу Вильгельм — 616, 623.
Блоу Иоганн — 616, 623.
Боброк (Волынский) Д. М. — 75.
Богословский М. М. — 704, 708.
Богоявленский С. К. -— 38, 331, 389, 396,
397, 401, 402, 408, 456, 474, 475, 545,548—
550, 605, 627, 682, 695, 704, 705, 710—714.
Богусевич В. — 153.
Боднарский М. С. — 699.
Болотников И. И. — 5, 303, 305—313, 578,
593, 630.
Большаков Н. С. — 704.
Бондаренко И. — 717.
Борецкий Иов — 566.
Борин Кузьма — 549.
Борис Васильевич, князь полоцкий — 98, 100.
Борис Владимирович, князь муромский и
ростовский —-130, 272.
Борис Федорович Годунов, царь — 137, 145,
159, 160, 177, 178, 181, 185, 187, 188, 190,
194, 195, 212-214, 216, 217, 226, 230, 231,
240, 264, 266, 269, 270, 272, 28С, 284, 287—297, 328, 344, 359, 624, 631, 632, 674.	283, 629,
Бориско, литейный мастер — 29, 30. Борисов Г. Т. — 255. Борисов И. Т. — 255. Борисов Иван — 104.	
Борковский, шляхтич — 336, 337.
Бородатый Стефан — 79.
Борятинский — 402.
Бочкарев В. Н. — 698.
Бочук, ордынский посол — 95.
Бранденбург Н. Е. — 90, 401.
Бренк М. А. — 50.
Брунов Н. И. — 690, 698.
Брюллов А. П. — 265.
Будило (Будзило) Осип — 350.
Будоввиц И. У. — 254, 257, 704.
Бу кал — 637.
Булгаков Кирилл -— 442.
Булгаков Рудольф — 491.
Булев. См. Люсь.
Бунин Леонтий — 609, 668.
Бурков Кузьма — 604.
Бурцов В. Ф. — 604, 605.
Буслаев Ф. И. — 658, 716.
Буссов Конрад — 228, 335, 337.
Бут Павел — 566.
Бутурлин В. В — 544.
Бутурлин В. И. — 330.
Бутурлин И. М. — 336—337.
Бухвостов Яков — 653.
Быков Семен — 76.
Валуев Григорий — 315, 323.
Ваня, литейщик — 90.
Варкоч Н. — 156, 226—228, 703.
Варлаам, митрополит —146.
Василий, ученик игумена Артемия — 256.
Василий Блаженный — 203, 269.
Василий II Васильевич Темный, вел. князь
московский — 30, 32, 40, 60—63, 72, 79,
98, 104, 120, 121.
Василий Владимирович, князь старицкий —
185.
Василий I Дмитриевич, вел. князь москов-
ский— 37, 41, 58—60, 66.
Василий Дмитриевич, князь суздальско-
нижегородский — 57.
Василий Иванович Шуйский, царь — 162,
181, 187, 195, 281, 297, 301 — 325, 328,
329, 359, 618, 629, 631.
Василий III Иванович, вел. князь москов
ский — 104, 110, 114, 128, 151, 153, 171,
177,185, 186, 194—196,222,237, 242, 254.
Василий Ярославин, князь боровско-серпу-
ховский — 63.
Васильев Ивап — 389.
Васильев Прокопий — 376.
Васильев Юрий — 400.
Васнецов А. М. — 161, 710.
Вассиан, архиепископ — 100.
723
46*
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

В.
в.
и.
м.
т.
А. — 143, 158, 233.
717.
В. — 53.
П. — 53,
В. —.53, 54.
А. 340.
В. — 65.
53.
Иван — 340.
М. П. — 586.
С. И. — 691.
Стефан — 598.

В. И. — 698.-
Игнатий — 187.

А. — 491.
Д. — 490, 491. •
К. !Я. — 695.
И. Д. — 118, 690, 704.
Ю. — 703.
494;
Р.
Алексей 
Ждан г- 494.
Шумило — 494.
Владислав, польский королевич — 298, 322,
325—328, 330, 347, 358, 360, 361, 540.
Возницын П. Б. — 571.
Волк (Курицын) Иван. См. Курицын Иван.
Волков, дьяк — 510, 641, 642.
Волконский А. — 698.
Волконский Ф. Ф. — 324, 340, 448, 538.
Волошенинов Иван — 605.
Волынский
Волынский
Вольфкович
Вонифатьев
Воробин Данила — 481.
Воробьев Т. — 714.
Воронин Владимир — 421.
Воронин Н. II..— 648, 655, 690, 698, 716.
Воронцов-Вельяминов Протасий — 53, 70.
Воронцова (Григорьева Л.) — 692.
Воронцовы — 121.
Воронцовы Вельяминовы — 53.
Воротынский И. М. — 306, 315, 324, 330, 356.
Воротынский М. И. — 176, 210, 223, 230, 244.
Всеволод Юрьевич III, Большое Гнездо, вел.
князь владимирский — 19, 23.
Всеволод Юрьевич, князь, сын Юрия II
Всеволодовича — 24.
Всеволодский-Гернгросс В. — 716.
Всеволожский И. Д. — 60.
Вулих Е. — 710.
Вязьма Иван — 530.
Вяткин Григории — 408.

Вассиан Косой. См. Патрикеев В. И.
Васькин Ермола.— 39.
Васюк, литейщик — 90.
Васюк Сухоборец— 76.
Вахромеев И. , А. — 310.
Введенский А.
Вельтмап А. —
Вельяминов
Вельяминов
Вельяминов
Вельяминов
Вельяминов
Вельяминовы —
Вендт, английский купец — 445.
Вепюков Никифор — 622.
Вернер И. И. — 712.
Веселовский С. Б. — 166, 186, 465, 549, 689,
700, 703, 705, 712.
Веснин В. А. — 690.
Вешняков
Вешняков
Викторов А. — 711.
Виниус А.
Виниус А.
Виноградов
Виноградов
Виппер
Вирачев
Ёирачев
Вирачев
Висковатый И. М. — 253, 261/ 273.
Виташевская М. — 699.
Витзен (Witsen)-	Николай — 573,1 623.
Витт Андрей—170.	.
Вишневецкий Адам — 291, 292, 302, 3131
Владимир, иконописец — 128.
Владимир Андреевич, князь старицкий —
185, 186, 209, 240/ ,	.
Владимир Андреевич (Храбрый), князь бо-
ройско-серпуховскии — 30, 37, 38, 40,
41, 47—49, 59, 60, 66, 70—72, 74, 75, 84.
Владимир Всеволодович, князь, переяслав-
V ский — 23, 24.
Владимир Всеволодович Мономах — 15, 101,
126, 259, 271, 278. •
Владимир Святославич, кпязь киевский —
101, 130, 248, 259/261, 271.
Владимир Юрьевич, князь йоскбвский — 23.
Владимиров Иосиф —’658, 659, ' 660, 672.
Габсбурги — 556.
Гаврилин Иван — 169.
Гагарин Р. И. — 319.
Галактионов — 547.
Галкин А. —-716.
Галовей Христофор — 494.
Гамильтон А. Г. — 491.
Гебдон Иван — 486.
Гевелий Иоганн — 617.
Гедеон, митрополит — 570.
Гейнике Н. А. — 691.
Геннадий,- архиепископ новгородский —
124, 253.
Георгий Стефан, господарь молдавский — 569,
570.
Герасим Шапочник — 602.
Герасимов Дмитрий — 103, 253.
724


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Герасимов Иван — 429.
Герасимова В. И. — 700.
Герберштейн С. — 91, 92. 94, 103, 118, 121—
123,144,156,159,163,178.23.6,242,253,700.
Герман Васькин. См. Ермолин Герман.
Гермоген, патриарх — 301, 3Q5, 308, 309, 319,
323, 327, 330,336,339,346,347,359,630.
Геронтий, митрополит — 105.
Геррите Гессель — 623.
Гивнер Юрий — 680.
Гизель Иннокентий — 612, 628, 71.5.
Гиганов Тит — 152.
Гика Григорий, господарь валащекий— 570.
Гиляров Ф. — 15, 696.
Глазков Семен — 440.
Глеб Владимирович, князь муромский —
15, 21, 130, 272.
Глинская Анна — 199.
Глинские — 198—200, 213.
Глинский М. В. — 199, 200.
Глинский 10. В. — 187, 199, 200.
Гневушев А. М. — 705.
Годунов Борис. См. Борис Федорович.
Годунов Д. И. — 178, 233, 264.
Годунов И. В. — 328.
Годунов С. В. — 188.
Годунов Федор. См. Федор Борисович.
Годуновы — 178, 281, 289, 295—297, 299.
Голицын А. В. — 321, 330.
Голицын Б. А. — 615.
Голицын В. В. — 295, 319, 323, 326, 330.
Голицын В. В. — 510, 524—526, 557, 611,
626, 667.
Голицын И. В. — 295, 359.
Голицын Н. Н. — 712.
Голицыны — 281, 298, 524.
Голова И. В. — 105.
Головин Н. С. — 615.
Головины — 104.
Голембиовский А. — 551, 712.
Голохвастов Д. П. — 257, 704.
Голтяева Мария — 72.
Голубинский Е. Е. — 125, 254.
Голубцов И. А — 213, 240, 703.
Гольдберг А. Л — 707.
Гольдберг Т. Г. 710.
Гольдепберг Б.. — 710.
Гольденберг П. И. — 690 710.
Гомер — 250, 251.
Гонсевский А. И. — 298, 327—329, 335—337.,
343—345.
Горбатый А. Б. — 257.
Гордон Патрик — 490.
Горностаев Ф. Ф. — 693.	Ч
Городцов М. В. — 695.	ч
Горончаров Кирилл — 134.
Горох Василий — 168.
Гороховой, казачий атаман — 321.
Горсей Джером — 702.
Горчаков М. — 712.	к
Горький А. М. — 262»
Горюнова Е. И. —708.
Готье Ю. В.— 525,- 702-704, 708, 711. V
Грабарь И. Э. — 82, 642, 698.	*
Граевский — 352.	••
Грамотип И.Т.—328,329,335,357,549,557,561.
Грегори Иоганн Готфрид — 678—680.
Греков Б. Д. — 153, 287,434, 699.	'
Гречанин Константин — 622.
Грибоедов Федор — 480, 538, 626, 715.
Григоров Д. Е. — 702.
Григорьев Богдан — 142.	;
Григорьев Павел — 592
Григорьев Трифон — 605.
Григорьев Яков — 512.
Груздев В. Ф. — 715.
Грушоцкие — 523.	••
Грязной Тимофей— 319.
Грязные — 359.
Гудзий Н. К. — 689, 692, 694.
Гуня Дмитрий — 566.
Гурлянд -И. Я. — 486.
Гурьевы — 444.
Гуслистый К. — 566.
. <
Давыдов Г. Ф. — 104.
Давыдов П. Ф. — 104.
Дагоберт, король франкский — 628.
Даль В. И. — 224.
Даниил, митрополит— 141, 142, 196, 234,
248, 250, 251, 254.
Даниил, протопоп — 598.
Даниил, художник. См. Черный Д.
Даниил, ювелирный мастер — 140.
Даниил (Данило) Александрович, вел. князь
московский — 17, 24, 25, 42, 262, 636.
Данилевский В. В. — 691.	‘
Дацюк Б. Д. — 707.
725
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Дебольский В. Н. — 699.
Дебосис Павлин — 90.
Девлет-Гирей, крымский хан—176, 195, 210,
222, 223, 225, 232, 239, 263, 703.
Дежнев С. И. — 620, 622.
Дельфин М. — 703.
Дементий, грек — 570, 571.
Дементьев Семен, дьяк — 234.
Дементьев Семен, холоп — 639.
Дементьев Ульян — 429.
Дементьев Филипп — 134.
Демков М. И. — 614, 692.
Демченко В. — 701.
Державина О. А. — 706.
Дерма Иван — 146.
Дермин Посник — 146.
* Детерсон Иван — 664.
Джемс Ричард — 631.
Джепкинсоп Антоний — 229.
Дионисий, архимандрит — 347.
Дионисий, митрополит — 77, 212.
Дионисий, патриарх константинопольский —
570.
Дионисий, священник — 124.
Дионисий, художник— 128—131, 281.
Дионисий Ареопагит — 253.
Дмитревская А. В.— 695.
Дмитриев Иван — 415.
Дмитриев М. С. — 348, 350.
Дмитриев Посник — 142.
Дмитрий Александрович, вел. князь влади-
мирский — 24.
Дмитрий Иванович, царевич — 212, 213,
240, 292, 295, 296, 298, 304, 624,
629.
Дмитрий Иванович Донской — 4, 32, 34,
38—41, 48—56, 58—60, 66, 67, 70,73—
75, 97, 101, 104, 115, 261.
Дмитрий Михайлович, вел. князь тверской —
42.
Дмитрий Самозванец. См. Лжедмитрий I.
Дмитрий Юрьевич Шемяка — 61—63, 66, 79,
120.
Добрынины — 421.
Довнар-Запольский М. В. — 372,	373,
378, 394, 442, 693, 698, 700, 704, 708,
711, 714.
Долгорукий (Долгоруков) Ю. А.—514, 539.
Долинин Н. П. — 706.
Дон Хуан Персидский — 178, 179, 235, 702.
Дорофей, холоп — 41.
Досифей, патриарх иерусалимский — 615.
Дубинины — 397.
Дудень (Дюдепь), татарский царевич — 24.
Дьяконов М. А. — 128, 700.
Евдокимов Ананий — 670.
Евдокимов Таврило — 674.
Евдокия Дмитриевна, вел. княгиня — 57,
67, 75.
Евстафиев Спиридон — 622.
Евтюхова Л. А. — 696.
Едигей, ордынский темник — 37, 58, 59,
63, 115.
Елагин II. С. — 691.
Елена Васильевна Глинская, вел. княгиня—
138, 187, 195, 224.
Елена Леонтьевна, грузинская царица — 573.
Елена Ольгердовна, княгиня—72.
Елена Волошанка, княгиня — 124.
Елисеев Иван — 382.
Емельян-москвитин. иконописец — 275.
Емельянов Савва — 169.
Епифаний Премудрый — 78.
Епифапий, расколоучитель— 601.
Еремеев Иван — 437.
Ермак Тимофеевич — 263.
Ермолай-Еразм — 257, 702.
Ермолин В. Д. — 39, 79, 91.
Ермолин Герман (он же Герман Васькин) —
39.
Ермолин Дмитрий — 39.
Ермолины — 39.
Есипов И. Л. — 232.
Ефимова Е. А. — 691.
Ефимьев Иван — 393.
Ефимьев Михаил — 393.
Ефросиния, княгиня старицкая — 142, 281.
Жданов А. А. — 688.
Жданов Р. И. — 485.
Жедринский Мартьян — 595.
Желябужский И. А. — 512, 515, 542.
Жербин А. С. — 567.
Жидков Г. В. — 698, 701.
Житкой Лука — 592, 595.
Жмакин В. И. — 144, 251, 701.
Жолкевский Адам — 357.
726
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Жолкевский Станислав —293, 298, 322,
323, 325—328, 330, 706.
Жузе П. — 573.
Жуков Б. С. — 9, 695.
Забелин И. Е. — 15, 16, 19, 20, 26, 73, 138,
141, 142, 145, 152, 153, 157—160, 169, 170,
173, 175, 176, 182, 184, 186, 190, 193, 210,
216, 220, 228, 233—235, 238, 265, 272,
316, 343, 372, 373, 375, 376, 378, 386, 389,
392, 395, 419, 421, 430, 433, 448, 460, 478,
485, 492, 494, 496, 511, 530, 536, 552,
553, 614, 615, 636, 639, 691, 693, 696, 707,
708, 712, 716, 717.
Загоскин Н. П. — 551, 712.
Задорин Семен — 437, 592, 593.
Заика Дмитрий — 600.
Замойский Ян — 299.
Замысловский Е. Е. — 103, 700.
Заозерский А. И. — 530, 532, 575, 710.
Заруцкий И. М. — 334, 339 — 343, 347, 348.
Захарий, мастер-строитель — 136.
Захарий Абрамов. Сль Паульсен.
Захарьин П. Я. — 178.
Захарьин-Юрьев М. Ю. — 186.
Захарьины — 178.
Зборовский А. — 328, 350, 352.
Звягинцев Е. А. — 710, 713.
Згура В. В. — 690.
Зебжидовский Н.— 299. .
Зеркальник И. П. — 454.
Зернова А. С. — 246, 704.
Зерцалов А. Н. — 460. 496, 516, 590, 591,
593, 594, 708, 709,. 713.
Зимин А. А. — 188, 193, 223, 224, 239, 256,
307, 308, 699, 701, 702, 705.
Зиновий Отепский — 258, 702.
Злотников М. Ф. — 712.
Золотарев К. И. — 576, 668, 670, 676.
Зосима, митрополит — 105.
Зотов А. — 692.
Зоя София Палеолог. См. Софья Фоми-
нична.
Зубов Иван -— 317.
Иаков, патриарх константинопольский —
570.
Ибрагим, турецкий султан — 541.
Иван Алексеевич, царь — 605.
Иван Андреевич, князь можайский—61, 63, 66.
Иван III Васильевич — 4, 39, 47, 63, 79,
89—101, 104—108, 110, 112—114, 119 —
121, 124, 134, 216, 253, 261.
Иван IV Васильевич Грозный — 5,	134,
142 — 145, 149 — 152, 154, 161, 170,
176—178, 180, 181, 184—188, 192—195,
197—204, 208-212, 217, 218, 220, 224,
226, 229, 236, 241, 242, 245, 247, 248, 250,
252, 256—264, 269, 271, 272, 278—280,
284, 285, 296, 359, 397, 462, 470, 480,
631, 664, 674, 702.
Иван Данилович Калита — 4, 30, 36, 42—
47, 48, 52, 54, 59, 63, 66, 67, 72, 110.
Иван Иванович, кпязь звенигородский — 63,
98—100.
Иван Иванович, царевич — 186, 210.
Иван Иванович Красный, вел. князь мо-
сковский — 46, 47, 52.
Иван Михайлович, царевич — 610.
Иван Федоров, первопечатник — 246, 249,
253, 566, 704.
Иванов Алмаз — 549, 557, 610.
Иванов Афанасий, ремесленный ученик-
литейщик — 402.
Иванов Афанасий, посадский человек — 134.
Иванов Важен — 159, 169.
Иванов Иван, дьячок — 455.
Иванов Иван, подмастерье Пушечного двора—
397.
Иванов Курбат — 620.
Иванов Степан — 648.
Иванов Федор, дьякоп — 598, 601.
Иванов Федор, мастер Сафьянного двора —
414.
Иванов В. И. — 692.
Игнатий, колокольный мастер — 138.
Игпатий, патриарх — 339.
Игнатий, ученик игумепа Артемия — 256.
Игорь Святославич, вол. кпязь киевский —
75, 101.
Иевлев Алексей — 572.
Измайлов А. В. — 340, 540.
Иконников В. С. — 148, 245, 247, 248, 250,
251, 253, 701.
Ильин М. А. — 690, 698, 704, 716.
Иоаким, патриарх московский — 601.
Иоанн III,- шведский король — 290.
Иоапн Дамаскин — 253.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Иоанн Златоуст — 253.
Иоаннисян А. Р. — 574.
Иоасаф, патриарх — 448.
Иолсаф, митрополит— 193, 196, 197.
Иов, патриарх — 213, 296.
Иона, митрополит — 66, 105.
Иоселиани П. И.— 573.
Иосиф, патриарх — 460, 598, 699.
Иосиф Волоцкий. См. Санин.
Иофан Б. М.— 690.
Ипатьев Иван — 442.
Ираклий I (Николаи Давыдович, Назар-
Али-хан), грузинский царь — 572—574.
Ирина Федоровна (Годунова), царица —
142, 187, 212, 214, 216.
Ирынчей, ордынский посол — 34.
Исаев Петр—429.
Исаия, архимандрит Афонского монастыря —
570.
Истомин Карион —606 — 609, 612, 668, 670,
676.
Истрин В. М.— 696.
Исупов Илья — 585.
Кадигробов Федор — 151.
Казаков М. Ф. — 47.
Казанец Яков. См Рудаков.
Казановский Н. — 328.
Казанский П. С. — 707, 714.
Казимир IV, польский король — 98—101.
Казы-Гирей, крымский хан—213, 226, 230.
Какаш Стефап — 703.
Калачев II. В. — 689.
Калинин Гаврила — 402.
Кампензе А. — 694.
Каптерев Н. Ф. — 128, 569—571, 598, 608.
Карамзин Н. М. — 17, 141, 151—153, 156,
159, 165, 170, 177, 189, 195, 210, 214, 216,
221, 224, 236.
Карамышев Афанасий — 244.
Карамышев В. А. — 244.
Карамышев И. Ф. —204.
Карасев А. В. — 698.
Карл, мастер-серебреник — 91.
Карл I, английский король — 445, 628.
Карпов Ф. И. — 234, 251.
Картавцев Н. М. — 527, 639.
Катырец-Ростовский И. М. — 631.
Кафтырев И. Г. — 453.
Кильбургер И. — 623.
Киприан, митрополит — 56, 73.
Киреевский Немир — 391.
Кириллов А. С. — 510, 511, 549, 642.
Кирилловы — 444.
Киров С. М. — 688.
Киселев С. В. — 696.
Кленк Кунрад — 490, 567.
Кленки, голландские купцы — 489, 490.
Клепов Семен — 124.
Климент VIII, папа римский — 292.
Ключевский В. О. — 71, 94, 151, 535, 561,
562, 607, 614, 616, 689, 702, 714.
Кнеллер Г.— 565.
Кобелев Никифор — 408.
Кобылкин Окипдин — 442.
Кожанчиков Д. Е. — 146, 148, 171, 189, 200,
701.
Кожевников Ф. И. — 690.
Козлов Захарий — 168.
Козловский Федор -— 340.
Козьма Индикоплов — 250, 276.
Койет Балтазар — 490.
Койет Юлий — 398, 418.
Коковинский Степан — 480.
Коллинс Самуил — 443, 623.
Колтовский Иван — 336, 338.
Колчин Б. А. — 703.
Колычев И. Ф. См. Крюк-Колычев И. Ф.
Колычевы, бояре—72, 121.
Конашсвич. См. Сагайдачный.
Кондратьев Таврило — 662.
Кондратьев И. К. — 691.
Кондратьев Павел — 569.
Конев Ф. П. — 184.
Коноплев Дмитрий — 125.
Константин, господарь валашский — 571.
Константин Великий, римский император —
128.
Константин Всеволодович, князь владимир-
ский — 23.
Константин Мономах, византийский импе-
ратор — 278.
Константинов Антип — 369, 642.
Коптарипи Амвросий — 69, 92, 93, 95, 102,
115, 123, 694.
Коншин Ждан — 566.
Конь Ф. С. — 184, 226.
Копанев А. И. — 698.
728
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Коперник Николай—616, 617.
Коиинский Исаия — 566.
Корзин Я. Я. — 440.
Коробков II. М. — 690.
Королева Р. Г. — 307.
Королюк В. Д. — 6, 719.
Косинский Криштоф — 566.
Костомаров Г. Д. — 690.
Костомаров Н. И. — 702.
Костоусов Л. Я. — 640.
Костылев Иван — 168.
Костылев Игнатий — 168.
Котов Степан — 151.
Котошихин Г. К. — 405, 559, 593—595, 707.
Кошка Ф. А.— 30, 31, 86.
Кош кипы — 426.
Кравков М. О. — 484, 485, 532, 608.
Крамер — 628.
Красовский • М. — 693.
Крашенинник И. Л. — 385.
Крекшйн П. II. — 483, 484.
Кривцов Иван — 105.
Кривцова-Гракова О. А.— 10, 696.
Крижанич Юрий — 490, 572, 707.
Кристлер Яган — 512.
Крузе Элерт — 703.
Крюк-Колычев И. Ф. — 308, 319, 320.
Ксения Борисовна (Годунова) —296, 631, 632.
Ксепофонт, греческий историк — 251.
Кудрявцев И. М.— 101, 699.
Кудрявцев Т. С. — 416, 625.
Кузнецов И. В. — 268.
Кузнецов К. — 693.
Кузнечик И. К. — 648, 652.
Кузьмин Никифор — 668.
Кузьмин Первой — 228.
Кунаков Григорий — 625, 626.
Куракин И. С. — 321.
Курбский А. М. — 245, 248, 250, 261, 262,
702.
Курипын (Волк) Иван — 124, 125.
Курицын Ф. В. — 124, 125.
Курлятев В. К. — 261.
Куро Т. И. — 611.
Курочка Денис — 454.
Курочкин Иван — 454.
Курочкин Яков — 454.
Куфтин Б. А. — 696.
Кучка Стефан— 16—18, 21, 637.
Кучковичи, сыновья боярина Кучки — 17,
52, 636.
Кучменко И. О. — 704.
Кушева Е. Н. — 288, 289, 320, 706.
Лавров Н. Ф. — 702.
Лазарев Андрей — 581.
Лазарев В. Н. — 82, 83, 698.
Лазарь, протопоп — 599, 601.
Лазарь-сербин, часовой мастер — 66, 69.
Лазарь Баранович — 613.
Ламанский В. И. — 541, 715.
Лапицкий И. П. — 715.
Лапио-Данилевский А. С. — 712.
Латкип В. Н. — 538, 541, 543, 712.
Лебедев Василий — 241
Лебедев В. И. — 708.
Лебедев Д. М. — 620—623, 715.
Лебедев-Полянский П. И. — 692.
Лебедянская А. П. — 691.
Лев, священник — 453.
Ловашев Алексей — 427.
Левашев Богдан — 437.
Левашов Федор — 348.
Левка, мастер-резчик — 640.
Левка-башцик — 213.
Левка-черниговец — 454.
Левшин — 481.
Леонид (Кавелин), архимандрит — 288,
705.
Леонов А. — 716.
Леонтьев Таврило — 538.
Леонтьев Дмитрий — 233.
Леонтьев Исаак — 391.
Леонтьев Онуфрий —г 376.
Лепко И. В. — 700.
Лермонтова Е. А. — 416, 711.
Лжедмитрий I (Григорий Отрепьев, Дмитрий
Самозванец) — 289, 291—304, 306, 313,
339, 344, 624.
Лжедмитрий II (Тушинский вор) — 303, 313,
316, 318, 320, 322, 323, 325, 327, 330, 624.
Ливанова Т. Н. — 716.
Ливий Тит — 261.
Лима II иколай — 680.
Лисовский Александр — 313, 316, 318.
Лиханов К. Д. — 152.
Лихачев Василий — 610.
Лихачев Д. С. — 261, 692, 694, 699, 700, 702
729
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Лихачев Н. П. — 52, 53, 698.
Лихачев Ф. Ф. — 541, 542, 557, 610.
Лихуд Иоаппикий — 615.
Лихуд Софроний — 615.
Ловягин А. М.— 709.
Логгин, протопоп — 598.
Лопатин П.—690.
Лопов Федор — 669.
Лопухин Л. Д. — 544.
Лопуцкий Станислав — 663, 664.
Луговской Т. Ю. — 326.
Лукьянов Павел — 401.
Лукьянов П. М. —619, 691.
Лупу Василий, господарь молдавский — 568.
Лурье Я. С. — 700, 702.
Лусикян (Лусиков) Григор — 574, 575.
Лыков Б. М. — 321,	359,	374,	523,
552.
Львов Дмитрий — 669.
Львов М. — 454.
Льгов Ларион — 575.
Любавский М. К. — 26, 581, 631, 695, 698,
714, 715.
Любич-Романович В. — 703.
Любомиров П. Г. — 348, 358, 359, 707.
Людовик XI, французский король — 262.
Люев (Булев) Николай — 250.
Ляпунов 3. П. — 323, 324.
Ляпунов П. П. — 306, 309, 310, 323, 330, 334,
339—343, 345, 346, 630.
Ляховецкий, шляхтич — 313.
Малинин В. — 128.
Мальм В. А. — 699.
Мамай, темник Золотой орды — 34, 40, 50,
52, 54, 97, 276.
Мамстрюк Темгрюкович. См. Черкас-
ский М. Т.
Маневский А. Д. — 246, 704.
Мансуров Петр — 340.
Мануил, грек — 613.
Мапуций Альд — 252.
Маньков А. Г. — 155, 164, 703.
Мардьясов Мартин — 418, 575.
Маржерет Яков — 304, 305, 337.
«Марипкин сын», сын Марины Мнишек —
346, 348, 358.
Мария, княгиня — 75.
Мария Григорьевна (Годунова), царица — 295,
296.
Мария Федоровна Нагая (инокиня Марфа),
царица—292, 296, 304.
Мария Ярославна, вел. княгиня — 72.
Марк Фрязин. См. Руффо.
Марков А. К. — 15, 696.
Марков М. Е. — 388.
Марков Симон — 429.
Марлинский С.— 715.
Мартипов Арабит — 417, 418, 575.
Мартынов А. А. — 513, 691, 709, 717.
Мартынов Влас — 429.
Марфа, инокиня. См. Мария Федоровна, ца-
рица.
	Марфа Ивановна Романова — 356.
Мавродин В. В. — 695, 700. Магнус, шведский король —42.	Марш Антон — 169, 170. Маскевич Самуил — 138, 156, 229, 242,
Мазовша, царевич ордынский — 63, 115. Майков В. В. — 715.	329, 336—339, 344. Масса Исаак — 178, 217, 288, 294, 295,
Макарий, епископ—136.	301, 302, 306, 307, 309, 311, 314,
Макарий, митрополит —146, 190, 197, 245, 247, 250, 258, 259, 261, 273. Макарий, патриарх антиохийский — 601.	623, 706. Матвеев А. А. — 713. Матвеев А. С. — 472, 480, 491, 524, 563, 593,
Макаров И. С. — 437. Макаров Прокопий — 91. Максим Грек— 126, 246, 248, 252 — 254, 262. Максимов Иван, «еретик» — 125. Максимов Иван, живописец — 666, 669, 670.	611, 678, 680, 682. Матвеев Иван — 153. Матвеев Петр — 479. Матвей, господарь валашский — 568. Матвей Фрязин — 36. Махмет-Гирей, крымский хан — 171, 222.
Максимов Сбросим— 655. Максимов П. Н. — 692, 695.	Машков И. П. — 693, 716. Медведев Сильвестр (Симеоп) — 614, 627,
Малеин А. И. — 700.	713.
730
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Медынский Е. Н.— 611, 715.
Мезецкий Д. И. — 308, 315, 357.
Мейерберг Августин — 504, 568, 709.
Мелентий, живописец — 84.
Менгли-Гирей, крымский хан—91, 93, 98, 101.
Меншиков А. Д. — 524.
Меншиков Л. А. — 440.
Мериан — 464.
Меркатор Герард — 623.
Меховский Матвей — 102, 173, 235, 700.
Микулип Г. И. — 563.
Миллер В. Ф. — 262, 263, 631, 632, 702, 714
Милославские — 483, 523, 524.
Милославский И. А. — 592.
Милославскии И. Д. — 421, 548, 582, 588
591, 594, 643, 678.
Милославский И. М. — 592.
Минин-Су хору кий К. 3. — 5, 319, 346, 347,
354—356, 630, 682.
Мировский — 639.
Митрофан, художник — 129.
Митяев К. Г. — 439.
Митяй (Михаил), архимандрит.— 76, 77.
Михаил Александрович, вел. князь твер-
ской — 39, 40, 49, 50.
Михаил Клопский— 250, 261.
Михаил Тверской. См. Михаил Александро-
вич
Михаил Темрюкович. См. Черкасский М. Т.
Михаил Федорович Романов, царь —158,
330, 356, 359, 395, 405, 471, 501, 502, 524,
535—537, 542, 582, 608, 610, 623, 624,
626, 639, 670, 673, 674, 714.
Михаил (Михалко) Юрьевич, вел. князь
владимиро-суздальский — 22.
Михаил Ярославич Хоробрпт, князь москов-
ский и вел. князь владимирский — 24.
Михайлов Иван — 639.
Михайлов Клим — 639.
Михайлов Константин — 382, 383, 508.
Михайлов Онисим — 618.
Михайлов Путило »— 208.
Михайлов-Семенов И. — 104.
Михайловский 6. В. — 692.
Михалковы — 359.
Мичурин И. Ф. — 504.
Мишурин Федор — 196, 198.
Млоцкий Андрей — 350.
Мнева Н. Е. — 130, 716.
Мнишек Марина — 291, 293, 298, 300 — 302.
Мнишек IO. Н., воевода Сандомирский —
291, 292, 302.
Могила Петр — 608.
Молодой Д. В. — 513.
Мопгайт А. Л. — 693, 708.
Моргунов А. С. — 383.
Морозов Б. И. — 421, 519, 524, 548, 581—587.
Морозова Федосья, 632.
Морозовы — 104, 186, 524.
Мосальский В. М. — 296, 329.
Мосальский В. Ф. — 340.
Моторины — 397.
Мстиславец П. Т. — 566.
Мстиславские — 178, 552.
Мстиславский И. А. — 592.
Мстиславский И. Ф. — 178, 185, 187, 208,
209, 212, 223.
Мстиславский Ф. И. — 230, 231, 324, 325—
327, 356.
Мстиславский Ф. М. — 104.
Муллофор, бухарский посол — 563.
Мурат IV, турецкий султан — 562.
Мурзакевич Н. Н. — 692.
Муханов П. А. -— 145, 155, 169, 706.
Мымрин Копдратии — 655.
Мышкин, каменного дела мастер — 105.
Мюпстер Себастьян — 261.
Нагие — 213, 240, 292, 296.
Нагой А. Ф. — 213.
Пазар-Али-хан. См. Ираклий I.
Наливайко, казак — 350.
Нарыкаев Михаил — 402.
Нарышкин Л. К. — 652.
Нарышкин К. П. — 524.
Нарышкины — 483, 504, 523, 524, 527, 652.
Насонов А. Н. — 693, 694.
Наталья Кирилловна, царица — 523.
Невежа А. Т. — 246.
Неверов Иван — 640, 655.
Певяровский, шляхтич — 350.
Невил ль — 623.
Недошивин Г. А. — 701.
Некомат-сурожанин — 34, 39, 53.
Немиров А. И. — 491.
Неронов Иван, протопоп — 599.
Нестерук Ф. Я. — 691.
Нетесов Дмитрий -— 585.
731
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Псфедьев Маруша — 246.
Нечаев Панкратий — 585.
Никита Константинович, боярип — 61, 62.
Никита Романович. См. Юрьев. Н. Р.
Никитин А. — 699.
Никитин Г. Р. — 425, 438, 439, 441.
Никитников Борис — 660.
Никитников Г. Л. — 441, 442, 646, 659, 661.
Никитниковы — 444, 659, 660.
Никифор, митрополит — 560—561.
Никифор, старец — 516.
Никифоров Антон — 377.
Никифоров Басюк — 149.
Никодим, епископ — 158.
Никодим, чернец — 619.
Николаев Федор — 675.
Николаева А. Т. — 702, 708.
Николай Давыдович. См. Ираклий I.
Никольский В. К. — 544.
Никольский Н. К. — 151, 155, 157, 165, 190,
191, 234, 712.
Никон, игумен — 86, 281.
Никон, патриарх — 406, 532. 533, 535, 544,
573, 598, 600, 601, 611, 632, 647, 648,
663, 664, 673, 674.
Нил Сорский — 125, 126,253.
Новгородец Иван — 507.
Новицкий Г. А. — 406, 417, 710, 711.
Новодворский — 361.
Новомбергский И. Я. — 590, 712, 713, 716.
Новосельский А. А. — 476, 535, 541, 709,
710, 712.
Ногаев Иван — 600.
Ногаев Кузьма — 592, 595.
Ногаев (Ногай) Федор — 213.
Норицын Михаил — 439.
Норицын Никифор — 439.
Нос Иван — 263, 264.
Нянька Филипп — 24.
Нянюла Григорий — 570.
Облезов Таврило — 549.
Оболенские — 104.
Оболенские-Стригины — 104.
Оболенский М. А.—348, 626.
Образец Василий—105.
Образцов В. Н. — 690.
Овидий — 250.
Овсянников II. Н. — 701.
Овчина-Телепнов-Оболеиский И. Ф.—187, 195.
Овчинникова Е. С. — 646, 659, 716.
Огарев Пелюб — 315.
Оглоблин Н. II.— 424, 549, 551, 555, 712,
713.
Огурцов Баткен — 494, 642, 655.
Одоевский А. Н. — 416.
Одоевский Н. И. — 519, 524, 538.
Одоевский IO. М. — 615.
Окулов Андрей — 181.
Олеарий Адам — 305, 381, 433, 468, 509,
537, 583, 610, 679, 680, 709.
Олег Иванович, вел. князь рязанский — 56.
Олесницкий — 298.
Олферов Таврило — 168.
Олферов Иван — 168.
Ольгерд, вел. князь лйтовский — 48—50, 53.
Ольгердовичи — 75.
Онтонов Семен — 39.
Онуфриев Терентий — 376.
Ордын-Пащокин А. Л. — 415, 557, 562, 611.
Орлов А. — 702.
Орлов А. С. — 692, 704.
Орлов И. — 180, 191.
Осип Сабельник — 602, 713.
Осипов Герасим — 429.
Острожский Константин — 291.
Остроухов В. — 129.
Острянии Яков — 566.
Оськин Г. И. — 698.
Отрепьев Григорий. См. Лжедмитрий I.
Павел Алеппский — 388, 492, 496, 502, 509,
510, 512, 709.
Павел Иовий Новокомскпй — 103, 123, 253,
694, 700.
Павлов Виктор — 388.
Павлов Захарий. См. Паульсен.
Павлов Роман — 388.
Павлов Федор — 622.
Павлов-Сильванский И. П, — 461.
Паерле Г. —302, 312.
Паисий, патриарх александрийский—601.
Паисий, патриарх иерусалимский—568, 569.
Палицын Авраамий—189, ,297, 317, 318, 347,
353, 630, 706.
Пальмквист Эрик — 479- 481, 489, 599.
Панкратьев Данило — 549.
Панкратьевы — 421, 442, 549.
732
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Папон В. — 706.
Панов Пимен — 549.
Парамша, ювелирный мастер — 30.
Патрикеев В. И. (Вассиан Косой, Вассиан
Патрикеев) — 125, 126, 251, 253, 254,
258.
Патрикеев И. И. — 121.
Патрикеев И. 10. — ИЗ, 121.
Патрикеев 10. П. —61, 104.
П 1трикеевы — 41, 73.
Паульсен Арнольд (Павлов Захарий Абра-
мов) — 416.
Пафнутпй Боровский — 129.
Пахомий Логофет — 78, 80.
Пашков Истома — 306, 307, 309—311.
Пекарский П. П. — 606, 716.
Пересвет (боярин Александр Брянский) —
76.
Пересветов И. С. — 256, 257, 285.
Перфильев Илья — 620.
Петлип Иван — 621, 623.
Петр, «зять Кучков» — 17.
Петр, митрополит — 43, 105
Петр-«царсвич», самозванец — 311, 312.
Петр (Петрок) Малый, архитектор — 224.
Петр I Алексеевич, царь — 252, 524, 535,
556, 573, 605, 668.
Петр Дмитриевич, князь дмитровский — 59.
Петрей П. Эрлезупда — 160, 161, 189, 233—
235, 706.
Петров Артемий — 149.
Петров В. А. — 715.
Петров Григорий — 442. ,
Петров Мартын — 142.
Петров Родион — 149.
Петров Семен — 639.
Петров Степан — 228.
Петров Тарас — 39.
Пешков Алексей — 323.
Пикар П. — 217, 556.
Пимен, митрополит — 33, 34, 77.
Пипдар — 611.
Пирлипг П. — 291—293, 298, 299, 707.
Писемский Макар — 479.
Пнскатор Н. — 666.
Пилота В. И. — 707.
Платой, греческий философ — 251.
Платонов С. Ф. — 292, 305, 316, 319, 320,
334, 584, 630, 631, 706, 707, 713, 714, 716.
Плешкович Иоанн — 659.
Плещеев Л. С. — 582, 584, 586.
Плещеев Н. М. — 296.
Погодин М. П. — 32, 698, 714.
Погожие — 359.
Погожий И. С. — 340.
Подои, «римлянин» — 637.
Поключииков В. Н. — 716.
Познапский — 639.
Позняков Тимофей — 479.
Пожарские — 526.
Пожарский Д. М. — 5, 316, 319, 334, 336—
338, 346, 349—356, 524, 630, 644, 682.
Пожарский-Лопата Д. П. — 349.
Покровский М. Н. — 709.
Покровский Н. И. — 318, 706.
Полежаев П. В. — 698.
Полиевктов М. А. — 572, 573.
Поликарпов Федор — 615.
Полосин И. И. — 702, 703, 707.
Полтев Василий — 382.
Полтев С. Ф. — 593.
Поммеренинг Карл — 579.
Попов А. Н. — 212, 226, 304, 312, 320, 324,
326, 329, 334, 339, 342, 357, 706.
Попов И. П. — 699, 704.
Попов Ф. А. (Алексеев Ф.) — 620, 622.
Поппель Н. — 102, 112.
Поссевип Антоний— 189, 211, 225.
Постников В. Т. — 615.
Постников П. В.—615.
Постникова-Лосева М. М.— 710.
Потапов А. А. — 493, 511.
Потапов Иван — 442.
Потемкин П. И. — 565, 610.
Потехин Павел — 648, 653.
Поярков В. Д. — 620.
Пресняков А. Е. — 24, 694, 699.
Приселков М. Д. —- 78, 693, 694.
Прозоровский А. — 713, 716.
Прозоровский Д. И. — 617.
Прозоровский С. В. — 538.
Прокофий (Прокоша), живописец — 84.
Пронский В. — 204.
Пронский М. П.-518, 586, 601.
Просовецкий Андрей — 340.
Протасий, тысяцкий. См. Воронцов-Велъя-
мипов Протасий.
Протопоповы — 548.
733
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Прус — 127. Птицкпй Дамаскин—608. Пугачев Е. И. — 313, 593. Пуришев Б. И. — 692. Пуцилло М. П. — 562, 713. Пушкин Г. Г. — 296, 324. Пушкин Н. М. — 315. Пыжов Богдан — 480. Пясецкий П. — 705. Пясецкий Я. — 628.	Ромодановский В. В. — 121. Ромодановский Г. П. — 315. Ромодановский Ф. Ю. — 524. Россомахип Д. Е. — 382, 383, 508. Ростовец Ф. Ф. — 441, 442. Ростовский Петр — 187. Ротенберг С. С. — 712. Ртищев Ф. М. — 591, 598, 614, 632. Ртищевы — 524. Рубан В. Г. — 618. Рубец И. А. — 442.
Рабинович М. Г. — 18, 688, 692, 701. Разин С. Т. — 313, 536, 595—597. Разин Фрол — 596, 597. Райнов Т. И. — 250, 617, 618, 692. Рангони, папский нунций — 299. Ребров, казак — 620. Ревякин И. — 427. Резеп-Хозя, ордынский купец — 32. Ремезов Петр — 672. Ремезов С. У. — 620. Реппин А. А. — 340. Репнин И. Б. — 676. Ржига В. Ф.—235, 251, 257, 697, 700, 702, 704. Рзянин М. И. — 704. Рихтер Яган — 414. Ровинский Д. А. — 607. Рогинский М. Г. — 703. Рогов Савва — 263. Роговин Н. Е. — 704. Родес Иоганн — 443, 707. Рождественский Н. В. — 705, 708. Рождественский С. В. — 541, 714. Рожек Д. О.— 376. Рожинский Роман — 313, 314, 320, 321. Рожков Сергей — 670. Роман, дьякон — 626. Романов Б. А. — 701. Романов И. Н. — 315, 327, 356, 461. Романов К. К. — 695. Романов Н. И. — 374, 376, 448, 463, 519, 523, 528, 584—586. Романов Яков — 393. Романовы — 187, 188, 292, 318, 359, 504, 528, 581, 582, 623—626, 631, 632. Романчуков С.— 610. Ромодамский Степан — 575. Ромодановский — 72, 121, 185.	Рублев Андрей — 80—82, 128, 129, 131, 274, 674. Рубцов Н. Н. — 691. Рудаков Я. Т. (Казанец Яков)—662. Руковой — 256. Руффо Марк (Марк Фрязип) — 113. Рыбаков Б. А. — 29, 88, 90, 693, 695—697. Рюрик — 668. Рюриковичи — 359. Рябинин И. С. — 331, 705. Ряполовский С. И. — 104. Сабуров В. Ф. — 104. Сабуровы — 104. Савин Истома — 275. Савин Назарий — 662. Савин Никифор — 662. Савин Федор — 275. Савицкий IO. — 690. Савич А. А. — 706, 707. Савков И. В. — 14, 696. Савонарола — 126. Сагайдачный-Конашевич П. С. — 361, 566. Садиков П. А. — 204, 210, 220, 703. Саиб-Гирей, крымский хан — 196, 223. Саккетти А. Л. — 704. Сакович С. И.— 424—427, 711. Саларевы — 34, 39. Салов Ф. И. — 690. Салтанов Иван (Богдан) — 576, 639, 664, 666. Салтыков И. Н. — 327. Салтыков М. Г. — 325, 327, 328, 335. Салтыковы — 523. Сальнов Родион — 478. Самарин Иван — 439. Сапин Иосиф (Волоцкий) — 82, 124—126,129, 699. Сапега Лев — 290, 298, 360, 361.
734
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Сапега Ян-Петр — 313, 316, 317, 341.
Сатаповский Арсений — 608.
Сахаров И. П. — 610, 713.
Сведен Иван — 407, 415.
Сверчков И. П. — 525.
Сверчков П. С. — 438.
Светешников Надея— 421, 443.
Светешниковы — 444.
Светоний — 261.
Свибло Ф. Л. — 73.
Свирин А. Н.— 148, 278, 695.
Святослав Всеволодович, князь киевский—101.
Святослав Ольгович, князь новгород-север-
ский — 16.
Севастьянов Федор — 104.
Сеит-Бурхан, касимовский царевич— 524.
Селята, скотник — 73.
Семен, трубный мастер — 617.
Семен Дмитриевич, князь суздальско-нижего-
родский — 57.
Семенниковы — 421.
Семенов Докучай — 168.
Семенов Прокопий — 386.
Семенов П. П. — 691.
Семеновы — 104.
Сербина К. П. — 252, 621, 694, 715. ‘
Сергий Радонежский — 52, 78, 81, 83, 86,
276, 280, 281, 675.
Серебров Тимофей — 604.
Сермяга Г. С.— 656.
Сивков К. В. — 690.
Сигизмунд II Август, польский король — 204.
Сигизмунд III, польский король — 290. 293,
298—300, 321, 322, 325—328, 330, 337,
345, 346, 357.
Сидорка, самозванец —- 345, 347, 348.
Сидоров А. А. — 704.
Сильвестр, протопоп — 256—258, 270, 273.
Симеон, священник — 255.
Симеоп Алексеевич, царевич — 536.
Симеон Иванович Гордый, вол. князь москов-
ский — 46, 52, 60, 86, 87.
Симеон Полоцкий — 528, 608, 614, 682.
Симон, митрополит — 124.
Симони П. К. — 618. 715.
Сицкие — 187, 359.
Скворцов II. А.— 116, 691.
Скопин-Шуйский М. В. — 187, 307, 310, 316,
317, 320-324, 334, 632, 664.
Скрипиль М. О. — 699.
Славинецкий Епифаний— 608, 616
Слизиев Л. И. — 232.
Сменцовский М. — 713.
Смирнов А. П. — 690.
Смирнов И. И. — 186, 212, 287—289, 297,
306—310, 312, 630, 698, 699, 701, 703,
705—707.
Смирнов П. П. — 6, 146, 184, 202, 214, 237,
372, 373, 377, 413, 439—463, 468, 538, 543,
548, 580, 581, 583, 586, 698, 710, 711,
714.
Смирнов С. — 716.
Смотрицкий Мелетий— 605, 606.
Смывалов Михаил — 549.
Смывалов Тимофей (Титла) — 151, 152.
Снегирев В. Л. — 690, 691, 700, 705.
Снегирев И. М. — 691, 697, 717.
Соболев Н. II. — 692, 705.
Соболевский А. И. — 707.
Соколова В. К. — 702.
Сократ, греческий философ — 251.
Солари Пьетро Антонио (Антон Фрязип)—116.
Соловцов Яков — 592.
Соловьев С. М. —169, 320, 329, 332, 519, 550,
601.
Соломон, царь — 271.
Софья Алексеевна, царевна-правительни-
ца — 416, 498, 524, 557, 605, 627.
Софья Витовтовна, вел. княгиня — 66, 70.
Софья Фоминична (Зоя София Палеолог),
вел. княгиня — 99—101, 112, 131, 132.
Спафарий (Мелеску) Н. Г. — 621—623
Сперанский А. Н. — 226, 369 — 371, 403,
404, 640, 650, 656, 711, 714.
Сперанский М. Н. — 692.
Спиридонов, подьячии — 605.
Спиридонов Евдоким — 455.
Срезневский И. И. — 43, 193, 692, 697.
Стаден Николай — 678.
Стадухип М. Я. — 620.
Станкевич А. — 703.
Старицкие, князья — 282.
Старцев Д. М. — 655.
Старцев О. М. — 369, 650, 655, 657.
Сташевский Е. Д. — 704, 714.
Степанов-Скворцов И. И. — 687.
Стефан, епископ — 36, 78.
Стефан Баторий, польский король — 290, 302
735
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Стефан Пстричсйку, господарь молдав-
ский — 570.
Стрешнев В. И. — 505.
Стрешнев С. Л. — 461, 463. 591.
Стрешневы — 504, 523, 582.
Строганов Г. Д. — 439.
Строгановы — 146, 233, 275, 281, 421, 547.
Строев П. М. — 693.
Строкин Богдан — 461.
Строков А. А. — 153.
Струсь Николай — 328, 338, 339, 345.
Стрыйковскии М. — 628.
Субботин А. Н. — 690.
Сулешев 10. Я. — 434.
Сулешева Марфа — 381.
Сумбулов Г. Ф.—306, 309, 319.
Сусанин И. О. — 360.
Суханов Арсений — 568, 569.
Сухов Д. П. — 705.
Сухотип Л. М. — 330, 705.
Сырковы — 153.
Сыроечковский В. Е. — 34, 94, 170, 695, 701.
Сытин П. В. — 173, 174, 180, 194, 469,
599, 625, 690, 691.
Сычев Н. П. — 662, 717.
Талицкий М. В. — 693.
Тельман Е. М. — 376, 409, 575, 605, 711.
Таппер — 625.
Таракановы — 153, 169.
Тарасевич Леонтий — 667.
Тарасмев Никифор — 247.
Тарасов II. — 690.
Татев П. Б. — 311.
Татишвили В. И. — 573, 574.
Татищев В. Н. — 17, 252.
Таубе Иоганн — 703.
Тауберт Матвей — 415.
Твердиков Григорий — 152
Твердиков Игнатий — 152.
Твердиков Максим—152.
Твердиков Степан — 152. •
Твордиковы — 152.
Теймураз I, грузинский царь — 560, 563,
572, 573.
Тектандер Георг — 173, 703.
Телятевский А. А. — 187, 305, 311.
Терентий, протопоп — 629.
Терентьев Макар — 455.
Тимофеев Иван — 214, 216, 230, 231, 630,
706.
Тимофеев Трофим — 376.
Тимофей, иеромонах — 614.
Титов А. Л. — 310.
Тихомиров И. А. — 693.
Тихомиров М. Н. — 17, 19, 20, 33, 34, 43,
48, 52, 65, 75—78, 136, 151, 153, 173,
174, 209, 222, 246, 205, 288, 291, 309,
630, 637, 692, 695—699, 702, 704, 706,
714.
Тихонравов Н. С. — 39.
Толбузин Семен — 106.
Толочапов Н М. — 572.
Толстой Д. А. — 299, 301.
Тонков В. А. — 696.
Торокан, купсц-сурожанин—105.	«
Торопов С. А. — 690, 692.
Тохтамыш, хан Золотой орды — 29, 37, 38,
54, 56-58, 74, 76, 115.
Траханиотов П. Т. — 582, 584, 586.
Третьяков И. И.— 130, 185, 194, 192.
Третьяков П. А. — 380.
Третьяков П. Н. — 12, 696.
Трефилов Марк — 455.
Трех лотов Г. — 617.
Трифон, мастер золотых дел —91.
Троекуровы — 359.
Троицкий В. И. — 378, 400, 690, 711.
Тропарь И. М. — 73.
Трубецкая А. В. — 463.
Трубецкие — 524.
Трубецкой — 519.
Трубецкой Д. Т. — 334,	339—343, 348,
356.
Трубецкой Юрий — 306.
Трухменскии А. — 667.
Тряпицын П. С. — 383.
Тупицын Никита — 228.
Тургенев А. И. — 689.
Тургенев Петр — 297.
Ту ренин В. И. — 349.
Туркова Ефимия — 244.
Турчанин Андрей — 439.
Тучков В. М. — 104, 250, 252, 260, 261.
Тушинский вор. См. Лжедмитрий II.
Тушинский Гаврила — 153.
Тышкевич, шляхтич — 313.
Тюфякин В. В. — 324.
736
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Уварова П. С. — 405, 696, 717.
Узбек, хан Золотой орды — 42.
Украинцев Е. И. — 524, 557.
Улановы — 153.
Улу-Мухаммед, хап Золотой орды — 61.
Ульфельд Яков — 207, 218.
Успенский А. И. — 693, 715.
Устрялов Н. Г. — 138, 140, 144, 157, 170,
178, 226, 228,	229, 236, 304—306,
308,312,314,318, 327—329,332, 335—341,
344, 706.
Устюгов Н. В. — 371, 389, 670, 711.
Ушаков Ларион — 642.
Ушаков С. Ф. — 600, 656, 658—662, 665—667,
672.
Фабр Иоанн — 103.
Фаворов Иван — 622.
Фадеев Первой — 181.
Фалалеев Иван — 152.
Фалалеев Михаил — 152.
Фальк И. — 398.
Фальковский И. И. — 229, 396, 398, 512, 513,
691.
Федор, дьякон. См. Иванов Федор.
Федор Алексеевич, царь — 382, 416, 455, 473,
498. 524, 528, 530, 536, 576, 610, 611, 627,
664, 681.
Федор Борисович (Годунов), царь — 137,
252, 256, 289, 295, 296, 621, 623, 631.
Федор Иванович, царь — 136, 140, 142, 146 —
148,152, 159, 160, 168, 178, 181, 182, 184,
186, 187, 211—213, 216, 220, 226, 236, 269,
272, 281, 289, 311, 462, 566, 625, 626,
629, 664.
Федор Калачник — 297.
Федор Никитич. См. Филарет, патриарх.
Федор Христианин, композитор-распевщик —
263.
Федоров Г. Б. — 693, 697, 699, 703.
Федоров Максим — 626.
Федоров Броня — 228.
Федорович Тарас — 566.
Федотов Василий — 408.
Феогност, митрополит — 43, 83.
Феодорит, епископ — 248.
Феодосий, художник—1 28, 130, 131.
Феодосий Косой — 256, 258.
Феоктистов Матвей — 389.
47 История Москвы, т. I
Феофан Грек — 81, 83, 84.
Фехпер М. В. — 68, 118, 700, 708.
Филарет, «мостового дела мастер» — 512.
Филарет (Федор) Никитич Романов, пат-
риарх—304, 318, 325, 326, 330, 356, 359,
535, 624—626, 632, 674.
Филатьев Остафий—-437, 438, 441.
Филатьев Тихон — 664, 666.
Филатьев Яков — 440.
Филатьевы — 438, 442, 444.
Филимонов Г. — 130, 717.
Филипп, митрополит — 106.
Филипп, царь македонский — 251.
Филиппов А. В. — 692.
Филофей, старец — 128.
Финдеизен Н. Ф. — 263, 264, 693.
Фиоравенти (Фиораванте) Аристотель — 90,
91, 105, 106, 108.
Фишер К. — 491.
Флавий Иосиф — 261.
Флетчер Джилье (Елизар) — 155, 179, 193,
242, 703.
Фоглеры, голландские купцы — 443, 488, 489.
Фокин Иван, священник — 605.
Фокин Иван, торговец-мучник — 184.
Фомин Иван, переводчик «Воинской книги»—
618.
Фомин Иван, ювелирный мастер — 30, 85,
86.
Фомин Уильям — 169.
Фриде М. А. — 691.
Фронспергер Леопард — 618.
Фуников Иванец — 629.
Хабаков А. В. — 692.
Хабаров Е. П. — 620.
Хавский П. — 691.
Хворый А. Е. — 602.
Хвост А. П. — 52.
Хвостовы — 52.
Хетагуров К. — 702.
Хилков А. Я. — 154, 317, 320.
Хилков И. А. — 518.
Хитрово, бояре — 524.
Хитрово Б. М. — 524, 527, 592, 657, 675.
Хлопко — 288, 289.
Хмелевский — 353.
Хмельницкий Богдан — 543, 544, 568.
Ховапский И. А. — 593.
737
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Ховрпн Владимир — 105.
Ховрины — 104.
Ходота, вятический старшина — 15.
Хомутов Федор — 323.
Хоткевич Ян-Карл — 344, 345, 348—354, 360.
Христофор, мастер-серебреник — 91.
Хромой II. К. — 72.
Хрулец Гридя — 76.
Цветаев Д. В. — 195, 487, 716.
Цегсйп Георг — 280.
Цыбин Ониксй — 437.
Цяв лове кии М. А. — 703.
Чаев Н. С. — 760, 717.
Чеботов Иван — 244.
Челяднины — 104.
Ченслср Р. — 173.
Черепнин Л. В. — 46, 60, 177, 624, 626, 689,
697, 699, 706, 714.
Черкасские — 292, 359, 523, 527, 581.
Черкасский Д. М. — 461, 584.
Черкасский И. Б. — 374.
Черкасский М. А. — 562.
Черкасский М. Т. — 263.
Черкасский М. Т. — 209.
Черкасский Я. К. — 386, 461, 463, 519, 585,
586, 593, 653.
Чернов А. В. — 194, 608, 703.
Черпый Даниил — 81.
Чечулин Н. Д. — 701.
Чешко Даниил — 65.
Читинский Степан — 681.
Чижов С. И. — 405, 697, 711.
Чипгис-хан — 51.
Чирин Прокопий — 275.
Чистый Аникей — 549.
Чистый Назарий — 549, 582—584.
Чистякова Е. В. — 440.
Чохов Андрей — 228, 229, 397.
Шакловитый ф. Л. — 447, 514, 524.
Шамбинаго С. К. — 75, 696, 697.
Шапкин Семен — 296.
Шару тип Трефил— 640, 642.
Шаскольский И. П. —290.
Шахматов А. А. — 75, 693, 694.
Шеин М. Б.—540.
Шемяка. См. Дмитрий Юрьевич Шемяка.
Шемякин А. Н. — 706, 709.
Шепелев А. А. — 484, 532, 594, 608.
Шепелев И. С. — 331, 342, 343, 707.
Шербан, господарь валашский — 570, 571 ._
Шереметев И. В. Большой — 197, 233.
Шереметев И. В. Менып- и — 244,
Шереметев П. Н. - 304, 305.
Шереметев Ф. И. — 326, 359, 548.
Шереметевы— 187, 523, 581.
Шестовы — 359.
Шибанов Ф А. — 715.
Шидяк, ногайский мурза — 171.
Шитц И. И. — 691.
Ших Иван — 39.
Шихов Андрей — 39.
Шлянии В. П. — 152.
Шляпкин И. А. — 610.
Шмидт С. О. — 196, 198, 200, 201, 702,
703.
Шорин В. Г. — 417, 427, 429, 437, 441, 442».
584, 591—595.
Шорин Семен — 169.
Шорины — 444.
Шпорк В.— 692.
Штаден Генрих — 165, 168. 182, 183, 194,
195, 210, 220—222, 225, 228, 238, 242,
243, 703.
Штраух А. Н. — 714.
Шуйские — 195—198, 212, 298, 632.
Шуйский А. И. — 187.
Шуйский А. М. — 197, 198.
Шуйский В. И. См. Василий Иванович Шуй-
ский.		
Шуйский	Д. И.	— 322, 328.
Шуйский	И. в.	- 195, 197, 198
Шуйский	и. и. -	- 310, 315.
Шуйский	и. п.	— 212, 213.
Шуйский	п. и,	. — 197.
Шульгин	Депис	— 604.
Шумилов	В. Н.	— 512, 689.
Шупков В. И. — 707, 709.
Шустовы — 442, 444.
Шушерип Иван — 632.
Щавинский В. А. — 619.
Щелкалов А. Я.— 208, 212, 240, 264.
Щелкалов В. Я. — 264.
Щенятев И. М. — 186, 197.
Щепин Василий — 241.
738

5
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Щепоткип Ф. М. — 439, 442.
Щукин П. И. — 689.
Экземплярский А. В. — 695.
Энглис Петр — 530.
Юстиниан, византийский император — 261
Юсуповы — 642.
Юшков
Юшков
А. — 689.
С. В. — 698, 712.
Алексей — 397.
Юдин А. Д. — 151, 152, 169.
Юдины — 525.
Юрий, князь елецкий — 33.
Юрий, участник Куликовской бптвы — 30, 76.
Юрий Васильевич, князь углицкий —
186.
Юрий Васильевич, кпязь дмитровский — 39,
120.
Юрий Владимирович Долгорукий — 3, 14—
20, 636.
Юрий Всеволодович, вел. князь владимир-
ский — 23.
Юрий Данилович, вел. князь московский —
42, 64.
Юрий Дмитриевич, князь галицкий и звени-
городский — 32, 33, 40, 59, 60, 62, 120,
120.
Юрий Иванович, князь дмитровский — 185,
186.
Юрьев
Юрьев
Юрьев
Юрьев
Юрьев
Юрьев
Якимов
Якобсон А. Л. — 412, 413, 711.
Яков Фрязин, пушечный мастер — 90.
Яковлев А. И.— 135, 228, 238, 288, 292, 301,
504, 689, 710, 713.
Яковлев Посник — 268.
Яковлева О. А,— 160, 178, 185. 212, 227, 228,
238, 242, 270, 292, 301, 715.
Якубов К. И. — 398, 579, 585, 713.
Якубовский А. Ю. — 698.
Яков, сын подьячего — 605.
Якушков С. И. — 454.
Якшин А. Л. — 692.
Янов В. Ф. — 326.
Ярец, иконописец — 146.
Ярополк Ростиславич, князь суздальский —
22.
Ярослав Всеволодович, вел. князь владимир-
ский — 23.
Ярославов А. И. — 261.
1
К)
Василий — 442.
Иван — 622.
М. — 618.
Федор — 670.
В. М. — 253.
Н. Р. — 187, 188, 212.
Alfred Jones — 280.
Hakluyt R. — 229, 230.
Hirszberg A. — 291.
Witsen N. См. Витзсн Николай.
47*
Г i
 о
ч
топографический указатель
Аверкин Кириллова палаты на Берсеяьов-
ской набережной — 510, 511, 642.
Академия. См. Славяно-греко-латияское учи-
лище.
Александрова (Александровская) слобода -—
207, 209, 218. 247, 321, 447, 479.
Александровский сад у Кремлевской стены —
44.
Алексеевская (Алексеева) башня Белого го-
рода — 342, 349.
Алексеевская монастырская слобода—191.
Алексеевская черная слобода за р. Яузой —
447, 457.
Алексеевский монастырь в Чертольс—191,
455, 595.
Алексеевское, подмосковное село — 524.
Аминево, подмосковное село — 73.
Ангеловка, подмосковное село — 14.
Английский двор в Китай-городе — 169.
Английский новый двор в Белом городе—
406.
Андреевские улицы — 12.
Андреевский монастырь —454, 613.
Андронисв (Андроников, Андроньевский) мо-
настырь— 15, 73, 80. 81, 109, 121,
401, 478, 489.
Аптекарский двор на Воздвиженке — 515,517,
518.
Аптекарский приказ — 472, 491, 516, 548,
550, 552, 619.
Аптекарский сад на р. Пеглинноп — 492,
515, 516, 519.
Арбат (Арбатская, Большая Смоленская),
улица — 69. 71, 119, 154, 174, 177, 208,
229, 235, 238, 240, 356, 434, 448, 456,
469, 476, 481.
Арбатец, митрополичья слобода в Крутицах—
460.
Арбатская полусотня — 456.
Арбатская сотня — 179.
Арбатская четверть — 179.
Арбатские (Смоленские) ворота Белого го-
рода — 69, 119, 226, 323, 344, 349,
351, 361, 374, 435, 461, 501.
Арбатские (Смоленские) ворота Земляного
города — 228.
Арбатские торговые ряды — 434—435.
Армянский гостиный двор близ Лубянской
площади— 160, 170.
Арсенальная (Собакина) башня Кремля—431,
496.
Архангельский собир в Кремле — 45, 66, 79
83—84, 110—113, 124,280, 552, 554,661.
Бабина Григория двор в Кремле — 104.
Балчуг, улица — 351, 512.
Бани на Москве-реке у Живого моста — 237,
238, 515.
Бани на р. Яузе — 238.
Барашская (Барашевская, Бараши) дворцо-
вая слобода на Покровке — 469, 471,
594, 605.
Бархатный двор, завод — 415, 416
Басманная дворцовая слобода — 469, 470, 594.
740
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Басманная Новая улица (Капитанская сло-
бода) — 469.
Басманная Старая (К. Маркса) улица — 469.
Башмачный ряд — 432.
Башня «Дуло» Симонова монастыря — 477.
Беклемишсвская башня (стрельница)Кремля—
116, 499.
Белильный ряд — 432.
Белый (Царев) город— 70, 71, 136, 160, 161,
170, 173—175,	180,	191,	193,	221,	226,
230—232, 240,	242,	284,	328,	336—338,
340—342, 344,	349,	351,	357,	361,	374,
376, 381, 389,	406,	435,	448,	453,	455,
458, 459, 465,	468,	475,	476,	478,	480,
487, 488, 500—502,	504,	506,	508,	513,
522, 554, 561.
Бельского Б. Я. двор в Кремле —187.
Бельского И. Ф. двор в Кремле — 187.
Бережки (против Дорогомилова), места ость-
72, 461.
Бережковская (Рыбная) слобода в Дорогоми-
лове — 460.
Берсеневская набережная (Берсеневка) —461,
510, 643.
Беседы, подмосковное село — 13, 178.
Библиотека им. Ленина. См. Всесоюзная
библиотека им. В. II. Ленина.
Благовещения на Бережках (в Дорогомилове)
церковь — 72, 460.
Благовещенская митрополичья слобода —
191, 460.
Благовещенский собор в Кремле — 80, 82,
83, 110, 112-114,130, 131, 236, 239, 253,
269, 270, 273, 274, 552, 598, 629.
Бобровый ряд — 551.
Богадельные избы (богадельни, больницы) —
192, 193, 516, 521.
Богородское, подмосковное село — 524.
Богоявленский монастырь в Китай-городе —
25, 68, 70, 92, 158, 174, 190, 478, 616.
Божедомка Старая (Дурова), улица— 447.
Болвановка, урочище близ Кожевников—176.
Болвановье (Болвановка), иноземная слобода
в Замоскворечье—176, 194, 195.
Болдина монастыря подворье на Покровской
улице — 190.
Болотная площадь (Болото) — 151, 176, 191,
424, 434, 466, 472, 593.
Болотный рынок и его ряды — 434.
Болшево, подмосковное село — 14, 523,
Большая Грановитая палата. См. Грановитая
палата.
Большая Лужнецкая слобода. См. Лужники
Большие.
Большая таможня (Таможенная изба) — 172,
426, 427, 466, 546.
Большая улица близ Варварки — 154.
Большая улица (Пятницкая) в Замоскворечье
176, 236.
Большая улица в Кремле — 67, 119.
Большая улица в Старом Ваганьковс — 119.
Большого дворца (Дворцовый) приказ —96,
220, 367, 466, 471, 547, 552, 559, 591.
Большого прихода приказ — 220, 426, 466,
478, 546, 549, 552.
Большое Кудрино. См. Кудрино.
Большой казны приказ — 368, 404, 464.
466, 470, 546, 548, 549, 552, 554, 582,
583, 586.
Большой (Великий) посад. См. Китай-город.
Большой кремлевский дворец — 21, 44.
Бордаково, подмосковное село — 523.
Бориса и Глеба церковь в Кремле — 233.
Бориса и Глеба «на рву» церковь у Арбат-
ских ворот — 69, 79, 119, 122.
Борисова Ивана двор в Кремле-—104.
Боровицкая башня (стрсльпица) Кремля —
114, 117, 497.
Боровицкие ворота Кремля — 20, 22, 65,
67, 114, 116, 119. 238, 492, 515.
Боровицкий мыс, холм — 14, 20.
Бражная тюрьма. См. Тюремные избы.
Братцево, подмосковное село — 524, 527.
Бревнево, деревня — 524.
Броппые дворцовые слободы — 28,29, 180,
181, 408, 470, 471, 487, 594, 602.
Броплые (Большая и Малая) улицы — 29,
469.
Бронный приказ — 183, 546.
Брусяные избы (палаты). См. Кремлевский
великокняжеский дворец (повыл).
Букалово, урочище — 637.
Булвановские ворота. См. Серпуховские во-
рота.
Булгаков двор па Варварском крестце—160.
Булгакове, пустошь — 524.
Бульварное кольцо—70, 71, 122, 173, 225.
Бумажная мельница на р. Пахре — 406.
741
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Бумажная мельница па р. Уче — 134.
Бумажная мельница на р. Яузе — 406, 407.
Бумажный ряд — 432.
Бутов сад на Большом посаде — 70.
Бутырки (Бутыркино, Бутырское, Рождест-
вено), подмосковное село, слобода — 461,
485, 523.
Ваганьково Новое (Морозова Павлика пере-
улок) — 269, 314, 315, 469.
Ваганьково Старое (Ваганьковский переулок,
Маркса и Энгельса улица) село—70,119,
120, 174, 199, 469, 515.
Валовая улица — 502.
Вандышпый ряд—431.
Варварская (Варьская, Варварка, Разина)
улица — 68, 70, 119, 141, 154, 168, 175,
187, 220, 430.
Варварские (Всесвятские) ворота Китай-
города—160, 175, 225, 242, 476, 554,
555.
Варварский «в панех» крестец—160, 168.
Варварский торговый квартал — 173.
Варвары мученицы церковь в Китай-городе —
160.
Варсонофьевский «у рва» (близ Сретенки)
монастырь — 70.
Василия Блаженного (Покровский, Покрова
«на рву») собор па Красной площади — 5,
157, 189, 203, 221, 228, 241, 264, 268—
270, 285, 433, 506, 528, 596.
Васильевский (Васильев, Васильцсв) луг
близ Солянки — 21, 67, 68, 119, 175,
224, 236, 448.
Васильевское, подмосковное село — 523.
Васильцев стан — 22.
Введенская улица (Рыбный переулок) в Китаи-
городе — 233, 435.
Введенские церкви:
в Барашах — 605;
в Китай-городе — 337;
в Кремле — 67, 186.
Введенский острожек — 338.
Великая улица (Мокринский переулок) в За-
ря дье — 236.
Великий луг в Замоскворечье — 72.
Великий (Красный) пруд — 72, 398, 515.
Верхние торговые ряды на Красной площа-
ди. См. Торговые ряды.
Верхний пруд — 514.
Ветошные ряды в Китай-городе — 158, 233,
432, 477, 551, 560, 635.
Ветошный переулок — 34.
Ветчинный ряд — 159, 431.
Вешняки, подмосковное село — 523, 527.
Вешнякова Игнатия двор в Кремле — 187.
Взгорье — 118, 119.
Взруб (заруб) у Кремлевского холма — 65,
186.
Владимира «в садех» церковь (в Старосад-
ском переулке) — 70, 161.
Владимирская дорога (Владимирка, шоссе
Энтузиастов) — 180, 468.
Владимирский судный приказ — 547.
Водовзводпая башня Кремля. См. Свиблова
башня.
Водоотводный капал — 176, 486.
Водочный ряд — 431.
Водяной ров на Красной площади—116,
117, 119, 228.
Водяные (Всесвятские) ворота Белого города-
226, 513.
Водяные ворота Китай города. См. Москво-
рецкие ворота.
Водяные ворота Кремля. См. Тайницкие.
Водяные мельницы па р. Неглипной — 163,
238.
Воздвиженка (Воздвиженская па Арбате,
Калинина), улица — 174, 187, 209, 238,
505, 515, 517.
Воздвиженский монастырь. См. Крестовоз-
движенский монастырь.
Вознесения в селе Коломенском церковь —
264, 266, 528.
Вознесенский монастырь в Кремле — 67, 70,
189, 239, 478, 519, 522.
Воишевское (Ивагпево), подмосковное село—
73.
Волкова дьяка хоромы (Юсуповых дом) в
Харитоньевском переулке—510, 641,
642.
Володарского улица. См. Гончарпая улица.
Волоколамская (Волоцкая) дорога— 36, 69,
314, 446.
Волоколамского монастыря (Волоколамское)
подворье — 235.
Волоцкая дорога. См. Волоколамская до-
рога.
742
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Волхонка (Чертольская) улица —208, 522.
Волынское, подмосковное село — 177, 524.
Воробинский (Николо-Воробинский) пере-
улок—481 .
Воробьсвская (Воробьева) слобода — 184, 194.
Воробьевский стекольный завод — 420.
Воробьевское (Воробьеве) подмосковное се-
ло — 71, 120—122, 176, 177, 199, 231,
237.
Воробьевы (Воробьевские, Ленинские) горы—
12, 21, 230, 354, 420.
Воровского улица. См. Поварская улица.
Воронцово поле (Обуха улица), урочище —
121, 179, 208, 340, 401, 418, 458, 468,
481, 489.
Воронцовская слобода в Земляном городе—
175, 180, 184, 208, 404, 447, 457.
Воронцовская Новая слобода—458.
Воронцовский (Воронцов) сад— 161, 239.
Воронцовское (Воронцово), подмосковное се-
ло—121, 184.
Воротпиковская (Воротничья, Воротники)
слобода в районе М. Дмитровки — 447,
486.
Воротпиковская Новая (Новые Воротники)
слобода близ Сущева — 447, 448, 486.
Воротниковский переулок — 447, 448, 486.
Восковой ряд — 432.
Воскресения в Кадашах церковь — 651, 652,
655.
Воскресения «в панех» (на Варварском крестце)
церковь — 160.
Воскресенские (Неглимепские, Троицкие) во-
рота Китай-города — 225, 229, 238, 431,
492, 500, 501, 515.
Воскресенские пруды — 514.
Воскресенский (Ново-Иерусалимский) мо-
настырь на Истре — 532, 533, 653.
Воспитательный дом— 68.
Всесвятские ворота Белого города. См. Водя-
ные ворота Белого города.
Всесвятские ворота Китай-города. Сл«. Вар-
варские ворота.
Всесвятский (деревянный) мост близ Полян-
ки—512.
Всесвятское, подмосковное село. См. «Отцы
святые».
Всесоюзная Библиотека им. В. И. Ленина—
70, 85, 504, 505.
Всех святых церковь на Кулижках — 68, 71,
119, 355.
Всполье, урочище в Замоскворечье — 176.
Всполье, урочище за селом Семчинским —
174.
Всполье, урочище за Старым Вагапьковом —
120.
Вузовский Большой (Трехсвятительский) пе-
реулок — 233.
Выставочный (Ризположенский) переулок —
651.
Вяземы, подмосковное село — 178, 269, 350.
Гавриловская патриаршая слобода— 440, 460.
Георгиевский монастырь на Б. Дмитровке—•
355.
Георгия в Япдове церковь — 351.
Герцена (Б. Никитская) улица — 68, 69.
Гетманский двор на Покровке — 561.
Гиреево, подмосковное село — 523.
Глинищи, местность — 453.
Говорове, подмосковное село — 524.
Годунова Б. Ф. двор в Кремле — 187,
217.
Годуновых бояр дворы в Кремле — 187,
233, 296.
Голенищеве, подмосковное село — 73.
Голенищный ряд — 432.
Голицына В. В. палаты в Охотном ря-
ду — 510.
Голутвинская черная слобода в Замоскворечье
452, 457.
Тонная Ямская слобода — 341.
Гончарная (Гончары) дворцовая слобода
близ Таганки— 176, 181, 403, 469, 470.
Гончарная (Володарского) улица — 137.
Горшечный ряд па Покровке — 434.
Горького улица. См. Тверская улица.
Гостиные (Старый, Новый) дворы в Китай-
городе — 92, 160, 420, 422, 430, 434,
561.
Гранатный двор в Гранатном переулке-
402.
Гранатный переулок (Щусева улица) —
402.
Грановитая (Большая Грановитая) палата в
Кремле — 113—115, 217, 271, 272, 544,
553.
Гребневская улица — 175.
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Гребневская церковь на Лубянской пло-
щади—160, 278.
Гребневское, подмосковное село — 524.
Греческая иноземная слобода за Яузой —
447, 489.
Греческий двор (подворье) в Китай-городе—
560.
Греческий монастырь. См. Никольский грече-
ский монастырь.
Грибной ряд — 431.
Григория Неокесарийского церковь на Б. По-
лянке—648, 652.
Грузинской богоматери храм. См. Троицы
в Никитниках церковь.
Давыдково, подмосковное село — 10.
Давыдовых двор в Кремле — 104.
Данилов (Даниловский) монастырь — 25, 73,
231, 308, 310—312, 403, 478, 514.
Дворец труда — 175.
Дворцовый приказ. См. Большого дворца
приказ.
Девичий монастырь. См. Новодевичий мона-
стырь.
Девичье поле — 191, 448, 544, 618.
Дедевшмно, подмосковное село — 524.
Дементьева Семена Двор па Введенской ули-
це — 234.
Денежная казенная слобода за Яузскими во-
ротами — 404, 469.
Денежные дворы (па Варварке, в Замоскво-
речье и в районе Яузских ворот) — 220,
404 — 407, 466, 469, 588.
Деревянный город. См. Земляной город.
Деулино, деревня — 361.
Дзержинского площадь. См. Лубянская пло-
щадь.
Дмитровка Большая (Дмитровская, Пушкин-
ская), улица — 69, 174, 175, 238, 240,
355.
Дмитровка Малая (Чехова), улица— 447, 458,
647.
Дмитровская дорога— 69, 120, 154, 177, 180.
446, 447, 461.
Дмитровская слобода в Белом городе —
594.
Дмитровская Новая слобода за Земляным
валом — 457, 594.
Дмитровские ворота Белого города — 504.
Дмитровские (Старая и Новая) сотни — 179,
442, 457, 458, 594.
Дмитровского князя IO. И. двор в Кремле —
186.
Доблипская борть — 22.
Добрынинская (б. Серпуховская) площадь—
176.
Добрятинская борть — 22.
Донская монастырская слобода — 461.
Донской монастырь — 232, 269, 271, 341,
354, 447, 461, 478, 504, 650.
Дорогомиловская слобода, улица (Дорогоми-
лово) — 154, 174, 180, 237, 446, 451,
452, 468.
Дорогомиловский (Бородинский) мост — 514.
Дорогомиловский перевоз — 174, 237.
Дорогомиловское всполье — 174, 208.
Драчи, урочище — 15.
Дубильный ряд. См. Овчинный Дубильный
ряд.
Дубининская улица. См. Коломенская-Ям-
ская.
Дубровка, митрополичья слобода — 460.
Дурова улица. См. Божедомка Старая.
Духанина, подмосковная деревня — 418.
Духане некий стекольный завод—418, 419, 422.
Духовная академия — 276.
Дынный ряд — 431
Дьяково, подмосковное село—И, 12, 14,
71, 266, 267.
Дьяковская церковь. См. Предтечеиские
церкви.
Дьяковские городища на Москве-реке— 10—
12.
Екатерининская дворцовая, затем черная сло-
бода на Б. Ордынке—141, 176, 184, 452,
457, 469.
Екатерины мученицы церковь на Ордьшке —
141.
Елизаровский двор — 70.
Елоховская дворцовая слобода — 468.
Епанечный ряд — 432.
Ермолино, подмосковное село — 523.
Есипова И. Л. двор в Китай-городе — 232.
Железные (Верхний, Средний,Нижний) ряды—
158, 426, 432.
Женский ряд — 158.
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Живой мост. См. Москворецкий мост.
Живой ряд. См. Рыбные ряды.
Житный двор — 552.
Житный ряд—159, 163, 184.
Завязочный ряд — 158, 392, 432.
Загородье (за Кремлевской стеной) — 49, 68,
71.
Загорский историко-художественный музей—
86, 282, 284.
Загорье, подмосковное село — 307, 311.
Заиконоспасский («Спаса Старого», Спасский)
монастырь па Никольской улице—478,
614.
Заиконоспасского монастыря школа. См. Ти-
пографское училище.
Замоскворецкая иноземная слобода. См.
Болвановье.
Замоскворечье (Заречье) — 22, 44, 69, 71,
120, 121, 140, 141, 151, 154, 176, 179,
189, 194, 227, 231, 232, 236, 237, 239,
266, 308, 310, 315, 336, 337, 344, 350—
355, 374, 447—449, 457, 502, 558, 559, 593.
Замочный ряд — 432.
Занеглимепье, правый берег р. Неглиппой
против Кремля—44, 68, 69, 119, 120, 174,
189, 225, 238.
Записпой приказ — 625, 626.
Заречье. См. Замоскворечье.
Зарядье, часть Китай-города близ Вар-
варки-19. 20, 67, 92, 135, 136, 147, 150,
157—160. 163, 236, 459.
Захарьина-Юрьева М. IO. двор в Кремле—
186.
Зачатия св Анны церковь в Китай-городе —
119. 174, 236.
Зачатьевский переулок в Китай-городе —
159, 174
Заяузская черная слобода — 457.
Заяузье, левый берег р. Яузы—29, 179,
239.
Здание приказов в Кремле — 219, 556.
Зелейный двор на Успенском враге — 230.
Зелейный ряд — 432, 433.
Землянка, улица — 502.
Земляной вал (Чкалова улица) — 354, 446,
476, 502.
Земляной город (Деревянный, Скоро дом; —
161, 171, 173, 176, 190, 191,193, 224, 225,
227—229,	232,	233,	236,	284,	308,	315,
321, 332,	338,	339,	361,	373,	402,	435,
447—449,	458,	460,	465,	468,	472,	476,
480, 481, 501—503, 520, 578.
Земские дворы (приказы) Старый и Новый —
193, 240, 242, 243, 431, 456, 466. 478,
500, 510. 511, 546, 552, 554, 582, 586,
592, 596, 656.
Зеркальный ряд — 432.
Знаменка (Фрунзе), улица — 521.
Золотая палата Патриаршего двора — 369.
Золотая палата, приказ—216, 367, 378, 399—
401, 408, 409, 552.
Золотный ряд — 432.
«Золотой рожок», овраг и ручей — 73.
Зубово, местность — 481.
Зубовская площадь — 480.
«Иван Великпй», колокольня в Кремле —
215, 216, 220, 265, 266, 270, 338, 555,
602, 650
Ивановская площадь в Кремле — 220, 484,
555.
Ивановский па Кулижках монастырь — 22,
519.
Иверский монастырь в Белом городе — 448.
Игольный ряд — 432.
«Изба» у Покрова «на рву» — 189.
Изварино, подмосковное село — 524.
Измайлово, подмосковное село — 374, 414,
418, 419, 484, 523, 527—533, 575.
Измайловский зверинец — 529.
Измайловский остров — 528.
Измайловский стекольный завод — 418—420,
422, 532.
Иконная дворцовая слобода (в Филипповском
переулке) — 469.
Иконный ряд — 146, 159, 185 , 432 , 478, 14.
Ильинская «под сосенками» слобода (сло-
бодка) — 121, 175, 180, 208.
Ильинская (Ильинка, Куйбышева) улица —
68, 119, 160, 175, 219, 431, 434, 435, 561,
568.
Ильинская «на торгу» церковь — 140, 174.
Ильинские (Козьмодемьяповские) ворота
Китай-города — 225, 434, 458, 500.
Ильинский крестец — 157, 236, 239, 431.
745
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Ильинский торговый квартал — 173.
Иноземский (Иноземный) приказ — 546, 548,
582, 586.
Иноземческая (Панская) слобода в Замоскво-
речье — 195, 489.
Иноземческая (Старопапская) слобода близ
Воронцова поля — 489.
Иоанна Богослова в Китай-городе церковь—614.
Иоанна Предтечи церкви. См. Предтеченские
церкви.
Иоасафа, царевича Индийского, церковь
в селе Измайлове — 529.
Ипатьевский переулок — 119.
Ирошпый ряд — 432.
Исторический музеи — 242.
Исторического музея проезд — 238.
Истра, река — 532, 533.
Кадашевская (Кадашево) хамовная слобода
в Замоскворечье — 140, 176, 180, 184,
371, 378, 384, 385, 393, 410, 412—415,
469, 470, 472, 594, 634.
Кадашевский хамовпый (затем Монетпый)
двор — 410, 411, 414, 415.
Казанская церковь в селе Коломенском —
L* 639.
Казанский собор на Краспой площади —
431, 500, 598.
Казанского дворца (Казанский) приказ —
220, 546, 551, 554.
Казанское подворье в Ветошном переулке •—
34.
Казенная палата Патриаршего двора в Крем-
ле — 369.
Казенная слобода ла Покровке — 175, 180,
376, 429, 452, 470, 504.
Казенные (Большой и Малый) переулки —
470.
Казенный двор, приказ — 96, ИЗ, 239,
367, 441, 470, 549, 552, 562.
Калашный переулок — 175.
Калашный ряд на Ильинке — 431, 433.
Калинина улица. См. Воздвиженка.
Калитниково, село за Андрониевым
монастырем — 108.
Калужская застава — 370.
Калужские ворота Земляного города — 154,
308, 315, 481.
Каменка, река — 73.
Каменные казенные слободы за р. Яузой и
близ Смоленской площади — 469.
Каменный мост — 512.
Каменных дел (Каменный) приказ — 264,
368, 370, 403, 466, 512, 550.
Каменщики Большие и Малые, улицы — 469.
Капустный ряд — 432.
Карачарово, подмосковное село — 523.
Кафтанный ряд — 158, 432.
Каширская дорога—361.
Кирилловское подворье в Кремле — 190, 236.
Кировские ворота. См. Фроловские ворота
Белого города.
Кирпичная стрельница Кремля — 190.
Кирпичные казенные сараи (заводы)—370, 407.
Кисловская (Царицына) слобода в Белом
городе — 174, 468—470.
Кисловские переулки — 175, 468.
Китай-город (Большой, Великий посад)—18,
25, 46, 67, 68, 92, 118, 136, 156, 159—
161, 173 — 176, 187, 189, 191, 193, 210, 221,
228—226, 231, 232, 236, 238—240, 242,
284, 328, 334, 337, 340, 342, 352, 355,
357, 374, 386, 389, 429, 430, 434, 444—
453, 455, 459, 460,465, 475, 476, 478,
481, 487, 488, 500, 501, 506, 508, 509,
512, 516, 522, 554, 555, 560, 603, 614, 677.
Китайгородская стена — 156, 224, 225, 431,
448. 500, 512.
Китайгородский холм — 92.
Кичный ряд — 432.
Клемептьевское, подмосковное село — 161.
Климента церковь па Ордынке — 352.
Климентовский острожек в Замоскворечье —
352—354.
Клушино, подмосковное село — 322, 328.
Клязьма, река — 9. 19, 20, 23, 118.
Книжный ряд — 148, 159, 245, 433.
Княжая слобода. См. Марьина роща.
Княжий двор «па трех горах» — 72.
Кожевпицкая (Кожевническая, Кожевники)
черная полусотня— 38, 176, 179, 181,
417, 427, 447, 456,- 457, 594.
Кожухово (Кожуховка), подмосковная де-
ревня — 460, 514.
Козиха. улица — 460.
Козьмо-Демьяновские ворота См. Ильинские.
Козье Болото, патриаршая (Козья) слобо-
да — 342, 460.
746
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Козьмы и Демьяна церкви:
в Зарядьс—119;
в Заяузье — 29;
па Б. Полянке — 664.
Козья патриаршая слобода. Оле. Козье Бо-
лото.
Коковипские переулки — 480.
Кокуй. См. Немецкая слобода.
Колокольный ряд — 426, 432.
Коломенская дорога— 162, 321, 449.
Коломенская ямская слобода — 180, 447, 451,
468.
Коломенская-Ямская (Дубининская) улица—
468.
Коломенский дворец (в селе Коломенском) —
526, 528, 639, 641, 676.
Коломенское, подмосковное дворцовое село —
59, 71, 154, 177, 204, 207, 222, 223. 231,
265, 266, 307, 308, 310, 311, 322, 327,
380, 525, 527, 528, 536, 592, 593, 639,
641, 674, 676.
Колымажный (Конюшенный) двор в Черто-
лье — 174, 238, 240.
Колычевская слобода (Колычеве) — 121.
Комедийная хоромина в селе Преображен-
ском— 680.
Конная (Конская) площадь близ Варварских
ворот—160, 166, 175.
Конская площадка на Болоте — 434.
Константина и Елены «на подоле» церковь
в Кремле — 44, 65.
Копстантино-Еленипские (Тимофеевские) во-
рота Кремля — 65, 67, 68, 116.
Константиновская («Пыточная») башня Крем-
ля — 553.
Константиновская хамовная слобода. См.
Тверская-Константиновская.
Конюшенная Большая (Старо-Конюшенным
переулок) дворцовая слобода в Земляном
городе—174, 184, 387, 442, 448, 4б8, 469,
487.
Конюшенная Новая слобода близ Девичьего
поля (Ново-Конюшенный переулок)—448,
469, 487.
Конюшенные двор и дворец в Кремле — 238,
468, 553.
Конюшенный приказ — 166, 183, 368, 380,
386, 454, 552, 563.
Кормовой двор — 552.
Коровий вал, улица — 502.
Коровья площадка у Мясницких ворот —
160, 175.
Косино, подмосковная деревня — 14.
Косой переулок в Китай-городе—119.
Котельная (Котельники) казенная слобода
за Яузой — 29, 469, 470.
Котельническая набережная — 29, 469.
Котельный ряд — 158, 377, 378, 394, 426,
432.
Котлы, подмосковное; село — 154, 307, 311, 449.
Котельная (Кошели) слобода за Яузой —
376, 470.
Красильный ряд — 432.
Красная площадь («Пожар») — 51, 92, 156,
157, 199, 220, 221, 228, 229, 242, 296,
303, 323, 337, 430, 433, 484, 516, 536,
584, 592, 596, 635.
Красная пресня. См. Пресня, улица.
Красное, «над Великим прудом», дворцовое
село — 71, 99, 100, 121, 140, 296, 308,
310, 315, 321.
Красное крыльцо — 114, 482.
Красносельская дворцовая слобода— 468, 470.
Красные ворота. См. Мясницкие ворота.
Земляного города.
Красный пруд. См. Великий пруд.
Красный торговый ряд — 157.
Красный холм, местность — 21.
Крашенинный ряд — 432.
Кремлевская берегопэя гора — 15, 25.
Кремлевская площадь — 536, 643.
Кремлевские стены — 43, 44, 48—50, 56,
59, 61, 65, 120, 228, 431, 433, 493, 499,
553.
Кремлевские терема — 644, 645.
Кремлевский повый дворец и его палаты
(избы) — 113, 114, 139, 217, 535, 586,
679:
Брусяпая изба — 114;
Брусяная выходная — 114, 217;
Западная — 114;
Золотая подписная — 217, 270, 271, 273;
Золотая (Меньшая) царицына — 216; 272;
Набережные: большая и малая — ИЗ,
114, 186, 217;
Наугольная — 114;
747
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Ответная палата — 217, 563;
Постельная изба — 114, 239,
Проходпая палата — 114;
Средняя брусяная изба — 114, 217;
Средняя золотая палата—114, 217;
Столовая (Брусяная столовая) — 114, 217,
541, 560, 586, 639;
Хоромы великои княгини — 114.
Кремлевский подол — 21, 25, 44, 66—68,
119, 554.
Кремлевский ров — 44.
Кремлевский сад — 514.
Кремлевский старый дворец (великокняже-
ский «златоверхий терем») и его палаты —
66, 75, 112—114.
Кремлевский холм — 20-—22, 65, 67, 216.
Кремль (Старый город) — 4, 5, 14, 15, 20—22,
25, 41, 44—51, 56—59, 61—63, 65—71,
92, 97, 99. 102, 104—107, 109—111,
113—122, 128—131, 132, 136, 139, 156,
157, 173, 174, 176, 186, 189—191, 193,
194, 196, 197, 199, 203, 209, 211, 216,
217, 220—225, 231,- 232, 236, 239, 240,
270, 274, 284, 302, 306, 313, 319, 323, 328,
332, 335, 337—340, 342, 344, 345, 350—
353, 355—357, 421, 424, 450, 475, 477,
481, 489, 492, 493, 495—498, 501, 511,
512, 522, 535, 536, 552—554, 556, 560,
561, 584, 586, 600, 602, 624, 643, 644,
650, 661, 664.
Кростовоздвиженский (Воздвиженский «на
Острову», Малое Воздвиженье) мона-
стырь — 174.
Кречетниковский переулок — 469.
Кропоткина (б. Пречистенка) улица—481.
Кружевной Золотный ряд — 432.
Крутицкая (Крутицы) митрополичья слобода—
21, 72, 403, 460, 637.
Крутицкий теремок у Ново-Спасского моста—
510, 652, 653, 657, 658.
Крутицких митрополитов (Крутицкое) по-
дворье—652, 653.
Крутицы. См. Крутицкая слобода.
Крылатское, подмосковное село — 177.
Крымские дворы (Новый и Старый) за Моск-
вой-рекой — 217, 218, 350, 354, 466,
469, 470, 489.
Крымский брод — 486.
Крымский вал, улица — 502
Крымский мост — 350.
Кудрина патриаршая слобода — 446.
Кудрино (Кудринское, Большое Кудрипо),
село — 68, 72, 121, 177, 481.
Кузнецкие дворцовые слободы в Белом и
Земляном городе — 28, 29, 175, 408, 457,
468, 469.
Кузнецкий (деревянный) мост — 238.
Кузнецкий мост, улица — 137, 238, 468, 469.
Куйбышева улица. См. Ильинка.
Кукуй, ручей — 21.
Кулижки, урочище (близ Варварской пло-
щади) — 67, 68, 119, 175, 239, 335, 337,
355.
Кулижские ворота. См. Покровские ворота.
Кунцево, подмосковное село — 523, 524.
Курятные ворота. См. Троицкие ворота
Кремля.
Кутафья, башня Троицкого моста — 498.
Кучино, подмосковное село — 523.
Кучково поле, урочище, у Сретенских во-
рот — 16, 17, 54, 68—70, 119.
Кушачный ряд — 432.
Лазаря церковь в Кремле — 209.
Лапотный ряд — 432, 433.
Лебяжий (Нижний) пруд при устье р. Неглин-
ной — 514.
Левшипо, местность — 481.
Левшинский переулок — 480.
Ленинские горы См. Воробьевы горы.
Леонтия Ростовского (Леонтьевская) церковь
за р. Нсглипной — 478.
Леонтьева Дмитрия двор на Вводепской
улице — 233.
Лесной рынок за Покровскими воротами —
160—161, 381, 434.
Лесной (Лубяной) торг на Трубпой площади—
160, 383, 434.
Лефортово, село — 469.
Литовский гостиный двор. См. Панские дво-
ры.
Литовский посольский двор — 174, 218.
Лобное место на Красной площади — 211,
220,296.304,319,323,430, 536, 544,584.
Ловчий приказ — 183.
Лосиный остров под Москвой — 21, 22.
Лубянка (Дзержинского), улица — 119, 592,
593.
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Лубяной торг. См. Лесной торг.
Лубянская (Дзержинского) площадь — 160,
170, 175, 481.
Луга «под Крутицей» — 72.
Лужнецкие улицы — 469.
Лужники Большие (Б. Лужнецкая слобода)
в Замоскворечье — 341, 352, 427, 437,
454, 469, 470, 481.
Лужники Малые, слобода за Новодевичьим
монастырем — 469, 470.
Лужники Малые (Болвановская слобода) у
Крымского двора — 470.
Лужниково, подмосковное село — 120.
Луки, деревня — 524.
Луковый ряд — 431, 433.
Лучинское, дворцовое село на р. Яузе— 71,
122, 177.
Лыкова Б. М. двор в Кремле — 552.
Лыщиков монастырь — 121.
Лыщикова гора —- 175.
Лыщикова слобода близ Яузы — 175, 180,
184, 208.
Льялово, подмосковное село — 9.
Льял опекая стоянка —• 9.
Люберцы, подмосковное село — 523, 524.
Малороссийский двор на Маросейке — 561.
Малороссийский приказ — 546, 550.
Малый (Николаевский) дворец в Кремле —44
Малый Кисельный переулок — 461.
Мамстрюков переулок. См. Мерзляковский
переулок.
Манатейный ряд — 432.
Маркса и Энгельса улица. См. Ваганьково
Старое.
Маросейка (часть Покровки), улица — 481,
561.
Марьина (Кпяжая) роща, слобода — 461, 523,
533.
Масляный ряд— 159, 341.
Мастерские палаты. См. Царева и Царицына
мастерские палаты.
Медведково, подмосковное соло — 524, 526,
527, 644, 646, 647.
Медовые ряды— 159, 431.
Мельничная слобода у Воронцова поля — 168,
470.
Мельничная слобода за Никольскими во-
ротами— 468.
Мерзляковский (Мамстрюков) переулок — 461,
507.
Метростроевская улица. См. Остоженка.
Меховой ряд — 432.
Мептинный ряд — 427, 432.
Мещанская слобода за Земляным городом —
447, 472, 473, 558, 604, 679.
Мещанские улицы — 472.
Мещанский кружечный двор — 472.
Милославского И. Д. палаты в Кремле См.
Потешный дворец.
Митино, подмосковное село — 14.
Митрополичьи дворы в Кремле — 45, 66,
105, 190, 239.
Митрополья четверть — 179.
Михаила Архангела, старая церковь в Крем-
ле — 110.
Михайлова-Семенова двор в Кремле — 104.
Михайловское, подмосковное село — 71.
Можайская дорога. См. Смоленская.
Монастырская слободка — 175.
Монастырский приказ — 547.
Монетчики, местность в Замоскворечье —
481.
Моравьевский двор на Великом посаде — 70.
Морозова Б. И двор в Кремле—186.
Морозова Павлика переулок. См. Ваганьково
Новое
Москва-Кучково — 17, 18.
Москва-река — 10—12, 15—17, 19—21, 23,
25, 32, 33, 43, 44, 57, 65—71, 73—75,
92, 95, 112, 116—121, 128, 143, 156, 161,
171, 174-	-176, 178, 184, 187, 191, 208, -226, 228, 231, 236—238, 242, 313, 314, 326, 344, 345, 349,		
218, 224-			
308, 310,			
352, 354,	355, 412,	417, 424, 446, 452,	
460, 466-	-469, 476,	489, 501, , 637.	503, 504,
512, 514,	593, 605		
Москворецкие города —	(Водяные) ворота Китай- 225, 228, 336, 434.		
Москворецкий	(Живой,	Пловучий)	мост—69,
176, 228,	236, 238,	337, 352,	512.
Москворецкий (на Москве-реке) рынок —• 69,
92, 156.
Москотильпые ряды в Китай-городе — 153,
158. 432.
Моховая улица—209,210, 242, 469, 481, 50 т.
Мстиславского И. Ф. двор в Кремле — 185,
187.
749
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Музей Андрея Рублева — 15.
Музей Изобразительных искусств — 174.
Мыльный ряд в Китай-городе — 159, 389,
432, 484.
Мытищи, подмосковное село — 19.
Мытный двор в Китай-городе — 466.
Мышецкое, подмосковное село — 524.
Мякинино, подмосковная деревня — 524.
Мясницкая (Мясники), казенная слобода—28,
457.
Мясницкая полусотня, сотня—38, 179, 439,
442. 457, 458.
Мясницкая (Фроловская, Кирова) улица —
239, 468. 476, 481, 489.
Мясницкие ворота Белого города. См. Фро-
ловские ворота.
Мясницкие (Красные) ворота Земляного
города — 448, 641.
Мячково. подмосковная слобода — 65, 226.
Мячковская волость — 226.
Набережные сепп старого дворца — 66.
Набережные терема — 114.
Наливки, слобода в Замоскворечье — 176,
193, 481.
Напрудная дворцовая слобода за Мещан-
скими улицами — 269, 447, 468, 470,
472.
Напрудное, подмосковное село на р. Яузе —
22, 71, 72, 177, 180, 184.
Неглимепская слобода. См. Троицкая слобода
Неглименские (Неглинные) ворота Китай-
города. См. Воскресенские ворота.
Неглинная (Нсглпнка), река — 17, 18, 20,
21, 25, 43, 44, 65, 68, 70, 72, 89, 116—120,
137, 159, 160, 174, 175, 180, 209, 221,
224, 228, 238 242, 321, 356, 357, 395,
447, 469, 492, 493, 500, 501, 514. 515, 519.
Недлинная улица — 89.
Немецкая слобода (Кокуй) на р. Яузе — 195,
452, 488—490, 593, 678, 680.
Немчиново, подмосковное село — 14.
Нижпие Котлы, село — 12.
Нижний пруд. См. Лебяжий пруд.
Никитина улица. См. Никитская Б. улица.
Никитники, местность — 649, 654, 659—
662. 676.
Никитников переулок — 646.
Никитская башня Белого города — 342.
Никитская Большая (Никитина, Герцена)
улица — 68, 69, 174, 179, 208, 218,
240, 337, 469, 475, 476, 507.
Никитские ворота Белого города — 180, 226,
315, 349, 402, 454, 461, 468, 504, 514.
Никитские слободы (Старая и Новая) — 457
Никитский монастырь — 504.
Никиты мученика церковь в Таганке—15, 269.
Пиколо-Перервипский монастырь — 478.
Николо-Угрешский монастырь — 154, 339, 478.
Николо-Ямская (Ульяновская) улица —180,
468.
Никольская башня (стрельница) Кремля —
116-118, 431, 499.
Никольская (25-го Октября) улица — 34, 68,
119, 187, 221, 430, 611, 613, 640.
Никольские ворота Китай-города — 175, 221,
225, 227, 500.
Никольские ворота Кремля — 65, 68, 117,
119, 224, 433.
Никольские (Николы) церкви:
«Большой крест» на Ильинке — 676;
в Ваганьково — 269;
в Драчах, на Трубной улице — 239;
Льняного (позднее Гоступского) в Крем-
ле — 246;
в Мокринском переулке — 68;
на Песках, в Николо-Песковском пере-
улке — 481;
Подкопаева «у копюшпи» (в Подколо-
кольпом переулке) — 113;
в Хамовниках — 648, 649, 654.
Никольский крестец — 246, 433.
Никольский (Николаевский) греческий мона-
стырь на Никольской улице — 34, 615.
Никольский (Николы Старого) монастырь в
Ветошном переулке—34,130,174, 221, 477.
Никольское, подмосковное село — 14, 382.
Никольское-Архангельское, подмосковное
село — 523.
Новая четверть (четь), приказ — 466, 546—
548, 582, 586.
Новгородская черная сотня — 151, 179, 377,
381, 457, 458.
Новгородская четверть, приказ — 383, 387,
442, 546, 547, 554.
Новогородца Ивана двор на Поварской ули-
це — 507.
750
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Новинская (Новинское) патриаршая слобода—
191, 192, 446, 448, 460.
Новинский монастырь — 72, 74, 177, 191,
192, 460, 478.
Новинское. См. Новинская слобода.
Новодевичий лагерь в Заречье — 344.
Новодевичий (Новый, Девичий) монастырь —
73, 174, 191. 214, 225, 237, 240, 310, 326,
328, 342, 344, 351, 377, 412, 461, 503,
504, 514, 530, 650, 652.
Новодевичья монастырская слобода— 191,461.
Новоспасский монастырь — 478, 598.
Ново-Воротпиковская (Новые Воротники)
слобода — 447, 448, 486.
Ново-Воротниковский переулок — 448.
Ново-Дмитровская слобода в Земляном горо-
де — 457.
Ново-Иерусалимский монастырь. См. Вос-
кресенский монастырь на Истре.
Ново-Конюшенная слобода. См. Конюшен-
ная Новая
Ново-Никитская слобода — 457.
Ново-Спасский мост — 510.
Ново-Сущевская слобода. См. Сущевские сло-
боды.
Новое Воскресенское, село — 530.
Новые торговые ряды. См. Торговые ряды.
Ногайский двор в Замоскворечье — 171, 218.
Ногатино. подмосковное село — 71.
Ногатинская заводь — 72.
Ножевый переулок — 469.
Ножовый ряд — 432.
Оболенских двор в Кремле — 104.
Оболенских-Стригиных двор в Кремле—104.
Овощные ряды — 159, 430—433, 460.
Овчинная дворцовая слобода в Замоскво-
речье — 469, 470.
Овчинный Дубильный ряд — 432.
Овчинный Стригальный ряд — 389, 432.
Огородная дворцовая слобода между Мясниц-
кой и Покровкой — 383, 468, 470.
Огуречный ряд — 431.
Одинцово, подмосковное село — 524.
Оконпчпый ряд — 432.
Октябрьская (б. Калужская) площадь — 21
Ольховец — ручей — 21.
Ольховка, речка — 72.
Опальная изба — 554.
Опричный двор и дворец Ивана Грозного па
Воздвиженке — 183,	194,	209,	210,
223, 242.
Ордынка (Большая), улица— 141, 184, 352,
354, 470, 481.
Ордынская сотня — 179, 180, 456, 457.
.Ордынская черная слобода в Замоскворечье —
456—458, 470, 605.
Ордынцы, местность (между Пятницкой и
б. Полянкой) — 176.
Орешный ряд — 431.
Оружейная палат.а? приказ в Кремле — 15,
239, 367, 371, 376, 378, 397, 399, 408,
469, 471, 552, 562, 575, 592, 656, 657,
664, 668, 672, 674.
Оружейные мастерские — 407.
Оружейный переулок — 469.
Оружейный приказ — 546.
Особная площадь Опричного двора — 210.
Особный двор царевичей в Кремле — 186.
Останкино (Пушкинское), подмосковное
село — 461, 523, 527, 648, 653.
Остоженка (Метростроевская) улица —69, 174,
476.
Остожпый двор за Чертольскими ворота-
ми — 514.
Остров, урочище — 174, 637.
Острогано (Строгипо), подмосковная деревня—
524.
Острожные ворота Земляного города — 360.
Острый угол в Китай-городе — 21, 68, 119.
Отводные стрельницы Кремля — 120.
«Отцы святые» (Всесвятское), подмосковное
село — 121, 524.
Охотный ряд, улица — 434, 476, 510.
Панихидный приказ — 552.
Панкратьевская черная слобода в Земляном
городе — 387, 457.
Папская слобода. См. Иноземческая слобода
в Замоскворечье.
Панские (Литовские Старый и Новый) гос-
тиные дворы в Китай-городе — 160, 168,
172.
Патриаршая слобода — 376.
Патриаршие (Пионерские) пруды — 460.
Патриарший двор в Зарядье — 459.
Патриарший двор и палаты в Кремле — 369,
643.
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Патриарший двор в Кудрине — 369.
Патриарший дворцовый приказ -- 407.
Патрикеева И. 10. двор — 104, 113.
Пахра, река — 65, 307, 407.
Певчая (Певческая) патриаршая слобода на
Ильинке — 460.
Переяславская (Слободская, Ярославская)
дорога — 154, 164, 177, 310, 316.
Переяславская улица — 468.
Переяславская ямская слобода у Крестовой
заставы — 180, 447, 468.
Петровка, улица в Белом городе — 175,
187, 210, 240, 481, 516.
Петровские ворота Белого города — 70, 226,
315, 340, 348, 349, 481.
Петровский монастырь в Белом городе — 70,
175, 177, 191.
Петровского монастыря слобода — 191.
Петровское, подмосковное село -— 524, 527.
Пстровское-Разумовское, подмосковное село—
523, 527. '
Печатная (Печатпики) казенная слобода близ
Срстспки — 469.
Печатный двор (Типография) на Никольской
улице — 246, 247, 432, 469, 488, 539,
598, 605, 608, 611—614, 640.
Печатный приказ — 550.
Пимена церкви в Старых и Новых Ворот-
никах — 448.
Пименовская (Краснопролетарская) улица —
448.
Пирожный ряд — 431.
Плети ой ряд — 432.
Пловучий мост. См. Москворецкий мост.
Плотников переулок на Арбате — 469.
Плотничья дворцовая слобода на Арбате —
469, 470.
Площадная изба па Ивановской площади —
555.
Площадь Революции (б. Воскресенская)—514.
Плющиха, улица — 469.
Поварская (Воровского) улица — 469, 507.
Поворово, подмосковное село — 523, 524.
Поганый пруд. См. Чистые пруды.
Подмосковье — 13, 163, 532.
Подол. См. Кремлевский подол.
Подошевный (Подошвенный) ряд — 386, 432.
Подушино, подмосковное село — 525.
«Пожар». См. Красная площадь.
Поклонная гора близ Москвы — 180, 449.
Покровка (Маросейка, Чернышевского), ули-
ца — 22, 72, 121, 161, 175, 179, 195, 218,
236, 239, 434, 458, 468, 476, 489, 522,
561.
Покровская (Бакунинская) улица за Земля-
пым городом — 190, 233.
Покровская черная сотня, слобода в Белом
городе— 179, 381, 387, 456, 457, 458,
594.
Покровские (Кулижские) ворота Белого го-
рода — 161, 226, 340, 356, 374, 381, 434,
458.
Покровские (Покрова) церкви:
«в садсх», близ Покровки—175;
в селе Измайлово — 529;
в селе Медведкове — 644, 647;
в Филях — 652.
Покровский (Покрова «на рву») собор. См.
Василия Блаженного собор.
Покровское, подмосковное село — 524, 530.
Покровское-Рубцове, дворцовое село на
р. Яузе — 468.
Покровское-Пахра, подмосковное село — 524.
Покровское-Стрешнсво, подмосковное село —
523.
Пскромный ряд — 432.
Полянка Большая, улица — 176, 448, 512,
648, 664.
Померная изба в Охотном ряду — 423, 424.
Поместный приказ — 96, 220, 535, 545* 550, 554.
Пороховые «заводы» — 402.
Пороховые мелъпицы (Верхняя и Нижняя)
на р. Яузе — 401.
Посольская палата — 220.
Посольская улица (Владимиров проезд) —561.
Посольский двор на Ильипке — 240, 472,
561, 568, 677.
Посольский приказ — 96, 378, 415, 426,
441, 470, 472, 489, 491, 504, 541—543,
546, 549, 551, 554, 556, 557 — 559,
561—563,568,575, 610, 611—614,620—626,
668—670, 676, 678.
Постельпый приказ. См Царицына мастер-
ская палата.
Потетппый дворец (Милославского И. Д.
палаты) в Кремле — 552, 643, 681.
Потылиха, село — 12.
Ноярково, подмосковное село — 524.
752
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Предтсчснские церкви:
«на бору», у Боровицких ворот в Крем-
ле—20, 114;
И. Лествичпика «под колоколы», в
Кремле —45, 136, 203; «па пяти улицах»
на Варварке — 68, 119;
«под бором» в Ивановском мона-
стыре— 22;
у Никитских ворот — 454;
в селе Дьякове — 266—268, 528.
Преображения в Глинищах церковь — 453.
Преображенское, дворцовое село — 415, 530,
533, 678, 679.
Пресненские пруды — 448, 492, 514.
Пресня река — 21, 74, 314.
Пресня (Большая Пресня, Красная Пресня),
улица — 177, 314, 514.
Прибылая полусотня — 179
Проезд Исторического музея — 238.
Просольпый Рыбный ряд — 159.
Пряничный ряд — 431, 500.
Псарная дворцовая слобода — 469.
«Псковичи», урочище близ Сретепки —
151.
Псковский переулок в Китай-городе — 119.
Путинки, местность — 647, 651.
Пушечная улица — 89.
Пушечные дворы (Пушечные избы) на р.
Неглинной — 89, 134, 138, 175, 187, 216,
228, 238, 239, 337, 376, 377, 395—398,
407, 408, 546.
Пушкарев переулок (Хмелева улица) — 485.
Пушкарская слобода (Пушечпая, Пушкари)
в районе Сретенки — 479, 485.
Пушкарский приказ — 368, 396, 401, 402,
431, 466, 469, 500, 511, 514, 546, 582,
584, 586.
Пушкинская улица. См. Дмитровка Большая.
Пушкипо, подмосковное село — 14.
Пушной ряд — 432.
Пыжевские переулки («Пыжи») в Замоскво-
речье — 480.
Пятницкая слобода в Замоскворечье — 457.
Пятницкая (Большая) улица — 22, 176, 236,
352, 457, 470, 481.
Разбойный приказ. (Разбойная изба) — 220,
546, 550, 553, 554.
Разина улица. См. Варварка.
48 История Москвы, т. I
Разрядный приказ (Разряд) — 96, 220, 390,
400, 399, 541, 546, 550—552, 554, 559,
622, 626.
Рахмапцсво, подмосковная деревня — 316.
Рейтарский приказ — 546.
Ржевская черпая сотня — 153, 179, 456.
Ризположенская башня. См. Троицкая.
Ризположснская церковь в Кремле — 66,
67, 190.
Ризположенская церковь (в Выставочном
переулке) — 651.
Ризположсвские ворота. См. Троицкие во-
рота Кремля.
Рогожская слобода за Земляным городом —
154, 176, 180, 310, 447, 468.
Родинки, подмосковное село — 523, 527.
Рождества богородицы церковь в Кремле—209.
Рождества в Путинках церковь на М. Дмит-
ровке—647, 651.
Рождественка (Жданова), улица— 191, 395.
Рождествопо. См. Бутырки.
Рождсствено-Шараново, подмосковное село —
523.
Романовых бояр двор па Никитской улице —
504.
Ромодановская (Ромодапово) слободка — 72,
121, 185.
Ростовская сотня — 153, 179.
Ростовского Петра двор на Никольской
улице — 187.
Ростокино, подмосковное село — 154, 177.
Рубцовский храм. См. Покрова в Рубцове
церковь.
Ружейная (Стапошная) слобода за Смолен-
ской площадью — 469.
Ружейный переулок — 469.
Рукавичный (Чулочный) ряд — 158, 432.
Русаковская улица — 10.
Рыбепка, речка — 21.
Рыбная слобода. См. Бережковская слобода.
Рыбные ряды — 159, 431, 435.
Рыбный двор на Солянке— 160, 172.
Рыбный переулок. См. Введенская улица.
Ряполовского Семена двор в Кремле — 104.
Саадашный ряд — 386, 432.
Сабуровых двор в Кремле—104.
Саввин-Сторожевский (Саввинский) монастырь
близ Звенигорода — 307.
753
топографический указатель
Саввинская патриаршая слобода — 377.
Саввин (Саввинский) монастырь близ Ново-
девичьего монастыря — 174, 191, 514.
Саввинского монастыря (Саввивская) слобода
близ Девичьего поля — 191, 377, 460.
Садовники. См. Садовые слободы.
Садовничья патриаршая слобода на Пресне —
446.
Садовое (Садовых улиц) кольцо—4, 5, 173, 446.
Садовыс(Садовпические, Садовники) слободы—
389, 454, 468, 470.
Садовые улицы — 4, 6, 173, 227, 502.
Сальный ряд — 431, 432.
Самопальный ряд — 432, 500.
Самотека, площадь — 15.
Самсонов луг, близ Новодевичьего монасты-
ря—72.
Сапожные ряды — 144, 157, 158, 330, 386,
394, 427, 432.
Сафариио, подмосковное село — 523.
Сафьянные ряды — 427, 432.
Сафьянный двор — 414, 418, 472.
Сафьянный завод — 417, 418 532.
Сафьянный лоскутный ряд — 432.
Свежий Рыбный ряд—159.
Свердлова (б. Театральная) площадь — 175.
Свечные ряды в Китай-городе — 389, 432.
Свиблова (Свибловская, Водовзводная) башня
Кремля—116,225 , 415 , 496, 499.
Свиблово (Федоровское), подмосковное село —
71, 73, 524.
Севастьянова Федора двор в Кремле — 104.
Седельный ряд — 386, 432.
Селедный ряд — 159.
Сельцо над Великим прудом. См. Красное село.
Селятино, подмосковное сельцо — 73.
Семенной ряд — 431, 433.
Семеновская черная слобода — 447, 457, 604.
Семеновский луг — 72.
Семеновское, подмосковное село за Калужской
заставой — 71, 120.
Семеновское, подмосковное село за р. Яузой —
530.
Семеновых братьев двор в Кремле — 104.
Семчинское, подмосковное село — 69, 71, 72,
120, 174, 184, 208, 238, 468.
Серебряная палата, приказ — 138, 367, 378,
' 399—401, 408, 409, 552.
Серебряный Бор, стан — 22.
Серебряный ряд — 158, 378, 394, 429, 432, 594.
Серпуховская дорога — 307, 312, 449.
Серпуховская (Добрынина) площадь — 176.
Серпуховские (Булвановские) ворота Земля-
ного города — 154, 193, 195, 228, 308,
310, 315, 324, 352, 467.
Сетунский стан — 73, 525.
Сетунь, река — 12, 73, 74, 177, 351, 532.
Сибирский приказ — 368, 382, 466, 491,
508, 546, 547, 551, 620, 621, 623, 625.
Сивцев Вражек, переулок — 174, 235, 469.
Симонов монастырь — 67, 72, 73, 171, 190,
308, 338, 461, 477, 478, 650.
Симонова монастыря подворье в Кремле —
67.
Симонова монастыря (Симоновская) слобода—
191, 461.
Сицких бояр двор в Кремле — 187.
Скатертный переулок — 469.
Скобяной ряд— 157, 432, 484.
Скорняжный ряд — 387, 432, 551.
Скородом. См. Земляной город.
Славяпо-греко-латинское училище (затем Сла-
вяпо-греко-латипская академия) — 614.
615, 616.
Слизнева Л. И. двор в Китай-городе — 232.
Смоленская (Можайская) дорога — 36, 69, 71,
119, 154, 169, 174, 237, 349, 350, 449.
Смоленская площадь — 361.
Смоленский рынок — 469.
Собакина башня. См. Арсенальная башня
Кремля.
Соболиный ряд — 432.
Соколиная башня в село Коломенском — 527,.
639.
Сокольники, местность — 22.
Сокольничий дворцовый приказ — 183.
Сокольничье поле (Сокольники) — 21.
Солдатская слобода. См. Троицкая слобода.
Соловецких чудотворцев церковь в Кремле—
190.
Соляной гостиный двор на Солянке — 160,.
217.
Соляные ряды— 159, 431.
Софийская набережная — 10.
Спаса «на бору» церковь в Кремле — 21
22, 45, 47, 83, 552.
Спаса на Песках церковь на Арбате—481.
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Спаса Старого, Спасский монастырь. См.
Заиконоспасский монастырь.
Спасская (Фроловская) башня Кремля — 116,
117, 120, 493 - 495, 499, 522.
Спасские (Фроловские) ворота Кремля — 57,
65, 67, 68, 105, 117, 119, 211, 221, 229,
236, 306, 432, 489, 554, 592.
Спасский монастырь в Кремле — 67.
Спасский (Фростовский) мост па Краспой
площади — 202, 434.
Спасское на Сетуни, подмосковное село —
524.
«Сполье», урочище близ Сретенского мона-
стыря — 119.
Сретенская Большая (Сретенка) улица—68,
119, 151, 154, 175, 187, 194, 236, 239,
337, 466, 476, 485, 592.
Сретенская Новая улица — 175.
Сретенская черная сотня в Белом городе —
179, 457, 458. 592, 594.
Сретенские ворота Белого города — 17, 70,
122, 226, 340, 361, 469.
Сретенские ворота Китай-города. См. Ни-
кольские.
Сретенские ворота Земляного города — 190,
191, 228, 248, 502.
Сретенский монастырь па Кучковом поле —
70, 119, 389, 461.
Станошиая слобода. См. Ружейная слобода.
Старицкого князя двор в Кремле — 185,
187, 209.
Старое Ваганьково. См. Ваганьково Старое.
Старо-Конюшенный переулок — 448.
Старо-Пименовский переулок — 447.
Старый город. См. Кремль.
Старый Никольский монастырь. См. Николь-
ский монастырь.
Ствольного дела (Ствольпый) приказ — 408.
Степанова С. В. двор на Дмитровке — 233.
Столешники, местность, переулок — 175.
Столовый переулок — 469.
Стрелецкие слободы — 240, 481.
Стрелецкий приказ — 400, 512, 523, 546,
548. 554. 582, 586.
Стрешнева В. И. (Стрешневых, затем Нарыш
киных) двор на углу Воздвиженки — 504,
505.
Строгановых двор в Китай-городе — 233.
Стромынская (Стромынка) дорога — 154, 317
Судные приказы — 547.
Суздальского архиепископа дом в Китай-го-
роде — 509.
Суконный московский ряд— 151, 157, 184,
432.
Суконный смоленский ряд — 152, 158.
Сулешсва 10 Я. князя двор — 434.
Суровские ряды — 432.
Сурожский ряд — 34, 157, 170, 416.
Сущевская межа — 71.
Сущевское (Сущево), подмосковное село —
22, 71, 120, 121, 174, 177, 184, 486.
Сущевские (Старая, Новая) слободы — 180,
184, 233, 446, 447, 457, 458.
Сходня, река — 9, 314.
Сходня, станция Октябрьской ж. д.— 178.
Сырейный ряд — 158. 386.
Сыромятническая (Сыромятная) дворцовая
слобода у р. Яузы — 401, 417, 469.
Сыромятническая набережная — 401.
Сыромятный ряд — 432.
Сыскной (Сыскных дел) приказ — 601.
Сытеиный двор, дворец — 183, 552.
Таганная (Таганская) слобода за р. Яузой —
29, 176, 180, 181, 469, 470.
Таганная (Таганка, Интернациональная) ули-
ца — 270, 469, 472, 617.
Таганные (Таганские) ворота Земляного го-
рода — 29, 447, 458.
Тайницкие (Водяные, Пешковы, Чушковы,
Шешковы) ворота Кремля — 65, 116,
228.
Тайнинское, подмосковное село — 296, 313,
314.
Тайницкая (Тайнинская) башня Кремля —
116, 415, 496, 522.
Тайных дол (Тайный) приказ — 448, 532,
552, 613.
Тверская дорога — 36, 69, 71, 119, 120, 154,
449.
Тверская Константиновская хамовная слобо- да — 393, 412, 413, 469, 470.	
Тверская (Горького) улица — 69, 154,	174,
179, 218, 236, 238, 240, 355, 481, 508, 516, 522.	501,
Тверская ямская слобода — 446, 468. Тверские ворота Белого города — 160,	226,
338, 340, 341, 349.
История Москвы, т J
755
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Тверские ворота Земляного города — 180,
194, 314, 315, 361, 373, 501.
Тверские-Ямские улицы — 180, 468.
Телятевского Андрея двор на Никольской
улице — 187.
Теплые Станы, подмосковное село — 524.
Теплый переулок — 648.
Теремной дворец в Кремле — 642, 643.
Терехов сад за р. Неглинной — 70.
Тетерипская дворцовая слобода в Земляном
городе — 470.
Тешилово, подмосковное село — 524.
Тимофсевские ворота. См. Константино-Еле-
нинские.
Типография. См. Печатный двор.
Типографское училище (Заиконоспасского
монастыря школа) — 613, 61а.
Тиунская изба на Красной площади —221,222.
Тоболово, сельцо — 524.
Толмацкая (Толмачевская, Толмачи) слобода
в Замоскворечье — 450, 558.
Толмачевский Большой (Толмачев) переулок—
470, 558, 559.
Толстого Льва улица — 648.
Торг на Большом посаде — 92, 118, 137,
140, 156, 174, 332.
Торговые ряды (Верхние, Старые, Новые)
на Красной площади — 118, 156, 157,
160, 174, 239, 332, 428—434, 460.
Третьяковская Ивана (Третьяковская) сло-
бода — 185, 191, 192.
Третьяковская галлерея — 81.
Трехсвятская башня Белого города — 342.
Трехсвятские ворота Белого города — 501.
Трех святителей церковь в селе Голенищеве —
73.
«Три горы», местность (у Трехгорной заставы)
72.
Трифона мученика (в Напрудной слободе)
церковь — 269.
Троекурово, подмосковное село — 523.
Троице-Сергиев (Троицкий, Троица) монастырь
39, 61, 62, 74, 80—82, 86, 131, 141, 142,
146, 153, 161, 166, 190, 191, 255, 279,
280—283, 316—318, 322, 338, 348, 349,
361, 479, 512, 583, 610, 629, 630, 668,
674—676.
Троицкая (Ризположенская) башня Кремля —
117, 498, 499.
Троицкая Большая дорога — 180, 339, 449.
Троицкая Нсглименская (Неглинская) сло-
бода за Сретенскими воротами — 146, 185,
191.
Троицкая черная (Солдатская) слобода за
Земляным городом — 457, 458.
Троицкие ворота Китай-города. См. Воскре-
сепские ворота.
Троицкие (Курятные, Ризположенские) во-
рота Кремля — 221, 238, 420, 492, 515.
Троицкий мост — 499, 514, 522.
Троицкого монастыря двор в Китай-городе —
232.
Троицкого монастыря подворье в Кремле —
190, 197.
Троицкое, подмосковное село — 14, 307, 523.
Тропцкое-Голенищево, подмосковное село —
532.
Троицкос-Лыково, подмосковное село — 523,
524, 527.
Троицкое Шереметеве, подмосковное село—
527.
Троицы в Никитпнках церковь — 646, 649,
654, 659, 660, 662, 676.
Троицы в Останкине церковь — 648, 653.
Тропарево, подмосковное село — 73.
Трубная («Труба») площадь — 160, 239, 240,
340, 356, 383, 434, 481.
Трубниковский переулок — 469.
Трубничья дворцовая слобода — 469.
Тульская дорога — 311.
Тучкова Василия двор в Кремле — 104.
Тушино, подмосковное село — 14, 314, 317—
319, 321, 356, 361.
Тушинский лагерь — 316, 318, 321, 322, 325,
328, 359.
Тюремные избы (тюрьмы, «черные палаты») —
198, 221, 242, 553—555.
Тюремный двор на Кремлевском подоле — 554.
Убогий дом, богадельня за Серпуховскими
воротами — 193.
Угреша, река — 154.
Узкое, подмосковное село — 523.
Уксусный ряд — 431.
Уланский переулок — 481.
Ульяновская улица — 180.
Усово, подмосковное село — 524.
756
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Успенский собор в Кремле — 45, 46, 66, 80,
83, 105, 106, 108, 109, 124, 127—129,
199, 216, 278, 319, 600, 643, 661.
Успеньев вражек между Никитской и
Тверской улицами —174, 218, 230, 285,
242, 478.
Устюжская сотня, полусотня — 152, 179, 457.
Устюжская четверть (четь), приказ — 442, 454,
546, 549.
Устюжский гостиный двор на Варварском
крестце — 160, 168.
Уча, река — 134.
Фили, подмосковное село — 178, 523, 524, 652.
Филипповский переулок — 469.
Фонарпый ряд — 432.
Фроловская башня Кремля. См. Спасская
башня.
Фроловская улица. См. Мясницкая улица.
Фроловские (Мяеницкие, Кировские) ворота
Белого города—160, 161, 226, 448.
Фроловские ворота Кремля. См. Спасские
ворота.
Фроловский мост. См. Спасский мост.
Хамовная слобода. См. Тверская Константи-
новская слобода.
Хамовники, местность—403, 617, 648, 649, 654.
Хамовный двор. См. Кадашевский хамовный
двор.
Харитоньевский переулок — 461, 510, 642.
Харчевой ряд — 431.
Химка, река — 10, 314.
Хлебный (Хлебенный) двор — 552.
Хлебный переулок — 469.
Хлебный ряд — 431.
Хлыново (Хлыновский тупик) — 68, 71.
Хмелева улица. См. Пушкарев переулок.
Ховрино, подмосковное село — 523.
Ховриных двор в Кремле — 104.
Ходынка, река—21, 72, 121, 314, 319—321,449.
Ходынский луг — 72.
Холопий приказ (Холопья изба) — 188, 484,
546, 552, 554.
Холщевый ряд — 432, 595.
Хомутовка, улица, дорога — 317.
Хорогпево, подмосковное село — 117, 178,
314, 345, 524.
Хорошевские луга — 326.
Хрустальный переулок — 434.
Царев-город. См. Белый город.
Царева мастерская палата — 420, 421.
Царицына мастерская палата (Постельный
приказ) — 183, 413, 420, 421, 469, 672.
Царицына слобода. См. Кисловская слобода.
Царицына слобода близ Сивцева Вражка —
469.
Царицыпо (Черная Грязь), подмосковное
село — 14, 523, 524, 527.
Цейхгауз на Красной площади — 229.
Чащниково, подмосковное село — 418, 523,
524, 532.
Челобитный приказ — 220, 551, 592.
Челядниных двор в Кремле — 104.
«Чердак» московских теремов — 645.
Черемушки, подмосковное село — 14.
Черкасский Большой переулок (Воскресен-
ская улица) — 562.
Черкасского М. А. двор — 562.
Черкасского М. Т. двор — 209.
Черкасского Я. К. двор — 519, 593.
Черкизово, село на р. Клязьме — 178.
Черкизово, монастырское село на р. Яузе —
178, 524.
Черная Грязь. См. Царицыно.
Чернево, подмосковное село — 14.
Черниговских чудотворцев «под бором» цер-
ковь в Замоскворечье—22.
Чертаново, подмосковное село — 14.
Чсртолье (Черторье), урочище — 120, 174,
179, 187, 226, 238, 240, 338.
Чертольская улица. См. Волхонка.
Чертольская черпая сотня — 457.
Чертольская четверть — 179.
Чертольские (Пречистенские, Кропоткинские)
ворота Белого города — 122, 226, 349,
351, 469, 501, 503, 514.
Черторый (Черторой) речка, ручей — 21, 120,
208, 226.
Чесночный ряд — 431.
Чехова (М. Дмитровка) улица — 647.
Чечера, речка — 21.
Чистые пруды (ранее Поганый пруд) — 218,
459, 461, 515.
Чичаков сад — 70.
757
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Чудов монастырь в Кремле — 67, 70, 136,
162, 178, 185, 189, 191, 192, 239, 277,
324, 461, 478, 516, 519, 522, 615, 626.
Чудова монастыря слобода близ Девичьего
поля — 191.
Чудова монастыря слобода в районе Рождест-
венки — 191.
Чудовка, улица — 461, 648.
Чудовская казенная слобода в Хамовниках —
191.
Чудовские переулки—191.
Чулочный (Рукавичный) ряд — 432.
Шаболовка, улица — 447.
Шаболовская слобода — 447.
Шапочные ряды (женский, мужской)—432,461.
Шелковый ряд — 432.
Шереметевых двор в Кремле — 187.
Шубный ряд — 432.
Шуйского А. И. двор в Кремле — 187.
Щенятева П. М. двор в Кремле — 186.
Щепетильный ряд — 432.
Щукино, подмосковное село — 10.
Юрия Васильевича, князя, двор в Кремле —
186.
Юрьева Н. Р. двор на Варварке — 187.
Юсуповых дом. См. Волкова дьяка
хоромы.
Юхотные ряды — 432.
Юшков переулок — 119.
Яблочный ряд—431.
Ягодный ряд — 431.
Якиманская (Якиманка Большая) улица —
176, 481.
Ямской приказ — 96, 550, 592.
Ярославская дорога. См. Переяславская.
Яуза, река — 15, 18, 19, 21, 67, 68, 72—73,
113, 118, 121, 154, 161, 175 — 177,
208, 226, 238, 239, 308, 339, 349,
401, 407, 417, 418. 448, 449, 462, 503,
514, 522.
Яузские ворота Белого города — 226, 336,
337, 340, 374, 404, 469, 481, 501.
Яузский бульвар — 481.
Яузский мост — 237.
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Австрия — 588.
Азия — И, 33, 164, 217, 443, 557, 558, 622, 623.
Азов (Тана), город — 33, 94, 515, 540—542.
Азовское море — 33.
Алексин, город — 97, 295, 306.
Америка — 622.
Амстердам, город— 611, 623.
Амур, река — 620.
Анадырь, река — 620.
Англия — 152, 155, 169, 443, 587, 588.
Антверпен, город— 152.
Антониев-Сийский монастырь — 84, 136,
145.
Арзамас, город — 386.
Арзамасский уезд — 428.
Армения — 572, 574.
Архангельск, город — 154, 316, 436, 438—
440, 442, 445, 468, 655.
Архангельская таможня — 546.
Архангельский порт — 438.
Астраханское ханство — 97
Астрахань, город — 95, 156, 164, 170, 202,
. 307, 319, 416, 427, 438 — 441, 559, 575.
Афон, гора на Балканском полуострове —
66, 252, 614.
Базель, город — 103.
Байкал, озеро — 620.
Балахна. город— 318, 377.
Балканский полуостров (Балканы) — 567, 568,
571, 684.
Балтийское море — 101, 203, 290.
Батурин, город — 656.
Белая, река — 360, 424.
Белгород, город — 294.
Белое море — 154.
Белозерский край — 128, 156
Белоозеро — 36, 37, 100, 164, 197, 353, 373,
424, 428.
Белоруссия—6,246,472,556, 564, 566, 607, 684.
Берингов пролив — 622.
Богемия — 102.
Болгария — 78.
Болдин-Дорогобужский монастырь — 136,
143 — 146, 162, 182, 190.
Болонья, город — 106.
Волхов город — 426.
Большая орда. См. Золотая орда.
Боровск, город — 99, 100, 425.
Брагино, местечко в Польше — 291, 292.
Брусса, город — 94, 171.
Брянск, город — 93, 388, 436, 439
Бузанская протока (близ Астрахани) — 439.
Бухара, город — 441.
Важский уезд — 455.
Валахия — 569—571.
Варзуга, село — 646.
Варшава, город — 169, 360.
Везир, город — 170.
Великая, деревня — 455.
Великие Булгары, город — 29, 32.
Великие Луки, город — 298.
Великий Враг, село — 442.
759
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Великий Северный путь — 36.
Венгрия — 102, 256, 569.
Венецианская республика — 102.
Венеция, город — 102, 106.
Верея, город — 425.
Верхняя Юрьевская волость — 382.
Верхотурье, город — 437.
Византийская империя (Византия) — 34, 44,
83, 127, 248, 259, 272.
Вильна (Вильно, Вильнюс), город — 93, 169,
544.
Владимир на Клязьме, город — 4, 16, 17,
19—25, 43, 79—81, 91, 105, 108, 127,
150, 154, 176, 196, 288, 317, 334, 339, 447.
Владимиро-суздальская земля — 16, 23, 49.
Владимирский уезд — 318.
Владимирское княжество — 24.
Вожа, река — 50.
Волга, река — 12, 15, 19, 25, 32, 36, 54, 61,
95, 154, 164, 167, 318, 340, 423, 424.
Вологда, город — 36, 62, 93, 154, 164, 168,
318, 334, 374, 385, 427, 436, 442.
Вологодский уезд — 425.
Вологодско-Прилуцкий монастырь — 164,172.
Волоколамск (Волок, Волок Ламский), го-
род—23, 49, 58, 59, 222, 288, 307, 308, 357.
Волоколамский (Иосифо-Волоколамский) мо-
настырь — 129, 130, 136, 162, 172, 190,
191, 244, 247, 287, 299, 308.
Волхов, река — 164.
Воронеж, город — 425.
Воронеж, река — 33.
Воронья, река — 312.
Воротыпск, город — 100.
Восма, река — 312.
Восточная, Юго-восточная, Европа — 4, 9, 28,
217, 290, 564, 624.
Выборг, город — 42.
Выкса, река — 292.
Вычегда, река — ЗГ>.
Вышгород, город — 425
Вязьма, город — 93, 152, 288, 298, 308,
360, 385, 425.
Вятическая земля — 15, 16, 18.
Вятические кургапы — 13, 14.
Вятская земля (Вятка) — 93, 316, 423.
Гаврилова слобода — 442.
Галицкий уезд — 455.
Галич, город — 308, 318, 334, 373, 376, 428.
Германия. См. Священная Римская империя.
Голландия (Голландские штаты) — 563, 588.
Гомель, город — 93.
Грайвороп, город—449.
Грузия — 102, 572—574, 576.
Грязи, деревня — 455.
Дагестан — 576.
Дальний Восток — 620.
Дамаск, город — 171.
Дания — 204.
Данков, город — 361.
Двина. См. Северная Двина.
Двинская земля (Заволочье) — 36.
Дедилов, город — 373, 423.
Дербент, город — 575.
Дерпт, город. См. Юрьев.
Дмитров, город — 16, 19, 23, 36, 37, 59, 86,
151, 154, 161, 184, 317.
Дмитровский уезд — 39.
Днепр, река — 25, 293, 621.
Дон, река —33, 34, 78, 480, 540, 596, 621, 622.
Дорогобуж, город — 298, 360, 385, 425.
Дубки село — 33.
Дубна, река — 36.
Дунай, река — 570, 571.
Дьяковские городища — И.
Европа — 4, 11, 27, 28, 51, 90, 102, 115, 128,
173, 290, 444, 446. 558, 564, 588, 608,
623.
Египет — 94, 674.
Елец, город — 306, 361.
Забайкалье — 620.
Заволжье — 317, 346, 428.
Заволочье. См. Двинская земля.
Закавказье — 6, 32, 564, 572.
Замосковье — 348.
Заонежский край (Заонежье) — 373, 385.
Западная Европа (Запад) — 10, 27, 29, 34,
37, 154, 155, 164, 169, 170, 182, 217, 246,
316, 398, 443, 444, 487 —489, 556, 575.
Западная Русь — 151, 559.
Зауралье — 168, 437.
Звенигород, город — 81, 82, 345.
Золотая (Большая) орда — 32, 34, 36, 40,
42, 48, 50, 54, 58, 61, 64, 95, 97, 101, 176.
760
ГЕ ©ГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Золотой Рог, гавань в Константинополе —73.
Зубцов, город — 307.
Иваново, село — 427
Иерусалим, город — 129, 532.
Индигирка, река — 620.
Индия — 622, 674.
Иордан, река — 129.
Иосифо-Волоколамский монастырь. См. Во-
локоламский монастырь.
Иран. См. Персия.
Ирбит, город — 438.
Испания — 588.
Исфагань (Испагань), город — 562, 573, 574.
Италия — 102, 106, 132.
Кабарда — 576.
Кавказ — 563, 564, 576, 684.
Казанский уезд — 373.
Казанское ханство — 97, 268, 551.
Казань, город — 95, 102, 154, 164, 170, 202,
224, 257, 260, 262—264, 272, 319, 320,
386, 417, 593, 635.
Калуга, город — 154, 156, 306, 307, 311, 312,
322, 331, 341, 360, 385, 423, 425, 426,
439.
Калужский край, уезд — 165, 425.
Калязин, город — 254.
Калязпп монастырь— 518, 600.
Караганская пристань на Каспийском море —
441.
Карачарово, село — 425.
Карачев, город — 425.
Каргополь, город—164, 312.
Картли, центральная часть Грузии — 574.
Касимов, город — 442.
Касимовский уезд — 425.
Каспийское море — 441.
Кафа (Феодосия), город — 33, 83, 94.
Кашинская вотчина Андреевского монасты-
ря — 454.
Кашира, город — 154, 295, 307.
Каяла, река — 75.
Кельн, город — 103.
Керченский пролив — 33.
Киев, город— 15, 17, 25, 79, 80, 93, 127,
291, 369, 544, 567, 568, 607, 613,650,
655.
Киево-Печерский монастырь — 291, 612.
Киевское государство (Киевское княжество,
Киевская Русь) — 80, 127, 259.
Кимры, село — 151, 154, 161, 184, 386.
Кинешемский уезд —• 425.
Кипешма, город — 317.
Киржач, город — 154.
Кириллов-Белозерский (Кириллов) мона-
стырь—145, 190, 191, 197, 282, 428,
586.
Китай (Китайское государство, Срединная
империя) — 441, 444, 557, 621, 622.
Клещино (Переяславское) озеро — 164.
Козельск, город — 360.
Козьмодемьянск, город — 423.
Колмогоры. См. Холмогоры.
Коломна, город — 23—25, 32, 33, 61, 62,
98, 99, 154, 162, 163, 264, 288, 306,
307, 310, 316, 317, 339, 425, 439.
Колывань (Таллин), город — 440.
Колыма, река — 620.
Комо, город — 103.
Константинополь (Царьград), город — 33, 34,
36, 39, 73, 77, 83, 94, 127, 259, 541, 559,
569, 571, 636.
Корела (Карелия) — 135, 167.
Кострома, город — 56, 58, 163, 264, 318,
334, 385, 386, 598.
Костромской уезд — 427, 428.
Которосль, река — 154.
Краков, город — 102, 292, 298.
Красное (Чермное) море — 276.
Красный Бор, село — 438.
Кременец, город — 99, 100.
Кромы, город — 44, 294, 295, 306.
Крым — 34, 39, 50, 54, 93, 94, 102, 145,
171, 210, 217, 223, 224, 306, 368, 472,
540, 541. 551, 556, 570—572, 621.
Крымская орда — 94.
Крымское ханство — 97.
Кубенское озеро — 129.
Куликово поле — 4, 29, 50, 58, 76, 276.
Купеческий остров (близ г. Казани) — 95.
Курск, город — 154, 426.
Кучка, волость — 17.
Ладожское озеро — 164.
Лальский посад — 439.
Лебедянь, город — 361.
Левобережная Украина См. Украина.
761


ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЕ
г

Ледовитый оксан — 36, 103, 168, 620.
Лена, река — 620.
Ленинград. См. Петербург.
Ливны, город — 361.
Ливония — 98, 203—204, 211, 248.
Липно, местечко — 167.
Литовское великое
48, 49, 64, 93,
153, 168, 169,
246, 256, 377,
Лифляпдия — 203.
Лондон, город — 173, 284, 519.
Лопаспя, река — 210.
Лубны, город — 291.
Любутск, город — 50.
Львов, город — 253, 293, 564.
княжество (Литва) — 36,
97, 101, 102, 104, 151,
188, 200, 222, 224, 245,
472.
Нижегородское княжество — 24.
Нижний Новгород (Горький), город — 32,
39, 49, 59, 83, 95, 154, 318, 331, 334, 345,
346, 348, 439, 598, 656.
Николо-Корельский монастырь — 156.
Новая Джульфа, город— 574, 575.
Новгород Великий, город — 4, 20, 36, 38,
47, 78—80, 82, 83, 91, 95—97, 110, 123,
124,
166,
345,
468,
Новгородская земля, область — 48, 97,
Новгород-Северск, город — 93, 298.
Новосиль, город — 306.
Ногайская орда — 97.
127, 134, 146, 149—151,153, 154, 157
167,	270,	293,	298,	316,	319,
360,	373,	381,	385,	426,	441,
472,	512,	540,	586.
320,
442,
156.
к <



326,
Малая Азия — 33, 94.
Мегорский погост — 385.
Медынь, город — 288.
Мерв, город — 15.
Мещовск, город — 360.
Микулино городище — 35.
Милан, город — 91.
Минск, город — 93.
Михайло-Архангельский монастырь — 152.
Михайлов, город — 361, 425.
Можайск, город — 25, 288, 307, 308,
328, 338, 342, 360, 361, 655.
Молдавия — 6, 102, 568, 569, 570.
Молога, город — 320.
Молога, река — 36.
Мосальск, город — 341.
Московский край, область — 14, 18, 22.
Московский уезд — 382, 418, 526, 535.
Московское государство (Московия). См. Рус-
ское государство.
Московское княжество (Московская Русь) —
24—26, 36, 39, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 54,
58, 59, 63.
Мупгальская (Монгольская) степь — 441.
Мурманская область — 646.
Муром, город — 32, 317, 334, 376, 598.
Муромский уезд — 425.
Нара, река — 442.
Нарва. См. Ругодив.
Нева, река — 42.
Нижегородский уезд — 386, 442.
33, 48, 50, 56, 58,
154, 222, 230, 231,
425.
Ока, река — 23, 25, 32,
63, 95, 97—100, 116,
239, 360, 361, 423,
Олонецкий уезд — 428.
Орда. См. Золотая орда.
Орел, город — 44, 423, 439.
Оренбург (Чкалов), город — 90.
Ореховец (Орешек, Шлиссельбург), город —
42, 167, 320.
Осетия — 576.
Осетр, река — 196.
Осташков, город — 164, 424.
Отенская пустынь (Отепско-Покровский мо- *
пастырь) — 258.
Оттоманская империя. См. Турция.
Охотское море — 620.
Очаков, город — 94.
Павлов-Перевоз, село — 386.
Павловский монастырь на Афоне — 570.
Палестина — 614.
Пафнутьев-Боровский монастырь — 129.
Перемышль, город — 49.
Переяславское княжество — 25.
Переяславское озеро. См. Клсщино озеро.
Переяславль Залесский (Суздальский), город
18. 22—25, 150, 153, 164, 317, 341, 425.
Переяславль-Залесский уезд—425, 427.
Переяславль Рязанский. См. Рязань.
Переяславль Суздальский. См. Переяславль
Залесский.
762

ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Переяславль Русский (Южный, Переделав,
Переяславль Хмельницкий), город — 23.
Пермская земля (Пермь) — 36, 93, 168, 439.
Персия (Иран) — 6, 32, 94, 102, 440, 441,
444, 549, 551, 556, 571, 572, 574, 610.
Петербург (Ленинград), город — 51, 90, 618.
Печерский монастырь. См. Киево-Печер-
ский.
Печора, река — 36, 437.
Поволжье (Верхнее, Нижнее, Среднее, При-
волжский район) — 154, 163, 165, 166,
316, 318, 340, 346, 348, 361, 386, 425,
492.
Подчерково, село — 86.
Познань, город—169.
Полоцк, город — 93, 177, 203.
Польша (Польско-Литовское государство, Речь
Посполитая) — 93, 97, 98, 102, 169, 204,
248, 289, 290—294, 297—300 , 302, 303,
316, 327, 328, 331, 362, 472, 498, 540, 543,
544, 556, 566, 568—570, 588, 591, 593,
600, 626.
Поморье — 152, 160, 164, 167, 308, 316, 320,
361, 380, 424, 546, 586.
Понеделе, местечко в Литве — 167.
Попова, деревня — 385.
Порхов, город — 320.
Пошехонский уезд — 455.
Пошехонье, город — 320.
Прага, город— 102, 173.
Прибалтика — 203, 204, 290, 440, 444, 556.
Приволжский район. См. Поволжье.
Прилуцкий монастырь. См. Вологодско-При-
луцкий монастырь.
Приуралье — 36, 145, 595.
Причерноморье — 34, 93.
Прусская земля (Пруссия) — 127.
Псков, город — 32, 38, 44, 78, 91, 95, 149,
151, 153, 167, 254, 270, 293, 298, 348,
360, 385, 426, 440, 472, 532, 540, 586.
Псковская земля — 48, 98, 345.
Пустозерск, город — 601.
Путивль, город — 294, 307.
Пчельня, река — 311.
Пискорский завод — 373.
Пьяна, река — 50.
Речь Посполитая. См. Польша.
Решма, село — 428.
Ржева (Ржева Володимерова, Ржев), город —
59, 134, 153 199, 288, 307, 385.
Рига, город — 440.
Рим, город — 91, 101, 102, 128, 253, 259, 293,
611, 636.
Римская империя. См. Священная Римская
империя.
Рогачев, город—151, 184.
Романов, город — 320, 334, 374, 442, 598.
Романовский уезд — 428.
Россия. См. Русское государство.
Ростов Великий, город—15, 19, 59, 61,
129, 223, 317, 385.
Ростово-Суздальская земля — 3.
Ростовский уезд — 424, 425, 427.
Ругодив (Нарва), город — 440.
Русское государство (Московское государ-
ство, Московия, Русская земля, Русь,
Россия) — 3—6, 18, 25—29. 34, 43, 48—
51, 54, 58, 61, 64, 74, 76, 78—80, 86, 91,
95, 96, 98, 101—104, 106, 112, 115, 127—
129,	133, 155, 161, 165, 168, 178, 195,
198,	201—203, 217, 218, 222, 232, 243,
248,	251—254, 257, 260, 262, 264, 272,
284-	-287, 289—294, 298—302, 307, SU-
316,	SIS, 321, 324 —326, 328, 331, 333,
334,	336, 340, 342, 345, 346, 360—362,
378,	380, 381, 385, 410, 417, 421, 426,
440,	441, 443, 445, 472, 486, 487, 490,
491,	534—537, 540, 541, 544, 545, 551,
556,	557, 559—562, 564. 566—570, 572—
577,	580, 587, 597, 599, 603, 607, 608.
610, 638,	611, 616, 620, 621, 623, 629, 637, 669, 674, 677, 682, 683.
Рыбинск, город — 320.
Рыльск, город — 294, 426.
Рыльский уезд — 50.
Ряжск, город— 361.
Рязанский уезд — 288, 424.
Рязанское княжество, земля — 20, 23, 24,
33, 46, 50, 331, 334, 340.
Рязань (Переяславль Рязанский) — 15, 20,
23, 25, 32, 33, 52, 154, 162, 165, 295, 425.
439, 479.
Саксония — 588.
Самбор, город — 291—293.
Сапожок, город — 361.
Свияжск, город — 386.
763
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Священная Римская империя (Германия, Гер-
манская империя)— 93, 102, 127, 488,
559, 570.
Северная Двина (Двина), река — 36, 43, 84,
97, 152-154, 310, 442.
Северный Кавказ. См. Кавказ.
Северо-Восточная Русь (Север) — 3, 4, 33,
37, 42, 48, 49, 65, 127, 290.
Северская земля (Северская Украина) — 199,
293, 294.
Севск, город — 294, 439.
Селенгинск, город — 441.
Селигер, озеро — 164.
Сербия — 78.
Серегово, соло — 442, 549.
Серпухов, город — 98, 154, 155, 230, 306,
373, 425, 439.
Серпуховский уезд — 442.
Сестра, река — 36.
Сибирское ханство — 97.
Сибирь — 93, 168, 263, 348, 358, 373, 377,
427, 437—439, 468, 551, 557, 586 595,
620—622.
Сийский монастырь. См. Антониев-Сийский
монастырь.
Силезия — 102.-
Синоп, город — 33.
Сирия — 94.
Скопин, город — 424.
Слободская Украина — 566.
Смоленск, город— 15, 36, 93, 100, 151, 153,
154, 163, 168, 298, 308, 321, 322, 331,
360, 362, 385, 439, 446, 472, 540, 544,
655, 656.
Смоленское княжество (Смоленская земля,
Смоленщина) — 16, 20, 156, 162, 493, 544.
Советский Союз. См. Союз Советских Социа-
листических Республик.
Соликамский уезд — 373, 442.
Соловецкий Зосимо-Савватьевский монастырь
(Соловки) — 153, 601.
Соль Вычегодская (Сольвычегодск), город —
275, 437, 454, 586.
Соль Камская (Соликамск), город — 442, 586,
635.
Союз Советских Социалистических Республик
(Советский Союз) — 51, 576.
Спасо-Каменный монастырь — 129.
Срединная империя. См. Китай.
Средняя Азия — 15, 28, 29, 32, 51, 93,
144, 155, 170, 428, 440, 441, 444, 557, 564.
Старая Руса, город — 320, 385.
Стародуб, город — 307, 313.
Стокгольм, город — 292, 440.
Столбово, село — 360.
Страсбург, город — 512.
Стромынь, село — 154.
Суздаль, город— 15, 23, 61, 154, 284, 317,
334, 348, 417.
Суздальский уезд — 425—427, 442.
Суздальское княжество (Суздальская земля,
Суздальская Русь, Суздалыципа) —
17 — 20, 23, 24, 346.
Сурож (Судак), город — 33, 34.
Сухона, река — 36,154, 442.
Таллин. См. Колывань.
Тамбов, город — 425.
Тана. См. Азов.
Тарту. См. Юрьев.
Таруса, город — 98, 442.
Тверское княжество —- 48.
Тверь (Калинин), город—36, 37, 42, 44,
49, 53, 153, 154, 164, 264, 316, 468, 655.
Терский берег — 168, 646.
Тихая Соспа, река — 78.
Тихвин, город — 360, 373, 428.
Тихий океан — 6, 557, 620.
Тобольск, город — 620, 621.
Токат, город — 94.
Торжок, город — 320.
Торопец, город — 298, 320.
Тоскана, область в Италии — 102.
Тотьма, город — 441, 617.
Тростна (Троена), река — 49.
Троя, город — 250.
Тула, город — 154, 264, 280, 295, 306, 311,
312, 373, 428, 439, 541.
Тульский уезд — 426, 442.
Тульско-Каширский район — 426.
Турция (Оттоманская империя) — 6, 171, 540,
556, 568—572, 574, 610.
Тюмень, город—168.
Углпцкий уезд — 425, 427.
Углич, город— 36, 62, 164, 212, 240, 304,
334, 389.
Угра, река — 98—101.
764
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Украина, 6, 246, 439, 472, 532, 543, 544, 556,
561, 564, 566—569, 588, 607, 608, 650,
651, 684.
Унскос Усолье — 164.
Упа, река — 312.
Урал — 36, 437.
Ургенч. См. Хина.
Устюг Великий, город — 93, 152, 154, 168,
318, 438, 586, 604.
Устюжна Железопольская (Устюжна), го-
род — 155, 318, 373, 374, 426, 428, 500.
Устюжский уезд — 438, 494.
Уфа, город — 439, 538.
Фатьянове, деревня — 10.
Фатьяновские могильники — 10.
Феллин, город — 203.
Ферапонтов монастырь — 128, 129, 131.
Флоренция, город — 102, 126, 610.
Франкфурт на Майне, город — 619.
Франция — 610.
Фроловский монастырь — 455.
Халкедоп, город — 83.
Хива (Ургенч), город — 441.
Холмогоры (Колмогоры), город — 154, 164,
167, 310, 445, 538.
Царев-Борисов, город — 294.
Царево-Займище, село — 323.
Царицын (Сталинград), город — 439.
Царьград. См. Константинополь.
Центральная Европа. См. Европа.
Чашниково, село — 418.
Чердынь (Пермь Великая), город — 586.
Чермное море. См. Красное море.
Чернигов, город — 15, 22, 93.
Черниговское княжество (Черниговская зем-
ля) — 16, 23.
Черное море — 33, 94, 621, 622.
Чехия — 256.
Чиркове, село — 428.
Чувашия — 93.
Чюр-Михайлово, урочище — 33.
Шацк, город — 361.
Шведская Прибалтика — 444.
Шведское королевство (Швеция) — 204, 289,
290, 292, 298, 316, 348, 426, 440, 444,
472, 579, 588.
Шексна, река — 36, 164.
Шелонь, река — 97, 167.
Шемаха, город — 164, 170, 575.
Шлиссельбург. См. Ореховец.
Шуйский уезд — 429.
Шуя, город — 196, 317, 318.
Юрьев (Юрьев Ливонский, Дерпт, Тарту),
город — 32, 440.
Юрьев Польский, город — 16, 18, 91.
Юрьевец (Юрьев Поволжский), город — 318,
599.
Яна, река — 620.
Яренский уезд — 442, 549.
Ярославль, город -— 10, 16, 20, 154, 162,
163, 317, 318, 320, 331, 334, 347, 348,
351, 385, 386, 417, 424, 426, 427, 438,
447, 454, 468.
Ярославский уезд — 385, 425—427 428.
Яхрома, река — 19, 36.
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИИ И ПЛАНОВ
I.	ИЛЛЮСТРАЦИИ
Стр.
1.	Костяные стрелы из Дьяковского городища................................... 10
2.	Железная стрела из Дьяковского городища................................ . . 10
3.	Костяная фигурка лошади из Дьяковского городища........................... 11
4.	Глиняные грузики из Дьяковского городища.................................. 12
5.	Семилопастное височное кольцо............................................. 13
6.	Археология Подмосковья (важнейшие данные)................................. 14
7.	Предметы XII—XIII в., найденные во время раскопок в Зарядье............... 19
8.	Литейные формы, найдеппые во время раскопок в Зарядье..................... 20
9.	Чекан и скань XIV в. Серебряный оклад евангелия Ф. А. Кошки, 1392 г. . . . 31
10.	Чекап XV в. Серебряная чашка русской работы из имущества московских ве-
ликих князей, найденная в Микулине городище.................................. 35
И. То же, вид сбоку........................................................... 35
12.	Дубовая колода из степы Московского Кремля, 1339 г........................ 45
13.	Церковь Спаса на бору в Московском Кремле. Гравюра М. Казакова XVIII в. . . . 47
14.	Духовная грамота Ивана Калиты (вклейка)................................... 48
15.	Постройка каменного Кремля в Москве в 1367 г. Миниатюра из Лицевого свода
XVI в........................................................................ 51
16.	Выступление войск из Москвы во главе с Дмитрием Донским против Мамая
в 1368 г. Миниатюра из «Жития Сергия Ра онежского» конца XVI в. (цветная
вклейка)..................................................................... 52
17.	Поход литовского князя Ольгерда па Москву в 1368 г. Миниатюра из Лицевого
свода XVI в.................................................................. 53
18.	Духовная грамота	Дмитрия Донского......................................... 55
19.	Оборона Москвы черными людьми от Тохтамыша в 1382 г. Миниатюра из Лице-
вого свода XVI в............................................................. 57
20	Часы, поставленные в Москве Лазарем Сербином в 1404 г. Миниатюра из Лице-
вого свода XVI в............................................................. 69
21.	«Задонщипа», список первой половины XVI в................................. 77
22.	Икона «Троица» работы Андрея Рублева (цветная вклейка).................... 80
766
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ И ПЛАНОВ
Стр.
23.	Андрей Рублев, расписывающий собор Троице-Сергиева монастыря. Миниатюра
из «Жития Сергия Радонежского» конца XVI в................................  .	81
24.	Троицкий собор Троице-Сергиева монастыря нач. XV в.......................... 82
25.	Икона «Жены-мироносицы у гроба Христа» работы Андрея Рублева (вклейка) . .	82
26.	Художественное шитье начала XV в. Покров с изображением Сергия Ра. онежского	83
27.	Чекан начала XV в. Серебряное кадило 1405 г................................. 84
28.	Скань XV в. Золотой складень работы мастера Амвросия 1456 г. (вклейка) ...	84
29.	Миниатюрная резьба по дереву XV в. Внутренний вид того же складня (вклейка)	85
30.	Скань XV в. Чаша работы Ивана Фомина 1449 г................................. 85
31.	Заставка из Сийского евангелия 1339 г....................................... 86
32.	Басма XIV в. Серебряный оклад евангелия Симеона Гордого 1343 г.............. 87
33.	Пищаль работы мастера Якова 1484 г.......................................... 90
34.	Государственная печать Ивана III..........................................   96
35.	Схема роста территории Кремля (по Забелину) и застройка его каменными зданиями
до 16С5 г.................................................................... 104
36.	Жалованная грамота великого князя Ивана III его сыновьям на дворы в Кремле
1496—1504 гг................................................................. 107
37.	Успенский собор в Кремле. 1475—1479 гг..................................... 109
38.	Архангельский собор в Кремле. 1508 г....................................... 111
39.	Белокаменный портал Архангельского собора.................................. 112
40.	Благовещенский собор в Кремле. 1484—1489 гг.	(вклейка)..................... 112
41.	Белокаменный резной портал Благовещенского	собора....................... 113
42.	Грановитая палата в Кремле. 1487—1491 гг................................... 115
43.	Изображение Московского великого князя среди зданий Кремля; на первом плане —
кремлевская [стена с Фроловской башней и «отводными стрелъницами» .... 120
44.	План Москвы из книги Герберштейна 1521 г................................... 122
45.	Так называемая «шапка Мономаха»............................................ 126
46.	Фреска работы Феодосия в Благовещенском соборе в Кремле.................... 131
47.	Плотничная работа. Постройка церкви в Москве. Миниатюра из Лицевого свода
XVI в...................................................................... 134
48.	Резной передок саней XVI в., найденный при раскопках в Зарядье............. 135
49.	Деревянные шахматные фигуры XVI в., найденные при раскопках в Зарядье . .	136
50.	Глиняный сосуд (корчага) XVI в., найденный при прокладке метро в Москве . . 137
51.	Перечеканка монет при Елене Глинской. Миниатюра из Лицевого свода XVI в. 138
52.	Резные камни — остатки украшений великокняжеского дворца, найденные при
земляных работах в Кремле в 1887 г......................................... 139
53.	Топоры XVI в., найденные на территории Москвы во время прокладки метро . .	140
54.	Шлем XVI в., найденный в Москве на Варварке................................ 141
55.	Большая серебряная чеканная братина Ивана IV............................... 142
56.	Серебряный гладкий ковш московской работы XVI в............................ 142
57.	Серебряный золоченый ковш Ивана IV, украшенный цветной эмалью...........	143
58.	Серебряный чеканный ковш Ивана IV.......................................... 144
59.	Золотой ковш Бориса Годунова............................................... 145
60.	Фрагменты тисненой кожи, обнаруженные при раскопках в Зарядье.............. 147
61.	Фрагменты обуви из сапожной мастерской XV — XVI вв., обнаруженной при
раскопках в Зарядье.......................................................... 147
62.	Портной за шитьем кафтана. Миниатюра из «Жития Сергия Радонежского» конца
XVI в........................................................................ 148
767
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ И ПЛАНОВ
Стр.
63.	Переписка книг. Миниатюра из «Жития Сергия Радонежского» конца XVI в. . .	149
64.	Деревянный резной гребспь XVI в., найденный при раскопках в Зарядке .... 150
65.	Деревянный гребень от прялки XVI в., найденный при раскопках в Зарядье . .	157
66.	Заготовка деревянной ложки и готовая ложка, найденные при раскопках в За-
рядье ...................................................................... 158
67.	Лавка оружейника в Москве. Рис. из книги Герберштейна....................... 159
68.	Гиря 1530 г., найденная на территории Москвы при прокладке метро............ 161
69.	Водяные мельницы на р. Неглинной. Деталь плана Москвы Герберштейна ....	163
*70. Толчение зерна в ступе, перемалывание его на жернове, просеивание муки
и печение хлеба. Миниатюра из «Жития Сергия Радонежского» конца
XVI в...................................................................... 165
71.	Деревянная ступа и ручная мельница XVI в.................................... 166
72.	Пивоварение. Миниатюра из Лицевого свода XVI в.......................... 167
73.	Охота Василия III. Миниатюра из Лицевого свода XVI в........................ 177
74.	Венчание Ивана IV на царство. Миниатюра из Лицевого	свода	XVI	в............ 197
75.	Большая государственная печать Ивана IV..................................... 199
76.	Московское восстание 1547 г. Миниатюра из Лицевого свода	XVI	в.............. 200
77.	Шлем Ивана Грозного восточной работы........................................ 201
78.	Пожалование Иваном IV бояр после взятия Казани. Миниатюра из Лицевого
свода XVI в................................................................. 202
79.	Постройка Покровского собора (Василия Блаженного). Миниатюра из Лицевого
свода XVI в................................................................. 203
80.	«Приговорный список» земского	собора 1566 г............................. 205
81.	Оборотная сторона того же списка с рукоприкладствами участников	собора	.	.	.	206
82.	Александрова слобода в XVI в	Гравюра из книги	Якова Ульфельда........ 207
83.	Царь Иван IV. Портрет на	дереве русской	работы конца XVI —начала
XVII в.................................................................. 209
84.	Царь Федор Иванович. Портрет на дереве русской работы конца XVI — начала
XVII в.................................................................. 211
85.	Колокольня Ивана Великого в	Кремле, 1600 г............................. 215
86.	Дворец Бориса Годунова в Кремле. Деталь гравюры «Москва» Пикара.
1710 г..................................................................... 217
87.	Прием послов и пир в Александровой слободе при Иване IV. Гравюра из кни-
ги Якова Ульфельда......................................................... 218
88.	План здания приказов в Кремле, выстроенного в конце XVI в. Из дел Тайного
приказа 60—70-х годов XVII в................................................ 219
89.	Оборона Москвы при нашествии Саиб-Гирея в 1541 г. Миниатюра из Лицевого
свора XVI в................................................................. 223
90.	Китайгородская стена. Деталь Петрова плана Москвы 1597—16< 0 гг............. 225
91.	Никольские ворота Китай-города. 1535—1538 гг................................ 227
92.	Конец Арбата с двойными воротами в степе Земляного города, украшенными
тремя башенками. Деталь Сигизмундова плана Москвы 1610 г................... 229
93.	Затинные пищали XVI в.....................................................   231
94.	Яузский деревянный мост, водяная мельница и общественные бани на берегу
Москвы-реки. Деталь Сигизмундова плана Москвы 1610 г.......................  237
95.	Меры против проникновения в Москву «морового поветрия»—заградительная
линия из костров по р. Оке. Миниатюра из Лицевого свода XVI в............... 239
96.	Тушение пожара в Москве в XVI в. Миниатюра из Лицевого свода XVI в. . . . . 241
768
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ И ПЛАНОВ
Стр.
97.	Обучение грамоте. Миниатюра из «Жития Сергия Радонежского» конца XVI в. 245
98.	Модель печатного станка XVI в. •......................................... 247
99.	Первый лист «Апостола», напечатанного Иваном Федоровым в 1564 г.......... 249
100.	Гравюра из «Апостола» 1564 г............................................ 251
101.	Петров план Москвы 1597—1600 гг. (вклейка)1............................. 252
102.	Герб г. Львова и знак Ивапа Федорова с надписью «Иван Федоровичь друкарь
москвитин» в Львовском «Апостоле» 1574 г...................................... 253
103.	План Москвы Ф. Б. Годунова 1604—1605 гг. (вклейка)...................... 256
104.	Церковь Вознесения в с. Коломенском 1532 г. (вклейка) ...	.............. 264
105.	Церковь Иоапна предтечи в селе Дьякове 1529 г...................... ....	267
106.	Покровский собор (Василия Блаженного). Гравюра XVII в................... 268
107.	Собор Василия Блаженного. Современный вид (вклейка)..................... 268
108.	Старый собор в Донском монастыре. 1593 г................................ 271
109.	«Золотая царицыпа палата» в Кремле. Внутренний вид (вклейка)............ 272
110.	Грановитая палата в Кремле. Внутренним вид (вклейка) ................... 274
111.	Икона «Церковь воинствующая», символически изображающая взятие Казани
(цветная вклейка)............................................................. 276
112.	Рукописный «Апостол» из Чудова монастыря XV—XVI вв.	...	277
113.	Лист с заставкой из рукописного евангелия 1537 г. (цветная вклейка)..... 278
114.	Золотое чеканное блюдо с чернью Ивана IV................................ 279
115.	Золотая цата с эмалью и драгоценными камнями к иконе «Троица» (цветная
вклейка)...................................................................... 280
116.	Серебряный чеканный подсвечник 1601 г................................... 283
117.	План Москвы Исаака Массы 1606 г. (вклейка).............. ............... 296
118.	Крестьяне. Рис. из «Путешествия» А. Олеария............................. 315
119.	Бой И. Болотникова с войсками В. Шуйского. Деталь плана Москвы И. Массы
1606 г. (вклейка)................................•............................ 310
120.	Князь М. В. Скопин-Шуйский. Портрет на дереве работы русского худож-
ника начала XVII в............................................................ 323
121.	Палаш М. В. Скодина-Шуйского............................................ 324
122.	Сигизмундов план Москвы 1610 г. (вклейка)............................... 334
123.	Сабля Кузьмы Минина..................................................... 347
124.	Сабля князя Д. М. Пожарского............................................ 349
125.	Грамота воевод князя Д. М. Пожарского и князя Д. Т. Трубецкого на Болоозеро
о победе над Хоткевичем. 1612 г.............  .	. .......................... 353
126.	Работа каменщиков. Миниатюра из рукописи XVII в......................... 369
127.	Железный замок XVII в................................................... 372
128.	Железные ремесленные изделия XVII в..........................•	....... 375
129.	Железный «вислый» шандан XVII в......................................... 377
130.	Оловянное блюдо XVII в.................................................. 379
131.	Серебряная чеканная братина думного дьяка П. А. Третьякова..............380
132.	Серебряная чеканная братина княгини Марфы Сулешовой..................... 381
133.	Серебряная с чернью чаша царя Федора Алексеевича........................ 382
134.	Лесной торг па Трубной площади. Деталь Сигизмундова плана Мсскгы
1610 г........................................................................ 383
1 Подробное описание Петрова плана, а также помещенных ниже планов Ф. Б. Году-
нова, И. Массы, Сигизмундова, А. Олеария, Мериана и Мейсрберга, см. П. В. Сытин.
История планировки и застройки Москвы, т. I, М. 1950.
769
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ И ПЛАНОВ
Стр.
135.	Деревянный ковш XVI [ в.................................................... 384
136.	Деревянная ложка XVII в.................................................... 384
137.	Деревянные ковши XVII в.................................................... 385
138.	Деревянная пряничная доска XVII в.......................................... 391
139.	Пушечный двор. План из дел Тайного приказа XMI в........................... 396
140.	Огнестрельное оружие работы мастеров Оружейной палаты	XVII	в............... 397
141.	Палаши XVII в. московской работы........................................... 398
142.	Серебряная стопа с резьбой работы Василия Андреева......................... 399
143.	Изразцовая печь XVII в. в б. Новодевичьем монастыре (цветная вклейка) .... 402
144.	Русские серебряные монеты времени царей Михаила Федоровича и Алексея
М ихайловича................................................................. 405
145.	Серебряный чеканный ковш 1684 г..............•............................. 409
146.	Кадашевский полотняный двор. Акварель Ф. Я. Алексеева конца XVIII в. . . .	411
147.	Царские кафтаны XVII в..................................................... 419
148.	Саадак (футляр для лука и стрел), шитый золотом, с изображением Кремля
и гербов областей Русского государства....................................... 421
149.	План части Кремлевской стены и Китайгородской степы со стороны Красной пло-
щади. Из дел Пушкарского приказа............................................. 431
150.	Лавка башмачника в Москве. Рис. из «Путешествия»	А.	Олеарля................ 433
151.	Вески с разновесом для взвешивания жемчуга.	Середина	XVII	в................ 435
152.	План Москвы А. Олеарпя 1634 г. (вклейка)................................... 448
153.	Лист из писцовой книги Москвы 1620 г....................................... 451
154.	Листы из росиисного списка Москвы 1638 г.........................• . . .	453
155.	План Москвы Мерцала 1643 г. (вклейка)...................................... 464
156.	Круглая башня «Дуло» Симонова монастыря.................................... 477
157.	Стрелецкий голова. Рис. из альбома Пальмквиста 1674 г...................... 479
158.	Московский стрелец. Рис. из альбома Пальмквиста 1674 г..................... 481
159.	Бердыши — вооружение стрельцов................................'............ 482
160.	Стрелецкий бунт 1682	г.	Миниатюра из «Истории Петра	Великого»	Крекшина	483
161.	Стрелецкий бунт 1682	г.	Миниатюра из «Истории Петра	Великого»	Крекшина	484
162.	Латы, шлем и ожерелье	к латам полков нового строя.................. 485
163.	Артиллерия в Кремле	у	Спасских ворот. Рис. из альбома Пальмквиста 1674 г.	489
164.	Владелец тульских оружейных заводов А. Д. Вишаус. Гравюра К. Фишера
XVII в....................................................................... 491
165.	Общий вид дворцовых строений в Кремле XVII в. Реконструкция А. А. Потапова 493
166.	Спасская башня Кремля. Современный вид...............................'	.	495
167.	Собакина (Арсенальная) башня Кремля. Современный вид....................... 496
168.	Боровицкая башня Кремля. Современный вид................................... 497
169.	Башня Кутафья Троицкого моста. Современный вид............................. 498
170.	Троицкая башня Кремля. Современный вид..................................... 499
171.	Воскресенские ворота Китайгородской стены.................................. 500
172.	Тверские ворота Земляного города........................................... 501
173.	Сретенские ворота Земляного юрода.......................................... 502
174.	Башня и стены Новодевичьего монастыря конца XVII в......................... 503
175.	План двора боярина В. И. Стрешнева в XVII в. Из дел Тайного приказа..... 505
176.	План двора посадского человека Ивана Новгородца на Поварской улице. Из дел
Тайною приказа XVII в........................................................ 507
177	Слюдяная окончина XVII в.................................................... 508
770
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ И ПЛАНОВ
Стр.
178.	Дом Суздальского архиепископа в Китай-городе. Рис. из «Путешествия» А. Олеария 509
179.	Дом думного дьяка Аверкпя Кириллова (Реконструкция А. А. Потапова) .... 511
180.	Седло, узда, чалдар, стремена и намет русской работы XVII в.............. 513
181.	Баня XVII в. Миниатюра из рукописи XVII в................................ 515
182.	Глипяный рукомойник XVII в., найденный при прокладке метро............... 516
183.	Аптекарский двор на Воздвиженке (ул. Калинина). Из дел Тайного приказа
XVII в.......................................................................  517
184.	План главного здания Аптекарского двора. Из дел Тайного приказа XVII в. . . 518
185.	План аптекарского сада па берегу Неглинной. Из дел Тайного приказа XVII в. 519
186.	План богаделен на углу Знаменки (ул. Фрунзе). Из дел Тайного приказа XVII в	521
187.	Въездные ворота в селе Коломенском....................................... 525
188.	Дверные приборы из Коломенского дворца XVII в..........................•	526
189.	Соколиная (водовзводпая) башня в селе Коломенском........................ 527
190.	Вид-план Измайловского острова с плотинами, церковью, хозяйственными по-
стройками, садами и огородами. Из дел Тайного приказа XVII в.................. 528
191.	Ворота в селе Измайлове.................................................. 529
192.	Проект плана потешных палат в селе Измайлове с фруктовым садом, лабиринтом,
цветниками, фонтаном, птичником, конюшней и другими строениями. Из дел
Тайного приказа XVII в................................................... 531
193.	Заседание Боярской думы при Михаиле Федоровиче. Прием голштинских послов.
Рис. из «Путешествия» А. Олеария.............................................. 537
194.	Страница Уложения 1649 г. Оглавление главы 11 — «Суд о крестьянех»....... 539
195.	Корчма XVII в. Миниатюра из рукописного сборника . .....................  545
196.	Серебряная резная стопа работы Василия Андреева, пожалованная посадскому
человеку Галактионову за «прибор питейных денег» в 1683 г. ;.................. 547
197.	Думный дьяк Иван Грамотин. Портрет маслом неизвестного художника XVII в. .	549
198.	Конюшенный двор в Кремле. Акварель Ф. Я. Алексеева конца XVIII в..........553
199.	Варварские ворота Китай-города и две тюрьмы перед ними. Деталь Сигизмундова
плана Москвы 1610 г..........................................................  555
200.	Здание приказов, выстроенное в Кремле в 70-х годах XVII в. Деталь гравюры
«Москва» Пикара, 1710 г.....................................................   556
201.	Письменные принадлежности XVII в......................................... 557
202.	Сундук дубовый, окованный железными полосами XVII в...................... 557
203.	Подсвечники медные и железный и щипцы для снимания нагара................ 558
204.	Государственная печать 1672 г............................................ 559
205.	Деревянный окованный железными полосами подголовок со столбцами, деньгами
и чернильницей XVII в......................................................... 560
206.	Фасад и план здания Посольского приказа в Кремле......................... 561
207.	Начальник Посольского приказа А. Л. Ордин-Нащокин. Портрет маслом работы
неизвестного художника XVII в................................................. 562
208.	Г. И. Микулин, русский дипломат начала XVII в. Портрет маслом работы неиз-
вестного художника XVII в..................................................... 563
209.	П. И. Потемкин, русский дипломат. Портрет маслом работы Г. Кнеллера XX II в.,
копия......................................................................... 565
210.	Въезд в Москву голландских послов. Гравюра из амстердамского издания 1677 г
(«Посольство фан	Кленка»)............................................... 567
211.	Посольский двор в	Москве на Ильинке,	рис. из альбома Мейербер! а 1661—1662 гг. 568
212.	Декоративное оружие XVII в.:	протазан	и	шестопер......................... 569
771

ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ И ПЛАНОВ
Стр.



213.	Алмазный трон, поднесенный в 1659 г. царю Алексею Михайловичу армянской
торговой компанией в Персии..................................................  571
214.	План Москвы Мейербсрга 1661—1662 гг. (вклейка)....................... ...	574
215.	Первый лист следственного дела о восстании 1662 г.......................... 594
216.	Степан и Фрол Разины перед казнью. Гравюра XVII в.......................... 597
217.	План Москвы Пальмквиста 1674 г............................................. 599
218.	Школа XVII в. Гравюра из букваря Василия Бурцова............................604
219.	Первый лист «Грамматики» Мелетия Смотрицкого, изданной в Москве в 1648 г. .	605
220.	Рукописное руководство по арифметике XVII в................................ 606
221.	Лист из букваря Кариона Истомина, гравированного Леонтием Буниным в 1692 г. G09
222.	Ворота Московского печатного двора. Акварель XVIII в....................... 612
223.	Правильная и книгохранительпая палата Московского печатного дгора.......... 613
224.	Лист из «Чертежной книги Сибири» С. У. Ремезова, 1701 г. (вклейка).......	622
225.	План Москвы Таннера 1678 г...............................................   625
226.	Модель Коломенского дворца................................................. 641
227.	Дом дьяка Волкова у Красных ворот XVII в................................... 641
228.	Кремлевская площадь в XVII в. Миниатюра из рукописной книги «Избрание на
царство М. Ф. Романова», 1672 г............................................... 642
229.	Декоративная резьба по камню над входом в кремлевские терема............... 643
230.	Внутренний вид кремлевских теремов......................................... 644
231.	«Чердак» московских теремов................................................ 645
232.	Церковь	Покрова в селе Медведкове, 20-е гг. XVII в......................... 647
233.	Церковь	Троицы в Никитниках (Грузинской иконы богоматери) 1635—1653 гг. . .	649
234.	Церковь	Рождества в Путниках, 50-е гг. XVII в.............................. 651
235.	Церковь	Григория Псокесарийского, 1668—1672 гг............................. 652
236.	Церковь	Троицы в Останкине, 1660—1670-е гг................................. 653
237.	Церковь	Николы в Хамовниках, 1679 г........................................ 654
238.	Церковь	Покрова в селе Филях, 1693—1694 гг. (вклейка)...................... 654
239.	Церковь	Воскресения в Кадашах, 1687 г...................................... 655
240.	Здание Земского приказа, конец XVII в. Рис. XVIII в........................ 656
241.	Крутицкий теремок, 1696 г.................................................. 657
242.	Деталь изразцовой отделки Крутицкого теремка............................... 658
243.	Семейный портрет Никитниковых (фреска в церкви Троицы в Никитниках).	659
244.	Икона «Великий архиерей» работы Симона Ушакова, 1657 г..................... 661
245.	Царь Алексей Михайлович. Портрет маслом работы Станислава Лопуцкого . . .	663
246.	«Семь смертных грехов». Офорт Симона Ушакова..............................  665
247.	Титульный лист книги «Житие Варлаама и Иоасафа» с гравюрой Симона Уша-
кова ......................................................................... 666
248.	В. В. Голицын — гравюра Л. Тарасевича...................................... 667
249.	Портрет царя Ивана IV в «Титулярнике» (цветная вклейка) .	.	668
250.	Заглавный лист рукописи «Душевное лекарство»............................... 669
251.	Титульный лист книги «Учение и хитрость ратного строю пехотных полков», 1667 г. 671
252.	Ширинки шитые шелком, XVII в............................................... 6/3
253.	Декоративная резьба по дереву. Часть иконостаса ........................... 675
254.	Золотая чаша, украшенная эмалью и драгоценными камнями, 1653 г. (цветная
вклейка)...................................................................... 676
255.	Русские музыкальные инструменты XVII в.: гусли, скрипка, бандура, сопель (гра-
вюра из букваря Кариона Истомина, 1694 г.) ....................................677
772
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИИ И ПЛАНОВ
Стр.
256. Народные развлечения XVII в.: кукольный театр, игра па гуслях, медведь с по-
водырем. Рис. из «Путешествия»? А. Олеария ................................ 679
257.	Народные развлечения XVII в.: качели. Рис. из «Путешествия» А. Олеария . .	680
258.	Потешный дворец в Кремле. Акварель Ф. Я. Алексеева, конец XVIII в.........	681
259.	Фронтиспис книги «Комедия притчи о блудном сыне» Симеона Полоцкого . .	682
260.	Лист из той же книги....................................................... 683
Материалом для заставок и концовок послужили элементы художественного оформ-
ления подлинных древне-русских рукописей XII—XVII вв.
II.	ПЛАНЫ
(Приложение в папке)
1.	Старинпая топография и урочища г. Москвы до 1389 г. Схема.
2.	Московский Кремль и «великий» посад в узле дорог в XIV—XV вв. (по схеме
из кн. М. Н. Тихомирова «Древняя Москва»)
3.	Кремль времени великих князей Ивана III и Василия III — к 1533 г. Схемати-
ческий план.
4.	Кремль в конце царствования Бориса Годунова — к 1605 г. Схематический план.
5.	План западной части Белого города, по данным на 1629 г.
6.	План восточной части Белого города, по данным на 1631 г.
7.	Москва около середины XVII века.
8.	Москва в кольце феодальных вотчин в середине XVII в. и конфискация земель под
городские выгоны в 1648—1649 гг.
9.	Кремль к концу царствования Алексея Михайловича и при Федоре Алексеевиче—
в 1675—1680 гг. Схематический план.
10.	План Казенной слободы в Москве (по писцовой книге 1678—1680 гг.)
И. Торговые ряды на Красной площади в Москве в XVII в.

С ОДЕ РЖАНИЕ
ПРИВЕТСТВИЕ ТОВАРИЩА И. В СТАЛИНА К SCO-ЛЕТИЮ МОСКВЫ
Том I
ПЕРИОД ФЕОДАЛИЗМА XII—XVII ВВ.
Предисловие
3
Часть первая
МОСКВА В XII — НАЧАЛЕ XVII ВЕКОВ.
Глава первая. Древнейшая Москва.................................... 9
1.	Древнейшие поселения на месте Москвы (А. В. Арциховский) . .	9
2.	Первые известия о Москве (М. II. Тихомиров)............... 15
3.	Основание города Юрием Долгоруким (М. И. Тихомиров) ...	18
4.	Москва в XII — XIII веках (М. Н. Тихомиров)............... 22
Глава вторая. Москва —столица Московского великого княжества {XIV е. —
вторая половина XV в.) (М. Н. Тихомиров)...................... 26
1.	Москва — основа и инициатор создания централизованного госу-
дарства на Руси............................................. 26
2.	Хозяйственная жизнь Москвы................................ 28
3.	Население Москвы.......................................... 37
4.	Москва — столица великого	княжества....................... 42
775
СОДЕРЖАНИЕ
5.	Москва в борьбе за независимость Русской земли. Дмитрий
Донской......................................................... 48
6.	Московское восстание 1382 года.............................. 54
7.	Централизация власти в руках московских великих князей ....	58
8.	Внешний облик и топография Москвы .	................ 65
9.	Окрестности Москвы.......................................... 71
10.	Московская литература........................................ 74
11.	Живопись и прикладное искусство (А. If. Свирин).............. 80
лава третья. Москва — столица Русского централизованного государ-
ства (конец АР— начало XVI в.) (К. В. Базилевич)............... 89
1.	Хозяйственная жизнь Москвы.................................. 89
2.	Москва — центр политической жизни и международных связей
Русского государства............................................ 95
3.	Строительство московского Кремля (С. В.	Безсонов).......... 104
4.	Московский посад........................................... 118
5.	Общественные движения и общественно-политическая мысль . .	123
6.	Московская живопись (А. Н. Свирин)......................... 128
лава четвертая. Москва в период укрепления Русского централизо-
ванного государства XVI века (С. В. Бахрушин).................. 133
1.	Хозяйственная жизнь Москвы................................... 133
2.	Территория и население Москвы................................ 173
3.	Москва в борьбе за укрепление Русского централизованного госу-
дарства ........................................................ 195
4.	Оборона Москвы................................................222
о. Внешний вид и благоустройство Москвы......................... 232
6. Просвещение, наука, литература (С. В. Бахрушин, А. А. Зи-
мин) ....................................................... 243
7. Архитектура (С. В. Безсонов), живопись и прикладное искус-
ство (А. Н. Свирин).......................................   264
лава пятая. Москва в годы крестьянской войны и интервенции
(начало XVII в.)	. 286
1.	Москва в первые годы крестьянской войны и интервенции (В. Д. Ко-
ро люк) .........................................................286
2.	Москва в годы восстания Болотникова (С. В. Бахрушин,
А. А. Зимин).................................................... 303
3.	Осада Москвы Лжедмитрием II (А. Д. Савич).................... 313
776
СОДЕРЖАНИЕ
4.	Захват Москвы интервентами и борьба с ними русского народа
(1610—1611) (С. В. Бахрушин, А. А. Новосельский).............325
5.	Освобождение Москвы от интервентов (А. А. Новосельский) . .	345
Часть вторая
МОСКВА В XVII ВЕКЕ
лава первая. Москва—хозяйственный центр страны,................ 365
1.	Ремесло и мелкое товарное производство (II. В. Устюгов) .... 366
2.	Развитие московской мануфактуры (Е. И. Заозерская)........395
3.	Торговля Москвы (С. В. Бахрушин, С. К. Богоявленский) . . 423
лава вторая. Территория и население (С. К. Богоявленский) . . 446
1.	Рост территории и общее количество	населения............. 446
2.	Состав московского населения	........................ 456
3.	Внешний вид и благоустройство	Москвы..................... 492
4.	Подмосковные усадьбы XVII в. (С. В. Бахрушин, С. К. Богояв-
ленский) .................................................. 523
лава третья. Москва — политический и административный центр
(Е. Н. Куше в а, Н. В. Устюгов^............................. 534
лава четвертая. Народные движения в Москве	. 577
1.	Московское восстание 1648 г. (С. В. Бахрушин, А. А. Новосель-
ский) ...................................................... 577
2.	Московское восстание 1662 г. (К. В. Базилевич)........... 588
3.	Отголоски крестьянской войны 1670—1671 гг. в Москве (С. К. Бо-
гоявленский) .............................................. 595
4.	Церковный раскол и народные движения (Н. В. Устюгов) .... 597
лава пятая. Просвещение, научно-техническая мысль и литература
в	Москве (С. В. Бахрушин, С. К. Богоявленский, Н. В. Устюгов) 603
1.	Просвещение.............................................. 603
2.	Научная и техническая мысль.............................. 615
3.	Литература................................................628
лава шестая. Московское искусство XVII в....................... 638
1.	Архитектура (С. В. Безсонов)............................. 638
2.	Живопись (А. Н. Свирин).................................. 656
3.	Прикладное искусство (А- Н. Свирин).......................672
4.	Театр (С. К. Богоявленский).............................. 677
777
СОДЕРЖАНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ..................................................... 704
Список сокращений................................................ 718
УКАЗАТЕЛИ........................................................ 719
Указатель имен............................................... 721
Топографический указатель.................................... 740
Географическим указатель......................................759
Перечень иллюстраций и планов.................................... 766
ПЛАНЫ. (Приложение в пенке)
Печатается по постановлению
Р едакц ио нно-издательско го совета
Академии Наук СССР
*
Редактор издательства
И. Л. Кудрявцев
Оформление и художественная редакция
художника
Н. А. Седелънико ва
Технический редактор
А. А. Киселева
Корректор
А. Б. Ключа рев
*
РИСО АН СССР № 4629. Т-03686. Издат. № 3125.
Тип. заказ № 1535. Поди, к печ 30/VI 1952 г.
Форм. бум 84хЮ81|1в. Печатных л 79 96-J-31 вклейка +
приложение 11 планов. Учетпо-ивдат. 71,7 л. (60,5 л.4-11,2 л. вкл.)
Тираж 10000 акз.
Цена -по прейскуранту 1952 г. 50 руб. с приложением.
2-я типография
Издательства Академии Наук СССР
Москва, Шубинский пер., д. 10

ИСПРАВЛЕНИЯ II ОПЕЧАТКИ
Стр.	Строка	Напечатано	Должно быть
88	1 св.	подносе	поддоне
142	2 сн.	3 ДАН	3 ДЛИ
160	15 сн.	Годуповский (так называемый Петров) план	Годуповский план
175	4 сн.	Иокровик	Покровтш
221	1—2 св.	ИлкольскиеЗворота Белого города	Никольские ворота Китай-города
321	10 св.	летописец	летописец1.
427	7—8 св.	персидские	персидскими
464	16 св.	оправляли	управляли
510	12 св.	Думного дьяка Афапап я Власьева	дьяка Волкова
655	10 сн.	европейского барокко	запа дно-европейс кого барокко
699	левая колонка стр. 10 св.	Федоров Г. Ф.	Федоров Г. Б.
772	№ 230	стр. 644	646.
История Москвы, т. I
<г/зр

•J 89611


^08epe««j
6)93
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИСТОРИЯ
МОСКВЫ
ПРИ ЛОЖЕ НИЕ

АКАДЕМИЛ
ИНСТИТУТ
ИСТОРИЯ
МОСКВЫ
П Р И Л О Ж Е Н И Е
К.ПЕРВОМУ ТОМУ
ПЛАНЫ
издательство АКАДЕМИИ НАУК СССР
1952
ПЛАНЫ И КАРТЫ
L. Старинная топография и урочища г. Москвы до 1389 г. Схема.
2.	Московский Кремль и «Великий посад» в узле дорог в XIV—XV вв.
(по схеме из книги М. II. Тихомирова «Древняя Москва»).
3.	Кремль времени великих князей Ивана III и Василия III—к 1533 г.
Схематический план.
4.	Кремль в конце царствования Бориса Годунова—к 1605 г. Схемати-
ческий план.
5.	План Западной части Белого города, по данным на 1629 г.
6.	План Восточной части Белого города, по данным на 1631 г.
7.	Москва около середины XVII в.
8.	Москва в кольце феодальных вотчин в середине XVII в. и конфи-
скация земель под городские выгоны в 1648—1649 гг.
9.	Кремль к концу царствования Алексея Михайловича и при Федоре
Алексеевиче—в 1675—1680 гг. Схематический план.
10.	План Казенной слободы в Москве, по писцовой книге 1678—1680 гг.
11.	Торговые ряды на Красной площади в Москве в XVII в.


СТАРИННАЯ ТОПОГРАФИЯ И УРОЧИЩА
МОСКВЫ
1389
Составил И. А. Голубцов
МАСШТАБ
300
150
150
450
750 саж
600
и урочища
Линия Камер-Коллежского вала
официальной границы города в
Великим прудом
с-цо
Названия объектов и урочищ, существовавших в XIV в
с. Покровское
с нумерами по списку пояснений (см.внизу справа)
(пр.Балкан)
Черногрязка
Под Вязом
Сосв
с. Воронцово
лов
о»®
вероятное место в XIV в.
55-о
с Хвостово
Яру*, у
одевнчий м-р
Симонов м-рь
вражках
Лизин пруд
Спас .Старый"
ский) у. 1624 г
Г*0
?р,6
ЗАРЕЧЬЕ
Грязи
осенки
(бор)
Села и их названия
Г ородища
Дворы
Церкви и соборы
Монастыри (м-ри)
Новинское
XVIII—XIX вв
Названия частей города и урочищ
Стены и рост территории Кремля в XII—XIV вв. (по Забелину):
А—Москва до середины XII в ; Б—расширение Кремля при в
Долгоруком, В—расширение при в. кн. Иване Калите
при в. кн. Дмитрии Донском.
ОБЪЕКТЫ, ОБОЗНАЧЕННЫЕ НА СХЕМЕ ЦИФРАМИ, ИХ
ТОПОГРАФИЧЕСКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ДАТЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ИЛИ ПЕРВОГО УПОМИНАНИЯ (У.)
Схема на фоне главных контуров плана Москвы
• XVIII-XIX вв.
кн. Юрии
расширение
Предполагаемое направление старинного рва и вала с восточной стороны
Загородья в конце XIV в.
Позднейшие объекты, сохранившие в своих названиях указания
на наименования или особенности местных урочищ и топографии
древнейшей Москвы и ее окрестностей (до конца XIV в.)
с нумерами по списку пояснений:
дворы	s'
церкви	s'
монастыри	s'
пристани	/
над
(Красное с.)
Главные контуры плана Москвы в XVIII—XIX вв. (с тогдашними названиями
улиц, урочищ и других объектов), на фоне которых объекты
восходящие к XIV в., обозначены красным цветом
Усадьба
кн. Влад. Андр-ча
S'ОР°*
Старых полях*, .у ноль, где ся поля били
1493 г.
3 Ц. Иоанна Богослова, .под вязом* у. 1493 г.
4. Весяковых двор (близ Богоявленского м-ря),у. 1468 г.
Б. Когчин двор (близ ц. Бориса и Глеба, впоследствии Максима Исповедника),у. 1423 г.
6. Ц. Зачатия, в .Востром конци", в .углу*, (у .тюрем*, у старого татарского под-
ворья*) у 1493 г.
7. Ц. Благовещения на «Старом Ваганькове*. на .Козье бороде* (?),у. 1514 г.
8. Воздвиженский м-рь, муж., на .Острове* (.остров*—лес среди открытой местности),
Й1504 г.
Косьмы и Дамиана,в .Ржищах" у. 1625 г.
10. Ц. Успенья,на .вражке", у. 1647 г.
И. Ц. Леонтия Ростовского, на .вражке", на .Успенском вражке', 1518 г.
12. Ц. Георгия, на «Красной горке", у. 1629 г.
13. Ц. Параскевы Пятницы, у .Старых поль*. в .Полях*, у. 1625 г.
14. Воскресенский м-рь, муж., на «Высоком*, с XVI в.
15. Ц Алексея митрополита, что на .Глинищах*, у. 1625 г.
16. Ц. Успения богородицы, на «бору", под «сосенками" (или .Гребневской" иконы
божьей материку. 1472 г
17 Златоустовский м рь, муж., на „посаде*, в „Садех* у. 1412 г.
18. Ц. архангела Гавриила, что НИ „Поганом пруде* у. 1625 г.
1Э Ц. Троицы, что на .Грязях", на .Старых Грязях*, с XVI в.
20. Ц. Спаса, что в «Глинищах*, у. 1460 г
21 Ц. кн. Владимира, в .Садех", в «Старых Салех", у. 1423 г.
22. U. Троицы, в „Хохловке*, в «Старых Садех*, у. 1624 г.
28-24. Ц. Пятницы на .Кулишках*, у. 1460 г., и соединенная с ней ц. Кира и Иоанна
на .Кулишках", у. 1625 г.	,,	„
25. Ц. Андрея Критского, на «Васильеве лугу*, что на „Кулишках", у. 1460 г.
26. Ц. Рождества богородицы, на .Кулишках". на .Стрелке", XVI в. (нли ранее)
27. Ивановский м-рь, жен., под .бором*, в .Старых Садех*. на .Кулишках*, XVI в.
28. Ц. Трех святителей, что на .Кулишках*, XVI в.?
29. Ц. Николая чудотворца, в .Киевце". в .Кневцах*, у. 1625 г.
30 Ц. Воскресения, в „Киевцах*. на „Грязи", на Остоженке"
31. Ц. Успения богородицы, на «Остоженке*, в „Семчевском селе* у. 1670 г.
32 Ц Илии, .обыденная*, за „Чертольскими вороты", начало XVII в. (или ранее)
33* ц’. Власия, на .Козихе*. на .Козьем болоте", у. 1624 г.
34 Ц. Спаса, что на „Песках*, у. 1630 г.
35. Ц. Георгия, на .Всполье",Х\II в?
36 Ц. Ермолая, что на .Козьем болоте", у 1629 г
37 Ц. Спаса, что в .Песках", за .Петровскими вороты*, у. 1642 г.
38. Николая Чудотворца, м-рь (потом ц.). в „Драчах*, на .Старом городище , у_ Г 7 г.
39. Ц- Николая чудотворца, в «Дероенсчоми, иа «Ольховце , у. 1641 г. I Р •
40 Ц. апостола Иакова, в .Ромодаьовев «Казенной* XVII в. (или ранее)
41’ Ильинский м-рь (позже ц.),на .Воронцовом поле*, .под сосенками , у. 1476 г.
42. Ц. Николы в „Воробине", иа «Гостине горе*, у. 1627 г.
43. Покровский м-рь (позже ц.), в ,Садех*. «Лыщиков м-рь,у. I39- г
44 Ц. Никиты мученика, за .Яузой", на .горе* (потом .Вшивой горке ), у. 147о г.
45 Ц. Николы, на „Болвановье", „Болвановке*	_ л
46. Косьмы и Дамиана, м-рь (потом ц.), в „Заяузье", на „вражках . в „Заяузской
47. Ц. Никола^ чудотворца, в „Пупышах*. на „Пупышах", у. J625 г _
л ° II с*пйсй Поеобоаження, на „Болвановке , в „Ордынцах j у» 1о25 г
S: й: ГеоргияХве‘ ’в „Яндовах" (в XVII в.-в Острогех";, у. 1612 г.
50. Иоанна Предтечи м-рь (потом Ц.), под «бором л У- *415 г.
51. U. Черниговских чудотворцев, под «бором , у. 1626 г.
62 Ц- Софии—премудрости божией, в „Нижних Садовниках , у. 1493 г.
53 Ц. Варлаама Хутынского, в .Ордынцах", XVI в-?
54 U- Климента, папы Римского, в „Ордынцах , у. 1612 г.
55. U. Георгия, на .Всполье", у. 1625 г.	.
58 Ц. Екатерины мученицы, на „Всполье, у. »1/ г.
$7 п Николая чудотворца, на „Песку . в. „Берсеневке , у. 1493 г.
53’ Ц Иоакима и Анны, в „Кадашеве". в .Голутвине слободе", у. 1493 г,
5о Ц Петра и Павла, в .Старом Хвостове , в „Холстове , у 1631 г.
ЙЛ II Спаса поеобоаження, в „Наливках", в .Ордынцах", на „Всполье , у. XVI в.
6L U* Благовешеиия, на „Бережках", в „Золотом клину", в „Дорогомиловской слободе,
62 &. Покрова* богородицы, что в „Кудрине" у. 1722 г.
63* Ц Трифона мученика, в „Напрудном селе", у. 1625 г.
64* Ц. Покрова богородицы, на .Ольховце', в .Красном селе , у. 1701 г.
А. КРАСНЫМИ ЦИФРАМИ ОБОЗНАЧЕНЫ:
1. Ц. Иоанна Предтечи „под Бором" (потом — в начале XIV в. — „на митрополичьем
дворе“),предположительно с середины XII в.
2. Ц. (и м-рь) Спаса .на бору", предположительно с 1290-х годов
3. Собор Архангельский, на .площади", предположительно с 1247 г.
4. Собор Благовещенский, на .площади", предположительно с 1290-х годов
5. Собор Успенский, в „Маковице", 1326 г.
6. Ц. Иоанна Лествнчника „под колоколы* 1329 г.
7. Великокняжеский дворец—„терема*, вероятное место в XIV в.
8. Чудов м-рь, муж. (основан митр. Алексеем),около 1358 г.
9. Татарский двор при Иване Калите (потом отдан Чудову м-рю),середина XIV в.
10. Вознесенский м-рь, жен. (основан женой Дм. Донского Евдокией), около 1387 г.
11. Богоявленский м-рь, муж., предположительно 1296 г.
12. Николы „Старого" м-рь, мухе., .на Старом", у „Крестного целованья",у. 1390 г.
13. Петровский м-рь, муж.,на „Высоком". .Высоко-Петровский", у. 1377 г.
14. Рождественский м-рь, жен. (основан матерью кн, Влад. Андр Серпуховского!
до 1389 г.
15. U. Всех святых, на „Кулишках" (Кулижках), предположительно основана в память
воинов, павших на Куликовом поле, в 1380-х годах (у. 1488 г.)
16. Андроников (Андрониев) м-рь, муж., около 1360 г.
17. Крутицкий м-рь (с ц. Успения богородицы) на .Крутицах" подворье для приезда ми-
трополитов в начале XIV в., предположительно 1300 г.
18- Ц. Рождества богородицы, на „Старом Симонове", около 1370 г,
19. Симонов м-рь, муж. (на новом месте), с 1379 г.
20 Данилов м-рь. муж.,с конца XIII в.
21.. Ц. Всех святых, в .Чертолье". на „берегу" (в .валу"),у. 1365 г.
22. Алексеевский м-рь, жен (основан, по преданию, митр. Алексеем; переведен в
Чертолье во второй половине XVI в),предположительно около 1358 г.
Б ЧЕРНЫМИ ЦИФРАМИ ОБОЗНАЧЕНЫ:
Старом", на „Песках", м-рь, муж. (впоследствии Занконоспас-




МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ И «ВЕЛИКИЙ» ПОСАД В УЗЛЕ ДОРОГ В XIV—XV ВВ.
(По схеме из книги М. Н. Тихомирова ц Древняя Москва», 1947 г.)

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
КРЕМЛЬ
ВРЕМЕНИ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ
И ВАНА III и ВАС ИЛ ИЯ
СХЕМАТИЧЕСКИМ ПЛАН
Элементы, нанесенные по предположительным соображениям
МАСШТАБ
40 саж
Колодец,
ПРИМЕЧАНИЯ
1493 гг
КН. БЕЛЬСКИХ
(Предп. Забелина)
КИЕ
(/505'8]
СКО80.
Яр™
ИМОФЕЕВСКИЕ
КОНСТАНТИНО
1Р0Л0
ВОР
1491
ИКОЛЬСКИЕ
ХВОР. 1491
1474
(1527)
(б. дв
Плещее-
вых)
РИЗП0Л0ЖЕН-
ские(троицкие;
ВОР. 1495 ? /
Б дв.
Деревня 1
|беклеми
I шева
'рамасия
ирилла
'/СОБАКИНА БАШНЯ
I 1492 '
Родник I
КУТАФЬЯ
БАШНЯ
%рхан?ел
'Кий соб.
Дв. КН. АНДРЕЯ
ИВ. (брата
ЖВ КН. ВАС.Ill)
Дв. БОЯР. ФЕД. МИХ
МСТИСЛАВСКОГО
РОСЛАВИЧЕВО
МЕСТО"
БЕКЛЕМИШЕВА
БАШНЯ
.СВИБЛОВА БАШНЯ
\	1488 г
и другие владения великого князя
и другие владения удельных князей
и другие владения бояр и других служилых людей
и другие владения церковных властей, духовенства и церковных
Точками обозначено направление линий, не являющихся границами дворов
(направления проездов, предположительных контуров застройки и т под.)
ДВ. КН. ТРУБЕЦКИХ
о
(Предо. Забелина)
митр.-
м-рь—
пал—
предп
прот-
соб.—
соор.-
ум—умер
уп.—упоминается
ц.—церковь
).ДВ- бояр.
д хромого!
и ДЕТЕЙ
. . •   ]] . _
1—Временное жилище в. кн. Ивана III в 1492 г.
2—Обобурова и боярыни Орины Квашниной
3—Может быть, двор В. И. Вешнякова (уп. в 1561 г.)
4—Т. е. Благовещенского протопопа
5—Церковь Косьмы и Дамиана
6—Церковь Иоанна Новгородского
7—Оба двора в XIV в. составляли владение тысяцких
Протасьевичей (Вельяминовых)
8—Оба владения в конце XV в. занимали свыше
10 мелких дворов разного чина служилых
и придворных людей; в 1504 г. места эти
завещаны в. кн. Иваном III сыновьям	.
9—Ивана Головы и Дмитрия Овцы	/•
10 —Церкви Кирилла Белозерского и Афанасия J
Александрийского	ff
11—Временный деревянный дворец Ивана III f
в 1492
12—Боярина кн. Юрия Галицкого
13—Константиновский переулок
14 — Бывший боярина Ив. Вас. Образцова
Симского, по прозвищу Хабара
ЪРСоов.
'Данило
вам-ря
.или НИЖНИЕ,
ОБНИНСКИЕ) ВОР
Г1490
ТАИИИЦКИЕ
(5. ЧЕШК0ВЫ)
1 ВОР
ПодвТоломенскоп
2 епископа
План составлен И. А. Голубцовым
(на основании главным образом данных
книги И. Е. Забелина „История г. Москвы1
ч. 1, М., 1905 и сводного схематического
плана Кремля в книге С- П- Бартенева
„Московский Кремль в старину и теперь",
М., 1912, с привлечением других сочинений
и исторических свидетельств) л
Б ДВ. БРАТА В. КН.
ИВАНА HI
К)Р. ВАС. МЕНЬШОП
(ум. в 1472 г.)
Примерные границы дворов и других владений (на основе, главным образом,
позднейших графических источников и современных известии с0^^'^нь м)
Дворы
Дворы
Дворы
Дворы
служителей
Владения и места неизвестной принадлежности и застройки
Направление каменных стен Кремля, построенных при в. кн Дмитрии
Донском в 1367 г. (северная сторона обозначена предположительно)
Каменные стены, церкви и палаты более или менее известных размеров
и плана
Каменные церкви и палаты неизвестных размеров и плана
Деревянные церкви и палаты неизвестных размеров и плана
Плотины
Даты постройки
Даты капитальных перестроек
► Ь-А<М
Соб.дбикольсЯбс^
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
ТЕРМИНОВ:
б.—бывший (-ая,-ее,-ие,)
бояр.—боярина (боярский)
в кн.—великий князь
вор.—ворота
гос.—государев (отписан на государя)
дв.,двв.—двор (-ы)
еп.—епископ,
кн., кнг.—князь княгиня
-может быть
— митрополит
-монастырь
палаты, подв.—подворье
— предположение
-протопоп
•собор
- сооружен (-а, -о)
Колымажные
вор.
%. Сергия^Радон^
Подв.
"роице-Сергиева
\	(1б80-В2)\ '
1	ЩДбогояелен
/ БОРОВИЦКИЕ в
'	1490





УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
КРЕМЛЬ
Дворы опальных бояр отписанное на государя
В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ
Дворы боярские
БОРИСА ГОДУНОВА
к16О5 ГОДУ
СХЕМАТИЧЕСНИИ ПЛАН
Деревянные
мостовые
Плотины
ПРИМЕЧАНИЯ:
10
£
60 саж.
Сокращения терминов применяются те же, что
и на предыдущем плане, добавлено: м.—место
ПЫТОЧНАЯ
БАШНЯ
Е ВОр.
часы)
Церкви неизвестных размеров и плана: каменные, деревянные и неопределимые
в отношении строительных материалов
Места и владения неизвестной принадлежности и застройки
Каменные стены, церкви, палаты и прочие сооружения более или менее
известных размеров и плана
ПРИМЕЧАНИЕ: В отношении церквей, стен и других объектов,
обозначенных на плане без названий и пояснений, эти данные
надо смотреть на предыдущем плане (1533 г)
Дворы и другие владения церковных властей, монастырей, духовенства
и церковных служителей
Государственные учреждения и их дворы
Гражданские постройки деревянные и неопределимые в отношении
строительного материала
МАСШТАБ
10	20	30
о?
.ЛТ - р 5
ЦАРЕ-БОРИСОВ
водевич
колокольня
о
О?
О
^cJ55jrj
О
вор
О®
Проезд
ь
осол
ПРИН
О^'
Под в.
МИТР0П0ЛИ
Ф. И. Мстиславского. •
ПОПОВ.
ДВОР
(опальн)
ван
План составлен И. А. Голубцовым
пояснении
на основании материалов, указанных в
к первому условному знаку
1—два нижних этажа—каменные, над ними
вверху—деревянные хоромы
2—Золотая царицына или Наугольная палата
3—Золотая средняя палата
4—бывшие „комнаты" Ивана Грозного
5—палаты Казенного двора
6—вместо Посольской палаты, построенной
в 1566 г.
7—раньше—двор брата Ивана Грозного—кн. Юрия
Вас, умершего в 1564 г.; при Вас. Шуйском—
двор Ал-дра Ив. Шереметева
8—двор греческого архиепископа Арсения
Елассонского

ОПАЛЬНЫЙ
ДВОР
/ б. БОГДАНА БЕЛЬСКОГО



РИЗП0Л0ЖЕНСКИ
вор. (на башне
часы)
С) Ф
ДВОР
BffPofTia
Дв. КНЯЗЯ
АЛ. НИКИТ. ТРУБЕЦКОГО



т/ ССристорора
О Г


Примерные границы дворов и других владений (на основе, главным образом,
известий, собранных И. Е. Забелиным, С П. Бартеневым, а также старинного
плана Москвы времен Годунова и других источников)
Дворы и другие владения государевы
Вознесенский
М.дворовое: б. двор /
бояр ФИ. ШЕРЕМЕТЕВА

ц.чернигов.
чпдоте.
(с ?57О&гг.)
водяные ВОР.
(на башне часы)

^LCpUJLAOecr
о п аЛьныи
ОР. КАМ БУЛАТ.
ЧЕРКАССКОГО)
(б-ДВ0.р КН.
Крутицких
ДВ. БОЯР.
лЪ'®



КОНСТАНТИ-
ОВСКИЕ ВО

ПЛАН ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ БЕЛОГО ГОРОДА
ПО ДАННЫМ 1629 ГОДА
Составил С. К. Богоявленский
Цифры арабские и римские обозначают дворы и иеркви по придаваемому списку
СПИСОК ДВОРОВ и
I. Дворы
1.	Крестового дьяка Михаила Устинова
2.	Крестового дьяка Василии Семенова
3.	Стольника Ивана Васильевича Сукина
4.	Подьячего Большого Дворца Тимофея
Борисова
б.	Матвея Полозова
6.	Стена на Шупопова
7.	Дьяка Гаврилы Никифорова
8.	Ивана Пустобоярова
9.	Алексея Максимовича Философова,
стрелецкого головы
10.	Андрея Силина
11.	Ивана Караулова
12.	Филона Башмакова
13.	Степана Васильевича Чемосова
14.	Петра Гавриловича Чирикова
16. Федера Игнатьева
16.	Ивана Пваповича Головина, но прозвищу
„Мягкого"
17.	Михаила Грибоедова
18.	Бориса Ивановича Нащокина
19.	Михаила Патрикеева
20.	Князя Семена Никитина Гагарина
21.	Дьяка Поместного приказа Венедикта
Махова
22.	Мипона Тимофеевича Хлопова
23.	Якова Федоровича Шушерппа
24.	Подьячего Арефы Башмакова
25.	Василия Зиновьева
26.	Никиты Федоровича Нанина
27.	Кузьмы Льонтьсва
28.	Подьячего Киприана Арбенева
29.	Семена Яковлева
30.	Петра Измайлова
31.	Федора Бунакова
32.	Афанасия Михайловича Толочанова
33.	Дьяка Прокофья Пахпрева
34.	Афанасия Родинова
35.	Дьяка Сыскного приказа Семена
Бредихина
36.	Сечена Усова
37.	Якова Дубровского
38.	Федора Ивановича Ловчпкова
39.	Леонтия Титова .
40.	Богдана Алексеевича Голохвастого
41.	Подьячего Димитрия Ключарева
42.	Алексея Суворова
43.	Дружины Пустобоярова
44.	Дьяка Московского Судного приказа
Федора Дружинина
45.	Боярина князя Ивана Ивановича
Шуйского
4С. Окольничего Артемия Васильевича
Измайлого
47.	Прокофия Семеновича Воейков..
48.	Лукьяна Башмакова
•19. Подьячего Никиты Леонтьева
50.	Ивана Ярлыкова
51.	Федора Ивановича Чемодапова
52.	Ивана Трегубова
53.	Ивана Веснина
54.	Боярина князя Ивана Андреевича
Хованского
55.	Пвапа Годунова
56.	Семена Колтовского
57.	Артемпя Лодыгина
58.	Афанасия Гурьева
50. Паука Сиазина
60.	Стольника Федора Михайловича
Толочапова
61.	Пвапа Чичерина
62.	Димитрия Федоровича Скуратова
63.	Князя Андрея Несвицкого
64.	Подьячего Федора Протопопова
ЦЕРКВЕЙ ЗАПАДНОЙ Ч4.СТИ БЕЛОГО ГОРОДА
65.	Федора Засецкого
66.	Федора Рагозина
67.	Федора Малого
68.	Николо-Печенгского монастыря
69.	Сыт инка Степана Титова
70.	Подьячего Романа Тихонова
71.	Ивана Огарева
72.	Григория Угона
73.	Дьяка приказа Костромской четверти Ни-
кифора Спиридонова
74.	Никона Богдановича Сабурова
75.	Василия Петровича Наумова
76.	Михаилы Лодыгина
77.	Данилы Федоровича Нащокина
78.	Алексея Панова
79.	Ивана Ленина
80.	Семена Жердина
81.	Алексея Зубаво
82.	Исаака Никитина
83.	Афанасия Никитича Челюсткина
84.	Бориса Пушкина
85.	Пвапа Благово
86.	Максима Семеновича Языкова
87.	Княгини Анны Урусовой
88.	Печерского Псковского монастыря
89.	Дьяка приказа Большого Прихода Матвея
Сомова
90.	Ивана Прохоровича Писемского
91.	Федора Стрешнева
92.	Ивана Павловича Матюшкина
93.	Стольника Василия Ивановича Стрешнева
94.	Дементия Семеновича Погожева
95.	Степана Коробапова
96.	Константина Ивановича Михалкова
97.	Боярина князя Андрея Васильевича
Хилкапа
98.	Стольника князя Василия Меньшого
Ромодановского
99.	Стольника Бориса Ивановича Морозова
100.	Дружины Константинова
101.	Князя Ивана Халкова
102.	Богдана Григорьева
103.	Федора Корсакова
104.	Сторожа Потапа Иванова
105.	Подьячего Родиона Самарипа
106.	Боярина Ивана Никитича Романа
107.	Постельничего Степана Лукьяновича
Хрущева
108.	Дьяка Казачьего приказа Александра
Иванова
109.	Степана Тарбеева
110.	Василия Блудова
111.	Позняка Познякова
112.	Абрама Загородского
113.	Князя Даниила Григорьевича Гагарина
114.	Ильи Карапаева
115.	Никиты Орешкина
116.	Стопапа Мокринского
117.	Подьячего Леонтия Лукина
118.	Александра икорокова
119.	Абросима Ивановича Ладыженского
120.	Дьяка Андрея Бареева
121.	Ильи Короваева
122.	Семена Собакина
123.	Дьяка приказа Новгородской четверти
Блима Болтина
124.	Дьяка Царицыпой мастерской палаты
Сурьянипа Тараканова
125.	Каптелипы Сабуровой
126.	Боярппа князя Димитрия Мамстрюковича
Черкасского
127.	Стольника Исаака Семеновича Погожепа
128.	Михаила Бутурлина
129.	Дьяка приказа Казанского Дворца Иьапа
Болотникова
ПО ДАННЫМ 1629 г.
130.	Стольника Глеба Ивановича Морозова
131.	Романа Дурова
132.	Старицкого монастырского подворья
133.	Боярина кпязя Ивана Андреевича
Ховапкого
134.	Стопьппка Степана Васильевича Телепнева
135.	Князя Василия Козловского
136.	Василия Третьякова
137.	Прокофия Федоровича Соковннна
138.	Дьяка Посольского приказа Ефима
Григорьева Теленпева
139.	Стольника Ларпона Григорьевича Сумина
140.	Дьяка Василия Ларионова
141.	Артемия Степановича Волынского
142.	Никиты Васильевича Кафтырева
113.	Подьячего Савина Самсонова
144.	Григория Благово
145.	Степана Акимова
146.	Дьяка 'I омилы Луговского
147.	Князя Василия Тюменского
148.	Андрея Федоровича Палицына
149.	Подьячего Ивана Бороздинцева
150.	Иова Маурина
151.	Димитрия Пушечппкова
152.	Василия Толстого
153.	Богдана Ушакова
154.	Федора Лсверьева
155.	Савина Пустобоярова
156.	Василия Бутурлина
157.	Фомы Квашнина
15S.	Столышка Алексея Никитича Годунова
159.	Боярина князя Афанасия Васильевича
Лобанова-Ростовского
160.	Федора Леонтьева
161.	Ильи Наумова
II. Церкви
I.	Николы Явленного
II.	Всех святых
III.	Алексеевский .монастырь
IV.	Пречистые Ржевской
V.	Николы Турыгипа
VI.	Пятницы Ржевской
VII.	Луки евангелиста
VIII.	Антипин Чудотворца
IX.	Зачатия Иоанна Предтечи
X.	Николы на Знаменке
XI.	Знамения богородицы
XII.	Иоанна Предтечи
XIII.	Саввы Стратилата
XIV.	Тихона Чудотворца
XV.	Ииколы на Ваганькове
XVI.	Благовещения богородицы
XVII.	Димитрия Селу некого
XVIII.	Воздвиженский монастырь
XIX.	Бориса и Глеба
XX.	Иоаппа Милостивого
XXI.	Риз положения
XXII.	Коеьмы и Дамиана
XXIII.	Никитский монастырь
XXIV.	Дионисия Ареопагпта
XXV.	Леонтия Ростовского
XXVI.	Вознесения
XXVII.	Николы в Хлыпове
XXVIII.	Иоанна Предтечи
XXIX.	Елисея пророка
XXX.	Георгия па Горке
XXXI.	И ши пророка
XIX XII. Успения
XXXIII. Воскресения
XXXIV. Василия Кесе.арпйекою
XX'XV. Пиколы в Гяездппках
XXXVI. Димитрия Селупского

ПЛАН ВОСТОЧНОМ ЧАСТИ БЕЛОГО ГОРОДА
НО ДАННЫМ НА 1631 ГОД
Составил С. К, Богоявленский
СПИСОК ДВОРОВ И ЦЕРКВЕЙ ВОСТОЧНОЙ ЧАСТИ БЕЛОГО ЮРОДА ПО ДАННЫМ 1G31 г.
Цифры арабские и римские обозначают дворы и церкви по прилагаемому списку
I.	Двор ы
I.	Ивапа Пемчипа. алмазпика
•2. Стольника Ивапа Ивановича Салтыкова
3.	Давыда Мпкулаева
4.	Стольника Ивапа Ивановича Пушкина
5.	Стольника Бориса Ивановича Пушкина
6.	Черниговского протопопа Григории
7.	Болдина монастыря
8.	Максима Козлова
9.	Степана Пуколова
10.	Андрея АпгЛера
11.	Якова., заплечного мастера
12.	^тельника кпязп Федора Семеновича Ку-
ракина
13.	Никиты Дмитриевича Воробипа
14.	Ильи, коломпетппа
15.	Федора Михаиловича Болшева
16.	Косьмодемьпнского попа Ивапа
17.	Подьячего Димитрии Ключарева
18.	Косьмодомьяпских дьякона и проскурницы
19.	Стольппка Василия Ляпунова
20.	Ивашки Иванова, посадского человека
21.	Федора Уварова
22.	Афонки, шубника
23.	Стряпчего Матвея Совнна
24.	Мпхалка, рыбника
25.	Ивашки Агапова, посадского человека
26.	Даниила Семеновича Змеева
27.	Подьячего Никифора Корпоухова
28.	Стольника князя Василия Ахмашуковпча
Черкасского
29.	Томаса Долгого, пемчипа
30.	Княгини Марии Михайловны Одоевской
(вдовы боярина князя И. И. Одоевского)
31.	Стольника князя Юрия Андреевича Звени-
городского
32.	Катерины, немки, прапорщицы
33.	Князя Леонтия Салтанова Шейдякова
34.	Васьки, пемчипа, капитана
35.	Дьяка Максима Куликова
36.	Захарья Болвина, пемчипа
37.	Несмеяна Логвинова, стрелецкого сотника
38.	Максима Семеновича Языкова
39.	Федора Колтовского
К). Подьячего Федора Щапова
41.	Подьячего Андрея Сидорова
42.	Стольника Якова Пвановича Безобразова
43.	Мартина Мартынова, немецкого попа
44.	Василия Федоровича Янова
45.	Ивана Федоровича Янова
46.	Семена Дмитриевича Апухтина
47.	Дьяка Посиика Трофимова
48.	Князя Петра Никитича Звенигородского
49.	Дьяка Сергея Матвеева
50.	Дьяка Стрелецкого приказа Ивана Несте-
рова
51.	Ерсмся Маленького, пемчипа
52.	Прокофия Ивановича Врасского
53.	Киязя Андрея Сатысва
54.	Стряпчего Дениса Ушакова
55.	Ивана Бартенева
56.	Ивапа Вор деревекого
57.	Василия Яковлева
58.	Федора Бутурлина
59.	Василия Гавриловича Коробыша
60.	Федора Шушерппа
61.	Стольника Тимофея Васильевича Измай-
лова
62.	Стольпш:а Алексея Ивановича Полова
63.	Андрея Баскакова
64.	Стряпчего Псфеда Минина
65.	Подьячего Елисея
66.	Постельничего Стопапа Хрущева
67.	Дьяка Филиппа Митрофанова
68.	Афонки, шубника
69.	Ивапа Владимирова
70.	Всссвятского попа Ивапа
71.	Дьяка Григория Львова
72.	Григория Федоровича Киреевского
73.	Никиты Кудрина
74.	Стольппка князя Фаддея Романовича
Шаховского
75.	Бориса Фаворова
76.	Подьячего Ивапа Большого
77.	Рождественского попа Своетипа
78.	Осипа Григорьевича Грязного
79.	Вопия Лукьяновича Корсакова
80.	Князя Михаи ia Ивановича Мещерского
81.	Стольника киязя Михаила Ивановича Ще-
тппппа
82.	Дьяка Григория Иванова
83.	Ивана Есипова
84.	Перфплия Ивановича Колтовского
85.	Дьяка Казенного приказа Никиты Леон-
тьева
86.	Михаила Васильевича Молчанова
87.	Никольского попа Ивана
88.	Подьячего Федора Маслова
89.	Стольника Емельяна Ивановича Бутурлина
90.	Дьяка Посольского приказа Максима Гри-
горьевича Матюшкпиа
91.	Григория Петровича Хрущева
92.	Владимира Прокофьевича Ляпунова
93.	Подьячего Акима Плохого
94.	Владимирского иона Федора
95.	Никольских пономаря и дьякона
96.	Подьячего Ивана Ключарева
97.	Стольппка Ивана Васильевича Плещеева
98.	Ивана Ивановича Малечкипа
99.	Подьячего Ильм Петрова
100.	Савина Константиновича Дурново
101.	Богдана Тсвяшова
1.02. Стольника Прокофия Измайлова
103.	Ивана Андреевича Ржевского
104.	Никиты Тарутина
105.	Боярина Федора Ивановича Шереметева
106.	Семена Дивова
107.	Старицы Ирины Мстиславской
108.	Михаила Ивановича Измайлова
109.	Федора Константиновича Арцыбашева
110.	Бориса Никитича Волошеиппова
111.	Стольппка Степана Яковлевича Милюкова
112.	Стольппка киязя Федора Щербатова
113.	Иотапа Пар»скова
114.	Дьяка Ивапа Федорова
115.	Андрюшки, завязочника
116.	Моисея Ивановичи Еропкина
117.	Бориса Шапплова
118.	Василия Свиязева
119.	Подьячего Смирного Богданова
120.	Подьячего Лариопа Чернышева
121.	Петровернгского попа Петра
122.	Тихона Воронова
123.	Семена Васильевича Колтовского
124.	Дьяка Федора Рыбепского
125.	Федора Аргамакова
126.	Андрея Борпякова
127.	Истомы Григорьевича Киреевского
128.	Афанасия Отлова
129.	Василия Засецкого
130.	Капая Никиты Семеновича Вяземского
131.	Дьяка Бажепа Степанова
132.	Посла Кпсленского
133.	Никиты Борисовича Доможпрова
134.	Ивапа Колтовского
135.	Лаврептья Слатина
136.	Исаака Бегичева
137.	Кппзя Даниила Ивановича Вадбольскою
138.	Лукьяна Викентьева
139.	Никиты Вышеславцева
110. Стольппка Василия Семеновича Боборы-
кина
141. Ивана Степановича Киселева
142. Тимофея Аладьппа
113. Матвея Афанасьевича Новосильцева
144. Никифора Устиновича Замьщкого
145. Гаврила Окпнппа
140. Марии Блохиной
147. Михаила Замьщкого
Ы8. Дементия Хрущева
119. Ивана Сухова
Ы0. Подьячего Семена Привалова
151 Подьячего Ивана Ломакина
152.	Досея, татарина
153.	Стольппка Петра Даниловича Протасьсва
154.	Митьки Шаблыкппа
155.	Ивана Колычева
1Ь0. Подьячего Ивана Злобина
157.	Игнатия, серебреника
158.	Подьячего Сергея Беликова
159.	Подьячего Посиика Пилюгина
II. Ц с р г в п
«. диколы, что в Блинниках (в Клинингах!
II.	Покрова богородицы па Покровке
III.	Спас иа Глппшцах
IV.	Ппколы, что в Столпах
V.	Косьмы и Дамиана, что па Покровке
VI.	Успения богородицы, что па Покровке
VII.	Тропны, что па Грязях
VIII.	Положения ворпг апостола Петра
IX.	Троицы, что па Хохловке
X.	Князя Владимира, что в Старых садех
XI.	Ивановский монастырь
XII.	Всех святых па Кулпжках
XIII	Рождества богородицы, что па Стрелке
XIV.	Николая Подкопай
XV.	Трех святителей, что на Кулпжках
XVI.	Петра и Павла, что па Горке



Суад^л»»
МОСКВА
ВЕКА
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
Убогий дом
В КРЕМЛЕ
Дворцовые и казенные
Сенной ряд
Военные
Черные
частью
Монастырские
и владычные
В КИТАИ-ГОРОДЕ
Городские стены
Каменные
Новое Ваганьноео
ГОРОДЕ
В БЕЛОМ
мастеров или
села Покров
поля
двор)
В ЗЕМЛЯНОМ ГОРОДЕ
Каменоломня
Нирпичн. з.
ЗА ЗЕМЛЯНЫМ ГОРОДОМ
к а
склад дров, камня
Царицын луг
*37.
Киевцы
районе Трубниковского
П окровский м-рь
Кирпичи, з.
II. СЛОБОДЫ ВОЕННЫЕ
III. СЛОБОДЫ И СОТНИ ЧЕРНЫЕ
СТРЕЛЕЦКИЕ СЛОБОДЫ
плавучий мост
Спасо-Глинишезском
пер. и на
плошали, приказ Зу-
Шаболовская слоб
Кирпичи. 3.
в Знаменских
м-ря
Донской м-рь
Грачах
V. СЛОБОДЫ ИНОЗЕМЧЕСКИЕ
Данклов м-ръ\
плавучий мост
Якиманки
200
100
Вешня
Луж! и
Рогожская
ямская слоб
Напрудная
слобода
Патриар]
А Ц/ИЙ
„кречетниках"
в Благовещенском
BllHCKUU
М’РЬг&
слобод даны
списках под
/ слоб.
Арбагец
V2>S3
„он»"*
пдтр«°Р“‘
дво?
Деревян
ные
Переяславская
ямская слобода
в „Шуби
ул. Горь-
11. Грановитая палата
12. Патриарший двор
13. Здание приказов
14. Ивановская площадь
15. Собор Спаса на бору
16. Успенский собор
17. Благовещенский собор
18. Архангельский собор
19. Собор Николы Гостунского
20. Чудов м-рь
21. Вознесенский м-рь
ОБЪЕКТЫ И УРОЧИЩА,ОТМЕЧЕННЫЕ
НА ПЛАНЕ ЦИФРАМИ (мелкими)
Саввинская
слоб
1. Красная площадь
2. Земский приказ
8. Собор Василия Блаженного
4. Лобное место
5. Застенок у кремлевской стены
6. Торговые ряды
7. Гостиный двор
8. Мытный двор
9. Казанский собор
10. Спасский (Заиконоспасский)м-рь
11. Николаевский греческий м-рь
Составил на основании переписных книг С. К, Богоявленский
Сокольничий
двор
Мелкими синими цифрами отмечены
урочища и объекты, названия кото-
рых указаны в приложенном переч-
не (по каждому разделу города
нумерация ведется отдельно)
Новоспасский м-рь
\ (Спас на Новом) Я
Слободы И СОТНИ
(их примерное расположение)
Шелковая мануфактура
-У/ (Паульсена)
В ^Измайловское
1. Греческая, до 1671 г (в Заяузье, у. Николо-Ям-
ской ул- ныне Ульяновской, и Ннколо-Ямского
пер)
2. Иноземская (у Воронцова поля)
3 Немецкая (Ново-Немецко я), на р. Яузе и ручье
Кокуе
4. Немецкая, в Земляном городе, вдоль вала между
Тверской и Малой Дмитровкой, ныне ул Горь-
кого и ул. Чехова
на Волен Ламсннй
В Звенигород
ц рнизово
село	-д
Лужники Малые
слоб
Зубовской ПЛОЩАДИ
1000 саж
ОКОЛО СЕРЕДИНЫ XVII
Андреевский
м-рь
1. Остожный двор (дворцовая
конюшня)
2. Зачатьевский м-рь
3. Кречетный двор
4. Гранатный двор
5 Страстной м-рь
6 Лесной („лубяной1*) торг
кузницы на трубе
7. Коровья площадка и Животин-15. Полотняно-скатертное произвол
ный двор (бойни)
8. Новый аптекарский сад и
Птичий двор
9. Сафьянный двор
10. Пороховая мельница
ство Кадашевской слободы
16. Крымский двор
17. Житный двор
18. Кирпичный завод
1. Боровицкие ворота
2. Троицкие ворота
3. Никольские ворота
4. Спасские ворота
5. Тайннцкие ворота
6. Водовзводная башня (Свиблова)
7. Собакина башня
8. Константнно-Еленинская б щня
(с отводной Пыточной;
9. Беклемишева башня
10. Царский двор и терема
Кож евн и ческая
слоб
В Замоскворечье
II. Харчевые ряды на Балчуге
12. Конская площадка и кузницы
на Болоте
13- Склад дров н торговые ряды
на Болоте
14. Бабьегородский лесной и сенной
торг
1. Бутырская, солдатский полк Кравкова, с 16t>7 г
(ранее вотчина боярина Н. И. Романова)
2. Виротничья, сторожей при крепостных воротах,
в Воротниковском пер.
3. Воротничья, Новая, тоже (выдел, из Воротничь
ей), в Ново-Воротник. пер., у Селезневской ул.
4. Казачья, на Б. Полянке, Казачьи переулки
5. Пушкарская, пушкари на Трубной ул.. Пушка
рев и другие переулки
11. Малороссийский двор
12. Горшечный ряд
13. Соляной двор („рыбный соляной")
14. Шведский двор
Монастыри:
15. Алексеевский
16. Воздвиженский
17. Никитский
18. Моисеевский
19. Георгиевский
20. Петровский
21. Рождественский
22. Варсонофьевский
23. Сретенский
24. Златоустовский
25. Ивановский
1. Всехсвятские ворота и
Всехсвятский (или Каменный—
с конца XVII в.) мост. Прочие
ворота Белого города назывались
по подходящим к ним улицам
2. Государев Колымажный двор
(дворцовый конно-экипажиый
3. Лебяжий пруд
4. Аптекарский сад
5. Кузницы (у Неглинной)
6. Аптекарский двор
7. Охотный ряд
8, Мучной и хлебный ряд
9. Пушечный двор
10. Английский двор (до 1649 г);
в 1660-х годах здесь чеканились
медные деньги.
Монастыри
Кузницы (места их большого
сосредоточения)
Пороховые мельницы
Бумажные мельницы
МОСКОВСКИЕ СЛОБОДЫ И
СОТНИ
I. СЛОБОДЫ ДВОРЦОВЫЕ И
КАЗЕННЫЕ
12. Казенная, ведомства Казенного приказа, близ
Покровки
13. Каменная, казенных камеишиков, близ Смолен-
ского рынка
14. Каменщикова или Каменная, казенных камен-
щиког на улицах Б. и М. Каменщики, а также
на Болвановке
75- Кисловская, ведомства Царицыной мастерской
палаты
16. Коломенская, ямская, у Зацепы
17. Конюшенная, Большая, ведомства Конюшенного
приказа, по улице Чертольской, Старо-Конюшен-
ному, Гагаринскому и Власьевскому переулкам
18. Конюшенная, Новая, ведомства Конюшенного
приказа
19. Кормовые дворцовые, дворцовой прислуги. Ска-
тертная, Хлебная, Столовая. Ножевая
20. Котельная, казен., в Заяузье
21. Кошельная, дворц., за Яузскими воротами
22. Красное село, дворц.
23. Кузнецкая, по ул Введенской (впоследствии
Кузнецкий мост)
24 Кузнецкие, Старая и Новая, ведомства Ору-
жейной палаты
25. Лужники Большие, конюшенная слоб., в Замос-
кворечье
26. Лужники Малые, тоже, у Калужских ворот, в
приходе Ивана-Воина
27 Лужники Малые, тоже, за Новодевичьим м-рем
28. Мельничная, близ Воронцова Поля
29. Напрудная, дворц., в районе Напрудного пер ,
3-й Мещанской ул
30. Овчинная, конюшенная слоб., близ Пятницкой
12. Печатный двор
13. Богоявленский м-рь
14. Посольский двор
15. Знаменский м-рь
16. Воскресенские ворота
17. Никольские ворота
18. Ильинские ворота
19. Варварские ворота
20. Москворецкие ворота и при
них Ж не орыбный ряд
21. Таможня
22. Тюрьмы (потом — „место
тюремное")
1. Полотняно-скатертное произвол- 11.Убогий дом за троицкой слободой
ство Хамовной слободы	12.Сокольничий двор
2. Сенной ряд у Смоленских е -рот 13. Шелковая мануфактура Паульсена
Э.„Щепной" двор (склад дров и леса)14. Пороховая мельница (на Яузе);
4. Ветряные мельницы (на Щепах)
5. Пороховой погреб в Дорогомилове
6. 7.Кирпичный
(там же)
8. Пристанский
и пр.
9. Патриарший
10. Сенной ряд
б. Долгоруковской,
Каляевской ул.)
IV. СЛОБОДЫ МОНАСТЫРСКИЕ
И ВЛАДЫЧНИЕ
Новодевичий
м-рь
(доотписания в посад в 1648—1649 г.)
1. Алексеевская, Алексеевского м-ря
2 Арбатец и Крутицы, Крутицкого митрополита
3. Бережковская или Рыбная, патриаршая
4. Благовещенская иля Бережковская, ростовского
митрополита (у Плюшихи, район Ростовских пе-
реулков)
5. Воздвиженская, Никольского греческого м-ря
(у „Убогих домов", впоследствии местность Бо-
же домки)
6. Воронья или Андроньевская, Андроньевского
7. Гавриловская, патриаршая, у Поганого пруда
8. Данилова, монастырская,
9 Донская, монастырская
10. Зачатейская, монастырская
11. Златоустова, монастырская
12 Звонарская, звонарей соборных
13 Кисловская, патриаршая, на М. Кисловке
14. Коровья или Симонова, монастырская
15. Кудрина, приписная к патриаршему Новинско-
му м-рю
16 Новинская, патриаршая
17. Новодевичья, монастырская
18 Новоспасская, монастырская
19. Певчая, патриаршая (в Ветошном пер , в Китай-
городе)
20 Патриаршая Козья (по Козихе и Спиридоновке)
21. Рождественская, монастырская
22. Саввинская, патриаршая (с церковью Саввы Ос-
вященного)
23 Чудова, монастырская (в районе М. Кисельного
пер)
24 Чудова, монастырская (ул Чудовка)
25 Шаболовская, монастырская, на земле Донского
м-ря
Товарн.
\ склад
1. Барашевская, дворц., по Покровке, Барашев-
скому, Лялину и частью по Машкову переулкам
2. Басманная, дворц., по обеим Басманным ули-
цам
3. Бронная, ведомства Оружейной палаты, по обеим
Бронным
4. Вознесенская или Сторожевая, дворц., за Ни-
китскими воротами
5 Гончарная, дворц., в Заяузье
б Денежная, казенная, денежных
серебряников, у Яузских ворот
7. Дорогомиловская, ямская
8- Елоховская, дворц. (выделена из
ского)
9. Запасная, дворц., близ Девичьего
10. Иконная, казенных иконных мастеров, близ
Б. Афанасьевского пер.
11. Кадашевская, ведомства Царицыной мастерской
палаты
Новая Немецкая слоб
(с 1652 г.)
конюшенный двор
(в районе
ныне
5. Панская, в „Старых Панах" (невидимому, пре-
имущественно польская| у. Б. Якиманки и Бабье-
городского пер.)
6. Татарская (на Татарской ул.)
7. Толмацкая, в Толмачевском пер, в Замоскво-
речье
8. Мещанская, основана с 1672 г, заселена была
главным образом выходцами из бывших под
властью Речи Посполитой белорусских и украин-
ских земель
ПРИМЕЧАНИЕ. В основу чертежа принята топографическая схема первого инструментального плана Москвы, составленного И. Мичуриным
в 1739 г ; в эту схему внесены изменения согласно документам и чертежам XVII в. Вследствие скудости материал э пришлось
объединить данные, относящиеся к разным периодам XVII в.: чертеж Белого города составлен по описи 1629 г„ чертеж Казен
ной слободы—по писцовой книге 1680 г. н т. Д.
1. Арбатская четверть сотни (у Серебряного пер.)
2. Воронцовская слоб. (в Заяузье, вынесена из Зем-
ляного города в 1639 г.)
3 Голутвинская слоб. (близ Якиманки)
4. Дмитровская сотня (Ь*Дмнтровка)ныне Пушкинск
5. Дмитровская Новая, согня (выделена из Дми-
тровской; частью в Земляном городе, частью за
Земляным городом)
6. Екатерининская слоб. (в конце Б. Ордынки, в
Екатерининском пер )
7. Кожевницкая полусотня (в Замоскворечье, за
Зацепой)
8. Кузнецкая слоб. (в Замоскворечье, на Кузнец-
кой ул. и в Спасо-Болвлнском пер.)
9. Мясницкая полусотня (на Фроловке, Мясницкой
ул. (ул. Кирова), близ Кировских ворот)
10. Никитская сотня (за Никитскими воротами, в
„Старых Палачах", в Б. Палашовском
Спиридоновке)
11. Новгородская сотня, в „Гнездниках*.
не**, в Гнездниковских переулках (близ
кого)
12. Ордынская сотня (у Б. Ордынки)
13. Панкратьевская, Новая Сретенская тож, слоб.
(у Сретенки, названа по церкви Панкратия).
14. Покровская сотня, от Сретенки до Ивановского
м-ря (дворы чередовались с дворами Сретенской
сотни и др.)
15. Ржевская сотня (повидимому, в приходах Ржев-
ской божьей матери и Ржевской Пятницы, в
Б. Знаменском пер )
16. Семеновская слоб. (часть ее была за Тагански-
ми воротами, на Семеновск. ул., часть—у Таган-
ной ул.)
17. Сретенская сотня (часть дворов была вынесе-
на в Новую Сретенскую или Панкратьевскую
слой.)
18. Сущевская слоб. (по Сущевской ул.)
19. Сущевская Новая слоб (выдел, из Сущевской—
по Тихвинской ул )
20. Троицкая, слоб. (по берегам Неглинной, близ
Мещанских улиц, Троицкая ул. и Троицкие пе-
реулкн);ранее Троице-Сергиева монастыря?
21. Устюжская полусотня (разбросана: по Б. Ни-
китской (ул. Герцена), по Кисловке, близ Повар-
ской (ул. Воровского) и в Б. Козихинском пер )
22. Чертольская четверть сотни чу Пречистенских,
ныне Кропоткинских ворот, где именно, не ясно)
23. Алексеевская слоб. (близ Таганки, названа по
церкви Алексея митрополита, по Алексеевским
улицам, ныне Коммунистическим)
Пятницкая слоб.—в районе Пятницкой ул. (воз-
можно. в приходе церкви Пятницы)и Ростовская
сотня на плане не обозначены вследствие неяс-
ности их местоположения
Ветряные мельницы \
Разные производства \
Торговые пристани на
Москве-реке
Урочища и дворы данного
района, подлинное место
которых не установлено
Рвы—Кремлевский.! большей
Китайгородский J без воды
Направление дорог
Иноземческие
(наименования
в прилагаемых
соответствующими нумерами)
Главные соборы
МАСШТАБ
400	Б00	600
с 1673 г. обращена з бумажную
мельницу
завод и каменоломни 15. Лечебная конюшня (для дворцо-
вых лошадей)
16. Пристанский склад дров, камня
и др
17.Кирпичный завод (под Даниловым
м-рем)
Андрониев м-рь
Воронья слоб.
.— ___ (Андроньевская)
31. Огородная, дворц., близ Мясницкой ул., в Ха-
ритоньевском пер.
32 Переяславская, ямская
33. Печатная, казенных печатных мастеров
34 Плотничья, казенных плотников
Поварская, дворц. (н з плане ошиб. 19й).
Покровское село, или Рубцове, дворц.
Рогожская, ямская (на плане ошиб. 14й).
Садовнические или Садовые—Верхняя, Средняя,
Нижняя, дворц.
39 Стадная, конюшенная, в Штатном пер. (ныне
Кропоткинский)
40 Станошная или Ружейная, ведомства Оружей-
ной палаты
41. Сыромятная, конюшенная
42. Таганная, дворц.
43. Тверская, ямская
44. Тетеринская, ведомства Каменного приказа, в
Заяузье
45. Трубничъя, дворц
пер
46 Хамовная Тверская Константиновская, дворц
(ткачи полотен, переведенных из под Твери в
начале XVII в )
47. Царицына, дворц., иа Сивцеь. Вражке
48. Мельничная, на Бронной
49. Садовничья, дворц , близ Воронцова поля
50. Садовничья, дворц. (с 1681 г. патриаршая), за
Пресней
51 1саренная, дворц , за Пресней (переведена из
Старо-Вагзньковского пер.)
ПРИМЕЧАНИЕ Черными звездочками отмечены
ошибки иа плане в красных номерах.
о У
Даниловская слоб
Спасский Симонов
м-рь У
Товарн.
.склад
6. На углу Знамен и Чертольской (ныне угол
ул. Фрунзе и Волхонки)
7. В начале Тверской ул (ул. Горького), у б. Мои-
сеевской площади
8. У Лубянской площади (ныне Дзержинского), угол
Евпловки (ул. Кирова)
9. Близ Ильинских ворот, в
пер.
10. В Зубове, близ Зубовской
бова
11. В Левшинских пер., близ
полк Левшина
12. На Арбате, у Денежного пер. (ныне улВес
ннна)
13. На Арбате, в Спасо-Песковском пер.
14. На Арбате, в Николо-Песковском пер.
15. В Кудрине
16. В Кречетниковском пер., в
17. На Тверской (ул. Горького),
пер.
18. За Петровскими воротами,
реулках (ныне Колобовских)
19. За Петровскими воротами, в Спасских переу.
ках (ныне Каретных)
20 В конце Сретенки, в „Листах*
(иа Трубной ул)
21. В Дербинском, в Уланском пер
22. В Николо-Воробинском пер. (б. Воробино, ра-
нее Гостина гора), у Яузского бульвара
23. В Кошелях, близ Солянки (на плане ошиб. 25й).
24. На Воронцовом поле
25. В Заяузье, в Чигасах, близ Таганской площади
26. На Б Ордынке, в Пыжах и на Б. Полянке,
полк Пыжова
27. Близ Б. Полянки, в Наливках, в Спасо-На-
ливковском пер.
28. У Калужских ворот, в конце
угол Житной
29. На Б. Якиманке, в Б. Петропавловском пер
30. На Пятницкой ул., в Вешняках, полк
кова
31. Близ Зацепского вала, в Монетчиках,
нетчиконском пер.
32. Близ Зацепского вала, в Лужниках, на
ковской ул.
--- г—
! 0мОЛеИСК -V--------J







А. список взятых
воротами
слобода
Москвой-
сел
Сведения настоящего списка, возможно, не полны.
Дворцового
патриаршие
Патриарш
патриаршие
монастырские
Крутицк. митр
Крутицкого митр
Петровок, м-ря
монастырские
московских соборов
боярские собственные
боярские арендованные
ямских слобод
Со<*
д И
еяс/л/ав с кая
мак|ая слоб
Хамило
Сретенские
(дворцу
'Пат
чшршии
(A Bq
Фил
овосп асдлк
лоб.) g
В о
имонов,
лову, м-рь
А О
Б СПИСОК ВЗЯТЫХ ПОД ВЫГОН УЧАСТКОВ
Крутицк. митр.)
дес
саж
1281 дес. 1024 кв. саж.
10ОО саж
Нижние
Котлы
Камен!
кресту
Голенищево
(патриаршее)
Токров!
.вор.
саж
дес.
ьево х
г о су.
Ф о
ю w
>>«
О. СО
з. Семеновское
/Донского м-ря)
'Никитские
<<вор.
(Неглинненская)
*40 слоб.
ji( Троицк. м-ря)
1 версте по старой
мере - на плане
(-2 верстам обычным)
Донской /'9
м-рь /'Q-
с-ца Волкова,
(Троицкого м-ря}
ад. кнг. Марфы Пожарской)
дер. М ази л о во
с-цо „Собакин
мельница"
боярские
(см. список А)
(вдовыС кн Дм Мих. Пожарского)
е7°вая Г
! П6МеЦкая
/ с^°бОда
<с *6б2 г . 4
Масштаб
100 200 300 400 500
Калужски!
/ . вор-7
с. Андреевское
>(бояр Мих. Мих
Xх Салтыкова)
IV. За Покровскими воротами
18. Боярина Вас. Ив. Стрешнева с-ца Собаниной
мельницы около 20 дес.
V. За Таганными воротами
19. Боярина Вас. Ив. Стрешнева с. Карачарова (на
земле Андроньева м-ря или собственной—не ясно)
900 дес. 1467 кв. саж.
Всего 3743 дес. 1890 кв. саж.
Конфискации земель под выгоны за Дмитровскими, Сретенскими, Мясницкими и Покровскими воротами,
невидимому, не производилось.
ндреевскии
.м-рь
У патриарха:
1 Патриаршая Козья слобода 455 дворов
2. Патриаршая Гавриловская слобода 70 дворов
3 С осадного двора в Китай-городе 17 дворов
4 С огорода и слободки за Мясницкими
(в Земляном городе?) 24 двора
5. Новинского домового м-ря Кудринская
88 дворов
6. Саввинская слобода 36 дворов
7 Бережковская (или Рыбная) слобода за
рекой 20 дворов
Сокольничим
।------- двор
верские
ч юр.
Всего 710 дворов
8. У ростовского митр. Благовещенская слобода 32
двора
9. У Чудова м-ря слободка Чудова и др. 30 дворов
10. У Зачатьевского м-ря слободки близ монастыря
145 дворов
11. У Новодевичья м-ря подмонастырская слобода
около 76 дворов
гДмитровсние
\вор. \ \
с. Останкино
' (кн. Як. Куд.
\ И \ Черкасского)
с. К о п ы
Ь кнг/
Мате ВаС
,в С«° г
926 дес. 635 кв. саж.
II. За Лужнецкими, Серпуховскими и Калужскими
воротами
8. Коломенской ямской слободы (половина) 63 дес.
2300 кв. саж.
9. Данилова м-ря (половина) 382 дес. 1350 кв. саж.
10. Донского м-ря (половина) 115 дес 1500 кв. саж,
11 Андреевского м-ря (весь?) 66 дес. 214 кв. саж.
628 дес. 564 кв саж.
III. За Чертольскими, Арбатскими, Никитскими
и Тверскими воротами
12. Тверской ямской слободы (около половины)
550 дес 2375 кв. саж.
13 Патриашего Новинского м-ря (около половины)
240 дес. 1500 кв. саж.
14. Петровского м-ря (половина) 34 дес. 600 кв. саж.
15. Дорогомиловской слободы (половина) 402 дес.
400 кв. саж
16. Патриаршею Саввина м ря (половина) 17 дес. 600
кв. саж.
17 Мелких владельцев (огородов) 35 дес. 2074 кв.
саж.
I. За Таганными и Семеновскими воротами
1. Новоспасского м-ря (половина) 33 дес. 1025 кв
саж.
2. Крутицкою митр, (половина) 284 дес. 900 кв
3 Симонова м-ря (весь подмонастырный) 104
400 кв. саж.
4. Рогожской ямской слободы (половина) 208
288 кв. саж.
5. Андроньева м-ря (половина) 268 дес. 1800 кв.
6. Покровского м-ря — на убогих домах (половина)
7 дес. 1982 кв. саж.
7. Мелких владельцев (огородов и пашен) 19 дес.
1440 кв. саж.
в Ы Г о У
и; овоспасский*
\ м-рьГ7\
(боярина Вас. Ив
Стрешнева) L
ТЯГЛО СЛОБОД И ДВОРОВ
12- У Симонова м-ря подмонастырская слобода около
37 дворов
13- У Новоспасского м-ря подмонастырская слобода
около 51 двора
14. У Андроньева м-ря Воронья слобода 16 дворов
15. У Алексеевского девичья м-ря за Мясницкими и
Покровскими воротами 11 дворов
16. У Троице-Сергиева м-ря Троицкая слобода 129
дворов
17. У окольничего Сем. Лукьян. Стрешнева слободка
(где. неизвестно) 14 дворов
18. У боярина Никиты Ив. Романова с. Бутыркино 79
дворов
19. У боярина кн. Ян. Куд. Черкасского
Маоьина и Останкина 80 дворов
Всего не менее 1410 дворов
>еЦ;Нева
гДрониееа
Главнейшие владения,
подвергшиеся частичной
или полной конфискации
• •••••• Наиболее крупные участки выгона.
ВЫГОН X созданные под Москвой в 1649 г.
• (см. список Б)
Частновладельческие слободы
и группы деоров, взятые
посадское тягло, согласно
Уложению, в 1648—1649 гг.
' g э г а н ь
Знаки расстояний от ворот Земляного
города Москвы с указанием числа 1000- а
саженных верст, обозначенные на дорогах»
межевщиками-стройщиками в 1649 г. •
Граница двухверстной полосы
конфискации под выгоны
согласно Уложению 1649 г.
Земельные владения вокруг
Москвы:
Дворцовые
; Шаоол овс ная \\
/СЛОб.//(Донск.м-ря1'Р
ПРИМЕЧАНИЕ Принадлежность владений
обозначена или кратко (пат риарш.,дворц.)
или в форме родит, падежа наименования
или имени владельца (дворцового села Филей,
Тверской ямской слободы, боярина Никиты
Примерные границы некоторых владений Ивановича Романова и т. д.) без прибавления
.	.	слова „земля'
(где их возможно определить)
в кольце Феодальных вотчин
В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА
И КОНФИСКАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ ПОД ГОРОДСКИЕ ВЫГОНЫ
в 1648-1649 гг.
План составил проф.П. П. Смирнов К печати приготовил И. А. Голубцов
jjo£_Можа_иская Большие дороги Московского узла	, ДавИр°ва
-------— Некоторые местные дороги и проезды Рогожснои
ямскойслоб
 Новодевичий
мрь
дер. Щукина
ОгворцбвбГо
с.Хорошова)
Ндво\-Дми\гровская
\ \\ \слоб- ,
\ \\ \(черная) 
пУ и
(во впаА
ПР °±’
раолуховские ,
г	iB0D н олЛ
Ао л о м е/ jw с в —
Цям скол/А~хС л o6.9JL
l=====:;::A н д ро н и е'
’	м-рь/' /
Заяузскио	L
Семеновские
bojx__—ZZZ2Z—~~—’
Романова
Во елад. бояр.
Прозоровского
ямбКОй слЪб.
слобуЛИал./Лужники
/X \( конюшенная
с. Ростокино'
(Троицкого^:




КРЕМЛЬ
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
АЛЕКСЕЯ МИХАИЛОВИЧА
И ПРИ
ФЕДОРЕ АЛЕКСЕЕВИЧЕ
СХЕМАТИЧЕСКИМ ПЛАН
ЗСолодец
МАСШТАБ
40 саж.
ио*
Вор
*Н. МИХ
<*1е?
Колонолъ.
к я
Часы
ЬДШНЯ
ВОРПОВА'
плот
ЦАРСКАЯ
БАШНЯ”
"А Р Д
е Т- Д
г с~ tC \
ДУХОВ-
НИКОВ
ДВОР
подвд’
АНДРОВ
,НИЕВА
Ь М-РЯ
осольг
кии [_
ФИК АЗ
ГРЕШСКОП
м-ря
1АССКИЕ
v ВОР.
ЛЁбЯЖИИ
двор
и. митр,
лексшиь
Б.ДВ МСТИСЛАВСКОГО Ф.И.\
опасный двор (1630-75гг.
ДВОРЦОВАЯ
МЕЛоЯПЦА
в.дв
<ЛЮЧА1
;лаго^1
Филипп.
гс1655г)
\1Zcinoci
дворцов, портомоиныи
1675-1680 ГОДАХ
НАБАТНАЯ Ч
БАШНЯ
(с НАБАТНЫМИ
I КОЛОКОЛАМИ^
ДВОР
кн. ЮР.ПЕТР
ТРУБЕ
Примерные границы дворов и других владений (на основе, главным образом
известий, собранных Забелиным и других источников)
Границы владений и участков, бывшие раньше или после указанного
времени
Дворы и другие владения государевы
Дворы и другие владения отписанные на государя (главным образом,
вследствие выморочности)’
Дворы брярские
Дворы и другие владения церковных властей, монастырей, духовенства
и церковных служителей
Государственные учреждения
Каменные стены, церкви, палаты и прочие сооружения более или менее
известных размеров и плана
Церкви неизвестных размеров и плана: каменные и неопределимые
в отношении строительного материала
Постройки деревянные
Наружные переходы между палатами и хоромами в государевом дворце
(каменные или деревянные)
(Фро.повские)
у (с часами и
А наватом)
СТОРО.
КА
1. Названия ворот (Предтеченские. Троицкие, Спасские и
др.) были утверждены указом 1658 г.
2. Проезд Боровицких ворот через боковую стрельницу
был устроен в конце 1670-х годов.
3. С машиной для подъема воды в кремлевский дворцо-
вый водопровод, устроенный мастером Христофором
Галовеем в 1623 г.
4. Набатный шатер на стене („Спасского набата"); камен-
ный с 1680 г.
5. Время устройства сада (на крыше) неизвестно; пруд в
свинцовом резервуаре устроен в 1681 г
6 Сад здесь устроен (на крыше каменного здания) с 1681 г.
7 Здесь же в разные годы помешались: Денежный двор.
Иконный терем, Резные мастерские
8. Под этим корпусом были ‘•фряжские*- винные погреба
9. Тайник для наблюдения за переговорами с иноземными
послами
10. Или Брусяная изба (до 1681 г.)
11. „Комнатный" (до 1681 г.)
ПРИМЕЧАНИЕ: Цветная окантовка бывших границ сделана
прерывистыми линиями Пояснения к объектам, нанесенным
на план без надписей, следует смотреть на плане 1533 г.
Постройка нового здания приказов обозначена для удобства
чтения особым цветом.
Помещения царского двора даны в плане второго, частью
третьего этажа; о помещениях верхних и нижних этажей
сделаны соответствующие замечания.
Ц.Мия?а&
Малеина
> (с1625г)
ТРОИЦНИЕ ВО
(с часами и
\ наветом)
б ЦАРЕ БОРИСОВ
ДВОР
(К ПАТРИАРШЕМУ ДВО
ру с 1652 г) в
НИКОЛЬСКИЕ^
к вор.
(с часами
ПАТРИАРШИЙ ДВОР
КОАЬГМАЖНЫ
воротА
на баш не
А вора Ш
22. Бывший двор доктора Бильса (в 1615—1655 гг.)
23. Бывший до 1650 г. двор боярина Ф- Ив. Шереметева
24. В 1677—1688 гг. здесь помещалось переведенное сюда
подворье Симонова м-ря
25. В 1677—1688 гг. здесь помешалось подворье Донского
м-ря
26. Ц. Спаса и Владимирской иконы божьей матери
27. Возможное место подворья Донского монастыря с
1688 г.
28. Прирезано к патриаршему конюшенному двору с 1683 г.
29. Присоединено к патриаршему конюшенному двору с
1676 г.
30. Двор попа Григория
31. Двор дьякона Афанасия
32. Собор перестроен в 1680—1686 гг.
33. Церковь вновь построена над воротами монастыря в
трапезе в 1686 г.
34. В 1680 г церкви сломаны и перенесены в новые поме-
щения для них над новым зданием приказов.
35. Переведена в башню с 1667 г.
f поде.
НОВОДЕВИЧ
М-РЯ
План составлен И. А. Голубцовым
(на основании, главным образом, данных
И. Е. Забелина и С. П. Бартенева, собранных
в их книгах: „История г. Москвы”, „Домашний
быт русских царей ”,	„Московский Кремль”,
с привлечением других сочинений
и исторических свидетельств)
АРХАНГЕЛЬСКОЕ
ПОД В.
ц в 1660-73 гг
под в.
СИМОНОВА М-РЯ
до 1677г. и ьновь с
1688г)
ПОЯСНЕНИЯ
к объектам, отмеченным крупными цифрами
12. Или „Боярская площадка"
13. Во втором этаже (под теремами) Мастерская палата
(семь комнат), ниже-Сытный дворец
14. Под помещениями приказа Большого дворца и аптеки-
погреба и палаты Сытного дворца.
15. Под мастерскими в первом этаже—помещения Кормо-
вого дворца.
16. В четвертом этаже, над Хлебенными и Швейными па-
латами,—государевы каменные хоромы.
17 Под хоромами царицы Натальи Кирилловны—Царицына
мастерская палата и „палатки" „государевых богомоль-
цев" (нищих).
18. Хоромы царевен оставались деревянными до 1683 г.
19 Ц Спаса Нового и Успения богородицы (с 1680 г.)
20. Над цариныной Золотой палатой три малых церкви за
„Золотой" решеткой: Верхоспасскин собор (построен
в 1635—1636 гг.). ц Распятия (1681) и ц Воскресения
словущего (в 1681 г. переделана из. б. ц. Евдокии, по-
строенной в 1627 г.)
21. Бывший двор Милославского (до 1668 г.)
ОБЪЯСНЕНИЕ ЦИФР
НА ЗДАНИИ ПРИКАЗОВ
(двухэтажном)
1. Вместе с Посольским приказом помещалась
Новгородская четь (четверть)
2. Внизу—Разряд
вверху (от Посольского приказа)—Рейтарский
приказ, далее—Малороссийский с Галицкой четью
3. Вн. и вв.—Поместный приказ
4. Вн —Казанский дворец
вв.—палаты Сибирской казны
5. Вн.—Большой приход
вв.—Сибирский приказ
6. Вн.—Стрелецкий приказ
зв.—Иноземский приказ
7. Вн.—Стрелецкий приказ (черная палата)
вв.—Челобитенный приказ \
8. Вн.—Разбойный приказ (черная палата)
вв.—Ямской приказ
9. Вн.—Разбойный приказ
вв —Пушкарский приказ
О. Изба Разбойного приказа
1. Скорняжная палата (Казенного двора),
над ней помещалась Новая четь	____
В. БОЯРЫНИ у
СТЕП.СЕМ. \
МОРОЗОВОЙ >
\	. ^ЦСрегпен
В ОДОВЗВОДНАЯ
БАШНЯ
TuiulU







ПЛАН КАЗЕННОЙ СЛОБОДЫ В МОСКВЕ (ПО ПИСЦОВОЙ КНИГЕ 1678—1680 ГГ.)
Составил С. К. Богоявленский,

ТОРГОВЫЕ РЯДЫ ПА КРАСНОЙ ПЛОЩАДИ В МОСКВЕ В XVII В.
(СХ ЕМ AT! I ч ЕСКИ Й ПЛАН )
Составил С. К. Богоявленский
(I. СРЕДНИЕ	РЯДЫ
(Гостиный	двор)
ЩЕПЕТИЛЬНЫЙ игольный
IV. ОБЩЕЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ РЯДОВ
СО СТОРОНЫ КРАСНОЙ ПЛОЩАДИ
III.
НИЖНИЕ РЯДЫ
МАСЛЯНЫЙ
10
мной
Масштаб
40	60 саж.

АЗСЛДЕМИЛ НАУК.
СССР
ИСТОРИЛ
МОСКВЫ
I