Я. Б. Эстрин
ЗАЩИТА
ДВУХ
КОНЕЙ
Я. Б. Эстрин,
мастер спорта СССР
ЗАЩИТА
ДВУХ
КОНЕЙ
Издательство
«Физкультура и спорт»
Москва 1970
7А9.1
Э-87
БЗ № 38—1970 г.—№ 20
ВВЕДЕНИЕ
Начинающих любителей ход
Kf3—g5 в открытых дебютах при-
водит в смятение. Они пытаются
защищаться профилактическим
движением ладейной пешки (h7—
h6), что ведет к погере времени
и ослабляет позицию.
Но так ли уж страшен ход
Kf3—g5?
Каждый шахматист, совер-
шенствуясь, в некоторой мере
как бы повторяет процесс исто-
рического развития шахмат.
Шахматисты, жившие несколь-
ко столетий назад, мыслили пря-
молинейно: цель игры — мат,
кратчайший путь к нему — ата-
ка на короля. Отсюда и круг де-
бютов первых теоретических
исследований: 1. е4 е5 2. Kf3
Кеб 3. Сс4. Ответ 3. . . Kf6 ведет
к защите двух коней, в которой
белые получают заманчивую воз-
можность сыграть 4. Kg5.
Один из дебютных принципов
гласит: пока развитие не закон-
чено, не следует дважды ходить
одной и той же фигурой. Однако
всякие правила, в том числе и
шахматные, имеют исключения.
Бывает, что такой ход оказы-
вается не только не ошибочным,
а наоборот, очень выгодным.
В процессе игры шахматисту
приходится оценивать множе-
ство самых различных положе-
ний. Что же должно действовать
в каждом конкретном случае —
правило или исключение?
Эта вечная дилемма возни-
кает и в дебюте, которому посвя-
щена настоящая книга.
1.	е2—е4	е7—е5
2.	Kgl— f3	КЬ8—сб
3.	Cfl—с4	Kg8— f6
Вот исходное положение за-
щиты двух коней — детища ста-
ринной итальянской школы,стре-
мившейся к решению всех пози-
ций чисто комбинационным пу-
тем. Черные пытаются встреч-
ным нападением на пешку е4
перехватить инициативу.
1*
3
Первый известный анализ это-
го дебюта относится еще к 1560 г.
и принадлежит знаменитому ита-
льянскому шахматисту Поле-
рио.
Как дальше играть белым?
Сделать еще один ход уже разви-
той фигурой, чтобы создать кон-
кретную угрозу, или просто про-
должать развитие, как того тре-
буют принципы стратегии де-
бюта?
Ход 4. Kg5 в позиции на диа-
грамме был исторически первой
попыткой опровержения защи-
ты двух коней.
Во времена ранней итальян-
ской школы, в начале XVII века,
черные защищались очень при-
митивно. После 4. . .d5 5. ed они
неизменно отвечали 5. . .К : d5?
В одной из партий, сыгранных
в Риме в 1600 г., Полерио развил
сокрушительную атаку, в тре-
тий раз сделав ход конем и при-
неся его в жертву: 6. К : f7. По-
сле 6. . .Кр : f7 7. Ф13+ чер-
ным, чтобы сохранить свой ма-
териальный перевес, пришлось
отправиться королем в центр,
подвергая его огромной опас-
ности. Последующие анализы,
однако, показали, что позиция
черных все же защитима.
В 1597 г. в Турине вышло в
свет «Руководство к шахматной
игре» Джануцио, в котором боль-
шинство анализов было посвя-
щено защите двух коней.
Развитию теории защиты двух
коней кроме Полерио, Джану-
цио и Греко немало способство-
вали и другие корифеи итальян-
ской школы. Лолли выпустил в
Болонье в 1763 г. свои дебютные
анализы под названием «Наблю-
дения по теории и практике шах-
4
матной игры», в которых он ре-
комендовал белым вместо жерт-
вы коня на f7 играть 6. d4, что
было признано более силь-
ным.
Интересно, что лишь в 1968 г.
В. Панов сумел доказать, что
жертва фигуры 6. К : f7! являет-
ся все же сильнейшим продол-
жением атаки, ведущим к оче-
видному преимуществу белых.
В 1769 г. в Модене появился
труд Понциани «Ни с чем не
сравнимая игра в шахматы», ко-
торый автор пополнил в 1782 г.
новыми материалами, куда во-
шли и анализы защиты двух ко-
ней.
Выяснилось, что после 4. Kg5
d5 5. ed черным не обязательно
бить пешку d5. Они могут отве-
тить 5. . .Ка5. Правда, белые
имеют возможность дать шах сло-
ном на Ь5 и сохранить матери-
альный перевес. Но они отстают
в развитии и, таким образом,
снова нарушают один из дебют-
ных принципов, уже в самом
начале игры оказываясь в поло-
жении защищающейся стороны.
Напомним, что в те далекие вре-
мена пешки охотно приносились
в жертву даже ради призрачных
атак.
Интересные исследования это-
го дебюта были затем опублико-
ваны в 1834 г. англичанином
У. Льюисом.
Большой вклад в теорию за-
щиты двух коней внес предста-
витель «созвездия семерых», ав-
тор широко известной дебютной
энциклопедии П. Бильгер. В
1839 г. им была выпущена под-
робная монография, посвящен-
ная защите двух коней.
Спустя некоторое время важ-
ные усиления атаки белых были
предложены мастерами К. Яни-
шем и М. Ланге. После 4. Kg5 d5
5. ed Ка5 вместо 6. СЬ5+ стали
применять ход 6. d3, вошедший
в теорию как продолжение
Морфи.
Во второй половине прошло-
го столетия защита двух коней
получила особенно широкое рас-
пространение и оказалась в цент-
ре теоретических споров. Она
становится любимейшим ору-
жием шахматистов, которые с
первых же ходов стремятся за-
владеть инициативой, не оста-
навливаясь перед жертвой пеш-
ки. Чемпион мира В. Стейниц
и некоторые его современники
пытались утверждать, что, вы-
игрывая в дебюте пешку, белые
добиваются преимущества. Одна-
ко партии и исследования выда-
ющегося русского шахматиста
М. И. Чигорина убедительно до-
казали, что инициатива черных
вполне компенсирует эту потерю
и дает им очень перспективную
позицию.
Выпад 4. Kg5 стали осуждать,
даже относиться к нему ирони-
чески, а 3. Тарраш окрестил эту
агрессивную попытку атаки «хо-
дом дурака» (!).
В дальнейшем были найдены
и другие способы контратаки, в
частности ход Г. Фритца 5. . .
Kd4 (после 4. Kg5 d5 5. ed), ори-
гинальный ход 4. . .К : е4и поч-
ти невероятное продолжение П.
Тракслера 4. . .Сс5!? (именуемое
в некоторых зарубежных руко-
водствах вариантом Вилькес-
Барре).
Словом, к исходу XIX века
некогда грозный ход 4. Kg5 по-
терял своих приверженцев и за-
щита двух коней стала призна-
ваться одним из самых надежных
возражений на агрессивное 3.
Сс4.
Но сторонники этого агрес-
сивного продолжения не успо-
коились и стали искать иные
пути к получению преимущества.
Вместо 4. Kg5 в моду входит
энергичное 4. d4. После 4. ..ed
5. О—0 Сс5 6. е5 d5 7. ef de 8.
Ле1+ возникают очень опасные
для черных варианты атаки Мак-
са Ланге. Черные начали испы-
тывать затруднения и в вариан-
те 5. О—О К : е4 6. Ле1. Но в ко-
нечном итоге и здесь была най-
дена защита, считающаяся на-
дежной. И общая оценка защи-
ты двух коней в начале нынеш-
него столетия оказалась вполне
благоприятной для черных. Боль-
шинство шахматистов перестало
применять ход 3. Сс4, предпо-
читая, по остроумному выраже-
нию Тартаковера, подвергать
противника «испанской пытке»
путем 3. СЬ5.
Новые интересные идеи были
высказаны в последние десяти-
летия. Как нередко бывает со
многими дебютными открытия-
ми, эти идеи явились улучше-
нием старых, основательно за-
бытых продолжений. Успешную
практическую проверку прошел
затерявшийся в старинных ру-
ководствах вариант 4. d4 ed 5.
е5 d5 6. СЬ5, являющийся в на-
стоящее время одним из акту-
альных. В распоряжении белых
оказался любопытный позици-
онный план, ставящий против-
ника перед сложными пробле-
мами.
В свете современных знаний
и более углубленного понимания
5
законов шахматной стратегии и
тактики защита двух коней была
в значительной степени модер-
низирована и обогащена новым
содержанием.
Много интересных нововве-
дений появилось в опубликован-
ных советскими и зарубежными
шахматистами анализах, а так-
же в партиях последнего вре-
мени. Оказалось, что в старин-
ном варианте с ходом 4. Kg5 бе-
лые располагают новыми воз-
можностями. Здесь прежде всего
заслуживает серьезного внима-
ния идея Р. Файна, установив-
шего, что, возвращая вовремя
лишнюю пешку (12. О—0!), бе-
лые добиваются важных пози-
ционных плюсов. Следует отме-
тить и позиционную трактовку
варианта Боголюбова — 8. Ф13.
А последние партии и анализы
Р. Фишера воскресили забрако-
ванный ход Стейница 9. Kh3!?
Были найдены и иные пути
контратаки за черных. О. Уль-
вестад после 4. Kg5 d5 5. ed
ввел в практику любопытное
продолжение 5. . .Ь5!?, Е. Гел-
лер возродил к жизни старинный
ход 10. . .®d4, П. Керес и чеш-
ский шахматист Л. Рохличек
старались доказать корректность
контратаки Тракслера. Совет-
ский аналитик Л. Радченко и
чемпион мира в игре по пере-
писке Г. Берлинер уже в самые
последние годы предложили не-
ожиданные жертвы фигуры в ва-
рианте Фритца...
Появление всех этих «нови-
нок» в таком старинном и, ка-
залось бы, досконально изучен-
ном дебюте симптоматично и до-
казывает, что возможности об-
новления шахматной теории не-
6
исчерпаемы. Защита двух коней
не только занимательная глава
в истории шахмат, но также и
неотъемлемая часть современ-
ной теории. Однако в отличие от
некоторых современных начал
защита двух коней требует са-
мых обстоятельных детальных
теоретических знаний, — ведь в
большинстве разветвлений этого
дебюта борьба носит конкретно-
тактический характер, а это озна-
чает, что оценка позиции часто
зависит от единственно правиль-
ного хода.
Несмотря на то что многие
варианты глубоко исследованы,
защита двух коней дает игра-
ющим огромный простор для
творческого поиска. Изучение
острых тактических вариантов и
их практическое применение бу-
дет в немалой степени способст-
вовать совершенствованию шах-
матиста, развитию его комбина-
ционного зрения.
После выхода в свет моногра-
фии П. Бильгера в 1839 г. теоре-
тические исследования защиты
двух коней в таком масштабе
больше не появлялись в пе-
чати.
В книге «Шахматы за 1957
год» (издательство «Физкультура
и спорт», Москва, 1959 г.) была
опубликована моя подробная
статья на эту тему. Впоследст-
вии, несколько дополненная и
расширенная, она была издана
на немецком языке отдельной
книгой.
Для настоящего издания все
ранее опубликованные автором
материалы были существенно пе-
реработаны и дополнены новы-
ми обширными данными теории
и практики.
Предлагаемая читателю кни-
га состоит из четырех основных
частей, которые подразделяются
на самостоятельные варианты
(главы). В первой части подроб-
но исследуется старинное продол-
жение 4. Kg5 d5 5. ed и все свя-
занные с ним разветвления. Во
второй части рассматривается
ставшая актуальной в наши дни
контратака Тракслера — 5. Kg5
Сс5. Ходу 4. d4, вскрывающему
центр, посвящена третья часть.
И, наконец, в четвертой части
разбираются прочие возможно-
сти белых на четвертом ХО-
ДУ-
В книге, рассчитанной на
шахматистов высокой квалифи-
кации, изложены основные раз-
ветвления защиты двух коней по
состоянию на 1 января 1970 г.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6)
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
4.	Kg5 d55. ed . . .	10
ПЕРВАЯ ГЛАВА
5.	. .К : d5?	...... 10
А. 6. К : f7! Кр : f7 7. <МЗ+
Креб 8. КсЗ
10. Б. 6. d4.........	14
I. 6. . .СЬ4+ ....	14
II. 6. . .ed.......... 15
ВТОРАЯ ГЛАВА
5. . .Ка5!.................. 16
А. Главный вариант: 6. СЬ5—J—
сб (6. . .Cd7) 7. de be 8. Се2 h6
9. Kf3 (9. Kh3) 9.	. .e4 10.	Ke5
I. 10. . .Cd6	....	20
a)	11. d4................... 20
6)	11. f4!.................. 24
1.	11. . .g5?.............. 25
2.	11. . .Фс7	....	26
3.	11. . .efl..........	29
II.	10. . .Фс7	....	34
III.	10. . .Фд4	....	36
IV.	10. . .Cc5	....	40
Б. Вариант Боголюбова: 6. Cb5-{-
сб 7. de be	8. Ф13	...	41
I.	8. .	.cb?l......... 41
II.	8. .	.Фс7.........	44
III.	8. .	,h6.............. 45
IV. 8. . .ЛЬ8! (8. . .07) 46
В. Вариант Морфи: 6. d3 h6 7.
Kf3 e4 8. Фе2 (8. Cb5+) 8. . .
К : c4	9. de Cc5 ....	48
I.	10.	Kfd2........	51
II.	10.	h3........... 53
III.	10.	Cf4 ......... 55
ТРЕТЬЯ ГЛАВА
Вариант Фритца: 5. . .Kd4 6. сЗ
Ь5 7. Cfl К : d5 ....	56
А. 8. К : f7 ........... 59
Б.	8. cd............. 60
В.	8. h4............. 62
Г.	8. Ке4	.... 63
I.	8.	.	.Кеб.	63
II.	8.	.	.ФЬ4.	65
ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА
Вариант	Ульвестада: 5. . .Ь5 68
А.	6.	С :	Ь5 .. 68
Б. 6.	de............... 69
В.	6.	Cfl.............. 70
ВТОРАЯ ЧАСТЬ
КОНТРАТАКА ТРАКСЛЕРА
4. Kg5Cc5l? (4. . .К : е4?) 72
А. 5. К : f7 С : f2-{-! . .	73
I. 6. Кр : 12 К : е4+	73
II. 6. Kpfl Фе7 7.
К: h8 d5 8. ed............. 76
Б.	5.	С :	f74-l Кре7 . .	82
I.	6.	СЬЗ.............. 82
II.	6.	Cd5............. 83
В.	5. d4 d5!	  85
8
ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ
4. d4 ed............ 88
ПЕРВАЯ ГЛАВА
5.	Kg5........... 88
А.	5. .	.Ке5 .......... 89
Б.	5. .	.d5........... 91
ВТОРАЯ ГЛАВА
5.	0—0........... 93
А. Атака Макса Ланге: 5. . .
Сс5 6. е5............... 93
I. 6. . ,d5 7. ef de 8. Ле1 +
Себ 9. Kg5 <Dd5 10. КсЗ
Ф15 11. Ксе4 ....	94
а)	11. . .СЬб........ 95
б)	И. . .08.......... 97
в)	11. . .0—0—0 ...	99
II. 6. . .Kg4 7. 04 . . 103
Б.. Классический вариант: 5. . .
К : е4 6. Ле1 d5 .... 105
1.	7. С : d5 Ф : d5 8. КсЗ Фа5
9.	К : е4 Себ ... 106
а)	10. Kg5 0—0—0 11. К : еб
fe 12. Л : еб Cd6 (12. . .
Се7; 12. . .0>d5; 12. . .
Ф15)	...........108
б)	10. Cg5........Ill
в)	10. Cd2 ............112
1.	12. . .Ф15	....	112
2.	12. . ^d5	....	114
3.	12. .,СЬ4	....	115
II. 7. КсЗ!?......118
В. Закрытый вариант: 5...d6 120
ТРЕТЬЯ ГЛАВА
Современный вариант: 5. е5 121
А. 5. ..d5 6. СЬ5 Ке4 7. K:d4
Cd7 8. С : сб Ьс 9. 0—0 . 121
I.	9. . .Се7 ............124
II.	9. . .с5..............127
III.	9. . .Сс5...........127
Б. 5. . .Kg4 .................130
В. 5. . .Ке4 .................133
ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ
4. КсЗ (4 d3; 4. 0—0) . 135
4. . .К : е4
А. 5.С : 17+ Кр : 176. К : е4
Б. 5. К : е4 d5 6. Cd3! de
7, С : е4
В. 5. 0—0
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
(1. е4 е5 2. KJ3 Кеб 3. Сс4 КГ6)
4. Kf3—g5
4.	...	d7—d5
Таким путем черные защи-
щают пункт f7. Заслуживает,
однако, внимания энергичное
4. . .Сс5!?, при котором черные
игнорируют угрозу, получая за
пожертвованный материал край-
не опасную атаку. Встречалось
и старинное 4. . .К : е4?, но этот
ход ведет к очевидному преиму-
ществу белых. Оба эти продол-
жения рассматриваются в части
второй.
5.	е4 : d5
ПЕРВАЯ ГЛАВА
5.	. . . Kf6 : d5?
Этот ход ведет к тяжелой для
черных позиции. Значительно
сильнее 5. . .Ка51, либо 5. . .
Kd4, или даже 5. . .Ь5, что раз-
бирается в последующих главах.
ю
В позиции на диаграмме у
белых две возможности — А. 6.
К : f7! и Б. 6. d4, к рассмотре*
нию которых мы и переходим.
А
6.	Kg5:f7!
Еще несколько лет назад тео-
рия отдавала предпочтение ходу
6. d4. Но все течет, все изме-
няется. И жертва фигуры счи-
тается в настоящее время, по-
жалуй, сильнейшим продолже-
нием атаки.
6.	... Кре8 : f7
7.	<Ddl— f3+ Kpf7—еб
Черные вынуждены защитить
своего коня. В противном случае
они остаются просто без пешки.
8.	КЫ—сЗ	Кеб—Ь4
Эту защиту В. Стейниц считал
относительно лучшей. Слабее
8. . .Ке7, на что Джануцио в
1597 г., а затем Греко в 1619 г.
предложили 9. d4! П. Бильгер
приводит такие варианты:
9.	. .Ь5 (Эта жертва пешки
предложена Габердицем) 10. СЬЗ!
Ь4 11. Ке4 Ь6 12. Cd2 а5 13. с4
Ьс 14. К : сЗ с сильнейшей ата-
кой у белых.
9.	. .Ь6 10. 0—0 сб 11. Ле1
Kpd7 12. de Крс7 13. еб!, и по-
зиция черных незащитима.
9.	. .сб 10. Cg5 Kpd7 11. de
Кре8 12. 0—0—0! Себ 13. К : d5
С : d5 14. Л : d5! Ф : d5 (14. . .
cd 15. Cb5+!) 15. С : d5 К : d5
16. еб, и белые выигрывают.
Если вместо 10. . .Kpd7 чер-
ные избирают 10. . .Ь6, то после
11. С : е7 (интересно и отступ-
ление слона — 11. Ch4, рекомен-
дованное В. Стейницем) 11. . .
С : е7 12. 0—0—0 ЛГ8 13. Фе4
Cg5+ 14. КрЫ Л14 15. Ф : е5+
Kpf7 16. К : d5 cd 17. С : d5+
Kpf8 18. СЬЗ! преимущество так-
же на стороне белых.
В известной партии Поле-
рио — Доменико (Рим, 1600 г.)
черные в ответ на 13. Фе4 из-
брали 13. . .Л : f2 (вместо 13. . .
Cg5+).
Полерио ответил 14. de! «Хан-
дбух» Бильгера, а вслед за ним
и «Современный дебют» утверж-
дали, что это ошибка и что к по-
беде вело лишь 14. JIhf 1. Но это
неверно. Как доказал Я- Ней-
штадт, Полерио сделал сильней-
ший ход!
Далее было сыграно 14. ..
Cg5+ 15. КрЫ Л62.
Упомянутые дебютные руко-
водства считали, что здесь необ-
ходимо было 15. . .Кре7 и если
16. еб, то 16. . .К : сЗ+, а сде-
ланный черными ход расценива-
ли как решающую ошибку. Од-
нако в ответ на 15. . .Кре7 белые
могут продолжать атаку посред-
ством 16. С : d5 cd 17. К : d5+
Kpf8 (если 17. . .Кре8, то 18.
Фg6+ Kpf8 19. ЛЫ1 Л : fl 20.
Л : fl+ Kpg8 21. ЛГ7 и белые
выигрывают, а на 17. . .Kpf7 ре-
шает 18. Ф64! ЛГ5 19. Ь4 Се7 20.
Фе4!) 18. Фе1!
Именно этот ход приводит к
решающему преимуществу бе-
лых. Не проходит прямолинейное
18. JIhfl Л: fl 19. Л : fl + Kpg8
20. еб ввиду 20. . ^d6!
После же 18. Фе1! Л(7 19. еб
ЛГ5 20. Фе4 или 18. . .Л(5 19.
g4 Л13 20. Ь4 Се7 21. Фе4 Л(2
22. ФеЗ позиция черных безна-
дежна.
В партии последовало 16. Ь4!
Л : dl+ 17. Л : dl С : Ь4 18.
К : d5 cd 19. Л : d5 Фg5 20.
Лd6++ Кре7 21. Лg6, и черные
сдались.
Следуетотметить,что посколь-
ку король черных находится в
центре, им следует избегать
вскрытия линий. Однако то, что
понимал итальянский шахматист
свыше 350 лет назад, и сейчас
ясно далеко не всем. В партии
Эстрин — Кекиллиев (Ашхабад,
1952 г.) вместо 10. . .Ь6 черные
сыграли 10. . .ed?, позволив про-
тивнику развить сильнейшую ата-
ку. Последовало 11. 0—0—0! de
12. ЛЬе1+ Kpd6 13. С : d5 cb+
11
14. Kpbl cd 15. С : е7+, и белые
одержали победу.
9.	а2—аЗ!
Это продолжение, связанное
с жертвой ладьи, приводит к
крайне острой ситуации. Оно
было рекомендовано еще Поле-
рио, а впоследствии и известным
французским шахматистом Ла-
бурдоне, но только в 1968 г.
В. Панов сумел доказать, что ход
9. аЗ! действительно сильней-
ший.
Долгое время лучшим про-
должением теория считала 9.
Фе4. В этом случае после 9. . .сб
10. аЗ Каб И. d4 Кас7! возни-
кает сложная и неясная позиция.
На 12. Cf4 или 12. f4 черные от-
вечают 12. . . Kpf7! 13. С : е5
(или 13. de) 13. . .Себ. Две лиш-
ние пешки и активное положение
фигур являются для белых до-
статочной компенсацией за по-
жертвованную фигуру.
Если после 9. Фе4 сб белые
играют сразу 10. d4 (вместо 10.
аЗ), то, как указал еще Леон-
гардт, продолжая 10. . . Kpd7!
11. К : d5 cd 12. С : d5 К : d5
13. Ф : d5+ Крс7 14. Ф : d8+
Кр : d8 15. de Cf5, черные полу-
чают преимущество. Слабее 10
. . . Kpf7, что встретилось в пар-
тии Люблинский — Гульдин
(Тбилиси, 1947 г.). После 11. de
Себ 12. 0—0 g6 13. аЗ Каб (если
13. . .К : сЗ, то 14. Ф13+) 14.
СеЗ Kpg7 15. Лadl К : сЗ 16. Ьс
Фе8 17. ФИ4 Кс7 18. Лd6! чер-
ному королю не удалось укрыть-
ся от атаки.
В ответ на 9. Фе4 В. Стейниц
рекомендовал черным играть 9...
Ь5, жертвуя пешку для выигры-
ша времени. В своем руковод-
стве, изданном в 1889 г., чем-
пион мира рассматривал, напри-
мер, такой вариант: 10. СЬЗ с5
11. d3 СЬ7 12. f4 с4 13. de К : сЗ
14. Ф : е5+ Kpd7 15. de С : g2
16. Фd4+ Крс7 17. Ф : d8+ Л :
d8 18. Лgl be 19. Л: g2 cb4 20.
cb С : Ь4+ 21. Kpfl СсЗ, и чер-
ные должны выиграть.
Заманчиво 9. Kpdl. Белые за-
щищают таким образом пункт
с2 и освобождают поле el для
ладьи. После 9. . .сб 10. аЗ Каб
11. Ле1 позиция белых выглядит
достаточно грозной. Но, продол-
жая хладнокровно 11. . .Кс7 12.
d4 Ф16! 13. Л : е5+ Kpf7, чер-
ные отражают угрозы против-
ника.
Кроме 9. аЗ, 9. Фе4 и 9. Kpdl
в позиции на диаграмме встреча-
лось также 9. 0—0 сб 10. d4.
Партия Романо — Груц (Лис-
сабон, 1955 г.) продолжалась
10. . ,Ь5? И. СЬЗ СЬ7 12. Ле1
Kpd7 13. Л : е5 К : сЗ 14. Ф17+
Се7 15. Л : е7-Н, и белые вы-
играли.
Но черные могут играть силь-
нее. Американский мастер А.
Пинкус вместо 10. . .Ь5 предло-
жил 10. . . Kpd6! После 11. de+
Крс7 12. Лdl Себ 13. аЗ ФЬ4 чер-
ные избавляются от затруднений,
сохраняя лишнюю фигуру.
9.	... КЬ4 : с2+
10. Kpel—dl
12
10.	... Кс2 : al
Долгое время считалось, что,
продолжая 10. . .Kd4 11. С : d5+
Kpd6 12. Ф17 Фе7 13. Ке4+ Kpd7
14. Кс5+ Kpd6 15. К : Ь7+С : Ь7
16. Ф : е7+ С : е7 17. С : Ь7 ЛЬ8
18. Се4 КЬЗ, черные хотя и оста-
ются без пешки, но благодаря
разноцветным слонам получают
хорошие шансы на ничью.
Однако вместо естественного
хода 11. С : d5+ белые, как ука-
зал В. Панов, должны продол-
жать 11. Фе4! (с угрозой 12.
К : d5) 11. . .сб 12. Ле1, отыгры-
вая фигуру и сохраняя преиму-
щество. Эго важное усиление из-
менило оценку всего варианта!
11.	Kc3:d5	Креб—d7
Это отступление короля Пин-
кус считает сильнейшим. На
11. . .Kpd6, что ранее также счи-
талось удовлетворительным от-
ветом, может последовать 12. d4
сб 13. Cf4! ef (проигрывает 13. . .
cd ввиду 14. Ф : d5+ Крс7 15.
С : е5+ Cd6 16. Фс5+ Kpd7 17.
С : d6! аб 18. Ле1 и т. д.) 14.
Ф : f4+ Kpd7. В этом положе-
нии теоретические руководства
рекомендовали продолжать ата-
ку путем 15. ФГ5+ Кре8 16.
Ле1+ Се7 17. ФИ5+ Kpf8 18.
Л : е7 Ф : е7 19. К : е7 Кр : е7
20. Фе5+. Черный король в
опасности, но форсированного
выигрыша не видно. А вот после
найденного Г. Лисицыным тихо-
го хода 15. Ле1! позиция черных
незащитима.
Недостаточно и 11. . .сб, что
рекомендовано Л. Палау в его
капитальном дебютном руковод-
стве. После 12. Кс7++ Kpd6
13. К : а8 Ь5 14. Са2 Себ белым
следует продолжать не 15. С : еб?
Кр : еб 16. Ф : с6+ Cd6, а 15.
Ф63+! Cd5 16. Ь4 Ф : а8 17. СЬ2,
получая явно лучшие шансы.
12.	d2—d4!
Новый ход. В случае 12.
ФГ7+ Се7 13. Ф : g7 ФГ8 14.
Ф : е5 Cd6 15. Kf6+ Kpd8 16.
Ф§5 h6 17. ФЬ4 Cf5 черные долж-
ны выиграть. Но белые вовсе не
обязаны идти на это форсирован-
ное продолжение. В их распоря-
жении, как будет видно, имеется
более убедительный путь.
12.	... Cf8—d6
Трудно предложить что-ни-
будь лучшее. Проигрывает 12.. .
ed из-за 13. Ф15+ Крсб 14.
СЬ5+! Кр : Ь5 15. КсЗ++ Крсб
16. ФЬ5+ Kpd6 17. Ф65+ Кре7
18. Ле1 + , и мат следующим хо-
дом.
В случае же 12. . .сб белые
добиваются решающего преиму-
щества посредством 13. ФГ5+
Кре8 14. Ф : е5+ Се7 (если
14. . .Kpd7, то 15. Ле1 и нельзя
13
15. . .cd ввиду 16. Cb5x) 15.
Ф : g7 JH8 16. К : e7 Ф : e7 17.
Ле1.
13.	d4 : e5 Cd6 : e5
14.	ФГЗ—d3!
Белые сохраняют многочис-
ленные угрозы. Несмотря на
лишнюю ладью, черным очень
трудно защищаться. Например,
14. . .Cd6 15. Ф15+ Крсб 16.
СЬ5+! Кр : Ь5 17. КсЗ+ + , и
мат следующим ходом, или же
14. . ,ФЬ4 15. Cf4! ФЬ5+ 16.
Kpcl Cd6 17. К : с7! Ф§6 18.
Се6+, и белые выигрывают.
Б
(1.е4е5 2. КГЗ Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed К : d5)
6.	d2—d4
Этот ход, указанный еще Лол-
ли в 1760 г., а затем разработан-
ный и рекомендованный в 1842 г.
К. Янишем, до последнего вре-
мени считался более эффектив-
ным, нежели немедленная жерт-
ва коня.
I
6.	...	Cf8—Ь4+
В случае 6. . .Себ 7. К : еб
fe 8. de К : е5 9. ФИ5+ Kf7 10.
0—0 у белых ясный позиционный
перевес, а на 6.. .Се7, продол-
жая 7. К : f7! Кр : f7 8. Ф13+
Креб 9. КсЗ КЬ4 10. Фе4 сб 11. аЗ
Каб 12. Ф : е5+ Kpf7 13. К : d5
cd 14. С : d5+, белые получают
за пожертвованную фигуру три
пешки при активной позиции.
7.	с2—сЗ
На 7. КсЗ Пинкус приводит
следующий любопытный вари-
ант: 7. . .К : сЗ 8. С : f7+ Kpf8
9. ЬсС : сЗ+ 10. Kpfl Ф : d4 11.
ФfЗCg4 12. Ке6+ Кре7 13.Cg5+
Kpd7 14. Кс5+ Крс8 15. Л61
Ф : с5 16. Ф : g4+Kpb8 17. СеЗ
Kd4 18. С : d4 С : d4 19. Ф : g7
ЛГ8, и черные должны выиграть.
7.	... СЬ4—е7
Шах слоном нужен был чер-
ным для того, чтобы отнять у не-
приятельского коня поле сЗ. Од-
нако это не препятствует жертве
на f7!
8.	Kg5 : f7!
В партии Финк — Адамс
(Нью-Йорк, 1947 г.) белые не
отважились отдать коня, и после
8. 0—0 0—0 получилась пример-
но равнгя позиция.
Ничего не обещает белым и 8.
ФИ5 g6 9. ФГЗ С : g5 10. С : d5
0—0 11. С : g5 Ф : g5 12. 0—0
Cd7 (Чокылтя — Караклаич, Са-
раево, 1957 г.).
Слабо 8. de? из-за 8. . .С : g5
9. С: d5C:cl 10. С : с6+ bell.
Ф : cl Саб с перевесом у черных.
8.	... Кре8 : f7
9.	Ф61—f3+ Kpf7— еб
10.	ФГЗ—е4!
После напрашивающегося 10.
0—0 черные, как указывает М.
Эйве, могут вынудить ничью пу-
тем 10. . .Ка5! 11. Фg4+ Kpf7
12. ФГЗ+ Креб.
14
Ход 10. Фе4, найденный анг-
лийским шахматистом П. Кефф-
лером, дает белым лучшие шансы.
Если теперь 10. . . 4>d6, то
11. f4! и нельзя 11. . .Ка5 из-за
12. f5+! На 10. . .Ь5 хорошо 11.
С : Ь5 СЬ7 12. f4, и у белых три
пешки за фигуру при сильной
атакующей позиции.
В случае 10. . .Cf8 возможно
11. 0—0 (хорошо и немедленное
11. f4) 11. . .Ке7 12. f4 сб 13. fe
Kpd7 14. Се2 Кре8 15. с4 Кс7
16. КсЗ Себ 17. Cg5 ФН7 18. Ла<11
с последующим d4—d5 и явным
преимуществом у белых (Бар-
ден—Адамс, Гастингс, 1951/52г.).
II
(1,е4е5 2. ЮЗКсбЗ. Сс4 Kf6
4.	Kg5 d5 5. ed К : d5 6. d4)
6.	... e5 : d4
Взятие пешки конем — 6. . .
К : d4? ведет к потере фигуры
после 7. сЗ.
7.	0—0!
Прекрасный ход, найденный
К. Янишем. Выясняется, что от
угрозы 8. К : f7 черные не имеют
защиты.
7.	... Сс8—еб
Хуже 7. . .Се7 ввиду 8. К : f7
Кр : f7 9. ФЬ5+! g6 10. С : d5+
Кре8 И. Ф13 ЛГ8, и теперь как
12. С : сб+ Ьс 13. Ф : сб+ Cd7
14. Фс4!, так и 12. ФЬЗ ведет к
ясному преимуществу белых, по-
скольку королевский фланг про-
тивника существенно ослаблен
ходом g7—g6.
Вместо 9. Ф115+ менее энер-
гично 9. Ф13+, на что следует
отвечать 9. . .Кре8! 10. С : d5
JIf8, но не 9. . .Креб?, так как
новая жертва фигуры — 10. КсЗ!
дает белым неотразимую атаку.
Очевидно, что после вскрытия
линии «d» черный король ока-
зывается под огнем всех неприя-
тельских фигур. Вот как про-
должалась далее одна из партий
гениального П. Морфи, которую
он играл вслепую в сеансе одно-
временной игры (Новый Орлеан,
1858 г.): 10. . .de И. Ле1 + Ке5
12. Cf4 Cf6 13. С : е5 С : е5 14.
Л : е5+! (ликвидируя послед-
ний оборонительный рубеж) 14
. . .Кр : е5 15. Ле1+ Kpd4 16.
С : d5 Ле8 17. Ф63+ Крсб
18. Ь4+ Кр: Ь4 19. Фб4-|-, и мат
в несколько ходов.
Любопытно, что 100 с лиш-
ним лет спустя точно так же вы-
играл Хансен у Христенсена
(Дания, 1960 г.). Только вместо
16. . .Ле8 было сыграно 16. . .
Ф16 17. Лdl +, и черные сдались.
8.	ЛП—el	Фd8—d7
Проигрывает 8. . .Се7? ввиду
9. Л : еб! fe 10. К : еб Фd6 11.
15
С : d5 с материальным переве-
сом у белых.
9.	Kg5 : f7! Кре8 : f7
В партии Шеппельт — Маэр
(Берлин, 1958 г.) черные сыгра-
ли 9. . .СЬ4 10. сЗ 0—0, но после
11. Kg5 de 12. Л : еб Л : f2 13.
С : d5 Ла18 14. ЛЬ6+! сразу ка-
питулировали.
10.	Ф61— f3+ Kpf7—g8
Ошибочно 10. . -Kpg6? из-за
11. Л : еб+! Ф : еб 12. Cd3+, и
мат следующим ходом.
11.	Ле1 : еб	Ла8—d8
12.	Cel—g5!	Ф67 : еб
13.	Cg5 : d8	Феб—el +
14.	Сс4—fl	Фе1—еб
15.	Cd8—h4	
Как указывает М. Эйве, у бе-
лых лучшие шансы.
ВТОРАЯ ГЛАВА
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed)
5.	...	Кеб—a5!
Это продолжение, рассматри-
вавшееся Полерио еще в 1560 г.,
и по сей день является началом
классической системы контрата-
ки черных.
А. Главный вариант
6.	Сс4—Ь5+
Наряду с этим ходом заслу-
живает внимания и 6. d3, что ве-
дет к варианту Морфи (см. раз-
дел В). Немедленное б. Се2 дает
черным после 6. . .h6 7. Kf3 е4
8. Кеб Ф : d5 отличную игру
(Кузнецов — Боболович, Моск-
ва, 1964 г.).
6.	...	с7—сб
В практике последних сорев-
нований встречалось и 6. . .Cd7.
После 7. Фе2 Cd6 8. КсЗ (как
указал П. Керес, ничего не до-
биваются белые путем 8. С : d7+
Ф : d7 9. с4 ввиду 9. . .сб! 10. d4
0—0, и инициатива у черных)
8. . .0—0 возникает следующая
позиция:
Ошибочно теперь 9. 0—0 из-
за 9. . .К : d5! 10. С : d7 Kf4 11.
Фg4 h5 12. ФЬ4 Се71 (но не
12. . .Ф : d7 из-за 13. g3) или
10. К : d5 С : Ь5 11. Ф : Ь5 сб
с хорошей игрой у черных.
Керес рекомендует 9. С : d7
Ф: d710.0—0. В партии Милев—
Штольц (Бухарест, 1953 г.)
далее последовало 10. . .сб 11.
de К : сб 12. Kge4! (слабее 12.
d3 ввиду 12. . .Kd4 13. Ф61 Лс8
14. Cd2 СЬ8 15. Лс1 Ьб 16. Kf3
е4!, как было во встрече Левиц-
кий — Кибардин, Москва,
1956 г.) 12. . .К : е4 13. Ф : е4
Лаб8 14. Kd5 СЬ8 15. с4 f5 16.
ФЬ4 Kd4 17. d3c преимуществом
у белых.
В партии Романов—Крютц-
берг (Европейский международ-
ный турнир по переписке,
1963/64 г.) в ответ на 10. 0—0 бы-
ло сыграно 10... Лае8 11. аЗ Ьб 12.
16
Кее4, и здесь ошибочный ход
12. . .К : d5? привел после 13.
ФбЗ! Се7 14. К : Ь7! к преиму-
ществу белых.
Вместо 10. 0—0 Клован про-
тив Хенкина (Рига, 1954 г.) из-
брал 10. Ксе4, что явно хуже.
После 10. . .Се7 11. с4 К : е4 12.
К : е4 Фа4 13. d3 Ь5! 14. КсЗ СЬ4
15. Cd2 С : сЗ 16. С : сЗ КЬЗ!
17. JIdl Kd4 черные получили
хорошую игру.
Интересную попытку уси-
лить игру черных предпринял
Г. Борисенко в партии против
Тылевича (полуфинал команд-
ного первенства РСФСР, 1957 г.).
Вместо 7. . .Cd6 он продолжал
сразу 7. . .Се7, с тем чтобы, не
теряя времени на дальнейшее от-
ступление этого слона, атаковать
пешку d5. Эта идея заслуживает
серьезного внимания. Далее бы-
ло 8. КсЗ 0—0 9. Kge4 К : е4 10.
К : е4 СГ51 11. Сс4 К : с4 12.
Ф : с4 Ь5 13. Фе2 Ф : d5 с ясным
преимуществом у черных.
Белым, на наш взгляд, вме-
сто 9. Kge4 следовало продол-
жать 9. 0—0. В этом случае
после 9. . .С : Ь5 (сильнее, ви-
димо, 9. . .сб 10. de К : сб с ак-
тивной позицией за пешку) 10.
Ф : Ь5 сб И. de be 12. Фе2 Kd5
13. Kf3 Cd6 14. d3 у черных, как
показала партия Белов — Копы-
лов (Саратов, 1966 г.), нет до-
статочной компенсации за от-
данную пешку.
В ответ на 7. . .Се7 недоста-
точен заманчивый ход 8. d4.
В партии Ферберов — Руста-
мов (Москва, 1962 г.) черные,
продолжая 8. . .0—0 9. de К : d5
10. h4 С : Ь5 11. Ф : Ь5 КЬ4! 12.
Cd2 К : с2+ 13. Kpdl Кеб!, до-
бились материального перевеса.
Еще сильнее в позиции на
диаграмме предложенное Д.Ман-
тейфелем 8.. .ed 9. Ь4 0—0!, и
за пожертвованную фигуру чер-
ные получают сильнейшую ата-
ку. В партии по переписке Кур-
кин — Мантейфель (1966/67 г.)
далее последовало 10. Ьа СЬ4+
11. Kpdl Ле8 12. Фс4 С : Ь5 13.
Ф : Ь5 К : d5 14. аЗ С : а5 15.
ФdЗ (разумеется, не 15. Ф : а5
из-за 15. . ,КсЗ+!) 15. . .КеЗ+!
16. fe (на 16. С : еЗ Мантейфель
рекомендует продолжать 16. . .
de 17. Ф : d8 е2+ 18. Kpcl Ла :
d8 19. ЮЗе1Ф+ 20. К : el С : el
с явным преимуществом) 16. . .
Ф : g5, и белые беззащитны.
Попытка белых забрать фи-
гуру иным путем также обречена
на неудачу. После 9. Cd2 (вместо
9. Ь4) 9. . .0—0! 10. С : а5 К : d5
11. Ке4 Kf4 12. Ф13 С : Ь5 13.
Ф : f4 f5 14. Kg3 Cg5 черные зна-
чительно опережают противни-
ка в развитии и получают за фи-
гуру две пешки и опасную ини-
циативу. Далее возможно 15. Ф13
Ссб 16. ФЬЗ+ Cd5 17. ФdЗ С : g2
18. Лgl Фd5 19. Kd2 Лае8+ 20.
Kpdl, и теперь путем 20. . ,с5!
черные могли добиться много-
обещающей позиции (Копылов —
Мантейфель, командное первен-
ство РСФСР по переписке,
1965 г.).
7.	d5 : сб Ь7 : сб
17
8.	Cb5—е2
Наиболее распространенное
продолжение. По поводу хода
8. ФГЗ см. раздел Б. Слабо 8.
Са4, на что может последовать
8. . .h6 9. Kf3 е4, и нельзя иг-
рать 10. Ке5? из-за 10. . .Фд4,
а продолжение 10. Фе2 Себ 11.
Ке5 ФН4! 12. С : с6+ К : сб 13.
ФЬ5 Сс5! 14. Ф : сб+ Кре7 15.
ФЬ7+ Kpd6! 16. f4 ef 17. К : f3
Ф12+ 18. Kpdl Ф : g2 ведет к
быстрой победе черных.
Вряд ли хорошо рекомендо-
ванное Бердом 8. Cd3 ввиду
8. . .Kd5! 9. Ке4 f5 10. Kg3 Kf4
11. Cfl Cc5 12. c3 Cb6 13. d4 Kg6
с активной игрой у черных (Ка-
стальди — Керес, Стокгольм,
1937 г.).
Продолжение Стейница 8. Cfl
h6 9. КЬЗ также не заслуживает
подражания. 8-я партия матча
Стейниц — Чигорин (Гавана,
1892 г.) развивалась далее так:
9. . .Сс5 10. d3 ФЬб 11. Фе2 Cg4
12. f3 С : h3 13. gh 0—0—0.
У черных превосходная игра.
8.	...	h7—h6
Обязательный ход. В против-
ном случае белые играют 9. d3
и, препятствуя продвижению
е5—е4, облегчают себе защиту.
9. Kg5-f3
Чемпион мира В. Стейниц
упорно отстаивал своеобразный
ход 9. КЬЗ, но в партиях с Чиго-
риным ему не удалось добиться
успеха.
Стейниц полагал, что лишняя
пешка при отсутствии реальных
слабостей дает основание отстаи-
вать позицию белых.Однако боль-
шинство современных шахма-
тистов предпочитают играть этот
вариант черными, так как чер-
ные беспрепятственно развивают
фигуры, располагая их на актив-
ных позициях. Белым не так
просто закончить мобилизацию
сил, и, таким образом, черные
завладевают инициативой, впол-
не компенсирующей недостаю-
щую пешку.
Вот как протекала борьба
между Стейницем и Чигориным
в 12-й партии матча на первен-
ство мира (Гавана, 1892 г.).
9. . .Сс5 10. 0—0 (сыгранная
в 1891 г. партия по телеграфу
продолжалась 10. d3 0—0 11.
КсЗ Kd5 12. Ка4 Cd6 13. Kgl
f5, и черные также получили за
пожертвованную пешку длитель-
ную инициативу) 10. . .0—0 11.
сЗ КЬ7 12. Фа4 С : ИЗ! 13. gh
Фd6 14. d3 Kd5!
Положение белых плохое, их
королевский фланг разрушен;
тактические угрозы противни-
ка, связанные с переводом слона
на с7 и движением пешки «f»,
очень неприятны.
18
15. Cf3 Cb6 16. ФЬ4 Cc7 17.
Лс11 f5 18. C : d5+ cd 19. Kd2
ЛГ6 20. Kpfl.
Чигорин в своих примечаниях
указывал, что после 20. Kfl f4
21. f3 Л§6+ 22. Kphl е4 23. de
Cb6 24. Kd2 de 25. fe Kc5 «поло-
жение белых безвыходное».
20. . .e4 21. d4 Л§6 22. ФИ5
Лё5 23. ФИ4 Фа6+ 24. с4 de
25. f4 сЗ+ 26. Kpf2 еЗ+! Белые
сдались.
Этот интересный теоретиче-
ский спор, начатый великими
шахматистами в конце прошлого
столетия, еще не окончен. Со-
всем недавно в него вступил Ро-
берт Фишер. Молодой американ-
ский гроссмейстер сделал попыт-
ку доказать, что идея Стейница
вовсе не так плоха, как это счи-
талось до сих пор.
В партии против Бисгайера
(открытый чемпионат штата Нью-
Йорк, 1963 г.) он также отступил
конем на ИЗ.
Ответ 9. . .Cf5 Фишер счи-
тает «слишком грубым» и, ссыла-
ясь на анализ Стейница, указы-
вает, что после 10. 0—0 Фd7 11.
Ле1 С : ИЗ 12. gh Ф : ИЗ 13. Cfl
преимущество на стороне белых,
так как нельзя 13. . .®g4+ из-за
14. Ф : g4 К : g4 15. ИЗ, и чер-
ные теряют фигуру.
Ничего не дает и 9. . .g5 10.
d3 g4 ввиду 11. Kgl Сс5 12. КсЗ
ФЬ6 13. Ка4, и белые отражают
угрозы.
После 9. . .Сс5 10. 0—0 Фи-
шер обращает внимание на ход
10. . .g5 (см. диаграмму).
Продолжение это в свое время
анализировал Готтшаль (в жур-
нале «Дойче шахцайтунг» за
1892 г.). Далее возможно И.
Kphl g4 12. Kgl Ке4 13. С : g4!
(важное усиление Фишера) 13. . .
К : f2+ 14. Л : f2 С: f2 15.С:с8.
Американский гроссмейстер счи-
тает, что шансы белых, имею-
щих пешку за качество, предпоч-
тительнее, так как пешки чер-
ных разбиты.
Ничего не достигают белые,
играя 13. Фе1, из-за 13. . .Ф64.
Также недостаточно и 13. Ь4.
Готтшаль полагал, что в этом
случае после 13. . .С : f2 14. d3
ФИ4 15. de Cg3 16. h3 Лg8 чер-
ные выигрывают. Но Фишер вме-
сто 16. ИЗ? нашел более сильный
ход— 16. КЬЗ!, после которого
белые отражают атаку.
Поэтому в ответ на 13. Ь4
черным следует играть 13. . .
К : f2+! 14. Л : f2 С : f2 15. ba
ФЬ4! 16. ФП Cg3 17. h3 Лg8 с
сокрушительной атакой.
В упомянутой партии Фи-
шер — Бисгайер было сыграно
9. . .Сс5 10. 0—0 0—0 И. d3
(это, несомненно, сильнее, не-
жели 11. сЗ) 11. . .С : ИЗ? 12. gh
Фd7 13. Cf3 Ф : h3 (возвращая
противнику пешку, белые до-
биваются определенных позици-
онных плюсов) 14. Kd2 Лad8 15.
Cg2 ФГ5 16. Фе1 Л!е8 17. Ке4
СЬ6 18. К : f6+ (Фишер пола-
гает, что лучше 18. Ь4 и затем
19. Ь5) 18. . .Ф : f6 19. Kphl с5
20. ФсЗ с лучшими перспекти-
вами у белых.
19
Вместо взятия коня ЬЗ зна-
чительносильнее 11. . . КЬ7! Еще
в конце прошлого века пришли
к выводу, что подобный размен
может быть выгоден черным толь-
ко в связи с переводом своего
коня на d5. Например, 12. Kphl
g5 13. сЗ СЬ6 14. СеЗ Kd5 15.
С : Ьб Ф : Ьб 16. Ф62 С : ЬЗ!
17. gh Kf4, и у черных превос-
ходная игра (Маковец — Хару-
зек, Будапешт, 1896 г.).
С легкой руки американского
гроссмейстера этот вариант сно-
ва входит в турнирную прак-
тику.
В партии Хаманн — Геллер
(Кисловодск, 1966 г.) в ответ на
11. . .КЬ7 было сыграно 12. КсЗ
СЬ6 13. КрЫ Кс5 14. 14 е4 15.
Kf2 ed 16. К : d3 Cf5 17. К : с5
С : с5 с достаточной компенса-
цией у черных за пешку.
Во встрече с Платоновым
(XXXVII первенство СССР, Мо-
сква, 1969 г.) вместо 11. . .КЬ7
Геллер предпочел сыграть 11. . .
Kd5 12. КсЗ К : сЗ 13. Ьс ФЬ4
(лучше 13. . .ЛЬ8 или 13. . .КЬ7
с достаточной компенсацией за
пожертвованную пешку). Но пос-
ле 14. КрЫ С : ЬЗ 15. gh Ф : ЬЗ
16. Cf3 Cd6 17. Cg2 ФЬ4 18. Ф13
е4 19. ФЬЗ Ф : ЬЗ 20. С : ЬЗ бе-
лые получили в окончании луч-
шие шансы и постепенно доби-
лись победы.
Во встрече Беднарский —
Адамский (первенство Польши,
1964 г.) белые после 9. . .Себ 10.
d3 g5 11. КсЗ Се7 12. Ке4 с5 13.
К : f6+ С : f6 14. Cg4 также по-
лучили преимущество.
Р. Фишер полагает, что за-
служивает внимания и ход, в
свое время рекомендованный са-
мим же Стейницем — 9. . .Cd6,
20
и если «по Чигорину» 10. d4,
то «по Фишеру» 10. . .е4!
В партии Вейнгер — Г. Жу-
равлев (полуфинал первенства
РСФСР, 1964 г.) в ответ на 9. . .
Cd6 была сыграно 10. d3 0—0 11.
0—0 Фс7 (слишком пассивно) 12.
КсЗ С : ЬЗ (снова преждевре-
менный размен) 13. gh е4 14.
К : е4 С : Ь2+ 15. КрЫ Kd5 16.
Cf3, и у белых, имеющих двух
активных слонов и лишнюю пеш-
ку, несомненное преимущество.
9.	...	е5—е4
10.	Kf3—е5
Здесь следует рассмотреть за
черных четыре возможных про-
должения: I. 10. . .Cd6, II. 10. . .
Фс7, III. 10. . ^d4 и IV. 10. . .
Сс5.
I
10.	... Cf8—d6
Самый естественный и, по-
жалуй, лучший ход. Теперь бе-
лые располагают двумя основ-
ными возможностями: а) 11. d4
и б) 11. 141
а
11.	d2—d4
Это продолжение в течение
длительного времени считалось
наиболее «правильным» за бе-
лых. Но практика трех послед-
них десятилетий заставила пред-
почесть ход 11. f4.
11.	... е4 : d3
Пожалуй, лучшее. Имея на
пешку меньше, черные должны
стремиться использовать свой пе-
ревес в развитии, что достигает-
ся вскрытием линий. Устраняя
опорные пункты противника в
центре, черные получают хоро-
шие перспективы атаки.
Менее энергично 11. . .Фс7,
после чего возникает такая по-
зиция:
Теперь старинное продолже-
ние петербургского шахматиста
Кнорре 12. Cd2! КЬ7 (или 12. . .
С : е5 13. de Ф : е5 14. СсЗ с луч-
шими шансами у белых, так как
не проходит 14. . .Ф§5 ввиду 15.
Фбб!) 13. 0—0 0—0 14. КаЗ! ве-
дет к перевесу белых, так про-
тивнику не избежать размена
на е5.
Вот как развивалась далее
партия Боголюбов — Циммер-
ман (Цюрих, 1928 г.): 14. . .Себ
15. Фс1 JIfd8 16. Кас4 С : с4 17.
С : с4 С : е5 18. de Ф : е5 19.
Cf4 Фе7 20. JIfel с лучшими
перспективами у белых.
Хуже 13. СсЗ Kd5 с инициа-
тивой у черных за пешку. На-
пример, 14. Ф62? 0—0 15. КаЗ
f6 16. Кес4 С : h2! 17. g3 С : g3
18. fg еЗ!, и белые сдались через
несколько ходов (Рабинович —
Левенфиш, II первенство СССР,
Ленинград, 1923 г.).
В позиции на диаграмме не-
достаточно 12. Cf4 ввиду 12. . .
0—0 13. Ф62 Kd5 14. Cg3 16 15.
Кс4 К : с4 16. С : с4 еЗ! 17.
Ф : еЗ С : g3 18. Ф : g3 (если
18. hg, то 18. . .Саб!) 18. . .
Ле8+ 19. КрП ФЬ6 с явным пре-
имуществом у черных, как было
в партии Гаваши — Харузек
(Будапешт, 1897/98 г.).
В случае 12. f4 ef 13. С : f3
С : е5 14. de Ф : е5+ 15. Фе2
Ф : е2+ 16. Кр : е2 0—0 чер-
ные, вопреки утверждению мно-
гих дебютных руководств, имеют
вполне хорошую позицию, так
как они значительно опережают
противника в развитии. Сильнее
поэтому 14. Фе2!, и шансы бе-
лых лучше.
В ответ на 12. f4 черные долж-
ны продолжать 12. . .0—0 13. сЗ
с5! 14. КаЗЛб8!, несли 15. КЬ5,
то просто 15. . .ФЬ6 с активной
позицией. В партии Суэтин —
Керес (XVIII первенство СССР,
Москва, 1950 г.) вместо 14. . .
Л68 черные потеряли важный
темп, сыграв 14. . .аб. После 15.
Кс2 Л68 16. 0—0 ЛЬ8 17. Фе1
белым удалось надежно укрепить
свою позицию.
Ход 13. . .с5!, подрывающий
центр противника, черные не
должны откладывать. В партии
Иовчич — Глигорич (командное
первенство Югославии, 1958 г.)
было сыграно 13. . .КЬ7 14. 0—0
Kd8 15. Фе1 с5 16. de С : с5+
17. КрЫ Кеб 18. ФgЗ. Потеря
нескольких важных темпов дала
преимущество белым, которыедо-
вели его до победы. Также и в
21
случае 13. . .ЛЬ8 14. Ь4 КЬ7
15. Kd2 а5 16. аЗ у черных, оче-
видно, нет достаточной компен-
сации за пешку.
Ничего не достигают белые
путем 13. О—0 (вместо 13. сЗ),
так как после 13. . .с5! 14. сЗ
ЛЬ8 (хорошо и 14. . .cd 15. cd
Kd5! 16. аЗ СЬ7, как было в
партии Фогт — Гумприх, Бер-
лин, 1947 г.) они не успевают
укрепить свою позицию в цент-
ре. На 15. КаЗ (если 15. Kd2,
то черные с выгодой могут про-
должать 15. . .cd 16. cd ЛЬ4 17.
КЬЗ К : ЬЗ 18. ab Л : d4l) 15. . .
cd 16. КЬ5 в известной партии
Арнольд — Чигорин (Петербург,
1885 г.) последовало 16. . .Л : Ь5!
17. С : Ь5 ФЬ6 18. а4 d3+, и
черные быстро выиграли, полу-
чив за пожертвованное каче-
ство опасные проходные пешки в
центре.
12. Ке5 : d3 Фd8—с7
Черные оказывают сильное
давление на позицию противни-
ка.
13.	Ь2—ЬЗ
Этот относительно новый ход
регулярно применяет венгерский
гроссмейстер К. Хонфи.
Другие продолжения несом-
ненно слабее. Например,
13. КаЗ Саб! 14. g3 0—0 15.
0—0 Лad8 с перевесом у черных
22
(Шпильман — Элисказес, матч,
1936 г.).
13. f4 0—0 14. 0—0 Ле8 15.
КсЗ Cf5 16. Фе1 Kd5 17. К : d5
cd 18. Фdl Лас8 19. Kel Кс4.
Активная позиция черных фигур
вполне компенсирует пожертво-
ванную пешку (Белов — Хох-
ловкин, Ярославль, 1954 г.),
13. g3 0—0 14. 0—0 СЬЗ 15.
Ле1 Лad8 16. Cd2 Кс4 17. СсЗ
Ке4 (все фигуры черных зани-
мают идеальные позиции) 18. Kd2
К : f2! 19. К : f2 (сразу проигры-
вало 19. Кр : f2? из-за 19. . .
ФЬ6+) 19. . .КеЗ 20. Фс1 С : g3!
21. К : h3C : h2+ 22. Kphl ФgЗ,
и черные в отличном стиле доби-
лись победы (Бузов — Борисов,
Калинин, 1961 г.).
13. СеЗ с5 14. КсЗ Кс4 15.
Фс1 0—0, и у черных преиму-
щество (Родль — Боголюбов,
матч, 1931 г.).
13. Kd2 0—0 14. Ь4 (также и
в случае 14. К13 с5 15. 0—0 СЬ7
16. Kdel Лad8, Коломинас —
Шиманский, студенческая олим-
пиада, 1955 г., или 14. h3 с5
15. ЬЗ с4 16. Ьс К : с4 17. К : с4
Ф : с4 18. 0—0 СЬ7, Юнге — По-
летаев, по переписке, 1958/59 г.,
у черных превосходная игра)
14. . . Kd5! 15. СЬ2 К : Ь4 16.
К : Ь4 С : Ь4 17. 0—0 Лd8! (сла-
бее 17. . ,ЛЬ8 из-за 18. КЬЗ!
Лd8 19. Се5!, и преимущество у
белых, Рагозин — Ботвинник,
Москва, 1945 г.) 18. Cd3 Ф14! 19.
Kf3 Кс4 20. Cel ФГ6. Перевес
черных очевиден (Шпильман —
Э. Кон, Стокгольм, 1909 г.)
Кроме рокировки в ответ на
13. Kd2 заслуживает также вни-
мания продолжение 13. . .Саб.
В партии Белов — Нежметдинов
(первенство РСФСР, Омск,
1961 г.) после 14. Kf3 0—0 15.
ЬЗ JIad8 16. 0—0 Jlfe8 17. Ле1
(лучше 17. СЬ2) 17. . .Kg4 18. h3
К : f2! 19. Кр : f2 ФЬ6+ 20.
Kpfl Cg3 21. Ф62 с5! черные соз-
дали сильнейшую атаку и в от-
личном стиле добились победы.
13. ЬЗ 0—0 14. 0—0 ЛЬ8 (мож-
но рекомендовать и 14. . .Cf5 15.
Kd2 Лаб8 16. ЬЗ Л1е8 17. Kf3 с5
18. Ле1 с4 с явным преимуще-
ством у черных, но недостаточ-
но 14. . .с5 из-за 15. с4! К : с4
16. КсЗ СЬ7 17. Kell или 16. . .
Саб 17. Фа4 Ка5 18. СеЗ с переве-
сом у белых, Рагозин — Глиго-
рич, Москва, 1947 г.) 15. КсЗ с5
16. Cf3 с4! (этот же ход последо-
вал бы и на 16. ЬЗ) 17. Ке1 Л68
18. Фе2 Ле8 19. Ф61 Себ, и у
черных подавляющая позиция
(Экенберг — Керес, Лидчепинг,
1944 г.).
13.	...	0—0
Недостаточно 13. . .с5, так
как после 14. КаЗ аб 15. Cf3 ЛЬ8
16. 0—0 С : Ь2+ 17. КрЫ Cd6
18. Фе1+ Себ 19. Cd2 КЬ7 20.
Кс4 белые, возвратив против-
нику пешку, добиваются пре-
имущества (Хонфи — Клюгер,
Будапешт, 1965 г.). Типичная в
наше время позиционная трак-
товка старинных продолжений.
14. Сс1—Ь2
14.	...	Kf6—d5
В партии Хонфи — Геллер
(Кисловодск, 1968 г.) было сы-
грано 14. . .Ке4 15. Kd2 Cf5 16.
К : е4 С : е4, и противники со-
гласились на ничью. Хонфи счи-
тает, что после 17. Ф62 Лаб8
18. ФсЗ f6 19. 0—0—0 возникает
сложная позиция с несколько
лучшими шансами у белых.
Вместо 15. Kd2 во встрече
Хонфи — Каса (Монако, 1968 г.)
белые избрали 15. ЬЗ с5 16. с4,
что после 16. . .СЬ7 17. КсЗ
К : сЗ 18. С : сЗ Кеб 19. 0—0
Лаб8 20. Cf3 Себ 21. Лс1 С : сЗ
22. Л : сЗ Фа5 также привело
к позиции с примерно равными
шансами.
В позиции на диаграмме встре-
чалось и 14. . .Cf5. В этом слу-
чае продолжение 15. С: f6 gf 16.
КсЗ Jlad8 17. Ф62 Л1е8 ведет к
преимуществу черных (М. Ко-
вач—Клюгер, Будапешт, 1965г.).
15.	КЫ—сЗ
В случае 15. ЬЗ Cf5 16. 0—0
Лаб8 17. КсЗ как было в партии
Хонфи — Чокылтя (Голландия,
1969 г.), черные путем 17. . .
КЬ4! добивались хорошей игры.
15.	... Kd5— f4
16.	Kd3 : f4
M. Таль полагает, что силь-
нее 16. 0—01, не заботясь о пеш-
ке Ь2.
16.	...	Cd6 : f4
17.	g2—g3	Л18—d8
18.	Ce2—d3	Л68—e8+
19.	КсЗ—e2
К этой позиции пришла пар-
тия Хонфи — Таль (Сараево,
1966 г.). Интересно отметить,
23
что Хонфи затратил на первые
19 ходов всего лишь пять минут,
тогда как его более опытный и
сильный противник израсходо-
вал целых полтора часа!
Далее последовало 19. . .Cg5
20. 0—0?
Решающая ошибка. Таль ука-
зывал в журнале «Шахматы», что
необходимо было продолжать 20.
Ь41 Се7 (рискованно 20. . .Cg4
из-за 21. hg С : е2 22. Ф : е2!
Л : е24- 23. Кр : е2 с опасными
угрозами) 21. Фд2 с5 со сложной
игрой, в которой у черных до-
статочная компенсация за пеш-
ку-
20.	. .Cg4 21. f3Ch3 22. Kphl.
(на 22. Ле1 последовало бы 22.. .
ФЬ6+! 23. Kphl Ф12, либо 23.
Kd4 Cf6, либо 23. Cd4 СеЗ+ 24.
Kphl С : d4 25. К : d4 Л : el +
26. Ф : el Ф : d4) 22. . .С : fl, и
черные выиграли.
б
(1. е4е5 2. Kf3 Kt6 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. Cb5+ сб
7. de be 8. Ce2 h6 9. Kf3 e4 10.
Ke5 Cd6)
11.	f2—f4
Этот ход, на наш взгляд,
сильнейший.
Кроме уже рассмотренного
11. d4 изредка встречается и
старинное продолжение 11. Kg4.
Этот ход принес успех Брон-
штейну в партии с Барановым
(XXXI чемпионат Москвы,
1953 г.): 11. . .К : g4 12. С : g4
Фg5 13. h3 (слабее 13. Ch3 ввиду
13. . .С : h3 14. gh Фg2 15. ЛГ1
О—0 16. КсЗ f5 с преимуществом
у черных. Белов — Зайцев, Яро-
славль, 1954 г.) 13. . .h5 14. d4
Фg6 15. С : с8 Ф : g2 16. JIf 1
Л : с8 17. Фе2 Ф : h3 18. Cd2
Kb7 19. КсЗ Ф!3 20. К : е4 Ф :
е2+ 21. Кр : е2. Положение бе-
лых стало лучше.
Интересно, что к этой же по-
зиции, с той лишь разницей, что
вместо 17. . ,Ф : ЬЗ было сы-
грано 17. . .0—0, пришла и пар-
тия Хавин — Банник (XXIII пер-
венство Украины, 1955 г.).
Однако если вместо 12. . .
Фg5 черные продолжают 12. . .
ФЬ4!, то после 13. С : с8 Л : с8
14. Фе2 0—0 15. КсЗ Лсе8 они
добиваются сильной атакующей
позиции. В случае 16. ЬЗ? сле-
дует играть не 16. . .f5, что ре-
комендуют дебютные руковод-
ства, а 16. . .еЗ! 17. de СЬ4 18.
Cd2 ФГ6, и черные выигрывают
фигуру.
Отметим и другую возмож-
ность черных. В ответ на 11.
Kg4 они могут избрать 11. . .
С : g4 12. С : g4 Фс7 с перехо-
дом к партии Берд — Чигорин
(Вена, 1882 г.), в которой после
13. ЬЗ 0—0 14. КсЗ Кс4 15. ЬЗ
Кеб 16. СЬ2 Л1е8 черные полу-
чили богатую атакующими воз-
можностями позицию.
Не заслуживает подражания
и 11. Кс4? Путем 11. . .К : с4 12.
С : с4 Kg4 13. Фе2 0—0 14. ЬЗ
ФЬ4! черные получают велико-
лепную игру.
24
Здесь встречались такие про-
должения:
1. 11. . .g5? 2. 11. . .Фс7 3.
11. . .ef!
I
11.	...	g7-g5?
Многие теоретические руко-
водства, в частности справочник
по открытым началам «Совре-
менный дебют», основываясь на
старинном анализе Стейница,
считают этот ход сильнейшим.
Однако, как показала практика
последнего времени, пешечный
выпад лишь ослабляет королев-
ский фланг черных и нисколько
не способствует развитию фигур.
12.	d2—d4	g5 : f4
13.	Cel : f4	Kf6—d5
14.	0—0!
Еще Э. Шиффере в своем
«Самоучителе» справедливо счи-
тал этот ход лучшим.
Плохо 14. <М2 ФЬ6 15. ЬЗ?
ввиду 15. . .еЗ!, и белые теряют
фигуру, или 15. с4 К : f4 16.
Ф : f4 Ф : Ь2 с контригрой у
черных.
Неудовлетворительно и 14.
Cg3. В партии Бибиков — Ники-
тин (по переписке, 1947 г.) чер-
ные после 14. . .Cf5 15. Ch5C : е5
16. С : е5 JIg8 17. Фе2 Фg5 18.
0—0 Кс4 добились явного пре-
имущества.
14.	...	Ф68—Ь6
Трудно предложить черным
что-либо лучшее.
В партии Эстрин — Полетаев
(I первенство СССР по перепис-
ке, 1948—1951 гг.) черные отве-
тили 14. . .Себ, но после 15. Kd2
К : f4 16. Л : f4 ФЬ6 17. Kphl
Л68 18. Л : е4 С : е5 19. Л : е5
Л : d4 20. Фе1! остались без
пешки в худшей позиции.
Исаакян против Малкина
(Москва, 1945 г.) избрал 14. . .
С : е5 15. С : е5 Фg5 (к тяжелому
для черных положению приво-
дит и 15. . ^g8 16. Ch5 Себ 17.
Фе2 Фg5 18. Kd2). Далее по-
следовало 16. Ь4! ФеЗ+ 17.
Kph2! Лg8 18. Фе1 Себ 19. КсЗ
К : сЗ 20. Ьс с угрозой 21. Cf4.
15. КЫ—сЗ
Ход, впервые встретившийся
в партии Эстрин — Кутянин
(Москва, 1943 г.). На наш взгляд,
он сильнее других рекоменда-
ций — 15. Kphl (Керес) или 15.
К : 17 (Копылов).
Упомянутая партия продол-
жалась всего несколько ходов:
15. . ,С : е5 16. С : е5 Лg8 17.
К : е4, и черные сдались ввиду
варианта 17. . .Л : g2+ 18. Kphl
КеЗ 19. Kd6+ с легким выигры-
шем.
25
15.	... Kd5 : f4
16.	ЛИ : f4 f7—f5
17.	Ce2—h5+ Kpe8—f8
18.	Kpgl—hl	ФЬ6:Ь2
19.	Ф<11—fl!
У белых решающее преиму-
щество (Яковлев — Тепляков,
турнир по переписке, 1952 г.).
2
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. Cb5+
сб 7. de be 8. Ce2 h6 9. Kf3 e4
10. Ke5 Cd6 11. f4)
11.	...	4>d8—c7
Наиболее распространенное
продолжение. Однако и оно по-
зволяет белым получить лучшую
игру благодаря важному усиле-
нию Р. Файна.
Встречалось и немедленное
11. . .0—0. Белые в этом случае
проводят аналогичный план.
Например, 12. КсЗ Ле8 13.
0—ОС : е5 14. fe Ф64+ 15. Kphl
Ф : е5 16. d4 ed 17. Ф : d3! Cg4
18. С : g4 К : g4 19. Cf4 ФЬ5
20. h3 Kf6, и у белых перспек-
тивная позиция (Эстрин — Гур-
генидзе, Ленинград, 1962 г.).
Продолжая теперь 21. Фаб!, они
закрепляли свой перевес.
Не лучше и 17. . .Себ (вместо
17. . ,Cg4) 18. Cf4 Сс4 (Эстрин —
Вайс, полуфинал командного
первенства Европы по переписке
(1964/65 г.). Путем 19. С : е5
C:d3 20. cd! Л : е5 21. Ь4 Kd5
22. d4! Ле7 23. К : d5 cd 24. Cf3
белые получили явный перевес
в окончании.
В ответ на 11. . .0—0 возмож-
но и сразу 12. 0—0. В этом слу-
чае после 12. . .С : е5 13. fe
Фб4+ 14. Kphl Ф : е5 15. d4 ed
16. С : d3 Cg4 17. Фе1 Ф : el 18.
Л : el белые получают выгод-
ный эндшпиль (Дубовик —
Майнц, матч СССР — Германия,
по переписке, 1957/58 г.).
Хуже 12. d4. Посредством
12. . .ed 13. Ф : d3 КЬ7 14. СеЗ
Фс7 15. Kd2 Ле8 черные в пар-
тии Шпильман — Пирц (Норд-
вейк, 1938 г.) добились хоро-
шей контригры. В случае 13. . .
Фс7 14. 0—0 Л68 15. ФgЗ Cf5
16. Kd2 С : с2 черные отыгры-
вают пешку, хотя после 17.
Kdc4 К : с4 18. С : с4 шансы бе-
лых лучше (Копылов — Косен-
ков, финал Спартакиады наро-
дов РСФСР, 1963 г.).
12.	0—0!	....
Ход, впервые встретившийся
в партии Файн — Решевский
(чемпионат США, 1940 г.). Белые
возвращают противнику пеш-
ку, стремясь перехватить ини-
циативу.
Слабее с той же идеей 12. КсЗ.
В партии Сейдмен — Рагозин
(радиоматч СССР — США,
1945 г.), в которой черные вместо
11. . .Фс7 избрали 11. . ,Фе7,
после 12. КсЗ С : е5 13. fe Ф : е5
14. d4 Ф{5 15. Ф32 Себ 16. ФГ4
(лучше 16. Kdl! Кс4 17. ФсЗ)
16. . .Ф : f4 17. С : f4 Kd5 бе-
лым не удалось добиться пере-
веса.
26
Продолжение 12. d4 0—0 ве-
дет к варианту, рассмотренному
под рубрикой а.
Взятие на проходе 12.. .ed
(в ответ на 12. d4) несомненно
слабее. Белые с выгодой могут
играть как 13. Ф : d3, что может
привести с перестановкой ходов
к рассматриваемому ниже про-
должению, так и 13. С : d3.
Партия Клован — Милейка
(первенство Латвии, 1966 г.) про-
должалась 13. С : d3 0—0 (если
13. . .С : е5, то 14. Фе2! с пере-
весом у белых) 14. О—О С : е5
(в случае 14. . .Лб8 15. КсЗ ЛЬ8
16. ФГЗ у белых преимущество,
Прахов — Филчев, София,
1962 г.) 15. fe Ф : е5 16. ФГЗ Себ
17. КсЗ Kd5 18. Cd2 Кс4 с при-
мерно равной игрой. Однако оба
партнера, очевидно, не знали о
рекомендации М. И. Чигорина —
16. Cd2! (вместо 16. ФГЗ).
Вот примерные варианты:
16. . .Кс4 17. С : с4 Фс5+ 18.
КрЫ Ф : с4 19. С : Ьб, и белые
остаются с лишней пешкой.
16. . .Cg4 17. Фс1 Лfd8 18.
СсЗ Фс5+ 19. КрЫ Kd5 20. Ь4!
К : Ь4 21. ФГ4, и белые выигры-
вают.
16. . .КЬ7 17. ФГЗ Kd5 18.
КсЗ Кс5 19. К : d5 cd 20. СсЗ
Фс7 21. С : g7! Кр : g7 22. ФГ6+
Kpg8 23. ЛГЗ Cg4 24. ЛgЗ Фd7
25. Cf5, и черные вынуждены
капитулировать.
16. . .Себ 17. Л : f6! gf 18.
СсЗ Фg5 19. Kd2 Cd5 20. Kf3
С : f3 21. Ф : f3 ЛГе8 22. ЛИ Леб
23. С : f6, и белые выигрывают.
16. . .Kg4 17. ЛГ4 Фс5+ 18.
КрЫ ФЬ5 19. Фgl Kf6 20.
КсЗ КЬ7 21. Л : f6 gf 22. Ке4
ФЬ4 23. g3 ФИЗ 24. К : Г6+ Kpg7
25. Ф64 Лg8 26. Kd7+ f6 27.
Ф : Г6Х (Чигорин — Шмидт,
1879 г.).
12.	...	0—0
Рано или поздно черным при-
ходится брать на е5, после чего
белые получают лучшую игру.
В партии Сейдмен — Фин-
кельштейн (Нью-Йорк, 1945 г.)
было сыграно 12. . .С : е5 13. fe
Ф : е5 14. d4 Фе7 15. ЬЗ КЬ7 16.
СаЗ, и белые добились преиму-
щества.
Энергичнее, пожалуй, 15.
Фе1! КЬ7 16. ФgЗ Kpf8 17. СГ4
Kpg8 18. КсЗ Cf5 19. Се5 с явным
перевесом у белых (Эстрин —
Кирюхин, Махачкала, 1961 г.).
13. КЫ—сЗ
13.	... Cd6 : е5
Если черные не отыгрывают
пешку и оставляют противнику
сильного центрального коня, они
также не могут рассчитывать на
удовлетворительную игру.
27
Например:
13. . .Лд8 14. d3 с5 15. КЬ5
ФЬ6 16. К : d6 Л : d6 17. Kphl
ed 18. cd Саб 19. Фс2. У белых
лишняя пешка, два активных
слона и значительно лучшие шан-
сы (Эстрин — Драгунов, VI пер-
венство СССР по переписке,
1963/64 г.).
13. . .Лс18 14. аЗЛЬ815. КрЫ
с5 16. Фе1 ed 17. cd! Ле8 18. Ф§3
Cf5. В этом положении в партии
Эстрин — Кунцевич (Москва,
1964 г.) белые могли добиться
ясного преимущества, продол-
жая 19. Cf3! с последующим 20.
^07^
13. . .ЛЬ8 14. d3 ed 15. С : d3
с5 16. Ке4! К : е4 17. С : е4 ЛЬ4
18. Фе1 Лd8 19. аЗ Л : е4 20.
Ф : е4 СЬ7 21. Ф15. За пожерт-
вованное качество у черных нет
компенсации (Белов — Нежмет-
динов, XXIII первенство РСФСР,
Казань, 1964 г.).
13.	. .Сс5+ 14. Kphl Cd4.
Этот оригинальный маневр был
применен в партии Эстрин — Че-
ремишвили (командное первен-
ство вузов Москвы, 1967 г.).
После 15. d3 еЗ 16. Cf3 g5 17. fg
hg 18. К : сб!? К : сб 19. КЬ5 воз-
никли большие осложнения.
Сильнее 16. Фе1!, и если 16. . .
С : е5 17. fe Ф : е5, то 18. Л13
Kg4 19. ЛgЗ с преимуществом у
белых.
14.	f4 : е5	Фс7 : е5
15.	d2—d4 е4 : d3
Не лучше и отступление фер-
зя. Например, 15. . .Фе7 16.
Фе1! Ке8 17. ФgЗ Kph8 18. Феб!
с явным перевесом у белых (Эст-
рин — Камарницкий, Москва,
1945 г.).
28
Также и при 15. . .Феб 16.
Фе1! КЬ7 17. ФЬ4 Kd6 18. С : Ь6!
Kf5 (в случае 18. . .Kd5 19.
К : d5 cd 20. С : g7! Кр : g7 21.
Фg5^- Фg6 22. Фе5+ у белых
подавляющее преимущество, Ио-
вчич — Тирич, VI первенство
Югославии по переписке, 1962 г.)
19. Л : f5 Ф : f5 20. JIfl Фg6 21.
Cg5 Kh7 22. Ce7, как было в
партии Эстрин — Жуховицкий
(полуфинал XIV первенства
СССР, Киев, 1945 г.), черным
очень трудно защищаться.
Попытка улучшить защиту
черных путем 21. . .013! (вместо
21. . .Kh7) была предпринята в
партии Гуревич—Левочкин (по-
луфинал командного первенства
РСФСР по переписке, 1963 г.).
Однако и в этом случае, продол-
жая 22. ЛГ2 Kh7 23. СеЗ Cf5 24.
Ф14, белые также добились пре-
имущества и одержали победу.
16.	Ф61 : d3
Хуже 16. С: d3. Встреча
Хонфи — Тешнер (Монте-Кар-
ло, 1967 г.) показала, что после
16. . .Kg4 17. Л14 (или 17. Cf4
Фс5+) 17. . .ФЬ5 18. ЬЗ Фс5+
19. Kphl Kf2+ белые не полу-
чают компенсации за отданное
качество.
16.	...	Kf6—g4
Другие продолжения в по-
зиции на диаграмме также не-
достаточны для получения контр-
игры:
16. . .Ле8 17. Cf4 Фс5+ 18.
Kphl Cf5 19. <Dg3 Cg6 20. Лас11
Kc4 21. Ь4! Ф : Ь4 22. JId4. У бе-
лых явное преимущество (Эст-
рин — Головко, турнир по пе-
реписке, 1948 г.).
16. . .Себ 17. Cf4 Фс5+ 18.
СеЗ Фе7 19. Cd4 Ла<18 20. ФеЗ
с перевесом у белых (Эстрин —
Гусев, Москва, 1964 г.).
16. . .Cg4? Этот ход, считав-
шийся долгое время вполне кор-
ректным, опровергается, одна-
ко, весьма просто: 17. Л : f6!
С : е2 18. JIf5! Феб 19. К : е2
Ладв 20. ФГЗ Лс11+ 21. Kpf2
КЬ7 22. ЬЗ Kd6 23. ЛГ4 f5, и те-
перь ходом 24. СЬ2 белые за-
крепляли свой перевес (Белов —
Шадрин, Омск, 1963 г.).
17. ЛИ—f4!
Этот важный ход был найден
мною еще в 1941 г., спустя не-
которое время после опублико-
вания партии Файн — Решев-
ский, сыгранной в чемпионате
США 1940 г. Файн продолжал
тогда 17. Cf4. Вот как протекала
борьба в той нашумевшей встре-
че: 17. . .Фс5+ 18. Kphl Kf2+
19. Л : f2 Ф : f2 20. ЛИ ФЬ4 21.
Фd6 Cg4 22. Саб Сс8 23. Cd3, и
теперь 23. . .®d8! позволяло чер-
ным получить примерно равные
шансы.
Продолжение 17. ЛГ4! ме-
няет оценку всего варианта, так
как форсированно приводит к
явно лучшему окончанию.
17.	...	Феб—с5+
18.	ФбЗ—d4	Феб : d4
19.	ЛГ4 : d4
К этой позиции пришла пар-
тия Эстрин — Гайстер (Москва,
1964 г.).
У белых серьезное преиму-
щество благодаря двум слонам
и ослаблению пешечной конфи-
гурации черных.
Еще последовало 19. . .Кеб
20. Cf4 f6 21. Ла4 КЬ7 22. С : еб
fe 23. Cf3 Kd8 24. Kd5! Л : f3
25. Kc7!, и белые выиграли.
3
(1. е4 еб 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Каб 6. СЬ5+ сб
7. de be 8. Се2 h6 9. Kf3 e4 10.
Кеб Cd6 11. f4)
11.	... e4 : f3!
Как уже указывалось выше,
для получения активной контр-
игры черные должны вскрыть
линии, устранив опорные пунк-
ты противника в центре. По-
этому им следует брать пешку
на проходе, независимо от того,
играют ли белые 11. d4 ил и 11. f4.
12. Кеб : f3
12.	...	0—0!
29
Прежде чем атаковать, не-
обходимо закончить развитие.
П. Керес рекомендовал 12. . .
Kg4 13. 0—0 Фс7 14. h3 Ch2+
15. КрЫ Ь5 с сильной, по его
мнению, атакой. Этот вывод Ке-
рес, очевидно, сделал на осно-
вании партии Леонгардт — Голь-
цгаузен (1898 г.), в которой пос-
ле 16. d4 Cg3 17. Cd3! (в случае
17. КсЗ Kf2+ 18. Л : f2 С : f2
19. Ь4 КЬ7 20. Сс4 Cg3 21. Kg5
Kd6 у черных в сложной пози-
ции качество за пешку, Туме-
нок — Костюченко, Киев,
1966 г.) 17. . .Себ 18. Фе2 0—0—0
19. Ь4 КЬ7 20. СеЗ Лde8 черные
добились хорошей атакующей по-
зиции.
Однако игру белых можно су-
щественно усилить. В партии
Эстрин — Ануфриев (Москва,
1946 г.) белые вместо 19. Ь4 сы-
грали 19. с4! Смысл этого хода
в том, чтобы освободить для фер-
зя поле с2. После 19. . .Л6е8 20.
Фс2 КЬ7 21. КсЗ Cd7 22. Ке4 Ch4
23. Ь4 f5 24. Keg5 черные оказа-
лись перед серьезными затруд-
нениями. В то время как их
атака зашла в тупик, у белых
ясный план штурма ферзевого
фланга.
Этот вывод подтвердила сы-
гранная позднее партия Клован
Хеуер (Ворошиловград, 1955 г.):
19. с4! ЛЬе8 20. Фс2 КЬ2 21.
К : h2 С : h2 22. Kd2 f6 23. Kf3
Cg3 24. Cd2, и вскоре белые до-
бились победы.
Также и после 19. . .014 20.
Ь4 КЬ7 21. Ь5 с5 22. d5 Cd7
23. КсЗ преимущество у белых
(Эстрин — Ахман, матч СССР —
Швеция по переписке, 1959/60 г.)
В партии Эстрин — Краснов
(Москва, 1955 г.) черные отказа-
30
лись от хода 14. . .О12+и
сыграли сразу 14. . .Ь5. Далее
было 15. d4 Себ 16. КсЗ 0—0—0
17. Ке4 012+ 18. Kphl Cd5 19.
Kfg5 Kf6 20. Cf3 Cc4 21. Ле1.
При лучшей позиции белые со-
хранили лишнюю пешку.
Таким образом, рекоменда-
ция Кереса 12. . .Kg4 представ-
ляется сомнительной.
Если черные вместо 12. . .
О—0 или 12. . .Kg4 избирают
12. . .Фс7, то белые обязаны от-
ветить 13. О—0. «Естественное»
13. d4?, как показывает партия
Бибиков — Нейштадт (Москва,
1951 г.), может оказаться роко-
вой ошибкой: 13. . .Kg4 14. КсЗ
С : h2 15. К : h2 ФgЗ+ 16. Kpd2
Кс4+ 17. С : с4 ФеЗХ.
13.	d2—d4
Возможно и 13. О—0, что
чаще всего ведет лишь к переста-
новке ходов. Однако это продол-
жение может иметь и самостоя-
тельное значение.
После 13. . .Фс7 14. КсЗ Ле8
заслуживает внимания попытка
белых следующим образом воз-
вратить противнику лишнюю
пешку: 15. d3 ЛЬ8 16. Ке4!?
В партии по переписке Бус-
кенстром—Котов (1964 г.) да-
лее было сыграно 16. . .К : е4
17. de Л : е4 (слабее 17. . .Cg4
18. ЬЗ Л1^8 19. Cd3 Сс5+ 20.
Kphl ФgЗ 21. ФеП, и белые вы-
нуждают переход в эндшпиль,
удерживая лишнюю пешку, Бус-
кенстром — Кастанья, XVОлим-
пиада, Варна, 1962 г.) 18. Cd3
Ле7 19. ЬЗ с5 20. СЬ2 Кеб 21. СсЗ
СЬ7 22. Ле1, и шансы против-
ников следует признать пример-
но равными.
Интерес представляет также
предложение Н. Копылова фи-
анкеттировать ферзевого слона
белых. После 13. 0—0 с5 14. ЬЗ
Кеб 15. СЬ2 СЬ7 16. КаЗ Ле8 17.
Кс4 Сс7 возникает сложная по-
зиция с обоюдными шансами.
Белым лучше всего играть далее
18. КеЗ с последующим 19. Фе4
и 20. ФЬ4. Ошибочный же ма-
невр 18. Kh4? Kd4 19. Cf3, встре-
тившийся в партии Романов —
Аквист (матч СССР — Швеция
по переписке, 1966/68 г.), был
эффектно опровергнут черными:
19. . .Kg4! 20. g3 K:h2! 21.
С : Ь7 Ке2+, и белые сдались
через несколько ходов.
В партии Соловьев — Бит-
ман (Москва, 1956 г.) белые осу-
ществили перевод своего ферзя
на Ь4, оставив «замурованным»
слона cl : 14. КсЗ (вместо 14. ЬЗ)
14. . .Кеб 15. Фе1 Ле8 16. ФЬ4
Kd4 17. Cd3 СЬ7 18. К : d4 cd
19. Ке2. И теперь, продолжая
19. . .Ле5!, черные добивались
преимущества.
13.	...	Фd8—с7
Здесь встречалось и немед-
ленное 13. . .с5. В этом случае
размен ферзей после 14. de?
С : с5 15. Ф : d8 Л : d8 ведет к
затруднениям для белых.
Вот как развивалась далее
партия Меднис — Бисгайер (чем-
пионат США, Нью-Йорк, 1957/58
г.): 16. сЗЛе8 17. Kpfl Л : е2!
18. Кр : е2 Са6+ 19. Kpd 1 Kg4
20. Крс2 Kf2 21. Лdl К : dl 22.
Кр : dl Лd8+ 23. Cd2 Кс4, и у
черных отличная игра.
В ответ на 13. . .с5 белым
лучше всего играть 14. 0—0, на
что черным, в свою очередь,
следует продолжать 14. . .cd! 15.
Kphl (опасно 15. Ф : d4 из-за
15. . .Фе7! 16. Фdl СЬ7, и черные
с темпом вводят в игру свои фи-
гуры, а на 15. К : d4 следует
15. . .Сс5 16. сЗ Кеб или 16. СеЗ
Ле8 17. Cf2 Ке4 с преимущест-
вом у черных) 15. . .Сс5, как
было в партии Эстрин — Альт-
шулер (финал VI первенства
СССР по переписке, 1963/64 г.).
После 16. сЗ de 17. К : сЗ шансы
сторон примерно равны.
Если же черные вместо 14. . .
cd предварительно делают ход
14. . .Ле8 и лишь в ответ на 15.
КсЗ берут пешку d4, то после
16. Ф : d4 Кеб 17. ФЬ4 ферзь
белых удачно располагается на
королевском фланге.
В позиции на диаграмме в
ответ на 17. . .ЛЬ8! белые долж-
ны обязательно играть 18. аЗ,
контролируя пункт Ь4. Ошибоч-
ный ход 18. Kphl? привел в пар-
тии Эстрин — Штранд (команд-
ное первенство мира по пере-
писке, 1965/66 г.) после 18. . .
ЛЬ4! 19. Фе1 Саб 20. ®dl Л : е2!
21. К : е2 Фе7 22. Kegl Kg4! к
31
решающему преимуществу чер-
ных.
В случае 17. . .Ке5 уже хо-
рошо 18. Kphl! (но не 18. К : е5
С : еб 19. Cd3 из-за 19. . . Kg4!
20. Ф : d8 С : Ь2+) 18. . .ЛЬ8
19. К : еб С : еб 20. Cd3, и белые
сохраняют реальные угрозы по-
зиции неприятельского короля.
Например, 20. . .Фс7 21. С : Ь6!
Л : Ь2 (также и после 21. . .gh
22. Ф : h6 Kg4 23. ФЬ7+ Kpf8
24. Kd5 у белых опасная атака)
22. С : g7! Кр : g7 23. Фg5+ Kpf8
24. ФЬ6+ Кре7 25. Ф : f6+!, и
белые выиграли (Эстрин — Гур-
вич, VI первенство СССР по пе-
реписке, 1963/64 г.).
Но черные могут вообще обой-
тись без подрывасб—сби продол-
жать развитие путем 13. . .Ле8
14. КсЗ Cg4 15. 0—0Сс7 16. ФбЗ
ЛЬ8 17. Kphl Ch5 18. ЬЗ Cg6 19.
Ф61 Kg4, получая активную
игру (Магергут — Тюрн, Тал-
лин, 1945 г.).
Впрочем, белые могут воз-
вратить пешку и уравнять шан-
сы после 16. Kphl ЛЬ8 17. аЗ
Ch5 18. Ь4 КЬ7 19. Ке5 С : е2
20. К : е2 С : еб 21. de Л : еб,
как было в партии Романов —
Баранов (полуфинал VII пер-
венства СССР по переписке,
1963/64 г.).
Не так хорошо для черных
14. . .Фс7 (вместо 14. . .Cg4) 15.
0—0 ЛЬ8 16. Kphl Kg4 17. h3
КеЗ 18. С : еЗ Л : еЗ 19. Cd3 Фе7
20. ЬЗ СЬ7 21. Ле1, и белые бла-
гополучно развиваются, сохра-
няя лишнюю пешку (Эстрин —
Кузнецов, Калинин, 1961 г.).
14.	0—0
В связи с угрозой 14. . .Kg4
этот ход необходим.
14.	...	сб—сб
Недостаточно 14. . .Cg4, так
как после 15. ЬЗ слон черных
должен отступать. В партии Ро-
манов — Кунтерман (турнир по
переписке 1964/65 г.) далее было
сыграно 15. . .Ch5 16. Kh4! С : е2
17. Ф : е2 Л1е8 18. ФГЗ Ch2+
19. Kphl Ке4 20. Kf5 с преиму-
ществом у белых, имеющих лиш-
нюю пешку при лучшей позиции.
15.	КЫ—сЗ	а7—аб
В партии Нейштадт — Солон-
кович (матч Москва — Ленин-
град по телефону, 1964 г.) вместо
теоретического продолжения 15
. . .аб черные решили воспрепят-
ствовать ходу 16. КЬ5 другим
путем, развив одновременно сло-
на — 16. . ,Cd7. На 16. КЬ5 они
наметили 16. . .С : Ь5 17. С : Ь5
ФЬ6, и если 18. Се2, то 18. . .cd
19. К : d4 Сс5 20. сЗ Лad8 с хо-
рошими перспективами у чер-
ных. Однако после 16. Kphl Ла<18
17. СеЗ Себ 18. КЬ5 черным при-
шлось расстаться с одним из
своих слонов в менее выгодной
ситуации. Последовало 18. . .
С : Ь5 19. С : Ь5 Kg4 20. Cgl cd
21. Ф : d4! К : h2 22. К : h2
С : h2 23. Ф : а7! с выигрышной
позицией у белых.
16.	d4—d5
Интересную попытку уси-
лить игру белых предпринял
32
Спасский в партии против Гел-
лера (Гетеборг, 1955 г.). Он про-
должал 16. Kphl СЬ7 17. СеЗ
Jlad8 18. Cgl!, стремясь прежде
всего укрепить позицию короля.
После 18. . .JIfe8 19. Ле1 Кеб
20. d5 КЬ4 21. Сс4 Л : el 22.
К : el Себ 23. Ф13 Kb : d5 чер-
ные отыграли пешку, и вскоре
партия закончилась вничью.
Выяснилось, однако, что чер-
ные не сказали еще своего по-
следнего слова в этом варианте.
Гилезетдинов во встрече с Ко-
пыловым (командное первенство
СССР по переписке, 1966/67 г.)
вместо 23. . .Kb : d5 нашел убе-
дительный путь к получению
преимущества. Он избрал 23. . .
С : сЗ! 24. Ф : сЗ Kb : d5 и после
25. ФЬЗ Kf4 26. Kf3 Kg4 27. СП
Kh3l создал решающие угрозы
неприятельскому королю.
В ответ на 16. Kphl встреча-
лось и 16. . .cd 17. Ф : d4 ЛЬ8
18. аЗ, после чего не проходит
заманчивое 18. . .Kg4 19. h3Cc5?
из-за 20. Cf4l, и белые должны
выиграть.
16.	...	Сс8—Ь7
Перспективнее, на наш
взгляд, 16. . .Ле8 17. Kphl ЛЬ8
18. аЗ Kg4! 19. h3 КеЗ 20. С : еЗ
Л : еЗ 21. ЛЫ Фе7, и за пожерт-
вованную пешку у черных хоро-
шие возможности атаки(Эстрин—
Левенфиш, полуфинал XVII пер-
венстваСССР,Ленинград, 1949г.).
17.	Kpgl— hl	Л18—е8
Сильнее, видимо, 17.. .Лаб81,
после чего рассмотренный ниже
план перевода коня на f5 уже
не имеет силы. В партии Баги-
ров — Лендьел (Бевервейк,
1965 г.) после 18. Kh4? Себ! 19.
Kf5 К : d5 20. К : d5 С : d5 21.
Фе1 Л1е8 22. ФЬ4 Леб черные
добились преимущества.
Сильнее 18. СеЗ Л1е8 19. Фd2
Kg4 (если 19. . ,Cf8, то 20. CI4)
20. Cgl Cf4 21. ФбЗ, и белые удер-
живают лишнюю пешку, а после
21. . .СеЗ 22. Kg5! hg 23. С : g4
закрепляют свое преимущество
(Эстрин — Иовчич, матч СССР—
Югославия по переписке,
1964/65 г.).
Создавшуюся позицию нелег-
ко оценить. У белых лишняя
пешка, да еще какая —централь-
ная проходная d5! Взамен чер-
ные обладают возможностями хо-
рошей фигурной игры. Развив
ферзевую ладью на d8, они могут
попытаться отыграть пешку d5.
Заманчива и перспектива сы-
грать Kg4.
18.	Kf3—h4!
Новый ход. Ранее играли 18.
ЬЗ, на что черные имеют хоро-
ший ответ 18. . .с4! Хуже 18. . .
Kg4? из-за 19. Kg5! К : h2 (в
пользу белых и 19. . .hg 20.
С : g4 или 19. . .Ке5 20. Kge4)
20. Л : 17 Фd8 21. ФdЗ hg 22.
Фg6 Себ 23. С : g5 С : сЗ 24. С :d8
Ла : d8 25. Cd3 С : al 26. Л141,
и от мата нет защиты (Эстрин —
Шияновский, полуфинал XXVI
первенства СССР, Баку, 1958 г.).
2 Заказ № 850
33
Продолжение 18. . .Jlad8 19.
Сс4 К : с4 20. Ьс дает белым воз-
можность укрепить свою лиш-
нюю центральную пешку (Ба-
гиров — Николаевский, полу-
финал XXVII первенства
СССР, Ереван, 1959 г.).
18.	...	Cd6—е5
19.	КЬ4—15	Ла8—d8
20.	Cel : Ь6!
В позиции на диаграмме шан-
сы белых предпочтительнее, что
иллюстрируют следующие ва-
рианты:
20. . .gh? 21. Фс1 С : d5 22.
Ф : Ь6 Ке4 23. JIf4! Леб 24.
Л§4+ Л§6 25. Л : g6+ fg 26.
Ф : g6 Kph8 27. К : d5 Л : d5
28. ФЬ6-Ь, и белые выиграли
(Романов — Гамильтон, между-
народный турнир по переписке,
1965/66 г.). Также и при 22. . .
Kh7 23. Cd3 f6 24. Фg6+ Kpf8
(нельзя 24. . .Kph8 ввиду 25.
К : d5) 25. К : d5 Л : d5 26. Kh6
Ф§7 27. Ф : h7 Ф : h7 28. С : h7
Kpg7 29. Ce4l, у белых решаю-
щее преимущество. (Анализ.)
20. . .С : d5 21. К : d5 Л : d5
22. Фс1 Ке4 23. Cd3 Cd4 24.
С : е4 Л : е4 25. сЗ Cf6 26. Cg5!
с преимуществом у белых (Эст-
рин — Урбанек, матч СССР —
Чехословакия по переписке,
1961—1963 гг.).
20. . .К : d5 21. Cd3 Леб 22.
Cg5 Kf6 23. С : f6 С : f6 24. ФЬ5
Феб 25. Ке7+ Kpf8 26. Л15
Кр : е7 27. Л : е5 Л : е5 28. ФИЗ,
и у белых материальный перевес
(Платонов — Романовский, пер-
венство Украины, 1963 г.).
Вместо 21. . .Леб сильнее 21
. . .К : сЗ! 22. Фg4 Феб 23. С : g7
Ф : g2+ 24. Ф : g2 С : g2+ 25.
Кр : g2 С : g7 26. К : g7 Кр : g7
27. be с4 28. Cf5 ЛеЗ 29. Лаб1
Л : dl 30. Л : dl Кеб!, и черные
добиваются ничьей (Эстрин —
Летич, полуфинал V первенства
мира по переписке, 1963/64 г.).
II
(1.е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. Cb5+ сб
7. de be 8. Ce2 h6 9. Kf3 e4 10.
Ke5)
10.	...	<I>d8—c7
Этот ход обычно ведет к тем
же вариантам, которые возника-
ют и при 10. . .Cd6, но может
иметь и самостоятельное значе-
ние.
11.	f2— f4!
Несомненно, сильнейшее про-
должение, как уже указывалось
выше. И сейчас недостаточно 11.
Kg4 ввиду 11. . .С : g4 12. С : g4
Сс5! Последний ход черных, вве-
денный в практику Р. Нежмет-
диновым, еще сильнее, нежели
12. . .Cd6 13. ЬЗ (или 13. Ch3
34
0—0 14. g3 Kd5 15. 0—0 Лае8 16.
d3 еЗ с атакующей позицией у
черных, Бронштейн — Смыслов,
тренировочная партия, 1953 г.)
13. . .0—0 14. КсЗ Кс4, как играл
Чигорин против Берда (Вена,
1882 г.).
В партии Чокылтя — Неж-
метдинов (Бухарест, 1954 г.) да-
лее последовало 13. Се2 (на 13.
0—0? возможно 13. . .h5 14. Се2
Kg4! с решающими угрозами)
13. . .Лб8 14. сЗ КЬ7 15. 0—0 h5
16. d4 ed 17. С : d3 Kg4 18. Фе2+
Kpf8 19. g3 Ф67! 20. Ce4 h4 21.
Cf4 К : h21, и черные в отлич-
ном стиле одержали победу.
11.	... Cf8—с5
Если черные бьют на проходе
(как и при 11. d4) или играют
11. . .Cd6, то получаются пози-
ции, рассмотренные в варианте!.
12.	с2—сЗ
А. Пинкус рекомендует про-
должать здесь 12. d4 ed 13. cd!,
и если 13. . .0—0, то 14. Cd2 КЬ7
15. Фа4 ФЬ6 16. КсЗ Kd8 17.
0—0—0 ЛЬ8 18. Кс4 с лучшими
шансами у белых.
Однако вместо 14. . .КЬ7 чер-
ные могут ответить 14. . . Kd5!
15. Фа4 СЬ6 с хорошей позицией.
Партия Гилезетдинов — Клован
(II командное первенство СССР
по переписке, 1968/69 г.) далее
продолжалась 16. КсЗ f6 17.
Kg6 К : сЗ 18. С : сЗ Ле8 19.
Kpd2 Cf5 20. Kh4 Л : е2+! 21.
Кр : е2 Фе7+, и черные выигра-
ли.
12.	...	Ка5—Ь7
13.	Ь2—Ь4
Заслуживает внимания и 13.
Фа4, что после 13. . .Kd8 14. КаЗ
0—0 15. Кас4 СЬ7 (но не 15. . .
а5 из-за 16. Ь4!, и черные теряют
вторую пешку, Эстрин — Ма-
хель, полуфинал V первенства
мира по переписке, 1963/64 г.)
16. Ь4 СЬ6 17. Фс2 (лучше 17.
СаЗ) 17. . .Кеб 18. g3 ведет к
сложной и интересной борьбе
(Эстрин — Садомский, VI пер-
венство СССР по переписке,
1963/64 г.).
В ответ на 13. Фа4 встреча-
лось и 13. . .Cd7 14. КаЗ 0—0 15.
Ь4 СЬб 16. Кас4 Kd6 17. КеЗ а5
18. Фс2 Kd5, также с полноправ-
ной игрой у черных (Эстрин —
Данберг, матч СССР — ГДР по
переписке, 1965/66 г.).
Недостаточно 13. d4 ввиду
13. . .ed! В партии Файн — Стей-
нер (матч, 1944 г.) после 14. Ф :
d3 0—0 15. Kd2 Kd6 16. Cf3 Cf5
17. Фе2 Kd5 черные получили
превосходную игру.
13.	...	Сс5—Ь6
В партии Меднис — Спасский
(Антверпен, 1955 г.) было сыгра-
но 13. . .Cd6 14. d4 ed 15. Ф : d3
0—0 16. 0—0! а5 17. Cf3 С : е5
18. fe Ф : е5 19. С : сб ab 20. ФЬ5
Ф : Ь5 21. С : Ь5 с быстрой ни-
чьей.
14.	а2—а4
Белые могут обойтись и без
этого хода, сыграв сразу 14. КаЗ,
2*
35
как было во встрече Арулайд —
Клован (матч Эстония — Лат-
вия, 1961 г.). После 14. . . Kd6
15. Kc2g5? 16.с4! с5 17.0—0 cb+
18. Kphl Себ 19. СЬ2 черные ока-
зались перед серьезными затруд-
нениями.
14.	...	а7—а5
15.	Ь4—Ь5
Меньше обещает белым про-
должение 15. Ьа К : а5 16. СаЗ
ввиду 16. . .Kd5 17. g3 Фа7 18.
Фс2О2+ 19. Kpdl Cf5 (Белов —
Капенгут, Омск, 1965 г.) или
16. . .Себ 17. Cb4 Kd5 18. g3
К : Ь4 19. cb КЬЗ 20. ЛаЗ Kd4
(Куприан — Кучера, турнир по
переписке, Чехословакия, 1966г.)
с перевесом у черных в обоих
случаях.
15.
0—0
16.	Ь5 : сб	Kb7—d6
Гуфельд против Васюкова
(Одесса, 1965 г.) продолжал да-
лее 17. КаЗ, что после 17. . .Jld8
18. Фс2 Cf5 19. КЬ5 К : Ь5 20.
ab Cf2+! 21. Kpfl Са7 привело
к перспективной для черных по-
зиции.
Больше обещает белым 17.
СаЗ Лd8 18. С : d6!, сразу же
устраняя неприятельского коня
(Белов—Соловьев, зона РСФСР,
1968 г.).
III
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. Cb5+
сб 7. de be 8. Ce2 h6 9. Kf3 e4
10. Ke5)
10.	...	<M8—d4
Этот старомодный ход в те-
чение длительного времени при-
знавался некорректным, но с лег-
кой руки гроссмейстера Е. Гел-
лера был вновь введен в турнир-
ную практику.
11.	f2— f4
Недостаточно 11. Kg4 С : g4
12. С : g4, на что черные могут
последовать рекомендации Л.
Радченко: 12. . .Сс5 13. 0—0 0—0
14. сЗ Феб 15. d4 ed 16. Ь4 К : g4
17. Ф : g4 Cd6 18. f4 Фе2! или
же продолжать по старинке 12
. . .еЗ 13. Cf3 ef+ 14. Kpfl
0—0—0 с активной позицией.
Л. Палау приводит далее сле-
дующий любопытный вариант:
15. сЗ ФdЗ+ 16. Фе2 Сс5 17.
Ф : d3 Л : d3 18. Ь4 Ле8 19. Се2
Лd6 20. Ьс Лde6 21. Са6+ Крс7
22. Кр : f2 Ке4+ 23. Kpgl К : с5
24. СП Ле1 25. СаЗ Kd3, и, не-
смотря на лишнюю фигуру, си-
лы белых полностью парализо-
ваны.
11.	... Cf8—с5
12.	ЛЫ—fl
36
Белые лишились рокировки,
однако угроза 13. сЗ с последу-
ющим 14. Ь4 или 14. Фа4 весьма
неприятна для противника.
Сильнейший ход, рекомендо-
ванный В. Стейницем еще в
1889 г. Но только 60 лет спустя
благодаря исследованию грос-
смейстера Е. Геллера, он с пол-
ным основанием вошел в совре-
менную. турнирную практику.
В распоряжении черных есть
и другие возможности. Бонда-
ревский против Копылова (XIX
первенство СССР, 1951 г.) из-
брал 12. . .СЬ6 (продолжение
12. . .Фбб ведет к перестановке
ходов). Далее последовало 13.
сЗ Фбб 14. Ь4 КЬ7 15. КаЗ! (воз-
можно и 15. Фа4 Cd7 16. КаЗ)
15. . .0—0 16. Кас4 Фс7 17. а4
а5 18. ЛЫ ab 19. К : Ь6 Ф : Ь6
20. СаЗ! Фс7 21. cb, и белые до-
бились преимущества.
Слабее 15. Кс4 Фс7 16. К : Ь6
ab 17. КаЗ 0—0 18. Кс4 Себ
19. Фс2 Л1е8 20. КеЗ Ь5! (Басс —
Романенко, США, 1956 г.) или
15. а4 а5 16. Кс4 Фс7 17. Ьа
К : а5 18. К : Ь6 Ф : Ь6 19. СаЗ
Себ (Тумурбатор — Момо, пер-
венство Монголии, Улан-Батор,
1958 г.) — в обоих случаях с
отличной игрой у черных.
В случае 12. . .Cd6 13. сЗ Фd5
14. Ь4 С : е5 (если 14. . ,КЬ7?,
то 15. Сс4) 15. fe Ф : е5 16. Ьа
Ф : Ь2 17. Фа4! белые, как ука-
зывает П. Керес, должны реа-
лизовать свой материальный пе-
ревес.
В последние годы латвийский
шахматист И. Витомский пред-
ложил любопытный ход 12. . .
g5, который, однако, вряд ли
найдет подражателей. Теперь в
случае 13. сЗ Фбб 14. d4Cb6 15.
fg? Kd5! 16. К : f7 Ф : h2 17.
К : h8 ФgЗ^- возникает острая
игра с обоюдными шансами. Од-
нако, продолжая 15. Ь4! КЬ7 16.
КаЗ Себ 17. Кас4 Фс7 и лишь
теперь 18. fg!, белые добиваются
явного перевеса. В партии Не-
стеренко — Кульвановский (чет-
вертьфинал VIII первенства
СССР по переписке, 1963/64 г.)
последовало 18. . .Kd5 19. Cg4
К : сЗ 20. С : еб! К : dl 21. Л: f7
Ф : f7 22. С : f7Д-, и белые вы-
играли.
13.	с2—сЗ
Интерес представляет про-
должение 13. d4.
Если черные принимают эту
жертву пешки, то после 13. . .
Ф : d4 14. Ф : d4 С : d4 15. сЗ
или 13. . .С : d4 14. сЗ белые до-
биваются преимущества. Недо-
статочно и 13. . .Cd6 14. сЗ Kd5
15. Kpf2 0—0 16. Kpgl, как было
37
в партии Меднис — ван Остером
(Антверпен, 1955 г.). Белые осу-
ществляют искусственную роки-
ровку, сохраняя лишнюю пешку
при прочной позиции в центре.
Встречалось 13. . .ed 14.
Ф : d3 Фс7. В партии Паоли —
Погач (Кечкемет, 1962 г.) далее
было 15. Cd2 (Явно слабее 15. сЗ
Cd6 16. Ь4? ввиду 16. . .КЬ7 17.
КаЗ 0—0 18. Кас4 JId8, и пози-
ция белых, отставших с разви-
тием,очень ненадежна, Копылов-
Ульянов, Воронеж, 1962 г.)
15. . .ЛЬ8 16. С : а5 Ф : а5+ 17.
Kd2 Фс7 18. КЬЗ Се7 19. Фс4
О—0 20. Ф : сб с преимуществом
у белых. Хорошо и 15. СеЗ, и
если 15. . .Cf5, то 16. Ф : f5
С : еЗ 17. КсЗ ФЬ6 18. Л13 Cd4
19. Ке4, и у белых ясный перевес
(Белов — Шматков, Кемерово,
1962 г.).
Правильным в позиции на
диаграмме является рекомендо-
ванный Е. Геллером ход 13. . .
СЬ6!
Партия Рагозин — Геллер
(XVII первенство СССР, Моск-
ва, 1949 г.) далее продолжалась
14. СеЗ Kd5 15. Cgl 0-0 16. с4
КЬ4 17. Ф62 Kd3+ 18. С : d3
ed 19. Ф : d3 Ле8, и белые, не-
смотря на две лишние пешки,
стали испытывать затруднения.
Бондаревский и Керес ре-
комендовали белым играть 14.
Ь4, на что, в соответствии с ана-
лизом Геллера, может последо-
вать 14. . .Kd5 15. ba ФЬ4+ 16.
g3 (плохо 16. Kpd2 еЗ+ 17. Kpd3
Cf5+) 16. . .С : а5+ 17. Cd2
Ф : Ь2 18. С : а5 Ф : g3+ с веч-
ным шахом.
Хорошо и 14. . .КЬ7 15. К : сб
Фс7 16. а4 0—0 17. а5 Ф : сб 18.
ab Ф : Ь6 19. КаЗ Kd6 с инициа-
38
тивой у черных (Трибушевский—
Белов, Омск, 1954 г.).
13.	...	Kf6—d5
На 13. . .СЬ6 белые могут
продолжать 14. Ь4 КЬ7 15. К : сб
Фс7 16. Ке5 0—0 17. КаЗ, оста-
ваясь с двумя лишними пешками
без достаточной компенсации у
противника (Родкин — Шахов,
Ленинград, 1962 г.).
14. Ф61—а4
Преждевременно 14. Ь4? вви-
ду 14. . .ФЬ4+ 15. g3 Ф : Ь2 16.
Ьс Ф : g3+ 17. ЛГ2 К : f4 с
опасной атакой у черных, но за-
служивает внимания 14. g3 с
угрозой 15. Ь4.
14.	...	0—0
На 14. . .Cf5 может последо-
вать 15. К : сб!
15. Фа4 : е4!	...
Опасно 15. К: сб ввиду
15. . .Ф67 16. Ф : а5 Ф : сб 17.
ФЬ5 Фбб, и у черных многочис-
ленные угрозы (Радевич — Шме-
лев, зона РСФСР, 1960 г.).
Дебютные руководства вме-
сто взятия на е4 ферзем отдают
предпочтение ходу 15. Ь4, ука-
зывая, что после 15. . .ФЬ4+
16. Kpdl (проигрывает 16. g3?
из-за 16. . .Ф : Ь2 17. Ьс Ф : g3+
18. Kpdl Л68 19.d3ed20. К : d3
Cg4 21. Фс2 Kc4 с решающей ата-
кой, Зуев — Синицын, Москва,
1956 г.) 16. . ^d8 17. Крс2 белые
забирают фигуру и отбивают
атаку. (См. диаграмму).
Действительно, в партии
Бахматов — Штейн (Калуга,
1955 г.) после 17. . .Cf5 18. Ьс
К : f4? 19. g3 Ф : Ь2 20. Л : f4
белые добились победы, реализо-
вав материальный перевес.
Однако черные могут играть
значительно сильнее.
Ф : сб, и у белых при прочной
позиции три лишние пешки
(А. Бирке — Дан Фоссе мл.,
Швеция, 1963 г.).
Батуринский против Романо-
ва (первенство Москвы по пере-
писке, 1964/65 г.) в позиции на
диаграмме избрал 17. . .Ф : Ь2!
18. Ьс Ф : g2! 19. Ле1 Ф12 20.
К : f7 (после 20. Ф : а5 Cf5!, не-
смотря на две лишние фигуры,
белым также пришлось бы капи-
тулировать) 20. . .Ф : el 21.
Ф : е4 КеЗ+1, и оказалось, что
положение белых незащитимо.
Партия Фоменко — Радченко
(Сочи, 1967 г.) показала, что и
после 17. . .Cf5 18. be черные,
продолжая 18. . .еЗ+ (вместо
ошибочного хода 18. . .К : f4?,
как играл Штейн) 19. КрЬ2
Jldb8+ 20. КраЗ Ф<18, также по-
лучают достаточную для победы
атаку.
15.	...	Ф(18—h4+
Черные могут создать угро-
зы, продолжая 15. . 46 16. Cd3
f5 17. ФГЗ Cd6, но после 18.
Се2! К : f4 19. Ф : f4 С : е5 20.
Ф : е5 Ле8 21. Ф§3 Саб 22. ЛГ2
они не получают, видимо, до-
статочной компенсации за по-
жертвованную фигуру.
Неудовлетворительно 15. . .
КЬ7 из-за 16. d4 Kf6 (16. . .
СЬ6? ведет к потере фигуры после
17. К : сб Ф66 18. Ф : d5!) 17.
В позиции на диаграмме чер-
ным не просто доказать, что их
инициатива стоит двух пешек.
Встреча Нестеренко — Мосин
(Москва, 1963 г.) продолжалась
далее 16. Kpdl! Лd8 17. d4 f6
(ничего не меняет и 17. . .ЛЬ8)
18. Cd3 fe? 19. Ф117+ Kpf8 20.
fe+, и черные вскоре капитули-
ровали.
Вместо 18. . .fe правильно
18. . 45, но после 19. Фе2 у бе-
лых прочная позиция.
В партии Эстрин — Весте-
ринен (Хельсинки, 1965 г.) было
сыграно 16. g3 Ф : h2 17. ФГЗ
(сильнее 17. Ь4 Ф :g3+ 18. Kpdl,
и у черных нет компенсации за
недостающий материал), и после
17. . 46 18. Kd3? Cgl! черным
удалось захватить инициативу,
тогда как при 18. К : сб! Ле8 19.
Ф : d5+ Kph8 20. Ке5 КЬ7 21.
d4 fe 22. fe! белые добивались
внушительного перевеса. По-
этому черным для поддержания
инициативы следовало сыграть
Cgl! на ход раньше (вместо
17. . 46).
IV
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. Cb5+
39
сб 7. de be 8. Ce2 h6 9. Kf3 e4
10.	Ke5)
10.	...	Cf8—c5
Это продолжение Г. Стейнера
заслуживает внимания.
11.	с2— сЗ
Пожалуй, лучший ответ. Бе-
лые препятствуют ходу 11. . .
Ф64 и сами угрожают выиграть
фигуру путем 12. Ь4. Слабее 11.
0—0, на что может последовать
как 11. . .<М4 12. Kg4 С : g4
13. С : g4 0—0 с активной пози-
цией у черных, так и 11. . .Фдб
12. Kg4 С : g4 13. С : g4 h5! 14.
Се2 (или 14. Ch3 g5!) 14. . .Kg4
15. С : g4 (если 15. g3, то 15. . .
К : Ь2! 16. Кр : Ь2 Ь4 17. Kpg2
С : f2! 18. Л : f2 hg! с решающей
атакой у черных) 15. . .hg 16. g3
f5 17. d3 0—0—0 18. КсЗ ЛЬЗ
19. Kpg2 Фg6 20. СеЗ Л : h2+!,
и белые сдались (Кичович—
Иовчич, первенство Сербии,
1960 г.).
В ответ на 11.. ^d6 нехорошо
и 12. Кс4 ввиду 12. . .К : с4 13.
С : с4 Kg4!, но, как указал не-
мецкий шахматист Ф. Редиш, бе-
лые имеют в своем распоряжении
сильный ход 12. d4!, ведущий
после 12. . .Ф : d4 (хуже 12. . .
С : d4 из-за 13. 04 Фс5 14. Ь4!
Ф : Ь4 15. сЗ С : сЗ 16. К : сЗ
Ф : сЗ 17. Фd6, и преимущество
у белых) 13. Ф : d4 С : d4 14.
Кс4 К : с4 15. С : с4 0—0 к при-
мерно равной позиции.
Если черные после 11. О—О
отказываются от 11. . ^d4 и
11. . ^d6 и тоже осуществляют
короткую рокировку, то это дает
белым лучшие шансы. Вот как
протекала борьба во встрече
Троянеску — Слива (Бухарест,
1954 г.): 11. 0—00—0 12. Kphl
Фd5 13. f4 ef 14. К : f3 Cg4 15.
d4 Cd6 16. КсЗ Ф115 17. Ke5!
с более перспективной позицией
у белых.
11.	...	Сс5—d6!
Новый и неожиданный ход!
Казалось бы, черные только те-
ряют время, развивая своего сло-
на на d6 в два приема. Но это не
так. Нетрудно убедиться, что
этот «выигрыш темпа» невыгоден
белым, так как перемещение
пешки с2 на сЗ черным только на
РУКУ-
Отметим, что продолжение
11. . .Фс7 12. f4 привело бы к
позиции, рассмотренной под руб-
рикой II, а ход 12. d4 ведет после
12. . .ed 13. К : d3 Cd6 к вари-
анту 1а, также с лишним и не-
нужным для белых ходом с2—сЗ.
В этом случае черные получают
перевес. Например, 14. Ь4 КЬ7
15. h3 0—0 16. 0—0 Себ 17. СЬ2
Jlad8 18. Kd2 с5 (Вейц — Ре-
диш, партия по переписке,
1955 г.) или 14. Фа4 0—0 15.
CI4 Ле8 16. С : d6 Ф : d6 (Не-
стеренко — Шануренко, Моск-
ва, 1962 г.) — в обоих случаях
с активной позицией у черных
за пешку.
12.	f2— f4 Фб8—с7
13.	d2—d4	е4 : d3!
40
Пожалуй, лучшее. В случае
13. . .0—0 14. Ь4! у черных, как
указывалось на стр. 22, нет
компенсации за отданную пеш-
ку.
14.	Ф(11 : d3
Бороться за получение пре-
имущества белые могут только
путем возвращения противнику
лишней пешки. После 14. К : d3
0—0 15. 0—0 Cf5 у черных, как
и во всех аналогичных позициях,
богатая фигурная игра, вполне
компенсирующая небольшой ма-
териальный урон.
14.	...	0-0
15.	0-0 JIf8—е8
Фигуры черных расположены
значительно активнее. Они угро-
жают отыграть пожертвованную
пешку с темпом, атакуя неприя-
тельского слона. В партии Эст-
рин— Левит (Ленинград, 1962 г.)
было сыграно 16. Cf3. Здесь чер-
ные допустили ошибку и после
16. . .Kd7? 17. Ch5! получили
трудную позицию. Преждевре-
менно было бы и взятие пешки:
16. . .С : е5 17. fe Ф : еб из-за
18. Ь4!, но продолжение 16. . .
Лd8 17. Фе2 Cf5 приводило к
сложной борьбе с обоюдными
шансами.
Б. Вариант Боголюбова
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Каб 6. Cb5+
сб 7. de be)
8.	0dl — f3
Ход, применявшийся в се-
редине прошлого столетия. Дол-
гое время он считался некоррект-
ным ввиду возможной жертвы
качества, но затем был возрож-
ден Е. Боголюбовым. В пятиде-
сятые годы этот вариант прочно
вошел в турнирную практику.
В позиции на диаграмме сле-
дует рассмотреть такие основные
возможности: I. 8. . .cb?! II.
8. . .Фс7 III. 8. . .h6 IV. 8. . .
ЛЬ8! (8. . .Се7).
Продолжения 8. . .СЬ7, 8. . .
Cd7 и 8. . .ФЬ6 менее убеди-
тельны.
I
8.	. . .сб : Ь5?!
Черные жертвуют качество,
стремясь опередить противника
в развитии и захватить инициа-
тиву, что было предложено еще
Д. Блекберном.
9.	ФГЗ : а8
Теперь белым предстоит вы-
держать сильный натиск про-
41
тивника. Однако им есть за что
страдать...
9.	...	Фбв—d7
Рекомендовано П. Романов-
ским и считается ныне лучшим
ответом. Белые должны теперь
терять время на отступление сво-
его ферзя.
Рассмотрим другие продол-
жения:
9.	. .КЬ7, стремясь выклю-
чить белого ферзя из игры. По
мнению А. Сокольского, этот
ход, так же как и рассматривае-
мый ниже 9. . .Сс5, дает черным
сильнейшую атаку. Однако прак-
тика последних лет не подтверж-
дает этого мнения.
Нехорошо теперь 10. Ф : а7?,
на что может последовать 10. . .
Сс5 11. Фаб 0—0 12. d3 Ф85 13.
0—0 Kd6 14. Фаб СЬ7 15. КГЗ
Kg4 16. Фе1 f5 17. КсЗ Феб, и
белые оказываются в затрудни-
тельном положении, так как
сильно отстали с развитием фи-
гур (И. Зайцев — Г. Журавлев,
Кисловодск, 1960 г.). Сильнее
10. d4! СЬ4+ 11. сЗ Саб 12. Ф : а7
0—0 13. 0—0 Лев 14. Kd2 е4
15. Ле1 СЬб 16. ФаЗ Kd6 17. Kfl.
Белые постепенно консолидиро-
вали позицию и реализовали
свой материальный перевес (Аб-
рамов — Константинопольский,
Москва, 1949 г.).
Если в ответ на 10. d4 чер-
ные сыграют 10. . .ed 11. 0—0
Се7 (если 11. . .Себ, то 12. Ле1-Ь
Kpf8 13. Ь4! СЬб 14. а4), то после
12. а41 Ьа 13. Ф : а7 0—0 14. КГЗ
Себ 15. Ф : а4 Cd7 16. ФЬЗ Kd6
17. Cg5 белые остаются с лишним
качеством и пешкой (О’Келли —
Милич, Блед, I960 г.).
Кроме 10. d4 заслуживает
внимания и 10. Ь4, и если 10. . .
С : Ь4,то11.СаЗС : аЗ 12. К : аЗ
h6 13. Kf3 е4 14. Kd4 0—0 15.
Ф : а7 Ь4 16. Кс4 с явным пре-
имуществом у белых, как было
в партии Зушко-Богуш — Слива
(Краков, 1952 г.).
9.	. .Сс5 10. 0—0 (слабее 10.
ФГЗ СЬ7 11. ФgЗ 0—0 12. d3 е4
или 10. Ке4 К : е4 11. Ф : е4 0—0
12. 0—0 Фd6 13. КсЗ СЬ7 с опас-
ной атакой у черных) 10. . .0—0
11. Ь4! С : Ь4 12. КсЗ! Сс5 13.
ФГЗ аб 14. Ксе4 СЬ7 15. ФГ5.
У белых явное преимущество,
как показала партия Сахаров —
Копаев (полуфинал XIX пер-
венства СССР, Львов, 1951 г.).
Вместо 12. КсЗ! нехорошо 12.
Ф : а7?, на что в партии Остро-
верхое — Мазуренко (турнир по
переписке 1954/55 г.) последо-
вало 12. . .Kd5 13. КсЗ КГ4! 14.
Kge4 Г5 15. Kg3 СЬ7 с решающей
атакой у черных, так как после
16. ГЗ Кеб! белые теряют ферзя.
В партии Сахаров — Банник
(Киев, 1957 г.) черные в ответ
на 10. 0—0 избрали 10. . .КЬ7,
но после 11. d4 С : d4 12. КсЗ
0—0 13. К : Ь5 ФЬ6 14. а4 Cd7
15. Ф : а7 Ф : а7 16. К : а7 Лав
17. КГЗ оказались перед затруд-
нениями.
Вместо 10. 0—0 возможно и
немедленное 10. Ь4, что после
10. . .С : Ь4 11. 0—0 приводит к
42
перестановке ходов. Жертва фи-
гуры — 10. . .С : f2+? некор-
ректна. В партии Эстрин — Ост-
раускас (Москва, 1956 г.) после-
довало 11. Кр : f2 0—0 12. Ф : а7
Kg4+ 13. Kpel Кеб 14. Фс5
Ф : g5 15. Ф : сб К : h2 16. СЬ2!
ФЬ5 17. КсЗ!, и белые сохра-
нили лишнюю ладью.
9.	. .Kd5 10. КсЗ!
На наш взгляд, лучшее воз-
ражение. В партии Ходжаев—
Нежметдинов (Ворошиловград,
1955 г.) было сыграно 10. d4?,
и после 10. . .f6 11. Kf3 е4 12.
Kfd2 f5 13. КЬЗ КЬб 14. Ф : а7
Кеб белым пришлось отдать фер-
зя.
Теперь же после 10. . .Кс711.
Ф : а7 Кеб 12. ФЬб Kd4 13.
0—0! или 10. . .КЬ4 11. 0—0
К : с2 12. ЛЫ у белых несомнен-
ное преимущество.
10.	Фа8— f3
Заслуживает также внимания
продолжение 10. Ь4, встретив-
шееся в партии Дурао — Принс
(Малага, 1954 г.). Далее последо-
вало 10. . .Кеб 11. а4 К : Ь4 12.
0—0 К :.с2 13. СЬ2 Ь4 (если
13. . .К : al, то 14. Лс1! Kpd8
15. К : f7+ с решающим пере-
весом у белых) 14. Лс1 ЬЗ 15.
ФЬ8 ФЬ7 16. Ф : е5+ Се7 17.
КаЗ, и белые выиграли.
Напротив, нехорошо 10. d4
ввиду 10. . .Кеб 11. Kf3 ed 12.
Cf4 Cb4+ 13. сЗ de 14. be 0—0!,
и у черных опасная атака.
Слабо и 10. 0—0? из-за 10. . .
Кеб 11. d4 Kd5! с последующим
12. . .КЬб. На 10. а4 черным луч-
ше всего ответить 10. . .Ь4!
10.	...	Сс8—Ь7
11. ФГЗ—е2!
Определяет перевес белых.
При ином отступлении ферзя чер-
ные получают прекрасные воз-
можности атаки.
11.	...	Cf8—е7
В партии А. Зайцев — Хох-
ловкин (Ярославль, 1954 г.) чер-
ные сыграли 11. . .С : g2, но
после 12. Лgl Себ 13. d3 ФГ5 14.
Cd2 Kb7 15. КсЗ Се7 16. 0—0—0
за пожертвованное качество не
получили никакой компенсации.
12.	d2—d3
Возможно и 12. 0—0 Кеб 13.
сЗ 0—0, что приводит к пере-
становке ходов. В партии Ва-
сильев — Морозов (Омск, 1951 г.)
черные вместо 13. . .0—0 бро-
сились в стремительное наступ-
ление путем 13. . .h6 14. Kf3! е4
15. Kel Кеб 16. d4 Kf3+, но
после 17. gf ef 18. Феб Ке4 19.
Cf4 белые остались с лишней
ладьей.
12.	...	Ка5—сб
В случае 12. . .С : g2 13. Лgl
СЬ7 14. Ке4 ФЬЗ 15. Kbd2 Ф : h2
16. Kf3 ФИ5, как было в партии
Л. Щербаков — Нейштадт (Мо-
сква, 1954 г.), белые путем 17.
Cg5! могли добиться явного пере-
веса.
13.	с2—сЗ 0—0
14.	0—0	Kf6—d5
43
15.	Kg5—h3!
Этот ход закрепляет перевес
белых. Слабее было сыграно в
партии Торан — Кортливер (Бе-
вервейк, 1953 г.): 15. Kf3 f5 16.
К : еб К : е5 17. Ф : еб Cd6 18.
Фе2 Ле8, и черные получили
сильную атаку.
Теперь белые угрожают ходом
16. f4 устранить пешку еб, а в
случае 15. . .Ле8 16. Kd2 f5 17.
КЬЗ у черных не видно компен-
сации за пожертвованный мате-
риал. (Анализ.)
По-видимому, продолжения
8. . .cb, связанного с жертвой ка-
чества, при точной игре белых
недостаточно для уравнения.
II
(1. е4 еб 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Каб 6. Cb5+ сб
7. de be 8. ФГЗ)
8.	...	Фс18—c7
В течение длительного вре-
мени это было наиболее распро-
страненное возражение на 8-й
ход белых.
9.	СЬб—d3
Отступление слона, с успехом
применявшееся итальянским ма-
стером Э. Паоли. Оно, несомнен-
но, является сильнейшим. Сла-
бее 9. Са4, на что в партии Бо-
голюбов — Гроб (Цюрих, 1949 г.)
последовало 9.. .Се7 10. КсЗО—0
11. d3h6 (в случае 11. . .Kd7 12.
ФИ5 h6 13. Kf3 f5 14. С : h6!-
преимущество на стороне белых,
Сахаров — Ватников, полуфи-
нал XVIII первенства СССР,
Киев, 1950 г.) 12. Kge4 К : е4
13. de Себ 14. СЬЗ Лad8 у черных
активная позиция.
Соснин против Иванова (пер-
венство Московского гарнизона,
1957 г.) вместо Kge4 избрал ост-
рый ход 12. Ь4!? и после 12. . .
hg? 13. hg Kh7 14. Ке4 Фd7 15.
Cd2 Kb7 16. С : сб Феб 17. Kf6+!
получил решающий перевес. Од-
нако, продолжая 12. . .Kg4!, чер-
ные сохраняли активную пози-
цию.
После 9. Cd3! возникает та-
кое положение.
Теперь черным не просто до-
казать, что у них есть компенса-
ция за пожертвованную пешку.
9.
Cf8—е7
44
Слабее 9. . .Cd6, на что бе-
лые в партии Коттнауэр — Тай-
манов (Щавно-Здруй, 1950 г.)
после 10. КсЗ 0—0 11. Cf5 С : f5
12. Ф : 15 Ьб 13. Kge4 Kd5 14.
d3! добились явного перевеса.
Нехорошо и 9. . .Cg4 ввиду
10. Ф§3 Ь5 11. КсЗ КЬ7 12. f3
Ь4 13. ФГ2 Cd7 14. Сс4 Kd6 15.
СЬЗ с преимуществом у белых
(Уфимцев — Борисенко, Ленин-
град, 1953 г.).
В случае 9. . .h6 10. Ке4 Kd5
возможно 11. 0—0, после чего
11. . .Kf4 12. Kg3g6 13. Ле1 Кеб
14. Ь4! приводит к серьезным за-
труднениям для черных (Л. Щер-
баков — Юдович мл., Москва,
1955 г.). Кроме 11.0—0 хорошо и
11. Kg3 g6 12. Се4! Себ 13. КсЗ!
0—0—0 14. 0—0 f5 15. С : d5 cd
16. d4!, и белые добиваются пре-
имущества (Эстрин — Городец-
кий, Тюмень, 1955 г.).
10.	0—0
Преждевременно 10. Cf5. Чер-
ные еще не рокировали и могут
с выгодой ответить 10. . .СЬ7 с
последующим g7—g6 и Ь7—Ьб.
Например, 11. КсЗ h6 12.
Kge4 Kd5 13. Kg3 g6 14. Cd3
Kf4 15. Kge2 0—0—0! с отлич-
ной игрой у черных (Восканян—
Файбисович, Всесоюзный юно-
шеский турнир, 1963 г.).
Хорошим для белых планом
является 10. КсЗ 0—0 11. Cf5!
Ьб (если теперь 11. . .СЬ7, то 12.
Ь4! С : Ь4 13. К : Ь7! К : Ь7 14.
С : Ь7+ Кр : Ь7 15. Фе4+ с вы-
годными для белых упрощения-
ми) 12. Kge4 Kd5. Теперь вместо
13. d3? КЬ4, как было во встре-
че Паоли — Витковский (Люб-
ляна, 1955 г.), белым следовало
продолжать 13. Kg3! КЬ4 14.
Ф61 и далее 15. d3 и 16. аЗ с луч-
шей игрой.
10.	...	0—0
В партии Эстрин — Новопа-
шин (Москва, 1958 г.) было 10. . .
Ьб 11. Ке4 Kd5 12. Kg3 g6 13.
Се4 Себ 14. КсЗ Л d8, после чего,
продолжая 15. d4! ed 16. К : d5!,
белые добивались преимущества.
11.	Cd3— f5 Сс8—Ь7
И здесь в случае 11. . .Саб
12. d3 Cd6 уже известный маневр
13. Ь4! С : Ь4 14. К : Ь7! закреп-
ляет перевес белых (Хонфи — Ге-
нов, Русса, 1961 г.). Также и при
12. . . g6 13. СЬЗ с5 14. КсЗ Кеб
15. Kge4 К : е4 16. Kd5 Фбб 17.
Ф : е4 Cd8 18. СЬб Ле8 19. КеЗ
у белых лучшие шансы (Хонфи—
Геллер, Оберхаузен, 1961 г.).
12.	d2—d3
Хорошо и 12. Ь4, что, как
указывалось выше, также ведет
к преимуществу белых.
12.	...	сб—с5
13.	ФГЗ—ЬЗ	g7—g6
14.	Cf5—е4
У черных нет компенсации за
пожертвованную пешку (Ка-
мышов- — Сопков, Ярославль,
1949 г.).
III
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. Cb5+
сб 7. de be 8. ФГЗ)
8.	...	h7—h6
Это продолжение было с успе-
хом применено в партии Ход-
жаев — Коц (Ворошиловград,
45
1955 г.). Анализируя данный ход,
М. Тайманов пришел к заключе-
нию, что он выгоден черным.
Упомянутая партия продолжа-
лась 9. Ь4 С : Ь4 10. С: с6+ К : сб
11. Ф : сб+ Cd7 12. Фс4 Фе7
13. аЗ Сс5 14. Ке4 К : е4 15.
Ф : е4 0—0, и черные за пожерт-
вованную пешку получили
вполне достаточную компенса-
цию.
Однако вместо 9. Ь4 белым
следовало играть 9. Ке4, и если
9. . .Kg4, то не 10. Се2 f5 11. Kg3
Сс5, что рассматривает Тайма-
нов, а 10. ЬЗ! Ь5 11. Ь4!, доби-
ваясь преимущества. В самом де-
ле, на 11. . .С : Ь4 возможно 12.
hg С : g4 13. Ф : g4! hg 14.
Л : h8-|- Cf8 15. СаЗ с решающим
перевесом.
IV
(1.е4е5 2. Kf3 Кс6 3.Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. СЬ5+ сб
7. de be 8. ФГЗ)
8.	...	Ла8—Ь8
Ход, сравнительно недавно
вошедший в турнирную практи-
ку. Он значительно перспектив-
нее, нежели обычное 8. . .Фс7.
9. Cb5—d3!
Встречалось и 9. Се2. В этом
случае после 9. . .Ьб 10. Ке4 Kd5
11. d3 уже нехорошо 11. . .g6?
из-за 12. с4!
Принимать жертву второй
пешки путем 9. С : сб+ К  сб
10. Ф : сб-f- Kd7 (если 10. . .
Cd7, то 11. Фс4, и черные вы-
нуждаются к «неудобному» ходу
11. . .Фе7) крайне рискованно.
Возникающие у белых затруд-
нения с развитием фигур хоро-
шо иллюстрирует встреча Зи-
херл — Кржишник (Югославия,
1956 г.): 11. d3 Се7 (сразу 11. . .
ЛЬб нехорошо из-за 12. Фс4 Л16
13. СеЗ, и белые успевают ввести
в бой свои фигуры, Скопцов —
Морозов, Москва, 1960 г.) 12.
Kf3 0—0 13. Фе4 ЛЬ4 14. Фе2
е4! 15. de Кс5 16. КсЗ Саб 17.
Фdl Фа5 18. Kd2 К : е4, и белые
попали под разгромную атаку.
Кроме 12. . .0—0 хоршо и
12. . .СЬ7 13. Фа4 0—0 14. Kbd2
Кс5 15. Фg4 f5, как было в
партии по переписке Островер-
хое — Цхай (1957/58 г.). После
16. ФЬЗ черные жертвой фигуры
16. . .К : d3+! 17. cd Ф : d3 бы-
стро решили исход борьбы.
В партии Копылов — Бори-
сенко (XXVII чемпионат Ле-
нинграда, 1954 г.) белые вместо
12. Kf3 сыграли 12. Ь4 и после
12. . .Ьб 13. Kf3 СЬ7 14. Фс4
0—0 15. КсЗ Лс8 16. Фа4 Лсб
17. СеЗ Фс8 18. КрП сумели от-
бить атаку противника.
Ход 12. . .Ьб, на наш взгляд,
преждевременен. Сильнее 12. . .
46
ЛЬ6 13. <Df3 0—0 14. КсЗ СЬ7 15.
ФЬЗ f5 с перевесом у черных,
как было в партии Бергин —
Петропавловский (зона РСФСР,
1964 г.).
Отметим, что принятие жерт-
вы второй пешки белым невыгод-
но и в том случае, если вместо
8. . .ЛЬ8 черные играют 8. . .
Се7. В партии Сахаров — Бах-
матов (турнир ДСО «Авангард»,
1960 г.) после 9. С : с6+ К : сб
10. Ф : сб+ Cd7 11. Фс4 0—0 12.
КсЗ Лс8 13. Фе2 h6 14. Kf3 е4
15. Кеб Cf5 черные получили
многообещающую позицию, а
ошибочный ход противника 16.
ЬЗ? позволил им путем 16. . .
Л : сЗ! 17. de Фа5 добиться пре-
имущества.
Послеже8.. .Се7 9.Cd34epHbie
могут, не теряя времени, сразу
рокировать, сохраняя инициати-
ву. В партии Курганов — Костю-
ченко (первенство Киева, 1961 г.)
после 9. . .0—0 10. Cf5 Саб 11.
d3 g6 12. Cg4 е4! 13. de Кс4 14.
ФЬЗ Фа5+ 15. КсЗ К : Ь2! чер-
ные добились опасной инициа-
тивы.
9.	...	Ь7—Ьб!
Шияновский против Сахаро-
ва (XXV чемпионат Украины,
Киев, 1957 г.) продолжал 9. . .
g6, но после 10. КсЗ Cg7 11. ЬЗ
Ьб 12. Kge4 Kd5 13. СаЗ КЬ4 14.
С : Ь4 Л : Ь4 15. аЗ Лd4 16. Ке2
оказался перед затруднениями.
Недостаточно и 9. . .Cg4 10.
ФgЗ Cd6 ввиду 11. Ке4 К : е4
12. С : е4 Г5 13. ЬЗ fe 14. Ф : g4
0—0 15. КсЗ с преимуществом у
белых, как было в партии по
переписке Куркин — Гребен-
щиков (1964/65 г.).
Во встрече Федяшин — Бори-
сенко (Ташкент, 1966 г.) черные
испробовали продолжение 9. . .
ЛЬ4 10. 0—0 Сс5, но после 11.
ЬЗ 0—0 12. сЗ ЛГ4 13. Фе2 КЬ7
14. Сс2 Ле8 15. d3 вынуждены
были расстаться с качеством и
потерпели поражение.
10.	Kg5—е4	Kf6—d5
Хуже 10. . .К : е4 11. С : е4,
и если 11. . .Cd6, то 12. С : сб+
К : сб 13. Ф : сб+ Kpf8 14. ЬЗ
СЬ7 15. Ф : d6+ Ф : d6 16. СаЗ
с перевесом у белых (Хонфи —
Джорджеску, Бухарест, 1962 г.).
11.	Ке4—g3
Слабее 11. КЬсЗ ввиду 11. . .
Kf4 12. Cfl f5 13. Kg3 g6 14. d3
Cg7 15. Kge2 Кеб 16. Ф^З Kpf7
17. ЬЗ f4 с выигрышной пози-
цией у черных (Паоли — Клю-
гер, Бухарест, 1954 г.). Очень
сильно также 11. . .КЬ4.
Во встрече Сахаров — Ней
(XXVII первенство СССР, Ле-
нинград, 1960 г.) белые сыграли
11. 0—0 g6 12. Ле1 Cg7 13. Cfl
0—0 и после 14. d3 f5 15. Ked2
е4 16. de fe 17. ®g3 Cf5 18. К : e4
добились успеха. Вместо 11. . .
g6 черным следовало продол-
жать 11. . .КЬ4!
11.	...	g7-g6
12.	0—0	Cf8-g7
Очень сильно здесь 12. . .
Ь5!, как играл в ответ на 12. ЬЗ
Загоровский против Хонфи
(IV Олимпиада по переписке,
1962/64 г.). После 12.. .Ь5 (хуже
12. . Л5 13. К : f5C : f5 14.С : f5
gf 15. ФЬ5+ Kpd7 16. Ф : f5+
с далеко не ясной позицией, Хон-
фи— Клюгер, Будапешт, 1962 г.)
13. 0-0 Cg7 14. СаЗ Cg4 15. Фе4
47
f5 16. Фе1 h4 Загоровский до-
бился явного преимущества.
В партии Эстрин — Либерзон
(Москва, 1955 г.) было 12. . .
ЛЬ4 13. Се4 15 14. К : f5 gf 15.
С : f5 С : f5 16. ФЬ5+ Kpd7 17.
Ф : f5+ Крс7 18. d3 Kb7 19. аЗ,
и белые получили несколько
лучшие шансы.
За пожертвованную пешку у
черных активная позиция.
13.	КЫ—сЗ
Кроме этого хода встреча-
лось:
13.	Ле1 0—0 14. КсЗ Kf4
(еще сильнее 14. . . КЬ4!; вот где
сказывается преимущество хода
8. . .ЛЬ8! перед 8. . .Фс7) 15. Cf 1
Кеб. У черных хорошая игра
(Стеенис — ван ден Берг, Ам-
стердам, 1953 г.). Лучше поэтому
сразу 14. Cf 1, и если 14. . .ЛЬ4,
то 15. Ф61 Cg4 16. Се2 (Л. Щер-
баков — Войцик, Москва,
1962 г.). Фигуры черных распо-
ложены значительно активнее,
но в позиции белых нет слабо-
стей.
13.	Се4 0—0 14. КсЗ Себ 15.
Ле1 15 16. С : d5 cd 17. d4 е4
18. Ф31 Кеб 19. Ксе2 g5, и чер-
ные вскоре добились победы (Па-
оли — ван ден Берг, 1957 г.).
13.	сЗ 15 14. Сс2 0—0 15. d3
с5 16. Ф61 Kph7 (сильнее сразу
16. . .Фс7!) 17. Kd2 Саб 18, КЬЗ
48
Фс7 19. Ке2 Л168. У черных ак-
тивная позиция (Эстрин — Иов-
чич, полуфинал IV первенства
мира по переписке, 1959—
1961 гг.).
13.	...	0—0
И здесь возможно 13. . .КЬ4
14. Се4 15 15. К : 15 gf (если
15. . .0—0, то 16. К : Ь6+ С : Ьб
17. ФgЗ с перевесом у белых)
16. С : f5 С : 15 17. Ф : 15 Ф16
18. ФН5+Ф17 19^dl0—0. В
создавшейся сложной позиции
легкая фигура черных не слабее
трех неприятельских пешек.
14.	Cd3—е2
15.	КсЗ : d5
16.	Ф13—аЗ
17.	d2—d3
ЛЬ8—Ь4
сб : d5
Ка5—сб
Ьб—h5
Позиция черных, несомненно,
стоит пешки (Эстрин — Рагозин,
первенство Москвы, 1955 г.).
В. Вариант Морфи
(1. е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Ka5)
6.	d2—d3
На этот ход впервые обратил
внимание М. Ланге, его реко-
мендовал П. Морфи, а впослед-
ствии М. Чигорин. Многие авто-
ры считали ход 6. d3 более силь-
ным, нежели 6. СЬ5+. Однако
это не так. Главный вариант,
на наш взгляд, оставляет белым
значительно больше возможно-
стей.
Следует отметить, что сам
Морфи охотно играл этот ва-
риант в основном черными, а
Стейниц в своем руководстве да-
же снабдил ход 6. d3 вопроси-
тельным знаком.
6.	...	h7—Ьб
Нельзя, разумеется, 6. . .
К : d5? из-за 7. Ф(3.
Нехорошо и 6. . .е4 из-за 7.
Фе2. В одной из партий Морфи
(Лондон, 1859 г.), которую вы-
дающийся шахматист играл бе-
лыми, после 7. . .Фе7 8. К : е4
К : е4 9. de ФЬ4+ 10. Kd2 он
остался с двумя лишними пеш-
ками.
7.	Kg5— f3	е5—е4
Если черные продолжают
7. . .К : с4 8. de е4, то следует
9. Kd4, и если 9. . .Cg4, то 10.
Ф62. Хуже 10. f3 ef 11. К : 13
ввиду 11. . .Сс5 12. Фе2+ Kpf8
13. СеЗ Фе7 14. Cf2 С : f2+ 15.
Кр : f2 Фс5+ с опасной атакой
у черных (Броден — Вукчевич,
олимпиада студентов, Ленин-
град, 1960 г.). После же немед-
ленного 7. . .е4 играть 8. Kd4
белым невыгодно ввиду 8. . . сб!
9. КсЗ СЬ4 10. Cd2 0—0! или же
9. 0—0 Cd6 10. de be 11. Ке2
Фс7 12. h3 0—0 с инициативой
у черных (Мацукевич — Ники-
тин, Фрунзе, 1964 г.).
Заслуживает внимания и 7. ..
К : с4 8. de Cd6. Далее возмож-
но 9. СеЗ Фе7 10. Фе2 0—0 11.
ИЗ Ь5 12. КсЗ Ьс 13. Ф : с4 а5
14. ФЬ4 ЛЬ8 (Караклаич — Пи-
льняк, Белград, 1954 г.) или 9.
h3 0—0 10. КсЗ сб 11. аЗ cd 12.
cd Ле8 13. СеЗ Cf5 14. 0—0 Лс8
15. Ле1 СЬ8 16. Лс1 Ф67 (Рос-
сетто — Глигорич, Буэнос-Ай-
рес, 1955 г.). У черных в обоих
случаях за пожертвованную пеш-
ку хорошая атакующая позиция.
8.	Ф61—е2!
В 1956 г. всю мировую шах-
матную печать обошла партия
Бронштейн — Роян, игранная в
Москве на XII Олимпиаде, в ко-
торой белые неожиданно пожерт-
вовали фигуру ходом 8. de!? Про-
должение 8. . .К : с4 9. Фd4 КЬб
10. с4 привело к такой позиции.
После 10. . .с5? 11. ФбЗ Cg4
12. Kbd2 центральные пешки бе-
лых приобрели грозную силу.
Однако подобную жертву может
себе позволить, пожалуй, толь-
ко Бронштейн. В партии Мац-
кевич — Р. Романовский (Харь-
ков, 1956 г.) черные после 10. . .
СЬ4+ 11. Kbd2 0—0 12. 0—0Ле8
49
13. аЗ Cf8 14. ЬЗ сб 15. е5 Kfd7
16. Ь4 cd 17. cd КЬ8! 18. d6 Кеб
легко реализовали материаль-
ный перевес.
Вместо 11. Kbd2 сильнее 11.
Cd2 С : d2+ 12. Kf : d2 0—0 13.
КсЗ сб 14. 0—0 cd 15. cd Себ 16.
Л!ё1 Kf : d5 17. ed К : d5 с рав-
ными шансами, как было в
партии Агринский — Кузнецов
(Орел, 1961 г.).
Интересный план борьбы с
пешечным центром белых был
продемонстрирован в партии
Подсыпанин —Мацукевич (Тула,
1958 г.): 10 . . . Се7 11. 0—0
сб! 12. Лdl 0—0 13. КсЗ СЬ4!
14. е5 С : сЗ 15. be Kf : d5 16. cd
Ф : d5 17. СаЗ Ф : d4 18. Л : d4
Ле8. Возвратив фигуру, черные
получили преимущество.
М. Эйве рекомендовал чер-
ным вместо 9. . .КЬб играть 9. . .
Kd6, и если 10. е5, то 10.. .
Kf5 11. Фа4+ Ф67! 12. Ф : d7+
К : d7. На 10. КсЗ сильно 10. . .
Kf : е4! 11. К : е4 Фе7 12. 0—0
К : е4 13. Ле1 f5 14. Kd2 Фс5!,
сохраняя лишнюю фигуру.
Споры затихли, но идея Брон-
штейна не потеряла привержен-
цев. В партии Мацукевич —
Луйк (Вильнюс, 1964 г.) белые
пожертвовали фигуру несколько
иным способом, сыграв 8. СЬ54-
сб 9. de. После 9 . . . cb 10. ФбЗ
Се7 11. Ф : Ь5+ Cd7 12. ФdЗ ФЬб
13. ЬЗ Мацукевич получил три
пешки за слона и одержал по-
беду.
Однако вместо 10. . .Се7 чер-
ным следовало позаботиться о
защите пешки Ь5 и сыграть
10. . .аб (или 10. . .ФЬб 11. 0—0
Сс5). После 11. 0—0 Сс5 12. сЗ
Са7 13. ЬЗ 0—0 14. Kd4 Ле8 15.
Kd2 Фбб у черных бесспорное
50
преимущество (Прончатов — Не-
красов, Москва, 1964 г.).
8.	... Ка5 : с4
Некорректна атака черных
путем 8.. .СЬ4-|- 9. сЗ 0—0. Про-
должая 10. cb ef 11. gf Ле8 12.
СеЗ К : с4 13. de Ь5 14. КсЗ Ьс
15. Ф : с4 СЬ7 16. 0—0—0, бе-
лые добиваются преимущества
(Пупов — Самбурский, полуфи-
нал первенства ЦС ДСО «Труд»,
1963 г.).
9.	d3 : с4
9.	...	Cf8—с5
Кроме этого наиболее распро-
страненного продолжения в рас-
поряжении черных имеются и
другие хорошие возможности.
Заслуживает внимания 9. . .
Cd6. Партия Староверов — Бар-
ский (Киев, 1955 г.) развивалась
так: 10. ЬЗ 0—0 11. Kd4 аб 12.
0—0 Фе7 13. сЗ Cd7 14. Kd2 с5
15. Кс2 Ь5. У черных активная
позиция.
В одной старинной партии
черные вместо 11. . .аб сыграли
11. . .сб и после 12. de be 13.
СеЗ Cd7 14. Kd2 ЛЬ8 15. К2ЬЗ
а5 16. а4 Фе7 17. 0—0—0 ЛЬ4
добились отличного положения
(Янкович — Яновский, II Все-
российский турнир, 1900/01 г.).
Суэтин против Корчного
(Минск, 1952 г.) применил новое
продолжение — 9. . .Cg4 и после
10. ЬЗ СЬб 11. g4 Cg6 12. Kd4
сб 13. КсЗ Cb4 14. Cd2 cd 15.
0—0—0 0—0! получил отлич-
ную позицию.
Недостаточно рекомендован-
ное Г. Мароци 9. . .Се7. Как
указал П. Керес, после 10. Kd4!
сб 11. КсЗ 0—0 12. 0—0 cd 13.
cd Cg4 14. ФЬ51 у черных не
видно компенсации за пожерт-
вованную пешку.
Интерес представляет немед-
ленное 9. . .СЬ4+. встретивше-
еся в партии Кох — Дюрсен
(Берлин, 1923 г.). Далее было
сыграно 10. сЗ 0—0 11. cb ef
12. Ф : f3 (сильнее 12. gf!) 12. . .
Фе7+ 13. ФеЗ Ф : Ь4+ 14. ФсЗ
Ле8+ 15. СеЗ Фd6! 16. 0—0 Ь5!
с сильной атакующей позицией
у черных. Вместо 11. cb белым
следует играть 11. Kd4!
В этом положении заслужи-
вают внимания три продолжения:
I. 10. Kfd2, II. 10. ЬЗ и III. 10.
Cf4.
I
10.	Kf3-d2
Этот ход русского шахмати-
ста Б. Янковича, примененный
им против Шифферса, считается
сильнейшим.
В случае 10. 0—0? 0—0 11.
Kfd2 Cg4 12. Фе1 Фd7! 13. КЬЗ
Cf3! белые понадают под неотра-
зимую атаку. В партии Фильд —
Теннер (Нью-Йорк, 1934 г.)
далее последовало 14. Cf4 Фg4
15. Cg3 Kh5 16. К : с5 Kf4! 17.
К : е4 ФЬЗ!!, и белые сда-
лись.
На рекомендованное Алапи-
ным 10. сЗ черным лучше всего
продолжать 10. . . Ь51, и если
11. Ь4, то 11. . ,Се7 12. Kfd2
Cg4 13. f3 ef 14. gf Ch5 15. cb
0—0, получая опасную атаку
(Гроб —Керес, Дрезден, 1936 г.),
а на 11. ЬЗ может последовать
11. . .Ьс 12. Ьс 0—0 13. Kd4Cg4
14. Фс2 С : d4 15. cd сб 16. СаЗ
Ле8 17. d6 Kh5 18. Фd2 еЗ! с
хорошей атакующей позицией.
(Кох — Паль, Берлин, 1928 г.).
Менее убедительно 10. . .
0—0 11. Kd4 Cg4 12. Фс2 Фd6 13.
0—0 с шансами на успешную за-
щиту (Тартаковер — Рети, Вена,
1914 г.).
Недостаточно, как указал
Алапин, 10. . .Cg4 из-за И. ЬЗ
С : f3 12. gfO—0 13. СеЗ Ле8 14.
Kd2 ef 15. Ф : f3, и у белых пере-
вес.
10.	...	0—0
11. Kd2—ЬЗ
Ошибочно 11. ЬЗ? из-за 11
. . .еЗ! 12. fe С : еЗ 13. Kpdl
Ле8 с решающей атакой у чер-
ных (Мухин — Парнас, юноше-
ское первенство СССР, 1950 г.),
а в случае 11. 0—0 черные путем
11. . .Cg4 12. Фе1 Фd7 получают
сильную атаку.
11.	... Сс8—g4
12.	Фе2—fl	Сс5—Ь4-Н
Очень важный ход. Как вы-
яснится, белым лучше всего за-
щищаться от шаха пешкой, но
51
после этого их конь лишается
поля сЗ. Кроме того, ходом 13.
сЗ резко ослабляется пункт d3.
Интересна здесь жертва ко-
ня — 12. . .К : d5!? 13. cd (если
13. К : с5?, то 13. . .КЬ4!) 13. . .
Ф : d5 14. КсЗ (14. Cd2? опро-
вергается путем 14. . .еЗ! 15. fe
С : еЗ 16. С : еЗ Л1е8 17. Kpf2
Л : еЗ! 18. Кр : еЗ Ле8+ 19.
Kpf2 Феб! 20. g3 013!, и черные
выигрывают) 14. . .СЬ4 15. Cd2
С : сЗ 16. be f5 17. h3 Ch5 18. Л§1
14 с сильнейшей атакой у черных
(Новотельнов — Сажаев, полу-
финал первенства РСФСР,
1956 г.).
Если белые вместо 16. Ьс про-
должают 16. С : сЗ, то и в этом
случае после 16. . .Ла68 17. Kd2
Л{е8 18. Фс4 еЗ! 19. Ф : g4 ed+
20. Kpdl g6 или 17. Cd2 a5 18.
c4 Фе5 черные сохраняют опас-
ные угрозы.
В партии Цинн — Малезич
(Марибор, 1967 г.) черные отка-
зались от шаха слоном на Ь4
и избрали 12. . .Cd6, что после
13. h3 Ch5 14. g4 Cg6 15. СеЗ
a5 16. Kld2 a4 17. Kd4 Ce5 18.
c3 Kd7 19. Фg2 Kc5 20. 0—0 Kd3
привело к позиции с примерно
равными шансами.
13.	с2—сЗ
Слабо 13. КсЗ? В партии Лу-
кич — Керес (Буэнос-Айрес,
1939 г.) далее последовало 13, . .
сб 14. ЬЗ (14. de? Фд1х) 14. . .
СЬ5 15. g4 Cg6 16. de be 17. Cd2?
(сильнее 17. СеЗ) 17. . .еЗ! 18.
fe С : сЗ! 19. be С : с2! 20. Kd4
Ке4! 21. Ь4 с5!, и черные выиг-
рали.
Хорошо и 13. . .Ь5!, как
было в партии Хонфи — Недь-
еши (Будапешт, 1951 г.). После
14. ЬЗ С : сЗ+! 15. Ьс Сс8! 16.
СаЗ Ле8 17. 0—0—0 еЗ! 18. fe
Ке4 19. Ф13 Ьс 20. Ка5 с5! чер-
ные добились победы.
Сильную атаку получают чер-
ные и в случае 13. Cd2 С : d2-H
(менее убедительно 13. . .Фе7 14.
КсЗ сб 15. ЬЗ СЬ5 16. g4 Cg6 17.
О—0—0 Лк8, Гитерман — Васю-
ков, Ворошиловград, 1955 г.)
14. KI : d2 Ле8 15. ЬЗ еЗ!
13.	... СЬ4—е7
Слабее 13. . .Cd6, как играл
Боголюбов против Тартаковера
(Гамбург, 1927 г.). После 14. ЬЗ
СЬ5 15. g4 Cg6 16. СеЗ Kd7 17.
Kld2 f5 18. gf 015 19. К : e4!
у черных нет компенсации за
отданный материал.
14.	h2—ЬЗ	Cg4—Ь5
15.	Сс1—еЗ
В партии Бахматов — Бори-
сенко (Ростов, 1957 г.) белые
сыграли 15. Kd4 Kd7 16. g4 Cg6
17. Фе2, но после 17. . .Кс5
18. СеЗ сб 19. de be 20. Kpfl
Фd7 черные также получили за
пожертвованную пешку актив-
ную позицию.
15.	...	Kf6—d7
16.	g2—g4	015—g6
17.	КЫ— d2	Kd7—e5
18.	0—0—0
62
18.	...	Ь7—Ьб
Так развивалась партия Саль-
ве — Маршалл (Вена, 1908 г.),
являющаяся классическим при-
мером атаки черных в варианте
Морфи. Хорошо здесь и 18.. .сб.
Напротив, недостаточно 18. . .
Kd3+ 19. КрЫ Cg5 20. Kd4
Ф16 21. Ь4 ФЬб 22. К2ЬЗ с пере-
весом у белых, как было в пар-
тии Боголюбов — Элисказес
(матч, 1939 г.).
19.	с4 : Ьб	Кеб—d3+
20.	Kpcl— Ы	Фd8 : d5
У черных отличные атакую-
щие возможности. Вместо послед-
него хода Маршалл мог избрать
и 20. . .аб, что также давало
ему прекрасную игру.
II
(1. е4 еб 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Каб 6. d3 h6 7.
Kf3 e4 8. Фе2 К : c4 9. de Cc5)
10.	h2— h3
Рекомендовано В. Стейницем.
10.	...	0—0
Если черные подрывают центр
ходом 10. . .Ьб, то белым лучше
всего ответить 11. 0—0 0—б 12.
КЬ2, что ведет к рассмотренному
ниже продолжению. Слабее 12.
Kfd2 ввиду 12. . .еЗ! 13. fe be
с контригрой у черных.
11. Kf3—Ь2
11.	...	е4—еЗ
П. Морфи играл здесь 11. . .
Kh7. Его партия с А. де Ривье-
рой (Лондон, 1859 г.) из сеанса
одновременной игры продолжа-
лась 12. КсЗ f5 13. СеЗ СЬ4 14.
Фd2 Cd7 15. g3 Фе7 16. аЗ Cd6
17. Ке2 Ьб 18. cb С : Ьб, и чер-
ные выиграли.
Не лучше и 12. Kd2 f5 13.
КЬЗ Cd6 14. 0—0 С : Ь2+ 15.
Кр : h2 f4, что встретилось в
другой, более поздней, партии
между теми же партнерами (Па-
риж, 1863 г.) и также принесло
победу черным.
В случае 12. СеЗ Cd6 13. 0—0
ФЬ4 14. f4 ef 15. К : f3 ФЬб 16.
КсЗ Ле8 17. Ф12 Kf6 у черных
хорошие перспективы атаки
(Консультанты — Морфи, Нью-
Йорк, 1857 г.).
М. Эйве считает сильнейшим
11.. .Ь5, как играл еще Чигорин
против Берда на турнире в Нью-
Йорке в 1889 г. В этом случае
белые должны продолжать не 12.
ЬЗ и не 12. cb, а 12.0—0! В пар-
тии Бонч-Осмоловский — Бори-
сенко (командное первенство
ВЦСПС, 1953 г.) далее последо-
вало 12. . .Ьс 13. КсЗ Саб 14.
Лд1 Фе7 (или 14. . ,Ле8 15. КП
53
Фе7 16. СеЗ ЛаЬ8 17. ЛаЫ,
Смилга — Головко, Москва,
1956 г.) 15. аЗ JIad8 16. СеЗ СЬб
17. КП с лучшими шансами у
белых.
Недостаточно 11. . .Ле8 из-за
12. СеЗ С : еЗ 13. fe d>d6 14. КсЗ
(Корчной — Геллер, Москва,
1952 г.) или 12. . .0—0 СГ5 13.
СеЗ Фе7 14. Л61 Лad8 15. КсЗ
аб 16. С : с5 Ф : с5 17. КП (Ты-
левич — Рахальский, Ростов,
1957 г.), и у черных нет компен-
сации за пожертвованную пеш-
ку.
Заслуживает внимания 11. . .
сб — ход, введенный в практику
ленинградским мастером П. Кон-
дратьевым. После 12. de еЗ! 13.
С : еЗ С : еЗ 14. fe Ке4 15. 0—0
(при 15. КП атака черных по
сравнению с рассмотренными ни-
же вариантами выигрывает в
силе) 15. . .Kg3 16. ФГЗ К : П
17. К : П ФЬ6 18. ЬЗ Ьс шансы
черных, пожалуй, лучше (Копы-
лов — Кондратьев, первенство
Ленинграда, 1955 г.). К сожале-
нию, это предложение Кондрать-
ева больше ни разу не проверя-
лось в соревнованиях.
12.	Сс1 : еЗ	Сс5 : еЗ
13.	Г2 : еЗ	Kf6—е4
Этот вариант был впервые
предложен Левенталем, который
оценивал позицию на диаграмме
в пользу белых, с чем, однако,
трудно согласиться.
14.	0—0
По мнению Стейница, жерт-
ва качества приводит к примерно
равной позиции.
В случае 14. КП ФЬ4+ 15. g3
ФГ6 16. сЗ Cf5 17. ФГЗ черные
могут продолжать атаку путем
17. . .ЛГе8 и далее Лad8 и с7—сб
или же играть 17. . ,Kg5 18. ФГ4
К : ЬЗ! (слабее 18. . . Фg6 19.
Kbd2 К : ЬЗ ввиду 20. Ф : с7
Cg4 21. Л : ЬЗ! С : ЬЗ 22. 0—0—0
с перевесом у белых, Корчной —
Слива, Бухарест, 1954 г.), после
чего нельзя 19. Ф : с7? ввиду
19. . .Cd3!, и черные выигры-
вают.
В партии Фомин — Ануфриев
(Спартакиада Московской обл.,
1958 г.) белые вместо 17. ФГЗ
испробовали продолжение 17.
ЛЬ2, что после 17. . .ЛГе8 18.
Kbd2 Кс5 19. ЛГ2 ®g6! дало чер-
ным перевес.
Наиболее сильным возраже-
нием на 14. КП представляется
немедленное 14. . .ФГ6! без пред-
варительного шаха на Ь4. Во
встрече Соколов — Могордоев
(Благовещенск, 1959 г.) далее
было 15. сЗ Cf5 16. ФГЗ Феб!
Вот в чем дело! Если бы бе-
лая пешка находилась на g3
(в случае шаха — 14. . ,ФЬ4),
последний ход черных не имел
бы смысла из-за ответа 17. ФГ4.
Теперь же на это могло последо-
вать 17. . .Ф : f4 18. ef ЛГе8 с
решающим преимуществом у чер-
ных.
17. Kfd2 (если 17. Kbd2, то
17. . .Кс5) 17. . .Kg3 18. Лб1
Cd3 19. Kpf2 f5! 20. Ле1 Лае8
21. Ф^З f4! 22. ФЬ4 g5 23.
54
Ф : h6 fe++ 24. Kpgl 0g3!, и
черные в отличном стиле доби-
лись победы, получив приз за
красоту.
14.	...	Ке4—g3
15. Фе2—d3
Слабее, видимо, 15. ФГЗ К : fl
16. К : fl f5 17. КсЗ Cd7 18. Ке2
Ф16 19. сЗ Лае8 20. Kd4 с5 21.
Ке2 g5!, и черные, получив пре-
имущество, одержали победу
(Друмев — Чипев, София,
1961 г.).
15.	... Kg3 : fl
16.	Kh2 : fl Фd8 — g5
17.	Kpgl-hl
Нехорошо 17. e4 ввиду 17. . .
f5l 18.e5f4! 19. еб f3 20. g3C :e6!,
и черные выиграли (Розен-
фельд — Хеуер, первенство Эс-
тонской ССР, 1955 г.).
17.	...	Сс8— f5
18.	ФбЗ—е2	Jlf8—е8
19.	КЫ—сЗ
За пожертвованное качество
у белых достаточная компенса-
ция.
III
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. d3 h6
7. Kf3 e4 8. Фе2 К : c4 9. de Cc5)
10. Cel—f4
Относительно новый ход,
предложенный Н. Трофимовым.
10.	...	0—0
Нехорошо 10. . .Cg4 из-за 11.
h3 С : f3 (если 11.. .g5, то 12.
hg gf 13. g5 Kg4 14. Ф : e4+Kpf8
15. Ф : f4!) 12. gf 0—0 13. Kd2!
Kh5 (ничего не дает 13. . . ef 14.
Ф : f3 Ле8+ ввиду 15. Kpf 1!)
14. СеЗ ef 15. Ф : f3 С : еЗ 16. fe
с преимуществом у белых.
В ответ на напрашивающий-
ся ход 10. . .g5 белые должны
продолжать 11. К: g5! hg 12.
С : g5 Фбб 13. Kd2, получая за
пожертвованную фигуру три
пешки при отличной позиции.
А в случае 12. . .Cf5 13. Kd2
Фе7 14. КЬЗ Cd6 15. 0—0—0 Лg8
16. h4 Cg4 17. f3 ef 18. Ф : e7+
C : e7 19. gf Cd7 (или 19. . .
C : f3 20. ЛЬе1 C : dl 21. C : f6)
20. ЛЬе1 у белых ясный перевес
(Жданов — Клован, первенство
Латвии, 1963 г.).
11.	Kf3—d2	Сс8—g4
12.	Фе2—fl
55
По-видимому, критическая
позиция для оценки продолже-
ния 10. Cf4.
12.	...	с7—сб!
Сильнейший ход. Используя
свой перевес в развитии, черные
сразу же подрывают неприятель-
ский центр.
В турнирах по переписке еще
встречалось
12. . .Ле8 13. КЬЗ (хорошо и
13. СеЗ; напротив, неудовлетво-
рительно 13. ЬЗ? из-за 13. . .еЗ!
14. fe С : еЗ 15. С : еЗ Л : еЗ+
16. Kpf2 Ле2+ 17. Kpgl Фе7, и
черные выигрывают) 13. . .Cd6
14. СеЗ сб 15. h3 Ch5 16. g4 Cg6
17. de be 18. Kld2 Фс7 19.
0—0—0 с хорошими перспекти-
вами у белых (Трофимов — Ло-
моносов, 1961. г.).
Вместо 13. . .Cd6 лучше 13 ...
СЬ4+ 14. Kld2! Ьб (после 14. . .
сб 15. de be 16. h3 Ch5 17. g4
Cg6 18. 0—0—0 белые сохраняют
лишнюю пешку при прочной по-
зиции) 15. h3 Ch5 16. g4 Cg6
17. О—0—0 Ьс со сложной обо-
юдоострой игрой (Демин — Коз-
лов, 1961 г.).
12. . .Kh5 13. СеЗ С : еЗ 14.
fe сб (любопытно закончилась
встреча Трофимов — Игнатьев,
1958 г.: 14. . ,f5 15. ФГ2 f4 16.
О—0 f3 17. К : е4!, и черные сда-
лись) 15. ФГ2 cd 16. cd Ф : d5
17. КсЗ Феб 18. ЬЗ Себ 19. g4
Kf6 20. О—0—0 с острой игрой
и взаимными шансами (Демин —
Завальный, 1961 г.).
Недостаточно 12. . .Ь5 ввиду
13. ЬЗ 015 14. g4 Cg6 15. КсЗ!,
и белые удерживают свою цент-
ральную пешку.
13. КЫ—сЗ
Не проходит 13. ИЗ ввиду
13. . .cd 14. Ь4 (плохо 14. hg
К : g4 15. Cg3 еЗ! и т. д.) 14. . .
С : Ь4 15. hg d4 16. аЗ Саб 17.
Kpdl Фd7 с решающей атакой.
13.	...	Л f8— е8
В партии Ферберов — Шере-
мета (Москва, 1962 г.) еще по-
следовало 14. КЬЗ СЬ4 15. h3
015 16. g4 Cg6 17. 0—0—0 С : сЗ
18. de ФЬб 19. be Ф : сб 20. ЛЬ6
Фа4, и черные получили лучшие
шансы.
Можно сделать вывод, что
вариант Морфи дает черным хо-
рошую игру.
ТРЕТЬЯ ГЛАВА
(1. е4 еб 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed)
5.	... Kc6-d4
Этот предложенный А. Фрит-
цем ход был подробно проанали-
зирован К. Шлехтером в журна-
ле «Дойче Шахцайтунг» за 1904 г.
Черные отказываются от немед-
ленной атаки неприятельского
слона, предпочитая завязать
игру в центре доски.
6.	с2—сЗ!
Нехорошо было заманчивое
6. d6 ввиду 6. .. Ф : d6 7. С : f7-|-
56
(если 7. К : f7?, то 7. . .Феб!)
7. . .Кре7 8. СЬЗ (в партии Кац—
Эстрин, Москва, 1947 г., было
сыграно 8. сЗ Ьб 9. cd hg 10. СЬЗ
ed 11. d3Cg4 12. f3 Ле8! 13. Kpf2
Л : Ь2, и черные одержали побе-
ду) 8. . .К : ЬЗ 9. ab Ьб 10. Kf3
е4 11. Kgl Kpf7. За пожертво-
ванную пешку у черных отлич-
ная игра (Боголюбов — Рубин-
штейн, Стокгольм, 1919 г.).
Недостаточно и 6. 0—0 из-за
6. . ,Ь5! 7. СЬЗ Ьб 8. Kf3 Cg4 с
перевесом у черных, а на 6. d3
черные получают лучшую игру
путем 6. . .Ь5 7. СЬЗ К : ЬЗ 8. ab
Ф : d5.
Если белые избирают 6. КсЗ,
то может последовать 6. . .Ьб 7.
Kf3 (слабее 7. Kge4 К : е4 8.
К : е4 ввиду указанного А. Пин-
кусом 8. . .ФЬ4 9. d3 Cg4 10.
ФЬ2 Cf3! с преимуществом v чер-
ных) 7. . .Сс5 8. ЬЗ 0-0 9. d3
Ь5 10. К : Ь5 сб 11. Kb : d4 ed
12. 0—0, и у черных нет компен-
сации за пешку (Россолимо —
Мадерна, Мар дель Плата,
1950 г.).
Ход 7.. .Сс5 неудачен. Лучше
7. . .Cg4 8. Се2 (в случае 8. d-З СЬ4
9. аЗ С : сЗ+ 10. Ьс К : f3+
11. gf СЬб перевес на стороне
черных, Пловинский — Салов,
Москва, 1957 г.) 8. . . С : (3 9.
С : 13 СЬ4, что после 10. 0—00—0
11. Ле1 Ле8 12. аЗ С : сЗ 13. de
К : f3+ 14. Ф : f3 Ф : d5 при-
водит к равной позиции.
Кроме 6. . .Ьб хорошо также
6. . .Cg4! 7. f3 СЬ5. В партии
по переписке Уокер — Райт
(1966 г.) после 8. d3 Ьб 9. Kge4
К : е4 10. de ФЬ4+ 11. Kpfl
черные могли путем 11. . .К : f3!
12. gf ФЬЗ+ 13. Kpf2 Сс5+ 14.
СеЗ ФЬ4+ 15. Кре2 С : f3+l 16.
Кр : f3 ФЬЗ+ 17. Kpf2 Ф : еЗф
форсировать вечный шах.
6.	...	Ь7—Ь5!
В соревнованиях последних
лет встречалось также б. . .Kf5,
на что белым лучше всего следо-
вать рекомендации Г. Кольина:
7. d4! ed 8. 0—0 Kd6 9. СЬЗ de
10. Ле1+ (как указывает италь-
янский журнал «Ла Скаккиера»,
1955 г., продолжение 10. К : сЗ
Се7 11. Cf4 0—0 12. Kf3 Cf5 ведет
к примерно равной игре) 10. . .
Се7 11. Фе2! Ьб 12. Kf3 cb 13.
С : Ь2 с преимуществом у белых.
В партии Копылов — Лиси-
цын (командное первенство Ле-
нинграда, 1949 г.) черные избра-
ли 8. . .Cd6, но после 9. Ле1 +
Ке7 10. cd 0—0 11. КсЗ Cf5 (ни-
чего не меняет и 11. . .аб 12.
а4, Цинн — Робач, Марибор,
1967 г.) 12. f3 также оказались
перед трудностями.
Слабее 7. 0—0 К : d5 8. d4.
В партии Соболевский — Кла-
ман (матч военных академий
Москва — Ленинград, 1968 г.)
далее было сыграно 8. . .ed 9.
ФЬ5 g6 10. Фе2+ Се7 11. Феб
f6 12. Фе4 сб 13. Кеб Kd6 (хо-
рошо и 13. . .С : еб 14. Ф : еб
Фбб) 14. К : d8 К : е4 15. Ле1
Kd6 16. С : d5 cd 17. Кеб С: еб
18. Л : еб Kpf7 с лучшими шан-
сами у черных.
Менее убедительной представ-
ляется нам рекомендация П. Ке-
реса 7. Фе2. Продолжая 7. . .
Cd6 (слабо 7. . .Фе7?, на что в
партии Камышов — Загорян-
ский, первенство Москвы 1947 г.,
последовало 8. 0—0 Kd6 9. d3
g6 10. Ле1 Kd7 11. f4 Cg7 12. d4,
и белые остались с двумя лиш-
ними пешками) 8. d4 0—0 9. de
57
С : е5 10. 0—0 Ле8, черные за
пешку получают активную игру.
7. Сс4— fl!
Продолжение, введенное в
турнирную практику еще Леон-
гардтом.
В случае 7. cd be 8. de чер-
ным лучше всего играть 8. . .
Ф : d5! Партия по переписке
Денк — Грюнфельд (1946/47 г.)
продолжалась 9. Kf3 Kd7 10.
0—0 СЬ7 11. Ле1 0—0—0 12.
ЬЗ Кс5 с отличной игрой у чер-
ных. Впрочем, и при 8. . .К : d5
9. ФГЗ! Ф : g5 10. Ф : d5 ЛЬ8 11.
0—0 СЬ7 12. ФЬ5+ Kpd8 13. f3
аб 14. Ф : с4 Ф : е5, несмотря
на лишнюю пешку противника,
черным нечего опасаться (Ав-
тономов — Эстрин, Москва,
1948 г.).
Если в ответ на 8. . .К : d5
белые не играют 9. ФГЗ, то чер-
ные добиваются преимущества.
Например:
9. Kf3 КЬ4 10. 0—0 Cf5 11.
КаЗ Cd3 12. Ле1 Сс5 (Орлов —
Эстрин, Москва, 1947 г.).
9. d4 СЬ4+! 10. Kpfl 0—0 11.
Фс2 g6 12. Ф : с4 а5 (Ракич —
Мессинг, Югославия, 1966 г.).
9. Фа4+ Фd7! (хуже 9. . .
Cd7 10. Ф : с4 Ф : g5 11. Ф : d5
ЛЬ8 12. 0—0, и у белых лучшие
шансы) 10. Ф : с4 а5 11. КсЗ
КЬ4!
Ничего не добиваются белые
и после 8. Фа4+ (вместо 8. de).
Например, 8. . ^d7 (возможно
и 8. . .Kd7 9. d3 Се7 10. Kf3
0—0! с острой игрой) 9. Ф : с4
К : d5 10. 0—0 КЬб 11. Фе2 Се7
12. Kf3 ed 13. Ле1 СЬ7 14. d3
Kd5 15. КаЗ 0—0 с перевесом у
черных (Ходжаев — Липниц-
кий, командное первенство
СССР, Тбилиси, 1951 г.). Другой
хороший ответ — 9. . . Ф : d5.
После 10. Ф : d5 К : d5 11. de
КЬ4! у белых две лишние пешки,
но позиция их нелегка (Ке-
ворков — Фридштейн, Ашха-
бад, 1951 г.).
7.	... Kf6 : d5!
Совсем плохо 7. . ,Kf5? из-за
8. С : Ь5+ Cd7 9. Фа4 Cd6 10.
С : d7+ К : d7 11. d3 с двумя
лишними пешками у белых
(Луйк — Хиндре, первенство Эс-
тонии, 1954 г.).
В случае 7. . .h6 8. cd hg 9.
de К : d5 10. С : Ь5+ Cd7 11.
С : d7+ Ф : d7 Н. Копылов со-
ветует сразу же развивать фер-
зевого коня.
После 12. КсЗ! Kf4 (при 12. . .
КЬ4 13. d4 Ф : d4 14. Ф : d4
Кс2+ 15. Kpfl К : d4 16. С : g5
черные остаются без пешки) 13.
d4! у белых, как показала пар-
тия по переписке Романов —
Круль (1963/64 г.), явно лучшие
шансы. Далее было сыграно
13. . . К : g2+ 14. Kpfl Kh4 15.
ФdЗ Се7 16. d5 ЛЬ8 17. Лgl, и
белые добились победы.
Слабее 12. d4 ввиду 12 . . .
СЬ4+ 13.Cd2C: d2+ 14. К : d2,
и теперь не 14. . .Kf4, как было
в партии Зелинский — Шапиро
(Горький, 1949 г.) и Кярнер —
Рентер (первенство Эстонии,
58
1955 г.) из-за 15. ФГЗ, а 14. . .
ЛЬ4! с опасными угрозами. Пло-
хо и 12. 0—0 0—0—0 13. ФГЗ
g4! с преимуществом у черных
(Рейнхардт — Бринкман, Аахен,
1935 г.).
Вместо 11. С : d7+ М. Эйве
рекомендует 11. Фа4, на что П.
Керес советует отвечать 11...
КЬ4, отыгрывая одну из пешек и
сохраняя атаку. Это утвержде-
ние Кереса представляется спор-
ным. После 12. С : d7+ Ф : d7
13. Ф : d7+ Кр : d7 14. КаЗ
Kd3+ 15. Кре2 К : е5 16. d4
позицию белых, безусловно, сле-
дует предпочесть.
В позиции на диаграмме у
белых имеется несколько заслу-
живающих внимания продолже-
ний:
А. 8. К : Г7, Б. 8. cd, В. 8. h4
и Г. 8. Ке4.
А
8. Kg5 : f 7
До чего спорными и проти-
воречивыми бывают порой оцен-
ки острых вариантов! Сделан-
ный ход, например, А. Соколь-
ский в своем учебнике сопровож-
дает вопросительным знаком, а
«Современный дебют» — воск-
лицательным. И то, и другое,оче-
видно, неверно. Взятие на f7 —
и не сильнейшее, и не ошибочное
продолжение. Оно лишь при-
водит к острой игре с обоюдными
шансами.
Отступление конем на f3,
встретившееся в партии Ход-
жаев — Эстрин (Рига, 1951 г.),
не заслуживает подражания.
После 8. Kf3 К : f3+ 9. Ф : f3
ЛЬ8 10. Ф§3 ЛЬб! 11. а4 Л§6 12.
ФбЗ е4 черные получили отлич-
ную позицию.
8.	... Кре8: f7
9.	сЗ : d4 е5 : d4
10.	Cfl : Ь5!
«Современный дебют» реко-
мендует здесь 10. ФГЗ+, что,
однако, опровергается эффект-
ным ответом 10. . . Kf6!, впервые
встретившимся в партии по пе-
реписке Семененко — Перфиль-
ев (1947 г.). Далее эта партия
продолжалась 11. Ф : а8? Сс5
12. С : Ь5 (не спасает белых и
12. Феб Фе7+ 13. Kpdl из-за
13. . .Cd7 14. ФЬ7 сб! 15. ГЗ Ке4!)
12. . .Ле8+! 13. Kpfl Саб 14.
Феб Фе7 15. g3 С : Ь5+ 16. Ф : Ь5
Фе4 17. Фс4+ Kpg6 18. Kpgl
ФГЗ 19. ФП d3l, и белые сдались.
Также и в случае 12. Сс4+ Ьс
13. 0—0 Фбб! 14. ФГЗ Cg4 15.
ФgЗ Ф67 16. ЬЗ КЬ5 у черных
решающий перевес (Алехина —
Никитина, полуфинал первен-
ства РСФСР по переписке,
1967 г.).
Вместо 11. Ф : а8? лучше 11.
С : Ь5 Себ 12. 0—0, хотя и в этом
случае после 12. . .ЛЬ8! 13. Себ
Фбб 14. ЬЗ g5! 15. Се4 g4 перевес
черных не вызывает сомнений
(Эстрин — Гильман, турнир по
переписке, 1948 г.). В партии
Хонфи — Станку (командное пер-
венство Европы, Гамбург,
59
1965 г.) было сыграно 12. ЬЗ
ЛЬ8 13. Фе2Cd6 14. О—ОС: Ь2+!
15. Кр : h2 Kg4+ 16. Kpg3, и
здесь вместо 16. . .Л : Ь5? чер-
ные добивались решающего пре-
имущества путем 16. . .<I>g5!
10.	...	Ф68— е7+!
Продолжение 10. . .Себ в пар-
тии Эстрин — Сокольский (I пер-
венство СССР по переписке,
1948—1951 гг.) принесло успех
белым после 11. d3 ФЬ4 12. Kd2
Kf4 (необходимо было 12. . .
СЬ4!, разменивая коня белых)
13. ФГЗ Фg4 14. h3! ФГ5 15. 0—0.
11.	Фб1—е2 Фе7:е2+
12.	СЬ5 : е2 Kd5—Ь4
13.	Се2—с4+ Сс8—еб
Заслуживает внимания и 13
. . .Kpg6 14. 0—0 СГ5 15. КаЗ
Cd3 16. С : d3+K : d3 с актив-
ной позицией у черных.
14.	Сс4 : е64- Kpf7 : еб
За пожертвованную пешку у
черных вполне достаточная ком-
пенсация (Суэтин — Равинский,
первенство ВЦСПС, Ленинград,
1949 г.).
Б
(1.е4е5 2. Kf3 КсбЗ. Сс4 КГ6
4. Kg5 d5 5. ed Kd4 6. сЗ Ь5 7.
СП К : d5)
8.	сЗ : d4 Фd8 : g5
9.	СП : Ь5+
П. Романовский считал этот
ход неудачным и рекомендовал
белым 9. ФЬЗ. Однако нетрудно
убедиться, что после 9. . .ed 10.
С : Ь5+ Cd7 11. С : d7+ Кр : d7
12. 0—0 Cd6 черные получают
богатую атакующими возможно-
стями позицию. На 13. Фа4+
сб 14. Ф : d4 следует 14. . .Kf4
15. Фе4 Ф115 16. g3 ЛЬе8 с ре-
шающими угрозами. (Анализ
Л. Радченко.)
Вместо 10. . .Cd7 возможно и
10. . .Kpd8. Забавна миниатюра
Васильев — Кочегуро (Красно-
дар, 1959 г.): 11. Себ Себ! 12.
С : а8 Ф : g2 13. ЛП Фе4+ 14.
Kpdl d3 15. ФЬ8+ Сс8, и белые
сдались.
9.	...	Кре8—d8
10. Фdl— ГЗ
Продолжение 10. 0—0СЬ7 11.
ФГЗ приводит к перестановке
ходов, а на 11. f3 может после-
довать 11. . . Kf4 12. g3 ed с луч-
шими шансами у черных. Как
указал Э. Грюнфельд, проигры-
вает 13. Фа4 Сс5 14. Ь4? ввиду
14. . .d3+! 15. be Ф : с5+ 16.
ЛГ2 (если 16. Kphl, то 16. . .
С : ГЗ+!) 16. . .Ф : с1+ и т. д.
10.	...	Сс8—Ь7
Р. Фишер считает более силь-
ным 10. . .е4! Так играл против
него один любитель в сеансе
60
одновременной игры с часами
(Монреаль, 1964 г.).
После 11. Ф : е4 Cd6 12. 0—0
СЬ7 Фишер ошибочно сыграл 13.
d3? (плохо и 13. КсЗ ЛЬ8! 14.
d3 ФЬ5, и белые теряют фигуру,
но возможно 13. Ле1 сб, и атака
черных ослабевает) и черные
могли эффектно выиграть: 13. . .
С : Ь2+! 14. Кр : h2 Kf4! или
14. Kphl Cf4 15. С : f4 К : f4 16.
Ф : Ь7 ФЬ5+ 17. Kpgl Ке2х.
(Варианты указаны Р. Фише-
ром.)
11.	0—0
Ничего не обещает белым ре-
комендованное П. Романовским
11. КсЗ ввиду простого ответа
11. . .ed. Далее возможно 12.
Ке2 (если 12. Ке4, то 12. . . Ф14)
12. .. ЛЬ8 13. Ф : f7Kf6 14. Фс4
Cd5, и у черных явное преиму-
щество (Чокылтя — Шевц, Дрез-
ден, 1956 г.). Жертва фигуры,
встретившаяся в партии Дру-
мев — Нейкирх (XV первенство
Болгарии, 1961 г.), 12. 0—0! ве-
дет после 12. . .Ф14! 13. ФЬЗ Kf6
к позиции с примерно равными
шансами. Напротив, принятие
жертвы — 12. . .de 13. de Ф16
14. ®g4 Феб 15. Cg5+ дает бе-
лым опасную атаку.
В случае 11. de Ф : е5+ 12.
Фе2 Ф : е2+ 13. Кр : е2 Kf4+
14. Kpdl К : g2 15. Л§1 Cd6 у
черных несомненный перевес
(Молчадский — Нейштадт, Мос-
ква, 1958 г.).
11.	... Ла8—Ь8
И здесь возможно 11. . ,е4 12.
Ф : е4 Cd6 с инициативой у чер-
ных. На 11. . .ed белым следует
играть не 12. Ле1 Се7 13. Сс4
ЛЬ8 14. h4 ввиду 14. . . КЬ6!
15. hg С : f3 16. С : f7 Cd5 17.
С : d5 К : d5 18. d3 КЬ4 с луч-
шими шансами у черных (Ждяр-
ский — Ганин, полуфинал IV
первенства СССР по переписке,
1959/60 г.) и не 12. Ф : 17?, что
ведет к потере фигуры после
12. . .Kf6!, а 12. d3! Фе5 (хуже
12. . .Ф16 из-за 13. Фg4, и пре-
имущество у белых, Аронин —
Новотельное, Саратов, 1948 г.)
13. Kd2.
В партии Тумурбатор — Чи-
пев (студенческая олимпиада,
1961 г.) вместо 13. Kd2 белые из-
брали 13. КаЗ С : аЗ 14. Ьа ЛЬ8
15. Ф : f7 и получили лучшие
перспективы.
В партии Паоли — Робач
(Венеция, 1967 г.) было сыграно
13. Ф : f7 Се7, и противники со-
гласились на ничью. После 14.
Kd2 ЛГ8 15. Kf3 Ф : h2+ 16.
Кр : h2 Л : f7 17. К : d4 Cd6+
18. Kpgl возникает сложное
окончание с лишней пешкой у
белых.
12. КЫ—сЗ!
61
Сильнейшее продолжение.
Нельзя, разумеется, 12. ФЬЗ? из-
за 12.. .Сс81, и белые теряют фи-
гуру, а после 12. d3 <I>g6 13. Ф§3
ed у черных явный перевес.
Например:
14. КаЗ? С : аЗ 15. Ьа КсЗ 16.
Ф : g6 hg 17. Сс4 Ке2+ 18.
Kphl Кре7!, и белые в партии
Леонгардт — Энглунд (Сток-
гольм, 1908 г.) вынуждены были
сдаться ввиду неотразимой угро-
зы 19. . .Л : Ь2+!
14. Kd2 КГ4 15. Ф : g6 hg, и
у белых тяжелая позиция (Бири-
чев — Гризо, партия по пере-
писке, 1950 г.).
14. Сс4 Cd6 15. ФЬЗ Ле8! 16.
КаЗ Леб 17. ФgЗ Ле2! 18. Ф : g6
hg 19. СЬЗ КеЗ! с решающей ата-
кой (Мельцер — Самариан, тур-
нир по переписке, 1956—
1958 гг.)
12.	... Kd5 : сЗ
На 12. . .КеЗ может последо-
вать 13. d5 К: fl 14. d4 с пре-
восходной игрой у белых, а в
случае 12. . .ed 13. d3 Ф16 14.
®g4 Сс8 15. ФЬ5 Ке7 16. Ке4 ФГ5
17. Ф : f5 К : f5 18. Сс4 белые,
как показала партия Паоли —
Либерт (Дебрецен, 1968 г.), по-
лучают лучшее окончание.
13.	d2 : сЗ СЬ7 : f3
14.	Cel : g5+	f7— f6
15.	g2 : f3
В партии Поррека — Кон-
тедини (первенство Италии,
1964 г.) после 15. . .fg 16. а4 ed
17. Л61 белые получили в окон-
чании лучшие шансы. Сильнее
было 15. . .Л : Ь5 16. Cel ed 17.
ЛФ1 Cd6 18. Л : d4 Ле8, и актив-
ное расположение черных фигур
компенсирует недостающую пеш-
ку.
В
(1.е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Kd4 6. сЗ b5 7.
Cfl К : d5)
8.	h2—h4
Введено в практику итальян-
цем Э. Паоли.
Этим ходом белые стремятся
сохранить своего коня на поле
g5, где он достаточно активно
расположен, заставив отступить
неприятельского коня.
8. . . .	h7—h6!
Пожалуй, лучшее возраже-
ние. В случае 8. . .Kf59. С : Ь5+
Cd7 10. Фа4 КЬб 11. С : d7+
К : d7 12. Фе4 Kd6 13. Фе2, как
было в партии Паоли — Падев-
ский (Любляна, 1955 г.), у чер-
ных, видимо, нет достаточной
компенсации за отданную пеш-
ку.
Также и при 12. Kf3 (вместо
12. Фе4) 12. . .Cd6 13. Фе4 Ке7
14. d4 ed 15. К : d4 0—0 16. 0—0
белые благополучно развиваются
(Артюшихин — Березин, Моск-
ва, 1961 г.).
Если белые вместо 10. Фа4
сразу разменивают белопольных
62
слонов — 10. С : d7+, то после
10. . .Ф : d7 11. Фе2 f6 12. Kh3
Се7 13. 0—0 шансы сторон при-
мерно равны (Белов — Сакович,
Харьков, 1967 г.).
9. Kg5—е4
В партии Эссегерн — Дани-
эль (командное первенство ГДР,
1969 г.) было сыграно 9. cd hg
10. С : Ь5+ Cd7 11. Фе2 С : Ь5
12. Ф : Ь5+ Фd7 13. Ф : d7+
Кр : d7 14. de gh 15. d4, и те-
перь, продолжая 15. . .с5! 16.
de С : с5, черные благодаря луч-
шему развитию получали ком-
пенсацию за пешку.
В случае 9. К : f7 Кр : f7 10.
cd ed 11. ФГЗ+ черные продол-
жают так же, как и в разделе
А— 11. . . Kf6!, жертвуя ладью
а8 аналогично рассмотренной
партии Семененко — Перфильев.
Встреча Айзингер — Швейн-
крайс (командное первенство
ФРГ, 1965 г.) протекала далее
так: 12. Ф : а8 Cd6 13. С : Ь5
Ле8+! 14. Kpfl Саб! 15. Феб Фе7
16. Ф : е8+ Ф : е8 17. С : аб Феб
18. КсЗ Ф : аб+ 19. Ке2 Kd5
20. g3 ФdЗ, и у черных явный
позиционный перевес.
9.	...	Kd4—еб
10.	Cfl : Ь5+ Сс8 : d7
11.	Фdl—а4	Kd5— f4
Заслуживает также внима-
ния 11. . .f5. По сравнению с
рассмотренными ниже вариан-
тами включение ходов 8. h4 и
8. . .h6 только на руку черным.
12.	d2—d4 Kf4 : g2+
Партия Фуглевич — Ней-
штадт (И первенство Европы по
переписке, 1963—1965 гг.) про-
должалась далее 13. Кре2 Kgf4+
14. С : f4 К : f4+ 15. Kpf3 Се7
16. Kbd2 Kg6 17. h5 Kh4+ 18.
Kpe2 ed с примерно равными
шансами.
Г
(1.е4е5 2. Kf3 Кс6 3.Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Kd4 6. c3 b5 7.
Cfl K:d5)
8. Kg5-e4
8.	...	Kd4—еб
Острое продолжение 8. . . ,
ФЬ4 рассматривается в разделе
II.
9.	СП : Ь5+ Сс8—d7
10.	СЬ5 : d7+
После 10. Фа4 Kdf4 11. d4
(в партии по переписке Милути-
нович — Петек, 1968/69 г. было
сыграно 11. 0—0 Kd3! 12. ЬЗ
С: Ь5 13. Ф : Ь5 Ф67 14. Ф : d7+
Кр : d7 15. СаЗ f5 с отличной
позицией у черных) 11... К: g2+
12. Kpfl Kgf4 черные отыгры-
вают пешку и получают лучшие
перспективы. Например:
13. С : d7+ Ф : d7 14. Ф : d7-J-
Кр : d7 15. de Kd3 (Копылов —
Равинский, полуфинал XVII
первенства СССР, Ленинград,
1949 г.);
63
13. de Kd3 14. Kg5 К : cl 15.
К : еб fe 16. C : d7+ Ф : d7 17.
Ф : d7+ Kp : d7 18. Kpg2 ЛЬ8
(Логланд — Самариан, турнир
по переписке, 1958—1961 гг.).
13. С : f4 К : f4 14. Kbd2 ЛЬ8
15. С : d7+ Ф : d7 16. Ф : d7 Н
Кр : d7 17. КЬЗ ed (Нестеренко —
Кисан, полуфинал VIII первен-
ства СССР по переписке: 1965/
66 г.).
В ответ на 10. Фа4 заслужи-
вает серьезного внимания новое
продолжение 10 . . Л5!„ предло-
женное Г рюнфельдом в 1946 г., но
почти не встречавшееся в сорев-
нованиях последних лет. В этом
случае после 11. Kg3 Кс5 12.
С : d7+ Ф : d7 13. Ф : d7+ Кр :
d7 черные получают отличную
контригру, что хорошо иллю-
стрируют две партии по перепис-
ке между Шредером и Зейком,
игранные в 1966 г.
14. d4 ed 15. cd Ле8+ 16.
Kpd2 Ке4+ 17. К : е4 Л : е4 18.
Kpd3 с5 19. de С : с5, и белый
король в опасности. А вот что
получилось, когда белые ре-
шили выиграть вторую пешку:
14. К : f5 Kd3+ 15. Кре2
K5f4+ 16. Kpf3 Cc5 17. КеЗ
ЛЫ8 18. Ь4 e4+1 19. Kpg3 Ke2+
20. Kph4 Ce7+ 21. Kph5 Kef4+
22. Kpg4 К: f2+ 23. Kpg3 Ke2 X.
В ответ на 10.. .Kdf4 ниче-
го не обещает белым и 11. 0—0
ввиду 11. . . .Kd3 12. Ь4 С : Ь5
13. Ф : Ь5+Ф67 14. Ф : d7+
Кр : d7 15. а4 15. У черных от-
личные перспективы (Тумур-
батор — Лукьянов, Москва,
1964 г.).
10.	...	Ф68 : d7
11.	0—0
В партии Чокылтя — Минев
(Марианске Лазне, 1954 г.) было
сыграно 11. d4 ed 12. 0—0 (в
случае 12. cd П. Керес рекомен-
дует 12. . .КЬ4 13. аЗ Ф : d4 14.
Фа4+ сб) 12. . .de 13. Kb : сЗ
К : сЗ 14. К : сЗФ : dl 15. Л : dl
Сс5 с полным уравнением.
11.	... Cf8—е7!
Нехорошо 11. . .Kdf4? из-за
12. d4 ed 13. С : Г4! (но не 13.
cd Ф : d4 14. ФГЗ из-за 14. . .
ФбЗ! 15. Kf6+ Кре7! 16. Ф : d3
К : d3 с примерным равенством,
Эстрин — Нафталин, Ленинград,
1959 г.) 13 . . .К : f4 14. Ф13
Kd5 15. cd ЛЬ8 16. Ле1 Се7
17. Кс5 Фd8 18. КсЗ с преимуще-
ством у белых (партия по
переписке Бохак — Деспотович,
Югославия, 1967 г.).
Если же вместо 12. . .ed чер-
ные отвечают 12. . .ЛЬ8, то после
13. de Ф : dl 14. Л : dl Ке2+
15. Kpfl К : cl 16. Л : cl белые
сохраняют материальный пере-
вес в окончании (Иовчич — Кат-
лак, V первенство Югославии
по переписке, 1960 г.).
12.	d2—d4	е5 : d4
13.	сЗ : d4 0—0
К быстрой ничьей привело
13. . .КЬб 14. СеЗ Л68 15. КЬсЗ
К : d4 16. С : d4 Ф : d4 (Коган —
Нафталин, Владимир, 1962 г.).
14.	КЫ—сЗ	Ла8—d8
Слабее 14. . .Л168, как играл
Шамкович против Спасского
(XXVII первенство СССР, Ле-
нинград, 1960 г.). После 15. СеЗ
ЛаЬ8 16. Фе2 сб 17. Лаб1 ФЬ7
18. Л62 f5 19. К : d5 cd 20. КсЗ
Cd6 21. f4 белые сохранили лиш-
нюю пешку и одержали победу.
64
15.	Cel—еЗ
В случае 15. К : d5 Ф : d5
16. КсЗ Ф : d4 17. СеЗ Ф : dl
18. Л1 : dl Сс5 игра равна.
15.	...	17—15
16.	КсЗ : d5	Ф67 : d5
17.	Ке4—сЗ	®d5—Ь7
18.	Фdl—е2!
Сильнейшее продолжение,
дающее белым возможность со-
хранить лишнюю пешку. Явно
хуже 18. d5 f4 19. Ф§4 из-за
19. . .Л16 20. de JIg6 с инициа-
тивой у черных (Л. Щербаков —
Игнатьева, Москва, 1958 г.).
После 18. ФЬЗ Ф : ЬЗ 19. ab 14
20. Сс1 К : 64 21.Л : a7Cd6 шан-
сы сторон равны.
18.	...	Л18—е8
Ошибочно 18. . .14? из-за 19.
Cell Л16 20. d5 13 21. Фе4 1g
22. Л61, и черные теряют фигуру.
19.	Фе2—с4	Се7—d6
20.	d4—d5	Кеб—18
21.	Ь2—ЬЗ	а7—аб
Так развивалась партия по
переписке Петик — Жуков
(1966/67 г.). Продолжая теперь
22. Лadl, белые сохраняли лиш-
нюю пешку.
II
(1.е4е5 2. К13 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Kd4 6. сЗ b5 7.
Cf 1 К : d5 8. Ke4)
8.	...	4>d8—h4
Наиболее острое продолже-
ние, считающееся теорией некор-
ректным. Однако известный тео-
ретик Л. Радченко нашел для
черных любопытную возмож-
ность пожертвовать фигуру и
получить взамен крайне опасную
атаку.
9. Ке4—g3
9.	... Сс8—Ъ71?
Здесь уже плохо 9. . .Кеб.
В партии Тимпере — Сойнинен
(Финляндия, 1955 г.) на это по-
следовало 10. С : Ь5+ Cd7 11.
С : d7+ Кр : d7 12. Ф13 Ке14
13. d4! с явным перевесом у бе-
лых.
Продолжение 9. . .Cg4 до по-
следнего времени считалось не-
удовлетворительным ввиду 10. 13
К15 11. С : Ь5+ Kpd8 12. 0—0
Сс5+ 13. d4 ed, и теперь 14. Ке41
(важное усиление Н. Копылова;
ошибочно 14. 1g? ввиду d3-|-!,
и черные выигрывают, Рубинов—
Стейнер, чемпионат США,
1946 г.) 14. . .Kde3 15. ФЬЗ! Cd6
16. К : d6 К : d6 17. С : еЗ de 18.
Ф85 ЛЬ8 19. КаЗ Себ 20. Фс5 ве-
дет к преимуществу белых.
3 Заказ 850
65
В ответ на 10. . .Kf5 Р. Файн
рекомендовал 11. Фе2. В этом
случае черные должны продол-
жать не 11. . .К : g3? из-за 12.
Ф : е5+ Фе7 13. Ф : е7+ К : е7
14. hg Cd7 15. d4, и у белых
при лучшей позиции лишняя
пешка (Глущенко — Салов, Мос-
ква, 1956 г.), а И. . .Cd6 12.
ФГ2 К : g3 13. С : Ь5+ Cd7 14.
С : d7+ Кр : d7 15. Ф : g3 Kf4
16. Ф : Ь4 К : g2+ 17. Кре2
К : h4 с примерно равной игрой
(Копылов — Коваленко, Ленин-
град, 1951 г.).
Вместо 10. . .Kf5 заслуживает
внимания новый и совершенно
неожиданный ход 10. . .е4!?, вве-
денный в практику американ-
скими шахматистами.
В партии Эстрин — Берлинер
(финал V первенства мира по
переписке, 1965/66 г.) далее по-
следовало 11. cd Cd6 12. С : Ь54-
Kpd8 13. 0—0! (нехорошо 13.
Kpf2 из-за 13. . .ef 14. gf <J>f6f
или 13. . .f5, а на 13. fg возмож-
но 13. . .С : g3+ 14. hgO : Ы +
15. CfI КЬ4 16. КсЗ Kd3+ 17.
Кре2 Фgl! 18. К : е4 Ф64, и угро-
зы черных очень опасны) 13. . .ef
14. Л : f3! ЛЬ8! 15. Се2? С : f3
16. С : f3 Ф : d44- 17. Kphl
С : g3 18. hg ЛЬ6 19. d3 КеЗ 20.
С : еЗ Ф : еЗ 21. Cg4 h5! 22. Ch3
g5 с преимуществом у чер-
ных.
Вместо 15. Се2? Берлинер
считает более сильным 15. СП,
на что он собирался продолжать
15. . ,Ле8 16. КсЗ сб 17. d3 (по
мнению М. Эйве, после 17. К : d5
cd 18. d3C :f319. Ф : f3®:d4 +
20. Ф12 Cc5 черная ладья не
слабее двух белых фигур) 17. . .
К : сЗ 18. Ьс ЛЬ5 с атакой, до-
статочной, по его мнению, для
66
ничьей после 19. Се2 Л115 20-
К : h5 Ф : h2+ 21. Kpf2 ФЬ4+-
М. Эйве считает, что вместо
17. d3 сильнее 17. Ксе2!, защи-
щая королевский фланг. Только
дальнейшая практическая про-
верка сможет ответить на вопрос
о корректности продолжения
Берлинера.
10. сЗ : d4 0—0—0
И. d2—d3
Опасность позиции белых хо-
рошо иллюстрируют варианты,
указанные Л. Радченко.
11. de Kf4 12. f3(12. d4 Л : d4!)
12. . .Cc5 с многочисленными уг-
розами.
11. КсЗ Kf4 12. К : Ь5 аб 13.
КсЗ ed 14. Ксе4 Ле8 15. d3 f5
16. К : f5C : е4! 17. К : h4 СЬ4+
18. Cd2 С : g2+ 19. Фе2 С : hl
20. С : Ь4Л : е2+21.С : е2 Ле8,
и черные отыгрывают фигуру,
сохраняя лучшие шансы.
11. С : Ь5 Kf4 12. 0—0 ФЬЗ!!
Белые сдались (Львов — Рад-
ченко, Краснодар, 1957 г.).
11. Се2 Kf4 12. 0—0 Л : d4
13. Cf3 е4 14. Kf5 ef!! 15. К : h4
Ке2+ 16. Kphl Л : h4 17. Лgl
Cd6 18. g3 С : g3 19. Л : g3 К :
g3+ 20. Kpgl Ke2+ 21. Kphl
Л68 22. КсЗ Л864, и черные вы-
игрывают; или 13. d3 Сс5 14. Kd2
(в случае 14. КсЗЛ1^8 15. К : Ь5
Л : d3! 16. С : d3 Л : d3 17. Фс2
ФИЗ! от мата нет защиты) 14. . .
К : d3 15. К13 С : f3 16. С : 13
К : 12 17. Фс2Ф : Ь2+!! 18. Кр :
Ь2 ЛЬ4+ 19. Kpgl Kh3+ 20.
Kph2 Kf4x.
11. Ф115Ф : d4 12. Ф15+КрЬ8
13. КсЗ СЬ4 14. Фе4? (правильно
14. Kge2!) 14. . .К : сЗ 15. Ьс
Ф : сЗ! 16. de С : сЗ+ 17. Cd2
Л : d2! с неотразимой атакой.
Эта интересная позиция
встретилась в партии Юриков —
К. Краснов (командное первен-
ство ДСО «Локомотив», Москва,
1959 г.). Далее было 18. Лс1 Са5
19. ФеЗ ЛЬ68 20. ФаЗ Лdl + +
21. Кре2 Л862+ 22. КреЗ 15!
23. К : 15 СЬ6+ 24. Фс5 С : с5+
25. Л : с5 ЛЬ2 26. Kg3 Ле1 + 27.
Kpd3 Ь4 28. ЛЬ5 с5, и белые
сложили оружие.
Вместо 13. . .СЬ4 сильнее 13
. . .К14! 14. d3 СЬ4 15. Cd2 g6
16. Ф16 Kd5 с решающими угро-
зами.
В случае 14. К : Ь5 (вместо
14. d3) может последовать 14. . .
ФЬ6 15. а4 СЬ4 16. а5 С : а5 17.
Лgl g6 18. Ф : 17? ЛЫ8 19. Фа2
Ф : f2+! 20. Кр : 12 К : g2+ 21.
Кре2 С13+ 22. Kpf2 СЬ6+ (не
проходит эффектное 22 ... Л :
d2+ из-за 23. Ке2!, и мат не
получается) 23. d4 Л : d4!, и
черные выигрывают (Сметанин—
Радченко, Краснодар, 1959 г.).
11.	... Kd5—14
12.	Cel : f4
Недостаточно 12. Ке4 Л : d4
(хуже 12. . .15 13. g3 Фе7 14.
gf fe 15. de ed 16. Лgl, и у чер-
ных не видно достаточной ком-
пенсации за пожертвованную фи-
гуру) 13. СеЗ ввиду 13. . . СЬ4+
14. КЬсЗ С : е4! 15. С : d4 ed, и
черные должны победить.
Нехорошо и 13. g3? из-за
13. . .К : d3+ 14. С : d3 Л : е4+
15. Kpd2 (15. Kpfl ФЬЗ+ и мат
в два хода) 15. . ,ФЬ6+, и у
черных сильнейшая атака.
12.	... е5 : 14
13.	Ф61—Ь5
Пожалуй, лучшее. В партии
Коган — Березин (Москва,
1957 г.) белые продолжали 13.
Ке4, на что могло последовать
13. . ,СЬ4+ 14. КЬсЗ 15! с силь-
нейшей атакой.
Очень трудно защищаться бе-
лым и в случае 13. Ке2 13 14.
gf С : 13 15. Лgl СЬ4+ 16. КЬсЗ
ЛЬе8 17. ЛgЗ ФЬ5.
13.	...	ФЬ4—е7+?
Сильнее предварительно вы-
вести слона — 13. . .СЬ4+. Од-
нако и в этом случае после 14.
Kpdl Фе7 15. Ке2! белые также
имеют хорошие шансы на успеш-
ную оборону. Явно хуже 15.
Ф15+ КрЬ8 16. Ф : 14 из-за 16...
Фе1+ 17. Крс2 ЛЬе8 18. d5
g5 19. Фс1 Ф : 12+ 20. Се2 Л :
е2+ 21. К : е2 Ф : е2+ 22. КрЬЗ
а5!, и черные выиграли (Иов-
чич — Караклаич, первенство
Сербии, 1960 г.).
В партии Коккорис — Чокы-
лтя (Афины, 1968 г.) черные сра-
зу пошли на размен ферзей: 13
з*
67
. . ,Ф : h5 14. К : h5 Л : d4, но
после 15. КсЗ 15 16. 0—0—0 13
17. g3 Ь4 18. КЫ g6 19. Kf4 Ch6
20. Kd2 не получили компенса-
ции за отданную фигуру и по-
терпели поражение.
14.	Kg3-e2 g7-g5
15.	КЫ—d2	Лd8:d4
16.	0—0—0!
В партии Мацукевич — Спи-
рин (Грозный, 1958 г.) было
сыграно 16. ФЬЗ+ КрЬ8 17.
0—0—0. Продолжая теперь 17
. . .h5! 18. Ф15 Л65 или 18. 13
Сс8 19. g4 Л : d3, черные доби-
вались явного перевеса.
После 16. 0—0—0! белые со-
хранили материальное преиму-
щество и все шансы на успеш-
ную защиту.
В целом можно сделать вы-
вод, что вариант Фритца дает
черным приемлемую игру.
ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА
(1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 d5 5. ed)
5.	...	Ь7—Ь5
Это продолжение было под-
робно проанализировано аме-
риканским шахматистом О. Уль-
вестадом в журнале «Чесс ревью»
№ 1 за 1941 г. Оригинальный
план черных, связанный с жерт-
ве
вой пешки, представляет несом-
ненный интерес.
Возможность совершенно но-
вого плана игры в столь ранней
стадии партии (уже на 5-м ходу!),
да еще в таком старинном и,
казалось бы, досконально из-
ученном дебюте, как защита
двух коней, наглядно показы-
вает, как неисчерпаема шахмат-
ная теория.
В позиции на диаграмме мы
рассмотрим такие продолжения:
А. 6. С : Ь5, Б. 6. de и В. 6. СП!
А
6.	Сс4 : Ь5	Ф68 : d5
7.	СЬ5 : с6+
Встречалось и 7. КсЗ Ф : g2
8. Ф13 Ф : 13 9. К : 13 Cd7 10. d3
(если 10. 0—0, то 10. . ,КЬ4!)
10 . . ,Kd4 11. С : d7+ Кр : d7!
В партии Дзянь Мин-чжи — Эст-
рин (сборная КНР — сборная
МГУ, Москва, 1964 г.) далее было
сыграно 12. К : d4ed 13. КЬ5Сс5
14. 0—0 аб с лучшими шансами
у черных.
В случае 7. Се2 СЬ7 8. d3 Kd4
9. С13 (лучше 9. 13) 9. . .К : 13+
10. К : 13 (если 10. Ф : 13, то
10. . .Фа5+ 11. Cd2 ФЬб!) 10. . .
0—0—0 11. КсЗ Феб 12. Фе2 СЬ4
у черных за пешку активная
игра.
В партии по переписке Хель-
тер — Боезе (1951/52 г.) было
сыграно 7. Cfl е4 8. d3 Cg4 9.
Се2 С : е2 10. Ф : е2 Kd4 11. de
(если 11. Ф61, то 11. . .еЗ!) 11. . .
Феб с решающим перевесом у
черных.
Недостаточно и 7. Фе2 Ф : g2
8. Ф : е5+ Се7 9. ЛИ 0—0 10.
С : сб Ф : сб 11. ФсЗ ФЬ5 с пре-
имуществом у черных.
7.	... Фd5: сб
8. Ф61—f3
В партии Кан — Константи-
нопольский (XIV первенство
СССР, Москва, 1945 г.) было сы-
грано 8. 0—0 СЬ7 9. ФГЗ е4 10.
ФЬЗ 0—0—01 11. ФЬЗ+ (нельзя
11. К : f7? из-за 11. . .еЗ! 12. f3
е2 13. Ле1 Сс5+ 14. КрЫ Лбе8,
и позиция белых незащитима)
11. . .КрЬ8 с преимуществом у
черных. Если теперь 12. К : f7,
то 12. . .Лй5! 13. К : Ь8 ЛЬ5 с
сильнейшей атакой.
Ничего не достигают белые и
путем 9. Kf3. После 9. . .Cd6 10.
d3 е4 11. Ле1 0—0—0 12. Kh4 Ьб
13. d4 Ф67 14. f4 Kd5! 15. g3 g5
атака черных развивается без
препятствий (партия по перепис-
ке Волькман — Круль, 1961 г.).
Также и 9. f3 Сс5+ 10. КрЫ
Ьб 11. КЬЗ 0—0—0 12. d3 g5!
ведет к большим затруднениям
для белых.
8.	...	е5—е4!
Менее убедительно 8. . .Ф : f3
9. К : f3 е4 10. Кеб Саб 11. ЬЗ
Kd5 12. СаЗ КЬ4 (Перевозни-
ков — Эстрин, Ташкент, 1954 г.)
За недостающую пешку у чер-
ных некоторая инициатива.
9.	ФГЗ—ЬЗ СГ8—с5!
10.	ФЬЗ : Г7+ Kpe8-d8
Несмотря на отсутствие двух
пешек, у черных несомненное
преимущество (ван Схельтин-
га — Принс, Роттердам, 1946 г.).
Б
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
КГ6 4. Kg5 d5 5. ed Ь5)
6.	d5 : сб ...
И при этом продолжении бе-
лым приходится бороться за
уравнение.
6.	... Ь5 : с4
7.	Ф61—е2
Лучше, видимо, 7. КсЗ Ьб 8.
Kge4 К : е4 9. К : е4 Фd5 10.
ФГЗ.
7.	...	Ь7—Ьб
Наиболее интересный ход, ве-
дущий к острой борьбе, в кото-
рой у черных отличные перспек-
тивы. Хорошо и 7. . .Ф65 8. f4
Ьб 9. Ф : е5+ Ф : е5 10. fe hg
11. ef gf 12. КсЗ Cd6 с лучшими
шансами (Мизес — Стейнер, Га-
стингс 1945/46 г.). Кроме 8. . .
Ьб встречалось и 8. . .Се7 9. КсЗ
Ф : сб 10. fe Kg4 11. Kf3 0—0
12. d4 cd 13. cd Саб с активной
позицией у черных за пешку
(Белов — Могилевский, Ново-
сибирск, 1963 г.).
8.	Фе2 : еб+
69
Дает черным возможность
развить опасную атаку. Однако
и при 8. Ке4 Себ 9. КЬсЗ Се7 по-
зиция белых хуже.
8.	...	Cf8—е7
9.	Kg5— f3 0—0
10.	0—0	Сс8—g4
11.	Феб—f4	Се7—d6
У черных отличные атакую-
щие возможности, которые хо-
рошо иллюстрирует партия по
переписке Бергер — Цвейберг
(1963/64 г.): 12. Ф : с4 С : f3 13.
gf ЛЬ8 14. аЗ ЛЬ5! 15. Ф : Ьб
Kd5! 16. Фс4 Kf4 17. Kphl Ле8!
Любопытная позиция. У чер-
ных не хватает целой ладьи, но
они могут не торопясь вести
атаку. Белые фигуры все равно
не успевают прийти на помощь
своему королю. После 18. Лgl
ФЬ4 19. Ф! 1 Kd3! 20. f4 К : f2+
21. Kpg2 Себ белым пришлось
сдаться, так как от мата не ока-
залось удовлетворительной за-
щиты.
В
(1.е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Ьб)
6.	Cb5—fl!
Этот парадоксальный ход,
так же как и в варианте Фритца,
самый сильный.
Слабее 6. СЬЗ Kd4 7. КсЗ
К : ЬЗ 8. ab Ь4 9. Ксе4 К : е4
10. К : е4 Ф : d5 11. d3 Се7 с
лучшими шансами у черных(Фас-
синг — Крюгер, 1958 г.).
Выигрывающую атаку полу-
чают черные, если вместо 7. КсЗ
белые играют 7. с4. Л. Радченко
приводит такой красивый ва-
риант: 7. . .К : d5 8. К : f7 ФЬ4!
9. 0—0 Cg4 10. Фе1 Ке2+ 11.
Kphl Kdf4 12. К : еб (если 12.
f3, то 12. . .С : f3! 13. gf ФЬЗ)
12. . .Cd6 13. f3Ch3 14. gh Ф : h3
15. ЛГ2 Kg3+ 16. Kpgl Фg2^-I
17. Л : g2 Kh3x.
6.	... Kf6 : d5
Сильнейшее продолжение
6. . .Kd4!, что после 7. сЗ при-
водит к варианту Фритца.
Нехорошо 6. . .Ф : d5 ввиду
7. КсЗ и 8. С : Ьб.
Не годится и 6. . .Cg4? из-за
7. f3 К : d5 8. К : f7 Кр : f7 9.
fg Kf4 10. КсЗ Себ 11. g3 Kd4 12.
Ке4 Фбб 13. d3!, и черные вы-
нуждены отступить, а белые, име-
ющие лишнюю пешку, с выгодой
развивают свои фигуры (Хон-
фи — Питтерс, IV Олимпиада по
переписке, 1962/1964 гг.).
Заслуживает внимания недав-
но вошедший в турнирную прак-
тику интересный ход 6. . .Ьб!?
Вот два примера:
7.	Kf3 Ф : d5 8. КсЗ Феб 9.
С : Ьб СЬ7 10. Фе2 0—0—0 11.
70
Саб (лучше 11. d3) 11. . .е4 12.
С : Ь7+ Кр : Ь7 13. Kgl Kd4 14.
0dl Kg4 15. Kce2 еЗ! 16. fe ФГ5
17. Kf4 К : c2+ 18. Kpe2 Kg : еЗ
19. deJl : dl 20. Kp : dl К : al,
и белые сдались (Куркин — Нее-
лов, Калуга, 1960 г );
7. К Г7 Кр : Г7 8. de Сс5!
9. ФГЗ ЛГ8 10. С : Ь5 Kpg8 11.
h3 С : Г2+! 12. Ф : f2 Ке4 13.
ФеЗ ФЬ4+ 14.g3 К : g3 15. ФЬЗ +
Kph8 16. Ке2+ 17. Кр : е2
ФГ2+ 18. Kpd3 Cf5+, и белые
также признали себя побежден-
ными (Куркин — Михайлович,
Москва, 1963 г.).
7. Cf 1 : Ь5	Сс8—Ь7
На 7. . .Cd7 Керес советует
отвечать 8. d4 ed 9. 0—0!, и
нельзя 9. . .Се7 из-за 10. К : Г7!
8.	d2—d4
В партии Паоли — Оянен
(Тренчин-Теплиц, 1949 г.) после
8. d3 Сс5 9. 0—0 0—0 10. КсЗ
Kd4 11. Сс4 черные не получили
никакой компенсации за пожерт-
вованную пешку. Хуже 8. ФГЗ
ввиду 8. . .Ф : g5 9. Ф : d5 ФГ6.
Далее может последовать 10. f4
Л68! 11. Ф : е5+ Ф : е5 12. Ге
Jld5 13. Се2 (и после 13. С : с6+
С : сб 14. 0—0 Л : е5 у черных
взамен пешки отличная игра)
13. . .Л : е5 14. Kpdl Kd4 15.
СП Cd6 16. сЗ Kf3 с преимуще-
ством у черных (Ракич — Тот,
Белград, 1951 г.).
8.	... е5 : d4
В случае 8. . ,f6 9. Kf3! Фе7
10. 0—0 перевес также на сто-
роне белых (Россолимо — Вейд,
1950 г.). В ответ на 8. . Тб силь-
но и рекомендованное Яновским
9. 0-0 fg 10. с4 аб 11. cd Ф : d5
12. КсЗ Ф : d4 13. Са4 Ф : dl
14. Л : dl Сс5 15. Ке4.
9.	0—0! СГ8—е7
Нехорошо 9. . .ФГ6 из-за 10.
Ле1+ Се7 11. Ке4 и 12. Кс5.
Вместо 10. ЛеН- хуже 10.
Kf3 ввиду 10. . .Сс5 11. Cg5 ФГ5
12. Ле1+ Kpf8 13. С : сб С : сб
с контригрой у черных (Остро-
верхое — Ларин, турнир по пе-
реписке, 1962 г.).
У белых в позиции на диа-
грамме, несомненно, лучшие
шансы. Они могут продолжать
10. КГЗ 0—0 11. С : сб С : сб 12.
К : d4 СЬ7 13. сЗ или последо-
вать рекомендации Р. Файна: 10.
ФИ5! g6 11. ФЬб Ф67 12. Ф§7
0—0—0 13. Ф : f7, оставаясь в
обоих случаях с лишней пешкой.
ВТОРАЯ ЧАСТЬ
КОНТРАТАКА ТРАКСЛЕРА
(1. е4 е5 2. К13 Кеб 3. Сс4
К16 4. Kg5)
4.	...	Cf8—c5l?
Это продолжение, впервые
примененное чешским шахмати-
стом П. Трэкслером в 1890 г., и
в настоящее время заслуживает
самого серьезного изучения.
Интересную попытку реаби-
литировать старинный ход 4. . .
К: е4 предпринял П. Керес.
После 5. С : 17+! (хуже 5. К : 17
из-за 5. . .ФЬ4) 5. . .Кре7 6. d4!
d5 7. de h6 8. К : e4 Кр : f7 9.
КесЗ d4 10. Ke4 К : e5 или 10.
Ф13+ Kpg8 11. Ф65+ Ф : d5 12.
К : d5 С15 белые в самом деле
добиваются немногого.
Однако указанное В. Ло-
пухиным энергичное 7. КсЗ!
К : сЗ 8. Ьс Фбб (если 8.. .Cf5, то
9. Ф13, а на 8.. .е4 следует 9. 13!)
9. а4! Kpd8 (угрожало 10. СаЗ)
10. Cg8! Кре8 11. С : Ь7 позво-
ляет белым получить явное пре-
имущество.
Вместо 6. . .d5 неудовлетво-
рительно и 6. . .Ьб ввиду 7.
К : е4 Кр : 17 8. d5 Ке7 9. ФЬ5-|-
g6 10. Ф : е5 Cg7 11. Ф14+ с
лишней пешкой и лучшим поло-
жением у белых. Партия ван
Стеенис — Флагсма (Бевервейк,
1942 г.) показала, что хорошо и
8. de Фе8 9. 14 d6 10. 0—0 Kpg8
11. КЬсЗ de 12. 15 Ф17 13. Kd5
Cd7 14. f6 g6 15. Ke7+! с реша-
ющим перевесом у белых.
Своим последним ходом чер-
ные игнорируют угрозу пункту
17, приглашая белых вторгнуть-
ся в свой лагерь, и стремятся,
не останавливаясь перед жерт-
вами, создать мощную контр-
атаку на позицию неприятель-
ского короля. За последние два
десятилетия благодаря изыска-
ниям чехословацких шахмати-
стов за черных найдены новые
интересные возможности, ста-
вящие порой противника в кри-
тическое положение.
Следует отметить, что играть
этот вариант отваживается лишь
тот, кто обладает не только хо-
рошим тактическим зрением, но
и памятью. Многочисленные раз-
ветвления контратаки Тракслера
тщательно проанализированы, и
72
полагать, что в возникающих ос-
ложнениях можно будет разо-
браться за доской,— то же самое,
что отправиться в открытое море
без руля и ветрил.
В позиции на диаграмме сле-
дует разобрать такие ответы:
А. 5. К : f7, Б. 5. С :
В. 5. d4.
Ничего не добиваются белые
после 5. О—0 0—0 6. d3 d5 7. ed
Cg4 8. <Dd2 К : d5 9. Ke4 Ce7.
У черных хорошая игра (Джайя
— Рабар, первенство Югосла-
вии, 1955 г.).
А
5.	Kg5 : f7 Сс5 : f2+
I
6.	Kpel : f2
Ранее это продолжение счи-
талось сильнейшим, но в на-
стоящее время отдают предпоч-
тение ходу 6. Kpfl (см. раздел
II).
Слабо 6. Кре2 ввиду 6. . .
Kd4+. Любопытна партия Рей-
ниш—Тракслер (Прага, 1890 г.),
в которой черные провели эф-
фектную атаку: 7. Kpd3 Ь5! 8.
СЬЗ (проигрывает и 8. К: d8 bc+
9. Кр : с4 Саб+ 10. КрЬ4 Се2!)
8 ... К : е4!! 9. К : d8 Кс5+
10. КрсЗ Ке2+! 11. Ф : е2 Cd4+
12. КрЬ4 а5+ 13. Кр : Ь5 Саб+
14. Кр : а5 Cd3+ 15. КрЬ4 Каб+
16. Кра4 КЬ4+ 17. Кр : Ь4с5х.
6.	... Kf6: е4+
7.	Kpf2-gl
Проигрывает 7. КреЗ? из-за
ответа 7. . .Фе71 В партии Рут-
ка — Веселый (командное пер-
венство Праги, 1950 г.) после 8.
Кр : е4 (если 8. К : Ь8, то 8. . .
Фg5+ 9. Кр : е4 d5+l, и черные
выигрывают) 8. . .Ф114+ 9. g4
(или 9. КреЗ Ф14+ 10. Кре2
Ф : с4+ и 11. . .Ф : f7 с лишней
пешкой у черных) 9. . ,d5+ 10.
С : d5C : g4 11. Фе1 Cf5+ + I бе-
лым пришлось сдаться, так как
продолжение 12. Kpf3 Kd4+ 13.
Kpg2 Ch3+ вело к мату.
Слабее 7. . .ФЬ4, на что мо-
жет последовать 8. ФГЗ (в случае
8. g3 К : g3 9. hg Ф64+ 10. Kpf3
d5 11. ЛЬ4 e4+ 12. Kpg2 0—0
13. ФИ5Се6 14.сЗ Ф:с4 15. bЗФdЗ
черные, как показала игранная по
переписке партия между двумя
чехословацкими коллективами,
Острава—Кутна-Гора, 1959 г.,
добиваются решающего преиму-
щества) 8 . . . Кс5 9. К : Ь8
Ф64+ 10. Кре2 Ф:с4+ 11.
Kpdl, и нехорошо 11 . . . Kd4?
из-за 12. Ф17-Н
7.	...	Ф68—h4
8.	g2—g3
Ошибочно 8. ФП? ввиду 8. . .
Л18 9. d3 Kd6! 10. К : d6+ cd
11. Фе2 Kd4 12. Ф62 Фg4, и
белые вынуждены сдаться (пар-
тия по переписке Перрин —
Вильке, 1931 г.).
8.	... Ке4 : g3
9.	Kf7 : h8!
73
Это продолжение, очевидно,
является сильнейшим. Проигры-
вает 9. Фе1? ввиду 9. . .Ф : с4
10. К : h8 Ке2+ 11. Kpf2 Ф14+
12. Кр : е2 Kd4+ 13. Kpd3 d5
14. КаЗ Ке2!, и белые сдались
ввиду неизбежного мата (Мано-
лов — Сапунджиев, Варна,
1963 г.).
Раньше играли 9. hg Ф : g3-|-
10. Kpfl JIf8 11. ФИ5 d6 12. КсЗ
Cg4 13. ФИ2 Ф13+ 14. Kpgl
Kd4, что приводило к сложной
позиции.
Партия Фолтыс — Россоли-
мо (Амстердам, 1950 г.) далее
продолжалась 15. Cd5 Ке2+! 16.
Ф : е2 Ф§3+ 17. Фg2 Фе1 + , и
ничья вечным шахом.
В случае 15. Ф{2 Ь5 16. Cd5
черные мсгут получить хорошую
контпигру, следуя рекоменда-
ции Кергса — 16. . .Ке2+! и да-
лее 17. Kpfl Kg3+ 18. Kpel Ф :
f2 + 19. Кр : f2 К : hl + 20. С :
Ы Л : f7+ 21. Kpg3 0—0—0 22.
Кр : g4 ЛбГ8.
Однако, как указал Н. Тро-
фимов, вместо 16. Cd5 белые,
продолжая 16. К : Ь51, добива-
ются преимущества.
Например: 16 . . .К : Ь5 17.
С : Ь5+ Кр : f7 18. Ф : f3 С : f3
19. Л : Ь7, или
16. . .Фа1+ 17. Kph2 Kf3+
18. Kpg2, или
74
16. . .Феб 17. ФП! Kf3+ 18.
Kpf2 с перевесом у белых.
Сторонники этого обоюдо-
острого варианта стали искать
новые пути ведения атаки за
черных. Вместо 11. . .d6 был ис-
пробован ход 11.. .Kd4, который
в партии Нише — Фаненшмидт
(ФРГ, 1955 г.) быстро привел к
желаемому результату: 12. ФЬ2?
Ф13+ 13. Kpgl d5 14. Ф ; е5+
Себ 15. С : d5 Ке2+ 16. Kph2
ФЬЗх.
Белым след"вало, однако,
продолжать 12. Лgl, на что чер-
ные путем 12. . . Ф14+ 13. Kpg2
Фе4+ 14. Kpg3 Kf5+ 15. Kpf2
Фd4+ 16. Kpg2 Kh4+ 17. Kph2
Ф14+ могли форсировать веч-
ный шах.
Но атакующие возможности
черных этим не были исчерпаны.
Л. Рохличек обратил внимание
на новое продолжение — 11...
d5!
12. С : d5 КЬ4! 13. Сс4 Ь51
(слабо 13. . . К : с2? из-за 14.
ФЬ2!) 14. С : Ь5+ (в случае 14.
СЬЗ уже хорошо 14. . .К : с2!,
так как после К : al белый слон
будет атакован) 14. . .сб 15. Сс4
Kd5! 16. С : d5 cd. Черная ладья
с решающими угрозами вступает
в игру. Если белые избирают 17.
Лgl, то они проигрывают после
17. . .013+ 18. Кре2 ФЬ2+.
Вместо 12. . .КЬ4 менее энер-
гично 12. . .Kd4, что встретилось
в партии по телефону между чи-
тателями «Пионерской правды» и
М. Талем (1968/69 г.). После 13.
ФЬ2 <Dg4 14. Ф : е5+ Себ 15.
С : еб ФГЗ+ 16. Kpgl Ке2+ 17.
Kph2 ФГ2+ 18. Kph3 ФГЗ+ 19.
Kph4 ФГ2+ (разумеется, не 19
. . .Ф : Ы + ?? из-за 20. Ch3+
Кр : Г7 21. Фебх) эта встреча
должна была закончиться вни-
чью вечным шахом. Белые, одна-
ко, предприняли попытку ис-
пользовать свой большой мате-
риальный перевес, и вот что из
этого получилось: 20. Kph5?
Л : f7 21. С : f7++ Кр : Г7 22.
ЛЙ2 ФГЗ+ 23. Kph4 g5+! 24.
Ф : g5 Лg8 25. ФЬ5+ Ф : Ь5 26.
Кр : Ь5.
«Дебютный вариант» закон-
чился, и черные поспешили фор-
сировать ничью путем 26. . .
Kg3+ 27. Kph6 Kf5+ 28. Кр : h7
Л§7+.
Однако, как указал москов-
ский школьник Вадим Бродский,
черные, несмотря на незначи-
тельность оставшегося на доске
материала, могли в позиции на
диаграмме заматовать белого ко-
роля, продолжая 26. .. Kf4+! 27.
Kph6 (если 27. Kph4?, то 27. . .
Ь5!) 27. . ^g6+ 28. Кр : Ь7
Лg7+ 29. Kph6 (29. Kph8 Kg6x)
29. . .Kpg8!
Вот в чем дело! Белые без-
защитны теперь от мата на g6.
Любопытно, что на международ-
ном турнире в Карлсбаде, 1911 г.,
точно таким же маневром, но в
глубоком эндшпиле на 81-м ходу
Ротлеви выиграл у Фарни.
9.	...	Кеб—d4
Возможно и 9. . .К : hl 10.
ФИ Фg4+ 11. Кр : Ы Фе4+ 12.
Kpgl (если 12. Фg2, то 12. . .
Ф : с4 13. Ф : g7 ФП + 14. Фgl
ФГЗ+) 12. . .Фб4+ 13. Kpf2
ФЬ4+, и ничья вечным шахом.
Рискованно 10. Cf7+ Кре7 11.
Кр : hl ввиду 11. . .d6 12. Cd5
Kd4!, и черные сохраняют опас-
ные угрозы.
Нехорошо 9. . .Ке4? из-за 10.
ФГЗ! Kg5 11. Cf7+ Кре7 12. ФgЗ
с перевесом у белых.
На 9. . .d5 белым также сле-
дует отвечать 10. ФГЗ!, но не
10. С : d5 ввиду 10. . .СЬЗ! 11.
сЗ Kd4 12. СГЗ 0—0—0 13. КГ7
ЛГ8, и белые в партии по пере-
писке Нейкирх — Халир (1968/
69 г.) признали себя побежден-
ными.
10. h2 : g3
Ошибочно 10. сЗ? В партии
Ангелов — Закс (Будапешт,
1967 г.) после 10. . .d5! 11. cd
Cg4 12. ФЬЗ (на 12. Фс2 решало
12. . .СЬЗ!) 12. . .Ке4 13. ФеЗ
СЬЗ! черные выиграли.
75
10.	... ФИ4 : g3+
11.	Kpgl—fl	0g3— f4+
12.	Kpfl—g2	<Df4—g5+
Черные дают вечный шах.
II
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 Сс5 5. К : f7 С : f2+)
6.	Kpel—fl
Таким путем белые лишают
противника важного темпа и вы-
нуждают ферзя черных к весьма
скромному ходу, однако, как
показывает практика последних
лет, черные и в этом случае полу-
чают опасную атаку.
6.	...	Ф68—е7
7.	Kf7 : h8 d7—d5!
8.	e4 : d5
Если 8. Ce2, to 8. . .СЬ6!, и
два слона черных принимают са-
мое активное участие в атаке,
создавая многочисленные угро-
зы, как было в партии Кайла —
Принс (Амстердам, 1949 г.).
Не годится и 8. ФТЗ ввиду
8. . .014! (отнимая у белого фер-
зя важное поле g3) 9. С : d5 Kd4
10. ФаЗ К : d5 11. Ф : е7+ Кр :
е7! 12. ed 013!, и черные вы-
игрывают (Апарцев — И. Зайцев,
Москва, 1963 г.).
8.	...	Кеб—d4
Заслуживает внимания 8. . .
Cg4. В партии Ульрих — Бейер
(Берлин, 1957 г.) после 9. Се2
С : е2 10. Ф : е2 Kd4 11. Ф : f2
0—0—0! 12. КаЗ JIf8 13. Kpel
Ке4! черные создали решающую
атаку.
В случае 12. сЗ Л18 13. cd
Kg4! 14. Ф : f8+ Ф : f8+ 15.
Kpel ФГ2+ 16. Kpdl черные вы-
игрывают путем 16. . .ed! 17.
Ле1 d3 18. КсЗ ФГЗ+! 19. gf
Kf2x или 17. d3 КеЗ+ 18. С : еЗ
de 19. Ле1 Ф : Ь2.
Недостаточно и 12. d3 ЛГ8
13. Cg5 из-за ответа 13. . . Kg4!
14. С : е7Л : f2+ 15. Kpel Ле2+
(Бремер — Шлехте, партия по
переписке, 1968 г.). Также и
при 13. Kpel Ке4! 14. Ф : f8+
(если 14. Ф§1, то 14. . . ФЬ4-(-
15. g3 Фg4 16. Фg2 JIf2!) 14. . .
Ф : f8 15. de К : с2+ 16. Kpdl
К : al шансы только у черных.
Рассмотренные варианты ве-
сьма убедительны. И они в
известной мере способствовали
категорическим утверждениям
некоторых теоретиков, что контр-
атака Трэкслера ведет якобы к
выигрышу черных.
На наш взгляд, ошибка бе-
лых кроется в ходе 10. Ф : е2?
Продолжая 10. Кр : е2! Kd44*
11. Кр : f2 0—0—0 12. JIfl Фс5
13. Kpgl! или 11. . .Фс5 12. сЗ!
Кс2+ 13. d4 ed 14. cd, белые
должны выиграть.
Рохличек указывает, что вме-
сто 9. Се2 белым следует продол-
жать 9. d6 Ф : d6 10. Kf7 Фс5
11. Се2, отбивая атаку. Но это
утверждение ошибочно. После
10. . .ФН4! 11. Се2 СЬ4 12. g3
Ке4 13. Фе1 белые получают
мат — 13. . .Ch3 х (Абдуллаев—
Размолодин, Ташкент, 1967 г.).
76
Создавшаяся позиция являет-
ся предметом многочисленных
исследований и самых противо-
речивых оценок.
9.	d5—d6
Встречались еще следующие
продолжения, при которых чер-
ные быстро добивались решаю-
щего перевеса.
9. Кр : f2 Cg4 10. ФИ Ке4+
11. Kpgl Ке2+, и черные выиг-
рали (Вранчич — Марич, тур-
нир по переписке, Югославия,
1963 г.).
9. КсЗ Cg4 10. Се2 К : е2 11.
К : е2 Ф18! 12. сЗ Kd7, и атака
черных развивается беспрепят-
ственно. В партии Саркисян —
Шахтахтинский (командное пер-
венство СССР, Баку, 1966 г.)
далее было сыграно 13. Фа4
Cd4+ 14. Kpel Ф12+ 15. Kpdl
С : е2+ 16. Крс2 Ф(5+ 17. КрЬЗ
Ь5 18. Фаб Сс4+, и белые сда-
лись.
9. Се2 ФГ8 10. d3 (на 10. Cf3
хорошо 10. . .Cg4! 11. Кр : f2
Ке4+ с решающими угрозами)
10. . .СеЗ 11. С : еЗ (если И.
Cf3, то 11. . .Kg4) 11. . .Kg4+
12. Kpel К : еЗ 13. Фс1 К : g2+
14. Kpdl Ф(2 15. КсЗ КеЗ+ 16.
Kpd2 Kf3x (Каплан — Каномо-
ри, Сан-Франциско, 1964 г.).
Еще быстрее закончилась партия
по переписке Вейд — Ларссон
(1967 г.), в которой белые сда-
лись после 9. . ,СЬ4 10. g3 СЬЗ-I-
ll. Kpel Ке4 12. d3 К : g3 13.
СрЗ Kp4-I-
9. d3 Cg4 10. ФЬ2 Се2+ 11.
Кр : f2 Kg4+ 12. Kpgl Фс5
13. g3 Kf3++ 14. Kpg2 Ф12+
15. Kph3 h5 16. КсЗ Cfl + 17.
Л : fl Ф:П+ 18. Фg2 Kf2x
(Розенбаум — Гольд, Сан-Фран-
циско, 1959 г.).
9. сЗ Cg4. Здесь белым следует
продолжать 10. d6!, сводя игру
к основному варианту.
Слабее 10. Фа4+, как было
сыграно в классической партии
по переписке Микишка — Трэк-
слер еще в 1896 г. Она развива-
лась следующим образом: 10. . .
Kd7! 11. Кр : f2 (или 11. cd
ФГ6 12. de ФГ4!) 11. . ,ФЬ4+ 12.
КреЗ (в партии Комшич — Ко-
раньянц, Югославия, 1955 г.,
после 12. g3 ФГ6+ 13. Kpel Ф15
14. cd Фе4+ 15. Kpf2 Ф13+! бе-
лые также потерпели поражение)
12. . ,Фб5+ 13. Kpf2 Ф15+ 14.
Kpgl 0—0—0 15. cd JIf8 с реша-
ющей атакой у черных после 16.
ЬЗ Ф12+ 17. КрЬ2 С : ЬЗ! 18.
Кр : ЬЗ JIf4 19. g3 ЛГЗ.
Во встрече команд мыс Шмид-
та — Институт атомной энергии
имени Курчатова (20-й радио-
матч Москва — Арктика, 1968/
69 г.) белые испробовали дру-
гой путь: 10. СЬ5+ К : Ь5 11.
Фс2, но после 11. . . Ф18 12. Kg6
hg 13. Ф : g6+ Кре7 14. d3 Kd6
15. Cg5 Cf5 16. ФЬ5 СЬб 17. Фе2
ФГ7 18. d4 Фg6 19. Ф : е5+
Kpd7 снова оказались в тяжелой
позиции.
Единственно правильным от-
ветом до последнего времени
считался ход Е. Палкина 9. ЬЗ.
Вот примерные варианты, на
которых базировалась эта оценка:
77
Предложенное Кересом 9. . .
Фс5 недостаточно ввиду 10. Кр :
f2! К : с2++ (если 10. . . Ке4+,
то 11. Kpel) 11. d4 Ке4+ 12.
Kpf3 К : d4+ 13. Кр : е4 Cf5+
14. КреЗ Кс2++ 15. Kpf3 Ф : с4
16. КаЗ Фе4+ 17. Kpf2 К : al
18. СеЗ с явным преимуществом у
белых (указано Л. Рохличеком).
Если вместо 11. . . Ке4+ сле-
дует 11. . .Ф : с4, то белые доби-
ваются перевеса путем 12. КаЗ
К : аЗ 13. Ьа Ф : d5 14. de Фс5+
(Эстрин — Эндзелинс, финал V
первенства мира по переписке,
1965/66 г.), и теперь 15. Kpf3!
отражало атаку, оставляя белых
с лишней ладьей.
Эйве советовал играть 9. . .
Ке4 10. КсЗ! Kg3+! 11. Кр : f2
ФИ4 12. Kpgl К : hl, на что,
однако, у белых находится силь-
ное возражение— 13. ФП!
Не проходит немедленное 9...
Kg4, что после 10. hg Cg3 11.
Kpgl! (но не 11. Се2? Ф16+ 12.
Cf3 С : g4 13. Kpgl К : f3+ 14.
gf С : f3 15. ФП ФЬ6+, и белые
сдались, Кернер — Бринкман,
партия по переписке, ФРГ,
1955 г.) 11. . .Фс5 12. ЛНЗ! С : g4
13. ФП Kf5+ 14. Kphl С : h3
15. ghCf4 16. Ogl! Ф : c4 17. КсЗ
ведет к выгоде белых. (Анализ
А. Бринкмана.)
Наконец, не годится и 9. . .
Cg4? из-за 10. hg Ке4 И. КсЗ,
и белые выигрывают.
Но, продолжая 9. . .Ch4 (а
еще лучше 9. . .Cg3!, что рас-
сматривается ниже), черные по-
лучают возможность успешно
продолжать борьбу. После есте-
ственного ответа 10. сЗ возникает
такая позиция:
Далее может последовать
10. . .Ь5 11. cd be 12. de Ф : е5
13. КсЗ! Cf5 14. d4 Cd3+ 15.
Kpgl Ф : d4+ 16. Kph2 Фе5+
17. Kpgl, и черные могут огра-
ничиться вечным шахом или же,
как советует Г. Сапунджиев
(Болгария), пытаться играть на
выигрыш посредством 17. . .Cg3
18. Ф62 Kpf8 (ничья получается
и при 18. . .Ф(5 19. ФеЗ+ Ке4
20. ФГЗ Cf2+ 21. Kph2 Cg3+)
19. ФеЗ Ле8 20. Ф : е5 Л : е5
21. Cd2 g5. По мнению болгар-
ского мастера, активно распо-
ложенные фигуры черных ком-
пенсируют недостающую ла-
дью.
Возможно, сильнее 10. . .
Kf5 11. d4 е4, и если 12. Cd2
(на 12. Cf4 хорошо 12. . .g5), то
12. . .еЗ! 13. Cel Cf2! 14. С : f2
(если 14. g4, то 14. . .е2-Н) 14. . .
ef 15. Ф62 Ке4!, и белые сдались,
как было в партии Бабицкий —
Сапунджиев (Болгария, 1964 г.).
Слабее 12. . .Kg3+ 13. Kpgl
еЗ 14. Cel Kfe4 (ошибочно 14. . .
е2? 15. Ф63 Cf5 16. ФГЗ К : hl
ввиду 17. Kd2! с явным преиму-
78
ществом у белых, Иовчич —
Микульчич, первенство Югосла-
вии по переписке, 1960/61 г.) 15.
С : g3 С : g3 16. ФИ5+ g6 17.
К : g6 Cf2+ 18. Kph2 Cg3+, и
ничья вечным шахом. Так за-
кончилась встреча Бжузка —
Витковский (первенство Поль-
ши, 1964 г.).
В партии Эстрин — Ежек
(матч СССР — Чехословакия по
переписке, 1964—1966 гг.) чер-
ные вместо 11. . .е4 избрали 11
. . .Cd7 12. g4 Kd6! (после 12. . .
Kg3+? 13. Kpg2 черные оты-
грывают качество, но утрачи-
вают инициативу) 13.Се2 0—0—0,
стремясь возможно быстрее за-
кончить развитие.
После 14. ЛИ2 К : d5 15. с4
Kf4 16. С : f4 Ф16 17. Kpgl Ф : f4
18. Фd2 Cg3 19. JIg2 ed они
получили хорошую контригру.
Приведенные варианты убеж-
дают в том, что у черных в этом
разветвлении опасные атакую-
щие возможности. Но черные,
оказывается, могут играть еще
сильнее! Практика самых по-
следних соревнований показала,
что вместо 9. . .Ch4 значительно
более неприятен для белых ход
9. . .Cg3!
Интересно отметить, что еще
в 1955 г. теоретики отдавали
предпочтение именно этому хо-
ду, а затем стали рекомендовать
9. . .Ch4, с тем чтобы оставить
поле g3 свободным для возмож'
ного вторжения черного коня.
Но поскольку конь черных все
равно не стремится занять это
поле, стало ясно, что там сле-
дует расположить слона, кото-
рый будет препятствовать осво-
бождающему продвижению g2—
g4-
Итак, 9. . .Cg3! 10. сЗ Kf5.
Недостаточно 10. . .Kg4 11.
cd е4 из-за 12. Кре2! Kf2 13.
Фа4+ Cd7 14. СЬ5 К : Ы 15.
С : d7+ Ф : d7 16. Ф : d7+ Кр :
d7 17. Kf7 JIf8 18. Ке5+, и бе-
лые должны выиграть.
У белых лишняя ладья, но
конь h8 теряется. К тому же бе-
лые сильно отстали в развитии,
а король их в опасном положе-
нии. Все это позволяет оце-
нить позицию на диаграмме в
пользу черных.
Однако многие годы теория
оценивала эту позицию как вы-
годную белым. Происходят та-
кие казусы из-за того, что силь-
нейшие шахматисты мира мало
интересуются форсированными
дебютными вариантами и подоб-
ные позиции в их практике не
встречаются. Характерно, что
когда я попросил экс-чемпиона
мира Михаила Таля высказать
мнение о данной позиции, он
довольно быстро пришел к выво-
ду, что белым нужно сдаться!
И действительно, в партии
Эстрин — Нун (командное пер-
венство мира по переписке, 1965/
66 г.) после 11. d4 Cd7! 12. Фе2?
Ch2! черные добились быстрой
победы. В случае 12. Cg5 Ф18!
белым тоже было бы очень труд-
но защищаться.
79
Не спасает белых и 11. Фа4-|-.
Во встрече Куркин — Эстрин
(Москва, 1966 г.) после 11. . .
Cd7 12. СЬ5 Фс5 13. С : d7+
К : d7 14. Кре2 (если 14. d4
К : d4 15. СеЗ, то 15. . . Ф18+
16. Kpgl Ке2х) 14. . ,Ф : d5!
15. Лgl е4! 16. d4 ed+ 17. Kpd2
Cf2 белые потерпели поражение.
Также и в случае 11. ЬЗ е4
12. СаЗ Феб 13. Сс5 СЬ4 14. Kpgl
еЗ! 15. de Ке4 черные легко вы-
игрывают (Прилепский — Шку-
рович-Хазин, турнир по пере-
писке, 1967/68 г.).
Очевидно, в этом сложном ва-
рианте контратаки Тракслера
сказано важное слово, меняющее
оценку позиции. И поэтому в
качестве основного мы рассмат-
риваем теперь продолжение 9.
d6, а не 9. ЬЗ, что на протяже-
нии почти четверти века счита-
лось сильнейшим, но теперь сда-
но в архив.
9.	... с7: d6
В случае 9. . .Ф : d6 10. сЗ
Cg4 11. Фа4+ Kd7 12. Кр : f2
Ф16+ Л. Радченко рекомендует
играть 13. Kpel 0—0—0 14. ЛП
(но не 14. cd? ed, и у черных не-
отразимая атака) 14. . ,ФЬ4+
15. ЛГ2 КЬ6 16. g3 ФИЗ 17. cd
К : а4 18. Kf7, что ведет к слож-
ной позиции с материальным пе-
ревесом у белых. Заслуживает,
однако, внимания 13. Kpgl!
0—0—0 14. cd Kb6 15. ФЬЗ К : с4
16. ФgЗ!, после чего белые бла-
гополучно защищаются, оста-
ваясь с лишней ладьей.
Вместо 11. . .Kd7 встречалось
и 11. . ,Ь5 12. С : Ь5+ К : Ь5
13. Ф : Ь5+ сб 14. Фс4 Себ 15.
Фе2 СЬб 16. КаЗ Cg4 17. Фс4 Себ
18. Фе2 Cg4, и ничья повторе-
нием ходов.
В случае 13. Кр : f2 ФЬ6+
(сильнее 13. . .Фс5+ ! 14. d4
Ке4-г 15. КреЗ ed-f- ! или 14.
Kpel 0—0—0 15. Kf7 Лд4!)
14. Kpel! белые отражают
атаку. Хуже 14. d4? ввиду 14. . .
Ке4+ 15. Kpel 0—0—0
16. Kf7 К : d4l 17. ЛП, как
было в партии Подсыпанин —
Мацукевич (Тула, 1958 г.), на
что черные, как указал Радчен-
ко, сразу выигрывали путем
17. . .ФЬ5!
10.	с2—сЗ Сс8—g4
11.	Ф61—а4+ Kf6—d7
Недостаточно 11. . .Cd7 ввиду
12. ФЬ4, но возможно 11. . .
Kpf8 12. cd ed (нехорошо 12. . .
С : d4 из-за 13. КсЗ!) 13. Кр : f2
Ке4+ 14. Kpgl ФИ4 15. ЬЗ (но
не 15. g3? ввиду 15. . .Ф16, и от
мата нет защиты) 15. . .Ф12+
16. Kph2 Ф§3+ 17. Kpgl, и ни-
чья вечным шахом.
В партии по переписке Гре-
бенщиков — Григорьев (1964 г.)
черные решили продолжать игру
на выигрыш, и после 17. . .Cf3
18. Cfl Kg5 19. Ф : d4? С : g2!
20. Ф12+ Kf3+ белые вынуж-
дены были сдаться. Им следова-
ло ответить 19. Ф67! С : g2 (если
19. . .Ле8, то 20. Ф15+ Kpg8
21. h4! C:g2 22. Ф : g5 или
21. . .Ле1 22. Фс8+, и белые
выигрывают) 20. Ф15+ Кре7 21.
С : g2 ЛГ8 22. Ф : f8+ Кр : f8
80
23. Kpfl, что также приводило
к ничьей.
12.	Kh8— f7
Здесь возможно также 12.
Кр : f2 ФЬ4+ 13. Kpfl (но не
13. КреЗ? ввиду 13. . .Кре7!
14. cded+,H черные выигрывают)
13. . .Кре7 14. cd! ЛГ8+ 15. Kf7
КЬ6 16. ФЬЗ К: с4 17. Ф§3!
В случае 12. cdC:d4 13. Kpel <5f6
14. ЛИ ФЬ4+ 15. g3 Ф : h2 16.
ФЬЗ Лс8 17. КаЗ! Л : с4! 18. ФdЗ
Кс5 черные выигрывают.
12.	... Фе7— f6
Возможно также 12. . . СЬ4
13. g3 ФГ6+ 14. Kpel ФГЗ 15.
ЛГ1 С : g3+ 16. hg Ф : g3+ 17.
ЛГ2 Kf3+ с обеспеченной ни-
чьей.
Л. Радченко обращает вни-
мание и на другие интересные
возможности, ведущие к голо-
воломным осложнениям, в кото-
рых, однако, у белых лучшие
перспективы.
Например: 12. . .Ь5 13. ФаЗ!
Кс2 14. К : d6+ Kpf8 15. Кс8!,
или
12.	. .d5 13. Кр : f2 Ф : f7+
14. Kpel de 15. cd ed 16. ЛП, или
12.	. .Kpf8 13. Kp : f2 Kc5
14. cd К : a4 15. ЛП.
13.	Kf7 : d6+
Белые отдают коня, с тем
чтобы отвлечь неприятельского
ферзя с вертикали «Ь>.
13.	...	ФГ6: d6
14.	Kpfl : f2	Фбб— f6+
15.	Kpf2—el
Нехорошо 15. Kpgl из-за
15. . .0—0—0! 16. h3 ЛГ8 17. hg
ФГ2-|- или 17. cd ФГ2+ 18. Kph2
C : h3!, и черные матуют про-
тивника.
15.	...	0—0—0
16. сЗ : d4
На 16. ЛИ могло последовать
16. . .ФЬ4+ 17. g3 Ф : h2 18.
cd Ф : g3+ 19. ЛГ2 ed! (19. . .
ЛГ8 20. Cf7 Фgl^- ведет к ни-
чьей, так как не годится 20. . .
Л : f7 из-за 21. Фс4+) 20. Cf7
Фе5+ 21. Kpfl Ch3+, и черные
выигрывают.
16.	... е5 : d4
17. Сс4—е2!
Таким путем белые избавля-
ются от непосредственных угроз
противника, однако реализовать
свой огромный материальный пе-
ревес они не могут.
17.	...	Л68—е8
Возможно было и 17. . .С : е2
18. Фс2+ КрЬ8 19. d3 Ле8, что
вело к перестановке ходов.
18.	Фа4—с2+ Крс8—Ь8
19.	d2—d3
Продолжая теперь 19 . . .Л :
е2+ 20. Ф : е2 С : е2 21. Кр : е2
Фе54- 22. Kpf2 ФГ5+, черные
добиваются ничьей. Ошибочно
19. . .Фе5?, что после 20. Kpf2!
С: е2 21. Ле1 Ф : h2 22. Л : е2
ЛГ8+ 23. Kpel Фgl+ (или 23. . .
ФЬ4+ 24. Kpd2 Ф116+ 25. Kpdl
ЛП+ 26. Ле1) 24. Kpd2 ЛГ2 25.
81
Фд1 позволяет белым благопо-
лучно защититься от атаки и
одержать победу (Радченко —
Анохин, Туапсе, 1968 г.).
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что продолжение 5.
К : f7 в контратаке Трэкслера
ведет к исключительно сложной
борьбе и дает черным опасную
атаку, достаточную для ничьей.
Б
(1. е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 Сс5)
5. Сс4 : 47-Н
Это продолжение выглядит
более логичным. Хотя при нем
белые и не добиваются столь вну-
шительного материального пере-
веса, как при 5. К : f7, но зато
лишают противника грозной ата-
ки на позицию своего короля.
5.	... Кре8—е7
Король здесь расположен до-
статочно надежно, а поле f8 со-
храняется для ладьи.
I
6. Cf7—ЬЗ
Ход 6. Cd5 рассматривается
в разделе II.
В партии Паоли — Россоли-
мо (Тренчин-Теплиц, 1949 г.) бе-
лые попытались захватить ини-
циативу, пожертвовав пешку: 6.
d4 К : d4 7. сЗ. После 7. . .Кеб
8. СЬЗ Л18 9. СеЗ С : еЗ 10. fe
d6 11. Kd2 шансы сторон урав-
нялись. Слабее 7. . .Кеб из-за
8. С : еб de 9. Фе2! Фе8 10. СеЗ
Cd6 11. Kd2 Ьб 12. 0—0 с пере-
весом у белых (Россолимо —
Принс, Тренчин-Теплиц, 1949 г.).
6.	... ЛЬ8—f8
7.	0-0
Рекомендовано Р. Файном.
Нередко встречается и 7. d3.
В партии Паоли — Стейнер (Ред-
жио Эмилия, 1951 г.) было сы-
грано 7. . .Ьб 8. Kf3 d6. Здесь
белые отказались от обязатель-
ного 9. ЬЗ и после 9. СеЗ Cg4 10.
С : с5 de 11. Kbd2 Kd4 12. ЬЗ
015 13. g4? К : g4! 14. К : d4
(если 14. hg, то 14. . .К : f3+!
15. К : f3 С : g4) 14. . ,Ф : d4
сразу капитулировали.
Если же черные не торопятся
отбросить неприятельского ко-
ня, а продолжают 7. . .d6 8. ЬЗ
Фе8 (к проигрышу ведет 8. . .
С : f2+? 9. Кр : f2 К : е4+ + 10.
Kpel Kf2 ввиду 11. ФЬ5 К : Ы
12. Kf7 Фd7 13. Cg5+ Кре8 14.
К : d6x, как было в партии по
переписке Мак-Гильвари — Вай-
нингер, 1962 г.) 9. КсЗ Фg6, то
в связи с угрозой 10. . .С : f2+
и 10.. .Ьб они получают опас-
ную атаку.
Поэтому вместо 8. h3 сильнее
8. СеЗ! Cg4 (если 8. . .С : еЗ
9. fe Kg4, то 10. Kf3 К : еЗ 11.
Фе2 Kg4 12. КсЗ и 13. 0—0—0
с лучшими шансами у белых бла-
годаря неудачной позиции чер-
ного короля) 9. Ф62 h6 10. С : с5
de 11. h3 Cd7 12. Kf3 Фе8 13.
КсЗ Kpd8 (Трмал — Нун, пер-
82
венство Чехословакии, 1962 г.).
После 14. О—0—0, по мнению
М. Эйве, у черных нет достаточ-
ной компенсации за недостаю-
щую пешку.
7.	...	d7—d6
Черные могут продолжать
7. . ,Ь6 8. Kf3 d6 9. h3 Фе8 (но
не 9. . .К : е4 ввиду указанного
В. Пановым 10. сЗ! С : h3 11. d4!
<Dd7 12. Kh4! или 11. . .ed 12.
cd Cb6 13. gh с преимуществом у
белых). Однако в этом случае
путем 10. КсЗ ФЬ5 11. КЬ2! (пре-
дупреждая угрозу g7 — g5—g4)
И. . .Ф114 12. d3 белые консоли-
дируют свой королевский фланг,
сохраняя лишнюю пешку.
8.	КЫ—сЗ	Фб8—е8
Если черные играют 8. . .h6,
то после 9. Kd5+ К : d5 10. ed
hg 11. de перевес также у белых.
9.	КсЗ—d5+ Кре7—d8
10.	с2—сЗ!
Явно слабее 10. К : f6 gf 11.
Kf3 ФЬ5 12. d4 Cg4!, и инициа-
тиву перехватывают черные
(Клован — Анжан, командное
первенство Латвии, 1960 г.).
10.	...	h7—h6
11.	d2—d4	e5:d4
12.	e4—e5!
В партии по переписке Пор-
река — Бальбе (1968/69 г.) да-
лее было сыграно: 12. . .К : d5
(после 12. . .de 13. К : f6 и 14.
Ке4 черные испытывали бы еще
большие затруднения) 13. С : d5
de 14. Ке4 СЬб 15. cd К : d4 16.
СеЗ, и белые за отданную пешку
получили хорошую игру.
II
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. Kg5 Сс5 5. С : f7+ Кре7)
6. Cf7—d5
Ход, предложенный Я. Ней-
штадтом. За рубежом его неред-
ко связывают с именем Ф. Пит-
харта. Белые готовы в случае
необходимости устранить не-
приятельского коня сб.
6.	... ЛЬ8—f8
Нехорошо 6. . .h6? ввиду
7. Kf7 ФГ8 8. К : h8 с угро-
зой 9. Kg6+, и черные не успе-
вают побить слона d5.
После 6.. .d6 7. сЗ! (здесь уже
нехорошо 7. Kf7? из-за 7. . .Ф18
8. К : Ь8 К : d5 или даже 8. . .
С : f2+) белые угрожают до-
биться преимущества путем 8. d4
ed 9. С : сб Ьс 10. cd СЬ4+ 11.
Cd2.
7.	0—0
83
После партии Белов —
Мацукевич (всесоюзное первен-
ство ДСО «Труд», Кисловодск,
1962 г.), на которую ссылаются
в настоящее время дебютные ру-
ководства, белые чаще всего иг-
рают 7. Kf3. Эта партия продол-
жалась далее 7. . ,d6 8. сЗ Cg4
9. С : сб Ьс 10. d4 СЬ6 11. <Dd3
ed 12. cd Kpd7 13. СеЗ с преиму-
ществом у белых.
В партии по переписке Ел-
пидинский — Шкурович-Хазин
(1969 г.) черные вместо 8. . .
Cg4 испробовали 8. . .Фе8, но
после 9. d4 ed 10. cd СЬ4+ 11.
КсЗ К : d5 12. ed Kpf7+ 13. СеЗ
Ке7 14. ФЬЗ Са5 15. 0—0 также
оказались перед затруднениями.
В ответ на 7. Kf3 заслуживает
внимания 7. . .Kd4!?, и если
8. К : е5, то 8. . .К : d5 9. ed
d6, и у черных опасные угрозы.
Но стоит ли белым терять вре-
мя на отступления коня, пока
черные сами не потратят темп
на ход h7—h6?
7.	...	d7—d6
8.	c2—сЗ
Возможно и 8. h3 h6 9. Kf3
Фе8 10. d3 ФЬ5 11. Kh2!, что
рассматривалось в разделе I.
После 11. . .ФЬ4 12. СеЗСЬ613.
КсЗ белые сохраняют лишнюю
пешку, парируя атаку против-
ника. Но ход в тексте, пожалуй,
энергичнее.
8.	...	h7—Ьб
На 8. . .Фе8 белые с выгодой
продолжают 9. d4! Явно слабее
9. Ь4 СЬ6 10. СЬ2?, на что черные
в партии по переписке Ларссон—
Эрландссон (1966/67 г.) после
10.	. .®g6 11. Kf3 Cg4 12. С : сб
Kh5! 13. Kh4 Фg5 14. Фе1 Ф : h4
15. Са4 Kf4 16. d4, сыграв 16. . .
ФИЗ!! 17. gh Cf3!, одержали эф-
фектную победу.
Черные могут играть 8. . .
Cg4 9. Фа4 h6. В партии Констан-
тинов — Середенко (полуфинал
XXX первенства СССР, Новоси-
бирск, 1962 г.) после 10. d4 СЬ6
11. Kf3 (сильнее 11. ЬЗ!) 11. . .
С : f3 12. С : сб Ьс 13. gf Ф67
они получили опасную атаку.
9.	Kg5— f3	Сс8—g4
10.	d2—d4	e5 : d4
11.	Cd5:c6	b7:c6
12.	c3 : d4	Cc5—b6
По сравнению с позицией из
партии Белов — Мацукевич здесь
включены еще ходы 0—0 и h7—
h6. Белым следует продолжать
теперь 13. ФбЗ! С : f3 14. Ф : f3l
(после короткой рокировки иг-
рать 14. gf рискованно) 14. . .
С : d4 15. е5! С : е5 16. Ф : сб
Ф67	17. Фс4 с лучшими
шансами. Ошибочно 13. КсЗ?
Kh5 14. ФбЗ из-за 14. . .С : f3
15. gf Фd7 16. Ке2 ФИЗ 17. Kg3
Kf4 18. С : f4 Л : f4 с контр-
игрой у черных (Плачак — Мак-
ле, юношеское первенство ми-
ра, Барселона, 1965 г.).
Продолжение 5. С : f7+! дает
белым, на наш взгляд, явно луч-
шие шансы.
84
в
(1.е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4.	Kg5 Сс5)
5.	d2-d4
Этим ходом белые стремятся
вскрыть линии для своих фигур,
чтобы затем с выгодой взять пеш-
ку f7. Возможно с той же идеей
5. Ь4, и если черные отвечают
5. . .СЬ6 (ясно, что совсем плохо
5. . .С : Ь4), то после 6. К : f7
С : f24* 7. Kpfl белая пешка «Ь»
может серьезно помешать черным
в развитии их атаки.
Однако контрудар 5. . .d5!
6. ed К : Ь4 избавляет черных
от всех неприятностей.
5.	... d7-d5l
И здесь этот контратакующий
ход, указанный Р. Файном, явля-
ется сильнейшим.
Бисгайер против Порреки
(Загреб, 1955 г.) избрал 5. . .
С : d4, но после 6. сЗ (Керес
рекомендует 6. К : f7 С : f2+ 7.
Кр : f2l К: е4+ 8. Kpgl ФЬ4
9. g3 К : g3 10. hg Ф : g3+ 11.
Kpfl JIf8, и теперь ход 12.
®d3!, невозможный в аналогич-
ном варианте А. 1, дает преиму-
щество белым) 6. . .СЬ6 7. К : f7
Фе7 8. К : h8 С : f2+ 9. Kpfl
(еще сильнее 9. Кр : f2!) 9. . .
СЬб 10. Ь4 (Пинкус рекомен-
дует 10. ФГЗ) 10. . .d6 11. Cg5
Cg4 12. Ф : g4 К : g4 13. С : е7
белые остались с лишним ка-
чеством.
Лучше 5. . .К : d4 6. К : f7
(если 6. сЗ, то 6. . .Кеб, а в слу-
чае 6. С : f7+ Кре7 7. Сс4 ЛГ8
8. КсЗ Ьб 9. Kf3 d6 у черных хо-
рошая контригра, Гольдштейн —
Наконечный, командное первен-
ство Украины, 1961 г.) 6. . .
Фе7 7. К : Ь8, и после программ-
ного хода 7. . .d5! черные полу-
чают опасную атаку. Например:
8. Се2 (продолжение 8. С : d5
Cg4 приводит к рассматривае-
мому ниже варианту) 8. . .de 9.
СеЗ Cf5 10. сЗ 0—0—0 11. cd ed
12. Cg5 СЬ4+, и белым, несмотря
на большой материальный пере-
вес, очень трудно защищаться
(Меднис — Сантасьер, Нью-
Йорк, 1955 г.).
8. сЗ Cg4! 9. f3 К : f3+! (ме-
нее энергично было сыграно в
партии Смилга — Альтшулер,
Москва, 1956 г.: 9. . .К : е4.
После 10. cd ФЬ4Н- 11. g3 К : g3
12. hg Ф : hl+ 13. Cfl Ch3 14.
Фе2 С : d4 15. КсЗ белые выигра-
ли) 10. gf К : е4! 11. Фе2 Ф114+
12. Kpdl Kf2+ 13. Крс2 Cf5+
14. КрЬЗ dc+ 15. Ф : с4 Сс2+,
и черные выигрывают.
Вместо 11. Фе2 лучше 11. h4,
но и в этом случае после 11. . .
0—0—0 12. fg de черные сохра-
няют многочисленные угрозы.
Продолжение 7. сЗ (вместо 7.
К : h8) 7. . ,d5 8. К : h8 ведет
лишь к перестановке ходов. Про-
игрывает и 8. С : d5? из-за 8. . .
К : d5 9. К : h8 Cg4 10. Kg6 Феб
11. ФdЗ Ф : g6 12. cd Kb4
13. Фс4 Ф : е4+ 14. Kpfl Кс2
15. СеЗ ed 16. h3 Себ 17. Фа4+
Cd7, и белые сдались (Табор-
85
ский — Нун, партия по перепис-
ке, Чехословакия, 1957 г.).
6. Сс4 : d5
На 6. ed может последовать
6. . .К : d4, и если 7. d6, то 7. . .
О—0. Лучше всего для белых 6.
de! de 7. Ф : d8+ К : d8 с боль-
шими упрощениями и полным
уравнением игры.
6.	... Кеб : d4!
В случае 6. . .К : d5 7. de Kf6
(или 7.'. .Kdb4 8. аЗ Ф : dl +
9. Кр : dl Каб 10. Ь4 Ке7) 8.
Ф : d8+ К : d8 черные, несмотря
на отсутствие пешки, сохраняют
хорошие шансы на ничью. Ход в
тексте предложен одесским шах-
матистом М. Литвиновым еще в
1948 г. и является существенным
усилением варианта.
7. Kg5 : f7
Нехорошо здесь 7. С : f7+
Кре7 8. сЗ из-за 8. . .Ьб 9. cd
Ф : d4, и черные с выгодой оты-
грывают фигуру. Ошибочно 9. . .
ed? 10. СЬЗ hg ввиду 11. е5!
В партии Цинн — Нун (V ко-
мандное первенство мира по пе-
реписке, 1965/66 г.) вместо 8. сЗ
белые избрали 8. Сс4. Однако и
в этом случае путем 8. . .Ь5 (если
8. . .Ьб, то 9. Kf7) 9. Cd3 ЛГ8
10. СеЗ h6 11. Kf3 Cg4 12. Kbd2
Фd6 13. h3 К : f3+ 14. gf С : e3
15. hg Cf4 16. С : Ь5 ФЬ6 17. Cd3
К : g4! черные перехватили ини-
циативу и добились победы.
7.	...	Фd8—е7
8.	Kf7 : h8	Сс8—g4!
(См. диаграмму)
9.	f2— f3
Не лучше и другие продол-
жения. Например:
9. Ф(12 К : d5 10. ed Cf5 11.
0—0 К : с2 12. g4 (на 12. Ф§5
хорошо 12. . .Cd3! 13. Лdl е4)
12. . .Kd4! 13. Фdl, и теперь
вместо 13. . .Се4 черные сразу
выигрывали путем 13. . .Сс2!
(Майхрак — Рохличек, партия
по переписке, 1954 г.).
9. Ф<13.В партии по переписке
Паулич — Гиртц (1966 г.) по-
следовало 9. . .К : d5 10. ed Cf5
11. ФgЗ К : с2+ 12. Кре2 К : al
13. Cg5 Ф18!, и черные одержали
победу. Вместо немедленного
10. . .Cf5 Л. Рохличек рекомен-
дует 10. . .0—0—0 11. КсЗ Cf5
12. ФgЗ К : с2+ 13. Kpfl ЛГ8!
также с очень сильной атакой.
9. Cf7+ Kpf8 10. f3 К : е4!
11. fg (если 11. h4, то И. . .ФГб)
11. . .ФЬ4+ 12. g3 К : g3 13. Cg5
Ф : g5 14. hg ФеЗ+ 15. Kpfl
Kf5! Черные, согласно анализу
Рохличека, должны победить.
Менее энергично 10. . .К : f3+
11. gf К : е4 12. h4 Л68, хотя и
при этом продолжении черные со-
храняют опасные угрозы.
9.	... Kf6 : d5
10.	f3 : g4
На 10. ed черные отвечают
10. . .Cf5.
10.	...	Фе7—h4+
Хорошо и 10. . ,КЬ4 11. КаЗ
0—0—0 или 11. . .ФЬ4+ 12. g3
ФЬЗ 13. сЗ Фg2, после чего в
86
партии по переписке Лихтанен —
Островерхое (1968/69 г.) белые
признали себя побежденными.
П. g2-g3
Положение белых тяжелое.
В партии по переписке Альварс-
сон — Ионссон (Швеция, 1966 г.)
последовало 11. Kpd2 Ф12+ 12.
Kpd3 Kb4+ 13. КрсЗО—О—О 14.
Kd2 (не спасали и другие ходы)
14. . .ФеЗ+ 15. Крс4 Ь5+ 16.
Кр : с5 Кабх.
11.	...	ФЬ4—h3
12.	с2—сЗ
После 12. ЛП Ф : h2 13. Фс13
КЬ4 черные также выигрывают.
12.	...	ФЬЗ—g2
У черных решающее преиму-
щество. Во встрече Воробьев —
Литвинов (Одесса, 1948 г.) после
13. cd Ф : Ы+ 14. Kpd2 Ф : е4
15. Фа4+ (на 15. de следует
15. . .ФеЗ+, и мат следующим
ходом) 15. . .Кре7 16. КсЗ К : сЗ
17. Ьс Л(8! белые признали себя
побежденными.
ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6)
4.	d2—d4
Это более современное про-
должение преследует иные цели,
нежели старинное 4. Kg5. От-
казываясь от стремительной ата-
ки пункта f7, белые начинают
борьбу за центр, стремясь опе-
редить противника в развитии.
4.	... е5 : d4
Нельзя, разумеется, 4. . .
К : d4? ввиду 5. С : f7+ Кр : f7
6. К : е5+, а в случае 4. . .
К : е4 5. de Кс5 6. 0—0 Се7 7.
КсЗ, что ведет к дебюту слона,
перевес белых очевиден.
Показательна партия Соколь-
ский — Навродский (Новоси-
бирск, 1944 г.): 7. . .0—0 8.
Kd5 Кеб 9. СеЗ f6 10. К : е7+
Ф : е7 11. ef Ф : f6 12. Kg5 Kph8
13. f4 Фе7 14. К : h7! Кр : h7
15. ФЬ5+ Kpg8 16. f5-Ke5 17.
fe! Л : fl+ 18. Л : fl К : c4 19.
ФГ7-Н Ф : f7 20. ef+ Kpf8 21.
Cd4! Черные сдались.
В позиции на диаграмме ос-
новные продолжения 5. Kg5, 5.
0—0 и 5. е5.
ПЕРВАЯ ГЛАВА
5. Kf3—g5
Этот старинный ход за по-
следнее время снова вошел в
турнирную практику. Следует
отметить, что защита черных в
этом варианте не столь проста,
как это считалось до сих пор.
Недостаточно 5. К : d4 ввиду
5. . .К : е4 6. С : f7+ Кр : f7 7.
ФЬ5+ g68. Фd5+ Kpg7 9. К : сб
be (но не 9. . . Kf6? из-за 10.
Ch6+!, и белые выигрывают,
Докшицкий — Щербаков, пер-
венство ВЦСПС, 1945 г.) ДО. Ф :
е4 Фе8! 11. Ф : е8 СЬ4+ с отлич-
ной позицией у черных.
В партии Тимченко — Ара-
манович (Москва, 1957 г.) белые
избрали 6. Ф115! (вместо 6. С :
f7+) и после 6. . .Kd6 7. Cg5
Се7 8. Kf5 g6 9. К : d6+ cd 10.
Фе2 0—0 11. Ch6 получили пере-
вес. Не облегчает защиты чер-
ных и 8. . .0—0. В партии Ро-
манов — Тюгин (Горьковская
обл., 1969 г.) белые путем 9.
К:е7+ К:е7 10. Cd3 f5 11.
КсЗ Фе8 12. Ф : е8 Л : е8 13.
88
0—0—0 сб 14. JIhel Kpf7 15. g4
g6 16. Cf4 добились явного пре-
имущества.
В случае 6. . .g6 7. К : сб gh
8. К : d8 Кр : d8 9. С : f7 h4
10. Cd5 Kf6 11. Cf3 преимущество
также у белых (Тимченко —
Островерхое, турнир по пере-
писке, 1961 г.).
Черным следует продолжать
6. . .ФГ6!, получая лучшие шан-
сы. Например, 7. К : сб Ьс! (7. . .
Ф : f2+? 8. Kpdl) 8. 0—0 Се7
9. Kd2 Kg5 10. Ле1 0—0 11. f4
g6! 12. ФЬб (если 12. Ф : g5?,
то 12. . .Фд4+) 12. . .Кеб 13.
Kf3 d5 14. Cd3 Фg7, и черные
остаются с лишней пешкой (Тим-
ченко — Тодес, турнир по пере-
писке, 1961 г.).
На 7. КЬ5 лучше всего 7. . .
СЬ4-Н 8. сЗ Саб, а при 7. Kf3
черные с выгодой продолжают
7. . ,СЬ4+ 8. сЗ Фе7 9. 0—0 Сс5.
Нехорошо 5. Cg5 из-за 5. . .
h6 6. 014 g5 7. Cg3 d6 8. 0—0 Cg4!
9. сЗ de 10. К : сЗ Cg7 с преиму-
ществом у черных (Маршалл —
Смиска, 1925 г.).
Черные располагают теперь
двумя возможностями: А. 5. . .
Ке5 и Б. 5. ...d5.
А
5.	...	Кеб—е5
6. Сс4—ЬЗ
После 6. Ф : d4 К : с4 (хуже
6. . .Фе7 7. 0—0 Ьб 8. Kf3 К :
f3+ 9. gf d6 10. КсЗ, как было
в партии между Блекберном и
Пильсбери из заочного матча
Англия — США, 1897 г.) 7. Ф :
с4 d5 8. ed возникает позиция,
служившая долгое время пред-
метом теоретических споров.
Здесь встречались такие про-
должения:
8. . .Ф : d5 9. Фе2+ Себ 10.
К : еб (хуже 10. 0—0 0—0—0
11. К : еб из-за И. . .Ле8! 12.
К : с7 Л : е2 13. К : d5 К : d5
с отличной игрой у черных)
10. . .Ф : еб 11. Ф : еб+ fe 12.
Kd2, и у белых минимальный пе-
ревес (Шевц — Лимбос, XII
Олимпиада, Москва, 1956 г.).
В партии Наглис — Соловьев
(Москва, 1959 г.) вместо 9. . .
Себ черные избрали 9. . .Се7,
что, несомненно, слабее. После
10. 0—0 Ьб 11. Ле1 Ф68 12. Kf3
Cg4 13. КсЗ С : f3 14. Ф : f3
0—0 15. Ф : Ь7 они остались без
пешки и проиграли. В ответ на
10. 0—0 сильнее было, пожалуй,
10. . .Cd7 11. КсЗ Фс5 12. СеЗ
ФГ5 13. Cd2 h6 14. JIfel Kg8 15.
Kf3, хотя и в этом случае шансы
белых лучше (Эйзингер — Вольк,
первенство ФРГ, 1955 г.).
Во встрече Пфлегер — Зюй-
дема (Гаага, 1963 г.) черные пред-
почли отбросить неприятельско-
89
го коня еще до взятия пешки d5.
После 8. . .Ьб 9. Ке4 К : d5 10.
0—0 (встречалось и 10. КЬсЗ
сб 11. 0—0 Себ 12. Ф64 К : сЗ
13. Ф : сЗ Ф65 14. Kg3, и чер-
ные испытывают некоторые за-
труднения с развитием слона
f8, Наглис — Кузин, Москва,
1959 г.) 10. . .КЬб 11. Фе2 Се7
12. Лс11 Cd7 13. с4 0-0 14. с5
Кс8 15. КЬсЗ f5 16. Kg3 преиму-
щество у белых.
Недостаточно 8. . .Cd6, так
как после 9. КсЗ 0—0 10. 0—0
Cf5 11. ФЬЗ Ьб 12. Kf3 черные не
получают достаточной компен-
сации за пешку (Фолтыс — Со-
лис, Буэнос-Айрес, 1939 г.).
В случае 8. . .Фе7-|- белые
могут с выгодой ответить 9. СеЗ
(хуже 9. Kpfl, что ведет к пози-
ции из варианта Б, рассматри-
ваемой на стр. 92, а на 9. Kpdl
возможно 9. . .Cg4-|- 10. f3
0—0—0! с опасной атакой у чер-
ных), и если 9. . .Kg4, то 10.
ФЬ5+!
Если же черные играют 8. . .
К : d5, то после 9. 0—0 Се7 10.
КсЗ С : g5 11. К : d5 они также
оказываются перед затрудне-
ниями.
Приведенные партии показы-
вают, что, несмотря на упроще-
ния, черным приходится в этом
варианте преодолевать извест-
ные трудности.
6.	...	Ь7—Ьб
Хуже 6. . .d5 7. ed h6 ввиду
8. Ф : d4 Cd6 9. Kf3 К : f3+ 10.
gf 0—0 11. СеЗ Ле8 12. КсЗ, и
белые остаются с лишней пеш-
кой (Пфлегер — Мацони, Гаага,
1966 г.).
7.	f2— f4 h6:g5
8.	f4 : e5 Kf6 : e4
9. Ф61 : d4!
«Современный дебют», а вслед
за ним и П. Керес указывает,
что, продолжая 9. С : f7+ Кр :
f7 10. Ф13+ Kpg8 11. 0-0 (сла-
бее И. Ф : е4 из-за 11. . .d5! 12.
Ф : d4 ЛЬ4 13. Ф(2 Ле4+ с яв-
ным преимуществом у черных,
Литвинов — Носков, Ростов,
1961 г.) 11. . ,d5 12. ФГ7+, бе-
лые форсируют ничью вечным
шахом. Однако вместо 11. . .d5
значительно сильнее 11. . .Фе8!
12. Ф : е4 d5! После 13. Ф : d4
Себ 14. С : g5 Ьб 15. ФбЗ ФЬ5 16.
ФgЗ Сс5+ 17. Kphl Cf2!l 18.
ФГ4 СеЗ! черные выигрывают
(Эстрин — Коптев, Москва,
1941 г.).
Не годится и 9. 0—0 ввиду
9. . .d5 10. ed Ф : d6! 11. С : f7+
Kpd8 12. g3 d3!, и у черных опас-
нейшие угрозы (Холос — Бла-
зек, Прага, 1961 г.).
9.	...	d7—d5
Нельзя, разумеется, 9. . .
Kg3? из-за 10. Ф{2, и черные те-
ряют фигуру.
Недостаточно и 9. . .ЛЬ4, на
что белые могут продолжать 10.
ЛП!, не опасаясь ответа 10. . .
Kf6 (если 10. . .f6, то 11. С : g5!
fg 12. Cf7+ Кре7 13. Cg6 d5 14.
КсЗ! с многочисленными угро-
зами) ввиду красивого возраже-
90
ния — 11. ФеЗП Ле4 12. C:f7-H,
и черным остается только сдать-
ся.
Кроме 10. ЛИ хорошо и 10.
Ф<15 Фе7 11. g3 К : g3 12. С : g5!
f6 13. С : h4 К : hl 14. КсЗ g5
15. Ке4, и белые добиваются
победы (Сокольский — Геллер,
Киев, 1947 г.).
Лучше всего 9. . .Кс5! 10. КсЗ
d6! И. СеЗ К: ЬЗ 12. ab de
13. Ф : е5+ Фе7 14. Ф : g5 Ф : g5
15. С : g5 Cd7, как было в партии
Пфлегер — Спасский (Гастингс,
1965/66 г.). Черные возвращают
лишнюю пешку, получая благо-
даря двум слонам лучшие шан-
сы в эндшпиле. Недостаточно и
10. 0—0 К : ЬЗ 11. ab d5 12. КсЗ
Себ 13. Л : а7 Л : а7 14. Ф : а7,
так как после 14. . .g4! преиму-
щество также у черных (Джор-
джеску — Тарновский, Буха-
рест, 1961 г.).
10.	Сс4 : d5
К равной игре ведет 10. ed
К : d6 11. 0—0 Kf5.
10.	...	Ке4—g3
Во встрече Магергут —
Бранц (Ленинград, 1957 г.) чер-
ные сыграли 10. . .Cf5?, на что
вместо 11. Фс4 Фе7 12. С : е4
Ф : е5 13. КсЗ 0—0—0! с равны-
ми шансами белым следовало от-
ветить 11. ЛП!, добиваясь после
11. . .Cg6 12. Фс4 Фе7 13. ФЬ5+!
Kpd8 14. Ф : Ь7 решающего пре-
имущества (Николаи — Шнапп,
командное первенство ФРГ,
1967 г.). На 11. . .g6 в партии
Цвахаучек — Страда (полуфи-
нал первенства Чехословакии,
1961 г.) белые быстро разгроми-
ли противника путем 12. g4! сб
13. С : f7+ Кре7 14. ФЬ4+ с5
15. Ф : Ь7+ Фd7 16. Ф : е4!, и
черные сдались, так как на 16. . .
С : е4 следует 17. С : g5x.
11. Ф64—а4+!
Новый ход, найденный А.
Анохиным. Обычное продолже-
ние 11. С : f7+ Кр : 17 12. Ф : d8
СЬ4+ 13. сЗ Л : d8 14. hg Сс5
дает черным, несмотря на отсут-
ствие пешки, лучшие шансы, что
отметил еще К. Шлехтер в 1903 г.
Теперь же после И. . .Cd7
12. С : f7+! Кр : f7 13. ФЬЗ+
Себ 14. Ф : g3 белые получают
преимущество, а в случае 11. . .
ФЬ7 12. С : f7+ Kpd8 13. С: g5 +
Се7 14. ФГ4! К : hl 15. КсЗ их
атака неотразима.
Б
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. Kg5)
5.	...	d7—d5
6. e4 : d5
6.	...	ФФ8—e7-H
91
Как указывалось на стр. 15,
слабо 6. . .К : d5 из-за 7. О—О!
Возможно 6. . . Ка5, что пос-
ле 7. Ф : d4 К : с4 8. Ф : с4 ведет
к рассмотренному выше вариан-
ту А. Но путем 7. СЬ5+ сб 8.
Фе2+ Се7 9. de be 10. Cd3 0—0
11. 0—0 белые получают лучшие
перспективы (Павленко — Сар-
даров, первенство Азербайджа-
на, 1966 г.).
На ход К. Яниша 6. . .Ке5
кроме 7. Ф : d4 может последо-
вать и 7. Фе2 Фе7 8. 0—0 Cg4
9. f3 К : с4 10. Ф : с4 Cf5 11.
Cf4!
Важное усиление! «Современ-
ный дебют» рассматривает лишь
11. Ф : d4 h6 12. Kh3 С : h3 13.
gh 0—0—0 14. Ф : а7 Фс5+ или
11. ФЬ5+ Фd7 12. Ф : Ь7 Ф : d5
13. Ле1+ Kpd7 14. Ф : d5+
К : d5 15. К : f7 СЬ4! 16. Cd2
ЛЬе8, что дает черным хорошую
игру.
Партия Сокольский — Кон-
стантинопольский (I первенство
СССР по переписке, 1948—
1951 гг.) далее продолжалась
11. . .Фс5 (на 11. . .h6 последо-
вало бы 12. Ке4 К : е4 13. fe
С: е4 14. Kd2 с угрозой 15.
Лае1) 12. Ле1+ Kpd7 13. КаЗ!
Ф : с4 14. К : с4 СЬ4 15. Ке5+
Крс8 16. Ke : f7 ЛГ8 17. сЗ! de
18. be Сс5+ 19. Kphl h6 20. Кеб
Л : 17 21. К : с5 Ьб 22. Леб! с
преимуществом у белых.
7. Kpel—fl
Ничего не добиваются белые
путем 7. Фе2 из-за 7. . .КЬ4!
В партии Полетаев — Розинов
(полуфинал III первенства СССР
по переписке, 1952/53 г.) далее
возникли интересные осложне-
ния: 8. Ф : е7+ С : е7 9. d6
К: с2+ 10. Kpd2 Cf5 11. de
К : al 12. КаЗ Cg6 13. ЬЗ h6 14.
Kf3 Ke4+ 15. Kpel Kd6, кото-
рые в конечном итоге привели к
ничейному результату.
7.	...	Кеб—е5
8.	Ф61 : d4	Ке5 : с4
Костич против Сабо (Люб-
ляна, 1938 г.) сыграл 8. . .Ьб.
После 9. Ке4 К : с4 10. К : f6+
Ф : f6 11. Ф : с4 Cd6 12. Фе2+
Kpf8 13. КсЗ Cf5 14. СеЗ Фg6 15.
Лс1 аб 16. Ф62 белые сохрани-
ли лишнюю пешку, но активная
позиция черных фигур является
вполне достаточной компенса-
цией.
9.	Ф64 : с4 ...
9.	...	h7—Ьб!
В партии Наглис — Ануф-
риев (Москва, 1957 г.) было сы-
грано 9. . .Cf5 10. Cf4 h6 11. Kf3
Фс5 12. Фе2+ Се7 13. с4 0—0 14.
СеЗ Фd6 15. КсЗ Ке4 16. Kd4l,
и черные не получили достаточ-
ной компенсации за пожертво-
ванную пешку.
Встречалось и 9. . .Фс5 10.
Ф : с5 С : с5 11. КсЗ Cf5 12. Cf4
0—0 13. h3 Лас8 14. g4 С : с2 с
примерно равной игрой (Наг-
лис— С. Коган, Москва, 1939 г.).
В партии Васкан — Гипслис
(первенство Латвии, 1966 г.) бе-
лые уклонились от размена фер-
92
зей и предпочли 10. Фе2+ Се7
11. с4 К : d5 12. КаЗ, что после
12. . .КЬ4 (или 12. . .Kf6 13. СеЗ
Феб 14. Cd4 h6, Эстрин — Дро-
бященко, Москва, 1954 г.) 13.
СеЗ Ф15 14. Kf3 0—0 дало чер-
ным лучшие перспективы.
10. Kg5-f3
Интересная жертва фигуры—
10. КсЗ? hg 11. С : g5 некоррект-
на. Черным следует продолжать
11.. .Фс5!, что значительно силь-
нее «теоретического» И. . ^d7.
Партия Шляхтер — Беккер
(Душанбе, 1957 г.) далее про-
должалась 12. Ле1+ Kpd8 13.
Фе2 Cd7! (хуже 13. . .Се7, что
встретилось в партии Эстрин —
Лилиенталь, первенство Моск-
вы, 1946 г., и позволило белым
путем 14. d6! С : d6 15. Ке4 Ле8
16. К : с5 Л : е2 17. К : Ь7+
С : Ь7 18. Кр : е2 добиться ни-
чьей) 14. Ке4СЬ5!, и черные оста-
лись с лишней фигурой.
10.	...	Фе7—с5
У черных достаточная ком-
пенсация за пешку.
ВТОРАЯ ГЛАВА
(1.е4е5 2. Kf3Kc6 3. Сс4 Kf6
4. d4 ed)
5.	0—0
Старинное и наиболее рас-
пространенное продолжение.
Атака Макса Ланге
5.	...	Cf8—с5
Этот старинный ход ведет к
исключительно сложной и обою-
доострой игре, известной под
названием «атака Макса Ланге».
Система, анализировавшаяся М.
Ланге еще в 1854 г., вызвала ин-
тереснейшую дискуссию, кото-
рая в течение целого.столетия
привлекала внимание многих вы-
дающихся теоретиков и практи-
ков, в том числе и М. Чигорина,
давшего ценные анализы. Вот
что писал Чигорин в 1896 г.:
«До сего времени я разделял мне-
ние авторитетных шахматистов,
полагавших, что эта атака поз-
воляет черным в конце концов
добиться тех или иных преиму-
ществ и положений. Теперь же,
напротив, я нахожу, что белые
сохраняют все ресурсы к про-
должительной и успешной атаке
даже при той защите черных,
которая признается в руковод-
ствах наилучшей».
В настоящее время, после
того как были сыграны сотни но-
вых партий, по-прежнему труд-
но дать окончательную оценку
атаке Макса Ланге. Преимуще-
ство, как правило, получает тот,
кто лучше подготовлен, кто боль-
ше знает. Поэтому шахматисты,
не знакомые со всеми нюансами
этого варианта, отдают предпоч-
тение менее обязывающему и бо-
лее спокойному продолжению
5. . .К : е4 (см. раздел Б).
Иногда встречается и продол-
жение 5. . .Се7, что, пожалуй,
не заслуживает особого внима-
ния. Белые могут играть 6.
К : d4 d6 (но не 6. . .К : е4?
93
из-за 7. Kf5!) 7. КсЗ, что ведет к
закрытому варианту — В, или
же избрать более энергичное 6.
еб Ке4 7. Cd5. После 7. . 45 8.
К : d4 К : d4 9. Ф : d4 Сс5 10.
Фс4 Фе7 11. КсЗ! белые получа-
ют преимущество (Зборовский—
Старовойт, Могилев, 1966 г.).
6. е4—еб . . .
I
6.	...	d7—d5
Слабо 6. . .Ке4? из-за 7. Cd5.
Одна из партий П. Морфи про-
должалась далее 7. . 45 (един-
ственное) 8. ef К : f6 9. Cg5 Се7
10. С : f6 С : f6 11. Ле1+ Ке7
12. Кеб С : е5 13. ФИ5+ g6 14.
Ф : еб Л18 15. Kd2 сб 16. Кс4!
d6 17. К : d6+ Kpd7 18. Се6+
Крс7 19. К : с8+, и мат следу-
ющим ходом.
Относительно хода 6. . • Kg4
см. вариант II.
7.	еб : f6 d5 : с4
8.	ЛП—el +
Естественное и лучшее про-
должение.
В партии Фолтыс — Стулик
(Чехословакия, 1940 г.) белые
сыграли 8. fg Лg8 9. Cg5, но пос-
ле 9. . .Се7 10. С : е7 Кр : е7!
11. Kbd2 Л : g7 12. К : с4 Себ
13. Ле1 Kpf8 позиция черных
оказалась перспективнее.
8.	...	Сс8—еб
Явно слабее 8. . .Kpf8 ввиду
9. Cg5 gf (на 9. . .Ф47 решает
10. СЬ6! gh 11. Ф62) 10. Ch6+
Kpg8 11. КсЗ! В партии Кажич—
Б. Вукович (Югославия, 1940 г.)
после 11. . .Cg4 12. Ке4 Ьб 13.
сЗ Кеб? белые эффектно замато-
94
вали противника: 14. К : еб!
С : dl 15. Kd7! Се7 16. Ke : f6+
С : f6 17. Ле8+! Ф : е8 18.
К : f6x.
9. Kf3—g5
Недостаточно 9. fg Лg8 10.
Cg5 ввиду 10. . .Ce7! 11. С: e7
Кр : e7 12. Kbd2 Фбб (Мизес —
Тейхман, Петербург, 1909 г.) или
11. . .Ф : е7 12. К : d4 0—0—0
13. сЗ Л : g7 (Бернштейн —
Вейд, Амстердам, 1961 г.) — в
обоих случаях с отличной игрой
у черных.
Ошибочно 10. . .®d5 из-за 11.
КсЗ Ф15 12. Ке4 Л : g7 13. Kh4!,
и черные теряют ферзя (Глу-
харев — Мурахвери, Москва,
1969 г.), а после 12. . .Се7 13.
С : е7 Кр : е7 14. К : d4 у бе-
лых также ясное преимущество.
Если же вместо 10. Cg5 бе-
лые играют 10. Kg5, то в этом
случае черным лучше всего от-
вечать 10. . ,Ф45, как в основ-
ном варианте. Хуже 10. . .Фе7
11. Ке4Л : g7 12. ФИ5СЬ4 13. сЗ
0—0—0 14. Cg5 с перевесом у бе-
лых (Ким — Чекалин, Ташкент,
1965 г.).
9.	...	Ф68—d5
Нельзя, разумеется, 9. . .Ф :
f6? (или 9. . .Ф67?) из-за 10.
К : еб fe 11. ФЬ5+, и черные
теряют фигуру.
Нехорошо 9. . .Ф<16, на что
следует 10. К : еб fe 11. fg Jlg8
12. ФЬ5+ Kpd7 13. Kd2! Фе7
14. Ke4 Cb4 15. Cg5 с явным
преимуществом у белых (Юхт-
ман — Ким, Ташкент, 1950 г.).
Не годится и 9. . .g6 ввиду
10. ФГЗ! Во встрече Эстрин —
Гинзбург (Москва, 1944 г.) после
10. . .Kpd7 11. К : f7! С : f7 12.
Фg44- Kpd6 13. Cf44~ белые по-
лучили выигрышную позицию.
И в случае 10. . .0—0 11.
Л : еб! fe 12. f7+ Kph8 13.
К : еб Фе7 14. Cg5! Ф : f7 15.
К : с5 у белых лучшие шансы
(Фейлич — Вексей, партия по
переписке, 1920 г.).
Вместо 10. ФГЗ! встречалось
и 10. Kd2 Фd5 11. Kde4, на что
черным следует отвечать 11. . .
Cf8. Хуже 11. . .0—0—0 из-за
12. К : еб fe 13. К : с5 Ф : с5
14. СЬб! ФГ5 15. ФГЗ! с переве-
сом у белых (Олсон — Шпиль-
ман, Стокгольм, 1910 г.).
10.	КЫ—сЗ Ф65- f5
11. КсЗ—е4
Слабее 11. g4 Фg6! 12. fg
(в случае 12. Ксе4 СЬб 13. f4
0—0—0! 14. f5 С : f5 15. gf Ф : f5,
как было в партии Блек-
берн — Тейхман, Нюрнберг,
1896 г., у черных за недостаю-
щую фигуру отличная атакую-
щая позиция, а продолжение 12.
К : еб fe 13. Л : еб-Ь Kpd7 14.
Kd5 не опасно для черных из-за
14. . .ЛЬе8!, Рельштаб — Зе-
миш, Блед, 1931 г.) 12. . ^g8!
13. Ксе4 Се7 14. f4 h6! 15. f5
Ф : g7 16. fe hg 17. ef+ Ф : f7
18. C : g5 0—0—0 с преимуще-
ством у черных (Суха — Грессер,
Москва, 1955 г.). Менее убеди-
тельно 12. . .Ф : g7 13. К : еб
fe 14. Л : еб+ Kpd7 15. Ch6 Фg8
16. Л : сб Ьс 17. Ке4 Се7 18.
Ф : d4 Ф65 с обоюдоострой
игрой (Шейпль — Шварц, пер-
венство ФРГ, 1955 г.).
Нехорошо и 11. К : еб fe 12.
fg Лg8, и у черных явный пере-
вес (Хименес — Белькади, XVIII
Олимпиада, Лугано ,1968 г.)
В этом положении следует
рассмотреть три основных хода:
а) 11. . .СЬб; б) 11. . .Cf8 и в)
11. . .0—0—0.
Сразу проигрывает 11. . .gf?
ввиду 12. g4!, и если 12. . .Фе5,
то 13. Kf3, и черные теряют фер-
зя.
а
11.	...	Сс5—Ьб
При этом продолжении атака
белых очень опасна.
12.	f6 : g7
Наиболее сильное возраже-
ние. В партии против Харузека
(Будапешт, 1896 г.) М. Чигорин
продолжал 12. KgЗФg6 13. К : еб
fe 14. Л : еб+ Kpd7 15. Kh5!
ЛИе8 16. Kf4 ФГ7 17. ФГЗ с весь-
ма опасной атакой.
Однако в дальнейшем он, оче-
видно, пришел к выводу, что
продолжение 12. fg дает белым
95
больше шансов, и избрал его в
партии против Р. Тейхмана (Лон-
дон, 1899 г.).
12.	...	ЛЬ8—g8
13.	g2—g4!
Слабее 13. К : еб fe 14. Ch6
ввиду 14. . .0—0—0 15. g4 <E>g6
16. g5 Кеб 17. Kg3 Лд5 18. ФЬ5
d3 19. Ф : g6 hg 20. cd Kf3+, и
черные выиграли (Карагиоз —
Горшков, Москва, 1957 г.).
13.	...	ФГ5—g6
14.	Kg5 : еб f7 : еб
15.	Cel—g5!
по телеграфу, Саратов — Петер-
бург, 1888/89 г.).
16.	Ф61— f3l
Лучший ход! В партии Эст-
рин — Копаев (полуфинал XIV
первенства СССР, Киев, 1945 г.)
белые сыграли 16. Kf6+ Kpf7
17. h4 и после 17. . .d3 18. Kh5
Kd4! 19. сЗ Ke2+ 20. Л : е2 de
21. Ф : е2 ФdЗ! оказались перед
затруднениями. Хорошо для чер-
ных и 16. . .Кре7 17. К : h7+
Kpd6 18. Kf6 ЛГ8 19. Ке4+ Kpd7
20. f4 Kpc8 (Ильященко — Чес-
наускас, Владимир, 1962 г.).
Эта позиция была подробно
проанализирована в конце прош-
лого столетия Г. Абельсом, ко-
торый сумел доказать, что атака
белых приводит к решающему
преимуществу («Дойче Шахцай-
тунг», № 11 и 12 за 1900 г.).
15.	... Лg8: g7
Если черные играют 15. . .
Ьб 16. Ф13! hg, то белые выигры-
вают путем 17. Kf6+ Kpf7 18.
Л : еб! Кр : еб 19. Ле1+ Ке5
20. Ф65+, и мат в два хода.
Ничего не дает и 15. . .d3
ввиду 16. cd! cd 17. Ф : d3 Л : g7
18. «Hadi (еще сильнее 18. Kf6+
Kpf7 19. Фd7+ Kpf8 20. Л : еб!
Kd4 21. Ch6! К : еб 22. Ф : еб)
18. . .Л17 19. h4 е5 20. Фd5, и
белые добились победы (партия
16.	...	Кре8—d7
Проигрывает и 16. . .е5 из-
за 17. Kf6+ Kpf7 (или 17. . .
Кре7 18. h4 ЛГ7 19. Л : е5+ К :
е5 20. Ле1 Kpf8 21. Л : е5) 18.
h4! с неотразимой атакой у бе-
лых. Вышеупомянутая партия
Чигорин — Тейхман (Лондон,
1899 г.) продолжалась далее
18. . .Ьб 19. Ке4+ Креб 20. h5
ФГ7 21. Cf6 Лgg8 22. ФГ5+ Kpd5
23. ЬЗ Л : g4+ 24. Ф : g4 Лg8
25. bc+ Кр : с4 26. Cg5 hg 27.
ФgЗ, и черные сдались.
Не помогает также и 16. . .
Л17 17. Kf6+ Л : f6 18. Ф : f6
Ф : f6 19. С : f6 Kpf7 20. g5 с
преимуществом у белых или 18.
С : f6 Kpd7 19. g5 Ле8 20. Фе2
КЬ4 21. Леб1 d3 22. cd К : d3
23. Л : d3+ cd 24. Л61 Крс825.
96
Ф : d3 Ф : d3 26. Л : d3, и бе-
лые без труда выиграли возник-
шее окончание (Чигорин и Бар-
толин — Терещенко и Шабский,
Петербург, 1900 г.).
И в случае 16. . .h6 17. Kf6+
Kpd8 18. Л : еб Ке7 19. С : Ьб!
Ф : h6 20. Ф65+! белые выигры-
вают (Гольцгаузен — Зоеге,
Лейпциг, 1899 г.).
17.	Ке4— f6+ Kpd7—с8
18.	Ле1 : еб! 4>g6 : g5
На 18. . .Kd8 последовало бы
19. Леб.
19.	h2—h4!
В. Терлецкий в партии по
переписке с М. Чигориным сы-
грал 19. Л : сб, не предусмотрев
ответа противника 19. . . КрЬ8!
Теперь же, согласно анализу
С. Цемша, позиция черных про-
играна, так как у ферзя нет удов-
летворительного отступления.
Например:
19.	. .Ф : h4? 20. Ле8+ и мат
в три хода.
19.	. .Фяб 20. Ьб Фg5 (если
20. ..Ф:с2, то 21. Фбб) 21.
Лае1 Kd8 22. Лбеб ФЬ4 23. Ле8
сб 24. Ф15+ КрЬ8 25. h6! ЛГ7
26. Феб+ или 25. . .Ф : Ьб 26.
Феб+ Крс8 27. Феб+, и белые
выигрывают.
19.	. .Фа5 20. Ле8+ Kd8 21.
Kd5 сб (21. . .Л67 22. Ф15 Ф : d5
23. Л : d8+, и мат следующим
ходом) 22. ФГ5+ Лd7 23. Ке7+
Крс7 24. ФГ4+ Лбб 25. Kf5 с
быстрым выигрышем.
19. . .ФЬ5 20. а4 Феб 21.
Лае1.
Менее убедительно 21. Ке4
Фйб! 22. Ф18+ Kd8 23. Ф : g7
К : еб 24. Фg8+ Kpd7 25. Kf6+
Kpd6 26. gh Л : g8+ 27. К : g8
Kf4, и, несмотря на отсутствие
качества, у черных хорошая
контригра.
21. . ,Kd8 22. Ле8 сб 23. Л1еб
Фбб 24. Ф15+ КрЬ8 25. Л5еб
ФЬ4 26. Ф14+ Крс8 27. Ке4 Сс7
(или 27. . .аб 28. Kd6+ КрЬ8
29. Kf7+ Кра7 30. К : d8 и т. д.)
28. ФГ5 КрЬ8 29. Л : d8+! с не-
отразимой атакой у белых. Мо-
жет последовать 29. . .С : d8 30.
Феб+ Лс7 31. Ле8 аб 32. Л : d8+
Кра7 33. Ф : d4+ Ьб 34. Л : а8 +
Кр : а835. Фd8+ Kpb7 36.Kd6+
Краб 37. Фа8+, и мат в два
хода.
б
(1. е4 еб 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0 Себ 6. еб
d5 7. ef de 8. Ле1+ Себ 9. Kg5
Фбб 10. КсЗ ФГ5 11. Ксе4)
11.	... Сс5—f8
Ход, предложенный А. Ру-
бинштейном. Он ведет к очень
4 Заказ М 850
97
сложной и запутанной позиции,
однако и здесь у белых явно луч-
шие шансы.
12.	Kg5 : f7! Кре8 : f7
13.	Ке4—g5+ Kpf7-g8
Все теоретические руковод-
ства указывают, что в случае
13. . .Kpg6 14. fg С : g7 15. Л :
е6+ Cf6 16. g4 <Pd5 17. Kh3
Kpf7 18. Kf4 Фс5 19. ФГЗ ЛЬГ8
20. Фе4 (при 20. Л : f6+ Кр : f6
21. Kd3+ Kpg7 22. Ch6+ Kph8
23. С : f8 Ф : f8 24. Ф : f8+
Л : f8 шансы черных лучше)
20. . .Kpg8 21. Kh5 у белых силь-
ная атака.
Это утверждение неверно!
Продолжая 21. . .Се5! 22. 016
d3! 23. С : f8 Л : f8 24. ЛП de,
черные перехватывают инициа-
тиву. Далее может последовать
25. Л : сб (если 25. Лg6+, то
25. . ,Kph8!) 25. . .Ф : f2+! 26.
Л : f2 с1Ф+ 27. Kpg2 Л : f2+
28. Кр : f2 Ф : Ь2+ и 29. . .Ьс
с лучшими шансами у черных.
Венгерский шахматист К- То-
рма в 1928 г. предложил интерес-
ный ход 17. f4, дающий, по его
мнению, после 17. . .Ь5 18. (5+
Kpg7 19. Cf4 лучшие шансы бе-
лым.
Вместо 14. fg заслуживает
внимания 14. К : еб! gf 15. g4!
Фа5 16. 04, и черные испыты-
вают затруднения. Это подтвер-
дила партия Кровл— Клосс (тур-
нир по переписке, 1949 г.), в
которой после 16. . .Cd6 17. С :
d6 cd 18. Ь4! К : Ь4 19. Ф : d4
d5 20. ФГ4 Лag8 21. ФГ5+ Kpf7
22. g5 Hg6 23. h4 Л1^8 24. Kphl
черным пришлось сдаться.
14.	g2—g4!
Недостаточно 14. К : еб из-
за 14. . .Ле8! с хорошей игрой
у черных.
14.	...	ФГ5—g6
Другие продолжения неудов-
летворительны. Например: 14...
Ф : f6? 15. Л : еб Фd8 16. ФГЗ
Фd7 17. Ле7!!, и белые выигры-
вают (Земиш — Рейман, Бре-
мен, 1927 г.).
14. . .Ф45 15. К : еб Кеб? 16.
f7+! Kp:f7 17. Kg5+ Kpg8
18. Л : e5! Ф : e5 19. ФГЗ, и чер-
ные сдались (Денкер — Аврам,
Нью-Йорк, 1940 г., и Сажаев —
Романишин, Львов, 1947 г.).
14. . .Ф : g4?? 15. Ф : g4 С :
g4 16. f7x.
15. Ле1 : еб!
Если белые играют 15. fg,
то на это может последовать
предложенное Рубинштейном
15. . .Cd5! 16. gh0+ Кр : h8 17.
Kh3 Cd6 с отличной контригрой
у черных. Например:
18. Kf4 С : f4! 19. С : f4 ЛГ8!
20. Cg3 Cf3 21. Фd2 Ф : g4 22.
ФЬб ФГ5 с последующим 23. . .
Cd5 или
18. Cf4 ЛГ8 19. С : d6 cd!
(слабее 19. . .Cf3 20. Се5+ Kpg8
21. Ф62 Ф : g4+ 22. Cg3 Ф : ЬЗ
23. Фg5+ Kpf7 24. ФГ4+ Kpg8
с ничьей, Полетаев — Радченко.
Челябинск, 1958 г.) 20. f4 ФЬб
98
21. Kg5 Л : f4 22. Ле8+ Kpg7
с лучшими шансами у черных.
В партии Кинцель — Штей-
нер (Креме, 1967 г.) белые вместо
17. КЬЗ испробовали 17. f3, но
после 17. . .Сс5 18. Ке4 Л18
19. g5 Кеб 20. Kf6 К : f3+ вы-
нуждены были сдаться.
15.	... g7 : f6
16. Ф(11—f3
Интересно продолжение А.
Сокольского 16. f4. В одной его
партии против консультантов
(Львов, 1947 г.) далее было сыг-
рано 16. . .Kd8 17. Фе2! d3
(проигрывает 17. . .К : еб 18.
Ф : е6+ Kpg7 ввиду 19. Фd7^-
Kpg8 20. Фd5+ Kpg7 21. f5
Фе8 22. Кеб-г Kpg8 23. К : f8+!
Кр : f8 24. Ch6+, и черные те-
ряют ферзя) 18. cd cd 19. ФеЗ,
и теперь, продолжая 19. . .Себ!
20. Ф : сб К : еб 21. Фd5 fg 22.
f5 Ф16, черные добивались пре-
имущества.
16.	... Kpg8-g7
Последний ход черных, ука-
занный С. Тартаковером, теория
считает сильнейшим. Теперь, по
мнению П. Кереса и М. Эйве,
после 17. h4 h5! у черных пре-
имущество.
Однако белые, на наш взгляд,
могут играть сильнее.
17.	Cel— f4!
Возможно и 17. Ке4 Се7 (или
17. . .Кеб 18. Ф : f6+ Ф : f6
19. К : f6 с лучшими перспекти-
вами у белых) 18. Cg5! Ла18
19. h4 h5 20. Kg3! hg 21. Kf5+
Kpg8 22. Фе4! Kph7 23. Cd2 Cd6
24. Kpg2!, и белые одержали по-
беду (Боезе — Хемерлинг, пар-
тия по переписке, 1961 г.). По
мнению П. Кереса, вместо 19. . .
Ьб сильнее 19. . .fg! 20. Л : g6+
hg, получая за пожертвованного
ферзя хорошую контригру.
17.	... Кеб—d8
Лучше 17. . .Cd6, хотя и в
этом случае после 18. h4 С : f4
19. Ф : f4 ЛЬе8 20. Ф : с7+ Kpg8
21. Лае1 Л : еб 22. Л : еб <I>g7
23. Л : сб! Ьс 24. Ф : сб ЛЬ8 25.
Ф : с4+ Kph8 26. Kf7+ Kpg8
27. Kd6+ Kph8 28. Ф : d4 бе-
лые, имеющие три пешки за ка-
чество, сохраняют преимущество.
18.	Леб—е4	h7—h5
Если 18. . .сб, то 19. Лае1,
и все фигуры белых принимают
участие в атаке.
19.	Ле4 : d4 ...
У белых несомненный пере-
вес. Партия Эстрин — Вербиц-
кий (Москва, 1939 г.) далее про-
должалась 19. . .hg 20. Лd7^-
Kf7 21. Ф : Ь7 fg 22. Себ+, и
белые выиграли.
В
(1.е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. d4 ed 5. 0—0 Себ 6. еб d5 7.
ef de 8. Ле1+ Себ 9. Kg5 Фd5
10. КсЗ Ф15 11. Ксе4)
11.	...	0—0—0!
4*
99
Черные уводят своего короля
из-под опасной атаки против-
ника. Однако это бесспорно луч-
шее продолжение под влиянием
партии Чигорин — Альбин (Бер-
лин, 1897 г.) долгое время счита-
лось сомнительным.
12.	g2-g4!
Сильнейший ход! Ничего не
дает белым 12. fg JIhg8 13. К : с5
Ф : с5 14. Л : еб fe 15. К : еб
Ф65 16. К : d8 Л : g7 с отличной
игрой у черных (Башкович —
Соколов, первенство Сербии,
1957 г.).
12.	... ФГ5—е5
Именно так! В упомянутой
партии Чигорин — Альбин было
сыграно 12. . .Фс15? 13. fg Л1^8
14. Kf6 Ф66 15. Kge4 Феб 16.
f4 d3+ 17. Kpg2 Ф64 18. сЗ!, и
ферзь черных погиб в центре
доски. Хорошо и предваритель-
ное 13. К : еб fe 14. fg Л1^8 15.
Kf6 Фбб 16. К : g8 Л : g8 17.
Ch6 d3 18. ФГЗ Kd4 19. Ф17,
и белые выиграли (Радулов —
Анастасопулов, София, 1967 г.).
13.	Kg5 : еб
В случае 13. Kf3 Ф65 14. fg
черные избавляются от всех за-
труднений путем 14. . .С : g4!
(предложено П. Леонардтом) 15.
gf^ Л : h8, получая за пожерт-
вованную ладью опаснейшую
атаку. Например:
16.	h3 015! 17. Kf6 Ф : f3!
18. K:h5 Ф : ЬЗ 19. 04 d3!, или
16. Kf6 Ф : f3 17. К : g4 Ф : dl
18. Л : dl Лg8 19. h3 h5, или 16.
04 ФГ5! 17. Kg3 Ф : f4 и т. д.
Недостаточно и 13. fg Л1^8
14. Kg3 ввиду 14. . .Ф : g7 15.
Л : еб fe 16. К : еб Феб 17. К : d8
Л : d8 18. ФГЗ d3 19. cd ЛГ8, и
черные выиграли (Капенгут —
Чеснаускас, Пярну, 1964 г.).
Лучше 14. К : с5 Ф : с5 15. Ке4
Феб 16. Ch6 Cd5 17. Kg3 Ф{6 18.
g5 ФГ4 19. Kh5 Ф15 20. Kg3
(Смольников — Трофимов, пар-
тия по переписке, 1958/59 г.),
и после 20. . .Ф14 черным обес-
печена ничья.
Заслуживает внимания 13.
f4, как было в партии Россоли-
мо — Медина (Малага, 1968 г.).
После 13. . .d34- 14. Kpg2 Фd5
15. fg Л1^8 16. f5 (лучше 16. cd
cd 17. Cd2) 16. . .C : f5! 17. gf
Л : g7 18. f6 Лg6 19. Kphl Лdg8
20. Kf3 Ke5! черные создали
сильнейшую атаку и одержали
победу.
13.	... f7: еб
14. f6 : g7
Очень интересен здесь ход
14. Cg5, встретившийся в пар-
тии по переписке Прасад — Ка-
лианасундарам (Индия, 1965 г.)
100
и принесший белым быструю по-
беду.
После 14. . .g6 15. f7 JId7 16.
Cf6 черные сдались, а теоретики
тут же снабдили 14-й ход белых
двумя восклицательными зна-
ками.
Французский шахматист Б.
Врокланс опубликовал обстоя-
тельный анализ возникшей по-
зиции и привел ряд партий, ко-
торые также закончились убеди-
тельной победой белых.
Вот как, например, продол-
жалась партия Кафферти — Мэй
(финал Кубка Европы по пере-
писке, 1967 г.): 14. . .СЬ4 15.
f4! ФЬ5 16. fg Jlhg8 17. С : d8
С : el 18. Cf6 Cb4 19. Kg5 Фd5
20. Фе2 с ясным преимуществом
у белых. Также и при 15. . .Фа5
16. fg JIhg8 17. С : d8 К : d8 18.
Ф : d4! черным не избежать по-
ражения (Мурей — Асаритис,
I командное первенство СССР по
переписке, 1967/68 г.).
Но ничто не ново под луной.
Как выяснилось, ход 14. Cg5
был применен еще в конце про-
шлого века. И не столь уж он
страшен! Черным следует, на
наш взгляд, играть 14 . . .Ьб!,
получая после 15. Ch 4g5! 16.
К : g5 Ф : f6 17. Kf3 ®f4 18.
С : d8 Ф : g4+ 19. КрЫ Л : d8
или 15. fg hg 16. gh® Л : h8 17.
Kg3 ®f6 вполне достаточную
компенсацию за пожертвован-
ное качество. Например, 18.
Фе2 d3! 19. Ф : е6+ Ф : еб 20.
Л : еб Kd4 21. Ле4 Kf3+ 22.
Kpg2 Л : h2+l, и мат следующим
ходом, или 18. Ке4 ®f4 19. Kg3
(если 19. К : с5, то 19. . .Ф :
h2+ 20. Kpfl ФЬЗ+ 21. Кре2
Ф : g4+ 22. Kpd2 <Df4+ 23.
Кре2 Фе5+ и 24. . .Ф : с5) 19 ...
Ке5, и у черных решающие
угрозы.
14.	...	ЛЬ8—g8
15.	Cel—h6!
Этот сильный ход был впер-
вые сделан Маршаллом в пар-
тии с Таррашем в 1910 г. Угроза
пешечного наступления белых на
королевском фланге становится
весьма опасной. Напротив, не-
хорошо 15. f4 из-за 15. . .d3-H
16. Kpfl ®d5 с контригрой у чер-
ных.
15.	...	d4—d3!
Недостаточно 15. . .СЬ4 из-за
16. f4 ФЬ5 17. Kf6 С : el 18.
Ф : el е5 19. К : g8 Л : g8 20. f5,
и белые выигрывают (Эстрин —
Чулков, Москва, 1940 г.). В слу-
чае 17. . .Фс5 лучше всего 18.
Kpg2l, а на 17. . .d3 белым сле-
дует продолжать 18. f5 или сразу
18. К : g8. Менее убедительно
18. сЗ Сс5+ 19. Kphl Kd4! 20.
cd С : d4 21. Ке4 Ф : Ь2 22. ЛЫ
Ф : а2 23. ®f3 сЗ, и проходные
пешки черных очень опасны
(Гиртц — Катлак, по пере-
писке 1960—1963 гг.).
16.	с2—сЗ
16.	...	Сс5—е7
В упомянутой выше партии
Маршалл — Тарраш было сы-
101
грано 16. . .Cd6, что явно сла-
бее. После 17. f4 <М5 18. ФГЗ
Се7 19. g5 ФГ5 20. Kg3 ФГ7 21.
Ф§4 JIde8 22. Ле4! Ь5 23. а4!
белые получили преимущество.
Возможно также 16. . .d2 17.
Ле2 (17. К : d2 С : f2+!) 17. . .
ЛбЗ! (если 17. . .СЬб, то, со-
гласно рекомендации С. Цемша,
после 18. Kpg2! Hd3 19. f3 Kd8
20. Л : d2 преимущество у бе-
лых), на что П. Керес предлагает
18. К : с5 Ф : с5 19. Л : d2 Ке5
20. Л : d3 cd 21. Kpg2! Ф65+
22. Kpg3 co сложной игрой.
В партии Радулов — Соко-
лов (матч София — Белград,
1961 г.) далее было сыграно 22
. . ,Kf7 23. Ф62 Фе4 (М. Эйве
указывает, что сильнее 23. . .
Ф66+ 24. Kpg2 еб 25. g5 Kd8!)
24. Ле1!, и белые получили пре-
имущество.
Продолжение 18. ФН СЬб
(или 18. . .Фбб 19. Л61 Кеб 20.
Kf6 ФГЗ 21. К : g8 Ф : g4+ 22.
Kphl ФГЗ+, и ничья вечным ша-
хом) 19. JIdl Kd8 20. g5 Kf7 21.
Фg2 (как указал Зейбольд, после
21. Kg3 Фбб 22. ФЬЗ Кеб! у
черных лучшие шансы) 21. . .
К : Ьб 22. gh ФЬб привело в
партии Маршалл — Леонгардт
(Сан-Себастьян, 1911 г.) к по-
степенному уравнению.
Однако белые, как указал
О. Ульвестад, могли сыграть 20.
Kg3! (вместо 20. g5), что, несом-
ненно, сильнее. После 20. . .Фбб
21. Ле : d2 Kf7 22. Л : d3 cd 23.
Л : d3 или 20. . ,ФГ6 21. g5 ФГ4
22. ФЬЗ они получали перевес.
Во встрече Моностори —
Ежек (партия по переписке,
1953—1955 гг.) белые избрали
18. Kpg2, однако после 18. . .
Фбб! (в случае 18. . .СЬб 19. f3
получалась выгодная для белых
упомянутая выше позиция Цем-
ша) 19. ГЗ Кеб 20. Л : d2 К : g4
21. Л : d3 cd 22. fg Ф : е4+ 23.
ФГЗ Фgб черные добились побе-
ды.
17.	Г2— Г4
После 17. ФГЗ Фбб 18. ФГ7
014 19. Hadi Кеб 20. ФГ4 Kg6
21. ФГ7 Кеб форсируется ничья
повторением ходов (партия по пе-
реписке Фейлич — Зейбольд,
1933 г.).
17.	...	Феб—d5
18. Ф61—d2
Слабо 18. Kg3 из-за 18. . .d2
19. Ле4 СГ6 с преимуществом у
черных (партия по переписке
Геер — Зейбольд, 1922 г.). Про-
должение в тексте предложено
А. Сокольским.
18.	...	Л68—d7
Во встрече Кочергин — Хом-
ский (турнир по переписке, 1949/
50 г.) черные избрали 18. . .КЬ8
19. ЛеЗ Kd7. После 20. g5 ФГ5
(лучше 20. . .Лбе8) 21. ЛП Кеб
22. Kg3 Фg4 белые, продолжая
23. Kpg2! и 24. ЬЗ, получали
преимущество.
К выгоде белых и 18. . .Ссб+
19. К : сб Ф : сб+ 20. ФеЗ Ф :
еЗ+ 21. Л : еЗ.
19. Ле1—еЗ	Кеб—d8
В партии Маркелов — Остро-
верхое (турнир по переписке,
1951—1952 гг.) далее последо-
вало 20. ЬЗ! КГ7 21. Ьс Фаб 22.
ЛЬЗ К : h6 23. Л : Ьб Л : g7 24.
g5 (заслуживает внимания и 24.
ИЗ) 24. . .ФГ5 со сложной обою-
доострой игрой.
102
II
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0 Сс5 6. е5)
6.	... Kf6—g4
Это продолжение, рекомендо-
ванное в свое время В. Стейни-
цем, за последние годы снова
входит в моду.
7. Cel— f4
Считается лучшим возраже-
нием. Теперь белые угрожают от-
бросить неприятельского коня
на малопривлекательное поле Ьб.
В позиции на диаграмме
встречались еще такие продол-
жен и я *
7. c3d5! 8. ed Ф : d6 9. Ле1 +
Себ 10. С : еб fe 11. Ь4 СЬб 12.
ФЬЗ 0—0—0 13. Л : еб Фd7 14.
h3 h5! с отличной игрой у чер-
ных (Эстрин — Смыслов, пер-
венство Москвы, 1946 г.).
Если 7. . .de, то путем 8.
Фd5! Фе7 9. Cg5 белые получают
преимущество. Возможно и 8.
С : f7+ Кр : Г7 9. Фd5+ Kpf8
10. Ф : с5+ Фе7 11. Ф : е7+!
(но не 11. Ф : сЗ, что рекомендует
Бильгер, так как после 11. . .
Kg : е5 черные остаются с лиш-
ней пешкой) 11. . .Кр : е7 12.
К : сЗ с преимуществом у белых,
так как нехорошо 12. . .Kg : е5
из-за 13. К : е5 К : е5 14. Ле1.
В партии Хонфи — Себасть-
ян (Будапешт, 1961 г.) белые вме-
сто 8. ed избрали более энергич-
ное 8. Cb5 de 9. Фа4! (хуже 9.
К : сЗО—0! 10. Ф : d5 Ф : d5 11.
К : d5 Kg : е5), и после 9. . .
0—0 (если 9. . .Cd7?, то 10. еб!)
10. С : сб Ьс 11. Ф : сб cb 12.
С : Ь2 ЛЬ8 13. Ф : с5 Л : Ь2 14.
Ф : а7 f6 15. Фd4 черным следо-
вало продолжать 25. . .ЛЬ8! с
примерно равными шансами.
7. ЬЗ Kg : е5 8. К : е5 К : е5
9. Ле1 d6 10. f4 d3+ 11. Kph2
(или 11. СеЗ К : с4 12. С : с5+
Себ 13. f5 0—0 с перевесом у чер-
ных) 11. . .ФЬ4 12. fe (или 12
С : d3 Cf2 и 13. . .С : ЬЗ) 12. . .
de 13. ed+ Себ 14. Л : еб+ fe
15. d7+ Кре7 16. Ф : с2 Cd6+,
и, согласно анализу В. Стей-
ница, у черных решающее пре-
имущество.
7. С : f7-f- (это продолжение
также не может быть рекомендо-
вано) 7. . .Кр : f7 8. Kg5+ Kpg8
9. Ф : g4 d5 10. еб Ф16 11. Ле1
Kd8 12. Cf4 Ьб, и у черных явный
перевес (Граве — Перфильев,
турнир по переписке, 1948 г.).
Не опасно для черных и 9. . .
К:е5 10. Фе4 Фе7 11. Ф65+
Kpf8 12. Ле1 d6 13. f4 h6 14. fe
hg 15. Ь4 (если 15. еб, то 15. . .
сб!) 15. . .СЬб 16. КаЗ d3+ 17.
Kphl ФГ7 18. Ф : f7+ Кр : f7
19. ed cd 20. С : g5 Cf5! с лучши-
ми перспективами у черных (По-
летаев — Асатурьян, II турнир
кандидатов в мастера по перепис-
ке, 1961/62 г.).
7. Фе1 d5! 8. ed+ Kpf8 9. de
(если 9. h3, то 9. . .h5!) 9. . .
Ф : c7, и черные стоят отлично.
В партии Олсон — Рети (Сток-
гольм, 1919 г.) далее последо-
вало 10. Фе4 Kf6 11. Ф114 Cg4
юз
12. Kg5 Ле8 13. К : f7 Ка5! 14.
К : h8 К : с4 15. Cg5 Се2, и чер-
ные быстро выиграли.
7. Cg5 ведет после 7. . .Се7
к хорсшей игре для черных.
7. Jlel d3 (на 7. . .0—0 бе-
лые могут с выгодой продолжать
8. ЬЗ КЬб 9. Cg5 Се7 10. С : Ьб
gh 11. К : d4 К : d4 12. Ф : d4
d6 13. еб) 8. С : f7+ Kpf8! 9.
Ф : d3 С : f2+ (хуже 9. . .К : 12
10. Фс4! Фе7 И. СеЗ) 10. Kpfl
С : el.
Любопытная позиция. Да-
лее может последовать 11. Cg5
К : Ь2+! 12. Кре2 К : f3 13.
С : d8 Kf : е5 14. ФеЗ К : f7 15.
С : с7 СЬ4 16. КсЗ Ьб.
В результате легкие фигуры
черных оказались значительно
сильнее ферзя противника (Са-
лыго — Перфильев, полуфинал
V первенства СССР по перепис-
ке, 1959/60 г.).
Встречалось и 11. Ф15. В этом
случае черные должны продол-
жать не 11. . .Фе7, так как после
12. СЬЗ+ Кре8 13. Ф : g4 Са5
14. Cg5 у белых более чем доста-
точная компенсация за отданное
качество, all.. .Kf6l
Партия Лазарев — Перфиль-
ев (турнир по переписке, 1951/
52 г.) продолжалась так: 12. ef
Ф : f6 13. Ф : f6 gf 14. СЬЗ Са5
15. СЬб+ Кре7 16. Kbd2 С : d2
17. К : d2 Л681, и черные вы-
играли.
Кроме 11. . .Kf6 хорошо и
11. . .Kg : е5 12. СЬЗ+ ФГ6 13.
Ф : f6+ gf или 12. Cg5 Ке7 13.
К : е5 К : f5 14. С : d8 d6, и у
черных преимущество.
7.	...	d7—d6
В партии Бернштейн — Файн
(радиоматч Париж—Нью-Йорк,
1949 г.) черные сыграли 7. . .
0—0. После 8. ЬЗ КЬб 9. Cg5 Се7
10. С : Ьб gh 11. Cd5! Kph8 (11
. . .Сс5 12. сЗ! de 13. К : сЗ дает
белым активную позицию) 12.
С : сб de 13. Ф : d4 Ф : d4 14.
К : d4 f6 15. ef С : f6 последо-
вало соглашение на ничью.
Вместо 9. Cg5 сильнее сразу
9. С : Ьб! gh 10. сЗ d5 (после
10. . .de 11. К : сЗ белые стоят
отлично, так как нельзя 11. . .
d6 из-за 12. Ке4!) 11. СЬЗ!
Существенное усиление ва-
рианта.
В случае И. ed? Ф : d6 чер-
ные получают лучшие шансы.
Теперь же после 11. . .de 12.
К : сЗ d4 13. Kd5! Се7 14. Фd31
(но не 14. Ле1, что рассматривает
М. Эйве) не видно удовлетвори-
тельной защиты от 15. Сс2! А при
13. . ,Cf5 14. Фс1 Се7 15. Ф : Ьб
преимущество также у белых.
(Анализ.)
8.	е5 : d6 Сс5 : d6
104
Здесь заслуживает внимания
8. . .cd 9. Ле1+ Kge5 10. К : е5
de 11. С : е5 0—0! с примерно
равными шансами.
9.	ЛП—el + Кре8— f8
Если 9. . .Ке7, то 10. С : d6
Ф : d6 11. Фе2, и черные испы-
тывают затруднения с рокиров-
кой, а на 9. . .Се7 может после-
довать 10. СЬ5 0—0 11. С : сб
Ьс 12. К : d4 также с лучшими
шансами у белых.
10.	Cf4 : d6+ Ф68 : d6
11.	с2—сЗ!
Усиление Россолимо.
11.	...	Фd6—с5!
Нехорошо и 11. . .de 12. К :
сЗ! с явно лучшими перспекти-
вами у белых.
После 11. . .CI5 12. cd Лd8
13. СЬ5! g6 14. С : сб Ф : сб 15.
КсЗ Kf6 16. Лс1 позиция белых
также заслуживает предпочтения
(Россолимо — О’Келли, Трен-
чин-Теплиц, 1949 г.).
12.	КЫ—d2	d4—d3
Ошибочно было бы 12. . .de
из-за 13. Ке4! Ф : с4? 14. Kd6l,
и белые выигрывают.
13.	Kf3—d4	Кеб : d4
14.	сЗ : d4	Фс5 : d4
15.	Ф61—f3	Ф64—f6
Во встрече Христов — Попов
(первенство Болгарии по пере-
писке, 1960/61 г.) белые ошибоч-
но сыграли 16. Ф : d3? и после
16. . .Ф : Г2+ 17. Kphl Ф: е1 + !
сразу капитулировали. При пра-
вильном продолжении — 16.
Ф65 Себ 17. Ф : Ь7 Ф : 12+ 18.
Kphl ФЬ6 19. Ф : а8+ Кре7 20.
ФГЗ Kf2+ 21. Kpgl Kh3+ + пар-
тия эта закончилась бы вечным
шахом.
Б. Классический вариант
(1. е4 е5 2. КГЗ Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0)
5.	... Kf6 : e4
6. ЛП—el
Любопытен, но недостаточен
ход Р. Нахмансона 6. КсЗ!?
В случае 6. . .Kd6 7. Kd5 Се7
8. Ле1 0—0 (если 8. . .К : с4, то
9. К : d4 0—0 10. К : сб de 11.
К : е7+ Kph8 12. ФИ5 с ини-
циативой за пешку) 9. К : е7+
К:е7 10. Cg5 Ле8 11. Фе2 у
белых явное преимущество (Хей-
денфельд — Суэр, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966 г.). Риско-
ванно и принятие жертвы фигу-
ры путем 6. . .de ввиду 7. С :
Г7+! Кр : f7 8. Фd5+ Кре8 9.
Ле1 с сильной атакой у белых.
Встреча Пеликан — Рель-
штаб (Берлин, 1961 г.) далее
продолжалась 9. . .Се7 10. Л : е4
d6 11. Cg5 cb 12. Лае1 h6 13.
С : е7 К : е7 14. ФЬ5+ Kpf8
(если 14. . .Kpd7, то 15. ФГ7
Ле8 16. Ке5-Н) 15. Kg5 g6 16.
ФГЗ+, и белые выиграли.
В партии Брюхнер — Хехт
(Франкфурт-на-Майне, 1960 г.)
вместо 12. . .Ьб черные избрали
12. . .ЛГ8, на что последовало
13. Ф : сб+ Ьс 14. Л : е7+ Ф :
е7 15. Л : е7+ Kpd8 16. ЛГ7+
с вечным шахом.
>05
Е. Соколов против Ружнико-
ва (полуфинал VIII первенства
СССР по переписке, 1965/66 г.)
не соблазнился ничейным вари-
антом и избрал 13. С : е7 К : е7
14. ФЬ5+ Kpd7 15. Kd4, что
дало ему возможность после
15. . .с5 16. <Dg4+ Крс7 17.
Л : е7+ Ф : е7 (сильнее 17. . .
КрЬ8) 18. Л : е7+ Kpd8 19. Ф§5
Ьб 20. Л : Ь7-Н одержать кра-
сивую победу.
И все же сильнее было 13.
ФЬ5! ЫФ 14. Ф : Ы Л17 15. ФЬЗ
Kpf8 16. С : е7+ К : е7 17. Kg5
или 15. . .Ьб 16. С : е7 Л : е7
(если 16. . .К : е7, то 17. КЬ4!)
17. Фg8+ Kpd7 18. Л : е7+
К : е7 19. Ф : g7 с угрозой 20.
КЬ4 и 21. Kg6. Также и при 15...
Cf5 16. ЛГ4 Cg6 17. Л : 17 С : f7
18. Ф : Ь7 белые добиваются ре-
шающего перевеса.
На ход 6. КсЗ черным луч-
ше всего отвечать 6. . .К : сЗ!
Далее возможно 7. be d5 8. СЬ5
Се7 9. К : d4 (или 9. Ле1 0—0,
Хейденфельд — Мягмарсурен,
XVII Олимпиада, Гавана, 1966 г.)
9. . .Cd7 10. Ке2 аб 11. Са4
Ка5, и у черных явное преиму-
щество (Новопашин— Нежмет-
динов, Кисловодск, 1956 г.).
6.	...	d7—d5
Сомнительно 6. . .f5 из-за 7.
К: d4, и нельзя 7. . .Сс5 ввиду
8. Л : е4+! fe 9. ФЬ5Д. Нехо-
рошо и 6. . .Се7, на что следует
7. Л : е4 d5 8. Л : е7+ К : е7
9. Cfl с5 10. Ь4! с перевесом
у белых.
1
7. Сс4 : d5
Кроме этого хода заслуживает
также внимания 7. КсЗ, что рас-
сматривается в разделе II. Недо-
статочно 7. К : d4 ввиду 7. . .
К : d4 8. Ф : d4 Себ! Если же
черные играют 7. . .de, то это
также ведет после 8. Л : е4+ Себ
(или 8. . .Се7) 9. КсЗ к позициям,
рассмотренным в разделе II
(стр. 118).
7.	... Фd8 : d5
8.	КЫ—сЗ	Фd5—а5
Сильнейший ответ, предло-
женный Меллером. Возможно
также 8. . ^d8. В партии Рос-
солимо — Бронштейн (XIII
Олимпиада, Мюнхен, 1958 г.)
далее было 9. Cg5 Се7 10. С : е7
К : е7 11. К : е4 Cg4 12. Ф : d4
Ф : d4 13. К : d4 с равной игрой.
Возможно и 9. К : е4 Се7 10.
Cg5 Себ 11. С : е7 Кр : е7 12.
Keg5 Ф65 13. Фd2, и у белых
есть определенная компенсация
за пешку.
Энергичнее 9. Л': е4 -f-! Себ
(сильнее 9. . .Се7 10. К : d4 f5!
с примерным равенством; этот
вариант подробно рассматрива-
ется в разделе II, см. стр. 119) 10.
К : d4 К : d4 11. Л : d4 Фс8 12.
Cg5 Cd6 13. Ке4, после чего шан-
сы белых предпочтительнее.
Во встрече Трингов — Рос-
сетто (Амстердам, 1964 г.) после
13. . .0—0? (не лучшей 13. . .Ьб
ввиду 14. ФЬ5!) белые форсиро-
106
вали победу путем 14. Kf6+!
gf 15. С: f6 аналогично партии
Каналь — Ионер (см. раздел II).
После 15. . .JId8 (немногим луч-
ше 15. . .Се5 16. С : е5 f6) 16.
ФЬ5 Kpf8 17. Ф : Ь7 Кре8 18.
Лас11 черные быстро капитули-
ровали.
Не годится 8. . .Ф15 из-за 9.
К : е4 Се7 10. Cg5 Себ 11. С : е7
Кр : е7 12. К : d4 или 9. . .Себ
10. К : d4 К : d4 11. Ф : d4 Се7
12. Ch6! JIg8 13. Cd2! — в обоих
случаях с перевесом у белых.
Если 8. . .Фс4,то9. Kd2! Фаб
10. Kd5! Фаб 11. с4 Себ (II. . .de
12. Кс4!) 12. КЬЗ Фа4 13. К : с7+
Kpd8 14. К : еб+ с явным пре-
имуществом у белых. (Анализ
Шлехтера.)
Встречалось и 8. . .Ф115 9.
К : е4 Себ 10. Cg5.
Здесь лучше всего 10. . .СЬ4!
11. К : d4 Ф : dl 12. Ле : dl
К : d4 13. Л : d4 С : е7, что после
14. Ле1 Лd8 15. Ла4 дает белым
лучшие перспективы (Каракла-
ич — Блатный, Югославия,
1966 г.).
Вместо 11. К : d4 белые могут
вызвать неясные осложнения пу-
тем 11. сЗ de 12. be Саб 13. Фс2
0—0 14. ФЬ2 (Камарницкий —
Эстрин, Москва, 1945 г.). Хуже
12. . .Се7 13. ЛЫ 0—0 14. Л : Ь7
С : g5 15. Ke : g5 Cg4 16. Л : с7
Лас8 17. Фбб с перевесом у бе-
лых (Шкурович - Хазин — Бу-
шуев, Ленинград, 1968 г.).
В случае 10. . .h6 11. Cf6!
Фаб 12. К : d4! gf 13. К : f6+
Кре7 очень сильно 14. Ь4! К : Ь4
15. К : еб! Кр : f6 16. Ф64+
с решающей атакой у белых (Рос-
солимо — Принс, Бильбао,
1951 г.). Хорошо также 14.
К : еб, и если 14. . .fe?, то 15.
Ф67+ Кр : f6 16. Л : е6+ Kpg5
17. h4+ Кр : Ь4 18. Hg6, и чер-
ные сдались (Капенгут — Анто-
шин, Москва, 1965 г.), а на
14. . .Кр : f6 белые продолжают
атаку путем 15. ФГЗ+ Kpg6 16.
Kf4+ Kph7 17. Kd5! При 11. . .
Ф65 (вместо И. . .Фа5) белые
после 12. сЗ! d.3 13. Kd4 К : d4
14. cd Фаб 15. Ф : d3 Cb4 16. d5!
также выигрывают (Сабо — Мю-
ринг, Заандам, 1946 г.).
Недостаточно и 10. . .Се7 из-
за 11. С : е7 К : е7 12. К : d4
Cg4 (ничего не дает и 12. . .
Ф : dl 13. Ла : dl 0—0—0 из-за
14. Kg5!) 13. f3 Cd7 14. Фd2
0—0 15. Kf6+, и у белых пре-
имущество (Чигорин — Янов-
ский, Париж, 1900 г.).
9.	КсЗ : е4
Невыгодны для белых про-
должения 9. Л : е4-|- Себ 10.
К : d4 0—0—0 11. СеЗ К : d4!
(но не 11. . .ФЬ4 12. аЗ Фс4 из-за
красивого возражения 13. К: еб!
107
Л : dl+ 14. Л : dl Фаб 15.
К : с7!, и белые выиграли, Си-
монян— Жуков, 1968 г.) или
9. К : d4 К : d4 (если сразу
& . .15?, то 10. К: сб be 11. ФЬ5+
и 12. Л : е4) 10. Ф : d4 15. В по-
следнем варианте белые, по мне-
нию Кереса, могут ходом 11. Cd2
получить удовлетворительное
положение.
Но это неверно. После 11...
Фс5! 12. Фа4+ Cd7 13. К : е4
1е 14. Ф : е4+ черным следует
продолжать не 14. . .Kpf7? из-за
15. Ф : Ь7 Се7 (в партии по пере-
писке Горак — Батик, 1922 г.,
после 15. . .Cd6 16. ФЬЗ+
Кр16 17. СсЗ+ Kpg6 18. Ле6+
Кр15 19. ЛЬб! черные сдались)
16. ФЬЗ+ Kpg6 17. Ф§3+ Кр17
18. Леб 6d6 19. Лае1 с сильней-
шей атакой у белых, как было в
партии по переписке Даниль-
ченко — Пахомов, 1963 г., а
14. . .Kpd8! 15. Ф : Ь7 Лс8, на-
дежно укрывая своего короля и
сохраняя лишнюю фигуру (Ро-
зинов — Збандутто, полуфинал
III первенства СССР по перепис-
ке, 1952/53 г.). Заслуживает вни-
мания и предложенное Е. Ма-
зуренко немедленное 12. ..
Кр17!, поскольку 13. К : е4 1е
14. Л : е4 Феб 15. Л14+ Kpg8!
позволяет черным также остать-
ся с лишней фигурой при проч-
ной позиции (Волков — Мазу-
ренко, тематический турнир по
переписке, 1954/55 г.).
Кроме 11. Cd2 ничего не дает
и 11. Cg5 ввиду 11. . .Фс5 12.
Ф68+ Kpf7 13. К : е4 fe 14.
Лadl Cd6! 15. Ф : Ь8 Ф : g5 16.
f4 ФЬ4 17. Л : е4 013! 18. Ф : а8
Сс5+ 19. Kphl С : g2+ !, и мат в
несколько ходов (Эйве — Рети,
матч, 1920 г.).
Мелихов против Пименова
(четвертьфинал первенства
РСФСР, 1954 г.) пытался уси-
лить игру белых, избрав вместо
13. К : е4 сразу 13. Лadl, на
что черным следовало ответить
не 13. . .Ф : f2+?, а 13. . .Себ!
14. Ф : а8 К : g5, оставаясь с
двумя слонами за ладью.
Интерес представляет пред-
ложенное В. Хенкиным 11. Ch6!?
После 11. . .Феб 12. С : g7 Лg8
(если 12. . .Ф : d4, то 13. С : d4
JIg8 14. f3 с преимуществом у бе-
лых) 13. К : е4 Ф : d4 14. С : d4
fe 15. Л : е4+ Kpd7! (15. . .
Kpf7 16. ЛГ4+) 16. Лdl Cd6 17.
ЛЬ4 белые получают три пешки
за фигуру, что в создавшейся
позиции, пожалуй, не является
достаточной компенсацией.
9.	...	Сс8—еб
Хуже 9. . .Се7 из-за 10. Cg5.
В позиции на диаграмме сле-
дует обратить внимание на такие
продолжения:
а) 10. Keg5, б) 10. Cg5 и
в) 10. Cd2.
Рассмотрим их по порядку.
а
10.	Ke4-g5 0—0—0
11.	Kg5 : еб f7 : еб
12.	Ле! : еб
108
В партии Сильва — Каса
(XVIII Олимпиада, Лугано,
1968 г.) после 12. Kg5 СЬ4 13.
Л : еб Ф15 14. ФбЗ Ф : d3 15. cd
h6 16. Kf3 ЛЬе8 шансы сторон
оказались равными.
12.	...	Cf8—d6!
Лучшее продолжение, даю-
щее черным активную контриг-
ру. Впервые оно было приме-
нено в консультационной пар-
тии Тартаковера против Оскама
(Роттердам, 1933 г.).
Встречается и ход Рубинштей-
на 12. . .Се7, на что белым сле-
дует играть 13. Ке5! К : е5 14.
Л : е7. После 14. . .ЛЬе8 (в слу-
чае 14. . .Л67 15. Л : d7 К : d7
16. Cf4 Ле8 17. h3 ФЬ4, как было
в партии Бернштейн — Видмар,
Гронинген, 1946 г., белым вместо
18. ЬЗ лучше всего последовать
рекомендации Кереса: 18. ФЬ5!
Ле1+ 19. Kph2l, получая пре-
имущество, а при 17. . .Ф15 18.
Cg3 перевес также на стороне
белых. Тартаковер — Тарраш,
Гетеборг, 1920 г.) 15. Cd2 ФЬ5
16. Л : е8 Л : е8 17. ФЬ5 g6 18.
ФЬЗ+ Ф67 шансы сторон при-
мерно равны (Брюхнер — Бобо-
цев, матч ГДР — Болгария,
1954 г.).
Если белые не играют 13.
Ке51, черным удается захватить
инициативу. Например, 13. Фе2
СГ6! 14. Cf4 Ф15 15. Cg3 d3 16.
cd Ф : d3 17. Лс1 Ф : е2 18. Л : е2
ЛЬе8 19. Лес2 Лd5 20. КрП
Леб8 21. Кре2 g5 22. ЬЗ Ьб с
хорошей игрой (Антошин —
Спасский, Ленинград, 1954 г.).
В случае 12. . .Ф<15 13. Фе2
Ьб (на 13. . .d3 белые получают
преимущество путем 14. cd Ф : d3
15. Cg5!) 14. Cf4 g5 15. Cg3 d3
16. cd Ф : d3 17. Ф : d3 Л : d3
18. Ce5 возникающий эндшпиль
благоприятен для белых. В пар-
тии Тартаковер — Стейнер
(Будапешт, 1921 г.) вместо 16. . .
Ф : d3 черные сыграли 16. . .g4,
но после 17. Л : сб! Ьс (если 17. ..
Ф : сб, то 18. Кеб Феб 19. ФеЗ
КрЬ8 20. Лс1, и у белых, соглас-
но анализу Тартаковера, опас-
ные угрозы) 18. Ке5 Ь5 19. d4
КрЬ7 20. Лс1 оказались под ата-
кой.
Интерес представляет 12. . .
Ф15. Далее возможно 13. Фе2
Ьб 14. Cd2 Ф : с2! 15. Лс1 Ф : Ь2
16. Ле : сб! Ьс 17. Фе6+ (нехо-
рошо 17. Кеб из-за 17. . .Ле8
18. Фа6+ ФЬ7, Костич — Вид-
мар, Блед, 1931 г.) 17. . .КрЬ8
18. Фе4 (недостаточно 18. Кеб
ввиду 18. . .Кра8! 19. Ф : c6+
ФЬ7 20. Фс2 сб 21. ЛЫ Ф65
с преимуществом у черных,
Эстрин — Головко, Москва,
1948 г.) 18. . .d3 19. Кеб Кра8!
20. К : сб ФЬ7 21. ЛсЗ! Сс5! 22.
Л : с5 ЛЬе8 23. Фс4 ФЫ+ 24.
Фс1 Ф : с1+ 25. Л : cl Лбб 26.
Ка5 Ле2! 27. КЬЗ Лаб 28. ЛсЗ
Л16!, и черные избавляются от
затруднений (Харксен — Бого-
любов, турнир по переписке,
1932 г.).
В случае 21. Фа4 Ле8 (если
21. . .Лбб?, то 22. Каб) 22. g3
Ле2 23. ЛсЗ возникает такая
позиция.
100
Согласно анализу Тартакове-
ра, после 23. . .Л : d2 24. ЛЬЗ
Сс5 25. Л : Ь7Кр : Ь7 26. Ка5+
Крс8 27. <5>g4+ КрЬ8 опреде-
ляется ничейный результат.
Однако в партии по телегра-
фу Магадан — Грозный (1956 г.)
черные применили важное уси-
ление: вместо 23. . .Л : d2? они
сыграли 23. . .СЬ4! 24. К : Ь4
Л : d2 и легко выиграли. Не спа-
сает и 24. ЛЬЗ Л : d2 25. Л : Ь4
из-за 25. . .Л : а2!
13. Odl—е2
На 13. Cg5 черным лучше
всего отвечать 13. . .ЛдГ8 14.
Фе2 (если 14. Ch4, то 14. . .ФЬ5)
14. . .Kpd7! с угрозами 15. . .
Л : f3 и 15. . .Ле8.
Например, 15. Ле1 Л : f3! 16.
Cd2 ФЬ5 17. Ф : f3 С : Ь2+ 18.
Kpfl Ф : f3 19. gf Cd6 20. Л6е4
ЛГ8 21. Kpg2 h5, и у черных
вполне достаточная компенса-
ция за отданное качество (Тим-
грен — Новиков, матч Швеция—
СССР по переписке, 1960—
1962 гг.).
Встречалось и 13. . ^de8 14.
Фе2 Kpd7 15. Ле1 Ф : е1+ 16.
К : el (или 16. Ф : el) 16. . .
Л : еб 17. Фg4 ЛЬе8 18. Kd3 Ке5
19. К : е5+ С : е5 20. g3 h6 21.
Cf4 Cf6 22. h4 с быстрой ничьей
(Эстрин — Крогиус, полуфинал
XVII первенства СССР, Ленин-
град, 1949 г.).
Вместо 17. . .ЛЬе8 слабее
17. . .Ьб 18. ФЬЗ Кеб 19. g3
СЬ4? 20. Cf4!, и у белых
лучшие шансы (Сеттен — Пин-
кус, радиоматч Амстердам —
Нью-Йорк, 1949 г.).
13.	... Фаб—Ь5
14.	h2—h3
Нехорошо 14. Cd2? из-за 14
. . .d3! 15. ФеЗ Kd4! 16. Л : d6
К : f3+ 17. Ф : f3 Ф : f3 18.
Л : d8+ Л : d8 19. gf de 20. Cel
(также и при 20. Kpg2 Л : d2 21.
Лс1 g5! у черных решающий пере-
вес) 20. . Jldl + 21. Kpg2 Kpd7,
и черные выиграли (Тылевич —
Винкель, зона РСФСР, 1960 г.).
Несмотря на лишнюю фигуру,
позиция белых безнадежна.
Не годится и 14. Cg5 из-за
14. . .С : Ь2+, а на 14. g3 в
партии Титц — Граггер (Вена,
1963 г.) черные развили сильней-
шую атаку на позицию неприя-
тельского короля: 14. . .Ке5! 15.
Kpg2 ЛЬГ8 16. К : d4 Kg4 17.
Kf3 Л : f3! 18. Ф : f3 Ф : h2+
19. Kpfl ФЬЗ+ 20. Kpe2 Kh2 21.
Фе4 ФП+ 22. КреЗ Сс5+ 23.
Kpf4 Ф : f2+ 24. Кре5 Cd4+,
и белые сдались.
14.	...	Лd8—е8
15.	Cel— d2	Кеб-еб!
Жертвуя пешку, черные полу-
чают выгодный эндштиль.
16.	Леб : е8+ ЛЬ8 : е8
17.	Kf3 : d4
Также и при 17. Лdl К : f3+
18. Ф : f3 Ф : f3 19. gf с5 у чер-
ных лучшие шансы в окончании.
17.	... ФЬб : е2
18.	Kd4 : е2	Ке5—с4!
НО
Хуже 18. . .Kf3+ 19. gf Л :
e2 из-за 20. JIdl Cc5 21. Cg5!
19.	Cd2—e3	Kc4 : b2
После 20. Kpfl Kc4 21. Cd4
Ле7 22. Hdl c5 у черных перевес
в эндшпиле (Солманис — Ней-
штадт, Рига, 1955 г.).
б
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0 К : е4 6. Ле1
d5 7. С : d5 Ф : d5 8. КсЗ Фаб
9. К : е4 Себ)
10. Cel—g5
Этот ход в настоящее время
почти не встречается, так как
не дает белым даже равенства.
10.	...	h7—h6
Черные могут играть и сразу
10. . .СЬ4, получая после 11.
Ле2 0—0 12. аЗ Cd6! 13. К : d6
cd 14. Cf4 Cg4 хорошую игру
(Кортливер — Эйве, Амстердам,
1938 г.).
В случае 11. . .Ьб (вместо
11.. .0—0) белые не обязаны от-
ступать слоном на h4, а могут
сыграть 12. аЗ hg 13. ab Ф : Ь4
14. сЗ! (слабее 14. Ke : g5, как
играл Тартаковер против Аста-
лоша, Прага, 1931 г., так как
после 14. . .0—0—0 15. К : еб
fe 16- Л : еб Ф : Ь2 у черных луч-
шие шансы) 14. . .de 15. be Фе7
16. Ke : g5, и их атака стоит пеш-
ки (Крутихин — Ууси, Москва,
1952 г.).
И. Cg5—h4	Cf8—Ь4
Ошибочно 11.. .g5? Этот ход,
ведущий к варианту Иорданско-
го, встречает энергичное опро-
вержение — 12. Kf6+ Кре7 13.
Ь4!
Если теперь 13. . .К : Ь4 14.
Cg3 d3 15. сЗ Кеб 16. С : с7 Ф15
17. Ке4 Kpd7 18. Cg3 Сс4, как
было в партии по переписке Тра-
унер — Цимс (1967/68 г.), то бе-
лые добиваются преимущества,
продолжая 19. Ке5+ К : е5 20.
Кс5+! С : с5 21. Л : е5 С: f2+!
22. Kphl ФГ6 23. Фg4+ Себ 24.
Фа4+ Кре7 25. ФЬ4+ Кре8 26.
ЛП С : g3 (на 26. . .Hd8 может
последовать 27. Л : f2 Ф : f2 28.
С : f2 d2 29. Фа4+ Kpf8 30. Сс5+
Kpg8 31. Cd4, и белые выигрыва-
ют) 27. ФЬ5+ Кре7 28. Фс5+
Кре8 29. Л : f6 С : е5 30. Ф : е5
Кре7 31. ЛГЗ Hhd8 32. Фс5+
Кре8 33. ФЬ5+ и 34. Л : d3,
после чего черным предстоит
трудная и малоперспективная
борьба за ничью. (Анализ.)
А на 13. . .Ф15 следует 14. Ь5!
Ф : Ь5 (или 14. . .gh 15. be Ф : f6
16. cb ЛЬ8 17. Кеб! Л: Ь7 18.
Ф: d4) 15. с4! Ф:с416. Лс1. Белые
вскрывают линии и за пожертво-
111
ванные пешки получают опас-
нейшую атаку.
Недостаточно 14. Cg3. В пар-
тии Сангинетти — Гимар (тур-
нир VIII зоны ФИДЕ, 1954 г.)
черные ответили на это 14. . .
Кр : f6! и после 15. Ь5 Ф : Ь5
16. К : d4 Ф65 17. К : сбФ : dl!
18. Се5+ Kpg6 19. Ла : dl Cg7
20. С : g7 Кр : g7 остались с ли-
шней пешкой и добились побе-
ды.
Хуже 14. . .Ф : f6, на что
возможно 15. Ь5 Cg7 16. be be
17. Себ Фg6 18. Ф : d4 с явным
перевесом у белых (Кипмарк —
Густавсон, Гетеборг, 1940 г.), а
на 14. . .d3 хорошо 15. Ке4 Cg7
16. ЛЫ de 17. Ф : с2 ЛИс8 18.
Ь5 Kd4 19. К : d4 С : d4 20. Ф62,
и черным не защититься от мно-
гочисленных угроз (Г. Журав-
лев — Новотел ьнов, первенство
РСФСР, 1953 г.).
12.	Ле1—е2	g7—g5
13.	а2—аЗ	. . .
Теперь уже ничего не дает
13. Kf6+ ввиду 13. . .Кре7 14.
аЗ Cd6 15. Ь4 Ф15 16. Ь5 Ф : f6
17. be gh, и черные остаются с
лишней фигурой (Милованов —
Эстрин, Кемерово, 1954 г.). На
13. сЗ черным лучше всего отве-
чать 13. . .Се7 14. Cg3 0—0—0!
13.	...	СЬ4—е7
14.	Ь2—Ь4	Фа5—d5
15.	Ch4—g3
И после 15. с4 Ф : с4 16. Лс1
Фd5 17. Cg3 0—0—0 преимуще-
ство у черных (Романовский —
Белавенец, Москва, 1939 г.).
15.	...	0—0—0
16.	Ф61—el	ЛИ8—е8
У черных, согласно П. Кере-
су, явное позиционное преиму-
щество.
В
(1. е4 е5 2. KI3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0 К : е4 6.
Ле1 d5 7. С : d5 Ф : d5 8. КсЗ
Фа5 9. К : е4 Себ)
10.	Cel—d2
Этот относительно новый ход
за последнее время прочно во-
шел в турнирную практику.
1
10.	... Фа5—15
Следует обратить внимание
на продолжения 10. . .Ф65 и
10. . .СЬ4, рассматриваемые ни-
же.
Менее убедительна попытка
удержать лишнюю пешку путем
10. . .ФЬ6. В партии А. Геллер—
Нейштадт (полуфинал XXIV пер-
венства СССР, Ленинград, 1956г.)
после 11. Cg5 h6 12. Ch4 g5 13.
Kf6+ Kpd8 14. Cg3 белые полу-
чили за пешку активную пози-
цию.
Лилиенталь против Трингова
(София, 1962 г.) в ответ на 11.
Cg5 избрал 12. . .Се7 13. С : е7
Кр : е7 14. Ь4! (хорошо и 14.
112
Kg3 Jlhd8 15. ФдЗ! с перевесом
у белых) 14. . .Ф : Ь4 15. ЛЫ
Фс4 16. Л : Ь7 ЛЬс8, и теперь,
продолжая 17. Фс1 или 17. Kfd2,
белые также сохраняли иници-
ативу.
В случае 11. Keg5 0—0—0 12.
К : еб fe 13. Л : еб Cd6 игра рав-
на (Доброевич — Иованич, Бел-
град, 1955 г.).
11.	Cd2—g5 h7-h6
Теоретические руководства
указывают, что плохо 11. . .
Сс5? из-за 12. Kh4 Фd5 13. с41,
и черные несут материальные по-
тери, как было во встрече Кин-
цель—Граггер (Вена, 1952 г.).
Это верно. Но вот в партии Бал-
кеви — Девис (студенческая
олимпиада, Ленинград, 1960 г.)
черные, отдав ферзя, после 13. . .
Феб 14. Kf6+? gf 15. Л : е5 fe
16. ®d3 Лg8 17. 06 Се7 18. С : е7
К : е7 19. Ле1 0—0—0 20. Л : е5
Лg4 получили сильнейшую ата-
ку и выиграли.
Белые поэтому должны про-
должать 14. f4! d3+ 15. Kphl
ФЬ4 16. Kf3 с решающим пре-
имуществом. В партии Эстрин —
Мачавариани (Ленинград, 1966г.)
далее последовало 16. . .d2 17.
К : d4 deФ+ 18. Ф : el С : d4
19. f5 Cd7 20. Кс5+ Себ 21. f6
g6 22. Kd3, и белые легко вы-
играли.
Увы, многие рекомендации, не
прошедшие основательной пра-
ктической проверки, являются
порой сомнительными.
12.	Cg5—Ь4
Встречалось и 12. ФdЗ Фаб
13. Ch4 Се7 (Г. Мюллер считает
более сильным 13. . .СЬ4 14. Ле2
g5) 14. С : е7 К : е7 15. Ф : d4
О—0, после чего, продолжая 16.
Кс5!, белые получали лучшие
шансы (Марич — Милич, Сом-
бор, 1957 г.).
12.	...	08—с5
Проигрывает теперь 12. . .
g5? из-за 13. К : d4 К : d4 14.
Ф : d4 gh 15. Kf6+ Кре7 16.
Kd5+, и черные сдались (Эст-
рин — Рискин, Москва, 1963 г.).
13.	Ь2—Ь4!	Сс5 : Ь4
Сильнее 13. . .СЬб! 14. а4 а5
15. Ь5 КЬ4 (Эйдлин — И. Зай-
цев, Москва, 1959 г.). После 16.
К : d4 С : d4 17. Ф : d4 0—0 18.
Лас1 Л1е8 возникла позиция с
примерно равными шансами.
14.	Kf3 : d4 Кеб : d4
В партии Веселый — Балог
(1941/42 г.) было сыграно 14. . .
Фаб 15. сЗ! Се7 16. К : сб Ьс 17.
С : е7 Кр : е7 18. ФЬ4 ЛЬб8 19.
Кс5 Jlgd8, и теперь путем 20.
Л : еб-Н белые получали реша-
ющее преимущество.
15.	ФЬ1 : d4 СЬ4 : el
16.	Фd4 : g7	Кре8—d7
17.	Ла1 : el
Это, несомненно, точнее, не-
жели сразу 17. Фб4+, как играл
Лукич против Джайи (первен-
ство Югославии, 1955 г.).
17.	...	Ь7—Ь5
113
Сильнее, на наш взгляд, 17
. . .Ьб.
Эта позиция, встретившаяся в
партии по переписке Тиннесанд
— Ватцль (1959 г.), оценивается
М. Эйве и другими теоретиками
в пользу черных. В связи с этим
ими и рекомендуется ход 10. . .
ФГ5.
Но эта оценка ошибочна. Пос-
ле 18. 0d4+ (белые сыграли
18. g4? и быстро проиграли) 18
. . .Крсб 19. Cf6 ЛЬс8 20. Себ!
атака белых вряд ли отразима.
В партии по переписке Вито-
пил — Кельструн (1967 г.) после
20. . .Сс4 (или 20. . .КрЬ7 21.
ЛЫ аб 22. а4 JId8 23. Фс5 Лас8
24. Kg3! с решающим перевесом)
21. ЛЫ! (менее энергично 21.
Фс5+ КрЬ7 22. а4 Фб7, как было
в партии Н. Журавлев — Хрон,
матч СССР — Чехословакия по
переписке, 1961/63 г.) 21. . .
Феб 22. Фс5+ КрЬ7 23. Л : Ь5+!
С : Ь5 24. Ф : Ь5+ ФЬ6 25. Кс5+
КрЬ8 26. КсГ7+ белые одержали
победу.
2
(1. е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. d4 ed 5. 0—0 К : е4 6. Ле1 d5
7. С : d5 Ф : d5 8. КсЗ Фаб 9.
К : е4 Себ 10. Cd2)
10.	...	Фа5—d5
11. Cd2—g5
11.	...	Cf8—e7
В последних соревнованиях
этот рекомендованный в свое
время М. Эйве ход встречается
наиболее часто. Однако более
надежным продолжением следует
признать 11.. .Cd6 12. Cf6 0—0!
13. К : d4 К : d4 14. Ф : d4 Ф : d4
15. С : d4, которое ведет к пол-
ному равенству (Марич — Джу-
рашевич, первенство Югославии,
1956 г.). Недостаточно 11...
Фс4, что встретилось в партии
Погач — Сили (Будапешт,
1951 г.). После 12. Kfd2 ФЬ5 13.
КЬЗ 116 14. 014 ФЬ6 15. ФЬ5
Ке7 16. Кес5 белые добились
преимущества.
12. Cg5 : е7 Кре8 : е7
13.	с2—с4!
Существенное усиление.
Прежде играли 13. ФбЗ и ничего
не добивались. Вместе с тем за-
служивает внимания совсем но-
вая идея 13. Kfg5. Первое ее ис-
пытание в партии Цинн — Вонн
(Берлин, 1963 г.) прошло успеш-
но: 13. . .Ф15 14. ФбЗ Ла68 15.
К : еб fe 16. ФЬЗ! Ьб 17. ФgЗ
Kpd7 18. сЗ!, и черный король
чувствует себя неуютно.
13.	... Фd5 : с4
В случае 13. . .de белые обя-
заны играть в гамбитном стиле
14. Фс2! Малодушное продол-
жение 14. Ф : d5 С : d5 15. К :
с34~ Себ, встретившееся в пар-
тии Капенгут — Клован (матч
Белоруссия — Латвия, 1963 г.),
дало перевес черным. К равной
игре ведет 14. Фа4 Фаб 15. Фс2
Лаб8 16. Ь4 К : Ь4 17. Ф : сЗ
Кеб 18. Ф : g7 Kpd7! 19. Kfg5
Крс8 (Михаличишин — Купрея-
нов, первенство Югославии,
1962 г.).
114
14.	Ла1—cl	Фс4—d5
15.	Лс1—сб	Ф65—d7
Опасность взятия на а2 по-
казала еще партия Радулов —
Чокылтя (Бухарест, 1961 г.):
15. . .Ф : а2 16. К : d4 Л1^8
17. Л : сб Ьс 18. К : сб+ Кре8
19. Фс2! Фd5 (плохо 19. . .Фс4?
из-за 20. Kd6+, а на 19. ..ФЬЗ
решает 20. Kf6+ Kpf8 21. Ф :Ь7)
20. К : d8 Л : d8 21. Ф : с7, и у
белых преимущество.
16.	Ф61—cl	Ла8—с8
17.	Ь2—Ь4!
На этом выпаде строится
весь замысел белых.
Крайне рискованно теперь
17. . .К : Ь4 из-за 18. Ке5 Фd8
19. ФаЗ Ьб 20. Ф : Ь4! Ьс 21. Ф :
с5+ Кр : е8 22. К : f7!
В партии Радулов — Шияно-
вский (матч Болгария — Укра-
ина, Киев, 1962 г.) было сыграно
17. . .Kpf8 18. Ь5 Ке7 19. Кеб
Ф68 20. Kg5! Ьб 21. Kgf3 Ь5 22.
Kg5 ЛЬб 23. Ф14 Фе8 24. Ке :
f7! С : f7 25. Лсе5 Kpg8 26.
Л : е7 ФГ8 27. Л : f7 Фбб 28.
Ф15, и черные сдались.
«»
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0 К : е4 6.
Ле1 d5 7. С : d5 Ф : d5 8. КсЗ
Фа5 9. К : е4 Себ 10. Cd2)
10.	...	Cf8—Ь4
11. Kf3:d4!
Слабо 11. С : Ь4 Ф : Ь4 12.
Keg5 (или 12. сЗ Ф : Ь2 13. cd
0—0—0 с лучшими шансами у
черных, Погач — Еней, первен-
ство Венгрии, 1950 г.) ввиду 12
. . .0—0—0 13. К : еб fe 14. Kg5
Л67 15. К : еб Ле8 16. Фg4 d3!,
и преимущество у черных (Алек-
сандер — Эйве, матч Англия —
Голландия, 1949 г.), но заслужи-
вает внимания 11. сЗ de 12. Ьс.
Интересно продолжалась борьба
в партии Кутянин — Ливинский
(Ярославль, 1959 г.): 12. . .Се7
13. с4 ФЬб 14. ЛЫ ЛЬ8 15. Cf4
Cd8 16. ЛЬ5 Фg6 17. С : с7?!
С : с7 18. КЬ4 ФЬ6 19. ЛЬб Лd8
20. Л : Ьб Л : dl 21. Л : еб+
fe 22. Л : dl, и неожиданно воз-
никло равное окончание.
11.	... Kc6:d4
Эйве рекомендовал 11... С :
d2, полагая, что после 12. К : сб
Ьс 13. Ф : d2 Ф : d2 14. К : d2
плохое пешечное расположение
черных компенсируется сильным
слоном.
12.	с2—сЗ
12.	...	СЬ4—е7
Хуже 12. . .Ке2+ 13. Ф : е2
Се7 ввиду 14. ФИЗ! 0—0 15. ФgЗ
КрЬ8 16. Cf4 сб 17. Себ Лg8 18.
Cd6! с преимуществом у белых
(Караклаич — Трайкович, Гер-
цеговина, 1949 г.).
В позиции на диаграмме за-
служивают внимания рокировки
в длинную и короткую сторону.
Рассмотрим обе эти возможности:
1) 12. . .0—0—0 13. cb ФГ5?
14. Лс1 (нехорошо 14. Фа4 ввиду
115
14. . ,Cd5 15. Kg3 Kf3+! 16.
Kphl ФбЗ, и черные выиграли,
Джекобс — Райвиз, Лос-Андже-
лес, 1956 г.).
14. . .КрЬ8 15. Лс5 Cd5 16.
Kg3 Ф67 17. Cg5 с лучшими шан-
сами у белых (Вольф — Кортли-
вер, Брюссель, 1953 г.). Хорошо
также 15. Kg3, и если 15. . .
Феб, то 16. Cf4 КЬ5 17. Фа4 Kd6
18. СеЗ аб 19. Фаб! Лс8 20. а4 с
решающей атакой или 18. . .Ьб
19. Л : с7! Кр : с7 20. Ф : а7+
Крс621.Ь5+!К : Ь522. Ф: Ь6+
Kpd7 23. Ф : Ь5+, и белые вы-
игрывают.
14. . .Cd5. Г. Попов в бол-
гарском журнале «Шахматна
мисъл» за 1956 г. пишет, что пос-
ле 15. Kg3 (слабее было сыграно
в партии Сегал — Зелевинский,
Москва, 1967 г.: 15. f3 Фg6 16.
Cf4 Себ 17. ФбЗ f5 18. Kg3 ЛЬе8
19. Фс4 Ф16 с преимуществом у
черных) 15. . .Ф67 16. Cg5 f6
17. Ф : d4 fg 18. Ф : а7 у белых
преимущество, а в случае 15. . .
Фg6 белые, как указал А. Кон-
стантинопольский, путем 16.
Л : с7! Кр : с7 17. Cf4+ Крс8
18. Ф : d4 Ьб 19. Ле7! получают
решающую атаку.
14. . .JId5. В партии Кин-
цель — Пфлегер (Швейцария,
1964 г.) далее последовало 15.
Kg3 Фg6 16. Cf4 Кеб 17. Фа4 ФГ6
18. С : с7 Кр : с7 19. Ь5 Ф64 20.
Ь4 ФЬб 21. Ьс Л62 22. cb+, и
белые выиграли.
14. . .С : а2. После 15. Фа4!
(хуже 15. Лс5 Фg6 16. Лg5 ФЬб
17. КсЗ Себ с полноправной иг-
рой у черных, Богданов — Мато-
хин, полуфинал первенства
РСФСР, 1957 г.) 15. . .Cd5 16.
Kg3 Kf3+ 17. Kphl! у черных
тяжелая позиция. В партии
по переписке Малчев — Гудев
(1960 г.) после 17. . ^g4 (здесь
уже не проходит 17. . .ФбЗ из-за
18. Cf4!) 18. ЬЗ ФЬ4 19. Kf5 ФГ6
белые путем 20. Ле7! добивались
быстрой победы.
Вместо 13. . .Ф15 сильнее
13. . ,Ф65. Партия Владиво-
сток — Калуга (первенство горо-
дов РСФСР по телеграфу, 1956 г.)
далее продолжалась: 14. Cf4
(возможно и здесь 14. Лс1 Ьб
15. Cf4 Л67 16. ФбЗ КрЬ7 17.
Себ ЛЬ68 18. КсЗ Фс4 19. Фе4+
Кеб 20. С : g7 Ф : Ь4 с равными
шансами, Капенгут — Арулайд,
Пярну, 1964 г.) 14. . .Кеб 15.
Фа4 аб, и после 16. аЗ? JIhe8 17.
Кс5 Kd4 18. Леб Фс4 19. К : еб
Л : еб 20. Л : еб Ф : еб белым
неожиданно пришлось сдаться,
так как на 21. Cg3 следует 21. . .
КЬЗ! и 22. . .Ь5, а в случае 21.
Ь5 решает 21. . .Фе4!
2) 12. . .0—0.
И здесь шансы белых лучше.
Встреча Эстрин — Либерзон
116
(Москва, 1957 г.) далее продол-
жалась 13. cb Ф15 14. Лс1 С : а2
15. Лс5! Ф67 (или 15. . .Фс8 16.
СеЗ Кеб 17. Kf6+! gf 18. С : f6
Ла8 19. Ф^4+ Kpf8 20. ЛЬ5 с
выигрышной позицией у белых,
Матьевич — Калич, Югославия,
1956 г.) 16. Cf4 (М. Эйве считает,
что еще сильнее 16. СеЗ Лаб8 17.
Лg5 f6 18. Лg4) 16. . .СЬЗ 17.
ФбЗ Лаб8 18. Себ ЛГе8 19. С : а4
Ф : d420. Ф : d4 Л : 6421. Kf6+,
и белые остались с лишним ка-
чеством.
Вместо 13. . .ФГ5 лучше 13...
Ф65, на что в партии Марич —
Глигорич (Сомбор, 1957 г.) по-
следовало 14. Лс1 (или 14. СеЗ
Ла68 15. Кс5 Сс8 16. Ле4 Кеб
17. Ф : аб Л : 65 с равной игрой,
Хасин — Банник, XXIV пер-
венство СССР, Москва, 1957 г.)
14. . .Ьб 15. Л : с7 Ла68 16. СеЗ
КЬ5 17. ФГЗ! с несколько луч-
шими шансами у белых. Если
17. . .К : с7?, то 18. Kf6+! gf
19. Ф : f6, и от мата нет защиты.
К быстрому поражению при-
вело черных продолжение 14. . .
Ла68 (вместо 14. . .Ьб) 15. Лс5
Ф : а2 16. СеЗ КЬ5?, на что пос-
ледовало 17. Kf6+! gf 18. С : f6
Ла5 19. Ф621, и черные сдались
(Кинцель — Дюкштейн, Вена,
1958 г.). Также и при 16. . .Kf5
17. Фg4 Ка4 18. Kf6+ КрЬ8 19.
ФЬ4 Ке2+ 20. КрЫ Ьб 21. ЛЬ5
у черных нет защиты от мата
(Витолиньш — Корякин, Ленин-
град, 1966 г.).
13. сЗ : а4 Фаб—65
И здесь продолжение 13. . .
ФГ5 несомненно слабее, так как
после 14. СЬ4 С : Ь4 15. Фа4+
черные не могут закрыться от
шаха ферзем, а в случае 15. . .
С67 16. Каб+ + ! (ничего не дает
16. Кс5+? ввиду 16. . .С : el 17.
Л : el+ Крб8 18. К : Ь7+ Крс8
19. Фаб ФГ6! 20. Каб+, и ничья
вечным шахом. Марич — Ивков,
Сараево, 1958 г.) 16. . .Kpf8 17.
Ф : Ь4 са 18. Ф : аб+ Kpg8
19. Леб Фg4 20. ЬЗ или 16. . .
Крав 17. К: Ь7+ Крс8 18.
Ф : Ь4 ЛЬ8 19. К66+ са 20.
Лас1 +белые, как указал П. Три-
фунович, добиваются явного пе-
ревеса. Также и при 15. . .сб
16. Ф : Ь4 или 15. . .Ь5 16. Ф : Ь4
а5 17. ФаЗ Ь4 18. Фа4+ С67 19.
Кс5+ король черных лишается
рокировки и застревает в цент-
ре (Тамаркин — Гольцов, Ка-
луга, 1957 г.).
14. Сб2—Ь4
Кроме этого хода заслужи-
вает внимания продолжение 14.
Cf4, встретившееся в партии По-
пов — Ангелов (I первенство
Болгарии по переписке в 1960/
61 г.). После 14. . .сб 15. КсЗ
Ф67 16. Фа4! у черных возникли
некоторые трудности в связи с
угрозой 17. аб. Далее было сы-
грано 16. . .Ь5 17. Фс2 0—0 18.
Лаа1 Ь4 19. Ке4 С65 20. Kg3 Сбб
21. С : аб Ф : аб 22. Kf5 с пре-
имуществом у белых.
Встречалось и 14. Лс1 сб
(нехорошо 14. . .0—0—0 15. Cf4
сб 16. Фа4) 15. Кс5 С : с5 16.
117
Л : с5 Фс17 с равной игрой.
Ошибочно 16. . .Ф : а2? из-за
17. d5! cd 18. СсЗ Kpd7 19. ЬЗ
с преимуществом у белых (Сле-
пое — Чернов, зона РСФСР,
1960 г.). Вместо 15. Кс5 сильнее
15. Cg5! С : g5 16. Лс5 Ф67 17.
Л : g5 0—0—0 18. Л : g7 Ф : d4
19. Ф : d4 Л : d4 20. аЗ Л1^8
21. f3 Ь5 22. Ь4 с лучшими шан-
сами у белых в эндшпиле (Тор-
ман — Фогт, первенство ГДР
среди юношей, 1967 г.).
14.	... Се7 : Ь4
15. Ф61—а4+ Ф65—сб
Явно хуже 15. . .сб из-за 16.
Ф : Ь4 0—0—0 17. Кс5 Ьб 18.
К : еб fe 19. Фе7! с преимуще-
ством у белых (Тихонский —
Данилов, Иркутск, 1962 г.).
16. Фе4 : Ь4 0—0—0
17. Ке4—сЗ
В партии Шевц— Альстер (пе-
рвенство Чехословакии, 1955 г.)
было сыграно 17. Лас1 ФЬб
18. ФсЗ Л : d4 19. Кс5 ЛЬ68
20. К : еб fe 21. Л : еб с быст-
рой ничьей.
Хуже 17. Кс5 Cd5 18. f3
ЛЬе8 19. ЬЗ Ьб, и у черных луч-
шие шансы (Капенгут — Либер-
зон, Вильнюс, 1966 г.).
17.	...	Феб—Ьб
18.	ФЬ4 : Ьб а7 : Ьб
19.	Ла1— dl
Шансы сторон примерно рав-
ны (партия по переписке Тинне-
санд — Константинопольский,
1958 г.).
II
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0 К : е4 6.
Ле1 d5)
7. КЫ—сЗ!?
Этот ход, впервые встретив-
шийся в партии Каналь — Ио-
нер (Триест, 1923 г.), на наш
взгляд, значительно лучше, чем
его репутация.
7.	... d4 : сЗ
В упомянутой партии было
сыграно 7. . .dc4 8. Л : е4+ Себ
9. К : d4 К : d4 10. Л : d4 Фс8
(лучше 10. . .ФГб, на что нехо-
рошо 11. Ке4 ввиду 11. . .Ф : d4!
12. Ф : d4 Л68, а если 11. КЬ5,
то 11. . .Cd6l, но возможно и
10. . .Cd6 11. Cf4 0—0, и если
12. Ке4,то12. . .С : f4l 13. Л : d8
Ла : d8 с примерно равными шан-
сами, поскольку у черных за
отданного ферзя вполне достаточ-
ная компенсация) 11. Cg5 Cd6
12. Ке4 0—0 13. Kf6+! gf 14.
С : f6, и белые добились победы.
Не спасает черных и 12. . .
Ьб (вместо 12. . . 0—0). В партии
Гат — Георгиу (Тель-Авив,
1966 г.) после 13. ФЬ5! Ф67 14.
Лаб1 Фа4 15. Кс5! g6 16. Фе2
Феб 17. К : еб С : Ь2+ 18. Kpfl
hg 19. Kd8+ румынский грос-
смейстер потерпел сокрушитель-
ное поражение.
118
К большим затруднениям для
черных приводит и 11. . .Се7
12. С : е7 Кр : е7 ввиду 13. ФИ5
Лй8 14. Л : d8 Ф : d8 15. Лд1
ФЬ8 16. Фс5+ и т. д. (Эстрин —
Глухов, Москва, 1955 г.).
В партии Рагозин — Ботвин-
ник (Ленинград, 1930 г.) черные
вместо 8. . .Себ избрали 8. . .
Се7 9. К : d4 f5. После 10. Л14
0-0 11. К : сб Ф : dl+ 12. К :
dl be 13. Л : с4 Cd6 белым
следовало продолжать 14. КсЗ и
15. Cf4. В партии Каналь— Кон-
тедини (Италия, 1963 г.) далее бы-
ло сыграно 14. С(4 Cd7? 15. КеЗ
ЛГ68 16. Л61 Себ 17. Лс64 с
перевесом у белых.
Интерес представляет лю-
бопытный ход Гартлауба 10.
Ch6!? вместо 10. Л14, подробно
рассмотренный С. Тартаковером
в «Ультрасовременной шахмат-
ной партии».
У белых под ударом ладья,
а они жертвуют еще фигуру.
Однако принятие этой жертвы
крайне рискованно. Например,
10. . .gh 11. ФЬ5+ Kpf8 12.
К : f5 Cf6 (или 12. . .С : f5 13.
Ф : f5+ Kpg7 14. Лс11! Ф18 15.
Ф§4+!) 13. Л61 Cd7 14. К : Ьб!
Kpg7 15. Ф17+ Кр : Ьб 16. Л : d7
Ф18 17. Феб с сильнейшей ата-
кой у белых.
10. . .Kpf8 11. К : сбФ : dl +
12. Л ; dl fe 13. К : е7 gh 14.
К : с8 Л : с8 15. Лd7 Кре8 16.
Л§7 с обеспеченной ничьей.
В случае 10. . Ле следует И.
С : g7 К : d4 (видимо, лучше
всего 11. . .JIf8! 12. ФИ5+ ЛГ7
13. Лdl Cd6, хотя и тогда после
14. К : е4 Фе7 15. Kf6+ Kpd8
16. Kd5 черным, несмотря на
большой материальный перевес,
нелегко защищаться) 12. ФИ5+
Kpd713. лап
Важное усиление атаки бе-
лых. С. Тартаковер рассматри-
вает только 13. С : d4 Л18, и
черные отбивают атаку.
13. . .с5 14. С : d4 cd 15. Л :
d4+ Креб (или 15. . .Cd6 16.
КЬ5!) 16. Л : е4+ Kpd7 17.
ФЬ5+ Крс7 18. Фе5+, и белые
должны выиграть. (Анализ.)
Следует отметить, что пози-
ция на последней диаграмме,
только без черной пешки с4,
может возникнуть и в варианте,
рассмотренном в разделе I на
стр. 106. В этом случае у белых,
разумеется, еще больше возмож-
ностей. В партии Шмид — Хоо-
пер (Гастингс, 1951/52 г.) после
11. СЬб!? 0—0 12. К : сб Ьс(при
12. . .Ф : dl+ 13. Л : dl fe 14.
К : е7+ Kpf7 15. К : с8! gh 16.
Л67+ Креб 17. Л : с7 Ла : с8
18. Л : h7 у белых вполне до-
статочный эквивалент за отдан-
ное качество) 13. Л64 Фе8 14.
Cf4Cf6 15. Лаз ЛГ7 16. ЛеЗ Ле7
17. Kd5! белые добились преиму-
щества.
Возможно и 7. . .Себ, что
после 8. С : d5! (но не 8. К : е4?
de! с перевесом у черных) 8. . .de
ведет к рассмотренному ниже
продолжению. Сильнее 8. . . С :
d5 9. К : е4 Се7 10. К : d4 0—0
11. К : сб С : сб 12. Cf4 Лс8 с
равными шансами, как было
119
в партии Эстрин — Банник
(Томск, 1942 г.), а в случае
8. . .К : сЗ 9. С : сб+ Ьс 10. Ьс
de 11. Kd4 <М5 12. К : еб fe
13. 0>g4 0—0—0 14. Cg5! у белых
опасная инициатива (Эстрин —
Нейштадт, Москва, 1940 г.).
8. Сс4 : d5 Сс8— еб!
Проигрывает 8. . .f5 ввиду
9. Kg5! с решающей атакой. Во
встрече А. Зайцев — Гребен-
щиков (партия по переписке,
1954 г.) далее последовало 9. . .
Се7 (если 9. . .cb, то 10. К : е4)
10. Kf7 <Pd7 11. К : h8 КЬ4 12.
ФЬ5+ g6 13. Cf7+ Kpd8 14.
К : g6, и белые выиграли.
9. Cd5 : е4
Нельзя, разумеется, 9. Л:
е4? из-за 9. . .Ке7!, и белые те-
ряют фигуру.
9.	...	Cf8—Ь4
Этот ход теория считает силь-
нейшим. Встречалось и 9. . .
Ф : dl 10. Л : dl cb 11. С : Ь2
f6 12. Ле1 (если 12. Kd4, то
12. . .К : d4 13. С : d4 0—0—0! с
преимуществом у черных, Ле-
вин — Банник, Ленинград,
1947 г.) 12. . .Kpf7 13. СеЗ
(хуже 13. Kd4 К : d4 14. С : d4
из-за 14. . .Лад8! 15. С : а7? Ьб)
13. . .Се7 14. ЛаЫ ЛаЬ8 15. а4,
что дает белым некоторую ини-
циативу за пешку.
10.	Ь2—ЬЗ
Интерес представляет продол-
жение 10. Фе2. После 10. . .cb
11. С : Ь2 С : el 12. Л : el атака
белых не является достаточной
компенсацией за пожертвован-
ный материал.
Во встрече Микков — Ару-
лайд (первенство Эстонии, Тал-
лин, 1960 г.) далее было сыграно
12. . .0—0 13. ФЬ5 h6 14. СаЗ
Ле8 15. Ф : Ь7? Cd5! с решающим
преимуществом у черных.
Если же черные отказывают-
ся от принятия жертвы качест-
ва, то белые сохраняют инициа-
тиву. Например, 10. . .cb 11.
С : Ь2 0—0 12. Леб1 Фе7 13. ФЬ5
ЛаЬ8 14. аЗ Сс5 15. Ле1 с раз-
личными угрозами (Эстрин —
Тюев, Сыктывкар, 1956 г.).	
10.	Ф68 : dl
11. Ле1 : dl	h7—h6
12. Cel—f4	Cb4—a5
13. Kf3—e5	Kc6—d8
14. Лdl— d3	c7—сб
15. Ла1— dl	. . .
За пожертвованную пешку у
белых инициатива (Подцероб —
Хмельницкий, полуфинал III
первенства СССР по переписке,
1952/53 г.).
В. Закрытый вариант
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. 0—0)
5.	...	d7—d6
120
Это продолжение ведет к спо-
койной игре, напоминающей за-
щиту Стейница в испанской пар-
тии, при которой белые сохра-
няют небольшое, но длительное
преимущество.
6.	Kf3 : d4	Cf8—е7
7.	КЫ—сЗ 0—0
В партии Маттисон — Але-
хин (Прага, 1931 г.) черные сыг-
рали 7. . .Cd7, и после 8. Kf5
С : f5 9. ef 0—0 10. g4 Kd7 (лучше
10. . .Ke5 11. Се2 сб) 11. f4 КЬб
12. Cd3 f6 13. аЗ белые добились
преимущества. Отметим, что ход
8. Kf5 стал возможным благодаря
тому, что черные, побив неприя-
тельского коня в два приема
(Сс8—d7 : f5), как бы потеряли
темп. После же рокировки чер-
ных этот выпад конем уже не-
выгоден.
8.	Ь2—ЬЗ
Другая хорошая возмож-
ность — 8. ЬЗ Ле8 9. Ле1 Ке5 (но
не 9. . .Kd7? из-за 10. C:f7+!
Кр : f7 11. Ke6i, и черные оказы-
ваются перед неприятным выбо-
ром— отдать ферзя или полу-
чить мат после 11. . .Кр : еб 12.
<t>d5-f- Kpf6 13. Ф15х, Гольцгау-
зен — Тарраш, Франкфурт-на-
Майне, 1912 г.) 10. Cfl с пер-
спективной позицией.
Вместо 8. . .Ле8 М. Эйве ре-
комендует играть 8. . .К : <14! О.
Ф : d4 Себ 10. С : еб fe 11. е5
Kd7 12. ed cd, и шансы белых
лишь несколько предпочтитель-
нее (Тарраш — Таубенгауз, Ос-
тенде,	1905 г.).	
8.	...	Сс8—d7
9.	Сс1—Ь2	ЛГ8-е8
10.	Фdl— d2	Кеб—е5
11.	Сс4—е2	с7—сб
12.	f2— f4	Ke5-g6
13.	Ла1—el	. . .
У белых хорошие атакующие
возможности (Эйве — Геус, Гаа-
га, 1925 г.).
ТРЕТЬЯ ГЛАВА
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed)
5.	е4—е5
В ответ на этот ход в распоря-
жении черных есть три возмож-
ных продолжения: А. 5. . . d5,
Б. 5. . .Kg4, В. 5. . .Ке4, к рас-
смотрению которых мы и пере-
ходим.
А
5.	...	d7—d5
Наиболее энергичный ход,
дающий черным достаточную
контригру.
6. Сс4—Ь5
6.	...	Kf6—е4
121
Кроме этого самого распро-
страненного ответа возможно и
6. . ,Kd7 7. 0—0 Се7!
В партии Витковский — Сли-
ва (первенство Польши, 1967 г.)
после 8. сЗ d3 9. Ле1 0—0 10.
С : d3 возникла сложная пози-
ция со взаимными шансами. За-
служивает внимания 8. С : сб
Ьс 9. К : d4 КЬ8 10. f4, как играл
Салыго в партии по переписке
против Мицкевича (1965/66 г.).
Нехорошо 7. . .Сс5 ввиду 8.
Cg5! Се7 9. С : сб Ьс 10. К : d4!
с преимуществом у белых (Вит-
ковский — Эберле, Варшава,
1956 г.).
Недостаточно и 7. . .КЬб
из-за 8. К : d4 Cd7 9. e6J fe 10.
С : сб С : сб 11. К : еб <М6? 12.
Cf4, и у белых явный перевес
(Нестеренко — Перфильев, по-
луфинал VII первенства СССР по
переписке, 1963/64 г.).
7. Kf3 : d4
Исходная позиция. Весь
этот вариант ввел в практику в
конце прошлого века М. Чиго-
рин, который применял его в
дальнейшем во многих партиях,
в том числе и в матче против
Р. Харузека в 1896 г.
В дальнейшем этот вариант
вышел из моды и почти не встре-
чался в соревнованиях. Однако
на протяжении 20 последних лет
благодаря усилиям советских и
зарубежных шахматистов он сно-
ва занял прочное место в турнир-
ной практике.
7.	...	Сс8—d7
Здесь заслуживает также
внимания 7. . .Сс5. Это продол-
жение при правильной игре бе-
лых приводит лишь к переста-
новке ходов, но иногда приобре-
тает и самостоятельное значение.
Белым лучше всего отказаться от
принятия жертвы пешки и пе-
рейти к обычным вариантам.
В самом деле, плохо 8. К : сб
С : f2+ 9. Kpfl ФЬ4 (или 9. . .
Ьс 10. С : сб+ Kpf8) 10. Kd4+
сб 11. Kf3 Kg3+ 12. Кр : f2
Ке4++ 13. Кре2 <I>f2+ 14. Kpd3
Cf5 с решающей атакой у чер-
ных.
В случае 8. 0—0 Cd7 белым,
по мнению М. Чигорина, лучше
всего продолжать 9. КЬЗ. Теперь
не проходит 9. . .К : е5? из-за
10. С : d7+ Ф : d7 11. К : с5
К : с5 12. Ле1, и белые выигры-
вают фигуру. Преимущество у
белых и после 9. . .Себ 10. К : с5
К : с5 11. СеЗ Kd7 12. f4 g6 13.
КсЗ КЬб 14. Сс5.
В партии Фрейман — Шпиль-
ман (Петербург, 1909 г.) черные
пожертвовали пешку ходом 9. . .
СЬб. Далее было сыграно 10.
Ф : d5 К : f2 11. Л : f2 С : f2+
12. Кр : f2 ФИ4+ 13. Kpgl Фе1 +
14. Cfl Себ 15. Фd2 Ф : е5 16.
КсЗ Cf5, и теперь путем 17. Ф{4!
белые могли получить перевес.
В ответ на 9. КЬЗ черным луч-
ше всего играть 9. . . Ке7! 10.
Cd3 СЬб 11. С : е4 de 12. КсЗ Себ
13. Фе2 Kg6, после чего нехорошо
14. К : е4 из-за 14. . ^d5!, а в
случае 14. Лdl Фс8 15. К : е4
ф{5 16. Kg3 Ф : е5 17. Ф : е5+
122
К : е5 18. Ле1 f6 19. Cf4 0—0
позиция черных также предпоч-
тительнее.
Если же вместо 8. . .Cd7 чер-
ные отвечают 8. . . 0—0, то вы-
игрывать пешку белым снова
невыгодно. Например, 9. С : сб
Ьс 10. К : сб <М7 11. Kd4 Саб
или 9. К : сб Ьс 10. С : сб Саб!
11. С : а8 С : fl 12. СеЗ (нельзя
12. Ф : d5 из-за 12. . ,Сс4!) 12. . .
С : еЗ 13. fe С : g2 14. Ф§4 СЬЗ
15. Ф : ЬЗ Ф§5+ 16. Kpfl Л : а8
с преимуществом у черных (Гер-
ман — Керес, 1936 г.).
В партии Чигорин — Хару-
зек (Будапешт, матч, 1896 г.)
белые вместо 11. С : а8 избрали
11. Ф : d5 и после 11 . . .Ф : d5
12. С : d5 ЛаЬ8 13. с4 Л : d5 14.
cd С : fl 15. Кр : fl получили
явный перевес в окончании. Чер-
ным, однако, следовало ответить
11. . .С : fl 12. Ф : е4 Саб, оста-
ваясь с лишним качеством за
две пешки.
После 9. С: сб Ьс нехорошо и
10. f3 ввиду сильного возражения
10. . J6! После 11. fe (или 11.
еб Kd6 12. КрЫС: d4 13. Ф : d4
Себ, как было в партии Шишов—
Шияновский, командное первен-
ство СССР, 1960 г.) 11. . .fe 12.
Л : f8+ Ф : f8 13. СеЗ ed 14.
С : d4 Cg4! 15. Фd2 de 16. ФсЗ
С : d4+ 17. Ф : d4 Фd6 у чер-
ных материальный перевес (Эст-
рин — Антошин, Ленинград,
1954 г.).
Вместо 8. 0—0 белые могут
играть и 8. СеЗ Cd7 (некоррект-
но 8. . .0—0, что после 9. К : сб
Ьс 10. С : с5 К : с5 11. С : сб
Саб 12. КсЗ! Ф§5 13. ФП4! ЛаЬ8
14. Ф : с5 Ф : е5+ 15. ФеЗ дает
преимущество белым, Хенкин —
Васюков, Ленинград, 1954 г.) 9.
С : сб Ьс 10. 0—0, что ведет к
основному продолжению.
Вместо 10. 0—0 нехорошо 10.
f3 ФЬ4+ 11. g3 К : g3 12. Cf2
из-за 12... .ФЬЗ! 13. С : g3 Фg2
14. ЛП СЬЗ 15. ФЬЗ С : d4 16.
Kd2 СЬб с лучшими шансами у
черных.
8.	СЬ5 : сб
Наиболее распространенное
продолжение. Ошибочно 8. К :
сб Ьс 9. Cd3 из-за 9. . .Сс5 10.
С : е4 ФЬ4 11. Ф : е2 de с контр-
игрой у черных.
Во встрече Тартаковер — Ре-
ти (Баден, 1914 г.) белые избра-
ли 8. КЬЗ, но после 8. . .ФЬ4 9.
0—0 0-0-0 10. С : сб С : сб
11. КсЗ f6 12. К : е4 de 13. Фе2
Лd5 черные получили отличную
позицию. Очень хорошо и 8. . .
аб 9. Ф : d5 ab 10. Ф : е4 Ла4
11. Фе2 Себ 12. КсЗ СЬ4 с пре-
восходной игрой у черных, как
было в партии Исаков — Л. Эст-
рин (Москва, 1913 г.).
В партии Лехтблау — Панк-
ратов (Москва, 1960 г.) было сы-
грано 8. Ке2 Себ (нехорошо 8. . .
К : е5? из-за 9. Ф : d5, но заслу-
живает внимания 8. . .Ке7 9. Cd3
Cf5) 9. f3 Кс5 10. 0—0 Kd7 11.
f4 Cc5+ 12. Kphl Ke7 13. Cd3
g6 14. Kg3 с несколько лучшими
шансами у белых.
8.	... Ь7 : сб
Встречалось и 8. . .С : сб 9.
0—0 Сс5 10. f3 (ничего не дает
белым 10. К : сб Ьс 11. Фg4 из-за
11. . .ФЬ7!) 10. . .Kg5 11. f4 Кеб
12. сЗ СЬ5 13. ЛГ2 С : d4 14. cd
с5 15. de К : с5 16. КсЗ с лучши-
ми шансами у белых (Вооре-
123
маа— Рождественский, Эстония,
1965 г.).
9.	0—0
Короткая рокировка являет-
ся, пожалуй, наиболее эластич-
ным продолжением. Встречалось
и 9. СеЗ. В этом случае ответ
9. . .Сс5 привел бы после 10. 0—0
или 10. Kd2 К : d2 11. Ф : d2 к
перестановке ходов, с той лишь,
однако, разницей, что белые со-
храняли возможность не только
короткой, но и длинной рокиров-
ки. Попутно отметим, что вместо
10.. .К : d2 ошибочно 10. . .Фе7?,
так как путем 11. К : е4 de 12.
еб! fe 13. ФЬ5+ g6 14. Феб белые
получают преимущество (Бузов—
Г. Журавлев, Калинин, 1959 г.).
В партии по переписке Ма-
зуренко — Левин (1955/56 г.) в
ответ на 9. СеЗ черные сыграли
9. . .с5 10. Ке2 d4 11. Cf4 Себ
12. f3 Kg5 13. 0—0 Се7 14. Kd2
Кеб, что привело к сложной по-
зиции со взаимными шансами.
Острая позиция возникает и
при ином отступлении коня: 10.
КЬЗ d4 11. Cf4 g5 12. Фе2 Cf5
13. Cel g4 14. 0—0, Белинков —
Леонидов (Москва, 1967 г.).
Здесь следует рассмотреть та-
кие продолжения:
1.	9. . .Се7, II. 9. . .с5, III.
9.	. .Сс5.
На 9. . .g6 в партии Шипов —
Солнцев (Москва, 1964 г.) было
сыграно 10. f3 Кс5 11. f4 Кеб 12.
f5! К : d4 13. Ф: d4 С : f5 14. еб
f6 15. КсЗ Cg7 16. Ле1 Фе7 17.
Фа4 с преимуществом у белых.
Ход 9. . .ФЬ4 оказывается
лишь потерей времени. В партии
Кнежевич — Чисар (олимпиада
студентов, Ленинград, 1960 г.)
было 10. f3 Кс5 11. f4 g6 12. СеЗ
Кеб и путем 13. Kd2! с последу-
ющим 14. К2ЬЗ или 14. K2f3
белые получают явно лучшие
шансы. Отметим попутно, что
нехорошо 13. . .К : d4 14. С : d4
с5 из-за 15. еб!
I
9.	...	CI8—е7
Хотя этот ход рекомендован
многими дебютными руководст-
вами, черным, как показывает
практика последнего времени,
далеко не просто бороться за
уравнение игры.
Недостаток хода 9. . .Се7 за-
ключается в том, что слон отни-
мает у своего ферзя поле е7, не-
обходимое для атаки пешки е5.
Белые могут быстро продвинуть
пешку «f» до поля f5, а затем в
удобный момент осуществить пе-
шечный прорыв е5—еб или
f5—f6.
10.	f2— f3
Кроме этого хода заслужи-
вает внимания рекомендованное
Е. Мазуренко 10. КЬЗ. Теперь
нехорошо 10. . .0—0 11. СеЗ f5
(и после 11. . Л6 12. f3 Kg5 13.
f4 Kf7 14. Cd4 у белых лучшие
шансы) 12. f3 Kg5 13. f4 Ке4 из-
за 14. КсЗ Фс8 15. Ка4 а5 16.
КЬс5 с лучшей игрой у белых
124
(Мазуренко — Б. Гольдштейн,
I первенство Украины по пере-
писке, 1959—1961 гг.). Недоста-
точно и 10. . .Кс5 ввиду 11. СеЗ
Кеб 12. КсЗ с последующим 13.
Ка4. Черным следует играть
10. . .аб! 11. а4 0—0 12. СеЗ 15
13. f3 Kg5 (но не 13. . .Cg5? из-за
14. Cd4!) 14. <Dd2 Кеб, и если 15.
Ф12, то 15. . .14 16. Сс5 Л15 17.
Ле1 Ф18!,получая лучшие шансы.
10.	...	Ке4—с5
11.	13—14
11.	...	Кс5—е4
Относительно лучшее возра-
жение. Теоретики уже давно
пришли к выводу, что попытки
воспрепятствовать пешечному
наступлению белых путем 11. . .
15 недостаточны, однако прак-
тики не разделяют этого мнения,
и этот план продолжает встре-
чаться в соревнованиях. После
11. . .15 12. Ь4! Кеб 13. К : 15
С; Ь4 14. Kg3 ФЬ4 15. сЗ Саб
16. 15 Кс5 17. еб у белых явное
преимущество (Саркисян —
Ефремов, полуфинал III первен-
ства СССР по переписке, 1952/
53 г.), а в случае 12. . .Ке4 13.
еб! Сс8 14. К : сб Фd6 15. К : е7
ФЬ6+ 16. КрЫ Кр : е7 17. Фе1!
у белых также значительно луч-
ше шансы (Головко— Гречкин,
V первенство СССР по перепис-
ке, 1961/62 г.).
В позиции на диаграмме
встречались еще следующие
продолжения, также не дающие
черным уравнения:
11. . .16 12. 15! 0—0 (12. . .
fe? 13. ФЬ5+ Kpf8 14. Кеб-4-!
и т. д.) 13. еб Се8 14. КсЗ Ке4 15.
К : е4 de 16. СеЗ ЛЬ8 17. КЬЗ с
явным преимуществом у белых
(Эстрин — Чеховер, Ленинград,
1954 г.).
11. . .Кеб 12. 15 К : d4 13.
Ф : d4 ФЬ8 14. еб 1е 15. Ф : g7
с многочисленными угрозами
(Прахов — Костов, XV первен-
ство Болгарии, София, 1961 г.).
11. . .0—0 12. 15 Cg5 (силь-
нее 12. . ,Ле8, и если 13. ФЬ5
Ке4 14. еб, то 14. . .1е 15. fe
Q6!, и у черных перевес,
Нейштадт — Натапов, Москва,
1963 г., а на 14. С14 следует 14. . .
Фс8!) 13. КсЗ Ле8 14. Ь4 Ке4 15.
К : е4 de 16. СЬ2 Фе7 17. КЬЗ
ЛаЬ8 18. Фе1 Ф : Ь4 19. ФgЗ СЬб
20. еб! 1е 21. С : g7!, и белые вы-
играли (Хааг — Недьеши, Бу-
дапешт, 1957 г.). Также и при
14. С : g5 Ф : g5 15. Фе2 ЛаЬ8
16. Ф12! Фе7 17. Лае1 Л : Ь2 18.
16 у белых решающая атака (Бар-
цай — Мештрович, Сараево,
1969 г.).
11. . .g6 12. 15 gf 13. ФЬб!
с большим преимуществом у бе-
лых (Громбчевский — Галевич,
XV первенство Польши, 1961 г.).
12.	14—15
Заслуживает серьезного вни-
мания продолжение 12. КЬЗ,
лишь недавно введенное в прак-
тику. В партии Белинков — На-
тапов (Москва, 1965 г.) белые
после 12. . .0—0 13. СеЗ 16 14.
Kld2 fe 15. К : е4 ef 16. С : 14 de
17. Фе2О5 18. Лadl Фс8 19. Kd4
125
Cg6 20. Фс4+ Kph8 21. К : сб
Cf6 22. Себ! добились явного пре-
имущества.
12.	...	0—0
Ничего не достигают черные
и путем 12. . .сб. Продолжая
13. КЬЗ СЬб 14. Ле1 (сильнее 14.
Л13!) 14. . .Ф67 15. ФГЗ 0—0—0
16. КсЗ К : сЗ 17. Ьс Себ 18. ФГ2
d4 19. с4 Са8 20. СаЗ, белые полу-
чают перевес (Канторович —
Хмельницкий, полуфинал III
первенства СССР по переписке,
1952/53 г.).
Вместо 14. . .Ф67 сильнее,
видимо, 14. . .СЬ4 15. g3 К  g3
16. КсЗ Сс4 17. hg С : g3 18. Фg4
С : el 19. Cg5 h5 20. Ф14 f6 21.
ef gf 22. Л : el+ Kpf7 co слож-
ной игрой, закончившейся вни-
чью (Муратов — Мацукевич, по-
луфинал VII первенства СССР по
переписке, 1963/64 г.).
Значительно интереснее ход
12. . .Сс5, встретившийся в пар-
тии Келлер — Керес (Цюрих,
1961 г.) и давший черным после
13. сЗ? Фе7 14. еб fe 15. ФЬ5+
g6 16. fg 0—0—0! сильную ата-
ку. Вместо 13. сЗ белым следо-
вало сразу переходить к актив-
ным действиям, не останавли-
ваясь перед жертвой пешки.
После 13. еб! fe 14. fe С : еб 15.
ФЬ5+ Kpd7 16. СеЗ Фе7 17. КсЗ!
К : сЗ 18. Ьс ЛаГ8 19. ЛГе1 бе-
лые, как показывает партия Ней-
штадт — Березин (Москва,
1953 г.), получают длительную
инициативу.
Хорошо и 13. КсЗ Фе7 14.
Ка4! Ф : е5 15. К : сб К : с5 16.
сЗ 0—0 17. f6! с атакой у белых
(Хааг — Карафиат, первенство
Венгрии по переписке, 1958 г.).
126
13. КЫ—сЗ!	Ке4 : сЗ
14. Ь2 : сЗ	сб—с5
15. Kd4—ЬЗ	с5—с4
16. КЬЗ—d4	• . •
В этой позиции преимущество
у белых, что подтверждается сле-
дующими вариантами:
1)	16. . .с5 17. Ке2 Са4 18.
Kf4 d4 19. f6! gf 20. Kh5 Kph8,
и теперь, продолжая 21. Ch6!
Лg8 22. ef, белые выигрывали
(Макаров — Люблинский, полу-
финал XVII первенства СССР,
г. Горький, 1950 г.). Не облег-
чает участи черных и 17. . .Себ
(вместо 17. . .Са4) 18. Kf4 d4
19. f6 gf 20. ef С : f6 21. Kh5
Сё5 (Люблинский —Липницкий,
XVIII первенство СССР, Москва,
1950 г.), так как путем 22. Л15
f6 23. Фg4+ Kpf7 24. К : f6!
С : f6 25. Cg5 белые могли раз-
вить сильнейшую атаку.
В партии Масеев — Котиков
(полуфинал V первенства СССР
по переписке, 1959/60 г.) черные
сыграли 17. . .Сс8, препятствуя
ходу 18. Kf4. Последовало 18.
Kg3 Ле8 19. ФЬ5 Cf8 20. Cg5
Фс7 21. Лае1 Саб 22. f6 g6 23.
ФЬ4 Леб 24. Kf5! с решающей
атакой у белых.
2)	16. . .Сс5 17. ФЬ5 f6 18. еб
Се8 19. ФЬ4 Фе7 20. Л13 ЛЬ8 21.
g4 (лучше 21. СеЗ) 21. . .Са4 22.
Ф12 ЛЬ6 23. СеЗ Л1Ь8 24. ЛП,
и черные оказываются перед
серьезными затруднениями (Бе-
резин — Гольдберг, Ленинград,
1963 г.).
3)	16. . .Ле8 17. ФГЗ с5 18.
f6 (если 18. Ке2, то 18. . . Са4
19. f6 gf 20. ef С : f6!) 18. . .cd
19. fe Ф : е7 20. cd Себ 21. ФgЗ
с лучшими шансами у белых (Эст-
рин — Поляк, Москва, 1957 г.).
II
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. е5 d5 6. Cb5 Ке4
7. К : d4 Cd7 8. С : сб Ьс 9. 0—0)
9.	...	сб—с5
И таким путем черные не мо-
гут рассчитывать добиться урав-
нения.
10. Kd4—ЬЗ!
Этот сильнейший ход ведет к
преимуществу белых.
10.	...	с7—сб
Относительно лучшее. Нехо-
рошо как 10. . .с4 из-за 11. Ф :
d5, так и 10. . .Себ ввиду 11. f3
Kg5 12. Ь4 с материальным пе-
ревесом у белых.
В случае 10. . .Себ 11. f3!
Kg5 12. Ка5Сб7(если 12. . .СЬ5,
то 13. с4!) 13. Ф : d5 Кеб 14.
Кеб Фс8 15. Л61 а5 16. СеЗ Лаб
17. КЬ8! у белых решающее
преимущество (Громбчевский —
Шукшта, XV первенство Поль-
ши, 1966 г.).
Недостаточно также и 10. . .
СЬ5 11. Ле1 Се7 ввиду 12. f3
Kg5 13. КсЗ! сб 14. f4 Кеб 15. f5
с сильнейшей атакой у белых.
11.	с2—с4!
Слишком пассивно 11. f3 Kg5
12. сЗ ввиду 12. . .Се7 13. СеЗ
с4 14. Kd4 с5 15. Ке2 Себ 16. f4
d4!, и инициатива у черных
(Нейштадт — Лисицын, полуфи-
нал XXIV первенства СССР, Ле-
нинград, 1956 г.).
11.	...	d5:c4
Если 11. . .d4, то 12. f3 Kg5
13. f4 Кеб 14. f5 и 15. еб! с ре-
шающими угрозами.
12.	КЬЗ—d2	Ке4 : d2
13.	КЫ : d2
У белых преимущество. В
партии Эстрин — Садомский (V
первенство СССР по переписке,
1961/62 г.) далее было сыграно
13. . .Себ 14. Фа4 ФЬб 15. Фс2!
(но не 15. К : с4 ФЬ5 с уравне-
нием) 15. . .Фаб 16. Ке4 0—0—0
17. СеЗ ФЬ5 18. Kg5 Л65 19. К :
f7! С : f7 20. Ф15+, и белые вы-
играли.
III
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. е5 d5 6. СЬ5 Ке4
7. К : d4 Cd7 8. С : сб Ьс 9. 0—0)
9.	...	Cf8—с5
127
Этот ход дает черным наилуч-
шие перспективы. Белым теперь
не удается осуществить продви-
жение пешки «Ь>. Поэтому они
стремятся к захвату пункта с5.
Черные, в свою очередь, пытают-
ся оживить пешки ферзевого
фланга.
10.	f2— f3!
Заслуживает также внимания
продолжение 10. СеЗ.
После 10. . .Фе7! 11. f3 Kd6!
12. Cf2 Kf5 13. КсЗ 0—0 14. Ka4
СЬб 15. Ле1 К : d4 16. С : d4 с5
17. К : Ьб ab (Лысков — Раго-
зин, полуфинал XIV первенства
СССР, Львов, 1951 г.) или 14.
Ле1 К : d4 15. С : d4 ЛаЬ8 16.
КрЫ ЛЬ4 17. С : с5Ф : с5 18. аЗ
Лd4 (Холмов — Эстрин, первен-
ство Москвы, 1968 г.) шансы чер-
ных предпочтительнее.
Хуже 12. f4 Кс4 13. Cel f6
14. Ле1 fe 15. fe К : е5! 16. сЗ
0—0, и преимущество у чер-
ных (Кагановский — Нейштадт,
Москва, 1959 г.).
В ответ на 10. . .Фе7 В. Хен-
кин предложил 11. Ле1! Белые
косвенно защищают пешку е5 и
препятствуют ходу 11. . .Kd6.
Партия Таль — Византиадис
(XV Олимпиада, Варна, 1962 г.)
далее продолжалась 11. . .0—0
12. f3 Kg5 13. Фd2 С : d4 14.
С : d4 Кеб 15. Cf2 f5 16. ef Ф : f6
17. КсЗ а5 18. Лаб! Ф§6 19. Cg3
Лае8, и игра уравнялась.
Во встрече Багиров — Амир-
ханов (Баку, 1959 г.) было сыгра-
но 13. . .f6 (вместо 13. . . С : d4)
14. КрЫ (или 14. КсЗ СЬб 15.
Лadl Кеб 16. ef Ф : f6 17. К : еб
С : еб 18. Ка4 Ф§6 19. Cd4 Cf5
20. Кс5 Лае8 с равной игрой, Со-
кольский — Шаповалов, VI пер-
венство СССР по переписке,
1963/64 г.) 14. . ,Л1е8 15. С : g5
fg 16. КсЗ ЛГ8 17. Ка4 С : d4 18.
Ф : d4 ЛГ4 19. Фс5 Феб также с
примерно равными шансами.
Однако в партии Шнайдр —
Юдович (VI Олимпиада по пере-
писке, 1968/69 г.) черные приме-
нили важное усиление, вместо
14. . .Л1е8 избрав 14. . .Ьб! Пос-
ле 15. С : g5 hg 16. КЬЗ СЬб 17. ef
Ф : f6 18. с4 de 19. Ф : d7 cb по-
зиция белых хуже.
Кроме 10. . .Фе7 черные не-
редко избирают и 10. . .СЬб.
При И. Kd2 К : d2 12. Ф : d2
0—0 белые располагают энергич-
ным ходом 13. Cg5l, как играл
Хааг против Варнуса (Будапешт,
1958 г.). После 13. . .Фе8 14.
ЛГе! с5 неожиданный и эффект-
ный ход 15. Cf6! привел белых к
победе.
Встречалось и 13. КЬЗ Фе7
14. f4 f6 15. ФсЗ JIfe8 16. Сс5!
с лучшими перспективами у бе-
лых (Эстрин — Сопков, Ленин-
град, 1952 г.), так как нельзя
16. . .fe 17. fe Ф : е5? из-за 18.
ЛГ8+!
Вместо 11. Kd2 возможно и
11. f3 Кс5 12. Ф62 с последую-
щим 13. ФГ2.
10.	...	Ке4—g5
11. Cel—еЗ
128
В случае 11. f4 Ке4 12. f5?
следует 12. . .Фе7.
Сильнее 12. СеЗ ФЬ4 13. Kd2
Cg4 14. Фс1 СЬб 15. К : е4С : d4
16. С : d4 de 17. Г5 g6 18. ФГ4 с
перевесом у белых (Белинков —
Бобров, Москва, 1965 г.).
11.	... Сс5—Ьб
Нередко встречается и 11. . .
О—0, на что белым лучше всего
продолжать 12. Ф62. После 12...
f6 (к основному продолжению ве-
дет 12. . .Кеб 13. Ф12 СЬб, хуже
13. К : еб С : еЗ+ 14. Ф : еЗ
С: еб 15. Kd2 d4! или 15. сЗ
Фе7 16. Ь4 а5 с контригрой у чер-
ных) 13. Kphl позицию белых
следует предпочесть. Например:
13. . .СЬб 14. с4! с5 15. Ке2
d4 16. Cf4 Кеб (сильнее 16. . .
Kf7! 17. ef Ф : f6, Нестеренко —
Кульвановский, полуфинал VIII
первенства СССР по переписке,
1965/66 г.) 17. Cg3 сб 18. ФбЗ Сс7
19. ef Л : f6 20. Kd2 с лучшей
игрой у белых (Мазуренко —
Семенцев, полуфинал III первен-
ства Украины по переписке,
1961/62 г.).
13. . .Фе7 14. сЗ Кеб 15. ef
Ф : f6 16. К : еб С : еЗ 17. Ф : еЗ
Себ 18. Kd2, и у белых преиму-
щество (Заходякин — Канторов-
ский, Москва, 1951 г.).
13. . .Ьб! 14. ef Ф : f6 15. КсЗ
Лае8 со сложной игрой. Слабее
14. Ь4 СЬб 15. ef Ф : f6 16. КсЗ
Л1е8 17. Cgl а5 18. аЗ Kf7, и у
черных лучшие шансы (Тимо-
щенко — Бутнорюс, Вильнюс,
1969 г.).
Вместо 13. Kphl ошибочно 13.
сЗ ввиду 13. . .fe! 14. С : g5 ed
15. Ь4 dc+ 16. be cd 17. С : d8
Ла : d8 18. К : d2 ЛЬ8 с переве-
сом у черных, как было в партии
Адамский — Чипев (Марианске
Лазне 1962).
Кроме 12. Ф62 хорошо и 12.
f4 Ке4 13. Kd2.
После 13. . .К : d2 14. Ф : d2
Фе7 15. КЬЗ! СЬб белым лучше
.всего играть не 16. ФсЗ, что
встречалось ранее, а 16. Лае11 Cf5
(если 16. . Л6, то 17. еб!) 17. ФсЗ
Ф67 18. Сс5 ЛаЬ8 19. Л12 Л1б8
20. Л62 с преимуществом
(Иоха — Клюгер, первенство
Венгрии, 1966 г.). По сравне-
нию с рассмотренной выше пар-
тией Эстрин — Сопков белые
выиграли важный темп f2—f4.
Не меняет оценки позиции и
14. . Л6 (вместо 14. . .Фе7). На-
пример, 15. КЬЗ СЬб 16. Сс5 Ле8
17. Лае1 fe 18. fe ФЬ4 19. ЛГ4
ФЬ5 20. ФсЗ Леб 21. а4 ЛЬ6 22.
ФgЗ Лg6 23. ФГ2 h6 24. а5!, и,
вынудив размен чернопольных
слонов, белые завоевали для ко-
ня важный пункт с5 (Эстрин —
Вистанецкис, полуфинал XXVIII
первенства СССР, Вильнюс,
1960 г.).
5 Заказ № 850
129
В ответ на 14. . .16 в партии
Белинков — Донченко (Москва,
1963 г.) белые избрали 15. JIfel
и после 15. . .fe 16. fe СЬб 17.
еб Сс8 18. К : сб Фбб, продолжая
19. Ф : d5!, оставались с мате-
риальным преимуществом.
Встречалось и 13. . .f6 14.
К : е4 de 15. Фе2 Фе7, и теперь
путем 16. КЬЗ! С: еЗ+ (16.. .СЬб
ведет к потере черными пешки
после 17. Фс4+) 17. Ф : еЗ fe
18. Ф : е4 белые могли получить
преимущество (Эстрин — Дом-
мес, Вологда, 1958 г.).
Черные, в свою очередь,
должны играть 15. . .Cg4! (вместо
15. . .Фе7), что после 16. Ф12
Фе8 17. КЬЗ СЬб 18. с4 С : еЗ
19. Ф : еЗ Фбб 20. Лае1 fe 21.
Ф : е4 ef ведет к примерно рав-
ной позиции (Бредевоут — Ка-
раклаич, Бевервейк, 1967 г.).
В случае 13. . Л5 14. К : е4 fe
15. Ф62 СЬб 16. КЬЗ а5 17. а4
Фе7 18. Kphl JIf7 19. ФсЗ g6
20. Сс5 Фе8 21. ЬЗ у белых луч-
шие шансы (Вистанецкис —
Ууси, Вильнюс, 1960 г.).
12.	f3— f4
Хорошо и 12. Ф62, на что
может последовать 12. . .Кеб 13.
ФГ2 К : d4 14. С : d4 Фе7 15.
КсЗ! с перевесом у белых (Бе-
резин — Евсеев, Калинин,
1952 г.) или 13. . .0—0 14. К : еб!
(это сильнее, чем 14. f4, на что в
партии по переписке Мазурен-
ко— Кломпус, 1956/57 г., после
14. . .К : d4 15. С: d4 f6 16. ef
Ф : f6 черные получили хорошую
игру) 14. . .fe 15. КсЗ Фе7 16.
Ка4 ФЬ4 17. ЬЗ, и белые доби-
ваются контроля над важным
полем с5.
Если же в ответ на 12. Ф62
черные избирают 12. . .Ьб (при
12. . .f6 13. КрЫ 0—0 возникает
рассмотренный выше выгодный
для белых вариант), то после 13.
КЬЗ Фе7 14. КсЗ f6 15. f4 Kf7
16. С : Ьб cb белым удается ис-
пользовать то обстоятельство,
что черные еще не рокировали,
и путем 17. еб! С : еб 18. Лае1 g6
19. Kd4 Kd8 20. К : еб добиться
решающего перевеса (Мазурен-
ко — Дармограй, партия по пе-
реписке, 1963/64 г.).
12.	... Kg5—е4
В ответ на 12. . .Кеб белым
лучше всего играть 13. сЗ! Рис-
кованно 13. f5 ввиду 13. . .К : d4
14. С : d4 с5 15. СеЗ (если 15.
еб, то 15. . .cd 16. ed+ Кр : d7!)
15. . .d4 16. Cd2 Себ с лучшими
шансами у черных (Хаманн —
Вестеринен, Натания, 1968 г.).
13.	КЫ—d2	сб—с5
14.	Kd4—е2
Интересно 14. К4ЬЗ!, и если
14. . .с4, то 15. С : Ьб!
14.	... Ке4 : d2
15.	Фdl : d2	d5—d4
В партии Воробец — Банник
(Киев, 1956 г.) далее последова-
ло 16. Cf2 0—0 17. а4 аб с при-
мерно равными шансами.
Можно сделать вывод, что
рассмотренный вариант вполне
жизнеспособен. Продолжение
9. . .Сс5 наиболее благоприятно
для черных.
Б
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. е5)
5.	... Kf6-g4
130
Логичный ход, оставляющий
черным не меньше шансов, не-
жели обычное 5. . .d5. Между
тем некоторые дебютные руко-
водства считают это продолжение
плохим. В книге А. Сокольского
«Шахматный дебют» (Минск,
1960 г.), в частности, указано,
что «слабо 5. . .Kg4 из-за 6.
С : Г7+ Кр : Г7 7. Kg5+ Кре8
8. Ф : g4». Заметим, что вместо
7. . .Кре8 черным следует играть
7. . .Kpg8l
Теперь в случае 8. Ф : g4 чер-
ные с выгодой продолжают 8. . .
h6 9. Kf3 d6, что было указано
еще в «Руководстве» А. Прика,
изданном в Петербурге в 1912 г.
Жертва фигуры путем 9. ФГЗ?,
встретившаяся в партии Васи-
льев — Селивановский (первен-
ство общества «Буревест-
ник», Москва, 1962 г.), явно не-
достаточна. После 9. . .hg 10.
Ф65+ Kph7 11. h4 g4 12. Фе4+
g6 13. h5 Фе8 14. Ф : g4 Kpg8
черные легко выиграли.
Многообещающий на вид ход
8. ФГЗ опровергается путем 8.
СЬ4-М 9. сЗ Kg: е51 (грубой
ошибкой является 9. . .Кс : е5
ввиду 10. Фб5+ Kpf8 11. Ке6+,
и черным приходится капитули-
ровать, Муратов — Баранов, по-
луфинал VII первенства СССР по
переписке, 1963/64 г.) 10. Фб5-|-
КрГ8 11. cb К: Ь4 или 11. 0—0
Фе7 12. Г4 Kg4 13. cb КГб с пре-
имуществом у черных.
На И. Й «Руководство» А.
Прика приводит такой любопыт-
ный вариант: 11. . .Kd3+ 12.
Kpd2 ФГ6 13. Кр : d3 d6! 14. cd
СГ5+ 15. Kpc4 h6 16. Ke4 Ф§6,
и белые беззащитны.
Таким образом, продолже-
ние 6. С : Г7+? неудовлетвори-
тельно
6.	0—0
Теперь белые угрожают ходом
7. ИЗ отбросить неприятельского
коня на малопривлекательное
поле h6.
Поэтому следующий ход чер-
ных, устраняющий сильную пеш-
ку противника в центре, прак-
тически вынужден.
Заслуживает внимания и про-
должение 6. Фе2! Далее может
последовать 6. . .Фе71 7. Cf4 d6
(возможно и 7.. .Гб) 8. ed Ф : е24-
9. С : е2 С : d6 10. С : d6 cd 11.
КаЗ!
Позиция, важная для оценки
всего варианта. Черным прихо-
дится возвратить лишнюю пеш-
ку, а пешка «d» в их лагере
слаба.
Партия Нестеренко — Цим-
мерман (турнир по переписке,
1963 г.) продолжалась 11. . .аб
12. Кс4 Кре7 13. КЬб ЛЬ8 14.
Л61 Kge5 15. К : d4 Себ 16. 0—0
с преимуществом у белых.
В случае 11. . .Kge5 12. КЬ5
d3 13. К : е5 de5 14. С : d3 0—0
15. 0—0—0 КЬ4 16. Сс4 белые
получают перевес в окончании
(Лебович — Уманский, Калуга,
1968 г.).
6.	...	d7—d6
5*
181
Вряд ли хорошо 6. . ,d5, как
было в партии Хааг — Марша-
лек (Рейкьявик, 1957 г.). После
7. СЬ5 аб 8. С : с6+ Ьс 9. ЬЗ бе-
лые получали преимущество.
Нельзя, разумеется, 6. . .Kg : е5
из-за 7. К : е5 К : е5 8. Ле1 и
далее 9. 14.
7.	е5—еб
Встречалось также 7. ed Ф :
d6 8. ЬЗ Kf6 9. Kg5 Kd8. Далее
может последовать 10. Ле1 + Се7
11. Фе2 Cf5 12. Cf4 Фd7 13. КсЗ!
Ьб 14. Kf3 Кеб 15. С : еб С : еб
16. Кеб Фс8 17. КЬ5 или 10. сЗ
Ьб 11. Kf3 de 12. Фе2+ Фе7 13.
Кеб Себ 14. Ле1 Kd7 15. К : d7
Ф : d7 16. К : сЗ (Нестеренко —
Горностаев, четвертьфинал VI
первенства СССР по переписке,
1959/60 г.) — в обоих случаях с
активной игрой у белых за по-
жертвованную пешку.
Вместо 7. . .Ф : d6 возможно
и 7. ,.C:d6 8. Ле1+ Kpf8!
Встреча Шнайдр — Сладек (Че-
хословакия, турнир по перепис-
ке, 1962 г.) продолжалась 9. сЗ
de 10. ЬЗ КЬб 11. К : сЗ Cf5
12. С : Ьб gh 13. Фd5 Ф1б 14.
Ке4 С : е4 15. Л : е4 с инициа-
тивой у белых.
Также и при 10. К : сЗ (вме-
сто 10. ЬЗ) 10. . .Сс5 11. Ф : d8+
К : d8 12. Ке4 СЬ4 13. Ле2 у
белых инициатива за пешку
132
(Джаноев — Холмов, команд-
ное первенство ДСО «Спартак»,
1968 г.).
В ответ на 10. К : сЗ ошибоч-
но 10. . .К : Ь2 11. К : Ь2 С :
Ь2+ 12. Кр : Ь2 ФЬ4+ 13. Kpgl
Ф : с4 ввиду 14. Ле4 Фс5 15.
СеЗ Фбб 16 ФЬ5, и у белых силь-
ная атака.
В партии Дуймакаев — Бере-
зин (Пятигорск, 1958 г.) белые
испробовали другой путь: 7. Cg5
Се7 8. С : е7 Ф : е7 9. ed Ф : d6.
Однако нетрудно убедиться, что
размен чернопольных слонов
только на руку черным. После 10.
Ле1+ Себ 11. ЬЗ КГ6 12. Kg5 Kd8
13. КаЗ 0—0 14. К : еб К : еб
15. С: еб fe 16. КЬ5! ФЬб! они
получали преимущество.
Также и при 13. сЗ (вместо 13.
КаЗ) 13. . .0—0 14. К : еб К : еб
15. С : еб fe 16. Ф : d4 Ф : d4
17. ed Лаб8 18. Л : еб Л : d4
черные получают перевес в окон-
чании (Ниман — Альтшулер,
V первенство мира по переписке.
1965—1967 гг.).
7.	... f7 : еб
8.	Kf3—g5	Kg4—е5!
На наш взгляд, этот ход силь-
нее, чем часто рекомендуемое
8. . .d5 9. Ф : g4 de 10. К : еб
С : еб 11. Ф : еб+ (или 11. Ле1
Фd7 12. Л : еб+ Се7) 11. . .Се7
12. Ле1 Фd7 13. Ф : с4 0—0—0
с равной игрой.
9.	Сс4 : еб	Ь7—Ьб!
Важный ход. В случае 9. . .
С : еб 10. К : еб Фd7 11. К : d4
Фg4 12. Ф : g4 К : g4 13. К : сб
Ьс, как случилось в партии Мир-
зоев — Эстрин, командное пер-
венство ЦС ДСО «Спартак»
(Москва, 1961 г.), шансы сторон
равны.
10.	Себ : с8
Белым следовало не торопить-
ся с разменом белопольных сло-
нов, а избрать немедленное 10.
ФИ5+ g6 11. ФЬЗ, что приводило
к некоторым осложнениям.
Например, 11. . .С : еб 12.
К : еб Ф<17 13. f4 Kf7 14. f5 или
11. . .Cg7 12. С:с8 Ф : с8 13.
Кеб Kpf7 14. f4 Ф : еб 15. fe+
Кре7 16. ed+ cd 17. ФdЗ. Король
черных расположен не очень на-
дежно, однако у черных лишняя
пешка и все шансы на успешную
защиту.
10.	... Ла8: с8
Хорошо и 10. . .Ф : с8.
11.	®dl—h5+	g7—g6
12.	ФЬ5—h3	Фd8—d7
13.	Kg5—еб	Кеб—d8
14.	Кеб : d4	Фd7 : h3
15.	g2 : h3	Cf8—g7
Ввиду слабости белых пешек
королевского фланга у черных
несомненное преимущество (Бо-
рисов — Кузнецов, г. Калинин,
1961 г.).
Попытка белых удержать
пункт е5 путем б. Cf4 (вместо б.
0—0) также обречена на неудачу,
так как после 6. . . d6! 7. ed С : d6
снова возникают выгодные для
черных упрощения.
В
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6 4. d4 ed 5. е5)
5.	... Kf6—е4
Этот ход П. Керес также счи-
тает вполне приемлемым. Дать
ему точную оценку трудно, так
как в турнирной практике про-
должение 5. . .Ке4 встречается
очень редко.
6. Сс4—d5
Белые препятствуют ходу
6... d5. С этой целью возможно
и б. Фе2 Кс5 7. Kg5 Кеб 8. f4 с
угрозой К : f7. В партии Ма-
зуренко — Усов (турнир по пе-
реписке, 1959/60 г.) последовало
8. . .Се7 9. К : f7 Кр : f7 10. f5
Jlf8 11. fe+ de 12. ФЬ5+ Kpg8
13. Cd3 g6 14. C : g6 hg 15. Ф :
g6+ Kph8 16. ФИ5+ Kpg8 17.
Ch6, и черным пришлось путем
17. . .К : е5 возвратить фигуру,
оставаясь без пешки. Поэтому
лучше предварительно разме-
нять коней: 8. . .К : g5! 9. fg,
а затем уже сыграть 9. . .Се7
(нехорошо 9. . .Сс5 из-за 10.
С : f7+ Кр : f7 11. Фс4+). После
10. 0—0 0—0 11. h4 d6 возни-
кает сложная позиция, в которой
у черных лишняя пешка.
В партии Хааг — Лендьел
(XIX первенство Венгрии, 1964г.)
белые вместо 7. Kg5 сыграли
7. 0—0 Се7 8. Лdl, стремясь ото-
брать пешку d4. После 8. . .Кеб
9. С : еб de 10. СеЗ 0—0 11. К : d4
Фd5 12. f4 Сс5 13. КсЗ К : d4l
игра уравнялась.
Белые могут избрать и 6.
0—0 d5 (если 6. . .Сс5, то 7.
Фе2) 7. Cb5 Cd7 8. С: сб, что
133
приводит после 8. . .be 9. К : d4
к рассмотренному выше вариан-
ту А. В случае 7. . .Cg4 8. ЬЗ
С : f3 9. Ф : f3 аб (?) 10. С : сб+
Ьс 11. Kd2 Kg5 12. ФбЗ Кеб 13.
f4 g6 14. f5 gf 15. Ф : f5 Фd7 16.
Kf3 h6 17. Cd2 c5 белые должны
продолжать 18. ФЬ5 с преиму-
ществом.
При желании у черных есть
способ уклониться от этой пере-
становки ходов и сыграть 8. . .
С : сб 9. К : d4 Cd7. В этом слу-
чае по сравнению с вариантом
А они как бы теряют темп,
однако их пешка остается
на Ь71
В ответ на 6. . .d5 белые
могут играть и 7. ed К : d6 8.
Cd5. В партии Нахт — Токани-
ца (Констанца, 1964 г.) после
8. . .Ке7? 9. Ле1 сб 10. СЬЗ Cg4
11. Cf4! белые получили пере-
вес.
6.	... Ке4—с5
Если 6. . .СЬ4+, то 7. Kpfll
Кс5 8. аЗ Саб 9. Ь4, и черные те-
ряют фигуру.
7.	0—0	Кеб—еб
8.	с2—сЗ
Попытку отыграть пешку пу-
тем 8. Kbd2 Се7 9. КЬЗ 0—0 10.
Ле1 предпринял Витковский в
партии с Геллером (Дрезден,
1959 г.). Однако после 10. . .
КЬ4 II. Се4 сб 12. сЗ de 13. Ьс
Кеб 14. ФбЗ Ьб 15. СеЗ d6 16.
ed Ф : d6 черным удалось бла-
гополучно развить свои фигуры,
сохранив лишнюю пешку.
8.	...	d4 : сЗ
9.	КЫ : сЗ	Cf8-e7
За пожертвованную пешку у
белых значительный перевес в
пространстве и более активное
расположение фигур. Однако в
позиции черных нет слабостей,
и они могут с успехом вести
борьбу.
В руководстве А. Прика ука-
зывается, что в случае 10. Ке1
0—0 11. f4 f51 преимущество у
черных.
В партии Койфман — Муч-
ник (Москва, 1960 г.) белые в по-
зиции на диаграмме избрали 10.
Фа4 0—0 11. аЗ. Дальнейшее
течение этой встречи показало,
что черные постепенно преодо-
левают дебютные затруднения:
11. . .d6l 12. С : сб Кеб 13. Фс2
Ьс 14. Ь4 Кеб 15. СеЗ аб с контр-
игрой.
Яношевич против Глигорича
(первенство Югославии, 1960 г.)
вместо 11. аЗ продолжал 11. Ле1,
однако путем 11. ..d6! черные
упростили игру, и партия быстро
пришла к ничейному исходу.
Этот сложный вариант нуж-
дается в дальнейшей практиче-
ской проверке.
ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ
(1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4
Kf6)
4. КЫ—сЗ
Этот ход, так же как и 4. d3,
ведет к спокойной игре, при ко-
торой белым трудно рассчиты-
вать на получение дебютного пре-
имущества.
Если белые играют 4. d3, то
преждевременно немедленное
4. . .d5 ввиду 5. ed К : d5, и у
черных возникают заботы с за-
щитой пешки еб.
Однако попытка немедленно-
го выигрыша этой пешки путем
6. К : еб? К : еб 7. Фе2 опровер-
гается маневром 7. . .СЬ4+ 8 . сЗ
О—01 В партии Тимченко — Тка-
ченко (Днепропетровск, 1949 г.)
после 9. О—0 Ле8 10. С : d5 Ф :
d5 11. cb Cg4! черные получили
великолепную игру. Также не-
достаточно и 6. Фе2 Се7! 7. К: еб,
что после 7. . ,Kd4 8. Фе4 Kf6!
дает черным отличную атакую-
щую позицию:
Партия Бондаревский — Ра-
гозин (XII чемпионат СССР, Мо-
сква, 1940 г.) продолжалась да-
лее 9. С: f7+ Kpf8 10. ФИ4
Kg4l 11. Kg6+ Кр : 17 12. К:
h8+ Kpg8 13. ФЬб К:с2+
14. Kpd2 КЬ4!, и черные выи-
грали.
В случае 6. 0—0 (вместо 6.
Фе2) 6. . .Cg4 7. Ле1 Себ белые
не могут играть 8. К : еб? из-за
8. . .С : I2+! 9. Кр : f2 ФИ4+.
В партии Мизес — Маршалл
(Мангейм, 1914 г.) вместо 7.
Ле1 было сыграно 7. h3 Ch5 8.
g4 Cg6 9. К : еб К : еб 10. Фе2
Фd6 11. d4 0—0—0 12. de Феб
с достаточной компенсацией у
черных за пешку.
Ничего не добиваются белые
и путем 4. Фе2. В партии Во-
ротников — Билунов (Москва,
1966 г.) далее было сыграно 4. . .
Се7 (хорошо и 4. . .Себ) 5. сЗ d6
6. d3 0—0 7. 0—0 Каб 8. Kbd2
Kh5 9. g3 Cg4 10. d4 Cg5 с хо-
рошими перспективами у чер-
ных.
Интерес представляет про-
должение 4. 0—0!? Этот старин-
ный гамбит применялся еще в
1894 г. в партиях по переписке
между Херлиным и Яновским.
П. Керес указывал, что данный
гамбит некорректен, но, как по-
казывают последние партии, про-
135
должение 4. О—0 вполне жизне-
способно.
В случае 4. . .К : е4 белые
могут играть как 5. КсЗ К : сЗ
6. de, что ведет к разделу В.
(см. ниже), так и 5. Фе2 d5 6.
СЬб. В партии Пфейфер — Ге-
риш (Берлин, 1941 г.) после 6. . .
(6 7. d4 Cd6 белые путем 8. с4!
могли вызвать выгодные ослож-
нения.
В партии Гунсберг — Чиго-
рин (матч, 1890 г.) в ответ на
4. . .К : е4 белые избрали 5. d4.
Продолжение 5. . .d5 6. СЬ5 Cd7
7. С : сб be 8. К : е5 Cd6 9. f3
С : еб 10. de Кеб 11. ЬЗ Кеб 12.
f4 f5 13. СаЗ ФЬ4 14. Kd2 Ьб!
дало перевес черным.
4. . .Себ 5. d4l?
5. . .ed ведет теперь к атаке
Макса Ланге.
При продолжении 5. . .К : d4
б. К : еб 0—0? (лучше б. . .Кеб)
7. СеЗ! Кеб 8. С : еб С : еЗ 9.
С : f7+ черные остаются без ка-
чества, а в случае 7. . .Фе7 8.
С : d4C : d4 9. Ф : d4c510. ФсЗ!
К : е4 11. ФеЗ теряют целую фи-
гуру (Эстрин — Кламан, полу-
финал XXV первенства СССР,
Ленинград, 1957 г.).
В партии Эстрин—Равинский
(полуфинал XXIII первенства
СССР, Ленинград, 1955 г.) чер-
ные сыграли 7. . .d5 8. ed Ьб,
но после 9. С : d4 С : d4 10.
Ф : d4 be 11. КсЗ! с последующим
12. К : с4 белые остались с двумя
лишними пешками.
Лучшим ответом следует при-
знать 5. . .С : d4, хотя черные и
расстаются при этом со своим
слоном. Далее возможно 6. К : d4
К : d4 7. Cg5 (хорошо и 7. f4),
и здесь черные должны продол-
жать 7. . .Кеб, что после 8. С :
еб! fe 9. f4 Фе7! 10. С : f6 Ф : f6
11. ФЬ5+ g6 12. Ф : еб ведет к
примерно равному окончанию
(Эстрин — Голяк, Алма-Ата,
1966 г.).
Вместо 7. . .Кеб ошибочен на-
прашивающийся ответ 7. . .Ьб
8. Ch4 g5? из-за эффектного воз-
ражения 9. f4! gh 10. fe или 9. . .
gf 10. Л : f4l ef 11. Ф : d4 с ре-
шающим перевесом у белых.
В ответ на 9. f4 не помогает
и относительно лучшее 9. . .d5
10. ed Cg4 11. Фе1 К : с2 12.
Ф : еб+ Фе7, как было в партии
Мохов — Черепанов (команд-
ное первенство Ленинграда,
1968 г.) ввиду прозаического 13.
Ф : е7-Н Кр : е7 14. fg, и белые
выигрывают.
4.	... Kf6: е4
Ход 4. . .Себ ведет к итальян-
ской партии.
Теперь у белых несколько
возможностей.
А
5.	Сс4 : J7+ Кре8 : f7
6.	КсЗ : е4	d7—d5
7.	Ke4-g5+
Если 7. Kfg5+, то 7. . .
Кре8! 8. Ф{3 Фе7, а на 7. Kg3
хорошо 7. . .е41
7.	...	Kpf7—g8l
8.	d2—d3
13S
Ошибочно 8. d4 ввиду 8. . .
Ьб 9. КЬЗ Cg4! 10. Ф62 C: f3
11. gf К : d4 с преимуществом у
черных (Дамцаль— Смрчка, пар-
тия по переписке, 1968/69 г.).
8.	...	Ь7—Ьб
9.	Kg5—h3	Cc8 : h3
Хорошо и 9. . .Cg4.
10.	g2:h3	0d8—f6
У черных явно лучшие шан-
сы.
Б
5. КсЗ : е4	d7—d5
6. Сс4—d3!
Заслуживает внимания про-
должение 6. d4. В партии Кор-
дель — Шупли (Бозен, 1905 г.)
после 6. . .de (если 6. . .de, то
7. Kg5) 7. d5 Ке7 8. КсЗ сб
9. 0—0 К : d5 10. К : е5 К : сЗ
11. ФГЗ Себ 12. Ф:сЗ белые
отыграли пешку, и игра урав-
нялась.
Хуже 6. С : d5 Ф : d5 7. КсЗ
Ф68 8. d3 Се7 или 6. Cb5 de 7.
К : е5 Фd5 8. С : сб+ Ьс 9. d4
Саб (Гроб —Керес, Остенде,
1937 г.), и позиция черных бла-
годаря наличию двух слонов яв-
но перспективнее.
В последнем варианте вместо
7. . .Ф65 Кольин приводит более
сильное продолжение: 7. . ^g5l
8. d4 Ф : g2 9. ЛП аб 10.
С: сб+ Ьс 11. ФЬб СЬЗ! 12.
Ф : f7+ Kpd8 13. К : сб+ Крс8
или 8. К : сб Ф : Ь5 9. Kd4 Og5
10. Kpfl ФГ6 11. Ке2 Сс5 12.
Фе1 0—0 с преимуществом у чер-
ных.
6.	... d5: е4
Вряд ли хорошо 6. . .f5 7.
КсЗ е4 из-за 8. СЬ5 ef 9. Ф : f3,
и шансы белых, на наш взгляд,
предпочтительнее.
7.	Cd3 : е4	Cf8—d6
В партии Гроб — Алексан-
дер (Гастингс, 1948 г.) было сыг-
рано 7. . .Сс5, с тем чтобы за-
труднить белым продвижение
d2—d4. После 8. 0—0 f6 9. сЗ
0—0 10. Фа4 СЬб 11. Фс2 КрЬ8
12. d4 ed 13. С : Ь7 Ке5! возник-
ла позиция с примерно равными
шансами.
К равенству ведет и 7. . .
Cg4 8. ЬЗ С : f3 9. Ф : f3 Фd7 10.
С : сб (С. Тартаковер указывал,
что сильнее 10. сЗ) 10. . .Ьс 11.
0—0 Сс5 12. ФgЗ f6.
8.	d2—d4
Если белые предварительно
меняются на сб и лишь затем иг-
рают 9. d4, то черные имеют в
этом случае сильный ответ 9. . .
е41
8.	...e5:d4
Несколько хуже 8. . .К: d4
9. К : d4 ed 10. Ф : d4 0—0 из-за
И. СеЗ Фе7 12. 0—0—0Се5 13.
Фс4 ФГ6 14. Cd4 Себ 15. ФсЗ
С : d416. Ф : d4 Фg5-|- 17. КрЫ
Лad8 18. ФсЗ с равной игрой
(Тартаковер — Сабо, Гронинген,
1946 г.).
В партии Тарраш — Маршалл
(Бреславль, 1912 г.) черные в от-
вет на 12. 0—0—0 избрали иной
путь развития фигур: 12. . .Ле8
13. ЛЬе1 Себ (разумеется, не
13. . .Ф : е4? ввиду 14. СЬб!, и
белые выигрывают) 14. ФбЗ
Лаб8 15. Фе2 ФГ6 16. ФЬб Ьб,
что также привело к позиции
с равными шансами, а поспеш-
ное продолжение 17. Фаб дало
черным возможность после
137
17. . .Cg4 18. f3 Л : e4l 19. fe
C : dl 20. Л : dl аб 21. e5 ФГ5
получить лучшие перспективы.
9. Ce4 : сб+
Ha 9. К : d4 0—0 10. К : сб
хорошо 10.. .ФЬ41 Встреча Мюль-
берг — Дитман (первенство ГДР,
1956 г.) далее продолжалась: 11.
Cf3 Ле8+ 12. Kpfl be 13. СеЗ
Са6+ 14. Kpgl Л : еЗ! 15. fe Сс5
16. g3 ФЬЗ, и черные выиграли.
Если же белые играют 10. СеЗ
ФЬ4 11. С : сб Ьс 12. g3, то путем
12. . . ФЬЗ 13. Фе2 с5 14. КЬЗ
Cg4 15. ФП ФЬ5 16. Kd2 Л(е8
черные, как показала партия
Тарраш — Ласкер (Берлин,
1916 г.), также добиваются от-
личной позиции.
9.	...	Ь7: сб
10. Фdl : d4 0—0
П.	о—О	сб—с5
Если 11. . .Cf5, то лучше все-
го 12. ЬЗ! с5 13. ФсЗ Фd7 14.
СаЗ! ФЬ5! 15. ЛГе! Л1е8 16. Ке5
с примерно равными шансами
(Тартаковер — Рети, Вена,
1920 г.). В партии Созин — Ра-
бинович (Москва, 1924 г.) было
сыграно 11. . .Ле8 12. ЬЗ с5 13.
ФсЗ Леб 14. СЬ2 Лgб 15. Л1е1
СЬ7, и черные, активно распо-
ложив свою ладью, получили
перспективную позицию.
12.	Ф64—сЗ	Сс8—Ь7
13.	Ь2—ЬЗ	Фd8—d7
14.	Cel—Ь2	f7— f6
Сложная позиция. У черных
превосходные перспективы в мит-
тельшпиле. Однако в эндшпиле
лучшие шансы будут у белых
благодаря слабости ферзевого
фланга противника. В партии
Тартаковер — Боголюбов (Пе-
стьен, 1922 г.) далее было сы-
грано 15. Лаб1 ФГ5 16. Фс4+
Kph8 17. КЬ4ФЬ5 18. ЬЗ, и, про-
должая теперь 18. . .f5!, черные,
как указывает М. Эйве, добива-
лись преимущества.
В
5.	0—0 Ке4 : сЗ
6.	d2:c3	f7— f6
Единственная возможность
удержать лишнюю пешку. Не-
хорошо 6. . .d6 из-за 7. Kg5, а
продолжение 6. . ,Се7 7. Ф65
0—0 8. К : е5 К : е5 9. Ф : е5
d6 ведет к равенству. При 6. . .
Фе7 7. Kg5 Kd8 8. СеЗ Ьб 9. Ке4
d6 10. f4 инициатива белых впол-
не стоит пешки.
7.	Kf3-h4
7.	...	g7-g6
Единственная удовлетвори-
тельная защита от грозившего
шаха на Ь5. Не годится 7. ..
Фе7? ввиду 8. Kf5 Фс5 9. СЬЗ
с последующим 10. СеЗ.
В партии по переписке Сабу-
ров — Люке (1904 г.) было сыг-
138
рано 7. . .Ке7? После 8. Cd3!
g6 (в случае 8. . .d5 9. ФЬ5+
Kpd7 10. f4 у белых, по мнению
Стаунтона, за отданную пешку
сильная атака) 9. f4 Cg7 10. fe
fe 11. Cg51 сб 12. Kf5! gf 13.
ФЬ5+ Kpf8 14. JI : f5+ черным
пришлось сдаться.
8.	f2— f4 f6—f5
9.	Kh4—f3
He проходит заманчивое 9.
К : f5? из-за ответа 9. . .d5l, но
неплохо 9. g3 Сс5+ 10. Kpg2,
лишая черных возможности с
темпом сыграть еб—е4. После
10. . ,d6 11. Ь4 СЬб 12. а4 аб
13. аб Са7 14. fe de 15. СЬб Ф16
16. Kf3 у белых инициатива за
пешку (Мархисотти — Ремиот-
ти, V Олимпиада по переписке,
1965—1967 гг.).
0	__е4
10.	’ Kf3—g5	Cf8— сб+
11.	Kpgl—Ы	Ф68—e7
He годится 11. . .ФГ6 из-за
ответа 12. Фd5l
12.	Cc4—f7+l
Этот естественный ход яв-
ляется существенным усилением
игры белых. До сих пор теория
рассматривала лишь 12. Ь4 СЬб
13.	а4 аб 14. СаЗ Kd8 с вполне
надежной позицией у черных.
12.	Кре8— f8
13.	Ь2—Ь4	Сс5—d6
14. Cf7—ЬЗ	Кеб—d8
15. Сс1—еЗ	
У белых отличная позиция,
вполне компенсирующая пожерт-
вованную пешку. Черным труд-
но защищаться от угроз 16. Фd4
или 16. Cd4. В партии по
переписке Мурка — Сахненко
(1963 г.) далее последовало 15. . .
Кеб 16. К : e4l fe 17. f5 Kg5 (в
случае 17. . .gf 18. Л : f5+ Кре8
19. ФЬ5+ Kpd8 20. Л17 Фе8 21.
С : еб черные также быстро про-
игрывали) 18. f6 Феб 19. Cf4
Ф : f4 20. Л : f4C : f4 21. Фg4,
и черные сдались через несколь-
ко ходов.
Л итература
Р. В i 1 g u е г. Das Zweispringerspiel im Nachzuge. Berlin, 1839.
Э. Ш и ф ф e p с. Самоучитель шахматной игры, Спб., 1906 (VI издание — Петро-
град, 1917 г.).
Литературное приложение к журналу «Нива», Спб., 1893—1917.
А. П р и к. Руководство к изучению шахматной игры. Т. III, Спб., 1912.
G. С о 1 1 i j n. Larobok i Schack, Stockholm, 1921.
P. В i 1 g u e r. Handbuch des Schachspiels, 8 Auflage, Berlin und Leipzig, 1922.
С. Тартаковер. Ультрасовременная шахматная партия. Ч. II. Л.— М.,
1925.
«Deutsche Schachzeitung» 1930, № 20.
Г. Левенфиш. Современный дебют. М., 1940.
О. U 1 v е s t a d. Charting the Chess openings, New-Jork, 1941.
Итальянский журнал «La Scacchiera», 1955, № 1, 2, 3.
L. Alster. Sachovy Sbornik 1955. Praha, 1957.
J. G a n zo. La Defensa de los dos Caballos. Madrid, 1957.
А. Сокольский. Шахматный дебют. Минск, 1960.
L. Palau. Tratada Complete de Aperturas, I. Buenos Aires, 1960
«Шахматы за 1957 год», M., 1959.
Я. Нейштадт. Шахматы до Стейница. М., 1961.
К. R ichter, R.Teschner. Schacheroffnungen (Der kleine Bilguer), 4 Auf-
lage. Berlin, 1964.
J. Estrin, T. Petrosjan. Das Zweispringerspiel im Nachzuge. Hamburg,
1966.
W. Korn. Moderne Schach Eroffnungen. Hamburg, 1968.
M. E u w e. Theorie der Schach Eroffnungen. Teil XI—XII. Berlin, 1968.
Журн. «Шахматы в СССР» («Шахматный листок»), 1921—1969.
Журн. «Шахматный бюллетень», 1955—1969.
Журн. «Шахматы». Рига, 1958—1969.
Бюллетень Центрального шахматного клуба СССР, 1958—1969.
Болгарский журнал «Шахматна мысъл», 1954—1969.
«Schach — Echo», 1953—1969.
«Fernschasch», 1954—1969.
«Шахматный информатор», Т. 1—VII. Белград, 1966—1969.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ............................. 3
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА................. 8
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ......................... Ю
ПЕРВАЯ ГЛАВА .....................   -
ВТОРАЯ ГЛАВА ...................... 16
ТРЕТЬЯ ГЛАВА ...................... 56
ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА ................... 68
ВТОРАЯ ЧАСТЬ. КОНТРАТАКА ТРАКСЛЕРА . .	72
ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ ......................... 88
ПЕРВАЯ ГЛАВА ....................
ВТОРАЯ ГЛАВА ...................... 93
ТРЕТЬЯ ГЛАВА ..................... 121
ЧЕТВЕРТАЯ ЧАСТЬ ..................... 135
ЛИТЕРАТУРА.......................... 140
Яков Борисович Эстрин
ЗАЩИТА ДВУХ КОНЕЙ
Редактор /О. Бразильский
Художник Д. Леон
Художественный редактор О. Айзман
Технический редактор Е. Триденская
Корректор 3. Самылкина
А02213. Сдано в производство 23.11. 1970 г.
Подписано к печати 12.VI. 1970 г. Бумага 60х90/1в типограф. № 2.
Печ. л. 9. Усл. п. л. 9. Уч.-изд. л. 8.
Бум. л. 4,5. Тираж 35 000 экз. Издат. № 4362 Цена 40 коп.
Зак. 850
Издательство «Физкультура и спорт»
Комитета по печати при Совете Министров СССР
Москва, К-6, Каляевская ул., 27
Ордена Трудового Красного Знамени
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова
Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР,
Москва, М-54, Валовая, 28.
В 1970 г. издательство «Физкультура и спорт» выпуска-
ет следующие книги по шахматам и шашкам:
Бондаревский И. 3. иБолеславский И. Е. Матч Петросян-
Спасский, 1969 г., 14 л., 60 тыс. экз.
Искушенный шахматный читатель знаком с большим количеством книг
о матчах на мировое первенство. Часто их авторами были участники этих матчей,
иногда — «третьи лица».
Авторы этой книги — многолетние друзья и наставники, можно сказать,
«начальники» штабов войск чемпиона и претендента. Они комментируют партии
независимо друг от друга, каждый со своих позиций. Сводя эти примечания во-
едино, составители сохранили все принципиальные расхождения в оценках.
Из этой книги читатель узнает много нового о том, что произошло в этом
матче.
Бронштейн Д. И. 200 открытых партий. 16 л., 30 тыс. экз.
Эта книга построена оригинально. Двести своих партий автор расположил
по дебютам, снабдил краткими примечаниями и сопроводил небольшими рас-
сказами.
Прочтя книгу, читатель получит представление о том, как надо играть дебют
и связанный с ним миттельшпиль. Он увидит не только объективно сильнейшие,
но и наиболее отвечающие вкусам автора — одного из лучших современных шах-
матистов — продолжения.
Книга охватывает все открытые дебюты. Она одновременно и поучительна,
и интересна как увлекательное шахматное чтение.
Для широкого круга шахматистов.
ГуфельдЭ. Е. иЛазаревЕ. М. Сицилианская защита (вариант дра-
кона). 6,5 л., 45 тыс. экз.
Эта брошюра из небольшой серии «Сицилианская защита» посвящена очень
острому и интересному варианту. Авторам принадлежит немало разработок в этом
популярном дебюте.
Брошюра обобщает и систематизирует материалы богатой турнирной прак-
тики.
Для шахматистов высшей квалификации.
Воронков Б.Г. Новоиндийская защита. 6 л., 35 тыс. экз.
Этот дебют, весьма популярный в современной турнирной практике, таит
в себе много тонкостей и требует от шахматистов глубокого проникновения в по-
зицию.
Автор детально исследовал этот дебют и обобщил современную турнирную
практику. Книга будет хорошим помощником шахматистам высокой квалифика-
ции.
Фридштейн Г. С. Защита Уфимцева. 9 л., 35 тыс. экз.
Этот дебют в наши дни переживает вторую молодость. Он принят на воору-
жение сильнейшими шахматистами мира. Большинство его вариантов разработано
лишь недавно и полностью изменило представление о многих системах защиты.
Автор тщательно систематизировал многочисленные разветвления дебюта и
подробно их исследовал.
Для шахматистов высшей квалификации.
143
Кобленц А. Н. Рассказы о комбинации. («Библиотечка начинающего шах-
матиста»). 3 л., 50 тыс. экз.
Когда шахматист видит на доске красивую комбинацию, осуществленную
гроссмейстером, он всегда интересуется: а как гроссмейстер сумел ее разглядеть?
О том, что такое комбинация, как она создается, из каких элементов скла-
дывается и как ее найти, рассказывает в этой брошюре автор.
Рассчитана на широкий круг любителей шахмат.
Барский Ю. П. Окончания в стоклеточных шашках. 5 л., 25 тыс. экз.
Эта брошюра дает любителю шашек необходимые сведения об игре в энд-
шпиле. Она построена на богатом практическом материале.
Для начинающего шашиста.
Цена 40 коп.