/
Author: Водарский Я.Е.
Tags: период феодализма (iv в - 1861 г) монография история россии издательство наука землевладение структура землевладения
ISBN: 5-02-009416-1
Year: 1988
Similar
Text
Я.Е.ВОДАРСКИИ
ДВОРЯНСКОЕ
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
В РОССИИ
в XVII-первой половине Х1Хв.
ЧКЛД1-МИЯ 11 ЧУК ШР
IIIK тпт ИГ ГОРИН <' < р
Я.Е.ВОДАРСКИЙ
ДВОРЯНСКОЕ
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
В РОССИИ
в XVII- первой половине XIX в.
(размеры и размещение)
Ответе।венный редактор
доктор исторических нз\к
В II. ЬУГАНОВ
В
ЧеСКВА <НА' КА»
1483
ББК 63.3(2)46
В 62
Рецензенты:
доктора исторических наук
А. И. КОМИССАРЕНКО. Ю. А. ТИХОНОВ
IX
IX
г
Водарскнй Я. Е.
В 62 Дворянское землевладение в России в XVII—первой
половине XIX в.— М.: Наука, 1988.— 303 с.
ISBN 5-02-009416-1
Монография посвящена проблеме земельной собственности в России.
Рассматриваются итоги писцовых книг второй четверти XVII в и итоги
генерального межевания конца XVIII — начала XIX в. Сопоставление
раскрывает изменения размеров и структуры землевладения в целом,
рост помещичьего землевладения и масштабы хозяйственного освоения
территории европейской части России
Для историков
Л 0506010000-147
В~ ~042(02)-8К 81-88.111 * ББК 03.3(2)46
ISBN 5-02-009416-1 - Издательство «Наука», 1988
ВВЕДЕНИЕ
Феодальная собственность на землю н прикрепленных к ней
крестьян — непосредственных производителей материальных благ —
являлась основой могущества правящего класса в период феода-
лизма.
Рассматривая развитие феодальной собственности на Руси до
XVII в , Л. В. Черепнин выделил следующие этапы: 1) VI-
VI II вв — частная собственность на землю формируется: участки
пашеннон земли уже находятся в индивидуальном крестьянском
владении, сами крестьяне еще лично свободны. 2) IX —начало
XII в., время установления и развития феодального способа произ-
водства; государство рассматривает себя в качестве верховного
собственника всей земли, принадлежавшей ранее крестьянам;
формируется частная феодальная собственность; происходит зака-
баление смердов (крестьян). 3) Начало XII — конец XV в.: укреп-
ление зотчнны-сеньорни. 4) Конец XV — начало XVII в.: разви-
вается новый внд феодальной собственности: поместная система,
являющаяся опорой самодержавия в его борьбе с феодальным
сепаратизмом х.
«Верховная собственность государства в лице князя на „черные"
вол ост г. есть выражение классового антагонизма, принимающего
одну из форм феодальной эксплуатации»,— писал Л. В. Черепнин,
полемизируя со сторонниками теории, рассматривающей «черные»
земли как собственность крестьян, еще не попавших в феодальную
зависимость 3. Феодальное государство, объявив крестьянские земли
своей собственностью, подчинило нх себе посредством внеэкономиче-
ского принуждения и распоряжалось нмн само через свои учреж-
дения пли прмзнато нх владениями отдельных феодалов-сеньоров.
В борьб0 с сепаратизмом последних оно использовало мелких
землевладельцев, создавая их путем раздачи «черных» крестьянских
земель и самих крестьян в поместья. К XVII в. все «черные» земли
и крестьяне в центральных уездах были розданы феодалам; они оста-
лись лишь в Поморье.
Таким образом, к XVII в. сложились два основные вида феодаль-
ной земельной собственности: 1) феодального государства как
верховного собственника земли лнчио свободных «черных» кре-
стьян, посадских людей, «приборных» служилых людей н некоторых
других сословий, и 2) частная собственность: а) великого князя, за-
тем царя на свой домен (дворцовое землевладение), б) феодалов-
вотчинников иа свои наследственные владения, в) феодалов-поме-
щиков на свои поместья, т. е. на землн, находившиеся в их владении
!•
з
на срок военной службы, .) церкви на вот..ы церконнык органи-
’'"paiiHiTiie номесчиой собственное™ на землю в XVII в шло по
,,v„ поепрюценин ее в вотчинную. Юридически ели...... поместий
с вотчинами было оформлено указом Негра I о единонаследии
Разлитие феодальной собственности в XVII- XVIII вв выража-
лось прежде всего в ее огромном количествен пом росте. Он сопро-
вождался укреплением господства класса феодалов, ею сплочением
(«одворяинваиием»), юридическим оформлением крепостничества,
секуляризацией церковных земель. Правящий класс, сплачивая
свои ряды и ломая перегородки между своими сословными ipynna-
mii, в то же время обособлял себя, ограничивал от других сословий,
отторгая своих неимущих членов и запрещая уже в койне XVII в.
верстание в дети боярские крестьян, холопов, посадских людей
и приборных служилых людей 4.
Предлагаемое исследование посвящено проблеме размещения
к роста боярско-дворянского (XVII в.) и помещичьего (XVIII в.)
землевладения в XVII—XVIII вв. Боярско-дворянское землевладе-
ние XVII в. и помещичье землевладение XVIII в. мы обобщенно на-
зываем дворянским (помещичьим), Конечно, не все помещики были
дворянами, но помещнков-недворян было очень мало.
Хронологические рамкн определяются наличием источников.
От XVI в. обобщенные источники о землевладении — писцовые
книги —дошли до нас очень неполно, основной их массив сносит-
ся ко второй четверти XVII в. Следующий массив сходных источ-
ников— материалы генерального межевания — появился в конце
XVIII в. Избранный период являлся времене.м наивысшего разви-
тия феодальной земельной собственности и крепостничества.
у Основное внимание в монографии уделено количественному и
нсторико-географнческому аспектам. Сколько было земли, в том
числе пахотной, у бояр и дворянства в XVII в.? Как увеличилось
землевладение к концу XVIII в.? Где размещалось? Каков был его
удельный вес?
На эти вопросы в литературе дается лишь косвенный ответ на
основаннн количества, размещения и удельного веса дворов крепост-
ных крестьян.
В монографии делается попытка ответить па поставленные
вопросы применительно к сопоставимой территории распростране-
ния крепостнического землевладения в XVII—первой половине
XIX в. Это территория, вошедшая в конце XVIII в. в 29 губерний
(см. Приложения I—II). Основными источниками послужили пис-
цовые книги 1620 1630-х годов н поуездные табели с итогами гене-
рального межевания *. Итоги пнецовых книг взяты по 98 уездам
н Поморью (всего по 117 уездам), нтогн генерального межевания —
по 1о уездам. Землевладение в уездах, по которым итогов писцовых
книг не сохранилось (Пошехонский и Ярославский уезды и уезды
• Тш 1ЬЯ>* У пРиб°Рных служилых людей и в дворцовых
вотчинах в XVII в. вычислено предположительно*. Эти данные.
а также расчеты землевладения помещиков и других категорий на*
селения в целом по стране в конце XVII в. нужны для выделения
удельною веса боярско-дворянского и помещичьего землей ладен и я
На пути решения поставленной задачи перед автором встали
существенные трудности вследствие разногласий среди исследова-
телей о степени достоверности итогов писцовых книг и возможности
их использования, отсутствия итогов писцовых описаний по ряду
уездов и несопоставимости территорий уездов XVII н конца
XVIII в.
Для решения вопроса о степени достоверности итогов земельных
угодий в писцовых книгах п о возможности их использования была
рассмотрена историография проблемы и проанализированы концеп-
ция С. Б. Веселовского и замечания на нее. В результате был сде-
лан вывод об обоснованности концепции С. Б. Веселовского и о
возможности использовать итоги писцовых книг с поправками, вы-
текающими из положений концепции.
Итоги писцовых книг сохранились ие по всем уездам, ио в
1727—1728 гг. была составлена так называемая «Справка о четверт-
ной пашне», включившая подсчеты по 88 уездам Сопоставление
нх с итогами писцовых книг и изучение расхождений показало от-
носительно высокую надежность подсчетов Справки и возможность
заменить нмн недостающие итоги писцовых книг.
Сопоставление итогов по уездам XVII и XVIII вв. оказалось
невозможным. Площади губерний конца XVIII в. также значитель-
но расходятся с площадью районов XVII в., составленных из уез-
дов, одноименных с теми, которые входили в губернии. Но при объе-
динен ин районов XVII в. и губерний XVIII в. в более крупные рай-
оны площади последних оказались вполне сопоставимыми (тем
более что мы принимаем площадь южных и восточных районов»
заселявшихся в XVII в., одинаковой в XVII н XVIII вв.).
Все итоги писцовых описаний и генерального межевания для
возможности сопоставления данных за XVII и XVI11 вв. были пере-
считаны и сведены к однотипным показателям количества угодий
у основных групп землевладельцев.
Проблема размещения дворянского землевладения была бы реше-
на недостаточно полно без анализа структуры землевладения
в уездах (в отношении крупных районов автор уже имел возмож-
ность осветить его в печати) •. Этот вопрос важен потому, что уста-
новление характера землевладения в уезде только исходя нз разме-
ров данных поместий неточно: мелкие н средние владения могут
принадлежать землевладельцам, имеющим владения во многих
других уездах н являющимся, таким образом, крупными в мас-
штабе страны. В этом случае в уезде будет преобладать землевладе-
ние крупных феодалов (иначе говоря, это — показатель проникно-
вения в уезд крупного землевладения). Привлечение «сказок» вла-
дельцев крепостных дворов 1700 г. помогло осветить этот вопрос
по уездам, а использование «ведомостей рекрутского набора»
1737 г. показало изменение структуры землевладения в уездах ко
второй четверти XVIII в?
Не менее важно было определить удельный вес дворянского зем-
левладения, для чего пришлось выяснгпь размеры землевладения
других основных групп владельцев. Условно мы образуем следую-
щие группы: для XVII в,— 1) помещики (бояре н дворяне), 2) ду-
ховенство, 3) дворцовое ведомство, 4) прочие владельцы (государст-
венные крестьяне, приборные служилые люди, однодворцы, посад-
ские люди, ямщнкн н т. п.), 5) казенные земли (незаселенные); для
XVIII в.— 1) помещики, в том числе совладельцы с удельным
(дворцовым) ведомством и государственными крестьянами, 2) двор-
цовое (удельное) ведомство, 3) прочие владельцы, в гом числе
духовенство и государственные крестьяне (в числе последних —
экономические крестьяне), 4) казенные землн.
Полученные данные, несмотря на нх приблизительность, с до-
статочной полнотой раскрывают стремительный рост дворянского
землевладения в период складывания и господства абсолютизма
в России.
Глава I
ИСТОЧНИКИ
И МЕТОДИКА ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Писцовые кннгн XVII в. н материалы генерального межевания
еще нельзя признать изученными с достаточной полнотой.
Обобщающее исследование С. Б. Веселовского «Сошное пись-
мо» 1 в последнее время подверглось критике, которая на первый
взгляд кажется весьма убедительной, но прн ближайшем ознаком-
лении сама вызывает сомнения 2. Из статистических материалов
генерального межевания охарактеризованы основные — Экономи-
ческие примечания®, а сводные табелн, составленные по ним,
остались вне поля зрения исследователей.
Наиболее сложна, конечно, проблема достоверности итогов ко-
личеова сельскохозяйственных угодий в писцовых книгах. По-
этому именно ей уделено главное внимание в данной главе.
ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ ИТОГОВ
ЗЕМЕЛЬНЫХ УГОДИЙ В ПИСЦОВЫХ КНИГАХ XVII В.
ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ ДО С. Б. ВЕСЕЛОВСКОГО
Писцовые кннгн XVI и XVII вв. являются очень сложным н
очень своеобразным источником, н проблема нх достоверности до
енх пор вызываеп спор. В этом споре наметилось два направления:
одни исследователи рассматривают писцовые кннгн как массовый
статистический источник, утилитарно и без оговорок используя нх
сведения, другие же указывают на определенные особенности пис-
цовых книг как финансовых документов, фиксировавших размеры
обложения, н в связи с этим на необходимость критического отно-
шения к их итогам 4.
Обоснование первого направления дано было Н. А. Рожковым,
второго (позднее) — С. Б. Веселовским. Однако полемика не пре-
кращалась, так как некоторые исследователи стали рассматривать
концепцию С. Б. Веселовского как препятствие к использованию
писцовых книг в качестве источника \
На наш взгляд, эта полемика основана на недоразумении:
критический подход к итогам писцовых книг отнюдь не исключает
возможности их использования как статистического источника, ибо
глубина критического подхода определяется задачами исследова-
ния.
Вопрос о необходимости научной критики писцовых книг был
,1О^Тмне11НюКА.С.Ла1пХп^Даннлевского, писцовые книги - это
м ксовый источник, отражающий платежеспособность населения;
‘ агежё нособпость сельского населения определялась вначале
в 3 В.К.1М0СП. ог размера, качества и принадлежности земельного
участка, а после введения «живущей (дворовой) четверти» - хо-
зяйственным состоянием групп крестьянских и бобыльских дпоров;
в писцовых книгах поэтому содержатся сведения о размерах зе-
мельных участков и угодий, их качестве, принадлежиосп!, о числе
крестьянских и бобьиьских дворов и о величине подати в фиктив-
ных т е. условных, окчадных единицах — сохах, сведении эти
неточны в значительной степени из-за «небрежности, невежества
и злонамеренности» писцов •.
Спустя два года, в 1892 г., было опубликовано несколько общих
положений В. О. Ключевского, близких к взглядам А. С Лаппо-
Даиилевского исследование П. Н. Милюкова о государственном
хозяйстве при Петре I, где автор уделил внимание и сошному
письму \ и его же большая рецензия иа книгу А. С. Лаппо-Дани-
левского, в которой он привел свои наблюдения по поводу сош-
ного письма
П. Н. Милюков указал иа существование трех разновидностей
писцовых книг XVII в.: составленных до введения дворовой чет-
верти. после ее введения и промежуточного вида, в которых остав-
лены пробелы для перевода обложения на дворовые четверги, за-
полненные позднее.
Рассуждая о причинах введения дворовой четверти, П Н Ми-
люков высказал мнение о том, что после разорения начала XVII в.
подать стала взиматься не со «всего сошиого письма» (т. е не со
всего земельного участка), а только с «живущей пашни», т. е. с дей-
ствительной запашки, которая вследствие разорения была невелика.
Очень интересные и ценные наблюдения о дворовой четверти
сделала Е Н. Щепкина, опубликовавшая в 1894 г. цифровые дан-
ные из писцовых и переписных книг Тульского уезда: «...правитель-
ство устанавливало только общую норму раскладки: в таких-то
уездах класть в живущую четь столько дворов... Прн местной рас-
кладке в живущую четверть принимали, очевидно, во внимание об-
щее состояние хозяйства, населенность дворов, число работников,
количество пашни и другие мелкие условия, которые теперь мудре-
но уловить. В других документах той же эпохи находится много
указании на сложность местных соображений при оценке поместий
и о еспечениости помещиков, что и вызвало отклонения от казен-
ных норм» 10.
В 1894 г. появилась работа И. Н. Миклашевского о землевладе-
нии на южной окраине в первой четверти XVII в “ Автор уделил
пй^ил?Н°е виимание DonPocy о достоверности сведений о «пашне
™ 1 и указал, что «цифры пашии паханой суть часто резуль-
ueiei?”?йСтяиеСКИХ вычнсле””В’ производившихся для финансовых
целен, а в таких случаях цифры количества перелога, дикого поля
в
и проч, теряют точно так же свой смысл в качестве показателей рас-
пределения земли по угодьям». Но И. Н. Миклашевский подчерк-
нул, что «писцовые и переписные книги остаются главным и наибо-
лее ценным источником сведений».
А. С. Лаппо-Данилевский и И. Н. Миклашевский не отрицали
ценное!и писцовых книг как источника и лишь указывали иа неко-
торые особенности их, которые необходимо учитывать при исполь-
зовании. Однако Н. А. Рожков несправедливо расценил критиче-
ские замечания этих исследователей как «скептицизм», вызванный
подходом к писцовым книгам «с точки зрения современной статисти-
ки», н выступил со статьей о писцовых книгах XVI в., в которой
попытался доказать, что, «в общем, писцовые книги достаточно до-
стоверный источник» 1г. Рожков выступил, по сути дела, против
научной критики степени достоверности писцовых книг («не следу-
ет заходить в своем скептицизме слишком далеко»).
В статье Н. А Рожкова мы не найдем обоснованного опровер-
жения выводов предыдущих исследователей о том, что количество
«пашин паханой» может зависеть от относительной ценности не-
пахотных угодий, что писцы заносили в писцовые книги непрове-
ренные ими данные, что итоги отдельных пахотных угодий могут ие
соответствовать действительности и что писцовые книги фиксируют
оценку платежеспособности, а ие просто результат земельного опи-
сания Выдвинутое же им утверждение о том, что писцовые книги
содержат точные данные о размере земельных угодий, не подкреп-
лено соответствующими фактами, поскольку измерения только од-
ного роля пашин из трех, измерения сенокосов копнами вместо
десятин п измерения лесов «вдоль» и «поперек» нельзя признать
точным I.
Эю было замечено. В отзыве иа монографию Н. А. Рожкова о
сельском хозяйстве Московской Руси в XVI в.13 В. О. Ключевский
указал, чю «писцовые книги — это книги „сошного письма", а сош-
ное письмо не совсем кадастр, или кадастр, как его понимали в
древней Руси» 11.
Изучая «историю экономического быта» Замосковного края
в XVII в., Ю. В. Готье уделил специальное внимание «оценке циф-
ровых данных и точному установлению терминологии» писцовых
книг. Ои сделал вывод о том, что значение итогов только относи-
тельно, а по вопросу о значении итогов пашин пахаиой после введе-
ния дворовой четверти признал, что «полного ответа» он дать не
может, но к ним надо относиться очень осторожно, н что в разных
уездах приемы исчисления писцов были различными 16.
В 1912 г. появилось исследование В. Н. Седашева, посвященное
анализу писцового наказа 1622 г. Оно интересно рассмотрением
некоторых вопросов достоверности писцовых книг с позиций меже-
вого инженера, каковым был автор. По его данным, площадь куль-
турных земель по писцовой книге получалась иа 50°« выше денст-
вительной при соответствующем уменьшении перелогов и зарослей,
ошибки при измерениях пашни составляли всего 4 5 о общей
площади «определяемого пространства», однако «такие погрешно-
9
СТИ, по нашему мнению, не умаляют научной ценности писцовых
К""в* 1914 г Г А. Максимович, проведя сравнительное изучение
писцовых Kimi Вяземского уезда XVI в. н материалов земской
статистики, пришел к выводам о том, что «полагаться u.i соотноше-
нне пашин п сенокосов (в писцовых книгах.— . »•) мь! можем
только в том случае, если определим норму урожая сена дли каж-
дой местности и для каждого вида покосов», что «сенокосы измеря-
лись не только не точно, но измерялись не все», что сведении о них
«ин в коем случае не заслуживают доверия, иначе они веду г к аб-
сурдным выводам», и что, поданным земских сгатнсгиков, отноше-
ние пашни и сенокосов при нормальных условиях должно состав-
лять 10 • 15
Таким образом, ряд вопросов был поставлен, но ответов дано не
было, ибо мнения расходились.
Вкратце взгляды исследователей сводились к следующим поло-
жениям:
— писцовые книги —это своеобразный земельный кадастр, та-
кой, как его понимали писцы;
— роль писца чрезвычайно велнка, от его добросовестности
зависит точность итогов;
— итоги угодий неточны, так как пашня измерялась только
в одном поле из трех, площадь сенокосов выражалась в копнах,
а на десятину приходилось разное число копен, площадь лесов опре-
делялась измерениями «вдоль» н «поперек», причем «длинннкн»
н «поперечинки» суммировались (по отдельности), вследствие чего
перемножать их для получения площади нельзя;
— введение дворовой четверти означало переход от поземель-
ного к подворному обложению, так что теперь писцы стали оцени-
вать тяглоспособность не земельного участка, а дворов;
— итоги «живущей пашии», т. е. запашкн, и перелога после
введения дворовой четверти стали фиктивными.
В противовес этим взглядам Н. А. Рожков утверждал, что изме-
рения угодий в писцовых книгах точны, вопрос о значении итогов
после введения дворовой четверти обошел, а критические замечания
исследователей объявил слишком далеко заходящим скептицизмом.
с к 3>уднення и недоумения исследователей были разрешены
С. Б. Веселовским ”. Поскольку разработка общих итогов писцо-
вых книг в плане нашей темы проведена с позиций концепции
. Ь. Веселовского, а большинство возражений против последней,
как показал нх анализ, основано на недоразумении, то представ-
совершенно необходимым дать последовательное, связное
н обобщенное изложение основных положений С. Б. Веселовского,
опирающееся на его собственные формулировки.
10
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ С. Б. ВЕСЕЛОВСКОГО
О СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ РАЗМЕРОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УГОДИЙ
В ПИСЦОВЫХ КНИГАХ
Монография С, Б Веселовского о сошном письме имеет подза-
головок- «Исследование по истории кадастра и посошного обложе-
ния Московскою государства». Кадастр, как известно,—уто доку-
мент, содержащий опись и оценку объектов налогового обложения.
Кадастры бывают поземельные, промысловые и т. п. По мнению
С. Б. Веселовского, писцовые книги, хотя и являются кадастром,
ио существенно отличаются от тогдашних зарубежных поземельных
кадастров объектом последних были земельные участки, облагав-
шиеся но их ценности независимо от того, кто ими владел, а объек-
том посошного обложения были сами владельцы земельных участ-
ков. При писцовых описаниях оценивались не только земельные
участки, а в целом платежеспособность (тяглоспособиость) владель-
цев: помещиков, вотчинников, церковных организаций, крестьян-
ских и посадских общий — «миров». «Если так,— пишет С. Б. Ве-
селовским,— то возникают вопросы: не представляют ли кадастро-
вые работы Московского государства таких особенностей, которые
опроверыют современную теорию кадастра и обложения по нему?..
Исследование сошного письма дает возможность легко ответить на
эти вопросы. Современная теория кадастра основана иа предполо-
жении индивидуальной ответствен и ост и плательщиков налога в на
свободе занятий населения и мобилизации недвижимой собствен-
ности. Объективность кадастра и неэластичность основанного на
нем обложения являются естественными следствиями этих право-
вых н хозяйственных условий жизни. В Московском государстве
были иные условия: ответственными перед казной плательщиками
налогов были не отдельные лица, а тяглые .миры, группы связанных
круговой порукой лиц; тяглое население было лишено свободы пере-
движения: наконец, мобилизация недвижимости была подвергнута
большим ограничениям, а во многих случаях совершенно запреще-
на. На такой почве сошное письмо, совершенно не противореча со-
временной теории кадастра, могло иметь тот ярко выраженный субъ-
ективный характер, который представляет его интересную особен-
ность» (I, 32—33) *.
Так было, по мнению С. Б. Веселовского, с самого начала по-
сошиого обложения. «Древнейшие окладные единицы были очень
разнообразны н ие состояли из того или иного определенного коли-
чества четей пашни паханой. Иными словами — пашня паханая не
была решающим объективным признаком при определении окла-
дов» (II, 343). В середине XVI в. «потребностью упорядочить служ-
бу с земли и новыми налогами была вызвана реформа сошного пись-
ма с более подробным и тщательным описанием и измерением земель
и угодий» (II, 348); согласно реформе, «основой оклада должна была
* В целях упрощения ссылок в скобках римской цифрой обуй аяается том
монографии С Б Веселовского «Сошное письмо», арабской - страницы
II
„Т1Т1 зе'ПЯ измеряем.»! четвертями, и потому обложение должно
бин. стать поземельным», по этого пе произошло: «Если бы за осно-
BV сошного оклада была принята пахотная или вся четвертная
«ем тя го iHKOiinioe обложение с некоторыми о! опорками можно бы-
ю бы признать поземельным, по в действительности их не случи-
лось и этот результат объясняется, во-первых, гем, чго, но-внди-
momv и но замыслу реформаторов площадь земли не дочжпа была
быть едпнс I вен нон и объективной основой оклада, а во-вторых,
тем, чго практика оказалась сильнее всех замыслов, каковы бы они
ни были, и выработала такой строи оклада, который не позволяет
назвать посошное обложение поземельным» (II, 352)
Таким образом, «посошное обложение никогда не было чисто
поземельным» (1, 13); «В принципе сошному тяглу подлежал ... до-
мохозяин, ведущий самостоятельное хозяйство» (I, 19, см. также:
I, 20, 35).
Однако после реформы середины XVI в. определяющим факто-
ром оценки платежеспособности стал все-такн размер запашки
(«пашин паханой»): «Главными основаниями уездною мирского ок-
лада были пашня и угодья, а животы, торги и промыслы в узком
смысле слова занимали второе место» (II, 128, см. также I, 22,
233, II. 90. 345, 359, 464, 513).
Поскольку главным фактором определения величины податного
оклада была запашка («пашня паханая»), величина ок 1 а да измеря-
лась в единицах измерения пашни (четях); доля пашни, выражавшая
величину оклада, называлась «живущей» пашней, а остальная паш-
ня — пустой. «В определении этой доли и состояла вся задача пис-
цов при положении крестьян в вытиое тягло» (II, 464); «чтобы
определить размер пашни паханой, которую следовало положить
в живущее, писцы должны были употреблять ряд приемов выяс-
нить. какую часть распаханных полей считать постоянной запаш-
кой и надежным признаком тягловой силы, выразить средний раз-
мер этой постоянной запашки в четях „в поле, а в дву по тому ж“,
одобрить худые и средние земли н приравнять нх к доброй земле,
принять во внимание местные особенности податей и повинно-
стей и т. п.» (II, 361).
При измерении пахотной земли писцу разрешалось ограничить-
ся измерением только одного потя Отсюда проистекали сразу две
неточности: из-за измерения только одного почя и несовершенства
земчемериой техники и приемов измерения.
В измерении только одного поля заключалась «первая услов-
ность сошного письма. В принципе чети пашнн паханой «в поле, а
в дв\ по тому ж» были условным выражением средней величины
трех полей: парового, озимого н ярового, которые в действительно-
сти могли быть неравными» (II, 368).
Кроме размера пашни паханой, т. е. запашки, пнеецдопжен был
Хги«.Ь. В° внима,,,,е обеспеченность данного земельного участка
другими угодьями.
чя тл*’!?11 тяглые люди иногда получали особо ценные угодья
за то пли иное количество четвертной земли, а не „в угодье*’, т. е.
12
не как добавление к четвертной земле» (И, 38)). Такими угодьями
площадь которых ие измерялась, были борти, мельницы оыбиш
ловли и т. и. Оценка таких угодий выражалась в приравнивании
к какому-то количеству четей пашин, и эти четверти суммировались
с итогом собственно пахотной земли.
Приведем пример из итога писцовой книги по Рыльскому уезду
«перелогом дикого поля и на пашню дубровы, и мельница, и горшеч-
ная глина, и пески за четвертную пашню», всего 8971 четь «да
бортных ухожьев и рыбных ловель в разных волостях за пашию»
133 чети (ЦГАДА, ф. 1209, ки. J0555, л. 1186 об.). В первом итоге
перелог суммирован с лесом, мельницей и залежами горшечной гли-
ны и песка, а во втором — бортные ухожья и рыбные ловли прирав-
нены к пашне. Однако думается, что в поуездиых итогах количество
таких фиктивных четей относительно невелико. Например, в при-
веденном итоге «мельница, и горшечная глина, и пески» не выделе-
ны, видимо, потому, что приравненных четей было немного —даже
борти и ловли составляли всего 133 чети (менее 2 % от общего
итога)
В этом заключалась вторая условность сошного письма: итог
четвертной пашин мог быть суммой четвертей реальной и фиктив-
ной земли.
Кроме измерявшихся сенных покосов и леса, земельный участок
имел и другие угодья, площадь которых учитывалась пнсцамн, но
не отмечалась в писцовой книге: земли под усадьбы, выгон и т. п.
Таким образом, всего «за служилым землевладельцем могло ока-
заться \юднй... более 25% всего участка... Размеры действитель-
ного владения дворцовых и черных крестьян, сравнительно с тем
количеством четвертной пашни, которое было написано за ними,
были еще значительнее» (II, 391).
В этом заключалась третья условность сошного письма: помимо
указанной в писцовой книге четвертной пашни, были еще угодья,
которые были названы, но площадь которых ие указана, а также
были ) голья, вообще не названные.
Измерив пашию и оценив ее обеспеченность другими угодьями,
писец должен был выразить платежеспособность владельца участка
в одинаковых условных единицах — четях «доброй» земли.
Приведя мнения А. С. Лаппо-Даиилевского, Н. А. Рожкова и
Ю. В. Готье о принципах, которыми руководствовались писцы,
деля пашию на «добрую», «середнюю», «худую» и даже «добре ху-
дую», С Б. Веселовский пишет: «Исследователи, мнения которых я
изложил... ие обращают внимания на угодья, которые составляли
неотъемлемую принадлежность четвертной земли, и пытаются найти
основания классификации земель исключительно в них самих.
Между тем... хозяйственная ценность участков находилась в тесной
зависимости от приписанных к ним угодий... однообразных и опре-
деленных норм наделения четвертной земли угодьями ие было, все
определялось стариной, местными условиями н усмотрением пне.
цов. Угодья, ие положенные в четвертную пашию и в сошное пнсь.
мо, не могли не оказывать, при таких условиях, влияния на тягло.
способность людей, которые но споен пашне были положены в сош.
и^ягло Отсюда естественно вытекала мысль подразделять земли
не только'по их хозяйственным качествам, ио и по угодьям, припи-
санным к "им» (II, 396-397). Далее С Б. Веселовский цитирует
писцовый наказ, в котором говорится. «А где будет земля середияя,
а угодий всяких много ж, а убавить будет угодии к иным местам
нельзя, и та земля для угодий пнсатн писцам за добрую землю без
наддачи. А где будет земля худа, а угодий всяких много ж, а уба-
вить будет тех угодий к иным землям нельзя же, н писцам та земля
для угодий пнсати за середиюю землю» (II, 397). «Поэтому,—за-
ключаег С. Б. Веселовский,— я считаю несомненным, что качество
н количество угодий, приписанных к четвертным землям, всегда
оказывало большее или меньшее влияние иа деление этих земель на
статьи... Писцы, конечно, справлялись с приправочными докумен-
тами, принимали во внимание сказки населения и то, что было рань-
ше, наконец, иногда, быть может, лично досматривали земли и по
своему усмотрению и крайнему разумению классифицировали их»
основываясь на хозяйственной пригодности н качествах четвертной
земли вообще и иа приписанных к иен угодий, поскольку последние
влияли на тяглоспособиость полагаемых в тягло хозяйств Поэтому
показания писцовых книг относительно качества земель имеют, иа
мой взгляд, очень небольшую научную ценность’ они субъективны,
условны и в лучшем случае правдоподобны и однозначны только
в ограниченных пределах места работы данных писцов» (II, 398).
Оценив пашню и угодья н классифицировав их как «добрую»,
«середиюю» и «худую» землю, писцы должны были «середиюю»
н «худую» землю приравнять к определенному количеству «доброй»
пашни, т. е. произвести «одабрнванье» земель. Итог в «одобренных»
четях был, естественно, меньше, чем реальный.
В этом заключалась четвертая условность сошного пись-
ма.
Резюмируя перечисленные условности, С. Б. Веселовский, как
нам представляется, имел полное основание написать: «Описанные
выше приемы сошного письма относятся одинаково как к живуще-
му, так и к пустому сошному письму. Сметнв, нэмеря и описав чет-
вертную землю с угодьями, писцы должны были положить ее в сохи,
выти и обжи, а затем определить оклад живущего, с которого
тяглые люди должны были нести тягло. Уже эта четвертная земля,
сама по себе, была величиной условной. Условности исследованы
выше: I) условность счета земель в поле, а в дву по тому ж, 2) дача
и счет некоторых угодий «за четвертную пашню», 3) наделение чет-
вертной земли угодьями и 4) одабрнванье земель по их качеству н
по угодьям, приписанным к ним. Пройдя через эти приемы, четь
поместной дачи, вотчины или тяглого участка переставала быть
реальной величиной и становилась условным техническим термином
определения размеров служилых н тяглых участков» (II, 403).
Обратите внимание (это очень важно для понимания коицеп-
Xизмерив одно поле, писцы получали его величину в реальных
етях, н только после того, как они учитывали еще два поля, угодья
14
И сдабривали пашню, эта реальная четь переставала быть реальной
и становилась условной единицей, выражавшей не только ^личину
пашни, ио и относительный размер всего владения. ичину
Именно поэтому С. Б. Веселовский пишет: «Не следует поел-
ставлять себе, будто писцы клали в живущее и пустое сошное письмо
чети пахотной земли, взятые сами по себе. Служилые люди в по-
местье и вотчину, а тяглые люди в тягло получали не чети земли
а участки, представлявшие совокупность земель и угодий необходи-
мых для земледельческого хозяйства. От писцов и приказов а в
некоторых случаях от местных правительственных агентов зависе-
ло, какую долю участка измерить н дать как четвертную землю
а какую — дать «в угодье», как необходимое добавление к четверт-
ной земле, или, употребляя тогдашнее техническое выражение
«за» какое количество четвертей счесть и дать какой-либо опреде-
ленный участок» (И, 379), «поэтому можно сказать, что чети земли
пустого и живущего сошного и вытного письма были условным
выражен нем действительных размеров тяглых н служилых участков»
(11, 392), включавших пашню, сеиокос, лес, усадебную и неудоб-
ную 3cM.U0.
Выше юворилось, что размер реальной запашки «пашни паха-
ной» бы I главным фактором оценки платежеспособности и что эту
оценку писцы выражали долей запашки в единицах ее измерения
(четях). Фактически получалось, что писцы, выражая величину
податнсс оклада в четях пашни паханой, облагали («клали в жи-
вущее») какое-то количество четей реальной запашки. «Пашня паха-
ная живущих вытей есть доля действительной запашки тяглецов...
Если крестьянин пахал, с точки зрения писца, достаточное количе-
ство земли, го его клали в тягло, имея, главным образом, в виду
размеры запашки, если же писец находил, что крестьянин по своей
зажиточности н составу семьи мог пахать больше н нести большее
тягло, то он должен был по своему усмотрению написать пашню
на тяглена. Производя все этн операции с целью положить на тяг-
лецов максимально посильное тягло, писцы должны был насчитаться
н не moi ли не считаться с тяжестью податей и повинностей. По мере
того, как последние возрастали, писцам приходилось уменьшать
вытные оклады, т. е. класть в живущее все меньшую и меньшую долю
действительной запашки тяглых хозяйств» (И, 464).
Совпадала ли когда-нибудь пашня паханая живущая с реальной
запашкой (именно «живущая», т. е. обложенная податью, а не вся
«пашня паханая»)? u
С. Б. Веселовский отвечает на этот вопрос отрицательно: «Не-
сомненно, что ни в одни период истории посошного обложения
действительная запашка не совпадала вполне с пашней паханой,
положенной в живущее», и поясняет почему: «Этому с0В”?^енИ1?
противоречил принцип поснльностн тягла, который и в AV
XVII веках был основным принципом положения людей и хозяйств
в сошные и вытные оклады» (1, 22); «с течением времени пашня па-
ханая живущего сошного письма все более н более расх д
действительными размерами запашки облагаемых хозя ств
15
вилась совершенно условным с.юсобом выражения нх тяглоснособ-
ности» (II, 359-361; см. также: II, 403-404). _
Ппппм-с пасхождення пашин паханой живущем с реальной за-
П1иК ^завершился введением в I620-I632 гг. так называемой
«дворовой», или «живущей», четверти (чети). «Сущпос.ь исследуемой
пефоомы состоит в том, что живущее, т. е. пашню паханую, пола-
гаемую в сошное письмо, стали определять (вычислять) по числу
крестьянских н бобыльских дворов, по объективным нормам, а не
по силам тяглых людей, не ио усмо! рению писцов и приказов, как
было раньше» (II, 482).
Однако введение дворовой четверги ие было отказом от сошного
обложения и переходом к подворному обложению, как это непра-
внлыю поняли А. С. Лаппо-Дапплевскпп н Ю. В. Готье С. Б. Ве-
селовский писал об их заблуждении- «В действительно-тн это не
сумма и ие сочетание дворов, подлежащие обложению, а отвлечен-
ные нормы оклада. И при посошном, и при подворном, и при подуш-
ном обложении облагались и были ответственными перед казной
субъектами обложения волость, посадский мир н владельцы поме-
стий н вотчин, а соха, двор и душа были счетными оклатчыми еди-
ницами. Указы 128—140-х годов давали нормы оклад;» поместий
и вотчин и не создавали никаких «сумм» или «сочетаний хозяйств,
подлежащих обложению» (И, 483).
Если раньше писец измерял реальную запашку, учитывал дру-
гие признаки тяглоспособностн, переводил реальные че< i в одоб-
ренные, т. е. учитывал качество земли н угодья, и субъективно, «по
силам» владельцев участков определял размер налога в условных
окладных единицах — четях пашни паханой в живущем, го с вве-
дением живущей, нлн дворовой, четверти он действовал и<> другому.
Теперь пнсец определял размер налога в тех же условных окладных
единицах — четях пашни паханой в живущем, имея на руках указ
о том, что в данном уезде на землях такой-то категории вла 1ельцев
одной условной окладной единице соответствует столько-то кресть-
янских н бобыльских дворов (независимо от нх реальной тягло-
способностн), т. е. теперь пнсец вычислял размер налога, руковод-
ствуясь установленными правительством отвлеченными указными
нормами.
Нормы, т. е. указное количество дворов, варьировались от 2 дво-
ров крестьянских н 2 дворов бобыльских во владениях светских
феодалов н от 3 дворов крестьянских и бобыльских во владениях
духовенства до 12 и 8 дворов и 9 н 6 дворов соответственно (II, 489)»
Чем руководствовалось правительство, устанавливая эти нормы,
и как онн применялись на практике?
На первый вопрос С. Б. Веселовский отвечает так: «Мы не зна-
ем, на основании каких соображений и расчетов были выработаны
эти нормы, но можно видеть, что онн устанавливали весьма значи-
тельные различия в окладе... Я считаю это за несомненное свиде-
таг«^ТВ°гГ0Г°* ЧТ0 уКазы 0СН0ПЫВал,,С1> на принципе посильности
тягла н были выражением его» (II, 489).
Что касается второго вопроса, то на практике писцы допускали
16
отступления от указных норм, иногда значительные. Проаиали™
ровав их, С. Б. Веселовский пришел к следующему выводу-
торая часть неточностей оклада зависела от затруднительное™ и™
полной невозможности применить нормы указов точно при помоши
принятой тогда сошной арифметики. Некоторая часть неточное^
может бьпь объяснена небрежностью и невежеством писцов Нако
иен, немалая час!Ь неточностей и прямых отступлений ие может быть
объяснена Э1имн двумя причинами, а была вызвана скрытыми боль-
шею частью от нас обстоятельствами и соображениями, которыми
руководились писцы. В одних случаях это могла быть старина ко-
торой придерживались писцы, в других — заполнение пробелов
указов, в-третьих, наиболее, кажется, частых,—это были привыч-
ные взгляды и приемы старого сошного оклада, по усмотрению
писцов и глядя по делу» (11, 501). Таким образом, на деле писцы
продолжали по старинке учитывать тяглоспособность. отступая от
указанных норм.
Введение дворовой четверти ничего, по сути дела, не изменило
в сошном письме. «Дворовые соха, выть и четь, т. е. приравиение
этих единиц ому или иному количеству дворов, чтобы определить
оклад живущего, с которого следовало нести тягло, есть техниче-
ский прием ’ииожеиия людей в тягло» (II, 509). Но, конечно, это
ие могло нс отразиться на итогах писцовых книг.
Все, что не входило в «живущее», относилось писцами к «пусто-
му». В тех ичс новых книгах, в которых указывалась пашня пахаиая
крестьянска?, наезжая и владельческая, общее количество этих
видов пашни ' огло являться реальной запашкой (живущая пашня
обычно включа.м только пашню крестьянскую). Но во многих пис-
цовых книгах пет такого разделения пашни, а указаны только паш-
ня пахаиая живущая (т. е. часть реальной запашки) н в пустом —
перелог и ле«л>м поросшая пашня. А где же наезжая пашня н вообще
остальная часть реальной запашки?
С. Б. Веселовский отвечает иа это так: пнецы, измерив землю,
должны были определить, «какую долю участка четвертной пашни,
т. е. какое количество четей, признать живущей и подлежащей
тяглу, а какую— пустой, свободной от тягла. В принципе тяглу
подлежала только пашня паханая, а в некоторых случаях и наез-
жая, т. е. признаком тягл ©способности должна была быть только
обрабатываемая часть тяглых участков, а перелог, пашня, порос-
шая лесом, дикое поле, а в некоторых случаях и наезд тяглу ие
подлежали и должны были составлять пустое» (И, 403—404).
Далее С. Б. Веселовский развивает свою мысль подробнее: «Де-
ло в том, что при всяком кадастре, который должен служить для
обложения многие годы, важно, как я уже говорил, положить в ос-
нову оценочных работ нормальное состояние хозяйств и учесть и
исключить, ио возможности, все временные и исключительные
обстоятельства. Сошное письмо по своему строю существенно
отличалось от западноевропейских объективных кадастров, но и при
нем нельзя было совсем игнорировать указанное требование кадаст-
рацин... На севере наезжая, или отхожая, пашня была обычной.
17
а „когда if неизбежной формой земледелия н была поэтому надежным
ш Хаком средней i яглоспособиостп хозяйства; как надежный
» з ак она была в виде общего правила положена в тягло. В дру.
г и" частях государства обработку земель наездом вызывали не клн-
магические н почвенные условия земледелия, а главным образом хо-
зяйственпые; здесь наезд был то свидетельством упадка, ю подъема,
то временным способом пользования земель и в общем давал пред,
ставлепие ие о среднем, нормальном ходе хозяйства, а об отступле-
ниях. по которым нельзя было судить о средней тягл ©способности
хозяйств... При существоваипп волостной раскладки податей
П круговой порукп, тяглый мир сам учитывал эти отступления...
по в частновладельческих землях... учет этого обстоятельства при-
шлось взять па себя писцам... в принципе было признано необходи-
мым освобождать в некоторых случаях наезжую пашню от тягла...
Раз понятие живущей пашни паханой, положенной в тягло, с те-
чением времени стало совершенно условным способом выражения
тяглоспособпостп, то и все остальные части тяглых участков, вхо-
дившие в состав пустого сошного письма, как-то: наезжая пашня,
перелог, лесная поросль и т. п., становились в большей пли мень-
шей степени условными. В глазах писцов различение постоянной
и нормальной запашки хозяйств и отступлении от нормь* стало та-
кой ненужной тонкостью, что некоторые из них без смещения сва-
ливали перелог н наезд в одну кучу» (II, 414—415)
До указов о дворовой чети, отмечает С. Б. Веселовскнн, «раз-
меры пустого... ближе к действительности, ио вовсе не потому, что
они менее условны, а потому, что оклады живущего еще ие растаяли
под давлением возрастающего обложения» (II, 434).
Говоря о практическом применении дворовой чети, С. Б. Весе-
ловский анализирует итог поместья Измайловых в Рязанском
уезде: 1 двор крестьянский и 3 двора бобыльских, пашни паханой
полосьмпны, наезжей пашни 30 четей без полуосьмины, перелога 40,
лесом поросло 30, всего 100 четей, платить с живущею с полуось-
мины пашни. «В поместье Измайловых полуосьмина живущей паш-
ни вычислена по указной норме — 8 дворов крестьянских и 4 бо-
быльских на четь, а пустое (может быть, наезжая пашня) подогнано
так, чтобы в итоге получились те 100 четен земли, которых было
всего в этом поместье» (II, 433).
Таким образом, количество живущей пашни, определенное по
числу дворов, ие является фиктивным: это часть реальной запашкн,
которую писцы выделяли (путем вычитания) из общего итога пахот-
ной земли. В поместье Измайловых оно составляло всего полу-
осьмину, т. е. в/в десятины реальной запашки, ио все же эго была
реальная пашня, а не фиктивная цифра.
Нам остается изложить наблюдения и выводы С Б. Веселов-
ского относительно размеров сенокосов и лесов в писцовых книгах
и об ошибках писцов при измерениях площадей.
пп/ Исн°вые наказы, пишет С. Б. Веселовский,— обыкновенно
5"и„сыва10т мернть сенокосные земли в десятины и писать, сколь-
их ставится копен сена... В действительности же в писцовых
книгах сенные покосы чаще всего написаны в копнах а ие в
тинах, и притом написаны ие по мере, а по смете, т. е.'предположи'
тельио. В некоторых местах можно наблюдать местные
укосов... В большинстве же случаев нет возможности установить
ин норм, хотя бы местных, наделения сенными покосами ни но™
укосов... покосные земли очень разнообразны по урожайности Не
менее важно и то обстоятельство, что копна не такая уж определеи-
ная “Ж/ ^°сЫп"е допускала Разногласий н недоразумений» (П
385-386). С. Б Веселовский приводит примеры, когда на десятину
считалось но 10 и по 20 копен (II, 385—391). У
Небольшие леса измерялись в десятинах, но площадь многих
лесов определилась на глаз н опросом населения: в лесистых мест-
ностях пнсиы его вообще не измеряли. «Это было уже известна
в литературе» — заключает С. Б. Веселовский (П, 388—389).
Вкратце концепция С. Б. Веселовского сводится к следующим
положениям
1. Писцовые книги — это не классический, а своеобразный
поземельный кадастр (такой, как его понимали писцы).
2. Цель писцового описания — определение тяглоспособностн
владельцев земельных участков (поместных дач, вотчин и прочих}
и величины налога.
3. Главный признак тяглоспособностн: до введения живущей»
или дворовой, четверти — количество и качество (включая обеспе-
ченность уюдьями) пашни, второстепенные признаки — промыслы,
торги и прочее, после введения — указная для данного уезда норма
крестьянских и бобыльских дворов, приравненная к чети пашин.
4. Величина налогового обложения как до введения дворовой
четверти, так и после выражается в количестве четей «пашин паха-
ной крестьянской в живущем» нлн без обозначения принадлежности
пашни, т. е просто «пашни паханой в живущем», причем в обоих
случаях это реальное количество пашни: до введения дворовой чет-
верти — просто часть реальной запашки, после введения — часть
реальной запашки, определенная путем деления числа дворов на
указную норму.
5. В писцовых книгах приведены измерения только частв зе-
мельных уюдпн (этим н характеризуется нх своеобразие как по-
земельного кадастра), а именно:
а) в отношении пашни: измерялось только одно поле нз трех, а
площадь каждого нз остальных двух считалась равной площади
измеренного, при этом часть угодий (мельницы н т. п.) могла быть
приравнена к какому-то количеству пашнн н включена в ее общий
итог; до получения писцами указной нормы дворов (нлн прн изго-
товлении писцовых книг до ее установления для данного уезда;
обычно указывалось количество «пашнн паханой» владельческом,
крестьянской, наезжей, перелога, поросшей лесом пашни, после
количество нашим паханой указывалось частично в соответствии
с нормой дворов, а остальная ее часть и другие виды пашни объеди-
нялись с перелогом (иногда все же выделялась наезжая па
ня);
!9
б) в отношении сенокоса: иногда он измерялся, но обычно ука-
зывалась его продуктивность количеством копей сеиа;
в) в отношении леса: измерялся «пашеииын лес», т. е. пашня,
давно заросшая лесом, иногда — часть непашеиного леса, Ио
обычно у последнего измерялись (или определялись примерно)
длина и ширина участков и эти «длнниики» и «поперечники» суммн-
ровалнсь по отдельности без указания числа участков;
г) данных об усадебной и «неудобной» земле в писцовых книгах
пет.
6. Измерения пашин не отличались точностью, ошибки могли
составлять 4—5% (здесь С. Б. Веселовский согласился с В. Н. Се-
да шевым).
7. Писцы могли и не измерять пашню, а взять ее размер нз
приправочных книг, т. е. в большинстве таких случаев показать за-
ниженное количество.
О выводах, сделанных С. Б. Веселовским нз этих, на наш взгляд,
убедительно доказанных нм положений, и об его общей оценке пис-
цовых книг как исторического источника будет сказано немного
дальше.
При своем появлении труд С. Б. Веселовского ие вызвал прин-
ципиальных возражений и был высоко оценен. М. М Богословский
в подробной рецензии указал на частные недостатки работы, но
вместе с тем признал <в высшей степени ценными... этюды о посад-
ской сохе ... о большой московской сохе, о пустом и живущем,
о дворовой чети» В библиографическом обзоре (под ред.
Ю. В. Готье и В. П. Пнчеты) вышедшей в свет литературы, напеча-
танном в том же номере журнала, где была помещена рецензия
М. М. Богословского, книге С. Б. Веселовского посвящена большая
аннотация, в которой его труд характеризуется как «очень крупное
историческое исследование, разрешающее вполне и общий вопрос
о иаправлеинн, в котором развивалось прямое обложение в Москов-
ском государстве, и многие вопросы более частного характера (на-
пример, о посадской сохе, о выти, о дворовой, или живущей,
чети)» |0.
Но книга С. Б. Веселовского трудна для восприятия. В упомя-
нутой рецензии М, М. Богословский охарактеризовал ее как «ряд
довольно случайно сцепленных частей» и писал, что при чтении
у него было впечатление, «точно автор ведет читателя по обширному
лесу, с мелочною детальностью и подробностью описывая каждое
дерево, ио не дает никаких очертаний, никакой конфигурации, ни-
какого общего представления о лесе в целом, и читатель с жутким
чувством принужден блуждать по пространству в 1100 страниц» м.
ИЗУЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОСТОВЕРНОСТИ ИТОГО.
ЗЕМЕЛЬНЫХ УГОДИЙ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРА«ин
И КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ С. Б. ВЕСЕЛОВСКОГО
в советский период изучение итогов земельных угодий и... „„
тем же двум основным направлениям, которые мы paccJX,?®
по пути прямого использования, которые пытался об^иовать
н. а. Рожков, и по пути учета особенностей писцовых книг, на ™
торые указал С. Ь. Веселовский. Поскольку недавно опубликован
обзор этих работ, мы отсылаем читателя к нему м. Но еще в середине
1930-х годов начались попытки критики концепции С. Б. Веселов-
ского, на которых необходимо остановиться.
В 1936 г. Г. Е. Кочин выступил со статьей о писцовых книгах
в буржуазной историографии. Концепция С. Б. Веселовского изло-
жена в ней крайне упрощенно' С. Б. Веселовский для оценки досто-
верности писцовых книг ставит вопрос об их источниках — припра-
вочных документах, данных личного досмотра и сведениях от насе-
ления. Приводится цитата: «При таких условиях,— говорите. Б. Ве-
селовский,— мне кажется более целесообразным спрашивать не
то, как вообще писцы пользовались приправочными документами,
а как пользовался ими данный писец». Отсюда делаются выводы’:
по Веселовскому, оценка писцовой книги как источника зависит
от оценки добросовестности писца, выдвигаются новые узкоспеци-
альные мелкие проблемы, они неисчислимы. Окончательный вывод
вполне в духе времени: «Реальный результат,— пишет Г. Е. Ко-
чни,— бесконечный ряд сомнений, скептицизм... как проявление
гниения и внутренней бессодержательности буржуазной историче-
ской науки. Агностицизм — подлинная основа „глубоко-критиче-
скому'1 отношению к документам массовых явлений»
Переиздавая в 1937 г. свою монографию «Замосковиый край
в XVII в.», Ю. В Готье дал в ней исключительно высокую характе-
ристику книги С Б. Веселовского. Он назвал ее «энциклопедией
писцового дела», в которой «все детальные вопросы, связанные с по-
сошным обложением и писцовым делом, разрешаются... исчерпываю-
щим или почти исчерпывающим образом; пробелов нет; нет даже
обойденных мелочей». Но ои счел необходимым поместить ту же
цитату о писце и приправочных документах, которую привел
Г. Е. Кочин, и написать, что С. Б. Веселовский сводит «степень
достоверности писцовых книг... к случайной личности писца»
В 1978 г. с развернутой критикой концепции С Б. Веселовского
выступил Л. В. Милов ”, Разбор взглядов Л. В. Милова в полном
объеме выходит за рамки нашей темы, поэтому рассмотрим его
интерпретацию только тех положений С. Б. Веселовского, которые
прямо касаются проблемы достоверности размеров сельскохозяй-
ственных угодий в писцовых книгах.
I. По мнению Л. В. Милова, С. Б. Веселовский отрнцает«по-
земельный принцип обложения» (МБГ, 31); «отвергнув такой объек*
тивный критерий платежеспособности, как площадь действующей
и потенциальной пашни, С. Б. Веселовский вольно или иеволыю
II
„соснес центр тяжести всей системы писцового описания на так
называемый субъективно-посильный принцип, couiaciio которому
вся система писцового описания зависела Не от формального (и те’
самым объективного) критерия, каким была площадь земли, а от
ппавпльности оценки писцом «силы» того или иного крестьянского
ивооа т е критерия чисто субъективного. Избрав этот момент
в качестве ведущего, С. Б. Веселовский логикой вещей приходит
к мысти о решающей роли в писцовых описаниях (и в оценке ппсцо-
вых книг как источника) так называемой добросовестности писца. .
к необходимости все проверять, наложив таким образом ia6v на все
непроверенное... В значительной мере правильную оценку этой
тенденции, содержащейся в концепции С. Б. Веселовского, дал
Г. Е. Кочни- агностицизм...» (МБГ, 47).
2. Л. В. Милов приводит положения С. Б. Веселовского об ус-
ловностях счета земель в поле, «а в дву ио тому ж». о даче угодий
за четвертную пашню, о наделении четвертной земли угодьями, об
одабрпваиин земель и о том, что четь пашни, пройдя через эти
приемы писцов, переставала быть реальной величиной и станови-
лась условным выражением величины земельных участков, и делает
вывод: «Таким образом, вышеприведенные положения С. Б. Весе-
ловского сводятся в сущности к отрицанию писцовых книг XVII в.
как поземельного кадастра, как исторического исто«инка, регист-
рирующего площадь важнейших сельскохозяйственных угодий»
(МБГ, 36); «неизбежный вывод из концепции С. Б. Веселовского —
писцовые книги XVII в. не содержат никакой реальной информа-
ции о размерах полевой пашин („пашин паханой1*), пашни запущен-
ной („перелога"), поросших лесом земель, когда-то бывших пашией
(„пашия лесом поросла") и т. д.» (МБГ, 34).
Позиция самого Л. В. Милова: писцовые книги содержат данные
о реальных площадях всех сельскохозяйственных угодий, правда
иногда объединяя помещичью и крестьянскую запашки и крестьян-
скую пашню паханую с иаезжей пашией (МБГ, 155).
3. Окончательный вывод: «Объективный итог позиции С. Б. Ве-
селовского — лишение историков возможности статистически обра-
батывать писцовые книги. Ведь критически разобрать писцовые
книги, сопоставить их с другими источниками историки могут
в редких случаях, да и то лишь в какой-то, подчас незначительной
47СТ48)Х *,атеРиала» а все непроверенное подлежит запрету» (МБГ,
Возражения Л. В. Милова против концепции С. Б. Веселовского
и позиция, занятая им, представляются основанными на каком-то
страииом недоразумении.
Отрицает ли С. Б. Веселовский «поземельный принцип обложе-
ния». Нет, ои лишь отрицает, что принцип обложения был «чисто
поземельным», и неоднократно подчеркивает, что размер пашни был
главным критерием, хотя и не единственным (речь идет о периоде
до введения дворовой четверти).
/1-В. Милов полагает, что принцип посилыюсти обложения,
о ожеиие по размеру пашни с учетом других угодий, промыс-
22
лов И торгов, применялся только в уездах Севера, где поеобламлп
черносошное крестьянство, и «где, во-первых, земледелиТш^^
было основной отраслью экономики, а большинство крестьянски
хозяйств являлись промыслово-земледельческим; во-вторых земли
регулярного трехпольного севооборота составляли сравнительно
небольшую долю пашенных земель. Вследствие этих обстоятельств
тексты писцовых наказов по ряду черносошных северных уездов
(Устюжского, Сол ьвычегодского, Вятского и др.) ие совсем типичны
в вопросах земледелия и сошного письма» (МБГ, 81).
Это не так. Прежде всего, по даииым А. С. Череваия, с которыми
согласился виднейший исследователь северного крестьянства
П. А. Колесников, по развитию земледелия Север можно разделить
на две зоны- северную, где земледелия не было или оно занимало
второстепенное место по сравнению с промыслами, и южную, в
которой оно играно главную роль. Граница между инми пересекала
Кемский, Онежский, Архангельский, Пинежскнй, Я ренский, Усть-
сысольский и Чердынский уезды XIX в. Земледелие было на пер-
вом месте в обширной южной зоне, «которая включала основную
территорию Олонецкой, Вологодской, Вятской н Пермской губ.
Внутри каждой зоны были районы большей и меньшей специализа-
ции и более или менее постоянных связей с рынком. Так, в северной
зоне это земледелие вблизи Архангельска. В южной зоне это все
уезды Вяткн, Сухонская треть Устюжского уезда, часть Тотемского
уезда. Вологодский уезд, в Приуралье—Кунгурский н другие
уезды» К том/ же, численность населения в южной зоне была
намного больцр, чем в северных частях перечисленных выше 7 уез-
дов.
Таким образом, мнение о том, что большинство хозяйств у чер-
носошных крестьян было промыслово-земледельческим, а ие наобо-
рот — земледельческо-промысловым, нельзя признать убедительно
обоснованным.
Далее. Если писцы учитывали «богатство угодий, и «семьяинс-
тость», и зажиточность крестьян», т. е. посильность обложения,
в промыслово-земледельческих деревнях на Севере (МБГ, 82), то,
спрашивается, что мешало им прибегать к такому же принципу по-
снльности обложения при описании промыслово-земледельческих
сел н деревень в других районах (например, прн описании промыс-
лового села Большого Мурашкина н др.), да и вообще всегда им ру-
ководствоваться? Естественно, в земледельческих селениях учет
платежеспособности основывался главным образом на пашне и
угодьях, если были промыслы, мельницы, борти и т. п., н исклю-
чительно на пашне и угодьях, если промыслов и т. п. ие было. Как
уже говорилось, С. Б. Веселовский неоднократно подчеркивал, что
размеры пашни и качество угодий являются главным критерием
обложения, н поэтому мнение Л. В. Милова о том, что С. Ь. Весе-
ловский абсолютизировал применение принципа посильностн
обложения «в черносошных землях и на этой основе по существ,
отвергал поземельный принцип обложения» (МБГ, 82), представляет
ся недоказанным.
23
Пошлел ли С. Б. Веселовский к мысли о решающей роли писца
в вопросе остепени достоверности размеров земельных угодий в пис-
новых книгах? Иначе говоря, есть ли основание поддержать мнение
Г. Е. Кочина? „ _ Л
Г. Е. Кочии опирается иа цитируемое им высказывание С. Б, Ве-
селовского, которое мы привели выше (при изложении позиции
Г. Е. Кочина), Но эго высказывание неполно, оно выхвачено нз
контекста. Веселовскин пишет* «У читателя может возникнуть
вопрос, как пользовались писцы,., приправочными документами...
Некоторые писцы... злоупотребляли... списывали из пих... такие
сведения, которые... ие отвечали действительности. Наоборот, дру.
гие .. проверяли их опросом и личным досмотром. При таких усло-
виях мне кажется целесообразным спрашивать... как пользовался
ими данный писец в каком-либо определенном случае. При такой
постановке вопроса ответ возможен только после тщательного
изучения писцовой книги в связи со всеми обстоятельствами ее
происхождения. Такое исследование необходимо в тех случаях,
когда в основу работы полагаются книги определенной местности»
(II. 78).
О чем говорит С. Б. Веселовский? О том, что писцы, пользуясь
приправочными, т. е. более раииими, документами, могли переписы-
вать из иих сведения без проверки. «От писцов зависело дать кресть-
янам большее или меньшее количество земель и угодий па оброк или
из выдела, т. е. на более льготных условиях, чем в тягло, и так или
иначе положить крестьян в живущее» (II, 474); «нередко бывало,
что они... пропускали... земли... писали то, чего уже ) е было» (II,
377), «некоторые из иих... сваливали перелог и иаезд в одну кучу»
(II, 415) и т. д. Этой роли ие отрицает и Л, В. Милов «писецобла-
дал огромными полномочиями» (МБГ, 56); «нормы налогообложе-
ния... должны были устанавливать сами писцы» (МБГ, 85, см. также
с. 76, 82 и др.). Отсюда и значение того, как писец пользовался при-
правочными документами, тем более что сами они являются доста-
точно сложным источником. (Это хорошо показал В. Б. Павлов-
Сильваиский.)87
Поэтому С. Б. Веселовский полагал, что при изучении данной
местности, какого-нибудь поместья, или какого-либо уезда необхо-
димо предварительно изучить происхождение сведений, вошедших
в данный источник, т. е. предварительно изучить писцовую книгу,
иапрнмер, сравнить ее с писцовой книгой предыдущего описания,
с отказными книгами и т. п. С точки зрения современной методоло-
гии исторического исследования это требование элементарно: на
непроверенный источник современная наука действительно накла-
дывает «табу». Глубина источниковедческого изучения писцовых
книг зависит от задачи, стоящей перед исследователем: ясно, что
изучение одного или нескольких владений требуег гораздо большей
источниковедческой проверки сведений о размерах пашин н других
\чем выяснение их общего количества в районе, объединяю-
Оишнип ИЛП ??Лг Уездов- Н° причем тут агностицизм^
Отрицал ли С. Б. Веселовский, что писцовые книги — это
24
кадастр? Нет - выше приводилось понимание сущности
aux работ С. Б. Веселовским который указывав m
к1|иги являются, хотя и своеобразным, ио все же мдастД
Веселовского имеет подзаголовок «Исследование по истоки
кадастра.- »• '*»'
регистрируют ли писцовые книги площадь важнейших vrn.
дий?
Из всей пахотной земли измерялась площадь только одного поля-
писцы могли и не измерять ее, а списать из приправочных докумрн*
тов. т. е, взять данные предыдущего описания; площадь сеиокосм
измерялась только изредка, обычно фиксировалась их продуктив-
ность в копнах сена, лес измерялся тоже только частично (участки
«пашенного» и «непашеииого» леса) и то иногда, а вообще его участ-
ки измерялись «вдоль» и «поперек» и «длиииики» и «поперечники»
складывались.
Исследователь, коиечио, волей приравнять к десятине любое
количество копев сена, которое кажется ему обоснованным, ио все
же это будет произвольное приравнивание, а ие измерение площади
сенокоса, которое писцами обычно ие производилось. Огметим. что
и Л. В. Милов это признает: «Сенокосные угодья измерялись опосре-
дованно. путем определения количества получаемого ^яа»
(МБГ, 85).
Думается поэтому, что нет никаких оснований полагать, что
писцовые книги регистрируют площидь всех важнейших угодий,
кроме одного поля пашни и иногда отдельных участков (называемых
ими «пашенным» и «непашеииым») леса.
Отметим, что Л В. Милов, говоря о фиксировании размеров паш-
ни в писцовых книгах «деформированного варианта» (по предло-
женной им классификации их), считает, что количество «пашни
паханой», установленной по норме дворов для данного уезда, не
может быть pea ilhoh пашней. Например, ои приводит итог Велико-
пустыиской во.ккги. «Пашни пахаиыя середния земли 12 чети с ос-
миною, да перелогом 2349 чети с четвериком, да лесом поросло
515 чети без четверика в поле, а в дву по тому ж» — и, подсчитав,
получает 12.5 чети «пашни паханой» и 2864 чети остальной пашни
иа 148 дворов, правильно интерпретируя количество пашни паханой
как исчисленное по норме дворовой четверти для данного уезда.
Правильно и то, что 2864 чети — это реальная пашия. Нос выводом
о том, что в общем итоге, выраженном здесь в сохах и нх долях,
«реальная площадь суммирована с качественно инородной цифрой
(12 ,,чети“), и пользоваться ею невозможно», согласиться нельзя.
Дело в том, что пнсцы измеряли всю пахотную землю, вычисляли
по дворовой норме количество «дворовых четей», приравнивали их к
четям реальной пашин и вычитали их из общего итога. Поэтому
12,5 чети — это часть реальной запашки, а остальная часть объеди
иена с перелогом и составила общий с ним итог 2349 чети с четвери
ком. Общий итог, таким образом, состоит из пашни пахаиои н пере-
лога - 2361 чети с осминой и четвериком н лесом поросшей паш-
ни — 515 четей без четверика, а всего пашни 2876,о чети в
25
Можно ли сделать вывод из концепции С. Б. Веселовского о том
чго ннсиовые книги не содержат информации о реальных размера^
liaUHeT. га кой вывод будет необоснованным: если четь пашни стано-
вилась условной величиной после того, как проходила приемы пис-
цов, го, следовательно, до того опа была реальной и, значит, пис-
цовые киш п содержа! информацию о реальных размерах пашни.
Действительно ли концепция С. Б. Веселовского «лишает исто-
риков возможное!II статистически обрабатывать писцовые книги»?
Нет, не лишает — никто не може! запреппь исследователю
нс пользовать любой источник, не проведя предварительно его источ-
никоведческого изучения, по предостерегает oi излишней доверчи-
вости к нему. z-cn
Невольно возникает вопрос: а как сам С. Б. Веселовский опре-
делил свою позицию по отношению к писцовым книгам?
Говоря о неточности измерения писцами нахотых земель,
С. Б. Веселовский пишет: «Из этого, конечно, не следует, что мы
должны совсем бросить данные писцовых книг относительно меры
земель,— этого нельзя сделать уже потому, что заменить этого
материала нечем,— но всякий оптимизм исследования относитель-
но этих данных, а гем более слепое доверие к ним недопустимы»
(11. 376).
Развивая эту свою мысль, С. Б. Веселовский пишет: «Исследо-
ватель должен относиться очень осмотрительно к этим данным, изы-
скивать и употреблять возможные критические приемы проверки
нх сообразно тем целям и выводам, которые он имеет в виду»
(11, 376).
Можно ли призыв к осмотрительному использованию сведений
источника и требование их проверки в зависимости от целей иссле-
дования расценивать как лишение историков возможности стати-
стически обрабатывать писцовые книги, как «гиперкрнтику», как
агностицизм? Ответ, думается, ясен.
Заканчивая свою мысль о необходимости критической проверки
писцовых книг, С. Б. Веселовский затрагивает п роль писца, ука-
зывая, что исследователь «не должен забывать, что писцы работали
очень различно и что даже показания одной и той же писцовой
книги относительно различных категорий земель н различных
случаев землемерия могут иметь очень различную научную цену»
В главном у Л. В. Милова пет разногласий с С. Б. Веселовским:
«Слов нет, проверить источник можно и нужно, по вместе с тем
необходимо уясинть, что в основу писцовых описании был положен
формальный объективный критерий — площадь земли» (МБГ, 48).
Именно это и доказано С. Б. Веселовским, но он еще показал
сложность писцовых книг как источника, необходимость выяснения
происхождения сведений о размерах пашин прн изучении данной
местности и раскрыл приемы, при помощи которых писцы превра-
щали единицу реальной «пашни паханой» в условную единицу
налогового обложения с тем же названием.
2в
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
МЕТОДИКИ ПРОВЕРКИ И КОРРЕКТИРОВКИ ИТОГОВ ПАШНи
В ПИСЦОВЫХ КНИГАХ XVII в ПАВ,ИИ
уже отмечалось, что при писцовых описаниях площадь сенл««.
сов измерялась в копнах: на десятину считалось в разных
по Ю. I5 11 20 копе,|; леса измерялись ие только в десятинах^
числом верст «вдоль» и «поперек» отдельных участков „iX"
«длнниики» И «поперечники» суммировались. ’ ричем
Поэтому мы не видим возможности использовать поуездныемм
иые о размерах сенокосов и лесов в писцовых книгах ие только м.
сопоставления с итогами генерального межевания, ио н вообще для
характеристики поуездных итогов количества земли у бояр и твоояи
тем более что. как указывал С. Б. Веселовский, «в лесистых мест’
костях лесное угодье ценилось так мало, что очень часто писцы
и отдельщики не отделяли леса, ие мерили и не межевали его. а про-
сто давали землевладельцу право пользоваться соседними госуда-
ревыми черными и бортными лесами, сколько будет иужио» (П
388).
О ТЕРМИНОЛОГИИ писцовых книг
Не всегда содержание терминов, которое вкладывалось в них
писцами, ясно дтя исследователя. Не углубляясь здесь в этот
сложный вопрос требующий отдельного изучения, мы хотим только
условиться о том. что мы будем понимать под этими терминами.
«Пашней» мм будем называть (если ие потребуется специальной
оговорки) совок\ пность пахотных угодий, которые в писцовых
книгах обозначаются как «пашня паханая», «помещикова», «вот-
чннникова», «монастырская», «крестьянская», «наезжая», «перелог»,
«пашня, лесом поросшая», «дикое поле» (это — целинные участки,
годные для раешники) и т. п., а также лес пашенный (выражая его
в четях в поле)
«Одобренную* пашию будем обозначать как пашию «в одобрен-
иях четях», отличая ее этим от пашии «в реальных четях».
Если в писцовой книге написано, что итог выражен в «доброй»
земле и возникает подозрение в том, что это в действительности
«одобренная» зем 1я, то мы учитываем местоположение уезда в поч-
венной зоне. В нечерноземной — в Центральном нечерноземном
и Северо-Западном районах, в Алексинском, Волховском, Брян-
ском, Карачеве ком, Каширском, Вологодском н Вяземском уездах,
в Околоогородном, Старорязаиском, Перевицком, Поиисском и Рос-
тнславском станах Рязанского уезда мы считаем чети «доброй» зем-
ли «одобренными» и переводим их в реальные чети. В чериоземн
зоне — южных уездах Центрального черноземного района и в
иых станах Рязанского уезда итоги, выраженные писцами в «о
ренных» четях, мы оставляем без пересчета и принимаем их за ре-
альные чети. Веселовский убадитель-
Такой подход требует пояснения. С. Б. мх
Но показал, что земли сдабривались в зависимости от к
Y к ним угодий, и отметил, что средняя земля
самих н от приписан» У записана как добрая. Если мы
при хороших У» 6“ реведем а реальные мети. то £
примем ее заод Р йстУв1|Телы11,|й размер на 25%. По писцы посту,
самым увелич Д «убавить будет угодий к иным
ПаЛНТаи₽^Х т е lioraa нельзя было часть угодий приписать
к другому владельцу: Много ли было таких случаев’ 11ам думается,
X VH• относительно немного, и мы полагаем, что некоторым
завышеш'ем реального количества боярско-дворяискои пашин мож-
ио при ебречь (тем более что владельцы стремились показать коли-
честно имевшейся у них пашин заниженным).
Кроме угодий, на одабрпваине влияло и качество земли, которое
имело решающее влияние в большинстве случаев, ибо от пего во
многом зависела урожайность. Качество, в свою очередь, опрад.
ляется почвами. Отсюда и очерченным выше раной. В остальных
уездах Центрального черноземного района «добрая» земля преоб-
ладала, т. е. сдабривалось писцами относительно небольшое коли-
чество угодий. Поэтому увеличивать итоги в этом районе на 25%
при пересчете было бы неправильно, а разиицеп можно пренебречь,
Хотя писцовые книги составлялись по традиционной форме,
но и структура нх (расположение записей), и формулировка общих
итогов далеко не одинаковы. Однако, как правило, поуезднын итог
состоит из ряда поуездных же частных итогов, требующих отдель-
ного подсчета исследователем. При таких подсчета?^ мы (не огова-
ривая специально) выражаем наши итоги в четях в одном поле,
сено — в копнах, землю, не разделенную по угодьям, присоединяем
к перелогу.
На писцовые книги, хранящиеся в ЦГАДА, мы б>дем ссылаться
без упоминаний архива и ф. Поместного приказа (ф. 1209), указы-
вая только номера книги и листов; фамилии писцов ле сообщаем,
поскольку они приведены в трудах С. Б. Веселовского и Ю. В. Го-
тье и в печатной описи 29.
К ВОПРОСУ О ДАТИРОВКЕ ПИСЦОВЫХ ОПИСАНИЙ
ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XVII В.
Мы уже отмечали, что особенностью писцовых описании второй
четверти XVII в. была нх протяженность во времени
Мы располагаем итогами боярско-дворянской наши и только но
90 уездам, но подавляющее большинство боярско-дворянской
пашни находилось именно в них.
Группируя уезды по периодам, получаем следующую картину:
до 1626 г. описано 9 и начато описание 6 уездов; в 1626—1647 гг.,
т. е. во второй четверти XVII в. закончено описание этих 6 и пол-
ностью описано 75 уездов. Следовательно, с полным правом можно
датировать эти описания второй четвертью XVII в.
«СПРАВКА О ЧЕТВЕРТНОЙ ПАШНЕ. 172» г
в 1727 г. правшельственная комиссия, учрежденная «для изыс
кания средств к уменьшению подушного сбора., погребов"
Вотчинной колле! ни сведений о том, сколько «в губерниях и поп
вининях в юсударевых и монастырских волостях, также за помГ
шиками и вотчинниками имеется четвертной пашни... и прочих
угодий». Канцеляристы Вотчинной коллегии произвели в 1728 г
подсчеты по всем сохранившимся у них писцовым книгам До нас
дошли (в неполном составе) перечневые выписки, содержащие итоги
по отдельным вилам угодий, принадлежавших светским феодалам
и духовенству, уездные габели с более общими итогами и губернские
табели. Этот комп текс документов, охвативший 88 уездов с крепост-
ным населен нем. известен как «справка о четвертной пашне» (далее
ссылки: Справка). В 1736 г. Кабинет министров потребовал от Вот-
чинной коллегии аналогичные сведения. По-видимому, Справка
была совершенно забыта, так как в коллегии снова начали подсчи-
тывать по писцовым книгам. Эти подсчеты погибли почти полностью
при пожаре Москвы в 1737 г. (уцелел лишь подсчет по Вологодско-
му уезду)20
Порядок подсчеюв был следующим.
Канцелярист брал писцовую книгу и выписывал нз нее коли-
чество земельных у годий за отдельными категориями владельцев
по волостям и сланам. Затем подводились итоги отдельных земель-
ных угодий, принадлежавших помещикам, вотчинникам, архиере-
ям, монастырям и церквам, отдельно же по каждой категории вла-
дельцев, по каждой волости и стану. После этого делались «вымет-
ки», т. е. выписывание и суммирование итогов по категориям
владельцев в целом по уезду, а потом уже окончательные итоги
записывались в «перечневую выписку» и «табель».
Остановимся вкратце на некоторых особенностях Справки.
В составе ее сохранились, как указано выше, только итоговые
поуездные перечневые выписки и поуездиые н погубернские табели
(исключение составляет Вологодский уезд, по которому сохранились
н промежуточные подсчеты). Следует отметить, что цифры перечне-
вых выписок и гюуездиых табелей иногда ие совпадают.
В писцовых книгах, подсчеты по которым вошли в Справку,
содержатся сведения, главным образом, о землях во владениях свет-
ских феодалов и духовенства и о порозжих землях. Данные о зем-
лях других категорий населения (служилых людей по прибору,
посадских людей и прочих, а также о дворцовых землях) очень не-
многочисленны н, видимо, случайны (за исключением нескольких
окраинных уездов).
Следует подчеркнуть две особенности подсчетов канцеляри -
Во-первых, они могут быть неполны, если подсчет был ПРОНЗВ<^"
по писцовой книге, охватившей только часть уезда, а также ие р
вследствие ошибки или описки. Во-вторых, многие итоги ВЫР
в одобренных четях. В-третьих, по ряду уездов канцеляристы про
сто выписывали общие итоги нз писцовых книг.
29
к Справке примыкают подсчеты по писцовым книгам ряда уез.
юв Замосковного края, хранящиеся в фонде Московской губернской
'канцелярии (далее ссылки: МГК) Это -перечневые выписки „
табели, аналогичные материалам Справки Возможно, что перво-
начально они входили в иее.
Таким образом, кроме самих писцовых киш. мы располагаем
и подсчетами по иим по многим уездам, в которых проводил описа-
ние Поместный приказ
ОШИБКИ ПИСЦОВ ПРИ ПОДСЧЕТАХ РАЗМЕРОВ ПАШНИ
Разбор концепции С. Б. Веселовского убеждав! в ее обоснован-
пости. логичности н стройности Вопрос заключается не в том,
можно пли нельзя использовать писцовые книги как источник
о размерах земельных угодий, а в том, как их использовать, чтобы
получить относительно достоверные данные с наибольшим возмож-
ным приближением к действительности. Громадность изучаемой
территории и общих итогов делают для нас невозможными тщатель-
ную проверку данных по отдельным владениям н анализ приемов
писцов при использовании приправочных докумеиюв и «сказок»
владельцев. Забегая вперед, скажем, что даже естп в результате
всех уточнений, которые когда-либо будут сделаны, окажется, что
писцы показали на изучаемой территории в целом на миллион
десятин пашни меньше, чем было в действительноеги, то и в таком
случае это составит менее 10% всего количества нашим. В отноше-
нии отдельных уездов ошибки, конечно, могут быть более значи-
тельными, ио вероятность этого и число крупных искажений не сле-
дует преувеличивать.
Но какую величину ошибок можно считать допустимой?
Вот мнение специалистов, которое мы принимаем «Вследствие
неточности первичных данных, которая не имеет тенденции к умень-
шению при дальнейшей их обработке, в практике исследовательской
работы в области истории приходится признавать хорошими те
имеющиеся в распоряжении исследователя статистические данные,
которые расходятся с действительными иа 20%. Этот вывод ие дол-
жен обескураживать историков, потому что и в естественных нау-
ках тоже иет абсолютно точных данных об изучаемых явлениях.
Так, в современной физике ученые, вооруженные новейшими элек-
тронными приборами, производят измерения с точностью от 10 до
50%, и это в тех случаях, когда они могут вообще что-нибудь изме-
рить В целом, измерение в физике с точностью до 10% считается
очень хорошим измерением» м.
Выше мы уже приводили мнение В Н Седашева о том, что
ошибки писцов при измерении реальных участков составляли
в среднем 4 5% площади Существеннее, что писцы измеряли толь-
ко одно поле, а размеры двух других определяли иа глаз По наказу
оин обязаны были уравнивать все три поля, распределяя между
ними разницу в размерах Поэтому показанный в писцовой книге
итог одного поля является суммой результата измерения плюс (или
ЯП
минус) какая-то часть разницы в размерах всех трех потей Иниии
словами, то, что выглядит в писцовой книге как реальный итог
в действительности представляет собою результат вычиСеиия'
близкий, но не тождественный реальному измерению иия’
А откуда брали писцы данные о площади пашни в тех стхча»,
когда сами они не намеряли ее? Очевидно, либо из сказок втзлт?'
цев, либо из приправочных документов. В обоих случаях возможны
были неточности и прямой обман, и при этом во втором случае мог то
еще быть увеличение площади после составления приправочного
документа, т е в используемой писцовой книге может быть пока-
зана заниженная площадь.
Ясно, что степень приблизительности размера пашни в писцо-
вых книгах, т е степень достоверности итога писцов, определению
не поддается Но тут уж ничего не поделаешь: уточнить итоги пис-
цов по отдельным владениям невозможно, заменить нх нечем, сле-
довательно, остается только использовать нх с оговоркой об их
приблизительное ти
Кроме того, разновременность н длительность описания отдель-
ных уездов приводили к тому, что, например, при обмене владения
из уезда, еще пс описанного, в уезд, уже описанный, оно могло быть
вообще пропущено J2.
Проверить правильность поуездного итога можно двумя спосо-
бами: 1) самому пересчитать все частные (по отдельным владениям,
станам, волостям и категориям владельцев) итоги или 2) сравнить
итоги писцов с позднейшими подсчетами по писцовым кни-
гам
Первый спей 6 необходим при изучении писцовых книг по одному
нли немногим уездам, для иас же более реален второй способ.
К тому же многие писцовые книги дефектны, а по ряду уездов итоги
писцовых книг отсутствуют; следовательно, по ним нужно либо
суммировать итоги по владениям, либо воспользоваться поздней-
шими поуездными подсчетами. Сопоставление же итогов писцов и
позднейших подсчетов покажет не только достоверность итогов
писцов, но одновременно н достоверность позднейших подсчетов
Наличие арифметических ошибок писцов доказано бесспорно.
Некоторые исследователи установили это путем пересчета дворов
в изучавшихся ими писцовых книгах 33. Вопрос о том, необходимо
ли пересчитывать поуездные итоги количества земли в писцовых
книгах, специально еще ие изучался (наше мнение о том, что можно
использовать поуездные итоги количества дворов в переписных
книгах без пересчета, мы уже изложили в печати)34. Рассмотрим
вначале ошибки в частных итогах. ц
В. Н. Сторожей опубликовал итоги писцовой ки**п* п
Никольской волости и результаты своей проверки . Ош
волостям были незначительны. Ппи-
Это подтверждают п данные по ряду центральных у •
веденные Ю. В Готье: из 55 итогов количества пашни пиci1Ш п Д
считали точно или ошиблись в пределах менее Р ‘ *
ОТ 10 до 20% - 15 раз (27%) и от 21 до 30% - всего 2 раза (4 .1.
31
причем в крупных итогах (свыше I тыс. четей) их ошибки только
в грех случаях превысили 10% ”.
Итоги писцовых кииг и подсчеты канцеляристов в Справке
можно разделить на три группы. Во-первых, это будут итоги и под.
счеты ио уездам, расходящиеся между собой сравнительно иемиого,
в пределах 10%; во-вторых, это итоги и подсчеты со значительной
разницей, и в-третьих, это итоги и подсчеты, совпадающие между
собоп Эту последнюю группу (16 уездов) мы не будем рассматри-
вать. так как пет уверенности, что по ним канцеляристы не перепи-
салн итоги писцов.
По 23 уездам итоги писцов и подсчеты Справки расходятся в
пределах до 7% и, таким образом, могут считаться совпадающими.
В абсолютных значениях расхождения до 5 тыс. iec
Существенные расхождения (от 10 до 16%) имеются по 15 уез-
дам. они требуют объясиеиия.
По Балахикнскому уезду подсчет Справки неполон. В ней у
помещиков н вотчинников в итоге ошибочно указано 1592 чети вместо
1891 чети, и это явно неполно, так как по пнсцовоп книге эа ннмн
числится 2659 четей. А была еще земля у духовенства (678 че-
тей).
По Елецкому уезду допустили ошибки как писцы, так и канце-
ляристы. Ошибки выясняются при подсчете итогов писцов по ста-
нам и составляют у писцов 5%, в Справке — 13% (подробно это
будет рассмотрено ниже).
По Великолукскому, Данковскому, Дмнтровском\, Серпухов-
скому уездам в итоги писцов не вошли порозжпе земли, по Ливен-
скому — земли казаков; в Справке подсчет по этим уездам более
полой. По Калужскому, Кромскому, Оскольскому, Тверскому и
Торопецкому уездам картина обратная — порозжпе земли в этих
уездах и земли черкас и ямщиков в Кромском уезде не включеиы
в подсчеты Справки.
Ошибки п неполнота данных по указанным 11 уездам легко
выясняются и лишь по четырем уездам — Белевскому, Волховско-
му, Елецкому и Тарусскому — причина расхождений итогов пис-
цовых кинг и подсчетов Справки требует специального рассмотре-
ния (которое будет осуществлено ниже).
В целом из 15 рассмотренных уездов итоги писцов в сравнении с
подсчетами Справки по 5 уездам занижены и по 3 завышены, под-
счеты же Справки ошибочны по 10 уездам.
Таким образом, из 38 уездов итоги пнсцов можно считать близ-
кими к действительным по 30 уездам (79%), а подсчеты Справки —
по 29 уездам (76%). Эго означает, что для нашей темы можно ис-
пользовать общие итоги писцовых книг без пересчета и заменять их
в случае необходимости подсчетами Справки.
ели цифры писцов, писал Ю. В. Готье, не имеют абсолютной
достоверности и в них следует видеть «только некоторое отражение
?'15ТВ11тельиостн*> то «Для исторического исследования н этого
иот.= з; п3аг!М?ое отноше»не их остается очень близким к
• * • Н- П. Смирнов же возражал «против сплошного запо-
32
дазрнвамня старых итогов писцов» и настаивал «на большей их
достоверности, нежели достоверность итогов современного подсчета
которым нх часто заменяют» ”.
СООТНОШЕНИЕ «ОДОБРЕННЫХ» И РЕАЛЬНЫХ ЧЕТЕЙ ПАШНИ
Степень достоверности измерений писцов понижается, если мы
имеем итог, выраженный в одобренной земле.
Как известно, одабрнванне пашнн было мпннжанслн сред-
ней и худой земли к определенному количеству доброй, а именно'
125 четей средней земли нлн 150 четей худой к 100 четям доброй
пашнн. Иными словами, чтобы перевести 100 четей одобренной
средней нлн худой земли в реальные четн, нужно увеличить их
соответственно на 25% нлн на 50%. Поскольку выяснить степень
влияния угодий на оценку писцов невозможно, остается исходить
нз предположения о том, что подавляющее большинство хозяйств
было обеспечено ими в нормальной степени. Отсюда следует, что
решающее влияние иа оценку писцов оказывало качество почвы.
А это означает, что в черноземных уездах в итоге одобренной пашни
преобладает не «одобренная», а просто «добрая» земля в реальных
четях, доля же средней н худой земли невелика. Так, в трех южных
станах Рязанского уезда, где был чернозем, в писцовых книгах их
итоги даны в реальных четях с переводом в одобренные, н разница,
между ними очень невелика (около 2%) ”. Поэтому итоги черно-
земных уездов, выраженные в одобренных четях, можно оставить
без перевода, принимая нх за реальные (онн, конечно, будут
несколько заниженными, но если нх перевести, то тогда получатся
существенно завышенные нтогн).
Посмотрим теперь, какова степень ошибок при переводе одоб-
ренных четен в реальные.
Беря 12 уездов, по которым имеется возможность сравнить
итоги в реальных и одобренных четях, получаем только в трех из
21 итога отклонение больше 10%, но не свыше 14%, т. е в рамках
Допустимого ”. Во всех трех случаях значительно преобладает
худая земля, чем п объясняется повышенный процент расхождения.
В целом предлагаемый расчет, как нам представляется, доста-
точно надежен и может быть использован (итоги в одобренных
четях, требующие пересчета, имеются в 33 уездах).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что нтогн пашин
в писцовых книгах, начиная от отдельных мелких нменнй и кончая
общими поуездны.ми итогами, являются, строго говоря, неточными,
число четей пашнн в трех полях определялось писцами путем утрое-
ния площади одного поля, количество пашни уменьшалось или уве-
личивалось в зависимости от количества и качества угодий, к пашне
приравнивались мельницы, горшечная глина н другие источники
Дохода, землевладельцы при попустительстве писцов утаивали часть
пашни и т. д
Значение этих неточностей, особенно важных для отдельных
имений, в отношении которых необходима тщательная проверка.
2 Я. Е, ВодарскиП
3)
существенно уменьшается для поуездпых шогов, в которых завы,
шенне н занижение угодий писцами ио отде 1ьпым владениям в
какой то мере взаимно компенсируются. К тому же возможное уве.
лнченне н.ппнн ннснамн вследствие приравнивания к ней других
угодий в определенной степени восполняет занижение владельцами
реальных размеров своей земли
Таким образом, реальные ноуездиые итоги кошчесгва пашни
в писцовых книгах могут рассматриваться как неточные, но близ-
кие к депсгните 1ьным размерам указанных угодий
РАСЧЕТЫ РАЗМЕРОВ ПАШНИ У ДВОРЦОВОГО ВЕДОМСТВА
И ПРОЧИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XVII В.
Мы выделяем следующие основные группы землевладений:
1) боярско-дворянское, 2) духовенства, 3) дворцового ведомства,
4) прочих владельцев, 5) «порозжпе» земли
Первые три категории пояснений не требуют
К «прочим землевладельцам» мы огпоснм однодворцев, чей статус
в XVII в двойствен, служилых людей «но прибору» (стрельцов,
казаков нт п ) н ямщиков. Сюда следует отнес гн и горожан, по их
земли не входят в итоги земли в уезде Данные во многих писцовых
книгах де<|>ектны или утрачены Поскольку их сравнительно очень
немного и они требуют больших трудоемких подсчетов, мы сочли
возможным отказаться от их учета
«Порозжпе» земли мы выделяем отдельно из-за юго, что это,
как правило, все-таки бывшие помещичьи земли, которых было
довольно много, и исключение их из рассмотрения скрыло бы одну
из характерных черт эпохи — наличие огромного земельного резерва
и его судьбу С другой стороны, их большие размеры являются,
несомненно, следствием хозяйственного разорения страны. Поэтому
размещение их важно для характеристики боярско-дворянского зем-
левладения.
Если владения бояр, дворян и духовенства в писцовых книгах
зафиксированы, то дворцовых вотчин там, за редким исключением,
нет, так как дворцовые владения описывались отдельно.
РАСЧЕТ ПАШНИ У ДВОРЦОВОГО ВЕДОМСТВА
Писцовые книги дворцовых владений, как известно, погибли в
пожаре Москвы в 1737 г., поэтому восстановление состава и разме-
ров владений на какую-то определённую дату (в данном случае —
на вторую четверть столетия) является очень трудоемким, а в ряде
случаев просто невозможным, н приходится прибегать к расчетам.
Вследствие этого н результаты оказываются весьма приблизитель-
ными
Методически наиболее правильный путь — кропотливое выясне-
ние по всевозможным источникам, картографирование последних,
привлечение более поздних и т. п.— для решения нашей задачи не*
34
целесообразен Приходится ограничиться имеющимися в нашем рас-
поряжении сводными источниками, лишь иногда, в самых иеобхо-
димых случаях дополняя их расчетами Правда, основная методика
восстановления размеров угодий прямо опирается иа расчет За-
ключается опа в следующем.
Мы располагаем несколькими сводными источниками, ио все
они гораздо более поздние конца XVII и первой половины
XV1I1 в Это — несколько книг раздач дворцовых вотчии и
несколько сводных описаний. Оба вида этих документов содержат
итоги писцовых описаний
Первая задача — определить по ним состав и размеры вотчии
в конце XVII в., выяснить, какие из иих удержались (или были
отданы и возвращены) с первой половины столетия, и пополнить их
состав розданными владениями, которые в первой половине XVII в.
были дворцовыми (т е. «старинными», как их называет один из
источников) Восстановление состава затрудняется переходом вотчии
в частные руки и возвращением обратно в дворцовое ведомство.
Вторая задача — определить, насколько увеличилась в иих
пашня к концу XVII в. Сделать это можно, конечно, лишь путем
расчета, а основан он может быть только на другом расчете — иа
исчислениях количества всей пашии в стране в конце XVII в Этот
второй расчет произвел М. А. Цветков °. Зиая количество пашии
в дворцовых вотчинах в конце XVII в , мы исключаем его из данных
М А Цветкова, относящихся к Центральному нечерноземному рай-
ону, где находился основной массив дворцовых владений Затем
берем общий итог боярско-дворянской пашии, пашни духовенства
п приборных служилых людей во второй четверти XVII в и срав-
ниваем с данными М А Цветкова. Результат сравнения покажет
геми прироста пашин Можно с уверенностью предположить, что
дворцовая пашня увеличивалась в таком же темпе (в среднем,
конечно), п это позволит определить ее приблизительные размеры
в первоп половине XVII в. Из осторожности мы возьмем только
крупные дворцовые владения, скажем, только те уезды, в которых
в конце Х\ 11 в в дворцовых вотчинах было ие меиее 2 тыс четей
пашин
Обратимся теперь к источникам. Начнем с описаний дворцовых
владении конца XVII —первой половины XVIII в.
Наиболее ранним описанием, правда содержащим данные толь-
ко о владениях, находившихся в ведении Хлебного приказа, яв-
ляется документ, носящий название «Опасные книги Хлебного при-
каза». Он был составлен, судя по сведениям в тексте, в 1679 г.,
видимо, при ликвидации Хлебного приказа и передачи владений
приказу Большого дворца *2.
В нем находятся лишь сведения о составе владений, числе
дворов и размерах «государевой» десятинной пашни и, что важно,
указаны даты переписей.
Второе сводное описание относится уже к гораздо более поздне-
му времени. Его заглавие: «Книга великого государя . . городам
и волостям п селам, которые ведомы в «приказе Большого дворца.
2*
35
(heiaiia в нынешнем 1701 году» В нем тоже нет сведений 0
крестьянской наише, а лишь указывается сосыв владений ц число
ЛВ°Трет1»е описание является самым интересным, полным и ценным,
так как око содержит данные о размерах пашни и сенокосов на
1705 г Это — «Реэстр, сколько пмеетца в очистительной 705 году
книге дворцовых волостей и сел» (далее ссылки: кн. 1705 г.)«
Все эти описания страдают одним недостаiком —- и них иет све-
дении о дворцовых владениях в Среднем Поволжье Поэтому при.
холится привлечь еще более поздний источник - «Ведомость Мос-
ковской и протчпч губерний п уездов Дворцовые полости и села
инженнсаниые, о которых по писцовым и переписным прошлых лет
кишам показалось ... что в которой имеется пашен, лесу, сенных по-
косов и нротчпх угодей»44. Составлена была эта ведомость в 1732 г.,
так что ее сведения ио центральным уездам для пас бесполезны.
НовСреднем Поволжье раздач земель было мало: во всяком случае,
из 105 пожалований впервой половине XVIII в , перечисленных
Е И Иидовой, только 18 касаются поволжских владений, и то
16 из них конфискованные, а о двух просто nei снедений. Поэтому
мы считаем, что данные этой книги заслуживают внимания (далее
ссылки: кн 1732 г ).
Исследователи истории крестьянства не могли, разумеется, прой-
ти мимо книг (списков) раздач дворцовых вотчин Первым одну из
таких книг ввел в научный оборот В. И. Семевскпп, другой вариант
этой же книги использовал Ю В. Готье (далее соответственно ссыл-
ки: кн 3608 и кн. 3574) *•. Им обоим, кажется, остался неизвестным
третий вариант, опубликованный еще в 1858 г. Н. Г Устряловым
Мы используем пх и четвертую книгу, в которой упомянуты наибо-
лее ранние раздачи (с 1645 г.) °. В последней на нолях ряда записей
имеются важные для нас пометки «Старинная дворцовая», что озна-
чает: «старинная дворцовая вотчина» (далее ссылки: кн. 92). Впро-
чем, поскольку все книги раздач неточны н неисправны, приходится
сведения одной дополнять сведениями другой (так, например,
в кн. 3574 в одном месте перебиты записи; так как сама книга пред-
ставляет собою копию, а перебивка листов — в том экземпляре, с
которого снималась данная копия, то установить это оказалось
возможным только при сличении ее с другими книгами).
Изучение истории дворцовых владений в XVII в., по существу,
только еще началось. В. И. Семевский и Ю. В. Готье раскрыли
масштабы их раздач; А. И. Заозерскнй изучил историю царской
вотчины, отдельные ценные данные имеются в фундаментальной ра-
боте Е. И. Индовой, посвященной дворцовому хозяйству первой по-
ловины XVIII в. Вот, пожалуй, н все основные работы *•.
Нами был составлен список уездов, в которых в конце XVII в.
ыли дворцовые владения с указанием количества пашни в иих м.
исключим, во-первых, уезды, имевшие менее 2 тыс. четей; во-вто-
nniJ’ Уеад?лЛладеиия ® КОТОРЫХ образовались позднее писцового
630,31 Г?дов <Беж<*кий и Новоторжскнй уезды, где в се-
редине столетня были поселены карелы); в-третьих, уезды Ярое*
за
ла вс кого района, так как по Пошехонскому н Ярославском* vmi«
нет итогов писцовых описаний. у “
После этого в Центральном нечерноземном районе остается
20 уездов, в которых в конце XVII в. было 684 тыс дес пашин
Общее количество пашни во второй четверти столетия без Ярослав-
ского района и дворцовых владений составляло 4642 тыс дес в
конце века, по расчету М. А. Цветкова,— 6144 тыс. дес
Уезд Пашин. » тис дес Уезд Пашка, тыс д«с.
Арзамасский 23 Можайский 90
Балахнмиским 66 Московский 113
Верейский 6 Муромский 16
Владимирский 107 Нижегородский 55
Волоколамский 10 Переяславский 21
Звенигородский 3 Серпейскнй 4
Кашинский 5 Старицкий 3
Козельский 16 Суздальский 28
Коломенский 13 Юрьевешсий 49
Костромской 36 Юрьевский 20
Итого 684
Общее количество пашни в Центральном нечерноземном районе
во второй четверти XVII в. приведено ниже, в гл. II, в обзоре зем-
левладения. Без Ярославского района и без дворцовых владений
оно составляет 4642 тыс. дес.
По расчету М. А. Цветкова, в-конце XVII в. в этом районе
было следующее количество пашин (в тыс. дес.):
Губерния Пашня Губерния Пашня
Московская 1076 Костромская 529
Владимирская 1459 Нижегородская 1633
Калужская 912 Тверская 535
Итого 6144
Исключив 684 тыс. дес. дворцовых земель, получим 5460 тыс. дес.
Следовательно, размер пашни у бояр, дворян, духовенства и
«прочих» владельцев увеличился к концу XVII в. с 4642 до 5460 пк.
дес., т. е. на 18%. Округлия, примем увеличение в 20% н будем
считать, что количество ее в дворцовых владениях возросло также
на 20%. Тогда, располагай данными на конец XVII в, можно вы-
числить размеры пашни во второй четверти столетия
РАСЧЕТ ПАШНИ У «ПРОЧИХ» ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Вопрос о статусе однодворцев сложный н для разных периодов
решается по-разному. В первой половине XVII в. это были помещи-
ки, временно не имевшие крепостных. Во второй половине столетия
правительство начинает все больше и больше сближать их в отно-
шении повинностей с приборными служилыми людьми и податаьмв
населением. Исследователь положении однодворцев в XV11 в.
в М Важппскпп указывает, чю однодворцы в XVII в. входили в те
«тру ювые слои мелких служилых людей, юридический статус кото-
пых в XVII в уже не соответствовал их фактическому социально-
экономическом) положению» В начале XVIII в они превраща-
ются в одни нз разрядов государственных кресгыш. Эю дает нам
основание уже во второй четверти XVII в выделить их нз коместно-
вотчинного дворянства и объединить с приборными служилыми
людьми
Помещики-однодворцы имелись почти во всех уездах, но как
заметная классовая группа они были на окраинах сiрапы, нуждав-
шихся в защите: на южной, юго-восточной, западной Больше всего
их было на южной окраине, и положение их изучено пучше всего
именно там 44
Сводных данных о землевладении однодворцев и приборных слу-
жилых люден в источниках пока не обнаружено Сведения о первых
имеются в писцовых книгах, но никогда не выделяются в общих ито-
гах. так как для писцов однодворцы были помещиками.
Сведения о приборных служилых людях в писцовых книгах от-
рывочны и неполны, вследствие чего приходится заменять их расче-
том. опираясь на численность приборных служилых люден по смет-
ному списку 1632 г 43 и на нормы наделов их пашен нон землей
Наделы их были различны: казаки получали по 20 четен, стрельцы
и пушкари — по 8, остальные по 6 четей (хотя бывали у них и боль-
шие наделы) 44
Расчет завышен, так как часть приборных служи пых людей
получала не земельные наделы, а денежное жалованье. Кроме того,
в действительности их могло быть меньше, чем по сметному списку.
Завышенность расчета мы отчасти компенсируем, во-первых, тем,
что не учитываем пашню размером менее I тыс дес., а во-вторых,
считаем, что полученные итоги включают н землевладение разных
владельцев в городах
РАСЧЕТ НЕПАШЕННЫХ УГОДИЙ
Площадь сенокосов, леса, усадебной н неудобной земли, как
мы видели, в писцовых книгах не указана Расчет этих угодии осно-
ван иа их соотношении с пашней у государственных крестьян по ге-
неральному межеванию и на допущениях, что барская запашка (н
монастырская) в первой половине XVII в. была отпосшельно
невелика н что нехватки угодий еще не ощущалось
^СВОДНЫЕ ИСТОЧНИКИ КОНЦА XVII — НАЧАЛА XVIII в.
Справка об итогах писцового описания
1684—1686 гг.
После писцового описания второй четверти XVII в. правитель-
ству уже не удалось провести аналогичного валового описания
лнсь?Ь генеРального мея<евання, хотя попытки предиринима
зя
Наиболее крупной из иих было писцовое описание задуманное
как валовое и осуществлявшееся в 1684—1686 гг Как 'отметил
С Б. Веселовский, «эти описания... в общих чертах известны но
многое существенное в этом большом вопросе экономической и со-
циальной истории Русского государства остается неосвещенным* “
После утверждения наказа в 1684 г писцы начали работу, но 2 июля
1686 г , в связи с войной с Крымом, им было приказано работать
только до I августа, а к 10 августа вернуться в Москву м
С Ь Веселовский опубликовал список городов, которые упо-
минаются в делах Поместного приказа в связи с посылкой в иих
писцов ’’’
В делах Поместного приказа сохранился черновик справки, со-
держащей сведения о том, кто из писцов и подьячих в какие города
и уезды был послан, и какое количество пашни успел описать (далее
ссылки: Справка 1686 г ) м. Учтены только уезды, подведомствен-
ные Поместному приказу. Писцы работали в 79 уездах, но описали
очень мало
Описание 1684—1686 гг. в целом охватило небольшую террито-
рию, 10 В. Готье использовал данные по отдельным владениям для
сравнения с описаниями второй четверти XVII в. Но для нас это
неосуществленное валовое описание интересно другим, а именно
количеством и размещением обнаруженных в ходе его так называе-
мых «примерных» (т. е. «примеренных») земель, оказавшихся у бояр
и дворян сверх земли, зафиксированной описаниями второй чет-
верти XVII в , и не подтвержденных документами на право владе-
ния. Иначе говоря, это — пустовавшие казенные земли, незаконно
захваченные владельцами Размеры и размещение примерных
земель даю г представление (очень неполное, конечно) о масштабах
н районах захватов земель.
«Сказки» владельцев 1700 г. н «Ведомость 1737 г.»
Этими условными названиями мы обозначаем источники, уже
вошедшие в научный оборот н в общих чертах использованные нами
ранее w
«Сказки» владельцев 1700 г.— это реестр «сказок», поданных
в 1700 г. владельцами крепостных крестьян, о числе по переписи
1678 г. п местонахождении в 1700 г. крестьянских дворов для по-
ставки даточных в армию. «Ведомость 1737 г.» — это комплекс
поуездных реестров владельцев крепостных душ, составленных в
целях проведения рекрутского набора, с указанием числа душ у
каждого владельца. Ранее мы уже имели возможность использовать
общие результаты подсчетов по ним Эти общие итоги интересны н в
плане данной темы, однако не меиее важное значение имеют поуезд-
иые подсчеты: имеиио сравнеиие итогов 1700 и 1737 гг раскрывает
тенденции роста дворянского землевладения в уездах и показывает,
осталась ли структура землевладения (преобладание крупного нлн
мелкого и среднего землевладения) без изменений или изменилась
в ту или иную сторону.
39
bcin в \eue большинство крестьян находиiси в мечких н сред»
них впадениях (имеющих от 1 до 25 дворов или or I до 100 душ),
то мы считаем, что преобладает мелкое н среднее землевладение,
если в крупных владениях то крупное.
Сказки 1700 г раскрывают еще два обстоите чье гва, важных
для характеристики землевладения
Во-первых, они показывают число владений п дворов, прннад-
лежавших в уездах крупным феодалам страны Скажем, в уезде
большинство крестьянских дворов находится в мелких и средних
владениях, следовательно, преобладает мелкое и с редисе землевла-
дение Но часть этих мелких и средних владении может принадле-
жать крупным помещикам, у которых в данном уезде просто нет
крупных владений. И если в нх мелких владениях находится боль-
шинство крестьян, то это означает, что хотя в уезде преобладает
мелкое н среднее землевладение, но оно находится в руках крупных
землевладельцев (в масштабе страны). Иначе говоря, крупные фео-
далы уже проникли в уезд н даже заняли в нем господствующее
положение.
Во-вторых, по сказкам 1700 г. можно выделить верхушку пра-
вящего класса («высшне чины») п взять ее более широко, добавив
к ней московских помещиков, т е тех, кто имел вчаценпя в столич-
ном уезде. Обнаружение нх в южных уездах допотняег характери-
стику проникновения в эти уезды крупных феода нов
Сводные материалы генерального межевания
Вследствие того что административно-территориальное детей не,
в рамках которого шло межевание, менялось во время проведения
последнего н соответственно менялась территория, охваченная
Экономическими примечаниями, вопрос о датировке последних
(хотя бы по периодам) приобретает большое значение: по соседним
уездам они могут включать одну п ту же территорию, есin террито-
рия уездов менялась
Как выяснил Л В. Милов, имеющиеся в лнтерат) ре даты нача-
ла н окончания межевании губернии и уездов неточны, п точная
датировка в большинстве случаев требует кропотливой (и не всегда
успешной) работы с первоисточниками ’°. Для нашей цели такая ра-
бота представляется излишней, так как нам важно только устано-
вить комплектность кратких табелей по губерниям в 1775—1796,
1801 г н после 1801 г. Это означает, что необходимо опре-
делить, к какому периоду относятся итоги табели.
В литературе время межевания губерний указывается по-раз-
ному
Наиболее полные данные опубликованы П. И. Ивановым, они
были перепечатаны М. А. Цветковым Другие даты по многим
губерниям привел В. И. Семевскнй •*. Не совпадает ряд дат и в
таблице, напечатанной Л В. Мнловым "г. Рассматривая проблему
датировки межевания н Экономических примечаний, Л. В. Милов
пришел к выводу о том, что даты, приведенные П И. Ивановым,
4о
представляют собою время работы межевых контоо
проведение межевания могло оканчиваться ранее”
Поскольку все же только эти данные являются
ными, мы воспользуемся ими, взяв их у М А
и указал, что
наиболее пол-
Цветкова:
Годы
1766-1781
1769—1781
1771 — 1781
1773-1781
1773—1783
1776—1779
1776—1780
1776—1781
1777—1781
1778-1796
1781 — 1795
1781 — 1796
Г убгрння
Московская
Харьковская (тогда: Сло-
бодско-Украинская)
Рязанская
Владимирская
Костромская, Ярослав*
ская
Смоленская
Калужская, Тульская
Тверская
Воронежская
Новгородская, Олонец
кая, Орловская
Санкт-Петербургская
Псковская
Годы
1782—1792
1782—1796
1782—1797
1783-1784
1784-1797
1793-1803
1798-1828
1798—1835
1798-1843
1804-1835
1822-1843
Губерния
Пензенская
Вологодская
Курская, Тамбовская
Могилевская
Витебская, Нижегород-
ская
Казанская
Симбирская, Екатерино-
славская, Херсонская
Оренбургская, Саратов-
ская
Астраханская, Тавричес-
кая
Вятская
Пермская
Годом начала генерального межевания единогласно признается
1766 г., но в вопросе о дате его окончания и об охваченной нм
территории единства нет. Называют 36 губерний: 33 перечисленные
плюс Архангельскую (одни Шенкурский уезд в 1855—1861 гг ),
Самарскую и Уфимскую м; указывают, что Витебская и Могилев-
ская губернии межевались по особым инструкциям; в сводные ведо-
мости, которые будут рассмотрены ниже, включена 31 губерния.
К. И. Арсеньев писал в 1848 г., что «все действие генерального
межевания совершалось в течение 77 лет, от 1766 до 1843 года;
доселе обмежевано всего 32 губ.»65
Отсутствие единства объясняется тем, что, с одной стороны,
не было издано формального акта, объявляющего генеральное ме-
жевание оконченным, а с другой стороны, с течением времени пер-
воначальная инструкция устарела и дополнялась новыми. Поэтому
можно согласиться с И. Е. Германом, который писал: «Вместе с
окончанием в 40-х годах генерального межевания в губерниях Перм-
ской и Оренбургской оно вовсе прекратилось в России в его чистом
виде екатерининского установления. Все остальные местности им-
перии, в число которых входят почти все окраины государства, нли
вовсе остались не межеванными, нлн межевалнсь уже под действием
иных правил и иных учреждений» и. Если так, то генеральным
межеванием были охвачены именно перечисленные выше 33 пбер-
нни; а так как Самарская и Уфимская былн позже выделены из
них, они тоже могут считаться обмежеванными в период генераль-
ного межевания; всего было 35 губерний.
Мы используем краткие поуездные табели, которые составлялись
по Экономическим примечаниям и содержат данные о группах вла-
41
Краткие поуездные табели
В формуляре табели указано количество усадебной земли
(в табелях некоторых уездов эта |рафа отсутствует), пашни, сено-
косов. леса, неудобной земли н общий итог. По уездам отдельных
губерний добавлялись графы «степи» н «солонцы», а графа «лес»
разбивалась на «строевой лес», «дровяной лес» и иногда даже «ме-
шанный лес».
Итоги приводятся по отдельным группам владельцев, причем,
как правило, выделяются угодья, находившиеся в совместном вла-
дении нескольких сословных групп.
Вопрос о составе угодий, данные о которых приводя 1ся в табе-
лях. еще не может считаться изученным, но в литературе имеется
ряд важных наблюдений. Л. В. Милов указывает, что в ряде Эко-
номических примечаний по уездам нечерноземных губерний «пере-
ложные земли (будь то „пашенный лес’4 или „пашня лесом поросла",
или „перелог"), как правило, зачислялись в рубрику „лес44... Встре-
чаются случаи (их, правда, меньше), когда „пашенный лес" попадает
в рубрику „сенной покос", „перелог" объединяется со сi роевым и
дровяным лесом, встречается перелог, „по которому сенной покос"».
«Мы вправе сделать источниковедческий вывод принципиального
характера,— пишет Л. В. Милов.— Экономические примечания к
Генеральному межеванию скрыли ог взора исследователя ... при-
менение элементов переложной системы». В Экономических приме-
чаниях по черноземным п степным губерниям термин «пашня»
является общим понятием, включающим в себя н поля трехпольного
севооборота, и переложные земли, запущенные переложные земли
могли быть и под сенокосными уюдьямн 87.
Другой исследователь, М. А. Цветков, отмечает «вообще низкий
процент неудобных земель в таких губерниях, как Вологодская,
Костромская. Нижегородская и особенно Вятская. Он значительно
ниже, чем в Воронежской, Курской и Орловской губерниях. Объ-
яснить это можно только гем, что почти наверное во время 1еиераль-
пого межевания не выяснили количества неудобных земель внутри
лесов., для губерний степных, в которых генеральное межевание
часто происходило в то время, когда эти земли были еще мало ос-
воены или почти ие освоены, определение качества угодий представ-
ляло затруднения... тогда в губерниях этого края пахотных зе-
мель еще почти ие было и отделить неудобные земли от сенокосных
было совершенно невозможно» •*.
Возникает вопрос насколько полны и точны данные генераль-
ною межевания вообще^
42
Дл» правильного ответа нужно разделить этот вопрос из
|) насколько точны данные о составе угодий и 2) наскокпо^ны
данные о количестве земли у владельцев. кильке полны
Ответ на первый вопрос совершенно ясен иа понведенинх маЛял
деннй Л. В. Милова и М. А. Цветкова, который ^жн0“^
дополнить: состав угодий показан в Экономических понмечавни
неточно н должен выясняться по каждому уезду; он зависит от того
что понимали под тем нлн иным названием угодий землемеры н как
онн измеряли леса. Но для нашей цели достаточны данные источ-
ников, конечно, с соответствующей оговоркой об нх возможной
неточности.
На второй вопрос ответ дает сопоставление общих итогов обме-
жеванных земель по губерниям с площадями последних по съемкам
второй половины XIX в. Оно показывает относительно небольшую
разницу, которая может объясняться изменениями в администра-
тивно-территориальном делеинн или просто неточностью измерений
в XVII1 в.
Перейдем к особенностям группировки владельцев земельных
дач в табелях.
Единых формулировок здесь, видимо, выработано не было, но
все же во всех табелях выделена группа: «владельческие» (землн),
которая в табелях, составленных в XIX в., заменяется группой:
«помещичьи». Так же выделяются земли «церковные», «монастыр-
ские», «дворцовых» учреждений, «удельные»(илн удельных учреж-
дений). казенные (несколько групп), однодворцев н различных со-
словий государственных крестьян: «казенных крестьян», экономи-
ческих. ясашных н т. п. Дробность сословных групп в некоторых
табелях, особенно в губерниях Среднего Поволжья, Поморья н Юж-
ного Приуралья, довольно велнка.
Для сопоставления с данными писцовых описаний XVII в.
дробные группы владельцев в табелях необходимо объединить
в крупные. Мы сделали это, выделив следующие: 1) помещики. 2) по-
мещики и прочие владельцы (других сословий), 3) дворцовое (удель-
ное) ведомство, 4) казенные землн, 5) прочие владельцы.
Объединение групп оказалось затруднительным из-за наличия
земель в общем н чересполосном владении разных сословных групп.
В табелях наименования таких групп варьируются, например:
«владельческие н дворцовые» (землн), «дворцовые н владельческие»,
бывает и больше групп. Мы объединяем группы по первому владель-
цу, т. е. «владельческие и дворцовые» относим к «помещикам и про-
чим». «дворцовые н владельческие» — к дворцовым, н т. д.. специ-
ально выделяя только помещиков, имевших землю в едином нлн
общем н чересполосном владении с другими помещиками, р
наших подсчетах по Экономическим примечаниям эта ГР>ПП^
выделялась, и количество угодий у помещиков вычислялось ”5,
ченпем количества угодий у других сословных групп н
Отсюда первая и главная особенность выделенных^мми^грун^
каждая из иих включает земли в общем и чересполос
С тугими сословиями. Иначе говоря, итоги земель у владельцев
явлнюгся минимумом, а о действительности были больше.
В отношении помещиков мы вводим корректив в тех случаях,
когда в табели указана численность крестьян у помещиков н число
совладельцев из других сословий, мы производим пропорциональное
разделение угодии в совместном владении. Поясним примером:
в табели значатся 20 053 дес. во владении 1385 человек, в юи числе
1325 помещичьих крестьян. Вычислив количество земли (н каждого
из угодий) на 1 человека, получаем у помещиков 19 184 дес. Если
у прочих владельцев получается меньше 10%, то мы всю землю счи-
таем помещичьей. Это. конечно, условность, ио необходимая для
оценки общего количества земли у помещиков (объединение в табе-
лях земель в общем владении с землями в чересполосном владении
занижало количество земли в едином владении; пашня, например,
не могла быть в общем владении).
К дворцовым землям мы относим и удельные, а к казенным —
казенные леса и оброчные земли, отдаваемые на оброк разным вла-
дельцам.
В группе «прочих владельцев» мы выделяем духовенство и госу-
дарственных крестьян, а из последних — экономических крестьян,
которые до секуляризации принадлежали духовенству. Данные об
экономических крестьянах неполны, так как по ряду уездов они
вошлн в состав «казенные крестьяне» н не выделены.
Этн группы, у которых мы подсчитываем количество отдельных
угодии, дают возможность оценить количество земли п ее удельный
вес у помещиков н сравнить с количеством пашни у тех же групп
владельцев в XVII в.
Вторая особенность наших подсчетов заключается в том, что при
подсчетах мы отбрасываем сажени без округления десятнн. Эго
приводит к расхождению между суммой земель у владельцев данной
группы или суммой количества десятнн данного вида угоднн н нх
итогами, взятыми нами нз габелей.
Третья особенность — поскольку в группу «прочих» владельцев
попадает большое число разных сословных групп, мы упростили
подсчет количества земли у них тем, что нз общих итогов угоднй
вычитаем нтогн земли у помещиков н других четко определенных
групп. Отброшенные прн подсчете саженн увеличивают количество
угодий у «прочих» владельцев иногда на несколько, иногда на не-
сколько десятков десятнн. В поуездных итогах разница может
составить несколько сотен нлн даже несколько тысяч десятнн, а при
дальнейшем округлении в погубернских н порайонных итогах —
и несколько процентов от общего итога. Но поскольку итоги угодий
все равно нельзя считать абсолютно точными, допущенные прн на-
ших подсчетах неточности не изменяют общей картины.
Как отмечалось выше, в период генерального межевания тер-
ритории губерний состав входивших в ннх уездов и территории
последних изменялись. Анализ табелей, хранящихся в ЦГАДА,
показал, что в комплектах по ряду губерний имеются табели, со-
держащие нтоги по одним и тем же владениям, входившим сначала
44
в одни уезд, а затем включенным в соседний. Напрнмео v«i «я
который составлена табель, делится по реформе на два на втовой
тоже составляется табель, н обе табелн хранятся в комплектете-
белей по данной губернии. Для выявления подобных случаев ппн
влекались сводные ведомости н применялась методика, о котовой
речь пойдет ниже, здесь же отметим, что это обстоятельство привело
к тому, ЧТО по ряду губерний пришлось взять нтогн 1775_1796 гг
а по другим — нтогн 1797—1801 гг. и нтогн после 1801 г. В опреде-
лившихся таким образом 29 губерниях оказалось 316 уездов По
274 уездам были сделаны подсчеты по кратким табелям, по осталь-
ным 42 — подсчеты по Экономическим примечаниям ”.
Если в отношении табелей, хранящихся в ЦГАДА (далее условно
будем называть нх- табелн ЦГАДА), нет уверенности в том, что онн
не перекрывают друг друга, то ее нет вполне н в отношении табелей,
хранящихся в ЦГИА (далее условно: табелн ЦГИА). Дело в том.
что хранящиеся в ЦГИА Экономические примечания и табелн
считаются вновь составленными в связи с административно-терри-
ториальной реформой Павла I, по которой в 1796—1798 гг. были
созданы мно!не новые уезды. По каждому уезду этн примечания
н табели представляют собою один том. Однако по Курской губ.
табелн отражают адмнннстратнвно-террнторнальное деление 1779 г.
Похоже, что это нсключенне, тем не менее вопрос требует специаль-
ного изучения. Табелн ЦГИА охватывают 12 губерний: Московскую,
Витебскую, Владимирскую, Могилевскую, Нижегородскую, Твер-
скую, Ярославскую, Смоленскую, Тульскую, Рязанскую, Курскую
н Тамбовскую. После 1796 г. были обмежеваны еще 8 губерний:
Казанская, Симбирская, Саратовская, Оренбургская, Екатерино-
славская, Херсонская, Вятская н Пермская.
Таким образом, по 19 губерниям (кроме Курской) мы распола-
гаем табелями, составленными после 1796 г. Возникает вопрос, не
перекрываю! ли онн территорию соседних губерний, табелн по ко-
торым были составлены до 1796 г. Решить его можно, лишь сопо-
ставив наши подсчеты по табелям (н Экономическим примечаниям)
с итогами сводных ведомостей и площадью губерний в конце XIX в.
Сводные ведомости
Мы использовали четыре сводных источника, содержащих погу-
бернские п поуездные итоги.
Первый нз ннх является комплектом нз сводном ведомостнпо
26 губерниям и погубернских ведомостей по 25 губерниям. Отсутст-
вуют ведомости по Астраханской, Вятской, Екатерннославской,
Пермской, Саратовской, Симбирской н Таврической губерниям, но
общий итог Симбирской губ. в сводной ведомости имеется. Послед-
няя называется «Ведомость о числе земель удобных н неудобных по
26 губерниям, составленная с документов генерального межевания.
Февраля 5-го дня 1840 года». В сводной н погубернских ведомостях
приводятся итоги угодий: усадебной земли, пашнн, сенокоса, леса,
общий итог удобной земли, итог земли «под водами, болотами.
4 >
, МП п вообще неудобной» (в погубернских короче: «неудобных
мест» и hi «неудобной») и общий итог 70. Ведомости были составлены
по запросу Академии наук (далее ссылка* Ведомость ЦГАДД).
Неполнота комплекта объяснялась тем, что «по прочим губерниям
составить таковых ведомостей невозможно за неимением генералы
ною производства».
Второй источник—сводная ведомое 1ь, озаглавленная «Ведо-
мость 1енералыюго межевания по губерниям п областям». Она
включает 31 губернию (без Астраханской и Таврической) и по каж-
дой следующие сведения: годы начала и окончания межевания (точ-
нее, работы межевых контор), год составления межевого атласа,
число земельных владений («дач»), количество угодий: усадебной
земли, пашни, сенокоса, леса, неудобной земли, общий итог, общий
итог удобной земли, число душ мужского пола в период межевания
н «по последней ревизии» и число десятин удобной земли на душу
«при межевании» и «по последней ревизии» 71. Имеющаяся в нашем
распоряжении ведомость является недатированной п неподписанной
копией (далее ссылка: Ведомость ЦГИА) Ее сос явление можно
датировать после 1843 г., так как этот год — последняя указанная
в ней дата окончания межевания.
Характер помещенных в ней сведении: даты межевания и состав-
ления атласов, количество дач и угодий, соотнесение количества
земли н населения, а также опубликование ее в правительственном
органе — все это говорит о том, что перед нами пгоювый документ.
В неполном виде — без дат окончания межевания — он был напе-
чатан раньше — в 1838 г.74 Поскольку наиболее поздняя приведен-
ная в нем дата 1833 г., составление его можно отнести к 1833—
1837 гг. (далее ссылка Ведомость ЖА\ВД)
Третий источник, тоже содержащий погубернские итоги уго-
дии,— книга К. И. Арсеньева, в которой он сообщает «По 27 обме-
жеванным губерниям доставлены мне официально нз Межевой кан-
целярии межевые ведомости». Из текста книги видно, что он не
получил ведомостей по Екатермнославской, Пермской, Санкт-Пе-
тербургской, Таврической и Херсонской губерниям. В Петербург-
ской губ. было обмежевано всего три уезда, и общая ведомость была
неполна, поэтому ее и не прислали. Материалы по Таврической
губ. были, вероятно, еще ие обобщены. Непонятно, почему К. И. Ар-
сеньеву не дали ведомостей по Екатерннославской, Пермской и
Херсонской губерниям,— итоги по ним были опубликованы в 1837 г.
Возможно, что они неполны, так как присланные К И. Ар-
сеньеву «сведения губернской администрации» по этим губерниям
содержат более крупные итоги 73.
Четвертый источник — комплект сводной и погубернских ведо-
мостей, составленных для комиссии прн Межевом корпусе для раз-
бора прав владельцев по общим и чересполосным владениям ’4.
Сводная ведомость была опубликована М, Н. Муравьевым в 1851 г.
под названием: «Ведомость о числе и пространстве дач, бывших при
генеральном и открытых при полюбовном специальном размежева-
ния, с 1836 года по 15 ноября 1849 г.» 76 В сводной и погубернских
46
ведомостях ио каждому уезду н в целом пп
следующие сведения: число дач н количество Ли рнш1пРНвеДеиы
пин помещиков с помещиками же, помещик™ <• Н в °6щем вла^'
воы. помещиков с казенными поселянами KaXuJ ьным “-""“ст-
ным ведомством, общие итоги дач и количестваТи.",'”'1"" с удель-
дении. в общем и чересполосном владении н в еднн°м вла-
(без разделения па угодья). В сводной ведомой“пУ“Ле и губеР"«и
по 30 губерния... добавлены (приписаньй SP"°Ma,K"“ данные
ской губ., погубернские же вед!>мо£Ги^Тпо TrvE Пер“-
перечисленным в сводной, и еще по Астраханской „ тгубеРння“.
губерниям (по последней сокращенная, /пояснением-₽нческой
числе дач и в них десяти» земли, заимствовано из иалич^^’"' °
хранящихся в чертежном архиве, из записных кииГт нов’
межевой комиссии и из экономических примечаний ™ТаврИч“К0Й
провскому и Мелитопольскому.). Для „а? в «и. J У<ЗДам Дне-
ставлякм ни герес общие итоги земли и сведения о колич^оЕ
он1х"по£х;ь'Хр'..п“.тк“ 1 -та
Сопоставление сводных источников показывает, что итоги vro-
дии по отдельным губерниям расходятся. Это говорит о том X о^
составлялись по Экономическим примечаниям по губерннямТоа/
ным составом уездов. Например, в Ведомости ЦГАДА hoMckkobS
губ был взят ее состав в 1782-1796 гг., когда в ней было 15 уи^
и общая площадь составляла 2935 тыс. дес., а Ведомость ЦГИА^
ражает ее положение после 1796 г., когда в ней было 10 уадов
н площадь равнялась 2940 тыс. дес. у»див
О СОПОСТАВИМОСТИ ИТОГОВ КРАТКИХ ПОУЕЗДНЫХ ТАБЕЛЕЙ
И ОБЩИХ ИТОГОВ ПО ГУБЕРНИЯМ
Вернемся к поставленному ранее вопросу о сопоставимости ито-
гов поуездных табелей генерального межевания н общих итогов
по губерниям, существовавшим до реформы 31 декабря 1796 г.
и после нее
Табели, составленные по уездам до реформы 1796 г., охватывают,
как об этом уже говорилось, только 20 губерний. Рассмотрим ос-
тальные (по районам).
Калужская губ. Анализ Ведомостей н табелей свидетельствует
о том, что площадь губернии, охваченная табелями, хотя н относит-
ся к административно-территориальному делению до 1796 г., но
почти не изменилась по реформам 1796 н 1802 гг.
Костромская губ. Бывшие уездные города Кадый, Лух и Плес
входят в табели других уездов, так что табели составлены по деле-
нию после реформы 1796 г. Возможно, табель Буйского уезда со-
ставлена по делению до 1796 г., но это не имеет значения, так как
разница общих итогов по табелям (без трех уездов) и по Ведомостям
ЦГАДА, ЦГИА н Муравьева невелика (1,6%).
Новгородская губ. Судя по сравнению общих и™™®’ та’:™’
охватывают площадь губернии либо по делению до 1796 г., лисю
47
после 1802 г. По реформе 1796 г, изменилась только северная
часть । убернпи вследствие присоединен ня ряда уездов Олонецкой
губ южная же граница не менялась. Это делает площадь Новго-
родской губ. сопоставимой с соседними южными губерниями, Оло-
нецкую же губернию мы берем, как и Новгородскую, с территорией
до 1796 г.
Псковская губ. Экономические примечания составлены по деле-
нию до 1796 г., но близость площади губернии с площадью XIX в.
говорит о том, что реформа 1796 г. ее не изменила.
С.-Петербургская губ. Близость площадей Гдовского, Новола-
дожского и Лужского уездов по табелям н подсчетам с площадями
этих же уездов в XIX в. свидетельствует о том, что размер губернии
после 1796 г. не изменился за счет соседних с ней Псковской и
Новгородской губерний.
Олонецкая губ. Комплект табелей охватывает площадь в грани-
цах до 1796 г., т. е. включая Кемскнй уезд н часть Повенецкого,
отошедших в XIX в. к Архангельской губ. Соседние с ней Новго-
родскую н Вологодскую губернии мы берем с площадью также до
1796 г.
Вологодская губ. Площадь ее в XIX в. больше, чем по табелям
и Ведомостям, по которым она практически совпадает, нз чего сле-
дует, что табелн охватывают территорию до 1796 г. Южные границы
Вологодской губ. с Ярославской н Костромской |уберннямн не
менялись; западная с Новгородской губ. также; соседняя с юго-
востока Вятская губ. начала межеваться с 1804 г.
Орловская губ. Границы ее по реформе 1796 г. не менялись, так
как общие итоги по табелям (без упраздненного в 1796 г. Дешкнн*
ского уезда) и по Ведомостям (с этим уездом) почти совпадают.
Воронежская и Харьковская губернии. Площади их, а также Кур-
ской губ. значительно менялись по реформам 1796 и 1802 гг. Как
уже указывалось, табелн по Курской губ. охватывают территорию
до 1796 г. Хранящиеся в ЦГАДА комплекты Экономических при-
мечании н табелей по Воронежской н Харьковской губерниям не
соответствуют ни одному адмпнистратнвно-лерриторпальному деле-
нию. В комплекте по Воронежской губ.— экономические приме-
чания и табелн по 13 уездам, а в ней было в 1779—1796 гг. 15 уез-
дов, в 1779—1796 гг. 9 уездов. После 1802 г.— 13 уездов, но часть
из ннх не те, что в 1779—1796 гг. В комплекте по Харьковской губ.—
16 уездов, а в ней было 1780—1796 гг. 15 уездов, в 1797—1802 н
позднее 10 уездов. Мы берем по Воронежской губ. первоначаль-
ные УезД°в, вошедших в табелн 13 уездов (без упраздненных в
1796 г. Калитвенского и Ливенского уездов, территории которых
вошлн в другие уезды), а по Харьковской губ.— табели 15 уездов.
При этом мы передаем Купянскнй уезд нз комплекта Харьковской
губ. в комплект Воронежской, куда этот уезд входил до 1796 г.,
а нз комплекта Воронежской губ. исключаем Новохоперскпй уезд,
возвращая его в Саратовскую губ., нз которой он был передан в
оронежскую в 1802 г. (по Ведомости Муравьева, Новохоперскнй
уеэд включен в Саратовскую губ.). Полученные общие нтогн
всех четырех губерний по разным источникам относительно
близки.
Пензенская губ. Судя по составу ее уездов, табели охватывают
административно-территориальное деление до 1796 г Общая пло-
щадь по табелям близка к итогам Ведомостей н площади в XIX в
В 1796—1802 гг. губерния была разделена между соседними губео-
ниями. При этом Краснослободский уезд был передан в Нижегород-
скую губ., но мы его в ней не учитывали, исключив его табель из
комплекта ЦГИА.
Таким образом, итоги генерального межевания по уездам и
губерниям, полученные нами, вполне сопоставимы.
О СОПОСТАВИМОСТИ ИТОГОВ ПИСЦОВЫХ ОПИСАНИЙ
ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XVII в. И ГЕНЕРАЛЬНОГО МЕЖЕВАНИЯ
Мы уже имели возможность высказать в печати наши предложе-
ния относительно районирования России в XVII—XVII1 вв.. в
основу которого, как нам представляется, целесообразно положить
схему районирования В. И. Ленина 7в.
Уезды во второй четверти XVII в. группируются по будущим
губерниям периода генерального межевания. Территорию послед-
них в XVII в. мы будем называть соответствующими районами (на-
пример, уезды XVII в., вошедшие после 1775 г. в Московскую губ.,
в XVII в. мы объединяем в Московский район и т. д.).
Поскольку картографических съемок местности в XVII в. не
производилось, о площади уездов в источниках сведений нет. Но
ее удалось вычислить по исторической карте административно-тер-
риториального деления России в конце XVII в.77 Исчисления про-
изведены кандидатом технических наук П. А. Иваньковым с по-
мощью планиметра. Полученные данные в кв. км мы пересчитали в
тыс. дес. из расчета 1 кв. км=91 дес. Но площади уездов XVII и
XVIII вв. несопоставимы (см. Приложения I и II).
Общие итоги наших подсчетов по кратким табелям и Экономи-
ческим примечаниям н итоги сводных источников см. в табл. 1.
Таблица 1 Таблица 2
1кточннкн П лошадь. TIJC де; о О Источник,! Площадь, тыс дес •
Площадь губерний 256 224 100 Площадь губернии 83 647 100
в конце XIX в. в конце XIX в
Краткие табели и подсчеты Ведомость ЦГИА 243 209 249525 95 97 Площадь гчберннн в XVII в. Краткие табели и подсчеты 74 73/ 79508 е9 95
Ведомость Муравьева 245 205 96 Ведомость ЦГАДА 80 824 97
Арсеньев 256 050 100 Ведомость ЦГИА 800О2 96
Ведомость .Муравьева 79407 95
Арсеньев 84 342 101
49
Точнее всех данные Арсеньева. Наши подсчеты охватывают
95% территории, но если сравнить их с современными источника-
ми — Ведомостью ЦГИА и Ведомостью Муравьева, то разница по-
лучается от I до 2%, т. е. практически территория совпадает.
Возьмем четыре района, по которым у нас есть данные н за
XVII в.: Центральный нечерноземный, Северо-Западный (без
Петербур1ской губ.), Западный и Центральный черноземный (см.
табл. 2).
Площадь в XVII в. оказывается меньше, ио все же опа сопоста-
вима. То, что она меньше, понятно: в XVIII в. была освоена большая
территория па юге, и только часть ее входит в площадь XVII в.,
исчисленную на конец столетия тн.
Наши подсчеты охватили 95% площади в конце XIX в.; итоги
Ведомостей — от 95 до 97%. Данные Арсеньева оказались несколь-
ко больше. Но вот сведения о количестве угодий (табл. 3):
Таблица 3
Количество угоди» по сводным источникам генерального межевания (в тыс дес.)
ИсточиНК П мним Сенокск Лес
Краткие табели и подсчеты 28 480 8 746 36381
Ведомость ЦГАДА 28 213 10353 36 232
Ведомость ЦГИА 28 297 9 199 36583
Арсеньев 28 100 8 910 36191
Разница очень небольшая. Все эти данные вполне сопоставимы.
Площадь отдельных районов в XVII в. значительнее отличается от
их площади в XIX в. И если площадь Центрального нечернозем-
ного и Западного районов в XVII в. еще может быть сопоставлена
с данными подсчетов по кратким табелям, то Северо-Западный рай-
он несопоставим. Объединяя его с Центральным нечерноземным рай-
оном, получим (в тыс. дес.): XVII в.— 47 838, по табелям — 45 173
(94%), т. е. вполне сопоставимая территория. Объединить следует
именно нх, так как Западный район в XVII в. сложился во второй
половине столетия. Что касается итогов сводных ведомостей, то
онн либо полностью, либо почти полностью совпадают с подсчетами
по табелям.
Отметим, что как по районам, так и по губерниям результаты
наших подсчетов меньше площади в конце XIX в. Исключение —
Тверская губ. (5741 и 5740 тыс. дес.), Псковская (4011 и 3931 тыс.
дес.) и Воронежская (6631 и 5996 тыс. дес.). У первой и второй гу-
берний площадь, по нашему подсчету, практически совпадает с пло-
щадью в конце XIX в. У Воронежской губ. причина расхождения
в разном составе уездов вследствие неоднократного перераспре-
деления нх между нею, Харьковской н Саратовской губерниями.
Объединив площади этих трех губерний, получаем (в тыс. дес.)
в конце XIX в. 30 355, по нашему подсчету, 27 826 (92%).
БП
То. что наши итоги по районам меньше, чем площадь районов в
койне XIX в., н совпадают с итогами сводных источников илн м™2
ше. чем они. свидетельствует, что взятые нами табели н Экономий
кие примечании не перекрывают друг друга, являются сопостави’
мыми и в совокупности дают достаточно полные сведения (анализ н
выбор табелей по отдельным губерниям приводятся в следующих
главах).
Второй аспект сопоставимости заключается в возможности срав-
нения итогов писцовых описаний и генерального межевания F
По пнсиовым описаниям мы располагаем итогами пашни и сено-
косов. Последние нельзя считать достаточно полными.
По генеральному межеванию имеются итоги пашнн н сенокосов
и, кроме того, еще усадебной земли, леса н неудобной земли. Вы-
ше мы приводили указание Л. В. Милова, что в XVIII в. пашенный
лес включался землемерами в итоги леса или сенокоса. В писцовых
книгах пашенный лес иногда выделялся, возможно, в тех случаях,
когда он был близок к «пашне, лесом поросшей». Учитывая неточ-
ность измерения пашнн в писцовых книгах н стремление владельцев
занизить ее размеры, мы включаем выделенный писцами пашен-
ный лес в пашню. Если это ошибка, то она невелика, так как ко-
личество выделенного пашенного леса не превышало 200 тыс. дес.,
составляя менее 2% пашни.
В целом следует признать сопоставимыми только общие итоги
пашнн, н то с оговоркой об их особенностях в XVII и XVIII вв.
Рассмотрение историографии проблемы степени достоверности
сведений о размерах угодий в писцовых книгах не поколебало нашей
убежденности в научной ценности концепции С. Б. Веселовского.
Доверять общим итогам пашнн можно только с корректировкой в
случае «сдабривания» н оговоркой, что в эти итоги подчас могли
быть включены еще не распаханная пригодная под пашню земля н
пашня, выражавшая доход с иепашенных угодий.
Территории крупных районов, образованных уездами XVII в.
и губерниями конца XVIII — первой половины XIX в., практи-
чески сопославнмы
Итоги пашнн в писцовых книгах сопоставимы в грубом соотно-
шении по крупным районам с итогами ее в поуездных табелях гене-
рального межевания.
Группы владельцев в писцовых книгах по своему составу сопос-
тавимы с группами владельцев в табелях генерального межевания,
итоги пашни у них тоже сопоставимы в грубом отношении, по-
скольку в писцовых книгах чересполосица и общее владение
угодьями не фиксировались, а разделение этих видов владенн и
распределение их по владельцам в табелях генерального межева
носит условный характер. w в
Количество пашнн у групп владельцев, ОТСУТСТ!?У101^” ,пАНлй>
новых книгах, н площади сенокосов, леса, усадебной и лппй1е_
земель, не зафиксированных в них, можно приблизите.! ь реде-
лить путем расчетов.
I лаиа II
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ НЕЧЕРНОЗЕМНОМ,
СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ И ЗАПАДНОМ РАЙОНАХ
Эти районы составляли ту часть нечерноземной освоенной зоны,
в которой боярско-дворянское крепостническое землевладение по-
лучило наибольшее преобладание в XVII—XVIII вв.
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ НЕЧЕРНОЗЕМНОМ РАЙОНЕ*
В XVII в. район включал 7 районов (будущих губерний): Мос-
ковский, Владимирский, Калужский, Костромской, Нижегород-
ский, Тверской н Ярославский 1.
МОСКОВСКИЙ РАЙОН
Включал район 10 уездов: Московский, Верейский, Волоколам-
ский, Дмитровский, Звенигородский, Клиискнй, Коломенский, Мо-
жайский, Рузский и Серпуховский.
5.Х 1781 (15245)** была образована Московская губерния в
составе 14 уездов: Московского, Богородского. Бронницкого, Воло-
коламского, Воскресенского, Дмитровского. Звенигородского,
Клинского, Коломенского, Можайского, Никитского, Подольско-
го, Рузского н Серпуховского.
18.V. 1782 (15398) был образован еще один уезд— Верейский.
31.XII 1796 (17702) были ликвидированы Богородский, Брон-
ницкий, Воскресенский, Никитский и Подольский уезды.
12.XI1 1802 (20143) Богородский, Бронннцкнй и Подольский
уезды были восстановлены, но с иной территорией, чем раньше.
Генеральное межеваине Московской губернии производилось в
1766—1773 гг., т. е. до административно-территориальной реформы
1775 г. В ходе реформы территории уездов были значительно изме-
нены, а Экономические примечания соответственно пересоставлены.
Но краткие табели имеются не по всем уездам: нх нет по Богород-
скому, Бронницкому. Воскресенскому, Никитскому н Подольскому,
т. е. по тем уездам, которые были ликвидированы при реформе
• • ^*1ощади районов и \еэдов см в Приложениях I и II
Здесь и далее — помер указа по первом} Полному собранию законов (ПСЗ).
52
ческнх примечаний, соответствующих новому алХ«\« °“н'
территориальному делению, н по всем уездам былиТ-а», рЭТнвио'
табелн (хранятся в ЦГИА). Деланы краткие
Сопоставим данные в табелях ЦГАДА н ЦГИА с nnv~,u
гамн Ведомости ЦГАДА (в тыс. дес.), см. втабл. 4. У ДИЫМн от°-
Таблнца 4
Уезд Табели ЦГАДА Табели ЦГИА 1 Ведомость ЦГАДА
Московский 126 236 126
Богородский — —— 1 ЛАЛ 316
Бронницкий — — 211
Верейский 232 232 156
Волоколамский 213 213 212
Воскресенский — — 225
Дмитровский 462 462 226
Звенигородски и 122 243 150
Клипский 314 314 312
Коломенский — 445 155
Можайский 590 162 163
Никитский — 139
Подольский 167
Рузский 294 294 178
Серпуховский 339 200
Всего 2 353 2940 2 936
Близость размеров общей площади в Ведомости ЦГАДА и та-
белях ЦГИА позволяет сделать вывод о целесообразности исполь-
зовать табелн ЦГИА как наиболее полный источник.
Московский уезд. Боярско-дворянское землевладение Москов-
ского уезда имело специфическую особенность—это был столичный
уезд, в котором придворная знать имела свои «подмосковные».
Эта особенность сложилась еще в XVI в. При господстве натураль-
ного хозяйства, относительно слабом развитии рынка бояре и дво-
ряне, близкие ко двору, стремились заполучить хозяйство недалеко
от Москвы. Это было удобно и престижно.
В 1623—1629 гг. уезд описывали А. А. Кологривов, С. И. Кол-
товской, Ф. Пушкин и Ф. В. Уваров. Общих итогов в писцовых
книгах нет, но сохранилась перечневая выписка из книг А. А. Ко-
•Югpi!вова и С. И. Колтовского, которая при сравнении с подсчетом
Справки показывает, что эти пнсиы описали только часть уеадд.
В. Н. Сторожев, при публикации преобразовав перечневую вы-
писку в таблицу, не учел, что часть итогов приведена в одобренных
четях •. Прн пересчете получается общий итог 155 432 чети.
«9
В перечневой выписке подсчет сделан по категориям земли Оюб.
рая, средняя, худая) и по владельцам, В Справке (л. 371—3774
подсчет иной: по угодьям и по владельцам, и не только по книгам
Колтовского н Кологрнвова, но н по книге Ф. Пушкине (см. табл. 5).
Таблица 5
3* млн * •
Угодья, в четнх я поле * помещичьи и потчипние духогенхтв । • порозжие
Пашня
паханая 8 931 7 914 59
наезжая 7 747 3 090 266
Итого 16678 11 004 325
Перелог н лесом поросло 100 068 49 841 42 203
Лес пашеипмй — 44 1 113
Итого 100068 50 285 42 316
Всего 116 746 61 289 42641
Сено (в копнах) 118815 79 911 41 939
* Далее указание «В четнч п поле» чы везде опускаем
•• Далее слово «земли* везде опускается,
’“За патриархом, архиереями и монастырями (далее зто мзде подразумевается)
• Далее слово «в копнах» в этой графе опускаете».
В итог перелога у помещиков и вотчинников включены 940 че-
тен по нашему пересчету (572 чети одобренной средней земли).
Подсчет Справки тоже неполон — не учтены данные книги
Ф. Уварова. Она дошла до нас в неполном виде 3.
Ю. В, Готье перечисляет дворцовые волости 4. Этот перечень не-
полон, потому что в переписной книге 1646 г. (ки. 9809) указыва-
ются еще н другие владения. Окончательно состав дворцовых вот-
чин во второй четверти XVII в. и размеры пашни п сенокосов в них
(угодья — на конец XVII в.) устанавливаются по ки. 1705 г. н кни-
гам раздач.
Общие размеры дворцовых угодий в начале XVI11 в.—112 266 дес.
пашни и 13 121 дес. сенокосов, нз них по Мячковской волости
ки. 1705 г. сообщает размеры угодий по описанию 1628 г.— 2735 дес.
пашнн. Кроме того, села Белый Раст и Озерецкое были отданы
пвтрнарху в 1653 г. (4368 дес. пашнн). Исключив эти данные,
получим 105 163 дес. пашнн, а во второй четверти XVII в., включая
Мячковскую волость, Белый Раст и Озерецкое,— 95 тыс. дес. паш-
нн. Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 6.
По «сказкам» 1700 г. 56% крестьян находилось в крупных име-
ниях; у крупных феодалов страны было 86% крестьян. К 1737 г.
доля крестьян в крупных владениях не изменилась.
Верейский уезд. Подробный итог писцовой кн. 606 (л. 137 об.—
151) см. в табл. 7.
54
Таблица С
Владельцы | Пашин | % олощдда ra(JU .1 % внеш
Помещики к вотчинники 175 16 48
Духовенство 92 8 26
Дворцовое ведомство 95 9 2Ь
Всего 362 33 100
Порозжне 64 6
• Далее слово «плош^ди» опускаем
Таблица 7
Владельцы Пашнн Секо Владелшш Пашни Севе
Помещики 4 581 2801 Духовенство 13493 50Я
Вотчинники 2 265 1 759 Рассылыцнкн 162 70
Всего 20501 9651
Итого 6 846 4 560 Порозжне 21303 10902
В итоги пашнн включен пашенный лес. Была еще дворцовая Вы-
шегородская волость (668) дес. пашни, 520 дес. сенокосов), пряпи-
санная в 1668 г. к железоделательному заводу И. Акемы *; во вто-
рой четверти XVII в. считаем в ней 6 тыс. дес. пашнн.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 8.
Таблица 8
Владельцы Пашня % уезда % ваша
Помещики и вотчинники 10 10 28
Духовенство 20 20 56
Дворцовое ведомство 6 6 16
Всего 36 36 1П0
Порозжне 32 32 —
В 1700 г. в Верейском уезде были только мелкие и средние вл»*
деиия, но 62% крестьян принадлежали крупным феодалам страны.
К 1737 г. появилось несколько крупных владений. __
Волоколамский уезд. В писцовой кн. 425 (л.
ровные итоги: за помещиками, вотчинниками, Л*0^*1*0***™^
ками, в порозжих землях. Пашня паханая, валимо.. в
четях, так как ее очень мало. Перелог дается вкдрОрои эемжв.
отдельно указывается небольшое количество средней н худой зем-
ли с последующим переводом в одобренные чети. Поскольку н в
корозжпх перелог тоже в «доброй земле», есть основание полагать,
что «добрая земля» — это одобренные чети. В Справке (л. 464 и об.)
подсчеты те же.
Общий итог писцового описании составляет «доброю землею»
43 133 чети лапши •. Ю. В. Готье привел итог из другой писцовой
книги (ки. 801) — 43 375 четей т. Однако, подсчет частных итогов
дает в одобренных четях меньшее количество: 35 967 четей. Вероят-
но, писцы дали общий итог в реальных четях и ошибочно записали
его как «доброй землей». Итог пашнн паханой в поместьях непорчен
н восстанавливается подсчетом — 10 четей, безусловно, в «дворо-
вых» четвертях; поэтому мы его ие пересчитываем.
Итог (в четях) представляется следующим (см. табл. 9).
Таблица 9
Угодья Поме- щичьи Вотчин иые 11то| и Духонин спн! Казачьи Порозжие
Пашня паханая 10 195 205 143 200
наезжая -— 20 20 9 — —
Итого 10 215 225 152 200 —
Перелог 1 147 4 579 5 726 12917 — 11 794
Наш пересчет 1 433 5 723 7 156 16 14*» — 14 742
В реальных четях 294 2 129 2 423 92 300 1 155
Итого 1 727 7 852 9 579 16 238 300 15 897
Всего 1 737 8 067 9 804 16 390 500 15 897
Сено 595 1 781 2 376 3 4ь6 — 363
В уезде были большие дворцовые вотчины — Ярополческая во-
лость н с. Вишенки **. Ю. В. Готье указывает еще с. Буйгород, но
это, видимо, недоразумение ’. Итог пашнн, пожалованной П. Доро-
шенко, в кн. 3754, которой пользовался Ю. В. Готье, указан не-
верно (в кн. 92—8508 дес.). По книгам раздач устанавливается ие
менее 10 085 дес. пашнн. Для второй четверти XVII в. расчет двет
8 тыс. дес.
Соотношение пашни (в тыс. дес) см. в табл. 10.
В 1700 г. в крупных владениях было 52% крестьян, а у крупных
феодалов страны — 90*6 крестьян. В 1737 г. в крупных имениях
было 95% крестьян.
Дмитровский ije3dt В писцовой книге 1629 г. (кн. 877, л. 228—
232) есть общий итог, выраженный в реальных н одобренных че-
тях, но в нем не упоминаются порозжие земли. В Справке есть два
подсчета, в которых одни и те же итоги из писцовой книги, ио толь-
ко в одобренных четях, н приведен еще итог порозжих земель (в
реальных и одобренных четях).
Таблица 10
Владельцы Пашня % уявда I %
Помещики и вотчинники 15 12
Духовенство 25 20
Дворцовое ведомство 8 6
Прочие 1 1
Всего 49 38
Пороэжие 24 21
31
SI
16
2
100
Итоги писцов к площадь порозжих земель (в четях) см. в ||
Таблица 11
Угодья Поыешвчьи в вотчинные Духмеоспа Пормат
Пашня
владельческая 2527 1009
крестьянская 1568 1227 —
наезжая 599 518
Итого 4694 27S4 ——
Перелог 13 762 10922 28264
Лесом поросло 36 242 33214
Лес пашенный 2610 1740 2605
Итого 52614 45876 30 809
Всего 57 308 48 630 30869
Сено 86761 71226 38112
Соотношение пашин (в тыс. дес) см. в табл. 12.
Таблица 12
Владельцы Паш пн % yew
Помещики и вотчниинкн 86 17 54
Духовенство 72 14 46
Всего 158 31 К»
Порозжне 4G 9 —
За духовенством у Ю. В. Готье показа» ваяй вв
больше ". В 1700 г. преобладало мелкое и средже земжяладяии
ио у крупных феодалов страны было 674 кре^тю увма.
Е крупных имениях был 51% крестьян.
Звенигородский уезд. В писцовой книге (кн Ы8, л. 480-490)
итог менее подробен, чем в Справке (л. 416-417 об.)' цифры в обо-
их источниках совпадают пли очень близки. В табели Справки
(л 418 об,— 419) выделены порозжне земли (10 987 четей), ио умень-
шен итог пашни у светских феодалов.
Более подробные подсчеты Справки, включая порозжне землн
(в четях), см. в табл. 13.
Таблица 13
J ГОД1.Я 11<)мещпч1’Н Вотчинные 11т Л О Духоеснстеа
Пашня
владельческая 101 212 313 99
крестьянская 5 8 1} 10
наезжая 135 217 352 548
Итоги 241 437 678 657
Перелог 2 617 1922 1 539 4 489
Лесом поросло 13 902 8 399 22 301 20 ПО
Итого 16519 10321 2b 8 Ю 24 599
Всего 16 760 10 758 27518 25 256
Сена было 47 141 копна. Не учтен пашенный лес (2000 дес.)»
так как он не разделен по владельцам.
В дворцовых владениях устанавливается с. Михайловское (3150
дес. пашин, 116дес. сенокосов). Для второй четверти XVII в. рас-
чет дает округленно 3 тыс. дес. пашни.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 14.
Таблица 14
Владельцы Пашня % >СЗД.1 % пашни
Помещики и вотчинники 40 31 50
Духовенство 37 29 46
Дворцовое ведомство 3 2 4
Всего 80 62 200
В том числе порозжне 16 13 —
За духовенством у Ю. В. Готье пашни показано немного мень-
ше ".
В 1700 г. в крупных имениях был 51% крестьян. У круп-
ных феодалов страны было 97%. В 1737 г. процент возрос с 51 до
67%,
Клинский уезд, В писцовой книге итога нет. Данные Справки
(л. 385 н об.) см. в табл. 15.
68
Таблица 15
Угодья Помещичьи и «отчнииые Поройжзи
Пашня 7 346 2683
Наш пересчет 9 182 3 353
В реальных четях 18 851 445
Всего 28 033 в поле 3796 в ноле
Пересчет в тыс дес 42 в 3-х полях 6 в З-х полях
Сеио 28 038 3355
В реальные чети включен пашенный лес: у помещиков и вотчим
ников — 3026 четей, в порозжнх землях — 445 четей. Пашня по-
мещиков н вотчинников занимала 20%, порозжиеземли — 3%
С. Б. Веселовский сообщает, что писцовая книга, сохранивша-
яся в архиве, является восстановленной после пожара 1626 г., в
котором сгорели подлинные книги. Возможно, именно этим объяс-
няется отсутствие в ней земель духовенства. Их нет и в сохранившей-
ся перепиской книге 1646 г. (кн. 15628). Однако известно, что
Новодевичий монастырь имел в начале XVII в. в Клинском уезде
свою вотчнну, имел там владения еще в XVI в. и Иоснфо-Волоко-
ламскнн монастырь 1-. По переписи 1678 г. в уезде иа 884 двора
крестьян в поместьях н вотчинах приходилось 718 дворов у духо-
венства. По'Вндпмомх. в 1630-х годах вотчнны духовенства все же
были, но описание их либо не было восстановлено, либо погибло до
составления Справки.
Была также н дворцовая вотчина — с. Копытово с деревнями
(Копытовская волость); по кн. 1705 г., в нем было 247 дес. пашни,
85 дес. сенокосов и 154 двора крестьян (столько же и по переписи
1678 г.).
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, но у круп-
ных феодалов страны было 64% крестьян. К 1737 г. доля крестьян
в крупных владениях увеличилась с 25 до 47%.
Коломенский i/езд. В писцовых книгах общего итога нет. Мы
подсчитали угодья по МГК, потому что подсчет Справки намного
меньше (118 тыс. четей вместо 136 тыс.) н сопровождается оговор-
кой: «А что всего имеется в вышепнсанном Коломенском уезде в
списках в писцовых книгах пашнн и сена н лесу н всяких угодьев,
знать не по чему, для того что со оных писцовых подлинных книг
списки не все, конца нет. А подлинные писцовые кннгн имеются в
Москве» (л. 481). «Одобренная» писцами пашня включала«худую»
землю: в поместьях — 3145 четей, в вотчинах — 590 четей и в по-
розжих землях — 670 четей, что и было учтено нами при пересчете
одобренных четей в реальные (см. табл. 16).
В уезде были большие дворцовые владения: 13 132
и 939 дес. сенокосов. Для второй четверти XVII в. расчет дает
Ругленно 12 тыс. дес. пашнн.
59
Таблица 16
Ум»Д1'Н Поме- Hiiribii 1 Вотчин и । ie llloio Духовен, став
Пашня 53 4 10 22324 75 7б4 6 64| 12 623
Паш персснег 67 585 28 052 95 637 8301 15 946
В реальных четях 6 8|3 14 631 21 441 19420 473
Всего 74 398 42683 117 081 27 721 16419
ио 56 376 42 495 98 871 23 010 9388
В Коломне были приборные служилые люди. По расчету у
них могло быть следующее количество пашни (в четях) *: у 50
стрельцов — 400, у 25 пушкарей — 200, у 22 прочих — 132, всего
у 97 человек — 732.
Соотношение пашнн (в тыс. дес), см. в табл. 17.
Таблица |7
1 ладе льды Пашня % >еэд> % пашин
Помещики и ВОТЧП1111ПК11 176 39 76
Духовенство 42 9 18
Дворцовое ведомство 12 3 5
Прочие 1 — 1
Всего 231 51 100
Порозжпе 25 6 —
В 1700 г. в крупных владениях находилась половина крестьян,
так чго если крупное землевладение н не преобладало, то имело
прочные позиции. У крупных феодалов страны было 80% крестьян
уезда. К 1737 г. в крупных владениях стало 54% крестьян.
Можайский уезд. В писцовой книге итогов нет. Справку
(л. 461—463) см. в табл. 18.
Таблица 18
Угодья Помещичьи II вотчинные Духовенства Ямщиков Порозжие
Пашня 7 572 — 64 794
Наш пересчет 9465 — — 80 992
В реальных четях 1 961 9 100 189 4 296
Всего 11 426 9 100 189 85 288
Сено 8 340 3 422 141 49 108
Далее везде подобный расчет в четях.
60
в реальные чеги включен пашенный лес- «
МИННИКОВ - 725 у духовенства - 222; у ямиижо^П гю^'
жих землях —3185 четей. '*• в порог-
Определнгь состав н размеры дворцовых угодий ________
ю. В. Готье называет, видимо, ие все дворцовые владения “ожно-
„ Кн. 1705 г. » в книгах раздач есть и другие. В них было не иен~
90491 дес. пашии и 9167 дес. сенокосов. Для второй четвеотн XvnT
расчет дает 75 тыс. дес. пашии. “H""aviib
Р Могла быть пашня приборных служилых людей v 149 «...
ХОв-3300 у 165 стрельцов - 1320, у Ю пушкарей —ЭД Тп
прочих - 60, всего - 4760. Присоединяя пашню ямщиков поли
чаем 4949 четей. • w,r
Соотношение пашни (в тыс. дес) см. в табл. 19.
Таблица 19
Вт пьцы Пашня % уелДэ •» пашня
Помещики и вот чп пни к и 17 3 15
Духовенство 14 3 12
Дворцовое ведомство 75 14 67
Прочие 7 1 6
Всего 113 21 100
Порозжне 128 24 —
В 1700 г. в )езде преобладало мелкое и среднее землевладение
(65% крестьян), но у кру пиых феодалов страны было 76% крестьян.
К 1737 г. доля крестьян в крупных владениях возросла с 35 до
49%.
Рузский уезд. В писцовой кн. 425 (л. 763—770) и в Справке паш-
ня объединена с порозжи.ми землями. В МГК подсчет пашнн менее
подробен, но порозжне земли выделены. Итоги пашни из писцовой
книги и подсчеты перелога, лесом поросшей пашни и пашенного
леса у помещиков и вотчинников, порозжих земель и сена из МГК
см, в табл. 20.
В итог лесом поросшей пашни порозжих земель включен наш
пересчет 10 948 одобренных четей. В кн. 845 (л. 749—754) общие ито-
ги менее подробны, так как подсчитаны не по категориям угодий
(пашня паханая, наезжая и т. п.), как в кн. 425, а по типам земли
(добрая, средняя, худая), но итоги земель у владельцев совпадают
с итогами в кн. 425. _ .
Ю. В. Готье приводит неполные итоги из кн. 845 (л. о/4
678), отмечая, что это итоги уезда (512 четей пашни паханой. че-
тей наезжей и 23 272 чети перелога и лесом поросшей пашни; число
крестьянских и бобыльских дворов одинаково с общим ито
в ки. 845 на л. 749—754 и в кн. 425) ”. Иные подсчеты у Е. п. - Са-
матовой: 522 чети пашнн паханой, 699 четей^ иаезже .
четей перелога и лесом поросшей пашнн н т. п.и
ei
Таблица zu
Угодья Поме- щичьи Вотчин и иг 11г<ио Духовен ства Пороэжке
Пашня
владельческая 130 187 317 93
крестьянская наезжая 2 113 8 2G3 К) 376 11 271
Итого 245 458 703 375 —
Перелог 3417 2 274 5 691 3 842 —*
Лесом поросло 10 477 8 981 19 458 16 022 18412
Лес нашейный 57 89 146 139 23G
Итого 13 951 II 344 25 295 20 003 18 648
Всего 14 196 II 802 25 998 20378 18648
Сено 5 022 8 872 13 894 12 234 13358
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 21
Таблица 21
Владельцы Пашня % пашнн
Помещики п вотчпннпкп 39 23 56
Духовенство 31 18 44
Всего 70 41 100
Порозжпе 28 17 ——
В 1700 г. в уезде преобладало мелкое и среднее землевладение
(74% крестьян), но в руках крупных феодалов страны был 81%
крестьян. К 1737 г. доля крестьян в крупных имениях повысилась
до 48%.
Серпуховский уезд. В писцовой кн. 439 есть общий итог без рас-
пределения земли между владельцами. В Справке подсчет более
подробен, но иет распределения между помещиками и вотчинника-
ми.
Наиболее подробные подсчеты в МГК (итоги ио станам, наш под-
счет) см. в табл. 22.
В итоги перелога и лесом поросшей пашни включен пашенный
лес. у помещиков — 57 четен, у вотчинников — 23 чети.
Могла быть пашня приборных служилых людей, у 80 стрель-
цов — 640, у 20 пушкарей — 160, у 49 прочих — 294, всего 1094
чети.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 23.
В Серпуховском уезде не было ни одного крупного помещичьего
владении, а у крупных феодалов страны было только 38% крестьян.
К 1737 г. появилось 8 крупных имении, в них было 33% крестьян.
62
Таблица 22
Уюдья Лоне ШНЧЪН Ь отчин- ные Ито-о Духовен СТВа ие
Пашня 1 714 337
паханая наезжая 483 30 2 197 373 2109 146 —.
Итого 2 051 5)9 2570 2255
Перелог и лесом поросло 10 05) 927 10978 2707 1454
Всего 12 102 1446 13548 49G2 1454
Сено 10 781 680 II 46) 5119
Таблица 23
1 1 !Д( ль ЦЫ Пашня % уезда Ч пашни
Помещики и BoiMi'iriiiihii 20 21 69
Духовенство 7 7 24
Прочие 2 2 7
Всего 29 30 100
Порозжие 2 2 —
Обзор землевладения в Московском районе
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Приложении I.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 24.
Вся пашня занимала 4% района, пашня в поместьях и вотчи-
нах — 2%, ее удельный вес был 53%. Остальные владельцы имели
гораздо меньше, но все же боярско-дворянская пашня составляла
лишь около половины всей пашни района. Порозжие земли зани-
мали 11%.
Таблица 24
1 l.i ДЕЛЬЦЫ Пашня % района % мена
Помещики и вотчинники 620 18 53
Духовенство 340 1 29
Дворцовое ведомство 199 1 17
Прочие владельцы II — 1
Всего 1170 4 100
Порозжие 371 1 ——
63
Больше всего землн (относительно площади уезда) было распа-
хано в Звенигородском и Рузском уездах, меньше всего в Клин-
ском п Можайском. Наиболее крупные массивы боярско-дворян-
ской пашни были в Коломенском, Московском и Дмитровском уез-
да.х, пашни духовенства — в них же, дворцовой — в Московском и
Можайском.
Относительно меньше всего пашнн в поместьях и вотчинах было
в Можайском (16%), Верейском (28%) и Волоколамском (31%) ye3-
дах.
Резервом для пополнения дворянских имении являлись пороз-
жие землн. В то же время это был и показатель запустення, выз-
ванного военными действиями начала века и еще не до конца прео-
доленного. Больше всего порозжих земель было в ^Можайском, Мос-
ковском н Дмитровском уездах.
Сведения о соотношении поместной и вотчинной пашнн имеются
по 6 нз 10 уездов н охватывают почти половину всей боярско-дво-
рянской пашни (49%). Поместная пашня составляла 62%, вотчин-
ная — 38%.
Описание 1684—1686 гг. охватило всего 6% «старых дач» н об-
наружило 10.7 тыс. дес,- «примерной» земли. Больше всего было опи-
сано земель в Дмитровском, Коломенском и Клннском уездах, а
«примерных», т. е. захваченных помещиками,— в Дмитровском
(7.9 тыс. дес.).
В 1700 г. большинство крестьян (53%) находилось в мелких н
средних имениях. Крупным феодалам страны принадлежало 86%
дворов. К 1737 г. в районе стало преобладать крупное землевладе-
ние. Оно появилось в Верейском и Серпуховском уездах, стало
преобладать в Дмитровском и Коломенском и значительно увеличи-
лось в других уездах, особенно в Волоколамском, где охватнло
95% крестьян. Доля крестьян в крупных владениях составила
55%.
Таблица 25
Итоги генерального межевания Московской гхб (в тыс дес)
Втдельцм Уса* д ей изя П 1ШКЯ Л циня Сено кос Не удоб- Н!Л Всего %
Помещики 31 784 161 939 82 1997 68
Дворцовое ведомство 1 31 II 43 8 94 3
Казенные — 15 1 10 3 29 1
Прочие 23 314 80 358 45 820 28
Из них
духовенство — 14 4 9 1 28 1
экономические крестьяне 13 265 62 322 39 701 24
Всего 55 1144 253 1350 138 2940 100
% 2 39 8 46 5 100 —
64
1,пПичество угодий и размещение владений по генеральному ме-
жеваи«’О приведены в Приложениях II и 111, общие игоги - в
та^оасгиханиоеть губернии составила 39%; леса покрывали 46%.
f н „сшая распахаииость была в Серпуховском уезде (53%), к
На”в’пнблпжались Звенигородский (49%), Волоколамский (48%)
“екУ 1омеиский (45%). Меньше всего машин было в Климеком (25%)
11 Дмитровском (28/о).
и £ше всего помещичьей пашни оказалось в Дмитровском
^'еИТак как там было много земель экономических крестьян.
УеЗДе’лпльше ее было в Московском уезде — 51% и в Клниском —
чУДЬо°п остальных уездах у помещиков было больше 60%, а в
—-5/ °' D ______91 о/0
Волоколамском тыс. дес и еще в совместиом владении с
.«и владельцами, по даииым ведомости Муравьева (т. е. в
прочими • площадью 2995 тыс. дес.), 33 тыс. дес., а по нашим
Московско у четам __ 29 тыс дес нз которых мы условно счита-
неполны. £ целом у помещиков было 1997 тыс. дес.
ННХ 784 тыс. пашин (27%). ее удельный вес был 69%.
(оо/0 ), 11,5 п
ВЛАДИМИРСКИЙ РАЙОН
В XVII в. район включал в себя 7 уездов: Владимирский, Горо-
ховецкий, Муромский, Переяславский, Суздальский, Шуйский
Юрьевский (Юрьев-Польский). ’ 7
I. IX 1778 (14787) было образовано Владимирское наместничест-
во в составе 14 уездов: Владимирского, Александровского, Вязии-
ковского, Гороховецкого, Кнржачского, Ковровского, Меленков-
ского. Муромскою, Переяславского, Покровского, Судогодского,
Суздальского. Шуйского, Юрьевского.
3I.XII 1796 (17702) Александровский, Ковровский, Судогод-
скнй и Кнржачский уезды были упразднены.
28.Х I 1802 (20302) первые три уезда были восстановлены.
Краткие поуездиые табели генерального межевания сохрани-
лись по 6 уездам в ЦГАДА н по 10 уездам в ЦГИА. И те н другие
составлены по экономическим примечаниям после реформы Пав-
ла I и идентичны. Поэтому у нас нет выбора; используем табели
ЦГИА. Такне же итоги приведены в Ведомостях ЦГАДА и ЦГИА.
Общая площадь губернии по ним равна 4263 тыс. дес. По другим
источникам, оиа меньше или больше: Ведомости ЖМВД и Муравье-
ва — 4033 тыс. дес., Арсеньев — 4344 тыс. дес. В конце XIX в.
исчисление дало 4436 тыс. дес. Разница между итогами не превы-
шает 6%.
Владимирский уезд. Мы включаем в него два стана (Боголюбов
и Опольскнй) н две волости (Карачаровскую н Палешскую) так
называемой «юрьевской припнси>, т. е. в некоторых администра-
тивных отношениях приписанных временно к Юрьевскому уезду.
Описывались собственно Владимирский уезд и станы и волости
«юрьевской при пн си» отдельно.
3
Я. Е. ВодарсккЛ
65
в писцовых книгах Владимирского уезда общего итога нет, а
в «юрьевской прнпнсн» (кн. 12610, л. 361 об. 363 об.) он дан в
одобренной земле н без разделения на владельцев, поэтому берем
подсчеты Справки (л. 388—390, 393—-397) см. табл. 26.
Таблица 26
У г оДЫ1 Помещичьи и иотчмииыс Д> xoBeiKTbb Пороем ие
Влади кпрскпй уезд Пашня 92 823 2080
Наш пересчет 116 028 — 2 600
В реальных четях 15 475 22 093 296
Итого 131 503 22 093 2896
Сено 134 634 28 560 2002
Юрьевская при пись Пашня 9435 2317
Наш пересчет 12 330 3 475 —
В реальных четях 19522 32 141 2 729
Итого 31852 J5 61 ь 2 729
Сено 42 696 46 985 2168
Общий итог Пашня 163355 57 709 5 625
Сено 177330 75 545 4 170
У помещиков и вотчинников «юрьевской прнпнсн» было одоб-
рено 7287 четей средней н 2148 четей худой земли и пересчитано
нами в соответствии с этим.
В уезде были значительные дворцовые вотчнны: 106 641 дес.
пашнн н 12 173 дес. сенокосов. Во второй четверти считаем 90 тыс.
дес. пашни. В уезде могла быть пашня приборных служилых
людей (расчет): у 60 стрельцов — 480, у 17 пушкарей — 136, у
14 прочих — 84, всего — 700 четей.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 27.
Таблица 27
Владельцы Пашня % уезде % Пешни
Помещики и вотчинники 245 12 58
Духовенство 87 4 21
Дворцовое ведомство 90 4 21
Прочие 1 ——
Всего 423 21 100
Порозжие 8 — —
В 1700 г. в крупных владениях был 51% кмстьян v —_______
феодалов страны — 77 4. К 1737 г. доля крестьян в крупных ма-
дениях повысилась до 58%. VJ
Гороховецкий уезд. Итог писцового описания (кн. 625 л 137 об I
содержит сведения только о земле помещиков и вотчинников в отоб-
ренпых четях: пашня - 3872. наш пересчет - 4840, в реальшх
четях — 6617, итого — 11 457 четей, всего — 17 тыс iwr^Zun —
13 562 копны.
Пашня занимала 15% площади уезда. Однако в уезде бым в
владения монастырей и церковная земля, хотя, видимо, немного
(описание нх помещено на 24 листах той же писцовой книги, вов-
можно, оно не полно).
В 1700 г. в уезде было лишь 2 крупных владения (из 77), в них
было 74 двора (II /6). Но больше половины владений в у езде при-
надлежало крупным собственникам — 40 из 77, и 444 двора ю
683 дворов (65 /6). К 1737 г. доля крестьян в крупных имениях воз-
росла до 37%.
Муромский уезд. В писцовой кн. 11829 (л. 1612 об.— 1642) ито-
ги неполны, их пришлось дополнить подсчетом угодий духовенства
и порозжих земель из Справки (л. 613—614) (см. табл. 28).
Таблица 28
Упиь । Помещичьи Вотчинные Итого Духове вам Пороша»
Пашня
паханая 10378 12963 23341 —
наезжая 5 292 1 850 7142 — ——
Итого 15670 14813 30483 — —
Перелог 13 844 10323 24 167 28374 —
Лесом поросло 23 371 5636 29007 — 7325
Лес пашенный 1 971 1 954 3 925 311 415
Итого 39)86 179)3 57099 28685 7 740
Всего 54 856 32 726 87582 28665 7740
Сено 77 841 58 862 136 703 27 780 5406
У Ю В. Готье итог описания значительно меньше: 72 278 че-
тей, в том числе пашня паханая — 18 321 четь, наезжая — 5638 че-
тей и перелога и лесом поросло 48 319 четей ,а.
В дворцовых владениях Ю. В. Готье называет Уя^ДД^У’Д
лость 1в Данных о ией нам не встретилось, но а одном из источни-
ков есть \ поминание о Стародубских дворцовых селах . в квшгах
раздач указано, что а 1689 г. в них было 15 527 лес. пашнн и
дес. сенокосов. Для второй четверти XVII в. расчет дает
дес. пашни
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 29.
Таблица 29
Владельцы Пашнн % усэда % пашни
Помещики и вотчииипкп 131 о 16 е 70
Духовенство 43 1 9 □ 9 23
Дворцовое ведомство 1о 7
Всего 187 23 100
Порозжие 12 2 —
В 1700 г. в крупных владениях было 70% крестьян, ) крупных
феодалов страны — 83%. К 1737 г. доля крестьян в крупных владе-
ниях не изменилась.
Переяславский уезд. В писцовой книге итога нет. Берем Справку
(л 381—382) (см. табл. 30).
Таблица 30
Угодья Помещичьи и вотчинные Ду\ОВС1<СТВ,1 Порозжие
Пашия 58 457 33
Наш пересчет 73 071 — 41
В реальных четях II 900 63 248 1 739
Всего 84 971 63 248 1 780
Сено 119 097 103 399 8 853
В реальные чети вошел пашенный лес: у помещиков и вотчин-
ников — 2577 четей, у духовенства — 1913 четей, в порозжих зем-
лях — 798 четей.
В уезде были большие дворцовые владения: пашни — 20 529
дес., сенокосов — 1347 дес.
Для второй четверти XVII в. расчет дает 17 тыс. дес. пашни.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 31.
Таблица 31
Владельцы Пашня % уеэда % пашни
Помещики н вотчинники 127 15 53
Духовенство 95 11 40
Дворцовое ведомство 17 2 7
Всего 239 28 100
Порозжие 3 — —
68
В 1700 г в крупных владениях было 60% крестьян- v
феодалов страны был 81% крестьян К 1737 ? дом’крХяи I
крупных имениях понизилась до 58% в
Сузский уезд В писцовой книге общего итога нст Берем
Справку (л 400—403 об ) (см табл. 32).
Таблица 32
' 1одья Помещичьи Вотчинные Итого Духовенства Лорозлме
Пашкя пахаи.ш 22962 18059 41021 18867
Перелог и лесом поросло 70 327 21954 92 281 25 570 21549
Всего 93 289 40013 133 302 44 437 21549
Се по 66588 37416 104 004 35557 11 692
Ю. В Готье сообщает, что в писцовой книге утрачены данные о
количестве «худой» земли у духовенства в трех станах 1е.
В уезде были большие дворцовые владения: пашни — 27 892
дес, сенокосов — 2731 дес. Для второй четверти XVII в. расчет
дает 24 гыс дес пашни Соотношение пашнн (в тыс. дес ) см. в табл.
33
Таблица 33
Владельцы Пашня % уеод* *• пашвм
Помещики и вотипипки 200 17 69
Духовенство 67 6 23
Дворцовое ведомство 24 2 8
Всего 291 25 100
Порозжие 32 3 —
В 1700 г. в крупных владениях было 75% крестьян, а у крупных
феодалов страны — 92%. К 1737 г. доля крестьян в крупных име-
ниях снизилась до 65%.
Шуйский уезд. В пнсцовой книге 11329 (л 527 533) имеется
подробный итог (см. табл. 34).
У Ю. В. Гогье подсчет чуть-чуть отличается. Разница составляет
139 четей, менее 1%, но вот итог земли у духовенства у Готье —
5769 дес., т. е. 3846 четей в одном паче, а у нас 4228 четей
Соотношение (в тыс. дес.) см. в табл. 35.
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, но у
крупных феодалов страны было 68% крестьян. К 1737 г. дазя кресть
ян в крупных имениях увеличилась до 53%.
69
Таблица 34
5 fодья Помещичьи Вотчинные Итог о Духовенства
Пашня владельческая 519 298 817 476
крестьянская 3 422 1 335 4 757 1 248
наезжая 1 365 265 1 630
Итого 5 306 1 898 7 204 1 724
Перелог и лесом поросло 10 066 2 806 12 872 2504
Всего 15 372 4 704 20 076 4 228
Сено —— — 101
Таблица 35
Владельцы Пашля % yp'bV % пашнн
Помещики и вотчинники 30 37 83
Духовенство 6 7 17
Всего 36 44 100
Юрьевский уезд. Описывался дважды. Первое описание (1627 г.
по жалобам дворянства было отменено, и произведено вторичное
описание (в 1645—1648 гг.)20.
По уезду имеется нтог в писцовой книге (кн. 915, л. 742—748)
и два подсчета в Справке (л. 387—388 и 485 и об.). В писцовой книге
порозжпе земли не упомянуты Это может объясниться двояко:
либо онн просто ие выделены, лнбо отнесены к станам н волостям
«юрьевской прнпнсн» (в одном нз двух имеющихся подсчетов Справ-
ки по этим станам онн указаны — 2456 четей). Общий нтог писцо-
вой книги без 1300 четей церковных земель, выделенных отдель-
но,— 43 782 четн. Этот же нтог н еще 2456 четей порозжнх земель
есть в одном из подсчетов Справки. Мы берем итоги писцовой книги
(они даны по пашие паханой, перелогу н лесом поросшей пашие, в
«доброй земле») и дополняем их итогом порозжнх земель нз Справ-
ки Общий нтог (в четях) см. в табл 36.
Пересчет итогов мы вводим на том основании, что, во-первых,
наиболее плодородная часть этого района — «юрьевское ополье» —
вошла во Владимирский уезд как станы и волостн «юрьевской при-
пнсн», во-вторых, даже в этих станах пнсцы часть земли дали в
«одобренных» четях. Но если там была «средняя» н «худая» земля,
то и здесь ее не могло не быть. Ю В. Готье приводит нтог пашин
паханой — 17 519 четей, пашнн наезжей — 4195, перелога с лесом
поросшей пашней — 22 667 четей. Общий нтог получается 44 381
четь Порозжпе земли он не учел а|.
70
Таблица 36
S юдъя Помещичьи Вотчннные Итого Духов* нггь в Порот жяе
Пашня паханая 5012 4561 9 593 7926
Наш пересчет 6 265 5 726 11 991 9907
Перелог 1 796 962 2 760 2735
Наш пересчет 2 247 1 202 3449 3419
Лесом поросло 9211 4 449 13660 8407 2456
Наш пересчет 11513 5 561 17 074 10508 3070
Итого перелога и леса 13 760 6763 20523 13927 3070
Всего 20025 12489 32 514 23834 3 070
Сено 16 450 12 021 28 471 15717 3531
В дворцовых владениях было 20 202 дес. пашнн и 2486 дес.
сеиокосов Для второй четверти XVII в. расчет дает 17 тыс. дес.
пашни
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 37.
Таблица 37
Владельцы Пашня •• УеЗД* % пашни
Помещики п вотчинники 49 28 48
Духовенство 36 21 35
Дворцовое ведомство 17 10 17
Всего 102 59 100
Порозжне 5 3 —
В 1700 г в крупных имениях было 77% крестьян, а у крупных
феодалов страны — 89%. К 1737 г. доля крестьян в крупных вла-
дениях увеличилась с 77 до 82%.
Обзор землевладения во Владимирском районе
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Приложении I
Соотношение пашни (в тыс. дес ) см. в табл. 38
Пашнеи была занята всего четвертая часть района и о- • ее
находилось в поместьях и вотчинах.
Процент распашки выше всего был в Юрьевском уезде *
более чем вдвое выше среднего по району. На втором месте стоя.
Шуйский уезд (44%). Меньше всего и в абсолютных цифрах н
снтельно (17 тыс. дес., 16%) было распахано в r°POXOBeuK0^;f„JL
Больше всего боярско-дворянской пашнн было в самом
уезде - Владимирском (245 тыс. дес., 31%), затем в Суздальском
71
Таблица 38
Владельцы Пашня % ралона % пашни
Помещики н вотчинники 799 15 62
Духовенство 334 1А 1 6 -1 26 1 л
Дворцовое ведомство 10 1 1 О 12
Прочие владельцы 1
Всего 1 295 25 100
Пороэжне 60 1
(200 тыс. дес., 25%), Муромском (131 тыс. дес,, 16%) и Переяслав-
ском (127 тыс, дес., 16%).
Только в Юрьевском и Переяславском уездах количество пашнн
в поместьях и вотчинах составляло около половины всей пашни в
этих уездах (48 и 53%), в других она явно преобладала
Порозжнх земель было относительно немного — 60 тыс. дес.,
т е всего — 4% от всех пахотных земель и 5% от пашнн в име-
ниях Основной массив порозжнх земель был в Суздальском уезде
(32 тыс дес,), но н там он составлял лишь 10% всех пахотных зе-
мель.
Сведения о соотношении поместной п вотчинной пашнн имеются
по 4 из 7 уездов н охватывают 51 % всей боярско-дворянской пашнн.
Поместная пашня составляет 67%, вотчинная —33%, т. е. первая
явно преобладает.
Описание 1684—1686 гг. охватило всего 4% старых дач н обна-
ружило около 11 тыс. дес. примерной земли (1%) Больше всего
описано было в Переяславском, Шуйском, Суздальском и Горохо-
вецком уездах (в последнем — 33% старых дач, но примерной земли
там оказалось всего 205 четей). Наибольшее количество примерной
земли было в Переяславском уезде — 7 тыс. дес.
В 1700 г. преобладали мелкие п средние владения (нх было
87%), а крупных было всего 13%, однако в последних находилось
65?и крестьян. Это позволяет говорить о Владимирском районе
как о районе крупного землевладения При этом у крупных феодалов
страны было 82% крестьян, К 1737 г. доля крестьян в крупных
владениях возросла всего на I % (с 65 до 66%), т. е. практически
не изменилась.
Количество угодий н размещение владений по генеральному ме-
жеванию приведены в Приложениях II н III, общие итоги —
итоги генерального межевания Владимирской губ. (в тыс. дес.) в
табл. 39
Распаханность губернии составляла 38%, лес покрывал поло-
вину ее территории. Наивысшая распаханность была в Юрьевском
уезде (63%), где были самые плодородные почвы, затем в Суздаль-
ском (53%), наименьшая — во Владимирском и Мелейковском
уездах (по 28%).
72
Таблица 39
Владельцы Усадебные Пашне Оно. нос Лее Неуде, ны* Bctro %
Помещики 28 1 047 160 1 408 122 2 765 65
Дворцовое ведомство 3 138 20 223 20 404 10
Казенные — 25 4 71 11 III 1 V з
Прочие Из иих 16 421 69 402 77 985 22
духовенство — 22 6 20 1 49 t
экономические кресть- яне 15 370 53 364 73 875 20
Всего 47 1631 253 2 104 230 4265 100
/О 1 38 6 49 6 100
Только в одном Вязннковском уезде доля помещичьих владений
была меньше половины (34%); этот уезд был образован из бывших
дворцовых волостей, доля которых составляла 47%. В Шуйском и
Муромском уездах помещичьи владения занимали 92 н 81%; а в
остальных — от 61 до 68%.
Помещики имели в своем владении 2746 тыс. дес. (64%); в общем
владении с прочими, по Ведомости Муравьева, 172 тыс. дес. (4%);
по нашим неполным данным, мы смогли учесть 19 тыс. дес и
считаем всего за помещиками 2765 тыс. дес. (65%).
КАЛУЖСКИЙ РАЙОН
В XVII в. включал 13 уездов: Калужский, Боровский, Вороши,
ский, Козельский, Лихвинский, Малоярославецкий, Медынский
Мещовский, Мосальский, Оболенский, Перемышльский, Серпей'
ский, Тарусский.
24. VI11 1776 г. (14498) было образовано Калужское наместни-
чество. Был учрежден новый Жиздрннский уезд н упразднены Во-
ротынский н Оболенский уезды.
Краткие яабелп с итогами генерального межевания сохранились
по Калужской губ. неполно.
До реформы 1775 г. ряд уездов входил в Московскую губ. и
был обмежован. Остальные уезды межевались уже в новых грани-
цах. Затем часть уездов была ликвидирована, потам восстановлена,
ио один нз них, Серпейскнй, восстановлен не был. В ЦГАДА сохра-
нились табели только по нескольким уездам (в ЦГИА их не обна-
ружено), однако среди них имеется и табель Серпейского уезда.
В связи с этим встает вопрос о территории, вошедшей в табелн
Других уездов. Необходимо выяснить, не вошла лн в них н террито-
рия ликвидированного Серпейского уезда.
Для решения этого вопроса сопоставим общие итоги п° У*^***1
Ведомости ЦГАДА, кратких табелей, наших подсчете» по Экономи-
73
иеским примечаниям u выборкам из них (взяты в скобки), а также
площадь уездов в конце XIX в. (в тыс дес.) (см табл. 40).
Итоги Калужского, Боровского, Козельского, Лихвинского,
Малоярославецкого. Медынского, Мосальскою, Перемышльского^
Серпейского и Тарусского уездов совпадают. И10111 Жнздрннского
расходятся на 14 тыс дес (2%). Итоги Мещовского сильно отли-
чаются, йотом \ что в краткую табель включена земля г. Серцейска
н, очевидно, часть Серпейского уезда.
Таблица 40
' 1'ЗЛ Ведомость ЦГАДА Краткие табели н наши подсчеты Г)лощадь конца XIX в
Кижский 188 (188) 174
Боровский 145 (145) 151
Жнздрн некий 608 (622) 676
Козельский 228 (227) 243
Лихвннскнй 182 (182) 164
Малоярославецкий 116 (116) 120
Медынский 314 (315) 325
Мещовский |58 240 250
Мосальскнн 203 203 403
Перемышльскнй 154 154 158
Серпейский 329 (327)
Тарусский 145 145 149
Всего 2 770 2 864 2 815
Сопоставление приведенных итогов ставит нас перед вопросом,
заключающемся в следующем.
В Ведомости ЦГАДА приведены итоги 12 уездов, и общая пло-
щадь губернии близка к площади конца XIX в. (2815 тыс. дес.).
Серпейский уезд, как указывает В Э. Деи, был разделен между
Жиздрииским, Мещовским и Мосальским. Допустим, что в первый
вошли 14 тыс дес., во второй — 82 тыс. дес. Но итоги Мосальского
и других уездов совпадают — куда же девались оставшиеся 237
тыс дес Серпейского уезда
Ответить можно будет только после детального изучения вопро-
са, ио предположительное решение дает сравнение приведенных
итогов с площадью уездов по исчислению конца XIX в. Существен-
ная разница выявляется в площади Мосальского и Жпздрииского
уездов — 200 и 51 тыс. дес соответственно. Это и есть примерно
недостающая часть Серпейского уезда
Очевидно, что итог в Ведомости ЦГАДА и краткая табель Мо-
сальского уезда ие охватывают части Серпейского уезда, т е. отно-
сятся ко времени до ликвидации последнего; очевидно также, что
использовать для нашей темы краткую табель Мещовского уезда
нецелесообразно. Поэтому мы заменяем ее подсчетом по Экоиоми-
74
ческим примечаниям этого уезда с общим итогом 158™
рый соответствует итогу в Ведомости ЦГАДА L? ’ кого'
губернии будет 2782 тыс. дес., т. е. бХк"
Калужский уезд. В писцовых книгах nauu «Л. I?1
(кн. 160, л 628-638; КН. 161. л. 117-1™. вХ^ин^п? ИТ°ГИ
четях (см. табл. 41). *' выраженные в реальных
Таблица 41
Уюдъя Помещичьи 1 Вотчинные Итого Духовенства Поротляе
Пашня паханая 2908 2210 5 118 452 142
Перелог 372 568 940 35 41
Лесом поросло 19 887 4 159 24 046 824 6313
Лес пашенный 937 119 1056 85 347
Итого перелога 21 196 4 846 26 042 944 6701
и леса
Всего 24 104 7056 31 160 1396 6843
Сено 11851 4 444 16295 1368 1275
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 500 стрель*
цов — 4 тыс., у 18 пушкарей — 144, у 21 прочего служилого —
126, всего — 4270 четей.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 42.
Таблица 42
Владельцы Пашня % уезда % пашни
Помещики и иотчинникн 47 21 85
Духовенство 2 1 4
Прочие 6 3 11
Всего 55 25 100
Порозжпе 10 5 —
В 1700 г преобладало мелкое и среднее землевладение, но 71%
крестьян был у крупных феодалов страны. К 1737 г. доля крестьян
в крупных владениях увеличилась до 57%: в Калужском уезде
стало преобладать крупиое землевладение. __
Боровский уезд. В писцовой книге (кн. 10326, л. 885—о»)
довольно подробные итоги (с ошибками в суммировании), данные
о пашне берем из нее, подсчеты пашенного леса и сена нз пр
ки (л. 459 п об ). Общие итоги см. в табл. 43.
В итог перелога у духовенства включены 118 четей ц р
земли, не разделенной по угодьям.
76
Таблица 43
S годья Помещичьи 1 Вотчинные И тою Духовенство Пороэжц,
Пашня паханая 1 199 1077 2 276 198 —
наезжая 748 305 1 053 126 30
Итого I 947 1 382 3 329 324 30
Перелог 4 436 2 087 6 523 687 742
Лесом поросло 14861 5 155 20 016 2 063 2821
Лес пашенный —— — 1 481 144 291
11того 19 297 7 242 28 020 2 894 3854
Всего 21 244 8 624 31 349 3218 3 884
Сено — 19504 2 880 2 242
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 15 казаков —
900, у 59 стрельцов — 464, у 9 пушкарей — 72, у 4 прочих — 24,
всего — 1460 четей.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл 44.
Таблица 44
Владельцы Пашня % уеэда % пашни
Помещики и вотчинникк 47 18 87
Духовенство 5 2 9
Прочие 2 1 4
Всего 54 21 100
Порозжие 6 2 —
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, но 72%
крестьян принадлежало крупным собственникам страны. К 1737 г.
доля крестьян в крупных владениях достигла 62%.
Воротынский уезд. Итог взят нз писцовой кннгн 84 (л. 384—398),
выраженный почти весь в «доброй» земле (только 105 четей вотчин-
ной земли дано в средней) (см. табл. 45).
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 46.
В 1700 г. в уезде преобладало мелкое н среднее землевладение,
но 65% крестьян находилось у крупных феодалов страны. К 1737 г.
доля крестьян в крупных владениях достигла 54%. В 1776 г. при
образовании наместничества уезд был упразднен.
Козельский уезд. В писцовой кн. 193 (л. 1515—1529) общий итог
не очень подробен (табл. 47).
В Справке те же цифры, но при этом указывается, что итог
не включает «тех поместей н вотчнн сел н деревень и пустошей, ко-
7в
Таблице 45
Угодья ЛОИе- ЩНЧЬЯ Вотчин* мые Итого Духо- вен стм Лерм, жм
Пашня владельческая 524 473 997
Наш пересчет 655 591 VVI 1246 914 50 —
Пашня крестьянская 439 475 62 —
Наш пересчет 548 593 * in 1 141 93 116 —
Пашня наезжая 61 61
Наш пересчет 76 — 76
Итого 1279 1 184 2463 178
Перелог н лесом поросло Наш пересчет II 382 14 227 3 274 4 092 14656 18319 911 1 139 6116 7 А4Ч
Лес пашенный 20 II 31 3 7 648
Итого 14 247 4 103 18350 1 139
Всего 15 526 5 287 20 813 1 317 7648
Сено 6 709 3993 10702 704 920
Таблица 46
Владельцы Пашни % усэда % паша
Помещики и вотчинники 31 46 94
Духовенство 2 3 6
Всего 33 49 100
Порозжне II 16 —
Таблица 47
S гсдья Помещичьи вотчинные Духоьеаства Пороажм
Пашня
паханая 7 642 — —
наезжая 227 —
Итого 7869 —— —
Перелог 8489 — —
Лесом поросло 20 095 — —
Итого 28 584 — 12 740
Всего 36 453 2 500 12 740
Сено — — 11299
юрые козельские писцы ие писали и не меряли и которые пустоши
заросли большим лесом» (л. 481 об.).
Кроме того, в уезде были значительные дворцовые владения:
15 514 дес. пашии. Для второй четверти XVII в. расчет дает 13 тыс.
дес. пашни. „
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 121 казака —
2420, у 100 стрельцов — 800, у 11 пушкарей — 88, у 19 прочих —.
114, всего — 3422 чети.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл 48.
Таблица 48
Владельцы Пашня % уезд^ % пашни
Помещики и вотчинники 55 12 71
Духовенство 4 1 5
Дворцовое ведомство 13 3 17
Прочие 5 1 7
Всего 77 16 100
Порозжие 19 4 —
В 1700 г. преобладало мелкое и средиее землевладение, но 67%
крестьян было у крупных феодалов страны К 1737 г доля крестьян
в крупных владениях возросла до 74%.
Лихвинский уезд. В писцовой ки. 1044 (л. 437 об — 450) итог
подробный (см. табл. 49).
Таблица 49
Угодья Поме- щичьи Вотчин- ные Итого Духе нецел н т Порозжие
Пашня
владельческая 615 832 1447 297 —
крестьянская 832 1362 2194 515 —
наезжая 80 97 177 58 ——
Итого 1 527 2291 3818 870 —
Перелог и лесом поросло II 514 3456 14 970 2896 9730
Всего 13041 5747 18 788 3766 9730
Сено ——- 22 996 II 258 12 255
Соотношение пашии (в тыс. дес ) см. в табл. 50.
В 1700 г. преобладали мелкие и средине владения, ио 58% кресть-
ян было у крупных землевладельцев страиы. К 1737 г. преоблада-
ние мелкого и среднего землевладения сохранилось.
Малоярославецкий уезд В писцовой ки 548 (л 1016 об.— 1030)
даиы подробные итоги 12 (см. табл. 51).
78
Таблица 50
Владельцы Пашня % уезде % пашни
Помещики н вотчинники 28 20 ось
Духовенство 6 4 82 1А
Всего 34 24 ю 100
Порозжпе 15 II
Таблица 51
Sгодья Поме< щнчьн Вотчин- ные Итого Ду«о- венгтвв Пороажае
Пашня
паханая 1128 1 066 2 194 357
наезжая 838 146 984 50
Итого 1966 1212 3 178 407
Перелог 4 913 1365 6 278 762 20971
Лесом поросло 16 367 3 793 20 160 1 574
Лес пашенный 307 ИЗ 420 II 143
Итого 21587 5271 26858 2 347 21 114
Всего 23553 6483 30036 2 754 21 114
Сено
в копнах 15435 6 276 21 711 1700 3 253
в десятинах 359 71 430 62 —
Соотношение пашни (в тыс. дес ) см. в табл. 52.
Таблица 52
Владе тьцы Пашня % уезда % аашаа
Помещики н вотчинники 45 31 92
Духовенство 4 3 8
Всего 49 34 100
Порозжпе 32 22 —
В 1700 г преобладали мелкие н средние владения, но 54%
крестьян принадлежало крупным феодалам страны. К 1737 г.
преобладание мелкого и среднего землевладения сохранилось
Медынский уезд. Подсчет Справки (л. 454—456 об.) более под-
робен, но в нем пропущены ехудые» порозжпе земли, итог которых
мы берем нз писцовой кн. 161 (л. 577—584 об.) (см. табл. 53).
79
Таблица 53
Угодья Поме- щичьи Вотч ми- рные Итого Духо- венства Порозжне
Пашня паханая 668 283 951 15 1
Перелог Лесом поросло 3981 II 450 1 351 3 096 5 332 14 546 248 300 765 18851
Итого перелога н лесом по- 15431 4 447 19878 548 19616
росло Всего 16099 4 730 20 829 563 19 617
Сена было 4945 копен. Соотношение пашнн (в тыс. дес ) см. в
табл. 54.
Таблица 54
Владельцы Пашня % уезда % пашни
Помещики и вотчинники 31 17 97
Духовенство 1 1 3
Всего 32 17 100
Порозжне 29 16 —
В 1700 н 1737 гг. преобладало мелкое н среднее землевладение.
Мешрвский уезд. В Справке (л. 567—568 об.) более подробный
подсчет, чем в писцовой книге. Итоги см. в табл. 55.
Таблица 55
Угодья Поме- щичьи Вотчин- ные Итого Духо- вснстит Порозжне
Пашня паханая 3 857 1 663 5 220 553
Перелог 16 454 2 995 19 449 1368 4014
Лесом поросло 24 135 2 462 26 597 596 8878
Итого перелога и лесом по- 40 589 5 457 46 046 1 964 12 892
росло
Всего 44 446 7 120 51 566 2517 12892
Сено — — 7 142 112 —
Могла быть пашня приборных служилых люден: у 102 казаков —
2040, у 15 стрельцов — 120, у 6 пушкарей — 48, у 4 прочих — 24,
всего — 2232 четн.
Соотношение пашни (в тыс дес.) см в табл. 56.
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, но 67%
крестьян находилось во владениях крупных феодалов страны
so
Таблица 56
Владельцы Пашня % Уеадв % Яашнн
Помещики и вотчинники 77 28
Духовенство 4 1 74
Прочие 3 1
Всего 84 31 100
Порозжие 19 7
к 1737 г. в крупных имениях сосредоточилось 66% коестьян
Масальский уезд. В Справке (л. 564—565 об.) подсчет более пол
робей, чем в писцовой книге. Данные Справки см. в табл. 57.
Таблица 57
Угодья Помещичьи Вотчинные Итого Духовенства
Пашня
владельческая 145 1022 1 167 39
крестьянская — — 315
наезжая — 11 и —
Итого 145 1033 1 178 354
Перелог 265 1941 2206 1639
Лесом поросло 765 5162 5947 2 593
Итого 1030 7 123 8153 4232
Всего 1 175 8156 9331 4 586
Сена было 4504 копны. Могла быть пашня приборных служилых
людей: у 120 казаков — 2400, у 40 стрельцов — 320, у 3 пушка-
рей — 24, всего — 2744 чети.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 58.
Таблица 56
Владельцы Пашня % УОМ % вес В навив
Помещики в вотчппинкн 14 16 56
Духовенство 7 8 28
Прочие владельцы 4 5 16
Всего 25 29 100
В 1700 и 1737 гг. в крупных имениях было 75
Оболенский уезд. Наиболее подробный итог в ЛИ (т
61
Таблица 59
> годья Поме щнчьн Вотчин- ние 1 1ТОГО Духо- венства Пороэжне
Пашня
паханая 716 3 207 3923 3 027 —
наезжая 148 759 907 330 —
Итого 864 3 966 4 830 3 357 —
Перелог и лесом поросло 2015 7 902 9917 2 672 716
Всего 2 879 11 858 14 747 6 029 716
Сено 2410 15 241 17651 6 595 38
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 60
Таблица 60
Владельцы Пашня % }ездз % пашнн
Помещики и вотчинники 22 43 71
Духовенство 9 18 29
Всего 31 61 100
Пороэжне 1 2 —
В 1700 н 1737 гг. в крупных имениях было 69 п 85% крестьян,
крупным феодалам в 1700 г. принадлежало 94% крестьян.
В 1776 г. прн образовании наместничества Оболенский уезд был
упразднен.
Перемышльский уезд. В писцовой книге итога нет В Справке
л. 580 н об.) подсчет дан в одобренных четях (табл. 61).
Таблица 61
Угодья Помещичьи к вотчинные Д> ховенства Приборных люде Л Пороэжне
Пашня 8 502 3 488 3 009 12936
Наш пересчет 10 627 4 360 3 761 16 170
Сено 8 570 7 055 793 5 280
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 62.
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, но у
крупных феодалов страны было 65% крестьян К 1737 г. доля
крестьян в крупных имениях возросла до 48%.
Серпейский уезд. Итоги пнсцовон кн. 438 (л. 425 об.— 429, 456)
даны в табл. 63.
82
Таблиц* 62
Владельцы Пашня % Пад* % ямикя
Помещики и вотчинники 28 25 70
Духовенство 7 6 18
Прочие 5 5 12
Итого 40 36 100
Порозжне 24 22
Таблица 63
Угодья Поме- щичьи Вотчинные Итого Дуюмм- ста* Поршжве
Пашня паханая 859 154 1 013
Перелог 2 013 355 2368 —
Лесом поросло 8828 854 9682 —- —w
Итого перелога и леса 10841 1209 12050 1235
Всего II 700 1363 13063 1043 1235
Сено 7 439 706 8145 — 889
В дворцовой Деминской волостн, по кн. 1705 г., было 3630 дес.
пашнн н 205 дес сенокосов. Для второй четверти XVII в. расчет
дает 3 тыс. дес пашнн
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 64.
Таблица 64
В ТЗД< 1ЬЦЫ Пашня % уем* % яаянн
Помещики и вотчинники 26 7 84
Духовенство 2 1 6
Дворцовое ведомство 3 1 10
Итого 31 9 100
Порозжне 2 1
В 1700 г. в \езде было только мелкое н среднее эемлевладенне-
У крупных феодалов страны было 50% крестьян. К 1737 г поя*
вилось 30 крупных владений н в них сосредоточилось 64% крестьян
уезда.
Тарусский уезд Итоги писцовой книги и Справки
В итоге писцов (кн. 867, л. 450 об.) указано 22 816 четен «доброю
землею с на п лачей», 801 четь доброй землн н 7629 четей в поро
63
землях. Итог 801 четь совпадает с общим количеством лорозжих
земель в Мышецком стаие.
Наш подсчет по итогам станов дан в одобренных четях в табл. 65.
Таблица 65
Владельцы Наш подсчет Справка
Помещики и вотчинники 18 459 18 562
Духовенство 2571 1699
Порозжие 7 922 6980
Всего 29 042 26 241
Неполнота подсчета Справки объясняется недоучетом лорозжих
земель и владений Троице-Сергнева монастыря Итоги земель у
духовенства по станам дают распределение пашни по угодьям толь-
ко у этого монастыря.
Берем наш подсчет по станам и дополняем его данными Справки
о распределении пахотных угодий у духовенства (табл 66).
Таблица 66
Угодья Помещая» Вотчинкые Итого Д}хоисиства Порозжие
Пашня паханая 556 867 1 423 609
Наш пересчет 695 1 083 1 778 761 —
Пашня наезжая 190 68 258 30 —
Наш пересчет 237 85 322 37
Итого (наш пере- счет) 932 1 168 2 100 798
Перелог 2 182 1461 3 643 456
Наш пересчет 2 727 1826 4 553 570 —
Лесом поросло 9606 3619 13 225 1 514 7 922
Наш пересчет 12007 4 523 16 530 1 892 9902
Итого (наш пере- счет) 14 734 6 349 21 083 2 462 9902
Всего 15666 7517 23 183 3 260 9 902
Сено 8077 5 112 13 189 2 550 363
итог ДУх°венства в этом подсчете в одобренных четях
2609, т. е. больше, чем наш подсчет по станам (2571 четь), но всего
на 38 четей (1 %).
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 67.
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, но 63%
крестьян принадлежали крупным землевладельцам страны. К 1737 г.
Доля крестьян в них крупных имениях возросла до 57%.
84
Таблица 67
Владельцы Пашни % У«да % папай
Помещики и вотчинники 40 36 М
Духовенство 5 5 II
Всего 45 41 100
Пороэжне 15 14
Обзор землевладения в Калужском районе
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Притоженни I
Соотношение пашнн (в тыс. дес ) см. в табл. 68.
Таблица 68
Владельцы Пешня % района % пашнн
Помещики и вотчинпиии 491 20 83
Духовенство 58 2 10
Дворцовое ведомство 16 1 3
Прочие владельцы 25 1 4
Всего 590 24 100
Пороэжне 183 7 —
Распаханность района составляла 24%. Наиболее распаханной
была территория Оболенского уезда — 86%, затем шел Воротын-
ский, но в нем пашня занимала только 49% площади. На третьем
месте был Тарусский уезд — 41%. По абсолютной величине пашни
впереди был Мещовскнй уезд — 81 тыс. дес., затем Козельский —
72 тыс. и Боровский — 52 тыс. дес. Боярско-дворяиской пашин
больше всего было в абсолютных цифрах в Мещовском и Козель-
ском уездах (77 п 55 тыс. дес.), а относительно других владельцев —
в Медынском, Калужском, Мещовском и Воротынском уездах.
Данные по 11 уездам нз 13 показывают бесспорное преоблада-
ние поместных земель над вотчинными — 72 и 28%. Только в Мо-
сальском и Оболенском уездах вотчинная пашня намного превос-
ходила поместную Это, несомненно, остатки старых родовых вот-
чин. Так, например, почти все вотчины в Мосальском уезде при-
надлежали роду князей Масальских (7748 нз 8156 четей) Описа-
ние 1684—1686 гг. выявило интенсивный захват земель
Данные по .Тихвинскому, Медынскому, Мещовскому, Пере-
мышльскому и Серлейскому уездам раскрывают факты захвата
новых земель помещиками.
Результаты описаний в 1684—1686 гг. (в четях в поле) даны в
табл. 69.
Таблица 69
Ьеэд Старые дичи Примерная О •
Лнхвнисипй 2 079 2 143 103
.Медынский 942 1 766 187
Мещовскнй 8 740 5 950 68
Перемышльскнй 10 393 4 837 47
Серпейский 4 401 1 711 39
Всего 26 555 16 374 62
Как видно из приведенных цифр, количество захваченной землн
в этих уездах колебалось от 39 до 187% описанных дач н в среднем
составило 62%, т. е. было захвачено больше половины того коли-
чества земли, которым помещики владели иа законном основании,
а из всей земли, которая была в их фактическом владении и подвер-
галась проверке, захваченная составляла 38% Проверено было
всего 60 тыс. дес , нлн 10% пашии, описанной во второй четверти
XVII в., если же учесть, что к ней добавилось путем законных при-
обретений еще неизвестное нам количество, то процент проверенной
пашии будет ниже и, вероятно, намного.
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, но круп-
ным феодалам страны принадлежало 67% крестьян. К 1737 г.
доля крестьян в крупных имениях возросла до 63%.
Количество угодий и размещение владений по генеральному
межеванию приведены в Приложениях II и 111, общие итоги — в
табл. 70.
Таблица 70
Итоги генерального межевания Калужской губ (в тыс дес.)
Владельцы Усадебные Пашня Сенокос Лес Нс у даб ные Всего %
Помещики 48 1033 127 1 000 68 2 276 82
Дворцовое ведомство 11 24 1 36 1
Казенные 3 2 75 3 83 3
Прочие Из них 15 181 23 154 14 387 14
духовенст- во 1 17 4 17 1 40 1
экономи- ческие крестья- не 9 152 17 129 11 318 И
Всего 63 1 228 152 1 253 86 2 782 100
% 2 44 6 45 3 100 —
86
Распаханность губернии составляла 44% лес пл™
Наиболее распаханными были Мидовский (7о'%| и 45
"ий (62%) уезды, наименее - Жнздринский (18%).
пилась старинная засека. ' *>• * “«ором иахо-
Больше всего помещики «освоили» Мещовский . <-
сини (96%) н Тарусский (92%) уезды, меньше
в Мосальском. но н в нем они охватывали 70% территории IbZ .
Хнздринском где лес занимал 74% уезда, владения помвХ!
занимали 7о /о
Помещики имели 2259 тыс. дес., а в совместном владении пп
Ведомости Муравьева, с государственными крестьянами 24 ™L
дес. (!%)• По нашему подсчету, у ннх было 2276 тыс дес (82%)'
КОСТРОМСКОЙ РАЙОН
в XVII в. район включал 5 уездов: Костромской, Галнчскнй
Кинешемский, Луховский н Юрьевецкнй. 1
В Костромской н Галнчскнй уезды мы включаем и нх «пригороды»
с уездамн (округами): в Костромской — Буй. Кадый, Любим, Не-
рехту, Суднславль, а Галнчскнй — Кологрив, Парфеньев, Соли-
галнч, Судай, Унжу и Чухлому.
В XVIII в. Любим был передай в Ярославскую губ.
5 IX 1778 (14792) было учреждено Костромское наместничество,
в составе двух областей: А) Костромской с уездамн: Буйским, Га-
личскнм, Кадысвскнм, Кинешемским, Костромским, Луховскнм,
Нерехтскнм, Плесскнм, Солигаличскнм, Чухломским и Юрьевец-
ким, н Б) Унженской с уездамн: Варнавннским, Ветлужскнм, Ко-
логрнвскнм и Макарьевскнм. Всего было 15 уездов.
31 XII 1796 (17702) были упразднены Буйский, Кадыевский,
Луховский н Плесский уезды, но 24.IV 1802 (20245) Буйский уезд
был восстановлен.
В ЦГАДА сохранились табели с итогами генерального меже-
вания по 14 уездам Костромской губ., в том числе по Луховскому и
Плесе ком у, однако города Лух и Плес (вероятно, с частью своих
бывших уездов) вошлн в табелн Юрьевецкого и Нерехтского уез-
дов. Нет табелн по Кадыевскому уезду, но город Кадый вошел в
табель Макарьевского уезда.
Возникает вопрос: составлены ли табели остальных уездов до
ликвидации Кадыевского, Луховского н Плесского уездов или
после нее-*
Для ответа на этот вопрос сопоставлены похездные итоги
кратких табелей, Ведомостей ЦГАДА и Муравьева (см.
табл. 71). . 11ГЗТД
Поскольку общая площадь всех 15 уездов в Ведомостях ц .
н Муравьева (7358 и 7427 тыс. дес ) близка к площади 1- >ездов по
табелям (7483 тыс. дес., разница не более 1,6%). можно Р
жить, что краткие табели ЦГАДА (12 уездов) включаю PP
рии трех ликвидированных уездов.
Костромской уезд. Общие нтогн есть только в . \ (
87
Таблице 71
Уеэд Ведомости ЦГАДА Ведомость Муравьева Краткие табели
Костромской 244 256 425
Буйскпй 300 312 300
Вврнааннский 911 923 911
Ветлужскнй 1326 1 335 1 32v
Галичский 335 347 421
Квдыеаский 5Ь6 578
Кинешемский 263 275 444
Кологрпвский 1 122 1 134 1 122
Луховскнй 238 249
Макарьевский 698 709 1 067
Нерехтсхий 194 202 351
Плесе кий 212 224
Солигалпчский 485 497 485
Чухломский 329 241 329
Юрьеаецкий 135 135 302
Всего 7 358 7 427 7 483
Таблица 72
Угодья Помещичьи и вотчинные Духовенства Приборных людей Пороэжне
Пвшня 129 642 883 11 439
Наш пересчет 162 052 1 103 — 14 298
В реальных четях 38 088 38378 528 2018
Всего 200 140 39481 528 16316
Сено 336 425 80 777 736 20596
В реальные чети включен пашенный лес: у помещиков н вотчин-
ников 13 203 чети, у духовенства 910, у приборных людей — 5 и в
порозжнх землях — 641 четь.
Подсчет Ю. В. Готье, очевидно, неполон, так как у него в лу-
говой половине 50 487 четей, в нагорной— 59 971 четь, всего
ПО 458 четей м.
В уезде были большие дворцовые владения: 35 883 тыс. дес.
пашни н 3429 тыс. дес. сенокосов. Для второй четверти XVII в.
расчет дает 31 тыс. дес. пашни.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 73.
В 1700 г. в крупных владениях было 63%. К 1737 г. доля кресть-
ян в крупных имениях снизилась до 48%. У крупных феодалов
страны в 1700 г. было 80% крестьян.
Галичский уезд. В писцовых книгах общего итога иет. Подсчет
Справки (л. 595—596 об.) см. в табл. 74
Таблица 73
Владельцы Пашня % Уеада % lUtHHB
Помещики и вотчинники духовенство Дворцовое ведомство Прочие Итого Порозжие 300 59 31 1 391 24 21 4 2 27 2 77 15 8 100
Таблица 74
Угодья Помещичьи Вотчин- ные Итого Духовенства Порозжне
Пашня 67612 5 268 72880 225 578
Наш пересчет 84 515 6 585 91 100 281 723
В реальных четях 71 974 34 687 106661 13785 905
Всего 156 489 41 272 197761 14 066 1628
Сено 99 218 54833 154 051 17844 1416
В реальные четн вошел пашенный лес: у помещиков — 8686 че-
тен, у вотчинников — 3425, у духовенства — 778, порозжне землн —
135 четей.
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 57стрельцов —
456, у 55 пушкарей— 440, у 41 прочих служилых — 246, все-
го — 1142 чети
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 75.
Таблица 75
Владельцы Пашня % уеэд» % пашнн
Помещики к вотчинники 297 6 93
Духовенство 21 — 6
Прочие 2 — 1
Всего 320 6 100
Порозжне 2 — —
В 1700 г в крупных владениях было 64% крестьян. К 13 .
Доля крестьян в крупных имениях снизилась до 47%. В l/w .
У крупных феодалов страны было 83% крестьян. — Гплди.
Кинешемский уезд. В писцовых книгах итога нет. Подсчет р
ки (л 483 п об.) в реальных четях см. в табл. 76.
во
Таблица 76
Угодья Покешнчьн >< вотчинные Духовенствн Поровжие
Пашня 21422 356 1 470
Наш пересчет 26 777 445 1 837
Сено 25 601 370 1 И1
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 77.
Таблица 77
Владельцы Пашня \ уезда % пашни
Помещики и вотчинники 40 21 98
Духовенство 1 1 2
Всего 41 21 100
Пороэжне 3 2 —
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, но у
крупных феодалов страны был 81% крестьян. В 1737 г. положение
не изменилось.
Луховский уезд. В писцовой кн. 680 (л. 593—594 об.) дается толь-
ко распределение по угодьям в реальных четях: всего пашнн па-
ханой 8945 четей, перелога н лесом поросло 19 989 четей, всего
28 934 чети.
В Справке (л. 420—422) перечень дает распределение земли тоже
только ио угодьям, показывая прн этом, Сколько н какой земли
было одобрено пнсцами, табель же содержит распределение угодий
только по владельцам, выделяя среднюю н худую землю. По под-
счету всего в Справке учтено доброй, средней н худой земли в одоб-
ренных и реальных четях 26 998 четей. Таким образом, разница
между итогом в реальных четях (28 934 чети) и итогом в смешанных
четях (26 998 четей) составляет всего 1936 четен (менее 7%).
Судя по табели, в порозжнх землях было 1099 четей (4°о), а У
духовенства — 1611 четей (6%); какая земля — не указано. Будем
считать, что эти нтогн выражены в реальных четях. Количество
земли у помещиков н вотчинников в реальных четях см. табл. 78.
Соотношение пашни (в четях) см. в табл. 79.
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, но у
крупных феодалов страны было 77% крестьян. В 1737 г. положе-
ние не изменилось.
31.ХII 1796 г. Луховскнй уезд был упразднен.
Юрьевецкий уезд. В писцовой книге итога нет. Итоги Справки
(л. 619) см. в табл. 80.
во
Таблица 78
ВлвД*Льиы Пашня Сено
Помещики н вот- чннниии 26 224 43 246
Духовенство 1 611 3 960
Порозжие 1 099 920
Табнщи то
Помещики и вотчинники Духовенство Всего Порозжие 39 2 41 2 27 1 28 1 5 100
Таблица 80
У годья Помещичьи Вотчинные Итого Дужомостаа
Пашня 2 620 2903 5 223
Наш пересчет 3 275 3 628 6903 *
В реальных четях 315 66 301 31
Всего 3590 3694 7284 31
Сено 1039 2684 3725 —
В итоги реальных четей нами включены 72 чета у помещиков
и 66 четей у вотчинников, о которых ие сказано, реальные онн млн
одобренные, и в итог у помещиков еще 93 чета пашенного леса,
В уезде были огромные дворцовые владения: 49 080 дес. пашня
и 12 660 дес. сенокосов Для второй четверти XVII в. расчет дает
41 тыс дес. пашни
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 81.
Таблица 81
Владельцы Пашня %
Помещики и вотчинники 11 2 21
Дворцовое ведомство 41 8 79
Всего 52 10 100
В реестре сказок помещиков, подавших их в 1700 г*^
в Юрьевецком уезде не обнаружено Анализ н*^1*”**^
1678 г (ки. 15650) выявил всего 9 владельцев; из —1
крупными и имели 86% крестьян. К 1737 г. доля
ных имениях стала 62%. т. е. все еще больше половяbit
Обзор землевладения в Костромском районе
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Приложении I.
Соотношение пашии (в тыс дес ) см. в табл 82
Таблнцн 82
Владельцы Пашнн % рлЛон । % пашни
Помещики и вотчинники 687 У 81
Духовенство 83 1 10
Дворцовое ведомство 72 1 9
Прочие 3 —— —
Всего 845 н 100
Порозжне 31 —
Пашня занимала всего 11% площади района, и 81% ее прииад-
лежал помещикам и вотчинникам. Остальная делилась между ду.
ховеиством и дворцовым ведомством.
Распашка уездов была относительно невысока, поднимаясь до
28% вЛуховском и 27% в Костромском уездах (в последнем ее было
больше, чем в других уездах). В огромном Галичском уезде рас-
пахаииость составляла всего 6%.
Больше всего боярско-дворянской пашни было в Кинешемском,
Луховском и Галичском уездах, меньше всего — р Юрьевецком.
В порозжих землях было немного — 31 тыс лес , из них 24 тыс.
дес.— в Костромском уезде.
Соотношение поместной и вотчинной земли приведено лишь по
Галичскому и Юрьевецкому уездам; в первом из них у помещиков
было 79% пашии, во втором — 49; в целом по двум уездам — у поме-
щиков было 78%. Приведенные данные охватывают 45% территории
района, так что можно с уверенностью предположить, что в районе
преобладала поместная земля.
Описание 1684—1686 гг. охватило всего 3% старых дач, но
нз них оказались примерными землями.
В 1700 г. в районе в крупных владениях находился 61% кресть-
ян, т. е. преобладало крупное землевладение Крупные собствен-
ники страны имели 81% крестьян. К 1737 г. доля крестьян в круп-
ных владениях снизилась с 61 до 49%.
Количество угодий и размещение владений по генеральному ме-
жеванию приведены в Приложениях II и Ill, общие итоги — в
табл 83.
70оГаь|аХаИИОСТЬ гУбеРн,П| составляла 21%, лесом было покрыто
2/Ь. Наибольшая распах а пн ость была в давно освоенных уездах:
нерехтском (65%), и Юрьевецком (54%), наименьшая — в Вет-
Варнавииском (9%)и Кологривском (10%) уездах.
® Оольше половины территории было распахано только в двух
первых уездах.
02
Таблица 83
Итоги генерального межеаания Костронемой губ.
Владельцы Усадеб- ные Пашин Семо кос Лес Неуде ные Все'о * *
Помешнкн 26 1 100 227 3 118 117 4588 61
Дворцовое ведомство 5 222 22 591 17 857 UI 12
Казенные — 12 9 645 12 678 1 в 9
Прочие 6 220 55 1 045 34 1 360 18
Из них
духовенство — 23 5 21 49
экономические крестья- 6 188 42 760 24 1 020 14
не
Всего 37 1554 313 5 399 180 7483 100
% 21 4 72 3 100
Помещикам принадлежало больше половины земель в губер-
нии — 61%. Больше всего у них было в Нерехтском (89%), Га-
личском (87%), Чухломском (85%) и Солнгалнчском (84%) у*чда*,
меньше всего — в Макарьевском (35%), Варнавннскоы (45%) я Вет-
лужском (48%) уездах. Всего помещики имели 4357 тыс. дес.
(58%); по данным Ведомости Муравьева, в общем владении у инк
и у прочих было 536 тыс. дес. (7%). По нашему подсчету, условно
считаем у помещиков 4588 тыс. дес. (61%).
НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОН
В XVII в. район включал три уезда: Нижегородский, Арзамас
ский и Балахккнскпй.
5.IX—1779 (14908) учреждено Нижегородское наместничество,
охватывавшее 13 уездов: Нижегородский, Ардатовский, Арзамас-
ский, Балахипнскнй, Васильский, Горбатовский, Княгинииский,
Лукояновекий, МакарьевскнЙ, Перевозский, Почннковский. Се-
меиовскнй п Ссргачский.
31.XII — 1796 (17702) упразднены Княгинииский, Почииков-
ский и Сергачскин уезды, а 12. IV 1^98 (18 482)—-Макарьевиский и
Перевозский, ио восстановлен Киягииииский; 24.IV. 1802 (20 -4Э)
восстановлен Сергачскин уезд.
По генеральному межеванию мы располагаем ПрПИГчь-
комллектамп табелей, хранящимися в ЦГАДА и ЦГИА. гез>. -
таты сопоставления их итогов с итогами Ведомости Ц1 алл я
площадью уездов конца XIX в. (в тыс. дес.) см. в табл. м.
В 1798—1801 гг. в составе губернии находился еще К^носло-
бодский уезд, переданный из Пензенской губ. и вскоре Р
иый в нее, который мы здесь ие учитываем. ее пло-
Общая площадь губернии, по табелям н
шадп, по Ведомости ЦГАДА и по табелям ЦГИА, на 365 тыс. дес
Габлица 84
4 е5Д Ведомость ЦГАД/Ч Габили ЦГАДА Тлбелк ЦГИА Площадь конца XIX в
Нижегородский 194 194 333 322
Арда то век нй 539 543 543 548
Арзамасский 299 375 380 342
Балахпинский 32) 377 377 382
Васнльскнн 370 370 510 382
Горбаговений 248 248 439 330
Киягмнинскнй 220 446 146 269
.П>КОЯНОВСКНЙ 268 268 518 53)
Макарьевскнй 673 675 — 680
Перевозсккн 205 205 — —
Почннковскнй 369 369 —
Семеновским 507 507 911 6)0
Сергачский 243 245 — 291
Всего 4 457 4 822 4 457 4664
даже больше, чем площадь губернии в конце XIX в Это свидетель*
ствует о том, что табели ЦГАДА только по ряду уездов отражают их
площадь после реформы 1775 г., а по остальным — укрупнение
после 1798 г. Об этом же говорит и сходство итогов табелей ЦГАДА
с табелями ЦГИА по Арзамасскому, Балахииискому и Киягииии*
скому уездам. Таким образом, для анализа целесообразно исполь-
зовать табели ЦГИА.
Нижегородский уезд. В писцовых книгах итога нет. В Справке
(л. 604—607 об.) показано распределение угодий (см. табл. 85).
Еще указано 150 четей и 300 колеи в лорозжих. Общие итоги —
174 636 четей, 254 872 колиы
Таблица 85
Угодья Помещичьи и вотчинные Духовенства Ямщиков
Пашня
владельческая 10 996 2 180 ——
крестьянская 18 234 4 564
наезжая 19 059 254 *—
Итого 48 289 6998
Перелог 105629 7 181 —
Лесом поросло 5 600 869
Итого 111 229 8 050
Всего 158 518 15 048 920
Сено 220 294 32 628 1 650
в уезде были большие дворцовые владения (пашня в з«г
косы тоже в дес в скобках): по ки. 1705 г., Мурашкииси™’J?"0*
13 251 (821); по книгам раздач волость Белогорская -14
Скоробогатовская - 764 (30), Лысковская и Терюшеяся ‘
16502(4132), Барминская - 10 319 (1192); всего 55030 (62этГит7
Мурашкинской волости относится к 1624-1625 гг.; Лыковской и
Терюшевскои волостей - получен путем вычитания Скоробогато,
ской волости из общего итога трех волостей, взятого из кн 1574
(в кн. 92 его нет), итог Бармннской волостн (его тоже нет в кн' 921
вычислен вычитанием других пожалований из общего итога раздач
за 1700 г. в кн 3574. Для второй четверти XVII в. расчет дает 48
тыс. дес. пашни
В районе были еще Вачская, Сергачская и Починковская во-
лости. находившиеся в ведении приказа Большой Казны Первая
впоследствии вошла в Муромский уезд, вторая и третья вошли в
одноименные >езды Нижегородской губ.; сведений о инх не най-
дено.
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 500 стрель-
цов — 4 тыс , у 35 прочих служилых — 210, у ямщиков было 920.
всего — 5130 четей.
Соотношение владений (в тыс. дес.) см. в табл. 86.
Таблица 86
Владелици Пашня % уезда % всей лашии
Помещики и вотчинники 238 16 75
Духовенство 23 2 7
Дворцовое ведомство 48 3 15
Прочие 8 — 3
Всего 317 14 100
В 1700 и 1737 гг. преобладало крупное землевладение.
Арзамасский уезд. Общий итог в писцовой книге (ки. 7040,
л. 751—752 об., 754 об.— 782, конца нет) дает количество пашни за
помещиками, вотчинниками и приборными служилыми людьми
без разделения на угодья и иа владельцев, а у духовенства — толь-
ко количество пашни за церквями (конец итога монастырских зе-
мель утрачен). Подсчет в Справке (л. 609—610 об.) земель > свет-
ских феодалов намного меньше (49 тыс. четей), чем в писцовой книге
(88,9 тыс. четей). Опубликованный подсчет Д. О. Медведева дает
за помещиками и вотчинниками 149 тыс. дес., т. е. 99,о тыс. ч
в поле — больше, чем итог в писцовой книге тпап ••
ся к итогам по станам (кн. 7040, л. 360, 698 об., 750об.; кн. 1 •
В итоге шестого стана (Залесный стаи <3а Собакине I*»"
тами») утрачены показатели количества пашни в вотчинi .•
ются только цифры по поместьям: пашия паханая по _
4760 четей, их же наезжая — 1548, крестьян н однодвор
96
„liwnp поле, дубрава пашеииая, включая
перелог, лесом пор^б^етей. сено - 39 776 копей. Итог земли
порозжие земли,- 13 95»’ путем вычитания помещичьих
" ” DZero итУо« по стану: пашни всех видов в вотчинах-
44ю'четей°сеиа - 83« ° /духовенства берем из Справки, так как
Количество угодий УДУ еиие Иа угодья.
оно там больше и содержит Р ых людейто земля за ними
Что касается ПР_И°°Р"“ стаУие, и то всего 220 четей пашни и
значится только в
350 копен сена. книгах названа «доброй»; мы считаем, что
Вся земля в писцовых * а ме пашНи крестьян. Поспел-
ова «одобрена» и даемее пер вьфаЖеиа в «живущих»,
ияя приводится в реальных
или «дворовых», че™®Р™ . у уезду в четях см. в табл. 87.
Общий итог по Арзамасскому у
Таблица 87
Угодья Помещичьи Вотчинные Итого Духове нствй
Пашня
пахарая 21 879 4 931 26 810 792
наш пересчет 27 348 6 163 53511 990
наезжая 5214 150 5 364
наш пересчет 6517 187 6 704
крестьянская 1 242 347 1 589 75
Итого (наш пересчет) 35 107 6 697 41 804 1065
Перелог н лесом поросло 46 698 3 868 50 566 714
Наш пересчет 58 372 4 835 63 207 892
Всего (наш пересчет) 93 479 17 044 110 523 1957
Сено 139 533 29 802 169 335 2 685
По данным Д. О. Медведева, в уезде были мордовские селения^
пашня у которых занимала 23 400 дес., сенокосы — 4206 дес.
Эти селения мы считаем дворцовыми.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 88.
в 1700 и 1737 гг. в крупных имениях было 70 и 724
Балахинискии уезд. Пообщему итогу в ки 15645 г™ 1«1₽Й1ЬЯИ-
264-265 об.) подсчет угодий в четях см. в таЬию. 6°~162°б-
Таблица 89
Угодья Поыещнчьн Вотчинные Итого Духовенства
Пашин
нахапан 469 51 520 287
наезжен 81 — 81 10
Итого 550 51 601 •и 297
Перелог 1 906 152 2 058 381
Лес пашенный 64 95
Итого 1 906 152 2122 476
Всего 2 456 203 2723 773
Сено — 4938 4 980
Подсчет в Справке (л. 618) неполон и произведен с ошибкой в
конечном итоге: за помещиками и вотчинниками всего 1891 четь,
нз них 1688 четей «доброй» земли. Даже если мы пересчитаем
одобренные чегп в реальные, итог будет меньше. Земля у духовенст-
ва в Справке вообще отсутствует.
В уезде были большие дворцовые владения, выяснение состава
которых представляет ряд трудностей.
Ю. В. Готье называет Городецкую, Заузольскую и Толоконцев*
скую волости Je.
В начале XVIII в. в делах Сената нам встретилось упоминание
еще о трех волостях: Дрюковской, Керженской и Хохломской с ука-
занием, что в них было 4618 дворов ”. Часть Городецкой волости
в первой половине XVII в. была отдана Л. С. Стрешневу. В кн.
1705 г. указаны только Заузольская н Толокоицевская волости.
В ки. 1701 г. есть еще и Городецкая (1606 дворов), ио ее принадлеж-
ность указана сразу по двум уездам: Балахииискому и Юрьевецкому.
В Юрьевецком уезде тоже была Городецкая волость, граничащая с
одноименной волостью Балахиинского уезда (об этом сказано у
10. В. Готье) ‘°. Территория Толокоицевской волости в 1705 г.
была уменьшена раздачами: князья П. И. и Б. И. Прозоровские
получили в ней 19 починков, в которых было 3038 дес. пашин. По-
чему Дрюковская, Керженская и Хохломская волости ие упомяну-
ты в ки. 1701 г. н ки. 1705 г., неизвестно. Но в ки. 1732 г. они указа-
ны, там названа и Городецкая волость.
В сводном источнике, составленном в 1701 г. и прислан
Разрядный приказ из приказа Земских дел, в Балахиииском у
значится 13 610 дворов. Суммируя итоги дворов, указанные в кн.
1701 г., получаем в Заузольской н Толокоицевской
дворов (в ки. 1705 г. с учетом вывезенных в 1704 г. на р.
6953 дворе), в Городецкой — 1606 дворов, всею 7936 дворов (или
8559 дворов), а прибавив 4816 дворов в Дрюковской, Керженской
и Хохломской волостях,— 12 752 двора (13 375 дворов).
Очевидно, что последние три волости следует включить в состав
дворцовых владений уезда. Но сколько в них было пашии? В ки.
1732 г. приводится явно заниженное количество- 1068 дес. Вероят-
но, это <государева» десятинная пашня или то, что осталось от
раздач.
Следовательно, остается прибегнуть к расчету, используя соот-
ношение пашни п дворов в двух больших волостях. Деление коли-
чества пашии па число дворов дает 5,9 дес. иа двор. Городецкую
волость мы ие учитываем, считая ее во второй половине XVII в.
отданной Л. С. Стрешневу.
Таким образом, подсчитывается состав дворцовых владений и
размеры угодий (пашия в дес., сенокосы тоже в дес. в скобках):
по ки. 1705 г. Заузольская волость — 22 857 (4993); по книгам раз-
дач— Толокоицевская волость— 13 242 (1675) и но ним же спустя
несколько лет — 3038; по нашему расчету. Дрюковская, Кержен-
ская и Хохломская волости — 27 000 (5000); итого — 66 137
(II 968). Для второй четверти XVII в. расчет даст 55 тыс. дес.
пашии.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см, в табл. 90.
Таблица 90
Владельцы Пашня % >«.зда % пашнн
Помещики и вотчинники 4 1 7
Духовенство 1 i
Дворцовое ведомство 55 13 92
Всего 60 15 100
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, но у
крупных феодалов страны было 79 % крестьян. К 1737 г. положе-
ние ие изменилось.
Обзор землевладения в Нижегородском районе
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Приложении I.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 91.
Вся пашия занимала 13%, пашня бояр и дворян — 9%, ее удель-
ный вес был 72%. На втором месте были дворцовые владения (4%).
Порозжих земель в районе практически не было.
Соотношение поместной и вотчинной пашни известно лишь по
Арзамасскому и Балахиинскому уездам, т. е. сведения охватывают
только 42 % всей пашии бояр и дворян. Они показывают преобла-
дание поместной земли (85%).
Описание 1684—1686 гг. почти не затронуло район.
м
Таблица 91
Владельцы Пашня % район*
Помещики и вотчинники 408 Q
Духовенство 27 1 72 с
Дворцовое ведомство 126 з и
Прочие владельцы 8 Zz I
Всего 569 13 1 100
В 1700 г. преобладало крупное землевладение (72% коестьянк
у крупных феодалов было 83%. К 1737 г. доля крестьян в крупных
имениях возросла до 79%. rj
Количество угодий и размещение владений по генеральному ме-
жеванию приведены в Приложениях И и III, общие итоги —в
табл. 92.
Таблица 92
Итоги генерального межевания Нижегородской губ. (в тыс. дес)
В годельци Усадеб- ные Пашня Сено- кос Лес Неудобные Всего %
Помещики 35 1 075 141 1083 90 2 424 54
Дворцовое ведомство 6 221 37 433 16 713 16
Казенная 2 56 6 30 3 97 2
Прочие Из них 9 266 60 840 48 1223 28
духовенство 10 2 4 1 17
государственные крестьяне 8 245 53 816 44 1 166 26
в том числе экономи- ческие крестьяне 6 136 37 556 31 766 17
Всего 52 1 618 244 2386 157 4 457 100
% 1 36 5 54 4 100
Распаханность губернии составляла 36%, лес покрывал 54%
ее территории. Наиболее распаханными были Нижегородский (63%)
н Арзамасский (60%) уезды — в иих пашня занимала больше поло-
вины территории, в остальных — меньше половины. Наименее
распаянным был Семеновский уезд (13%).
Больше всего земель было у помещиков, затем у экономических
крестьян и дворцового (удельного) ведомства. В Семеновском, Ьа-
лахнинском, Васильском н Лукояновском уездах у помещиков
было меньше половины площади уезда, в Княгининском полови-
на. Больше всего у них было земли в Нижегородском уеэде ( ь
Помещики имели 2424 тыс. дес. По данным Ведомости Муравье-
ва. в совместном владении с прочими у иих было 387 тыс. дес. (16%),
но в табелях это ие отражено.
ТВЕРСКОЙ РАЙОН
В XVII в. район включал 7 уездов: Тверской, Бежецкий, Зуб-
цовский. Кашинский. Новоторжский, Ржевский, Старнцкий.
15.ХII 1776 (14547) учреждено наместничество в составе 12 уеа-
дов: Тверского. Бежецкого, Весьегонского, Вышневолоцкого, Зуб-
цовского, Калязинского, Кашинского, Краснохолмского, Ново-
торжского, Осташковского, Ржевского н Старицкого.
18. X 1781 (15 259) был образован Корчевский уезд.
31.XII 1796 (17 702) были упразднены Весьеюнский, Калязин-
ский, Корчевский и Краснохолмский уезды.
24.V 1803 (20 660) первые три уезда были восстановлены.
По генеральному межеванию в ЦГАДА сохранились табели 11
уездов (кроме Ржевского), в ЦГИА — всех 12 уездов. Табели в
обоих архивах идентичны и совладают с итогами в Ведомости
ЦГАДА. Используем комплект ЦГИА.
Тверской уезд. Итоги писцового описания подробные (кн. 875,
л. 164 об.— 168 об., 317 об., 344 об., 410) см. в табл. 93.
Таблица 93
Угодья Помещи- чьи Вотчин- ные Итого Д>хопсп- Пороэжне
Пашня
владельческая 497 1 226 1 723 760
крестьянская 859 1 688 2 547 932
наезжай 1 638 820 2 458 714
Итого 2994 3 734 6 728 2 406
Перелог н лесом поросло 19 388 8 539 27 927 32 612 46615
Всего 22382 12 273 34 655 35 018 46615
Сена было 141 966 колеи, в том числе в порозжих землях —
44 767. У Ю. В. Готье точно совпадает итог перелога, но больше
пашии паханой (владельческой и крестьянской) — 6087 и меньше
наезжей — 2081 четь м.
Ю. В. Готье упоминает о наличии в уезде дворцовых владений:
Никольско-Ладыжеиского погоста и с. Погорельца, ио в иих не
могло быть много земли.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 94.
В 1700 г. в крупных имениях было 49% крестьян, у крупных
феодалов страны — 69%. К 1737 г. доля крестьян в крупных име-
ниях возросли до 74%.
100
Таблица 94
Владельцы Пешая % У«»Д» % павьи
Помещики и вогчинннки 52 10 50
Духовенство 53 11 50
Всего 105 19 100
Порозжие 70 13 ——
Бежецкий уезд. Общего итога в писцовой книге нет, так как уезд
описывался по двум половинам. 10. В. Готье привел данные только
по одной из них, считая книгу по второй половиве уезда потерянной
(видимо, потому, что она ие значится в печатной описи); ио ее об-
наружил С. Б. Веселовский ”. Это — кн. 589; общего итога угодий
и духовенства в ней иет, и их количество подсчитано нами. Итоги в
обеих книгах (ки. 24, ч. 2, л. 1685 об.— 1703 об.; кн. 589, л. 1038—
1044) подробные, а общий итог выражен в одобренной земле. Под-
счет частных итогов см. в табл. 95.
Таблица 95
Угодья Поме- щичьи Вотчин- ные Итого Духовен- ства Псфоожм
Пашня
паханая 792 982 1 774 2095 —
наезжая 2 377 292 2669 1256 889
Итого 3169 1 274 4 443 3 351 889
Перелог 20 273 5060 25 333 17 976 10274
Лесом поросло 29017 6 894 35911 29 361 44 528
Лес пашенный 1 507 991 2 498 294 351
Итого 50 797 12 945 63742 47631 55153
Всего 53966 14219 68)85 50982 56042
Сено 41 729 19 443 61 172 48991 13464
Дворцовые владения появились только в середиве XVII в. с
переселением в уезд карельских крестьян.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 96.
В 1700 г. преобладало крупное землевладение (53% крестьян),
у крупных феодалов страны было 70%. В 1737 г. в крупных имениях
было 56% крестьян.
Зубцовский уезд. Уезд описывался по двум частям, из
одна охватывала 20 станов «с московской стороны от ^горелого
городища по реку по Волгу», другая — 6 станов «за рек __
гою со ржевские стороны». Общего итога по уезду вет,
101
Таблица 96
Владельцы Пашня % уезда % пашнн
Помещики и вотчинники 102 11 57
Духовенство 76 9 43
Всего 178 20 100
Порозжпе 84 10 —
обеим частям не дают распределения пахотной земли по угодьям.
В Справке оии суммированы в четях (см. табл. 97).
Таблица 97
Угодья Помещичьи и иотчмииые Д\ \oiieiKTDJ Пороэжне
Пешня 18001 46 1 956
Наш пересчет 22 501 57 2 445
В реальных четях 3 450 3 263 2 909
Всего 25 951 3 320 5 354
Сено 6677 1 715 691
В итог реальных четен у помещиков и вотчинников включены
13 четей пашеииого леса.
Эти итоги весьма неполны: в них. как отмечается в писцовой
книге, ие учтено 320 пустошей и земля городища Опоки (иа Волге).
В уезде было 108 казаков, имевших 3 тыс. дес. пашии. Соотно-
шение пашин (в тыс. дес.) см. в табл. 98.
Таблица 98
Владельцы Пашня % уезда % пашнн
Помещики и вотчинники 39 25 83
Духовенство 5 3 11
Прочие 3 2 6
Всего 47 30 100
Пороэжне 8 5 —
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, у круп-
ных феодалов страны было только 40% крестьян, но к 1737 г. стало
преобладать крупное землевладение (52% крестьян).
Кашинский уезд. Итоги описания (кн. 664, л. 24—36 об.) см. в
табл. 99.
П2
Таблица 99
Владельцы Угоден | Владельцы Я
Пашня Ct но Пашня , Ожъ
Помещики Вотчккипкн Итого 35 475 25 023 60 498 25 429 26 509 51 938 1 Духовенство Порозжне 16388 484 17329 249
В итоги включен пашенный лес* у помещиков — 445 v вотчим,
ников - 639. у духовенства - 401 четь. У
В дворцовых владениях находились Кимрская волость (в от-
данной в 1635 г. ее части было 1698 дес. пашнн и 100 дес сеноко-
сов кн. 172, ч. 2, л. 1694 1697) и с. Ильи нс кое, пожалованное
в 1645 г.,— 3254 дес. пашни, всего —4952 дес. пашни и 100 дес.
сенокосов.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 100.
Таблица 100
Владельцы Пашня •• уе»да *• пашня
Помещики и вотчинники 91 14 75
Духовенство 25 4 21
Дворцовое ведомство 5 1 4
Всего 121 19 100
Порозжне 1 — —
В 1700 г. преобладало крупное землевладение (58% крестьян);
у крупных феодалов страны — 79%. В 1737 г. в крупных имениях
было 61 °6 крестьян.
Новоторжский уезд. Подсчеты итогов писцового описания рас-
ходятся: у Ю. В. Готье (который говорил, что ои подсчитал «земли
поместные, вотчинные, порозжне и вотчииы Троице-Сергиева мона-
стыря») — 1219 четей пашни паханой, 235 четей наезжей и 84 853
чети перелога и лесом поросшей пашни, всего 86 307 четей; в Справ-
ке перечневой выписки нет, а в табели (л. 517) за помещиками и вот-
чинниками— 76 618 четей (одобренных — 63 768 четей), за духо-
венством — 18 061 четь и в порозжих землях — 13 778
108 457 четей, а «доброй» землей (т. е. в одобренных четях) 95 60
четей.
В писцовой ки. 801 (л. 756 об.— 762) нет итога земли у духовен-
ства, а другие итоги такие: за помещиками и вотчинниками
41 094 чети (а «доброю» — 32 781 четь), в порозжих землях “ ‘11
четь (а «доброй» —39 701), всего «доброю» 93 608 четей. Писцы
103
допустили небольшие ошибки при подсчете; правильные итоги*
31 797, 39 891 и общий — 92 814 четей (разница — менее 2%).
Мы подсчитали итоги земли у духовенства по волостям-губам
и получили 21 126 четей. Подсчет по частным итогам писцовой книги
(в перелог включен пашенный лес: у помещиков — 9 четей, в по-
розжих землях — 216 четей; количество сена взято из Справки)
см. в табл. 101.
Таблица 101
Угодья Поме- щичьи □отчин- ные 11ТОГО Духовен- ства Порозжие
Пвшггя
владельческия 147 57 204 253 ——
крестьянская 521 216 737 28
наезжая 37 — 37 142 190
Итого 705 273 978 423 190
Перелог и лесом поросло 34 209 5916 40 125 20 703 54 187
Всего 34 914 6189 41 103 21 126 54 377
Сено 34 378 8241 42619 15 024 51 973
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 102.
Таблица 102
Владельцы Пашня % уезда % пашнн
Помещики и вотчинники 62 18 66
Духовенство 32 9 44
Всего 94 27 100
Порозжие 82 24
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, но у
крупных феодалов страны было 60% крестьян. В 1737 г., в крупных
имениях было 65% крестьян, т. е. стали преобладать крупные зем-
левладения.
Ржевский уезд. В писцовой книге общего итога нет. Подсчет
Справки (л. 514—515) см. в табл. 103.
В реальные чети включен пашенный лес: у помещиков и вотчин-
ников — 3225 четей, в лорозжих землях — 3341 четь.
Ю. В. Готье указывает, что дворцовые земли были в волостях
Езжиион, Старом и Молодом Тудах. Последние «в значительной
своей части оставались дворцовыми до 90-х годов». В 1688—1689 гг.
были отданы с. Молодой Туд и приселок Рогалев, в которых было
1311 дес. пашни ”. Сколько было в остальных дворцовых землях,
установить не удалось.
104
Таблица 103
Угодья Помещичьи и вотчинные Ду ховемства П<*ров> не
Пашня Наш пересчет 3 313 4 141 35741
В реальных четях 58611 569 44 676
Всего 62752 589 « 547 67223
Сено 28 110 447 26 283
Могла быть пашня приборных служилых людей* v 9пл цов - 1600. у 15 пушкарей - 120. iero- Ж^»200 СТр€ЛЬ-
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 103а.
Таблица 103а
Владельцы Пашва % Уеада % паваа
Помещики и вотчинники 94 8 %
Духовенство 1 1
Прочие 3 — 3
Всего 98 8 99
Пороэжне 101 8
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, ио круп*
иым феодалам страны принадлежало 54% крестьян. К 1737 г.
доля крестьян в крупных имениях увеличилась до 73%.
Старицкий уезд. Подробный итог писцовой ки. 862 (л. 666—
673 об.) см. в табл. 104.
Таблица 104
Угодья Помещвчьа Вотчинные Итого Духовенства
Пашня:
владельческая 247 238 385 52
крестьянская 11 4 15 4
наезжая 408 248 656 223
Итого 666 390 1056 279
Перелог 853 258 1 111 551
•Лесом поросло 46 939 7719 54 658 14811
Итого 47792 7977 55 769 15362
Всего 48 458 8367 56825 15641
Сено 43 338 8876 52214 15407
105
Общий итог у 10. В Готье почти такой же J<.
Дворцовые владения в уезде были 10. В. Готье называет Моло-
пшскую волость и села. Родня и Покровское-Бороздипо. Последнее
было отдано в 1688 г.; в нем было 3365 дес.86 Для второй четверти
XVII в расчет дает 2,8 тыс. дес. (округленно — 3 тыс. дес.) пашни.
Могла быть пашня приборных служилых люден- у 100 стрель-
цов — 800, у 8 пушкарей — 64, у 2 прочих — 12, всего — 876 че-
тей (поз ношение наши и (в тыс. дес.) см. в табл. 105.
Таблица 105
Вшдмти Пашня % пашнн
Помещики и ВОГЧИНИПКИ 85 34 76
Д\ ховенство 23 9 21
Дворцовое ведомство 3 1 2
Прочие 1 — 1
Всего 112 44 100
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, ио у
крупных феодалов страны было 63% крестьян. В 1737 г. в крупных
имениях было 75% крестьян — в уезде стало преобладать крупное
землевладение.
Обзор землевладения в Тверском районе
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Приложении I.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 106.
Таблица 106
Владельцы Пашня % района % пашни
Помещики и вотчинники 525 13 70
Духовенство 215 5 28
Дворцовое ведомство 8 1
Прочие 7 1
Всего 755 19 100
Порозжие 276 7
Вся пашня занимала 18%, пашня бояр и дворян — 13%, ее
удельный вес был 70%.
Только в Тверском уезде пашня помещиков и вотчинников ус-
тупала в размерах или была примерно равна пашне духовенства;
во всех других уездах она намного ее превосходила. Больше всего
105
ее было в Бежецком. Ржевском, Кашинском и Старииком
меньше всего — в Зубцовском. ришюм уездах.
Сенокосы занимали 57 тыс. дес.; 24 тыс. были у помещиков и
вотчинников. 3 «««ЦИКОВ и
Порозжих земель было много — 276 тыс дес т е 27’^
обшей площади их и пашии, и 37% от площади пашни Они
главным образом в Ржевском, Бежецком и Новоторжском уиТЛ
Сведения о соотношении поместной и вотчиииой пашин имею™
по 5 из 7 уездов и охватывают 75% всей боярско-дворяиской пашии
Поместная пашия составляет 75%, вотчинная — 25%.
Описание 1684—1686 гг. охватило 5% старых дач района при-
мерных земель обнаружено около 5 тыс. четвертей, или 1% старых
дач.
В 1700 г. в районе преобладало мелкое и среднее землевладение
так как в таких владениях находилось 53% крестьян. Но в Кашив-
ском и Бежецком уездах оио уступало первое место крупному: в
иих в крупных имениях было 58 и 53% крестьян. Во владениях
крупных феодалов страны было 67% крестьян района. К 1737 г.
доля крестьян в крупных владениях повысилась с 47% в 1700 г.
до 65%. Это означает, что Тверской район стал районом крупного
землевладения.
Количество угодий и размещение владений по генеральному ме-
жеванию приведены в Приложениях II и III, общие итоги — в
табл. 107.
Таблица 107
Итоги генерального межевания Тверской губ. (в тыс. дес.)
Владельцы Усадебные Пашня Сенокос Лес Неудобные Всего %
Помещики 31 1053 168 2 426 219 3897 68
Дворцовое ведомство 4 108 22 217 43 394 7
Казенные 1 5 1 68 20 95 2
Прочие 16 439 78 700 122 1355 23
Из иих духовенство 22 2 31 2 57 1
экономические 13 403 70 628 99 1 213 21
крестьяне Всего 52 1605 269 3411 404 5741 100
% 1 28 5 59 7 100
Распаханиость губернии составляла 28%, лес занимал больше
половины территории — 59%. Наибольшая распаханиость была в
Кашинском и Ржевском уездах (по 47%), ио и в них она не АОС™“а
ла и половины территории; наименьшая — в Осташковском у
(15%).
Больше всего земли было у помещиков в Кашинском “9™^
ковском уездах (82 и 81%), меньше всего — в Бежецком, 1верском
107
и Весьегонском уездах (51% в первом и по 56% в остальных), но н в
них онн имели больше половины уездов.
Помещики нмелн 3884 тыс. дес.; по данным Ведомости Муравье-
ва в совместном владении с прочими владельцами у них было 25тыс.
дес. (в табелях это не отражено). По нашему подсчету, у них было
3897 тыс. дес.
ЯРОСЛАВСКИЙ РАЙОН
В XVII в. район включал 5 уездов: Ярославский, Пошехонский,
Романовский, Ростовский, Угличский.
3.V111 1777 (14 635) было образовано Ярославское наместничест-
во, куда вошлн 12 уездов: Ярославский, Борисоглебский, Данилов-
ский, Любнмскнй, Моложскнй, Мышкииский, Пошехонский, Пет-
ровский, Романовский, Ростовский, Рыбинский, Угличский.
31.XII 1796 (17 702) были упразднены Борисоглебский н Петров-
ский уезды.
По генеральному межеванию имеются краткие поуездные табели
в ЦГАДА (12 уездов) н ЦГИА (10 уездов). Их итоги и итоги Ведо-
мости ЦГАДА (в тыс. дес.) см. в табл. 108.
Таблица 108
i езд Ведомость ЦГАДА Табели ЦГАДА Табели ЦГИА Уезд Ведомость ЦГАДА Табели ЦГАДА Т абелн гид И
Ярославский 296 178 305 Пошехонски и 514 513 514
Борисоглебский — 199 — Р Романовен ий 262 168 262
Даниловский 186 186 186 Ростовский 336 336 336
Любинский 263 263 263 Рыбинский 236 234 236
Моложскнй 439 439 439 Угличский 304 227 304
Мышкииский 217 217 216 Всего 3 053 3 196 3 061
Петровский — 236 1 “
По данным В. Э. Дена, Борисоглебский и Петровский уезды
были поделены между Ярославским, Романовским, Угличским и
Ростовским уездами. При этом в последний вошло 24,5 тыс. жителей
Петровского уезда (из 31 тыс.) и 3,9 тыс. жителей Борисоглебского,
всего 28,4 тыс. человек, вследствие чего население Ростовского
уезда увеличилось с 30,3 до 58,7 тыс. жителей. Однако если мы по-
смотрим на табели Ростовского уезда в ЦГАДА и ЦГИА, то увнднм
одинаковые нтогн.
Следовательно, табель Ростовского уезда в ЦГАДА отражает
положение уезда после реформы 1796 г, т. е. по сравнению с дру-
гими дает завышенную площадь уезда. Поэтому для анализа целесо-
108
образнее использовать табели ЦГИА
совпадает с Ведомостью ЦГАДА я ИТог котоомг
Ярославский уезд. Итогов писцов^о^ Тоже 10 У«л£
писцовых книгах нет; подсчета в С^а° °ПтисавИя сохранившие,
пас прибегнуть к расчету (см. табл. правке также нет. Эго
Таблица 109
i е»д Площадь Bctro пашни шан
Бежецкий 883 178 102
Кашинский 628 121
Угличский 391 115 91 70
ростовский 501 212 /У
Костромской 1 456 391 97 300
Всего * / 3 859 1017 669
% 100 17
Расчет заключается в том, чтобы вывести средние удельные веса
общего количества пашни и боярско-дворянской пашни для не-
скольких соседних уездов, социальные и природные условия в ко-
торых близки к условиям Ярославского уезда. Такими уездами
являются Бежецкий, Кашинский, Угличский, Ростовский и Кост-
ромской.
Пашня в районах вокруг Ярославля занимала 26% всей терри-
тории, боярско-дворяиская — 17%. Можно предположить, что и
в Ярославском уезде удельные веса всей и боярско-дворянской паш-
ни будут недалеки от этих величин. Правда, существовало и резкое
отклонение в Ростовском уезде общее количество пашни составляло
42% территории, но боярско-дворяиская пашня и в нем равна 19%,
т. е. близка к средней.
Принимая пашню в уезде в соответствии с полученными сред-
ними, определяем пашню у бояр и дворян в 164 тыс. дес., а всю
пашию в 251 тыс. дес.
Общее количество пашни (неполное) в дворцовых владениях в
1705 г. было 28 тыс. дес., а для второй четверти XVII в. расчет дает
23 тыс. дес.
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 100 стрель-
цов — 800, у 20 пушкарей — 160, у 6 прочих — 36, всего 996
четей.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. ПО.
В 1700 г. преобладало крупное землевладение; у крупных феода-
лов страны было 83% крестьян. В 1737 г. преобладание крупного
землевладения сохранилось.
Пошехонский уезд. В писцовых книгах и в Справке 4700,8
подсчетов нет; не имеется также уверенности в том, что все пне
вые книги сохранились.
109
Таблица 1 Ю
Владельцы Пашня % >«чд« % Пашин
Помещики II вотчинники 164 17 65
63 7 25
Духовенство * 23 2 10
Дворцовое ведомство 1
Прочие владельцы Всего 251 26 100
Итог получен вычитанием пашнн других владельцев нэ общего итог..
Поэтому мы используем тот же расчет, что и для Ярославского
уезда, и получаем количестао асей пашии в 225 тыс. дес. и боярско-
дворяиской пашни а 147 тыс. дес.
В двориоаых владениях по описанию 1732 г. (вероятно, это более
раииие данные) было 17 тыс. дес., что, по нашему расчету, дает для
агорой четверти XVII а. 14 тыс. дес.
Соотношение пашии (а тыс. дес.) см. а табл. 111.
Таблица 111
Владельцы Пашня % уезда % плшмм
Помещики и вотчинник 147 17 65
Духовенство * 64 7 29
Дворцовое ведомство 14 2 6
Всего 225 26 100
• Итог получен вычитанием пашии других владельцев нэ общего итога
В 1700 г. Пошехонский уезд был тоже уездом крупного земле-
владения; а руках крупных феодалоа страны было 77% крестьян.
В 1737 г. стало преобладать мелкое и среднее землевладение.
Романовский уезд В писцоаой книге и Справке итогов нет.
В табл. 112 приведен подсчет пашни у саетских феодалов э:.
Таблица 112
Угодья Помещичьи Вотчинные 11того
Пашня
паханая 7418 1 329 8 747
наезжая 371 8 379
Итого 7 789 1 337 9 126
Перелог и лесом поросло 22 722 3 794 26516
Всего 30511 5 131 35 642
ПО
Переведя в десятины в трех полях, получам. <а -
74% площади уезда Ясно, что больших вла^^’ *'•’ т- *•
здесь быть не могло. И действительно, по перепив 1Л7йУХ0ввадва
тиков н вотчи....шов было 4589 дворов, a v nvxndu г у "оие*
346 дворов 3 «мовенства — всего
В 1700 । крупное землевладеине в уезде поеобта™-^
феодалов страны было 77% крестьян. В 1737 г *в veki КРУ,1НЫ*
обладать мелкое и среднее землевладение. * У»де стало пре-
Роаповский уезд. В писцовой книге итога нет /Ъиииш г
(л. 383-384) см. в табл. 113. Данные Справки
Таблица ИЗ
Угодья Помещичьи и вотчинные Духовенства Пороажае
Пашня 31 740 20 1513
Наш пересчет 39 675 25 1891
В реальных четях 24 924 64722 141
Всего 64 599 64 747 2 032
Сено 73873 49 893 1316
В реальные чети вошел пашенный лес: у помещиков и вотчин-
ников — 2996 четей, у духовенства — 1275, в порозжнх землях —
141 четь.
В дворцовых владениях было 21 119 дес. пашни и 1995 дес. сено-
косов. Для второй четверти XVII в. расчет дает 18 тыс. дес. пашни.
Соотношение пашин (в тыс. дес.) см. в табл. 114.
Таблица 114
Влядельци Пашин % У««*а % нашив
Помещики н вотчинники 97 19 46
Духовенство 97 19 46
Дворцовое ведомство 18 4 8
Итого 212 42 100
Пороэжне 3 1
В 1700 и 1737 гг. преобладало крупное землевладение.
Угличский уезд. В писцовой ки. 893 (л. 111 122 об ) привел
подробные итоги (см. табл. 115).
Соотношение пашнн (в тыс. дес ) см. в табл. Но-
В 1700 г преобладало крупное землевладение; у крупных фео-
далов страны было 76% крестьян. В 1737 г. положение н
лось.
111
IаОлпиа 115
\ГОДЬИ 1 Поме 1 шнчьи Вотчинные Ито! о Д) XOIICIKTIi.l Порозжие
Пашня 994 1 624 701 738 1 732 688
владельческая 1 318 2 942 911
крестьянская ИЗ 814 269 2
наезжая Итого 3319 2169 5 488 1 868 2
Перелог Лесом поросло Лес пашенный 8 910 2986 11 896 5 283 1 465
28 171 659 6593 145 34 764 804 16 795 187 37 828 125
Итого 37 740 9 724 47 464 22 265 39 418
Всего 41 059 11 897 52952 24 133 39420
Сено 38 799 9 707 48 506 16 350 26 757
Таблица 116
Владельцы Пашня % уезда % пашнн
Помещики н вотчннннкн 79 20 69
Духовенство 36 9 31
Всего 115 29 100
Порозжие 59 15
Обзор землевладения Ярославского района
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Приложении I.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 117.
Вся пашня занимала 30%, пашня бояр и дворян — 19%, ее
удельный вес — 63%.
У остальных владельцев и лорозжих земель было гораздо меньше.
Таблица 117
Владельцы Пашня % раЛона % пашни
Помещики и вотчинники 540 19 63
Духовенство 261 9 30
Дворцовое ведомство 55 2 7
Прочие владельцы 1
Всего 857 31 100
Порозжие 62 2
112
Соотношение поместной и вотчинной „
в двух уездах, Романовском и v,„ пашни выясняв,,
поместная — 81%, вотчинная — io»/”4??0”' общее соот-иг/0"™0
540 тыс. дес боярско-дворянской *‘° нз общего „И0Шение:
только по 133 тыс. дес. (25%) Этот"" ° райоие сведения™4*0™
ного суждения J oHoro' “оиечио, мало
Описание 1684-1686 гг. охватило ^иоваи-
старых дач Но оно обнаружило 6 4 тм^"0 ‘?Л т“с. четей п<ы
(42%) - довольно высокий процент- из ии?*™ ,1римеРиГх зе^'п
в Ярославском уезде. ' иэ инх п°чти 4 тыс. ч₽п>йТ*ль
В 1700 г. преобладало крупное з»мл бЫЛ°
далов страны был 81% Крестьян. В ,737ВгЛадение; У крупных Лео.
сохранило свое преобладающее положение КруПиое ^владХ
Количество угодий и размещение ял .
«ежеваиию приведено в Приложениях нТтп ™ «"еральиоиу
табл. 118. и Ш, общие итоги —в
Таблица 118
Итоги генерального межевания Ярославской губ. (в тыс, д« j
Владельцы Усадебная пашня Пашня Сенонос Лес Неудобные Всего %
Помещики 22 754 152 1271 81 2280 74
Дворцовое ведом- —" 12 1 27 — 40 1
ство
Казенные 1 12 5 4) 1 60 2
Прочие 10 267 45 323 37 682 23-
Иэ иих
духовенство — 19 4 9 — 32 1
государственные крестьяне и про- 8 231 34 267 26 566 18
чие в том числе эко- номические кре- 8 224 32 257 21 542 18
стьяне
Всего 33 1 045 203 1662 П9 3062 100
% 1 34 7 54 4 100
Распаханиость губернии составила 34%, лес покрывал 54%> ее
площади. Наиболее распаханными были Мышкиискш, Д
скин н Ромаиово-Борнсоглебский уезды, ио и в иих распа
превышала 50%. Меньше всего пашии было в Моложском уезд •
Больше всего помещичьих земель было в Романо -ор '
ском уезде (89%), затем в Любимском. Мышкииском ( )
всего - в Ростовском (57%), ио там больше всего было земель зко
комических крестьян.
Помещики имели 2122 тыс. дес. и в
по Ведомости Муравьева, 181 тыс. дес.
общем владении с прочный,
По нашим подсчетам, в об*
из
„.,aw,.было 195 тыс. дес. (9%). из них 178 тыс. пользовались
тыс четооек. в том числе 8 тыс. помещичьих крестьян. Всего у
помещиков было 2280 тыс. дес.
ОБЗОР ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ НЕЧЕРНОЗЕМНОМ РАЙОНЕ
Результаты писцовых описаний второй четверти XVII в. при-
ведены в табл П9. ААЛ
Распаханность составляла 20%, но по отдельным районам она
колебалась от II до 13% (Костромской и Нижегородский) и д0
34% (Московский).
Боярско-дворянская пашня занимала 4 млн дес., илн 67% всей
пашнн, превосходя пашню остальных владельцев. Больше всего
по абсолютной величине ее было во Владимирском районе (799 тыс.
дес ), а относительно — в Калужском (83%), меньше всего в Ниже-
городском (569 тыс. дес.) и ^Московском (52/о).
Основное количество боярско-дворянскнх земель даже в Цент-
ральном нечерноземном районе, ядре государства, находилось на
иоместном праве. Данные (в тыс. дес.) см. в табл. 120.
Сведения о соотношении пашни в поместьях н вотчинах охваты-
вают 52% всей боярско-дворянской пашнн н показывают решитель-
ное преобладание поместной (72%). Прн этом в Калужском и Твер-
ском уездах, где учтено 81 н 75% всей пашнн, доля пашни в помес-
тьях составляет 72 и 75%. В районах, где учтено 40—50% земли
(Владимирский, Московский, Костромской н Нижегородский), доля
поместной пашнн не опускается ниже 62%, а в Нижегородском до-
стигает даже 85%. Наконец, в Ярославском, где учтено только 25%,
доля поместной пашни составляет 81%. Самая высокая доля вот-
чинной пашни — в столичном и Владимирском районах, т. е. в
самом центре страны. За ними следует Калужский и Тверской рай-
оны (остатки вотчин княжат).
В целом эти данные, как нам представляется, свидетельствуют
о преобладании поместной системы землевладения даже в старом
центре государства.
Порозжие земли, этот резерв для расширения помещичьих
владений, составляли около миллиона десятин — 17% от всей
пашни Больше всего их было в Московском, Тверском н Калужском
районах Считая с дворцовыми землями, в распоряжении прави-
тельства было свыше полутора миллионов десятнн пахотных зе-
мель, уже бывших в сельскохозяйственном обороте, нз которых
оно могло удовлетворять жажду бояр и дворян к расширению
Суммарные данные о раздаче дворцовых земель (в тыс. дес.) см.
в табл 121 '
Из старинных дворцовых вотчин при огромных пожалованиях
в центральном нечерноземном районе к 1711 г. оказалось розданной
только половина дворцового <|юнда. После 1710 г. раздача старин-
х дворцовых владений почти не производилась, во всяком случае,
114
Пашня н сенокосы в Центральном нечерноземном районе во второй четверти XVII в.
(в тыс. дес.)
Район Площадь Пашня Сенокос Пороэ* жяе
всего % района в том числе всего бояр н дворян
бояр н дворян % пашнн Д) хо- всн- ства дворцо- вого ведом- ства прочих владель- цев
Московский 3414 1 170 34 620 53 340 199 11 100 41 371
Владимирский 5 268 1 295 25 799 62 334 161 1 114 58 60
Калужский 2 473 590 24 491 83 58 16 25 27 16 1 183
Костромской 7 430 845 11 687 81 83 72 3 82 56 I 31
Нижегородский 4 430 569 13 408 72 27 126 8 63 1 40 I ——
Тверской 4 073 755 19 525 70 215 8 7 57 1 24 1 346
Ярославский 2808 857 31 540 63 261 55 1 23 1 12 1 62
Всего 29 896 6081 20 4 070 67 1 318 637 66 1 466 1 248 1 1 052
% 100 20 14 1 4 2 2 1 1 1 3
Таблица 120
Район [hero боярско дворянской пашни Всего учтенной пашнн % В том числе поместной %
лол 301 49 186 62
Московски А 799 491 687 408 411 51 275 67
Владимирский 399 81 287 72
Калужский 308 45 240 78
Костромской 170 42 144 85
Нижегородский 392 75 293 75
Тверской Ярославский Всего 540 4 070 133 2 114 25 52 107 1 532 81 72
Таблица 121
Район Количество пашнн Роздано
Вторая четверть XVU в 1705 г. 1645- 1704 1705- 1710 Всего % к 1705 г.
Московский 199 216 63 80 143 66
Владимирский 161 192 82 II 93 48
Калужский 16 19 12 7 19 100
Костромской 72 85 9 9 II
Нижегородский 126 144 58 58 40
Тверской 8 8 8 8 100
Ярославский 55 66 14 21 35 53
Всего 637 730 246 119 365 50
таких больших пожаловании не было. Раздавались главным обра-
зом конфискованные (правда, в том числе и бывшие старинные вот-
чины) п выморочные землн. Правительство заботилось о сохранении
основного фонда дворцовых земель Эй.
Помимо щедрых раздач, значительное количество земель было
захвачено боярами и дворянами. Некоторое, очень неполное пред-
ставление дают об этом результаты описания 1684—1686 гг. Дан-
ные (в тыс. дес.) см в табл. 122.
® 1684 16®® гг> было описано всего 277 тыс. дес , из них почти
30% оказалось «примерпых>, т. е. самовольно захваченных земель.
По отношению к уже имевшимся законным 197 тыс. дес эти 80 тыс.
дес захваченных земель составляли 41%,
® 1700 Гв преобладало крупное землевладение, т е. больший*
к 1°7«РестЬян (59%) находилось в руках крупных феодалов страны.
i/о/ г. это преобладание сохранилось (61% крестьян).
оличество угодий по генеральному межеванию см. в табл. 123
не
Таблица 122
Район Всею описано в "•ЛЕ* аеши %
Московский 58 II
Владимирский 44 II 19 ос
Калужский 91 31 26
Костромской 35 10 34 fWt
Нижегородский 12 6 Л О)
Тверской 4 1 ос
Ярославский 33 10 30
Всего 277 80 29
Таблица 123
Количество угодий в Центральном иечерноаеыноы
по генеральному межеваишо
(в тыс. дес.)
Губерния Усадебные Пашня % Сено- кос Лк Неудобные Всего
Московская 55 1 144 зэ 1 253 1350 138 2 940
Владимирская 47 1 631 38 253 2104 230 4265
Калужская 63 1 228 44 152 1253 86 2782
Костромская 37 1554 21 313 5399 180 7483
Нижегород- 52 1618 36 244 2386 157 4457
ская
Тверская 52 1 605 28 269 3411 404 5 741
Ярославская 33 1 045 34 203 1662 119 3062
Всего 339 9 825 32 1687 17565 1314 30730
% 1 32 — 6 57 4 100
Распаханность района составляла 32%, больше половины тер-
ритории занимал лес Наиболее распаханными были Калужская
губ. (44%), наименее — Костромская (21%).
Размещение владений см. в табл. 124. Общие итоги представлены
в табл. 125.
Во всех губерниях у помещиков было больше половины земель—
от 54% в Нижегородской до 82% в Калужской. На втором месте
стояли до 1764 г. владения духовенства, составлявшие около 18%
района; после секуляризации у церкви осталось меньше 1%» а у
экономических крестьян — 18%. На третьем месте были дворцовые
владения — 8%, на четвертом — казенные земли —4%.
Доля земель в общем и чересполосном владении помещиков с
Другими сословиями по отдельным губерниям, по данным Ведомо-
сти Муравьева, не превышала 9% (столько бы.ю по Ннжегородс
губ ), но по району она составляла только 4%.
117
Таблица 124
Размещение владений в Центральном нечерноземном районе по генеральному межеванию
(в тыс. дес.)
Владельцы Губерния Всего •
Москов- ская Влади- мирская Калуж- ская Костром- ская Нижего- родская Тверская Ярослав* ская
Всего земли 2 940 4265 2 782 7 483 4 457 5 741 3 062 30 730 100
Помещики 1 979 2 765 2 276 4588 2 424 3897 2 280 20 227 66
% 68 65 82 61 54 68 74 66
Дворцовое ведомство 94 404 36 857 713 394 40 2 530 8
Казенные 29 111 83 678 97 95 60 1 153 4
Прочие Из них 820 985 387 1360 1223 1355 682 6812 22
духовенство 28 49 40 49 17 57 32 272 1
государственные крестьяне 701 875 318 1 020 1 166 1 213 566 5 859 19
в том числе экономические крестья- не 701 875 318 1 020 766 1 213 542 5435 18
Всего пашнн в том числе 1 144 1631 1 228 1554 1 618 1605 1045 9 825 32
помещичьей 784 1 047 1 033 1 100 1075 1053 754 6 846 22
% ко всей пашне 69 64 84 71 66 66 72 ~1
Таблица 125
Итоги генерального межевания Центрадьного нечерноземного района
ВтЛД'ЛЬЦМ Уса- дебные Пашня Сено* кос Лес IU- УДоб- ъе Всего
Помещики 221 6 846 1 136 11245 779 20 227 66
Дворцовое ведомство 19 743 113 1 558 105 2538 8
Казенные 4 128 28 940 53 1 153
Прочие Из них 95 2 108 410 3822 377 6812 22
духовенство 1 127 27 III 6 272 1
государственные кре- стьяне и прочие 72 1 854 331 3286 316 5 859 19
в том числе экономиче- ские крестьяне 70 1 738 313 3016 298 5435 18
Всего 339 9 825 1687 17565 1 314 30730 100
% 1 32 6 57 4 100
Только у помещиков, в их единоличном и совместном (с другими
помещиками) владении, по табелям, было 19,8 мли дес. По Ведомое*
тн Муравьева, в общем и чересполосном владении помещиков и
дворцового ведомства было 200 тыс. дес., помещиков и государствен*
иых крестьян — 1159 тыс. дес., всего 1359 тыс. дес. Если принять
эти цифры, то у помещиков всего будет округленно 21 млн дес.;
по нашим неполным данным, оии распоряжались ие менее чем
20 мли дес.
По своей площади Центральный нечерноземный район в XVII и
XVIII вв. почти не менялся: 29 896 и 30 730 тыс. дес. соответствен-
но, разница 834 тыс. дес., или меиее 3%. Правда, территории от-
дельных районов изменились значительнее. Но в целом сравнение
данных XVII и XVIII вв. допустимо. Сопоставим их: распаханиость
территории увеличилась с 6 до 9,8 мли дес., или с 20 до 32%. Ко-
личество помещичьей пашни возросло с 4 до 6,8 мли дес., ее удель-
ный вес — с 67 до 70%.
Из 2,8 мли дес., на которые увеличилась помещичья пашня, I млн
Дес. в XVII в. находился в порозжих землях и 0,4 млн дес были
розданы из дворцовых земель, итого 1,4 мли дес. Остальные полтора
миллиона десятин были захвачены (часть из иих, вероятно, полу-
чена законным путем) боярами и дворянами.
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ РАЙОНЕ
в XVII В. район включал Новгородскую, Псковскую и Санкт-
Петербургскую губернии.
НОВГОРОДСКИЙ РАЙОН
В XVII о- включал три уезда: Новгородский, Белозерский и
Устюженскнй. Последний официально стал самое юн (ельным уездом
тишь в 1685 г , но писцы его описывали отдельно, что дает нам воз-
можность рассматривать его как отдельный уезд Из Новгородского
уезда в 1630-х годах выделился Олонецкий уезд, коюрый мы здесь
не учитываем. В Новгородский уезд мы включаем уезды его при-
городов: Порхова, Ладоги и Старой Руссы Первый из ннх в XVIII в.
вошел в Псковскую губ., второй — в Петербургскую
24 VIII 1776 (14 500) было учреждено Новгородское наместни-
чество, состоявшее нз двух областей: Новгородской и Олонецкой10.
Первая из ннх включала 10 уездов: Новгородский, Белозерский,
Боровичский, Валдайский, Кирилловский, Крестецкнй, Новола-
дожский, Старорусский, Тихвинский, Устюженскнй.
Указом 4 X1 1777 (14 676) было предписано организовать к на-
чалу 1780 г. еще один уезд — Череповецкий.
I1.X11 1781 (15 297) Олонецкая область н Новоладожскнй уезд
были переданы в Петербургскую губ.
В 1796—1798 гг. были упразднены Кирилловский, Крестецкнй
н Череповецкий уезды и присоединены уезды бывшей Олонецкой
области: Вытегорскпй, Каргопольский, Олонецкий и Петрозавод-
ский с включенными в них Лодейнопольскнм, Повенецкнм и Пудож-
ским уездами.
9.IX 1801 (20004) была учреждена Олонецкая губ. с воз-
вращением ей уездов бывшей Олонецкой области, вошедших в Нов-
городскую губ
24 IV 1802 (20245) были восстановлены Кирилловский, Крестец-
кий и Череповецкий уезды По штату 28.VI 1802 (20302) в Новго-
родской губернии было 10 уездов: Новгородский, Белозерский,
Боровичский, Валдайский, Кирилловский, Крестецкнй, Старорус-
ский, Тихвинский, Устюженскнй н Череповецкий
По Крестецкому и Старорусскому уездам краткие табели небыли
найдены, но в Экономических примечаниях по этим уездам имеются
общие итоги. Онн н итоги в табелях других уездов совпадают с по-
уезднымн итогами в Ведомости ЦГАДА и совпадают или очень
К погубернским в Ведомости Муравьева (соответственно
10 433, 10 433 н 10 392 тыс. дес ). В конце XIX в. площадь губернии
исчислялась в 10 787 тыс. дес., т. е. практически была такой же
(разница на 3,6 %). Это свидетельствует о том, что табели и указан-
ные Экономические примечания не перекрывают друг друга и отно-
сятся либо к 1782—1796 гг., либо к 1802—1824 гг. (в 1824 г. был
образован еще одни уезд - Демянский)
Сппят^н Рбщ1,х итогов в писцовых книгах нет. В
Р ( -499 об 500) имеется лишь табель. В заголовке его
120
говорится, что это «Ведение с Новглп
„ 128-го н 134-го и 135-го н 139-го и Ц0ДСКНХ "исковых
о вотчннннкооых. о Митрополичьих „ 'го ГОДОВ О Г ЭД-ГО
CKIIX, и о дворцовых н О ЯМСКИХ и к ° ЦеРкОВНЫХ и „ н
Здесь уже сра .у неясность- каки» Р°зжих земляк М°Наст*Р-
книг «90-го году», т е 1582 г.> Затем даи"ые взм£ ‘
уезде были большие дворцовые Вп,‘ нзвес™о, что в нЛ ПИСцовых
И„х только 1210 четей пашТиТха^^^^
поросло. В текс|е неясно так»* J н 4628 четей прпаЛ таОе*и в
твертях приводятся итоги- пашкя реальных или одобп?" Я*’ХЯ1
даны без обозначения качества ^J3^'
шве итоги доброй, средней и худой ^ад,ГДельяо Указаны
Небольшие итоги пашни паханой И1яя
чинников, 2406 четей у духовенства иЯ«ЧеТеЙ.у "“““ДИков н
цев), наезжен, доброй, средней и худой Л.еТеЙ у пР0ЧИх владель"
реальные чети а огромные итоги пеЙа иТ" мы пР«"има« за‘
считаем в одобренных четях «. Общий итог сХблРУ "ашин
Таблица 126
Угодья Помещичьи и вотчинные Духовенства Янщнков Пороажве
Пашня 201 674 61359 267 401
Наш пересчет 252092 76 698 — 334 251
В реальных четях II 347 2 527 1435 6 724
Всего 263 439 79 225 1435 340975
Сено 337 358 141948 2 265 238030
Для сравнения посмотрим, сколько пашии было учтено в Нов-
городском уезде в 1582—1584 гг. (в четях в поле) <в живущем» —
16 228, прочей — 370 940, всего — 387 168 четен.
Пашня «в живущем» — это все равно, что пашня «паханая» в
XVII в. Тогда ее было (считая наезжую, добрую, среднюю н худую)
15 309 четей. Если учесть, что 1580-е годы —это годы разорения,
а 1620—1630-е годы — время после нового опустошения, наступив-
шего в начале XVII в., когда уезд еще ие оправился от предыдущего
запустения, то к 15 тыс. четей «живущей» пашии и 329 тыс. четей
прочей земля (перелога и лесом поросшей пахотной земли), а также
341 тыс. четей лорозжих земель в ]630-х годах выглядят правдопо-
добно 43.
Попытаемся теперь установить прнблизи Р тоже в дес.
новых владений в конце XVII в. (пашии в д .» /3327) О®8*
в скобках): по ки. 1705 г., разные местности п00да — 15 630;
ченская волость — 411 (51) и по книгам разд » • составит
итого-41 610 (3878). Во второй четверти XVI! в.
38 тыс. дес. пашии. „«иблпяых служилых лю-
В 1632 г. в уезде могла быть пашня р Р пуипш-
Дей: у 393 казаков - 7860. у 1220 стрельцов - 97W, у
121
Таблица 127
Иладельцм Пашня "о Н*эда % пашня
Помещики и вотчинники 395 4 68
Духовенство Дворцовое ведомство Прочие 119 38 29 1 20 7 5
Всего 581 5 100
Порозжне 511 5 —
рей — 288, у 29 прочих — 174 и у ямщиков — 1435, всего — 19 517
четей
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 127.
В 1678 и 1737 гг. преобладало мелкое и среднее землевладение.
Белозерский уезд. Писцовые книги непорчены: утрачен общий
итог и итог одного из трех станов. Подсчет Справки (л 509—510 об.)
в одобренных четях см. в табл. 128.
Таблица 128
Угодья Поисшичья II вотчинные Духовенства Порозжне
Пашня 52 159 18 709 11 743
Наш пересчет 65 198 23 386 14 678
Лес пашенный 3 875 1 113 222
Всего 69 073 24 499 14 900
Секо 58 209 32 457 8 008
Соотношение пашин (в тыс. дес.) см. в табл. 129.
Таблица 129
Владельцы Пашня % уезда °0 пашнн
Помещики и вотчинники 104 4 74
Духовенство 37 1 26
Всего 14) 5 100
Порозжне 22 1 ——
Pi г‘ в уезде преобладало мелкое и среднее землевладение»
но bl Л крестьян был у крупных феодалов страны. В 1737 г. поло-
жение сохранилось.
т.л«аги!1инский уезд- Итог пнсиовой кн. 901 (л. 458—462) см. в
тол» iuU« Л
122
Таблица 130
угодья Поме- щичьи я вотчинные Духовен, ства Угодья I Пои*- оцгаьи । ***гчвание Духовен, ства
Пашня Перелог ЗПВ9
владельческая 266 46 Лесом поросло 97Ш 647
крестьянская наезжая 1 035 152 425 101 | Итого 12772 1040 1687
Итого 1 453 572 ] Всего 14 225 2259
Сена было всего 20 643 копны.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 131
Таблица 13I
Владельцы Пашня % уезда % ваше
Помещики и вотчинники 21 6 88
Духовенство 3 1 12
Всего 24 7 100
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение ио у
крупных феодалов страны было 52 % крестьян. К 1737 г. доля кре-
стьян в крупных владениях возросла до 66%
Обзор землевладения в Новгородском районе
Итогн писцовых книг и расчетов см. в Приложении I. Соотно-
шение пашин (в тыс. дес.) см. в табл. 132.
Вся пашня занимала 746 тыс. дес. (5%), пашня в поместьях и
вотчинах — 520 (4%), ее удельный вес был 70%. Порозжие земли
занимали 533 тыс. дес. (4%).
Таблица 132
Владельцы Пашня •» района ♦, пашня
Помещики и вотчинники 520 4 70
Духовенство 159 1 21 с
Дворцовое ведомство 38 5
Прочие владельцы 29 — 4
Всего 746 5 IW
Пороэжне 533 ц
«23
описание 1684-1686 гг. охиатпло только 13 тыс. четей (3%);
оно выпоило 3,6 тыс. четей примерных земель (т с. четвертую часть
описанной пашни).
В 1700 г во всех уездах района преобладало мелкое и cpeAiiet
зем овладение, только в Устюженском уезде доля крестьян в круп-
пых владениях приблизилась к половине (16 /о) В целом во району
доля нх составляла 28%
Крупным феодалам страны принадлежало меньше половины
крестьян района. Больше всего крестьян у них было в Белозерском
уезде. Эго показывает, что после массовых нспомещенин здесь слу-
жилых людей в нервов половине XVII в крупные феодалы либо
сохранили, либо приобрели владения, в которых к концу столетия
сосредоточился 61% крестьян. В 1737 г в ранопе продолжало
преобладать мелкое и среднее землевладение
Количество угодий н размещение владений по генеральному
межеванию приведен в Приложениях 1! н III, общие итоги — в табл.
133
Таблица 133
Итоги генерального межевания в Новгородскон г\б
(в тыс. дес )
Владельцы Уса- дебные Пашня Сено- кос Лее 11е- удоб- ные Всего %
Помещики 15 707 125 4 564 741 6 152 59
Дворцовое ведомство 2 63 10 804 46 914 9
Казенные — 1) 5 356 294 666 6
Прочие Иэ них 13 351 85 1 701 539 2 689 26
духовенство 18 4 51 33 106 1
экономические кре- стьяне и 308 62 1 546 478 2 405 23
Всего 30 1 132 225 7 425 1 620 10 432 100
% — II 2 71 16 100 —
^Распаханиость губернии составляла всего II%, лес покрывал
71% ее территории. Наиболее распаханным был Валдайский уезд,
но и там пашня занимала лишь 25% Меньше всего ее было в Кирил-
ловском, Тихвинском и Белозерском уездах
Болвсего помещичьей земли находилось в Боровичском
уезде (87Л) затем в Устюженском (76%), Белозерском (71%) н
niXBHHCKOM (70/о), меньше всего — в Кирилловском (16%) и Ста-
рорусском (31%) уездах.
В общем и чересполосном владении помещиков было, во Ведо-
УРавьева> 120 тыс дес., с удельными крестьянами и 349
тыс дес. с прочими, всего 469 тыс. дес. (8%).
В целом у помещиков было 6152 тыс. дес. (59%).
124
ПСКОВСКИЙ РАЙОН
В XVII в. район включал 5 уездов: Пскппгиий d
П\сторжевский, Торопецкий и Холмский * ^иколукский,
' 24 VIU 1776 (И 499) было образовано Псковское иаи^
во По указу 3 VIII 1777 (14 636) оно состояло и“
ского. Великолукского, [донского, Лужского, Пустад^Т
переименованного в Новоржевский, Опочецкого, Остоовс^Гп5°’
ховского, Торопецкого и Холмского. ого*1 °Р"
Н.ХН 1781 (15 297) Гдооский и Лужский уезды были переданы
в Петербургскую губ. реданы
7 VI 1782 (15 126) нз Псковского уезда был выделен Печерский
>еЗД31 XII 1796 (17 702) Новоржевский, Печерский и Хотиский
уезды были упразднены, а 24.IV 1802 (20 245) Новоржевский и
Холмский уезды были восстановлены.
Табелей по уездам Псковской губернии ие найдено, поэтому
пришлось произвести i одсчеты непосредственно по Экономическим
примечаниям уездов- Псковского, Вели кату некого. Новоржевского,
Опочецкого, Островского, Печерского, Торопецкого и Холмского*
Поуездиые итоги в Экономических примечаниях совпадают с итога-
ми в Ведомостях ЦГАДА и Муравьева, а общие погубернские итоги
в последних — с общим итогом Ведомости ЦГИА,
Псковский уезд В XV11 в. имел 12 «пригородов» с уездами. В пис-
цовых книгах 808, 824 и 825 описаны Псковский уезд и уезды всех
его «пригородов»: Велья, Владимирца, Вороиоча, Врева, Выбора,
Вышгорода, Гдовл, Дубнова, Изборска, Кобылья, Опочки и Ост-
рова
Общего итога и итога по собственно Псковскому уезду иет, ио
по пригородам итоги имеются. В Справке (л. 501—502) есть под-
счет, ио без указания, включает ли он пригороды. Сравнение под-
считанных нами общих итогов по пригородам с итогами Справки
показывает, что в ее подсчет пригороды ие вошли В писцовых кни-
гах пригородов итоги приводятся в реальных четях с последующим
переводом их в одобренные; в подсчете Справки по Псковскому
уезду указано качество земли. Судя по соотношению доброй, средней
и худой земли в пригородах, в Справке «добрая» земля в итогах
поместий и вотчин п порозжнх земель является «одобренной», а в
итоге пашин духовенства — иа самом деле «доброй» (оиа составляет
25% итога, а в пригородах — 26%). В итоги реальных четей вошел
пашенный лес: 110 четей у светских феодалов, 9309 четей у духовен-
ства п 949 четен в порозжнх землях. Была еще пашня ямщиков
Псковского и Гдовского уездов — 694 чети Итог сеиа у светски
феодалов Псковского уезда (145 900 копей) пРе^полоЖ!1те*т,еИг1^пй.
му что в Справке, видимо, итог иедоппсан: 1459 копей. Итоги
ского уезда см. в табл. 134
Итоги пригородов представлены в табл. 135.
Объединяя итоги Псковского уезда и его пригородов,
общий итог (см. табл. 136).
125
Таблица 134
SГОДЬя Помещичьи н ьотчннные Духовенства Порозжие
Пашня 12 947 2 375
Наш пересчет 16 183 — 3418
В реальных четях 874 34 407 949
Всего 17 057 34 407 4 367
Сено 145 900 163 857 18813
Таблица 135
Итоги писцовых описаний уездов псковских «пригородов» в 1624—1627 гг.
(пашня в четях в поле, сено в копнах) *
Владельцы Пашнн паханая Перелог Пашенный лес 1 ITOIO Ссио
Вельевский уезд
Помещики к вотчинники 115 3 346 1 076 4 537 13 256
Духовенство 4 1 160 391 1 555 2 691
Порозжие 1 105 283 1 388 2 477
В.юдимирецкий уезд Помещики и 31 1 193 240 1 464 5 344
вотчинники
Духовенство 1 393 145 1 538 6943
Порозжие 1 015 304 1 319 3 744
Воронежский уезд Помещики и 72 2 185 270 2 527 9 620
вотчинники
Духовенство 5 1 671 151 1 827 4007
Порозжие — 2310 388 2 698 8346
Вревский уезд Помещики и 23 664 137 824 2 740
вотчинники
Духовенство 1 53 2 56 165
Порозжие — 1 559 1 559
В ыб орский уезд Помещики и вотчинники 38 1488 71 1597 7 870
Ду ховенство 9 2 479 188 2 676 7 705
Порозжие 1 538 167 1 705 5 548
Вышегородский уезд Помещики и вотчинники 382 5 424 3 265 9 071 10656
Духовенство 55 1 519 873 2 447 4 800
126
Таблица 135 (окончание)
Владельцы Пашня паханая Передо: Пашенный лес Итого Секо
Порозжне Гдовский уезд 534 938 746 1684 3144
Помешнкн н вотчининкн 6 604 767 6 105 16863
Духовенство 328 5679 529 6 536 9531
Порозжне Дубковсьий уезд 241 39 280 329
Помещики н дотчннникн 19 1 374 119 1512 4 910
Духовенство 2 2 161 127 2 290 7 050
Порозжне Изборский уезд — 1767 128 1895 6400
Помешнкн н вотчинники 356 3 794 526 4 676 5097
Духовенство 583 3 145 885 5189 7141
Порозжне — 240 310 550 590
Кобымский уезд Помещики и вотчинники 140 1 923 693 2 756 9296
Духовенство 178 2 731 807 3 716 8132
Порозжне — 299 97 396 599
Опочецкий уезд Помещики н 334 3 359 1638 5341 7 729
вотчинники
Духовенство 16 393 131 540 567
Порозжне — 1 259 539 1 798 1087
Островский уезд Помещики н 273 5 878 399 6550 31 981
вотчинники Духовенство 38 3 401 153 3592 19243
Порозжне Виго — 1265 НО 1375 6010
Помещики и вотчинники 2 327 37 432 9 201 48960 135362
Духовенство I 219 25 785 4382 31386 77975
Порозжне — 13 536 3111 16 647 38 274
• к» еле _ ь Л - *> > л Л Л о ЙОД л. 13 и об.-и«
* Кн 808, л, I 12-144 об,, 222 об.—221, 318—320, 375—3’7. ки. 821, л. 131 об. U<
222 06.-225. 625-633. 1232 об.-1 243 об., кк. 825. л. 498-507 об.. 648об.-о54 об.
833 —859. 1048 об,—1052, 1066, 1072, 1123 об.— 1121, 454, 1153.
В Псковском уезде были дворцовые владения: <В 5 засада*»
в 12 прнгородцких уездах, в 83губах 2 погостад9 селец, 1-лд ре-
вень да Ю деревень опчнх с вотчинники» (кн. 1705). В 167о
127
Таблица 136
Владельцы Птишя Село
Помещики 11 DOT4I1111H1 КП 6GOI7 65 793 261 262 241 832
Духовенство Порозжие 21 014 57 087
было 67 430 дес. пашни, 11 958 дес сенокосов. Во второй четверти
XVII в считаем 56 192 дес. пашни.
Мог па быть пашня приборных служилых люден: у 200 казаков —
5 тыс., у 1600 стрельцов — 12 800, у 141 пушкаря — 1128, у 90
прочих — 540, у ямщиков было 694, всего — 19 162 чеш.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 137.
Таблица 137
Владельцы Пашня % уезда % пашнн
Помещики и вотчинники 99 6 35
Духовенство 99 6 35
Дворцовое ведомство 56 4 20
Прочие 29 2 10
Всего 283 18 100
Порозжие 32 2 —
В Псковском н Пусторжевском уездах в 1700 н 1737 гг. преобла-
даю мелкое и среднее землевладение. Но в 1700 г. у крупных феода-
лов страны было 49% крестьян (в обоих уездах вместе).
Великолукский уезд В писцовой книге есть подробный итог
(кн 600, л 786—796 н 840 н об.), но он неполон в отношении пороз-
ших земель: нх показано всего 30 444 чети, тогда как подсчет Справ-
ки (л 503 об.— 504) дает 30 179 четен доброй земли н еще 41 566 че-
тей средней и 2268 четей худой земли. Итог пнсцовой книги н допол-
нение его данными по порозжнм землям нз Справки см. в табл. 138.
В уезде еще было 486 четей (в том числе 273 чети пашнн и 213
четей лорозжих земель) у рассыльщнков н ямщнков. Упомянуто
также о 427 четях «отписанных на государя», н о 1609 четях, захва-
ченных «литовскими людьми». Крестьянская пашня, конечно, за-
писана в «дворовых» четвертях.
Могла быть пашня у приборных служилых людей. Объединяя
ее с пашней ямщиков и рассыльщнков, получаем следующие раз-
меры: у 300 стрельцов — 2400, у 29 пушкарей —232, у 13 про-
чих — /а, у ямщиков и рассыльщнков было 273, всего — 2983 чети.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 139.
128
Таблица 138
Угодья Помещичья Витчнкиые Ито» о Дуковеи стм ИормАМ
Пашня владельческая 210 10 220 72 —
крестьянская 46 3 49
наезжая 273 3 276 __
Итого 529 16 545 72
Перелог и лесом поросло 41 717 407 42 124 545 74О1Э
Лес пашенный — — 2 421 26 1 85!
Итого 41 717 407 44 545 57! 75864
Всего 42 246 423 45090 949 75864
Оно — — 94111 1402 76459
Таблица 139
Владелиц 1 Пашня % уезда % ПАШНЯ
Помещики п вотчинники 68 12 93
Духовенство 1 — 1
Прочие 4 1 6
Всего 73 13 100
Пороэжне 114 20
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение. 51%
крестьян были у крупных феодалов страны К 1737 г. доля крестьян
в крупных имениях достигла 63%
Пусторжевский уезд. В писцовой к и 8168 (л 592 об.—599)
непонятен итог худой земли в поместьях: писцы поставили 26 896
четей, а сумма частных итогов дает всего 1895 четей. Видимо, это
ошибка. Итог земли у духовеиста в Справке (л 512 об.— 513) не-
сколько меньше (791 четь вместо 872), ио зато приводится ее рас-
пределение, поэтому мы берем его. Итоги всего описания см. в
табл 140.
У приборных людей пашни было немного, и мы ее ие учитываем
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл 141
В XV11I в. уезд быт переименован в Новоржевский.
Торопецкий уезд. Итог писцовой ки. 888 (л 684 об.— ыю) см.
в табл. 142.
К перелогу мы присоединили и пашенный лес: у помещиков и
вотчинников — 1516 четей, у духовенства — 30 четен.
Могла быть пашня приборных служилых людей, у
нов — 3500, у 31 пушкаря — 248, v 31 прочего служилого !».
всего - 3934 чети ' q
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см в табл. J4J.
129
Я L Водарскип
Таблица 140
>юдьа Пома щычьн Нотчмн ные Ито»« Духонем (THd Прибор* НЫХ ЛЮ Дей Поров жив
Пашни владельческаа 252 30 202 29b — —
крестьанскаа наезжая Итого 403 105 040 20 50 511 105 090 10 306 — —
Перелог Лесом поросло 076 11079 117 639 993 12410 II 474 7
Лес пашенный —— — 29 —-
Итого 12 765 6 6 13 440 485 —— 11743
Всего 13 595 714 14 336 791 260 11743
Сено 12900 305 13 265 635 190 1 714
Таблица 141
Владельцы Пашнн % уезда % пашнн
Помещики и вотчинники 22 4 1 96
Духовенство 1 4
Всего 23 4 100
Порозжне 10 3 —
Таблица 142
Угодье Поме* щнчьн Вотчеи ные Итого Ду Х4Н1ГН стиа Пороажие
Пашнн 2541 63 2604 23
Перелог и лесом поросло 24 169 эн 25 996 199 12647
Всего 26710 374 28600 222 12 647
Сено 16048 237 16 285 42 —
Таблица |43
Владельцы Пашал % У*еда % пашни
Помещика и вотчинники 43 9 88
Прочее 6 1 12
Ооого 49 10 100
Порокам 19 4
130
в 1700 I в уезде преобладало мелкое в омшее__.
крупным землевладельцам страны прииадлеЗалоИЧк^й!!!*’
Хпллнкий уезд Итог в писцовой ки 906 (л 196~|дГ2|цТ
Та&шцд iff
У» один Пом*щм«Ы1 ьотчяяяыя Дукмемсгяв Лявмав*
Пашня пахаиля 295 1467
Наш пересчет 366 1633
Перелог н леюм поросло 11370 14 11 963
Наш пересчет 14 212 17 14976
Всего 14580 I860 14976
Сена всего было 488 копен. Соотношение пашни (в тыс. две.)
см. в табл 115
Таблица 145
Ьл.-ДГ и>цы Пашня % Уеадя %аашмя
Помещики и вотчинники 22 4 88
Духовенство 3 — 12
Всего 25 4 160
Поровжне 22 4
В 1700 г преобладало мелкое и среднее землевладение.
Обзор землевладения в Паювошм рабвав
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Прмлнвепв I.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см табл. 146.
Табаиаа 146
Владельцы Плавя % В*0о*«
Помещики и вотчинники 254 7 9В
Духовенство НИ 3
Дворцовое ведомство 56 1 12
Прочие ЭВ 1 9
Всего 453 12 IU
Порозжие 905 5 — *
5»
131
Вен пенни! занимала 12% района, боирско-дворянская - 7%,
ее (дельный вес был 56%. Много было порозжнх земель (45% всей
папнш района). В поместьях находилось 98 Л пашин (данные по
50% всей пашнн)
В 1700 г в районе преобладало мелкое и среднее юмлевладепие.
Количество угодий н размещение владений по генеральному
межеванию приведены в Проложениях 11 и 111, общие итоги — в
табл 147
Таблица 147
Итоги генерального межевания Псковской 1\б (в тыс лес)
Владельцы Усз дебньк Пшпнн Сено кек Лгс 11г > IltJi licuro %
Помещики 24 1037 148 1853 200 3262 81
Дворцовое ведомство 1 55 6 43 8 113 3
Казенные — 12 3 39 J 57 1
Прочие Из них 9 188 38 291 53 579 14
духовенство 1 1! 1 19 IS 47 1
экономические крестьяне 7 169 36 244 35 491 12
Всего 34 1292 195 2 226 264 4011 100
% 1 32 5 55 7 100
Распаханность губернии составляла 32%, больше половины
территории (56%) занимал лес Нив одном уезде пашня не охваты-
вала половины территории. Больше всего ее доли была в Остров-
ском, Великолукском п Новоржевском уездах (45, 12 и 42%), мень-
ше всего — в Холмском (18%).
В Псковском и Печерском уездах помещичье землевладение
составляло лишь 39 и 41% соответственно, уступая первое место
землям экономических крестьян В Островском уезде последних
также было много, ио все же у помещиков — 70% уезда В осталь-
ных уездах нм принадлежало более 80%. На втором месте — земли
экономических крестьян, иа третьем — дворцовые владения.
В общем владении помещиков и прочих владельцев, по Ведомо-
сти Муравьева, было 44 тыс. дес. (1%).
В целом у помещиков было 3262 тыс. дес. (82%).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГУБЕРНИЯ
Она включала отвоеванную у шведов Ингерманландию. Раздача
"ом??|1кам началась с 1710 г., задолго до окончания Север-
ян “Г По 0П|,.саионю ф Манукова (1711 г.), помещики получили
в " ® 1748 г- за помещиками значилось 510 тыс. дес ,
п тыс дес были в дворцовом ведомстве °.
о указу 1.1 1780 (14 958) губерния разделилась иа 7 уездов:
Санкт-Петербургский, Нарвский, Ораниенбаумский, Рожи,™»
скнй. Софийский, Шлиссельбургский, Ямбургский
H.XII 1781 (15 297) в губернию были вьючены 5 уездов Ом
ней кой области, Новоладожскнй уезд из Новгородского ншгстш.
чества и Гдовскнй и Лужский уезды из Псковской rvrt
22 V 1784 (15 999) Олонецкая область была выделена в само
стоятельиое наместничество
По штату 31 XII 1796 (17 702) были упразднены Нарвский Ооа
ииенбаумскпй и Рождественский уезды, но 2 11 1802 (20 143) Ора-
ниенбаумский \езд был восстановлен, после чего в губернии стало 8
уездов С 1808 г Софийский уезд стал называться Царскосель-
ским
Краткая табель имеется только по Новоладожскому уезд>, по
остальным 7 уездам пришлось произвести подсчеты по Экономиче-
ским примечаниям Табель хранится в ЦГАДА, Экономические
примечания есть в ЦГАДА н в ЦГИА Судя по наличию в табели
экономических и дворцовых земель, а также н по тому обстоятельст-
ву, что она, как это указано в ее заголовке, ссочинена в Новгород-
ской межевой конторе», датировать ее следует временем до 1797 г
Учитывая этот вывод н то, что по Новгородской н Псковской
губ. данные относятся к тому же периоду, мы произвели подсчеты
по Экономическим примечаниям ЦГАДА, хотя есть основания опа-
саться нх неполноты. О такой возможности говорит расхождение
в общих погубернских итогах нашего подсчета (2967 тыс дес).
Ведомости ЦГИА (3899 тыс. дес.) и данных Арсеньева (4883 тыс. дес )
Впрочем, последняя цифра, возможно, ие может быть отнесе-
на к пернодх генерального межевания и вообще неточна, так как
значительно превышает площадь губернии в конце XIX в (4060
тыс дес ) В Ведомостях ЦГАДА и Муравьева приведены итога
только по трем уездам: Гдовскому, Лужскому и Новоладожскому,
и они совпадают с нашими подсчетами Разница между подсчетом
по губернии н Ведомостью ЦГИА объясняется, видимо, изменением
территории губернии Однако значение этого расхождения должно
оцениваться с учетом количества пашнн Тут мы имеем следующие
данные (в тыс дес ): Ведомость ЦГИА — 534 (100%), Арсеньев —
543 (102%), наш подсчет — 421 (79%) Наш подсчет охватил 79%
пашнн в губернии и поэтому может считаться достаточно предста-
вительным. Отметим, что Экономические примечания по Царско-
сельскому и Ямбургскому уездам содержат данные об «удельяыхв
землях, т е былн составлены позднее.
Количество угодий н размещение владений по генеральному ме-
жеванию приведены в Приложениях II и 111, общие итоги вт i
148.
Характерной особенностью столичной гУбеРнн".явл5*^1Л^
относительно небольшая распаханиость — всего 14^ ______
часть ее занимали леса (71%). Наиболее распаханными ,
нненбаумскнн н Ямбургский уеады (25 и 23%), н?1**^** .
б^ргскнй, Шлиссельбургский » Новоладожскнй (менее •
5?4).
Таблица 148
Итоги генерального межемння Сннкт-Петервургской гув<|....
(в тыс дес )
Владельцы Усадеб- ные FIjujihi Cvjio- кос Лес Неудоб и ые Dcci о %
Помещики 9 337 96 1 551 164 2 157 73
Дворцовое ведомство Казенные 3 21 5 13 4 53 70 6 20 96 99 3 3
Прочно 4 58 23 437 93 615 21
Из них духовенство 1 4 — 16 13 34 1
экономические 2 48 13 357 67 487 17
крестьяне Всего 16 421 136 2 111 283 2 967 100
% — 14 5 71 Ю 100 —-
Больше всего процент помещичьх земель был в Гдовском, Ям-
бургском, Лужском и Новоладожском уездах (82, 82, 79 и 78%).
В общем владении помещиков и прочих в Гдовском, Лужском и
Новоладожском уездах, по Ведомости Муравьева, было 72 тыс.
еде , или 3%.
Всего у помещиков было 2157 тыс дес., занимавших 73% района
(в том числе 5 тыс дес., ие разделенных иа угодья, которые мы
включили в неудобные земли).
ОБЗОР ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ РАЙОНЕ
Общие итоги писцовых описании второй четверти XVII в. (в
тыс дес.) см. в табл 149.
Таблица 149
Угодьн Район Итого
Новгородский | ПСКОВСКИЙ
Плошвдь районов 14 217 3 725 17 942
Всего лвшнн 74G 453 1 199
% рвйона 5 12 7
в том числе бояр н дворян 520 254 774
% пашнн 70 56 65
духовенствв 159 104 263
дворцовых владений 38 56 94
прочих владельцев 29 39 68
Порозжие 533 205 738
184
Пашня занимала 1199 тыс. дес , или 7% территории района «
65% ее находилось в руках бояр и дворян
пашня более чем вдвое превосходила пашню остальных вла^,^
Данные о соотношении поместий и вотчин слишком к~,Х
чтобы быть доказательными, ио поскольку в Новгомдск^.-,"'
самом крупном из всех, в конце XVI в. поместья решительной’
обладали, можно с уверенностью предположить их преобладаниГи
ВО второй четверти XVII в. А это означает, что оно было и в районе
в целом.
Чрезвычайно велико было в районе количество порозжнх
земель —738 тыс дес , почти столько же, сколько было пашни v
бояр и дворян J
О раздачах дворцовых земель в Северо-Западном районе сведе-
ний в источниках нет.
Описание 1684—1686 гг. практически ие затронуло район:
описано было всего 22 тыс. дес (нз ннх 18 тыс в Новгород-
ском уезде), или 2% старых дач; прн этом было обнаружено
6,5 тыс дес примерных земель — довольно высокий процент
захватов
Количество угодий по генеральному межеванию показано в
табл. 150.
Таблица 150
Количество угодий в Северо-Западном районе
ио генеральному межеванию (в тис. дес.)
Г убериня Усадеб- ные Пашня % Сенокос Лес Неудов* ые Всего
Новгородская 30 1 132 II 225 7 425 1620 10432
Псковская 34 1 292 32 195 2226 264 4 011
Санкт-Петербургска я 16 421 14 136 2111 283* 2967
Всего во 2 845 16 556 11762 2167 17410
% 1 16 3 68 12 100
* В том числе $ тыс дес , не рааделеннык на угодья
Распаханность района составляла 16%. Больше других процент
пашни был в Псковской губ. (32%), меньше — в Новгородской
(11%).
Размещение владений представлено в табл 151.
Наивысший процент помещичьих земель был в Псковской гуо.
(82%), наименьший — в Новгородской (59%), ио н в ней он
больше половины.
Общие итоги — в табл. 152. пмви¥
В общем и чересполосном владении помещиков и пр**
по данным Ведомости Муравьева, 585 тыс. дес. (3%)- » и '
мещиков было JI 571 тыс. дес. (66%).
ш
Таблица 151
владеннП в Северо-Западном районе
' межеванию (в тыс дес )
Погубернское размещение
но генеральном)
Владельцы I уберння Htoi о %
Новгород- ская I (СКОВСК<1Я CuliKT’ Петербург- ская
— Всего земли 10432 40)1 2967 17410 100
Помещики 6 152 3 262 2 157 11 571 66
о„ 59 81 73 66 —
о Дворцовое ведомство 925 113 96 1 131 7
Казенные 666 57 99 822
Прочие Из ннх 2689 579 615 3 883 _м
духовенство 106 47 34 187 1
экономические крестьяне 2 405 491 487 3 383 19
Всего пашин 1 132 1 292 421 2 845 16
в том числе 707 1 037 337 2 081 12
помещичьей % 62 80 80 73 —
Таблица 152
Итоги генерального межевания Северо-Западного района
(в тыс дес )
Владельцы Усадеб- ные Пашня Сенокос Лес Неулоб ныс Btero %
Помещики 48 2081 369 7 968 1 105 »1 571 66
Дворцовое ведомство 6 139 29 900 60 1 134 7
Казенные 28 12 465 317 822 5
Прочие Из них 26 597 146 2 429 685 3 883 22
духовенство 2 33 5 86 61 187 1
экономические крестья- не 20 525 III 2 147 580 3 383 19
Всего 80 2845 556 11 762 2 167 17 410 100
Си /0 16 3 68 13 100 —
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ЗАПАДНОМ РАЙОНЕ
(СМОЛЕНСКАЯ ГУБ.)
Территория района в изучаемый период менялась После бур-
ных событий начала XVII в Россия сохранила только Вяземский
уезд, и лишь по Андрусовскому перемирию 1667 г были возвраще-
моленскнн, Бельский, Дорогобужский н Рославаьскнн уезды.
136
25'Х' 9^ I'?77fi°<U447x°6pa3OeaHO Смолен«<* наместничество
По указу 22 11 1776 (14437) оно включало 12 уездов: Смолено^'
Бельский, Вяземским,_ Гжатский, Дорогобужский, Ельнинский'
Касплинскии, Красный, Поречскнй, Рославльскнй, Рупосовский
н Сычевский
18.11 1777 (14 584) Рупосовский н Касплинскнй уезды были
переименованы в Юхновскнй и Духовщннекий
31 X11 1796 (17 702) Ельнинский н Духовщинскнй уезды были
упразднены, но 24. IV 1802 (20 302) вновь восстановлены.
Писцовое описание Вяземского уезда, начатое в 1626 г. К). Муси*
иым-Пушкииым и С Андреевым, не было закончено ввиду нх смер-
ти, поэтому приходится пользоваться описанием 1594—1595“
Возвращенные уезды были описаны в 1668 г., но книги описания
(они назывались переписными) сохранились неполно, поэтому луч-
ше воспользоваться подсчетами Справки, сохранившимися в форме
табелей.
К сожалению, часть количества пашнн выражена в местных
мерах* «волоках» (около 10 дес.), «резах» (около 8 дес.), «моргах»
(около 0,5 дес.), «шнурах» (около 0,2 дес.), а также в таких, как
«службы», «сохи», «выти» и «жеребьи». В переписных книгах есть
данные, позволяющие примерно приравнять нх к четвертям47.
На «службу» приходилось 12 дворов, на выть — 14 дворов.
Такое при равнение «служб», жеребьев н вытей к определенному
числу дворов само по себе еще ничего ие дает для выяснения коли-
чества пашни. Но нх можно сопоставить с посевом: большинство
дворов, имевших полжеребья, высевали 2 четверти ржи, т. е. деся-
тину в поле. Отсюда жеребий — это две десятины в поле (6 дес. в
трех полях).
Кроме этих данных (3 дес. на двор), имеются сведения о меньшем
количестве пашнн В дворцовых волостях 259 дворов имело только
169 дес. «вьпного тягла», т. е. 0,65 дес. в одном поле и 2 дес. на двор
в трех полях. Видимо, это была льгота.
Принимая жеребий равным 6 дес., мы, вероятно, занижаем, но
уж никак ие завышаем количество пашин.
Следовательно, получаются следующие значения для условных
единиц: жеребей — 2 двора = 6 дес., служба = 12 дворов =36
дес., выть = 14 дворов = 42 дес.
Что касается сохи, то ее значение зависело от качества землн и
ее принадлежности В нашем источнике она встречается на помест-
ных землях. Считая землю Смоленщины в большинстве своем «серед-
ней», определяем соху в 1000 четвертей в поле, т. е. в 1500 дес. в
трех полях.
Краткие табели с итогами генерального межевания сохраннлис
в ЦГАДА и в ЦГИА (см табл. 153). t ПлпА_
Совпадение итогов табелей по Бельскому, Ельнинскому, ₽*•
некому н Юхновскому уездам показывает, что остальные т .
ЦГАДА были составлены по другому комплекту Эконом
примечаний, вероятно, в 1777—1796 гг. Поэтому мы используем
табели ЦГИА.
137
Таблица 153
Уезд I Краткие табели Ведомость ЦГАДА
1 Ц1 АДА | ШИ А
Смоленский 274 271 271
Бельский 958 958 958
Вяземский 274 274 274
Гжатский 345 346 346
Дорогобужский 245 343 343
Духовщинскнй 387 360 360
Ельнинский 430 430 430
Краснянский 246 247 247
Поречскпй 500 500 500
Рославльский 535 532 532
Сычевскнй 238 254 254
Юхнове кий 364 364 364
Всего 4 896 4 879 4 879
Таблица 154
Владельцы Пашня Сено в дес
Местные меры число Наш пересчет о дес
Помещики Волоки 7 129 142 580
Службы 289 10 404 —
Жеребьи 469 2811 —
Четверти 967 484 —
Итого — 156 282 9 773
Духовенство Волоки 598 11 960
Службы 163 5 868 —
Жеребьи 10 60 —
Выти 4 168
Четверти 109 55
Десятины 331 331 __
Итого 18 452 147
Дворцовое ведомство Волоки 1 393 27 860 -
Жеребьи 42 252 -
Итого Десятины 30 30 —
— 28 142 2 273
Прочие владельцы Волоки 6 120
Итого Службы 4 144 —
Всего 264 172
203 104 12 365
138
Смоленский уезд. Распределение земли в veanp „Л
Справки (л. 556). см. в табл. 154. Уеэде’ по no««ry
Подозрение вызывает количество сена у духовенства- Л..о
невелико по сравнению с пашней. Вероятно, это ошнб^’ уж
Вотчины в Справке вообще не упомянуты.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 155.
Таблица 155
Владельцы Пашня % уеам % нашим
Помещики 156 9 77
Духовенство 19 1 9
Дворцовое ведомо во 28 2 14
Всего 203 12 100
В J678 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, в 1737 г
в крупных имениях было 50 % крестьян.
Бельский уезд. Итог подсчета по Справке (л. 558) на 1668 г см
в табл. 156.
Таблица 156
Владельцы Пашня Сено в д<с
Местные меры Число Наш пересчет в дес
Помещики Волоки 305 6100
Жеребьи 6 36 —
Сохи II 16500
Выти 2 84
Морги 24 12 —
Итого — — 22 732 2 346
В 1700 г. на Генеральный двор подали сказки 74 владельца; по
переписным книгам 1678 г., в крупных владениях было только 26%
крестьян. К 1737 г. доля крестьян в иих возросли с 26 до 46%.
Вяземский уезд. Как уже было сказано, имеется только писцовое
описание конца XVI в. В писцовых книгах общего итога нет. Под-
счет Справки (л. 560 н об., 582, в четях в поле) см. в табл. 157.
В итог в реальных четях включен пашенный лес: у помещиков
и вотчинников — 3187, у духовенства — 37 и в порозжнх —64»
четей.
Уезд сильно пострадал от военных действий в первое десятиле-
тне XVII в., но, несомненно, во втором десятилетни ущерб должен
был быть компенсирован. Поэтому считаем возможным принять ито-
ги конца XVI в. для второй четверти XVII в., оговаривая условность
этого решения и эаннженность итогов.
139
Таблица 157
N годья Поысщнчьн II 0ОТЧН11НЫС Духовенства Порозжне
Пашин 113 105 3 371 33 595
Наш пересчет 141 381 4 213 41 993
В |>елльиых четях 9558 4 770 649
Всего 150939 8 983 42 642
Сено 94 041 3214 15 103
Таблица 158
Владельцы Пашня % УСЭД1 % пашни
Помещики и вотчинники 226 23 75
Духовенство 13 1 4
Дворцовое ведомство 47 5 16
Прочие 15 1 5
Всего 301 30 100
Порозжне 64 6 —
Таблица 159
Владельцы Пашня < CIIJ в ДОС
Местные ыеры | Число Наш пересчет в дес
Помешнкн Волоки 311 6 220
Службы 3 108
Жеребьи 827 4 962 —
Десятины 12 12
Сохи 12 18 000 —
Итого — 29302 1 510
Духовенство Волоки 17 340 __
Жеребьи 46 276 —
Итого — 616 91
Дворцовое ведомство Жеребьи 56 336 __
Четверти 1 951 976 __
Итого — — 1 312 663
Ekero — — 31 230 2264
наЛ^а^ЛИ б°льше Дворцовые владения, состав которых уста-
о книгам раздач, так как все они были розданы к кои-
141
Таблица 160
13/иД4 льцы Пашня
% яашии
Помещик» 29 г,
Духовенство 1 V 94
Двориовое ведомство 1 3
Всего 31 6 3 100
Таблица 161
Владельцы _______ Пашня Сем в д ес
Местные меры Число Наш ясресчет в дес
Помещик» Волоки 277 5540
Службы 5 180
Жеребьи 4 24
Десятины 48 48
Итого — — 5792 425
Духовенство Волоки 4 80 3|0
Всего — — 5872 735
цу XVII в. В инх было 56тыс. дес. пашин; во второй четверти XVII в.
считаем 47 тыс. дес.
Могла быть пашия приборных служилых людей: у 306 казаков —
6120, у 500 стрельцов — 4тыс., у 18 пушкарей — 144, у 47 прочих —
42, всего — 10 306 четей.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 158.
Описание 1684—1686 гг. охватило около 5 тыс. четвертей пашни
(3%), примерных земель обнаружено ие было. В 1700 г. преобладало
ие просто крупное, ио крупнейшее землевладение; у крупных феода*
лов страны было 84% крестьян. К 1737 г. доля крестьян в крупных
владениях увеличилась.
Дорогобужский уезд. Данные описания 1668 г. (Справка, л. 557)
см. в табл. 159.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 160.
В 1678 н 1737 гг. преобладало мелкое и среднее землевладение.
Рославльский уезд. Подсчет в Справке (л. 559) см. в табл 161.
В 1678 и 1737 гг. преобладало мелкое и среднее землевладение.
ОБЗОР ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В ЗАПАДНОМ РАЙОНЕ
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Приложении I.
Объединяя итоги 1595 и 1668 гг., мы получаем, конечно, неточ-
ные и неполные данные, одиако их можно считать наименьшим вое-
141
пашни По этим заниженным данным (прнии-
можным количеством пашн . ,ому межевани1о). вся пашня за-
мая площадь района "° г__ [до/ ее удельный вес был 78%.
инмала 13%, |юме^}'чь 0ХВаТИЛ0 незначительное количество
Описание 1684— "•
3еЫнлЬ.?е.шй'бо>1Р II прочих московских служилых людей в 1700 г.
Владений 00ЯР • нрмиого и сосредоточены они были в ос-
было умде возможно, в Доро) обужеком - только
новном D Вйзе*' ппеобладало крупное землевладение, и оно ока-
aassasxsr "«
межеванию приведены в Приложениях II и 111. общие итоги см.
табл. 162.
Распахаииость губернии составляла 38%, лес покрывал больше
половины ее площади. Наибольший процент распашки был в Сы-
чеве ком и Красиинском уездах (66 и 65%), наименьший — в Бель-
ском и Поречском (17 и 28%). Только в 4 уездах нз 12— в Вязем-
ском, Красиинском, Сычевском и Юхновском — пашня занимала
больше половины территории.
В общем владении помещиков и удельных крестьян, в Гжатском
и Поречском уездах было, по нашим подсчетам, не менее 236 тыс.
дес., которыми пользовались 6 тыс. помещичьих крестьян н 23 тыс.
удельных; с другими же сословными группами владельцев у поме-
щиков было относительно немного земли (но не менее 20 тыс. дес.),
главным образом в Смоленском и Ельнинском уездах; всего около
5% общего количества помещичьих земель. В ведомости Муравьева
указано лишь 156 саженей совместно с удельными н 17 дес — с про-
чими. В целом у помещиков было 4180 тыс. дес. (86%).
Итоги генерального межевания Западного района (в тыс. дес.)
см. в табл. 162.
Таблица 162
Владельцы Усадеб- ные Пашня Сено- кос Лес Неудоб- ные Dti го %
Помещики 52 1529 182 2241 176 4180 86
Дворцовое ведомство 5 177 15 171 13 381 8
Казенные — 7 — 17 2 26 —
Прочие Из них 8 135 23 108 18 292 6
духовенство — 12 2 9 — 23
i осу дарственные кре- стьяне 4 107 13 81 16 221 5
в том числе экономиче- ские крестьяне 4 95 12 72 15 198 4
Всего Л j 65 1848 220 2537 209 4879 100
% 1 38 5 52 4 100 —
Глава III
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМНОМ РАЯОНг
СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ ’
НА СЕВЕРЕ И В СЕВЕРНОМ ПРИУРАЛЬЕ
В ЮЖНОМ ПРИУРАЛЬЕ И НОВОРОССИИ
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМНОМ РАЙОНЕ
Центральный черноземный район в XVII в. включал территории
будущих губерний: Тульской, Рязанской, Орловской. Курской,
Воронежской, Тамбовской, Харьковской.
В отличие от Центрального нечерноземного района, в котором
боярско-дворянское землевладение захватывало государствен iqjp
землн внутри существовавших уездов, в Центральном черноземном
районе оно распространялось как на свободные территории в новых
уездах, так н па уже освоенные приборными служилыми людьми
землн. Этот район заселялся н осваивался путем стихийных народ-
ных н организованных правительством переселений. Аппетиты мос-
ковской придворной, бюрократической н военной верхушки прави-
тельство вначале успешно сдерживало, запрещая давать поместья
и вотчнны в южных уездах «московским чннам». И хотя в последние
годы жизни царя Алексея Михайловича этот запрет нарушался и
был вообще отменен, все же в конце XVII в. боярско-дворянское
землевладение делало еще свои первые шаги в уездах по Белгород-
ской черте 1.
Мы уже имели возможность показать в общих чертах степень
распространения крепостнического землевладения в Центральном
черноземном районе в 1700 г.* Теперь попытаемся выяснить, где
именно находились тогда владения представителей придвор-
ной, бюрократической н военной верхушки правящего класса
России.
Численность этой верхушки определяется количеством «сл)жи-
лых людей по московскому списку» и входившей в его охтав гру
пой «высшнх чинов». Но эта численность (в несколько тысяч 46,1 J
слишком велика, вследствие чего изучение состава списка явл^
самостоятельной задачей. Для наших целей необходимо ее у
тнть. Это можно сделать, взяв только тех представмтел вер.
ки, которые в 1700 г. входилн в группу высших чинов.
143
оые ие входя в нее. имели владения в Московс ком уезде. Ясно, что
[*7’" помещиков столичного уезда были наиболее близкие к щр.
CKOMV двору люди Конечно, не все они имели владения именно в
нем но такое ограничение приемлемо.
Исключив »н числа имевших владения в Мейконском уезде 173
человек высших чинов и 16, у которых не было дворов в других
vewx. мы получаем 390 человек. Вместе с 316 человек высших
чниов они дают группу в 706 человек, ко юры х мы будем условно
называть «московскими помещиками». Мы попытаемся установить
в каких уездах Центральною черноземною района находились нх
владения, чтобы
распространения
вящего класса.
в известной степени копире! тировать процесс
крепостнического землевладения верхушки пра-
ТУЛЬСКИЙ РАЙОН
В XVII в. район включал 12 уездов: Тульскнн, Алексинский,
Белевский, Веневский, Дедиловскнй, Епнфанскин, Ефремовский,
Каширский, Крапивенский (Соловский в первой половине XVII в.),
Новоснльскнй, Одоевский, Чернскнй.
В 1671 г. нз незаселенных частей Дедиловского и Епнфанского
уездов был образован новый Богородицкий уезд (дворцового ве-
домства) *.
19.IX 1777 (14 652) было образовано Тульское наместничество
в составе тех же уездов, кроме Деднловского, который был упразд-
нен.
31.XII 1796 (17 702) Богородицкий, Крапивенский и Чернскнй
уезды были ликвидированы, но 24.IV 1802 (20 245) — восстанов-
лены.
По всем уездам н в ЦГАДА. н в ЦГИА сохранились краткие
табели с итогами генерального межевания. Сравнение их итогов
(в тыс. дес.) показывает очень небольшие различия (общие итоги
соответственно 2721 н 2729 тыс. дес.).
При выборе комплекта табелей решающим обстоятельством было
то, что в табелях ЦГИА чаще встречаются сведения о численности
крестьян, имевших землю в совместном владении. В губерниях
Центрального черноземного района в совместном владении помещи-
ков и однодворцев находилось значительное количество земли, н
данные о численности владельцев для нас важны. Поэтому мы ис-
пользуем табели ЦГИА. Отметим, что в некоторых из них сохранено
названне «экономические крестьяне».
_ Тульски уезд, В писцовых кн. 490 (л. 1436—1443) и 491 (л. 594—
«Ju1? Учтены владення Арсеньевых, итоги по которым опублико-
в перелог°СКОЛЬКУ °НМ Ие разделень| по угодьям, мы включили их
Итоги по уезду см. в табл. 163.
иг» ОГ?Л$“ТЬ Р?шия приборных служилых людей: у 243 стрель-
ИиГчепИЕ У 6 Пушкаря - У 30 прочих - 180, всего -
ТаОлмцд |63
У1 один Ломе* ЩИ чьи Вотчин- ные Итого 1 ДГМЯМ' стм
Пашня
паханая наезжая 11540 5226 5545 637 17085 5863 1599 554 21
Итого 16 766 6182 22 948 2153 21
Перелог II 568 2632 14 200 1 146 4 «9 Я Мд
Лесом поросло 12 648 1501 14 149 235
Лес пашенный 387 159 546 5 Ад
Итого 24 603 4292 28895 1 386 8717
Всего 41 369 10474 51843 3539 w 1 И 8738
Сено 42 980 10530 53 510 2856 6418
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 164.
Таблица 164
Вл |Д< льци Пешая % У**М % ваша
Помещики н вотчинники 78 29 90
Духовенство 5 2 5
Прочие 4 1 5
Всего 87 32 100
Порозжне 13 5 —
В 1700 и 1737 гг. преобладало мелкое и среднее землевладение,
но у крупных феодалов страны в 1700 г. было 70% крестьян в уезде.
У московских помещиков было 12% владений и 25% дворов.
Алексинский уезд. В писцовой книге (кн. 3) конец общего йога
утрачен. Сохранившаяся часть гласит: <..за помещики, и за вотчин-
ники, и за монастыри, и церковных всех земель: пашни пахаше,
н наездом, и перелогом, и лесом поросло добрые, и середине, и ху-
дые земли доброю землею с наддачею 55796 чети... опрнчь пороз-
жнх земель» (л. 1502). Однако в Справке (л. 448 и об.) э от итог
относится только к поместьям и вотчинам, а кроме него, указаш
еще угодья за монастырями и церквями и порозжне землн. Учиты-
вая, что подсчет Справки включает порозжне земли, т. е. более по-
лон, и что количество земли у духовенства относительно ничтожно
(менее 2%), мы берем подсчет Справки (см. табл. 165).
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 166.
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее эемаговапие,
ше половины крестьян принадлежало крупным феомллм
У московских помещиков было 12% влвденм"
14»
1 аб.шца 165
Угодья Помещичьи н ьотчнннне Д) хот hl тиа Порозжие
55 7% 810 16513
Пашня Наш пересчет Сено 69 745 42 084 1012 896 20641 4 333
Таблица 166
Владельцы Пашня % )СЭД1 % пашни
Помещики и вотчинники 105 40 98
Духовенство 2 1 2
Всего 107 41 too
Порозжие 31 12 —
К 1737 г. доля крестьян в крупных владениях увеличилась до 50%:
тенденция совершенно ясна.
Белевский уезд. В писцовой книге подробный итог (ки. 15 528,
л. 728 об.— 750 об.) *. В Справке (л. 548 и об.) подсчет земли у по-
мещиков н вотчинников намного завышен; он выражен в одобрен-
ных четях.
Рассмотрим итоги писцовой книги.
У помещиков писцы выделяли угодья, классифицируя их по
качеству земли (см. табл. 167).
Таблица 167
Угодья Добрая Средняя Худ ih Итого
Пашня
паханая помещичья 3 741 —» 3 741
крестьянская 2 292 796 10 3 098
наезжая 1 20| 25 1 226
Перелог 12 793 189 18 13 000
Лесом поросло II 823 115 22 II 960
Всего 31850 1100 75 33 025
Далее 1100 четей средней и 75 четей худой земли переводятся
пнсиамн в одобренные чети, следовательно, «добрая» земля выраже-
на тут в реальных четях, затем приведены еще итоги средней и ху-
дой земли «в ряд без наддачи» (см. табл. 168).
146
Таблица 168
Угодья Средняя Худяя 1 Итого
Пашня паханая помещичья 109 14 1й
крестьянская 140 123
наезжай 30 IV 168
Перелог 414 4 91 34 еле
Лесом поросло 643 287 □ио Мл
Примерная земля 140 140
Всего 1476 414 1890
Итоги вотчинников см. в табл. 169.
Таблица 169
Угодья Добрея Средняя Худая
Пашня
паханая вотчиннпкоаа 1206 206 10
крестьянская 954 112 63
наезжая 172 —— 8
Перелог 1690 256 28
Лесом поросло 2079 265 86
Всего 6101 839 195
Произведя подсчет по поместьям и вотчинам, получаем общий
нтог в 42 050 четей, тогда как в Справке — 49 050 четей, причем
из ннх 46 126 в одобренных четях, 2315 четей средней я 609 четей
худой земли. Поскольку это уезд Центрального черноземного райо-
на, мы все равно посчитали бы одобренные четя за реальные, но все
же, если сделать пересчет, то разница с итогом пясцовой кяягя со-
ставят 7 тыс. дес., нли 17%.
Добавив к приведенным итогам землю духовенства я пашенный
лес. получаем более полное распределение угодий (см. табл. 170).
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 132 казаков —
2640 четей, у 100 стрельцов — 800, у II пушкарей — 88, у 29 про-
чих — 174, у однодворцев было 3433, всего — 7135 четей.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 171.
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, яо69%
крестьян было у крупных феодалов страны. У московских помещи-
ков было 11 % владений н 39% дворов. _
Веневский уезд. В писцовой кн. 52 (л. 197—200 об.) содержит
подробный итог (см. табл 172).
И?
Таблица 1.0
> юдья Поме 11Н1МЫ1 Вотчин* кые Ihoio Духовен С Till Порозжие
Пашин 3 864 1 422 5 286 i 350
владельческая 3 256 1 129 4 385 372
крестьянская 1 260 180 1 440 158 —
наезжая Итого 8 380 2 731 11 111 880 —
ПрПАЛНГ 13 645 1 974 15619 17Ь2 4858
Лесом поросло 12 890 2 430 15 320 1014 —
Лес пашенный 127 — 127 —
Итого 26 662 4 404 31 066 2776 4858
Всего 35 042 7 135 42 177 3656 4858
Сено 39 921 13686 53 607 540 1230
Таблица 171
Владельцы Пашнн % }езда % пашнн
Помещики и вотчинники 58 20 76
Духовенство 7 2 9
Прочие II 4 15
Всего 76 26 100
Порозжие 7 2
Таблица 172
Угодья Поме- щичьи Вотчин- ные Итого Духовен- ства Порозжие
Пашня 6 375 1 127 7 502 210 5681
Сено 9616 1 955 И 571 290 9 551
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 91 казака —
1820, у 50 стрельцов — 400, у 10 пушкарей — 80, у 13 прочих —
78, всего - 2378 четей.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 173.
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, но 84%
крестьян принадлежало крупным феодалам страны. У московских
помещиков было 27% владений и 45% дворов.
К 1737 г. доля крестьян в крупных имениях возросла до 52%.
Дедиловский уезд. В писцовой книге 491 (л. 798—800) приводится
итог (см. табл. 174).
148
Таблица 173
II иДРЛЬЦи Пашня % Уезда *• пашии
Помешикн и вотчинники 1) 7
Прочие 4 3 / J 27
Всего 15 10 100
Порозжне 9 6
Таблица 174
Угодья Поме- щичьи и вотчин- ные Пороз-1 жне 1 । Угодья Пени ЩНЧЬИ и ВОТЧ1М иые Пирсгэ жие
Пашня Перелог 3377
паханая 1489 — Лесом поросло 103 __
наезжая 475 — Лес пашенный 23
Итого 1964 — Итого 3503 3444
Всего 5467 ^4 4 4
Сена было 7549 копен. Могла быть пашня приборных служилых
людей: у 80 казаков — 1600. у 148 стрельцов — 1184. у 15 пушка-
рей — 120, у 33 прочих — 198, всего — 3102 четн.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 175.
Таблица 175
Владельцы Пашня % уезда % пашнн
Помещики и вотчинники 8 10 62
Прочие 5 6 38
Всего 13 17 100
Порозжне 5 6 —
В 1700 г. преобладали мелкие н средние владения, но85% кресть-
ян принадлежало крупным феодалам страны. У московских поме-
щиков было 34% владений и 65% дворов. В 1737 г. продолжало
преобладать мелкое и среднее землевладение.
По реформе 1775 г. \езд был ликвидирован.
Епифанекий уезд. В писцовой кн. 140 (л. 288—292) имеется
итог (см. табл. 176). eooQ _
В итоги помещичьих угодий вошли 4503 чети пашни и
пен сена у однодворцев.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 177.
149
Таблица 176
Владельцы Пашня Сено 1 Владельцы ПаШЛЯ Сено
Помещики 8034 15 508 Духовенство 450 900
Вотчинники 366 1002 Прочие 1144 2 184
Итого 8400 16 5)0 Пороэжне 6982 12 904
Таблица 177
Владельцы Плшпя % уеадо % пашни
Помещики в вотчинник» 6 1 40
Духовенство 1 7
Прочие 8 2 53
Всего 15 3 100
Пороэжне 10 2
Описание 1684—1686 гг. охватило 5932 чети, что составило
59% количества пашни во второй четверти XVII в. и обнаружило
14 317 четей (21,5 тыс. дес.) примерных земель: более чем втрое
больше, чем было у помещиков во второй четверти XVII в.
В 1700 г. преобладало среднее и мелкое землевладение, но 86%
крестьян принадлежало крупным феодалам страны. У московских
помещиков было 24% владений и 54% дворов. К 1737 г. доля кресть-
ян в крупных имениях возросла до 53%.
Ефремовский уезд. Образовался в 1630-е годы иа территории,
ранее входившей в Елецкий уезд ”.
Во второй четверти XVII в. в уезде были владения однодворцев
и приборных служилых людей. Данные описания 1642 г. в уезде
(ки. 144, л. 594 и об.) приводятся в табл. 178.
Таблица 178
Угодья Поме- щичьи Духо- венства Угодья Поме ЩНЧЫ1 Духо- венства
Пашня Перелог и лесом 32 200
пахаиая 1 543 — 1 поросло
крестьянская 0,5 — 1 Всего 33 744 по
Сено 46 730 290
писание обнаружило 15 190 четей примерной земли; нз нее
ыло оставлено помещикам 1030 четей, а остальная была «отписана
а 0СУДаРя> (Справка, л. 645—646). Пашня заинмалв 19% тер-
ритории уезда.
iso
В 1700 г. были только мелкие поместья в
давалось 16 дворов, ио двое из семи владельце?eLTL™ иасти’
землевладельцами: в Ефремовском уезде у них крупными
д3 угнх уездах - еще 74 двора. К 1737 гЛб^ЛХ а в
ЯНЙ увеличилось с 7 до 107, появилось 5 крупных имений
.задало мелкое и среднее землевладение. нй- но "Р*06-
" Каширский уезд. Итоги в источниках (кн 177 . ш
699 обл., 805—807 об.; Справка, л. 423-425-' МГК1 „Л3 °* ~
ближе всего данные в МГК и табелн Справки U424PtfЛотТ'
Поэтому мы произвели подсчет итогов по стаиам (по МГК) ( '
fl I / zj I .
табл. 179).
Таблица 179
Угодья Поме- щичьи Вотчин иые Итого Духовен стоа По?»* <
Пашня паханая 15 995 4 898 20 893
Наш пересчет 19 993 6 122 26115 —
В реальных четях 1 231 1 723 2954 996
Итого 21 224 7845 29069 996
Перелог и лесом поросло 42 269 4 979 47248 1 115 16 658
Наш пересчет 52836 6223 59059 1 115 20822
В реальных четях 14310 7680 21990 3635 2364
Итого 67 146 13 903 81049 4 750 23186
Всего 88 370 21 748 110118 5 646 23 186
Сено 109059 24 849 133908 13645 17 437
В подсчет пашни паханой у вотчннннков включены 96 четей
наезжей пашин, а в перелог у духовенства — 1115 четей, не разде-
ленных по угодьям. Подсчет пашнн у духовенства неполон, потому
что итог владении одного нз монастырей частично утрачен.
В уезде были дворцовые владения, состав которых устанавливает-
ся по книгам раздач. В инх было 7059 четей. Во второй четверти
XVII в. считаем б тыс. дес. пашии. В уезде была еще дворцовая
Соломенская волость, припнсаииая к железоделательным заводам,
но о размерах в ней угодий сведений найтн ие удалось.
Могла быть пашня приборных служилых людей: у 80 стрель
Нов — 640, у 5 пушкарей — 40, у 26 прочих — 156, всего 835 ч<.
тей.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 180.
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, но 58%
крестьян находилось в руках крупных землевладельцев страны
У московских помещиков было 10% владений н 21% дворов.
В 1737 г. преобладание в уезде мелкого н среднего землевладен я
сохранилось. г
Крапивенский уезд. Во второй четверти XVII в. иазыв®^^?
ловскнм. В писцовой кн. 444 (л. 526 об.— 531) имеется
табл. 181).
151
Таблица 180
Владельцы Пашня % уезда % ПЭШ1Ш
Помещики и вотчинники 165 9 46 2 9) t:
Д}ховенство (> 2
Дворцовое ведомство 1 181 •J 1
Прочие Всего 50 100
Порозжне 35 10
Таблица 181
Владельцы Пашня Се но Владельцы Пашня Сено
Помещики 21513 29 710 Духовенство 680 850
Вотчинники 2477 3 207 Порозжне 9 257 17 801
Итого 23 990 32 917 Всего 1 33 927 51 568
В уезде могла быть пашня приборных служилых людей: у
100 казаков — 2000 четей, у 137 стрельцов — 1096, у 6 пушка-
рей — 48, у 32 прочих — 192, всего — 3288 четей.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 182.
Таблица 182
Владельцы Пашня % > ejfl 1 % пашни
Помещики и вотчинники 36 20 86
Духовенство 1 1 2
Прочие 5 3 12
Всего 42 24 100
Порозжне 14 8 —
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее эемлевладенне, но 71%
крестьян был у крупных феодалов страны. У московских помещиков
было 13% владений н 31% дворов.
Новосилъский уезд. В писцовой кн. 315 (л. 846—849) есть общий
итог (см. табл. 183).
В итоги угодий у помещиков включены однодворцы, у которых
было 8180 четей пашнн н 14 239 копен сена.
В уезде могла быть пашня приборных служилых людей. Объеди-
нив ее с однодворческой, получаем: у 200 казаков — 4 тыс.,
У 50 стрельцов — 400, у однодворцев — 8180, всего — 12 580 четей.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в твбл. 184.
152
Таблица 183
Угодья Поыс ЩНЧЬН Вотчин- ные Итого Дужоми- стм 1
Пашня
паханая 1 704 — __
кр^стьяпская 105 ——
наезжая 3096 —
Итого 4 905
Перелог 18 724
Лесом поросло 322 —— — -
Итого 19 046 —
Всего 23 951 1317 25 268 2005 ПО
Сено 44 939 5 257 50196 3 970
Таблица 184
Владельцы Пашня % уезда % ПАШНИ
Помещики и вотчинники 26 8 54
Духовенство 3 1 6
Прочие 19 6 40
Всего 48 15 100
В 1692—1695 гг. уезд был описан еще раз (писцом Иваном Золо-
таревым и подьячим Василием Заварзиным). Подсчет по этому
описанию включен в Справку (л. 540 и об.) (см. табл. 185).
Таблица 185
Владельцы Пашня Сено | | Владельцы Пашня Сено
Помещики и ВОТ- ЧИННИКИ Духовенство 87 700 743 21 716 110 1 Пороэжне Всего 8660 97 103 17940 39766
Отметим значительный рост поместно-вотчинной пашни: с 26 до
132 тыс. дес. (более чем впятеро), н уменьшение более чем втрое
пашнн духовенства. Увеличилось и количество порозжнх земель:
с 0,2 до 13 тыс дес.
В 1700 г. почти половина крестьян (49%) находилась в крупных
владениях, а 76% крестьян уезда принадлежало крупным земле-
владельцам страны. По данным А. А. Новосельского, с 1681 по
1694 г. в Новосильском уезде получили землю 18 человек думных
и московских чинов '. У московских помещиков было 15% владений
и 54% дворов. К 1737 г. стало преобладать крупное землевладение
Одоевский уезд. В писцовой ки. 327 (л. 451—456) даны итоги
(см. табл. 186).
Таблица 186
& |О * » Поме ЩНЧЬН н RoviuiiHije ДУ«О’ I Угодья Поме- щичьи и вотчинные хо < п*
1 Inrun я
НИХ II nil я 2 320 — Перелог и лесом 9 120 —
крестьянския 1 182 —— поросло
наезжая 683 Всего 13 305 4'6
Итого 4 185 Сено 9 959 105
В уезде могла быть пашня приборных служилых людей: у
100 стрельцов — 800, у 6 пушкарей — 48, у 35 прочих — 210,
всего — 1058 четей.
Соотношение пашин (в тыс. дес.) см. в табл. 187
Таблица 187
Владельцы Пашня ’у \ < 1Д1 % Пашин
Помещики г) потчпнuitKii 20 40 87
Духовенство 1 о 5
Прочие владельцы 2 4 8
Всего 23 46 100
В 1700 и 1737 гг. мелкое и среднее землевладение преобладало,
е московских помещиков было 6% владений и 18% дворов.
Чернский уезд. <Подавляющее число мелких поместий было почти
лишено крепостного населения. Все имевшиеся в уезде крепостные
сосредоточивались, в основном, в руках небольшой группы более
крупных помещиков»8. Итог писцовой книги несколько меньше
иодсчета Е И. Самгиной (13 423 чети), ио подробнее (ки. 525, л.
354—355 об ), мы дополнили его подсчетом землн у духовенства из
Справки (л 653), см табл. 188.
Разница между итогом писцов и подсчетом Е. И Самгиной —
939 четей, т. е. 8%.
Таблица 188
У<одън Помс> ЩНЧЬН Духо- венетвл । У| одья Поме- щичьи Духо- венства
Пашня I Перелог, днкое 10441
пнхапая 1 459 — поле п лесом по*
крестьянская 371 росло
наезжая 213 — Всего 12 484 70
Итого 2043 — Сено 10 064 80
164
и итог помещичьей земли вошли угодья однодворцев: 6992 чети
им и 5230 копен сена.
naUn vPiiie могла быть пашня приборных служилых людей Объеди-
те однодворческой получаем: у 217 казаков - 4340 четей,
"% стрелыюв - 480, у 6 пушкэрЛ - 48, у 11 прочих - 66 v от
у 60 стр 5992. всего — И 926 четей.
^Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 189.
Таблица 1Ь9
Вл ।дельцы | | '’'Шня % ycaju % ЛЛОШЯ
Помещики а t
Духовенство । V 30
Прочие н II 3
Всего 27 16 и/ 100
В 1684—1686 гг. в уезде было описано 18 268 четей старых зач- ло отношению к количеству помещичьей пашни в 163n_iMt ~
это составляет I4bu/o ной земли. .При этом было обнаружено 3885 четей пример-
В 1700 г преобладало мелкое и среднее землевладение ио 71 %
крестьян принадлежал крупным феодалам страны. По’ данным
А. А. Новоселье koi о, с 1681 по 1694 г. в Чериском уезде получили
землю 13 человек думных людей и московских чинов. У московских
помещиков было 15% владений и 29 дворов. К 1737 г. преобладание
мелкого и среднего землевладения сохранилось.
Обзор землевладения в Тульском районе
Итоги писцовых книг и расчетов приведены в Приложении I.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 190.
Наиболее распаханными были Каширский, Алексинский и Одоев-
ский уезды, наименее — Епифаиский и Веневский.
Больше всего боярско-дворянской пашии было в Каширском и
Алексинском уездах, меньше всего — в Епифанском, Дедиловском
Таблица 190
Вл |ДСЛЬЦЫ Пашня % района % паши
Помещики и вотчинники 521 18 76
Духовенство 30 1 4
Дворцовое ведомство 6 —— 1
Прочие 12В 19
Всего 685 23 ПК’
Порозжие 124 4 ——
илпнгком а в Ефремовском пашин крепостников еще совсем це
амло На втором месте по размерам стояла пашни однодворцев и
приборных служилых людей, ио она составляла все же только 19%
Хй пашнн Больше всего ее было в Ефремовском. Новосильском,
Чеонском и Белевском уездах, т. е. в самых южных, меньше все.
Ю - в Каширском, а в Алексинском вообще было менее 1 тыс. дес.
(О 3 тыс дес ) Третье место занимала пашня духовенства, состав-
лявшая всего 4% пашин. Больше всего ее было в Каширском, Бе-
левском и Тульском уездах И совсем мало было дворцовых владе.
шш-менее 1%. только в Каширском уезде
О соотношении поместной и вотчинной пашни сведения имеются
по 8 из 12 уездов и охватывают 68% боярско-дворянской пашни.
Онн показывают решительное преобладание поместий. Даже в бли-
жайшем к центру страны Каширском уезде вотчинная пашня со-
ставляла только 20% В южных уездах Новое ил ьском и Епифаиском
она занимала 8 и 9%, а в Чериском вотчии ие было совсем.
Остановимся иа результатах описания 1684—1686 гг.
Из общего количества пашни в районе 685 тыс. дес. описание
1684—1686 гг. охватило 491 тыс. дес., или 72% В действительности,
охват был гораздо меньше, так как к 1686 г. количество пашни зна-
чительно увеличилось.
Но интереснее другое, где происходило наибольшее увеличение
и какая доля земель была захвачена незаконно’’*
Наибольшее увеличение происходило в Епифаиском и Чериском
уездах. Конечно, возможно, что эти данные случайны: в этих уез-
дах писцы могли описать больше владений, чем в других. Но если
даже в другом уезде (или уездах) увеличение было больше, это ие
меняет дела.
В Епифаиском и Чериском уездах описанная пашня превзошла
ю количество ее, какое было по описаниям второй четверти столе-
тня, при этом в Епифаиском уезде — вдвое, а в Чериском — иа
22% Но если соотнести это с их площадью, то оказывается, что
описанная пашня в первом из ипх составила лишь 6% (вместо 3%)
площади уезда, а во втором — 20% (вместо 16%) Иначе говоря, во
второй четверти столетия это были уезды с далеко по освоенной тер-
риторией.
Еще более интересны данные о количестве примерной пашнн.
В общем ито!е по району она составляла 39% описанной пашни —
иначе говоря, 39% пашии оказалось незаконно захваченной вла-
дельцами. Наибольшее ее количество было в том же Епифаиском и
7п^(^>еМ°ВСК0М Уездах; ПРИ этом в ЕПиФаисК0М оиа составляла
70/о почти три четверти описанной пашии оказалось незаконно
захваченной. В Новоспльском уезде доля ее была еще выше —
В 1700 г в районе решительно преобладало мелкое и среднее
землевладение оно охватило 68% крестьян Крупные землевладель-
цы страны имели 40% владений и в иих 68% дворов, так что им при-
°ольшииетво крестьян. У крупнейших землевладельцев
было 30% крестьян района.
1Б6
У московских помещиков было 9по/
Больше всего владений московские пт ^Деиий и tt«z
Елифаиском и Белевском уездах «в^ещнкн имели к ^Ров.
ском. Алексинском н ЕпифэнсХ’. - в Б^^иои,
ии больше всего была в Дедиловском Р₽„ ^««’«ших ni . “,и₽’
уездах — там свыше половины kdpptl’ ЕпнФаискоЧ Нлп^ К₽есть*
В 1737 г. в Веневском, Епн^Л ”" ИЗХОДнл«ь в „^нлИком
преобладать крупное зе.мле£ад1иие В“о". КашнР«о«
Дедиловского, доля крестьян п ’ °0 Всех других Л дах стал<>
увеличилась. Лишь в ДедиловскпхГ^ПИЫХ бдениях зн«е ОДИОго
Но все же Тульский район остался’рХГ^0 СИИ’^Т’ЬНО
кого и среднего землевладения. КолиХ*™” п₽еобладаиия мел
владении по генеральному межева и ш/^80 Угодий н оаз«₽п.МеЛ’
И и III, обший итог -Ув ТаебЖл В?9ТЮ ПрИВеДеиы ’
Таблица 191
Итоги генерального межевания Тульской губ (п тыс дес )
Владельцы Усадеб- ные ПаШНЯ Сспонос Лес Иеудоб* ные Всего %
Помещики 58 1 578 171 366 58 2 231
Дворцовое ведомство — 6 1 7
Казенные — 8 1 14 __ 23 1
Прочие Из них II 318 35 93 II 468 1 17
духовенство — 17 3 3 —_ 23 1
государственные крестьяне 9 291 27 80 10 417 15
в том числе экспо мнческне крестьяне 2 55 6 43 2 108 4
Всего 69 1 910 208 473 69 2729 100
% 2 70 8 18 2 100 —
Распаханиость губернии составила 70%, лес покрывал только
17% ее территории. Больше всего места пашин занимала в Богоро-
дицком (80%), Ефремовском и Крапивенском (по 78%) уездах,
меньше всего — в Одоевском, ио и в ием — 54%, т. е. больше поло-
вины уезда.
Больше всего земель у помещиков было в Каширском, Епнфаи-
ском, Алексинском и Чериском уездах (95, 94 и по 92%), .меньше
всего— в Новосильском и Ефремовском (63 и 69%).
Помещики имели 2004 тыс. дес. (73%). В общем владении поме-
щиков и прочих, по нашим подсчетам, было ие менее 378 тыс дес.
(в Ведомости Муравьева — 377 тыс. дес.), или 14%, в том числе
в Ефремовском уезде — 204 тыс. дес., в Епифаиском 38, Ново-
сильском— 32, Крапивенском — 29 и Чериском 26 тыс. дес.
Ими пользовались 30 тыс. помещичьих крестьян и 51 тыс. прочих
владельцев.
Всего у помещиков было 2231 тыс. дес. (82%)
157
РЯЗАНСКИЙ РАЙОН
В XVII в. район включал 4 уезда: Рязанский, Даиковский, Ка-
спмовский и Рижский.
24 VIII 1778 (14786) было образовано Рязанское наместничество
в составе 12 уездов* Рязанского. Даиковского, Еюрьевского, Ела-
томского Зарайского, Касимовского, Михайловского, Пронского,
Рижского, Сапожковского, Скопниского н Спасского.
16 IX 1779(14917) был образован Раиеибургскнн уезд, а Блатом-
ский уезд был передан в Тамбовское наместничество. 31.XII
1796(17702) были упразднены, а 24. IV 1802(20245) восстановлены
Даиковский. Егорьевский и Спасский уезды.
Табели генерального межевания имеются как в ЦГАДА, так и в
ЦГИА, ио в ЦГАДА нх комплект неполон. Используем табели
ЦГИА*
Рязанский уезд. В XVII в. имел <пригороды»: Зарайск, Михай-
лов, Пронск, Сапожок, Гремячен, Печериики. В писцовых книгах
общего итога нет. Подсчеты Справки и МГК значительно расходят-
ся; подсчет МГК меньше, а сравнение его с сохранившимися в пис-
цовых книгах итогами по трем станам выявляет в нем неточности.
Берем поэтому подсчет Справки (л. 478—479) и делаем к нему по-
правку, используя итоги писцов по Каменскому (кн. 403, л. 978—
983 об., 1342 об.— 1344), Кобыльскому (ки. 402, л 832 об — 836 об.,
983 об.— 984, 1021—1022 об.) и Моржевскому (кн 401, л. 388—
391 об . 462 об.— 464, 511—512 об.) станам. Поправка заключается
в следующем* в итог пашни у помещиков и вотчинников в этих ста-
нах входят 948 четей средней земли, которые в Справке показаны
отдельно от остальной пашии, подсчитанной в одобренных четях.
По указанным трем станам итоги приведены в реальных четях (об-
щин подсчет их дает 65 109 четей) н переведены писцами в одобрен-
ные (64 530 четей); небольшая разница объясняется гем. что в этих
станах почвы черноземные, и одабриваиию подвергалось небольшое
количество пашни. Исключив из общего итога по уезду в Справке
(в одобренных четях) общий итог по трем этим станам (тоже в одоб-
ренных четях), получаем итог по остальным пяти станам (где черно-
зема нет). Переведя его в реальные чети и объединив с итогом по
трем станам (в реальных четях), получаем общий итог по уезду в
реальных четях (см. табл. 192).
Таблица 192
Угодья Помещичьи и п отчинные Д> хове нет b i Порозжие
Пашня 135 424 31 202 1 428
Наш пересчет 169 280 39 002 1 785
В реальных четях 89 371 8 471 8 304
Всего 258 651 47 473 10 089
Сено 344 673 55 579 17916
158
В уезде могла быть пашня прибооиы*
751 казака — 15 020, у 803 стрельцов — 6424 v ГЗ?* ЛЮдей: у
1064, У 214 прочих — 1284, всего — 23 792 чети ** ПушкаРей -
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 1*93
Таблица 193
Вл 1Деп1 ни I Пашня I % уеэда % пашин
Помещики и вотчинники 388 27 79
Духовенство 71 5 14
Прочие 36 2 7
Всего 495 34 100
Пороэжне 15 1 —
Описание 1684—1686 гг. охватило 20 013 четей старых дач
(7%) н обнаружило 32 501 четь примерных земель — из 79тыс. дес
описанной пашни 49 тыс. дес. (62%) оказались незаконно захвачен-
ными.
В 1700 г. преобладало крупное землевладение. У крупных фео-
далов страны было 74% крестьян. У московских помещиков было
11% владений и 43% дворов. К 1737 г. доля крестьян в крупных
владениях снизилась (до 39%).
банковский уезд. Подсчет Справки (л. 428 об.— 429) в отличие
от писцовой книги дает разделение по угодьям (см. табл. 194).
Таблица 194
Угодья Помещичьи Вотчин* пыс Итого Духовен ства Пороэжне
Пашня
пахаиая 93 45 138 — —
наезжая 50 50 —
Итого 143 45 188 — —
Перелог 741 65 806 192 15017
Всего 884 110 994 192 15017
Сено 1 550 700 2 250 40 —
В писцовой кн. 229 (л. 426—429) у помещиков было 935 четей,
г. е. несколько больше. В уезде еще было 14 913 четейпашнн у при-
борных служилых людей, да и 15 017 порозжнх земель этотоже
их пашня, так что всего у них было 29 930 четей.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 195.
Процесс заселения Даиковского уезда в XVII в. в общих рта
освещен в литературе •. „„
Описание 1684—1686 гг. отметило увеличение пашни. -
’ 1626—1628 гг. пашни было 16 099 четей, а с 15017четяии пороз
169
Таблица 195
Владельцы Линия % >ОД1 % пашнн
Помещики и вотчинники 1 22 0.4 II 4 96
Прочие
Всего 23 11 100
Порозжие 23 11
жп.х земель — всего 31 116 четен, то теперь было описано 52 648че-
тей, т. е. на 36 549 четен больше бывшей пашнн п на 21 532 чети
больше пашни с ее «резервом» — порозжимн землями При этом
было обнаружено, что нз общего количества 79 тыс. дес. описанной
пашнн 16 тыс. дес (31%) являются незаконно захваченными. Пока
остается неизвестным, охватило ли описание 1684—1686 гг. весь
уезд, или оно было не закончено. В последнем случае доля захва-
ченных земель может быть иной.
В 1700 г. преобладало мелкое н среднее землевладение, но 80%
крестьян принадлежало крупным феодалам страны. По данным
А. А. Новосельского, в уезде с 1681 по 1694 г. получили земли
16 думных людей н московских чинов. У московских помещиков
было 40% владений и 43% дворов. К 1737 г. доля крестьян в круп-
ных имениях возросла до 58%.
Касимовский уезд. Итоги описания земель царевича Сент-Бур-
хана даны в кн. 171 (л. 39—40):
Угодья Вотчин.»
Пашня паханая 1531
Перелог н лесом поросло 1026
Итого 2557
Сепо
2050
Описание поместий — в кн. 533 (л. 1200 об.— 1201), общий итог
пашни 3618 четей, сена 4645 копен н еще 35 четен порозжих и при-
мерных земель (включая н чересполосно расположенный Елатом-
скнй уезд).
В Справке (л. 612 н об.) подсчет по Касимовскому уезду дает
5125 четей пашии. Добавив к земле Сеит-Бурхана поместья из
кн. 533 н владения духовенства из Справки, получим общие итоги
пашни н сена в поместьях и вотчинах 6175 четей н 6695 копен и у ду-
ховенства 1174 чети н 1562 копен.
Таблица 196
Владельцы Пашнн % уезда | | % пашни
Помещики н потчи и пп кн 9 6 85
Духовенство 2 1 15
Всего II 8 100
160
Соотношение нашим (в тыс. дес.) см. табл 196
в 1700 г. преобладало крупное землевладение KnvnHhlu
владельцам страны принадлежало 80% крестьян V™ Мле'
помещиков было 9 владений и 55% дворов. К 1737 УдомТ^г?
яп в крупных имениях снизилась до 36%. *д я кресть-
Ряжский уезд В писцовой книге итога иет. Итог Справки (л 6441
см. в табл. 1У/. v ‘ *
Таблица 197
1 < U ' Помещичьи и ьотч1Г'цие Духовенства Прочие
Пашня пахаиая 6 930 634 18173
Перелог и дикое гики- 63 948 6228 2 150
Всего 70 878 6862 20323
Сено 73851 4 560 9090
В Справке хроме пашии пахаиой и перелога, выделено еще
4381 четь у сн< i кпх феодалов и 2794 чети у духовенства «доброй»
земли; мы вкпк j -чп ее в перелог. Указаны также 2750 четей, «отпи-
санных иа rot - я», и 80 четей посадской земли, которые мы ие
учитываем.
Соотиошен; > лини (в тыс. дес.) см. в табл. 198.
Таблица 198
ь И 1 Птшня % уезда % пашпн
Помещики и вон tlHI 106 15 72
Духовенство 10 1 7
Прочие 31 4 21
Всего 147 20 100
В ЧИСЛО помещиков вошли и однодворцы.
В 1700 и 173/ гг. преобладало мелкое и среднее землевладение,
по у крупных феодалов страны был 71% крестьян. У московских
помещиков было 12°6 владений и 31% дворов.
Обзор землевладения в Рязанском районе
Итоги писцовых описаний — в Приложении I. Соотношение
пашни (в тыс. дес ) см. в табл. 199. х
Пашня занимала 27% площади района. Больше все^°
в самом большом Рязанском уезде; распаханность поел д
6
Я Е. Водэрскнй
161
Таблица 199
Владельцы Пашнн % pjflojlj % пашнн
Помещики и вотчинники Духовенство 504 83 20 о о 75 12
Прочие 89 4 13
Всего 676 27 100
Порозжне 38 2 —
же была самой высокой. Три четверти всей пашни принадлежало
боярам и дворянам; больше всего ее было в Рязаисгол: уезде, мень-
ше всего— в Даиковском. На втором месте были \ашня прибор-
ных служилых людей; это объясняется пограничным характером
района, подвергавшегося постоянным татарским наветам. Владе-
ния духовенства находились иа третьем месте. земель
было относительно немного.
Соотношение поместной и вотчинной земли имс лишь по
Данковскому уезду: 884 и НО четей.
В 1684—1686 гг. было описано 25% того колн*:>мва пашии,
какое имелось в районе во второй четверти XVII в , из опи-
санных земель оказались незаконно захваченными Скоосиио много
было захвачено в Рязанском уезде (49 тыс. дес., 62%)
В 1700 г. преобладало крупное землевладение У крупных земле-
владельцев страны было 74% крестьян. Московским помещикам
принадлежало 12% владений и 41% крестьян. В 1737 г стало преоб-
ладать среднее и мелкое землевладение.
Количество угодий и размещение владений по генеральному ме-
Таблица 200
Итоги генерального межевания Рязанской г>б (в ть-с дес )
Владельцы Усадебные Пашня Сенокос Лес Иеудоб II ыс Всего %
Помещики 38 1 148 207 965 165 2 523 68
Дворцовое ведомство 2 60 15 20 5 102 3
Казенные 1 37 7 123 29 197 5
Прочие 14 449 59 304 42 868 24
из иих гос>дарст* венные крестьяне 12 447 57 ЗОЭ 41 860 24
в том числе эконо* мнческие крестьяне 4 145 20 202 23 394 II
Всего Ц/ 70 55 1 694 288 1 412 241 3 690 100
1 46 8 38 7 100 —
IS2
жеванию показаны в Приложениях II и III лл..ил
табл. 200. ’ °°щие итоги — в
Распахаииость губернии составляла 46% лес ппкпива.
территории. Наиболее распаханными были Михайловский и Ра^еГ
бургскни уезды (71 и 70%), наименее — Рязанский и и* " ка ен;
(22 н 23%). Из 9 уездов в 4 распахаииость составляла меи^Хови
иы территории. Больше всею земли у помещиков быю
скоы и Пронском уездах (94 и 81 %), меньше всего - в Ряиеи^п
ском „ Скопипском (40-44%). где было большое количеАво ±’
новых эеметь и прочих владельцев (Скопииский - бывший двоп
новый уезд) " и
Помещики имели 2249 тыс дес (61%). В общем владении поме-
щнков и прочих, по данным Ведомости Муравьева, было489тыс дес
(13%). из них больше всего — в Касимовском (87 тыс. дес., 23% уез-
да) и Данковском (80 тыс дес , тоже 23% уезда). По нашим данным
в общем владении было 272 тыс. дес., из иих больше всего — в Са-
пожковском (142 гыс. дес., 40% уезда) и Касимовском (102 тыс. дес.,
20%) уездах
В целом
у помещиков было 2523 тыс. дес. (68%).
ОРЛОВСКИЙ РАЙОН
В XVII ь район включал 10 уездов* Орловский, Волховский,
Брянский. L.ic iKiiH. Карачевский, Кромский, Ливенский, Мцен-
ский, Севекий Трубчевский.
5.IX 1778; I I 793) было образовано Орловское наместничество
в составе эгп х же уездов и еще Дешкинского, Луганского и Малоар-
хаигельского ?5 VI 1782 (15 444) Луганский уезд был переименован
В ДмИТрОВС» । I’
31.ХII 179" >17 702) Дешкииский, Малоархангельский и Кром-
ский уезды of . влены упраздненными, ио в 1797 г. вместо Кромско-
го был упржж: сн Дмитровский.
24. IV 180 .• (20 245) Дмитровский и Малоархангельскнй уезды
были восстансилены
Краткие .«|бгтп обнаружены только в ЦГАДА. Близость общих
итогов по । уб*t-H’iii у табелей, в числе которых нет табели Дешкии-
ского уезда, г ь Ведомости ЦГАДА, где этот уезд имеется (4054 и
4043 тыс. дес соответственно), показывает, что территория Деш-
кииского уезда пошла в табели других уездов.
Орловский iji-зд В писцовых кн. 330 и 331 общего итога нет, по
Тайчукову стану неполон итог порозжнх земель. В Справке (л.
об.— 535) порозжие земли указаны тоже неполно: 4541 четь, тогда
как подсчет по станам дает более 30 тыс. четей. Зато в правк у
светских феодалов 82 852 четн пашии, а не 25 624 четен как
новых книгах, i е , очевидно, вместе с большей частью пор
Подсчет итогов по станам (кн. 300, л. 193
кн. 331, л. 176—178, 192 об.—193, 269 об.—270, 540, 603 и об.) Д
нам общие итоги (см. табл. 201).
169
Таблица 201
Владельцы Пешня Сено J Владельцы Пашня Сено
Помещики Вотчппннкп Итого 24 874 750 25 624 49 141 1 221 50 362 Духовенство Порозжпе 240 33 336 580 67 313
Эти итоги намного меньше подсчетов в Справка:
Владельцы Пашня
Помещики н вотчинники 82 852
Духовенство 300
Пороэжне 4 541
Принимаем итоги писцовой книги.
У однодворцев было 14 046 четей пашнн н 28 376 копен сена.
Могла быть пашня приборных служилых людей ; 215 стрельцов,
солдат и т. п.— 1720, у 15 пушкарей — 120, у 20 прочих —тоже
120, всего вместе с однодворцами — 16 006 четен.
Соотношение пашнн в (тыс. дес.) см. в табл. 202
Таблица 202
Владельцы Пашня % учд % пашнн
Помещики н вотчинники 17 1 4 1 41
Прочие 24 6 59
Всего 41 10 100
Порозжпе 50 12 1 ~
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение. По дан
ным А. А. Новосельского, с 1681 по 1694 г. в Орловском уезде по-
лучили землю 19 думных и московских чинов. У московских поме-
щиков было 14% владений и 36% дворов. К 1737 г. доля крестьян-
в крупных имениях возросла до 65%.
Болховский уезд. Писцовые книги описания 1627—1629 гг. в на-
чале XVIII в. были уже утрачены, потому что в Справке имеется
подсчет ие по инм, а подозорной книге 1620 г. Итоги дозорной кни-
ги (кн. 13, л. 265 об,— 267, 290 об., 301 и об. 303, 304 об.) см. в
табл. 203,
В Справке итог перелога у помещиков н вотчинников 37 389 че-
тей, а все остальные— те же. Вероятно, это описка канцеляриста.
В итоги угодий у помещиков и вотчинников вошла земля одно-
дворцев: 2102 чети пашин и 2086 копен сена.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 204.
184
Таблица 203
Угодья Помещичьи н вотчинные Духовенства Приборным людей Поровжие
Пашня паханая 48 5 160
Перелог Наш пересчет 17 389 21 736 316 395 860 1 075 2 647 3309 3309
Всего 21 784 400 1 235
Сено 13 527 205 2806 2 507
Таблица 204
Е.ч.>;<еяьцы Пашнн % уеэда % пашня
Помещики н вотчинники 30 17 83
Духовенство 1 1 3
Прочие 5 3 14
Всего 36 20 100
Порозжне 5 3 —
В 1700 । /37 ir. преобладало мелкое и среднее землевладение,
ио 60% к ре t > н принадлежало в 1700 г. крупным феодалам стра-
ны. У московских помещиков было 8% владений и 22% дворов,
Брянски. .. и). Подробный итог дан в писцовой книге (кн. 10232,
л. 1236 об.- । 47 об.) в одобренных четях. Результаты обратного
пересчета . ибл. 205.
В итог ii< инн у помещиков н вотчинников вошла земля одно-
дворцев 1G>'> четен (в пересчете 1269 четей). В итог перелога у ду-
ховенства por t.to 491 четь одобренной земли и 709 реальных четей
земли, ие р<> <;j лепных по угодьям.
Могла би, , пашня приборных служилых людей. Объединив ее
с землей одно::горцев, получим: у 500 стрельцов — 4 тыс., у 96 про-
чих — 576, у однодворцев — 1269, всего — 5845 четей.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 206.
В 1700 г преобладало мелкое н среднее землевладение, но у круп-
ных феодалов страны было больше половины всех крестьян в уезде
(56%). У московских помещиков было 5% владений и 17% дворов.
Елецкий уезд. В итогах писцового описания имеются крупные
расхождения- в писцовой книге — 133 тыс. четей, в Справке в од-
ном подсчете — 95 тыс., в другом — 110 тыс. Обращение к итогам
по станам позволяет найти ошибку писцов, допущенную при подсчете
землн по Елецкому стану (кн. 132. л. 554—558 об., в _а*__
иаш подсчет) Итог всей пашии писцами указан неверно: law вмести
1829 четей (см. табл. 207).
Таблиц а 205
Угодья Помещичьи Вотчинные Итого Дучоиенсгил п ори э ж н«
Пашня паханая 6 895 Я 618 1062 1 327 7 957 9 945 535 668 85 106
Наш пересчет В реальных четях Q XI 1 О 5 390 723 6 113 2 783 —-
Итого 14 008 2 050 16 058 3 451 106
Пашня наезжая 989 10 999 33 —
Наш пересчет В реальных четях 1 236 539 12 15 1 248 554 43 75
Итого 1 775 27 1802 118 —
Итого пашни 15 783 2 077 17 860 3 569 106
Перелог 6932 288 7 220 674 170
Наш пересчет 8 665 360 9 025 8П 212
В реальных четях 4 652 189 4 841 1 641 178
Итого 13317 549 13 866 2 4F4 390
Лесом поросло 7 404 444 7 848 186 238
Наш пересчет 9 255 555 98Ю 232 297
В реальных четях 5692 224 5916 1 6?7 339
Итого 14 947 779 15 726 636
Итого перелога 28 264 1 328 29 592 1 ,23 1 026
Всего 44 047 3 405 47 452 7 S92 1 132
Сено 32567 4 250 36 817 1« 262 237
Таблица 206
Владельцы Пашня % > еяд • % пашни
Помещики и вотчинники 69 6 77
Духовенство 12 1 13
Прочие 9 1 10
Всего 90 7 100
Пороэжне 2 —
Писцы пропустили итог дикого поля в поместьях. Но было ли
оно там вообще? Думается, что было, потому что указывается в по-
розжлх землях, в вотчинах, и наконец, в церковных землях. Коли-
чество дикого поля в поместьях устанавливается по двум итогам:
Зв 827—21 046—267 =17 514 и 23 880—4 582—433—291—1 058=
в17 516 (разница в 2 чети объясняется округлениями, при которых
мы отбрасывали части четей). Но хотя в частных итогах писцы не
выделили дикое поле у помещиков, оии включили его в итог пашии
в поместьях н в общий итог стана.
т«алии! 207
Пашня Поместья Вотчяяы Поров ям
Паханая 1058 14
Наезжая 291 11 -
Крестьянская 433 22
Итого (1 782) (47)
Перелог 4 582 99 104 21 046
Дикое поле 267
Всего 23880 413 2| 150
Кроме того, писцы вывели иевеоиый « в
ну: 36 811 вместо 30 801 чети. П0 ®°РГОЛ|*кому
Складывая и гоги по всем четырем станам, писцы вследствие оши-
бок в частных итогах получили ошибочный итог 133 331 четь. В дей-
ствительности, суммируя частные итоги и исправив ошибку в итоге
Воргольского ( idiia, мы получаем 127 425 четей (т. е. писцы ошиб-
лись иа 5%).
У канцеляристов XVIII в. в результате подсчета оказалось
110 305 четей Рнсхождеиие объясняется тем, что в поместьях они
насчитали ие 79 i54 чети, как у писцов, а только 62 040 четей, т. е.
иа 17 114 четей меньше. Это — примерно то количество дикого поля
в Елецком стат, которое ие было выделено писцами, ио вошло в об-
щий итог Паня». । по стану и уезду (17 516). По-видимому, канцеля-
ристы складь'в«..1Я частные итоги угодий и ие обратили внимания
иа то, что ода.ч из иих пропущен писцами (ошибка канцеляристов
составила 13 s’»)
Таблица 208
Угодья ямщичьи Вотчинные Итого Духовеясты Кшкоя Порохжае
Пашня владельче- 3 498 155 3 653 136 148
ская крестьян- 1 Я24 87 1911 30 65 —
ская наезжая 1 168 96 1 264 10 — —
Итого 6 490 338 6828 176 213 —
Перелог 15 428 724 16 152 309 607 —
Дикое поле 57 236 1 022 58 258 715 1 180
Итого 72 664 1 746 74 410 1 024 1787 42987
Всего 79 |54 2084 81 238 1200 2000 42987
Сено 77 396 3 149 80 545 1381 3900 64 553
167
Итоги см। в табл. 208-
В итоги поместио-вотчиииых земель вошли угодья однодворцев:
19 338 четейв поместьях. 390 четей в вотчинах и 15 888 ко-
"“можно предположить, что данные о пашне казаков неполны.
Имеются сведения о численности приборных служилых людей в
1631 г. (см. табл. 209).
Таблица 209
Владельцы Численность Сроднил надел пашни па 1 чел 1Кс<о пашнн
Казаки 370 20 7 400
Стрельцы 200 8 1 600
Пушкарн 24 8 192
Прочие 30 6 180
Итого 624 — 9 372
Вместе с пашней однодворцев количество ее у прочих владельцев
получается таким (в тыс. дес.): у приборных служилыу / ‘одей —14,
у однодворцев — 30, всего — 44.
Соотношение пашин (в тыс. дес.) см. в табл. 21ч
Таблица 210
Владельцы Пашня % У*-»А 1 1 , % пашнн 1
Помещики и вотчинники 92 - ! 1 1 07
Духовенство 2 1 1
Прочие 44 7 32
Всего 138 22 100
Порозжне 64 10 1
Описание 1684—1686 гг. охватило 14 тыс. четей старых дач
(17%) и обнаружило 11 тыс. четей «примерных» земель; из всех
описанных 25 тыс. четей 44% было незаконно захвачено
В 1700 и 1737 гг. преобладало мелкое и среднее землевладение,
ио в 1700 г. у крупных феодалов страны было 69% крестьян.
По данным А. А. Новосельского, с 1681 по 1694 г. в Елецком
уезде получили землн 13 думных н московских чинов. В 1700 г.
У московских помещиков было 43% владений и 84% дворов.
Карачевский уезд. В писцовой ки. 9181 (л. 546 об.— 550 об.)
подробный итог, по-внднмому, в одобренных четях. Это можно пред-
сложить потому, что пашня паханая помещичья названа «доброй»,
а монастырская земля «средней».
163
Однако общие итоги писцов вызывают недоумение _
ЯС"ы?ветзбдМЫ2ГГВеДеМ НХ ЧаСТИ“е ИТ0ГИ (В
СЧсТИ/
Таблица 211
Угодья Помещичьи Вотчяявш Всего
Пашня владельческая 1345 204 (1549) (2 707)
крестьянская 1 762 (945)
наезжая 20 — (20)
Итого (3 127) (1 149) (4 276)
Перелог 15 344 1 559 (16903)
Лесом поросло 4 632 652 (5 284)
Днкое поле 7 093 246 (7 339)
Примерная земля 450 — (450)
Итого 27 510 2 457 (29 976)
Всего 30667 3 606 (34 252)
Писцы сделг.’.н ошибку в общем итоге помещичьей пятни*
30 667, вместо ; р сильного 30 646 и не поставили итог крестьянской
пашии в вотчин / Мы его получили, произведя вычитание из общего
итога вотчинной мшни (3606) всех остальных итогов.
Но главное не это, а те подсчеты, которые писцы привели дальше,
в своем общем г о.е. помещенном после итога монастырских земель
(в скобках нян' подсчет):
Паи н । :-эуещиков и вотчинников
до(.л- земли 1549
Паи* i7 крестьянская 2057
u.ier;an 20
(3626)
Перс-1’г дикое поле к лесом поросло 38905
(Всие) (42531)
Итог 1549 понятен: это пашня владельческая.
Итог 2057 уже непонятен. Если это действительно крестьянская
пашня, то у вотчинников ее было, следовательно, не 945 четей, как
мы вычислили, а 2057—1762=295 четей, ио тогда итог пашнн паха-
ной у вотчинников в частных итогах должен был быть ие 3606, а
2956 четен.
Непонятен и нтог перелога: если он ие включает
пашню, он должен быть равен 29 976 четям, с последней 30 169,
с порозжими — 33 735 четей. Его можно объяснить только тем,
что итоги перелога, дикого паля и лесом поросшей пашии у помещи-
ков и вотчинников в частных итогах выражены в одобренных четях,
а тут даны в реальных: пересчитав 29 976 четей в реальные, полу-
пи»
чаем 37 470 четей — очень близкий итог к 38 905 чегям (разница -
3Тогда, следовательно, в общем итоге писцы привели неполные
подсчеты пашин паханой в одобренных четях и подсчет перелога
в реальных четях.
В Справке (л. 523—525 об.) подсчеты дают количество всей
пашни- у помещиков 30 647 четей, у вотчинников 2661 (т. е. 204+
+ 2457) четь, перелог у духовенства иа 95 четей больше, и еще
117 четей церковной земли и 2000 четей пашни у приборных служи-
лых людей.
Мы берем частные итоги писцовой книги и дополняем нх подсче-
том церковных земель и пашин приборных служилых людей из
Справки. Итоги см. в табл. 212.
Таблица 212
Угодья Помещичьи Вотчннные Итого Духовснствл ню Пороажне
Пашня владель- ческая 1345 204 1 549 52 ।
Наш пересчет 1681 255 1936 52 - —
Пашия кресть- янская 1 782 — 1 782 193 —
Наш пересчет 2228 — 2 228 193 — —
Итого (наш пе- ресчет) 3909 255 4 164 245 — —
Перелог 15344 1559 16 903 580 —* 3 566
Наш пересчет 19 180 1 949 21 129 580 4 458
Лесом поросло 4 632 652 5 284 892 — ——
Наш пересчет 5790 815 6605 892 —
Дикое поле 7543 246 7 789 — — —
Наш пересчет 9 429 308 9737 — — — —
Итого (наш пересчет) 34 399 3 072 37 471 1 472 2 000 4 458
Всего (наш пересчет) 38308 3327 41 635 1 717 2 000 4 458
Сено 52254 10870 63 124 2360 9 940 II 155
В итог угодий у помещиков вошла земля однодворцев: 5878 четей
пашни (в нашем пересчете — 7348 четей) и 12 403 копиы сеиа.
Данные о приборных служилых людях, вероятно, неполны.
У8»смете 1631 г У иих могло быть пашии: у 64 казаков — 1280, у
50 стрельцов — 2 тыс у 26 пушкарей — 208, у 25 прочих —
150 у однодворцев — 5878, всего — 9516 четей
Соотиошеиие пашни (в тыс дес ) см в табл 213
kortkuw пРе°бладало• мелкое и среднее землевладение. У мос-
ковских помещиков было 5% владений и 6% дворов
170
Таблица 213
Владельцы Пешня % У*»де % пашнн
Помещики И Духовенство Прочие Всего Порозжие вотчинники 51 3 14 68 7 19 1 5 25 3 75 4 21 100
Кромский уезд Итог писцовой кн. 1037 (л. 38 49, и подсчет Справки (л. 546 и об.) дополняют дпуг’ табл. 214). ИУ Таблица 214 71, 82 об.) Друга (см.
Угодья Помещичьи Духовенства Прение Паронжяе
Пашня 4 719 ЭДА 1040 11743
Сено 9662 800 — 15193
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл. 215.
Таблица 215
Б * испьци Пашня % ye«a % няшна
Помещики 7 2 70
Духовенство 1 — 10
Прочие 2 1 20
Всего 10 3 100
Порозжие 18 5 —
Описание 1681—1686 гг. охватило 14 253 чети, нз них И 668 че-
тей старых дач Количество пашни в последних почти вдвое превос-
ходило землю, учтенную во второй четверти XVII в., а общие раз-
меры пашин — более чем вдвое. Отметим, что захваченные земля
составили 18?о всех описанных.
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение, ио 77%
крестьян находилось во владениях крупных землевладельцев стра-
ны. По данным Новосельского, с 1681 по 1694 г. в Кромском уезде
получили землю 63 человека думных л московских чинов. В I7W г.
У московских помещиков было 18% владений и 43% Дворов. __
Ливенский уезд В писцовой кн. 234 (л. 1520 об — 1538) в итоге
показано распределение угодий (см. табл. 216).
171
Таблица 216
Угодья Поне- щичьн 0 ОТЧИН лыс Итого Духовен CTHJ Пороэжне
Пешня Пеоелог 3306 53 099 39 366 3 345 53 465 — 7 509
Всего 56 405 405 56 810 58! 7 509
Сено 112527 812 113 339 962 14 279
В итоги угодий у помещиков и вотчинников вошла «емля одно-
дворцов: 29 914 чети пашии в поместьях, 40 четей в вотчинах и
59 655 копей сеиа.
В уезде могла быть пашня приборных служилых людей: у
320 казаков —6400, у 88 стрельцов — 704, у 26 пушкарей — 208,
у 16 прочих — 96, у однодворцев — 29 954, всего — 37 362 чети.
Соотношение пашни (в тыс. дес ) см. в табл. 217
Таблица 217
Владельцы Пашня । % VC3' 1 । % Пашнн
Помещики и вотчинники 40 1 5 I 1 41
Духовенство 1 — j 1 I
Прочие 56 7 ; 58
Всего 97 12 100
Пороэжне И 1 —
Описание 1684—1686 гг. охватило 52 487 четей (91 % • старых дач
и обнаружило еще 66 147 четей примерных земель Следовательно,
из 178 тыс. дес , учтенных в ходе описания, 99 тыс де< (57%) ока-
зались незаконно захваченными.
Рассматривая вопрос о распространении крепостнического зем-
левладения иа юге XVII в., А А. Новосельский отметил, что до
конца 90-х годов переведено было из других уездов в Ливенский
только 15 дворов крестьян. Добавив эти 15 к 32 дворам, которые
значились по переписи 1678 г., мы получим 47 дворов, т е почти
то же число (49 дворов), какое было по сказкам, поданным в Москве.
«В 90-х гг , пишет А А Новосельский,— Ливенский уезд уже
терпел крупные перемены». И далее он сообщает, что в 1701 — 1702 гг.
были собраны сказки у 227 помещиков Судя по ним, <за единичны-
ми исключениями, помещики переселились сюда из соседних уездов,
откуда были переведены ими и их крестьяне и дворовые», которых,
по его подсчету, было 242 двора (ие считая изб) Средн помещиков
оказалось до 20 человек из столичных чинов» 10
1737 г было уже 404 помещика-крепостника, у ннх —
172
5722 души. т. е. более тысячи дворов. В уезде яп^к..
н среднее землевладение, но были н 4 KDvn«J»₽!"“Wi“o “““»
уезд В писцовых книгах итога
(л 542) см. в табл 218. ТОга нет Дачные Справки
Таблица 218
Пашня
паханая 38937 95
наезжая 329
Итого 39266 95
Перелог н дикое ноле 14 553
Лесом поросло 4360
Лес пашенный 551
Итого 19464 _
Всего 58 730 95
Сено 69585 8|2
В ИТО1Н родий помещиков включены 9274 четн пашни и
12 450 копен гена однодворцев.
В уезде м-< ла быть пашня приборных служилых людей. Вместе
с однодворцами: у 272 стрельцов — 2176, у 18 пушкарей — 144.
у 32 прочих 192, у однодворцев — 9274, всего — 11 786 четей’.
Соотношение пашни см. в табл. 219.
Таблица 2|9
Е . пельци Пашня % у«ад* % аэшив
Помещики 74 52 80
Прочие 18 13 20
Всего 92 65 100
В 1700 г преобладало мелкое и среднее землевладение У москов-
ских помещиков было 5% владений и 14% дворов.
Севский уезд В конце XVI — начале XVII в. Севск — небольшая
пограничная крепость, возобновленная на запустевшем городище,
которое находилось на территории дворцовой Комарнцкой воло-
сти п.
С 1620 г. крепость получает важное военное значение (с 1619 г.
в Севск назначаются воеводы). Вокруг крепости появляются земли
служилых люден, и в 1636 г. в источниках впервые упоминается
Севский уезд Комарнцкая волость в административном отношении
продолжала находиться в ведении Приказа Большого дворца до
173
i«4fi г когда ее крестьяне были переведены в драгунскую службу,
1646 г., когда J* севскому воеводе 11 В том же годувСев-
Же™*шл »™“а» PocL от Речи Поено....той Крупец.
™п вплоть отрезанная от него территорией Рыльского уезда«».
Вплоть до начала XVIII г. в Севе ком уезде иомещиков-крепост-
пиков не было. и . -
В 1630-х годах у служилых люден могло быть около 16 тыс. дес.
пашни были еще земли ямщиков. Свенского монастыря и церквей ".
В книге раздач (кн 92) записано, что в 1646 г , когда Комариц-
кая волость была «отослана в Разряд», в ней было 5591 двора и
4808 четей пашни. Но такое количество пашнн совершенно не со-
ответствует числу дворов (на двор получается по 0,8 чети); видимо,
это только те чети, с которых крестьяне платили подати. Учитывая,
что волость была богата хлебом и другими сельскохозяйственными
продуктами, принимаем на двор по 15 дес. и получаем 84 тыс. дес.
Таким образом, общее количество пашии в уезде во второй чет-
верти XVII в определяется примерно в 100 тыс. дес , или в 14%
площади уезда
В 1737 г в Севском уезде было всего 3 поместья, по енромные,
в них было 18 395 крестьян.
Трубчееский уезд. В 1618 г. отошел по Деулинскому перемирию
к Речи Посполитой, а в 1644 г. возвращен России (передача была
осуществлена в сентябре 1645 г ) подчинен дворцовому ведомству ".
Писцовые кннгн Федора Стремоухова н подьячего rln.ina Якимо-
ва 1676—1678 гг. сообщают о распределении угодии в уезде (см.
табл. 220) ".
Таблица 220
Угодья Помещичьи н вотчинные Д>ховенстеа Дворцовою ведомство । Прочих 1 владельцев ।
Пашня 2511 391 14 172 * 2 447
Сено 2214 795 17 735 244
Соотношение пашни (в тыс дес.) см. в табл 22]
Таблица 221
Владельцы Пашня % >еэдт % П ЦНИИ
Помещики II вотчинники Духовенство Дворцовое ведомство Прочие Всего 4 1 21 4 30 1.3 0,3 7 1.3 10 13 4 70 13 100
174
в целях сопоставления с XVIII в
ство пашин, принимаем эти данные L , ™НТЫВая "«вольшое
В 1700 г иреобяадало ме^Л сХЖ/^Xvin
•эс«левладенне.
Обзор землевладения в Орлову
Итоги писцовых описаний н расчетов см . п.
ношение пашии (в тыс дес ) см в табл 222 При,1ожеН|"< I Corn-
Таблица 222
Вл 1Д< льцы Пешня 1 % реАоиа % пшяа
Помещики п вотчинники 384 8 58
Духовенство 21 3
Дворцовое ведомство 105 2 13
Прочие 192 4 26
Всего 702 14 100
Пороэжне 157 4
Поместная земтя в 6 учтенных уездах решительно преобладала
над вотчинной.
1684—1686 гг. было выявлено 36 тыс. дес. не-
В ходе описания
законно захваченных земель, т е. более трети всей описанной паш-
ни. Итоги он;:с;.цпя по Орловскому н Кромскому уездам (126 и
210% земель н лмО-х годах) характеризуют также размах освоения
территории района в XVII в.
В 1700 г в г .йоне безусловно преобладало мелкое н среднее зем-
левладение. кронным землевладельцам страны принадлежало 48%
крестьян. У < .личных помещиков было не менее 9% владений и
23% крестьян, » онн находились в 7 уездах (нз9).
Сведения о '.руктуре землевладения в 1737 г имеются только
по Орловском', Волховскому, Елецкому, Ливенскому и новому
Чернавскому .ездам; крупное землевладение в ннх активно рас-
пространялось (доля крестьян в крупных владениях поднялась
с 33 до 49%)
Количество \годнй и размещение владений по генеральному
межеванию показано в Приложениях II н III, общие итоги — в
Распаханность губернии составляла 54%, лес зан,*“а^'
площадь -32% губернии. Наиболее распаханными
хангельскнн (77%), Ливенский (71%) н КР°“9\Н' Lяпачевскнй
наименее — Брянский (22%), Трубчевскнй (28%) Р
(37°о)
Наибольший процент помещичьих владений был в
Мценском и Волховском уездах (97, 89 и 87%). нан состав-
венском и Тр> бчевском (45 н 47%), но в остальны }
176
Твблнцв 223
Итоги генерального межевания Орлов СКОЙ Г) бсрнпи (в тис : Дес )
Владельцы уел- д«б>1МС Пешим Сено кос Лес Неу- доби ml Всею %
65 1 490 225 815 97 2 692 67
Помещики 2 43 6 81 5 137 3
Дворцовое ведомство 12 4 99 1 116 3
Казенные Прочие 25 635 96 303 50 1 109 27
Иэ них государственные крестьяне в том числе экономические 21 5 606 75 85 12 271 174 45 22 1 028 288 25 7
крестьяне 1 298 153 4 054
Всего 92 2 180 331 100
% 2 54 8 32 4 100 —
лял более 60%. Помещики имели 2018 тыс. дес. (50% } Ч общем вла-
дении помещиков и прочих, по нашему подсчету, и..гю не менее
1329 тыс. дес. (45%), из них 1276 тыс дес. во владении 1 Н 521 чело-
века, в том числе 68 423 человек у помещиков (по ииным Ведо-
мости Муравьева, в общем владении помещиков н :оочнх было
1087 тыс. дес ) В целом у помещиков было 2692 tl-«< iec. (66%).
юродский,
польский,
КУРСКИЙ РАЙОН
В XVII в. район включал 5 уездов: Курский, 1
Оскольский (впоследствии — Старооскольский),
Рыльский.
23.V 1779 (14880) было образовано Курское наместпи гесгво в со-
ставе 15 уездов: Курского, Белгородского, Богатенек ио, Дмит-
риевского, Короченского, Льговского, Новооскольскогэ, Обоя и -
ского, Путпвльского, Рыльского, Старооскольского, Сунженского,
Тнмского, Фатежского и Щнгровского.
31.XII 1796 (17702) в Курской губ. предписано образовать
10 уездов 29.V111 1797 (18116) были упразднены Богатенскнй,
Дмитриевский, Льговский, Новооскольский и Томский уезды и
передана в Курскую губ. из Слободско-Украинской губ территория
упраздненных Миропольского и Хотмыжского уездов и части еще
четырех уездов 24 IV 1802 (20245) были восстановлены Дмитриев-
ский, Льговский, Новооскольскнй, Тнмский и Хотмыжскпй уезды.
Краткие табели сохранились и в ЦГАДА и в ЦГИА по всем
15 уездам административно-территориального деления 1779 г.
пгыд Ыб°ре табелей Уже говорилось в гл. I. Используем табели
Ц| ИА, ио ряду уездов в них приведены итоги угодий v экономиче-
ских крестьян, а в табелях ЦГАДА по этим же уездам — казенных
крестьян }
r ^неновая книга не найдена, но имеется подсчет
в Справке (л 536-539) (см табл. 224).
17В
Габлнца 224
Угодья Помещичье м вот чаинке Дужовемства Лоровжа*
Пешня
паханая 10634 809
наезжая 450 2
Итого 11084 811 7 7
Перелог 23021 170 525
Дикое поле н дубрава 56964 927 67М
Лес пашенный 20 9
Итого 80 025 1 106 7Э0Б
Всего 91 109 1917 7312
Сено 174662 4 740 13412
В уезде могла быть пашня приборных людей: у казаков — 6 тыс
у 200 стрельцов - 1600, у 17 пушкарей — 136, у 46 прочих-
276, всего — 80’2 чети.
Соотиошеш * । чшни (в тыс. дес.) см. в табл. 225.
Таблица 225
Bl J <’J Паши % У««Д« % ВаШО
Помещики н вот r .’ n :ui 137 11 90
Духовенство 3 — 2
Прочие 12 1 8
Всего 152 13 100
Порозжие 11 1 —
Описание —1686 гг. охватило 13 тыс. дес. старых дач (9%)
и обнаружило 3 гыс. дес. примерной земли; из общего количества
17 тыс. дес. огни, лниой пашии захваченная составила 29%.
В 1700 и 1737 । преобладало мелкое и среднее землевладение.
Белгородский уезд. Итог писцового описания 1626 г очень и очень
неточный. Пашня паханая выражена в «дворовых* четвертях. Не-
пахотные угодья приравнены к пашне: «перелогом и дикого поля
на пашне и с тем, что даны юрты с озерки, и с речками, и с бортным
ухожьем, и со всякими угодьи и за четвертную пашню»; итог у ду-
ховенства в писцовой книге отличается от подсчета Справки: в пис-
цовой книге 79 четей пашин и 523 чети перелога, в Справке 6 четей
пашни паханой, 110 четей перелога и 439 четей церковной земли, не
разделенной по угодьям.
Итог писцовой кн. 15817 (л. 218—221) см в табл. 226.
177
Таблица
Угодья Помещичьи и вотчин- ные Духовен сны । Угодья 11 < >м е 11| н <| ьи И UOT4IIII мис Духовен- ства
Пашня Перелог и дико»» IG994 523
паханая 42 — поле
наезжая 7 — Всего 1 7 043 602
Итого 49 79 I Сено В 790 3300
Соотношение видов пашни и ее общий итог ш ве рны
В уезде была пашня приборных людей, но он > не выделена.
Имеется подсчет И Н. Миклашевского, ко горни отмечает, что
он не сходится с итогами писцовой книги 17 Рассмотрим его под-
робнее
В уезде были владения детей боярских — поме щ иков, записан-
ных в «станичные ездоки» и «станичные вожн», затем сг млн рядовых
казаков, стрельцов, пушкарей и казенных кузнецов: у .юмещнков —
16 070 четей пашнн н 32 тыс копен сена, у приборных людей —
12 164 чети н 30 150 копен, всего — 28 234 четн и б1 150 копен. Та-
ким образом, непахотные угодья пнецы приравняли :: шь к 924 че-
тям, тек 6% пашнн
По данным В. М. Важннского, у однодворцев была 3391 четь
пашни н 10 245 копен сена.
Беря подсчеты И. Н. Миклашевского н В. М Важннского и
итог земли у духовенства нз писцовой кннгн, получаем соотноше-
ние пашнн (в тыс. дес.), см. табл 227.
Таблица 227
Владельцы Пашня % >СЗД 1 % пашни
Помещики 19 1 44
Духовенство 1 2
Прочие 23 1 54
Всего 43 2 100
В 1700 н 1737 гг. преобладало мелкое и среднее землевладение
в уезде У московских помещиков имений не было
Путивльский уезд. В писцовой кн 10 553 (л. 863—878) имеется
итог (см табл 228)
В общие нтогн пнецы включили за бортные ухожьп, рыбные
ловли и сеножатн 2172 четн пашни, которые мы не учитываем В ито-
ги вошли также 635 четей пашнн и 1184 копны сена у однодворцев.
Соотношение пашнн (в тыс дес ) см. в табл 229
Описание 1684—1686 гг охвагнло 7 тыс. дес старых дач (27%),
178
Таблица 228
Угодья Пешня Поме, шнчьи Вот чинные Итого Духовен, гтма Приборным людей Поров- *ве
владельческая 293 10 303 226 21
крестьянская наезжая 790 611 47 837 611 360 6 —
Итого 1 694 57 1751 586 27
Перелог 12 469 90 12 559 999 1 257 1 740
Всего 14 163 147 14310 1585 1 284 1 740
Сено 24 200 420 24620 3660 1270 2930
Таблица 229
Вл а,. <? (ьцы Пешня % уевдв % наши
Помещики и вотчинники 21 1 81
Духовенство 2 8
Прочие 3 — 11
Всего 26 2 100
Порозжне 3 —
но из общего ко в.чества 14 тыс. дес. описанной пашии 6 тыс. дес.
было захвачена й (46%).
В 1700 г. преобладало мелкое землевладение.
Рыльский уезд В писцовой кн. 10555 (л. 1185 об.— 1199) есть
итог (см. табл 230)
Таблица 230
Угодья Поме- щнчьи Вот- чинные Итого д у ковен* спя Казаков Поров, жас
Пашня
владельческая 1 142 — 1 142 100 —
крестьянская 2 804 2804 80 — —
Наезжая (и огороды) 473 — 473 6 —
Итого 4 419 — 4419 186 — —
Перелог и и дикое поле 25 008 — 25008 1 169 — 1221
Всего 29 427 200 29627 1355 1 431 1 221
Сено 54 593 500 55093 2675 2 866 2710
ПН
Твблицв 231
Владельцы Пашня % ус«д % ПАШИИ
Помещики н вотчинники 41 1 н 1 1 i 84 1
Духовенство 2 4
Прочие 6 1 12
Всего 49 10 100
Порозжне 2 — —
Описание 1684—1686 гг. охватило 22 тыс дес. старых дач (44%),
я из всех 36 тыс. дес. описанной пашнн 15 тыс дес оказалось захва-
чено (42%).
В 1700 г. преобладали мелкие владения.
Старооскольский уезд. Первое писцовое описашн состоялось
в 1627—1628 гг., ио его книга ие найдена; известен лишь общий нтог
пашни, приведенный писцами в книгах следующего описания:
28 345 четей.
Сохранившиеся писцовые книги относятся к 164?—1643 гг.
В итоге писцовой ки 343 (л 767—776) нет подсчета земли у духо-
венства; берем его нз Справки (л. 530): у помещиков — 37 121 четь,
у духовенства — 512 четей, в порозжнх землях — 6693 чети, сена
всего — 31 942 копны.
По подсчету В М. Важниского, у однодворцев было 29 404 чети
пашнн п 25 406 копен сеиа. В уезде могла быть пашня приборных
служилых людей: у 85 казаков — 1700, у 200 стрельцов — 1600,
у 31 пушкаря — 248, у 27 прочих — 162; у однодворцев — 29 404;
всего — 33 114 четей.
Соотношение пашин (в тыс. дес.) см. в табл. 232.
Описание 1684—1686 гг. охватило 15 тыс дес. старых дач (10%),
ио нз общего количества описанной земли — 84 тыс. дес —захва-
ченной было 69 тыс. дес , или 82%.
В 1700 и 1737 гг. преобладало мелкое и среднее землевладе-
ние.
180
Таблица 232
Владельцы Пешая % та* I % ааммш
Помещики 12 1.5
Духовенство 1 19
Прочие 50 8 2 ТА
Всего 63 8 г» 100
Порозжие 10 1
Обзор землевладения Курского района
Итоги писцоных книг и расчетов приведены в Пвнлож«,«и
Соотношение пашни (в тыс дес.) см. в табл. 233. Таблица 233
Вл .л/ тщы Паа я я % раЯояа % >аам
Помещики и вит гичники 230 4 69
Духовенство 9 —— 3
Прочие 94 1 28
Всего 333 5 100
Порозжие 26 —
Пашня зйрг\ j.ia всего 5% площади района, 69% ее находилось
у помещиков и тчииииков. У однодворцев и приборных служилых
людей было 2^’<• пашии, у духовенства — только 3%.
Соотношеи'ч поместной и вотчинной пашии показано только а
итогах Путив п v кого и Рыльского уездов, ио можно с уверенностью
сказать, что поместная пашня решительно преобладала.
В 1684—1Ь<ЧЬ гг была описана половина (52%) того количества
пашин, которое было в районе во второй четверти XVI! в., но 63%
описанных земель оказались незаконно захваченными.
В 1700 и 1737 гг в районе преобладало мелкое и среднее земле-
владение; у кр \ иных феодалов страны было только 7% крестьян;
лишь одни из ии\ был московским помещиком.
Количество \годий н размещение владений приведены в Прило-
жениях II и III, общие итоги — в табл. 234.
Распахаииость губернии составила 61%. лес занимал только
16%. К _
Наиболее распаханными были Тимский, Щнгровскмй и атак
ский уезды (76, 76 и 72%), наименее —Новооскольский и ьелгорад-
ский (38 и 49%). п
Наибольший процент помещичьих земель был в утнвльском.
1U
Таблицв 234
Итоги генерального межеввпня Курской губ, (в тыс дес )
Влвдслыш Усадеб- ные Пашня Ссиоксн Лес Исудой ими Всего %
Помещик и 33 915 255 257 80 1 540 45
Дворцовое ведомство 2 о 47 18 2 16 10 50 3 1 64 87 2 3
Казенные Прочие 38 1 100 2G3 232 85 1 718 50
Иэ них: духовенство государственные 36 2 1 097 1 255 2 226 83 5 1 697 50
крестьяне в том числе эконо- 4 61 19 21 5 110 3
мические крестьяне Всего 75 2 080 536 549 169 3 409 100
% 2 61 16 16 5 100
Дмитриевском и Льговском уездах (82, 73 и 73%), иаимеиьший —
в Короченском, Обояиском и Белгородском (16, 17 и 25%)
Помещики имели 809тыс. дес. (24%) Особенностью Курской губ.
было наличие большого количества земель в общем и чересполосном
владении помещиков и других сословных групп владельцев По
данным Ведомости Муравьева, оно составляло 2022 тьс дес , или
59% земель в губернии, по нашим подсчетам — 1997 гыс дес.
(59%). Всего у помещиков было 1540 тыс. дес. (45%)
ХАРЬКОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ
В XVII в. ее территория быстро заселялась русскиv,и и украин-
скими переселенцами. В XVII1 в. она вошла в Слобоъч ^-Украин-
скую губернию.
25.IV 1780(15 004) было образовано Харьковское наместниче-
ство в составе 15 уездов: Харьковского, Ахтырского, Бе юпольско-
го, Богодуховского, Валковского, Волчанского, Зо ижевского,
Изюмского, Краснокутского, Лебединского, Миропольсього, Нед-
риганловского, Сумского, Хотмыжского и Чугуевского
В него вошли части территорий бывших Слободско-Украинской
и Белгородской губерний
«Слободе ко-Ук раииская губерния в 1765 г. при учреждении
своем точных пределов ие имела, а заключались оные по одному
только чрезполосиому владению смежных слободских и великорос-
сийских селений, хотя же после того и учреждено в сей губернии
генеральное земель размежевание, но и по оному многие великорос-
сийские селения обмежпвались общими округами и селениями сло-
бодскими без внутреннего разделения и теперь составляют одни
дачи» (из доклада Сената, 1797 г.) ,в Она была образована из части
Воронежской губ. и 5 слободских казачьих полков, входивших в
182
белгородскую губ ; при этом великана ,
ся внутри нее, продолжали числиты-о £ские *мли и»,
свой губ ИСЛИТЬС» в Воронеж/^ "««лившие.
12.Х11 1796 (17 634) была восстав Огород.
губ. В 1797 г состав ее уеэдовТ^х ^дско-у.^
вошли Беловодскнй. Богучарский £Р₽ИТОРИ” и’“еиили?!ИИС,ия
уезды и украинские селения Би±и^„литв«нский
гожского уездов Воронежской губ м"^01 Л^*огои гК?
уезды были переданы в Kydck vm; “ропольский н Xrm. ^Р0*
ский, Валковскин, Волчанский Зплл ’ бЫЛИ упраЗДнены Бй^*СКНЙ
нокутский, ^Пебединский^Ливенский!6^''^’^^^^^^й^вас
Беловодскнй уезд переименован в Стар^^РТйловс,<и«
в Змиевскии арооельский, а qyr
Указами 6 111 1802 (20 2051 uinm ,Пп Ий
Острогожский и Старобельский у«да б^и I,20660’ Бог’П1а₽скнй
скую губ , а Валковский, Волчаиский u juL редаиы ® Воронеж!
лены; кроме них, в губернии были АхтыпЛ”^KHr ~~В0ССТаИ08-
Зм невский, Изюмский, Купяиский, СумскХ Л Б°ГОДуховск<
(всего 10) ’ ^мскои и Харьковский уезды
Краткие табели имеются в ЦГАЛА „л и« ,₽
1796 гг. по всем 15 уездам 1780—
Количество угодий и naau₽nio.,..„
межеванию см. " Приложениях (Ги III по геиеРальиому
1 !* ооЩие итоги — в табя 235
Таблица 235
Итоги гемсегльиого межевания Харьковской губернии (в тыс jw)
Владельцы Усадеб- ные Пашня Сенокос Лес | Неудоб- ные Всего %
Помещики 26 919 358 291 80 1674 56
Дворцовое ведом 'jo — 5 1 — *— 6 —
Казенные — 10 5 1 —— 16 1
Прочие Из них 27 707 206 292 68 1300 43
духовенство — 12 3 17 2 34 1
государствсниьч крестьяне 21 695 196 275 62 1249 42
в том числе js ню- мпческне креоь^че 1 30 6 13 4 54 2
Всего 53 1 641 570 584 148 2996 100
% 2 55 19 19 5 100 —
аСПаХаКНОСТь гУбеРиин составила 55?л>; правда, есть основания
лиеваться в том, что это действительно запашка — в эту графу
попасть 11 земли, годные под пашню, ио еще не запаханные
Рас,,аханнымн были Недрпганловский (74%), Золочевскнй
гало/!’ Бе^°”ольскнй (66%). Волчанский (65%) и Богодуховскнй
'°) уезды, наименее — Чугуевский (40%), Сумской (45%),
зюмскпй (46%), Харьковский (50%).
1R3
У помещиков больше всего земли было в Белопольском (93%) н
Недригайловском (88%) уездах, меньше всего--в Харьковском
(26%) Изюмском (38%). Богодуховском (39у»), Краснокутском
(42 %)* Чугуевском (42%), Ахтырском (43 Л) уездах Но все же к пе-
риоду генерального межевания в их руках было 52% губернии-
больше половины.
Помещики имели 1438 тыс. дес. (48%). По данным Ведомости
Муравьева в общем и Чересполосном владении с прочими у иих
было 1145 тыс. дес (38%). По нашим подсчеим - 870 тыс.
дес. (29%) /еоо/ 1
Всего у помещиков было 1674 тыс. дес. (52/о)
ТАМБОВСКИЙ РАЙОН
В начале XVII в. район включал уезды Елатомский, Кадомский,
Лебедянский, Темииковскнй, Шацкий, Верхоценог, ю дворцовую
волость. Затем появляются новые уезды: Тамбовский. Козловский,
Усмаискнй, Добреиский, Сокольский, Романовский, .!емшииский,
Борисоглебский.
16.IX 1779 (14 917) образовано Тамбовское намсс; г.,.чество в со-
ставе 15 уездов: Тамбовского, Борисоглебского, । здыиского,
Елатомского, Кадомского, Кирсановского, Козлова- с, Лебедян-
ского, Липецкого, Моршаиского, Новохоперского. Спасского,
Темниковского, Усманского и Шацкого.
Указ 30.1 1783 (15 656) сообщает, что во испо.к^ . указов от
10.11 и 3.VIII 1782 (15 343 и 15 485) части Новохопсрс:? о (с г Но-
вохоперском), Борисоглебского, Гваэдыиского и К’ о оновского
уездов переданы в Саратовское наместничество, оснл! пая часть
Гваэдынского уезда (с с. Гваздой) — в Воронеже koi о оз послед-
него наместничества присоединена часть Задонского
31 XII 1796 (17 702) упразднены Кадомский, Спас.кий и Усмаи-
ский уезды.
12.IV 1798 (18 482) упразднен Елатомский и присоединены из
ликвидированной Пензенской губернии Ннжмелсмовский уезд
(включая упраздненные Верхнеломовский и Керенский) и терри-
тория упраздненного Чембарского уезда
9. IX (20 004) были восстановлены Пензенская г>б н уезды
Елатомский, Спасский и Усмаискнй
По Тамбовской губ. сохранилось два комплекта табелей генераль-
ного межевания: в ЦГАДА и ЦГИА, ио табель Усманского уезда
в ЦГАДА является копией табелн в ЦГИА. Ведомость ЦГАДА
(идентичная Ведомости Муравьева) дает иные, но близкие цифры.
Разница в общих итогах невелика Используем табели ЦГИА.
Елатомский уезд В XVII в. расположен чересполосно с Каси-
мовским уездом, и его территория вошла в исчисленною нами пло-
щадь Касимовского уезда По писцовой кн 171 (л 88—90) в Ела-
томском >езде у помещиков и вотчинников были следующие )юдья:
пашня паханая 664 четн, перелог н лесом поросло — 573 четн
итого 1237 четей, сена — 8066 копен.
1F4
Кадомский уезд В XVII в. находился в ведении „„
ского дворца; писцовые книги его, видимо "Риказа Казан-
В 1700 и 1737 гг преобладало мелкое'и ср?м»®2!01 г
у московских помещиков было 3 владения 9 ft V землевладение.
1775 г. уезд был упразднен. ’ 6 Дворов По реформе
Лебедянский уезд В писцовой ки 229 (л 2П1 олд.
пашии: у помещиков - 8121 четь, у вотчинника Z а ИТ0г
10 131, у духовенства - 3543, в порозжих з?м™ ^Т0Г0 ~
В итог помещичьей земли вошли 3564 чети однол’вапиГ Четей
В уезде moi ла быть пашня приборных служит^□ ,
лась пашня однодворцев: у 220 казаков — 4400 v 109^^’ име*
816, у однодворцев — 3564, всего — 8780 четей’ У стРельиов —
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл 236
Таблица 236
В бьцы 1 Пашни % Уезда % пашни
Помещики и вотчинники 10 2 36
Духовенство 5 1 18
Прочие 13 2 46
Всего 28 5 100
Порозжне 1
В 1700 г преобладало мелкое и среднее землевладение. К 1737 г.
в 6 крупных гениях было 83% крестьян.
Шацкий у;.. • В писцовой книге итогов нет. Подсчет Справки
(л. 626 н об ) • ‘ в табл. 237.
Таблица 237
4 i 1 Помещичьи н вотчинные Духовенства Порозжве
Пашня 77033 3495 3042
Сено 140 689 8460 4425
В уезде была обширная дворцовая Коиобеевская волость В ней
было 52 403 дес пашин и 3849 дес. сенокосов. Во второй четверти
XVII в. мы принимаем размер ее пашнн в 42 тыс дес.
В уезде могла быть пашня приборных служилых людей, у
117 казаков — 2340, у 30 стрельцов — 240, у 20 пушкарей 160,
У 10 прочих — 60, всего — 2800 четей
Соотношение пашни (в тыс дес ) см в табл. 238.
В 1700 г преобладало крупное землевладение; \ крупных фео
далов страны было 89% крестьян. У высших чинов и др\ гих..м1Гъ7
ских помещиков было 19% владений и 68% крестьян У^зда
доля крестьян в крупных владениях понизилась с 7
крупное землевладение продолжало преобладать
185
Таблица 23в
Владельцы Пашня % Уеэд* % пашни
Помещики и вотчинники Духовенство Дворцовое ведомство Прочие владельцы 116 5 42 4 10 1 4 1 69 3 26 2
Всего 167 15 100
Порозжие 5 1 —
Обзор землевладения в Тамбовском районе
Итоги писцовых книг и рвсчетов приведены в При юженни I.
Соотношение пашни (в тыс. дес.) см. в табл. 239.
Таблица 239
Владельцы Пашнн 1 \ parton | ______ __ । , пашнн
Помещики и вопи и и и к и 126 । / । । G5
Духовенство 10 » 1 I 5
Дворцовое ведомство 42 1 22
Прочие 17 1 9
Всего 195 12 100
Порозжие 6 — —
Пашня занимала 12% в этих уездах и 65% ее быю » .олещиков
и вотчинников.
Описание 1684—1686 гг. охватило 31 тыс. дес (!(>’'<« общего ко-
личества пашни, учтенной во второй четверти столетия), ч . которых
9 тыс дес (29%) оказались незаконно захваченными
В 1700 г. в крупных владениях находилось 68% крестьян Мос-
ковские помещики имели 10% владений и 56% крестьян В 1737 г.
в крупных владениях оказалось только 55%, это означает, что рост
крепостнического землевладения происходил главным образом
путем увеличения числа мелких и средних владений
Количество угодий и размещение владений по генеральному ме-
жеванию приведены в Приложениях II и 111, общие итоги—в
табл 240.
Распахаииость губернии составляла 41%, лес занимал 30, сено-
косные угодья — 23, неудобная земля только 5%. Наиболее рас-
паханными были Кирсановский и «Лебедянский уезды (61 н 57%),
в остальных уездах распахано было менее половины территории.
Наименьший процент распашки был в Темниковском и Спасском
уезддх (16 н 25%).
В ряде уездов помещики имели меньше половины территории:
в Си вес ком 21%. Липецком 27, Борисоглебском 35% н т д Зато
184
Та&нщв 240
Итоги генерального межевании ТамбомяоА q-я-р-^ Две 1
Владельцы Усадеб мие Пашка Савишк Л« и»УДоб- I «Ыв 1 Ь®СГ4> 1 Ъ
Пометим Дворцовое ведомство 40 3 1 279 9! 732 27 895 28 154 6 3 100 52 1
Казенные Прочие Из них 28 32 1059 41 556 S Я? К иэ 4 133 мчг 337 2355 4 6 эк
духовенство — 10 1 28 2 41
государственные 24 1 042 534 536 1» 2364 з
крестьяне
в том числе jKoiif. 4 184 99 64 13 364 5
ммческне крестьяне
Всего 71 2 461 1356 1762 297 5947 UB
% 1 4! 23 30 5 108
в Елатомском, Шацком, Кирсановском у ни выло значительно
больше половина (90, 89, 72% соответственно). Все яму всмвднм
было больше по :эвииы территории губернии. На втором месте бым
земли прочих владельцев, главным ображж однодворцев н нерусски
крестьян.
Помещик!! г 1слн 2280 тыс. дес. (38%); по дашм Вежмаосте Му-
равьева, в обьп-'- и чересполосном владении с прочима у ш было
1644 тыс. дес. (•.'*%), по нашим подсчетам — 1335(22%). Всего у по-
мещиков было 3)(К) тыс. дес. (52%).
ВОРОНЕЖСКИЙ РАЙОН
В начале X * i 1 в. в этом обширном районе насчитывалось всего
два уезда: Воронежский и ВалуйковскиЙ.
Землянского. Калитвенского, Коротаякосого. Купявского. Ливен-
ского, Ннжиедевицкого, Острогожского и Павловского
29. XII 1747 (18 116) из Воронежской • Сло6оЖ»о> кришсжу»
губ. были переданы полностью или частично Бсловолско^
иоваииый в Ста робельскмй), Богучарский, КалатагоггмВ.
ский, Ливенский и Острогожский уезды н оставлены уезлы
иежский, Бнрюченский, Бобровский, Валуйковскни.^мД"
Землянский, Коротоякский, Ннжнедевним^ “ Нат*^1^
6/29. Ill 1802 (20 205) в Воронежскую гу£бмлм«врв
Слободско-Украинской губ Богучарский, Осгрогмкск^^^
бельский уезды, а нз Саратовской губ нерезан
и в ней стало 13 уездов.
187
Сппоставлеиие сохранившихся только в ЦГАДА табелей с Вед0-
unrTi ш ЦГАДА (Ведомость Муравьева одинакова с нею) выявляет
значительную разницу в итогах (в тыс. дес .в скобках иаш подсчет
„о Купяискому уезду и итог Ведомости ЦГАДА по Ливенскому, так
как табели их отсутствуют) (см табл. 241)
Таблица 241
Уеэд Табели ЦГАДА Ведомости ЦГАДА1 । Усэд Табели 111 АДА Ведомость ЦГАДА
Воронежский 407 407 1 Калитвеиский 562 562
Белове дский 590 590 Коротоякскпй 309 402
Бнрюченский 398 228 Куляпскнй (751) 751
Бобровский 844 791 Ливенский 1301) 301
Богучарский 862 G73 Нижпедевникпй 141) 390
Валуйскпй 409 370 Острогожский 74 6 378
Задонский 213 212 Павловский 380 380
Землянский 382 386 Всего 7 494 6 821
Разница указывает, что Калитвеиский и Ливенский уезды отра-
жены также в табелях других уездов, табели которых б или состав-
лены уже после ликвидации этих двух уездов. Исключи; их, полу-
чим площадь в 6631 тыс. дес. Теперь разница состав. чеиее 3%.
Эго означает, что мы можем использовать табели ij/’аДА (кроме
Калитвеиского уезда).
Воронежский уезд. В писцовой ки. 76 приведен с.ч^чхом общий
итог, поэтому мы произвели подсчет по итогам станов 76, ч. 1,
л. 229 и об., 404 и об.; ч. 2, л. 518 и об., 815, 832, S65, 890 об.,
907 об., 934 об. — 935 об.) (см. табл. 242).
Таблица 242
Угодья Помещичьи Ветчинные Итого Ду кош и v ,i > Порозжне i
Пашня 34 603 822 35 425 2 009 . 3 852
Сено — — 82 508 2680 ’ 7710
В итог помещичьих угодий вошли 2750 четей пашни у '«атаманов»
и 3314 четей пашни и 8277 копей сена у однодворцев
В уезде могла быть пашня приборных служилых людей Вместе
с пашней однодворцев: у 310 казаков — 6200. у 182 стрельцов —
1456, у 14 пушкарей — 112, у 41 прочих — 246, у однодворцев —
3314, всего — II 328 четей.
Соотношение пашии (в тыс. дес.) см. в табл. 243.
В 1700 и 1737 гг. преобладало мелкое и среднее землевладение.
алуйковский уезд ”. Помещичьего землевладения во второй
XV В‘ ”е было‘ „По подсчету И. Н. Миклашевского,
г. распределение угодии в четях было следующим (сено в коп*
168
Владельцы
пешими и вотчинники
Духовенство
Прочие
Всего
Порозжие __________________________
наХ в скобках): у казаков — !
(7660), У пушкарей — 500, у пр
7 всего—* И 158 четей, или 17
243
Пашня | % Уеада 1 % н««на
48 1
3 J 71
17 1 4 25
68 2 100
6 —* ——
У стрельцов — 2729
‘ ““ (530), духовенства —
. дес.**
Обзор землевладения Воронежского района
В XVII в. в Воронежском и Валуйковском уезддх было всего
85 тыс. дес. пашнн, или 2% района, и 48 тыс. дес. из янх принадле-
жало помещикам.
Количество угодий и размещение владений по генеральному
межеванию приведены в Приложениях II и III, общие итоги —
в табл. 244.
Таблица 244
Итоги геиерэ нного межевания Воронежской губернии (в тыс дес )
Владельцы 1 J Усадеб- ные Пашня Сенонос Лес Иеудсй- ные Всего %
Помещики 24 947 1368 171 250 2760 42
Дворцовое ведоме:- 4 133 303 10 24 474 7
Казенные —— 59 146 ПЭ 7 325 5
Прочие Из них 31 1 278 1 313 315 195 3 072 46
духовенство — 5 6 1 12 —
государственные 27 1 262 1287 249 190 3015 45
крестьяне в том числе экон мпческне крестьяне 1 52 67 6 9 135 2 100
Всего 59 2417 3130 549 476 6631
% 1 37 47 8 7 100
Jia ши я занимала 38% территории, 42% было под сенокосами,
У помещиков было 49% территории губернии, т.
вины. На первом месте здесь были «прочие владель - коестмв
Разом однодворцы и другие сословия государственных
(44%). На третьем месте — дворцовые владения ( /•
189
Больше всего помещичьих земель было в Валуйковском, Ново-
кппроском Бирючеиском и Бобровском уездах, меньше всего-
* Богучарском, Нижиедевицком и Коротоякеком уездах.
Помещики имели 1767 тыс. дес. (27%). В общем владении поме-
щиков и прочих было, по Ведомости Муравьева. 2137 тыс. дес.
(32%), по нашему подсчету— 2194 (33 /о).
Всего у помещиков было 2760 тыс. дес. (42/»)
ОБЗОР ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМНОМ РАЙОНЕ
Землевладение в Центральном черноземном районе в XVII—
XVII1 вв. характеризуется прежде всего увеличением заселенной
н освоенной площади южных и восточных уездов. Эго выразилось
в значительном росте населения, появлении многих населенных
пунктов, распашке новых территорий. Вторая характерная черта —
рост землевладения однодворцев, ставших в XVIII в. i осударствеи-
иыми крестьянами, и помещиков. Третья характерная черта —
небольшие размеры земель духовенства, дворцовых и казенных.
Количество, размещение н распределение пашни н сенокосов
во второй четверти XVII в. представлены в табл ‘J15
Распаханиость территории Черноземного цектт,составляла
только 12%, ио по отдельным районам она была значительно выше:
в Рязанском — 27%, в Тульском — 23%. В двух ок о ншиых рас-
пахаииость была намного ниже средней: в Курском - 5%, а в Во-
ронежском— всего 1%. Правда, необходимо оговориться, что пло-
щади этих районов были тогда намного меньше; тем не менее огром-
ные пространства занимали бортные ухожья, а р^нашка была
относительно невелика.
Основная доля пашин — две трети — принадлежала боярам и
дворянам. Это несколько завышенная величина, так как не везде
Таблица 245
Пашня и сенокосы в Центральном черноземном районе
во второй четверти XVI1 в (в тыс дес )
Рабон Пашни
Площадь Всего % пло- бояр 11 % исел
щади двэряи паши»
Тульский 2 924 685 23 521 76
Рязанский 2 535 676 27 504 75
Орловский 5 000 702 14 384 55
К) рскнй 6 500 333 5 239 73
Тамбовский Воронежский 1694 4049 195 85 12 1 126 48 65 56
Всего Q 22 702 2676 12 1813 68
0 100 12 — 8 —
190
Таблице 245 (окончание)
Район Пашня Се всиисы
духо- венства дворцо вая прочих владель- цев Всего бояр и Дворян
Тульский 30 6 128 57 39 124
Рязанский 83 — 89 S3 43 то
Орловский 21 105 192 65 28 W 157
курский 9 — 94 36 27 26
Тамбовский 10 42 17 15 14 6
Воронежский 3 — 34 12 8 6
Всего 156 153 554 238 159 357
Q/ /О — — 2 1 —
удалось выделить однодворцев. Все же она, видимо, верно отражает
действительность, поскольку заселение и освоение региона резко
ускорилось как раз со второй половины XVII в., т. е. уже после
писцовых описаний. По данным, относящимся к 17 уездам из 31
(не считая Тамбовского и Воронежского районов), 87% земли на-
ходилось в ас.лестьях. В последних двух районах, несомненно,
поместья тоже преобладали.
Описание —1686 гг. охватило в 5 районах (кроме Воронеж-
ского) 836 ти< дес., из них 350 тыс. дес. оказались примерными
землями. Слсчовательио, 42% нз описанных земель являлись
незаконно закаченными.
В 1700 г. только в Рязанском районе преобладало крупное зем-
левладение, н=; к i737 г. и оно уступило мелкому и среднему. В це-
лом последнее преобладало во всем Черноземном центре. Но круп-
ные землевладельцы страны, правящая верхушка, уже захватыва-
Таблица 246
Кол1”чсгво угодий в Центральном черноземном районе
по генеральному межеванию (в тыс. дес)
Губерния Усадеб- ные Пашня % Сенонос Лес Неудоб- ные Всего
Тульскан 69 1 910 70 208 473 69 2729
Рязанская 55 1 694 46 288 1 412 241 3690
Орловская 92 2 180 54 331 1298 153 4054
Курская 75 2 080 61 536 549 169 3409
ХарькоЕскан 53 1 641 55 570 584 148 29»
Тамбовская 71 2 461 4! 1 356 1 762 297 5947
Воронежская 59 2417 37 3 130 549 476 6631
Всего % 474 2 14 383 49 49 6 419 22 6627 22 1553 5 29 456 100
191
Таблица 247
Размещение владений в Центральном черноземном районе по генеральному межеванию
(в тыс. дес.)
Владельцы Губеркая Всего %
Туль екая Рязая* ская Орлов- ская Курская Харьков* ск а в Тамбов- ская Воронеж- ская
Всего земель 2 729 3 690 4054 3409 2996 5 947 6631 29 456 100
Помещики
один 2004 2 249 2018 809 1438 2280 1767 12 565 43
всего с другими сословиями 2 231 2 523 2 692 1540 1674 3 100 2760 16520 56
82 68 6G 45 52 52 42 56
Дворцовое ведомство 7 102 137 64 6 155 474 945 3
Казенные земли 23 197 116 87 16 337 325 1 101 4
Прочие 468 868 1 109 1 718 1300 2355 3072 10890 37
Из них
духовенство 23 43 5 34 39 12 158 —
государственные крестьяне 417 860 1 028 1 697 1 249 2264 3015 10 530 3->
в том числе экономические 108 304 2М I II' । 54 364 135 1453 )
крестьяне । ! 1
Всего пашни 1 910 1 G54 2 18b 2 080 j 641 2 461 2417 14383 49
в том числе помещичьей 1 578 1 148 1 490 915 919 1 279 947 8 276 28
% ко всей пашне 83 68 68 44 56 52 39 58 1
ли здесь земли. Вот данные о дворовлаленмм ».
невских помещиков в 1700 г.: в Тамб<Х?“ '«*» и ко-
ря,аиском -414, Тульском - 33^X1^“* 56%
Курском —
Больше всего дворов у высших чинов и
оказалось в Рязанском н Тамбовском "оманикл
,то данные уезды лежали в стороне от nvLa р.06®0*""» тем
набегов и поэтому правительство не запр^Л"™* татарок
земли •*. Много владений было в Тульском^!. ₽вобретть вних
ском и особенно Курском районах. В целом м^^*Ньше 8 °РЛ«-
владеиий и 37% дворов, т. е. более трети к-^Л? Иад"м“ло 10%
Количество угодий по геиеральи^мХХ пп
табл. 246. 7 "«летанию приведено в
Наиболее распаханной была Тульская пл и
территории под пашней было занято в Рязанов па’°вв*е
больше половины - в Курской н Харьковск^М.^,бОВСКОЙ губ -
пашня занимала в Воронежской губ. В пелп«\!^е®сегозе,м“
района составляла 49 почти половина
пашней. 4СРР«тории была вод
Размещение владений показано в табл. 247
Наибольший процент помещичьего земляплА^.а»» л.
45ПНоВ(Х%)’ нанме.ньш"Й~в в°Ро«ежск“и“ у^ой «ft
45/.). Но в Харьковской и Тамбовской он был знинлК^-
Помещнчья пашня распределялась в той же пвопоопки R -
лом она занимала 28»/ района, ее удельный вес^=в 58%"
Общие итоги — в табл. 243. вставлял
Таблица 248
Итога генерального межевания Центрального червоммвого paftoea
(в тыс. дес.)
Владельцы Усадеб- ные Пашня Сено* нос Лес Неудов» мые Всего %
Помещики 284 8 276 3316 3760 884 16520 56
Дворцовое ведом* 13 385 355 149 43 945 3
ство Казенные 3 176 220 660 42 1101 4
Прочие 174 5 546 2528 2058 584 10890 37
Из пик духовенство 62 18 72 6 158
государственные 150 5 440 2441 1940 559 10 S50 35
крестьяне в том числе 21 602 229 523 78 1453 5
экономические крестьяне Всего 474 14 383 6419 6627 1553 * а 456 1ЛП 100
% 2 49 22 22 5 JW
7
Я. Е. ВодарскаВ
1В
Только в своем владении помещики имели более 12 565 тыс, дес.
(43% всех земель). По Ведомости Муравьева, у них было в общем н
чересполосном владении с дворцовым ведомством 171 тыс. дес и с
государственным и крестьянами 7912 тыс., итого 8083 тыс дес. Сле-
довательно всего у помещиков было около 21 млн дес. По нашим
неполным данным, помещики распоряжались примерно 17 млн дес.
/Е£ О ' \
Площадь Центрального Черноземного района в XVII в,—
22 702 тыс. дес.— меньше, чем его площадь в XVIII в.—
29 456 тыс. дес., ио остальная территория была в XVII в. незасе-
ленной, поэтому мы вправе сопоставить данные: вся пашня увеличи-
лась с 2660 тыс. дес. до 14 383 тыс., т. е. почти в 5,5 раза, помещи-
чья — с 1815 тыс. дес. до 8276 тыс., нлн в 4,5 раза, ее удельный
вес возрос с 6 до 28%.
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ
В XVII в. район включает территории Казанской, Пензенской,
Симбирской и Саратовской губерний конца XVIII в. Вследствие
гибели писцовых и переписных книг XVII в. количество пашни в
начале XVII в. определить невозможно, поэтому в общем обзоре
землевладения мы попытаемся определить количество пашни в этих
районах во второй четверти XVII в. расчетным путем.
КАЗАНСКИЙ РАЙОН
Казанское наместничество было образовано указом 28.1X1781
(15 241), имело 13 уездов: Казанский, Арскнй, Козьмодемьянский,
Лаишевскнй, Мамадышскнй, Свияжский, Спасский, Тетюшский,
Царев-Кокшайский, Цывнльский, Чебоксарский, Чистопольский
и Ядрннский.
31.XII 1796(17 702) упразднены Арскнй, Спасский и Тетюшский
уезды; два последних восстановлены 24.IV1802 (20 245).
Сравнение кратких табелей ЦГАДА н Ведомостей ЦГАДА и Му-
равьева показывает совпадение поуездных итогов и совпадение об-
щего итога.
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение. Основ-
ная масса помещичьих владений находилась в Казанском и Свияж-
ском уездах. В 1737 г. положение ие изменилось.
Количество угодий н размещение владений по генеральному
межеванию приведены в Приложениях II и III, общие итоги —
в табл. 249.
Распаханность губернии составляла 33%, больше половины
губернии (53/о) покрывал лес. Наиболее распаханными были Свия-
жский (51 /6), Тетюшский, Ядрннский н Цывнльский уезды, но в
Ж\лП0СЛААГХ»пашня занимала меньше половины территории
uniLiT и ™ ^)- Меньше всего ее было в Царев-Кокшайском и Козь-
модемьянском уездах (13 и 20%).
1М
Таблице 249
Итоги генерального межевания Казанской губеоинн
(в тыс. дес ) у«:рннм
Вл 1ДСЛГЦЫ Усадеб' ние Пашня Сено* кос Лес Неудов* ные Всего %
Помещики Дворцовое ведомство 11 1 384 57 139 17 447 72 94 9 1075 156 19 о
Казенные — 20 15 963 18 1016 18
Прочие Из них 48 1423 301 1508 156 3438 60
духовенство — 2 — 4 6
государственные крестьяне 46 1419 290 1492 149 3396 59
в том числе Экономи-, ческие 4 139 33 149 31 356 6
Всего 60 1886 472 2990 277 5685 100
% 1 33 8 53 5 100
Ни в одном уезде помещичьи владения ие занимали половины
территории Наивысший процент их был в Свияжском, Лаишев-
ском и Спасском уездах (46, 45 и 45%), иаииизший — в Козьмодемь-
янском, Царев-Кокшайском и Ядрииском (I, 2 и 3%).
На первом месте по количеству земли стояли государственные
крестьяне, в гом числе нерусские народы и ясашиые люди: у иих
было 59% земли, а вместе с экономическими крестьянами — 60%.
Помещики были на втором месте, иа третьем — казенная земля.
У одних помещиков было 912 тыс. дес., в общем владении поме-
щиков и прочих, по Ведомости Муравьева, было 405 тыс. (7%),
итого 1317 тыс. дес. По нашему подсчету, в распоряжении поме-
щиков было 1075 тыс. дес. (19%).
ПЕНЗЕНСКИЙ РАЙОН
Пеизеиское наместничество было учреждено I5.IX 1780 (15061)
и имело 13 )ездов: Пензенский, Верхнеломовский, Городищенскнй»
Инсарсккй, Керенский, Красиослободский, Мокшанский, Неровна-
тский, Нижнеломовский, Саранский, Троицкий, Чембарскнй н
Шешкеевскпй. л
31.Х II 1796 (17702) Пензенская губ. была разделена наЮ уездов
(включая часть упраздненной Саратовской губ ), 5.1 П 1797(I J
она переименовывается в Саратовскую, П.Х 1797 (1В1УУ) оы
Пензенскую г}б. предписано разделить между соседними гхоер -
ми, 9. IX 1801 (2004) Пензенская губ. восстановлена в границах до
П.Х 1797 (18199), а по указу от 24.V 1803 (20774)
иметь 10 уездов (без Верхиеломовского, Троицкого и Ш
ского).
7*
195
Итоги кратких табелей ЦГАДА идентичны итогам в Ведомости
^ВПОО—1737 гг в уездах увеличилось помещичье землевладе-
ние. в Керенском и Саранском уезде и в районе в целом стало пре-
обладать крупное. „ А,ч , ,
Количество угодий н размещение владении по генеральному ме-
жеванию приведены в Приложениях 11 и III, общие итоги в
табл. 250.
Таблица 250
Итоги генерального межевания Пензенской губернии
(в тыс дес )
Владельцы Усадеб* ные Пашня Сено* кос 1 Лес Неудоб- ные Всего %
Помещики 36 916 312 730 87 2081 60
Дворцовое ведомство 2 90 10 111 9 222 6
Казенные — 5 7 47 -—• 59 2
Прочие Иэ них 16 447 93 523 30 1109 32
духовенство — 4 -“ 3 7
государственные крестьяне 13 441 91 511 29 1085 31
в том числе экономиче- ские крестьяне 1 34 4 42 1 82 2
Всего 54 1458 422 1411 126 3471 100
% 1 42 12 41 4 100 —
Распаханность губернии составляла 42%, лес занимал меньше
площади — 41%. Наиболее распаханными были Керенский, Наров-
чатскнй и Чембарскнн уезды (56, 54 н 54%), наименее — Городн-
щеискнй и Краснослободскнй (16 и 26%). Но хотя выше 56% рас-
паханность не поднималась, ниже 50% она была в 5 из 13 уездов.
В четырех уездах — Керенском, Красиослободском, Наровчат-
ском и Троицком — у помещиков было меньше половины террито-
рии. В Керенском и Наровчатском уездах преобладали землн «про-
чих» владельцев, но в Красиослободском и Троицком все же больше
всего земель было у помещиков. Между тем в конце XVII в. это
были уезды с преобладанием дворцовых владений.
У одних помещиков была 1641 тыс. дес., в общем владении по-
мещиков и прочих, по Ведомости Муравьева, было 578 тыс. дес.
(17%), итого 2218 тыс. дес. По нашим данным, в распоряжении
помещиков было 2081 тыс. дес. (60%).
симбирский; район
15.1Х 1780 (15060) образовано Симбирское наместничество, в
котором учреждено 13 уездов: Симбирский, Алатырский, Арда-
товскнй, Буннскни, Каиадейскнй, Корсунский, Котяковский, Кур-
1И
SKTa^:^CKHfi’ Сеигил“- Ставропольский, Сызран-
ТагайсХкнй упраЗДнены Канадейскнй, Котяшжсккй и
12. IV 1798 (18482) от бывшей Пензенской губ. присоединены
уезды Инсарскни н Саранский (а также уже упраздненный 1^.
кеевскни), упразднены Ардатовский н Сенгилейский Ш€Ш
9. IX 1801 (20 004) восстановлена Пензенская губ. (с возврате*
ннем в нее Инсарского и Саранского уездов), а 24. IV 1802(20 2451
восстановлены Ардатовский н Сенгилейский уезды. ' 1
В 1700 г. преобладало мелкое и среднее землевладение; а круп-
ных владениях было 42% крестьян, а у крупных феодалов страны —
62%. В 1737 г. стало преобладать крупное землевладение
Количество угодий и размещение владений по генеральному
межеванию приведены в Приложениях II н III, общие итоги —
в табл. 251.
Таблица 251
Итоги генерального межевания Симбирской губернии
(в тыс. дес.)
Ел пыхи Усадеб- ные Пашня Сено- кос Лес Неудоб- ные Всего %
Помещики 40 1220 498 1080 228 3066 46
Дворцовое ведомство 3 94 16 67 6 186 3
Казенные — 32 239 344 48 663 10
Прочие Из них 29 1081 760 666 174 2710 41
духовенство — — 1 3 2 6
государе.генные крестьяне 26 1073 709 652 161 2623 40
в [том числе экономи- ческие крестьяне 3 170 61 108 25 367 6
Всего 72 2427 1513 2157 456 6625 100
07 70 1 37 23 32 7 100
Распаханиость губернии составляла 37%, лес занимал 32 .
Наиболее распаханным был Буинский уезд (52 Л), ио асе оста^’ е
9 уездов были распаханы меиее чем наполовину, а меньше всех
СаМарСКИН (21%). „ _
Наибольший процент помещичьих владений былi в Ко^унском.
Сенгнленском и Сызранском уездах (76. 59 и 5 )» •
оии занимали в Алатырском уезде, а в остальных 6 у * уезде
составляла меиее 50%. Меньше всего нх было в у
<|2%). 9172 тыс лес по Ведомости Муравье-
У одних помещиков было 2172 тыс. дес., w _0 , Всего
ва, в общем и чересполосном владении было данным, а *•*
у помещиков было 2614 тыс. дес. Однако, по нашим данным,
распоряжении было более 3 мли дес. «)•
197
САРАТОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ
7 X11780 (15 080) образовано Саратовское наместничество,
имевшее 9 уездов* Саратовский, Аткарскнй, Балашовскнй, Вольский
Камышинский, Кузнецкий, Петровский, Сердобскнй, Хвалын-
10 11 1782 (15 343) вошел Новохоперскнн уезд (нз Тамбовского
наместничества), 2. IV 1782 (15 376) — Царицынский н Чериоярскнй
уезды, последний 5.V 1785 (16 193) передан в Кавказское наместни-
чество.
12.XII 1796 (17 634) губерния была упразднена, а территория
ее была разделена между Пензенской н Астраханской губ.; 5.III.
1797 (17 867) бывшая Пензенская губ. переименована в Саратов-
скую.
9. IX 1802 (20 004) Пензенская губ. восстановлена г возвраще-
нием ее бывших уездов из Саратовской губ., а 6.111 1802 (20 205)
Новохоперскнн уезд передан в Воронежскую губ.
24. V 1803 (20 774) восстановлены Аткарскнй н БалашовскиЙ
уезды н утвержден следующий состав уездов: Саратовский, Аткар-
ский, Балашовскнй, Вольский, Камышинский, Кузнецкий, Петров-
ский, Сердобскнй, Хвалынскнн н Царицынский.
Краткие табелн найдены только в ЦГАДА, н то не но всем уез-
дам (нет по Саратовскому, Вольскому н Новохоперскому). Срав-
нивая их нтогн с итогами в Ведомости Муравьева (в Ведомости
ЦГАДА этой губернии нет), получаем сходные результаты (в тыс.
дес., наш подсчет в скобках) (см. табл. 252).
Таблица 252
Уеэд Краткие табели Ведомость Мураньепа! Уезд Кратк нс табели Ведомость Мурпльеоа
Саратовский (4068) 4069 Новохоперскнн (565) 565
Аткарскнй 1139 1459 Петровский 667 654
Балашовскнй 958 992 Сердобскнй 659 668
Вольский (2561) 2799 Хвалынскнн 1 227 1 244
Камышинский 3784 3689 Царнцынскнй 2 107 2 260
Кузнецкий 464 469 Всего 18 199 18 898
По Саратовскому, Вольскому н Новохоперскому уездам при-
шлось подсчитать по выборкам нз Экономических примечаний.
Разница в общих итогах — 699 тыс. дес., нлн 4%, т. е. допустима;
объяснению она не поддается.
Судя по наличию в Ведомости Муравьева Аткарского, Балашов-
ского, Новохоперского и Царицынского уездов н отсутствию Чер-
ноярского, состав уездов относится к 1785—1796 гг.
Количество угодий и размещение владений по генеральному
межеванию приведены в Приложениях II и III, общие нтогн —
в табл. 253.
Таблица 253
Итоги генерал ьиого межевания Саратовской Пб- (а тые ям. ч
Владельци Усадеб- кие Пашня Сено- кос Лес Неудоб- — W. J
нш Всего %
Помещики 39 1435 1618 593 мо 4 218 374 «031 5 576
Дворцовое ведомство Казенные Прочие Из них 4 1 33 145 274 1116 116 4251 2328 30 131 533 ОоО 79 3374 1566 23 2 44 31
духовечаво — 1 4 2 1 1346 О
государственные крестьян!' 26 1094 2056 479 0 4943 29
в том числе эконо- 2 56 166 22 165 411 п
мические крестьяне “11 X
Всего 77 2970 8313 1287 5552 18199 100
% 16 46 7 31 100
Распаханность губернии составляла 16%; луга занимали 46%
неудобная ^емля — 31, лес всего —7%. Наиболее распаханными
были Балашовскнй,Сердобскнйн Петровский уезды (43, 43 и 42%),
наименее — Камышинский, Саратовский и Царицынский (6,7 и8%/
Наибольший процент помещичьих земель был в Сердобском*
Балашовском и Новохоперском уездах (83, 68 и 65%), наимень-
ший — в Камышинском, Вольском и Царицынском (5, 10 и 11%).
У одних помещиков было 3130 тыс. дес., по ведомости Мура-
вьева — 392 тыс. (7%), всего — 3522 тыс. дес. Однако по нашему
подсчету в их распоряжении было 4,2 млн дес. (23%).
ОБЗОР ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ
Известно, что и Среднее Поволжье, н Центральный чернозем-
ный район в XVII—XVIII вв. заселялись и осваивались.
Предлагаемый расчет количества пашни в XVII в. заключается
в следующем. Возьмем данные о пашне М. А. Цветкова, установив-
шего на основании математически вычисленных динамических кри-
вых количество угодий на конец XVII в. (условно на 1696 г.) ”.
Определим по этим данным и по итогам писцовых описаний второй
четверти XVII в. темп освоения Черноземного центра и примем
такой же темп для Среднего Поволжья. Исходя нз количества паш-
нн на 1696 г. и темпа освоения, исчислим количество пашин в
первой половине XVII в. (условно на 1630 г.).
Заселение Черноземного центра (иСреднего Поволжья) в А VI в.
происходило неравномерно: нх южные районы осваивались «ярее
чем северные. Данные (в тыс. дес.) см. в та&1. 254.
Расчет для Среднего Поволжья (в тыс. дес.) см. в таол •
Таким образом, в Среднем Поволжье во второй '
было приблизительно около 1300 тыс. дес. пашин.
1М
Таблица 254
РаЛоны Пашня %
1630 г. ! | 1696 г.
Тульский, Рязанский Орловский, Курский, Тамбовский, Воронежский 1361 1299 3049 4827 224 372
Таблица 255
РаПоны Пашня 1696 г. % к 1630 г. Пашня 1 630 г.
Казанский Пензенский, Симбирский Всего 1131 2983 4114 224 372 505 802 1307
щадь района без заселившейся в XVIII в. территории будущей Са*
ратовской губ., то распахаииость составит 8%.
Сложнее исчислить количество помещичьей пашнн. Видимо,
наиболее надежным будет расчет, основанный иа численности на-
селения по переписи 1678 г. Одиако и здесь имеется трудность,
заключающаяся в наличии большого ясашиого населения. Если мы
учтем только русское население, то будет следующее соотношение:
помещичьи крестьяне — 44%, крестьяне духовенства— 13, двор-
цовые крестьяне — 20, однодворцы — 23% 23. Распределяя соот-
ветственно 1300 тыс. дес. пашнн и округляя, получим у помещиков
570 тыс. дес., у духовенства 170, у дворцового ведомства 260 и у
прочих 300 тыс. дес.
С 1700 по 1737 г. доля крестьян в крупных имениях возросла
с 44 до 55%. н
Увеличение пашнн по генеральному межеванию (в тыс. дес.)
см. в табл. 256.
Помещичья пашня увеличилась почти в 7 раз и темп ее роста
был более быстрым, чем всей пашии и пашни других сословий.
Таблица 256
Пашня 1630 г. Конец XVIII в. %
Всего 1300 8741 672
у помещиков О/ 570 3955 694
/и 44 45
У прочих 04 730 4780 655
О 56 55 —
200
Необходимо учесть, что ее количество п 1лол -
шено и что поэтому стрее. В действительности рост в> ™\./₽0ЯТИ01 *авы- рост ее происходил еще бы-
Количество угодий по табл. 257. генеральному межеванию показано в
Таблица 257
Количество угоди! Й В Среднем Поволжье по генеральному (в тыс дес) 1 1ЮИУ Ие**ванню
Г уберлня Усадеб- ные Пашня % Сено- кос Лес Неудоб- I ные 1 Всего
Казанская Пензенская 60 54 1886 1458 33 42 472 422 2990 1411 277 126 5685 Q А71
Симбирская 72 2427 37 1513 2157 456 А ДОС
Саратовская 77 2970 16 8313 1287 5552 и QXU 18199
Всего 263 8741 26 10720 7845 6411 33 980
% 1 26 — 31 23 19 100
Распаханиость увеличилась до 26%. Отличительной особенно-
стью района, точнее, Саратовской губ. было значительное превы-
шение площади сенокосов над пашней. М. А. Цветков, верой™,
Таблица 258
Размещение владений в Среднем Поволжье по генеральному межеванию
(в тыс. дес.)
Г уберяяя
Владельцы Казан- Пензен- Симбнр» Саратов- Всего %
ская ская скоя ская
Всего земли Помещики 5685 3471 6625 18199 33980 100
одни 912 1641 2172 3130 7855 23
всего с другими со- словиями 1075 2081 3066 4218 10440 31
Дворцовое ведомство 156 222 186 374 938 3
Казенные 1016 59 663 8031 9769 29
Прочие Из них 3438 1109 2710 5576 12833 38
духовенство 6 7 6 8 27
государственные 3396 1085 2623 5354 12458 37
крестьяне 1216 о
в том числе экономи- ческие крестьяне 356 82 367 411 3
8 741 3955
Всего пашни в том числе по- 1886 384 1458 916 2427 1220 2970 1435 26 12
мещичьей 45
% ко всей пашне 20 63 50 46
201
появ полагая, что к сенокосным угодьям выла присоединена вообще
.удобная» земля; ие исключено, что она вошла н в итог пашни.
Наиболее распаханной была Пензенская губ.
Размещение владений представлено в табл. 258.
Наибольший процент помещичьих земель в Пензенской губ.—
60% В Симбирской он уже понижается до 45%, в Саратовской —
до 23 а в Казанской — даже до 19%. На первом месте были земли
государственных крестьян (34%). Помещичья пашня занимала 12%
района н 45% всей пашнн.
Общие итоги — в табл. 259.
Таблица 259
Итоги генерального межевания в Среднем Поволжье (в тыс дес )
Владельцы Усадеб- ные Пашня Сенокос Лес Неудоб- ные Всего %
Помещики 126 3955 2 567 2850 942 10410 31
Дворцовое ведом- ство 10 386 159 280 103 938 3
Казенные 1 331 4512 1485 3440 9 769 29
Прочие Из них 126 4069 3 482 3230 1926 12 833 38
духовенство — 7 5 12 3 27 —
государственные крестьяне 113 4027 3312 3156 1850 12 458 37
в том числе экономические крестьяне 10 399 264 321 222 1 216 3
Всего 263 8741 10 720 7845 6411 33 980 100
% 1 26 31 23 19 100 —
У одних помещиков было 7855 тыс. дес. По Ведомости Муравье-
ва, в общем и чересполосном владении у ннх с другими сословиями
было 1817 тыс. дес., всего — 9672 тыс. дес. Однако, по нашим под-
счетам, в распоряжении помещиков было не меньше 10,4 млн дес.
(31%).
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ НА СЕВЕРЕ
И В СЕВЕРНОМ ПРИУРАЛЬЕ (ПОМОРЬЕ)
В литературе территория этих двух районов определяется раз-
лично. Наиболее полное и убедительное обоснование предложено
советским исследователем П. А. Колесниковым 24.
П* А. Колесников включает в Поморье территорию, вошедшую
в конце XV11I—XIX в. в губернии Архангельскую, Вологодскую,
Вятскую, Олонецкую и Пермскую. В конце XVII в. на ней нахо-
дились уезды: Важский (с Устьянскимн волостями), Великоустюж-
ский, Верхотурский, Вологодский, Двинский, Кайгородский, Кар-
202
гопольскни, Кеврольскнй, Кольский, Кунгуоский м
Олонецкий, Пустозерскнй, Соликамский пТ? Мез«нский,
темскнй, Уржумский, Хлыновский к у^^Чеголс^ То-
Котельпичским, Орловским, Слободским hUiZZ ,пРигг’Р'мов.
дынскнй и Яреискнй, а также Чароидская округа(в XVIh"’’ Чер‘
в Кирилловским уезд Новгородской губ) ' * 1в вшила
Помещичьи владения в XVII в. (более 50 дворов в уезде» Ли.
только в Вологодском уезде. Строгановы считались
людьми», т. е. еще не получили дворянства. По данным
ным П. А. Колесниковым, нх владения занимали 36 тыс кв
нлн 3728 тыс. дес. 1ЫС- кв- верст,
В Архангельской губ. не производилось генерального межевя
пня, потому что в иен помещичьих владений не было Мы ее нГпяс'
сматрпваем. * рас"
ВОЛОГОДСКИЙ РАЙОН
сматрпваем.
в XVII в. в него входили Вологодский, Великоустюжский
Сольвычегодскнй, Тотемскнй и Яреискнй уезда. Вологодское
наместничество было учреждено указом 25.1 1780 (14 973). Оно
делилось иа 3 области и 19 уездов: А. Вологодская область: уезда
Вологодским, Вельский, Грязовепкнй, Кадииковскнй, Тотемский;
Б. Великоустюжская область: уезды Великоустюжский, Красно^
борский, Лальскнй, Никольский, Сольвычегодскнй, Устьсысоль-
скнй, Я ренским, В. Архангельская область: уезда Архангельский,
Кольский. Мезенский. Онежский, ПинежскнЙ, Шенкурский н
Холмогорский (образован позднее, 17.VII1 1781, № 15211).
26.111 1784 (15968) Архангельская область преобразована в
самостоятельное наместничество.
31 XII 1796 (17702) упразднены Красноборский н Лальский
уезды.
По всем уездам Вологодской н Великоустюжской областей
имеются краткие табелн. Итоги угодий совпадают с итогами в Ве-
домости ЦГАДА, кроме итогов пашни по Вельскому, Краснобор-
скому н Никольскому уездам. Разница составляет соответственно
2,2 и 1 тыс дес., всего 5 тыс. дес.
Вологодский уезд. В писцовых книгах общего итога иет. Име-
ются два подсчета: сделанный в 1728 г. и вошедший в Справку и
сделанный в 1736 г.86 Данные Справки см. в табл. 260.
В уезде могла быть пашня приборных служилых людей, у
265 стрельцов — 2120, у 20 пушкарей— 160, у 40 прочих 24U,
всего — 2520 четей.
Соотношение пашнн (в тыс. дес.) см. в табл-
В 1700 г в крупных владениях было 49 крестьян, у КРУ
феодалов страны нх было 74%. В 1737 г. преобладало м
среднее землевладение (76% крестьян). м иир_тсЯ
В табелн генерального межевания ®а]?[0ДСК0Г°количество
ошибка в итоге неудобной земли в уезде (без города)-•
В итоге указано 13 709 дес., а подсчет итого, кеу^н^^^
отдельных групп владельцев дает только 87 дас.
203
Таблица 260
У1ОД1-Я Помещичьи и вотчинные Духоненсию Порозжне
166 598 40512 683
Пашня 208 248 50640 854
Наш пересчет 7 526 2 670 26
В реальных четях Лес пашенный 5 321 559 169
Всего 221 095 53 869 1 049
Сено 81 329 60 995 1 269
Таблица 261
Владельцы Пашня % уе 1 % пашня 1
Помещики и вотчинники 332 14 80
Ду ховенство 81 3 19
Прочие владельцы 4 — 1
Всего 417 18 100
Порозжне 2 -—
этой ошибки получился завышенный общий поуездный итог неудоб-
ной земли — 13 954 вместо 8954 дес. и завышенный общий уездный
итог — 347 668 вместо 342 668 дес. Допущена ошибка н в подсчете
земли у помещиков: общий итог их земель — 252 131 дес., тогда
как сумма итогов угодий — 247 131 дес. Вследствие этого общий
итог земли по губернии оказался 35 115 тыс. вместо 35 105 тыс. дес.
Подсчитанный нами общий итог Вологодской губ. (35 105 тыс.
дес.) расходится с итогами в сводных ведомостях, которые варьи-
руются: 35 110, 35 113, 35 115 и 35 327 тыс. дес. Итог 35 115 тыс.дес.
нами объяснен. Итог 35 110 тыс. дес. получился от суммирования об-
щих уездных итогов, так как при этом устраняется ошибка при сло-
жении уездиых итогов пашни (744 тыс. дес. вместо 739 тыс.), ио
сохраняется ошибочный общий итог Вологодского уезда (348 тыс.
дес.). Итог 35 113 тыс. дес., который приводит К- И. Арсеньев,
неясен; возможна ошибка в подсчетах или опечатка. Итог 35 327 тыс.
дес. относится, вероятно, к периоду после реформ 1801—1802 гг.
Во всяком случае, разница по всем итогам — от 10 до 22 тыс. дес.—
ничтожна, так как составляет 0,03—0 06%
204
Обзор землевладении в Вологодец мйп
Соотношение угодий и владений = ₽“°W
(в тыс. дес.) « см. в табл. 262 Первой ’«верти XVII
Пашня занимала всего 16% пй Л
удельный вес был 59%. Таким’образом» Ж,*’”'~ 1%. ее
владении было намного больше, чем мяУл ? XV11 в помещик
ства. Соотношение угодий и разм^еХ**!^’’" " Ж.
межеванию приведены в Приложениях И * i,? "’"«Ральному
в табл. 263. А 11 и Ш, общие итоги--
Таблица 262
У<- ’Д Уюдья Владельцы Всего
Помещики I я вотчик-1 кики | Духовен- ство Прочие
Вологодский Пашня 332 81 J 17
Сенокос 8 6 — *1/ 14
Веллкоуст(ож< кий Пашня —— 3 63 66
Сенокос — 2 20 22
Сольвычегодскпй Пашня — 2 45 47
Сенокос — — 26 71
Тотемскнй Пашня I 25 26
Сенокос — 3 3
Яреискнн Пашня — 5 5
Сенокос — 4 4
Итого Пашня 332 87 142 561
Сенокос 8 8 56 72
% к ПЛОЩ.1ДИ района 1 — 1 1.6
Таблица 263
Итоги генерального межевания Вологодской губернии (в тыс дес.)
Владел »цы Уса* дебные Пашка Севокос Лес Неудобные Всего %
Помещики Я 283 123 1695 113 2222 6
Дворцовое ведомство 2 51 21 1240 33 1347 4
Казенные 24 70 26476 621 27191 77
Прочие 12 381 164 3502 286 4 345 13
Из них государственные 10 375 160 3 465 282 4292 12
крестьяне в том числе эконо- 4 136 50 755 55 1000 3
мические крестьяне Всего 22 739 378 32913 1053 35105 100
% 2 1 94 3 100
Распахаииость губернии составляла 2%, лес занимал 94%, ие.
тлобныё земли -34 Наиболее распаханными были Вологодский
(27%) Грязовецкий (17%) и Кадииковский ( 0%) уезды; их терри.
топни в XVII в. входили в Вологодский уезд?" Менее I % было рас-
пахано в Устьсысольском и Я реиском уездах.
Владения помещиков находились главным обра юм в Вологод-
ском Грязовеиком. Кадниковском, а также в Тотемеком и Сольвы-
чегодском уездах. Только в первых трех помещики имели бмее по-
ловины территории уезда (73, 58 и 71 /о), в Вельском 19Л, во
всех остальных у них было менее 10/о.
Первое место в губернии занимали, естественно, необжитые
казенные земли — 27 мли дес., или 77%. Земли государственных
крестьян занимали 13%, в том числе экономических — 3%. На-
многобольше, чем у последних, было земли у дворцовых крестьян—
4%. п
У одних помещиков было 2123 тыс. дес. В общем владении поме-
щиков и крестьян находилось, по Ведомости Муравьева, 422 тыс.
дес. или 1%. Всего у них было 2545 тыс. дес. По нашим подсчетам,
в распоряжении помещиков было 2,2 мли дес. (6%).
ОЛОНЕЦКИЙ РАЙОН
В XVII в. в него входили Олонецкий и Каргопольский уезды и
Чарондская округа. Помещичьих владений практически не было (по
переписи 1678 г. в Олонецком уезде было лишь 45 дворов крепост-
ных крестьян).
Олонецкое наместиичество было учреждено 22. V 1784 (15 999)
из Олонецкой области С.-Петербургского намести и чегг на в составе
5 уездов: Петрозаводского, Вышегородского, Каргопольского, Оло-
нецкого, Повеиецкого.
16.V 1785 (16 204) был» образованы Кемский, Додей попольский
и Пудожский уезды.
12.XII 1796 (17 634) Олонецкая губ. была упразднена, а 9.1Х
1801 (20 004) восстановлена, ио 31.VII (10.Х) 1802 (20 455) Кемский
уезд был передан Архагельской губ.
Краткие табели имеются по всем 8 уездам (в ЦГАДА), итоги их
совпадают с итогами в Ведомостях ЦГАДА и Муравьева.
В XVII в., по подсчету П. А. Колесникова, в Олонецком уезде
(тогда —Заоиежские погосты), Каргопольском уезде и Чароидской
округе было 88 тыс. дес. пашии и 27 тыс. дес. сенокосов у государст-
венных крестьян (у духовенства было ничтожное количество земли).
Количество угодий и размещение владений по генеральному ме-
жеванию приведены в Приложениях 11 и Ill, общие итоги — в
табл. 264.
Распахаииость губернии составляла всего 2%, лес занимал 82%,
неудобные земли — 15%. Наиболее распаханными были Вытегор-
ский и Олоиецкии уезды, ио и в иих доля пашии была всего 4%.
Менее 1% пашии было в Кемском уезде.
Помещичьи владения были только в четырех уездах: Вытегор-
203
Таблица 264
Итоги 1еперально> о меже вапня Олонецкой ryfePHHH (в тис дес)
Владельцы Уса- дебные Пашня Сено кос Лес н*УДобяые Всего %
Помещики Дворцовое ведомство — 17 2 7 483 26 63 570 м 4
Казенные Прочие Из них 9 6 315 5 89 202 12325 18 2286 «о 231 15024 1 95
духовенство 3 —• 27 9 39
государственные крестьяне 8 309 86 12238 2255 14 897 94
в том числе эконо- мические крестьяне 17 17 2304 388 2726 17
Всего 9 340 101 13 036 2367 15853 100
% ~ — 2 1 82 15 100
ском (31%), Лодейнопольском (20%), Петрозаводском и Повенец-
ком (менее 1 % в каждом). Первое место принадлежало землям го-
сударственных крестьян — 94%, в том числе у экономических
крестьян было 17%.
В единоличном владении помещиков находилось 460 тыс. дес.
По ведомости Муравьева, в общем владении помещиков и прочих
владельцев было 741 тыс. дес. Всего у помещиков было 1201 тыс.дк.
По нашим подсчетам, у них было 570 тыс. дес. (4%).
ВЯТСКИЙ РАЙОН
В XVII в. в него входили Хлыновский (включавший уезды «при-
городов»: Орлова, Котельнича, Слободского и Шестакова) и Кайго-
родский >езды. Помещичьих владений в иих не было.
Вятское наместничество образовано 11.IX 1780 (15 058) в со-
ставе 13 \ездов: Вятского, Глазовского, Елабужского, Кайгород-
ского, Котельнического, Малмыжского, Полянского, Орловского,
Сарапульского, Слободского, Уржумского, Царево-Саичурского и
Иранского.
31.XII 1796 (17 702) были упразднены Кайгородский, Мал-
мыжскнй и Царево-Санчурскнй уезды.
24 IV 1802 (20 245) Малмыжский уезд был восстановлен, в том
же году вновь \ праздней и с 1817 г. снова восстановлен (указом
30.X 1816, № 26 495).
Краткие табели есть по всем уездам, кроме Яраи^ко^’
торому произведен подсчет (хранятся в ЦГАДА). В ведомости
ЦГАДА данные отсутствуют, в Ведомости Муравьева
по ряду уездов значительно расходятся. Их сопоставле
Дес.) см. в табл. 265.
207
Таблице 265
УеЭД Краткие табели Ведомость Муравье ил 1 Уезд Краткие табели Ведомость Муравьева
RrtpkiiA 417 4(4 Орловскин I 142 1 273
Глазовекий 2053 2680 Сарап}льскнп 1 248 1396
Елаб) жскнй Котельнический 565 745 Слободской 2 239 2309
1052 1058 Уржумский 789 1 226
Малмыжский 1244 359 Иранский 715 1206
Нолииский 552 535 1 Всего 12016 13209
Разница составляет 1193 тыс. дес., или 9%. Хотя это немалая
величина, но она находится в пределах допустимого, и поэтому табе-
ли могут быть использованы.
По подсчету П. А. Колесникова, в XVII в. в Хлыновском уезде
и в уездах четырех его «пригородов» (Котельиича, Орлова, Слобод-
ского и Шестакова) было у государственных крестьян 59 тыс. дес.
(у духовенства — 564 дес.) пашии и 15 тыс. дес. сенокосов.
Количество угодий и размещение владении по генеральному
межеванию приведены в Приложениях 11 и 111, общие итоги —
в табл. 266.
Таблица 266
Итоги генерального межевании Вятской губернии (в тыс. дес )
Владельцы Уса- дебные Пашня Сено- кос Ле<_ Неу- добные Всего %
Помещики 1 24 16 139 6 186 2
Дворцовое ведомство 6 254 31 144 15 450 4
Казенные 3 126 34 5 935 56 6154 51
Прочие Из ннх 86 2413 292 2284 151 5 226 43
духовенство — 1 1 — 2
государственные крестьяне 85 2406 259 2268 138 5156 43
Всего 96 2617 373 8502 228 12016 100
% 1 23 3 71 2 100
Распаханность губернии составляла 23%, лес покрывал 71 %-
Распахаииыми были Нолииский и Вятский уезды (64 и
w%). Наименее — Слободской (8%), ио, кроме первых двух, во
*** уеэдэх пашня занимала от 8 до 32%.
1,ЯлК0М' Орловском и Сарапульском уездах помещичьих зе-
мель не оыло, в Нолииском нх было всего 420 дес. Наибольший
(по 6^6) помещичьих земель был в Елабужском и Иранском уездах
208
у одних помещиков было 142 тыс дес В ойшм
владении у помещиков и прочих, по
16 тыс. дес. Всего — 158 тыс. «С- Однако, ®“*>
распоряжении помещиков было 186 тыс. iw "
ПЕРМСКИЙ РАЙОН
В XVII в в него входили Соликамский и Чердыиский уемы <
владениями Строгановых. *г*м-«»-лпи уезды с
Пермское наместничество было учреждено 27.11 1781 (15 1131 »
составе дву х областей и 16 уездов: А. Пермская область- Пеомский
Красноуфимский, Кунгурский, Обвинений, Осинский ' Охаишй
Соликамский, Чердынский; Б. Екатеринбургская область- Екаге^
риибургскин, Алапаевский, Верхотурский, Далматовский Ипйят
ский, Камышловский, Челябинский, Шадриной
В 1781 г. Челябинский уезд был передай Уфимскому нашугни-
честву. 31.XII 1796 (17 702) были упразднены Алапаевсквй, Дал-
матовский и Обвинений уезды. Восстановлены они не были.
Краткие габел и имеются в ЦГАДА по 10 уездам и еще по 2 уЛиам
(Верхотурскому и Чердынскому) есть Экономические примечания.
По этим же 12 уездам есть Экономические примечания в ЦГИА, но
там отсутству ют краткие табели, а общие итоги по уездам расходят-
ся с итогами табелей ЦГАДА. Их сопоставление (в тыс. дес.) см. в
табл. 267.
Таблица 267
Уеад Краткие табелн Экокомиче* сине при- мечания ЦГИА Уеад Краткие табели Экоиомеа- сие ири- ееапия ЦГНА
Пермский 2321 2495 Осинсвнй 1 779 1777
Верхотурскип (4324) 6008 ОхаискиЙ 1295 1285
Екатеринбург ский 998 2308 Соликамский 2 715 3077
Ирбитский 635 1040 Чердынский (5632) 6842
Камышловский 1202 1199 Шадрн некий 1630 1433
Красноуфнмскип 1870 । 2013 Всего 26 205 30 609
Кунгурский 804 И 32
Генеральное межевание в Пермской губ. производилось в 1Д2--
1843 гг., общий итог в Ведомости ЦГИА и нтогн отдельных угодий
совпадают с суммарными итогами в Экономическихпрнмечамм
ЦГИА; общий итог почти совпадает и с итогом у К- И. Арсееве,
однако у последнего приведены иные итоги угодий (в тыс. ь
см. табл. 268. п _* -jj
В Ведомости Муравьева нет поуездиой табеи
но в сводную табель вписаны дополнительно общие да
губернии и общий итог: 24 385 тыс. дес. „гид иош.
Отметим, что в итоги Экономических прнмеча „впгггппыг на
как указано в источнике, «не снятые» (очевидно,
мм
Таблица 2Ь8
Источник Пашня Сенокос Лес Итого Общий итог
Ведомость ЦГИА 1643 634 25 297 27 574 30609
Арсеньев 2573 1993 19 928 24 494 30 608
межевые планы) землн в количестве 5228 тыс. дес. Без них общий
итог составляет 25 381 тыс. дес., т. е. почти совпадает с общим ито-
гом табелей. Но эти «не снятые» землн, по-види.мому, входят и в та-
бели- так, общие нтогн Оханского уезда в табепн — 1295 тыс. дес.,
в Экономическом примечании ЦГИА — 1285 тыс. дес., в том числе
396 тыс. «не снятых» земель; в Пермском уезде в табели — 2321 тыс.,
в Экономическом примечании ЦГИА — 2495 тыс., итог не «снятых»
угодий — 439 тыс. дес. н т. д.
Принимая во внимание это обстоятельство и то, что разница
между общими итогами табелей и Экономических примечаний ЦГИА
составляет 18%, т. е. является допустимой, а также учитывая бли-
зость общего итога табелей и Ведомости Муравьева (3% разницы),
мы используем табели с оговоркой об их возможной неполноте.
Табели находятся в делах с Экономическими примечаниями и вклю-
чают землн ликвидированных Алапаевского, Далматовского и
Обвннского уездов (см. например, упоминания последних в д. 1122,
л. 3 об.; д. 1136).
В XVII в. в районе было 32 тыс. дес. пашни и 8 шс. дес. сено-
косов. Помещиков не было.
Количество угодий н размещение владений по генеральному
межеванию приведены в Приложениях II н III. Общие итоги —
в табл. 269.
Таблица 269
Итоги генерального межевания Пермской губернии (в тыс дес)
Владельцы Уса- дебные Пашня Сено- кос Лес Неу добные Всего %
Помещики ___ 248 165 4 637 (25 5 175 21
Дворцовое ведомство — 24 7 94 8 133 —
Казенные — 17 147 8 335 83 8 582 34
Прочие Из них 4 2405 1708 6 508 690 II 315 45
государственные крестьяне 3 2392 1688 6467 683 II 232 45
в том числе экономические крестьяне — 211 66 542 30 849 3
Всего О/ 4 2694 2027 19 574 906 25 205 |00
% — И 8 78 3 100
210
Распаханность составила всего 11°/
тории. Но пашня была во всех уезшю Лр?2!рь,Вал 78 % терпи-
был в Шадрииском, Камышловском м й/1аи0ольший процент ее
/ J АДм А | |ij
Пермская губерния отличалась значительна
помещичьего землевладения. В XVII в ия «Г проннкиовеиием
ский, Чердынский н Верхотурский уезды) ^икам-
дворянского землевладения, ио были ornnuuL б°ярского и
новых. В XVIII в. Строгановы стали зиатью а\В£аАения Строга-
НИИ появились владения и других новых и стаХиыТ^ЛГубер’
Демидовых, Лазаревых, Голицыных и др Больший ННК0В:
неплодородных, покрытых лесом, поииалляшоп^ШНиство земель,
крестьянам (11,2 мли дес., 45% )и^ориТмХдам?^ бРСТВеИИЫМ
34%), ио и помещики захватили немалому них ощжхбылоаХ ДеС"
дес. (18%), главным образом лесных массивов" а"в их D±T'
женин, по нашим подсчетам, находилось ие менее 5 2 млн 2 Ж’
скомТИуПездеВ,!1'а "аШНИ ° ™C' **Э 249
ОБЗОР ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
НА СЕВЕРЕ И СЕВЕРНОМ ПРИУРАЛЬЕ
КоличеС|Ьо угодий в XVII в. показано в табл. 270.
Распаханность Севера и Северного Приуралья составляла 0,8%
территории, наибольшая была в Вологодском районе (1,6%). Паш-
ня бояр и дворян была только в нем и занимала 332 тыс. дес., или
59%. В целом на Севере и в Северном Приуралье ее удельный вес
был 0,4%.
Таблица 270
Пашня и сенокосы иа Севере и в Северном Приуралье
по писцопым описаниям первой половины XVII в (в тыс. дес.)
Район 1 ‘лошадь iуиерннА и конце XVIII в Пашня Сено- кос
Всего % ПЛ ОШ бояр Н дворян % всей пашни духо- венства дворце* в о го ве- домства прочих вла- дельцев
Вологодский 35 105 561 1,6 332 59 87 — 142 72 fW
Олонецкий 15 853 88 0,3 — — — 88 27 а Е
Вятский 12016 60 0,5 — —• 1 — 59 15 о
Пермский 25 205 32 0,1 — — — 32 В
Всего 88 179 741 0,8 332 38 88 — 321 116
Количество угодий по генеральному межеванию приведено
Распаханность района составляла 8%
большая распаханность была в Вятской Р
211
Таблица 271
Количество угодий на Севере н Северном Приуралье
по генеральному межеванию (в тыс дес )
Усадебные Пашня Сенокос Лес И<удобные Всего
Вологодская 22 739 378 32 913 1053 35105
Олонецкая 9 340 101 13 036 2367 15853
Итого па Севере 31 1079 479 45 949 3420 50 958
Вятская 9G 2817 373 8 502 228 12016
Пермская 4 2694 2027 19574 906 25 205
Итого в Север- ном Приуралье 100 5511 2400 28 076 1134 37 221
Всего 131 6590 2879 74 025 4554 88179
% 8 3 84 5 100
селившемся Северном Приуралье. Размещение влечений показано в
табл. 272.
Больше всего — 48%—занимали казенные земли, иа втором
месте были земли государственных крестьян.
Помещичьи земли охватывали 5% иа Севере и 14% на Северном
Приуралье, всего же по обоим районам — 9%. Основная масса их
(две трети) была в Пермской губ.
Общие итоги — в табл. 273.
Таблица 273
Итоги генерального межевания по Северу н Северном’ Приуралью
(в тыс. дес.)
Владельцы Уса- дебные} Пашня Сено- кос Лес Неудоб Ные Всего %
Помещики 9 572 311 6 954 307 8 153 9
Дворцовое ведомство 8 331 59 1 504 56 1 958 2
Казенные 3 173 256 40 948 778 42 158 48
Прочие Из них 111 5 514 2 253 24 619 3413 35 910 41
духовенство — 4 1 27 9 41
государственные кре- стьяне 106 5 481 2 193 24 439 3 358 35 577 40
в том числе
экономические крестья- не 4 364 133 3 601 473 4 575 5
Всего 0Z 131 6 590 2 879 74 025 4 554 88 179 100
% “““ 8 3 84 5 100 —
212
Таблица 272
Размещение владений на Севере и в Северном Приуралье по генеральному межеванию
(в тыс дес)
Владения Север Сев Приуралье Всего %
Во того д- Олонец- кая I fro ✓ ох и Вятская ПирМсКЗЯ Итого 3 О
Всего земли Помещики 35 105 15 853 50 958 100 12016 25 205 37 221 100 88 179 100
одни 2 123 460 2 583 5 142 4 420 4 562 12 7 145 8
всего с другими сословиями 2 222 570 2 792 5 186 5 175 5 361 14 8 153 9
% 6 4 5 2 21 14 —— 9
9 Дворцовое ведомство 1 347 28 1 375 3 450 133 583 2 1 958 2
Казенные 27 191 231 27 422 54 6 154 8 582 14 736 40 42 158 48
Прочие Иа них 4 345 15 024 19 369 38 5 226 11 315 16 541 44 35 910 1 41
духовенство —— 39 39 — 2 — 2 —— 41 1 1 —
государственные крестьяне 4 292 14 897 19 189 38 5 156 11 232 16388 44 35577 ' 40
в том числе экономические кресть- яне 1 000 2 726 3726 7 — 849 849 2 1 4 575 I 5
Всего пашнн 739 340 1 079 2 2817 2 694 5511 15 1 6590 I 8
в том числе помещичьей 283 17 300 — 25 248 273 1 1 573 1 1
% ко всей пашне 38 5 28 — 1 9 5 9 |
1.
Помещики имели 7145 тыс. дес. В общем и череснополосном вла-
дении с ДРУ* ими владельцами у них было, ио Ведомости Муравьева
(без Пермской губ.), 1179 тыс., всего — 8,3 млп дес По нашим
подсчетам, в распоряжении помещиков было 81оЗ тыс. дес.
(9%).
По сравнению с XVII в. количество пашни увеличилось с 741 тыс.
до 6590 тыс. дес., т. е. в 9 раз. Однако помещичья пашня возросла
с 332 тыс. только до 573 тыс. дес., т. е. менее nevi вдвое.
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ЮЖНОМ ПРИУРАЛЬЕ
(ОРЕНБУРГСКАЯ —УФИМСКАЯ ГУБ.)
В историографии северная территория этого раноиа в XVII в.
иногда называется Закамьем. Это — складывавшиеся уезды Уфы и
«городов» (крепостей) по Закамской оборонительной черте. Поме*
щнчье землевладение в первой половине XVII в. в них было ничтож-
но (если оно было вообще), землевладение однодворцев и служилых
людей «по прибору» относительно очень невелико. В XVIII в.
часть Закамья вошла в соседние губернии.
23.ХII 1781 (15 307) было учреждено Уфимское наместничество,
состоявшее из двух областей, 12 уездов: А. Уфимская область:
Уфимский, Белебеевский, Бирский, Бугульминский, Бугуруслан-
ский, Мензелиискнн, Стерлитамакский, Челябинский; Ь. Оренбург-
ская область: Оренбургский, Бузулукский, Верхоуральский, Сер-
гиевский.
2.V 1784 (15 992) учрежден Троицкий уезд.
12.XII 1796 (17 634) Уфимская губ. переименовывается в Орен-
бургскую.
31.XII 1796 (17 702) упраздняются Белебеевский, Бугуруслан-
ский и Сергиевский уезды.
24.IV 1802 (20 245) Белебеевский и Бугурусланский уезды вос-
станавливаются.
В ЦГАДА имеются табели всех 12 уездов.
Их общие итоги совпадают с Ведомостью Муравьева н близки
с Ведомостью ЦГАДА (28 305 и 28 125 тыс. дес.).
В Ведомости ЦГИА общий итог 29 829 тыс. дес. Таким образом*
общие итоги расходятся незначительно, и габели ЦГАДА могут
быть использованы.
Количество угодий и размещение владений представлены в
Приложениях II и III, общие итоги — в табл. 274.
Распаханиость территории определяется в 14% — это завы-
шенная цифра, так как в «пашню» включены собственно пашня и еще
не распаханные землн. Меньше всего доля пашни — в Верхоураль-
ском (0,6/^) и Оренбургском (3%) уездах, больше всего — в
ьугульмннском, Бугурусланском и Мензелинском (23, 22 и
/и).
Доля помещичьих владений больше всего в Уфимском (45%) и
/лУс^’/с1анскоы уездах, меньше всего — в Челябинском
(0,5^), Троицком (2%) и Бирском (3%).
Таблица 274
Итоги генерального межевания Южного Приурц1>и (в
Влвдельцы Усадеб ни? Пашня Сено- кос Лес Иеудоб- ые Всего %
Помещики 11 397 1 390 2014 187 3999 I Л
Дворцовое ведома ио Казенные земли 1 2 35 53 60 1604 92 821 18 151 206 2631 14 1 а
Прочие Из них 61 1651 10420 8 057 1280 21469 э 75
государственные 60 1642 10395 8 052 1277 21426
крестьяне в том числе
экономические крестья- — 2 2 3 1 Я
не
Всего 75 2136 13 474 10984 1636 28305 100
% 7 48 39 6 100
Помещики одни имели 3586 тыс дес. (13%), в общем и череспо-
лосном владении, но Ведомости Муравьева, у них было2276тыс. дес.
(8%). Всего — 5862 тыс. дес. По нашему подсчету, в распоряжении
помещиков было 4 мл и дес. (14%).
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В НОВОРОССИИ
(ЕКАТЕРИНОСЛАВСКАЯ И ХЕРСОНСКАЯ ГУБЕРНИИ)
До административно-территориальной реформы 1775 г. ее тер-
ритория входила в Азовскую и Новороссийскую губернии.
30.111 1783 (15 696) они были объединены в Екатерииославское
наместничество. В 1795 г. из него была выделена часть, вошедшая
в новую Вознесенскую губ., а в 1796 г. часть Возиесеиской губ.,
часть Екатерннославской губ. и Таврическая область вошли в новую
Новороссийскую губ. В 1802 г. она была разделена иа Екатериио-
сл а век у ю, Николаевскую (переименованную в 1803 г. в Херсон-
скую) и Таврическую губернии (8.Х 1802, 20 449).
По штату 5.VI 1806 (22 165) Екатерииославскаи губ. разделена
на 8 уездов: Екатеринославский, Александровский, Бахмутскяй,
Верхнедиепровский, Новомосковский, Павлоградский, Славяиосерб-
ский и Таганрогский, переименованный 17.VII1 1806 (22 246) в
Ростовский.
По штату 16.Ill 1806 (22 063) Херсонская губ. была разделена
на 5 уездов: Херсонский, Александрийский.
Ольвпопольскин и Тираспольский. По указу 19.X 1825 (Jw*I
Тираспольского и Херсонского уездов был выделен Одесски уак
прн этом часть Ольвиопольского уезда была передана в нр
ский.
Межевание в этих губерниях производилось в ЛГ
В ЦГАДА имеются табели только по Бахмутскому, Вер
215
ckomv Новомосковскому, Павлоградскому и Славявосербскому
уездам Екатеринославской губ.; «о опальным ее уездам и по уездам
Херсонской губ. приводим подсчет по Экономическим примечаниям
и выборкам из иих. „
В сводных ведомостях площадь Екагсрннославскои и Херсон*
ской губ., по данным генерального межевания, определяется по*
разному: первой от 5584 до 6181 тыс. дес., второй — от 5758 до
6713 тыс. дес. Табели дают по обеим губерниям меньшие площади:
5254 н 5016 тыс. дес. Возможно, что это объясняется неполнотой
Экономических примечаний, по которым сделаны крашие табели и
подсчеты. Основание для такого вывода дает сравнение подсчета по
Экономическим примечаниям Александровского уезда Екатерино-
славской губ. и по сохранившейся черновой выборке, видимо, из
другого экземпляра, которой нельзя воспользовался из-за много-
численных исправлений. Общие итоги (в тыс. дес.) см. в табл. 275.
Таблица 275
Угодья Итог ЧерновеЛ табели II iui подсчет %
Под поселеннем 3 489 5 388 154
Пашня 141 869 134 227 95
Сенокос 1 374 487 670 940 49
Лес 14 288 15301 107
Неудобная земля 150345 103 431 69
Всего 1 684 480 929 387 55
Наш подсчет по Экономическим примечаниям охватил всего 55%
территории уезда, ио при этом пашня оказалась учтенной на 95%,
т. е. почти вся (кроме 7,6 тыс. дес.), леса и усадебной земли ока-
залось даже больше, и только сенокосов и неудобных земель — на-
много меньше, особенно сенокосов.
Поскольку пашня учтена почти вся, можно предположить, что
частновладельческие земли в целом вошли в подсчет с такой же пол-
нотой. Тогда неучтенными остаются казенные земли.
Если принять для Александровского уезда общий итог 1684 тыс.
дес., то площадь Екатеринославской губ. будет 6008 тыс. лес. (от-
носительно близкой к Ведомости Муравьева — 6062 тыс. дес.).
Вероятно, такую же неполноту Экономических примечаний мы
имеем и по Херсонской губ. Так, по выборке из Экономических при-
мечаний в Тираспольском уезде было 996 тыс. дес., между тем как,
по приводимым В. Э. Деном официальным данным, в нем насчиты-
валось 1099 тыс. дес. (разница 9%).
Если брать Новороссию в целом, то охваченная краткими та-
белями и нашими подсчетами территория составляет 84% общей
площади обеих губерний. Это позволяет считать, что привлеченные
нами данные генерального межевания достаточно полно показывают
распределение земель между владельцами.
21в
Таблица 276
Итоги генерального межевания Екатерииославеков
( тыс. дес.)
н Херсонской губ.
Владельцы Усадеб* ные X S Е Сенокос 2 ч Неудоб- ные 2 8 S
Екатеринослаяская губ Помещики Дворцовое ведомство Казенные Прочие Иэ них 15 1 21 604 7 23 616 2273 28 105 915 сю СЧ СО «О Одд ООО 3 13 163 3336 40 145 1733 ЭР 64 1 3 33
духовенство —— — 1 1 __ 2
государственные крестьяне 19 611 898 16 159 1 703 32
в том числе вкономнческне 2 39 44 —* 2 87 у* 1
Всего 37 1 250 3 321 101 545 5 254 1 100
% 1 24 63 2 10 100
Херсонская губ. Помещики 12 385 1930 38 353 2718 54
Казенные — 12 374 7 16 409 8
Прочие 23 556 1 128 24 158 1889 38
в том числе духовенство — — 19 1 2 21 ——
государственные крестьяне 21 544 1 050 23 140 1778 35
Всего 35 953 3432 69 527 5016 100
% — 19 68 1 7 100 —
Всего Помещики 27 989 4 203 116 719 6054 59
Дворцовое ведомство — 7 28 2 3 40 —.
Казенные 1 35 479 10 29 554 6
Прочие Иэ них 44 1 172 2 043 42 321 3622 35
духовенство — 20 1 2 23 —
государственные крестьяне 40 1 155 1948 39 299 3481 34
в том числе экономические крестьяне 2 39 44 — 2 87 1
Всего 72 2 203 6 753 170 1072 10270 100
% 1 21 66 1 9 100
Количество угодий и размещение владений по генеральному
межеванию приведены в Приложениях II и III» общие итоги —
D Табл. 276.
Заселение и освоение Новороссии началось в первой четверга
*в., а систематически оно стало с середины стол •
Как видно из табл. 276, в Новороссии в период генераль
117
можевания был распахан всего 21% территории; лес занимал 1%
Зная земля тоже 1%, сенокосы и неудобные земли-75%
усад„ "а* 2% от общего количества показано fie разделенными на
ZZ Херконском уезде). Но этот 21% распашки не может быть
поизпаи точным. Описывая в 1848 г. хозяпсгво Екатеринославской
гкл К И Арсеньев отмечал, что «из общего пространства причи-
тается более половины земель пашенных и сенокосных не разделы
X в Херсонской губ., по его данным (полученным от губернской
администрации), «из общего счета земель (6/13 ilk дес.—Я. В.)
Хто пашнями 1 400 000 дес . лугами 2 млн дес , лесами 90 тыс.
дес усадьбами и выгонами более 440 тыс. дес ». । е распределение
угодий было совершенно иным М. А. Цветков сообщает, что в
двух (из четырех) межевых атласах Новороссии вместо слова «паш-
ня» сказано «пригодные для пашни земли» эх.
В 1788—1796 гг. в Новороссии производилась массовая раздача
земель помещикам. Если до 1788 г. у них было около 2 млн дес.,
то за следующие 8 лет онн получили почти 3.5 мть дес., тогда как
государственные крестьяне — всего лишь 0,8 млн дес.
Больше всего процент помещичьих земель был в Славяносерб*
ском (74%), Верхнедиепровском (73%) н Павлоградском (70Л)
уездах, меньше всего — в Ростовском уезде (37%), а в Ольвнополь-
ском нх вообще не было.
В общем н чересполосном владении у помещиков и прочих нахо-
дилось, по Ведомости Муравьева, в Екатеринославской губ. 80 тыс.
дес., в Херсонской 19 тыс. дес , итого 99 тыс. дес
Всего у помещиков в этих двух губерниях, по нашему подсчету,
было 6 млн дес., занимавших больше половины (59%) земель
района м.
РОСТ
Глава IV
БОЯРСКО-ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
в XVII —ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
КОЛИЧЕСТВО УГОДИЙ В XVII В.
выяснения, насколько увеличилось количество земли у
в XVII—X VIII вв., необходимо прежде всего определить
_—- - - - | 1 1 i i Г* ГЬ. Л «“* п » • — « _ - - — *-*
Для
дворян
количество и удельный вес земли, находившейся у них и у других
владельцев в XVH в. Прямых сведений об этом в писцовых книгах
иет, поэтому приходится прибегнуть к расчетам, сделав ряд допу-
щений.
Основными । руппамн владельцев были* 1) бояре и дворяне,
2) духовенство, 3) дворцовое ведомство и 4) государственные кре-
стьяне и прочие владельцы. У помещиков, духовенства и дворцового
ведомства владения состояли из земель в пользовании крестьян и
добавочной земли, размер которой определялся желаниями и возмож-
ностями владельцев. Только государственные крестьяне, и то ие
везде, имели количество земли в соответствии со своими возмож-
ностями и не стремились иметь лишнюю землю. Именно у иих соот-
ношение угодии бычо наиболее близким к необходимому; впервые
размеры последних были зафиксированы генеральным межева-
нием. Поэтому соотношение угодий у государственных крестьян в
конце XVIII в (табл. 277) может быть принято за среднее, необхо-
димое для норматьного крестьянского хозяйства и в XVII в. Но
как быть с гем обстоятельством, что у владельцев была земля по-
мимо земли их крестьян?
Пашня у бояр и дворян, духовенства и дворцового ведомства в
писцовых книгах включала как пашню их крестьян, так и добавоч-
ную владельческую пашню, в которую входила и захваченная «при-
мерная» (т. е. сверх законной дачи) пашия. Конечно, кроме пахот-
ной земли владельцы захватывали и другие угодья. Но если мы будем
рассчитывать их количество в соответствии с размерами пашии, то
тем самым учтем и непахотные угодья. Тут могут быть два случа -
либо у владельцев была только примерная пашия тогда и р
чет завысит количество других угодий; либо у них мог.
больше непахотных угодий, чем полагалось бы иа пашн . _
же расчет дает ориентировочное количество непахотны у
наиболее близкое к реальному. _ ,„лвлилтйЯ тем
Это рассуждение справедливо и для владенийм ’ад*
более что в период генерального межевания бывши
крестьяне вошли в состав государственных крестья .
219
Таблица 277
Угодья у государственных крестьян по генеральному межеванию
(в тыс. дес.)
РаЛоны Всего Усадеб- ная % Пашня % Сенокос % Лес % Неудоб- ная %
Центральный нечерноземный 5859 72 1 1854 32 331 6 3 286 56 316 5
Северо-Западный 3 383 20 I 525 16 111 3 2 147 63 580 17
Западный Центральный черноземный в том числе 221 4 2 107 48 13 6 81 37 16 7
Тульская н Рязанская губ. 1 277 21 2 738 58 84 6 383 30 51 4
Прочие губернии 9 253 129 1 4 702 51 2 357 26 1 557 17 508 5
Среднее Поволжье Север н Северное Приуралье в том числе: 12458 113 1 4 027 1 1 32 1 1 3312 27 3 156 25 1 850 15
Север 19 189 18 0,09 684 4 246 1 15 704 82 2 537 13
Северное Приуралье 16388 88 1 4 798 29 1 947 12 8 735 53 821 5
Оно может бить принято и для дворцовых владений <• _____
кой. что если количество сенокосов н леса может по^чи™ ,“±
женным, то ие учтенные угодья окажутся у нас в каэеии^^^
поскольку последними тоже распоряжалось государе™
XVII в. эта неточность ие столь уж важна. то для
Количество неудобной земли по районам примем то же кото™
было в иих по генеральному межеванию (см табл 277)’
Насколько правдоподобен предлагаемый расчет (особенно учиты-
вая, что в конце XVIII в. наблюдались случаи малоземелья у кое-
стьян)?
В. К. Яцунский, рассматривая изменения в размещении земледе-
лия в Европейской России с конца XVIII в., использовал расчет-
ные данные М А. Цветкова о количестве пашни в белорусско-ли-
товских губерниях в конце XVIII в. с поправкой. По расчету
М. А. Цветкова, выходило, что на десятину пашни приходилось г£
раздо меньше луговой площади, чем по обследованию 1887 г. Между
тем в 1887 г. на десятину пашни должно было бы приходиться лугов
меньше, чем в 1796 г. В. К. Яцунский объяснил это тем, что в
источниках XVIII в. в пашню была включена значительная часть
росчистей под луга, и внес поправку, приняв для 1796 г. то же
соотношение пашни и сенокоса, которое было в 1887 г. «Вероятно,—
отметил он,— сделанная мною поправка недостаточна . . . вероятно,
доля пашии в конце XVIII в. была меньше, а доля лугов больше,
чем в 1887 г. Ио у меня иет критерия для вполне удовлетвори-
тельного решения вопроса» *.
Если В. К Яцунский счел возможным принять для 1796 г.
то же соотношение пашни и сенокоса, какое было в 1887 г.,томы
можем принят^ соотношение конца XVIII в. для второй четверти
XVII в.
Что касается малоземелья, то в начале XVII в. оио, безусловно,
встречалось значительно реже, чем в конце XVIII в., и заниженный
расчет для последнего периода будет ближе к реальному в XVII в.
Произведем расчет земли у каждой основной группы владель-
цев, рассуждая следующим образом: мы знаем пашню данной группы
в данном районе, знаем, какой процент всей земли данной группы
она составляла (по ее проценту у государственных крестьян).
Например, в Центральном нечерноземном районе пашня государст-
венных крестьян составляла 32% всей нх земли в этом районе.
В XVII в. пашня бояр и дворян в этом районе занимала 4070
дес., следовательно, 1% всей их земли будет равен: 407U •
127 тыс. дес. Соотношение угодий у государственных крестьян
следующим: усадебная земля — I %, сенокос и удобная земля ,
лес 56, неудобная земля —5%. Соответственно площадь у
бояр и дворян получается 127, 762, 7112 и 635 тыс. дес.,
сте с пашней— 12 706 тыс. дес.
Этот расчет отчасти поддается проверке. „„uueTrt пеше-
При подготовке писцового наказа 16841г. былсi р
иие иа 150 дес. пашнн давать 5 дес. усадебной з_ ’ нег0
иокоса, а там, где возле поместья не было леса, да
«ле по 20 дес., Т. е. по 33% от количества пашии. По мнению
С Б Веселовского, «указ государя был очень выгоден» для бояр и
W0C лает возможность ориентировочно определить соответствие
нашего расчета угодий иаказиой норме (табл. 278).
Таблица 278
Количество угодий по наказу п расчету (в тыс лес )
Угодья Размер Боярства и дворян- ства Духо- DCHCTBil Длорцо* 1ЮГО доме ilia Всего
Пашня Фактически 7 787 2008 1 192 10 987
Усадебные По наказу (3,333%) 260 67 39 366
По нашему расчету 262 69 39 370
0' /Ю 101 103 ИЮ 101
Сенокос По наказу (16,666%) 1 298 335 196 1829
По нашему расчету 1976 476 435 2887
% 152 142 222 158
Усадебная земля, по расчету, практически соответствует нор-
ме. сенокос — наполовину больше, а сенокос у дворцового ведом-
ства — даже вдвое больше. Но это говорит о близости расчета к
наказу (и о хорошем обеспечении им в среднем государственных
крестьян по генеральному межеванию).
Предложенный расчет показывает количество угодий у владель-
цев, ио не дает нх площади в районе. Для выяснения этого прихо-
дится прибегнуть к другому расчету, опираясь на данные
М. А. Цветкова о количестве угодий на условные даты 1696, 1725,
1763 гг. М. А. Цветков применил математический метод построе-
ния динамических кривых, основанный иа соотношении числен-
ности земледельческого населения и площади угодий иа неизменной
территории губерний конца XIX в., и вычислил процент угодий иа
указанные даты и их площадь. Продлить динамические кривые во
вторую четверть XVII в. (иа условную дату 1630 г.) нельзя, так
как неизвестна численность земледельческого населения.
Посмотрим сначала, как изменялся процент угодий по крупным
районам в первой половине XVIII в? (табл. 279).
Перейдем к расчету.
В Центральном нечерноземном районе в XVIII в пашня уве-
личивалась за счет леса. Это — лесистый, давно заселенный и
обжитой район, и в XVII в. рост ее тоже должен был происходить
путем вырубки леса. С 1630 по 1696 г. пашия возросла с 6 до
7 млн дес., т. е. иа 1 млн дес. Но в районе в 1630 г. был 1 млн
дес. запущенной пашни — перелога и лесом поросшей — в пороз-
жих землях Осваивалась, конечно, в первую очередь именно оиа.
этому можно предположить, что процент ее изменился не за счет
222
Таблица 279
Ра Лои Год Пашня С*Нокос И Удоб иые Лес Не- удоби ие
Центральный нечерноземный 1696 22 А Z* А
1725 25 *Т с; м 10
1763 29 о 5 60 е *9 10
Северо-Западный Центральный черноземный 1696 1725 1763 1696 1725 1763 10 12 15 27 33 40 3 3 3 26 24 22 о/ 67 66 64 27 25 22 9 20 19 18 20 18 16
Среднее Поволжье 1696 12 48 30 10
1725 19 43 28 10
1763 29 35 26 10
Северный 1696 1 1 89 9
Северное Пр ну райе 1696 5 3 77 15
1725 7 3 75 15
1763 9 4 73 14
леса, а за счет удобной земли. Тогда в 1630 г. общий процент пашни
и удобной землн будет 26, леса и неудобной земли останется 64%
и 10%. В абсолютных величинах пашия и удобная земли (вместе с
усадебной) составляют 7773 тыс. дес. (26% от площади района в
29 896 тыс. дес.), а без 6081 тыс. дес. пашии удобная земля будет
составлять 1692 млн дес. Лес — 64% — будет равен 19 133 мли дес.,
неудобная земля — 10% — 2990 млн дес. (см. табл. 280, удобная зем-
ля получена вычитанием остальных угодий).
В Северо-Западном районе такое же положение. Там тоже паш-
ия, увеличившаяся с 1,2 до 1,5 мли дес., т. е. иа 0,3 мли дес., воз-
росла за счет 0 7 мли дес. порозжих земель.
В Центральном черноземном районе пашия росла за счет всех
остальных угодий: удобная земля уменьшилась иа 4%, лес —иа
5%, неудобная — на 4%. В XVII в., вероятно, удобной земли
было гораздо больше, а лес, служивший некоторой защитой от
татар, вырубался меньше. К 1696 г. удельный вес пашни увели-
чился с 9 до 27%, т. е. на 18%. Можно предположить, что под
пашню пошло 12% удобной земли, 3% леса и 3% неудобной земли.
Тогда в 1630 г. доля леса составит 30%, неудобной земли —
23, удобной земли — 38%, а в абсолютных величинах соответст-
венно 8837, 6775 и 11 184 тыс. дес. win nrr
В гораздо меиее освоенном Среднем Поволжье в XV111 в. р
пашни шел за счет главным образом удобной землн: она уменьши-
сь иа 13%, лес— только иа 4%. Вероятно, в XVII в. про
освоения шел примерно таким же путем. Доля пашни к •
возросла с 4 до 12%; можно предположить, что удобной з
пошло под пашню 6% и леса 2%. Тогда в 1630 г. было
123
Таблица 280
Землевладение во второй четверти XVII в (в тыс. дес)
Palos %'паап пло- щадь районов Итог Владельцы %wi- Paltasa
Бояре в Дворя- Дутапев- стьо Дворцо- вое ве- домство Прочее Всего
ЗАСЕЛЕННЫЕ Центральный нечерноземный 32 Пашня 4 070 1318 637 56 6081 20
29896 Всего 12 712 4119 1991 175 18997 64
Севере- Запади ый 16 Пашия 774 263 94 68 1 199 7
17 942 Всего 4 838 1644 588 425 7495 42
3 Западный (Вяземский у.) 48 Пашия 226 13 47 15 301 30
* Северный 1002 Всего 427 27 98 31 627 63
Вологодский у. 32 Пашня 332 81 4 417 18
2 361 Всего 1038 2S3 13 1304 55
Прочие 4 Пашня 6 — 226 232 —
48 597 Всего — 150 5650 5800 12
Весь — Пашня 332 87 — 230 649 1
50958 Всего 1 038 403 — 5663 7 104 14
Итого — Пашня 5 402 1681 778 369 8 230 8
% 69 84 65 28 67
% 99 798 Всего 19059 6193 2677 6294 34 223 34
79 88 71 73 79
• Водарски
Таблица 280 (продолжение)
Район % пашнн н пло- щадь районов Итог Владельцы % тер- ритории района
Боере н дворяне Духе- венство Дворцо- вое ве- домство Прочие Всего
ЗАСЕЛЯВШИЕСЯ Центральный черноземный Тульский и Рпзанскнй 58 Пашни 1025 113 6 217 1 361 25
5 459 Всего 1 767 194 10 374 2 345 43
Прочие 51 Пашни 788 43 147 337 1315 6
23 037 Всего 1 545 84 288 661 2 578 1 11
Весь Пашня 1 813 156 153 554 2 676 9
29 465 Всего 3 312 278 298 1035 4923 1 17
Среднее Поволжье 32 Пашня 570 170 260 300 1 1300 | 4
33 980 Всего 1 781 531 813 938 4063 12
Северное Приуралье 29 Пашни — 1 — 91 । 92 1 f 0,2
37 221 Всего — 3 — 314 | 317 1 1
Итого Пашня 2383 327 413 945 1 4 068 1 4
% 31 16 35 72 |
100657 Всего 5093 812 ПИ 2287 1 9303 1 9
% 21 12 29 27 I 21 1
Всего (100%) Пашня 7 785 2008 1191 1314 I 12298 1 6
200 455 Всего. % 24 152 7005 3788 8581 | 43 526 1 22
10% неудобной землн н 54% удобной аемли. В абсошогных величи-
иях это будет соответственно 10 874, 3398 и 18 408 iwc. дес.
В Северном районе в XVII в. количество пашни уменьшилось и.
естественно увеличилась площадь удобной земли Следователь ио,
процент леса и неудобной земли в 1630 г. будет такой же, как в
1&6 г * 89 и 9 соответственно. Уменьшение пашии и увеличение
удобной землн происходило в пределах 2%. В абсолютных величи-
на будет- пашня - 649тыс. дес , лес - 45 353, неудобная земля -
4586 н удобная земля — 388 тыс дес.
В Северном Приуралье в XVIII в. пашия увеличилась иа 4%,
удобная земля — на 1%, лес уменьшился иа 4% и неудобная зем-
ля _ иа 1%, т. е. рост пашии шел за счет леса. Несомненно, так
было и в XVII в. К 1696 г. пашня возросла с 0,2 до 5%, следова-
тельно, лес считаем в 82%. Тогда соотношение будет таким: паш-
ня — 92 тыс. дес., лес — 30 521, неудобная земля — 5583 и удоб-
ная земля — 1025 тыс. дес.
Наконец, в Вяземском уезде мы принимаем соотношение угодий,
как в Смоленской губ. в 1696 г.: пашня и удобная земля — 35%,
лес —54, неудобная земля — 11%. В 1630 г. пашня составляла
301 тыс. дес., или 30%, лес — 541 тыс. дес., неудобная земля —
110, удобная — 50 тыс. дес.
Помимо угодий у владельцев, в уездах были нераспределенные
между ними угодья, которые можно условно называть «казенными
землями». Именно они и подвергались захвату боярами и дворянами
в XVII в. и помещиками — в XVIII в. Их осваивали государствен-
ные крестьяне. Они поступали в пожалование, раздавались при-
борным служилым людям, вновь поверстанным детям боярским и
т. д. Количество их в районах определяется вычитанием из общих
итогов угодий, принадлежавших владельцам (табл. 280).
Расчет угодий и их размещение (в мли дес.) см. в табл. 281.
Таблица 281
Район Пашня Сенокос и удоб- ные Лес Нсудоб- ные Всего
Центральный нечерноземный 6.1 1.7 19,1 з.о 29,9
Северо-Западный 1.2 1,1 12,0 3,6 17,9
Северный 0,6 0,4 45,3 4.6 50,9
Итого 7.9 3,2 76,4 11,2 98.7
% 66 9 60 41 50
Центральный черноземный 2,7 H.I 8,8 6,8 29,4
Среднее Поволжье 1,3 18,4 10,9 3.4 34,0
Северное Приуралье 0.1 1.0 30,5 5,6 37,2
Итого 4.1 30,5 50,2 15,8 100,6
% 34 91 40 59 50
Всего (100%) 12,0 33,7 126,6 27,0 199,3
Рассматриваемая территория по площади делится иа лая
Первый давно заселенный обжитой,
иь>е и восточные окраины. В заселенном районе - 66% всей пашни
и 60% общего количества леса. В заселявшемся леса тоже много
но в нем же почти вся удобная для распашки земля - 91% а паи/
ни еще мало — лишь 34%. ’ аш’
Большая часть пашии и владений крепостников находилась в
заселенном районе.
Правящему классу в лице бояр и дворян принадлежало 28 или
дес (I I 4), в том числе царской семье (дворцовые вотчины) почти
4 млн дес. (2%) и боярам и дворянам 24 мли лес. (12%). Эго была
самая крупная группа землевладельцев. На втором месте стояли
государственные крестьяне (включая и другие мелкие группы) —
у них было 8,5 мли дес. (4%). У духовенства было 7 мли дес.
(3%). В руках крепостников, таким образом, находилось 35 мл и дес.
(17%), у феодально-зависимого, но лично свободного населения —
8,5 млн дес. (4%).
ЗАХВАТ ЗЕМЕЛЬ БОЯРАМИ И ДВОРЯНАМИ
Сколько-нибудь точных данных о захвате земель боярами и дво-
рянами нет, но о масштабах этого процесса можно получить приб-
лизительное представление, анализируя итоги писцового описания
1684—1686 гг? Они не охватывают Среднего Поволжья, но их
достаточно для общей картины.
В целом в описанных землях оказалось 1162 тыс. дес., из них
415 тыс. дес. (36%) захваченной земли. Это—высокий процент:
на 747 тыс.— 415 тыс. дес., т. е. путем захватов бояре и дворяне
увеличили свои владения более чем наполовину.
Но еще более разительно масштабы захватов выступают при рас-
смотрении их по районам.
В Центральном нечерноземном районе иа 225 тыс. дес. старых
дач было описано 79 тыс. дес. захваченной земли (прирост 35%).
В Северо-Западном районе иа 22 тыс. дес. старых дач — 6,5 тыс.
дес. захваченной земли (прирост 30%).
В Центральном черноземном районе иа 475 тыс. дес. старых
дач — 316 тыс. дес. захваченной земли (прирост 67%). В Даиков-
ском, Кромском, Орловском и Чериском уездах старых дач оказа-
лось больше, чем было описано во второй четверти XVII в.*, в Епи-
фаиском и Оскольском захваченной земли было больше, чем в ста-
рых дачах. А ведь описания уездов Центрального черноземного
района были прерваны, и, значит, наши данные неполны. Данные
1684—1686 гг. показывают, что хотя помещики захватывали земли
во всех районах, здесь они проявляли особенное рвение, объясняв-
шееся наличием большого количества пустовавшей
земли. А „сильные** помещики захватывали и освоеии
сгоняя с них приборных служилых людей
РАЗДАЧА ДВОРЦОВЫХ ЗЕМЕЛЬ БОЯРСТВУ
И ВЫСШЕМУ ДВОРЯНСТВУ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII —
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII В.
Вопрос этот не может еще считаться пзуче.ям, несмотря на
то что ею касались В. И. Семевскнй \ Ю. В. Готье ’ и Е. И. Ин-
дова 7 Дело в том. что раздачи за 1676—1749 гг. известны, а вот
общее количество конфискованных и выморочных земель остается
пока не установленным, равно как н данные о раздачах и пополнении
фонда дворцовых владений за 1640—1670-е годы Выяснение этого
требует специального исследования и не входит в нашу задачу, но
нас не может не интересовать количество розданной земли в рас-
сматриваемый нами период.
В этом плане происхождение пожалования ие имеет значения;
безразлично, старинная лн это дворцовая вотчина или отлнсная
(конфискованная нлн выморочная), главное, что она была получена
легальным путем.
Общие итоги в книгах раздач, подсчеты Е. И. Ипдовон и наши
подсчеты, сколько роздано пашни (четей в поле) и дворов, см. в
табл. 282.
Таблица 282
Годы Пашня Дворы Годы Пашня Двор .
1645-1676 43 953 13 960 1701-1710 107 520 13 885
1676-1682 35 286 6 274 Итого 409 402 63 186
1682-1691 169I-I7C0 III 553 111 090 17 168 II 899 1711—1749 Неизвестно 50 447
Общее количество пашнн составляло 614 тыс. дес.в Итог дворов
за 1711—1749 гг. вычислен нами — было роздано 30 924 двора н
еще 58 570 душ м. п.; принимаем по 3 души на двор ®.
Количество розданной пашнн в 1711—1749 гг. неизвестно. Поль-
зуясь соотношением дворов н пашни в 1645—1710 гг., определим
его в 326 тыс. четей. Тогда общее количество пожалованной пашни
составит 735 тыс. четей в поле, т. е. около 1,1 млн дес. Из них
около 50 тыс. дес получило духовенство. Около миллиона десятнн
получили боярство и высш ни слой дворянства.
Но какая часть нз них была пожалована нз собственно дворцо-
вых владений?
Поданным кннгн раздач (кн. 92), с 1645 по 1691 г. было роздано
190 тыс. четей пашни, из ннх из «старинных» дворцовых владений —
150 тыс. четей (225 тыс. дес.). Это — неполные данные, так как в
источнике отдельно указана еще пашня бывших Тайного н Хлеб-
ного приказов, во владениях которых были и старинные вотчины, и
отписиые имения. Но даже и так старинные составляли почти 80%
раздач.
228
были и( дворцовых владеиий*Уд|^
скою. Юрьевского, Нижегородской « -
(143 тыс дес.), т. е. 86%. У А У5 ™с- четсй
В 1701—1749 гг. поданным Е И Ииплилд
дении было роздано только 20% душ'. По нашему расч^ТиХ
должно отоити 65 тыс. четей (98 тыс. дес.). н у’ ИИМИ
Всею, таким образом, из собственно дворцовых владений пере-
шло в руки бояр и высшего дворянства около полумиллиона «-
Раздачи дворцовых земель во второй половине XVII в косну-
лись в основном Центрального нечерноземного района и Вязем-
скою уезда, в южных уездах в этот период легально получали и
захватывали землю главным образом городовые дворяне, крупное
землевладение еще только начинало туда проникать (у высших
чинов н московских помещиков в 1700 г. в Орловском районе было
23% дворов, в Курском — всего 1%).
В И Семевский выявил огромные раздачи дворцовых земель
верхушке дворянства и при преемниках Петра I. По его подсчетам,
в 1725—1762 гг. было пожаловано около 250 тыс. душ м. п., прн
Екатерине 11 —около 425 тыс. душ, при Павле I — более 300 тыс.
душ Кроме того, было роздано большое количество ненаселен-
ных земель (многие сотни тыс дес.)10.
Но самым главным источником роста дворянского землевладе-
нии была правительственная раздача казенных земель.
По мнению В. М. Важннского, в 1620—1700 гг. служилый по-
местно-вотчниный фонд на юге вырос в 3—4 раза 11 В XVIII в. в
Новороссии до генерального межевания помещики получили более
6 мли дес 12
СТРУКТУРА
БОЯРСКО-ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В XVII В.
Неполные данные свидетельствуют о решительном преобладании
поместной пашин в Центральном нечерноземном районе при 52%
учтенной пашии поместная составляла 72%, в Центральном черно-
земном районе (без Тамбовского н Воронежского районов) в 17 нэ
31 уезда — 87%. ж ж л
У крупных помещиков в 1700 н 1737 гг. владений было больше,
чем получается от суммирования крупных владений по каждому
уезду, потому что нм принадлежала н часть мелких и средних вла-
дений. Hoirr.
В 1700 г. крупное землевладение преобладало только в цент-
ральном нечерноземном н Западном районах. В 3 г. R
преобладать и в Среднем Поволжье, но сильно имели в
логодском уезде. Но в 1700 г. крупные помещики страны
своих руках большинство крестьян во всех района . р льном
Западного, причем в Центральном нечерноземном Ц Р*
черноземном — 80%.
229
R последнем районе 37% дворов принадлежало высшим чинам и
московским помещикам; правда, их землевладение находилось еще
главным образом в Тульском и Рязанском районах, iде оио могло
обосноваться еще в XVI в. Но и в более южном Орловском районе
у них было уже 23% дворов.
ИТОГИ ПИСЦОВЫХ ОПИСАНИЙ XVII в.
и ГЕНЕРАЛЬНОГО МЕЖЕВАНИЯ
Сопоставление и анализ писцовых описаний XVII в. и итогов
генерального межевания целесообразно проводить вначале по круп-
ным районам, затем—в целом. Итоги генеральною межевания
приведены в табл. 283. Для сопоставления мы принимаем паши рас-
четы угодии в XVII в. (табл. 284). Начнем с пашни (табл. 2?5).
В Центральном нечерноземном, Северо-Западном и Северном
районах освоение территорий шло за счет внутренних ресурсов —
перераспределения угодий (Вяземский уезд мы исключаем из рас-
смотрения, так как большая часть будущей Смоленской i уб. воссо-
единилась во второй половине XVII в.). Количество пашии уве-
личилось иа 5,6 мли дес. (71%), в том числе у помещиков па 4 мли.
дес. (78%), а всего у крепостников (помещиков и дворцового, т. е.
удельного, ведомства) — иа 2,6 мли дес. (34%)
На восточных, юго-восточных и южных окраинах освоение тер*
рнторнн шло вширь, сопровождаясь массовыми переселениями кре-
стьян. Здесь количество пашин увеличилось с 4 млн дес до 33 мли
дес., т. е. в 7 раз, в том числе у помещиков — иа 12 мли дес. (в
5 раз), а всего у крепостников — иа 12,4 мли дес. (в 4 раза). Как
видим, фонд дворцовых земель вырос относительно немного (при-
мерно иа 60%)
Рост крепостнической пашин был замедлен освобождением кре-
стьян духовенства, которые пополнили группу государственных
крестьян (именно у государственных крестьян было подавляющее
большинство земель в нашей группе «прочих владельцев») Пашия
«прочих владельцев» в старозаселеииых районах увеличилась глав-
ным образом за счет бывших крепостных крестьян духовенства, все-
го иа 3 мли дес. (в 8 с половиной раз). Но и в заселявшихся районах
оиа возросла иа 16,9 мли. дес. (в 18 раз) за счет раздачи земель
помещикам-однодворцам, приборным служилым людям и пересе-
ленцам-украинцам в XVII в., отставным солдатам в XV11I в., а
главным образом — трудом переселенцев — крестьян. Характерно,
что основное приращение пашии произошло в Центральном черно-
земном районе — 5 мли дес.. Среднем Поволжье — почти 4 мли и Се-
верном Приуралье— почти 5 мли дес., т, е. в районах, освоение
которых началось еще до XVII в., тогда как в Новороссии и Южном
Приуралье было освоено только околоЗ,5 мли дес.— тоже очень мно-
го, ио все же лишь 20% прироста пашии в этих районах. Их освое-
ние было еще делом будущего.
Рассмотрим теперь увеличение владений в целом (табл. 285).
ерриторню, охваченную нашими источниками, можно условно
2Ю
Таблица 283
Итоги генерального межевания (в тыс дес )
Владельцы н угодья LlciiTpJ.lL Hurt и v* чсрноэем- ныП parton । г । Спи ро Запад ный раПон Западиин район 1k играль- ный ЧСр' поземный район Среднее Поволжье <л IK р И Северное При- уралье Южное При- > ралье Ново- россия Всего
Помещики Усадебная 221 48 52 284 126 9 11 27 778
Пашня 6 846 2081 1529 8 276 3 955 572 396 989 24 644
Сенокос 1 136 369 182 3316 2 567 311 1390 4203 13 474
Лес 11 245 7 968 2241 3 760 2850 6 954 2014 116 37 148
Неудобная земля 779 1 105 176 884 942 307 187 719 5 099
Всего 20 227 II 571 4180 16 520 10 440 8 153 3999 6054 81 144
Дворцовое ведомство Усадебная 19 6 5 13 10 8 1 62
Пашня 743 139 177 385 386 331 35 7 2 203
Сенокос ИЗ 29 15 355 159 59 60 28 818
Лес 1 558 900 171 149 280 1 504 92 2 4 656
Неудобная 105 60 13 43 103 56 18 3 401
Всего 2 538 1 134 381 945 938 1 958 206 40 8 140
Казенные Усадебная 4 __ 3 1 3 2 1 14
Пашня 128 28 7 176 331 173 53 35 931
Сенокос 28 12 220 4 512 256 1604 4'9 7 111
Лес 940 465 17 660 1 485 40 948 821 10 1 4534о
Trtoae 283 (прожмжеяае)
В<иы*ш п угреве иежтрмв» пый ае> WpitlMM- вы* рейсе Северо- 3 авал- ем* рейса Запддмый рейса Ueaipeae- мы* «ер» рейса Средвее Псаоажм Север в Северове Пра- Урмве Южвое Пра- урааье Ноав- рсссаа Всего
НсуяввЬм 53 317 2 42 3 440 778 151 29 4 812
Всего 1153 822 28 1 101 9769 42 158 2631 554 56 214
OpMtt елвдельць Усмебваа 95 26 8 174 126 111 61 44 645
2108 597 135 5546 4069 5514 1 651 1172 20 792
Ссвовос 410 146 23 2 528 3482 2 253 10 420 2043 21 305
Лес 3822 2429 108 2068 3 230 24 619 8057 42 44365
НеужАше зп 685 18 584 1 926 3413 1 280 321 8604
Веете 6812 3883 292 10 890 12 833 35910 21 469 3622 95 711
№ аи: Усажбааа 1 2 3
Папа 127 33 12 62 7 4 245
Сенокос 27 5 2 18 5 1 __ 20 78
Лес 111 86 9 72 12 27 - 1 318
Неу лобные 6 61 — 6 3 9 — о 87
Всего 272 187 23 138 27 41 — 23 731
Гссудараплеюше крестьяне Усажбааа 72 20 4 150 113 106 60 1 1 565
Таблица 283 (окончание)
Владельцы угодья Централь ный нс чернозем ный район Севере Заллд нмй РАЙОН ЗлГМДИчЛ район Нснтрлль инй чер нозгмный район Средн* е Поволжье Север н Северное При >ралье Южное При уральс Ново россяя Всего
1 854 525 107 5440 4 027 5 481 1642 1 155 20231
Ссмжос 331 111 13 2 441 3312 2 193 10 395 1 948 20 744
Лес 3 286 2 147 81 1 940 3 156 24 439 8 052 39 43 140
Неудобям 316 580 16 559 1850 3 358 1 277 299 8255
Всего 5859 3 383 221 10 530 12 458 35 577 21 426 3481 92935
В том числе экономические крестьяне Усддебяая 70 20 4 21 10 4 — 2 13!
Нивис 1 738 525 95 602 399 364 2 39 3 764
Ссмшк 313 111 12 229 264 133 2 44 1 109
Лес 3 016 2 147 72 523 321 3 601 3 — 9683
Неудобям 298 580 15 78 222 473 1 2 1 889
Всего 6435 3 383 198 1 463 1216 4 575 8 87 16 356
Обеим wear УеддМям 339 80 65 474 263 131 75 73 1 499
9 625 2845 1848 14383 8741 6 590 2 136 2203 46 571
^йСпаиос 1 687 556 220 6 419 10720 2 879 13 474 6753 42 708
Лее Неудобям 17566 1 314 II 762 2 167 2637 8627 1 563 7845 6411 74 025 4 554 10984 1 638 170 1072 131 515 18916
Всего 30730 17 410 4879 29466 38980 88179 28 305 10270 243109
Таблица 284
Рост количества пашни в XVII —первой половине XIX в иа сопоставимой территории
охваченной генеральным межеванием (в тыс дес ) гг г
Районы Век Землевладельцы
Помещики ДУ*о- 1 ВСНСТВО I Дворцовое 1 | ведомство 1 | Итого Прочно | Всею | •> ко всей I ПЛЦ1НС | % К терржто рнн района
Старозаселенные районы Центральный нечерноземный XVII 4 070 1318 637 6 025 56 6 081 51 20
XVIII 6 846 — 743 7 589 2 108 9 697 21 32
Северо-Западный XVII 774 263 94 1 131 68 1 199 10 7
XVIII 2 081 — 139 2 220 597 2817 6 16
Северный XVII 332 87 — 419 230 649 5 1
X VII1 300 — 53 353 696 1 049 2 2
Итого XVII 5 176 1668 731 7 575 354 7 929 66 8
XVIII 9 227 — 935 10 162 3 401 13 563 29 14
Прирост XVIII 4 051 — 204 2 587 3 047 5 634 16 6
% XVI11 78 — 28 34 861 71 — ——
Заселявшиеся районы Центральный черноземный XVII 1 813 156 153 2 122 554 2 676 22 9
XVIII 8276 — 385 8 661 5 546 14 207 30 48
Среднее Поволжье XVII 570 170 260 1 000 300 1 300 11 4
XVIII 3 955 — 386 4 341 4 069 8410 18 25
Северное Приуралье XVII — 1 1 91 92 1 0.2
XVIII 272 — 278 550 4818 5 368 11 14
Южное Прнуралье XVIII 396 —— 35 431 1 651 2 082 4 7
Новороссия XVIII 1 557 1 557 1 730 3 287 7 32
Итого XVII 2 383 327 413 3 123 945 4 068 34 4
XVIII 14 456 — 1084 15 540 17814 33 354 71 24
Прирост XVIII 12 073 — 671 12417 16 869 29 286 84 21
% 506 — 162 397 1 824 723 —
Всего XVII 7 559 1995 i i44 ЮЬ98 1 >99 П 997 100 6
XVIII 23 683 — 2019 25 702 21 215 46917 100 20
Прирост XVIII 16 124 — 875 15’004 19916 34 920 100 15
% 213 — 76 140 1 557 292 — —
Таблица 285
Землевладение во второй четверти XVII в и по генеральном} межеванию (в тыс дес)
Районы Век Bi |Д<..1ыи Казенные землн Всего
Поме щнкн % Духовен с тио и его крестьннс 1 X VI1 п ) 1 Днэрцо вое ве- домство । Государ- стпснные крестьяне о о Духовен ство (Will в 1 Про- чие
Заселенные Центральный нечерноземный XVII XVIII 12712 20227 43 66 4119 1991 2538 5835 1 19 272 175 705 10899 1 153 29896 30 730
Северо-Западный XVII XVIII 4 838 11 571 27 66 1644 588 1134 3 383 2 19 187 425 313 10447 822 17942 17410
Западный " Северный XVII XVIII XVII XVIII 471 4 180 1 038 2 792 49 86 2 5 27 403 98 381 1375 221 5 663 19 189 3 5 II 38 23 39 31 48 141 375 26 43854 27 422 1 I 1 002 4 879 50 958 50 958
Итого XVII XVIII 19 059 38 770 19 37 6193 2677 5428 5 663 28 628 6 28 521 631 1207 65575 29423 99 798 103 977
Заселявшиеся Центральный нечерноземный Среднее Поволжье XVII XVIII XVII XVIII 3312 16 520 ) 781 10 440 И 56 5 31 278 531 298 945 813 938 9 077 938 11 242 4 31 3 33 158 27 1035 1655 1564 24 533 1 101 29917 9 769 36 904 1 29 456 29 456 33 980 33 980 37 22)
Северное Приуралье Новороссия XVII XVIII XVI11 5361 6 054 14 59 3 583 40 314 17054 3 394 21 418 46 33 76 1 2 2 151 226 51 14 070 554 ' 2631 1 37 221 10 270 28 305
Южное Приуралье XV111 3 999 14 — 206 1035 91354 100 657
Итого XVII 5 093 5 812 1111 1 252 1 189 710 3647 41 201 139 232
Всего XVIII XVII XVIII 38 375 24 152 81 144 28 9 33 7005 2712 3788 8140 53 108 8 581 90 147 л, 4 37 4854 156 929 I 58 214 1 200 455 243 209
аль-
плэделнть на область преобладания крепостнического землевладе-
m и область, где первое место занимали земли государи венных
^Т^пёрвой области относите» Центральный нечерноземный, Се-
iiei>o-JaiiaiHUi"i, Западный, Центральный черноземный районы н
Новорсксни. ко второй - Среднее Поволжье, Север и Северное
Приуралье н Южное Приуралье.
Даже секуляризация владении духовенства и превращение его
крепостных крестьян в государственных (вначале в «экономиче-
ских», т е. находившихся под управлением Колле! ни экономии)
не смогла ликвидировать преобладание крепостнического землевла-
дения; это является косвенным показателем быстрого роста поме-
щичьего землевладения.
Больше всего помещичьих земель было и осталось в Центр
ном нечерноземном районе— 12,7 млн дес. в XVII в (43%) и
20,2 млн дес. в XVIII в. (66%). Вместе с землями духовенства и
дворцового ведомства помещичьи владения составляли в XVII в.
почти 19 млн дес. (63%), а в XVIII в., даже без владении духовен-
ства — почти 23 млн дес. (74%).
На втором месте по величине помещичьих владении п в XVII и
в XVIII в был Центральный черноземный район соответственно
3 млн и 16,5 млн дес. (II и 56%). Он же был вторым и по общим
размерам крепостнического землевладения, но уже только в
XVII в,— в XV111 в. им был Северо-Западный район.
В областях преобладания землевладения государственных кре-
стьян помещичьи земли хотя и не превалировали, но были значи-
тельными, особенно в XVIII в. Больше всего их было в Среднем
Поволжье, затем на Севере и в Северном Приуралье.
В XVII и XVIII вв. владения помещиков занимали соответ-
ственно 9 и 33%, крепостническое землевладение в целом — 17
и 37%, государственные крестьяне и прочие владельцы — 4 и 39%
и казенные земли — 79 и 24%.
Увеличение дворянского землевладения с 24 мли дес. в XVII в.
до 81 млн дес в XVIII в., т. е. в три раза, свидетельствует о том,
что в рассматриваемый период помещики получили от правительства
не менее 50 млн дес. Часть из ннх была получена на законных ос-
нованиях, ио часть — самовольно захвачена и легализована в ходе
генерального межевания. Получить приблизительное представле-
ние о размерах захватов можно лишь по аналогии с писцовым опи-
санием 1684—1686 гг.
Доля захваченных («примерных») земель в XVIII в. определя-
ется из этого описания по районам (в тыс. дес.), см. табл. 286.
Возьмем для XVIII в. те же проценты захваченной земли
(табл. 287).
Для Западного рвйона и Севере мы принимаем соответственно
проценты Центрального нечерноземного н Северо-Западного райо-
ипгл/п'яЯйлиаеЛэВШИХСЯ Ра^0Н0В процент Центрального чернозем-
помешиикРй * ^ахваченная земля составляет примерно треть всей
емлн, т. е. около 27 млн дес. Конечно, это лишь приб-
Таблица 286
I1 (юн Всего описано В тош числе
>*хвечемо %
Центральный нечерноземный 318
Северо Западный Центральный черноземный 29 790 W 7 3IG 28 24 40
Всего 1137 4li
Таблица 287
PdfiOH Всего аемли ) помещиков <тыс дес ) В ТОМ Чкслс МкМчешыя дес ) %
Центральный нечерноземный 20 227 5664 23
Северо-Западный II 571 2 777 24
Западный 4 180 1 170 28
Север 2792 670 24
Центральный черноземный 16520 6608 40
Среднее Поволжье 10440 4 176 40
Новороссия 6 054 2 144 40
Южное Приуралье 3 999 1 6С0 40
Всего 81 144 27 231 34
лизнтельная оценочная величина, но если ее принять, то оказы-
вается, что нз полученных помещиками за два столетия 50 мли дес
половина была захвачена и уже после этого закреплена юридически.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ПОМЕЩИЧЬЕГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
Приведенные итоги охватили часть территории Европейской
России, между тем для выяснения удельного веса помещичьего
землевладения в масштабе всей страны необходимо иметь полные
данные. Для восполнения пробелов приходится обращаться к све-
дениям первой половины и середины XIX в. и прибегать к расчетам.
Нужные нам сведения можно почерпнуть, во-первых, у К. И Арсе-
ньева, который приводит данные, предоставленные ему губериск
администрацией в первой половине XIX в.; во-вторых, из стати
стических сведений, собранных в ходе подготовки и осуществления
крестьянской реформы 1861 г.; и, в-третьнх, из расчета. V А. ц
кова на конец XVIII в.11
В копие XVIII В. территории Европейской России (без Кавказа.
Польши и Финляндии) делилась на 47 губ. н Землю Войска Дон-
скою и занимала 422 мли дес Итоги генерального межевания име-
ются но привлеченным нами 29 губерниям (200 млн дес.) н еще по
Витебской и Могилевской (см. Приложение! I) — всего по 31 губ.
Прочие 16 губернии и Дон входит в следующие районы Эстляндская,
Лифляндская и Курляндская — в Прибалтику, Виленская, Гроднен-
скал, Ковенская и Минская — в Белоруссию н Литву; Волынская,
Киевская, Подольская, Полтавская н Черниговская — в Украину;
Таврическая н Земля Войска Донского — в Новороссию; Астра-
ханская н Ставропольская — в Нижнее Поволжье, Архангель-
скую— не учитываем, так как в конце XVIII в. помещичьих вла-
дений в ней ие было, а вся пашня не достигала 100 тыс. дес.
Рассмотрим распределение земли между основными группами
владельцев. Дополним материалы генерального межеван ня следую-
щими приблизительными расчетами. Начнем с западной окранны.
Темпы роста землевладения на Украине н в Белоруссии в пер-
вой половине XIX в даны (в тыс дес.) в табл. 288
Таблица 288
PuftOJI Владельцы Генеральное межевание Сведения |8о8— 1863 if ° о при- роста
Новороссия II Помещики 7728 8878 15
Харьковская г\б (Ук раина) Государствен- ные крестьяне 4730 5468 16
Витебская и Могилев- ская г)б (Белоруссия) Помещики 5790 6100 5
В Прибалтике в 1858 г. у помещиков было 6168 тыс. дес. удоб-
ной земли. Пренебрежем количеством неудобной землн, возьмем тот
же процент прироста, что в Белоруссии, н получим для конца
XVIII в. 5874 тыс. дес.
На Украине (без Харьковской губ.), которую мы считаем осво-
енным районом, в 1858 г. было 15 201 тыс. дес., в Белоруссии и
Литве (без Витебской н Могилевской губ.) — 11 434 тыс. дес.
Следовательно, в конце XVIII в. в ннх должно было быть соответ-
ственно 14 477 н 10 890, а в последнем рвйоне (вместе с Витебской
н Могилевской губ.) — всего 16 680 тыс. дес.
В Ставропольской губ. в 1858 г. у помещиков было 199 тыс.
vwinB * * * * * Таврической — 1188 тыс. дес. Следовательно, в конце
AVIII в. у помещиков было не менее 1274 тыс. дес.14 Таким обра-
зом, в Новороссии было 7087 тыс. дес., в Ннжнем Поволжье —
1447 тыс. дес.
В целом в руках помещиков было около 120 млн дес. —29%
территории Европейской России.
Второй крупнейшей группой владельцев были государственные
крестьяне.
238
У них было в 1863 г. в Астраханской q ю
рической 1690 тыс., на Украине (без Харьковской г«Н 32М 8 ТаВ"
Белоруссии и Литве 2468 тыс. дес Бепя пп« гуС** тыс., в
инй 16% прироста, а для освоенных 5& (как v губ®Р'
чаем в койне XVIII в. соответственно 2751, 1457,
В целом в Европейской России у них было около 108 мли дес -
26% всей территории, да еще около 5 млн дес. в СибириТо^от-
ношению 1.5 мли пашин с другими угодьями в соответ?™»" сТс-
пределеипем угодий в Северном Приуралье) “ Р
Попытаемся определить количество пашин.
В копие XVIII в. у помещиков в Витебской’и Могилевской гу-
берниях она занимала 41% угодий, в Харьковской губ.-55,вЮж-
ном Приуралье — 10%. Соответственно определяем ее количество
иа Украине (без Харьковской губ.) и Белоруссии и Литве (без
Витебской и Могилевской губ.) в 5936 и 4465 тыс. дес. В Витебской
и Moi илевской губерниях ее было 2402 тыс. дес., а всего в Белорус-
сии и Литве — 6867 тыс. дес. В Таврической губ. ее было 568 тыс.
дес., а в целом в Новороссии — 1557 тыс. дес. В Прибалтике опре-
делим количество пашии по ее доле в Белоруссии и Литве —
2408 тыс дес., в Астраханской и Ставропольской губерниях — по
доле в Южном Приуралье — 127 и 20 тыс. дес.
В целом у помещиков было около 40 млн дес. пашни.
У государственных крестьян в Белоруссии и Литве определим
количество пашнн по ее доле в Западном районе (48%) — 1128 тыс.
дес., на Украине — по Центральному черноземному району (52%)—
1618 тыс. дес., в Таврической губ.— по Новороссии (33%) — 558,
в Астраханской губ.— по Южному Приуралью (8%) — 255 тыс.
дес. В Сибири у них было 1,5 млн дес.
В целом у государственных крестьян было около 24 мли дес.
пашни, да еще 1,5 млн дес. в Сибири.
Количество помещичьей пашин в России по сравнению с XVII в.
увеличилось более чем в 5 раз. Она по-прежиему преобладала, за-
нимая лучшие землн. Во много раз выросла и пашня государственных
крестьян, но все же ее было почти вдвое меньше помещичьей.
Таким образом, преобладание помещичьего хозяйства сохранилось.
Рост частнофеодального землевладения в XVII XVIII вв.
сопровождался существенными переменами в составе правящего
феодального класса: исчезли, слились многочисленные виутрисо-
словные группы; класс феодалов консолидировался в единоедво-
рянекое сословие, сословио-представительная монархияi ревр
тилась в абсолютную; церковь была лишена крепостиы кр
окончательно низведена до положения служанки «яель-
Если брать количество земли в целом, то получа •
иый вес дворянского землевладения в XVII в. сост _ __ _и н
XVIII в.—29%, землевладение лично свободных крестьян
239
««к соответственно, т. е. помещичье землевладение к концу X VIII в.
26 патилп свое господствующее положение.
П0 Но SX точно положение будет обрисовано сопоставлением
количества .= Зд.ь
35% —-
Ве"что означает, что хотя доля помещичьей пашии снизилась,
а г(«у дарственных крестьян возросла, ио в целом помещичья пашня
и в XV111 в. намного превосходила пашню государственных
КреТакнм образом, иа протяжении изучаемого периода пе только
значительно возросло дворянское землевладение, ио верхушка бояр
и дворян все время сохраняла в своих руках огромные земельные
владения л увеличивала их. Разорялись старинные боярские и дво-
рянские роды, ио их сменяли новые, выпрашивая у правительства
н захватывая земли и крестьян и создавая огромные латифундии,
просуществовавшие вплоть до Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. «Основа их землевладения,— писал В. И. Ле-
иии>__создана историей крепостного права, историей векового гра-
бежа земель благородным дворянством» 1в.
ПРИМЕЧАНИЯ
а
о
7
Видение
* Подробнее см.: Черепнин Л. В. Осипяны» _
ственпости па Руси (до XVII в.Р Раэвмтия феодальной соб-
нсследования М., 1961. С III—^-127 ₽ ,ет°Д°логин исторического
• Новосельцев А. П., Пашу то В. Т. Чепе пн ин л я п«,.
лизма М . 1972. С. 218 См. также м^ы Ю г аУ разв"тня феода-
вой, А И. Копанева. А. А. Преображенского.^'. Г С^ыиТнковв * А лгш"
пиро и других, и обобщающий труд В. И. Бугайом А А пй2йЛ Ша"
8 ПСЗ° Т % А№Т2789И°Ва <Эвол,оция Феодализма в России» (М , ^BO)8**""
Подробнее см.: Нмоимсый А. А. Феодальное землевладение: Бояоство
Д’. исторвн ссс₽: п'риоя
Писцовые книги - ЦГАДА, Поместный приказ (ф. 1209)- ссылки иа ник
сделаны ниже в тексте, где рассматриваются их итоги. Краткие табели
ге!’еР?•'ь‘‘°£° межевания — ЦГИА. Межевой департамент (ф. 1350). оп. 312
и ЦГАДА. Экономические примечания к генеральному межеванию (ф 1355)
on 1 ссылки сделаны в Приложении II
Источники, послужившие основанием для расчетов, хранятся в ЦГАДА
Кабинет Петра I (Госархив, отд. I) и Оружейная палата (ф. 396); ссылки
сделаны ниже, где онн рассматриваются.
ЦГАДА Ф 1209. Кн. 5333. Л. 363—656.
Водарский Я. Е. Население России в конце XVII — начале XVIII в. М..
1977 С 73—78.
Характеристику этих источников см : Там же С 34 —38, 63—64, 76.
Глава I
Веселовский С. Б. Сошное письмо: Исследование по истории кадастра и
посошного обложения Московского государства. М., 1915—1916. Т. I—2
Милов Л В. Методологические проблемы источниковедения писцовых
книг (О концепции С. Б. Веселовского) // История СССР 1978 № 2
С 12/’—142 См также’ Милов Л. В., Булгаков М Б., Гарскова И М.
Тенденции аграрного развития России первой половины XVII столетня.
М., 1986
Милов Л. В Исследование об «экономических примечаниях» к генерала
ному межеванию М., 1965.
4 Обзор дореволюционных работ по писцовым книгам см.: Конин Г. £.
Писцовые книги в буржуазной историографии // Проблемы источникове-
дения Сб. второй М ; Л.. 1936. С. 145—186 Из важнейших работ после-
революционного периода укажем следующие Аграрная история северо-
запада России. Вторая половина XV — начало XVI в. Л., 1971; Аграрная
история северо-запада России XVI века Новгородские пятины. л.,1974.
Аграрная история северо-запада России XVI века: Север. Псков, иощие
итоги развития северо-запада. Л-. 1978; Колесников П- Северна Д
ревпя в XV — первой половине XIX в. Вологде, 1976; Абрамович Г. •
Несколько изысканий из области РУСС*®^ ^тр^0Г,'|1лл w и йо-
Проблемы источниковедения. XI. М . 1963. С Э64-390^0м » К во-
просу о степени достоверности писцовых книг XVI в н . * Удл
иовлеиня // Ежегодник по аграрной истории Восточн ’
Вильнюс. 1974. С 31-42; Милов Л. В . Булгаков М. Б.,Гарашм И М
Пушков В П О корреляционном В11алпземвсс11вов писцовых книг л
Советская историография аграрной истории СССР (ДО 1917 г.). Кишинев.
Я Е. ВодарскнП
а
IQ76 С 230-243: Масленникова Н. Н. Изучение писцовых книг 20-х гг.
vVII в’ в их соотношении с другими документами писцового дела И Там
' г 243-243* Воскобойникова Н. П. Об изучении писцовых книг XVII в.//
Там же С 253—255, и др. Общую сводку работ по писцовым книгам см.:
Киселев Е А Проблема достоверности писцовых книг в Дореволюционной
и советской исторической литературе И Проблемы истории СССР М.,
1977 VI С 40—58 (Ротапринт). О сложности писцовых книг как ис-
точника см Павюв-Сильванский В. Б. К историографии источникове-
дения писцовых книг («приправочные книги») // Истории СССР 1976.
\> 5 С 99—118, Он же К истории источниковедческого изучения пис-
цовых книг Московского уезда XV1 в // Археографический ежегодник
та 1975 год М , 1976. С 41—54; и др.
• См. Кочин Г. Е Указ, соч С 366; Готье Ю. В. Злмосковиыи край в XVII в.
М., 1937 С 366; Aiu.ioe J7. В. Указ, соч.; Afinoe Л В . Бунаков М. Б.,
Гарскова И AI. Указ. соч. См также: Назаров В Д. Проблемы феодаль-
ного землевладения в трудах академика С Б Веселовского//Советская
историография вграрной истории СССР (до 1917 г.). Кишинев, 1978.
С 221—222.
6 Даппо-Данилевский А С Организация прямого обложения в Московском
государстве со времен Смуты до эпохи преобразований СПб , 1890
? Ключевский В. О. Сочинения. М., 1959 Т. VIII С. 184—222
1 И «люков /7. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII столетня и реформа Петра Великого. СПб , 1892
• .Милюков П. Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского го-
сударства. СПб., 1892
10 Щепкина Е. Н Тульский уезд в XVII в М.. 1892 С XXVII —XXIX.
11 Миклашевский И Н. К истории хозяйственного быта .Московского госу-
дарства. М., 1894, Ч. I.
1а Рожков Н А К вопросу о степени достоверности писцовых кциг//Тр«
Археогр комне. Моск. археол о-ва М , 1898 Т I, вып. II С 185—2001
мы пользуемся переизданием этой статьи в ки.: Рожков Н А Историче-
ские н социологические очерки. М , 1906 Ч. 2. С 238—254
“ Рожков Н. А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в М . 1899.
4 Ключевский В. О. Отзыв о исследовании Н А Рожкова «Сельское хозяй-
ство Московской Pvcu в XVI в »// Ключевский В. О. Сочинения Т. VIII.
С 371.
• Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. 2-е изд. М , 1937. С. 5, 65. 72, 73.
1в Седашев В Н. Очерки н материалы по истории землевладения Москов-
ской Руси в XVII в. М., 1912
17 Максимович Г. А К вопросу о степени достоверности писцовых книг.
Нежин, 1914. С 8, 12.
11 Веселовский С. Б. Сошное письмо. М.» 1915—1916. Т I—II (Далее ссылки
ив том и стр. в тексте).
См.- Исторические известия, иэд. Историческим обществом при Москов*
ском университете. 1916. № 2. С. 69.
* Там же. С. 135.
В1 Там же. С. 79—80.
Милов Д. В , Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного раз-
вития России первой половины XVII столетия. М., 1986. (Далее ссылки
в тексте в скобках: МБГ и стр.)
Кмин Г. Е. Указ. соч. с. 181—183.
* Готье Ю. В. Указ. соч. с. 365—366.
- См выше сиоски 2, 22.
См : Колесников П А. Северная деревня в XV - первой половине XIX
века. Вологда, 1976. С. 62.
^°^*°^^ильвамскиа В- Б- К историографии источниковедения писцовых
« £l,£. ₽WBe’,,,Ke к"иги>) и История СССР. 1976. № 5. С. 99-118.
ВеселовслиИ С. Б. Указ. соч. Т. II. С. 571-643; Готье Ю В. Указ соч.
хияр мии’иДГИСаИИе доиУмеитов И бумаг, хранящихся в Московском ар-
хиве министерства юстиции. СПб., 1869. Ки. 1.
242
3»
31
••ЦГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Ки 'wit п <»«<»
1738 г по Вологодскому уезду//Там же Ки 888—656; Подсчет
Водирский Я- Е. Сводные источники о аемельи^! «оамГл ° яеш см*:
уезда в первой половине XVII в.//Севеоный япЛЛ!?1ЬЯ* Волог<>лского
Вологда, 1970. Выл. |. О содержании Ри ппи?иХе°Г₽а^,ес1ий о^фкив.
1728 и 1736 гг. см.: Ардашев Я Я иХия
Описание документов и бумаг, хранящихся а *Ива 40 18,2 г 11
стерства юстиции. М., 18Й8. Ки 5 С £₽,и“
С’245-2бГИ""°ГО ‘ XVI" СТ0Летии " Т’“ ®~М.?°М9К кЕ'б“
ЦГАДА Ф. 400 (Московская губернская канцелярия) Он 5 Л 19оп
Миронов Б Н.. Степанов 3. В. История и мат.ма?нжа (Матсиат^с
методы в историческом исследовании). Л. 1975 С 33 '™тематичесвяе
Подробнее см.- Соколова И. И Материалы но истории служилого аем».
владения первой половнни XVII в в документа» 4"М rf^^o
каза ЦГАДА//Проблемы истории СССР. М., 1976. V. С. 161. BPH
Богосювский М. М. Земское самоуправление иа русском Севере в XVH в
Т. V. nW?i ИсториГ^а?н7Гк«е^квя
Заонежья XVI—XVII вв М „ 1962; и др. г
Вооирскмн Я. £. К допросу о достоверности итогов переписных кяиг
XVII в //История СССР 1969 № 2 С. 133—143.
Сгпорожев В Н. Материалы для истории делопроизводства Поместного
приказа по Вологодскому уезду в XVII в. СПб, 1906. Вын. I: Вык 2.
Пг . 1918
Готье Ю В. Указ, соч С 39—48
Та?.! же С 61—62.
14
3ft
33
37
•• Смирнов П П. Города Московского государства в первой половине XVII в.
Киев. 1919 Т I, вып. 2. С 8.
•• ЦГАДА Ф 1209 Кн 401. Л. 388—391 об.; Ки. 402. Л. 832 об.-836 об.;
Ки 403 Л 978—983 об
44 ЦГАДА. Ф 1209 Кн. 588. Л 423 об.— 436 об.; Ки. 592. Л. 756 об.— 759;
Ки. 10326 Л 885—895; Ки. 606 Л 137 об.— 1511; Ки. 548. Л. 1016 об.—
1030; Ки 161 Л. 587—594 об.; Ки. 801. Л. 756—762, Справка. Л. 465—
467 об , Ки 862 Л 666—673 об.; Кн. 11319 Л. 870—879; там же. Л. 1562—
1569 об.. Кн 893. Л III —122; Справка. Л 508 и об.
41 Цветков М. А Изменение лесистости Европейской России с конца XVII
столетня до 1914 года. М., 1957. С 81—НО.
42 ЦГАДА Ф. 145 (Приказ ки. Смоленского). On I. Д 34 (см.: Водарасий
Я Е. Опись владений Хлебного приказа как источник по социально-
экономической истории и исторической географии России второй воло-
вины XVII в. / Археографический ежегодник за 1970 год М, 1971
43
44
4»
Ав
4?
4>
46
А»
61
С 138-144) „ 1в_0 - 9
Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом М . 1872. т. 2.
(2 ^02 260
ЦГАДА Ф 396 (Оружейная палата). Оп. 38. Д. 120. Использовалось в
работе Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России: Первая половина
XVIII в. М. 1964
ЦГАДА. Ф. 396. Д. 3804.
Там же Д. 3574 и 3608; Семевский В. И. КР«™яие' J Е 3
терины И. СПб , 1901 Т. 2. С. II. Готье Ю.В. Указ. соч. С 219
Устрялов Н Г. История имп. Петра Великого СПб., 1858. т. 1 прнл.
ЦГАДА. Ф 9 (Кабинет Петра )- Отд. (1 к-. 92 Q 2(£|_
220е“аомрский А*И- Царская вотчина XVII в. М, 1937; Индова Е И.
Водарсьий Я- £ Сводные Ьтых о Х^е
aVZ’i^eHoI'oeoB//EMeroSox поРаграрной нстор.» Востоя.а.
Европы: 1971. Вильнюс» 1974. С. » ’ ваи1е общнкы однодворцев в
таи жя. а 7-26.
244
63
64
66
м Тпк. шг С 97 Выражаем благодарность В. М. Важнискому за любезное
предоставление поуездных подсчетов о наличии земли у однодворцев
(по Доковскому. Кромскому и Курскому уездам сведений нет)
ГтлшЯкий Е д. Смета военных сил Московского государства на 1632 г //
пХ о-пст вести 1910 № 9/10. С 69—85. использованы также Росписи
?;° 1650 г•.(ЦГАДА,, Приказные дела старых лет. Д 62 Л 75-224)
Важинский Л1 В Указ соч С. Ml —142.
Леееювский С Б Материалы по истории общего описания всех земель
Русского государства в конце XVII в. // Исторический архив М , 1951.
Т VI! С 300-396
Потообнее см.: Веселовский С. Б. Указ соч : Он же Сошное письмо Т 2.
С 53—57: Неволин К. А Поли собр соч СПб, 1859 Т 6 С. 485—501;
Седашев В Н Очерки н материалы по истории землевладения Московской
Руси в XVII в М . 1912 С 211-225
•7 Веселовский С. Б. Сошное письмо. Т. 2 С. 559 В списке 96 городов, но
об Алатыре сам С Б. Веселовский указывает, что «упоминается только
одни раз, очевидно, по ошибке». Зарайск был «пригородом» Рязани, а по
Оболенскому писец не указан и есть пометка, что он вообще ле был послан.
и ЦГАДА 1209 Приказные дело. Оп 3 Кн 5087 Л 3—207 Черновик
с большой правкой, начало — несколько станов Московскою уезда —
66
утрачено.
•• карактернстику этих источников н методику нх обработки см Водар-
ский Я. Е. Население России в конце XVII — начале XVIII в М., 1977.
С 34—38, 63—64, 70—78: Общие результаты подсчетов!' Там же С
68- 78, 158—159. 169 и др
*• ЛI илов Л В Исследование об «экономических примечаниях» к генераль-
ному межеванию С 128—129
Иванов П И. Опыт исторического исследования о межевания земель
России. М, 1846. С. 105, Семевский В И Указ соч СПб 1881. Т I.
С 492: Цветков М. А Картографические материалы генерального меже-
вания И Вопросы географии М., 1953 Сб 31. С 92 Отметим, что в своей
монографии М. А. Цветков привел по ряду губерний иные даты (см.*
Цветков Л1. А. Изменение лесистости.. С. 112—113). С данными П И Ива-
нова совпадает Ведомость ЦГИА (о ней дальше).
вг Милов Л В Указ соч. с. 130.
#э Милов Л В Том же С 131.
84 Рудин С. Д Межевое законодательство и деятельность межевой части в
России за 150 лет Пг., 1915 С 516—517.
• * Арсеньев К И. Статистические очерки России СПб.. 1848 С 489.
• • Герман И Е. История русского межевания (курс). М.» 1907 С 223—224.
• ’ Милов Л В Указ. соч. С. 163—171
м Цветков М А Изменение лесистости . С 99—100
м За помощь в подсчетах выражаю благодарность Н К-Крымовой, В В Пав-
ленко, Л Н Покровскому и Т. Н. Райской.
1 ЦГАДА. Ф 1295 (Канцелярия Главного директора Межевого корпуса).
Д. 1342 Сводная ведомость — л. 9—10, погубернские — л. 15—64
ЦГИА Ф 1290 Оп 6 Д. II. Л. 1—2. Сведения о количестве удобной
земли на ревизскую душу были использованы В. М. Кабуэаном в его
кп.: Изменения в размещении населения России в XVIII — первой по-
ловине XIX в. М., 197).
” Журнал М-ва внутренних дел. 1838. Ч. XXV, № 8. Смесь Прнл Б
7. К- И‘ Укпэ* С04* С* 331 ’ 336> 357. 365. 375, 488—503
ЦГАДА. Ф 1295. On. 1. Д. 4521. Сводная ведомость — л 161 об — 162,
губернские — л. 126 об.— 151, 165 об.— 196, 252 об,— 255. Выражаю
благодарность В. Г Бухерту за любезное указание этой ведомости и Ве-
домости ЦГАДА.
Сборник статистических сведений о России, издаваемый Статистически м
отделом Русского географического общества. СПб., 1851. Кн. 1. Аналогич-
ная ведомость, но с несколько меньшими итогами было напечатана в 1846 г.
wknnuuu °ИОВЫМ //• И. Опыт исторического исследования о ме-
жевании земель в России, М.» 1846. С. 106).
244
** Водарский fl. Е. Население России в кпипр тип
С. 146—150. ® коиие XVI! - начале XVIII в.
” Подробнее см • Там же. С. 42-46. 139-146 233 9*и
,в О территории южных уездов во второй четвептм rvii
ский И. Н Указ. соч. С 102-126 196-nr" Л VH в « • Микшш*-
родская черта Воронеж, 1969 С 37—50* Он Ё®лго-
ленне Козловского уезда в XVII в // Из м<-г^иФп1>1*И₽ОВОИИе н засе'
Воронеж. 1969. Выл 3; Он х,Фопы„1)о„0и7Л ^. °Р0,'СЖ?ОТО "₽“«•
уезда в XVII в // Том же. 1975. Выл. 5, Он xt. Во^Хмн’^'Т'з^
лянска а заселение Землансиого уездо в XVII в. И Та” же ”977 Bum*
Глава П
Административно-территориальные преобразования губерний и иеадов
излагаются но следующим работам. Ден В. 3 Население России пл
рентин. М., 1902 Т 1, Кабузан В М Народонаселение России в XVII]—
пЧ)в<ж половине XJX в М.. 1963, Махнова Г. П. Ход и результаты ад-
мин1к1ратнвнотеррит<и>налыюй реформы 1775-1785 гг в России//
Вопросы географии Сб. 83* Историческая география России. М_, 1970.
С ] *3 * ' I *4 7
1 Опубликована См.. Описание документов и б>маг, хранящихся в Мо-
сковском архиве министерства юстиции. М, 1889 Ки 6. отд 1П С 76—
79. IH7 189.
3 Ц1АДА Ф 1209 (Поместный приказ) Ки 264. Л 592—686; Кн 688
Л. 285—325 (копня).
* Готье Ю В Замосковный край в XVII в. 2-е изд М, 1937 С 389—393
5 Стоск.'.ви Ц Н Первые металлургические заводы России. М. 1962. С. 45
• Опубликован. См • Зимин А А. Крупная феодальная вотчина н социаль-
но-политическая борьба в России (конец XV—XV) в) М., 1977. С 186
7 / отьс Ю В Указ соч С 132
• Там же С 375
9 Зимин А А Указ соч С 126, 181; Горская Н А Монастырские кресть-
яне Центральной России в XVI] в М. 1977 С 13
‘° D пересчете на десятины в 3-х полях 72 945, у Ю В Готье —77 641
См.. Готье Ю В Указ соч С 252
•* В пересчете на десятины в 3-х полях 37 884, у Ю. В Готье —37 385
См.. Там же
12 I орская Н А Указ соч С 16; Зимин А А Указ соч. С. 188
13 Готье Ю В Указ соч. С 132.
'* Мамитова Е П. Писцовые книги как источник по истории феодального
землевладения Рузского уезда в XV) — 20 гг. XVI! в, Автореф. дне
канд. ист. наук. М., 1976. С. 26—29.
16 Готье Ю. В. Указ. соч. С. 134.
!•
17
ie
1»
м
11
12
24
24
2&
М
17
Там же. С. 393. в
ЦГАДА. Ф. 137 (Боярские и городовые книги). On. 1. Ки. 4 по Владимиру.
Готье Ю. В. Уквз. соч. С- 134.
Там же. С. 252. с.п
Веселовский С. Б. Сошное письмо М., 19)6. Т. 2 С. ми
Готье Ю В. Указ. соч. С. 134. г.»-.... мв».
Использованы С. В- Поздняковым; см.: Поздняков С. В.
рация Малоярославецкого уезда и ее землевладевие во вт р „ .
XVI - первой половине XVI) в. (по писцовым н переписным пннгам).
Автореф дне. каид. ист. наук. М.» 1982.
Готье Ю В. Указ. соч. С. 132—134. - -е
Ю. В Готье называет 5 волостей (Указ. соч. С. «5-*»), ио омлв еще
шестая. Сокольская, отдвниаа в 1684 г. Т. Шереметьевой
Медведев Д. О Землевладение и сельское xo3Jftci.B(UQ гР 12
в XVII в: Автореф. дис. ... квид. ист. наук. М.jm £ *омиссип Нвж-
Денствия Нижегородской губернской ученой ар
ннй Новгород. 1915. Т. XV, вып. VII).
Медведев Д. О. Уквз. соч. С. 12.
245
эе
»>
м
м
зе
•7
: "р»^-"Ц«г‘с89о,‘ ^пггтип«се,,ате *lu₽’
ствовяине Петря Великого СПб., 1890 Г VI. кн. ь с. ко
Готье Ю В Указ. соч. С. 371.
Там же. С 132-133. Веселовский СБ. Указ соч. Т 2 С 57G
Готье Ю В Указ. соч. С 217. 396—397.
Не 72 466, о 72 535 четей. Том же. С 132.
Там же С. 217, 401. „ , Л1С
У Ю В Готье итог Романовского уезда взят нз дозорной книги 1616 г.
Выражаем благодарность О. А Шватченко за любезное предоставление
и У Ю. В. Готье итог равен 5136 четям. Готье Ю.~ В Указ соч С 134,
м Подробнее см.. Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России Первая
половина XVI11 в М , 1964
«в Подробнее см.: Истомина 3. Г Границы, население н города Новгород-
ской губернии (1727—1917 гг.). Л. 1972
41 В XVII в. «одабрнвание» получило широкое распространение повсемест-
но» (Аграрная история Северо-Запада России XVI века Новгородские
пятины. Л., 1974. С. 15).
•• Аграрная история Северо-Запада России XVI века Север Псков Общие
итоги развития Северо-Запада. Л , 1978 С 141
49 В начале XVII в «обыски, дозоры и переписи вскрыли гораздо бопынее
запустение, чем в конце XVI в» (Там же С 139).
44 <В Вотцкой н Шелонской пятинах н в порховскпх селех и в непашенных
рядках 10 сел, 6 сель но в, селище, II погостов» и 252 деревни 11 рядков
(Кн. 1705 г.).
44 Троицкий С. М О некоторых источниках по истории землевладения в
Ингерманландии в первой половине XVIII в // Источниковедческие про-
блемы истории народов Прибалтики. Рига, 1970 С. 125.
44 Веселовский С. Б Указ. соч. Т 2. С 586—587 В печатной описи писцо-
вых книг одна нэ книг этого описания (кн. 619) ошибочно датирована 1624—
1625 гг.
47 ЦГАДА. Поместный приказ. Ки. 4166-а (40 служб на 476 дворов кресть-
ян и бобылей) и ки. 857 (прямое указание выть — 14 дв ) Обе книги —
дворцовых волостей Смоленского (1681 г.) и Бельского (1675 г ) уездов.
См также: Там же. Кн. 596 (дворцовые волости Бельского уезда 1669 г ).
Подробнее см.* Водарский Я. Е Количество крестьян, помещиков и пашнн
на Смоленщине во второй половине XVII в // Вопросы аграрной истории
Центра н Северо-Запада РСФСР. Смоленск, 1972 С 79—87
1
Глава ///
•
э
е
в
в
;
э
1в
Подробнее см.: Новосельский А А Распространение крепостнического
землевладения в южных уездах Московского государства в XVII в //
Ист. зап. Т 4. С 22—40.
Водарский Я- Е. Население России в конце XVII — начале XVI11 в.
М.. 1977 С. 168-172.
Малеванов И. А Богородицк и его уезд в XVII в // Вопросы истории
хозяйства н населения России XVII в. М.. 1974 С. 162—175. Ротапринт.
Щепкина Е. Н Тульский уезд в XVII веке. М., 1892 С. 92—96.
Писцовая книга напечатана. Белевская вофлнофика, издаваемая Нико-
лаем Елагиным М, 1858. Т. 1. 2
Малеванов И. А. Ефремов. Тула, 1976. С. 4 21
Новосельский А. А. Указ. соч. С. 30.
Служилое землевладение и землепользование в Чериском
^967в С П269011 Полови,,е XVII в.// Новое о прошлом нашей страны М.,
Вп п ФоРмиРован,,е Н заселение Данковского уезда в XVII в.//
из нсторин Воронежского края. Воронеж, 1975. Вып. 5. С. 52—66. На
2еЭ?’ "оказь,вающая ход его заселения в 1626—1678 гг.
повосельскии А. А. Указ. соч. С. 31—32.
246
11
19
ia
>«
1Ь
ie
17
1в
Подробнее см * Шеламанова Н Б Комооитг» ил
в первой половине XVII в // Вопросы К?™! и УОД
России XVII в С. 191-214. °Просы НСТ0Рии хозяйства и насе.,«„
Подробное см Новосельский А. А Двооиовы-
волости во второй половине XVI в И Вопросы Комарнпкой
стьинства и революционного движения > Расо м ti?’!?™1 »<Р«-
Шелашнова И Б Уиаэ. соч С. 197. Террнтади", Л'„ С W~”
тнвльскнн уезд ' р " в Х\ III в вошла в Пу-
Там же
Подробнее см.: Шмоиамоао н Б Трубчевс.ий у<яд , хVII в ,/ п_________
истории хозяйства и населения России XVII С 131—74 Вопросы
Итоги приведены в хи. 1705 г 1
Мик.юшеыкий И Н К истории хозяйственного быта Чоскоасного гост
дарства М , 1894 Ч I С 76—77 «псковского госу-
Уит, 'г ччп В' Э Населе,,не России по пятой ревизии М. 1902.
1« 1 г оои •
1»
2»
11
»
13
24
13
24
27
а«
3)
31
Площадь уезда определяется в 3640 тыс. Дес. См Загороеский В П Бе-
логородская черта Белгород, 1969 С 37—42. Р • и ое-
Миклашевский И Н. Указ соч С 88.
Подробнее см Новосельский А. А. Распространение крепостнического
землевладения С. 21—40
Цветков И А Изменение лесистости Европейской Россия с конца XVII
столетия по 1914 год М , 1957. С ПО.
Вода рек и и Я С. Указ соч С 180
Колесников П А Северная деревня в XV — первой половине XIX века
Вологда. 1976 С 35—71
Табели общих подсчетов были опубликованы* Ардашев Н Н Дополнения
к истории Вотчинного архива в XVIII столетии//Описание документов
н бумаг, хранящихся в Московском архиве министерства юстиции М ,
1889. К и 6 Отд 1 С. 274—276. Перечневая выписка по подсчету 1728 г.
тоже напечатана* Водарский Я. Е Сводные источники о земельных угодь-
ях Вологодского уезда в первой половине XVII в. И Материалы по ис-
тории Европейского Севера СССР Северный археографический сборник.
ВО.1О) да 1970 Выл. I С 244.
ЦГАДА Ф 1355 (экономические примечания). On 1. Д. 106.
Общие нтогн пашни (включая пашенный лес) и сенокосов здесь и по дру-
гим районам взяты нз кн.: Колесников П А. Северная деревня С. 150—
153 Итоги угодий у духовенства подсчитаны нами по итогам писцовых
описаний XVII в (данные на 1678 г. по некоторым уездам приняты и дли
первой четверти XVI! в), опубликованным в ки * Колесников И А Се-
верная Русь Вологда, 1971.
Краткая табель по губернии с итогом 35115 мли дес. и табели J,OTeM’
ского. Устьсысольского и Яреиского уездов см.: Koicchukoo П А. Север-
ная Русь. Вологда, 1973. Выл 2 С. 135—149. .
Подробно см.: Кабузан В М Заселение Новороссии (Е«терниославскоп
и Херсонской губерний) в XVIII — первой половине XIX века (
1858 гг ) М , 1976 Юха с чча
Арсеньев К И. Статистические очерки России. СПб , 1о4о. с.
у разных владельцев, ие разделенные но
неудобные земли.
Новосел веки й А. А. Распространение крепостнического
Цветков М А Указ соч. С 10.
В районе было 195 тыс дес
угодья Мы включили их в
Глава IV
(ННЯ в Размещении земледелия в Европейской
. до первой мировой войны// Вопрссы
-- -] революционного движения в rw
1961 С П8-П9 т 2 с зоо-зэ) ход об-
Материалы по истории общего описана, всеа
«овне XVII в.//Историчесний архив М.
" ВшлоккиИ С. Б. Феодальное земле-
Яцунский В К- Изменения
России с конца XVIII в. „
сельского хозяйства, крестьянства и
сии. М., 1961 С 118—119
Веселовский С Б Сошное письмо. М
суждения наказа см.: Он же i
земель Русского госудорства в
1951 VII С. 300-396; сы. токже:
247
владение в Северо-Восточной Рус». At; Л, 1947. Т 1. С 317, ПСЗ Т V
№ 2536. Изложение указа см.: Троицкий С М О некоторых нсточимкаа
по нсторнн землевладения в Ингерманландии а первой половнпс X V11 ( в //
Источниковедческие проблемы нсторнн народов Прибалтики Рига 1970
С JI2.
• Цветков М
столетня по
А Изменение лесистости Европейской России с конца XVII
1914 год М., 1957. С. 110—112. Усадебная земля включена
• ЦГАДА- Ф 1209 Прнказные дела Оп 3. Кн 5087 Л 3—207
8 Семевский В. И. Крестьяне а царствование Екатерины II СПб 1901.
Т 2 С И —12.
• Готье Ю. В Замосковиый край а XVII в. М . 1937 С 206—223
1 Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России Первая половина XVIII в.
М. 1964 С. 41-80.
• Ранее в литературе говорилось о «свыше 506 тыс. дес.» (Очерки истории
СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в М , 1954.
С 156)
• См.: Индова Е. И. Указ. соч. С. 65.
18 Семевский В И Пожалование населенных именин в царствование Ека-
терины II. СПб., 1906; Он же. Пожалование населенных имений прн нмп.
Павле//Русская мысль 1882 № 12
11 Важинский В. М Землевладение н складывание общины однодворцев
а XVII в Воронеж, 1974. С. 105—106.
18 Кабузан В М Заселение Новороссии (Екатерннославской и Херсонской
пберпнй) в XVIII — первой половине XIX в (1719—1858 гг ) .М.. 1976.
С 140. 163
13 Арсеньев К И. Статистические очерки России. СПб , 1848, Военно-стати-
стический сборник. Россия. СПб , 1871. Вып. 4 С 188, 203, 204. 225;
Цветков /И. Л. Указ соч. С. 114
18 Васькин И. М. Помещичье землевладение в Астраханском крае во второй
половине XVIII в.//Проблемы истории СССР Т 5 М., 1976. С 189.
18 Крестьянство Сибири в эпоху феодализма Новосибирск, 1982 С 217—222.
I8 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 16 С. 403.
ПРИЛОЖЕНИЯ
П ри.южсние /
ИТОГИ ПИСЦОВЫХ КНИГ И РАСЧЕТОВ 3LMJI1B.4 ХДЕНИЯ во второй чгтверти х\п в
(в тыс дес) О X ¥ 5 = и ЕЙ
Шшня Сенокос
Район и уезд Площадь • •сего % к пло- щади бояр II дворян . % ДУХОВеН стяя днорцо вото вс домстпа прочих пладель цеп всею бояр If днормм
к пло- щади ко всей пашне
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НЕЧЕРНОЗЕМНЫЙ РАЙОН
м £ /. Московский район Московский Верейский Волоколамский Дмитровский Звенигородский Клинскмй Коломенский Можайский Рузский Серпуховский Итого % 1098 101 128 503 128 210 455 526 169 96 3414 100 362 36 49 158 80 42 231 ИЗ 70 29 1170 34 33 36 38 31 62 20 5! 2! 41 30 34 175 10 IS 86 40 42 176 17 39 20 620 18 16 10 12 17 31 20 39 3 23 21 18 48 28 31 54 SO 100 76 15 56 69 S3 92 20 25 72 37 42 14 3! 7 340 10 95 6 8 3 12 75 199 6 1 1 7 2 II 35 2 1 20 5 3 14 14 4 2 100 3 12 1 9 3 3 10 1 1 1 41 1 64 32 24 46 16 6 25 128 28 2 371 10
Ц. Плодимо реки ti район Владимирский 2050 423 21 245 12 58 87 90 1 46 18 8
Приложение / (продолжение)
Район и Площадь • Пашни Сенокос 5 с ’ Е »
всего % к пло щади бояр и дворян % духовен- ства дворце вого ве- домства прочих владель- цев всего бояр II дворян
к пло Щади ко нссЛ пашне
Гороховецкий по 17 15 17 15 ___ — 1 1
М\ронский 801 187 23 131 16 70 43 13 — 18 14 12
Переяславский 856 239 28 127 15 53 95 17 — 24 12 13
Суздальский 1185 29) 25 200 17 69 67 24 — 16 10 32
Шуйский 82 36 44 30 37 83 6 — — 2 —
Юрьевский 174 102 59 49 28 48 36 17 — 7 3 5
Итого 5268 1295 25 799 15 62 334 161 1 1)4 58 60
% 100 24 — 15 — — 6 3 — 2 1 I
/// Калужский район
Калужский 220 55 25 47 22 85 2 — 6 2 2 10
Боровский 261 54 21 47 18 87 5 — 2 2 2 6
Воротынский 69 33 48 3) 46 94 2 — 1 I 11
Козельский 467 77 16 55 12 7) 4 13 5 5 — 19
Лих ВИНСКИЙ 142 34 24 28 20 82 6 — — 4 2 15
Малояросл авецкн й 146 49 34 45 31 92 4 — 3 3 32
Медынский 183 32 17 31 17 97 1 — — 1 — 29
Мещовскнй 275 84 31 77 28 92 4 — 3 I I 19
Мосальскнй 87 25 29 14 16 56 7 4 1 — —
Оболенский 5) 31 61 22 43 71 9 —— — 2 2 1
Перемышльскнй ПО 40 36 28 25 70 7 — 5 2 I 24
П риложение / (продолжение)
Пашнн Сенокос
Район н уезд • ЕС О о/ /й д
п о £ £ £
о о с = « а л о К ПЛО ко нее г tl 'till II 1 i ® — ы С-Ф W О *- 3 —• А А О «5 S С- Г* Cj с 1 вс о в с с г е-ж
Е л = о ч Щ<|ДМ 11 J U 1 О С* ЕС S ЕС С X з 1 1 хф * с й
Серпейскнк 352 3! о 26 7 84 2 3 — 1 I 2
Тарусский 110 45 41 40 36 89 5 *— — 2 I 15
Итого 2473 590 24 49! 20 83 58 16 25 27 16 183
% 100 24 20 — — 2 1 I I I 7
/ V Костромской район Костромской 1464 39! 27 300 2! 77 59 3! 1 47 34 24
Галичский 5125 320 6 297 6 93 2! о 17 15 2
2 Кинешемский 192 4! 2! 40 2! 98 I — — 3 3 3
Луховскнй 146 4! 28 39 27 95 2 — — 5 4 2
Юрье венки й 503 52 10 1! 2 21 — 4! — 10 — —
Итого 7430 845 I! 687 9 8! 83 72 3 82 56 I 3!
% 100 I! — 9 — — I 1 I —
V. Нижегородский район Нижегородский 2303 317 14 238 16 75 23 48 8 3! 22 1 Т 1 —
Арзамасский 1715 102 1! 166 10 86 3 23 — 2! ' 1 1 1
Валахнинекий 412 00 15 4 I 7 I 55 — 11 1 1
Итого 4430 569 13 408 9 72 27 126 8 63 1 <10 1 1 I —
% 100 13 — 9 — — I 3 — 1 1
V / Тверской район 50 70 84
Тверской 55! 105 19 52 10 53 14 1 О в 1
Бежецкий ЯЯЗ 178 20 102 1! 57 76 1 1 л V |
Принижение I (продолжение)
РаЛои п ус эд Площадь • Кишим Сснпкос Порозжне 1 землн 1
всего % к пло- щади бояр II дворян % духовен стиа дворцо- вого ьс домети а прочих владели UCR всего бомр II дпиряи
к пло- щади ко вес А пашне
ЗубцовскпЛ 156 47 30 39 25 83 5 3 1 1 8
Кашинский 63! 12! 19 9! 14 75 25 5 7 5 1
Новоторжскнн 343 94 27 62 18 66 32 — — 11 4 82
Ржевский 1249 98 8 94 8 95 I — 3 5 3 101
Старнцкнн 252 112 44 85 34 76 23 3 1 7 5
Итого 4073 755 19 525 13 70 215 8 7 57 24 346
% 100 19 — 13 — — 5 — — 1 8
VII Ярославский район Ярославский * 970 25! 26 164 17 65 63 23 1
Пошехонский * 869 225 26 147 17 65 64 14 — — — —
Романовский 72 53 74 53 100 100 — — — — — —
Ростовский 503 212 42 97 19 46 97 18 — 14 7 3
Угличский 394 115 29 79 20 69 36 — — 9 5 59
Итого 2808 857 31 540 19 63 261 55 1 23 12 62
% 100 31 — 19 — — 9 2 — 1 — ~' 2
Итого в 1 районе 29896 6081 20 4070 14 67 1318 637 36 466 248 1052
% 100 20 — 14 —- — 1 2 •— 2 1 3
2 СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РАЙОН VIII. Новгородский район Новгородский II 216 581 5 395 4 68 119 38 29 75 34 51!
Приложение I (продолжение)
Район и уезд Площадь • Пашня Сенокос Порозжие Земли
ПСС1О % к пло щи Л к бояр II днорЯИ О о духовен- ства днорцо ноги не- 1 домети э ЧОП Miiiodu . всего бояр 11 дворян
К ПЛО Щади КО BCCI IHlUHIt
Белозерский 2672 141 5 104 4 74 37 — — 10 6 22
Успоже некий 329 24 7 21 6 88 3 — — 2 1 ! —
Итого 14217 746 5 520 4 70 159 38 29 87 41 533
% / X. Псковский район 100 5 — 4 — — 1 — — ! I — 4
Псковский 1528 283 18 99 6 35 99 56 29 68 I 14 32
Великолукский 586 73 13 68 12 93 1 — 4 17 1 9 114
Пусто ржевский 540 23 4 22 4 96 I — — 2 1 I 1 18
°* Торопецкий 494 49 10 43 9 88 — — 6 2 1 2 1 19
Холмский 577 25 4 22 4 88 3 — — I 1 22
Итого 3725 453 12 254 7 56 104 56 39 90 1 26 1 205
% 100 12 — 7 — — 3 1 1 I 2 1 1 1 5
Итого во 1! районе: 17 942 1199 7 774 4 65 263 94 1 68 177 1 67 1 738
% 100 7 — 4 —— — I 1 — 1 I —
Итого в 1 и 11 районах 47 838 7280 15 4844 10 67 1581 73! 1 124 643 I 315 1 1 790
% 3. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЧЕРНОЗЕМНЫЙ РАЙОН X Тi/.wcKiiii район 100 15 10 3 2 I I 4
Тульский 270 87 32 78 29 90 5 — 4 6 1 5 1 и
Алексинский 2GI 107 41 105 40 98 2 — “ 1 5 I 4 1 » и
284
Приложение I (продолжение)
Район я уезд Площадь • Пашня Сенсжк Пороэжне эсылп
о % к пло- щади бояр и дворян % духовен- ства 1 *ая ojoe otidouV прочих владель цен всего HMdotiV и dwoy
К пло щади ко всей пашне
Белевский 288 76 26 58 20 76 7 II 6 5 7
Веневский 146 15 10 II 7 73 4 2 1 9
Дедяловскнй 77 13 17 8 10 62 — 5 1 1 5
Епяфа некий 549 15 3 6 1 40 1 — 8 3 1 10
Ефремовский 274 51 19 — — — — — 51 5
Каширский 362 181 50 165 46 91 9 6 1 17 13 35
Крапивенский 178 42 24 36 20 86 1 5 5 3 14
Новоснльскнй 327 48 15 26 8 54 3 — 19 5 4 —
Одоевский 50 23 46 20 40 87 1 — 2 1 1 —
Чернскнй 169 27 16 8 5 30 1 18 1 I —
Итого 2924 685 23 521 18 76 30 6 128 57 39 124
% 100 23 — 18 — —— 1 —- 4 2 1 4
XI. Ряягнский риион
рязанский 1455 495 34 388 27 79 71 — 36 42 34 15
Данковскнй 206 23 11 1 — 4 — 22 — — 23
Касимовский 146 II 8 9 6 85 2 — 2 2
Рижский 728 147 20 106 15 72 10 31 9 7 —
Итого 2535 676 27 501 20 75 83 —- 89 53 43 38
% 100 27 — 20 — — 3 — 4 2 2 2
л. онложе/ чие 1 ( с продол; шенне) i в Ляшня | Сенокос ' с с i ® 5с 1 s S HI аижм
Район и умд * 5 я с 405 178 1245 615 275 334 777 I 142 721 308 5000 100 I 1200 I 2500 1500 I 500 I 1500 I 6600 I 100 о ь. с = х « G.O. а о К ПЛО 1 ЩЛДН 1 ко нссЛ пашне ® х ►* 5 и 1 ° । с. а. х ’ с* - > bftcl t 5 £ jS £2$ с = И с ?
XII Орловский район 1 Орловский 1 Волховский I Брянский I Елецкий I Карачевскяй 1 Кромский I Ливенский I Мне некий Севский Трубчевскнй | Итого % XIII. Курский район Курский Белгородский Путивльскнй Рыльский Старооскольский Итого % 41 36 90 138 68 10 97 92 100 30 702 14 152 43 26 49 63 333 5 -<? 10 20 7 22 25 3 12 65 14 10 14 12 2 2 10 2 5 17 30 69 92 51 7 40 74 4 384 8 137 19 21 41 12 230 4 4 16 6 15 19 2 5 52 1 8 11 1 1 8 1 4 41 83 77 67 75 70 41 80 13 55 90 44 81 84 19 69 П, <* ’' I * -- - — ~ _ _ 24 12 2 ! _ 5 2 1 12 - 9 ® ? 2 44 13 5 3 _ 14 8 < 1-231 . _ 56 13 5 _ - W 7 в — 84 16 “ 1 21 4 2 21 |05 192 65 28 2 4 1 ’ 1 3 _ 12 19 17 1 • _ 23 5 3 1 2-33 2 2 - в в ? 1 - 50 3 2 а 94 36 27 чЛ I _ 1 1 50 5 2 64 7 18 11 157 3 п 3 2 10 26
Район х уезд g
: С
Xi V. Тамбовский район
Лебедянский 588
Шацкий 1106
Итого 1694
% 100
Л V. Воронежский район
Воронежский 3640
Валуйковскмй 409
Итого 4049
% 100
Итого и 111 районе 22702
% 100
4. СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ 33 980
5. СЕВЕР И СЕВЕРНОЕ ПРИУРАЛЬЕ 88 179
6 ВЯЗЕМСКИЙ УЕЗД (конец (XVI в) 1002
Всего, % 193 701
ЗАПАДНЫЙ РАЙОН ВО ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЕ XVII в •
Смоленский 1753
Бельский 686
Вяземский (конец XVI о ) 1002
Дорогобужский 490
Росл вельский 266
Итого 4197
Приложение I (окончание)
всего % К ПЛО- щади бояр н дворян Пашня % духовен CTBJ дворцо- вого ве- домства прочих в-1 а дель цен Сецпкос Порозжие 1 земли 1
к пло- щади ко всей пашне всего бояр и дворян
28 167 5 15 10 116 2 10 3G 69 5 5 42 13 4 1 — 1 Г
195 12 12 126 7 7 65 10 1 42 2 17 1 — — О 6
68 17 2 4 48 1 71 3 — 17 17 9 з 8 6
85 2 48 1 56 3 — 34 и 12 8 6
2 2676 1 о 12 1 1813 8 68 156 153 554 238 159 357
—— 8 — 2 1 — 2
1300 4 570 2 44 170 260 300
741 1 332 —— 45 88 —— 321 122 8
301 30 226 23 75 13 47 15 __ 64
12298 6 7785 4 63 2008 1191 1314 1003* 482* 2211
203 12 156 9 77 19 28
23 3 23 3 100
301 30 226 23 75 13 47 15 — 64
31 6 29 6 94 1 1
6 2 6 2 100 — —
564 13 440 10 78 33 76 15 —- —— 64
Приложение 11
КОЛИЧЕСТВО, СОСТАВ И РАЗМЕЩЕНИЕ УГОДИЙ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ МЕЖЕВАНИЮ
(в тыс. дес)
РаЛоиы, губернии. >сзды Усадеб- ная земля с Сенокос Лес Неудоб- ная земля Всего Источник
дело листы
I. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НЕЧЕРНОЗЕМНЫ11 РАЙОН /. Московская губ. ЦГИА, ф. 1350, оп. 312
МОСКОВСКИ!! II 77 24 111 13 236 105 213 об. — 214
Верейский 5 95 10 115 7 232 98 1192 об.—193
Волоколамский 4 102 19 81 7 213 99 166 об. - 167
Ц Дмитровский 6 128 31 271 26 462 100 372 об —373
Звенигородский 5 119 19 92 8 243 101 1 191 об.—192
Клинекий 4 78 24 194 14 314 102 1287 об. —288
Коломенский 6 200 38 170 31 445 ЮЗ I 326 об. —327
Можайский 3 63 24 65 7 162 104 149 об. —150
Рузский 5 103 36 135 15 294 108 1347 об.—348
Серпуховский 6 179 28 116 10 339 109 1 335 об.—336
Итого 55 1144 253 1350 138 2940
% 2 39 8 46 5 100
2 Владимирская губ. Владимирский 4 132 30 248 53 467 52 I 195 об. —196
Вяэииковский 4 188 25 188 12 417 53 1 219 об. —220
Гороховецкий 5 143 19 228 15 410 54 1 190 об. —191
Маленковский 3 176 20 398 27 624 55 I 1 197 об —198
898
Приложение И (продолжение!
Р1Й(МЫ( губернии» Уезды Усадеб» над земля Пашня Севокос Неудоб- ная земля Всего Источник
Дгло ЛИСТЫ
Муромский 4 121 31 171 17 344 56 141 об.—142
Переяславский 6 154 40 248 31 479 57 246 об —247
Покровский 5 178 29 253 40 505 58 244 об —245
Суздальский 5 178 19 117 18 337 59 211 об. —212
Шуйский 5 158 19 170 10 362 60 318 об —319
Юрьевский 6 203 21 83 7 330 61
Итого 47 1631 253 2104 230 4265
% 1 38 6 50 5 100
J. Калужская губ. ЦГАДА. ф. оп. 1 1350,
Калужский 3 100 II 67 7 188 465 Подсчет
Боровский 4 83 Ю 44 4 145 461
Жиэдрииский 6 115 17 462 22 622 463
Козельский в 118 IG 79 6 227 467
Лнхвииский 5 75 10 86 6 182 471
Малоярославецк ий 3 72 13 24 4 116 474 11 — 17, ncaoei
Медынский 5 130 16 I5G 8 315 475 Подсчет
Мещовский 7 III 10 25 5 158 477
М ос ал некий 4 103 13 76 7 203 482
Перемышльский 5 89 14 41 5 154 487
«98
Приложения П (продолжение)
Районы, губерния. усады Усадеб* нэя земля Пашня Сенокос • е; Неудоб- ная аенля Всего Источи ЯК
дело ЛИСТЫ
СерлеАскнА Тарусский 9 4 152 80 9 3 150 43 7 5 327 145 488 490 Подсчет
Итого 63 1228 152 1253 86 2782
% 2 44 45 45 3 100
4. Костромская губ. Костромской 5 138 35 224 23 425 525
Буйский 3 100 19 166 1 12 1 300 1 497 (156 об. — 157
Вариввннсний 2 84 18 798 9 911 1 500
ВетлужскиЙ 1 90 48 1172 15 1326 503
Галичем ий 3 143 22 238 15 421 507
Кинешемский 4 168 27 230 15 444 5|6
Кологрнвскнй 2 120 22 963 15 1122 517 1 62 об. —63
Мвкарьевскнй 3 147 33 853 1 31 1067 531 I
Нерехтский 6 192 35 103 16 1 3SI 541 I
Солигвлечений 2 103 23 348 1 9 1 485 I 543 1 133 об.—134
Чухломсхий 2 105 16 196 I 10 1 329 I 545 I 158 об.—159
Юрьевсминй 5 164 15 108 1 10 1 302 1 550 |
Итого 37 1554 313 5399 1 180 1 7483 1
% — 21 4 72 1 3 1 100 I
в. Нижегородская еуб. ПГИА | 84 оО — 2S5
Нижегородсн ий 6 209 27 77 1 14 1 333 1 118 2
Ардатоагкий г» 167 27 333 | 11 1 543 I 110 (21 пн ол.—aw
Приложение // (продолжение)
РаАохы, губернии, уеэди Усадеб* иая аемля X Э С Сенокос 4J R Неудоб* май земля Всего Источник
Дело листы
Арзамасский 9 228 25 106 12 380 111 382 об —383
Балахиннекий 4 115 27 213 18 377 112 240 об —24»
Васильскнй 6 221 37 222 24 510 113 182 об—183
Горбато век к и 4 154 23 234 24 439 114 393 об —394
Киягмнннскнй 6 215 31 178 16 446 115 342 об —343
Лукояновскнй 8 189 27 286 8 518 117 175 об —176
Семеновский Итого % £ 5. Тверская гиб 4 52 1 120 1618 36 20 244 5 737 2386 54 30 157 4 911 4457 100 119 100 об —111
Тверской 4 100 17 168 35 324 175 225 об —226
Бежецкий 5 188 51 432 60 736 164 299 об —300
Весьегоискяй 5 166 35 383 24 613 165 423 об. —424
Вышневолоцкий 4 158 27 591 65 845 166 392 об —393
Зубцовскнй 4 111 8 128 10 261 167 236 об — 237
Калязинекий 2 80 14 166 8 270 168 191 об —192
Кашикскнй 4 120 19 100 13 256 Ib9 284 06 — 285
Корчевский 4 79 15 264 42 404 170 322 об —323
Новоторжскпй 5 153 17 270 23 468 171 356 об. —357
Осташковский 4 125 17 555 96 797 172 280 об. —281
Ржевский 6 173 25 152 13 369 173 321 об. —322
Старнцкнй Итого % 5 52 1 152 1605 28 24 269 5 202 3411 59 15 404 7 398 5741 100 174 1 322 об. —323
Приложение 11 (продолжение)
Районы, губернии, уеады Усадеб* иая земля ос X э Ё Сенокос V «ч Неудоб ная земля Всего Источник
Дело ЛИСТЫ
7 Ярославская губ. Ярославский 5 13ь 35 1 и; ' 12 1 305 199 270 об —271
Даниловский 2 33 21 71 ) 4 186 188 305 об — ЗОь
Любимский 2 33 15 is; 6 263 189 433 об —434
Моложскнн 3 89 17 3IC 20 439 190 394 об —395
Мышкиискнй 4 107 II 88 7 217 191 333 об, —334
Пошехонский 3 120 17 360 14 514 192 384 об.—385
Романово* Борисоглебский 4 119 23 108 8 262 194 301 об—302
Jg Ростовский 4 130 38 142 22 336 195 358 об.—359
“ Рыбинский 2 78 II 13 14 236 196 375 об —376
Угличский 4 100 15 173 12 304 197 404 об —405
Итого 33 1045 203 1662 119 3062
% 1 34 7 54 4 100
Итого в 1 районе 339 9825 1687 17 565 1314 30 730
% 1 32 6 57 4 100
II. СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РАЙОН 1
9. Новгородская губ. 1088 ЦГАДА
Новгородский 4 113 62 720 199 871
Белозерский 3 84 13 954 263 1317 855
Боровичский 4 158 14 676 89 941 859
Валдайский 3 167 15 384 97 666 863
Кирилловский 2 69 22 1056 101 1250 866
Приложение И (продолжение)
Районы, губернии, >сзды Усадеб* кая аеиля Пашня Сенокос V о «ч Неудоб* нзя земля Всего Источник
дело ЛГ-ТЫ
Креетенкий 3 III 21 649 91 875 868 Подсчет
Старорусскии 4 155 33 509 169 870 873 »
Тихвинский 2 79 13 1236 270 1600 180 оп. 2
Устюжсиский 2 125 22 712 281 1142 87b
Череповецкий 3 71 20 529 60 683 881
Итого 30 1132 225 7425 1620 10432
% —— II 2 71 16 100
9. Псковская губ. Псковский 4 107 28 181 20 340 1193 Подсчет
Великолукский 4 146 13 168 15 346 1166 >
Новоржевский 4 141 22 144 23 334 1169
Опочецкий 3 159 19 205 33 419 1174 >
Островский 3 159 19 156 14 351 1179 >
Печерский 3 94 19 156 9 281 1183 •
Пор ховск пй 4 210 32 341 28 615 1188 >
Торопецкий 4 135 18 342 43 542 1197 •
Хол некий 5 141 25 533 79 783 1201 »
Итого 34 1292 195 2226 264 4011
% 1 32 5 56 6 100
10. Санкт-Петербургская губ. Санкт Петербургский 1 2 2 1 6 1159 Подсчет
Гдовскик 3 133 28 557 53 774 1138 >
Приложение П (продолжение)
Районы, губернии, уезды Усадеб* мая земля иигп»и Сенонос & Неудоб иая зсм1я Всего Источник
дело листы
Лужский 4 146 24 667 6b 907 1144 Подсчет
Новоладожскнй 2 38 18 564 120 742 1154 1 *
Ораииенба}мск ий 1 36 13 78 12 140 1158 1 >
Царскосельский 4 25 27 103 12 171 1160 1 >
Шл иссел ьбу ргск и й — 5 10 43 2 60 1161 1 >
Ямбургский 1 38 14 97 17 167 1162 1 >
Итого 16 421 136 2111 283 2967
% 1 14 5 71 9 100
Итого во II районе 80 2845 556 II 762 2167 17410
111. ЗАПАДНЫЙ РАЙОН
И. Смоленская губ. ('моле некий 6 124 19 99 23 271 149 ' 169 об.—170
Бельский 6 161 38 699 54 958 140 I 486 об- — 487
Вяземский 5 144 17 100 8 274 141 1 267 об —268
Гжатский 5 ПО 25 193 13 346 142 I 129 об —130
Дорогобужский 5 138 19 167 14 343 143 I 187 06 —188
Духовщи некий 5 140 21 175 19 360 144 I* 287 06 —288
Ельнинский 6 166 14 229 15 430 145 1 160 об. —161
Крас минский 7 160 10 63 7 247 146 11 161 об.—162
По речек нА 4 142 9 324 21 500 147 I 1 24 об —125
РославльскнА 7 197 21 290 17 532 148 I 1 39 об —140
264
Ппцлпжение 11 (продолжение)
Районы, губернии, >сэды Усадеб* пая земля Пашня Сенокос V о Ч Неудоб- ная земля Всего 1 1СТОЧННК
дело листы
Сычевскпй 4 167 10 65 8 254 150 97 об.—98
Юхновскнй 5 199 17 133 10 364 151 285—286
Итого в III районе Ь5 1848 220 2537 209 4879
% 1 38 52 52 4 100
IV. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЧЕРНОЗЕМНЫЙ РАЙОН
12 Ту \ьская губ. ЦГИА
Тульский 6 93 18 90 5 212 186 275 об —276
Алексинский 5 112 13 39 6 175 176 272 об —273
Белевский 6 90 II 46 4 157 177 177 об —178
Богородицкий 7 216 19 20 8 270 178 149 об —150
Веневский 5 150 18 39 5 217 179 218 об —219
Епнфанскнй 5 156 23 22 5 211 180 121 об — 122
Ефремовский 7 287 29 36 8 367 181 199 об — 200
Каширский 5 130 15 20 6 176 182 136 об —137
Крапивенский 5 148 12 20 5 190 183 175 06 — 176
Новосильскнй 7 219 22 38 5 291 184 142 об —143
Одоевский 5 111 12 69 6 203 185 250 06 —251
Чернскнй 6 198 16 34 6 260 187 202 06 — 203
Итого 69 1910 208 473 69 2729
% 2 70 8 18 2 100 ।
Примженис / / (прололжсннс)
РлЛояи. г)бсрн>ии УС1ДИ Усадеб* мая земля Пашня Сенокос и с* R Неудоб- ная земля Всего Источник
дело листы
13 Рязанская губ. Рязанский 7 169 52 426 105 759 136 322 об —323
Зарайский 5 171 27 140 2) 3G4 131 392 об —393
Касимовский 5 126 36 323 43 533 132 319 об —320
Михайловский 7 214 19 53 10 ЗОЭ 133 228 об — 229
Пронский 6 195 23 57 Ю 291 134 398 об —399
Ранснбургскнй 6 231 34 48 10 329 135 146 об — 147
Ряжскнй 7 185 26 94 II 323 137 224 об. —225
£5 Сапожковскнй 6 181 36 216 20 459 138 85 об —86
Скопинекий 6 222 35 55 II 329 139 211 об —212
Итого 55 1694 288 1412 241 3690
“о 1 46 8 38 7 100
14 О рдонская губ. ЦГАДА
Орловский 10 183 22 36 12 263 ЮН
Волховский 9 144 10 45 9 223 953 1
Брянский 6 138 19 423 31 617 957 I
Дмитровский 6 146 6 46 7 2|| 968 |
Елецкий 7 274 77 58 14 430 977
Карачевскнй 9 118 17 151 19 314 985 |
Кромекий 9 137 II 29 9 195 989 1
Ливенский 8 346 96 28 10 488 997 I
Мвлонрх ангельский 12 245 26 28 8 319 1001 I 55—56
Приложение II (продолжение)
Районы, губернии, уезды Усадеб* на я земля Пашня Сенокос Ч Неудоб пан sc мл я 1 Всего Источник
дело листы
Мценскнй 7 156 14 30 6 213 1006
Севский 5 169 10 140 10 334 1017
Трубчевскнй 4 124 17 284 18 447 1021
Итого 92 2180 331 1298 153 4054
% 2 54 8 32 4 100
1S. Курская губ. ЦГИА
Курский 5 140 62 48 12 267 78 441 об —442
Белгородский 4 105 37 58 9 213 74 170 об — 171
Богата некий 4 114 55 25 8 206 75 181 об — 182
Дмитриевский 7 134 8 47 13 209 76 250 об. —251
Короченекий 5 169 71 25 7 277 77 132 об.—133
Льговский 4 116 11 42 12 185 79 174 об. - 175
Новооскольский 3 83 68 51 12 217 80 114 об —115
Обопнскнй 4 144 43 32 9 232 81 139 об — 140
Путнвльский 4 115 22 39 17 197 82 308 об —309
Рыльский 5 150 14 54 15 238 83 424 об —425
Старооскольский 5 139 45 35 14 238 84 231 06 — 232
Судженскнй 4 104 26 30 9 173 85 223 об —224
Тимений 6 197 34 17 8 262 86 145 об.— 146
Фатежский 8 162 19 26 8 223 87 225 об. —226
Щнгровскнй 7 208 21 20 16 272 88 197 об. — 198
Итого 75 2080 536 549 169 3409
% 2 61 16 16 5 100
Приложение I /
Районы. губгрнпн. >езды Усадеб- ная земля Пашня
16. Харькоеская губ. Харьковским 4 95
ЛхтырскиП 4 90
Белопольский 5 101
Богодуховскнй 3 101
Банковский 3 III
Вол нэпе к ИЙ 5 180
Золочевскнй 3 111
Иаюмскнй 2 138
Краснокутскнй 2 87
Лебедянский 3 81
Мнропольскнй 3 94
Недрнгайловскнй 3 121
Сумской 4 83|
ХотмыжскнЙ 4 122
Чугуевский 5 126 !
Итого 53 1641 ।
% 2 55
17. Тамбовская суб. Тамбовский 12 i 361
Борнеоглебс кий 6 282
ГлвтомсяиА в 112
(продолжение)
Истоминк
Q X О о I Л Q
V ф ±5 ф дело листы
О Ч X X ffi
ЦГАД\
20 GI II 191 2013
2) •19 12 17ь 1907
27 II 8 152 1915
24 27 6 161 1919
35 50 8 207 1922
41 41 9 276 1931
24 18 4 160 1942
84 55 20 299 1949
36 39 8 172 1960
13 37 10 144 1978
31 48 8 184 1986
25 6 8 163 1997
44 46 9 186 2007
39 34 10 209 2022 I
106 62 17 316 2030 1
570 584 148 2996
19 19 5 100
ЦГИА 1
303 147 38 861 160 1: №8 оЛ— 289
238 49 68 643 152 11 127 об — 128
29 194 ’ 1 362 153 h ВВ об.— 229
26 8
Приложение И (продолжение)
РаПоны, губернии, уезды 1 Н1ЖЭ€ Ы'Н Пашни Сенокос Я Неудоб- ная земля Всего 1 (сточи и к
Д1ЛО лнсти
Кирсановский 7 365 166 46 17 601 154 118 об — 119
Козловский 7 282 200 80 32 601 155 175 об — 176
Лебедянский 4 165 30 71 17 287 156 117 об —118
Липецкий 4 152 76 79 16 327 157 117 об — 118
МоршанскнЛ 7 257 87 259 17 627 158 III об —112
Спасский 3 90 II 241 14 359 159 66 об —67
Темннковскнй 3 78 19 357 19 476 161 194 об — 195
УсманскиЛ 4 189 177 28 21 419 162 103 об — 104
Шацкий 8 128 20 211 17 384 163 130 об —131
Итого 71 2461 1356 1762 297 5947
% 1 41 23 30 5 100
18. Воронежская губ. ЦГАДА
Воронежский 4 132 159 91 21 407 246
Беловодский 4 148 412 6 20 590 200
Бнрючеяскнй 5 198 125 48 22 398 207
Бобровский 8 213 120 57 1 16 844 220
Богучарский 5 259 506 37 55 862 236
Валуйскнй 5 223 121 32 28 409 242
Задонский 4 123 26 54 6 213 256
Землянский 4 179 156 26 17 382 272
Коротоякскнй 3 140 100 47 19 309 289
КупяискнЛ 4 179 518 18 32 751 1963 Подсчет
Приложение 11 (продолжение)
Районы, губернии, уеэды Усадеб- ная земля Пашня Сенокос V г» R Неудоб* нлн земля 1 Всего Источник
дело листы
Ннжпедевицкнп 4 185 123 20 8 340 зоз
Острогожский 0 292 326 59 61 746 312 155 об —56
Павловский 4 146 138 54 38 380 326
Итого 59 2417 3130 549 476 6631
Q/ /0 1 37 47 8 7 100
Итого в IV районе 474 14 383 6419 (>627 1553 29 456
% 2 49 22 22 5 100
V. СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ
19. Казанская губ.
Казанский 8 200 37 247 22 514 404
КоэьмодсмьипскиЙ 5 94 13 337 17 466 411 1
Лапше вс кий 4 151 60 257 44 516 412 2Ь8 об.—269
Мамадышскнй 4 128 45 307 15 499 419
Снинжскмй 3 145 21 95 18 282 425 1
Спасский 5 205 93 193 44 540 428 I
Тетюшскнй 4 164 29 125 18 340 433 I
Царев КокшаЛскнй 4 98 12 585 16 715 438 |
Цывнльскмй 5 140 12 151 5 313 441 1
Чебоксарский 5 117 16 218 29 385 446 I
Чистопол|>скиЛ 7 310 121 345 43 826 450 1
Ядринскмй 6 134 13 130 6 289 453 I
Итого 60 1886 472 2990 277 5685
% 1 33 8 53 5 100
Приложение II (продолжение)
Рабоны. губеряна, у сады Усадеб- ная аемля Пашня Сенокос V % Неудоб- ная аемля Всего Нгтотж
дело | ласты
30 Пензенская губ. Пензенский 3 122 107 46 7 285 1073
Верхяеломопский 4 НО 22 76 6 218 1028
Горе дм КС некий 5 104 12 488 23 632 1033
Иис арскнй 7 136 28 82 8 261 1037
Керенский 4 72 5 46 2 129 1041
К раоюслободский 3 71 11 168 15 268 1044
Мокшанскпй 5 119 43 51 8 226 1051
Наривчатскнй 3 93 9 59 7 171 1066
Нижиеломоккий 4 128 30 69 II 242 1060
Саранский 5 125 24 77 8 239 1076
Троицкий 3 83 9 77 8 180 1079
Чембарскяй 4 195 105 41 18 363 1082
Шеиисежкнй 4 100 17 131 5 257 1086
Итого 54 1458 422 1411 126 3471
% 1 42 12 41 4 100
31. Сижбирсхая губ. Симбирский 7 287 87 173 42 596 1428
Алагирский 6 150 35 240 16 447 1412
Ардатовскнй 7 200 31 158 12 408 1415
Буинский 7 242 36 172 9 466 1417
Корсунский 9 220 25 370 26 650 1419 1
Примжтие tf (продмжемне)
К . з V • Иетояяяк
*
Рябовы. гуверенв. уемы в 8 С ь.
Я к и м в я Е и я « 5 Я V дело | ласты
> В Е д Ч X в П
Курмыаскяй 5 162 54 98 16 335 1421
Самарский 7 286 697 234 152 1376 1423
СехгалеАсхпА 9 263 38 239 34 583 1426
Ставропольский 7 343 325 274 89 1038 1431
Сызранский 8 274 185 199 60 726 1433
Итого 72 2427 1513 2157 456 6625
% 1 37 23 32 7 100
33. Слратпяошя ty6. Слратомкий 9 274 1694 133 1958 4068 1346—47 |Пшкчет
АткнрсииА 6 265 636 70 IG2 1139 1267
БмашокивА 9 410 412 53 74 968 1278
Вольский II 400 1706 143 301 2561 1296, 1299 Пожнет
КамымшигмпЙ 6 256 1580 105 1838 3784 1313—14
Кузнецкий 8 176 33 227 20 464 1325
Нпиоялперский & 150 247 60 85 865 388 Пменет
Негромкий 8 281 220 126 32 067 1326 |
Орлобгмий 6 282 277 69 35 «50 1389 |
X мл мнений 8 299 МО 188 202 1227 1380 I
Цл^ш^ьмкж iMI 2 168 978 114 845 2107 1402 I
Итого 77 2970 8313 1287 SB82 18100
% —— 10 48 7 31 |00
Итого V района 203 8741 ЮЛЮ 7848 МП 33 980
- % 1 26 31 23 19 100
При южение / / (продолжение)
Районы. губернии, уезды Усадеб- ная земля Пашня -* о X о X 0» о £ Неудоб- ная земля Всего Источник
дело листы
VI. СЕВЕР И СЕВЕРНОЕ ПРИУРАЛЬЕ 23. Вологодская губ Вологодский 3 94 34 203 9 343 t к 106
Великоустюжский 1 57 24 1334 29 1445 88
Вельский 2 72 30 1948 63 2115 96
Гряэовецкнй 3 114 33 494 29 673 114
Кадннковский 3 100 44 765 68 980 123
Красноборский 2 51 51 3509 53 3666 131
Л ал некий 2 46 22 2658 34 2762 141
Никольский 1 84 25 1709 86 1905 152
Сол ьн ычегодс кий 1 25 25 779 25 855 162
Тотемскнй 2 68 29 1393 152 1644 172
Усть-Сысольскнй 1 14 34 12668 447 13 164 180
Яреискнй 1 14 27 5453 58 5553 190
Итого 22 739 378 32913 1053 35 105
% — 2 1 94 3 100
24. Вятская губ. Вятский 7 208 27 164 11 417 332
Глаэовский 19 385 34 Г 586 29 2053 335
Елабужский 3 115 30 401 16 565 338
Котел ьничский 7 324 32 658 31 1052 340
Малмыжский 6 186 44 989 19 1244 343
• водарекнП
Приложсние / / (продолжение)
РлЛоиы» губернии, уезды Усадеб мая земля Пашня Сенокос ч Неудоб ная земля Всего Источник
дело ЛИСТЫ
Ноли некий 13 353 44 131 II 552 346
Орловский 11 зо;; .’>!’* t ' 1142 349
Сарапульский 10 360 36 820 1218 353
Слободской (> 186 35 1974 38 2239 35b
Уржумский 7 170 24 570 18 789 358
Иранский 7 227 31 438 12 715 359 Подсчет
Итого 96 2817 373 8502 228 12 016
% 1 23 3 71 2 100
25. Олонецкая губ. Олонецкий 1 23 10 468 65 567 912
В ыте горский 1 53 20 894 118 1086 886
Каргопольский 2 87 28 1831 109 2057 892
Кемский 1 9 5 3093 635 3743 900 ।
Лодейиопол ьск и й 1 26 6 987 96 1116 908
Петрозаводский 1 28 7 1064 186 1286 916
Повсисцкий 1 93 20 3137 1031 4282 920 1
Пудожский 1 21 6 1562 127 1716 924 1
Итого 9 340 101 13036 2367 15853
% —• 2 1 82 15 100
26 Пермская губ. Пермский 169 159 1950 43 2321 II2O [ !>8 об.— 61
Вер коту рек ий 1 21 31 4175 96 4324 1089 11 Подсчет
274
Приложение // (продолжение)
Районы, губернии, уезды Усадеб- ная земля Пашня Сенокос и V =; Неудоб ая земля Всего ИсточиНН
дело ЛИСТЫ
Екатеринбургский 68 151 673 106 998 1093 15
Ирбитский —— 192 163 247 33 635 1097 19 об —21
Камышловский — 378 338 404 82 1202 1102 17 об — 18
КраспоуфнмскнЙ — 293 358 1165 54 1870 1105 19 об —22
Кунгурский — 194 122 469 19 804 1110 26 об. —27
Осинский — 242 107 1397 33 1779 1113 21 об —22
Оханскпй — 274 47 927 47 1295 1116 38 об —39
Соликамский — 166 82 2404 63 2715 1122 50 об. —53
Чердинскнй 3 135 59 5360 75 5632 1128 Подсчет
Шадрнпскнй — 562 410 403 255 1630 1136 15 об.—16
Итого 4 2694 2027 19 574 906 25 205
% —— II 8 78 3 100
Итого в VI районе 131 6590 2879 74 025 4554 88 179
% — 8 3 84 5 100
VII. ЮЖНОЕ ПРИУРАЛЬЕ
27 Оренбургская губ. Оренбургский 3 117 3139 726 89 127-1 939
Белебеевскнй 7 199 946 811 65 2028 931
Бирский 8 216 301 1657 55 2237 1873
Бугульминский 5 257 430 385 59 1136 1875
Бугурусланский 10 376 1006 198 139 1729 1877
Бузулукский 4 107 1824 179 169 2283 933
П риложение // (продолжение)
Районы, губернии» усчды Усадеб- ная земля Пашня Сенокос и ф =: Неудоб- на» земля Всего Источник
дело ЛИСТЫ
Верхоуральскип 5 22 1091 1901 237 3256 936
Меизелниский 7 243 17b 665 47 1138 1080
Стерлитамакский 5 118 783 935 48 1889 1882
Троицкий 6 130 1076 1441 165 2818 941
Уфимский 5 164 400 1506 52 2127 1885
Челябинский 10 187 2102 580 511 3390 1887
Итого в VII районе 75 2I3G 13 474 10984 1636 28305
% — 7 48 39 6 100
VIII НОВОРОССИЯ 28. Екатеринославская губ. Ек атери поелавск и й 4 143 440 25 65 677 377 Подсчет
Александровский 5 134 671 15 104 929 364 >
Бахмутский 4 176 544 9 92 825 369 89
Верхнедиепровский 7 192 381 6 44 G30 375 100
Новомосковский 7 169 326 27 62 591 380 75
Павлоградский 5 236 478 5 63 787 385
Ростовский 1 73 236 — 49 359 389 Подсчет
Славяносербский 4 127 245 14 66 456 392 60
Итого 37 1250 3321 101 545 5254
% 1 24 63 2 10 100
29 Херсонская губ. Херсонский 7 139 1707 16 389 2257 2066 Подсчет
Александрийский К) 264 206 14 35 629 2037
276
Приложение И (продолжение)
Районы, губернии, уезды Усадеб- ная земля Пашня Сенокос м V =: Неудоб- ная земля Всего Источник
дело ЛИСТЫ
Елнсаветградский 8 292 431 19 33 783 2051 Подсчет
Ольвнопольский 4 101 325 1 20 451 2057 >
Тираспольский 6 157 763 20 50 996 2063 »
Итого 35 953 3432 69 527 5016 >
% 1 19 68 1 7 100 >
Итого в VIII районе 72 2203 6753 170 1072 10 270 >
°0 1 21 66 1 9 100 >
IX БЕЛОРУССИЯ ЦГИА
30 Витебская губ. Витебский 3 89 5 72 10 179 50 354—355
Вели жск ий 3 112 19 152 27 313 50 60—61
Городковский 3 108 5 110 15 241 50 219 об.—220
Дниабургский 4 200 6 169 22 401 48 284—285
Дриссеиский 4 167 5 85 12 273 48 220-221
Люцннскнн 4 159 15 270 25 473 49 95—96
Невельский 4 180 13 138 35 370 49 423—424
Полоцкий 4 13b 9 202 21 372 48 107—108
Режицкий 4 154 S 162 49 •>77 48 360 об —361
Себежскнй 3 154 17 128 24 326 49 199—200
Суражскпй 3 99 7 136 24 269 50 163—164
Итого 39 1558 109 1624 264 3594
% 1 44 3 45 7 100
Приложение // (окончание)
Районы» губернии, уезды 1 Усадеб- ная земля X В Г’ С Сенокос 1 Неудоб- ная земля О L. А Источник
дело ЛИСТЫ
। <?/ Л1оги веская губ. 1 1 1
Могилевский 7 131 10 92 5 245 94 47-48
Бабниовнчскнй 4 140 9 132 16 30 94 л 299—300
Белицкий 4 97 14 322 32 469 96 380 об —381
Климовнчскнй 6 138 17 203 И 375 95 394—395
Копысский 6 138 9 57 4 214 94 115-116
Мстиславский 4 164 12 44 227 95 155—156
Оршниский 5 129 8 27 3 172 94 374—375
Рогачевский 5 175 37 345 20 582 96 311 об.—311а
Сеииииский 6 112 6 130 14 268 94 221 об —222
Старобиховский 4 103 10 231 12 360 96 172 об. —173
Чаусскнй 5 140 9 61 6 221 95 250—251
Чериконский 5 114 13 205 5 342 96 98-99
Итого 61 1581 154 1849 131 3776
% 1 42 4 49 4 100
Итого в IX районе 100 3139 263 3473 395 7370
% 1 43 4 47 5 100
Всего 1599 51 710 42971 134 988 19311 250 979
% — 21 17 54 8 100
Приложение HI
КОЛИЧЕСТВО, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И РАЗМЕЩЕНИЕ ВЛАДЕНИП ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ МЕЖЕВАНИЮ
(в тыс. дес.)
2 78
Районы» губернии, уезды Всего земли Всего пашнн
всего только помещи- ков помещиков и других совла- дельцев дворцового ве- домства казенноЛ прочих вла- дельцев на них всего % ко всей земле помещиков /•
духовенства государст- венных крестьян в том числе экоиомнч. крестьян ко всей зем- ле ко всея паш- не
I. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НЕЧЕРНОЗЕМНЫЙ РАЙОН / Московская губ. Московский 236 120 121 51 34 81 2 58 58 77 33 39 17 51
Верейский 232 190 190 82 2 4 36 1 34 34 95 41 75 32 79
Волоколамский 213 192 192 90 — 4 17 1 14 14 102 48 93 44 91
Дмитровский 4G2 223 223 49 11 — 228 6 216 216 128 28 61 13 47
Звенигородский 243 178 178 73 2 13 50 2 40 40 119 49 85 35 71
Клинскнй 314 201 202 64 — 2 110 2 101 101 78 25 44 14 57
Коломенский 445 309 326 74 33 — 86 6 70 70 200 45 156 35 78
Можайский 162 116 120 74 5 37 1 31 31 63 39 42 26 67
Рузский 294 204 204 70 1 1 88 О 77 77 103 35 66 22 64
Серпуховский 339 241 241 71 11 • 87 4 60 60 179 53 123 36 69
Итого 2940 1974 1997 68 91 24 ; 820 28 765 70 i 1144 39 784 27 69
% 100 67 68 *— 3 1 28 1 24 24 39 — 27 —
П риложение III (продолжение)
Всего земли Всего пашни
нэ ник 0 0
Районы, губернии, 3 s 3 1 £ И £ 5 з
уезды о и £ ТОЛЬКО ПО1 NOR U 011*1 г at о? xiuAdV G'ПН ПОПОИ 4.0 ДПОрЦО?.;.! доме т к. К 13<Ч1Н ' прочих делыь*Р । ;:г.-ох (V нг ч 3-idM /: 1Н1Ы11 1 VXooj r том ч:;с ЭКОНОМИ'* крестьян ИС( 1 о Э 9 © я OLT с у пи ом эн 1 ом
2. Владимирская губ. 132
Владимирский 467 298 301 64 — — 166 4 155 155 28 74 16 1 56
Вязииковскнй 417 142 142 34 197 2 76 4 71 71 188 45 72 18 38
Гороховецкий 410 259 260 63 77 12 61 И 33 33 143 34 112 27 1 78
м Мелен ковск ий 624 413 413 67 49 56 106 3 100 100 176 28 126 I 20 1 72
® Муромский Переяславский Покровский Суздальский Шуйский Юрьевский 344 479 505 337 362 320 279 294 321 200 322 218 279 294 321 204 332 219 81 61 63 61 92 68 12 36 33 1 7 19 14 52 142 165 100 30 87 3 10 3 4 2 5 42 130 152 84 27 81 42 130 152 84 27 81 121 154 178 178 158 203 35 32 35 53 44 63 93 84 113 95 , 147 131 I 27 18 22 28 | 41 1 41 1 77 1 55 63 53 93 1 65
Итого % 4265 100 2746 64 2765 65 65 404 9 111 3 985 23 49 1 875 20 875 20 1631 38 38 1047 1 25 25 1 64
3. Калужская губ. п ш 18 100 53 88 1 47 1 88
Калужский 188 163 163 87 — — 25 1 ю ЧТ 1 о 37 83 57 56 39 I 68
Боровский Жиздринский 145 622 104 469 104 469 72 75 8 1 23 40 122 1 17 Е а/ 102 12 102 12 115 118 18 52 82 I 101 | 13 I 44 1 71 85
Козельский 227 177 177 79 1 24 25 э
Положение /// (продолжение)
Районы, губернии уезды Всего земли Всего Пашнн
всего только помещи- ков помещиков и Других совла- дел Ы1С в ©° дворцового ве- домства казенной прочих вла- дельцев ИЗ них всего % ко всеЛ земле я О X □ S з о Е •
д>човенстна государст- венных крестьян в том числе 9КОНОМНЧ крестьян । ко всеЛ зем- ле ко всеЛ паи) нс
Лнхвн некий 182 144 144 80 — 24 14 2 11 II 75 41 67 37 90
Малоярославецкий 116 83 83 71 — 1 33 1 31 31 72 62 52 45 72
Медынский 315 263 263 83 27 1 24 4 18 18 130 41 107 34 82
Мещовской 158 155 155 98 — — 3 1 1 1 III 70 108 68 97
Мосальскнй 203 132 142 70 — 3 58 1 56 56 103 50 78 38 76
g Перемышльскнй 154 122 127 83 6 21 2 16 16 89 58 77 50 86
Серпейскин 327 315 315 96 — — 12 4 6 6 152 46 145 44 96
Тарусский 145 132 134 92 — 1 10 — 10 10 80 55 72 49 90
Итого 2782 2259 2276 82 36 83 387 40 318 318 1228 44 1033 37 84
% 4. Костромская губ. 100 81 82 1 3 14 2 II II 44 — 37 — —
Костромской 425 258 258 61 4 6 157 5 147 147 138 32 91 22 66
Бу некий 300 208 212 71 —— 13 75 3 69 69 100 33 74 24 74
Варнавннский 911 411 411 45 409 47 44 7 — 84 9 52 6 62
Встлужскнй I32G 633 633 48 — 350 343 2 127 127 90 7 75 6 84
Галнчскнй 421 365 366 87 — 10 4 ‘’З 33 143 34 126 30 88
Кинешемский 444 309 312 ! 79 • 61 32 и 1 1 168 38 116 26 69
Кологрпвскнй 1122 697 871 78 — 171 80 3 72 1 72 120 10 103 9 86
Макарьевскнй 1067 352 374 35 254 9 430 9 408 408 147 13 45 4 31
Приложение !Н (продолжение)
Районы, губернии, уезды Всего земли Всего пашнн
о JJ только помещи- ков помещиков и других совла- дельцев | _ о о двор1Г*|!ою ве- дом < I it J *ч чплеч В Е" •— */ с е. о с «Ч 113 них % ко 111 0 земле помещиков • 0
C0J-4 ijrxXtf л Z £ в том <исле jKOUOMH'I. крестьян 1 КО 1и 1 Я 3( М- ле ко всей ri mi- ne
Нерехтскни 351 307 310 89 1 40 3 36 36 192 55 168 48 88
Солигаличски» 485 394 408 84 — 4 73 4 69 69 103 21 87 18 84
Чухломским 329 272 279 85 — 34 16 3 II 11 105 32 97 1 29 92
Юрьевецкин 302 151 154 51 129 1 18 3 12 12 164 54 66 1 22 40
ю Итого QD 7483 4357 4588 61 857 678 1360 49 1020 1020 1554 21 1100 1 15 1 71
" % 5. Нижегородская губ. 100 58 61 — 11 9 19 1 14 14 21 15 1 — 1 —
Нижегородский 333 281 281 84 — 14 38 2 32 32 209 62 175 1 53 I 84
Ардатоъскпй 543 383 383 71 136 13 11 4 — — 167 31 122 ( 22 1 73
Арзамасский 380 289 289 76 41 32 18 2 7 7 228 60 176 1 46 | 77
Балахиинский 377 163 163 43 139 2 73 3 62 62 115 31 1 57 j 15 1 49
Василыгкнй 510 207 207 41 70 4 229 1 223 132 221 43 1 132 1 26 1 60
Горбатонекий 439 340 340 77 39 16 44 1 41 41 154 35 1 125 1 28 I 81
Киягинннскин 446 225 225 50 40 14 167 3 164 155 215 48 1 138 1 31 1 64
ЛукояиовскиЙ 518 212 212 41 69 — 237 — 233 50 189 36 1 105 I 20 1 56
Семеновский 911 324 324 36 179 2 404» 1 404 287 120 13 I 45 1 5 1 38
Итого 4457 2424 2424 54 713 97 1223 17 1166 766 1618 36 1075 24 I 66
% 100 54 54 — 16 2 28 1 26 17 36 1 24 I
Прихожение П! (продолжение)
Районы, губернии, >езды Всего земли Всего пашни
всего только помещи- ков помещиков и ДРУГИХ СОВЛА- делыхев кО О дворцового ве- домства казенной прочих вла- дельцев из них всего % ко всей земле S О Я О Е • •
духовенства государст- венных крестьян в том числе экономим крестьян ко всей зем ле ко всей лош I не 1
6. Тверская губ. Тверской 324 181 181 56 25 118 3 115 108 101 31 57 18 56
Бежецкий 736 378 378 51 94 2 262 6 255 255 188 26 88 12 47
Весьегоиский 613 343 343 56 78 2 190 4 162 162 166 27 94 15 57
Вышневолоцкий 845 518 520 62 154 15 156 5 132 132 158 19 90 11 57
® Зубцовский 261 199 199 76 — 1 61 1 58 58 111 42 78 30 70
Калязнискнй 270 181 181 67 4 2 83 2 81 81 80 30 40 15 50
Кашинский 256 210 210 82 4 — 42 2 39 39 120 47 94 37 78
Корчевский 404 271 271 67 —— 30 103 3 97 97 79 19 50 12 64
Новоторжский 468 320 321 68 60 —— 87 20 55 55 153 32 107 23 70
Осташковский 797 632 643 81 13 131 5 125 125 125 15 89 11 71
Ржевский 369 342 341 92 — 2 26 4 20 20 173 47 163 44 94
Старицкий 398 309 309 78 —- 3 86 2 81 81 152 38 104 26 68
Итого 5741 3884 3897 68 394 95 1355 57 1213 1213 1605 28 1053 18 66
% 100 68 68 — 7 2 23 1 21 21 28 — 18 —
7. Ярославская губ. Ярославский 305 210 226 71 3 3 i 7м 1 3 6* 62 136 45 95 31 70
Даниловский 186 i 46 HG 79 12 7 21 2 15 15 83 45 63 34 76
Люби MCKII 1*1 263 208 215 82 1 10 37 2 29 29 83 32 67 25 81
Приложение Ш (продолжение)
РлЛоны. губернии» уезды Всею земли Всего п иини
всего ТОЛЬКО ПОМОЩИ- К0Г1 помещиков и других спилл- дельцен дворцового вс- домепм £ с* П * прочих hrn- дсл ьи *р нз них вес г > % ICO П < Л земле е ? %
ГЗ с ь с с Ч (Д. к К «i £ ” j X 4» Q О *— S X в том (Пеле »копомпч крестили ко net Л тсм- лс ЭН I пни у эли он 1 1 1
Моложе кий 439 314 314 72 13 20 92 2 61 61 89 20 1 67 15 75
Мышки некий 217 174 176 82 — 1 40 2 37 37 107 50 86 40 80
Пошехонский 514 326 413 80 — 5 96 3 84 71 120 23 86 17 72
Романово-Борисоглебский 262 213 234 89 — 9 19 4 10 10 119 45 104 40 87
Ростовский 336 191 192 57 — — 144 5 137 130 130 39 67 20 52
Б Рыбинский 236 161 177 75 10 2 47 2 43 42 78 33 60 26 77
Угличский 304 179 187 62 1 3 ИЗ 7 85 85 100 33 59 19 1 59
Итого 3062 2122 2280 74 40 60 682 32 566 542 1045 34 1 754 25 1 72
% 100 69 74 — 1 2 23 1 18 18 34 25 —
Итого в 1 районе 30 730 19 784 20 227 6Ь 2538 1153 6812 272 5859 5435 9825 32 1 6846 1 22 1 70
% 100 Ь4 66 — 8 4 22 1 18 18 32 22 I
II. СЕВЕРО-
ЗАПАДНЫЙ РАЙОН
8 Ноиеородскдя суб. 1
Новгородский 1088 613 613 56 41 42 392 И 346 346 113 10 1 53 1 5 I 47
Ьело-мрский 1317 938 939 71 39 65 274 9 252 252 84 (> 1 67 | 5 1 1
Ьороничскнй 941 819 819 87 24 22 76 18 57 57 158 Ki 1 138 I 15 | fit
Валдайский (А6 1 409 409 Ы 28 32 197 И 127 127 167 25 1 112 1 17 I 67
Приложение 111 (продолжение)
РаАоп ы. губернии, уевды Всего земли Всего пашнн
всего только помощи, нов помещиков и других совла- дельцев о о дворцового ве- домства казенной прочих вла- дельцев ИЗ МИХ всего о 1 ч 1 3 п 1 <= я » 0 о X 3 о • /•
я ® н я О к государст- венных крестьян в том числе экономим крестьян но всей зем- ле он mvu iPJe °”
Кирилловский 1250 193 193 16 672
Крестецкнй 875 — 446 51 61
Старорусский 870 271 31 2
Тихвинский 1600 изо ИЗО 70 42
Устюже некий 1142 866 866 76 16
Череповецкий 683 413 466 68 —
Итого 10432 5381 6152 59 925
% 100 52 59 9
9. Псковская губ. Псковский 340 __ 133 39 23
Великолукский 346 — 305 88 26
Новоржевский 334 316 95 1
Опочецкий 419 353 84 28
Островский 351 246 70 18
Печерский 281 — 115 41 !7
Порховский 615 —— 538 96
Торопецкий 542 524 97
Холмский 783 G82 87 ——
Итого 4011 3262 81 113
% 100 — 81 3
130 255 10 231 231 69 5 16 1
13 355 2 335 335 111 13 61 7
25 572 3 556 556 155 18 48 6
82 346 30 302 302 79 5 57 4
216 44 7 32 32 125 11 107 9
39 178 5 167 167 71 10 48 7
666 2689 106 2405 2405 1132 11 707 7
6 26 1 23 23 11 — 7 ——
19 165 9 151 151 107 32 41 12
3 12 5 3 3 146 42 126 36
4 13 2 11 11 141 42 133 40
6 32 — 25 25 159 39 137 33
10 77 * 75 75 159 45 104 30
2 147 7 140 140 94 33 31 11
4 23 ') '0 10 210 34 202 33
1 17 4 7 7 135 25 131 24
8 93 9 69 69 141 18 132 17
57 579 47 491 491 1292 32 1037 26
1 14 1 12 12 32 — 1 1 26 —
I 388
Приложение Ш (продолжение)
Всего земли Всего пашни
3 нэ ннх О %
РаЛоны. губернии. чещ1 =: «0 X g о « с а» е; я & « 3 3
уезды О е 9 «г ф W с X m Е
X 7 х - f, — 1 С v Ё ” “ X X С G
о L. О и о 5S = = я * - я 3 Xq о ОьЗ г- С'>- С ’ X С г* Г1 — л Сь -Ч 1 *** *7 Т Z с * X & 1 е о 3 с ш
п С Г( г( © 1 Т X Е Ч п Z а X X 1 ° 1 х
10. Санкт-Петербургская губ.
Санкт-Петербургский 6 — 4 67 —- —— 2 1 — 363 6 186 3 51
Гдовскнй 774 631 82 2 10 131 4 127 127 133 17 108 14 81
to Лужский 907 — 713 79 22 36 136 13 123 123 146 16 125 14 86
ов QV Новоладожский 742 426 427 58 17 40 258 16 237 237 38 5 21 3 55
Ораниенбаумский 140 — 109 78 8 — 23 — *— — 36 25 31 22 89
Царскосельский 171 106 62 39 II 15 —— — — 25 14 15 9 60
Шлнссел ьбургски й 60 — 30 50 — 1 29 — — — 5 3 2 1 3 40
Яыбургский 167 — 137 82 8 1 21 — — 38 23 35 1 21 92
Итого 2967 426 2157 73 96 99 615 34 487 487 421 14 337 11 1 80
% 100 14 73 3 3 21 1 17 17 14 — 11 1 1 —
Итого во 11 районе 17410 5807 11 571 6G 1134 822 3883 187 3383 3383 2845 16 2081 1 12 I 73
% 100 33 66 —— 7 5 22 1 19 19 16 —— 12 1 — I
Ш. ЗАПАДНЫЙ РАЙОН
//. Смпленская суб. Смомжгквй 271 223 233 86 2 36 1 35 27 124 46 I 109 1 4(1 1 88
Бельский 968 912 912 95 — 13 33 3 26 25 161 17 1 154 | 16 1 96
Приложение III (продолжение)
Всего землм Всего пашни
Районы, губернии, уезды всего только поме- щиков помещиков и других совла- дельцев дворцового ве- домства каэенноЛ прочих вла- дельцев 1 духовенства государст- 5 венных крестьян в том числе экономнч крестьян всего % ко ясеЛ земле 1 3 о е ок нас цазо ом ко всеЛ паш- не
Вяземский 274 256 257 94 —• 1 16 2 11 8 144 53 136 50 95
Гжатский 346 270 279 81 33 1 33 1 29 29 ПО 32 87 25 79
Дорогобужский 343 277 277 81 — 5 61 1 56 48 138 40 112 33 61
Духовщннскин 360 247 250 70 85 — 25 2 15 15 140 39 99 28 71
Ельнинский 430 397 408 95 13 4 5 1 — — 166 38 151 35 91
« Краснянский 247 184 184 74 44 — 19 2 16 14 160 65 113 46 71
Поречскнй 500 279 323 67 168 1 8 4 1 1 142 28 63 12 44
Рославльскпн 532 513 516 97 — — 16 4 2 1 197 37 189 36 96
Сычевскнй 254 200 200 79 31 — 23 1 21 21 167 66 131 52 78
Юхновскнй 364 341 341 94 5 1 17 1 11 9 199 55 185 51 93
Итого в 111 районе 4879 4099 4180 86 381 26 292 23 221 198 1848 38 1529 31 83
% 100 84 86 — 8 — 6 — 5 4 38 -— 31 — —
Итого и 3-х районах 53 019 29 690 35 978 68 4053 2001 10 987 482 9462 9016 14518 27 10 456 20 72
% IV. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЧЕРНОЗЕМНЫЙ РАЙОН 12 Тульская губ. 100 56 68 8 4 20 1 18 17 27 20
Тульский 212 151 156 74 — 13 43 2 36 28 93 44 79 37 85
Приложение III (продолжение)
Районы, губернии, уезды Buero земли Всего пашнн
о ф только поме- щиков лсмещннов н дру< их совла- дельцев е- с 11 ^нового вс- д(г-.стоа 1= с -г* гпочпх вла- дм.!ьцев ИЗ них вссг о •, ко всей земле помещиков Ч
св А 1- и S X 1 S г*' ударст- Г/'ИНМХ крестьян и том числе ЖОНОМНЧ. крестьян ко псей зем- ле КО ВССЛ nflUJ* НС
Алексинский Белевский Богородицкий Веневский Епнфалскнй ой Ефремовский Каширский Крапивенский Новоснльскнй Одоевский ЧернскнЙ 175 157 270 217 211 367 176 190 291 20Э 260 157 126 234 172 1G5 149 165 145 163 159 218 160 126 238 176 198 251 167 166 184 169 240 92 80 88 81 94 69 95 87 63 83 92 4 5 1 14 31 32 41 13 112 9 24 101 29 19 2 3 1 2 1 4 1 2 3 2 10 25 25 38 12 ПО 4 22 94 24 17 6 16 4 7 4 3 5 18 15 2 112 90 216 150 156 287 130 148 219 111 198 64 57 80 69 74 78 74 78 75 54 76 103 73 189 123 147 197 124 128 136 95 184 59 46 70 57 70 54 71 67 47 47 71 92 81 88 82 94 69 95 86 62 86 93
Итого % 2729 100 2004 73 2231 82 82 7 23 1 468 17 23 1 417 108 4 1910 70 70 1578 58 58 83
13 Рязанская губ. Раза некий 759 468 468 62 7 149 135 134 133 169 22 130 17 36 22 47 | 54 1 77
Зарайский Касимовский Михайло некий Пронский 364 633 303 291 284 400 204 210 285 502 207 234 78 94 Ь8 81 III* 2 8 73 23 96 57 — 73 2) 95 56 70 18 48 36 171 126 214 195 47 23 71 G7 13! 119 143 158 f i 94 67 81
Приложение III (продолжение)
РаЛоны. губернии, уезды Всею земли Всего пашнн
всего только поме- щ н ков помещиков и других совла- дельцев о 0 дворцового ве- домства Н 1ЭСННОЛ прочих вла- дельцев НЗ ннх zee го % ко 1кеЛ земле помещнкоп
духовенства государст- венных крестьян в том числе жономнч. крестьян ко пссп зем- ле но inert паш- не
Раиенбургскнй 329 129 129 40 1 1 198 — 198 6 231 70 87 27 38
Ряжскин 323 199 200 62 1 20 102 — 101 6 185 57 116 36 63
Сапожковскнй 459 211 354 77 — 10 95 — 95 59 181 39 165 36 92
Скопипскнй 329 144 144 44 89 7 89 87 18 222 68 99 30 45
Итого 3690 2249 2523 68 102 197 868 — 860 394 1694 46 1148 31 68
% 100 61 68 — 3 5 24 24 11 46 — 31 — —
14. Орловская губ. Орловский 263 1G5 202 77 61 2 54 4 183 69 142 54 78
Волховский 223 174 194 87 — — 29 2 25 1 144 64 126 57 88
Брянский 617 416 425 69 35 157 20 136 135 138 22 113 18 82
Дмнтровскнн 211 182 204 97 — — 7 1 6 6 146 69 142 68 98
Елецкий 430 157 251 59 — 2 177 2 171 6 274 63 156 36 57
Карачевский 314 160 217 69 — — 97 3 92 57 118 37 92 29 78
Кромскнй 195 129 149 76 — 46 44 t 137 70 104 53 76
Ливенский 488 106 218 45 — 1 1 260 z 253 — 34' 71 138 28 40
Малоархангельскни 319 67 193 61 — —- •26 о 120 — 245 77 146 46 60
Мценскнй 213 166 190 89 — 2 21 1 19 — 156 73 139 65 89
Севскнй 334 132 241 72 40 2 51 4 37 28 169 50 124 37 74
Приложение 1П (продолжение)
Районы губернии, уезды Всего земли Всего пашнн
BCL ГО только поме* ШИКОВ помещиков н других совла- дельцев О' с 6 d О «- © а п ? £ 1 с: о 3 х 1 прочих вла- дельце» ИЗ иих с % го всеЛ земле О £ О У •
овенства 1 v сударст- г< иных kpi(ТЬЯН а том числе >Ч Л1ОМНЧ. крестьян ко вссЛ ЗСМ ли ко всей nam- in'
Трубчевскии 447 164 208 47 97 65 77 1 71 43 124 28 68 15 54
Итого 4054 2018 2692 66 137 116 1109 43 1028 288 2180 54 1490 37 68
% 100 50 66 3 3 27 1 25 7 54 37 — —
15 Курская губ. Курский 267 35 85 32 - 182 —— 176 34 140 52 43 16 31
Белгородский 213 31 54 25 — 34 125 — 123 7 105 49 29 14 28
Богатннекий 206 39 68 33 to— 2 136 -to 136 — 114 55 32 16 28
Дмитриевский 209 112 153 73 27 — 29 — 29 1 134 64 94 45 71
Короче иск ни 277 17 43 16 —to 41 193 -to 193 -to 169 61 31 II 18
Льговский 185 77 135 73 —— —to 50 — 50 7 116 63 85 46 73
Новооскольскнй 217 83 146 6“ — — 71 — 69 -to 83 38 54 25 65
Обояпскнй 232 22 38 17 — 4 191 1 189 3 144 62 20 9 14
ПутивльскнЙ 197 96 162 82 — 4 31 4 27 12 115 58 100 51 87
Рыльский 238 121 163 68 37 — 38 -to 37 2 150 63 100 42 67
Стнроогколнекий 238 21 103 43 -to . 135 -to 132 —to 139 59 57 24 4!
Судженскнй I 173 62 95 55 — — 78 1 76 —to 104 60 56 33 54
ТнмскиЙ I 2G2 38 82 31 —— —to 180 —to 180 —to 197 76 55 21 28
Фятежский I 223 19 72 32 — — 151 — 151 38 162 72 54 24 33
OW
Приложение III (продолжение)
РОмы, грИериии. Уе«Дм Всего эмлм Всего Иаешк
всего помпы •нов OM4VO1 помещиков п другим совла- дельцев • дворцового 1С< дометав а о К V в» « м прочих вла- дельцев 1 В В9Х всего екмм рем ом *, поиешиков
дуювеиспа государст- венных ирестъпн в том числе жспомич мрестъим ио всей вей- ле ем май и»м он
Щлгровскнй 272 36 141 52 —— 2 129 ~ 129 6 208 76 105 39 50
Итого 3409 809 1540 45 64 87 1718 5 1697 ПО 2080 61 915 27 44
% 100 24 45 — 2 3 50 — 50 3 61 27
16. Харьковская губ. Харьковский 191 49 62 32 129 5 128 — 25 50 23 12 24
Ахтырский 176 63 76 43 1 99 2 94 3 90 51 30 17 33
Белопольский 152 85 141 93 — II 10 3 101 66 96 63 95
Богодуховскнй 161 62 63 39 5 — 93 4 88 2 10) 63 38 24 38
Волковский 207 107 107 52 — 2 98 2 95 —— 111 54 58 28 52
Волчанский 276 144 189 69 — 87 — 86 7 180 65 126 46 70
Золочевскнй 160 93 102 64 — — 58 2 56 111 69 69 43 63
Изюмскнй 299 112 120 40 — 179 1 175 138 46 62 21 45
Красиокутскнй 172 72 82 48 — — 90 2 87 — 87 51 36 21 41
Лебединский 144 55 74 51 1 69 — 68 — 81 56 37 25 46
МнропольскиЙ 184 106 113 62 — 3 1 63 1 1 5$ II 94 51 57 31 61
Недрнгайловскяй 163 139 143 87 — 1 20 — 20 121 74 107 65 88
Сумской 186 142 142 7о — 44 4 39 83 45 59 32 71
ХотмыжскиА 209 94 113 53 — 5 91 — 91 28 122 58 66 32 54
Приложение fff (продолжение)
Районы, губерпм. уеэды ВкСГО эсмлл Всего пешвв
в^его только поме- щиков помещиков в других совла- дельцев 4 дворцового ве- домства о К X и прочих вла- дельцев пэ ппх пг его % но всей земле помещиков Ч
| хонеистав 1 Lt а Ч л пз*- 1 а / а том числе •коном нч крестьян ! 1 X В • с * V К X
Чугуевский 316 115 147 46 — — 169 8 159 — 1 126 40 55 17 44
Итого 2996 1438 1674 52 6 16 1300 34 1249 54 1641 55 9)9 31 56
®а 100 48 56 — 1 43 1 42 2 55 31
17 Тамбовская губ. 361 ел
Тамбовский 861 387 475 55 4 57 325 2 316 163 42 186 22
Борисоглебский Ел атомск ий 643 362 192 241 224 325 35 90 3 7 17 399 30 — 391 24 68 16 282 112 44 31 80 104 13 29 26 93
Кирсановский Козловский 601 601 158 185 430 277 72 46 65 3 4 103 320 2 103 307 21 20 365 282 61 47 257 126 43 21 71 45 ее
Лебедянский 28? 52 96 33 — 2 189 2 186 18 165 57 58 20 <м
Липецкий 327 51 89 27 25 213 1 209 6 152 46 45 14 JU
Морш вмени Й ( пасский 627 869 310 67 361 75 58 21 64 3 III 91 281 2 1 86 280 38 257 90 41 25 165 31 27 9 35 RO
Темиииопсмий 476 190 244 51 4 100 128 27 90 — 78 16 Л р 48 Ю
У см анемий Шацдпй 419 384 131 316 163 341 39 89 Б 12 6 244 32 1 3 242 28 14 189 128 45 33 73 Ю? 1 т 28 ио 84
Итоги % 6947 100 2280 38 3100 52 52 155 2 337 в 2355 39 41 1 2264 38 364 6 24Ы 41 41 1279 23 22 5V
Приложение Ш (продолжение)
РвЯовы. губернии, уе»ды Всего земли Всего пашин
всег только поме- щиков помещиков и Других совла- дельцев дворцового Бе- де нет в а С о X X X прочих вла- дельцев М3 них всего % ко всей земле «оинтэпои %
о X О «А ч государст- венных । крестьян в том числе экономим, крестьян ко всей зем ле ко всей паш не
18. Воронежская губ. Воронежский 407 83 135 33 - 68 204 1 202 6 132 32 45 и 34
Белове дек и й 590 23 23 4 360 207 — 204 — 148 25 4 1 3
Бирюче некий 398 211 248 62 — 2 148 1 145 198 50 129 33 65
Бобровский 844 363 522 62 51 96 175 164 58 213 25 125 15 59
Богучарский 862 143 156 18 — 75 631 — 631 — 259 30 48 6 18
Валуйскнй 409 229 273 67 — 14 122 — 117 20 223 55 148 36 66
Задонский 213 70 95 45 —— — 118 1 113 9 123 58 57 27 47
Землянский 382 126 172 45 — 8 202 1 200 — 179 47 58 15 33
Коротоякскнй 309 48 75 24 -— — 234 —— 233 21 140 45 23 7 17
Купянский 751 538 72 —— 20 193 8 184 21 179 23 117 9 38
Ннжнедевнцкнй 340 13 60 18 — 3 277 — 276 185 54 33 10 18
Острогожский 746 346 351 47 — — 395 — 389 — 292 39 112 15 38
Павловский 380 112 112 30 63 39 166 — 157 — 146 39 47 13 32
Итого 6631 1767 2760 42 474 325 3072 12 3015 135 2417 37 947 14 39
% 100 27 42 — 7 5 46 — 45 2 37 — 14 —
Итого в IV районе 29 456 12 565 16 520 ЗЬ 045 1101 10 890 158 10530 1453 14 383 49 8276 28 58
°« 100 43 56 — 3 4 37 — 36 5 49 — 28 — —
Приложение III (продолжение)
Районы. губернвв, уезды Всего землн Всего ПАШНН
всего только поме- щиков помещиков н других совла- дельцев дворцового ве- домства казенной прочих вла- дельцев из них всего % ко всей эеиле помещиков %
духовенства государст- венных крестьян в том числе эхояоммч. крестьян ко всей вей* ле ко всей паш- не
V. СРЕДНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ 19 Казанская губ. Казнекий 514 88 100 20 41 56 317 1 1 2 308 76 200 39 40 8 20
Козьмодемьянский 466 4 4 1 139 323 313 8 94 20 —
Лнишевскнй 516 241 259 54 15 49 193 4 186 18 151 29 67 13 44
М амиды нккнй 499 34 34 7 80 385 — 383 82 128 25 2 2
Свияжский 282 106 114 40 —— 2 166 — 165 77 145 51 61 22 42
Спасский 540 193 243 45 8 84 205 — 203 30 205 38 98 18 48
Тетюшский 340 53 74 22 10 4 252 — 250 34 164 48 32 10 20
Царев-Кокшайский 715 15 16 2 60 433 206 204 15 98 13 1 — 1
11наильскнй 313 16 29 9 — 6 278 — 277 — 140 45 15 5 11
Чебоксарский 385 18 20 5 —— 78 287 — 286 10 117 30 9 2 8
Чистопольский 826 136 174 21 22 84 546 544 2 310 38 48 6 15
Ядрннский 289 8 8 3 1 280 — 277 4 134 46 3 1 2
Итого 6685 912 1075 19 156 Ю16 3438 6 3396 356 1886 33 384 7 20
% 100 16 19 — 3 18 60 — 59 6 33 — 7 — —
30 Пензенская губ. Пен за иск нй 286 226 248 87 4 33 —‘ 32 1 122 43 107 1 38 88
Приложение И! (продолжение)
Всего земли Всего пашни
о нз анх О %
Районы, губернии. о с 4* X о л •
уезды о с о О ь» 2. с 2 •- X t X К Ч1ГСЛ 1114. ЛИ С О X SJ с
всего толькс HIIIKOB ПОНСН1 други? Дельце ф • дворце домств X о *» X прочК? дельце с о к п сосуде ВСННЫ) крссть В ТОМ ’ 9KOHOH кресты всего о • • HllldHOn ко всей ле ко всей не
Верхиеломовений 218 114 167 77 — — 51 1 50 7 по 50 87 40 79
I ородищенскнй 632 306 376 59 8 3 245 — 245 18 104 16 56 9 54
Инсарский 261 140 160 61 — 2 99 — 95 — 136 52 101 39 74
Керенский 129 24 45 35 — — 84 84 28 72 56 27 21 37
Краснослободскнн 268 39 111 42 97 60 3 49 16 71 26 25 9 35
£ Мокшанский 226 169 173 77 — 32 21 — 19 1 119 53 106 47 89
Наровчатскнн 171 36 54 32 15 1 101 1 100 6 93 54 29 17 31
Ннжнеломовскнн 242 96 137 56 2 9 94 — 94 — 128 53 70 29 54
Саранский 239 117 124 52 21 2 92 1 89 4 125 52 67 28 54
Троицкий 180 34 85 47 64 — 31 1 30 — 82 46 28 16 34
Чембарскнй 363 215 264 73 — — 99 — 99 — 195 54 141 39 72
Шешкеевскнй 257 125 137 54 15 6 99 — 99 1 100 39 72 28 72
Итого 3471 164) 2081 60 22? 59 1109 7 1085 82 1458 42 916 26 63
% 100 47 60 — 6 2 32 — 31 о 42 — 26 — —
21 Симбирская губ. Симбирский 596 245 285 48 3 308 301 4 287 48 159 27 55
Алатырскнй 447 206 225 50 77 88 57 3 50 35 150 34 78 17 52
Арда го вс к ин 408 149 195 48 102 6 105 — 104 18 200 49 98 24 49
Ьуннскнй 466 42 54 12 — 128 284 — 282 — 242 52 33 1 7 14
Районы, губерния, уезды всего только поме* ЩИ НОВ помещиков н других вла- дельцев в о
Корсунский 650 12 493 7ь
Курмышский 335 147 16! 48
Самарский 1376 545 593 43
Сенгилейский 583 292 345 59
м Ставропольский 1038 239 310 30
у Сызранский 726 295 405 56
Итого 6625 2172 3066 45
% 100 33 46
22. Саратовская губ.
Саратовский 4068 498 595 15
Лтхарский 1139 455 470 41
Балншовский 9Б8 473 650 68
Вольский 2561 208 252 10
Камышинский 3784 141 209 5
Кузнецкий 464 219 256 56
НовожоперсмиЙ 666 —- 365 65
Петровский 667 384 384 68
Сердобскяй 059 482 548 83
Хвал мнений 1227 188 260 21
Всего земли Всего п«шн*
из них V 1 : 1
sox и ojoaoh с 5в © с х t * 1ИСЛС нч. IH v 1 Л 1 с 1 о 1 С о X х х В « с
О X X X cf СХ w ПС « J £ Г = **> Я л я 2 Ь о К I ° 1 а с» а 5
двор Домс нээе or СХ Ьг е е( о к п v S • °Sx е о» • IS X | 1 Я ° с О V х ч А О О X X
I ,1 15л 153 1 220 14 1G9 26 77
«> 59 ’ И> .К? 21 1 162 48 i СП 30 62
147 G3t> 592 12 286 21 141 Ю 49
2 1 235 — 233 49 263 45 159 27 G0
__ 131 597 —— 591 152 343 33 107 10 31
— 96 225 1 207 71 274 38 175 24 64
186 663 2710 6 2623 367 2427 37 1220 18 50
3 10 41 40 6 37 18 •—
7 2152 1314 1 1247 272 274 7 158 4 58
7 84 578 —* 573 — 265 23 155 13 58
66 28 214 — 209 3 410 43 286 30 70
196 1429 684 6 646 18 400 15 ПО 4 28
39 2465 1071 1071 24 256 6 51 20
6 202 — 195 26 176 38 93 20 53
24 19 157 — 155 23 159 28 70 12 44
2 281 1 265 10 281 42 160 24 57
8 103 97 35 282 43 234 36 83
ЗБ 37 896 — 879 — 299 25 108 9 36
206
Приложение 11i (продолжение)
РаЛоиы. губернии, уезды Всего земли Всего пашии
всего только поме* тиков помещиков и других совла- дельцев © дворцового ве- домство казенной прочих вла- дельцев из иих всего % ко bccfi земле помещиков %
д>ховенства государст- венных крестьян в том числе ! ЭКОНОМИМ, крестьян ко всеП зем- ле ко оссЛ паш- не
Царицынский 2107 82 229 11 — 1801 77 — 17 168 8 10 6
Итого 18 199 3130 4218 23 374 8031 5576 8 5354 411 2970 16 1435 8 48
% 100 17 23 —— 2 44 31 —— 29 2 16 8
Итого о V районе 33 980 7855 10 440 31 938 9769 12 833 27 12458 1216 8741 26 3955 12 45
% VI. СЕВЕР И СЕВЕР- НОЕ ПРИУРАЛЬЕ 23. Вологодская губ. 100 23 31 3 29 37 37 3 26 12
Вологодский 343 247 247 72 2 34 60 —— 56 94 27 74 21 79
Вел н ко устюжск и н 1445 40 40 3 — 975 430 —- 428 188 57 4 8 1 14
Вельский 2115 407 408 19 1065 293 349 — 348 120 72 3 19 1 27
Грязовецкип 673 389 389 58 — 46 238 — — 229 114 17 64 10 56
Кадпнковскнй 980 698 698 71 16 114 152 — —- 135 100 10 85 9 85
Красноборский 3G66 25 39 1 264 2967 396 — 38С 16 51 1 3 —- 6
Лальский 2762 39 39 1 — 2307 Яи — 415 96 46 1 5 — 11
Никольский 1905 89 <>j! - > г — 1132 1 1 G79 — 676 12 81 4 b 7
Сольвычегодскнй 855 33 1 -j 9 — 698 82 — 81 28 25 2 11 1 44
Тотемский 1644 120 155 9 —- 622 867 — 867 99 68 4 7 1 — 10
Всего земли
Районы, губернии, уезды всего только поме- щиков помещиков и других совла- дельцев 9 дворцового ве- домства казенной
Усть-Сысольский 3 164 2G 28 —» — 12 693
Яренский 6553 10 10 — * - >311
Итого 35 105 2123 2222 6 ’.34 7 27 .91
% 100 6 G — 4 7"
24. Вятская губ.
Вятский 417 — — — — 4
Гл азовский 2053 73 73 4 — 1316
Елвбужский 565 32 32 6 41 281
Котельнический 1052 — 4 —- 3 6G0
МвлммжскиА 1244 17 17 1 — 729
Нолииский 552 *- — — II 31
Орловский 1142 — — — 500
Сарапульский 1248 — — — 189 162
Слободской 2239 12 12 1 — 1740
Уржумский 789 8 8 1 2 425
Иранский 715 — 40 6 204 306
Итого 12016 142 186 2 450 GI54
% 100 1 2 — 4 51
Всего пашин
113 них 0* • •
прочих вла- дельцев духовенства государст- венных крестьян в том числе JKOHOMH4 крестьян всего Л о п с о м о X е ПОМС1ЦНКОВ о 1 X 1 О О 1 X Ч I в с « О Ф X X
4-Н 429 — 14 — — — —
233 .‘Р 2! 14 — 1 —- —
мо 1 "39 283 1 38
12 — 12 3 — -— 1 —
413 1 401 — 208 50 —— —
664 — 659 385 18 — — —
211 203 115 20 9 * — 2
385 —— 381 324 31 — —
498 — 489 — 186 15 3 — О *
510 509 — 353 64 — — —
642 — 636 303 27 — — —
897 — 891 *- 360 29 — —
487 — 479 1SG 8 — — —
354 344 170 21 1 — —
165 1 164 — 227 32 18 3 8
5226 2 5156 — 2817 23 24 — 1
43 — 43 — 23 —
208
Приложение III (продолжение!
РаЛомы. губернии, уезды Всего земли Всего пашни
всего только помс- щнков помещиков и других совла- дельцев дворцового ве- домства казенкоЛ прочих вла- дельцев из иих всею % ко всеЛ земле помещиков %
Е и Q С о X гТ госудлрст пенных крестьян в том числе iкономич. крестьян ко всеЛ зеы ле ан тон ом
25 О юкецкая губ. Олонецкий 567 25 542 8 533 - 23 4 - - -
Вытегорскнй 1086 332 332 31 28 8 718 21 686 44 53 5 10 1 19
Каргопольский 2057 — — — — 191 1866 5 1859 66 87 4 — — —
Кемский 3743 — — — — 3743 — 3714 1413 9 — — —
Л о дей j ю пол ьс к ни 1116 123 227 20 2 887 1 886 135 26 2 7 1 27
Петрозаводский 1286 5 5 — — —- 1281 3 1272 30 28 2 — — —
Повенецкин 4282 — 6 — — 2 4274 — 4246 1038 93 о — — —
Пудожский 1716 — — — — 3 1713 1 1701 — 21 1 — — —
Итого 15 853 460 570 4 28 231 15 024 39 14 897 2726 340 2 17 — 5
% 100 3 4 — — 2 95 —- 94 17 2 — — —
26 Пермская <.уб. Пермский 2321 1293 1293 56 1028 1010 8 169 7 15 1 9
Верхот)рекни 4324 — 238 6 — 3480 606 — 599 — 21 1 — —
Екатеринбургский 998 147 147 15 — — 85! — 832 — 7 12 1 18
Ирбитский 635 4 4 । — 52 579 - 576 — 192 30 1 —
Камышловскнн 1202 8 8 1 — 206 988 — 984 13 378 31 — — —
Красноуфнмскнй 1870 44 44 2 — 16 1810 1808 4 293 16 6 2
Кунгурский 804 227 227 28 142 435 424 43 194 24 11 1 6
езг
Приложение 111 (продолжение)
Районы, губернии, уезды Всего земли Всего пашни
всего только поме- щиков помещиков II других СОВЛД- дельцов дворцового ас домства казенмоЛ прочих вла- дельцев ИЗ инч всего % ко всеЛ земле помещиков %
духовенства государст- венных крестьян В ТОМ ЧКСЛС ькономим крестьян ко всеЛ зем- ле ко всеЛ пвш не
Осинский 1779 IG0 187 II 115 — 1-177 — 1475 135 242 14 II 1 6
Оханскнн 1295 525 525 41 18 1 751 750 434 274 21 ГМ) 4 21
Соликамский 2715 2005 2005 71 — JJ 63'. > — 682 9b Itiii 6 112 1 67
Чердынскнй 5632 — 490 9 — 4618 521 — 521 1 135 j 22 —• 16
Шадрипскнй 1630 7 7 — — 43 1580 — 1571 115 562 34 о —
Итого 25 205 4420 5175 21 133 8582 II 315 — II 232 849 2697 II 248 ! 9
% 100 18 21 — 1 33 45 — 45 3 11 — 1 — —
Итого в VI районе 88 179 7145 8153 9 1958 42 158 35 910 41 35 577 4575 6590 8 572 1 9
% 100 8 9 — 2 48 41 — 40 5 8 — 1 — —
VII ЮЖНОЕ ПРИУРАЛЬЕ 71 Оренбургская губ. Оренбургский 4274 376 441 9 457 3376 3359 117 3 50 15
Белебеевский 2028 287 309 14 — 1719 —— 1716 — 199 10 20 1 10
Бирский 2237 82 122 3 108 11 1996 — 1994 —- 217 10 9 — 4
Бугульминский 1136 191 194 17 — 36 906 — 904 — 257 23 28 2 11
Бугурусланский 1729 523 523 30 — 78 1128 *— 1125 — 376 22 98 6 26
Бузулукский 2283 312 429 14 21 939 894 — 892 — 107 5 51 2 47
Приложение III (продолжение)
Всего земли Всего пашии
i ИЭ МИХ V •
Районы. гувермив. CI Is л * О
уезды всего ТОЛЬКО ПО1 ШИКОВ понещкко| ДРУГИХ СО1 дельцем • • дворцовой доыстоа казенноЛ прочих ВЛ1 дельцов S X с о ж государст венных крестьян в том чи с л экономим, крестьян всего ко ncert ’ О X X 3F О с ко вссЛ я см ле 3 < с с £ с о X X
Верхоуральскнй Менэелннскнй 3256 1138 465 164 465 170 14 15 16 131 41 2660 911 — 2658 908 — 22 243 1 21 9 34 з 36 14
Стерлитамакский 1889 272 328 18 — 3 1558 — 1558 —- 118 6 29 2 14 25
Троицкий 2818 6 46 2 — 844 1928 — 1926 129 5 3 2
GO Уфимский 2127 888 954 45 61 5 1107 — ПОЗ 8 164 8 64 з 39
s Челябинский 3390 18 18 — — 86 3286 — 3283 — 187 6 2 1
Итого VII районе 28305 3586 3999 14 206 2631 21 469 — 21 426 8 2136 8 397 1 19
% 100 13 14 — 1 9 76 — 76 7 — 1
VIII. НОВОРОССИЯ
2Я Екатеринос кислая губ. Екатерннославский 677 441 65 25 8 203 - 201 143 21 58 9 41
Александровский 929 527 57 — 40 362 — 274 87 134 14 35 4 26
Бахмутский 825 529 529 64 8 19 269 — 265 — 176 21 101 12 57
Вер х неднепровский 630 457 457 73 — — 12 161 — 153 — 192 30 109 17 57
Новомосковский 591 359 359 61 - - 39 193 2 If* — 169 28 85 14 50
Павлоградский 787 553 553 70 1 230 — 227 — 236 30 116 15 49
Ростовский 359 — 134 37 — ~~ — 225 — 222 — 73 20 16 4 22
Славяно-сербский 456 336 336 74 7 23 90 — 88 — 127 28 84 1 19 66
10€
z ВСЕГО Zi Итого в VIII райо* о Итого Тнрвепольский ОльвиоподьскнЙ 1 Ел иса вег г ряде к и А Александрийский /у. лерсомская гуо. Херсонский ) > с «° 1 Итого Районы, губервхв, уеады
8 BO Ob u 1 001 10270 001 5016 996 451 S ел 8 2257 8 5254 всего
8 Й § 8 2234 1 1 1 1 1 1 I GO 2234 только поме* ЩНКОВ
8 61 144 S 1 г 2718 672 1 428 291 1327 £ 3336 помещиков и других совла* дельцев
1 8 1 s । £ $ 1 £ ел ,л 1 s %
co 8140 1 о I 1 1 1 1 г 1 *— о дворцового ве домства Всего
* s KO СЯ © 00 409 © сч *3 © 1 ! 1ЖС 1 145 нвэенной земли
о 98 435 £ 3622 CD 8 <0 315 384 СИ СХ ДуО 1 1 1 1 1733 прочих вла- дельцев
1 731 1 КО 1 fw 1 1 1 1 1 1 to духовенства
8 92935 co * 3481 со сл 1778 301 384 G3 bw 2 51'1 Cd 1703 государст- венных крестьян 1ИИ СИ
16355 Ой 1 1 1 1 1 1 1 1 в том числе экономия крестьян
8 5 СЛ ко ГШ 3 953 157 101 292 СЧ 14* btl to 1250 всего
1 8 1 кэ 1 *0 *— й См 8 j у % но всей аемле 0 л о
© 24 645 о i 20 385 м 1 .15 125 Mi 604 помещиков 3 3 • б «
1 X 1 о 1 00 сю 1 М !и и> 1 мы но всей вен- ле I
1 «! 1 £» 1 $ £ 1 со С0 5 1 £ но всей паш- не
(WHWhllOMO) /// ЗИНЛЖОГЛС///
ВВЕДЕНИЕ ......................................... 3
ИСТОЧНИКИ И МЕТОДИКА ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ........... 7
Глава II
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ЦЕНТРАЛЬНОМ НЕЧЕРНОЗЕМНОМ,
СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ И ЗАПАДНОМ РАЙОНАХ............... 52
Глава III
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМНОМ
РАЙОНЕ. СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ, НА СЕВЕРЕ И СЕВЕРНОМ
ПРИУРАЛЬЕ, В ЮЖНОМ ПРИУРАЛЬЕ И НОВОРОССИИ . . 143
Глава IV
РОСТ БОЯРСКО-ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
В XVII—ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в ................... 219
Приложения
I Итоги писцовых книг и расчетов землевладения во второй
четверти XVII в. 249
II Количество, состав н размещение угодий по генеральному ме-
жеванию .................................... 257
III Количество, распределение и размещение владений по генераль-
ному межеванию 278
ВОДАРСКИЙ Ярослав Евгеньевич
ДВОРЯНСКОЕ
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В РОССИИ
в XVII — первой половине XIX в.
Утверждено к печати
Институтом истории СССР
Академии наук СССР
Редактор издательства
А. В. Богословский
Художник О. В. Камаев
Художественный редактор В. В. Алексеев
Технический редактор И. В. Бочарова
Корректоры Т. М. Ефимова, И. И. Чешейк»
ИБ № 37936
Сдано в набор 06 01 68
Подписано к печати 18 05.86
А-04688. Формат бОхЭО'/ц
Бумага книжно-журнальная
Гарнитура литературная Печать высокая
Усл печ л 19. Уел кр.-отт 19.
Уч -кзд л 21.7. Тираж 2200 »кэ
Тип заказ № 2217 Пена 3 р 60 к
Ордена Трудового Красного Знамени
издательство «Н?ука»
1)7864, ГСП-7, Москва, В-485
Профсоюзная ул., 90
Набрано в ордена Октябрьской Революции
н ордена Трудового Красного Знамени
Московском производственном объединении
Первая Образцовая типография» имени
А А Жданова Союзлолнграфпрома при Госу-
дарственном комитете СССР яо делам изда-
тельств, полиграфии и книжной торговли.
113054. Москва. Валовая, 28
Отпечатано во 2-й типографии издательства
Наука»
121099. Москве. Г-99, Шубинский пер г б