Опыты изучения русских древностей и истории. Часть 1 - Забелин И.Е

Author: Забелин И.Е
Tags: история россии русские древности
Year: 1872
Similar
Опыты изучения русских древностей и истории. Часть 2
Исторія русской жизни съ древнейшихъ временъ. Часть 1.
Исторія русской жизни съ древнейшихъ временъ. Часть 2.
Методы изучения истории
Text
                    опыты
МУЧЕНІЯ РУССКИХЪ ДРЕВНОСТЕЙ
ИСТОРІИ.
Библиотека "Руниверс"
Библиотека "Руниверс
опыта изученія
РУССКИХЪ ДРЕВНОСТЕЙ
и
ИСТОРІЯ.
ИЗСЛѢДОВАНІЯ, ОПИСАНІЯ И КРИТИЧЕСКІЯ СТАТЬИ
 В. ЗАБЬЛІНА.
«мохъ 7
Изданіе К. Солдатенкова.
Ц»*і 2 т.
МОСКВА.
Тмюгрміа Грамм  К., у Пргатамап в. *. Шіммі.
4872.
Библиотека "Руниверс"
Библиотека "Руниверс
ДѢТСКІЕ ГОДЫ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
Петръ родился тридцатаго или «противъ» тридцатаго мая
1672 года, въ четвертокъ, на память Исаакія Далматскаго,
вв отдачу часовв ночныхв, т. е. на всходъ ночи или, по
другимъ извѣстіямъ, въ шестомъ часу ночи, также за полтре-
тья часа до два , чтд по теперешнему счету будетъ означать
часъ по полуночи *).
Соблюдая тогдашніе обычаи и порядки быта, царь Алексѣй
Михайловичъ въ тотъ же часъ указалъ послать се вѣстью
къ боярамъ, окольничимъ и ближнимъ людямъ, а также и къ
гостямъ. О посылкѣ къ митрополиту (тогда было меяцупа-
тріаршество) и духовнымъ властямъ современныя записки не
говорятъ ни слова; но извѣстно, что повѣстка посылалась не
только къ нимъ, но даже и во всѣ важнѣйшіе московскіе мо-
настыри , и особенно къ Троицѣ въ Сергіевъ. Отъ царицы
также посылались съ вѣстью, или, какъ тогда говорили, со
*) Часы дѣлалась въ то врові м деввые я шпи; деомм счвталвсь
п оелвечиаго восхода, а вочано о» ммта. Съ 26 ааа во тогдаввеиу
моту Кайо 17 чесовъ доввыхъ а 7 вечвыхъ. 30 ааа смвца восходятъ въ
3. ч. 13 ап ваходвтъ въ 8 ч. 40 а. — саѣдоватыъво тогдашаіК вервыК
чам воча соотвѣтствовалъ воловиѣ десятаго но волудвв, а аервыі часъ
два — неаовавѣ четвертаго но иолуаоча. Вола враввмть, что мчало два
считай въ то вроая съ трехъ съ волоанмв часовъ, то выраженіе аа
веітротьа часа до два Кудетъ мвачатъ часъ во волуночв.
1
Библиотека "Руниверс"
2
з^оровьемв, къ женамъ бояръ, окольничихъ и ближнихъ лю-
дей, вообще къ боярынямв пріѣзжими, такъ называвшим-
ся въ отличіе отъ дворовыхв боярынь, которыя жили во
дворцѣ.
Во второмъ часу дня или въ пять утра заблаговѣстили въ
большой успенскій колоколъ къ молебну. Въ это время все
уже было готово къ царскому торжественному выходу. Въ со*
провожденіи грузинскаго, касимовскаго и сибирскихъ цареви*
чей, бояръ, окольничихъ, думныхъ и ближнихъ людей, столь*
никовъ, стряпчихъ и дворянъ, полковниковъ солдатскихъ вы-
борныхъ и стрѣлецкихъ полковъ, государь шествовалъ въ Ус-
пенскій соборъ, гдѣ и совершено было молебствіе. Послѣ мо-
лебна митрополитъ Питнримъ со властями, 3 митрополитами,
3 архіепископами, и 1 епископомъ и со всѣмъ соборомъ поз-
дравилъ государя съ новорожденнымъ. За тѣмъ поздравляли
царевичи, боярство и всякихъ чиновъ люди, бывшіе на выходѣ,
при чемъ грузинскій царевичъ Николай Давыдовичъ, стояв-
шій въ главѣ синклита, произнесъ обычную поздравительную
рѣчь. Изъ Успенскаго собора государь шествовалъ въ соборъ
Архангельскій, потомъ въ монастыри Чудовъ и Вознесенскій
я на возвратномъ пути, въ соборъ Благовѣщенскій, гдѣ и со-
вершалъ обычное богомолье ’).
Нельва не остановиться на томъ обстоятельствѣ, что вееь втотъ тор-
жественный выходъ былъ наряженъ въ таиое норотяое время. Въ теченіе
четырехъ часовъ съ минуты родамъ всѣ была увѣдомлены, в всѣ парадно
собрались въ торжеству. Это, аромѣ многихъ другихъ данныхъ, можетъ
служатъ весьма убѣдительнымъ довавательствомъ, что Петръ родился въ
Кремлѣ, а не въ Измайловѣ и не въ Коломѳясяомъ, новъ утверждаютъ
даже до сихъ поръ вѣвоторые ашсіателя. Миллеръ еще въ 1787 году по-
читалъ эта мнѣніе неосновательными, по самымъ простымъ а здравымъ
соображеніемъ. „Весьма неимовѣрно, говоритъ онъ, чтобъ государыни ца.
рица, на послѣднихъ дняхъ своей беременности, изволила ѣздить въ Коло*
еасное, влн въ Измайлово в оипвдать танъ своего отъ бремени раврѣженія;
чего безъ нвогахъ затрудненій у.чианться но могло. Разрядная вапжсиа
Библиотека "Руниверс"
3
Возвратившись во дворецъ, государь, въ Столовой палатѣ,
пожаловалъ изъ думныхъ дворянъ въ окольничіе отца царицы,
Карила Полуехтовича Нарышкина, и своего друіа Сергѣ-
евича—Артамона Матвѣева. Въ тотъ же день пожалованы
была въ дуцдые дворяне дядя царицы Ѳедоръ Полуехтовичъ
Нарышкинъ, Авраамъ Никитичъ Лопухинъ и московскій лов-
чій Аѳанасій Ивановичъ Матюшкинъ. Отслушавъ потомъ обѣд-
ню, государь, по случаю общей радости, справилъ въ Пе-
редней и обычное родннное угощеніе водкой, винами я разны-
ми сластями. Принесено было питье, яблоки, дули, груши и
другіе <овощи> въ патокѣ, въ ковшахъ. Изъ собственныхъ рукъ
государь подавалъ водку и фряжскія вина боярамъ, окольни-
чимъ, думнымъ людямъ, дьякамъ и полковникамъ стрѣлецкимъ;
головамъ м полуполковникамъ стрѣлецкимъ и солдатскимъ под-
носилъ водку передъ Переднею въ сѣняхъ бояринъ и оружей-
ничій Богданъ Матвѣевичъ Хитрово. Все справлено было по
обычаю, в не подавали только коврижекв й взвару, необ-
ходимыхъ принадлежностей этого угощенія, которыхъ подача,
какъ увидммъ, была отложена до другаго времени.
По порядку вскорѣ слѣдовало дать во дворцѣ родннный
столъ; но черезъ три дня по рожденіи младенца наступилъ Пе-
тровъ постъ; въ воскресенье праздновали день Всѣхъ Святыхъ
и было заговѣнье. — Приготовиться такъ скоро, въ два дня къ
большому торжественному столу было невозможно и для двор-
цоваго хозяйства и для гостей, потому что къ родинному сто-
лу гости по коренному обычаю должны были явиться съ да-
гого вь числа еввдѣтельствуетъ, что государь царь Алежсѣі МжхаКловвчъ
во жторовъ часу дм врасутстжовалъ пра благодарственномъ молебствіи въ
аосіожсвоиъ Уевевсжоиъ соборѣ, длЛ сего благо волу чпаго ровдевіа от-
вравлеввонъ. Могло ли сіе сдѣлатьса, есла н»ъ Колоиевеиаго или Иомаі-
лова о томъ въ городѣ вовѣствть, духовенство собрать, в государю саио-
ву оттуда въ молебствію пріѣхать вадлевало?* Собр. раса, мвасовъ о
авва Петра Валаваго, Тулимскаіо. V. стр. 116.
!•
Библиотека "Руниверс"
рами для новорожденнаго. Нельзя однакожъ было отлагать на
долгое время веселое пиршество. 2 іюня въ воскресенье, въ
самое заговѣнье, государь далъ приватны! столъ одному бояр-
ству съ дьяками, беза зову « безо лыьсяи. Столъ накрытъ
былъ въ Золото! Царицыно! палатѣ. Въ числѣ яствъ важнѣй-
шее мѣсто занимали здѣсь коврижки и взвара-. «Великій
Государь жаловалъ всѣхъ водкою, а заѣдали коврижками, яб*
доками, дулями, инбиремъ, смоквою, сукатомъ въ патокѣ и
иными овощами; а какъ начали ѣсть, напередъ носили взвара
въ ковшахъ». Въ то же время передъ палатою, въ проходныхъ
сѣняхъ, кормлены. Благовѣщенскаго собора священники, кото-
рые служатъ у крестова, т. е. въ царскихъ моленныхъ ко-
мнатахъ. Этимъ небольшимъ столомъ и заключились предвари-
тельныя торжества.
Наконецъ насталъ Петровъ день, въ который праздновались
именины новорожденнаго и назначены были крестины. Крес-
тины были совершены въ Пудовомъ монастырѣ, у Алексѣя
Чудотворца въ трапезѣ, передъ обѣднею, въ 3 часу дня. Кре-
стилъ духовникъ царя, Благовѣщенскій протопопъ Андрей Са-
виновичъ. Воспріемниками были старшій братъ Петра царе-
вичъ Ѳедоръ Алексѣевичъ и тетка царевна Ирина Михайловна.
Когда несли новорожденнаго въ церковь, то по пути кропилъ
свято! водою дворцовый рождественскій священникъ Никита,
весьма уважаемый въ то время за святость жизни. За крещенье
государеву духовнику дано отъ государя: кубокъ съ кровлею,
вѣсомъ фунтъ 60 зол.; сорокъ соболей въ 80 руб., атласу
таусиннаго 10 арш. Отъ царицы: кубокъ съ кровлею, вѣсомъ
фунтъ 9 зол.; сорокъ соболей во 100 руб.; камки куфтерю
темно-лазоревой 10 арш. Отъ*царевича: сорокъ соболей во
100руб., объяри гвоздичной 5 арш., 50золотыхъ;чудовскому
архимандриту Іоакиму: кубокъ вѣсомъ фунтъ 14 зол., сорокъ
соболей во 100 руб., байберекъ таусинной; рожественному
Библиотека "Руниверс"
5
священнику Никитѣ 50 руб., дьяконамъ: Чуковскому Пахомію
20 рублей да объари таусинной 5 арш., екатерининскому
Ивану сукна кармазину, тафты зеленой, по 5 арш.
На другой день, 30 іюня, также въ воскресенье, послѣ
обѣдни, во дворцѣ собрались духовенство «съ образы и съ да-
ры», боярство, гости, выборные гостиной, суконной и чер-
ныхъ сотенъ и конюшенныхъ слободъ и язъ городовъ отъ по-
садскихъ, также съ родмннымм дарами. Родвнный столъ былъ
данъ въ Грановитой Палатѣ въ этотъ же день. Отъ другихъ
столовъ родинные столы отличались неимовѣрнымъ количест-
вомъ подаваемыхъ гостямъ всякаго рода сахаровъ, пряни-
ковъ, и «овощей», вареныхъ и сушеныхъ. Столъ новорожден-
наго Петра въ буквальномъ смыслѣ загроможденъ былъ этими
разнообразными издѣліями старинныхъ приспѣшниковъ. Меж-
ду ними самое видное мѣсто занимали и служили украшеніемъ
царскаго пира огромныя коврижки и литыя сахарныя фигуры
птицъ, зданій и т. д. Большая коврижка изображала гербъ
Московскаго государства. Два сахарныхъ орла вѣсили каж-
дый по полтора пуда, лебедь два пуда, утя полпуда, попугай
полпуда и т. п. Былъ сдѣланъ также и іородъ сахарный
Кремль съ людьми, съ конными и съ пѣшими я другой
іородъ четвероугольный съ пушками (крѣпость). Бъ то же
время и царица давала родинный столъ боярынямъ въ евоей
Золотой Палатѣ. Изъ сахаровъ и «овощей», поданныхъ ей за
столъ, коврижка большая изображала гербъ государства Ка-
занскаго; орлы, лебедь, утя и другія птицы были того же вѣ-
са, какъ за столомъ царскимъ. Былъ здѣсь также городъ са-
харный треугольный съ цвѣтами, двѣ палатки и кроватка са-
харная. Каждый изъ гостей получалъ по большому блюду съ
разнообразными сахарами: зеренчатыми, леденцами и конфек-
тап, сушеными ягодами, корицею, арбузными и дынными по-
лосами и проч. Количество сахаровъ и разныхъ заѣдокъ со-
Библиотека "Руниверс"
6
размѣрялось впрочемъ со степенью значенія каждаго изъ го-
стей. Младшіе члены тара, т. е. люди низшихъ разрядовъ по-
лучали меньше высшихъ. Это были обычные родинвые подар-
ки въ то время. Они раздавались гостямъ послѣ стола, я ка-
ждый уносилъ гостинцы съ царскаго пира домой. Тѣмъ изъ
знатныхъ, которые почему-либо не могли быть на пиру, са-
хары посылались обыкновенно на домъ. Такнмъ же образомъ
черезъ четыре дня, іюля 4, справленъ былъ и крестинный
стою, которымъ и заключились придворныя торжества по
случаю царскихъ родинъ *)•
Теперь остановимся на первыхъ заботахъ и распоряженіяхъ
касательно самого младенца. Къ сожалѣнію, свѣдѣнія наши
объ зтомъ предметѣ, по свойству доступныхъ намъ матерія-
ловъ, будутъ по преимуществу касаться одной только внѣш-
ней стороны воспитательныхъ заботъ того времени. Но со-
беремъ и ати скудныя и сухія крупицы, можеть-быть и онѣ
не будутъ безполезны при изученіи дѣтскихъ лѣтъ Великаго
Преобразователя.
Одно изъ первыхъ распоряженій въ отношеніи новорожден-
наго касалось дѣла благочестиваго и душеполезнаго. Съ дитя-
ти снимали мѣру, долготу и широту, и въ эту мѣру, на ки-
парисной или липовой дскѣ писали икону тезоименитаго его
ангела. На третій день по рожденіи Петра, 1 іюня, царь Алек-
сѣй Михайловичъ именнымъ указомъ повелѣлъ писать мѣру
сына искуснѣйшему въ то время иконописцу Симону Ушако-
ву. На кипарисной дскѣ длиною одиннадцати, а шириною трехъ
вершковъ, Ушаковъ назнаменилъ образъ живоначальныя Тро-
ицы и Апостола Петра и успѣлъ написать только однѣ ризы
иконы, до лицъ, дотомъ заскорбѣлъ, сдѣлался болѣвъ. Лица
дописывалъ не менѣе искусный иконописецъ Ѳедоръ Коз-
*) Дошми. п 111 т. дмрц. рмрадвп, ет. 463.
Библиотека "Руниверс"
7
ловъ. Эта лыъра рожденія доселѣ сохраняется надъ гро-
бомъ Императора. Но само собою разумѣется, что многое нзъ
заботъ о новорожденномъ предшествовало еще самымъ роди-
намъ. Выборъ мамы, напримѣръ, рѣшался конечно гораздо
прежде. Наготовѣ были и всѣ распоряженія по выбору корми-
лицы — «жены добро! и чистой и млекомъ сладостной и здо-
ровой ». Справки о такихъ качествахъ не могли быть ведены
скоро, такъ-сказать въ торопятъ, когда уже настала въ томъ
рѣшительная нужда. Въ мамы Петру назначена была сначала
княіиня Ульяна Ивановна Голицына, а потомъ боярыня
Иатрена Романовна Девонтьева-, кормилицей была Пе-
нила Ерофеева ’), изъ какого чина, неизвѣстно.
Намъ не встрѣтилось извѣстій ни о первомъ помѣщеніи мла-
денца, ни о колыбели и другихъ потребностяхъ, заготовлен-
ныхъ для первыхъ его дней. Впрочемъ можно составить себѣ
понятіе объ зтихъ предметахъ изъ записокъ о ихъ заготовленіи
въ послѣдующее время. Вообще нужно замѣтить, что дѣтская
колыбель и дѣтская одежда отличались царскимъ богатствомъ
и были далеки отъ той простоты, какую можно предполагать,
судя по простотѣ самыхъ вкусовъ тогдашняго общежитія; тѣ*
же цѣнныя золотныя ткани, дорогіе мѣха и т. п. являлись и у
дѣтсжой колыбели. Такъ черезъ годъ (1673 г.) именно къ Пе-
трову дню, въ именинамъ царевича, ему устроена новая ко-
лыбель изъ турскаго золотнаго бархата — «по червчатой зе-
млѣ репьи велики золоты да репейки серебряны иевеликн, въ
обводѣ морхъ зеленъ», —подбитая хлопчатой бумагой, на таф-
тяной рудожелтой подкладкѣ; ремни обшиты бархатомъ черв-
чатымъ веннцейскнмъ; яблока у пялецъ обшиты объярью но
серебряной землѣ «травы золоты съ шолкирозными». Въ то же
время сдѣланы пуховикъ и бумажникъ, т. ѳ. перинка и
*) Каага К реальна 7181 г., А- 524, п Арх. Ор. Паа.
Библиотека "Руниверс"
8
тюфячекъ. Для пуіоввка нижняя наволочка скроена изъ твер*
скаго полотна, лучшаго въ то время, а верхняя изъ желтой
тафты, длиною въ два аршина. Пуху лебяжьяго, чистаго, бѣ-
лаго, пошло' полпуда. Такой же велкчины былъ скроенъ и бу-
мажникъ, покрытый червчатою тафтою; хлопчатой бумага
употреблено десять фунтовъ. Подушки или взголовья также
были пуховыя, изъ лебяжьяго пуху, покрытыя тафтой. Колы-
бель и перинки дѣлались каждый годъ, по мѣрѣ того, какъ под-
расталъ ребенокъ. Дорогія ткани съ старыхъ, отставныхъ
колыбелей употреблялись нерѣдко на церковное строенье,
что признавалось благочестивою мыслію того временя дѣломъ
богоугоднымъ и благополезнымъ въ отношеніи самого дитяти.
Въ концѣ 1673 года изъ дорогаго бархата съ отставныхъ
двухъ колыбелей Петра, съ меньшей, т. е. самой первой и
со второй, описанной выше, обшиты двѣ новыя хоругви въ
Успенскій соборъ н сдѣлано въ Новодѣвичій монастырь пять
епитрахилей да пять поручей '). Впрочемъ обыкновенное лег-
кое дѣтское платье и постельные предметы шились большею
частію изъ тафты желтой, бѣлой, иногда червчатой и другихъ
цвѣтовъ. На зимнее время они подбивались мѣхами изъ чере-
вовъ бѣльихъ и лисьихъ. Такъ въ сентябрѣ 1672 года, когда
Петру было только три мѣсяца, скроены ему чулки изъ желтой
тафты на бѣльихъ черевахъ. Въ эту же осень и зиму ему сшиты
одѣяла, одно изъбѣлой тафты на бѣльихъ черевахъ, другое изъ
желтой тафты на лисьихъ черевахъ. Съ того же времени ему
стали шить и обыкновенное платье. Пятимѣсячный, онъ но-
силъ уже золотные кафтаны; но на первый разъ (декабря 2)
ему сшили зипунъ (коротенькій кафтацецъ) изъ бѣлаго атла-
са на собольихъ пупкахъ, съ пятью золотными пуговками. Че-
резъ недѣлю (декабря 11) сшитъ кафтанъ, также на соболь-
') ІЬмі. 524.
Библиотека "Руниверс"
9
іъ пупкахъ, изъ объяря — «по червчатой землѣ, по ней
струя н травы золоты съ серебромъ, въ длину аршинъ, въ
плечахъ поларшина, рукава длиною 8’/, вершковъ, въ кореви
4 вершка, въ запястьѣ 2'/, вертка; въ подолѣ тарана 2‘/,
аршина», — вездѣ пущено съ большимъ запасомъ. Въ тотъ
хе день скроенъ и холодный кафтанв, такой же мѣры,
изъ объярп—по алой землѣ, по ней струя и травы золоты,—
на тафтяной подкладкѣ. Въ апрѣлѣ 1673 г. скроена ему фе~
резея — объярь ала струя серебряна, на тафтяной желтой
подкладкѣ, обшитая кружевомъ нѣмецкимъ плетенымъ—зо-
лото съ серебромъ, я украшенная двумя гнѣздами аламовѵ
или запанъ, низаныхъ жемчугомъ, и двумя завязками съ сере-
бряными кистьмн, также низаными жемчугомъ. Однимъ сло-
вомъ, достигнувъ году, царевичъ Петръ ходилъ уже въ пол-
номъ тогдашнемъ нарядѣ, отличавшемся обыкновеннымъ въ
царскомъ быту богатствомъ. У него была шапка, обнизная же-
мчугомъ съ каменьями; шапка бархатная червчатая съ соболь-
имъ околомъ; нѣсколько паръ обннзныхъ башмаковъ; богатый
олтиенъ—«объярь по червчатой землѣ, по ней травы зо-
лоты съ серебромъ»,—съ нашивкою и кружевомъ; низаными
гурмицкимъ жемчугомъ (597 зеренъ) и съ 6 изумрудными
пуговицами на золотыхъ спаяхъ или закрѣпкахъ; ферезеа,
оиеанвая прежде, болѣе десяти кафтановъ шелковыхъ и зо-
лотныхъ и т. д. Гардеробъ его съ каждымъ годомъ, или точнѣе
съ каждымъ мѣсяцемъ получалъ приращеніе и разнообразил-
ся новыми предметами тогдашняго костюма. Въ ноябрѣ 1673
года царевичу сшитъ нагрудникъ изъ червчатаго атласа съ
тремя серебряными вызолочевымн и украшенными финифтью
пуговицами; сшита чуга (родъ кафтана) изъ алаго атласа на
собольемъ мѣху съ 12 золочеными пуговицами и съ серебря-
нымъ круживомъ; скроены теплыя рукавицы изъ камки дво*
елчной шелкъ алъ да желтъ, на собольемъ мѣху, и обито су-
Библиотека "Руниверс"
10
дно червчатымъ атласомъ съ серебрянымъ галуномъ Сна-
чала гардеробъ Петра хранился въ государевой мастерской па-
латѣ, т. е. въ гардеробной его отца, а потомъ брата царя Ѳе-
дора. Но въ 1^76 г., декабря 14, царь Ѳедоръ Алексѣевичъ
указалъ:брата своего государева в. г. царевича и в. к. Петра
Алексѣевича сундукъ раковинный (украшенный перламутромъ)
съ его в. г. царевичевымъ платьемъ, за печатью хоромною
в. г. ц. и в. к. Наталіи Квриловны, а въ немъ платье ѣздо-
вое теплое и холодное, ферезеи и чюги и кафтаны ѣздовые,
и однорядки суконные, и шубы й опошни обьяринные, золо-
тные и серебряные и гладкіе и зуфные, и ферезеи и зипуны
золотные жь и серебряные и атласные и камчатые и тафтя-
ные и шапки бархатные двоеморхіе и гладкіе и суконные съ
запаны и съ петли жемчужными,—изъ своей в. г. мастер-
ской палаты взять въ царицыну мастерскую палату... и съ то-
го числа указалъ в. г, брату своему царевичу Петру Алек-
сѣевичу кроенье платью быть въ царицыной мастерской па-
латѣ, а что къ тому кроенью надобно будетъ и то имать изъ
его государевы мастерскіе палаты * *).
Царевичъ съ своимъ особымъ штатомъ, мамою, кормили-
цею и разными служебными лицами помѣщался въ отдѣльныхъ
небольшихъ деревянныхъ хоромахъ, которыя внутри убирались
обыкновенно сукномъ. Но у Петра одна комната въ августѣ.
1673 года была обита серебряными кожами. Черезъ
два года по рожденіи ему выстроены были отдѣльные хоромы,
въ которыхъ полы, частію стѣны, оконныя рамы покрыты бы-
ли сукномъ червчатымъ анбурскямъ и багрецомъ. Такимъ же
сукномъ былъ покрытъ к столъ. Полавочники на лавкахъ
были сшиты изъ багрецу съ каймами изъ бѣлаго сукна, по
которому нашиты травы изъ сукна желтаго и лазореваго. Ме-
') Квап Еромьваа 7181 г.,	524.
*) ІЬіД. 7185 г.,	528 А. 0. П.
Библиотека "Руниверс"
11
жду переднихъ оковъ стѣна обита хлопчатою' бумагою в по
полотку тафтою червчатою, вѣроятно для того, чтобъ отъ
стѣны не дуло. Въ іюлѣ 1674 года въ эти же хоромы сдѣлавъ
суконны# .зиждешь, т. е. тюфякъ, который клали на лавки. Кро-
мѣ лавокъ и скамей въ хоромахъ Петра было вызолоченное лед-
ени» (родъ креселъ), сдѣланное въ 1674 г., и кресла, сдѣланныя
въ 1677 году, обитыя рудожелтымъ бархатомъ съ золотнымъ
широкимъ галуномъ; застѣнокъ ихъ или спинка была обита
сафьяномъ червчатымъ; къ нимъ сдѣлана скамейка, обитая по
хлопчатой бумагѣ червчатымъ сукномъ. Въ 1676 году ему
сдѣлали столикъ, роспвсанный красками, золотомъ и сереб-
ромъ Тогда еще вмѣсто стеколъ въ рамахъ или оконни-
цахъ употребляли слюду, слѣд. изъ слюды же были сдѣланы
и оконницы въ хоромахъ Петра. Въ мартѣ 1676 года поруче-
но было искуснѣйшему живописцу того времени Ивану Сал-
танову написать въ хоромы царевяча оконницу: «въ кругу
орла, по угламъ травы, по слюдѣ; а написать такъ чтобъ изъ
хоромъ всквозе видно было, а съ надворья въ хоромы, чтобъ
невидно было». Здѣсь высказалась та мысль древняго воспита-
нія въ царскомъ быту, въ силу которой дѣти бережно скры-
вались отъ постороввихъ глазъ, царевичи лѣтъ до 13, а ца-
ревны на всю жизнь.
По свидѣтельству Крекшина, которое подтверждается и дру-
гими указаніями, младенецъ Петръ принадлежалъ къ тѣмъ
рѣдкимъ дѣтямъ, у которыхъ раннее развитіе умственныхъ
силъ шло рядомъ съ раннимъ развитіемъ силъ физическихъ.
Ребенокъ обладалъ цвѣтущемъ здоровьемъ и крѣпкимъ сложе-
ніемъ. «Бѣ возрастенъ и красенъ и крѣпокъ тѣломъ», замѣ-
чаетъ Кретинъ. На это указываетъ между прочимъ и то об-
стоятельство, что чрезъ полгода онъ начиналъ уже ходить. Въ
•) Емга Арх. Ор. П. X 624, 528, 539.  др.
Библиотека "Руниверс"
12
половинѣ декабря 1672 года сдѣланы ему ходячія или похо-
дячіякрьслъ, на колесахъ, обитыя на хлопчатой бумагѣ черв-
чатымъ атласомъ съ серебрянымъ галуномъ *).
Въ то же время являются разнообразныя игрушки и игры,
которыя также могутъ свидѣтельствовать, что и смыслъ и си*
лы дитяти возрастали быстро, такъ что въ забавахъ своихъ онъ
скоро поравнялся съ старшими братьями Ѳедоромъ и Иваномъ.
Черезъ годъ, къ именинамъ, царевичу сдѣлали деревяннаго
коня или потѣшную лошадку, во всемъ уборѣ. Конь былъ
обтянутъ жеребячьей выдѣланною кожею; сѣдло съ стремянами,
пряжами и запряжниками было вызолочено и высеребрено су-
сальнымъ золотомъ и серебромъ. 1 октября 1673 года сдѣлано
нѣсколько мелкихъ игрушекъ, противъ сахарныхъ образцовъ
(т. е. конфектъ)— звѣри, львы, лошади, пушки. Въ ноябрѣ
устроенъ потѣшный стулецъ на желѣзныхъ колесахъ, на ко-
торомъ царевичъ катался въ хоромахъ. Въ февралѣ 1674 года
органистъ Симонъ Гутовскій сдѣлалъ царевичу клевикорды—
струны мѣдныя. Въ то же время онъ починивалъ царевичу ^ым-
балы нѣмецкаго дѣла и купилъ для этого римскую струну
длиною два аршина. Въ августѣ 28 онъ дѣлалъ еще двои уым*
балы и страменуы. Въ декабрѣ къ празднику Рождества ца-
ревичу были подарены цынбальца книжкою въ сафьянномъ
аломъ переплетѣ съ золотымъ наводомъ, съ застежками изъ
серебрянаго съ шелками галуна. Въ теченіи этого и слѣдую-
щаго года цынбальца и страменцы довольно часто починива-
лись. 1675 года въ маѣ къ етрамѳнцамъ потѣшнымъ для по-
чинки было куплено 2О4.стальныхъ иглы. Въ апрѣлѣ 1674 г.,
> *) Кніг* Арх. Ор. О. № Б24. В* цареіоп быту дѣта учалась іоші
также посредствомъ еодилънаю маірудлиига. Сынъ Мяхаяла, царовяяъ
Иванъ (род. 1 іюня 1633 г.) началъ ходвть двухъ лѣтъ, въ 1635 г. Въ это
время ежу стала нагруднпъ съ водяламя. См. Домашній Іымі уареб,
статъл 6. От. Зап. т. ХСІГ. ст, 56.~.
Библиотека "Руниверс"
13
а святой, царевичу устроили въ хоромахъ капель, на верев-
кахъ, обшитыхъ червчатымъ бархатомъ. Качели на святой бы-
ли обычнымъ увеселеніемъ въ тогдашнемъ общежитіи, а пото-
му и забавы царевича ие могли отставать отъ обычныхъ по-
рядковъ жизни и ему сдѣлали начелъ. Такъ точно зимою онъ
катался съ горъ въ потѣшныхъ санахъ. Такіа сани были ему
сдѣланы 13 декабря 4677 года, когда ему былъ шестой годъ ')•
Лѣтомъ, еще двухлѣтняго, его возили въ потѣшной кареткѣ,
которая сдѣлана 9 іюли 1674 года. 1676 г. въ маѣ бояринъ
'Артемонъ Сергѣевичъ Матвѣевъ ударилъ челомъ царевичу
Петру: «карету маленькую, а въ ней четыре возника (лошад-
ки) темнокаріе, а на воэвикахъ шлеи бархатные, пряжки вы-
золочены, начелники, и гривы к нахвостники шитые, а кругъ
кареты рѣзи вызолочены, а на ней 4 яблока вызолочепы, да
вмѣсто желѣза кругъ колесъ мѣдь вызолочено, да кругъ ка-
реты стекла хрустальные, а на стеклахъ писано цари и коро-
ли всѣхъ земель; въ той каретѣ убито бархатомъ жаркимъ, а
въ ней рѣзи, а кругъ кареты бахромы золотные. Да вино-
лодца рыжа, попона аксамитная, а на ней муштукъ нѣмецкой
съ яшмы, начелки и вагривки и нахвостникъ шиты; да снеіиря
нѣмецкаго» •). Въ этой самой кареткѣ царевичъ слѣдовалъ въ
царскомъ торжественномъ выѣздѣ въ Троицкій походъ 19 сен-
тября того жъ года. Очевидецъ втого выѣзда, Лнзекъ пишетъ,
что вслѣдъ за поѣздомъ царя показался изъ другихъ воротъ
дворца, поѣздъ царицы. Впереди ѣхалъ Иванъ Грибоѣдовъ съ
двумя стами скороходовъ, за ними вели двѣнадцать рослыхъ,
бѣлыхъ какъ снѣгъ лошадей изъ-подъ царицыной кареты, об-
вязанныхъ шелковыми сѣтками. Потомъ слѣдовала маленькая,
вся испещренная золотомъ карета младшаго князя въ четыре
лошадки пигмейной породы; по бокамъ шли четыре карлика, и
') К«. Арх. о. п. 534, 531.
*) Дмрц. Р«р. «. пі вт. 1419.
Библиотека "Руниверс"
14
такой же сзади верхомъ на крохотномъ конькѣ (вѣроятно на
иноходцѣ подаренномъ Матвѣевымъ).
Лѣтомъ въ іюлѣ 4675 года Петру построена была потѣ-
шная баба деревянная во всемъ нарядѣ, въ кикѣ низаной съ
каменьемъ и съ пелепелы и съ рясы, серьги и ожерелье ни-
заное съ каменьи жъ , зарукавье низаное съ каменьи жъ
въ лѣтникѣ и шубкѣ*. 5 октября бояринъ Артемонъ Сергѣ-
евичъ Матвѣевъ, сшедъ отъ государя съ Верху въ посольскій
приказъ, приказалъ по государеву указу купить игрушекъ се-
ребряныхъ или какихъ добыть, можно. Тогда-же взято въ сере-
бряномъ ряду у торговаго человѣка Ивана Ѳедорова: «ящикъ
съ малыми сосудцы серебряными, и въ томъ числѣ палика-
дило, столъ, два шандана стѣнныхъ, два шандана столовыхъ
витыхъ, кресла, ловеннкъ(кувшинъ), солонка, перешница, ру-
комойникъ, росольникъ съ накрышкою, четыре блюда, четыре
торелки, три ложки; а вѣсомъ въ нихъ серебра 2 ф. 38 золот*
никовъ цѣною и съ дѣломъ по 15 рублевъ фунтъ*. Въ тотъ же
день тѣ малые сосудцы Матвѣевъ взнесъ къ государю, а потомъ
они взнесены были къ царевичу Петру *)• Въ 1676 году къ
святой недѣлѣ велѣно живописцу Ивану Салтанову расписать
для царевича красками: «гнѣздо голубей, гнѣздо ракитокъ, гнѣ-
здо канареекъ, гнѣздо щеглятъ, гнѣздо чижей, гнѣздо бора-
новъ, а у борашковъ сдѣлать, чтобъ была будто шерсть по
нихъ сущая*
И по этимъ отрывочномъ указаніямъ можно уже судить, что
запасъ игрушекъ былъ значителенъ и весьма разнообразенъ.
Но само собою разумѣется, что для ребенка несравненно при-
влекательнѣе были игрушки и игры воинскія. Онѣ нравятся
дѣтямъ по многимъ весьма естественнымъ, причинамъ, которыя
*) Дѣла прнапшж Коса. Г. Архжва М. В. Д. Соовщено Н. В. Коп-
човаак.
Библиотека "Руниверс"
15
кроются въ самой натурѣ человѣка. Въ нпъ ребенокъ нахо-
дитъ больше простора для той подвижности, живости харак-
тера, которая по преимуществу всегда сопровождаетъ дѣтскій
возрастъ. Онъ здѣсь находятъ больше простора для дѣла, дѣй-
ствія, для пробы и употребленія возрастающихъ силъ и смы-
сла. Сдѣлаемъ хронологическое обозрѣніе встрѣтившихся намъ
указаній о воинскихъ яояжьшжоха, которыя въ разное вре-
мя были изготовлены царевичу Петру въ теченіи первыхъ се-
ми или осьми лѣтъ.
Въ 1674 году, 20 іюня, куплено царевичу вмѣстѣ съ бра-
томъ Иваномъ Алексѣевичемъ въ саадашномъ ряду девять
лучковъ жнльннчковъ по 20 к. за лучокъ, да восиь гнѣздъ
северегъ (родъ стрѣлъ) по 4 к. за гнѣздо. Замѣтимъ, что въ
это время Петру было только два года, а Ивану восемь лѣтъ.
Іюля 14 живописецъ Иванъ Безминъ писалъ царевичу крас-
ками, золотомъ и серебромъ — «пять знамена маленькихъ
по разнымъ тафтамъ, съ обѣ стороны солнце и мѣсяцы и
звѣзды. Августа 3 иконописецъ Ѳедоръ Матвѣевъ серебрилъ
два лука маленькихъ. Августа 5 сшито четыре прапорца
тафтяныхъ, красныхъ я бѣлыхъ. Августа 10 сдѣлано шесть
барабакцовз. Въ декабрѣ изготовляли царевичу на под-
носа къ Рождеству два набата (бубны), на которые куп-
лено; коша, струны, мѣдныя кольца и колокольца. Одинъ изъ
этихъ набатовъ, декабря 19, живописецъ Иванъ Салтановъ
икалъ золотомъ и красками. Тогда же къ этому набату ку-
плена тесьма (поясъ) золотная съ серебромъ, съ серебряною
оправою: пряжами, запряжниками и наконечниками. Въ то же
время иконописецъ Ѳедоръ Нянинъ писалъ золотомъ и кра-
сима барабанецз.
Въ 1675 году, 2 мая, купленъ снурокъ и струны къ ба-
рабану, а 22 сдѣлавъ еще барабанъ барабанщикомъ Прокоф.
Еремѣевымъ. 11 іюня на Воробьево отвезенъ деревянный конь
Библиотека "Руниверс"
16
царевичу. 11 іюли живописецъ Дорофей Ермолаевъ осаль
золотомъ и красками потѣхи: топорокъ съ обутомъ, то-
поръ просто!, чеканецъ, пятокъ ножиковъ, топоръ посоль-
ской, молотокъ, пятокъ шариковъ, а въ тѣ шарики положены
колокольцы (бубенчики). 25 ноября живописецъ ДорофеІ Ер-
молаевъ золотилъ пушечку съ станкомъ и съ колесы, по-
тѣшную, царевичу въ Преображенское. 1 декабря сдѣланы
шахматныя маленькія доски и вызолоченъ лукъ въ потѣшное
лубье. Кромѣ того велѣно росписать еще четыре лучка недо-
мѣрочковъ, «а чтобъ были тѣ луки цвѣтны». 15 декабря До-
рофей Ермолаевъ росписывалъ цвѣтно баканомъ, ярыо я зо-
лотомъ изготовленныя всякія потѣхи: пять древокъ, пять пра-
поровъ тафтяныхъ, на нихъ звѣзды, а въ каймахъ травы; че-
тыре топора круглыхъ, три топора съ обушки, два топора
простыхъ, два буздукана, двѣ булавы, четыре ножика, двѣ
пары пистолей и карабиновъ, «а тѣ потѣхи», отмѣчено въ
запискѣ, начиная съ пушечки, «сдѣланы царевичу Петру въ
походъ», когда онъ выѣхалъ въ Преображенское.
1676 г. въ мартѣ царевичамъ Петру и Ивану станочникъ
Андр. Васильевъ дѣлалъ потѣшные пистоли, карабины,
пищали винтованные съ деревянными замками и стволами.
24 апрѣля велѣно выписать красками полчки. Мая 15 сдѣлано
Петру въ лубье саадашное саадакъ стрѣлъ, по счету 17, да
стольникамъ на расходъ десять гнѣздъ стрѣлъ яблоневыхъ съ
бѣлохвосцовыми перьями, срѣзней, томаровъ; да десять гнѣздъ
стрѣлъ березовыхъ съ простымъ перьемъ. 2 іюня сдѣлано два
лука недомѣрочковъ жальниковъ. Іюля 11 Дорофей Ермола-
евъ писалъ золотомъ и красками потѣшныя тры: пару пи-
щалей, пару пистолей, три булавы, три перната, три обушка,
три топорка, три ножичка. 31 августа онъ же золотилъ и
красками прописывалъ барабанецъ маленькій. 30 сентября,
купленъ поясъ сабельный шелковый, турецкаго дѣла и при-
Библиотека "Руниверс"
47
вязанъ къ саблѣ потѣшной, у которой ножны были обтянуты
хзомъ зеленымъ съ мѣдною золоченою оправою.
4677 года, іюля 44, скроены потѣшныя полы, въ кин-
дякахъ желтомъ, лазоревомъ, червчатомъ, вѣроятно къ ма-
ленькимъ шатрамъ.
4678 года, марта 44, скроено потѣшное знамя въ до-
рогахъ осиновыхъ ясскихъ да въ червчатыхъ кармазиновыхъ.
Знамя ото въ 'хоромахъ царевича приняла боярыня Матрена
Леонтьева. Черезъ три мѣсяца, іюня 42, скроено другое по-
тѣшное знамя, средина тафта вишнева, каймы тафта двое-
лмчва шолкъ червчатъ да лазоревъ; крестъ дороги рудожел-
ты. Сентября 46 сшитъ потѣшный солнечника суконный
на тафтѣ.	*
4679 года, 6 мая, снова скроено потѣшное знамя съ жел-
тыми тафтяными каймами. Мая 45 стрѣльникъ Вас. Емелья-
новъ сдѣлалъ шесть гнѣздъ (стрѣлъ) северегъ и товаровъ.къ
шести лучкамъ нѳдомѣрочкамъ жяльничкамъ и выкрасилъ ихъ
шафраномъ; а лучникъ Кондратовъ дѣлалъ къ тѣмъ лукамъ
тетивы. 45 іюля скроены потѣтныя полы, также вѣроятно
къ шатрамъ, въ киндякахъ, въ зеленомъ да въ червчатомъ,
черезъ полотнище. 7 августа боярыня Матрена. Леонтьева
взяла въ хоромы -царевича десять аршинъ сукна темнозеле-
наго робяткама на кафтаны. 8 сентебря она же взяла два
аршина тафты желтой робятама на кушаки, пару соболей
да половину полы хребтовъ бѣльихъ; робятамъ къ шапкамъ на
тульи; а 26 сентября взяла царевичу на потѣху тафтъ бѣлой,
алой, желтой, зеленой, лазоревой цо аршину; 29 на потѣш-
ныя прапорцы взяла тафтъ разныхъ цвѣтовъ 6 вершковъ,
да 3 вершка тафты желтой, аршинъ сукна краснаго, четверть
аршина сукна червчатаго. Ноября 30 сабельники Оружейной
Палаты, Прохоръ Ивановъ съ товарищи, дѣлали царевичу изъ
йену и липы потѣшные сабли, палаши, кончары, топорки, а
2
Библиотека "Руниверс"
48
станочникъ Андрей Васильевъ дѣлалъ изъ липы пару пистолей
да пару карабиновъ. Декабря 22 живописецъ'Дорофей Ермо*
лаевъ писалъ красками два топорка, булаву, шестоперѣ, пи-
столь, карабинъ, потѣшные деревянные.
1680 года, февраля 11, бояринъ Родіонъ Матвѣевичъ
Стрѣшневъ принялъ въ хоромы царевичу аршинъ тафты черв-
чатой, а сказалъ, что на потѣшные прапорцы. Около того же
времени одѣты были и царевичевы четыре карлика въ мали-
новые суконные кафтаны на бѣльемъ мѣху, съ золочеными
пуговицами. Изъ того же сукна имъ сшиты шапки и рука-
вицы *).
Изъ втого перечня случайно уцѣлѣвшихъ извѣстій, отры-
вочныхъ, лишенныхъ желаемой полноты, по крайней мѣрѣ въ
отношеніи хронологической послѣдовательности, ясно уже
видно, что Петръ съ самыхъ раннихъ лѣтъ окруженъ былъ
товаршцамн-ровесниками. Количество потѣшныхъ знаменъ,
прапорцовъ, барабанцовъ и т. п. показываетъ, что все это
заготовлялось на цѣлый маленькій полкъ, который и должно
разумѣть Подъ именемъ упомянутыхъ робятокв. Ровесники-
робятки были спальники, стольники, карлики, составлявшіе
обыкновенный дѣтскій штатъ каждаго изъ царевичей и раз-
дѣлявшіе съ нимъ дѣтскія игры. За исключеніемъ карликовъ
они набирались изъ дѣтей бояръ и особенно изъ родственни-
ковъ царицы, близкихъ или дальнихъ, которыхъ она выби-
рала къ себѣ въ стольники и тѣмъ приближала ко двору свое
родство.
Вотъ имена нѣкоторыхъ ихъ спальниковъи стольниковъ, на-
ходившихся въ числѣ робятокъ при Петрѣ въ первое время: На-
рышкины—Левъ,Мартемьянъ, Ѳедоръ Кириловы; Василій, Ан-
дрей, Семенъ Ѳедоровы; Кирила Алексѣевъ, Иванъ Ивановъ;
’) Кввгі в д*м въ стміцахъ Арх. Ор. И. ЭР 518, 531, 539 в др.
Библиотека "Руниверс"
19
Гавриа Головинъ, сынъ постельничаго Ив. Сем. Головина;
Автамонъ Головинъ, Андрей Матвѣевъ, кн. Андрей Мих. Чер-
касскій, кн. Вас. Лавр. Мещерскій, кн. Ив. Дан. Великого-
Гагинъ, кн. Ив. Ив. Голицынъ, Ив. Род. Стрѣшневъ; кромѣ
того Григорій Ѳед. Балакиревъ, справлявшій должность стряп-
чаго у крюка; карлы: Никита Гавриловъ Комаръ, Василій Ро-
шоновъ, Иванъ и Емельянъ Кондратьевы.
Безсомнѣнія обычныя игры съ сверстниками въ скоромъ
времени вполнѣ были исчерпаны и мало уже интересовали да-
ровитаго ребенка, въ которомъ, какъ говоритъ Крекшинъ, отъ
самыхъ “первыхъ лѣтъ видима была природная военная охота
м храбрость, и ни къ какимъ другимъ забавамъ и увеселені-
ямъ онъ не прилежалъ, а желалъ только вѣдать военное уче-
ніе. На четвертомъ году царевичъ является уже полковни-
комв; полкъ набранъ былъ изъ возрастныхъ, т. е. въ отно-
шеніи къ нему и назвавъ его именемъ Петрова полка.
Крекшинъ разсказываетъ объ этомъ слѣдующее: государь
Алексѣй Михайловичъ «повелѣлъ набрать полкъ возрастныхъ
въ богатомъ зеленомъ мундирѣ съ знаменъ и ружьемъ и про-
чими полковыми вещами, и богато убрать и наименовать оный
полкъ Петрова. Царевича Петра Алексѣевича изволилъ
объявить того полка полковникомъ и по обычаю военному обо
всемъ рапортовать, повелѣній отъ пего требовать, что самъ
государь своею персоною всегда наблюдалъ*. Конечно запи-
скамъ Крекшина въ полной мѣрѣ довѣрять нельзя; старикъ
любилъ, и очень, разнаго рода украшенія, любилъ однимъ
словомъ посочинительствовать, идя въ томъ одну изъ глав-
ныхъ задачъ своего труда. Однакожъ его сочинительство
едва ли простиралось до того, чтобъ выдумывать фактъ; онъ
только узнанные имъ факты, изъ разсказовъ ли очевидцевъ
ши изъ современныхъ документовъ, любилъ окружать красо-
тами повѣствованія, любилъ даже драматизировать событія въ
2*
Библиотека "Руниверс"
20
ущербъ «ъ простому, обыкновенному ходу. Но трудно дока-
зать, чтобъ разсказанный имъ какой-либо фактъ не носилъ
въ своихъ существенныхъ чертахъ всей правды дѣйствитель-
наго, а не вымышленнаго дѣла. Такъ и въ настоящемъ слу-
чаѣ мы не имѣемъ возможности сомнѣваться въ, томъ, что
царь Алексѣй дѣйствительно присовокупилъ къ играмъ сво-
его сына—по всѣмъ видимостямъ ребенка умнаго, живаго,
какъ говорятъ', затѣйнаго, — маленькій полкъ Петровъ я
самъ руководилъ игрою. Все это было простымъ, самымъ
обыкновеннымъ послѣдствіемъ общаго характера- дѣтскихъ
игръ въ царскомъ быту. Воивскія игрушки, какъ мы уже за-
мѣтили, были весьма обыкновенны-и составляли любимую по-
тѣху дѣтей. Въ такихъ игрушкахъ провелъ свое дѣтство и
самъ царь Алексѣй; въ 1634 г. ему скованы были даже
латы г). Сохранился также маленькій шеломъ, сдѣланныя
въ 1557 г. сыну царя Ивана Васильевича царевичу Ивану
Ивановичу, когда ему былъ только четвертый годъ. Но при-
нимали ли эти игры въ прежнее время какое-либо правильное
устройство, такъ сказать систему, выходили ли они изъ круга
простыхъ потѣхъ почти въ школьное ученье, какъ было у
Петра, — намъ неизвѣстно. Знаемъ, что царевичи играли съ
своими спальниками и стольниками, изъ которыхъ безъ сом-
нѣнія могли также составляться маленькіе полки, что было
неизбѣжно по самому свойству подобныхъ игръ. Царевичи осо-
бенно любили тѣшиться стрѣляньемъ изъ луковъ. Впрочемъ
обстоятельства, окружавшія игры царевичей и самый харак-
теръ дѣтей не могли быть одинаковы, однообразны и слѣдова-
тельно не могли вести къ однимъ и тѣмъ же результатамъ.
Для одного воинскія потѣхи утрачивали свою прелесть вмѣстѣ
съ возрастомъ и оставлялись наравнѣ съ другими игрушками:
ДомамаіІ бып царей, ст. 6, От. Заа. т. ХСІѴ, стр. 70-
Библиотека "Руниверс"
21
царевичъ, становясь взрослымъ, большими, смотрѣлъ и на
дѣтскія игры уже какъ большой. Для другаго, каковъ былъ
Петръ, дѣтскія игры получали значеніе дѣла, значеніе школь»
во! науки и съ годами пріобрѣтали только новыя силы и новыя
формы, послѣдовательно и можно сказать органически восходя
отъ ребяческихъ потѣшекъ до полныхъ маневровъ, по плаву
обдуманному и правильно исполненному. Однимъ словомъ
Петръ, еще ребенкомъ, изъ Ъбыкновенныхъ своихъ потѣшекъ
создалъ полны! курсъ военной науки. Въ этомъ отношеніи
его можно признавать первымъ кадетомъ, и притомъ каде-
томъ, который прошелъ весьма разумную и основательную
школу.
Итакъ, если разсказъ Крекшина объ устройствѣ малень-
каго полка, съ названіемъ, Петрова, справедливъ и если дѣт-
скій полкъ, вооруженный, обученный, исполнявшій формаль-
ности дисциплины, не могъ же образоваться самъ собою, при
помощи однихъ дѣтей, а требовалъ руководителя, учителя,
фельдфебеля, то естественно предположить, что былъже этотъ
учитель, устроившій игру, обучавшій полковымъ дѣйствіямъ
в дисциплинѣ не только малолѣтныхъ солдата, но в самого
трехлѣтняго полковника Петра. Къ сожалѣнію, свѣдѣнія во-
обще о первональномъ ученіи и объ учителяхъ Петра до чрез-
вычайности скудны. «Имена способствовавшихъ къ обученію
сего дражайшаго государя намъ не оставлены >, замѣчаетъ
Миллеръ, справедливо предполагая, что были вѣроятно и дру-
гіе учителя, кромѣ Зотова и явившагося уже въ послѣдствіи
Франца Тиммермана. Однакожь весьма было бы любопытно
знать имя перваго учителя въ воинскихъ играхъ Петра, пер-
ваго человѣка, который своими наставленіями, своимъ вліяні-
емъ не могъ не оставить въ воспитаніи ребенка болѣе нлм
иевѣе замѣтнаго слѣда.
Французъ Нёвмль, въ своцхъ извѣстіяхъ о Московіи 1689
Библиотека "Руниверс"
22
года, пишетъ между прочимъ, что царь Алексѣй Михайловичъ,
не за долго до своей кончины, назначилъ гувернеромъ къ
Петру полковника Менезіуса, шотландца, который и занимался
съ нимъ до начала царствованія царя Іоанна, слѣд. вообще до
того времени, какъ правленіе перешло въ руки царевны Софіи.
Тогда онъ былъ удаленъ отъ Петра въ Смоленскъ по назна-
ченію на службу. Извѣстіе весьма сомнительное, если подъ
словомъ гувернеръ разумѣть дядьку — воспитателя, ибо въ
дядьки назначались люди честные породою, обыкновенно изъ
боярскаго круга. Даже и въ учителя грамотѣ выбирали обы-
кновенно изъ русскихъ и преимущественно изъ умныхъ, ти-
хихъ и толковыхъ подьячихъ. Ни той, ни другой должности
иностранецъ занять не могъ, да и самая мысль объ атомъ не
могла придти въ тогдашніе умы уже по одному отчужденію
тогдашней жизни отъ всего иноземнаго. Но если среди пря-
мыхъ и положительныхъ убѣжденій вѣка такой фантъ былъ
рѣшительно невозможенъ, то существовала сторона быта, гдѣ
иноземное легко допускалось и не смущало своимъ приближе-
ніемъ строгихъ взоровъ старины. Эта сторона въ царскомъ
домашнемъ быту принадлежала потѣхамъ, увеселеніями и за-
бавамъ, а также и дѣтскимъ играмъ. Сюда иноземное прони-
кало свободнѣе подъ видомъ бездѣлицъ, нестоящихъ серьез-
наго вниманія. Намъ извѣстно уже, что дѣти царя Михаила,
Алексѣй и Иванъ, и ихъ стольники были одѣты даже въ нѣ-
мецкое платье, курты и т. п. 1), въ то время, когда нѣ-
мецкое платье строго было запрещено, такъ что сначала м
самые иностранцы должны были ходить въ русскомъ же
платьѣ. У Никиты Ивановича Романова, который любилъ ино-
земные обычаи и рядился по-нѣмецки, выѣзжая одвакожь въ
такомъ нарядѣ только на охоту, патріархъ отобралъ нѣмецкій
*) ДмппіІ бытъ цароі, стопа 6. Опч. Зоя. т. ХСІѴ.
Библиотека "Руниверс"
23
костюмъ ж сжегъ какъ вещь, во нѣкоторымъ понятіямъ, грѣ-
ховную. Но какъ бы то ви было фанатическое преслѣдованіе
поземнаго лишалось своей силы въ кругу дѣтскихъ забавъ,
гдѣ иноземное являлось, какъ вами замѣчено, подъ видомъ
потѣхм м слѣд. не имѣло какъ бы никакого значенія. Такъ
нѣмецкіе или фряжскіе потѣшные листы въ ХѴ*Н вѣкѣ
принадлежали къ самымъ обыкновеннымъ предметамъ дѣт-
скихъ забавъ и даже въ извѣстной долѣ служили весьма по-
лезнымъ назиданіемъ. О содержаніи ихъ мы не имѣемъ свѣ-
дѣній, но въ томъ нѣтъ сомнѣнія, что чрезъ нихъ получалось
покрайней мѣрѣ наглядное знакомство со многими предметами
поземнаго быта, которые были осуждены мнѣніемъ вѣка.
Всѣ печатные нѣмецкіе листы съ изображеніеиъ священныхъ
предметовъ офиціально провозглашены были еретическими, а
такое осужденіе бросало значительную уже тѣнь и на всѣ
другіе листы или гравюры западнаго происхожденія, и осо-
бенно въ отношеніи изображеній, которыхъ тогдашній чело-
вѣкъ не могъ себѣ растолковать, за отсутствіемъ необходи-
мыхъ познаній. Припомнимъ также нѣмецкія карты и осо-
бенно «шпашлыя кнти, рыцарскія повѣсти о Бовѣ, о
«Петрѣ златыхъ ключевъ»,которыя,какъ и фряжскіе листы,
могли войдти къ намъ только подъ видомъ игрушекъ, потѣхъ,
вмѣстѣ съ игрушками и куклами привозными. Все вто даетъ
намъ нѣкоторое право заключить, что для подобной же потѣхи
могъ быть введенъ въ хоромы малолѣтнаго царевича Петра
лѣмецв, обучавшій его съ сверстниками потѣшному ратному
строю. Въ зтоиъ смыслѣ и должно понимать гувернерство Ме-
иезіуеа, упоминаемое Нёвнлемъ. И въ самомъ дѣлѣ, комужъ
было поручить образованіе иалевькаго полка, какъ не нѣмцу,
да притомъ, какъ говорятъ, пользовавшемуся при Дворѣ ува-
женіемъ. Самый чивъ полковника, нреѵюмпеп полкѣ,
устроенный на нѣмецкую ногу, по образцу выборныхъ солдат-
Библиотека "Руниверс"
24
екихъ.  рейтарскихъ полковъ, которые тогда были уже за-
ведены  въ которыхъ начальные люди были большею частію
изъ нѣмцевъ же. Еслибы полкъ устроенъ былъ по русски, то
Петръ былъ бы назвавъ воеводою, юловою, а не полков-
никомъ.
Менезіусъ, какъ мы сказали, родомъ былъ шотландецъ
и славился, какъ знатокъ всѣхъ европейскихъ языковъ. «Я
былъ пріятно удивленъ, говоритъ Нёвиль (встрѣтившись съ
Менезіусомъ въ Смоленскѣ), найдя человѣка его достоинствъ
въ варварской странѣ, ибо кромѣ познанія въ языкахъ, кото-
рыми генералъ (такъ называетъ Нёвиль Менезіуса) говорилъ
превосходно, онъ многое видалъ въ свѣтѣ, и въ жизни его
случалось съ нимъ достойное разсказа. Обозрѣвши большую
часть Европы, поѣхалъ онъ въ Польшу, предполагая оттуда
пробраться въ Шотландію. Но въ Польшѣ завязалась у него
интрига съ женою одного Литовскаго полковника^Мужъ заре-
вновалъ, примѣта частыя посѣщенія гостя, и велѣлъ слугамъ-
своимъ умертвить его. Полковница увѣдомила о томъ своего
друга; онъ вызвалъ мужа на дуель, убилъ его, принужденъ
былъ бѣжать и попался въ руки Москвитянъ, тогда воевавшихъ
съ Польшею. Сначала обходились съ нимъ, какъ съ военно-
плѣннымъ, но когда узнали причину его бѣгства, то предло-
жили: либо служить въ царскихъ войскахъ, либо отправляться
въ Сибирь. Онъ соглашался лучше на послѣднее, но отецъ
нынѣшнихъ царей пожелалъ лично его видѣть, нашелъ въ
немъ любезнаго человѣка, принялъ его ко двору и далъ ему
60 крестьянъ. Потомъ женился онъ на вдовѣ нѣкоего Мар-
селіуса, который былъ первымъ основателемъ желѣзныхъ
йодовъ въ Московіи, приносящихъ нынѣ царямъ ежегодно до-
хода до 100,000 кронъ» *). Дѣйствительно Павелъ Гаврн-
’) РумііІ ВДспзп 1641 г.,	9.
Библиотека "Руниверс"
25
ловвчъ Менезіусъ былъ приближенъ во Двору и неразъ испол-
нялъ разныя порученія даже и по дипломатической части. Нё-
вкль я Айзекъ именуютъ его генералокъ; Нёвиль разсказы-
ваетъ, что онъ, возвратившись изъ посольства въ разныя го-
сударства Европы, произведенъ былъ вѣ генералъ-маіоры,
а ѣздилъ будто бы съ предложеніемъ къ папѣ о соединеніи на
нѣкоторыхъ условіяхъ Русской Церкви съ Латинскою. Но вто
былъ ложный слухъ, весьма естественно возникавшій между
яностранцамя-католвкамв, по поводу посольства въ Римъ.
Менезіусъ ѣздилъ на Западъ съ объявленіемъ, что «Салтавъ
Турской наступилъ на Польское государство войною, что по-
этому необходимо всѣмъ окрестнымъ государямъ общими ихъ
войски соединиться въ помощь Польшѣ и на оборону всѣмъ ок-
рестнымъ христіанскимъ землямъ» * *). Это полномочіе дос-
таточно уже говоритъ въ пользу Менезіуса, какъ человѣка,
заслужившаго довѣріе при Дворѣ, и по своимъ познаніямъ, и по
личнымъ достоинствамъ и талантамъ. Онъ выѣхалъ изъ Мос-
еквы 46 октября 4672 года и возвратился, разумѣется, безъ
успѣха, 28 марта 4674 года. Сначала онъ былъ пплиаю
строю маіорв, а послѣ пославничества является уже
полковникомъ рейтарскою строю 5 полка. Должно
быть чинъ полковника нашей службы соотвѣтствовалъ гене-
ралъ-маіорскому чину на Западѣ.
Кромѣ главнѣйшаго полномочія, Менезіусу поручено бы*
ло также приговорить1 въ Русскую службу «двухъ трубачей
самыхъ добрыхъ, которые бы въ ученьи свидѣтельствовавъ!,
на высокой трубѣ танцы трубить',' да рудоанатныхъ
мастеровъ, самыхъ же добрыхъ, которые знаютъ золотую
 серебряную руды, и плавильщиковъ человѣкъ трехъ или
четырехъ 2). Порученіе о музыкантахъ можетъ отчасти
*) Лаватмп Діпл. Саови ». IV. етр.753  др.
*) Тип-же, етр. 796.	'	'
Библиотека "Руниверс"
апт пггшт, чя Яенсэгугь.квЕъ бнвялві человѣкъ,
•* беаяолемвъ былъ  зув уггуііпѣ жвлейввві хоро-
жяил или вмбже ттра. патір^ тж*»лл« ирелъ егв по-
етитмп азмякаея зрв .Лаврѣ  й*п чяггів устраивал-
ся п селѣ Пуеобувпивсжвяъ. Что Уквежусъ яжѣлъ какое
то епиявеяае п жпвп, ит Тгтпгж а* зааят пвзрскежъ
быту, ва это указываетъ пш в »яп рама» Лвзекз.
«Чрезъ нѣсколько ямА мелѣ вавпя отъѣмз, пветъ Л>-
зекъ, ѵѣвекве икіпты долкны Сна нрежтзвлятъ коие-
лй», сторэж, кап ояв увѣршв, доставятъ ііа—г уюволь-
етжіе взрѵ, если жы» въ веі будетъ умствовать миі
взъ вампъ слугъ. Это былъ балансёръ, іи іінпнжісвмп
жутоасквп а ловажнв дѣйепіяп всеобщее уджвіявг, особен-
но ру сежахъ, старые елвагласав рѣавяв, что ааъ чародѣй
 нарочитъ добрыхъ лщяей Исавежев ~тг~ Въ савепжкЛ
азжъ ега фахуезп вужва была вразаіуаапса. Нзврпгірх:
азъ вережреетжтъ аісаалма разъ аажв,  аві сажв сабав
вампавгъ віавв в девмя. Кап ш вв врвсаатрввалвсъ п
ега вгуаажъ, «о жахавъ же ваглв атгадаіъ врвчввы етражаыхъ
авлеміі. Нѣввы а вкжатарые взъ Руееавп враевлв ваеловъ
аетаввп ега въ Маежв*, веха ажъ накажеп сжае всвусства
дарю ж царвд*; ве желажіе вхъ ве была всаалвева. По отѵьа-
1* жажевъ, слухъ довелъ до даря в оп тотчасъ послалъ
*слѣдъ за жавв геверала Мевеэіуеа, бывшаго нѣкогда пословъ
въ Вѣнѣ в Ражѣ, съ переводчиковъ, чтобы воротятъ въ Мос-
кву навего слугу-фокуснжка. На третій день оп догнали
насъ въ почтовыхъ саняхъ, и объяснивъ желаніе царя, проси,
ля отпустятъ сказаннаго слугу в увѣряли, что царь отдаритъ
его щедро ж тотчасъ отпуститъ назадъ. Послы предоставили
ежу на волю. Онъ воротялсж въ Москву, въ царскихъ пала-
тахъ два раза показывалъ своя фокусы я удивилъ царя и ца-
рицу. » По весну вѣроятію, выборъ Менезіуса для подобныхъ
Библиотека "Руниверс"
27
порученій не былъ случаенъ; поручали ему какъ знатоку дѣ-
да, какъ человѣку болѣе другихъ извѣстному и способному
выполнитъ такое порученіе. Съ другой стороны ото раскры-
ваетъ близость его къ Матвѣеву и вообще къ людямъ, быв-
шимъ тогда въ силѣ, а слѣдовательно и личную извѣстность
самому царю.
Такимъ образомъ сказаніе Нёвиля легко можетъ быть
объяснено въ томъ смыслѣ, что Менезіусъ, подъ видомъ по-
тѣхи, обученья солдатскому строю, введенъ былъ и къ царе-
вичу Петру. Съ паденіемъ Матвѣева удаленъ былъ и Менезі-
усъ, какъ человѣкъ изъявлявшій особенную ревность къ Пе-
тру в его сторонѣ. Онъ посланъ былъ въ Смоленскъ, какъ
говоритъ Нёвиль. Въ 1679 голу дѣйствительно ему назна-
ченъ походъ съ полкомъ къ Кіеву противъ Турокъ 1). Въ
4683 г. Менезіусъ' снова является при Дворѣ въ качествѣ
переводчика на конференціи съ Шведскимъ посольствомъ 2),
а въ 1689 г. онъ въ Смоленскѣ встрѣтилъ Нёвиля, также
въ качествѣ переводчика и пристава. Вообще свидѣтельство
Нёвиля едвали можно отвергать вполнѣ; лично познакомив-
шись съ Менезіусомъ, онъ безъ сомнѣнія передалъ о немъ
свѣдѣнія, какія слышалъ отъ него самого ’).
Но какъ бы. то ни было, Менезіусъ ли, другой ли кто, во
всякомъ случаѣ, если вѣрить словамъ Крекшяна объ устрой-
ствѣ Петрова полка, раннія потѣхи Петра не могли быть ве-
деиы безъ руководства человѣка, знавшаго дѣло; а если при
томъ существуетъ свидѣтельство о гуверверствѣ Менезіуса,
то мы имѣемъ возможность принять зто свидѣтельство за до-
етовѣрное.
*) Кита Рирвдяыя, тая* * II. етр. 1159  др.
*) Варич Ѵевербери, «ея. Адыувга. етр. 343.
*) Лааарп  аетВхв Петра Велвага да 1689 года, г. Уетралава, а*
Журя. Мая. Нар. Права, ч. ІХІХ. Отд. II, 41.
Библиотека "Руниверс"
28
Военное дѣло требуетъ строгаго порядка, строго! точно-
сти и отчетливости въ поступкахъ и дѣйствіяхъ, строгаго под-
чиненія общему строю дѣла, однимъ словомъ, требуетъ всего
того, что воспитываетъ, укрѣпляетъ и укореняетъ чувство
волга. Можно съ достовѣрностью полагать, что все вто въ от-
ношенія воспитанія дѣте! въ царскомъ быту было совершен-
ною новостію во дворцѣ царя Алексѣя Михайловича. Извѣст-
но, что и прежде царевичи потѣшались воинсками играми и
до этого времени они можетъ быть начальствовали маленькою
ратью изъ спальнико въ и стольниковъ, но тѣмъ не менѣе въ
этомъ, собственно царедворческомъ полку, они все-таки ос-
тавались царевичами. Между малолѣтною ратью и ими суще-
ствовало всегда огромное разстояніе, которое не представляло
ни одной точки, гдѣ бы возможно было уравненіе отношеній
царственнаго ребенка съ дѣтьми царедворцевъ. Мы видѣли,
что игры Петра начались съ того же; ему набраны для заба-
вы дѣти царедворцевъ. Но живой, умный, необыкновенно дѣя-
тельный ребенокъ не могъ конечно, остановиться на этомъ я
безъ сомнѣнія устройство особаго полка было вызвано какими
либо новыми его затѣями, которыя по живости его характера
могли возникать ежечасно. Новый полкъ, сформированный па
правиламъ дисциплины, былъ шагомъ впередъ, и шагомъ весь-
ма важнымъ по своимъ послѣдствіямъ. Царевичѣ однакожъ и
здѣсь отдѣлился отъ толпы царедворческихъ дѣтей чиномъ
полковника. Это очень понятно. Если въ прежнихъ Играхъ
онъ оставался на каждомъ шагу царевичемъ, то и въ ново!
сферѣ забавъ, естественно, омъ долженъ былъ занять первен-
ствующее мѣсто между сверстниками, ибо понятія о царствен-
номъ значеніи его лица не могли допустить даже я въ мело-
чахъ никакого уравненія съ другими. Такимъ образомъ царе-
вичъ-полковникъ повидимому игралъ прежнюю роль. Нона дѣ-
лѣ было не такъ. Весьма важно было то, что полковникъ,
Библиотека "Руниверс"
29
если  стоялъ выше солдата по своему чину, то онъ совер-
шенно уравнивался съ солдатомъ предъ лицемъ дисциплины,
порядка, военнаго стройства  вообще обязанности службы.
И тотъ в другой равно несли тяжесть я отвѣтственность об-
щаго дѣла, которое, хотя бы ивъ забавѣ, все-таки становилось
выше лица, представляло сущность, безъ которой не могла
вестись самая забава и котороі, волею неволею, а необходи-
мо было подчиняться. Свѣтлому, еще ничѣмъ не затертому,
уму ребенка тотчасъ же раскрылась зта сущность, зта служ.
ба, для всѣхъ равная въ свопъ требованіяхъ. Трехлѣтній пол-
ковникъ, являясь съ полковымъ репортомъ къ государю-отцу,
могъ ясно представлять себѣ, что онъ уже не только царевнчъ-
сынъ, но и простой солдатъ, несущій свою обязанность, служ-
бу, долгъ, ибо «реченіе солдатъ, какъ и тогда понимали, оз-
начало всѣхъ людей, которые при войскѣ суть, отъ вытнаго
генерала даже до послѣдняго» *)• Такимъ, какъ кажется
*а первый взглядъ, мелкимъ различіемъ въ положеніи ребен-
ка нельзя пренебрегать, особенно когда желаемъ выяснить
сколько нмбудь причины того или другаго направленія въ его
развитіи. Новое положеніе вслѣдъ за собою влечетъ и новое
понятіе, новое представленіе въ умѣ о своемъ значеніи, о
свопъ отношеніяхъ къ другимъ. При этомъ должно замѣтить,
что игры и игрушки для ребенка . представляютъ такую же
серьезную дѣйствительность, какъ в для взрослыхъ дѣльныя
занятія въ собственномъ смыслѣ. Ребенокъ, когда говорить,
что онъ траетв, вовсе не то думаетъ, что большой, опре-
дѣляющій этимъ словомъ пустую, по своимъ понятіямъ, дѣя-
тельность ребенка. Каждая кукла, каждый предметъ забавы,
игра всякаго рода для ребенка такъ же важны и знаменательны,
какъ вообще дѣльныя занятія взрослыхъ иля большихъ.
*) .0 кпевоп «ВлІ*, «м. Дна* В«І|в, 1688 г., руімвсь.
Библиотека "Руниверс"
30
Итакъ въ качествѣ подковника, являясь рапортовать о дѣ-
лахъ полка, ожидая повелѣній, исполняя ихъ, царевичъ съ
каждымъ днемъ все болѣе и болѣе, по необходимости долженъ
былъ знакомиться съ существеннымъ дѣломъ своей забавы,
т. е. съ порядкомъ, правильностію, отчетностію воинскихъ
занятій, съ ежечаснымъ трудомъ, съ очевидной потребностью
ученья и званья. Онъ не остановился на томъ, на чемъ мно-
гіе могли остановиться, именно на стремленіи только повелѣ-
вать, которое такъ было свойственно его положенію; напро-
тивъ, геніяльность его тѣмъ особенно и обозначается, что,
вникнувъ въ сущность дѣла, онъ съ полною радостію под-
чинился вполнѣ всѣмъ* условіямъ воинской пауки, поставилъ
выше всего не пустыя формы, ни къ чему не ведущія, а
ученье, хитрость ратнаго дѣла, которая одна только его к
интересовала. А съ втой стороны, не смотря на малыя лѣта,
его потѣхи теряли уже значеніе обыкновенной дѣтской забавы
и становились дѣломъ серьезнымъ, которое, въ глазахъ егф,
равнялось съ обученіемъ грамотѣ и другимъ предметамъ, не
носившимъ имени потѣхъ и потѣшекъ. Что маленькій Петръ
такъ именно понималъ свои воинскія игры, ото доказывается
тѣмъ, что онъ, съ каждымъ годомъ, все болѣе и болѣе раз-
ширялъ кругъ этихъ игръ и восходилъ постепенно отъ прос-
таго полковаго ученья ружейнымъ выметкамъ и разнымъ прі-
емамъ фронта, ручными ухватами, какъ тогда выражались,
къ артиллерійской стрѣльбѣ, къ инженерному дѣлу, къ сози-
данію земляныхъ окоповъ и крѣпостей, къ осадѣ и штур-
мованію этихъ укрѣпленій, къ разнымъ эволюціямъ на водѣ
и къ мореходству. Въ такомъ пониманіи своей забавы, онъ
рѣшительно расходился съ мнѣніемъ вѣка, съ своимя совре
менниками, которые уже гораздо послѣ узнали значеніе этнхъ,
какъ бы пустяшныхъ, однимъ словомъ потѣшныхъ дѣлъ геніаль-
наго ребенка.
Библиотека "Руниверс"
31
Поистинѣ это была сажая лучшая и, при тогдашнихъ сред-
ствахъ образованія, самая разумнѣйшая школа для развитія
природныхъ дарованій ребенка. Здѣсь пытливый дѣтскій умъ
ежеминутно находилъ себѣ дѣло. Если ручные ухваты, ру-
жейныя выметки, шагистика и тому подобныя упражненія
первоначальной науки представляли мало пищи для соображе-
ній и разсужденій, пріучая только къ бодрому, безскучно-
му труду, то практическое примѣненіе этихъ упражненій,
штурмы и осады я т. д., давали широкій просторъ умственнымъ
силамъ, вызывали ихъ къ дѣятельности самостоятельной. А
для ребенка, какъ и вообще для человѣка, нѣтъ выше радос-
ти, какъ видѣть плоды своей дѣятельности, чувствовать -се-
бя побѣдителемъ труда, однимъ словомъ чувствовать силу
своихъ дарованій. Вотъ почему, когда Петръ взялъ присту-
помъ первый потѣшный городокъ, радости его при атомъ со-
бытія не можно было описать, какъ свидѣтельствуетъ Крек-
шивъ. Это было полное торжество беэскучнаго труда и дѣт-
ской мысли, неутомимо работавшихъ въ воинскомъ ученьи
съ самыхъ раннихъ лѣтъ. Мы не говоримъ уже о томъ, какъ
благотворны были потѣхи Петра для развитія физическихъ
силъ ребенка. Необыкновенно крѣпкое сложеніе и цвѣтущее
здоровье, которымъ онъ обладалъ, служатъ полнымъ доказа-
тельствомъ, какъ были полезны ати дѣятельныя воинскія нг*
рушки.
Многое также въ атой школѣ послужило задаткомъ въ
опредѣленіи и направленіи нравственной стороны. Привычка
къ труду неутомимому и безскучному, привычка къ лишеніямъ
разнаго рода, какія необходимо являлись при исполненіи раз-
личныхъ обязанностей, строгій порядокъ и точность въ дѣй-
ствіяхъ, безъ чего невозможенъ былъ правильный и успѣш-
ный ходъ дѣла, т. е. самой игры, а слѣд. строгость и нели-
цепріятность взысканій за нарушеніе установленнаго порядка—
Библиотека "Руниверс"
32
все это, хотя и въ валовъ валѣ, хотя я въ зародышахъ пред-
ставляло богатую почву дляразвмтія тѣхъ высокихъ нравствен-
ныхъ казеетвъ, совокупность которыхъ явила безпримѣрный
образъ въ исторіи государев.
Но важнѣе всего по своимъ послѣдствіямъ было то, что
Петръ въ этой только школѣ могъ выяснить себѣ великую ис-
тину, ставить дѣло выше лица, общую цѣль выше личной цѣ-
ли, и въ этой только школѣ могъ послѣдовательно низвести
свое значеніе со степени царевича до степени полнаго солда-
та, а потовъ перваго работника и слуги государству. Мы за-
мѣтили уже, что чинъ полковника былъ первымъ и важнымъ
шагомъ, шагомъ именно къ тому, чтобъ сдѣлаться полнымъ
солдатомъ. Если цѣль хорошаго солдата быть генераломъ,
какъ говорятъ, то несравненно высшая цѣль предстоитъ ге-
нералу, и особенно такому, каковъ былъ Петръ, готовившій-
ся управлять громаднымъ и при томъ неустроеннымъ госу-
дарствомъ; эта-то высокая по своей нравственной основѣ цѣль
заключается въ томъ, чтобъ быть полнымъ солдатомъ, т. е.
войдти въ сферу низшей чернорабочей дѣятельности, до по-
дробностей узнать ея требованія, нужды, труды и подвиги,
однимъ словомъ, сродниться съ нею и такимъ образомъ полу-
чить законную возможность разумно ею повелѣвать, разумно
употреблять ея силы на общую пользу. Сдѣлавшись рядо-
вымъ, ставъ въ ряду обыкновенныхъ служебныхъ лицъ,
Петръ тѣмъ самымъ вошелъ въ незнакомый для царевичей и
по многимъ причинамъ недоступный дотолѣ кругъ простыхъ и
прямыхъ отношеній между сверстниками-соелуживцами. Онъ
сталъ лицомъ къ лицу съ черною работою и искренно полю-
билъ ее, какъ существенную основу всякаго дѣла. Взглядъ
его и иа свое призваніе я на людей по необходимости долженъ
былъ напѣниться. Прежнія формы отношеній къ подчиненной
средѣ, всѣ эти чины и чинность, были забыты, сдѣлались
Библиотека "Руниверс"
33
даже смѣшными  ухзлены п задній ип; мереи ивстав-
лем было дѣло, трудъ  работа, а потому  каждый нспш-
иый работникъ стаиевмлся для Петра же только сослуживцемъ,
товарищемъ, во близкимъ другомъ. Къ такнмъ лядамъ омъ
привязывался всѣжъ сердцемъ, глубоко цѣнилъ  уважалъ ихъ.
Всѣ обыкновенныя, существующія, отличія  различіи людей
совершенно сгладились передъ этимъ новымъ опредѣленіемъ
ихъ значенія  достоинствъ. А какъ важно а благотворно
было это-новое ваше отложеній дла государственной дѣя-
тельности, тому служитъ доказательствомъ вся эпоха преоб-
разованій, явившая столько талантовъ, способностей, умствен-
ныхъ н нравственныхъ силъ, которыя до того времени или дре-
мали ерей умственнаго застоя иля почитались контрабандою.
Кронѣ-того при этомъ непосредственномъ, ближайшемъ зна-
комствѣ съ чернымъ трудомъ и его представителями могъ съ
больмею силою выработаться и тотъ необыкновенный даръ
умѣнья открывать въ людяхъ способности и таланты, выби-
рать полезныхъ дѣятелей, даръ, которымъ въ высшей степени
обладалъ творецъ новаго порядка въ русской жизни.
Вообще время первоначальныхъ потѣхъ Петра по своему
значенію для его исторіи заслуживаетъ подробнаго наученія
и тщательныхъ разысканій.
Но вотъ среди дѣтскихъ игръ и потѣхъ наступило нако-
нецъ время книжные ученія и писанія. Крекшннъ раз-
сказываетъ, что книжное ученіе, подъ руководствомъ Зотова,
началось 12 марта 1677 года, т. е. когда царевичу былъ на
исходѣ пятый годъ. Дѣйствительно, въ царскомъ быту обу-
ченье грамотѣ начиналось съ пятнлѣтняго возраста. Но при-
давая въ соображеніе дѣтство Петра, которое, какъ отчасти
ужо видѣли, весьма рано выразило силу способностей ребен-
ка, ножно усомниться въ точной справедливости этого сви-
дѣтельства и тѣмъ болѣе, что Крекшннъ умалчиваетъ о томъ,
3
Библиотека "Руниверс"
34
съ азбуки ли началъ Зотовъ обученіе или съ другихъ винтъ,
слѣдовавшихъ по тогдашнему курсу за азбукою. При томъ
Крекшинъ писалъ объ этомъ, безсомнѣнія, по преданію, по
разсказамъ. Наводитъ васъ на сомнѣніе одно офиціальное ука-
заніе, которое, хотя и не представляетъ прямого свидѣтельства
по этому предмету, тѣмъ не менѣе, въ настоящемъ случаѣ, за-
служиваетъ вниманія. Изъ расходныхъ книгъ Тайнаго Приказа
узнаемъ, что подъячій тайныхъ дѣлъ Григорій Гавриловъ въ
октябрѣ и ноябрѣ 1675 г. писалъ въ хоромы къ тосударю
азбуку и часослова. 26 ноября, когда вѣроятно онъ окон-
чилъ свой трудъ, ему выдано въ награду 10 рублей, а 27
числа въ соборѣ Николы Гостунскаго служили молебенъ для
мноюлѣтняю здравія царевича Петра Алексѣевича, за что
причту выдано: протопопу 10 р., тремъ священникамъ по
5 р., двумъ дьяконамъ по 3 р., дьячку полтора рубли, тремъ
понамарямъпо 25 алтынъ. Извѣстно, что ученье всегда начи-
налось молебномъ, который служили не только дома, но и по
церквамъ. Совпаденіе этихъ двухъ обстоятельствъ наводитъ
на мысль, не началось ли ученье грамотѣ хъ этого времени,
то есть слишкомъ за годъ раньше, чѣмъ свидѣтельствуетъ
Крекшинъ. Къ тому же былъ обычай ученье начинать съ
пророка Наума, т. е. съ 1 декабря. Что же касается до того
что азбука и часословъ были писанные, а не печатные, какихъ
уже передъ тѣмъ временемъ было нѣсколько изданій, то без-
сомнѣнія они были написаны крупнымъ уставомъ и съ раз-
ными украшеніями, что на первый разъ для ребенка было
даже необходимо.
Впрочемъ наше предположеніе требуетъ еще болѣе крѣп-
кихъ подтвержденій, за неимѣніемъ которыхъ остановимся
на разсказѣ Крекшина. Наступило пять лѣтъ царевичу, но
возрастомъ и остротою разума онъ одаренъ былъ не по лѣ-
тамъ. Отца онъ лишился на четвертомъ еще году. Царь Ѳе-
Библиотека "Руниверс"
35
лоръ Алексѣевичъ старшій брать Петра «вельмм любаше ца-
ревича а зрѣнія его рада часто прихода къ вдовствующей ца-
рицѣ Наталів К^иоваѣ», посовѣтовалъ однажды, что время
посадить его за грамоту. Нужно было сыскать учителя, крот-
каго, свареннаго ивѣдущаге божественное писаніе. Бывшій пра
атомъ вмѣстѣ съ государемъ бояринъ Ѳедоръ Соковиинъ ’)
донесъ ихъ величествамъ, что имѣется мужъ кроткій и сми-
ренный и всякихъ добродѣтелей исполненъ, въ грамотѣ и пи*
еаніи искусенъ, азъ приказныхъ, Никита Моисеевъ Зотовъ.
Государь новодѣлъ представить его. Не объявляя Зотову о
царскомъ рѣженіи, Соковиинъ привезъ его во дворецъ, ввелъ
въ переднюю комнату и велѣлъ дожидаться. Чрезъ нѣсколько
времени одинъ изъ комнатныхъ вывелъ и спросилъ: «кто
здѣсь Никита Зотовъ?» Зотовъ объявилъ себя. — «Государь
изволитъ тебя спрашивать,пойдя вскорѣ»,—сказалъ комнат-
ный. При этихъ словахъ Зотовъ привелъ въ страхъ и безпа-
мятство, такъ что не могъ двинуться съ мѣста. Онъ вовсе
не подозрѣвалъ по какому случаю долженъ былъ предстать
вредъ свѣтлыя очи государя. Комнатный взялъ за руку крот-
каго и смиреннаго учителя и въ утѣшеніе объявилъ ему, что
милости ради государь его требуетъ. Но оробѣвшій учитель
просилъ, чтобъ дали хоть малое время, когда придетъ въ па-
мять. Постоявъ немного, сотворилъ онъ крестное знаменіе и
вошелъ аа комнатнымъ во внутренніе покои къ царскому ве-
личеству. Государь милостиво принялъ его, пожаловавъ къ
рукѣ. Началось испытаніе: Зотову велѣли писать и потомъ
честь книги. Къ испытанію былъ призванъ Симеонъ Полоц-
*) Самвявиъ въ 1676 г. (шъ долгамъ лмраавваиъ, а въ 1678 г.
вімьаіимъ. Си. Дмр. Рмр. т. IV. За 1677 голъ раірадовъ мхра-
ниаеь  вомну вававімм, мгла паам Самвапъ ваваммвъ въ
иммачіа.
3*
Библиотека "Руниверс"
36
КІЯ, мужъ премудры! въ паеаніа, который, разсмотри писаніе
 слушавъ чтеніе Зотова, объявилъ государю, яко право то
писаніе и глаголъ чтенія. Проэкзаменованный учитель былъ
отведенъ Соковнинымъ къ царицѣ. Когда Соковнинъ предста-
вилъ его, царица, держа за руку маленькаго Петра, обрати-
лась «ъ избранному учителю съ слѣдующею рѣчью: «Извѣст-
на я о тебѣ, что ты житія благаго, божественное писаніе
знаешь,—вручаю тебѣ единороднаго моего сына. Прими его
и прилежи къ наученію божественной мудрости и страху Бо-
жію и благочинному житію и писанію». До сихъ поръ Зотовъ
мало понималъ въ чемъ дѣло. Услышавъ повелѣніе царицы,—
весь обліяея слезами, упалъ къ ея ногамъ и, тресеся отъ
страха и слезъ, проговорилъ: «нѣсмь достоинъ принять въ
хранилище мое толикое сокровище». Государыня, повелѣвъ
встать, продолжала: «Пріимн отъ рукъ моихъ, не отрицайея
принять. О добродѣтели и смиреніи твоемъ я извѣстна». Зо-
товъ же не возста, лежа у ногъ, помышляя свое убожество.
Государыня, снова повелѣвъ встать, пожаловала его къ рукѣ
и приказала явиться наутріе для ученія царевича». На другой
день утромъ, въ присутствіи царя Ѳедора, патріархъ, сотворя
обычное моленіе, окропя блаженнаго отрока святою водою и
благословивъ, вручилъ его Зотову. Зотовъ, посадя царевича
на мѣсто, сотворилъ ему земное поклоненіе и началъ ученіе.
Въ то же время учитель былъ щедро награжденъ: патріархъ
пожаловалъ ему сто рублей, государь—дворъ, государыня—
двѣ пары богатаго платья и весь уборъ.
Царевичъ учился прилежно и охотно. Главный и первый
предметъ преподаванія заключался въ чтеніи и ученіи часо-
слова, псалтыря, Дѣяній и Евангелія. Вмѣстѣ съ тѣмъ Зотовъ
же училъ царевича и писать. Обученье письму началось, ка-
жется, на восьмомъ уже году, на что указываетъ извѣстіе о
переплетѣ въ червчатый бархатъ царевичевой буквари
Библиотека "Руниверс"
37
(прописи) 15 карта 1680 года. Читать и писать царевичъ
учился на особонъ учытельномв налоѣ, шириною въ 1|
арш.» вышиною въ аршинъ, который въ 1680 г. былъ обить
на хлопчатой бумагѣ червчатымъ атласомъ съ серебрянымъ
галуномъ, а въ 1682 г. алымъ атласомъ.
Не встрѣтилось намъ извѣстій о томъ, учился ли царевичъ
церковному пѣнію, которое, какъ извѣстно, составляло необ*
холимую и неотмѣнную часѴь тогдашняго начальнаго образо-
ванія. Отсутствіе положительнаго указанія по этому предмету
не можетъ служить доказательствомъ, что пѣніе не входило
въ первое ученіе Петра. При томъ кромѣ Зотова въ совре-
менныхъ расходныхъ запискахъ (1683 г.) упоминается еще
учитель Афаваеій Алексѣевъ Нестеровъ, который можетъ
быть и былъ учитель пѣнія.
Но обыкновенный курсъ ученія значительно пополнялся при
руководствѣ Зотова другини средствами образованія. Въ празд-
ное время царевичъ съ любопытствомъ слушалъ исторіи,
дѣла храбрыхъ и премудрыхъ царей, любилъ смотрѣть книги съ
кушитами, т. е. съ рисунками, съ которыми онъ былъ уже зна-
комъ еще до начала обученія грамотѣ. Книги эти, составляе-
мыя для забавы дѣтей, назывались обыкновенно потѣшными.
Но умный учитель обратилъ на это особенное вниманіе и
представилъ царицѣ, что такимъ легкимъ и занятнымъ спо-
собомъ можно познакомить царевича со многими полезными
знаніями и просилъ, чтобъ были избраны искусные художники
для составленія подобныхъ книгъ н учмлмцр, т. е. иллюстри-
рованныхъ тетрадей. Государыня весьма обрадовалась этому
предложенію, повелѣла выдать изъ домашней царской библіо-
теки всѣ историческія «книги съ кунштами ивсен Россіи книги
въ рисунками градовъ и книги многія знатныхъ во вселенной
городовъ». При помощи тогдашнихъ живописцевъ Зотовъ со-
ставилъ значительное собраніе разныхъ кунштовъ, приказавъ
Библиотека "Руниверс"
38
мамъ лучшимъ драгимъ мастерствомъ, красками: грады,
малы, зданія, дѣла военныя, великіе корабли и вообще вето*
лицевыя съ пропиеьмі, т. е. съ текстовъ,  распредѣлилъ
всѣ ата книги  училища по разнымъ покоямъ царевичевыхъ
хоромъ. Когда царевичъ въ ученія книжномъ елпвкомъ утруж-
дался, Зотовъ бралъ изъ рукъ его книгу и въ увеселеніе
сказывалъ: «о блаженныхъ дѣлахъ родителя его царя Алем*
сѣя Михайловича и царя Ивана Васильевича, храбрыя ихъ 
военныя дѣла и дальные нужные походы, бои, взятье горо-
довъ, и колико претерпѣвали нужду и тяготу больше проста-
го парода, и тѣмъ коликія благополучія государству пріобрѣли,
и государство Россійское распространили. Такъ повѣдалъ дѣ-
да в. к. Дмитрія Донскаго и дѣла князя Владиміра и Алек-
сандра Невскаго и о прочихъ». А чтобъ представить все это
наглядно, показывалъ ему изображеніе разсказанныхъ мето*
рій и подвиговъ я переходя изъ комнаты въ комнату, знако*
миъ его съ различными науками, присовокупляя, что безъ
ихъ державнымъ монархамъ невозможно быть. Разсказъ
Крекжина вполнѣ подтверждается современными офиціаль-
ными свидѣтельствами. Въ описаніи царскаго домашняго бы*
да 1) мы уже имѣли случай замѣтить, что обученіе дѣтей
•м точнѣе передача имъ разныхъ свѣдѣній, доступныхъ тому
времени, была ведева посредствомъ картинокъ и имѣла до-
•еаио правильный составъ. Книги съ картинками историче-
ееего содержанія назывались царственными, потому что
вымоли исторіи царствъ. Всѣ другіе предметы, изображен-
іи» въ карпикахъ, свѣтскаго содержанія, носили имя мо-
ямвммшжи, увеселительныхъ, служившихъ для забавы, ибо
ѵммплмып, учительнымъ въ собственномъ смыслѣ по-
чмымъ омо только Св. Писаніе и вообще книги церковно-
П Эм. ». хстн.
Библиотека "Руниверс"
39
учительныя. По этому  всѣ хппы, гравюры, привозимыя
съ Запада, также иоскли названіе потѣяжыхъ, фряжскихъ 
и нѣмецкихъ листовъ. Такимъ образомъ Зотовъ не былъ пер-
вымъ вводителемъ этой методы знакомить дѣтей съ равны»
предмета» быта и тогдашнихъ знаній посредствомъ карти-
нокъ, какъ можно бы отчасти заключить изъ словъ Креквмна.
Онъ ногъ сдѣлать только болѣе обширное приложеніе этой
методы при обученіи Петра. Еже внизъ Щербатовъ, издавай
въ прошломъ столѣтіи разные мылояѵсцы кодъ именемъ
«царственной книги*, «царственнаго лѣтописца» и «древняго
лѣтописца», которые были украшены множествомъ картинъ,
замѣтилъ, что эти книги составляли нѣкогда одно цѣлое и на
основаніи словъ Крекжина предположилъ, что сіи сочиненія
могли быть употреблены для науки Петру Великоиу. Дѣйстви-
тельно въ расходныхъ запискахъ 1677 года встрѣчаемъ ука-
заніе, что 24 марта, дьякъ Андрей Юдинъ принесъ въ Ору-
жейную палату, которая въ то время завѣдывала иконопис-
ными и живописны» работа», «кишу царственную вв
лнцажв, писана на александрѣйской бумагѣ въ десть, была
переплетена, и изъ переплету вывалилась, и многіе листы
ознаменены, а не выцвѣтены, шестьсотъ тринадцать листовъ,
а на тѣхъ листахъ тысяча семдесятъ два мѣста (рисунковъ);
а приказалъ тое книгу разцвѣтить иконописцамъ; а которые
драные листы въ той книги и тѣ листы переписать вновь; а
сказалъ: тое книгу выдалъ ему отъ в. государя (Ѳедора Алек-
сѣевича) изъ хоромъ бояринъ и дворецкой и оружейничей
Богданъ Матвѣевичъ Хитрово». Книга была отдана иконописцу
Филиппу Павлову съ товарищи на подрядъ, по уговору за дѣло
со всякаго лзюемв (рисунка) по 6 денегъ. Таммъ образомъ
время, когда эта книга поступила въ руки мастеровъ для во-
зобновленія, шеннѳ 24 марта, совершенно совпадаетъ съ на-
чаломъ обученія Петра Зотовымъ (12 марта). Припомнимъ,
Библиотека "Руниверс"
40
что тогда же парада Наталія Киршовна повелѣла отдать Зо-
тову а всѣ историческія книги съ кунштами. Нѣтъ сомнѣнія,
что это та самая книга, по которой Петръ знакомился съ рус-
скою исторіей о которая потомъ въ безпорядкѣ найдена Щер-
батовымъ и издана подъ именемъ лѣтописцевъ. Теперь она
принадлежатъ патріаршему книгохранилищу и пріобрѣтаетъ въ
глазахъ любителя старины новую цѣну, какъ памятникъ пер-
воначальной науки великаго Преобразователя.
Потѣшныя книги и потѣшные фряжскіе листы по своеиу
содержанію принадлежали также большею частію къ истори-
ческому отдѣлу свѣдѣній. Подъ словомъ потѣшный, какъ мы
замѣтили, разумѣли тогда все, что не входило въ кругъ цер-
ковной книжности. Поэтому потѣшныя книги и потѣшные ли-
сты могли быть сказочнаго, забавнаго содержанія, а также
изображали и описывали предметы болѣе или менѣе’ назида-
тельные ши, какъ свидѣтельствуетъ Крекшинъ, грады, па-
латы, зданія, великіе корабли, дѣла военныя, боя, взятіе го-
родовъ, исторіи лицевыя и. т. п. Впрочемъ доступныя намъ
офиціальныя указанія о потѣшныхъ книгахъ и листахъ рѣдко
обмолвливаются объ ихъ содержаніи и потому мы совершен-
но лишены возможности опредѣлить, какими именно изобра-
женіями начались образовательныя забавы маленькаго Петра.
Извѣстно только, что потѣшныя книги очень рано вошли въ
кругъ этихъ забавъ. Такъ 8 января 1676 года, когда царе-
вичу былъ третій еще годъ, иконописецъ Тимофей Резанецъ
писалъ ему потѣшную книгу въ четверть листа, расцвѣтивъ
ее шафраномъ, вкницейскою ярью и бѣлилами. Написать при-
казала боярыня Матрена Васильевна Блохина. 2 іюня 1676 г.
иконописецъ Никифоръ Бовыкинъ также пивалъ книгу шафра-
номъ на толстой и гладкой доброй бумагѣ, по приказу боя-
рыни Матрены Романовны Леонтьевой. 20 іюня иконописецъ
Ѳедоръ Матвѣевъ писалъ потѣшную книгу и разцвѣчивалъ
Библиотека "Руниверс"
44
сусальнымъ клотомъ по приказу боярина оружейничаго Б.
М. Хитрово. 1680 г. января 15, и февраля 17, Тимофеі
Рязанецъ разцвѣчивалъ шафраномъ потѣшныя тетради по при-
казу боярина Род. Матв. Стрѣшнева. 19 марта одна потѣвшая
книжка была переплетена въ алый бархатъ. Но само собою
разумѣется, что зти отрывочныя свѣдѣнія, случайно сохранив-
шіяся, не даютъ полнаго отчета о всѣхъ книгахъ и тетрадяхъ,
какія въ разное время были изготовлены царевичу. Они не мо-
гутъ также положительно указывать, что забавы царевича
нтими книисками начались на третьемъ году; потѣшныя книги,
тетради н листы поступали въ число игрушекъ съ того вреие-
пи, какъ ребенокъ начиналъ смыслить. Сестрѣ Петра царевнѣ
Наталіи Алексѣевнѣ потѣвшая книжка была написана, когда
ей было только полтора года, 7 февраля 1675 года.
О потѣшныхъ листахъ офиціальныя записки сообщаютъ, что
въ 1680 г. 11 марта царевичу въ хоромы было куплено по-
тѣшныхъ листовъ на гривну, а въ 1682 г. 29 апрѣля столь-
никъ Тихонъ Никитичъ Стрѣшневъ въ хоромы взялъ сто лис-
товъ фряжскнхв *). Нужно замѣтить, что фряжскими
листами убирались также и стѣны въ комнатахъ, слѣдовательно
въ настоящемъ случаѣ ати листы могли быть употреблены и на
такую уборку. Но все равно, на стѣнахъ ли, въ рукахъ ли ре-
бенка, эти листы были весьма важнымъ и по времени въ выс-
шей степени полезнымъ руководствомъ для обогащенія дѣтска-
го ума разнородными болѣе или менѣе практическими свѣдѣ-
ніями, которыя восполняли въ тогдашнемъ образованіи весьма
ощутительное отсутствіе наукъ. Къ этнмъ. гравированнымъ
листамъ присоединились .и рисованные, вѣроятно пополнявшіе
выборъ печатныхъ листовъ. Въ 1679 году 19 декабря живо-
писецъ Карпъ Ивановъ писалъ царевичу <яа Александрѣйскомъ
*) Кпн Арх. Ор. П. 240  543.
Библиотека "Руниверс"
42
жт* крвваим и залетомъ: двѣнадцать лыьсяцевв « бѣ-
яв дмСнашве яуотивв тою какв вв столовой вв. подво-
ляяяжн наяисало», то есть въ плафонѣ столовой комнаты.
Танамъ образомъ курсъ обученіи былъ по преимуществу
яректнчесхій, болѣе увеселительный или потѣвшій, какъ тог-
* поорвл. По содержанію онъ былъ слишкомъ бѣденъ и не
тѣлъ никакой заранѣе опредѣленной системы, но за то какъ
польза болѣе соотвѣтствовалъ вкусамъ и потребностямъ даро-
мятаго ученика, соотвѣтствовалъ именно тою стороною, кото-
рая вмѣстѣ съ первыми его играми, присвоила такой дѣльный
а дѣятельный характеръ дальнѣйшимъ потѣхамъ и забавамъ
щаремча.
Скоро и легко маленькій Петръ прошелъ всѣ науки. «По
вешиогомъ ученіи и трудахъ богодарованною премудростію все
совершенно обучи, замѣчаетъ Крекшинъ, а книжное ученіе
юлнко имѣ въ твердости, что все Евангеліе и Апостолъ наи-
зусть или памятью остро прочиталъ... Егда сѣмя благихъ уче-
ній вкоренися въ сердце юнаго отрока, тогда разжеся любо-
аіш, еже бы вса, предлагаемая во ученіи, дѣйствомъ испол-
нить, созидать грады, и таяжде брать, полки водить и дѣй-
ствіе боевъ и морское плаваніе видѣть, и красная зданія сози-
змь*. Если съ одной стороны къ тому же самому вели пер-
вый его игры, то съ другой книги съ рисунками, фряжскіе
жш • разные куншты съ изображеніемъ военныхъ дѣлъ бо-
Ж * болѣе укрѣпляли преобладающее направленіе въ заня-
**хъ в забавахъ ребенка, съ каждымъ днемъ расширяли кругъ
Ж свѣдѣній объ атяхъ любимыхъ предметахъ. Потѣхи шли
шиферѣ * вяералъ, становились серьезнѣе, принимали видъ
Жмамне жмите служебнаго дѣла.
Шк мгялѣ Н81 года у хоромъ царевича была устроена
«ЖМММ	на кеторой поставлены яоянмѵкый
Библиотека "Руниверс"
43
деревямиый мояіеро  иотяитая изба — это было нѣчто
въ ролѣ воинскаго става. На площадкѣ стояла рогатки к де-
ревяяяыя яуинсѵ, изъ которыхъ, вѣроятно посредство»
какого-либо механизма, стрѣляла деревянными ядрами, обтя-
нутыми кожей. Соберемъ опять свѣдѣнія о заготовленіи съ
второ времена разныхъ потѣшныхъ воинскихъ предметовъ. 23
парта 1682 г. бояринъ Родіонъ Матвѣевнчь Стрѣшневъ при*
казалъ починить два потѣшныхъ барабана, присланныхъ аръ
хоромъ царевича, да вновь сдѣлать большой барабанъ «про-
тивъ стрѣлецкихъ». Новы! барабанъ съ кожей», снурами и де-
ревомъ стоилъ рубль. Изготовленные барабаны поданы въ хо-
рею. 13 апрѣля Стрѣшневъ снова выдалъ изъ хоромъ потѣш-
ный барабанъ для починки за ново. 13 января 1683 г. велѣно
сдѣлать въ хоромы двѣ пушка деревянныя, мѣрой» одна въ дли-
ну аршинъ, другая въ полтора аршина, на станкахъ, съ дыш-
лы и съ колееы окованными; пушки внутри опаяны жестью,
а снаружи высеребрены; станки, дышла и колееы расписаны
зеленымъ аспидомъ (подъ мраморъ), всѣ украшенія на нихъ,
каіиы, въ кругахъ орлы и клейма и репьи были оловянныя
литыя*. 26 жарта пушки поданы въ хоромы.
6 мая 1683 года, въ 12 часу дня, Петръ, уже царь,
выѣхалъ для потѣхъ въ село Воробьево н прожилъ тамъ все
лѣто до половины августа, возвращаясь въ Москву только на
нѣсколько часовъ, по совершенной необходимости, для при-
сутствія при церковныхъ торжественныхъ службахъ и цере-
ноніяхъ в по случаю пріема посланниковъ. Судя по многимъ
указаніямъ расходныхъ записокъ дворца, воинскія потѣхи въ
т время шли съ большою дѣятельностію, барабаны немило-
сердо пробивались насквозь и высылались въ Москву, въ
Оружейную палату для починки. Еще предъ выѣздомъ, мая 3
былъ присланъ для починки потѣшный большой барабанъ, у
мторзго верхняя кожа во многихъ мѣстахъ была пробита и
Библиотека "Руниверс"
44
струны изорваны. Мая 7 присланы для починки три потѣшные
барабана; мая 9 два пробитыхъ барабана возобновлены и роспи-
саны красками; мая 20 присланы два барабана, единъ боль-
шое, другой'маленькій; кожи у нихъ всѣ проломаны. Потомъ
дошло дѣло и до пушекъ, но уже не деревянныхъ, а мѣдныхъ
и желѣзныхъ. 4 іюля стольникъ Гаврила Ивановъ Головкинъ
выдалъ отъ государя изъ хоромъ ^шестнадцать пушекъ
цалыхъ, и въ томъ числѣ пушка большая безъ станку, двѣ
пушки большія на полковыхъ станкахъ, двѣ пушки помепш
тѣхъ на полковыхъ же станкахъ, три пушки верховыя съ стан-
ками, двѣ пушки безъ станковъ большія, пушка малая безъ
станку, три пушки на волоковыхъ станкахъ мѣдныя, двѣ пуш-
ки желѣзныя безъ станковъ, а приказалъ къ первой пушкѣ
сдѣлать два станка одинъ полковой, другой волоковой; а кото*
рыя пушки безъ станковъ, къ тѣмъ пушкамъ придѣлать стан-
ки полковые н росписать красками цвѣтными, а старые стан-
ки починить и колеса придѣлать новые». Въ іюлѣ же, вѣро-
ятно полковымъ музыкантамъ, сиповщикамъ, сдѣлано 25
сипошъ (дудокъ) деревянныхъ точеныхъ, кленовыхъ. Извѣстіе
о приведеніи въ порядокъ мѣдныхъ и желѣзныхъ пушекъ да-
етъ понятіе, что пушки эти были уже иъ дѣлѣ. Дѣйствитель-
но, въ атомъ Воробьевскомъ походѣ къ обыкновеннымъ экзер-
циціямъ и потѣхамъ присоединились н потѣхк огнестрѣльныя.
Въ маѣ, на Воробьевѣ, пушкарскаго приказа гранатнаго и ог-
нестрѣльнаго дѣла русскими мастерами и учениками произве-
дена была пошѣшная отестрѣлъкая стрѣльба подъ ру-
ководствомъ огнестрѣльнаго мастера Симона Зомера, выѣхав-
шаго въ 1682 году и служившаго капитаномъ въ.Выборномъ
полку думнаго генерала Агея Алексѣевича Шепелева. 27 мая
выдано этимъ мастерамъ по портищу сукна. Въ другой разъ
они награждены августа 17, причемъ вообще сказано, что «го-
сударь пожаловалъ за ихъ мятіе оінестрѣлыше мимшш-
Библиотека "Руниверс"
45
диіе стрѣльбы, «яю ожм стрѣльбы дѣлали вв походѣ
ев селѣ Воробьевѣ преде великимв юсрдаремв, мая
30 дпя стрѣляли».
Такимъ образомъ 1683 годъ былъ, кажется, первымъ го-
домъ, когда Петръ перенесъ свои потѣхи въ поле..Собьгйн 1682
года, когда онъ сдѣлался царемъ и слѣдовательно получилъ бдль-
жую свободу и большій просторъ въ своихъ забавахъ, не поз-
волили воспользоваться въ то же лѣто пріобрѣтенною властію
вполнѣ распоряжать необходимыми средствами для расширенія
круга любимыхъ забавъ: тому мѣшала стрѣлецкая смута.
Къ атому же 1683 году, еще къ началу кампаніи, какъ можно
выразиться, относятся безъ сомнѣнія и тотъ анекдотъ, по по-
воду псовой охоты, который разсказываетъ Крекшинъ. «Лю-
бомудрый и трудолюбивый монархъ и въ дѣтскихъ лѣтахъ не
дѣтскими и не псовыми и птичьими охотами забаву имѣлъ,
по отдѣтска любилъ военныя науки, для чего набралъ невзрос-
лыхъ и малыхъ я съ ними упражнялся, созвдая грады, ведя
аярожп, штурмуя, полевые конные я пѣшіе полки уча экзер-
циціи, и даже имя свое написалъ въ списокъ еъ рядовыми
солдатами». Но такія потѣхи и труды естественно не могли
нравиться царедворцамъ, стольникамъ, дѣтямъ бояръ я другихъ
сановниковъ, обязанныхъ быть при йенъ по наряду, по служ-
бѣ. «Бывшіе въ лѣтахъ и жившіе въ лѣностяхъ, продолжаетъ
Крекшинъ, возмннлн себѣ въ великій трудъ и иеспокойство
зти полевыя потѣхи и выхваляли государю охоту со псы и
втицы, себѣ въ облегченіе». Петръ согласился потѣшиться
згою охотою, назначилъ день. Когда все было готово, при-
бывъ на мѣсто, онъ предложилъ собранію, что желаетъ охо-
титься только съ самими царедворцами, а не съ ихъ холопами и
велѣлъ служителямъ ѣхать по домамъ, а псовъ отдать ихъ го-
снодамъ. Такимъ образомъ псарня очутилась на рукахъ у са-
Библиотека "Руниверс"
46
мяіъ бояръ, которые своры привязали къ сѣдламъ или вздѣли
на руки. Но по непривычкѣ къ дѣлу новыхъ псарей, псарня
вскорѣ замѣшалась,; а съ нею замѣшались и кони и, освирѣ-
пѣвъ, скакали по полю, влача псовъ и выбивая изъ сѣдла на-
ѣздниковъ, изъ которыхъ многіе едва живы остались. Это
доставило большое увеселенье государю. На другой день
Петръ назначилъ охоту съ птицами и спросилъ царедворцевъ,
желаютъ ли еще веселиться? Поняли царедворцы, что не ле-
житъ сердце у государя къ зтимъ забавамъ и отреклись. Тог-
да Петръ спросилъ ихъ: псарями ли лучше быть или свѣтлыми
воинами; въ шнурахъ псовыхъ лучше ли находить забаву или
въ оружіи? Нѣтъ, въ оружіи слава всесвѣтлая, отвѣчали ца-
редворцы. «А когда веесвѣтлая слава въ оружіи, такъ зачѣиъ
же къ охотѣ отъ дѣлъ царскихъ пени отвлекаете, и отъ сла-
вы къ безславью. Я царь и подобаетъ мнѣ быть воину, а псы
приличны пастухамъ и тѣмъ подобнымъ». Можно было бы
усомниться въ справедливости этого разсказа или по крайне!
мѣрѣ въ рѣчахъ, произнесенныхъ одиннадцатилѣтнимъ царемъ,
тѣмъ болѣе, что Крекшинъ вообще любитъ влагать въ уста
своего героя краснорѣчивыя и разумныя не по лѣтамъ рѣчи;
но имѣя въ виду весь ходъ дѣтскихъ забавъ Петра, можно съ
полною вѣрою допустить, что онъ такъ именно мыслилъ о сво-
емъ призванія и слѣдовательно могъ такъ именно повести раз-
сказанное событіе и такъ выразить царедворцамъ свое мнѣніе
о назначеніи царя, какъ перваго въ царствѣ воина. Что же
касается до того обстоятельства, что случай этотъ относит-
ся къ Воробьевскому походу 1683 года, то на это указываютъ
расходныя записки, въ которыхъ между прочимъ находимъ, что
21 апрѣля для царя бщли приготовлены трои нитяные сво-
ры и три ременные ошейника, а 2 мая куплена живая
лисица св дѣтьми за два рубли, которая вѣроятно въ кон-
цѣ мая и была отвезена въ село Воробьево, ибо за провозъ
Библиотека "Руниверс"
47
ея туда выдана 2 іюня постельному сторожу Тимошкѣ Ѳедо-
рову четыре алтына1)-
Въ то время, нагъ оиннадцатилѣуніі царь Петръ забав-
лялся иа Воробьевыхъ горахъ воинскими потѣхами, въ Моск-
ву, въ іюлѣ, прибылъ секретарь шведскаго посольства и из-
вѣстный путешественникъ по Азіи Кемпферъ. Онъ видѣлъ
обояхъ царей, Петра и. слабаго брата его Ивана, которые
пршналж посольство въ Грановитой Палатѣ. Равскавъ Кемп-
фера объ этой аудіенціи особенно любопытенъ въ отношеніи
того впечатлѣнія, какое произвелъ на путевеетвѳнника млад-
шій царь Петръ. Оба ихъ величества, пишетъ онъ, сидѣли
и двухъ серебряныхъ креслахъ, на возвышеніи въ нѣсколько
ступеней. Надъ каждымъ кресломъ висѣла икона. Одеаца ца-
рей, блистала золотомъ и дорогими камнями. Вмѣсто ски-
петровъ онм держали въ рукахъ длинные золотые жезлы.
«Старшій сидѣлъ почти неподвижно съ потупленными, со-
всѣмъ почти закрытыми глазами, на которые низко была опу *
йена шапка; младшій напротивъ тоЮ взиралъ на всѣхъ
съ открытымъ прелестнымъ лицемъ, въ коемъ, при
обращеніи къ нему рѣчи, безпрестанно трала кровъ
юношества; дивная ею красота плѣняла всѣхъ пред-
стоящихъ, такъ что, еслибъ это была простою со-
стоянія дщвица, а не царская особа, то безъ сомнѣ-
нія всѣ бы должны влюбиться въ нею». Кемпферъ да-
етъ Петру даже 16 лѣтъ, если это не описка или не опе-
чатка издателей его сочиненіе. Когда посланникъ, произнеся
рѣчь, подалъ королевскія грамоты, старшій царь Иванъ Алек-
сѣевичъ, протянувъ внезапно в преждевременно руку свою
(для цѣлованія), привелъ посольство въ немалое замѣша-
тельство. «Послѣ того оба царя встали и, приподнявъ нѣ-
*) Каага арі. Ор. П. 253.
Библиотека "Руниверс"
48
сколько шапки, спросили о здравіи короли. При семъ молодо* *
наставникъ старшаго царя поднялъ его руку и такъ сказать
взялъ оною его шапку.. Младшій же царь по живости своей
поспѣшилъ встать и сдѣлать вопросъ *), такъ что его ста-
рый ваставникъ принужденъ былъ удержать его, дабы дать
старшему брату время встать и вмѣстѣ съ нимъ вопросить ’)
Другой случай, характеризующій живость Петра, еще трех-
лѣтняго ребенка, разсказываетъ въ своихъ запискахъ Лизекъ.
Австрійское посольство, котораго онъ былъ также секрета-
ремъ, прибывшее въ Москву въ началѣ сентября 4675 г.,
было принято царемъ въ Коломенскомъ дворцѣ, потому что
царица желала видѣть церемонію въѣзда и пріема пословъ, не
бывъ разумѣется видимою сама; загородный же дворецъ пред-
ставлялъ къ тому всѣ удобства. Во время аудіенція царица
съ семействомъ находилась въ смежной комнатѣ и смотрѣла
на церемонію чрезъ отверстіе не совсѣмъ притворенной двери.
Но по окончаніи пріема маленькій князь, младшій сынъ, замѣ-
чаетъ Лизекъ, открылъ потаенное убѣжище матери, отворивъ
дверь прежде нежели послы вышли изъ аудіенцъ-залы 3).
Къ сожалѣнію, о подобныхъ случаяхъ* о дѣлахъ его дѣт-
ства,' мы имѣемъ самыя скудныя свѣдѣніи. Крекшинъ разска-
зываетъ еще о томъ, какъ маленькій Петръ жаловался брату
Ѳеодору на новаго Годунова, боярина Языкова,-который пред-
лагалъ и даже дерзновенно будто бы выговаривалъ царицѣ На-
таліи Кириловнѣ, жаловавшейся на утѣсненіе въ покояхъ, вы-
ѣхать въ другой дворецъ, можетъ-быть одинъ изъ загород-
ныхъ. Видя печаль "матери по поводу этого предложенія, ца-
ревичъ однажды сказалъ Зотову: оидемъ, да поклонюся брату
По обычноі ооряуаѣ: Его яороловсяоо выячеетво брать валъ я яр.
о вдоровул.
’) Кором	ввд. Ахыувгомь, отр. 337 в мѣі,—
•) Ж. М. И. П. 1837, ноябрь, стр. 356.
Библиотека "Руниверс"
49
моему, царю Ѳеодору Алексѣевичу». На Зотовъ, ни царица
е знали будто бы о его намѣреніи. Пришелъ къ царю, онъ
держалъ, при всемъ синклитѣ, слѣдующую рѣчь: «Жалобу
приношу на' Годунова, нарицаеиаго Языкова, который хочетъ
мня нечестно и съ матерью моею выслать изъ дома моего
отца и отъ тебя, любезнаго моего брата, какъ древній Году-
новъ царевича Димитрія. Если онъ (Языковъ) тебѣ и угоденъ,
то я все-таки хочу жить вмѣстѣ съ тобою въ однихъ черто*
гахъ, чтобъ спасти жизнь свою отъ этого убійцы». Облив-
шись слезами и обратясь къ предстоявшему синклиту, онъ за-
ключилъ: «или я не сынъ державнаго царя Алексѣя, что мнѣ
уже и въ домѣ отца моего и угла нѣтъ?» Царь Ѳедоръ об-
лобызалъ ребенка, посадилъ возлѣ себя ва тронѣ и, оправды-
вая Языкова, сказалъ, что повелѣлъ въ прибавку дать ца-
рицѣ новое помѣщеніе во дворцѣ. Это было въ 1679 году.
Около зтого времени дѣйствительно построены были для ца-
рицы Наталіи съ сыномъ новыя хоромы, примыкавшія къ па-
тріаршему двору. Языковъ, думая, что царевичъ жаловался
по наученію Зотова, употребилъ все свое вліяніе, чтобъ
удалить его отъ царевича. Въ 1680 г. Зотовъ былъ посланъ
съ посломъ Тяпкинымъ въ Крымъ для заключенія .миря; во
но возвращеніи попрежяему оставался при Петрѣ учителемъ.
Припомнимъ также нѣсколько указаній о кормилицѣ Нео-
нилѣ Ерофеевой, которую ребенокъ, какъ видно, любилъ и
очень заботился объ устройствѣ ея домашнихъ дѣлъ. Въ сен-
тябрѣ 1683 года она погорѣла. Петръ пожаловалъ ей, для
пожарнаго разоренья сто рублей, и когда она снова пост-
роилась, въ концѣ октября, послалъ къ ней на новоселье
хлѣбъ-соль, то есть хлѣбъ, купленный за 6 денегъ н оловян-
ную солонку съ солью, купленную за три алтына двѣ деньги.
Въ 1684 году кормилица Ненила задумала выйти замужъ.
Государь далъ ей на приданое тысячу рублей: 500 рублей
4
Библиотека "Руниверс"
$0
1 мая и 500 рублей 30 августа: сумма по тому времена весь*
ма значительная. Она вышла замужъ за ннязя Львова н съ
той поры именовалась уже княгинею Неонилою Ерофеевною,
состоя въ чиновныхъ спискахъ придворнаго царицына штата
первою подъ дворовыми или придворными боярынями, гдѣ она
упоминается еще и въ 1695 году. Въ 1692 г. марта 24 го-
сударь пожаловалъ ей, вѣроятно также на новоселье, че-
тыре пары соболей, одну въ 20 руб., другую въ 15 р. и двѣ
по 10 р. *).
Въ этой попыткѣ собрать мелкія указанія о дѣтствѣ Петра
мы останавливаемся на 1683 годѣ, отлагая до другаго вре-
мени и новыхъ поисковъ описаніе послѣдующихъ потѣхъ, пе-
ренесенныхъ въ 1684 году въ Преображенское, гдѣ съ по-
тѣхами почти незамѣтно слилось и великое дѣло преобразо-
ванія.
) Кввга Арх. Ор. ІІы. №.Ѵ 258, 296 ж 567.
Библиотека "Руниверс"
ХАРАКТЕРЪ НАЧАЛЬНАГО ОБРАЗОВАНІЯ
ВЪ ДОПЕТРОВСКОЕ* ВРЕМЯ.
(Нѣсколько замѣчаній о „Замѣткѣ для* исторіи просвѣщенія
въ Россіи" г. Купріянова.)
Не безъ интереса мы встрѣтили Замѣтку для исторіи
просвѣщенія вв Россіи, напечатанную г. Купріяновымъ въ
1855 году почтя въ одно время к въ «Санктпетербургскнхъ
Вѣдомостяхъ» (№. 163), и въ «Москвитянинѣ» (№ 10), и
за тѣмъ снова перепечатанную въ Журналѣ Миннст.Нар. Про-
свѣщенія (августъ 1855). Для пасъ лично Замѣтка ата
особенно любопытна въ томъ отношеніи, что она вызвана
нашею статьею «Домашній Бытъ Русскихъ Царей прежняго
времени» (ст. седьмая, «Отеч. Записки» 1854, № 12) я со-
ставляетъ въ сущности замѣчанія на нашъ трудъ, сдѣланныя
г. Купріяновымъ съ цѣлью устранить нашя недомолвки, непол-
ноты, ослабить слишкомъ рѣзкіе н односторонніе нашя выво-
ды — однимъ словомъ, съ желаніемъ съ своей стороны спо-
собствовать по возможности дальнѣйшей разработкѣ любопы-
тнаго и въ высокой степени важнаго предмета, каковъ имен-
но характеръ прежняго народнаго образованія. Каждый изъ насъ
очень хорошо понимаетъ, кйкъ важны и дорога такія замѣчанія
ереля труда, къ которому отъ временя, отъ постояннаго бляэ**
4*
Библиотека "Руниверс"
лшв. іп слишкомъ присмотришься.
		шшашве постоянно вблизи наблюдать
мою м^-ао-малу теряетъ способность
» тммж горизонтъ стѣсняется,  мао-
__ -**4 .шяншна своей ясности и истинности,
м- аам» благонамѣренное замѣчаніе, лишь
.__________ы» <мйщкмя мѣстомъ, приноситъ мзы-
.иг- шыу: оио расширяетъ горизонтъ его
п-. тухъ его или исправляетъ, указывая
•«гівтмерврнш, даетъ новое освѣщеніе, а иног*
< мани односторонностями еще болѣе ут-
/мг :»ум, заставляя снова осмотрѣться, снова
гнмщшяь ванныя, на которыхъ построенъ тотъ
. - .м* — одамъ словомъ, каждое такое замѣна*
лумвтъ къ улучшенію труда. Сверхъ того
0	критическія замѣтки бываютъ иногда
0.	<* ыскателю, если онъ избралъ предметъ
_00*. 4«авв *<ъ насущныхъ ученыхъ вопросовъ, вообще
•»,?» лмщяяъ дѣльное сужденіе о своей работѣ, хоть
_	«мяящее изъ ряда общихъ мѣстъ... Вотъ
иы«Р**•>	которымъ мы встрѣтили -«Замѣт*
- зімивма. Заіуждаемые тою же высокою важностью
ѴаЯа>ж чъчщм, за сознанію автора, вызвала эту «Замѣт-
чооммю •чревомъ в неоднократное перепечатаніе ея-
_________ик ш Мшвемся сдѣлать нѣсколько объясненій и
1ГП .««чшми «йѣ предметъ дѣйствительно любопытенъ
а лм'Мвамъ щмшгв точнаго, отчетливаго, всесторонняго
«ырвщмв*- «Иры весьма-часто вызываются не
_<пг Н0ММММММ погрѣшностями, ошибками или не*
‘	в0 взглядахъ, различіемъ
, .ы щгірііИ^і ішмряп- на предметъ изслѣдователи.
Библиотека "Руниверс"
53
Топ «ли другой взглядъ на предметъ, такое или иное пови-
ваніе предмета изслѣдователь получаетъ клк готовымъ отъ
извѣстной школы, или пріобрѣтаетъ постепенно, такъ-еказать
практически, на мѣстѣ дѣла, по мѣрѣ непосредственнаго и
долгаго изученіи фактовъ. Дѣло, конечно, не въ томъ, ка-
кимъ способомъ пріобрѣтено данное пониманіе предмета, а въ
томъ, вѣрно ли это пониманіе, вѣрно ли оно опредѣляетъ ту
длбствителъпостъ, изъ среды котороі выработано. Но во
многихъ случаяхъ нельзя не отдать преимущества самостоя-
тельно! работѣ предъ школьными положеніями, принимаемы-
ми на вѣру безъ далнѣйшихъ разсужденій. Есть множество
умовъ, для которыхъ школа, то-есть кругъ понятіі, приня-
тыхъ на вѣру, вполнѣ замѣняетъ непосредственное наблюде-
ніе, непосредственную дѣятельность мысли. Такіе умы, одна-
жды навсегда рѣшившіе всѣ вопросы, бываютъ совершенно
непроницаемы въ дѣлѣ убѣжденія, въ дѣлѣ истиннаго, по воз-
можности всесторонняго пониманія предметовъ; никакая оче-
видность и осязательность приводимыхъ доводовъ не въ си-
лахъ противиться ихъ упругости... Къ каждоиу предмету из-
слѣдованій или наблюденій эти умы подходятъ съ запасомъ
уже готовыхъ выводовъ или положеній и въ своихъ разъясне-
ніяхъ останавливаются только на такихъ фактахъ, которые
способны подтвердить эти задушевныя положенія, оставляя въ
сторонѣ, безъ иалѣйшаго вниманія и даже пониманія, все то,
что съ ними не согласуется. Къ каждому предмету они под-
ходятъ не съ цѣлью узнать предметъ, а съ цѣлью найдтн въ
немъ подтвержденіе своимъ любимымъ положеніямъ. При всей
относительной пользѣ такого направленія въ наукѣ, это нап-
равленіе наноситъ ей несравненно болѣе вреда, загромождая
ее матеріально невѣрными поясненіями и водворяя въ ея обла-
сти ложныя заключенія, съ которыми, когда они усилятся до
Модиія авторитетовъ, борьба бываетъ всегда трудна...
Библиотека "Руниверс"
54
«имаамиип-'ж • Гтіі» г. Купріянова. Существенъ
-л»-----наверженіемъ нашихъ рѣзкихъ поло-
смъ інммкв. *то яъеіарпу педагогія нала не была су-
«» * :• лиы; что обученіе грамотѣ сопровожда-
» ^вимяи» лѵчемвъ, ласковымъ утѣшеніемъ, радосто-
м» яммп т івбавиішъ обычаемъ», какъ писали то-
ш> .мамвк что это самое составляетъ замѣчательную
ч«мм «гелей педагогіи, иля дидактики, какъ гово-
» ..., ~нмва «Замѣтки». Во вторыхъ, что кругъ дре-
 •«вмжмвм. вопреки нашему мнѣнію, не ограничивался
->м«» . мы» самонужнѣйшихъ церковныхъ книгъ, поч-
обученіемъ механизму чтенія, а вмѣщалъ
* авэторыя научныя (по другой редакціи: ученыя)
_— щиваѣръ грамматику и ариометику и необходи-
ш «щи» '• мфжшпіи. Хотя скромный авторъ и не
^е, * мнима» важнаго значенія своимъ замѣткамъ, но
»•» ? <м»с маѣ представляютъ весьма существенное про-
.«к «вжвь выводамъ. Постараемся по возможности
«шч -а 'внове справедливы эти замѣчанія, на сколь*
• м .мфовшимгъ • дополняютъ вашъ трудъ.
<«* ножей послѣдней статьѣ: «Домашній Бытъ
м а*»»	. ммальваго образованія въ до-петровскомъ
ш <*. это въ тогдашнее время «выучиться гра-
, чч-**.Ваіъ легко: это былъ такой сухой и тяжелый
»,«ммъ въ настоящее время едва-лн можно еоста-
...» у. «ымк мжагіе. Старинная грамота являлась дѣтямъ
м_ ліч хггм и лайащею нянею, какъ теперь, въ возмо-
* догамсти, съ полнымъ вниманіемъ къ дѣт-
..	। «ммякъ ма сухимъ и суровымъ дидаскаломъ,
, чма» въ одной рукѣ и съ розгою въ другой.
ь	вввм*огіп наказаніе вообще признавали нерва*
муки». Называя сухимъ, тяжелымъ
Библиотека "Руниверс"
5В
в суровымъ трудъ стариннаго обученія, вы намѣрены была
обознячить в, надѣемся, обозначили этими выраженіями не
только сторону строгаго понужденія учиться, но и сторону
саваго ветода въ преподаванія, сторону учебныхъ пособіі,
букварей н другихъ книгъ. Все это вмѣстѣ для ребенка пя-
ти жди десяти лѣтъ было дѣйствительно сухо, тяжело и сурово.
Доказательствомъ можетъ служить составъ тогдашнихъ бук-
варей и книги, употреблявшіяся въ первоначальномъ чтеніи.
Въ подтвержденіе же нашихъ словъ о значеніи наказанія въ
древней педагогіи, иы указали на картинку, которою начина-
ется букварь Бурцова и которая изображаетъ учнмице, гдѣ
одинъ изъ учениковъ стоитъ на колѣняхъ предъ строганъ ди-
даскаловъ, готовящимся наказать его розгою. При уясненіи
старой дѣйствительности, такими изображеніями пренебрегать
иельая: они служатъ вѣрнымъ отраженіемъ понятій и жизней*
иыхъ положеній своего времени. За тѣмъ мы привели домуо-
кіе вообще о пользѣ наказанія, нѣь букваря 1679 года.
Смыслъ втого увѣщанія тотъ же, чтб и смыслъ упомянутой
картинки.
Хощежя, чадо, благъ раауаъ стяжатя,
Тцнса во трудѢхъ выну нробыватж.
Врежевомъ ражы нужда вотъ тервѣп,
Ибо тѣхъ жроиѣ беачжвуютъ дѣтж.
Роагж малоау, бвча большимъ требѣ...
Та орудія глупыхъ жсправлаютъ,
Плота цѣлостж жжчтоне врождавтъ.
Роата умъ острятъ, ваиять вовбуждаетъ
И воля» алуж> въ благу прелагаетъ.
Учатъ Господу Богу ся молити
И раво въ цериовь ва службы ходатм...
Жомъ лѣвввыа въ дѣлу вожуждаетъ,
Рожджжхъ служатв во всемъ воучаетъ...
Цѣлуіте росту, бачъ в жемъ лобміте:
Та суть боавввва, тѣхъ не вровлаааіте.
И рунъ, яво вамъ лавы аалапвггъ,
Библиотека "Руниверс"
56
Иб> м ш мп, м дгірі «маетъ..
Сіе же слова м даръ імп вопите,
Не иооловьто жж, жо Ішословжто:
Нже важъ благахъ всачоежахъ жмаю...
Но, приводя эти собственно книжныя свидѣтельства, мы
желали иіъ подтвердить фактами изъ живой дѣйствительности
и съ етою цѣлью сдѣлали выписку, въ подстрочной выноскѣ,
изъ «Записокъ» Данилова. Выписка эта весьма живо, хотам
довольно рѣзко, односторонне, характеризуетъ значеніе лозы
въ старинномъ книжномъ обученіи. Мы полагали, что м
этихъ свидѣтельствъ будетъ достаточно, чтобъ уяснить дѣло
н безъ того ясное... Г. Купріяновъ не соглашается съ ва-
шимъ заключеніемъ, что положеніе старины: «розга хоть нѣ-
ма, да придаетъ ума», имѣло дѣятельную силу у нашихъ пред-
ковъ, что наказаніе было неразлучнымъ спутникомъ обученія.
Выписку изъ «Записокъ» Данилова, какъ относящуюся къ
позднѣйшему времени, онъ считаетъ неумѣстною. . Но по-
чему же? Неуже ли лоза дѣйствительно' вошла въ употребле-
ніе только съ XVIII столѣтія? Мы думаемъ, что изображен-
ная на первомъ листѣ букваря въ 1634 году, воспѣтая сти-
хами въ букварѣ 4679 года и описанная Даниловымъ въ 1730
году—пресловутая лоза въ-теченіе этихъ ста лѣтъ едва-ли
могла чт<5 утратить изъ того значенія, какое придавали ей
старинные дидаскалы и педагоги. Какъ бы то ни было, г.
Купріяновъ, въ параллель къ выпискѣ изъ «Записокъ» Да-
нилова и въ пополненіе статьи нашей, приводитъ друюе из-
вѣстіе, болѣе древнее, чѣмъ записки умнаго майора,
именно: дѣлаетъ маленькую выписку изъ «Степенной Кни-
ги», изъ которой видно, что первый всероссійскій митропо-
литъ Михаилъ, при заведеніи (первыхъ) училищъ (при св.
Владимірѣ)—«прнзываше всѣхъ сихъ учителей грамотныхъ
и наказывайте ихъ правѣ и благочиннѣ учити юныя дѣти, яко-
Библиотека "Руниверс"
57
же емкееп книжнаго разума, такеже благонравію и ирав-
дѣ,  лйм, мшу иремудрости—страху Божію, а чистотѣ,
вскмремомудрію. У ига же ихъ ае яростію, и жестокостію,
и гнѣвомъ, но радоетовяднымъ страхамъ а любовнымъ обы-
чаемъ а сладимъ поученіемъ а ласковымъ утѣжекіемъ, да во
унываютъ, ве ослабѣваютъ; прилежно а часто иослужмватв а
ваказыватнигь, предавать а жомуждо ахъ урокъ учеаіа съ раз*
сужденіемъ, протмво коегождо силы, а со ослабленіемъ, да
е увиваютъ» н проч. Первый россійскій митрополитъ дѣй-
ствительно могъ датъ такое наставленіе, благословляя на
трудъ первыхъ учителей. Воаможвостъ такого наставленія
онрзвдываѳтея тѣмъ болѣе, что матера плакала о дѣтяхъ, от-
данныхъ въ ученіе, какъ о мертвецахъ, думая, что разста-
ются съ имя навсегда; плакала, безъ-соимѣиіл, и дѣти, пло-
хо понимая въ чемъ дѣло. Можетъ-быть, имѣя въ виду зте
обстоятельство, составители «Степенной Кинги», вѣрные
общему характеру своего труда, вѣрные главной своей цѣли;
изобразить блаіочвсліе русскихъ качалодерокецк по
степенямъ ихъ родословія, маши весьма приличнымъ припи-
сать такое наставленіе первому всероссійскому митрополиту,
точно такъ, кокъ находила приличнымъ постоянно влагать въ
уста святителей и ияаей благочестивыя рѣчи, которыя, хо-
тя и не были дѣйствительно Говоровы, но пѣли весьма важ-
ная значеніе для сочиненія, налагаемаго и теорію, я исторію
благочестія.
Древній лѣтописецъ, достовѣрнѣйшіі свидѣтель въ атомъ
случаѣ, о наставленіи митрополита Михаила не говоритъ п
слова, и мы рѣшительно недоумѣваемъ, какъ можетъ совро-
иешшй намъ иаълекатсл> утверждать свое положеніе иа сжа-
ааиік, сочиненномъ спустя болѣе пятисотъ лѣтъ послѣ дѣй-
ствительнаго событія, и какъ моіло «ліюя»» ото наставленіе
обязательную силу для учителей въ то время, когда оно ве
Библиотека "Руниверс"
58
былоеще и написано, и, наконецъ, какъ можетъ оно, въ та-
комъ случаѣ, составлять замѣчательную черту древней
русской педаюпа или даже в дидактика?
Это наставленіе, даже и со времени своего выхода въ свѣтъ,
то-есть съ половины ХѴІ-го вѣка, не имѣло и не могло имѣть
ни малѣйшей обязательной силы въ учебномъ кругу: оно ни-
сколько къ нему не относилось и оставалось только съ значе-
ніемъ литературнаго памятника, и для своего и для послѣдую-
щаго времени. Вліянія этого наставленія мы не видимъ даже
и въ «Стоглавѣ», который принадлежитъ тому же времени.
Вотъ глава о училищахъ книжныхъ по всѣмъ ьрадомв'.
«И мы о томъ по царскому совѣту соборнѣ уложили: — въ
царствующемъ градѣ Москвѣ и по всѣмъ градомъ... избрати
добрыхъ, духовныхъ священниковъ и діаконовъ и дьяковъ, же-
натыхъ и благочестивыхъ, имущихъ въ сердцѣ страхъ Божій,
могущихъ ннѣхъ ползовати, и грамотѣ, и чести и писати го-
разды; и у тѣхъ священниковъ и у дьяконовъ и у дьяковъ
учинити въ доиѣхъ училища,-чтобъ священники и дьяконы и
всѣ православные христіане въ коемждо градѣ предавали омъ
своихъ дѣтей наученію грамотѣ и ва ученіе книжнаго пясма
и церковнаго пѣнія, псалтырнаго, и чтенія налойнаго; и тѣ
бы священники и дьяконы и дьяки, избранные, учили -своихъ
учениковъ страху Божію и грамотѣ, и писати, и пѣти, и че-
стя со всякимъ духовнымъ наказаніемъ; наипаче же сего уче-
никовъ бы своихъ брегли и хранили во всякой чистотѣ и блюли
ихъ отъ всякаго растлѣнія... чтобъ имъ... прншедъ въ воз-
растъ достойнымъ быти священническому чину... Да учени-
ковъ же бы есте своихъ во овитыхъ церквахъ Божіихъ нака-
зывали и поучали страху* Божію и дакому благочинію, псал-
-мопѣнію и чтенію и пѣнію и конарханію по церковному чину;
а учили бы есте своихъ учениковъ грамотѣ доволно, сколко
сами умѣете, и силу бы имъ въ писаніи бы сказывали по дай-
Библиотека "Руниверс"
59
пому мп отъ Бога таланту, мнчтоже скрымюще, чтобъ уче-
ты мши всѣ книги учили, которыя Соборная Святая Цер-
ковь пріемлетъ, чтобъ потовъ я впредь могли не токмо еебѣ,
во и прочпъ ползовати и учити страху Божію о всѣхъ полез-
ныхъ. Такъ же бы учили свопъ учениковъ чести в пѣти и
писати, сколко еавв умѣютъ, ни что же скрызающе, но отъ
Бога валы ожидающе; а и здѣ отъ ихъ родителев дары, по-
чести пріемлюще, по игъ достоинству». Нельзя не видѣть,
что «Стоглавъ* вала заботится о тонъ, какъ учить грамотѣ—
радостовидно, любовнымъ обычаевъ, или строго—вяло забо-
тится, потону что въ то время вопросъ о наказаніи, какъ и
вездѣ при начальномъ водвореніи грамотности, былъ вопро-
совъ второстепеннымъ. Прежде всего нужно было водворить,-
распространить грамотность; заботы о смягченіи суровости
преподаванія, заботы объ улучшеніи и упрощеніи способовъ
обученія и съ этою цѣлью саныхъ учебныхъ книгъ являются
уже гораздо послѣ... Мы учиися гравотѣ вотъ ужь слишкомъ
восемьсотъ лѣтъ, во, положа руку на сердце, можемъ ли
сказать, что эти вопросы в въ ваше время разрѣжены со*
верженно—въ наше время, которое уже болѣе ста лѣтъ поль-
зуется всѣми выгодами просвѣщенія в общественнаго разви-
тія и которое въ этомъ отношеніи несравнимо съ стариною
XVI м XVII столѣтіе. Вотъ почему тамъ, гдѣ дѣло шло о
дѣлѣ, а не о возможностяхъ, гдѣ являлось практическое вы-
полненіе всякаго рода наставленіе въ отношеніи начальнаго
обученія, тамъ, именно въ старинныхъ букваряхъ, предла-
гаются совѣты не о радостовидномъ страхѣ и т. п., а вообще
о необходимости к пользѣ наказанія въ младыхъ лѣтахъ, осо-
бенно при обученія грамотѣ. Это было общимъ положеніемъ
тогдашнее дѣвствнтельности; частности, которымъ представ-
лялась возможность миновать это общее положеніе, не имѣютъ
силы въ разрѣшеніи настоящаго вопроса.
Библиотека "Руниверс"
60
При этомъ должно замѣтить, что никакой фактъ минувжей
жизни, какъ бы ни былъ онъ молокъ и незначителенъ, нельзя
разсматривать и объяснять отдѣльно отъ всей среды, гдѣ
онъ имѣлъ дѣятельную силу. Всѣмъ извѣстно, что XVI и
XVII столѣтія и не у насъ однихъ отличались, сравнительно
съ настоящимъ временемъ, особенною суровостью, не говоря
уже о предшествовавшихъ вѣкахъ. Если необходимы были
правежи, необходимы были батоіи, какъ исправительное
в понудительное средство для уклонявшихся отъ существо-
вавшихъ въ то время юридическихъ и нравственныхъ опредѣ-
леніе, то едва-ли можно хорошо понять, что именно въ вос-
питаніи н начальномъ обученіи, словомъ, въ древней педаго-
гіи, не существовало подобныхъ же средствъ, а существо-
вало, наоборотъ, самое высокое, гуманное направленіе, до-
ступное только несравненно болѣе развитому обществу. Нѣтъ,
дѣйствительность всегда вѣрна себѣі Въ параллель къ настав-
ленію «Степенной Книги», мы, съ своей стороны, укажемъ
XVII главу «Домостроя»: како дѣти учити и страхомв
спасати. «Домострой» вето, чтб «Степенная Книга», хотя
онъ явился почти въ одно съ нею время. Его совѣты, настав-
ленія, опредѣленія, кромѣ неизбѣжныхъ общихъ мѣстъ, пред-
ставляютъ множество практичееки-оправданныхъ- истинъ и
живутъ до настоящихъ дней въ русскомъ народѣ, хранятся
какъ отеческія преданія. Слѣдовательно, онъ не мои толь-
ко имѣть, а дѣйствительно имѣлъ обязательную силу для
тогдашняго быта, потому-что самъ явился какъ результатъ
втого быта, послѣдній выводъ его разнообразныхъ условій.
Вотъ чтд говоритъ «Домострфй», касаясь воспмтавія и прак-
тически оправдывая свои положенія по этому предмету: «Каз-
ни сына своего отъ юности его, и покоятъ тя на старость
твою, и дастъ красоту души твоей. И не ослабляй бія мла-
денца: аще бо жезломъ (лозою) біеаи его, не умретъ, но
Библиотека "Руниверс"
61
здравіе будетъ; ты бо, бія его по тѣлу, а душу его избав-
лявши отъ смерти. Дщерь яя вмаши: положи на нихъ грозу
свою, соблюденіи я отъ тѣлесныхъ: да не посраииши лнці
своего; да въ послушаніи ходитъ; да ве свою волю пріимши
и въ неразуміи прокудитъ дѣвство свое, н сотворитъ тя знае-
мымъ твоимъ въ посмѣхъ, и посрамятъ тя предъ иножествоиъ
народа; аще бо отдаси дщерь свою безъ порока, то яко велико
дѣло совероиши, и посреди собора похвалишнся: при концы не
оостонелм на ню. Любя же сына своего, учащей ему раны,
м послѣди о немъ возвеселишися. Казни сына своего изъ
шлада, и порадуешися о немъ въ мужествѣ; и посреди злыхъ
похвалишнся, я зависть пріпутъ враги твоя. Воспитай дѣ-
тище съ прещеніемъ, и обращеши о немъ покой и благосло-
веніе. Не смѣйся къ нему, игры творя: въ налѣ бо ся осла-
бити, въ веляци поболяши, скорбя; и послѣ же*яко оскоми-
ны сотвориши души твоей. И не дажъ ему власти во юности,
во сокруши ему ребра, донележа растетъ, а, ожесточавъ, яе
повянетъ тя ея; я будетъ ти досаженіе, и болѣзнь души, и
тщета домови, погибель имѣнію, и укоризна отъ сусѣдъ, и
носмѣхъ предъ врага, предъ властели платежъ и досада зла».
Можно было бы иного привести подобныхъ параллелей,
наставленія которыхъ имѣли дѣятельную силу въ нашемъ
древнемъ обществѣ, ясно выряжали его требованія, его пони*
маніе—еловомъ, выражали дѣйствительность.
Такимъ-образомъ, по крайнему вешему убѣжденію, яопол-
лввіе г. Купріянова изъ «Степенной Кинга» мы рѣшительно
ве можемъ принять въ соображеніе при обсужденіи столь
важнаго предмета, каковъ характеръ прежняго народнаго обра-
зованія, и-по тому же крайнему убѣжденію полагаемъ, что
поступили совершенно правильно, не взявъ егово вниманіе
и отринувъ его, кинъ исключеніе и частный случай». Кстати
лЛсь мы обозначимъ свою точку зрѣнія» на предметъ, кето-
Библиотека "Руниверс"
62
рый стараемся по мѣрѣ силъ разъяснять. Для насъ въ изъ-
исканіяхъ старины важно н дорого не то, что могло быть, а
то, чтд дѣйствительно было и жило. Наша забота?—вывести
на свѣтъ минувшую дѣйствительность во всѣхъ ея частныхъ,
такъ-называеиыхъ, мелкихъ явленіяхъ жизни, избѣгая по воз-
можности авторскаго суда надъ этими явленіями, который,
по нашему мнѣнію всегда болѣе или менѣе грѣшитъ односто-
ронностію. Наше дѣло собрать этн мелкіе факты минувшей
дѣйствительности, предоставляя судъ надъ ними и краснорѣ-
чивое ихъ разъясненіе—имъ же самимъ. Оттого во многихъ
случаяхъ мы предпочитаемъ говорить словами древнихъ ак-
товъ и записокъ, полагая, что приводимыя нами данныя ста-
новятся несравненно яснѣе и живѣе отъ присутствія той рѣчи,
которая служила нѣкогда ихъ живымъ выраженіемъ. Оттого?
мы мало дорожимѣ тѣми сказаніями я 'свидѣтельствами, въ
которыхъ находимъ на первомъ мѣстѣ сочинительскій
трудъ, вмѣсто простаго, безхитростнаго или, какъ говорятъ,
наивнаго изображенія того, чтд и какъ было. Само собою
разумѣется, что въ этомъ отношеніи памятники юридическіе,
частную домашнюю переписку, записки, писанныя безъ на-
мѣренія посочинительствовать, мы несравненно ставимъ выше,
чѣмъ сочиненія, наполненныя не рѣдко чужими риторически-
ми украшеніями, безцвѣтными и ничего болѣе не выражающи-
ми, какъ только сочинительское намѣреніе разсказать про-
стое событіе съ особенною плодовитостью я какъ можно вы-
сокопарнѣе. Еслибъ цѣль наша заключалась въ томъ, чтобъ
представить не дѣйствительность русской старины, а свое
воззрѣніе на нее, тогда наши статьи могли бы растянуться
неимовѣрно широко, ибо наставленій и разсужденій, общихъ
мѣстъ, въ родѣ «Степенной Книги*, въ нашихъ памятникахъ
встрѣчается несравненно болѣе, чѣмъ фактовъ житья-бытья,,
живой дѣйствительности.
Библиотека "Руниверс"
63
«Другой выводъ, что главнѣйоею и почти единственною
цѣлію книжнаго образованія встарнну была потребность го-
сударства въ церковно-служителяхъ^і что жрутъ древняго
воспитанія тѣсно ограничивался изученіемъ только саионуж-
иѣйжкхъ церковныхъ книгъ, почти исключительно обуче-
ніемъ механизму чтенія, втоть выводъ (говоритъ г. Купрія-
новъ) вамъ кажется слишкомъ рѣзкимъ и односто-
ронкимя». Первую часть нашего вывода авторъ опровер-
гаетъ слѣдующимъ образомъ: «Правда, въ характерѣ древняго
русскаго воспитанія первенствовалъ злементъ духовный; но
онъ не былъ исключительнымъ: государство столько же нуж-
далось въ грамотныхъ людяхъ для цѣлей гражданскаго управ-
ленія; судебная часть всегда ввѣрялась лицамъ свѣтскимъ и
со достаточнымъ образованіемъ-, при каждомъ князѣ,
безъ-сомнѣвія, находилась всегда особая канцелярія мая
людей не только грамотныхъ, но и знакомыхъ съ
необходимыми науками въ общежитіи, словомъ, изъ
людей, по времени, образованныхъ. Уцѣлѣвюіе отъ весь-
ма давняго времени памятники навей письменности, особенно
же юридическаго и историческаго содержаніи, писались, без-
еомиѣвіа, не исключительно же лицами духовнаго званія. На-
конецъ м сами князья получали книжное образованіе (кто жъ
въ этомъ сомнѣвался?); для доказательства укажемъ хотя на
Ярослава I, Владиміра Мономаха и отца его Всеволода, какъ
о томъ свидѣтельствуетъ самъВладяміръ Мономахъ: «Яде же
бо отецъ мой, дома сѣдя, изумѣяве пять языкъ, въ томъ бе
честь есть отъ инѣхъ землы. Вотъ еще любопытное извѣстіе
Первой Новогородской Лѣтописи, доказывающее, что князья
смолоду обучались: «Той же зимы (1341 г.) пріѣхалъ Михаилъ
кшжнчь Александровичъ съ Тфери въ Новгородъ къ владыцѣ,
швъ крестьный, грамотѣ учиться».—Мы удивились этой осо-
йной заботливости, особенному старанію доказывать, что
Библиотека "Руниверс"
64
яе одни духовные, но и свѣтскіе обучаясь грамотѣ, полу-
чала н имѣли книжное обрадованіе—удивились потону, что
никогда не думали проувнаго и рѣшительно не понимаемъ,
какъ возможно было изъ напоі статьи вывесть подобное за-
ключеніе. Мы сказали, что грамотность въ древней Руси
первоначально вызвана была единственно только потребность»
въ наставникахъ вѣры, въ церковнослужителяхъ; что она
явилась какъ необходимѣйшее и важнѣйшее условіе для за-
рождавшагося духовнаго чина, первыя н ближайшія требова-
нія котораго опредѣлили и самый составъ ея; что составъ
этотъ съ теченіемъ времени нисколько не нзмѣнился, не при-
нялъ въ себя никакихъ новыхъ, а тѣмъ болѣе постороннихъ
предметовъ; что грамотность въ этомъ первобытномъ составѣ
отъ духовенства стала постепенно переходить въ народъ, въ
кругъ образованія гражданскаго; что и здѣсь она осталась
неприкосновенною н свято сохранялась въ теченіе семи сто-
лѣтій я сохраняется даже теперь у большей части простаго
народа, какъ самый обыкновенный, домашній курсъ обученія;
что до Петра Велпаго она была распространена по всѣмъ
сословіямъ, была общенародною н вездѣ единообразною: дѣта
первостепеннаго боярина обучаясь точно такъ же и по тѣмъ
самымъ книгамъ, какъ и дѣти простолюдина... Составъ древ-
ней нашей грамотности или полный курсъ начальнаго обуче-
нія о которомъ мы по преимуществу и вели рѣчь, заключалъ
въ себѣ чтеніе, письмо и пѣніе, какъ видно и изъ приведен-
ной выписи изъ «Стогява».
О дальнѣйшемъ образованіи въ іраждакскома быту мы
замѣтили, что оно не составляло еще существенной, неизбѣж-
ной потребности и принадлежало, такъ-сказать, къ роскоши;
поэтому яе имѣло еще ничего опредѣленнаго и всегда услов-
ливалось большею ня иёньшею любознательностью лица, кб-
торое, не удовлетворяясь первоначальнымъ курсомъ книжна-
Библиотека "Руниверс"
65
го ученія, еамб уже избирало теть или другой путъ самообра-
амелія, тѣ или другія книги для удовлетворенія своей любо-
зіательвоети.
Послѣ всего сказаннаго въ навей статьѣ, неужели требо-
валось доказывать существованіе грамотности н въ свѣтскомъ
биту? Намъ кажется, авторъ «Замѣтки» слишкомъ увлекся
своими пополненіями, то-есть тѣми лѣтописными указаніями,
которыхъ мы не привели въ своемъ трудѣ нкоторыя свидѣтель*
спувтъ, что князья получали книжное образованіе, учились
грамотѣ. Но къ чему послужили бы эти указанія для насъ? Мы
ие имѣли въ виду собрать всѣ отдѣльныя извѣстія объ обуче-
иія князей. Задача наша состояла въ .томъ, чтобъ уяснить на*
ильное происхожденіе и составъ древней грамотности, а не въ
тонъ, чтобъ доказать ея существованіе: въ этомъ, надѣемся,
ипто до скхъ поръ не сомнѣвался.
Также точно г. Купріяновъ доказываетъ, что кругъ книж*
вага обученія встарину не ограничивался однимъ только чте-
ніемъ и письмомъ, а вмѣщалъ въ себѣ и нѣкоторыя научныя
познанія, напримѣръ, грамматику и ариометкку. «Граммати-
ка (говоритъ онъ) существовала у насъ съ давнихъ поръ и
припоминаетъ грамматическіе труды Іоанна, экзарха болгар-
скаго, Максима-грека, Зизанія и Смотрицкаго». Для баль-
наго же удостовѣренія, что грамматика дѣйствительно
будто-бы входила вв крую школьною образованія, г.
Купріяновъ приводитъ выписку изъ предисловія къ граммати-
кѣ Ѳедора Максимова, составленной по повелѣнію Петра Ве-
ликаго для новгородской Грекославянской Школы и изданной
въ Санктпетербургѣ въ 4723 году.
іСдѣлавъ намъ упрекъ за неумѣстную выписку изъ «Запи-
сокъ» Данилова, почтенный изъискатель приводить самъ сви-
дѣтельство, которое не только вполнѣ уже неумѣстно, но,
сверхъ того, рѣшительно противорѣчитъ главной его мысли.
5
Библиотека "Руниверс"
66
Грамматика Максимова относится ко времени, когда дѣйстви-
тельно были заведены школы съ цѣлью преподаванія грамма-
тики; она и составлена для одной изъ такихъ школъ. Но въ
чемъ же должна удостовѣрять приводимая выписка изъ этой
грамматики? Что грамматика входила въ школьное образова-
ніе при Петрѣ? — объ этомъ никто не споритъ, да и фактъ
на-лицо: грамматика Максимова. Что грамматика входила въ
школьное образованіе до Петра?—объ этомъ вотъ свидѣтель-
ство Максимова, приведенное въ выпискѣ самимъ г. Купрія-
новымъ: «Вина же наипаче собранія (сочиненія этой грамма-
тики) есть сія: ибо егда благоволи Богъ... повелѣніемъ Петра
Великаго, отца отечества... чрезъ тщаніе и усердіе любомудра-
го рачителя преосвященнаго Іова митрополита, въ Великомъ
Новѣградѣ качатися'грекославянскому ученію отъ словеснѣй-
шихъ учителей Іоанникія и Софронія Лихудіевыхъ; и понеже
тогда, яко нова бѣ школа, къ требованію своему типоиздан-
ныхъ славенска діалекта грамматикъ развѣ единыя не имя-
ше; но сія аще и обрѣташеся, обаче пространнымъ располо-
женіемъ сочиненная, дѣтямъ же во ученіи возмяися быти
продолжительна, а разуму и памяти ихъ множества ради отя-
готительна; наста нужда собрати отъ различныхъ вкратцѣ
сію грамматику, съ приложеніемъ простыхъ реченій, понеже
въ ней обдержатся славянская реченія, россійски вмалѣ раз-
умѣваема». Чтожь касается до выраженія въ* томъ же пре-
дисловіи Максимова: «Сего убо ради сія (то-есть, граммати-
ка вообще) во всѣхъ школахъ, яко прочихъ наукъ основаніе,
первѣе преподается», то оно служитъ только заключеніемъ
авторскаго разсужденія объ общемъ значеніи грамматики и ни
въ какомъ случаѣ не можетъ быть принято какъ свидѣтель-
ство историческое.
О грамматикѣ въ своей статьѣ мы замѣтили, что она пер-
воначально принята была какъ «необходимое орудіе къ раэ-
Библиотека "Руниверс"
67
сужденію высокаго, во святыхъ книгахъ лежащаго, разумѣ-
нія». Притомъ она не входила въ составъ общаго (то-ость,
школьнаго) образованія, а была спеціальнымъ ученіемъ, необ-
ходимымъ только для духовныхъ лицъ, посвящавшихъ себн
ученымъ занятіямъ, напримѣръ, исправленію книгъ, перево-
дамъ. Если подъ словами «школьное образованіе» должно,
какъ слѣдуетъ, разумѣть общее образованіе, то изученіе грам-
матики относилось къ до-петровскому школьному образованію
почти такъ же, какъ къ теперешнему школьному образованію
относится изученіе санскритскаго языка. Кто же скажетъ въ
настоящее время, что санскритскій языкъ входитъ въ школь*
вое образованіе? Въ подтвержденіе нашихъ словъ приведемъ
новую параллель къ выпискѣ г. Купріянова. Вотъ предисло-
віе Ѳедора Поликарпова къ изданію грамиатики Мелетія Смот-
рящаго, вышедшему въ 1721 году, двумя годами раньше
грамматики Ѳедора Максимова:
* Предисловіе любомудрому читателю.
«Достохвалнаго и въчеловѣчестѣмъ жителствѣ зѣло благо-
потребнаго, сего грамматическаго художества (отъ свобод-
ныхъ наукъ единаго) о пользѣ, силѣ же и дѣйствѣ, на раз-
ныхъ языцѣхъ, отъ различныхъ премудрыхъ божественнаго
писанія учителей в внѣшнихъ мудрецовъ, пренногнмъ похвалъ
вѣнцамъ соплетеннымъ бывшыиъ, воэннѣхъ излилшо быти,
еже здѣ гугнивымъ моимъ языкомъ к тупою тростію, о тѣхъ
же повторити, любезный читателю.
«Сего ради, оставя премудрымъ о томъ витійствовати, ны-
нѣ, вины (или причины), отъ многихъ нѣкія, сего новопечат-
ваго грамматическаго изданія вкратцѣ, простымъ словомъ, изъ-
являю вашему любомудрію.
«Первая: Понеже, непостижимымъ промысломъ Создатели
нашего Бога (въ Его же руцѣ царево сердце), нзволися любо-
Библиотека "Руниверс"
68
мудрѣйшему всероссійскому нашему монарху Петру, того имена
и дѣлъ высокихъ Первому, чрезъ неусыпное его царское величе-
ства тщаніе, премавное и православное свое государство, нке
же яными военными высокими науками и всякими нуждными
механическими хитростми, украсити и обогатити, тако иседми
свободныхъ наукъ еллино-греческа и латинска діалектовъ
училищами наполнити, въ нихъ же не точію грамматіка, рито-
ріка, философія, но и самая ееологія цвѣтетъ изобнлно; а сла-
елнскаяірамматика въ тѣхъ училищахъ не препода я-
шеся, за оскудѣніемъ сихъ кншв, и отъ сего нужда зави-
ситъ учащымся не малая: ибо аще оная грамматіка и издавна
бяше не единожды печатію, но всеядца времени продолженіемъ
едва гдѣ обрѣтается, аки искра въ пеплѣ сокрываема1}.
«Вторая: Яко любомудрыхъ россійскихъ отроковъ мнозм,
нынѣ, различная государства пчелоподобно облегающе, да от-
туду соберутъ себѣ благовонныя различныхъ ученій цвѣты,
изъ нихъ же бы могли, себѣ и прочимъ оныхъ желателемъ,
сладкій, на славенскомъ діалектѣ, сотъ, преводомъ своимъ отъ
различныхъ языковъ представити, но основательнаго къ прево-
ду орудіа (грамматіки) лншающеся, и сами множицею того не
получаютъ, и иныхъ не удостояютъ оныхъ наукъ доброту и
силу видѣти.
«Симъ убо недостаткомъ обязани суще мнози проводницы,
покусившійся съ еллино-греческаго и иныхъ діалектовъ про-
водити, въ неудобопостижныхъ богословскихъ и логматствен-
выхъ писаніяхъ, индѣ же и въ історіалныхъ ве мало погрѣ-
шите и погрѣшаютъ, яко же есть вйдѣти многи приклады въ
поправлевыхъ книгахъ премудраго Максима-грека, званіемъ и
знаніемъ філософа изящнаго, и во иныхъ новаго превода кни-
гахъ и писаніяхъ.
*) Срввв. пртдмвое вывв сввдѣтмьопв Млвсгаова.
Библиотека "Руниверс"
69
«Третія: Яко издревле россійскимъ дѣтоводцемъ и учителемъ
обычай бѣ,  есть, учити дѣти малыя въ началѣ Азбуцѣ, потомъ
Часословцу и Псалтири, таже писати; по сихъ же иѣцыи пре*
подаютъ я чтеніе Апостола; возрастающихъ же препровожда-
ютъ ко чтенію и Священныя Библія, и Бесѣдъ Евангельскихъ
в Апостольскихъ, и къ разсужденію высокаго во оныхъ кви-
тахъ лежащаго разумѣнія; а истаго на таковое разсужденіе
орудія (еже есть грамматика) онымъ напредъ не показуютъ,
почему бы всякое реченіе, періодъ и все слово разбирати, и въ
подобающій чинъ располагати, и крыемую въ немъ силу разу-
па разсуждати.
«И тако, читающе по своему разсужденію мнози о Вѣрѣ
яогрѣиима и до нынѣ погрѣшаютъ, впадающе въ свое суему*
дрее мнѣніе и незнающе осмочастнаго чиворасположенія: аще
я разумѣютъ, яко и послѣднему малоцѣнному рукодѣлію безъ
приличнаго ему орудія немощно своего совершенства получи-
ти, колми же паче высоту и глубину книжныя премудрости
(ея же ничто потребнѣе и честнѣе въ житіи человѣку) бевъ
приличнаго орудія, невозможно разумѣти»...
Таково было положеніе грамматическаго преподаванія въ
россійскихъ школахъ даже при Петрѣ, до 1721 года. Оно
вызвало новое, исправленное изданіе старой грамматики Смот-
рицкаго, оно же вызвало и новую грамматику Максимова. Что
же касается до старины до-петровской, то, несмотря на грам-
матическіе труды Іоанна,.экзарха болгарскаго, Максима-гре-
ка, Зизанія, Смотрицкаго, о ней весьма основательно и спра-
ведливо говорятъ, что «благочестивая старина боялась запад-
ной новизны». Поэтому образованіе въ началѣ ХѴІІ-го вѣка
ограничивалось у васъ немногимъ болѣе изученія букваря 1).
*) „Исторіи МоевовеиоІ Славвво-грево-мтввввоІ Авадеиів**, г. Сввр*
вввв. И. 1855. Стр. 3.
Библиотека "Руниверс"
70
Подтвержденіемъ втому, кровѣ множества другихъ свидѣ-
тельствъ , служить образованіе типографскихъ справщи-
ковъ, корректоровъ, которымъ, какъ людямъ болѣе другихъ
по времени образованнымъ, по крайней мѣрѣ въ отноше-
ніи грамматики, поручалось изданіе церковныхъ книгъ и ко-
торые при всемъ томъ грамматики не знали. Вотъ чтд пишетъ
о нихъ монахъ, грекъ Арсеній, исправлявшій при царѣ Миха-
илѣ Ѳедоровичѣ, вмѣстѣ съ троицкимъ архимандритомъ Діо-
нисіемъ, Требникъ: «иные изъ нихъ едва и азбуки умѣютъ;
а то вѣдаю, что незнаютъ, кои въ азбуцѣ письмена гласныя
и согласныя, и двое гласныя; а еже осмь частей слдва разу-
мѣти, икъ симъ пристоящая, сирѣчь роды ичисла, и времена, и
лица, званія же и залоги, то имъ ниже на разумъ исхажива-
ло *)». Это было въ началѣ ХѴП-го столѣтія. Все осталь-
ное время до Петра протекло въ постоянныхъ заботахъ пра-
вительства о водвореніи ученія свободныхъ мудростей,
изъ числа котррыхъ на первомъ мѣстѣ была грамматика. За-
боты эти подъ-копецъ увѣнчались учрежденіемъ Славяно-гре-
ко-латинской Академіи. Выше мы видѣли, чтд Говорить о со-
стояніи грамматическаго ученія, даже и въ это время, ученикъ
и наставникъ академіи, Ѳедоръ Поликарповъ.
«Сверхъ-того (продолжаетъ г. Купріяновъ), доказатель-
ствомъ грамматическаго знанія въ старину могутъ служить и
древнія рукописи, большая часть коихъ писана вѣрно, отчет-
ливо и даже изящно; принятая въ лихъ орѳографія соблюда-
лась строго, отъ начала до конца... чѣмъ древнѣе рукопись,
тѣмъ она писана лучше и правильнѣе; искаженіе текста руко-
писей грубыми описками и дурное правописаніе началось у
насъ не позже половины ХѴІ-го вѣка, съ введеніемъ полу-
уставнаго почерка, скорописи, и съ измѣненіемъ древняго пис-
>) Также.
Библиотека "Руниверс"
71
чаго матеріала — пергамена на бумагу. Это замѣчаніе, какъ
и кажется съ перваго взгляда страннымъ и несоотвѣтствен-
нымъ, однакожъ въ сущности справедливо, какъ засвидѣтель*
ствуетъ, надѣемся, каждый русскій археографъ, знакомый съ
паліею древнею письменностью*.
Мы надѣемся, напротивъ, что не только каждый русскій
археографъ, но, чтд еще важнѣе, и каждый русскій фило-
логъ, знакомый съ нашею древнею письменностью, засвидѣ-
тельствуетъ, что это мнѣніе вѵ-сущности не совсѣмъ спра-
ведливо. Разбирая строго, въ сущности, нѣтъ ни одного па*
мятника изъ древней нашей письменности, который былъ бы
нисанъ грамматически-правильно, съ строгимъ соблюденіемъ
отъ начала до конца принятой орѳографіи, вѣрно, отчетливо.
Что многіе изъ нихъ писаны даже изящно — въ этомъ не бу-
дутъ сомігѣваться. А вотъ именно въ отношеніи принятое
орѳтрафіи знатоки дѣла заиѣтятъ, что, не только въ раз-
личныхъ реченіяхъ, но нерѣдко въ одномъ и томъ же словѣ
принятая орѳографія вовсе не соблюдалась. Неправильное пра-
вописаніе, искаженіе текста описками или, вѣрнѣе, внесені-
емъ въ него русснзмовъ, областныхъ реченій и формъ, стало
входитъ въ древнія рукописи съ того времени, какъ началась
борьба устнаго употребленія языка съ письменнымъ предані-
емъ, съ правописаніемъ кидояжьиог, какимъ въ древней
Руси было нравописаніе древне-болгарское или древнее цер-
ковно-славянское. А борьба эта началась на первой же копіи,
писанной съ болгарскаго подлинника русскимъ писцомъ. Здѣсь
все дѣло заключалось въ бдлыпей или мёньшей добросовѣстно-
сти переписчика, въ бдлыпемъ или мёньшемъ раболѣпномъ
яфееодю подлинника. Встрѣчаются иногда рукописи, писанныя
съ древнихъ подлинниковъ, даже въ XV, XVI столѣтіяхъ, во
пгь грамматически-правильно, вѣрно съ оригиналенъ, что пре-
восходятъ въ этомъ отношеніи иные тексты XI, XII столѣтій,
Библиотека "Руниверс"
72
неявные на пергаменѣ. Если писецъ не принадлежалъ къ
умникамъ, онъ списывалъ буква въ букву, черта въ черту; а
если онъ мудровалъ, то его мудрованія сильно отражались
м -въ его копіи. Писцы того и другаго равряда, безъ-сомнѣ-
нія, могли жить и списывать копіи съ древнѣйшихъ текстовъ
и въ XI и въ XVI столѣтіяхъ... Но само собою разумѣется,
чѣмъ дальше уходило время, тѣмъ больше водворялось свое-
воліе писцовъ, то-есть тѣмъ болѣе водворялось въ древнемъ
текстѣ реченій и формъ съ устнаго употребленія языка, ко*
торыя писцы нерѣдко вносили въ замѣнъ реченій и формъ дре*
вниіъ церковно-славянскихъ, для нихъ мало понятныхъ, а иногда
совершенно неясныхъ; и въ втоиъ случаѣ прежде всего в
больше всего страдала орѳографія.
Согласимся, одвакожь, съ г. Купріяновымъ, что чѣмъ дре*
внѣе рукопись, тѣмъ она писана грамматически-правильнѣе,
хотя и навсегда съ строгимъ соблюденіемъ принятой орѳогра-
фіи. Но дѣло въ томъ, какое заключеніе мы выведемъ въ от-
ношеніи грамматическихъ познаній, распространенныхъ будто-
бы въ древней Руси, изъ этого замѣчанія, которое и самъ
авторъ признаетъ страннымъ, несоотвѣтственнымъ? Неуже-
ли допустимъ, что знаніе грамматики въ Х-мъ и ХІ-мъ сто-
лѣтіяхъ, при св. Владимірѣ или Ярославѣ, было обширнѣе, пра-
вильнѣе, тверже, чѣмъ въ послѣдующія времена? Мы думаемъ,
что и на первый, какъ говоритъ авторъ, и даже на другой
звглядъ это покажется очень страннымъ; а вмѣстѣ съ тѣмъ, это-
то именно и указываетъ на рѣшительное отсутствіе твердыхъ
грамматическихъ познаній; ибо съ утратою письменнаго пре-
данія, которое замѣняло для нашихъ писцовъ упомянутыя по-
знанія, вторженіе устной рѣчи не встрѣтило никакихъ приня-
тыхъ правилъ ни въ грамматикѣ вообще, ни въ орѳографіи въ
особенности, и шло съ полною свободою, постоянно вытѣсняя
древнѣйшія и потому правильнѣйшія реченія и формы.
Библиотека "Руниверс"
73
«Чтожь касается до необходимости имѣть нѣкоторыя свѣ-
дѣніе въ начальной математикѣ (иля ариѳметикѣ), это ужъ
само собой ясно (говоритъ г. Купріяновъ); познанія въ атой
наукѣ нужны не только для государственнаго человѣка, но
и для каждаго въ домашней жизни. Значительное развитіе
внѣшней и внутренней торговли, особенно въ княжествахъ
Новгородскомъ я Псковскомъ, можетъ служить отчасти дока*
зательствомъ, что счетная и торговая часть была и у насъ
въ старику не вовсе безызвѣстны».—Кто же можетъ ухо-1
влетворнться подобными соображеніями, и неужели можно
приступать къ разрѣшенію или уясненію предметовъ высокой
важности съ разсужденіями, основанными единственно
только ва пресловутомъ если? Если была торговля, то, слѣдо-
вательно, были и математическія свѣдѣнія; если было государ-
ство, то слѣдовательно были и образованные чиновники... Само
собою ясное, при посредствѣ слова < если» бываетъ совершен-
но неяснымъ, когда хорошенько всмотришься въ дѣйствятель*
несть. Чтд должно разумѣть подъ этнми нѣкоторыми свѣ-
дѣніями вв начальной математикѣ, или даже и. вс
начальной ариѳметикѣ, какъ послѣ исправилъ ѳто выра-
женіе авторъ? Научныя ли это свѣдѣнія, о которыхъ собствен-
но мы и рѣчь ведемъ, или опытныя, то есть пріобрѣтены ли
ми предварительнымъ ученіемъ или пріобрѣтены ва мѣстѣ
дѣла, простою наглядною, навыкомъ, постояннымъ опытомъ?
Цамеиьщикъ, плотникъ, не умѣющій ни читать, ни писать,
не имѣющій понятія о цифири, объ учебныхъ ариѳметическихъ
дѣйствіяхъ, мжюеям эти свѣдѣнія, когда опредѣляетъ вѣрно
количество матеріала на постройку, помимо научной архитек-
торской еметы? Крестьяне, неумѣющіе иногда даже правильно
выговорить олово ариѳметика, имѣютъ эти свѣдѣнія, когда
дѣлятъ между собою лугъ, поле на равныя части, безъ по-
мощи астролябіи и геометрическихъ выкладокъ, а тѣмъ не
Библиотека "Руниверс"
74
менѣе довольно вѣрно, на удивленіе ученому епеціалисту-
зѳмлѳмѣру? Все ото и многое другое въ томъ ве родѣ бы-
ваетъ, да и нерѣдко. Такіе факты всегда приводятся, какъ
доказательства крѣпости и здравости русскаго простаго ума
и смысла. А торговое дѣло и теперь въ простомъ быту ве-
дется большею-частью безъ всякихъ свѣдѣній въ начальной
математикѣ, по одному навыку, по привычной, съ малолѣтства
пріобрѣтенной сметкѣ, которая съ незапамятныхъ временъ
замѣняетъ для простаго русскаго человѣка и вообще образо-
ваніе и.въ особенности образованіе спеціальное.
Надѣемся, что г. Купріяновъ не полагалъ обозначать при-
веденныхъ примѣровъ выраженіемъ свѣдѣнія во начальной
математикѣ, потому-что рѣчь шла о начальномъ обуче-
ніи, о школьномъ образованіи. Вполнѣ понимая высокую важ-
ность предмета, каковъ характеръ прежняго образованія, мы
не осмѣливались вносить въ паши статьи голословныхъ раз-
сужденій и, не встрѣтивъ въ доступныхъ намъ источникахъ
никакихъ свѣдѣній о томъ, входила ли ариѳметика въ кругъ
школьнаго образованія, мы замѣтили, что «совершенно неиз-
вѣстно, входили ли въ составъ первоначальнаго образованія
грамматика, счетная иля цифирная мудрость, называвшаяся
также ариѳмословіемъ». Что она была извѣстна нашимъ
предкамъ—въ атомъ нѣтъ сомнѣнія: они дали имя ей счет-
ная мудрость, я позднѣе —цифирь', но чтб предки наши
обучались ариѳметикѣ въ школахъ наровнѣ съ Часословомъ
и Псалтирью, что она входила въ начальное школьное обра-
зованіе—въ этомъ мы крѣпко сомнѣваемся. Вотъ чтб гово-
ритъ по этому поводу ближайшій свидѣтель до-петровской ста-
рины, знаменитый Ѳеофанъ Прокоповичъ, въ «Словѣ на по-
хвалу Петра Великаго», произнесенномъ 29-го іюня 4725
года: «Что ни видимъ цвѣтущее, а прежде сего вамъ и не-
вѣдомое, не все ли то его заводы? Еетьли на самое малѣйшее
Библиотека "Руниверс"
75
нѣчто, честное же  нуждное посмотримъ, на чиннѣйшее,
глаголю, одѣяніе, к въ дружествѣ обхожденіе, на трапезы н
пированія,  прочіе благопріятные обычаи, не исповѣиы ли,
что и сего Петръ наиъ научилъ? и чижъ жы прежде хвалили*
ея, того нынѣ стыдился. Что же рещи о Ариѳметикѣ, Гео-
метріи, и прочихъ иатеиатвческихъ искусствахъ, которымъ
нынѣ дѣти Россійстіи съ охотою учатся, съ радостью навы-
каютъ, и полученная показу ютъ съ похвалою: тая прежде
были ли? Не вѣдаю, во всежъ государствѣ былъ ли хотя
одинъ цпркликъ, а прочаго орудія и именъ яе слыхано: а
есть ли бы гдѣ нѣкое явилося ариѳметическое или геометри-
ческое дѣйствіе, то тогда волшебствомъ нарицано». Припом-
нимъ кстати нѣмецкіе календари, которые казались такъ
пудрены при царѣ Іоаннѣ Васильевичѣ, такъ напугали бояз-
ливые тогдашніе умы и были даже сожжены 1). Припомнимъ
исторію о невинномъ заточеніи боярина Матвѣева, гдѣ такую
важную ролю играетъ книга черная—лечебникъ, что писа-
ны многія статьи цифирью... Но еще ярче выразились
понятія нашихъ предковъ о математическихъ свѣдѣніяхъ въ
московскомъ преданіи о Сухаревой Башнѣ, въ которой .при
Петрѣ были устроены первыя въ Россіи математическія, ци-
фирныя школы. Сухарева Башня отъ пребыванія въ ней ма-
тематиковъ, учителей и учениковъ, получила въ то время
нарицательное имя; Сухарева Башня значило то же, что ма-
тематическій факультетъ, академія. Кантемиръ въ седьмой
своей сатнрѣ, проводя параллель между добрымъ, хотя и про-
стымъ человѣкомъ, в человѣкомъ, имѣющимъ разумъ острый,
но злое сердце говоритъ:
*) Свамаіа еовреиминаов» • Дажпріа Сааотмацѣ, аід. г. Усмра-
4ИИЛІ, Г, 67.
Библиотека "Руниверс"
Іилмй «въ мужъ «ужамъ ймъ яаЖау» мамВаайи
Съ чата си* *мм» ужъ аНуал йа жраяйі,
 чапавяь йі » «ахамъ гіулмвжт упя> •ГП>Л*
Иоѣрваъ йі я аса а*9» чаа?, по » чужим
Слоана жарОтъ мВуа, аанапаанам
Сому ямп, а П*ал чаыагаааааа а* «авву »Х
А трмвъ а* далъ йі йусчь Другежу, *** •* *“°Т
Ому авірвумъ глотаетъ мая, а лѣсъ, а паи, -
Хоть числитъ омъ лучжс асоИ Сухаревой Баиаж.
Ня Сухарева! Баюнѣ дѣлались астрономическія ваблюдевія,
физическіе опыты ит. и.; отсюда распространялись жъ іа*
родѣ астрономическія предсказанія—нее ага вмѣстѣ съ пре-
модаваяіемъ математики, еъ мудреными выкладканн, геомет-
рическими линіями/ непонятными цифрами  буквами; все
эта, чудное и» толпы простыхъ людеі, образовало постепев-
ве пожатіе о Сухарева! Ежовѣ, вавъ о жѣстѣ колдовства, чер-
вокпжія. Разсказываютъ, что такъ в до евхъ перъ обере-
гаются алыми духами «ермыяпиги, закладенныя въ стѣну2).
Особенно видное мѣсто въ втовъ преданіи принадлежитъ
графу Янову Вилижовнчу Брюсу, змриенитожу въ то
время ученому, математику и физику, 'а потому и знамени-
тому чернокнижнику. Его именемъ названъ даже одинъ ста-
ринны! календарь съ предсказаніями и т. п., пользующііси въ
народѣ до сихъ поръ необыкновеннымъ авторитетомъ.
Таковы были понятія нашихъ предковъ о математическихъ
свѣдѣніяхъ, понятія, порожденныя тою боязливостью ума, ко-
торая съ древняго времени считала науки математическія 
’) ПроетіаароііыІ евособ* вчіелевіі. Важа ареетмне авдуп рав*
ходы ома иовродетвоп яалоаеп, на аоторыхъ мрубавп, амИето до*
овтаоп, армтаав, а ваівто едавацъ — проотыа черты. Тажіа оажочва
ааіыааютеа у аахъ бархана. Сечававіа Кантемира. Свб. 1636. етр, 106.
*) Можво воаагап, что въ часлу ото» черныхъ ввагь варокъ
отвоовжъ я вмѣотиув арвеиетвву Магавцваго.
Библиотека "Руниверс"
77
фвзаческія.геометрію, астрологію, астрономію а вр., науками
отреченными, проклятыми.
Если изложенныя выше замѣчанія можно допустить въ от-
ношеніи положенія г. Купріянова о грамматикѣ и ариѳметикѣ,
то чтожь мы должны сказать о достаточномъ образова-
ніи свѣтскихъ лицъ, которымъ ввѣрилась встарину судебная,
часть, о необходимыхъ наукахъ въ общежитіи, съ ко«
торыии были знакомы люди, составлявшіе особыя канцеляріи
при древнихъ квязьяхъ, вообще о людяхъ, но времени обра-
лованнллхъЧ Въ чемъ заключалась эта образованность вре-
меви? Что это были за науки, необходимыя въ тогдашнемъ
общежитіи? Это фразы, которыя ничего не даютъ уму любо-
пытнаго наблюдателя старины. Это соображенія, имѣющія
весьма шаткое основаніе, выведенныя нэъ предположенія,
что если было государство, то оно не могло существовать
безъ чиновниковъ, достаточно образованныхъ; если была
торговля, да еще притомъ, какъ говорятъ весьма обширная,
цвѣтущая, то она не могла существовать безъ достаточ-
ныхъ познавіЯ, хоть въ начальной математикѣ; если было
общежитіе, то были и необходимыя для него науки. Все
это довольно-послѣдовательно и основано на законахъ ума
разсуждающаго, соображающаго, но, должно замѣтитъ,
мало знакомаго съ дѣйствительными явленіями исторической
жизни народа. Ходомъ обыкновенныхъ логическихъ выводовъ
невозможно вѣрно опредѣлить минувшую дѣйствительность.
Истерическая логика имѣетъ своя законы, которые еще
добываются наукою; я пока, за отсутствіемъ этихъ зако-
новъ, мы должны руководствоваться въ историческихъ опре-
дѣленіяхъ однимъ только ближайшимъ, непосредственнымъ
знакомствомъ съ фактами, съ дѣломъ. Прежде, нежели ска-
жемъ, что встарину были науки, необходимыя для тогдашняго
общежитія, приведенъ лучше два-три положительные факта,
Библиотека "Руниверс"
которые могла бы лотъ хотъ малѣйшее понятіе объ этихъ
наукахъ.
Старинную, до-пѳтровскую нашу образованность можно
весьма-вѣрно опредѣлить тѣмъ же словомъ, которымъ она
еама себя опредѣляла: книжность',—книжность именно въ
томъ частномъ смыслѣ, въ какомъ она означаетъ только
начитанность. Главны! характеръ ото! книжности былъ
духовный, церковный, потому-что я*самое слово кнши оз-
начало въ древнее время единственно только священное пи-
саніе и книги церковныя вообще. Съ теченіемъ вреиенн, осо-
бенно къ концу ХѴІІ-го столѣтія, въ эту книжность вошли
нѣкоторые посторонніе предметы, сочиненія историческія
(хронографы), географическія (космографіи), средневѣковыя
повѣсти, романы; но овн, по существу своему, не въ си-
лахъ были измѣнить общаго направленія книжности, ибо это
не были науки, а были отрывочныя, безсвязныя свѣдѣнія,
исполненныя средневѣковыхъ басонъ. При всемъ токъ эти
пришлые элементы старинной нашей книжности весьма-зна-
менательны: они служили посильнымъ удовлетвореніемъ бо-
язливыхъ, но тѣмъ не менѣе сильныхъ требованій пытливаго
ума, почувствовавшаго, что кругъ званія несравненно обшир-
нѣе и разнообразнѣе того направленія, которое поставлено
было границами для человѣческаго развитія.
Чтд же касается до судебной части и до княжескихъ кан-
целярій, гдѣ сидѣли лица, по мнѣнію г. Купріянова, съ дос-
таточнымъ образованіемъ, знакомыя съ необходимыми наука-
ми въ общежитіи, то здѣсь даже н старинная книжность не
всегда процвѣтала: ее вполнѣ замѣняла практика, навыкв,
тотъ навыкъ, который существовалъ и въ торговомъ дѣлѣ, и
въ ремесленномъ, и въ земледѣльческомъ, и во всѣхъ дру-
гихъ художествахъ. Это образованность приказная, на-
выкъ веста дѣло, составлять бумаги по существовавшимъ об-
Библиотека "Руниверс"
79
разцамъ, подъвскивать указы, статья судебниковъ иЛ уложе-
віа. Это образованность дѣловыхъ бумагъ, гдѣ всѣ науки, не-
обходимыя въ общежитіи, заключались въ массѣ практичес-
кихъ званій о состояніи, средствахъ, силахъ страны, тѣхъ
знаній, которыхъ нельзя было не знать, завѣдывая тою или
другою частью управленія, тѣмъ или другимъ приказомъ, тою
или другою областью, вообще знаній, которыя пріобрѣтались
постоянною практикою, а не научно, ве изъ школы. Весьма
естественно, что въ атомъ разрядѣ лицъ чаще, нежели въ
другихъ, могли являться люди съ большимъ государствен-
нымъ смысломъ, каковы, напримѣръ, были думные дьяки и
нѣкоторые изъ бояръ и другихъ сановниковъ.
Вообще, имѣя въ виду только извѣстныя доселѣ данныя по
тиу предмету,иывевъ состоянія согласиться съ г. Купріяно*
вынь, что въ до-петровской старинѣ существовали науки, необ-
ходимыя въ общежитіи, дававшія образованіе тому или другому
разряду лицъ—ве въсостояніи согласиться потому, что боимся
произнести слово: «науки» всуе, безъ того понятія, которое
придается ому теперь. Мы согласимся, если старинныя науки
обозначали то же, чтб наукъ въ извѣстной пѣсвг про Ва-
еилья Буслая, котораго мать отдавала учиться грамотѣ н
Грожеп ежу 99 наухі пошла;
Посаділа его перомъ пісать,
Піеьжо Вееілъю еа каукі пошло;
Отдавала ова ого іѣтью учіть,
Пѣтье Васілью въ наука вошло...
Это мѣсто, объясняя значеніе науки въ вашей старинѣ,
любопытно и въ томъ отношеніи, что указываетъ на составъ
тогдашняго общаго школьнаго образованія.
Но, можетъ-быть, н здѣсь приводимыя нами свидѣтельства
и ваши сужденія, покажутся рѣзкими и односторонними. При
настоящемъ положеніи дѣла, ве вмѣя возможности согласить-
Библиотека "Руниверс"
80
ея въ противномъ, мы должны ожидать, что. рѣзкія в односто-
роннія наши замѣчанія будутъ неправлены не однѣми только
фразами, но я приведеніемъ положительныхъ данныхъ о ка-
чествѣ « количествѣ свѣдѣній, обращавшихся у нашихъ
предковъ и составлявшихъ ати необходимыя въ общежитія на-
ука. Чтобъ разрѣшить втотъ въ высшей степени интересный
вопросъ, или, по-крайней мѣрѣ, приблизиться къ его разрѣ-
шенію, недостаточно упомянуть голословно, что де наши пред-
ки (хотя бы и высшихъ разрядовъ) обладали достаточнымъ
образованіемъ, что были тогда необходимыя въ общежитіи на-
уки, напримѣръ, свѣдѣнія въ начальной математикѣ и т. п.,
а необходимо представить точныя, документальныя ука-
занія о томъ, чтб именно знали или могли знать нави прадѣ-
ды, представить массу, сводъ свѣдѣній по тому пли другому
отдѣлу знанія, массу свѣдѣній, посредствомъ которыхъ пріо-
брѣталось достаточное образованіе. Нельзя сказать, чтобъ
это было легко: здѣсь требуется хорошее знакомство съ дре-
внею нашею письменностью. Все знаніе, всѣ науку до-петро-
вскаго времени или черпались изъ тогдашнихъ книгъ, преи-
мущественно рукописныхъ, или выразились, были записаны
въ этихъ книгахъ; слѣдовательно, нуженъ внимательный пере-
смотръ всего, чтд относятся къ отдѣлу, напримѣръ, матема-
тическихъ свѣдѣній, грамматическихъ, географическихъ, исто-
рическихъ и т. д.—всѣхъ свѣдѣній, которыми обладала ста-
рина. Это нелегко, но небходимо при разрѣшеніи настоящаго
вопроса; ибо тогда дѣло выяснится само-собою: тогда мы до-
стовѣрно будемъ знать все богатство или бѣдность — однимъ
словомъ, и количественную и качественную стороны нашей
древней образованности; а до тѣхъ поръ по необходимости бу-
дутъ являться сужденія или рѣзкія до односторонности, или
мягкія до голословности. Въ нашей послѣдней, седьмой, статьѣ
о «Домашнемъ бытѣ русскихъ парей», мы представили опытъ
Библиотека "Руниверс"
81
такой работы относительно первоначальнаго образованія. По
вевости дѣла, наин выводы дѣйствительно могли показаться
рѣзкими н односторонними. Впрочемъ, нельзя не замѣтить,
что весьма часто не выводы бываютъ рѣзни, а самые факты,
котерыег влекутъ данный выводъ, несогласующійся хотя и съ
добрымъ, но преждевременно составленнымъ воззрѣніемъ на
предметъ. Разработка же русской старины еще въ первой по-
рѣ: она молода и неопытна, оттого и рѣзкости и односторон-
ности въ ея сушеніяхъ неизбѣжны. Но чтд выгоднѣе для
успѣховъ науки — общія мѣста, надъ которыми она засыпа-
етъ, влі рѣзкіе факты н выводы, которые всегда возбуждаютъ
ея дѣятельность? Конечно, рѣзкость фактовъ и выводовъ мо-
жно смягчать или, вѣрнѣе, разжижать краснорѣчивымъ много-
словіемъ. Но съ какою цѣлью?... Мы вообще не думаемъ,
чтобъ нужно было подрумянивать и преукрашать старину под-
дѣльными цвѣтами. Такія усилія будутъ рѣшительно безплод-
ны, ибо истина, рано ли, поздно ли, возьметъ верхъ. Старина
имѣетъ свои неотъемлемыя и высокія достоинства, хотя и не
такія, какія хочется намъ видѣть. Достоинства эти могутъ
раскрыться только при добросовѣстномъ, безпристрастномъ
ея наученіи, при изученіи, проведенномъ искренно, нелице-
иѣрио, нелицепріятно, со всею строгостью здраваго понима-
нія, не взирая ни на какія уклоненія старой дѣйствительности
отъ нажитъ собственныхъ идеаловъ, составляемыхъ большею
частью на-досугѣ, вдали отъ копотливыхъ, мелочныхъ, чер-
ныхъ работъ, которыя тѣмъ не менѣе служатъ вѣрнымъ путе-
водителемъ къ дознанію правды-истины.
6
Библиотека "Руниверс"
РУССКАЯ ЛИЧНОСТЬ I РУССКОЕ ОБЩЕСТВО
НАКАНУНѢ ПЕТРОВСКОЙ РЕФОРМЫ.
Исторія Россіи со древкѣйшихв времени, соч. Сер-
ѵья Соловьева, томя тринадцатый. И. 1863.
Съ тринадцатаго тома г. Соловьевъ начинаетъ новую серію
моего труда, именно исторію Россіи вв эпоху преобра-
зованія. Книга эта читается съ особеннымъ интересомъ.
Интересъ возбуждается уже самымъ предметомъ разсказа, а
еще болѣе живостью изложенія, его простотою я ясностью—
этими дорогими качествами, которыя все съ большею к съ
большею силою выступаютъ въ трудахъ автора. Непосред-
ственное, прямое знакомство съ источниками, а главное, осо-
бенное уваженіе къ старому слову, къ старой рлчи, ко-
торыми всегда характеризуется изложеніе Исторіи Россіи,
приносятъ свои добрые плоды — вырабатывается, хотя и по-
степенно, складъ разсказа, вполнѣ соотвѣтственны! харак-
теру событіі н лицъ, чтд составляетъ немаловажное преиму-
цество историка, ябо такимъ только складомъ разсказа дает-
ся правильное, истинное, а не фальшивое освѣщеніе все!
картинѣ, всему повѣствованію. Извѣстно, сколько было вне-
сено въ разработку наше! исторіи фальшивыхъ, ложныхъ по-
Библиотека "Руниверс"
83
гагій  представленій только по той органѣ, что употребля-
ясь не соотвѣтственныя дѣлу слова. Кажется, все равно
было употреблять, что Іотия, что Ивана, Іоаннъ Іоанно-
вичъ, Квапъ Ивановичъ; а пожду тѣмъ, про употребленія пер-
ва* формы, какъ вовдыиалнеь и топорщились, восходили на
ходули представленія о лицахъ и самыхъ событіяхъ; иакнмъ
ивяжепіежъ отзывалось понятіе о каждой весьма просто! и
обыкновенно! личности. Какія иллюзіи происходили, вапри-
Иръ, отъ неумѣстнаго и несоотвѣтственнаго употребленія
словъ: государь и государство! Можно было бы по поводу
йога вопроса написать прелюбопытную книгу. Г. Соловьевъ
одинъ изъ первыхъ заговорилъ въ исторіи простымъ житей-
екимъ языкомъ, которымъ всегда выражались и самые памят-
ники, сколько мибудь удалявшіеся отъ стариннаго церковнаго
риторства. Высокориторское понятіе объ Іоаннѣ Іоанновичѣ
онъ перевелъ на простое и вполнѣ осязательное, пластиче-
ское понятіе объ Иванѣ Ивановичѣ. Мы помнимъ какъ ото
оскорбило старовѣровъ исторіи; въ иныхъ журналахъ явля-
лись даже протесты, отстаивавшіе вту высоту словеса,
йотъ идеализмъ оСтепевно! Книги >, и ея товарище! л на-
слѣдниковъ, противъ реализма живо! рѣчи, и стало-быть жи-
выхъ и естественныхъ понятій. Повидимому, это были только
мелочи; но такими мелочами выразился поворотъ съ ритор-
скаго пути въ обработкѣ исторіи. Съ того времени риторскіе
фонды историческаго повѣствованія стали сильно падать, к
въ настоящее время не. имѣютъ уже никакой цѣны. Нужно
прочемъ замѣтить, что еще очень немногіе изъ изслѣдовате-
лей сознаютъ, что старое слово, старый складъ рѣчи, есть
такой же ввторячеегі! фактъ, какъ и всѣ другіе историческіе
факты,  что покидать его въ повѣствованіи, значило бы ли-
лить вто повѣствованіе еаиаго живаго в жизненнаго вырази-
теля етвржцы. Конечно, нельзя легко побѣдить трудности, съ
6*
Библиотека "Руниверс"
миря	іярялл яр» мама я» мявкстваваяве
ЯМІ стярмай ркм- Зайо» Ч*"" яаяйювввя вкра 
шл, в» яуінивіят <итчЛ жрвфрла» якяямявв»  ^у-
лж» сквмнвй  литая маамяѵацаа иаллвм-
ряаяпся, аіігт—і.я «чма* яяак.янмрнйвсели
жжяыиег» тми» аійя объкамсяввваапан.
кя п ястарав г Саяаямлв  мірами» врМры м
слама» стражи» атяваввяи п явраявч* сяав» яяняама,
п аяв аяаявк яывуяамея йаа» сжааявив разевала. алто-
рый, яав» аи явінж с* ишп твняя» атрія яріеб-
ркпет» все беаке стэрямб яретты, фотсжакта 
В» этаб чаеп савеп» амнароаг» труха, баяке чЛл мама
яу вялгя автер» яесвятж» авабрамеяі» Расоя авврежь ааамв
яреебразаваява. Мы говорня» «апабраявеяі»» вялому, что п
якіетвятеляоетя зтог» абзар» вяутреяяап сатана руе*
ежата ебягетва п вфіклве гаш ХѴП ет. есть ражъ аои-
заж», вачерчеавып еъ бааыявч» аяажіеяъ акаа. еь страта»
аевсаатехмаеп» я, чта вааваке асет», безъ аеякягь веягарв
чеежл» шазій, безъ аеакаі лвваіажяче* іеаіаяеятіп-
ааетж, жатарыж стазы» арелап рахуяясят ваяввжп» ветвріа.
Раеуя эеввзи, апар», вааечаа. яе вап абрабатшт важ*
ау» часть абл^ вартввы еьтав валаата», взву», важаауі,
етаяя бы трабавап ать вега еамваяветы я вторая баиа бы,
разуяѣатса, весьма уяйетяа п яадрабяаі яетарая. О вжутреж-
яеяъ саетаявія вывета абцеетва яерегь реферма» ваяло
была бы яашеать ве аляагь темъ. В» яеебхеяпв» пемнть,
чте ватер» ве пуевахея п вэеакаеваяіе, а жвеалъ ввебраже*
віе, вмеяао толы» вартяву тоге сеетожни ебцеетва, явь ве-
тераге везвявле еаме яреебразевавіе. Два его якая ечевь яе*
етаточно я тавоі жартввы. Всегда возяожво ажгкаатъ явеже-
етво воарееов» я завроеоп автору, почеяу евъ то. я то ому-
Библиотека "Руниверс"
85
иіл, того ве принялъ во вившіе, о тогъ вовсе забылъ, в
т. д. Въ кашахъ критикахъ к рецензіяхъ подобныя вещи слу-
чаютса весьма часто. Многіе такъ поступаютъ съ желаніемъ
выказать богатство собственныхъ познаній, а большая часть
взъ совершеннаго невниманія въ тѣмъ задачамъ, какія ста-
вать для своего труда самъ авторъ, взъ соверженнаго забве*
вія той истины, что автора можно сулить в осуждать только
на основаніи собственныхъ же его посыловъ влв какихъ либо
претензій. Все зто происходитъ отъ того, что въ журнали-
стикѣ мы вообще очень рѣдко «зуяюежо книга: мы только
бѣгло полемизируемъ, охотимся въ нихъ за ошибками, какъ
въ лѣсу за зайцами; оттого, разумѣется, дѣльная и основа-
тельная ввн«, требующая непремѣнно внимательнаго изуче-
нія, большею частію проходитъ въ нашихъ журнальныхъ обоз-
рѣніяхъ или вовсе безъ отзыва, или съ одною только голо-
еловною рекламою, въ то время, какъ дюжинныя компиляція
всегда тщательно разбираются и разсматриваются, потому что
вовсе не требуютъ изученія, а ивой разъ даже и чтенія. Та-
кимъ своеобомъ ведя зѣло, журналистика распространяетъ въ
обществѣ огромную массу свѣдѣній, никому почти не нуж-
ныхъ, ни въ чему не приложимыхъ и изчезающихъ въ общемъ
оборотѣ знанія безслѣдно, какъ изчезаютъ метеоры и боль-
миистве самыхъ журналовъ к газетъ.
Какъ бы ни было, ие смотря даже на многій неполноты,
изображеніе внутренняго до-петровскаго быта Россіи, напи-
санное г. Соловьевымъ, вполнѣ достигаетъ своей цѣли, т. е.
очень вѣрно, безпристрастно и вполнѣ основательно характе-
ризуетъ моху, «то именно время, какъ выражается авторъ,
когда преобразованія сильно стучались въ двери, когда уже на-
редвмя прообразователь». Впечатлѣніе, производимое этииъ
изображеніемъ таково, что вередъ вами самымъ осязатель-
нымъ образомъ выступаетъ ие только совершенная неизбѣж-
Библиотека "Руниверс"
остъ реформы,  стале-баль вавосрмвеввапвео м врожжжж-
левм яп условій пн же стараго русскаго бапв, я» я ялл-
*Ммиі всявбВямсхь ПМЙ ямям реформы, КМИ9 мм вм*
лял, т. о. реформы Петровской п Лмяяп стилѣ, а ве
Алексѣевемой вли Ѳедеровсвоі въ дреомо-руссммъ на яя-
эавтійсво-руссвовъ спЛ, • которой ввыо я» сигъ воръ евр
явпяяп. Вы чувствуете, что реформа была вжолж* лѣвомъ
савого варева, д*авевъ лучижхъ в важбежѣе здоровенъ ого
эложевтовъ, что Петръ въ л*йстваггеяьвоетв яввмтгя только
ревозвѣствввожъ, всвелвтелемъ велвввхъ варомшхъ етрев-
мяіЛ в совержаетъ переворотъ, хота в въ вѣмоивоаъ ствл*,
во еовержевво во-руесив, тѣжъ складомъ здраваго, чветв-руе»
сваго ува, вакоі лежатъ въ оеаов* всего русскаго розажгіа,
 мравтервэуетъ ве* велваіа, рѣжвтельвыв себытіа важеі
ветерів. Нѣжетерыа дежераців в коетвш, въ ветерып, вап
дата вавѣетваго вревевв, ве веобхевввеетв вввмеь рефаржа
 кетарые тамъ смувиютъ важе важовашвое чувство евоавъ
івежишъ провехождеиіевъ, ве въ еостажгів скрыть отъ
арвчвхъ главъ чвсто'руесжоі, ввела* вароавеі сужвоетв во-
реворота, вевахввоі только хла главъ оелквлеавыхъ в*жож
вввв же вдеавв саворааватіа. Въ этовъ отвожевіа ввжъ г.
Соловьева хаетъ сааыл точвыа в лоложвтѳльша еввя*тель>
ства в своемъ здравымъ, ев*тлывъ ваглвдеагъ ва дѣло дол-
жва разсѣять ввожеетво важовввжвхея въ важвхъ воввтіяхъ
разныхъ туманныхъ представленіе о важеі ветерів.
Г. Соловьевъ начшетъ свое вевѣствомвіе сжатымъ, ш
мастерсвв написаннымъ общимъ очерковъ того плава, по ко-
торому сложилось исторкчѳскм развитіе до-петровскоі Рос-
сіи. Затѣмъ, по принятому жмъ порядку въ предыдущихъ обо-
зрѣніяхъ внутренняго быта, онъ описываетъ скачала бытъ
восковскаго государя, его слугъ—боаръ, в вообще •воепуж
еклу государства, потомъ првказиуж силу, городъ и эевспв
Библиотека "Руниверс"
нееадское нсельское, съихъторговле» и яровые лгаи я шгь
•пмюшам другъ п другу  къ ярштельствмноі власти;
«•стояніе духовенства к церковные вопросы; вмѣстѣ съ тѣмъ
шагаетъ характеристику мояомвчеекоі к нравствеиоі пе-
оостоятельноеп общества, н, наконецъ, обозрѣніемъ нѣко-
торыхъ литературшхъ ваиштвповъ характорквуетъ жимь 
надраменіе умовъ тогдашняго обцества.
Чтобы выяснитъ себѣ состояніе и характеръ обаества въ
данную шоху, необхмяио остановить свое вниманіе во харак-
теристическихъ чертахъ отдѣльное явности, жившей и дѣв-
етвоваввеі въ’ету оооху. Въ личности всѣ узды, разгадка а
равъясокміе всему, всѣмъ вопросамъ, какіе ставятъ ве тель-
ко разработка проведиаго народно! жизни, во и современное
развитіе народа. Расароіте существенныя черты ямчностн
въ данное время и топа будетъ понятно, почему въ ото имеа*
во, а ве другое время, возбуждаясь тѣ ил другія событія,
почему такъ нл иначе разрѣдила» жизненные млтпе-
екіе и общественные вопросы, почему такеі, а ве поі ха-
рактеръ принимая н зти событія и рмрѣыелія жизненныхъ
вопросовъ. Говора о лчкестж въ атомъ смыслѣ, мы разумѣ*
емъ общій ея типъ, общія черты лмуя дапеі зной. Этн
обовя черты собрать не еликомъ трудно, потому что такъ-
называемые передовыя, дѣйствующіе и дѣлающіе люди зноя,
своими дѣяніями, ноступкап, ил же записанными мыслями
и кродетавлешями, веегда сами разсказываютъ о томъ, въ
чемъ ихъ сила к что особенно пи движетъ и управляетъ. Не
говорамъ о массѣ, ибо зто и въ нравственномъ, в въ иолтм-
чееванъ смыслѣ есть дѣіепителмая Земл ил иочва, всо-
иронзраждамщм, кань народъ самъ себя и разумѣетъ, глубо»
восѣрмо опредѣляя зтямъ мовенъ веев смыслъ и все яыромо
злчеые еобепеанаго прммавы.
Лередовім лжи и всякіе дѣламщіе и дѣвствующіе ммк -*
Библиотека "Руниверс"
88
цвѣтка, вырастающіе и этой почкѣ. Они в» вебѣ оланепо-
раютъ всѣ свойства  воѣ сока втоі родственной т почвы,
и въ этажъ отношеніи насколько не нарушаютъ общаго физи-
ческаго икона, что какова печи, таковы н произрастенія.
Окнамъ еловомъ, передовые люди, въ тонъ-или другомъ от-
ношеніи, прямо ила косвенно, служатъ всегда полною харак-
теристикою общества, а стало-быть всего народа, т. е. своей
родной почвы. Это происходитъ даже и тогда, когда они дѣ-
лаются выразителями идей, какъ говоритъ, навѣянныхъ съ
вѣтру, т. е. идей чуждыхъ народной жизни или собственно
чуждыхъ извѣстнымъ ен представленіямъ и формамъ, ибо
а это чужое всегда является съ евоеэемныжъ характеромъ
выраженіи.
Не только каждый вѣкъ, но и каждое поколѣніе носитъ
свой особенный типъ личности, каждое поколѣніе создаетъ
собственный типъ дѣйствующаго лица, въ которомъ, но смо-
тра ва многообразіе жизненныхъ отношеній и положеній, всегда
встрѣчаются одни и тѣже, общій тему повелѣнію основы дѣйст-
вій, поступковъ и даже помышленій. Эти-то общія основы и не-
обходимо обнаружатъ, если желаемъ звать, каково было обще-
ство въ извѣствую анку.
Итакъ прежде всего остановимся на условіяхъ малой
жизни въ эпоху, когда приближалась реформа. Представимъ,
что намъ нримлось бы родиться въ половинѣ XVII ст., при
дебромъ и благочестивомъ царѣ Алексѣѣ. Отъ этой эпохи до
вашего времени прошло только 200 лѣтъ, а между тѣмъ
условіяжвзки, и умственной, и нравственной, и общественной,
а даже политической, такъ измѣнились, что, пожалуй, не
всѣ повѣритъ, и особенно ио повѣритъ порицателя Петра, если
мы скажемъ, что въ эпоху царя Алексѣи Русскіе нережиюали
еще первобытный, древнѣйшій парамъ манго развитія, пе-
ріодъ вароднаго иим и-народнаго амаеа, періодъ боооейва-
Библиотека "Руниверс"
89
тельнаго творчества въ поэзіи в безсознательныхъ дѣаніі 
подвиговъ въ имі, вообще періодъ наивнаго дѣтства, испол-
неннаго живо* вѣры въ ешноекіа в покчѳскія представле-
нія древности. Но если ва самомъ дѣлѣ было такъ, а въ этомъ
васъ увѣряютъ самымъ нагляднымъ образомъ нами почтоваго
историки древней наше* литературы в письменности, если
ва саномъ дѣлѣ было такъ,. то намъ легко представать, кл-
авъ вліяніямъ подвергалось дѣтство в вообще перша лѣта
человѣка въ ту эпоху. Мы ве ставенъ перечислять фактовъ
самаго влромго, хота во многихъ случаяхъ в поэтическаго,
суевѣра и еуаеватства, какое окружало сначала мать-родиль-
вцу, а затѣмъ колыбель ребенка. Это была особаа атмосфѳ-
ре, исполненная невыразимаго страха предъ наважденіемъ
ночного* силы, передъ порчею, колдовствомъ в всяческимъ
вѣдовствомъ. Ребенокъ вырасталъ посреди таинственныхъ н
чудесныхъ дѣіетві*, сосредоточенныхъ на тонъ, чтобы защи-
тить его отъ разнообразныхъ демоническихъ силъ, начинай
съ дурдмио людскаго глаза н подобныхъ приэороковъ и окан-
чивай кляяэыжя еловомъ, которое способно было еще ва
рожденія отдать ребенка въ полонъ демону, дѣвему или водя»
вену. Какъ только пробуждался въ ребенкѣ синелъ, онъ
чувствовалъ, что въ каждомъ теиновъ углу его клѣти и дво-
ра, въ каждой непроходимо* чащѣ лѣса, въ трясинѣ болота,
въ омутѣ рѣки, въ глубокомъ к заровненъ оврагѣ, всюду
живетъ невѣдомая сила, отъ которой жутно и страшно ему,
совсѣмъ беззащитному; онъ видѣлъ, что отъ это* невѣдомо*
силы жутко и страшно было всѣмъ въ домѣ, большимъ н
Надымъ, что всѣ вѣровала во что-то такое, о чемъ н поду-
мать было омаево. Вырастая больше и прислушиваясь къ ио-
іѣвгмваніямъ и разсказамъ своихъ родителей и родичей о
дМикехъ ж дѣлахъ ото* силы, онъ и самъ могъ наблюдать
ризные случиж, несомнѣнно еоадѣтедьетвовавшіе о ворсбощо-
Библиотека "Руниверс"
90
ніи мега нравственнаго существа человѣка иаиоиу-то наваж-
денію, о совершенной беззащитности атоге существа аренъ
кознями дьявола. Онъ легъ примѣтитъ, что лукавый не толь-
ко пугаетъ людей, во даже а вселяется въ надъ, кричитъ,
кличетъ невѣдомыми голосами, бьетъ человѣка объ полъ,
вздымаетъ, какъ колоду и. т. д. Это огь могъ не разъ видѣ»
даже въ своемъ приходѣ, даже въ церкви. А если бы а м
представляюсь подобныхъ случаевъ, то понятливый ребекомъ
могъ увѣровать въ ахъ дѣйствительность и изъ того только,
что большіе, старшіе въ его присутствіи принимали столько
благочестивыхъ мѣръ противъ дьявольскаго наважденія, тво-
рили столько молитвъ, заклинаній, нашептываній, смываній,
заговоровъ, освященій и т. д. Нерѣдко овъ и самъ бывалъ
виновникомъ подобныхъ дѣйствій; водъ имъ самимъ вее ото
творилось и совершалось.
Мы дѣлаемъ только самый тонкій абрисъ того, чѣмъ были
ммлнена нравственная атмосфера, которою дышалъ вашъ
ребенокъ. Могутъ замѣтить, что мы придаемъ излишнее зна-
ченіе суевѣрной а еуесвятиой средѣ, въ которой воеитывал-
ся русскій чѣловѣаъ за два столѣтіи назадъ, что зта среда
всегда преслѣдовалась а парализовалась поученіями и распо-
ряженіями духовныхъ отцовъ в самого правительства, что
слѣдовательно влішііе, какое мы ей приписываешь, было м
въ такой степени сильно. Мы не стамнъ, да и нельзя, от-
вергать, что ниевно дѣйствія духовныхъ отцовъ и емигояря-
внтельетва были направлены къ искорененію оуевѣрей в мме*
гообразшхъ остатковъ язычества. Ихъ усилія, мходнвжія
во многихъ случаяхъ до тупаго пуризма, ве были навраоны.
Многое в очень многое совсѣмъ было нсиоремм и истребле-
но. Но зто многое касалось главппгь образомъ толзжо фермъ,
вяѣжихъ обрядовъ, въ которыхъ, обыкновенно олнцепсрьмсь
языческія вѣрованія и прадвтяеш. Сущеость, духъ віпді
Библиотека "Руниверс"
91
вѣрованій наперекоръ бвзнреетапынъ увѣщаніямъ  строго-
стямъ, оставался кѳружяиынъ  отличился такаю живуче-
стью, что дѣйствуетъ даже до ет поръ, ве снотря ва то, что
удувинвый воздухъ суевѣрной старнны значительно уже вро-
чнетнлся, благодаря послѣдствіямъ реформы, освободввжей
русскаго человѣка отъ многихъ наважденій к прнзороковъ.
По справедливому замѣчанію г. Буслаева, —самая настой-
чивость, съ какою духовевстао в правительство преслѣдова-
ли всѣ знакв бѣсовекоО прелести и всѣ явленія блсов-
скто дпйства, обнаруживала, какъ еже были сильны и
свѣжи преданія и представленія ммоичоспоЙ и опической дре-
вности. Къ тому же гонители я преслѣдователи языческой
старины нисколько не были выше въ своихъ понятіяхъ того,
чтб они гнали и преслѣдовали. Они не умѣли разграничить
дѣйствительно языческаго отъ обыкновеннаго мірскаго я про-
мзглавали гоненіе во имя абстрактныхъ аскетическихъ на-
чалъ, высоту и чистоту которыхъ міръ-народъ не могъ «вмѣ-
стити». Вмѣстѣ съ язычествомъ, или вѣрнѣе сказать, вмѣ-
стѣ съ извѣстными формами языческихъ вѣрованій, они гна-
ли и самыя невинныя мірскія утѣхи и забавы, напримѣръ, ка-
чанье на качеляхъ, скаканье ва доскахъ, игру въ шахматы я
шажки, охоту и т. п., изъ чего слагался обычный мірской шж
свѣтскій порядокъ быта. Такимъ образомъ гоненіе объявлялось
собственно ве язычеству или вякимъ либо нравственнымъ
уклоненіямъ жизни, а напротивъ, всей основѣ народнаго бы-
та, тому вннческому складу жизни, который, конечно, не за-
ключалъ въ вебѣ ипакихъ стихій для водворенія абстрактна-
го, невмѣстимаго качала, отрицавшаго самую жизнь. Сила
живой еще древности, сила зшнесиихъ и мвѳмчѳоквхъ нред-
спвлевИ, охватывавшихъ полно и цѣльно воѣ стороны народ-
наго быта, не легко уступала даже безчеловѣчнымъ стрОго-
смиъ преслѣдованій. Да и какъ могла опа уступить, когда ото
Библиотека "Руниверс"
92
была сама жизнь, дававшая всему свой облакъ, свой строй, свою
ткаческую законченность. Безчеловѣчію преслѣдователей
ока несла жертвы н этими жертвами свидѣтельствовала толь*
ко, какъ еще живучи были въ народѣ непосредственныя перво*
битныя стихіи его созерцанія. Самая книжность, хранитель-
ница всяческихъ абстрактовъ, провозглашавшая и поддержи*
вившая борьбу съ языческимъ бытомъ, отъ прикосновенія къ
атому быту утратила чистоту своего призванія в, преобра-
женная народнымъ началомъ, послужила только новымъ вы-
разителемъ тѣхъ же. первобытныхъ эпическихъ в мноическихъ
епхіЯ созерцанія. Книжныя ученія, гоня языческое суевѣріе
въ различныхъ его видахъ, въ то же время прилежно охраня-
ли и даже распространяли всевозможное суесвятство, вовсе
не догадываясь, что они служили тому же дѣлу, что ото бы-
ло тоже самое язычество, невидимо переходившее только въ
новыя формы, создававшее только новые дбрааы вѣрованій,
что здѣсь смѣнялся только старый дѣдовскій кафтанъ на но-
вый, иного покроя. Такъ древнѣйшія мяенческія представле-
нія о физическихъ явленіяхъ, хотя и были пріурочены къ
другимъ именамъ, тѣмъ не менѣе сохранили полную свѣжесть
первобытнаго вѣрованія. Представленіе, напримѣръ, о громѣ
нисколько не было слабѣе отъ того, что ото не былъ "ужъ
Перунъ, а «возгрѣмѣвый Илія на колесницѣ». Представле-
ніе о всякой поножи, ожидаемой отъ мольбы тону или друга-
му угоднику, Власію отъ скотскаго падежа, Фролу и Лавру
отъ конскаго падежа. Неопалимой Купинѣ отъ пожара и мол-
ніи и т. д., нисколько не было слабѣе отъ того, если моль-
ба обращалась уже къ инымъ именамъ, вмѣсто .отвергнутыхъ
и забытыхъ. Существо дѣла оставалось тоже: чувствуя сэою
беззащитность и безвыходность вредъ враждебною силою
.природы, въ виду явленія, котораго ни мыть, ни сознать
было иевозмжкво, человѣкъ прибѣгалъ въ защитѣ и заетуи-
Библиотека "Руниверс"
93
ненію силъ благодѣющяхъ. Перемѣнялись фермы, го чего*
вѣсъ оставался тамгъ же, какъ былъ прежде, т. е.иополгон-
иыиъ само! живой поэтической вѣры въ чудесное, тапствен-
ее, которое разрѣшало еиу всѣ вопросы, отвѣчало па всѣ
его недоумѣнія  сомнѣнія. Творческая мысль требовала дѣ-
ятельности, поэтическое чувство требовало вѣры, неотрази-
мый законъ внутренно! жизни бралъ свое,  человѣкъ, не ру-
ководимы! свѣтомъ истиннаго знанія, вырабатывалъ себѣ зна-
ніе  вѣрованія йа началахъ первобытнаго мгоа, который былъ
единственнымъ и исключительнымъ источникомъ его еозер-
данія. Весь міръ въ его главахъ былъ подѣленъ между доб-
рыми и злыми духами, которыхъ, чтобъ спасти собственное
существованіе, онъ долженъ былъ умилостивлять или закли-
кать. Все, что ни происходило передъ его главами и въ фи-
зическомъ, и въ нравственномъ мірѣ, все, что нн совершалось
въ его жизни съ нимъ самимъ, съ его родными и ближними,
что ни совершалось даже въ общественномъ и политическомъ
быту, — все зто онъ иначе не могъ объяснить, какъ дѣйст-
віемъ непостижимо! и недоиыслимой силы, предъ готорою
его собственное существо казалось совершенно ничтожнымъ,
совершенно безсильнымъ и беззащитнымъ. Начиная съ како-
го иибудь мышеяиска, куроклика, стѣкотреска, ухо-
звона и тому подобныхъ примѣтъ я повѣрій, которыя такъ
тревожили и смущали его покой въ домашнемъ быту, н вос-
ходя до представленій о томъ, что, напримѣръ, Самозванецъ
былъ исчадіемъ дьявола- въ дѣйствительномъ, а не метафо-
рическомъ смыслѣ, всѣ подобные мелкіе и крупные случаи
мазни объяснялись не природою вещей, не природою человѣ-
ческой жизни и человѣческаго развитія, а кознями я наваж-
деніемъ лукаваго бѣса, сверхъестественными силами. Начю*
налъ ля писатель того вѣка разсказъ о какомъ либо событіи,
надѣлавшемъ обществу или какому либо лицу бѣдъ, первая-
Библиотека "Руниверс"
94
иев его была о враяцебяыхъ коанахъ бѣса, а потому оп
начиналъ свое повѣствованіе извѣстнымъ общимъ мѣстомъ,
стереотпною фразою тогдапие! книжносп: «Врагъ, векши
вѣкъ нехотя видѣти добра роду человѣческому, вдохи мысль
въчѳловѣцы», или: «Ненавидя! врагъ роду христіанскаго,
хотя привести въ послѣднюю пагубу, вложи въ человѣцѣхъ
мысль такую... Вида врагъ царя праведна и свята я вложи
вражду въ бояры... Исконижъ врагъ нашъ діаволъ, не хотя
добра роду христіанскому, приводя! на послѣднюю пагубу,
вложи мысль царю... Паки же врагъ найть діаволъ, не хотя!
роду христіанскаго видѣти въ добрѣ, вложи въ человѣкъ: лу-
кавство... Богу же попущающу, а врагу дѣіствующу... И
кекона въ росеііскоі землѣ лукавы! дьяволъ всѣялъ плевелы
свои...» Предпосылая подобныя мысли, писатель, разумѣет-
ся, очень легко объяснялъ всѣ неясныя, темныя дѣла и со-
бытія того вѣка... При господствѣ такихъ вѣрованіе, поня-
тіе и представленіі въ жятеіско! средѣ выяснялось убѣж-
деніе, что человѣкъ не имѣетъ собственно! нравственно! сво-
боды, нравственно! самостоятельности, что онъ есть только
раболѣпное орудіе постороннихъ силъ, владѣющихъ иля благо-
дѣющихъ. Это убѣжденіе выразительнѣе всего олицетворя-
лось въ представленіи, что у каждаго человѣка на правомъ
плечѣ присутствуетъ ангелъ хранитель, а на лѣвомъ — соб-
лазнитель бѣсъ. Выходитъ, что они управляли помышленіями
и поступками человѣка, которыі, такимъ образомъ, самолич-
но освобождался отъ всяко! вины въ собственныхъ дѣяніяхъ.
Богу попущающу, врагу дѣіствующу, говорилъ онъ, разбирая
причины грѣха и соблазна, въ которыя впадалъ. Успокоитель-
ная и все ршадѣшающая фраза: лукавы! напуталъ, служила
еамымъ лучшимъ ряяывиеніеиъ и онравдаяіемъ всякаго нрав-
ственнаго безобразія. Если же и приходила мысль о само-
стоятельномъ откошеніи нъ зтнмъ общимъ іфедетавлеиіямъ о
Библиотека "Руниверс"
95
врнчипести грѣха  паденіи, если пробуждалась мысль • по-
вѣркѣ ходячихъ апофегпъ въ истинными разумными основанія-
ми нравственности, та  она, эта свѣтлая и смѣлая мысль со
страхомъ прогонялась, какъ то же сатаипскоѳ искуввніе 
наважденіе.
Такова была нравственная н умственная атмосфера, въ
воторо! зарождались первыя понятія, созидались первыя пред-
ставленія человѣка въ ту впоху. Онъ вырасталъ посреди са-
мыхъ разнообразныхъ вліяніі первобытно! непосредственно-
сти, въ широко! и богато! обстановкѣ эпическихъ и мивнче-
скихъ прѳдставлеві! и вѣроваиі!. Мало того, что онъ подвер-
гался этилъ вліяніямъ ребенкомъ, они сопровождали его и въ
возрастное время, не оставляли до само! смерти. Онъ самъ
дѣлался творцомъ различныхъ суевѣрныхъ представленіі, ско-
ро и свободно выраставжихъ въ его воображеніи,' настроен-
номъ на общі! ладъ съ наслѣдственнымъ эпическимъ созерца-
ніемъ все! жизни. Конечно, и мы, въ дѣтскія лѣта, теперь
даже, испытываемъ вліяніе этихъ мнеическихъ и эпическихъ
вредставленіі, такъ родственныхъ дѣтскому уму и дѣтско!
фантазіи; но у насъ есть школа, есть цѣлы! періодъ жизни,
отданиыі развитію и обогащенію ума знаніемъ, которое по-
томъ уже само собою сокрушаетъ всѣхъ идоловъ дѣтскаго
вѣрованія. Не то было съ человѣкомъ въ XVII ет. Для него
не существовало этоі иколы, т. е. не существовало яикаво*
сколько нибудь цѣльно!, правильно! системы образованія,
не существовало никакого порядка, никакоі послѣдевательие-
етм въ передачѣ даже тѣхъ овѣдѣяі!, какія были ходячими въ
то время. О развитіи и образованіи ума никто не помышлялъ.
Напротивъ, на науку или вообще на маніе смотрѣли о% суе-
вѣрною боязнью. «Будешь много знать, скоро состеряшьон»,
гласитъ народная поговорка; и теиерь еще въ народно! массѣ
доитъ яовитія, что, напримѣръ, кто прочтетъ всю Библію, не-
Библиотека "Руниверс"
ж
ажавКав» «* «иж аайаеяъ л. аяоряв жвижвавжв бжва еб-
ИЖВ» ИЯишммяь <<увбаая №. МИ «ЖЪ «жъ
мм*а ааеяаяиаян • чжжъ авжк иожипі ?*» чшт
ямм вѵк * м*чнв0 ^ѵѵвви ^янцрѵь вк <& ^сцмв*
«•г» ммзмоа "ХЯкаЯЖЯЪ ЖЪ *?** ЯЯ^ЖЛ, чшйл «
же «• «нагъ жаканъ ж чмжяж ж иифвж*
ажъ «тв*яжа ж»-явь. во* г»вк**вжлкв, ттвъ
ввивавъ аяявілкж. новъ жъ •яеж жевавъ* «іфвявв убМаа-
ме пактъ учнмлі. гяаккав ампмракая  «а-
«мааажянгъ «танве бквянипж» вж ж*п іупвішп,
ажятчъаисъ жъ <лгжпі кгянвг «тк а исучнп сажанъ,
а» ие рагуваяъ: жеучвж янаоа^МЪ. рсяужк а философіи,
а ржувъ Іржтж ж«аИ пивк. яияеиапежиъ глога-
мп ж а вгиШам «явивъ, жиже равпинъ»Дкнвтж, что
пажа увариваетъ жъ сабетввннні рвапъ цжииш. съ №
мі емраи, жъ ямитві вйрсваж к^кплшт ж>
амягъ, а съ іутгай — жъ иеніжепмивнит савинжм»,
сявмѵімя, савитивт —- жі^жъ са^ввъ СЯЯИИЛ свам6~
рмув уветмаву* жрътуру, жанрав И «а*маня ітарм
аув ааву •бужмииаметъ.
Тявжъ иіуааивъ уаетмаям иисакпйе чаамваа'иепви»
жя» случая, уамып ибетмтелъепажъ акж, тану в*
ауугаиу аалввеаів жааа въ Икепі. Мткат, іжп рЬм, к
ачавъ »Вр» сааааіъ, чт» въ ят жтнкисаіи чиявіжъ XVII
ет, етмлъ м жаетіяяс*, амавъ аа «вв жЛ>, пеа, жавъ ва-
вутм яаааввй жвввинм в вавъ, въ велввягу еткалаів, въ*
тсв бымииктм цеетъявеввп я«теі даже ала «ажъ варъ.
Вявветаамаа вмлі, жМетвіе ватараі въ бмъаввств* ежу-
ям»ъг ааъ ввпышаалъ надъ евбав,—вга йім уівме въ
иплслі пабоі в миэааіі. Умявъ в битъ была апаввві,
ТИЪ чта учаям жъ врановъ в волоалпаамп еашсгк авва-
ямо дроеоарому в было вввавчятолъво» нволои ала чаловъ-
Библиотека "Руниверс"
97
же  въ дѣтствѣ, и на возрастѣ. За битаго двухъ небитыхъ
даютъ, говорить пословица, выражая тѣмъ преимущества ва-
ше! старинно! общенародно! школы иученьн. Въ этой-то шко-
лѣ воспитывался и умъ н нравы ребенка, и съ этого-то пастби-
ща, которое по естественнымъ причинамъ оставляло его до
самыхъ возрастныхъ лѣтъ ребенкомъ н въ умственномъ н въ
нравственномъ отношеніи,' онъ вступалъ въ жизнь, становился
дѣятелемъ, членомъ" общежитія.
Весьма основательно н глубоко вѣрно замѣчаетъ г. Соло-
вьевъ, что «для стариннаго русскаго человѣка не было того
необходимаго времени между дѣтскою н обществомъ, которое
у васъ теперь наполняется ученіемъ или тѣмъ, что превос-
ходно выражаетъ слово: образованіе. Въ древне! Руси че-
ловѣкъ вступалъ въ общество прямо изъ дѣтской, развитіе
физическое нисколько не соотвѣтствовало духовному, н что
же удивительнаго, что онъ являлся предъ обществомъ оре-
пуществевно своимъ физическимъ существомъ. Быть мо-
жетъ скажутъ, что и въ старину, до эпохи преобразованія,
русскіе люди учили дѣто! своихъ; и между старинными рус-
скими людьми были люди грамотные, начитанные; безспорно,
что нѣкоторые учились, что были люди грамотные ж между
крестьянами, за то были неграмотные между знатью, и это
всего яснѣе указываетъ на случайность явленія. Дгьлд не
п тоже, что учились, но мноііе ли, и чему, и какв
учились» (464 стр.)7 Есть мнѣнія, которыя утверждаютъ
противное и стараются доказывать, что образованность XVII
вѣка была столько сильна, что мало даже нуждалась въ пет-
ровской реформѣ и только требовала постепенныхъ улучше-
ній и распространеній своего состава.
Дѣйствительно, мы знаемъ, что и въ то время были люди
ученые, книэ/сники и философы, какъ ихъ тогда называ-
ли; но большею частію это были православные иноземцы или
7
Библиотека "Руниверс"
98
ученики иноземцевъ—Грековъ сначала, а въ послѣдствіи уче-
ныхъ изъ заааднов  южной Руса.
Къ тону же такахъ личностей было очень а очень немно-
го, даже въ средѣ іерарховъ, призванныхъ но самому своему
положенію быть ученымж. книжниками н философами. Такамъ
образомъ весьма справедливо, что о подобныхъ исключеніяхъ
изъ общаго порядка и рѣчи быть не можетъ, если хотимъ су-
дить правильно о характеристикѣ образованія общераспро-
страненнаго, общедоступнаго, открытаго всякому. Мы зна-
емъ, что въ половинѣ XVII ет. существовали книги грамата-
чныя, ариемепчныя, козиографіи или географіи, хронографы
или всемірныя исторіи и т. п., но многимъ ли были они дос-
тупны? Ихъ изучали, читали только спеціалисты, какими на
самомъ дѣлѣ и были тогдашніе знатоки граматичнаго ученія. То,
что теперь, какъ непремѣнное условіе, входитъ въ систему
общаго образованія; тогда принадлежало одно! лишь спеціаль-
ности, явленію исключительному. Общее образованіе, т. е.
собственно обученіе, доступное каАому, составлявшее эле-
ментарный курсъ тогдашней грамотности, заключалось въ на-
ученіи чтенію по азбуцѣ, часослову и псалтырю, и именно по
часослову и псалтырю, безъ которыхъ не представлялось и
возможности выучиться грамотѣ или быть грамотнымъ. За
тѣмъ* слѣдовало наученіе письму и церковному пѣнію.
При атомъ необходимо замѣтить, что и въ такомъ, можно
сказать, техническомъ составѣ, грамотность не входила въ об-
щую потребность, что и такой грамотникъ не представлялъ
общаго явленія, а былъ также своего рода спеціалистомъ, по-
чему нерѣдко, въ силу этой спеціальности, пріобрѣталъ не-
пререкаемое право поступать въ священно н церковно-служи-
телн, или же въ подъячіе. Грамотность всегда наиболѣе и со-
средоточивалась только въ средѣ этихъ двухъ спеціальныхъ
занятій, имѣвшихъ дѣло съ книгами и бумагами.
Библиотека "Руниверс"
99
Самый взглядъ тогдашняго общества на грамотность, какъ
ва художество техническое, въ родѣ какого-либо мастерства,
прикладное къ извѣстнымъ спеціальностямъ жизни, еще лучше
показываетъ, что въ ней совсѣмъ почти не искали того обра-
зующаго элемента, посредствомъ котораго человѣкъ разви-
вается умственно и нравственно. Старинны! жммжмыб чело-
вѣкъ не былъ въ глазахъ своего общества человѣкомъ обра-
зованнымъ въ теперешнемъ смыслѣ, т. е. человѣкомъ разви-
тымъ, просвѣщеннымъ. Онъ, напротивъ, представлялся ка-
кимъ-то техникомъ по части книжнаго ученія, который на вся-
кій бывающій случай могъ приводить примѣнимыя свидѣтель-
ства и рѣчи писанія, могъ разрѣшать смущенія и сомнѣнія из-
вѣстными поученіями, затверженными слово въ слово, чтд
впрочемъ было совершенно необходимо съ технической точки
зрѣнія, такъ какъ порча текстовъ собственными словами и
выраженіями могла бы только обнаруживать плохое познаніе
книжности или даже ересь.
Отсюда понятно, почему наша старая книжность съ тече-
ніемъ времени выработала столько общихъ фразъ, общихъ
мѣстъ, общихъ пріемовъ ученія и разсказа, взятыхъ сло-
во въ слово изъ тѣхъ или другихъ текстовъ писанія. Это
былъ мертвый, техническій языкъ, мало, а мѣстами и со-
всѣмъ непонятный простымъ людямъ. Тѣмъ не менѣе онъ по-
читался неприкосновенною святынею. Припомнимъ еъ какими
затрудненіями вводилась въ XVII ст. устная проповѣдь, пе-
реводъ книжныхъ словесъ на простой, всѣмъ понятный языкъ.
Г. Соловьевъ приводитъ по атому поводу слѣдующій случай:
«въ Пермской сторонѣ, въ отчинномъ городкѣ именитаго чело-
вѣка Григор. Дм. Строганова — Орлѣ, священникъ по насто-
янію вотчинника согласился ве читать, а говорить пропо-
вѣди, какъ уже дѣлалось тогда въ Москвѣ и въ другихъ го-
родахъ Московской области. Но какъ приступить къ дѣлу?
7*
Библиотека "Руниверс"
100
Взять проповѣди Симеона Полоцкаго—слогъ неудобенъ: прос-
тѣвшимъ людямъ«за высоту словесъ тяжело слышать»; взять пе-
реводы проповѣдей Златоуста (которыя обыкновенно читались
въ церквахъ) —ихъне поникаютъ не только слушающіе, но вчи-
тающіе; не только міряне, но и священники прямо говорятъ,
что писаны иностраннымъ языкомъ. Священникъ взялъ бесѣ-
ды Златоуста, но сталъ излагать ихъ простѣйшимъ языкомъ,
иногда наизусть, иногда по тетради. Но эта попытка ве про-
шла даромъ нововводителю: начали его бранить, смѣяться надъ
нимъ, не щадили укорительныхъ словъ, подучали другъ друга
не слушать его проповѣдей, кричали: <прежде здѣсь были
священники добрые и'честные, да такъ не дѣлали, жили по
просту; и мы жили въ изобиліи; а этотъ съ чего взялъ вво-
дить новизну?» Такихъ укоровъ, конечно, не было достаточ-
но; главнымъ образомъ нужно было указать, что тутъ кроет-
ся еретичество. Въ отвѣтъ невѣжественной толпѣ священ-
никъ говорилъ въ своихъ проповѣдяхъ: Обрѣтаются въ родѣ
моемъ такіе слѣпые вожди: думаютъ, что мудры, а на дѣлѣ
грубѣйшіе невѣжды, говорятъ: чтд намв во кнтахо учч-
тельныхв? достаточно часослова и псалтыря. Прав-
ду говорить, достаточно, если кто знаетъ силу въ няхъ на-
писаннаго, во это знаніе далеко отъ тебя и отъ разума твоего.
Безумецъ! сидя за полными чашками въ корчемницѣ, ты раз-
суждаешь, въ корчемницѣ ты велерѣчивъ, а въ церкви свя-
занъ безгласіемъ, плѣненъ неразуміемъ. Говорятъ, что дово-
льно, если священникъ книгу читаетъ передъ народомъ въ
церкви , а устное ученіе укоряютъ и еретичествомъ называ-
ютъ. Безумецъ! кого къ еретикамъ причисляешь? Патріар-
ховъ, пророковъ, апостоловъ!»
Это обличеніе служило самою лучшею характеристикою
тѣхъ понятій о книжности, какія существовали въ русскомъ
обществѣ даже въ концѣ ХѴ*П ст. Оно указываетъ, что часо-
Библиотека "Руниверс"
101
словъ  псалтырь была не только корнемъ, но н вершиною
грамотности н всего книжнаго ученья, покрайвей мѣрѣ въ по-
нятіяхъ большинства даже самихъ учителев народа. А какъ
выучивались эти основныя книги общаго образованія? Учили
ихъ, какъ говорится, въ долбешь, безотчетно и безсмыслен-
но. Да и какъ иначе возможно было ихъ заучивать, если, съ
одно! стороны, существовало благоговѣйное и справедливое
увѣреніе въ неприкосновенности текста, а съ другой — или
незнаніе силы написаннаго, чтд случалось очень часто, или же
рѣшительная невозможность удобопонятно протолковать ребен-
ку эту силу, что могло случаться еще чаще.
Молитвы в церковныя пѣсни, послѣдованія повседневныхъ
церковныхъ службъ — вотъ содержаніе обѣихъ книгъ: какъ
возможно было иначе изучать ихъ, какъ ве зазубриваніемъ
наизусть.
Само собою разумѣется, что отъ такого способа изученія
молитвъ и грамотѣ не одинъ языкъ перебалтывался, перебалты-
вались и понятія ребенка, и ве мудрено, что самыя молитвы
и мольбы обращались иногда къ Успенію, къ Введенію, а не
къ лицу самой Богородицы.
Такимъ образомъ весь кругъ первоначальнаго н такъ ска-
кать общаго образованія въ то время заключался въ изученіи
церковно-служебныхъ моленій и порядковъ, въ канонъ слѣдо-
вали эти моленія и службы. Все это могло только еще въ
большей силѣ поддерживать то эпическое настройство ума и
фантазіи, которое составляло основу народныхъ воззрѣній, ос-
нову самой жизни. ВЪ самомъ дѣлѣ, чтд могъ вынести умъ
ребенка изъ этого курса стариннаго книжнаго наученія?
Во какъ бы ня было, одинъ уже наукв грамотѣ очень ча-
сто выдвигалъ человѣка впередъ. Онъ становился начетчи-
комъ книгъ, а слѣдовательно толковншсомв н вождемъ для
другихъ, становился для темной толпы оракуломъ, разрѣшая-
Библиотека "Руниверс"
102
жимъ сомнѣнія  смущенія. Темныя людя, особенно по ук-
райнамъ, съ жаждой слушали словеса такого оракула, поучав-
иаго ахъ «отъ писанія.» Но что же давалъ темнымъ людямъ
этотъ оракулъ-начетчикъ, какоі смыслъ я какой былъ харак-
теръ его бесѣды, его словесъ 1 ученія? Какія книга и чтб
именно въ книгахъ онъ читалъ, когда дѣлался обладателемъ
грамотности? Чтб выбиралъ онъ взъ книгъ? Какія медовыя
соты питали его испытующій умъ? На это можетъ отчасти от-
вѣчать уже самый составъ прописей или азбука скоропис-
ною письма, по которымъ грамотникъ выучивался писать.
Сюда старинная грамотность заносила свои ходячія апофегмы,
а вмѣстѣ съ ними н образцы той мудрости и того умствованія,
которыя составляли предметъ ее исканій и въ то же время
характеристику ен умоначертанія. Такъ какъ человѣческая в
всякая мудрость по эпическимъ представленіямъ является не-
паче, какъ въ образѣ загадки,, то и мудрецъ-грамотникъ,
вскормленный эпическими вѣрованіями и понятіями, озадачи-
валъ дѣтскій умъ вопросами и загадками, извлеченными изъ
разныхъ книжныхъ мудрованій.
Вопроса.Ч-гЪ небесная высота я земная широта и морская
глубина? Отвѣта. Небесная высота — Отецъ, земная пи-
рота — Сынъ, морская глубина — Духъ Святой. В. Стопъ
море на пяти столвѣхъ, царь речѳтъ: потѣха моя, а царица
ре четъ: погибель моя. О. Море есть чара вина, пять стол-
повъ — пять перстовъ, царь есть тѣло, а царица — душа.
В. Древявъ ключъ, водянъ замокъ, заецъ убѣже, а ловецъ
утопе. О. Ключъ — Моисеевъ жезлъ, замокъ—Чермное мо-
ре, заецъ — Моисей пророкъ, ловецъ — Фараонъ утопе въ
Чермномъ морѣ. В. Которая вещь ни съ небесъ сннде, ни ан-
гелъ, ни человѣкъ, а по Христѣ святъ бысть и многія чудеса
творитъ? О. Животворящій крестъ Господень, на немъ же
распятъ бысть отъ Жидовъ и т. п.
Библиотека "Руниверс"
103
Такъ кап скорописныя азбучки иля прописи еостовлялись
вампа учителями в въ отноженіи своего состава была очень
разнообразны, то понятно какъ разнообразны была в самые
вопросы или мудрыя загадка. Конечно, для ребенка все это
была простыя пропася, образцы для упражненія въ письмѣ,
во окк не безъ вліянія оставались на его умъ и поняти. Они
настраивала дѣтскій умъ на извѣстный складъ, давали ему
извѣстное направленіе. Необходимо замѣтятъ, что протоп-
ломъ, а также и источникомъ всѣхъ подобныхъ вопросовъ и
загадокъ была извѣстная апокрифическая Бесѣда треля
святителей, ходившая въ то время во множествѣ списковъ
и въ различныхъ редакціяхъ и содержаніемъ своимъ смутив-
жая даже одного изъ вашихъ ученыхъ современниковъ. Г.
Шевыревъ, на пути въ Кярилло-бѣлоэерскій монастырь, оета-
иовивиись въ одномъ изъ селеній, въ донѣ не раскольниче-
скомъ, какъ онъ замѣчаетъ, а у православнаго крестьянина,
намелъ, между прочимъ, у него и списокъ этой бесѣды, из-
ложенной въ вопросахъ и отвѣтахъ. «Съ грустію, говоритъ
нутежествевннкъ, прочелъ я эти вопросы и отвѣты, писан-
ные четко самымв ірубымв н дикимо варварствомв «
лпесязмио названные бесѣдою тріехъ святителей: Василія
Великаго, Григорія Богослова и Іоанна Златоустаго. Чтд, кро-
мѣ невѣжества и нечестія, почерпнетъ крестьянинъ въ-этомъ
ншшяв, которое выставилв вв избѣ своей почти у св.об-
разовв,и постоянно двржияыГпередв собою^-іВоя-
роса. Кому первая грамота дана отъ Христа? Омвіым. Каі-
афѣ апостолу!!... Что есть попъ не поставленъ, дьяновъ
отметникъ» иярцчее, яиюд м ямсвмм ожуваммо (II). Какай
грубость въ этой загадкѣ: что есть, волъ корову родилъ?
Аламъ родилъ себѣ жену Еву. Какая дикость въ этомъ поня-
тіи о церкви: что есть камень прибѣжище зайцемъ? Камень
церковь, а заяцы людіе. Что за понятіе о лицѣ Божіемъ: ля-
Библиотека "Руниверс"
104
це Божіе свѣща горятъ передъ образомъ Божіемъ. Что за во-
еванія въ анатомія I Много ли въ человѣкѣ' костей? 245.
Много лн, въ человѣкѣ жилъ? 365». Не привожу другихъ гру-
бѣйшихъ загадокъ, которыя привести больно. Съ стѣсненнымъ
сердцемъ я‘записалъ все ото. Вотъ до какихъ дикихъ понятій
доходитъ русскій простолюдинъ, какъ впрочемъ и всякій рус-
скій, въ противную сторону удаляясь отъ чистаго и высокаго
ученія православной нашей церкви *)!» Конечно, такой
взглядъ на этотъ памятникъ старинной нашей книжности свой-
ственъ больше пурнсту-церковякку, чѣмъ даже нуристу-ис-
торнку литературы. Но не въ атомъ дѣло. Здѣсь интереснѣе
всего фактъ, что такая книжность-грамотность живетъ въ на-
родѣ и до сихъ поръ, что стало быть, до сихъ еще поръ суще-
ствуютъ причины, элементы, которые поддерживаютъ ея
жизнь. И чѣмъ же виновны не только эта грамотность, но да-
же и эти причины, элементы? Это самыя кроткія я невин-
ныя созданія умственной нзслѣдовательиостн народа, неимѣ-
ющаго другихъ средствъ и другихъ путей разрѣшать себѣ столь-
ко вопросовъ, нѳвамѣтно и естественно возбуждаемыхъ его
созерцаніемъ. Чѣмъ же виновна та почва, которая питаетъ
это созерцаніе, почва эпическихъ и миепческихъ представле-
ній, еще далеко не угасшихъ я въ настоящее время. Вся вика
тутъ въ томъ, что такъ все родилось и возрасло ва полной
степной свободѣ, безъ всякой помощи со стороны школы, т. е.
науки, научнаго образованія. Вся вина въ томъ, что на лугу
выросли травы и цвѣты, которые по свойству почвы и по ус-
ловіямъ мѣстности и климата непремѣнно и должны были вы-
роста. Можно грустить, страшиться, болѣть я негодовать,
гнать и запрещать, но естественный законъ останется тѣмъ
же, чѣмъ онъ есть, и наши болѣзнованія, гоненія и страхи не
«) ПеЪадм въ Кврым-ИломрепІ іопетырь, «отъ 1, етр. 133.
Библиотека "Руниверс"
105
въ силахъ измѣнить его, если, вмѣсто страховъ  гоненій, мы
ие призовемъ къ дѣлу свѣтъ истины, свѣтъ знанія, который
•ивъ только и способенъ вывести насъ изъ всяческое тьмы;
а діа этого, конечно, безъ всякихъ страховъ и стыдливыхъ
ужимокъ, мы должны прежде всего обнародовать и огласить
все, что нн есть въ насъ темнаго. Прежде всего намъ нужно
узнать, кто навн враги, то есть узнать всѣ наши застарѣлыя
марочныя и темныя стороны^ нужно раскрыть и огласить ихъ
для всеобщаго зрѣлища, по тому что такія порочныя и темныя
стороны почитаются иногда за великія добродѣтели и под-
держиваются всѣми мѣрами.
Старины! грамотникъ, обучившись псалтырно читать, а
также и писать, предоставлялся самъ себѣ въ дальнѣйшихъ
своихъ исканіяхъ знанія н разрѣшенія возникавшихъ въ его
умѣ н смущавшихъ его вопросовъ. Какъ пчела, съ которою
еяъ очень любилъ себя сравнивать, онъ лѣталъ по цвѣтамъ
тогдашне! книжности, собирая усердно медъ манія доступнаго
атоі книжности, медъ книжно! мудрости. Онъ выбиралъ наи-
болѣе сладкіе, наиболѣе пріятные ему увюяигм изъ всего, что
ни встрѣчалось ему на пути. Изъ такихъ-то цвѣтковъ и со-
ставлялись очень извѣстные въ народѣ цвлчишки, особые
сборники разныхъ статей, замѣнявшіе для каждаго грамот-
наго домашнюю маленькую библіотечку. По составу этихъ
цвѣтниковъ-сборниковъ и можно угадать, какой именно
медъ мудрости прежде всего отыскивался.
Воспитанный в вскормленный на мкоическомъ н эпическомъ
молокѣ, если возможно такъ выразиться, обучившись грамо-
тѣ съ безотчетнымъ заучиваніемъ различныхъ моленій, чтб
еще больше давало пищи эпическому чувству, — старинны!
грамотникъ, по естественному влеченію своего дѣтскаго ума,
вовсе ие освѣщеннаго знаніемъ положительнымъ, устремляли
вря чтеніи добываемыхъ иі книгъ на такіе именно предметы,
Библиотека "Руниверс"
106
а тагід мудрствованія, повѣствованія, сказанія, поученія 
т. я., которыя вполнѣ гармонировали съ его мысленнымъ на-
втробствомъ, съ требованіями  потребностями «го воображе-
нія  чувства; онъ устремлялся съ особою жадностію на все
чудесное, таинственное, сверхъ-естествеиное, сказочное  за-
гадочное. Къ тему ве ежу несравненно легче было добывать
книги, тетрада я сборнввв яжевво тавота характера. Такія виигя
наиболѣе была распространены, потому что наиболѣе требова-
лись. Книги, содержавшія въ себѣ чистое писаніе, были очень
объемисты, а потому очень дороги в рѣдки, в стало быть
рѣдко кому доступны. Всего чаще грамотнику попадались рав-
ныя інетрадки,льетивые сборники сельскіе, даже тол-
стое сельскіе сборники в худые иаяаканунцы (номокакон-
цы), которые такъ преслѣдовало духовное правнтельотво в
которые однакожъ народъ держалъ у себя отъ отуевъ «
прадѣдовъ, т. е. сохранялъ ихъ, наперекоръ запрещеніямъ,
какъ умную и« мудрую старвну.
Это были, какъ мы сказали, домашнія библіотеки, гдѣ всегда
можно было ваідтя нѣсколько статеі, такъ иля иначе возбуждав-
шихъ пытливость уза, уносившихъ воображеніе въ область таин-
ственнаго, неразгаданнаго, чудеснаго, въ ту область, которая
всегда такъ привлекательна для человѣка, какъ и для цѣлаго
народа, переживающаго возрастъ вѣрующаго наивнаго дѣтства;
особенно были любимы статьи съ толкомъ, яритчи.съ тол-
ромъ, т. ѳ. съ толковавіевъ разныхъ недоиыслимыхъ и зага-
дочныхъ вопросовъ, почему онн и излагались обыкновенно въ
вой росахъ и толкахъ, ши отвѣтахъ, иногда въ формѣ діало*
га, подобно бесѣдѣ трехъ сватятелеі. Можно сказать, что ото
была въ своемъ родѣ научная разработка писанія, которая по-
явилась у насъ вмѣстѣ съ самымъ текстомъ писанія въ древ-
вѣіюяхъ его переводахъ. Первоначально переведены были
именно такія части текста, которыя были протоавованы, я
Библиотека "Руниверс"
107
вротолованы п ювѣетиоиъ характерѣ, объяснявшемъ почта
аее символически  иносказательно. Этотъ-то саиволическій
характеръ толкованія а послужилъ основою и, такъ сказать,
образцомъ для дальнѣйшихъ, уже своенародныхъ сочиненій въ
томъ ке духѣ. Здѣсь-то а высказывалась вы философія, вы
метафизака а премудрость тогдашней общенародной грамотно-
сти, весен умоазелѣдоваиіе.
«Аще лворѵптлсл мудро, вопрошаетъ эта грамотность,
ошва ми слову сему силу», и ставить за тѣмъ радъ загадоч-
ныхъ вопросовъ, въ родѣ слѣдующихъ: «Неродивыйся умре, а
родивыйеа неумре? умершій не петлѣ? рѣка среди моря течетъ?
живетъ въ огни скачетъ? рѣка подъ землею? среди моря крестъ?
н т. д. Вопросъ—что есть внукъ, рече бабѣ: положи мя у со-
бѣ, и рече еву баба: како тя положу у себѣ, ты ми отецъ?
Толкъ: внукъ есть Христосъ, а баба—земля. Вопросъ. Тѣло
л остъ въ образѣ, иля образъ въ тѣлѣ? Толкъ: образъ въ тѣ-
лѣ. Паки: премудрость ли есть въ челѣ, кл душа въ мудрости?
Толкъ: мудрость ѣсть въ души*... Вопросъ: что есть роса
аермоиекая, сходящая на горы сіонскія? Отвѣтъ: роса есть
Духъ Святый, аермонъ—чистота тѣлесная, а гора—церковь;
а сходящее—вѣра, любовь и миръ.—Вопросъ: что есть мѣра
отъ востока до запада? Отвѣтъ: солнце и луна и звѣзды.—
Вонросъ: что есть правда п что истина? Отвѣть: Правда Хри-
стосъ, а истина Богородица. Свиде бо правда съ вебесе и об-
лочеея во истину, енречь Христосъ облечеся во плоть.—
Вопросъ: что есть роди мя отецъ, азъ же родить себѣ жену,
жена же моя родина отцу моему матерь? Отвѣтъ: отецъ есть
Христосъ, созда Адама и отъ ребра его роди жену ему Еву,
а Ева же роями ему дѣта, а дѣти его родима Святую Бого-
родицу, Матерь Христа Бога... и т. д. *).
•) Г. Щакааа: „РусспіМ Расамъ* и руамяваые вборааве иамоМ
ІЫгіпт
Библиотека "Руниверс"
108
Вс* такіе вопросы съ толкомъ, въ большинствѣ случаевъ
походившіе иа какія-то недомыслвмыя провѣщанія оракула,
представлявшія дѣйствительную мудрость въ реальномъ еа
смыслѣ, какъ она и понимается народомъ, т. ѳ. какъ аатруд*
внтельность, непостижимость, уважались имъ тѣмъ болѣе,
что совершенно совпадали съ общимъ характеромъ  на-
стройствомънародныхъ воззрѣній, отвѣчали требованіямъ мла-
денчествующаго, но все-таки испытующаго ума, который, не
обладая главною своею силою—знаніемъ, наукою, по необ-
ходимости блуждалъ и блудилъ въ метафизическихъ потем-
кахъ.
Здѣсь книжность м писаніе являются только средствомъ,
матеріаломъ, изъ котораго народъ на старой наслѣдственной
миѳической почвѣ созидаетъ новые образы вѣрованій, новые
символы своего сознанія. Въ этомъ-то претвореніи книжныхъ
сказаній, книжныхъ фактовъ въ эпическую и миѳическую плоть
и заключается весь смыслъ вашей до-петровской общенарод-
ной грамотности, весь ходъ ея развитія. Это была своего ро-
да культура, своего рода образованность, созданная непосред-
ственнымъ собственнымъ разумѣніемъ народа, которая поэто-
му обладала значительными жизненными силами и шла парал-
лельно съ остальнымъ развитіемъ народа, общественнымъ и
политическимъ, въ иныхъ случаяхъ даже управляя тѣмъ и
другимъ.
Въ розысканіахъ и изслѣдованіяхъ о вашей древвей лите-
ратурѣ, мы должны удѣлить особое мѣсто разъясненію этой
народной грамотности или образованности, которая при вни-
мательномъ изученіи явится намъ въ такой же цѣльности и
законченности, какъ и остальныя стороны народнаго развитія.
Во многомъ намъ препятствуетъ еще устарѣлый взглядъ на
эту грамотность, такъ рельефно выраженный г. Шевыревыиъ
по поводу одного изъ ея памятниковъ; во при помощи такой
Библиотека "Руниверс"
109
разработки предмета, какую даютъ намъ превосходные исто-
рико-литературные труды послѣдняго времени, особенно тру*
ды г. Буслаева, можно ожидать, что вопросъ выяснится надле-
жащимъ образомъ ж подъ слоновъ: грамотность русскаго до*
петровскаго обцества, мы будемъ разумѣть не совокупность,
почта механическую, различныхъ словесныхъ памятниковъ,
съ указаніемъ, что они обнаруживаютъ красоты эпической но-
вый, раскрываютъ народные миоы или же обнаруживаютъ
только заблужденія в даже ереси народа, а будемъ разумѣть
извѣстный складъ образованности, возращенной, хотя и изъ
чужаго матеріала, но на собственной почвѣ, собственными
усиліями, собственною духовною работою, и безъ малѣйшей
вины въ томъ, что ата своеземная грамотность, по естествен-
ному ходу народнаго развитія, разошлась въ нѣкоторыхъ от-
ношеніяхъ съ чистотою книжнаго ученія. Книжное ученье,
писанье предъявляло дѣйствительно огроиный капиталъ ду-
ховнаго просвѣщенія, но капиталъ, лежавшій въ теченіи вось-
ми вѣковъ въ недоступныхъ для народа хранилищахъ, лежав-
шій непроизводительно я очень мало способствовавшій обога-
щеяію, т. е. просвѣтлѣнію народнаго сознанія. Народъ во все
зто время пробавлялся малыми крупицами, упадавшими къ но-
му съ итого богатаго стола, работалъ, какъ умѣлъ, надъ эта-
жи крупицами и, разумѣется, бѣдствовалъ н умственно, и
нравственно, наживая себѣ только умственныя и нравственныя
мозоли и затвердѣлости отъ этой тяжкой я мрачной мыслен-
ной работы, въ какой онъ оставался по необходимости. Ни-
кто изъ охранявшихъ и старательно опекавшихъ его умъ и вѣ-
ру не только ни разу не подумалъ о распространеніи знанія,
науки, хотя бы въ самомъ маломъ объемѣ н въ самой стѣснен-
вой формѣ, но и всячески открещивался отъ этого стралшаго
супостата и врага.
Библиотека "Руниверс"
110
Для образованія край, мя мученія «омо жете зврасті
амли, народъ имѣлъ неисчислимый матеріалъ. Веякиняшоеть
включительно была направлена въ ату именно сторону всѣмм
своими поученіями, словами, великимъ множествомъ апофегмъ
 равныхъ практическихъ котивъ, скованіями о благочестиво*
 богоугодной жизни; но для образованія ума, для наученія
жмсп думать о явленіяхъ міра и даже о самой нравствен-
ности, какъ мысленно обнять н разъяснить горизонтъ смут-
ныхъ, но неотразимыхъ вопросовъ объ этомъ чудномъ мірѣ,
гдѣ, чтд ни явленіе, то загадка, чтд ни тагъ, то вызовъ на
борьбу, за которою необходима слѣдовала или побѣда ума,
разоблачаввмго въ чемъ дѣло природы, пли его порабощеніе,
его безсильное приниженіе предъ этимъ дѣломъ к всякимъ ея
возданіемъ; вообще для борьбы съ неотвязчивыми запросами
пытливой мысли,—для всего этого народъ, какъ и въ отдѣль-
ности каждый человѣкъ, не имѣлъ никакого орудія и никакихъ
средствъ. Не удивительно, что онъ былъ побѣжденъ въ этой
борьбѣ. Онъ, по писанію, зналъ время, когда н какъ соверши-
лось творчество природы, онъ зналъ о томъ, что было. Но
онъ не находилъ отвѣта, отчего бытіе было такимъ, какимъ
онъ его видѣлъ, онъ не находилъ прямаго разрѣшенія евоммъ
гаданіямъ о сущности, о матеро всѣхъ вещей н предметовъ,
какіе представлялись ему наиболѣе важными и существен-
ными.
Отчего зачался у насъ бѣлый свѣтъ?
Отчего зачалось солнце красное?
Отчего зачался младъ свѣтелъ мѣсяцъ?
Отчего зачались звѣзды частыя?
Отчего зачалнсь зори утреннія, вечернія?
Отчего зачались ночи темныя?
Отчего зачались вѣтры буйные?
Отчего буйны вѣтры воюются?
Библиотека "Руниверс"
111
Отчего у насъ въ вендѣ громы ѵиш№
Отчего зачались леща дробные?
Отчего мчался міръ-народъ Божіі?
Отчего взяти тѣлеса нова?
Отчего зачались кости крѣпкія?
Отчего у насъ кровь руда вава?
Отчего у васъ ужъ разумъ?
Отчего у васъ наии помыслы?
Отчего у васъ въ землѣ цари пошли?
Отчего мчались князья, боары?
Которая земля землямъ мата?
Которыі царь валъ царями царь?
Которыі городъ городамъ мати?
Которая церковь церквамъ матм?
Которое море морямъ матм?
Кое озеро озерамъ мата?
Которая рѣка рѣкамъ матм?
Которая гора горамъ матм?
Которое дерево деревамъ матм?
Которая трава травамъ матм?
Которыі камень всѣмъ камнямъ матм?
Которая рыба рыбамъ матм?
Которая птица птицамъ матм?
Которыі звѣрь звѣрямъ мата?
Которая книга книгамъ кати?
Всѣ эти вопросы—отчего деаммо в гдѣ лама» вещей, сви-
дѣтельствующіе о глубоко* жизненности я пытливости народ-
наго ума, старинный человѣкъ разрѣшалъ себѣ частію по
тѣмъ представленіямъ, какія искони существовали въ его мя-
мчеекомъ созерцаніи, а большею частію изъ тѣхъ источни-
ковъ грамотности, которые были ему болѣе доступны по ево*
еі родственности съ тѣмъ же древнимъ созерцаніемъ. Въ
Библиотека "Руниверс"
Ш
иѵі тзжъ'маанжыыяй вірвчвжвав, мииіфяфвывсвоі і рэиотно
ств ежъ вахелнль бшвяйнйе вхпѣп > саов запросы, такіе
•пѣш, стрые мваянѣ саяамаж съ ото р*ч«— зпческн-
яя ш^іаіт  вревспвяпймт. Вотъ виссу отреченная
гривптвесть ставонвісв •брвмваяжоепж мзрода. Оса быстра
распространяется, вяжетъ быть,  вогаву ста страна «пра-
вдой в вреелѣдевагія, ваяравяевиыи уставъ нея, же всегда
в даже ечеяь рѣдко миал вс вазвачепэ: еяжнмвъ варо-
вс в далеко раэожелея в разселялся марель, хражнжапі  тзор-
чеекм разрабеплаяжіі эту граиотжоеть. Голубяяаяяп Г.лд-
бияяая иим, въ кетороі ныразжлэсь нзредизя дума о тай-
махъ бытія, с мшяеряяя веѣкъ вещей, есть вѣнецъ а важ-
лучжая характеристика сто! грамотности обрмовіижоста. Ивъ
нея вы заимствовали приведенные вопросы, богатство в суще-
ство которыхъ обяаружпавть, что народны! ужъ жж разу ие
засыпалъ въ долгій періодъ своей, мрачно!, безотрадной ж тя-
жело! жизни. Источника отвѣтовъ, выскаинвитъ этов Гм/-
биккою книюю, очень депо прослѣдить въ тѣхъ же яюл-
еяиив» сельскихо сборяякахв и равныхъ усжямвиаха, о
которыхъ вы уноивнали. Блвжаіживъ источниковъ послужи-
ла знаменитая «Бесѣда тріехъ святителеі>, а также статьи,
составлявшіяся въ подраженіе е! или по ея образцу, статьи
собственнаго произведенія. Въ подобныхъ статьяхъ, какъ вы
замѣтная, выразилась философская, такъ сказать, метафизи-
ческая сторона народно! грамотности, сторона умственныхъ
отвлеченіі, различныхъ мудрованій, всяческихъ ілубям, гдѣ
являлись всевозможные вопросы, какіе только могли приходить
на умъ старинному грамотнику-мудрецу. Характеристика та-
кихъ вопросовъ приведена нами выше, ихъ же текстомъ.
Область чувства, нравственныя и эстетическія требованія
народа питались въ его грамотности легендарными сказаніями
и повѣствованіями, гдѣ проходилъ тотъ же миѳическій и впи-
Библиотека "Руниверс"
113
ческій мотивъ созерцанія, претворявшій каждый фактъ жизни,
каждое даже книжное сказаніе въ собственную эпическую
а жиепческую плоть. Сельскіе толстые сборники были на-
полнены такими легендами, повѣстями и житіями, изъ кото-
рыхъ особенно любимыми и, стало-быть, наиболѣе распро-
страненными являются сказанія и житія въ родѣ повѣстей обѣ-
сноватой Соломовіи, о Саввѣ Грудцынѣ, Петрѣ и Февроніи,
и разныя мелкія сказанія. Вообще, сверхъестественное, чу •
десное составляетъ основную стихію этихъ сказаній. Здѣсь
съ особенною рельефностью выступаютъ общіе любимые моти-
вы тогдашнихъ вѣрованій и представлены именно повѣствова-
нія о борьбѣ человѣка съ демоническими силами, о козняхъ
и наважденіяхъ этихъ силъ, обуревавшихъ нравственное суще-
ство тогдашнихъ людей. Живость этихъ вѣрованій и представ-
леній была такъ велика, впечатлѣнія, производимыя подобны-
ми сказаніями и легендами, были такъ сильны, что эта сто-
рона грамотности не оставалась въ жизни только словомъ, но
очень часто претворялась въ дѣло, воспитывая характеры,
управляя поступками и даже подвигами людей. Многіе сами
безотчетно становились въ дѣйствительности героини тѣхъ
идеаловъ, образы которыхъ такъ живо рисовались подобными
сказаніями. Савва Грудцынъ, Соломонія и т. п. были не толь-
ко литературными, во и жизненными типами, подобно люби-
мымъ типамъ современныхъ намъ повѣстей и романовъ.
Такимъ образомъ, если русскій человѣкъ ХѴП ст. не могъ
пользоваться, въ своемъ воспитаніи и развитіи, тѣмъ благомъ,
какое доставляетъ вамъ теперь школа, т. е. научное образо-
ваніе, если, какъ говорить г. Соловьевъ, для него не суще 
ствовало этого переходнаго періода жизни между дѣтскою и об-
ществомъ, и онъ долженъ былъ вступать въ жизнь тѣмъ же
ребенкомъ съ младенческими наивными понятіями и представ-
леніями,—то все-таки нельзя забывать о томъ, что я тогда су-
8
Библиотека "Руниверс"
114
ществовала извѣстнаго рода образованность-грамотность, что
эта грамотность пѣла весьма значительную долю вліяаіа на
его образъ мыслей в нонятій и, Стало быть, служила своего
рода школою для зтихъ мыслей в понятій, своего рода образо-
ваніемъ, которое, хотя и приходило уже въ возрастное время,
являлось безъ всякой системы и порядка, однакожъ всегда'ус-
пѣвало дать уму, чувству, воображенію, созерцанію извѣст-
ный строй и складъ, руководнвшй помышленіями и дѣлами лю-
дей. Эта образованность-грамотность тѣмъ болѣе имѣла влія-
нія, что въ основѣ своего направленія нисколько не расходи-
лась съ общимъ складомъ народныхъ воззрѣній; во многихъ отно-
шеніяхъ она служила освященіемъ этихъ воззрѣній и литератур-
нымъ ихъ выраженіемъ, почерпая отъ нихъ же свои силы в дѣй-
ствуя, въ свою очередь, на ихъ распространеніе и утвержденіе.
Русская жизнь XVII вѣка явила множество фактовъ этого обо-
юднаго вліянія на человѣка непосредственныхъ своенародныхъ
вѣрованій н грамотныхъ сказаній. Суевѣріе и суесватствобыло
самою дѣйствующею нравственною силой, предъ которой ока-
зывались слабыми самые повидпому крѣпкіе а относительно
образованью умы вѣка. Въ существѣ дѣла, это была поэзія,
сторона живыхъ вѣрованій, сторона поэтическаго творчества
народной жизни «Вся жизнь древней Руси, говоритъ г. Бусла-
евъ, была проникнута поэзіею; потому что всѣ духовные ин-
тересы были понпаемы только ва основѣ самаго искренняго
вѣрованья, хотя бы источникъ этого послѣдняго и ве всегда
былъ чисто христіанскій. Множество примѣтъ, заклятій или
заговоровъ и другихъ суевѣрныхъ обычаевъ в преданій, и до-
селѣ живущихъ въ простомъ народѣ, свидѣтельствуютъ намъ,
что та поэтическая основа, изъ которой возникли эти разроз-
ненные члены одного общаго имъ цѣлаго, была не собствен-
но языческая, и не чисто христіанская, но какая-то смутная,
фантастическая среда, въ которой съ именами и предметами
Библиотека "Руниверс"
115
христіанскаго міра соединялось нѣчто другое, болѣе соглавное
въ мноичеекимм воззрѣніями народнаго вноса.... Отличитель-
ною чертой» этого смутнаго состоянія духа было до страха до-
ходящее убѣжденіе въ какую-то чарующую, сверхъестествен-
ную силу, которая ежеминутно въ быту житейскомъ, въ томъ
ли другомъ болѣе важномъ случаѣ жизни, можетъ внезапно
сказать свое необычайное дѣйствіе» *).
Въ такомъ моментѣ живаго вѣрованія мы встрѣчаемъ даже
самого царя Алексѣя, человѣка вполнѣ нередоваго, навычна-
го, по свидѣтельству современниковъ, многимъ философскимъ
наукамъ, т. е. весьма начитаннаго и любознательнаго. Въ
письмѣ своемъ къ Никову о смерти патріарха Іосифа, онъ раз-
сказываетъ, между прочимъ, что прійдя въ церковь простить-
ся съ покойникомъ, онъ никого не засталъ изъ лицъ, назна-
ченныхъ сидѣть у гроба; одинъ лишь священникъ говорилъ
нсалтырь, я тотъ кричалъ во всю голову и всѣ двери растворилъ
отъ великаго страха, что у покойнаго въ утробѣ шумѣла гры-
жа, взнесло животъ и лицо почало пухнуть... «Я думалъ, что
онъ ожилъ и двери растворилъ для того—хотѣлъ бѣжать»,
разсказывалъ священникъ государю. «И меня прости, владыко
святой, присовокупляетъ царь, отъ его рѣчей страхъ такой
нашелъ, едва съ ногъ не свалился; а се и при мнѣ грыжа-
то ходитъ прытко добрѣ въ животѣ, какъ есть у живаго,
да и мнѣ ярійде помышленіе такое ото враіа- по-
бѣги де ты вонъ, тотчасъ де тебя, векочэ, удавятъ; а
"васъ только я, да священникъ тотъ, который псалтырь го-
воритъ; к я, перекрестясь, да взявъ за руку его, свѣта, и
сталъ цѣловать, а въ умѣ держу то слово: отъ земли соз-
данъ и въ землю идетъ, чего боятися?....» Если такой че-
ловѣкъ, какъ царь Алексѣй, сильный и свободный уже однимъ
•) Ястор. очорп руммі аародиоі шомоиоета  «ожумтва, т. И, 31.
8*
Библиотека "Руниверс"
116
сознаніемъ своего достоинства, вынужденъ былъ испытать
борьбу съ суевѣрнымъ страхомъ предъ останками покойника,
то что же могло случаться съ людьми простыми, которыхъ
умственные горизонтъ былъ несравненно ограниченнѣе, а
нравственныя силы были угнетены и порабощены не однимъ
только суевѣрнымъ страхомъ, но еще болѣе,можетъ быть, низ-
менностью общественнаго положенія. Эти-то .простые люди
очень часто становнлись творцами различныхъ суевѣрныхъ
миѳическихъ образовъ, въ дѣйствительное существованіе ко-
торыхъ они вѣровали съ живою искренностью. Одною изъ са-
мыхъ обыкновенныхъ формъ такого творчества былъ навѣтъ,
наважденіе и такъ называемая порча, сопровождаемая почти
всегда вселеніемъ въ человѣка бѣсовской силы. Г. Соловьевъ
приводитъ для характеристики времени нѣсколько случаевъ
атого навѣта «Въ 1671 году, на дорогѣ въ Польшу пойманъ
былъ подозрительный человѣкъ Ивашка Клеопинъ. Оказалось,
что онъ въ Польшу шелъ съ тѣмъ, чтобъ тамъ за него стали,
а назваться было ему въ Польшѣ царевичемъ Алексѣемъ Алек-
сѣевичемъ, умершимъ незадолго до*того времени.- Онъ еще
во младенчествѣ былъ принесенъ въ домъ Алексѣя Клеопина,
гдѣ н крещенъ; и называлъ онъ Алексѣй его Ивашкой царе-
вичемъ. Свидѣтели его затѣи, и въ томъ числѣ попъ Кузь-
ма, учившій его грамотѣ и писанью, и обличаемый ямъ въ
еретичествѣ, въ званьи и держаньи у себя еретическихъ
книгъ, показали, что Ивашка Клеопинъ умовреженъ, а умо-
вредство ему учинилось тому шестой годъ и почалъ забывать-
ся въ то время, какъ онъ былъ на государевой службѣ, отца
своего роднаго и мать хотѣлъ саблею сѣчь, а брата своего
посѣкъ саблею, иконы божественныя и книги словами безче-
стилъ и за людьми гонялся и въ лѣсъ бѣгивалъ и говорилъ,
что онъ Ивашка прощала (дѣлалъ чудеса) и исцѣлялъ мно-
гихъ людей и надъ матерью своей родной хотѣлъ неистов-
Библиотека "Руниверс"
117
етвеиное дѣло учинитьи самъ ноженъ рѣзался в въ огонь бро-
сался и платье на себѣ дралъ. Отецъ Ивашки Алексѣй Клео-
нінъ, объявилъ, что Ивашка 20 лѣтъ слишкомъ отъ него азъ
деревни бѣжалъ въ лѣсъ, потону что уновреженъ,  говорилъ
всякія нногія непристойныя слова и называлъ себя великимъ
человѣковъ, царевичемъ.... Съ пытки Ивашка говорилъ: отецъ
его родной Алексѣй Клеопинъ, а царевичевъ сталъ йазывать-
ся собою, потону что уновреженъ навѣтонъ дьявольскимъ, и
въ Польшу было пошелъ собою наговорить Поляковъ, чтобъ
ши войною на Луки Великія; а въ прежнихъ своихъ рѣчахъ
всѣхъ поклепалъ, потому что уновреженъ навѣтовъ дьяволь-
скимъ. Ивашку повѣсили».
<Другой случай былъ въ Москвѣ. Въ 1651 г. Ѳедоръ Ши-
ловцовъ въ допросѣ объявилъ: отданъ онъ въ Чудовъ мона-
стырь подъ началъ (на исправленіе) черному попу. Ильѣ, да
съ нвмъ же сидѣлъ подъ началомъ иноземецъ Кроковскій, и
онъ испилъ у того иноземца квасу и у него въ брюхѣ почало
муиѣть, и чаетъ, что въ тѣ поры онъ испорченъ. И послѣ то-
го ходилъ онъ по отпуску изъ монастыря къ себѣ на дворъ,
и пришелъ въ монастырь, учалъ говорить псалтырь, и въ тѣ
поры передъ нимъ зашумѣло, какъ бы пролетѣлъ ангелъ или
бѣсъ, и ангелъ велѣлъ ему Богородицы образъ со стѣны снять,
дм того, что непригоже образамъ кланяться, и онъ, снявъ со
стѣны образъ да крестъ, положилъ на землю, и крестъ началъ
вспрядывать, и онъ на образъ и на крестъ вступалъ ногами,
а то дѣло Божье учинилъ онъ, то не просто, по аягелову ве-
лѣнью. А началъ онъ помышлять недѣль съ десять и больше,
что иконамъ кланяться не подобаетъ, потому что Богъ на не-
беси, а то образъ Божій. Когда ену сказали, что Богъ неви-
димъ, мы св. иконы почитаемъ, а иконная честь на перво-
образное восходитъ, то ойъ отвѣчалъ: всякому человѣку мо-
жно Бога умными очами видѣть. Тому недѣли три ши четыре
Библиотека "Руниверс"
118
говорилъ ему казеннаго приказа дьякъ Захаръ Онуфріевъ: ху-
до у насъ то учинено, гдѣ торгуютъ хлѣбами и калачами, тутъ
торгуютъ н образами, и ему Ѳедору съ тѣхъ поръ влмьсямн
лось въ мысль о иконахъ, что ве подобаетъ покланяться. Не
стало Кодашевца Рагозина, а ему Ѳедькѣ былъ другъ боль-
но!, и онъ по немъ тужилъ и плакалъ долгое время, й отъ
той кручины ходилъ внѣ ума, и началъ мыслить о св. иконахъ,
достойно ли поклоняться, потому что иконы пишутъ мужики
простые и пьяные небрежьемъ и продаютъ въ торгу просто.
И какъ государь праздновалъ въ соборной церкви Ризѣ Господ*
ней и онъ Ѳедька началъ себѣ мыслить: какъ онъ деньги, ко-
торыя, будучи на денежномъ дворѣ, кралъ, объявятъ и от-
дастъ, и государь его пожалуетъ, вину его отдастъ, и нач-
нетъ его Ѳедьку жаловать, и онъ надѣяся на государеву ми-
лость, начнетъ государю говорить, что Богъ на небеси, а ико-
намъ достойно лм покланяться? Чтобъ государь велѣлъ сви-
дѣтельство учинить, и будетъ достойно иконамъ поклоняться,
и государь бы указалъ для иконъ устроить дворъ особый в
писать тѣ иконы всѣмъ иконописцамъ справчиво, и приста-
вилъ бы'къ икоиному дѣлу честныхъ людей. И какъ овъ былъ
въ Чудовѣ монастырѣ подъ началомъ и приведенъ былъ въ
келью, и тутъ стоялъ образъ Спасовъ Нерукотворенный, к
онъ Ѳедька началъ на тотъ образъ смотрѣть, и тотъ образъ
началъ претворяться разными виды*.
Если мы поглубже вникнемъ въ ати свидѣтельства, кото-
рыхъ факты вовсе не были какими-либо исключительными,
необычайными и чрезвычайными явленіями, — наоборотъ въ
тогдашней дѣйствительности ихъ можно было встрѣчать пд-
ходя, — если мы прослѣдимъ до корней это умовреженіе,
или это: вмѣстилось вв мысль, то въ какой ясности пред-
станутъ намъ всѣ умственныя я нравственныя смуты, двигав-
Библиотека "Руниверс"
119
ш русскою жизнью предъ наступленіемъ реформы *). Все
это было непосредственнымъ дѣломъ тоі особенной культуры
повитій я представленій» которая вырастала м распространя-
лась постепенно въ теченіе всей навей до-петровской исто-
рія, претворяя древнѣйшія миѳическія и эпическія воззрѣнія
народа и занесенныя нзъ-чужа грамотныя сказанія въ нѣчто
своенарожное и своеобразное» въ извѣстномъ смыслѣ цѣльное
н законченное. Здѣсь умомъ м мыслью» а слѣдовательно» и
нравственнымъ поступкомъ управляла своего рода логика» въ
силу которой были неизбѣжны и совершенно послѣдователь-
ны всѣ явленія» выразившіяся въ упомянутыхъ смутахъ наро-
да. Здѣсь существовало особое» вполнѣ законченное ^мом-
черялаліе, по которому какъ по готовому пламу созидались
всѣ отдѣльные» частные и личные случаи жизни н весь строй
общественныхъ дѣяній. Трудно еще по случаю малой обра-
ботки предмета» выяснить основныя» коренныя умоположемія
•) Въ Сяб. Вѣдомостяхъ 1863 г. ЛР 383, гдѣ печатана эта статья» ее со -
промахаетъ: „ІТрмлкжчанів духовнаго увясора: Чтобы поглубже вявхяутъ,
ве угодно ля правятъ во вввмавіе слѣдующее: Навѣтъ» ва важденіе, прв ввхъ
вжвѣетпіж личности. Сярешвваотся: просто ля дѣло творчосваго вообра-
юагім раэсмавы объ атомъ? Вѣрованіе народное въ таваствеиную, чару-
ющую, одмпъ еловомъ—вр ажесвую силу идетъ австарв, проходитъ вѣва,
держатся до вывѣ: что ва причина тавого вѣрованія? Необразованность?
Во аслв и въ настоящее время отвестясь въ совѣотм обрааоваиныхъ, во
враймеі мѣрѣ, вѣветорыхъ ввъ мявъ, — осла я овя я въ пятящее вре-
яя, волей во волей, по наблюдміямъ медъ собой въ свояхъ семействахъ»
въ пругу сваяхъ ввавовыхъ встрѣчаются лицемъ въ ляцу съ подобными
явлепіямм я прнввоютъ дѢХствятальвостъ вхъ: Вопросъ: можно ли прима-
ватъ ва мрмчвму мввѣотностя подобныхъ явленій между старинными людъ-
мк въ машемъ отечествѣ яхъ вообрааоваввооть? Имѣютъ ля право нота-
раня набрасывать тавія явленія свовмя ввглядавв, влн однимъ еловомъ—
вообравоваввостя оговаривать вхъ, ве войдя въ силу в значеніе мхъ точ-
на, ремвво. За чѣмъ въ этомъ елучяѣ лишаютъ вѣры головъ народный,
его громадвоо евядѣтольотво в ярв томъ вѣвовоб? За чѣмъ но примутъ
ветвмы» ввуяиожоі тавнмъ свидѣтельствомъ?*
Библиотека "Руниверс"
120
этой культуры, но не трудно усмотрѣть, что она была выра-
ботана и закончена до убѣжденія въ рѣшительную непогрѣ-
шимость собственнаго авторитета. Ея авторитетъ всегда съ
такою силою высказывался во всѣхъ религіозныхъ вопросахъ
въ XVI и особенно въ XVII ст. Весь смыслъ старообрядче-
скихъ движеній въ эту эпоху заключается именно въ борьбѣ
этого авторитета старой, всюду водворившейся культуры по-
нятій к созерцаній съ стремленіями общества выйдти на пря-
мой и свѣтлый путь дѣйствительнаго знанія, на путь просвѣт-
ляющей науки, которая, въ самыхъ своихъ началахъ, тѣмъ
же авторитетомъ была отречена, какъ источникъ всякой ере-
си. Въ существѣ дѣла и старообрядчество и расколъ отста-
ивали не одни только старыя книги, обряды и формы, персто-
сложеніе, аллилуію и т. п.; это были только видимые знаки,
стороннія или даже, какъ напрнПѣръ поведеніе Никона, слу-
чайныя причины начавшейся борьбы. Они, внутри своего чув-
ства и разумѣнія, отстаивали цѣлость, неприкосновенность и
независимость всего строя жизни, созданнаго вѣками, они бо-
ролись за цѣльность стараго умоначертанія, которому гро-
зилъ страшными перемѣнами духъ наступавшей новины—ре-
формы, они боролись за старую образованность, за родную
культуру. Подъ именемъ старой вѣры люди XVII ст. разу-
мѣли извѣстный у ставя, домострой всей жизни, органиче-
скую совокупность вѣрованій, воззрѣній и представленій, цѣль-
ность своего міросозерцанія. Если одна часть, меньшинство
общества, предчувствовало и инстинктивно призывало рефор-
му, то и старовѣры тоже предчувствовали, но отрицали ре-
форму, какъ іу силу, которая по необходимости должна не
только переставить обычаи, но и совсѣмъ упразднить старый
корень міросозерцанія, тѣ миепческіе и эпическіе источники
жизни, съ которыми такъ сроднилось и сжилось это міросозер-
цаніе. Такимъ образомъ, борьба поднялась не за персты, а
Библиотека "Руниверс"
121
за вачма жизни, а очень естественно, что «на велась, какъ
говорится, не на жмотъ, а на смерть, тѣмъ болѣе, что въ на-
чалѣ борьбы в въ саномъ ея разгарѣ обѣ стороны стоялн еще
іа омой в той же почвѣ: умственный поворотъ общества не-
услѣлъ еще совершить своего круга н сознательно уяснить
свои собственныя задачи.
«Если въ XVII вѣкѣ, говоритъ г. Соловьевъ, явы-
лвсь (?) люди, которые, смѣшивая существенное съ не-
существеннымъ, готовы были умереть за двуперстный крестъ
в т. п., то какое право получаемъ мы предполагать, что
другіе, употреблявшіе трехперстное сложеніе, всѣ вдругъ по-
мялись на такую высоту, что могли отличать существенное
отъ несущественнаго и снисхомтельно смотрѣть на заблужде-
ніе меньшей (?) братіи. Люм, которыхъ авторитету они подчи-
нялись, сказали имъ, что трехперстное сложеніе правильнѣе;
они приняли ото болѣе правильное употребленіе и этимъ по-
равнялись отъ людей, оставшихся при двуперстномъ сложеніи;
во во взглядѣ на важность дѣла они нисколько не разнимсь;
какъ послѣдователи мунерстнаго сложенія были убѣждены,
что это необхоммое условіе для спасенія, и считали крестив-
жихся тремя пальцами врагами Божіими, слугами антихристо-
выми, съ которыми нельзя имѣть никакого сношенія, точно
также должны были смотрѣть на нихъ и противники ихъ, ибо
вовсе не было условій, по которымъ бы они могли смотрѣть
иначе. Церковный мятежникъ! Мятежникъ противъ самого Бо-
га! Что могло быть хуже этого? Какое снисхожденіе можно
было оказать такому человѣку? Люм, которые преслѣдовали
раскольниковъ за двуперстное сложеніе, эти же самые люм
провозглашали, что брить бороду значило искажать въ себѣ
образъ Божій и уподобляться псамъ или котамъ—ясный знакъ,
что взілядв было вездѣ одвлв м яммм же, вслѣдствіе
чего могла быть только ожесточенная борьба, безъ уступокъ
Библиотека "Руниверс"
122
 сдѣлокъ. Перемѣна взгляда, умѣнье отличать существенное
отъ несущественнаго, могло явиться при вліяніи новыхъ усло-
віе не ранѣе, какъ слишкомъ черевъ столѣтіе; тутъ только
ввилась г возможность снисхожденія, возможность уступокъ
и сдѣлокъ. Архіерей въ родѣ московскаго митрополита Плато?
на, могъ явиться только во второй половинѣ XVIII, а ве во
второй половинѣ ХѴП вѣка, когда происходило, напр., слѣду-
ющее: въ 1655 году прислали Бѣлоруссовъ въ Вологду и свя-
щенники обратились къ архіерею съ вопросомъ, пускать ли
ихъ въ церковь и ходить ли къ нимъ съ требами? Архіерей—
къ патріарху, и теть отвѣчалъ: «если кто не истинно кре-
щенъ, обливавъ, тѣхъ крестить снова, а умершихъ погребать»
(стр. 143,144).
Приводя этотъ тонкій я глубоко вѣрный анализъ дѣла, мы
никакъ не можемъ однакожъ согласиться съ авторомъ, что при-
чины раскола, причины его нарожденія главнымъ образомъ
заключались будто бы въ столкновеніи старыхъ учителей на-
рода съ новыми. Онъ объясняетъ нарожденіе раскола такимъ
образомъ: сказавъ сначала, какъ вообще была настоятельна
нужда въ учителяхъ я какое затрудненіе представлялось оты-
скать учителей не иновѣрныхъ, которыхъ опасались, но пра-
вославныхъ, которыхъ наконецъ нашли въ лицѣ южно-рус-
скихъ и греческихъ ученыхъ, авторъ продолжаетъ: «Новые
учителя, откуда бы они ни пришли, хоть бы изъ православной
Греціи, изъ православной Малороссіи, необходимо сталкива-
лись съ старыми учителями, и отсюда борьба, которая вела къ
чрезвычайно важнымъ послѣдствіямъ. Молодой Великороссіи-
винъ, поучившійся у малороссійскаго монаха по латыни и не
гречески, сталъ ученѣе своего стараго учителя, своего отца
духовнаго, говорилъ, что и то не тако, ы дрроре не такя,
и что отецъ духовный иногое неправильно толкуетъ. Легко
пенять, какъ должны были смотрѣть на это отцы духовные.
Библиотека "Руниверс"
123
Свѣтопреставленіе! Яйца курицу учатъ! Чего ждать добрага
медѣ этого? Ясное дѣло, что кіевскіе монаха вмѣстѣ съ ла-
тыныо учатъ равнымъ ересамъ, но мало того, что русскіе лю-
ди учатся Богъ знаетъ чему въ Москвѣ у малороссійскихъ мо-
наховъ, хотятъ еще ѣхать въ Кіевъ, тамъ учиться, въ са-
момъ гнѣздѣ этой латыни; хороши оттуда воротятся! Такъ тол-
ковали въ Москвѣ въ началѣ царствованія Алексѣя Михайло-
вича. Расколъ былъ уже тутъ, народился, народился изъ
неминуемаго столкновенія старыхъ учителей съ новыми. По-
надобилось исправить книги церковныя для печати; поручили
дѣло самымъ разумнымъ протопопамъ: книги исправили, на-
печатали, а новые учителя, греческіе и малороссійскіе мона-
хи, говорятъ, что дѣло сдѣлано не такъ, что вмѣсто исправ-
ленія, книги испорчены, и патріархъ поручаетъ снова исправ-
лять книги новымъ учителямъ. Каково же старымъ? До сихъ
поръ они имѣли авторитетъ неприкосновенный, слыли знато-
ками, а теперь объявлены невѣждами, опозорены на весь міръ,
и кѣмъ? пришлыми кіевскими и греческими монахами; да са-
ми-то эти монахи что знаютъ, чему учатъ! сами-то православ-
ны ли! Народившійся уже прежде раскола выросъ.
Легко понять впечатлѣніе, произведенное на многихъ объя-
вленіемъ старыхъ учителей, яе потерявшихъ своего автори-
тета, что новые учителя, греческіе и кіевскіе монахи, принес-
ли новизны, ереси латинскія: западные русскіе люди давно
уже связались съ латинянами, да и Греки отступили отъ пра-
вославной вѣры, н книги свои печатаютъ въ латинскихъ типо-
графіяхъ. Большинство удержалось при авторитетѣ церковна-
го и гражданскаго правительства, принявшаго сторону новыхъ
учителей; по извѣстная часть народонаселенія объявила себя
на сторонѣ старыхъ учителей, вслѣдствіе чего должна была
отвергнуть авторитетъ церковнаго, а вмѣстѣ съ тѣмъ и граж-
данскаго правительства, «раскольщики, церковные мятежники
Библиотека "Руниверс"
124
явились и мятежниками гражданскими, не признававшими ма-
сти, которая, въ ихъ глазахъ, гнала правую вѣру,—власти анти-
христовой. То, что, по извѣстному закону, бываетъ всегда и
вездѣ слѣдствіемъ внезапнаго освобожденія отъ какого-бы то ни
было авторитета, произошло теперь и въ Россіи въ области ра-
скола . Отвергнувш и разъ авторитетъ церковнаго правительства,
единое для всѣхъ обязательное ученіе и правило, расколъ, не
имѣя возможности составить изъ себя церкви съ единымъ пра-
вительствомъ, долженъ былъраспрыснут^ся на множество тол-
ковъ по множеству толковниковъ, не сдерживаемыхъ въ своихъ
толкованіяхъ никакою властью, никакимъ авторитетомъ. По-
слѣ того какъ разъ извѣстный авторитетъ, власть отвер-
гнуты, является сильное стремленіе высвободиться отъ вся-
каго авторитета, отъ всякой власти, отъ всякихъ обществен-
ныхъ и нравственныхъ узъ. Гусситское освобожденіе въ Че-
хіи отъ авторитета римской церкви быстро повело къ табо-
ритству, къ коммунизму; Лютерово освобожденіе въ Герма-
ніи отъ авторитета той же церкви повело къ такому же явле-
нію въ анабаптизмѣ. Подобное же стремленіе къ крайностямъ
свободы явилось и у насъ въ нѣкоторыхъ раскольничьихъ тол-
кахъ* (стр. 141).
Все вто дѣйствительно такъ представляется,- если смотрѣть
на происхожденіе раскола съ внѣшней, такъ-сказать офиціаль-
ной стороны, какъ смотрѣло, напримѣръ, въ то время духов-
ное и гражданское правительство. Что личный элементъ —
'столкновеніе между новыми и старыми учителями и отверже-
ніе послѣдними авторитета церкви, — имѣлъ въ атомъ дѣлѣ
значительную долю вліянія, вто несомнѣнно. Такъ исключи-
тельно представлялось движеніе раскола правительству в такъ
оно понимало его до послѣднихъ лѣтъ. Мятежъ, слѣдователь-
но, начинаніе лице, слѣдовательно дѣйствіе и движеніе лич-
ныхв страстей и стремленій; стдить только обезсилить этотъ
Библиотека "Руниверс"
125
мммяЛ составъ раскола, личный его элементъ,  дѣлу ко-
венъ. Но извѣстно, что такоі взглядъ нпогда не доводилъ
до цѣли и въ практическоиъ пониманіи событій, подобныхъ ра-
оиільпческому движенію; тѣмъ менѣе онъ можетъ быть пра-
виленъ въ приложеніи къ исторической задачѣ. Историкъ мо-
жетъ глубже вникать въ причины каждаго событія. Есть ему
время и есть полныя средства дорыться до корней собы-
тія, чего, разумѣется, не въ силахъ сдѣлать современ-
никъ, 8 тѣмъ болѣе современникъ-правитель, всегда стоящій
въ необходимости вести борьбу, прежде всего, съ внѣш-
ни» только проявленіями внутреннихъ народныхъ силъ,
иежду тѣмъ какъ для историка эти внѣшнія проявленія имѣ-
етъ уже второстепенное значеніе. Причины раскола в проис-
шедшей вмѣстѣ съ нимъ умственной и'нравственной розни зя-
клвчалнсь главнымъ образомъ не въ личныхъ столкновеніяхъ
учителей, а въ столкновеніи старой, уже авторитетной куль-
туры общества съ новыми его стремленіями. Если церковное
и гражданское правительство пользовалось авторитетомъ, то
я эта культура имѣла столько же сильный авторитетъ. От-
свіа ведетъ свое начало и то явленіе, что оба става ведутъ
борьбу однимъ и тѣмъ же оружіемъ. Повторимъ снова весьма
справедливыя слова г. Соловьева: «люди, которые преслѣдо-
вали раскольниковъ за двуперстное сложеніе, эти же самые
лили провозглашали, что брить бороду значило искажать въ себѣ
образъ Божій и уподобляться псамъ или котамъ — ясный знакъ,
что взглядъ былъ вездѣ одинъ и тотъ же». Этотъ взгляда
и составляетъ то, что мы обозначаемъ именемъ старой куль-
тура, и умственной, и нравственной. Большинство народа въ
поиъ случаѣ играло, какъ обыкновенно, пассивную роль.
Оставаясь при прежнемъ, живя тою же старою культурою,
оно только лишь безъ противорѣчій выслушало в приняло но-
выя распоряженія. Энергическое меньшинство начало борьбу
Библиотека "Руниверс"
126
 раздѣлилось на два стана, изъ которыхъ одинъ звалъ ре-
форму, ве видя, однако», всѣхъ ея послѣдствій, другой от-
вергалъ ее во имя цѣльности восьмивѣковаго развитія. На
сторонѣ одного была авторитетная внѣшняя власть, а сд,ѢЮ-
вательво* большинство. Тѣмъ только въ началѣ онъ н былъ
силенъ, потому что сила новыхъ идей мерцала еще въ буду-
щемъ, въ жизненномъ нхъ развитіи. Противники стояли ва
старое и на своей сторонѣ имѣли еще большую власть внут-
реннюю, власть преданія, власть привычки, власть всего строя
жизни или всей культуры, которую создала зта жизнь,—вотъ
почему они и имѣли такой обширный успѣхъ въ своемъ про-
тивоборствѣ и не были побѣждены внѣшнимъ принужденіемъ.
Здѣсь во всей силѣ обнаружился только неизмѣнный законъ
жизни и исторіи, что окладъ внутренняго развитія нельзя пе-
рестроить наружными, чисто внѣшними понужденіями, что
внутреннее устройствѣ дома, планъ, размѣщеніе и обширность
его комнатъ невозможно преобразить, передѣлывая или со-
всѣмъ закладывая только двери, окна, давая различный фа-
садъ дону или различную форму его кровлѣ. Еслибъ было по-
нято, что ото не лмчиый мятежъ нѣсколькихъ старыхъ учи-
телей, а движеніе всей жизни, отстаивавшей цѣльность н не-
измѣнность своего міросозерцанія, свой строй и домострой,
выработанный вѣками, тогда невозможны были бы и тѣ собы-
тія, какимн сопровождалась борьба, в на оборотъ, возможнѣе
была бы скорая побѣда.
Сѣмена расколоученія, ото смѣшеніе существеннаго съ не-
существеннымъ, святаго съ еуесвятнымъ в суевѣрнымъ по-
ложены были въ понятіе народа очень рано, съ самыхъ пер-
выхъ вѣковъ нашего христіанства. Они вмѣстѣ съ впическимъ
в мвеическпгь складомъ всей жизни, дали особое, своеобраз-
ное направленіе народной грамотности, которая н доставляла
богатые источники для распространенія в развитія различныхъ
Библиотека "Руниверс"
127
телвевъ раскола и даже различныхъ сектъ. Тотъ же духъ  ха-
рактеръ вопросовъ, недоумѣній, сомнѣній і смущеній, какшъ
отличается народная грамотность въ XVII ст., наканунѣ самой
реформы, тотъ же духъ н характеръ выразился очень рельефно,
ияримѣръ, въ извѣстномъ «Карповомъ вопрожаніи, аже во-
нрожа епевгаа новогородскаго Нифонта* и въ другихъ подоб-
ныхъ статьяхъ, внесенныхъ даже въ число «Законныхъ пра-
вилъ* древняго номоканона. Младенческое пониманіе вѣроуче-
нія, такъ свойственное первому времени распространенія хри-
стіанства, въ обиденъ своемъ характерѣ, оставалось почти не-
движимымъ въ теченіе всего до-петровскаго періода исторіи.
На его основѣ развилась грамотность народа и образовалась
извѣстная культура понятій, съ глубокою вѣрою въ собствен-
ный авторитетъ, весьма много способствовавшая умственной
и нравственной розни народа. Одно изъ главнѣйшихъ уиополо-
женій отой культуры заключалось въ искрашенъ в самомъ
живомъ убѣжденіи, что «нпого сплою нельзя заставить Богу
вѣровать*, какъ выразился нѣкто Василій Отяевъ въ письмѣ
къ евониъ московскимъ друзьямъ, по поводу того, что «про-
палъ онъ съ новгородскимъ митрополитомъ Никономъ (на пу-
ти въ Седова, къ мощамъ св. Филиппа), силою заставлнваетъ
говѣть». Случайно сказанное—это слово выражаетъ, одна-
кожъ, истину убѣжденія, общаго вееиу народу, общаго по об-
щему духу представленій и вѣрованій народа. Нигдѣ столько
не искалъ свободы русскій человѣкъ, какъ въ этомъ внутрен-
немъ задужевномъ мірѣ своихъ созерцаній.
Онъ искалъ вѣры, почерпаемой силою убѣжденія, а не св-
аею принужденія, в всею своею исторіею засвидѣтельствовалъ
свою преданность этому истинно-христіанскому глубоко- чело-
вѣчному воззрѣнію, которое вовсе не могло побуждать его къ
топу, чтобы проповѣдь христіанской вѣры утверждалась въ на-
родѣ мечемъ и огнемъ. Таковъ, по крайней мѣрѣ, былъ об-
Библиотека "Руниверс"
128
щій характеръ его собственнаго крещенія в его отношеніе къ
язычеству инородцевъ; таковъ былъ общій духъ распростра-
ненія христіанства по всей русской землѣ. Той же свободы
и силы живаго убѣжденія онъ искалъ и у себя дома, въ соб-
ственныхъ своихъ личныхъ отношеніяхъ къ вѣроученію*. Исти-
ны вѣры и ея догматовъ онъ стремился претворить въ живыя
силы собственнаго сознанія; онъ неустанно въ теченіе 8-ми
вѣковъ работалъ на атомъ пути-и если заблуждался на немъ,
то несравненно меньше по своей винѣ, чѣмъ по винѣ извѣст-
ныхъ обстоятельствъ. Понятно, что при скудныхъ силахъ сво-
ей грамотности, отличавшейся совершеннымъ отсутствіемъ
хотя какой либо доли положительнаго знанія, онъ скорѣе уда-
лялся въ область представленій эпическихъ и миѳическихъ,
чѣмъ въ область отвлеченныхъ положеній чистаго ученія, ко-
торыхъ не могъ еще осилить его младенчествующій умъ. По-
требность живаго пониманія вѣры, онъ выразилъ въ своей по-
этической дѣятельности, которая «стихами» пропѣла его ре-
лигіозныя думы, «стихами» изображала его любимые религі-
озные типы. Тоже поэтическое творчество его духа въ рели-
гіозной сферѣ послужило главнымъ источникомъ для созданія
различныхъ сектъ и согласій его отпаденія отъ истинной
церкви. Начало ихъ скрывается совсѣмъ не такъ близко, какъ
мы полагаемъ. Они самн большею частію не помнятъ своего
происхожденія и стали съ большею силою обнаруживаться
только въ то время, когда, по ходу развитія народной жизни,
стали обнаруживаться и выясняться всѣ ея элементы. Какъ
произведеніе извѣстной культуры понятій и представленій,
извѣстной сферы міросозерцанія, они выросталн естествен-
нымъ и незамѣтнымъ для исторіи путемъ, тихо и скрытно,
внутри народнаго духа, не озареннаго просвѣтительнымъ свѣ-
томъ науки и потому блуждавшаго еще въ полуязыческой, по-
лумиѳической непосредственности.
Библиотека "Руниверс"
ЖЕНЩИНА ПО ПОНЯТІЯМЪ СТАРИННЫХЪ
г	КНИЖНИКОВЪ.
Лшив о злонравныхъ женахъ, зѣло потребна, а же-
намъ досадна. (Старинная рукопись.)
Предки наши не были равнодушны къ вопросу: чтд такое
женщина? Мыслящіе» книжные люди того времени употреби*
ли не мало стараній и много тогдашней учености,, чтобы раз-
рѣшить эту интересную загадку. Оставаться равнодушнымъ
было невозможно, потому что женщина — важнѣйшій узелъ
семейной жизни — не могла же не имѣть особеннаго значе-
нія для общества, которое жило и руководилось по преиму-
ществу семейными, патріархальными понятіями. Въ семьѣ
нельзя было отказати ей въ самостоятельномъ голосѣ, въ
долѣ извѣстныхъ правъ, которыя во многихъ случаяхъ стави-
ли ее въ равныя отношенія къ мущинѣ. Но признать за жен-
щиною какія-либо права — значило признать за ней долю
нравственной свободы, а этого древній нашъ предокъ никакъ
ве могъ допустить, ибо вовсе не понималъ, чтобъ женское
естество дѣйствительно обладало тѣмъ же человѣческимъ
достоинствомъ, тѣми же ларами, какіе принадлежали мущинѣ,
какъ человѣку въ собственномъ смыслѣ. Съ другой стороны,
немного успокоенія приносило и отрицаніе этого достоинства
9
Библиотека "Руниверс"
5» жажмижж амжяйавв—«в іыив уйвжвв яваачаввамо
9 9* 9ММЯВЛЛ УЖ ЯШЯЛЯЛ. ѴѵЯМПЦ	рВфЖВИЖЖ В1Ю-
г* окраса, лаяйи» жижъ жъ аМаиав, лайвжь цмж-
шт в» сей аамміе авуеоп* чыаеѣжа. Ставя свбл, въ звщк
ярмя», мі главу угла яоае мрежа, «ижасжвсапсжжжъву-
ъеаъ цшнл жъ аакжвкажв, чт* ж—а— ід»иіи въ ет-
мкааш въ авву жважве. ааявсяжве, лмвайжее, чіе ежъ ге-
«•мявъ ея, ”* ежа сайтвем ла«ж.зжечвм1жъ»вй «те
мм ягуяіявмв ч йшумилдаиті—д. Въатяаъ
т раеплаевалъ себѣ  пуйав-ажжевпежжае вы-
ражеяйе: жестъ етъаатй мака шѵп егыиившей,жп»-
рм, мгітЯ еълртгем аервйнтов ашгаа» • впвмеаів
жеамми, лети еемем» ейажѵ тйтагма жклш вЬип.
Пеейаепіе »т«е уйжмаіж ижмп ечеаша. і и иі
чег* миге гем^атъ ей веп.  т»ж* аріаче йие ато
уйжмай, чяп ааже йиа етеаееь аареяпге йрпеиві»
а рмипія. 7т, п* віаіежатіе руи—пмп ве «реиу-
меетеу ееаеімнв« жремып влшп, гі» ейдеетвеигость
•же ве Й4М врефужлеи,—жегла л жевжава ажкв жакое-
лвй лругм ввачевіе, куегк заачеаіа аелеваге, епреЛіен-
веге разлвчмыжв ромвыав етвежеаіаай? (Мвеепеаееп, »ы-
емвев и» ецеву жа»вв лжчяоеть, ип идею, веіетиовд»
рменетяо лицъ, равновѣсіе жвзнеивыіъ отвоженіі, возста-
ион.іяетъ въ то же вреия а утраченныя права женщаны, ибо
желвин, являясь членовъ общественной жвзнв, органомъ
общественности, сема собою уже входитъ в во всѣ принадле-
’ЧІя ой человѣческія права. Общественный союзъ основанъ
Библиотека "Руниверс"
131
• уажммн чаявЮТснагв м пошлая ягъ «г» членитъ. ва
опвсѣчааныравш:наннмйвріштміат гютіііяаіянняя,
мамрммм». Обшспежяосяъвоавютгължіваацвяв,»ъ
овямьсмап» чмв* врвжм юп цшмтьм виі» м^мо-
ютпянніе, во еосютш  шве, самп—мѵп, ш, фа-
яжжв. аивчажЮ, цміі ямЮяняп явстютства. Ванро-
ютъ того, вьютъ бытъ, гдѣ въ лвдехнгь «ютндпміф-
ютъ н*ет* стоитъ  всѣиъ уиравлажтъ отмаеніа рампа н м
ниъ уітрмвннтгі еаныа'фориы общспешосін, нѣтъ еоб-
спои лщъ, ранвоцраяныхъ личностей, чаееоп общстмн-
ѵо сама: ютъ есть паяно чмш семі, члени рампъ,
ютечееимо, старжм  ииаіе, яѣды, отщ  дѣта: то-естъ
мойце ребяяю, мда. Самъ родства, по еуцвспу савану,
во донусжаетъ чин*** равенства нажму сааннн члежани.
Сагъ аа еебѣ мЪсъ акта на инѣеть ааачеай. ибе самъ
рампа не нривааотъ лнчпн г» местеааствъ: анъ рамчншва-
агъютъаа лестаавепа стараваепа (сааеЬага» рамаага,
служебнага — все раваа. нагану тта а служабаае справа >
спа аанаваетеа, вагъ спрпвепа радавае), а не аютъ
деетанветваягъ еарелЪдаетъ чссаи чемвкаа, та-астъ сева-
ауютетъ нравъ, же ісрыва онъ далжегь надьааватъеа въ абже-
жнгіа, несаи, аранаыажамув сабетмана ве лщу, а таі
стами редства, вавув нредетаваам лщѳ. Вааанныа атяв-
мва яругъ въ яругу въ тааоп устреіствк абцажвтіа еаре-
якюттеа ютажно», (лвемсамам: па анеЛ чыевЪжу
вѣета даютъ, на апавѣ ага жалуютъ, та-естъ ве лапана
вріва въ венъ врвзвавтъ, а права отчества, права «мвеужіа,
родовые, елЪдоватальво права внкниіа, случакыа. Ожеунсй
аии везя* имѣетъ прениуцество передъ другини. «Чело-
вѣжъ же славна родители, говории тогдашніе житеісжіе нум-
рецы, а высокоуменъ, пи птица беаъ крылъ, убиваетеа о
9*
Библиотека "Руниверс"
ш
ми», л подлетѣти не яожвтъ». Кп прил отечество, соой
ролъ-илемя, свою марену, іт терялъ ииѣстѣ еъ гѣжъ а со-
отвѣтственныя своей огивѣ нрава, дѣлался сщретая, человѣ-
ковъ бпирявиитьма ііяежатм. Цѣжае рвіряжі варода, ут-
ративъ во имѣнія вѣка отчество, своя породу, утратиливиѣ-
етѣ п тѣмъ в величанье но отчеству: игъ взвывали только-
ввяиав. Да а тутъ были гтеввва: венное вравъ имѣлъ че-
ловѣкъ, «магп змачеяввиъ ваъ пользовался въ общест-
вѣ —его называли даже полуименемъ: Васька, Галька; прі-
обрѣталъ человѣкъ какое-либо значеніе—ега звалі уже Ва-
сильевъ, Гаврмляв. Новая етепемь значенья давала а новую
етеяень величанья; прибавляли отчество в говорили: Васи-
лій Ивановъ, Гаврила Петровъ. А доходилъ человѣкъ, умомъ
ав, бвгатетвввъ, ааеаугаав, алвквълрупвъ, де еавостм-
тельавг» оргааа твгдаавеі якіетввтешмств, — отческое
вачадо лодаоеыо еау выевую отческу» честь, которую оно
оіратшо даже въ особеаную награду аа службу, оно жалова-
ло человѣка аваелм, то-ееть прибавкою къ отческоау про-
званію частицы авва. И вотъ азъ Васыш, Васнльн Иванова,
выроеталъ наконецъ ВасыіІ Ивановичъ. Ребятъ-дѣтеІ в ре-
бятъ людеі низинъ, чертлхв разрядовъ кликали всегда по-
луименемъ; возрастныхъ, въ томъ и другомъ смыслѣ — цѣ-
лымъ именемъ; возмужавшимъ прибавляли отчество, а етар-
аихъ, дѣдовъ и отцовъ, опять въ томъ и другомъ смыслѣ,
величали съ вичемв. Такъ сильны были кровныя патріар-
хальныя поА'тія въ старо! наше! дѣйствительности. Теперь
еще есть укравны, гдѣ назвать кого по отчеству только, безъ
имени, значитъ выразить особенное уваженіе зтому лицу,
оказать особенный почетъ. А если съ величаньемъ соединя-
лось понятіе о мѣрѣ чести, почести, какую воздавали ли-
цу, то, естественно, приведенныя степени величанья указы-
ваютъ и на систему житейскихъ отношеній между людьми;
Библиотека "Руниверс"
13В
Отложенія эти развѣшивались, смотря по отчвиѣ лица  по
старшинству членовъ каждой отчины, каждаго рода, лредстав-
лм такимъ образомъ необозримое неравенство отчиннаго досто-
инства, которымъ различались люди. Каждый носилъ особен-
ную чесязь, какую давало ему отчество, то-есть особенную
иѣру почета, но которому онъ занималъ мѣсто въ обществѣ,
и которая подчинялась самымъ многообразнымъ случайно-
стямъ, слѣдовательно не представляла ничего положительна-
го и неотъемлемаго. Каждый въ общежитіи принимаемъ былъ
ве санъ по себѣ, какъ вообще человѣкъ, человѣческая ли-
чность, а каковъ былъ по отчинѣ; отдала постоянное мѣстни-
чество, не въ службѣ только, а въ каждодневной жизни, осо-
бые уставы, порядки, кого н какъ привпать, гдѣ сажать -и
т. п. О равенствѣ общественныхъ правъ понятія не было.
Въ старинной нашей общественности, которую въ строгомъ
смыслѣ называть такъ рѣшительно невозможно, не было двухъ
лицъ, которыя обладали бывъ общежитіи равными правами.
Если такія и являлись, положимъ на обѣдъ, то самое сидѣнье
за столомъ тотчасъ же дѣлало ихъ неравными, потому что
за столомъ садились по семейному, родовому старшинству. Од-
ного мѣста двое занимать не могли, слѣдовательно кто-нибудь
долженъ былъ сѣсть ниже. Хотя старина и поговаривала,
что «бываютъ въ пирахъ и въ бесѣдахъ глупые люди, хотя и
впереди сидятъ, и тутъ ихъ обносятъ, а разумнаго и въ углу
видятъ и находятъ», тѣмъ не менѣе зто ниже или отиве,
принимаемое за основаніе людскихъ отношеній, было оскорби-
тельно для тѣхъ, кои были иля считали себя равными.
Выраженіемъ нашей старинной общественности, и почти
единственнымъ, былъ пирв-бесѣда\ оттого въ народной эпо-
пеѣ, въ богатырскихъ пѣсняхъ, имъ большею частію начинает-
ся разсказъ.
Библиотека "Руниверс"
134
На нвру-бееѣяѣ люди собирали» дѣлить вреня, веселиться
япп п другожъ; елѣлевятельие, мк» жы должны мнать
Пи форжъ общежитія, въ ввѵврып ифмвип начало. упра-
влявшее людьии во взаннвыхъ ихъ іияававішіяп . Кань а»
встрѣчали, вапирншпвали другыфупжамнрснжнвапахъ
лирахъ-бесѣдахъ? Быаа лв это свободное, пивого ве связыва-
ющее а ве тѣснящее собраніе людей, съ цѣлію ировеетж вре-
ва въ дМйуеелм», а лѣйствиельм лв собирало» здѣ» об-
щество, то-естъ еововуинеетъ лажъ другъ другу равныхъ
ала, ва нрайвей жѣрѣ, равно съ лругнжи нрпжваеиыхъ, рев-
се съ другини чествуепыхъ? Еслибъ зто была тагъ, та жъ
чажу сталъ бы заводить ассавблев Петръ Велигій, нібзвнв
жій васъ отъ всѣхъ старинныхъ цереноиій а погообрэзныхъ
Загородъ, иаставлениыхъ патріархальный понятія», чтобъ
всячески стѣснитъ свободные жати лава? Нѣтъ. Древній пиръ-
бесѣда ве представлялъ общества въ теперешиеиъ сиыелѣ.
Это было собраніе людей, жоторые разечатывала своа отноюе-
віа другъ въ другу,' но отяим», по отечесвой чести. Челе-
вівъ опреділалеа его првнадлемваоетью въ взвЪетвоиу раз-
ряду родовой, васлкдетвѳнвой чеетв. Чѣжъ выюе была поро-
да человѣка, чѣжъ овъ былъ сяюрше, тѣжъ больюій еиу
почетъ давали, на высшее противъ другихъ жѣсто сажали.
За такнжя разсчетажи человѣчесваа езиостолтельваа лич-
ность ие была важна. Лице, являясь въ тогданшей обществен-
ности, впереди всего несло свою отчину, діьдшір, честь сво-
его отечества, а отечественъ признавался даже важный слу-
жебный разрядъ лицъ. Въ началѣ честь, высота породы или
отечества опредѣлилась конечно наслѣдственностію занятій,
воторыя въ первобытвоиъ обществѣ представляли своего ро-
да службу зеилѣ, и по иѣрѣ пользы, значительности для об-
щества этой службы, были выше, почетнѣе, сильнѣе, неже-
ли другія. Военный, въ послѣдствіи служилый въ собствен-
Библиотека "Руниверс"
135
мемъ смыслѣ разрядъ парада стоять и нервомъ піанѣ, вы-
ше другихъ, торговыі выше ремесленнаго или посадскаго,
ремесленныя выше земледѣльческаго, н смерды были но-
елѣднммн въ зто< лѣстжицѣ. Съ развитіемъ государственно-
сти явилось много и другихъ разрядовъ чести; но перво-
бытное дѣленіе людеі осталось въ сиоеЯ Силѣ, и новые
разряды должны были къ нему примѣриваться, прирав-
ниваться. Порода военнаго разряда, княжеская, боярская,
дворянская, почиталась высшею Ьородою, оттого еъ такою
щекотливостію .она и охраняетъ вездѣ свою честь. КаждыЯ
служебныя разрядъ, каждыЯ чаша людеЯ имѣлъ свою сте-
пень чести, которая считалась его породою, его отечествомъ,
такъ что каждыЯ чинъ въ атомъ смыслѣ представлялъ кап
бы особыя ролъ, болѣе ши менѣе чеетныЯ, почетныя, стар-
шія. Человѣкъ, выходя изъ кровнаго, родоваго, патріархаль-
наго быта въ государственныя, иначе и ве могъ опредѣлять
свопъ новыхъ отношенія какъ ва основавіи прежнихъ же сво-
ихъ понятія. Точкою его отправленія была семья и родъ, род-
ственное старшинство и меньшинство, которое онъ усматри-
валъ всюду и облекъ имъ служебныя и другія отношеніи, явив-
шіяся еъ развнтіеиъ государственности. Во всѣхъ подобныхъ
отношеніяхъ старшія уклонялся п роль отца, младшіе раз-
умѣли себя дѣтьми. Родственныя отношенія были преоблада-
ющимъ началомъ въ старомъ вашемъ общежитіи. Служебную
честь (въ оборномъ значеніи) наждыЯ понималъ какъ родовое
старшинство, почиталъ ее своею породою, своимъ отчествомъ.
Собирались люди на пиръ-бесѣду — они садились по стар-
шинству чиновъ,—не по старшинству ранговъ, которыхъ не
существовало, а по старшинству родовыхъ чановъ, то-есть
разрядовъ народа, бояре съ боярами, дворяне еъ дворянами,
посадепіе съ посадскими и т. д. КаждыЯ разрядъ, кап мы
сказали, представлялъ оямчеоввп для его членоп, то-есть
Библиотека "Руниверс"
136
роде, къ которому они принадлежала. По этому отечеству
или отчинѣ гостямъ в мѣсто даютъ и жалуютъ, чествуютъ
ихъ. Приходитъ на пиръ къ княаю Владиміру богатырь Але-
ва Поповичъ, — князь прежде всего спрашиваетъ, какъ егв
зовутъ: по имени можно мѣсто дать, по изотчеству пожа-
ловать. Алеша"отвѣчаетъ:
„Меіі, государь, вожутъ Ажаяею Пожожмежь.
Ивъ города Ростова, сыжъ стараго лова соборяаго.
Владиірь князь обрадовался» говорилъ таковы слова:
„Гоі оси, Аіоаа Повоемъ ліадъ!
По отмесмжу садѵсл •• большое лжете, еа яфодмйі уаолола.
Въ ддоаоо жѣсто богатырсжоо,
Въ дубожу сжавъ» лротввъ жеиж;
Въ явромм жѣсто, нуда сажъ вахояь.
Почему князь предлагаетъ Алешѣ, по его отчеству, пер-
вое, большое мѣсто въ переднемъ углу? Потому что отче-
ство Алеши, поповичв, чествовалось встарииу всегда выше
другихъ отечествъ. Священническому чину должно было ока-
зывать велію вѣру и любовь, и повиновеніе в покореніе. Свя-
щенникъ всегда и занималъ первое мѣсто на пирахъ-бесѣ-
дахъ. До сихъ поръ народъ говоритъ, что въ передній уюм
садятся или попъ или дуракъ, обозначая въ первомъ случаѣ не-
отъемлемое, освященное обычаемъ право, а въ послѣднемъ—
человѣка, какъ тогда говорили, нечувствевнаго, веискусва-
го, неученаго, невѣжду, лишеннаго смысла в понятій о доб-
ромъ порядкѣ въ житейскихъ отношеніяхъ. Пріѣзжаетъ ва
пиръ Илья Муромецъ, крестьянскій сынъ — его сажаютъ
<по край стола, да по край скамьи», то-есть иа послѣднее
мѣсто, по его крестьянской породѣ'1).
’) Мміннпп, 1843 г., 33 11. ет,. 14. Діі богатыр! еуцеети*
вірвчвг» м мрах» у Вмщмвн мИм *««, Эруюе «чету,
Библиотека "Руниверс"
137
Какъ не были равны честью разряды, чины народа, такъ
не была равны честью н члены каждаго разряда. Они не но-
га ммѣтатъся мѣстами и сѣсть, кто куда сѣлъ. Оди-
наковы* чинъ, уравнивая свопъ членовъ въ правахъ служеб-
ныхъ, нисколько не уравнивалъ ихъ въ тогдашнемъ общежи-
тіи, въ тогхаяней общественности. Здѣсь кажды* изъ членовъ
не былъ самостоятельнымъ представителемъ своего званія,
равнымъ съ другими; онъ былъ представителемъ извѣстнаго
отечества, извѣстнаго, болѣе или менѣе честною, по-
четнаго, породистаго рода, и этимъ отечествомъ становился
іыме или ниже другихъ свопъ сверстниковъ, свое* братьи
м чину, разряду.^дѣсь ни у кого не было своего самосто-
ятельнаго лица, а всякій представлялъ только извѣстны* ку-
перъ своего отечества, по которому в входилъ въ общую ну-
дубовая сканья. Вужио ванѣткть, что высшія иѣста былі на лавкѣ, отъ
іоредвяго угла  сканья ставалась съ противоположно! стороны стола.
Говоритъ, что на богатырсжяіъ икрахъ Владпвіра» богатыри садилась па
сатѣ вс во-аристократическому праву породы» что кань сидѣлъ и боя-
 іоновичъ, я сынъ гостя (купца), и крмтьяипнъ, что былъ вожжа
«я* ровный «оочвтв, что, входи на пиръ, они нолялнсь, кланялась жня-
ц і ѵ* ее» четыре стороны, что это былъ поклонъ о^еотвеняыѣ,
еежжо ровный и т. д. Говорятъ все это по случаю наложенія богатыр-
скихъ вѣсовъ н херагтермстнки богатыре! (Статьи г. К. Ааоавоаа въ IV
т. Руосжоі Бесѣды.) Но въ тѣхъ же пѣсняхъ, въ сожалѣнію, вы пахо-
іиъ вяло подтвержденія этанъ словакъ. Даже общественны! цоялонъ на
четыре стороны, всѣмъ равны!» ие ногъ быть таивиъ въ дѣ!ствятельио«
ста, негвну что дѣлилъ лслав иа четыре рааряда и иачвиалеи съ норед-
иго угла, гдѣ обыяковевно сидѣли старшіе, большіе, слѣдовательно
іроаде всего воздавалъ честь старлниъ, а аатѣиъ доходилъ и до шадняхъ.
Оп былъ общъ и равенъ въ отноніовів только въ яаждоиу игъ четырехъ
уаарядт. На ботатырско! сваньѣ садилвсь богатыри равныхъ отечества;
воиѣпа ва ежавьѣ не были равны: одно было выые, другое ниже, начиная
км шк отъ вородвяго угла. Мѣста же давалась по отечеству я служили вы-
рааокіоп нівѣстнаго ночета, и если ояя не были равны, то слѣдствеи-
ве же былъ равенъ и начетъ. Богатырь-бояржнъ садился всегда выые
богатыря-крестъ ввмва.
Библиотека "Руниверс"
138
«рацію мѣстъ. Котошлшъ разсказываетъ, что въ царшой
Думѣ і за столонъ, бояре, окольничіе  думные дворше са-
дились на лавкахъ по чшанъ, то-есть бояре, окольшчіо,
порше, каждый чанъ отдѣльно, но бояре подъ боярами сли-
лась уже по роду своему и по *еся»«, то-есть по отчимѣ,
кто кого честнѣе породою, а не по службѣ, и не по тону, кто
кого старѣе въ чму, зояд кто.и семдня пожаловам,
—наутріе, но породѣ своей, учнетв сѣдѣти выше.
Вслѣдствіе того бояре, царю свойственные по царицѣ (Напри-
мѣръ отецъ царицы), въ Думѣ а за столоіъ у царя не быва-
ли, потону что имъ подъ нныия боярака сидѣть стыдно, а
выше неумѣстно, что породою не выеоЯи. Нѣтъ сомнѣнія,
что тѣ не самыя правила свято наблюдались и въ частномъ
быту. На каждомъ пиру отношенія людей устраивались но
этой же системѣ, и каждый кругъ знакомства въ старину вмѣ-
щалъ въ свопъ границахъ подобныхъ же представителей бо-
лѣе честнаго или менѣе честнаго отчества, представителей,
ерей которыхъ лице безъ отчества, или съ малымъ отче-
ствомъ, хотя бы и семи пядей во лбу, не имѣло ни налѣйж»-
го значенія и садилось все-таки ниже другихъ. Высота чести
каждаго рода, каждаго отчества опредѣлялась, разунѣется,
старшинствомъ его служебнаго значенія. Являлся предокъ
иа пиръ, и первая мысль его была о мѣрѣ почести, какую
должны ему воздать хозяинъ пира и гости,'—первая мысль
была о тонъ, чтобъ сѣсть на своемъ мѣстѣ, по отчинѣ,
не ниже того, кого онъ считалъ ниже себя. Съ другой стороны,
хозяинъ пира точно такъжебылъ озабоченъ, чтобъ по отчина
юстю мѣсто дать, чтобъ не обезчеститъ мстя мѣ-
стомъ, потому что такое безчестье не забывалось и нико-
гда не прощалось. Такое безчестье <Домострой* ставить на
ряду съ другими преступленіями, нарушавшими добрый поря-
докъ общежитія, присовокупляя, что <тотъ столъ или миръ.
Библиотека "Руниверс"
139
гдѣ мѣстомъ обезчестятъ, бѣсомъ на утѣху, а Богу на гнѣвъ,
а людагь на позоръ  на гнѣвъ и на вражду, а ©безчестнымъ
срамъ и на оскорбленіе*. Вотъ чтд говоритъ по атому пово-
ду одно древнее слово: «прежде бо пріидутъ на пиръ и всякъ
оехощетъ сѣсти иа выжнемъ мѣстѣ; а кто сядетъ на ниж-
немъ мѣстѣ,  доколѣ трезвъ, молчитъ, а ненавидитъ сѣдяща
въчѳстнѣ Летѣ, и прежъ положитъ гнѣвъ въ сердцы, и егда
пашется, иступленъ ума бываетъ. И начнетъ мыслити ерамо-
тити м можетъ наиь злыя рѣчи; и аще ееі претерпитъ, онъ
же паки съ досажденіемъ глаголетъ ему. И тоіубо такоже отъ
шямьетва не умолчитъ и бываетъ брань; и потомъ единъ еди-
наго ноженъ закапаетъ. Гдѣ бо слышано инако ножеваго убій-
ства, точію въ піянствениыхъ бесѣдахъ и играхъ, пачеже о
праздницѣхъ». Припомнимъ кстати старину про Илью Муро-
мца. Выше мы упомянули, что на пиру у князя Владиміра,
Ильѣ, по его крестьянскому отчеству, дали послѣднее Л-
сто, по краі стола да по край скамьи. Илья выпилъ чашу
бдльшую, оборучную, на одинъ духъ, выпилъ, другую —
его маненько ошабурило... онъ хотѣлъ поладиться, да попра-
виться—
Пмпиі овъ сеамьа де дубоеыа,
Овъ вогвулъ свая да велѣіиыа.
А у ваяло въ «у пору да въ то врмячяо
Еще сто» вдотъ и во поду-столѣ,
Еще варъ идетъ да во волу-вврѣ;
За столонъ сидятъ гости-бояре,
Еще вое иувцы да торговые,
Еще сильны моту» богатыри,
Свато-руссеіе воины.
Поврввалъ Ильи Муромецъ да еыаъ Ивановичъ,
Мещрмаѵвле ома ш«а да «о ИдлсавоО уеоло.
Еще ваявъ іль* рѣчь вроговоралъ:
Ильи Муромецъ да сывъ Ивавоввчъ!
Пвмаашл» а»ы вс» л»сам» да учены я.
Погнулъ ты у васъ свав да асѣ нвлѣіаыа.
Библиотека "Руниверс"
ІОЯО >ЦТ» ЗМЬ. »П* ІЛЛ ><ЯЖМЯ№ МНЦІЫС1
«МИГ. ***Г-=«*%. КЪ ЗМѴгаМБ ЖВВГ ЗБв ЛЖБ К0«|ЖШ1
«ми *п* • гвтж лнш <** «мжжк іьм шкапа-Всаѣсь
л"Ъг5>. мг» м& «вжажакж кга. пиаву* машфй въ
а*Ж*-лвМ * ѵ. ыкь ?  іжвлвъ егяемгть «г* вмъ-жа-
Ѵ~» я янаялѵЛ - лигъ жгк
«О'
Іг Я/"Ѵ в * •шгг
1* ««т • у «»
Ъеть.
♦пФ’яет» уазгзэжвпыі йгттль жаямигть  и—у жлет-
г» ♦ «ш іигта гь вивывй ж «тп « яшяшякяа,
9» 'уп>і и*ыа>Ч№га. «ап яѵаямаж.
ІМІу жужйи» м елааг*г тжж тэопшжи к«| »-
лимгулеж, ехАкл.еі мпкуж*-... Въ аажпвкжмвж
жлепич» жкметеж жме меѵіжпе пп гестым багжпфа,
я*уіи7іи«эмкаг* емс ж^еааеіажстж» мрежъ ^пма
Сммйі «мѵ, мяивм челмкка. жеремжл ста талька
т «ми* жжмхй 0*7** атчквжып ітжішйі п^угу», аые-
«у», шаъ мжраѵТръ ПежареаИ » і ижіаі>жавалаалп
іллял п балре, а Мшкжъ вп ваемекжп п лупи лаарап
(аа *1> й»жре амакажь, азъ катарытъ жвагіе, какъ аырашеа
Шамкъ, аа арака абжеі акаеааетж «ве аавечоыв сакілв»); ве
п ггеі кеваі выежеі ефер* ѵвъ встрѣчалъ вежреоборажув
валу етчакаихъ счетовъ к полчввшса е*. Нвкакіа ааелугв в
аввавіа талакты ме яоглв наставать человѣка во главѣ его
Библиотека "Руниверс"
141
новыхъ сверстниковъ вв чижу. Между пнмъшшп мѣ-
сто уже ее королѣ, но отчинѣ. Бела дворяне полъ дворянажн
шились во тші, то отчина Минина, художе&веомя ю-
вядаря, утви» ежу самое иоеяѣдяее мѣсто въ числѣ
думныхъ дворянъ. Теть же счетъ прилагается ж къ еажежу
кшв Пожарскояу. Въ день своего коронованія, жарь Михаилъ
Ѳеаоровичъ пожаловалъ кинза Пожарскаго изъ стольниковъ
п бояре, разумѣется за преджествовавжув его службу. Дуж-
выі дворянинъ Гаврила Пужкикъ, которыі, по церемоніямъ
твго времени, долженъ былъ находиться при объявленіи Пе-
карскому государева жалованья, тотчасъ же сталъ битъ че-
локъ ея оялечесглв» на князя Диятрія, что еиу у сказки
стоятъ (при объявленіи жалованьи) иеяьже князя Диятрія бытъ
невжѣстио, потопу что родители игъ (Пупкиныхъ) иеньже
Пожарскихъ нигдѣ не бывали. Такъ было въ офиціальномъ
биту, такъ было и въ частномъ быту, гдѣ мѣсто на пирахъ да-
валось также веегда но отчинѣ, потону что другаго распредѣ-
ленія мѣстъ за столомъ, другоі формы отновеніі не суще-
ствовало, и кто бы нкпрптелъ на пръ, хоть добры! молодецъ,
вотерявніВ свое отечество, какъ въ стихѣ о «Горѣ-Злосча-
стіи», ежу все-таки давали мѣсто по расчету отчинному, со-
ображай и примѣривая его личныя достоинства и значеніе къ
«тчииому распорядку вѣетъ. Въ стихѣ о «Горѣ-Злосчастіи»
потъ распорядокъ нѣсть раскрывается нѣсколько опредѣ-
леннѣе:
Првиелъ молодецъ ма вестомъ паръ,
Крестялъ омъ лацо свое бѣлое.
Повломвлся чудвымъ образомъ,
Бвлъ челомъ оп добрымъ людемъ
На всѣ четыре стороны.
А что ввитъ молодца люда добрые,
Что гораздъ омъ врестітвся,
Ведетъ овъ все во пвсаааому ученію,
Библиотека "Руниверс"
142
Ьаюіь «во яма явйрпюшяъ
Посадили «м м дубовый сямъ,
Не въ	л»ом, по въ лмжмвм,
Садятъ его въ мѣсто сраЛм,
Гдѣ садятъ дѣта поганые.
Тактъ образомъ чужаго молодца за вѣжливы! а рчешлЛ
приходъ посадили въ середнее мѣсто, гдѣ сидѣли дѣта гостѣ!
занимавшихъ большія мѣста: его сравняла честью съ отеци-
мм дѣтьми !). Для молодца, потерявшаго отечество, то-ееть
значеніе доброю человѣка, зто былъ почетъ немалы!» Не
мЗлодецъ на аиру не веселъ сидитъ, а вотъ добрые люди
его спрашиваютъ:
Что ем ты, добрый малымъ,
Зачѣмъ ты ва вару ве веселъ сѣдшвь,
Кручииоватъ, сворбенъ, мерадостеаъ.
Ни пьешь ты, вв тѣияшься,
Да нечѣмъ ты ва пару не хвалввься?
Чара ли млева вина до тебя ве іохаыввала!
ЛГлм мѣсто тебѣ не но отчинѣ тооеб?	*
Ила малые дѣта тебя нвобадѣли?
Ила глупые люда Лмудрые
Чѣвъ тебѣ молодцу ваемѣялися?
Ила дѣта нави въ тебѣ ае ласвовы?
Въ друго! пѣснѣ, о подвигахъ Хотена, Хотонъ встрѣча-
етъ свою мать, идущую съ пира не въ радости, тѣми же воп-
росами:
Што ве ты, моя родня матувва,
Идешь домой ве въ порыстн, ве въ радости? •
’) Та въ, полагаемъ, должно толвовать ото выраженіе: — „Гдѣ сѣдятъ
Оівяш восмімммо*. За отсутствіемъ другихъ увавлніі, вы не имѣемъ оо-
иованіи ванлвчать, что вдѣсь говорвтсл о торговыхъ тольио людяхъ, •
гостахъ ивъ Гостиной Сотня, а не вообще о гостяхъ собраннаго вира. Слѣ-
дующія стропя стиха ясно овначаютъ, что ото были дѣти гостей мира»
Но не долвно равумѣть, что эти дѣта были тольио мальчипя: вдѣсь мог-
ли сидѣть тавіѳ ве молодцѣ, павъ н прпшедиій иа наръ.
Библиотека "Руниверс"
143
Аля ирМ тоія » «Смыі)
Аля вьяяяца дура» яе яасшѣался тй
Вотъ непріятности  оскорбленія, какія можно было встрѣ-
чать на старинныхъ навилъ парахъ, и во главѣ яхъ стоятъ
меню ле ко вотчкял. Вслѣдствіе того, чтобъ срядкть
чееяишб ккро, нужно было его срядятъ не только впжест-
мли, какъ говорится въ стихѣ о «Горѣ-Злосчастіи*,нопреж-
да всего отечествомъ, потому что самое вѣжество, то-
есть добрый порядокъ, приличіе заключалось уже въ понятіи
• доетодалжнвмъ распредѣленіи и чествованіи гостей по ихъ
отечествамъ. Итакъ, отечество, отчина, родовое, а не личное,
ае обцествевжое значеніе лица полагалось главнѣйшимъ оп-
редѣленіемъ взаимныхъ отложеній въ важенъ древнемъ обще-
питы. Въ атомъ смыслѣ древній пиръ-бесѣда представлялъ
шъбысобравшійея родъ-племя, гдѣ самъ ли хозяинъ ши гость,
имииавжій почетное, большое мѣсто, обыкновенно въ перед-
аемъ углу, представлялъ лице старѣйшины рода, лице домо-
владыки, ибо въ домашнемъ семейномъ быту зто мѣсто всегда
дртдлежало главѣ семейства, домохозяину. Остальные были
игъ бы сроднчи, занимавшіе мѣста по степенямъ сродства,
умственнаго большинства и меньшинства, такъ точно какъ въ
допашемъ быту занимали эти мѣста члены семейства. Рас-
предѣленіе лицъ по семейному старшинству послужило фор-
нем для распредѣленія лицъ и въ гражданскомъ быту. Здѣсь
біш семья, а не общество, слѣдовательно не было и об-
цественяаго равенства членовъ. Здѣсь всѣ дѣлились на стар-
ивъ н младшихъ, такъ точно, какъ всѣ дѣлятся на старшихъ
в младшхъ въ семьѣ, въ родѣ.
Самъ по себѣ здѣсь никто не имѣлъ значенія, никто не пѣлъ
апакяхъ правъ, положительно ему принадлежащихъ, какъ
самостоятельной человѣческой личности, какъ самостоятель-
Библиотека "Руниверс"
ш
вопу органу Ицтімііт, кстжрой въ строгомъ смыслѣ
тогда  ве существовало. КанмЙ опредѣлялся же человѣче-
екнми ект вранами, а нравами а зааченіевъ своей ошиимш,
которая п ста іжиамижп» лижъ еженшутво измѣняла отно-
сительное гтяршиигтвя иго кшактм, то-остъ значеніе
своего представителя. Ва тешъ же виру «лагъ жегъ зажать
первое, слѣмвзтельм, самое почетное мѣсто, когда отчина
его была старше кѣть другихъ; ве жегла аилалса иредета-
зитель еже старше ве отчинѣ, то первый необходимо долженъ
былъ пересѣсть ниже, ве имѣя вввавого права протестовать
протовъ своего пониженія, и протестуй только въ такенъ слу-
чаѣ, если поиижепе было пеааковво съ отчинной почки арѣ*
ніл, то есть, еслп первое мѣсто занималъ илалпй во отчин-
ному разсчету.
Прв господствѣ патріархальныхъ началъ въ людскихъ отно-
шеніяхъ, когда лице разсматривалось только со стороны от-
чиннаго старшинства и неньвжвства, трудно было развиться
той уравнивающей всѣхъ силѣ, которую называютъ обыкно-
венно обществами. Такъ какъ исходною точкою вавего ста-
риннаго общежитіи была патріархальность, то и всѣ новыя
формы общежитейскихъ отношеній, даже противоположный
ей по своей сущности, какія по необходпиости должны были
являться вслѣдствіе поступательнаго развитія государствен-
ности, прививали все таки обликъ патріархальности. Патрі-
архальность всеиу придавала <уюй цвѣтъ, свой колоритъ,
потому'что была самою существенною в общею почвою
нашего развитія. Древнее наше общество состояло изъ
отцовъ в дѣтей: все почему-либо высшее, старшее, зна-
чительное, приаимало въ тогдашнихъ понятіяхъ значеніе от-
цовъ, все низшее, младшее—значеніе недорослей, дѣтей. Въ
массѣ эти понятія довольно сильны еще в теперь.
Библиотека "Руниверс"
145
Таимъ образомъ если в мущина не пѣлъ значенія само-
стоятельной, полноправно! личности, самостоятельнаго, цолно-
нравнаго органа въ обществъ, н запствовалъ своі вѣсъ,не
отъ яоиятій объ обществѣ, общественности, а отъ поннтіі объ
отчествѣ,опредѣлялся только своими патріархальными, отчнн-
ші отношеніями, то каинъ 'же вкаченіемъ могла пользо-
ваться въ то время женщина? Мы видѣли, что убѣжденія мас-
сы не признавали въ ней свободы, самостоятельности и но
другимъ причинамъ. Въ родительскомъ союзѣ она естествен-
но ставилась на ряду съ младшими членами, по краінеі мѣрѣ
въ отношеніи къ домовладыкѣ, ибо не мать, а отецъ давалъ
значеніе семьѣ н роду, не другое чтб, а отчина, давала ходъ в
значеніе сыну и дѣтяйъ-ребятамъ. Въ этомъ союзѣ женщина
имѣла одно значеніе: она была жена *). Въ этомъ заключалась
единственная сущность ея назначенія, единственная сущность
ея человѣческой доли. Степени родства присваивали ей конеч-
но и другія йена, во сущность не измѣнялась. Женщина все-
таки оставалась женою: мать—жена, исполнившая свое при-
званіе, свое назначеніе; дочь—слѣдовательно невѣста в слѣ-
’) Оолововіе аскщнаы въ иіыі первоначальномъ общевптіи в нод-
ааа  вѣрилн хараитерветява этого общеватіа, слѣды вотораго сохраня-
лись долго, да ие исчемя совсѣмъ даве и въ настоящее вроиа, представ-
аввы въ превосходныхъ в въ высоко! степени основательныхъ стать ахъ
К. Д Кавелнаа, ао поводу хвата .Бытъ Русовато парода, еоч. А. Теро*
паи', аовѣщоааыхъ въ „Современникъ6 1848 сода. Выводы а полоас-
нія этихъ статеі, равно и другихъ того ве автора, ваоавшихся того во
вредити, ао иавеиу враінеиу равуиѣиію, долины сдувать точною от-
правленіи дла вавдаго аэсаѣдователн наше! общественно! старины. Иув-
ао прежде съ тепою ве основательностію поколебать силу этихъ выводовъ,
а затѣмъ уве, на просторъ, соэвдать евов вовірѣяіа на общественны!
павъ бытъ въ древнюю эпоху, па характеръ и значеніе наше! древне!
сбщааы и т. д. До тѣхъ норъ пропвоподоввык вовврѣиіх будутъ только
частыми уиоврѣліама в во будутъ убѣдительны.
10
Библиотека "Руниверс"
146
довательяо тоже жена, имѣющая выполнить свое призваніе.
Положеніе дочери въ древнемъ обществѣ еще яснѣе можетъ
раскрыть сущность тогдашнихъ понятіе о женщинѣ. Тамъ для
дочери одинъ только былъ выходъ, именно выходъ замужъ;
въ атомъ, какъ ий сказалн, заключалась сущность ея приз-
ванія. Если этотъ единственныя выходъ чѣмъ-либо преграж-
дался, то дочь теряла уже всякое значеніе для общества. Об-
щество чуждалось ея, в она волею-неволею, должна была ид-
ти вонъ изъ міра, то-есть идти-въ монастырь. «Которыя дѣ-
вицы увѣчны и стары, говоритъ Котошихинъ, и замужъ ихъ
взять за себя никто не хочетъ: и такихъ дѣвицъ отцы и ма-
тери постригаютъ въ монастыряхъ, безъ замужства». Слѣ-
довательно, такихъ дочерей,удаляли изъ общества, какъ чле-
новъ вовсе излишнихъ и никуда не пригодныхъ. Къ-тому же
значенію дочери какъ невѣсты, какъ будущей жены, склоня-
лись и родительскія попеченія и заботы о ней. «Вскормятъ,
вспоить и замужъ выдать въ цѣлости, въ дорбомъ здоровья»,
вотъ существенная цѣль заботъ, выраженная не разъ въ древ-
нихъ памятникахъ. Недремлющее вниманіе обращаемо было
особенно па то, чтобъ сохранить доброе здоровье будущей же-
ны. «Кто у васъ нмать дщерь, положи на ней грозу свою, да
ходитъ віГ послушанія, да не свою волю прінмши, въ неразу-
міи прокудитъ дѣвство свое и сотворитъ тя въ посмѣхъ знае-
мымъ твоимъ, н при множествѣ народа порода посрамится.
Аще бо отдасй безъ порока дщерь свою, то велику добродѣ-
тель сотворилъ есн и отъ всѣхъ похваленъ будеши».— «Че-
ловѣка I нмаши скотъ, смотри надъ нимъ; будеши пожиточенъ,
корми его; имаши дщери, сохранно держи-ихъ, да и тѣлеса яхъ
блюдоми будутъ. Ле яблай свѣтла лица къ нимъ. Егда чистыя
замужъ отдасй, то велико дѣло учиниши, сохранивъ дѣвство».
Если женщина получала въ древнемъ обществѣ значеніе
только подъ видомъ жены, какъ придатокъ, кость мужа, и
Библиотека "Руниверс"
147
если жена немыслима безъ мужа, то, естественно, лишаясь
мужа, она лишалась и своего самостоятельнаго значенія. Съ
смертію мужа, она становилась вдовою и' слѣдовательно въ
общественномъ мнѣнія сиротою; весьма часто удалялась тоже
въ монастырь и во всяиомъ случаѣ облевалась во вдовью
одежду 1), кань знакъ своего сиротства, какъ знакъ того,
что въ міру, въ обществѣ, значенія она уже не имѣетъ. Въ
уставѣ «о церковныхъ судѣхъ и о десятинахъ и о церковныхъ
людѣхъ»,приписываемомъ князю Владиміру, вдовицы, нарав-
нѣ съ другими убоіими лицами и сиротами, отдаются подъ
покровительство церкви, дѣлаются церковными людьми?
убоіими. Народъ свои понятія о сиротствѣ, беззащитности
вдовы выразилъ мѣткою пословицею: < побѣдны въ полѣ го-
рохъ да рѣпа, а въ мірѣ—вдова да дѣвка».
Однимъ словомъ, женщина въ древнемъ обществѣ носила
въ своемъ значеніи только идею жены, въ тѣснѣйшемъ, толь-
ко половомъ значеніи этого слова. Не понимая и не признавая
п вей личной самостоятельности, человѣческаго достоин-
ства, человѣческихъ правъ, предокъ не могъ, разумѣется, съ
словомъ женщина соединять того понятія, какое теперь ему
придается. Да и самое слово женщина едва ля знакомо на-
мей древяей письменности. Оно явилось съ развитіемъ обще-
ственности, въ то уже время, когда сама женщина вступила
въ общественную жизнь, заняла принадлежащее ей мѣсто и
тѣнь внесла въ общество новое о себѣ понятіе,.
Но отрицая въ женщинѣ нравственную самостоятельность,
иущнна не могъ ва этомъ остановиться.-Онъ доказывалъ, что
я унъ ея есть собственно умъ жены—слабъ, малосмысленъ
в матокъ. Ивѣстно, что несвободное состояніе всегда и вез-
*) Платье едм»««», то-есть теааыхь цвѣтовъ, жоторые обомачалжсь
таам  еловожъ слѵриыв, ешравші, вообще траураыВ.
10*
Библиотека "Руниверс"
лѣ вкььужжао омЛае «> въ оитвюйиспп чело-
И», уіріішиидгн «ввв 'И—Ічгтш іфшвв. Чирж, черви
лили, ЯЕмрвшѣ^ъ.в* яшкиш И», иушшввважь аеепэ лиши
теввмвш. «аявеаыслмвыиш я» >>ш г иим мебце ш-
сввяъ, тжъ тччвв, кжыывжіечлеві върмивтевсжигъеошзѣ,
ЯГОК»ІИ|ИИІ ІІІ—!(—. счшплнсъ велорос-
лишявъ умственныхъ хлуэтъ. «ВесговапБогъшвслажъ, гмо-
ршвшвявлиевоелѣсаальбы, угнизя гчетей ямяыппрт,
асЪпчЛяия юп родители, и ут ваиъ ве севрѣлъ...
Соетэрѣевев, научимся •.  лѣіетвителмо, в* вовягіяпетарв-
мы, чтобъ быть уяиілгь, врвво было еоетэрѣться, нужно было
бытьетарвипгъ Доетовветво человѣка вырастало в* мѣрѣ того,
валъ т сп|Ьа со етзржвветвоп, втрое врподпло еян со-
бою в етаввло человѣка въ вочетвое етвоиепе къ оетальвыиъ
члеювыеюм.тольм етаршввству врелоетзвлялзсьевоеобвоеть
мыслить в разсуждать, врало хавать рѣаштельпый голосъ ве
всѣхъ яЛлап. Старшинство еаво вв еебі елувшв уже івказа-
телъетвввъ, что челогкп увевъ, еввевбеп, эвавиъ.« Не пус-
шйел.еыве, м етера человѣка, еелв отъ в веввиеп, ао ува
его ве евклэевь», говорвлв кввапикв. Оттого всакое преіъ-
явлеяіе ува со еторовы влаливхъ в безъ оозволевіл старавп
печаталось іераостыо.яаглѳетью, в обращалось сави въ же влал-
ваъ въ укоръ. Глѣве личныя лостоввства, а ввѣвнія, случаі-
выя отлвчія управляютъ люлсквввотношеніяив, тавъ,какіе бы
таланты ив наѣлъ младшій членъ, ояъ не можетъ ими поль-
зоваться, даже ие спѣетъ предъявлять ихъ безъ одобренія
старшихъ. Въ противномъ случаѣ это будетъ высокоуміе, гор-
дость ума, которая принадлежала къ порочнымъ наклонностямъ.
Еслибъ даже младшей членъ былъ уже самъ значительно старъ,
во были бы при томъ еще старѣйшіе его, то и въ такомъ слу-
чаѣ омъ все-таки состоялъ недорослемъ въ отношеніи къ этимъ
старѣйшимъ. Уже вслѣдствіе патріархальныхъ отношеній, жея-
Библиотека "Руниверс"
149
алая, кап младжій членъ въ отмовевів п домовладыкѣ, не
нші была смѣть «свое сужденіе имѣть». Но кроя* того
старина  вообще считала женски способности нееовержем-
вши. «У бабы волосъ дологъ, да уиъ коротокъ», говоритъ
пародъ. «Унъ жеискіб не твердъ, говорили старые книжники,
аки дравъ малокровенъ; мудрость женская, аки оплотъ веоко-
паиъ, до вѣтру стоитъ — вѣтръ новѣетъ, и оплотъ поручит-
ся; такъ и мудрость женская, аки оплотъ; до прелестнаго
глаголанія, и до сладкаго увѣщаніи тверда есть. Немощнѣй-
ніи суть разумы жеаетін; въ нечувственныдъ нвчтоже могу-
вв умное постигнути». Наконецъ, книжники характеризовали
женскій умъ только злыми качествами и говорили, что «жен-
ская мудрость—звѣриная лютость». А если к дѣйствительно
жена обладала умомъ, по крайней мѣрѣ житейскимъ, практи-
ческимъ смысломъ, то н тогда, особенно прн людяхъ, она не
должна выражать мужу ни своего сужденья, нн своего умѣнья
понимать дѣло. Это было неприлично. Вотъ, напримѣръ, на-
ставленіе молодыми по случаю отводнаго стола, который
они давали своему родству послѣ свадьбы. «Молодому князю
со княгиней -новобрачнымъ) подобаетъ вопроиати старыхъ
людей: какъ и чтд въ добрыхъ людяхъ ведется, кого какъ че-
ствовати к про какой случай? Всему тому есть обычай иепо-
конъ вѣка; да и дѣло то не писаное, а уложено старыми людь-
ми недаромъ, и должно вершиться безъ всякой порухи, что-
бы не было на смѣхъ и позоръ. Буде молодой князь и его
княгиня похотятъ справлять свадебный отводъ... прѳкде все-
го сыскать зватаго, человѣка стараго, который бы смыслилъ
свое дѣло, зналъ кого и какъ повывать по старому обычаю...
Молодому князю просить зватаго позывать дорогихъ гостей:
тута вымолвить прежде всего тестя еъ тещей, по имени н по
отечеству, съ поклономъ н почетомъ. Далѣй того молвить
про крестнаго отца съ матерью, про дѣда и бабку: а то все
Библиотека "Руниверс"
150
говорятъ по имени  по отечеству... Княгинѣ молвитъ только
поклонъ отцу съ матерью. Ино то не женское дѣло, іго-
•о звать и кою чествовать, и какв чему быть; да «
не стать вв слутв при людяхе, своимв умомъ нака-
зывать. На то есть ілава, мужъ законный; на то
есть совѣть безе людей, сз очи но очи»
Но отрицаніе шло дальше и шире... Существенныя черты
женщины, какъ самостоятельнаго, свободнаго лица, красота
женственныхъ нравовъ, женственнаго характера, вся жен-
ственная доброта, —'• были отвергнуты, осуждены, находи-
лись подъ запрещеніемъ, какъ порожденіе зла, какъ сѣти соб-
лазна, какъ грѣхъ неискупный... Это воззрѣніе возникло уже
прямо изъ книжныхъ понятій. Если красота женскаго лида
пробуждала естественное человѣческое чувство, и въ чело-
вѣкѣ пробивался ключъ невѣдомыхъ эстетическихъ стремле-
ній, — предокъ исполненный стариннаго ученія о женщинѣ,
приходилъ въ ужасъ, почитая это обаяніемъ, сѣтями дьявола.
«Не помысли красотѣ женстей, учили книжники, не падай-
ся на красоту ея, не наслздишнся рѣчей ея я не возведи на
нея очей своихъ, да не погибнешь отъ нея. Б*ѣжи отъ красоты
женскія невозвратно, яко Ной отъ потопа, яко Лотъ отъ Со-
лома и Гоморра... Человѣче, не гляди ва жену многохотну и
иа дѣвицу красноличную, да не впядеши нагло въ грѣхъ... Не
дай женѣ души своея... дѣвы не глядай, съ мужатицею (за-
мужнею) отнюдь несиди—о добротѣ бо женстей мнознсоблаз-
нншася.даже и разумныя жены прельщаютъ... Взоръ на жены
раждаетъ уязвленіе, уязвленіе раждаетъ помышленіе, помышле-
ніе родитъ разженіе, разженіе родитъ дерзновеніе, дерзновеніе
родитъ дѣйство, дѣйство же исполненіе хотѣнія, исполненіе
же хотѣнія родитъ грѣхъ, грѣхъ же родитъ смерть и мже его
Сммяіа Руевмго яіром, Сахарова, т. 2. етр. 114.
Библиотека "Руниверс"
151
по смери попаяетъ осужденіе и по осужденія—вѣчное муче-
ніе... Человѣче, отврати лице свое отъ жены чужія прекра-
сныя, не зри прилежно на лице ея: красоты ради женскія
ввози погнбоша. Красота жены веселитъ сердце человѣка и
введетъ человѣка въ жалость на всякое желаніе. Человѣче,
еъ чужою женою на едннѣ наколи же бесѣдуй, ни возлагай
съ нею за столомъ лахтей своихъ; словеса ея яко огнь пова-
ляетъ, и похоть ея яко попаляетъ пламя, отрезвися умомъ и
отскочи женъ блудввыхъ>... Наконецъ вотъ общее опредѣле-
ніе, чтб такое жешцнна: «чтб есть жена? Сѣть сотворена,
нрельщающи человѣки (въ сластехъ) свѣтлымъ лицемъ, вы-
сокою выею, очами на зи раю щи, ланитами склабящися, язы-
комъ поющимъ, гласомъ скверняющнмъ, словесы чарующи,
ризы повлачающи, ногами играющи... въ добротѣ женстей
миоги прельщаются, и отъ тоя (доброты) любовь яко огнь
возгарается... Отъ жены начало грѣху и тою вси умираемъ...
Много бо бѣсу помощи въ женахъ...»
Итакъ женщина въ умахъ книжныхъ мудрецовъ была оли-
цетворенный грѣхъ, пагубный соблазнъ; всѣ ея природные
дары служили только сѣтью, прельщеніемъ, погубленіемъ
дувъ... Но по крайней мѣрѣ оставались же у ней какія-либо
добродѣтели, какія-либо .нравственныя качества, которыя ува-
жало старое общество? Да, мущина-мудрецъ постоянно твер-
дилъ, что жена добрая вгънецв мужу своему. Но ка-
кими же дорогмн каменьями украіпалъ онъ втоть вѣнецъ?
Чѣмъ высилась и блистала добрая жена? Чтб именно призна-
валось въ ией добродѣтелью? «Жена добра любитъ страду
(работу) и воздержаніе отъ всего зла. Жена благоумва со-
ставъ дому и имѣнію спасеніе. Жена добра, которая умѣетъ
домъ строити; вепечется о дому мужъ ея. Жена добра—тру-
долюбива я молчалива... Если кто кзобрящетъ жену добру,
тотъ человѣкъ велику благодать пріиметъ отъ Бога и предъ
Библиотека "Руниверс"
152
людьми: жена кобра есть подобна кораблю пламюжу, куплю
въ немъ дѣютъ и великое богатство избираетъ,  у купца
сердце веселятся, тако н жена добрая н разумная я послуж-
ная мужу своему въ домъ много добра сбираетъ: встаетъ
рано и утвержаетъ локти свои на дѣло, а персты своя на вре-
тено, сердце на радость н на веселіе, н мужа своего веселятъ
безпрестанно, и послушаетъ его въ словѣ н въ дѣлѣ, м руко-
дѣянія своего облечетъ мужа своего въ перфнру свѣтлу и
хвалимъ бываетъ мужъ ея отъ добрыя жены, 'посреди людей
добрыхъ въ бѣсѣдѣ» *)... Но идеалъ добрбі жены яснѣе вы-
ражается въ тѣхъ наставленіяхъ женамъ, которыми наполне-
ны статьи, разсуждавшія о домостроительствѣ, о томъ, какъ
мъпо жить мужу св женою. «Ты мужа имѣй во всемъ
честна в бойся его и во всемъ честь воздавай ему я повино-
веніе... Достоятъ повиноватися женамъ къ мужамъ своимъ,
а не прѳрековатя имъ, но послушливымъ быти, понеже по-
слушнымъ Богъ подаетъ честь и славу, а не послушливымъ
горькую муку... Добра жена и покорлвва вѣнецъ нужу свое-
му есть»... Нельзя не замѣтить, что всѣ качества доброй
жены, здѣсь изображенныя, сводятся къ двумъ главнымъ: его
покорливость в доброе домоводство^ качества, устрем-
ленныя только къ личному благополучію и благоденствію му-
жа. Дѣйствительно такая жена составляла вѣнецъ мужу сво-
ему, составляла счастіе мужа, счастіе, какое только было
достижимо по понятіямъ того времени. О счастіи самой же-
ны, о домѣ, здѣсь мало, пли вовсе не говорится, потопу что
и благополучіе жены и благополучіе дома заключалось уже
въ благополучія и благоденствіи домовладыки. Что было хо-
рошо для него, то должно быть хорошо и для всего дома, для
жены и домочадцевъ. Покорливость, повиновеніе, послуша-
’) Игъ „Півѣсти в аумммп аму а
Библиотека "Руниверс"
153
иіе, молчаливость  т. и. отрицательныя добродѣтели жены
орпосили положительное благо нужу; дни его текли въ ие-
камутиможъ спокойствіи, въ полномъ просторѣ его лично*
доли, не встрѣчаете* въ свопъ дѣйствіяхъ ни малѣйшихъ
преградъ. Оттого добродѣтели эти ставились всегда выше дру-
гихъ *)< впереди другихъ, какъ единственная основа домаш-
вяго счастія. Оттого также книжники ве щадили красокъ для
изображенія обратнаго отношенія между мужемъ и женой.
«Ни въ скотѣхъ скотъ коза, писали книжники, ни въ рыбахъ
рыба ракъ, ни въ птицахъ птица сычъ, ни въ звѣряхъ звѣрь
ёжъ, ни въ человѣцехъ человѣкъ, которымъ мужемъ жена
владѣетъ»... «Яко коня держать уздою, тако и жена водить
угрозою»...
Таково ученіе о женщинѣ, распространенное въ нашей ста*
ршшой книжности. Но въ книжности оно ве оставалось: ям>
сямое слово всегда внушал^ глубокое уваженіе къ истинамъ,
которыя оно предлагало. Масса читала, слушала эти мудрыя
шофеегиы, усвоивала ихъ своимъ понятіямъ, созидала по
винъ свон убѣжденія и по нимъ же строила свои отношенія въ
жизни дѣйствительной. Если красота женская понималась
только какъ грѣховный соблазнъ, если отъ этой красоты нуж-
но было бѣжать невозвратно, какъ отъ потопа, какъ отъ Со-
дома и Гоморры, если все, чѣмъ украшаетъ теперь женщина
заму общественную жизнь, почиталось дьявольскою прелестью,
 вся доброта женская вела только къ паденію, къ пагубѣ
дулевкой, къ глубинѣ адовой, если наконецъ въ женщинѣ не
иодозрѣвали ни малѣйшей нравственной твердости и видѣли
п вей только необузданное стремленіе къ грѣху, къ паденію,
присовокупляя пословицею, что «дѣвичій стыдъ до порога:
*)3авѣчатыыо, «то а вавего вреаокв вввавввж еоверпевао еоглаеаы
п старыя* ствосвтыьво яевевахъ добродѣтмеі. Св. стать» г. Фваап-
ааа, п „РуесваИ Бесѣдѣ**, т. I. Кратна, стр. 66—89.
Библиотека "Руниверс"
154
какъ переступила такъ к забыла», — то, послѣ всего этого,
какъ легокъ былъ выводъ х путь къ тому, чтобы устранить
причины соблазна, остановить дѣЯствія этоЯ пагубноЯ заразы!-
Какъ легко человѣкъ, исполненныя древняго ученія о жен-
щинѣ, могъ придти къ рѣшенію, что для женщины добро есть
печать, что она должна жить сокровенно, во внутреннеЯ
клѣти дома, ибо каждыЯ шагъ ея внѣ дома становился соблаз-
номъ или для нея самоЯ, нлн для другихъ, возводившихъ на
нее очи, каждыЯ шагъ ея велъ къ паденію! < Лучше есть ко-
му имѣти козу во дворѣ, замѣчали кншкрнкн, нежели дщерь
велику не въ грозѣ (то-есть не въ строгости и-не взаперти).
Коза бо по улицамъ ходитъ—млеко въ домъ приноситъ, а ве-
лія (большая, взрослая) дщерь, если начнетъ часто изъ дому
исходити, то веліЯ срамъ в безчестье отцу и матери и всему
роду принесетъ». Укажемъ кстати, что въ народныхъ эпиче-
скихъ пѣсняхъ, живо рисующихъ старую дѣЯствительность,
женщина носнтъ также н этотъ падкія, сластолюбивыя образъ,
начертанныя съ такою рѣзкостью книжникамн. Богатырскія
пѣсни вообще замѣчаютъ, что
Жемжое цЬіо .премстаім,
Перымтіме, мревідчиФ*.
Нигдѣ не выразился такъ ярко грубыЯ, животныя эгоизмъ
времени, какъ именно въ этомъ пониманіи, что женское су-
щество всегда обуреваемо похотнымъ неистовствомъ, что по-
тому женщина—отрава добродѣтели и чистоты мущины. Мно-
го говорилъ мущина о томъ, что «ея оюкь и во жену
впасть равно есть», истощалъ всѣ краски стариннаго сло-
ва, чтобъ ярче н рѣзче изобразить опасность, предстоявшую
каждому, кто приближался къ женщинѣ, и ни слова не ска-
залъ о себѣ, о томъ, что если падалъ въ соблазнъ, воспалил-
ся лицезрѣніемъ жены, то слѣдовательно въ самомъ же себѣ
Библиотека "Руниверс"
155
носилъ а то неистовство похоти, которое прослѣдовалъ въ
женщинѣ и отъ котораго такъ старательно уберегалъ себя.
Нисколько не подозрѣвая себя виновникомъ и участникомъ
зла, онъ смотрѣлъ на женскій образъ, какъ на внѣшнюю при-
чину своего паденія, какъ на болѣзнь, заказу, отъ котороі
необходимо было спасаться бѣгствомъ, прекращать къ неі
пути. Исполненный мудрости вѣка и сдѣлавшись мужемъ, от-
цомъ, предокъ разумѣется ничего не могъ лучше придумать,
какъ держать жену и дочерей на карантинномъ положеніи,
то-есть посадить нхъ въ высокій терема: пусть смотрятъ
на міръ изъ косящатаго оконца, пусть не соблазняетъ ихъ
міръ своею близостью, да и онѣ не соблазняютъ міра своею
добротою женскою. «Видѣна дѣвка мѣдяна, 8 не видѣна зо-
лотая. 'Дѣвица въ терему, что запрещенный плодъ въ раю», по-
говаривали народныя пословицы. Безсомнѣнія, этотъ взглядъ
ва женщину послужилъ одною изъ важнѣйшихъ причинъ,
подавшихъ поводъ къ заключенію женщинъ въ высокіе тере-
ма. Онь былъ такъ сказать канвою для другихъ убѣжденій,
по которымъ женщина, какъ запрещенный плодъ, должна быть
скрываема отъ всенародныхъ очей. Самое огрубѣніе нравовъ,
которое представляетъ ближайшую, видимую причину удале-
нія женщины, и которое въ отношеніи къ женщинѣ выража-
лось въ безстыдныхъ обидахъ, наглыхъ оскорбленіяхъ, въ
безчестьи всякаго рода,—самое огрубѣніе нравовъ питалось,
поддерживалось тѣми же низкими, варварскими понятіями о
женщинѣ, которыя ничѣмъ не обуздывали наглаго своеволія
иущины. Сознавая свою высоту передъ женскимъ существомъ,
онъ, по неразвитости своей, считалъ за ничто всякое оскер-
бленіе лицу безправному... Кто жь объявлялъ себя защит-
никомъ женщины? Защищали ее мужъ, отецъ, защищали родъ-
темя, семья. Здѣсь женщина имѣла значеніе, какъ членъ
семьи, хотя и подчиненный домовладыкѣ. Но и въ этой защи-
Библиотека "Руниверс"
156
тѣ скрывался семейный эгоизмъ: мужъ объявлялъ покрови-
тельство своеі женѣ, а не женщинѣ, родъ-племя защищали
собственнаго члена, а не женщину, и тотъ и яругой защища-
ли свое, кровное, и защищали съ тою мыслію, чтобъ ве ври*
ять на себя срама и безчестья, чтобъ- «не посрамилась по-
рой при множествѣ народа», чтобъ «не пріідтп въ восмѣхъ
знаемыхъ своимъ». Женщина, не получавшая атого единствен-
наго покровительства, предоставлялась самой себѣ, а это зна-
чило, что она предоставлялась всѣмъ случайностямъ свреге
беззащитнаго положенія. Повторимъ народную пословицу: «По-
бѣдны въ полѣ горохъ да рѣпа, а въ мірѣ вдова да дѣвка», весь-
ма ясно означающую беззащитное сиротство женщины, какъ
говорятъ, непристроенной. Семья, родъ-племя, охраняй честь
женщины, охраняли прежде всего свою собственную честь,
честь породы. По крайней мѣрѣ это явно обозначается въ со-
вѣтахъ и наказаніяхъ, какъ лѣпо жить человѣку и какъ
вести семью, особенно дочерей. Естественно, что тамъ, гдѣ
честь породы была выше, старше, имѣла большее значеніе,
гдѣ ее продолжали и возвышали поколѣнія, гдѣ, слѣдователь-
но, и береженіе чести было строже, щекотливѣе, тамъ —
именно въ знатныхъ и богатыхъ слояхъ общества — приняты
были мѣры къ сбереженію чести жены, дочерей и пр., самыя
дѣйствительныя, какія только можно было поставить противъ
грубыхъ стремленій вѣка: женщину удалили въ теремъ. «Му-
щины, пишетъ Маскѣвичъ, не допускаютъ женщинъ въ своя
бесѣды, не дозволяя имъ даже показываться въ люди, кромѣ
одной церкви. Да я тутъ каждый бояринъ, живущій въ столи-
цѣ домомъ, имѣетъ для жены церковь (домовую) не въ даль-
немъ разстояніи отъ своего двора. Если же случится боярынѣ
въ торжественный праздникъ отправиться въ большую цер-
ковь, она выѣзжаетъ въ колымагѣ, со всѣхъ сторонъ закры-
той, исключая боковыя дверцы, съ окнами изъ прозрачныхъ,
Библиотека "Руниверс"
157
мп стекло, камней (изъ слюды), или изъ бычачьяго пузыря:
отсюда она валять каждаго, ее же никто разглядѣть не по-
жегъ, развѣ когда садится въ колыиагу, или выходитъ изъ
оной... Комнаты для женщинъ строятся въ задней части до-
ма, и хотя есть къ нийъ входъ со д|ора по лѣстницѣ, но
ключъ отъ онаго хозяинъ держитъ у себя, такъ что въ жен-
скую половину можно пройдти только чрезъ его комнату. Изъ
мущинъ ир пускаютъ туда никого, не исключая и домашнихъ.
Дворъ же за комнатами женскими обгораживается такимъ вы-
сокимъ палисадникомъ (тыномъ), что развѣ птица перелетитъ
черезъ оный. Въ этомъ-то мѣстѣ, женщины прогуливаются»1).
«А гостья коли случатся, наставляетъ *Домострой* хозяйку
дома, и ихъ подчивати питіемъ, какъ пригоже: а самой пьяна-
го питія, хмѣльнаго,, не пити. А питіе и ѣству и вейкой .оби-
ходъ приносить одинъ человѣкъ сверстный (довѣренный), ко-
му приказано, а мужескъ полъ туто, и рано и поздно, отнюдь,
никакоже, никакими дѣлы, не былъ бы; кромѣ того, кому
приказано сверстному человѣку, что принести или о чемъ
спроситься, или о чемъ ему приказати... а иному никому ту-
та дѣла нѣтъ*. Если теремъ охранялъ отъ соблазна, пре-
граждая пути грѣховной гибели, охранялъ женщину отъ буй’
ства и неистовствъ вѣка, сберегалъ ея честь, а слѣдователь-
но и честь рода-племени, то естественно, что и честь эта тот-
часъ же нарушалась, какъ скоро женщина выходила изъ те-
рема, являлась на всенародныя очи. Такъ дѣйствительно и
было. Иностранцы свидѣтельствуютъ, что женщина невоз-
вратно теряла доброе имя, если показывалась людямъ. <Со-
стояніе женщинъ самое плачевное, пишетъ Герберштейнъ;
ибо ни одной не почитаютъ честною, если ве живетъ дома
взаперти, и не охраняется такъ, чтобы никуда не выходила».
• ') Сватавіа еавреаававвовъ о Дввтріі СааозваацЬ. V*. Стр. 62.
Библиотека "Руниверс"
15Л
Смо еиСож ровувВгѵев, чм» ярвіж яял шшяЛ • жа-
иввиѣ іуиепмпвлі ямепвивявк лияиі ирввбрѣшь явныя
Оии, вмвуя ожвру,  * яжлвянжж Ийігшіі ивпі  п
уяіиіж живявиввяж, еж «йоит справишь иыііиревапгь
своя жн | кегли отвагу. вл шеп сь жѣімсж челееѣче-
еаИ «укроете, іеші т вѣна. *ь этмшж-те свкЛ сбор-
ника овяжнытъ изреченій в лосятъ яяиваиів яшг.ян. Мляо-
вявяв» »*«. ягъ жЛ грубое» згпиаиа мужнин еж «вгі сп-
ролы, в п лвЛ иржлнаиыть, тру.піобнш і. напилковъ,
сж другой,—уежклв яиЛ нввпатежа» яоикзть, что ва-
йю ве евой»ляа, чп мі гиогтвгивв жена, а ве жеяживз,
что лродемм в До^риявв ея, т»-ееть женственная ея сущ-
ность, ввіаче такое благотворное явленіе ва яроюітвіиіе
п пуивнвѣ человѣчныхъ началъ— ее» ееіепеяве ветеч*
ямж еебаазвз, врваепеяваге раеміаія, вепйелі лувемеі.
Иаж яевааателепж м іаи м аріагіа чИжяеаа... Жеввава
тяжже уИлиаев ве вееѵж, что ал твявееаяв о веі ажвиые
вуяреаы я учвтел. Уавжеввая, загваавая ввВаіевж вкаа,
ща, жкіегвгтеля», вмгее утратжаа важ еваеі чемвкчвеі
яр^еш« в беаыкв часто» евравшваяа ееегаваеявыа е яеі
хемчія аешггія. Не еел аенм йие яевааатж, в еже легче
уИявпея в убЖдвть, то ееть еевержевве вввратвтж пенятія
твдлы в оевятія епеі жевцввы, то бшо же телае труио,
во в рѣшвтельяо аевозвояио оетааоввть вж жевцвгк естеет-
веваыя, въвиежей степей эавоиыя етремлежія ажвраветвеа-
вой еавоетоятел воетв, оротввж воторыхж ве ветла даже бороть-
ся в ома сама, вполнѣ убѣжденная,, что стремленія атв есть
преступленіе противъ нравственныхъ положеній вѣжа, что, на-
примѣръ, непояореніе, иепослуваніе домовладыкѣ во вся-
ммѵ случаѣ есть беззаконіе и грѣхъ. '
Здѣсь-то в возникла та отчаявнная борьба между жужемв
я женой, между понятіями толпы в дѣйствіямв жены, выра-
Библиотека "Руниверс"
159
жавюей евоі протестъ противъ существовавшихъ положеній
со всею ненавистію, озлобленіемъ существа слабаго, порабо-
щеинаго, униженнаго почти до презрѣнія. Чувствуй невыно-
симую тяжесть своего положенія * нисколько не сознавая са-
ностоятельяыхъ своихъ правъ, женщина перенесла вс» энер-
гію своей непризнанно! воли въ сферу домашняго мелочнаго
тиранства, домашнихъ мелочныхъ нреслѣдоваиіі, булавочныхъ
уколовъ, гдѣ способности ея, не имѣвшія другаго выхода, изощ-
ряясь въ неимовѣрно! силѣ. Какъ бы въ отмщеніе за утра-
ту человѣческихъ правъ, за отсутствіе всякаго пониманія Пе-
тиныхъ отношеній между мущиною и женщиною, между му-
жемъ и жевоі, женщина явилась мущинѣ въ образѣ злой
жены. Это былъ послѣдовательный; самый естественный
выводъ тѣхъ общихъ убѣжденій относительно женской свобо-
ш. которыжи жило и руководилось древнее общество. Злая
жена шилась результатомъ древнихъ воззрѣній ва женщи-
ау, древнихъ отношеній къ ней мужа, явилась результатомъ
тві дѣйствительности, гдѣ всё было отдано мужу, и все от-
пто у жены. Злая жена явилась терновымъ вѣнцомъ для
иужа, потерявшаго смыслъ истинныхъ, человѣчныхъ отноше-
ній къ женѣ. И мущина глубоко чувствовалъ вто иго, это без-
выхояое, неумолимое бѣдствіе... Его отчаяніе излилось въ
нескончаемыхъ апофеегиахъ, изреченіяхъ, пословицахъ, ярко
рисовавшихъ и злую жену, и собственную его бѣду. Съ какою-
то озлобленною радостію онъ выбираетъ эти изреченія отвсю-
ду я изъ писанія, в отъ вкѣшнѵхв мудрецовъ, приводитъ въ
свидѣтельство бездну повѣстей, анекдотовъ, исторій, изобра-
извмихъ женщину въ самыхъ черныхъ, въ самыхъ неисто-
выхъ краскахъ. Рукописные сборники, эти маленькія вастоль-
ия библіотеки нашихъ предковъ, куда ояи заносили все лю-
бопытное, назидательное для нихъ, все интересовавшее яхъ
любознательность, наполняются изреченіями, повѣстями, бе-
Библиотека "Руниверс"
160
сѣдамм, прикладами (примѣрами), словами о алыхъ женахъ, о
женской хитрости, лести, коварствѣ, о женскихъ козняхъ і
т. д. Пчелы, то-есть набранныя слова, «еже жало глаголати,
а иного разумѣти», несутъ обильный сотъ для характеристи-
ки злой жены. Это была общая тема разглагольствій н
разсужденій въ старинной нашей книжности , вто былъ
одинъ изъ насущныхъ вопросовъ жизни. Образъ злой жены
слился въ тогдашнихъ понятіяхъ съ образенъ женщины вооб-
ще, и ни одноиу иудрецу не пришло въ голову протянуть ру-
ку беззащитному существу и сознаться, по крайней мѣрѣ*
что зло пришло отъ его же мудрости. Нѣтъ, объясняя про-
исхожденіе зла, онъ путалъ сюда одного только дьявола, а
самъ простосердечно г во всемъ умывалъ руки. Люди, кото-
рыхъ умственный горизонтъ, не стѣсненный книжными фра-
зами, былъ обширнѣе, и свободнѣе, понимали корень зла и
указывали на него; но голосъ ихъ былъ голосъ вопіющаго въ
пустынѣ. «Московскаго государства женской полъ, говоритъ
Котошихнвъ, грамотѣ неученые, и необычай тому есть, а по-
роднымъ разумомъ простоваты, и на отговоры несмышлены и
стыдливы: понеже отъ младенческихъ лѣтъ до замужства сво-
его у отцовъ своихъ живутъ въ тайныхъ покояхъ, м опричъ
самыхъ ближнихъ родственныхъ, чужіе люди никто ихъ, и
они людей видѣти не могутъ, и потому мочно дознаться, от-
чего-бъ имъ быти гораздо разумными и смѣлыми; также какъ
в замужъ выдутъ, н ихъ потому-жь люди видаютъ мало». Въ
то время, какъ уже въ нѣкоторыхъ умахъ пробуждались та-
кія мысли, книжные мудрецы, вѣрные основному положенію
своихъ умствовацій,. приходили къ убѣжденію, что въ жен-
скомъ существѣ нѣтъ добрыхъ началъ, что женское есте-
ство— естество злое. «О, зло всего злѣе злая жена!»
восклицалъ въ отчаянія горестный мужъ. «Что сильнѣе?»
вопрошали книжники.—«Сильнѣе огнь, чтб все поваляетъ и
Библиотека "Руниверс"
161
пошетъ, а огня сильнѣе вода, понеже угашаетъ огнь; а во-
ды сальнѣе вѣтръ, потому что ее мутитъ и волненіе творить,
а вѣтру сильнѣе гора, потому что отъ него недвижима, а го-
ры сильнѣе человѣкъ, потому что ее раскопаетъ м владѣетъ
ею, а человѣка сильнѣе хмѣль, яко отыметъ у него руцѣ и
позѣ н всю крѣпость его, а хмѣлю сильнѣе сонъ, а сна силь-
нѣе алая жена, потому что и трезва мужа своего безъ ума и
безъ памяти его сотворитъ»... Послѣ такихъ выводовъ какъ
легко было, и въ самомъ дѣлѣ, усомниться въ добромъ есте-
ствѣ женщины, какъ-легко было задать вопросъ: доброе или
алое естество имѣетъ женщину? На этотъ-то вопросъ и слу-
житъ отвѣтомъ киша о злонравныхъ женахъ или «Бесѣ-
да отца съ сыномъ евискательна отъ различныхъ писаній и
богомудрыхъ отцевъ, отъ премудраго царя Соломона и отъ
Іисуса Сирахова и отъ многихъ философовъ и отъ искусныхъ
мужей, отеческое преданіе къ сыну о женстеі хитрости и
злобѣ и о сыновней добротѣ, обоихъ вкупѣ, слово».
Мы передаемъ содержаніе этого памятника старинной на-
вей письменности съ необходимыми сокращеніями, подновивъ
въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, для большаго удобства въ чтеніи, са-
мыя выраженія н обороты старинной рѣчи. Въ настоящемъ
случаѣ для насъ особенно важно только его содержаніе. Въ
нашемъ . собраніи есть. три списка этой бесѣды\ одинъ изъ
ихъ принадлежитъ концу ХѴП столѣтія, а два писаны въ
XVIII. Другъ отъ друга они отличаются многими разно-
рѣчіями, а одинъ весьма значительными вставками и распро-
страненіями на ту же тему. Видно, что каждый редакторъ
почиталъ необходимымъ внести и съ своей стороны кое-какія
черты, по своему вкусу, дополнявшія яркость общей характе-
ристики.
Бесѣда идетъ между отцомъ и сыномъ. Не должно однакожъ
шагать, что здѣсь бесѣдуютъ два поколѣнія, старое и моло-
11
Библиотека "Руниверс"
162
дое, различныя по направленно и вкусамъ; здѣсь просто бе*
сѣдуетъ опытность съ неопытностью, старость еъ молодостью;
на сторонѣ первой, разумѣется, поучительный тонъ м затѣмъ
полная побѣда.
Начиная бесѣду, отецъ прежде всего указываетъ на грѣ-
хопаденіе первыхъ человѣкъ черезъ общую праматерь Еву.
«Адамъ не прельстися, говоритъ онъ, но жена его Ева совѣ-
томъ зміинымъ прельстися и тоя ради вины отъя Богъ все
самовластіе отъ жены; съ тѣхъ поръ она покорена мужу сво-
ему и во всемъ повинуется ему, не имѣетъ ни единыя власти
надъ нимъ, мужъ глава ей и господствуетъ ею во всемъ, по-
неже преступила повелѣнія и восхотѣла быти свободна. Зри,
сыне, яко отъялъ Богъ отъ жены самовластіе (самостоятель-
ность), да вопреки ве глаголетъ мужу своему.
— «Это истинно, отвѣчаетъ сынъ, но истинно также и то,
что «благодѣтельствуя своему созданію послалъ Богъ сопро-
тивно печали к клятвы благословеніе^ и вмѣсто Адама новый
Адамъ, Христосъ, и вмѣсто Евы благословенная Богородица
Марія: вся нова бысть и женское племя благословиея; якоже
бо жена, и по смерти, мужа своего спасаетъ и дому строи-
тельница бываетъ и вѣнецъ мужу своему сплетше на главу
полагаетъ, и яко сладкія воды отъ устъ ея истекаютъ, и го-
ресть мужу своему услаждаетъ, милосерда, чадолюбива бы-
ваетъ, и домъ свой всякими добродѣтельмн наполняетъ, без-
кровныхъ покрываетъ безпомощнымъ помогаетъ, бѣдныхъ при-
зираетъ, нагихъ одѣваетъ, алчныхъ питаетъ, жадныхъ напа-
яетъ, больныхъ въ темницахъ посѣщаетъ и, по писанному,
всего сильнѣе жена бываетъ. Жена царемъ одѣяяе сотворя-
етъ и царей породи, ибо всякъ человѣкъ отъ жены рождается
в сосцами питается, не суть злое естество женское,
—«Нѣтъ, сыне. Знай, что въ нынѣшнихъ лѣтѣхъ едина
отъ тысащи такова обрящется... Если и сосцами ея питаемся,
Библиотека "Руниверс"
163
то множнцѳю отъ нихъ  кровію вѣнчаемся. Отъ женъ мно-
гія убійства сотворшиаоя,  много крова проліяюаея, и цар-
ства разоривнея, царіе погибоша м живота лишипася, .села и
ломы разсыпашася. Горе царству тому, омъ же жена власте-
лияствуѳтъ; горе, горе и дому тому, имъ же жена владѣетъ;
ало мужу тому, которыі жены слушаетъ. Увы мнѣ! Въ ны-
кѣаиемъ родѣ сія содѣвается: многіе человѣцы городами вла-
дѣютъ, а женамъ своимъ работаютъ. Извыкли бо жевы ихъ
въ зерцала смотрѣться и вапами лица своя помазываютъ, и
брови свои сурнами подъимаютъ, и многовиднымъ себе укра-
шеніемъ украшаютъ, и многихъ очеса на видѣніе красоты сво-
ея привлекаютъ; украшаютъ тѣлеса своя, а не душу; уды
своя связали шелкомъ, а лбы подтянули жемчугомъ, ушеса
своя позавѣоили каменіемъ, да не слышатъ гласа Божія, ни
святыхъ книгъ Писанія, ни отцовъ своихъ духовныхъ ученія.
Познали путь заблужденія. О мужіе, отъ кого есте пріяли
сей обычай многая полагати украшенія ва женахъ своихъ?
Отъ сего вамъ нѣсть пользы, ибо жвнвя хотѣнія—-всегдашняя
мужу сухота... И того бываетъ, что долги завмуютъ, понеже
своего не имѣютъ, а жену украшаютъ. А егда кто хотѣнія ен
не исполнитъ, н тогда она воздыхаетъ я плачетъ и шепчетъ;
нн худа, ни добра не говоритъ; очи свои измѣнитъ, носъ по-
супятъ, и’чтд мужъ ея молвить — и она пыхнетъ и предъ
нимъ охаетъ, плачетъ; день и нощь гнѣвъ держитъ; и мужъ
ея отъ нея покоя не имѣетъ. А она глаголетъ: иныя жены
ходятъ хорошо и красно, и всѣ люди ихъ почитаютъ; я же
бѣдная въ женахъ, возненавидѣнная, и всѣми незнаема и уко-
ряема. Почто ты мнѣ мужъ! Лутче бы я тебя не знала и серд-
це мое не терзалось бы, зря тебя неемысленна. Я была дочь
отца богатаго и матери добрыя н племени славнаго. Только
была бы я дѣвицею—былъ бы мнѣ мужъ, отца сынъ богата-
го, и была бы я госпожа добру многу и вездѣ бы честна бы-
11*
Библиотека "Руниверс"
ея»мв, я^апшяяілйш.
ъсжже шву» —чмп ту мв мпапп  вѵѣаяетъ
въ «мружбу,  тужу» ивчрету  ѵвму вреваетъ Аще
тл*мпж гужъ еі хочетъ, т» всѣхъ ему «. мхъ же она
люйггъ, імл и всѣхъ сакъ жъ ваиивжпж впѣтж. ипрыпои
к«жіт, И всегда мостъ бажаму вѣхи; игП жъ ве
мнетъ мжмт моиорнпса. пи —иііжлв, м всегда хожетъ
иачяльетвмэтъ и все мщетъ вѣдати в умѣти; еслм чего ве
умѣетъ в ве знаетъ, а глагметъ умѣя» м зжа»; еслм будетъ
прекрасна в лѣва, взвроюъ кроена  Лаа яяриявъ, многихъ
юныхъ человѣкъ очееа зрѣти ва себе привлечетъ; ако ло-
вецъ сѣтію рыбы уловитъ, то и сія злаа жева злохит-
ростію своею иеалобвыхъ человѣкъ ко грѣху привлечетъ.
Также и женскій разувъ какъ хранена невокровеина, в
какъ вѣтрило, наверхъ горъ скорообратно вертящеся... Мио-
8И человѣцы злохитрыии лестьми прельщаются добролѣлны-
мм женами, оно разумомъ, ово смѣхотворными утѣхами и
мраонооловесіемъ и дарояяіемъ и прочими лестьми міра сего
прельщаются. Если же (будетъ) не добролѣпа, или глупа,
или блудлива, или больна, или горда, или гнѣвлива, влиинымъ
порокомъ повреждена, къ тому невозможно вныя поняти, до-
колѣ оба жива. Если хощеши, сыне мой, безъ печали жити,
заключаетъ отецъ, то лучше тебѣ ие жеиитися й послѣ не
тужити.
— • Но Писаніе свидѣтельствуетъ,отвѣчаетъ сынъ: оставитъ
человѣкъ отца и матерь свою, и прилѣпится къ женѣ своей, в
будутъ оба въ плоть еіііну. Богъ даетъ мнѣ жену доброврав-
ну и всякими добро.дѣтелями украшену—смиреніемъ и молча-
ніемъ, и всякимъ послушаніемъ, и доброуміемъ, пощеніемъ,
нищелюбіемъ, рукодѣліемъ, нескверноложіемъ: таковыя же-
ны милостіну Г>ога просятъ и мужи своя спасаютъ, и домы
своя всякимъ изобиліемъ и богатствомъ наполняютъ. А когда
Библиотека "Руниверс"
165
дома буду, и о деброі женѣ возрадуйся и о дѣлѣхъ ея. Чу-
жой радості ве желаю, во всегда своя радость въ дому моемъ
будетъ.
— «Добро будетъ, отвѣчаетъ отецъ, если будетъ тавъ, ивъ
ты говоривъ. Блаженъ ты в жена твоя. Жена добрая, вакъ
лоза плодовитая. Но если, грѣхъ ради, житіе свое элѣ препро"
іодпяь и ве такову жену обрящешь, какъ желаешь, то всег-
да отъ вев поскорбишь я въ горести сердца скажешь: блаженъ
тотъ, который дѣвствомъ живетъ. Да! горе, горе тому мужу,
если обрящетъ онъ жену прохврлввую, льстивую, лукавую,
крадливую, злоязычную, колдунью, еретицу, медвѣдицу, ль-
вицу, змію скорпію, василиску, аспиду. Горе, горе тому му-
жу!...
— «Не могу разумѣть твоихъ словъ спрашиваетъ сынъ. Объ -
ясни мнѣ, какое подобіе зло женское имѣетъ съ сими злыми
звѣрями?
—«Слыша, сынъ мой, про льстивую и про прохирливую
жену. Дѣла дѣлать не хочетъ, а какъ мужъ придетъ, она ле-
житъ, шипитъ, стонетъ, воздыхаетъ, охаетъ. Мужъ скажетъ
ей: жена! чтб ни о чемъ не радѣешь? И она, если и здорова,
отвѣчаетъ: немогу (то-есть больна, нездорова). Это не строи-
тельница дому, одежды не сошьетъ, а если чтб мужъ и при-
пасетъ, такъ она своимъ прохитрствомъ все изгубитъ.
«Слыши, сынъ мой, про сварливую я злоязычную жену.
Имѣетъ языкъ, какъ бритву острую, на всякаго человѣка па-
даетъ, какъ левъ, всѣхъ злословитъ, укоряетъ, осуждаетъ и
на всѣхъ ядъ своего языка испущаетъ; какъ бѣсноватый песъ
брехаетъ на всѣхъ.
«Слыши,сынъ мой, про лукавую и крадливую жену. Умъ
имѣетъ предъ мужемъ своимъ остръ; никакъ мужъ не можетъ
лукавства ея разумѣть, ибо не живетъ съ нимъ единодушно,
а мыслитъ въ сердцѣ своемъ такъ: если мужъ мой умретъ, а
Библиотека "Руниверс"
4М
живота маѣ ве прикажетъ (имѣніи ве оставятъ), ж мнѣ за
другаго мужа ждтж не съ чѣмъ, никто женя, убогую, за себя
не возьметъ,  говоритъ себѣ: теперь я всему добру госпожа;
учиню себѣ сокровище тайное, чтобъ мужъ мой яе вѣдалъ, я
начну у мужа красть. А мужъ того не вѣдаетъ, а она крадетъ.
И скажетъ ей мужъ потомъ: жена, чтб обнищаломъ ж домъ
нашъ въ великой скудости? Она, лукавая жена, говорятъ: «то
грѣхъ ради нашихъ». Сія крадливая жена все имѣніе у мужа
своего изгубить и оба обнищаютъ.
«Слыши, сынъ мой, про льстивую и блудивую жену. Ес-
ли мужъ откуда въ домъ свой придетъ н она на срѣтеніе къ
нему исходятъ, ланитами склабящися, очами веселитися и
нравомъ уничижающися; мужа за руки принимаетъ и одѣяніе
совлачаетъ; словами льститъ; является мужу своему во всемъ
добра и вѣрна. Лобзая его, говоритъ: пойди, господине мой,
свѣтъ очей моихъ, сладость гортани моей, зрѣти я не могу
безъ тебя, свѣта моего, и ни единаго слова рвѣ безъ тебя
молвити ни съ кѣмъ не хочется, и лицо мое отекло, и сердце
мое окаменѣло... А когда взгляну на тебя, свѣта моего, то
возрадуюсь и составы мои разступаются, и дрожатъ всѣ жи-
лы тѣла моего отъ великой радости; руки мои слабѣютъ.
Бракъ мой любовный предъ моими очами! Когда услышу слад-
кія твои словеса, то не умѣю чтб и отвѣчать: мои уста не от-
верзаются отъ великой радости. Огнь въ сердцѣ моемъ горитъ,
и лицо мое палитъ, и всѣ составы мои грѣются... Если мужъ
ея юнъ будетъ, она его вскорѣ обольститъ и облобызаетъ. Ес-
ли же дона его не случится, и она близь оконца присѣдитъ,
сѣмо и овамо зритъ... тутъ-то со смиреніемъ не сѣдитъ: ска-
четъ, пляшетъ и всѣмъ тѣломъ движетъ, сапогами стучитъ,
руками плещетъ,-какъ прельстившая блудница Иродіада; бед-
рами трясетъ, хребтомъ вихляетъ, главою киваетъ, гласомъ
Библиотека "Руниверс"
• 167
ноетъ, языкомъ глаголетъ бѣсовская, разами поыачается, по-
доба» Иродіадѣ чинится, многимъ юношамъ угождаетъ и вся-
каго льститъ.
«Слыши, сынъ мой, про колдунью жену и еретицу. Из-
дѣтска (съ дѣтскихъ лѣтъ) начнетъ у бабъ, у волхвовъ учить-
ся колдовать и колдованнаго искать, н спрашивать начнетъ,
какъ бы ей замужъ выдти н какъ бы ей мужа своего околдо-
вать на первой нощи н въ первой банѣ. И отыщетъ колдуновъ
я колдуней и волшебствъ сатанинскихъ, и надъ ѣствою шеп-
ты начнетъ творити и подъ ноги подсыпати, и въ подушки я
въ постелю вшиватв, я выметъ платье и около головы обно-
ситъ (я порты рѣжетъ, надъ челомъ втыкаетъ), и всячески
надъ мужемъ своимъ чаруетъ. А мужъ ничего того не вѣда-
етъ. Коренье м отравы в всякія волшебныя статьи надъ му-
жемъ своммъ чинитъ; сердце мужа своего высосетъ и тѣло
его изсушитъ, и красоты въ лицѣ его не оставитъ, в въ очахъ
свѣтлость погубитъ, и разумъ его отъиметъ, и всѣмъ людямъ
въ поношеніе его сотворитъ. Все вто творя, потомъ мужа
своего возненавидитъ, а другихъ возлюбитъ и смертное зеліе
сыцеть, и найдя удобное время, смертнымъ ядомъ его опо-
ятъ или смертнымъ кусомъ окормитъ, какъ несозрѣлый класъ
пожнетъ прежде временя. Такова есть колдунья жена н ере-
тица.
«Слыши, сынъ мой, про медвѣдицу в львицу. Когда мед-
вѣдица узритъ человѣка, то главу своиьнахилитъ, а очи стис-
вотъ и посулитъ въ землю и злобно пыхнетъ на человѣка, на-
йдетъ и задушитъ его. Такъ и злая жена: главу свою нади-
вить, очипосупнтъ, уста стиснетъ и на мужа своего злобою
дохнетъ, и на выю его сило (петлю) наложитъ, и гортанное
дыханіе займетъ, и такъ злѣ скончается. А звѣрь львица въ*
дебри в въ пустыни на всякаго человѣка в звѣря наскачетъ
иразтерзаетъ,—такъ и злая жена, въ пустыни вѣка сего, какъ
Библиотека "Руниверс"
МЯ '
лмва», и всякаго чепвіпв апят  явииап емвп
мзаесявкжгь в ^ия/ рівл горня отъ  тѣлш крояп обагряетъ
а меи веяореяяеть, п мужа рыкаетъ в веиряіітіпи зу-
бы, аяв лншя усты, уваляетъ; ш явжеѵъ, ко жечежь, и
мввежъ мужа евоег» закаляетъ, в* кравежъ алѣе львицы
бываетъ •*).
Слова, аяп вей, кр* ливою лирй». Зянвжъ рала въ
яелзужпъ вельап алібвк алійвіі всѣхъ роловъ; тпш
веліе азо сотворялъ человѣку впровтт» отъ Бога, тост ряда
в пресмыкается а» зека чревомъ стоявъ. Тага жъ ралу а
скорпія в жаба  черепаха: еелв бьежь влв колежь влв стрѣ-
ляешь. пчто еі ве врелпъ; талька разжегню каеяоі в брать
ее я въ оптѣ сожечь. Такъ в злая жема вв человѣкахъ, алѣе
иныхъ (человѣкъ). Слива, сынъ! Изъ куста вываляетъ змія
а узрятъ человѣка в бѣжать отъ кета, а злая жена волнѣ
лужа своего лежатъ, а зпѣилывъ путавъ вз вега дыжпъ. Сія
истинная ззнззувязя змѣя. Даволѣ вужъ ея ва ея нраву хе-
латъ в вопрекв еі ае глаголетъ, та в еаа еву терактъ. А
котла чѣвъ мужъ еі погрозятъ, в оп іа вето что змѣя жа-
овтъ. Еел мужъ за ея пенетоаетво бьетъ ее жезламъ влв
ояяаяіемъ ялв м власы рваніемъ, то злую жему пчто веіветъ,
ко только раздражаетъ ее; а она злобою своею, какъ звѣя,
п сердце его сѣкяетъ,  онъ отъ нея конецъ пріеилетъ, а
но временя и сапа умретъ; и если не покается, то въ огонь
ввержена будетъ, н тогда она окаянная окажется.
«Слывя, сынъ, про ехидну. Ехидна какъ родитъ чалъ сво-
пъ, то скоро нхъ возненавидитъ, и хочетъ ихъ съѣсть, а
когда съѣстъ, то они прогрызаютъ у нея утробу и на древо
*) В» «двоя* вп вовмоп ямапмгі „Бесѣды" вротавъ жісппі
>• водѣ отмѣчено:	Додо0мс9 онсй яаповлдѵ мол жена Облаііл
9о ОО9М9 сагодство имѣете. Точно таіве н пропвъ слѣдующеМ
степи, о евѣѣ оиороів, отвѣчено: Ьв м сіл подобна во «село."
Библиотека "Руниверс"
169
уходятъ,  она отъ того умираетъ *). Ей ехиднѣ уподобимся
нынѣшнія дѣвицы. Многія бываютъ мужамъ жецы, во утробѣ
имѣютъ блудомъ прижито дитя, а родити еце не время, и онѣ
чрево свое гнетутъ и утѣсняютъ и помышляютъ себѣ, егда
отроча изъ чрева ивыдѳтъ илако бы задушити его своими
колѣнми, и тѣмъ дѣвическую свою печаль избыть: таковой
женской злой нравъ; дѣвицею именуется, ибо образомъ яко
дѣвица, а нравомъ — истинная блудница. Кому прилунится,
зри ее: ходить быстро, очами обзорлива, нравомъ буява и во
воешь неистова (и ни въ чемъ несчастлива).
«Слыши, сынъ, про змію, василиску: такова суть, что
зрѣиіеиъ убиваетъ человѣка, гдѣ зазритъ, такъ и побиваетъ.
Такова эиѣя василиска, стрѣлами своими, вельми люта, чело-
вѣка умерщвляетъ. Такъ и прокудливая а) жена нравомъ
злѣе змѣи василиски бываетъ, потому что прехитро себя ук-
рашаетъ: высокія сандаліи обуваетъ, вѣжды свои ощиплетъ,
дугами учинитъ, лице и выю вапами (красками) увалитъ и
румяностію украситъ; въ очи черности пуститъ; въ одѣяніе
червленное (багряное) облачится; перстни на руки возлага-
етъ; верхъ главы своея златомъ и драгимъ каменіемъ укра-
шаетъ и на лукавыя дѣла тщится. Когда грядетъ путемъ —
ступаетъ тихо, легко, главу кротко обращаетъ и очами не
вскорѣ взираетъ и всѣ составы свои къ прелести человѣче-
*) ЗдВст еваваяіе о ехиди* «пасти же оемаоуетсй ст дроаваив ова-
мпаии и аѣовоаъм еаупвв, масть-бытъ ма того, чтобъ подобіе болѣе
аоогжѣтетаомло слѣдувцеі ва тѣжъ харажтерветаиѣ. „Вхвдш есть виѣа,
м певвъ имп человѣчь обрааъ, ааа дѣмм,  отъ мала аермдваовъ
«брмъ амтъ.* вто сирена. Вьетиоаеши дѣтероидета, о иеі вуцеству*
отъ чудоващинй раваааъ, «а «огорожу естеетвванігь стамватев, что дѣти,
акха араовѣмм инъ вром ралитьеа, нрегршага чрево мтера в тожьжо
явваъ обрамиъ жегла выідп ва свѣтъ.
*) Ороігуда '(области.) промпавъ, аалуаь, хатрыі, луаавыі чело-
вівъ, аратмрщжаъ, обипцавъ.
Библиотека "Руниверс"
170
свой ухишрнеТъ  многія душа огвеиальнымн стрѣлами устрѣля-
етъ, яко ядоцъ зміинымъ. Видѣніемъ свопъ юныхъ убыва-
етъ; какъ разслабленные они бываютъ.
<Сынъ ной, слыши про аспида. Вельми золъ естествомъ
свопъ, а роду змѣнна семьдесятъ два, а сей аснкдъ первый
отъ янхъ злобою, и въ которую страну вселится, сотворитъ
ее пусту. А нравомъ таковъ: не можетъ слышать звука труб-
наго, во разбиваетъ себя о камень и скончевается *). Такъ
и злая жена не можетъ слышать добраго ученія, уши свои
заткнетъ невокореніемъ и жемчугомъ драгимъ завѣситъ, какъ
аспидъ хоботомъ. Въ котррый домъ такая жена вселится —
сотворитъ его пусть; ибо, мало бываетъ злобы, противъ жен-
ской злобы, ибо женская злоба всѣмъ злобамъ корень».
Но всѣ эти портреты, какъ ни были рѣзки вхъ очерки,
какъ ни были ярки ихъ краски, ве могли еще совершенно убѣдитъ
юношу въ зломъ естествѣ женщины. Многія черты, несмотря
на все стараніе выставить ихъ въ дурномъ свѣтѣ, явили, наобо-
ротъ, много мягкаго, прелестнаго, я влекли неопытную мысль
даже въ протнвополояшую сторону. По крайней мѣрѣ юношѣ
трудно было согласиться съ танпъ старческимъ ученіемъ о
женщинѣ. Нужно было воспитать себя особеннымъ образомъ, въ
особенной сферѣ понятій, какова напрпѣръ была старая наша
*) Есть два сісмаіа объ аспвдѣ. По одеону, асавдъ авѣа врылата,
весь ввѣоп втааіВ я два хобота (то-ооть хвосм); жавотъ въ горахъ ва
вовиыхъ, валомъ ностро вопивъ цвѣтовъ; но можетъ олыыатъ трубмаво
ввува. По другому ехаиміо, аоавдъ ладо нвѣетъ дВвавм в власы мѣ-
вмоьв, хоботъ амѣевъ, нога ааемласвовы, врыльа вальва тверды в еѣло
остры, велеао н вамеаь жерееѣванітъ понолавъ, вжветъ тавме въ ворахъ
ававвыіъ въ ариворів. Ловила ого- посрсдствовъ втры ва трубажъ. Иетов-
мввыі трубвымъ авуаовъ, аоавдъ ираваалъ ообѣ хвостамъ ушв, албалса
въ вольцо в отъ аавражоніа ловалов. Кровь раалвввмсь но вавоввоЗ
массѣ в овравіввала оо въ тоавосввіД цвѣтъ. Отожда-то и вроаеходвтъ
мамой» асявді, модъ воторыаъ ветерану рыуаѣлж тавжо в мраморъ.
Библиотека "Руниверс"
171
наивность, чтобъ въ каждомъ женствѳнномъпоступкѣ, усматри-
вать зло и лукавство. Юнота только еще вступалъ въ жизнь,
с искушенъ опытомъ, и обаяніе женской красоты еще. въ
волной мѣрѣ владычествовало надъ нимъ.
Онъ олова указываетъ отцу на писаніе:—«Лучше женитиея
нежели разжизатися. Какъ пещь палима огнемъ, такъ и юно-
шество вожделѣнію женскому разжигается. Огнь естествен-
ный вѣтромъ поревается, время и мѣсто согрѣшенію полага-
ется. А женская мягкая красота прельщаетъ,—на ню же взи-
раю и веселъ бываю.
—«Ну, если тй не разумѣешь моихъ словъ и всего, чтб я
тебѣ сказалъ, такъ слушай, доскажу тебѣ, отвѣчаетъ отецъ.
—Помнишь грѣхопаденіе первыхъ человѣкъ. Увы маѣі вся
злая мя постнгова тебя ради жено прелестная; ты незрѣлое
зерно пожала серпомъ лукавства змѣина, власть на рабство
преложила, въ очахъ свѣтъ помрачила-... отьидв отъ мена;
уже ие терплю совѣта твоего лукаваго, ниже будетъ о тебѣ
воиышленіе мое... Слыши, сынъ, сколько отъ злыхъ женъ
пострадаша: Ной праведный... Лотъ праведный... Слыши про
Іосифа прекраснаго, какъ онъ отъ жены терпѣлъ, въ тем-
ницѣ сидѣлъ... Слыши про цари Давида, какъ даже смерть
хотѣлъ принять, увидѣвъ Вирсавію, жену Уріяну, красну
вешіи...»
Исторія всегдашняя учительница человѣка и путеуказатель-
ица, произвела и здѣсь свое впечатлѣніе. Юноша поколебался,
ибо доказательства были слишкомъ очевидны н вполнѣ для него
убѣдительны. — «Писаніе говоритъ, замѣтилъ онъ—не щади
козла, уча сына своего, его же любишь; и вотъ твоими сло-
ми смыслъ мой укрѣпился, разума наполнился твоимъ уче-
ніемъ, опасное житіе позналъ, укрѣнился и искусенъ сталъ.
—«О нѣтъ, сынъ мой, прерываетъ его отецъ,—не думай
«того, какъ ты говоришь, потому что дивна вещь сія—жена
Библиотека "Руниверс"
17І
9йв, і.п**** вюситеа. « хулил «Мопса  сварится, какъ
(йлаа якая: сюду а сову свербитъ, а ми» болитъ. Ве
дрмоаоосяеа, симъ мой, не товара въ умѣ смоемъ: а разу-
•ежъ- Ве уноваі аа муфоетъ о». аа мужество а на храб-
рость све», чтобъ жатъ съ ѵпмъ неукротимымъ звѣремъ:
его свмрѣавстм а беастудспа ве межени. укротитъ. Кто Со-
ловка мудрѣе былъ* а жека лукавая мудрость еге иресумм,
макъ рѣжу мимо текущую; обритая еге на пагубу, пророче.
еаагѵ вара лмиа. €иіиа, «игъ мой. аре Самсона сильнаго:
«и ве убоялась еге сиы, уеынил и колѣнахъ свепъ н
ж-павл волосы, въ которыхъ был еал еге. а сотворяла
ль аеге иругэиіе иоиеневикажъ. Сіііпн аре пара Алек-
яшра Македонскаго. катъ битъ храбръ; отъ Пааеетпски
яцаш а етъ Востока всѣ царства пра аесерыъ, а етъ жены
аввъ отравленъ зеліе жъ «...Затѣмъ слѣдуютъ другіе врнѵкры,
тЛ еееееаае арке выступаетъ Иредіада, не внуоемш мете-
лаеё усѣчеаа был глава Іеааи Предтеча.
— «Тажева еетъ летаетъ жеаскм, иеі жемы. Скольхо отъ
0гъ оиъаыхъ, храбрыхъ м еватыхъ нужеі мостраламі Чего
жлелъ еамъ ве можетъ еотвормть еватымъ, то жеао» тво-
вагъ. Ома еетъ оружіе вражіе, мечъ сатанамъ ж еболгатедь-
ЖНР сжатымъ... Н-кжіі челвіжъ, добромравеп, жадъ съ
мл женою в вмѣаъ семъ сыновъ, а вск въ еовержевмоп
чве возрастѣ был. Однажды, во многому еа аловрлію, онъ
лучалъ ее, намазалъ жезломъ. Она н убѣжала въ нѣкоторую
оперу нъ затворнику, етарну чеетву, и влакаса при две-
і.пъ, толвуще, глаголя: правда къ твоея святыни, чтобъ
-іітв отъ счерти напрасной. Онъ ирпалъ ее въ пецеру.
]<5?рѣ обольстила его окагавая... Всякой разъ, какъ мужъ
.4Д ее, она прибѣгала въ пещеру и говорила: уморю мужа
, -зоболпа буіу. Старецъ екамлъ: умори. И уиоркла мужа
«ес|^^|Нъ, по одному,—всѣхъ уморила, а седьмой
Библиотека "Руниверс"
17»
увелъ во градъ в все разсказалъ народу,  вышли люди къ
яещерѣ в сожгли огнемъ в старца в жену. Объ этой повѣоти
ве могу в говорить, очи мои слѣпятъ; кто не прослезится о
погибели старца: здѣсь огнемъ скончался и въ будущемъ вѣ-
кѣ мукамъ предастся... Очи мои слезы испустнша, душа моя
сна лися м сердце мое всколебасяі Сколько лѣтъ старецъ
подвизался, со многими бѣсы браняся, а съ женою злою въ
малое время прельстися и погибъ. Надъ втою повѣстью каж-
дый человѣкъ:призадумается. О злая жена!...
— Отецъ! говоритъ сынъ, ты утомился, отяготился тяго-
тою, объясняя такъ подробно дѣйствія женской злобы: Скажи
ивѣ слово вкратцѣ: чтд лихая жена к чтд злоба ея? Скажи
ивѣ, да напишу твои слова на сердцѣ моемъ.
—«Жена злая; говоритъ отецъ, душевная тщета, домовная
буря, многимъ потопъ, неудержимая стрѣла, запазушная змія,
сердцу копіе, умнымъ соблажненіе и очамъ поползеніе и Тай-
вань обличеніе, покоище змѣиио, смертоносная бѣда, всег-
дашній плачъ, неоставляющая трясавица (лихорадка) и неуто-
лима огневица (горячка). Какъ невозможно мертвеца удер-
жать въ живущей храминѣ, такъ невозможетъ удержать злая
жена злыхъ словесъ. Подобно перечесу сюду свербитъ, а ин-
дѣ болитъ. Добрая жена какъ очи въ тѣлѣ, а злая жена какъ
струпъ въ лядвіяхъ. Лучше на необузданномъ конѣ ѣздить,
чѣиъ жить съ лихою женою. Лучше со львомъ въ пустынѣ
жить, чѣмъ съ лихою женою. Лучше желѣзо варить, чѣмъ съ
лхою женою жить; лучше трясавицею лежати, чѣмъ съ ли-
хою женою жить: трясавица держа да отпуститъ, а мая же-
на никогда злобы своей не покинетъ. Лесть возстающая, са-
иохотная печаль, ратница злая, грѣхоучительница, темнымъ
вождь, дьявола вѣсть, гостинница несенная, совокуплевввца
бѣсовская, несытая похоть. Какъ ровъ глубокій ве ваполнит-
ся водою, какъ огнь не угасается дровами, такъ и злая жена
Библиотека "Руниверс"
174
нікегіа не насытитъ хотѣніе свое, н моба ея не умаляется,
имѣетъ сокровище нечистое, источникъ безпрестанно кипящй
злыя злобы. А въ которомъ дому у мужа будетъ зля жена,
не почто тому ходить иа погребеніе мертвыхъ плакать; дома
у него всегдашніі плачъ! Охъ, охъ, охъ|увы, увы, увы! горе,
горе, горе, тому мужу! »
И говоритъ сынъ отцу:—«Отче моі! уже слухи моя напол-
нишаеа твоего наказанія, уже душа моя ужасеся м разумъ
мой умялся и сердцѣ мое восколебася, стоя предъ твоими
очами.
-*-«Сыне мой! я-нкчегр яе выдумалъ, не отъ себя ^ѣлаю
вти укоризны. Женское естество вельми зло. Все, что я го-
ворилъ, все это я видѣлъ' в нашелъ въ писаніи. Сыне моі,
послушай меня*!...
Дѣйствительно въ писаніи, то-есть въ письменныхъ памят-
никахъ того времени, вопросъ о зло* женѣ, о женской зло-
хитрости, о женской перепадчивости, какъ мы уже замѣтмл,
былъ одпмъ изъ обыкновенныхъ, ходячихъ вопросовъ. И
ѳсл въ современной литературѣ, съ пробужденіемъ понятій
объ истинномъ значеніи женщины, о ея самостоятельныхъ
правахъ, являются нерѣдко произведенія, изображающія ее
жертвою лкой воли ил жертвою нелѣпыхъ житейскихъ отно-
шеній, то встарину наоборотъ жертвою выставлялся мущина,
—жертвою женской злобы, хитрости и перепадчивости. Въ
книгахъ того времени существуетъ множество анекдотичес-
кихъ разсказовъ, гдѣ, по дѣйствіямъ, женщина вообще мало
отличается отъ демона. «Ни демонъ разумѣетъ, чтб женскій
полъ умѣетъ», замѣчаетъ олнъ такой разказъ о томъ, «макъ
баба дьявола обманула».
Однажды царь Соломонъ захотѣлъ испытать мужескій ра-
зумъ и женскій. Призвалъ онъ любимаго своегобоярива Дмкирам
сказалъ: милъ ты мнѣ и возлюблю тебя паче всѣхъ, есл со-
Библиотека "Руниверс"
475
творишь воли пои н убьешь свои жену; отдамъ ва тебя дочь
свою, лучшую нгь всѣхъ. Много днеЯ повторялъ ото царь, но
Динаръ не соглашался. Царь даетъ ему своЯ остры* мечъ и
говоритъ: когда уснетъ твоя жена, отсѣки еЯ голову. При-
велъ Дипръ съ мечомъ въ домъ своЯ, увидѣлъ жену, спящую
на постели съ двумя малыми дѣтьми, содрогнулся и ве могъ
исполнить царскоЯ воли, рече въ сердцѣ своемъ: «нано усѣн-
иу силъ мечомъ подружіе свое и разшевмлю чада своя?» По-
звалъ его царь и спросилъ: сотворилъ ли повелѣніе мое? Ди-
пръ смущенно отвѣчалъ: не-могу сотворить. Тогда царь при-
звалъ жену иного боярина и сказалъ еі: вельми любима ты
мнѣ изъ всѣхъ женъ и больше тебя возлюблю, если сдѣла-
ешь, чтд велю; поставлю тебя царицею. Заколи своего мужа,
отсѣй ему голову, когда будетъ спать, вотъ этпъ мечомъ.
Жена отвѣчала: рада, царь, исполнить твое
Соломонъ, съ мудростію своею разумѣя, что
тельяо готова убить своего мужа, далъ мечъ
есть тупъ. Пряшедъ въ домъ сво* и увидѣвъ
жена тотчасъ исполнила повелѣніе, потре мечомъ по горлу
его, думая, что остръ мечъ тотъ, и что легко заколетъ му-
жа. Мужъ пробудился и въ испугѣ подумалъ, что прими раз-
боЯяип. Когда же увидѣлъ жену съ мечомъ, вопросилъ ее:
почто подружіе мое надо мною умышляешь, хотя меня уби-
ти. Отвѣчала жена: языкъ человѣческія обольстилъ меня...
Мужъ хотѣлъ созвать людеЯ, но скоро понялъ, что жему
научилъ царь Соломонъ, желай испытать, что мужъ не за-
течетъ убить свою жену, а жена всегда готова убить своего
мужа. И написалъ (царь Соломонъ) сію повѣсть въ собор-
никъ и рече во всемъ писаніи своемъ: «Мужа обрѣтохъ въ
тысящя, а жену во тиѣ не обрѣтохъ добрую».
Такія хитро составленныя повѣсти очень были назидатель-
ны и для книжныхъ и для простыхъ людеЯ, подготовленныхъ
повелѣніе. Но
жена дѣЯстви-
прддляв, то-
мужа спящаго,
Библиотека "Руниверс"
146
безчвелеошышн нзречеивиі ва ту же тему. Нужно впро-
чемъ замѣтить, что йемі члт недобитъ разсказовъ, в
особенно евѣтскяге содержянія, поямиась у васъ въ пере-
водахъ съ польскаго, во второй иеловпѣ XVII столѣтія. Мож-
но пожалуй замтвть, что танинъ образенъ, то-есть посред-
ственъ переводовъ взъ чуждой данъ атературы, внесено къ
панъ иного такого, чтб яе отвѣчало нн навей мысли, ни на-
жинъ вкусамъ, что^ыло еовервеяно чуждо навей дѣйстви-
тельности... Но на сановъ дѣлѣ было не такъ. Переводы
являлись въ то врена безъ венной мысли о спекуляція (тог-
да еже ня книжная торговля, ни типографское дѣло не были
достаточно распространены для отого), но съ единственною
ныелію привести поученіе н назидательное увеселеніе читаю-
щей, еще незначительной массѣ. Каждый изъ нереводпвпъ
былъ только органонъ настоятельной потребности общества
увеличить кругъ своихъ свѣдѣній, уяснить себѣ то, чтб сму-
тно еще бродило въ общественной мысли. Поэтому переводы
нослужили самымъ удовлетворительнымъ отвѣтомъ общей по-
требности сознанія, едва зарождавшагося въ то время. Они
дѣйствительно и принесли болѣе иди менѣе значительную яс-
ность, опредѣленность, отчетливость, тѣмъ понятіямъ, ко-
торыя во многихъ случаяхъ представляли еще хаотическое
состояніе. Такъ и понятія о женщинѣ къ концу XVII столѣ-
тія, пѳсредсткомъ переводныхъ статей, выработались въ от-
четливыя, и потому, можетъ-быть, слишкомъ рѣзкія положе-
нія, къ какимъ принадлежитъ и изложенный нами памятникъ.
Лучшихъ доказательствомъ, что »тя переводныя статьи при-
ходились какъ разъ въ мѣрку понятій и потребностей тогда-
шней жизни, можетъ служить то, что они быстро распростра-
нялись въ спискахъ и выпискахъ, наполнявшихъ разнообраз-
ные сборники, что многіе разсказы, взятые оттуда, ходятъ въ
народѣ даже въ настоящее время. Извѣстенъ напримѣръ анек-
Библиотека "Руниверс"
177
мть о женѣ, упорно сиоряпней еъ мужемъ взъ одного толь-
ко слова  стоявшей на своемъ даже и въ то время, когда
разеерженныймужъ, по одному разсказу, употреблялъ въ до-
казательство смертные побои, а по другому—утопалъ ее въ
рѣкѣ. Этотъ анекдотъ встрѣтился панъ въ раду нравоучи-
тельныхъ и назидательныхъ новѣете*, извлеченныхъ взъ рнн-
сихъ духовныхъ писатели* и переведенныхъ въ XVII столѣ-
тія еъ польскаго, подъ именемъ Великаго Зерцала — книги
огромной, заключающей, въ полномъ своемъ составѣ, болѣе
восьмисотъ разсказовъ. Анекдотъ сей, пли ярмзом (примѣръ),
носитъ, разумѣется, соотвѣтственное характеру книги и тог-
дашнимъ общимъ понятіямъ о женщинѣ, приличное заглавіе,
именно: «Жестокосердіе или непокорство: нѣсть гнѣва паче
гнѣва женскаго, ни жестокосердія и непокорства твердѣйшаго
и неукротимаго*. Мы передадимъ его вполнѣ н безъ измѣне-
ніе. « Мужъ съ женою единою нде чрезъ ниву, рече: изряд-
но зѣло есть сія земля покошена. Жена же противнымъ об-
разомъ рече: нѣсть се покошена, но пострижена, сопротнв-
ляющуся мужу много. Егда же мужъ глаголаше яко покоше-
на, а жена глагола пострижена. Мужъ же ва гнѣвъ подвигшн-
сл, вверже ю въ воду. Егда же въ водѣ вяще не можйше
глаголати, протяже руку отъ воды, творяше знаменіе перста-
ми на подобіе ножницъ, являющи, яко бысть пострижена и
еопротивляющися даже до смерти».
Когда общественная мысль вырабатываетъ своц понятія въ
онредѣленныя, ясныя и потому несомнѣнныя положенія, ког-
да спутныя представленія,-бродивЬія въ умахъ, хотя бы на-
примѣръ о женской злобѣ, являются въ законченныхъ обра-
захъ, когда народный бытъ пріобрѣтаетъ такимъ образомъ
новую рѣзкую черту, и если зта черта есть явное уклоненіе
отъ истины,—въ это только время человѣкъ и убѣждается
во лжи, въ нелѣпости своего предыдущаго развитія, и съ это-
12
Библиотека "Руниверс"
178
го только времени  представляется возможность другаго
взгляда на жизнь, другаго пути для мысли. Къ концу XVII сто*
лѣтія, въ нашей жизни многое ярко обрисовалось, многое по-
лучило послѣднія, окончательныя черты, н поворотъ жизив
мысли былъ неизбѣженъ; онъ и предчувствовался лучнш
людьми зпохи, которые время отъ времени дѣлали поныти
выйдти на свѣжій путь... Счастливы мы, что реформа, про-
исшедшая въ русской жизни, не только дала необыкноаеі-
ную силу и крѣпость народному организму, но и послужила
вмѣстѣ еъ тѣмъ очищеніемъ отъ многихъ грѣховъ, нажитыхъ
невѣжествомъ и самодовольною соѣсью умственной исклвчі-
тельностн.
Библиотека "Руниверс"
ИЗЪ КНИГИ „ЗЛАТОУСТЪ
Въ числѣ книгъ духовно-назидательнаго чтенія» особенно
любимыхъ нашими предками, весьма важное мѣсто занимали
сборами поученій м духовныхъ Словъ, называвшіеся Злато*
устами, Златоструями, Изиарагдамя, Торжественниками, и
проч- Сборники эти составлялись бдльшею частію изъ пере-
водяыхъ сочиненій Отцовъ Восточной Церкви и особенно изъ
поученій и бесѣдъ Іоанна Златоуста, отчего и получали пре-,
имущественное названіе Златоустовъ. Составъ н объемъ по-
добныхъ сборниковъ весьма различенъ; нѣкоторые составля-
ясь выборомъ изъ немногихъ только избранныхъ словв,
почему либо важныхъ для составителя, который выбирало
ш выписывалъ нхъ изъ другихъ полнѣйшихъ сборниковъ. Въ
другихъ находимъ собраніе Словъ и поученій, расположенныхъ
но днямъ Великаго поста (Златоустъ постный), а въ нныхъ
по днямъ цѣлаго года, въ теченіи котораго онн прочитыва-
ясь. Порядокъ и число статей, хотя и заключали въ себѣ
много сходнаго, но были произвольны; каждая редакція имѣла
оон особенности и въ выборѣ Словъ в въ ихъ расположенія.
Въ отношеніи къ исторіи древней отечественной словес-
ности эти сборники въ высшей степени важны и любопытны;
оп едвали не единственные литературные памятники нашей
древности, принимая литературу, разумѣется, въ настоящемъ
ея смыслѣ, какъ выраженіе народной жизни въ извѣстную
моху. По крайней мѣрѣ многія явленія нашей древности нигдѣ
не выступаютъ съ такою опредѣленностью, такъ ясно, какъ
въ наилтникахъ этого разряда. Несмотря на то, что въ со-
12*
Библиотека "Руниверс"
180
ставъ сборниковъ, какъ вы сказали, входили большею частію
переводныя слова н поученія Отцовъ Греческой Церкви, вы
нерѣдко встрѣчаемъ въ нихъ' произведенія Русскихъ пропо-
вѣдниковъ, съ несомнѣнными признаками чисто Русской со-
временности и Русскаго народнаго быта. Труды нашихъ по-
чтенныхъ ученыхъ Калайдовича и Горскаго, открывшихъ
столько замѣчательнаго въ этомъ отношеніи, уже достаточно
показали высокое значеніе разсматриваемыхъ сборниковъ для
науки.
Но кромѣ того, по нашему мнѣнію, не менѣе значительны
к важны и самыя переводныя Слова и поученія, изъ которыхъ
по преимуществу составлялись сборники. Они важны по влія-
нію, какое оказывали на народное убѣжденіе и вообще на ре-
лигіозно-нравственное образованіе нашихъ предковъ, почер-
павшихъ нзъ этого источника правила благочестивой жизни
во всѣхъ подробностяхъ.
Непѣявъ виду обстоятельнаго изученія этихъ сборниковъ,
котораго должна ожидать отъ знатоковъ дѣла, мы ограничи-
ваемся въ настоящемъ случаѣ просмотромъ одного только
Златоуста н притомъ одной только половины этого сборника. Ру-
копись хранится въ Архивѣ Оружейной Палаты (К 3); она пи-
сана ва лощеной бумагѣ полууставомъ XVII вѣка. Впе-
реди оглавленіе: «Главы настоящія сія кнши, модоле-
мыя Златоуств, другія половины, св четверю по-
слѣ Всѣхв Святыхъ, первыя недѣли». Начинается со
131 и оканчивается 357 главою, такъ что ва* каждый день
приходится по главѣ, изъ которыхъ ивыя вмѣщаютъ въ себѣ
по нѣскольку Словъ. Вообще рукопись составляетъ второй
переплетъ полнаго Златоуста, потому что самая -перемѣта
тетрадей, содержащихъ въ себѣ каждая по 8 полулистовъ, на-
чинается также съ 28 тетради. Внизу первыхъ трехъ листовъ
оглавленія находится любопытная отмѣтка крупною скоропи-
Библиотека "Руниверс"
181
сьюкопа XVII столѣтіе: Государыни Царицы хоромная.
Далѣе по тетрадямъ, начиная съ 29, внизу, отмѣчено полу-
уставомъ: ДГкжиз, мазолелсая Златоуста, друіая по-
ловила, попа Стефана Внифантіева келейная.
Такамъ образомъ рукопись сама по себѣ любопытна какъ
памятникъ Царскаго быта; неизвѣстно только которой изъ
Царицъ она принадлежала.
Прежде всего мы должны обратить вниманіе на то любо-
пытное обстоятельство, что въ нѣкоторыхъ Словахъ разсма-
триваемаго Златоуста встрѣчаются параллельныя мѣста, по-
чтя слово въ слово, съ извѣстнымъ Домостроемъ. Вообще
умно замѣтить, что первыя главы Домостроя, въ которыхъ
заключается поученіе и наказаніе отца духовнаго, написаны
водъ сильнымъ вліяніемъ духовныхъ словъ и поученій, кото-
рыя Домострой или сокращаетъ или выписываетъ только нѣко-
торыя выраженія почти всегда слово въ слово, безъ всякой
перемѣны, размѣщая выписки по приличнымъ мѣстамъ въ духѣ
евоеЯ собственной редакціи. Такъ въ первыя четыре главы
и отчасти въ седьмую вошло, между прочимъ, нѣсколько апо-
фегмъ, почти слово въ слово изъ «Измарагда» или «Стослов-
ца» Цареградскаго патріарха Геннадія—статьи, довольно ча-
сто встрѣчающейся въ рукописяхъ в даже напечатанное при
букварѣ 1679 года.
Другія главы Домостроя выбраны изъ разныхъ Словъ Злато-
уста. Въ главахъ XI, XII я XIII видно заимствованіе ивъ
слова св. муч. Панкратія, въ субботу 9-ю послѣ Всѣхъ Свя-
тыхъ, гл. 189, и изъ Слова Святыхъ Отецъ о лжи, въ суб-
боту 3-ю, гл. 147.
Глава XX Домостроя * Похвала женамв» почти вся
составлена изъ Слова Іоанна Златоуста «о женахъ добрыхъ»,
м. 157. Сюда вожди цѣлыя фразы безъ измѣненій н только
еь особою перестановкою противъ Слова.
Библиотека "Руниверс"
182
Но лучше всего аа подобныя заимствованія указываетъ
глава ХѴП: «Како дѣти учити в страхомъ спасатк». Большая
часть ея есть ничто иное, какъ сплошная выписка съ незна-
чительными варіантами изъ «Слова отъ притчей къ родите-
лямъ и къ чадомъ» въ пятокъ 5 недѣли послѣ Всѣхъ Святыхъ,
гл. 160.
Домострой, глава ХУII:
«Казни сына своего отъ юно-
сти его, и покоитъ тя на ста-
рость твою и дастъ красоту
души твоей. И не ослабляй
бія младенца; аще бо жезломъ
біешн его, не умретъ, но
здравіе будетъ:-ты бо бія его
по тѣлу, а душу его избавляе-
ши отъ смерти. Дщерь ли има-
ніи, положи ва нихъ грозу
свою, соблюденіи я отъ тѣлес-
ныхъ: да не посрамити лица
своего, да въ послушаніи хо-
дитъ; да не свою волю пріим-
шн, и въ неразуміи прокудитъ
дѣвство свое и сотворитъ тя
знаемымъ твоимъ въпосмѣхъ,
и посрамятъ тя предъ множе-
ствомъ народа; аще бо отда-
ви дщерь свою безъ порока,
то яко велико дѣло соверши-
ти, и посреди собора похва-
лншися: при концы не посто-
Слово отъ притчей* къ ро-
дителемъ и къ чадомъ.
......Наказуяй сына своего
отъ юности его, и онъ тя по-
коитъла старость твоюндастъ
красоту души твоей. Не ослаб-
ляй бія младенца; аще же-
зломъ біеши его не умретъ,
во паче здравъ будетъ; ты бо
бія его Но тѣлу, душу его
нзбавляешв отъ смерти.. Аще
ли имаши дщери, положи на
нихъ грозу свою и соблюдеши
я отъ тѣлесныхъ грѣхъ, да
не посрамится лице твое. Аще
ли отдашь дщерь свою замужъ
безъ порока, то аки велико
дѣло совершилъ будете, и
посредѣ собора похвалимся
о ней, и при кончинѣ не по-
стонешя на ню. Аще любити
сына своего, учащай ему ра-
ны, да возвеселишися последи
о немъ. Накажи его доколѣ
юнъ, и егда взмужаѳтъ, по-
Библиотека "Руниверс"
183
дежи ва ню. Люба же сына
своего, учащай ему раны, да
мелѣли о немъ воввеселиши-
ея. Казни сына своего изъ-
шада,  порадуешися о немъ
гьиужествѣ: ипосреди алыхъ
нохвалиипся  зависть прія-
жуть врага твои. Воспитай
дѣтище еъ прещеніемъ, и об-
ряцеми о немъ покой и бла-
гословеніе. Не смѣйся къ йе-
ну, игры творя: въ налѣ бо
ея ослабити, въ велици по-
боями, скорбя; и послѣ же
ло оскомины творити души
твоей. И недажъ ему власти
во юности, но сокруши ему
ребра, донележе растетъ, а
ожесточавъ не повянетъ ти
ея, и будетъ та досаженіе, в
болезиь дули, и тщета домо-
м, погибель имѣнію и уко-
ризна отъ сусѣдъ, и посмѣхъ
вредъ враги, предъ властію
мятежъ и досада зла*.
радуемися о немъ, н посредѣ
знаемыхъ похвалилнея, и за-
висть пріпетъ врагъ твой.
Воспитай дѣтищитвоя еъ пре-
щеніемъ н обрящелп покой о
немъ и славу и благословеніе
отъ Бога. Не смѣйся и но
играй со младенцемъ свопъ,
вмалѣ бо осклабнлися, а во
мнозѣ поекорбини я поболишн
о немъ я послѣди яко оскомину
зубомъ, тано печаль сотвори-
ли души своей. Не давай во-
ли дѣтищу во юности его, но
сокруши ему ребра донележе
растетъ. Еда како ожесто-
чавъ неповипть та ея, и бу-
детъ та отъ него досада люта,
и болѣзнь дуля, и скорбь не-
мала, и нищета дому, и по-
гибель имѣнію, и укоръ отъ
сосѣдъ, и посмѣхъ предъ вра-
га, а предъ властьми платежъ
и зла досада...»
Въ другомъ сборникѣ XVI вѣка, который принадлежитъ
вашей библіотекѣ и также можетъ назваться Златоустомъ,
вы находимъ Слово, како подобаете родвтелема каз-
мммм чада своя, которое есть ничто иное, какъ помѣщен-
іи здѣсь статья Домостроя.
Впрочемъ я приведенное нами Слово «отъ притчей», такъ
ехедиое съ Домостроемъ, если оно и Русское сочиненіе, то
Библиотека "Руниверс"
184
въ свою очередь, безъ сомнѣнія, также составлено выборкою
въ словъ переводныхъ, чтд у нотахъ древнихъ проповѣдни-
ковъ было въ большомъ ходу  даже въ особенномъ уваженіи.
Въ больше! части яхъ поученіі нельзя ве замѣтить заим-
ствованія, выбора изъ переводныхъ твореній Отцовъ Церкви.
Такъ ивъ настоящемъ случаѣ въ упомянутомъ Словѣ находимъ
одно мѣсто, сходное съ Словомъ* Іоанна Златоуста о женахъ,
въ среду 5 нед., гл. 158, въ которомъ между прочимъ чи-
таемъ: «Аще кто у васъ ямать дщерь, положи на не! грозу
свою, да ходитъ въ послушаніи, да ие свою волю пріимши въ
неразуміи прокудитъ дѣвство свое и сотворитъ тя въ поемѣхъ
знаемымъ твоимъ и при множествѣ народа порода посрамится.
Аще бо отдасй безъ порока дщерь свою, то велику добродѣтель
сотворилъ ееи и отъ всѣхъ похваленъ будешв....*
Нельзя не остановится на этомъ глубоко-знаменательномъ мѣ-
стѣ Домостроя... Мы думаемъ, что въ немъ яснѣе всего выска-
зывается то вліяніе на нашу древнюю жизнь, которое, безъ со-
мнѣнія, вызвало одно изъ любопытнѣйшихъ ея явленіі, объ-
ясняемое до сихъ поръ или Монгольскимъ игомъ или недоетат*
омъ общественно! безопасности въ періодъ княжескихъ меж-
доусобій и народныхъ смутъ. Мы говоримъ о строгомъ обы-
чаѣ, которыі отдѣлилъ женщинъ отъ общества мужчинъ,
назначивъ имъ уединенную жизнь въ теремахъ и вообще въ
особо! женской воловикѣ древнихъ боярскихъ хоромъ. Мо-
жетъ быть, на нервы! разъ слова наши покажутся парадок-
сальною натяжкою; но мы убѣждены, что вникнувъ внима-
тельно въ основныя черты нашего стараго быта  въ то влі-
яніе, которое оказывали на него проповѣди и поученія Отцовъ
Восточной Церкви и преямущеетвенво Іоанна Златоуста—нель-
зя будетъ не согласиться, что въ этомъ, а ве въ другомъ ка-
комъ источникѣ мы должны искать древняго нашего взгляда
на женщину и вообще ва всѣ семейныя домашнія отношенія.
Библиотека "Руниверс"
185
Мы уже замѣтили, что въ разсматриваемомъ Златоустъ,
нп і п другакъ подобныхъ сборникахъ, въ числѣ неревод-
шп поученій  Слегъ, встрѣчаются нерѣдка поученія ориги-
шьныя, т. е. принадлежащія Русскимъ проповѣданномъ»
Кльмею частію безъ пекъ, съ однимъ только заглавіемъ:
Слово св. оавеуа, или просто Слово о темъ-то. Мы ие
будемъ здѣсь упоминать о статьяхъ, принадлежащихъ извѣст-
илъ уже проповѣдникамъ древней Руси; замѣтамъ только,
по въ сборникѣ находится Слово Кирилла Туровскаго, отне-
сенное впрочемъ къ Іоанну Элотоусту, гл. 134 *). Судя по
значительнымъ варіантамъ, которые указываютъ болѣе на
другой переводъ, нежели иа разнорѣчащій списокъ, зто слово
едвали можетъ быть приписано Кириллу Туровскому. Въ са-
мокъ спискѣ, по которому издалъ его Калайдовичъ, оно так-
же отнесено къ Іоанну Златоусту; въ сборникахъ же оно
весьма часто попадается съ заглавіемъ: како крестіапомв
жаивн. Сравн. иапр. рукоп. Царскаго подъ И 179, л. 287.
Вообще зтотъ предметъ требуетъ еще тщательной повѣрки.
Въ числѣ безъимянныхъ Русскихъ поученій, находящихся
въ разсматриваемомъ сборникѣ, особеннаго вниманія заслужи-
ваетъ Слово о правдѣ, въ среду 18 недѣли послѣ Всѣхъ
Святыхъ, гл. 249. Начало его: «Премудрый Соломонъ глаго-
летъ: слывите Царіе и разумѣйте».... Далѣе говорится: «аще
же убо вѣрный Царь въ нынѣшнее время вспытоваемъ, то во
всѣхъ языцѣхъ, кромѣ Россійскаго языка, вевѣмы право-
вѣрующа Царя. И аще вѣрою правъ есть, достоитъ ему не-
лѣаоетно снискати, разсмотряя же во благополученію всѣмъ
сущимъ подъ нимъ. Не едвнеми вельможами, ежъ о нсправле-
шмещися, но и до послѣднихъ. Вельможи бо суть потреби,
м и отъ коихъ своихъ трудовъ ие издоволятся; въ нячалѣ
•) Оішл. Сявв. XII в. К. VI.
Библиотека "Руниверс"
186
ве веего потреби суть ратаевѣ, отъ ихъ трудовъ есть хлѣбъ,
отъ хлѣба же всѣхъ благахъ главизна... Ратаевѣ беспрестаи
различна работная яга подъемлютъ, овогда бо даютъ сребря-
ныя оброки, а иногда ямская собранія, овогда же ина. Елицы
жъ отъ даропитательныхъ человѣкъ сихъ послана бываютъ цар-
скихъ рай собраній, сіи же подлѣ царскаго указа я себѣ мно-
го съ внхъ же собираютъ. Еще же сихъ ради посланіи яжде-
нія ради коней, въ ямьская расточенія много сребра расхо-
дятся.. Мвога же и ина ратаемъ обида отъ сего, еже царскіе
землемѣрнтелвін писаріе ѣздятъ съ южемъ дѣломъ мѣрномъ,
отдѣляйте царевымъ воиномъ землю въ мѣру и всякому зем-
лю вразвь полагаютъ, и симъ много медлятъ и многа брашна
у ратаевъ нзъядаютъ. И многа царства прочтохомъ, а сего
обычая нѳвѣдѣхомъ... Ямьскан же правленія вся подробну
достоитъ устроити отъ града по росписавію до другаго града.
Симъ, елицы во градѣхъ продающе и скупующея и прикупы
богатѣюще, достоитъ имъ времъ сей между всѣхъ градовъ но-
сити, понеже многа прибытка стяжателя суть. Кромѣ же
сего ярму ничесогож* никівхъ улишеній да не сподобятся, но
во вся грады безо всякихъ возданій, купующе и продающе, и
сего ради нарицаемая правленія ямьская отъ града до града по
написанію исправляти симъ достоитъ. Симъ же всякъ мятежъ
въ земныхъ умалится, и писаремъ умаленія, зборы преста-
ну(тъ) в мзды неправедныя отлучатся».
Въ Словѣ «Св. Отецъ, како жити христіяномъ», гл. 204,
любопытно одно мѣсто, относящееся къ древнимъ языческимъ
вѣрованіямъ. Предлагая правила благочестивой .богоугодной
жизни и выставляя человѣческія немощи и порой, Слово го-
воритъ между прочимъ: «Сему же и ина подобна вина: немощь
волжбою лечатъ и наузы чарованіи, бѣсомъ требы приносятъ
н бѣса, глаголемаго трясцю *) творятъ отгоняющн, и еллин-
*) По другт еіпеивь
Библиотека "Руниверс"
187
екая слова пишутъ на яблоцѣ  кладутъ на престолѣ въ годъ
службы. Се есть проклято. Того дѣля многи казни отъ Бога
за неправды наша находятъ, не рече бо Богъ лечнтися ча-
рованіи и наузы, ни (въ)ветрѣчу, ни въ полисъ, ни въ чехъ
вѣровати: то есть поганско дѣло. Аще ли кто отъ христіанъ
тако сотворитъ, горшн поганыхъ осудится».
въ другомъ сборникѣ, въ Словѣ св. отца Моисея, «о ро-
тахъ и о клятвахъ» это же самое мѣсто читается слѣдующимъ
образомъ: ѣЕмужъ другая вина подобно тому: жертву приносятъ
Лѣсомъ, недуги лечатъ чарами и паузы, немощнаго бѣса, гла-
големаго трясцю, мнатьс(я) прогоняюще нѣкими ложными
оксидны, проклятыхъ бѣсовъ елевьскихъ пиша имяна на яб-
лоцѣхъ покладаютъ на святѣй трапезѣ въ годъ люторгѣи и
тогда ужаснуться) со страхомъ ангельская воиньства....»
Любопытно также Слово «о корчмахъ и о пьянствѣ»,въ чет-
вергъ 18 недѣли, гл. 250, направленное противъ невоздер-
жанія въ винѣ, и вообще противъ «пьянственной напасти».
Оно касается и нѣкоторыхъ земскихъ обычаевъ, говоря: «аще
бо въ земныхъ обычаехъ свидутся къ питію пьянственному
мужи и жены, тутъ же пріидутъ и нѣціи кощунницы, имуще
гусли и скрипѣли и сопѣли и бубны и иныя бѣсовскія игры,
и вредъ мужатицами играюще, бѣсяся и скача и скверныя
пѣсни припѣвая. Сія же зряще жены и уже сѣдятъ отъ піянь-
етва аки об у морены. Крѣпость бо трезвеная изсяче и будетъ
еі желѣвіе сатанпньскому игранію. Мужу же ея такоже осла-
бѣвму и бываетъ сѣмо к овамо очима согляданіе и помизаніе.
И кійждо мужъ чужеі женѣ питіе даетъ съ лобзаніемъ и ту
будетъирукамъпріятіеи злотаінымъ речемъ сплѣтеніе м связь
ллоля. Жена бо прежде единаго искуса срамъ имать, а егда
искусится, уже срама не имать, и въ томъ обыкви блудница
бываетъ, первое бо всяко блудницѣ навѣтъ "діаволъ бываетъ въ
Библиотека "Руниверс"
188
бесѣдахъ ніяиьствеиыхъ. ТакожендужегуНетиишиьствѣ:
преже бо пріидутъ на пръ (продолженіе ем. выже стр 139).
Замѣтъ еже Слеи е церковномъ етроекіи, еедержажее
оставленіе свящеинпамъ о порядкѣ, каноі должна насаж-
дать въ храмѣ, сохранна его частоту н благолѣпіе. Вмѣстѣ
еъ тѣмъ Слои облачаетъ древній обычай сохранять въ хра-
махъ имущество частныхъ ницъ: «Не полагайте въ церкви
начтожъ домовнаго, за витія, ни яденія, ни злата, ни сре-
бреникъ, нн ризъ мірскихъ, развѣ книгъ, и свѣжа и кутіи и
фимінна.... того ли ради церковь поставлена, ежъ домовныя
потребы полагати. Аже бы не полагали въ церквахъ аарскаго'
пѣнія, никако бы злодѣе, татіе и разбойницы а ратницы я
иновѣрцы не входили во церкви красти. Ве церковныхъ бо
ради вещей татіе ирадутъ, но мкрскаго ради богатства, пола-
гаемаго въ церквахъ; съ тѣмнжь а церковныя вещи взи-
маютъ...»
Библиотека "Руниверс"
ЗАМША О СТАРИННЫХЪ повѣстяхъ.
У васъ много издано  постоянно издается много древнихъ
винтиковъ  разнаго рода историческихъ матеріаловъ; итогъ
пъ увеличивается съ ваннымъ днемъ и, несмотря на то, съ
каждымъ 'днемъ все болѣе и болѣе открывается, что мы еще
далеко не знаемъ всего богатства нашей старо* письменности.
Ученые наши библіографы, то-есть тѣ люди, которымъ хоро-
шо знакома старая письменность, которые, по-крэйней-мѣрѣ,
если не прочли, то пересмотрѣли сотни, тысячи рукописей,
трудятся какъ-то уединенно, нисколько не слѣдя за общимъ
ходомъ историческихъ изъисканій, ве внимая вопросамъ, воз-
икающимъ въ наукѣ, и даже считая всѣ вовѣішіе труды по
русско* исторіи за нѣчто такое, надъ чѣмъ ве слѣдуетъ оста-
вавлвать свопъ наблюденій. Излишній педантизмъ ставитъ
ихъ внѣ круга общей дѣятельности и оттого труды пъ не
приносятъ наукѣ той пользы, какой она въ-правѣ требовать.
Рукописи они описываютъ, какъ они еамв же выражаются,
порицая другъ друга, бдльшею-частью яо корешками, то*
есть выписываютъ одни только заглавія рукописей и разныхъ
велихъ статей, заглавія, по которымъ вообще очень трудно
составить какое-либо понятіе о содержаніи квигп. Поэтому
изслѣдователь, при всемъ желаніи отънскать по такому ка-
талогу что либо полезное и нужное для свопъ разъмканій,
весьма-рѣдко достигаетъ цѣля: заглавія ничего ему не гово-
рятъ, а самыя рукописи большею частью недоступны. Но для
мгожьи для чего жь издаются такіе каталоги? Опись перепле-
товъ важна только для хозяина библіотеки, а не для публн-
Библиотека "Руниверс"
190
и. Что можно, напримѣръ, заключить о слѣдующей рукописи
изъ «Обстоятельнаго Описанія Славяно-Россійскихъ Руко-
писей графа Толстаго» (М. 1825): «Отд. П. 76 314. Теа-
тральное представленіе въ стихахъ. Заглавный листъ утра-
ченъ. Скорописная рукопись конца XVII вѣка, на 77 ли-
стахъ». Чтд вто за театральное представленіе? Можетъ-быть,
зто переводъ какого-нибудь извѣстнаго, славнаго драмати-
ческаго сочиненія, можетъ-быть и вовсе не важная вещь, но
во всякомъ случаѣ рукопись любопытная. Отчего жь не обо-
значить ея содержанія?.. Мы могли бы очень много привести
подобныхъ примѣровъ, но остановимся только на одномъ. Из-
вѣстный теперь «Домострой» по «Обстоятельному Описа-
нію» былъ извѣстенъ еще съ 1825 года. Но кто же. зналъ
его содержаніе? Библіографы списали его заглавіе и описали
только наружные признаки рукописи: «Книга глаголемая До-
мострой, имѣетъ въ себѣ вещи зѣло полезны, поученіе и на-
сказаніе всякому православному христіанину мужу и женѣ я
«чадомъ я рабомъ и рабынямъ. Полууставная рукопись кои-
«ца XVII вѣка, на 179 листахъ»—вотъ и все! Содержаніе
этой любопытной книги, благодаря «Обстоятельному Описа-
нію», оставалось тайною до 1850 года, когда рукопись случай-
но попалась въ руки любителей и тотчасъ же была издана,
какъ единственный я замѣчательнѣйшій памятникъ нашей ста-
рины... Допустимъ даже, что въ 1825 году слово обстоя-
тельный, въ отношеніи описанія рукописей, имѣло другое
значеніе, не столь полное и широкое, какъ оно понимается
теперь; ото и оправдывало бы ученыхъ библіографовъ, еслибъ
не было извѣстно, что рукописи точно такъ же описывались
и въ 1845, и въ 1848, я даже очень недавно.
Единственнымъ образцомъ дѣльной и ученой библіографія
остается до-сихъ поръ «Описаніе Рукописей Румянцевскаго
Музея» г. Востокова. Зато какъ и благодарна наука вто-
Библиотека "Руниверс"
191
и добросовѣстному труду, изъ котораго мз-
,.е перестаютъ черпать! Конечно, подобное ови-
нить нелегко, по крайней мѣрѣ несравненно труд-
.келн прочесть одно только начало рукописи, яе загля-
.і въ ея средину...
.Мы коснулись этого предмета съ тѣмъ намѣреніемъ, чтобъ
указать одну изъ важнѣйшихъ причинъ, почему такъ мало
звакома намъ старая ваша письменность. Дѣйствительно, ес-
лабъ съ 1825 года рукописи были описываемы въ точномъ
смыслѣ обстоятельно, то какое богатство пріобрѣла бы нау-
ка въ этнхъ описаніяхъ! сколько бы вопросовъ она уяснила,
к говоря ужь о томъ, что наши свѣдѣнія о русской старинѣ
были бы полнѣе, вѣрнѣе и не существовалъ бы цѣлый рядъ
ошибочныхъ, поверхностныхъ толкованій и взглядовъ на нее.
Старые ученые, особенно въ «Москвитянинѣ», не разъ упре-
кая и постоянно упрекаютъ молодыхъ въ незнаніи и непони-
аніарусской исторіи.Если это справедливо, то ктц же вино-
ватъ? Тотъ, кто, имѣя въ рукахъ полныя, богатыя средства,
ве подготовилъ надлежащимъ (то-есть ученымъ) образокъ той
почвы, на которой выростаетъ теперь пустоцвѣтъ...
Въ числѣ памятниковъ нашей древней литературы есть
много повѣстей, исторій, прикладовъ, зѣло трепет-
яыха и умильныхо, бблыпею частью переводныхъ съ латии.
екаго и польскаго. Повѣсти этя и «приклады» составляли,
такъ сказать, свѣтской чтеніе у нашихъ предковъ, весьма
пн любимое, по сказочному, чудесному и рерѣдко до край-
ности натуральному характеру, который преобладалъ въ
сочиненіяхъ этого рода. Читалнсь онн очень прилежно, чему
свидѣтельствомъ могутъ служить самыя рукописи, носящія
на себѣ всѣ признаки частаго употребленія. И вообще это
была отрада во скукѣ; вкусъ читателя, не слишкомъ раз-
витый, вполнѣ удовлетворялся всѣмъ, чтд предлагали ему
Библиотека "Руниверс"
192
тогдашніе переводчики. И ве только въ XVI! столѣтіи, м
даже и въ перво! половинѣ XVIII, этн повѣсти составляли по-
чти единственное чтеніе въ тогдашнемъ обществѣ средне!
рукж. Въ одномъ сборникѣ подобныхъ повѣете! конца XVII
столѣтія, подъ названіемъ: Исторія изв Римскихв Дѣя-
ній, находимъ любопытную отмѣтку женскимъ почеркомъ
XVIII столѣтія: сія книіа вв скукѣ отрада, коіда Ва-
силій Ѳедоровича вв судѣ, нескимв времяразделить.
(Рукописи И. Н. Царскаго № 313). Весьма любопытно также,
что въ числѣ переводныхъ статѳі, встрѣчаются сочиненія, быв-
шія въ большомъ ходу въ европеіекомъ обществѣ въ среднихъ
вѣкахъ. Напримѣръ, Стеѳанитв и Ихн&латв, гречески
передѣлка арабскаго подражанія Калилы и Дімсяы, потом-
ковъ извѣстнаго индііекаго творенія Панча-Тантры, также
Исторія о семи мудреуахв, Варлаама и Іосафатв и
проч. Можно бы составить весьма любопытную монографію
по атому предмету. Будемъ ожидать дѣятелеі.
Между переводными повѣстями изрѣдка появляются к оря*
гннальныя русскія, въ основѣ которыхъ почти всегда лежитъ
какое нибудь истинное событіе, которое обыкновенно м раз-
сказывается весьма просто, какъ было дѣло, безъ всякихъ
прикрасъ и повѣствовательныхъ хитросте!.
Одна изъ любопытнѣйшихъ русскихъ оригинальныхъ повѣ-
ете!—Повѣсть страха и ужаса исполнена и неизрл-
ченнаю удивленія достойна — относится къ временамъ
царя Михаила Ѳеодоровича н разсказываетъ о любви н иску-
шеніяхъ нѣкоего Саввы Грудцына. Не менѣе любопытна, хо-
тя и въ другомъ родѣ, другая Исторія о Фролѣ Скобѣев».
Исторія эта (см. «Москвитянинъ* 1853 г. № 1), безъ вся-
каго сомнѣнія, истинное происшествіе, которое первоначаль-
но ходило въ простомъ разсказѣ и потомъ въ перво! половин*
XVIII столѣтія было записано со словъ разскащика канце-
Библиотека "Руниверс"
193
лярскииъ слогомъ того времени. Самое происшествіе, по ми о
гамъ давнымъ, можетъ относиться къ концу XVII столѣтія.
Но въ этой запискѣ оно, конечно, потеряло много характе-
ристическихъ красокъ.
Въ восьмидесятыхъ годахъ прошлаго столѣтія, «Исторія»
эта была передѣлана и, можетъ быть, по другому разсказу,
потому что въ этой передѣлкѣ находятся значительныя по-
полненія и даже перемѣны. Передѣлка любопытна не менѣе
подлинника; въ ней сохранены многія черты стараго и притомъ
московскаго быта, которыхъ нѣтъ въ подлинникѣ. Самый раз-
сказъ несравненно болѣе оживленъ и очень выразительно ха-
рактеризуетъ извѣстный разрядъ московскаго общества въ
половинѣ XVIII столѣтія. Однакожъ, имена дѣйствующихъ
лицъ замѣнены другими: вмѣсто Фрола Скобѣева является
Селуянъ Сальниковъ, вмѣсто Нардина-Нащокина — Кашко-
давовъ, вмѣсто Аннушки — Грунюшка, вмѣсто Ловчикова —
Собакинъ и проч. Впрочемъ, главныя событія я даже поря-
докъ повѣствованія остаются тѣ же. Передѣлка эта напечата-
на въ собраніи подобныхъ же оригинальныхъ и переводныхъ
повѣстей, изданныхъ Иваномз Новиковыми подъ загла-
віемъ «Похожденіе Ивана Гостинаго Сына, и другія повѣ-
сти» (2 ч. Спб. 1785—1786).
13
Библиотека "Руниверс"
ДЛЯ БІОГРАФІЯ СИЛЬВЕСТРА МЕДВѢДЕВА.
Извѣстно, что Семенъ Медвѣдевъ, въ монашествѣ Силь-
вестръ, одна взъ замѣчательнѣйшихъ личностей второй поло-
вины ХѴП ст., былъ сначала подъачимъ. Родился овъ въ
Курскѣ, — но тамъ ли поступилъ въ это званіе или ве подъ-
яческая служба его началась въ Москвѣ, объ этомъ нѣтъ
свѣдѣній. Современники его засвидѣтельствовали только, что
«родомъ бѣ отъ града Курска в первѣе бѣ писецъ граждан-
скихъ дѣлъ, рекше подъячій»; что служилъ онъ въ Приказѣ
Тайныхъ Дѣлъ (слѣдов. въ Москвѣ) вмѣстѣ съ Ѳедоромъ Ша-
кловитовымъ, въ одномъ чинѣ н имени. Но когда все это было,
въ какихъ именно годахъ, современники не упоминаютъ, но
простой и очень понятной причинѣ, потопу что для ихъ цѣ-
лей вовсе не были важны и даже нужны такія подробности.
Имъ необходимо было только обличить его въ отступничествѣ
отъ православія я въ еретичествѣ.
Позднѣйшіе описатели его жизни, затрудняясь снудоотыо
свѣдѣній, вдавались по необходимости въ предположенія, не-
всегда вѣрныя. Митр. Евгеній говоритъ, что Медвѣдевъ сна-
чала служилъ подъачимъ въ Курскѣ, а потомъ уже въ Мос-
квѣ въ Приказѣ Тайныхъ Дѣлъ. Г. Сахаровъ свидѣтельству-
етъ, что онъ «служилъ подъячимъ въ Губной избѣ, въ Кур-
скѣ, состоявшей тогда въ вѣдомствѣ Приказа Тайныхъ Дѣлъ».
Преосв. Филаретъ Харьковскій, Курскую и Московскую служ-
бу Медвѣдева совокупляетъ въ одно, говоря, что Медвѣдевъ
Библиотека "Руниверс"
195
«мѣстѣ съ извѣстнымъ Шакловитымъ былъ Курскій подѵ-
щИ (?) въ Приказѣ ТаЯныхъ Дѣлъ».
Изъ предположенія позднѣйшихъ біографовъ выясняется
также и то, что Медвѣдевъ, весьма наклонныя къ книжному
ученію, чтобы свободнѣе заниматься книгами, перемѣнилъ
прекое званіе подъячаго на монашество. Митр. Евгенія за-
мѣчаетъ между прочимъ: «одаренъ будучи остротою ума и отъ
природы даромъ краснорѣчія, притомъ начитавшись разныхъ
вшгъ, онъ почувствовалъ въ себѣ склонность къ духовному
званію и постригся въ монашество, а наконецъ былъ строите-
лемъ в настоятелемъ московскаго Занконоспасскаго монастыря.
ВъМосквѣ онъ познакомился съ извѣстнымъ ученымъ іеромона-
ховъ Симеономъ Полоцкимъ и былъ его въ словесности учеви-
роп». СамыЯ осторожныя и внимательныя изслѣдователь жизни
Медвѣдева и первыя цѣнитель его ученыхъ трудовъ, г. Ун-
дольекіЯ говоритъ: «Должность и занятія подъячаго въ При-
казѣ ТаЯяыхъ Дѣлъ видно не нравились Медвѣдеву. Полю-
бивъ науки, онъ пожелалъ—«устраниться міра и его молвы».
Въ 1670 голахъ, еще бывши бѣльцомъ, Медвѣдевъ съ Мол-
ченскииъ игуменомъ Софроніемъ былъ въ Москвѣ, познако-
мился съ тамошними учеными и въ особенности съ Симео-
номъ Петровскимъ Ситіановичемъ Полоцкимъ». Вотъ тѣ со-
ображенія, какія могли явиться сами собою при голомъ ска-
зати о подьячествѣ Медвѣдева.
Для пополненія скудныхъ свѣдѣнія о жизни этого замѣча-
тельнаго м несчастнаго лица, сообщаемъ здѣсь нѣсколько дан-
ныхъ, случайно намъ встрѣтившихся при пересмотрѣ приходо-
расходныхъ книгъ ТаЯнаго Приказа. Свѣдѣнія эти оффиці-
альныя и потому несомнѣнныя. Открывается, что въ 1665
году Медвѣдевъ находился уже въ числѣ подъячихъ ТаЯнаго
Приказа и по случаю рожденья царевича Симеона Алексѣе-
вича получилъ 5 апрѣля денежное награжденіе 12 рублей
13*
Библиотека "Руниверс"
196
вмѣстѣ съ прочими свопа товарищами, такими же подъячи-
ми*). Необходиио замѣтить, что соотвѣтственно значеніи этого
Приказа, какъ собственно!, кабинетной канцеляріи Государя,
въ подъячіе въ эту канцелярію выбирались люди способные в,
главное, испытанно! честности и преданности, ибо тѣмъ же
подъячиаъ очень часто поручалось отъ царя исполненіе саиыіъ
близкихъ ему дѣлъ,—его таіныхъ дѣлъ, исполняемыхъ по-
мимо опубликованія ихъ въ думѣ, какова вавр. была его пе-
реписка съ воеводами, съ послами, Ординымъ-Нащокнвымъ и
другими близкими лицами, къ которымъ грамоты царя вози-
ли обыкновенно подъячіе этого Приказа. За тѣмъ на нихъ же
возлагалось исполненіе разныхъ поручевіі по домашнимъ дѣ-
ламъ, такъ что они по необходимости становились ближайши-
ми наблюдателями всѣхъ, такъ сказать, кабинетныхъ отноше-
ній государя. Все это, разумуется, требовало значительной
осторожности въ выборѣ молодыхъ людей ва службу въ Тай-
ны! Приказъ и если молодой Медвѣдевъ попадаетъ въ число
подъячихъ къ тайнымъ дѣламъ царя, то одно уже это обсто-
ятельство служитъ достаточнымъ удостовѣреніемъ, что если
не особыя дарованія, то испытанный нравъ его вполнѣ оправ-
дывалъ такой выборъ. Но мы сейчасъ увидимъ, что м умствен-
ныя дарованія отличили его даже отъ товарищей.
Въ томъ же 1665 году онъ поступаетъ п школу, утияь-
сяполатинямв и іраматики, въ школу, которая, можетъ
быть, и основывается при мысли, что есть способные в да-
ровитые ученики, готовые съ особенною охотою отдаться
наукѣ.
*) Въ вто врана въ Правахѣ подъачввв была: ЮріЯ Цвааооровъ, Ѳе-
доръ Кахавецъ, Андреѣ Черново, подувавшіе по 16 руб; Григорія Комба-
ровъ, АртоаіЯ Степановъ, і'ааенъ Медвѣдевъ, Петръ Кудрявцовъ—по 13
руб.; Иванъ ІіоаивсвіЯ, Марвелъ Ваталаиъ—по 10 р. Жены подъяеаіъ,
вѣроятно бывшихъ въ аосыдяѣ, Кяряды Деивдова, Перовръа Одовяяи-
вова, тогда не подувала по 15 р.
Библиотека "Руниверс"
197
Въ расходныхъ рапискахъ Тайнаго Приказа аа этотъ годъ
находимъ слѣдующую любопытную статью расхода: 5 іюля
подъячему Приказа Тайныхъ Дѣлъ Ѳедору Казанцу по указу
государеву выдано изъ суммъ приказа сто рублей «къ хо-
ройному строенію, что въ Спаскомъ монастырѣ за Иконнымъ
рядомъ, въ которыхъ (хоромахъ) учитца по латинямв
подъячимъ' Приказа Тайныхъ Дѣлъ Семену Медвѣдеву да
дворуовымв Семену да Ильѣ Казануамв». 30 іюня вы-
дано еще 70 рублей къ тому же  хоромному строенію, при
чеиъ замѣчено, что жить въ этихъ хоромахъ для нау-
ченья подвячему Приказа Тайныхъ Дѣлъ, слѣдовательно
тому же Медвѣдеву. Хоромы, безъ сомнѣнія, къ осени были
построены и Медвѣдевъ поселился въ новой школѣ. Очень
вѣроятно, что онъ же былъ я старостою въ новозаведенной
молѣ, ибо съ того времени изъ Приказа Тайныхъ Дѣлъ ему
выдавались постоянно деньги на отопленіе и освѣщеніе школы.
Такъ 7 декабря онъ получилъ для ученья іраматики
ва покупку сальныхъ свѣчь 20 алтынъ; декабря 19, для
іраматичнаіо ученья на покупку дровъ 2 рубля. Черезъ
мѣсяцъ, 14 января 1666 года, онъ получилъ для того же
іраматмчнаьо ученья на свѣчи поЛтину. 19 февраля вы-
ше опять на покупку дровъ 2 рубля, 14 нарта на свѣчи 20
алтынъ. Далѣе, въ 1667г. октябриЛЗ, Медвѣдеву въ школу
выдано на покупку дровъ и свѣчь 2 рубля съ полтиною. Въ
1668 г., января 21 снова выдано ему же во школу ва дро-
ва в свѣчи 3 рубля 20 алтынъ.
За тѣмъ мы уже ве встрѣчаемъ записокъ о подобныхъ вы-
дачахъ. Онѣ могли прекратиться по случаю перенесенія этихъ
расходовъ на другой какой либо источникъ или даже въ дру-
гое завѣдывавіе. Между тѣмъ Медвѣдевъ все-таки числился
подыГчвмъ Тайнаго Приказа, и слѣдов. оставался еще уче-
никомъ школы. 2 февраля 1670 года онъ находится еще въ
Библиотека "Руниверс"
198
числѣ подъячихъ; въ это число ему выданъ былъ годовой си-
лахъ жалованья на 178 годъ всего 22 рубли *).
Теперь о знакомствѣ Медвѣдева съ Полоцкимъ. Мы уже
знаемъ, что по крайней мѣрѣ осенью 1665 г. онъ поступилъ
ѣъ школу учиться <по латинянъ и гранатики>, что школа была
вновь построена въ Занконоспасскомъ монастырѣ по царско-
му повелѣнію, на деньги Тайнаго Приказа, т. е. на собствен-
ныя кабинетныя деньги государя. Ктожь былъ учителемъ въ
атой школѣ, латинской, какъ видно? Хотя и нѣтъ прямыхъ поло-
жительныхъ указаній на то, что учителемъ въ этой школѣ, былъ
знаменитый Полоцкій, однако по нѣкоторымъ соображеніямъ
почтя нельзя въ томъ сомнѣваться. Полоцкій, по собственному
его свидѣтельству, прибылъ въ Москву въ 1664 г., то есть
не задолго додчрежденія школы. Онъ прибылъ, по всему вѣ-
роятію, по вызову самого царя, узнавшаго его лично» еще во
время своихъ бѣлорусскихъ походовъ. Много вѣроятнаго, что
сначала онъ поступилъ учителемъ къ десятилѣтнему цареви-
чу Алексѣю Алексѣевичу, котораго ученіе впервые въ Мо-
сковскомъ дворцѣ было ведено по системѣ тогдашней школь-
ной науки, именно путемъ ученія іраматичнаіо, какъ на
славянскомъ, такъ на латинскомъ и греческомъ языкахъ. Для
ученія полатннямв, можетъ быть, и избранъ къ царевичу
іеромонахъ Симеонъ Полоцкій. Поприбытіи въ Москву, Полоц-
кій поступаетъ прямо въ Верхъ, т. е. во Дворецъ и содер-
жится съ своими челядинцами и даже съ собственными ло-
•) Въ 1666 г. овъ аолуаалъ 20 р. Теги въ Прававѣ оодъаавжа была
ЮріІ Наваеоровъ, Ѳедоръ Камвецъ, АвдреІ Червоао, волуемаіе «о 25
р,; ГрагоріІ Клвваревъ, Карвла Деаадовъ, Артевіі Стеоввовъ, Сажавъ
Медвѣдевъ, АртеміІ Аеаисмвъ ао 20 р.; Івввъ ПолавсвіІ, ПероаріІ
Оловававсвъ, Петръ Кудрявцевъ но 15 р.; Марвелъ Ватапвъ 12 р.—Въ
1610 г. въ отавъ ааеаавъ врабылъ ЕреаеІ ПолавсвіІ, сажыі жладаіі
во ворадву, воетувавжіі вѣроатао ва вѣете выбываете Карала Дежлдова,
аетераго въ еавсвѣ уже во виевтса.
Библиотека "Руниверс"
199
малый на дворцовый счетъ. Вся остальная жизнь ега еъ
Москвѣ проходятъ въ самыхъ тѣсныхъ отношеніяхъ ко Дверку
к къ царскому семейству. Можно схавать, что онъ былъ при-
шорнымъ ученымъ н первымъ у васъ придворнымъ стихотвор-
цемъ.
Вѣроятность же, что онъ былъ учителемъ царевича Адек*
сѣя Алексѣевича, (а потомъ уже и Ѳедора) можетъ раскры-
ваться въ слѣдующемъ обстоятельствѣ.
Въ 1667 году царевичу Алексѣю исполнилось 13 лѣтъ.
Онъ былъ всенародно и торжественно объявленъ наслѣдни-
комъ престола. Когда въ честь этого радостнаго всенародна-
го событія царь давалъ во дворцѣ, 7 сентября, почетный тор-
жественный столъ, то на обѣдѣ въ числѣ другихъ оффиці-
альныхъ лядъ находился и учитель старецъ Симеонъ,
какъ отмѣчено въ современной запискѣ *), сидѣвшій даже
м особомъ столѣ въ близости отъ государя, по лѣвую
сторону государева мѣста или трона. Этотъ старецъ Симеонъ
былъ никто другой, какъ іеромонахъ Симеонъ Полоцкій; и
можно догадываться, что потому онъ и удостоенъ былъ чести
сидѣть ва обѣдѣ объявляемаго всѳнародво царевича, за осо-
бымъ столомъ и притомъ съ именемъ учителя, что въ дѣй-
ствительности былъ его учителемъ и призвавъ былъ оффиці-
ально торжествовать государственный праздникъ своего уче-
ника. Послѣ стола Полоцкій говорилъ государю рѣчь, сочи*
венную, вѣроятно, на прославленіе и поучительное изъясне-
ніе этого случая, за что 16 сентября получилъ въ награду
атласную соболыо тубу. Въ расходной книгѣ Казеннаго При-
каза подъ этимъ числомъ 1667 года запнсаномежду прочимъ:
сУчителю старцу Семіону Полотцкому 10 аршинъ атласу зе-
ленаго по двадцати по шести алтынъ по 4 деньги аршинъ; да
•) Заамси дпемиыэ 176 гада, п Гмударствамвемъ архивѣ И. 1. Д.
Библиотека "Руниверс"
200
емужъ велѣно дать всподъ соболей въ 60 рублевъ,  ему
данъ сорокъ соболей въ 60 рублевъ; а пожаловалъ государь
его по своему государеву имянному указу для того: въ ны-
нѣшнемъ во 176 году сентября въ 7 день, былъ у великаго
государя у стола въ Грановитой Полатѣ и великому государю
говорилъ рѣчь» * ••)). Награда въ 67 рублей за одну только
рѣчь слишкомъ значительна по тому времени и по сравненію
съ другими подобными наградами. Безъ сомнѣнія, сюда же
входило н вознагражденіе за труды по учительству, по край-
ней мѣрѣ другіе учителя ори началѣ или въ концѣ ученья по*
лучаля всегда точно такія же награды.
Такъ, учителю царевича .Ѳедора Алексѣевича Аѳанасью
Ѳедосѣеву дано 3 мая 1667 года, когда царевичу было
шесть лѣтъ и, вѣроятно, онъ только что выучился грамотѣ,
а можетъ быть только еще садился учиться, сорокъ соболей
въ 60 рублевъ да камки вишневой травной 10 аршинъ. Ему
же въ 1669 году іюля 1, сорокъ соболей въ туже цѣну и 10
аршинъ камки таусинной хрущатой травы куфтерныя. Другому
учителю царевича Ѳедора, Посольскаго Приказа подъячему
Панфилу Тимоѳееву “) государь пожаловалъ въ 1670 г.
ноября 21,‘како царевича посадили учить писать —
сорокъ соболей въ 60 рублевъ да камку кармазинъ зеленой
мѣрою 10 аршинъ.
Какъ бы то ня было, мы теперь знаемъ, что Полоцкій во
Дворцѣ въ 1667 году носилъ титулъ учителя. — Царевичъ
Ѳедоръ, какъ видно изъ приведенныхъ сейчасъ записокъ,
имѣлъ уже учителя Аеанасья Ѳедосѣева, учившаго его, вѣ-
роятно, грамотѣ, такъ какъ другой учитель Панфилъ Бѣляни-
•) Въ Архивѣ Оруж. Пматы, ЛР 38*.
••) По оаивлів Ьжллжкиом. Исторія Россія, г. Сомвым, Т. XIII,
отр; 187.
Библиотека "Руниверс"
201
воіъ училъ его только писать, для чего и взятъ былъ изъ
Посольскаго Приказа, гдѣ старинная каллиграфія процвѣтала,
какъ веобходииая потребность службы въэтомъ Приказѣ. При-
тонъ, какъ иы заиѣтили, въ 1667 г. царевичу Ѳедору было
всего только шесть лѣтъ. Едва ли начальное ученіе грамотѣ
иогло быть поручено ученому старцу Симеону, который съ
больше» пользою могъ заниматься яо латинямв и другими
науками съ старшимъ царевичемъ Алексѣемъ, разстроившимъ
даже свое здоровье отъ прилежнаго ученья, такъ что самая
сиерть его, какъ думали лѣкаря, послѣдовала отъ сидячей
жизни. Можетъ быть, Полоцкій поступилъ въ учителя къ
царевичу Ѳедору по смерти царевича Алексѣя, въ 1670 году,
когда Ѳедору исполнилось 9 лѣтъ — возрастъ, съ котораго
граматичное обученіе началось к для царевича Алексѣя.
По всешу вѣроятію Полоцкому же принадлежитъ первая
иысль завести латинскую школу для дворцовыхъ подъячихъ.
Время устройства этой школы почти совпадаетъ со временемъ
его пріѣзда въ Москву. Мы допускаемъ даже, что хоромы,
выстроенныя для школы въ Спасскомъ монастырѣ, гдѣ какъ
извѣстно жилъ м Полоцкій, строены были столько же и для
ея учителя, т. е. для самого Полоцкаго. Патріархъ Іоакимъ
въ своемъ поучительномъ словѣ свидѣтельствуетъ: «Симіова
Полоцкаго ученикъ, его наслѣдникъ монахъ Сильвестръ Мед-
вѣдевъ, прельстивыйся отъ книгъ и писаній и словесъ уста-
глаголанныхъ учителя своего, онаго Полоцкаго Симеона,
іуяяо бо со нимв вв единой келліи живяше.. * Эта
единая келлія и должна быть упомянутая школа, общая для
учмгеля и учениковъ, и если не для всѣхъ, то для одного изъ
вихъ подъячаго Приказа Тайныхъ Дѣлъ — Медвѣдева, какъ
в отмѣчено въ современной запискѣ (см. выше). Что келлія
достаточна была для такого именно помѣщенія, — въ этомъ
можетъ удостовѣрить выданная на ея постройку сумма 170
Библиотека "Руниверс"
202
Рублей, на которые по тогдашнимъ цѣнамъ можно было вы*
строятъ очень помѣстительные хоромы, какъ на самомъ хѣлѣ
эта постройка и названа въ оффиціальныхъ запискахъ. Оста-
ваясь подъячимъ въ Приказѣ Тайныхъ* Дѣлъ Медвѣдевъ жилъ
въ школѣ съ своимъ учителемъ Полоцкимъ, получая изъ
своего же Приказа необходимую сумму на отопленіе в освѣ-
щеніе школьныхъ хоромъ. Безъ сомнѣнія въ этой же школѣ,
или вообще при посредствѣ учителя впервые завязано было и
близкое знакомство Медвѣдева съ другимъ ученикомъ Полоц-
каго, царемъ Ѳедоромъ, который очень расположенъ былъ
къ своему товарищу по наукѣ, какъ это видно изъ собствен-
ныхъ его писемъ *).
Окончивъ ученіе, Медвѣдевъ тогда только и почувствовалъ
необходимость перейдти въ монашество, ибо, какъ умный и
дальновидный человѣкъ, очень хорошо понималъ, что такое
удаленіе отъ міра и его молвы гораздо вѣрнѣе и скорѣе мо-
жетъ приблизить его къ тому независимому положенію въ
мірѣ, какого по справедливости искала его ученость в требо-
вали его дарованія.
*) Что васаетса Ѳедора Шячччяаіс, та омъ былъ вватъ въ аодъаш
ТаІва<о Прввам п 1673 гаду, вогда уав Медвѣдева тамъ ве была. Подъ-
вчама ве атомъ году была: Герасввъ Бовывааъ, Мвхаааъ Воевавъ, Ар-
теаіі Воавовъ, Вайръ Швжвввъ, АадреІ Омроаъ, Гаврвла Дереваввъ;
вдаты ввовъ: Ѳедоръ Шакловитой, Гарасамъ Протасовъ, Іаавъ Навѣ-
вавъ, ГрвгоріІ Гавралевъ. Въ томъ же 1673 году 4 овтабрв государь
ужасалъ оалады ажъ учваать, между лрочажъ, Шааловвтоау*. девеп въ
годъ 22 р., хлѣба 2: чета ржа, овса тожъ. Семемъ Медвѣдевъ, жавъ жи-
же вавѣчево, жолучалъ тоже 22.; ото ведетъ въ вредволожевіа», же во-
стувалъ ав ШаваеввтыІ ва мѣсто выбывшаго тогда Медвѣдева, вочаву
а бывъ верставъ ого же оваадомъ?
Библиотека "Руниверс"
ЦАРЬ АЛЕКСѢЙ МИХАИЛОВИЧЪ.
(Его письма и урядникъ охоты.)
Собраніе писемъ царя Алексѣя Михайловича св при-
ложеніемъ Уложенія сокольничья пути, съ поясни-
пемяою къ нему замѣткою С. Т. Аксакова, съ пор-
третомъ царя и снимками ею почерка. Иждивені-
емъ К. Т. Солдатенкова издалъ Петръ Бартеневъ,
И. 1856 і.
Мысль собрать въ одно мѣсто письма царя Алексѣя Ми-
хаіловяча заслуживаетъ полной благодарности и отъ взслѣ-
міателей и отъ любителей русской старины. «Письма царя
Алексѣя Михайловича, какъ говоритъ издатель и съ чѣмъ мы
совершенно согласны, принадлежатъ къ числу замѣчатель-
гкімпъ памятниковъ древней русской письменности. Они
енолнены живой занимательности, непосредственно вводятъ
читателя въ кругъ понятій и дѣятельности стараго времени и
лучше всѣхъ другихъ историческихъ свидѣтельствъ изобра-
жаютъ лице и характеръ писавшаго*. Впрочемъ, настоящее
собраніе не есть полное собраніе всего, чтб писалъ когда
либо Алексѣй Михайловичъ; сюда вошло только то, чтб слу-
чайно было открыто и напечатано въ разныхъ изданіяхъ.
Издатель не безъ основанія предполагаетъ, что еще многое
Библиотека "Руниверс"
204
въ этомъ родѣ можетъ храниться и у частныхъ лицъ и въ го-
сударственныхъ книгохранилищахъ. Такъ въ 1851 г., въ од-
номъ рукописномъ сборникѣ, было .найдено весьма замѣча-
тельное письмо царя къ князю Одоевскому. «Будемъ на-
дѣяться (говоритъ издатель), что, при возрастающей любви
къ старинѣ, счастливыя открытія, подобныя находки будутъ
повторяться еще не разъ», и будемъ надѣяться, прибавимъ
мы, болѣе на трудолюбивыхъ изъискателей, чѣмъ на владѣль-
цевъ этихъ, казалось бы, дорогихъ для каждаго заслуженнаго
рода памятниковъ. Извѣстно, напримѣръ, что историкъ Та-
тищевъ видѣлъ нѣсколько царскихъ своеручныхъ писемъ, і
именно такихъ только, которыя писаны были киноварью: у
князя Дмитрія Михайловича Голицына письмо царя Михаила
Ѳеодоровича къ Ѳедору Шереметеву, который Голицыну былъ
дѣдъ по женѣ; у князя Алексѣя Михайловича Черкасскаго два
или три письма царя Алексѣя Михайловича къ дядѣ князю
Ивану Борисовичу Черкасскому, который былъ двоюродныиъ
братомъ царя Михаила Ѳеодоровича *). Новиковъ, въ преда-
словіи къ изданной имъ «Исторіи о невинномъ заточеніи бо-
ярина Матвѣева» (М. 1785), разсказываетъ, что «царь Алек-
сѣй Михайловичъ писывалъ къ нему (Матвѣеву) обыкновенно
въ письмахъ своихъ: друіъ мой Серіѣееичъ! что одно изъ
таковыхъ писемъ доказываетъ совершенно, сколь велики были
къ нему любовь и довѣренность сего государя. Сіе письмо
писано было къ нему изъ Москвы подъ Смоленскъ, гдѣ тогда
Артемонъ Сѳргіевичь съ войсками находился; а въ немъ, между
прочимъ, написано: пріѣзжай кв намъ скорѣе:*дѣти
мои и я безъ тебя осиротѣли; за ними присмотрѣть
некому, а мнѣ посовѣтыватъ безъ тебя не съ кѣмъ,
*) „Суіебмиъ царя Іоанна Васільемяа*1, нід. 2, М. 1786, стр. 233.
Татищевъ неправильно обоіначнаъ, что онъ Вылъ женатъ ва сестрѣ царя
Мвхаяла.
Библиотека "Руниверс"
205
 пр. Таковыхъ шеекъ (продолжаетъ Новиковъ) и другихъ
извѣстій и собственныхъ Артемова Сергіеввча ааписокъ и
шва его Андреи Артемоновича, весьма мінпо находится въ
доиѣ кяязей Мещерскихъ, о чемъ я самъ слышалъ отъ покой-
иаго его сіятельства квази Василія Ивановича Мещерскаго, и
которыя онъ, разобравъ, обѣщалъ ко инѣ прислать*. Въ за-
клочеяіе Новиковъ выразилъ подобное же желаніе видѣть эти
бумага изданными и употребленными на историческое дѣло.
Но гдѣ же эти бумаги, эта драгоцѣнныя письма? Гдѣ письмо
царя Михаила Ѳеодоровича, котораго собственноручной ни
одной строки, сколько помнится, никто еще ее видывалъ?..
Все это погибло невозвратно или хранится въ такихъ, можетъ
бить, рукахъ, которыя и сами ве вѣдаютъ о своемъ сокро-
вищѣ.
Память предковъ у насъ быстро унесена была потокомъ
Петровскихъ преобразованій. Скинувъ старинные кафтаны, мы
въ ихъ карманахъ оставили, забывши, и всѣ бумаги дѣдовъ,
воѣ памятники ихъ прежней дѣятельности, ихъ прежняго зна-
ченія, ихъ домашнихъ в общественныхъ отношеній. Не прошло
в нолстолѣтія, какъ собственная же наша старина такъ уда-
плась отъ насъ во мракъ временъ, что мы потеряли всякій
интересъ къ ея дѣламъ, и почитали ее болѣе за старину ас-
сирійской или вавилонской монархіи, чѣмъ за родное время,
пъ котораго въ сущности мы вовсе не были такъ далеки. Но
такъ крутъ былъ поворотъ. Мы не успѣли оглянуться, какъ
іэие прошедшее скрылось отъ насъ уже навсегда. Предъ гла-
зами явились новые предметы, замелькали новые образы; мы
нагрузились въ созерцаніе новаго пути и воспоминанію о доб-
ромъ старомъ времени не было уже мѣста. Въ фамильныхъ
архивахъ письма предковъ, ихъ родословныя, разрядныя, по
которымъ они когда-то считали и взвѣшивали свою службу,
свое значеніе въ до-петровскомъ свѣтѣ, даже царскія къ нимъ
Библиотека "Руниверс"
206
письма стала насъ мало интересовать. Перебирая всѣ зп
тлѣющія курьёзности отжившаго времени, съ которымъ мы,
разставшись навсегда, не хотѣли уже пѣть ничего общаго,
мы выбрали для себя только болѣе существенныя бумаги:
ато—такъ-называемыя крѣпости, акты, документы, утвер-
ждавшіе наше владѣніе населенными землями, домами и т. я.
Великую важность этихъ бумагъ нельзя было не понять: онѣ
обезпечивали за вами тѣ средства, на которыя пріобрѣтая
иы если не дѣйствительную образованность и просвѣщеніе,
то по крайней мѣрѣ ту внѣшность людей образованныхъ, ко-
торая, на первый случай, должна была скрывать нашу русскум
лѣнь и неохоту къ ученью. Вотъ почему почти всѣ фажжіь-
ные наши архивы наполнены большею частью документами
только этого рода, то есть крѣпостями и вообще бумагами,
которыя остались отъ этого крѣпостнаго дѣлопроизводства, я
вотъ почему всѣ историчѳски-дорогіе памятники, эти домаш-
ніе клейноды, подвергались самой печальной участи. Такъ,
напрниѣръ, знаменитая граммата, данная въ 1613 году зем-
скимъ совѣтомъ князю Дмитрію Тпоееевячу Трубецкому п
богатую область Вагу со всѣми волостьми, за труды, поне-
сенные имъ при очищеніи Московскаго Государства отъ Ля-
ховъ, писанная на большомъ пергаментномъ листѣ, съ соб-
ственными подписями членовъ земской думы, храпмлась при
Новиковѣ, издателѣ Древней Россійской Впліоеики, у князя
Петра Никитича Трубецкаго, а въ 1847 году находилась въ
собственности у частнаго лица, вотчиннаго повѣреннаго,
г. Брагина, который и принесъ ее въ даръ Московскому Об-
ществу Исторіи и Древностей *). То же самое случилось к
съ письмами царя Алексѣя Михайловича къ Матюшшшу: они
•) Древа. Роее. Ваы.“ XV, стр. 211. — „Чтенія*, гель 3, 2Р 3, вро-
тоюп аасідеяів 1847 г. сеятаВра 27.
Библиотека "Руниверс"
207
ходяли, ходили по рукамъ  «конецъ куплены были г. Мао
ловимъ, который передалъ ихъ графу С. С. Уварову.
Въ изданной теперь книгѣ ати письма, числомъ 25, занима-
ютъ первое мѣсто; за ними слѣдуетъ «Урядникъ сокольничья
пути*; потомъ четыре письма къ Никону, два письма къ кназю
Одоевскому и одно къ семейству, всего 32 письма. Собраніе
скудное, но тѣмъ больше мы должны дорожить имъ. Несмотря
да случайность, которая имѣла силу въ сохраненія этихъ нмен-
іо писемъ, представивъ ие то, чтб мы желали бы выбрать взъ
переписки царя, а только то, чтб прихотливый случай спасъ
отъ безвѣстности или отъ гибели, собраніе зто все-таки въ
кцсмей степени важно я служитъ дѣйствительно однимъ изъ
еуцественнѣйшихъ матеріаловъ для знакомства съ харякте”
роиъ Алексѣя Михайловича.
Большая часть писемъ и самыя замѣчательныя изъ нихъ
пеаны въ первую пору юности царя, отъ 20-ти до 25-ти лѣтъ,
слѣдовательно интересъ ихъ становится еще значительнѣе.
Эпоха первой юности, по многимъ отношеніямъ, принадлежитъ
къ лучшимъ днямъ человѣка. При неиспорченной природѣ въ
это время въ человѣкѣ живы и стремительны всѣ впечатлѣ-
вія правды я добра; сердце раскрыто в мало еще стѣсияетсл
существующими условіями, хотя и благоразумныхъ, но цере-
вовяыхъ границъ. Человѣкъ въ ато время всегда выскажетъ
болѣе, чѣмъ требуетъ опытность мужа, искусившагося въ
пшенныхъ отношеніяхъ. Однимъ изъ безчисленныхъ дока-
зательствъ ятому служатъ и. письма Алексѣя Михайловича.
Чтобъ яснѣе видѣть, чтб зто былъ за человѣкъ и какія вы-
сокія душевныя качества украшали ату живую, любящую на-
туру, нужно прямо обратиться къ его же собственному слову,
къ его рѣчи необыкновенно выразительной, простосердечной,
въ высшей степени безпритворной, если можно такъ сказать.
Библиотека "Руниверс"
208
не упоминая извѣстнаго иноземнаго слова. И въ самомъ дѣлѣ,
перечитывая эти письма, нельзя не увлечься ихъ необыкно-
венною искренностью, которая свободно, прямодушно высказы-
ваетъ и объясняетъ даже самыя тончайшія движенія чувства.
Онъ пишетъ къ Никону о смерти патріарха Іосифа: покой-
наго вынесли въ церковь; государь приходитъ проститься в
не застаетъ никого такъ-называемыхъ сидѣльцевъ > кото-
рымъ назначено было дежурить у гроба. «Надъ нимъ (па-
шетъ царь) одинъ священникъ говоритъ псалтырь, и тотъ,
говоритъ, во всю голову кричитъ; а двери всѣ отворилъ; я я
почалъ ему говорить: для чего ты не по подобію говоришь?»—
«Прости де, государь, страхъ нашелъ великой, а во утробѣ
де, государь, у него святителя безмѣрно шумѣло больно гры-
жа до тебя государя, то-то де меня и страхъ взялъ; часы де
въ отдачу; вдругъ взнесло животъ у него государя и лицо
въ тужъ пору почало пухнуть: то-то де меня и страхъ взялъ,
я де чаялъ ожилъ, для того де я и двери отворилъ, хотѣлъ
бѣжать».— «И меня, прости, владыко святой, отъ его рѣчеі
страхъ такой нашелъ, едва съ ногъ не свалился; а ее и прк
мнѣ грыжа-то ходитъ прытко добрѣ въ животѣ, какъ есть у
живого; да и мнѣ пріиде помышленіе такое отъ врага: побѣга
де ты вонъ, тотчасъ де тебя, вскоча, удавитъ; а насъ только
я да священникъ тотъ, который псалтырь говоритъ; и я пе-
рекрестясь да взялъ за руку его свѣта и сталъ цѣловать, а
во умѣ держу то слово: отъ земли созданъ, и въ землю идетъ,
чего боятися?...» Человѣкъ, такъ искренно, чистосердечно
раскрывающій себя, не могъ принадлежать къ числу людей,
которые скрываютъ дѣйствительное, живое лице. Впрочемъ,
нужно и то сказать, что въ его время рѣдки были подобныя
явленія; тогда болыпею-частыо всякій выражалъ самого себя
простодушно и беззастѣнчиво, ибо тогдашнія условія жизнен-
ныхъ отношеній отличались еще первобытною простотою, а!
Библиотека "Руниверс"
209
тло быть і нѣкоторою грубостью и вовсе ве были изощрены
тонкою политичностьюцввилизованваго обхожденія.
Какъ бы то вк было, но открытая ясная природа служитъ
всегда вѣрнымъ' залогомъ добрыхъ качествъ души. Тѣ же
письма раскрываютъ вамъ въ Алексѣѣ Михаіловвчѣ нѣжнаго
друга, способнаго на самую горячую привязанность; умная и
въ высоко! степени правдивая природа царя тотчасъ же могла
отличить среди толпы человѣка, сколько даровитаго, столько
же исполненнаго и твердыхъ нравственныхъ достоинствъ;
родственное себѣ она узнавала издалека и сердечно протяги-
вала ему руку... Извѣстно, кто были эти люди, пользовав-
шіеся особенною любовью или особеннымъ уваженіемъ госу-
даря. Это былъ собинный друів Никонъ, мужъ строго! прав-
ды и строгихъ правилъ, вто былъ друы Сергѣевичъ, Мат-
вѣевъ, это былъ Ординъ-Нащокинъ... И зтихъ трехъ именъ
достаточно для того, чтобъ уяснить, чего именно искалъ, что
высоко цѣнилъ въ людяхъ государь и на чтб отвѣчалъ онъ
глубокимъ чувствомъ дружбы и расположенія. Въ 4658 году
онъ пожаловалъ мелкаго и небогатаго дворянина Ордина-На-
шокина въ Думу,- въ думные дворяне. «Пожаловали'мы тебя
Аоонасьа (пишетъ государь въ жалованно! грамматѣ) за твои
къ намъ великому государю многія службы и радѣніе, что
ты, помня Бога и его святыя заповѣди, алчныхъ кормишь,
жадныхъ поишь, нагихъ одѣваешь, странныхъ въ кровы вво-
дишь, больныхъ посѣщаешь, въ темницы приходишь, еще и
ноги умываешь, и ваше великаго государя крестное цѣлованіе
исполняешь, намъ великому государю служишь, о нашихъ ве-
ликаго государя дѣлахъ радѣешь мужественно я храбро, и до
ратныхъ людей ласковъ, а ворамъ не слушаешь, и противъ
евеіскаго короля славныхъ городовъ стоишь съ нашими людь-
ми смѣлымъ сердцемъ...» Здѣсь нравственнымъ достоин-
ствамъ человѣка, нравственно! его дѣятельности дано важ-
14
Библиотека "Руниверс"
210
мѣйвее мѣсто. Вы видите, что пожалованіе, то-есть введеиіе
въ Думу, приближеніе къ себѣ сдѣлано собственно не аа
внѣшнія служебныя дѣла, ве аа дѣянія оффиціальныя, по наз-
наченію, которыя хотя и бываютъ большею частью полеаны
государству, во ве всегда соотвѣтствуютъ чистотѣ нрав-
ственныхъ побужденія, а сдѣльно пожалованіе аа службы и
радѣнье такъ сказать домашнія, которыхъ не видитъ, да и ие
требуетъ оффиціальный свѣтъ, но въ которыхъ ясно обнару-
живается благородная сущность добрыхъ направленій души и
сердца, слѣдовательно благородная сущность вообще чело*
вѣка. Словомъ, въ Ординѣ-Нащокннѣ царь прежде всего цѣ-
нитъ человѣка, а за тѣмъ уже — вѣрнаго н радѣтельнаго
слугу.
Но для того, чтобъ можно было съ любовью останавли-
ваться именно на атой, самой существенной, сторонѣ до-
стоинствъ человѣка, чтобъ можно было, среди общей угодли-
вости и раболѣпнаго ласкательства, вѣрно оцѣнить только
нравственную высоту, истинный обликъ человѣка, необходимо
самому обладать тѣми же вьц^кнмв дарами нравственнаго ха-
рактера. Письма царя и здѣсь послужатъ краснорѣчивыми
свидѣтелями его свѣтлой, въ высокой степени человѣчной
природы. Посланникъ Потемкинъ, въ разговорѣ съ испанскими
дипломатами, выразилъ, что «Всемогущій Богъ украсилъ царя
дородствомъ, разумомъ, красотою лица, милосердымъ нра-
вомъ; что своею милостію онъ всѣхъ призираетъ; что никто
же видя его царское лицо, печаленъ отходитъ»... Дѣйстви-
тельно, милосердіе было едва-ли не преобладающею чертою
въ характерѣ царя Алексѣя Михайловича. «Мы всѣмъ безпо-
мощнымъ и бѣднымъ по Бозѣ помощники (писалъ онъ къ кня-
зю Одоевскому); на то пасъ Богъ уставилъ, чтобъ безпомощ-
нымъ помогать». Въ домашнемъ быту почти каждый день го-
сударя сопровождался дѣлами милости. Особенно любилъ онъ
Библиотека "Руниверс"
211
нищую братію. На царскомъ дворѣ каждый праздникъ ве-
щамъ давались кормы — обѣды; весьма часто столы на ни-
кую братію давались н въ собственныхъ комнатахъ царя, гдѣ
овъ изъ своихъ рукъ одѣлялъ всѣхъ деньгами. Извѣстно так-
же, что подлѣ его хоромъ жили такъ называемые верховые
нищіе, верховые богомольцы — столѣтніе старики, чти-
мые за ихъ праведную жизнь; кромѣ-того, царь любилъ и
особенно чтилъ странныхъ, юродивыхъ Христа ради. Съ
омамъ изъ такихъ странныхъ, Насильемъ Уродивымъ, онъ
даже былъ въ перепискѣ н въ письмахъ къ Никопу о немъ
называлъ его братомъ, страннымъ братомъ. Въ большіе
праздники и по случаю важныхъ семейныхъ событій онъ обхо-
дилъ, обыкновенно въ ночное время, всѣ тюрьмы въ Москвѣ,
освобождалъ заключенныхъ и раздавалъ имъ щедрую мило-
стыню. Мы не говоримъ уже о дѣлахъ милосердія, обращен-
ныхъ собственно на церковный чинъ и на благолѣпіе Божіихъ
храмовъ. Въ отношеніи внѣшнихъ дѣйствій религіозности царь
стоялъ, можетъ быть, выше всѣхъ изъ своихъ современни-
ковъ. Но въ этихъ благочестивыхъ знакахъ милости еще не-
вполнѣ выражается милосердый нравъ, и тѣмъ болѣе, что
дѣла милосердія возникали въ то время болѣе изъ обычая,
изъ тѣхъ понятій о жизни, которыя полагали въ раздачѣ ми-
лостыни всю сущность добра, на какое призванъ человѣкъ.
Миостыня служила почти единственнымъ практическимъ удов-
летвореніемъ сердечной потребности дѣлать добро; почти на
вей одной тодько сосредоточивалась вся практическая сторона
добродѣтели. Это было ходячее правило доброй жизни, уста-
новленное общественною мыслью, которая признавала въ
этомъ высшую степень дѣятельнаго добра. Оттого въ древ-
немъ обществѣ нищій занималъ одно изъ почетнѣйшихъ мѣстъ;
онъ былъ необходимымъ, существенно нужнымъ звеномъ въ
тогдашней общественной цѣпи; безъ него мало представлялось
14*
Библиотека "Руниверс"
212
возможности удовлетворить законнымъ стремленіямъ добраго
сердца. Оттого, разумѣется, м нищенство было распростра-
мено въ неимовѣрное степени. Такимъ образомъ одна, чисто*
внѣшняя дѣятельность милости еще не можетъ достовѣрно
опредѣлить внутреннихъ, сердечныхъ движеніе милосердаго
нрава. Милосердые нравъ Алексѣя Михайловича яснѣе я пря-
мѣе выражается въ томъ человѣколюбіи я милостивомъ
схожденіи къ людямъ, которое являлось вездѣ, гдѣ только
видѣло дѣйствительную нужду въ помощи, которое облекало
и самыя отношенія царя къ людямъ въ чувство дружелюбія и!
родственности. Такимъ чувствомъ проникнуто, напримѣръ,
все письмо къ князю Одоевскому о смерти его сына, гдѣ царь
подробно описываетъ всѣ обстоятельства, сопровождавшія зто
печальное для старика событіе. Кто, какъ не близкіе родное,
какъ не человѣкъ глубоко почувствовавшіе чужое горе, могъ
написать эти строки, исполненныя горячаго участія: «И тебѣ
боярину нашему, и слугѣ, н дѣтемъ твоимъ черезмѣру не
скорбитъ (пишетъ государь, заключая подробности событія),
а нельзя, что не поскорбѣть и не прослезиться, и просле-
зиться надобно, да въ мѣру, чтобъ Бога наипаче не прогнѣ-
вать; и уподобитца бъ тебѣ Іеву праведному» в пр.
Когда Никонъ, бывъ еще митрополитомъ, въ поѣздкѣ своей
за мощами св. Филиппа, сталъ требовать отъ сопутствовав-
шихъ ему свѣтскихъ лицъ строгаго исполненія ежедневныхъ
церковныхъ службъ я правилъ, налагаемыхъ только обѣтомъ
монашества; когда, по атому случаю, возникъ ропотъ, мило-
стивое схожденіе царя явилось тотчасъ же примирителемъ
тамъ, гдѣ менѣе всего нужно было насиліе, строгое понуж-
деніе... «Да вѣдомо мнѣ учинялось отъ князь Ивановыхъ гра-
мотокъ Хованскаго (пишетъ царь къ Никону), что будто онъ
пропалъ, а пропасть свою пишетъ, что будто ты его застав-
ливаеиД съ собою правила еже день; да в насъ перешептывали
Библиотека "Руниверс"
213
и женя: нмколи де такого безчестья ве было, что нынѣ го -
сударь насъ выдалъ митрополитомъ; к потомъ и я тебя, вла-
шко святый, о томъ молю съ моленіемъ, пожалуй его съ
еобою не заставлмвай у правила стоять: добро, государь вла-
дыко святый, учить премудра, премудрѣе будетъ, а безумно-
му мозоліе ему есть... Да Василій Отяѳвъ пишетъ къ друзь-
ямъ своимъ: лутчи бы де намъ на Новой Землѣ за Сибирью
еъ князь Иваномъ Ивановичемъ Лобановымъ пропасть, не-
жели де съ новгородскимъ митрополитомъ; какъ де такъ, что
силою заставливаетв ювѣть, никою де силою не за-
ставитв Боіу вѣровать...» Прося Никона сохранить в
скрыть зто письмо въ тайнѣ, царь послалъ къ-нему вмѣстѣ
еъ княземъ Хованскимъ оффиціальную граммату, въ которой
приказывалъ Никону заставить служилыхъ людей только го-
вѣть въ Петровъ или Господинъ посты и наказывалъ боярину
унимать ихъ отъ всякаго дурна и чтобъ ѣхали съ благочині-
емъ, а не смѣхомъ: «зане же и къ вамъ, земному царю, ѣдутъ
со страхомъ в трепетомъ, а то кольмп паче подобаетъ ѣхать
къ такому великому свѣтильнику со страхомъ и трепетомъ».
«Милосердіе (говоритъ Рейтенфельсъ) составляетъ вѣнецъ
высокихъ добродѣтелей царя, н имъ такъ преисполнено его
доброе сердце, что и отъ другихъ требуетъ онъ того же на-
стоятельно. Однажды грузинскій князь (Николай Давидовичъ),
изгнанный изъ своего отечества н жившій съ матерью въ
Москвѣ, приказалъ обрѣзать носъ и уши своимъ людямъ за
нѣкоторые непристойные поступки: когда дошло зто до свѣ-
дѣнія царя, то онъ послалъ сказать князю, что «если и впе-
редъ намѣренъ поступить такъ же, то можетъ отправиться
въ свою Грузію или куда угодно, а въ Москвѣ подобныхъ
жестокостей не терпятъ».
Когда винъ иностранецъ (говорятъ Коллинсъ) предложилъ
государю назначать смертную казнь всякому, кто оставить
Библиотека "Руниверс"
214
его знамена. онъ отвѣчалъ, что «это было бы жестоко: Богъ
не всѣмъ даровалъ равную храбрость». Въ 1657 году, во вре-
мя войны со Шведами, одинъ взъ нашихъ отрядовъ потерпѣлъ
пораженіе и храбрый воевода Матвей Шереметевъ, изранен-
ный, былъ взятъ въ плѣнъ. Царя не смутило извѣстіе о томъ,
что наши побѣжали; ему въ мысль не приходило, что этотъ
поступокъ могутъ разсматривать какъ преступленіе; онъ не-
разумную храбрость называлъ прямо безпутною дер-
зостью; онъ, напротивъ, искренно радовался при настоя-
щемъ событіи, что люди цѣлы, и подъ впечатлѣніемъ этой
радости писалъ Матюшкину: «Братъ! буди тебѣ вѣдомо: у
Матвея Шереметева былъ бой съ нѣмецкими людми я дво-
ряне издрогали (дрогнули) и побѣжали всѣ, а Матвей остался
къ отводѣ и сорвалъ нѣмецкихъ людей; да на встрѣчу иные
пришли роты, и Матвей напустилъ и на тѣхъ съ небольшими
людми, да лошадь повалилась, такъ его и взяли; а людей на-
шихъ всякихъ чиновъ пятдесятъ одинъ человѣкъ убитъ, да
ранено тридцать пять человѣкъ; и то благодарю Бога, что
отъ трехъ тысечъ столько побито, а то всѣ цѣлы, потому-
что побѣжали, а сами плачутъ, что такъ грѣхъ учинился...
А съ кѣмъ бой былъ, и тѣхъ нѣмецъ всего было двѣ тыся-
чи, вашихъ и болши было, да такъ грѣхъ пришелъ. А о Мат-
веѣ не тужи: будетъ здоровъ, впередъ ему къ чести; радуй-
ся, что люди цѣлы, а Матвей будетъ попрежнему».
Но милосердый нравъ царя не переступалъ, одиакожь, гра-
ницъ той мягкости и слабоеердія, которыя хотя и почитаются
иногда за добродѣтель, но въ сущности происходятъ скорѣе
отъ душевной лѣни, чѣмъ отъ истинно добрыхъ качествъ
сердца. Царь Алексѣй Михайловичъ былъ любителеы я
ірозень, былъ милостивъ я строгъ, строгъ особенно тамъ,
гдѣ требовалось исполненіе обязанностей, исполненіе долга.
Во время частыхъ выѣздовъ своихъ изъ Москвы онъ очень
Библиотека "Руниверс"
315
заботился о безопасности семейства, о береженія дворца, въ
авторомъ, по обыкновенію, для сторожи на лѣстницахъ и у
всѣіъ входовъ дневали и ночевали дѣти боярскія. Однажды
по этому поводу писалъ онъ къ МатЮшкину: «И ты прикажи
діаку Петру Арбеневу моимъ словомъ про дѣтей боярскихъ,
но сколку у нихъ наряжаютъ человѣкъ на лѣстницу, и онѣ бъ
отнюдь яе отходили, развѣ для нужды; да и то молъ (молвь)
Петру, чтобъ самъ почасту ихъ днемъ к ночью смотрѣлъ,
таки ль всѣ тутъ, да и самъ ты смотри ихъ почасту; да при*
кажи и то ему: а которова не будетъ, и онъ бы ва смерть
сѣкъ батоги; да к истопничимъ молъ, чтобы и у нихъ бережно
было и пьяныхъ бы не было, а за пьянство бы на смерть
бия...* Поручивъ свою любимую потѣху—соколовъ—Ма-
тюнину в Голохвастову, своимъ сверстникамъ по воспита-
но, и зная, что успѣхъ каждаго дѣла зависитъ отъ совѣта и
любви между исполнителями, а, можетъ быть, подозрѣвая и
вражду между ними, онъ нижетъ къ'винъ: «да однолишно бъ
валъ съ Насильемъ для Бога и для меня быть въ совѣтѣ и
въ любви; а будетъ вы Бога и меня не послушаете, и вы да
будете проклята въ сей вѣкъ и въ будущій... И сокольникомъ
приказать, чтобъ онѣ такъ же были въ совѣтѣ межъ себя и
въ дружбѣ н раздору бъ межъ ихъ не было никакова».
Въ томъ же письмѣ, давая подробныя наставленія, какъ
лучше промышлять соколами, то есть кйкъухаживать за ними,
беречь ихъ и учить, выдерживать, царь заключаетъ: «Я те-
иере кладуся на ваеъ во всемъ, какъ лутче, такъ И дѣлайте;
а будетъ ваншмъ небреженіемъ Адарь или Муратъ (имена
птицъ), или Булатъ, ши Стрелай-ила Лихачь.или Сайтамъ
упрутъ: и вы меня я не встрѣчайте, а сокольниковъ всѣхъ
велю кнутомъ перепороть, а естьли убережете, и васъ мило-
стиво пожалую, а сокольниковъ также пожалую*. Какъ бы
н казались грозными ати повелѣнія, мы все-таки должны
Библиотека "Руниверс"
ш
ямюрт, что строгость жара же била едѣитвемъ жесто-
каго врова, вотораго омъ ве изгЪлъ; «м клеша изъ егв
воясті* о ярт а яіражі, которыдъ омъ жевалъ всюду, а въ
болмвадъ в въ вялыхъ дѣлахъ, во асана* вела, желая, чтобъ
алжаво* вела безъ ііігачаяіи а уетрвеоя ве было.
Въ 1652 голу въ Моежву врямесеаы были взъ Соловец-
жаго монастыря вела ев. Фжляма матроавдта, которыі,
жавъ взвѣство, жогублеяъ былъ въ крамолахъ Опричнины,
ара Грозномъ, жавъ залвпввъ а вешьаакъ безвинныхъ
яиртвъ. Оааеываа Одоевскому зто аереяеееаіе, разсказывая
водробяо в чудотвореяіяхъ святаго, жара оетжвавлнваетея ва
еановъ событія: ежа являетъ ему глубокій смыслъ. «А жавъ
его евѣтовы вела яоставжлм м Лобномъ вѣетъ — всѣ про-
слезимся: пастырь, говииы* воваираеяьетву, возвраядаетса
вспять а грядетъ ва емі вреетолъ!» Веаомяивъ выеожі* под-
вигъ святаго страдальца вравды, взпаавагв еъ престола радв
вравды, царь въ его ветлТввовъ везврацевіа созерцаетъ тор-
жество правды, гВжопа втверженмі в злобно поруганной.
•А жавъ принесла его евѣта въ соборную я апостольену»
цервовь (продолжаетъ государь) и поставила на престолъ егв
прежебывжепъ, жто не подивится сежу, жіге не прославитъ, и
ито не прослезятся, яагопааго вспять воэвралаюлася а зѣло
еъ честію пріеилеаа? Гдѣ гояпыі и гдѣ ложны* совѣтъ
(воевляцаетъ царь)? Гдѣ обавнш (нлеветнажв), гдѣ соблаз-
нители, гдѣ мздоослѣпленныя очи, гдѣ дотаціи власти воспрі-
яти гонниаго ради? Не всѣ лв алѣ погвбожа? не всѣ ли изче-
зота во вѣвв? ве всѣ ли здѣсь месть воспріяли отъ прадѣда
моего царя и велинаго ввязи Ивана Васильевича всеа Росін,
а тамо месть вѣчную примутъ, аце ве поиаялася?* Увле-
ченные высокимъ смысломъ событія, исполненныя глубокаго
чувства торжествующе* правды, Государь торжественно вы-
сказываетъ любимому боярину свое сознаніе правды, сво*
Библиотека "Руниверс"
117
иглахъ на сущность царскаго показаніи./ Трудно было набрать
случай болѣе торжественный и болѣе назидательный для об-
наруженія благородныхъ стремленій. Гдѣ жъ, какъ не вредъ
лаковъ погибшаго за правду, возвѣцать величіе правды, ве-
личіе страданій за правду I
• О блаженные заповѣди Христовы I о блаженна истина нели-
цемѣрная (восклицаетъ царь)! О блаженъ воистину и требла-
жеиъ, кто исполнилъ заповѣди Христовы и за истину отъ
свопъ пострадалъ? Ей, не избрана лутче того, что весели-
твея и радоватися во иетмніГ и правдѣ, и за нее пострадати,
и люди Божія разсуждати въ правдѣ! А лсы великій государь
ежедневно проспъ у Создателя и Всещедраго Бога нааего,
я у Пречистой Его Богоматери, и у всѣхъ Святыхъ, чтобы
Господь Богъ, прошенія ради Матери Своея Пресвятыя Бо-
городицы и всѣхъ Святыхъ ради молитвъ, даровалъ наиъ
великому государю и вамъ боляромъ съ нами единодушно люди
Его Свѣтовы разсудити въ правду, всѣмв равно; писано бе
есть: судъ Божій николи кривъ не живетъ, развѣ безхит-
ростные прямые статьи (то-есть прямо безхитростной статьи),
то и Богъ не взыщетъ. И о всѣхъ христіанскихъ душахъ по-
болѣніе мы имѣемъ, и въ вѣрѣ крѣпкимъ бы и въ правдѣ и
во истинѣ, яко же столпомъ стояти твердо, и аа нее стра-
ши до смерти, во вѣки и на вѣки*. Это рѣчь не заученная,
ве выбранная изъ книгъ: здѣсь слышится глубокое убѣжденіе
человѣка, который, сознавая, что судъ Божій — правда, ни-
келя кривъ не живетъ дли не бываетъ и не долженъ быть,
желая въ правдѣ и въ истинѣ стояти твердо, яко же стол-
вовъ, сознаетъ въ то же время, что онъ можетъ иногда я не
девять правды, безхитростно поступить противъ нея — сло-
ивъ, сознаетъ, что онъ, по ограниченности человѣческой,
вожеть ошибиться. Это-то-сознаніе и указываетъ, что онъ
былъ практическимъ органомъ правды, покрайней-мѣрѣ въ
Библиотека "Руниверс"

иаЛ, п гмгеі ч**» иша п его
1 сяя. Вывяаэаеяое іііа свое воснваяй цравш отъ ста-
ти амати жжжж_ «а вреже то вы жалоеал, къ тебѣ
ни, жива жгит лаа	• вал» боярали, <
гчмрвіь >«ъ *>ъ тп аааяеяателыыіъ стр оптъ, въ іру-
гоп іипкѣ п Овепсваиу, вторыя въ отвѣтъ псахъ, что
жало яовя-гъ зтв рѣчв варя, «арояесть ее разувѣхъ» къ чеву
яяеям оеѣ кд>№гт*а- Такъ емреавеі-ѵѣрѣ лоасво объ--
асамъ <то яѣсто агъ сто отвѣпотъ иясьяѣ *).
Что кряка вээа ае была гиВзретельаеи только, во была
къ выеиеі спама тѣхтеляви, артиесми, ва кто вы яо-
жеп вайттв квогі япик яі гяъ я въ его гоеуларствеи-
жпъ а къ иіииіі, тѣлахъ. Можетъ бытъ, въ ясляхъ во-
стуожагь яреваз человѣка еже белвае уакаетса, яевѣе р-
сярываетея, нежели въ боивтгь.
Такъ вы внявъ Алекеѣа Мяііі жго аунеерякамамвъ
уяержэтя ватрсари Нагана. Оп, во іфевяшу выражевів,
ежроиш вившаго, поитъ саяодечм во всѣ вм-
рНесете его вояаввевхъ іѣл я санъ веревечатываетъ, во-
инъ вереввеывмтъ, рвенрояетъ в раздаетъ ва веввп ке-
лейяднв килдг. собетвеявое ущстм увержагя. <Съ вод-
торы вежѣля, ежевеяъ, я сапъ хожаъ (вяжетъ еп къ Нво-
яу>... а то кабы я сап ве хешъ а велѣть вереявеывать
во врежвеяу, я вена ярости, ешыво святыі, яви, что в
ввмкжы бы ве вечеяу еыекатъ, ветму-что ваввекв нѣтъ;
яе осталось бы явчего, все бъ растра я; рѣлкая та статья,
что заввсаяо, а то все беп заавсаа— А со яяои у ѣалеі-
яые казны (у яереввся я яреяажв) был боярокъ В. В. Бу-
турлинъ, яя лувяой лворяявп 0. К. Елааровъ, и жунвоі
♦) „Ігепѵтівт*, 1851 -V 14-1. Ввсьва валъ, тге г. Бяргевев*
тѣпып исъашпі п «ар*  м п«съ іп въ сме
аваара® ваа агшр® а®®!®®® міммп® ммрвлв»
Библиотека "Руниверс"
219
дикъ Михаило Волошениновъ... Да а.въ томъ меня, владыко
святый, проста: не много а я не покусился инымъ судамъ
(серебр. посуда), да милостію Божіею воздержался и вашими
молитвами святыми; ей, ей, владыко святый, ни малѳнкому
вячему не точенъ; было бы, владыко святый, и меня столко,
что и вчетверо цѣну ту дать, да не хочу для того, се отъ Бога
грѣхъ, се отъ людей зазорно; а се какой а буду прикащикъ, са-
мому мнѣ имать, а денги мнѣ платить себѣ жъ? А топере не-
вѣрно радъ, что ничему не точенъ, ни патріарховыхъ, ни князь
Юрьевскихъ (Сулешова) животовъ; ни товарищемъ своимъ,
которые со мною переписывали, Василей (Бутурлинъ) съ то-
варищи, и имъ не далъ купить, толко лише продалъ я Ва-
еілью на двадцать на семь рублевъ, и то изъ мелочи князь
Юрьевскихъ, а болшв того от(н)юдь ничего не далъ купить, а
и то далъ купить, что никто не купилъ; а я для того себѣ не
купилъ, что милостію Божіею, и отца своего благословені-
емъ всего много, и того не изжить». Нельзя не остановиться
здѣсь на этой необыкновенной строгости, чистотѣ въ понима-
ніи своего долга,' въ пониманіи взятой на себя обязанности.
Царь искушается: иныя вещи, можетъ быть, по достоинству
своей работы и украшеній, по красотѣ своей, прельщаютъ
еге; онъ готовъ былъ дать вчетверо противъ ихъ настоящей
цѣны, и этого было бы весьма достаточно для удобнаго оправ-
данія своего поступка... притомъ здѣсь казалось и оправды-
ваться не въ чемъ... Но строгая правда беретъ свое: «а се
какой я буду прикащикъ, говоритъ царь, самому мнѣ имать
(покупать), а деньги мнѣ платить себѣ жъ?» Если допустимъ
даже, что поступки царя управлялись въ этомъ случаѣ одною
только мыслью, что отъ людей будетъ зазорно, то все-такн
должно сознаться, что и въ этой мысли выразился строгій
судъ самому себѣ, ибо чѣмъ развитѣе, такъ-сказать, тоньше,
нѣжнѣе пониманіе правды, чѣмъ внимательнѣе оно къ обще-
Библиотека "Руниверс"
220
ственноиу суду, къ этому гласу народа — гласу Божью.
Его современники, даже самые близкіе къ нему люди, иначе
смотрѣли на свои обязанности и едвали когда-нибудь пуска-
лись въ такіе глубокіе и строгіе разборы свопъ поступковъ.
Общій колоритъ тогдашнихъ нравовъ, тогдашнихъ понятіе о
долгѣ, обязанностяхъ, о значеніи службы и всякаго общест-
веннаго дѣла, представляетъ рѣшительную противоположность
высокимъ стремленіямъ царя. Корыстолюбіе было одною изъ
главныхъ дѣвствующихъ силъ въ тогдашнихъ общественныхъ
нравахъ. Личный интересъ ставился впереди всего, не пото-
му, чтобъ общество, вслѣдствіе развращенія, утратило вся-
кое сознаніе общественнаго долга, а потому именно, что, по
молодости, неразвитости своей, оно еще и не пріобрѣло
этого сознанія. Службою въ смыслѣ общественнаго дѣла оно
почитало только службу военную на защиту земли, в въ
этомъ понятіи мало расходилось со всѣми другими народами и
племенами, стоящими на первой ступени гражданскаго разви-
тія. Всякую дѣятельность другаго рода, собственно граждан-
скую, наше древнее общество принимало какъ средство, воз-
награждающее за службу, то есть за заслуги ва ратномъ
полѣ. Само правительство, раздавая должности гражданскаго
управленія, руководилось тою же мыслью, и эта мысль была
господствующею въ тогдашнихъ служебныхъ понятіяхъ. От-
того и личный интересъ по необходимости являлся передо-
вымъ, главнымъ двигателемъ каждаго лица, принимавшаго на
себя какую-либо гражданскую должность; оттого я пользы
государства, пользы общества наблюдались большею частью
на столько, на сколько онѣ могли служить личнымъ цѣлямъ.
Само собою разумѣется, что все это мало относится къ массѣ
народа, котораго дѣятельность всегда болѣе или менѣе стра-
дательная; она и называлась страдою. Масса — народъ —
историческая почва. Мы говоримъ о той ея части, которой
Библиотека "Руниверс"
221
выпадала заемная доля быть хозяевами этой почвы, дѣйство-
вать на нее, сѣять и пожинать. Здѣсь-то и раскрывается все
неразуміе тогдашняго хозяйства. Дѣйствующія силы были на-
правлены только на то, чтобъ собирать, какъ можно болѣе
дохода, не тратя ни малѣйшихъ заботъ и стараній объ улуч-
шеніи хозяйства, о благополучіи, благоденствіи почвы — на-
рода. Почта все, что дѣйствительно было сдѣлано для обще-
ственнаго устройства, все это явилось не какъ забота улуч-
шить, а какъ предупрежденіе явнаго и совершеннаго раз-
стройства дѣлъ, было вызвано не попеченіемъ, а скорѣе са-
мосохраненіемъ, стремленіемъ спасти дѣло отъ конечной по-
гибели. Таковъ былъ общій характеръ служебной гражданской
дѣятельности. Изъ этихъ чисто матеріальныхъ побужденій,
зъ этой невѣжественной и неразумной среды выступали, ко-
нечно, личности, сознававшія свое призваніе въ идеѣ, созна-
вавшія службу государству, какъ долгъ, а не какъ средство
кормиться  наживать вотчины. Но чтб жь могли дѣлать эти
утлые челны въ общемъ водоворотѣ? Они неминуемо гибли,
увлекаемые, рано или поздно, общею силой вещей. Ордниъ-
Нащокинъ, Матвеевъ, Никонъ были рано унесены и разбиты
этикъ теченіемъ... А водоворотъ выдвигалъ на сцену Мило-
славскихъ, Траханіотовыхъ, Плещеевыхъ, дьяковъ Чистыхъ
и т. п. Корыстолюбіе и взяточничество Ильи Даниловича Ми-
лославскаго, царскаго тестя и тестя Бориса Морозова, пер-
ваго тогда человѣка по вліянію, засвидѣтельствовано не толь-
ко иностранцами, но и русскими, напримѣръ Котошихинымъ.
Самый Борисъ Ивановичъ Морозовъ, любимѣйшій человѣкъ,
котораго государь называлъ пріятелемъ и чтилъ вмѣсто отца
роднаго, оставилъ по себѣ довольно смутную и едва-лн без-
грѣшную память. Свидѣтельствомъ его не безкорыстныхъ дѣй-
ствій по управленію дѣлами государства служатъ, во первыхъ,
люди, которомъ бнъ льготнлъ и выдвигалъ вхъ, а потомъ
Библиотека "Руниверс"
2П
•тронное богатство, •етлеввое'ип веслѣ сверти. Нѣкото-
рые юиімгпл оиравждвавть Морозова *). Но иаиъ ка-
жется, что почтенное желаніе ирпип гтв лвце вызвано
едвветвевво только умжепеп къ доетопетважъ самого го-
сударя, у котораго Морозовъ былъ млько», кормильцевъ,
меяитятеленъ а, слѣдетвешо (такъ, вѣроятно, думаютъ)
долженъ ввѣть также высокія качества лужи, какши сдави-’
ея воспвтаяяикъ. Морозовъ могъ пнѣть отличныя доетовв-
етва, какъ воспитатель, в именно такія доетовнетва, нагія
требовались для воевптзтеля во нонятіявъ того временя: оп
былъ честью великъ (лоброролегь"), тпъ в разуменъ. Но
тотъ же Морозовъ вотъ ввѣть еоверменно другія достоин-
ства, какъ дѣятель правительственный... Какъ бы то ва
было, воГпо важеву внѣніп, трудно оправдать человѣка, а
главное — вревенщвка в а давя негратора, котораго осудилъ
еинодужный голосъ народа. Гласъ народа — гласъ Божій!..
Итакъ повторявъ: сознаніе долга явилось у Алексѣя Михай-
ловича въ той строгой чистотѣ, въ той святости, которая
высоко ставить царя надъ его совревенниваав.
Дѣйствія правды, съ другой стороны, выражались у Алек-
сѣя Михайловича н въ его стреиленіи дать всакоку дѣлу строй
н порядокъ. Свои понятія объ этовъ онъ высказалъ по поводу
составленія «Сокольннчьяго Урядника*. «По его государеву
указу (говоритъ этотъ «Урядникъ* въ предисловіи), никакой
бы вещи безъ благочинія я безъ устроенія уряжеяаго и уди-
вительнаго (исполненнаго красоты) не было; и чтобы всякой
вещи честь и чинъ и образецъ писаніеиъ предложенъ былъ,
потому: хотя мала вещь, а будетъ по чину честна, вѣрна,
стройна, благочинна, ниятоже зазритъ, никтоже похулить,
•) Царь Алексѣй Михайловича, стать* г. Зарвява, аь „Мооааата.
тя*“ 1854 г. А" 14-1.
Библиотека "Руниверс"
123
всякій похвалитъ, всякій нрославитъ  удивятся, что  малой
вепи честь  чинъ  образецъ положенъ по мѣрѣ. А честь 
чанъ а образецъ всякой вещи больмой в палой учиненъ по-
тону: честь укрѣпляетъ а утверждаетъ крѣпость; урядство
же уставляетъ я объявляетъ красоту  у лишеніе; стройство
же предлагаетъ дѣло; безъ,честя же палятся и не славятся
уиъ; безъ чма же всякая вещь ве утвердится я ве уврѣпт-
ся; безстройство же теряетъ дѣло в возставляетъ бездѣлье...
Что всякой вещи потреба? Мѣряніе, сличіе, составленіе,
укрѣпленіе; потопъ въ вей, пли около ея: благочиніе, устро-
еніе, уряженіе. Всякая же вещь безъ добрыя мѣры я иныхъ
выиеписавныхъ вещей бездѣльна есть, я не пожегъ соста-
виться и укрѣпиться*.
Царствованіе Алексѣя Михайловича представитъ иного до-
казательствъ, что высказанныя здѣсь ныели о стройствѣ,
порядкѣ, о важномъ его значенія для всякаго дѣла, даже м
для малой вещи, не были только теоретическими представле-
ніями въ умѣ царя, во скорѣе всего были выводами практи-
ческаго примѣненія этихъ истинъ въ дѣйствительности. Кропѣ
тяго, здѣсь открывается новая черта въ его характерѣ: оиъ
лобвтъ стройство-урядство не только потому, что это состав-
ляетъ, какъ говорятъ, дужу дѣла, пли, какъ онъ выразился,
•стройство предлагаетъ дѣло*, но в потому еще, что оно
уставляетъ я объявляетъ красоту в удивленіе. Слово удив-
леніе встарину означало тоже красоту, но, какъ кажется,
высную ея степень. Оно относится большею частью къ внѣш-
ней обстановкѣ предмета и заключаетъ въ себѣ понятія бла-
голѣпія, велелѣпія; удивленіе въ старинныхъ понятіяхъ и
представленіяхъ имѣло то же значеніе, чтб у насъ изяще-
ство. И въ современномъ царю обществѣ, можетъ быть, не
би.ючеловѣка, который бы болѣе любилъ красоту в удивле-
ніе во всемъ, что касалось внѣшней обстановки тогдашняго
Библиотека "Руниверс"
ш
бита. А такъ какъ красота  удавленіе заключались тогм
во преимуществу въ блескѣ, велколѣжів, ослѣпительной
пестротѣ зелота, серебра, лерогпь камней, яркихъ красокъ,
хитрыхъ узорові и т. я, то удмеампелмыб вкусъ царя, въ
ятомъ отиошеая, далеко вставалъ за собою все, что въ тонъ
же рея* являлось у еге мреджетвеяявковъ. Царскій дверецъ
 дверь получили ара венъ еовервевво пеі видъ; пестрян-
ки яеодлократве высказывали свое изумленіе при видѣ того
велелѣпа, кажпгь окружалъ еебн московскій государь. Для
удовлетворенія потребностямъ царскаго вкуса призваны была
разнаго рода художества в ремесла, которыя, подъ вліяніемъ
а руководствомъ иностранныхъ мастеровъ, постоянно рабо-
тавшихъ въ царскихъ мастерскихъ, был преобразованы, уси-
лены в въ еехражввжжхся доселѣ памятникахъ служатъ пре-
краснымъ свидѣтельствомъ эстетнческпъ стремленій Алексѣя
Михайловича, по крайней мѣрѣ, въ той степей а въ тояъ
характерѣ, какъ это было возможно въ его время.
Самая страсть царя къ соколиной охотѣ служатъ также
вѣрною характеристикою благородныхъ направленій его вкуса.
«Соколиная охота (говоритъ г. Аксаковъ въ своей поясни-
тельной замѣткѣ къ «Уряднику») по преимуществу благород-
ная охота. Тутъ дѣло даетъ не о добычѣ, ве о числѣ затрав-
ленныхъ гусей или утокъ, тутъ охотники наслаждаются рѣз-
востью и красотою соколинаго полета или, лучше сказать,
неимовѣрной быстротой его паденія изъ подъ облаковъ, силою
его удара». Красоту, поэзію этой охоты царь понималъ едва-
ли не лучше всѣхъ свопъ современниковъ, всѣхъ своихъ то-
варжцей-охотниковъ, да едва-лн не лучше вхъ онъ понижалъ
ж другую сторону охоты, такъ сказать техническую, матері-
альную. То и другое ярко выступаютъ въ его письмахъ къ
Матюшкнву. Необыкновенная забота о птицахъ, доходящая
до самыхъ мелкихъ подробностей, точныя указанія какъ вести
Библиотека "Руниверс"
225
пъ, учатъ м иілит, подробное описаніе ихъ сммлыля
мбитъ, совершенныхъ жъ его присутствіи — ютъ чтб бель-
ием частый наполняетъ зги письма;  въ каждой строкѣ пъ
ш дидите охотника, преданнаго своему дѣлу еъ необыкно-
венною страстью, еъ пеобыкнонеинынъ увлеченіемъ. Есть
віста, которыя, ко своей безпритворной изобразительности,
•брашаютъ особенное вниманіе. Однажды царь поѣхалъ омеж-
дшаяи, пробовать птицъ на добычахъ, и вотъ между Су-
цева  Напруднаго, то-еетъ въ мѣстахъ между Бутырскою и
Троицкою Заставами, налхам оги нрыскн ‘), то есть ва
ізжеввое, торное мѣсто, которое, по весеннему времени,
било еще залито водою. «Отпустили сокола Мадина (нижетъ
государь), и онъ хорошо полетѣлъ, да не слѣзъ а утки
нагіе свіязи я шилохвости и чирята; а въ длину вода та
пестъ саженъ, а поперегъ двѣ сажени, да тѣмъ хорошо, что
некуда утечь, нѣть иныхъ водицъ близко... Отпустили соко-
ла Семена Ширяева “‘) дикомыть: такъ безмѣрно каково хо-
роио летѣлъ, такъ вогналъ, да осадилъ въ одномъ концѣ два
гаѣзда шилохвостей, да полтретья гнѣзда чирятъ; такъ вдру-
предь погналъ, такъ понеслось одно утя шилохвость и инло-
*	) Г. Бартшмвъ •бъаеааиъ: »*> сахъ воръ въ вмвоі охотѣ гмврвт-
сі: в/диаі» по прыску, то-есть но тажону мѣсту, гдѣ много налилось
аш,  оттого при проѣздѣ мода прышкта*. Прыскя, ве отъ нрыеѵатц
а т рысить, вначнтъ ообетвевво сѵорыѣ, сильны! Игъ; отсвда м»р»
оржсауи*, уноннвааныі въ дровняхъ пѣсняхъ. Кренѣ-тего, ярысвв
шить вообще слѣда ярыскя бояляшрскій, яоярыскѵ боівяшрскй—
иіды богатырскоі Ѣзды, богатырсжаго Иго, парыскі— лнсіі слѣдъ,
«ѣциъ (сторожево! атакамъ) вверхъ Тору (рѣй) въ вой в відѣжъ
«п нногіе к отъ с здъ аоаидввыхъ в^овево в ржанье вмжаое^Л Ка-
ра. IX, мр. Згі.
*	*) Н9 сая уз — не свустмлсщ не велъ ва добычу. Увзвны — мабв-
ртеа вверхъ,-пероламмъ — брать верхъ, отсвда м «орелазкв.
•	*♦) Сшолы обошчалжсь внегда ввевама емельнввовъ, вхъ восжвпхъ.
. 15
Библиотека "Руниверс"
226
етію Божіе» і твоими молитвами  счастіемъ, какъ еѣ ияз-
нетъ по шеѣ, такъ ова десятью перекинулась да ушла пѣаз
въ воду опять: такъ хотѣли по неі стрелять, нбчаелв, то
худо заразилъ, а онъ еѣ такъ заразилъ, что кишки вонъ; тап
ова поплавала немножко да побѣжала ва берегъ, а соколъ оп
и сѣлъ ва веі»...
Очень повятенъ этотъ восторгъ, эта наивная радость стра-
стнаго охотника, который видитъ торжество своего любимаго
дѣла. Увлеченіе ца}я будетъ для насъ понятнѣе, если при-
вести здѣсь разсказъ г. Аксакова о томъ, кбкъ совершаетъ
свои добычи копчикъ, безъ сомнѣнія, во многомъ уступаюціі
соколу. «Если случится ѣхать лѣсистой дорогою, черезъ зе-
леные перелѣски и душистыя поляны (говоритъ авторъ),
только-что выѣдешь на нихъ, какъ является въ вышинѣ коп-
чикъ. Если онъ имѣетъ гнѣздо неподалеку, то обыкновенно
сопровождаетъ всякаго проѣзжаго, даже прохожаго, плавая
надъ нимъ широкими, смѣлыми кругами въ высотѣ небесной.
Онъ сторожитъ изумительно-зоркими своими глазами: не вы-
летитъ ли какая ннбудь маленькая птичка изъ-подъ ногъ ло-
шади или человѣка. Съ быстротою молніи падаетъ опъ взъ
поднебесья на вспорхнувшую пташку, и если она не успѣетъ
упасть въ траву, спрятаться въ листьяхъ дерева или куста,
то копчикъ вонзитъ въ нее острые когти и унесетъ въ гнѣздо
къ своимъ дѣтямъ. Если же не удастся схватить добычу, то
онъ взмоетъ вверхъ крутой дугою, опять сдѣлаетъ ставку
и опять упадетъ внизъ, если снова поднимется та же птичка,
или будетъ непугана другая. Копчикъ бьетъ сверху, черкаетъ
какъ соколъ, аа котораго совершенно похожъ... Нельзя безъ
пріятнаго удивленія в невольнаго участія смотрѣть ва бы-
строту, легкость и ловкость этой небольшой, красивой хищ-
ной птицы. Странно, но самоиу жалостливому человѣку кайъ-
то не жаль бѣдныхъ птичекъ, которыхъ онъ ловитъі Такъ
Библиотека "Руниверс"
227
юромъ, изященъ, увлекателенъ процесъ этой ловли, что ве-
аремѣвно желаешь успѣха ловцу».
Эту-то изящную сторону соколиной охоты Алексѣй Михай*
китъ понималъ вполнѣ и прекрасно изобразилъ ее въ сво-
еп «Урядникѣ», вѣрно в живописно (слова г. Аксакова)
очертивъ характеристику добычъ каждой птицы. «И зѣло
потѣха сія полевая утѣшаетъ сердца печальныя и забавляетъ
деееліеиъ радостнымъ и веселитъ охотниковъ сір птичья до-
быча (говоритъ восхищенный государь). Безмѣрно славна и
пмьаа вречатья добыча. Удивительна же в утѣшительна и
челга *) кречатья добыча. Утолительна, потѣшна дермлвго-
маперелазка и добыча. Красвосмотрителенъ же и радостенъ
іыеокова сокола летъ. Премудра же челнга соколья добыча и
летъ. Добровидна же и копцова добыча в летъ. По сихъ до-
броутѣшна и привѣтлива правленыхъ ястребовъ и челиговъ
ктребыпъ ловля; къ водамъ рыщеніе, ко птицамъ же досту-
іаііе... Будите охочи (обращается онъ къ охотникамъ), за-
бшгітеся, утѣшайтеся сею доброю потѣхою, зѣло потѣшно
і угодно и весело, да не одолѣютъ васъ кручины и печали
какія». И, конечно, соколиная потѣха представляла живое в
живое, да едва-ли и не единственное удовлетвореніе эстети-
чееаоиу вкусу царя.
Нанъ остается сказать нѣсколько словъ объ образован-
іи» царя, которая не могла же не отразиться въ его пись-
пп. Мы уже имѣли случай замѣтить, что старинная наша
«бразовавность заключалась собственно въ книжности,
іачатаяностн. Главнымъ основнымъ содержаніемъ ея было
п. пісавіе, книги церковно-историческія, догматическія,
учпельвыя—словомъ, вѣроученіе во всей обширности. Сюда
же присоединялись и отечественныя лѣтописи. Другія свѣдѣ-
*) Читка ишмиеь севцы атакъ отецъ.
15*
Библиотека "Руниверс"
228
и ямлжъ въ вашей ншсмежвсхм или какъ домлвеніе 
аЛзагмѵА лчЛ гхпсалл «гвявы, каврнжѣръ общеисторически
п хримрафягь  т. - еберимкахъ, или вызваны были нв-
вывв стремленіями в ввіцшвеі ! государства, иапрвиѣръ
географическія  мівівшіііі въ космографіяхъ, въ посодь-
скихъ зззскахъ в т. в. Гвряиейггів еношеяія заставила оа-
яеволѣ обратиться к»геіграфш. нлиояиеажію государствъ...
Нужно же было хоть сяжлько ямбудь звать, что за земля 
что за пароды существуютъ во ту в во еа» сторону навеі
нр»гій Московіи; нужно же было ввѣть пожатіе объ этихъ
трялевяти варствагь, тридесяти государствахъ, взъ которыхъ
являлись къ ивъ аослввнкн, куклы, художники, солити в
т. в. лица. Съ другой стороны, европейскія сношенія поавэ-
ковнл васъ, преимущественно чрезъ Польшу, и съ средне*
вѣковой литературой, которая, между прочивъ, доставляла и
легкое, увеселительное чтеніе, въ повѣстяхъ, исторіяхъ, при-
кладахъ, прилогахъ н т. п., хота я здѣсь преобладалъ все-
таки злежентъ поучительный, душеполезный.
Начитанность пріобрѣталась не олою только любознатель-
ность»: благочести&ое обыкновеніе, особенно въ царскожъ
быту, начинать я даже нерѣдко оканчивать каждый день ве
только колитвою, но и чтеніемъ на каждый день духовныхъ
словъ, поученій и житій святыхъ представляло одно изъ блк-
жайшихъ средствъ пріобрѣтать саныя обширныя познанія въ
вѣроученіи, обширное знакомство съ исторіею церкви. Та-
кимъ образовъ книжность, начитанность приходила сама со-
бою, естественнымъ путемъ исполненія обычныхъ правилъ
благочестія. Для дѣйствія любознательности оставались уже
другіе отдѣлы свѣдѣній, къ которымъ и обращались пытливые
умы. По своеіі начитанности, Алексѣй Михайловичъ принад-
лежалъ къ обра ѵісанвѣ лимъ людямъ своего времени, и въ
этомъ отношеніи, какъ можно полагать, онъ во многомъ былъ
Библиотека "Руниверс"
229
ібазавъ вліянію Нікона, мѵжа строгой, крѣпкой правды,
яснаго, любознательнаго ума.'"Начитанность Алексѣя Михай-
ловича особенно ярко выразнлась въ его пнсьнагь къ Одоев-
скому, и именно во второмъ, гдѣ царь, утѣшая старина-бо-
ярина но случаю смертм сына его, припоминаетъ приличные
событію примѣры изъ Ветхаго Завѣта объ Іовѣ, изъ Злато-
уста, изъ житія Варлаама Хутынскаго. Въ письмѣ къ Никону
о сверти патріарха Іосифа раскрЛается самое точное знаніе
верховныхъ уставовъ, обрядовъ н пр. Все это, вмѣстѣ съ
другвнн данными, разсѣянными въ письмахъ, достаточно свм-
іѣтельетвуетъ, что царь обладалъ вполнѣ старинною книж-
ностью. Этою книжностью, ученостью того времени отзы-
вался отчасти и првднсловіе «Сокольничьяго У рядника >,
какъ справедливо замѣтилъ к г. Беѣсоновъ. Иностранецъ
Реітевфельсъ, какъ сейчасъ увидимъ, также свидѣтельству-
етъ, что Алексѣй Михайловичъ посвящалъ немало времени ва
чтеніе книгъ и тѣмъ пріобрѣлъ основательныя познанія въ
пукахъ естественныхъ и политическихъ. Именемъ естест-
венныхъ наукъ Рейтенфельсъ, вѣроятно, обозначаетъ вообще
свѣдѣнія о разныхъ предметахъ гражданскаго быта, такъ-
сказать, практическія, опытныя. Свѣдѣнія о естественныхъ
пукахъ у насъ тогда были скудны, отрывочны я составляли
ене область чудесъ н басенъ.
Все изложенное служитъ только попыткою выяснить, при
ноиощи изданныхъ, хотя н не новыхъ матеріаловъ, болѣе или
веиѣе существенныя черты характера царя Алексѣя Михай-
ловича. На сколько мы справедливы въ нажнхъ указаніяхъ—
сушь не можемъ, но думаемъ и доселѣ убѣждены въ томъ,
что характеръ Алексѣя Михайловича носилъ въ себѣ пре-
красную основу, которая могла бы украсить и лучшее исто-
рическое время. Объ этомъ единогласно свидѣтельствовали н
иностранцы, видѣвшіе царя, в въ своихъ сужденіяхъ о немъ.
Библиотека "Руниверс"
2і=.
мжПмі* ьмыи.м іѵ**!асм ліаггамстсл». Мы отчэсп
млімлла»^. ужл ггтсж пягтг-ьлг-гия*. »о отзывы пъ такъ
жівт*у^і:и п. азстгшижь »ху®ѣ. «то ш должны иривееп
МС* ГІС.Ѵ71)*»* КГЬ. ІГІ» ГЬ	волоотовв.
• 7,<-)і \^ѵлі Кгалліять гаФнагь Рейтевфельсъ,
ѵ~хл.і п К»<гт гь !*7 -'.’ р*''-* ереииго, имѣетъ
лжзл іліш, жісхл-си.» гть'ьмтгое. тѣло доводы* тучное,
мл«« іліта	юеаАу *еьгй.гь  :«юп, глаза го-
да >і*е. іь^и. і^ллыіуя: іл хііі ег» вытожается строгость
вмѣстѣ съ миіт-ііи. вгхсііп вдуваетъ каждому надежду а
лпѵѵ.’м ве вті-'уждлеіъ епііі- Еуакъ его ястмкио азрсгіі:'
•въ всегда нажегъ, делак>думедъ, милостивъ. благочестивъ,
въ дѣлахъ .'хударетъеиылъ екѣлупъ  ипи точно нуа-
маетъ вм.*ъш  желали	І1»емцаа аеяам вре-
ежа жа чтевіе кжжгъ, «жъ ж;-і>->>кіъ *еж*взтелаыж позмвіа
п иукавъ еетествеэжшъ в •ыатачеекпъ. Бшвув часть
іаа ужггревлаегь «жъ жа ліла гоеуіарствежжыж, аеаало так-
же зажжжаетеж баагочеепвыжа разжыалежіажж, ж даже вочыо
жетаеть езавжеажвжть Гжелоіа жісжміжіжаа жѣацевосваго
Пржрожа; аа потѣ ж жъ лагерѣ бываетъ рѣзка *); песты,
установленные яерковыо, наблвіаетъ такъ строго, что въ про-
долженіе сорока інеа орелъ Пасло» ке пьетъ внна а не ѣеть
рыбы. Въ напиткахъ очень возлержегь а наѣетъ такое острое
обоняніе, что лаже не можетъ оолондтн къ тону, кто пяль
водку. Въ искусствѣ воевяоаъ опытенъ и въ битвахъ не-
устранимъ; но, одержавъ побѣду, любитъ лучже удивлять
своею малостью, нежели пользоваться правомъ сильнаго. Это
*) Ц*р» п т *рма Дыло уве вмм траміта лѣтъ, а въ амъ,
•иъ маиѣаія, ума аростыла страсть жъ оіотѣ, даетавлавяеі «ау сааув
васалу» утѣху въ первые годы царствоваяіа. Омао атого вреаеаа парь
араетрасталея, вапъ вавѣетао, въ сельсвоау хоміетву в мвелъ ограв-
аыі ховвістоеваыі хуторъ въ водиосвоввовъ селѣ Ишіловѣ.
Библпотека "Руниверс"
231
доказалъ овъ во время осади Риги. Благодѣтельность царя
простирается до того, что бѣдные почтя каждый день соби-
рается ко дворцу в получаютъ деньги цѣлыми горстями, а
и враздвикъ Рождества Христова преступная! освобождают-
« изъ темницъ и, сверхъ того, еще получаютъ деньги. Когда
оостранцы вступаютъ въ русскую службу, то царь даритъ
пъ одежды, лошадей и прочее, какъ бы въ залогъ будущихъ
вялостей. Вообще иностранцы теперь живутъ въ Московіи
гораздо свободнѣе, нежели прежде. Алексѣй Мыхайло-
пчі (заключаетъ Рейтевфельсъ) такой іосударь, какою
желаютъ имѣть всѣ христіанскіе народы, но не-
многое имѣютъ*. Почти то же говорятъ о вемъ и Кол-
шех < Наружность императора (пишетъ онъ) красива; онъ
здоровъ сложеніемъ; волосы его свѣтлорусые; овъ не брѣетъ
бороды, высокъ ростомъ и толстъ; его осанка велвчествен-
дз; онъ жестокъ во гнѣвѣ, но необыкновенно добръ, благодѣ-
телевъ, цѣломудренъ, очень привязанъ къ сестрамъ и дѣ-
таиъ, одаренъ обширной намятью, точенъ въ исполненіи цер-
коявшъ обрядовъ, большой покровитель вѣры; в еслибъ не
«кружало его густое облако доносчиковъ и бояръ, которые
оправляютъ ко злу его добрыя намѣренія, то его, безъ со-
Шпа, можно было бы поставитъ ва ряду съ добрѣішямя и
иудрѣйиівми государями* *). Лизекъ, между прочимъ, замѣ-
чаетъ: «Нынѣшній царь одаренъ необыкновенными талантами,
пикетъ прекрасныя качества н украшенъ рѣдкими добродѣте-
ші. Онъ покорилъ себѣ сердца всѣхъ своихъ подданныхъ,
аоторые столько же любятъ его, сколько я благоговѣютъ
вредъ нимъ. Его безпримѣрныя къ намъ милости достойны
того,чтобъ нѣмецкіе писатели увѣковѣчили его имя хвалами*.
Меіербергъ точно такъ же восхваляетъ милосердый, чело-
•) а. 0. . > Д. РЛ Гадъ 1-1, .V 1-1, етр. 13.
Библиотека "Руниверс"
232
вѣчный нравъ царя, его приверженность къ вѣрѣ н благоче-
стіе н присовокупляетъ: «Истинно достойно удивленія то,
что, облеченный высшею неограниченною властью надъ наро-
довъ, пріобыкшимъ беаиолвно повиноваться волѣ своего вла-
дѣтеля и всякимъ дѣйствіямъ оной, царь сей никогда не поз-
волялъ себѣ оскорблять кого либо изъ своихъ подданныхъ
какъ лично, такъ и въ имуществѣ или чести ихъ. Хотя, по-
добно всѣмъ великимъ людямъ съ живыми чувствами, онъ
подверженъ иногда порывамъ гнѣва, но и тогда изъявленіе
онаго ограничивается нѣсколькими ударами иля толчкам>.
Но какъ бы ни были единодушны хвалы современниковъ, ве
нужно забывать, что Алексѣй Михайловичъ былъ сынъ вре-
мени, сынъ страны и учрежденій; благородныя черты здра-
вой, человѣчной природы скрывались и даже заглушались въ
немъ чертами больнаго или искаженнаго вѣка, въ которомъ
онъ былъ дѣйствователемъ и который несравненно болѣе дѣй-
ствовалъ на него. Выйдти изъ грубыхъ, жестокосердыхъ на-
чалъ, господствовавшихъ въ его эпоху, онъ не могъ, по толу
же самому, почему недіогъ совершенно освободиться отьнихъ
и великій сынъ его, Петръ, приносившій, можетъ быть про-
тивъ сознанія, свою дань ветхой старинѣ и имѣвшій предъ
отцомъ несравненно болѣе выгодныхъ условій, особенно въ
отношеніи обстоятельствъ своего воспитанія и образованія.
Такова, впрочемъ, участь каждаго историческаго дѣятеля,
даже каждаго изъ насъ... Кйкъ бы ни были здравы и чело-
вѣчны наши стремленія, сколько бы силъ мы ви употребляли
для того, чтобъ очистить, просвѣтить себя въ отношеніи къ
средѣ, въ которой вращаемся, все-таки сила этой среды, сила
вещей, явитъ и въ насъ своихъ послушныхъ и покорныхъ дѣ-
ятелей, иногда безсознательныхъ, чтб случается чаще, *
иногда даже я сознательныхъ. Вотъ почему для насъ вовсе
не кажется страннымъ слышать отъ царя, отличавшагося ни-
Библиотека "Руниверс"
233
лосердьімъ нравомъ, кйкъ онъ грозить, напримѣръ, прокля-
тіемъ Матюшкину и Голохвастову, если не будутъ они въ со-
вѣтѣ и любви, кйкъ онъ грозитъ перепороть кнутомъ всѣхъ
сокольниковъ, если умрутъ любимыя его птицы, порученныя
ихъ береженью, и, наконецъ, какъ онъ купаетъ непоспѣв-
шихъ къ смотру стольниковъ. Съ атой же точки зрѣнія мы
совершенно не понимаемъ и тѣхъ оправданій этого послѣдняго
поступка, какія сдѣлалъ въ своихъ примѣчаніяхъ г. Барте-
невъ.
Въ изученіи древности, въ разъясненіи старой жизни —
вѣрный способъ найдти истину заключается, какъ извѣстно,
въ томъ, чтобъ вести это изученіе съ полнымъ безпристра-
стіемъ, если отчасти и съ заготовленными положеніями и
взглядами, чтб миновать едва-ли возможно, то, главное дѣло,
безъ фанатическаго упорства въ своихъ скороспѣшно и боль-
шею частью поверхностно составленныхъ выводахъ, теоріяхъ,
системахъ. Намъ кажется, что достигнуть такого безпри'
страстія можно въ такомъ только случаѣ, когда въ изученіе
древности, исторіи мы внесемъ взглядъ на дѣло я методъ
естественныхъ наукъ, будемъ безстрастно, спокойно назы-
вать черное чернымъ, бѣлое бѣлымъ, такъ точно, к*ъ есте-
ствоиспытатель безстрастно дѣлаетъ свои изслѣдованія и за-
ключенія при изученіи явленій, фактовъ природы. Въ области
естествознанія нѣтъ мѣста легкомысленному глумленію надъ
какимъ бы то ни было безобразіемъ. Для естествоиспытателя
важенъ ходъ жизни, движеніе естественныхъ силъ. Формы,
въ которыхъ являются эти силы, для него равно интересны и
поучительны; восхищаясь красивою бабочкою, онъ нисколько
не возмущается уродливостью другихъ насѣкомыхъ; а урод-
ство, какъ болѣзнь, какъ видимое уклоненіе отъ нормы, во
многихъ случаяхъ для него еще любопытнѣе; уклоненія яснѣе
раскрываютъ сущность жизненныхъ силъ. Каждое безобразіе,
Библиотека "Руниверс"
234
уклоненіе отъ нормы, и въ природѣ физической и въ природѣ
нравственной, бываетъ результатомъ многихъ и многихъ усло-
вій. И тамъ и здѣсь мы должны пристально изучать пути, по
какимъ дошелъ предметъ до своего искаженія, должны изу-
чать законы, въ силу которыхъ явилось уклоненіе. Въ нрав-
ственной природѣ, которую обнимаетъ исторія, это дѣлается
съ высокою цѣлью, именно для того, чтобъ, узнавъ ложный,
уродливый путь жизни, предостеречь отъ опасности шествія
по немъ современныя или и будущія поколѣнія. Вотъ бли-
жайшая польза изслѣдованій. Но если непозволительно н даже
противно легкомысленное глумленіе надъ искаженнымъ чело-
вѣческимъ образомъ, то несравненно противнѣе доказатель-
ства, что именно этотъ-то образъ и есть красота. И въ са-
момъ дѣлѣ, какъ можно, напримѣръ, оправдывать настоящій
случай — купанье людей въ проруби (какъ говоритъ г. Бар-
теневъ), въ проруби, слѣдовательно зимою, въ морозъ. Хо-
роша и награда за такой подвигъ: купальщиковъ кормили обѣ-
домъ; да хороши и стольники — будущіе бояре: они поро-
комъ не поспѣвали на смотръ, имѣя въ виду изъ проруби
прямо попасть на обѣдъ и ѣсть вдоволь. «Да извѣщаю тебѣ
(пишетфосударь къ Матюшкину), што тѣмъ утѣшаюся, што
стольниковъ безпрестани купаю ежеутръ въ прудѣ: іордань
хорошо здѣлана, человѣка по четыре и по пяти и по двѣнад-
цати человѣкъ, за то: кто не поспѣетъ къ моему смотру,
такъ того и купаю; да послѣ купанья жалую, зову ихъ еже-
денъ, у меня купальщики тѣ ядятъ вдоволь, а иные говорятъ:
«мы-де нарокомъ ве поспѣемъ^ такъ-де и насъ выкупаютъ,
да и за столъ посадятъ; многіе нарокомъ не поспѣваютъ».
Г. Бартеневъ объясняетъ все это слѣдующимъ образомъ:
«Іордань, конечно, означаетъ здѣсь прорубь въ прудѣ. .Хо-
дить на іордань говорится доселѣ Въ смыслѣ ходить на освя-
щеніе воды наканунѣ или въ день Богоявленія Господня, когда
Библиотека "Руниверс"
235
совершается богослуженіе на рѣкѣ иля на прудѣ. Простолюди-
ны и доселѣ иногда въ жестокіе, морозы купаются въ іорданѣ;
въ нѣкоторыхъ мѣстахъ зто дѣлается даже по чувству благо-
честія. Слѣдовательно по этой забавѣ царя Алексѣя Михай-
ловича никакъ нельзя заключать о жестокости и мнимой гру-
бости тогдашнихъ нравовъ*.
Простолюдины дѣйствительно и теперь иногда купаются въ
крещенской іордани и всегда по чувству благочестія и къ тому
же въ благочестивомъ чаяніи очистить себя отъ грѣховъ,
принесенныхъ преимущественно святочными играми, переря-
жвваньемъ и т. о., или получить здоровье. Такимъ образомъ
это не забава, а дѣйствіе крѣпкой вѣры, и авторъ, конечно,
согласятся, что есть же какое нибудь различіе въ крещен-
скомъ купаньѣ, совершенномъ по убѣжденію, и въ крещен-
скомъ купаньѣ, совершенномъ недобровольно. Безсомнѣнія,
находились многіе, готовые на всякій подвигъ изъ угожденія,
во кому же прійдетъ въ голову оправдывать такія побужденія
и дѣйствія подвнгамя, хотя в однородными во внѣшнемъ про-
явленіи, но вытекающими совершенно изъ другаго источни-
ка — чистаго и благороднаго въ своей сущности? Кому прій-
детъ въ голову это утѣшительное слѣдовательно, въ на-
стоящемъ случаѣ воспрещающее дѣлать заключенія о жесто-
кости и грубости старинныхъ нравовъ? Нужно замѣтить при
этомъ, что грубость в жестокость нравовъ ня въ чемъ такъ
ярко не обнаруживается, какъ именно въ увеселеніяхъ, заба-
вахъ, разнаго рода удовольствіяхъ, какія существуютъ въ
извѣстномъ обществѣ въ извѣстное время. Это самые вѣр-
ные, самые безпристрастные показатели общаго состоянія
нравовъ, ихъ грубости или мягкости, большаго или меньшаго
развитія народа. Такія, напримѣръ, общественныя удоволь-
ствія, увеселенія и зрѣлища, какъ кулачные бои, чахарда,
медвѣжья травля, медвѣжій бой и т. п. служатъ яснымъ сви-
Библиотека "Руниверс"
236
дѣтельствомъ, что эстетическая сторона народныхъ нравовъ
далеко еще не развита, что нравы вообще грубы и жестоки.
Если человѣкъ находитъ въ танцахъ страшный грѣхъ, бѣсов-
ское скаканье, въ музыкѣ, хотя бы и довольно еще грубой—
бѣсовское гудѣнье, и вовсе не замѣчаетъ грѣха въ томъ, что
на кулачномъ бою убьетъ до смерти или на-вѣкъ пуститъ
калѣкой сопротивника, то чтб вы скажете о состояніи его
эстетическаго развитія, о направленіи его вкусовъ? Было
время, когда съ величайшимъ удовольствіемъ потѣціались шу-
тами, дураками и другими такнмн же необходимыми лицами
въ боярскихъ домахъ; помирали со смѣху надъ тѣмъ, кбкъ
они таскали другъ друга за волосы, царапались до крови и
т. п. Не уже ли все это свидѣтельствуетъ только о мнимой,
а не о дѣйствительной грубости нравовъ? Дб, положа руку на
сердце, мы по необходимости должны были бы съ этимъ со-
гласиться, еслибъ все это дѣйствительно такъ было,' какъ
говоритъ г. Бартеневъ. Нужно зрѣніе г. Безсонова, которое,
какъ онъ самъ всенародно засвидѣтельствовалъ, видитъ чище,
свѣтлѣе цѣлой половины нашихъ историковъ или изслѣдова-
телей, пишущихъ въ настоящее время, нужна его собствен-
ная любовь къ русской жизни въ ея историческомъ развитія,
чтобъ открыть въ подобномъ фактѣ человѣчную сторону. Но
успокоимся: - потѣхи царя Алексѣя Михайловича, хотя и при-
носили дань вѣку, но никогда не выходили изъ границъ бла-
годушія; не даромъ же его называли милосердымъ. Объясне-
ніе г. Бартенева опирается главнымъ образомъ на словѣ
іордань. Почему-то онъ заключилъ, что іордань значитъ про-
рубь... Но встарину называли, да и теперь называютъ іор-
данью, ерданью, плотъ съ перилами, или и безъ перилъ,
устроенный для водоосвященія на рѣкѣ, или вообще на водѣ,
которая въ этомъ случаѣ всегда прообразуетъ священную
рѣку Іорданъ. На срединѣ плота оставляется свободное для
Библиотека "Руниверс"
237
воды мѣсто, опредѣленное для погруженія св. креста ‘). Для
торжественныхъ водоосвященій, какія совершалась въ Москвѣ
передъ Кремлемъ, у Тайницкихъ Воротъ, в при которыхъ по-
чта всегда присутствовалъ и самъ государь, такой плотъ
украшался великолѣпною сѣнью, навѣсомъ, балдахиномъ, по
которой в самая іордань называлась нерѣдко іорданкою
сѣнью. Притомъ торжественное, всенародное освященіе воды
совершалось два раза въ годъ: 6-го января, въ день Бого-
явленія, и 1-го августа, въ день Происхожденія Честныхъ
Древъ Креста, когда, по обычаю, погружался въ іордань я
самъ государь. Въ Москвѣ, въ ХѴП-мъ столѣтіи, ато послѣд-
нее водоосвященіе происходило обыкновенно подъ Симоновымъ
монастыремъ. Такимъ образомъ купанье стольниковъ могло
происходить и въ августѣ, и тогда дѣло принимаетъ иной
видъ. Намъ кажется, что это обстоятельство было бы весьма
важно для исключительныхъ любителей русской жизни въ ея
историческомъ развитіи, еслибъ любители не ограничились
однимъ только любленіемъ, а попристальнѣе всматривались
бы въ любимый предметъ. Слѣпая любовь — любовь нера-
зумная, а вглядѣвшись поближе въ любимый предметъ, можно
иной разъ открыть и новыя красоты. Такія красоты пред-
ставляетъ настоящій случай. Дѣло въ томъ, что письмо царя
Алексѣя Михайловича къ Матюшкину, въ которомъ онъ гово-
ритъ о своемъ потѣшеиьи в въ которомъ не обозначено вре-
мени, когда оно писано, должно относиться къ 1663 году.
•) Этотъ водоевъ а ишвіш собственно ердаяаю. МесіовсііК жуя-
чям-гость Котовъ, ходжвші* въ 1623 году въ Пероядсвое царство, упо-
ияяаетъ, что въ Исааганн вядѣлъ орлана (водоеаы) вавсясыя оъ водоя».
Охъ же ердаяьп» навиваетъ в оонтяаъ: „правомъ тѣхъ садовъ сдѣлана
белыажя врдань вааеимж, стоятъ нома воды, а середь ердавв постав-
лена труба вѣдвая стоячая, я явь то* трубы вода бываетъ (бьетъ) въ
верхъ явь-водъ аваля выме человѣжа.** Вреасяивъ, Кв. 15.
Библиотека "Руниверс"
,4 . «л*г. -тгэ п^з-гі у- "ітпгт ъіыг і вотры столь-
дмм^г. - эжрчмгь • і >'*«/ т»т* гвауу со •«• служ-
*»•*. «	7«.*. жгл 2 :а»"ьжгъ Ііигтм^еп.
€«ѵ-»М л-1 ІЯ^ЗЛТЪ і ;-•! Н« Гі ВМИ.'ІЫИП- Ц*рЪ И-
г\ Дя-ежллну ’“п мгі и'эг’ъ аъ %»счжу п восврс
'*нгѵ* *4 гі ип*#». *-і г. ьлггиыжк *яг* гь четвертомъ
жж*- Тлгь гиг-шг*іьж« а »ыл Зъ юнгѣ Пддежжтъ Выго-
дамъ ' , ж> ъг~ *»)<-« датъ	г_ Елпшгк отвѣчено»
•ті !>-*ч жъ, п алгжз^гяяь*. пеуиоъ аа Лѣяжчьѣ Полѣ
** быль. > гь пвжггиыжгъ- гь ікаггіі 2ллттѣ у вега была
Кмгосжи? ллслнвяп; мгть а звгѵвк» жаѵау «въ млжеп
ішг жа^аттглп п Ъѵляг* Сттри лп ввшае* п тагъ
же мяь. гь ішГииигк вѵел !."Пауіъ» аа вата-
^и2 иак»_ тѵ егтъ иггѵ. етШавы*» важетъ быть,
вэуе^аа ш гутэт^а. еуде<«у*ть а иагиК ваіЛ веваеты-
уа, Н^сыеал агь жѴгтэ. а*апу т>у>а<ь а жераавьв
Савш Осжажеаяага, кэ>е вее^хэ есгіим ивить гь «гг-
^з»ѵ вагіэ арвхашв гь вмэгтьт вэ аагввмье. Згксь же,
бетъ еавжіаія, стаяла жагры я вэря Алексія Мплілодго,
гь яатарыіъ т каряягь вуіальжкааь абцеп. Кушаться
гь івгЬ — ліля ебыкяавеаме. Въ вастуякѣ же жаря, еуи
ве вреяеаа, выразялееь веерамепа балѣе благалужіа, ве-
желе грубаетв в жеетежаета. Ввѣста бзтегагь, которые во
еарэаелляваепі слѣдовала веяаявжажса ва свотръ, огь ахъ
вулалъ, да в тугъ, чтобъ ае аетатьс^ въ долгу, воржалъ ку-
вальшаковъ обѣдовъ. Такавъ образомъ строгость царь обра-
тилъ на малость к сдѣлалъ взъ этого для себя забаву» потѣ-
жеиье. Вотъ почему а етольнвкн такъ простодуншо го во рала:
«мы-де нарокомъ ве поспѣемъ» тзкъ-де к насъ выкупаютъ»
•) Выюдм ЦвраМ*, етр. 28В. Си. таіве „Времена» Істер. ООцЛ
аа. 17, етр. 201»
Библиотека "Руниверс"
239
іа і за столъ посадятъ*. Многіе дѣйствительно нарокомъ и
не поспѣвали. Нужно притомъ замѣтить» что въ стольникахъ
была боярская и дворянская молодёжь, начиная лѣтъ отъ че-
тырнадцати.
Въ нашихъ соображеніяхъ и замѣткахъ о нѣкоторыхъ болѣе
существенныхъ чертахъ характера Алексѣя Михайловича,-мы
старались показать высокій интересъ изданныхъ матеріаловъ,
вхъ важное значеніе при объясненіи старины. Многаго мы не
коснулись, да и не могли коснуться, потому что это повлек-
ло бы насъ въ большія подробности, неумѣстныя въ настоя-
щей статьѣ *).
•) Въ послѣдствіи, въ «Запнсвахъ отдѣленіе Русской а Слава не во К Архе-
аіопі Ияпер. Русскаго Археолога чее наго Общества» (тонъ второй, Свб.
1861). было «дано еще вѣсяольво пасенъ цара Алексѣя, храппвшяхея въ
Государственномъ Архввѣ Мвнветерства Иностранныхъ Дѣлъ. Новый письма
ве только яе «мѣняютъ вапахъ сужденій о харавтерѣ цара, во дяютъ
еще новые ярясяа, подтверждающія яля пополняющія вапъ очеркъ. Въ
віхъ милосердый вравъ его еще съ большею силою рисуется въ постоян-
ныхъ наножинаніяхъ боярамъ (напр. вв. «Іобаяову-Ростовскому, вн. Рояо-,
даяовсяояу), что онн нрпвваны вмѣстѣ съ государевъ «не нв свое іысо-4
юуиіе в вышеславіе полагаться, а яечалоеатвсл м обо обмуелск кароді»,
о ежрамахе и селахъ; любовь н всякое попеченіе я равенотрѣвіе в
мету «лея іе имѣти о меньшей братіи Христовой, раіеуждатп людей Бо-
кіяхъ въ правду, не ра мѣняться, понеже судъ велввій бываетъ ва ае-
діввхъ и сильныхъ. МеньпіЙ прощенъ будетъ к достоявъ колова на;
врѣяяяхъ же и сильныхъ врѣплое пстявяяіе ждетъ» в т. д. — Во арена
войны постоянно овъ тавже твердилъ воеводамъ, чтобъ въ полкахъ сол-
даты и стрѣльцы больные безъ призрѣнья не оставались, чтобъ своихъ
ратныхъ людей отъ грабежу унижать, а будетъ воторые отъ грабежу к отъ
вовегу упиваться не учнутъ а тѣхъ воровъ, пущихъ ваводчивовъ, чело-
вѣка или двухъ вавнвть. И мякъ онъ гнѣвался иа бояръ—воеводъ, когда
ови свояки оплошными пли иеразуннынн дѣйствіями напрасно губили
людей ратныхъ въ бвтвахъ или яе помогали якъ въ осадѣ. «Врагу Кра»
ста Христова н новому Ахвтооелу внавю Грягорью Ромодановской у, пн-
емъ царь атому воеводѣ, «пославшему во-время волвовъ нв помощь.
Воздастъ тебѣ Господь Богъ м твою въ мамъ прямую сатанписвую служ
Библиотека "Руниверс"
240
Перейдемъ теперь къ обезрѣиію еебеткеиме нздятелскзге
труда. Всѣ пеьмз раздѣлены пздателеп ва четыре отдѣла;
къ каждому взъ трехъ первыхъ отдѣловъ предпослано особое
введеніе, заключающее необходимыя историческія, біографи-
ческія в другія поясненія. Сверхъ того, послѣ каждаго письма
отдѣльно слѣдуютъ примѣчанія я вообще объясненія памят-
никовъ. Издатель не придаетъ ученаго значенія этимъ объ-
ясненіямъ я назначаетъ ахъ преимущественно для большин-
ства читателей, хотя въ трудѣ, вмѣстѣ съ издателемъ, уча-
ствовали г. профессоръ Бѣляевъ и г. Безсоновъ, первый нѣ-
которыми указаніями, второй—филологическими замѣтками.
Мы, впрочемъ, хорошо не поняли этой оговорки издателя, что
онъ своийъ примѣчаніямъ не придаетъ ученаго значенія и
•у... Ты дѣло Божіе и наше государево потерялъ, потеряетъ тебж сажаг*
Господь Богъ и жена  дѣтжж твоя уврптъ такія же елмы, жавъ ц тѣ
жлачютъ евроты, жажраево побитыя. И сагъ ты трооваяивыЙ ж беаглав-
жоМ жевавветжвгь рода хрястіаискаго (для того, что людей не жослалъ)
я жавъ вѣрной нвяѣннаяъ ж сажого нетканаго сатаны сынъ ж другъ діа-
воловъ впадемъ въ беадяу трсяенодпюю, явь нея же жж вто воавращалея...*
И ва тѣнь жапояияалъ ежу Евангельское слово, жавъ нааак я судія, отъ
государей поставленные, должны жалованіе, иступленіе и правду нова-
выжатъ катанъ людяиъ, печаловатъса объ общежъ народѣ... Но жпчѣжъ
тагъ же осворблялось нравственное чувство Алексѣя Михайловича, жавъ вся-
нею похйааьбою, еаяояадѣянкостью, савоувѣреняостью, саиохвальствояъ.
На вту черту, особенно въ поведенія бояръ, овъ опалялся чреажѣряо я
нксылалъ нжъ цѣлыя проповѣди о тожъ, чтобъ не уповали ва свое чело-
ожчесніоо ж дородство, чтобъ не полагали надежду ва свое еысожоужм
 оышеслжой, поучалъ всегда вротоств, сжаренію, надеждѣ тольво не
Бога. Когда его тесть, бояринъ И. Д.‘ Мнлославсвій, похвалялся предъ
вянь въ Дунѣ, что ливъ бы далн ежу начальство надъ войсвонъ, тавъ
онъ приведетъ Польскаго короля плѣннвжожъ, — то царь венылвлъ не-
иновѣрно, равбранвлъ стараго тестя страдниковъ, худымъ человѣчяміою,
далъ ежу пощечину, надралъ ежу бороду, вытолкалъ ккнканк явь комнаты
н мхлоккулъ двери. Сж. Исторію Россіи г. Соловьева, гдѣ также приве-
дены жеивдажжыж пвеьна царя ж обовначеиъ его характеръ, т. XII,
386-347.
Библиотека "Руниверс"
241
роя. Чтб здѣсь разумѣть подъ словомъ ученое? Если слиш-
комъ спеціальное, то оговорка противорѣчитъ истинѣ. Самая
большая часть филологическихъ объясненій г. Безсонова для
большинства нетолько слишкомъ спеціальна, но во многихъ
мѣстахъ и-весьма туманна, а иной разъ даже мало понятна и
для искусившихся спеціалистовъ. Наконецъ, кбкъ понимать
назначеніе примѣчаній для большинства читателей? Потому ли
они назначаются для большинства, что составлены популяр-
но, или потому что составлены поверхностно и, стало быть,
неудовлетворительно въ ученомъ отношеніи, хотя, можетъ
быть, весьма удовлетворительно для большинства? Должно
полагать, да ото ясно и изъ общаго характера объясненій,
что послѣднее справедливѣе, что оговорка указываетъ имен*
во на недостаточную научную обработку примѣчаній и объ-
ясненій, что они составлены, большею частью, подъ вліяніемъ
случайности, не обнимаютъ объясняемаго предмета всецѣло,
кругло, полно, а берутъ только то, чтд можно" было растол-
ковать, пользуясь средствами, случайно попавшими подъ руку,
или случайно пришедшими на мысль. Иное, и весьма многое,
осталось такимъ образомъ вовсе безъ объясненій и толкова-
ній. Затѣмъ это же самое повлекло къ недосмотрамъ, непра-
вильностямъ и т. п. Такому роду работы дѣйствительно трудно
придавать ученыя достоинства, и потому легче всего предло-
жить ее большинству, какъ такому отвлеченному лицу, ва
которое всегда можно ссылаться, не опасаясь строгихъ цѣ-
нителей и судей. Но если мы лишаемся права предлагать
издателю запросы отъ лица науки, то, во всякомъ случаѣ,
можемъ сдѣлать нѣсколько замѣчаній, имѣя въ виду большин-
ство. Наше вниманіе останавливаютъ, прежде всего, нѣкото-
рыя толкованія г. Безсонова, того самаго г. Безсонова, кото-
рый, выступая на поприще изъясненій русской старяны, пред-
послалъ свой взглядъ, особаго рода воззрѣніе на современную
16
Библиотека "Руниверс"
242
ученую дѣятельность по атому предмету. Яе такъ давно, въ
«Русской Бесѣдѣ» овъ всенародно объявилъ, что наши исто-
рики (онъ считаетъ половину), пишущіе въ настоящее время,
ненавидятъ древнюю Русь, терпѣть ее ве могутъ, а потому
постоянно дѣлаютъ на нее нападки. Изобразивъ очень живо-
писно и наглядно дурной ілазз этихъ историковъ, онъ въ
одномъ мѣстѣ очень жалѣетъ ихъ, какъ стадо заблудившихся
овецъ. Такое обращеніе къ русскимъ историкамъ—ве прав-
да лв? очень интересно. Оно рисуетъ самыми яркими кра-
сками не историковъ — ибо они просто-ва-просто выдуманы,
суть явленія разстроеннаго воображенія, привидѣнія, можетъ
быть, необходимыя въ области умозрѣніе «Русскоі Бесѣды»—
нѣтъ, самыми яркими красками это обращеніе къ историкамъ
рисуетъ самого автора. Выпишемъ эти, болѣе чѣмъ курьёз-
ныя строки.
«Это уже судьба ея (древней Руси), и нападки ва нее въ
современно! письменности сдѣлались до того любимымъ и
общимъ мѣстомъ, что ими скорѣе можно выиграть, чѣмъ про-
играть дѣло (какое?). Такова уже привычка, и всѣ способы
изслѣдованія половины вашихъ историковъ болѣе или менѣе
сюда сводятся: дѣйствуютъ ли синтетически, синтезъ выра-
жается въ томъ, что напередъ каждое явленіе древней Руси
предполагается ущербомъ правды, просвѣщенія или извѣстна-
го блага; анализъ въ томъ, что каждое такое явленіе, если
оно дѣйствительно дурно, служитъ опорою общимъ выводамъ
о всей жизни. Встрѣтится ли гдѣ грубость, вся Древняя Русь
изображается грубіяномъ; встрѣтится ли признакъ невѣже-
ства, вслѣдъ затѣмъ отрицается всякое знаніе и просвѣще-
ніе: дурной глазъ, наметавшійся отъискивать скверну даже
въ самыхъ чистыхъ явленіяхъ, думаетъ сглазить всю жизнь
былую, и своимъ обаяніемъ превратить ее въ пошлость;
образъ, рисующійся вверхъ ногами на перепонкѣ больнаго
Библиотека "Руниверс"
243
ірѣаія, выдается за истинную картину дѣйствительности...
Сушенія о древней русской исторія потому именно бываютъ
такъ часто несправедливы, что ихъ не одушевляетъ искрен-
даа любовь. Любить русскую исторію — значитъ у иныхъ
образовать въ себѣ привычку читать древніе памятники и по-
стоянно писать о нихъ и изъ нихъ на бумагѣ; но вто. любовь
къ занятію, а заниматься можно самымъ ненавистнымъ, пу-
стымъ и пошлымъ предметомъ; и точно, читая ныньче нѣко-
торыхъ писателей нашихъ, невольно думаешь: что за несча-
стная судьба толкнула ихъ и толкаетъ постоянно на предметъ,
котораго терпѣть они не могутъ! Ихъ историческое сочине-
ніе — звѣринецъ, въ которомъ водятъ васъ, чтобъ показы-
вать: вотъ верблюдъ, вотъ медвѣдь. Не достаетъ только вы-
вѣски звѣринца: в для втого нѣкоторые подготовляютъ уже
краски. Безпристрастіемъ называется у нихъ безсильная хо-
лодность; критикой умѣнье отдѣлить отъ хорошаго и выста-
вить на-показъ дурное*.
За тѣмъ г. Безсояовъ поучаетъ, какъ слѣдуетъ любить
русскую исторію, и говоритъ, что «любовь къ русской исто-
ріи есть любовь къ русской жизни въ ея историческомъ
развитіи н любовь только къ тому, въ чемъ развивается сущ-
ность русскою народною духа*, в пр.
Какъ назвать, какое имя дать втому возглашенію? Для
того, чтобъ можно было такъ рѣзко и рѣшительно обвивать
Цѣлую половину русскихъ историковъ въ нелюбви, въ нена-
висти къ русской исторіи, нужно имѣть достаточныя и твер-
дыя основанія. Публика, какъ нелицепріятный судья въ атомъ
и во всякомъ другомъ ученомъ и литературномъ дѣлѣ, не
можетъ же удовлетвориться голословностью навѣта и потре-
буетъ ясныхъ, опредѣленныхъ подтвержденій и указаній. Вы-
носите на свѣА ваши доказательства, укажите вти сочиненія,
этихъ историковъ, обнаружьте ихъ несправедливость — всѣ
16*
Библиотека "Руниверс"
244
за это крѣпко вапъ будутъ благодарны, кбо всѣ желаютъ
одного, любятъ одно — истину, да и самую русскую жизнь
въ ея историческомъ развитіи любятъ иа столько, на сколько
раскрывается въ ней истина.
Впрочемъ, для нашей пѣли это вопросъ посторонній; иы
вызвали его только ва тотъ конецъ, чтобъ лучше познако-
миться съ авторомъ по поводу его филологическихъ примѣча-
ній въ предлежащей книгѣ. Намъ кажется, что и приведенное
возглашеніе и частью эти примѣчанія порождены разстроен-
нымъ суевѣрнымъ воображеніемъ.
Въ одномъ письмѣ Алексѣй Михайловичъ приказываетъ
Матюшину, чтобъ крестьяне его вѣдомства, то есть Коню-
шеннаго Приказа, набрали на Ивановъ день, 24-го іюни, раз-
ныхъ травъ и корней «цвѣту сераборнннаго, травъ ннперико-
вой н мятной съ цвѣтомъ, и дягилю и легальнаго коренья по
яятѵ яуда...» Это обстоятельство дало поводъ г. Безеонову
разсказать слѣдующее: «Царь велитъ набрать травъ: цвѣту
сераборнннаго — вѣроятно звѣробой; травы внпервковой,
сличи съ латинскимъ Ьурегісоп, съ греческимъ бкіріхоѵ,
то есть звѣробой; итакъ царь употребляетъ одно названіе
русское — сераборнннаго, а другое иностранное, знакомое
ему, вѣроятно, отъ тогдашнихъ дохтуровв н аптекарей,
яе умѣя, а может> быть, не желая различить ихъ и по-
слѣднимъ объясняя только первое*. Но почему же серабо-
рннный значитъ звѣробой в почему сераборпнный названіе
русское? и откуда это видно, что царь яе умѣлъ, или не же-
лалъ, и почему не желалъ различитъ этихъ двухъ названій?
Нѣтъ, г. Безсоновъ, царь очень хорошо зналъ и понималъ о
чемъ писалъ; ему очень было извѣстно, что сераборпнный
вовсе не то, чтб инперикова трава, и онъ очень хорошо умѣлъ
отличить шиповникъ отъ звѣробоя, ибо се^баринникоиъ,
своробарннннкомъ, сербаливой назывался, да н теперь по мѣ-
Библиотека "Руниверс"
245
стамъ называется шиповникъ. Но это между прочимъ, а глав-
ное: вниманіе автора останавливаютъ слѣдующія два обсто-
ятельства: 1) «Охотники издревле умѣли гадать на травахъ*
были знатоки полевыхъ травъ и, какъ чаровники* становятся
въ отношеніе съ чародѣйскою ночью Ивановой; названіе мно-
гихъ травъ напоминаютъ охоту: лисій хвостъ, волчій іласъ
(зіс), соколиный перелетъ, самое звѣро-бой; подобными
травами* уваривая ихъ* нѣмецкіе охотники встарину и закол-
довывали свои выстрѣлы* равно какъ лили заколдованныя
пули* примѣшивая сокъ подобныхъ травъ. 2) Царь велитъ
набрать травъ на Ивановъ день (24-го іюня); въ эту ночь*
какъ извѣстно, собирались и собираются травы* особенно
чародѣйскія* и между прочимъ звѣробой (также лопухъ или
ренейникъ* медвѣжье ушко, богороцкая трава* душица или
дрокъ* былица или быльникъ* и т. п.). И въ другомъ письмѣ*
отъ 21-го іюня 1657 года* царь опять ставитъ охоту въ ка~
кое-то отношеніе къ Иванову дню». (точка!) Къ чему же
ведутъ эти обстоятельства и что должны мы здѣсь разумѣть?
Приказъ царя о набираніи травъ какое соотношеніе долженъ
имѣть съ чародѣйскимъ значеніемъ этихъ травъ, самой охоты
и Иванова дня? По простому пониманію* царь писалъ это
письмо къ Матюшкину не какъ къ охотнику* къ начальнику
охоты* а какъ къ начальнику Конюшеннаго Приказа. Поиме-
нованныя въ письмѣ травы были всегда нужны въ домовомъ
обиходѣ царей. Изъ серабориннаго цвѣта дѣлалась, напри-
мѣръ, сераборинная или гуляфная водка, розовая вода, быв-
шая тогда въ большомъ употребленіи; другія травы и коренья
требовались и для аптеки и для настоекъ, а мята употребля-
лась н въ квасъ. Чародѣйскаго и притомъ охотнически-чаро-
дѣйскаго мы въ этихъ травахъ ничего не примѣчаемъ... Да
и всѣмъ извѣстно, что чародѣйскія травы хотя и собираются
дѣйствительно на Ивановъ-день, но, однакожь* не цѣлою во-
Библиотека "Руниверс"
245
лоетыо, я піи, уелмвияяо, чтобъ пягго ве іпл; онѣ да-
ются т«*и одному, п  то еъ весьма трудными условіями.
Къ тему же невѣроятно, чтобъ вужа* было для охотничьихъ
чародѣяній типъ травъ  кореньевъ мо пяти пудовъ! На
емли названія многихъ травъ, каковы лнеій хвостъ, волчій
гласъ, иди глазъ и т. в., иапоииваютъ охоту — мы ве бе-
ремся рѣмггъ, яотому что ничего не впивъ охотничьяго ве
только жъ хвостѣ, или въ ыасл, во даже в въ соколи-
номъ яерелетл: это нростыя сближенія представленій о
травахъ в животныхъ. На Ивановъ же день травы собиралась
также в потону, что больяия ихъ чаетъ къ этому времени
достигаютъ волной зрѣлости, или полнаго цвѣта. Что же ка-
сается того, что въ другомъ письмѣ парь велитъ пріѣхать къ
еебѣ въ Покровское всей своей птичьей охотѣ въ Ивановъ
день, то что жъ тутъ чародѣйскаго? это былъ праздникъ,
слѣдовательно время какъ-бы законное для увеселенія. А во
всѣ эти подробности мы вожди съ тою цѣлью, чтобъ по Воз-
можности уяснить себѣ, какимъ путемъ суевѣрное вообра*
жеиіе создаетъ иногда изъ простой самой вещи что-то таин-
ственное, чародѣйское, создаетъ не только чародѣевъ-охот-
никовъ, но даже и чародѣевъ-исторпковъ, которыхъ дурной
чародѣйскій глазъ имѣетъ силу превращать все хорошее бы-
лое въ пошлость.
То же волшебство и чародѣйскій мракъ .обнимаютъ и со*
ставленное г. Безсоновымъ общее примѣчаніе къ «Соколь-
нвчьему Урядввку». Мы видѣли, что соколиная охота была
самою любимою потѣхою, самымъ любимымъ увеселеніемъ
царя Алексѣя Михайловича. Въ 1656 году онъ возвысилъ ее
особымъ чиномъ, церемоніальными обрядами, по которымъ
происходило возведеніе простыхъ сокольниковъ въ начальные.
Въ то время церемонія представляла одно изъ важнѣйшихъ
условій жизни. Мысль, понятія вѣка почитали чиня и чин-
Библиотека "Руниверс"
247
кость ве только необходимою формою жизненныхъ отноше-
ній, во и лучшимъ украшеніемъ быта. Оттого почти каждый
нагъ и въ семейномъ и въ общественномъ быту облекался
въ церемонію, совершался по чину; старина сохранила намъ
можество чиновь и нарядовв, свидѣтельствующихъ объ
особенномъ чинолюбіи того времени, направлявшихъ и уря-
жавшихъ каждое дѣйствіе предковъ. При господствѣ такихъ
повитій неудивительно, что и потѣха могла принять также
свой чинв, наряда, уряда, и получила особый урядникъ.
Составляя такой урядникъ для соколиной охоты, Алексѣй
Михайловичъ дѣйствовалъ, слѣдовательно, въ духѣ времени.
Сущность <Сокольничьяго Урядника» заключается, какъ
иы замѣтили, въ обрядѣ возведенія сокольниковъ изъ про-
стыхъ въ начальные, слѣдовательно это своего рода чинов-
ника, чини поставленія въ должность. Для избираемаго
устроивается соотвѣтственное 'торжественное мѣсто, нй
которомъ его. обряжали въ знаки его новой обязанности, въ
знаки новаго чина, въ который онъ вступалъ; здѣсь же оръ
произносилъ рѣчь обѣщанія, послѣ чего ему вручали первый,
важнѣйшій и существенный клейнодъ его чина, именно: на-
чальному сокольнику — кречета. Торжество, какъ и всегда,
оканчивалось церемоніальнымъ столомъ. Все это любопытно
и заставляетъ насъ раскрыть по крайней мѣрѣ общія черты
урядника.
Поставленіе ѵі начальные сокольники совершалось слѣ-
дующимъ порядкомъ. Прежде всего наряжали, то есть уби-
рали Переднюю Избу сокольничья пути, то есть сокольнячьяго
потѣшнаго дворца, въ которой на первомъ мѣстѣ, въ перед-
немъ углу, вѣроятно, на лавкѣ, устроивали мѣсто для го-
сударя: постилали ва лавку коверъ и на него клали сголовье,
подушку изъ пуха дикихъ утокъ, для царскаго сѣдалища.
Противъ царскаго мѣста среди избы устроивали мѣсто для
Библиотека "Руниверс"
вммжсші жъ вжчаяыкяе сшмп. Оже шшт мдж-
жолуіігнѣнвя женъ этжп симп желе, главное шш-
^е тмжт.
Пеле это учреждалось шт образенъ: клали на полъ
сѣно ж жжрічя мом; же углп ставили четыре стула
ил нтжжъ- Ва стулья сажая мухъ кречетовъ, сайку и саж-
ая, ж джутъ соколовъ, также сапа я санку. Сажай, какъ жы
ужа гевержля, называть челягажн. Позади этого жѣста —
«налажено» уряжали столъ, ва которожъ раскладывали жарахъ
жтякъ; клобучкя, келожелъжы, обжажцы, должки ж нарядъ
сокельжяка—шаякд горжоетаЬуя, рдкаблуд съ аржтчамі,
лереллзъ (чрезъ плечо) съ жебольяож бархатною сужкою,
жатою золотоп жъ жидѣ жтжжы раіскоі іамаюла *), въ ко-
тороі іражжлоеъ лясьмо, а вънеп иясаяо уставленіе, укрѣп-
леніе, обѣжаніе нововыборнаго; наконецъ ваблм, ваща-
**), роы, полотенце. Около стела стояли чинно рядовые
*) Гжлмима— тмі реЯсвая. Стерневая восвогреоія свидѣтельству-
етъ, что не Воеточвонъ Порѣ есть „островъ Цапрвднвіі бляхъ Іажм-
вето рея, вотояу бляхъ глаголютъ, что шепоп оттуду птицы раісвія
пнаюаъ в опивъ (оеянвсъ) в благоуханіе наносятъ нудное*. „Вренен-
нягь Яетор. ОбжЛ, кн. 16, етр. 9.
*♦)	— п соввшоК охотѣ еостонло нп двухъ врылъ, вро-
явуцественво гуеааыхъ, свамнныхъ ваноропанв арестъ ва*вростъ, внур-
вовъ, ва авторовъ в бросаютъ вобвло вверхъ, аогда влватъ втацу. Но
въ оввсв охотвинъяхъ вецеі, вонѣкеявоі «ослѣ ^Урндпиа*, ввачитен,
что мбыа вречатьв была со *рю*м « со ждлвымк ял ое^ждюмлгв
(мал норахъ), слѣдователь™ это у ко былъ особы! охотанчіі врвборъ,
воторыѴ, вавъ внжо увидавъ, состава алъ часть охотвачъвго варада. Въ
то! ко осасв увопнаютсв тудунОасм « еаи^аік. Тулунбасъ — веболь-
оі барабанъ, родъ бубна ала латавры, врннадлежаваіМ въ прибору всад-
авва. По тулунбасу бнлн ващаюю — родъ влети влв вебольвкоМ вогаі*
вв, воторав та аже составлнла вринадлежность всадинва. По тулунбасу
бвлв обыввовенво передовые всадннвп нового либо ноѣвда; опн употреб-
Лилась н въ царсввхъ н въ бовревнхъ ныѣадахъ, п на охотѣ, составляя
также принадлежность охотначьлго прибора яла наряда; бятьевъ во ту-
Библиотека "Руниверс"
249
сокольники ж держали птицъ; другіе стояли безъ птицъ подлѣ
лавокъ; всѣ был одѣты въ лучшее платье. Уряда н устрой
все по чану, одѣваля также и нововыборнаго въ вовыі цвѣт-
воі кафтанъ, жалованный государевъ по случаю торжества,
в въ желтые сапогн. Въ этовъ первоначальномъ нарядѣ онъ
выходилъ до времени въ другую избу. Когда все было готово,
государь входилъ въ избу и садился на своемъ государевомъ
мѣстѣ. Мало повременя, подсокольнячіі бережно подсту-
іал къ государю и докладывалъ слѣдующими словами: «Вре-
мя л государь образцу и чину быть?» — «Время. Объявляй
образецъ и чинъ», отвѣтствовалъ государь. Подсокольничій
приказывалъ поднести къ себѣ челига и, мало поноровя, объ-
шалъ начальнымъ сокольникамъ: «Начальные! время наряду
в часъ красотѣ». Тогда сокольники церемоніально наряжай
птицу, клали на нее обнажцы и должякъ, колокольцы и кло-
бучокъ; а затѣмъ наряжали въ большой нарядъ, по чину, и
достальныхъ птицъ, которыя отдавались въ вѣдѣніе новаго
начальнаго сокольника. Снова подсокольничій чинно подсту-
палъ къ государю и докладывалъ: «Время ли, государь, прія-
мать и по нововыборнаго посылать и украшенія уставлять?»—
«Время, отвѣтствовалъ государь; пріямай и посылай в устав-
ляй». Возвратясь на свое мѣсто, подсокольничій требовалъ
рукавицу, вздѣвалъ ее тихо, стройно. Потомъ, поопра-
вяся я поучиняся и перекреста лицо свое, принималъ чели-
га— премудровато и образцовато; подступалъ къ царю
блиючинно, смирно, урядно; становился поодаль чело-
вѣчно, тихо, бережно, весело, и кречета держалъ
аувйсу охотжввп спугавалп съ воды утовъ, длж травлп соволожъ. Выра-
вевіе датъ тулумбаса ногло провіоВдтв отъ того, что всадяавж, при
аоѣідѣ, удлржлж, пометъ быть, вощагою пѣшеходовъ, роторые тѣснилась
ва аута. Г. Бартеневъ объасваетъ тулунбасъ только слѣдующжжъ важѣ-
аажіепъ: въ пародѣ говоритъ: датъ тулумбаса — ударить вулавижъ.
Библиотека "Руниверс"
250
честно, явно, опасно, стройно, подправительно,
подзявительно кз видѣнію человѣческому и ко кра-
сотѣ кречатьей. Постоявъ мало, онъ посылалъ по ново-
выборнаго съ обычною церемоніею зва; приходилъ нововыбор-
ный также съ обычными церемоніями входа.
Соколенный подъячій являлъ (представлялъ) его государю
рѣчью. Нововыборный кланялся до земли. За тѣмъ его тор-
жественно возводили валоляново, между четырехъ птицъ. Въ
то же время сокольники брали со стола его нарядъ и держали
на рукахъ до времени. Мало подождавъ, подсокольничій опять
подступалъ къ государю и докладывалъ: «Время ли, государь,
мѣрѣ и чести и укрѣпленію быть?» — «Время, укрѣпляй»,
молвитъ государь. Отходя на прежнее мѣсто, подсокольничій
возглашалъ: «Начальные, время мѣрѣ и чести и удивленію
быть». Сокольники подступали къ нововыборному и обряжали
его; одинъ, начиная съ младшаго, опоясывалъ шесьжою
(родъ пояса), другой надѣвалъ теревязь, третій рукавицу
съ притчами, а старшій, стоя у наряда, держалъ шапку до
указа. Потомъ подступали подначальные вововыборваго и об-
ряжали его въ остальной нарядъ, къ лѣвой сторонѣ прицѣп-
ляли за кольцо вабило, на правой, также за кольцо, ващаіу
и затѣмъ серебряный роіз, наконецъ привѣшивали полотен-
це. Мало обождавъ, подсокольничій кликалъ подъячаго, ко-
торый, подступя къ вововыборному и вынувъ изъ сумки га-
маюна письмо, читалъ торжественно и громогласно рѣчь.
Въ ней излагались причины пожалованія, обозначались наг-
рады, даруемыя выборному я, въ заключеніе, въ видѣ наказа,
объяснялось, какими добрыми качествами долженъ обладать
пожалованный начальный сокольникъ и какъ долженъ испол-
нять свои новыя обязанности. Здѣсь изображался идеалъ пре-
мудраго, доброхвальнаго, достовѣрнаго охотника, выражалось
обѣщаніе и послушаніе его доброе. Вслѣдъ за тѣмъ пред-
Библиотека "Руниверс"
251
етзвлялась  отрицательная сторона, всякое дурно, къ ко-
торому могъ уклоняться человѣкъ и которое необходимо влекло
за собою неумолимы! судъ и казнь, такъ точно, какъ первое
иекло царскую милость к жалованье. Но чтобъ нововыбор-
ыі могъ нагляднѣе, живѣе представлять себѣ свой долгъ,
свое обѣщаніе и ожидаемое, отъ хорошаго или дурнаго испол-
ненія этого долга, явное добро или явное зло—это добро
н зло было изображено притчами на рукавицѣ, на которую
п заключеніе рѣчи предлагалось ему смотрѣть. Притчею,
притчами въ то время называлось вообще всякое изобра-
женіе (картина, рисунокъ) назидательнаго, поучительнаго со-
держанія. На рукавицѣ такія притчи могли быть вышиты шел-
иня или золотомъ и могли быть, что кажется вѣроятнѣе,
написаны красками по тафтѣ или другой подобной матеріи *).
Вотъ что читалъ нововыборному соколенный подъячій: «И
тебѣ бы, вмдя нашу государеву такую премногую и прещед-
рую милость къ себѣ, во всемъ добра хотѣть отъ всея души
еаоея, в служить и работать вѣрою и правдою, и тѣшить васъ,
великаго государя, отъ всего сердца своего, до кончины жи-
вота своего, и во всемъ нашемъ государевѣ повелѣніи быть
*) Посл* вагъ встрітвлась опасъ совольвячьага а птвчьвго парадовъ,
мдаяжыхъ по смерти цара Алежсѣя въ 1676 г. апр. 17 авъ сем Сеио-
векввго въ Оружеіную Палату. Въ не! иежду проченъ опасавы: „рука-
•иуа ставленая, въ жотороі ставать въ вачальвые, бархатъ зеленоі,
шаетъо писано, бахрава золотная. Двѣ завѣсочки вВаоцпіа, одна чер-
ва, хрупа дымчатая, что бываютъ ва лапахъ отъ вару. Шапка гормо.
співаа ставленая, ва пеИ плащъ (запана) вязаяоі жемчуговъ', въ неі
платъ вясеіноі. Тесла черная бархатная съ пружиненъ серобряныяъ, па
аеі лаколеув бархатно* вамаъ жемчуговъ. Лаколеув птачіі попвоИ.
Вввпло съ жрювовъ серебравымъ, поясовъ аелвъ съ золотомъ. Кля-
амма рыбеМ щадровоН. Ваіуаіа швта золотомъ. Четыре шаліича вам-
чатыхъ желтыхъ. Списки съ даняхъ утовъ па алевсандрЪІсвоН бумагѣ
двамать ластовъ. Запястье писаное отъ ружавяцы. Платье німоцжое...
Платье Кнзылбашсвое..'. Плащь... Пландры...** Архжвъ Оруж. Палаты.
Библиотека "Руниверс"
252
готову съ радостью, и во всякой правдѣ быть постоякну 
тверду и однословну  отъ всякаго дурна быть чисту,  ва
нашею государевою охотою ходятъ прилежно и безскучио, съ
радостью и охотою, и подначальныхъ свонхъ сокольниковъ
любить какъ себя, я ото всякой дурости унимать ихъ безъ
всякія хитрости, и имъ не потакать, и во всякомъ ихъ плу-
товствѣ и неистовомъ дѣлѣ не покрывать, и быть къ нимъ
любительну и гроэну и во всякомъ непослушаніи ихъ себѣ
извѣщать на нихъ подсокольничему. И будетъ по сему нашему
государеву указу вся сія исправити съ радостью, и ты отъ
насъ, великаго государя, наипаче пожалованъ будешь. А бу-
детъ учнешь быти неохочь и нерадѣтеленъ, и во всякомъ ва-
шемъ государевомъ дѣлѣ непослушливъ, лѣнивъ, пьянъ, ду-
ренъ, безобразенъ, и къ подсокольничему и ко своей братьѣ
къ начальнымъ сокольникамъ непокоренъ, злословенъ, зло-
языченъ, клеветливъ, наносливъ, переговорчнвъ и всякаго
дурна исполненъ,—и тебѣ нетокмо связану быть путы желѣз-
ными, или подписану за третью вину, безъ всякія пощады,
быть, сослану на Лену. И будетъ хочешь добра найти или зла,
смотри на рукавицу и тамъ явнаго всякаго добра и зла на-
смотришься и радоватися начнешь в сумнѣватися станешь. И
тебѣ бы, видя нашучгосудареву милость къ себѣ, намъ вели-
кому государю работать безъ всякаго збойства и лукавства:
а милость наша государева съ тобою да умножится».
Нетрудно, какъ кажется, догадаться, какого рода, какого
содержанія были притчи на этой рукавицѣ. Безсомнѣнія, здѣсь
были изображены въ лицахъ не только болѣе существенные
обряды пожалованія, но и самые предметы награды, напри-
мѣръ кафтанъ и т. п. Это было явное, въ лицахъ изображен-
ное добро, которое могъ получить новоизбранный за честное
и вѣрное исполненіе своего долга. Точно такъ же здѣсь были
изображены путы желѣзные и въ лицахъ тюрьма, ссылка на
Библиотека "Руниверс"
253
Лену или казнь безпощадная — ато зло, котораго могъ ожи-
деть сокольникъ за дурное поведеніе и за дурныя качества.
Выслушавъ рѣчь н насмотрѣвшись на рукавицу съ прит-
ші, нововыборный покланялся государю до земли одинъ
рмъ и за тѣмъ читалъ, противъ царской рѣчи, свою рѣчь,
которую на письмѣ подносилъ ему подъячій.
«Готовъ тебѣ, великому государю, служить вѣрою и прав-
ки (говорилъ онъ торжественно) и обѣщаю я во всякой
яравдѣ постояненъ и однословенъ быть и тебя великаго госу-
даря тѣшить, и ѣздить и радѣть и ходить за твоея государе-
вою охотою до кончины живота своего, кромѣ всякія хитро-
сти». Неправа рѣчь, нововыборный покланялся государю до
зеклв дважды. Подъячій, свертѣвъ письмо, клалъ его опять
въ сумку-гамаюнъ. Вслѣдъ за тѣмъ подсокольничій доклады-
валъ государю: „Брели іорь сотьлои, то-есть: время ли, го-
сударь, совершатъ дѣло?—„Сшай даръ“, то-есть: совершай
даръ, отвѣтствовалъ царь. ПодсокольнвчіЙ подходилъ въ но-
вопожаловавному весело' и дерзостно и провозглашалъ:
«Великій государь царь и великій князь Алексѣй Михайловичъ,
веея Великія и Малыя и Бѣлыя Россіи самодержецъ, указалъ
тебѣ свою государеву охоту отдать, челига кречатья н иныя
птицы; и тебѣ бы ходить за его государевою охотою прилеж-
но, съ радостью отъ всего сердца своего, и хранить его госу-
дареву охоту, яко зѣницу ока, безо всякія лѣности, со вся-
кимъ опасеніемъ, в его государя тѣшить до конца живота
своего безо всякія хитрости...» Съ послѣдними словами под-
сокольничій отдавалъ новопожалованному кречета. Тотъ при-
нималъ кречета образцовато, красовато, бережно;
держалъ честно, смѣло, весело, подправительно, подз-
лвительно, къ видѣнію человѣческому и ко красотѣ
кречатьей; стоялъ урядно, радостно, уповательно,
удивительно, и, принявъ кречета, не кланялся, доколѣ
Библиотека "Руниверс"
254
шапку положатъ, потопу что шапкою вѣнчалось все дѣло.
Мало спустя подсзкольничій снова возглашалъ, обращаясь въ
старшему начальному сокольнику: «Первый начальный (па)!
закрѣпляй государеву милость!» И первоначальный торже-
ственно клалъ на яововыборваго гориостайную шапку. Ново-
выборный тотчасъ ще снималъ ее, потому что начальный,
надѣвая на него шапку, провозглашалъ слѣдующую рѣчь:
«Бей челомъ государю, на его государской премногой мило-
сти, и памятуй его государеву такую неизреченную и преи-
ногую милость, до кончины живота своего, и обѣщанія ве
позабывай, и послушанія своего не отбывай, и нашего со-
вѣта не отмѣтай». Выслушавъ рѣчь, новопожалованный по-
кланялся государю въ землю трижды. Потомъ ему подно-
сили поочередп остальныхъ трехъ птицъ, которыхъ онъ, мало
подержавъ на рукѣ, возвращалъ поддатнямъ, своимъ подна-
чальнымъ. Когда церемонія пріема птицъ оканчивалась, ново-
пожалованный снова билъ челомъ государю. Тогда первона-
чальный сокольникъ бралъ его за руку и ставилъ на началь-
номъ мѣстѣ, возводилъ на пожалованную степень, то есть
ставилъ на первое мѣсто въ ряду прочихъ сокольниковъ. Здѣсь
новопожалованному здравстовали, поздравляли его въ госу-
дарской милости, въ новой чести — подсокольяичій и всѣ
начальные и рядовые сокольники. Чинъ возведенія былъ кон-
ченъ. Мало повременя, соколенный подъячій, по государеву
указу, звалъ всѣхъ участниковъ торжества къ столу. «На-
слаждайтеся по нашей государской милости», присовокуплялъ
государь и шествовалъ въ свои хоромы. Ударивъ челомъ ва
царской милости, сокольники провожали государя до самыхъ
воротъ и на прощаньи снова били челомъ. Предъ обѣдомъ
сокольники снимали съ птицъ большіе наряды и клали на нихъ
меньшіе, перемѣняли сами платье и потомъ кормили соколовъ
живымъ мясомъ, то есть голубями или другими птицами, какія
Библиотека "Руниверс"
255
(ши аа-ляцо. Столъ накрывали въ той же избѣ. На столѣ,
между прочимъ, клали меньшій кречатій нарядъ, также че-
тыре золотыми (червонцы), восемь ефимковъ (серебряная
иостранная монета) и три идороіи, вѣроятно, инороіи,
мдрти — можетъ быть фигуры или бляхи съ изображені-
еиъ единороговъ *). Вещи ати полагались на столъ для чина,
какъ особый видъ царскаго жалованья. Государь повелѣвалъ
положить ихъ на столъ, жалуючи нововыборнаго. Но какое
значеніе имѣли эти вещи — неизвѣстно. Неизвѣстно также,
еъ какою цѣлію стояли у стола поддатни новопожалованнаго,
одинъ съ древомъ драіимъ, другой съ лясками и съ путы
золотыми, и что это были за вещи и чтб они значили **).
Третій поддатень становился возлѣ новопожалованнаго съ по-
лотенцемъ и служилъ ему. За столъ шли и садились съ из-
вѣстными церемоніями и рѣчами, по чину. Кречетъ — чест-
икъ также присутствовалъ за обѣдомъ; его держали противъ
иовопожалованнаго; въ началѣ обѣда на немъ перемѣняли
•) Въ теветѣ втв вещи упомянуты два рава: 1) да тебя жъ жалуючи,
міѣля положить ва столъ, для чина, золотыя, ефимки, дороіи; 2) а
на столѣ прввазываетъ власть... четыре золотыхъ, восемь ефимковз,
при и дороіи...** Г. Безсововъ объясняетъ: „Дороіами, можетъ-быть,
впивались твнни, во воторынъ ходилъ царь въ торжественныхъ случаяхъ
к воторыя потовъ раздавались въ видѣ подарвовъ н жалованья*. Дорогами
дѣіствятельно называлась шеляовыя полосатыя тяаня, жавъ вто объяснено
здателемъ въ другомъ мѣстѣ; но съ остальяымъ согласиться нельзя, по-
тону что ег> соображеніе ин на чемъ ве основано, да в ня чѣмъ под-
тверждено быть не можетъ. Что же васается ввороговъ, вндроговъ, то
імбражеиія нхъ, въ XVIІ-мъ столѣтія, были въ большомъ употребленія,
отону что въ символизмѣ того времени единорогъ занималъ одно изъ
милыхъ мѣстъ.
••) Драгое дерево не означаетъ ли символвчесвн мѣстообитаніе совола,
а ляски м путы — способы ловли зтяхъ птицъ, в способы ихъ еыжа-
пиваяія, обученія. Путы, опутекки надѣвались на совола, вогда на-
мыли его вынашивать; въ путахъ онъ выносился в на ловлю.
Библиотека "Руниверс"
256
нарядъ также но чму, во статьямъ,  потомъ нововыборный
санъ кормилъ его крыломъ голубя. Къ сожалѣнію, главы о
ѣствѣ и о рѣчахв, о церемоніяхъ во время обѣда въ под-
линникѣ ве было; сохранялось одно только ея заглавіе. Ома
могла бы пояснить многое и особенно значеніе помянутыхъ
вещей.
Изложенные церемоніи и обряды «Сокольннчьяго Урядника*
въ обшить чертахъ сходны, какъ мы замѣтили, съ церемоніями
в обрядами другихъ чиновниковъ, существовавшихъ въ нашей
старинѣ. Такъ, напримѣръ, поляново съ четырьмя стульями
для птицъ соотвѣтствуетъ, по другимъ чиновникамъ, мѣсту
съ напѵсанныма орломв и ірадомъ, около котораго сто-
яли четыре огненника и предъ которымъ, также какъ и на
поляновѣ, избранный читалъ рѣчь обѣщанія. Какъ написан-
ный градъ въ одномъ случаѣ являлъ будущее поприще возво-
димаго въ чинъ, такъ и поляново символически изображало
такое же поприще начальнаго сокольника, и т. д.
Г. Безсоновъ, разсматривая <Урядвикъ>, говоритъ, что,
по его мнѣнію, онъ дѣлится на двѣ.части: на дѣятельную
и умозрительную. Первая заключается въ описаніи дѣй-
ствій, обрядовъ, церемоній; вторая — въ высказанныхъ по-
нятіяхъ о красотѣ. Читатели могутъ ожидать, что эта по-
слѣдняя часть представляетъ вообще умозрительную сторону
соколиной охоты. Совсѣмъ нѣтъ. «Урядникъ* попросту дѣ-
лится на предисловіе или введеніе и описаніе обрядовъ. Въ
предисловіи сначала довольно основательно оправдывается
намѣреніе дать сокольничьему пути, вещи въ государствен-
номъ порядкѣ малой, новый чинъ, образецъ, который ставилъ
эту малую вещь въ рядъ вещей честныхъ, повышалъ ее отъ
•) Сравв. <Чт поетввмвіа Мстрвпмвта Імемв» к 1539 г. Даты
Арх. 9вса. т. I, Л- 184  др.
Библиотека "Руниверс"
**"» » ......... ?иж. чеъ -»» «ъ ;
щк «амивяжь, миги *-'х чмѵ. -~**і і * і. ъ» шзшя
г. Бегии»  юзжкижк »н:г~м I БМѴЧ.-Ч. •» іч»к -чтю*
 • ЦИНГУ > > >мвх —ълігпгѵ ••*«.Л-Т»< ки>'гчм<.
елѣмвзп-лж» « г?м»и * я»гг-к м гзллл» линл-а »
ка !«• I ВЪМММПІХЪ *М«»в» М5 ЛНШЛИКГГЖ. «№*/**'
вшнп. <*гяииві> за г-ммшиг&шмшп мьлз * «аа~.
О, НО ЯфМГк. ха чіг ! II ПМЗ'ЗЖМЫШ ТЭЛѴЪ, ВЪ -'-’^
шг, мяачвчп ?мьш ішг'я » Ічалигѵ гж» »
жп, йуммі . віи въ актъ ”мтж тра.-'Л’ъ., Алотамг*
«умреиіи І. ЗВТЧЮЪ ММО» МП ЯЯЖЫ!.І ЦХМВкГЪ влждЪІ-
ву», п. втжмві пю кэдотш. «ттлажку цнмеэмі.*^ *»» іЫ'
тательво вьижзэьамсгсз іегегнчеекэл стмъмэ .-ѵлкіюлі
ноты, ваевх* »мст*э»тБ> г"тч>лѵ*. »«ь.-чѵ ѵ>*. .«»мі
гфшкі жы вііл ѵж« <луч*і ссыап. иѴххжк* <\*мѵ
Преяыміе «ьмчіикі •*'?4и»м?е<ѵ къ«іл?«амѵѵ вѵ »*ь
ржевагь. іыжмып пмм >т*і жіѵпіч^клі
Ни, і вггижт, мжетъ-мгтк. уж* елжяквмѵ вм*ыш№ж«\ъ
ибиу а счетъ хіи. Оівпакъ паче, в=р*чеѵъ,  «с ѵ*гъ
гнвретѵ, м •і«тпкѵ-«ар<. »еж«ш1аіа. самъ же а с*стаа>
иміі эта арелиміе, съ саееі старааи также ае магъ не
спитъ стЪхрммеі замѣтка, катеру» аъ кмжѣ еаъ а арапк-
сиъ своею рукою: «Приогъ кижвиі, ив своі: сіа иратча
іумеие  тѣлесве: правды же а суда « .нгмосшивыд
лпбве а рааыиио сырол ваколже иозабиаайто: дылр
время а іммажгА часа». Такамъ образомъ самое слово
•рвловв обозвачаеть только орапаску, котораа должна была
момгать охотникамъ віъ гражданскій а человѣческіе обн-
мвности. Г. Безеоновъ свидѣтельствуетъ, что все проднсло*
віе введенія названо составителемъ прилогомъ, подтверждай
Пиъ собственную свою истину, что на перепонкѣ больнаго
зрѣнія предметы представляются вверхъ ногами. Замѣтимъ
17
Библиотека "Руниверс"
258
здѣсь кстати, что выраженіе: «дѣлу время я потѣхѣ часъ»
понимается несовсѣмъ правильно. Нѣкоторые, въ томъ числѣ
я издатель настоящей книги, въ атомъ обозначенія одного
только времени Заходятъ еще я пространство, и для слова
время отдѣляютъ большую часть, а для слова часа—мень-
шую, перемѣняя вслѣдствіе того и самый оборотъ рѣчи: вмѣ-
сто и, они ставятъ а: дѣлу время, а потѣхѣ часъ. Но царь
не помышлялъ о томъ, чтобъ потѣхѣ изъ цѣлаго времени от-
давать только часъ Въ этихъ еломхъ выражена мысль, что
всему свое время: и дѣлу я потѣхѣ. Въ томъ же «Урядникѣ»
часъ обозначаетъ также я время: «время наряду я часъ кра-
сотѣ, время чести и части твоей быть н часъ приближался
твоему веселію, вреяя отдохновенія птицамъ—и часъ обѣда»
 пр-
Переходимъ къ дѣятельной части «Урядника». Г. Безсо-
новъ говоритъ: «Основою чина и наряда охотничьяго были,
конечно, извѣстные народные обычаи я обряды, совершав-
шіеся при извѣстныхъ случаяхъ разнообразнаго охотничьяго
дѣла: на нихъ есть намеки и ссылки по мѣстамъ въ письмахъ
царя. Это была сумма обрядовъ, обычаевъ, преданій, повѣрій,
сохранившихся отъ старины; многіе изъ нихъ исчезли для
насъ; нѣкоторые выбраны, устроены, приноровлены и разу-
крашены царемъ при частномъ случаѣ — выборѣ начальнаго
сокольника, причемъ и описаны. Царь, конечно, не сочинялъ
всѣхъ этихъ обычаевъ: они выбраны, дополнены, благоустро-
ены, а главное — привяли извѣстную, опредѣленную, чинов-
ную службу, государственную форму, вошедши въ разрядъ
своего рода правительственныхъ распоряженій». Далѣе авторъ
говоритъ, что «во времена Алексѣя Михайловича символы
придумывать было поздно, что опи составляютъ отличіе искон-
ныхъ народныхъ обрядовъ», что, напримѣръ, при чтеніи пись-
ма объ обязанностяхъ охотника, эти обязанности «возвѣщаются
Библиотека "Руниверс"
аж. ММП ямят О «*-В»си	П*м* '•*. « ч;л -,
в» моу иучм.. «г*	 вапіп ' ч ».. > :"ма гъ ьла
па ргівмв іепві* 'яімавчгѵ. Іиэдмцѵ л- ѵ» тго
рукпт: п мктчмк яввяан гт арвжаыква^ -гл ч
оміив ггг т- го«гт«. ала*-» ъг.зд.л г'.»~ііг’і»л
цмѣвд.  тактъ гъ ламлгчі м.п мц^кгч*-л^аъ
імаім»т г;гнвбк эмл к ка ?•'»- У-ивсчпк л ц»-'«я
а ряакі ам шъ ^ ічвив спъізвиі злми^.і. мі і
мака къ ввжу-тк іМипш- у: пцоватла пѵ гъ т<і*~м.ш
Дмааэ. Фчака авм* ѵевмлп-мтъ саглгчхьлыі адоДг
вкпйпк гт» й^лпей-явИ» ав»г-аму»» кія /ч*-
ядрв. укмпмяыі п тѣяжгъ * «Спаѣ • шику
В». кровѣ тѵе». сма» нп вмвэе тѵ кжшдо ъмкгсгтк от-
дуй макета» Яркая. -вплжѵп »е*Л ки-іъжіч-ьин. м
капъ же, сжамиг"! г» гі—і-іі^уюкяхі» внТетвдк ъкг\,
иілым-нкъ п цеаакта сскакы бккегтм, жа»>гхи*ч
ип впчаіі —!  т. а. (птка-т». анкетъ мтѵ. »ъ «Уг-аъ
іжі> аретепиаетеі стахъ ижппгъ кмікм'.е т>мк
паи.»
Все эт» бил» *ы «чежъ птере™», еслоъ іетъ ск*лыіа~
иітп мі»а» ва враііу. Суевіраыі взглаік кет*рыІ
•бмружегь »т»р»п. какъ вы мхків въ ірунпъ <\пчав\ѵ,
п волоі *?* врееблаіаетъ к мѴі. Преіѵ ва«а «пап>
гстэать чар»іѣв-ох»тпкв, волеоваа Нвааои аочъ съ саоама
траваав а корепав», * даже цѣлое ашчество охоты, съ ка-
пкъ-то Ярылгз-богожъототмковъ, тставоваапамъ охотавчм
врвтчѵ, то есть развыа ототввчьв правѣти  пр.
Что «Уряяввкъ» сочввенъ савввъ Алексѣевъ Мвхаілоав-
чеяъ влв йогъ его реіакціею я сочвеенъ для честя а по-
вышенія ею юсударевы красныя м славныя нтынм»
охоты — это подтверждаетъ  его заглавіе, гдѣ онъ над-
давъ « Новымв Уложевіевъ», в первыя его строка, гдѣ іірвно
17’
Библиотека "Руниверс"
260
говорится, что государь указалъ быть новому сему образцу
и чину для чести и повышенія соколиной охоты. Но какимъ
матеріаломъ пользовался составитель? Г. Бенсоновъ говоритъ,
какъ видѣли, что въ «Урядникъ» вошли какіе-то исконные
народные обряды, обычаи, преданія, повѣрья, восходящіе даже
къ баснословному времени. Въ подтвержденіе, что нѣкоторые
дѣйствія и обряды исходили изъ народныхъ преданій, онъ ука-
зываетъ выборъ сокольника въ начальные, дѣлавшійся общимъ
голосомъ подсокольнвчаго и начальныхъ сокольниковъ, слѣ-
довательно дѣлавшійся собственно начальствомъ, рѣшеніе ко-
тораго и утверждалъ, укрѣплялъ государь. Но что же здѣсь
особеннаго? Это явленіе обыкновенное во всякой службѣ:
начальники выберутъ, представятъ, а старшій утверждаетъ
въ должности; въ данномъ случаѣ оно необыкновенно только
потому, что царемъ составленъ, по поводу этого утвержденія,
цѣлый чинъ — вотъ это любопытно. За тѣмъ далѣе г. Безсо-
новъ указываетъ на подушку съ пухомъ дикихъ утокъ, иа
«поляново» и на рукавицу съ притчами. Это дѣйствительно
предметы символическіе, да и самый «Урядникъ» есть также
символъ; но изъ этого еще не слѣдуетъ, что эти символы
заимствованы изъ исконныхъ народныхъ обрядовъ, преданій,
повѣрій и пр. Несмотря на увѣренія автора, что во времена
Алексѣя Михайловича символы придумывать было поздно, что
они составляютъ отличіе только исконныхъ народныхъ обря-
довъ, мы не имѣемъ возможности съ нимъ согласиться, ибо
очень хорошо извѣстно, что подобные символы сочинялись не
только во времена Алексѣя Михайловича, когда они были во-
обще въ большомъ ходу, но сочиняются даже и теперь. При-
помнимъ забавы и потѣхи Петра Великаго, которыя далеко
оставили за собой потѣхи его отца, и именно со стороны
облеченія ихъ въ торжественные чины и многообразные сим-
волы.
Библиотека "Руниверс"
261
Въ основѣ «Урядника» нечего нѣть народнаго, которое
восходило бы къ такоі отдаленно! древности, какъ думаетъ
г. Безсоновъ; нѣть даже и такого народнаго, которое указы-
вало бы ва заимствованіи изъ современныхъ, во собственно
народныхъ матеріаловъ. Есть въ немъ нѣсколько обыкновеніе
тогдаяве! ежедневно! жизни; есть черты поведенія тогдаш-
нихъ людей, во черты эти несущественныя для «Урядника»,
а только формы тогдашняго быта, ежедневные шагп, кото-
рыми опредѣлялись тогдашнія житейскія отношенія. «Уряд-
никъ» въ евое! основѣ и по мысли и по -исполненію принад-
лежитъ къ то! области формъ и учрежденій, которыя не были
выработаны чисто народнымъ развитіемъ, а принесены къ намъ
извнѣ, какъ матеріалъ уже готовы!; таковы, напримѣръ, всѣ
древніе церковные чины и церемоніи в т. п. Да и самая соко-
линая охота, забава квязеі, а не народа, забава благород-
ныхъ, а не смердовъ, какъ благородные называли народъ, по
весну вѣроятію, не туземнаго происхожденія. Не знаемъ, чтб
было до Рюрика, во сильно подозрѣваемъ, что она явилась на
Руси, по кра!ве! мѣрѣ, какъ забава, а ве промыслъ, вмѣстѣ
съ повеленіемъ благородныхъ, свѣтлыхъ князе!, пришла къ наиъ
или съ Запада, или изъ Византіи. Г. Безсонову не полюбится
указаніе на Западъ: онъ даже о предисловія «Урядника» замѣ-
чаетъ, что хота рѣчь въ немъ въ иныхъ мѣстахъ несовсѣмъ
будто бы русская, «но она не предполагаетъ заимствованія
изъ западно! науки, а скорѣе — переводъ съ греческаго*.
Мы готовы согласиться, что и соколиная охота переведена съ
греческаго, если авторъ, ве ограничиваясь одними только
голыми словами, потрудится хоть сколько нябудь внести сюда
дѣла, фактовъ, данныхъ, имѣющихъ разъяснить наше га-
даніе.
Если Сокольничій Путъ (вѣдомство) имѣлъ прежг
ставленія «Урядника* какое нибудь чиноположеніе, бы.
Библиотека "Руниверс"
262
леченъ въ церемонія я разные обряды, то все-таки это чино-
положеніе ни въ какомъ случаѣ не могло быть заимствовано
изъ народной стихія, изъ его обычаевъ, обрядовъ, повѣрій,
преданій; ибо народъ скорѣе могъ добывать соколовъ, торго-
вать, промышлять ими, а не забавляться: онъ доставлялъ
только средства для этой, по преимуществу благородной, кня-
жеской потѣхи. Нигдѣ, конечно, столько ве говорятся о со-
колѣ, нигдѣ не представляется онъ въ такой красотѣ, какъ
въ «Пѣснѣ о полку Игоревомъ», одномъ изъ древнѣйшихъ
нашихъ литературныхъ памятниковъ; но и тамъ дѣло не объ-
ясняется на столько, чтобъ можно было видѣть, что соколи-
ная охота была народною забавою. Поэтому, составляя «Уряд-
никъ», то-есть вообще чина возведенія въ начальные соколь-
ники, Алексѣй Михайловичъ естественнымъ образомъ дол-
женъ былъ обратиться не къ преданіямъ, повѣрьямъ, обыча-
ямъ к обрядамъ народнымъ, а къ подобнымъ же чинамъ, тогда
существовавшимъ, которые представляли обильный матеріалъ:
стоило только дѣйствія этихъ другихъ чиновъ приноровить къ
настоящему дѣлу, ихъ символы перенести на новую почву и дать
имъ соотвѣтственные этой почвѣ образы и соотвѣтственное
значеніе. Такъ и было въ дѣйствительности. Любознательный
читатель можетъ убѣдиться въ этомъ, сравнивъ новый чивъ
Сокольничья Пути съ другими, даже священными чинами, со-
вершавшимися въ то время, о чемъ мы упомянули'выше. Но,
облекая въ такую торжественную одежду простую забаву,
потѣху, .царь, чтобъ ве встрѣтить неразумныхъ толкователей,
по необходимости долженъ былъ оправдать свое дѣйствіе, и
вотъ почему Урядникъ говорить, что «по его государеву указу
никакой бы вещи безъ благочинія и безъ устроенія уряженаго
к удивительнаго не было, и чтобы всякой вещи честь к чивъ
и образецъ писаніемъ предложенъ былъ, потому — хота шла
вещь, а будетъ по чину честна, мѣрна, стройна, благочинна.
Библиотека "Руниверс"

п же івірвгь» авкте же ту латъ, какіе ашмиктѵ вев-
ві вресааввгь  утавккх. что  жалой тожв честь в чввъ 
•брэеѵъ ва амокъ ва к*рѣ... Веакій же чжгжтѵл» печатай
 рааумѣвай в узкавай, а ааеъ сласэтіыа велмлмі. • в«
варкдвА». Къ чму бы жужжа боиа зта уічь» еелабъ го-
спвпель <Урввамгі» глвх*-гъ ка свое х*ло глазаям г. Без-
емка, ватага вмевлу амачесгу» взлкгалку в суевѣрка
маггааеалаж жипеекіе евмвелы? Тесла а» то бы вужме было
іфж.вжіті Состэваггеаь счвталъ вееёхелввыаа ве* зта л»-
шагелъетва вагону ввеаве» чт» іерме помавалъ, что вра-
стай вггѣг* «п врмігп» формы, въ госуларстзепаомъ быту
еі весвейепеааыа, кушаетъ ей амачміе л*ла въ то время,
какъ ева жочвталась беэлѣльемъ, увеселеніемъ, ва еам от-
часта в гр* темнимъ. Такъ ве крайней мѣрѣ вркі навагъ вса-
кув оівту Двиострей а отвоемъ ее къ лѣіствшъ веаревеа-
вп жвгіа.
Что же квеаетса веааввпвге еаева Даева, въ кетауеаъ
г. Беасевевъ ввлтъ вва ваыческаге бета, то еве уветреб-
ма* въ елідушжеі р*чв: «Н вріваетъ у вето (аевевыёер-
вѵе) кречета -аервый еге ведаэтеаь Ѳеаька Кежеаевъ, в тор-
кать кречета » етаіа, ве всемъ мажемъ варка* в въ ру-
вшц* еъ иратчаве адюм...* Прежіе всего и*сь муаию
сътечвестыв еврежкакіъ, къ кавему саеву етаесатеа »то
аро9а к я*йетамтелъве ав ове ^еажве етаесктъеа къ «прат-
чиъ> рукаввцы? Моаим быае бы пе объаеквть себствем-
аывъ ввеаевъ еекошшка Ввеыго Я^ова, • котеревъ уме-
таетъ Геаохваетевъ въ етвТтаевъ ввеъв* варв *). Не
умво акать, что ветарвгу ве было въ обычаѣ вваывать авдеі
только во фамвлів; фамжш елва-ав копа уиотребаалась беаъ
дачиго вмеи; вапротжгъ, въ обеаіачелж авцъ в въ вадам-
•) «Чмвв Ісюр. Шц.> Гадь трагіі, Ъ, етр- М-
Библиотека "Руниверс"
264
ныхъ матеріалахъ и во всѣхъ другихъ древнихъ оффнціальныіъ
памятникахъ часто употребляется одно только имя, особенно
въ отношенія лицъ, занимавшихъ низшія должности. Въ нѣ-
которомъ смыслѣ имя составляло честь лица, и потому наз-
вать кого только по фамиліи значило нарушить эту честь,
обезчестить. Такъ, напримѣръ, князья жаловались на без-
честье, когда называли ихъ князьями безъ имени, а по одноі
только фамиліи, напримѣръ: князь Ромодановской, вмѣсто
князь Иванъ Ромодановской. Имѣя это въ виду, нельзя допу-
стить, чтобъ ярова значило фамилію Яровъ; всего скорѣе
было бы отмѣчено: Васки Ярова, или просто: Васки. Слою
это не есть ли такое же сокращеніе рѣчи, какъ и другія по-
добныя, встрѣчающіяся въ «Урядникѣ»? и тогда оно можетъ
обозначать /Трышкина Ивана Гаврилова то есть рукавицу
нововыборнаго сокольника Ивана Гаврилова Ярышкина. Око
можетъ также обозначать самый способъ или качество дер-
жанья на рукѣ кречета. Во всякомъ случаѣ видѣть въ этомъ
словѣ имя языческаго бога, или даже какой-либо намекъ на
язычество, нѣтъ ни малѣйшихъ основаній, между прочимъ и
потому, что, при неоднократномъ упоминаніи рукавицы еъ
притчами, оно употреблено одинъ только разъ и къ тому же
въ концѣ описанія обрядовъ. Еслибъ оно дѣйствительно отно-
силось къ рукавицѣ, какъ обозначеніе происхожденія изо-
браженныхъ на ней притчей, въ такомъ случаѣ составитель
«Урядника» скорѣе употребилъ бы его въ началѣ и пеио
тогда, когда рукавица явилась въ обрядахъ, какъ необходимый
клейнодъ при посвященіи сокольника.
Въ «Урядникѣ», какъ мы замѣтили, встрѣчается нѣсколь-
ко выраженій сокращенныхъ, ва первый взглядъ совершенно
непонятныхъ, отзывающихся тарабарщиною, напримѣръ: • Врелн
Горь сотьло» и пр. Г. Безсояовъ объяснилъ ихъ большею
частью весьма основательно: вышло, что это сокращенныя
Библиотека "Руниверс"
2*5
талька рѣчи. Клжчгъ*къ тзклву чтмі» указавъ ёылъ еиа
врежле вчюм этм нжі. анемо въ статьѣ г. К.: <С**»-
лш Охота»  вр. мжѣан«>гі жъ «Масъмскжхъ Вѣдоаа-
стжхъ» 1К5€ гала, X 65. Тѣла шим аы  змета. Руе-
смі етвржвѣ аказакэ услуга, за кэтіэу» «ы взалвѣ ёулетъ
іпгцтрнт Ва суевѣрный глазъ автора  злѣть вндягъ вскеа-
вые варемые аораш. платъ чта-та чэрелѣвское. Г. Безсе-
аагь гівврвіъ. вежлу а>эчвнъ: «Маасъ» выражешл. вуаазаа-
ешыа ара ебршѣ, весна карати. кэчпі везматвы а ааснгъ
всѣ евейетва саввалвческнгъ выраженіи. в»мза*епыіъ кра
сканныхъ варелжигь еоэшпъ. Сжѣаиэ ёы ахъ вылуиыватъ
арапа вра Алексѣѣ Мвхзілаввчѣ; хругае тѣла разукражеа-
выж а ~~~ит~----гі— рѣчи. Еже болѣе эта жена вра выраже-
шп: врем «ара гаоі.ів а т. а. Мажетъ битъ, эта етраааыа
аыражеаіа ебъасамтеа такъ-вазываевеж тзрааарскаж трава
тав, катараа уаатреілаласъ въ старику; виражееіа «Урал-
іш> атзыважтеа жэыкап вастачвыв-ъ. в аеаулреаа,. вба
вазваай ааапгъ агатъ а лже саарамвъ — чаете вестеч-
выв: Арсллы, Ямжа-бей. а т. а. Такавъ вёразеаъ еіи-
чав вэредлеа ахати стаааватеа въ сжавъ съ важана вастач-
вш. ааіатсааш гавамікіаак» (стр. 137). Также крелслевіе
заставлаетъ мшатъ глубіввгь фаэелагѵческжгъ в азвалапк
мекпъ разъаехакіі; же, вжѣста тега, вааъ мкааыважтъ, чта
т врастыж смражеаіа славъ. Вы ажвхаете ве краіаеі вѣрѣ
вакнхъ лвбе указакіі, дла чета секраатеаы па рѣча, па ча«
релѣіекіа вѣжааів, атаывашаваеа ааыкажъ вестешлвъ в сва-
шпмца айгаа варедвві ахати съ важана вестечаыва,
иіатекаав гввжевіввв? Не лѣло вемвчеаа: эта секражеаіл
гіыквовевжыгъ руссаахъ виражшні—в бельам квчега...
На веаволъте все саресвтъ: вечеву была елиывм вылуаы-
іатъ гга сасржцеай ври Алексѣѣ Мкхаілеввчѣ, жегла извѣ-
стіе, что вра вевъ таівомсавіе была въ балъжеаъ уаотреб
Библиотека "Руниверс"
266
лѳніи, даже но дипломатической части. "Большими любителями
тайнописи были и старинные наши книжники. Чаще всего они
употребляли тарабарскую грамоту, въ которую облекали свои
приписки въ концѣ списанныхъ ими рукописей, обозначавшія
время списанія и имя трудившагося. Весьма нерѣдко въ концѣ
рукописи, вмѣсто аминь, они ставили тарабарское арапъ.
Отчего жь и здѣсь нельзя усматривать связи съ восточными
сношеніями нашихъ предковъ? вѣдь слово арипь также отзы-
вается языкомъ восточнымъ. Кромѣ того, въ предлежащей
книгѣ мы находимъ извѣстіе, что въ числѣ царскихъ писемъ
къ Матюшкяну было и тайнописное тарабарское письмо; оно
состояло почти исключительно изъ собственныхъ именъ, на-
примѣръ, Борисъ, Андрей, Родіонъ, Трофимъ, Кямитъ, Ан-
дрей, Калистъ и т. д., и частью изъ односложныхъ словъ:
азъ, ахъ и т. п. Первыя буквы всѣхъ втихъ словъ по проч-
теніи составили слѣдующую рѣчь: бартз (вм. братъ) какъ
тебл здѣсь не стало, то меня « хлѣбомъ се закалою
накормить некому (Предисл. III). Непонятно, какъ г. Бен-
соновъ опустилъ безъ вниманія такой важный матеріалъ для
своихъ туманныхъ соображеній о языческой основѣ < У рядника »,
о народныхъ исконныхъ обрядахъ, въ него вошедшихъ и восхо-
дящихъ къ баснословному происхожденію. Слово закала могло
бы и здѣсь подать поводъ къ глубокомысленнымъ выводамъ.
Въ заключеніе замѣтимъ, что примѣчанія и толкованія къ
изданнымъ памятникамъ во многихъ мѣстахъ обнаруживаютъ
весьма поверхностное • изученіе этихъ памятниковъ, малое
знакомство вообще съ письменностью одного съ ними време-
ни, безъ которой, нри всемъ знаніи болгарскаго языка и раз-
ныхъ славянскихъ нарѣчій, нѣтъ возможности уразумѣть
изданный матеріалъ, и наконецъ даже поверхностное знаком-
ство съ учеными трудами и изданіями, которыми пользовался
издатель въ своихъ объясненіяхъ.
Библиотека "Руниверс"
267
Письма первоначально были напечатаны въ «Сборникѣ Му-
іяаова», въ «Актахъ-Археографической Экспедиціи» и въ
III томѣ «Дополненій» къ актамъ историческимъ! Въ послѣд-
немъ изданіи и въ «Сборникѣ Муханова», они напечатаны съ
подлинниковъ. Несмотря на то, текстъ обоихъ изданій въ нѣ-
которыхъ мѣстахъ разнорѣчитъ. Кто правъ, кто виноватъ —
судить трудно, не имѣя въ рукахъ подлинниковъ. Г. Барте-
невъ взялъ текстъ «Сборника» Муханова, потому что тамъ
соблюдено правописаніе оригинальныхъ писемъ. Это имѣетъ
основаніе; во въ такомъ случаѣ необходимо сдѣлать сличіе,
какъ выражается «Урядникъ», то есть сличить оба текста,
показать какой изъ нихъ изданъ правильнѣе, въ совершенной
близости къ подлинникамъ, даже въ отношеніи ошибокъ пра-
вописанія. Это, по нашему мнѣнію, составляло одно изъ глав-
нѣйшихъ условій настоящаго изданія и неизбѣжную принад-
лежность сдѣланныхъ къ нему примѣчаній. Да и самимъ тол-
кователямъ во многихъ случаяхъ было бы несравненно легче
составлять свои объясненія, которыя у нихъ иной разъ дохо-
дили до глубокомысленныхъ разысканій и соображеній въ то
время, когда ларчикъ открывался просто: ошибка иля даже и
опечатка одного текста обнаруживалась въ другомъ.
Оба текста, какъ кажется, равно грѣшатъ противъ точно-
сти издательской. Въ текстѣ «Сборника» читаемъ, напри-
мѣръ: кречетъ добывалъ птицу добрѣ добро в хотко (ходко),
добрѣ хотко, а въ текстѣ Актовъ: хотко, добрехотно—
явво, что послѣднее чтеніе неправильно. Съ другой стороны,
въ текстѣ Сборника пишется утеково, іуссково, а въ тек-
стѣ Актовъ утенковв, іусенкове, чтб, разумѣется, пра-
вильнѣе, хотя и неизвѣстно такъ ли въ подлинникѣ *). Въ
•) Вармомъ, г. Боооововъ сащОтоштвуотъ, мр. 38, что «мывъ охот-
иии того вромоав, вдущі* вхъ мубооо* оторввы, іюввхъ въ ваововів
Библиотека "Руниверс"
268
текстѣ «Сборника» конный писарь; въ Актахъ конный
псарь — вѣрнѣе, ибо слово писарь вообще рѣдко употребля-
лось въ старину, да и значило собственно землемѣра, меже-
ваго описчика, межеваго писца. Писарь въ теперешнемъ
значеніи назывался тогда подьячимъ, писчикомъ; конныі же
псарь — была обыкновенная охотничья должность; коннымъ
псарь назывался въ отличіе отъ пѣшаю псаря. Г. Бартеневъ,
не заглянувъ въ Акты, замѣчаетъ, что конный писарь нахо-
дился, вѣроятно, въ Конюшенномъ Приказѣ, но тогда онъ и
былъ бы названъ конюшеннымъ писаремъ. Въ «Сборникѣ»:
«У насъ Великаго Государя кречеты добывали каршаковъ:
Парфеньевы статьи (сокольника Парфенья), Бердяй 2. Оба
яри нѣмъ, одинъ и яри васъ. Въ Актахъ—оба при мнѣ,
одинъ и при васъ. Въ первомъ случаѣ, совершенно не зная
о другомъ чтеніи, г. Бартеневъ дѣлаетъ замѣчаніе: при нѣмъ—
то есть при (немъ), Парфеньи... при васъ, вѣроятно, описка,
при насъ (то есть, при государѣ). Но прежде, чѣмъ дѣлать
зто толкованіе, слѣдовало справиться съ текстомъ Актовъ и
доказать неправильность тамошняго чтенія, на основаніи ко-
тораго можно сдѣлать совершенно противоположное толкова-
ніе: при мнѣ, то есть при государѣ, при васъ, то есть при
Матюшкинѣ и другихъ охотникахъ, при всемъ полку, какъ
царь выражается въ другомъ мѣстѣ. Впрочемъ, мы не ста-
немъ утомлять вниманіе читателей. Видно, что текстъ, на-
печатанный въ Актахъ, не былъ употребленъ въ дѣло, чтб,
конечно, весьма странно, и особенно тамъ, гдѣ все-такИ ви-
димы разнаго рода претензіи. Нельзя, однакожъ, сказать,
чтобъ г. Бартеневъ уже вовсе не пользовался текстомъ-Ак-
товъ: въ двухъ, а можетъ быть и въ трехъ мѣстахъ, повѣряя
іпцъ аваааавіа аа»  (авааішм п мяу «к», момавіа аат дравгіа».
Паатоиу а>да тесана іусек», уівев» =: утлва в ар.
Библиотека "Руниверс"
269
виъ свой текстъ, онъ называетъ его друмшв айнскомъ!
Мы уже сказали, что оба текста печатаны съ подлинниковъ.
Что жь значитъ друюй списокъ? Все это значитъ вообще,
что издательская работа была ведена поверхностно и обнару-
живаетъ недостаточное изученіе посредствующихъ источви-
ковъ. То же самое обнаруживаютъ, какъ мы сказали, и при-
мѣчанія толкователей. Не останавливаясь ва многихъ мелкихъ
неправильностяхъ в неточностяхъ, о которыхъ скучно было
бы входить въ подробности, укажемъ, для примѣра, болѣе
другихъ значительныя.
Въ одномъ письмѣ къ Матюшкину царь, описывая, какъ
упалъ въ огонь сонный сокольникъ и чуть было не сгорѣлъ,
тотчасъ продолжаетъ: «да однолишно бъ вамъ по вашему
указу кречетами и челигами промышлять не оплошно за одно
в выпускъ имъ давать и проч.» Г. Безсоновъ слово «одно-
лико» толкуетъ слѣдующимъ образомъ: »Однолишно по
веему употребленію нашихъ старинныхъ актовъ (однолишно,
однолячно), равно какъ по словопроизводству, значитъ: вв
единя ликъ, одинаково, однобразно, также точно; значеніе
непремѣнно, показанное въ Словарѣ Академіи, не оправды-
вается рѣшительно ни однимъ примѣромъ изъ лѣтописнаго
языка нашего» (стр. 25). Эта бойкая, рѣшительная поспѣш-
ность въ заключеніи указываетъ только на недостаточное
знакоиство съ памятниками, въ которыхъ употребляется слово
однолично. Мы, напротивъ, убѣдительно просимъ г. Безсо-
нова привести хотя одинъ примѣръ, подтверждающій его сло-
вотолкованіе. Попробуйте въ приведенномъ случаѣ придать
слову: однолвчно—значеніе, возстановляемое г. Бѳзсововымъ:
чтб выйдетъ? Вотъ еще примѣръ: царь пишетъ въ Кирилло-
бѣлозерскій Монастырь: «И какъ къ вамъ ся наша грамота
придетъ, какъ у васъ ярманка минуетця и онъ бы (Морозовъ)
у васъ былъ въ монастырѣ попрѳжнему, до нашего указу; а
Библиотека "Руниверс"
270
одмоличнобы вамъ боярина нашего Бориса Ивановича оберечь
отъ всякова дурна...» Вотъ примѣры азъ актовъ: «А ему
Ивану того беречь накрѣпко, чтобъ она того питья не про-
давали а пилибъ смирно; а драки и зерни у нпъ однолнч-
нобв яебыло, и велѣть имъ то питье пить въ указные дни.
А однолнчно стрѣльцовъ отъ воровства и ото всякаго дурна
унимать, чтобъ они никакого дурна не дѣлала,  нпкомубъ
отъ стрѣльцовъ продажъ н насильства однолнчно не было...
А мнозеицоиъ тутъ пріѣзжать не для чего и торговать не
съ кѣиъ, и онибъ или назадъ; а однолнчно съ ними торго-
вать не велѣть, а въ сибирскую сторону- пъ однолнчно
не пропускать», и проч.
Такихъ примѣровъ множество: стоить только развернуть
любой томъ актовъ, и вездѣ это слово носить въ себѣ смыслъ
крѣпкаго подтвержденія, строгаго, неизмѣннаго исполненія
дѣла и ставятся большею частью въ концѣ рѣчи, какъ по-
слѣднее слово, подтверждающее неотмѣнность приказа, наказа
или просьбы. Такимъ образомъ естественнѣе это слово объ-
яснить словомъ непремѣнно, нежели словомъ одинаково,
однообразно и т. п. Тоже почти значеніе имѣетъ и слово
одноконечно, объясненное неправильно другимъ толковате-
лемъ, г. Бартеневымъ. По его объясненію одноконечно
значить «на тотъ же конецъ, для той же цѣли я того же
употребленія*. Но вотъ текстъ: «да купить бы тебѣ иглицъ
хвостовыхъ... да прислать ко мнѣ тотчасъ; да купить бы тебѣ
одноконечно въ ряду коршака...* Въ другомъ мѣстѣ: «Вѣ-
домо намъ учинилось, что многіе... въ великій постъ не по-
стились и не съ благочиніемъ ѣдутъ... в тебѣбъ одноконеч-
но заставить въ Петровъ яли Госпожинъ постъ говѣть...»
(стр. 184). Здѣсь также нельзя приложить приведеннаго тол-
кованія безъ нарушенія существеннаго смысла рѣчи.
Библиотека "Руниверс"
271
•Конъчяе ші кокче, также  конечно въ письмахъ
царя Алексѣя Михайловича (говорить г. Бартеневъ) означаетъ:
какъ видится, какъ кажется, вѣроятно». Но царь пишетъ:
«А я буду поутру въ пятницу конъчяе къ Москвѣ», или:
<я буду въ воскресенье, что будетъ, а то кокче, что въ но-
иедѣльвпъ, часу въ четвертомъ дни» (стр. 78, 129). Ясно,
что царь обозначаетъ здѣсь послѣдній, рѣшительный, конеч-
ный срокъ, слѣдовательно, кончяе — непремѣнно.
«Быть однословну (стр. 129) говоритъ г. Бартеневъ,
поясняя одно мѣсто «Урядника», значитъ поступать согласно
еъ дѣломъ и приказаніями, не перечить и не возражать». Но
въ текстѣ: «и во всякой правдѣ быть постоянну и твѳрду и
однословну... обѣщаюся во всякой правдѣ постояненъ и
одпословеня быть». Ясно, что однословенъ — синонимъ
словамъ постояненъ, твердъ (въ словѣ, слѣдовательно въ дѣ-
лѣ), ибо говорится это въ отношеніи всякой правды, а не
въ отношеніи приказаній. Собинный нашя друів — какъ
называлъ царь Никона, значитъ, по объясненію г. Бертенева
(стр. 155) •личный нашъ другъ, другъ особы нашей». Чтб
такое личный друія? Собинный значитъ просто особен-
ный, особенно любимый другъ. Это могутъ подтверждать и
примѣры: собенникя, собенниуа, собина, приведенные
авторомъ. Царь называетъ охотниковъ достовѣрными, до-
стоверными и премудрыми. Г. Безсоновъ говоритъ, что
іостовѣрвый охотникъ значитъ • довѣрчивый, которому до-
статочно одной вѣры, а ненужно правилъ и знанія (I),
который вѣруетъ въ свою удачу и на нее только полагается.
Къ нему не,относится «Урядникъ», излагающій искусство
ловчаго дѣла». Далѣе: «Охотникъ по любви и страсти, до-
стоверный, есть въ то же время заклятый, присяжный,
истые охотникъ. Охота, говорятъ, пуще неволи. Истый,
достовѣрный охотникъ, по описанію «Урядника», дѣлаетъ бо-
Библиотека "Руниверс"
272
лѣе и пуще того, кто подчиненъ правиламъ, разсуждевію,
разбирательству. Любопытно, что царь Алексѣй именно окру-
жилъ себя такими истыми и присяжный! охотниками». Же-
лали бы мы послушать, что скажутъ объ итомъ разсужденіи
охотники, самые страстные, истые; желали бы мы послушать,
чтб дѣлаютъ они на охотѣ съ одною вѣрою, безъ правилъ и
званія, безъ разсужденія н разбирательства? Можетъ быть,
для извѣстнаго рода заклятой, присяжной, истой любви
къ русской исторіи и къ русской жизни въ ея историческомъ
развитіи и ненужно правилъ и знанія, разсужденія и разби-
рательства; можетъ быть, здѣсь достаточно и единой вѣ-
ры, на которую полагаясь, можно дѣлать болѣе и пуще того,
кто подчиненъ правиламъ, разсужденію, разбирательству —
но въ охотѣ, смѣемъ увѣрить отъ лица всѣхъ охотниковъ,
недостаточно одной вѣры, страсти и любви: съ запасомъ этихъ
прекрасныхъ качествъ, кбвъ бы ни были они сильны, не пой-
маешь и вороны. Всякое дѣло требуетъ знанія и опытности,
которою пріобрѣтаются правила; употребленіе же правилъ
требуетъ разсужденія и разбирательства. Охота — такое же
дѣло, да еще помудренѣе какого либо другаго. Оттого царь
и называетъ охотниковъ не только достовѣрными, но я пре-
мудрыми; онъ называетъ даже и птицъ въ ихъ добычахъ и
ловлѣ — премудрыми.
Разсужденіе г. Безсонова возникло изъ слѣдующаго текста:
«Начало же добычи и всякой ловлѣ — разсужденіе охотни-
ковъ временамъ и порамъ; раздѣленіе же птицамъ въ добычахъ.
Достовѣрному же охотнику нѣсть въ добычѣ и въ ловлѣ раз-
сужденія временамъ и порамъ: всегда время ипогодье въ полѣ».
Отсюда одно только заключеніе можно вывесть о достовѣрномъ
охотникѣ, именно: какъ охотникъ страстный, онъ не стѣсняет-
ч въ добычѣ и ловлѣ разсужденіями о временахъ и порахъ,
есть о томъ, способствуютъ ли охотѣ время и погода, вы-
Библиотека "Руниверс"
273
ѣзжаетъ тѣшиться во всякое время и во всякую погоду. Кро-
кѣ того,  въ отношенія птицъ наблюдалась также своя пора,
то есть готовы онѣ были для ловли или нѣтъ. Охотникъ не
разсуждалъ объ этомъ и тѣшился только ихъ полётомъ. Это
видно, напримѣръ, изъ слѣдующихъ строкъ царскаго письма
въ Матюшкину (стр. 70): «Мы поѣхали отвѣдовать (птицъ)
да Васильевъ Прудъ: такъ на первомъ дни, летѣли высоко
гораздо, да не слезятъ (не спускаются) къ уткамъ, потому-
чшо ещо не нора, самъ ты вѣдаешь, что Ѳомина нынѣчя
ведѣля...» Достоверный, не значитъ имѣющій доста-
точно, вѣры, а достойный вѣры, такъ-какъ и достопа-
ивтвый — достойный памяти, и т. п.
Въ письмахъ царя весьма часто упоминается осорья или
осорья, болотный коршунъ, также мышеловв и зимолетв.
Оеорью употребляли для травля соколами; она служила ва-
бчломв — приманкою. Осорья охотникамъ извѣстна, да и
печатныя свѣдѣнія о ней не подъ спудомъ лежатъ. Но г. Без-
соновъ подступаетъ къ ней слѣдующими, глубоко обдуманными
филологическими шагами (стр. 35): «Родительный единствен-
наго числа осорьн, винительный оеорью, именительный мно-
жественнаго осорьи, родительный множественнаго осорей,
слѣдовательно, именительный единственнаго осорья (а эта
форма въ нарѣчіяхъ славянскихъ чередуется безпрестанно съ
фориой-на ье)>. Именительный падежъ, хотя и съ трудомъ,
дайденъ. Но вотъ задача: «По употребленію, впрочемъ весьма
частому, неизвѣстно, что это такое» (продолжаетъ г. Без-
сояовъ). Но какъ же неизвѣстно? Въ письмахъ ясно указано,
что это такое. Напримѣръ: «а поскольку пускать осорей и
сколько коршака пускать и я вамъ о томъ самъ приказывалъ...
всякому кречету пустить по четыре осорьи... да коршака по
дважды всякому кречету... да купить бы тебѣ... коршяка,
или оеорью, или орлока живыхъ...» Мудрено, чтобъ авторъ
18
Библиотека "Руниверс"
274
ве понялъ, чтб именно обозначается здѣсь подъ словомъ
осорья; но умыселъ другой тутъ былъ: нужно было показать
корпи и формы. Итакъ, по употребленію неизвѣстно, чтб
»то такое, «по по корню и формѣ (рѣшаетъ авторъ) ото
должна быть птица, и именно живущая близь воды, ва
водѣ; корень ср, во всѣхъ почтя происшедшихъ отъ него сло-
вахъ, имѣетъ близкое отношеніе къ водѣ (откуда—взъ воды?—
знаменитый гуляка по рѣкамъ я морямъ, «Волгской суръ»
Садко); отъ корня должна быть форма сора или сара; пред-
логъ о (какъ и многіе другіе) производятъ окончанія ья, ье
(плечо—о-плечье,  т. п.); осорье, осорья; форма сара
или, какъ у насъ должно быть скорѣе, сора, отразилась въ
сербскомъ словѣ сарка — дикая утка, нырокъ; не мѣшаетъ
сравнить курское сар-ыш—родъ коршуна. Если же допу-
стить заимствованіе, то осорья могло быть испорчено изъ
польскаго іфзіог (гонсёръ)—гусь, гусакъ». (точка.) Такія-
то примѣчанія назначены издателемъ преимущественно для
большинства читателей! Но что жь здѣсь пойметъ большин-
ство? Чтб жь такое была осорья? Дикая утка, коршунъ или
гусакъ? Подобнымъ же образомъ г. Безсоновъ объясняетъ
коршаковъ и орлаковъ, и говоритъ, что они не могутъ
означать особой породы коршуновъ и орловъ, ибо сія по-
слѣднія птицы хищныя, слѣдовательно ва нихъ нельзя охо-
титься съ соколами я кречетами. По всему видно, что кор-
шакомъ называлась какая нвбудь мелкая, всюду водящаяся
птица». Коршакомъ и до сихъ поръ на сѣверѣ Россія назы-
вается коршунъ, а охота па нихъ съ кречетами и соколами
была обыкновенна и представляла большое увеселеніе, потому
что борьба съ коршуномъ труднѣе и мудренѣе, нежели съ
другою птицею. Что жь касается орлака, то и онъ принад-
лежитъ къ породѣ орловъ, хотя н гораздо меньше ихъ, и на-
зывается также болотнымъ орломъ.
Библиотека "Руниверс"
275
Далѣе: царь оио письмо къ Матюшкину начинаетъ выра-
женіемъ: поздороволь, то есть здоровъ ли? какъ поживаешь?
к здорову ли живешь? Г. Безсоновъ, указывай зто значеніе,
драеовокуплаетъ: «Поздороволь значитъ собственно: послѣ
вино, кака скажу тебѣ здороволъ* (то-есть живешь).
Чтб зто такое?
Въ одномъ примѣчаніи (стр. 206), принадлежащемъ г. Бар-
теневу, читаемъ слѣдующее достолюбопытное объясненіе:
«Церкви, часовни, пустыни и пр. обложены были извѣстными
суммами, шедшими въ патріаршую казну; ее случаѣ непла-
тежа, ихв закрывали; но ихъ можно было окупить взно-
сомъ требуемой суммы. Такіе окупы производились по смерти
патріарха Іосифа». Это сказано по ііоводу слова окупа, ко-
торое употреблено въ слѣдующихъ выраженіяхъ: Срѣтен-
скому протопопу Петру на милостыню и на окупъ 2000 руб-
ленъ... Корвилію митрополиту на окупъ церковныхв мѣсто
2000 рублевъ, а окуплено 15 престоловъ». Такимъ образомъ,
м свидѣтельству г. Бартенева, встарину у насъ церкви, ча-
совни, пустыни и прочее были на откупу — ну кого же? у
патріаршей казны, которая, за неплатежъ оброчной суммы,
закрывала ихъ, какъ закрываютъ обыкновенно торговыя
заведенія. Что зто такое? Церкви дѣйствительно были обло-
жены данью, яо не церкви собственно, а церковный причтъ.
Дань эта была вообще незначительна. Конечно, иной причет-
никъ могъ и не доплачивать, оставаться въ долгу, но за не-
платежъ не церковь отвѣчала, а причтъ, который въ такомъ
случаѣ и окупался благочестивыми и доброхотными дателями;
окупался, то есть выкупался изъ долговъ. Но, кромѣ того,
иеркви имѣли свои земля, имѣли церковныя мѣста, съ ко-
торыхъ взималась поземельная подать на нужды государства.
Здѣсь также могли случаться недоимки, но церквей за это не
закрывали, а доправляли недоимку съ людей, которые завѣ-
18*
Библиотека "Руниверс"
276
дивала мля временно владѣли этими землями. Являлись и тутъ
богобоязненные люди и вносили окупъ, выкупали церковное
мѣсто изъ долговъ. А что касается выраженія: окуплено 15
престоловъ, то этимъ обозначено только, что выкуплены долги
церковныхъ мѣстъ у пятнадцати церквей. Во всякомъ случаѣ,
предметъ этотъ требовалъ осторожнаго обсужденія и надле-
жащи» справокъ, а не отважной увѣренности въ непогрѣши-
мость своихъ соображеній. Маленькій этотъ фактъ остановилъ
наше вниманіе еще и по тому .обстоятельству, что онъ харак-
теризуетъ отчасти абсолютныхъ любителей русской исторіи
и русской жизни въ ея историческомъ развитіи, къ числу
которыхъ видимо принадлежитъ и авторъ, съ такимъ усерді-
емъ доказывающій, что по забавѣ купать людей въ проруби
никакъ нельзя заключать о жестокости и мнимой грубости
старинныхъ нравовъ. Взявъ на себя обязанность стоять на
стражѣ чистоты и безпорочности русской исторіи или русской
жизни въ ея историческомъ развитіи, абсолютные любители,
въ слѣпотѣ любовной, придаютъ любимому предмету такія
качества, которыхъ, изъ ненависти, не осмѣлится приписать
и чародѣй-историкъ, даже при помощи «дурнаго глаза«, пре-
вращающаго, какъ извѣстно, все хорошее былое въ пошлость.
Да полно любовь ли это? Нѣтъ ля здѣсь другихъ какихъ
чувствъ, и побужденій, которыя такъ ярко драпируются въ
чувство любви; ибо кто жь любящій кричитъ во всеуслышаніе,
что онъ любитъ, что онъ одинъ только понимаетъ, чтб такое
любовь къ русской исторіи. Любовь является въ дѣлѣ, а иначе
она мѣдь звенящая, тимпанъ бряцающій. Вы жалуетесь, во-
піете, что русскую исторію не любятъ, ненавидятъ; что все
хорошее былое превращаютъ въ пошлость; что хорошія сто-
роны старой жизни съ намѣреніемъ обходятъ и выставляютъ
на показъ только дурное; что историческія сочиненія цѣлой
іовины нашихъ историковъ — звѣринецъ, въ которомъ по-
Библиотека "Руниверс"
277
маываютъ верблюдовъ в медвѣдей: да покажите, ради Бога,
хоть разъ, тѣхъ райскихъ птицъ нашего минувшаго, которыми
якъ полно ваше воображеніе. До сихъ поръ въ вашихъ воз-
глашеніяхъ мы видѣли только обезображенные, искаженные
факты, отважную самоувѣренность и ограниченное знаком-
ство съ предметомъ, любовью къ которому, исключительнымъ
пониманіемъ котораго вы такъ рисуетесь передъ публикою,
расхаживаете по сценѣ, «какъ разрумяненный трагическій
актёръ, махающій мечомъ картоннымъ...»
Вотъ хотя бы и въ настоящемъ случаѣ: вы взяли драго-
цѣннѣйшій матеріалъ нашей старины, совокупными трудами
г. Бартенева, г. Безсонова, г. Бѣляева вы протолковали его,
«бъаснин публикѣ, большинству читателей — и чтожь вы
іал этому большинству? какія понятія о старинѣ вы, исклю-
чительные любители русской исторіи, разнесли въ средѣ этого
йльшвнства? Что царь Алексѣй Михайловичъ утѣшался ку-
паньемъ стольниковъ въ проруби; что патріаршая казна за-
крывала церкви за неплатежъ долговъ, оброка? Но вѣдь и
пого вы ничѣмъ не подтвердили, а высказали въ голыхъ сло-
вахъ... Теперь, видители, нужно дѣло; эпоха словъ и празд-
ныхъ разглагольствій прошла, да едва-ли когда и воротится.
Мы повторимъ еще: если вы убѣждены, что половина тру-
довъ по русской исторіи стоитъ на ложномъ пути, даже на-
мѣренно искажаетъ дѣло, такъ чтожь васъ удерживаетъ?
укажите "прямой, правдивый путь, обнаружьте зло; но обна-
ружьте все это не ва словахъ, а на дѣлѣ, то есть на фактахъ;
нй развѣ вы ве видите, что противники ваши, какъ вы ихъ
признаете, выставляютъ впереди всего дѣло, факты, всѣмъ
открытые, всѣмъ доступные... А если не находите нужнымъ
вдаваться въ полемику, такъ представьте своя начала, поло-
женіи, выводы, изслѣдованія въ параллель тѣмъ, о которыхъ
вы отозвались еъ такою самоувѣренностью: тогда и самоувѣ-
Библиотека "Руниверс"
278
решость эта, равняющаяся почта хвастовству, получить
•снованіе и смыслъ Да притомъ, что важнѣе всего, уясните
вамъ сначала, что вы разумѣете въ исторіи подъ именемъ
«хорояихъ сторонъ», подъ именемъ «былаго хорошаго* и чтб
такое, по вашему умозрѣніи, дурное? Отчего вы, любителя
этого хороваго, нисколько не возмутившись прорубью и за-
крытіемъ церквей, возмущаетесь верблюдомъ и медвѣдемъ, 
именно верблюдомъ, который хотя и не красота, однако еъ
такою покорностью, терпѣніемъ и, можно сказать, призна-
тельностью несетъ свое иго, доставляетъ столько пользъ
такъ называемому господину природы. Намъ даже кажется,
что верблюдъ — извините — въ дѣлѣ цивилизаціи полезнѣе
райской птицы, а въ исторіи человѣчества занимаетъ такую
страницу, которой могли бы позавидовать иныя племена и на-
роды, угасшіе безъ шума и слѣда... Въ добавокъ, верблюжью
добродѣтель — терпѣнье—нѣкоторый историкъ ставилъ даже
добродѣтелью нѣкоего народа... Но мы почти увѣрены, что
отъ абсолютныхъ любителей старины мы ничего не дождемся,
кромѣ словъ, словъ к словъ; ибо не разъ уже имѣли случай
убѣдиться, что въ разговорахъ о томъ, какъ слѣдуетъ любить
старину и какъ ее не любятъ, всегда слышится несравненно
болѣе любви къ собственныиъ идеаламъ, нежели къ предмету
разговора, болѣе самоуслажденія я довольства собственными
соображеніями, чѣмъ стремленія открыть правду. Извѣстно,
что человѣкъ, довольный собою, доволенъ цѣлымъ' міромъ.
Правда же достается трудомъ, безпокойствомъ, недоволь-
ствомъ; достиженіе ея идетъ путемъ борьбы дѣятельной,, не-
умолкаемой... но борьбы не съ противными только убѣжде-
’чми, а прежде всего съ собственными стремленіями къ по-
о, съ стремленіями сильными и свойственными венному
іовѣку. «Мудріе мужіе (говоритъ Духовный Регламентъ
;тра) сіе между собою утвердили пословіе: Мудраю чело-
Библиотека "Руниверс"
279
влка свойство есть отмѣнять мнѣніе, то есть пере-
жатъ па новую ступень въ познаніи истины,, если ступень
»п будетъ открыта в основательно очищена отъ прежняго
заблужденія. Напротивъ, «привидѣннаго и мечтательнаго уче-
ны вкусившій человѣцы (свидѣтельствуетъ «Регламентъ»),
іуждшіи бываютъ отъ неученыхъ, ибо весьма темни сущи,
ивдтъ себя быти совершенныхъ и помышляя, что все, что-
лдбо знать мощно, познали: не хотятъ, но ниже думаютъ
честь книги я больше учитися». Дѣйствительно, люди, усло-
вившіеся на двухъ-трехъ тенденціяхъ, какъ на подушкахъ,
ве любятъ пума и движенія, съ которыми пріобрѣтается
истина, все равно, гдѣ бы вто ян было, въ наукѣ ли, въ жиз-
ни ли. Каждый новый вопросъ, новый шагъ въ наукѣ, дуно-
веніе свѣжихъ, чистыхъ понятій, тревожитъ ихъ сонъ; они
вскакиваютъ, вперяютъ на новые предметы неподвижные,
веиыслящіе глаза, в въ озлобленіи, что нарушенъ сладкій
совъ, произноситъ нескладныя рѣчи, начинаютъ толковать о
нападкахъ на древнюю Русь, о ненависти къ русской исторіи
современныхъ писателей, о превращеніи въ пошлость всего
хорошаго былаго, о своей искренней любви... «Въ нашей
исторической литературѣ (кричатъ они) много уже перебы-
вало разныхъ отрицателей и порицателей всего, относящагося
до древней Россіи: сперва были ратоборцы противъ лѣтописей
и другихъ памятниковъ, а теперь попадаютея охотники рато-
вать яроязмия. смысла древней русской жнзнн, противъ
исторіи; во имъ не погубить исторіи, истина всегда останется
истиною» *). Все зто было бы смѣшно н не стдило бы разго-
вора, еслибъ эти громкіе голоса не находили отзыва въ томъ
лѣсу отсталыхъ, застоявшихся понятій, который еще по раз-
•) „Руміи Бм*д»“, т. II, Крапм. Стати г. Бадаева: „Ещо о
«нммі общее***, етр. 141.
Библиотека "Руниверс"
вивъ уврвйаавъ я/шмляя  разрастается. Нвеі въ
сааш ЛЛ вХрніь, пѵаысл ^еявеі русяеі жвзш,
русская агтерм въ свааветц, ва кр» ватябел етъ разныхъ
етрвжзтелеі  вірввітс мі .. Не лальаеевмыі, незаряжен-
ный вреду акжлеиіевъ читатель лета» лагадэетел, чта гь
аваеаеетн, на кряв вагябел талька т* ргиігіа теялендш,
т* велерхвеетва лебыпае научные резужтаты, кетерып
еаалйе я» сигъ варъ злрнгтвитів, лвіеріім такъ сладка
аио убавкнвалн свее еааернаеіе. и квтерые, еъ разавтіенъ
ваукв — увы! еъ шып леевъ все 6ел*е  бел*е еказы-
вавтея вееестеятелышвв. Край, слглееатеяьае, ланиты
ве безъ еснеаавіа. Зд*еъ гренка геееригь чувства еаваее-
хравеш: явей в*аъ лвбалъ, лйалъ руесжу» ветерів, телка-
валъ, талкавалъ и вврпъ и вкаеь аіъ авасваетахъ  вагвбе-
лоъ, еі грезввпъ, а ва іш влругъ в ейиружнваетса, чта
ввенва руескув-те ветерів, сныелъ-те ^еавеі руескеі жвавв
ель вевВе вееге и веивиитъ. А вачеву тутъ аалгкашась
руескал ветеріа, епклъ ^еавеі руесвеі жива, такъ вте
ввтеву, чта лвкакаа уаелмал теклежвя еава еабев еуце-
стенать не нажегъ; ева, вветнпківае чувствуя саев сла-
іееть, веегм взбрраетъ сеИ жить в леввзъ взъ таі еблаетн,
гл* свара ве бываетъ, вл п* еверь затрудненъ уже еавывъ
ввеиевъ девиза. Пеиребуйте-ка серьёзна велитъ ланье, жегда
абеелвтныі лвбятель руесмі етаряны, аыглядыаи взъ-мдъ
ешела іфевлИ русскеі лиши, крикнетъ вантъ, чта вы хе-
т*те вегубпъ ветерів.
Библиотека "Руниверс"
охотничій діевнікъ ша алексы
мхдйловвчд.
І657 года.
Исторія русской «хоты должна памятовать царя Алексѣя
МнхаЙлммча, какъ одного взъ мрелфдрыхя (говора его же
словака), доброродныхъ в доброжвамныхн охотниковъ.
Ва одинъ взъ государев московскаго періода ие былъ предавъ
охотѣ съ такимъ горачимъ увлеченіемъ, съ такое страстію.
Оиъ во жмотомъ вааонлааетъ навахъ первыхъ князей, слав-
ныхъ охотниковъ навей древности, для которыхъ охота пред-
ставляла ве одно только развлеченіе, увеселеніе, но вмѣстѣ
еь войной» была стихіею ахъ жизни, достойнымъ поприщемъ
діа ихъ богатырскихъ подвиговъ.
Извѣстны охотничьи труды в подвиги Владиміра Моно-
маха, одного изъ самыхъ типичныхъ героевъ древней Руси,
котораго любовь къ охотѣ простиралась до того, что оаъ ае
отдѣлалъ заботъ объ ед наряды ала устройствѣ отъ обык-
новенныхъ заботъ а обязанностей иш, какъ главнаго вождя
в судьи въ Русской землѣ, который «ва войнѣ к на ловѣхъ,
мочь а день, ва зною и ва завѣ, ае два собѣ упокоя, сакъ
творилъ, что было вадобѣ, — а въ ловчихъ ловчій нарядъ
самъ держалъ, и о соколѣхъ и о астрабѣхъ». Съ тѣми же
отчасти чертами является а охотникъ-царь; онъ также иеуто-
Библиотека "Руниверс"
ѵл
чниг» г» санахъ ллы лхъ «писки къ время варетво-
•ашл. ьѵы и »»-м»кт>. мало еае ярапвалъ участіе въ
ліхгсь	Сдош игъ ишпл ш зелря, осо-
яим векилгі, ілалк». лмехгь. м •«томъ особенно млю-
бал »:.ѵг? смолку о ж аэ асі пирехоточвлъ ве» ево» го-
рятллст» въ х;*тѣ- .!» яэеъ і-ѵжлв вѣроые  краснорѣчивые
еватітслж лхй :ѵяячметя- Въижеьвахъ къ своинъ друзьямъ,
едеітіякзгь а тмазжжаогь » ♦іигХ а сверстникамъ во во-
*ая*лл'.л, п Матмкжгу ж Гиохваетову, государь, еъ же»
«клміхеодм кибуютельаоетй» санъ раскрываетъ евою па-
ра*?* ярмвваимпть п жтхі еликой и красной яяипий
яояикял, дет+рй весь кругъ, веѣ мелкія подробности был
для него аредяетомъ саныть ваниательаыхъ а вопечитель-
выхъ зайть. Овъ веівбав Мпввааху сакъ державъ варадъ
•а еакаЛгь в е аетрааѣгь» — вееь варадъ еовалввоі ва-
тЫж, еавъ вхадвлъ ва веѣ аедочв, указываа какъ додать 81
алплп, какъ адъ беречь в аывапвватъ, еъ вѣжвою мбат-
вввоетао ааблвааа м адъ эдоровьекъ, еъ гроаоа» требуа отвгь
жабавдеаіі отъ евоадъ аакоцвкковъ в еъ воедвцевіеаъ овв-
еываж чумыі валетъ любввыдъ втвцъ а славвыа, вревудрыд
вхъ добыча. Наковецъ дла чеетв в вовывіевіа краевые а
славныя втмчьв охоты еокольввчья явка, овъ даетъ ей особы!
урядпикв — новое уложеніе и устроеніе ея обрядной чаетн,
въ вотороиъ еще вндяѣе раскрывается дорогое значеніе для
даря втоі потѣха.
Предлагаемый дневкикв служатъ также любопытнымъ па-
мятникомъ царсквдъ заботъ н распоряженій по любимому дѣлу
и вмѣстѣ съ тѣмъ свидѣтельствомъ неутомимыхъ «полевыхъ»
походовъ государя. Въ маѣ (28 числа) 1660 года царь пи-
салъ между прочимъ къ обоимъ своимъ совѣтникамъ и помоц-
*чамъ, Матюшкину и Голохвастову, которые навѣдывали
тою, чтобъ они ввписывали — «въ который день в кото-
Библиотека "Руниверс"
283
раго числа дождь будетъ*. Наблюденіе за состояніемъ погоды
принадлежитъ къ необходимымъ условіямъ охоты и само со-
бою разумѣется, что повелѣніе царя вызвано было каимн
лвбо потребностями или соображеніями, возникшими среди его
неутомимыхъ птичьихъ потѣхъ. Въ Урядникѣ сокольничьа
чина онъ говоритъ, что «начало добычи и всякой ловлѣ (есть)
разсужденія охотниковъ временамъ я порамъ, раздѣленіе пти-
цамъ въ добычахъ», то есть разсужденіе о состояніи погоды,
благопріятствуетъ ли она охотѣ или нѣтъ. Впрочемъ царь да-
лѣе замѣчаетъ, что «достовѣрному (горячему, страстному)
охотнику нѣсть въ добычѣ и въ ловлѣ разсужденія временамъ
и порамъ: всегда время и погодье въ полѣ*. Но во всякомъ
случаѣ, приказывая вести записки о погодѣ, государь можетъ
быть желалъ собрать вѣрныя наблюденія о томъ, на сколько
зависятъ отъ погоды премудрыя добычи ловчихъ птицъ, ихъ
красносмотрительный, высокій летъ. Матюшинъ и Голохва-
стовъ отвѣчали на письмо царя, что будутъ записывать и Ма-
тюшинъ въ тотъ же день донесъ, что «на Москвѣ былъ дождь
въ обѣдъ и послѣ обѣда невеликъ* *)• Вѣроятно съ того вре-
мени при дворцѣ стали вести дневникъ, въ которомъ, день
изо дня, дѣлали отмѣтки о всѣхъ перемѣнахъ погоды, включая
сюда же извѣстія о томъ, какой изъ стрѣлецкихъ приказовъ
(полковъ) стоялъ на* дворцѣ и около дворца на караулѣ, куда
выходилъ или выѣзжалъ самъ государь, кого принималъ у себя
и т. п. Безъ сомнѣнія стрѣлецкій же караулъ и велъ этотъ
дневникъ, находясь всегда на мѣстѣ и потому имѣя полную
возможность дѣлать постоянныя наблюденія надъ погодою.
Къ сожалѣнію, любопытныя эти записки дошли до насъ въ
небольшомъ отрывкѣ: сохранился только дневникъ 7165
•) Іх» иеш, сообцвяы имя п Чмяіях* Обц. Иемр. я Дровя.,
по трвгіД, 5.
Библиотека "Руниверс"
284
(1657) годя, яя  то не вяолиѣ, ибо начало его утрачено і
записки нродоляиютса тшм еъ 29 геаварв *). Не тѣмъ
еше большую цѣну должевъ пѣть этотъ отрывокъ, жавъ
единственный памятникъ, знакомящій васъ, хотя в въ сухомъ
перечнѣ, еъ охотничьими поѣздками царя въ теченіе всего
лѣта. — Время отъ вревевв, иногда по нѣскольку дней сряду,
запвевв обозначаютъ, когда ходилъ Государь ямшммвося ва
поле и въ какихъ именно ноляхъ тѣшился. Мы сдѣлала сводъ
влв выборку такахъ отвѣтовъ изъ цѣлаго года и представля-
емъ вхъ здѣсь въ видѣ охотничьяго дневика. Само собою
разумѣется, что интересъ этихъ замѣтокъ часто археологи-
ческій; собственно для исторіи охотничьяго дѣла онѣ мало
имѣютъ значенія, представляя только перечень царскихъ охот-
ничьихъ выѣздовъ. Но перечень этотъ получаетъ совершенно
другой смыслъ, когда мы приведемъ на намять извѣстную
переписку Царя съ Матюшинымъ, изъ которой большая часть
царскихъ писемъ относится къ обозначеннымъ въ этомъ днев-
никѣ выѣздамъ. Царь входятъ въ самыя мелкія подробности
в еъ такою любовію, такъ изобразительно описываетъ чудный
летъ и славныя добычи своякъ дорогихъ птицъ, что сухой
дневникъ, оживленный этими разсказами, пріобрѣтаетъ инте-
ресъ охотничьихъ мемуаровъ, которымъ что либо подобное
рѣдко можно встрѣтить даже и въ наве время, ибо охотники
рѣдко берутся за перо, а тѣмъ рѣже за составленіе дневника
своихъ походовъ в наблюденій. Чтобы придать сказанный ин-
тересъ голому перечню царскихъ поѣздокъ въ поле, мы прв-
•» Дневаявъ аасааъ столбдомъ в хранятся въ АрхявВ Меса. Дворновоі
Вентери. Послѣ, въ Государствемомъ Архввѣ Жвиотерства Ияостраа-
жмхъ ДВлъ встрѣталась вашъ твііо м Даовявва, ввоавамо въ ваагаіъ,
въ адатъ, съ мглавіеяъ: Замасм Эаесмыо, Запуска Эвеевлокол,
1170, 171, 174, 176, 176 и 181 годовъ. Заглавіе очовь асае ейввача-
етъ, что ото была собственно Здввева вареульвыа.
Библиотека "Руниверс"
285
лагаемъ въ концѣ его два письма, особенно любопытныя по
своимъ подробностямъ, дающимъ полное понятіе о царскихъ
птичьихъ потѣхахъ. До снхъ поръ не было извѣстно къ какому
времени, то есть году, относятся ати письма; одно обозначе-
но только мѣсяцемъ я числомъ, апрѣля 14, а другое нынѣш-
нимъ днемъ * •*)). Дневникъ весьма положительно опредѣляетъ
годъ писемъ, 7165, и указываетъ даже къ какому мѣсяцу и
числу можно пріурочить этотъ неизвѣстный «нынѣшній день».
ДНЕВНИКЪ.
7165 (1657).
Февраля въ 16 день, въ понедѣльникъ, ходилъ Государь
въ походъ, въ свое государево село, въ Семеновское, на по-
тѣшной дворъ; съ Москвы пошелъ въ 8 часу дня, а къ Москвѣ
пришелъ полчаса ночи И въ тотъ день я въ ночи былъ
морозъ.
Апрѣля во 2 день, въ четвертокъ, ходилъ Государь въ
село Измайлово, да въ село Покровское и на потѣшной дворъ
въ Семеновское; божественныя литургіи слушалъ Государь
въ селѣ Измайловѣ; а столовое кушанье было въ селѣ По-
кровскомъ. А пошелъ Государь въ село Измайлово въ часъ
дня, а пришелъ во 2 часу ночи. И въ тотъ день было холодно
•) Первое яапечатаяо въ Сборнявѣ Мухавова -V162 в въ Автахъ Арх.
Эвсв. т. IV, 100, второе — въ СборпвѢ Мухаиова ЛГ 164 в въ До-
вело. въ Автажъ Иетор. т. 1П,	71, ХП.
•*) Часы въ то вреоі дѣлнлпсъ ва деямые, съ восхожденія солнца в
«очные, съ іажата. 18 Февраля бяло 11 ч. дня в 13 ч. яочв; 7 аврѣля
бвле 14 ч. дня в 10 ч. яочв; жав 9 било 16 ч. дня в 8 ч. яочв; 26 яаа—
17 ч. дня я 7 ч. яочя. За тѣяъ шло аа убылъ, съ 12 іюня.
Библиотека "Руниверс"
286
 вѣтрено, а въ ночи холодно жъ. — Апрѣля въ 4 день, въ
суботу, ходилъ* Государь послѣ столоваго, купанья на потѣш-
ной дворъ въ Семеновское, а пришелъ въ < » часу ночя.
А въ тотъ день было холодно и вѣтрено, а снѣгъ шелъ съ
перемѣшкою, а въ ночи было то жъ. — Апрѣля въ 7 день,
на первомъ часу дни, ходилъ Государь въ село Семеновское
на потѣшной дворъ, а къ Москвѣ пришелъ въ послѣднемъ часу
дни. И тотъ день былъ ведренъ, а въ ночи было тепло. —
Апрѣля въ 9 день, на первомъ часу дни, ходилъ Государь
въ село Покровское, и въ томъ селѣ тѣшился; а къ Москвѣ
пришелъ въ шестомъ часу дни, и столовое кушанье было ва
Москвѣ. И въ тотъ день до осмаго часа дни было холодно н
вѣтрено, а съ того часа былъ дождь до одиннадцатаго часа, а
съ одиннадцатаго часа шелъ снѣгъ съ дождемъ до вечера, а
въ ночи былъ морозъ. — Апрѣля въ 14 день, во вторникъ...
ходилъ Государь въ село Покровское. Съ Москвы пошелъ въ
третьемъ часу дни, къ Москвѣ пришелъ на первомъ часу ночи.
И тотъ день былъ пасмаренъ и теплъ, а въ ночи было теп-
ло жъ. — Апрѣля въ 21 день, во вторникъ, ходилъ Государь
въ походъ въ село Семеновское. И тотъ день былъ ведренъ,
а въ ночи было тепло. — Апрѣля въ 25 день, въ суботу, по-
слѣ ранняго кушанья, ходилъ Государь въ походъ на Тверскіе
поля *) тѣшитца, а къ Москвѣ пришелъ на послѣднемъ часу
дни. И въ тотъ день съ утра было пасмарно, а съ четвертого
часу и до вечера шелъ дождь съ перемѣшкою.—Апрѣля
въ 27 день ходилъ‘Государь въ Семеновское и ва полѣ тѣ-
шился птицами. И въ тотъ день до вечеренъ было ведрено, а
послѣ того былъ дождь, а въ ночи шелъ дождь же. —Апрѣля
въ 28 день, во вторникъ, на 1 часу дни, ходилъ Государь
•) Твврсііа пои, бв*ъ еомиѣпіа, тезъ пашмеваа теперь Ходоіпм
еъ оароетаыии мѣотеш по ТверовоІ (ПотерФургсжоі) дорогѣ.
Библиотека "Руниверс"
287
тѣвитца на поле, а пришелъ къ Москвѣ въ отдачи часовъ
іеввыхъ. И въ тотъ день съ утра часу до питаго было ненас-
лвво в накрапывалъ дождикъ, а съ пятого часу было ведрено
в тепло, а въ ночи было тепло жъ. — Апрѣля въ 30 день
былъ день ведренъ, а ввечеру шелъ дождикъ паленкой не мно-
го; и въ тотъ день неволилъ Государь быть въ походѣ въ селѣ
Голенищевѣ *).
Маія въ 3 день, въ недѣлю, ходилъ Государь въ село Се-
мевовское. И въ тотъ день было ведрено, а въ ночи тепло.—
Маія въ 8 день, въ пятокъ, слушалъ Государь всеяошного
бдѣнія и божественныя литургіи въ церкви Преподобномуче-
ввцы Евдокѣи, что у него Государя на сѣнѣхъ; празновалн
Апостолу м Евангелисту Іоанну Богослову; а послѣ столоваго
душанья ходилъ Государь праановать чюдотворцу Николѣ въ
Угрѣшской монастырь. И дорогою идучи, на Коломенскихъ
воляхъ тѣшился. Въ монастырь пришелъ въ 13 часу дни, а
стоялъ Государь за монастыремъ въ своихъ царскихъ шатрахъ,
в слушалъ малые вечерни у себя Государя въ шатрахъ. И въ
тотъ день послѣ обѣда и до вечера шелъ дождикъ невеликъ
еъ перемѣшкою, а въ ночи было холодно. — Маія въ 9 день,
въ суботу, на празникъ принесенія мощей, иже во святыхъ
отца нашего Николы, слушалъ Государь всеношного бдѣнія и
божественныя литургіи въ Угрѣшскомъ монастырѣ въ церкви
Николы Чюдотворца; и на всеношномъ бдѣніи облачался и
служилъ божественную литургію Великій Государь Никонъ,
Архіепископъ царствующаго великаго града Москвы, всеа ве-
ликія и малыя и бѣлыя Росіи Патріархъ, съ пестрыми и чер-
ными властми и со всѣмъ своимъ освященнымъ соборомъ.
Того жъ дни у Великаго Государя, Его Царскаго Величества
•) Трожцвое Гоіеиіщвю, м Воробьевымв гораш, въ & верстахъ отъ
ДерогомвіовсвоВ мставы.
Библиотека "Руниверс"
288
былъ столъ въ селѣ Островѣ * **)) по комнатѣ, ѣлъ Великій Го-
сударь Никонъ Патріархъ и власти; и были у стола бояре и
околннчіе да голова стрѣлецкой Яковъ Соловцовъ. И въ тотъ
день до кушанья было ведрено и красно, а послѣ кушанья н
до вечера было пасмаряо н вѣтрено, а въ ночи былъ морозъ.
Того жъ дни послѣ кушанья передъ вечернею ходилъ Государь
на Островскіе поля тѣшктца. — Маія въ 12 день, во втор-
никъ, ходилъ Государь тѣшятца на поле послѣ столоваго ку-
шанья. И въ тотъ день до полденъ было ведрено и вѣтрено, а
послѣ полденъ шелъ дождикъ съ перемѣшкою часы съ два иЛ
болши, а въ ночи былъ морозъ. — Маія въ 14 день, въ чет-
вертокъ, ходилъ Государь тѣшитца на поле до кушанья и по-
слѣ столоваго кушанья. И въ тотъ день было ведрено п вѣт-
рено, а въ ночи съ вечера громъ и вѣтръ и дождь, и было
тепло. — Маія въ 16 день, въ суботу, до столоваго кушанья
ходилъ Государь тѣшитца на Семеновскіе поля. Столовое
кушанье было въ селѣ Покровскомъ Рубцовѣ. Малыя вечерни
слушалъ Государь у себя Государя въ хоромѣхъ. И тотъ день
былъ паемаренъ и вѣтренъ до обѣда, а послѣ обѣда часа за 2
до вечера шелъ дождикъ невеликъ, а въ ночи было тепло. —
Маія въ 21 день, въ четвертокъ, слушалъ Государь завтрени
у себя Государя въ хоромѣхъ, а божественныя литургіи въ
церкви Покрова Пресвятыя Богородицы (въ Покровскомъ), а
празновалм Богородицѣ Стрѣтенія Владимірской иконы. А по-
слѣ столоваго кушанья ходилъ Государь тѣшитца на Покров-
скія поля. И тотъ день былъ ведренъ, а въ ночи было тепло.—
Маія въ 22 день, въ пятокъ, ходилъ Государь тѣшятца “) до
столоваго кушанья и послѣ кушанья, и Государыня Царица.
*) 20 верстъ отъ Москвы.
**) Зачеркнуто: въ Тверскія пои до стоковаго купанья, а послѣ
столоваго купанья ходилъ Государь въ рощу Собакяву.
Библиотека "Руниверс"
289
А въ тотъ день было ведрено, а въ ночи было тепло.—Маія
въ 23 день, въ суботу, слушалъ Государь божественныя ли-
тургіи въ селѣ Введенскомъ въ церкви *) (пробѣлъ). А по-
слѣ обѣдни до кушанья тѣшился Государь на полѣ птицами,
а кушанье было въ селѣ Покровскомъ. И тотъ день до обѣда
былъ ведренъ, а послѣ обѣда пасмаренъ, а въ ночи тепло.—
Маія въ 24 день, въ недѣлю, слушалъ Государь всеношнаго
бдѣнія и божественныя литургіи въ соборной церкви Покрова
Пресвятыя Богородицы, а всенощное пѣли вспѣваки, а ли-
тургію Государевы пѣвчіе дьяки. Послѣ столоваго кушанья
тѣшился Государь на полѣ птицами. И тотъ день до кушанья
былъ ведренъ, а послѣ кушанья до вечера былъ день пасма-
ренъ и шелъ дождикъ невеликъ, а съ вечера н во всю ночь
мелъ дождь великъ. — Маія въ 25 день, въ понедѣльникъ,
слушалъ Государь божественныя литургіи въ церкви Покрова
Пресвятей Богородицы (въ Пдеровскомъ), празновалн обрѣте-
нію честныя глады Іоанна Предтечи. Столовое кушанье было
>ъ селѣ Покровскомъ; а послѣ кушанья ходилъ Государь тѣ-
шнтца на поле. И въ тотъ день съ утра до 5 часу дни шелъ
дождь, а съ пятого часу и до вечера было ведрено и красно,
а въ ночи было тепло, а съ полуночи накраповалъ дождикъ
невеликъ. — Маія въ 26 день, во вторникъ, холилъ Государь
на поле тѣшитца. И въ тотъ день съ утра до 5 часу дни шелъ
дождикъ невеликъ еъ перемѣшкою, а потомъ было и до вечера
насмарно и вѣтрено. — Маія въ 28 день, въ четвертокъ, хе-
шъ Государь тѣшитца въ Тверскія поля до столоваго ку-
шанья. И въ тотъ день было ведрено, а въ ночи было тепло.—
Маія въ 29 день, въ пятокъ, слушалъ Государь божествен-
ныя (литургіи) у Покрова Пресвятыя Богородицы, и послѣ
божественныя литургіи ходилъ Государь тѣшитца въ Тверскіе
•) Жѣстммвшпй ми* мга рашмт уртц» Видвкскія ырм.
19
Библиотека "Руниверс"
290
м* *. И въ тотъ день било ведрено, а въ ночи было тепло.—
Кай въ 30 день, въ суботу, слушалъ Государь божествен-
ныя литургія у Покрова Пресвятыя Богородицы; а до столо-
ваго кушанья н послѣ кушанья ходилъ Государь тѣшитца въ
Тверскіе поля, а пришелъ за полчаса до вечера. И въ тотъ
день было ведрено, а въ ночи было тепло. — Маія въ 31 день,
въ недѣлю, слушалъ Государь всеношного бдѣнія и божест-
венныя литургіи въ церкви Покрова Пресвятыя Богородицы.
Послѣ столоваго кушанья ходилъ Государь въ рощу, что эо-
вопомъ Собакино. И тотъ день съ утра былъ ведренъ, а въ
кушанье гремѣлъ грогъ и молнія блистала и шелъ дождь ве-
ликъ, а послѣ того и до вечера было ведрено и .вѣтрено, а
въ ночи было тепло.
Іюня въ 1 день, въ понедѣльникъ, ходилъ Государь тѣ-
шитца въ село Тонинское *). Столовое кушанье въ селѣ
Медвѣдковѣ **), и послѣ столоваго кушанья тѣшился жъ. И
въ тотъ день шелъ.дождь часа съ два, а въ нЪчи было холод-
но. — Іюня въ 4 день, въ четвертокъ, былъ дождь часа за
два до вечера и шелъ съ полчаса. И въ тотъ день ходилъ въ
село Коломенское послѣ столоваго кушанья. А въ ночи было
тепло. — Іюня въ 6 день, въ суботу, ходилъ Государь тѣ-
нница на поле, въ Семеновское. И въ тотъ день было ведрено
и вѣтрено, а въ ночи было холодно. Того жъ дни пришелъ въ
село Покровское святѣйшій Никонъ Патріархъ за три часа до
вечера. — Іюня въ 10 день, въ среду, слушалъ Государь бо-
жественныя литургіи въ селѣ Красномъ и ходилъ въ Измай-
лово, а послѣ столоваго кушанья ходилъ въ Тверскія поля.
И въ тотъ день было красно, а въ 9 часу былъ громъ велми
великъ и блистала молнія и шелъ дождь великъ съ полчаса,
12 верстъ отъ ТроицюИ заставы.
*) 7 верстъ отъ Трояцжой заставы.
Библиотека "Руниверс"
291
і потомъ шелъ невеликъ, а въ ночи было тепло. — Іюня въ
11 день, въ четвертокъ,* ходилъ Государь тѣшитца въ Коло-
иеискія поля. Кушанье было въ Тюхаляхъ *), а вечернее
кушанье было въ селѣ Покровскомъ, а пришелъ въ село Пок-
ровское въ 2 часу ночи. И въ тотъ день съ утра было пас-
иарно и тихо, а съ 6 часу и до вечера шелъ дождь съ пере-
иѣшкою, а въ ночи дождь былъ же съ полуночи съ часъ и
было тепло. — Іюня въ 13 день, въ суботу, слушалъ Госу-
дарь божественныя литургіи въ селѣ Черкизовѣ, отъ села
Покровскаго 3 версты, и ходилъ на поле до кушанья и послѣ
кушанья. И тотъ день былъ красенъ и тихъ, а въ полдни шелъ
дождь немногое время, а въ ночи было тепло жъ. — Іюня въ
15 день, въ понедѣльникъ, былъ день ведренъ. И въ тотъ
день до столоваго и послѣ столоваго кушанья ходилъ Госу-
дарь тѣшитца на поле; а въ ночи было тепло. — Іюня въ 16
дель, во вторникъ, ходилъ Государь тѣшитца до столоваго
кушанья и послѣ столоваго кушанья въ Тверскихъ поляхъ, а
столовое кушанье было на Воробьевѣ. И тотъ день съ утра
былъ паемаренъ, а послѣ полденъ и до вечера шелъ дождь, а
въ ночи было тепло. — Іюня въ 20 день, въ суботу, ходилъ
Государь на поле тѣшитца до кушанья и послѣ кушанья; и въ
тотъ день до кушанья былъ громъ н шелъ дождь добрѣ великъ,
а послѣ кушанья шелъ дождь невеликъ, а в^ночи было теп-
ло. — Іюня въ 22 день, въ понедѣльникъ, тѣшился Государь
ва Покровскихъ и на Коломенскихъ поляхъ; столовое кушанье
было въ Тюхаляхъ, а вечернее кушанье въ селѣ Покровскомъ.
И тотъ день былъ пасмаренъ, а въ ночи было тепло. — Іюня
п 25 день, въ четвертокъ, до кушанья и послѣ кушанья хо-
дилъ Государь тѣшитца. И тотъ день былъ ведренъ, а въ ночи
было тепло. — Іюня въ 26 день, въ пятокъ, слушалъ Госу-
•) Тюоехѳв» роща въ ів?хъ верстахъ отъ Сваовова аовастыра.
10*
Библиотека "Руниверс"
292
дарь божественныя литургія въ церкви Покрова Пречистыя
Богородицы. И .тотъ день былъ ведренъ, а въ ночи было хо-
лодно. Того жъ дни ходилъ Государь на Покровскія поля въ
рощу и ночевалъ Государь въ селѣ Коломенскомъ. — Іюня
въ 30 день, во вторникъ, ходилъ Государь до кушанья и послѣ
кушанья на поле тѣшитца. И въ тотъ день съ утра до 7 часу
дни шелъ дождь съ перемѣшкою, а съ 7 часу было ведрено,
а въ ночи было тепло.
Іюля въ 2 день, въ .четвертокъ, до кушанья ходилъ Госу-
дарь на поле тѣшитца. -И тотъ день до обѣда былъ ведренъ и
тихъ, а послѣ обѣда красенъ да вѣтренъ. — Іюля въ 4 день,
въ суботу, до столоваго кушанья ходилъ Государь тѣшитца
на поле, и послѣ столоваго кушанья за два часа до ночи по-
шелъ Государь въ село Коломенское. И въ тотъ день было
ведрено, а въ ночи тепло. — Іюля въ 6 день, въ понедѣль-
никъ, ходилъ Государь до столоваго кушанья тѣшитца на поле.
И въ тотъ день было пасмарно и вѣтръ великъ, а въ ночи
тепло. — Іюля въ 7 день, во вторникъ, до столоваго кушанья
ходилъ Государь тѣшитца на поле, а столовое кушанье было
въ селѣ Покровскомъ; и послѣ столоваго кушанья пошелъ
Государь тѣшитца на поле, а Государыня Царица пошла изъ
села Покровскаго къ Москвѣ за 3 часы до ночи. А Государь
пришелъ къ Москвѣ за часъ до ночи. И въ тотъ день было
ведрено и вѣтрАіо, а въ ночи тепло. — Іюля въ 12 день, въ
недѣлю, слушалъ Государь всеношнаго бдѣнія в божествен-
ныя литургіи въ церкви Преподобномученицы Евдокѣи, а съ
Москвы пошелъ Государь въ село Коломенское въ 13 часу
дни. И въ тотъ день шелъ дождь часу до девятого, а съ де-
вятого' до одиннадцатого часу было пасмарно, а съ одиннад-
цатаго' часу шелъ дождь невеликъ, а до вечера, и въ ночи
было тепло. — Іюля въ 13 день, въ понедѣльникъ, пошла
Государыня Царица съ Москвы въ село Коломенское въ 6 часу
Библиотека "Руниверс"
293
дня, въ началѣ; а въ Коломенское пришла въ 41 часу дня.
А до столоваго и послѣ столоваго кушанья ходилъ Государь
тѣшитца ва поле. И въ тотъ день было ведрено, а въ ночи
тепло. — Іюля въ 14 день, во вторвикъ, ходилъ Государь до
столоваго кушанья тѣшитца ва поле. И въ тотъ день было
ведрено и вѣтрено, а послѣ полденъ шелъ дождь съ часъ, а
въ ночи съ вечера дождь шелъ в до свѣта, съ перемѣшкою.—
Іюля въ 16 девь былъ день ведренъ и вѣтренъ. И въ тотъ
день ходилъ Государь тѣшитца до столоваго кушанья; а въ
ночи было тепло. — Іюля въ 18 день, въ суботу, былъ день
ведренъ, а въ ночи было тепло. И въ тотъ день послѣ столо-
ваго кушанья пришелъ Государь въ село Коломенское и тѣ-
шился въ Коломенскихъ поляхъ. —Іюля въ 20 день, въ по-
недѣльникъ, слушалъ Государь всеношного бдѣнія и божест-
венныя литургіи у Вознесенія Господня (въ Коломенскомъ),
а празновалъ Государь Пророку Ильѣ. И въ тотъ день было
ведрено, а въ вечеру былъ дождь невеликъ, а въ ночи было
тепло. И въ тотъ день ходилъ Государь тѣшитца до столоваго
кушанья и послѣ столоваго кушанья. — Іюля въ 21 день, во
вторникъ, до столоваго и послѣ столоваго кушанья ходилъ
Государь тѣшитца на поле. И въ тотъ девь было ведрено, а
въ ночи тепло. — Іюля въ 22 день, въ среду, слушалъ Госу-
дарь божественныя литургіи у Всемилостиваго Спаса въ Си-
моновѣ монастырѣ, а послѣ литургіи до кушанья и послѣ ку-
шанья ходилъ Государь тѣшитца на поле. 'И въ тотъ день
было ведрено, а съ утра часу до 3 былъ туманъ, а въ вочи
было тепло. — Іюля въ 23 день, въ четвертокъ, до столоваго
кушанья и послѣ кушанья ходилъ Государь тѣшитца на поле.
И въ тотъ день было ведрено, а съ утра часу до третьяго
былъ туманъ, а въ ночи было тепло. — Іюля въ 24 день, въ
пятокъ, ходилъ Государь тѣшитца въ Островскіе поля, а къ
Москвѣ Государь пришелъ въ пятомъ часу вочи, а Государы-
Библиотека "Руниверс"
294
ея Царица пришла къ Москвѣ въ тотъ же день въ девятокъ
часу дни. И въ тотъ день было ведрено, а за часъ до вечера
былъ дождь. — Іюля въ 29 день, въ среду, съ утра часу въ
другомъ, ходилъ Государь тѣшятца въ село ^Коломенское, а
къ Москвѣ Государь пришелъ въ другомъ часу ночи. И въ
тотъ день было ведрено, а въ ночи было тепло. — Іюля въ 31
день, въ пятокъ... послѣ столоваго кушанья ходилъ Государь
въ походъ въ свое село Коломенское. И тотъ день былъ вед-
ренъ и красенъ, а въ ночи было тепло.
Августа въ 9 день, въ недѣлю, слушалъ Государь всенощ-
наго бдѣнія въ церкви Преподобномученицы Евдокѣи. И въ
тотъ день пошелъ Государь въ походъ въ село Коломенское
за полчаса до свѣта, а пришелъ за часъ до вечера. И въ тотъ
день было ведрено, а въ ночи былъ дождь невеликъ.—Авгу-
ста въ 13 день, въ четвергъ, былъ день ведренъ, а въ ночи
было тепло. И въ тотъ день пошелъ Государь въ походъ въ
село- Коломенское за два часа до вечера. — Августа въ 20
день, въ четвертокъ, билъ день ведренъ, а въ ночи было вѣт-
рено. И въ тотъ день ходилъ Государь тѣшитца въ Коломен-
ское. — Августа въ 22 день, въ суботу, ходилъ Государь въ
Семеновское тѣшитца, а пошелъ за 3 часа до ночи. И въ тотъ
день было ведрено, а какъ Государь былъ на полѣ и въ тѣ
поры шелъ дождь невеликъ съ полчаса, а въ ночи было хо-
лодно. — Августа въ 24 день, въ понедѣльникъ, послѣ сто-
ловаго кушанья .ходилъ Государь на Дѣвичье поле тѣшитца.
И въ тотъ день съ утра было пасмарно, а послѣ полденъ вѣ-
трено, а въ ночи холодно. — Августа въ 25 день, во вторникъ,
ходилъ Государь тѣшитца на поле, а кушанье было въ селѣ
Коломенскомъ. А съ Москвы пошелъ Государь въ 2 часу дни,
а къ Москвѣ пришелъ часы въ отдачу. И въ тотъ день было
ведрено и вѣтрено, а въ ночи холодно. — Августа въ 27 день,
въ четвертокъ, до кушанья, ходилъ Государь тѣшитца на поле.
Библиотека "Руниверс"
296
а къ столовому кушанью пришелъ къ Москвѣ. И въ тотъ день
было ведрено и вѣтрено, а въ ночи было холодно. Августа
въ 30 день, въ недѣлю, слушалъ Государь всеношнаго бдѣнія
в божественныя литургіи въ церкви Преподобномученицы
Евдокѣи, что у него Государя на сѣнѣхъ, а послѣ столоваго
кушанья ходилъ Государь тѣшитца на поле. И въ тотъ день
было ведрено, а въ ночи было холодно. — Августа въ 31 день,
въ понедѣльникъ, былъ день ведренъ и вѣтренъ, а въ ночи
было тепло. Того дни ходилъ Государь за два часа до вечера
а Дѣвичьи поля тѣшитца. *
ПИСЬМА.
I.
Суббота, 11 апрѣля, 1657 года.
«Отъ Царя и Великаго Князя Алексѣя Михайловича всеа
Русіи стольнику нашему Аѳонасыо Ивановичу Мотюшкину.
Писалъ я къ тебѣ напредъ сево, што буду я къ Москвѣ въ
понедѣльникъ (6 апрѣля), и я къ тебѣ писалъ, не спрошався
еъ собою, потому что соколовъ не было, да и не вѣдалъ, что
бояринъ Борисъ Ивановичъ (Морозовъ) послалъ къ себѣ по
соколы; а привели ихъ въ четвергъ (9 апрѣля) поутру, двухъ:
Ширяеву дикомытъ да Модину дикомыть; только ихъ у себя
онѣ вабили съ вервью, а безъ верви отнудь у нихъ не лета-
вали, ни поворачивали; такъ мы поѣхали отвѣдавать на Ва-
сильевъ прудъ — такъ на первомъ дни, въ которой ихъ при-
вели, летѣли высоко гораздо, да не слазятъ къ уткамъ, потому
«о ецо ве пора, самъ ты вѣдаешь, что Ѳомина нынѣчя не-
дѣля. А на другой день, въ ялтіиодг (апрѣля 40), вчерась
поутру, летѣли хорошо, да не слазятъ; такъ я поѣхалъ къ
Библиотека "Руниверс"
а-	вдеяи лшв жыж*. * _~вмав
«МУ- ДМЙ' і«-., е—^ХіЖ. ЯКЬ-Л- ІЫ^В Ж «5 ЯИИИ 9Л-
^'^: л	 ~и яи«->- да і жжсаиш 
чицггі- ' <_ ,-иг: >л т жг—г -аияъ  вввигъ иі еа-
аияг л ~аг. и*вявл т т. -?-ь. гт~» жг> мякъ
' къ-- "ягг, Лиг тчгг	ія ѵйю> э чггглп
*.&•> з- ..гяг» Гяимз» жвмчы’х ~ж» --лші ^кам
./.- ь»	-ыг„ й'га-лк л >*2зк.^ жь іоигі ьмтХ
Л* Ч---.3, жл-зажгяя. А Э-ТТН-ЬІ ТГХ^Э ИМТ>. ЖП
х.-	і-.-жь-ѵ -і-кг- г-лст-хь •» “я вкагавга, 
*».**'• к Імс^з»  ~гяя * , ,\і д ж гчагзяягъ вкъ еі
«сн*-"» *> ж<- т«ь «а л^г^л г. лиди ж> ужа
си» г. *-'* «агт. “зг, л'^я » агі --гіуі жтеа,
ягл .-*>* ѵтяалл. ж мг» яп ояжо. жг» ие
«~г. -яг, ма ільзвл ь-шжа в ии'іпп жжіфгь,
> «.ѵм^г*» ж гх.*» е ѵл- і < таі": «'жж.  «студя
•лхжл \ ілямійгчі гім. *гі жадеал. »	«ш» п
*сг» ѵл імнм гижя виык. шпѵу жл «вмигъ гпуп-
ж — жеуие	ж?и> ж» жждуѵвипъ. А шиі 
1г? мг* 7;жвм гь >іпгіи і ж іуіу жупу гъ дпжну ”)
іъиѵ^м ж-ъ Ммвгі. жгі«у жтт ж &«увсу Нививчу іеЛл
»и:жт ѵ> ѣл тіеп умяжиъ. А вг» теіа Іжжуип
сжуммматъ жуо жіт»і «мап.  ты ши, вт» жыъ Б*гь
> ыл сстчужі яавммжетъ  я къ теИ ткпаеъ
♦дду »♦, ДжмХувеп гыуйі криви тшъсымлэтъ,
муякм у к«я викіажп, а гжіу«н ве* чгт—. а швбпъ
*> Мауммм АааЪ, Тима* Іахашмавп.
**/ 12 • 12 лвіЛіа м мпсмп »ыгмві м «вмивм; маеп
Йт И »ч«И «міирь йм» п ТртиаЪ; 14, м н;вч, Ккуву»
<ММ* и йгммы м вамліршп, п Іпм»іж»І  сайма- »
Ѵ|««м т имрсталоі м к нтшау, мп редммпгь, а пн**
уімам, м иѵ^пп.
Библиотека "Руниверс"
197
і въ йй»  оевты: тлѣ жжбуп добуіь чержыаъ м прввл,
л  сажъ жргѣ* * к* ижѣ еъ талубъи тіи и левъ ва лругоі;
а етъ жем тебѣ:	здоровъ во вѣп ажжіь. Паемъ вз ва-
хежъ стажу въселѣ Пжрвекожъ. азрала жъ 11 дові «въ суб-
боту і. Кувв л зржжл ѵ>»иіѵъ ва челга еокольж х.иоколъ-
нъ. а дожъгж взъ тдоога» * -
П.
Ппии, 12 іма, 1657 мі
«Отъ Пэра  Велвхого Кааза Алексѣа Мвіаіловвча всеа
велкіж  жали в бѣлый Росів сахотержна столику жажежу
в Моековскожу Ловчеву Оѵожаеы» Ывавовачу Мэтюикжву, отъ
васъ велнвота таеулрж жжлостжвое слово. Да халухчв теба,
левъ вѣлть, в соколвжвожъ сваха ичалвыжъ в всѣжъ: м
твоего пріѣзду въ жавъ велкожу госуир» добылъ Свертаі
вархажэ, о о томъ въ тебѣ пеаво; а въ жажъ велвожу тасу-
лрх вріѣзхалъ ты жрожиые нелѣл жъ пггжжжу (івва 5). а
въ четвергъ (іюжа 4) тоі хе веіѣл добылъ враежоі вречетъ
Гавалп оижгж вархава безъ васъ велввагж гжеулра, в та
вы еавв тебѣ свазывал; а ты поѣхалъ отъ васъ велвота та-
сувара тата агъ ла въ вжтииу, а ва утрее въ суботу (іхва 6)
іоллв вы тѣжжтжа еъ челнгавв, а еъ вречеты поеылал въ
Тверскіе вол соволвввовъ Пареевъа Тоболва еъ таварыжв.
*) Это ввсмо, т 11 мрѣла, жмам^ вап саиѣтоасщеп <ажъ
Гкуырь, аа ЭмваоІ вавѣгВ п суЫогу, віо о ватааж* тмератса аап
• втораявап Иѣ- Ві 1657 тоіу Сата Іаиа 29 ааріа, ыѣюватоаыя
«уИото ѲмввоІ врамавласв 11 мрѣла. Ораавовсаам вара, враЫажа»-
ц«еса воЛха п аытомру, ва вааіВ соЫоае» п точват, во атоау
во врмермааеаса в жы вммі точвоста, варомваа меьм аав чтоаіа,
в отвааот толма вѣаоторыа черты топаяаато выговора.
Библиотека "Руниверс"
298
 въ Тверскихъ поляхъ Пароеньевы статья кречетъ Нечай до-
былъ каршака; а въ вечеру тогожъ два суботы (іюня 6)
Тѣшились мы великій государь старымъ челигомъ, добылъ двѣ
совки въ великомъ верху за Введенскимъ *); съ одною совкою
было съ 15 ставокъ, и росшибъ ее въ верху такъ, что упала
безъ вѣдома, а еъ другою съ 20 ставокъ,  тое вырвалъ.
А съ кречетомъ Свертяемъ .Ивановы статьи Ярышкина посы-
лали мы подъ Красное село, и тотъ кречетъ добылъ каршака,
а поутру тоежъ суботы при насъ великомъ государѣ добылъ
ворона, а въ понедѣлникъ (іюня 8) нынѣшніе недѣли при
насъ великомъ государѣ и при всемъ полку добылъ красной
кречетъ Гамаюнъ каршакажъ подъ Краснымъ селомъ, а ста-
вокъ было 26, а въ седмой вырвалъ, а такъ розбялъ, что
пятью или шестью даромъ слѣзъ, а то всего какъ есть ножами
и кроилъ и сбилъ его къ земли, а вырвалъ сажени за двѣ
отъ земля; да тогожъ дня въ вечеръ Леонтьевы статьи Гри-
горова кречетъ Бумаръ добылъ ворона, добре добро, ставокъ
было съ 20; да назавтрее, во вторникъ (іюня 9) нынѣшнія жъ
недѣли, за Стрѣтенскими вороты, при насъ же великоиъ го-
сударѣ, Пароеньевы статьи кречетъ Бердяй добылъ каршака,
а ставокъ было съ 15, и добывалъ добре добро и хотко; да
нынѣшней же недѣли въ пятницу (12 іюня), взъ утра въ 3
часу, безъ насъ великого государя, добылъ красной кречетъ
Гамаюнъ каршака промежъ Сущова и рощи, что къ Напруд-
ному, при столникѣ нашемъ Князь Юрьѣ Раиадановскомъ, а
добывалъ въ великомъ верху долгое время и сбилъ съ верху,
и картахъ побѣжалъ на утекъ къ рощѣ и хотѣлъ увалитца
отъ славной Гамаюна кречета добычи, и ве допуская до рощи
добылъ его съ верхней ставки, а въ добычѣ ставокъ было съ
•) Гмударь аыОамап тѣжипся модъ Вмдмемп «идо м еуМоту,
о 93 мая.
Библиотека "Руниверс"
299
30. Тогожъ дня, азъ утра въ 4 часу дна, Ивааовы статьи
Ярышкнна кречетъ Сибирской молодикъ Свертяй добылъ кар-
мана подъ Майковымъ болотомъ, а напустила его середа са-
йтъ Тверскихъ полъ, и добывалъ версты съ полторы вели-
кимъ верхомъ в розбавъ, добылъ подъ Майковымъ, пра стол-
никѣ жъ нашемъ Князь Юрьѣ Ромадановскомъ; а въ добычѣ
ставокъ было съ 70, а добывалъ добро опасно и памятно, а
ставка была крутые. И всего у насъ великого государя кре-
четы въ 2 статьяхъ добыли каршаковъ: Пароеньевы статьи
Красной—3, Бѳрдяй—2, оба при мнѣ, одинъ и при васъ,
Нечай—1; Ивановы статьи Ярышквна Свертяй—3, у тебя
Мяхѣевы статьи Дурасъ добылъ 1, да у Князь Ѳедора Рома-
шевскаго Терентьевы статьи Тулубьева, вчера, въ четвергъ
(И іюня), Сибирскій кречетъ Ширяй добылъ каршака; а всего
7 кречетовъ добыла 11 каршаковъ( а старей челигъ > совокъ,
На день по двѣ а по три добываетъ; а челиги всѣ по силѣ своей
добываютъ, какъ кто сможетъ. Да послали мы великій госу-
дарь къ тебѣ челига Хорьяка, изымавъ на Резани, привезъ во
вторникъ въ вечеру нынѣшнія недѣли сынъ боярской, весь цѣлъ
и здоровъ: вы теряете, а мы сыскиваемъ. А потомъ здрав-
ствуй да добывай кречетами, а добывъ кречетами по росписи,
какова тебѣ дана, кому что добывать, — да пора къ намъ, а
кречетовъ не справа, не ѣзди. Да потомъ ты паки буди здравъ.
А соколннкомъ всѣмъ, качаннымъ а рядовымъ, наше милости-
вое слово. Писано въ селѣ Покровскомъ, нынѣшняго дня
(12 іюня, въ пятницу). >
Письмо это Государь начинаетъ увѣдомленіемъ Матюшкина,
что Свертяй (кречетъ) добылъ коршака до его пріѣзда, н
«томъ, говоритъ, къ тебѣ писано... Дѣйствительно въ дру-
гомъ письмѣ отъ 4 іюня *) Государь объявляетъ Матюшкииу,
*) Дои. к Аиш Кетор. III, М1 71—Г.
Библиотека "Руниверс"
зоо
что «сибирской кречетъ молодикъ Свертай добывалъ кар-
шака дикова въ Тверскихъ поляхъ великое время и розбмвъ,
добылъ славною кречатьею добычею въ веІВкомъ верху...»
Въ томъ же письмѣ онъ спрашиваетъ о пропавшемъ кречать-
емъ челигѣ, который потомъ отысканъ на Рязани и котораго
теперь Государь посылаетъ къ Матюшкину съ замѣчаніемъ:
«вытеряете, а мы сыскиваемъ». Все зто служитъ подтверж-
деніемъ, что настоящее письмо писано послѣ 4 іюня, а упо-
минаніе, что Матюшкинъ пріѣхалъ къ Царю прошлые недѣли
въ пятницу, на другой день послѣ описанной добычи Свертяя,
ибо 4 іюня было въ четвергъ, и потомъ описаніе потѣхъ вы-
нѣшнія недѣли, о четвергѣ которой сказано: вчера въ чет-
вергъ, — заставляютъ полагать, что нынѣшній день, отмѣ-
ченный Царемъ въ концѣ письма, принадлежитъ пятницѣ,
12 іюня.
Библиотека "Руниверс"
СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ Н НАПРАВЛЕНІЯ
ВЪ РУССКОЙ ИСТОРІИ.
(Пвсаво въ 1862 г.)
Разработка исторіи, ходъ и характеръ ея повѣствованія и
пелѣдовательности всегда неразрывно связаны съ общимъ
движеніемъ и направленіемъ современныхъ идей, которыя во-
лею-неволею подчиняютъ себѣ, направляютъ къ своимъ цѣлямъ
дочти каждый ученый трудъ, какъ бы онъ спеціаленъ ни былъ.
Не говоримъ о журнальныхъ в фельетонныхъ разсужденіяхъ
я приговорахъ, гдѣ. современныя, а большею частію модяыя
иеі распоряжаются историческимъ матеріаломъ съ безза-
стѣнчивостью знаменитаго Ивана Александровича Хлестакова.
Говоря вообще, наука исторіи въ большинствѣ случаевъ всегда
служитъ для современности какъ средство, какъ необходимый
матеріалъ для всевозможныхъ доказательствъ, оправданій,
порицаній  отрицаній, для крѣпкихъ подпоръ въ одномъ мѣ-
стѣ и для ослабленія или совершеннаго разложенія такихъ
подпоръ въ другихъ мѣстахъ; однимъ словомъ, разработка
историческаго матеріала всегда совершается подъ прямымъ и
неотразимымъ вліяніемъ руководящихъ идей и потребностей
времени. Поэтому говорить о направленіяхъ и взглядахъ, ка-
кіе руководии въ послѣднее время обработкою и изученіемъ
Библиотека "Руниверс"
302
нашей исторіи, значитъ почти тоже» что говорить о совре-
менныхъ направленіяхъ и стремленіяхъ общественное мысли.
Общество, какъ бы оно ни было молодо или дряхло отъ
своей неподвижности, во всякое время испытываетъ на себѣ
господство той или другой идеи, съ тою разницею, что обще-
ство молодое, полное жизненныхъ силъ, переживаетъ и
такъ сказать изнашиваетъ такія идеи съ быстротою, подвиж-
ностью и увлеченіями, свойственными всякой молодости, въ
то время, какъ общество одряхлѣвшее въ застоѣ, пережива-
етъ иную идею цѣлыя столѣтія и даже тысячелѣтія. Вліяніе
общественной идеи неотразимо; оно распространяется, можно
сказать, въ воздухѣ, проникаетъ въ самые непроницаемые
умы и убѣжденія, покоряетъ своимъ цѣлямъ самые устойчи-
вые характеры, которые, хотя и противъ сознанія, хотя иной
разъ н отрицательно, но всегда неуклонно исполняютъ всѣ
велѣнія современной потребности в усердно служатъ въ пользу
той же господствующей идеи.
Всякая общественная идея въ своемъ жизненномъ развитіи,
въ своемъ неотразимомъ вліяніи на умы и дѣла современна
ковъ сопровождается въ высшей степени любопытнымъ и зна-
менательнымъ явленіемъ, именно тѣмъ живымъ воплощеніемъ
ея силъ и требованій, которое современники называютъ обык-
новенно хаосомъ, броженіемъ общественной мысли, умствен-
ною и нравственною неурядицею и разладицею. Не знаемъ,
насколько справедливо такое обозначеніе и какая именно точ-
ка зрѣнія даетъ вѣрное и твердое основаніе такъ относиться
къ этому явленію, ибо понятіе о неурядицѣ возникаетъ изъ
понятія о порядкѣ, а какой же нормальный порядокъ долженъ
служить мѣриломъ при опредѣленія безпорядка общественной
мысли? Не беремъ ли мы для обозначенія этого явленія без-
порядкомъ только одно сонное, апатичное, почему либо мол-
чаливое состояніе общества, когда раздается два-три моно-
Библиотека "Руниверс"
303
полныхъ голоса, а остальное все молчитъ? Или не беремъ ли
мы въ этомъ случаѣ только то понятіе о порядкѣ, какое вы*
работано нашимъ собственнымъ единичнымъ убѣжденіемъ,
забывая, что оно ни въ какомъ случаѣ не можетъ служить
мѣркою понятія о порядкѣ мысли цѣлаго общества, ибо об-
щественная мысль, нисколько не уклоняясь отъ обыкновенной
жизненной человѣческой логики, въ своихъ дѣйствіяхъ и под-
робностяхъ слѣдуетъ всегда собственнымъ независимымъ пу-
темъ, по законамъ собственнаго развитія, которые еще дале-
ко не выяснены и не узнаны, а главное не могутъ быть вполнѣ
измѣрены законами развитія едиЛчнаго. Тѣ признаки, по ко-
торымъ опредѣляютъ у насъ хаосъ и разладицу общественной
мысли, всегда были и будутъ во всякомъ свободномъ или
оживленномъ свободою обществѣ. Такой хаосъ есть неизмѣн-
ное свойство болѣе или менѣе освобожденной общественной
жизни; такого хаоса не бываетъ только въ обществѣ порабо-
щенномъ, гдѣ замкнуты уста и мысль насильственно выров-
нена, какъ деревья въ садовыхъ шпалерахъ.
Очень попятно, что слишкомъ личное и такъ сказать мѣст-
ное или партейное воззрѣніе на подобный актъ общественнаго
развитія почти всегда приводитъ къ такому именно заключенію
о хаосѣ. Для единичнаго ума, особенно, если онъ слишкомъ на-
клонился въ какую либо одну сторону мышленія, или привыкъ
вращаться только около собственной своей оси, становится очень
тяжело и невыносимо тѣсно въ этомъ неисчислимомъ разно-
образіи пробужденныхъ къ дѣятельности понятій, взглядовъ,
сужденій, поступковъ; и тѣмъ хуже онъ себя чувствуетъ,
чѣмъ сильнѣе его привычка къ собственному застою, т. е.
къ тому образу воззрѣній и убѣжденій, какой до тѣхъ поръ
онъ дочиталъ исключительно истиннымъ и въ сознаніи кото-
раго признавалъ себя дѣйствительно умнымъ и способнымъ
давать рѣшительные отвѣты й опредѣленія на всевозможные
Библиотека "Руниверс"
304
вопросы современности. Усвоивши, по началамъ собственнаго
развитія, извѣстный взглядъ на вещи, болѣе или менѣе опре-
дѣленный и построенный довольно логично, установивши тон-
ну воззрѣнія твердо и самостоятельно, единичный умъ очень
часто такъ и умираетъ въ ясномъ и спокойномъ созерцаніи
своей силы и правды. Это всегда случается въ эпохи стоячей
жизни, когда въ житейскомъ морѣ, въ силу какихъ-либо об-
стоятельствъ, настаетъ штиль, тишь и гладь. Но въ эпохи
поворотныя, когда все теряетъ свои прежнія мѣста, труд-
ненько сохранить это спокойствіе убѣжденія въ собственной
единичной правдѣ. Такія эпцхн тѣмъ особенно и отличаются,
что прежняя иная правда вдругъ оказывается ложью. Долгая
и морозная зима вдругъ оказывается весною и возбуждаетъ
совсѣмъ иныя представленія о божьемъ мірѣ. Силу и основа-
ніе этихъ-то свѣжихъ, оживленныхъ представленій и не бы-
ваетъ способенъ выразумѣть единичный умъ, крѣпко и плотно
завернувшійся въ тотъ или другой кокончикъ пониманія прав-
ды. Они кажутся для него дики, безобразны, нелѣпы, именно
потому, что не подходятъ полъ его умственную и нравствен-
ную мѣрку, которую онъ всегда считалъ самою вѣрною и пра-
вильною. Онъ теряется, путается и особенно тяготится тѣмъ,
что не можетъ ничего понять и разобрать въ этомъ живомъ
движеніи современныхъ идей и дѣйствій. Попросту сказать,
единичный умъ оказывается глупымъ, когда приходится опре-
дѣлять и выяснять новыя в ему непривычныя положенія н
отношенія жизненныхъ идей. По необходимости онъ характе-
ризуетъ современность хаосомъ, броженіемъ, анархіею, не-
урядицею, или начинаетъ пѣть іереміады о погибели нрав-
ственности и вѣры, о распаденіи в развратѣ общественно!
мысли, о растлѣніи в развратѣ молодыхъ умовъ, какъ будто
эти молодые умы только вчера растлились и развратились,
капъ будто все дѣло разъяснилось, а зло взлечиось, какъ
Библиотека "Руниверс"
•
споро аромвныенв мвявбмве уырв. В*, рнвуѣотоа, вео вто
имъ еетественмв, аба я» свойству чемовѣчесвал ума не*
іцііім пи же чѣжъ ыбуиь «бъмннтъ себѣ вемятвый
фактъ, а чѣжъ же легче «бывалъ его, какъ ие «баштъ иѣ*
озонъ, ытмріе всели вчичавтъ въ ееб* стелы» кажущейся
ктаы.
Меацу тШ, еъввуыя вивричееяой точки фѣвія, «б>
щоствевиый ха«съ а броженіе, вся ага вжхивая веуряама в
рамадана, весь пвтъ лоровваай «ейеоауявв нредставятъ
плп жнвее ваамавам ругааіаащаі иы вѣжа, предста-
вятъ враваіаіі а вегіідвавнівиый ходъ ра скрипя этой
иев въ аовван/и обнаружатъ даже извѣстныя порядокъ а
стройность во всѣхъ водробвоыиіъ «а проявленія. Дѣло въ
тонъ, что аяавааваа пива, вакъ а всякая «равственвая в об-
щественная, еаімватешш жвваа а дважуиляся кпиі ва-
к«гіа ве ваввваетеа в ве врваввиітса шваыів вполаѣ «хвп-
мв« в ввела* урававтельве. Какъ рам««бразны своіетва,
аравы в увы лидеі. такъ равжеобраы* в оонававіе таяоі
аетввы. Твчваа ветава вемжательашъ ваянія не находитъ
разногласія. Какъ скоро ова довавава, ве* ее принимаютъ съ
олвававывъ убѣаиевіеиъ въ ея еправемввости. Напротивъ
того, всякая нравственная иста возбуждаетъ самые разно*
образные толки, является въ каждомъ у* со всѣми особей*
яоетянв личныхъ стремленіе, а оттого каждымъ и понимается
различно, по евоіетву собственнаго развитія, по качеству и
количеству свѣдѣній, какими каждый пользуется ели успѣлъ
воспользоваться.
Такимъ образомъ кажущійся хаосъ общественной мысли
въ сущности есть только многообразіе формъ, въ которыхъ
проявляется та влв другая жвзненвая вдея, различво ловима*
оман и воспринимаемая. Какъ скоро такая идея становится
живою силою въ развитіи общества, исходнымъ пунктомъ всѣхъ
>0
Библиотека "Руниверс"
306
общественныхъ  даже домашнихъ отношеніе и явленій, т»
сейчасъ же  возникаетъ хаосъ мысли, броженіе  разладица,
т. е. собственно творчество, созидательное» формъ в явле-
ніе общественной мысли, которыя сани собою рождаются отъ
воздѣйствія руководящее идеи на увы, понятія, нравы, вкусы,
убѣжденія извѣстнаго общества. Видимы! хаосъ обравуется
Изъ того, что кажды! понимаетъ дѣло по-своему; по-своему
сочувствуетъ ему или отрицаетъ его; по-своему проводитъ в
водворяетъ идею вѣка въ жизни, а главное никто не молчитъ,
а всѣ говорятъ і спорятъ, спѣшатъ запитъ свою умственную
работу надъ современными вопросами. Одна в та же сущность
является въ безчисленныхъ видахъ пониманія и толкованія.
Очень естественно, что въ атомъ случаѣ высказывается ино-
го заблужденій; но торжество втнхъ заблужденій не бываетъ
продолжительно, я за погибель истины н разумности нечего
опасаться. Онѣ восторжествуютъ тѣмъ скорѣе, чѣмъ ожию*
леннѣе и съ большими увлеченіями выскажутся заблужденія.
'Застарѣлые фрунтовики мысли гнѣваются, когда настаетъ
подобный хаосъ и даже ругаются, почитая себя все-таки умнѣе
общаго жизненнаго движенія и вовсе не замѣчая, что въ этомъ
движеніи обнаруживается очень здоровая сторона общества,
которое, въ это время несмотря на неизбѣжныя заблужденія,
шире в многообразнѣе, чѣмъ прежде, раскрываетъ свои со-
знательныя силы. Конечно, очень трудно и даже невозможно
для каждаго сколько нибудь мыслящаго человѣка оставаться
совершенно въ сторонѣ, т. е. относиться съ совершеннымъ
безпристрастіемъ къ этому живому движенію общихъ и лич-
ныхъ идей и стремленій. Нельзя устоять противъ этого ве-
сенняго быстраго разлива общественной мысля. Всякій по не-
обходимости захватывается тою или другою волною общаго
теченія, и по необходимости становится одностороннимъ и бо-
лѣе илиженѣе пристрастнымъ судьею всего того, что вых<й
Библиотека "Руниверс"
307
дятъ взъ круга его привычныхъ созерцаній. Но м всякомъ
случаѣ, для наблюдателя-натуралиста такая помрогвая
моха представляетъ чрезвычайно пого интереснаго в поучи-
тельнаго. Овъ знаетъ ей цѣну  дорожитъ ею тѣмъ -болѣе,
что такія эпохи не часто переживаются. Вмѣсто того, чтобы
относиться къ пей съ высокомѣрнымъ презрѣньемъ и руга-
тельствами, омъ внимательно и пристально изучаетъ и наб-
людаетъ ее со всевозможныхъ пунктовъ, подобно тому какъ
наблюдаютъ затменіе солнца или другое какое естественное
пленіе. Онъ убѣжденъ, что такая эпоха есть лучшее в спо-
собяѣіиее время для изслѣдованій надъ законами человѣче-
скаго развитія.
Въ это бойкое вреия все выходитъ наружу. Жизнь обще-
ства раскрываетъ себя безъ всякой застѣнчивости, раскрыва-
етъ всю подноготную, даже противъ собственной воли в же-
ланія. Всѣ нравственныя и умственныя’ стихіи, которыми
существуетъ общество, громогласно заявляютъ свои стремле-
віа, свои свойства, свой жизненный обликъ. Поворотное время
особенно тѣмъ и отличается, что подъ видомъ хаоса и броже-
нія, т. е. всякой неопредѣленности и неустановленностн, оно
съ неумолимою строгостію опредѣляетъ и установляетъ все,
что прежде дѣйствительно не было опредѣлено и скрывалось
подъ какою либо общею и уже ветхою личиною, или прикры-
валось какимъ либо общимъ и уже изношеннымъ символомъ.
Кто ты и что ты?—вотъ суровые вопросы, съ которыми оно
обращается ко всякому общественному дѣятелю и требуетъ
категорическаго, прямаго отвѣта, устраняя въ этомъ отвѣтѣ
всякія вилянья, двуличность и двусмысленность. Эти-то во-
просы и смущаютъ людей, которые вовсе не готовились, вовсе
ие желали бы отвѣчать на нихъ, по той причинѣ, что прямой
отвѣтъ, прямо всегда и обнаруживаетъ настоящую закваску
того или другаго убѣжденія, носившаго до того времени со-
20*
Библиотека "Руниверс"
308
всѣмъ иную лнчану. «Печально жить въ вто время м нужно
много нравственнаго мужества, чтобы спасать себя отъ этого
мутнаго водоворота...» замѣчаютъ иные мыслителя. Дѣй-
ствительно требуется не малое мужество, чтобы во всеуслы-
шаніе объявить не только истинный смыслъ, но просто какой
либо смыслъ своихъ стремленій; чтобъ вмѣсто словъ, словъ
и словъ заявить себя какимъ либо дѣйствительнымъ дѣломъ,
поступкомъ. Оттого намъ и кажется, что все замѣшалось а
забродило, все стало мутнымъ водоворотомъ; а въ сущности
замѣшались и запутались мы сами и не знаемъ какъ быть,
какъ поступать въ данномъ случаѣ. Въ нерѣшительности, вы,
какъ говорится, чертополосимъ, да в думаемъ, что поэтову
все на свѣтѣ чертополосвтъ. Вообще въ такую любопытную
эпоху шашки переставляются и ходы измѣняются: люди ски-
даютъ личины и являются тѣмъ, чѣмъ они есть ва саунъ
дѣлѣ. Вчерашніе друзья становятся врагами, вчерашніе либе-
ралы и прогрессисты дѣлаются крайними консерваторами, а
крайніе консерваторы страшными либералами, вчерашніе за-
падники провозглашаютъ себя славянофилами и т. д. Все опре-
дѣляется и выясняется соотвѣтственно своей сущности и сво-
ему коренному смыслу.
Мысленная рознъ, которою всегда характеризуются подоб-
ныя эпохи, усложняется еще болѣе отъ свойствъ и направле-
нія общественной образованности. Чѣмъ менѣе въ этой обра-
зованности научныхъ основаній, тѣмъ легче она поддается
всякому умствованію, какое способно возникнуть лишь ва
школьной скамейкѣ, не изъ ученыхъ, а изъ учебныхъ только
средствъ званія. Почти каждое громкое слово, а тѣмъ болѣе
каждая громкая фраза въ этомъ направленіи принимается за
научный или жизненный выводъ, на которомъ основываютъ
заключенія в рѣшительныя опредѣленія по всѣмъ современ-
нымъ научнымъ и общественнымъ вопросамъ. Если кто мзъ
Библиотека "Руниверс"
чивыесавры, тожж, рвмуп.ввіа • рааиыхъ арелетаѵъ ма-
уна, оесуѵства, гіѵтммсті. шгаі. тму «чемъ во-
или будутъ ипч — гіи авясазе въ иип ио(|імвнт>
лирітурипъ в вжушп трахъ в рвмі жмоту
ГЛ ве существуетъ учевві лмтературы. хота бы а аермав-
мі, тамъ вемммвв» в требовать отъ ебщеспеавмъ ум
•евователъвоста. зрѣлости» тмрвоств» л цента — зтитъ
ерззлучиыхъ іоуіпиопі» аолоавтелынгв званіе. какое ве-
черааетеа ве вгъ учей^жомь тши* в «аже ве азъ профес
еарекжп только леааій. а жвъ свобовваго в савостоательваго
•белѣдованм віі • ш общестаевваго вовроса въ аеоо-
ерелітвюонгь в правыхъ ві и —т> его обработка.
Гл, вавротавъ тага, образеваввостъ авлаетеа только ре-
зультатовъ кѣлоі системы учебниковъ а взъ ватъ талька
мчерваетъ саи салы, гавъ ве удавки ваа аетрѣтатъ квіета
Ліетввтельвага айрамвавіа алку талжа выучку иа увстаев-
іую хреееаравку, ао еававу еуцеству еоаеву всегіа боікую,
ммэветуц а еаваугВреввум.
Къ еежалѣаім, далжка смватъеа, что характеръ вавеі
теоеретеі оФраэеваклоета авеаае такавъ, что овъ хаетъ
схаум ойвльау» овцу вавеі выслеааоі рома. И въ савовъ
Шѣ: врвелувавтееь къ голосамъ к толкавъг вивкавте хоро-
веаько въ еуждегіа а разсужхевія, вы сеічасъ икѣтате въ
чавъ вава сала. Мы славво увствуекъ в очень пало внаемъ—
ватъ сила вавеі образованности, а въ то время, какъ, ва-
врввѣръ, у Англичанина или Нѣмца, ученаго ала публициста,
ваучныі или соціальны! вывалъ, такъ сказать, самъ выро-
стаетъ взъ фактовъ, изъ масеы уино к зжраво переработаи-
шпъ евѣЛніі, — у насъ торжествуетъ ловкое, изворотли-
вое умствованіе надъ фактами, иадуваюцее факты, какъ
пыльные пузыри, такъ что собственно научныхъ выводовъ у
Библиотека "Руниверс"
310
насъ и не бываетъ; пъ замѣняютъ бродячія въ обществѣ
модныя идеи в идейки, къ которымъ и пришиваются историче-
скіе в всякіе другіе факты, какъ пуговицы къ кафтану. Ко-
нечно, не мы, теперешніе люди, виноваты въ такомъ направ-
леніи нашей образованности. Вша въ этомъ позади насъ.
Намъ по стеченію обстоятельствъ выпала только горестная
коля обнаружить, вынести на Божій свѣтъ все то, чѣмъ мы
прежде жнлв, заявить исторіи подробный отчетъ въ томъ,
чему н какъ мы научились, что думали, что дѣлали .. Мы
теперь переживаемъ критическую эпоху и волею-неволею,
сознательно и безсознательно выносимъ на общій судъ и
осужденіе в<;е, что имѣемъ за душою. Задорно обличая старое
время, обличая весь современный нашъ бытъ, обличая дру-
гихъ, иы въ то же время обличаемъ м уже достаточно уеиѣля
обличить и самихъ себя.
Возможно ля требовать отъ насъ умственнаго мужества,
спокойствія, безпристрастія и основательности въ дѣлѣ мысли,
когда уму нечѣмъ было питаться, когда не было возможно ня
издать, ни перевести ни одной дѣльной ученой книги, ни одной
дѣльной статьи, особенно по отдѣлу тѣхъ именно наукъ, въ
основательномъ знаніи которыхъ чувствуется теперь талая не-
обходимость, именно наукъ общественныхъ и исторически»?
когда умная книга, какъ и умный человѣкъ почитались чѣмъ-то
въ родѣ ереси и заботливо удалялись отъ насъ, какъ отъ дѣтей
опасныя игрушки? Если умъ и знаніе въ дѣйствительности
имѣли мало цѣны, признавались какою-то напастью, а не су-
щественною потребностію развитія, то чегожь можно было
ожидать отъ общественной мысли, отъ литературы, отъ сомой
науки, когда вдругъ настала минута высказаться, когда вдругъ
понадобилось дѣльно и основательно обсудить самые жизнен-
ные вопросы современности? Явились заблужденія, -увлеченія,
скудная мѣра позваній и совершенная непривычка послѣдова-
Библиотека "Руниверс"
311
тельно  основательно мыслить— ішшя, одамъ словомъ,
во всей наготѣ результатъ ограниченіе а поваженія намего
ума, жакъ неумолкный а ничѣмъ неустранимый выводъ жиз-
ненной логика. Съ атоі только мануты мы а стала сорьоваа
думать о томъ, какъ бы Лучше а основательнѣе укрѣпить свой
умъ. Помимо правительственнаго почина, съ которымъ мы
такъ привыкла аачанать всякое дѣло, въ самомъ обществѣ
тотчасъ же возникла самая здравая потребность пересадить
на русскую почву по крайне! мѣрѣ наиболѣе доступные труды
маминыхъ ученыхъ а, конечно, въ послѣднія пять лѣтъ въ
атомъ отношеніи сдѣлано несравненно болѣе, чѣмъ въ пред-
меетвовавшія тридцать лѣтъ. Этотъ фактъ очень положитель-
но свидѣтельствуетъ не о болѣзнеяности, а о здравости те-
иеремнаго поворота нашей образованности. Не получивъ отъ
отцовъ хорошаго умственнаго наслѣдства, мы сами заботим-
ся, работаемъ и спѣшимъ устранить ототъ печальный недо-
статокъ нашего образованія, ибо очень хорошо сознаемъ, что
пека не перескажемъ по-русски, не выразимъ русскимъ сло-
вамъ всего богатства западной науки, до тѣхъ норъ не бу-
демъ имѣть исвоей самостоятельности въ наукѣ, до тѣхъ поръ не
выработаемъ своей собственной мысли, до тѣхъ поръ не вос-
пользуемся самоовюяілеммо а всѣми добрыми плодами об-
щечеловѣческаго развитія, а напротивъ всегда останемся том-
но прихвостнями в недорослими в западнаго образованія а за-
видной общественности.
Танямъ образомъ понятно, отчего происходятъ мама тепе-
решняя мысленная разноголосица. Не презирать в не обвинять
вы ее должны, а стараться всѣми силами устранять тѣ при-
чины, манія ее породили. Къ тему же, она яе въ тиной сте-
пей печальное явленіе, какъ думаютъ иные публицисты и
яыслятеля. Въ сущности тутъ печалиться не а чемъ, ибо без-
полезна печалиться о томъ, что не тац> мы воспитались и
Библиотека "Руниверс"
312
выучимъ, какъ бы слѣдовало по теперешнимъ требованіямъ.
Лучше пользоваться и употреблять въ дѣло то, что есть. Все-
таи теперевнее оживленіе общества, вырвавшееся въ зтей
мысленной розни, въ высшей степей отрадно. Она-то, эта
мысленная рознь, н обозначаетъ наше пробужденіе, ева-то
его н характеризуетъ./ Одному тому уже можно радоваться,
что н умственные и общественные наши интересы раздвину-
лись теперь въ значительной степени, н мы ежеминутно за-
даемъ себѣ задачи, ставимъ вопросы и работаемъ надъ пиши,
кто какъ умѣетъ; къ сожалѣнію, только не въ одномъ томѣ и
не по одному направленію, какъ бы инымъ желалось. Выхо-
дитъ страшное разнорѣчіе и противорѣчіе ве взглядахъ и по-
ниманіи каждаго вопроса я каждой общественной задай. Но
это-то и важно для раскрытія истины. Чѣмъ подробнѣе, хота-
бы в съ заблужденіями, осмотрѣно будетъ дѣло, тѣмъ вѣрнѣе
в прямѣе мы дойдемъ до цѣли, равно всѣми желаемой м чае-
вой. Повторимъ опять, что за погибель истины н разумности
опасаться нечего. Общественная истина Самимъ обществомъ
и возстановится, какъ скоро общество переживетъ и, танъ
сказать, износитъ естественное послѣдствіе свопъ прежнихъ
началъ жизни.
Наше теперешнее время по многимъ признакамъ очень по-
хоже на время, наставшее передъ реформою Петра. Тогда
умственное движеніе общества выразилось въ религіозныхъ и
церковныхъ вопросахъ, сомнѣніяхъ л смущеніяхъ, но той при-
чинѣ, что церковность представляла въ то время первенству-
ющую основу всего быта, заключала въ себѣ все тогдашнее
знаніе, всю ученость,' вмѣщала въ себѣ всю область тогдаш-
няго мышленія, которое утверждалось и питалось почти ис-
ключительно только вѣроученіемъ. Церковная книжность для
того времени была источникомъ не одной только нравствен-
ности, ио я всей науки, легочникомъ даже общественныхъ
Библиотека "Руниверс"
313
ионятій і представленій. Когда прежнія начала, прежніе иде-
алы жизни, окаменѣвшіе отъ долгаго заетоя, были поколебле-
ны стремленіемъ внести въ нихъ разумность, и сдѣланы были
нѣкоторыя, самыя неизбѣжныя церковныя и Гражданскія ре-
формы, данъ былъ, слѣдовательно, толчокъ общественно!
мысля, нарушившій сладкій покой умственно! н нравственно!
неподвижности, тогда понятія общества засуетились, пере-
влелнсь и перепутались; настала минута, въ которую необхо-
димо 'было высказаться, кто какъ и во что вѣрилъ. Обнару-
жилось, что прежніе одномысленвикн не узнали другъ друга;
прежде ясныя и понятныя для всѣхъ слова вдругъ получили
нѣсколько смысловъ... А почему? Потому что пробудился
умъ, потребовавшій отчета во всемъ, что онъ признавалъ за
истину, потому что шире, чѣмъ прежде, раздвинулся и рас-
пространился умственны! горизонтъ. Совершенное же отсут-
ствіе образованія собственно умственнаго, чѣмъ особенно
отличалось то время, направило ваги проснувшейся мысли и
завело ее въ непроходимыя дебри умственной и нравственно!
розни, раснола, распаденія я паденія. Пробужденіе общест-
венно! мысля, почувствовавшей несостоятельность всѣхъ иде-
аловъ и всѣхъ положеній современнаго ей быта, естествен-
нымъ путемъ привело одну сторону общества къ коренной
реформѣ, а другую къ расколу въ общемъ и обыкновенномъ
его значенія. Всѣ печальныя послѣдствія этого общественнаго
пробужденія, всѣ дурные плоды, какіе были вырощены на той
в на другой дорогѣ развитія, были уже непосредственнымъ
продуктомъ круглаго невѣжества, которое составляло корен-
ную основу наше! до-петровско! жизни. Теперь, конечно,
ваше умственное образованіе несравненно выше тогдашняго.
У насъ есть наука, уже не въ смыслѣ церковной книжности,
а въ смыслѣ дѣйствительнаго знанія... Нашъ умственный го-
ризонтъ неизмѣримо шире, чѣмъ два вѣка назадъ; наши жиз-
Библиотека "Руниверс"
314
ненные вопросы і задачи стали иесравнемно сложнѣе, много-
образнѣе и многостороннее... Тѣмъ не менѣе характеристика
настоящаго умственнаго пробужденія носитъ много общаго съ
до-петровскимъ пробужденіемъ.
Вслѣдствіе толчка, даннаго нынѣшнимъ царствованіемъ 
ходомъ самой исторіи, мысль наша точно также пошла роз-
но; точно также мы съ трудомъ стали узнавать другъ друга,
и слова, до того времени всѣмъ ясныя в понятныя, вдругъ
пріобрѣли нѣсколько смысловъ. Однакожъ, сущность*ото*
розни, сущность всѣхъ желаній, стремленій, надеждъ, упова-
ній, понимаемыхъ и толкуемыхъ каждымъ по своему — одна,
даже та же самая, какая двигала умами два вѣка назадъ. Ее
можно очень вѣрно обозначить тѣмъ же старымъ оловомъ,
которое служило символомъ и для тогдашнихъ убѣжденій. И
теперь, какъ тогда, мы ищемъ спасенія, мы желаемъ спа-
стись. Только современное образованіе совершенно измѣни-
ло, или, вѣрнѣе сказать, неимовѣрно распространило наши
понятія объ зтомъ спасеніи. Всѣ уже достаточно убѣдились,
что религіозное, нравственное спасеніе общества, которымъ
исключительно была занята мысль нашихъ предковъ, нераз-
дѣльно съ спасеніемъ политическимъ, т. е. вполнѣ зависятъ
отъ наиболѣе правильнаго и разумнаго домашняго и общест-
веннаго устройства жизни, ибо спастись во всѣхъ смыслахъ,
значитъ разумно устроить свою жизнь, основать ее на выс-
шихъ нравственныхъ, истинно человѣческихъ началахъ. Та-
ммъ образомъ смыслъ нашего спасенія обнимаетъ уже не
церковную, исключительно религіозную сферу, но столько же
и еще болѣе сферу гражданскую, мірскую, въ человѣчномъ
устройствѣ которой мы и полагаемъ крайній смыслъ своего
спасенія. Кромѣ того, мы теперь уже не бѣжимъ въ лѣса м
пустыни искать завѣтнаго спасенія, в въ этомъ великое пре-
восходство нашего времени передъ прежнимъ. Теперь завоо-
Библиотека"Руниверс"
315
ваміяин просвѣщенія н гражданскаго развитія устранена уже
значительная доля причинъ, которыя побуждали къ подобному
бѣгству; теперь, и особенно съ настоящаго царствованія, мы
можемъ нѣсколько свободнѣе, а потому спокойнѣе разсуждать
о нашемъ спасеніи, спокойнѣе обдумывать пути и средства,
необходимыя для достиженія общей благой цѣли. Теперь поне-
многу стали сознавать, что страшныя и вполнѣ невѣжественныя
гоненія возбужденной мысли, какія, напримѣръ, имѣли мѣсто
въ до-петровскую и послѣ петровскую эпоху, ведутъ къ самымъ
начальнымъ послѣдствіямъ; что ничто такъ не противится
внѣшнему стѣсненію, какъ мысль, свободнѣйшее язъ существъ,
и ничто не приноситъ обществу такого неисчислимаго вреда,
какъ порабощенная, загнанная мысль, что управлять ею, откло-
пять ее отъ криваго пути, разлагать и упразднять ея занос-
чивость, молодой порывъ, увлеченія и заблужденія можно
только ея же собственною здравою силою.
Пути общественнаго спасенія разнообразны и каждое время,
каждое общество, какъ и каждый даже человѣкъ глядитъ на
это по своему. Отсюда и выходитъ рознь между людьми, ко-
торая и образуетъ различные толки и согласія, т. е. раз-
личныя группы ищущихъ спасенія. Но какая бы рознь ни вы-
ходила въ пониманіи н толкованіи этихъ путей, каждое время
указываетъ всегда довольно опредѣленно свой собственный
нутъ. Каждое время отличается собственнымъ, ему только
свойственнымъ, пониманіемъ спасенія и выражаетъ этимъ
извѣстную степень общечеловѣческаго или частнаго народ-
наго развитія.
Какой же это путь спасенія, по которому хочетъ идти те-
перешнее время? Какая идея-руководительница господствуетъ
въ теперешнихъ умахъ?
Вникая въ смыслъ современныхъ событій, тутошнихъ к
заграничныхъ, политическихъ и даже уличныхъ; разбирая кор-
Библиотека"Руниверс"
ян яіггумиввь  вежжхъ іИгпі*. вежжалитъ талеръ въ
семействѣ, п валѣ, вл сатжіл вш, вамъ свверлгь, въ «б-
авеетвелвяі лѣательаяств ве пла е« стороны мщіяі, ля
даже ея стороны г» іт  стелемыгь мужей; слѣдя «а
яінравіеяігягъ вядвчнхъ вовягій, вечппій, разныхъ гаеалвза-
аЯ; нрнелужявааеъ жиже въ ілівавъ, кятнрыя чаце другихъ
употребляются, «челъ леля усмотрѣть, чтя во ввелъ, въ боль-
шомъ в валявъ, въ арумовъ ж мелочномъ, обнірувмягтга
мчѣвъ неотразимое, ноетуватежляе движеніе «мой оевов-
ляі мыелн, «вмято есвяввагя а вееяйпгя требованія, вятярае
чаще всего обозначается главенъ ее.вотоят пногиі.
Да, всѣ ли въ мэетяяжув лмуту болѣзненно «державы
лыели» • еамметоятельаоеп... Ова яясмтея вередъ валя
жавъ лучліі важъ вдеалъ, ве лаетъ валъ лявяя, ваамлваетъ
яап лыеля, раевелагаетъ яашяв вяетупаяв. Веллу вы
требуеяъ в «тыеввваелъ еаяяетяяте пвяятв; ва важлялъ ла-
гу желаемъ заявятъ евал еавеетяятелъаяеть; вялъ бываетъ
етыдля, еелв мы яядчаеъ явазываемеа вееавяетяятелъяымв.
0« вявяетя дѣла, вревеаялвевные ваеел еаластвятелъяяетв,
мы яввгла ме туда яяяалаеяъ м, разумѣется, вядвергаемея
всей тяжеетв ояелѣдетвіі, вавія вязявжаягъ взъ мажегя яжв-
бочяагя ляввмаяія еамяетвятельняетя в вятярыя уеляжяллтся
еже въ болывей етевевв пра вяздѣйетвіл еъ ярятввапеляжяяй
етерявы уетарѣвяжіъ вяззрѣаій ва зтятъ предметъ.
Идея еааеетяятельвоета, вдея очень старая, ня аа въ едва
время ова ве являлась еъ тавол очертательвястьл, тягъ оя-
ложптельяо, а главное, тявъ обобшенвол. Передъ ея свѣ-
томъ, тахвмъ ж еповяйнывъ, угасла всѣ, тавъ-называевыя,
вулиавячеевія стадія общественныхъ стремленій. Она ввеевть
мяръ, тявнну н разумность во веявій подвигъ, подъятый въ
ея пользу. Враги ея очень часто смѣшиваютъ ее еъ вдеей
революціи; но это застарѣлая привычна запугивать добрыхъ
Библиотека "Руниверс"
317
лііеі етрашиижеп, ве шгѣжммъ ничего общаго еъ тепереш-
нею нее». Самоетоительиость — идеи чаете комсервативваа
 существо еа нротивитсв всякому ревелюніопому элементу
 всегда стремится упразднитъ его салу в вліяніе. Опа вовсе
е вавовата въ топ, если поивлается иногда въ старыхъ в
уже вваояеааыгь костюмахъ: тагъ одѣваютъ ее люди, пре-
слѣдующіе свои атеистическія кѣли в вовсе ве сочувствующе
всей поелѣдователиости еа требованій. Однимъ словомъ, идея
самоетоятельмсти ае есть что либо мечтательное, утопиче-
ское, нреходящее, ежа есть корень, сущность человѣческаго
развитіи, в общественнаго в личнаго, корень в сущность са-
вой жвавв, истому что въ ивѣ савоетоательвоств главнымъ
образовъ завлечено стремленіе къ естественности, къ нату-
ральности, етревлевіе жать во собственной прироіѣ, сообразно
еъ собствеввывв, а не какими либо чуждыми, заимствован-
иыии заковави развитіе. Въ «тонъ смыслѣ ей неизмѣнно при-
надлежитъ будущее и полиаи побѣда именно налъ всѣми меч-
тательными и утопическими путями жизни.
У насъ идеи самостоательноств съ особеннымъ оживлені-
емъ пробудилась со времени послѣдней войны, котораа, какъ
благодатная гроза, очистила воздухъ навей умственной н
нравственной опеки, выяснила всѣ предметы, намъ стало
легче. Прежде всего, мы выразумѣлм, что сила вата, которую
почти всѣ вы заключали въ нашей государственности, оказа-
лась несостоятельною, измѣнила вашимъ надеждамъ, а что
важнѣе всего — поколебала нашу самоувѣренность. Вдругъ
оказалось, что иы стоимъ непрочно, и вовсе не самосто-
ятельно. Первое побужденіе сдѣлаться саиостоятельпымв, по
естественной причинѣ выразилось въ невсчислвпыхъ протес-
тахъ и обличеніяхъ. Мы тотчасъ пустились въ самый безпо-
щадный анализъ нашей государственности, начали обличать
ее на всѣхъ пунктахъ, во всѣхъ формахъ,'въ какія она успѣла
Библиотека "Руниверс"
318
было такъ крѣпко замкнуться. Она оказалась во всемъ вино*
ватою. Было въ этомъ н нѣкоторое преувеличеніе, но по сущ-
ности дѣла, мы обвиняли справедливо, потому что государ-
ственность наша многое на себя брала, даже почти все взяла
на свою отвѣтственность, а въ такомъ случаѣ за все и про
все и должна была отвѣчать. Мы ей приписывали всю вину
во всѣхъ даже собственныхъ ошибкахъ. Идя дальше назадъ
въ своемъ анализѣ к въ. своихъ суровыхъ обличеніяхъ, мы
какъ разъ убѣдились, что государство-то собственно и слу-
житъ помѣхою нашему развитію; да и ве то, что теперь толь-
ко мѣшаетъ намъ, а всегда намъ мѣшало, въ теченіе всей
вашей исторіи, и не будь втой помѣхи, мы были бы великій
самостоятельный и счастливый народъ. Надо же было найдти
какую либо причину, чтобъЛоправдать свою несамостоятель-
ность, свалить грѣхъ на что либо постороннее, умыть руки
въ своей винѣ.
Это была первая тема нашихъ .историческихъ мечтаній,
изученій, изслѣдованій, повѣствованій и разныхъ утопій, ко-
торая не замедлила произвести па свѣтъ множество обличи-
тельныхъ изслѣдованій, обличительныхъ критикъ, обличи-
тельныхъ рецензій и фельетоновъ, обличительныхъ статей и
етатеекъ и даже простыхъ возгласовъ и провѣщаній, въ кото-
рыхъ историческій матеріалъ, историческія знакомыя имена,
слова и факты повертывались какъ камешки въ калейдоскопѣ
и изображали различныя фигуры, болѣе или менѣе замысло-
ватыя и хитрыя. Мы не станемъ поименовывать здѣсь всѣхъ
статей и статеекъ — онѣ всѣмъ еще очень памятны, а для
другихъ вдобавокъ онѣ представляютъ новый шагъ, новый по-
воротъ, новую дорогу въ разработкѣ и изученіи историческа-
го матеріала.
Само собою разумѣется, что отрицая государство и госу-
дарственность со всѣии ихъ чады и домочадцами, мы должны
Библиотека "Руниверс"
319
были за что иибудь держаться, яа чемъ иибудь твердо стоять:
точка опоры необходима при всякомъ дѣйствіи, а тѣмъ болѣе
въ критянахъ, обличеніяхъ и отрицаніяхъ. Конечно, мы дер-
жались идеею самостоятельности, но эта идея слишкомъ об-
шрва, слишкомъ неопредѣленна и потому слишкомъ воздушна.
На вей одной трудно удержаться. Ея сущность необходимо
почувствовать въ какомъ либо видимомъ, болѣе близкомъ, длв
веѣхъ понятномъ и наиболѣе осязательномъ образѣ. Въ госу-
дарственности мы не нашли своей самостоятельности, не на-
ши своего спасенія, хотя предки наши въ этомъ именно иска-
ли н находили свое спасеніе и свою самостоятельность; насъ
этотъ образъ самостоятельности не удовлетворилъ. Негод-
ность устарѣвшихъ и старомодныхъ формъ мы возвели въ не-
годность самого начала. Но точка опоры была готова. Нельзя
было долго размышлять. Самое дѣло показывало, что формы—
дѣло преходящее, а главное и неизмѣнное то, что мы народа,
в что самостоятельность наша въ нашей народности. Дѣло
прошлое, а необходимо признаться, что для многихъ это ста-
рое открытіе было похоже на открытіе новаго свѣта. Такъ
стало быть сильно было вліяніе государственности съ ея опе-
кою, что иы въ крайній восторгъ пришли, найдя твердую
опору для нашихъ обличеній, отрицаній и всевозможныхъ пре-
зентацій. Другіе обрадовались еще и потому, что это давало
самую легкую возможность заявить свое направленіе, такъ
какъ -своего-то именно ничего и не оказывалось въ налично-
сти, а между тѣмъ идея самостоятельности нудила и требо-
вала, во что бы ни стало, быть или казаться самостоятель-
нымъ. Впрочемъ, особую силу и оживленіе понятіямъ о на-
родности прніало упраздненіе крѣпостнаго права, крестьянское
дѣло, въ которомъ такъ или иначе мы всѣ поголовно были
замѣшаны, а потому и не могли оставаться равнодушными къ
Библиотека "Руниверс"
320
той срехѣ, къ которой это дѣло относилось непосредственно,
т. е. собственно къ народу.
Какъ людн сколько нибудь мыслящіе, веѣ мы стараясь,
кто какъ умѣетъ, выяснить себѣ этотъ туманный якъ. На-
чались толки, споры, разсужденія и разговоры о народѣ и
народности, о томъ, въ чемъ именно сила русской народности
я каковы существенныя черты ея характера, что изъ нея
выйдетъ и чего не выйдетъ, что она въ силахъ сдѣлать я чего
не въ силахъ сдѣлать, чѣмъ она здорова я чѣмъ больна, какія
имѣетъ добродѣтели, которыя необходимо развивать, в какіе
порога, которые необходимо истреблять, уничтожать. Всякій
съ умиленіемъ припоминалъ подробности крестьянскаго быта,
разсказывалъ свои и чужіе анекдоты по поводу столкновеній
съ православными мужичками, силясь выяснить какую либо
общую черту, характеристику народности, подтвердить, дока-
зать то или другое мнѣніе, сложившееся уже о народности.
А сколько давно накипѣвшей и ржавой горечи примѣшивалось
въ эти толки и разсужденія, какъ скоро вопросъ касался объ
отношеніяхъ народностн къ государственности, иягосудар-
ственности къ'народности. Съ того времени идея народности,
какъ самая ближайшая и такъ сказать наглядная форма само-
стоятельности, заполонила всѣ умы. Разговоръ такъ шелъ
громко и напряженно, что невозможно было вставить въ него
другаго слова. Только и слышалось: народъ, народность!
Государственники, т. е. люди, выражавшіе сомнѣніе въ абсо-
лютномъ значеніи народа, признавались 4уть не еретиками.
По свойству нашихъ ходячихъ нравственныхъ понятій и пред-
ставленій, имъ всегда приписывали даже недостойныя цѣли и
стремленія — это и естественно, ибо трудно еще намъ допу-
стить свободное и независимое отношеніе къ предмету, когда
очень многіе даже либеральничаютъ изъ раболѣпства, или
передъ модою, или передъ лицами.
Библиотека "Руниверс"
321
Литература, пакъ выраженіе общественной мысл, вагъ
выраженіе идей бродящихъ гь обществѣ, приливающихъ 
отливающихъ, подобно волнамъ, обнаружила чрезвычайную
суетливость въ стремленія на народную почву. Газеты к
журналы, другъ передъ другомъ, наперерывъ, сяѣжмл зая-
вятъ въ своихъ программахъ, что они исключительно посвя-
щаютъ свое вниманіе, своя* усилія я дѣятельность на разъ-
ясненіе «орнмыяг основъ народности*, корелкызрц народ-
ныхъ свойствъ, положившихъ основаніе нашему общественному
быту. <Нароявое> сдѣлалось обжею мыслію, даже обжигъ
мѣстомъ всѣхъ литературныхъ произведеній, для которыхъ
уже не существовало аететнческой, чисто художественной
оцѣпи, какъ было прежде, а существовала одна только оцѣн-
ка, одна мѣра — ото ихъ народность или то, на сколько они
раскрываютъ народныя стихіи, народные характеры. Повѣсти,
драматическія пьесы, разсказы, путевыя записи, стихи, уче-
ныя изслѣдованія, даже сборники матеріаловъ—рѣшительно
все, всякая литературная форма и всякая спеціальность стре-
мились стать въ уровень еъ возникшею и постоянно возрас-
тавшею потребностью знать народъ. Всякая форма стремились
датъ болѣе или менѣе вѣрное и живое изображеніе народнаго
быта, обычаевъ, нравовъ и т. д. Выбранные литераторы пред-
приняли поѣзди на сѣверъ, ва востокъ, на югъ, съ цѣлью
изучать народность. Въ театрѣ рукоплескали народнымъ сце-
намъ, народнымъ характерамъ, не вникая, можетъ быть, отъ
увлеченія, въ самомъ ли дѣлѣ они народны, или только про-
стенародны, въ самомъ ли дѣлѣ зто народный складъ ума,
характера, нрава, или это обыкновенное балагурство, просто-
народное кривлянье. Какъ бы ви было, а самые даже народ-
ные литераторы еъ большимъ сожалѣніемъ отзывалеь о томъ
горестномъ обстоятельствѣ, что какъ они ни стараются, чтб
ни нижутъ, а вее-тап не попадаютъ, какъ говорится, въ жилу,
21
Библиотека "Руниверс"
322
т. е. въ народность, что народъ-то собственно все-таки мало
вхъ понимаетъ и даже вовсе не читаетъ. Въ ученой средѣ,
въ средѣ отвлеченной, народность наконецъ выдѣляется ивъ
всѣхъ понятій, которыя прежде ее опредѣляли, взъ всѣхъ по*
нятій, которыя опредѣляли вообще ваше историческое разви-
тіе. Историки торопливо заявили, что они намѣрены разраба-
тывать «исторію народа», а не'исторію государства, я всѣ
въ восторгъ пришли отъ этой мысли, фельетонисты даже
вскрикнули отъ радости, и убѣдили всѣхъ, что еъ этой только
минуты мы будемъ пѣть настоящую исторію. Провинціальная
публицистика съ горестію дѣлала упреки гимназистамъ, что
они, гимназисты, равнодушны кв народу. Говоря объ одной
воскресной провинціальной школѣ, гдѣ, вѣроятно, по случай-
нымъ обстоятельствамъ, занялись ученьемъ семинаристы, а
не гимназисты, тамошній публицистъ въ негодованіи воскли-
цаетъ: «Неужели семинаристы опередили въ сочувствіи къ
народу гимназистовъ?» Словомъ сказать, съ тѣхъ поръ идея
народности стала краеугольнымъ камнемъ нашего обществен-
наго сознанія. Всякую вашу мысль, всякій трудъ, всякій под-
вигъ ова направляла въ свою сторону. Она сдѣлалась нашею
спасительницею в лутеуказательняцею и совершенно вытѣс-
нила изъ нашихъ понятій тотчасъ же состарѣвшуюся, во преж-
де очень любимую, европейскую идею прогресса, въ которую
мы точно также безусловно вѣровали и которая, какъ оказа-
лось, обманула васъ или покрайней мѣрѣ измѣнила тѣмъ по-
нятіямъ, какія мы о ней составили.
Вмѣстѣ съ «прогрессомъ» потеряла для насъ особенное
значеніе и европейская цивилизація и, по мѣрѣ того, сколько
теряла въ нашихъ глазахъ Европа, наша мысль о народности
пріобрѣтала новыя свлы. Мы все больше убѣждались въ своихъ
собственныхъ достоинствахъ, въ своей самостоятельности,
самобытности, своеобразіи. Всѣ въ одинъ голосъ и теперь
Библиотека "Руниверс"
323
вввторяютъ, что «мы ве Европа», что иноземныя формы и
іѣркі жизни, ев теорія и практика неспособны опредѣлить
вл выразить сущность в свойства нашей народности, какъ
«способно иной разъ слово выразить новорожденную мысль
во всей ея силѣ, со всѣми оттѣнками понятія. Мы хотимъ
быть сами собою. Эта мысль преслѣдуетъ насъ всюду, и какъ
прежде боялись иы казаться не европейцами, такъ теперь бо-
яса казаться не русскими. Журналы и газеты къ своимъ
пенямъ спѣшатъ присоединить завѣтное качество—русскій,
 поиняутно упрекаютъ другъ друга въ одностороннихъ увле-
ченіяхъ западными идеями, теоріями и т. д. Каждый отыски*
мотъ точку зрѣнія русскую; каждый думаетъ, что стоитъ
уже на этой точкѣ, намекая при этомъ, что другіе еще далеки
п своихъ исканіяхъ. То же стремленіе породило множество
овыхъ журналовъ я газетъ, потому что каждому хотѣлось
спаять обществу свое самостоятельное русское слово, про-
вести самостоятельную русскую мысль, повести русскую
бесѣду, русскую рѣчь.
Не желая оставаться подражателями Запада, не желая даже
сколько нибудь походить на него, мы, по логическому ходу
іыслн, стали враждебно, едва ие съ ненавистью относиться
 п реформѣ Петра, какъ къ такому началу, которое стер-
ло, аскаэнло живыя силы нашей народности, онѣмечило, обез-
лило насъ. Отзываясь, по необходимости, съ снисходитель-
на» холодностью объ этомъ печальномъ явленіи въ нашей,
еторіи, * мы ставили въ противоположность ему народность,
пп другое болѣе разумное и самое жизненное начало, впол-
П «особное вывести васъ, какъ древнихъ Израильтянъ, изъ
тг» нѣмецкаго или вообще европейскаго вавилонскаго плѣна.
Народъ постепенно выросталъ въ націяхъ мысляхъ сказочнымъ,
мтаномъ, и чѣмъ больше мы сознавали себя Нѣмцами, во-
гіцо подражателями Запада, тѣмъ громаднѣе являлся въ на-
21*
Библиотека "Руниверс"
ш
ихъ гляп імк вешввй образъ всего чнсте-русскаго,
самбыпюге, гиміаіжижи, гтпапнині». Ту потреб-
ааеіъ сзыебыпюі вяржпяй ош, вітр обвитъ личной сано-
лИяжщгп в гмгапнагп, втраа занимаетъ теперь
всѣ ужи, ми номлотежъ въ апжъ в^ігокъ образѣ ж, разу-
жѣвпеа, ужражаежъ еге вгімв качествами, свойствами, до-
тввстажш, накатъ ни пень себѣ, во характеру свепъ
сарежаеай  всвзній. Мы «прыща пай кореллыл основы
русской оанв, ворсяныя паромя свойства, иоторыя етавж-
л въ туманъ всякаго гмем квбудь адравомысляжаго чело-
вѣка. А къ теку и всѣ пн еевевы ж свойства во большей
чили составляли только «тумканіе волокательвыхъ свойствъ
заказныхъ варомвеетей, нѣвещкніь, франку квитъ, англій-
скихъ, или, вѣрнѣе схавать, «трещаніе вѣкамн выработанныхъ
началъ завалвей нявялвзащія, которыхъ въ наличности у васъ
ве оказывалось, в въ взраллель которымъ. во стремленію
ептъ въ уровень еъ Евровов, вы лолжжы была ватавуть свож
еавобытжые ворвв ж свойства.	*
Все ото, какъ етреміевіе, въ вэвкствовъ свыслѣ очень
вехвальво; еаваа влеж варопоетв въ своей сущаостж есть
также велвкаж а лобровлодваа иеа, котораа во веаковъ слу-
чаѣ врввееетъ въ своевъ разватіж ж распроетравевіж вежсчв-
елввую пользу, жбо въ пей лежктъ глубокаа общечеловѣче-
ежаж оспова ж естеетвежжое иежзвкааое требовавіе жать сог-
ласно заковавъ собственнаго природнаго развнтіа, то есть во-
обще алть свободно и незавасаво отъ чуждыхъ человѣческой в,
слѣдовательно, народной природѣ стѣсненій. Идеи народности,
какъ и ролопачальннца ея, болѣе общая идея савоетоятелмо-
сти есть собственно идея естественности развитія, идея сво-
боды я независниоети отъ всего искусственнаго, въ свыслѣ
дрессированнаго и потому уродливаго и искаженнаго. Ктожъ
не порадуется водворенію я распространенію этой адеи въ
Библиотека "Руниверс"
325
жизни. Но нельзя не сознаться, что постановка вопроса 
проведеніе идеи у насъ сопровождается непомѣрнымъ крив-
ляньемъ, напыщенностью, вообще какою-то театральностью,
какими-то претензіями на франтовство, на модны! туалетъ
или на модны! покрой платья, такъ что весь этотъ клячъ о
народности походитъ больше на фразу, чѣмъ на дѣйствитель-
ную потребность сознанную умомъ, почувствованную серд-
цемъ, а ве занесенную какимъ либо бродячимъ вѣтромъ ли-
тературныхъ, историческихъ или политическихъ мечта»!.
Въ проведеніи идеи высказывается столько репеталовщины и
хлестаковщины, что какъ-то не вѣрится, чтобы вышелъ боль-
но! толкъ изъ всѣхъ заявленій, какія были сдѣланы въ ея
пользу; по крайне! мѣрѣ многое и въ литературѣ и въ наукѣ
такъ и остановилось на однихъ этихъ заявленіяхъ. Потомъ,
несмотря ва многочисленность и непрерывность заявленій,
идея до сихъ поръ не явила въ себѣ ничего положительнаго
я служитъ, повсюду, только протестомъ противъ государ-
ственности, пли вообще противъ опеки, отрицаніемъ тѣхъ
формъ и силъ, которыя управляли нашимъ развитіемъ въ по-
слѣднія столѣтія, то есть, выражаясь попросту, отрицаніемъ
все! петровщины въ нашемъ развитіи.
Къ этому еще присоединяется то печальное обстоятель-
ство, что въ протестѣ нашемъ чувствуется больше всего ка-
кая-то пассивность невинно! жертвы, и вовсе не чувствуетси
того собственно народнаго достоинства, какое неотъемлемо
принадлежитъ всяко! исторической народности, и настоящее
пониманіе котораго пн въ какомъ случаѣ не допуститъ пред-
ставлять народъ чуть ве игрушкою равныхъ случайностей.
Почти каждая статья исторической изслѣдовательности или
критики, трактующая о судьбахъ народа и народности, въ кон-
цѣ концовъ представляетъ ликъ народа какою-то угнетенною
невинностью, жертвою, самою несчастною и до слезъ жал-
Библиотека "Руниверс"
326
кою жертвою. Это также одна изъ любимѣйшихъ темъ нашихъ
теперешнихъ историческихъ и общественныхъ созерцаній. Всѣ
мы очень привыкли сваливать грѣхи на внѣшнюю какую-то
силу, вто коренная основа даже народныхъ нашихъ убѣжденій,
и потому всѣ мы, начиная съ Любима Торцова, очень любимъ
выставлять себя жертвою враждебныхъ силъ и обстоятельствъ,
драпироваться въ костюмъ героевъ-страдальцевъ. На вто въ
условіяхъ нашего сознанія и нашей общественности сущест-
вуютъ основательныя причины и это явленіе вполнѣ естест-
венно въ силу тѣхъ же причинъ. Но въ приложеніи въ изу-
ченію родной исторіи и народности такое воззрѣніе служитъ
большою помѣхою.
Оно-то, противъ даже нашего сознанія, и заставляетъ рв-
совать нашу народность плачевною жертвою всевозможныхъ
и самыхъ жестокихъ случайностей, отъ которыхъ собственно
и веудалось намъ развиться какъ слѣдуетъ. Весьма понятно,
что здѣсь важную роль играетъ знаменитое слово еслибв,
какъ самая твердая и ничѣмъ непобѣдимая основа сужденій л
разсужденій; на немъ одномъ почти строится самая большая
часть выводовъ и заключеній теперешней изслѣдовательноств,
которая въ иныхъ случаяхъ прямо начинаетъ этимъ словомъ,
а въ другихъ такъ располагаетъ повѣствованіе, что оно само
выскакиваетъ, какъ необходимое заключеніе, и читателю
остается только прибавить; «да, еслибъ!..» Еслибъ не Москва,
то удѣльновѣчевой бытъ развился бы у насъ великолѣпно...
въ венъ великіе задатки лежали... Еслибъ не Петръ, то мы
теперь процвѣтали бы во всѣхъ чисто-русскихъ самостоятель-
ныхъ и самобытныхъ началахъ я основахъ жвзнн. Еслибъ ве
централизація, то мы были бы совсѣмъ ве тѣ; у васъ викогва
бы не было ви крѣпостнаго права, ни нѣмецкой бюрократіи,
н т. д.; мы были бы совершенно свободны н жили бы припѣ-
ваючи, а главное — были бы столько же самостоятельны н
Библиотека "Руниверс"
ш
зриншзшип, ип ясѣ іелвм народности Запада.'Да, еслибъ
•аа горохъ да м морозъ, то-бъ горохъ черезъ тыжъ переросъ»,
вевеп» гаригдівве сказать всякій дѣйспителыіо русскій
человѣкъ еъ русскимъ складомъ мысли, выслуваваиі всѣ ати
есламй. Тѣмъ ве меньше оаи, эти еслибъ, очень заманчивы
ш читающей и слушающей публики, заяаичпы потому, что
ярл идъ немощи веикіі становится бетъ затрудненій солид-
нымъ и жоииетентнымъ судьею всей навей цивилизація. Во-
просы, задачи, налъ которыми мной Нѣмецъ или Англичанинъ
аросиѣлъ бы десатъ, двадцать лѣтъ, рѣшаются этимъ спосо-
бомъ очень скоро и легко, к главное вполнѣ удовлетвори-
тельно. Дальніе идти некуда н размышлять не объ чемъ, что
особенно и нравится публикѣ, всегда очень занятой соб-
ственными дѣлали. Изслѣдованіями ей некогда заниматься.
Ова за тѣмъ только и обращается къ исторіи, чтобъ услы-
шать поскорѣй послѣднее рѣшительное слово. А тутъ рѣши-
тельное слово готово и, что важнѣе всего, это готовое слово
какъ разъ бьетъ въ жилу, въ то общее настроеніе нравовъ и
понятій, о которомъ мы только-что говорили. Публика въ во-
сторгѣ и еъ искреннимъ сочувствіемъ и даже съ рукоплескані-
ями приминаетъ историческій выводъ, который закрѣпляетъ
ея давнишнія созерцанія, что она — невинная ни въ чемъ
жертва. Чѣмъ же лучше, какъ не такниъ именно выводомъ
можно оправдать и узаконить все то, что накопилось въ насъ
еъ теченіемъ столѣтій дряблаго, лѣниваго, апатичнаго, всю
эту обломовщину, репетпловщнну, хлестаковщину, ноздрев-
щину, лечоринщину и т. д., все то, что такъ путаетъ насъ и
вѣшаетъ намъ сдѣлаться въ дѣйствительномъ смыслѣ само-
стоятельными. Нельзя сомнѣваться, что я по этому пути объ-
яснится много историческихъ фактовъ, раскроются новыя
стороны иаыего прошлаго и старый даже матеріалъ, равно
какъ и прежніе выводы мы тщательнѣе пересмотримъ, под-
Библиотека "Руниверс"
крѣяяжъ слабыя мѣста машж ииіінштші, іл же
всѣмъ уетраммъ ярекаеярсяамвм  славянъ одностороннія
заключенія. Ій имѣетъ еъ тѣмъ яомбшпл представленіями
• чип яровемемъ мы р>іяр»і ірвивъ значительную долю
заблужденій, загромеаямъ свободный мутъ науки нзвращеа-
вымя понятіями, которыя всегда еъ такимъ трудомъ возвра-
щаются ва прямую в ветвввув дорогу.
Въ «темъ направленія общественной мысл я литературы
жъ завѣтнымъ началамъ собственной народности, въ сущно-
сть, нѣтъ ничего новаго. Ново, пожалуй, только то, что иа-
правлевіе сдѣлалось такъ сязать всеобщимъ. Со времени
реформы мы же оджжъ разъ етановиись народниками и рус-
еофнлами, хотя ж яе въ такихъ размѣрахъ ж ве еъ такжжж
тенденціями, что условливалось степенью, силами ж свой-
ствами нашего прежняго образованія ж существомъ самыхъ
вопросовъ, которые заставляли насъ искать спасенія въ своей
національности, иля обращали жъ ней нави стремленія. Такъ,
тотчасъ послѣ смерти Петра, мы заявили своі протестъ про-
тивъ иностраннаго вліянія ж гнета, ж хотѣл-было устроиться
по-своему, независимо отъ Нѣмцевъ, но отъ нашей же розл
попал еще въ горшую нѣмецкую бѣду. Со вступленіемъ на
престолъ Елизаветы мы также вздохнуя отъ дѣйствитель-
наго, прямаго и непосредственнаго нѣмецкаго ига и еъ ра-
достью привѣтствовали возвращеніе къ русскому и національ-
ному, по крайней мѣрѣ въ томъ смыслѣ, что съ втого времени
русскими интересами стали заниматься русскіе же люди, ко-
торые естественно желали своей землѣ больше добра, чѣмъ
иноземцы, я дѣйствительно принесли вто добро однимъ уже
тѣмъ, что основали, напр., русскій уйивѳрситетъ.
Съ расяространеиіемъ образованія распространялось и ещо
ъше укрѣплялось я наше руссофнльство, какъ особое на-
Библпотека "Руниверс"
339
правленіе общественно! мысли, мечтавшей о самостоятельно-
сти і самобытности.
При Екатеринѣ русоофильское направленіе обозначилось
еще иснѣе и иоложвтельвѣе, чеку очень способствовала воз-
никшая въ вто время литература я журналистика. Тогда
яснѣе, чѣмъ прежде, обозначились, «дожившіе в до нашего
временя, два сопротивные и оба вредные предразсудка: пер-
вый, будто у насъ все дурно, а въ чужихъ крапъ все хорошо;
второй, будто въ чужихъ краяхъ все дурно, а у насъ все хо-
рошо». Теперь обыкновенно называютъ ати предразсудки
западничествомъ в славянофильствомъ. Точно таиъ-же, какъ
теперь, и тогда были люди средніе, которые ве творили осо-
баго поклоненія передъ старино» и не восторгались западными
модами, т. е. смотрѣли больше на сущность дѣла, а не на
покрой того кафтана, въ которомъ это дѣло представлялось.
Новорожденная литература слѣдовала по преимуществу этому
среднему направленію и жестоко обличала обоихъ сопротп-
явковъ. Но время отъ времени въ вей раздавались и крайніе
голоса, не подъ видомъ сатирическаго опредѣленія этихъ край-
ностей, а въ видѣ положительныхъ, прямыхъ ааявленій. Тогда
еще не разсуждали ни о политической экономіи, ни объ об-
щественномъ устройствѣ; поэтому русеофнльское направленіе
отстаивало больше русскіе дѣдовскіе домашніе обыкновенія и
обычаи и даже привычки. Оно защищало старинный русскій
костюмъ, старинный столъ, старинные нравы в т. п., я за-
щищало это съ наивностью человѣка, который въ дѣйствм-
тельности сохранялъ еще въ свопъ воззрѣніяхъ и привыч-
кахъ родную старину. Тогдашній Люборусеъ разсуждалъ та-
имъ обраэомъ*. «люблю я русскпъ, потому что происхожу
отъ руссихъ людей; люблю русскіе столы, ибо, кажется мцѣ,
что у вѣнцовъ для русскихъ желудковъ овые голодноваты.
Люблю русскпъ по причинѣ того, что имѣютъ ом, въ раз-
Библиотека "Руниверс"
еутагшв ввотежі. <»і—«маіи,«протув вівіму тер-
жі—і ’ті- ЛьХла в« гу*ха ужаввть. аба ае вір» а тову.
чі«бь мжертвма гттігэ желавъ. * миг», «то тТ, вото-
рые ае ужаваать. ггармтссл нмс сберечь аеаьгв. аеаела
ш амроаве. иіл. астрпъ, еелака. рубва. м і ч. гем-
ато». лмреаш жтаам а вичів руеом гуагтоі» чреавычаіва
авг» среатоы; а сума», ^рші’ігіі. рагу, мча. бараесовъ.
амсаы съ еветавоё. «дру съ чсрвавв в лрочпъ вваетраа-
влъ аяаремзлъ ашуввъ — дата бы ыа вето в в» <а«гк
ее іш»... Начата» ру «ежу» между длатеге, что «ва ареста
а аесеаш, ве тавъ. жжъ вмпр—іл, кеторм втебвпи»
аевужаыва ввагачвелешым вреріивв. Кажете» ввѣ. что
а уборъ велесъ» аровсъемвм тшък, гесаегь вва-
ортоадвъ, беаамеевъ аа а аШмъ, вбе ае беааосоіва ла
то. чтобъ салітъ 3 часа верстъ крсілежъ для того, чтобъ
вавертВть вгь велась вукель? в ае евіавв лв, чтобъ ваеы-
вать толееу «ае» вужм» в еЛлатъеа ^еам аревева сШшъ?
Гавера а веруссжв, а лругжгь жмаееъ, тага віеъельае а
равум*». ве гееірвть ва мытъ ве у«*». аа в ае іечу, вбе
ваасетеа вгк, буле бы еав вретваъ вшеге велестатечвы, та
а раеаелажеаіе аіъ чума, а въ мвавателъетм тову првлажу
М*еъ тельае едмъ вравТръ: у васъ, руееав». еслж челе-
вЪаъ гемратъ другеву челевіку, то уветреблаетъ втерто
ламе, яш, жап то в бытъ лелжае: фраажуш же. вавретввъ
тога (а ва ввлаетв вхъ в вы), врвлапжтъ тага в втерто лаае,
ае уже ввежеетвеваага чвсла, вы, а а гквцаіъ в геварвіъ
аечеге...»
Такід в ведебвыа разеуаиеаіа ж фжлосефствоважіа.ае пре-
рывалась и въ веелѣдуюжее вреиа, а въ апеху 12 гада евн
точа» тажаю еділалвсь всеобатовв, ватову что ве« тогда по-
толовао стала руееофалавв в патріота^. Прачава была очевь
воаатва ж елждшовъ велжжа, чтобъ вц воодувеввтьеа еавов»
Библиотека "Руниверс"
331
горячею любовью ко всему русскому-родвому. Лкбовь къ
отечеству стала тогда руководящимъ чувствомъ, руководящею
выелыэ даже  въ обработкѣ а изученіи всторвческаго вате-
ріала, к уже • яублинветакѣ. Тогда райскія патріо-
тическія добродѣтели свобода# в легко ватагивались ва геро-
евъ собственной ветерів, въ которой даже в ее оставалось
уже обыкновенныхъ людей, а всѣ дѣлалась влв великана па-
тріотами, влв низкими злодѣями — средины ве было. На то
била велвкаа в необыкновенная причина, — какъ мы упомя-
нули.
Но вообще руссофиьетво пробуждалось всегда тѣмъ саль-
нѣе, чѣмъ неудовлетворптелыгѣе оказывалось совревеввое
устройство, чѣмъ иаетоятельвѣе являлась потребность пере-
вѣтъ в улучшеній, чѣиъ, слѣд., живѣе чувствовалась необхо-
димоеть отыскать пряной в вѣрный путь общественнаго спа-
сенія. Такъ было вередъ реформою в во вревя реформы Петра;
такъ, хотя в въ иекьжей силѣ, было во вревя Екатервввв-
еквхъ я Александровскихъ реформъ. То же дѣйствіе этого
такова въ взаемъ развитія вы вережвваевъ в теверь. Мы
теверь, безъ исключенія всѣ, въ большей влв мевьвеі сте-
вевв, сдѣлалась русеофвлавв, народниками. Такввъ образовъ
свѣточъ руесофшьства, какъ можно видѣть изъявшихъ словъ,
ни разу не угасалъ. Онъ горѣлъ сильнѣе, какъ скоро жизнь
дѣлала болѣе или менѣе сильный поворотъ къ собственному
обновленію. Овъ свѣтилъ упорно, когда даже было очень
свѣтло отъ господства другихъ, еву сопротавныхъ идей. Въ
прошедшее царствованіе, подъ видомъ славянофильства и подъ
вліяніемъ нѣмецкой философіи, оиъ образовалъ нѣчто въ родѣ
какого-то догматическаго ученія, нѣчто въ родѣ какой-то
ученой системы, особой исторической школы, которая затро-
нула и поставила на видъ тѣ именно общественные и истори-
ческіе вопросы, какими исполнены ваши увы въ настоящую
Библиотека "Руниверс"
ззз
миму г у.  лѣктштелю®, пшерешміе пмш, заявленія,
заключены, громкіе  рѣзкіе цршгаворы въ і»и—игп> слу-
чаетъ есть только яарьывв яамшшввгь < »»! ішчъ
вле*, которыя или мроведеч лашюе, воеяѣловвтельнѣе, млн
только жиже развезены сонреюепиигь резоверстоомъ, Не,
разумѣется, шл стара* памяти, вита славянофильство пред-
разсудковъ, внкто ве хочетъ созватъея въ томъ, чт® омъ во-
слѣловате ц атого ученія. Да м велаьзя сознаться; а мммузо-
ммыа вавравлевіл, та ааааіатам, за котороі въ ®дн®, в не-
далекое еще время мы было тоже совсѣмъ вомѣшалвсь. Въ
вѣкоторыхъ орпвяхъ было верааъ заявляем®, что тенерь ин
елавявофвловъ, вв завадлввовъ ве существуетъ, а существу-
емъ жы—вародофвлы. Кажды* оргавъ разумѣлъ подъ эпвъ
жы исключительно только одного савего себе.
Въ ттовъ-то в смазалась ваща любезвал жнвціатпа —
т. е. етреваевіе ставоввтьса ввергъ, стремленіе стаять въ
пазѣ ружеведлщпъ, пережевалъ людеі в вевлпчжтельно обла-
дать в задѣлывать ветввов, влв моднымъ направленіемъ.
Можно прмсвовватъ себѣ пальму первенства въ изобрѣте-
ніе жакоі угодно ново! жден, особенно когда существуетъ
такая страивая потребность ва модныя новости въ атомъ
родѣ; время н здравы* разборъ дѣла однакожъ раскроютъ
прямые и непосредственные источники атнхъ вовосте*. —
Осмотритесь внимательно кругомъ: о чемъ проповѣдуетъ ваше
слово в въ какую сторону направляется ваше дѣло? О чемъ
восторженные клики, какого своіства героизмъ особенно тре-
буется общественною мыслью; кто таковъ геро* ваше* ми-
нуты? Самостоятельность — вотъ наша проповѣдь, нашъ ге-
роизмъ, н самостоятельны* человѣкъ — нашъ геро*. Мы отъ
все* души, отъ всего сердца и отъ всѣхъ помышленіе жела-
въ стоять на собственныхъ ногахъ. Неотразимая н ничѣмъ
юбѣдвмая идея вѣка работаетъ повсюду в является во вся-
Библиотека "Руниверс"
333
шъ, ниже ежедневныхъ мелочахъ, а тѣмъ больше въ пред-
ставленіяхъ о нашемъ пронедшемъ. Теверь мы веѣ воголовно
жемъ самостоятельности м безъ-умолку говорамъ е неі; а
такъ какъ мало кто изъ каеъ вникаетъ, въ чемъ собственно
должна заключаться еамостоательвость вообще, то, по гото-
вому уже слѣду, мы ищемъ м требуемъ самостоательностн
чисто-русской или евжто-русской, самой народной, безъ вся-
кой примѣси чего либо иноземнаго, особенно такъ называе-
мыхъ западныхъ теорій. Но припомните, кто-жъ, въ прежнее
время, больше всего говорилъ о вародвоі самостоятельности,
кто настойчивѣе и безъ устали требовалъ самостоятельности,
в именно русской самостоятельности, самой чистѣйшей рус-
ской самобытности, въ противоположность даже той, которая
носада слишкомъ просторное названіе общечеловѣческой или
вообще человѣчной. Кто хотѣлъ, чтобъ Русь была сама со-
бою, чтобы она была нетолько самостоятельна, во даже н
оригиільна, своеобразна, какъ всѣ великія историческія на-
родности; чтобъ русскій человѣкъ походилъ на самого себя,
а не на нѣмца, въ котораго старался передѣлать его Петръ,
принимавшій и понимавшій тогдашняго нѣмца какъ настоящаго
человѣка. Всего отого давно хотѣли, обо всемъ этомъ давно
и много и очень хорошо говорили славянофилы. Мы теперь
въ своихъ историческихъ и разныхъ другихъ мечтаніяхъ о на-
родѣ к народности пережевываемъ лишь то, что гораздо осно-
вательнѣе в несравненно талантливѣе было не одинъ разъ
заявляемо въ славянофильскихъ органахъ. Очень понятно,
почему коренные славянофилы не вѣрятъ намъ, отрекаются
отъ вавего славявофнльнвчанья н признаютъ весь этотъ шумъ
о народности ложнымъ видоизмѣненіемъ самаго вертляваго
Западничества.
Какъ бы то вв было, но славянофильство восторжествова-
ло, и должно было восторжествовать, потому что оно ставило
Библиотека "Руниверс"
334
віарігь о свеоетвмтельаоеп оврея*левв*е, тш евазатъ
арагтѵчяіе  мотиву вомнлгѣе ш большинства. Передъ жо-
гч—!« і іич аіразлмъ самостоятельности, въ ебщече-
ам*ш сновъ смыслѣ, омо г пеню релоі  всѣмъ асаыі об-
разъ самостоятельности въ вароявояъ, вевлечнтельМе рус-
скомъ смыслѣ. Оно вобѣляло, ибо аса еал вещей оказалась
ва его сторожѣ. Сивые ярые нѣкогда закалки теперь мхва-
лавтеа даже тѣнь, что аа вераые «браталась гь елавяво-
фшльетво.
Но если лѣбстмпелао всѣ тееерь славанофальявчаеть,
то взъ этого вжавъ ве слѣдуетъ, что завалена в завалииче-
етво вечезл какъ вивъ, что будто теаерь в въ еаиемъ дѣлѣ
существуетъ другая особая идея, которая, жавъ хивяческіі
релеагь. разложила ярежвя жаиравлегія въ'самое саба,
то есть въ в*5Т« тзв«е. чеге вреаие ае существовало а что
ввелось вагъ ірвоьуалсам.,' жвзвемаа свазь врежажгь аа*
жравлеаИ. Это вожетъ тэгъ вовазыватьса тольво со Моровы
госволетвушаеі иеа вѣвз. то есть въ томъевыслѣ, что ве*
теаерь требуетъ олаого в говорагь объ омомъ.
Но требовать езвоетоательаоета я говорвтъ о веі, о еа
формахъ я валахъ, о еа разаообрззаыгь жачалагь, ве зичжть
еще елавааофвльжачзтъ, а ае въ атомъ торжество сдавало-
фалъстм. Весь толвъ въ томъ, вто вавоі еамоетоательвоеп
мщетъ. По отвѣту ва этотъ вмросъ вы всегда в можете
узвать воревваго елававофала вл ве слававофвла в частаго
завалка.
Вс* мы мщемъ самостоательаоств в самобытность, во поч-
та важлыі помаваетъ ее во своему, во существу свовхъ ва-
строевіі, дачныхъ ввусовъ, лвчвыхъ стремлевіі н вдеаловъ.
Лучше всѣхъ ее вомнавтъ, вовечво, простые пражтвчееві^
лм»м, не зараженные икакямн литературными ученіями и
вдеяціамв. Онв не мечтаетъ о самостоятельности, а въ
Библиотека "Руниверс"
335
самой дѣйствительности дѣлаются самостоательнымв, оты-
екввая себѣ т "«у оперы въ текущихъ жизненныхъ явлегі-
іп, въ тонъ, что теперь находится подъ ногами, а ве въ
топъ, что когда-то было, да ве еъупѣло устоять противъ
такъ называемыхъ историческихъ случайностей. Напротивъ
того, литературные фразеры в мечтатели проводятъ время
только въ тонъ, что епорггъ в разсуждаютъ, какая должна
бытъ самостоятельность, и вмѣсто того, чтобъ пользоваться
каждымъ шагомъ развитія въ смыслѣ еамостоятельвоств, ова,
наоборотъ, заводозрввэютъ своими толками, игнорируютъ поч-
та кажды! тако! шагъ; ивой разъ даже только потону, что
не отъ нихъ идетъ иниціатива этого жата, то есть не по вхъ
умоиачертанів впивается я располагается дѣло.
Въ вдеѣ народности, которая теперь у всѣхъ въ умѣ в на
языкѣ, заключается в главвое понятіе о свойствахъ искомой
вами еамостоятельвоств. Мы хотимъ еамостоятельвоств на-
родной, то есть самой чистѣйшей, русской самостоятельности,
основанной на коренныхъ русскихъ свойствахъ я началахъ,
слѣдовательно, со всѣми тѣми подробностями, какія опредѣля-
ютъ нлв опредѣляла эти русскія коренныя основы. Другихъ
формъ самостоятельности мы не признаемъ н никакихъ дру-
гихъ, особенно иноземныхъ, основъ жизни не примемъ. За-
падныя теоріи отжили у насъ свое время. Такъ, по крайней
мѣрѣ, разсуждаютъ веѣ разсуждающіе объ атомъ вопросѣ.
Но вѣдь должно сознаться, что вее это есть общее мѣсто,
которое ничего ве показываетъ и ничего ве доказываетъ. Что
такое русская самостоятельность, какія это коренныя осно-
вы вашей жизни? До сихъ поръ это не больше какъ іерогли-
фы, символы, амулеты, которые непремѣнно нужно же когда
либо отчетливо в подробно растолковать, очертательво выяс-
нить, чтобъ они всѣмъ были понятны. А-то, ври словѣ на-
родность, кореввая основа народности, всякій Богъ знаетъ о
Библиотека "Руниверс"

ееевева я есть ж*иии иваиеансиагв яиввба, ши спав.
ямдяэайе веастааеааедо  вавереаіа пимікмпп
яя^пгя. Пра евев* ареявестъ, чиста руасвве ваша—
аса вестявтъ ввеавъ въ ставъ вавраваеаів,  вапъ ваяется,
авв яяггяатъ ачеаъ а&гЬааеателъва  адова. Ве іааармь
а етвреабрвявпъ, у ватерыіъ эта вервв іаже а м еахъмръ
аедоааитса аеарамеаааеаае. а т«въ аеаааывавтъ, п аааай
етааема ааа акветвательаа адоіаы. И аааай йі стары* 
майаѣе лйеэвы* жаревъ ваиеі варежвеетв ш вв вавл,
ежъ мажа тааяе эатружватъ васъ в веетаввтъ въ веебжмв-
Библиотека "Руниверс"
.. 337
ость прійть къ нему нѣчто такое, что болѣе вамъ теперь
мтребно н свойственно вашему теперешнему развитію, по-
ставитъ, слѣдовательно, въ необходимость вырощать совсѣмъ
другіе плоды на атомъ корнѣ, совсѣмъ не тѣ плоды, какіе
онъ выражалъ по собственно! волѣ в желанію; словомъ ска-
зать, поставитъ въ необходимость измѣнить его коренную
народность.
Да, если мы не праздно, не всуе произносимъ дорогій намъ
слова: народъ, народность, русская самобытность, то мы
должны для обжей пользы ясно и опредѣленно отнестись къ
этому вопросу, спеціально м подробно обработать тѣ задачи,
шія почитаемъ особенно важными въ разъясненіи этого дѣла,
должны опредѣленно выразумѣть, чего именно мы хотимъ'и
шъ именно желаемъ сдѣлаться народными, чисто-русскими.
А при этомъ необходимо имѣть въ виду, что народность, какъ
дѣльное органическое совокупленіе извѣстныхъ жизненныхъ
началъ и ихъ формъ, никакъ нельзя дѣлить на части съ тѣмъ,
чтобъ отбросить иныя въ сторону какъ ветхій хламъ, а иныя
но выбору взять себѣ въ пользованіе. Народность — живое
цѣлое я механически дѣлить ее невозможно. Берите все, въ
чемъ заключается ея жизненная самобытность и оригиналь-
ность, тогда вы и будете народными, самобытными и ориги-
нальными, вполнѣ русскими, если вы еще въ самомъ дѣлѣ
убѣждены, что вы не русскіе. Но вѣдь никто изъ самыхъ
крайнихъ народниковъ не согласится промѣнять свой тепе-
решній петровскій комфортъ, просторъ, прохладу в удоб-
ства жизни на старинный до-петровскій комфортъ и тогдаш-
ній просторъ и прохладу; никто вѣдь не рѣшится теперь на-
учать дѣтей писанію по часослову и псалтырю, никто не захо-
четъ подчинить себя, свою семью и всѣхъ домашнихъ прави-
ламъ, наставленіямъ и наказаніямъ Домостроя, который былъ
зеркаломъ и зерцаломъ старой нашей народности и вовсе не
22
Библиотека "Руниверс"
338. ..
относятся къ одному только XVI столѣтію, заподозрѣваежону
въ татарщинѣ, а есть произведеніе или сокровищница, гдѣ
сложено я совокуплено все нравственное богатство, накоп-
ленное предшествующими вѣками. На втотъ счетъ дѣло на-
родности можетъ быть покойно. Ея проповѣдники и глашатаи
не измѣнятъ себѣ, не измѣнятъ своего быта я порядка жизни
по народному идеалу, по завѣтнымъ и кореннымъ народнымъ
преданіямъ я началамъ жизни, которые они такъ восхваля-
ютъ, никогда ве измѣнять тому комфорту, среди котораго
такъ шумно разсуждаютъ объ втмхъ началахъ, и ни за что яе
промѣняютъ свой просторъ ва уютную, простую, но столько
же удобную для человѣка народную обстановку жизни. По-
жалуй, они надѣнутъ народный костюмъ, народную шапку, во
надѣнутъ шелкъ, а не армячину, надѣнутъ не крестьян-
скую шапку, а шапку боярскую, соболью; не прочь они
выстроить русскую избу, но избу чуть не кипарисную, и во
всякомъ случаѣ тоже боярскую съ златоверхимъ теремомъ.
Такимъ образомъ, должно сознаться, что звонкая пропо-
вѣдь о народности, стремленіе къ еа кореннымъ основамъ
нейдетъ дальше какихъ либо модныхъ затѣй. Нельзя конечно
отрицать, что и въ этихъ модныхъ затѣяхъ, какъ во всякой
мелочи, обнаруживается нѣкоторая доля общей теперешней
потребности и движущей всѣхъ идеи стоять ва собственныхъ
самобытныхъ ногахъ, и если не въ самомъ дѣлѣ стоять, такъ
по крайней мѣрѣ казаться стоящимъ твердо и прочно. Дальше
этого нейдутъ в такъ-называемыя народныя литературныя
направленія. Это тоже своего рода боярскія шапки, въ кото-
рыхъ такъ важно и степенно расхаживаютъ иные литератур-
ные органы.-
Въ этомъ-то горестномъ обстоятельствѣ и заключается та
истина, что ваше западничество есть такая же живая общест-
венная сила, какъ и наше стремленіе къ народности, что мы
Библиотека "Руниверс"
339
ежу никогда ве измѣнимъ в измѣнить ве въ силахъ, и ово
будетъ здравствовать у васъ до нескончаемыхъ вѣковъ. И
славянофильство, или руссофильство, и западничество, во
всѣхъ новыхъ своихъ явленіяхъ, во всѣхъ фазахъ своего раз-
витія, въ сущности не какія либо литературныя только пар-
тіи, которыя можно легко упразднить постановкою новаго
литературнаго направленія. И славянофильство и западниче-
ство — только двѣ стороны болѣе или менѣе сознательнаго
пониманія дѣйствительности, двѣ жизненныя идеи, которыя
во многихъ случаяхъ управляютъ развитіемъ общества. Ихъ
исторія начинается очень давно, гораздо раньше Петра, съ
тѣхъ воръ, какъ мы стали сознавать, что дѣло безъ Европы
не обойдется, что Европа въ дѣйствительности очень намъ
нужна. Съ развитіемъ общества онѣ, атѣ идеи, только видо-
измѣнялись, принимали ва себя новые образы, выставляли
новые ясаки или символы, которые всегда и служили пред-
метомъ разногласія, разномыслія и даже вражды. Въ извѣст-
ные моменты нашего развитія и по разнымъ внѣшнимъ при-
чинамъ, то одна изъ этихъ идей торжествовала, то другая.
Въ настоящее время оба направленія нѣсколько какъ бы спу-
тались, растерялись, потому что совершающійся поворотъ
изни выбилъ ихъ изъ привычной колеи ихъ умствованій и
разсужденій, перенесъ ихъ точки зрѣнія на другія мѣста.
Оттого инымъ и показалось, что они уже вовсе угасли. Нѣтъ,
отчаиваться нельзя. Ихъ основы, ихъ начала кроются несрав-
ненно глубже, чѣмъ можно предполагать. Онѣ лежатъ въ
нравственной природѣ общества и именно въ томъ недоволь-
ствѣ настоящимъ ходомъ вещей и устройствомъ жизни, кото-
рое всегда вызываетъ мыслящихъ и размышляющихъ людей
искать спасенія въ‘идеалахъ прошлаго, или въ идеалахъ бу-
дущаго. Такъ и различіе славянофильства, или руссофиль-
ства, отъ западничества, какъ давно уже замѣчено, заклю-
22*
Библиотека"Руниверс"
340
•
чается въ томъ, что первое смотритъ «въ даль прошедшаго*,
призывая на спасеніе современности угасшіе образы древней
жизни, поклоняясь благоговѣйно предъ этими образами, какъ
предъ кивотомъ завѣта; другое, напротивъ, смотритъ «въ даль
будущаго» и по естественной причинѣ считаетъ каждый но-
вый шагъ развитія болѣе близкимъ къ цѣли, т. е. вѣруетъ
въ прогрессъ, какъ въ живую силу исторической жизни на-
рода. Оттого, напримѣръ, для перваго государственная дѣ-
ятельность Петра представляется какимъ-то чудовищнымъ
разгромомъ всѣхъ основаній старой жизни, совершеннымъ
искаженіемъ общественной русской природы, гибелью всѣхъ
чисто-русскихъ историческихъ началъ развитія, въ то время
какъ для другаго Петръ есть представитель высшаго сознанія
зтихъ началъ. Само собою разумѣется, что ни то, ни другое
никогда не согласятся въ своихъ представленіяхъ, потому
именно, что смотрятъ въ разныя стороны, видятъ совершенно
разные предметы, хотя и носящіе одинакія названія. Госу-
дарство, община, личность, даже право и т. п., вслѣдствіе
различныхъ точекъ зрѣнія, понимаются каждымъ направлені-
емъ совершенно различно.
Славянофильство не безъ сочувствія отдаетъ напр. долж-
ную справедливость государственной дѣятельности Ивана Гроз-
наго, созвавшаго первый земскій соборъ, общее государ-
ственное народное вѣче, возстановившаго отчасти самосто-
ятельность земства. Это потому, что въ первомъ русскомъ
царѣ выразилось тоже отношеніе къ современной ему дѣй-
ствительности. Первый царь, въ своемъ недовольствѣ этою
дѣйствительностью и въ своихъ стремленіяхъ дать государ-
ству лучшій строй и порядокъ, смотрѣлъ, какъ в славяно-
фильство, въ даль прошлаго и оттуда вызывалъ спасающія
силы*. Но того новаго вина, которое заготовлено было москов-
скимъ іодомъ нсторін, нельзя уже было вливать въ мѣхи ста-
Библиотека "Руниверс"
341
рые. Послѣдующее вревя очень хорошо показало, какъ безус-
пѣшны были подобныя попытки; волею-неволею нужно было
идти впередъ. Это в былъ единственный путь спасенія. По
этому путв смѣлѣе своихъ предшественниковъ прошелъ пос-
лѣдніе изъ царей — Петръ, всегда смотрѣвшій только въ бу-
дущее и оттуда ожидавшій всякаго добра и блага. Велвкая
влв печальная сущность его реформы въ томъ и заключается,
что онъ навсегда разорвалъ связь съ преданіемъ. Можно объ
этомъ много горевать и даже гнѣваться на это, но этого уже
ве воротишь. По милости реформы, мы такъ крѣпко забыли
евою старину, что въ гражданскомъ н общественномъ отно-
шеніи не чувствуемъ и не находимъ никакой связи съ нею.
Это горько, во это неотразимый историческій и жизненны!
фактъ. Даже боярскія шапки, разные кафтаны и зипуны,
то есть вообще внѣшность, наиболѣе доступную для изученія и
пониманія, мы все-таки ве умѣемъ возстановить съ археоло-
гическою точностью и щеголяемъ въ камхъ-то театральныхъ
костюмахъ, столько же похожихъ на наши старинные, сколько
в мы сами похожи на старинныхъ людей!
Однимъ словомъ, мы совсѣмъ выбиты изъ колеи нашихъ
завѣтныхъ преданій и теперь можемъ только подражать
вашей древности, какъ напр. въ болѣе отдаленную эпоху под-
ражали византійцамъ, какъ въ XVII столѣтіи подражали по-
лякамъ, а съ Петра голландцамъ, нѣмцамъ, французамъ,
англичанамъ, надѣвая ихъ кафтаны я заимствуя ихъ образъ
жизни. Наше теперешнее обращеніе къ народности есть толь-
ко новый видъ нашей подражательности и новый фазисъ раз-
витія той стороны нашихъ общественныхъ идей, которую
обыиновенно обозначаютъ славянофильствомъ. Мы нисколько
ве сомнѣваемся, какъ уже и говорили, и напротивъ глубоко
вѣруемъ, что по этому пути мы несравненно ближе ознако-
мимся съ непосредственными коренными основами нашего
Библиотека "Руниверс"
342
быта во всѣхъ отношеніяхъ, что глубже вникнемъ въ загадоч-
ные смыслъ нашей нравственной, умственной и общественной
самобытности, подробнѣе осмотримъ всѣ уголки нашей кресть-
янской избы, съ цѣлію открыть что либо поучительное, нази-
дательное и наказательное для нашего общественнаго уст-
ройства. Что будетъ дальше — неизвѣстно, ибо неизвѣстно,
какъ долго продолжится господство новаго направленія и не
встрѣтитъ ли оно какого нибудь еще новѣйшаго сопротивника.
Можно однакожъ быть увѣрену, что отъ возстановленія вашей
старины, когда дойдетъ до дѣла, одумавшись и узнавши ее
получше, мы сами откажемся, ибо приладить ее къ нашимъ
теперешнимъ общественнымъ, нравственнымъ и умственнымъ
требованіямъ даже невозможно. Слишкомъ она наивна и про-
стодушна, слишкомъ молода для нашего огорченнаго ума и
нрава. Если мы когда либо побесѣдуемъ съ нею подольше,
поразсмотрамъ ее попристальнѣе, то легко увидимъ, что она
была опекунша по призванію, ничуть не хуже, если еще не
лучше нашихъ нѣмецкихъ опекуновъ и попечителей.
Отыскивая всюду, и въ настоящемъ в въ прошедшемъ,
свѣтлыхъ точекъ самостоятельности, мы съ Особенною лю-
бовью останавливаемся на нѣкоторыхъ именатв самосто-
ятельности, самоуправленія, саморазвитія свободныхъ и не-
зависимыхъ отношеній и положеній старой жизни; мы очень
рады, что исканіе нашей самостоятельности имѣетъ истори-
ческую основу, имѣетъ корни; по легкости, съ какою мы и
въ дѣйствительности относимся къ своей самостоятельности,
мы удовлетворяемся одними этими именами н нетолько  не
вникаемъ, какъ слѣдуетъ, во всѣ обстоятельства дѣла, но
даже не позволяемъ напоминать объ атихъ обстоятельствахъ
и тотчасъ готовы объяснять такое напоминаніе вовсе ве на-
учными а какими либо другими цѣлями. По свойству вашей
исторической изслѣдовательности, каждый историческій фактъ,
Библиотека "Руниверс"
пгѣааоб «7» мм* жшмпч в далБвайЛысч» ж <.-^«к*гчѵ
•тъ еге втвжгам мтмь» Ллнп г’т ѵмѵгч *4чз^>чъ
безтѣаесрммѵ. в !* >«-—% гѵ та-.« жт к-;.~Отѵ-ѵ^ же-
лаетъ ужгтммяшшк	~лазд«лгъ * мз>мчгъ т^ѵе
на мреикп ммтгѵмвьпъ жэякіь Хи в*г гл?^чуіж>-
ежъ, чте вмсстмам —хами югѵ іжг ж шмѵ ^і г^м
въ пкп* чтежчі г< в мн»:\ в^гг^ъ «ті *г4ыччФ»лб
гмііггъ, «мігтшмші тиьлаг гггё апглѴ Ь*гъ мжгжкпл?* вс
шрвтжйиіт макгтиыпі ж ьын’лмвы м>мф/*ѵж
яредметэ» ттевъ магккгтъ итогъ смыслъ. Хич ж> с?лм\ъ
теша йруым гажопк евнммв овми • ч >окм«тлм>гъс»л
живъ бы >тм спи с—іві м съ мжямі тепсрсжіыпва жатъ
ставаеяймм а спагтагтешвагте. ѵамывк вагу говаа гарч к,\
ухѣшшМчеш сашастытельжм'тъ амастеі вм ф?кфмп*ч
земскій себаръ  т, а. — все >те сэамч а магарычъ жы ле*
стшл еаагШ мш мштыц авелм жта ма эжатела жъ
саамъ жѣаѴ Хгіе тмери аа ми уашаеаы. чте жаты ла
слава нміл жЫетвушвіі жвзаежвыі смысаѵ бша еые \х**'
Зачѣмъ же ебпмывзпъ сема  рврасааываіъ ааш «мтеаах»
хромаетъ мааее месаайегэежлм еі красъама^аырѣаыаатемзъ
воя вамисажмтые кастеты, освѣжатъ ее аожмымъ смысломъ?
Что можетъ жыіітж мгъ такого отмотміа къ старммѣ, что
можетъ выйдтм квъ кожахъ теаережммхъ ютребмостой ш
моявѣ равумпіхъ стреваміі, кода раскроютъ, что такъ
вааываеные нстормчеекіе вхъ корвв вмѣютъ ложки* смыслъ?
Будто потребность хороваго устройства жнзав можетъ дока-
зываться весьма сомвпельвымъ в всегда спорнымъ иоложо-
кіемъ, что такое устройство когда-то существовало! Ровнѣ
вѣтъ ему болѣе прямыхъ я совершенно правдмвыхъ, самыхъ
неотразимыхъ доказательствъ въ современномъ неустройствѣ?
Дѣло въ томъ, что всякое гражданское ила народное уст-
ройство, какъ бы нв казалось оно съ поверхиостк хорошо май
Библиотека "Руниверс"
344
дурно, можно оцѣнить по достоинству только въ тикомъ слу-
чаѣ, если узнаемъ каково жить среди зтого устройства от-
дѣльному лицу, малому в большому, а особенно иадрнькоиу.
Намъ кажется, что въ этомъ вся задача, когда мы разсужда-
емъ о какихъ бы то ннбыло преимуществахъ одной эпохи
передъ другою, или одного народнаго устройства передъ дру-
гимъ. Между тѣмъ этого-то базиса въ подобныхъ разсужде-
ніяхъ никогда и не примѣчаютъ и отдѣлываются обыкновенно
общими мѣстами разныхъ восхваленій или порицаній только
одной внѣшней, кажущейся стороны устройства. Мы уже до-
статочно искусились въ томъ* что внѣшній порядокъ нисколь-
ко не обозначаетъ, что таковъ же порядокъ и внутри, такъ
какъ н всякая внѣшняя форма свободы нисколько не обнару-
живаетъ какова эта свобода внутри. Притомъ всегда надо
различать степную свободу отъ свободы гражданской^
свободу толпы, цѣлаго стада, отъ свободы лица, каждой еди-
ницы. Такъ и у насъ въ исторіи, вапр. старое наше вѣче
было свободно, неизмѣримо свободнѣе земскаго собора, яо
такъ же ли было свободно тогда лице, каждое лице, которое
такъ свободно кричало и шумѣло на вѣчахъ? Не было ля еще
сильнѣйшей опеки надъ его дѣйствіями, мыслями, понятіями?
Въ этомъ весь вопросъ. Единичному лицу рѣшительно все
равно, кто бы его ни преслѣдовалъ своею опекою, народная
ля шумная толпа вѣча, которая кидаетъ его въ Волховъ зато,
что она иначе вѣруетъ или понимаетъ вещи, или полицейское
ежеминутное вмѣшательство въ его дѣла, слова, мысли, опе-
кунскій надсмотръ или надзоръ за его поведеніемъ. Оно чув-
ствуетъ только, что ему тѣсно, горько, больно. А если оно
этого не чувствуетъ, то-есть сознательно не примѣчаетъ, какъ
в было въ нашей древности, то еще хуже: значитъ, его раз-
витіе еще покоится въ пеленкахъ первобытной стадности.
Если оно молчитъ и безсмысленно посматриваетъ на все нро-
Библиотека "Руниверс"
345
сходящее вокругъ его, уступая на каждомъ шагу не только
крупному, во даже и всякому мелкому насилію, если оно не
умѣетъ даже отъ собственнаго лица протестовать противъ
такого насилія ила стойко защищать себя, а ожидаетъ, когда
подымется все стадо, то какъ же не замѣтить въ немъ пре-
обладающихъ началъ стадности и совершенное отсутствіе на-
чалъ общественности, гражданственности? Сознающая себя
личность никогда не позволитъ себѣ равнодушно относиться
даже къ чужому насилію, а всегда, не дожидаясь помощи
стада, тотчасъ заявитъ свое негодованіе по этому случаю.
Ова стойко и безъ малѣйшихъ сдѣлокъ и уступокъ противит-
ся всему тому, что стѣсняетъ существованіе и съ тою же
стойкостью охраняетъ то устройство, которое сколько нибудь
защищаетъ ея права и требованія. Стадо стбитъ разогнать—
и дѣлу конецъ, ибо сила стадности не въ отдѣльныхъ едини-
цахъ, а исключительно только въ ихъ совокупности. Сила
гражданскаго человѣческаго общества не въ толпѣ, а въ стой-
кости каждаго отдѣльнаго лица. Оно исключительно сильно
одною силою, силою и могуществомъ развитія человѣческой
личности. Такимъ образомъ, съ этой точки зрѣнія иная сво-
бодная форма жизни, если будетъ хорошо разслѣдована, обна-
ружитъ только дѣйствіе первобытныхъ стадныхъ началъ жизни^
а вовсе пе движеніе и не развитіе гражданской свободы.
Мы замѣтили, что различіе славянофильства отъ западни-
чества состоитъ въ томъ, что одно смотритъ въ прошедшее,
другое въ будущее. Западничество полагаетъ цѣлью общест-
веннаго и государственнаго развитія не какую либо народную
форму, а человѣческую личность, полную и всестороннюю ея
свободу, свободу умственную, нравственную, матеріальную
или экономическую. Оно убѣждено, что форма общественнаго
устройства есть вещь преходящая, изнашивающаяся, вѣчно
измѣняющаяся, что сущность слѣд. не въ формѣ,, или нарядѣ.
Библиотека "Руниверс"
346
По его мнѣнію, нарядъ долженъ доставлять только удобство,
не стѣснять свободныхъ движеній, защищать отъ непогодъ.
Для него все равно, тотъ или другой нарядъ будетъ господ-
ствовать въ обществѣ, лишь бы онъ сохранялъ существенное
свое условіе, то есть былъ бы свободенъ, способствовалъ здо-
ровому я свободному развитію каждаго изъ его членовъ. Ра-
зумная н здоровая свобода личности — вотъ существенная и
прямая его цѣль, предъ которою меркнетъ особенное значеніе'
формы и сохраняется только прикладное, наиболѣе практиче-
ское ея значеніе. Оттого западничество мало дорожитъ прош-
лымъ. Оно ничего тамъ не ищетъ, ибо смотритъ на него какъ
на старый дѣдовскій гардеробъ, въ которомъ ничего не выбе-
решь приходнаго для современной нужды и потребности, но
на столько однакожъ цѣнитъ дѣдовскія археологическія досто-
памятности, что не осмѣливается перешивать и перекраивать
ихъ для собственнаго употребленія, вполнѣ сознавая, что со-
временность не такъ бѣдна, и не въ такой еще нуждѣ, чтобъ
была необходимость прибѣгать къ такимъ заимствованіямъ.
Западничество, — и въ томъ коренное его различіе отъ
славянофильства,—несравненно больше вѣритъ въ собствен-
ное богатство, въ собственную способность добыть и нажить
еще больше, чѣмъ оставили ему дѣды. Оно вовсе не счита-
етъ себя такимъ наслѣдникомъ, который только и достоинъ
тѣмъ, что происходитъ отъ великихъ чѣмъ либо предковъ,
который неспособенъ и нравственно и матеріально увеличить
отцовское наслѣдство, а способенъ проживать и переживать
только то, что нашелъ или еще найдетъ въ отцовскихъ сунду-
кахъ. Такая мысль отравляетъ его существованіе. Оно до-
четъ быть самостоятельнымъ и имѣть независимое положеніе
не богатствами, значеніемъ н существовавшимъ когда-то не-
зависимымъ положеніемъ отца, а собственными достоинствами
развитія и пріобрѣтенныхъ талантовъ. Оно хочетъ стоять на
Библиотека "Руниверс"
347
собственныхъ йогахъ, свѣтить собственнымъ свѣтомъ, въ чемъ
в думаетъ найдти самостоятельность, нисколько не отыскивая
ее въ какоі либо своеобразности отцовскихъ обычаевъ и жиз-
ненныхъ положеній. Въ этомъ смыслѣ должно понимать и
такъ называемый космополитизмъ западничества, котораго на
самомъ дѣлѣ не существуетъ и который отысканъ въ немъ
сопротивниками.
Какъ мы говорили, оно, базисомъ своихъ надеждъ и чаяній
ставитъ развитіе и освобожденіе личности по законамъ разви-
тія общечеловѣческаго, а ве мѣстнаго и временнаго, принад-
лежащаго извѣстной исторіи и извѣстнымъ сочетаніямъ об-
стоятельствъ, которое поэтому* никогда не въ силахъ удовлет-
ворительно отвѣтить на такія требованія. Отсюда и вытекаетъ
ого стремленіе опредѣлить общую норму развитія, его сочув-
ствіе ко всему тому, что кажется ему съ этой точки хоро-
нимъ и пригоднымъ, гдѣ бы оно ни появлялось, хотя бы у
нѣмцевъ, французовъ, англичанъ, итальянцевъ и т. д., а
вмѣстѣ съ тѣмъ и совершенное равнодушіе къ тому родному»
въ которомъ съ той же точки зрѣнія не видно ничего пригод-
наго для главной цѣли. Понятно, послѣ этого, почему и всѣ
мы (внутри больше или меньше все-таки западники), больше
интересовались судьбою міра, чѣмъ собственною судьбою, отъ
души радовались движенію общечеловѣческихъ идей и печали-
лись, какъ скоро эти идеи были тормазимы противоборствую-
щими элементами. Нельзя не сознаться, что въ нашихъ по-
нятіяхъ и представленіяхъ, какъ и на самомъ дѣлѣ, наша
собственная судьба, по милости той же петровской реформы,
такъ сплелась съ общею судьбою граждански-развитаго и
образованнаго человѣчества, что намъ, еслибъ мы того и же-
лали, теперь ужь нельзя оторваться отъ общаго потока. Мы
осуждены давно уже и задолго до Петра жить такъ, какъ
живетъ Европа, а не такъ, какъ жили наши предки. Можетъ
Библиотека "Руниверс"
348
быть, и даже невѣрное, намъ придется перенести еще много
неудобствъ на атомъ пути, но чтожъ мы станемъ дѣлать,
какимъ способомъ разовьемъ свои родныя коренныя начала
при атомъ напорѣ европейскихъ идей и жизненныхъ положе-
ній, которыя ве замедлятъ измѣнить я постоянно уже измѣ-
няютъ наши стародавніе обычаи даже и тамъ, гдѣ, казалось,
всего святѣе ови должны были сохраняться. Вообще западни-
чество ищетъ самостоятельности и свободы единственно толь-
ко въ плодахъ общечеловѣческаго развитія к точкою опоры
'ставитъ независимую личность, освобожденную отъ всякихъ
историческихъ мозолей. Въ атомъ отношеніи оно влечется
направленіемъ, которое вызвано къ жизненной дѣятельности
Петромъ, самымъ жестокимъ и безпощаднымъ западникомъ.
Славянофильство, нисколько не оспоривая великаго зна-
ченія общечеловѣческихъ алементовъ развитія, ограничиваетъ
ато значеніе сопоставленіемъ тѣмъ элементамъ въ параллель
вашихъ самобытныхъ началъ жизни, которыя по его пред-
ставленіямъ не менѣе, если еще не болѣе велики и плодотвор-
ны. Оно точкою опоры ставитъ самобытность или оригиналь-
ность, своеобразность развитія, и потому въ западничествѣ
почти ничего болѣе не видитъ, какъ страсть подражательно-
сти, грѣхъ безпутнаго заимствованія. Не безъ нѣкотораго
тщеславія оно указываетъ, хотя и недостаточно ясно раскры-
ваетъ, наши родныя самобытныя начала общественнаго уст-
ройства и самобытныя силы индивидуальнаго существованія.
Такъ какъ мѣриломъ величія этихъ началъ и силъ служитъ
все-таки западное развитіе, какъ мы уже говорили, то сла-
вянофильство въ своей параллели русской жизни еъ западною
ничего не хочетъ опустить, не хочетъ оставить ни одного
пробѣла. Очевидно, что въ иныхъ случаяхъ оно по необходи-
мости становится на ходуля в приходитъ къ такимъ выводамъ
в заключеніямъ, въ которыхъ крѣпко усомнится не только
Библиотека "Руниверс"
349
западникъ, но  всякій здравомыслящій человѣкъ, тѣмъ бо-
лѣе, что такія заключенія рѣдко подтверждаются фактиче-
скимъ матеріаломъ я носятъ характеръ каквхъ-то аксіомъ,
которыхъ нѣтъ надобности н подтверждать матеріальными
доказательствами.
Исторія, какъ самое эластическое вещество, служитъ въ
такихъ случаяхъ только подтвержденіемъ готовыхъ идей,
предвзятыхъ или возникшихъ изъ проводимой параллели за-
паднаго съ русскимъ или, вѣрнѣе сказать, изъ отрицанія до-
стоинствъ запада въ пользу достоинствъ русскихъ. Оно иначе
я бытъ не можетъ, потому что сущность славянофильства
заключается въ исканія именно такой самостоятельности и са-
мобытности, которая должна непремѣнно прёвзойдти западную.
На западѣ, напр., есть право—слѣдовательно внѣшняя правда;
у насъ внутренняя правда—любовь; тамъ демократизмъ, у насъ
тоже любовь и братство в т. д., такъ что въ концѣ концовъ въ
его воззрѣніяхъ и убѣжденіяхъ есть одни только чисто-религіоз-
ныя, православныя представленія, которыя, разумѣется, всегда
были и будутъ истинными. Это дѣйствительные я самые важ-
нѣйшіе корня нашего развитія, но въ какой мѣрѣ ими можно
объяснять юридическія я общественныя основы русской жизни,
этого ясно и опредѣленно до сяхъ поръ славянофильство еще
не высказало.
Славянофильство убѣждено, что только западничество, ра-
зумѣется, въ общемъ смыслѣ, только одно западничество и
служитъ помѣхою вашему чисто-народному русскому развитію.
Сипните съ насъ это ярмо — я дѣло пойдетъ какъ по маслу.
Напирая такимъ образомъ на одинъ этотъ пунктъ, оно вовсе
яе примѣчаетъ, что служитъ само однимъ только отрицаніемъ
западничества. Тѣмъ въ дѣйствительности оно и является,
приписывая исключительно одному западничеству весь грѣхъ
современной неправды и современнаго неустройства.
Библиотека "Руниверс"
350
Таковы, если мы не ошибаемся, въ главныхъ чертахъ свой-
ства двухъ взглядовъ на навіу старину и на современный бытъ,
которые руководятъ теперешнею публицистикою и обработкою
иашего историческаго матеріала. Они во многомъ видонзмѣ-
няются, образуютъ различные толки и соіласія, но зижди-
тельная сила каждаго остается одна. Одинъ лучшіе своя иде-
алы полагаетъ въ общественныхъ я нравственныхъ образахъ
иашего прошедшаго, единственно въ русскихъ или вообще въ
славянскихъ началахъ жизни, которые вездѣ искажаются толь-
ко чуждымъ вліяніемъ и которые слѣдуетъ возстановить, что-
бы доказать міру великій смыслъ славянскихъ элементовъ и
для общечеловѣческаго развитія. Другой тѣ же идеалы ста-
витъ въ будущемъ и точно также убѣжденъ, что они вездѣ
искажаются враждебными истормческя-нажнтымя вліяніями,
которыя слѣдуетъ разлагать силою общечеловѣческихъ идей.
Несмотря на то, оба направленія по существу своихъ стрем-
леній сходны, ибо желаютъ одного — самостоятельныхъ и
независимыхъ началъ и для личнаго и для общественнаго
устройства, исходятъ изъ одной и той же самостоятельной
идеи вѣка. Въ крайностяхъ, конечно, и то и другое всегда
доходятъ до нелѣпаго. Въ такихъ случаяхъ одно утверждаетъ,
что во всемъ русскомв все худо, безобразно, дико и т. д.;
другое настаиваетъ, что все русское—красота, широта, высота.
Выше мы. указали причины, почему въ настоящую минуту,
частію въ публицистикѣ, а главнымъ образомъ въ изученіи и
обработкѣ роднаго историческаго матеріала, преобладаетъ
народное или славянофильствующее направленіе. Такъ какъ
каждая идея работаетъ' въ обществѣ двумя путями, путемъ
отрицанія я путемъ положенія, и такъ какъ первый путь, осо-
бенно въ началѣ дѣла, всегда ярче и чувствительнѣе обозна-
чаетъ движеніе идеи, то и народная идея въ своихъ проявле-
ніяхъ вполнѣ подчиняется этому неизмѣнному естественному
Библиотека "Руниверс"
351
закону своего жизненнаго вліянія. Работая отряжаніемъ, она
выразилась въ особенномъ сочувствія къ тамъ фактамъ, со-
бытіямъ я личностямъ минувшаго, въ которыхъ находила ту
же родственную себѣ силу отрицанія. Все отрицавшее н про-
тестовавшее когда либо стало приниматься съ необыкновен-
нымъ любопытствомъ и сердечнымъ одобреніемъ н подверг-
лось самой внимательной и подробной изслѣдоватѳльноетм.
Царевичъ Алексѣй Петровичъ и его дѣло» старообрядство и
расколъ» Арсеній Мацѣевнчъ съ своими дѣлами я т. д. сдѣ-
лались чуть не самыми насущными вопросами изслѣдователь-
ности. Личность Петра» во всемъ виноватая съ-этой точки
зрѣнія» была обличена самымъ старательнымъ и желчнымъ
образомъ. И» Боже мой! въ чемъ его не обличали! На-ряду
съ справедливыми обличеніями» его обвиняли даже въ томъ»
что онъ не имѣлъ теперешнихъ свѣтскихъ приличій» или въ
томъ» что, запретивши монахамъ, которые распространяли въ
народѣ словомъ и письмомъ проповѣдь о явленіи въ его лицѣ
антихриста, что запретивши по этому поводу монахамъ держать
въ кельяхъ чернила и перья» онъ будто бы парализовалъ про-
свѣтительное вліяніе духовенства на народъ, и т. п. И ото
говорилъ уже не простой присяжный обличитель и обвинитель»
а одинъ изъ уважаемыхъ духовныхъ журналовъ. Такъ велика
сила современныхъ ходячихъ понятій и представленій о томъ»
что иы были когда-то очень самостоятельны и что единствен-
ный виновникъ во всей» теперь раскрывающейся, нашей не-
состоятельности — Петръ. Вообще протестующая самосто-
ятельная идея привлекала особенное вниманіе розысканіі къ
каждому памятнику» въ которомъ встрѣчала сколько нибудь
самостоятельный» независимый голосъ или самостоятельно*
отношеніе жизни. Даже ученые сборники матеріаловъ наши
няются именно такими памятниками» въ-ущербъ тѣмъ, как
требовались бы положительными стремленіями науки.
Библиотека "Руниверс"
352
Главная а несомнительная заслуга этого протѳстолюбиваго
направленія заключается въ томъ, что его розыскательностію
вынесено азъ архивной таинственности очень много въ выс-
шей степени интересныхъ и важныхъ матеріаловъ, объ азда-
ніи которыхъ нашимъ предшественникамъ позволялось только
мечтать. Издаваемые, въ аныхъ случаяхъ, подъ вліяніемъ
только модной потребности, они, конечно, далеко ие вполнѣ
удовлетворяютъ научнымъ требованіямъ. Вслѣдствіе поспѣш-
ности, торопливости, небрежности, а можетъ быть и малаго
знакомства съ условіями подобной работы, нѣкоторые изъ нихъ
изданы съ значительными погрѣшностями, даже въ простомъ
чтеніи текста, такъ что современенъ все-таки необходимо
будетъ свѣрить ихъ съ оригиналами. Но все. вто искупается
однимъ уже появленіемъ ихъ въ свѣтъ. Надо радоваться и
атому одному обстоятельству, ибо иензвѣстно, когда мы дож-
демся хорошаго систематическаго и вполнѣ научнаго изданіи
подобныхъ матеріаловъ. Будемъ благодарны и за то, чѣмъ по
крайней мѣрѣ безъ архивныхъ затрудненій можемъ пользо-
ваться. Радость наша не будетъ напрасна еще и въ томъ
смыслѣ, что до сихъ поръ есть многіе умы, которые не вы-
носятъ еще свѣта исторіи, свѣта исторической правды и ро-
бѣютъ предъ каждою рѣзкою по ихъ понятіямъ фразою такихъ
матеріаловъ или предъ рѣзкимъ и яркимъ обличительнымъ
свидѣтельствомъ старины, думая, что отъ этого потрясутся
всѣ основанія общественной нравственности и благочестіи.
Это-то старческое заблужденіе и удерживало до сихъ поръ
подъ спудомъ всякій исторически-важный, но сколько нябудь
рѣзкій документъ, и тѣмъ самымъ распространяло въ общест-
вѣ самыя вздорныя к нелѣпыя представленія и понятія м о
событіяхъ, и о личностяхъ нашей исторіи, понятія, которыя
всегда почти видѣли въ худомъ свѣтѣ то, что въ сущности
никакъ не было худымъ, и что, разоблачившись, дѣйствнтель-
Библиотека "Руниверс"
яь ж ивж ж	шммжаалі ммн
»•» швкввдшт тычиѵ	*•>
рпмм- «авва «Мнроввмв чын» ам» **мт- «**«>*
яяаяь. Апжж «ш*  мвамавмв «йиччжвмч чм»
^КЯЯЯЯЯШЯЯЫ Л^ВЖННМСЯМ. <*• ЧВМПМаВИГ*». * м>"
шв жидяша аавеавввмпч «Лвкчм ш. мчт *<
ааажжв вавнааг чѵ* ж хтетъжвяввыі кч»ш нигчо-'
акеик.внгіымі'*мм* вввавн чммт тіч:<ч вы-
рой*, ммрчж ваиь-ажа* шл- важввмт м» * *мяцмч>--<<
Лнітяжан вявяыш» етеиава*., жвм
яяшклл вавввплвмавжгвак ааммв* «ыте ы- *.Члѵ
ста мяввниъ ж жажіжкѵ ввмвк- чвмнвымжжиаам к> •»ѵ
турв. рвм""» ватвв: мемвм мѵ* ж м«е «ммн-
ВМГО <»ягячт (МренжаВЫГ вгтерввіклггемгг*'»*»» а
фвлеаавчвміг тружа. авцннвм а миням» паями» ли"
ймшнжъ ж мавап мтиам а^омий гтиуааы Въ
лт ірівжъ «Аманм «• муаманга	<чм4
аымиея^й і.ии и ж овае атви ааачмгік а «ь млъ
же лежать ееамавіг видаі іфжягчіпай а аамжЖ Нуии*
гірйатв жгнфіи авмі прмвм-тг Кмечак »ь «пммь '
часть в аО» ^амевывіввва а «чуваммім «герчні ««*«
аыаетъ пвав «в свят: ва шпщмаіі «**т* аѵМІ
оиы *і«сь мала* ввуваіша гтраічеп» а ееаам*ммнм>т
иетаха, аіта^аі асегма жааавиа р*ам ап€аеап> вав*\«аа»
чу» аажлу» іев «іь аалеашаі а амимчеаѵі <ч»а*і мхми
Наарглвь тега, рмраіатеа ветериг вриачмжате а авам»
пнееаага аармвате Сыта страмать наемка ееаервеепмнь
атеутетжіеиъ тамга нетеіа, волШтма чага атеѵа
еторіа жараіаеста мжчнааетм кѣмъ вСгрань темрем*!
ііу&іжцнсгва, н жестаыжетъ толма Солно ала манѣа олм№
чеегіЛ матеріалъ, мторыі вытлтмтея  мтягмаоѵм мжъ
ножу угодно. Въ самомъ дѣлѣ, при тооороаіиомъ ожимоиномъ
2.1
Библиотека "Руниверс"
354
интересѣ къ крестьянскому быту, при неумолкаемыхъ мекані-
яхъ і восхваленіяхъ коренныхъ, часто русскихъ началъ об-
щественнаго развитія, казалось бы, можно ожидать самыхъ
внимательныхъ в подробныхъ, а главное, критическихъ на-
слѣдованій напр., о древнихъ зкономическихъ и юридическихъ
условіяхъ крестьянскаго быта, въ которыхъ всегда покоятся
вта корни-начала.
Взамѣнъ того мы получаемъ утопіи о круговой порукѣ, о
стародавней полноправности крестьянъ, объ общинномъ или
вѣчевомъ устройствѣ, объ общинномъ владѣніи, о самосто-
ятельной федераціи земель и т. д., которыя являются ве съ
цѣлію раскрыть дѣйствительныя и положительныя обществен-
ныя силы нашей древности со всею полнотою ихъ жизненнаго
проявленія, а главнымъ образомъ съ цѣлію доказать, что во
всемъ виновата Москва съ ея централизаціей», такъ что наи-
большая часть такихъ трудовъ представляетъ въ сущности
иэслѣдовательность протестующую, а не испытующую, при-
надлежитъ больше къ сферѣ публицистики, чѣмъ къ сферѣ
ученыхъ изысканій я наблюденій, за которыя большею частью
выдается. Оттого эта иэслѣдовательность ни до чего положи-
тельнаго еще ве договорилась, и въ то время, какъ историко-
филологическая школа прямо и положительно указываетъ
намъ, что именно было въ древнѣйшихъ стихіяхъ вашей
народности, историко-публицистическая школа результатъ
своихъ сказаній, напр. о до-московскомъ нашемъ федератив-
номъ или удѣльновѣчевомъ устройствѣ, сводитъ почти къ
слѣдующему положенію: * что-то хотѣло выйдти и не выж-
ло; что-то готовилось и не додѣлалось I» какъ весьма ха-
рактеристично опредѣляютъ удѣльно-вѣчевую эпоху ея же
изслѣдователи. Такимъ образомъ съ этой стороны мы, какъ
и прежде, остаемся при одномъ только заманчивомъ чяиммо,
что-то было!
Библиотека "Руниверс"
МАТЕМАТИЧЕСКІЙ МЕТОДЪ ВЪ ИСТОРІИ.
Изслѣдованія, замѣчанія а лекціи о Русской Исто-
рія М. Погодина. Тома V, Періода удѣльный. Москва,
1857».
Пятый томъ «Изслѣдованій» г. Погодина, вмѣстѣ съ IV,
VI и Ѵ1І-мъ, которые вышли прежде, заключаетъ въ себѣ
разработку одного только удѣльнаго періода. Авторъ намѣре-
вается выдать еще два тома о томъ же періодѣ, и представить
таимъ образомъ вниманію ученыхъ основаніе его древней
Русской Исторіи, которая явится вслѣдъ за «Изслѣдо-
ваніями». Всѣ конечно съ живѣйшимъ нетерпѣніемъ будутъ
ожидать отой исторіи, какъ результата долголѣтнихъ, почтен-
ныхъ трудовъ, наконецъ какъ новаго и твердаго слова, кото-
рое изобразитъ намъ наше прошедшее во всей его истинѣ,
безъ увлеченій въ ту или другую сторону, безъ умствованій
и высшихъ взглядовъ, которые до сихъ поръ, по убѣжденію
автора, только искажаютъ истинный ликъ нашихъ предковъ.
Будемъ ожидать съ нетерпѣніемъ, и тѣмъ временемъ будемъ
изучать заготовляемыя авторомъ основанія его Исторіи, то-
есть его Изслѣдованія, пятый томъ которыхъ передъ нами.
Само собою разумѣется, что подобные, основные труды яв-
ляются не еъ тою цѣлью, чтобы доставить занимательное
23*
Библиотека "Руниверс"
356
чтеніе для публики. Такіе труды почта всегда носятъ на себѣ
яркій отпечатокъ черновой работы, неизбѣжную шерохова-
тость и угловатость и вообще всѣ невыгодныя качества толь-
ко что начатаго дѣла. Спеціалистъ, мастеръ, оцѣнитъ съ
полнымъ уваженіемъ и участіемъ искусство и прочность за-
готовленнаго, тотчасъ увидитъ его достоинства к недостатки,
приметъ съ восторгомъ даже грубыя, какъ говорятъ, неоте-
санныя формы, сознавая, что онѣ послужатъ еще къ большей
прочности и красотѣ цѣлаго. Но большинство, разумѣется,
потребуетъ (в съ своей стороны справедливо) вещей окончен-
ныхъ и потому пройдетъ черновой трудъ безъ всякаго внима-
нія в пониманія, безъ малѣйшаго участія. Кто призванъ дѣй-
ствительно дать основаніе наукѣ, поставить краеугольные ея
камни, для того конечно судъ большинства не будетъ имѣть
никакого значенія. Онъ спокойно будетъ встрѣчать н ту хо-
лодность, съ какою принимаетъ большинство его собственные
труды, и тотъ незаслуженный восторгъ, съ какимъ ото, не
рѣдко легковѣрное и легкомысленное большинство принимаетъ
вещи слегка, поверхностно оконченныя. Спокойствіе, какъ
извѣстно, всегда служитъ самымъ очевиднымъ признакомъ
сознающей себя силы; а сознаніе собственной силы, сознаніе
того, что а дѣлаю прочное дѣло, что я кладу тѣ неуклюжіе,
но твердые камни, которые, хотя и будутъ скрыты глубоко
въ землѣ, но составятъ основаніе будущему зданію,—такое
только сознаніе и можетъ двигать человѣка на упорный, мед-
ленный и неблагодарный, черновой первичный трудъ, насто-
ящая, истинная оцѣнка котораго большею частію лежитъ въ
будущемъ, когда выстроится все зданіе. Современное боль-
шинство не признаетъ черноваго труда; самыя достоинства
его, сокрытыя по естественной необходимости въ грубыхъ
формахъ, кажутся весьма часто недостатками, а чужіе недо-
статки всегда в вездѣ давали и даютъ толпѣ широкій просторъ
Библиотека "Руниверс"
рмсужаая > асчжлеіь я к.«?чк . генъ л *пгш
МОЖЖО ЖВМВЯ Ж М «ЧВИіЛ » '*’«• .'»*'< Л*'Т«Г.'ѴЙ '"*ѵ*
Да цвічжъ. «71 вавг> ж-—-». ва«»»\
сторожъ. жм» гап гл»чм.“-г-«-ъ »л»-к*ч.—:о г» емке.1*-
веамоѵъ с«жм ммжп г-иыіги мамамъ глѵлі Вк—мвыч
слѣвоаэтежж» «г» гъ ~о же г.п*ші ггъ і<«са»ъкшиі г»тъ
иарожаго уівіиж-и Злвъ » м згъ тіп ьмкгукаміт •
•еукмьіі тттѵ. тгѣ л» _х іи -езг-ъ г? жз у»т». у «—г-на-
будь ме-ивл гѣляю”Ъ? Гі~ѵ «нлкгѣкъ пмми.»:>лі ;ѣлч
искремв. «е пмлишіі тшягл члл лялѵ. же мсеч
готопіі хдижть а митнъівгуи.. ъм»г< іи йм<твд> «г гтлъліх
таліи, тжаі ѵл»>п г~ш~ъ шЛ асакпъ жчт жг’т-
реемъ и жчеыі> и?гмъ. "гъ глаакмъ ріеууж-екъ жъ гу ж-
воетъ смаете лѣл». главкомъ уъѣзилъ »ъ агмѵнюмита •
важномъ ааачей сэ*ъ ПУП ш »Уа > **т*>*у се гпь
аетъ ичем хлм»тпъ • геаъ. «а чм* гтеам* ъмкааат,
Ва еъ іруні старасы. уаірепмлъ аъ ия»е*:ж оеега
труп. тіЦмігп жъ саміъ евпхъ. ае или аыатѵа
угкренаеетъ» въ сааствесат» <ма геэагрШамсПч жъ
етаемыі автжрвтетъ Такіе апывы а се«К какъ алаулгжЪрѵ
«что а екажалъ. та сказалъ, а чтб сказалъ, та арата» —
глубоко вазѵужзатъ иЪжаае ж жекатлааае чувства астмы.
Чѣмъ балѣе ста вретеалтетъ аа исклачателъаае абмамй
етааею, аа сва» аеаагріжааеетъ, тіжъ боліе готъ сажъ
подвергаетса гріу а палатъ накааецъ до совервемагв
помраченіи, то-есть да такого валажеаіа, а которомъ народъ
атзываетеа замѣчаніемъ: ты его креста, а омъ говоритъ пу-
сти. Можно сказать, что даже малііжаи віра въ свой авто-
ритетъ лЬлаетса первымъ вагамъ къ отдаленію отъ встваы.
Это на каждомъ иагу подтверждаетъ жвзвь ве однихъ только
индивидовъ, отдѣльныхъ частныхъ личностей, но еже болѣе
жизнь цѣлыхъ народовъ — личностей собирательныхъ.
Библиотека "Руниверс"
358
Впрочемъ съ такимъ вопросомъ можно зайдти очень дале-
ко. Мы говорамъ только о грустномъ по всей справедливости
и неотразимомъ фактѣ, что черновые труды, кротовыя рабо-
ты не видитъ, не замѣчаетъ и не хочетъ замѣчать современ-
ный свѣтъ, что черновые труды предпринимаются и ведутся
только людьми, для которыхъ цѣль не увлеченіе за собою
современной толпы, а прочность и выгоды будущаго, что
сознаніе этой цѣли служитъ для изслѣдователя тѣмъ свѣто-
зарнымъ библейскимъ облакомъ, которое и указываетъ путь
среди унылой пустыни непризнаннаго труда и воодушевляетъ
на новые подвиги.
Говорить о важномъ значеніи для науки «Изслѣдованій»
г. Погодина значитъ повторять за другими то, чтд давно уже
сказано, и чтд признано самою наукой. Общія мѣста, въ ко-
торыхъ обыкновенно выражаются гуловыя похвалы, ве имѣютъ
цѣны ни для науки, ни въ глазахъ ученаго, серьёзно смотря-
щаго на свой трудъ. Онъ скорѣе предпочтетъ указаніе недо-
статковъ, если бы оно выразилось даже и пристрастно, ибо
всегда съумѣетъ найдти въ такомъ указанія дѣльное, хотя бы
и рѣзкое слово, исправляющее его трудъ, и отбросить безъ
вниманія все негодное въ этомъ отношеніи. «Найдти истину
какую бы то нв было, пріятно, говоритъ г. Погодинъ, — но
увидѣть свою ошибку и получить возможность исправить ее,—
едва ли не есть пріятнѣе для ученаго, который любитъ искрен-
но свою науку, особенно такую, какъ Отечественная Исто-
рія, и желаетъ ей успѣха болѣе всего.» Кромѣ многихъ дру-
гихъ достоинствъ, «Изслѣдованія» г. Погодина имѣютъ то
неотъемлемое и полновѣсное достоинство, что они всегда
останутся превосходнымъ посредствующимъ источникомъ для
изыскателей и въ весьма значительной степени будутъ облег-
чать разработку источниковъ непосредственныхъ. Къ тону же
авторъ въ своихъ розысканіяхъ постоянно стремится дать
Библиотека "Руниверс"
35?
изслѣдуемымъ ацдматшвъ мам кяѣжмх, уъ»»тъ м>4
путъ, выѣмъ ва свѣжую внесу азъ домтаі к*эч«. въ ж>-
торой пука веепа канетъ а тѣмъ змеужавхтъ с*м «*•>
жепе впередъ. Свнчттгъ е% лрнжг»! колеа, нп ш  ва
іудшу* лврвгу. хе-тжа жужжа гмѣлхтк >Шп*:п, »і>
рм, кап яѵл взіпм ілажайшдй, вѣэаый лутъ, дхгліжа
всякаго ражей. В» важхыя реаыж «хгджхтэа тру і>въ
г. Погодина слаюкоѵъ часто злтоТтлмгѵл или*» е*е стр**
гостью о крайнимъ иерхтм*жео:енъ къ другемъ э->д*.‘лы«ъ
же повыткамъ вайдтм хрдвжльжум ѵ>ку. къ змыткамъ, к->*
торыа только потому ему  се ірльнтсл. что зреллравлпыігт*
еа друтамм лѣателамм а» другу» еторну зр>4атмі кодеа.
Попросту сказать, ежъ страшно негодуетъ за веакій «ныть
отыскать въ жавеі ветормческзі жизни еёздее капала, ею
управлявшее, освѣініь массу Актовъ аоде» выслі». еівввъ
словомъ, ваіхп фазіелотесгіе мковы кавега хюрчхкзь
го рамггіж. Постоапо, в въ пуелхлааіагь, ж врв хекамъ
удобномъ случаѣ ерелн свеахъ роаискакіі, вочтеввыі авторъ
проелавлаетъ талька свой метолъ влв путъ, во которому »е~
летъ свож «НзслШвавіа», вазываа его св^нжьмл іфлемі
отчетности, яутемв мателишмпеетмв, елапствев-
нывъ, ведувамъ право къ цѣла. Это бы еже паче го; во дѣло
въ томъ, что методъ этотъ протпополагаетса теоріамъ, свс-
темамъ, выеввмъ взглаламъ, всегда къ ахъ вевыгодѣ а даже
въ совершенное ахъ отрацавіе.
Какой же это методъ? «Методъ, употребленный ивою, го*
ворвтъ г. Погодинъ въ предисловіи къ I т. «Изслѣдованій»,
стр. 11, смѣю почитать сообразнѣйшемъ съ цѣлію; еще бо*
лѣе — думаю, что только посредствомв ею ж можно
достигать до заключеній вѣрныхв м лоложнтель-
ныхв. Прежде всѣхъ разсужденій, толковавій а высшихъ
взглядовъ, должно, по моему мнѣнію, собирать есл мѣста
Библиотека "Руниверс"
зи
взъ Л томной, грамать  крутъ всточшимомъ, объ извѣст-
вомъ предметѣ,  мотомъ уже, имѣя вхъ передъ глазами, Л-
мп выводы объ его »в»чдеіи  піішііг. въ тыкъ отъ
шляпка къ другимъ смежнымъ вредеетагъ  вообще ко
всей Исторіи, мовѣрмя своя выводы прочими свѣдѣніями. Ра-
йта трудная а вмѣстѣ легкая, за которую можетъ прини-
маться всякій юноша, не иммн даже нджды в» особли-
выхъ еяоеобноеякяж...» «Методѣ а слѣдую постоянно од-
ной, повторяетъ авторъ въ иредмсловіи къ IV тому, соберетъ
прежде всего свидѣтельства о каждомъ мредметѣ изслѣдова-
нія, сдвигъ вхъ между собою, объяснять, в потомъ уже вы-
ведетъ, сколько можно матемаяюческя, заключеніе
объ еге сущности а значенія.» «Никакая теорія, даже самая
блистательная, восклицаетъ авторъ въ преднсловік къ VII то-
му, никакая сметена даже еамал остроумная, непрочны, пов-
тори, въ сотый разъ, прежде, вежеям соберутся, очистятся,
провЪрятея, утвердятся была, для.»
Совершенно справедливо. Въ ото! нстннѣ теперь уже ннкто
ве соявіваетея. Всѣ теперь очень хорошо знаютъ н хорошо
понимаютъ, что изъ худоначествешаго матеріала нельзя постро-
ить прочнаго зданія, что первое дѣло — заготовить хорошіі
матеріалъ, собрать, очистить, провѣрить, утвердить #швш,
дпн. Ктожь теперь въ своихъ изслѣдованіяхъ, сколько-ни-
будь веденныхъ научно, поступаетъ вопреки атов истинѣ;
ктожь при разрѣшеніи своев задачи, не собираетъ, не очища-
етъ, не провѣряетъ бытей, длй? Русская историческая на-
ука, благодаря Шлёцеру, давно уже вышла изъ пеленокъ,
какими повивалъ ее напримѣръ отецъ Иннокентій Гизель и К°.
Однимъ словомъ, теперь каждый знаетъ, что для разборки 
разработки источниковъ необходима критика, высшая и малав,
какъ раздѣлалъ ее Шлёцеръ, критика дѣлъ и критика словъ.
Впрочемъ г. Погодинъ, главнымъ образомъ, прославляетъ
Библиотека "Руниверс"
361
собственно ве критику, а свой методъ, освоввое положеніе
котораго заключается въ томъ, что нужно прежде собирать
всѣ мѣста взъ нсточняковъ, собирать прежде всего свидѣ-
тельства о важдовъ предметѣ изслѣдованіе и потомъ уже
выводить заключенія, сколько можно математически.
«Чѣмъ далѣе я иду по своему пути, говоритъ авторъ, чѣмъ
имѣю чаще случаи разсматривать плоды, собираемые на дру-
гихъ путяхъ, тѣмъ болѣе удостовѣряюсь, что этотъ путь
есть единственный, ведущій прямо къ цѣли, а прочіе
увлекаютъ въ сторону, назадъ, или по крайней мѣрѣ замед-
ляютъ успѣхъ.» Въ томъ-то в весь вопросъ — ведетъ ли
этотъ единственный путь прямо къ цѣля? Единственнымъ овъ
можетъ называться только потому, что онъ обыкновенный
путь, по которому восходятъ вообще къ познанію чего-либо,
данъ намъ самою природою и составляетъ естественный и по-
тому неизбѣжный пріемъ ума разсуждающаго, ищущаго исти-
ны. По атому пути искони добывалось и добывается всякое
званіе, и слѣдовательно созидаются всѣ теорія, системы,
высшіе взгляды, какъ результаты званія. Что хотятъ узнать—
собираютъ о томъ свидѣтельства, опыты, факты, в по свой-
ству или характеру всей суммы этихъ свидѣтельствъ состав-
лнютъ заключеніе, выводъ; сводятъ, однимъ словомъ, част-
ности къ общему, то-есть добываютъ теоретическое, отвле-
ченное положеніе. Вы пожелали написать о какомъ-либо
предметѣ наслѣдованіе, диссертацію — чтб можетъ быть
естественнѣе, обыкновеннѣе, когда вы прежде всего обрати-
тесь къ матеріаламъ, къ изученію источниковъ, в что можетъ
быть естественнѣе, обыкновеннѣе, когда изъ груды матеріа-
ловъ, источниковъ вы станете извлекать только то, что имен-
но требуется для разъясненія вашей задачи, вашего предмета?
Перечитывая и перебирая источники, вы конечно останавли-
ваетесь съ особымъ вниманіемъ только на тѣхъ мѣстахъ,
Библиотека "Руниверс"
362
которыя прямо или косвенно выкшп  обрисовываютъ
иредиетъ вашего изслѣдованія, — вы хѣлаете выписки, моея
въ свои тетраи, разумѣется, главнѣйшіе, болѣе яркіе факты,
мѣста, укамия, в провуская иа облегченія работы множество
фактовъ мѣстъ в укаааюі одяорохкыхъ ве содераЕЗнію, ва ка-
честву. Собранныя такимъ образовъ въ іаетаточвожъ кол-
чествѣ данныя ве большой чаете еавв собою готовятъ выводъ,
подеизывають вамъ его, в вавъ остается только выставятъ
его могъ слагаемыми. Вотъ еавыі обычный в елввспепыі
процессъ предвзрятельныть работъ во какову-лвбо изслѣдо-
ванію, еіваствеавыі ве потому, что овъ ведетъ будто-бы
ядолю къ цѣло, а потову, что онъ еавыі естественный,
такой, котораго вваче в орвіуматъ человѣку невозможно. И
вотъ почему всѣ краснорѣчивыя доказательства, ве* сяльиыя
убѣжденія в толка о веобдодивоств слѣдовать отову пути ка-
жутся соверженао излишними, и тѣмъ еще болѣе, когда этотъ
пресловуты! путь выдвигаютъ ва такое видное мѣсто при
разработкѣ источниковъ, что всѣ остальные пріемы пзслѣдо-
вательноети выставляются какъ-будто никуда негодными и
даже вредными, потоиу-де, что увлекаютъ въ сторону н даже
назадъ, и во всякомъ случаѣ замедляютъ успѣхъ науки.
Собираніе фактовъ, заготовка матеріал, икъ дѣло чисто
механическое, есть толко внѣшняя, матеріальная сторона
послѣдовательныхъ работъ. Человѣкъ не манина, и хота для
собираніи фактовъ не нужно ѵмлтъ особливыхъ сяособ-
посіяеі, какъ думаетъ г. Погодивъ, и достаточно одно! толь-
ко механичеекоі сноровки,—все-таки мысль возьметъ свое.
Механвчеекая работа собираніи все-таки каждую минуту бу-
детъ находиться подъ контролемъ мысля, прподяжеі частно-
сти въ общее, въ единство, безпорядокъ — въ порядокъ...
Мысль — вольная птица, свободнѣіжее изъ свободнѣйшихъ
существъ на землѣ; она вѣчно въ движеніи, вѣчно торопится.
Библиотека "Руниверс"
363
сжѣжитъ дальше  дальше, впередъ  впередъ—вотъ девизъ
еа дѣятельно ста. Мысль не въ салагъ долго ждать и сидѣть
подлѣ васъ, сложа руки, пока вы будете копаться въ матерія-
лагъ, черпать по наперстжу изъ вашихъ источниковъ, соби-
рать тамъ и санъ по крупицѣ. Какъ только вы собрали малую
толику, мысль тотчасъ же стремится осмыслить ату малую
толику, претворить собранны! грубы! матеріалъ въ самое
себя — въ мысль. И вотъ вы, ве успѣвъ еще порядочно
освоиться съ матеріаломъ, не успѣвъ набрать требуемое ма-
ыематическчмв методомъ достаточное количество бы-
я»еЯ, дѣй, — пріобрѣтаете уже систему, высшіі взглядъ,
однимъ словомъ пріобрѣтаете мысль, которая вдругъ выво-
дитъ васъ на Божіі свѣтъ, озаряетъ вамъ тяжкі! путь пска-
ш! и розыскані!. И какъ освѣжительно бываетъ это первое,
какъ бы весеннее вѣяніе мысли среди черно!, скучно!, ко-
потливо!, безотрадно! работы, среди читанья, перечитыванья,
выписыванья, сличенья и т. д.; волею неволею вы подчиняе-
тесь этому первому сверкнувшему вамъ лучу, радуетесь ему,
какъ ребенокъ, желаете освѣтить этимъ лучомъ всю массу
собранныхъ вами фактовъ и даже начинаете при его свѣтѣ
новы! пересмотръ источниковъ, перевѣрку того, чтб уже
было заготовлено. Но увы! весьма часто тако! свѣтъ оказы-
вается недостаточнымъ или, какъ говорятъ, ложнымъ; мало-
по-малу онъ гаснетъ, и вы остаетесь еще въ больше! темнотѣ
среди своихъ матеріаловъ и продолжаете тяжелы! трудъ до
тѣхъ поръ, пока онъ снова не осиыслптся, снова не освѣтит-
ся мыслію болѣе свѣтлою, сильною, болѣе, слѣдовательно, вѣр-
ною, истинною. Вотъ какимъ путемъ возникаютъ теоріи, си-
стемы, высшіе взгляды; то-есть они возникаютъ, рождаются въ
одно время съ разработкою матеріала, на томъ же самомъ
мѣстѣ, гдѣ происходитъ механическое подбираніе фактовъ.—
Однакожь приведенныя нами слова г. Погодина можно пожа-
Библиотека "Руниверс"
364
•»уй рметошевзгь  тап, что мые изслѣдователи дѣлаютъ
Щрежве выводъ, а потопъ уже водбиряютъ полъ вега факты.
Къ мятому то шовіпів зрпводягь усильные смѣты  доказа-
темпа, чта прежде нужно собирать свидѣтельства, а послѣ
уже яыгомпь заключеніе. Сало собою разумѣется, чте ве въ
морилкѣ естества пяться прежде фактовъ выводу; безъ фак-
товъ, свждѣтельетвъ, опытовъ въ паукѣ ничего яе добудешь;
в» в вообще талька факты (въ обширномъ значеніи) способ-
ствуютъ образованію мыслей, понятій и всяческихъ заключе-
ній. Кап бы вв былъ лежень и нелѣпъ иней выводъ, а все-
таки оп ва чеп же кабулъ да основывается, в слѣдователь-
го ве* теорія, сметены, в высшіе взгляды всегда также имѣ-
ютъ кавве-лаба основаніе. Здѣсь рѣчь можетъ быть только о
топ, каково ото основаніе в откуда оно пилось? Явилась ли
теорія азъ полнаго и во возможности всесторонняго, крити-
чески проведеннаго пученія матеріаловъ и вообще изслѣдуе-
маго предмета, или она возникла кап мечта по поводу двухъ-
трехъ фактовъ, особенно полюбпшихся изслѣдователю и под-
тверждающихъ его задушевныя вѣрованія, однимъ словомъ,
возникла ли теорія па той же еаиой матеріально! почвѣ, ко-
торую она силится осмыслить, или она принесена извнѣ, изъ
другой области, которая по! разъ не представляетъ даже
пчего общаго еъ наукою? Бѣда не велика, если въ первомъ
случаѣ выводы будутъ преждевременны, поепѣЬны; отъ этого
даже трудно и уберечься, ибо мысль, какъ иы замѣтили, не-
удержимо рвется осмыслить изучаемое дѣло и тѣмъ способ-
ствуетъ торопливости, а слѣдовательно и ошибочности выво-
довъ: во за то, при дальнѣйшемъ изученіи предмета, ихъ
скоро можно оставить, легко съ ними разстаться, убѣдившись
въ ихъ ложности и преждевременности. Легко, по крайней
мѣрѣ несравнено легче разрушить то, чтб санъ же создалъ...
Настоящая бѣда въ пукѣ бываетъ отъ такихъ готовыхъ вы-
Библиотека "Руниверс"
365
кмп  теорій, которые ваіяиіівгъ не на еа иочвѣ, а иро-
ваяятеа, растутъ  уснлявяѵіса еъ младенчества, модъ сѣш»
ронптельскмхъ  нвельныхъ нетимъ, вередзваекпъ обиие-
веава ве иначе, пп ногъ видомъ аксіомъ. Ватъ тавіе-то
готовые вывады  теоріи болъже веега путаетъ наужу. На
осла трудно я почтя неваавоала уберечься отъ песвѣаиыгъ
паодовъ, ва которые такъ-скшть наталкиваетъ самая раз-
работка мзтеріяловъ, та еже менѣе ваавааша оградятъ соба
отъ вліянія выводовъ готовить, пріобрѣтаенихъ съ младен-
чества в еоставлямжвіъ салу личнаго воззрѣнія у каждаго.
Г. Погодявъ воввдввовт ве допускаетъ такаго вліянія а во-
обще не доеусваетъ никакого участія висли ври разработкѣ
вггеріяловъ. Его требованія можно, выяснитъ такимъ обра-
зовъ: мрнходн къ изучено» и разработкѣ источниковъ в мате-
ріаловъ безъ всякой, ве только задней, во вообце безъ вся-
кой висли, даже безъ званія другихъ какихъ-либо источни-
ковъ, кромѣ тѣхъ, которые ты намѣренъ разобрать *); собери
•) Г. Погодивъ ареаедвтъ смв изслѣдованія тольве дровзѣіжяиъ
яшап лѣтояяссі, яе а»рацая метя ямавоге впиванія ае вослѣду»-
жіе в даже другіе яоФочпыс всточяивв. „Изслѣдованія своя я дѣлаж яе
аермЭма ж яе лявыяиежла; втоге наеаиъ ае хотятъ а ае могутъ ве-
лятъ воя »мъаяеавім рмдаяасяіы*, говорятъ онъ, утверждая тѣнь, что
де другихъ ипшмп я яослѣдужцаго кеда астерія ояу дѣда пѣтъ.
Нѣтъ, рецензенты вто яояяиавтъ; ахъ тельво сиуииетъ одно оЬстояпль*
тк изучая ияяувауж жизнь ве двужъ-треаъ, хотя бы я древяѣіжяяъ,
доеуяеятавъ, яеаучаенъ ли ян резуяаео освеаааіо дѣлать еСція завл».
тааіа о»ъ втоі ввзвв, ойдіе выводы, вотсрно въдоіавсяъ сочетаемъ еже
вечтя яеаогрѣшяыш? Періоды вревеяя яѣдъ тодъво съ аыоврас» точвя
врѣнія северывяме раздѣаеяы, а въ остерія ввядыі взъ ялхъ составляетъ
веимилому чаетъ оОцаго ормпзиа. Кеда о XII зѣвѣ ве заходамъ
оавдѣтмъотвь въ еовреаеевыхъ ому вааяталвахъ, то ото по значатъ, что
уве все вовчеае и дѣло слово въ архивъ: и въ яохдвѣДшахъ иамтнавахъ
вы аевреаѣаве ваідеаъ втв свидѣтельства, а»о жизнь вареда ае о*ры-
ваотеа, завъ латка, за яааѣетяояъ серіалѣ, а завъ оргавазмъ растетъ въ
ту яла другу стореву, раязаямпя, выведетъ ааъ аавѣстаыхъ арачляъ
Библиотека "Руниверс"
366
тщательно свои наблюденія, свидѣтельства источниковъ, фан-
ты — они-то тебѣ я дадутъ мысль, н зта мысль и зтотъ вы-
водъ представятъ истину въ такой чистотѣ, наная только я
можетъ добываться изъ перегони однихъ только чистыхъ
фактовъ, безъ всякой подмѣси теоретическаго умствованія,
систематическихъ мудрованій.
Дѣйствительно въ атомъ, кажется, и заключается основное
направленіе трудовъ г. Погодина; по втому-то пути овъ ста-
рается вести свои изслѣдованія и приглашаетъ всѣхъ другихъ
трудиться подобнымъ же образовъ. Но не мечта ли ото, не
та ли же вта теорія, вызванная добрымъ, повидимому весью
здоровымъ стремленіемъ иайдти истину, а иа дѣлѣ совершен-
но неисполнимая? И въ самомъ дѣлѣ — какъ ухитримся мы
тгодойдта къ какой бы то и было работѣ безъ всиой мысля,
когда мы исполнены мыслей самыхъ разнородныхъ, самыхъ
разнообразныхъ и главное готовыхъ, добытыхъ предками,
предшественниками, вообще людьми работавшими и мыслив-
шими прежде насъ, когда еще мы в на свѣтъ не являлись.
Теперь готовыя мысли, понятія, идеи носятся въ воздухѣ,
мы ими дышемъ; теперь каждый юноша можетъ свободно я
легко достигнуть такой маститой силы въ знанія, до которой
въ былыя времена добирались только старцы.
Для чего существуютъ самыя школы, университеты, какъ
не для того, чтобъ обоіатитъ насъ познаніями, то-есть снаб-
дить васъ ва всю жизнь готовый мыслями, выводами, теорі-
ями, системами; для чего трудятся ученые изслѣдователя,
какъ не для того, чтобъ отыскивать истину, то-есть заго-
товлять иа будущее время выводы, теоріи и пр.? А воспи-
мвѣетпм елИдствіа. Діа вегахъ тоаерь аево, чта а въ ааотоащее
врана, м второ* иоаоваа* XIX отмѣтіа, аоагво еще водмѣчап отервжу
XII вѣаа и мѣд. ааходап евадВтмьотва, рисующіе таяшниее житье-
бытье, то-ееть ебъаоиющіа истерію топ вѣва.
Библиотека "Руниверс"
367
таніе, которое въ наше время по преимуществу такъ я ведется,
чтобъ наполнять насъ какъ можно полнѣе готовыми мыслями,
понятіями, теоріями, лишая вовсе самодѣятельности, то-есть
добыванія истины, званія собственнымъ опытомъ, такъ-ска-
зать собственными руками. Итакъ, мы только что не родимся
съ готовыми теоріями. Съ самыхъ первыхъ лѣтъ иы пріобрѣ-
таемъ уже извѣстныя понятія, становимся на извѣстную точ-
ку, съ которой и осматриваемъ не только нравственны! мфъ—
человѣка, ко даже н физическій міръ — природу. А каждая
точка даетъ предметамъ свое освѣщеніе, болѣе или менѣе
свѣтлое пли темное, болѣе или менѣе истинное или ложное.
Исполненные такимъ образомъ готовыхъ мыслей, мы вступа-
емъ въ свѣтъ н съ ними приступаемъ ко всякому дѣлу. Пред-
разсужденія, пред-убѣжденія—вотъ изъ чего состоитъ
важе умственное богатство, когда мы начинаемъ дѣйствовать,
икъ говорятъ, самостоятельно, то есть когда начинаемъ при-
мѣнять, прилагать къ дѣлу, повѣрять на дѣлѣ, на практикѣ,
пріобрѣтенныя готовыя понятія и теоріи. Съ этой-то минуты
и начинается та закулисная, ни кѣмъ не примѣчаемая борьба
готовыхъ теорій съ неумолимыми положеніями дѣйствитель-
ности, самой ашзни, борьба, изъ которой очень немногіе вы-
ходятъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти. По большей части
она оканчивается недостойными сдѣлками съ тою иля другою
стороной. Наука, какъ и весь остальной человѣческій міръ,
много терпитъ отъ непріятельскихъ вторженій, особенно ока
терпитъ со стороны «Нравоученія*, со стороны разнаго рода
«Домостроевъ». Весьма часто какое-нвбудь начало, вырабо-
танное втимв «Домострояии», руководя нравами общества и
потому принимаемое въ этой сферѣ какъ аксіома, вторгается
какъ аксіома и въ область умственной дѣятельности человѣка
в тотчасъ же налагаетъ цѣпи на все, чтд только проявляетъ
движенье, жизнь ума. Бѣда, если какое-нибудь • Домостройное»
Библиотека "Руниверс"
368
начало вторгнется напр. въ область исторіи. Всякой наукѣ
бѣда отъ такого нашествія, но злѣе зля, которому подверг-
нется въ такомъ случаѣ исторія, трудно вообразить. Исторія
есть умершая дѣйствительность, такъ же неимовѣрно разно-
образная и разнородная въ своихъ проявленіяхъ, какъ я дѣй-
ствительность живущая. Многообразіе и мной»разлнчіе фактовъ
исторіи, перешедшихъ въ вѣчность и потому превратившихся
въ йкія-то отвлеченности, даютъ самую легкую возможность,
даютъ всѣ способы употреблять эти факты какъ душѣ угодно.
Историческими фактами при извѣстномъ, весьма впрочемъ упо-
требительномъ методѣ можно доказать и опровергнуть любую
истину, такъ какъ и любую ложь. Слѣдовательно и всякому
положенію нравоученія, когда оно вторгнется въ историческія
работы — своя воля. А къ этому присоедините еще силу го-
товыхъ понятій, большая часть которыхъ передается или при-
нимается обыкновенно также изъ области «Домостроевъ».
Вотъ и пойдетъ работа надъ исторіей.
Наслышавшись напримѣръ отъ разнаго рода нянекъ, лома и
даже въ самой школѣ, что прежніе старые годы были лучше,
люди жили тогда мудрые, всѣ порядки нхъ были разумные, что
коренныя основы русской жизни были тогда чище, сильнѣе,
плодотворнѣе, что теперь все потеряно, все искажено и про-
должаетъ искажаться, наслышавшись всего этого, а иногда и
начитавшись извѣстнаго рода патріотическихъ книгъ и статей,
мы хотя-нехотя располагаемъ по этой канвѣ и свое еще не-
опытное молодое воззрѣніе. Естественное чувство сыновней
любви и уваженія къ отцу, къ дѣду н вообще къ старшимъ,
вообще къ авторитету семейнаго начала, мы мало-по-малу
распространяемъ и ва время, въ которое жили наши отцы и
дѣды, и на весь порядокъ той жизни. Мы въ восхищеніи отъ
древне-русскихъ патріархальныхъ добродѣтелей, которыя по-
всюду представляютъ намъ трогательнѣйшія черты, умиляющія
Библиотека "Руниверс"
369
до слегъ. Начиная въ умилительной преданности в вѣрности
старинныхъ слугъ в оканчивая не менѣе умилительною по-
корностью старинныхъ женъ, которыя, «оскорбленныя во всѣхъ
нравахъ свопъ, позволяли себѣ только одну тпую жалобу,
кроткую покорность судьбу»,—иы всѣмъ умиляемся; сквозь
слезы такого умиленія намъ умилителенъ и трогателенъ по-
казался даже и самый правежа. Мы въ восторгѣ вообще отъ
того, что жилось въ то время какъ-то свободнѣе, привольнѣе
(и, сказать между нами, своевольнѣе), что отъ второ и солнце
было какъ-будто теплѣе и свѣтлѣе и во всемъ довольства
было больше. Особенно васъ привлекаетъ это широкое госте-
пріимство и хлѣбосольство,—это широкое кормленіе, которое,
разумѣется, безъ помощи чужихъ рукъ, чужихъ потовыхъ
трудовъ не могло быть в такъ широко и такъ идиллически
патріархально, и которое слѣдовательно кого-нибудь да остав-
ляло же голоднымъ.—А «древне-русская образованность!
лежавшая въ основаніи всего'общеетвевнаго и частнаго быта
Россіи, заложившая особенный складъ русскаго ума, стремя-
щагося ко внутренней цѣльности мышленія н создавшая осо-
бенный характеръ коренныхъ русскихъ нравовъ, проникну-
тыхъ постоянно памятью объ отношеніи всего временнаго къ
вѣчному в человѣческаго къ божественному...» Даже в самъ
г. Погодинъ говоритъ, что еще «до Татаръ грамотность по-
всемѣстно была распространена, в весь народа стояла на
значительной степени нравственною и умственною
образованія.» (Т. VII, 400, 402). Все это и многое дру-
гое, при извѣствомъ, болѣе нравственномъ нежели ученомъ
воззрѣніи на исторію, возникаетъ саі|р-собою, легко и сво-
бодно, какъ возникаютъ обыкновенно всякія мечты. Все это
особенно укрѣпляется еще и тѣиъ, что льститъ нашему са-
молюбивому патріотизму, льститъ тому чувству собственнаго
достоинства, которое еще ве на столько развито въ насъ»
24
Библиотека "Руниверс"
370
чтобы сознавать  признавать за собою недостатки. Мы, од-
и» словомъ, создаемъ себѣ въ прошломъ нямй-то рой,
золото! вѣжъ, который пря умственно! яаве! меразвктостн 
лѣнж, а вслѣдствіе того нря полямъ разгулѣ легковѣріе 
суевѣрія, съ жатымъ днемъ пріобрѣтаетъ все новыя м лучшія
краси. И вотъ если съ такою-то запасною предокъ мы ва
разработку отечественно! нсторін, — какъ намъ тогда убе-
речься отъ «Домо стройныхъ» золотыхъ нашихъ предетаыепй
и пред-убѣжденій. Не будемъ лв мы тогда, даже противъ ни-
шей вели, отыскивать въ источникахъ только родственную
себѣ струю, только подтвержденіе, доказательствъ и оправда-
ній своимъ золотымъ мечтамъ, тѣмъ готовымъ понятіямъ,
которыми мы успѣли уже запастись, ие входи еще въ храмъ
науки? Основное направленіе навеі мысли, образовавшееся
подъ вліяніемъ теплыхъ умиленій отъ старинныхъ <Доместро-
евъ», всегда возьметъ свое и постоянно будетъ присутство-
вать въ нашихъ изысканіяхъ и заключеніяхъ.
Мы не думаемъ утвермцдть, что сила готовыхъ понятій
способствуетъ образованію только этого одного, здѣсь пред-
ставленнаго направленія мыслей. Мы привели для примѣра то
лишь направленіе, которое больше другихъ распространено»
в потому именно распространено, что сильнѣе другихъ льститъ
нашимъ личнымъ себялюбивымъ вкусамъ и несравненно легче
другихъ подчиняетъ себѣ умъ, вообще недостаточно развитый
знаніемъ, умъ спящій. Мы думаемъ только, что отъ готовыхъ
понятій, теорій, системъ, намъ спрятаться некуда, что каж-
дый изъ васъ, больше или меньше, всегда исполненъ пред-
разсужденій и пред-убѣждеяій, я всякое дѣло способенъ тол-
ковать и понимать только подъ угломъ своего личнаго воз-
зрѣнія, то-есть такъ, какъ ото дѣло согласуется или совпа-
даетъ съ упомянутыми пред-разсужденіями и пред-убѣждѳ-
ніями.
Библиотека "Руниверс"
371
Лвчкыя-то системы а теоріи и служатъ самою главною а
важнѣйшею причиной, почему метина добывается такъ мѳдлен-
«о, въ такими неимовѣрными усиліями, упорными трудами,
берется еъ бою шагъ аа шагомъ;—широкое, всесильное гос-
мдепо этихъ сметенъ было бы крайнимъ бѣдствіемъ для на-
уки, еслибъ не существовало другой разумной силы, которою
только и движется наука. Мы говоримъ о критикѣ, первыі
шагъ котороі, самый просто! видъ ея, выражается обыкно-
венно въ сомнѣніи, въ недовѣріи къ авторитету готовыхъ по-
дожми! и вообще въ недовѣріи ко всему тому, чтд ве можетъ
быть оправдано собственнымъ ли реальнымъ опытомъ ши
ммевпли, общими законами изыскивающаго в разсуждаю-
щаго ужа. Въ дѣлѣ науки сомнѣніе, даже въ своихъ крайно-
стяхъ, невзмѣрвмо выше легковѣрія и суевѣрія; на сомнѣніи
утверждается и самая взелѣдовательная способность ума, и
нетему вредъ даже отъ краіностеі такого направленія ничто-
женъ, а польза неизмѣрима. Такъ иапр. что, какъ но край-
вости такъ-называемоі скептической школы, возбудили из*
елѣмвательную энергію г. Погодина, заставши его такъ
прекрасно, подробно, всесторонне осмотрѣть достовѣрвость
первоначальныхъ источниковъ нашей исторіи в вообще весь
варяжскій періодъ; кто, какъ не скептическая школа, указала
г. Погодину всѣ слабыя, шаткія стороны этого дѣла, которыя
онъ такъ достославно укрѣпилъ и утвердилъ? До сихъ поръ
не простылъ еще этотъ жаръ, съ которымъ онъ поражалъ
нѣкогда своихъ противниковъ; до сихъ поръ онъ какъ-будто
еще воюетъ съ скептическою школой, и все еще время отъ
времени слышатся энергическіе разпахн, направленные впро-
чемъ уже противъ другой школы, не имѣющей ничего общаго
еъ скептической.
Скептики, если в не вносятъ въ науку ничего осязательно
положительнаго, въ чемъ обыкновенно упрекаютъ ихъ легко-
24*
Библиотека "Руниверс"
ва спру» *Т*РМ в Врагъ тмш тову, чеау вВрстъ
лругіе, вотораа ав яожеяя раашршга, яе яаааавв
аэсИловатъ,  толы» что іревжіса, если ^п. саиив-
ву» м Иуу»>—Сааыі ветелъ г.Нетава, во врлвеі явввв
вроаехоляар* отъ ШіРагроогвч, от.івімнл лвеяво тамъ
яепевшып жачествовъ, что ве «Враіь И емав, др  Врать
п чуяое мімш а теарів в еіреапса иііімаиіп еаы-
7ииь ааепгвуть арилы.
На ямл вв вмва, вап вв раауава пучеаап ЛІЛ сала
еаавѣаіа^еала врвпвв, вее-тап гаеаелетм гатавыгь вевагіі,
лвчвып вред-уИжлевіі в врел-разеужлеаіі ркяке лаетъ еі
аелву» евеФеду. Мейо уемвп ееб* етрогіі ваел*дователь-
выі ветолъ, л въ то же вревя, воерелетвоаъ того же строгаго
автола, яовазывать л овравлывать жатвую, ложву» тееріш
влв ложвое воложевіе, льетявіее вочему-лвбо вааопгъ лэт-
Библпотека "Руниверс"
373
шп вкусамъ или родственное основному направленію нашихъ
мыслей. Однимъ словомъ, никакой методъ не въ состояніи
снасти васъ отъ вліянія готовыхъ теорій и системъ, особенно
если зги теоріи приносится изъ другихъ сферъ, чуждыхъ на-
укѣ, и даже по сущности своей ей противоположныхъ.
Никто конечно изъ нашихъ изслѣдователей не усвоилъ въ
такой степени зкзегетическихъ пріемовъ Шлёцера, какъ
г. Погодинъ, по крайней мѣрѣ никто такъ близко не держится
дороги, указанной «въ незабвенномъ» Несторѣ, какъ г. Пого-
динъ. Но вамъ кажется, что многое онъ отдалъ только фор-
мальной, внѣшней сторонѣ этихъ пріемовъ, ибо, не смотря
на строгій повидимому пересмотръ фактовъ, иные выводы
автора грѣшатъ замѣтною даже для простаго глаза поспѣш-
ностью или свидѣтельствуютъ о томъ, чего въ собранныхъ
бнямим совсѣмъ не обнаруживается. Вообще, не смотря на
строгіе критическіе пріемы, все-таки вреия отъ вреиевн мы
встрѣчаемся съ разными пред-убѣжденіяии автора, съ вѣрою
въ извѣстные авторитеты, съ особенныиъ, крайнимъ увлече-
ніемъ одною мыслію, еъ особеннымъ также крайнимъ гонені-
емъ другой мысли, ве принадлежащей къ нашему приходу.
Все это, разумѣется, волею и неволею подчиняетъ себѣ
правильность, основательность и здравость выводимыхъ ре-
зультатовѵ и вмѣстѣ съ тѣмъ служитъ весьма очевиднымъ
доказательствомъ, что никакой методъ не въ силахъ устоять
противъ предуготовленныхъ воззрѣній и любимыхъ положеній.
Къ тому же никакой методъ въ историческихъ изслѣдованіяхъ
не способствуетъ столько господству этихъ воззрѣній, какъ
такъ-называемый методъ математическій.—Слагаемые и сум-
ма — чтб можетъ быть проще, легче и вѣрнѣе этого ариеме-
пческаго дѣйствія? соберемъ факты, сложимъ ихъ, и выЛ-
деяда—сумма. Положимъ, что историческіе факты суть числа
ве простыя, а именованныя — чтожь? Стбитъ только расно-
Библиотека "Руниверс"
374
дожить ихъ яо ажелали, по рубрианъ,  характеръ нрм-
метическаго дѣйствія нисколько ие измѣнится. Мы уже зншѣ*
тали, что таной способъ ученыхъ работъ принадлежитъ къ
самымъ неизбѣжнымъ и такъ-сказать азбучнымъ пріемамъ
розыскивающаго и разсуждающаго ума. Ариѳметическое лЛ-
ствіе выражаетъ здѣсь только неизмѣнный законъ, не кото-
рому добывается вообще знаніе. Но если, увлеченные разум-
ностію и необычайною простотою этого закона, мы будемъ
настаивать и доказывать, что онъ представляетъ ѳдметвес-
ный, исключительно вѣрный путь при изысканіи истины я
притомъ въ такихъ, напримѣръ, взысканіяхъ, каковы историче-
скія, то естественно, что мы свернемъ еъ настоящаго мута.
Съ математическимъ взглядомъ на исторію, мы поневолѣ каж-
дый историческій жизненный фактъ, явленіе чисто физіоло-
гическое—будемъ разсматривать какъ цыфру, какъ мертвую
форму и вовсе не увидимъ въ немъ той исторической ялотн,
которая одна только и даетъ возможность почувствовать ме-
тину минувшей дѣйствительности. Собирая, или вѣрнѣе, под-
бирая слагаемые съ извѣстнымъ именемъ для произведенія
суммы того же разумѣется имени, мы волею и неволею теря-
емъ изъ виду то обстоятельство, что этикъ путемъ строгой,
какъ говорятъ, отчетности вопросъ рѣшается большею частію
только со стороны количества; вѣрность выводовъ опирает-
ся большею частію только ва количествѣ фактовъ. Сашыя
слова — слагаемыя, сумма, которыя мы употребляешь
съ цѣлію обратить вниманіе на защу строгую отчетность въ
изслѣдованіяхъ — самыя зта слова, выражая только формы
количества, совершенно скрываютъ отъ васъ сторону жиз-
неннаго, физіологическаго качества, которое лежитъ въ каж-
доиъ историческомъ фактѣ, какъ его сущность. Сано себею
разумѣется, что какъ скоро ариѳметическое количество бу-
детъ принято за основу послѣдовательныхъ работъ, то веаю-
Библиотека "Руниверс"
375
иѣтяе явится полнѣйшая возможность производить надъ этимъ
количествомъ всѣ дѣйствія — явітея возможность яе только
вкладывать, во даже в помножать.
Напримѣръ, вотъ хоть въ отношеніе грамотности в образо-
ванія въ Удѣльный періодъ. Г. Погодинъ въ VII томѣ свопъ
Изслѣдованій пашетъ слѣдующее: «Грамотность и образованіе
была у васъ распространены значительно до Татаръ. Доказа-
тельствомъ служатъ множество письменныхъ произведе-
ній, до васъ дошедшихъ, принадлежащихъ лицамъ всѣхъ званій
и чиновъ... о предметахъ самыхвразнообразныхе, обни-
мающихъ жизнь почти во всѣхъ ея проявленіяхъ. Мы имѣемъ
лѣтописи, сказанія, законы, церковные уставы, грамоты кня-
жескія, монашескія, мирные договоры, торговые договоры,
поучительныя слова, разсуаиенія, житія, посланія, странство-
ванія, вопросы и отвѣты, правила, притчи, молитвы, письма,
похвалы, даже автобіографіи — это такое обиліе сокро-
вимр, которому нельзя не удивляться, за которое нельзя
довольно благодарить судьбу. Никакая исторія не пред-
ставляете иичеіо подобною. Мы такъ счастливы, что
поженъ разсматривать своихъ предковъ въ картинахъ ими
самими написанныхъ, вѣрно, живо и обстоятельно.» Вслѣдъ
за тѣмъ начинается разстановка слагаемыхъ, которыя помѣ-
щенныя въ совокупности и должны произвести новое значитель-
ное впечатлѣніе, «лучше всякихъ дррюхв отвлеченныхъ до-
казательствъ и разсужденій», я которыя поэтому заключаются
новымъ восклицаніемъ: «вотъ сколько осталось намъ памят-
никовъ Удѣльнаго періода до Татаръ.» — Вотъ сколько! А
сколько же въ 'самомъ дѣлѣ?
Лімюоямсм.' собственно одна, Несторова, которую потомъ
продолжали въ разныхъ княжествахъ и далеко ве во всѣхъ:
именно въ Кіевѣ, Новгородѣ, на Волыни, въ Суздалѣ, частію
можетъ-быть в въ другихъ городахъ. Къ лѣтописнымъ же
Библиотека "Руниверс"
этв
ірудааъ чмыамаоитъ  огам, жтарлгъ г. Пагежжп въ-
яшпеп ж 14.
Зскмкг—Пути Ярославова, шШаш  раеаростръ-
аокм епамміімтіж. — Карачаа пж, вереве-
вожи съ греческаго, жа-тро мерваолые устава; ош же
эіжгвив  маросы  отвѣты • лерввввыхъ вредветахъ.
Юридииееяіе вшшл: 4 траваты отъ пжэеі, 5 грвматъ
отъ валаховъ. (Грэвтп. было ммго, во овѣ ^оваж, замѣ-
чаетъ авторъ, і Два торговыхъ мгоаора.
Два частвыхъ вап.иа. (Пасмы йаж въ аівіевъ уматреб-
лавв, давічміъ авторъ!)
Аесктовъ хумааыхъ иеелааЛ.
Валовъ—вЪскалав жеатковъ ваугчолпэммг» слово,
вклмаа ежи же ризсрждеиія в лалмвсы.
Жвтіі около лкаікз.
Олм ъажлеве лж аааеааіе вутсыествіа въ Іерусажмъ, в
•два амилиі влв Саава а лажу Игарев*.
- Ватъ все обиліе еовровлп^», веречвелеввве г. Пагв-
іжвывъ.
Памжвъ, чта в аіаса еомагъ лвага діа двухъ сатъ Лп
Улкялага веріада. вапа в грпалмстъ в вааѣетаага ріа
іірііпжіг стал еле талса важаратма, врввввгіъса ва
ааваі дм авхъ вачв*. Памжвлъ, что этотъ все-гаи очеаь
свудвыі савеагь важегъ еа времеаегь, нрв вавыхъ атжры-
тідгъ. увелчвхьса вдвое, втрое, вчетверо... На будемъ л
жы даже в въ такомъ случаѣ мѵѣть осаовательвую, эдравум
воэможвостъ это мложесяюо рукавиееі. это обиліе со-
кровиир ставать леосяорияиии доказажелосолволи ио-
всезллсяиимо расиросяорапемл іралювшосою до Та-
амра м смѣло уіаигаь» что «аее» мродо (тогда) саволл
иа злачюіемюі аиеиеии иравсялвегмало а длиялвеиг
9 образованія.* Погадавъ ечвтаегъ это акеіомоі!
Библиотека "Руниверс"
377
(Т. ѴЧІ. 400, 402.) Веп жжкъ легко, при моередств* иате-
взпческаго метеля, не тали* складывать, вс ж момможатъ.
Вееь варегъ стоялъ жа значительной стенеп иравствеи-
яаго ж даже умственною образовапяі! И доказательства
па вто — множество рукописей. Не геворжп уже с темъ,
какое это множество.
Въ настоящую минуту вы можемъ съ большею смѣлостью
рѣшпъ, что граиопоеть у васъ распространена повсемѣстно,
что весь парода стоятъ на значительной стелена уметвеи-
иаго образованія — но будетъ ли это правда, особенно послѣ
недавнихъ споровъ даже о тонъ, нужна ли вообще грамотность
ди народа. А между тѣмъ въ настоящую минуту ходитъ по ру-
кавъ ве десятки или, во большей вѣрѣ, сотни рукописей, лѣ-
тописнаго, церковнаго ни юридическаго, канцелярскаго со-
держанія,—а тысячи, десятки тысячъ книгъ во всѣмъ отрас-
лямъ знанія, о которыхъ и не снилось далекимъ и добрымъ
нажимъ предкамъ. А сколько писателей, духовныхъ витій,
ученыхъ даже, коихъ вовсе ве имѣлъ Удѣльный да и послѣ-
дующіе періоды. — Мы не указываемъ уже на количество
экземпляровъ, хотя въ этомъ случаѣ множество будетъ
уже не мечтою, а громадною, милліонною дѣйствительностію,
и мы имѣли бы полное право на такое указаніе, ибо г. Пого-
динъ, приводи свое множество рукописей безъ сомнѣнія
разумѣлъ и количество экземпляровъ иі редакцій одной и
той же рукописи.
Впрочемъ что говорить обо всемв народѣ. Извѣство на-
примѣръ, что философія у насъ даже преподается въ пыхъ
заведеніяхъ, что когда-то былъ составленъ цѣлый курсъ фи-
лософія даже для гимназій, что философскихъ книгъ в статей
иа русскомъ языкѣ, старыхъ в новыхъ, можно насчитать по-
жалуй до тысячи, что кромѣ того ихъ, то-есть книгъ и ста-
тей по философіи, несравненно болѣе на иностранныхъ язы-
Библиотека "Руниверс"
378
мп  яма ммпсмймміішиспкд, ибо знаніе
мвсфмшп шмъ раоросірмем у васъ нжМстм,
МВВ МвВВ ЖВМИЬ ВуіШІІі СірВПІ 9ШП9ЛСП2 всо эта
ям муомо авѣетме. Не кто же тотъ смѣльчакъ, который
гтт, мсминванеъ ва таявъ иамовѣсмыгь мевндипону
лампъ, что философія у насъ повсемѣстно распространена
еиоу вбрааоваяинмі людьми, что образованная, ия хоть
уже ома ученая чаетъ мажете обцества, стоитъ ва зиачи-
ѵвжжой стемна философскаго образованія? Сложеніе иксъ
нимве сіѣлиъ отличное я сумма будетъ удовлетворительная,
а дііі іввітяваі вравды вее-такп ве будетъ; здравое же, м
жпеиатнчесме, а фнзіелопчесме мннмаже Ли укажетъ
вап, что иеажааа, философская сторона важего образова-
нія еже вокуяа въ еаяоп ничейномъ состояніи, что вездѣ
у насъ преобладаетъ еже странный, ножлый реализмъ, кото-
рый ва всякую вде» смотрятъ какъ ва ковтрабавду к путемъ
і, трегеі атчетвеета врееЛдуетъ с&иаь ае* теерів в высаів
вагавш, ееевВвакъ вадъ ваяв, какъ надъ ребаческввв >-
Д*м въ топ, тго в малую в звачнтелиую степень ум-
стоеяваго абрааевавіа въ аареЛ даажве наблюдать ве во ве*
реваетап рукеввееі влв кввгъ, ве во количеству писано!
ив вечатваі бумага, а во содержанію в характеру литера-
турной яроаааадпельвоетм нарой. Очертите характеристику
умственныхъ занятій и работъ народа въ данную эпоху, ука-
жите вопросы или задачи, около которыхъ двигалась увствея-
над жизнь обцества, которые пробуждали, вызывали народный
умъ къ дѣательвоетв, представьте наконецъ хоть въ корот-
комъ переча* массу не заглавій, а массу званій, свѣдѣній,
какія была въ ходу, въ оборотѣ въ извѣстный періодъ време-
ни, и тогда смѣло указывайте, назначайте степень уиствен-
"'го развитія народа. Канцелярскія бумаги, гранаты, договоры.
Библиотека "Руниверс"
379
частные акты, церковные уставы на въ икомъ случаѣ ве мо-
гутъ служить правильнымъ мѣриломъ умственнаго образованія
въ предъ; а то пожалуй ужасающія горы писано! бумага,
изготовляемыя въ настоящее время кажды! декъ, могутъ при-
вести къ такому громадному выводу о значительно! степени
умственнаго образованія въ народѣ, что мы рѣшительно поте-
ряемся въ его безконечно! величинѣ. Кромѣ того плкаво!
историческія вопросъ, историческія фактъ нельзя же въ са-
момъ дѣлѣ разсматривать какъ цыфру, совершенно* отдѣльно
отъ тоі среды, гдѣ онъ имѣлъ жизнь, существованіе в слѣдо-
вательно подвергался вліянію самыхъ разнообразныхъ условія
и въ то же время съ евоеі стороны имѣлъ вліяніе ва все его
окружающее.
Грамотность, образованіе не каменная глыба, которую мож-
но пучатъ безъ всякаго отношенія къ окружающимъ ее пред-
метамъ: напротивъ, это одинъ изъ важнѣйшихъ и существен-
нѣйшихъ членовъ, двигающихъ народнымъ организмомъ, тѣс-
но, физіологически связанны! ео всѣмъ остальнымъ, чѣмъ
только живетъ и дышитъ народное тѣло. Если мы докажемъ,
что въ извѣствую эпоху, народъ стоялъ на значительно! сте-
ненп нравственнаго и умственнаго образованія, то это будетъ
служить* доказательствомъ, что и другія стороны народнаго
развитія стоятъ на то! же «значительно!» степени. Да при-
томъ значительная степень нравственнаго и умственнаго об-
разованія въ народѣ ни въ какомъ случаѣ не можетъ явиться,
напримѣръ, безъ значительно! же степени гражданскаго уст-
ройства этого народа: нравственное и умственное образованіе
такіе плоды, для произрастенія которыхъ необходима очень
хорошо воздѣланная почва въ отношеніи гражданской свободы
и общаго благосостоянія. Ковечно они изрѣдка попадаются и
въ дпомъ состояніи, но такое состояніе все же и называется
якимъ, а не состояніемъ образованности.
Библиотека "Руниверс"
380
Вообще намъ кажется, что такъ-называемый г. Погоди-
нымъ математическій методъ, пра несомнѣнныхъ а весьма
важныхъ своихъ достоинствахъ, если будетъ ставиться един-
ственнымъ, исключительно прямымъ и вѣрнымъ путемъ въ
историческихъ изслѣдованіяхъ, — можетъ несравненно болѣе
вредить движенію науки, чѣмъ приносить еі ожидаемую поль-
зу. Молодо! другъ исторія, которому преимущественно совѣ-
туютъ слѣдовать атому пути, можетъ весьаа легко потерять
здѣсь изъ виду главнаго и необходимаго своего спутника,
свѣточа исторіи, именно историческое пониманіе, то, если
можно выразиться, историческое чутье, которое пріобрѣтает-
ся не ариѳметическимъ изученіемъ лѣтописей, гранатъ н дру-
гихъ источниковъ, а живымъ пониманіемъ ихъ содержанія, не
механическими выписками по извѣстнымъ рубрикамъ, 4 вни-
каніемъ въ жизненный смыслъ фактовъ, способностію читать
и понимать не однѣ только строки, но еще и то, чтд содер-
жится между строкъ и чего не добудешь никакими, ариѳмети-
ческими вычисленіями, какъ бы вѣрны и отчетливы они ни
были. При математическомъ методѣ, все равно, что при со-
ставленіи какого-нибудь отчета, мы достигаемъ только уад-
фырной правды и вовсе лишаемся правды дѣйствительной,
физіологической. Факты подобраны по сортамъ, цыфры све-
дены и размѣщены въ пристойныхъ графахъ или линейкахъ;
все, кажется, на лицо; однимъ взглядомъ мощно окинуть и
повѣрить весь составленный такимъ образомъ механизмъ по
извѣстному вопросу; но правда, которую мы найдемъ въ этомъ
механизмѣ, будетъ только оптическимъ обманомъ, отводомъ
глазъ. Ее ве откроетъ и тотъ, кто внимательно станетъ раз-
сматривать механику, ее потеряетъ даже и тотъ, кто самъ
былъ механикомъ и крѣпко трудился надъ составленіемъ стро-
гой отчетности. Погруженный въ добываніе по извѣстнымъ
рубрикамъ слагаемыхъ цыфръ, и потому разсматривая каж-
Библиотека "Руниверс"
381
дый фактъ, какъ жертвую форму, изслѣдователь неизбѣжно
утратятъ возможность почуять то вѣяніе дѣйствительности,
самой жизни, которое носится надъ каждымъ историческимъ
фактомъ и которое тогда только чувствуется, когда мы при-
нимаемъ историческій фактъ какъ явленіе физіологическое,
а не какъ цыфру. Сверхъ того, фактъ, лишенный своей жнз*
венной почвы, лишенный смысла той дѣйствительности, о ко-
торой онъ долженъ свидѣтельствовать, и претворенный такимъ
образомъ въ цыфру, въ безжизненную форму,' доставляетъ,
какъ мы уже замѣтили, полнѣйшую возможность поступать
съ нимъ какъ съ цыфрою, то-есть употреблять его для про-
изведенія какихъ угодно вычисленій, для добыванія какихъ
угодно результатовъ. Подтвераценія атому въ математиче-
скомъ методѣ встрѣчаются очень часто. Такова напримѣръ и
вся первая глава Ѵ-го тома Изслѣдованій г. Погодина «О меж-
доусобныхъ войнахъ».
Междоусобныя войны князей, по сознанію самихъ совре-
менниковъ, были страшнымъ бѣдствіемъ для Русской земли.
Само собою разумѣется, что такъ же смотрѣли на нихъ и
наши историки, съ тою только разницею, что одинъ обозна-
чалъ, описывалъ это бѣдствіе болѣе сильными, яркими крас-
ками, другой выражался умѣреннѣе. Въ частныхъ случаяхъ н
то, и другое было справедливо, да и общая картина выходила
все-таки картиною истиннаго бѣдствія для народа. Вотъ напр.
какъ описывалъ междоусобія г. Погодинъ въ изданномъ имъ
учебникѣ Русской исторія: «Съ этого-то времени (послѣ смер-
ти Ярослава) начинаются безпрерывныя междоусобныя вой-
ны, наполненныя злодѣяніями всякаго рода, — кои впрочемъ
не считались злодѣяніями, — грабежами, убійствами, опу-
стошеніями, клятвопреступленіями: сынъ шелъ на отца, братъ
на брата, дядя на племянника... Каждый хотѣлъ распростра-
нить свое владѣніе на счетъ другаго, хотя и не думалъ о на-
Библиотека "Руниверс"
«82
слѣдственной поземельной собственности... Вооруженныя пя-
ти* ходили ва добычею еъ мѣста на мѣсто,  города нерѳхолли
въ рукъ въ рукн. Самые жителя принимали дѣятельное уча-
стіе въ сихъ войнахъ  часто возбуждали къ намъ свокхъ
князей» *). Конечно съ той поры, когда вое это было гево-
рено, много воды утекло  взгляды на событія  эпохи налей
исторіи значительно такн поизмѣнилясь. Новыя Изслѣдованія
г. Погодина также совершенно измѣняютъ нашя понятія о
междоусобныхъ войнахъ, которыя онъ *подверіз строгому,
подробному химическому анализу или разложенію—
велъ изслѣдованіе путемъ строгимъ, математическими».
Но намъ кажется, что нигдѣ съ такою ясностью к не обнару-
жились всѣ недостатки математическаго метода, какъ именно
въ этомъ изслѣдованіи, въ этомъ химическомъ разложеніи или
превращеніи историческихъ фактовъ въ цыфры. Планъ этого
разложенія слѣдующій: авторъ сначала предлагаетъ описаніе
междоусобій собственными словами лѣтописей, то-есть дѣла-
етъ сокращенныя выписки погодно; потопъ выписываетъ одни
бранные юда, то-есть однѣ цыфры обозначающія эти года;
далѣе тѣ же цыфры бранныхъ годовъ ставитъ въ ряду съ го-
дами мира; распредѣляетъ ихъ по мѣсту, гдѣ велись или
возникали войны; мѣста съ годами распредѣляетъ по княже-
ствамъ я составляетъ такимъ образомъ отвлеченныя таб-
лицы (стр. 45); затѣмъ обращается къ содержанію меж-
доусобій, разсматривая, изъ чего они состояли я кому и какой
вредъ приносили. Заключеніе, которое добыто посредствомъ
такой операціи свидѣтельствуетъ, что 4) междоусобныя вой-
ны были у насъ не безпрерывныя, а съ большими промежут-
ками; 2) онѣ были не повсемѣстныя, а ограничивались по
большей части малыми пространствами; 3) состояли часто
•) Начертіяів РуевмІ иморіи дли гіинміі. Кипа, 1837.
Библиотека "Руниверс"
литіи.  Шииик шввш «ввайі шал ашмаммь жж
оѵ «аввшав—ъ. авГ< ши мшш « ано «гъжш>
«кшжвшь вяівь шияаа вг м >>» *п» «мы, вве-
лк шшш шввыв ы «шм а ѵчаж. «ы'г »и*ч*и*м
прашши і виввеъ гтмша швываѵ шммм* •* вмвй
вашмвЯк аві^ж мвиивв 3 чвстш .двинввпв «жъ же имвиівалЪч
в ш шъ швап- «Вей ааанм аавямчгж «?кы виік лввд
маш. рвши «гшв. а ма ймв вчшъ шаічвімшц —
«Мввавусвшш авйвв ве вели м*ммш дшчвви ъжм*чд**
ве^шшувивашнв.- *т» выав чвгте ужлмнвви аыытик
выв шва» явь ««шла. «ипавамяв. еъ «ту «*л въ р*
яхъ. какъ Багъ ржвгужти у» есть «л вмштъ. в ычлЪ
рати свшввшм і!"—. а вв вйфмъ Л Л» вв етяк
вш въ ввваьави а вв афш пшк» во! тмм «чвв ш-
вВв—вввы в— діугв сх ^уто<ѵ а а* «г*пав вмми
«а, мм*ма«т,иПашппПм мужымв, ыама
вавваая, схВвпвеввв ве шгш. ыа <шеі евй*т«м4 аыв»
ш, рпіут «л. (Квваы сѵ ывав еавв а» <*+К а «*хы»яе
сама вв сеіѵ і« Стр. 111—1Н.
Все ате рішіі ива врвтавврічжтъ тставіавввачеа влвіг
тіяп • вавжесвап вежавусввіати, в петвну «нала М »вгѵ
ввтермав расафыть лѣжепятелмыа всааваам, ва к*т*рм\х
утверхыеа автерѵ. Матевапгессаа епепмсп, хвмвчжпі
авалвп дважаы ва враЬеі вір* служатъ ручатыктвъ
за врвчввстъ вевааутигъ асвеважіі.
Строгіі вул епетввста вмазываетъ вавакмкъ слМ\ ммев;
Изо 186 Лтъ угМиаго веріода (1056—-1240) »осе.мът1в-
сята три гола была браные, сЛдоительав цѣлаа амоаана
періода проведена въ бравадъ, особенно если повести сайтъ
съ 1064 г., когда началась собственно нежюусобіа, а «кои*
чать годовъ 1235, когда онн въ теченіи «того періода окоп«
Библиотека "Руниверс"
384
чилиеь. Конечно нѣтъ здѣсь безпрерывности математической,
но вѣдь исторія не математика, и точность историческая мѣ-
стъ свои условія, которыя даютъ историку полное право на-
звать междоусобныя войны безпрерывными, безпрестанными,
если онѣ въ теченіи двухъ вѣковъ постоянно возобновляют-
ся черезъ годъ, черезъ два, черезъ 11 лѣтъ, продолжаясь
сряду также по два, по три года, по пяти, по семи и одинъ
разъ 17 лѣтъ (1146 —1162), если даже въ общей сложности
на одинъ годъ съ четвертью мира приводится одинъ годъ брани,
войны. Къ тому же ужь если пошло на точность, то и въ са-
момъ словѣ «безпрерывно* не заключается еще топг смысла,
чтобъ войны велись сплошь каждую минуту; всякое періоди-
чески повторяющееся явленіе весьма справедливо и точно
можетъ обозначаться словомъ безпрерывно, безпрестанно.
Имѣя все вто въ виду, Карамзинъ, а за нямъ я другіе весьма
справедливо думаютъ в выражаются, что «въ теченіи двухъ
столѣтій отечество наше было безпрестанно терзаемо вой-
нами междоусобными». — Годъ мира и годъ войны, восемь
лѣтъ войны 1094—1101 и семь лѣтъ мира (1187—1193),
одиннадцать лѣтъ мира (1105—1115) и семнадцать лѣтъ
войны (1146—1162). Или: изъ 33 лѣтъ мирныхъ (1101—
1135) семь лѣтъ брани и изъ 47 лѣтъ брани (1135—1181)
восемь лѣтъ мира. Однимъ словомъ, какъ ни вычисляй, все-
таки на одинъ годъ съ четвертью мира приходится годъ вой-
ны. Чего же болѣе? И что же можетъ быть краснорѣчивѣе
такого свидѣтельства?
Чтд же касается .до утвержденія автора, что войны не была
повсемѣстны, то въ этомъ никогда никто и не сомнѣвался,
ибо что такое повсемѣстность? Представить себѣ нельзя вой-
ны по всѣмъ мѣстамъ земли, по всѣмъ селамъ, городамъ.
Древняя Русь сосредоточивалась около Кіева, туда тянули
всѣ тогдашніе интересы: около Кіева стало быть по преиму-
Библиотека "Руниверс"
385
иеетву  воевали шш. Но какъ бы то ня было, ае смотря
и очевидныя, ясныя свидѣтельства, которыя ае йогъ совер-
менно скрыть даже и математическій методъ, автору во что
бы во стало хочется доказать, что междоусобныя войны были
такъ-себѣ, побранки, полюбовныя стычка, вообще почта без-
вредныя. Съ этою цѣлію онъ разлагаетъ даже «на составныя
часта» вхъ содержаніе. Выходитъ, что походовъ было 53,
набѣговъ 9, осадъ 50, %ъ томъ числѣ успѣшныхъ 26, без-
успѣшныхъ 24, сраженій, кромѣ осадныхъ, болымнхъ и ма-
лыхъ 41 . Цыфры эти не совсѣмъ вѣрны, да дѣло ве въ томъ.—•
Собравъ 64 случая походовъ и набѣговъ, авторъ заключаетъ:
«Вотъ сколько война, которыя состояла изъ однихъ похо-
довъ, безе малѣйшаю кровопролитія!» Дѣйствительно
вныя брани, ссоры оканчивались безъ кровопролитія, бѣг-
ствомъ съ одной стороны и свободнымъ занятіемъ города или
волости еъ другой. Но такими были далеко не всѣ исчислен-
ныя авторомъ; нѣкоторые походы а .набѣги принадлежала толь-
ко къ частнымъ движеніямъ во время войны, другіе служила
только началомъ, зачиномъ дѣйствій — все зто не даетъ воз-
можности называть подобныя движенія войнами, н фраза
«в<мюа сколько война» была бы точнѣе, еслибъ эти войны
прямо были названы походами, движеніями. Но фраза явилась
ве безъ причины. Она явилась подъ вліяніемъ заготовленной
уже теоріи, подъ вліяніемъ пред-разеуждеиія съ цѣлію пред-
ставить междоусобныя войны полюбовными схватками. И вотъ
одно изъ доказательствъ, что никакой методъ, даже и мате-
матическій, ве въ силахъ остановить своеволія предразсуж-
деній к готовыхъ теорій, взятыхъ не взъ самаго дѣля, а такъ-
сказать съ вѣтру. О другихъ войнахъ безъ малѣйшаго крово-
пролитія лѣтописецъ выражается часто однимъ словомъ зая,
взя, вшна. Но здѣсь-то именно и требовалось бы еъ мате-
матическою отчетностью опредѣлить значеніе этнхъ словъ:
Библиотека "Руниверс"
386
дѣвствктельво ли зая, взя, означаетъ мирное занятіе, безъ
алѣвшаго кровопролитія, нбо лѣтописи въ короткомъ разека-
аѣ о событіи употребляла всегда к короткія слова. Такъ нзъ
нѣкоторыхъ мѣстъ лѣтопжсж видно, что зая,взя значило нмеи-
но насильственное занятіе, еъ грабежомъ, плѣномъ н слѣд-
ственно разореніемъ. Мудрено, чтобъ все ото обходилось безъ
жалѣвшаго кровопролитія.
Въ обозначеніи свопъ воінъ безі жалѣвшаго кровопроли-
тія, г. Погодинъ подъ 4066 годомъ пишетъ: «Всеславъ По-
лоцкіі заняла Новгородъ*. — Новгородская 1 лѣтопись опи-
сываетъ ото занятіе слѣдующими короткими еловамн: «Прие
Всеславъ н взя Новгородъ, съ женами и съ дѣтьми; м коло-
колы съяма у святыя Софіѣ. О велика бяше бѣда въ часъ тыіі
м панекаджла съпа». Подъ 4094 г. авторъ пишетъ. «Олегъ
заняла Черниговъ». Въ Лѣтописи: «Олегъ съ Половцн прие
Чернигову... Володперъ затворился въ градѣ—Олегъ прие
къ граду и пожже около града я монастырѣ пожже... Воло-
джжѳръ ие изъ града... Половцн же начаша воевати около
Чернигова, Ольговж не взбранящу, бѣ бо самъ повелѣлъ имъ
воевати». Самъ же Владиміръ (Мономахъ) въ своемъ поученьи
свидѣтельствуетъ объ этомъ событіи: «Олегъ на мя прие
еъ Половечьскою землею къ Чернигову н бишася дружина моя
еъ нимъ 8 дніі о налу греблю (ровъ) и не вдадуче имъ въ
острогъ. Съжаливъсж хрестьяныхъ душъ и селъ горящихъ и
монастырь — н ядахъ брату отца своего мѣсто, а самъ цехъ
Переяславлю... Се уже третьее наведе поганыя на землю
Русьскую—присовокупляетъ лѣтописецъ: его же грѣха дабы
й Богъ простилъ, занеже мною хрестьянв іиаублено
бысяю, а друзю полонена и расточена по землямз...» *)
Вотъ чтб означаетъ употребленное авторомъ слово заняла.
•) п. с. Р. л. I, м, 103.
Библиотека "Руниверс"
387
Далѣе авторъ говорвп: 1118 г. «Маловатъ взъ Кіева
елмрмиа Глѣба Мввсваго». Въ зто врева взляш Ръжа, Ко-
кыеъ в валяю ля яіяяи Дрьютескъ (то-есть вить крвету-
вмгъ в вжѣвевъ). 1128 г. «Всеволодъ Ольговвчь вшлола
Ярослава шито взъ Черввгева». Въ Лѣтоввев: «Ольговвчь
Всеволодъ і (взадъ) стрыя своего Ярослава (въ) Черввговѣ,
взъѣхавъ й (то-есть ввазаава), а дрржвлр ею язаюе я
разірабв». Вагъ чтб сжуйте валъ сжевавъ вшлола. Здѣсь
въ добавокъ авторъ ве точво в уаотребвжь зто слово, вбо А
ае звачвп выгватъ, а взять.
1141 г. «Всеволодъ Чеуввгевежіі заллла города Юрье-
вы».—Лѣтоввсь: «Падва Всеволодъ городы Гюргевы кокѣ,
сжать, овцѣ в гдѣ что чм товаръ*.
1159 г. «ЮрііЯроелмкчь взъ Турова ходила къ Путнвлв»,
Вырю, Зарытову». Въ Лѣтоввев сказало воевала, а зто
слово всегда омачало дѣіетввтельвув вейку еъ овуетожевія-
вв, вожаравв, влбаовъ, грабежевъ.
1207 г.« Всеволодъ Черввыі взъ Черввгова валяла Кіевъ,
Бѣлгородъ, Торчеекъ*. Въ Літоовев: «Всеволодъ ЧерввыІ
врввелъ е*де въ Кыевѣ, лмвзоалаетоорввъзевлъРуетВІ»;
а въ чевъ зто зло заклвчалосъ, еввдктольетвуетъ топ же
лѣтоввсецъ: «уетревввасл ва Бѣлгородъ в остуввзм 4, в
бысть бравъ лота, лвдв же взвевогахуса въ градѣ... врядова
къ Торъвьекову—оетувжва й, в вогавыа (Палачевъ) рас-
ярсяюшя воевала, ока же ввого зла стварвва во эевлв,
плллрюяіе, сякряіе я села ж^а/е...»
Вето каковы вокы, еоетоввапв взъ елкахъ вохедиъ, безъ
валѣЬаге крововролвтів! Подобала же лмвіелювзячееввя
ояпеяюоеяи нвлаетев в въобжевъ ебезвачевів зтвхъ войнъ,
которое сдѣлалъ авторъ, сказавъ въ заглавіе: «слѣдующія
воівы ококчвлвеь воходовъ в забѣгавъ». Мы уже завѣтал,
что часто такіе вотолы, забѣга служки только Качаловъ
Библиотека "Руниверс"
388
войны. Напримѣръ «вторъ говоритъ: 4456 г. <Мстиславъ
занялъ взъѣздомъ (внезапно) Володиміръ». Точка. Между
тѣмъ зтогь изъѣздъ былъ только началомъ кровопролитія,
ибо Юрій пришелъ на Мспелава, стоялъ у Владиміра 10 дней,
«обсѣдшнмъ въ городѣ и многы крови проливахуться межи
ими, друзіи же уяавляеми умираху», и Юрій «сжалиси о по-
гибели людьстей — възворотися въ Кіевъ, а Мстиславъ иде
но немъ до Дорогобужа, воюя и жга села, и много зла
створи».
Вообще необходимо замѣтить, что если и можно было со-
брать нѣсколько случаевъ походовъ, набѣговъ и занятій горо-
довъ, совершившихся безъ кровавой драки, то все же нельая
было называть ати походы громкимъ именемъ война и тѣмъ
доказывать, что междоусобія вообще не отличались кровопро-
литіемъ. Приведенные примѣры могутъ служить весьма до-
статочнымъ указаніемъ, что ати войны не были или по край-
ней мѣрѣ далеко ие всѣ были такимй, какими желалъ пред-
ставить ихъ авторъ, и что слѣдовательно, не смотря иа стро-
гій, математическій путь отчетности, авторъ все-таки под-
вергся сильному вліянію системы, теоріи и' склонилъ факты,
быти, дѣа подъ воззрѣніе, которое не могло возникнуть изъ
ближайшею разсмотрѣнія источниковъ, а явилось уже го-
товымъ можетъ-быть даже изъ того только, чтобы сказать
что-либо новое, оригинальное, противорѣчащее прежнимъ по-
ложеніямъ, или изъ благодушнаго желанія отыскивать въ нашей
древней исторіи одну только добродѣтель, нравственный и
всякія совершенства, вовсе забывая, что цѣль науки есть
правда, а не относительная историческая нравственность.
Повидимому, авторъ именно и задалъ себѣ эту задачу,
чтобъ сдѣлать нашихъ предковъ Удѣльнаго періода добродѣ-
тельными, тихими, кроткими, терпѣливыми, однимъ словомъ,
аркадскими пастушками. Послѣ упомянутаго заключенія о
Библиотека "Руниверс"
389
мймп; состааввагь Судто Сы ввъ евмвъ мпмп Сехъ
жяЫкпге	атръ ^шлмтѵ «шгіпгц
что «ееса Сым ве вжато; жжтеж жутей дыжаы Сылв, рв-
іужвстжеа, жпит жжъ ^ціітпіг, вжтераго Сило
вездѣ въ вміаяв (!’),— айеМве валъ съввхъ, говора
вооСце, Сизо вечега; аявве ве сторожавъ жоги Сытъ еао-
мСвыжж*. Далѣе: «Врежъ етъ веаиоуеоСшхъ войвъ аса»
тывал ве ііпвей шп пш... Наролъстралалъвежыве...
Кыхы воевзи жрутъ сълрутожъ, а в<вретввъ жарой; ежа,
Салывей часта, хатѣя вкзхѣтъ тѣжв терыажж, п ш въ
вадиж, елѣктзепа йе жеги, ди саоей соСстзеавой желъзи.
развратъ ахъ. (Кажзьа съ воавв савв ве сеСѣ, а вееелаве
еавввоееіѣ.)> Эта шелъ враваджтсл автережъ ж въ другакъ
его жзслѣдеамікіъ, важр. е городахъ в ахъ оСвтзте игъ
(тежъ VII), е валоетахъ, гл* евъ ве ждавъ разъ ветраетъ,
что— «вайаа Сила дѣлежъ квакавъ. а де воге ивъ ева ве
касалась. Приводилось (воселававъ) тржааіі во врежа
походовъ в войть вежлоусоСвыхъ шлрждаж, а то во Соль-
аввъ дорогавъ». Пелеовъ, чте леевъ Сила ве жалга, чта
эта Сила телвы, кев удеСае жегла хедвтъ ве мрапжЪ ве
раздВлаась л ве затрудвавсь ввсвельве въ вредевельетша
(т. VII, 479); ве іШ телвы етв вее-такв хеджи ве дера-
гигъ, веевала ве въ вездухѣ, какъ врвввдВаіа, а ва авалѣ,
ва которей жала въ селахъ в дереввахъ емерды ви воебце
^ресавйме, какъ вестевевво все чаже в чал№ стала ебзи-
ватъ жхъ квазьа. Какъ Си вала вв Сила телва воававъ, ве
въ етвевепв къ сверкавъ, котарые, во утверацеві» автора,
ве врввнвав ввкакего учвстів въ воЬахъ, саоковло вродол-
ш воздѣлывать зежлв, сяокойло оставалась дйва в отда-
вай ди походовъ только левадой (VII, 184),—въ отжооовів
къ такиъ ввраывъ оСвтателавъ землв, толва воввовъ Сила
вее-такв авлевіевъ ве Сезовасвывъ в даже Строевымъ, осо-
Библиотека "Руниверс"
Э90
бевно, если вы приведемъ ва память существенный характеръ
древнихъ войнъ, по коему опустошенія, разоренія непріятель-
ской земли, плѣненіе жителей, почитались едяяствеияымъ
условіемъ и главнѣйшимъ средствомъ для достиженія воен-
ныхъ цѣлей. Малая толпа, десятки ли тысячъ вооруженныхъ,
привывпшхъ къ военному дѣлу людей, были одинаково страш-
ны для смерда, ибо никогда не щадили его на непріятельской
землѣ. Грабежъ, опустошеніе, пожаръ, плѣнъ — вотъ чтд
видѣлось смерду въ зтйхъ малыхъ толпахъ. Рать въ смыслѣ
войны всегда почиталась Божьимъ наказаніемъ, казнью, на-
сылаемою отъ Бога за грѣхи, и народъ Менъ хорошо зналъ
свойства и характеръ этой казни. Такъ лѣтописецъ, описы-
вая однажды страшную бурю, не находитъ лучшаго подобія
для изображенія опустошеній и бѣдствій, произведенныхъ ею,
какъ сравпвая ее еъ нашествіемъ рати. «Бысть бура вели-
ка, ака же не была ннколн же, около Котелвнчѣ, говоритъ
онъ, — и разноси хоромы и товаръ и клѣти и жито изъ гу-
менъ, и просто рещи, яко рать взяла, и не остася у
клѣтехъ ничтоже...» Чтд можетъ быть краснорѣчивѣе этой
простой и короткой характеристики тогдашнихъ войнъ, кото-
рую вполнѣ подтверждаютъ и всѣ свидѣтельства лѣтописей
вообще о междоусобныхъ и другихъ войнахъ. Такая характе-
ристика лежала въ сознаніи народа, и выраженіе лѣтописца
вовсе не реторнческая фраза. Что за ратью слѣдовали опу-
стошенія, възтомъ народъ былъ крѣпко убѣжденъ. Въ Н86г.
Смолняне в Новгородцы пошли на Полочанъ — «и слыша По-
лоняне и сдумаша рекуще: ве можемъ мы стати противу Нов-
городцемъ и Смоляяномъ; аще попустимъ ихъ въ землю свою,
аще и миря'сотворили св ними, а лыипо ты зла ство-
рять, попустятъ мы землю, ѵдучи до пася; пойдемъ
къ нимъ ва сумежье. И еобрашася вся, и идола къ нямъ, и
ерѣтоша я на межахъ еъ поклоновъ и съ честью, и даша дары
Библиотека "Руниверс"
391
квоты  уладивши,  разцдошаса въ страны своя кожло къ*.
Такое убѣжденіе Полочекъ не ногло основываться на одномъ
только частномъ случаѣ, на походѣ Смолнянъ н Новгородцевъ;
оно выразило общее, ходячее мнѣніе, что походъ ратный всег-
да м вездѣ сопровождается опустоженіемъ земли, то-есть ра-
зореніемъ, грабежомъ селъ, волостей. Въ то время таково
было право войны. Впрочемъ сильнѣйшія доказательства тому,
какъ несправедливо г. Погодинъ объясняетъ характеръ меж-
доусобій, мы находимъ въ его же химическомъ ихъ разложе-
ніи. Составныя части, добытыя при посредствѣ зтого разло-
женія, никакъ не составляютъ того цѣлаго, которое желалъ
изобразить авторъ. Доказывая напримѣръ, что вредъ отъ
междоусобныхъ войнъ испытывали по большей части князья,
а послѣ князей терпѣли ихъ бояре и дружина, онъ въ под-
твержденіе приводитъ 19 случаевъ подъ 16 годами. За тѣмъ
продолжаетъ: «много доставалось городамъ* и приводитъ 24
случая подъ 20 годами, къ которымъ должно присоединить
также и 56 случаевъ осадъ. — Надо замѣтить, что по ут-
вержденію г. Погодина, въ городахъ жили все еще Варяш,
то-есть потомки пришедшихъ Варяговъ, которые составили
военное сословіе или собственно городское. Древніе города,
но убѣжденію автора, были только военными крѣпостями,
острогами. Но если въ городахъ жили только одни воины, то
подлѣ городовъ въ посадахъ жили безъ сомнѣнія посадскіе-
народъ, к посадъ всегда составлялъ часть города. Осады
прежде всего и вредили этимъ посадамъ; ихъ жгли не только
непріятели, но весьма часто и осаждаемые. Такимъ образомъ
к въ зтомъ случаѣ все-такя народъ страдалъ больше. Но
нѣтъ — „народв страдало менъшеи, заключаетъ г. По-
годинъ, и въ подтвержденіе указываетъ сорокъ случаевъ подъ
30 годами, дѣлая послѣ 1148 г. такое замѣчаніе въ скоб-
кахъ: слѣдующіе (послѣ этого года) безпрестанные походы
Библиотека "Руниверс"
392
разумѣется причиняли вредъ населенію. Итакъ къ 40 слу-
чаямъ могутъ еще прибавиться хоть ІО *), в вся сумма въ
соединеніи еъ случаями опустошеній и осадъ городовъ пред-
ставитъ довольно значительную цыфру.
Вообще по разсчету автора на 83 года междоусобныхъ
войнъ приходится 16 годовъ (49 случаевъ), въ которые тер-
пѣли вредъ князья в вхъ дружина; 20 годовъ (24 случая),
въ которые терпѣли вредъ города, кромѣ осадъ (56 случаевъ);
и наконецъ 30 годовъ (40 случаевъ), въ которые стрздалъ
народъ, не включая сюда годовъ съ 4148 по 4456, памят-
ныхъ безярестаякыма яоходами в о которыхъ можно
судить по выраженіямъ лѣтописей, напр. въ 1153 году:
«Бысть плачъ великъ по всей земли Галичьстѣй...» На 83
года междоусобій болѣе 40 случаевъ опустошенія земли Г
Чего же больше и какъ же еще больше страдать народу? А
разоренГя, сожженія и осады городовъ? — Авторъ никакъ не
докажетъ, что разоренія и осады городовъ не наносили вреда
народу. Мы уже замѣтили, что около городовъ и подъ горо-
дами жили мирные земледѣльцы, смерды, пахавшіе землю,
сѣявшіе жито. Въ посадахъ жили положимъ ремесленники,
торговцы. И осаждающіе, н осаждаемые жгли прежде всего
передіородье, какъ называетъ это населеніе лѣтопись, м
травили, пасли конями весь хлѣбъ въ окружности. Справед-
ливо, что князья воевали между собою, сами по себѣ, но тѣмъ
ве менѣе здѣсь исполнялась ва дѣлѣ та извѣстная истина.
Свархъ того въ вредставлеивоиъ авторовъ миыепи случаовъ жа-
ренаго бідотвів вы случаіао аамѣтмлп вровусва: вавр. въ 1143 г. Игорь
Ольтоввчъ водъ Пероаолавловъ, въ второмъ овділъ Вачоелавъ, мвого
мавоотв сотворвыа, села яоаеаоааа и ожмвм иоімвомм; въ 114* г.
водные всв руоьова аомля ва Галвць и лмоао мовуетвша •Олмеяао
«ха... Ито дамъ поводъ думать, что еввеовъ этотъ во воломъ,  депо
помогъ выть увалвчовъ.
Библиотека "Руниверс"
393
что въ лѣсу рубятъ, а въ воръ мены лептъ, что весь вредъ,
мі тяжесть бѣдствія отъ междоуеобі* падали главнымъ обра-
томъ на долю земства, народа. Князья ссорились, мирились,
•тиии&ли другъ у друга города, дружину, имѣнье, а за вее
а нре все расплачивалась земля, я за пъ миры и за ихъ
брани. Князья даже сами очень хорожо сознавали, вопреки
г. Погодину, что Русская земля гибла отъ ихъ усобицъ, и
вагону, стараясь по* разъ затужить возникну» ссору въ
пчелѣ, предупредить усобицу, они— «ие хотяче губити
Руско* земля и крестьяяьеко* крови пролежати»—постоянно
твердятъ: «не прелеіта крови хрестъяяьекы, ни погубите.
Рускн землѣ» — «Руспи дѣля земля я хреетьявъ дѣля не
нролеівѣ крови хрестъяяьекы»,—и умирялися — хрестьявъ
дѣля м всее РускоІ земли. — Точно такъ же смотрѣло ея
пажескія междоусобія и духовенство, которое могла яряяв-
надо ва себя даже грѣхъ кляпояреетуилеяія, убѣждая, чп—
«ярольятм кровь хреетыимиу есть лжее, чѣмъ яреетункм
фестоцѣловжгіео, что ояо (духовенство) яряетэклеяо въ Рус-
ско* землѣ отъ Бога «метягиватя ккязе* отъ кровопролитья».
А народъ кремѣ того мѣлъ въ сваяхъ мяческвп пѣсняхъ,
чтб отъ ввжвесямхъ усобицъ «мгкбаяе явками, чтб «въ МЯ'
михъ крамолахъ вѣжи челоеѣжѵп соиретмпась!»
А если м лутвогттві. я князья, м карелъ—меемремем-
мое обжеспо «яапяаля, яріимг было убѣжасмо, что «ежло*-
усебія вели къ ирямирмпав я ркварсяв», жгублемо земли,
чтбтакъбыла я на санамъ дѣлѣ, что аемяа яоойце страдала*
гибла,—то какьане ми сумѣеяъ дмазиъ, что бмлогде
ееверикмв ямбіпритк что терпѣли -панно «май да кило
военное соелмме, мвлрѵе себпвшш» я ямшало,, что веК'
етво блгонпсзоияаяп, споняіво вояжѣ дивяя яеашя я эсфші
только жцрнйш » время пшіяявъ, да я то по болиимгъ
дорегажъ?
26
Библиотека "Руниверс"
394
Развѣ только одинъ матемипчеопі путь, посредствомъ ко-
тораго такъ легко н удобно кп меторическихъ жизненныхъ
фактовъ составлять оямшчемнм яюдлмфы, то-есть обра-
щать этк факты въ цыфры к потокъ поступать еъ нижи какъ
требуютъ ариеиѳтическія дѣйствія,—развѣ только одинъ
этотъ методъ, который такъ высоко ставится г. Погодинымъ,
способствуетъ изъ всякой истины выгнутъ какую-угодно ложь
и доказать, что междоусобныя войны не только не были кро-
вопролитны и походили на полюбовныя схватки, по даже очень
много способствовали народному благосостоянію и вообще
благоденствію общества. Мы уже замѣтили, что нигдѣ въ на-
слѣдованіяхъ г. Погодина прославляемый имъ «путь строгой
отчетности» не обнаружился въ такой крайности, какъ именно
въ изслѣдованіи о междоусобіяхъ. Вотъ почему иы и желай
сказать нѣсколько словъ противъ этого увлеченія теоріею
математическаго пути, которая, при теперешнемъ по преиму-
ществу физіологическомъ воззрѣніи на историческія 0ыязю,
дѣн, можетъ положительно вредить изслѣдователямъ м осо-
бенно «молодымъ друзьямъ исторіи», только что приступаю-
щимъ къ чтенію лѣтописей и другихъ источниковъ. Идя ма-
тематическимъ путемъ, изслѣдователь никогда не встрѣтитъ
на немъ живой души; вейГду будутъ являться передъ нимъ
однѣ безжизненныя формы, факты, подъ видомъ цыфръ сла-
гаемыхъ, — и не смотря на неимовѣрное множество этихъ
слагаемыхъ, изслѣдователь, руководимый цыфирною отчет-
ностью, не въ состояніи будетъ подмѣтить въ нихъ жизнен-
ной, органической связи и раскрыть такимъ образомъ правду
минувшей дѣйствительности.
Библиотека "Руниверс"
ДРАМАТИЧЕСКІЯ ПРИКРАСЫ ВЪ ИСТОРІЯ.
Правленіе царевны Софіи, еоч. и. Щебальскаю. Рус-
скій Вѣстники 1856 и.
Статья г. Щебальсиге: Правленіе царевны Софію,
вызвала общія похвалы, общее одобреніе; вс* прочла ее еъ
особеннымъ интересовъ, еъ тѣмъ интересомъ, како! рѣдко и
очень рѣдко выпадаетъ ва долю историческихъ статеі. Въ
саномъ дѣлѣ, нельзя было ие отдать полно! еправедлнвоеп
талантливому, необыкновенно живому, текучему изложенію;
нельзя было ве увлечься этимъ боікммъ разсказомъ, вепол-
веннымъ драматизма, этоу яркою изобразительностью, еъ
какою авторъ представлялъ многія стороны, многія положенія
я отношенія избранно! имъ эпохи. Вее по вполнѣ оправды-
вало пріемъ, едѣлаккыі нойону таланту, такъ блистательно
выступающему на трудное млрнще яеторичеекаго дѣла. Впол-
нѣ заслуженны! успѣхъ сочиненія г. Щебалекяго обязыва-
етъ и насъ поговоритъ иеяробиѣе о еге достоинствахъ я зна-
ченія въ ряду друтвкъ яроязволеміі русски! метормчеенов
науки.
Не&зя сказавъ, чтобъ сачшмве емчалось певпмъ взгля-
дамъ иа моху, на новымъ, межнживажъоевѣщеаопъ тѣмъ
ва другихъ аа сторімъ, бывишхъ аеелѣ мравробапкапа
ва мвѣрао оИаваежои. Кво евааве ввбу» твавмъ еъ
Библиотека "Руниверс"
396-
русскою исторіею, тотъ итого ве встрѣтятъ въ статьѣ г. Ща-
велеваго, ве встрѣтить даже новыхъ подробностей, которыя
придавали бы сочиненію свѣжесть труда, самостоятельно раз-
работавваго по источникамъ, малоизвѣстнымъ публикѣ. Если
втой любопытной впохѣ не было до сихъ поръ посвящено от-
дѣльнаго наслѣдованія, то все-таки ея событія, факты, под-
робности и сдѣланныя заключенія о причинахъ и слѣдствіяхъ',
болѣе или менѣе вѣрныя, давно были извѣстны и всегда со-
ставляли введеніе къ исторіи Петра, вступительныя глаЛі
втоі исторіи. Предшествовавшіе писатели говорили объ втой
впохѣ одинъ подробнѣе, другой короче, смотря по цѣли своихъ
сочиненій. Болѣе подробный обзоръ находится у Голикова въ
его весьма почтенномъ, по времени, трудѣ: «Дѣянія Петра
Великаго >. Въ учебникѣ г. Устрялова посвящена атому вре-
мени особая статья съ заглавіемъ «Царевна Софія», гдѣ
нельзя сказать, чтобъ о семи годахъ правленія Софья упоми-
налось только вскользь, мимоходомъ; напротивъ, вта статья
представляетъ хотя и сжатый, но весьма удовлетворительный
 полный очеркъ втихъ семи годовъ. Само собою разумѣется,
что, при теперешнихъ успѣхахъ.въ разработкѣ русской исто-
рія и отечественныхъ древностей, настойтъ потребность по-
святить втому времени, какъ и многимъ другимъ, отдѣльное
изученіе, настойтъ потребность въ монографіи полной еъ от-
четливымъ, критическими изслѣдованіемъ и событій и са-
мыхъ источниковъ.
Вопреки г. Щебальскому, до сихъ поръ не одна вта впоха
образуетъ пробѣм въ нашей исторической литературѣ и
историческихъ понятіяхъ: все XVII столѣтіе есть такой про-
бѣлъ; а между тѣмъ, чтд можетъ быть интереснѣе зпохи са-
мозванцевъ и впохи стрѣльцовъ? «Тутъ есть все, чтд при-
влекаетъ шиканіе любопытнаго наблюдателя минувшихъ, вре-
мевъ: драматическое движеніе, игра страстей, борьба
Библиотека "Руниверс"
397
партія»... Но еще важнѣе: XVII столѣтіе есть то вреня,
когда Московская Русь развилась  выразилась молвѣ; ве*
ачала, которыя ои выработала в которыми вала, была п
это время въ полномъ ростѣ в въ полномъ цвѣту, такъ что
къ концу столѣтія стало весьма сыьно обозначаться ихъ ео-
верженное отцоѣтайіе — стали показываться, еъ одной сто-
роны, усилія чѣмъ бы ни было поддержать цвѣтеніе, а еъ
другой, такія же усилія расчистить землю, вздрать, и наса-
дятъ новое сѣмя. Въ столкновеніи этихъ усилія, въ столкно-
веніи историческихъ началъ заключается еще болѣе драмати-
ческаго движенія, нежели въ борьбѣ партія, игрѣ страстей,
поднятыхъ единственно изъ личныхъ, своекорыстныхъ цѣлей.
Конечно, и въ борьбѣ личныхъ цѣлей выражалась борьба на-
чалъ, по это надо открыть, замѣтить... здѣсь нуженъ микро-
скопъ и телескопъ, нужны необыкновенное вниманіе, мелоч-
ные, копотливые труды, на которые охотниковъ вообще мало...
Ді! Напримѣръ, хоть эпоха стрѣльцовъ, эпоха Софіи —
сколько потребуетъ она трудолюбія, сколько работъ и изслѣ-
дованія, мелкихъ и вовсе неказистыхъ! И для чего? — мной
разъ только для того, чтобъ яайдти истинную средину между
двумя совержеквопропворѣчацимм свидѣтельствами. А сколь-
ко нужно прочесть, просмотрѣть!... Эпоха царевны Софіи
необыкновенно богата самыми разнообразными матеріалами;
здѣсь есть даже ааяаск» русскихъ современниковъ н само-
видцевъ, которыя тѣмъ драгоцѣннѣе м важнѣе для изслѣдова-
теля, что писаны людьми соверженио противоположныхъ пар-
тія; записки иностранцевъ, очевидцевъ дѣла, смотрѣвжихъ на
него тоже съ своей точки зрѣнія, слѣдственно представляю-
щихъ какъ-бы новую партію, постороннюю, не нрниадлежащую
гь дѣЯствовавжимъ; множество обнародованныхъ уже актовъ,
офиціальныхъ записокъ и замѣтокъ; множество иажиннмнъ
литературныхъ, въ которыхъ болѣе нлк менѣе отрази мн
Библиотека "Руниверс"
$98
интересы, понятій и даже событія временя. Это только мате-
ріалы, отвесядцеся прямо ко временя, о которомъ мы гово-
римъ. Но вѣдь вто время — слѣдствіе, результатъ предшест-
вовавшихъ царствованій: тд, чтд жило и дѣйствовало въ зту
впоху, началось, по-крайией-мѣрѣ, хоть за тридцать лѣтъ
раньше... Такимъ-образомъ необходимо вникнуть въ исторію
царей Ѳедора и Алексѣя, я зто тѣмъ болѣе необходимо, что
на долю Софьи досталось только продолжатъ, оканчивать
тд, чтд было начато вря ея отцѣ л братѣ; такова, напримѣръ,
вея дѣятельность касательно внутренняго государственнаго
устройства; такова же и во внѣшней политикѣ. Новаго она
ничего не начинала. Ея правленіе развивало только старыя
начала во всемъ — и въ жизни, и въ государственномъ уст-
ройствѣ, и во внѣшнихъ сношеніяхъ; ея правленіе, по харак-
теру своему—продолженіе правленія ея брата Ѳедора и отца.
И вотъ такое-то богатство н разнообразіе матеріаловъ,
такіе-то труды предстоятъ изслѣдователю втой въ высшей
степени интересной впохи. Нельзя при атомъ не замѣтить,
что если недостатокъ, скудость матеріаловъ ставитъ всегда
изслѣдователя въ самое затруднительное положеніе, то и
богатство ихъ приноситъ неимовѣрно много хлопотъ и не ме-
нѣе затрудняетъ. Здѣсь требуется необыкновенная осмотри-
тельность, здравость пониманія, критическая оцѣнка дан-
ныхъ—однимъ еловомъ, и малая я высшая критика, какъ
говорилъ Шлёцеръ, отецъ русской исторической критики,
требуется вообще мало искусства и мною труда... Но
вое вто, конечно, требуется тамъ, гдѣ намѣрены изобразить
впоху во всей ея исторической истинѣ. Разумѣется, не воѣ
изслѣдователи ставятъ себѣ цѣлью такое изображеніе: иные
увлекаются исключительно только драматическимъ ходомъ,
драматическою красотою событій, а впечатлѣніе красоты
вездѣ вызываетъ самую живую потребность выразиться, изо-
Библиотека "Руниверс"
>99
бразить тё, чтд особенно поразило... Тпш образо» вето*
рпеская эпоха, исполненная драматизма, возбуждаетъ жела-
ве передать этотъ драматизмъ, изобразить эпоху только еъ
зтоі стороны. Здѣсь уже другія требованія, другоі, болѣе
ембодяы! н легкіі взглядъ на матеріалы и, слѣдственно,
другіе результаты труда. Сочиненія, написанныя подъ вліяні-
мъ ото* задачи, заключая въ себѣ, по самоиу характеру
труда, болѣе литературныхъ, художественныхъ, нежели уче-
ппъ достоинствъ, всегда особенно нравятся публикѣ. Мы
дуиаежъ, что и заслужены! интересъ, еъ какимъ принята
статья г. Щебальскаго, условливается именно этими достоин-
ствами... Драматическое движеніе, драматизированіе
лицъ и событіе н, какъ необходимое слѣдствіе этого, ожив-
ленное, боікое изложеніе, текучіі, быстры! разсказъ—все
вто такія достоинства, которыя для большинства во многихъ
случаяхъ совершенно могутъ заслонять собою историческую
правду, фактическую достовѣрность. Публика здѣсь рѣши-
тельно права, потому что сочиненіе главны» своимъ харак-
тероп вполнѣ удовлетворяетъ ея требованіямъ. Публика —
вообще человѣкъ страшно занято!: е! нёкогда останавливать-
ся на вашихъ многотрудныхъ, добросовѣстныхъ и обширныхъ
изслѣдованіяхъ; она не находитъ удовольствія слѣдовать за
вами по пути критическихъ изъмсхані! — слово», по тому
тернистому, пустынному, тяжелому пути, по которому идутъ
обыкновенно къ истинѣ; еі нужна цѣль пути, результатъ
важкхъ трудовъ; она еъ удовольствіе» купитъ у пасъ кар-
тину, часы, но вы ее ие принудите выслужатъ скучны! раз-
сказъ о то», кё» писалась карта, кі» дѣлался иеха-
шмъ часовъ, кі» постепенно изъ чаете! возникало кѣлое;
^онеееъ вашего труда не интересуетъ ея. Вотъ нечему п
ученыхъ сочиненіяхъ она не любитъ примѣчать черново! ра-
боты, тэ ость, не любитъ екучшпъ факпчюекпъ объиве-
Библиотека "Руниверс"
«ое
ній, посредствомъ которыхъ вы подходите къ истинѣ; она
предпочитаетъ только тѣ труды, въ которыхъ и событія, 
лица являются и слѣдуютъ одно за другимъ въ движеніи
драматическомъ, въ оживленной, драматизированной связи,
безъ тяжелаго обоза эрудиціи, изелѣдовательности и крити-
ческихъ замѣчаній; а зто такія качества, которыя въ истори-
ческихъ сочиненіяхъ даются только послѣ самой полной, все-
сторонней разработки предмета или эпохи.
Что жь мы скажемъ въ настоящемъ случаѣ? Отвѣтъ будетъ
неутѣшительный. Кому хорошо извѣстна степень разработки
русской исторіи, и особенно исторіи XVII столѣтія, тотъ пой-
метъ, что на ати весьма справедливыя требованія со. стороны
большинства русскіе ученые отвѣчать не могутъ, что еще не
настало то время, когда возможны живыя, драматизированныя
картины нашего прошедшаго. Если и много у насъ издано
матеріаловъ, то они до сихъ поръ еще почти не разобраны м
не оцѣнены критически, до сихъ поръ не предпринималось даже
первоначальной ихъ разработки, и ученый, приступающій къ
маображенію данной эпохи, еще въ началѣ своего труда дол-
женъ рѣшительно потеряться въ предварительныхъ мелочныхъ
работахъ... Тамъ, гдѣ для европейскаго ученаго достаточно
заглянуть въ какую либо монографію, чтобъ найдти нужное
подтвержденіе своимъ выводамъ, нашъ ученый принужденъ
пересматривать десятки книгъ и теряться въ ихъ противорѣ-
чивыхъ показаніяхъ. Трудъ можетъ еще больше увеличиться,
если къ нему присоединится мелочная точность и добросо-
вѣстность изслѣдователя — качества, весьма почтенныя и
всѣми уважаемыя, но совершенно невыгодныя для внѣшней
красоты сочиненія, для тѣхъ достоинствъ, которыми такъ
увлекается большинство. Слишкомъ добросовѣстный взглядъ
на дѣло при сказанныхъ неудобствахъ в разнаго рода трудно-
стяхъ можетъ даже остановить это дѣло въ самомъ началѣ.
Библиотека "Руниверс"
ш
И точно, кйкъ ваяться за изслѣдованіе, когда поминутно чув-
сівуежь, что и тд в вто, должно быть, невѣрно, что нужно
ецо справиться, порыться, чтобъ дознать наконецъ истину;
что, напримѣръ, такой-то фактъ и весьма бы шелъ для кар-
швостм изложенія, да что-то онъ сомнителенъ, какъ-то про-
пворѣчить той дѣйствительности, которую онъ долженъ рель-
ефно обрисовывать... И задумается изслѣдователь, н пойдетъ
справляться — и вотъ передъ нимъ далекая перспектива уто-
ительнаго «мелочнаго труда, въ которомъ теряется половина
дреиени, скучаете умъ, вянете воображеніе... тягост-
на жертва, приносимая достовлрностиі* какъ говоритъ
Карамзинъ. Но замѣтимъ снова, что такія жертвы приносятся
только тѣми авторами, тружениками науки, которые, можетъ
битъ, ужъ слишкомъ глубоко сознаютъ строгія требованія
«тины исторической, слишкомъ исключительно ставятъ во-
просъ.
Карамзинъ говорилъ, что «есть три рода исторіи: первая
современная, напримѣръ, Ѳуквдндова, гдѣ очевидный свидѣ-
тель говоритъ о происшествіяхъ; вторая, какъ Тацитова,
основывается на свѣжихъ словесныхъ преданіяхъ въ близкое
къ описываемымъ дѣйствіямъ время; третья извлекается
только изъ памятниковъ, какъ наша... Въ первой и второй
блистаетъ умъ, воображеніе дѣеписателя, который избираетъ
любопытнѣйшее, цвѣтить, украшаетъ, иногда творитъ, не
боясь обличенія; скажетъ.' я такъ видѣлъ, такъ слы-
шало и безмолвная критика не мѣшаетъ читателю наслаж-
даться прекрасными описаніями. Третій родъ есть самый
ограниченный для таланта: нельзя прибавить ви одной черты
къ извѣстному, нельзя вопрошать мертвыхъ; говоримъ, чтд
предали намъ современники; молчимъ,* если они умолчали —
или справедливая критика заградитъ уста легкомысленному
историку, обязанному представлять единственно то, чтд со-
Библиотека "Руниверс"
402
хранилось отъ вѣковъ въ лѣтописяхъ, въ архивахъ*. Не смо-
три на то, что для нашего времени существуетъ одинъ только
третіі родъ исторіи — родъ весьма ограниченны! для талан-
та, мы встрѣчаемся нерѣдко и съ такими произведеніями, ко-
торыя отчасти напоминаютъ первые два рода, то-есть, исторію
древнихъ. А «греки и римляне (какъ говорилъ покойный
Т. Н. Грановскій) смотрѣли на исторію совершенно другими
глазами, нежели мы. Для нихъ она была болѣе искусствомъ,
чѣмъ наукою...* Разумѣется, воззрѣніе нхъ на историче-
ское дѣло «вытекало изъ цѣлаго порядка вещей и основныхъ
началъ античной образованности. Задача греческаго историка
заключалась преимущественно въ возбужденіи въ читателяхъ
нравственнаго чувства или эстетическаго наслажденія; съ этою
цѣлью соединялась нерѣдко другая, болѣе положительная.
Политическіе опыты прошедшихъ поколѣній должны были слу-
жить примѣромъ и урокомъ для будущихъ» *). Въ наше время,
конечно, не существуетъ такого воззрѣнія, но за-то сохра-
няется самый способъ писанія исторіи, какъ болѣе удобный н
легкій для таланта, для свободы пера; вопросъ берется нѣ-
сколько легче, и историческое дѣло является искусствомъ
въ смыслѣ описаннаго Карамзинымъ свободнаго украшенія
событій и лицъ, согласно легковѣрному, двллеттантскому
взгляду на историческую науку, какъ на способный матеріалъ
для всякаго рода разсказовъ и повѣствованій, съ проведеніемъ
какой угодно заданной мысли.
Все это мы считали необходимымъ сказать, чтобъ яснѣе
опредѣлить значеніе и сущность статьи г. Щебальскаго. Нель-
зя не замѣтить на первыхъ же страницахъ, что задача автора
большею частью состояла именно въ томъ искусствѣ, о ко-
торомъ мы сейчасъ говорили.
*) Сочівевіа Т. Н. Грановсааго, 1, 5.
Библиотека "Руниверс"
403
Имѣя п виду драматическое движеніе зпохи, «порѣ,
разумѣется, останавливалъ овое вниманіе на такахъ только
матеріалахъ, которые способствовали достиженію главно! его
цѣли, которые, если и не придавали иногда драматическаго
движенія, за-то доставляли сочиненію необходимыя краски,
зообке картинность, изобразительность. Съ втою цѣлю,
иаирижѣръ, въ разсказѣ объ избраніи Петра въ цари, онъ
дѣлаетъ накую-то смѣсь изъ показаній офиціальныхъ и запи-
вавъ Кретина, слѣдуя послѣднимъ', какъ предетавляийцниъ
болѣе драматмзиа. По одно! офиціально! запискѣ избраніе
совершилось слѣдующимъ образовъ: патріархъ съ духовен-
ствомъ, высшіе сановники, дворяне и посадскіе, безъ сомнѣ-
нія, выборные, били челомъ обоимъ царевичамъ, Іоанну н
Петру, чтобъ оп изволили самодержавны! скипетръ воспрі-
яти, кто изъ нихъ государей изволитъ. Іоаннъ отказался,
говоря, что пристойно быть Петру, потому что у него вдрав-
амі/еви жатъ ею, уарчуа Наталія Кирилловна,
а онъ царствомъ поступается. «И тако на престолѣ учинился
царь Петръ Алексѣевичъ и крестъ ему цаловали». По другой,
разрядной запискѣ зто происходило такъ: духовенство и выс-
шіе чины собрались въ Передней *) для совѣщанія, кому вру-
•) Въ оджеі ять аояиатъ дояывѣ суцеетвувщаго въ Кронѣ царсяаго
терепа. Передъ врнаьцопъ ати» терема, и еерхвем или«»о« Леер»
яш па иощадаѣ вводу термовъ и церпеяьа Спаса «а Зеаетом рѣыи*
яао ааОряян Сына я яяяоа чипы дворяяспа, пота и швадаліа. Оеайшм
іуешев, то мп ипетарекыі теша, яап гемрятъ авторъ, адѣсь неиѣ-
етитьса яе иогде; ямтеяу ян веааіяеяъ, яап я деапяо быть въ ДІІ-
спвтшыюодя, что атетъ Леера, яаеядадву, пааеаяял тедьве емОоряне
ять атжаач я другіе, а не веоДси вересъ. Ва веаші аяѣаъ тое я
право вхеагъ вьете иду грива пдЯаеяіі цврсваш дверца. Съ тереяпаге
яръиьца патріархъ говорахъ рѣчь етгяу ем4ер»лу параду. Ве вѣдь
авторъ пахитъ, чта ето (еие па Креевеле	вередъ аетерывъ
дѣипммшю масш ееірапм вмию тустаа «едва наряда.
Библиотека "Руниверс"
404
чкть царство,  рѣшили, что набранію быть обирай со-
іласіемв всѣхъ людей Московскаго Государства. Млаліев
дворянство, также выборные отъ народа, был призваны 
поставлены на площадкѣ передъ теремнымъ крыльцомъ. Пат-
ріархъ съ духовенствомъ и боярами вышелъ на крыльцо и
сказалъ рѣчь, изложивъ обстоятельно, въ чемъ дѣло. Рѣчь
заключилась вопросомъ: кому изъ двухъ братьевъ быть пре-
емникомъ Ѳеодора? Единодушный я единогласны! отвѣтъ
былъ,* что быть Петру. Патріархъ еъ такимъ же вопросомъ
обратился къ боярству, н получилъ тло! же отвѣтъ. Послѣ
того патріархъ, въ сопровожденіи духовенства и словаковъ,
пошлъ къ царевичу и благосломлъ его на царство. Тотчасъ
же послѣдовала и общая всенародная присяга. — Крекингъ
разсказываетъ это событіе иначе и еъ украшеніав, которыя
у него имѣютъ свою цѣль. По его слоемъ, патріархъ съ ду-
ховенствомъ и бояре съ прочая сановнлами предъ избрані-
емъ разошлись по особымъ платамъ. Здѣсь-то, въ собраніи
одного только духовенства, патріархъ сказалъ рѣчь, которую
приводитъ лторъ, присовокупляя, что она сказана въ общемъ
собраніи словниковъ (Ст. I, 20). Духовенство отвѣчало: «да
будетъ царемъ Петръ, а Іоаннъ, скорбенъ и слабости ради
тѣлесной, не можетъ править царствомъ». Послѣдовало цало-
ваиіе креста. Въ то же время и боярство, въ особой палатѣ,
само по себѣ «согласно утвердило быть на престолѣ Петру»
и, войдя къ патріарху, возвѣстило ему свое намѣреніе. «По-
семъ патріархъ объявило всѣмъ, чтобъ вопросить
всѣхъ чиновъ Московскою Государства, И того ради
съ духовенствомъ и сановниками вышелъ на* крьцьцо, чтд
передъ Переднею» (а не на Красное, клъ говоритъ г. Ще-
бальскій) и сказалъ народу рѣчь, которую эллючнлъ вопро-
сомъ: «Кто взъ сихъ преемнлъ будетъ, или оба обще
царствуютъ?» Всѣ отвѣчали: «да будетъ единъ Петръ».
Библиотека "Руниверс"
405
Святитель, благословивъ предъ, повторять вопросъ царскому
сигклиту: «одному ми обще царствовать?» Съ тѣмъ же во-
просовъ онъ обратился еще въ лжку святитель свожу; отвѣтъ
былъ тотъ же: «да будетъ единя Петръ». Послѣ этого все-
вародваго рѣженія патріархъ, въ сопровожденія духовенства
в боярства, првжелъ въ комнаты Петра, благословилъ царе-
вича и потомъ, славя на колѣни со всѣми лакомя ори-
медиммя,рношрвбиля ілмоля кя Великому Государю.
Глалоля итогъ заключался въ просьбѣ принтъ царство.
Петръ, дееятвлѣтвіі отрокъ, подвялѵ патріарха и отказался
отъ предложенія, предоставляя царство брату Іоанну. Патрі-
архъ повторилъ ироюепіе. Петръ повторилъ отказъ. Патрі-
архъ указалъ на слабое здоровье Іоана «и, приступпжи воѣ
къ Великому Государю ж къ ногамъ Его Велпчеетвб собѣ
иовергожа, слезное моленіе яявормке, да ие презритъ ихъ
моленія, по вѣрныхъ рабовъ его и уповающихъ и него...'
Государь-Царепчъі не презри моленія рабовъ твоихъ (гово-
рилъ патріархъ) и, сотвори обыиовепое моленіе (молитву),
нарекъ царевмца и престолъ всеросоіекіі, и ввелъ животво-
рящи крестъ, осѣнилъ царское величество». Послѣдовалъ
возгласъ архидіакои, -многолѣтіе н поздравленія. Читатель
депо замѣтитъ, что разсказъ Крекжпа принадлежитъ къ
тому роду исторія, которы* Карамзинъ приписывалъ грекамъ
и р—ломамъ- Какъ словоохотливы! старикъ, какъ партизанъ
Петра, Крекжниъ употребилъ всѣ средства, чтобъ выставить
дѣло въ танамъ свѣтѣ, мторыі оправдывалъ бы и выборъ
Петра на царство и самого Петра, принявшаго царство какъ-
бы неохотно, н служилъ бы тмятъ образомъ еще бблынятъ
обоняніемъ фтнвмі стороны. Съ этою цѣлы» у Кривиж»
матріархъ снрамваетъ боярство я народъ: одному нарство-
вать или обоимъ? к нѣсколько разъ повторяетъ этотъ вопросъ;
съ этою цѣлью матріархъ становятся на млѣли и молитъ де-
Библиотека "Руниверс"
406
і
ммшлптмю отрока о принятія престола; еъ т» цѣлью
отрокъ отказывается, ве рѣшается пронять в т. д. Чтобъ
одною чертою опредѣлять характеръ «Запасокъ» Крекшяна,
слѣдуетъ привести разговоръ Петра сѣ царевною Софьею,
пришедшею съ сестрами поздравить его:
«Царевна Софія, желая вѣдать, какой глаголъ отъ Великаго
Государя воспослѣдуетъ, особливо же яко бы привѣтствуя
Царскому Величеству, рекла: «Въ законѣ тя благочестиваго
Государя Богъ да утвердятъ». Великій Царь отвѣтствовалъ:
«Во исполненія закона'спасеніе ваше есть; всѣмъ долгъ же
есть послѣдовать закону; симъ покорность свою вѣнчаетъ
прежде, нежели онъ достойную получитъ мзду. Законы пред*
установленія Божія суть; непреложно должны имъ повино-
ваться; противность же безполезна; повиновеніе всегда угод-
ность есть Богу, какъ жертва, которая пристойна есть къ его
‘самовластной силѣ, понеже мы раждаемся для исполненія за-
коновъ. Промыслъ Божій всѣми вещами и верховною властію
управляетъ; я нѣтъ больше власти, какъ обладать еаиииъ
собою и страстями своими. Послушаніе же наше о принятіи
престола родительскаго, покорная нашя есть воля, и самое
лучшее приношеніе, которое бы мы могли привесть его чело-
вѣколюбію. Благодарныя сердца своевольно повинуются; одни
только своевольные, слѣпое не признаютъ предвѣдѣнія в
промысла Божія; понеже оной чрезъ столько дѣлъ показы-
вается, сколько вещей есть въ естествѣ. Тяжъ большую о
себѣ славу, неже животъ свой любити хощу; понеже безъ ве-
ликія славы безщастна есть жизнь». Царевна Софія Алек-
сѣевна глаголъ сей приличествовала своей персонѣ, признавъ,
яко извѣстенъ Государь о ея намѣренія, учини поклоненіе,
иэыде отъ Великаго Государя въ покоя свои.»
Вотъ какъ отрокв Петръ, еще при началѣ драмы, прони-
калъ въ замыслы Софіи! Со стороны изслѣдователя, чтобъ
Библиотека "Руниверс"
Ш
воспользоваться таимъ источникомъ, требовалось здраваго
соображенія, тщательно! новѣрки втиіъ свидѣтельствъ дру-
гш, болѣе достовѣрныни; но такъ-какъ дѣло состояло въ
драматическомъ движеніи, въ картинности разсказа, то вы-
боръ между разнородными и разнохарактерными свидѣтель-
ствами былъ тотчасъ же рѣшенъ... Мы ужь замѣтили, что о
рѣчи, которую патріархъ сказалъ въ собраніи только духовен-
ства, напоминая тому, кто изречетъ рѣшеніе по страсти, жре-
бій измѣнника Іуды, авторъ говоритъ, что она произнесена
собравшимся вокругъ патріарха сановникамъ, что потомъ,
вышелъ ва Красное Крыльцо, патріархъ обратился за рѣше-
ніемъ къ народу, стоявшему здѣсь густою толпою. Вопросъ,
обращенный жъ народу, представилъ автору случай дать дѣлу
драматическое движеніе. Онъ говоритъ:
<Не. взирая на увѣщаніе в угрозу первосвятителя, позво-
лительно думать, что страсти въ ату минуту не дремали: для
той и другой партіи рѣшался вопросъ быть или не быть.
Поэтому мы не можемъ допустить, чтобъ рѣшеніе этого соб-
ранія было произнесено танъ единодушно и спокойно, какъ
свидѣтельствуютъ дошедшіе до насъ, большею частію офиці-
альные документы. Большинство присутствующихъ было рас-
положено къ Петру, ибо состояло почти изъ вельможъ и ду-
ховенства, и потому весьма понятно, что младшій Царевичъ
восторжествовалъ въ атомъ собраніи. Но зачѣмъ рѣшеніе
перваго собранія было потомъ предложено иа утвержденіе
народу? Какъ извѣстно, обычай совѣщаній народныхъ давно
исчезъ въ Россіи *). Кто же могъ сдѣлать подобное предло-
*) ОймаЯ мНцміЯ мраданн, •Зыч»! мЗарт аВяа—іѣіегамт-
м ум мм» ичт въ что арена; ецч •» аечеаап еЗышІ п мм-
Ыиао» перюрммшшп марка» аСрааітеа п мраду, трайаап «•
мвЬаіа. Вала (Ьм маалась обяагь вааереееоь, аапресап ааага пеу-
дарстм, (ыаап ааасаіЯ сайръ; аъ частанп мараеап, мар. ай ат-
Библиотека "Руниверс"
408
женіе? (Патріархъ, какъвидѣл выше изъ разсказа Креоиаж).
Очевидно, приверженцы Софіи, которые опираясь ва располо-
женіе нѣкоторой часта стрѣльцовъ, могли ожидать въ приго-
ворѣ массы народной болѣе благопріятнаго для себя рѣженія.
Заключеніе мше не опирается,лравда, ни на одною
словѣ на во офиціальныхъ документахъ, ни даже во
частныхъ извѣстіяхъ (которыжъ притомъ противорѣчвть);
во тогда ни въ Россіи, ни въ другихъ государствахъ не суще-
ствовало обычая обнародьЛать самыя пренія, а объявлялся
только результатъ ихъ: такъ дѣлало правительство въ свопъ
офиціальныхъ актахъ, того же обычая держалнсь и частные
люди (всегда л?), когда вели своя записки. Много любопыт-
нѣйшихъ подробностей погибло такимъ образомъ для васъ безъ
всякаго слѣда. Но мы ничѣмъ паче не можемъ объяснить
намѣренія собранія подвергнуть новымъ случайностямъ утвер-
жденное уже рѣшеніе, какъ вліяніемъ партавановъ Софіи
(слѣдовательно, патріархъ принадлежалъ къ такимъ партиза-
намъ). Отважившись на вто, патріархъ вышелъ на Красное
крыльцо, у котораго фетою толпою стоялъ народъ. При
видѣ Святителя, сопровождаемаго важнѣйшими сановниками
духовнаго и свѣтскаго чина, сволкнулъ смутный говоръ тол-
мы, головы обнажаясь и посреди глубокаго безмолвія патрі-
архъ произнесъ (слѣдуетъ рѣчь: кому быть царемъ всея Рос-
сіи?). Не безъ надежды и не безъ тревоги ожидая обѣ партіи
народнаго приговора. Но еще Софія не успѣла преклонить на
свою сторону большинства ; тщетно нѣкоторыя ея агенты,
сшгі мѣсткичеетва  др., собирало выборныхъ явь тѣхъ соеловЛ, и
которыхъ ваоалса вомросъ. Сшио вамъ» яввѣстяо, яеслѣдяіі мвовіі
соборъ, слуплаго  торговаго сословія, былъ 1653 года 1 октября «о Ія-
товсвомъ н Черкасскомъ дѣлѣ." Соборное дѣянье только между служишь
сословіемъ объ отставкѣ мѣстничества проіоходыо въ теремныхъ яовояхъ,
1681 года М ноября.
Библиотека "Руниверс"
409
набранные изо буйной сволочи (I), которою обильны
всегда большіе города, пытались провозгласить Іоанна; изъ
всей »той густой толпы возвысился одинъ голосъ, одинъ при-
говоръ: да будетъ царевъ Петръ! Патріархъ благословилъ
народъ  произнесъ: «ежу единому ала вмѣстѣ еъ братовъ
царствовать?» и шумный голосъ народа еще разъ отвѣтство-
валъ ему: да будетъ Царь Петръ единымъ самодержцемъ
всея Россія».
Здѣсь вы вшивъ, кйкъ постепенно собственныя соображе-
нія автора, не опирающіяся, какъ онъ самъ замѣтилъ, ни на
одномъ словѣ офиціальныхъ документовъ и частныхъ извѣстій,
переходятъ уже въ драматизированныя картавы, кйкъ изъ
соображеній возникаютъ событія...
«Съ зтнмъ рѣшеніемъ (продолжаетъ авторъ), патріархъ
возвратился въ палаты царскія, чтобъ волею народа наречь
ва царство Петра. Благословивъ его, оно стало на колѣна
и сказалъ: «Престолъ Всероссійскій вдовствуетъ по кончинѣ
государя Ѳеодора Алексѣевича. Отъ имени всего народа пра*
вославнаго молю тебя, пріими скиптръ прародителей твоихъ и
благоволи быть нашимъ царемъ!» Петръ подняло престарѣ-
лаго святителя, говорилъ, что чувствуетъ себя еще слишкомъ
юнымъ для управленія царствомъ, и просилъ предоставить
престолъ старшему брату. (Замѣтьте:-все зто исполняетъ
десятилѣтній отрокъ!) Но патріархъ, поддерживаемый присут-
ствующими, повторилъ, что таково желаніе народа, и упомя-
нулъ объ умственныхъ н физическихъ несовершенствахъ Іоан-
на. «Государь, говорилъ онъ, не презри моленія рабовъ тво-
ихъ!» И, не ожидая отвѣта, осѣнило ею кресяюмв
и нарекъ царемъ всея Россіи, а архидіаконъ возгласилъ ему
многолѣтіе...»
Трудно понять эту картину, трудно и рѣшительно невоз-
можно представить себѣ патріарха, главу церкви, на колѣняхъ
Библиотека "Руниверс"
410
предъ отрокомъ Петромъ; трудно въ настоящемъ случаѣ пред*
ставить себѣ патріарха, высшее духовенство  боярство также
стоящими на колѣняхъ, умоляющими отрока Петра принять
праздный тронъ. Трудно еообрааать, что зто, даже слезное,
какъ говоритъ Крекшинъ, моленіе вело къ тому, чтобъ, но*
томъ, не ожидая отвѣта, осѣнить Петра крестомъ я наречь
его на царство силою *).
Но драматическое движеніе въ наложеніи событій, п
обрисовкѣ лицъ, слѣдуетъ у автора почти непрерывно н, ра-
зумѣется, очень часто въ ущербъ исторической истинѣ. Такъ
въ началѣ своей статьи, говоря о Морозовѣ, о его вліяніи п
тогдашнія дѣла, г. Щебальскій заключаетъ:
«Таквиъ образомъ могущество Морозова казалось надолго
упроченнымъ; по крайней мѣрѣ для зтого были приняты веѣ
позволительныя и непозволительныя мѣры. Тммв не мечнл
онв пало (!). Мѣсто его занялъ другой родственникъ царю»,
Иванъ Михаиловичъ Милославскій. Человѣкъ этотъ игралъ
одну изъ значительнѣйшихъ ролей въ эпоху, къ которой при-
ближаемся; незнатный по своему происхожденію, онъ умѣлъ
вкрасться въ довѣренность къ Морозову во время его могу*
щества, былъ преданнымъ ему человѣкомъ и много работать
за него. Бракъ же государя еъ его родственницею возвысилъ
его до той степени, на которой уже не страшны удары времен-
щиковъ. Милославскій, прочно утвердившись при Дворѣ, на
страшился болѣе гнѣва, какъ и не искалъ покровительства Мо*
розова, и когда тотъ пало, онъ заступилъ его мѣсто» (стр. 7).
Въ началѣ своего равешааа объ ввбравів Петра авторъ кажѣтвп
въ выноскѣ, что врвввваетъ въ руководство равомкъ Крекшжм, вап
болѣо орочахъ водробвыі, нсшпвчав тѣхъ мѣстъ, гдѣ овъ лротжворѣчкп
оовціальвымъ документамъ. Но вы ввдѣдв, что, ваоборотъ, авторъ мало
слѣдуетъ Крекшнну в боретъ у вето нженно тѣ только мѣста, жоторш
вроткнорѣчатъ офиціальнымъ документамъ.
Библиотека "Руниверс"
411
Къ величайшему сожалѣнію, мы должны замѣтить талант-
ливому автору, что здѣсь на въ одномъ словѣ нѣтъ правды.
Въ драматаческоп движеніи, конечно, неизбѣжны весьма
частыя яаденіл не того, такъ другаго лица... Но когда же
нам Морозовъ, Борисъ Ивановичъ Морозовъ, дядька .и сво*
ап царю Алексѣю? Если зто случилось послѣ извѣстнаго
событія 1648 года, когда онъ посланъ былъ даже въ Кирил-
довекій монастырь, такъ должно замѣтить, что здѣсь онъ
сально палъ въ народномъ только мнѣніи, нисколько не утра-
тъ своей силы и своего значенія при Дворѣ, и, можетъ
быть, нигдѣ такъ ве выразилась эта сила и это значеніе, какъ
винно въ посылкѣ его въ Кирилловскій монастырь. Вы пом-
шгге, съ каемъ наказомъ отъ государя онъ былъ отправленъ
туда. Добрый государь собственноручно писалъ къ тамошнему
игумену: «И вамъ бы сей грамотѣ вѣрить, и вдѣлать бы, и
уберечь ото всякого дурна, еъ нямъ поговоря противъ сей
грамоты, да отнюдь бы никто не вѣдалъ, хотя и выѣдетъ куды;
а если свѣдаютъ, и я свѣдаю, и вамъ быть кажненымъ; а если
убережете его такъ какъ и мнѣ добра ему злѣлаете, и я васъ
пожалую такъ, чего отъ зачала свѣта такой милости не вида*
ли; а грамотку сію покажите ему пріятелю моему». Посылка
эта была непродолжительна. Съ возвращеніемъ въ Москву
возвратилось и вліяніе и могущество Морозова, которое и
угасло только вмѣстѣ съ его смертью, въ 1661 году. Мѣсто
его, хотя и невполнѣ, еще при его жизни, занялъ дѣйстви-
тельно Милославскій, но не Иванъ Михайловичъ, а Илья Да-
видовичъ, тесть государевъ в тесть Морозова. Вліяніе в сила
Ильи Даниловича послѣ смерти Морозова была неограниченна
и равнялась той же силѣ первенствующаго временщика. Но
въ 1665—1668 гг. Милославскій, разбитый параличомъ, а
затѣмъ умершій, уступаетъ эту силу другимъ любимцамъ
государя. Ова мало по налу распадается между разными ди»
Библиотека "Руниверс"
412
цами— Богдановъ Хитрово, Ордянымъ-Нащокиньпгь, Мат-
вѣевымъ. Матвѣевъ взялъ рѣшительный перевѣсъ надъ всѣми
но вступленіи Алексѣя Михайловича въ новы* бракъ еъ На-
рышкиной. Иванъ же Михайловичъ Милославскій занимаетъ
видную роль только съ воцаренія Ѳедора Алексѣевича. При
Морозовѣ онъ былъ стольниковъ и пожалованъ прямо въоколь-
ннчіе въ 1660 голу, слѣдственно, только ва годъ до ввер-
ти Морозова. Въ 1668 году, то есть жесть лѣтъ спустя послѣ
смерти Морозова и въ годъ сиерти Ильи Милославскаго овъ
сталъ управлять только Аптекарскимъ Приказомъ. Въ 1678
году, чрезъ три года по вступленія на престолъ Ѳедора, онъ
пожалованъ въ бояре и съ этого года завѣдуетъ дѣлами мно-
гихъ весьма важныхъ вѣдомствъ, чтд продолжалось до само*
смерти его, въ 1685 году.
Авторъ, впрочемъ, и Милославскому приписываетъ, при
извѣстныхъ обстоятельствахъ, паденіе и возставаніе. Онъ
говоритъ, что Милославскій съ избраніемъ Петра удалился
отъ дѣлъ, а послѣ стрѣлецкаго дѣла, когда Милославскіе взяли
верхъ, онъ получилъ Приказъ Большой Казны, то есть завѣ-
дывалъ всѣми доходами государства, слѣдственно, опять сдѣ-
лался членомъ правительства. Замѣтимъ, что это удаленіе и
возвращеніе произошло въ теченіе двухъ съ половиной* не-
дѣль. Ужъ одна быстрота такихъ перемѣнъ весьма сомнитель-
на. Намъ кажется, все это только драматическія краска,
для которыхъ, къ сожалѣнію, авторъ весьма часто жертвуетъ
фактическою правдою. Приказъ Большой Казны Милославскій
получилъ въ управленіе вмѣстѣ еъ другими приказами, въ
1678 году, за четыре года до смерти Ѳедора и событій, по-
слѣдовавшихъ за нею *).
•) ЖилоолавовіІ п 1678 «о 1685 голь увраызль Призами: Боль-
шая Казны, Большаго Прихода, ВоюдазорезоД, ГалвцвоІ, ВовгоромвоІ
 НозоИ ѣопорні, Івоимавп в Мзврмвп.
Библиотека "Руниверс"
413
«Достигши высокой степени маненія пра Дворѣ а могу-
щества, Милославскій могъ надѣяться долго на иеі удержать-
ся, потому что Марья Ильянялша даровала царю многихъ ца-
ревенъ и царевичей. Но въ 1669 году Марья Ильишпнна
скончалась; царь, еще въ полномъ цвѣтѣ садъ в здоровья,
ногъ пожелать вступить во вторичный брань и доложеніе
Милославскаго, мало любимаго и уважаемаго царедворцами
(за что?), сдѣлалось нѣсколько ваткамъ. Оно сдѣлалось еще
бодѣе сомнительнымъ, когда сталъ быстро возвышаться въ
милости царской Артамонъ Сергѣевичъ Матвѣевъ* (стр. 8).
Мы уже знаемъ, что Милославскій не игралъ важной роли
въ описанное здѣсь вреия, не стоялъ на высокой степени зна-
ченія и могущества, да и при Ѳедорѣ онъ не могъ достигнутъ
этой степени могущества и значенія, хотя авторъ и говоритъ
(стр. 10'), что онъ занялъ въ это время первое мѣсто у
престола, сдѣлался всесалыалмв... Были тогда Хитрово
и Языковъ, которые одинъ съ другииъ употребляли всѣ уси-
лія, чтобъ воспрепятствовать особенному значенію и могу-
ществу Милославскаго. Припомнимъ, чтд по этоиу случаю
пишетъ Татищевъ: «Какъ Царь Ѳеодоръ престолъ принялъ,
дядька ево Богданъ Матвѣевичъ прозваніемъ Хитрой, а умомъ
и совѣстію простой и доброй человѣкъ, вѣдая, что Государь
дядю Ивана Милославскаго, человѣка коварнаго и злостнаго
возьметъ, опасался, чтобъ не усилился (слѣдственно, до-сего
силенъ не былъ) л ему вреда не нанесъ, оное открылъ прі-
ятелю своему изъ незнатныхъ дворянъ Ивану Языкову, чело-
вѣку остраго ума и разсужденіями хитрыми недостатокъ онаго
министра достаточно награждающему. Сей Языковъ присовѣ-
товалъ Милославскаго дѣлами отяготить, дабы ему для оныхъ
удобность часто при Дворѣ быть отнять, — положили на него
труднѣйшіе воемъ приказовъ. Товарищей въ оные Милослав-
ской до своей совѣсти выбралъ, въ чеиъ ему умышленно со-
Библиотека "Руниверс"
414
изволили, дабы жалобами на оныхъ Милославскаго т мвао-
ста у Государа отбить, ямы> « удамся*.
Милославскій потону и поднанялъ интриги противъ своихъ
соперниковъ Нарышкиныхъ, и особенно противъ Матвѣева,
что ему все не удавалось достигнуть высокой степени значе-
нія и могущества. Такъ онъ и умеръ, не сдѣлавшись времен-
щикомъ. Стрѣлецкая трагедія, какъ называлъ ее сынъ Мат-
вѣева, была сочинена и поставлена на сцену все изъ тѣхъ же
побужденій. Въ теченіе долгаго времени, съ неутомимостью,
съ необыкновенною анергіею н постоянствомъ, онъ успѣлъ
привести между стрѣльцами въ такую ненависть имя Нарыш-
киныхъ, что стрѣльцы во всякое время, при всякомъ сколько
иибудь удобномъ случаѣ, готовы были идти на новую траге-
дію. Вотъ почему такъ легко поднималась эта буря и такъ
легко было управлять ею. Это было сѣмя Ивана Михай-
ловича—такъ выразился Ромодановскій въ письмѣ къ Петру
о послѣднихъ бунтахъ стрѣльцовъ, увѣдомляя, что сѣмя
Ивана Михайловича ростетв... Но хитрость, тонкое
умѣнье пользоваться обстоятельствами были такъ велики у
этого человѣка, что о его продѣлкахъ узнали только спусти
тринадцать лѣтъ послѣ его смерти. Извѣстно возмездіе, какое
получилъ онъ за свои дѣла и послѣ смерти: гробъ его, вы-
рытый изъ могилы, привезенъ былъ въ Преображенское на
свиньяхъ, поставленъ у плахъ кзмѣнничьнхъ <и какъ головы
имъ сѣкли, и руду (кровь) точили въ гробъ на него Ивана
Милославскаго*; а послѣ останки его были разсѣчены пала-
чкми на части и «во всѣхъ застѣнкахъ въ Москвѣ подъ ды-
бами закопаны на вѣчную его Милославскаго кровопролитную
память*.
Вообще мы принуждены замѣтить, что авторъ освѣтимъ
Милославскаго не съ надлежащей точки, ж оттого фигура
Библиотека "Руниверс"
415
потеряла свою правильность  удалилась отъ иотииы исто»
рической.
Нельзя также согласиться съ авторомъ въ опредѣлеаік ее»
ста  силы партій Нарышкинской  Мкло&мвокяхі. Оп
говорить:
«Привержевды Петра елмволм вврядааю овошп луч-
нія икона тогдашней аристократіи, каковы был: Одоевокіо,
Голицыны, Долгорукіе, Черкасскіе, Троекурокы, Ромоданов-
скіе, Куракины, Лыковы, Урусовы, Репнины, Шереметевы
и многіе другіе. Въ старой Россіи, гдѣ такъ строго соблюла»
лисъ разграниченія, гдѣ простолюдины кланялись до веил
всякому боярину, иного значило имѣть на своей сторонѣ
ильную часть родовой и служебной аристократіи; духовен-
ство и во главѣ его патріархъ, было также расположено къ
Петру, сыну щедрой нъ церквамъ, набожной Наталіи Кири»
ловиы; къ немуже наконецъ, какъ уже сказано, было обра-
щено и народное еочувегіе. Не многіе изъ партизмовъ Петря
и его матери не любили Нарышкиныхъ, и етъ того партія ото
не имѣла цѣлости; парень, напримѣръ, кредяяяДі молодому
царевичу н цяряиѣ, ие любилъ въ ролю, непривѣтливую я
надменную (неужели талькоза это ие любилъ нярокъ, яжммв-
ийен въ землю каждому беорву?—вѣ» такими качествами
ошчалось въ етжеям къ люковъ все етэриааее боярство).
То же самое млжаы боди чувствовать восым многіе вель-
маж, авмрнв мвбевъеемвашю считали себе ново Нзрии-
кжпигь, кань мв щрешемжилвю, такъ и но эвслугяѵъ и ново
сокрожжжммси еще рвсчепжъ мѣстничества» Няиеноеъ глев-
и»ь ивечиствяжь жаркій было во, чво еян ее имѣло рукою
дміелк- Лиръ быкъ ало иетта вивкмкь, дѣнь яи идяии
іжь лшиі	М МШІ
** пвВ ш/як, мйЬмв я/я
Библиотека "Руниверс"
416
дежды партіи обратились на Артемона Сергѣевна Матвѣева,
котораго и по опытности его въ дѣлахъ, н по любви къ нему
народно! и по близкимъ отношеніямъ къ Наталіи Кприловнѣ
веѣ признавали единственнымъ человѣкомъ, способнымъ управ-
лять интересами и силами приверженцевъ Петра.»
Изъ этого же объясненія уже видно, что, несмотря иа ари-
стократію, партія Нарышкиныхъ была очень слаба. Аристо-
кратія была расположена къ Петру по тоі же причинѣ, по
какой расположено было и духовенство, и питалъ сочувствіе
народъ: въ Петрѣ видѣли всѣ данныя, какія нужны для буду-
щаго государя и какихъ не видали въ больномъ и слабомъ отъ
рожденія братѣ его Іоаннѣ. Это было общее мнѣніе, и потому
ни духовенство, ни аристократія, нв народъ не составляли
партіи и ие стояли въ рядахъ ея. Царскіе родственники, На-
рышкины, повидиму были люди безцвѣтные, и вся партія,
можно сказать, заключалась въ одномъ лицѣ — Матвѣевѣ,
котораго Милославскіе, какъ сильнѣйшіе, и постаралмея во-
время удалить отъ дворк Припомнимъ, что и двое братьевъ
царицы, Ивінъ .и Аѳанасій Нарышкины, при Ѳедорѣ были
также сосланы.
Увеличивъ такимъ образомъ силу и значеніе партіи На-
рышкиныхъ, г. Щебальскій продолжаетъ:
«Совсѣмъ другое зрѣлище представляла противная партія.
Въ ней насчитывалось мало именъ: сама Царевна Софія,
Иванъ Милославскій, племянникъ его Александръ, да двое
другихъ его родственниковъ, Толстыхъ,—и только. (А Голи-
цынъ, великій Голицынъ?) Но эта партія имѣла на своей
сторонѣ то важное преимущество, что она была сильно свя-
зана единствомъ цѣли и воля. Притонъ она опиралась на во-
оруженную и организованную массу стрѣльцовъ.»
Нѣтъ, н кромѣ стрѣльцовъ, партія Милославскихъ была
сама по себѣ несравненно сильнѣе Нврышишской. Нужно за-
Библиотека "Руниверс"
41?
мѣтить, что Милославскихъ вывелъ въ люди еще Моровомъ;
еъ 1648 года Милославскіе получили ходъ, и съ того вреие-
ни, въ теченіе двадцати слишкомъ лѣтъ сила ихъ увеличива-
лась съ каждымъ годомъ. Въ ряды ихъ постепенно и непре-
рывно прибывали новые родственники н друзья, которые,
разумѣется, н прибывали для того, чтобъ занять тамъ или
здѣсь, то пли другое мѣсто. Тѣми же правами и средствами
Нарышкины пользовались только пять лѣтъ: въ пять лѣтъ
нельзя было такъ распространиться и укорениться, какъ въ
двадцать слишкомъ. Вотъ почему, когда, съ новымъ браномъ
царя, въ 1671 году, явились ва сцену Нарышкины, хотя дѣі-
етвія партіи Милославскихъ и значительно были ослаблены,
во сама партія, то-есть, масса людей, связанныхъ одними
интересами, не могла пасть слишкомъ вязко, такъ, иннъ пала,
наоборотъ, партія Нарышкиныхъ, когда, по смерти Алексѣя,
вступилъ на царство Ѳедоръ, яе могла пасть вязко, потому
что почти все семейство царя Алексѣя было рождено цари-
цею Маріею Ильиничною, в на Наталью Кирилловну все ее-
иейство смотрѣло какъ на мачпу. Въ царствованіе Ѳедора
Милославскіе овить стали твердою ногою в на своихъ преж-
нихъ и ва новыхъ мѣстахъ. Было все сдѣлано, чтобъ удалить
новѣйшее вліміе Нарышкиныхъ. Нѣкоторые изъ нихъ, мо-
жетъ быть, болѣе опасные, братья карты, Иванъ и Аоаяасій,
и др. были сосланы. Братья царицы были обвялены въ намѣ-
реніи лшшміъ жизни царя Ѳедора. Матвѣевъ еще прежде былъ
сославъ; а скачала намѣревались даже удалять паю Кремля я
царицу Натажж Каря тмину еъ Негромъ. Отчего жь, если
въ рядахъ партія Наришншшыхъ стояла почтя вея арястир>
тіа, отчего» эта армстаиратія допустила ссылку, лапр.
Матвѣева, лучшаго и еальгѣішаго человѣка партія? Можно
возразятъ, что это было ея»е при Ѳедорѣ, когда партія еще
рѣзко и» юпш абееяичнтьеа; м можно также сказать, что
26
Библиотека "Руниверс"
418
партія не создаются въ одни супа, пли даже въ нѣсколько
часовъ. Избраніе Петра послѣдовало въ день смерти Ѳедора,
а въ это время, по описанію автора, ужь дѣвствовали партіи,
и партія Нарышкиныхъ была несравненно сильнѣе, хоть по
числу лицъ: къ не* ужь принадлежала почти вся аристокра-
тія... И почему такъ поздно надежды партіи обратились на
Матвѣева, когда партія, по своей аристократическоі силѣ, и
при Ѳедорѣ могла отстоять Матвѣева и воспрепятствовать
по Крайне! мѣрѣ его ссылкѣ?
Но, придавъ небывалую силу партіи Нарышкиныхъ и уви-
дѣвъ совершенное ея бездѣйствіе въ роковую минуту, авторъ
поневолѣ долженъ былъ обвинить ее. Обвиненіе Нарышки-
ныхъ и обвиненіе Матвѣева изложено съ тою же живостью и
драматичностью разсказа; оно занимаетъ полныя три стра-
ницы. Авторъ обвиняетъ правленіе Нарышкиныхъ (замѣ-
тимъ, правленіе семнадцатидневное) въ безпрерывныхъ ошиб-
кахъ... Эти ошибки заключались въ томъ, что со стороны
Нарышкиныхъ, по случаю мятежа стрѣльцовъ, не было выка-
зано ни малѣйшаго брагоразумія, ни малѣйшей энергіи... Ни-
какихъ, совершенно никакихъ мѣръ не было принято для
предотвращенія бури... Не было собрано войско... *) Никто
ве подумалъ препятствовать сношеніямъ Милославскаго съ
стрѣльцами (а кто зналъ эти сношенія?).*. Онъ не былъ за-
ключенъ или хоть высланъ изъ Москвы, прежде чѣмъ онъ
успѣлъ сдѣлаться слишкомъ опаснымъ н неприкосновеннымъ».
Далѣе: <
«Матвѣевъ былъ рѣшительно ниже роли, которую ему ука-
зывали надежды его друзей и важность настоящихъ обсто-
ятельствъ... Въ минуту столкновенія партій при ниспровер-
*) В* омлОдавІ евааі втт* атрь умішат, гіі* емро иожм
•шо собрт воісіо.
Библиотека "Руниверс"
419
хеша нрші, предводительствовать одною ваъ ти партіи
онъ былъ не въ состояніи... Для начальника партіа иужмо
боліе быстроты н анергіи, чѣмъ сноміноі мудрости, болѣе
смѣлости, чѣмъ правоты чувства, а втихъ именно свойства
му и недоставало. Человѣкъ, рожденный для дѣйстаоиаіНк
посреди политическихъ бурь, не сталъ бы дожидаться пряна*
даніи ѣхать въ Москву. Узнавши отъ гонцовъ, равооланныхъ
послѣ кончины Ѳеодора, о воцареніи Петро, Матвѣевъ мои
бы тотчасъ же пуститься въ путь, яосяіать м Москву
Іялм 2 мая и, принявши рѣшительныя мѣры, вѣроятно
усшьлъ бы еще предупредить мятежъ. Но омъ, номъ видно,
яе очень торопился пріѣздомъ. Тутъ онъ остакавли-
вился, чтобъ принять пртотовленныЛ для нею обѣдъ,
томя, чтобъ отслушать обѣдню или отдохнуть ае
дороыъ... Такъ ли должно ему было снѣжить*/,,. Зшмгь,
что ни хоротихъ дорой, ил исправныхъ почтъ м было
тогда въ Россіи, знаемъ, что Матвѣевъ былъ не молодъ я
очень истощенъ лишеніями и страданіями меелѣдямхъ готовь,
во если не было мечтъ, то были якй, ѣхать было моямо бь»-
кпмм/чн, а анергія луня лаетъ бодрость м дряхлому тіл у'
Такимъ образенъ боарожъ этотъ, на котораго воалз/злз ***•
иадеиыжа ка партія, кржбыяъ въ Москву только 12 моя, когда
мятежъ готовъ былъ а№ллуть« Но и тогда веужелв ея» уже
шлете впала было ехѣлятъ, чтобъ ебемжаогть во крзбеей
мѣрѣ шлрауж і? Мы зваеягь, клыюе мломееетвв
бояре, же діитб части килавыхъ Летру, было /о и гь
Москвѣ; чжело къ слугъ, на слежалъ еляиожгълѣгч-.иаегь,
нреввсялшж дикое чвыо етлъкееъ:*ггяе*» отъ ве <мдв
мичасъжв еожвмв м лооруаеяы* 'ояялв
что йиупвв ив «ѵігжаало карты Метавъ •**> Ьл
топа басъ гупвпвъ въ емкомъ очвлѣ №о «•/*« —•»
Петру феам «ъж ж*сж всѣ чеЛ^чжм »
V/
Библиотека "Руниверс"
420
хі; большинство народа тоже было на его сторонѣ, это дожа-
аано набраніемъ,—какамъ же образомъ могла побѣдить про-
тивная партія? Въ чемъ заключалась ея сила? Въ безпрерыв-
ныхъ ошибкахъ, ознаменовавшихъ правленіе Нарышкиныхъ.
Нѣть, какъ ни расположены мы сочувствовать несчаетіимъ
Нарышкиныхъ, добродѣтелямъ Матвѣева — мы не можемъ ие
высказать ихъ ошибокъ, также какъ не можемъ повторить
столь часто произносимыхъ проклятіе (для историка проклятіе
не должно существовать: ато принадлежитъ только партиза-
намъ дѣла) противъ честолюбія царевны и интригъ Милослав-
скаго, не отдавши справедливой дани искусству и твердости,
съ которыми стремились оии къ еврей конечно преступной
цѣли. Нѣтъ, противъ этихъ двухъ 'борцовъ, тайно, но сильно
поддерживаемыхъ Голицынымъ, Матвѣеву устоять было труд-
но, хотя люди даже противной партіи говорятъ, что онъ былъ
«остръ въ разумѣ и гражданскимъ дѣламъ искусенъ зѣло»
(стр. 35—36).
Много нужно было бы говорить, чтобъ раскрыть полную
несправедливость этихъ обвиненій, эту необыкновенную лег-
кость, съ какою авторъ подчиняетъ и, такъ-сказать, нагиба-
етъ къ своей цѣли историческую истину... Ограничимся нѣ-
сколькими замѣтками. Выше мы указали, что Нарышкины,
какъ партія, слишкомъ были слабы, чтобъ предупредить бурю;
и это тѣмъ было невозможнѣе, что почти всѣ части управленія
находилась въ рукахъ или приверженцевъ Милославскихъ, или
людей нейтральныхъ, хотя и склонявшихся на сторону Петра,
но еще не видѣвшихъ, чѣмъ можетъ кончиться возникавшая
.борьба. Кікъ было распоряжаться Нарышкинымъ, когда они
всюду встрѣчали себѣ недоброжелателей, пли людей сомни-
тельной преданности; да, въ добавокъ, и когда все это было
дѣлать? Съ того времени, какъ онн возвысились избраніемъ
Петра, и до мятежа 15 мая протекло только 17-ть дней;
Библиотека "Руниверс"
421
въ это время еще нужно было возвратятъ ссыльныхъ. Но,
главное, объ этой бурѣ Нарышкины, какъ и большинство
боярства, не ногли имѣть надлежащаго понятія. *Мы видѣли,
что продѣлки Милославскаго, его сношенія съ стрѣльцами и
возбужденіе ихъ къ мятежу оставались тайною даже нѣсколь-
ко лѣтъ послѣ его смерти—такъ осторожно велъ себя этотъ
замѣчательный хитрецъ I Въ самый день мятежа онъ притво-
рился больнымъ и не явился на дѣло, гдѣ легко могли разо-
блачиться его замыслы и скрытныя дѣйствія. Какъ же можно
было предупредить все это, сослать перваго заводчика дѣлу?
Обвиненіе Матвѣеву существенно заключается въ томъ,
что онъ опоздалъ вернуться изъ ссылки: зачѣмъ оиъ не явил-
ся въ Москву по собственной волѣ къ 1 імм 2 мая? Но
разберите дѣло. Городъ Духъ, по календарю, отстоитъ отъ
Москвы ва 476 верстъ. Царь Ѳедоръ скончался 27 апрѣля
къ вечеру; въ этотъ же день послѣдовалъ выборъ Петра,
продолжавшійся, конечно, нѣсколько часовъ; затѣмъ нужно
было заготовить бумаги о вступленіи на престолъ новаго го-
сударя для разсылки съ гонцами... Положимъ, что рано утромъ
28 апрѣля гонецъ поскакалъ въ Духъ; когда онъ могъ туда
пріѣхать? И какъ бы успѣлъ Матвѣевъ черезъ четыре и пять
дней съ отправленія къ нему гонца, явиться въ Москву, про-
ѣхавъ 476 верстъ?—это нѣсколько мудрено. Мы уже не го-
воримъ о весеннемъ времени, вообще о дорогахъ и о прочемъ
тому подобномъ. Матвѣевъ, напротивъ, пріѣхалъ весьма скоро,
такъ скоро, какъ только можно было пріѣхать, не имѣя при-
томъ понятія о приближавшейся бурѣ. Напрасно авторъ упре-
каетъ его, что онъ промѣнялъ свое первенство па чечевицу —
ва обѣды и отдыхи; онъ, дѣйствительно, яе очень торопился,
когда, въ мартѣ этого же года, ѣхалъ еъ Мезени въ Духъ:
торопиться было еоверямяло иё къ чему, ибо тола царство
валъ еще Ѳедоръ... Эту-иго весяЫмую иоѣзжу Матвѣева в
Библиотека "Руниверс"
422
принялъ авторъ ва поѣздку его въ Москву, сославшись даже
на источникъ. Но источникъ— «Исторія о невинномъ заточе-
ніи Матвѣева», свидѣтельствуетъ, что въ послѣднихъ числахъ
апрѣля Матвѣева увѣдомили о кончинѣ Ѳедора, а въ пер-
выхъ числахъ мая послали за нимъ въ Лухъ стольника
Алмазова съ повелительнымъ указомъ, чтобъ бояринъ и съ
сыномъ неукоснительно съ поспѣшеніемъ ѣхали въ
Москву. Согласно съ царскимъ указомъ они н ѣхали спѣш-
но, не останавливаясь нтдѣ, и вечеромъ 12 мая при-
были въ Москву. Неизвѣстно, какого именно числа отправил-
ся въ Лухъ Алмазовъ, но, во всякомъ случаѣ, здѣсь не утра-
чено ни одного дня, чтобъ проѣхать взадъ и впередъ 476 верстъ
не гонцомъ, а въ повозкѣ, да еще и нц по шоссе. Буря же, о
которой и большинство и Нарышкины не ииѣли яснаго понятія,
была даже пріостановлена, чтобъ дождаться Матвѣева *).
На третьи сутки послѣ его пріѣзда ова я разразилась.
Съ большимъ сожалѣніемъ мы должны снова замѣтить авто-
ру, что поднятыя имъ обвиненія на Нарышкиныхъ и Матвѣева
ие имѣютъ прочныхъ и вѣрныхъ основаній. Съ такимъ же та-
лантливымъ изображеніемъ дѣла можно было бы легко обви-
нить и партію Милославскихъ, почему она такъ неосмотри-
тельно, такъ беззаботно, безъ всякой энергіи и быстроты въ
дѣйствіяхъ, допустила единодушный и единогласный выборъ
на престолъ одною только Петра, когда в патріархъ, стояв-
шій на сторонѣ Петра, спокойно предлагалъ вопросъ: одному
или обоимъ царствовать? Почему Милославскіе допустили это?
Или имъ нужно было кровопролитіе, нужна была смерть На-
рышкиныхъ, Матвѣева и другихъ? На эту тэму можно также
было бы написать самыя интересныя, оживленныя варьяціи.
•) вИемрі« • ниімп мтммів*, 420,
Библиотека "Руниверс"
мз
Дйі Въ такой прекрасной статьѣ, какъ «Правленіе Царев-*
ш Софіи» мы вовсе не желали бы встрѣчаться съ слишкомъ
неспѣшными и до крайности рѣшительными приговорами исто-
рическимъ лицамъ. Талантливая статья, возбудившая большой
интересъ въ публикѣ, можетъ принести въ этомъ отношеніи
много вреда историческому дѣлу. Какъ живой посредникъ,
проводникъ между наукою и публикою, она можетъ разлить
въ обществѣ, внести въ общій оборотъ знанія ложныя поло-
женія, ложныя изображенія событій и лицъ. Публика воспи-
тывается подобными статьями. Каждый ей сообщаемый фактъ
ова принимаетъ безъ повѣрки. Если вы скажете, напримѣръ,
«что при Дворѣ древнихъ царей всѣ должности, отз
двореукиха до истопника включительно были исправ-
ляемы людьми болѣе или менѣе родовитыми* (III, 535),
публика вполнѣ будетъ вѣрить атому, потому что съ источ-
никами она вообще мало зйакома и потому у нГей нѣтъ средствъ
открыть истину. Съ такою же вѣрою она приметъ, что въ
семейные праздники царя, которые были праздниками общест-
венными, богатымъ и бѣднымъ (слѣдовательно, всему на-
роду, хочетъ сказать авторъ) раздавались именинные
калачи, что «царь, вслѣдствіе полувосточныхъ нравовъ ста-
ринной Россіи, рѣдко позволялъ себѣ, раздѣлять тра-
пезу съ супругою своею, съ дочерьми же почти ни-
когда того не случалось (И)>. Все зто выраженія пови-
димому незначительныя; но сообразите, какую тѣнь они могутъ
наложить на нашу старину. Вѣдь въ самомъ дѣлѣ могутъ
повѣрить, что и низшія служебныя придворныя должности
занимались фамиліями аристократическими, людьми родовгг-
тыми; что царь, дѣлая свои семейные праздники праздниками
общественными, и въ самомъ дѣлѣ рѣдко обѣдывалъ въ се-
мействѣ, то есть съ супругою, а еъ дочерьми почти никогда
не обѣдывалъ... Одяакожь предѣлы нашить замѣтокъ не но-
Библиотека "Руниверс"
зволяютъ долго останавливаться на этомъ сочиненіи, хота
можно было бы и многое сказать по поводу тѣхъ или другихъ
мѣстъ его, мало соотвѣтствующихъ здравой критикѣ к вообще
требованіямъ историческаго дѣла. Не можемъ только пропу-
стить безъ замѣтки второй статьи, которая посвящена дви-
женію раскола въ описанную эпоху и замысламъ Хованскаго.
Авторъ смотритъ на расколъ слишкомъ односторонне; взглядъ
его чисто полемическій и вовсе не историческій. Какъ исто-
рическое явленіе, расколъ имѣетъ несравненно болѣе сторонъ
своего развитія, нежели сколько представилъ ихъ авторъ.
Въ заключеніе своего труда, г. Щебальскій дѣлаетъ какъ-
бы небольшую параллель между описанною имъ апохою и вре-
менемъ Петра, и становится, хотя я не очень рѣшительнымъ,
во тѣмъ не менѣе усерднымъ партизаномъ правленія царевны
Софіи. Онъ говоритъ:
«О семи годахъ правленія царевнь! Софіи упоминалось толь-
ко вскользь, мимоходомъ, въ учебникахъ; отдѣльнаго же изу-
ченія ихъ никто не предпринималъ до сего времени. Это обра-
зовало пробѣла въ нашей исторической литературѣ, а съ тѣмъ
вмѣстѣ и въ нашихъ историческихъ понятіяхъ. Царствованіе
Петра представляется намъ безъ всякой почти связи съ пред-
шествующими; мы слишкома буквально пріучились пони-
мать слова: Петра создала Россію. Петръ произвелъ въ
ней огромную реформу — переворотъ, готовы мы сказать,
государственный и общественный (а этого развѣ мало для
того, чтобъ сказать: Петръ создалъ Россію?); но въ исторіи
нѣтъ скачковъ и перерывовъ, и при внимательномъ изученіи
предшествующей Петровымъ преобразованіямъ эпохи, при бо-
лѣе глубокомъ изслѣдованіи самаго царствованія Петрова,
безъ всякаго сомнѣнія откроется связь, соединяющая такъ
называемую древнюю, до-петровскую Русь съ Россіей новою,
европейскою. Укажемъ, напримѣръ, на мѣстничество, мстреб-
Библиотека "Руниверс"
425
ленное за нѣсколько лѣтъ до воцаренія Петра: не было лн
соборное дѣяніе царя Ѳеодора явнымъ переходонъ отъ по-
нятій о старшинствѣ родовъ къ понятію о старшинствѣ чиновъ,
отъ заслуги рода къ заслугѣ лица... Петръ, говорятъ, первый
открылъ доступъ иностранцамъ; мы думаемъ, что онъ только
пре свопъ предвественнвковъ открылъ иностранцамъ двери
въ Цессію, настойчивѣе вызывалъ вхъ, но мы видѣли выше,
что и прежнія правительства не были имъ враждебны, а уа-
ревна имя покровительствовала даже въ отношеніи
къихъ вѣроисповѣданіямъ... Мы не думаемъ отвергать мы-
сли, что Петръ далеко опередилъ (будто только?) своихъ
предшественниковъ; мы только говоримъ, что онъ во мно-
гомъ нашелъ болѣе или менѣе явные начатки ново-
введеній».
«Неменѣе ощутительна связь древней Россіи съ новою и
въ отношеніи къ внѣшней политикѣ. И царь Іоаннъ IV и Го-
дуновъ стремились къ Балтійскому Морю, къ стариннымъ
вотчинамъ своимъ: Юрьеву, Копорью, Ижерской землѣ. Царь
Алексѣй, не успѣвъ въ войнѣ со Шведами, сдѣлалъ первый
чимъ къ югу пріобрѣтеніемъ Украйны (извѣстно, что
Украйна сама присоединилась къ государству). Царевна укрѣ-
пила за собою Запорожье, то есть устья Днѣпра, и привела
Россію въ соприкосновеніе съ Чернымъ Моремъ, къ которому
она н устремилась, какъ мы видѣли, всѣми силами (!?).
Преобладаніе Россіи надъ Польшею началось Авдрусовскимъ
пиромъ и сильно утвердилось договоромъ 4686 года. Нако-
нецъ первая наша наступательная война противъ Турціи,
также какъ первый обширный Европейскій союзъ, суть явле-
нія, относящіяся къ аиохѣ правленія Софіи. Конечно Петръ
въ долюе царствованіе свое далеко оставилъ за собою сла-
быя и часто неуспѣшныя попытки прежнихъ правленій, но эти
попытки были: вотъ на что стараемся мы указать, не думая
Библиотека "Руниверс"
428
*
мѣрную мя цѣлой Европы терпимость въ отношеніи въ
религіи:
«Въ то самое время, какъ Лудовлгь XIV, глава образо-
ваннѣйшаго народа, объявилъ жестокое религіозное гоненіе,
когда послѣдовало отмѣненіе Нантскаго «Эдикта, когда толпы
преслѣдуемыхъ протестантовъ принуждены были оставлять
Францію, Россія объявила, что она готова дать пріютъ этимъ
несчастнымъ изгнанникамъ. Какъ имъ, такъ и другимъ ино-
вѣрцамъ, находившимся въ Россіи, разрѣшено было свободное
отправленіе ихъ богослуженій; духовенству строго было вос-
прещено обращать ихъ силою въ православіе; также какъ,
еъ другой стороны, объявлено было иновѣрцамъ, что обро-
щеніе не спасетъ ихъ отъ наказанія за совершенья имя
преступленія* и что люди, пользующіеся покровительствомъ
русскихъ законовъ, совершенно равны передъ ними, будутъ ли
то православные, католики или протестанты; идея слѣдова-
тельно столько же справедливая, сколько свѣтлая, мудрая,
просвѣщенная в далеко опережавшая духъ современнаго обще-
ства *). За то не мало протестантовъ, изгнанныхъ изъ Фран-
ціи, переселилось въ Москву, въ Нѣмецкую Слободу, принеся
съ собою мною просвѣщенія, правда, неуспѣвшаго
разцвѣсть при Софіи (!), но которымъ безо сомнѣнія
воспользовался наше великій преобразователь. Къ
концу правленія царевны въ Москвѣ было пять иновѣрческихъ
церквей, въ числѣ которыхъ одна каменная: явное доказа-
*) Распоряженіе, на моторомъ авторъ преимущественно  основываетъ
свое объясненіе небывалой дотолѣ религіозной терпимости, откосятся къ
1689 году, то есть къ послѣднему году правленія Софья. Весьма любо-
пытно, что въ охранной грамматѣ, о дозволенія пріѣзжать въ Россію
Французскимъ изгнанникамъ, нѣтъ имени Софьи — обстоятельство, по на-
шему мнѣнію, весьма важное: оно заставляетъ насъ сильно сомнѣваться
въ участіи здѣсь Софьи; вѣроятнѣе, это идетъ отъ Петра, которому было
тогда уиб 17 лѣтъ в который въ томъ же году рѣшалъ судьбу Софья.
Библиотека "Руниверс"
429
Тельство покровительства иновѣрцамъ со стороны правитель-
ства» (III, 544).
Такое покровительство иновѣрцамъ, приписываемое авто-
ромъ почти одной Софьѣ, принадлежитъ исконному обычаю
навлхъ государей. Въ отношеніи къ религіи и къ гражданской
жизни иностранцы всегда пользовались у насъ свободою, за
исключеніемъ католиковъ, которые и при Софьѣ не получили
главнаго, то есть не пріобрѣли позволеніи публично, въ евот
игъ церквахъ, отправлять богослуженіе. Въѣздъ же ино-
странцевъ, художниковъ, ремесленниковъ и военныхъ, засе-
лявшихъ въ послѣдствіи Нѣмецкую Слободу, не прекращалси
со временъ Іоанна III и особенно былъ силенъ при царяхъ
Алексѣѣ и Ѳедорѣ. Значительное разселеніе*ихъ въ разныхъ
мѣстахъ Москвы вызвало даже устройство особой слободы,
въ которую ихъ всѣхъ и переселили. Пять нѣмецкихъ церквей
существовали уже при царѣ Алексѣѣ Михайловичѣ въ 4670
году, въ томъ числѣ въ Нѣмецкой Слободѣ было четыре
церкви и нѣмецкая школа. Кромѣ того, по самому своему
положенію, по свопъ отношеніямъ, принужденная всегда
видѣть опору въ стрѣльцахъ, невзвидѣвшихъ Нѣмецкую Сло-
боду, Софья ве могла особенно усердно, по крайней мѣрѣ
болѣе, чѣмъ ея предшественники, покровительствовать ино-
странцамъ, и Нѣмецкая Слобода всегда составляла надежную
партію Петра, какъ послѣ н оказалось.
Начатки нововведеній,попытки нововведеній, конечно, были;
но чтб они значили и въ силу чего являлись? Они, можно
сказать, служили только домашними средствами для организма
страшно больнаго, уже разлагавшагося, для котораго, слѣд-
ственно, требовалось радикальное леченье. Эти начатки и
попытки не представляютъ пи малѣйшей органической связи
съ великимъ дѣломъ Петра, никакимъ образомъ не порожда-
ютъ этого дѣла, и внимательное, добросовѣстное, безпри-
Библиотека "Руниверс"
430
страстное изученіе докажетъ, напротивъ, не связь, а совер-
шенный, всесторонній разрывъ Руси европейской съ Русью
азіатскою. Дѣло Петра породили полное, ясное сознаніе об-
щественной несостоятельности н живая потребность выйдтн
на иной путь. Съ этой только стороны реформа и имѣетъ связь
съ до-петровскою Русью. Что Петръ создалъ Россію—не по-
вѣрье, а глубокая, непоколебимая вѣра всякаго образован-
наго русскаго, который знакомъ съ своею исторіею. Различіе
между эпохою Петра н эпохою предшествовавшею (авторъ
разумѣетъ правленіе Софьи) слишкомъ рѣзко не потому,
что женщина введена была въ жизнь общественную, что яви-
лись европейскій костюмъ, европейская наружная обстановка
общественной жизни — нѣтъ, женщина постепенно могла
быть введена въ общественную жизнь и Софьею, показавшею
яркій примѣръ этого на самой себѣ; но не тб бы изъ этого
вышло. Здѣсь важно не одно только: ввести, но еще важ-
нѣе: кЬкв ввести, такъ же точно, какъ н въ отношеніи
всѣхъ вообще преобразованій, важно не одно только, чтобъ
сдѣлать полезную реформу, но еще важнѣе, кйкъ ее сдѣлать,
какую основу, какую силу дать ей... Дѣло Петра потому
слишкомъ рѣзко отличается отъ предшествовавшихъ попытокъ
н не имѣетъ съ ними ни малѣйшей родственности, что великій
преобразователь внесъ въ нашу жизнь совершенно новыя и
дотолѣ небывалыя начала жизни. Не даромъ онъ промѣнялъ
пышную, богатую, блистательную царскую одежду на одежду
корабельнаго плотника: это была только внѣшняя форма глу-
бокой и великой сущности, форма такой же перемѣны, про-
изведенной имъ и въ общественномъ и въ нравственномъ
быту — однимъ словомъ, повсюду. Московское государство
носило еще въ себѣ глубокіе слѣды вотчинною характера,
который былъ основою развитія, которому все служило,
которымъ все управлялось. Петръ вдохнулъ иную жизнь
Библиотека "Руниверс"
431
въ вто Московское государство. Онъ первый изъ русскихъ
людей понялъ и глубоко созналъ цѣль н сущность государ-
ственнаго организма. Эпохи, предшествовавшія даже и въ
этомъ отношеніи, обнаруживали только попытки и начатки.
Съ народомъ онъ сталъ лицомъ къ лицу, прямо и непосред-
ственно, первымъ работникомъ для него и самымъ дѣятель-
нымъ м дальновиднымъ до мелочей хозяиномъ. Не изъ При-
казовъ и не черезъ Боярскую Думу онъ узнавалъ о нуждахъ
в потребностяхъ народа: лично, на мѣстѣ, входя во всѣ ма-
лѣйшія подробности, изучалъ онъ не только важнѣйшія частя
управленія, но даже я то, какъ выгоднѣе и лучше плести
лапти. При немъ, однимъ словомъ, на первое мѣсто постав-
лено было дѣло, а не лице, не церемонія и чинопоклоненіе,
что все вмѣстѣ и прежде и послѣ Петра управляло всѣми
отношеніями и совершенно разобщало правительство отъ
страны.
Библиотека "Руниверс"
ФЕЛЬЕТОНАМЪ ВЪ КРИТИКЪ
(Нѣсколько словъ о мнѣніяхъ «Современника» касательно но-
вѣйшихъ трудовъ по русской исторіи 1654 г.)
Съ нѣкотораго времени «Современникъ» началъ довольно
часто разсуждать о полезности и безполезности извѣстишь
отдѣловъ науки, извѣстныхъ ученыхъ трудовъ, примѣривай
тѣ и другіе къ какой-то свази еъ настоящимъ, къ жакой-то
примѣнимости къ настоящему, приложимости къ жизни...
Чтд такое настоящее, чтд такое жизнь, и чтд такое наука,
какъ прилагаемое къ настоящему и жизни, «Современникъ*
этого не объясняетъ; но сужденія его о нѣкоторыхъ наукахъ
и о нѣкоторыхъ ученыхъ трудахъ см'уы и оригинальны... Это
бы еще ничего: въ пользѣ и приложимости наукъ до сихъ
поръ еще це всѣ согласны, и не одинъ «Современникъ» смот-
ритъ на этотъ предметъ только съ насущной точки зрѣніи,
съ точки зрѣнія самыхъ первыхъ, ближайшихъ потребностей...
Важно то, что>ъ ученыхъ сужденіяхъ этого журнала являют-
ся иногда приговоры, недостойные науки, недостойные жур-
нала, какъ важнѣйшаго посредника между наукою и публи-
кою, какъ одного изъ самыхъ живыхъ органовъ науки и про-
свѣщенія: таково по крайней мѣр% истинное значеніе жур-
нала...
Библиотека "Руниверс"
433
По поводу «Архива Историко-Юридическихъ Свѣдѣній*
г. Калачова  «Историческаго Обозрѣнія царствованія Алек-
сѣя Михайловича* г. Медовикова, рецензентъ «Современ-
ника* (ДЕ IX и X, годъ 1834) высказалъ совершенно неожи-
данное воззрѣніе на современную нашу ученую дѣятель-
ность. — Если хотите — воззрѣніе это не ново: оно давно
ужъ и съ бдльшею анергіею высказывалось «Москвитяни-
номъ*, во оно ново и совершенно неожиданно въ «Современ-
никѣ*, который нѣкогда, въ цвѣтущее свое время, самъ ра-
товалъ (и кАкъ ратовалъ!) но атому поводу съ «Москвитяни-
номъ»... Кікъ все измѣнчиво на бѣломъ свѣтѣ!... Кто могъ
предвидѣть, что «Современникъ* дождетъ до того, что сдѣ-
лается послѣдователенъ «Москвитянина»? Воззрѣніе, о кото-
ромъ мы говоримъ, въ «Москвитянинѣ* было у мѣста, оно
тамъ было ддма, поэтому никто ему и не удивлялся. Всѣ
очень хорошо понимали, въ чемъ дѣло... Но, высказанное
въ «Современникѣ*, оно удивило многихъ.. Неужели и здѣсь
тѣ же побужденія и тѣ же причины?...
Разборъ «Архива* г. Калачова написанъ по тому методу,
весьма обыкновенному въ нѣкоторыхъ журналахъ, по которому
можно разбирать любую книгу, хотя бы рецензентъ и не
имѣлъ ни малѣйшаго понятія не только о ея содержаніи, но
и о предметѣ, о которомъ она трактуетъ. Эти журналы, за
недочетомъ спеціальныхъ знаній, необходимыхъ при разборѣ
спеціальныхъ книгъ, чтобъ поправить дѣло и не остаться въ
долгу у публики, стали доказывать, что спеціальные разборы
книгъ безполезны, скучны; что «литературному журналу*
нужна только легкость, легкость въ самоиъ обширномъ при-
ложеніи. Съ легкостью мы беззастѣнчиво можемъ болтцть
не только объ «Архивѣ Историко-Юридическихъ Свѣдѣній*, во
, даже о значеніи трудовъ Гримма, о безполезности такъ на-
Библиотека "Руниверс"
434
зываемой исторической филологія, о недобросовѣстности мо-
лодыхъ русскихъ ученыхъ, и т. д.
Задача не въ томъ, чтобъ выяснить читателямъ сущест-
венное значеніе разбираемой книги — зто тяжело, серь-
ёзно, мрачно; для этого необходимо знать предметъ м по
крайней мѣрѣ прочесть книгу; а кто же изъ’порядочныхъ
фельетонистовъ станетъ читать такія, напримѣръ, тяжелыя,
серьёзныя статьи, какъ статья г. Буслаева въ «Архивѣ»? Да
притомъ это и безполезно. Статья филологическая—а фило-
логія въ лицѣ Гримма и всѣхъ его учениковъ и послѣдовате-
лей доказываетъ только то, чтд ужь давно было всѣмъ из-
вѣстно... Такимъ образомъ поболтаемъ лучше о безполезно-
сти филологическихъ знаній — зто будетъ легко и занима-
тельно и не обременитъ порядочной головы пн одною здравою
мыслью, ни однимъ тяжелымв, серьёзнымъ знаніемъ, отъ
которыхъ иногда прійдется, пожалуй, потерѣть себѣ лобъ м
разстроить гладкую прическу своихъ мыслей и понятій.
Извѣстное дѣло, труды нашихъ молодыхъ изслѣдователей
о древнѣйшемъ нашемъ бытѣ основываются преимущественно
на изъисканіяхъ Гримма. А что такое Гриммъ? Какое значе-
ніе имѣютъ его труды? Боже мой, да вы ничего не пони-
маете!... Во первыхъ, для филологическихъ изслѣдова-
телей, во главѣ которыхъ стоите Гриммв, старила
важна потому, что она старина... Что такое вв
сущности узнали мы отв Гримма? То, что нѣмцы
жили вв глубокой древности, почти совершенно такв
же, какв и всѣ кочующіе народы, имѣли всѣ отли-
чительныя черты ихв характера, всѣ ихв семейные
и общественные обычаи... Да что жь это за новость?
Стоило ли доказывать, что дикари — дикари?... Гриммъ
подтвердилъ только фактами общія соображенія, задолго
до него всѣмъ извѣстныя — вотъ его существенная заслуга.
Библиотека "Руниверс"
435
Притомъ и «открытія, сдѣланныя Гриммомъ,не имѣютъ почти
никакой связи съ настоящимъ... Они только объясняютъ нѣ-
которые обычаи, потерявшіе серьёзное значеніе въ народно*
жизни, нисшедшіе на степень простой забавы или пустой
привычки, напримѣръ, зажиганіе огней и скаканіе черезъ
нихъ, игры дѣтей и молодыхъ людей, свадебные обряды, имѣю*
щіе просто значеніе церемоній, й т. д. Все ото перестало
имѣть смыслъ и важность въ дѣйствительной жизни, и ка-
жется драгоцѣннымъ для науки только какъ остатокъ древно-
сти. А наука должна быть служительницею человѣка. Чѣмъ
болѣе можетъ ова имѣть вліянія на жизнь, тѣмъ она важнѣе.
Веприложимая къ жизни наука, достойна занимать собою
только схоластиковъ». Вотъ хоть въ отношеніи къ нашей
исторіи: въ чемъ живая органическая связь между
дохристіанскимъ бытомъ и нынѣшними нравами «
учрежденіями? Она ограничивается лишенными яое-
нерь серьёзнаго значенія суевѣріями « церемоніями...
Ясно теперь, какое научное значеніе должны имать
труды русскихъ ученыхъ, занимающихся историче-
скою филологіею (Соврем. 1854 г. ІЕ IX).
Поговори такимъ образомъ о Гриммѣ и о «матерьяхъ важ-
ныхъ» , мы, для того, чтобы представить отчетъ о самой
книгѣ, можемъ выписать ея оглавленіе: этого совершенно
достаточно для читателей.
Разбирая по этому методу «Архивѣ» г. Калачова, «Совре-
менникъ» высказываетъ слѣдующее:
«Важнѣйшій по объему трудъ въ этой книгѣ— «Русскія
пословицы и поговорки» г. Буслаева. Имѣя водъ руками до-
вольно большое количество сборниковъ пословицъ, почтенный
ученый вздумалъ воспользоваться ими для дополненія книги
г. Снегирева «Русскія народныя пословицы и притчи» и на-
печаталъ теперь въ «Архивѣ» собраніе пословицъ, занимаю-
Библиотека "Руниверс"
436
щее около девяноста страницъ сжато! печати въ два столбца.
Трудъ прекрасны! и полезный; можно было бы не одобрить
только того, что г. Буслаевъ вступаетъ въ мелочную поле-
мику противъ своего предшественника, подробно исчисляя всѣ
неточности, какія могъ отыскать въ его текстѣ. Что собраніе
столь обширное, какъ сборникъ г. Снегирева, по необходимо-
сти должно заключать въ себѣ нѣсколько ошибокъ, само
собою разумѣется; и неужели мы должны съ нѣкоторымъ
самодовольствомъ выставлять на видъ, что намъ удалось
исправить пятъ пли тестъ изъ нихъ, прибавляя «вотъ какъ
я исправляю текстъ: посмотрите, какъ мой»текстъ хорошъ,
и какъ дуренъ текстъ моего предшественника! Мой предшест-
венникъ не умѣлъ пользоваться матеріалами» и т. д. — все
вто читатель найдетъ на 64 и слѣдующихъ страницахъ статьи
г. Буслаева. Не знаемъ, должно ли наше послѣдующее замѣ-
чаніе относиться н къ г. Буслаеву, но оно относится къ до-
вольно многимъ изъ молодыхъ изслѣдователей вашей старины.
Гордые своимъ звакоиствомъ съ Гриммомъ, гордые аппаратомъ
«высшихъ филологическихъ соображеній», тѣмъ, что они
стоятъ наравнѣ еъ современнымъ положеніемъ филологіи, они
слишкомъ много придаютъ цѣны тѣмъ ученымъ тонкостямъ,
которыми превосходятъ предшествовавшихъ имъ собирателей,
не получившихъ спеціально филологическаго образованія, но
трудившихся съ такою любовію, съ такимъ неутомимымъ
усердіемъ, какое рѣдко можно найдти и въ спеціальныхъ
ученыхъ; многіе нынѣ изъ-за мелочныхъ недостатковъ забы-
ваютъ о достоинствахъ изданій гг. Сахарова и Снегирева, ко-
торые оказали гораздо болѣе услугъ изученію русской народ-
ности, нежели люди, такъ свысока трактующіе о нихъ. Мы
рады успѣхамъ, которые дѣлаетъ наука, к не сомнѣваемся,
что эти успѣхи очень велики; но съ тѣмъ вмѣстѣ мы дума-
емъ, что ученый, дѣйствительно далеко ушедшій впередъ, не
Библиотека "Руниверс"
437
долженъ слишкомъ выставлять впередъ мелочныхъ улучше-
ній, которыя удалось ему сдѣлать въ предшествующихъ тру-
дахъ: анающіі дѣло читатель (а для такоі публики, если не
ошибаемся, издается «Архивъ») не нуждается въ полемнче»
екихъ указаніяхъ, чтобы замѣтить улучшенія. Будемъ сни-
сходительны къ мелочнымъ, извинительнымъ въ людяхъ,
иепретендующихъ на знаніе Ведъ и Ульфшы, ошибкамъ;
только тогда мы можемъ требовать, чтобы наши, можетъ
быть, болѣе крупныя ошибки были намъ извинены > (стр.
10—44).
Вы называете трудъ г. Буслаева прекраснымъ и полез-
нымъ и тутъ же обвиннете его въ мелочной полемикѣ противъ
г. Снегирева,* приписываете автору нѣкоторое самодоволь-
ство, съ которымъ онъ будто-бы выставляетъ на вилъ мелоч-
ныя улучшенія въ текстѣ пословицъ г. Снегнрева, прибавляй:
«вотъ какъ я исправляю текстъ», и т. д. Однимъ словомъ,
говорите, что молодые изслѣдователи изъ за мелочныхъ не-
достатковъ забываютъ о достоинствѣ изданій гг. Сахарова и
Снегнрева... Тутъ что нибудь не такъ: или вы совсѣмъ не
читали статьи г..Буслаева и вовсе незнакомы ни съ мзданія-
ии гг. Сахарова я Снегнрева, ни съ трудами молодыхъ изслѣ-
дователей и въ особенности съ трудами г. Буслаева; или
намѣренно унижаете новый трудъ предъ старымъ. Въ первомъ
случаѣ негоднтся дѣлать рѣшительный приговоръ тамъ, гдѣ
ничего не знаешь; во второмъ — болѣе нежели негоднтся,
извративъ намѣренно простое и ясное дѣло, вводить въ за-
блужденіе неопытныхъ читателей.
Дѣло вотъ въ чемъ. Въ числѣ памятниковъ русскаго на-
роднаго быта, существуютъ, жежду-прочжмъ, и поеловвды.
Любители очень давно обратили на нихъ вниманіе и стали
записывать, собирать. Нѣсколько такихъ сборниковъ доко-
місішха составлены еще въ XVII столѣтіи. Великій Петръ
Библиотека "Руниверс"
438
также заботился о собираніи русскпъ пословицъ и предпола-
галъ пъ издать. Но первый печатный сборникъ пословицъ,
сколько извѣстно, появился въ 1770 году, подъ заглавіемъ:
Собраніе 4291 древнихъ россійскихъ пословицъ (И.
въ 12). Съ тѣхъ поръ сборники пословицъ весьма различнаго
объема и достоинства появлялись въ разныхъ изданіяхъ 
перепечатывались. Такъ Д. Княжевичъ въ 1822 году пере-
печаталъ въ своемъ полномъ изданіи пословицъ упомянутое
«Собраніе», а г. Снегиревъ въ 1848 г. въ своемъ полномъ
изданіи взялъ за основаніе текстъ Княжевича. Само собою
разумѣется, что каждыі издатель потому и называлъ свое
изданіе яол«ыл»в, что старался собрать все, чтб только могъ
собрать въ данное время. Слѣдовательно, сборникъ посло-
вицъ — не какое либо ученое изъисканіе, учены! трудъ, а
просто-на-проето матеріалъ, которыі тѣмъ драгоцѣннѣе,
чѣмъ вѣрнѣе и добросовѣстнѣе изданъ. Издать сборникъ по-
словицъ — то же, чтд издать простой алфавитный книгопро-
давческій каталогъ. Кйкъ велйкъ трудъ собрать нѣсколько
рукописныхъ сборниковъ, нѣсколько печатныхъ сборниковъ,
списать оттуда пословицы, сдѣлать имъ алфавитный сводъ,
попросить знакомыхъ о доставленіи пословицъ, записывать
пословицы самому при каждомъ удобномъ случаѣ—какъ ве-
ликъ, достоинъ и драгоцѣненъ этотъ механическій трудъ?
И нужно ли на это посвящать три десятилѣтія, какъ сви-
дѣтельствуетъ г. Снегиревъ? (Предисл. стр. IV*.) Другое
дѣло, если издатель собиралъ пословицы не изъ ъотовыхъ
сборниковъ, а прямо изъ устъ народа, какъ тд дѣлалъ, на-
примѣръ, г. Даль; тогда, не говоря уже о другпъ достоин-
ствахъ, одинъ только трудъ собиранія становится несрав-
ненно выше простаго списыванія да выписыванія. Мы
знаемъ, напримѣръ, что г. Даль, еслп не собственно для
ѵгой цѣли, то всегда имѣя въ виду эту цѣль, побывалъ не
Библиотека "Руниверс"
439
въ одномъ краю обширнаго нашего отечества, проѣхалъ вдоль
 поперегъ русскую землю, внимательно научая русскую
народность, внимательно прислушиваясь къ народной рѣчи во
всѣхъ ея проявленіяхъ. Это совсѣмъ иное дѣло! Можно бытъ
увѣрену, что собраніе пословицъ г. Дала — единственное по
своимъ достоинствамъ.
Въ чемъ же заключается достоинство и драгоцѣн-
ность изданія г. Снегирева? Въ томъ, что онъ собралъ и
издалъ все, что встрѣтилось ему печатною и записан-
ною въ разное время и разными лицами, такъ точно, какъ
издалъ свой сборникъ Кнажевичъ, какъ издавали другіе. Но
въ такомъ случаѣ достоинство сборника г. Снегирева ограни-
чивается только полнотою его. Что жь за особенная заслуга
сдѣлать то, чтд необходимо было сдѣлать, чего нельзя было
не сдѣлать? Г. Снегирѳвъ никакъ не могъ издать' не полнѣе
своихъ предшественниковъ, ибо онъ издавалъ пословицы, ко-
торыя накопляются съ каждымъ днемъ, которыя, по его же
свидѣтельству, живу щи, плодущи и неисчерпаемы.
Доказательственъ служитъ его же сборникъ, который, на
другой день по выходѣ въ свѣтъ, оказался уже неполнымъ.
Да притомъ и число лицъ, участвовавшихъ въ собраніи посло-
вицъ г. Снегирева, какъ видно изъ предисловія къ его книгѣ,
ни въ какомъ случаѣ не могло допустить прежней неполноты.
Впрочемъ, кромѣ полноты, въ изданіи подобныхъ матеріаловъ
важно то, какъ они изданы, потону что поспѣшное, на ско-
рую руку изготовленное изданіе, еъ ошибками, описками, не-
правильнымъ чтеніемъ стариннаго текста и т. п., всегда
уменьшаетъ цѣну самыхъ памятниковъ. Г. Снегирѳвъ самъ
выставляетъ достоинства своего сборника въ атомъ отноше-
ніи. Онъ говоритъ:
«Хотя бы въ моѳиъ изданіи не восполнены были всѣ не-
достатки и не исправлены всѣ ошибки предшествен-
Библиотека "Руниверс"
440
никовъ (замѣтьте), тетя бы  самъ в ве избѣжалъ погрѣш-
ностей; но, безъ всякою притязанія, могу сказать, что
текстъ у меля исправнѣе « оя*чеям«и*е прежнихъ
изданій, полнѣе нѣсколькими тысячами, потому что въ Спб.
изданіи Р. П. 1828 (т. е. 1822 г. въ изданіи Княжевича)
иа первую букву 28 пословицъ и поговорокъ, у меня однѣхъ
пословицъ 128» (Предисл. ѴІІЦ.
Внимайте, г. рецензентъ «Современника»! Припомните
слова, сказанныя вами г. Буслаеву: «Неужели мы долж-
ны се нѣкоторымъ самодовольствомъ выставлять
на видъ» и лроч., да сверхъ того узнайте, что такъ назы-
ваемое вами самодовольство г..Буслаева основывается иа
прямыхъ, фактическихъ выводахъ, а самодовольство г. Сне-
гирёва погрѣшаетъ въ свою пользу. Авторъ свидѣтельствуетъ,
что у него на первую букву однѣхъ пословицъ 128, для того,
разумѣется, чтобы выставить свою полноту противъ 28,
чтобы усилить выраженіе: «текстъ мой полнѣе нѣсколькими
тысячами». Между тѣмъ на лице оказывается не 128, а 406,
и не однѣхъ только пословицъ, но и поговорокъ вмѣстѣ, и
даже разныхъ апооегмъ и библейскихъ изреченій. Вообще въ
изданіи г. Снегнрева счетъ пословицъ весьма невѣренъ; соби-
ратель пересчитываетъ иногда даже и строчки, 'отчего и
выходятъ неправильные итоги; напримѣръ, кромѣ приведен-
наго недосмотра, на букву Б, у издателя 519 пословицъ, а
въ дѣйствительности иіъ только 480. Такъ сочтены и нѣко-
торыя другія буквы. Сборникъ г. Снегнрева полнѣе сборника
Д. Княжевича 4000 пословицъ или около того: прибавленіе
значительное, но оно легко могло быть увеличено еще двумя-
тремя тысячами изъ тѣхъ же самыхъ источниковъ, изъ кото-
рыхъ дополнялъ собиратель. Сырникъ Княжевича, изданіе
весьма добросовѣстное и умное, заключаетъ въ себѣ 5365
пословицъ.
Библиотека "Руниверс"
441
Въ другомъ мѣстѣ г. Снегиревъ говоритъ:
«Чѣмъ болѣе я вникалъ въ этотъ, столь разносторонній и
стдль многосложный предметъ, обнимающій внѣшнюю и внут-
реннюю жизнь народа, тѣмъ болѣе-убѣждался въ необходимо-
сти возможно полною собранія и отчетливою изда-
нія текста русскихъ пословицъ и притчей; потому что напе-
чатанный гг. Кургановымъ, Новиковымъ, Богдановичемъ и
Д. К. (Кнажевичемъ) неполны, невѣрны, смѣшаны се
иоюворками и стихами, нерѣдко переиначены такъ,
что изглаженъ первобытный ихъ пошибъ».
Каково г. Снегиревъ отзывается о своихъ предшественни-
кахъ! Что вы скажете, гг. рецензенты «Современника?» Чтд
выражаетъ такое опредѣленіе дѣятельности предшественни-
ковъ? «Непризнательность, неуваженіе къ предшественни-
камъ, или преувеличеніе важности собственныхъ открытій?»
Все это и по такому же поводу вы приписали молодымъ на-
шимъ ученымъ... (Соврем. № X). Но, чтд бы ни выражалъ
этотъ приговоръ г. Снегирева о трудахъ его предшественни-
ковъ, онъ все-таки высказанъ голословно, бездоказательно,
какъ обыкновенно высказываютъ свои приговоры гг. Снеги-
ревъ и Сахаровъ. Этимъ ихъ приговоръ) и отличаются отъ
приговоровъ ученыхъ, которые каждый свой выводъ всегда
подтверждаютъ фактами, очевидными доказательствами. Такъ,
напримѣръ, и самъ «Современникъ» въ 1849 году доказалъ
съ большою основательностью, хотя и съ одностороннимъ
взглядомъ на значеніе пословицъ, что сборникъ г. Снегирева,
какъ и предыдущія собранія народныхъ русскихъ по-
словицъ, неполонъ, невѣренъ, смѣшанъ съ поюворками
« стихами, нерѣдко искаженными такъ, что не до-
берешься смысла, однимъ словомъ не казистъ и не
блестящъ, хотя и не излишенъ. На все это «Совремѳн-
27
Библиотека "Руниверс"
442
никъ» 4849 года представилъ осязательныя доказательства
(Си. т. XV. Отд. III, стр. 36).
Изъ предъидущаго можно отчасти видѣть отношеніе книга
г. Снегирева къ трудамъ., ей предшествовавшимъ. Теперь
нужно знать, какое отношеніе къ сборнику г. Снегирева ммѣ-
етъ новый трудъ г. Буслаева. Это отношеніе раскрываетъ
самъ авторъ, молодой ученый, высказавшій несравненно бдль-
шее уваженіе къ труду г. Снегирева, нежели неловкій защит-
никъ его, не представившій ни одного доказательства не толь-
ко въ пользу своего отзыва о трудахъ г. Буслаева, но даже
и въ пользу своего знакомства съ книгою г. Снегирева. Отно-
шеніе своего труда къ книгѣ г. Снегирева г. Буслаевъ объ-
яснилъ на первой же страницѣ своего изслѣдованія:
«Предлагаемое читателямъ сочиненіе обязано своимъ про-
исхожденіемъ внимательному изученію книги г. Снегирева:
«Русскія народныя пословицы и притчи». Чтобы дать себѣ
ясный отчетъ о собранныхъ въ этомъ изданіи матеріалахъ,
лсы должны были обратиться къ источникамъ, откуда
были они взяты, а также къ современному употребленію по-
словицъ въ устахъ народа. Такимъ образомъ составилось у
насъ значительное собраніе поговорокъ и пословицъ, изъ ко-
торыхъ иныя казались намъ замѣчательными по содержанію и
выраженію, иныя же предлагали весьма любопытные варіанты
и поправки напечатанному г. Снегиревымъ. Такъ какъ пра-
вильность и точность текста при изданіи пословное
самое существенное дѣло; то мы надѣялись и чита-
телями и издателю „Русскихъ народныхъ пословицъ
и притчейи оказать нѣкоторую услуьу исправленіемъ
тою, что, по крайнему разумѣнію, нашли неточ-
нымъ и неправильнымъ въ зтомъ изданіи. Такая—какъ
всякій видитъ—утомительная критика не могла обнять всего
собранія г. Снегирева, потому что мы не могли имѣть подъ
Библиотека "Руниверс"
44В
рукою всѣхъ источниковъ, которыми пользовался этотъ поч-
тенный ученый, болѣе двадцати лѣтъ невѣстный въ нашей
литературѣ собираніемъ а объясненіемъ пословицъ. По край-
вой мѣрѣ предлагаемъ читателямъ столько исправ-
леній « дояоллемйі кв книгѣ «. Скегирева, сколько
могли мы сдѣлать, руководимые надеждою, что й
малое оупмится по достоинству въ настоящее время,
хегда со всѣхъ концовъ Россіи сносятся богатства роднаго
слова въ Русское Географическое Общество, когда Второе
Отдѣленіе Академіи Неукъ издаетъ превосходный «Словарь
областныхъ реченій» и когда такой глубокій знатокъ народ->
ной рѣчи, какъ Даль, предпринимаетъ въ обширныхъ размѣ-
рахъ трудъ надъ русскими пословицами. Собраніе народныхъ
изреченій есть дѣло столь трудное, что его не выполнить
тогда одному человѣку: чѣмъ больше рукъ работаетъ надъ
винъ, тѣмъ успѣшнѣе будетъ оно подвигаться впередъ. По-
тому мы вполнѣ увѣрены, что въ нашихъ исправленіяхъ изда-
нія г. Снегнрева разсудительный читатель увидитъ только
желаніе обшей пользы и внимательное изученіе, какого за-
служиваетъ эта книга. Мы увѣрены также, что изъ немно-
гаго нами собраннаго вновь, не все окажется годнымъ, я кое
что, въ свою очередь, подвергнется исправленіямъ».
Мы вполнѣ увѣрены, что этой страницы да и всей статья
г. Буслаева рецензентъ «Современника» не читалъ; въ про-
тивномъ случаѣ, онъ не сказалъ бы, что „имѣя подъ ру-
коми довольно большое количество сборниковъ по-
словиув, г. Буслаевъ воспользовался ими для допол-
ненія книги «. Скеіиреваи. Мы видѣли, 4то г. Буслаевъ,
научая книгу г. Снегнрева, повѣрялъ ее съ ея же источни-
ками и еъ устнымъ употребленіемъ пословицъ въ народѣ:
дополненіе вышло, какъ результатъ такого изученія. Не по-
ишь въ чемъ дѣло, рецензентъ «Современника» извратилъ
27*
Библиотека "Руниверс"
ш
значеніе труда г. Буслаева  отношеніе его къ труду г. Сме-
гарева. Важнымъ слѣдствіемъ такого неправильнаго объясне-
нія сущности дѣла было то, что рецензентъ «Современника»
поступилъ еще опрометчивѣе, упрекнувъ г. Буслаева въ ме-
лочныхъ будто-бы придиркахъ къ сборнику г. Снегирева и
поднявъ затѣмъ бездоказательное обвиненіе не только па
г. Буслаева, но и на всѣхъ молодыхъ ученыхъ въ наковгъ-то
неуваженіи къ предшествовавшимъ имъ трудамъ. Не нумо
пѣтъ большой учености, .чтобъ понять, что вся сущность
труда г. Буслаева, о чепъ онъ и самъ свидѣтельствуетъ,
заключается именно въ этихъ мелочныхв замѣчаніяхъ и
исправленіяхъ, которыя есть конечный результатъ внима-
тельнаго, добросовѣстнаго изученія книги г. Снегирева, не
унижающій ея, а придающій ей новое достоинство, какого она
не имѣла, достоинство—вѣрно, тщательно изданныхъ матері-
аловъ, такъ что, послѣ изслѣдованій я дополненій г. Буслае-
ва, сборникъ г. Снегирева становится несравненно важнѣе
для науки, нежели какъ онъ былъ прежде, ибо только критн-
чески-очшцонный, вѣрно изданный матеріалъ можетъ служить
прочною основою для ея разысканій и изслѣдованій.
Чтобы дать себѣ ясный отчетъ о матеріалахъ, напечатан-
ныхъ въ сборникѣ г. Снегирева, г. Буслаевъ обратился къ
тѣмъ же источникамъ, которыми пользовался и г. Снегиревъ.
При внимательномъ изученіи этихъ источниковъ и, рядомъ
съ ними, книги г. Снегирева, тотчасъ же открылось, что
г. Снегиревъ, хотя и пользовался, напримѣръ, архивскимъ
рукописнымъ сборниковъ пословицъ ХѴН-го столѣтія, яо
далеко не исчерпало всею собранія, такъ что г. Бус-
лаевъ въ своемъ дополненіи напечаталъ болѣе селюсояи
пословицъ изъ этого сборника, не вошедшихв вв авдааіе
з. Снеіирева, кромѣ исправленій; причемъ на одну первую
букву оказалось такихъ 55 пословицъ! Та же участь пала и
Библиотека "Руниверс"
445
аа другіе оборкнкв, катъ рукописные, такъ  печатные, 
невниманіе г. Снегирева гь полнотѣ собранія простерлось до
того, что дало г. Буслаеву возможность внести гь свое до-
полненіе нѣсколько мословицъ, ве только изъ письмовника
Курганова (не говоря уже о сборникѣ Княжевича), во даже—
чтб еце страннѣе — изъ сочиненія того же г. Снегирева,
плавнаго только гораздо раньше, именно изъ книга «Русскіе
въ свопгь пословицахъ». Г. Снегиревъ въ изданіи полною
тевета пословицъ не всѣмъ воспользовался взъ этого собра-
нія, которое имѣло совершенно другую цѣль и было по необ-
ходимости неполно. Кромѣ того, многія пословицы выписаны
г. Снегиревымъ изъ этихъ сборниковъ съ такими ѵашАмем»-
ями, какъ скромно замѣтилъ г. Буслаевъ, то есть еъ такими
ошибками, которыя не только измѣняютъ, во даже я совсѣмъ
затемняютъ смыслъ. Такихъ пословицъ оказалось не нять-
жееть, какъ говоритъ рецензентъ «Современника», и ошибки
въ нихъ оказались нельзя сказать чтобъ мелкія; все это мож-
но осязательно видѣть на 64-Я и слѣдующихъ страницахъ
изслѣдованія г. Буслаева. Вотъ примѣры: у г. Снегирева
«жева пряди рубашки, а мужъ вези гужъ»; въ Архивскомъ
Сборникѣ — «ее* гужъ*; у г. Снегирева, «за скудость ума,
мекая»» будетъ сума»; въ Архив. «таскать будетъ сума»;
у г. Снегир. «завидливыі, что песъ обидливый»; въ Архив.
«завидливый что песъ, обидливый что бѣсъ»; у г. Снегир.
«молва ве квашня, какъ въ нее прибываетъ, такъ ее юрммѵ-
люжиюа»; въ Архив. «такъ ея прокисаете»; у г. Снегир.
«недорога людьня, дорога обида»; въАрхив. «недорога
лодьпа»; у г. Снегир. «пошла боля на хлѣбы да соль сво-
ротила»; въ Архив. «пошло было на хлѣбы»; у г. Снегир.
«радъ скомрахъ о своихъ добрахь»; въАрхив. «домрахвь,
чтд понятно, ибо домрами назывался старинный музыкаль-
ный инструментъ; у г. Снегир. «рѣдко спать легко вѣять»;
Библиотека "Руниверс"
гь Архив. «рѣдко слотъ»; у г. Снегир. «ястребца «кмвммг
не поголовкѣ гладятъ»; въ Архив. «ястреба вабятв»  мр.
Печатное собраніе Княжевича, взятое г. Снегаревымъ м
основу, хотя онъ нигдѣ объ этомъ и не упоминалъ, поверг-
лось въ рукахъ новаго собирателя нѣкоторымъ перемѣнкамъ.
Г. Снегиревъ выпускалъ слова, урѣзывалъ цѣлы* половины
пословицъ — глубокія по смыслу и изящныя по выраженію;
напримѣръ, у г. Снегнрева пословица говоритъ: малая мскра
юрода пожиіаетв; у Княжевича та же пословица продол-
жаетъ: а сама прежде вслхв поюбаетв. У г. Смегпре-
ва • чужіе хлѣбы пріѣдчивы; у Княжевича продолжаетъ:
люди хоть кормятв да смѣтчивы, даромъ дадутъ
ломоть да заставятъ недѣлю молоть. Тѣмъ непонят-
нѣе такіе выпуски, что въ изданіи г. Снегнрева иногда цѣлыя
страницы перепечатаны изъ сборника Княжевича. Иныя по-
словицы г. Снегиревъ повидимому намѣренно передѣлывалъ.
Такъ, напримѣръ, пословицу, заимствованную изъ сборника
г. Погодина: «кушанье повивается по вкусу, а мастерство
во искусству*, онъ.неудачно подновилъ замѣненіемъ слова
мастерство словомъ искательство.
Еслибъ и дѣйствительно всѣ такія извращенія первоначаль-
наго текста произошли только отъ описокъ, опечатокъ, то
и въ этомъ случаѣ сборникъ К Снегнрева теряетъ всю цѣну
хорошо изданнаго матеріала Изъ многихъ исправленіе г. Бус-
лаева, видно даже, что нѣкоторыя ошибки могли провзоідп
только отъ незнакомства еъ старинною грамотою. Во везшемъ
случаѣ, какъ уже мы отчасти и видѣли, трудъ г. Свегврева
обличаетъ чрезвычайную поспѣшность, совершенное отсут-
ствіе ученаго вниманія м точности издательской; между тѣмъ
Правильность д точность текста при изданіи такого матеріала,
какъ пословицы, составляютъ самое существенное дѣло.
Очень естественно, что наука въ лицѣ г. Буслаева макай
Библиотека "Руниверс"
ш
яе когда деаустжть водобвыхъ щігптмп въ мламввъ
ватеріаяѣ, лбо вввреложвы* завовъ муки, еа вѣчвое стрев-
левіе заключается п токъ, чтобъ ветлу опкекввапь. вее-
етаяовлятъ ветвку, вскрывать её взъ-водъ груды оюкбогь.
Въ сваяхъ веутовявыхъ пмевахъ ветявы еаа еъ б&іьннп
швавіежъ оетававлнмется ва дееаткѣ яеяравлеявшъ велъ-
чаівяхъ овнбокъ, вежелв ва сотнѣ иоляовѣеиыхъ кявгъ,
гдѣ количество извражевныхъ, изуродованныхъ фактовъ по-
селяетъ недовѣріе ж въ тѣнь, которые остались веврввеевв*
веввывв въ первоначально! яхъ частотѣ. Возетавовляя ветн-
ку въ дееаткѣ велихъ фактовъ, мука лввжетея, кріобрѣта-
етъ новыя силы, влетъ впередъ, кікъ бы вв былъ веавачн-
телевъ вагъ ея въ атовъ случаѣ; во, вревловяяеь вредъ
грудою лоиыхъ, невѣрныхъ данныхъ, ежа останавливается,
харостаетъ пустоцвѣтовъ.
Прежніе издатели ватеріаловъ ввѣлв, а ввые в до свхъ
воръ ннѣютъ своі оеобеввыі взглядъ ва дѣло изданіи, влв,
вѣрнѣе, ве ннѣютъ внкакого взгляда к руководствуются раз-
іывв елучаівывв соображевйвж, ваоблвчаюцввв вообще
валое зваковетво съ евыелшъ к звачешевъ вавятвввовъ.
Благодаря вхъ трудолюбію, мука пріобрѣла ввогоо въ вздав-
выхъ ввв ватеріалахъ; во, благодаря также вхъ валову зва-
хевству еъ дѣдовъ, ова врввяла въ еебя столько оибокъ,
лоаишхъ иоложеаіі, что в въ ваетоащее вревя, чѣвъ бы
лдтв впередъ, разработывап аовые ветечвввв, ова во вееб>
мдввоств должм задержявать евоі ходъ очвщевіевъ старыхъ
еввбокъ, надѣ^втпдтъ трудолюбввывв, во вевраготовлев*
шва в послѣжмывв вздателявв. Прввѣровъ въ доказатель-
ство вожво вравеетя велккее ввожеетво. Ограввчввея вп-
лывъ. Прввоваквъ скачала, кйкъ вздавалвеь въ вроыловъ
столѣтія ваыя лѣтоввся, въ которыхъ язь выражевіі уя»*ѣ*-
влв лоефы дѣлала географическія вазваяія к Лм-
Библиотека "Руниверс"
448
ловуы; заячьими лоеуы — поле заечь я Миловуы, изъ
аргаянаго игреца — Аргаявагоя греца, то есть Грека по про-
званію Аргаявагоя, ж проч. Тогдашній издатель Львовъ по-
шелъ еще далѣе. Въ предисловіи къ изданной имъ «Лѣто-
писи» *) овъ добродушно разсказываетъ, что дѣло его при
изданіи заключалось, между прочимъ, въ томъ, чтобъ вычер-
нить лѣкоторыя нелѣпости, и вотъ въ древнемъ текстѣ
лѣтописи подъ 1149 годомъ мы читаемъ,* что обѣ арміи
(полки князей Юрья и Изяслава) начали битися... что Рости-
славъ (1160 г.), арестоваво новгородцевъ, велѣлъ сослать
по городамъ, что в. к. Іоаннъ ІІІ-Й въ Новгородѣ велѣлъ
арестовать Ивана Афаяасова и проч., что Шуйскому го-
сударь (Іоаннъ Ш-й) приказалъ себѣ репортовать, что
Іоаннъ велѣлъ посадить подъ карауль Аристотеля, и пр.
Кромѣ того, въ томъ же текстѣ можно встрѣтить фунда-
ментъ при описаніи закладки Успенскаго Собора, апорта-
ментз вмѣсто подклѣта и т. д., не говоря ужъ о совершен-
номъ и полномъ искаженіи всего текста.
Конечно, это изданіе лѣтописи перещеголяло всѣ другій,
и своею крайностью вполнѣ себя обличило: каждому легко
было оцѣнить его по достоинству. Но ошибки другихъ тек-
стовъ, меяѣе потерпѣвшихъ, оставались долго ошибками и
для позднѣйшихъ изслѣдователей, такъ что въ иныхъ случа-
яхъ нужно было ожидать счастливою открытія, чтобъ
возстановить истину. Не такъ давно открытіе, сдѣланное
княземъ Оболенскимъ, дало совершенно иной смыслъ весьма
любопытному лѣтописному извѣстію, которое дотолѣ повто-
рялось безъ дальнихъ справокъ всѣми, кто только касался
этого предмета, начиная еъ Карамзина. Въ одномъ изъ ета-
•) „Лѣтовасецъ русвві т врвиветвів Рврааа" в вр. Сяв. 1791.
ияп «амеі.
Библиотека "Руниверс"
449
рыть изданій лѣтописи запасать подъ 4490 годомъ выѣздъ
въ Москву художниковъ по вызову Іоанна: н пршедова ма-
стеровъ стѣнныхъ... пупочнаго... серебряныхъ... и между
прочимъ патана бѣлыхъ червцовъ августвнова закона Ивана
Спасителя, Аргаянагой греца (Карамзинъ: грепа Арганнагоя)
безъ означенія ихъ занятій, такъ что изслѣдователи ие знали,
пуда ихъ причислить, къ какому разряду художниковъ. Князь
Оболенскій доказалъ, что здѣсь слѣдуетъ читать вмѣсто
арыиыимоя іреца—аршннаьо иьреуа. Такамъ образомъ
изъ двухъ лицъ дѣлается одно — арганный игрецъ, и наука
въ атомъ исправленіи пріобрѣтаетъ новый любопытный фактъ
для исторія внутренняго быта Россіи. Г. Снегиревъ, описы-
вая памятники московской древности, навелъ, что, при со-
вершеніи въ ХѴП-мъ столѣтіи дѣйства страшимо суда,
у Успенскаго Собора въ Москвѣ, предъ патріаршимъ мѣстомъ,
поставляемъ былъ деревянный козелъ, обитый краснымъ
сукномъ — вѣроятно, говорить авторъ, въ поучительное
напоминаніе части шуіихв *). Свѣдѣніе любопытное; но
что жь вышло? Г. Забѣлинъ, писавшій о томъ же предметѣ
въ «Москвитянинѣ* 1850 г. (ЛЕ 5-й), замѣтилъ, что въ
•Древней Вивліоѳпѣ», откуда г. Снегиревъ заимствовалъ
свѣдѣніе о козлѣ, козломъ названъ собственно рундукъ, под-
мостки, или, какъ говорятъ я теперь—козлы. Понять нель-
зя, для чего должно было обивать именно краснымъ сукномъ
козла, который служилъ такимъ напоминаніемъ!
Но еслибъ мы стали продолжать зту анекдотическую исто-
рію ученыхъ изъисканій и издательскихъ промаховъ, то ей
не было бы конца. Да и эти факты мы привели къ тому
только, чтобъ спросить рецензентовъ «Современника* чтб
должно дѣлать съ ошибками предшественниковъ, не исправляя
*) аПаитявв МмвевсвоІ Дриамтв' М. 1843—1845, втр. 53.
Библиотека "Руниверс"
460
ихъ  слѣдовательно ве вступая въ мелочную полемику, чтб,
по понятіямъ «Современника», какъ вндѣлн вы, одно  то же.
а Издателя лѣтописи Львова напоминаетъ издатель древнихъ
русскихъ словарей, г. Сахаровъ. И тотъ и другой въ основѣ
одинаково смотрѣли на издаваемые ими пажитники, хотя, ра-
зумѣется, послѣдніе отдаляется отъ перваго слишкомъ на
пятьдесятъ дѣтъ я, стало быть, пользуется несравненно
большимъ развитіемъ науки. Но посмотрите, кйкъ г. Саха-
ровъ взглянулъ на древніе русскіе словари. Вмѣсто того,
чтобъ объяснить ихъ истинное значеніе, онъ критикуетъ ихъ,
говоритъ почти то же, чтд говорилъ Львовъ, издавая древнюю
лѣтопись, что за слои отвѣчать не можете!
«Великорусскіе словари, говоритъ г. Сахаровъ, составля-
ютъ весьма замѣчательное явленіе въ нашей литературѣ.
Кромѣ лексикографія, они вмѣщаютъ въ себѣ другія разно-
родныя свѣдѣнія. Изъ состава ихъ мы видимъ, что нами
предки желали изучать знанія и художества, что
овя любопытствовали знать о бѣломъ свѣтѣ не по однимъ
разсказанъ паломниковъ. Всѣ географическія ихъ свѣдѣнія
состоятъ изъ списанія городовъ, горъ, рѣкъ и земель...
Этнографическая часть, исполненная баснословныхъ сказаній,
заимствована изъ сочиненія Козьмы Инднкоплова, изъ хожде-
нія Александра царя Македонскаго и хронографовъ. Вина въ
этомъ (въ чемъ?) не нашихъ предковъ, но самыхъ писателей,
съ которыми онн знакомились. Невѣроятность таквхъ сказа-
ній изумительна и превосходятъ всякое ожиданіе... Изъ естест-
венной исторіи наши предки любопытствовали знать о звѣ-
ряхъ, птицахъ и камняхъ. Сказанія объ этихъ предметахъ
наполнены баснословными преданіями... Замѣчательна здѣсь
миѳологическая часть; но и это все (что?) представлено въ
смѣшномъ (!) и уродливомъ (II) видѣ» и т. д. *).
„Сммніа Руесмго Народа* т. П, продісл. ХТІ.
Библиотека "Руниверс"
451
Вео это объяспеиіе нисколько не объясняетъ истиннаго
значенія словарей, а, напротивъ, даетъ самое превратное
вомтіе о ихъ составѣ,- приписывая имъ то, чего по цѣли я
сущности овоей онж некогда не имѣли въ виду. Ивъ словъ
г. Сахарова можно заключать, что азбуковники суть мда
древнія энциклопедія, удовлетворявшія желаніе навшхъ
предковъ оаумаим маши а художества, что, кромѣ-
пго, иные предметы, напримѣръ, миоологяческіе, представ-
лены въ пахъ въ свѣтомъ и уродливомъ вадѣі
Древніе наша словари и азбуковники, какъ онп сами сви-
дѣтельствуютъ въ евоахъ предисловіяхъ, составлены съ тою
единственною цѣлью, чтобъ объяснить чужеземныя слона,
вошедшія въ церковныя книги. Объясненіе этихъ словъ, осо-
бенно историческихъ, этнографическихъ, миѳологическихъ и
т. п. заимствовано большею частью изъ тѣхъ же источни-
ковъ, откуда взяты и самыя слова. Вмѣстѣ съ словомъ въ
азбуковники вносилось и цѣлое сказаніе о предметѣ, который
обозначало слово. Составъ азбуковника въ этомъ отношеніи
подвергался чистѣйшей случайности; все зависѣло отъ источ-
ника; сколько подробностей встрѣчалъ тамъ редакторъ, на
столько расширялъ онъ и объясненіе слова. При этомъ азбу-
ковники весьма тщательно и точно обозначаютъ на поляхъ
свои всточиики. Весьма понятно, кбкъ важны, драгоцѣнны
для науки эти обозначенія источниковъ. «Для того, чтобы
составить себѣ надлежащее понятіе о старинныхъ азбуковни-
кахъ и словаряхъ (говоритъ г. Буелзевъ въ первомъ томѣ
«Архива историческихъ свѣдѣній»), необходимо объяснять
ихъ въ связи съ тѣми произведешап, откуда брались въ нить
цитаты, потому что всякій историческій фактъ тогда только
можетъ быть основательно понятъ, когда намъ извѣстны всѣ
обстоятельства, при которыхъ онъ возникъ; а обстоятель-
Библиотека "Руниверс"
452
ства, окружающія словарь — его литературные  ученые
источника».
Но что жъ сдѣлалъ съ этика указаніями литературныхъ 
ученыхъ источниковъ г. Сахаровъ? Онъ ихъ выкинулъ ве*
безъ исключенія! И на какомъ же основанія? На тонъ, что
всѣ эти ссылки явно показываютъ, что составитель
Словаря имѣлъ подъ рукою рукописныя книіи, и что-
бы повѣрятъ ею по рукописямъ ХѴІ-ю вѣка, какія
онъ имѣлъ тоіда, въ нате время есть дѣло невоз-
можное... Почему? — Г. Сахаровъ объясняетъ это въ ко-
ротенькомъ предисловіи къ словарю Берынды: «Въ объясне-
ніи нѣкоторыхъ словъ (говоритъ онъ) Берында ссылался на
рукописи и современныя ему печатныя книги. Перепечаты-
вать такія ссылки я почиталъ ненужнымъ. Старопечатныя
книги нынѣ не всѣмъ доступны: самые библіоманы не могутъ
доселѣ хвалиться полными собраніями; о рукописяхъ и гово-
рить нечего. Послѣ сего, не имѣя старопечатныхъ
кнніъ и рукописей, кому принесутъ пользу перепеча-
танныя ссылки?» Вотъ ученое воззрѣніе прежнихъ изда-
телей! вотъ ихъ понятія о значеніи памятниковъ, ихъ уваже-
ніе къ старинѣ, о которой они такъ много говорятъ въ своихъ
предисловіяхъ и которую такъ часто искажаютъ! Можно сдѣ-
лать вопросъ г. Сахарову: для чего онъ перепечатывалъ и
самые словари и азбуковники, потому-что, не имѣя старо-
печатныхъ книгъ и рукописей, изъ которыхъ и для которыхъ
они составлены, кому принесутъ пользу эти перепечатан-
ныя старинныя слова?
Какъ бы то ни было, древніе наши словари въ изданіи
г. Сахарова явились безъ указаній источниковъ, безъ опре-
дѣленій, къ какому языку предки наши относили то или дру-
гое слово, наконецъ съ весьма значительными сокращеніями
въ толкованія словъ и даже произвольными перемѣнами. При-
Библиотека "Руниверс"
453
томъ, хота г. Сахаровъ  говоритъ, что, напряѵкръ, теветъ
азбуковника онъ издавъ по тести снисканъ, но этого на са-
омъ дѣлѣ рѣшительно нигдѣ не видно, не указано ни одного
варіанта, чего при шести спискахъ не быть не могло. Видно
только, что выбранныя г. Сахаровымъ для изданія списокъ
ве принадлежитъ къ особенно полнымъ в особенно важнымъ,
въ отношеніи къ другимъ. Издавая старопечатный словарь
Памвы Берынды, г. Сахаровъ печаталъ текстъ его только по
первому изданію, между тѣмъ, какъ есть второе, представ-
ляющее нѣкоторые, весьма значительные варіанты. Все ато
можетъ служить яснымъ указаніемъ того, какое именно до-
стоинство имѣютъ изданія г. Сахарова. Мы говорили объ од-
нихъ словаряхъ для примѣра; но то же самое должно сказать
н о всѣхъ другихъ матеріалахъ, напечатанныхъ г. Сахаровымъ.
Послушайте, чтб говоритъ, напримѣръ, «Москвитянинъ*
(1854, ІЯ 15-й) о пѣсняхъ, изданныхъ г. Сахаровымъ:
<Г. Сахаровъ началъ еъ того, что въ своемъ предисловіи
уничтожила веѣ прежніе сборники пѣсенъ (замѣтьте это,
г. рецензентъ «Современника!*), обвинявши ихъ, отчасти м
справедливо, въ некаженіяхъ, поправкахъ, однимъ словомъ
въ измѣненіяхъ чисто народнаго и въ маломъ уваженіи къ чи-
сто народному; но спрашивается: какъ же самъ г. Сахаровъ
относится къ этому чисто народному? Всякаго, кто знакомъ
еъ русскими пѣснями, ве по печатнымъ только источникамъ,
всякаго, кто хота сколько нибудь вхъ слышалъ въ народѣ,
чье ухо хоть сколько нибудь привыкло къ ихъ музыкально
гармоническому складѣ, я въ чье сердце, хотя сколько ни-
будь проникло вхъ содержаніе, сборникъ г. Сахарова удивля-
етъ едва ли не болѣе, чѣмъ «Новѣйшій, по.іпый н всеобщій
пѣсенникъ», содержащій въ себѣ собраніе отборныхъ и
доселѣ извѣстныхъ употребительныхъ и новѣйшихъ в<
рода пѣсенъ — раздѣленныхъ на нѣжныя, любовныя, п]
Библиотека "Руниверс"
ш
варедиыя, пмтуиеевш, военные, патрівтичеекія, хороводныя,
святочныя, подблюдныя, свадебныя, малороссійскія, теат-
ральныя, издѣвочныя, выюворныя, критическія, весе-
лія в печальныя, плясовыя, цыганскія и проч., изданный въ
Спб. 1818 г. Г. Сахаровъ, какъ собиратель новый в притомъ
св притязаніями, сообщивъ своему собранію значеніе
научное, конечно, не далъ своему сборвику этого пышнаго
наглавія, выписаннаго нами съ будильною точностію, не ввелъ
таквхъ категорій раздѣленія, какъ пѣсен издѣвочныя, в*о-
юворныя, критическія, не напечаталъ чувствительныхъ
романсовъ въ родѣ «Стонетъ сизый голубочекъ» 6 бокъ съ
народными пѣснями, во аа то: 1) ввелъ свои, не такъ смѣш-
ныя, во за то болѣе исполненныя претензій категорія; 2) ве
напечаталъ многаго множества настоящихъ народныхъ и вся-
кому русскому человѣку знакомыхъ изъ дѣтства пѣсенъ;
3) искажалъ во имя условнаго размѣра многія пѣсни, не луч-
ше кн. Цертелева, только на новый манеръ. Въ самомъ дѣлѣ,
что такое значатъ у г. Сахарой категорія пѣсенъ: семейныя,
разгульныя, сатирическія? какое различіе разгульныхъ отъ
плясовыхъ? Почему въ сборникѣ народныхъ русскихъ пѣсенъ
не встрѣчается множества нѣсеяъ, которыя услышишь, какъ
только подойдешь, гдѣ нибудь въ отдаленныхъ городскихъ
переулкахъ, къ поющей толпѣ, н которыя не встрѣчаются
въ сборникѣ г. Сахарова? Или однѣ рѣдкости только соби-
ралъ г. Сахаровъ? — Но у него безпрестанно попадаются
пѣсни вовсе не рѣдкія, сто разъ печатанныя, даже въ тѣхъ
несчастныхъ собраніяхъ, которыя оні уничтожаетъ безъ ма-
лѣйшаго милосердія. Г. Сахаровъ сѣтуетъ иа искаженія, ко-
торыя пѣсни потерпѣли въ Чулковскомъ, Новнковскомъ, Цер-
телевскомъ. Кашинскомъ и другихъ сборникахъ, но у него:
1) очень часто въ записанныхъ пѣсняхъ народныхъ попадают-
ся стихи дѣланные и вставочные, и 2) размѣръ пѣсенъ
Библиотека "Руниверс"
45»
большею частію ве понятъ в весьма часто искаженъ, подве-
денъ подъ условное ярмо...»
Все вто «Мосивитянннъ» подтвердилъ самыми очевидными,
убѣдительными доказательствами.
Послѣ этого да позволено будетъ спросить г. рецензента
«Современника: возможно ли непогрѣшительно пользоваться
изданіями г. Сахарова? Должны или нѣтъ позднѣйшіе изслѣ-
дователи раскрыть и указать въ подобныхъ изданіяхъ всѣ
намѣренныя и ненамѣренныя перемѣны, неточности, мелкія
ошибки, мелкіе недостатки и проч. и проч.; должны ли, од-
нимъ словомъ, критически оцѣнить эти и подобные ниъ сбор-
ники, раскрыть ихъ истинное достоинство?
Какъ вы думаете, чтб говорятъ по атому поводу рецензен-
ты «Современника?» Въ Х-мъ нумерѣ зтого журнала прош-
лаго года они разбираютъ книгу г. Медовикова «Историческое
значеніе царствованія Алексѣя Михайловича». Само собою
разумѣется, что книга г. Медовикова — дѣло постороннее;
главное — размышленія по поводу этой книги, а размышля-
ютъ рецензенты «Современника» слѣдующимъ обрядомъ:
«Сочиненіе г. Медовикова ве отличается ни полнотою,
ни особенными достоинствами изложенія; оно не уясняетъ ня
одного вопроса. Что давно было извѣстно всякому, хотя нѣ-
сколько занимавшемуся русскою исторіею, только то и пов-
торилъ авторъ въ своей книгѣ; новто не сказало онв
пичею; факты изложены въ такомъ объемѣ, что нѣкоторые
отдѣлы, главы о царствованія Алексѣя Михаиловича въ «Ру-
ководствѣ» г. Устрялова полнѣе соотвѣтствующихъ отдѣловъ
книги г. Медовикова; другія событія разсказаны полнѣе въ
такихъ общеизвѣстныхъ сочиненіяхъ, какъ «Исторія Россій-
ской Церкви». Поэтому казалось бы, что не можетъ быть
основаній считать сочиненіе г. Медовикова заслуживающимъ
большой похвалы. Правда (I), написано оно добросовѣстно;
Библиотека "Руниверс"
456
автора пересмотрѣлъ всѣ важнѣйшія изданія, п
которыхъ йогъ найдти что нибудь нужное для себя; ему хо-
рошо извѣстны не только отдѣльныя сочиненія, но н статьи
періодическихъ изданій, касающіяся его предмета... (Слѣдо-
вательно сочиненіе, вопреки прежнему опредѣленію, должно
отличаться полнотою, ибо г. Медовиковъ пересмотрѣлъ всѣ
важнѣйшія изданія и даже журнальныя статьи, чтобы извлечь
изъ нихъ нужное для себя?). Но не вто одно достоинство
(добросовѣстность труда, при которой, повторимъ еще, ко
можетъ быть неполноты) мы находимъ въ трудѣ Медовнкова;
есть въ немъ качества болѣе рѣдкія—отсутствіе уче-
наго самолюбія и опрометчивыхъ претензій на то, чтобы < вы-
ставить предметъ въ новомъ свѣтѣ; открыть въ немъ новыя
стороны, поднять новые вопросы, показать неосновательность,
односторонность прежнихъ объясненій», однимъ словомъ —
придумать какое нибудь «новое воззрѣніе на предметъ».
Сочиненіе не заслуживаетъ похвалы, потому что авторъ
новою не сказалъ ничего, а чтд сказалъ, тд неполно. Но
сочиненіе имѣетъ достоинство труда добросовѣстнаго (слѣдо-
вательно, полнаго), слѣдовательно заслуживаетъ похвалу, и
тѣмъ болѣе заслуживаетъ похвалу, что заключаетъ въ себѣ
болѣе рѣдкія качества — отсутствіе новаго воззрѣнія иа пред-
метъ, или, прежними словами, потому заслуживаетъ похвалу,
что авторъ новою не сказала ничею...
Что-то будетъ думать г. Медовиковъ о такой оригинальной
оцѣнкѣ своего труда? Впрочемъ, «умыселъ другой тутъ былъ»:
дѣло было не въ книгѣ г. Медовнкова, а въ тѣхъ рѣдкихъ
качествахъ, по поводу которыхъ необходимо было распро-
страняться.
«Эти качества дѣйствительно довольно рѣдки! (восклицаетъ
рецензентъ «Современника»). Сколько есть ученыхъ, не-
справедливыхъ къ своимъ предшественникамъ! Недавно мы
Библиотека "Руниверс"
457
указали нш подобный случай, говоря • мелочныхъ критк-
ческнхъ замѣчаніяхъ аа драиирьклыб трудъ г. Снегнрева.
А ппп примѣровъ сотка. Одинъ изъ достойнѣйшихъ вашихъ
ученыхъ считаетъ нужнымъ аналитически разбирать «Исторію
Государства Россійскаго», отыскивая, ие взялъ ли Карамзинъ
у Щербатова или Хилой мысль о томъ, что «просвѣщеніе
смягчаетъ нравы», ве заимствовалъ ли онъ у Татищева или
Болтина понятіи о томъ, что Святославъ былъ отважный
митель, Олегъ привелъ въ трепетъ Византійцевъ. Зачѣмъ
онъ тратмтв время на подобныя обложенія? (?!)
Что «Исторіи Государства Россійскаго» имѣетъ свои недо-
статки, было уже доказываемо двадцать лѣтъ назадъ Арцы-
башевымъ и Полевымъ; а теперь напрасно • юворптъ
объ атомъ; что Карамзинъ пользовался трудами свопъ
предшественниковъ, также вещь извѣстная всякому, и столь
неестественная, какъ н то, что ученые, занимающіеся нынѣ
русскою исторіею, пользуются трудами Карамзина в, напри-
мѣръ, Эверса, который уже давно говорилъ о развитіи госу-
дарственнаго быта изъ плеиеинаго (тонкій намекъ, что мысль
о родовомъ бытѣ заимствована новыми изслѣдователями у
ЭверсаІ). Наконецъ, что Карамзинъ завалу Щербатова мысль
о благодѣтельномъ вліяй» просвѣщенія на нравы, столь же
очевидно, пять и то, что новѣйшіе математики заняли у Магниц-
каго правила сложенія в вычитанія. Неужели нужно анализиро-
вать исторію Карамзина ди того, чтобы наши читатели лучше
моги постичь превосходство нашпъ собственныхъ трудовъ?
Уя» одно опасеніе, что читатели ваши могутъ придти къ та-
кой шысл (никогда и никому въ голову не прійдетъ такай
мысль, кромѣ рецензентовъ «Современника»), надѣемся,
иееправедлпой—относительно нашпъ чувствъ, должно было
бы удержатъ васъ отъ безполезнаго труда, ставящаго павъ
въ самое неловкое неложопе» (!!).
Библиотека "Руниверс"
458
Затѣмъ приводится друюй ярѵмпрв—именно монографіи
по части исторіи русской литературы, въ которыхъ «Совре-
менникъ» слышитъ увѣренность авторовъ, что до нихъ ни-
чего, ровно ничего не было вдѣлано, что они дѣлаютъ что-то
небывалое... однимъ словомъ, слышитъ какое-то неуваженіе
къ трудамъ предшествовавшимъ...
«Отчего проистекаетъ вта ярмдмрчмсосяи, ото стремле-
ніе показать, что заслуга нашихъ предшественниковъ были
не такъ велики, какъ воображаютъ неспеціалисты? Мы ни-
какъ не думаемъ, чтобъ вто происходило отъ какихъ нибудь
сознательныхъ побужденіе, и рѣшительно отвергаемъ всикіе
толки о неблаюдарноети, ксярмлмаязелыюеямі, нерва-
женіи, будучи твердо убѣждены, что, подобныя чувства
очень рѣдко совмѣщаются съ характеромъ ученаго человѣка,
по самой натурѣ своей чистымъ; гораздо основательнѣе объ-
яснять дѣло мелочнымъ преувеличеніемъ важности собствен-
ныхъ открытій, и вту мелочность приписывать преимущест-
венно чистосердечному, во слишкомъ восторженному увлече-
нію; а причиною увлеченія мелочами надобно, разумѣется,
считать то, что увлекающіеся мало успѣли еще сдѣлать ис-
тинно важнаго. Свое каждому дорого; и кому принадлежитъ
еще одно только не слишкомъ важное, тотъ почти всегда по-
ставляетъ въ втомъ неважномъ чрезвычайную важность».
Итакъ въ дѣятельности нашихъ новѣйшихъ ученыхъ «Со-
временникъ» прежде всего видитъ только нрндврчнвосвп,
стремленіе показать, что заслуги предшественниковъ были
не такъ велики, мелочное преувеличеніе важности собствен-
ныхъ открытій, анатомическій разборъ предшествовавшихъ
трудовъ для того, чтобъ читателя лучше могли постичь пре-
восходство трудовъ, принадлежащихъ новѣйшимъ ученымъ,
пежду-тѣмъ, какъ зги молодые ученые мало успѣли еще сдѣ-
лать истинно-важнаго, н въ споенъ неважномъ поставляютъ
Библиотека "Руниверс"
459
чрезвычаіную важность, стараясь поколебать довѣріе къ
предшествовавшимъ трудамъ, чтобъ контрастомъ возвыситъ
достоинство собственныхъ трудовъ?... Ко всеку этому -при-
совокупленъ тонкія намекъ ва неблагодарность, непризна-
тельность, неуваженіе... Такъ-«Современникъ» понимаетъ
ванту настоящую ученую дѣятельность!
Читатели могли замѣтить, что факты, приведенные рецен-
зентомъ «Современника» въ подтвержденіе его размышле-
ній, говорятъ только, что вся несправедливость со стороны
новѣйшихъ ученыхъ къ трудамъ предшественниковъ заклю-
чается единственно въ томъ, что оти ученые посягнули на
раэборъ, на критическую оцѣнку всего, чтд до нихъ было
сдѣлано. Стремленіе привести вее въ ясность, разобрать,
подвести по возможности вѣрные итоги ко всеі предшество-
вавшей ученой дѣятельности вызвано самымъ развитіемъ у
васъ науки, и молодые ученые, въ этомъ случаѣ, служатъ
е! только орудіемъ. Люди, вникающіе въ дѣло, слѣдящіе за
ходомъ науки, видятъ въ этомъ стремленія огромны! шагъ
впередъ, патъ, которыі служитъ вѣрнымъ ручательствомъ
за богатую будущность. Люди неопытные въ дѣлѣ науки ви-
дятъ въ немъ только пустую, безполезную придирчивость,
которую ложно и нееовеѣмъ прилично объясняютъ какими-то
личными цѣлями, намѣреніемъ унизить предшествовавшія трудъ
еъ тѣмъ, чтобъ возвысить своі собственны!... Онн ие въ си-
лахъ понять, что анатомическій разборв, анатомиче-
ское изученіе, изсллдовательмстъ, характеризующіе
настоящую ученую дѣятельность, выражаютъ только естест-
венны! ходъ и ростъ науки; анатомическое изученіе, изслѣ-
девателыюсть — такая же неотъемлемая сущность науки,
пакъ неотъемлема способность мыслить у человѣка. Наука
же — результатъ человѣческое мысля, результатъ умствен-
но! жизни человѣка. Человѣкъ мыслитъ, разсуждаетъ, слѣ-
Библиотека "Руниверс"
460
довательно разбираетъ чтд хороюо, чтд худо, чтд истина,
чтд ложь... Скво собою разумѣется, <то анатомическій раз-
боръ, анатомическое изученіе, кап к всякое дѣло, имѣетъ
своя недостатки, напримѣръ, налившее увлеченіе въ достоин-
ствѣ и значеніи открываемыхъ истинъ. Но сущность науки—
истина. Открывая истину, гдѣ бы ни было, человѣкъ всегда,
можетъ быть, еъ излишкомъ увлекается ею. Раскрытая правда
радуетъ его, кап ребенка, и въ атомъ заключается его выс-
шее наслажденіе, всегда присущее его духу. Въ такоі же
силѣ все ложное оскорбляетъ его, и снисхожденіе ко лжи для
него тяжело, невыносимо... Близорукіе видятъ въ этомъ уче-
ное самолюбіе, опрометчивыя претензіи, придирчивость и
т. п., между тѣмъ, кап въ атомъ выражается только су-
щественное и животворное свойство умственной дѣятельно-
сти человѣка во всѣхъ сферахъ. Поэтому въ анатомическомъ
разборѣ, въ придирчивости нельзя обвинять исключительно
извѣстное поколѣніе ученыхъ: придирчивость и разборъ яв-
ляются вездѣ, гдѣ только дѣло идетъ объ истикѣ.
Такъ, напримѣръ, великая заслуга Шлёцера чѣмъ харак-
теризуется, какъ не тѣмъ, что онъ внесъ въ разработку
русскоі исторіи всестороннюю, до мелочей подробную яр*~
дирчивость, которая дала надлежащіе ходъ, самое здравое
направленіе наншмъ историческимъ трудамъ и воспитала нѣ-
сколькихъ полезныхъ дѣятелей, идущихъ по тому же пути
до сихъ поръ? Но когда анатомическіе раэборъ нлк, чтд одно
 то же, критическіе раэборъ становится главнымъ, сущест-
веннымъ направленіемъ ученой дѣятельности, это значитъ,
что наука входитъ въ свон силы, что возникаетъ мауммаж
обработка предаете, которой прежде или совсѣмъ не было,
или которая являлась только одиноко, уединенно, составляла
исключительную принадлежность только немногихъ трудовъ.
Теверь, благодаря критическому (шлёцеровскопу) иарравло-
Библиотека "Руниверс"
461
иію, ятой неутомимой придирчивости, едва-лн кто изъ учетахъ
п состояніи издать матеріалы  древніе памятники тіп,
какъ надавалиеь ои прежде...
Кто хорошо зикомъ еъ разработкою русской исторіи и
исторія русской литературы, топу весьма будетъ ясно етм-
ѳгіе настоящихъ учетахъ трудовъ жъ преджееповавшимъ.
Онъ увидятъ, еъ какою ностенешостью  кікъ медленно вод-
ворялась тѣ научныя условія въ обработкѣ предаете, которыя
въ настоящее время требуются уже отъ каждаго ученаго тру-
да... Кекъ легко было прежде составятъ себѣ извѣстное имя,
авторитетенъ! Требованій ео стороны публики не было ника-
кихъ; да и чтб можно было требовать, когда публикѣ нужно
было еще только первоначальное, элементарное, собственно
фактическое знаніе?... Вотъ почему публика съ благодар-
ностью принимала все ей предлагаемое, не разбирая, кбкъ я
въ какомъ видѣ оно было предложено. Ей еще нужны были
только факты, опыты, простыя данныя...
Издавъ двѣ-три книги, нѣкоторые сочинители тотчасъ же
пріобрѣтали наименованіе «извѣстныхъ ученыхъ*. Публика
была права, принимая съ таимъ вниманіемъ труды этпъ
дѣятелей, ибо запасъ ея свѣдѣній былъ такъ незначителенъ,
что она ве могла научными образомъ оцѣнить пъ. При
общемъ, ощутительномъ недостаткѣ фактическихъ знаній въ
то время, каждая лёгонькая журнальная статейка представ-
ляла научный интересъ и доставляла автору болѣе или менѣе
громкое имя... Но постоянные лестные отзывы, такъ легко
пріобрѣтаемые, вредно дѣйствовали на авторовъ: авторы,
обольщенные зтими отзывами, слишкомъ поспѣшно убѣжда-
лись въ своей учености, въ высокомъ достоинствѣ свопъ
трудовъ и бдльшею частью останавливались ва первыхъ ша-
гахъ, въ полной увѣренности, что дальше идти незачѣиъ...
Первые, еще нескладные опыты они принимали за окончен-
Библиотека "Руниверс"
462
ныі трудъ; гь первыхъ, еще слабыхъ пояыткагь ижучкоі
обработка видѣли уже полный, удовлетворительный ученый
методъ. Самодовольство кхъ росло съ каждымъ даемъ. Оп
все болѣе в болѣе углублялась въ сознаніе своихъ откоса*
тельныхъ, времеивыхъ только, достоинствъ, а ве замѣчала,
что наука, отчасти даже ва основаніи кхъ же еобстмнвыхъ-
трудовъ, ждетъ впередъ, удаляется отъ ввхъ.
Такое отношеніе публики къ авторамъ, а авторовъ къ сво-
имъ трудамъ породило весьма любопытное явленіе въ вашеі
ученой дѣятельности — именно отсутствіе всякой живой, не-
посредственной связи, всякаго живаго, непосредственнаго пре-
емства между учеными. Извѣстные ученые, скоро и легко
составившіе себѣ авторитетъ, оставшись среди поля, въ то
время, когда все неслось мимо нихъ къ завѣтной цѣли, пере-
стали подъ-конецъ узнавать <своихъ» въ новыхъ толпахъ,
стремящихся по ихъ слѣдамъ туда же, куда была направлена
и ихъ дѣятельность; они стали видѣть какую-то враждебность,
встрѣтили ихъ непріязненно, не какъ послѣдователей, а какъ
противниковъ. Неподвижность, происшедшая отъ самодоволь-
наго сознанія своихъ заслугъ, оторвала ихъ отъ общаго хода
дѣлъ. Усвоивъ себѣ разъ навсегда извѣстное историческое
пониманіе, извѣстный образъ сужденія, извѣстный взглядъ на
предметы, эти ученые не могли уже оцѣнить ни новыхъ из-
слѣдованій, ни новыхъ вопросовъ, возникавшихъ въ наукѣ.
Очень естественно, что каждый новый трудъ, чѣмъ онъ былъ
самостоятельнѣе, тѣмъ болѣе затруднялъ остановившихся на
ученомъ пути, тѣмъ болѣе удалялъ ихъ отъ общаго теченія
ученыхъ работъ... Намъ ненужно приводить здѣсь доказа-
тельствъ втому: кто со вниманіемъ слѣдить за успѣхами рус-
ской науки, тому очень хорошо извѣстенъ ходъ ея к подроб-
ности развитія.
Библиотека "Руниверс"
463
Наука уважаетъ авторитетъ, какъ массу оказанныхъ еі
заслугъ; во ова никогда ве признавала его аа емкую истину,
тогда ве допускала, чтобы во имя заслугъ уважалась н
оставались неисправленными ошибки авторитета, своіетвен-
кыя всѣмъ, кто только что нибудь дѣлаетъ. Въ лицѣ своихъ
истинныхъ друзей, истинныхъ служителей, или, какъ гово-
ритъ обыкновенно, спеціалистовъ, она очень, хорошо знаетъ
и понимаетъ «сяшнныя достоинства всякаго авторитета и
убѣждена, что, исправляя ошибки, уклоненія отъ истовы, ова
тогда ве можетъ уровнть никакой дѣйствительно заслужен-
ный авторитетъ. Такими исправленіями она возвышаетъ толь-
ко цѣну всякаго дѣльнаго труда, очищая его отъ всего, чтб
препятствуетъ ему занять достойное мѣсто въ ряду ея поло-
жительныхъ пріобрѣтеній. Въ этомъ отношеніи для науки
каждый авторитетъ есть также предметъ изученія. Она стре-
мится опредѣлять, чтд именно пріобрѣла трудами извѣстнаго
авторитета. Съ этою цѣлью, безъ-сомнѣнія, предпринято и
сочиненіе г. Соловьева: «Критическій обзоръ Исторіи Госу-
дарства Россійскаго», печатаемый въ «Отечественныхъ За-
пискахъ». Всѣмъ извѣстно, что авторитетъ Карамзина засло-
нилъ собою всю предшествовавшую дѣятельность. Зто было
такое свѣтило, въ лучахъ котораго скрылись всѣ заслуги,
всѣ достоинства прежнихъ дѣятелей. Жаръ увлеченія и об-
щій восторгъ поддерживались и тѣмъ еще, что Карамзинъ
стоялъ непомѣрно высоко надъ всѣмъ, чтд было тогда уче-
наго и талантливаго. Кто тогда въ силахъ былъ критически и
достойнымъ образомъ оцѣнить его трудъ? Восторгъ былъ пол-
ный и справедливый. Такъ дѣлаютъ поколѣнія, но ве такъ
дѣлаетъ наука: она никого ве забываетъ, кто хоть малую
лепту внесъ въ ея сокровищницу. Кто же будетъ думать •
предшественникахъ Карамзина, что они не сдѣлали ничего
важнаго, что труды ихъ не ннѣютъ никакого значеній? Въ
Библиотека "Руниверс"
464
настоящее время общее стремленіе узнать, чтб дѣлали пред-
шественники, не могло не остановиться и на трудахъ Карам-
зина — и въ обзорѣ г. Соловьева заслуги Карамзина пред-
стаютъ намъ во всей ихъ истинѣ, со всею ихъ обстановкою,
со всѣми ихъ ворнями, о которыхъ до сихъ поръ вообще мало
думали. Кромѣ того, этотъ обзоръ познакомитъ будущее по-
колѣніе съ историческимъ взглядомъ, историческимъ понима-
ніемъ не только Карамзина и его предшественниковъ, но в
съ пониманіемъ нашего времени. Говорить, что это трудъ
безполезный, ставящій самого автора въ какое-то неловкое
положеніе, предпринятый для того, чтобъ читатели лучше
могли постичь превосходство его собственныхъ трудовъ —
говорить это можно только при фельетонномъ воззрѣніи на
науку...
Другое дѣло авторитеты, возникшіе случайно, среди фель-
етонистовъ и дилеттантовъ, за совершеннымъ отсутствіемъ
спеціалистовъ, которые могли бы вб время оцѣнить ихъ по
достоинству: такіе авторитеты не любятъ критикъ и разбо-
ровъ; всякое дѣльное замѣчаніе принимается ими какъ личное
оскорбленіе... Фельетонисты, незнакомые непосредственно
съ источниками и вообще съ самымъ дѣломъ, стоятъ поэтому
всегда ниже такихъ авторитетовъ, хвалятъ ихъ сплошь, хва-
лятъ съ чужаго голоса, по привычкѣ съ-издѣтства думать и
говорить затверженные зады, наконецъ потому, что нельзя
же хулить того, чего не знаешь и не понимаешь. На такихъ-
то условіяхъ и утверждаются сказанные авторитеты. Когда
же настаетъ время добросовѣстнаго, спеціальнаго изученія
ихъ, время разбора и опредѣленія, въ чемъ именно состоитъ
заслуга каждаго, когда дѣйствительно являются мелочныя
критическія замѣчанія, тогда авторитеты, и еще болѣе
фельетонисты возвышаютъ голосъ и, не имѣя возможности
добросовѣстно доказывать, что дважды-два—пять, прибѣги-
Библиотека "Руниверс"
«5
ютъ п лругнмъ довамтельетммъ, тадвужп •
еп, веуважевіл, принрчваоств  вроч. • мреч. Весьма Чу-
вство, почему пые авторвтепі прибѣгаютъ въ кмобиымъ
доказательствамъ; во пые фельетонисты толкуютъ тамъ со-
вершенно безкорыстно, вагъ мы смаалв, во ирмныча* думап
 говорить затверженное одно в то же, е*ъ чужаго голоса,
прн соввршеннонъ вевванів предмета, о моторомъ иаотѣ
рѣчь...
2Я
Библиотека "Руниверс"
РАЗРЯДНЫЯ КИІГН
Дворцовые Разряды. Томъ первый. 1612—1628 і.
С.-Петербургъ 1850 ».
«Государи Императору, во время послѣдняго пребыванія
въ Москвѣ, жакъ говорятъ предисловіе къ этому изданію
(стр.ХІП), благоугодно было повелѣть, всѣ дошедшія до насъ,
какъ оффиціальныя, такъ я принадлежавшія частнымъ ли-
цамъ, но въ послѣдствіи дошедшія до правительства рукописи
Разрядовъ, привести въ точную извѣстность, сличить игъ,
повѣрить однѣ другими я издать при Второиъ Отдѣленіи Соб-
ственной Его Величества Канцеляріи». Такпъ образомъ
«Дворцовыми Разрядами» полагается начало полному из-
данію Разрядныхъ Книгъ. Начинаясь съ государствованія
Іоанна 111, Разрядныя Книги, какъ записки служебнаго рас-
порядка мѣстъ, почти безпрерывно продолжаются до новыхъ
установленій Петра Великаго и составляютъ лѣтопись пра-
вительственной и служебной дѣятельности въ Россіи во все
продолженіе московскаго періода нашей исторіи. Воѣ доселѣ
извѣстныя рукописи Разрядныхъ Книгъ, какъ по мѣсту хра-
ненія, такъ особенно по самому ихъ составу, должны бытъ
раздѣлены на два рода: 1) оффиціальныя, сохранившіяся въ
дѣлахъ Разряднаго Приказа въ Архивѣ Старыхъ Дѣлъ при
московскихъ департаментахъ Правительствующаго Сената
Библиотека "Руниверс"
(иык* Ѵннгаяпм	• І' шчЦ—імъ*
на, ^ааиавм шпмг ляжмвѵ «па ммъ «вЦ*
фмжжжыхъ жжягъ —г па къ вавяып. маммт. • часъ,
ль ваяніи іи жі ^апмвг  «йт мммаам рмрчмжъ
вм^нвжшкгіъ. къ жтаязнъ «пмктмъ какъ вю «кмцу
^«пяжш, такъ ж » октаву «Лмужмюе Ѵѣярмыъ —
иав ырав» еоуюаълак і. Нацумжоаъ къ ктмм къ къ
і«й т Рпляммі жъ с—нпіюъі Лжражк** І$4ІѴ
«Рввряигга кап > токарятъ г. Кыумъч «слябъ ея* •
веѣ іыл вины, отъ явчыа адяяамряявй ж> уаячмннмй
китляшсіяа жаренъ <н*іі*авъ Лжмк-ѣкмчмвЪч ае «марша
бы, вѣл+япе, а ехям* иыш егіытм, въ «ажъ норъ ае*
вмѣстмаг» жъ аажеі кт»ри, * сбъасявла бы аямъ мгмчю,
Вемаы ежѣ мыя жъ равряжыхъ мраг.апхъ врекаучеспеаме
дла тага, чтфоъ аіреліиіъ жъ рамы р>>мъ 'кмнкэъъй* мччь
ааі  апаетж жримрмі  граждемкй службы • я«*ыь
спепага м служа* старѣЬмспа аасиыіъ, арца*|чмѵъ
а гуажжаассяхъ еламимжъ, а аагажт въ апі рирмл, аѵъ
пала а ле каяка, кастаазае вткываласъ вс* аамчы, вс*
Ф*аш анастуааииъ аееловъ, вс* аамачеаіа ааеааыхъ •»
шьмаковъ ва мѣста аотраагаоі стража, а киіа мѣста »а-
имала во всѣхъ этахъ слутаахъ какіа амеако лаца; а ааогм
залвеывалвеь пртцвораыа церемоаіі, царскіе столы, ироав-
одства праиорныіъ чавовввковъ л т. д. Слѣхоаательйо раа»
рады для ветерів могутъ часто служатъ повѣркою годовъ,
часедт» и жважесыхъ, боярскахъ в дворянохахъ родословіі—
обварнымъ повременнымъ а потомственнымъ послужнымъ
спаскомъ всѣхъ чмаовъ, важнымъ для асторіа объясненіемъ
военнаго в частію гражданскаго я придворнаго чиноначалія а
само* службы а, наконецъ, любопытнымъ исчисленіемъ оу»
чествовавшихъ тогда городовъ к укававіемъ тѣхъ мѣстъ, ми
которыхъ были пограничныя стрижи дли аациты государства
28*
Библиотека "Руниверс"
ІИ
мушовшо вышшее отъ того, міврае жъ главныхъ смежать,
что хсхбамі зажѣчаетеа вря рѣжижяп» но Пшь • мѣстни-
чествѣ, топа жы оетаолаеп пижеп текстѣ ежнеаніе
шмып анкмжъ, не етлнчвее отъ онаго жзъ смекавъ ео-
нрвмяиіпъ маемъ въ ирнмѣчаніе. Также п внн* ирижѣ-
чажК, но въ кони* г»іт, ммѣцены изъ сожраженныхъ
гминъ извѣстія, жить вовсе нѣть въ смежать домыть,
ыщ мям енредѣхпъ еъ ноетовѣрноетав жъ жакому жѣенжу
 меду ирмадлежзтъ омачеяиыя жъ нить врмеыеетпа».
Такимъ образомъ жъ втонъ нревоемдмнъ юий жы полу-
«мп емыі млпыі сводъ Разрядовъ мша ХѴН столѣтія.
Воебже сличеніе ружепкеі, яеспотря м чрезвычаівыя за-
трудненія, еъ кеторыжн сопряжены же* подобныя работы,
неволимо превосходно, еъ особенно* тщательность» а
добросовѣстность». Въ преднелсвів, капъ ны ]гж етчаеп
важкл, вееьаа мдробм шевеаы ве* правая, жотврым
рупавадетваважаа релакціа, какъ жъ еапегіа сппекожъ, тагъ
ж въ нэяавін ев*ренмгв тевета — мнеанъ, тагь-еаазатъ,
вееь процессъ труда, чтд, по ааыену жжквію, жъ выеаіеі сте-
пе» важно а нѳобхеіпо пра векхъ исходныхъ нахапать.
Въ иеторпчеежаі чаети нрепеховія вееьаа основатель»
опровергается гоепохетвевавжее іо сагъ поръ нж*пе, бухто-
6ы ве* Разрядныя Книгв были сожжены при цар* Ѳеояор*
Алепекевлч*, во вреиа уничтоженія иѣетничества. Изъ со-
борнаго акта по этоиу дѣлу хѣіствительяо видно, жежху про-
чижъ, что сожжены был прошенія о случаями « заяжсжа
о мѣстах». Саныі актъ названъ «соборнынъ хѣяиіеиъ объ
отставкѣ отеческихъ случаевъ и мѣстничества». Несмотря иа
то, все еще неясно, кажого именно рода документы преданы
огню въ царскомъ дворнѣ, жъ присутствіи духовныхъ н свѣт-
скихъ чиновъ, особо для того наапченныхъ. Разрѣжетъ это
кедоразумѣніе можно только въ тажонъ случаѣ, когда долу-
Библиотека "Руниверс"
471
стикъ, что ил вѣстническіе акты сожжены были не всѣ, ил
всѣ истребленные документы был особаго рода. Но есл въ
первомъ случаѣ можно указать на дѣла яо мѣстничеству,
плавныя нѣсколько лѣтъ тому назадъ, Московскимъ Обще*
етвомъ Исторіи  Древностей, какъ на яротенія о случа-
яхъ, а на всѣ извѣстныя до сихъ поръ Разрядныя—-какъ на
записки о мѣстахв, то во всякомъ случаѣ мудрено допу-
стить, чтобы такое оффиціальное, даже торжественное сож-
женіе важнѣйшихъ по тому времени государственныхъ доку-
ментовъ могло совершиться для одной формы, и чтобы сож-
жена была въ зто время только часть актовъ, случайно по-
павшаяся подъ руки. Это необходимо наводить на предполо-
женіе, что сожженные документы непремѣнно были докумен-
ты особаго рода, и что всѣ сохранившіеся доселѣ разряды и
мѣстническія дѣла, можетъ быть, только источники сожжен-
ныхъ актовъ. Во всякомъ случаѣ мы рѣшаемся предпо-
лгать, что въ Разрядномъ Приказѣ между прочимъ велсь
особыя книги, главнымъ предметомъ которыхъ было соб-
ственно мѣстничество, и въ которыхъ, поэтому, записывался
каждый распорядокъ мѣстъ, касался л онъ военнаго похода,
размѣщенія воеводъ по городамъ, царскаго выхода, стола
св чинами (въ отличіе отъ стола приватнаго, безъ чиновъ)
и даже царской свадьбы. Сюда заносились и всѣ прошенія о
мѣстахъ, мѣстническіе счеты, царскіе указы и боярскіе при-
говоры по этому предмету. Эти-то самыя книги вѣроятно и
был сожжены. Полное о нихъ понятіе мы получаемъ изъ
разрядныхъ книгъ неоффиціальныхъ, принадлежавшихъ част-
нымъ лицамъ, в именно изъ изданныхъ теперь «Дворцовыхъ
Разрядовъ». Прешоложеніе ваше мы основываемъ на слѣ-
дующемъ: такъ-мзываемыя оффиціальныя разрядныя книги,
сохранившіяся въ Разрядномъ Архивѣ, сколько можно судить
о нихъ по изданнымъ тремъ книгамъ во «Временникѣ» Мо-
Библиотека "Руниверс"
472
сковскаго Общества Исторія  Древностей (ЛЛ 1,2 13),
суть не что иное, какъ оффиціальные журналы Разряднаго
Приказа, въ которыхъ съ чрезвычайною подробностью изла-
гаются всѣ общія правительственныя распоряженія каса-
тельно службы, какъ военной, такъ и гражданской. Въ нихъ
находимъ подробные наказы чиновникамъ, царскія грамматы,
отписки и донесенія воеводъ, подробныя расчисленія воен-
ныхъ силъ и т. п. Это ихъ существенное содержаніе. За-
писки же по мѣстничеству входили въ составъ этихъ книгъ
иноіда, и то бблыпею частію въ краткомъ изложеніи, безъ
подлинныхъ прошеній и документовъ, и вообще какъ случай-
ное дополненіе къ существенному ихъ содержанію. Слѣдо-
вательно, мѣстничество въ этихъ оффиціальныхъ книгахъ
было предметомъ постороннимъ или, вѣрнѣе, побочнымъ,
относилось какъ часть къ цѣлому. Вотъ почему и.истреблять
эти книги не было никакой нужды, такъ точно, какъ не было
нужды истреблять и всѣ дѣла Разряднаго Приказа, которыя
по своему содержанію, конечно, были всегдашнимъ источни-
комъ мѣстническихъ счетовъ. По той же самой причинѣ м
составленіе этихъ книгъ продолжалось въ Разрядномъ Прика-
зѣ и послѣ 1682 года, то есть по уничтоженіи мѣстничества.
Но составляя такимъ образомъ подробныя оффиціальныя за-
писки или журналы всѣмъ общимв распоряженіямъ прави-
тельства по службѣ,* Приказъ необходимо долженъ былъ вести
записки частныя по одному только мѣстничеству,
которое, какъ извѣстно, принадлежало также его вѣдомству.
Эти-то записки и составляли собственно разрядныя книги
мѣстничества, гдѣ главнѣйшимъ предметомъ было мѣ-
сто, а не служба вообще, распорядокъ мѣстъ, мѣстническіе
случаи еъ подлинными прошеніями и другими документами, а
не подробности чисто-служебныхъ назначеній и дѣйствій.
Такія книги были необходимы при разрѣшеніи всѣхъ споровъ,
Библиотека "Руниверс"
473
счетовъ  недоразумѣгіі мѣстничества, слѣдовательно, был
необходимы а для Приказа, которыі задѣлывалъ мѣстнически-
ми дѣлами. Существованіе такахъ книгъ вполнѣ подтверждаете
еа тѣнь же соборнымъ актомъ объ уничтоженіи мѣстничест-
ва. На соборѣ, когда всѣ чины согласились разрядные слу-
чая отставать а совершенно яекорепть, царь Ѳеодоръ Алек-
сѣевичъ, «призирая милостиво ва своихъ государевыхъ бояръ
а окольничихъ а дужныхъ выборныхъ людей, исполняй овое
государское о Бозѣ намѣреніе, указалъ боярину князю Ми-
хаилу Юрьевичу Долгорукову, да думному дьяку Васнлью
Григорьевичу сыну Семенову, принести къ себѣ, Великому
Государю, вс» разрядныя княш, вз кояюрыхз писаны
бывшіе случая сз міьсты, при прежнихъ Вел. Государяхъ
Царяхъ я Вел. Князѣхъ Россійскихъ и при его Вел. Государя
державѣ. И по тому его Великаго Государя указу книги при-
несены». Здѣсь, кажется, весьма положительно говорится о
княіаяз, въ которыхъ главнымъ предметомъ было мѣстни-
чество. Государь, повелѣвая зтн книга, какъ основу мѣстни-
чества, предать огню, «чтобъ та злоба и нелюбовь совершен-
но погибва, и впредь непамятна была, и соблазна бы н про-
тыканія никто никакого ве имѣлъ», наименовалъ въ своей
рѣчи только одно ихъ содержаніе: „ярочіенія о случаяхъ
я о мѣстахз заяяскяа, какъ главный предаетъ, о кото-
ромъ шло дѣло. «И того жъ числа (сказано въ актѣ) тѣ книги
преданы огню въ преднихъ сѣняхъ. А при тонъ стояли: отъ
Государя бояринъ князь Михайло Юрьевичъ Долгоруковъ, да
думный дьякъ. А отъ Патріарха — всѣ преосвященные ми-
трополиты и архіепископы, до тѣхъ мѣстъ, какъ тѣ книга
совершенно сожгли».
Такимъ образомъ всѣ оффиціальные документы мѣстниче-
ства, которыми оно, такъ-сказать, жило, погибли навсегда, и
иы не имѣли бы о нихъ никакого понятія, еелнбъ такъ же
Библиотека "Руниверс"
474
оворе было уичшм»  мме йіміііш. Не «» мв се-
мгъ я*яѣ, въ иш, оставалось еще  хотя во виѣле
уже шпиль ееяеваяі* для своихъ счетовъ, зато йааж
частію овгіолмжлое» етъ евовхъ потерь: вто мжм яжиѣіь
въ аѣеколькнхъ случаевъ ве вЪеташчеетву, білжшхъ авсіі
его уничтоженія. Къ тову же бояро мѣстимчалвсь жжжа въ
коллегіяхъ, вря Петрѣ Великомъ. Таговъ-образовъ ве леи»
было истребитъ  разрядныя книги мѣстничества, ввхешмш-
ев въ частныхъ рукахъ. Эти квагв составлялась, разумѣется,
въ оффиціальныхъ посредствомъ выввооп в даже полныхъ
коиі*, которыя влв оффицілльне выдавалвеь азъ Равраапго
Приказа, влв просто снискана покупались у подъячихъ. Каж-
дому боярину в вообще каждому лицу, ве же пившему имѣлъ
мѣстнической мотермм, такая книга была иеобхожвв. Ею
руководствовались въ спорахъ, почерпала доказательства
вравъ на то влв другое вѣсто. Саво собою разумѣется, что
«н домашнія ввити составлялась внегда сокращенно, имѣя
въ веду службу  вѣста только того боярскаго родя, въ во>
торову пряяадлежало лвце, составлявшее для себя ввѵу.
Весьма хорошее понятіе о характеръ домашнихъ реврядвыхъ
книгъ мѣстничества даетъ намъ одна такая книга, хранящая-
ся въ библіотекѣ г. Царскаго *). Особенно важны и любо-
пытны въ ве* слѣдующія прнпнекя. На нервовъ листѣ руко-
писи: «Сія книга окольнвчего Ѳедора Васильевича Бутурли-
на, и сына его Ивана Ѳедоровича, и внука его Ивана Ивано-
вича, Бутурлиныхъ; а списана сія книга еъ Мелевтьево*
книги Клементьевича Квашнина, а Мелентьева книга Ѳомин-
ская книга Ивановича Квашнина не зѣло справчиво, мною
и затеекв написано: писало затевки мною Ѳома
Ивановича Квашнина, чею вв Государевыхъ разря-
•) ,Румвав> Сммміія в РовсіДежі«в. Ммвм, 1848 г., ЭГ 716.
Библиотека "Руниверс"
476
дахв • не бывало, своими прілоа, для своею Кіоо-
шма роду; а ідѣ то затейки писаны в тутз справ-
лено подо тѣми статьями, что онв неправдою жи-
голо своею затейкою». По листамъ внизу: «Сіе книга
окольяичего Ѳедора Васильевича Бутурлина  сына его столь-
авва Ивана Ѳедоровича, и внука его стольника Ивана Ивано-
вича Бутурлина, а писана сія книга съ Ѳоминекоі книги
Квашнина; а прочитать сію книгу самому государю (то-есть
владѣльцу), у вето въ доиу сія книга будетъ, съ разумовъ
великанъ, а чего санъ въ сеі книгѣ не разумѣетъ, ино умѣ-
ющаго разумною человѣка спросить не стыдно о разумѣ сія
книги, чтб въ ней писано. И сія книга отдана брату своему,
Петру Ивановичу Бутурлину, ее переписать и переписавши
опятъ ее отдать мнѣ, Ивану Ѳедоровичу Бутурлину, н сыну
моему Ивану; а сію кнту разрядную никоему ея ие
отдавать и не показывать, потому что вв сей книиь
писано про всѣ мятіе роды, потому никому не кази,
вѣдай само себѣ. А подписалъ сію книгу я, Иванъ, своею
рукою. А которыя статьи надобно про себя, и ты
себѣ тетрадку сдѣлай особую « выписывай себѣ
именно, которою іоду о кто св кѣмв бывало без-
словно». Вообще вта разрядная книга, наполненная поправ-
ками, дополненіями и отмѣтками рукою самого владѣльца,
представляетъ въ высшей степени любопытны! образчикъ
книгъ домашнихъ, родовыхв.	•
Несмотря на строгое запрещеніе соборнаго дѣянія: дер-
жать у себя вв дому такія книги и вообще записки, отно-
сившіяся къ прежде бывшимъ отеческимъ случаямъ — бо-
ярамъ, запоздалымъ представителямъ мѣстничества, все-таки
тяжело было разстаться съ своими домашними разрядами, и
они берегли ихъ, какъ единственные признаки свое! прежней
родовой самостоятельности. Такимъ образомъ до насъ дошло
Библиотека "Руниверс"
476
весьма много домашнихъ разрядныхъ книгъ мѣстничества,
вторыхъ образца, оригинала доселѣ м ваідем въ дѣлахъ
бывжаго Разряда, во тоі, разумѣется, достевѣряе* ирачииѣ,
что ве* оффиціальные оригиналы отъ книгъ сожжены ва
еобор*. Ноев ва ееб* одинъ общіі характеръ, домашніе раз-
ряды различаются только въ отношевін объема временя. Нѣ-
которые азъ нихъ начинаются княженіемъ Димитрія Довекагв
 оканчиваются временемъ царя Іоавва Васильевича; другіе
содержатъ въ ееб* разряды царствованія Михаила Ѳедоровича
в Алексѣя Михаиловича; большая же чаетъ суть отрывка ж
закаэчаютъ въ ееб* раарады разныхъ царетвованіі.
Дворцовые Разряды, по евоеву происхожденію, придало-
жатъ также къ домашнимъ разряднымъ книгамъ. Вииматель-
вое вхъ разсмотрѣніе вполнѣ убѣждаетъ, что ото списки съ
тѣхъ именно оффиціальныхъ сожженныхъ книгъ, существен-
нымъ содержаніемъ которыхъ, какъ вы уже говорили, было
одно только мѣстничество. Это подтверждаетъ почти каждая
страница разрядовъ. Здѣсь главную роль играетъ лиьсто ве
всѣхъ его распредѣленіяхъ: поэтому  ве* записи о госу-
дарственныхъ событіяхъ в вообще о праввтельетвевныхъ рао-
поряжевіяхъ бокращевы в,*поввивову, ввееевы только дли
объясненія того или другаго распорядка мѣстъ и возникшихъ,
вслѣдствіе етого, вѣстническихъ случаевъ. Лучше всего ото
можно видѣть изъ сравненія Дворцовыхъ Разрядовъ еъ напе-
чатанными жо «Временникѣ» Московскаго Историческаго Об-
щества оффиціальными Разрядными Книгами, содержащимк
въ себѣ преимущественно одни общія распоряженія прави-
тельства. Кромѣ того, въ Дворцовыхъ Разрядахъ, какъ въ
Разрядныхъ Кингахъ мѣстничества, всѣ событія, вызывавшія
распредѣленіе мѣстъ и мѣстническіе случаи, записаны въ
хроаологическонъ порядкѣ, чтб и придаетъ этапъ Разрядамъ
ярактеръ оффиціальнаго журнала, протокола. Въ оффиціалъ-
Библиотека "Руниверс"
477
иыхъ же китахъ мѣстническіе случи записывались частію
между общими распораженіамн и преимущественно въ концѣ,
какъ дополненіе — не всегда, однакожъ, съ соблюденіемъ
хронологическаго порядка, который строго сохранялся только
въ отношеніи къ главному содержанію этихъ книгъ, то есть
къ общимъ распоряженіямъ и дѣйствіямъ по службѣ.
Дворцовыми же разсматриваемые нами Разряды наэывают-
ея единственно потому, что бдльшая половина ихъ заключа-
етъ въ себѣ распорядокъ мѣстъ по службѣ придворной, .то
есть содержитъ въ себѣ записки о царскихъ выходахъ и по-
ходахъ, о столахъ еа чинами, о посольскихъ пріѣздахъ и
вообще о всѣхъ церемоніалахъ, совершавшихся при Дворѣ.
Такой особенный характеръ этнхъ Разрядовъ подалъ поводъ
жъ заключенію, что они составлялись собственно по Двору к
въ Приказѣ Большаго Дворца, и что въ нихъ означалось почти
все происходившее при царскомъ Дворѣ *). Заключеніе это,
сколько мы знаемъ, не подтверждается ни однимъ положи-
тельнымъ указаніемъ и тѣмъ болѣе сомнительно, что нельзя
еъ достовѣряостью опредѣлить, чтд именно изъ общаго содер-
жанія этихъ разрядовъ должно отнести къ запискамъ Приказа
Большаго Дворца. «Многое въ нихъ» (какъ весьма основа-
тельно замѣчено въ Предисловіи) «заимствовано и изъ книгъ
Приказа Разряднаго, т. е., изъ разрядовъ военныхъ и граж-
данскихъ, а можетъ быть и изъ записныхъ книгъ. Таковы,
напримѣръ, ежегодныя назначенія воеводъ по городамъ, н
бояръ и окольничихъ по приказамъ». Сверхъ того, извѣстія о
придворной службѣ, которыя могли бы относиться къ запи-
скамъ по дворцу, встрѣчаются также въ разрядныхъ и особен-
но въ записныхъ книгахъ Разряднаго же Приказа и встрѣ-
чаются не случайно, а какъ оффиціальныя дѣла этого При-
•) «Врвммшт», Зв 1-1.
Библиотека "Руниверс"
ЯВМ 99 999 МмИВВвМВу Слау. В* СЖКМЪ ЖМВЖИВЛМВЯ
 веааивъ оарооержваежъ мпяѵ жмм служатъ упавъ
цари Ламекн Макаваовжиз (ІИ*), въвопрожъ расжредѣя»-
9Ы зашла шишъ Раараавап Приказа. Этикъ указовъ
99Л99, иеяиу прешь: «Въ Разрядѣ Лип аахіаіааі. На-
меоешг» Стаза: Селену Дажанвем» (віріятві, Долинвеш)
песокъ боярояі  аалаааа расамъ,  Эа іааі разрядаля
жвлш... къ вріиимгу Пшлвеву зішгпвіп» въ мрлЭмуш 0
визгу Великаго Государя пиздЫ, яз* Косяям ллхоДж, 
стоя» ея шлми,  пъ овреетныгь юсддвраяв* 90-
еомскіе ярілздъ». Послѣднія слова вяолвѣ яояпераиявтъ,
чта даже  черновая записная шита 7183 гала *), въ вото-
роі дѣіетввтельво есть тага пвѣегіі еобспевво но порву
* которая, возгону, служатъ основнымъ вадтмраиемеаъ
уаааажутаму шлвчеаіп, еаетаыеп также въ Разрадаажъ
Првказк, а ве въ Првигк Бальжага Дверца- Въ вта* кивг*.
радааъ еъ югитіямв е прпверпіхъ еобытіахъ, вахедвтеа
вееьаа ваеге такахъ запасокъ, жеторыж, во своему еолержа-
вію, иепоережетвеино откосятся въ замятіемъ Приказа Раз-
ряднаго. Въ веі, ваприміръ, записаны назначенія воеводъ
въ города, извѣстія о воеводскихъ отпискахъ в даже етатеі-
выі смсокъ о привозѣ въ Москву в о казни еавозванца, на-
зывавпагоея царевичемъ Симеономъ Алексѣевичемъ “), и
т. п. Приказъ же Большаго Дворца былъ чнсто хозяіетвеи-
нымъ вѣдомствомъ и ня въ какомъ случаѣ не касался разря-
довъ, распорядковъ общей службы. Вообще не видно цѣли,
для чего именно нужно было вести разрядныя росписи или запи-
ски въ атомъ Приказѣ. Если мя того, чтобы записывать всѣ
•) Храмщаюі въ Мотвевожъ Гідввоп Аривѣ Мввіетерства Ив*-
етриныхъ Дѣдъ*
»Авты Исторічесвів*, т. IV.
Библиотека "Руниверс"
479
дѣйствія при Дворѣ лицъ, подвѣдомственныхъ зтему Приказу,
 всю иридмрвую службу, то необходимо припомнить, что всѣ
лица, еосѣопшія въ этомъ вѣдомствѣ, принадлежал въ низ-
шему разряду служилыхъ людей, для которыхъ мѣстничество,
слѣдовательно, и разрядныя записки был предметовъ посто-
роннимъ. Предположить же, что Приказъ Большаго Дворца
велъ лѣтоаѣсъ придворныхъ событій, также нельзя, ибо зто
опровергается езмымъ содержаніемъ дворцовыхъ разрядовъ 
записокъ. Кавіи именно придворныя событія внесены въ нихъ?
Посоленіе пріѣзды, царскіе выходы и выѣзды, свадьбы и,
особенно, часто, столы еъ чивами. Не ясно л, что всѣ ати
событія сопряжены был съ распредѣленіемъ мѣста, елѣдо-
ватѳльно, съ мѣстничествомъ, и потому неизбѣжно должны
был записываться въ разрядную книгу мѣстничества, кото-
рая могла носить особое спеціалноѳ названіе «Городовой»
въ томъ смыслѣ, что мѣста бо ней распредѣляясь лишь
въ юродѣ, въ Москвѣ, столицѣ государства, въ противопо-
ложность мѣстами по разрядамъ ил распорядкамъ внѣ-
горолымъ, по украйнамъ государства, напр. на случай войны
и велей обороны.
Есл же Приказъ Большаго Дворца и велъ заяискыя кни-
ги, то эти книги были особаго рода. Въ нихъ отмѣчаясь
толко расходы, напримѣръ, кушанью и боярскимъ такъ на-
зываемымъ подачамъ, и вообще хозяйственныя дѣйствія При-
каза; а если входили въ составъ зтпъ книгъ записки о цере-
моніяхъ, о царскихъ столахъ я пр., то ото дѣлалось по не-
обходимости объяснить прнчлу расхода и вообще причвну
того или другаго дѣйствія Прлаза. Такъ, напримѣръ, Вы-
ходныя Кити, есть собственно записка царской Мастерской
Палаты (гардероба) о томъ, когда и какое платье подавалось
государю—а между тѣмъ въ нихъ записаны всѣ царскіе вы-
ходы, для которыхъ подавалось платье в отъ которыхъ книги
Библиотека "Руниверс"
480
иелучили даже свое названіе. Вообаіе, за еооераеижип от-
сутствіемъ положительныхъ данныхъ, еяа-лн ложно иому-
етпть, чтобы въ Приказѣ Больжаго Дворна мспіпип
когда либо разрядныя ши  записки.
Не почешу же п Дворцовые Разряды новые пп жавго
извѣстій о придворныхъ церемошалахъ? Погощу имени», что
эти Разряды, какъ мы уже старались доказать—же что иное,
жап копіи оффиціальныхъ протоколовъ мѣстничества, велев-
выхъ въ Разрядномъ Приказѣ. Поэтому в ііигпі • мржжор-
пыхъ церемоніалахъ, особенно же о столахъ съ чшами, жавъ
собственно записки о мѣстахв, составляли главмЫмі в
сужеетвеянѣйжій предметъ этихъ протоколовъ. Это, такъ
сказать, мѣстническое значеніе придворныхъ ©бродовъ в це-
ремоній яснѣе всего раскрыто въ сочиненіи г. Валуева о
«Мѣстничествѣ». «Ничѣмъ ве было такъ вызываемо мѣстни-
чество ко всей строгости своихъ распредѣленій в требованій
(говоритъ г. Валуевъ), какъ ежедневной постоянно прелстав-
лявмеюся необходимостью (какъ въ быту семейномъ, танъ ж
ври дворѣ, или на службѣ) нѣсколькимъ лицамъ сидѣть
вмѣстѣ, по мѣстамв; такъ, напримѣръ, за столомъ иля въ
нриказной избѣ и т. д. Всѣ мѣста за столомъ или на лавкѣ
были необходимо цѣлою единицею одно почетнѣе другаго,
тогда какъ стоять иди ходить вмѣстѣ легко можно было и
безмѣстно; и даже въ придворныхъ церемоніяхъ, въ крест-
ныхъ ходахъ и т. д. нельзя предполагать той рѣзкой, пред-
ставлявшейся нумерическою единицею опредѣленности
взаимныхъ отношеній почета, ибо нельзя представлять себѣ
эти церемонія и пр. какъ фронтовую службу, лагъ въ жагъ и
радъ въ рядъ, которая одна бы могла допустить такую опре-
дѣленность чести въ мѣстѣ каждаго. Сверхъ того, напримѣръ,
правая сторонцмогла быть, въ извѣстной степени, честнѣе
чи безчестнѣе лѣвой, но однакожъ не цѣлымъ мѣстомз, не
Библиотека "Руниверс"
481
дѣдов едшнцею... Вспоминъ при этомъ, что-самое мѣст-
ничество имѣетъ свой корень отъ мѣста. Мѣстомв же
назывался въ старвну всякій городъ, также какъ доселѣ зо-
вется всякая служба, и наконецъ, всякое нѣсто за столомъ,
ва лавкѣ н пр.;— и только въ этпъ-то трехъ значеніяхъ
мѣста находило мѣстничество свои точныя, опредѣленныя
синицы, образуя изъ зтихъ мѣстъ (во всѣхъ трехъ значені-
яхъ его) нумерическія (другъ другу соотвѣтствующія) Лѣст-
вицы, въ коихъ каждое звено или мѣсто являлось для сво-
его предшествующаго и послѣдующаго нумерическою вычи-
таемою или прилагаемою единицей. И потому очень естест-
венно, что когда судъ и разбирательство мѣстническихъ спо-
ровъ перешли изъ непосредственнаго родоваго и семейнаго
круга въ область государства к сдѣлались одною изъ принад-
лежностей его судебной власти, то вмѣстѣ съ тѣмъ, одною
изъ обязанностей этого суда, при всякомъ нѣсколько слож-
номъ м объемистомъ отношеніи, было опредѣлить съ точностью
мѣсто каждаго, кому за кѣмв сидѣть, ибо такое си-
дѣніе по мѣстамъ было самымъ обыкновеннымъ, ежеднев-
нымъ обстоятельствомъ, которымъ вызываемо было мѣстни-
чество въ жизнь и дѣйствительность; а потому в саное мѣст-
ничество принимало его какъ-бы за норму всѣхъ своихъ
прочихъ служебныхъ и другихъ отношеній* *).
Вотъ достаточныя причины, почему дворцовые разряды со-
держатъ въ себѣ такъ много извѣстій о службѣ придворной,
въ ея древкеиъ значеніи, и почему мы предполагаемъ, что
эти разряды суть копіи, списки оффиціальныхъ разрядныхъ
книгъ или протоколовъ мѣстничества, на которыхъ оно утвер-
ждалось, и которые оно, въ лицѣ свопъ запоздалыхъ пред-
ставителей, заботливо сохранило до нашего времени.
*) „Сваіврсіі* Сйрвт‘, Ммвм. 1846, етр. 53.
Библиотека "Руниверс"
Дло^ымм Раарнжя, оп^пнш іктвѵет, содер-
жатъ въ себѣ кеыв шп жѣетявчесввкъ случаевъ, нросьбъ
 рѣженій »• тц яреюкту  представлялъ баптШе
ніирітві для всѣхъ иігіілмюий и рзшгаигій о мѣстниче-
ствѣ. Многіе заглавіе, темные н^ім лого заюѣчате&-
вага явленія взвей феяпей жизни найдутъ въ нихъ удовле-
пернгельнее обі ягненіе в разрѣшеніе. Вообще, что касается
вгторвтегятго холя в развитія мѣстничества — вта разряды
составляютъ занѣчатешиѣйяее ирмбрѣтеве для науки. Не
входя въ конобное вхъ разсмотрѣніе, вы завѣтивъ только,
что ввъ мнежеетва елучлео», въ нихъ заимсалиыхъ, есть
особенно важные в любопытные въ такъ отложеніи, что ука-
зывать, вікъ легко возивши иѣстимчееве счеты даже у
людей ве ролегіовяіггь ва людей родеегавпытъ в великихъ въ
отеческихъ случаяхъ, и кікъ дброго етдвлъ каждый такой
счетъ теку лижу, которое начинало ега безъ всякихъ есаева-
ній. Оеобеяио чаете подобные случаи веевнкалв между рындъ—
чввевввкевъ, етеавввхъ, какъ взвкепе, у карскаго трена
ве вревв пееельекихъ аудіенкій. Въ рыиды выбирали ебыкне-
веие людей иеледыхъ и красивыхъ; сЛдовательие, выборъ
не всегда падалъ на людей родословныхъ. Вееып часто рыи-
дави бывали люди молодые и въ родовоиъ иіетвпееконъ
значеніи. Несмотря на ото, они также иѣетничалнеь в бдлъ-
жею частію безъ всякихъ основаній.
Вотъ примѣръ: < 4628 гада, гепаря въ 19-й день былъ у
государя посланникъ Свиской, в государь былъ ві царскоиъ
платьѣ. А рындамъ указалъ государь быть въ бѣломъ платьѣ:
Ивану Васильевичу сыну Морозову, князю Юрью княжъ Ан-
дрееву сыну Сициому, князь Офонаеью княжъ Григорьеву
сыну Шеховскому да Ивану Петрову сыну Чихачеву. И Иванъ
Лихачевъ въ городъ не поѣхалъ, а сказался болѣлъ. И бояре,
по государеву указу, по Ивана послали, а велѣли его поста-
Библиотека "Руниверс"
483
вить передъ собою. И Иванъ пришелъ къ бояракъ, въ Золо-
тую полату, о дву посохахъ. Й бояре его спросили: для ты
чего въ городъ не выѣхалъ, а сказано тебѣ, велѣно бытъ въ
бѣлокъ платьѣ? И онъ сказалъ, что лошадь ногу иэлокила,
какъ государь тѣшился за лоски, за тѣнь де и въ городъ не
поѣхалъ. И дукноі розрядной дьякъ Токило Луговской гово-
рилъ еку: болшое де, отбаливаешъя отъ князь Офонасья
Шеховскаго, за тѣкъ и въ городъ не хотѣлъ ѣхать. И Иванъ
боярокъ билъ челокъ, а сказалъ, что де билъ челокъ госу-
дарю на князь Офонасья и впредь стану бить челокъ и кив-
ати просить у государя, чтобы государь пожаловалъ, въ оте-
чествѣ велѣлъ дать кнѣ на князь Офонасья судъ, и кенши
его инѣ быть невиѣстно. И бояре сказали: иочно де тебѣ
быть кенши князь Офонасья, и приговорили было Ивана Чи-
хачова, за князь Офонасьево безчестье, велѣли бить кнутомъ.
И дуиной дьякъ Токило Луговской сказалъ боярокъ: долго де
того ждать, да, взявъ у него посохъ, и сталъ его бить по спи-
нѣ и по ногахъ, а бояринъ Иванъ Никитичъ другакъ поеохоиъ
билъ по спинѣ и по ногахъ же, а говорили: не по дѣдокъ
бьешь челокъ, знай свою иѣру и, бивъ его, велѣли еку быть
въ бѣлокъ платьѣ, по прежней сказкѣ*.
Дворцовые Разряды. Томв второй. Со 1628 по 1645
»одо. С.-Петербррів. 1851.
При обзорѣ перваго тона «Дворцовыхъ Разрядовъ» иы ста-
рались опредѣлить существенное значеніе зтого интереснаго
памятника, икъ копіи съ тѣхъ ииеино мѣстническихъ книгъ,
на которыхъ основывались родовые счеты и которыя, повто-
иу, при уничтоженіи мѣстничества, оффиціально сожжены
были на соборѣ, во дворцѣ государя. Второй текъ «Дворцо-
Библиотека "Руниверс"
4М
ЯЖВ* ?аяраввъ*-- • ВфЯВЖру явк^яашя, ЯВЖВВВ ЯВ СС^В-
9вИЯ Яв^КЯП ЗвЯСВВу, ЯВ ЯВВЯфВЖ еяававВВВ ЯВК
•мйв • смвуввав Ъжрввва  • вика яаяеуіаявъ.
ясжарвс еав ^рл —гт. шж гіі Ивиим в, «кровавая
въ авеяаявавв ел;мВ ужваяевъ т*п евбвпй  ел; вжва,
мара мвал явт п ввсВетшву расввулжу вВт ж.
сИаят'» явь къ сбажвваявнвъ счетамъ а еявравъ яа мѣ-
ста, Этв яклужжгъ аввывпммъ жъ жрежестаамявяму т-
Чяве яеагв въ <Амрвлввь Рзврввп> мі|1 іівт
гвм.яв еж «нвяиав, та есть ебВк «в^ятлав, йш
еъ яввВетажвв ебрвввв, Въ мяваявяш яругахъ ел» іми,
вотъ раеввраввъ мѣстъ, іа есть вику за аввъ савп и
ставь црсапжлиея аспв ежажвв, «бнл» етіжь
«мпввмвс йи» вВепвтспс п вата а ііЬттніп
«асетъ». Отп п «^Ь|ванIь Равравп» аашва • ета-
аа» асірВчавка авід л> ваава* сіуаввсЬ Ваатжеса*
все ауслмДОвга ебаеяу в ааселВ айвавааяваву еареіВ*
ю* уафимгъ» жжь яивсяп • црямгеяьствеямй ежужеб-
яві ііаялласта, • веВп расвауввсяіяп ва гесужфетвев-
аа* службѣ. Въ сааап аВлВ, аанвъ выьм, ваярааВръ,
аувт, чгтайі яувиаваяіе п —|іваяу абѣлу, еажВаье м
арсжавъ етсавтъ ссепааваа ш бая/^ службу, хжть бы ж
цриас|яув; авртмц т бнаа яожгсаі, авааываежм га-
^жауеп авмп бала яла жаяіе рсавыѵъ, раа^лдмим,
лвяяп сава^о* «ссаав, вв, яававеяъ, маявъ, семрвм-
явп лВйетааплныя заслуга А тагъ вап всякая ввчееть
въ лраяаей Руса сіутпііуапгі веста еъ рвіевав честью,
еъ реяевыжъ 11 ірвяягтааві., та, слШвггельае, аеебхепжо
была еъ тачвеетьа еареЛлять яВете жажяага ж тапжъ об-
разамъ веетаавве веетж мавежа а раеавригк «бетъ же въ
Библиотека "Руниверс"
485
отношеніи службы  служебной дѣятельности, а въ отноше-
ніи почета.
Мы упоминали уже, что столы давались вееьаа часто. Ка-
ждый годовой праздникъ, церковный или царскій, семейный
(именины, родины, крестины, свадьба а проч.), каждое осо-
бенное торжество, какъ напримѣръ, поставленіе патріарха
или митрополита, каждый пріѣздъ иностраннаго посла не про-
ходилъ безъ почетною столованья. Царскій столъ съ чи-
вами накрывался всегда одинаково; противъ государева мѣста,
которое большею частію, находилось въ переднемъ углу па-
латы и на которомъ за особымъ столомъ садился самъ госу-
дарь, ставили такъ называемый большой столь, примыкавшій
къ лавкамъ у стѣны; съ другой его стороны тянулись скамьи.
Потомъ въ углу палаты располагался кривой столь, въ ви-
дѣ глаголя. Первыя мѣста въ большомъ столѣ начинались отъ
государева мѣста; слѣдственно, сидѣть въ большомъ столѣ, то
есть ближе къ государю, безъ сомнѣнія было почетнѣе, не-
жели въ кривомъ. Потомъ сидѣть па лавкѣ за большимъ сто-
лонъ, то есть у стѣны въ переднемъ углу палаты, считалось
также почетнѣе, нежели сидѣть во скамьѣ съ другой стороны
стола; то же саиое должно замѣтить и о кривомъ столѣ. Во-
обще лавка во всякомъ случаѣ была почетнѣе скамьи, я всѣ
бояре, приглашаемые къ столу, всегда сидѣли въ лавкѣ, а всѣ
окольничіе въ скамьѣ (сравн. стр. 435, 620). Къ столу при-
глашались обыкновенно бояре, окольничіе, думные дворяне и
дьяки, постельничій, ясельничій, ловчій, человѣкъ 30 дво-
рикъ, дьяки приказные, стрѣлецкіе головы съ дворцовыхъ
карауловъ и гости (купцы). Число бояръ, обѣдавшихъ у
государя, ограничивалось, впрочемъ, двумя-тремя лицами; изъ
окольничихъ же приглашался большею частію только одинъ и
весьма рѣдко двое. Объ остальныхъ лицахъ, указанныхъ иамя
выше «Дворцовые Разряды» не говорятъ нн слова, вовсе не
Библиотека "Руниверс"
486
уловили ихъ. Это также вееыи любопытно, отешу что игол-
кѣ подтверждаетъ чието-вѣстиическій характеръ «Дворцовыхъ
Разрядовъ». Въ савовъ дѣлѣ: каки пенне лида вогл бытъ
записаны въ журналѣ вѣетилчества? Конечно, лвжв сідроі
чсеявш, ли родословные, нвѣвшіе полое право, по своеву
релвову старшинству, закатъ то вл другое вѣете. Поэтову
въ запаскахъ о стелахъ изъ всѣхъ обѣдавалхъ у государя вы
валявъ заииеаиывл только однихъ бодръ в окольничихъ;
объ остальныхъ же и слои. Всѣ остальные, лвл иеродо-
еловые, ве ииѣвшіе никакого права счкяиилзсл ве толь-
ко съ родоемввывв л>»п, но даже и вежду собою, ииког-
л в ве вегл бытъ впиеываевы въ книгу вѣетвнчеетва н вне-
сеиы въ текстъ нздаваевыхъ разрядовъ изъ особыхъ ве разря-
дныхъ заииеокъ о государевыхъ столахъ, такъ что, безъ но-
вожв этихъ записокъ, по оливъ только Дворцовымъ Разря-
дамъ, вы никогда не узнали бы о присутствіи за царскмвъ сто-
явъ, наирвиѣръ, постельничаго, ясельничаго, извѣстнаго
числа дворянъ, львовъ и прочихъ.
Укажемъ теперь на придворную службу за царскимъ столонъ.
У стоя, на которомъ кушалъ санъ государь, стоял обыкно-
венно крайчій и стольникъ, прикипая и подавая кушанье и
вина. Вя сявоя* слимврялв н сказывал» также стольния.
«Сиотрктъ въ столъ» зиадоо вообще распоряжаться уго-
цеаьевъ. Обязанность стольниковъ, которые сказывала вв
свволв, заклвчалась въ тонъ, что они, отъ пени государя,
угости гостей при елѣдуѵцевъ обрядѣ: подавая гостю ку-
бдеъ съ впопъ, ил хлѣбъ, посылаеиыі саипъ государевъ,
— •бражались къ йену съ обычною рѣчью, иапривѣръ:
 Имп., князь Иванъ! великой государь жалуетъ тебѣ хлѣбъ,
вл жалуетъ тебя чашею». Гостъ, вшивъ чашу, билъ челокъ,
то есть низко клаинлея, а стольникъ докладывалъ государю,
лвдгь, выпивъ чашу, человъ бьетъ». Татищевъ присо-
Библпотека "Руниверс"
487
вокуилмегь къ ггому, что при обращеніи къ знатнымъ ли-
цамъ, стольникъ проианосилъ ихъ йена еъ особый пристав-
іш; такъ напримѣръ, кто познатнѣе, того онъ называлъ
Ивакв-ста, менѣе знатнаго —Ивакв-су, а ко веевъ про-
чивъ обращался безъ зтихъ почетныхъ частицъ и называлъ
просто Иваномъ.
Вообще всѣ должности при столѣ занимали стольники. Они
носили кушанье н подавали вина; олнъ изъ нихъ попочетнѣе,
наряжалъ вина то есть приготовлялъ къ столу и вообще
распоряжался винами, другой — пить наливало. Съ бдль-
иииъ великолѣпіемъ и обрядностью царскіе столы давалсь
иноземнымъ посламъ: тогда въ сѣняхъ устроивалось нѣсколь-
ко поставцовъ (государевъ, боярскій, посольскій) съ инами
и ѣствами. Число стольниковъ и дворянъ, которые передо
юстей нить носили и ѣсть ставили, доходило иногда до
сотни и болѣе.
Послѣ царскихъ столовъ справлялась всегда государева
чаша, то есть пили государево здоровье, причемъ царь самъ
подавалъ боярамъ чалу, къ которой они и подходили по поряд-
ку родоваго старшинства, то есть такъ какъ сидѣли за сто-
ломъ.
Важное мѣсто въ отношеніи церемоніальныхъ должностей я
вообще обрядности московскаго двора, занимаютъ также по-
сольскіе пріѣзды и отпуска, подававшіе всегда множество
случаевъ къ мѣстническимъ счетамъ.
На посла смотрѣли у насъ какъ на дорогаго гостя; а такъ
икъ по древнему русскому обычаю, одною изъ первыхъ по-
честей для гостя была встрѣча, то и посольскій пріѣздъ ео-
провождался всегда болѣе или менѣе почетными встрѣчами,
смотря по значенію державы, откуда шелъ посолъ. Сначала
встрѣчать посла выѣзжалъ царскій приставъ почти на границу
пли по крайней мѣрѣ, въ самый ближайшій къ границѣ городъ.
Библиотека "Руниверс"
488
Затѣмъ, я» мѣрѣ ярибямеиія мосла къ столицѣ, къ нему вы-
сыдали ввила новыхъ приставовъ для встрѣчи, изъ которыхъ
•лигъ встрѣчалъ мела ужъ у самаго города. При въѣздѣ посла
въ Паству, встрѣча сопровождалась особенною пышностью 
блестокъ. По дорогѣ, «пуда былъ въѣздъ, выстраваля всѣхъ
стольниковъ, стряпчихъ, дворянъ, хьяиогь, жильцовъ, даже
подъячжхъ взъ приказовъ, одѣтыхъ въ цвѣтломз лдѣтем*
платъ»; <а многіе была аа аргамакахъ в ва конѣхъ добрыхъ,
въ чюгахъ въ золотыхъ в въ бархатныхъ, а въ шапкахъ въ
горластыхъ; а аа иныхъ была саблк оправныя в ползши, а ва
доводахъ наряды конскіе больше: чѣм гремячія в поводныя,
в кутаэы, а иаузы а всякіе конскіе наряды». Всѣхъ чиновни-
ковъ ва выѣздѣ бывало около тысяча человѣкъ. Для боль-
ше! пышности в великолѣпія к вообще для того, чтобъ было
людно я жногонародно, на выѣздахъ была также дворовые
люди бояръ, окольничихъ и вообще богатыхъ людеі, обязан-
ныхъ на атотъ случаі выставить извѣстное число всадниковъ
хорошо одѣтыхъ и вооруженныхъ. Пользуясь въ настоящемъ
случаѣ только изданный Разрядами, вы не приводивъ сви-
дѣтельствъ иностранцевъ, которые всегда еъ изумлешемъ
описываютъ великолѣпіе этихъ посольскихъ въѣздовъ, имѣв-
шее въ ихъ глазахъ характеръ восточныі. Съ тою же пыш-
ностью было и представленіе посла государю. Отъ посоль-
скаго двора и до крыльца царскихъ палатъ по обѣ стороны
стояли стрѣльцы съ пищалями, а иногда и упомянутые выше
даточные люди съ боярскихъ дворовъ, въ цвѣтномъ платьѣ.
По лѣстницѣ и по крыльцу до сѣнеі пріемноі залы стояли
дворяне и приказные люди, тоже въ цвѣтномъ платьѣ. Въ сѣ-
няхъ кругомъ по лавкамъ сидѣли дворяне, дѣти боярскіе и
гости ея золотѣ, то есть въ золотыхъ кафтанахъ и въ гор-
латныхъ шапкахъ. Во дворцѣ послу также дѣлалн встрѣча
а лѣстницѣ, въ сѣняхъ я у порога пріемноі палаты. Для
Библиотека "Руниверс"
489
встрѣчниковъ, то есть иа лицъ, которыхъ посылала встрѣ-
чать, все это было мѣсті, одно честнѣе другаго.
Встрѣчать посла въ сѣняхъ было честнѣе, нежели на
крыльцѣ, а встрѣчать у порога палаты—честнѣе, нежели въ
сѣняхъ. Вообще значеніе в честь мѣста условливалась большею
ила меньшею близостью къ царю. То же самое замѣчаемъ,
напримѣръ, и между рындъ, которые во время представленія
посла стояли по обѣ стороны царскаго трона, въ бѣлыхъ
одеждахъ, въ высокихъ горлатныхъ шапкахъ, съ золотыми
цѣпями на груди и съ топорами въ рукахъ. Довольно часто и
она мѣстаичались, потому что стоять по правую руку в бли-
же къ государю было, разумѣется, почетнѣе, нежели стоять
по лѣвую и вторымъ отъ государя. Но. когда по родовому
счету оказывалось, что мѣстничавшіеся по родству были ров-
ны, то ихъ дѣлали мѣстниками, то есть, ровными, и они
стояли у трона, мѣшаясь, то есть перемѣняясь мѣстами
(стр. 475).
Въ залѣ, гдѣ былъ пріемъ посла, по всѣмъ лавкамъ сидѣ-
дѣли бояре в окольничіе въ богатѣйшихъ золотныхъ кафта-
нахъ в высокихъ горлатвыхъ шапкахъ. Посла обо являло или
обвѣщало, то есть представлялъ государю окольничій. Рѣчь
послу говорилъ думный дьякъ. По окончаніи аудіенціи, посла
провожали изъ пріемной палаты тѣ же встрѣчники и до тѣхъ
же мѣстъ, гдѣ встрѣчали. Посольскій столъ шелъ по тѣмъ
же обрядамъ, какъ и всѣ прочіе чиновные государевы сто-
лы. Нерѣдко государь посылалъ обѣдъ къ послу нА домъ.
Въ «Дворцовыхъ Разрядахъ» сохранился довольно подроб-
ный наказъ, объ одномъ подобномъ случаѣ.
«Лѣта 7142 году геяваря въ 12 день государь царь н ве-
ликій князь Михайло Ѳедоровичъ всеа Руссін велѣлъ столь-
нику Никифору Сергѣевичу Собакину: ѣхать ему къ Якову
Руселю (нѣмчнну короля шведскаго Густава) съ своимъ го-
24
Библиотека "Руниверс"
490
Сухаревымъ жалованьемъ еъ стелемъ, еъ ѣствою  съ ять-
емъ. И стольнику Никифору Сергѣевичу, пріѣхавъ въ Явку
ва дворъ, выттн ивъ саней у лестницы м нтп жъ Яжему въ
хоромы, а за собою велѣть весть скатерть и суха (св-
лонжу, уксусницу и перевнпцу) и ѣству и питье. А прививъ
въ хоромы, молвить рѣчь толмачамъ: «Божіею милеегаэ ве-
ликій государь царь н великій внизъ Ммхаило Ѳедоровичъ,
всеа Русой Самодержецъ н многихъ государствъ обладатель,
теби Якова жалуй, прислалъ въ тебѣ своего государскаго
стола ѣству в питье». Да велѣть ва столъ скатерть послать
в суди поставить и вина н ѣству ж питье велѣть подать по
роевней. А подавъ вина в постава ѣству ва столъ по росписи,
взявъ ковшъ питья, молвить: «Чаша великаго государя н ве-
ликаго князя Михаила Ѳедоровича и многихъ государствъ го-
сударя в обладателя, дай Господи, великій государь ваять
царь и великій князь Михаила Ѳедоровичъ всеа Руееіи Само-
держецъ, здоровъ былъ». Да ковшъ выпить напередъ, да
поднести Якову и приставу Ѳедору Рагозину, н дворянамъ,
которые съ Яковомъ Руселемъ, подати. А послѣ того пить
чашу про царевичевы здоровьн, а молвить: «Чаша великаго го-
судари царя и великаго князя Михаила Ѳеодоровича всеа Ру-
сіи Самодержца и многихъ государствъ государи и облада-
тели, его царскаго величества дѣтей, государи царевича па-
зя Алексѣя Михайловича и государя царевича Ивана Михай-
ловича, дай Господи, они государи здравы были ва многія
лѣта*. А выпивъ, Якову и приставу и дворянамъ подать. И
будетъ Яковъ Руселъ учнетъ говорить, чтобъ онъ (Соба-
кинъ) съ инки вмѣстѣ сѣлъ за столъ и государево жалованье
ѣлъ и пилъ, и стольнику Никифору Собакину за столъ сѣсти,
по конецъ стола, в подносить послу вино н йены, и ѣству ве-
’ ставить по росписи. А будетъ Яковъ напередъ станетъ
іашу великаго государя царя и великаго князи Михаила
Библиотека "Руниверс"
491
Ѳедоровича вееа Русіи, а ему полата, а подавъ чашу, ѣхать
къ государю а великому князю Михаилу Ѳедоровичу всца
Русіи. А будетъ Яковъ учнетъ его чѣмъ дарити, а ему по-
дарки принять. А о чемъ съ нимъ Яковъ поговоритъ и ему
съ намъ противъ его спросу говорить, что будетъ пригоже,
чтобъ къ государеву имени къ чести и къ повышенію п Мос-
ковскому Государству къ добру. А пріѣхавъ, сказати пр.о цо
государю царю и великому князю Михаилу Ѳедоровичу всца
Русіи».
Весьма важны для мѣстничества были также царскіе бого-
мольные походы и выѣзды въ подмосковныя села на потѣху.
Она, какъ и другіе подобные случаи, всегда вызывали новыя
распорядокъ мѣстъ и, слѣдовательно, новыя мѣстническія
отношенія. Отправляясь взъ Москвы въ дальній или ближній
монастырь, или въ подмосковное село на охоту, государь по-
ручалъ оберегать Москву двумъ боярамъ, одному или двумъ
окольничимъ я двумъ думнымъ дьякамъ. Это былъ особый
правительственный комитетъ, который завѣдывалъ всѣми дѣ-
лами въ отсутствіе царя и который назначался даже и тогда,
когда царь выходилъ въ Успенскій Соборъ или въ какую либо
кремлевскую церковь на богомолье. Чаще всего, то есть
каждогодно, а иногда и раза два-три въ годъ, государь путе-
шествовалъ въ Троицкій Монастырь. Во всѣ дальніе походы
за день до отъѣзда посылался впередъ для приготовленія
стиновз окольничій, или дворяне, ва окольничаю мѣсто,.
На атомъ выраженіи Миллеръ въ своемъ «Извѣстіи о дворя-
нахъ россійскихъ» основывалъ объясненіе и самаго слова и
первоначальной должности окольничаго, которая состояла в?»
томъ, чтобъ приготовлять в оберегать путь для государя.,
занимая около дороги мѣста для становъ. Несмотря на то,
что это объясненіе Миллеръ выдавалъ, какъ болѣе вѣроят-
ную догадку, оно дѣйствительно вѣрно, хотя и требуетъ 69-
29*
Библиотека "Руниверс"
492
лѣе подробныхъ разъискаиіі. Почта во всѣхъ походахъ госу-
даря сопровождала постельвнчіі, стряпчій еъ ключомъ, стряп-
чій у крюка въ комнатѣ, стряпчіі у крюка въ передней, жа-
терничій, ловчій. Одинъ изъ стольниковъ назначался также
за государемъ въ рынды я везъ царскій саадакв, то есть
лукъ н колчанъ со стрѣлами. Изъ стольниковъ же были вол-
яйца и ухабничій. Первый собственно былъ кучеромъ в
сидѣлъ верхомъ на одной изъ лошадей, запряженныхъ въ цар-
скій возокъ; другой стояло на ухабѣ, то есть на запят-
кахъ, отчего и назывался ухабничимъ.
Любопытны также нѣкоторыя подробности относительно
родинъ н крестинъ въ царскомъ быту. Въ 1629 году у царя
Михаила Ѳеодоровича родился сынъ Алексѣй Михайловичъ;
въ тотъ же день «Государь указалъ послать съ вѣстью жиль-
цовъ къ боярамъ, в окольничимъ и къ думнымъ дворянамъ;
а велѣлъ ямъ сказать свою государскую радость, что ему
госадарю Богъ далъ сына царевича князя Алексѣя Михайло-
вича». «Крестили царевича, по обыкновенію, въ Чудовѣ Мона-
стырѣ, у Алексѣя чудотворца, въ трапезѣ. А государь царь
и святѣйшій государь Патріархъ были тутъ же; а воспріем-
никъ Троицы Сергіева Монастыря келарь старецъ Алек-
сандръ Булатниковъ, а воспріемница Ирина Никитична (тёт-
ка цара); а крестилъ благовѣщенскій протопопъ Максимъ
Максимовъ, государевъ царевъ духовникъ*. Когда везли ца-
ревича въ церковь, священникъ впереди окроплялъ путь свя-
тою водою. У каптаны царевича (родъ кареты) шелъ бояринъ
Ѳ. И. Шереметевъ, да отецъ царицы, Лукьянъ Степановичъ
Стрешневъ, в 50 человѣкъ дворянъ большихъ, то есть стар-
шихъ. «А изъ каптаны къ крещенью и отъ крещенья къ кап-
танѣ царевича несла Ирина Никитична (крестная мать), да
съ нею два боярина, а за ними боярынь съ 30». При рож-
деньи Мареы Михайловны описанъ обрядъ поздравленія и при*
Библиотека "Руниверс"
493
носа ларовъ: ва третій день государь торжественно шество-
валъ въ Золоту» Палату, куда приходилъ н патріархъ еъ ду-
ховенствомъ; потопъ вмѣстѣ, въ сопровожденіе духовныхъ
властей в бояръ, они шли въ Золотую Палату царицы. «И
царицѣ и великой княгинѣ Евдокѣѣ Лукьяновнѣ здравство-
вали, к образы благословлялъ святѣйшій Патріархъ и всѣ
власти*. Затѣмъ бояре, окольничіе и всѣ думные люди так-
же ходили къ царицѣ здраствовать и дары носили: кубки,
и соболи, и атласы золотые и камки*. «И царица и великая
княгиня даровъ у иихъ принимать не велѣла, а пожаловала
дарами ихъ, кто что приносилъ; и жаловала бояръ в окольни-
чихъ и думныхъ людей зваромв и ковришками и романеею».
Сверхъ того, въ такіе торжественные дни всегда давалеи
столъ въ Грановитой или въ Золотой Палатѣ.
Впрочемъ, нельзя сказать, чтобъ такія подробности встрѣ-
чались часто въ издаваемыхъ «Разрядахъ*. Какъ записки
собственно о мѣстахъ, эти разряды ограничиваются обозна-
ченіемъ только мѣстъ и лицъ, занимавшихъ яти мѣста; по-
стороннія же подробности они вносятъ единственно только
для объясненія причины извѣстнаго распорядка мѣстъ.
Въ этомъ обзорѣ мы указали только ва тѣ разряды мѣстъ»
которые случались чаще другихъ и которые поэтому составили
самую бдльшую половину всего содержанія издаваемыхъ ны-
нѣ «Разрядовъ». Другіе разряды, какъ, напримѣръ, назна-
ченіе воеводъ по городамъ или начальниками по приказамъ,
также объѣзжими головами по разнымъ частямъ Москвы для
береженья отъ пожара—дѣлались только одинъ разъ въ годъ.
Иные, какъ, напримѣръ, распредѣленіе воеводъ по полкамъ
въ военное время, бывали еще рѣже, такъ что существен-
нымъ содержаніемъ «Дворцовыхъ Разрядовъ* дѣйствительно
становится одна придворная служба, въ той, одвэкожь, мѣрѣ,
Библиотека "Руниверс"
494
п какой ова соприкасалась еъ мѣстничествомъ, по случаю
назначенія и распредѣленія церемоніальныхъ должностей.
Въ приложеніяхъ къ этому тому помѣщена весьма любо-
пытная зэзяска о принесеніи взъ Персія въ Москву розы Хря-
ста Спасителя в о поелѣдовавюихъ отъ веа чудесахъ я ис-
цѣленіяхъ. Святая риза прислана была персидскимъ шахомъ
Аббаеояъ съ послояъ Русамбекомъ въ 1625 голу. «Какъ и
знаменательно н ня отрадно было пріобрѣтеніе такой святый
для Церкви Русской, но отсутствіе историческихъ сввлѣ-
тельствъ, основываясь ва которыхъ иожво было бы положи-
тельно признать сію ризу истинною, и нахожденіе овой въ
рукахъ иевѣрвыхъ — все еіе заставило Патріарха Филарета
дѣйствовать осторожно. Званіе духа вѣры н осторожность—
два качества, которыми постоянно отличалась дѣятельность
Патріарха во всѣхъ дѣлахъ церкви, были имъ вполнѣ обнару-
жены в при семъ случаѣ. Получивъ святыню, Патріархъ го-
ворилъ сыну своелу, великому государю царю и великому
князю Михаилу Ѳедоровичу всеа Русіи, что прислалъ къ не-
му Великому Государю Персидскій Аббасъ Шахъ ковчегъ зо-
лотъ, а въ немъ, посолъ его сказалъ, срачица Господа на-
шего Іисуса Хряста, в по досмотру въ томъ самомъ ковчеж-
цѣ часть нѣкая полотняная, а отъ данныхъ лѣтъ кабы ви-
домъ красновата, кабы на мели (родъ матеріи) походила; а
водъ нею писаны распятіе в иныя страсти Спасовы Латин-
скимъ письмомъ; а Латыне еретики, а та святыня, что на-
зываютъ Христовою срачицею, прислана отъ иновѣрнаго
царя Аббаса Шаха, н безъ истиннаго свидѣтельства тое свя-
тыни за истину пріяти опасно, и тоебъ святыню свидѣтель-
ствовати чудесы я пѣто молебны, я ходити съ нею къ боля-
щимъ, и полагати ва нихъ в просити Всещедраго Человѣко-
любца Бога, чтобъ Милосердый Богъ тое святыню увѣрилъ,
вѣсть святая Его воля, понеже истиннаго свидѣтель-
Библиотека "Руниверс"
495
ства о той снятый нѣсть, а невѣрныхъ слово безъ испытанія
во свидѣтельство не пріемлется. И уложили для того вели-
кій государь святѣйшій Патріархъ Филаретъ Никитичъ москов-
скій в всеа Русів, ему государю, и митрополиту, и архіепи-
скопу, и архимандритомъ, и игуменомъ и въ монастырехъ
старцемъ поститися недѣлю цѣлую; а протопопомъ и попомъ
служити литургіи Божіи и молитися, чтобъ Го^шдь Богъ о
той святыни проявилъ имъ святую Свою волн^і святыню
повелѣ носити и пѣти молебны, и воду святити и полагати на
недужныхъ н болящихъ»... Послѣдовавшія за сямъ отъ ризы
чудеса и исцѣленія убѣляли, что ова дѣйствительно риза Го-
сподня. Вмѣстѣ съ этимъ признаніемъ, патріархъ, устано-
вивъ празднованіе ризѣ, поручилъ крутицкому митрополиту
Кипріаву составить особую службу. Риза сохраняется и до-
нынѣ въ Московскомъ Успенскомъ соборѣ.
Дворцовые Разряды. Томъ третій (со 1645
по 1676 « ). С. Петербурів. 1852.
Третій томъ «Дворцовыхъ Разрядовъ» заключаетъ въ себѣ
періодъ времени, обнимающій все государствованіе царя Алек-
сѣя Михаиловича, со дня вступленія его на престолъ, 42 ію-
ля 1645 года, я до кончины государя, 30 января 1676 года.
По содержанію, зтотъ томъ несравненно любопытнѣе двухъ
предъидущихъ. Весьма многія записки о придворныхъ собы-
тіяхъ и церемоніяхъ составлены здѣсь гораздо подробнѣе, мо-
жетъ быть, по той. причинѣ, что и самые обряды съ этого
временя принимаютъ болѣе чинности, отправляются съ боль-
шею торжественностью и великолѣпіемъ. Царь Алексѣй Ми-
хаиловичъ любилъ даватъ всему урядв и чинв, любилъ бле-
отящую, пышную обстановку н церемоніалъ, потому что все зто
Библиотека "Руниверс"
496
было необходимо, какъ самое наглядное выраженіе царскаго са-
на и того величія, которымъ окружали себя древніе цари. Осо-
бенно въ атомъ отношеніи достопамятны запаски о посоль-
скихъ пріемахъ и церемоніальныхъ встрѣчахъ 1654, <658,
1664 и 1666 годовъ и потомъ записки цѣлаго 7183 (1674—
1675) года, въ которыя, кромѣ того, занесено весьма много
важныхъ ^въ высшей степени любопытныхъ извѣстій.
Несмо^ѵ на то, мы остаемся въ прежнемъ нашемъ убѣж-
деніи, что эти разряды и записки составлялись не въ При-
казѣ Большаго Дворца, а въ самомъ Разрядѣ, т. е. въ При-
казѣ Разрядномъ. Въ этомъ третьемъ томѣ встрѣчаются
новыя и весьма ясныя подтвержденія вашимъ словамъ, ска-
заннымъ при обзорѣ перваго и втораго томовъ «Дворцовыхъ
Разрядовъ».
Такъ подъ 7174 (1665) годомъ (стр. 596) записано, ме-
жду прочимъ: «Октября въ 23 день, вв разрядв кв дья-
комв‘. къ думному Дементью Башмакову, да къ Ѳедору Гри-
боѣдову, да къ Василью Семенову (пришелъ) стольникъ Ѳе-
доръ Львовъ сынъ Плещеевъ и говорилъ: нынѣ де Октября
въ 23 день Великому Государю, билъ челомъ онъ, Ѳедоръ,
чтобъ Великій Государь пожаловалъ, велѣлъ его отпустить
въ деревню. И великій де государь его пожаловалъ, велѣлъ
его отпустить въ деревню до зимы. А докладывалъ де объ
немъ Великому Гу су дарю крайчей кивзь Петръ Семеновичъ
Урусовъ». Для какого другаго приказа могло быть важно это
свѣдѣніе, какъ яе для Разряднаго? я въ какомъ другомъ прг
казѣ могло быть оно занесено въ книгу или въ столбецъ,
какъ не въ Разрядномъ, въ этомъ Инспекторскомъ Департа-
ментѣ того времени, прямою обязанностью котораго было—
слѣдить за каждымъ служащимъ лицомъ, дѣлать назначеніе
на службу, а слѣдственно к имѣть въ виду ихъ отпуска?
(стр. 855): «177 (1669) году іюля въ 2 день, въ 15
Библиотека "Руниверс"
497
часу дни, приходилъ въ Разрядъ блаженныя памяти великіе
государыни царицы и великія княгини Марьи Ильичпы столь*
никъ Тимоѳей Ивановъ сынъ Ржевской, а сказалъ: прислалъ
де его бояринъ князь Юрьи Алексѣевичъ Долгорукою, а ве-
лѣлъ сказать въ Разрядѣ: Великій де Государь указалъ быть
у гроба блаженныя памяти благовѣрнаго государя царевича
и великаго князя Симеона Алексѣевича, всеа великія и ма-
лыя и .бѣлыя Росіи, іюля въ 3 числѣ, ему боярину князь
Юрыо Алексѣевичу и окольничему и дьяку, и стольникомъ
прежнимъ, которые были съ нимъ бояриномъ у гроба іюля
19 числа».
Къ подобнымъ же указаніямъ могутъ относиться и запи-
ски о посылкѣ изъ Разряда грамматъ (стр. 597, 600 н др.).
Даже вся книга 7183 года, безъ-сомнѣнія, черновая я по-
тому весьма-любопытная, составлена также въ Разрядѣ, а
не въ Приказѣ Большаго Дворца, о чемъ мы уже имѣли слу-
чай говорить при обзорѣ перваго тома. Изъ нея положитель-
но видимъ, что назначенія о придворныхъ церемоніяхъ выхо-
дки изъ Разряда, а не изъ Приказа Большаго Дворца, какъ
бы слѣдовало ожидать, еслибъ она составлялась въ атомъ
послѣднемъ приказѣ. Напримѣръ, февраля 13, въ субботу
на масленицѣ, т. е. въ прощеный день, записано слѣдую-
щее: «Сказалъ думной дьякъ разрядной Герасимъ Семеновъ
сынъ Дохтуровъ бояромъ и окольничимъ и думнымъ дворя-
номъ и комнатнымъ я думнымъ дьякомъ и стольникомъ и
стряпчимъ и дворянокъ Московскимъ, и жильцамъ и голо-
вамъ и полуголовамъ н иныхъ разныхъ чиновъ всякимъ лю-
дямъ, быть въ городъ, въ третьемъ часу дня и готовымъ
всѣмъ въ рукѣ Великаго Государя (для прощенія). И того
числа у великаго государя у руки не было*.
Вообще въ втой книгѣ свѣдѣнія о событіяхъ двора в о
придворной службѣ, т. е. собственно о мѣстахъ и размѣщеніи
Библиотека "Руниверс"
498
служебныхъ чиновъ, идутъ ряп еъ езіил разнообраз-
ными свѣдѣніями ве тиш по общей адипиетражіи. по м о
всѣхъ боліе или менѣе зиачмтелмыхъ событіигфого времени,
разумѣется, попренжуществу московскихъ, городовыхъ. При-
томъ ею іа внесены записки ж распоряженіи по разяыиъприкз-
Важъ почтивъ равномъ объемѣ, яапр., кромѣ Разряднаго, по
Посольскому, Стрѣлецкому мдр., такъ что ва долю Приказа
Большаго Дворца остаются одни только распоряженія объ
угощеніяхъ ж вообще о жалованіи столовъ, чѣмъ собственно
в завѣдывалъ этотъ приказъ. Соображая все это, можно ско-
рѣе предполагать, что разсматриваемая вами кввга состав-
лялась въ Посольскомъ Приказѣ, еслибъ неизвѣстно было,
что именно въ томъ же іарактерѣ составлялись книги соб-
ственно въ Разрядномъ Приказѣ. Это-то насъ и убѣждаетъ
въ справедливости нашего положенія, высказаннаго въ предъ-
идущихъ обзорахъ.
Обращаемся къ тѣмъ любопытнымъ свѣдѣніямъ, которыя
ярко выступаютъ изъ общаго, почти утомительнаго однообра-
зія собственно разрядныхъ записокъ. Въ этомъ случаѣ Двор-
цовые Разряды принимаютъ характеръ обыкновенное лѣто-
писи. Разрядному дьяку иля подъячему, который вносилъ
оффиціальныя извѣстія на-черно, любопытнымъ показалось,
напр., и слѣдующее событіе: «Тогожъ году, Іюня въ 14 день,
нзволѣніемъ Божіимъ были громы великіе н молніи большія.
И того числа ѣхалъ бояринъ князь Никита Ивановичъ Одоев-
ской изъ подмосковной своей вотчины изъ села Выхина, и
его на дорогѣ самого оглушило и во всемъ раздробило; да у
него жъ дву рабять верховыхъ, которые съ нимъ сидѣли въ
каретѣ, оглушиложъ, в привезли къ Москвѣ чуть живыхъ и
нынѣ лежатъ при смерти. Да у него жъ боярина убило дву
человѣкъ служивыхъ людей до смерти, а человѣкъ съ десять
оглушиложъ и молніею обожгло; да у негожъ боярина убило
Библиотека "Руниверс"
499
громомъ въ каретѣ дву возниковъ (лошадей) до ввертя. Те-
говъ году Іюня въ 15 день былъ громъ великой в молніи
большія, и отъ того грому убило сокольника до смерти, да
трехъ человѣкъ за Москвою рѣкою посадцквхъ, да на Устрѣ-
тннской улицѣ в за Покровскими вороты и за Яузскими по-
било всякихъ розныхъ чиновъ людей громомъ 20 человѣкъ,
да отъ молнія многіе башни и дворы загорался» (стр 1464).
Любопытны записки о пожарахъ, объясняющія тогдашніе
полицейскіе порядки и способы тушенія. «Тогожъ году (1675)
Іюня въ 12 день былъ пожаръ большой за Пречистенскими
вороты, а погорѣли отъ того пожару многіе дворы всякихъ
чиновъ; а загорѣлось въ 4 часу ночи въ полы н горѣло до
самаго до свѣту. А на пожарѣ были: Окольничій Князь Иванъ
Петровичъ Барятинскій, да думный дворянинъ Иванъ Афо-
насьевячъ Прончищѳвъ, да думной стрѣлецкой дьякъ Лари-
вонъ Ивановъ; да на пожарѣ жъ былъ стольникъ Андрей Про-
кофьевичъ Елизаровъ, да съ нимъ земскіе дьяки его жъ при-
казу в прикащики земскіе. Да на пожарѣ жъ были: головы н
полуголовы московскихъ стрѣльцовъ, да сотники стрѣлец-
кіе со всѣми своими приказы, да земскаго приказу рѣшеточ-
ные прикащики съ земскими ярышки съ трубами и съ парусы
и съ крюки и съ щиты» (стр. 1458).
При общихъ недостаткахъ устройства городской и земской
полиціи встарину въ Москвѣ и подъ Москвою нерѣдко случа-
лись грабежи и разбои. Въ разрядныхъ запискахъ мы нахо-
димъ весьма любопытныя извѣстія по этому предмету.
«Тогожъ числа (1675 г. Апрѣля 13) взяты люди въ
земской приказъ, по указу великаго государя, въ буй-
ственныхъ дѣлахъ, окольничаго Родивона Матвѣевича Стрѣт-
неве 2 человѣка, да князь Ивана Андреевича Голицына 2 че-
ловѣка жъ, да стольника князь Степана княжъ Иванова сына
Татева человѣкъ, въ томъ, что чинится у нихъ на Дмитров-
Библиотека "Руниверс"
500
ской улицѣ убійство великое, ж дурно вспое, ж веякжжъ лю-
дямъ отъ ихъ воровства нѣтъ и проходу ни проѣзду въ день
вечернею порою; да трижъ человѣка взято побитыхъ ж мерт-
выхъ ограбленныхъ людей подъ дворомъ окольничаго Редиво-
на Матвѣевича Стрѣшнева...» (стр. 1138).—«Тогожъ году
посланъ по указу Великаго Государя въ посылку за разбой-
ники по Коломенской дорогѣ съ Воробьевой горы голова мос-
ковскихъ стрѣльцовъ Степанъ Ивановъ сынъ Яновъ, да еъ
нимъ сотникъ его жъ приказу, да 300 человѣкъ стрѣльцовъ,
да подъячей стрѣлецкаго приказу Старой...» (стр. 1514).—
«Тогожъ году по указу великаго государя изъ Розряду, отъ
думнаго дьяка отъ Герасима Дохтурова еъ товарищи, посла-
ны дворяне по всѣмъ дорогамъ чистятъ дороги для розбойныхъ
пристанищъ и всякихъ воровскихъ людей, чтобъ около Моск-
вы разбоевъ и душегубства большаго не было. А велѣно, по
указу великаго государя, чистить отъ Москвы длиннику 50
верстъ, а по берегу (вѣроятно, ошибка: поперегъ) по 100 са-
жень уѣздными людьми государевыми дворцовыми и бояр-
скими м княжеветцкими и митрополичьи и архіениекуши я
епискупли и всякихъ чиновъ людьми...» (стр. 1522).
Чистить дороги тагамъ образомъ было необходимо, потому-
что Москва была окружена почти непроходимыми лѣсами,
остатки которыхъ еще теперь на памяти у московскихъ ста-
рожиловъ. Лѣса, а главное—недостатки гражданскаго уст-
ройства давали много средствъ нарушать общую безопасность
всѣмъ празднымъ людямъ, каковы, напримѣръ, были дворовые
разныхъ боярскихъ домовъ, гдѣ, по свидѣтельству Кошяхива,
тунеядствовало иногда отъ 100 до 1000 человѣкъ. Дворо-
вые ве только грабили въ Москвѣ, какъ мы видѣли выше, но
выѣзжали даже и за Москву, особенно къ урочищу Красной
Соснѣ, по ярославской дорогѣ, какъ самой многолюдной я
торговой (См. объ этомъ у Желябужскаго). Кромѣ розъ-
Библиотека "Руниверс"
601
сковъ по разбойнымъ дѣламъ, въ этихъ разрядахъ записаны
 другія слѣдствія, напримѣръ о какой-то вѣдомой ворохѣ
« ворожеѣ дѣвкѣ Ѳенкѣ Слѣпой, жввшеі у боярина
князя Ѳ. Ѳ. Куракина  ѣздившей по боярскимъ дворамъ,
безъ-сомвѣвія, для ворожбы (стр. 1428 и елѣд.)
«Тогожъгоду (1675) извѣщалъ Святѣйшему Іоакиму Пат-
ріарху московскому к всеа Росіи, отецъ духовной на Гри-
горья Касагова и подалъ извѣтнук» челобитную въ еретиче-
ствѣ, что онъ Григорей живетъ не по правилу святыхъ отецъ
и держитъ у себя еретическія книги» (стр. 4288).
Любопытна записка о постройкѣ на Вологдѣ обтекар-
окаю двора: «Тогожъ году Іюля въ 21 девь по указу Ве-
ликаго Государя указано построить Вологотцкому гостю на
Вологдѣжъ Гаврилу Тнмофееву сыну Евстифѣеву обтекар-
ской дворъ также, что и на Москвѣ; да велѣно ему же взять
по указу Великаго Государя на Вологдѣ у воеводы выбрать
еъ собою головъ вѣрныхъ, и цѣловальниковъ добрыхъ посад-
цкихъ полныхъ и богатыхъ людей и подьячихъ стараго да
двухъ молодыхъ... Да съ нимъ же Гавриломъ указалъ боя-
ринъ Артемонъ Сергѣевичъ (Матвѣевъ) отпустить всякіе
вотки и лекаретва для образца; да еъ нимъ же указано по-
слать дохтуровъ и лекарей... А что станетъ еъ той обтеки
казны денежной Великаго Государя сбираться и тое казну
указано ему присылать къ Великому Государю къ Москвѣ въ
Посольской Приказъ...* (стр. 1544).
Изъ этой же разрядной книги заимствованы Миллеромъ (*)
первыя извѣстія о театральныхъ представленіяхъ при царѣ
Алексѣѣ Михайловичѣ.
«Тогожъ году (записано послѣ 8 декабря) была у вели-
каго государя въ селѣ Преображенскомъ комедія и тѣшили
(*) Ооып трудоп Вмьмго Роос. Собрана ч. 4 стр. 108. И. 1778.
Библиотека "Руниверс"
«Твлкъ тѵлуаша у ввмввв гаеуларт ВЪ селѣ Преоірт
жекжмгъ лрутвв імгжіпаш. яплрті. імза го-
«увартвс явуана. гі гувдв мртвам  твеувртлв аарташ.
М тЗамив в. пеуларт Кзвлва акъ «а лнл мертва Артема
СерПмвчя КпвЪевг павъ Лртавсертгъ велѣлъ мвііівп
Аяам во жартвывгу челвбвп»  м Яаулжеаву ввув—а; 
въ аргалы вгртл.  ва фаввакъ л пстртвсеш  тавловал.
А за айвъ в- гагуіуп въ вавкае йиа блрте  шали
чй а луваме лввртве а лужлаелжввблаклелвмв ствл-
влав аагалеп. чаловъ ламе. Тагажъ галу въ топ же селѣ
п Вртаіртгеегме* была у в. пеуларт аліи ва загмевае.
а ртлвл ста в. госуларт ваваема Нмы ла лалв івартвз
Артевава Серткеавча Мапѣсаа ва а/пвт в ва філпгь 
ва етртвевтап в павиіл в всжвм ватНаав ртавып.*
(етр. 1131Ь
«Тагажъ галу в чвел (феартаа 11) бша у в. гаеуларт
жавеіія п 5 часу мчв, а ткааіа ега в. гаеуларт ввааежжы
да лвм (аартаа Артеваи Серткеввча Матвеева веакввв рта-
вывв агравв. И паяла ковелія у велвкага гаеуларт лв секту
за трв часа. * По вааему счету эта кавелія вачалеь въ 10
часу вечера, в яовчвлаеь въ 4 часа утра; еаѣлавателво,
пртлалжалаев 6 часовъ.
О лругллъ етарвяиыхъ в обыкновенныхъ царепхъ увесе-
леніяхъ вы находивъ здѣсь, между прочивъ, запвеку, что
Библиотека "Руниверс"
903
1 іюля 4675 года «тѣшился великій государь ногъ Дѣвячь-
ямъ монастыремъ (въ Москвѣ), въ лугахъ  на водахъ еъ
соколами и съ кречетами и съ ястребы, и еъ государынею
царицею и съ государемъ царевичемъ и великимъ княземъ
Ѳеодоромъ Алексѣевичемъ и съ государемъ царевичемъ и Ве-
ликинъ княземъ Петромъ Алексѣевичемъ, въ каретахъ*,
(стр. 1501.) Но особенно-любопытна записка о царскомъ
нирѣ, данномъ 21 октября 1675 года всѣмъ боярамъ и двумъ
думнымъ дьякамъ:
«Тогожъ году; Октября въ 21 день, было у великаго
государя вечернее кушанье (ужинъ < въ Потѣшныхъ Хоро-
махъ (въ Кремлевскомъ Потѣшномъ Дворцѣ). Да у негожъ
великаго государя ѣли бояре всѣ безъ мѣстъ, да думные
дьяки (разрядный) Герасимъ Дохтуровъ да (стрѣлецкаго при-
каза) Ларпвонъ Ивановъ. У стола стоялъ крайчей Князь
Петръ Семеновичъ Урусовъ да съ нимъ стольникъ Дмитрій
Никитинъ сынъ Наумовъ. За поставцомъ великаго государя
сидѣлъ бояринъ и Оружничій Богданъ Матвѣевичъ Хитрово,
да еъ нимъ дворцовые дьяки да клюшнмки степенные со всѣхъ
дворцовъ. А чашннчали передъ великаго государя я ѣстъ
ставили ближніе люди. Да у кушанья жь былъ у великаго го-
сударя благовѣщенской протопопъ, духовникъ великаго госу-
даря, Андрей Савиновичъ. А передъ духовника и передъ бо-
яръ ѣсть ставили и питье носили стольники жъ и ближніе
люди. А послѣ кушанья изволилъ великій государь себя тѣ-
шить всякими игры. И его великаго государя тѣшили, и в^
органы играли, а игралъ въ органы Нѣмчнвъ, и въ сурну я
въ трубы трубили, и въ суренки играли, и по накрамъ в по
литаврамъ билижъ во всѣ. Да великій же государь жаловалъ
протопопа своего, великаго государя духовника, и бояръ и
дьяковъ думныхъ, которые были у кушанья вечерняго, вод-
ками, ренскимъ в романеею и всякими разными питіи, я по-
Библиотека "Руниверс"
504
жаловалъ ихъ своею государевою милостью, напоилъ ихъ
всѣхъ пьяныхъ. А послѣ стола жаловалъ тожъ вопль всяки-
ми разными питья» своихъ государевыхъ стольниковъ и ближ-
нихъ людей. А кушанье у великаго государя отошло вечернее
и бояре поѣхали нзъ города н ближніе люди въ 42 часу ночи
(то-есть, потеперешвеиу счету, въ 4 часу утра)» (стр. 1080).
Приведенныя выписки могутъ служить весьма достаточ-
нымъ подтвержденіемъ нашихъ словъ, что третій томъ «Двор-
цовыхъ Разрядовъ» несравненно любопытнѣе двухъ предъ-
идущихъ. Правда и то, что болѣе интересныя записки те-
ряются во множествѣ другихъ, не столько любопытныхъ, но
зато онѣ вполнѣ выкупаютъ трудъ внимательнаго чтенія.
Что касается собственно изданія, то замѣтимъ слѣдующій не-
досмотръ: въ запискахъ 1678 года оцарскнхъ выходахъ на Свя-
той Недѣлѣ (стр. 1320)встрѣчается перерывъ: Тоіожыоду,
апрѣля въ 8 день, былъ великому.... затѣмъ тотчасъ слѣ-
дуетъ: А за нею іосударынею были в пр. Въ подстроч-
ной выноскѣ объяснено, что здѣсь въ подлинникѣ не до-
стаетъ нѣсколькихъ листковъ. Однакожь, при внима-
тельномъ чтеніи слѣдующихъ страницъ, оказывается, что
листки всѣ цѣлы и, по всему вѣроятію, были только въ под-
линникѣ перемѣшаны. Послѣ словъ на стр. 4320: Тоіо жь
іоду апрѣля вв 8 день былъ великому... слѣдуетъ чи-
тать продолженіе на страницѣ 1350: Великому іосударю
былъ выходъ по московскимъ монастырямъ и т. д.
ІР страницы 1355, гдѣ записки оканчиваются 11 числомъ
апрѣля: «Того жь году апрѣля въ 11 девь ходила государыня
«царица и великая княгиня Наталья Киряловна въ загородные
«монастыри: въ Новодѣвичей монастырь, въ Зачатейской мо-
«настырь, къ Пречистой Богородицѣ въ Страстной монастырь
« съ іосударемъ царевичемъ и съ іосударыни царевны...»
Отсюда нужно снова обратиться къ 4320 страницѣ, къ мѣсту
Библиотека "Руниверс"
505
перерыва, і продолжатъ. А за нею іосударынею была
ѵ ѣхали  т. д. Послѣ записокъ о выходахъ начинаются
записки о разныхъ другихъ событіяхъ, также почта съ начала
апрѣля; и продолжаются на 1355 страницѣ съ 26 апрѣля.
Книіи разрядныя, по оффиціальными оныхв спискамъ.
Толи первый. С. Петербури. 1853.
Въ отнхъ Разрядныхъ Книгахъ, по офиціальнымъ спискамъ,
заключаются разряды собственно такъ называемые, Разряды
въ первоначальномъ ихъ значеніи. Это не что иное, какъ
офиціальный журналъ, въ которомъ записывались поводъ и
порядокъ употребленія въ данныхъ случаяхъ военныхъ силъ
государства, то есть вообще распредѣленіе, размѣщеніе слу-
жилыхъ людей соотвѣтственно тѣмъ обстоятельствамъ, ко-
торыя требовали службы. Службою же въ собственномъ
смыслѣ называлась только служба военная, служба на защи-
ту отечества, почему и служилые люди по преииуществу но-
сили это названіе въ то время, когда находились на службѣ,
то есть когда сидѣли на конѣ или пѣшіе выходили въ поле
на врага. Однимъ словомъ, «идти иа службу* значило ид-
ти на войну, такъ какъ въ противоположность этому «бытъ
на приказѣ** значило исполнять всякую другую службу
гражданскую, приказную.
Службою въ собственномъ значеніи, или вообще рат-
нымъ дѣломъ и извѣдывалъ Разрядъ, Разрядный При-
каза. Само собою разумѣется, что въ его непосредствен-
номъ вѣдомствѣ было н все служилое сословіе, то есть все
дворянство, пользовавшееся за службу помѣстьями и во-
обще правомъ владѣть поземельною собственностью.
Библиотека "Руниверс"
506
Всѣ правительственныя распоряженія  назначенія по служ-
бѣ записывались въ журналѣ Разряднаго Приказа — въ раз-
рядныхъ книгахъ, одно за другимъ, хронологически. Въ на-
чалѣ записывали случай, или обстоятельство, которое вызы-
вало службу, слѣдовательно в извѣстный распорядокъ слу-
жебныхъ лицъ, а также и всѣ распоряженія касательно этой
службы, до подробностей. Важнѣйшіе государственные во-
просы обсуживались иногда на соборѣ; здѣсь обыкновенно
подробно излагалась причина предпринимаемаго дѣла... Общій
единодушный голосъ рѣшалъ: «за православную крестьянскую
вѣру и за святые Божіи церкви и за государя царя и в. к. всей
Русіи и за свою природу стоять крѣпкой мужественно, биться
съ врагами, не щадя головъ своихъ». На основаніи соборнаго
приговора, или царскаго рѣшенья, Разрядъ начиналъ свои
распоряженія. Прежде всего онъ посылалъ по городамъ цар-
скія грамматы, въ которыхъ излагалось подробно соборное
опредѣленіе и объявлялась служба, чтобъ на службу были
готовы. Такъ, напримѣръ, по случаю войны съ Польшею въ
1621 голу въ такихъ гранатахъ пивали:
«Вѣдомо всѣмъ людямъ Московскаго Государства, что из-
давна литовскаго короля и пановъ сенатарей къ Московскому
Государству многіе неправды и крестопреступленіе (исчисле-
ніе неправдъ и всякихъ заборовъ). И мы великій государь,
не истерпя такихъ многихъ грубостей и неправдъ и нашить
украянымъ городомъ обидъ и васильствъ, совѣтовавъ о томъ
съ отцомъ своимъ, съ великимъ государемъ святѣйшимъ па-
тріархомъ Филаретомъ Никитичемъ московскимъ я всеа Ру-
сіп, и говоря съ бояры своими, учини соборъ и призвавъ къ
себѣ на соборъ митрополитовъ я архіепископовъ и весь освя-
щенный соборъ, и бояръ, н всѣхъ думныхъ людей я дворянъ,
и стольниковъ, к стряпчихъ, и язь городовъ дворянъ и дѣтей
боярскихъ, и всѣхъ чиновъ людей Московскаго Государства, и
Библиотека "Руниверс"
507
литовскаго короля и пановъ радъ неправды  задоры  ваше-
му царскому величеству укорительные слова, такъ же и бо-
ярамъ нашимъ позоръ и всѣхъ людей Московскаго Государ-
ства отъ нихъ лаю и безчестье, и что владѣли и нынѣ вла-
дѣютъ нашими.землями послѣ мирнаго договору, я всякіе ихъ
неправды и задоры в васвльства всѣмъ людямъ объаввлв и
говорили о томъ ва соборѣ: толко они въ свовхъ неправдахъ
передъ нами не исправятца и учвутъ тожъ дѣлати; и мы ве-
ликій государь, прося у Бога милости, за нхъ многія неправ-
ды хотимъ за святые Божія церкви и за нашу православную
крестьянскую вѣру в за свою честь н за всѣхъ людей Мос-
ковскаго Государства неправды мстити, сколко намъ мило-
сердый Богъ помочи подастъ, а за вашу правду. и терпѣнье
чаемъ Бога поспѣшествующа намъ...»
Граммату повелѣвалось прочесть всѣмъ людямъ въ слухъ,
«чтобъ наше терпѣнье и правда, а польскаго короля и па-
новъ радъ неправда и креетопреступленье всѣмъ людямъ бы-
ло вѣдомо... А дворянокъ бы есте и дѣтемъ боярскимъ и
всякимъ служилымъ людемъ нашу службу сказать, чтобъ
они ва нашу службу были готовы, лошади кормили и запасъ
себѣ всякой пасли, а ожндалпбъ нашихъ грамотъ, какъ имъ
велимъ быти на нашей службѣ». Въ то же время Разрядъ
посылалъ въ города для раэбору служилыхъ людей, сбор-
щѵковв, бояръ, дворянъ и дьяковъ, снабдивъ нхъ наказами,
въ которыхъ назначались слѣдующія распоряженія: боярину,
пріѣхавъ въ городъ, который служилъ центромъ, сборнымъ
мѣстомъ, тотчасъ разослати по дворянъ и по дѣтей бояр-
скихъ, чтобъ они явились немедленно. Пріѣздъ ихъ назна-
чался однакожъ не вдругъ всѣмъ, со всѣхъ окружныхъ горо*
довъ, во порознь, «которому городу напередъ податно пріѣ-
хати въ главный городъ». Которые были ближе, тѣ ѣхали
напередъ, а которые подалѣ, тѣ съѣзжались къ разбору
Библиотека "Руниверс"
508
послѣ, чтобъ дворянамъ  лѣтамъ боярскимъ, пріѣхавъ ивъ
городовъ всѣмъ вдругъ, линнаго мятья въ главномъ городѣ
не было. Дворяне в дѣти боярскія, какъ извѣстно, составля-
ли нашу военную силу; онн служили съ помѣстіі н были
приписаны къ тѣмъ городамъ, въ уѣздахъ которыхъ находи-
лись ихъ помѣстья.
Какъ только сбирались служилые люди извѣстнаго города,
то бояринъ пересматривалъ ихъ по списку всѣхъ на-лнцо, а
пересмотра, говорилъ имъ рѣчь, какъ она прописывалась въ
наказѣ. Объяснивъ государственныя причины настоящее
службы, соборное и царское рѣшеніе по этому предмету,
бояринъ предлагалъ имъ выбрать изъ себя добрыхъ дворянъ
и дѣтей боярскихъ въ окладчики, а выбиратн юродомв,
то есть всѣми лицами, причисленными къ извѣстному городу.
Окладчике цѣловалъ крестъ, присягалъ на томъ, что онъ
про дворянъ н про дѣтей боярскихъ скажетъ правду, какв
кто юсудареву службу служите, кто каково служ-
бою и каково за кѣмъ помѣстье н вотчина я какъ кому моч-
но государева служба служить к сколько у кого дѣтеі и
сколь велики и пр. Вотъ въ чемъ заключалась обязанность
окладчика: онъ долженъ былъ раскрыть правительству отно-
шенія службы каждаго лица къ его помѣстью к вотчинѣ, съ
которыхъ была несена эта служба. Каждый помѣщикъ обя-
занъ былъ, какъ помѣщикъ, на государеву службу ѣздить
кокекв, люденъ и дослютеке, противъ своего помѣстья я
вотчины, соотвѣтственно количеству земли и денежному ок-
ладу. Поэтому, если при разборѣ оказывалось, что кто-либо
тянетъ службу не вполнѣ, не противъ помѣстья, о томъ дѣ-
лали подробный розыскъ, почему онъ не могъ служить, ши
почему избываете службы.
Худыя в, то есть малопомѣстныхъ, сподобляли, то есть
равняли съ хорошими въ этомъ отношенія, прибавляли по*
Библиотека "Руниверс"
509
мѣстной земля; вмѣсто старыхъ і увѣчныхъ, верстали по-
мѣстьями ихъ дѣтей, а ве было дѣтей—племянниковъ и дру-
гихъ родственниковъ, чтобъ помѣстье службою не пустовало.
Въ томъ случаѣ, когда сами помѣщики были худ» в въ
службу ихъ не ставало и не было у нихъ дѣтей в братьи и
племянниковъ, тогда бралв у нвхъ даточныхъ людей натурою,
влв за люди деньгами. Если же кто избывалъ службы воров-
ствомъ, то есть укрывательствомъ, у того совсѣмъ отнимали
помѣстье, отписывали на государя и потомъ отдавали дру-
гимъ. Вообще втотъ разбора заключался въ самомъ подроб-
номъ в строгомъ изслѣдованіи количества и достоинства по-
мѣстій и вотчинъ съ тѣмъ намѣреніемъ, чтобъ также подроб-
но и строго опредѣлять самую службу, то есть число лицъ
со всѣми ихъ служебными средствами. Все узнанное и опре-
дѣленное въ атомъ случаѣ вносилось въ особыя росписки,
изъ которыхъ составлялись десятни (списки по десяткамъ)
и всѣ другіе акты, подробно и точно обозначавшіе и число
людей, и средства, еъ которыми каждый обязанъ былъ явить-
ся по назначенію.
Затѣмъ Разрядъ назначалъ главные военные пункты, то
есть города для сбора полковъ, для каждаго полка особый
городъ, важный въ стратегическомъ отношеніи и въ общей
системѣ полковъ Большаго, Передоваго, Правой и Лѣвой Ру-
ки и Сторожеваго. Въ вти-то города и должно было собирать-
ся къ назначенному сроку войско, по тому расчисленію, рос-
писямъ и десятнямъ, какія составлялись въ Разрядѣ.
Въ воеводскихъ наказахъ подробно обозначались всѣ передви-
женія полковъ въ извѣстныхъ случаяхъ, всѣ распоряженія,
какія только предполагались въ данныхъ обстоятельствахъ;
впрочемъ, въ концѣ -всегда присовокуплялись выраженія дѣй-
ствовать, смотря по тамошнему дѣлу, сколько Бои/
помочи подаете, какв Бош вразумите и т. о.
Библиотека "Руниверс"
510
Характеръ нашего древняго ратнаго дѣла былъ во прежжу це-
ству оборонительный;'война велась ве прежмуществу жзъ горо-
довъ, которые, слѣдовательно, всѣ болѣе жли женѣе были
укрѣплены, были крѣпостями; да ж не одни города была крѣ-
постями: многіе изъ монастырей своими сильными укрѣпіо-
ніями превосходили даже и города. Поатому въ воеводскихъ
наказахъ находимъ весьма подробный назначенія о защитѣ в
укрѣпленіи городовъ. Такъ въ 1617 году, по случаю защиты
Новгорода отъ Шведовъ а Литвы предписывалось слѣдующее!
•Боярину и воеводамъ—пересмотрѣти ва городѣ (на стѣнахъ)
наряду, пушекъ и пищалей, и зелья (вороху) н ядеръ, и все-
го пушечнаго запасу, я всякихъ городовыхъ крѣпостей, да
гдѣ пригоже какой нарядъ поставити, и имъ въ тѣхъ мѣетѣхъ
таковъ нарядъ «ставити, и пушкарей росписати и всякихъ
людей дворянъ и дѣтей боярскихъ и стрѣльцовъ и казаковъ,
и язставитн и росписати, какъ которымъ быти въ осадное
время, и которымъ люденъ быти для вылазки съ головами,
чтобъ всякой свое мѣсто вѣдалъ; и ворота боярину и «сво-
дамъ вѣдати, кому которые пригоже, и головъ еъ дѣтми бояр-
скими по воротамъ наставити, по волку гдѣ пригоже, смотря
по тамошнему дѣлу; а въ городничіе имъ выбрати дворянъ
дву человѣкъ добрыхъ и велѣти имъ всякой хлѣбъ я городо-
вое всякое береженье и у наряду у всѣхъ воротъ вѣдать во
всемъ, и въ городѣ ворота замыкати и отмыкати велѣть го-
родничимъ же, а ключи городовыхъ воротъ велѣть приноспм
боярину и воеводѣ къ себѣ въ каменной городъ... А какъ го-
родъ замыкати и отмыкати, и топу учинити колоколъ; а рат-
ной вѣстовой держать иной колоколъ... По дорогамъ, гдѣ
пригоже, подклады посылать частые и вѣстей велѣть провѣ-
дывать, да и лазутчиковъ, куды пригоже, приведчж ко кресту,
восылатв, и вѣстей потомужъ велѣти провѣдывать, чтобъ
всякія вѣсти у нихъ были вѣдомы, чтобъ безвѣстно къ горе-*
Библиотека "Руниверс"
511
ду Литовскіе и Нѣмецкіе люди ие пришли і дурна какова не
учкнмлв... А будетъ Литовскіе и Нѣмецкіе люди учнутъ при-
ходить войною на новгородскіе мѣста и для береженья посы-
пати тѣхъ мѣстъ оберегати годовъ съ сотнями еъ двораны в
съ дѣтми боярскими и съ стрѣльцы и со всякими ратными
людьми, смотря по тамошнему дѣлу; а будетъ почаять под-
линно Нѣмецкихъ и Литовскихъ людей приходу къ Новугороду
и имъ тотчасъ разослати отъ себя въ уѣздъ дѣтей боярскяхъ,
а велѣти всякимъ люденъ еъ женами и съ дѣтьми и съ люд-
ми и съ хлѣбомъ и со всѣми животы ѣхати тотчасъ въ оеаіу
въ Новгородъ, чтобъ ихъ воинскіе люди не повоевали и въ
полонъ не поймали. А будетъ Литовскіе в Нѣмецкіе люди
учнутъ у города стояти, и боярину и воеводамъ — дѣломъ
государевымъ, стрѣлбою пушечною, съ города надъ Нѣмецки-
ми и надъ Литовскими людьми промышляти, какъ яхъ Богъ
вразумятъ, чтобъ далъ Богъ, тѣ люди городу и государевымъ
люденъ которые порухи не учинили.. А на вылазкѣ быть, и
гдѣ пригоже, посылать головъ и првказыватя имъ накрѣпко,
чтобъ они ходили бережно и усторожливо, смотря по тамош-
нему дѣлу, чтобъ ихъ Литовскіе и Нѣмецкіе люди отъ горо-
да ие отошли; а о всякихъ вѣстехъ писать ко Государю по-
часту, чтобъ Государю было вѣдомо, в Государь првшлетъ
въ помочь людей многихъ; да и въ городы, куда пригоже, отъ
себя къ воеводамъ о вѣстехъ и о помочи пвсатижъ... А о
которыхъ дѣлехъ въ наказѣ не писано, и тѣми дѣлы промыш-
ляти и строити, какъ пригоже, смотря по тамошнему дѣлу м
какъ Богъ вразумитъ, чтобъ его Царскому Величеству къ
славѣ и къ повышенью, а государству къ разширенью в къ
прибавленью во всемъ...»
Изъ распоряженій о защитѣ Москвы отъ польскихъ людей
въ 1618 году узнаемъ, что въ Бѣломъ Каменномъ Городѣ
было крѣпостныхъ боевв верхнихъ, то есть по стѣнамъ межъ
Библиотека "Руниверс"
512
зубцовъ, 4,192; въ самыхъ стѣнахъ, среднихъ і подошвен-
ныхъ 948; пра нихъ людей приставлено въ верхнихъ у двухъ
оконъ по человѣку, а въ нижнихъ у окна по человѣку, всего
4,381 человѣкъ. Города съ деревянными стѣнами отбивались
также катками, кольями, каменлем», чтб и составляло,
ихъ осадныя орудія.
Совсѣмъ другой характеръ имѣло ратное дѣло на Южной
Украйнѣ съ Крымскими Татарами. Тамъ оборона, кромѣ го-
родовъ, состояла изъ засѣкв и сторЪжв; поэтому и усло-
вія службы были совершенно другія..Условія »ти раскрывают-
ся также въ воеводскихъ наказахъ. Сторожевая станичная
служба начиналась раннею весною съ благовѣщеньева дня и
кончалась глубокою осенью, въ заморозы. Главная цѣль этой
службы заключалась въ наблюденіяхъ о движенія на Русь Та-
таръ и воровъ-черкасъ (малорусскихъ и запорожскихъ каза-
ковъ), которые дѣлали набѣги и грабили ближнія мѣста. Для
такихъ наблюденій устроена была сторожевая линія изъ за-
сѣкъ и разныхъ другихъ укрѣпленій. Въ извѣстныхъ мѣстахъ
на этой линія должны были стоять сторожи «безпрестанно въ
день в въ ночь, крѣпко и усторожливо*; межъ сторбжъ дѣла-
лись частые проѣзды, или разъѣзды, чтобъ про Татаръ вѣстей
провѣдывать накрѣпко, чтобъ они на управные породы без-
вѣстно не пришли и не повоевали.
Кромѣ того, особыя станицы дѣлали безпрестанные разъ-
ѣзды къ извѣстнымъ урочищамъ, которыя вдавались въ степь,
переѣзжали дороги я сакмы, то есть слѣды татарскаго похо-
да, разсматривали и объѣзжали эта сакмы, смекали, какіе
воинскіе люди и сколько ихъ и куда чаять походу ихъ, раэъ-
искивали по атимъ слѣдамъ все подробно и тотчасъ посылали
увѣдомленіе въ главный городъ. Каждая станица состояла изъ
боярскаго сына, атамана, шеста человѣкъ ѣздоковъ и двухъ во-
жей\ каждый станичникъ имѣлъ во время похода по два коня.
Библиотека "Руниверс"
513
Къ службѣ принадлежало также воеводство во городамъ;
поэтому в» разрядныхъ книгахъ находимъ каждогодныя роспи-
си бояръ  воеводъ я приказныхъ людей по всѣмъ городамъ,
иногда съ подробнымъ обозначеніемъ состава и числа соб-
ственно городскихъ служилыхъ людей — дѣтей боярскихъ,
стрѣльцовъ, воротниковъ, розсыльщиковъ, пушкарей, запа-
щиковъ, казенныхъ кузнецовъ, плотниковъ, ямскихъ охотни-
ковъ и посадскихъ людей съ пищалями, еъ рогатины, съ саа-
даки, обязанныхъ въ случаѣ нужды защищать городскія
укрѣпленія.
Сверхъ того въ Разрядныхъ Книгахъ записывались каждо-
годно объѣзжіе головы въ Москвѣ для береженья отъ огня я
отъ всякаго воровства. Съ нямн въ объѣздѣ было пять чело-
вѣкъ рѣшеточныхъ прикащиковъ, датамъ, гдѣ они ѣздили,
сторожей съ пати или десяти дворовъ по человѣку. Это была
оборона полицейская.
Разрядная книга каждаго года заключалась запискою о
счетныхъ дѣлахъ. Но по всему видно, что записки этн не
составляли существеннаго, неизбѣжнаго дополненія къ общимъ
разрядамъ, а вносились случайно, безъ опредѣленной цѣли,
можетъ быть, только потому что подьячій, вносившій въ
книгу общіе разряды и составляя иногда, по случайному по-
рученію, записку о счетныхъ дѣлахъ, вносилъ въ свой жур-
йалъ въ концѣ в эту записку. При иныхъ годахъ такихъ за-
писокъ вовсе нѣтъ, а въ концѣ другихъ счетныя записки обо-
значаютъ только нѣсколько мѣстническихъ случаевъ, между
тѣмъ какъ въ дворцовыхъ разрядахъ ихъ встрѣчается не-
сравненно болѣе и, можетъ быть, тамъ они записаны всѣ
сполна. Вообще отношеніе изданныхъ теперь оффиціальныхъ
Разрядныхъ Книгъ къ Дворцовымъ Разрядамъ таково, что пер-
выя составляютъ только часть послѣднихъ, часть, которая
обнимаетъ только распоряженія и назначенія по военному
30
Библиотека "Руниверс"
514
дѣлу  отличается оп цѣлаго, то есть оп Дворцовыхъ Раз-
рядовъ, или собственно ваяисокв о млсяюая, только тѣмъ,
что содержитъ въ себѣ «сяюдязуія бумаги по означеннымъ
распоряженіямъ. Чтожь касается до случаевъ и обстоя-
тельствъ, которые вызывали ати распоряженія, то овн почта
слово въ слово всѣ записаны и въ Дворцовыхъ Разрядахъ.
Таимъ образомъ Разрядныя Книги есть исходящій жур-
нала Разряднаго Приказа, записка оффиціальныхъ огияусковя
только по воепому дѣлу; слѣдовательно, онѣ никакъ не мо-
гутъ быть тѣми Разрядный Книгами, на которыхъ неклвчв-
тельно утверждалось мѣстничество, и излиане опровергать
мнѣніе, что при уничтоженія мѣстничества онѣ были сожже-
ны: онѣ не были сожжены, а сожжены были другія книги, въ
которыхъ писаны случаи св млсты.
Библиотека "Руниверс"
БОЯРСКІЯ КНИГИ
Алфавитный Указатель фамилій и лице, упоминае-
мыя вв боярскихв кншахв, хранящихся вв 1-мв От-
даленіи Московскою Архива Министерства Юсти-
ціи, св обозначеніемъ служебной дѣятельности каж-
дою лица ѵ юдовв состоянія вв занимаемыхв долж-
ностяхв. Составлено П. И. Ивановыми. М. 1853.
Изданіе полезное, впрочемъ, относительно, то есть жъ
томъ только отношеніи, что, при теперешнемъ направленіи
трудовъ по русской исторіи, всякій матеріалъ, какъ бы онъ
ви былъ изданъ, всегда найдетъ какое либо примѣненіе и,
слѣдовательно, будетъ полезенъ. Труды г. Иванова извѣстны:
всѣ они безъ исключенія полезны, но въ то же время, къ сожалѣ-
нію, лишены ученой критической обработки и представляютъ
одни только не совсѣмъ толковыя извлеченія. Составить и
издать, напримѣръ, «Обозрѣніе Писцовыхъ Книгъ» (М. 1840
г.) можно было бы и ученымъ образомъ, какъ, напримѣръ,
издаАо изслѣдованіе о •Пятинахъ и Погостахъ Новгородскихъ»
г. Неволина; можно и такъ, что о существенномъ содержаніи
писцовыхъ книгъ не сказать почти ви слова, и выписать изъ-
янъ только фамилія землевладѣльцевъ да имена владѣній, и
думать, что составлено обстоятельное обозрѣніе... Такъ со-
ставленъ и «Алфавитный Указатель», въ который, однакожъ,
30*
Библиотека "Руниверс"
51в
мдеем, яп яв мкілв жл лглм, жймвжжежіе
зжюймй Лмжлніісві жжлвАжяр ЛНЖЖк
Лтуъ, кяШ за X Яанамнп, алигэггъ, чя» бацевія
аагв, т веприкъ сапжіт этт алфамтъ, иижв
яра імяв* Ш, етяву-ле чп «бнстрее рапрмврвинпв Явс-
мееваго Гоеудзрети ирясаеивепежь жъ вему водѣпй Кня-
зей Улѣлъаигь, увелнчейе шавея  Самха жора ве—-
лмвескяго, сеиаевее еъ лоетожветмп Госуж^н жнвй, во
ужъ жгучей прими, нажевещъ бравъ кака Ш съ Грече-
евмв Цзреяаоав а введеніе аезгап імДіиіі. ^жмармлкъ
обычаевъ, все этовеобхоммотребовало заачнтгпгжч унел-
чешя числа чяшвп а лалжаоетей. Яе таковое увеличеніе,
яПеЛ п пеяапеп іочнІЙжлю разграниченія служебныхъ
отаоисній а обязанностей, а въ особениоста сктежа иожѣет-
выхъ окладовъ в ешры аавіепонеетву метавшк враавтель
етаа ваетмажа игЯ* въ валу всігь елуаздцжгь лвкъ встрагв
еЛят за пъ елужейвав дЪпешметів; веэтмгу в вааелеш
бшш кіп этажъ лажавъ «фбне сажей, млучжвапе вазвавіе
баярекиъ жалгъ >. Все эта талъ; яе еаіе лраввлмсе лувап,
что сажей бояръ въ жалгахъ, жлл столбцахъ, пчалвсь еъ
того вревеял, еъ жотораго бояре стала служатъ у велкахъ
жаязеі в пользоваться за евов> службу ояладажя одержали
деяеяшаго я помѣстнаго, слѣдовательно, за-долго до Іоанна
III. Самъ авторъ указываетъ на подобны! спнеогь, относяяйі-
ея къ 1462 году, году вступленія на великокнаженіе Іоанна
Ш (*); слѣдовательно, списки существовали я пра отцѣ Іоан-
на; по краінеі мѣрѣ совершенно неизвѣстно, чтобъ Іоаннъ
первый и именно въ втомъ году завелъ такой порядокъ.
(•) Втоп еаает, ааа, вѣрнѣе, саодь боареаахъ сааовов» п 1463
года де Петра І-ге, <ып сватала яапететеп въ Оямм» Трддеее Ввм-
нам РоссіЛекаю Собранія л перепечатанъ потенъ въ ДреенеО Россія-
омѣ Вѵоліооин», над 2, т. XX.
Библиотека "Руниверс"
517
Боярскихъ книгъ сохранялось только двѣнадцать, съ
7135 г. по 7200 годъ, съ промежутками годовъ въ срединѣ.
Вс* ли здѣсь книга, или нѣкоторыя изъ витъ утрачены—опре-
дѣлить съ точностью весьма трудно, потому что книга соста-
влялись по видимому не каждый годъ: въ нихъ находятся от-
мѣтки о перемѣнахъ и за всѣ промежуточные годы. Въ отно-
шеніи книгъ, это предположеніе весьма вѣроятно, в потому
г. Ивановъ напрасно опровергаетъ (стр. 11) Д. Языкова,
который говорилъ, что боярскіе списки (замѣтьте: списки, а
ве книга) составлялись каждыі годъ (*), чтд, вопреки г.
Иванову, не только вѣроятно-, но даже я положительно вѣрно.
Такой списокъ мя служебнаго порядка былъ веобходвиъ, да
в составлялся оиъ весьма легко—выписывались одни только
имена по разрядамъ должностей.
«Въ Боярскихъ Книгахъ (продолжаетъ авторъ) означались
не только чины и должности служащихъ, ио и получаемые
ими оклады, помѣстные и денежные, а также всѣ перемѣны,
происходившія въ ихъ служебной дѣятельности (повышеніе въ
чины, прибавка окладовъ, отставка в проч.). При нѣкоторыхъ
лицахъ дѣлались даже особыя біографическія отмѣтки, заклю-
чавшія извѣстія о какомъ нибудь особенно важномъ случаѣ
вхъ жизни (о постигавшемъ пъ тяжкомъ недугѣ в болѣзни,
о плѣненіи пъ непріятелями, объ пъ опалѣ, казни, поступ-
леніи въ монастырь и проч.)». Такимъ образомъ (говоритъ
авторъ далѣе) понятно значеніе, которое Боярскія Книга дол-
жны имѣть въ ряду нсторическпъ памятниковъ. Раскрывая
вамъ полную картину служебной дѣятельности въ
Россів за извѣстное время, сообщая драгоцѣнныя и лосихъ
поръ неизвѣстныя біографическія свѣдѣнія о разныхъ истори-
ческихъ ладахъ, книги эти представляютъ богатые матеріалы
(•) „ПпаммадлмаіИ Лисмоп», т. VI, вт. Ьелрст'О С»ие»т.
Библиотека "Руниверс"
518
для внимательнаго изслѣдователя. Изъ нихъ можно получитъ
понятіе объ устройствѣ придворной службы и о великолѣпіи
двора государе й московскихъ, которые, по мѣрѣ увеличенія
своего могущества, постепенно умножали число и разнообра-
зили должности окружавшихъ ихъ чиновниковъ. Но особо важ-
ное значеніе имѣютъ ати книги, кикъ документы оффиціаль-
ные, при розысками о происхожденіи древнихъ родовъ дворян-
скихъ и при доказательствахъ дворянскаго происхожденія: въ
нихъ дворянинъ найдетъ не только имена свопъ предковъ, но
узнаетъ, какія должности занимали они, какое участіе
принимали вв историческихв событіяхъ своею вре-
мени, какія услуги оказали царю и отечеству.»
Все это, въ извѣстной степени справедливо, хотя съ нѣко-
торыми положеніями совсѣмъ нельзя согласиться. Съ содер-
жаніемъ боярскихъ книгъ мы знакомы изъ сочиненія его же,
г. Иванова: «Описаніе Государственнаго Разряднаго Архива»
(М. 1842 г.), гдѣ приведены на нѣсколькпъ страничкахъ-
выписки изъ нихъ—впрочемъ, въ такомъ объемѣ, что мы во
обще можемъ судить о характерѣ и значеніи этого памятника.
Имѣя въ виду эти выписки, мы никакъ не можемъ согласить-
ся, чтобъ боярскія книги раскрывали полную картину
служебной дѣятельности въ Россіи за извѣстное время
и давали понятіе о великолѣпіи московскою двора. Это
заимствовано изъ упомянутой выше статьи г. Языкова, кото-
рый сказалъ, что изъ боярскаго списка можно составить себѣ
вѣрное понятіе о постепенномъ умноженіи великолѣпія мос-
ковскаго двора. Но все это должно разумѣть въ отношенія
только учрѳжд енія новыхъ чиновъ, которые даютъ понятіе
только объ устройствѣ двора, а не о великолѣпіи его. Мно-
жество чиновниковъ никакъ не можетъ составить велико-
лѣпія, а можетъ представить только большую чинность, въ
древнемъ значеніи этого слова. Для велмколятія требуется
Библиотека "Руниверс"
619
совсѣмъ другое, о чемъ понятіе получается не изъ боярскихъ
книгъ, или списковъ, а, напримѣръ, изъ дворцовыхъ разря-
довъ, царскихъ выходныхъ книгъ, статейныхъ списковъ и дру-
гихъ подобныхъ памятниковъ. Что жъ касается до картины
служебной дѣятельности, то картину ату весьма трудно рас-
крыть изъ отмѣтокъ, что, напримѣръ, окольничему О. Л.
Бутурлину за волуйскую розмѣну придано къ 300 р. еще
50 р., или боярину Ѳедору Иванову Шереметеву за литов-
скія за два посольства придано 200 р. Здѣсь картина не обо-
значаетъ даже, какія это были посольства, в что зто за
«волуйская розмѣна», трудно объяснимая даже для знакомыхъ
не съ однѣми боярскими книгами. Такими же отмѣтками описы-
вается и участіе бояръ въ историческихъ событіяхъ того вре-
мени.
Какъ бы то ни было, познакомить публику съ боярскими
книгами, какъ говоритъ авторъ, полезно я даже необходимо.
«Всякій, знакомый съ трудами подобнаго рода, легко пой-
метъ всѣ препятствія, какія должно преодолѣть при составле-
ніи Алфавита, въ которомъ помѣщено въ должномъ порядкѣ я
въ строгой хронологической послѣдовательности десятки ты-
сячъ ляпъ я болѣе чѣмъ вдвое разныхъ вря нихъ отмѣтокъ.
Особенно представлялись затрудненія при размѣщеніи отмѣ-
токъ: требовалось безпрерывныхъ справокъ л соображеній для
удостовѣренія, дѣйствительно ли то лицо, противъ котораго
дѣлается отмѣтка, находится въ слѣдующемъ спискѣ. Но не-
смотря на всѣ старанія сообщить въ Алфавитѣ съ возможною
точностію и ясностію всѣ свѣдѣнія, заключающіяся бъ бояр-
скихъ Книгахъ, представились однако при этомъ нѣкоторыя
не доразумѣя ія: такъ въ спискахъ встрѣчаются лица, сначала
въ высшихъ чивахъ, а впослѣдствіи въ нясилхъ. Отъ чего
происходитъ такая непослѣдовательность—сказать трудно,
тѣмъ болѣе, что самыя книги, даже темными намеками, не
Библиотека "Руниверс"
$20
разрѣшаютъ этого вопроса; пожегъ быть то были два развыа
япца—однофамильцы и соименники, а можетъ быть и одно,
разжалованное почему либо Государемъ.»
Составленіе какого бы то ни было алфавита—трудъ тяже-
лый и скучный. Главная задача въ подобныхъ трудахъ—все-
возможная точность, пунктуальность въ отношеніи сообщае-
мыхъ извѣстій. Посмотримъ, успѣшно ли авторъ преодолѣлъ
представляемыя имъ затрудненія, на сколько дѣйствительны
эти самыя затрудненія, и вѣрно ли, точно ли все передано?
Работа заключалась въ томъ, чтобъ сдѣлать сводъ именъ,
записанныхъ въ 12 боярскихъ книгахъ съ обозначеніемъ долж-
ности иля чива при каждомъ имени, н года, подъ которымъ
записано извѣстное лицо или въ который сдѣлано производ-
ство этого лица въ извѣстный чинъ или должность. Слѣдствен-
но, стоило только взять первую, то есть древнѣйшую книгу,
выписать по алфавиту изъ нея всѣ имена съ ихъ чинами, и
потомъ изъ слѣдующихъ 11 книгъ дополнять алфавитъ новы-
ми именами, которыя будутъ встрѣчаться, и отмѣчать пере-
мѣны въ чивахъ и должностяхъ прежнихъ, ужь* обозначен-
ныхъ именъ. Важнѣйшія затрудненія при этой работѣ могли
представиться только тамъ, гдѣ встрѣчались одинайя имена
и фамиліи въ разныхъ книгахъ и подъ разными годами. Дол-
жно было опредѣлить: одно это лицо или два, бывшія только
однофамильцами и соименниками? При внимательной работѣ,
это опредѣлить нетрудно. Напримѣръ: Хрущевъ, Иванъ Лу-
кинъ, въ 7135 году показанъ московскимъ дворяниномъ, а въ
7137 году—стряпчимъ. Весьма ясно, что зто одно и то же
лицо, и нечего раздѣлять его на.два, какъ то дѣлаетъ г. Ива-
новъ. Нельзя также раздѣлять н Стрѣшневыхъ Леонтья Афа-
насьева и Степана Ѳедорова. Даже Стрѣшневъ Никита Не-
хорошево, показанный съ 7135 по 7185 г. московскимъ
дворяниномъ и стольникомъ, одно лицо съ Стрѣшневымъ Ники-
Библиотека "Руниверс"
521
тою Константиновымъ, который съ 7187 по 7200 г. показанъ
окольничимъ и бояриномъ, безъ извѣстія о предъидущей служ-
бѣ. Отчество Неторошево~толкм прозвище. Къ той же
категоріи относятся Пушкины Никита Астафьевъ, Петръ Пет*
ровъ, Ѳедоръ Ивановъ и такъ далѣе... Въ книгѣ г. Иванова
такихъ примѣровъ множество. Обстоятельство немаловажное
для алфавита, и ва первый разъ весьма ясно показывающее,
что безпрерывныя справки и соображенія хотя и требовались,
но не были дѣйствительно употреблены. Подобный безпоря-
докъ можетъ пронзойдти въ такомъ только случаѣ, когда сводъ
именъ дѣлается разными лицами, безъ общаго соображенія и
руководства. Одинъ, напримѣръ, возьметъ для составленія
афавита одну книгу, другой—другую и т. д. Оттого одно и
то же лицо, записанное въ двухъ книгахъ, по способу работы,
является вдвойнѣ. Впрочемъ, для тѣхъ, которые будутъ поль-
зоваться книгою, указанныя неточности не слишкомъ важны:
каждый можетъ съ перваго же взгляда узнать въ чемъ дѣло —
итакъ, пойдемъ далѣе:
Пушкинъ, Григорій Гавриловичъ показавъ стольникомъ
цъ 7135,7137, 7144,7148 годахъ, и потомъ окольничимъ въ
7135 году, то есть въ первомъ году его стольвичества. Что
ото такое? Извѣство, впрочемъ, что Григорій Гавриловичъ
Пушкинъ былъ еще прежде окольничества думнымъ дворяни-
номъ, а послѣ окольничества—бояриномъ' и оружейничимъ.
Гдѣ жь въ алфавитѣ извѣстія объ этомъ?... По дворцовымъ
разрядамъ, Пушкинъ пожаловавъ въ думные дворяне въ 7152
году въ февралѣ (Т. II. стр. 731), изъ думныхъ дворянъ въ
окольвичіе, въ 7153 г. ноября 27, (Т. II, стр. 743), 'а изъ
окольничихъ въ бояре въ 7154 г. августа 15 (Дв. Разр., т.
ПІ. стр. 42). Всѣхъ этихъ свѣдѣній въ «Алфавитѣ» ве имѣет-
ся: мудрѳво согласиться, чтобъ ихъ не было и въ боярскихъ
книгахъ. Во всякомъ случаѣ, окольничимъ въ 7135 г. Пуш-
Библиотека "Руниверс"
522
кияъ йт не вегъ. Мдолои, Борвеъ Нвавоважъ, ввв*№
иѣівее ли», въ «Алфавитѣ» покааап етольаиковъвъ 7135
г.  бояряновъ въ 7137 году.-51еаяу тѣжъмзвѣпво, что омъ
пояпломп въ бояре ара назначеніи его въ дядлжх п вяро-
вячу Алексѣ» Михайловичу въ 7143 (1434) г. аваарі 6.
(Да. Разу. т. II. 354). Морозов» Иванъ Ваеальеяачъ вма-
завъ бояриномъ еъ 7148 гала, а лѣіепвтельио былъ вежам-
мгь въ 7142 году (Да. Разр. т. II. 365). Дуражзом Ѳедоръ
Семеновичъ показавъ бояриномъ еъ 7148 гала, а дѣйствитель-
но аажалааааъ въ 7154 г. сентября 30 (іЬМ. т. III. етр.
10). Смряшмем Василій Иваопчъ вавааавъ екольмвчивъ
еъ 7144 г., а дѣйетвительво пожаловавъ въ 7142 г. маца
6 (іЬііі. II. 354). Овртивлееа Ѳедоръ Стмявемчь ежолин-
чввъ еъ 7144 г., а пожалованъ въ7142 г. февраля 2 (іЬмі.
II. 360'. Стрплвяевз, Лупавъ Степановичъ, показамъ въ
7135, 7137 г. восвовекмгъ дворявивомъ, а еъ 7143 гои
бояраковъ, между тѣмъ въ 7142 году марта 1 овъ пожало-
ванъ взъ околъничихв въ бояре (іЬМ. II. 365), в такъ
далѣе.
Для новаго соображенія возвелъ «Выписку взъ Боярской
Кинги» 7137 гола, вомѣщенную г. Ивановымъ въ «Описаніи
Разршваго Архива» (стр. 5—12) ж свѣрявъ ее съ «Алфавк*
тогъ». Напримѣръ, въ «Выпаскѣ» звачжтсл, что въ 143 г.
(сравв. Да. Разр/11. 467) гоеуіэрь пожаловалъ въ бояре жи-
вя Петра Алевсандроввча Ревнива. Кажется, ясно? Въ «Алфа-
витѣ» же отвѣчено, что овъ билъ въ 7137 г. восвовсввлъ
дворявявомъ, а съ того же года—’бояураовъ, а*7144 стряп-
чавъ в потовъ-7148 г. снова бояриномъ. Какъ сообразитъ
эти показанія? За Репнинымъ слѣдуетъ въ «Выяискѣ», какъ
бояринъ, вновь внесенный въ книгу Иванъ Петровичъ Шере-
метевъ, показанный въ «Алфавитѣ» бояриномъ съ 7137 г.,
между тѣмъ,, какъ онъ пожаловавъ въ бояре въ 7142 г. (Дв.
Библиотека "Руниверс"
528
Р-, II. 360). Далѣе въ а Выпискѣ» означено: 147 (должно
быть 146), мая 16 князь Юрій Андреевичъ Сицвой (то-есть
пожаловавъ въ бояре, чтб можно видѣть  во II т. Дв. Р. стр.
674); въ о Алфавитѣ» же указано, что онъ бояриномъ еъ
7137 года. Почему здѣсь всѣ указанія о боярствѣ отнесены,
вопреки истинѣ, къ 7137 году? Потому что книга принад-
лежитъ къ 7137 году. Составитель не утруждала себя—ве
то чтобы безпрерывными снравками, а простыми соображенія-
ми, напримѣръ, что въ книгѣ 7137 года могутъ быть, и дѣй-
ствительно есть, какъ омъ самъ выже удостовѣряетъ, отмѣт-
ки .я запивки позднѣйшихъ годовъ. Ясно, что онъ ве останав-
ливалъ своего вниманія ва эТихъ отмѣткахъ, а ввосжлъ въ
«Алфавитъ» имена м обозначалъ ихъ чины годомъ книги,
7137, не обращая вниманія на то, что въ втужо книгу вписы-
вались производства н 7142, и 7143, в 7147 годовъ!
Далѣе: Аничковъ Иванъ Михайловичъ показанъ въ «Алфа-
витѣ» стряпчимъ—съ ключомъ, 7137 и 7144 г., постельни-
чимъ 7148 г. и наконецъ (разжалованнымъ) московскимъ дво-
ряниномъ въ 7166 г. Въ «Выпискѣ» же изъ «Боярской Кни-
ги», изъ которой составлялся «Алфавитъ», сказано, что въ
7144 г. омъ пожалованъ только въ стряпчіе съ ключомъ. (Въ
атомъ случаѣ сохраненъ годъ и книги—7137, и производ-
ства—71441). По Дворцовымъ же Разрядамъ, въ постельни-
чіе онъ пожалованъ не въ 7148, а въ 7164 г. сентября 8
(т. III. стр. 13), изъ постельничихъ же въ думные дворяне
въ 7166 г. сентября 1 (іЬід. III. стр. 47). Этого послѣ-
дняго производства въ «Алфавитѣ» совсѣмъ нѣтъ. — Дьякъ
Иванъ Грязевъ по «Выпискѣ» пожалованъ въ думные дьяки
въ 7140 году, а по «Алфавиту» въ 7137, потому что книга,
гдѣ записано это производство, относится къ 7137 году. Дум-
ный дьякъ МихаЙло Волотенивовъ, по «Алфавиту», въ втомъ
чинѣ съ 7148 года, а пожаловавъ дѣйствительно въ 7163 году
Библиотека "Руниверс"
624
(Дв. Разр. II. 743)... Но остановимся. Суда аналогически,
дальнѣйшее насъ устрашаетъ! При всемъ томъ должно на-
мѣтить, что мы не рылись кротами въ «Алфавитѣ» г. Ивано-
ва, а развернули только II и III томы «Дворцовыхъ Разря-
довъ», и какія пожалованіи (производства) встрѣчались намъ
на первый разъ, тѣ.и свѣрялись съ «Алфавитомъ», не указы-
вая даж^на то, что во многихъ случаяхъ, по разрядамъ эти
производства указывались раньше годомъ. Это мы объяснили
себѣ тѣмъ, что самое количество боярскихъ книгъ ие полно,
и такимъ образомъ хронологической послѣдовательности оп-
исывать въ нихъ нельзя; впрочемъ г. Ивановъ утверждаеп
противное, сказавъ что «всѣ* эти книги содержатъ въ себѣ
отмѣтки о служебной дѣятельности лицъ и за промежуточные
года» (стр. 111 ). (*)
(*) На этотъ краткій обзоръ „Алфавита* послѣдовалъ отвѣтъ автора
въ Сѣверной Пчелѣ 1854, № 124 ва который вашв имѣчапіа сж. въ Оточ.
Запаскахъ 1854 г., августъ.
Библиотека "Руниверс"
РОДОСЛОВНЫЯ книги
Россійская Родословная Кнта, издаваемая княземв
Петромв Долгоруковыми. Спб. 1854—1856.
Начало своему обширному труду га. Долгоруковъ поло-
жилъ еще въ изданіи «Россійскаго Родословнаго Сборника»,
въ составъ котораго предполагалось внести вс* нынѣ сутв'
ствующіе роды: а) россійско-княжескіе, б) внесенные въ
Бархатную Кввгу, в) боярскіе XVII вѣка, въ бархатную Кин-
гу не внесенные, в г) россійско-графскіе. Неутомимый изъ-
искатель и собиратель русскихъ родословій не удовлетворил-
ся, однавожь, этимъ первоначальнымъ планомъ, и теперь пе-
редъ вами начало новаго труда, болѣе полнаго и обширнаго—
начало цѣлой «Россійской Родословной Книги». Но и здѣсь
предположенный планъ былъ несравненно обширнѣе, нежели
назначенное выполненіе:
«Первоначальною мыслію моею, при составленія Россій-
ской Родословной книги (говорятъ кн. Долгоруковъ), было
помѣщеніе въ ней всѣхъ дворянскихъ фамилій и древнихъ и
новыхъ, и существующихъ и угасшихъ, изо всѣхъ областей,
вошедшихъ въ составъ Россійской Имперіи. Но, приступая къ
исполненію, я увидѣлъ ясно, что подобная программа выхо-
дитъ изъ размѣра предѣловъ, доступныхъ труду одного чело-
вѣка, и по необходимости, долженъ былъ ограничится помѣ-
Библиотека "Руниверс"
526
щевіемъ гь Россійскую Родословную книгу фамилій, ныаѣ
существующихъ, по слѣдующимъ главамъ: Глава 1, Россійскіе
Князья. 2, Россійскіе Графы. 3, Россійскіе Бароны. 4, Фа-
миліи, имѣющія титулы Князей. Графовъ и Бароновъ ино-
странныхъ. 5, дворянскія Фамиліи, отъ Великаго князя Рю-
рика продз шедшія. 6, Фамиліи,внесенныя въбархатную книву.
7, Фамиліи, существовавшія въ Россіи прежде 1600 годя. 8,
Фамиліи, существовавшія въ Лифляндіи, Эстландіи и Курлян-
діи въ впохуЛввонскаго Ордена. 9, Фамиліи, существовавшія въ
Польшѣ и въЛмтвѣ прекіе 1600 года. 10, Фамиліи, ино-
странныя, существовавшія въ своемъ отечествѣ прежде 1600
года, а нынѣ состоящія въ русскомъ подданствѣ. 11, Фа-
миліи, члены коихъ заходились, въ семнадцатомъ вѣкѣ въ
званіи бояръ, окольничихъ, думныхъ дворянъ и думныхъ
дьяковъ. 12,* Фамиліи Малороссійскія, члены коихъ на-
хоялись въ числѣ генеральной старшины и полковниковъ
войска Малороссійскаго до 1764 года. 13, Фамиліи, члены
коихъ служили, со времени Петра Великаго и до вашихъ
дней въ первыхъ двухъ классахъ государственной службы.
14, Въ вей помѣщены будутъ родословныя самыхъ извѣст-
нѣйшихъ изъ русскихъ угасшихъ фамилій*.
Характеръ источниковъ для вашихъ древнихъ родословій
вполнѣ обуславливается характеромъ тѣхъ началъ, на которыхъ
созидалась честь родовъ. Кто хоть сколько-нибудь знакомъ съ
ходомъ русской исторіи, тому весьма легко замѣтить, что ос-
нованіемъ родовой чести, основаніемъ всѣхъ правъ и преиму-
ществъ дворянскаго сословія въ древней Россіи, или того, что
мы теперь разумѣемъ подъ именемъ дворянства—была служ-
ба. Службою же въ древнее время называлась исключительно
одна только служба военная, на защиту Русской Земли отъ
враговъ. Даже первыя понолѣеія князей нашихъ, призванныхъ
сѣверными племенами владѣть и правитъ Русскою Землею,
Библиотека "Руниверс"
527
вначалѣ иначе и не понимали свопъ* отношеній къ славян-
скому земству, какъ подъ видомъ службы. «Стоять на стрижѣ
Русской Земли >,« утирать потъ за Русскую Землю »—вотъ обя-
занности, о которыхъ краснорѣчиво свидѣтельствуютъ сами
князья. Къ тому же военное дѣло, служба, въ древнемъ на-
шемъ обществѣ была первою и единственною формою службы
общественной—государственной; въ такой только службѣ
народное сознаніе видѣло' общественное, земское дѣло; вся-
кая другая дѣятельность была частною, опричною, приказ-
ною, предпринимаемою для лица, а пе для земства. Весьма по-
нятно; что князь, какъ представитель общаго, земскаго дѣла—
службы, имѣлъ полное право пользоваться за свою службу
всѣмъ тѣмъ, что давало земство ва устроеніе своей безопасно-
сти, всѣми данями и пошлинами, что шло изстари на та-
кое устроеніе. Отсюда князья-родичи пользуются кормлені-
емв въ волостяхъ, можетъ быть, точно такъ же, какъ въ послѣ-
дующее время пользовались такимъ кормленіемъ царскіе вое-
воды—за службы. Отсюда же и права дружины на поземель-
ное владѣніе, помѣстное, изъ котораго потомъ уже образова-
лось вотчинное. При существованіи такихъ отношеній наше
древнее владѣтельное право ве могло имѣть феодальнаго
характера. Сущность началъ нашей исторической жизни не
представляла и малѣйшихъ условій для образованія такого ха-
рактера. «Власть княжеская (говоритъ Валуевъ въ своемъ
превосходномъ изслѣдованіи о мѣстничествѣ) никогда не до-
ходила въ удѣльной Россіи до личнаго значенія, отъ котора-
го наоборотъ отправлялось все общество западное. Князь яв-
лялся лишь однимъ изъ необходимыхъ органовъ общественна-
го порядка, блюстителемъ закона и Божіей правды на землѣ;
а потому такъ легко и уступила удѣльная Россія одному выс-
шему блюстителю атой правды и представителю всей Земля
Русской, какимъ явился московскій князь для русскаго на-
Библиотека "Руниверс"
т
родя, уже яіяявшдгі мжммвкпомп рірипм суще-
стмюш въудѣлмей лшежлоусобмй Реесй. В пятому самому
кяяиыйудѣльный ша.вп скоро уірічіъ свое шже-
етвонтот> верховный еэиъ, п мп^ ежъ быль облечемъ по-
нятіями изродлымл, прямо переходилъ въ ршд народные  ва-
рягѣ со всѣпъ народомъ служа» помну государя». У дѣльный
типъ и пиепт своего кляжеетва вв малѣйшаго оттѣнка
личнаго отношеяія.ияотему въдревпей Россія ие только ае до-
рожили княжествомъ, лв даже едвэ-лп имѣли понятіе в его Жа-
ковъ либо высшемъ, мчетномъ значеніи въ обществѣ. Большая
чаетъ княжескихъ родовъ доброволка теряетъ а забпваевіз
свое княжество (примѣръ: дворянскіе роды, вровэжеджіе отъ
Рюрика, 21), а другіе княжескіе рвш, ве продолжая службы
государевой, зажолодавз я захудавз, переходила въ на-
рдъ, ала такъ-иазываемыя низшія сословія. Такъ а доселѣ
еже есть на Руса князья чистой крови Владиміра въ одно-
дворцахъ н сани пашущіе свою землю. Ва то же совершенное
отсутствіе личнаго начала указываютъ ламъ я свидѣтельства
Котоюнхяна о свойственникахъ царскихъ (по браку), что свой*
ство ато яе давало виъ никакого юридическаго повышенія въ
обществѣ, все это явленія вевовятныя и вевозможвыя въ
западномъ обществѣ; всякій разъ упраздненный владѣтельвый
герцогъ, иля графъ, ве ногъ ве сохранить своего первенства
въ обществѣ, котораго былъ ведавнпъ владыкой, какъ своя
личность, а ве представитель извѣстнаго высшаго понятія.
Такимъ высшимъ понятіемъ для древняго русскаго общества
была служба; сознательно и безсознательно каждый членъ
его понималъ себя только органомъ общественнаго устрой-
ства.
Понятно послѣ атого, что в основаніемъ родовой чести
была также служба, что признавалась честь только служеб-
ная, возникшая чрезъ службу и поддерживаемая службою.
Библиотека "Руниверс"
529
Ва служебную честь опиралось в самое мѣстничество, въ
которомъ существеннымъ доказательствомъ права были раз-
ряды—распорядокъ служебныхъ мѣстъ. Ори тавлъ услові-
яхъ вв одно лице в вв одинъ рожъ ве имѣлъ вжвакого значе-
нія в никакого права самъ по себѣ, икъ отдѣльная самостоя-
тельная личность, а потому я ве владѣлъ впэкимв положж-
тельвыми, ему лично принадлежащими правами, а имѣлъ
только извѣстное кандидатство ва совокупность вравъ и
обязанностей, принадлежащихъ вообще всѣмъ служилымъ
людямъ общества, кто бы овв нв были. Въ этомъ заключалось
одно изъ существенныхъ отличій мѣстничества отъ западныхъ
в другихъ аристократій. Вслѣдствіе этого, въ древней Россія
о дворянствѣ, какъ о сословіи, ве было никакого юридиче-
скаго понятія. До самаго Петра взъ общей массы народа, съ
его естественными подраздѣленіями по образу жизни в занятій
крестьянина-діахаря, посадскаго-, ремесленника, гостя-иупда
я т. д., выдѣлялся только одинъ разрядъ людей служилыхъ,
также на основанія его занятія въ обществѣ, но занятія не
дѣломъ частнымъ, а общественною службою, а потому и
могло существовать только понятіе о людяхъ служилыхъ вооб-
ще в служащихъ въ данное время, какъ ратныхъ людяхъ
изо всякихъ чиновъ, или царскѵлз ямпъ, которые отпуще-
ны семьей ва службу, будь то изъ крестьянъ, взъ посадскихъ,
дворянъ и пр. Когда же, при Петрѣ І-мъ классъ людей служи-
лыхъ былъ обращенъ въ дворянство, какъ сословіе, то,
разумѣется, вошли въ него ливъ тѣ, которые находились въ то
время на службѣ в преимущественно всѣ, имѣвшіе помѣстья,
влв вотчины, и потому обязанные службою. Многіе же, при*
иадлежавшіе къ тѣмъ же родамъ, нлж чьи отцы бывали въ
чивахъ не менѣе высокихъ, не попавъ на службу, ве новая
в въ дворяне в постепенно перешли въ низшія сословія; другіе
же взъ тогдашнихъ дворянъ в дѣтей боярскихъ, не желая
Библиотека "Руниверс"

молвили го службѣ, оп еевоажваяъ Ветръ 1, стрѵче
агфмжлгс», чтобъ вдйипі службы, м тѣагъ аяшп вв-
был  лормства ли себя  своего иіжіч.»
Итакъ служба бша елявствеваижъ  глвавѣйввжъ »•*»
паевъ родиной честя, ролеваго ночей въ мажстгъ мепвевъ
обществѣ. Чтобъ уиряить эту честь, этотъ вочетъ, сдѣлать
еге врявадлежнестъ» фамилія, необходимо было веѣжъ нисхо-
дящимъ ролчавъ метеяямо служить; яе служа, оян тотчасъ
же лолодам аг худало, взъ якхеі бняръ вгрстемд въ дл-
ясь болрсжжтм, въ темы варева, Служба откв выдвжаЬ
дѣтей в ветеввевъ впередъ; ве вроягтявдягіе етъ тавота от-
на ве авачяло ввчето безъ собственной, лчвоі службы, ко-
торая был енивствеаиынъ ереяствовъ для того, чтобъ воддер-
алватъ вріебрѣтеааое роловъ яостонвство. Платежу честь,
вочетъ, извѣстное аваченіе фамиліи веепа ваяверавево было
божіе влв веяіе зяачстельяывъ калебавіяжъ. Прачоаго,
твердаго въ агавъ отвоыеаія во было яячего, врев* тоі же
службы.
Сообрааввъ все сказаввое, вы вожежъ составятъ ееб*
довольво улевлетворвтелъяое пояжтм о характерѣ ветечввтъ
в всякаго рои жатеріалогь ллл важпъ дмрпекжхъ ролеело-
віЯ в ия астерія заслужеявыхъ родовъ, объ этомъ еевервев-
вовъ отсутствіе фавяльвыхъ хронявъ, фавяльяыхъ архввовъ,
гербовъ н т. п., о еоверяевяовъ забвенія въ родословныхъ
женяцвъ я всѣхъ оеобеввыхъ событій каеавялхсл рои. Са-
выя родословшля, родословьи вояввлнсь у насъ какъ
только средства ди разрѣшенія вАспячеекнхъ споровъ,
слѣдовательно были вызваны прамтельственвыни распоряже-
віяня, а ве еамоетоятѳльвынъ раэвятіеяъ понятій о дворян-
скомъ достоинствѣ я честя. Феодальныя понятія объ втовъ
принесены къ павъ въ конкѣ ХѴП-го столѣтія я стали водво-
ряться со временя преобразованія. Съ этого времевя и родо-
Библиотека "Руниверс"
К31
сковные источники получаютъ иной видъ  иную полноту.
Въ концѣ прошлаго столѣтія возникаетъ уже потребность
разработать этотъ отдѣлъ исторіи, собираются в печатаются
матеріалы, издается родословная такъ-называемая «Бархат-
ная Книга», издаются извѣстія о дворянствѣ и т. п., и на-
конецъ предпринимается огромный трудъ составить < Описаніе
служебъ благородныхъ россійскихъ дворянъ» (М. 1810. 2
части). Трудъ втотъ частью изданный частью хранящійся въ ру-
кописи, принадлежитъ сенатору М. Спиридову. Главнымъ исто*
яликомъ для «Описанія служебъ» послужили разрядныя книги—
матеріалъ ве слишкомъ плодовитый, ибо онъ заключаетъ въ себѣ
не описаніе службы собственно, а только назначенія на службу,
но матеріалъ почти единственный ве только для описанія
служебъ, во даже и для повѣрки родословій. Вѣрныя хроно-
логическія указанія для родословныхъ можно черпать большею
частью только взъ разрядныхъ книгъ. Но и родословная «Бархат-
ная Книга» и «Описаніе служебъ» Спиридова, расположенное
также по родамъ, ве могли удовлетворять ян требованій публи-
ки, для которой дѣлались вти изданія, ви требованій науки.
Составъ «Бархатной Книги» трудно понять: родословія такъ
закутаны в перепутаны, что ивой разъ недостанетъ никакого
терпѣнія отыскать желаемое. Съ большимъ толкомъ, во так-
же неудобно составлено и «Описаніе служебъ».
Превосходный трудъ князя Долгорукова, «Россійская Родо-
словная Книга», выкупаетъ теперь всѣ неудобства и всѣ
ведостатп прежнихъ изданій. Необыкновенно простой, ясный
составъ ея не заставляетъ ничего желать больше въ атомъ
отношенія. И для науки и для родословныхъ фамилій вта кни-
га будетъ драгоцѣннымъ пріобрѣтеніемъ. Конечно, требованія
пауки всегда обширнѣе другихъ требованій, я потому съ втей
стороны вы пожелали бы болѣе подробнаго указанія источни-
ковъ, послужившихъ матеріаломъ для составленія «Россійской
Библиотека "Руниверс"
532
Родословной Книги», вбо такое указаніе въ настоящемъ изда-
ніи—дѣло перво! важности. Весьма полезно было бы также,
ве ограничиваясь годами рожденій и смерти, ввести, гдѣ та-
кихъ годовъ не ннѣется, и другія хронологическія указанія,
какія только могутъ встрѣтиться при данномъ пени и, слѣ-
довательно, могутъ обозначить время, въ которое, пли около
котораго существовало извѣстное лице. Но разумѣется, зто
трудъ огромны!, который можетъ только замедлить изданіе
«Родословной Книги», тѣмъ болѣе, что главнѣйипй источникъ
для этого—«Разрядныя книги», еще не оконченъ изданіемъ.
Въ первыхъ двухъ частяхъ сочиненія кн. Долгорукова раз-
работаны только три главы его общаго плана для всего изданія.
Третья часть «Россійской Родословно! Книги» заключаетъ
въ себѣ родословныя фамиліи, имѣющія иностранныя почет-
ныя титла, въ томъ числѣ 49 княжескихъ, 1 маркизовъ, 86
графскихъ, 84 баронскихъ и 82 дворянскихъ, относящихся
къ нетитулованнымъ Ъѣтвпъ упомянутыхъ фамилій. Фамиліи
эти принадлежатъ потомкамъ царей грузинскихъ, перетнн.
скихъ, сибирскихъ, потомкамъ владѣтелей Миягреліи, Абха-
зіи, Сванетіи, Гуріи, потомкамъ владѣтелей калмыцкихъ,
князьямъ, графамъ и баронамъ Римской Имперіи, Австрій-
ской Имперіи, Королевства Прусскаго, Королевства Бавар-
скаго, Шведскаго, Саксонскаго, Сардинскаго, Венгерскаго,
Царства Польскаго, Великаго Княжества Финляндскаго, гра-
фамъ и баронамъ французскимъ, баронамъ гессен-дармштадт-
скдмъ, потомкамъ владѣтелей нѣкоторыхъ русскихъ городовъ
и княжескимъ родамъ, которыхъ княжеское достоинство было
признано въ XIX вѣкѣ.
Само собою разумѣется, что лучшими критиками этого
изданія будутъ тѣ самыя фамиліи, родословныя которыхъ въ
немъ помѣщены. Матеріалы, послужившіе къ составленія
книги, большею частію еще хе обнародованы, к потому намъ
Библиотека "Руниверс"
533
остается говорить лишь о тѣхъ научныхъ пріемахъ въ изложе-
ніи  вообще въ обработкѣ матеріала, которые должны сопро-
вождать всякій подобный трудъ и о которыхъ мы уже выразили
свое мнѣніе. Впрочемъ, просматривая маканныя нынѣ родо-
словныя, принадлежащія бдльшѳю частью фамиліямъ ино-
страннымъ, мы невольно остановились на нѣкоторыхъ рус-
скихъ княжескихъ именахъ, напр.: Волховскихъ, Лукомскихъ,
Мышецкнхъ, Несвижскихъ, отне'сенкыхъ авторомъ къ тому
же разряду фамилія иноземныхъ, или вообще къ фамиліямъ,
имѣющимъ иностранныя почетныя титла. Намъ кажется, пра-
вильнѣе было бы обозначить, что зти фамилія не иностран-
наго, а неизвѣстнаго происхожденія, ибо иностранное произ-
хождѳніе нѣкоторыхъ изъ нихъ, напр. Волховскихъ, весьма
сомнительно.
«Фамилія эта (говоритъ авторъ) принадлежитъ къ числу
древнѣйшихъ въ Россіи и происхожденіе ея покрыто мракомъ
неизвѣстности. Въ одноЯ изъ родословныхъ книгъ, напечатан-
ныхъ во «Временникѣ Московскаго Общества Исторіи иДрев-
ностеЯ», сказано, что князья Волховскіе происходятъ отъ пра-
внука св. Михаила Черниговскаго, князя Ивана Андреяновича
Звѣнигородскаго, имѣвшаго прозвище Болхв. Это неспра-
ведливо: во первыхъ потому, что въ бархатноЯ книгѣ князь
Иванъ Андрѳяновнчь показанъ бездѣтнымъ и даже ве сказано,
чтобы онъ имѣлъ какое либо прозвище, а во вторыхъ потому,
что князья Волховскіе не могли происходить отъ правнука св.
Михаила Черниговскаго, когда самъ св. Михаилъ Чернигов-
скія, изъ за княоей Волховскихъ, ходилъ войною на Даніила
Галицкаго. Мы полагаемъ, что нынѣшніе князья Волхов-
скіе потомки древнихъ князей Волховскихъ, первоначальное
происхожденіе коихъ совершенно неизвѣстно, но которые
были удѣльными князьями города Волохова въ южной Рос-
сіи, въ вѣкахъ двѣнадцатомъ к тринадцатомъ. Древній городъ
Библиотека "Руниверс"
1«ИМаВВ ж ;«мж аввье «п жвп—цуав— умввввввв
А фявввв авнввв лВавввв—к. а авввввс * 1*9* авф
1—аввув». аввв Гаямй. зва авв  а—— а Бввв чуа—
і*ммп. а ІГ7І гаев. Ягаввнвв К —а Еа—ввв
Наемъ ва Тіа— — 1——вув-Ваавввнй. йв 124* гаві.
Ляяял І9ЯШЛ —и яуа— ввавай Еааввв—вк Лч»-
ввчь, > уйвв, Кійгау, ЕуяивЕавнвй в Джа—вв  аа—в-
«ва а хЛ» овввв —вей. йа асаайавввв —в ввауувва-
«а ареввъ Даааив «ви Ввввав Чадввввеві. Вв сакцв-
ай—ав жму, спувій «а—важ. —вмв. —вв Ви ів »
ввВжП А ввашавв Банв—пвввв^у—ввв	асажвшв
гіумв Еаввгу Г— ж—авв іарагу Д—ецв. мвв Хаавв).
Ддгвгпк А#ЛММЮТ^ АЫѴ вЖ ^рЙМ0* ^МЕМ 0ЙМ»
Л9 п илеяаш св. Влвіяяі^». Оп ввв аавуп а—
игшЛтч"*в^ ялѵя&пяЛ Дрсал—апъ, вавап
мвт Памаеавак», всаавкеіве; ввсаавВив гав—. «•
«— <и— аі !—в— всжусанвв: ааага ааува—ав — уіш
в аув ужагвеві. уамрав* Расов Маагавав. увк— сввсп
ужкжъ «вев етъ уяаеуеам» еСвмвввсв скеів а— піарв ввв*
ввву в вуеееі Ве п вачаж* аепуам—тиа в—а. Га—в—1>
вемувжь аомв Пемживу», ввввж» ааваеі Беаамвежвп в
ммжМ> в» уНлев*...»
Вве 8Т8 еімеаевіе еяввеп веваупеспе ейшаетъ «веі
ву«явт в ивМател— етеутспмвь еірегай ау—аіеіжіі
Библиотека "Руниверс"
535
рпрябют ѵпвріям* Съ свое! стороны  ны воженъ ска-
мп какъ юнярніь вначалѣ авторъ, что это иесярамшиво 
невѣрно. Преаие всего зд ѣсь особенно бросается въ глаза та,
что авторъ -Барину» Книгу» ечптяетъ какинъ-то иеиогрѣ-
жнтельаынъ авторвтетонъ, противъ котораго же ириниантса
пажи лругія указанія, хотя бы они был еоверпенм вѣрны.
«Эм неспрамядкво» восклицаетъ авторъ, «вомну чм въ
Бархатно! Книгѣ показано нначеа. Капа основанія существу-
ютъ для того, чтобъ предпочитать указанія «Бархатно! Кни-
га» указагіпгь яругахъ книгъ родословныхъ, также ие новѣе
древнихъ—павъ неизвѣстно. Начавъ ево! трудъ, авторъ не
подвергъ критичѳаи! оцѣнкѣ этого важнѣіваго для него
иаиятипа... Но, при сравненіяхъ и сляченіяхъ родеелові!,
кажды! легко нажегъ убѣдиться, что если, напр., въ родо-
словныхъ, изданныхъ Моековекпъ Исторпческпгь Обще-
ствомъ («Вреиеииикъ, X10) и находятся неточности, оишбкк,
отеки к вообще какая-то небрежность въ составленія, то въ
яздапиоі  Бархатно! Книгѣ» такія неточности, ожвбки, опи-
ски в небрежность являются несравненно въ больжевъ раз-
иѣрѣ, такъ чм исправить все это нойте единственно только
при пособіи другихъ родословныхъ. Въ иныхъ случаяхъ эти
другія родословныя повогали и кн. Долгорукову.
•Бархатная Книга» ,обловлеллаяляояоляеняаявъ 1686
мяу въ Разрядѣ, ииѣеть понтону характеръ оффиціальны!; но,
несвотря на ату оффиціальность, обновленіе ея в пополненіе
было подвержено чяетѣіжнйъ елучаіиостяиъ. Прежняя родо-
словная книга, храянвжаяся въ Разрядѣ, была неполна; виогіе
княжескіе и честные роды, нвогія поколѣнія записанныхъ ро-
довъ въ не! вапсаиы не были. Это потону, что Разрядъ, за-
явваясь только распорядковъ службы и вѣетъ, евотрѣлъ на
родословныя какъяа предаетъ побочны!, обращался къ нивъ
на столько, на сколько это нужно было для разрѣженія вез-
Библиотека "Руниверс"
536
вякающихъ споровъ,  то въ тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, когда тя-
галась Лѣствицею. Разрядъ составлялъ разрядныя, а не родо-
словныя книга, и мы до сихъ поръ еще не имѣемъ положи-
тельнаго свидѣтельства о томъ, чтобъ онъ занимался родосло-
вными. Существеннымъ его занятіемъ было опредѣлить, живо
кою больше или меньше и вверсту,а не кяю ко кому
народству каково близоко: зтямъ попреммуществу зани-
мались уже сами спорившіе о мѣстахъ. Оки подавали ко сче-
ту свои родословцы, и свои Лѣствицы. Государевы, то есть
оффиціальные, родословцы, упоминаются, напримѣръ, въ 1600
году; нотутъже и обозначается, что онияе были полны. Родо-
словная книга въ Разрядѣ стала составляться тотчасъ по уни-
чтоженіи мѣстничества и составлялась не для чего нного, какъ
только на память настоящимъ и будущимъ родомъ, въ за-
мѣнъ мѣстъ и счетовъ о мѣстахъ. При обновленіи и пополне-
ніи этой родословной, названной въ послѣдствіи «Бархатною
Книгою», откуда было взять родословныя росписи незаписан-
ныхъ родовъ? Конечно, отъ этихъ же самыхъ родовъ; зто
былъ единственный источникъ. Такимъ образомъ и было по-
велѣло взять у незаписанныхъ фамилій росписки ихъ родамъ
за руками, то есть скрѣпленныя ихъ рукоприкладствомъ. Са-
мо собою разумѣется, что росписи эти должны были основы-
ваться частью на родословныхъ, частью на разрядахъ и домаш-
нихъ актахъ, если такіе акты существовали. Но всѣ ли могли
одинановр полно л отчетливо доказать свое чвстжое проис-
хожденіе? Припомнимъ, что многіе прежде и честные роды,
но потомъ захудавшіе и совершенно вытѣсненные изъ круга
разрядныхъ счетовъ, въ вто время неимѣлн уже никакого зна-
ченія, а иные, можетъ-быть, даже не имѣли и понятія о сво-
емъ честномв происхожденіи. Живя гдѣ нибудь по далекимъ
украйвамъ государства, многіе изъ нихъ весьма затруднялись
дать ясный отвѣтъ о древности своего происхожденія А такъ
Библиотека "Руниверс"
537
какъ требованія правительства въ отношеніи родословныхъ
росписей ве представляли строгой обязательной силы и были
предложены почти ва волю каждаго, то многія княжескія и
дворянскія фамиліи, происходившія даже отъ Рюрика, ве по-
дали требуемыхъ росписей къ пополненію и обновленію родо-
словной книги, а слѣдственно и записаны не были; таковы,
напримѣръ, князья Болховскіе, Мышецкіе и др.; таковы и
дворянскіе роды, провзшедшіе отъ Рюрика, въ «Бархатную
Книгу» невнесенаые. Вотъ первая случайность, опредѣлявшая
характеръ составленія «Бархатной Книги». Другіе вели свой
родъ отъ знатныхъ поколѣній, но, захудавъ, потеряли всякую
связь съ атими поколѣніями, разошлися далече, низошли
на степень простыхъ дѣтишекв боярскихг. Не имѣя дол-
гое время мѣста въ разрядахъ, чѣмъ они могли доказать свое
честное происхожденіе?—Своими родословіями? Но рядомъ съ
родами, которые дѣйствительно происходили отъ знатныхъ
колѣнъ, этимъ обстоятельствомъ могли воспользоваться и
такіе, которые вовсе не были съ-родни знатнымъ. Безъ со-
мнѣнія, подобные случаи представились при обновленіи и по-
полненіи родословной, ибо 27 марта 1682 года, послѣдовалъ
по этому поводу слѣдующіФуказъ: «Которыхъ княжескихъ и
иныхъ родовъ въ разрядѣ въ родословной книгѣ ве написано,
а они въ росписяхъ своихъ напишутъ прозваніе свое, что они'
пошли отъ родословныхъ людей, а родословные люди тѣхъ ро-
довъ въ поколѣнныхъ своихъ росписяхъ ихъ прозванія не
напишутъ, и о тѣхъ родѣхъ у родословныхъ людей для
свидѣтельства имать сказки за руками, впрямь ли
они отъ тѣхъ яхъ родовъ, къ кому кто напишется, пошли,* в
буде въ сказкахъ своихъ напишутъ или по допросу скажутъ,
что они повелись отъ предковъ ихъ, и такихъ писать въ родо-
словную книгу съ тѣми родами отъ кого они пошли. А буде
въ сказкахъ своихъ напишутъ, что они не ихъ родовъ, и та-
31
Библиотека "Руниверс"
538
кимъ отказывать, и вмѣстѣ съ ними въ родословную книгу не
писать, а написать ихъ въ книгу особы, а очныхъ ставокъ
межь ими въ томъ не давать» (*). Такимъ образомъ, пред-
ставляя свои родословія, иные, при всей правдѣ съ своей
стороны, вполнѣ должны были зависѣть отъ воли знатныхъ
родовъ, которымъ предоставлялось, какъ видимъ, полное пра-
во свидѣтельствовать достовѣрность происхожденія извѣст-
ныхъ лицъ и которые, поэтому, могли допустить эти лица къ
себѣ въ сродство и могли поданнымъ свидѣтельствомъ
опровергнуть это сродство. Весьма важную роль въ родослов-
ныхъ играла небольшая отмѣтка при нѣкоторыхъ именахъ
умре бездѣтенъ, или просто бездѣтенъ, подававшая по-
водъ еще въ мѣстническихъ счетахъ къ большимъ спорамъ.
Этимъ знаменательнымъ словомъ бездѣтенъ было уничтоже-
но, напр., и происхожденіе отъ Рюрика князей Волховскихъ,
какъ увидимъ ниже. При обновленіи родословной было обра-
щено вниманіе и на это обстоятельство и по велѣно: «А въ
которыхъ родѣхъ кто были бездѣтны, и тѣхъ писать имянно,
чтобъ впередъ о томъ спору не было (слѣдовательно, споры
бывали), и чтобъ въ нынѣшней книгѣ про всѣ роды вѣдомо
было подлинно, отъ кого которые роды сначала пошли и поко-
лѣніями разошлись, и прозваніями слыть начали».
Вообще изъ всѣхъ распоряженій по составленію «Бархат-
ной Книги» ясно видно, что она переписана съ старой, не-
полной; что всѣ пополненія произведены единственно только
По росписямъ, свидѣтельствамъ и сказкамъ, кто ка-
кія подалъ; что въ сомнительныхъ случаяхъ пе наводили ро-
дословныхъ и лѣтописныхъ оффиціальныхъ справокъ, а доволь-
ствовались свидѣтельствомъ знатныхъ, родословныхъ людей,
которое принималось, какъ сильнѣйшій атворитетъ въ этомъ
(*) Родоышшая Кит КпавеИ  дворянъ, М. 1787. 1, стр. 6.
Библиотека "Руниверс"
539
случаѣ. Это обстоятельство, съ другой стороны, показываетъ,
что Разрядъ не занимался составленіемъ полныхъ, подроб-
ныхъ  отчетливыхъ родословій и что такія родословія храни-
лись и составлялись только у родословныхъ людей, какъ не-
обходимое пособіе при мѣстническихъ спорахъ, слѣдователь-
но, ве имѣли оффиціальнаго значенія; однимъ словомъ, обно-
вленіе и пополненіе древней, родословной книги, произведшее
новый ея видъ — такъ называемую «Бархатную Книгу», не
носитъ въ себѣ того оффиціальнаго, документальнаго харак-
тера,.лоторый давалъ бы ей полную, чистую, непогрѣшимую
достовѣрность и тѣмъ ставилъ бы ее выше другихъ, такъ назы-
ваемыхъ частныхъ родословныхъ, не скрѣпленныхъ дьяками.
Къ тому жь должно замѣтить, что всѣ наши древнія родо-
словныя росписи представляютъ, въ отношеніи своихъ раз-
норѣчій в несогласимыхъ показаній, такія мудреныя задачи,
которыя во многихъ случаяхъ едва-ли когда будутъ разрѣ-
шены. Но какъ бы то ни было, отдавать преимущество «Бар-
хатной Книгѣ», какъ достовѣрнѣйшему источнику — совер-
шенно нельзя. Въ изданныхъ до сихъ поръ трехъ спискахъ
родословныхъ (XVI и начала ХѴП столѣтій) весьма часто
встрѣчаются такіе варіанты п разнорѣчія, которые явно об-
наруживаютъ древнѣйшее ихъ происхожденіе и, слѣдователь-
но, во многихъ случаяхъ бдльшую достовѣрность показаній.
Такъ, напримѣръ, въ родословной Лѣствицѣ князей Звѣни-
городскихъ у князя Александра Ѳедоровича Звѣвигородскаго
въ «Бархатной Книгѣ» показано три сына: Глѣба, Ивана
и Ивана же, по прозвищу Катлече, бездѣтный; а во всѣхъ
трехъ спискахъ .родословной, изданной Московскимъ Истори-
ческимъ Обществомъ, значится четыре сына—Глѣба, Ѳео-
дора прозваніемъ Котельничей (Котелчой, Кетелчей) без-
дѣтный, Ивана и Евлоха (Ивлахъ) бездѣтенъ. Какъ согла-
сить такія показанія? Но нельзя ве замѣтить, что Текстъ
ЗГ
Библиотека "Руниверс"
540
прозванія Котельничей читается въ зтихъ родословныхъ го-
раздо правильнѣе, чѣмъ въ «Бархатной*. Далѣе, у князя
Ивана Глѣбовича въ «Бархатной* показаны сыновья Ивам
Барашь, Михайло Спячей, а въ двухъ упомянутыхъ спис-
кахъ родословной, древнѣйшихъ, значится сверхъ того, Ва-
силій Спячей. Въ своихъ росписяхъ авторъ, всегда вѣр-
ный «Бархатной Книгѣ», пользовался, кажется, и этими
прибавками и дополнялъ ими свой трудъ.
Но мы не станемъ утомлять читателей приведеніемъ по-
добныхъ примѣровъ: ихъ множество. Такимъ же примѣромъ
служитъ и родословная князей Волховскихъ. У князя Андрея
или Андреяна Звѣнигородскаго были дѣти Оеодоръ да Иванъ.
Въ «Бархатной Книгѣ* объ Иванѣ сказано, что онъ бездѣ-
тенъ, между тѣмъ во всѣхъ трехъ спискахъ изданной родо-
словной этого не сказано, а въ двухъ и одномъ, древнѣйшемъ,
записано и его прозвище Болха. Въ этомъ же древнѣйшемъ
спискѣ находимъ и родословную Волховскихъ, изложенную
слѣдующимъ образомъ: «А укнязя Андрея Звѣнигородскаго дѣти:
«князь Ѳеодоръ Звѣнигородской да князь Ивана Болха- а
«у князя Ивана Болховскаю сынъ князь Иванъ Адашъ,
«ау князя Ивана Адаша сынъ князь Александръ, а у князя
«Александра сынъ князь Василій, а у князя Василія сынъ
«князь Романъ, а у князя Романа пять сыновъ: князь Иванъ,
«да князь Василій, да князь Юрьи, да князь Миханло, да
«князь Илья. А у князя Ивана Романовича три сына: князь
«Дмитрій, да князь Василій, да князь Левонтей, убили его
«на Молодяхъ крымскіе люди; а у князя Дмитрія три сына,
«князь Семенъ, а былъ ва службѣ въ Сибири въ воеводахъ,
«а посланъ въ Сибирь въ лѣто 7092 и тамъ преставнся въ лѣ-
«то 7094, — князь Петръ, а былъ въ заставѣ подъ Москвою
«въ Черкизовѣ и того году преставнся въ моръ и положенъ
«въ Черкизовѣ; третій сынъ князь Иванъ; а у князя Левон-
Библиотека "Руниверс"
541
«тія одинъ сынъ князь Григорій; у князя Григорія одинъ
сынъ князь Ѳеодоръ» (Врем. 10, 244). Эта родословная пи-
сана въ то время, когда родъ князей Волховскихъ имѣлъ еще
служебное значеніе, бывалъ на воеводствѣ и пр., а замѣтка
«Бархатной Книги>, что Иванъ Болхъ бездѣтенъ, явилась
тогда, когда втотъ родъ уже ничего не значилъ, затерялся
совершенно въ средѣ дѣтей боярскихъ, и, когда было нужно,
не подалъ своей родословной, неподалъ, быть можетъ, за ма-
лолѣтствомъ родичей, за болѣзнью, за старостью, по невни-
манію къ своей чести, и т. п. Какое жь мы имѣемъ основа-
ніе вѣрить «Бархатной Книгѣ», въ которую, не смотря ва
пополненіе, все-таки многіе роды не попали, и не вѣрить цѣ-
лой родословной, да еще по списку конца XVI вѣка? Кн.
Долгоруковъ говоритъ, что князья Болховскіе не могли про-
исходить отъ правнука Михаила Черниговскаго, потому что
самъ Михаилъ за князей Болховскихъ воевалъ съ Даніиломъ
Галицкимъ. Дѣйствительно, въ лѣтописяхъ Южной Руси ХШ
столѣтія упоминаются князи Болоховсуіи, принимавшіе
участіе въ тогдашнихъ междоусобіяхъ. Авторъ напрасно толь-
ко присовокупляетъ, что въ древней Россіи они были един-
ственными удѣльными князьями, не принадлежавшими къ пле-
мени св. Владиміра, и потому напрасно предлагаетъ вопросъ:
отъ кого ведутъ они начало — отъ древнихъ ли владѣтелей
древлянскихъ, или отъ хановъ половецкихъ? Князья Болохов-
скіе владѣли землею Болоховскою, въ предѣлахъ нынѣш-
ней Подольской Губерніи. Древній Болоховъ находился на
берегахъ Буга Восточнаго, по дорогѣ изъ Кіева въ Галичъ.
Карамзинъ относилъ зтихъ князей къ племени Ольговичей
(ІП цр. 346). Это тѣмъ достовѣрнѣе, что Михаилъ Черни-
говскій и Изяславъ Владиміровичъ называли ихъ своею
братьею — «дай нашу братью, или придемъ на тя войною»
говорили они Даніилу Галицкому, взявшему въ 1235 году
Библиотека "Руниверс"
542
въ плѣнъ князей Болотовскихъ (П. С. Р. Л. II, 174). Вв
всякомъ случаѣ, это свидѣтельство не оставляетъ нп малѣй-
шаго сомнѣнія въ томъ, что князья Болотовскіе принадлежа-
ли къ потомкамъ Владиміра. Сомнительно только, изгналъ
ли ихъ (и куда?) Гедеминъ, покорившій вначалѣ XIV вѣка
землю подольскую; авторъ говоритъ объ этомъ, какъ о дѣлѣ
извѣстномъ, утвердительно, положительно. Однакожъ дѣло
вотъ въ чемъ: происходятъ ли князья Волховскіе Сѣверской
Руси отъ князей Болоховскнхъ Волынской Руси? Карамзинъ
въ примѣчаніи 381 къ IX тому «Исторіи» осторожно замѣ-
тилъ: можете быть. Родословная ихъ ему не была извѣ-
стна. Но почтенный издатель настоящей книги, несмотря на
очевидное свидѣтельство — именно эту родословную, кото-
рая не показываетъ ни малѣйшаго соотношенія двухъ фамилій,
опираясь единственно только на замѣткѣ «Бархатной Книги»,
что Иванъ Болхъ былъ бездѣтенъ, и основываясь только на
сходствѣ именъ, рѣшительно полагаетъ (не предполагаетъ),
что Болховскіе — потомки Болоховскнхъ. Родословную ихъ,
по неизвѣстной причинѣ, онъ начинаетъ съ князя Александра
Ивановича Волховскаго, внука Ивана Болха, который былъ ро-
доначальникомъ фамиліи, оставляя безъ вниманія и безъ ма-
лѣйшаго объясненія прямое и ясное происхожденіе послѣдня-
го, отъ князя Андрея или Андреяна Звѣнигородскаго, родо-
начальника Звѣнягородскнхъ. Неужели замѣтка «Бархат-
ной Книги» о безчадіи Ивана Болхана столько достовѣрна и
непогрѣшима, что позволяетъ, безъ дальнихъ разсужденій,
вопреки яснымъ указаніямъ другихъ источниковъ, свободно
отдѣлить цѣлую вѣтвь отъ родословнаго древа в датъ небы-
валое значеніе ея происхожденію отъ чуждыхъ рюрикову ро-
ду князей-владѣтелей? Въ древней Руси, какъ всѣмъ извѣ-
ство, титуломъ князя и соединеннымъ съ этимъ титуломъ пра-
вомъ владѣнія русскою землею, извѣстнымъ ея участкомъ
Библиотека "Руниверс"
543
могли пользоваться  пользовались только одни потомки Рю-
рика. Иноплеменные же князья владѣльцами бывали только
въ томъ случаѣ, когда пріобрѣтали землю завоеваніемъ, какъ,
вапримѣръ, князья польскіе, литовскіе; такъ бывало въ древ-
ней Руси до раздѣленія ея на Восточную, Московскую, я За-
падную, Литовскую. Съ этого времени самостоятельное зна-
ченіе князей мало по налу угасаетъ, и они, дѣлаясь слугами,
получаютъ уже землю за службу и для службы великимъ
князьямъ московскому и литовскому.
Что же касается происіожденія князей Волховскихъ отъ
одного родоначальника съ Звѣнигородскимн и другими, до-
нынѣ существующими, то достовѣрность его, кромѣ родо-
словной, можетъ подтверждаться и слѣдующимъ обстоятель-
ствомъ. Почти всѣ фамиліи, провзшедшія отъ Михаила Чер-
ниговскаго, получили свои имена отъ мѣстъ, которыми онѣ
первоначально владѣли, на которыхъ сидѣли я кормились, я
которыя всѣ принадлежатъ Сѣверской. Землѣ. Сыновья
Михаила назывались Карачевскими, Глуховскими-Но-
восилъскими, Торусскымы-Оболенскими, правнуки Ма-
сальскими, Козельскими, и наконецъ Волховскими
отъ мѣста, которое, вѣроятно, приняло названіе по прозви-
щу перваго поселившагося на немъ князя. Чаще бывало,
впрочемъ, наоборотъ: сами князья получали прозваніе отъ
мѣстъ, гдѣ жили. Новая селитьба, городокъ князя Ивана
Болха сталъ называться Волковымъ. Князья, происходив-
шіе отъ Болха н жившіе въ его удѣлѣ, Волховѣ, стали на-
зываться Болховскими, какъ другіе назывались Карачевскв-
ми, Козельскими, Масальскими в проч. Волховъ (нынѣ уѣзд-
ный городъ Орловской Губерніи) окружаютъ Карачевъ, Ко-
зельскъ, Одоевъ, Новосяль и другіе городки, гдѣ сидѣли
потомки Михаила Черниговскаго и родоначальники существу-
ющихъ княжескихъ фамилій. Авторъ, впрочемъ, говоритъ,
Библиотека "Руниверс"
544
слѣдуя указанію Карамзина, что Боловъ основанъ въ XVI
столѣтія. Но Карамзинъ говоритъ собственно о построенія
крѣпости, укрѣпленія, и вѣроятно на вовоиъ мѣстѣ, ибо въ
XVII столѣтіи упоминается и старое, оставленное. Волховское
Городище. Какъ бы то вв было, во вѣроятвостеі въ пользу
сѣверскою происхожденія князей Волховскихъ, какъ Ва-
димъ, несраввевво болѣе, чѣмъ въ пользу пъ происхожде-
нія отъ князей Волховскихъ южныхъ. Во всякомъ случаѣ,
этотъ предметъ требовалъ хотя небольшаго разънсканін, ко-
торое, сверхъ того, совершенно убѣдило бы автора, что в
Болоховскіе и Волховскіе князья происходятъ отъ св. Влади-
міра. До спъ поръ нн одинъ изъ нашихъ историковъ въ
этомъ не сомнѣвался; и еслибъ авторъ могъ доказать про-
тивное, то мы пріобрѣли бы весьма любопытное и весьма важ-
ное данное для объясненія древняго общественнаго нашего
быта.
Вообще, по поведу этихъ замѣтокъ, нельзя не пожалѣть,
что до спъ поръ у васъ ве сдѣлано своднаго критическаго
изданія древнихъ родословныхъ книгъ. Не говоримъ о вхъ
общемъ значеніи для исторія: я въ частности, именно въ от-
ношеніи теперешнпъ дворянскпъ родословій, такое изданіе
послужило бы важнѣйшимъ документомъ и устраняло бы
многія невѣрныя положенія, которыя почти неизбѣжны при
недостаткѣ матеріаловъ, хорошо изданныхъ, обслѣдованныхъ
критически. Намъ кажется, что такое изданіе должно бы
предшествовать родословнымъ росписямъ «Россійской Родо-
словной Книги»; мы говоримъ, разумѣется, въ отношеніи
только русскихъ родословныхъ. Самая «Бархатная Книга»
требовала предварительной критической оцѣнки.
Библиотека "Руниверс"
пятины и погосты
О лмммахв «поіостахв новюродскихв вв ХУІвіъкѣ,
св нриложеніемв карты. Соч. К. А. Неволина.
Спб. 1853.
Вся ѴП1 книга «Записокъ Географическаго Общества»
занята сочиненіемъ г. Неволина «О пятинахъ я погостахъ
Новгородскихъ въ XVI вѣкѣ, съ приложеніемъ карты».
«Древняя Новгородская Область, раздѣлялась нѣкогда на
пять частей, носившихъ названіе пятинъ, а каждая пятина—
на множество болѣе или менѣе обширныхъ округовъ, имено-
вавшихся погостами, изъ которыхъ въ каждомъ почти было
свое главное селеніе, называвшееся также погостомъ». Глав-
ная задача труда г. Неволима состояла въ томъ, чтобъ разъ-
яснять по возможности происхожденіе, равно какъ географи-
ческое и правительственное значеніе такого раздѣленія. Во-
просъ этотъ, но обширности его отношеній къ другимъ во-
просамъ историческимъ, географическимъ, бытовымъ, пра-
вительственнымъ и проч., представляетъ для изслѣдователя
неимовѣрныя трудности и ври настоящемъ состояніи нашихъ
историческихъ изъисканій едва-лн можетъ быть рѣшенъ удо-
влетворительно. Поэтому весьма понятно, что трудъ г. Нево-
лина долженъ былъ по необходимости ограничиться однѣми
только первоначальными, пріуготовительными работами, ко-
Библиотека "Руниверс"
546
торыя окончены ученымъ авторомъ съ необыкновенною до-
бросовѣстностью в полнотою, такъ что во всякомъ случаѣ со-
ставляютъ замѣчательнѣйшее пріобрѣтеніе историко-геогра-
фической литературы въ послѣднее время. Самъ авторъ за-
мѣчаетъ, что настоящія его изслѣдованія представляютъ
только первый періодъ работъ, самый общій очеркъ Новго-
родской Области — очертаніе самаго существеннаго въ ней;
что средоточіе всего труда заключается въ картѣ, которой
авторъ даетъ такое заглавіе: Карта пятинъ новгород-
скихъ въ XVI вѣкѣ, св показаніемъ вв кихв юродовъ
и погостовъ. Все прочее должно служить только къ пояс-
ненію и оправданію втой карты. Изъ заглавія карты можно
видитъ и границы труда. Авторъ поставилъ себѣ задачею:
< изобразить положеніе пятинъ новгородскихъ въ XVI вѣкѣ,
означивъ тогдашнія ихъ границы и бывшіе въ нихъ тогда не
только города, но и тѣ главныя селенія и вообще мѣстности,
отъ которыхъ получили свое наименованіе новгородскіе по-
госты, принимая послѣднее слово въ смыслѣ округовъ».
Что касается до раздѣленія Новгородской Области на пя-
тины, то многіе изъ прежнихъ изслѣдователей приписывали
атому раздѣленію глубокую древность, относили его къ нача-
лу нашей исторіи. Но, по достовѣрнымъ оффиціальнымъ сви-
дѣтельствамъ, раздѣленіе на пятины является только послѣ
1477 года, то-есть по окончательномъ покореніи Новгорода
Іоанномъ ПІ-мъ; по крайней мѣрѣ до того времени о пяти-
нахъ не упоминается. Но если нигдѣ въ древнихъ памятни-
кахъ и лѣтописяхъ не встрѣчается слово «пятина», за-то
самыя имена пятинъ упоминаются лѣтописцами довольно ча-
сто; этими именами они обозначаютъ отдѣльныя области, во-
лости, новгородской территоріи. Еще изъ Ярославова устава
о мостовыхъ Новгорода видимъ, что въ немъ были, между-
прочимъ, сотни Бѣжичкая, Вочкая, Обониская. Безъ
Библиотека "Руниверс"
547
всякаго сомнѣнія, ати названія сотенъ обозначали пришлыя
части населенія н пришлыя именно изъ тѣхъ областей, имена
которыхъ были усвоены сотнями. Въ лѣтописяхъ словами:
вожаве, бѣжичане, обовижане, Шолона, Луга, по-Мостье
обозначались также или жители извѣстныхъ волостей, зе-
мель, или самыя зти земли (Шолона, Луга, Дерева и проч.)
Такимъ образомъ, если самое слово «пятияа>, какъ мы
упомянули, нигдѣ раньше конца XV вѣка не встрѣчается, то
во всякомъ случаѣ дѣленіе новгородской территоріи на об-
ласти съ тѣми же самыми названіями существовало гораздо
прежде. Основаніемъ такому дѣленію послужили, можетъ
быть, еще первобытныя, племенныя отношенія... Въ концѣ
ХѴ-го вѣка вто древнѣйшее, такъ сказать, народное дѣле-
ніе, получило только бблыпую административную опредѣлен-
ность; пять главнѣйшихъ областей древней территоріи Нов-
города были названы «пятинами». Впрочемъ, опредѣлить
точно, въ какой мѣрѣ древнее раздѣленіе послужило основа-
ніемъ новому — нельзя, потому что для этого мы не имѣ-
емъ никакихъ данныхъ... «Область пятинъ (говоритъ авторъ)
ие обнимала всѣхъ древнихъ владѣній Новгорода, а ограничи-
валась наиболѣе близкими къ нему, внутренними его земля-
ми. Въ области «пятинъ» ве входили многія земли, лежав-
шія на сѣверъ, востокъ и югъ, именно земля, лежавшія въ
глубокомъ сѣверѣ по берегамъ Студенаго Моря; земли по
рѣкамъ Онѣгѣ и Двинѣ и далѣе къ востоку; Бѣжичи, Тор-
жокъ, Великія Луки, Ржевъ и земли вокругъ этихъ городовъ».
Слишкомъ большая величина пятинъ сдѣлала необходимымъ
раздѣленіе каждой изъ нихъ ва двѣ половины. Такъ, напри-
мѣръ, Вотская Пятина дѣлилась на половины Корѣльскую и
по-Лужскую, Шелонская на за-Русскую и за-Лѣсскую я
т. д. «Это раздѣленіе пятинъ относится ко времени Іоанна
IV; по крайней мѣрѣ ранѣе того не встрѣчается.
Библиотека "Руниверс"
548
По отношенію къ гражданскому управленію, раздѣленіе
Новгородской Области на пятины, а пятинъ на половины наѣ-
ло слѣдующее значеніе: «По пятинамъ'И половинамъ было
опредѣляемо географическое мѣстоположеніе селеній и по
нимъ же былъ производимъ счетъ обывателей и податнаго
имущества ихъ, а равно недвижимаго казеннаго имущества,
слѣдовательно, счетъ податей, повинностей и казенныхъ отъ
недвижимыхъ имуществъ доходовъ. Такимъ образомъ ото раз-
дѣленіе имѣло правительственно-статистическую важность.
Вслѣдствіе сего, раздѣленіе по пятинанъ я половинамъ было
полагаемо въ основаніе правительственныхъ распоряженій и
получало практическое значеніе всякій разъ, какъ скоро изъ
жителей Новгородской Области надлежало образовать, для
удовлетворенія какой-либо потребности государственной,
большія единицы. Сюда относятся слѣдующіе случая: 1) дво-
ряне в дѣти боярскіе каждой пятины составляли особое цѣлое
въ отношенія къ отправленію воинской службы, были верста-
ны однимъ сановникомъ, отправлялись на службу въ одномъ
ополченіи, образовали, слѣдовательно, особый отрядъ въ цѣ-
ломъ войскѣ в подвергались общему распоряженію. 2) Безъ
сомнѣнія, и посошная служба лицами городскаго и сельскаго
состоянія была отправляема по пятинамъ, такъ что городскіе
и сельскіе обыватели одной пятины образовали въ этомъ от-
ношеніи одно цѣлое. 3) Когда для дѣлъ уголовныхъ учрежде-
но было особое управленіе, извѣстное подъ именемъ губнаго,
то пятины, или половины ихъ, составляли, каждая, особую
губу. 4) По указу царя Алексѣя Михайловича, для слушанія
сочиненнаго уложенія, велѣно было избрать изъ новгородцевъ,
изъ дворянъ и дѣтей боярскихъ, съ пятины по человѣку.
Такимъ образомъ обыватели каждой пятины, или половины,
соединялись между собою внутренними связями и образовали
особое общество: дворяне и дѣти боярскіе по отношенію къ
Библиотека "Руниверс"
549
помѣстной службѣ, городскіе  сельскіе обывателк по отло-
женію къ службѣ посошной, всѣ вообще по отношенію къ
губному устройству».
Учрежденіе яоюстовв авторъ положительно приписываетъ
Ольгѣ. < Знамянья мудрой Олыи—поюсты ея—суть и
до сею дне». Этими словами заключаетъ онъ даже свое на-
слѣдованіе. Основаніемъ этому положенію служить только
одно извѣстное мѣсто лѣтописи: «Иде Вольга Новгороду и
устави по Мьстѣ пов(г)осты и дали, и по Лузѣ оброки и да-
ни, ловища ея суть по всей земли, знаменья и мѣста и
пов(г)осты, и сани ее стоятъ въ Плесковѣ в до сего дне, и
но Днѣпру перевѣсища и по Деснѣ и есть село ее Ольжичи
и доселѣ*. Изъ этого мѣста лѣтописи видно, что Ольга
уставила погосты только по Метѣ, а не по всей Новгород-
ской Области. По крайней мѣрѣ расширять, распространять
смыслъ этого мѣста безъ натяжекъ нельзя. Чтожь касает-
ся до значенія этого слова, то изъ того же мѣста ясно, что
въ первомъ случаѣ оно значитъ дань, извѣстный оброкъ,
урокъ, а во второмъ можетъ означать и мѣсто, какъ админи-
стративный центръ. Впрочемъ, авторъ подробно излагаетъ
всѣ высказанныя печатно мнѣнія о значеніи слова «погостъ*
и склоняется къ тому, что учрежденные Ольгою погосты
могутъ быть понимаемы только въ смыслѣ правительствен-
но-географическихъ округовъ и въ смыслѣ главныхъ мѣстно-
стей такихъ округовъ. За тѣмъ, приводя послѣдующее значе-
ніе слова «погостъ», какъ дави, пошлины (яоюста имв яе
платити), онъ не придаетъ особой важности этому значе-
нію, хотя и замѣчаетъ, что оно могло бы очень приличество-
вать извѣстію лѣтописей, въ которыхъ погосты, дани, оброки
соединяются вмѣстѣ: уставы, поюсты и дани, оброки
и дани. «Оброки второй части этого извѣстія, говоритъ ав-
торъ, ве соотвѣтствуютъ ли, не раввозначительны ли погос-
Библиотека "Руниверс"
лд.-чиив ^яяшя 4 а» яма лажай жмы ж а*в-
* л м*ям» -п» аатгяь миаял аваяшажж лжів>» ж-
імѵс *%. >чмаяаж жавжжавж ж аованж ажжаж м*в-
яис» Л'та^*-*. <яавсь жг
и анвситіг; аавчаавъ лввжжажж яжаж
»/*.ѵгч, апак^га ававпе явка маакзжажжжжж. —гя ж
йг««и*» ѵяяяяь *ь «а жмжвкжжжжжаж. авжф
мчічаг» жаааж «еэамав’ипаапывж ж важжтожж. жЖ,
іимшяг» ' чяяг-л яеяяяяь. І  лжи авг»-
ж* «вв кклягѵя. і жягг'ь жава ж а— г» зджажжЕвв-
вы* <» «г.й азелаагз. жъ ж^ваалаж жж гряжжважвъ
«~«мраиа ?хж .чівжвь ивамжъламвз* амва мввимжва-
ляг» *л—. «чиааяе г» *жа< *жгк?ь>. эт. ж жакна ао-
/г» ѵѵиг-л жмжм ;л иаіі. > ж я/я мыевейв г^ьж
«шіи'Г» ^дн*«а мгіетши Лгпаъ аажба» жыжагтъ. то
я о» я^яляА яяычмл имігі а ж«сз» іжм іі »
*м, «г* а«жегь «т, •ища.-ь ігк. эп ашоаавм те-
мув >(/і| 1—ж мамшвкь п т» цажж жапмлаш. >Ш
ЬяЪл, к яяеяя яя мв момохма лржѵвв, авасжма
хі* »кг*жгж т« яип\, 7Л іыл яіяякта яуааь. «лапа »а~
1И*7э яіяяеаяяллг* мгк^аиам Олп жагл сЛ-
л»і!> <и*мы&ліп ил г^пілѵжк^ еиаоэ в п жавкжавт вп
м»%	к-і^.Лляляуя чяям «ямкі. Тажвп ябг»-
ѵ.ят, 'лмл-чял^і	ія цяяіяяепа в жажежіе ахъ м
а^аа цяяі»л»п»л м='«<|ехеп4аж* смшваата адм съ
^^ІглаЪх Амор. лхлееркъмггъ такае заачеюе вагвстааъ
»|>лаі|а«л жъ биіа яр}гяіъ еламвежпъ влевелъ а • маче>
аіл еаяяі» ^.ллм гамржтъ, то «реллгииые абржіы еажрмаж-
ллллсіг у Слааааъ, рама ижъ у дугахъ варалеп. абцежа-
|ашмаа нармеетааал (угецевіавж) ж жграаж; тажія враэдже*
еім кмараіанеь, между врочвжъ, въ честь уеоппхъ, даже
Библиотека "Руниверс"
551
пенно для увеселенія  угощенія ягъ. Собирая къ себѣ и къ
свопъ оярвестванъ окрестныхъ жителей, мѣста богослу-
жебныя открывали случай лля торговли (гостьбы въ этомъ
смыслѣ) между пмн. Такія мѣста могли быть и пристанища-
ми для путевеедоннкковъ (какъ бы гостинницами). Доволь-
но отножевіі, чтобъ во времена отдаленнѣйшей древности
могли за мѣстами богослужебными утвердиться названія по-
гостовъ! Во всякомъ смыслѣ разныя лица, и особенно окре-
стные жители, пріѣзжали и приходили сюда гостить (пого-
стить). Но эта самая древность не позволяетъ въ настоящемъ
случаѣ произносить приговоръ слишкомъ рѣшительный. Из-
слѣдованія по славянской мвоологіи только начались...»
Во всемъ этомъ есть своя дола правды, хотя въ сущности
это одни только гаданія... Вопросъ, за совершеннымъ отсут-
ствіемъ положительныхъ данныхъ, такъ темень, что даже
нѣтъ возможности и опровергать предположенія автора...
Могло быть и такъ, могло быть в иначе...
Значеніе погоста въ историческое время, на основаніи
положительныхъ свидѣтельствъ, опредѣляется слѣдующпи
чертами: погостъ былъ земскимъ центромъ, центромъ извѣ-
стной общины, центромъ мѣстнымъ—географическимъ в
бытовымъ, правительственнымъ, юридическимъ. Это значе-
ніе погоста такъ осязательно, что вполнѣ признается всѣми
изслѣдователями. Скажутъ, впрочемъ, что это уже позднѣй-
шее его значеніе, выясняемое вполнѣ только при помощи
позднѣйшихъ указаній и свидѣтельствъ. Но такъ было въ
XIII столѣтіи отчего же иначе могло быть за три или четыре
столѣтія прежде, когда, спустя слишкомъ пять столѣтій,
погостъ все еще сохраняетъ нѣкоторыя черты своего перво-
бытнаго значенія, несмотря на многія административныя
перемѣны, дѣленія и подраздѣленія земли?
Библиотека "Руниверс"
ЯЦЯЖ явел № жж я—> гя. ><вяк>йт<*-
^аеде^Ь' К> ^9ЯІ ИВЯКТЪ ШВ^ЧТЬ - - - ЖНВЛКЖЖ МП ЖЖ ЖЖПЮ-
ян » » «намЛ ивъяял» .—;. ,.»На» 117*яжп
я^ ^іяявякя Хяк ^жяажямжвж. чию яЯяяя Йввс0н^*«
' зажатъ ав імпмк іагкл мвмшліы-
ЖЙЖЬ--» ІМВ Явм. ЖІГ1 яиг. Лаша эмарнтъ,
*э» *««9ап» яв» млва яп Дрвеаив»— ж жжкл жв Вм-
гі, •Ля^вг^ляг •явжяож. туже жнрижку лужи» жан»
улвгіавжи» жзржчи ЛациТзі НвсырежжіЬіяажйжем-
еяв ♦ ажввялж яогвпж. «Ясядживп» «жвЖВжеаьсіва (яво-
рп авирьу, аоя «яжаншв* жъ ммійжп яреже»жъ
іпм» въяПи. яриві мпсмжъ» ммямііПап
ямкяюаем • я/вшяяп кЛг кшмвка ж еярутѵъви*-
СУЖЛ» ѵкжмжяжп » сужжсяжвивве ВЙЖВПВеИНВН* МЧЫ1
п жтепѵк Б» <» ак&плгяял япт шЛп а»>
яп «тдргть ж <«пп мігагдіп. лмъ, вйуамкі
іГіжііп івж» «• ж* муехКлемый фп. Сгцгяжьж^жм-
лежал»; 1)ч»іш. ухржлаве мжеакшаі лкяжн е—ея
шяякпЛ) п >«<<« ітистіужие л»мегь,ви«рые жпже-
г*еп яыяааяьегѵтп сжажѵ. ж жерахі ійиттемі вог»>
еп ия жтцаелепе рпжншп геетюрепежмш ж еімеет-
я&пллъ ѵтпоаЛ 3) вемлеаіе мручемі иумжтш-
етм » яіюп, іи клтѵрыѵъ виейм йие жж*тъ еамепе
еі »6иишпі яЛляп мпаі>. Даже п ваетеамее врежа
«еіае/т<я еже еяряыа авеоопшаші • врежаежъ эжмежім
«•геета. Обитеав ті» Псп, гхі этеучреаиеаіе жаіревае-
еушеетммло.оиреііаяжть жкетмммежеяіе свопъ еелевіі ио
логоетавъ. «ІІасьжа, навраіѣръ, адресуются гѵгажое-то селе-
иіе, такого-то погоста;въ объявленіяхъ раалчваго рода дѣлает-
ся умаяніе на погостъ, въ которому приадлежжтъ селеніе..»
Но что же собственно значило слово поюсяи? Здѣсь ни
умэалн его значеніе, которое выясняется только свидѣтель-
Библиотека "Руниверс"
553
ствомъ лѣтописей  другихъ древнихъ памятниковъ... Какое
же было его значеніе въ болѣе отдаленной древности?... Вы-
ше мы замѣтили, что для разсужденій объ этомъ предметѣ
нѣтъ твердой, положительной опоры.
Въ доисторическое время, родовая, племенная община со-
биралась для общаго дѣла въ извѣстное мѣсто; выборъ этого
мѣста, разумѣется, былъ случаемъ; мѣсто это, вслѣдствіе
многихъ земскихъ и другихъ отношеній, само собою дѣлалось
центромъ, къ которому тянуло все окрестное населеніе Тамъ,
напримѣръ, могъ жить старшина рода, племени, слѣдственно
и общины... Это самое сборище, мірской сходъ, съѣздъ, мо-
жетъ быть, въ глубокой древности носилъ названіе поіоста,
а отъ него я самое мѣсто получало также названіе погоста,
точно такъ, какъ, по замѣчанію г. Буткова, поюстиною
до сихъ поръ на богемскомъ нарѣчіи называютъ съѣзжее мѣ-
сто. Есть в позднѣйшія указанія на такое значеніе погоста.
Въ писцовой книгѣ Обонѣжской Пятины 1615—1617 годовъ
о церквахъ Мегорскаго Погоста замѣчается: «Да у тѣхъ же
церквей на церковныхъ земляхъ двѣ избы большіе за трапезы
мѣстъ, гдѣ сходятся по воскресеньямъ крестьяне». По описа-
ніи церкви Швмозерекой Волостки замѣчается: «Да на пого-
стѣ жъ изба схожая, а сходятца въ ней крестьяне по воскре-
сеньямъ*.
Кромѣ того, слово «погостъ*, какъ названіе мѣста, мо-
жетъ указывать цѣлый рядъ словъ, въ которыхъ заключено
понятіе мщенія, іостшіи. Въ той же Новгородской Области
мы встрѣчаемъ географическія названія: гостица, гостино
поле, гостунья, гоствбицы, гостижицы, гостнлвцы, не-го-
стицы, ю-гоствцы, рад-гостицы, могло-гость, видо-гоша,
з-гоща, иро-гоща, ле-гоща, у-гоща, утро-гоща, сто-гоща,
под-гощв и проч., равно и въ другихъ славянскихъ областяхъ:
о-гоща, по-госты, за-гость, елово-гощъ, радо-гость, радо-
Библиотека "Руниверс"
554
тощъ, раде-гоща  т. д. Настоящій ош<л ииі ежі для
насъ потерянъ вмѣстѣ еъ земский, общинными мгновеніями
древнѣйшаго населенія наше* земли. Точно также вы ие
знаемъ, напримѣръ,  настоящаго смысла такъ-вазываемыхъ
княжѵхз ж древнихъ народныхъ личныхъ именъ: Свято-
славъ, Ярославъ, Изжевавъ, Вячеславъ, Вееславъ, Мсти-
славъ, Ярополкъ, Святополкъ, Владиміръ, Остроміръ, На*
славъ ж т. ж. Все зто слова, которыя нѣкогда была понятны,
ясно выражала тѣ представленія, которымн нажж древнѣйшіе
предки опредѣляли характеры или свойства лицъ. Суля же
позднѣйшему значенію словъ юстнякь, юстъбу дѣятъ и
мммм», во всѣхъ приведенныхъ выше географическихъ назва-
ніяхъ должно заключаться понятіе о торгѣ ж съѣзжемъ мѣ-
стѣ для торга. Такъ объясняетъ слово погостъ и г. Тюринъ.
Онъ говоритъ: «Мѣсто временнаго соединенія (родовъ) съ
торговою цѣлью, вѣроятно, называлось мюсяюмв; по край-
не! мѣрѣ, сколько можно заключать по буквальному смыслу
этого слова — должно полагать, что таково было его перво-
начальное значеніе*.
Какъ бы то нн было, но погостъ былъ зенскннъ, общин-
нымъ центромъ. Необходимость такого центра условливалась
древнѣйшимъ бытомъ Славянъ, бытомъ родовыхъ общинъ,
которыя неизбѣжно должны были тянуть къ какому либо
центру, потому что въ немъ, въ этомъ земскомъ центрѣ,
только и могли сохраняться, ямъ только я могли поддержи-
ваться общинныя основы ихъ быта. И потому поюсты су-
ществовали по всей русской землѣ, по всѣмъ мѣстамъ, гдѣ
было искони славянское населеніе, на сѣверѣ также, какъ в
ва югѣ. Само собою разумѣется, что, при появленіи въ жиз-
ни этихъ общинъ новаго элемента — элемента государствен-
наго, погосты должны были утратить свое первобытное зна-
ченіе и особенно тамъ, гдѣ княжескія отношенія стали пре-
Библиотека "Руниверс"
655
обладать надъ прочима, сдѣлалась первенствующими — на-
примѣръ, въ южной половинѣ древней Русн. На сѣверѣ, ко-
торый оставался почти всегда въ сторонѣ отъ центра дѣй-
ствій, погосты, какъ и многая другая старина и пошлина,
сохранялись долѣе....
Что же касается до того вопроса, что погосты были нѣ-
когда мѣстами языческаго богослуженія, то хотя на вто нѣтъ
никакихъ опредѣленныхъ, твердыхъ указаній и свидѣтельствъ,
однако отвергать этого предположенія тоже нельзя. Въ языче-
ской древности погосты, какъ географическіе и земскіе центры,
по необходимости должны была служатъ я мѣстами богослу-
женія. Вопреки протввопол*нымъ мнѣніямъ, вто тѣмъ болѣе
вѣроятно, что языческое богослуженіе было, въ свою оче-
редь, одною изъ важнѣйшихъ формъ соединенія, свези пле-
менъ, или общинъ, такъ что едва ли оно ве было а первымъ,
главнымъ узломъ для торговаго соединенія въ извѣстныхъ
мѣстахъ, или въ такъ называемыхъ погостахъ. Припомнимъ
пиры и братчины — эти мірскія складчины на общее уго-
щенье, на пиво и брагу; въ настоящее время имъ приписы-
ваютъ языческую древность, видятъ въ нихъ остатки древ-
нѣйшаго языческаго богослуженія, чтд совершенно справед-
ливо. Если въ историческое уже время братчинское уго-
щенье сосредоточивалось у праздника, то есть у сельска-
го храма, гдѣ совершалось общее годовое празднованіе, то
гдѣ же сосредоточивалось это угощеніе въ языческое время,
въ то время, когда оно носило въ себѣ положительный рели-
гіозный смыслъ? Безъ сомнѣнія, также у мѣста, гдѣ проис-
ходили жертвенные обряды, куда для этого собиралась общи-
на, міръ. Сборище это, мірской съѣздъ, и называлось пого-
стомъ. Нося въ себѣ не одно только религіозное значеніе,
но по преимуществу общинное — значеніе земскаго съѣзжа-
го, сборнаго мѣста, поіостз, при введеніи христіанства,
Библиотека "Руниверс"
556
потерялъ первое ж легко удержалъ послѣднее, съ которыжъ
и являетея въ лѣтописныхъ ж другихъ извѣстіяхъ. Во врежя
общаго, всенароднаго распространенія христіанства, гдѣ преж-
де всего могло явиться новое ученіе, какъ не въ общинномъ
центрѣ, въ томъ мѣстѣ, куда тянуло окрестное населеніе?
Весьма естественно, что здѣсь впервые оно было предложено
населенію; здѣсь же построенъ былъ міромъ на общую, мір-
скую складчину и первый христіанскій храмъ и, можетъ
быть, даже на мѣстѣ языческаго требища... Подлѣ храмовъ,
по христіанскому обычаю, полагались всегда покойники: клад-
бище это стало также именоваться погостомъ. Но и въ этомъ
случаѣ слово погостъ удержиАіетъ свой ' первоначальный
смыслъ — сборнаго, съѣзжаго мѣста, потому что въ извѣ-
стные годовые дни сюда окрестные, приходскіе, поселяне со-
бираются обыкновенно для справленія поминокъ по родите-
ляхъ. Самое кладбище, какъ сборное мѣсто покойниковъ,
называлось погостомъ въ тонъ же смыслѣ. Вотъ пословицы:
Жаль батьку да везти на поюстъ. Живучи на погостѣ,
всѣхъ не оплачешь. Мертвыхъ съ погоста ве волокутъ, не
возятъ. Было бъ пиво на погостѣ, а у пива будутъ гости.
«Большая часть погостовъ (говоритъ авторъ) имѣла со-
ставное, двоякое наименованіе. Одно изъ сихъ названій бдль-
шею частью было заимствовано отъ церкви, или церквей,
бывшихъ въ главномъ селеніи погоста; другое — отъ имени
этого главнаго селенія; напримѣръ, погостъ Андреевской
Грузинской в пр. Къ составному наименованію присоединя-
лась еще иногда какая нибудь отличительная черта, заимство-
ванная отъ рѣки, народа, обширной мѣстности, гдѣ находилось
главное селеніе погоста/напримѣръ, Успенской Коломен-
ской на Волховѣ, Воздвиженской Опольской въ Чуди и пр. >
< Нѣсколько погост скитъ округовъ не имѣли ни главнаго
селенія, ни церкви. Таковы были: Заверяжье, Малая Лопца
Библиотека "Руниверс"
557
и, можетъ быть, погосты Паозерскій и Каргальскій. Въ смы-
слѣ географическаго округа погостъ образовалъ непрерывное
пространство земель, лежавшихъ олнѣ подлѣ другихъ и въ од-
номъ мѣстѣ».Во всѣхъ пятинахъ было 343 погоста, включая
сюда^ и равные имъ отдѣлы пятинъ, хотя и не называвшіеся
прямо погостами, но имѣвшіе одинаковое!съ ннми значеніе.
Величина погостскихъ и подобныхъ имъ округовъ была
весьма различна. Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ они, по количеству
земли, были весьма веобширны и на небольшомъ простран-
ствѣ скоплялось ихъ нѣсколько; напротивъ, въ другихъ мѣ-
стахъ округи погостскіе были очень обширны, и главныя се-
ленія одного и другаго погоота находились въ далекомъ другъ
отъ друга разстояніи. Первое было особенно съ погостами,
расположенными близь Новгорода; второе — преимуществен-
но съ погостами Вотской и Обонѣжской Пятинъ, лежавшими
на сѣверныхъ ихъ оконечностяхъ.
«Кромѣ раздѣленія на пятины и погосты, Новгородская
Область раздѣлялась еще на уѣзды, которые иначе называ-
лись присудами. Это раздѣленіе имѣло одинаковый смыслъ
съ подобнымъ раздѣленіемъ на уѣзды, которое было извѣ-
сти? и въ иныхъ частяхъ Россіи. Въ Новгородской Области
раздѣленіе на уѣзды существовало подлѣ двухъ другихъ, раз-
сматриваемыхъ выше, и не смѣшивалось съ ннми. Одна и та
же пятина и даже одинъ и тотъ же погостъ могли принадле-
жать и дѣйствительно принадлежали къ-разнымъ уѣздамъ».
Изъ слова присуди можно заключить, что главною причиною
зтого дѣленія былъ судъ княжескій или вообще правитель-
ственный: центромъ уѣзда былъ городъ, гдѣ обыкновенно
и сосредоточивалась судебная власть. Само собою разумѣет-
ся, что это раздѣленіе на уѣзды возникло гораздо послѣ пер-
воначальнаго раздѣленія всего земства на погостскіе округи.
«Въ приложеніяхъ къ тексту моего сочиненія (говоритъ
авторъ) представлены подробныя выписки изъ писцовыхъ
Библиотека "Руниверс"
558
новгородскихъ книгъ, бывшихъ у вена въ рукахъ. Окѣ вдѣ-
ланы преимущественно съ тою цѣлью, чт0ъ представить чк-
тателянъ доказательства для многихъ частеі жоего изслѣдо-
ванія, но ж крожѣ того вообще съ цѣлью—сообщить желаю-
щимъ ближайшее знакомство еъ однимъ изъ важнѣйшихъ ис-
точниковъ познанія о древней русской жизви я при удобножъ
случаѣ наглядно указать, какія самыя разнообразныя свѣдѣ-
нія могутъ быть извлечены изъ этого источника.»
Дѣйствительно, для исторіи внутренняго быта, для исто-
ріи собственко-земства, писцовыя книги представляютъ един-
ственный, богатѣйшій и разнообразнѣйшій матеріалъ, и, ко-
нечно, нельзя ве желать вмѣстѣ съ авторомъ (стр. 32),
чтобъ изданіе писцовыхъ книгъ ве отлагалось въ долгій
ящикъ. Въ настоящее время этотъ матеріалъ даже необходи-
мѣе всякаго другаго: безъ него нѣтъ возможности рѣшить
многихъ и многихъ вопросовъ вашей исторіи, ве говоря ужъ
о томъ, что взглядъ ва ваше прошлое, пониманіе нашей исто-
рической жизви никогда не достигнетъ той истины и полноты,
той ясности и опредѣленности, которыя даются только какъ
результатъ подробнаго, внимательнаго изученія народнаго,
земскаго быта, раскрываемаго въ писцовыхъ книгахъ съ
важнѣйшей его стороны. %
Притомъ и самыя географическія названія въ высшей сте-
пени драгоцѣнны: въ нихъ хранится географическій языкъ
древнѣйшей эпохи, языкъ, въ которомъ отъ насъ утаенъ
цѣлый міръ племенныхъ и земскихъ отношеній, вѣрованій и
воззрѣній на природу и т. п. Ходаковскій первый приподнялъ
завѣсу, скрывающую отъ насъ этотъ доисторическій міръ.
Нынѣшнія работы надъ исторіею языка многое освѣтили ва
этомъ пути. Наука ожидаетъ новаго Ходаковскаго — по
крайней мѣрѣ для разбора указанныхъ матеріаловъ, потому
что я здѣсь подвигъ будетъ труденъ  малозамѣтенъ.
Библиотека "Руниверс"
ЗАМЪТКІ О КНИГАХЪ
О мѣстоположеніи Древняго Новгорода. Историче-
ское изслѣдованіе Ивана Красова. Новгородъ. 1851.
Вопросъ о мѣстоположеніи Новгорода чрезвычайно мѣст-
ный вопросъ и въ самой археологіи; результаты его, какъ бы
ни были добросовѣстно и тщательно добыты, не могутъ пред-
ставить слишкомъ значительнаго пріобрѣтенія для науки.
Главная задача археологіи—узнать древняго человѣка во
всѣхъ сферахъ его нравственнаго и физическаго быта: поэто-
му для нея и самые памятники вещественные, к мѣста, гдѣ
жилъ человѣкъ, важны въ томъ только отношеніи, на сколько
онп объясняютъ этотъ бытъ. Городъ, улица, напримѣръ»
получаютъ значеніе только по отношенію къ протекшей жиз-
ни, которая одна и можетъ придать мѣсту какой либо истори-
ческій интересъ. Но этимъ мы не хотимъ сказать, что города
и улицы, особенно «историческіе», не заслуживаютъ разъ-
исканій. Напротивъ, труды по этой части имѣютъ гораздо
большее значеніе, нежели какъ понимаетъ и какъ принимаетъ
ихъ обыкновенно большинство публики. Дѣло въ томъ, что
безъ такихъ приготовительныхъ трудовъ невозможно сдѣлать
шагу въ дальнѣйшихъ археологическихъ разысканіяхъ: на
нихъ-то собственно и утверждается наука. Но, само собою
разумѣется, подобные труды, чтобы вполнѣ соотвѣтствовать
Библиотека "Руниверс"
560
цѣлямъ науки, іолжны отличаться добросовѣстнымъ, тщатель-
нымъ и точнымъ исполненіемъ. Историческое изслѣдованіе г.
Красова, по добросовѣстности и строгости, съ которою онъ
предлагаетъ свои выводы—одна изъ лучшихъ книгъ въ нашей
литературѣ по части археологія. Главный вопросъ, предложен-
ный авторомъ для своего сочиненія состоитъ въ опредѣленіи,
по какимъ именно мѣстамъ въ нынѣшнемъ Новгородѣ проле-
гали улицы, упоминаемыя въ лѣтописяхъ и особенно въ описи
Новгорода, составленной въ 1623 году. Существенно вся ра-
бота заключается въ томъ, чтобы на плавъ нынѣшняго Нов-
города наложить древній его плавъ, подтвердивъ проведенныя
линіи лѣтописными и другими фактами. Безъ древвнхъ чер-
тежей ато сдѣлать чрезвычайно трудно, несмотря даже на
то, что, можетъ-быть, ни объ одномъ городѣ не сохранилось
столько топографическихъ указаній въ лѣтописяхъ, какъ о
Новгородѣ. Но этотъ недостатокъ древнихъ чертежей и дол-
женъ былъ вызвать изслѣдованіе г. Красова—изслѣдованіе,
которое нерѣдко ва однихъ только лѣтописныхъ данныхъ съ
самою удовлетворительною точностью опредѣляетъ линіи древ-
нихъ улицъ и указываетъ мѣста несуществующихъ уже мо-
настырей и церквей. Конечно, не обошлось и безъ нѣкото-
рыхъ ошибочныхъ толкованій, но всѣ они большею частью
произошли отъ скудости и отрывочности лѣтописныхъ свидѣ-
тельствъ. Главный и существенный недостатокъ въ изслѣдо-
ваніи г. Красова—недостатокъ плана древнмо Новгорода съ
наложеніемъ на нынѣшній. По нашему мнѣнію, этотъ планъ
долженъ составлять результатъ всего изслѣдованія; при немъ
только и можно читать съ пользою книгу г. Красова, а безъ
него она теряетъ по крайней мѣрѣ на половину. Приложенный
къ книгѣ нынѣшній планъ не восполняетъ этого недостатка.
Болѣе замѣчательные выводы или положенія автора заключа-
ются въ слѣдующемъ: Новгородъ до начала ХѴП ст. занималъ
Библиотека "Руниверс"
661
почта такое же пространство, какое овъ занимаетъ нынѣ. Въ
началѣ XIII ст. было, кажется, воболѣе четырехъ концовъ.
Пространство, извѣстное подъ кивнемъ Гончарскаго Конца,
носило прежде названіе Конца Людина...
Исторія Россіи, «. Соловьева, тоже второй, И.
1852; томв третій, И. 1852.
Во второмъ томѣ своей исторіи г. Соловьевъ представля-
етъ йесьма подробныя обзоръ событія отъ смерти Ярослава I
до смерти Мстислава Мстнславича Торопецкаго, съ 1054 до
1228 г., или общія черты явленія нашей древнеЯ исторіи.
Но всѣ ати событія, всѣ втн явленія заключаются въ однихъ
лишь междукнажескихъ отношеніяхъ, въ борьбѣ князеЯ за от-
чій столъ в за волости; слѣдственно, въ безпрестанныхъ по-
ходахъ, войнахъ и т. п. Предъ вами проходитъ беэчислев4В
рядъ лицъ, спорящихъ и воюющихъ почти ва каждой страницѣ.
Войны эти разнообразятся только войнами еъ сосѣдями, боль-
шею частью кочевыми варварами. Въ этомъ собственно и со-
стоятъ всѣ внутреннія и внѣшнія отношенія, разсматривае-
мыя авторомъ въ каждоЯ главѣ. И отъ атого занимательность
втораго тома далеко уступаетъ занимательности перваго.
Притомъ мы видимъ здѣсь о двудольно исторію великокняже-
скаго дома; авторъ слѣдитъ за каждымъ малѣйшимъ движе-
ніемъ княжескихъ счетовъ и отношеній, считаетъ пульсъ каж-
даго событія, вызваннаго этими отношеніями... Подробности
же внутренняго быта русскаго общества въ эту эпоху авторъ
намѣренъ представить въ слѣдующемъ, третьемъ томѣ. Мы
не думаемъ, одвакожь, чтобъ такое изложеніе событія могло
быть вѣрно. * Намъ кажется, что внутренній бытъ общества
въ исторіи долженъ предшествовать внѣшнему или внѣшнимъ
событіямъ; прежде необходимо показать почву, на которой
32
Библиотека "Руниверс"
562
совершались внѣшніе явленія, показать всѣ условія, которыя
вызывали или ограничивали эти явленія, давали ямъ язвѣст*
вый ходъ и направленіе. Вѣдь мы начинаемъ же исторію на-
рода съ описанія земли, па котороі живетъ этотъ народъ.
Если ото считается необходимымъ, то весьма необходимо по*
знакомиться съ человѣкомъ прежде, нежели ояъ выйдетъ на
сцену, познакомиться съ характеромъ и обстановкою жизни
дѣйствователи, со всѣми условіями, которыя слагали тотъ
или другой историческій образъ, то или другое событіе. Да
притомъ и отдѣлять внутренній бытъ отъ внѣшняго можно
только страницами, а не томами. Каждое событіе или рядъ
однородныхъ, извѣстныхъ явленій', безъ-сомнѣиія, должны
представлять въ изложеніи цѣльный, живой организмъ, въ
которомъ должны быть указаны воѣ отправленія, всѣ силы
взаимно дѣйствующія, всѣ условія, которыя дали жизнь этому
организму: тогда только к понятна будетъ исторіи. Въ про-
тивномъ случаѣ, не будетъ даже я исторіи, а будутъ отдѣль-
ныя изслѣдованія по поводу того или другаго историческаго
вопроса. Такъ и у васъ, рядомъ съ княжескими отношеніями
шли отношенія земства, отношенія, напримѣръ,'городскаго
населенія къ князьямъ, не говоря ужь о другихъ многіпъ от-
ношеніяхъ.
Авторъ самъ нѣсколько разъ повторяетъ, нанримѣръ, что
южное населеніе отличалось отъ сѣвернаго, а въ сѣверномъ
бытъ Новгорода весьма отличался отъ быта остальныхъ сѣ-
верныхъ областей (стр. 429). Все это и требовало по край-
ней мѣрѣ такого же подробнаго объясненія и изображенія,
какое посвящево обзору войнъ и княжескихъ отношеній, тѣмъ-
болѣе, что на различіи сѣвернаго населенія отъ южнаго, на раз-
личіи новыхъ городовъ отъ старыхъ авторъ утверждаетъ свое
положеніе объ установленіи государственнаго порядка въ
древней Руси.
Библиотека "Руниверс"
Б63
Третій томъ «Исторіи Россіи», законченъ смертью в. к.
Димитрія Іоанновича Донскаго. Первая глава этого тома по-
священа обзору внутреннею состоянія русскою обще-
ства отв смерти Ярослава I до смерти Мстислава
Торояецкаю. 1054—1228. Здѣсь собраны всѣ лѣтописныя
и другія данныя о частно! н общественной жизни нааяіъ
предковъ въ первый періодъ гражданскаго ихъ быта. Авторъ
вначалѣ опредѣляетъ общее, то-есть земское значеніе князя,
потомъ значеніе князя, старшаго въ родѣ, его отношенія къ
младшимъ, его обязанности земскія, права, доходы, частную
собственность и хозяйство, наконецъ образъ жизни князя отъ
дня рожденія до смерти. Изобразивъ князя древней Руси, ав-
торъ переходить къ дружинѣ; за дружиною слѣдуетъ полкъ—
земское войско, способы войны и проч. Затѣмъ авторъ обра-
щается къ земству, то-есть къ народонаселенію городскому
и сельскому, н разсматриваетъ сначала города, ихъ устрой-
ство, а потомъ вообще земское или волостное населеніе, его
число, пособія в препятствія къ его умноженію. Отъ этого
прямой переходъ къ обзору торговли съ монетною системою,
и за тѣмъ къ искусству. Отъ торговли зависѣло матеріальное
благосостояніе, слѣдовательно и удобства частной, домашней
жизни, которыя и служатъ предметомъ слѣдующаго обозрѣ-
нія. Отъ матеріальнаго состоянія русскаго общества онъ об-
ращается къ нравственному его состоянію, и прежде всего
обозрѣваетъ состояніе религіи и церкви, то-есть излагаетъ
исторію церкви съ подробностями ея управленія в матеріаль-
наго благосостоянія, описываетъ частную благочестивую
жизнь князей и другихъ лицъ, свѣтскихъ .и духовныхъ, объя-
сняетъ значеніе и подвиги монашества...* Изложивъ исторію
вѣры, дававшей главное направленіе нравственности, авторъ
переходитъ къ юридическимъ понятіямъ, господствовавшимъ
въ тогдашнемъ обществѣ, къ понятіямъ о народномъ правѣ,
32*
Библиотека "Руниверс"
564
къ борьбъ лучшихъ христіанскихъ понятій и- стремленія со
страстями а, главное, съ прежними языческими вѣрованіями,
которыя была еще довольно сальны въ то время. Сдѣлавъ
такой подробный а прекрасный очеркъ нравственнаго состоя-
нія русскаго общества въ раасматриваеиый имъ періодъ, ав-
торъ переходитъ къ исторіи грамотности и за нею къ памят-
никамъ языка и словесности, начиная съ посланій я оканчи-
вая лѣтописями (стр. 90—149).
Изъ этого перечня можно ужь видѣть, сколько заниматель-
наго представляетъ зта превосходная глава исторіи г. Соловь-
ева; а вообще нужно замѣтить, что въ русской исторіи въ
первый разъ является такая полная и живая картина внут-
ренняго состояцід русскаго общества въ древнѣйшій періодъ
его исторической жизни, хотя въ то же время нельзя умол-
чать и о томъ, что впечатлѣніе читатели нар; шается иногда
эпизодическими отступленіями, которыя, въ строгомъ смыслѣ
не имѣли бы мѣста въ этомъ живомъ обзорѣ. Къ такимъ от-
стунлевіямъ, задерживающимъ ходъ повѣствованія, принад-
лежитъ, по нашему мнѣнію, прекрасное изслѣдованіе о лѣ-
тописяхъ... Оно могло бы занять болѣе видное, болѣе почет-
ное мѣсто въ критическомъ обзорѣ источниковъ для избран-
наго'періода.
Мы упоминали здѣсь о періодахъ; но въ исторіи г. Соловь-
ева нѣтъ періодовъ. Еще въ началѣ своего труда авторъ по-
ложилъ: «не дѣлить, не дробить русскую исторію на отдѣль-
ныя части, періоды, но соединять ихъ, слѣдить за связью
явленій, за непосредственнымъ преемствомъ формъ, не раз-
дѣлять началъ, но разсматривать вхъ во взаимнодѣйствш>
(Предисловіе къ 1 т.). Устраняя такимъ образомъ дѣленіе
русской исторіи на періоды, авторъ доказываетъ, напримѣръ,
что о норманскомъ періодѣ, о монгольскомъ періодѣ-и пр. не
должно бытъ и рѣчи, потому что такими обозначеніями необ-
Библиотека "Руниверс"
вв&
ходммо закрываются главныя явленія, главныя причины этихъ
явленіе. Все ато такъ и до извѣстной степени можетъ быть
справедливо: намъ нужны начала, непосредственное преем-
ство формъ—хорошо. Но кикъ же мы распорядимся съ мате-
ріаломъ? какъ легче изучить, уразумѣть зтотъ матеріалъ —
въ цѣлой ли необозримой грудѣ, или по частямъ,' которыя
должны выяснить цѣлое, всю массу минувшихъ событій и фак-
товъ исторической жизни народа?
Обзоръ событій и вообще лѣтописныхъ фактовъ авторъ
распредѣлилъ по главамъ, по извѣстнымъ отдѣламъ, или ча-
стямъ времени, которыя м служатъ, такъ-сказать, рамками
для изложенія событій. Въ каждой такой главѣ событія и лѣ-
тописные факты авторъ располагаетъ группами — по участ-
камъ или княжествамъ древней Россіи, существовавшимъ въ
то время; онъ дѣлаетъ обзоръ событій на игѣ, сѣверѣ, запа-
дѣ; сначалл обозрѣваетъ въ каждомъ отдѣльномъ участкѣ со-
бытія внутреннія, то-есть событія, совершавшіяся въ гра-
ницахъ этого участка, потомъ событія внѣшнія, то-есть со
бытія, происходившія за границами участка, или отношенія
участка къ сосѣдямъ, одноплеменнымъ я иноземцамъ. Въ
концѣ главы авторъ сводить обыкновенно извѣстія о дружи-
нѣ, или о боярахъ. Такимъ-образомъ каждая глава «Исторіи»
г. Соловьева, по сущности изложеніи, носитъ характеръ цѣ-
лаго періода, и, слѣдовательно, вея исторія излагается син-
хронистически: въ данное время, опредѣленное главою, ав-
торъ обозрѣваетъ всѣ событія, совершившіяся въ тогдашней
русской области, слѣдитъ за всѣми явленіями, возникшими
во всѣхъ ея концахъ.
Само собою разумѣется, что выясненіе основнаго начала
много терпитъ отъ такого изложенія. Авторъ отвергнулъ дѣ-
леніе на періоды, но за то раздробилъ русскую исторію на
главы, предложилъ такое дробное обозрѣніе главныхъ вето-
Библиотека "Руниверс"
566
рическихъ началъ, непосредственнаго преемства формъ, что
для .читателя весьма трудно вникнуть въ ато непосредствен-
ное преемство формъ, весьма трудно дать себѣ отчетъ въ
ядъ ровномъ, послѣдовательномъ шествіи. Группы событій,
долженствующія изобразить проявленіе, дѣятельность начала,
разорваны по главамъ, послѣдовательность ихъ переходитъ
изъ одной главы въ другую, раздробляясь въ то же время дру-
гими группами, поставленными нерѣдко безъ связи съ глав-
нымъ. Если всякое историческое начало въ своемъ развитіи
представляетъ непосредственное преемство формъ, то см$на
одной формы другою по необходимости должна дѣлать грань и
въ самомъ изложеніи; слѣдовательно, изложеніе, то-есть ра-
споряженіе матеріаломъ, должно сомкнуться въ періоды соот-
вѣтственно этому преемству формъ, к содержаніемъ каждаго
періода будетъ исторія извѣстнаго начала. Всѣ побочныя яв-
ленія должны примыкать къ основной нити историческаго из-
ложенія, какъ явленія или ослабляющія главное начало, или
дающія ему новую силу, крѣпость. Масса же событій и фактовъ,
которыми не выясняется главное, управляющей начало, толь-
ко мѣшаетъ послѣдовательности, ослабляетъ живость повѣст-
вованія и къ тому же, ничего не говоритъ уму читателя;
умъ скучаетъ и теряется во множествѣ событій, значенія ко-
торыхъ ве можетъ понять. Желаніе занести въ исторію всѣ
событія, упоминаемыя лѣтописцами, можетъ повести къ то-
му, что изъ исторіи выйдетъ сводъ лѣтописей.
КОНЕЦЪ ПЕРВОЙ ЧАСТИ.
Библиотека "Руниверс"
ОГЛАВЛЕНІЕ ПЕРВОЙ ЧАСТИ.
Оя»р.
Дѣтскіе годы Петра Великаго. (Архаа* всторвао-юрвівчесвих*
евѣдѣаіі, относящихся до Россія, вед.Н. Калачовымъ. Книга
трепа, Свб. а М. 1861. Писано ва 1867 г.) .	......... 1
Характеръ начальнаго образованія въ допетровское время.
(Отеч. Зависая 1856 г., Мартъ)......................... 51
Русская личность и русское общество наканунѣ Петровской
реформы (С. Петсрбургсвія Вѣдомости 1863 г. Декабрь,
.Ѵ.М 279 я 283)........................................ 82
Женщина но понятіямъ старинныхъ книжниковъ. (РуссвіІ
Вѣстмвп 1857 г. Веб) ..................................129
Изъ книги „Златоустъ.* (Архивъ, аед. Н. Калачовымъ, вяагз
второі велована вторая, И. 1854.)..................... 179
Замѣтка о старинныхъ повѣстяхъ. (Отеч. Заяосвв 1853 г.
І»м>...................................................189
Для біографіи Сильвестра Медвѣдева. (Дѣтоавса Русмей Іо-
тературы и Древности, авд. Н. Твхенравовыиъ, т.Ѵ. И. 1883). 194
Царь Алексѣй Михайловичъ. (Отеч. Запасая 1857 г. Яааарь.) . 203
Охотничій дневникъ жаря Алексѣя Михайловича. (Журилъ
Охоты, над. Г. Маненъ, 1858 г. Яааарь).................281
Современные взгляды и направленія въ русской исторіи.
(С. Петербургскія Вѣдоиоетя 1863 г. Февраль, ЭР А* 35,
36, 38)............................................... 301
Математическій методъ въ исторіи. (АтоаеІ 1858 г. МаІ)... 355
Драматическія врпрасы въ исторіи. (Отеч. Засоси 1856 г.
іфоь)..................................................395
Фельстопягь въ критикѣ. (Отеч. Зависни 1855 г. Мартъ.). . 432
Библиотека "Руниверс"
11
(Мр.
Разрядныя КНИГИ. (Отеч. Записи 1850 г. Августъ; 1851 г. Ож-
твбрь; 1853 г. Октябрь; 1854 г. Декабрь).............466
Баярекія КНИГИ. (Отеч. Записи 1853 г. Новбрь)...........515
Радаславвыя кяягя. (Отеч. Закаева 1855 г. МаІ; 1856 г. Аа-
рѣаь)................................................525
ПЯТИНЫ И негѳсты. (Отеч. Записи	1854 г. МаВ)...........545
Замѣтки а книгахъ. (Отеч Закаева 1852 г. Мартъ; 1853 г. Фев-
раль, 1854 г. Февраль)...............................559
л
Библиотека "Руниверс"
Библиотека "Руниверс