Энгельс-теоретик - Багатурия Г.А.

О докапиталистических формах производства

Исследование первой промышленной революции

Обобщение новых явлений в экономике капитализма

Становление материалистического понимания истории

Материалистическое обоснование программы партии

Теоретическое обобщение опыта революции, расширение сферы применения теории

Опыт Коммуны. Диалектика природы и диалектика истории

Занятия историей как составная часть научной деятельности Энгельса

Общая периодизация исторического процесса

Разработка истории первобытного общества

Проблемы докапиталистических классовых формаций

Изучение истории международных отношений и военной истории

Историк рабочего движения и социалистической мысли

О некоторых чертах Энгельса как историка-исследователя

Становление научных представлений о будущем обществе

Философское обоснование научного коммунизма

Концепция будущего общества в первых программных документах партии

Обобщение опыта революции и дальнейшее развитие теории

Систематизация теории научного коммунизма

Размышления о будущем обществе в последний период жизни

Author: Багатурия Г.А.

Tags: история марксизм

Year: 1970

Similar

Энгельс-теоретик

История марксизма-ленинизма. Книга 2. Марксизм в период формирования массовых социалистических партий II интернационала. Часть 1

Экономическое наследие Карла Маркса

Фридрих Энгельс и его время

Text

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС
ЭНГЕЛЬС-
ТЕОРЕТИК
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1970

SK16
Э63
Э63 Энгельс — теоретик. М., Политиздат, 1970.
455 с. (портрет). (Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС).
В данной монографии освещается разносторонняя теоретиче¬
ская деятельность Энгельса как одного из основоположников
марксизма, его вклад в разработку проблем диалектического и
исторического материализма, философии естествознания и истории,
политической экономии и теории научного коммунизма. Различные
стороны его творчества рассматриваются в историческом развитии.
В книге широко использовано литературное наследие Энгельса, в
том числе и новые публикации его произведений и писем, а также
достижения в области изучения истории марксизма. Книга со¬
держит материал для борьбы с современными буржуазными и ре¬
формистскими критиками и фальсификаторами учения Маркса и
Энгельса. Она рассчитана на широкий круг читателей, интере¬
сующихся историей и теорией марксизма-ленинизма.
1-1-3
12-70
ЗК16 + IM

Предлагаемая книга посвящена анализу теоретической
деятельности одного из основоположников марксизма —
Фридриха Энгельса.
Ученый-энциклопедист, выдающийся диалектик и ма¬
териалист, Энгельс оставил неизгладимый след в развитии
мировой науки. Вместе с Марксом он создал научное
мировоззрение рабочего класса. По справедливой оценке
В. И. Ленина, Энгельс после своего друга Маркса «был
самым замечательным ученым и учителем современного
пролетариата во всем цивилизованном мире».
Между Марксом и Энгельсом существовало органиче¬
ское единство взглядов, а их совместная деятельность на
протяжении почти четырех десятилетий представляет со¬
бой неразрывное целое. Но в рамках этого единства и бес¬
примерного в истории содружества каждый из этих двух
гениев имел свое особое творческое лицо.
«Нельзя думать об Энгельсе,— писал в своих воспоми¬
наниях о нем Поль Лафарг,— не вспоминая в то же время
Маркса, и наоборот: жизни их настолько тесно перепле¬
лись, что составляли, так сказать, одну единую жизнь.
И тем не менее каждый из них представлял собой ярко
выраженную особую индивидуальность; они отличались
друг от друга не только по внешнему облику, но и по ха¬
рактеру, по темпераменту, по манере мыслить и чувст¬
вовать».
Прежде всего с именем Маркса связаны материалисти¬
ческое понимание истории, теория прибавочной стоимо¬
сти, открытие важнейших законов капиталистического
3

способа производства, разработка диалектики как метода
политической экономии. Но в ряде областей марксистской
теории преимущественный вклад принадлежит Энгельсу.
Именно его заслугой было философское обобщение важ¬
нейших достижений естествознания того времени и раз¬
витие диалектико-материалистического понимания приро¬
ды. Отдельные проблемы в области философии, политиче¬
ской экономии, истории, теории научного коммунизма
были разработаны главным образом в трудах Энгельса.
Из-под его пера вышли такие выдающиеся труды, как
«Положение рабочего класса в Англии», «Крестьянская
война в Германии», «Революция и контрреволюция в Гер¬
мании», «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Про¬
исхождение семьи, частной собственности и государства»,
«Людвиг Фейербах и конец классической немецкой фило¬
софии» и сотни работ меньшего масштаба.
За последние годы в научный оборот были введены
многие ранее неизвестные или малоизвестные произведе¬
ния и письма Маркса и Энгельса. Лишь в состав второго
издания их Сочинений было впервые включено около 400
произведений и 600 писем. Автором многих из них яв¬
ляется Энгельс. В данной книге широко используются эти
новые материалы.
Книга не претендует на исчерпывающую полноту ос¬
вещения всех сторон теоретической деятельности Энгель¬
са. Авторы ставили своей целью дать представление об
основных направлениях его творчества в философии, по¬
литической экономии, истории, теории научного комму¬
низма,— проследить развитие его взглядов, подчеркнуть
некоторые особо актуальные положения в его произведе¬
ниях.
* * *
Авторский коллектив: Г. А. Багатурия (III и V гла¬
вы), Л. И. Гольман (IV глава), Б. М. Кедров (I глава),
А. И. Малыш (II глава).
Редакторы: Г. А. Багатурия и А. И. Малыш.
Помощник авторского коллектива И. А. Дмитриева.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ВЕЛИКИЙ УЧЕНЫЙ -
ДИАЛЕКТИК И МАТЕРИАЛИСТ
К научному творчеству Энгельса следует подходить с
исторических позиций, связывая каждый его шаг в науке
с развитием революционного движения пролетариата, тео¬
ретическим оружием которого с самого своего возникнове¬
ния служил марксизм.
Соответственно каждому историческому периоду в
творчество Энгельса включалась новая тематика, отвечав¬
шая новым условиям общественного развития, происходи¬
ло обобщение новых данных всемирной истории и науки.
Вместе с тем и само творчество Энгельса развивалось
диалектически.
В первый период, до революции 1848 г., в произведени¬
ях Энгельса, особенно написанных совместно с Марксом
(«Святое семейство», «Немецкая идеология»), ясно про¬
слеживается постепенная выработка всего марксистского
учения в целом. В названных сочинениях, а наиболее ярко
и последовательно в «Манифесте Коммунистической пар¬
тии», учение марксизма изложено в целом, сформулиро¬
ваны в их взаимной связи все его важнейшие стороны и
принципы.
В период 1848—1871 гг. происходила разработка от¬
дельных сторон марксистского учения, его углубление и
детализация, особенно по проблемам экономического ба¬
зиса капиталистического общества и законов его исто¬
рического развития, из которых как раз и вытекала, как
следствие, неизбежность его крушения, неизбежность про¬
летарской революции. Одновременно вставала задача все¬
мерного развития исторического материализма, т. е.
материалистического понимания истории, с чем были
5

связаны исследования в области всей общественно-истори¬
ческой науки.
Вместе с тем стала выясняться задача философского
обобщения с позиций материалистической диалектики
достижений современного Энгельсу естествознания, так
как сами законы диалектики выступили как наиболее об¬
щие законы всякого развития, которое совершается не
только в обществе и человеческом мышлении, но и в при¬
роде. Уже с конца 50-х годов Энгельс берется за подготов¬
ку к выполнению этой задачи. Таким образом, разработка
марксистского учения идет вглубь по различным направ¬
лениям.
В период 1871—1895 гг. творческие усилия Энгельса
как раз и были направлены прежде всего на то, чтобы
решить задачу систематического изложения всего учения
марксизма при одновременной доработке его в том пунк¬
те, который до этого момента оставался еще не исследо¬
ванным до конца,— в части философского обобщения дан¬
ных современного естествознания и его истории в целях
обоснования всей материалистической диалектики. Этой
задаче специально посвящены такие труды Энгельса, как
«Анти-Дюринг» и «Диалектика природы», а после смерти
Маркса — «Происхождение семьи, частной собственности
и государства» и «Людвиг Фейербах и конец классиче¬
ской немецкой философии», а также письма об историче¬
ском материализме (90-е гг.).
Главное внимание было перенесено, во-первых, на син¬
тетический охват того, что ранее было разработано по час¬
тям, путем углубления в отдельные стороны единого, цель¬
ного учения, а во-вторых, на доделывание того, что осно¬
воположники марксизма не успели довести до конца на
предшествующей ступени их научной деятельности. По¬
следнее касается не только диалектики естествознания, но
и такого важного раздела марксистской философии и всей
совокупности общественных наук, как теория историче¬
ского материализма, а после смерти Маркса — завершение
его «Капитала».
Если брать весь путь научного творчества Энгельса,
то можно сказать, что этот путь уже сам по себе был глу¬
боко диалектичным. В вводном разделе «Анти-Дюринга»
Энгельс писал о том, что наше познание всегда начинается
с того, что мы охватываем изучаемый предмет сначала в
его целом, не расчленяя его пока па отдельные стороны
6

и не углубляясь еще в их исследование. Затем наступает
членение предмета на его отдельные стороны или части,
которые исследуются как можно глубже, причем в рамках
диалектики такое их исследование не ведет к их отрыву
друг от друга или к их взаимной изоляции. Когда же та¬
кое исследование достигает достаточно высокого развития,
наступает момент, когда на передний план выдвигается
задача синтетического охвата и систематизирования все¬
го, что было до тех пор разработано в порядке углубления
в отдельные стороны данного учения.
В научном творчестве Энгельса мы четко можем вы¬
делить все эти три ступени.
Заметим еще следующее: хотя характер научной ра¬
боты Энгельса менялся в зависимости от конкретно-исто¬
рической обстановки, от новых задач, возникавших перед
марксизмом, перед рабочим движением, а соответственно
этому менялась и сама тематика научных исследований,
однако было нечто такое, что, оставаясь тем же, совер¬
шенствовалось и развивалось дальше, обогащалось новыми
данными науки и практики, впитывая в себя их квинтэс¬
сенцию. Этим была диалектика,— диалектический метод,
непревзойденным мастером которого, наряду с Марксом,
был Энгельс. В статье «Переписка Маркса с Энгель¬
сом.— Энгельс как один из основателей коммунизма» Ле¬
нин писал: «Если попытаться одним словом определить,
так сказать, фокус всей переписки,— тот центральный
пункт, к которому сходится вся сеть высказываемых и об¬
суждаемых идей, то это слово будет диалектика. Приме¬
нение материалистической диалектики к переработке всей
политической экономии, с основания ее,— к истории, к ес¬
тествознанию, к философии, к политике и тактике рабо¬
чего класса,— вот что более всего интересует Маркса и
Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное
и наиболее новое, вот в чем их гениальный шаг вперед
в истории революционной мысли» 1.
Этот фокус — диалектика — обнаруживается неизмен¬
но во всех сторонах научной деятельности Энгельса, во
всех его научных трудах.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 264.
7

энциклопедист-диалектик
Мы говорили о том, что научное творчество Энгельса
включает в себя такую необъятную по объему и необы¬
чайно сложную и трудную по содержанию задачу, как
систематизация всего марксистского учения, а вместе с
этим — и всего человеческого знания вообще, поскольку
марксизм так или иначе затронул все основные области
человеческой Жизни и деятельности, в том числе и чело¬
веческого знания. Для того чтобы взяться за такую задачу
и решить ее с таким успехом, как это удалось сделать
Энгельсу, надо быть в полном смысле слова энциклопеди¬
чески образованным ученым, хорошо ориентирующимся в
самых различных областях науки и практики, способным
схватывать главное и решающее в пределах каждой науки,
и вместе с тем не уходить в отдельные изолированные
отрасли знания, теряя при этом понимание их всеобщей
Связи, их внутреннего единства, в котором отражается
единство самого мира, заключенное в его материальности.
Именно таким ученым-энциклопедистом, ученым инте¬
грального типа, тонко владеющим марксистским диалек¬
тическим методом, который дает возможность видеть
сложнейшие связи и переходы между различными нау¬
ками, был Энгельс. Маркс всегда восторгался универсаль¬
ными познаниями Энгельса при удивительной гибкости
его ума, благодаря чему Энгельс так легко мог переходить
от одного предмета к другому. «Он — настоящая энци¬
клопедия»,— говорил Маркс об Энгельсе 1.Энциклопедичность Энгельса при его мастерском
умении не теряться в частностях и схватывать прежде
всего общее, объединяющее различные отрасли знания в
одно единое целое, проявилась особенно ярко и нагляд¬
но при решении двух важнейших проблем своего времени.
Первой проблемой было изложение всего марксистско¬
го учения в целом, всех его главных составных частей.
Этому посвящен классический труд Энгельса «Анти-Дю¬
ринг», где дается позитивное изложение трех основных
составных частей марксизма путем их противопоставле¬
ния по каждому пункту вздорным и реакционным писа¬
ниям мелкобуржуазного идеолога Евгения Дюринга. Все
три части даны в их логической последовательности, ко¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 505.
8

торая отражает самый объект познания. Каждая из них
излагалась Энгельсом также и в историческом разрезе,
начиная с предшественников марксизма в данной области
знания и кончая взглядами самих Маркса и Энгельса.
В итоге получилась подлинная энциклопедия всего мар¬
ксистского учения.
Второй пункт, где проявился талант Энгельса как уче¬
ного-энциклопедиста, касался большой проблемы, извест¬
ной под названием классификации наук. Эту проблему
Энгельс решал двояко: и в более широком, общем плане,
охватывая все теоретические науки, и в более узком, ча¬
стном плане, занимаясь детальной классификацией есте¬
ственных наук, включая сюда и математику. О втором
плане мы скажем ниже. Сейчас же остановимся на общем
плане, охватывающем все науки. Уже из самого определе¬
ния диалектики, как учения о наиболее общих законах
развития природы, общества и мышления, следует, что вся
предметная действительность, весь мир — материальный
и духовный — подразделяется Энгельсом на три основные
области: природу, общество и мышление. Соответственно
этому все фундаментальные (как теперь говорят) науки
также могут быть подразделены на три большие группы:
естественные науки, изучающие природу и ее законы, со¬
циально-экономические (исторические) науки, изучающие
общество и его законы, и философские науки, в том числе
логика, изучающие мышление человека. В эти последние
входит и сама диалектика. Тем самым философия охва¬
тывает собой не только одну из трех областей предмет¬
ного мира (мышление), но и все три его области с точки
зрения тех законов, которые присущи не отдельным его
областям, а всем трем одновременно. Это означает, что
философия касается природы, общества и мышления, но
только со стороны того общего, что их объединяет все
вместе.
В итоге получается основной скелет общей системы
всех наук, которые не просто сополагаются одна рядом
с другой, а взаимосвязываются и взаимодействуют меж¬
ду собой, проникая друг друга, образуя при этом много¬
численные промежуточные, комплексные и стыковые об¬
ласти знания. Поэтому графически, как нам кажется, си¬
стему наук, основанную на определении диалектики, дан¬
ном Энгельсом, можно представить в виде треугольника
(хотя сам Энгельс такой схемой не пользовался); вершины
9

его представлены тремя упомянутыми уже группами
наук (естественных, общественных и философских), при¬
чем диалектика, как основная часть философии, охваты¬
вает все три вершины треугольника. Стороны же этого
треугольника выражают взаимные связи между отдель¬
ными группами наук, например, между естествознанием
и социально-экономическими науками, куда нужно отне¬
сти все технические или практические науки в широком
смысле слова (включая сельскохозяйственные и медицин¬
ские). Точно так же математические науки становятся на
грани между естествознанием и философией (логикой).
В отношении же многих, особенно позднее возникших,
наук вопрос о их месте в этой системе должен решаться
путем выяснения всех их связей, по крайней мере са¬
мых важных и определяющих, с другими науками. Воз¬
можны такие сложные случаи, когда данная наука ока¬
зывается связанной со всеми тремя главными группами
наук одновременно, как это мы видим, например, в случае
психологии. Иногда же связи науки еще более сложны и
разветвленны, как это наблюдается у кибернетики.
Тем не менее общий принцип построения всей системы
наук с подразделением наук на три главные группы во
всех этих случаях сохраняется в силе. Но у Энгельса мы
находим и более дробную группировку наук, которая была
более или менее общепринятой в то время. В «Анти-Дю¬
ринге» говорится: «Всю область познания мы можем, со¬
гласно издавна известному способу, разделить на три
больших отдела. Первый охватывает все науки о неживой
природе, доступные в большей или меньшей степени мате¬
матической обработке; таковы математика, астрономия,
механика, физика, химия» 1. Сюда же Энгельс относит и
геологию, о которой говорит дальше. «Ко второму классу
наук принадлежат науки, изучающие живые организмы» 2.
Затем Энгельс переходит к «третьей, исторической, группе
наук, изучающей, в их исторической преемственности и
современном состоянии, условия жизни людей, обществен¬
ные отношения, правовые и государственные формы с их
идеальной надстройкой в виде философии, религии, искус¬
ства и т. д.» 3. А дальше Энгельс пишет особо о группе
наук — философских: «Мы могли бы упомянуть выше
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 88.
2 Там же, стр. 89.
3 Там же, стр. 90.
10

еще о науках, исследующих законы человеческого мышле¬
ния, т. е. о логике и диалектике» 1.
Итак, здесь дана более дифференцированная, более де¬
тализированная группировка основных (фундаменталь¬
ных) наук, причем в принципе она полностью совпадает
с той, какую мы обрисовали на основании анализа опреде¬
ления диалектики, данного Энгельсом, как прямо и непо¬
средственно вытекающую из этого определения. Но теперь
Энгельс подразделил всю природу, как предмет естество¬
знания, на две части — неорганическую и органическую,
чему соответствуют группы наук: первая — неорганиче¬
ские науки, вторая — биологические науки. Кроме того,
говоря о третьей группе (исторических) наук, он вклю¬
чил сюда и философию, как часть идеологической над¬
стройки, а затем выделил ее особо в виде науки о
мышлении — логики и диалектики. Между тем диалекти¬
ка выступает у Энгельса не только как наука о мышлении,
но и как наука о наиболее общих законах всякого разви¬
тия, а потому как имеющая отношение ко всем трем, пер¬
воначально выделенным группам наук.
Таким образом, в итоге мы приходим к той же группи¬
ровке наук, которая вытекает (в виде треугольника наук)
из исходного определения диалектики.
Энциклопедичность Энгельса, интегральный характер
его научного творчества проявились не только в рассмот¬
ренных выше двух пунктах, но и во многих, если не всех
вообще, его научных трудах, даже в таких трудах, которые
были посвящены более частным вопросам. Так, известное
деление всех философов на два основных лагеря, проведен¬
ное Энгельсом, давало возможность охватить с новой сто¬
роны всю историю философии и смежных с нею научных
областей. Только тот ученый, который глубоко знал исто¬
рию всей философии и всего человеческого познания вооб¬
ще, т. е. который был энциклопедически образован, мог
сделать такое важное открытие синтетического характера.
ФИЛОСОФ-МАРКСИСТ
Вопрос о связи между диалектикой и естествознанием
занимает центральное место во всех трудах Энгельса,
посвященных философским и естественнонаучным про-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 91.
11

блемам. Исходным пунктом в решении этого вопроса слу¬
жила Энгельсу философия марксизма, одним из основате¬
лей которой он был наряду с Марксом.
Определение предмета научной философии Энгельс
строит на основе единства (совпадения) теории познания
материализма с диалектикой, что составляет самую серд¬
цевину диалектического материализма, его суть. Принцип
единства диалектики и материалистической теории позна¬
ния служит отправным для решения любых философских
вопросов в марксистском учении.
Подобно Марксу, Энгельс трактовал и применял диа¬
лектику только в ее неразрывной связи с философским ма¬
териализмом, т. е. только как материалистическую диалек¬
тику, и, соответственно этому, материализм только как
диалектический материализм. Энгельс показывал, что ма¬
лейшее отступление от диалектического понимания про¬
цессов внешнего мира, равно как и процессов в нашем
собственном мышлении, неминуемо приводит к уступкам
идеализму и агностицизму.
Так, Энгельс решительно критиковал гегелевскую кон¬
цепцию тождества бытия и мышления, развитую Гегелем
на основе абсолютного идеализма. Внешний мир (природа
и общество) у Гегеля выступал как «инобытие» абсолют¬
ного духа, как отпечаток самодвижения понятий. Этому
идеалистическому извращению действительности Энгельс
противопоставил материалистический взгляд на человече¬
ские понятия, рассматривая их как отображение действи¬
тельных предметов. «Диалектика сводилась этим,— писал
Энгельс,— к науке об общих законах движения как внеш¬
него мира, так и человеческого мышления: два ряда зако¬
нов, которые по сути дела тождественны, а по своему вы¬
ражению различны лишь постольку, поскольку человече¬
ская голова может применять их сознательно, между тем
как в природе,— а до сих пор большей частью и в челове¬
ческой истории — они прокладывают себе путь бессозна¬
тельно... Таким образом, диалектика понятий сама стано¬
вилась лишь сознательным отражением диалектического
движения действительного мира» 1.
Здесь Энгельс четко и последовательно проводит прин¬
цип единства диалектики и теории познания материализма.
Ставя вопрос о диалектическом движении, о поступатель¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 302.
12

ном развитии от низшего к высшему, т. е. вопрос, касаю¬
щийся диалектики, диалектического метода, он прежде
всего обращается к выяснению того, что движется, что
развивается в действительности, и того, что представляет
собой отражение, отпечаток этого реального, объективного
процесса. Без выяснения этого невозможно понять корен¬
ной разницы между гегелевским и марксистским понима¬
нием диалектики. На вопрос: что движется и развивается
в объективном мире? — Энгельс отвечает: действительные
вещи, а не понятия, не мысленные построения человече¬
ской головы. Понятия тоже движутся, тоже развиваются,
но лишь как отображения реальной объективной действи¬
тельности.
Если у Гегеля мышление было демиургом действи¬
тельного мира, его творцом, то Энгельс последовательно
проводит прямо противоположный взгляд. Этот взгляд яв¬
ляется, во-первых, материалистическим, так как мышление
рассматривается только как отображение реального мира,
и вместе с тем, во-вторых, диалектическим, так как оно
рассматривается не только в его развитии, движении, но
и со стороны его активного участия в обратном воздейст¬
вии человека на предмет отражения, т. е. на внешний мир.
Именно в процессе преобразующей практической дея¬
тельности людей, общественно-исторической практики все¬
го человечества раскрывается, с точки зрения Энгельса,
само существо человеческого мышления. Показывая, что
возникновение человеческого мозга и его функции — мыш¬
ления — было целиком обусловлено практической деятель¬
ностью наших предков, Энгельс писал: «Сначала труд, а
затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя
самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг
обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг...» 1
Но уже на самой ранней ступени своего исторического
становления мышление человека по мере своего формиро¬
вания начинало все более сильно воздействовать на мате¬
риальные факторы, его породившие. «Развитие мозга и
подчиненных ему чувств, все более и более проясняюще¬
гося сознания, способности к абстракции и к умозаключе¬
нию,— писал Энгельс,— оказывало обратное воздействие
на труд и на язык, давая обоим всё новые и новые толчки
к дальнейшему развитию» 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 490.
2 Там же.
13

Чем более совершенствовался мозг человека, чем пол¬
нее развивалось человеческое мышление, тем сильнее и
активнее становилось это обратное его воздействие на
реальную действительность через практическую деятель¬
ность людей. Развившееся мышление дало возможность
людям открывать и познавать законы природы, лежащие в
основе их производственной деятельности. «А вместе с
быстро растущим познанием законов природы росли и
средства обратного воздействия на природу,— отмечал Эн¬
гельс,— при помощи одной только руки люди никогда не
создали бы паровой машины, если бы вместе и наряду с
рукой и отчасти благодаря ей не развился соответствую¬
щим образом и мозг человека» 1.Энгельс критиковал тех, кто стоял на позициях голой
созерцательности в вопросе о взаимоотношении человека
и природы: «Как естествознание, так и философия,— пи¬
сал он,— до сих пор совершенно пренебрегали исследова¬
нием влияния деятельности человека на его мышление.
Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой —
только мысль. Но существеннейшей и ближайшей основой
человеческого мышления является как раз изменение при¬
роды человеком, а не одна природа как таковая, и разум
человека развивался соответственно тому, как человек
научался изменять природу. Поэтому натуралистическое
понимание истории... страдает односторонностью и забы¬
вает, что и человек воздействует обратно на природу, из¬
меняет ее, создает себе новые условия существования» 2.
Все эти положения Энгельса прямо бьют по концеп¬
циям современных идеалистов и агностиков, отвергающих
определяющее воздействие человеческой практики на че¬
ловеческое мышление.
Такова диалектико-материалистическая трактовка сущ¬
ности человеческого мышления, данная Энгельсом. Сферу
мышления Энгельс понимает, таким образом, отнюдь не
как сферу «чистого» (в смысле отвлеченного от практиче¬
ской деятельности, от самой жизни, от насущных потреб¬
ностей общества) мышления, а, напротив, как осознание
человеком законов своей собственной практической дея¬
тельности с целью направления ее на решение стоящих
перед обществом насущных задач исторического развития.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 358.
2 Там же, стр. 545—546.
14

Марксистское понимание мышления как активного факто¬
ра, участвующего в процессе преобразования внешнего
мира, Энгельс противопоставляет, с одной стороны, геге¬
левскому идеализму, который превращает активность
мышления в мнимую его способность творить мир, а с
другой стороны — созерцательному материализму, который
трактует мышление в качестве пассивного отображения
действительности, лишая его присущей ему способности
участвовать в активном обратном воздействии человека на
этот мир.
Поэтому, когда Энгельс говорит о мышлении и его за¬
конах, надо всегда помнить, что тем самым он предпола¬
гает, что вместе с мышлением как отображением действи¬
тельности должна в полной мере учитываться, во-первых,
вся реальная действительность, составляющая содержание
нашего мышления, во-вторых, вся практическая деятель¬
ность человека, через которую мышление участвует в об¬
ратном воздействии человека на эту действительность.
Только так, а не иначе, выступает у Энгельса сфера мыш¬
ления, даже в том случае, когда он называет ее чистым
мышлением. Под чистым мышлением в противополож¬
ность идеалистам Энгельс понимает такую область чело¬
веческой деятельности, которая представляет субъектив¬
ный фактор общественно-исторического развития, но взя¬
тый, разумеется, не в изоляции от определяющего по от¬
ношению к нему объективного фактора этого развития, а
во взаимодействии с ним. Всякое иное представление о
чистом мышлении было бы идеалистическим и метафизи¬
ческим, следовательно, несовместимым с основными прин¬
ципами марксистской философии, принципами диалекти¬
ческого материализма.
С изложенной точки зрения становится понятным оп¬
ределение Энгельсом предмета научной философии, при¬
шедшей на смену старой домарксистской философии, ста¬
рых натурфилософии и социологии. Так, Энгельс указы¬
вает, что современный материализм видит в человеческой
истории процесс развития общества и ставит своей задачей
открытие законов этого развития, а в природе, обобщая но¬
вейшие успехи естествознания, видит ее историческое раз¬
витие во времени. «В обоих случаях,— резюмирует Энгельс
в «Анти-Дюринге»,— современный материализм является
по существу диалектическим и не нуждается больше ни в
какой философии, стоящей над прочими науками. Как
15

только перед каждой отдельной наукой ставится требова¬
ние выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний
о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи
становится излишней. И тогда из всей прежней филосо¬
фии самостоятельное существование сохраняет еще уче¬
ние о мышлении и его законах — формальная логика и
диалектика. Все остальное входит в положительную науку
о природе и истории» 1.
Противники марксизма уцепились за это место у Эн¬
гельса с целью «доказать», будто он перешел здесь на по¬
зиции позитивизма. Это — явная передержка. Ведь Энгельс
совершенно ясно подчеркнул, что излишней становится не
всякая философия вообще, как это утверждают позити¬
висты, а только такая (ненаучная) философия, которая
претенциозно ставит себя над прочими науками. Подлин¬
но же научная философия сохраняется, и ее представляют
теперь, как показал Энгельс, логика и диалектика.
Диалектика не подменяет собой частных наук о приро¬
де и обществе, а имеет своим предметом мышление в каче¬
стве отражения внешнего мира, в качестве инструмента
преобразования мира через практическую деятельность че¬
ловека. Попытки фальсификаторов марксизма изобразить
Энгельса позитивистом представляют грубую выдумку, рас¬
считанную на обман неосведомленного читателя.
Приведенное место из «Анти-Дюринга» вызывает неяс¬
ности и у некоторых марксистских философов, которым
кажется, что объявление диалектики учением о мышлении
может быть истолковано как отсутствие у нее объектив¬
ной основы, как отнесение ее только к сфере одного лишь
мышления, но не природы и общества прежде всего.
Такие сомнения ни на чем не основаны. Учение о мыш¬
лении трактуется Энгельсом только на основе диалектико¬
материалистического понимания самого мышления. Если
содержание мышления составляет отражаемая им реаль¬
ная действительность, то как можно хотя бы на одно
мгновение рассматривать мышление вне этого его содержа¬
ния? А это значит, что в учение о мышлении, как отраже¬
нии внешнего мира в сознании человека, должно входить
прежде всего раскрытие предмета отражения, так как ина¬
че невозможно ничего понять и в самом процессе отраже¬
ния этого предмета в сознании человека. Если субъектив-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 24—25.
16

ная диалектика есть образ объективной диалектики, то
первая неизбежно должна предполагать в качестве своей
исходной предпосылки вторую. Это с необходимостью вы¬
текает из принципа единства диалектики и теории позна¬
ния материализма.
Включая диалектику в учение о мышлении (посколь¬
ку речь идет о том, что осталось от прежней философии),
Энгельс имеет в виду познавательные и логические функ¬
ции диалектики, т. е. диалектику как логику и теорию по¬
знания, как диалектический метод мышления, как особую
форму мышления. Но ведь тем самым Энгельс вовсе не
сводит всю диалектику только к этим ее функциям. Позна¬
вательная и логическая функции диалектики определяют¬
ся ее объективной основой, и это многократно в различной
связи подчеркивает Энгельс. Поэтому приведенное выше
определение философии, сохранившей свое самостоятель¬
ное существование после крушения старых натурфилосо¬
фии и социологии, необходимо брать в связи со всеми
остальными высказываниями Энгельса о диалектике и ее
законах. Тогда уже не возникнет никакого недоразумения
относительно того, будто бы Энгельс мог не учитывать
объективной диалектики при рассмотрении предмета науч¬
ной философии.
Подобно Марксу, Энгельс отвергал разобщение филосо¬
фии на отдельные куски, как это делалось в домарксист¬
ской философии, в частности Кантом. Любой вопрос фило¬
софии должен рассматриваться, по Энгельсу, с позиции
единства объективной и субъективной диалектики, един¬
ства диалектики и материалистической теории познания.
Как нельзя разбирать мышление и его законы вне связи с
тем объектом, отражением которого оно является, так и,
наоборот, нельзя разбирать с философской точки зрения
внешний мир сам по себе и его законы сами по себе, как
таковые, не рассматривая их как объект человеческого
познания. Это значит, что в марксистской философии нет
и не может быть никакой «онтологии», отдельной от гно¬
сеологии, как и никакой гносеологии, которая не касалась
бы внешнего мира как объекта познания.
Разумеется, внешний мир, как существующий сам по
себе, вне и независимо от человеческого познания, иссле¬
дуется и познается наукой, но это задача частных наук —
естественных и общественных. Философия же занимается
не «онтологией», а вопросом о том, каким образом суще¬
2 Энгельс — теоретик
17

ствующий объективно, вне и независимо от нашего созна¬
ния мир познается при помощи нашего мышления, отра¬
жается им и преобразуется через нашу практическую дея¬
тельность.
Следовательно, не «онтология» (учение о бытии как та¬
ковом), отрывающая объект от субъекта, стремящаяся
изолировать объективное от субъективного, составляет
предмет научной философии, а исследование взаимодейст¬
вия субъекта с объектом. Если субъективное есть образ
объективного, то нет и не может быть таких проблем в
научной философии, которые касались бы только одного
этого объективного мира и не имели бы никакого отноше¬
ния к процессу его отражения в субъективном (нашем со¬
знании) , так же как только субъективного вне его связи с
объективным.
Если существуют законы, общие для всех областей
внешнего мира, т. е. природы и общества, то эти же самые
законы оказываются общими и для человеческого мышле¬
ния, как отражения внешнего мира в голове человека.
А если так, то всякая попытка искусственно изолировать
область внешнего мира («бытия как такового»), в виде
предмета так называемой «онтологии», от процесса его
познания человеком приходит в резкое противоречие с
научной философией.
Принцип единства диалектики и материалистической
теории познания, принцип единства объективной и субъ¬
ективной диалектики исключает в самой основе всякую
попытку искусственного обособления в марксистской фи¬
лософии таких отдельных составных частей, как методоло¬
гия (учение о методе), логика (учение о мышлении), гно¬
сеология (учение о познании), онтология (учение о бытии)
и др. Все такого рода попытки представляли бы собой шаг
назад по сравнению с тем, что было создано Марксом и
Энгельсом.
Приведенный выше взгляд Энгельса на философию,
это — не случайная оговорка; он вытекает органически из
всей его философской концепции, т. е. из всего диалекти¬
ческого материализма. Так, Энгельс показал, что совре¬
менному материализму чужды черты старой философии,
претендовавшей на создание каких-то законченных фило¬
софских систем, охватывающих собой всю совокупность
человеческих знаний о мире. В этом смысле современный
материализм не похож ничем на то, что обычно связыва¬
18

лось с представлением о философии; более того, он пред¬
ставляет собой наиболее полное ее отрицание. «Это вооб¬
ще уже больше не философия,— писал Энгельс,— а
просто мировоззрение, которое должно найти себе под¬
тверждение и проявить себя не в некоей особой науке
наук, а в реальных науках. Философия, таким образом,
здесь «снята», т. е. «одновременно преодолена и сохране¬
на», преодолена по форме, сохранена по своему действи¬
тельному содержанию» 1.Под изменением по форме здесь, в частности, подразу¬
мевается коренное изменение взаимоотношения между
философией как общей наукой и всеми частными наука¬
ми, в которых она находит свое подтверждение и прояв¬
ляет себя как метод научного познания, метод исследова¬
ния и преобразования мира.
Но это — процесс двусторонний; проявляя себя в част¬
ных науках и получая в них свое подтверждение, филосо¬
фия тем самым способствует тому, что сами частные науки
обнаруживают свою собственную диалектику. Именно это
обстоятельство и делает ненужной какую-либо философию,
ставящую себя на манер старых натурфилософии и социо¬
логии над частными науками. Отметив в связи с этим, что
естествоиспытатели все еще продолжают оставлять старой
философии некоторую видимость жизни, поскольку они
довольствуются отбросами старой метафизики, Энгельс
подчеркнул: «Лишь когда естествознание и историческая
наука впитают в себя диалектику, лишь тогда весь фило¬
софский скарб — за исключением чистого учения о мыш¬
лении — станет излишним, исчезнет в положительной
науке» 2.
Следовательно, мы снова находим у Энгельса ту же са¬
мую мысль, что ликвидация старой философии не затра¬
гивает учения о мышлении, которое сохранится от нее и
после ее крушения.
Подчеркивая необходимость изучения философии для
развития способности к теоретическому мышлению, Эн¬
гельс писал, что «именно диалектика является для со¬
временного естествознания наиболее важной формой мыш¬
ления, ибо только она представляет аналог и тем самым
метод объяснения для происходящих в природе процессов
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 142.
2 Там же, стр. 525.
19

развития, для всеобщих связей природы, для переходов от
одной области исследования к другой» 1.
Здесь раскрывается причина того, почему Энгельс от¬
нес диалектику к учению о мышлении: ведь речь идет о
ней как о способе мышления, причем таком, который от¬
вечает современному уровню развития наших знаний о
внешнем мире. Это положение Энгельс подчеркивает и в
других местах «Диалектики природы»; например, он ука¬
зывает, что диалектика «является единственным, в выс¬
шей инстанции, методом мышления, соответствующим те¬
перешней стадии развития естествознания» 2. Но если диа¬
лектика есть метод мышления, то очевидно, что учение о
ней должно входить в общее учение о мышлении как от¬
ражении объективного мира и как инструменте его преоб¬
разования.
Таким образом, и здесь, как и во всех других случаях,
диалектика рассматривается как особая, к тому же наибо¬
лее важная форма мышления, представляющая собой
аналог действительности. Поэтому при ее рассмотрении
встает прежде всего вопрос о том, каков характер того
объекта, аналогом которого она выступает как метод мыш¬
ления. Без этого абсолютно ничего невозможно понять в
диалектическом методе мышления. Чтобы выяснить, как
отражаются, т. е. как познаются, нами процессы развития
природы, надо прежде всего знать, как они протекают объ¬
ективно. Никакой неясности, никакого недоразумения тут
не может ни у кого возникнуть, если не выхватывать из
контекста отдельные формулировки и выражения Энгельса
(например, слова: «чистое учение о мышлении»), а брать
их в связи со всем тем, что говорил и писал Энгельс по
данному поводу. Только в контексте всех его работ выяс¬
няется действительное и глубоко правильное содержание
приведенных выше формулировок, не дающих абсолютно
никакого основания к тому, чтобы толковать их в смысле
допустимости какого-либо отрыва диалектики, а вместе с
нею и мышления, от жизни, от реальной действительно¬
сти, от практической деятельности людей.
Именно так следует понимать и заключительные слова
Энгельса в работе «Людвиг Фейербах и конец классиче¬
ской немецкой философии»: «Но это понимание наносит
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 367.
2 Там же, стр. 528.
20

философии смертельный удар в области истории точно так
же, как диалектическое понимание природы делает не¬
нужной и невозможной всякую натурфилософию. Теперь
задача в той и в другой области заключается не в том, что¬
бы придумывать связи из головы, а в том, чтобы открывать
их в самих фактах. За философией, изгнанной из природы
и из истории, остается, таким образом, еще только цар¬
ство чистой мысли, поскольку оно еще остается: учение о
законах самого процесса мышления, логика и диалектика» 1.
Здесь диалектика трактуется как наиболее важная, став¬
шая остро необходимой во всех сферах человеческой дея¬
тельности форма мышления, представляющая собой отра¬
жение, а потому аналог самой действительности и вместе
с тем инструмент ее преобразования человеком.
Характеризуя марксистское учение, в том числе и его
диалектику, Ленин присоединился к приведенным выше
определениям философии, которые были даны Энгельсом.
Он писал в статье «Карл Маркс»: «Диалектический мате¬
риализм «не нуждается ни в какой философии, стоящей
над прочими науками». От прежней философии остается
«учение о мышлении и его законах — формальная логика
и диалектика»» 2.
Говоря о предмете научной философии, обратим вни¬
мание на то, что существуют два различных способа опре¬
деления предмета той или иной науки: формальный (ста¬
тический) и содержательный (динамический).
Согласно первому предмет данной науки определяется
сам по себе, независимо от того, в какой связи с предмета¬
ми других наук он находится, какие изменения он претер¬
пел в ходе развития данной науки или в ходе своего собст¬
венного развития, какие тенденции намечаются в его
дальнейшем развитии. Все эти вопросы, представляющие
первостепенное значение при содержательном подходе, со¬
вершенно игнорируются при формальном подходе.
Формальный подход отличается еще и тем, что он не
в состоянии установить внутренней связи и единства меж¬
ду различными сторонами определяемого предмета, а либо
противопоставляет их одну другой, либо эклектически
складывает их друг с другом.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 316.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 54 (в кавычках
Ленин поставил слова из «Анти-Дюринга», подчеркивая этим свою
солидарность с положениями Энгельса).
21

С таких формальных позиций прошел недавно спор о
предмете диалектики. Одна сторона утверждала, что пред¬
метом диалектики и всей марксистской философии являет¬
ся мышление с его законами, другая же, напротив, дока¬
зывала, что ее предмет составляют наиболее общие законы
развития природы, общества и мышления. Оба определе¬
ния Энгельса были приведены в столкновение между со¬
бой, как будто одно из них действительно отвергает другое.
Такое столкновение двух, казалось бы, несовместимых
определений предмета научной философии явилось след¬
ствием того, что в основу каждого из обоих определений
спорящие стороны клали формальный принцип определе¬
ния, а не содержательный, не диалектический, не истори¬
ческий, хотя спор шел именно о диалектике, о ее предмете.
Содержательный способ прежде всего требует последо¬
вательного проведения принципа историзма. Это всегда
подчеркивали Маркс, Энгельс и Ленин. Именно так, с
исторической точки зрения, Энгельс и подошел к опреде¬
лению предмета научной философии. Ход его рассуждений
был следующим: первоначально, в древности, существо¬
вала единая философия науки, внутри которой все отрасли
знания находились под эгидой философии. Дальнейший
прогресс состоял в том, что началась дифференциация
наук. Она наметилась уже в конце древности, в так назы¬
ваемый послеклассический, или александрийский, период,
но полным ходом она развернулась в странах Западной
Европы только спустя более чем тысячелетие, в эпоху Воз¬
рождения.
От прежде единой философской науки отделились, от¬
почковались сначала математика, механика и астрономия.
Последняя первоначально ограничивалась механикой не¬
бесных тел. В XVII веке от философии отпочковались фи¬
зика и химия, а позднее — биология и геология. В XIX ве¬
ке от нее отпочковалась антропология. Так шла диффе¬
ренциация естественных наук.
Вслед за естественными науками шло отпочкование от
философии общественно-экономических наук (истории, по¬
литической экономии, лингвистики, педагогики и др.).
В итоге ухода из сферы философии несвойственных ей
специальных отраслей, касающихся знания явлений при¬
роды и общества, за философией оставался более опреде¬
ленный круг ее собственных проблем. Это означало, что
первоначально чрезвычайно широкий и неопределенный,
22

расплывчатый предмет философии становился не только
более четко ограниченным, но и внутренне цельным.
Однако было бы неправильно толковать весь этот про¬
цесс односторонне, как последовательное уменьшение
объема предмета философии. Несомненно, конечно, что
сокращение ее предмета имело место за счет отпадения
частных наук от философии. Но именно по этой причине
в центр внимания философов стали все больше выдвигать¬
ся собственно философские проблемы, которые теперь уже
не заслонялись посторонними вопросами, относившимися к
специальным разделам наук о природе или обществе. По
мере того как с философии снималась задача изучения
природы и общества, все больше разрабатывались методо¬
логические, гносеологические и логические проблемы. Фи¬
лософская проблематика уже в новое время получила та¬
кое развитие, какого она никогда не имела в древней
науке, не говоря уже о науке средневековья.
Это означало, что наряду с сокращением объема пред¬
мета прежней философии (за счет чужеродной для фило¬
софии проблематики) шел процесс быстрого расширения
его объема (за счет собственно философской проблемати¬
ки). Оба эти противоречивых процесса были взаимосвя¬
заны между собой и обуславливали один другой: отпочко¬
вание от философии естественных и вообще частных наук
открывало возможность для более полной постановки и
разработки собственно философских вопросов, а это по¬
следнее обстоятельство, в свою очередь, стимулировало и
ускоряло совершавшийся процесс дальнейшего отпочкова¬
ния частных наук от философии.
Таким образом, противоположные тенденции сужения
и расширения объема предмета философии проникали
друг в друга, и весь процесс дифференциации наук совер¬
шался глубоко диалектически. Реальный процесс научного
развития совершался значительно сложнее, нежели одно¬
стороннее сужение предмета философии. Он шел противо¬
речиво и диалектически, а не в виде простого отсекания от
философии ранее примыкавших к ней или входивших в
нее отраслей знания.
Следует заметить, что этот процесс продолжается и в
настоящее время: от философии отпочковываются сейчас
различные частные пауки, причем теперь это науки уже
не о природе или обществе, а о различных сторонах духов¬
ной, в том числе и мыслительной деятельности человека.
23

Так, в состоянии отпочкования от философии находятся в
настоящее время психология и формальная логика.
Часть проблем, касающихся мыслительной и вообще
психической деятельности человека, взяла на себя кибер¬
нетика, изучающая процессы управления и самоуправле¬
ния. От философии отпочковывается в настоящее время
область конкретных социальных и социологических иссле¬
дований.
Что же в итоге остается за современной научной фило¬
софией? Очевидно то и только то, что не входит и не мо¬
жет войти по самой своей сути ни в одну частную науку,
ни во всю совокупность частных наук, взятую в целом.
Такой вывод оправдан всем предшествующим ходом
развития всей науки вообще.
Какие же проблемы из числа входивших в прежнюю
философию по самой своей сути не могут войти ни в одну
частную науку в отдельности, ни во всю их совокупность?
Такие проблемы составляют только два их круга: пер¬
вый — составляющий сферу мышления с его общими спе¬
цифическими законами, второй — сферу таких всеобщих
законов движения, которые действуют не в одной какой-
либо отдельной области предметной действительности, на¬
пример, только в природе, или только в обществе, или
только в духовной деятельности человека, а во всех трех
областях без исключения.
Совершенно очевидно, что ни тот, ни другой круг про¬
блем не мог попасть ни в одну из частных наук, ни во все
частные науки, вместе взятые. Оба эти круга и сохрани¬
лись за философией как за общей наукой. Вот почему на
вопрос о том, что осталось от прежней философии, Эн¬
гельс отвечает: наука о мышлении — диалектика и логика.
Но поскольку содержание нашего мышления состав¬
ляет внешний мир, постольку неизбежно наука о мышле¬
нии должна включать в себя и то, что входит в содержание
этого мышления, т. е. учение об объективном мире, кото¬
рый и отражается в нашем сознании. Поскольку же наи¬
более общие законы развития, действующие в природе, об¬
ществе и мышлении, одни и те же, и это суть законы ма¬
териалистической диалектики, то изучение их действия в
сфере мышления означает вместе с тем изучение их и в
сфере внешнего мира — в природе и обществе.
В итоге оказывается, что оба определения предмета
научной философии, вызвавшие споры, совпадают друг с
24

другом. Энгельс сознавал это совпадение. Хотя он и дал
несколько различных определений предмета философии,
предмета диалектики, однако все они в принципе выра¬
жают одно и то же, раскрывая лишь различные стороны
внутренне цельного, единого предмета.
Процесс развития современных наук нельзя представ¬
лять себе только как дальнейшую их дифференциацию.
В результате такого взгляда может сложиться неправиль¬
ное представление о том, будто какую-то область научного
знания, например биологию или агробиологию, можно от¬
городить китайской стеной от смежных с нею наук — от
химии, физики, математики, кибернетики.
В действительности же и здесь процесс развития совре¬
менной науки идет глубоко противоречиво, следовательно,
диалектически. Тенденция к дифференциации наук со¬
провождается прямо противоположной ей тенденцией к их
интеграции. Как и в предыдущем случае, обе противопо¬
ложные тенденции взаимообусловливают и стимулируют
одна другую. В частности, это видно на примере того, что
новые научные дисциплины возникают на стыке ранее
разобщенных наук и заполняют собой дотоле существовав¬
шие пустые промежутки между ними. Таковы биофизика,
биохимия, геохимия, биогеохимия и др.
С другой стороны, возникают такие новые науки, кото¬
рые, будучи частными, в то же время обладают сравни¬
тельно более общим характером, чем обычно, и проникают
одновременно во многие различные отрасли научного зна¬
ния. Такова, например, кибернетика, не говоря уже о ма¬
тематике.
В итоге новые науки, образующиеся в ходе дифферен¬
циации наук, как бы цементируют ранее разобщенные или
недостаточно связанные между собой науки и этим осуще¬
ствляют процесс интеграции науки в целом.
Сказанное касается и научной философии. Некоторые
философы полагают, что поскольку дифференциация наук
привела к отпочкованию от философии частных наук и к
превращению ее в науку о мышлении, то задача филосо¬
фов состоит теперь в том, чтобы обособить предмет фило¬
софии от всех частных наук вообще. «Философия для
философов» — вот их лозунг. Между тем в условиях все
усиливающейся интеграции наук на долю философии, как
общей науки, в большей степени, чем на долю любых
частных наук, включая и кибернетику, выпадает задача
25

цементирования всего научного знания. Философия,
больше всякой другой науки, будучи общей методологией
научного знания, пронизывает все науки без исключе¬
ния и служит для них инструментом научного исследо¬
вания.
То, что писал Энгельс почти сто лет назад, а Ленин —
почти полвека назад о необходимости теснейшего контак¬
та между философией и естествознанием, в современных
условиях приобретает еще большее значение в связи с
дальнейшим прогрессом и философии и естествознания.
Попытка отгородить философию от частных наук не вы¬
держивает никакой критики, по своему существу она со¬
вершенно несостоятельна и носит антинаучный, кастовый
характер.
Противники необходимости связи философии с частны¬
ми науками именуют себя «антисциентистами». На дележе
в условиях интеграции современных наук подобная трак¬
товка философии означает лишение философии самой глав¬
ной ее функции по отношению ко всем другим (частным)
наукам, а тем самым превращение философии в занятие
для избранной философской элиты. Все это находится в
вопиющем противоречии со всем, что писали о марксист¬
ской философии Энгельс и Ленин.
Покажем на одном более специальном примере, как
Энгельс подходил к такого рода вопросам. Речь идет о
единстве бытия и мышления. Понятие о единстве бытия
и мышления вовсе не означает полного их тождества, пол¬
ного их совпадения, т. е. отсутствия всякого различия
между ними. Речь идет не о таком абстрактном или абсо¬
лютном тождестве, а о конкретном или относительном
тождестве, которое не только не исключает различия ме¬
жду тождественными в каком-либо отношении предметами,
а, напротив, прямо его предполагает и включает его в
себя. В письме К. Шмидту Энгельс отмечал: «...Понятие о
вещи и ее действительность движутся вместе, подобно
двум асимптотам, постоянно приближаясь друг к другу,
однако никогда не совпадая. Это различие между обоими
именно и есть то различие, в силу которого понятие не
есть прямо и непосредственно действительность, а дейст¬
вительность не есть непосредственно понятие этой самой
действительности. По той причине, что понятие имеет свою
сущностную природу, что оно, следовательно, не совпадает
прямо и prima facie [явно] с действительностью, из которой
26

только оно и может быть выведено, по этой причине оно
всегда все же больше, чем фикция; разве что Вы объявите
все результаты мышления фикциями, потому что действи¬
тельность соответствует им лишь весьма косвенно, да и то
лишь в асимптотическом приближении» 1.
Развивая дальше вопрос о характере единства бытия
и мышления (тождество по содержанию, различие по фор¬
ме) , Энгельс привел пример развития естественнонаучных
понятий. Обращаясь к тому же К. Шмидту, он спрашивал:
«Разве понятия, господствующие в естествознании, стано¬
вятся фикциями, оттого что они отнюдь не всегда совпа¬
дают с действительностью? С того момента, как мы при¬
няли теорию эволюции, все наши понятия об органической
жизни только приближенно соответствуют действительно¬
сти. В противном случае не было бы вообще никаких изме¬
нений; в тот день, когда понятие и действительность в ор¬
ганическом мире абсолютно совпадут, наступит конец раз¬
витию» 2.
Приведенное рассуждение затрагивает различные ас¬
пекты важнейшего вопроса о единстве мышления и бы¬
тия. Энгельс указывает, в частности, что разбираемая про¬
блема связана с вопросом о соотношении между познан¬
ной областью действительности и всей действительностью
в ее полном объеме. Познанное (относительная истина)
приближается к полной действительности (абсолютной
истине) асимптотически, не исчерпывая объект познания
до конца и не совпадая с ним абсолютно.
Итак, вопрос о единстве мышления и бытия при его
материалистическом решении предполагает: 1) первич¬
ность бытия, природы, материи, вторичность сознания,
мышления, духа; 2) общность содержания законов бытия
и законов мышления, вытекающую из того факта, что
мышление есть лишь отражение внешнего мира; 3) специ¬
фичность отражения внешнего мира в сознании человека,
то, что это отражение представляет собой не простое сов¬
падение образа с отражаемым предметом (действительно¬
стью), а исторический процесс бесконечного приближения
познания (субъекта) к природе (объекту).
Мы рассмотрели только небольшую часть вопросов,
правда, один из самых существенных — о предмете диа¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 354.
2 Там же, стр. 357.
27

лектической философии, которые Энгельс ставил, исследо¬
вал и решал в процессе создания и дальнейшего развития
марксистской философии. Но и это показывает, что как
философ-марксист Энгельс ко всем интересующим его
проблемам неизменно подходил с позиций диалектики, ко¬
торую он рассматривал одновременно как логику и теорию
познания материализма. Это — самое важное, самое суще¬
ственное для характеристики его общефилософских тру¬
дов и воззрений.
ТЕОРЕТИК ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
Исторический подход ко всем явлениям общественной,
в частности духовной, жизни, равно как и к явлениям при¬
роды, давал возможность Энгельсу понять, откуда и как
возникли те своеобразные процессы, которые происходили
в современном ему естествознании. Исторический взгляд
на науку второй половины XIX века помогал Энгельсу вы¬
яснять особенности встававших в то время проблем как во
всем естествознании в целом, так и в отдельных его отрас¬
лях, и вместе с тем особенности методологической поста¬
новки нерешенных, но требовавших своего решения за¬
дач. Такой подход позволял понять истоки и характер про¬
текавшей в то время борьбы между материализмом и
идеализмом в естествознании при условии, что в целом ма¬
териализм господствовал тогда в сознании естествоиспы¬
тателей, а идеалистические и агностические поветрия воз¬
никали как кратковременные увлечения, не способные
надолго закрепиться в науке.
Видя источник всех бед в том, что естествоиспытатели
не знают диалектики и не владеют ею, Энгельс главное
внимание направил на то, чтобы доказать ее абсолютную
необходимость для естествознания и разработать конкрет¬
ные способы ее изучения и овладения ею учеными. Он
писал, что здесь действительно нет никакого другого вы¬
хода, никакой другой возможности добиться ясности, кро¬
ме возврата в той или иной форме от метафизического
мышления к диалектическому. Речь шла о приведении
способа мышления ученых в соответствие с объективным
содержанием самих естественнонаучных открытий. Эн¬
гельс указывал путь для всего естествознания к переходу
на новую, более высокую ступень, когда диалектический
метод будет применяться последовательно и осознанно.
28

Такой возврат к диалектике может совершаться раз¬
личным образом. «Он может проложить себе путь стихий¬
но, просто благодаря напору самих естественнонаучных
открытий, не умещающихся больше в старом метафизи¬
ческом прокрустовом ложе. Но это,— предупреждал Эн¬
гельс,— длительный и трудный процесс, при котором при¬
ходится преодолевать бесконечное множество излишних
трений. Процесс этот... может быть сильно сокращен, если
представители теоретического естествознания захотят по¬
ближе познакомиться с диалектической философией в ее
исторически данных формах. Среди этих форм особенно
плодотворными для современного естествознания могут
стать две» 1.
Первая форма — это греческая философия, в многооб¬
разных школах которой в зародыше даны почти все позд¬
нейшие типы мировоззрений. Поэтому и естествоиспытате¬
ли, если они захотят проследить историю возникновения
своих теперешних воззрений, должны обращаться к гре¬
кам. Вторая форма диалектики, особенно близкая именно
немецким естествоиспытателям, это — классическая не¬
мецкая философия от Канта до Гегеля, в первую очередь
Гегель, в произведениях которого «мы имеем обширный
компендий диалектики, хотя и развитый из совершенно
ложного исходного пункта» 2.
Так Энгельс помогал современным ему ученым избав¬
ляться от сковывающих их мышление традиций метафизи¬
ки и овладевать диалектикой.
С таких именно философских, методологических пози¬
ций Энгельс дал оценку всего современного ему естество¬
знания, в частности, трем его великим открытиям второй
трети XIX века (клеточная теория, закон сохранения и
превращения энергии, дарвинизм), показав, что в них во¬
плотились идеи о всеобщей связи явлений и о развитии
всей природы от малого до великого. Именно эти откры¬
тия с особой силой опровергали основные посылки мета¬
физического взгляда на природу, как на нечто совершен¬
но неизменное, распадающееся на ряд не связанных меж¬
ду собой областей.
Всеобщая связь явлений мира, составляющая его един¬
ство, как показал Энгельс, заключена в материальности
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 369.
2 Там же, стр. 370.
29

мира. Материя, как основа всего сущего, своими свойст¬
вами и движением обуславливает все явления в мире,
объединяет их собой в одно целое. Она нераздельна с
движением, которое Энгельс трактует не узко, в духе ме¬
ханицизма, как простое перемещение тел, а предельно
широко, как любое изменение вообще. Понимаемое в та¬
ком смысле движение есть способ существования мате¬
рии: нет и не может быть материи без движения, так же
как и движения без материи.
Отсюда Энгельс приходит к определению предмета
естествознания как движущейся материи. Различные ви¬
ды материи (или, как иногда выражается Энгельс, веще¬
ства) можно познать только через движение. О телах вне
движения ничего нельзя сказать. Лишь в движении тело
обнаруживает, чем оно является. Познание различных
форм движения и есть познание тел природы. Следова¬
тельно, изучение этих различных форм движения яв¬
ляется главным предметом естествознания.
Учение о формах движения составляет одну из самых
главных частей (если не самую главную) того нового,
что было внесено Энгельсом в диалектику естествознания.
В центре внимания Энгельса стояли взаимные переходы
и превращения различных форм движения друг в друга,
причем весь процесс прогрессивного развития природы
Энгельс представлял как последовательный ряд восхожде¬
ний от низших, более простых форм движения к выс¬
шим, все более и более сложным. Механическая форма
движения при строго определенных условиях переходит
в тепловую и другие физические формы. Эти последние
на известной ступени своей интенсивности (количествен¬
ной характеристики) превращаются в химическую форму,
которая в ходе своего усложнения приводит в конце кон¬
цов к биологической форме движения (к явлениям жиз¬
ни). Усложнение биологической формы на некоторой до¬
статочно высокой стадии приводит к появлению человека,
вместе с которым весь процесс развития выходит за рамки
природы и переходит в область истории человеческого
общества.
На такой основе Энгельс построил свою классифика¬
цию естественных наук как часть общей классификации
(системы) наук, о которой говорилось выше. В основу
этой классификации он положил диалектико-материали¬
стические принципы. Ряд наук с их взаимными перехо-
30

дами отражает собой ряд самих форм движения материй,
причем между науками существует отношение суборди¬
нации (развития высших из низших), а не координации,
т. е. не простого внешнего соположения наук. В итоге Эн¬
гельс пришел к следующему основному ряду наук: меха¬
ника, физика, химия, биология.
Механике он предпослал математику в качестве ее на¬
учного (математического) метода. Но это не означает,
что Энгельс лишал математику характера самостоятель¬
ной науки: в общем ряду наук он отводил ей первое ме¬
сто как предпосылке определенной группы наук, которые
часто именуются математическими.
Вся суть разработанных Энгельсом принципов клас¬
сификации естественных наук заключена в той мысли,
что развитие объекта должно найти отражение в виде ло¬
гического развития изучающих его наук. «Классификация
наук, из которых каждая анализирует отдельную форму
движения или ряд связанных между собой и переходящих
друг в друга форм движения, является вместе с тем клас¬
сификацией, расположением, согласно внутренне прису¬
щей им последовательности, самих этих форм движения,
и в этом именно и заключается ее значение... Переходы
должны совершаться сами собой, должны быть естествен¬
ными. Подобно тому как одна форма движения развивает¬
ся из другой, так и отражения этих форм, различные нау¬
ки, должны с необходимостью вытекать одна из другой»
В соответствии с этим Энгельс перенес все внимание
на ранее уже выявленные стыки между науками, то есть
на те области, где одна наука соприкасается с другой и
переплетается с нею. Эти области, хотя они выявились
тогда уже достаточно четко, однако оставались еще вне
поля зрения исследователей именно потому, что задача
анализа не позволяла сосредоточить внимание па связях
и переходах между науками, равно как и между самими
объектами природы. Ведь анализ как раз и состоял в том,
чтобы в переходных, связующих областях проводить рез¬
кие разграничительные линии, обособляющие одни объ¬
екты (формы движения) от других и, соответственно,
одни науки от других.
Изучая и всячески подчеркивая важность именно свя¬
зующих и переходных, стыковых или промежуточных
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 564—565.
31

областей между ранее разорванными науками, Энгельс об¬
ратил внимание на то, что способы перехода от одной из
них к другой (формы протекания скачка) могут быть
весьма различны. Так в случае перехода механического
движения в теплоту выявляются две крайние формы: тре¬
ние и удар, которые различаются между собой только по
степени, поскольку трение можно рассматривать как хро¬
нический удар, а удар — как мгновенное трение 1.
Этим Энгельс обогатил и конкретизировал учение диа¬
лектики о скачке и вместе с тем раскрыл внутренний
«механизм» превращения одних форм движения в другие,
что составляло одну из важнейших проблем теоретиче¬
ского естествознания того времени.
В соответствии с общим учением о неразделимости
материи и движения — движения как способа существо¬
вания материи — Энгельс развил представление о специ¬
фических материальных носителях отдельных форм дви¬
жения, о их качественно определенном вещественном
субстрате. Подобно тому как в общем случае движение
есть способ существования материи, так и в каждом част¬
ном случае отдельная форма движения есть способ суще¬
ствования совершенно определенного вида материи. Эту
мысль Энгельс применил к классификации естественных
наук: ряду форм движения материи и отражающих их
наук был сопоставлен ряд видов материи (прежде всего
ее дискретных образований — макротел и микрочастиц),
а именно: небесные тела и небольшие массы на небесных
телах (механика), молекулы (физика), атомы (химия),
белки (биология) 2.
Энгельс говорил при этом, что в области биологии скач¬
ки становятся все более редкими и незаметными. Именно
это обстоятельство и дало повод Дарвину заявить, что
природа не делает скачков, причем под скачком Дарвин
понимал резкий и явный скачок в духе «революций» и
«катаклизмов».
Связывание определенных свойств и движений тел
природы с их материальным субстратом имеет глубочай¬
шее принципиальное значение. Разумеется, что за истек¬
шее почти целое столетие с тех пор, когда Энгельс разви¬
вал свои взгляды по данному вопросу, естествознание да¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 428.
2 См. там же, стр. 66.
32

леко шагнуло вперед и некоторые конкретные схемы и оп¬
ределения в настоящее время утратили свое значение. Это
касается и общей схемы классификации естественных
наук. Но самый подход Энгельса к данной проблеме, са¬
мый принцип ее рассмотрения с позиций материалисти¬
ческой диалектики полностью сохранил свое значение и
сегодня.
Например, укажем на следующее положение Энгель¬
са: «Ощущение связано необходимым образом... с некото¬
рыми, до сих пор не установленными более точно, бел¬
ковыми телами» 1. Поскольку белок, по определению Эн¬
гельса, является носителем жизни во всех ее формах и
проявлениях, то специфический вид белков должен быть
специфическим носителем такого специфического биоло¬
гического свойства некоторых живых существ, как ощу¬
щение. Если распространить эту мысль в ее принципи¬
альной постановке на другие биологические свойства и
явления, например, на процессы и сущность наследствен¬
ности, то надо признать, исходя из диалектико-материа¬
листической концепции Энгельса, что у наследственности
как специфического свойства всего живого должен суще¬
ствовать и специфический материальный носитель, кото¬
рый открыт современной наукой. Ничего нематериалисти¬
ческого в таком подходе к вопросу нет, как бы ни пыта¬
лись это утверждать люди, не понявшие существа взгля¬
дов Энгельса.
Чрезвычайно интересно проследить, каким образом в
трудах Энгельса конкретизировался один из самых важ¬
ных вопросов философии вообще, диалектики естествозна¬
ния в частности, вопрос о единстве, или совпадении, исто¬
рического и логического. По крайней мере в пяти различ¬
ных аспектах выступает у Энгельса эта проблема. Во-пер¬
вых, в разрезе истории всей природы вообще (имеется в
виду наша часть вселенной); здесь мы можем просле¬
дить,— и это Энгельс делает в ряде мест, особенно во
«Введении» к «Диалектике природы»,— как поступатель¬
ное развитие природы направляется по восходящей ли¬
нии — от низшего к высшему, от простого к сложному. Во-
вторых, в разрезе локального развития форм движения ма¬
терии (на отдельном, довольно узком участке природы
или в отдельные исторические периоды); так Энгельс
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 81.
3 Энгельс — теоретик
33

связывает начало всей человеческой цивилизации с от¬
крытием способа искусственного получения огня посред¬
ством трения. Здесь речь идет по сути дела о том, что
при определенных условиях (при трении) сначала меха¬
ническое движение переходит в физическое (тепло), а
на определенной ступени (интенсивности) тепло перехо¬
дит в химический процесс. Кстати сказать, химический
процесс (горение) сопровождается появлением лучистой
формы движения (света). В-третьих, Энгельс прослежи¬
вает историю познания природы человеком, историю по¬
следовательного изучения различных форм движения ма¬
терии и приходит к выводу, что в общих чертах эта по¬
следовательность отвечает той, в которой происходило
развитие (усложнение) самого объекта. В-четвертых, по¬
сле того как Энгельс нашел пути и способы связывать
формы движения с их специфическими материальными
носителями, последовательность усложнения этих носи¬
телей так или иначе совпала с исторической последова¬
тельностью развития форм движения и их познания чело¬
веком (наук, изучающих эти формы движения). Наконец,
в-пятых, такая именно последовательность выступила у
Энгельса в его классификации естественных наук, где ло¬
гическая связь наук отразила собой все четыре аспекта
истории: природы в целом; локального превращения форм
движения; познания этих форм; усложнения их мате¬
риальных носителей.
Таким образом, классификация наук у Энгельса была
прочно обоснована логическим обобщением как истории
самого объекта (природы, форм движения, их носите¬
лей), так и познания этого объекта человеком. Все это
имело огромное значение для теоретического естествозна¬
ния; Энгельс выступил в качестве его методолога энцикло¬
педического масштаба.
Энгельс не только выдвигал свои собственные оценки
и трактовки естественнонаучных открытий, но и сам
взялся за разработку одной из сложнейших проблем на¬
уки — естествознания и общественно-исторической на¬
уки — проблемы антропогенеза (происхождения челове¬
ка). Односторонне биологический подход к этой пробле¬
ме, ограничивающийся лишь сравнительно-анатомически¬
ми, сравнительно-физиологическими и сравнительно-эм¬
бриологическими исследованиями, не мог удовлетворить
Энгельса. На первое место он поставил социальный фак-
34

тор — трудовую деятельность — и создал оригинальную
трудовую теорию антропогенеза. Его статья, включенная
им впоследствии в «Диалектику природы» и названная
«Роль труда в процессе превращения обезьяны в челове¬
ка», имеет до сих пор непреходящее значение, несмотря
на то что с момента ее написания прошло почти сто лет.
Таким образом, исходя из общего учения о формах
движения материи, о их взаимных переходах друг в друга,
Энгельс на этой основе не только построил общую клас¬
сификацию естественных наук, но и раскрыл теоретиче¬
ское и практическое значение отдельных переходных об¬
ластей, которые были уже разработаны до него (на грани
между механикой и учением о теплоте) или разрабатыва¬
лись в его время (на грани между химией и физикой, осо¬
бенно учением об электричестве) или же должны были
разрабатываться в скором времени (на грани между хи¬
мией и биологией); все эти области как раз и представ¬
ляли собой взаимные переходы между различными фор¬
мами движения материи, подлежавшие естественнонауч¬
ному изучению. Более того, как мы видели, Энгельс сам
взялся за разработку одного из наиболее трудных вопросов,
касавшегося перехода от биологической формы движения
к социальной.
В настоящее время началась критика понятия формы
движения с попыткой доказать, будто в современных усло¬
виях оно полностью устарело и должно быть заменено дру¬
гими понятиями, в том числе понятием уровня структур¬
ной организации материи. Фактически под таким уровнем
понимается определенная ступень усложнения структур¬
ных видов материи, прежде всего ее дискретных образо¬
ваний; поэтому предлагается вместо «форма движения
материи» в качестве предмета естественных наук говорить
«уровень структурной организации материи» или короче
«структурный уровень материи». Но если под этим пони¬
мается ступень развития (усложнения) материи, то впер¬
вые такое понятие (но не термин, конечно!) было введено
Энгельсом во второй половине 70-х гг., когда он писал
«Анти-Дюринг». Именно тогда он связал формы движе¬
ния с их материальными носителями, а этими носителями
были на деле как раз те самые структурные уровни, ко¬
торыми сейчас предлагается заменять понятие формы дви¬
жения. Словно не Энгельс, а кто-то другой заложил основу
будущего представления о таком уровне.
35

Но Энгельс развил это как дополнение и углубление
им же введенного понятия формы движения. Он исходил
при этом из того факта, что материя и формы ее движе¬
ния нераздельны и что, поэтому, специфическому виду
материи соответствует специфическая форма движения.
Значит, для Энгельса не сама по себе форма движения,
а непременно в ее единстве с дискретным видом материи
(т. е. тем, что именуется нынче структурным ее уров¬
нем) составляет предмет исследования, предмет естество¬
знания. С этой точки зрения Энгельс оценивал новую ато¬
мистику, основанную на принципах диалектики: «Новая
атомистика,— писал он,— отличается от всех прежних
тем, что она... не утверждает, будто материя только дис¬
кретна, а признает, что дискретные части различных сту¬
пеней (атомы эфира, химические атомы, массы, небесные
тела) являются различными узловыми точками, которые
обусловливают различные качественные формы существо¬
вания всеобщей материи...» 1
Подобно тому как нельзя пользоваться одним лишь
понятием формы движения и не учитывать материального
носителя данной его формы, так нельзя пользоваться од¬
ним лишь понятием структурного уровня материи (соот¬
ветственно — ступени ее развития и усложнения), если
при этом не учитывать особенностей форм движения, свя¬
занных с этим уровнем (с этой ступенью). Заслуга Эн¬
гельса в том и состояла, что он не просто ввел понятие
формы движения, а связал его нераздельно с понятием
ступени развития материи, как ее специфическим носите¬
лем, и этим предвосхитил современные представления об
уровнях структурной организации материи.
Тот, кто сегодня пытается доказать устарелость пред¬
ставлений Энгельса о формах движения материи, должен,
во-первых, ясно понять, что у Энгельса это понятие было
взято не изолированно от другого понятия, адекватного
понятию структурного уровня материи, а в неразрывной
связи с ним; во-вторых, надо еще доказать, что с помощью
одного лишь понятия структурного уровня материи, не
прибегая к тому понятию, которое адекватно энгельсов¬
скому представлению о формах движения, можно доста¬
точно полно и точно отобразить процессы, происходящие
в природе.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 608—609.
36

Приведем конкретный пример. До сих пор процессы,
связанные с изменением строения молекул посредством
движения или перегруппировки атомов, принято считать
химическими. Энгельс объединил их все одним общим
понятием «химической формы движения». Если отказать¬
ся от этого их объединения (независимо от того, какой
термин будет применен — химические процессы или хи¬
мическая форма движения), то немедленно встает вопрос:
как же характеризовать все такие (химические) процес¬
сы, когда они происходят на совершенно различных уров¬
нях структурной организации неживой и живой материи?
Если же, независимо от того, на каком уровне органи¬
зации материи происходят такие (химические) процессы,
мы все же сочтем возможным и даже необходимым объ¬
единить их все в одну категорию химических процессов,
то почему, спрашивается, для этого их объединения
нельзя употреблять понятия формы движения? Очевидно,
что все дело вовсе не в словах «форма движения», а в пра¬
вомерности объединять вместе процессы одного и того же
характера.
Значит, следовало бы доказывать не устарелость взгля¬
дов Энгельса на формы движения, а то, что устарело само
понятие «химическое явление» или «химический про¬
цесс» и потому надо говорить лишь о тех процессах, ко¬
торые происходят на одном и том же структурном уровне
материи, причем недопустимо объединять сходные про¬
цессы, совершающиеся на разных таких уровнях.
Разумеется, со времен Энгельса произошли большие
изменения в разбираемой области естествознания: если во
второй половине XIX века казалось, что каждой форме
движения отвечает только один определенный вид мате¬
рии в качестве ее носителя и наоборот — определенному
виду материи отвечает лишь одна определенная форма
движения, то сейчас дело чрезвычайно усложнилось: одна
и та же форма движения бывает связана одновременно с
различными структурными уровнями материи и наобо¬
рот —- на одном и том же структурном уровне материи про¬
исходят различные формы движения одновременно. На¬
пример, атом как структурный уровень материи связан
и с физическими (электромагнитными и ядерными) про¬
цессами, т. е. с физическими формами движения, с одной
стороны, и с химическими процессами, значит, с химиче¬
ской формой движения, с другой. Это означает, что уста¬
37

рела общая энгельсовская схема, гласившая, что между
формой движения и видом материи, как ее носителем,
существует строго однозначное отношение, в действитель¬
ности же отношения между ними оказались многознач¬
ными. Но это никак не означает, что можно с легкостью
отказываться от самого принципа, требующего исходить
из реальных соотношений между формами движения ма¬
терии, с одной стороны, и видами материи (ступенями ее
развития или структурными ее уровнями), с другой.
Следовательно, конкретная схема Энгельса, касаю¬
щаяся взаимоотношения между специфическими формами
движения и специфическими их носителями, равно как и
конкретная схема общей классификации наук, должны
быть пересмотрены и уточнены соответственно современ¬
ному состоянию естествознания. Но нет никаких основа¬
ний к тому, чтобы отказываться от принципиального под¬
хода Энгельса к данному вопросу, от метода его поста¬
новки и решения, так как и подход и метод, разработан¬
ные Энгельсом, целиком базируются на общих принципах
материалистической диалектики, которые, как это пока¬
зывает современная наука, не только не устарели, но об¬
рели еще большую жизненность и действенность, обога¬
тившись новейшими данными науки и общественно-исто¬
рической практики.
Выдвигая на первый план задачу овладения диалек¬
тикой, Энгельс со всей силой подчеркивал роль теорети¬
ческого мышления в развитии современного ему естест¬
вознания. В отношении физики и химии он писал:
«А здесь волей-неволей приходится мыслить: атом и мо¬
лекулу и т. д. нельзя наблюдать в микроскоп, а только
посредством мышления» 1. Он ссылался на то, что по по¬
воду атома и молекулы приходилось рассуждать как о
«мыслительных определениях, относительно которых дол¬
жно решать мышление» 2.
Под этим углом зрения Энгельс рассматривал в целом
всю проблему соотношения между философией и естест¬
вознанием. Естествоиспытатели, говорил Энгельс, без
мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления
же необходимы логические категории. Откуда их можно
заимствовать? Либо из плохих источников, из отбросов и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 519—520.
2 Там же, стр. 521.
38

остатков давно умерших философских систем, либо из та¬
кой формы теоретического мышления, которая основы¬
вается на истории мышления и ее достижениях. В первом
случае ученые оказываются в подчинении, как правило,
у самой скверной философии, во втором — ими будет ру¬
ководить, над ними будет властвовать диалектика, кото¬
рая только и может вывести их из лабиринта.
С этих же позиций Энгельс рассматривал различные
логические приемы (индукцию и дедукцию, анализ и син¬
тез) и методы познания и исследования (восхождение от
абстрактного к конкретному, от единичного к особенному
и от особенного к всеобщему). С тех же позиций он трак¬
товал понятие закона, как выражения всеобщности в при¬
роде, и роль гипотезы, которая является формой разви¬
тия естествознания, поскольку оно мыслит, т. е. поскольку
оно вступило в фазу теоретических обобщений и теорети¬
ческого объяснения эмпирического материала.
Мы отметили далеко не все, что Энгельс дал нового,
важного, оригинального в результате методологического
анализа современного ему естествознания. Это новое, важ¬
ное и оригинальное намечало общий выход из тех методо¬
логических затруднений и противоречий, в каких запута¬
лось естествознание второй половины XIX века. Энгельс
убедительно показал огромную роль теоретического мыш¬
ления в естествознании как для позитивной, конструктив¬
ной разработки решающих проблем науки, так и для со¬
держательной критики реакционных, идеалистических,
агностических, теологических, а также метафизических и
механических взглядов, выводов и построений.
КРИТИК-МАТЕРИАЛИСТ
Выдающуюся страницу в творческой биографии Эн¬
гельса составляет критика враждебных материализму кон¬
цепций в науке. Мы ограничимся здесь только естество¬
знанием.
Энгельс никогда не останавливался на поверхностной
стороне дела и стремился довести свою критику до вскры¬
тия гносеологических источников (или «корней», как гово¬
рил Ленин). Он всегда противопоставлял неправильному
решению проблемы, которое давали идеалисты и агно¬
стики, механисты и метафизики, свое конструктивное ре¬
шение, исходящее из принципов материалистической диа¬
39

лектики. Подобно Марксу, он был критиком-созидателем в
полном смысле слова. Лучшим способом сокрушить своего
философского противника и защитить от него материализм
и диалектику он считал творческую разработку данного
вопроса.
В качестве типичного образца идеалистических концеп¬
ций в естествознании Энгельс подверг сокрушительной
критике идею «первого толчка», т. е. допущение божест¬
венного творческого начала, якобы способного создавать
те или иные вещи и процессы или системы вещей и про¬
цессов в природе. При критическом обсуждении подоб¬
ных концепций «вопрос об отношении мышления к бы¬
тию,— как отмечал Энгельс,— ...вопреки церкви принял
более острую форму: создан ли мир богом или он сущест¬
вует от века?» 1
Энгельс показал, что к идее бога-творца идеалисты и
метафизики прибегают в каждом случае, когда возникно¬
вение того или иного явления природы еще невозможно
объяснить естественными причинами, исходя из принципа
развития природы. Во всех таких случаях материалист,
стоящий на позициях диалектики и применяющий прин¬
цип развития, ищет реальное продолжение оборванной
пока еще генетической нити, которая связывает извест¬
ные уже формы природы с другими, еще неизвестными
нам, или с такими, чья связь с известными нам формами
еще не открыта. Идеалист-метафизик поступает прямо
противоположным образом. Он заявляет, будто единствен¬
ной причиной, которой только и можно «объяснить» от¬
сутствующее звено в наших знаниях, служит бог-творец,
создающий якобы тот предмет или тот процесс, естествен¬
ное происхождение которого еще не выяснено.
Гносеологическим источником идеализма и теологии
служит метафизика, а именно идея абсолютной неизмен¬
ности, неспособности к развитию либо природы в целом,
либо той или иной ее области. Так, характеризуя науку
первой половины XVIII века, Энгельс отмечал ее отличи¬
тельную особенность: «Для естествоиспытателей рассмат¬
риваемого нами периода он (мир.— Ред.) был чем-то
окостенелым, неизменным, а для большинства чем-то соз¬
данным сразу. Наука все еще глубоко увязает в теологии.
Она повсюду ищет и находит в качестве последней при¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 283.
40

чины толчок извне, необъяснимый из самой природы...
Где источник непонятной тангенциальной силы, которая
впервые только и осуществляет движение планет по ор¬
битам? Как возникли бесчисленные виды растений и
животных? И как, в особенности, возник человек, относи¬
тельно которого было все же твердо установлено, что он
существует не испокон веков? На все подобные вопросы
естествознание слишком часто отвечало только тем, что
объявляло ответственным за все это творца всех вещей.
Коперник в начале рассматриваемого нами периода дает
отставку теологии; Ньютон завершает этот период посту¬
латом божественного первого толчка» 1.
Прослеживая, как в последующий период все глубже
и шире стала проникать в естествознание идея развития,
Энгельс показывает, что последовательно проведенные диа¬
лектические принципы всеобщей связи и развития при¬
роды исключают из науки идеализм и теологию, не остав¬
ляют им места в представлениях о мире. Показав, как
одна за другой пробивались бреши в старом, окаменелом,
метафизическом взгляде на природу, Энгельс связывает
крушение теологии с тем, что в естествознании утверж¬
далась идея развития. «Старая теология пошла к чер¬
ту...» 2,— писал он.
Таким образом, Энгельс вскрывал прямую связь ме¬
жду метафизическим воззрением на природу и допуще¬
нием «первого толчка» в угоду теологии и вместе с тем
такую же прямую связь между утверждением идеи раз¬
вития природы и крушением концепции «первого толчка»
и вообще легенды о божественном творении.
Отсюда можно сделать вывод общего характера: там,
где искусственно разрывается внутренне связанный про¬
цесс развития, где вносятся в него в духе метафизики
резкие, разделительные перегородки, там исключается воз¬
можность объяснить естественными причинами, следова¬
тельно, материалистически, возникновение последующих
звеньев в общей цепи развития.
По этой причине именно в таких искусственно разор¬
ванных между собой пунктах единой линии развития по¬
являются щели для проникновения идеализма, провозгла¬
шение божественного вмешательства («первый толчок»)
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 349—350.
2 Там же, стр. 510.
41

в жизнь природы. Энгельс отмечает это в отношении тео¬
рии катастроф Кювье: «Теория Кювье о претерпеваемых
Землей революциях была революционна на словах и ре¬
акционна на деле. На место одного акта божественного
творения она ставила целый ряд повторных актов творе¬
ния и делала из чуда существенный рычаг природы. Лишь
Лайель внес здравый смысл в геологию, заменив внезап¬
ные, вызванные капризом творца, революции постепен¬
ным действием медленного преобразования Земли» 1.
Здесь, как и выше, Энгельс считал, что путь изгнания
теологии из данной области естествознания лежит через
проникновение сюда идеи развития, делающей невозмож¬
ными ссылки на акты божественного творения. Показав
на многочисленных примерах, что гносеологическим ис¬
точником идеализма и теологии служит метафизика,
Энгельс выдвинул общее положение, гласящее, что призна¬
ние метафизического взгляда на ту или иную область яв¬
лений природы делает возможным переход ученого в объ¬
яснении этих явлений на позиции идеализма и теологии.
«Это значит,— писал он по поводу метафизической трак¬
товки сил, действующих в солнечной системе,— что, пред¬
положив вечность существующего состояния, мы должны
допустить первый толчок, бога» 2.
С таких позиций Энгельс критиковал метафизического
материалиста Дюринга, вскрывал гносеологические ис¬
точники его сползания в идеализм и даже теологию, ко¬
торым Дюринг на словах объявлял войну. Так, по поводу
понятия «равного самому себе первоначального состояния
мира», введенного Дюрингом, Энгельс писал: «Если мир
был некогда в таком состоянии, когда в нем не происхо¬
дило абсолютно никакого изменения, то как он мог пе¬
рейти от этого состояния к изменениям? То, что абсолютно
лишено изменений, если оно еще вдобавок от века пре¬
бывает в таком состоянии, не может ни в каком случае
само собой выйти из этого состояния, перейти в состояние
движения и изменения. Стало быть, извне, из-за пределов
мира, должен был прийти первый толчок, который привел
мир в движение. Но «первый толчок» есть, как известно,
только другое выражение для обозначения бога. Г-н Дю¬
ринг, уверявший нас, что в своей мировой схематике он
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 352.
2 Там же, стр. 588.
42

начисто разделался с богом и потусторонним миром, здесь
сам же вводит их опять — в заостренном и углубленном
виде — в натурфилософию» 1.
Если метафизика оказывается гносеологическим ис¬
точником идеализма и теологии, то в борьбе с этими по¬
следними диалектика выступает как гносеологический
источник и общая основа материализма. Поэтому опро¬
вержение идеалистической концепции «первотолчка» Эн¬
гельс неизменно строит на опровержении метафизиче¬
ского взгляда на природу. Диалектика, таким образом,
служит ему сильнейшим критическим оружием в борьбе
против идеализма и теологии.
На такой методологической основе Энгельс строил свою
критику гипотезы так называемой тепловой смерти все¬
ленной (или, точнее сказать, ее «энтропийной смерти»).
Метафизически мыслившие естествоиспытатели, абсолю¬
тизируя второе начало термодинамики, пришли к выводу,
будто бы должен наступить такой момент, когда энтропия
во всей вселенной достигнет своего максимального значе¬
ния. В этот момент должно прекратиться всякое развитие
во всем мире, всякое качественное изменение, т. е. насту¬
пит всеобщая смерть.
Эту концепцию Энгельс критиковал за то, что, будучи
метафизической, она логически приводит к идеализму, до¬
пущению начала и конца мира, к особому варианту боже¬
ственного «первотолчка». «Энтропия не может уничто¬
жаться естественным путем, но зато может создаваться,—
подчеркивал Энгельс, вскрывая односторонность второго
положения Клаузиуса.— Мировые часы сначала должны
быть заведены, затем они идут, пока не придут в состоя¬
ние равновесия, и только чудо может вывести их из этого
состояния и снова пустить в ход. Потраченная на завод
часов энергия исчезла, по крайней мере в качественном
отношении, и может быть восстановлена только путем
толчка извне. Значит, толчок извне был необходим также
и вначале; значит, количество имеющегося во вселенной
движения, или энергии, не всегда одинаково; значит,
энергия должна была быть сотворена» 2.
Критика этого ошибочного, метафизического положе¬
ния, приводящего непосредственно к идеалистическому,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 52.
2 Там же, стр. 600.
43

теологическому выводу, связана у Энгельса с выработкой
позитивного взгляда по данному вопросу. Если не может
быть «первотолчка», посредством которого мировые часы
получили когда-то свой «завод», то остается логически
предположить, что материи извечно присуща способность
восстанавливать те или иные свои состояния.
С этих же позиций Энгельс разбирает вопрос, каким
образом могут «заводиться» мировые часы: «Но здесь,—
писал он,— мы вынуждены либо обратиться к помощи
творца, либо сделать тот вывод, что раскаленное сырье
для солнечных систем нашего мирового острова возникло
естественным путем, путем превращений движения, ко¬
торые от природы присущи движущейся материи и усло¬
вия которых должны, следовательно, быть снова воспро¬
изведены материей, хотя бы спустя миллионы и миллионы
лет, более или менее случайным образом, но с необходи¬
мостью, внутренне присущей также и случаю» 1. С этим
прямо связано исключительно важное положение: «...До¬
казано, что вся природа движется в вечном потоке и кру¬
говороте» 2.
В целях конструктивного решения данной проблемы
Энгельс прибег к диалектике, с помощью которой он
ищет естественную причину восстановления способности
материи прогрессивно развиваться в том или ином участке
вселенной. «Мы приходим, таким образом, к выводу, что
излученная в мировое пространство теплота должна иметь
возможность каким-то путем,— путем, установление ко¬
торого будет когда-то в будущем задачей естествозна¬
ния,— превратиться в другую форму движения, в которой
она может снова сосредоточиться и начать активно функ¬
ционировать. Тем самым отпадает главная трудность,
стоявшая на пути к признанию обратного превращения
отживших солнц в раскаленную туманность» 3.
Идеалистической и вместе с тем метафизической гипо¬
тезе тепловой (энтропийной) смерти вселенной Энгельс
противопоставляет диалектическую идею круговорота ма¬
терии. Выяснение же деталей и, так сказать, конкретного
«механизма» обратного сосредоточения теплоты Энгельс
считает специальной задачей будущей науки, которая
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 361.
2 Там же, стр. 354.
3 Там же, стр. 362.
44

должна будет показать, каким образом осуществляется
круговорот материи. Пока же в те времена, да в значи¬
тельной мере и в наши дни, этот вопрос оставался откры¬
тым: «Круговорота здесь не получается,— отмечает Эн¬
гельс,— и он не получится до тех пор, пока не будет от¬
крыто, что излученная теплота может быть вновь исполь¬
зована» 1.
С этим же вопросом Энгельс связывает принцип ка¬
чественной неуничтожимости движения (энергии), что
гораздо шире и глубже, нежели признание одной ее коли¬
чественной сохраняемости. Гипотеза тепловой смерти все¬
ленной означает, как показал Энгельс, допущение, будто
движение может утрачивать способность превращения в
свойственные ему различные формы, следовательно, оно
оказывается разрушимым в качественном отношении. Ме¬
жду тем «неуничтожимость движения надо понимать не
только в количественном, но и в качественном смысле» 2.
Последнее утверждение непосредственно ведет к кру¬
шению в самой ее основе концепции тепловой смерти все¬
ленной, а вместе с ней —- реакционной идеи «первотолчка»
в данной области явлений природы.
На огромном естественнонаучном и историко-научном
материале Энгельс показывает, что всякий метафизиче¬
ский разрыв естественных связей, всякое искусственное
изолирование какого-нибудь объекта от других объектов,
с которыми он закономерно связан, неминуемо должны
приводить к утрате возможности познания данного пред¬
мета, а потому логически ведут к идеализму и агности¬
цизму. Все утверждения, имевшие место в истории науки,
будто существуют какие-то принципиально непознавае¬
мые «вещи в себе», оказываются прямым следствием нару¬
шения диалектики при объяснении развития самой при¬
роды или же путей ее познания человеком.
Примером такого метафизического разрыва естествен¬
ноисторической связи явлений может служить разрыв ме¬
жду неживой и живой природой, который издавна исполь¬
зовался идеалистами и агностиками для провозглашения
всякого рода реакционных (в особенности виталистиче¬
ских) концепций в естествознании. Разрыв между обеими
основными областями природы немедленно приводит к
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 599.
2 Там же, стр. 360.
45

абсолютизации специфики живого, его качественного свое¬
образия, его несводимости к неживому. Тогда на сцену
появляется «жизненная сила» как мнимая причина био¬
логических явлений, как мнимый носитель специфических
свойств живого. Энгельс справедливо называл «жизненную
силу» и аналогичные ей представления «последним убе¬
жищем всех супранатуралистов» 1.
Если идеалистическое понятие «жизненной силы» ро¬
дилось в условиях резкого отрыва живого от неживого, то
борьба против этой реакционной концепции должна вес¬
тись не только путем простого опровержения названной
концепции самой по себе, но и путем искоренения ее гно¬
сеологических причин, т. е. метафизического разрыва ме¬
жду живым и неживым. Поэтому при критике названной
концепции Энгельс направляет главное внимание на вы¬
яснение, пусть пока еще только гипотетическое, возмож¬
ных путей возникновения живого из неживой природы.
Здесь на первый план Энгельс выдвигает химию, которая
синтезирует все более и более сложные органические
соединения. «Здесь химия подводи г к органической жиз¬
ни,— констатирует он,— и она продвинулась достаточно
далеко вперед, чтобы гарантировать нам, что она одна
объяснит нам диалектический переход к организму» 2.
В итоге мы вновь обнаруживаем, что опровержение
идеализма и его гносеологических основ Энгельс строит на
принципах диалектики. Но в то время наука делала пока
лишь первые шаги по пути, ведущему в отдаленном буду¬
щем к отысканию возможности искусственного изготовле¬
ния живого белка. «...Физико-химическое обоснование
прочих явлений жизни все еще находится почти в самой
начальной стадии своего развития» 3,— констатировал
Энгельс. Но важно то, что Энгельс указал методологиче¬
ски правильный путь к решению этой задачи — путь ис¬
кусственного синтезирования белковых веществ.
Попытки же рассматривать живое только как механи¬
ческую систему, что отвечало концепции механицизма, не
давало возможности в принципе познать сущность живого,
понять внутренние причины процессов его жизнедеятель¬
ности. Если исходить из методологии механицизма, то не¬
избежно надо было прийти к выводу о принципиальной
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 598.
2 Там же, стр. 564.
3 Там же, стр. 391.
46

непознаваемости с этих позиций сущности живого, по¬
скольку оказывалось, что жизнь вовсе не сводится к функ¬
ционированию какого-либо механизма, подчиняющегося в
своей основе законам механики.
В таком случае для механистов неизбежны были спол¬
зание в агностицизм и признание того, будто сущность
жизни в принципе, на вечные времена была, есть и оста¬
нется непознаваемой. Таков гносеологический источник
агностического толкования одного из явлений природы
(возникновения жизни), которое было использовано Дю¬
буа Реймоном для провозглашения своего нашумевшего
тезиса: ignoramus, ignorabimusl (не знаем, не узнаем!).
В борьбе против этого агностического положения Эн¬
гельс последовательно применяет диалектический метод,
так же как и против идеалистической концепции «жизнен¬
ной силы». Он подвергает сокрушительной критике меха¬
ницизм и его основной тезис «сводимости», уничтожая тем
самым гносеологические корни агностицизма с его песси¬
мистическим заключением о принципиальной непознавае¬
мости сущности таких явлений природы, как жизнь.
В связи с этим Энгельс подчеркивает качественную специ¬
фичность явлений жизни, их отличие от физико-химиче¬
ских явлений (не говоря уже о механических), которые
их сопровождают и которые составляют физико-химиче¬
скую основу жизни. Он отмечает, что «форма движения в
органическом теле отличается от механической, физиче¬
ской, химической, содержа их в себе в снятом виде...» 1
Поэтому невозможность исчерпать сущность жизни путем
сведения ее к физике и химии, а тем более к механике не
дает никакого повода для гносеологического вывода в
пользу принципиальной непознаваемости ее сущности,
т. е. в пользу агностицизма.
Диалектика, в понимании Энгельса, есть учение о раз¬
витии путем противоречий, о взаимном проникновении
противоположностей. Поэтому руководствуясь диалекти¬
кой, Энгельс не ограничивается критикой лишь одной из
двух противоположных концепций, одинаково сползаю¬
щих к антиматериалистическим выводам, каждая из ко¬
торых метафизически изолирует лишь одну сторону жи¬
вого противоречия и игнорирует или даже отрицает пол¬
ностью противоположную ей сторону. Он критикует обе
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 597.
47

концепции в их взаимосвязи, поскольку обе они, несмотря
на кажущуюся свою противоположность, едины в гносео¬
логическом отношении. Они имеют общие гносеологиче¬
ские источники (в виде метафизического способа мышле¬
ния) и приводят к общим (в смысле антиматериалистиче¬
ского их характера) философским выводам.
В самом деле, концепция «жизненной силы» метафизи¬
чески отрывает живое от неживого, возводя качественную
специфику живого в абсолют. Отсюда вывод в пользу идеа¬
лизма и витализма. Концепция механистического сведения
высшего к низшему пытается свести живое к неживому,
абсолютизируя количественную сторону в явлениях жизни
и нацело отрицая их качественную специфику. Отсюда вы¬
вод в пользу агностицизма.
Поэтому Энгельс подвергает критике обе эти ложные
концепции — антиматериалистические по своим оконча¬
тельным философским выводам и антидиалектические по
своим методологическим установкам, по своим гносеологи¬
ческим источникам. Эта критика строится у Энгельса на
последовательном проведении принципов диалектики, в
данном случае — на учете нераздельности и взаимосвязан¬
ности обоих противоположных моментов в явлениях жиз¬
ни: их качественной специфики как высшей формы дви¬
жения и их неразрывной связи с физико-химическими про¬
цессами, которые их сопровождают и которыми обуслов¬
ливается весь процесс жизнедеятельности организма. Как
нельзя абсолютизировать специфику живого, отрывая ее
от физико-химической основы, так нельзя и сводить ее це¬
ликом к этой основе, зачеркивая тем самым качественное
своеобразие живого.
Современное естествознание блестяще доказывает пол¬
ную справедливость методологических установок Энгельса.
Громадное значение в этом отношении имеет дешифровка
кода нуклеиновых кислот, лежащего в основе белкового
синтеза в органических клетках. Это выдающееся откры¬
тие показывает, во-первых, что невозможно понять сущ¬
ность жизни и ее важнейших функций, если отрывать жи¬
вое от физико-химических процессов, совершающихся в ор¬
ганизме, и, во-вторых, что нельзя нацело сводить живое к
неживому, к физике и химии, поскольку живое представ¬
ляет собой в качественном отношении более высокую сту¬
пень развития материи, более сложный ее структурный
уровень.
48

В критических замечаниях против агностика Негели 1
Энгельс указал на принципиальную возможность превра¬
щения не воспринимаемых непосредственно нашими чув¬
ствами форм движения в доступное нашему восприятию
движение. Тем самым была подчеркнута познаваемость
так или иначе, непосредственно или опосредованно, всех
вообще форм движения.
История современной физики дает этому замечатель¬
ные подтверждения. Такие формы движения, которые со¬
вершаются в области микроявлений и изучаются, напри¬
мер, квантовой механикой, были открыты и познаны в
XX веке именно благодаря тому, что они способны перехо¬
дить в обычные макроявления и связаны закономерно с
этими последними. В связи с этим можно сослаться на
электронный микроскоп, сыгравший громадную познава¬
тельную роль во всех областях естествознания и особенно
в области микроскопической биологии (цитология, гисто¬
логия, микробиология, вирусология и т. д.).
Человеческий глаз, как физиологический орган зрения,
может видеть только в обычном электромагнитном свете,
в границах видимой части его спектра. «Световые» же вол¬
ны, которые несет с собой пучок электронов, для нашего
глаза непосредственно невидимы. Но они способны вызы¬
вать, в силу взаимосвязи и взаимопереходов различных
форм движения, такие действия (например, при помощи
фотоприспособлений), которые уже могут наблюдаться
нашим глазом непосредственно. В итоге все невидимое
становится видимым, все непосредственно недоступное для
нашего зрения — доступным. Здесь уместно привести вы¬
сказывание Энгельса, направленное против агностицизма,
по другому, но близкому поводу: «...Уже тот факт, что мы
можем доказать, что муравьи видят вещи, которые для нас
невидимы, и что доказательство этого основывается на од¬
них только восприятиях нашего глаза, показывает, что
специальное устройство человеческого глаза не является
абсолютной границей для человеческого познания» 2.
Диалектическая идея качественной превращаемости
форм движения и их взаимодействия в природе позволила
Энгельсу еще в одном отношении показать несостоятель¬
ность агностических воззрений и вскрыть их гносеологи¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 551.
2 Там же, стр. 554.
4 Энгельс —теоретик
49

ческие источники. Когда агностики утверждали, будто че¬
ловек не в состоянии познать что-либо, стоящее якобы
за этим взаимодействием, Энгельс отвечал им: «Мы не мо¬
жем пойти дальше познания этого взаимодействия именно
потому, что позади его нечего больше познавать» 1. Раз
мы познали формы движения материи, то мы познали и
самую материю, и этим, как указывал Энгельс, исчерпы¬
вается познание. Для агностицизма, таким образом, не
остается здесь никакой лазейки.
Рассматривая с методологической стороны критику Эн¬
гельсом идеалистических и агностических концепций в ес¬
тествознании, следует выделить ее творческий, конструк¬
тивный характер. Энгельс никогда не сводил критику ре¬
акционных концепций к простому огульному их отверга¬
нию; напротив, вскрыв их гносеологическую сущность и их
гносеологические корни, он противопоставлял им свое соб¬
ственное решение спорных или неясных вопросов науки,
делая это на основе последовательного применения прин¬
ципов материалистической диалектики. Поэтому критиче¬
ский дух диалектики неразрывно связывался у него с ее
творческим характером, с ее направляющим влиянием при
выработке новых воззрений в естествознании.
ИСТОРИК НАУКИ
Наряду с исследованиями в области философии и есте¬
ствознания Энгельс уделил большое внимание вопросам
истории науки. Он был первый историк науки — марксист,
и его труды явились фундаментом марксистской истории
науки вообще, истории естествознания в частности.
В области истории естествознания прежде всего встают
два взаимосвязанных вопроса: первый касается раскрытия
общих закономерностей исторического развития науки на
основе анализа уже накопленного материала, второй ка¬
сается периодизации истории науки, то есть выяснения
главных периодов ее развития с момента ее зарождения и
до настоящего времени.
Первый вопрос Энгельс решает исходя из учета двух
главных сторон или моментов развития науки: а) ее дви¬
жущих сил, лежащих вне самой науки и заключенных в
практике, в производстве, в потребностях промышленности
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 546.
50

и техники, и б) ее собственной логики, логики всякого по¬
знания вообще, лежащей внутри самой науки и отражаю¬
щей в конечном счете (но не прямо, не непосредственно)
логику самого изучаемого объекта — природы. Взаимодей¬
ствием этих сторон определяются особенности развития
науки, которые обнаруживаются в процессе обобщения
прошлой истории естествознания и которые резюмируются
в его диалектике.
Определяющим фактором развития науки является, по
Энгельсу, материальный фактор — потребности и запросы
практики. В письме Боргиусу от 25 января 1894 г. Энгельс
писал, что если техника в значительной степени зависит
от состояния науки, то в гораздо большей мере наука за¬
висит от состояния и потребностей техники. Поэтому если
у общества появляется техническая потребность, то она
продвигает науку вперед гораздо больше, чем десяток уни¬
верситетов. Энгельс приводит факты и доказательства в
пользу этого из истории естествознания: вся гидростатика
была вызвана к жизни потребностью регулировать горные
потоки в Италии в XVI и XVII веках. Об электричестве,
продолжает Энгельс, мы узнали кое-что разумное только
с тех пор, как была открыта его техническая примени¬
мость. К сожалению, добавляет Энгельс, в Германии при¬
выкли писать историю наук так, словно они свалились с
неба, т. е. идеалистически, без учета реальных движущих
сил их развития.
То же глубоко материалистическое положение подчер¬
кивается Энгельсом неоднократно в «Диалектике природы»
как в общей форме, так и применительно к отдельным ис¬
торическим периодам. «До сих пор хвастливо выставляют
напоказ только то, чем производство обязано науке,— от¬
мечает Энгельс,— но наука обязана производству беско¬
нечно большим» 1. И Энгельс иллюстрирует это на исто¬
рико-научном материале, касающемся древности и эпохи
Возрождения. Говоря о древности, он констатирует: «Итак,
уже с самого начала возникновение и развитие наук обус¬
ловлено производством» 2. Например, астрономия была аб¬
солютно необходима для пастушеских и земледельческих
народов из-за смены времен года. «Когда после темной
ночи средневековья вдруг вновь возрождаются с неожидан¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 501.
2 Там же, стр. 500.
51

ной силой науки, начинающие развиваться с чудесной
быстротой,— продолжает Энгельс,— то этим чудом мы
опять-таки обязаны производству» 1. Новые факты, связан¬
ные с развитием производства, доставили не только огром¬
ный материал для наблюдений, но также и совершенно
иные, чем раньше, средства для экспериментирования, и
позволили сконструировать новые инструменты. О позд¬
нейшем времени Энгельс говорил в других местах «Диа¬
лектики природы» и в упомянутом письме Боргиусу.
Однако характер развития естествознания, его основ¬
ную проблематику и методологию постановки и решения
этой проблематики определяет не сама по себе практика
с ее запросами и потребностями, а внутренний ход всего
процесса познания, его собственная диалектика, или ло¬
гика. Практика стимулирует этот ход, ускоряет его, на¬
правляет внимание исследователей на такие конкретные
задачи, в решении которых она заинтересована, но сама
возможность этого их решения определяется степенью
развития науки, достижением ею такой ступени, на кото¬
рой только и можно добиться желаемого результата в
смысле практического овладения данной силой природы,
или данным веществом, или законами соответствующих
явлений природы. Вот почему Энгельс исключал всякий
односторонний подход к развитию науки, который учиты¬
вает либо только ее движущие силы, лежащие в практике,
в производстве, либо только одну ее внутреннюю логику,
логику познания. Все дело — в их взаимодействии, в их
взаимообусловленности при определяющей роли практики
по отношению к теории, какие бы различные формы ни
принимало их взаимодействие. При этом по мере своего
развития наука, как и всякая теория, приобретает все бо¬
лее активную роль, все сильнее оказывает обратное воз¬
действие на породившую ее и двигающую ее вперед прак¬
тику.
Определяющая, детерминирующая весь процесс разви¬
тия роль общественно-исторической практики по отноше¬
нию к внутренней логике (диалектике) этого процесса хо¬
рошо выражена Энгельсом в словах, сказанных по поводу
истории изобретения паровой машины: «Но история имеет
свой собственный ход, и сколь бы диалектически этот ход
ни совершался в конечном счете, все же диалектике не¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 501.
52

редко приходится довольно долго дожидаться истории» 1.
Слово «дожидаться» употреблено здесь Энгельсом в том
смысле, что только тогда осуществляется переход познания
на следующую, более высокую ступень, когда для этого
созреют условия и общественно-историческая практика
сделает такой переход не только возможным, но и необхо¬
димым.
Так было в реальной истории познания при осуществ¬
лении перехода от его первоначальной ступени — наивно¬
диалектической (античность) к следующей — аналитиче¬
ской (эпоха Возрождения). Так было и во времена
Энгельса, когда совершался переход от аналитической
(метафизической) ступени в развитии естествознания к
синтетической (диалектической) его ступени. И там и тут
прямое влияние на ход развития науки (и на смену преж¬
ней ее ступени очередной, более высокой ступенью) ока¬
зывала общественно-историческая практика, причем не
только материального производства, промышленности и
техники, но и практика идеологической борьбы враждебных
классов тогдашнего общества.
На такой принципиальной, методологической основе
строит Энгельс периодизацию истории естествознания от
его зарождения в недрах античной философии (натурфи¬
лософии) до второй половины XIX века включительно.
Стержнем этой периодизации служит общий ход всякого
познания, в том числе и познания природы. Этот ход Эн¬
гельс вскрывает и прослеживает и в «Анти-Дюринге», и в
«Диалектике природы», и, отчасти, в работе «Людвиг Фей¬
ербах и конец классической немецкой философии»: «Когда
мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или
историю человечества или нашу собственную духовную
деятельность, то перед нами сперва возникает картина бес¬
конечного сплетения связей и взаимодействий, в которой
ничто не остается неподвижным и неизменным, а все дви¬
жется, изменяется, возникает и исчезает. Этот первона¬
чальный, наивный, но по сути дела правильный взгляд
на мир был присущ древнегреческой философии и впервые
ясно выражен Гераклитом...» 2
Это составило первый период познания природы еще до
возникновения естествознания как особой науки. Поэтому,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 430.
2 Там же, стр. 20.
53

следуя Энгельсу, его можно было бы назвать первым до¬
научным периодом в познании природы — натурфилософ¬
ским, или наивно-диалектическим. В противоположность
многим современным ему, эмпирически мыслившим естест¬
воиспытателям Энгельс высоко оценивал натурфилософов
древности за их гениальные догадки, за философский под¬
ход к природе, за присущую их мышлению диалектику.
Логически следующей ступенью за этой первой была
ступень анализа. Однако она могла быть достигнута лишь
при наличии стимулов, идущих со стороны практики, про¬
изводства, промышленности, заинтересованных в откры¬
тии и использовании отдельных сил и веществ природы
и их законов, для чего как раз и требовалось расчленение
природы на отдельные, обособленные между собой обла¬
сти явлений. В течение средних веков таких стимулов
практически не было в Западной Европе, а потому процесс
дифференциации наук, зародившийся еще в древности (на
основе начавшегося тогда анализа природы), был затор¬
можен и остановлен в самом его начале. И только в эпоху
Возрождения этот прерванный в его начале процесс полу¬
чил возможность для своего дальнейшего развития.
Вместе с тем вследствие господства церкви и религиоз¬
ной идеологии в эпоху феодализма, как отмечает Энгельс,
«наука была смиренной служанкой церкви и ей не позво¬
лено было выходить за рамки, установленные верой» 1.В эпоху же Возрождения наука восстала против церкви.
Так возник особый переходный период, разделивший
первую ступень познания природы (наивно-диалектиче¬
скую) и логически следующую за ней аналитическую его
ступень. Этот переходный период охватил всю эпоху фео¬
дализма и закончился в эпоху Возрождения. Его можно
было бы назвать вторым донаучным периодом в развитии
познания природы.
С появлением на Западе в эпоху Возрождения благо¬
приятных условий для развития науки начинается процесс
быстрой дифференциации наук, прерванный за тысячу лет
перед тем. Следовательно, диалектике «пришлось дожи¬
даться» и здесь истории, в данном случае целое тысячеле¬
тие. Аналитический подход к природе Энгельс характери¬
зовал тем, что для познания частностей «необходимо вы¬
рывать их из их естественной или исторической связи и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 307.
54

исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее
особым причинам и следствиям и т. д. «В этом состоит пре¬
жде всего задача естествознания и исторического исследо¬
вания, т. е. тех отраслей науки, которые по вполне понят¬
ным причинам занимали у греков классических времен
лишь подчиненное место... Разложение природы на ее от¬
дельные части, разделение различных процессов и предме¬
тов природы на определенные классы, исследование внут¬
реннего строения органических тел по их многообразным
анатомическим формам — все это было основным условием
тех исполинских успехов, которые были достигнуты в об¬
ласти познания природы за последние четыреста лет» 1.
Но аналитический способ привел к выработке при¬
вычки рассматривать вещи и явления природы вне их ве¬
ликой общей связи, как неизменные, неподвижные, мерт¬
вые. Такая привычка выразилась в метафизическом спо¬
собе мышления. Поэтому этот первый период естествозна¬
ния как систематической науки, по Энгельсу, может быть
определен как аналитический и вместе с тем метафизиче¬
ский, так как центром сложившегося на его основе свое¬
образного общего мировоззрения «является представление
об абсолютной неизменяемости природы» 2. Отсюда про¬
истекает основное противоречие в развитии естествозна¬
ния данного периода: «Революционное на первых порах
естествознание оказалось перед насквозь консервативной
природой» 3.
Противоречие это проявлялось в том, что хотя естество¬
знание вместе с революционной тогда буржуазией высту¬
пило против засилья церкви, однако в силу отмеченных об¬
стоятельств оно само еще глубоко увязало в теологии, при¬
чем метафизика, как и в других случаях, служила и здесь
гносеологическим источником идеализма и поповщины
(например, в случае концепций «первого толчка» и «бо¬
жественного творения»).
На рубеже XVIII и XIX веков наступает новый период
в развитии естествознания, важнейшей чертой которого
является проникновение в науку о природе идей развития
и всеобщей связи. Сначала эти идеи носят локальный ха¬
рактер и проникают в различные отрасли науки незави¬
симо одни от других. Энгельс называет этот процесс про¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 20.
2 Там же, стр. 348.
3 Там же, стр. 509.
55

биванием «брешей» в старом, окаменелом, метафизическом
мировоззрении. Такие бреши пробиваются — начиная с
середины XVIII века до конца первой трети XIX века —
в астрономии, химии, физике, биологии, геологии, геогра¬
фии. Затем они как бы суммируются и вместе с тремя ве¬
ликими открытиями второй трети XIX века — клеточной
теорией, учением о превращении энергии и дарвиниз¬
мом — приводят к крушению всей старой метафизики в
целом.
Но в силу новых исторических условий, сложившихся
в странах Западной Европы после политической победы
буржуазии и выхода пролетариата на историческую арену,
диалектика встречает препятствия на пути проникновения
в естественные науки. Буржуазные идеологи, напуганные
ее революционным характером, выбрасывают ее за борт
вместе с гегельянством «как раз в тот самый момент, когда
диалектический характер процессов природы стал непрео¬
долимо навязываться мысли» 1.Таким образом, в данном случае особенности идеологи¬
ческой борьбы классов в странах Западной Европы, резкое
усиление реакционности пришедшей к власти буржуазии
привели к тому, что переход от аналитической стадии по¬
знания природы к синтетической и соответственно от ме¬
тафизического способа мышления естествоиспытателей к
диалектическому был осложнен и задержан; в результате
этого и здесь возник особый переходный период в развитии
естествознания, основным противоречием которого явилось
противоречие между объективным содержанием естествен¬
нонаучных открытий, подтверждающих диалектику при¬
роды, и субъективным моментом — способом мышления
самих ученых, которые в своем подавляющем большинстве
склонялись к старой метафизике. В силу этого диалектика
могла проникать в естествознание только стихийным пу¬
тем, помимо воли и желания самих естествоиспытателей.
По этой причине наступивший в начале XIX века вто-
торой период в развитии естествознания как систематиче¬
ской науки нельзя было бы назвать просто диалектиче¬
ским, а следовало назвать стихийно-диалектическим. Свою
роль Энгельс в значительной мере видел в том, чтобы
вскрыть во всех подробностях основное противоречие в со¬
временном ему естествознании, указать пути и способы,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 368.
56

какими можно преодолеть это противоречие, и самому сво¬
ими трудами принять активное участие в этом деле.
Итак, обобщение и подытоживание прошлой истории
естественных наук дали возможность Энгельсу, во-первых,
раскрыть общие закономерности развития науки о при¬
роде и, во-вторых, произвести периодизацию истории есте¬
ствознания, охарактеризовав с научных позиций каждый
из периодов его предыстории (донаучных) и его истории
(научных периодов).
Кроме истории естествознания, Энгельс уделил исклю¬
чительно большое внимание истории философии в ее связи
с историей естествознания; он видел в истории философии
подлинную науку, особенно в той ее части, которая вклю¬
чает в себя историю диалектики и материализма.
Мы не станем здесь подробно останавливаться на всех
или хотя бы главных работах Энгельса и его совместных
работах с Марксом, где излагаются результаты их исто¬
рико-философских исследований. Коснемся только не¬
скольких вопросов, которые покажут, какие важные от¬
крытия принадлежат Энгельсу в данной области наук. Все
эти вопросы разработаны и решены им в работе «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии».
Первый касается отношения между марксизмом и его
непосредственными философскими предшественниками —
Гегелем и Фейербахом. Этот вопрос имеет тем более важ¬
ное значение, что позволяет понять развитие философских
воззрений самих Маркса и Энгельса в процессе подготовки
и рождения диалектического материализма. Кроме назван¬
ной работы («Людвиг Фейербах...»), другие источники, в
том числе многочисленные письма Маркса и Энгельса и их
философские сочинения, позволяют детально проследить
весь этот процесс.
Когда некоторые критики усматривают в сочинениях
Энгельса формулировки, по внешности сходные с гегелев¬
скими, включая формулировки самих основных законов
диалектики в их взаимосвязи, то для критиков это служит
«доказательством» того, что Гегель не был до конца пре¬
одолен Энгельсом и что поэтому нужно преодолеть этот ге¬
гелевский пережиток в марксистской философии. На таком
основании одно время был отброшен нацело закон отрица¬
ния отрицания (дескать, это — гегельянщина!); из закона
взаимопроникновения и единства противоположностей уст¬
ранялось указание на их взаимное проникновение и един¬
57

ство (якобы, это тоже — отголосок гегельянщины), а вме¬
сто этого предлагалась формулировка «борьбы» противо¬
положностей, словно «борьба» исключает единство и даже
тождество противоположностей; в формулировке же за¬
кона перехода количества в качество и обратно усматри¬
валось мнимое сведение всего дела к переходу одних
только категорий количества и качества, но не сторон ре¬
альных вещей и процессов. Тот неоспоримый факт, что ге¬
гелевская диалектика явилась одним из важнейших теоре¬
тических источников марксизма, неизбежно приводил к
тому, что в данных Энгельсом формулировках так или
иначе должна была проявиться и проявлялась преемствен¬
ная связь между марксизмом и этим его источником.
В этом нет ничего предосудительного, нет ничего такого,
из-за чего следовало бы отбрасывать произвольно, по со¬
ображениям личного вкуса, одни законы и принципы диа¬
лектики, искажать содержание других или менять форму¬
лировку третьих.
Поскольку вопрос о философии Гегеля как одном из
теоретических источников марксизма с самого начала при¬
обрел принципиальное значение, Энгельс подробно про¬
анализировал революционную и консервативную стороны
гегелевской философии, вскрыл глубочайшее противоречие
между ее революционным методом (диалектикой) и ее кон¬
сервативной системой, строившейся на принципах абсо¬
лютного идеализма. В процессе критической переработки
гегелевской философии Марксом и Энгельсом было до
конца разрешено заключавшееся в ней противоречие, и
диалектика в ее в корне преобразованном виде органиче¬
ски слилась с материализмом и вошла в общее марксист¬
ское учение, составив его сердцевину (его «душу», по вы¬
ражению Ленина).
Второй вопрос касался основного вопроса всякой фи¬
лософии — вопроса об отношении мышления к бытию.
Под этим углом зрения Энгельс оценивает и прослеживает
всю историю философии. По сути дела здесь речь шла о
конкретизации применительно к области идеологической
надстройки общества той же самой основной диалектиче¬
ской закономерности, которую Маркс и Энгельс сформу¬
лировали в «Манифесте Коммунистической партии», ска¬
зав, что история всех до сих пор существовавших обществ
была историей борьбы классов. Речь шла о том, чтобы про¬
следить, в каких формах преломлялась и отражалась эта
58

классовая борьба в области философии и ее истории. Разу¬
меется, Энгельс учитывал, что нельзя допускать непо¬
средственных аналогий и прямого механического переноса
каких-либо положений из области социально-политических
отношений в область философии, что в философии классо¬
вая борьба отражается весьма своеобразно, опосредствуясь
многочисленными промежуточными звеньями, и что сама
философия обладает относительной самостоятельностью
своего развития. В конечном счете борьба враждебных
классов общества выступает как борьба основных философ¬
ских школ или направлений — материализма и идеализма.
То и другое течение, как известно, характеризуется диа¬
метрально противоположным решением основного вопроса
всякой философии — об отношении мышления к бытию.
В этом противоположном решении и отражается, но лишь
в последнем счете, противоположность идеологии реакци¬
онных и прогрессивных классов современного общества.
Третий вопрос касался характеристики той формы ма¬
териализма, которая предшествовала марксистской фило¬
софии. Это был метафизический, механистический мате¬
риализм, который сложился в XVIII веке во Франции в
канун великой французской буржуазной революции конца
XVIII века. Энгельс показал его прогрессивность для сво¬
его времени и его устарелость для условий середины
XIX века, когда под видом защиты материализма «разнос¬
чики дешевого материализма» (вульгарные материалисты)
выступили против диалектики, ставшей теоретическим
оружием революционного пролетариата. Энгельс вскрыл и
проанализировал три исторически неизбежные ограничен¬
ности французского материализма XVIII века, обусловлен¬
ные, прежде всего, уровнем естествознания того времени,
тем, что оно еще не дошло до раскрытия диалектики при¬
роды, а потому и позволяло метафизике удерживать свои
позиции не только в естественных науках, но и в филосо¬
фии. Такими ограниченностями были: а) его механиче¬
ский характер; б) его метафизичность, неспособность по¬
нять мир как процесс; в) его идеализм «вверху», в области
понимания общественных явлений.
Наконец, четвертый вопрос относится к области выяс¬
нения закономерностей развития философии. Вполне по¬
нятно, что одной из таких закономерностей является отра¬
жение в области философии идеологической борьбы враж¬
дующих классов в современном обществе. Но это вовсе не
59

означает, что только к одному этому сводится вся данная
проблема. Весьма существенную роль играет здесь влия¬
ние естествознания на развитие философии любого направ¬
ления, но, конечно, особенно материалистических ее школ.
Энгельс показал это уже на примере анализа француз¬
ского материализма XVIII века. Далее Энгельс писал:
«Однако в продолжение этого длинного периода, от Де¬
карта до Гегеля и от Гоббса до Фейербаха, философов
толкала вперед отнюдь не одна только сила чистого мыш¬
ления, как они воображали. Напротив. В действительности
их толкало вперед главным образом мощное, все более
быстрое и бурное развитие естествознания и промышлен¬
ности. У материалистов это прямо бросалось в глаза. Но
и идеалистические системы все более и более наполня¬
лись материалистическим содержанием и пытались пан¬
теистически примирить противоположность духа и мате¬
рии. В гегелевской системе дело дошло, наконец, до того,
что она и по методу и по содержанию представляет собой
лишь идеалистически на голову поставленный материа¬
лизм» 1.
Развивая это общее положение о движущей силе раз¬
вития философии применительно к одному только мате¬
риализму, Энгельс приходит к знаменитому выводу:
«С каждым составляющим эпоху открытием даже в есте¬
ственноисторической области материализм неизбежно дол¬
жен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории
было дано материалистическое объяснение, здесь также от¬
крывается новый путь для развития материализма» 2.
Пока дело шло о том, что старая форма домарксист¬
ского материализма с ее механицизмом и метафизикой
сменялась новой его формой, представленной диалектиче¬
ским материализмом, положение Энгельса о смене форм
материализма не встречало каких-либо затруднений. Но
когда речь зашла о том, что при переходе естествознания
на новую, более высокую ступень, связанную с соверше¬
нием целого ряда великих открытий в физике конца
XIX века (уже после смерти Энгельса), материализм вновь
должен менять свою форму, то возник вопрос: о каком
материализме идет речь? Если о диалектическом, то на
какую иную форму он должен сменить ту свою форму, ко¬
торую придали ему Маркс и Энгельс? Этот вопрос оказался
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 285.
2 Там же, стр. 286.
60

запутанным и мог привести к ошибочному заключению о
том, что могут устаревать общие принципы диалектиче¬
ского материализма как мировоззрения, тогда как речь
должна идти о необходимости пересмотра частных форму¬
лировок. На самом же деле с прогрессом естествознания,
равно как и общественных наук, опирающихся на материа¬
листическое понимание истории, должно определяться
конкретное содержание диалектического материализма в
рамках его основных, общих принципов.
Так, физические открытия конца XIX века и начала
XX века (лучи Рентгена, радиоактивность, электрон, тео¬
рия квантов и понятие фотона, теория относительности и
закон Эйнштейна о взаимосвязи и неразрывности массы
и энергии и др.) заставили пересмотреть целый ряд поло¬
жений, которые фигурировали в философских трудах Эн¬
гельса в соответствии с существовавшими в то время пред¬
ставлениями о материи и движении, о пространстве и вре¬
мени, о причинности и закономерности. Но форма материа¬
лизма, характеризуемая словом «диалектический», не была
сменена в результате этих открытий. В. И. Ленин полно¬
стью сохранил ее п развил ее дальше. В книге «Материа¬
лизм и эмпириокритицизм» он по-новому поставил и рас¬
смотрел все принципиальные положения марксистской фи¬
лософии в свете новых естественнонаучных открытий.
Точно так же после создания квантовой механики и
общего принципа теории относительности снова потребо¬
вался пересмотр частных положений, которые приобрел
диалектический материализм на первом этапе «новейшей
революции в естествознании» (выражение В. И. Ленина),
при сохранении и дальнейшем развитии, укреплении и
обогащении основных принципов, выдвинутых еще Эн¬
гельсом, таких, например, что нет и не может быть мате¬
рии без движения и движения без материи, нет и не может
быть движущейся материи вне времени и пространства,
даже если обе основные формы всякого бытия выступят как
нераздельно слитые воедино.
Каждая революция в естествознании влечет за собой
необходимость смены прежнего способа восприятия и объ¬
яснения изучаемого круга явлений природы. Смена преж¬
него способа мышления применительно к изучаемому
кругу явлений новым способом мышления, новым методом
объяснения данных явлений и составляет, по сути дела,
то, что Энгельс называл сменой форм материализма.
61

УЧЕНЫЙ-ПРОГНОЗИСТ
Проблема прогнозирования в области естествознания
встала перед учеными в середине XIX века, после того
как Леверье (в 1846 г.) предсказал существование неиз¬
вестной дотоле планеты солнечной системы и указал на
небе то место, где ее следует искать. Когда Галле напра¬
вил на указанное место телескоп, то действительно обна¬
ружил здесь новую планету, названную Нептуном. Это
был первый случай подобного прогнозирования в науке.
Однако он касался не того, каким путем должна будет дви¬
гаться сама наука, а объектов природы, еще не открытых
наукой.
Спустя четверть века после Леверье Менделеев сделал
свои прогнозы в области химии. В общем это были пред¬
сказания того же порядка, какие сделал и Леверье, только
значительно большего масштаба. Менделеев не только
предсказал существование неизвестных еще элементов, но
и теоретически вычислил, какими значениями различных
свойств они должны обладать. Более того, в отношении
экаалюминия (будущего галлия) он предсказал даже то,
каким путем ученые его найдут: так как, по предположе¬
нию, этот металл должен был давать летучие соли, то, ве¬
роятнее всего, как предвидел Менделеев, он мог быть от¬
крыт с помощью спектрального анализа. Так это и случи¬
лось, когда спустя несколько лет Лекок де Буабодран с по¬
мощью спектрографа открыл галлий. Таким образом, здесь
уже было сделано предвидение, касавшееся не только не¬
известных объектов природы, но и путей самого процесса
их познания человеком.
В трудах Энгельса весь центр тяжести перенесен имен¬
но на эту вторую сторону вопроса: как будет идти дальше
развитие самой науки? При этом прогнозы, сделанные Эн¬
гельсом, касались как общих тенденций развития всего ес¬
тествознания, так и частных проблем отдельных его от¬
раслей.
В широком плане прогнозы, выдвинутые Энгельсом, от¬
носились к общим тенденциям и перспективам развития
естествознания в целом, причем определялись они на ос¬
нове применения все того же диалектического метода.
Прежде всего речь шла о слиянии двух основных тенден¬
ций развития естествознания, направленных к дифферен¬
циации и к интеграции наук. Односторонняя дифферен¬
62

циация, опиравшаяся на один лишь анализ, приводила к
разобщению наук, к их обособлению друг от друга. По¬
этому, чтобы не дать рассыпаться на кусочки всему зда¬
нию науки, необходимо было дополнить тенденцию к диф¬
ференциации наук противоположной тенденцией к их ин¬
теграции. В XIX веке обе тенденции как бы сосущество¬
вали рядом, причем вторая призвана была компенсировать
последствия, вызванные первой. Но Энгельс по сути дела
предвидел более глубокое единство и взаимопроникновение
обеих тенденций друг в друга; ведь если прогресс естество¬
знания будет состоять в заполнении прежних разрывов и
пропасти между основными науками в результате возник¬
новения новых (междисциплинарных) научных отраслей,
то продолжающаяся дифференциация наук будет в даль¬
нейшем приводить не к разобщению наук, как раньше, не
к углублению их взаимных расхождений, а как раз наобо¬
рот,— к их цементированию, к их связыванию между со¬
бой, короче говоря, к их интеграции. Так это и происходит
в XX веке со все нарастающей силой, подтверждая этим
один из фактических научных прогнозов Энгельса.
Во второй половине XIX века действительно произошло
то, что и предвидел Энгельс: отказ крупнейших естество¬
испытателей от старой метафизики и переход на позиций
диалектики в понимании коренных проблем современного
естествознания. В этом, собственно говоря, и состояла та
«новейшая революция в естествознании», о которой писал
В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм»
и в других своих философских трудах.
Однако диалектика врывалась в естествознание сти¬
хийно, а потому проводилась в нем непоследовательно.
Сами ученые, вводя ее в науку своими новыми открыти¬
ями, новыми теориями и представлениями, нередко отсту¬
пали от нее в сторону старой метафизики, а многие из них,
под влиянием усилившегося наступления реакционной фи¬
лософии на материализм, даже скатились на позиции идеа¬
лизма и агностицизма. Этот уклон к идеализму, вызванный
«новейшей революцией в естествознании», привел на ру¬
беже прошлого и нашего веков к кризису физики и всего
естествознания, анализ которого был дан Лениным в на¬
званной книге. Ленин указывал две гносеологические при¬
чины этого кризиса, оформившегося в виде так называе¬
мого «физического» идеализма: первая — математизация
физики, вторая — релятивизм, признание относительности
63

нашего познания, который при незнании диалектики не¬
минуемо ведет к идеализму и агностицизму.
Энгельс предвидел и эти два гносеологических фактора,
которые во второй половине XIX века существовали только
в виде зародышей и получили развитие лишь позднее, осо¬
бенно в начале XX века. В отношении первого из них Эн¬
гельс писал, что математика при всей своей абстрактности
имеет реальные связи с действительным миром, так что
существуют прямые аналогии между ее операциями, ее
понятиями, с одной стороны, и процессами действительного
мира — с другой. «Но как только математики укроются в
свою неприступную твердыню абстракции, так называе¬
мую чистую математику, все эти аналогии забываются;
бесконечное становится чем-то совершенно таинственным,
и тот способ, каким с ним оперируют в анализе, начинает
казаться чем-то совершенно непонятным, противоречащим
всякому опыту и всякому смыслу... Они забывают, что вся
так называемая чистая математика занимается абстрак¬
циями, что все ее величины суть, строго говоря, вообра¬
жаемые величины и что все абстракции, доведенные до
крайности, превращаются в бессмыслицу или в свою про¬
тивоположность» 1.
Конечно, математизация любой отрасли естественнона¬
учного знания представляет собой огромный прогресс на¬
уки. Проникновение математики во все без исключения ес¬
тественные науки всегда вызывало большие положитель¬
ные сдвиги и ускоряло в большой мере их развитие, а так¬
же общий процесс интеграции наук. Но вместе с тем этот
же прогресс в условиях методологического кризиса есте¬
ствознания порождал и отрицательные в философском
отношении явления, которые Энгельс предвидел в 1885 г.,
а Ленин проанализировал в 1908 году. «Такова первая при¬
чина «физического» идеализма,— писал Ленин.— Реакци¬
онные поползновения порождаются самим прогрессом нау¬
ки. Крупный успех естествознания, приближение к таким
однородным и простым элементам материи, законы движе¬
ния которых допускают математическую обработку, по¬
рождает забвение материи математиками. «Материя ис¬
чезает», остаются одни уравнения» 2.
Тенденция некоторых математиков отрывать свою на¬
уку и ее построения от реального мира была замечена в
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 586.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 326.
64

свое время Энгельсом. Это было настоящим предвидением
будущего кризиса естествознания на основании первых
признаков его приближения.
Другая причина того же общего явления в ее зародыше
была также отмечена Энгельсом. «Количество и смена вы¬
тесняющих друг друга гипотез,— писал он в «Диалектике
природы»,— при отсутствии у естествоиспытателей логи¬
ческой и диалектической подготовки, легко вызывают у
них представление о том, будто мы не способны познать
сущность вещей» 1.
В. И. Ленин, имевший дело уже не с зародышами этого
явления, как это было во времена Энгельса, а с развив¬
шимся болезненным процессом, писал: «Другая причина,
породившая «физический» идеализм, это — принцип реля¬
тивизма, относительности нашего знания, принцип, кото¬
рый с особенной силой навязывается физикам в период
крутой ломки старых теорий и который — при незнании
диалектики — неминуемо ведет к идеализму» 2.
Так перекликаются труды и мысли Ленина с трудами
и мыслями его предшественника Энгельса, и этот факт тем
более замечателен, что Ленин не знал «Диалектики при¬
роды», а Энгельс не дожил до тех лет, когда в естествозна¬
нии разразилась «новейшая революция» и связанный с
нею методологический кризис. И тем не менее то, что пи¬
сали по данному вопросу Энгельс и Ленин, органически
созвучно, и одно составляет собой прямое продолжение
другого.
Частные прогнозы Энгельса вытекали опять-таки из
общей постановки вопроса о диалектике естествознания
применительно прежде всего к учению о формах движения
и переходах между ними, соответственно — о переходах
между отдельными естественными науками. Руководству¬
ясь методом материалистической диалектики с ее принци¬
пом историзма, Энгельс сосредоточил главное внимание на
том, что выпадало из поля зрения его предшественников
и современников,— на тех пограничных областях, где осу¬
ществляются стыки и взаимные переходы между различ¬
ными формами движения, соответственно между дотоле
разобщенными науками. Именно здесь он предвидел но¬
вые, выдающиеся открытия, так как в изучении именно
этих областей лежал ключ к раскрытию сущности более
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 555.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 327.
5 Энгельс — теоретик
65

высоких, более сложных форм движения материи. Так,
сущность теплоты была раскрыта и понята впервые только
тогда, когда конкретно было доказано, что теплота обус¬
ловливается механическим движением молекул, т. е. когда
были раскрыты связь и переход между теплотой и механи¬
ческим движением, что выполнила механическая теория
теплоты. Аналогично этому Энгельс предвидел, что и сущ¬
ность химизма раскроется в результате понимания взаим¬
ной связи и взаимных переходов между химической и фи¬
зическими (в особенности электрической) формами дви¬
жения. Отсюда — его замечательное предвидение, сделан¬
ное в 1882 г. в статье «Электричество» 1.
В заметке «Электрохимия» он развил это предвидение
и обосновал его; он показал, что при рассмотрении хими¬
ческих процессов, вызванных действием электрической
искры, физики заявляют, что это касается скорее химии, а
химики в этом же случае,— что это касается более фи¬
зики. «Таким образом, и те и другие заявляют о своей не¬
компетентности в месте соприкосновения науки о молеку¬
лах и науки об атомах, между тем как именно здесь надо
ожидать наибольших результатов» 2.
Это предсказание полностью оправдалось уже при
жизни Энгельса: в 1885—1887 гг. Сванте Аррениус создал
теорию электролитической диссоциации, которая объяс¬
няла химические явления с помощью представлений об
электрических процессах и свойствах водных растворов
электролитов. Понятие иона в качестве центрального как
раз и выражало связь химизма с электричеством: ион —
это осколок молекулы, несущий дискретный электрический
заряд — положительный (катион) или отрицательный
(анион).
Спустя еще 20 лет В. И. Ленин, как бы продолжая раз¬
вивать дальше идеи Энгельса, хотя он и не знал о суще¬
ствовании «Диалектики природы», писал: «С каждым днем
становится вероятнее, что химическое сродство сводится
к электрическим процессам» 3. Здесь «сводится» употреб¬
лено в смысле «вызывается», «обусловливается», поскольку
сущность химизма кроется в электрических процессах.
На аналогичной методологической основе строилось и
замечательное предвидение Энгельсом результатов кон¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 485.
2 Там же, стр. 607.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 265.
66

такта и объединения химии и биологии при решении проб¬
лемы искусственного синтеза живого химическим путем
из неживой материи. Соответственно этому Энгельс пред¬
видел создание новой, как теперь говорят, междисципли¬
нарной области научного знания — биохимии — на стыке
между химией и биологией.
Касаясь органической химии, Энгельс писал: «Здесь
химия подводит к органической жизни, и она продвину¬
лась достаточно далеко вперед, чтобы гарантировать нам,
что она одна объяснит нам диалектический переход к ор¬
ганизму» 1. Исходя из определения сущности жизни как
химизма белков (или как способа их существования), Эн¬
гельс указывал тот конкретный путь, каким будет решена
данная проблема, т. е. объяснено возникновение жизни из
неорганической природы: «На современной ступени разви¬
тия науки это означает не что иное, как следующее: изго¬
товить белковые тела из неорганических веществ. Химия
все более и более приближается к решению этой задачи,
хотя она и далека еще от этого... В настоящее время она
в состоянии изготовить всякое органическое вещество, со¬
став которого она точно знает. Как только будет установ¬
лен состав белковых тел, химия сможет приступить к из¬
готовлению живого белка» 2.
«Если химии удастся изготовить этот белок в том опре¬
деленном виде, в котором он, очевидно, возник, в виде так
называемой протоплазмы,— ...то диалектический переход
будет здесь доказан также и реально, т. е. целиком и
полностью. До тех пор дело остается в области мышления,
alias [иначе говоря] гипотезы» 3. Касаясь реальной истории
природы на нашей планете, Энгельс указывает на то, что
когда температура «уже не превышает тех границ, внутри
которых является жизнеспособным белок, то, при наличии
прочих благоприятных химических предварительных усло¬
вий, образуется живая протоплазма. В чем заключаются
эти предварительные условия, мы в настоящее время еще
не знаем» 4.
Свидетельством правильности этих предвидений Эн¬
гельса служит возникновение на рубеже XIX и XX веков
биохимии с последующей ее дифференциацией, с возник¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 564.
2 Там же, стр. 512—513.
3 Там же, стр. 571.
4 Там же, стр. 356.
67

новением биофизики и биоорганической химии, которые
вместе с биохимией и биокибернетикой привели к созда¬
нию молекулярной биологии, изучающей явления и сущ¬
ность жизни на молекулярном уровне. Искусственный син¬
тез живого еще не осуществлен, но все эти междисципли¬
нарные науки и научные дисциплины вплотную подошли
к решению данной проблемы, идя в целом по тому прин¬
ципиальному пути, который почти сто лет назад был про¬
зорливо предначертан Энгельсом. Детали воззрений Эн¬
гельса на химизм белков как сущность жизни были уточ¬
нены, и данное Энгельсом определение жизни развилось
благодаря открытию нуклеиновых кислот и выяснению их
роли в процессах жизнедеятельности (обмена, наследст¬
венности и др.), так что сегодня жизнь должна опреде¬
ляться уже не как химизм одних только белков, но шире,
как химизм биополимеров, куда входят, кроме белков, и
нуклеиновые кислоты. Однако основа энгельсовского опре¬
деления жизни через ее материальный носитель полностью
удержалась в современном естествознании.
Что же касается «предварительных условий», при ко¬
торых образовалась на нашей планете жизнь (живая про¬
топлазма), то гипотетическое их выяснение легло в основу
специальной гипотезы о происхождении жизни на Земле,
разработанной А. И. Опариным, который исходил из пред¬
сказаний Энгельса. Таким образом, и здесь торжествует
диалектика. Оправдываются предсказания Энгельсом пу¬
тей развития науки в решении одной из самых сложных
и величественных задач естествознания.
Как бы предвидя, что в наше время найдутся такие
люди, которые будут доказывать на все лады, что, дескать,
основа жизни может быть только биологической, но никак
не физико-химической, Энгельс указывал на то, что объ¬
яснение явлений жизни (а, значит, и раскрытие их сущно¬
сти) шло вперед в той мере, в какой двигались вперед ме¬
ханика, физика и химия. Однако, кроме простейших яв¬
лений жизни, поддающихся объяснению с точки зрения
механики, «физико-химическое обоснование прочих явле¬
ний жизни все еще находится почти в самой начальной
стадии своего развития,— писал Энгельс.— Поэтому, иссле¬
дуя здесь природу двпжения, мы вынуждены оставить в
стороне органические формы движения» 1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 391.
68

Но очевидно, что для Энгельса было ясно, что со вре¬
менем, особенно когда химия приблизится к осуществле¬
нию скачка от неорганического вещества к живому белку,
недостающее физико-химическое обоснование жизни бу¬
дет найдено и можно будет раскрыть природу (т. е. сущ¬
ность) органических форм движения.
Однако все это отнюдь не означает, по Энгельсу, исчер¬
пания качественной специфики живого и «сведения» жиз¬
ни к химии, как это утверждали механисты. Имея физико¬
химическую основу, сущность жизни (биологическое дви¬
жение) не исчерпывается установлением ее структурной
и генетической связи с более низкими (механической, фи¬
зическими и химической) формами движения. Установ¬
ление такой связи абсолютно необходимо для понимания
сущности высшей формы движения, но недостаточно для
исчерпания ее качественной особенности. Наличие низ¬
ших форм движения, из которых исторически (генетиче¬
ски) возникла высшая (главная, по Энгельсу) форма и из
которых она (структурно) состоит (Энгельс иногда назы¬
вает такие низшие формы, при наличии высшей, «побоч¬
ными»), не исчерпывает существа главной формы в каж¬
дом рассматриваемом случае. «Мы,— предсказывает он,—
несомненно «сведем» когда-нибудь экспериментальным пу¬
тем мышление к молекулярным и химическим движениям
в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышле¬
ния?» 1
Успехи учения о высшей нервной деятельности, химии
и электрофизиологии мозговых процессов, анатомии мозга,
а также психологии и кибернетики с ее методом модели¬
рования психических процессов, протекающих в мозгу,
подтверждают и это предвидение Энгельса. Все яснее ста¬
новится, что мышление имеет в качестве своей материаль¬
ной основы физические и химические процессы, совершаю¬
щиеся в веществе мозга, но не «сводится» к ним в духе
механицизма, т. е. не исчерпывается ими в качественном
отношении.
Говоря о материальных носителях (субстратах) отдель¬
ных форм движения материи, следует отметить исключи¬
тельно яркие предвидения Энгельса, идущие по линии
дальнейшего проникновения в глубь материи. В XIX веке
химия достигла границы ее собственного предмета — ато-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 563.
60

мов и химических элементов, и своими чисто химическими
средствами эту границу она перешагнуть не могла. Фи¬
зика же еще только набирала силы для осуществления та¬
кой задачи. Однако в головах многих ученых крепко засела
тогда идея о том, что атомы вообще представляют собой
последние, абсолютно простые и неделимые частицы ма¬
терии, дальше которых вообще идти невозможно, так как
они, дескать, неделимы и неразложимы в принципе ника¬
кими способами. Опираясь на мнение передовых ученых
своего времени, Энгельс смело отстаивал мысль о том, что
это не так, что атомы делимы и что за ними, по направле¬
нию в глубь материи, следуют какие-то иные, более про¬
стые и мелкие частицы; эти последние Энгельс условно
называл «частицами эфира». «Но атомы,— писал он в
1885 г.,— отнюдь не являются чем-то простым, не являют¬
ся вообще мельчайшими известными нам частицами ве¬
щества. Не говоря уже о самой химии, которая все больше
и больше склоняется к мнению, что атомы обладают слож¬
ным составом, большинство физиков утверждает, что ми¬
ровой эфир, являющийся носителем светового и теплового
излучения, состоит тоже из дискретных частиц, столь ма¬
лых, однако, что они относятся к химическим атомам и
физическим молекулам так, как эти последние к механи¬
ческим массам...» 1.
В основе этого воззрения у Энгельса лежала диалекти¬
ческая идея о том, что в природе не существует каких-либо
абсолютно неизменных, «последних» частиц материи, из
которых, как из первоначальных кирпичиков, построен
якобы весь мир. Эта идея, полностью созвучная старой
метафизике, была несовместима с диалектикой естество¬
знания, а потому Энгельс категорически ее отвергал. Но
отвергая ее, он тем самым должен был предсказать, что
наука рано или поздно откроет изменчивость, делимость
и внутреннюю сложность атомов, откроет, что атомы в
структурном отношении образованы из каких-то других,
более простых и мелких дискретных частиц, с которыми,
возможно, связаны такие физические явления, материаль¬
ные носители которых еще не открыты (лучистые, элект¬
рические). Та «бесконечность материи вглубь» 2, о кото¬
рой позднее писал В. И. Ленин в «Философских тетрадях»,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 585.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 100.
70

была ясна и Энгельсу, так как без этого невозможно было
бы развивать диалектику естествознания. Еще 16 июня
1867 г. Энгельс писал Марксу, что молекула, говоря сло¬
вами Гегеля, это — «узел» в бесконечном ряду делений,
узел, который не замыкает этого ряда, но устанавливает
качественное различие. Атом, который прежде изобра¬
жался как предел делимости, теперь — только отношение 1.
На такой основе строится, по Энгельсу, вся новая ато¬
мистика, проникнутая идеей развития материи в проти¬
воположность старой атомистике, которая исходила из
представлений о неделимом атоме как последней частице
и кирпиче мироздания. Энгельс предвидел, что если дви¬
гаться по нисходящей линии развития материи, то мы
дойдем «до такой формы, где отсутствует тяжесть и где
имеется только отталкивание» 2.
С тех пор, когда были написаны эти слова, физика от¬
крыла множество частиц, более мелких, нежели атомы,
причем среди них были и структурные частицы самою
атома (атомные ядра и электроны), а также, кроме элект¬
ронов, целая плеяда элементарных частиц, простейшие из
которых (фотоны — «частицы» света — и нейтрино различ¬
ных разновидностей) действительно оказались лишенными
тяжести (в смысле отсутствия собственной массы или мас¬
сы покоя), а потому представляющими собой только то,что
Энгельс называл «отталкиванием» (напомним, что он ста¬
вил знак равенства между отталкиванием и энергией). Но,
разумеется, отсутствие массы покоя не означало, что эти
частицы лишены материальности.
Особый интерес представляет прогноз Энгельса, отно¬
сящийся к учению об электричестве. Сопоставляя состоя¬
ние этого учения в начале 80-х гг. прошлого века с состоя¬
нием химии того же времени, Энгельс констатировал: «Вот
это-то состояние разброда в современном учении об элект¬
ричестве, делающее пока невозможным установление ка¬
кой-нибудь всеобъемлющей теории, главным образом и
обусловливает то, что в этой области господствует одно¬
сторонняя эмпирия» 3. Напротив, констатирует Энгельс, в
химии благодаря дальтоновскому открытию атомных весов
мы находим порядок, относительную устойчивость одна¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 258.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 609.
3 Там же, стр. 434.
71

жды достигнутых результатов и систематический, почти
планомерный натиск на еще незавоеванные области, срав¬
нимый с правильной осадой какой-нибудь крепости.
Открытие Дальтона состояло в том, что был найден
материальный носитель химических процессов, и им ока¬
залась дискретная частица химических элементов — хи¬
мический атом. Именно открытие такого материального
носителя, причем в конкретной форме атома, определило
весь последующий прогресс химической науки. И вот Эн¬
гельс предвидит, что и в области электричества должно со¬
вершиться аналогичное открытие, т. е. должен быть най¬
ден материальный носитель электрических процессов.
Другими словами, Энгельс предвидит, что и учение об
электричестве со временем будет построено на основе та¬
кой же идеи дискретности, на какой со времен Дальтона
строится химия. Он прямо говорит об этом: «И в самом
деле, в области электричества еще только предстоит сде¬
лать открытие, подобное открытию Дальтона, открытие,
дающее всей науке средоточие, а исследованию — прочную
основу» 1.
Но так как атом и молекулу, а тем более частицу элект¬
ричества, нельзя было видеть непосредственно даже в мик¬
роскоп, то единственно с помощью чего ее можно открыть,
это с помощью теоретического мышления, опирающегося
на всю совокупность экспериментальных исследований.
Поэтому, для того чтобы вывести учение об электричестве
из тупика, в какой оно зашло в результате господства
узкого эмпиризма, нужно широко открыть двери для тео¬
ретического мышления, а вместе с ним и для диалектики.
Энгельс со всей отчетливостью ставит вопрос о необхо¬
димости выяснить, «что является собственно веществен¬
ным субстратом электрического движения, что собственно
за вещь вызывает своим движением электрические явле¬
ния» 2.
Ответом на этот вопрос и вместе с тем полным оправ¬
данием высказанного Энгельсом прогноза относительно но¬
сителя электрических процессов явилось открытие в 1897 г.
(через два года после смерти Энгельса) электрона Дж. Дж.
Томсоном. Свершилось событие, аналогичное в принципе
открытию Дальтоном химической атомистики: в учение об
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 434.
2 Там же, стр. 439.
72

электричестве вошла идея дискретности, вызвавшая рево¬
люцию в физике; спустя еще три года эта идея вошла и
в учение о свете, благодаря теории квантов, созданной
Максом Планком в 1900 г. и развитой дальше в 1905 г.
Альбертом Эйнштейном, который ввел в физику понятие
фотона (светового «атома»).
Так оправдывались и продолжают неизменно оправды¬
ваться замечательные научные предсказания Энгельса, ка¬
сающиеся как общих тенденций и перспектив развития
естествознания, так и частных его проблем. Подтвержде¬
ние этих предсказаний практикой научных исследований,
реальными открытиями в самых различных областях на¬
уки, неопровержимо свидетельствует о великой творческой
силе марксизма, о торжестве и незыблемости общих зако¬
нов материалистической диалектики.

ГЛАВА ВТОРАЯ
ЭНГЕЛЬС И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Экономическое учение марксизма разработано глав¬
ным образом в трудах Маркса. Главным образом благодаря
Марксу и его «Капиталу» сформировалась и получила все¬
мирно-историческое признание пролетарская политическая
экономия.
Но и Энгельс сыграл выдающуюся роль в формирова¬
нии и развитии этой науки. Он автор гениальных «Наброс¬
ков к критике политической экономии» — первой экономи¬
ческой работы, которая была написана с позиций социа¬
лизма и рабочего класса и которую высоко ценил Маркс.
Его перу принадлежит целый ряд других произведений,
трактующих проблемы политической экономии. Доста¬
точно назвать «Положение рабочего класса в Англии»,
«К жилищному вопросу», «Анти-Дюринг». Энгельс дал
первую научную формулировку некоторым важным поли¬
тико-экономическим идеям и положениям.
Широко известны заслуги Энгельса в подготовке раз¬
личных изданий и пропаганде «Капитала» Маркса. Его ра¬
бота по II и III томам «Капитала» столь разнообразна и
значительна, что В. И. Ленин имел полное основание гово¬
рить об этих томах, как о труде двух авторов — Маркса и
Энгельса.
После смерти Маркса, выполняя его волю, Энгельс из
рукописей, еще не полностью готовых к печати, сделал,
целиком в духе Маркса, стройные книги и выпустил оба
тома в свет. Особенно сложной и по существу исключи¬
тельно творческой была задача создания из отдельных от¬
рывков и разных по характеру и времени исполнения ру¬
кописей, а иногда даже на основе только намеченных тем,
74

таких глав, которые органически вошли бы в общую струк¬
туру сочинения. Энгельсом написаны новые примечания,
многочисленные, часто довольно обширные и всегда на¬
полненные глубочайшим содержанием вставки в авторский
текст, особенно там, где требовались пояснения и иллю¬
страции с помощью новых материалов, которыми не рас¬
полагал Маркс.
Невозможно переоценить научное значение тех преди¬
словий, которыми снабдил Энгельс II и III тома. К III то¬
му, кроме того, он написал специальное дополнение на
2 печатных листа о законе стоимости и норме прибыли.
ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Об исключительном даровании Энгельса-экономиста
ярко свидетельствует тот большой вклад, который он внес
в разработку предмета и метода политической экономии.
В этих важнейших вопросах буржуазная политическая
экономия, включая классиков, оставила такое наследие, ко¬
торое более всего нуждалось в преодолении или в критиче¬
ской переработке. Даже А. Смит и Д. Рикардо не смогли
дать четкой и отвечающей подлинным задачам исследова¬
ния формулировки предмета политической экономии. Их
метод в основных своих положениях был также неприем¬
лем.
Так, А. Смит целью своего главного труда считал «вы¬
яснение того, в чем состоял доход главной массы народа
или какова была природа тех фондов, которые в различные
века и у различных народов составляли их годовое потреб¬
ление» 1.
Завершитель классической школы Д. Рикардо главную
задачу политической экономии видел в определении зако¬
нов, которые управляют распределением всего продукта
между владельцами земли, собственниками денег или ка¬
питала и рабочими, хотя по существу Рикардо занимался
производством и в своей общей экономической теории в
пределах буржуазного кругозора более или менее удачно
изложил физиологию буржуазного общества.
Не давали никаких определений предмета или самые
плоские определения его давали вульгарные экономисты
1 А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства на¬
родов. М., 1962, стр. 18.
75

типа Мак-Куллоха, Сениора и др. По их разумению, поли¬
тическая экономия призвана находить объяснения того, из
чего состоит богатство, с помощью каких средств оно про¬
изводится, увеличивается, уменьшается и на основе каких
законов оно распределяется 1. Законы производства обычно
упускались из виду, история изгонялась в область распре¬
деления.
Буржуазные экономисты рассматривали буржуазное
производство как абсолютную форму производства, исхо¬
дили из неизменности производственных отношений.
Столь же неизменными, неподвижными, естественно, были
у них и те научные категории, которые должны были вы¬
ражать эти условия и отношения. Даже у классиков ана¬
лиз носил поэтому характер в основном количественный, а
не качественный. Стоимость, заработная плата и т. д. их
интересовали не столько со стороны сути понятия, а пре¬
жде всего как определенные величины, имеющие свою
динамику, которая развертывается в рамках и на базе
стабильного содержания.
Энгельс вместе с Марксом, вслед за ним, иногда парал¬
лельно, отчасти уже после Маркса решительно опрокиды¬
вал буржуазную рутину, открывал для политической эко¬
номии новые большие горизонты, вооружал ее решающе
важным методом исследований.
Политическая экономия, согласно Энгельсу, имеет сво¬
им предметом изучение законов, управляющих производ¬
ством и обменом материальных жизненных благ в челове¬
ческом обществе. От способа производства и обмена зави¬
сит и ими определяется способ распределения. Условия
производства, обмена и распределения продуктов не явля¬
ются неизменными. Каждой исторической эпохе свойствен
тот или иной способ производства, адекватные ему способы
обмена и распределения. «Политическая экономия не мо¬
жет быть поэтому одной и той же для всех стран и всех
исторических эпох» 2.
В исторически ограниченных рамках отдельных эпох
положения и законы политической экономии могут извест¬
ным образом варьироваться в зависимости от конкретного
своеобразия способа производства и обмена в каждой дан¬
ной стране.
1 См. N. W. Senior. Principes fondamentaux de l'éсопоппе politi-
que. Paris, 1836, p. 33.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 150.
76

Будучи по своему существу исторической наукой, ко¬
торая имеет дело с постоянно меняющимся материалом,
политическая экономия исследует прежде всего особые
законы производства, обмена и распределения на каждой
отдельной ступени развития производства.
Наиболее разработанной при жизни Маркса и Энгель¬
са, главным образом благодаря Марксу, была политиче¬
ская экономия капитализма. Главный труд Маркса «Ка¬
питал» посвящен в основном выявлению законов движе¬
ния капиталистического общества. Далеко не с такой
обстоятельностью, как капитализм, исследовались предше¬
ствующие ступени развития производства и обмена. Мыс¬
ли о будущем коммунистическом строе носили характер
научных предвидений на основе анализа важнейших тен¬
денций капиталистической формы производства и присвое¬
ния, изучения экономической и политической борьбы ра¬
бочего класса.
Энгельс в «Анти-Дюринге» сформулировал понятие по¬
литической экономии в широком смысле, в самом широком
смысле, как науки «об условиях и формах, при которых
происходит производство и обмен в различных человече¬
ских обществах и при которых, соответственно этому, в
каждом данном обществе совершается распределение про¬
дуктов...» 1. Тогда же, т. е. уже после появления I тома
«Капитала», он подчеркивал, что такая политическая эко¬
номия «еще только должна быть создана». Таким образом,
ставилась задача доскональнейшего изучения законов про¬
изводства и обмена кроме общества капиталистического,
к тому времени обстоятельно проанализированного Мар¬
ксом, также и рабовладельческого, феодального и комму¬
нистического обществ.
Это понимание предмета политической экономии много
позднее привлекло внимание В. И. Ленина, когда молодое
Советское государство и Коммунистическая партия — ру¬
ководящая и направляющая сила трудящихся России —
на деле приступили к социалистическому строительству.
Некоторые теоретические работники в тот период выдви¬
гали ошибочную точку зрения, будто переход от капита¬
лизма, общества неорганизованного, стихийного, «бессубъ¬
ектного», где все покрыто мраком неизвестности и где
случайные обстоятельства порой играют слишком большую
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 153—154.
77

роль, общества, нуждающегося поэтому в изучении его
внутренних противоречивых начал, к социалистическому
обществу организованных субъектов, где все прозрачно
ясно и предопределено, будто такой переход самими осо¬
бенностями социализма, наличием сознательно сформули¬
рованных целей снимает с повестки дня необходимость по¬
знавательной деятельности в области экономики, делает
беспредметной экономическую теорию. С такой точкой зре¬
ния выступал, в частности, Н. И. Бухарин. В замечаниях
на его книгу «Экономика переходного периода» В. И. Ле¬
нин раскритиковал волюнтаристскую трактовку производ¬
ственных отношений социализма, подмену объективно
складывающихся связей между членами общества по по¬
воду производства некоей предписанной системой отноше¬
ний.
В противоположность Бухарину, который считал, что
политическая экономия должна ограничиваться изучением
товарно-капиталистических отношений, который, исходя
из этого, утверждал, что конец капитализма означает так¬
же и конец политической экономии, Ленин отмечал общ¬
ность некоторых экономических закономерностей и для ка¬
питализма, и для социализма (например, деление общест¬
венного продукта на необходимую и прибавочную часть,
необходимость накопления для расширенного воспроизвод¬
ства) и то, что уже вследствие одного этого политическая
экономия отнюдь не отмирает с победой социализма.
В. И. Ленин прямо указывал, что бухаринское определение
предмета политической экономии, как науки, изучающей
лишь производственные отношения капиталистической
формации, есть «шаг назад против Энгельса» 1, против
указанного истолкования Энгельсом политической эконо¬
мии в самом широком смысле.
Личный пример В. И. Ленина, разработавшего многие
важные проблемы политической экономии социализма,
достижения последующих поколений экономистов, тот не¬
оспоримый теперь факт, что политическая экономия социа¬
лизма реально существует, как реально существует и изу¬
чаемый ею способ производства и обмена,— все это под¬
тверждает безусловную правильность и исключительную
плодотворность широкого понимания Энгельсом предмета
политической экономии. Это весьма глубокое истолкование
1 См. Ленинский сборник XI, стр. 349.
78

задач политической экономии имеет непреходящее теоре¬
тическое и практическое значение.
Возвращаясь к сказанному выше, мы можем конста¬
тировать, что Энгельс относил к предмету политической
экономии изучение главнейших функций человеческого
общества, являющихся, в свою очередь, необходимым усло¬
вием его существования,— производства и обмена, точ¬
нее тех объективных экономических законов, которые ими
управляют. С этими двумя функциями связан, ими опре¬
деляется, но на них также оказывает обратное воздейст¬
вие способ распределения произведенных благ. Энгельс
подвергал решительной критике теоретиков чистого «рас¬
пределения», считал их вульгарные концепции далекими
от подлинной экономической науки. Отстаивая последова¬
тельно положение о примате производства, а следователь¬
но, и труда, указывая, что распределение — производная,
вторичная функция, что «распределение в главных своих
чертах всегда является необходимым результатом отноше¬
ний производства и обмена в данном обществе, а также и
исторических предпосылок этого общества» 1, он тем самым
подчеркивал ограниченный, верхушечный характер ре¬
форм в сфере распределения, даже если проповедь этих
реформ облекалась иногда в крайне радикальные формы.
Технические средства труда, средства транспорта и
связи, или более общо — материальные производительные
силы, не могут оставаться вне поля зрения политической
экономии уже потому, что производственные отношения
есть отношения между людьми по поводу вещей. Именно
об этом говорил Энгельс: «политическая экономия имеет
дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в ко¬
нечном счете между классами, но эти отношения всегда
связаны с вещами и проявляются как вещи» 2. Производ¬
ственные отношения определяются характером производи¬
тельных сил, их воспроизводство и развитие происходит в
процессе движения производительных сил, а следователь¬
но, и общественного продукта.
Собственно технические характеристики средств про¬
изводства, транспорта и связи, условий их эксплуатации
относятся к области других, специальных научных дисцип¬
лин. Так же точно обстоит дело и с географической средой.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 157.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 498.
79

Она может быть объектом рассмотрения политической эко¬
номии только в той мере, в какой прямо или косвенно
влияет на способ производства, отражается на количест¬
венных и качественных показателях производства и об¬
мена, а следовательно, в конечном счете вносит некоторые
свои «коррективы», по крайней мере со стороны количест¬
венной, в сферу распределения.
Наряду с выявлением объективных законов данного
способа производства и обмена, данной конкретной формы
экономических отношений, установлением вместе с тем
немногих совершенно общих законов, применимых к про¬
изводству и обмену вообще, важную задачу и важную чер¬
ту политической экономии Энгельс видел в том, что она
должна обнаруживать объективную обусловленность пе¬
реходов от одной общественной формы производства к дру¬
гой, от более низкой к более высокой. Политическая эко¬
номия только в том случае является подлинно научной,
если она внутри господствующей формы открывает эле¬
менты будущей, новой и более совершенной организации
производства, устраняющей пороки старой формы, разре¬
шающей ее внутренние противоречия. Такую политиче¬
скую экономию впервые создал Маркс.
В своей научной деятельности в качестве политико-
эконома, обращаясь к современному капиталистическому
производству, Энгельс, как и Маркс, отыскивал такие
противоположности, от которых оно должно неизбежно по¬
гибнуть, которые предвещали появление его исторического
преемника. Марксистский анализ капитализма в ту пору,
когда капитализм еще шел в гору, когда официальная эко¬
номическая мысль уверяла всех и вся, что этот строй —
вечный и самый разумный, подводил Энгельса к незыбле¬
мому и впоследствии вполне подтвержденному историей
выводу, что преемник капиталистического производства —
социализм «уже стучится в дверь» 1.
Политическая экономия имеет дело с экономикой, изу¬
чает форму развития производительных сил — производст¬
венные отношения, законы собственно производства, ко¬
торое является в последнем счете решающим условием
существования и развития общества. Она изучает формы
собственности на средства производства, общественные
формы присвоения людьми предметов природы. Вместе с
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 153.

тем Энгельс, особенно в последние годы своей жизни, об¬
ращал внимание экономистов на необходимость изучения
«экономических, политических и других отражений», т. е.
тех сфер, которые связаны с производством, оказывают на
него воздействие, но прямо не входят в него, обычно только
следуют за его движением, находятся за его пределами.
Укажем здесь на принципиальные мысли, выраженные в
большом письме Энгельса К. Шмидту от 27 октября
1890 года.
Производство главенствует над денежным рынком и
рынком ценных бумаг, его законы имеют определяющее
значение для обоих этих рынков, однако оба они внутри
общей зависимости обнаруживают свои собственные за¬
коны и фазы, влияющие на ход промышленности. Более
того, с расширением торговли деньгами до торговли цен¬
ными бумагами в виде не только государственных обли¬
гаций, но также акций промышленных и транспортных
предприятий, эта торговля приобретает «прямое господ¬
ство над частью производства» 1, банкиры и торговцы цен¬
ными бумагами прибирают к рукам отдельные предприя¬
тия, начинают фактически командовать производством.
Денежный рынок, как относительно независимая сфе¬
ра, может переживать свои собственные кризисы, которые
порождаются такими факторами, в отношении которых
кризисные нарушения промышленности играют лишь под¬
чиненную роль или вообще не играют никакой роли. Но
денежные кризисы и всякие другие пертурбации денеж¬
ного рынка обязательно должны оказывать определенное
обратное воздействие на положение дел в промышленно¬
сти. Прозорливость и глубина Энгельса в этих вопросах
полностью подтверждаются характером современных ва¬
лютных кризисов буржуазного мира, тем фактом, что они
возникают даже в восходящей фазе экономического цикла.
Политическое движение, говорил Энгельс, определяется
экономическим движением, из известных потребностей
экономической жизни возникает политическая сила — го¬
сударство, отражающее каждый раз определенные эконо¬
мические интересы 2. В целом государство, указывал Эн¬
гельс, «является лишь выражением, в концентрированной
форме, экономических потребностей класса, господствую¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 416.
2 См. там же, стр. 416—417.
Энгельс — теоретик
81
6

щего в производстве» 1. Но государство обладает также от¬
носительной самостоятельностью, и движение государст¬
венной власти, подобно движению денежного рынка и
рынка ценных бумаг, способно оказывать влияние на эко¬
номические отношения, на развитие производства. «Это
есть взаимодействие двух неодинаковых сил: с одной сто¬
роны, экономического движения, а с другой — новой поли¬
тической силы, которая стремится к возможно большей са¬
мостоятельности и, раз уже она введена в действие, обла¬
дает также и собственным движением» 2. Энгельс различал
три возможные варианта «обратного действия» государст¬
венной власти на экономическое развитие: 1) в том же на¬
правлении— тогда развитие экономики идет быстрее;
2) против объективно назревших, необходимых тенден¬
ций развития экономики — в этом случае государственная
власть демонстрирует свой явный анахронизм и явно идет
навстречу своему краху; 3) действие государственной вла¬
сти на экономику то в сторону закономерного прогресса, то
вопреки ему.
Рабочий класс и его политический авангард в лице хо¬
рошо организованной партии борются за установление
диктатуры пролетариата, отдавая себе отчет в том, что эта
новая власть, пришедшая на смену господству буржуазии,
не может и не должна быть экономически нейтральной и
тем более бессильной. Важнейшее назначение пролетар¬
ской диктатуры — научное управление экономикой, пла¬
новая организация экономической деятельности ассоци¬
ированных производителей. «Насилие (то есть государст¬
венная власть) —это тоже экономическая сила!» 3. Эко¬
номическая потенция государственной власти неизмеримо
возрастает благодаря общественной собственности на сред¬
ства производства.
Отсюда со всей очевидностью напрашивается, в частно¬
сти, тот вывод, что экономическую деятельность современ¬
ного буржуазного государства, различные формы и методы
государственно-монополистического хозяйствования и ре¬
гулирования экономики должна изучать и, как известно,
фактически изучает политическая экономия, хотя, быть
может, эти проблемы и не составляют непосредственно ее
предмета. Никто не оспаривает того факта, что социально-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 310.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 417.
3 Там же, стр. 420.
82

экономические проблемы государственно-монополистиче¬
ского капитализма, вытекающие из слияния силы буржу¬
азного государства с силой монополий, являются важней¬
шей составной частью политической экономии современ¬
ного капитализма.
Несомненно также, что рассмотрение экономической
деятельности социалистического государства, не только
объективных основ, но и общих аспектов, форм и методов
экономической политики, механизма использования объ¬
ективных экономических законов посредством экономиче¬
ской политики, обратного влияния вообще надстроечных
категорий на экономический базис общества — его произ¬
водственные отношения — относится к области теории,
входит в круг проблем, изучаемых политической эконо¬
мией социализма.
Политическая экономия социализма образует теорети¬
ческую основу правильной экономической политики, т. е.
такой политики, которая научно выражает назревшие
потребности развития производительных сил. Экономиче¬
ская политика, разрабатывая конкретные мероприятия и
планы развития экономики социалистического общества,
опирается на выводы и положения политической эконо¬
мии. С другой стороны, политическая экономия учитывает
влияние конкретной экономической политики на характер
и форму проявления экономических законов, совокупность
которых характеризует данный тип производственных от¬
ношений. Следовательно, политическая экономия и эконо¬
мическая политика взаимосвязаны, но не тождественны.
Они не разделены неподвижной границей, но и не совпа¬
дают.
Имеющая уже долгую историю буржуазная и праворе¬
формистская критика взглядов Энгельса, искусственное
их противопоставление взглядам Маркса во многом идут
по линии установления мнимых методологических «раз¬
личий». Отдельные авторы стараются изобразить Энгельса
не больше и не меньше как человеком, который, сохраняя
верность Марксу на словах, фактически опошлил диалек¬
тический характер общей концепции исторического разви¬
тия, который взамен марксового диалектического понима¬
ния истории отстаивал универсальный «псевдодиалектиче¬
ский монизм» — единство бесконечного органического про¬
цесса и процесса развития общества. Энгельс будто бы
ставил на одну доску законы развития природы и законы
83

развития общества, подходил с одной и той же меркой к
трактовке законов, лежащих в основе движения мира окру¬
жающей нас природы и мира самих людей 1. Под пером его
«критиков» Энгельс предстает социальным дарвинистом,
уповавшим на всесильную стихию строго детерминирован¬
ной эволюции, которая устраняет с дороги слабого и от¬
крывает все семафоры для избранных, для баловней
судьбы.
Однако стоит только обратиться к высказываниям Эн¬
гельса о методе политической экономии, и все такие обви¬
нения рухнут как карточный домик.
Он дал именно в духе Маркса глубокие определения
слабых сторон метода буржуазной политической эконо¬
мии.
С его именем связана блестящая критика методологи¬
ческой немощи претенциозного «преобразователя» всех
социальных наук Е. Дюринга. А надо сказать, кстати, что
этот писатель в 70-е гг. XIX века своими сочинениями, и
в частности «Курсом политической и социальной эконо¬
мии», сумел временно сбить с толку даже очень умных и
в политическом отношении безупречно честных, до конца
преданных идеалам социализма деятелей. Например, в его
сети попал А. Бебель, отзывавшийся о «Курсе политиче¬
ской и социальной экономии» как о «лучшем экономиче¬
ском произведении новейшего времени» после «Капитала»
Маркса.
Энгельс определил главные особенности революцион¬
ного метода марксистской политической экономии.
Метафизика была определяющей чертой метода буржу¬
азной политической экономии, которая «возникла в головах
гениальных людей в конце XVII века» и своей вершины
достигла в трудах Д. Рикардо. Сформулированные буржу¬
азными экономистами категории и законы представлялись
не выражением отношений и потребностей их эпохи, а вы¬
ражением вечного разума, не выражением исторически
определенной формы экономической деятельности, а веч¬
ными законами природы. Экономические законы произ¬
водства и обмена они выводили из неизменной сущности
человека, хотя при более внимательном взгляде оказыва¬
лось, что их неизменный человек был их современником,
1 См. H. J. Steinberg. Sozialismus und deutsche Sozialdemokratie.
Hannover, 1967, S. 44, 56.
84

занимавшимся производством и торговлей на почве тог¬
дашних, совершенно конкретных отношений складываю¬
щегося или уже сложившегося в основных своих характе¬
ристиках буржуазного общества. Поведение этого «неиз¬
менного» человека, его образ мысли и действия всецело
зависели от специфических особенностей способа произ¬
водства, свойственного буржуазному обществу.
Исторический характер политической экономии пред¬
полагает необходимость изучения реальных экономических
отношений в различных странах и на различных ступенях
цивилизации. Этим важным методологическим принципом
пренебрегали, однако, даже буржуазные классики. По сло¬
вам Энгельса, например, «добрый старый» Адам Смит в
своих рационалистических обобщениях «принимал усло¬
вия, господствовавшие в Эдинбурге и в окрестных шот¬
ландских графствах, за нормальные для целой вселен¬
ной» 1.
Несомненной заслугой Смита является признание объ¬
ективного характера экономических отношений, в общем
последовательное проведение принципа каузальности,
обусловленности тех или иных экономических явлений из¬
вестными причинами, которые не зависят от сознатель¬
ной цели. Так, разделение труда с его выгодами для обще¬
ственного производства, для общего благосостояния было
представлено Смитом не как результат чьей-либо мудрости
и предвидения, а как последствие медленно и постепенно
развивающейся склонности к торговле, к обмену одного
предмета на другой. Мясник, пивовар или булочник тор¬
гуют друг с другом не в силу взаимной благожелательно¬
сти, а потому, что каждый из них стремится соблюсти
собственный интерес. Однако эти объективно складываю¬
щиеся отношения, достигающие своего наибольшего раз¬
вития на буржуазной основе, этот «естественный порядок»
Смит абсолютизировал, считал его нормой для всех наро¬
дов и эпох, другие же общественные формы объявлял, на¬
против, отступлением от «естественной нормы», родом за¬
блуждения.
Обращаясь к новейшему и вульгарнейшему варианту
буржуазной политической экономии, представленному «ос¬
новополагающим критиком» и «реформатором» социали¬
зма Е. Дюрингом, Энгельс показал, что и здесь дело шло
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 171.
85

не об исторических законах, а о так называемых есте¬
ственных законах, формулировка которых претендовала
быть «вечными истинами», «окончательными истинами в
последней инстанции».
Вместо того чтобы выводить законы распределения из
производства и обмена, Дюринг конструировал волюнта¬
ристско-идеалистические схемы, вроде схемы «двух лиц»,
хозяйственные силы которых комбинируются и которые
договариваются между собой относительно своих целей.
Или же одна сторона насильственно низводится другой в
процессе совместной деятельности до положения «просто¬
го раба или простого орудия для хозяйственных услуг».
Причина и венец всему — голое насилие, возникающее и
существующее благодаря случайным обстоятельствам, до¬
стойное осуждения, как факт безнравственный и неспра¬
ведливый.
Таким образом, теорию распределения Дюринг пере¬
нес «с экономической почвы на почву морали и права, т. е.
из области прочных материальных фактов в область более
или менее шатких мнений и чувств» 1. Из ложных субъ¬
ективно-идеалистических представлений Дюринга выте¬
кали его политические-декламации с требованиями немед¬
ленно привести распределение продуктов труда в соответ¬
ствие с универсальными и вечными нравственными и
справедливыми принципами, без всякого учета тех дейст¬
вительных причин, которые делают необходимой данную
форму распределения, без указания на необходимость ус¬
транения или изменения реальных причин действительно
несправедливой капиталистической формы распреде¬
ления.
В Германии после выхода «Капитала» Маркса явно в
противовес экономическому учению марксизма громко за¬
явили о себе сторонники так называемого «исторического
метода» в экономической науке, подменявшие теоретиче¬
ский анализ объективных закономерностей производства
и обмена именно регистрацией и поверхностным описа¬
нием великого множества фактов. Причем, чтобы отвести
от себя обвинение в ненаучности, они действительно науч¬
ные школы политической экономии, в том числе буржуаз¬
ных классиков, третировали как умозрительные, оторван¬
ные от жизни, а свою «политическую экономию» всячески
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 160.
86

восхваляли, уверяя, что она носит характер науки практи¬
ческой и потому необходимой. В этой, объективно законо¬
мерной метаморфозе буржуазной экономической мысли
Энгельс видел один из признаков ее крайнего разложения.
Он писал однажды Н. Ф. Даниельсону: «Чтобы показать
Вам, до каких глубин деградации нала экономическая на¬
ука, Луйо Брентано опубликовал лекцию «Классическая
политическая экономия» (Лейпциг, 1888), в которой он
провозглашает: общая, или теоретическая, политическая
экономия ничего не стоит; вся сила лежит в специальной,
или практической, политической экономии. Как и в есте¬
ствознании (!), мы должны ограничиваться описанием
фактов; такие описания бесконечно выше и ценнее, чем
все априорные выводы. «Как в естествознании!» Это не¬
подражаемо! И это в век Дарвина, Майера, Джоуля и Кла¬
узиуса, в век эволюции и превращения энергии!» 1. Адепты
«исторического метода», в данном случае Л. Брентано,
как видим, свою точку зрения пытались подкрепить ссыл¬
кой на естествознание. Но это была попытка с негодными
средствами, ибо выдающиеся успехи в области естествен¬
ных наук как раз и были связаны с установлением зако¬
нов, скрытых от поверхностного наблюдения, выражавших
самую суть явлений объективно существующей природы.
Прогресс в биологии, физике и других естественных нау¬
ках, как и в экономической науке, лежал на путях проник¬
новения в глубинные процессы.
Метод Маркса, метод марксистской политической эко¬
номии,— материалистическая диалектика, наука о всеоб¬
щих законах развития материального мира и его позна¬
ния.
Основные законы диалектики и диалектической логи¬
ки сформулировал Гегель, но у Гегеля, подчеркивал Эн¬
гельс, диалектика имела извращенный вид, она должна
была выражать «саморазвитие мысли» и, следовательно,
внутренняя диалектика материальных вещей, существую¬
щих независимо от того, что мы знаем и думаем о них,
могла быть лишь отблеском, отражением этой «саморазви¬
вающейся мысли».
Вместо абстрактных конструкций Гегеля, которые,
правда, заключали в себе очень важные переходы, напри¬
мер количества в качество и обратно, Маркс, удерживая
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 92—93.
87

открытие этих важных переходов, дал живую и убеди¬
тельную картину конкретного развития общества.
Примером научно достоверного изложения действи¬
тельности, подтверждающего в то же время истинность
умозрительно установленных Гегелем диалектических пе¬
реходов, является, в частности, анализ у Маркса в «Капи¬
тале» истории и природы товара, кристаллизации из то¬
варного мира особого товара — денег и превращения де¬
нег в капитал.
Материалистическая диалектика как метод политиче¬
ской экономии предполагает не сочинение фантазий, на¬
укообразных, голых и оторванных от жизни схем, созер¬
цание открывающихся взгляду фактов, а, напротив, изу¬
чение реальных экономических отношений, проникнове¬
ние в самую суть фактов и их взаимосвязей, строгий
их отбор и систематизацию, выявление движущих сил
и ведущих тенденций общественно-исторического раз¬
вития.
При анализе экономических форм, указывал Маркс,
невозможно пользоваться обычными «орудиями» естест¬
воиспытателей — микроскопом и химическими реакти¬
вами. С тех пор, когда это говорилось, совокупность
конкретных приемов и средств научного исследования, ра¬
зумеется, стала неизмеримо богаче. И не только у естество¬
испытателей. На службу изучению экономических процес¬
сов пришла новейшая электронно-вычислительная техни¬
ка, применение получает математическое моделирование.
Однако и теперь, как и 100 лет тому назад, огромное, если
не первенствующее, значение в политической экономии
имеет сила абстракции — умение сводить общее содержа¬
ние, заключающееся в вещах и отношениях, к наиболее
обобщенному мысленному выражению. Выведенные таким
путем абстракции являются подлинно научными, они хо¬
рошо служат познавательным целям. Такие абстракции не
являются продуктом умственного произвола. Они в форме
мысли отражают только то, что фактически заключено в
интересующих исследователя вещах и отношениях.
Научные абстракции, научные понятия должны выра¬
жать суть вещей, их взаимные отношения, их движение,
развитие. «Ведь само собой разумеется,— писал Энгельс,—
что, когда вещи и их взаимные отношения рассматривают¬
ся не как постоянные, а как находящиеся в процессе изме¬
нений, то и их мысленные отражения, понятия, тоже под¬
88

вержены изменению и преобразованию; их не втискивают
в окостенелые определения, а рассматривают в их истори¬
ческом, соответственно логическом, процессе образова¬
ния» 1. Примером логического прослеживания внутренних
связей исторического процесса становления и развития то¬
варного производства, объяснения этого процесса в мышле¬
нии Энгельс считал, в частности, закон стоимости. Это не
фикция, не произвольная гипотеза, а научное отражение
действительных отношений 2.
Важно, затем, установить логическую связь между раз¬
личными абстрактными определениями, правильно распо¬
ложить их одно по отношению к другому. Необходимо,
иначе говоря, построить субординированную систему аб¬
стракций, ибо не разрозненные или беспорядочно сгруппи¬
рованные понятия, а только определенная, строго последо¬
вательная система их отвечает требованиям науки.
Сейчас кое-где наблюдается мода представить полити¬
ческую экономию некоей разновидностью прикладной ма¬
тематики, математизировать политическую экономию до
такой степени, чтобы абстрактно-логический аппарат и ин¬
струментарий уступили место математической символике,
формулам и т. п. Отдельные очень уж ретивые поклонники
моды не прочь порассуждать даже о «физикализации» по¬
литической экономии. Предлагают отказаться от традици¬
онного и вполне оправданного ее наименования, заменив
его более «современным» наименованием, которое должно-
де отразить возросшую роль экономико-математических
методов исследования.
Прогресс в области конкретных приемов и средств изу¬
чения экономических процессов отнюдь не означает того,
что в политической экономии не сохраняется по-прежнему
примат качественного анализа.
Абстрактно-логический и исторический характер поли¬
тической экономии не дает никаких оснований третировать
ее как чисто описательную науку, далекую от практиче¬
ских проблем экономики, и требовать создания новой,
«практической» политической экономии. Конечно, по мере
экономического и научно-технического прогресса неиз¬
бежно будет углубляться дифференциация экономических
наук, будут отпочковываться новые, по преимуществу при¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 16.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 469.
89

кладные науки. Естественно, что образование новых от¬
раслей производства, расширение сферы услуг создают
предпосылки для возникновения целого ряда новых эконо¬
мических дисциплин. Но для всех экономических наук тео¬
ретическую базу составляет и будет, несомненно, состав¬
лять политическая экономия.
С целью опорочить Маркса и его учение буржуазные
противники марксизма не гнушаются обычно даже самым
недостойным оружием. Еще при его жизни в оборот было
пущено обвинение в плагиате у Родбертуса. Детальный
разбор совершенной несостоятельности этого обвинения —
особая тема. Здесь же будет уместно напомнить только те
разъяснения, которые давал Энгельс о сущности абстрак¬
ций в «Капитале» Родбертуса. Уже одни эти разъяснения
показывают диаметральную противоположность теорети¬
ческих основ Маркса и Родбертуса, а тем самым и снимают
начисто вздорный вымысел о плагиате.
Если теоретические абстракции у Маркса представляют
собой выражение материального содержания предмета ис¬
следования, то Родбертус, наоборот, сначала составлял себе
по существу произвольно идеальный, мысленный образ
предмета, формулировал отвлеченное понятие, а затем уже
втискивал вещи или отношения в готовую форму.
В отличие от Маркса, подчеркивавшего неизменно пре¬
ходящий характер материальных вещей и общественных
отношений, Родбертус в вещах и общественных отноше¬
ниях искал истинное, вечное содержание. Так, он опери¬
ровал понятием истинного капитала, смешивая при этом
капитал со средством производства, отбрасывая в сторону
все, что делает средство производства капиталом, а совре¬
менный капитал, который не укладывался в ложные, тео¬
ретические рамки, трактовался потом как несовершенная
реализация понятия истинного капитала. Вместо анализа
капитала Родбертус подсовывал несуществующий идеал,
шел не от реального общественного отношения к адекват¬
ному понятию, а от умозрительно сконструированного по¬
нятия — к мнимой действительности, к действительности,
которая должна быть создана в духе такого понятия.
Но, разумеется, даже строго научное понятие отнюдь
не является фотографической копией реальной жизни.
В письме К. Шмидту от 12 марта 1895 г. Энгельс говорил
по этому поводу следующее: «понятие не есть прямо и не¬
посредственно действительность, а действительность не
90

есть непосредственно понятие этой самой действительно¬
сти... понятие имеет свою сущностную природу... оно... не
совпадает прямо и prima facie [явно] с действительностью,
из которой только оно и может быть выведено» 1. В качестве
примера такого частичного несовпадения понятия и выра¬
жаемой им действительности Энгельс приводил понятие
общей, или средней, нормы прибыли в его сопоставлении
с живой практикой хозяйствования. «Она (эта прибыль.—
Ред.) в каждый данный момент существует лишь прибли¬
женно. Если она когда-нибудь и осуществляется на двух
предприятиях точь-в-точь, если оба эти предприятия и по¬
лучают в каком-либо данном году точно одинаковую норму
прибыли, то это чистая случайность... общая норма при¬
были существует только как средняя величина для многих
предприятий и для целого ряда лет» 2. Живой феодализм
никогда не соответствовал полностью своему понятию. Это
замечание Энгельса 3 в той же мере может быть распрост¬
ранено и на капитализм.
Не совпадая с действительностью непосредственно, или
не всегда совпадая, понятие тем не менее не становится
фикцией; оно должно выражать доминирующие черты и
главные тенденции явления, процесса, общественной фор¬
мы и т. д. Единство понятия и явления утверждается как
бесконечный процесс их взаимного приближения.
Энгельс всегда очень решительно восставал против го¬
товых схем в науке, считая недопустимой раскидку слож¬
ных общественных явлений по заведомо известным полоч¬
кам. Ему совершенно претила подгонка фактов для полу¬
чения желаемых выводов. Он говорил: «первое условие вся¬
кой критики — отсутствие предвзятого мнения» 4. Большой
методологический интерес с этой точки зрения представ¬
ляет письмо Энгельса П. Лафаргу, написанное около 11 ав¬
густа 1884 года 5.
Наряду с конкретным разбором рукописи — рецензии
Лафарга на книгу французского буржуазного экономиста
и социолога П. Леруа-Больё «Коллективизм. Критическая
проверка нового социализма» Энгельс напомнил тогда Ла¬
фаргу: «Маркс стал бы протестовать против «политиче¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 354.
2 Там же, стр. 355.
3 См. там же, стр. 356.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 193.
5 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 166—171.
91

ского и социального идеала», который Вы ему приписы¬
ваете. Коль скоро речь идет о «человеке науки», экономи¬
ческой науки, то у него не должно быть идеала, он выра¬
батывает научные результаты, а когда он к тому же еще
и партийный человек, то он борется за то, чтобы эти ре¬
зультаты были применены на практике. Человек, имею¬
щий идеал, пе может быть человеком науки, ибо он исхо¬
дит из предвзятого мнения» 1. Слово «идеал» употребляется
здесь, как видно, в смысле постулирования какого-либо
положения без доказательств, волюнтаристски, сообразно
чисто субъективному желанию, которым игнорируется не¬
обходимость делать выводы только на основе тщательного
научного анализа фактического материала.
Наука отвергает «идеалы»-выдумки. Но ее строго вы¬
веренные выводы могут иметь значение идеала, достой¬
ного того, чтобы за него бороться. Величайшим идеалом
освободительной борьбы человечества является коммунизм,
научно разработанный прежде всего гением Маркса, Эн¬
гельса, Ленина.
В современных условиях получили распространение
теории преодоления «идеологической инфекции», «идеоло¬
гии» в науке, в том числе также в экономической науке.
Но именно под флагом «чистого знания» буржуазные дея¬
тели в области общественных наук, служа классовым инте¬
ресам монополистической буржуазии, отвергают с порога
неоспоримые доказательства исторической обреченности
капитализма. Буржуазные экономисты, кичащиеся часто
своей идеологической нейтральностью, в действительности
заняты выработкой практических рецептов для спасения
капитализма, переживающего состояние глубокого и неиз¬
лечимого кризиса. На словах они часто против «идеоло¬
гии», а на деле выступают в роли прямых идеологов ре¬
акции. Их идеал — строй капиталистического насилия и
рабства. Защите этого идеала, потрепанного буржуазного
знамени, подчинена их научная деятельность.
Политическая экономия уже самим своим названием
предполагает классовый подход, обязательную партий¬
ность, пристрастное отношение, защиту и обоснование эко¬
номических и политических интересов определенного клас¬
са. Буржуазная политическая экономия с самого начала
своего существования была наукой обогащения буржуа¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 170.
92

зии, хотя формально речь шла об обогащении народа, или
нации. Узкоклассовые интересы собственников основпых
средств производства попросту отождествлялись с интере¬
сами всего общества.
Пока буржуазия была восходящим классом, ее аполо¬
гия отвечала в общем и целом требованиям исторического
прогресса. Однако по мере обострения противоречий между
общественным характером производительных сил и их
буржуазной оболочкой восхваление буржуазных порядков
все более вело к утрате буржуазной политической эконо¬
мией элементов научности, к ее явной и всеобщей вуль¬
гаризации. Партийность буржуазных экономистов, про¬
должающих стоять на позициях незыблемости капитали¬
стической собственности, перестала совпадать с научной
объективностью, пришла в полное противоречие с требо¬
ваниями объективного научного анализа.
На смену экономическому и политическому господству
буржуазии, как это впервые было доказано Марксом и Эн¬
гельсом, идет новый класс, пролетариат, призванный совер¬
шить глубочайшую социальную революцию. Вывод о ве¬
ликой исторической миссии пролетариата вытекает из объ¬
ективного анализа объективных процессов в решающей
сфере общественной жизни — в сфере производства. По¬
этому у тех ученых, которые открыто встали на сторону
рабочего класса, их последовательная партийная позиция
является в то же время выражением высшей научной объ¬
ективности. Своими многочисленными исследованиями, яр¬
кой и разнообразной публицистикой по политико-эконо¬
мическим проблемам, как и, разумеется, по всем другим
проблемам, которых касался этот на редкость универсаль¬
ный человек, Энгельс давал безупречный и достойный при¬
мер сочетания неподкупной, строгой партийности с совер¬
шенной объективностью, полным соответствием изложения
логике и истории предмета.
Большое методологическое значение для политической
экономии имеет правильный выбор соотношения между
логическим и историческим, нахождение в каждом случае,
применительно к особенностям рассматриваемого явления,
изучаемой категории, разумной меры логического и исто¬
рического подходов. Пренебрежение одним в пользу дру¬
гого обедняет результат, ведет к таким выводам, которые
не вскрывают сущность, искажают ее. Упомянутая «исто¬
рическая школа» пренебрегала внутренней логикой эконо¬
93

мических процессов, и поэтому ее труды носили крайне
поверхностный, чисто описательный характер. Ее выводы
были бессистемны. Лучшие из лучших буржуазных эко¬
номистов — Смит, Рикардо — старались раскрыть суть то¬
варно-капиталистических отношений, на этом пути сни¬
скали немалые заслуги перед наукой, но в то же время они
видели окружающий внешний мир статическим, лишен¬
ным исторического движения. Теоретическим категориям
и выражаемым ими отношениям буржуазного общества
Смит и Рикардо приписывали вечный, неизменный харак¬
тер. Эта абсолютизация добытых знаний и достигнутой
ступени общественного развития обусловила решающую
слабость всей школы буржуазных классиков.
Маркс и Энгельс были первыми среди экономистов, ко¬
торые не только осознали, но и на деле реализовали прин¬
цип сочетания логического и исторического, настоятельно
диктуемый самими особенностями политической экономии
как науки абстрактно-логической и исторической.
До появления «Капитала» наиболее значительным воп¬
лощением этого принципа оказался первый выпуск работы
Маркса «К критике политической экономии» (1859 г.).
В этой работе указанный принцип проводится не бу¬
дучи прямо подчеркнутым и сформулированным. Энгельс
в рецензии на книгу своего друга, опубликованной газетой
«Das Volk» через пару месяцев после выхода книги из пе¬
чати, обратил внимание на этот сугубо важный момент,
воздал должное одному из крупнейших достижений твор¬
ческой, поистине новаторской и революционной мысли
Маркса как в области политической экономии, так и фило¬
софии.
Свою критику политической экономии Маркс, подчер¬
кивает Энгельс, предпринял на основе им же выработан¬
ного метода.
К началу творчества основоположников марксизма на¬
ука располагала в сущности двумя методами исследования.
С одной стороны, была гегелевская диалектика в абстракт¬
ном, спекулятивном, т. е. идеалистическом виде, какой ее
оставил после себя Гегель. С другой стороны, наблюдалась
отрицающая всякое развитие метафизика, следуя требова¬
ниям которой буржуазные экономисты, как выразился Эн¬
гельс, «писали свои бессвязные толстые книги» 1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 495.

Метафизический метод был разгромлен Кантом и в осо¬
бенности Гегелем. Непригодность его стала после этого
очевидной. Но если им продолжали еще пользоваться, то
потому, что боялись диалектики Гегеля, не понимали спо¬
соба его мышления, потому, наконец, что и самый этот
способ был внутренне противоречивым, нуждался в основа¬
тельной критике, а задача такой критики представлялась
весьма нелегкой. «Маркс,— писал Энгельс,— был и остает¬
ся единственным человеком, который мог взять на себя
труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое
заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой
области, и восстановить диалектический метод, освобож¬
денный от его идеалистических оболочек, в том простом
виде, в котором он и становится единственно правильной
формой развития мысли. Выработку метода, который ле¬
жит в основе марксовой критики политической экономии,
мы считаем результатом, который по своему значению едва
ли уступает основному материалистическому воззрению» 1.
Выработав метод материалистической диалектики, надо
было далее решить, как же им пользоваться, ибо, как ука¬
зывает Энгельс, даже согласно требованиям нового метода,
созданного Марксом, критику политической экономии,
политико-экономические исследования формально можно
было проводить двояким образом: исторически и логи¬
чески.
На первый взгляд может показаться, что историческая
форма исследования имеет преимущества большей ясно¬
сти. Во всяком случае, она более популярна. В самом деле,
и в истории, и в научном отражении ее событий в общем
и целом наблюдается известная ступенчатость: развитие
от более простых к более сложным отношениям. Однако
верное и самое подходящее на первый взгляд при ближай¬
шем рассмотрении может стать и не совсем верным и не
самым подходящим. История, говорит справедливо Эн¬
гельс, часто делает скачки и зигзаги, поэтому строгое сле¬
дование за ее поступью могло бы увести в сторону от глав¬
ного, требовало бы привлечения огромного материала, не
являющегося существенно важным, вело бы к ненужным
перерывам мысли. Отсюда необходимость для ученого, для
политико-эконома пользоваться историческим методом,
прослеживать действительное развитие, но так, чтобы над
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 496—497.
95

исследованием не довлела историческая форма, чтобы ис¬
торический метод был освобожден от случайностей, затруд¬
няющих анализ того или иного явления, прослеживание
внутренних закономерностей, логики процесса.
На первом плане у ученого должен стоять логический
метод, однако понятый не как некая противоположность
исторического, а как тот же исторический, но откорректи¬
рованный в соответствии с требованиями политической эко¬
номии. Экономист берет под свой «микроскоп» историю без
зигзагов, анализирует исторический путь категорий, ста¬
раясь, однако, раскрывать их суть на примере уже вполне
развитых форм. «С чего начинает история,— читаем мы у
Энгельса,— с того же должен начинаться и ход мыслей,
и его дальнейшее движение будет представлять собой не
что иное, как отражение исторического процесса в аб¬
страктной и теоретически последовательной форме; отра¬
жение исправленное, но исправленное соответственно за¬
конам, которые дает сам действительный исторический
процесс, причем каждый момент может рассматриваться
в той точке его развития, где процесс достигает полной
зрелости, своей классической формы» 1. Действительный
исторический процесс, образует объективную основу логи¬
ческого мышления. Выведение логических определений
должно опираться на действительную историю. Логическое
и историческое в конечном счете должны совпадать. Кроме
того, логическое развитие, подчеркивает Энгельс, вовсе не
должно ограничиваться чисто абстрактным изложением.
Напротив, для него обязательны исторические иллюстра¬
ции, постоянное обращение к действительности.
Интересно, что эти мысли и определения Энгельса сов¬
падают во многом по существу с рассуждениями по анало¬
гичному поводу автора «К критике политической эконо¬
мии», которые дошли до нас в виде опубликованного лишь
посмертно «Введения» из экономических рукописей
К. Маркса 1857—1858 годов 2.
Не сохранилось прямых свидетельств того, что Маркс
в 1858—1859 гг., т. е. еще до или в момент публикации пер¬
вого выпуска, рассказывал Энгельсу о содержании сделан¬
ного им наброска «Введения». Но это могло и быть. Очень
может быть, что он даже просил Энгельса специально под¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 36—45,
96

черкнуть в рецензии проблему соотношения логического и
исторического в экономическом исследовании.
Если даже верно такое допущение, то надо сказать,
что Энгельс с большой убедительной силой показал выгод¬
ное отличие «К критике политической экономии» в этом
смысле от всей предшествующей экономической литера¬
туры.
Указанная рецензия планировалась в трех статьях.
Увидели свет только две первые. Третья статья — об эко¬
номическом содержании самой книги Маркса — вообще не
была почему-то написана или где-то затерялась. Но и в
двух первых статьях Энгельс дал вполне стройную, доста¬
точно подкрепленную материалом книги характеристику
метода Маркса — того единственного метода, который был
способен вывести политическую экономию на небывало
широкую дорогу.
Энгельс великолепно владел методом материалистиче¬
ской диалектики, выработанной Марксом в результате
критического освоения диалектики Гегеля и практически
примененной в «Капитале», а также в других трудах. Но
Энгельс был не только несравненным популяризатором
марксистской материалистической диалектики. Сам он
внес выдающийся вклад в развитие и формулировку ее за¬
конов и категорий. Его произведения являются, в част¬
ности, образцом диалектического анализа объективной
экономической действительности. Он мастерски использо¬
вал положительное достояние теорий предшествующих
экономистов и вместе с Марксом создавал величественное
здание пролетарской политической экономии, объясняю¬
щей предысторию капитализма, его природу, основные за¬
кономерности его исторического движения, неизбежность
его гибели.
На фундаменте, заложенном Марксом и Энгельсом, уже
после них были исследованы, прежде всего в трудах
В. И. Ленина, новейшие изменения в капиталистическом
способе производства и сформировалась окончательно по¬
литическая экономия социализма. Теперь мы вправе ска¬
зать, что располагаем политической экономией в широком
смысле, задача создания которой была поставлена Энгель¬
сом еще в 70-е годы.
7 Энгельс — теоретик
97

О ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ФОРМАХ ПРОИЗВОДСТВА
Энгельс не только дал определение предмета политиче¬
ской экономии в широком смысле, но и занимался разра¬
боткой самого этого предмета. В своих экономических
исследованиях и обобщениях, особенно в 80—90-е гг., он
нередко исследовал докапиталистические отношения, пока¬
зывал следы и рудименты прежних формаций на теле бур¬
жуазного организма.
Следует сказать, что буржуазная экономическая наука
вообще игнорировала формы, предшествовавшие капита¬
листической эпохе. Изыскания, которые доказывали суще¬
ствование в прошлом иных формаций, чем капитализм,
объективно могли наводить на мысль, что и капитализм
когда-то возник и когда-то непременно должен исчезнуть.
Такие выводы противоречили, естественно, классовым ин¬
тересам буржуазии.
Первые серьезные исследования в этой области были
осуществлены основоположниками марксизма. Энгельс
указывал в «Анти-Дюринге», что почти исключительно
работам Маркса мы обязаны «всем тем, что установлено
до сих пор в области теоретического исследования добур¬
жуазной экономики» Но и сам Энгельс внес в эту область
знаний свою большую лепту.
Всеобщим признанием пользуется классическое произ¬
ведение Энгельса «Происхождение семьи, частной собст¬
венности и государства», в котором рассмотрены экономи¬
ческие отношения старого общества, покоящегося на родо¬
вых объединениях, и «нового» общества, «цивилизации»,
где уже имеет место эксплуатация угнетенных масс исклю¬
чительно в интересах господствующего класса.
Как отмечал сам Энгельс в предисловии к первому из¬
данию этого труда, Маркс имел намерение в специальной
работе изложить результаты исследований американского
историка древнего общества Льюиса Г. Моргана в связи
с материалистическим пониманием истории. Но он не ус¬
пел выполнить это намерение. Это сделал Энгельс, написав
«Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства» 2.
Создавая свой труд, Энгельс воспользовался предвари¬
тельными заметками Маркса, его конспектом книги Мор¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 154.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 25—27.

гана «Древнее общество, или Исследование линий челове¬
ческого прогресса от дикости через варварство к цивилиза¬
ции». Кроме того, Энгельс заново переработал, то есть до¬
полнил собственными материалами, экономические обос¬
нования выводов, сделанных Морганом, фактически углу¬
бил и расширил эти выводы.
Если добавить высказывания об экономическом базисе
докапиталистических формаций, встречающиеся в других
произведениях Энгельса, то мы получим внушительную
сумму идей, имеющих по существу основополагающее зна¬
чение для формирования политической экономии в широ¬
ком смысле.
«Старое общество», предшествующее эпохе цивилиза¬
ции, по Энгельсу,— это в основном родовой строй. Вели¬
чие и ограниченность родового строя состоят в том, что
здесь отсутствовали еще господство и порабощение. Не су¬
ществовало различий между правами и обязанностями.
Отсутствовало классовое деление. Предметы производства
и потребления находились в общей собственности. Домаш¬
нее хозяйство велось на коммунистических началах, часто
с участием многих семей. Родовое общество носило перво¬
бытнокоммунистический характер 1.
Реликтами родового строя, или родового коммунизма,
в новейшее время Энгельс считал различные формы об¬
щинного землепользования — сербскую и болгарскую за¬
другу» «парсонери» во Франции, русский «мир», герман¬
скую общину-марку, вернее то, что осталось от марки
прежних времен 2.
В известной работе «Марка» 3 Энгельс исследовал эво¬
люцию аграрных отношений в Германии со времени раз¬
деления народа по признаку родства и общей собственно¬
сти на землю до современных форм крупной и мелкой
земельной собственности, он показал здесь своеобразие
общины-марки в древний период Германии, постепенное
разложение ее под натиском феодализма, а затем п капита¬
листических отношений.
Во времена Цезаря (первый век до нашей эры) отдель¬
ные роды, включающие по нескольку родственных семей,
практиковали совместную обработку предоставленной им
земли и распределение продуктов между семьями.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 159; т. 39, стр. 128.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 375; т. 19, стр. 343.
8 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 327—345.
99

Обширными площадями земли, маркой, владели целые
села. По мере роста населения образовывались дочерние
села, входившие в ту же общину-марку. Община-марка не
признавала права периодического передела пахотной зем¬
ли и лугов между отдельными своими членами. Общинники
наряду с одинаковыми земельными наделами и равными
правами на пользование общими угодьями были также
равноправны в вопросах управления маркой и судопроиз¬
водства в ее границах.
Марковый строй сохранялся на протяжении всего сред¬
невековья, выдерживая тяжелую борьбу с растущей круп¬
ной земельной собственностью, и погиб вследствие раз¬
грабления почти всей крестьянской земли дворянством и
духовенством при благосклонном отношении властей. Об¬
щинная земля была превращена в господскую, а крестья¬
не-общинники стали крепостными. Но экономически, от¬
мечал Энгельс, марка устарела и потеряла всякую жизне¬
способность окончательно только с тех пор, как благодаря
гигантскому прогрессу земледелие превратилось в пауку и
как возникли совершенно новые формы производства То
есть это произошло примерно в период первой промышлен¬
ной революции XVIII—XIX веков.
Разложение родового строя было обусловлено и сопро¬
вождалось развивающимся разделением труда.
Энгельс различал три крупных общественных разделе¬
ния труда.
При первом произошло выделение пастушеских племен
из остальной массы варваров. Пастушеские племена про¬
изводили больше других и другие продукты. Дифферен¬
циация общественного производства, расширение его
сферы, рост производительности труда, связанное с этим
увеличение богатства сделали возможным регулярный об¬
мен продуктами труда. Главным предметом обмена на пер¬
вых порах его существования служил скот. За ним же пер¬
воначально закрепились и функции денег.
Все эти изменения с необходимостью влекли за собой
классовую дифференциацию общества, разделение его на
господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. Пер¬
вое крупное общественное разделение труда, таким обра¬
зом, привело к возникновению рабства. Это первая форма
эксплуатации, присущая античному миру.
1 См, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 337.
100

Второе крупное общественное разделение труда выра¬
зилось в отделении ремесла от земледелия. При этом берет
начало производство непосредственно для обмена — товар¬
ное производство, получает развитие торговля — и не толь¬
ко внутри отдельных племен и на их границах с другими
племенами, но также с заморскими странами, хотя и в
весьма небольших размерах. Функции денег все больше
закрепляются за благородными металлами, которых, прав¬
да, еще не чеканят, а обменивают просто по весу 1.
Развитие ремесленного производства, и в частности
производства на рынок, привело к появлению различия ме¬
жду богатыми и бедными, возникает разделение общества
на классы, взрывается старая коммунистическая домашняя
община.
Образование класса купцов, который занимается ис¬
ключительно обменом продуктов, было третьим общест¬
венным разделением труда. Оно имело решающее значе¬
ние и знаменовало собой переход человечества от эпохи
варварства к эпохе цивилизации.
Характерными экономическими чертами этой новой
эпохи в ее младенческий период являются: металлические
деньги в виде чеканной монеты; власть денег в первобыт¬
но грубой и насильственной форме, как никогда до и после;
олицетворением всесилия п культа денег был могущест¬
венный и жестокий ростовщик. Законодательство Древних
Афин и Рима лишь юридически оформило и закрепило не¬
ограниченные права этой чудовищно алчной прослойки об¬
щества.
Владение товарами и рабами, а затем деньгами — это
первые формы богатства. Со временем они были допол¬
нены земельным богатством, полной и свободной собствен¬
ностью на землю. Концентрация и централизация богатств
в немногих руках сделала необходимым существование го¬
сударства в качестве орудия защиты от покушения на эти
богатства со стороны массы бедняков и средства усиления
эксплуатации большинства народа в интересах кучки ра¬
бовладельцев, ростовщиков, земельных собственников. Го¬
сударство возникло вместе с разделением общества на
классы. Это орган богатых против бедных. Первоначальное
государство стояло на страже господствующего производ¬
ственного отношения — рабского труда.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 163.
101

В период расцвета феодализма (в Европе этот период
продолжался до конца XIII века 1) власть денег временно
упала. «В образцовом феодальном хозяйстве раннего сред¬
невековья,— отмечает Энгельс,— для денег почти вовсе не
было места. Феодал получал от своих крепостных все, что
ему было нужно, или в форме труда или в виде готового
продукта... Каждое феодальное хозяйство само удовлетво¬
ряло свои нужды целиком, даже военные поставки взыски¬
вались продуктами. Торговых сношений, обмена не было,
деньги были излишни» 2.
Экономической основой феодализма, подчеркивал Эн¬
гельс, были земледелие, отдача земли в ленное владение за
определенную личную службу и повинности. Завоеватель¬
ные походы предпринимались для приобретения новых,
чужих земель. Прикрепление крестьян к земельным собст¬
венникам, которые распоряжались их трудом и даже са¬
мой жизнью, представляло собой скрытую форму рабства.
«Наделенные» землей крестьяне были обязаны платить
землевладельцу дань в форме барщинного труда или
оброка, натуральной ренты. Безвозмездное присвоение
этой дани выражало особый, феодальный тип эксплуа¬
тации.
В качестве характерного признака феодализма Энгельс
указывал на то, что здесь «все неприкрыто и ясно как на
ладони» 3. Действительно, существование господ за счет
их крепостных является совершенно явным, неравенство
возведено в естественную норму, и эти отношения не мас¬
кируются видимостью особых экономических форм, как,
например, эквивалентные рыночные отношения, заработ¬
ная плата, которые при фактическом неравенстве в усло¬
виях капитализма дают повод для утверждения о торже¬
стве принципа справедливости.
Господствующему классу феодального общества свой¬
ственна расточительность, он живет сегодняшним днем,
без оглядки проедает то, что берет от продукта подневоль¬
ных крестьян. Капитализация какой-либо части присвоен¬
ной прибавочной стоимости, говорит Энгельс, противоре¬
чит всему опыту во всех феодальных в прошлом странах 4.
Производство и воспроизводство материальных ценностей
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 413.
2 Там же, стр. 407—408.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 412.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 90.
102

всецело лежит на плечах крепостного сословия. Господа
лишь потребляют, веселятся, иногда воюют.
Феодальное государство верой и правдой служило дво¬
рянству, оно было послушным органом дворянства для по¬
давления крепостных и зависимых крестьян. Степень по¬
литического влияния отдельных феодалов определялась
размерами землевладения.
Характерные для феодализма неэкономические формы
зависимости и принуждения подорвали власть денег, но
только на время. Ростом производства и обмена они снова
были призваны на службу и постепенно обрели, правда,
уже в других исторических условиях, с естественным из¬
менением старых функций и появлением новых, отнюдь не
меньшую силу, чем на первых порах эпохи «цивилизации».
В конце XV века, отмечает Энгельс, «деньги уже подто¬
чили и разъели изнутри феодальную систему» 1.
Среди важнейших экономических и политических при¬
чин разложения феодализма в Западной Европе Энгельс
отмечал прежде всего развитие могущественного бюргер¬
ства в недрах феодализма. Новый класс городских бюрге¬
ров, которые были исключительно товаропроизводителями
и торговцами, выступил против крупных землевладельцев,
против феодального способа производства, покоившегося
по преимуществу на производстве продуктов подневоль¬
ными крестьянами и на потреблении этих продуктов от¬
части самими производителями, а главным образом
феодалами, которые облагали производителей тяжелыми
поборами 2. В XV веке городские бюргеры были уже более
нужными для общества, чем феодальное дворянство, и
благодаря деньгам более сильными. «Еще задолго до того,
как стены рыцарских замков были пробиты ядрами новых
орудий, их фундамент был подорван деньгами... Деньги
были великим средством политического уравнивания в
руках бюргерства» 3.
Бюргеры-ремесленники и торговцы совершили перево¬
рот в феодальном строе. Они побили феодальное дворян¬
ство лучшей организацией производства, более совершен¬
ной системой хозяйства. Энгельс указывал также, что даже
современные наследники старопоместного дворянства, на¬
пример английские лорды и сквайры, не выдерживали
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 408.
2 См. там же, стр. 495—496.
3 Там же, стр. 408.
103

никакого сравнения с предприимчивым буржуа, который
умеет организовать труд и при всех обстоятельствах капи¬
тализирует часть присвоенной прибавочной стоимости 1.
Феодальную систему подрывали «незаметная работа
угнетенных классов» 2, крестьян на селе и городских ре¬
месленников, их молчаливый и гласный протест против
унаследованных порядков.
Отсталые феодальные формы хозяйства породили соот¬
ветствующие формы государства, ибо «форма государства...
неизбежно вытекает из формы хозяйства и из ее соответ¬
ствующего использования...» 3. Как отсталое производство
не могло противостоять новому буржуазному типу произ¬
водства и обмена, так и феодально-рыцарская власть вы¬
нуждена была покориться власти королей. Современное
войско наголову разбило феодальное войско, крестьянин и
горожанин победили рыцаря. Королевская власть была
прогрессивным элементом, представляла «порядок в бес¬
порядке» 4.
Правильное понимание какого-нибудь экономического
явления предполагает необходимость выделения его в чи¬
стом виде. Разработанный и примененный Марксом метод
абстракции дал великолепные результаты прежде всего
при анализе капиталистического хозяйства. Но он имеет
более широкую значимость и более широкую сферу при¬
менения. В частности, Энгельс подчеркивал, что ни в коем
случае нельзя искать абсолютного тождества между науч¬
ным понятием феодализма и самой его действительностью.
При характеристике феодализма Энгельс исходил, конечно,
прежде всего из конкретного материала, однако общие чер¬
ты его он определял, абстрагируясь в большей или мень¬
шей степени от второстепенных моментов и частностей.
«Разве феодализм,— писал Энгельс К. Шмидту 12 марта
1895 г.,— когда-либо соответствовал своему понятию? Воз¬
никший в Западнофранкском королевстве, развитый даль¬
ше в Нормандии норвежскими завоевателями, усовершен¬
ствованный французскими норманнами в Англии и Южной
Италии, он больше всего приблизился к своему понятию в
эфемерном Иерусалимском королевстве, которое оставило
после себя в «Иерусалимских ассизах» наиболее класси¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 90.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 406.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 412.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 411.
104

ческое выражение феодального порядка. Неужели же этот
порядок был фикцией, оттого что лишь в Палестине он до¬
стиг на короткое время вполне классического выражения,
да и то в значительной мере лишь на бумаге?» 1.
Методологически исключительно важный принцип на¬
учной абстракции Энгельс по существу применял всякий
раз, характеризуя отжившие и существующие формы про¬
изводства. И это составляет одну из решающих причин
глубины и непреходящей ценности анализа им экономиче¬
ской истории, законов движения различных общественно¬
экономических формаций.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПЕРВОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Смена феодализма отношениями наемного труда с со¬
циальной точки зрения означала смену одной формы экс¬
плуатации другой ее формой. Провозгласив привержен¬
ность различным свободам, буржуазия на деле ввергла ос¬
новную массу народа в новое экономическое рабство. Люди
остались несвободны. Зато технические средства труда на
капиталистической почве получили для своего развития
небывалый простор. Громадное преимущество капитализ¬
ма над феодализмом было доказано прежде всего на при¬
мере Англии.
Начиная со второй половины XVIII века в этой стране
произошли существенные изменения в технике и техно¬
логии промышленного производства, были изобретены и
внедрены в промышленность паровая машина и механиче¬
ский ткацкий станок, а также другие машины, машинный
труд одержал победу над ручным трудом, в громадных раз¬
мерах выросли производительность труда и объем промыш¬
ленного производства, промышленность начала оказывать
революционизирующее влияние на земледелие. Это был
подлинный промышленный переворот.
Энгельс первым среди экономистов оценил всю глубину
и значение промышленного переворота в Англии. Он пер¬
вым дал научное истолкование его разнообразных послед¬
ствий.
Важнейшие социально-экономические проблемы про¬
мышленного переворота обстоятельно рассматриваются в
книге Энгельса «Положение рабочего класса в Англии»,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 356.
105

написанной с сентября 1844 по март 1845 года. Здесь Эн¬
гельс первый применил и само понятие промышленной ре¬
волюции. Это крупное сочинение 24-летнего автора, еще
раньше снискавшего себе славу выдающегося мыслителя 1,
навсегда вошло в историю мировой социалистической ли¬
тературы как одна из ее замечательных жемчужин.
Труд Энгельса чрезвычайно высоко ценили Маркс и
Ленин.
Маркс писал, что «Положение рабочего класса в Анг¬
лии» — это «важный труд» 2. В «Капитале» отмечается,
что в этом труде Энгельс «глубоко понял дух капиталисти¬
ческого способа производства», и энгельсовские характе¬
ристики, относящиеся к периоду от возникновения круп¬
ной промышленности в Англии и до 1845 г., целиком под¬
твердились исследованиями более позднего времени. По¬
сле этой работы Энгельса Маркс даже не считал нужным
специально касаться указанного периода, а прямо давал
отсылки на книгу Энгельса 3. В I томе «Капитала» Маркс
неоднократно цитировал книгу Энгельса при рассмотрении
конкретных форм фабричной системы, показывая изнури¬
тельные последствия машинного труда на капиталистиче¬
ской основе.
Известно также указание Маркса, что в этой книге
Энгельс самостоятельно формулирует те же выводы, к ко¬
торым пришел в то же время и он, Маркс 4.
С современным пролетариатом Энгельс вплотную по¬
знакомился в 1842 г. в центре английской промышленно¬
сти, в Манчестере. В. И. Ленин писал осенью 1895 г. о
манчестерском «университете» Энгельса: «Здесь Энгельс
не только сидел в фабричной конторе,— он ходил по гряз¬
ным кварталам, где ютились рабочие, сам своими глазами
видел их нищету и бедствия. Но он не удовольствовался
личными наблюдениями, он прочел все, что было найдено
до него о положении английского рабочего класса, он тща¬
тельно изучил все доступные ему официальные документы.
Плодом этих изучений и наблюдений была вышедшая в
1 Немецкий поэт-демократ Г. Веерт писал в 1845 г., незадолго до
появления «Положения рабочего класса в Англии», об Энгельсе, что
это — «один из самых выдающихся философских умов Германии».
См. Г. Веерт. Избранные произведения. М., 1953, стр. 302.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 241.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 251.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8.
106

1845 г. книга: «Положение рабочего класса в Англии»...
И до Энгельса очень многие изображали страдания про¬
летариата и указывали на необходимость помочь ему. Эн¬
гельс первый сказал, что пролетариат не только страдаю¬
щий класс; что именно то позорное экономическое поло¬
жение, в котором находится пролетариат, неудержимо тол¬
кает его вперед и заставляет бороться за свое конечное
освобождение. А борющийся пролетариат сам поможет
себе. Политическое движение рабочего класса неизбежно
приведет рабочих к сознанию того, что у них нет выхода
вне социализма. С другой стороны, социализм будет толь¬
ко тогда силой, когда он станет целью политической
борьбы рабочего класса. Вот основные мысли книги Эн¬
гельса... Книга эта была ужасным обвинением капитализма
и буржуазии. Впечатление, произведенное ею, было очень
велико. На книгу Энгельса стали всюду ссылаться, как на
лучшую картину положения современного пролетариата.
И действительно, ни до 1845 г., ни позже не появлялось ни
одного столь яркого и правдивого изображения бедствий
рабочего класса» 1.
Появление книги Энгельса вызвало огромный резонанс,
прежде всего в Германии накануне буржуазно-демократи¬
ческой революции 1848—1849 годов. И это несмотря на
то, что тема положения рабочего класса Англии освеща¬
лась в почти тогда же вышедших работах Фаухера, Вене¬
дея, Хефкена, Принс-Смита, Штромейера, Бюре и др. ав¬
торов 2.
Разумеется, не обошлось без попыток как-нибудь ума¬
лить значение исследования Энгельса. Одну такую попыт¬
ку, предпринятую антимарксистом Зомбартом, критиковал
Ф. Меринг в 1896 году. По утверждению Зомбарта, Энгельс
изобразил в основном нищету так, что его книга волнует
и вызывает гнев, разжигает пламя революционных дейст¬
вий и уже поэтому делает историю. Однако в «Положении
рабочего класса» он еще не открывает «зародыш более
высокой общественной формы». Отвечая Зомбарту,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 8—9.
2 Подробнее об этом см. W. Mönke. Das literarische Echo in
Deutschland auf Friedrich Engels’ Werk «Die Lage der arbeitenden
Klasse in England». Berlin, 1965, S. 24, 96—97; E. Косминский. Всту¬
пительная статья в издании: Ф. Энгельс. Положение рабочего
класса в Англии в 1844 году. М.— Л., 1928; Е. Косминский. Энгельс
и Бюре, в изд. «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. IV.
107

Меринг писал: «В этом пункте Зомбарт заблуждается со¬
вершенно. Энгельс, во всяком случае, открывает в нищете
рабочего класса «зародыш более высокой общественной
формы». Эту основополагающую мысль, которая принци¬
пиально отличает научный коммунизм от буржуазного
утопизма, как и от мелкобуржуазного социализма, а также
и от стихийного рабочего коммунизма, Маркс и Энгельс
сформулировали одновременно: в известном смысле она
составляет лейтмотив их статей в «Deutsch-Französische
Jahrbücher»» l.
Книга Энгельса — классическое произведение. У нее
долгая и большая жизнь. На этой книге учились многие
поколения марксистов. Ее не смогла и не могла замолчать
буржуазная пресса. И даже в наши дни буржуазные тру¬
бадуры «устарелости» марксизма вынуждены признавать,
что данная в «Положении рабочего класса» «социально-ис¬
торическая картина остается великолепным документом» 2.
Оказавшись в центре современной промышленности,
Энгельс увидел перед собой целый комплекс основных со¬
циально-экономических проблем и следствий промышлен¬
ного переворота на базе частной капиталистической соб¬
ственности. Впоследствии он сам говорил, что ему удалось
подметить в книге «Положение рабочего класса в Англии»
объективно возникшие там, в Англии, взаимосвязи — «по
крайней мере самые поверхностные» 3.
Энгельс выявил и рассмотрел две взаимосвязанные сто¬
роны промышленной революции: 1) техническую, то есть
переворот в области техники и технологии производства,
переход от ручного труда к машинной технике, введение
рабочей машины вместо простого орудия; 2) социальную,
то есть последовавший за коренными изменениями в обла¬
сти техники и технологии производства «полный переворот
в гражданском обществе» 4, который имел всемирно-исто¬
рическое значение.
Напомним, что по традиции, идущей от английских и
французских писателей XVIII века, Гегель называл
«гражданским обществом» совокупность материальных
1 «Die Neue Zeit», Jg. 14, Bd. 1, Stuttgart. 1896, S. 67.
2 «Deutsche Tagespost», den 7. März 1969. Из заметки о выпу¬
щенном в Ганновере (ФРГ) в 1968 г. новом издании книги
Энгельса.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 584—585.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 243.
108

жизненных отношений 1. В этом смысле понятие граждан¬
ского общества употребляли также Маркс и Энгельс.
Начавшаяся во второй половине XVIII века в Англии
промышленная революция была революцией в рамках бур¬
жуазного строя, продвинувшей капитализм вперед. Благо¬
даря ее последствиям Англия первой стала страной клас¬
сического капитализма. Энгельс раскрыл именно капита¬
листическое содержание этой революции, сосредоточив
основное внимание на современном пролетариате, ибо фор¬
мирование этого класса, считал он, является главным ре¬
зультатом промышленной революции.
Промышленный и сельскохозяйственный пролетари¬
ат — это громадная, заполняющая всю Великобританию
масса рабочих. Это новый класс, чье положение является
исходным пунктом всех социальных движений современ¬
ности и с каждым днем все более привлекает внимание ци¬
вилизованного мира. Разорив массу мелкой буржуазии,
промышленная революция свела все различия населения в
основном к противоположности между рабочими и капита¬
листами. Борьбу крупной буржуазии и пролетариата Эн¬
гельс рассматривал как главный фактор социального раз¬
вития Англии. Нельзя дать прочного обоснования какой-
либо социалистической или коммунистической теории, под¬
черкивал он, не изучив условий жизни пролетариата, и
прежде всего пролетариата той страны, где эти условия
приняли классические формы.
На примере Англии Энгельс показал, что вместе с ко¬
лоссальным развитием материальных производственных
сил капитализм создал в лице фабричного пролетариата и
пролетариев капиталистического земледелия своего собст¬
венного могильщика.
Англия — демиург «буржуазного космоса», зачинатель
промышленного переворота, который рано или поздно пе¬
рекинется на другие страны, обусловив тем самым крах
мировой монополии Англии. Развитый капитализм — де¬
миург сознающего свою силу рабочего класса. Прогресс
капитализма ведет к обострению его внутренних и внеш¬
них противоречий. Внутренние противоречия проявляются
в росте численности и ухудшении положения пролетари¬
ата, в разорении мелкой буржуазии, в развивающейся в
гигантских размерах централизации капитала в руках
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6.
109

немногих миллионеров, в ужасных торговых кризисах. На¬
растание внешних противоречий имеет своим источником
капиталистическую конкуренцию. Вопреки «утешитель¬
ным» прогнозам вульгарного Мак-Куллоха, уверявшего,
что молодая Америка ничем не грозит старой Англии, Эн¬
гельс доказывал неизбежность острой конкурентной борьбы
прежде всего между этими двумя странами. Американские
промышленники и спекулянты будут стараться потеснить
с внешних рынков своих английских «братьев».
Из роста внутренних и внешних противоречий капита¬
лизма Энгельс выводил неизбежность социалистической
революции, которая свергнет существующий социальный
порядок и с которой поэтому не сможет сравниться ни одна
из бывших до сих пор революций.
С большой доказательной силой, на огромном фактиче¬
ском материале Энгельс обнажил чудовищные бедствия
английских рабочих, показал, что их неизменным уделом
является подневольный труд, голод, нищета, деморализа¬
ция, постоянное разрушение физических и духовных сил.
Всему классу рабочих — мужчинам, женщинам, детям —
промышленная буржуазия объявила настоящую войну на¬
смерть. Все ее действия, подчиненные стремлению к бо¬
гатству и власти, означают по сути социальное убийство
рабочих.
Тяжелые условия жизни и труда рабочих создают
предпосылки растущего возмущения. И потому значитель¬
ная часть книги посвящена рабочему движению, классовой
организации пролетариата, формам и методам его борьбы.
Анализируя позиции различных отрядов рабочего класса
Великобритании в органической связи с их социальным
положением, Энгельс доказывает, что лучше всех сознают
свои интересы промышленные рабочие. Они гордятся зва¬
нием рабочих, поднялись до понимания того, что «состав¬
ляют самостоятельный класс с собственными интересами
и принципами, с собственным мировоззрением, класс, про¬
тивоположный всем имущим классам, и в то же время
класс, на котором зиждется вся сила нации и ее способ¬
ность к дальнейшему развитию» 1. Особо подчеркивается
роль крупных промышленных центров в развитии рабочего
движения. Большие города — это очаги рабочего движе¬
ния; здесь рабочие впервые начали задумываться над
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 463.
110

своим положением и бороться за его изменение, здесь за¬
родились рабочие союзы, чартизм и социализм.
В отличие от социалистов-утопистов, от Прудона Эн¬
гельс подчеркнул важное значение профсоюзов и экономи¬
ческих стачек в защите жизненных интересов рабочих, в
деле сплочения и воспитания их боевых качеств. «Стачки
являются военной школой, в которой рабочие подготовля¬
ются к великой борьбе, ставшей уже неизбежной; они яв¬
ляются манифестацией отдельных отрядов рабочего клас¬
са, возвещающих о своем присоединении к великому ра¬
бочему движению» 1.В то же время сами по себе союзы и стачки не в
состоянии изменить те экономические законы, которые
управляют развитием буржуазного общества. Лишь в
ходе борьбы рабочие постепенно осознают, что для пре¬
одоления власти буржуазии необходимо нечто большее,
чем только рабочие союзы и стачки. Экономическая
борьба рано или поздно перерастает в политическое дви¬
жение.
В книге Энгельса мы находим развернутую критику
утопического социализма Оуэна. Направление Оуэна, стре¬
мясь стать выше противоположности между буржуазией
и пролетариатом, развиваясь в стороне от революционного
пролетариата, от его классовой борьбы, отличается, как пи¬
шет Энгельс, абстрактностью своих принципов и крайним
миролюбием; оно заменяет реальную революционную борь¬
бу пролетариата мирной, просветительской деятельностью.
Но главный порок английского социализма, как говорит
Энгельс, состоит в том, что пролетариат рассматривается
только как страждущая масса и представители этого со¬
циализма не видят в ней той великой, прогрессивной силы,
которая призвана осуществить социалистические идеалы.
Поэтому английские социалисты-утописты ждут осуществ¬
ления своих принципов от имущих классов, а средством,
ведущим к этой цели, считают проповедь филантропии и
всеобщей любви.
Энгельс выдвигает важную идею о слиянии чартизма
с социализмом, соединении массового революционного дви¬
жения пролетариата с социалистической теорией. В этом
заключается одно из решающих условий создания и укреп¬
ления пролетарской партии. Почти через 20 лет после
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 448.
111

выхода книги «Положение рабочего класса в Англии»
Маркс писал ее автору:
«Скоро ли избавятся английские рабочие от явного их
развращения буржуазией, покажет будущее. В остальном
же, что касается главного в твоей книге, то все это до мель¬
чайших подробностей подтвердилось дальнейшим развити¬
ем после 1844 года. Я как раз снова сравнил твою книгу с
моими заметками о позднейшем времени. Только мелкие
немецкие мещанишки, меряющие всемирную историю на
свой аршин и судящие о ней по последним «интересным
газетным сообщениям», могут вообразить, что в подобных
огромных процессах 20 лет означают нечто большее, чем
один день, хотя впоследствии могут снова наступить дни,
в которых сосредоточивается по 20 лет.
Когда я вновь перечитывал твою книгу, то с сожале¬
нием заметил, что мы старимся. Как свежо, страстно, с
каким смелым предвидением, без ученых и научных сомне¬
ний написана эта вещь! И сама иллюзия, что завтра или
послезавтра можно будет воочию увидеть исторический ре¬
зультат, придает всему так много теплоты и жизнерадост¬
ности...» 1.В 40-е гг. Энгельс, как, впрочем, и Маркс, находился
еще в начальной стадии критики буржуазной политиче¬
ской экономии. Если можно говорить о какой-то эволюции,
выраженной в «Положении рабочего класса в Англии»,
его отношения к классической школе по сравнению с пе¬
риодом «Немецко-французского ежегодника», то разве
только в смысле перехода от полного отрицания к восприя¬
тию отдельных положений Смита и Рикардо. Так, вслед за
Смитом он повторяет теперь, что рабочий — это товар и
что спросом на рабочих, по аналогии с любым другим то¬
варом, регулируется их производство.
Лишь спустя десять лет после этого Марксом было до¬
казано, что товаром является не сам рабочий, а его спо¬
собность к труду, его рабочая сила, и движение этого осо¬
бого товара на капиталистическом рынке имеет свою спе¬
цифику по сравнению с другими товарами.
Однако уже в 40-е гг., и прежде всего в связи с анали¬
зом социальных результатов первой промышленной рево¬
люции в «Положении рабочего класса в Англии», Энгельс
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 280.
112

обстоятельно разработал ряд кардинальных проблем по¬
литической экономии капитализма.
Энгельс всесторонне показал особенности и последст¬
вия капиталистического применения машин, те отрица¬
тельные стороны развития машинного производства, кото¬
рые связаны не с техникой как таковой, а с социальным
строем, покоящимся на принципе частной собственности.
Новейшие технические усовершенствования ведут к изну¬
рительной интенсификации наемного труда, к сокращению
числа необходимых рабочих рук, создают объективную
возможность замены квалифицированных, с многолетней
выучкой взрослых рабочих простыми наблюдателями из
числа женщин и детей. «При правильно организованном
социальном строе,— пишет Энгельс,— все эти усовершен¬
ствования можно было бы только приветствовать; но там,
где бушует война всех против всех, отдельные лица при¬
сваивают себе всю выгоду и тем самым отнимают средства
существования у большинства. Каждое усовершенствова¬
ние в машине отнимает у рабочих кусок хлеба, и чем
значительнее это усовершенствование, тем более многочис¬
ленная категория рабочих остается без работы; каждое
усовершенствование, следовательно, влечет за собой для
известного числа рабочих такие же последствия, как тор¬
говый кризис, т. е. нужду, нищету и преступления» 1. Про¬
цесс развития техники на капиталистической основе ли¬
шает рабочего окончательно «уверенности в завтрашнем
дне» 2.
Вывод Энгельса о том, что технические усовершенство¬
вания оборачиваются против интересов рабочих, подтверж¬
дается в общем также и практикой современного капита¬
лизма. Так называемая технологическая безработица, пол¬
зущая неуклонно вверх кривая производственного травма¬
тизма в промышленности США, ФРГ, Японии, Англии,
процесс отчуждения между массой рабочих и новейшим
техническим оборудованием, о котором сейчас пишут даже
многие авторы буржуазно-либерального толка, наглядно
свидетельствуют о глубине проникновения Энгельса в суть
производственных отношений капитализма, показывают,
насколько прав он был и как далеко он видел, утверждая,
что технический прогресс в условиях капитализма в конеч¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 366.
2 Там же, стр. 368.
8 Энгельс — теоретик
113

ном счете и прежде всего — это прогресс в деле выкола¬
чивания прибыли из рабочих. Известный рост материаль¬
ных благ занятые рабочие оплачивают дорогой ценой сво¬
его пота, крови, здоровья, благополучия.
Но одна польза от применения машин, подчеркивал
Энгельс, несомненна: они доказали рабочим «необходи¬
мость такого социального преобразования, которое за¬
ставит машины работать уже не во вред, а на пользу
рабочим» 1. Машины порождают нужду, а нужда учит
рабочих не только молиться, но мыслить и действовать в
интересах своего класса, нужда воспитывает классовое
сознание рабочих.
Энгельсу принадлежит первая наиболее обстоятельная
разработка вопроса о циклическом характере промышлен¬
ного производства, о неизбежности экономических кризи¬
сов. Развивая мысли на этот счет, высказанные несколько
раньше, в «Набросках к критике политической экономии»,
он писал в «Положении рабочего класса в Англии»: «При
современной беспорядочной системе производства и рас¬
пределения жизненных средств, целью которой является
не непосредственное удовлетворение потребностей, а из¬
влечение денежной прибыли, когда каждый работает и
обогащается на свой собственный страх и риск, в любой
момент может получиться застой» 2. Следовательно, основу
неизбежности периодически повторяющихся экономических
кризисов Энгельс видел в самой системе производства и
распределения.
Другим неизбежным спутником капитализма Энгельс
считал так называемое «избыточное население», «незаня¬
тую резервную армию рабочих», которая «расширяется
или суживается, смотря по состоянию рынка, дающего
занятие большей или меньшей части ее членов» 3. Избы¬
точное население является необходимым дополнением из¬
быточного производства, составляет необходимую принад¬
лежность капиталистического хозяйства.
В. И. Ленин специально отмечал, что точка зрения на
«избыточное население» как необходимый результат ка¬
питалистического накопления и в то же время необходи¬
мый элемент капиталистического механизма впервые в по¬
литической экономии была высказана Энгельсом. По сло¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 370.
2 Там же, стр. 317.
3 Там же, стр. 320.
114

вам В. И. Ленина, Энгельс обратил внимание и на земле¬
дельческое население, временно уходящее в промышлен¬
ность, т. е. на ту форму перенаселения, которая впо¬
следствии (Марксом) была названа скрытым перенаселе¬
нием 1.
Сам факт существования избыточного населения отме¬
чался и до Энгельса, например в сочинениях Сисмонди.
Однако Сисмонди, как указывал Ленин, лишь констатиро¬
вал вытеснение людей машинами, не пытаясь анализиро¬
вать это противоречие, «разобрать, как оно складывается,
к чему ведет и т. д. в данном капиталистическом обще¬
стве». Он только пользовался этим противоречием лишь
как материалом для нравственного негодования 2.
Энгельс не предавался романтическим стенаниям, мо¬
рализированию, не рассуждал об абстрактном обществе,
где не будет никаких противоречий. Он вывел необходи¬
мость «избыточного населения» из реальных условий ка¬
питалистической экономики. И естественно его указание,
где следует искать выход: избавиться от бедствия «избы¬
точного населения» можно только путем коренных обще¬
ственных изменений, путем восстания против данного
общества.
Вновь (после «Набросков к критике политической эко¬
номии») в связи с анализом социальных последствий про¬
мышленной революции Энгельс подверг острой научной
критике теорию народонаселения Мальтуса, характеризуя
ее как самое откровенное провозглашение войны буржуа¬
зии против пролетариата, как попытку обелить капита¬
лизм, возложить вину за бедствия трудящихся классов на
безмолвную природу.
В позднейшие годы Энгельс относился к своему произ¬
ведению трезво, а иногда, может быть, даже с излишней
взыскательностью. Он говорил, что автор был молод и
черты молодости видны на его книге, представляющей со¬
бой одну из фаз «эмбрионального развития» научного со¬
циализма. Некоторые выводы отмечены печатью «юноше¬
ской горячности» и не были подтверждены потом. Но, как
резонно замечает сам же Энгельс, «удивительно не то, что
довольно многие из этих предсказаний оказались невер¬
ными, а то, что столь многие из них сбылись...» 3.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 172.
2 См. там же, стр. 170—171.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 332.
115

В предисловиях к более поздним изданиям своей книги
Энгельс предупреждал читателя, что в ней отражен еще
не вполне сформировавшийся научный коммунизм, что она
несет на себе следы еще незавершенной критики идейных
предшественников.
В качестве примера рудиментов классической немецкой
философии Энгельс указывает на имеющееся в книге по¬
ложение, согласно которому коммунизм является не только
партийной теорией рабочего класса, а стоит выше проти¬
воречий и классовой борьбы между пролетариатом и бур¬
жуазией, теорией, стремящейся к освобождению всего об¬
щества, включая и класс капиталистов, от тесных рамок
буржуазных отношений. Хотя в общем виде это положение
верно, на практике же оно бесполезно и даже вредно,
так как имущие классы не испытывают никакой потреб¬
ности в освобождении, противятся всеми силами освобож¬
дению рабочего класса, и потому социальная революция
должна быть подготовлена и осуществлена одним рабочим
классом 1.
Недостатки экономического анализа в книге Энгельса
связаны с отсутствием научной теории стоимости и при¬
бавочной стоимости. Правильно изображая влияние эконо¬
мической конъюнктуры на уровень заработной платы
рабочих, подчеркивая зависимость размеров заработной
платы от соотношения спроса и предложения на рынке
труда, от силы организованного сопротивления рабочих ка¬
питалу, отмечая влияние на положение занятых рабочих
резервной армии безработных, Энгельс, однако, еще не
фиксирует той для данного места и времени объективно
обусловленной величины, вокруг которой происходит ко¬
лебание текущих величин заработной платы. Заработная
плата не представлена как иррациональная форма стоимо¬
сти труда. Отсутствует понятие стоимости рабочей силы
и толкование заработной платы как цены ее.
Возвращаясь к своей книге в новых исторических ус¬
ловиях, Энгельс имел мужество признавать, что описан¬
ное положение вещей уже во многом принадлежит прош¬
лому. Он констатировал известные изменения в производ¬
ственных отношениях и в психологии капиталистов.
С развитием крупной промышленности мелкое обворовы¬
вание рабочих, наблюдавшееся в 40-е гг. в Англии, уже в
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 331.
116

основном изжило себя. Вышла из употребления система
оплаты труда товарами. Принят билль о 10-часовом рабо¬
чем дне. Хозяева, особенно крупные, стали достаточно
умны, чтобы избегать ненужных конфликтов с рабочими,
чтобы молчаливо признавать силу профсоюзов. Крупные
фабриканты нередко стали выступать в роли проповедни¬
ков классового мира и гармонии интересов. Буржуазия
в целом преуспела «в искусстве скрывать бедствия рабо¬
чего класса». Она заручилась поддержкой «рабочей аристо¬
кратии».
Но все это делается исключительно в интересах бур¬
жуазии. Не может быть речи о добровольном отказе ее от
своих классовых привилегий. Капитализм остается капи¬
тализмом. «Закон, который сводит стоимость рабочей силы
к стоимости необходимых средств существования, и другой
закон, который сводит, как правило, ее среднюю цену к
минимуму этих средств существования,— оба эти закона
действуют на рабочих с непреодолимой силой автоматиче¬
ской машины, которая давит их между своими колесами» 1.Основные результаты своего анализа промышленной
революции Энгельс изложил также в «Принципах комму¬
низма»— программном документе Союза коммунистов 2.
Точнее сказать, это был еще набросок программы. Не¬
сколько позднее его идеи Маркс и Энгельс воплотили в
чеканные, классические формулы «Манифеста Коммуни¬
стической партии».
Энгельс указывает здесь, что промышленная револю¬
ция, происшедшая в Англии во второй половине XVIII века,
была вызвана изобретением паровой машины, различных
прядильных машин, механического ткацкого станка и це¬
лого ряда других механических приспособлений. Эти ма¬
шины отдали в руки крупных капиталистов почти всю про¬
мышленность и подорвали мелкую собственность и мелкое
кустарное и мануфактурное производство. Возникла и
вскоре почти во всех отраслях производства утвердилась
фабричная система.
Вместе с тем создаются два новых класса, которые вы¬
тесняют и поглощают постепенно все другие классы,—
создаются класс крупных капиталистов, или буржуазия, и
класс совершенно неимущих, пролетариат, вынужденный
продавать буржуазии свой труд.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 282.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 322—339.
117

Приобретя благодаря промышленной революции богат¬
ство и могущество, буржуазия стала первым классом в
стране, взяла из рук аристократии и цехового бюргерства
политическую власть в свои руки.
В точном соответствии с ростом капитала крупной
буржуазии происходил рост пролетариата. По мере того
как росли его численность, его нищета и обездоленность,
по мере его концентрации в крупных городах, пролетариат
все больше сознавал свою силу, все больше выражал свое
недовольство существующим положением вещей. Таким
образом, «промышленная революция подготовляет соци¬
альную революцию, которую произведет пролетариат».
С другой стороны, обостряются другие противоречия и
антагонизмы капиталистической системы. Энгельс конста¬
тировал, в частности, что из регулярно повторяющихся
торговых кризисов следует, что свободная конкуренция
и вообще ведение промышленного производства отдель¬
ными лицами превратились в оковы для крупной про¬
мышленности, и это обстоятельство «делает безусловно не¬
обходимым создание совершенно новой организации обще¬
ства, при которой руководство промышленным производ¬
ством осуществляется -не отдельными конкурирующими
между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому
плану и соответственно потребностям всех членов обще¬
ства» 1.Здесь по существу налицо вполне зрелая формулировка
конфликта между производительными силами и производ¬
ственными отношениями как материальной основы и реша¬
ющей причины неизбежности пролетарской революции.
МЫСЛИ О РАЗВИТИИ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
Исторические судьбы России, прошлое, настоящее и
будущее этой крупнейшей мировой державы, положение
русского и других народов России с их необычайно бога¬
тыми революционными и культурными традициями вызы¬
вали неизменный интерес у Энгельса. Он хорошо владел
русским языком, был знаком с разнообразной русской ли¬
тературой, изучал по первоисточникам социально-эконо¬
мические отношения в России, поддерживал регулярные
дружеские контакты со многими русскими. Особенно воз¬
рос интерес Энгельса к проблемам России, и в частности
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 329.
118

к данным о ее экономическом положении и развитии, по¬
сле Крымской войны 1853—1856 годов.
Славное имя великого друга и соратника Маркса было
известным и уважаемым в передовых кругах русского об¬
щества еще до зарождения массового социал-демократи¬
ческого движения в России.
Отношение Энгельса к России было не однозначным.
Он справедливо отмечал, что «царская Российская импе¬
рия является главным оплотом, резервной позицией и вме¬
сте с тем резервной армией европейской реакции» 1.
Отсюда резкая критика русских порядков, внешней и
внутренней политики царского самодержавия, критика,
которую иные нечистоплотные «исследователи» стараются
представить доказательством неприятия Энгельсом всего
русского, его яростного и непримиримого русофобства.
Всячески разоблачая деспотизм русского самодержа¬
вия, Энгельс в то же время верил в светлое будущее Рос¬
сии; в начале 80-х годов он высказывал убеждение, что
«Россия представляет собой передовой отряд революцион¬
ного движения в Европе» 2.
Известный русский революционер Г. А. Лопатин рас¬
сказывает, что в беседах с ним Энгельс называл Россию
Францией XIX века. К этому выводу его приводила трез¬
вая научная оценка внутреннего и международного поло¬
жения России, особенно того факта, что экономическое
положение огромной массы народа становится все более
нестерпимым.
Энгельс считал, что вопиющие противоречия русской
жизни нельзя будет до бесконечности подавлять с по¬
мощью свирепой полицейщины и в недрах нации навер¬
няка найдутся силы, способные организовать сначала
1789, а затем 1793 год. По мнению Энгельса, этой стране
законно и правомерно принадлежит революционная ини¬
циатива нового социального переустройства.
Он твердо верил, «что в фактических условиях народ¬
ной жизни накопилось достаточно материала для пере¬
стройки общества на новых началах», что объективные по¬
требности производства и политического развития страны
требуют, образно говоря, «смены лошадей» и независимо
от симпатий и приверженности государственных институ¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 13.
2 Там же, стр. 57.
119

тов к существующим порядкам капиталисты рано или
поздно одержат верх над землевладельцами 1.
Энгельс, как правильно отмечалось в некрологе, кото¬
рый был опубликован в одном русском издании 15 авгу¬
ста 1895 г. (через десять дней после смерти Энгельса),
«знал о том громадном влиянии, которое труды Маркса и
его собственные имели на развитие революционной мысли
России, и искренно радовался этому» 2.
Большое место в произведениях и письмах Энгельса,
особенно в переписке с русскими общественными деяте¬
лями и учеными (Г. В. Плехановым, В. И. Засулич,
Н. Ф. Даниельсоном, П. JI. Лавровым и другими), зани¬
мают перемены в экономической и социальной жизни Рос¬
сии, в классовой структуре ее общества, происходившие
вместе и вслед за так называемым освобождением кре¬
стьян по реформе 1861 года.
Если его оппоненты и корреспонденты, предаваясь меч¬
там о русской самобытности, о несхожести пути России с
развитием западноевропейских стран, высказывали на этот
счет часто неопределенные и вовсе ошибочные мнения, то
он, напротив, с полной определенностью на основе анализа
фактического положения вещей констатировал наступле¬
ние в России капиталистической эры. Энгельс в какой-то
степени подметил и указал те главные тенденции и про¬
цессы, которые впоследствии были столь блестяще, на ог¬
ромном материале показаны и обоснованы в классическом
труде В. И. Ленина «Развитие капитализма в России».
В короткое время, писал Энгельс, «в России были зало¬
жены все основы капиталистического способа производст¬
ва» 3. После окончания Крымской войны развитие страны
характеризовалось переходом от общинного земледелия и
патриархальной домашней промышленности к современ¬
ной промышленности. Капиталистическая система начала
овладевать также и сельским хозяйством. Причем ускори¬
телем неизбежной самой по себе капиталистической эво¬
люции выступало царское самодержавие. Крымская война
с наглядностью обнажила крайнюю отсталость России пе¬
ред лицом современных требований. В обороне Севасто¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 489 и 490; т. 37,
стр. 7.
2 Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М., 1969,
стр. 285.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 450.
120

поля и на других фронтах русские солдаты сражались с
беззаветной, изумившей мир храбростью. Отдельные офи¬
церы и генералы показали замечательный военный талант,
подлинное искусство управления боем. Но общее командо¬
вание было никчемным. Несостоятельной оказалась служба
тыла. Плохим и недостаточным было вооружение.
Чтобы создать современную армию, ослабить бремя
внешних долгов и экономической зависимости от других
стран, царское правительство стало в спешном порядке ис¬
кусственными мерами насаждать в угоду молодой русской
буржуазии, еще стоявшей в стороне от политической вла¬
сти, отечественную промышленность.
Исход Крымской войны не умерил аппетитов царского
самодержавия, как и других европейских держав. В по¬
рядок дня встали задачи новых военных приготовлений на
более высокой технической базе. Производство броненос¬
ных судов, нарезной артиллерии, скорострельных орудий,
бездымного пороха, всех современных средств для войны
могло быть осуществлено только при наличии крупной
промышленности. Поэтому насаждение ее представляло
собой для правительства России неизбежную политиче¬
скую альтернативу. Так, были введены покровительствен¬
ные пошлины. Широкое развитие получили железнодо¬
рожные концессии, приносившие убытки казне, но зато
значительные прибыли для частных акционеров. Практи¬
ковались государственные субсидии и премии учредите¬
лям промышленных предприятий 1. Всеми этими мерами
буржуазия, особенно промышленная, буквально выращи¬
валась, как овощи в теплице.
К экономическому протекционизму еще раньше при¬
бегли другие страны — Франция, Испания, Италия, Гер¬
мания, Соединенные Штаты Америки. Вопреки, казалось
бы, навсегда и повсеместно принятым принципам свободы
торговли они возводили защитные барьеры на пути анг¬
лийских товаров, желая сломить промышленную монопо¬
лию Англии. Энгельс считал исторически неизбежной и,
следовательно, необходимой такую реакцию против господ¬
ствующего положения на мировом рынке «первой промыш¬
ленной мастерской мира».
Русский протекционизм, ускоренный и усиленный в
связи с результатами Крымской войны, подготовлен и
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 451—452.
121

вызван был объективными экономическими процессами.
«Все правительства, даже самые абсолютистские, в конеч¬
ном счете только исполнители экономической необходимо¬
сти, вытекающей из положения страны. Они могут делать
это по-разному — хорошо, плохо или посредственно; они
могут ускорять или замедлять экономическое развитие с
вытекающими из него политическими и юридическими по¬
следствиями, но в конечном итоге должны следовать за
этим развитием» 1. В условия подобной неизбежности и
было поставлено царское правительство.
Благодаря форсированному железнодорожному строи¬
тельству и в связи с ним создавались другие, обеспечиваю¬
щие это строительство отрасли промышленности. Для же¬
лезных дорог нужны были рельсы, локомотивы и многое
другое. Появление одной отрасли вызывало необходимость
в другой. Новые отрасли давали толчок для расширения и
модернизации старых отраслей производства, например
для текстильной промышленности. Идя дальше, эта цепная
реакция распространялась на земледелие, революционизи¬
ровала его, устраняла старые, примитивные формы сель¬
ского хозяйства. Происходило быстрое разрушение общин¬
ной собственности на землю и массовое разорение кресть¬
янства, обремененного выкупными платежами за «даро¬
ванную» царским указом землю и непосильными налогами.
Формально раскрепощенный русский крестьянин был на
самом деле поставлен в невероятно трудные условия,
«в такое положение, при котором он не мог ни жить, ни
умереть» 2.
В своих работах (например, «О социальном вопросе в
России» (1875 г.), в послесловии к этой работе (1894 г.),
в письмах) Энгельс обнаруживает доскональные знания
экономического положения России, тщательно прослежи¬
вает социальные последствия аграрной реформы 1861 г.,
показывает своеобразие аграрных отношений, классовое
расслоение русской деревни. Конкретные данные и общие
выводы с несомненностью свидетельствуют о той тщатель¬
ности и основательности, с какими он изучал русскую дей¬
ствительность.
Касаясь пореформенных условий, Энгельс отмечал, что
в Европейской части России крестьяне владеют 105 мил¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 314.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 262.
122

лионами десятин земли, а крупные землевладельцы (дво¬
ряне) 100 миллионами, причем почти половина этой пло¬
щади находится в руках всего 15 тысяч собственников.
Дворянские земли вдвое плодороднее крестьянских. Ме¬
жду тем земельный налог с крестьян в 15 раз больше на¬
лога с дворян. К земельному налогу, к выкупным плате¬
жам прибавились губернские и уездные сборы. Крестья¬
не — в массе своей — в результате выкупа оказались в
чрезвычайно бедственном положении, совершенно невы¬
носимом положении. Вся народная масса придавлена и
опутана капиталистическими кровопийцами 1. Энгельс пи¬
сал в 1890 г.: «Внутреннее развитие России со времени
1856 г., поддержанное политикой правительства, оказало
свое действие; социальная революция сделала гигантские
успехи; Россия с каждым днем становится все более и бо¬
лее западноевропейской страной; развитие крупной про¬
мышленности, железных дорог, превращение всех нату¬
ральных повинностей в денежные платежи и разложение
вследствие этого старых устоев общества — все это проис¬
ходит в России с возрастающей быстротой» 2. И немного
позже, в январе 1892 г., он сделал еще более определенный
вывод: «Старая Россия безвозвратно сошла в могилу... На
ее развалинах строится Россия буржуазная» 3.
В общем и целом Россия шагала дорогой, в основных
чертах уже изведанной другими народами. Энгельс счи¬
тал, что результаты русской промышленной революции не
отличаются чем-либо существенным от того, что уже стало
свершившимся фактом или совершалось в Англии, Герма¬
нии, США. И если есть некоторые различия с США, то они
связаны прежде всего с особенностями тамошних условий
сельского хозяйства и земельной собственности. Различия
также могли касаться уровня и темпов промышленного
роста. Впрочем, темпы промышленного прогресса России
Энгельс расценивал как очень высокие. «Выращивание
миллионеров», отмечал он в письме Н. Ф. Даниельсону от
29—31 октября 1891 г., в России происходило гигантскими
шагами, а прибыли, которые показывала тогда русская
официальная статистика, он находил в те времена просто
неслыханными. Нечто подобное демонстрировали, по его
словам, лишь некоторые предприятия с наилучшими
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 538—540.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 47.
3 Там же, стр. 261.
123

машинами новейшего образца в период детства современ¬
ной фабричной промышленности. Или же столь высоких
прибылей в других странах отдельные предприятия доби¬
вались за счет удачных спекуляций и эксплуатации новых
изобретений.
Отвлекаясь от ее социальных последствий, Энгельс от¬
мечал огромную важность капиталистической индустриа¬
лизации самой по себе. «Ваша страна,— писал он Дани¬
ельсону 15 марта 1892 г.,— действительно переживает те¬
перь очень важный период, все значение которого трудно
переоценить... С 1861 г. в России начинается развитие
современной промышленности в масштабе, достойном ве¬
ликого народа. Давно уже созрело убеждение, что ни одна
страна в настоящее время не может занимать подобающего
ей места среди цивилизованных наций, если она не обла¬
дает машинной промышленностью... Исходя из этого убеж¬
дения, Россия и начала действовать, причем действовала с
большой энергией» 1. Этим самым Энгельс как бы воздавал
должное могучему таланту, огромным потенциям русского
народа, других народов многонациональной царской им¬
перии.
Капиталистическая индустриализация несет с собой
немалые бедствия, разоряет массы мелких собственников,
своей оборотной стороной имеет усиление гнета и эксплуа¬
тации наемных рабочих. Русские народники видели в ней
только эту сторону. Только эту сторону видел в ней один из
идеологов русского народничества Даниельсон, уверявший
Энгельса, что русские во всех отношениях идут назад, се¬
товавший, что «совершенно искусственным, взращенным
в теплице за счет крестьянства, то есть большинства наро¬
да», капитализмом обрекается на гибель «крестьянский
способ производства», древняя общинная основа русского
общества, все еще будто бы глубоко коренящаяся в народ¬
ном сознании 2. Народники заклинали наступление капита¬
лизма в России, беспомощно взывали к возврату прошлого.
Энгельс старался рассеять этот исторический песси¬
мизм, эту в сущности реакционную тоску о мелкобуржу¬
азной «идиллии». Он подчеркивал, что капиталистическая
крупная промышленность знаменует общественный про¬
гресс и расчищает поле для достижения лучших идеалов,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 263—264.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967,
стр. 602, 603, 606.
124

для развертывания освободительной борьбы рабочего клас¬
са. И поэтому не стоит стенать. «Ведь в самом деле,— пи¬
сал он Даниельсону 18 июня 1892 г.,— нет ни одного факта
в истории, который не служил бы тем или иным путем
делу прогресса человечества, но в конечном итоге это очень
долгий и окольный путь. И так, может быть, обстоит с ны¬
нешним преобразованием вашей страны» 1.Капитализм в России развивался, по выражению Эн¬
гельса, на фундаменте первобытнокоммунистического ха¬
рактера, при наличии значительных пережитков родового
общества, предшествующего эпохе цивилизации; он раз¬
вивался здесь из первобытного аграрного коммунизма 2.
Тем более тяжелым для народных масс должны быть со¬
циальные последствия этого процесса. Переход к совре¬
менному индустриальному капитализму в этих условиях
не мог не привести к ужасной ломке общества, к исчез¬
новению целых классов, к огромным страданиям, к рас¬
трате человеческих жизней и материальных производи¬
тельных сил. Это предвосхищение Энгельса два десятиле¬
тия спустя получило полное подтверждение и обоснование
в классических исследованиях В. И. Ленина, показавшего,
в частности, во всех аспектах и проявлениях не просто
дифференциацию, а совершенное разрушение, исчезнове¬
ние старого крестьянства, вытеснение его новыми типами
сельского населения, сельской буржуазией (преимущест¬
венно мелкой) и сельским пролетариатом, классом товаро¬
производителей в земледелии и классом сельскохозяйст¬
венных наемных рабочих.
По вопросу о ближайших последствиях капитализма в
русском общественном мнении поначалу имели хождение
две точки зрения: крайний пессимизм, выраженный «на¬
родниками», и тенденция к лакировке, которую представ¬
ляли будущие «легальные марксисты». Последние склонны
были затушевывать, преуменьшать действительные проти¬
воречия капиталистического развития. С этой целью при¬
бегали, в частности, к неоправданным аналогиям с Соеди¬
ненными Штатами. Возражая П. Струве, который утверж¬
дал, что пагубные последствия современного капитализма
в России будут преодолены так же легко, как и в США,
Энгельс указывал, что сравнения такого рода лишены ре¬
альных оснований. В отличие от России, народу которой
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 312.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 128—129.
125

в течение известного времени придется испытывать двой¬
ной гнет — и феодализма, и капитализма,— где поступь
товарно-денежного хозяйства отягощается формами поме¬
щичье-феодальной эксплуатации, натуральных отношений,
Соединенные Штаты современны и буржуазны с самого
начала их зарождения: «они были основаны мелкими бур¬
жуа и крестьянами, бежавшими от европейского феода¬
лизма с целью учредить чисто буржуазное общество» 1.
В США отсутствовал тот материал для ломки, которым
столь богата была Россия. Там, следовательно, не могло
быть и тех жертв, которыми сопровождался капитализм в
России.
Разложение общинного землепользования, общины, или
«мира», под влиянием современной промышленности и фи¬
нансовой системы Энгельс констатировал с полной опре¬
деленностью уже в 70-х годах 2. И только, видимо, щадя
самолюбие своих русских друзей и корреспондентов из
народнического лагеря, придерживавшихся иного взгляда
на этот счет, он даже незадолго до своей кончины употреб¬
лял иногда такие осторожные формы выражения, как:
«боюсь, что этот институт осужден на гибель» 3.
Как показывает истерический опыт, отмечал Энгельс,
община возможна лишь до тех пор, пока ничтожны иму¬
щественные различия между ее членами. Кулаки и миро¬
еды взрывают русскую общину подобно тому, как древний
афинский род до эпохи известного законодателя Солона
(VII—VI века до н. э.) был разрушен их предтечами.
В русской общественно-политической литературе, в
кружках революционно настроенной молодежи, интелли¬
генции активно дебатировался вопрос о возможных путях
социалистических преобразований в России. Широкое
распространение, говоря словами Г. В. Плеханова из его
предисловия к брошюре «Фридрих Энгельс о России»
(1894 г.), имел предрассудок, унаследованный русскими
революционными утопистами еще от славянофилов, по ко¬
торому русская община обладала чудодейственными свой¬
ствами, ее природе приписывалась способность прямого пе¬
рехода в социалистическую форму общежития 4. Русские
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 128.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 545.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 130.
4 См. Русские современники о К. Марксе и Ф. Энгельсе. М.,
1969, стр. 282.
126

крестьяне изображались «истинными носителями социа¬
лизма», «прирожденными коммунистами», «коммунистами
по инстинкту, по традиции», в противоположность рабочим
стареющего, загнивающего Запада, лишь искусственно вы¬
мучивающим из себя социализм 1.
Не разделяя, конечно, этих ошибочных взглядов, Эн¬
гельс тем не менее в принципе допускал для отдельных
стран, в том числе и России, возможность перехода общин¬
ной собственности в высшую форму социального разви¬
тия, возможность, иными словами, сокращенного процесса
развития, минуя капиталистическую стадию, без того,
чтобы крестьяне прошли через «промежуточную ступень
буржуазной парцелльной собственности» 2. Но это может
произойти только при условии, если в Западной Европе,
еще до окончательного распада общинной собственности,
произойдет победоносная пролетарская революция, кото¬
рая тому же русскому крестьянину предоставит необходи¬
мые средства для социалистического переворота во всей
системе земледелия. Традиционная русская община разла¬
гается. И ничего тут не поделаешь. «Если что-нибудь,—
писал Энгельс,— может еще спасти русскую общинную
собственность и дать ей возможность превратиться в но¬
вую, действительно жизнеспособную форму, то это именно
пролетарская революция в Западной Европе» 3. «Но зато
не только возможно, но и несомненно, что после победы
пролетариата и перехода средств производства в общее
владение у западноевропейских народов те страны, кото¬
рым только что довелось вступить на путь капиталистиче¬
ского производства и в которых уцелели еще родовые по¬
рядки или остатки таковых, могут использовать эти остат¬
ки общинного владения и соответствующие им народные
обычаи как могучее средство для того, чтобы значительно
сократить процесс своего развития к социалистическому
обществу» 4.
Этот толчок извне дал миру не капиталистический За¬
пад. Объективные внутренние противоречия мировой си¬
стемы империализма, в которой Россия оказалась слабей¬
шим звеном, и революционные силы России во главе с пар¬
тией Ленина уже после Энгельса привели к победе
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 543.
2 Там же, стр. 546.
3 Там же.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 445—446.
127

Великого Октября. Октябрьской социалистической рево¬
люцией, достижениями СССР на фронтах мирного строи¬
тельства, замечательными военными победами советского
народа были созданы реальные материальные и политиче¬
ские предпосылки для обновления социальной жизни дру¬
гих стран без обязательного прохождения всех кругов ка¬
питалистического ада. В этом смысле выводы Энгельса о
возможности ускоренного процесса развития отдельных
стран к социализму, минуя капиталистическую стадию,
можно считать примером замечательного научного предви¬
дения, которое подтверждено живой исторической прак¬
тикой.
ОБОБЩЕНИЕ НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ
КАПИТАЛИЗМА
Энгельс с величайшим благоговением относился к Мар¬
ксу, к его трудам. Пережив Маркса на 12 лет, он, естест¬
венно, больше, чем Маркс, видел практические доказа¬
тельства жизненной силы и триумфа марксистских идей
в международном рабочем движении. Его радовали новые
успехи рабочего класса в борьбе с капиталом, рост и воз¬
мужание социал-демократических партий, их интернацио¬
нальное сплочение. И он не раз говорил: как порадовался
бы всему этому Маркс.
Однако Энгельсу ни в малейшей степени не было свой¬
ственно чувство самодовольства и успокоения. Жизнь не
стояла на месте. В ногу с ней должна развиваться и тео¬
ретическая мысль. «Наша теория,— указывал Энгельс,—
не догма, а разъяснение процесса развития...» 1. В работах
Энгельса последних 10—15 лет мы находим многочислен¬
ные разъяснения новых явлений в экономике капитализма,
которых не мог наблюдать и которые не мог обобщить
Маркс.
В поле зрения Энгельса неизменно находилось эконо¬
мическое положение Европы и Америки.
На основе данных о промышленности и торговле он
констатировал близкий конец промышленной монополии
Англии. Безраздельному господству английских промыш¬
ленников и торговцев на мировом рынке все более реально
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 497.
128

стали угрожать, начиная с 60-х гг., Германия, Франция,
США.
Промышленный переворот в Германии был ускорен ре¬
волюцией 1848—1849 гг., которая, несмотря на свою не¬
завершенность, ознаменовалась все же известными буржу¬
азными достижениями. Промышленность проделала ог¬
ромный прогресс в период правления Бисмарка, после
успешных войн с целью объединения страны «железом и
кровью». Объединением «сверху» были поставлены на
службу молодому капитализму германского рейха ресурсы
прежде разрозненных государств. Развитию промышлен¬
ности способствовали внешние средства, грабительские
контрибуции, которые платила Германии поверженная
Франция («французские миллиарды»).
В числе фактов, благоприятствовавших промышленной
революции в Германии, Энгельс отмечал воровство товар¬
ных образцов за границей и особенно — «выжимание пе¬
реходящей всякие границы прибавочной стоимости путем
жестокого давления на заработную плату», то есть чрезвы¬
чайно высокую норму эксплуатации 1.
Немецкие рабочие, отмечал Энгельс, обычно продавали
свою рабочую силу ниже ее стоимости. Соединение земле¬
делия с промышленной деятельностью, наличие небольших
земельных участков, к которым были прикованы рабочие,
вынуждало их соглашаться на какую угодно плату за труд.
Отсюда относительно благоприятные шансы немецких экс¬
портеров на внешнем рынке. Обширные возможности
вывоза, в свою очередь, стимулировали производство.
Будучи прикрепленными к собственному «дому» вблизи
больших городов, рабочие были вынуждены брать на себя
тяжелые ипотечные долги, они никуда не могли уйти и
становились фактическими рабами своих хозяев 2.
Другим катализатором германской промышленности
была фискальная и таможенная политика. «Налог на вод¬
ку, премия за экспорт сахара, пошлины на хлеб и мясо,
перекачивающие миллионы из народного кармана в кар¬
ман юнкеров; покровительственные пошлины на промыш¬
ленные изделия, введенные как раз в тот момент, когда
германская промышленность собственными силами и в ус¬
ловиях свободной торговли завоевала себе положение на
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 186.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 221.
9 Энгельс — теоретик
129

мировом рынке, пошлины, введенные явно лишь для того,
чтобы фабрикант мог продавать свой товар внутри страны
по монопольным ценам, а за границей — по бросовым це¬
нам; вся система косвенных налогов, давящая всей своей
тяжестью на беднейшие слои народа и почти не затраги¬
вающая богатых, непомерно растущее налоговое бремя для
покрытия расходов на непрерывно увеличивающиеся во¬
оружения...» 1.Бывшая колония Англии — США в сравнительно ко¬
роткий исторический срок превратилась «из страны не¬
зависимых крестьян в центр современной промышленно¬
сти» 2, в развитую капиталистическую державу. Эта бо¬
гатая, обширная, развивающаяся страна с чисто буржуаз¬
ными учреждениями благодаря некоторым особенностям
становления капитализма, географическому положению,
обилию природных богатств уже в XIX веке прославля¬
лась как воплощение капитализма совершенно особого
рода и даже как государство, стоящее выше классового
антагонизма и классовой борьбы. Энгельс наперекор этой
апологетике американской исключительности утверждал,
что хваленый «буржуазный рай на земле» — далеко не
рай, а по меньшей мере чистилище. Если пролетариат
США не окажет сопротивления, то капиталистическая
Америка станет в скором времени таким же адом, каким
уже прослыла, например, Англия 3.
Причины, образующие пропасть между классом рабо¬
чих и классом капиталистов, одинаковы и в Америке и в
Европе. Средства для устранения этих причин тоже одина¬
ковы.
В качестве особой черты политических институтов
США Энгельс отмечал факт исключительной коррупции
государственного аппарата. Подкуп, широко практикуемый
промышленниками, в совокупности с экономическими тен¬
денциями, которые в конечном счете сильнее политики,
действуют в направлении полного подчинения экономи¬
ческой и политической жизни страны своекорыстным ин¬
тересам крупного капитала. Буржуазно-демократический
республиканский строй США Энгельс считал классиче¬
ским образцом такого государства, где богатство, запра¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 7.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 428.
3 См. там же, стр. 417.
130

вилы бизнеса, пользуется своей властью косвенно, но зато
тем вернее, «в форме прямого подкупа чиновников» 1.
В результате бурного развития капитализма, роста
крупной промышленности в Германии, Франции, России,
и особенно в США, процесс капиталистического производ¬
ства со всеми его противоречивыми и катастрофическими
проявлениями распространился на гораздо большую тер¬
риторию, чем когда он был ограничен преимущественно
Англией. Вместе с расширением масштабов мирового
рынка в значительной степени обострились основные его
проблемы.
Особое место в последних работах Энгельса занимает
анализ таких важнейших политико-экономических про¬
блем, как новые формы обобществления производства и
капитала и связанные с этим образование «братского сою¬
за биржи и правительства», тенденция к огосударствлению
некоторых предприятий и отраслей народного хозяйства,
слияние силы крупного капитала с силой буржуазного
государства. В. И. Ленин отмечал, что Энгельс настолько
внимательно следил за видоизменениями новейшего капи¬
тализма, что сумел предвосхитить некоторые особенности
и задачи империалистической эпохи 2.
На глазах Энгельса доживала свой век «прославленная
свобода конкуренции». Все больше и больше становилось
исключением частное капиталистическое производство.
Отдельные предприниматели уступали дорогу капитали¬
стическому производству, ведущемуся акционерными об¬
ществами. Акционерные общества перерастали в тресты,
которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли
промышленности. А с образованием трестов, монопольно
владеющих подчас целой отраслью промышленности,
«прекращается не только частное производство, но и от¬
сутствие планомерности» 3.
Все крупные производители одной и той же отрасли
промышленности данной страны, писал Энгельс, «объеди¬
няются в один «трест», в союз, с целью регулирования
производства. Они определяют общую сумму того, что
должно быть произведено, распределяют ее между собой и
навязывают наперед установленную продажную цену.
А так как эти тресты при первой заминке в делах большей
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 172.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 67.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 234.
131

частью распадаются, то они тем самым вызывают еще бо¬
лее концентрированное обобществление...
В трестах свободная конкуренция превращается в мо¬
нополию, а бесплановое производство капиталистического
общества капитулирует перед плановым производством
грядущего социалистического общества. Правда, сначала
только на пользу и к выгоде капиталистов. Но в этой
своей форме эксплуатация становится настолько осяза¬
тельной, что должна рухнуть. Ни один народ не согласился
бы долго мириться с производством, руководимым тре¬
стами с их неприкрытой эксплуатацией всего общества
небольшой шайкой лиц, живущих стрижкой купонов.
Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце кон¬
цов государство как официальный представитель капита¬
листического общества вынуждено взять на себя руковод¬
ство производством» 1.Как раз об этом выводе Энгельса Ленин говорил:
«Здесь взято самое основное в теоретической оценке но¬
вейшего капитализма, т. е. империализма, именно, что ка¬
питализм превращается в монополистический капитализм.
Последнее приходится подчеркнуть, ибо самой распростра¬
ненной ошибкой является буржуазно-реформистское ут¬
верждение, будто монополистический или государственно-
монополистический капитализм уже не есть капитализм,
уже может быть назван «государственным социализмом»
и тому подобное. Полной планомерности, конечно, тресты
не давали, не дают до сих пор и не могут дать. Но по¬
скольку они дают планомерность, поскольку магнаты ка¬
питала наперед учитывают размеры производства в нацио¬
нальном или даже интернациональном масштабе, посколь¬
ку они его планомерно регулируют, мы остаемся все же
при капитализме... «Близость» такого капитализма к со¬
циализму должна быть для действительных представите¬
лей пролетариата доводом за близость, легкость, осущест¬
вимость, неотложность социалистической революции, а
вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отри¬
цанию этой революции и к подкрашиванью капитализма,
чем занимаются все реформисты» 2.
Объективным ходом экономического и политического
развития капитализм, говорил Энгельс, «изобличается в
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 672—673.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 67—68.
132

своей собственной неспособности к дальнейшему управле¬
нию производительными силами». Выросшие до громад¬
ных размеров производительные силы объективно стре¬
мятся к освобождению от всего того, что им свойственно
в качестве капитала, к признанию их общественной при¬
роды, к тому, чтобы с ними обращались как с обществен¬
ными производительными силами. Вследствие этого ста¬
новятся недостаточными сравнительно новые и высокие
формы обобществления — акционерные общества и тре¬
сты. Ситуация такова, что государство, как официальный
представитель буржуазного общества, оказывается вынуж¬
денным брать на себя руководство явно задыхающимися в
капиталистической оболочке средствами производства и
сообщения, в первую очередь почтой, телеграфом и желез¬
ными дорогами 1.Обращение крупных организмов производства сначала
в собственность акционерных компаний, позже — трестов,
а затем и государства доказывает само по себе ненужность
класса буржуазии для целей управления современными
производительными силами. Все ее общественные функ¬
ции выполняются теперь наемными служащими 2.
Следовательно, еще при жизни Энгельса имели место
явления, которые особенно широкое распространение по¬
лучили в эпоху общего кризиса капитализма и его защит¬
никами стали выдаваться за «революцию управляющих»,
которая якобы сняла с повестки дня проблему социальной
революции в марксистском, подлинно научном понимании.
Передача функций управления наемным служащим,
высшая прослойка которых, кстати, по своему положению
в обществе ничем существенным не отличается от самих
капиталистов, нисколько не затрагивает основы основ лю¬
бого общественного строя — отношений собственности.
Термина «революция управляющих», теорий трансфор¬
мации буржуазного государства в государство «всеобщего
благоденствия» во времена Энгельса не существовало, но
миф о самоликвидации капитализма по существу уже
тогда создавался жрецами буржуазной апологетики.
И именно эту челядь крупного капитала имел в виду Эп-
гельс, когда он говорил: «Но ни переход в руки акционер¬
ных обществ, ни превращение в государственную собст¬
венность не уничтожают капиталистического характера
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 288—289.
2 См. там же, стр. 675.
133

производительных сил. Относительно акционерных об¬
ществ это совершенно очевидно. А современное государ¬
ство опять-таки есть лишь организация, которую создает
себе буржуазное общество для охраны общих внешних ус¬
ловий капиталистического способа производства от пося¬
гательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Со¬
временное государство, какова бы ни была его форма,
есть по самой своей сути капиталистическая машина, го¬
сударство капиталистов, идеальный совокупный капита¬
лист. Чем больше производительных сил возьмет оно в
свою собственность, тем полнее будет его превращение в
совокупного капиталиста и тем большее число граждан бу¬
дет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными
рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения
не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до
высшей точки» 1.
Подмеченные Энгельсом смена неограниченной конку¬
ренции монополией, обострение конкуренции в этих новых
условиях, усиление роли буржуазного государства в эко¬
номической жизни, вывоз капитала в форме акций, эконо¬
мический раздел сфер сбыта готовых продуктов и сверх¬
прибыльного приложения капитала — эти и другие вопро¬
сы Энгельс намечал специально и более подробно осветить
в дополнении к III тому «Капитала» под названием
«Биржа».
Под биржей он понимал известное учреждение, где
буржуа не рабочих эксплуатируют, а друг друга обманы¬
вают, прибегая к самым бесчестным и самым скандальным
средствам. Биржа для него была также синонимом все¬
властия крупных капиталистических дельцов, своеобраз¬
ным индикатором разрушения старого общества и могу¬
щественным ускорителем грядущей социалистической ре¬
волюции. В этом историческом смысле она представляла
непосредственный интерес. К сожалению, замысел Эн¬
гельса остался невыполнен. И только небольшой набросок
позволяет угадывать направление мысли великого кори¬
фея марксистской политической экономии.
Примечательно, что Энгельс фиксирует внимание как
раз на тех моментах, которые впоследствии были пред¬
ставлены Лениным как важнейшие признаки высшей, по¬
следней стадии в развитии капитализма.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 289—290.
134

На первом плане вновь все более очевидные измене¬
ния формы производства, превращение промышленных
предприятий отдельных капиталистов в коллективную ка¬
питалистическую собственность, в акционерные предприя¬
тия. Это превращение было предопределено гигантским
ростом производства, возникновением таких предприятий
и таких отраслей, которые требовали соответственно ги¬
гантских вложений капиталов, превышавших возможности
индивидуальных собственников. «Обыкновенная единолич¬
ная фирма,— пишет Энгельс,— все более и более стано¬
вится только предварительной ступенью, подготовляющей
предприятие к тому моменту, когда оно будет достаточно
велико, чтобы на его основе «учредить» акционерное об¬
щество» 1. Процесс образования акционерных обществ, в
том числе трестов, имеющих общее управление для всех
объединившихся в нем предприятий, захватывает сначала
металлургическую, затем химическую промышленность,
машиностроительные заводы. На континенте он распро¬
странился также на текстильную промышленность.
Возникают крупные акционерные объединения в
сфере оптовой и розничной торговли, а также акционерные
банки. При этом банковский капитал настойчиво прони¬
кает в земледелие. Прежде всего, «неимоверно расши¬
рившиеся банки» становятся все больше и больше ипоте¬
кодержателями. А это значит, что банки фактически воз¬
вышаются до положения могущественных контролеров и
вершителей судеб всех земледельцев, вынужденных при¬
бегать к заемным средствам.
В одном из примечаний к III тому «Капитала» Энгельс
указывал, что образование таких левиафанов промышлен¬
ности и кредитного дела существенно меняет положение
на мировом рынке. Если конкуренция на внутреннем рын¬
ке капитулирует перед картелями и трестами, они теперь
выступают нередко его единоличными хозяевами, то, на¬
против, в международном масштабе страсти разгораются.
Отдельные страны, в частности, стараются защититься от
внешних конкурентов запретительными пошлинами, а это
ничего не сулит, кроме «неизбежной всеобщей промыш¬
ленной войны». Внутренние меры для преодоления кризи¬
сов перепроизводства втягивают капиталистический мир в
новую, невиданных размеров, катастрофу, они являются
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 485—486.
135

зародышем «гораздо более грандиозного будущего кри¬
зиса» 1.Таким образом, Энгельс в наброске «Биржа» и в дру¬
гих своих обобщениях вплотную подходит к констата¬
ции наступления монополистической стадии, подчеркивает
неограниченное господство крупнейших монополий в сфе¬
ре промышленного производства, по крайней мере в от¬
дельных важнейших отраслях его, показывает образова¬
ние крупнейших акционерных банков, способных не толь¬
ко на отправление сравнительно невинных кредитных опе¬
раций, но достаточно сильных для того, чтобы решать по
своему усмотрению вопросы жизни и смерти «независи¬
мых» хозяев производства.
Вместе с тем Энгельс формулирует принципиально
важный вывод о том, что господство новоявленных моно¬
полистов отнюдь не кладет конец конкурентной борьбе.
Старые формы взаимного пожирания капиталистов в ка¬
кой-то степени исчезают, но не бесследно: приходят но¬
вые, еще более ожесточенные формы конкуренции.
В заключительных пунктах «Биржи» (6 и 7) Энгельс
говорит о вывозе капитала за границу, упоминает отдель¬
ные его примеры, говорит о современной колонизации.
Уже в то время (1895 г.) европейские державы поделили
между собой Африку. Этот континент был, по осторож¬
ному выражению Энгельса, прямо сдан в аренду компа¬
ниям.
Приведенные мысли и наблюдения Энгельса подтвер¬
ждают правомерность вывода Ленина о том, что Энгельс
увидел и взял самое основное для теоретической оценки
новейшего капитализма. Империализм тогда еще не сло¬
жился вполне. Не получили полного развития те тенден¬
ции, которые через каких-нибудь два десятка лет привели
к мировой войне и общему кризису капиталистической
системы. Но по имевшимся уже признакам Энгельс, зорко
всматриваясь в развитие экономических и политических
сил, чувствовал приближение перемен, имеющих огромное
значение. Теоретической разработкой новых явлений в
экономике и политике мирового капитализма он готовил
рабочий класс к великим революционным битвам.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 32.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
РОЛЬ ЭНГЕЛЬСА В РАЗРАБОТКЕ
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ
Материалистическое понимание истории (исторический
материализм) Энгельс считал открытием Маркса — пер¬
вым из его двух великих открытий (второе — теория при¬
бавочной стоимости). Этот факт он подчеркивал неодно¬
кратно: и в «Анти-Дюринге», и в статье «Карл Маркс», и
в речи на могиле Маркса, и в ряде других случаев 1.
Но еще до того, как Маркс создал целостную концеп¬
цию материалистического понимания истории, Энгельс са¬
мостоятельно шел к аналогичному результату. Об этом
писал Маркс в предисловии к «К критике политической
экономии» и в ряде случаев говорил сам Энгельс.
На протяжении почти четырех десятилетий вместе с
Марксом разрабатывал Энгельс эту материалистическую
концепцию.
После смерти Маркса Энгельс в течение еще 12 лет
продолжал развивать все стороны марксистской теории, в
том числе и материалистическое понимание истории.
Каков же собственный вклад Энгельса в создание и раз¬
работку исторического материализма? В какой мере уда¬
лось ему самостоятельно прийти к материалистическому
пониманию истории, что внес он в дальнейшее развитие
этой концепции?
Для периодизации процесса становления и развития
материалистического понимания истории решающее значе¬
ние имеют такие вехи, как переход Энгельса к материа¬
лизму и коммунизму в 1842—1843 гг., создание целост¬
ной материалистической концепции в 1845 г., европейская
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 16. стр. 413; т. 20. стр. 9,
25-27: т. 19. стр. 111-113, 348, 350-351; т. 21, стр. 1-2, 25, 220, 259,
300-301, 367-368, 370.
137

революция 1848—1849 гг., открытие прибавочной стоимости
в 1857 г., Парижская Коммуна 1871 года. Так что общая
периодизация рассматриваемого процесса может быть
намечена следующим образом: 1843—1845, 1845—1846,
1846—1848, 1848—1857, 1857—1871, 1871—1883, 1883—
1895.
СТАНОВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ
ИСТОРИИ
В 1888 г. в предисловии к английскому изданию «Ма¬
нифеста Коммунистической партии» Энгельс, изложив ос¬
новную идею материалистического понимания истории и
подчеркнув, что она «принадлежит Марксу», писал:
«К этой мысли... оба мы постепенно приближались еще за
несколько лет до 1845 года» 1. Как показывают факты, это
свидетельство является совершенно точным.
Интерес Энгельса к общим законам развития человече¬
ского общества, к общим закономерностям исторического
процесса проявился сравнительно рано. Определенную
роль сыграло, конечно, влияние гегелевской философии
истории.
Как свидетельствуют письма Энгельса его школьным
товарищам братьям Греберам за 1839 г., именно в это
время 18-летний Энгельс близко познакомился с филосо¬
фией Гегеля и фактически примкнул к левому крылу ге¬
гелевской школы, к младогегельянцам. В начале следую¬
щего, 1840 г. он штудирует «Философию истории» Гегеля,
и она производит на него огромное впечатление 2. В это
же время в статьях «Ретроградные знамения времени» и
«Реквием для немецкой «Adelszeitung»» он развивает свое
собственное понимание исторических идей Гегеля 3.
В гегелевской философии истории Энгельса привлекли
идеи диалектики, прогресса, свободы. Но в те годы он, ра¬
зумеется, полностью разделял свойственное не только ге¬
гелевской, но и вообще всей предшествующей марксизму,
философии — идеалистическое понимание истории.
Переход к материалистическому пониманию истории,
даже в самом первоначальном его виде, произошел значи¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 367.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений,
стр. 334—335.
3 См. там же, стр. 353—354, 360.
138

тельно позднее, года через три. Сам Энгельс связывает его
со своим пребыванием в Англии и датирует первым ман¬
честерским периодом своей жизни.
«Живя в Манчестере,— писал он в 1885 г. в работе
«К истории Союза коммунистов»,— я, что называется, но¬
сом натолкнулся на то, что экономические факты, которые
до сих пор в исторических сочинениях не играют никакой
роли или играют жалкую роль, представляют, по крайней
мере для современного мира, решающую историческую
силу; что они образуют основу, на которой возникают сов¬
ременные классовые противоположности; что эти классо¬
вые противоположности во всех странах, где они благо¬
даря крупной промышленности достигли полного разви¬
тия, следовательно, особенно в Англии, в свою очередь со¬
ставляют основу для формирования политических партий,
для партийной борьбы и тем самым для всей политической
истории» 1.
Энгельс приехал в Англию в конце ноября 1842 года 2.
30 ноября в Лондоне он пишет для «Rheinische Zeitung»
статью «Внутренние кризисы», которая свидетельствует о
его переходе к коммунизму и о начавшемся переходе к ма¬
териалистическому пониманию истории.
В целом он стоит еще на почве идеализма. В начале
статьи мы еще встречаем такое общее утверждение: «Так
называемые материальные интересы никогда не могут вы¬
ступить в истории в качестве самостоятельных, руководя¬
щих целей... они всегда, сознательно или бессознательно,
служат принципу, направляющему нити исторического
прогресса» 3.
Но исключительная трезвость и объективность приво¬
дят молодого исследователя к выводу, что в Англии дело
обстоит иначе: роль первичного фактора играют не прин¬
ципы, а материальные интересы. В конце статьи он гово¬
рит, что английские рабочие пришли к выводу о необхо¬
димости насильственной революции. «Эта революция
неизбежна для Англии, но как во всем, что происходит в
Англии, эта революция будет начата и проведена ради
интересов, а не ради принципов; лишь из интересов могут
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 323—324; т. 39,
стр. 391.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 499.
139

развиться принципы, т. е. революция будет не политиче¬
ской, а социальной» 1.
А что такое эти материальные интересы? Определение
их мы находим в работе Энгельса «К жилищному вопросу»
(1873 г.): «Экономические отношения каждого данного
общества проявляются прежде всего как интересы» 2. Зна¬
чит, материальные интересы — это форма проявления эко¬
номических (производственных) отношений.
Отсюда следует, что, осознавая неизбежность социаль¬
ной революции в Англии, Энгельс делает важный шаг к
пониманию определяющей роли экономических отношений
в жизни общества, шаг к материалистическому пониманию
истории. Объективность исследователя приводит его при
решении конкретных вопросов к материалистическим вы¬
водам, противоречащим его общим идеалистическим воз¬
зрениям.
То, что выход за пределы идеализма начался у Энгель¬
са в связи с анализом положения в Англии, отнюдь не было
чистой случайностью. Англия была тогда уже развитой
страной капитализма, страной его классического развития;
а на стадии буржуазного общества определяющая роль ма¬
териального фактора выступает особенно ясно. Поэтому
естественно, что на примере Англии понять определяю¬
щую роль материального производства и прийти к мате¬
риалистическому пониманию истории было относительно
легче.
Одновременное становление у Энгельса материалисти¬
ческих и коммунистических воззрений также — не случай¬
ное совпадение, а закономерно взаимосвязанный процесс.
Коммунистическим воззрениям внутренне присуща мате¬
риалистическая направленность. В учении о коммунизме
определяющим является вопрос о форме собственности и в
конечном счете — вопрос об организации материального
производства. Исторически одним из главных направлений
подхода к материалистическому пониманию истории было
именно развитие социалистических и коммунистических
идей.
Следует отметить еще одну особенность точки зрения
Энгельса конца 1842 года. Энгельс очень конкретен: пре¬
обладающую роль материальных интересов он видит толь¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 503.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 271.
140

ко в Англии. Как ни парадоксально Ото звучит, но в дан¬
ном случае такой подход к делу свидетельствует не только
о недостатках, но и о достоинствах мысли Энгельса: он
обобщает то, что действительно видит. Несколько позднее
он сделает дальнейший шаг вперед, но опять-таки конкре¬
тизирует свой более широкий вывод оговоркой: «по край¬
ней мере для современного мира» 1. Эта же особенность
подхода позволит ему в последний период жизни, опира¬
ясь на новые данные, конкретизировать и вместе с тем об¬
общить классическую концепцию материалистического по¬
нимания истории.
Через год после приезда в Англию и первых коррес¬
понденций из Англии (по всей вероятности, не позднее се¬
редины ноября 1843 г. 2) Энгельс пишет свою наиболее зна¬
чительную работу этого периода — «Наброски к критике
политической экономии».
Работа написана, безусловно, с коммунистической точ¬
ки зрения. Энгельс исходит из необходимости уничтоже¬
ния частной собственности. С этой точки зрения он и под¬
вергает критике буржуазную политическую экономию:
«политической экономии не приходило в голову поставить
вопрос о правомерности частной собственности». Такая ис¬
ходная коммунистическая позиция позволяет ему осущест¬
вить выход за пределы «политической экономии частной
собственности» 3.
«Наброски» представляют собой первый значительный
опыт применения диалектики в области политической эко¬
номии. Закон единства и борьбы противоположностей,
категории противоположности и противоречия последо¬
вательно применяются здесь к анализу экономических
категорий, которые, в противоположность буржуазным
экономистам, рассматриваются не как вечные, а как исто¬
рические, обусловленные частной собственностью, следо¬
вательно, исторически возникшие и исторически прехо¬
дящие.
В работе чувствуется некоторое влияние Фейербаха —
как в положительном, так и в отрицательном смысле. Од¬
нако в философском отношении Энгельс пошел здесь уже
дальше фейербаховского материализма. Хотя он и подвер¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 378.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 545, 546.
141

гает критике безнравственность буржуазного общества,
однако неизбежность предстоящей социальной революции
выводит не из моральных оснований, а из развития объек¬
тивных противоречий, порождаемых частной собственно¬
стью. В этом отношении взгляды Энгельса уже сущест¬
венно отличаются от взглядов его предшественников-уто¬
пистов, отличаются материализмом и диалектикой.
Общая концепция Энгельса может быть резюмирована
в следующих положениях. В основе всех противоречий
буржуазного общества лежит частная собственность. Она
порождает и его главное противоречие между пролетариа¬
том и буржуазией. Неизбежное развитие противоречий ча¬
стной собственности ведет к поляризации всего общества
на эти два класса. Сами эти противоречия периодически
вызывают экономические кризисы. Углубление этих кри¬
зисов ведет к социальной революции. До сих пор общество
развивалось стихийно. Предстоящая социальная револю¬
ция явится переходом к подлинно человеческому обществу,
в котором исчезнут существующие противоречия и кото¬
рое станет развиваться сознательным образом.
Чтобы выявить материалистическую основу «Набро¬
сков», необходимо рассмотреть их содержание в более ши¬
роком историческом контексте, принять во внимание всю
совокупность работ Энгельса за данный манчестерский пе¬
риод его жизни.
Свой переход к материалистическому пониманию исто¬
рии сам Энгельс относит к манчестерскому периоду. Чем
же характеризует он этот переход? Осознанием, понима¬
нием связи между экономикой, классовой структурой об¬
щества и политической борьбой: «экономические факты» —
«классовые противоположности» — «политическая борьба».
До «Набросков», в первых английских статьях Энгельса
мы обнаруживаем лишь догадку о роли материальных ин¬
тересов в жизни общества. В «Набросках» можно конста¬
тировать понимание пролетариата и буржуазии как обще¬
ственных классов в экономическом смысле. Правда, то же
самое понимание было уже и у классиков английской по¬
литической экономии, из достижений которых естествен¬
ным образом исходит Энгельс в своей работе. Энгельс пи¬
шет работу по политической экономии, а эта наука уже
была стихийно материалистической. Самим этим фактом
предопределяется тенденция к материалистическому по¬
ниманию истории.
142

Таким образом, имманентные законы, внутренние объ¬
ективные тенденции развития различных потоков чело¬
веческого познания — материалистической философии,
диалектики, политической экономии, коммунистических
учений — с разных сторон закономерно и неизбежно вели
к одному и тому же результату: к материалистическому
пониманию истории.
Однако от классиков английской политической эконо¬
мии Энгельса отличает уже понимание частной собствен¬
ности как исторически преходящей основы существования
классов буржуазного общества.
В «Набросках» Энгельс не касается специально вопро¬
са о соотношении классовой структуры общества и его
политической надстройки. Но он делает это в других ста¬
тьях того же манчестерского периода, непосредственно
примыкающих к данной работе.
«Наброски» заканчиваются указанием на задуманную
Энгельсом работу по социальной истории Англии, одна из
глав которой должна была быть посвящена положению
английского рабочего класса. Эта последняя, по началу ча¬
стная тема через год была разработана в виде целой книги.
Тогда как, наоборот, общий замысел получил лишь частич¬
ную реализацию в ряде статей о положении Англии.
В той же книжке «Немецко-французского ежегодника»,
где были опубликованы «Наброски», была помещена и дру¬
гая работа Энгельса — «Положение Англии. Томас Кар¬
лейль. «Прошлое и настоящее». Лондон, 1843»,— представ¬
ляющая собой рецензию на книгу Карлейля. «История,—
говорит здесь Энгельс,— это для нас все, и она ценится
нами выше, чем каким-либо другим, более ранним фило¬
софским учением, выше даже, чем Гегелем, которому она,
в конце концов, должна была служить лишь для проверки
его логической конструкции» 1. Здесь, видимо впервые,
можно констатировать критику отношения Гегеля к исто¬
рии.
В конце рассматриваемой статьи Энгельс выражает на¬
мерение в ближайших выпусках «Немецко-французского
ежегодника» подробнее остановиться на положении Анг¬
лии, в особенности — на положении рабочего класса. «По¬
ложение Англии имеет огромное значение для истории и
для всех других стран, потому что в социальном отноше¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 592; ср. т. 37, стр. 371.
143

нии Англия, несомненно, далеко опередила все прочие
страны» 1. Это очень важная мысль. Энгельс уже осознает,
что исторические закономерности развития Англии выра¬
жают не только национальные особенности данной страны,
но имеют в какой-то мере универсальное значение, по¬
скольку Англия как передовая страна представляет буду¬
щее и других стран 2.
Намерение Энгельса вернуться к анализу положения
Англии осуществилось в несколько иной форме, нежели он
предполагал. Издание «Немецко-французского ежегодни¬
ка» прекратилось. Зато в конце августа, в сентябре и октяб¬
ре 1844 г. на страницах немецкой парижской газеты
«Vorwärts!», близкое участие в редактировании которой
как раз с лета этого года стал принимать Маркс, Энгельсу
удалось опубликовать продолжение задуманной им серии
статей, именно две новые статьи под тем же общим заго¬
ловком: «Положение Англии. Восемнадцатый век» и «По¬
ложение Англии. Английская конституция».
Первая из этих двух статей содержит основную — в
плане материалистического понимания истории — идею бу¬
дущей книги о положении рабочего класса Англии: идею
об определяющей роли промышленной революции в новей¬
шей истории Англии. «Это революционизирование англий¬
ской промышленности — основа всех современных англий¬
ских отношений, движущая сила всего социального разви¬
тия. Его первым следствием было... возвышение интереса
до господства над человеком... Собственность, вещь стала
властителем мира... Важнейшим результатом восемнадца¬
того века для Англии было образование пролетариата
вследствие промышленной революции... Результатом все¬
го развития было то, что Англия теперь разделена на три
партии: земельную аристократию, денежную аристокра¬
тию и рабочую демократию» 3. Анализу политического
строя Англии и посвящена следующая статья.
Именно здесь, в этих положениях наиболее полно фор¬
мулируются те выводы, которые Энгельс оценивал впо¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 597.
2 Ср. известное рассуждение Маркса в предисловии к первому
изданию I тома «Капитала», заканчивающееся выводом: «Страна,
промышленно более развитая, показывает менее развитой стране
лишь картину ее собственного будущего» (см. К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 23, стр. 6—9).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 615, 617.
144

следствии как главный теоретический результат манчес¬
терского периода своей жизни: выяснение связи между
экономическими фактами (промышленная революция),
классовыми противоположностями (пролетариат и буржу¬
азия) и политической историей (борьба политических
партий). Так Энгельс приближается к выяснению функци¬
ональной последовательности: производительные силы —
производственные отношения— политическая надстройка.
Характерно, однако, что такая зависимость складыва¬
ется, по мнению Энгельса, только со времени промышлен¬
ной революции. Энгельс очень конкретен. Но ему недостает
еще фактов, чтобы прийти к более широким обобщениям.
Маркс в этом отношении уже опередил его: ко времени
«Немецко-французского ежегодника» он пришел к более
общим, к более глубоким результатам 1.
Любопытно, что на тех же страницах Энгельс обращает
внимание на подходы к материалистическому пониманию
истории у английских экономистов и философов. Так, по
его словам, Смит «свел все — политику, партии, религию —
к экономическим категориям и тем самым признал соб¬
ственность сущностью государства», а Бентам «делает по¬
литическую организацию формой социального содержа¬
ния» 2. Заслуги Бентама в этом направлении были затем
более точно определены в «Немецкой идеологии»: «теория
полезности... устанавливает связь всех существующих от¬
ношений с экономическими», «в ней намечалась связь всех
существующих отношений с экономическими основами об¬
щества», но «она делает это лишь ограниченным обра¬
зом» 3.
Три упомянутые статьи под общим названием «Поло¬
жение Англии» были написаны, соответственно, в январе,
феврале и марте 1844 г., т. е. несколько позже, чем «На¬
броски к критике политической экономии»; причем наибо¬
лее ясно складывающееся у Энгельса материалистическое
понимание истории выступает во второй статье, которая
относится к февралю. Но можно считать, что уже в «На¬
бросках» Энгельс исходит из материалистического понима¬
ния истории, что по существу это первая значительная его
работа, в которой материалистическое понимание исто¬
рии — разумеется, в его первоначальном, еще самом общем
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 220.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 615, 616.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 412—414.
10 Энгельс — теоретик
145

виде — является теоретической предпосылкой экономичес¬
кого исследования.
После приезда Энгельса в Париж и встречи с Марксом
(в конце августа 1844 г.) они решили сообща написать
книгу, направленную против младогегельянской филосо¬
фии — «Святое семейство». Энгельс написал свою, срав¬
нительно небольшую часть — около полутора печатных
листов,— в начале сентября, а затем уехал в Германию.
В части, написанной Энгельсом, содержится важное оп¬
ределение истории. Выступая против идеалистической тен¬
денции персонифицировать историю, Энгельс утверждает:
««История» не есть какая-то особая личность, которая поль¬
зуется человеком как средством для достижения своих це¬
лей. История — не что иное, как деятельность преследую¬
щего свои цели человека» 1. Это, конечно, не исключает
того, что все предшествующее развитие человеческого об¬
щества происходило стихийно, бессознательно. Здесь Эн¬
гельс с иной стороны, и в итоге более конкретно, более
точно, отграничивает новое, материалистическое понима¬
ние истории от различных направлений идеализма.
Итог самостоятельного движения Энгельса к материа¬
листическому пониманию истории запечатлен в его книге
«Положение рабочего класса в Англии», написанной в сен¬
тябре 1844— марте 1845 г. и вышедшей в Лейпциге в мае
1845 г., когда Энгельс уже переехал в Брюссель к Марксу
и начался новый период в его жизни и творческом раз¬
витии.
Наиболее важные результаты зафиксированы в предис¬
ловии и введении к «Положению рабочего класса в Ан¬
глии». «История рабочего класса в Англии начинается со
второй половины XVIII века, с изобретения паровой ма¬
шины и машин для обработки хлопка. Эти изобретения
послужили, как известно, толчком к промышленной рево¬
люции — революции, которая одновременно произвела пол¬
ный переворот в гражданском обществе и всемирно-исто¬
рическое значение которой начинают уяснять себе лишь в
настоящее время. Англия — классическая страна этого пе¬
реворота, тем более мощного, чем бесшумнее он совершал¬
ся, и Англия поэтому является также классической страной
развития его главного результата — пролетариата. Только
в Англии пролетариат может быть изучен во всех своих
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 102.
146

отношениях и со всех сторон» 1. Таков исходный пункт и
главная идея всего исследования Энгельса.
Как видим, в плане материалистического понимания
истории здесь по существу развивается та же концепция,
которая была сформулирована уже в феврале 1844 г. во
второй статье из серии «Положение Англии». Здесь она
принимает лишь несколько более резкие очертания. Суть
этой концепции: промышленная революция произвела пол¬
ный переворот в гражданском обществе, изменение орудий
производства, способа производства привело к изменению
классовой структуры общества. Так Энгельс подходит к от¬
крытию функциональной связи между производительны¬
ми силами и производственными отношениями — к откры¬
тию, которое образует самое ядро материалистического по¬
нимания истории. Концепция, сформулированная во введе¬
нии, получает затем в самой книге детальное обоснование
на огромном фактическом материале.
Уже к февралю 1844 г. Энгельс в общих чертах уловил
функциональную последовательность: экономика — клас¬
совая структура общества — политика. Теперь, год спустя,
он прямо указывает на классовый характер общественного
сознания 2. Так намечается заключительное звено четырех¬
членного ряда, представляющего общую структуру об¬
щества.
Но, как и год назад, Энгельс в своих прямых обобще¬
ниях не выходит за пределы новейшей истории Англии 3.
В то же самое время, к весне 1845 г. Маркс продвинулся
уже значительно дальше и пришел к результатам гораздо
более универсальным.
ПЕРВАЯ РАЗРАБОТКА НОВОЙ КОНЦЕПЦИИ
В апреле 1845 г. Энгельс приехал к Марксу в Брюссель.
Как он впоследствии вспоминал, во время этой новой
встречи Маркс изложил ему свое материалистическое по¬
нимание истории в почти сложившемся виде, и они решили
сообща всесторонне разработать это новое мировоззрение.
Это намерение было выполнено позднее в форме критики
идеализма немецкой послегегелевской философии в руко¬
писи «Немецкой идеологии». В процессе становления
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 243.
2 См. там же, стр. 356, 463.
3 Ср. там же, стр. 245, 256.
147

материалистического понимания истории эта работа пред¬
ставляет решающий этап. Здесь впервые материалисти¬
ческое понимание истории было разработано как целостная
концепция. Главная роль в создании этой концепции при¬
надлежала Марксу.
При анализе содержания «Немецкой идеологии» возни¬
кает специфическая трудность. Дело в том, что в отличие
от первого совместного произведения Маркса и Энгельса —
«Святого семейства»,— где разделение труда было прове¬
дено очень просто, так что в оглавлении книги против наз¬
вания каждой главы и каждого параграфа было указано,
кто является автором,— в «Немецкой идеологии» такое раз¬
граничение оказалось невозможным, потому что эту руко¬
пись Маркс и Энгельс создавали, сидя буквально за одним
столом. Поэтому выделить собственный вклад Энгельса в
осуществленную здесь разработку материалистического по¬
нимания истории крайне трудно.
Наиболее эффективный способ, с помощью которого
можно попытаться как-то дифференцировать то, что внес¬
ли в общий труд Маркс и Энгельс,— это сопоставление со¬
держания «Немецкой идеологии» с содержанием других, в
особенности предшествующих произведений каждого из
них. Такое сопоставление приводит к выводу, что подавля¬
ющее большинство всех сколько-нибудь существенных тео¬
ретических положений «Немецкой идеологии» исходит от
Маркса. Факты, таким образом, очень точно подтвержда¬
ют общую оценку Энгельсом роли Маркса в выработке но¬
вого мировоззрения. Другое дело, что со времени написа¬
ния «Немецкой идеологии» разработанная здесь теория
стала общим достоянием обоих авторов, значит, обогати¬
лись и воззрения самого Энгельса.
«Немецкая идеология» — подлинная энциклопедия ран¬
него марксизма. Основное достижение этого великого тру¬
да — открытие диалектики производительных сил и про¬
изводственных отношений. Здесь Маркс и Энгельс впервые
по существу выяснили диалектику развития производи¬
тельных сил и производственных отношений. Это важней¬
шее открытие было сформулировано здесь как диалектика
производительных сил и формы общения.
Суть их диалектического взаимодействия сводится к
следующему. Производительные силы определяют форму
общения (общественные отношения). Развитие производи¬
тельных сил приводит к тому, что прежняя форма общения
148

перестает соответствовать более развитым производитель¬
ным силам и превращается в их оковы. Это противоречие
между производительными силами и формой общения, оп¬
ределяющее все исторические коллизии, разрешается пу¬
тем социальной революции. На место прежней, ставшей
оковами, формы общения становится новая, соответству¬
ющая более развитым производительным силам, форма об¬
щения. И так этот процесс повторяется в истории снова и
снова. И каждый раз общество поднимается с одной сту¬
пени развития на другую, более высокую.
Наиболее отчетливо суть этого открытия формулиру¬
ется в той части рукописи первой главы «Немецкой идео¬
логии», которую можно датировать приблизительно мар¬
том 1846 года.
«Итак,— резюмируют Маркс и Энгельс анализ истори¬
ческих форм собственности,— все исторические коллизии,
согласно нашему пониманию, коренятся в противоречии
между производительными силами и формой общения».
И непосредственно перед этим: «Противоречие между про¬
изводительными силами и формой общения, которое, как
мы видели, уже неоднократно имело место в предшеству¬
ющей истории... должно было каждый раз прорываться в
виде революции...». И, наконец, несколько дальше: «...На
место прежней, ставшей оковами, формы общения стано¬
вится новая, соответствующая более развитым произво¬
дительным силам... форма общения, которая, ä son tour
[в свою очередь], превращается в оковы и заменяется дру¬
гой формой» 1.Хотя во всех приведенных высказываниях формулиру¬
ется диалектика развития производительных сил и формы
общения, но в «Немецкой идеологии» содержатся уже все
необходимые и достаточные предпосылки для перехода к
формулировке диалектики производительных сил и произ¬
водственных отношений. Однако сам этот переход здесь
еще не сделан. Его совершил несколько позднее Маркс в
«Нищете философии» и «Манифесте Коммунистической
партии» и окончательно — в 1859 г. в предисловии к
«К критике политической экономии», где он дал классиче¬
скую формулировку сущности материалистического пони¬
мания истории. Тем самым завершился процесс выделения
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность мате¬
риалистического и идеалистического воззрений. (Новая публикация
первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, стр. 79, 78, 88.
149

производственных отношений из всей совокупности обще¬
ственных отношений.
Открытие диалектики производительных сил и произ¬
водственных отношений дало ключ к пониманию всей
структуры человеческого общества и всего исторического
процесса и тем самым позволило развить материалистичес¬
кое понимание истории как целостную концепцию.
Оно позволило окончательно выяснить основные эле¬
менты структуры общества: производительные силы —
производственные отношения — политическая надстрой¬
ка — формы общественного сознания. Оно положило
начало научной периодизации истории, учению об обще¬
ственных формациях, и позволило научно доказать неиз¬
бежность пролетарской, коммунистической революции.
В «Немецкой идеологии» материалистическое понимание
истории выступает как непосредственная философская ос¬
нова теории научного коммунизма.
В «Немецкой идеологии» появляется классическая фор¬
мула марксистского решения основного вопроса филосо¬
фии, причем именно в плане материалистического пони¬
мания истории. Соотношение общественного бытия и об¬
щественного сознания определяется здесь в следующих
положениях: «Сознание никогда не может быть чем-либо
иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реаль¬
ный процесс их жизни... Не сознание определяет жизнь, а
жизнь определяет сознание» 1. Здесь же выясняется и клас¬
совая сущность общественного сознания: «Мысли господ¬
ствующего класса являются в каждую эпоху господствую¬
щими мыслями» и т. д. 2
Сущность материалистического понимания истории
Маркс и Энгельс резюмируют в «Немецкой идеологии» сле¬
дующим образом: «Итак, это понимание истории заклю¬
чается в том, чтобы, исходя именно из материального про¬
изводства непосредственной жизни, рассмотреть действи¬
тельный процесс производства и понять связанную с
данным способом производства и порожденную им форму
общения — т. е. гражданское общество на его различных
ступенях — как основу всей истории; затем необходимо
изобразить деятельность гражданского общества в сфере
государственной жизни, а также объяснить из него все раз¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 29, 30.
2 См. там же, стр. 59.
150

личные теоретические порождения и формы сознания, ре¬
лигию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить про¬
цесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, ко¬
нечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а по¬
тому также и взаимодействие между его различными
сторонами). Это понимание истории, в отличие от идеали¬
стического... объясняет не практику из идей, а идейные об¬
разования из материальной практики и в силу этого при¬
ходит также к тому выводу... что не критика, а революция
является движущей силой истории, а также религии, фило¬
софии и прочей теории» 1.На более поздней стадии работы Маркс и Энгельс снова
предпринимают попытку резюмировать сущность своих
воззрений: «Итак, дело обстоит следующим образом: опре¬
деленные индивиды, определенным образом занимающие¬
ся производственной деятельностью 2, вступают в опреде¬
ленные общественные и политические отношения» и т. д.55
Эти резюме предвосхищают и очень напоминают клас¬
сическую формулировку в предисловии к «К критике по¬
литической экономии». И не удивительно: ведь в 1859 г.
Маркс излагал результат, к которому он пришел как раз в
1845 г. и который впервые был зафиксирован в рукописи
«Немецкой идеологии».
Какую же роль сыграл Энгельс в создании этой целост¬
ной материалистической концепции?
Мы видели, что в работах, так или иначе связанных с
его пребыванием в Англии, он приблизился к установлению
ее основных элементов. Особое значение имело выяснение
связи между промышленной революцией и преобразовани¬
ем классовой структуры английского общества — это был
подход к выяснению связи между производительными си¬
лами и производственными отношениями. На огромном
фактическом материале новейшей истории Англии Энгельс
убедился в правильности материалистического понимания
социальных и исторических явлений. Концепция, которую
изложил ему Маркс весной 1845 г., была создана на основе
главным образом не английских материалов. Но и эти пос¬
ледние, бывшие в распоряжении Энгельса, полностью
и блестяще ее подтверждали. Наконец, при совместной
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 51—52.
2 Первоначальный вариант: «определенные индивиды при опре¬
деленных производственных отношениях».
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 28—30.
151

работе над «Немецкой идеологией» Энгельс помог Марксу
всесторонне развить его новые воззрения в целостную
материалистическую теорию истории.
Высшим достижением Энгельса к 1845 г. была его книга
«Положение рабочего класса в Англии». Работа над «Не¬
мецкой идеологией» означала гигантское продвижение впе¬
ред, переход на качественно новый уровень развития те¬
ории.
В отличие от того, что было в «Положении рабочего
класса в Англии», социологическая концепция, разви¬
тая в «Немецкой идеологии», имеет более общий характер:
она не связывается с определенной страной и с определен¬
ным периодом истории. Одним словом, степень теоретичес¬
кого обобщения здесь выше.
Отдельные элементы материалистического понимания
истории сведены здесь в единую теорию, а полнота рас¬
сматриваемых проблем и детальность их рассмотрения,
глубина анализа и точность выводов значительно превос¬
ходят то, что было сделано в этом отношении Энгельсом
самостоятельно.
Выработка новых понятий и категорий потребовала и
разработки новой терминологии. Такая терминология на¬
ходится в «Немецкой идеологии» уже в процессе станов¬
ления.
В «Немецкой идеологии» материалистическое понима¬
ние истории прямо, сознательно и последовательно разра¬
батывается как непосредственная философская основа тео¬
рии научного коммунизма, которая выступает здесь как
необходимый и главный результат новой исторической
концепции 1.
Наконец, в «Немецкой идеологии» материалистическое
понимание истории сознательно и открыто противопостав¬
ляется всем предшествующим философским концепциям,
их идеалистическому пониманию истории. И это потому,
что уже с весны 1845 г., со времени «Тезисов о Фейерба¬
хе» — этого первого наброска идей для «Немецкой идео¬
логии» — марксизм осознал себя как принципиально новое
направление в истории человеческой мысли.
1 О значении открытия материалистического понимания исто¬
рии для обоснования теории научного коммунизма Энгельс писал
впоследствии специально в работах «Карл Маркс» (1877 г.) и
«К истории Союза коммунистов» (1885 г.) (см. К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 19, стр. 112—113; т. 21, стр. 220—221).
152

«Немецкая идеология» представляет собой один из
главных узловых пунктов в истории марксизма, знамену¬
ет качественно новый уровень развития марксистской тео¬
рии. После нее начинается новая ступень в развитии ма¬
териалистического понимания истории.
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРОГРАММЫ
ПАРТИИ
Период становления материалистического понимания
истории по существу завершается в 1845—1846 гг. работой
над «Немецкой идеологией». После этого начинается пе¬
риод развития в собственном смысле слова. Развитие сло¬
жившегося материалистического понимания истории про¬
ходит через ряд фаз. Первая из них охватывает время до
начала революции 1848 года. Помимо работ Маркса («Ни¬
щета философии», «Морализирующая критика и критизи¬
рующая мораль», «Наемный труд и капитал»), главный
интерес с точки зрения материалистического понимания
истории представляют в это время две работы Энгельса:
«Коммунисты и Карл Гейнцен» и «Принципы ком¬
мунизма». Эту фазу развития завершает «Манифест
Коммунистической партии». Работа Энгельса над этими
произведениями относится к последнему кварталу
1847 года.
В качестве одного из идеологических противников ком¬
мунизма осенью 1847 г. выступил мелкобуржуазный ради¬
кал К. Гейнцен. В полемике с ним Энгельс использовал
ряд аргументов, заимствованных из материалистического
понимания истории.
Так, в одном месте он ссылается на то, что «отноше¬
ния собственности каждой эпохи являются необходимым
результатом присущего этой эпохе способа производства
и обмена». В другом месте он высмеивает так называемые
«вечные истины» морали и говорит, что «эти вечные исти¬
ны ни в коем случае не являются основой, а, наоборот, яв¬
ляются продуктом того общества, в котором они фигуриру¬
ют» 1. Впоследствии эта тема будет развита в «Манифесте
Коммунистической партии» и особенно в «Анти-Дюринге»,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 273—274, 279.
153

в специальной главе под названием «Мораль и право.
Вечные истины» 1.Процесс выработки Марксом и Энгельсом программно¬
го документа Союза коммунистов прошел три стадии. Пер¬
вую из них представляет недавно найденный первоначаль¬
ный вариант, написанный рукой Энгельса, под названием
«Проект Коммунистического символа веры» (он датирован:
«Лондон, 9 июня 1847 г.»), вторую — «Принципы комму¬
низма» (конец октября 1847 г.) и, наконец, заключитель¬
ную третью — «Манифест Коммунистической партии» (де¬
кабрь 1847 г. — январь 1848 г., опубликован в феврале
1848 г.). Сравнительный анализ этих трех стадий пред¬
ставляет огромный интерес, поскольку он позволяет вы¬
явить общую тенденцию развития, определить, в каком
направлении происходили изменения программы возни¬
кающей коммунистической партии. Нас здесь интересует
пока только один аспект: материалистическое понимание
истории.
Как при разработке теории, в «Немецкой идеологии»,
так и при разработке программы партии, в «Принципах
коммунизма» и особенно в «Манифесте Коммунистической
партии», материалистическое понимание истории высту¬
пает в качестве теоретической предпосылки, основы, обос¬
нования неизбежности пролетарской революции и перехо¬
да к коммунистическому обществу.
Существенно то, что, в отличие от первоначального
«Проекта», в «Принципах коммунизма» Энгельс добавил
историческое обоснование неизбежности коммунистичес¬
кого преобразования общества.
Ответ на 13-й вопрос «Проекта» был существенно пе¬
реработан в ответы на 15-й и 1-й вопросы «Принципов
коммунизма». А в ответе на 15-й вопрос как раз и высту¬
пает наиболее ярко материалистическое понимание исто¬
рии в качестве обоснования коммунистических выводов.
«15-й вопрос: Значит, уничтожение частной собствен¬
ности раньше было невозможно?
Ответ: Да, невозможно. Всякое изменение обществен¬
ного строя, всякий переворот в отношениях собственности
являлись необходимым следствием создания новых произ¬
водительных сил, которые перестали соответствовать ста¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 445—446; т. 20,
стр. 85—96.
154

рым отношениям собственности. Так возникла и сама
частная собственность... Пока нельзя производить в таких
размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы еще
оставался избыток продуктов для увеличения обществен¬
ного капитала и дальнейшего развития производительных
сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий
класс, распоряжающийся производительными силами об¬
щества, и другой класс — бедный и угнетенный. Каковы
эти классы, это зависит от ступени развития производст¬
ва... 1 Вполне очевидно, что до настоящего времени произ¬
водительные силы не были еще развиты в такой степени,
чтобы можно было производить достаточное для всех ко¬
личество продуктов и чтобы частная собственность уже
сделалась оковами, преградой для развития этих произво¬
дительных сил. Но теперь благодаря развитию крупной
промышленности... уничтожение частной собственности
стало не только возможным, но даже совершенно необхо¬
димым» 2.
Примечательно, что это историко-материалистическое
обоснование необходимости уничтожения частной собст¬
венности в наибольшей степени отражает содержание той
части (в новой публикации: IV части) первой главы «Не¬
мецкой идеологии», которая содержит очерк экономиче¬
ской истории (становления) буржуазного общества и ко¬
торая, возможно, исходит главным образом от Энгельса.
Анализ двух работ Энгельса — «Коммунисты и Карл
Гейнцен» и «Принципы коммунизма» — приводит к выво¬
ду, что в плане материалистического понимания истории
они целиком опираются на содержание «Немецкой идео¬
логии» и почти ничего существенно нового не добавляют.
Вместе с тем материалистическое понимание истории, раз¬
работанное Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии»
в порядке «уяснения дела самим себе», в этих работах Эн¬
гельса, как и в «Нищете философии» и других произве¬
1 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 427.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 330—331. Последняя
мысль была впервые высказана в «Немецкой идеологии»: «В круп¬
ной промышленности противоречие между орудием производства и
частной собственностью впервые выступает как собственный про¬
дукт этой промышленности, для порождения которого она должна
уже достигнуть высокого развития. Таким образом, только с разви¬
тием крупной промышленности становится возможным и уничто¬
жение частной собственности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах...,
стр. 65).
155

дениях Маркса, выступает уже как средство теоретической
борьбы, как теоретическое оружие партии.
Сопоставление «Принципов коммунизма» и «Манифес¬
та Коммунистической партии» показывает, что в «Мани¬
фесте» роль материалистического понимания истории в
обосновании программы коммунистической партии была
значительно усилена. Если в «Принципах коммунизма»
материалистическое понимание истории особенно заметно,
непосредственно выступает в приведенном ответе на 15-й
из 25 вопросов, то в «Манифесте» оно в такой же, если не
в большей, мере пронизывает содержание двух важнейших,
первых глав (из четырех). В отличие от «Принципов ком¬
мунизма» в «Манифесте» делается заметный шаг вперед
и в разработке самого материалистического понимания ис¬
тории.
В отношении «Манифеста Коммунистической партии»,
как и в отношении «Немецкой идеологии», существует
проблема авторства: от кого исходит то или иное положе¬
ние — от Маркса или от Энгельса. Однако применительно
к «Манифесту» эта проблема значительно упрощается. Со¬
поставляя содержание «Немецкой идеологии», «Нищеты
философии», «Принципов коммунизма» и «Манифеста
Коммунистической партии», можно как-то дифференциро¬
вать вклады Маркса и Энгельса в развитие материалисти¬
ческого понимания истории после «Немецкой идеологии».
При этом, разумеется, мы не должны забывать указа¬
ния Энгельса в его предисловии к английскому изданию
«Манифеста Коммунистической партии» 1888 г., что ос¬
новная теоретическая концепция «Манифеста» принадле¬
жит Марксу. «Хотя «Манифест», — писал Энгельс, — наше
общее произведение, тем не менее я считаю своим долгом
констатировать, что основное положение, составляющее
его ядро, принадлежит Марксу. Это положение заклю¬
чается в том, что в каждую историческую эпоху преобла¬
дающий способ экономического производства и обмена и
необходимо обусловливаемое им строение общества обра¬
зуют основание, на котором зиждется политическая исто¬
рия этой эпохи и история ее интеллектуального развития,
основание, исходя из которого она только и может быть
объяснена; что в соответствии с этим вся история челове¬
чества (со времени разложения первобытного родового
общества с его общинным землевладением) была историей
борьбы классов, борьбы между эксплуатирующими и экс¬
156

плуатируемыми, господствующими и угнетенными клас¬
сами; что история этой классовой борьбы в настоящее
время достигла в своем развитии той ступени, когда экс¬
плуатируемый и угнетаемый класс — пролетариат — не мо¬
жет уже освободить себя от ига эксплуатирующего и гос¬
подствующего класса — буржуазии,— не освобождая вме¬
сте с тем раз и навсегда всего общества от всякой эксплуа¬
тации, угнетения, классового деления и классовой борьбы» 1.
Энгельс выделяет здесь четыре элемента обществен¬
ной структуры: способ производства — строение обще¬
ства — политическая история — интеллектуальная исто¬
рия. Как мы уже видели, эта концепция по существу была
выработана в «Немецкой идеологии». Там, если выбирать
наиболее зрелый вариант, она была сформулирована в та¬
кой терминологии: производительные силы — форма обще¬
ния — политическая надстройка — формы общественного
сознания. Классическая формулировка этой концепции
была дана Марксом в предисловии к «К критике полити¬
ческой экономии», где основное отличие от «Немецкой
идеологии» сводится к определению второго звена: не
«производительные силы — форма общения» и т. д., а «про¬
изводительные силы — производственные отношения»
и т. д., что является следствием и проявлением оконча¬
тельного выделения производственных отношений из всей
совокупности общественных отношений.
В «Принципах коммунизма» эта четырехчленная кон¬
цепция не была представлена в полном виде. В ответе на
15-й вопрос Энгельс ограничился указанием на первые два
звена, на соотношение между 1) производительными си¬
лами, способом производства и 2) отношениями, формой
собственности, общественным строем, классовой структу¬
рой общества. В «Манифесте Коммунистической партии»,
напротив, представлены все четыре звена.
Различие между «Немецкой идеологией» и «Манифе¬
стом Коммунистической партии» состоит в том, что на ме¬
сто соотношения «производительные силы — форма обще¬
ния», которое приблизительно эквивалентно соотношению
«производительные силы — общественные отношения»,
пришло соотношение «производительные силы — производ¬
ственные отношения». В «Немецкой идеологии» были уже
все предпосылки для такого перехода, но сам переход
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 367.
157

совершен еще не был. Этот переход связан с четким разли¬
чением производственных отношений и общественных от¬
ношений или, может быть лучше сказать, такой переход
и такое различение взаимосвязаны и в известной мере
эквивалентны друг другу. Заслуга этого перехода, состав¬
ляющего следующий после «Немецкой идеологии» шаг в
развитии, или по меньшей мере в уточнении, основной
концепции материалистического понимания истории, при¬
надлежит Марксу. Этот шаг можно датировать 1847 годом 1.
В «Манифесте Коммунистической партии» с большей
резкостью, чем в «Немецкой идеологии», развита маркси¬
стская теория классовой борьбы. Здесь появляется фор¬
мула: «История всех до сих пор существовавших обществ
была историей борьбы классов» 2. Впоследствии Энгельс
добавил к этому тезису весьма существенную, конкрети¬
зирующую его, оговорку.
Анализ «Манифеста Коммунистической партии» при¬
водит к выводу, что практически все существенно новые
моменты материалистического понимания истории исходят
здесь от Маркса, и это лишний раз подтверждает фактиче¬
скую точность свидетельства самого Энгельса.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ ОПЫТА РЕВОЛЮЦИИ,
РАСШИРЕНИЕ СФЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕОРИИ
К 1848 г. процесс становления марксизма как целост¬
ного специфически нового мировоззрения и как мировоз¬
зрения определенной политической партии — партии про¬
летариата — в общем завершился. Европейская революция
1848—1849 гг. явилась первой исторической проверкой
марксизма, в том числе и материалистического понимания
истории. Революция подтвердила правильность и вместе с
тем показала необходимость дальнейшего развития мар¬
ксизма, развития прежде всего его экономической теории.
«При богатстве и разносторонности идейного содержа¬
ния марксизма,— писал В. И. Ленин в статье «Наши
упразднители» (1911 г.),— ничего нет удивительного в
том, что... различные исторические периоды выдвигают осо¬
бенно вперед то одну, то другую сторону марксизма. В Гер¬
1 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 402—403; т. б,
стр. 442; т. 4, стр. 427.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424, 435, 445; ср. т. 3,
стр. 433.
158

мании до 1848 года особенно выдвигалось философское
формирование марксизма, в 1848-ом году — политические
идеи марксизма, в 50-ые и 60-ые годы — экономическое уче¬
ние Маркса... От совокупности исторических условий за¬
висит преобладание интереса к той или другой стороне» 1.
В период до 1848 г., особенно в 1843—1846 гг. преоб¬
ладало формирование философии марксизма и прежде
всего материалистического понимания истории. В период
революции 1848—1849 гг. на первый план выдвинулась
разработка политического учения марксизма. Разработка
материалистического понимания истории в это время не
была непосредственной целью теоретической деятельности
основоположников марксизма. Но само оно играло роль
одной из главных теоретических и методологических основ
дальнейшего развития марксизма.
После начала революции Маркс и Энгельс смогли вер¬
нуться в Германию и здесь, в Кёльне, они стали издавать
«Neue Rheinische Zeitung»,— по определению Ленина,
«лучший, непревзойденный орган революционного проле¬
тариата» 2. Материалистическая теория истории дала им
ключ к пониманию происходящих событий. «В «Комму¬
нистическом манифесте»,— указывал Энгельс,— эта тео¬
рия была применена в общих чертах ко всей новой исто¬
рии; в статьях в «Neue Rheinische Zeitung» Маркс и я по¬
стоянно пользовались ею для объяснения текущих поли¬
тических событий». «Революция бросила нашу партию на
политическую арену и тем самым сделала для нее невоз¬
можным преследование чисто научных целей. Тем не ме¬
нее основное воззрение 3 проходит красной нитью через все
литературные произведения партии. В них повсюду, в каж¬
дом отдельном случае, показывается, каким образом по¬
литическое действие всякий раз возникало вследствие
прямых материальных побудительных причин, а не вслед¬
ствие сопровождающих их фраз, каким образом, наоборот,
политические и юридические фразы точно так же порож¬
даются материальными побудительными причинами, как
и политическое действие и его результаты» 4.
Анализ статей «Neue Rheinische Zeitung» показывает,
что в период самой революции никаких существенных
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 128.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 83.
3 Энгельс имеет в виду материалистическое понимание истории.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 529; т. 13, стр. 492.
159

изменений в основах материалистического понимания исто¬
рии не произошло. Материалистическая концепция вполне
оправдала себя, в особенности теория классовой борьбы.
Но революция дала богатый материал для размышлений.
Она не привела, как можно было предполагать, к круше¬
нию буржуазного общества. Этот кардинальный факт тре¬
бовал объяснения. Объективно это вело к дальнейшим
исследованиям в двух направлениях: более глубокое изуче¬
ние экономической основы общества и учет влияния над¬
строечных факторов.
После поражения революции 1848—1849 гг. Маркс и
Энгельс вынуждены были окончательно покинуть пределы
Германии и переселиться в Англию. 1849—1852 гг.— пе¬
риод обобщения опыта революции. Маркс в эти годы пи¬
шет «Классовую борьбу во Франции» и «Восемнадцатое
брюмера Луи Бонапарта», Энгельс — «Крестьянскую
войну в Германии» и «Революцию и контрреволюцию в
Германии».
О работе Маркса «Классовая борьба во Франции» Эн¬
гельс впоследствии писал, что она «была первой попыткой
Маркса на основе своего материалистического понимания
объяснить определенную полосу истории, исходя из дан¬
ного экономического положения... Маркс смог дать такое
изложение событий, которое вскрывает их внутреннюю
связь с непревзойденным до сих пор совершенством» 1.
Примерно тот же смысл — применить материалистиче¬
ское понимание к определенному периоду истории — имели
и обе работы самого Энгельса. «В своем изложении,—
писал он в 1870 г. в предисловии ко второму изданию
«Крестьянской войны в Германии»,— я пытался, рисуя
лишь в общих чертах исторический ход борьбы, объяснить
происхождение Крестьянской войны, позиции различных
выступавших в ней партий, политические и религиозные
теории, с помощью которых эти партии пытались уяснить
себе свои позиции, наконец, самый исход борьбы — как
необходимое следствие исторически существовавших усло¬
вий общественной жизни этих классов; я пытался пока¬
зать, таким образом, что политический строй Германии
того времени, восстания против него, политические и ре¬
лигиозные теории эпохи были не причиной, а результа¬
том той ступени развития, на которой находились тогда
в Германии земледелие, промышленность, сухопутные и
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 529—530.
160

водные пути, торговля и денежное обращение. Это — един¬
ственное материалистическое понимание истории было от¬
крыто не мной, а Марксом, и нашло свое выражение также
в его работе о французской революции 1848—1849 гг., на¬
печатанной в том же «Revue», и в «Восемнадцатом брю¬
мера Луи Бонапарта»» 1.И в самой работе Энгельс формулирует ее основную
идею: «И во времена так называемых религиозных войн
XVI столетия речь шла прежде всего о весьма определен¬
ных материальных классовых интересах; эти войны так
же были борьбой классов, как и более поздние внутренние
конфликты в Англии и Франции. Если эта классовая
борьба протекала тогда под знаком религии, если инте¬
ресы, нужды и требования отдельных классов скрывались
под религиозной оболочкой, то это нисколько не меняет
дела и легко объясняется условиями времени» 2.
Как далеко ушел уже Энгельс от своих представле¬
ний периода первого пребывания в Англии, когда подоб¬
ное материалистическое понимание он ограничивал еще
только этой страной и только периодом нового времени!
И разве не напоминает последний тезис приведенного
фрагмента ту замечательно глубокую мысль, которая была
выработана в «Немецкой идеологии»: не только правиль¬
ное, но и неправильное отражение действительности в со¬
знании людей есть результат и доказательство того, что
бытие определяет сознание 3.
Большой интерес представляет блестящий материали¬
стический анализ позиции Томаса Мюнцера. Обобщая его
результаты, Энгельс пишет: «Самым худшим из всего, что
может предстоять вождю крайней партии, является вы¬
нужденная необходимость обладать властью в то время,
когда движение еще недостаточно созрело для господства
представляемого им класса и для проведения мер, обеспе¬
чивающих это господство. То, что он может сделать, зави¬
сит не от его воли, а от того уровня, которого достигли
противоречия между различными классами, и от степени
развития материальных условий жизни, отношений про¬
изводства и обмена, которые всегда определяют и степень
развития классовых противоречий» 4.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 413.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 359—361.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 29.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 422—424.
11 Энгельс — теоретик
161

Эти строки были написаны летом, а 15 сентября 1850 г.
на историческом заседании ЦК Союза коммунистов, где
произошел раскол на большинство во главе с Марксом и
Энгельсом и меньшинство, составившее авантюристиче¬
скую фракцию Виллиха и Шаппера, Маркс в своем вы¬
ступлении говорил: «Пролетариат, если бы он пришел к
власти, проводил бы не непосредственно пролетарские,
а мелкобуржуазные меры. Наша партия может прийти к
власти лишь тогда, когда условия позволят проводить
в жизнь ее взгляды» 1.
Через три года в письме Вейдемейеру от 12 апреля
1853 г. Энгельс разовьет эту мысль применительно к воз¬
можной перспективе преждевременного прихода к власти
коммунистической партии 2.
Любопытно отметить, что именно Энгельс подсказал
Марксу исходную идею «Восемнадцатого брюмера Луи
Бонапарта».
3 декабря по поводу событий во Франции он пишет
Марксу: «Кажется, право, будто историей в роли мирового
духа руководит из гроба старый Гегель, с величайшей
добросовестностью заставляя все события повторяться
дважды: первый раз в виде великой трагедии и второй
раз — в виде жалкого фарса. Коссидьер вместо Дантона,
Л. Блан вместо Робеспьера, Бартелеми вместо Сен-Жюста,
Флокон вместо Карно и этот ублюдок с дюжиной первых
встречных погрязших в долгах офицеров вместо малень¬
кого капрала с его плеядой маршалов 3. До 18-го брюмера
мы, стало быть, уже добрались» 4.
Маркс так и начинает свое «Восемнадцатое брюмера»:
«Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-истори¬
ческие события и личности появляются, так сказать,
дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии,
второй раз в виде фарса. Коссидьер вместо Дантона, Луи
Блан вместо Робеспьера, Гора 1848—1851 гг. вместо Горы
1793—1795 гг., племянник вместо дяди 5. И та же самая
карикатура в обстоятельствах, сопровождающих второе
издание восемнадцатого брюмера!» 6.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 584.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 490—491.
3 Т. е. Луи Бонапарт вместо Наполеона I.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 341.
5 Племянник — Луи Бонапарт, дядя — Наполеон I.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 119.
162

Таким образом, если до революции материалистическое
понимание истории было разработано в общем виде как це¬
лостная концепция («Немецкая идеология») и «применено
в общих чертах ко всей новой истории» («Манифест Ком¬
мунистической партии»), если во время революции оно
было использовано «для объяснения текущих политиче¬
ских событий» (статьи в «Neue Rheinische Zeitung»), то
сразу после революции оно было применено к анализу
определенных исторических периодов: революции 1848—
1849 гг. во Франции («Классовая борьба во Франции»,
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»), Крестьянской
войны 1525 г. в Германии («Крестьянская война в Гер¬
мании»), революции 1848—1849 гг. в Германии («Револю¬
ция и контрреволюция в Германии»). Так развивалось
практическое применение новой теории к анализу истори¬
ческих процессов различного масштаба, прошлых и совре¬
менных. Все это создавало предпосылки для дальнейшего
развития самых основ теории.
Но параллельно с этим процессом происходило расши¬
рение сферы практического применения материалистиче¬
ской концепции и в другом направлении — ее применение
к другим областям. Маркс применяет ее к области поли¬
тической экономии. В сочетании с диалектикой она стала
играть здесь роль методологической основы экономического
исследования. Еще в одной области применяет ее теперь
и Энгельс — в области военного дела.
Мы не будем специально рассматривать эту сторону
теоретической деятельности Энгельса. Но остановимся
кратко только на одном вопросе: о связи материалистиче¬
ского понимания истории с военными занятиями Энгельса.
Как известно, Энгельсу принадлежит заслуга разра¬
ботки проблемы, которую можно было бы определить как
материальные основы военного дела. Наиболее полно она
была разработана в «Анти-Дюринге» (отдел второй, гл. TTI)
в связи с критикой идеалистической теории насилия. Как
было установлено при подготовке 20 тома второго издания
Сочинений Маркса и Энгельса, специально посвященная
той же теме статья Энгельса «Тактика пехоты и ее мате¬
риальные основы» первоначально представляла собой не
что иное, как фрагмент рукописи той же главы «Анти-Дю¬
ринга».
Отметим один факт, раскрывающий связь указанной
темы с материалистическим пониманием истории. Оказы¬
163

вается, инициатива постановки этой проблемы исходила
от Маркса, а сама проблема возникла как один из побочных
результатов разработки Марксом материалистического по¬
нимания истории.
Впервые интересующая нас тема возникает в работе
Маркса «Наемный труд и капитал». В том самом месте в
начале ее III главы, где Маркс формулирует сущность
материалистического понимания истории,— соотношение
средств производства и общественных производственных
отношений он иллюстрирует на примере из области воен¬
ного дела: «В зависимости от характера средств производ¬
ства эти общественные отношения, в которые вступают
производители друг к другу, условия, при которых они об¬
мениваются своей деятельностью и участвуют в совокуп¬
ном производстве, будут, конечно, различны. С изобрете¬
нием нового орудия войны, огнестрельного оружия, неиз¬
бежно изменилась вся внутренняя организация армии,
преобразовались те отношения, при которых индивиды
образуют армию и могут действовать как армия, измени¬
лось также отношение различных армий друг к другу» 1.
В основу этой работы Маркса были положены лекции,
которые он читал в Немецком рабочем обществе в Брюс¬
селе во второй половине декабря 1847 года. Энгельс до
конца декабря оставался в Брюсселе, следовательно, мог
на них присутствовать. Работа Маркса была »первые на¬
печатана в «Nene Rheinische Zeitung» 5—11 апреля
1849 года. Так что в это время Энгельс уже наверняка был
знаком с ее содержанием.
В середине ноября 1850 г. Энгельс переселяется в Ман¬
честер. Начинается регулярная переписка с Марксом, ко¬
торая позволяет день за днем прослеживать характер их
жизни и деятельности, в том числе и теоретической. На¬
ряду с другими занятиями Энгельс приступает к система¬
тическому изучению военного дела 2. В предвидении гря¬
дущих революционных битв он считает, что в партии дол¬
жен быть человек, который действительно разбирается в
этих вопросах. Одним из первых плодов его занятий яви¬
лась рукопись «Возможности и перспективы войны Свя¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 441—442.
2 «С тех пор как я переселился в Манчестер, я начал зубрить
военные науки».— писал Энгельс Вейдемейеру 19 июня 1851 г.
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 483).
164

щенного союза против Франции в 1852 г.», относящаяся
к апрелю 1851 года. Она была написана для Маркса 1.
В этом первом своем опыте, именно в его III разделе 2,
Энгельс как раз впервые касается и вопроса о материаль¬
ных основах военного дела.
Основная концепция в общих чертах здесь уже разра¬
ботана. Энгельс сводит способ ведения войны к его соци¬
альным и экономическим основам, не только к данным об¬
щественным отношениям, но в конечном счете и к уровню
развития производительных сил. Вырабатывается новая
терминология: способ ведения войны, его материальные
основы. Ясно проглядывает аналогия между военным де¬
лом и материальным производством: средства производ¬
ства — боевые средства (т. е. средства ведения войны),
способ производства — способ ведения войны.
Предпосылки для такой аналогии были заложены еще
в работах Маркса периода до революции 1848 года 3.
В «Наемном труде и капитале» в цитированном уже ме¬
сте эта аналогия выступает в сопоставлении: орудия про¬
изводства (материальные средства производства, произво¬
дительные силы) и производственные отношения (обще¬
ственные производственные отношения) — орудия войны
(оружие, средства ведения войны) и, так сказать, «воен¬
ные отношения» (внутренняя организация армии, отноше¬
ния внутри армии, и отношение различных армий друг к
другу, т. е. способ ведения войны). То, что концепция,
складывавшаяся у Маркса, имела именно такой смысл,
показывает дальнейшее ее развитие 4.
Применение материалистического понимания истории
к новой области — к области военного дела — обогащало
материалистическую концепцию, вело к ее обобщению.
Исходным пунктом новой фазы в развитии марксизма
явился 1857 год. Начинается первый мировой экономиче¬
ский кризис и вместе с тем новый подъем рабочего движе¬
ния, который в 1864 г. приводит к образованию Междуна¬
родного Товарищества Рабочих — I Интернационала.
1 См. письмо Энгельса Марксу от 3 апреля 1851 г. (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 211).
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 505—513.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 589;
К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 36—41, 90, 24—25.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 46; т. 29,
стр. 154; т. 31, стр. 197; т. 20, стр. 655-662, 170—178.
165

Опираясь на материалистическое понимание истории
и диалектический метод, Маркс приступает к обобщению
своих многолетних экономических исследований, к разра¬
ботке своей экономической теории и приходит к открытию
прибавочной стоимости. Вместе с тем Маркс поднимает на
новую ступень и само материалистическое понимание
истории. Этот цикл его работ завершается в 1859 г. изда¬
нием первого выпуска «К критике политической эконо¬
мии», а в 1867 г. выходит в свет I том «Капитала». Это же
десятилетие (1857—1867 гг.) является периодом класси¬
ческой разработки Марксом метода политической эконо¬
мии как конкретной формы материалистической диалек¬
тики. В 1858 г. Энгельс приступает к систематическому
изучению естествознания с целью диалектического обоб¬
щения новейших достижений и открытий в этой области.
В следующем году выходит в свет основной труд Дарвина,
и это дает новый стимул исследованиям Энгельса. Второе
великое открытие Маркса и связанное с ним развитие
материалистического понимания истории, опубликование
«К критике политической экономии» и I тома «Капита¬
ла» — все это стимулирует мысль Энгельса, создает пред¬
посылки для дальнейшего развития теории. Осенью 1870 г.
Энгельс переезжает в Лондон, в его жизни начинается
новый период. А через полгода, весной 1871 г. Парижская
Коммуна открывает новый период во всемирной истории.
Однако пройдет еще некоторое время, прежде чем новые
исторические условия и обстоятельства личной жизни соз¬
дадут предпосылки для новых достижений в области тео¬
рии.
Итак, объективно важнейшими вехами для истории
марксизма рассматриваемого ряда лет являются два го¬
да — 1857 и 1871.
Работы Энгельса в манчестерский период его жизни от¬
ражают процесс применения материалистического пони¬
мания истории и накопления нового материала для даль¬
нейшего развития теории. Можно выделить несколько бо¬
лее или менее устойчивых тем.
В ряде случаев Маркс и Энгельс в переписке между
собой очень отчетливо формулируют специфические осо¬
бенности своей материалистической концепции.
21 августа 1851 г. в связи с критическим разбором но¬
вой книги Прудона «Общая идея революции в XIX веке»
Энгельс пишет Марксу: «наши положения о материаль¬
166

ном производстве как решающей исторической первопри¬
чине, о классовой борьбе и т. д. в значительной части при¬
няты им, хотя в большинстве случаев и в искаженном
виде». Энгельс предполагает, что помимо «Нищеты фило¬
софии» Прудон мог читать «Манифест Коммунистической
партии» и «Классовую борьбу во Франции». «Ряд важных
мыслей, несомненно, украден оттуда — например, что пра¬
вительство есть не что иное, как власть одного класса для
подчинения другого класса и что оно исчезнет вместе с ис¬
чезновением классовых противоположностей» 1.
Аналогично и Маркс в письме к Энгельсу 10 декабря
1864 г. выделяет такую специфическую черту материали¬
стического понимания истории, как «метод сведения
к «классам»» 2.
В ряде случаев Энгельс акцентирует диалектический
характер материалистического понимания истории.
В статье «Что будет с Европейской Турцией» (апрель
1853 г.) он подчеркивает, что в истории «нет ничего посто¬
янного, кроме самого непостоянства, ничего неизменного,
кроме самого изменения», и отмечает «необычайно рево¬
люционный характер нашей эпохи, в которой совместное
действие пара и ветра, электричества и печатного станка,
артиллерии и золотых россыпей производит в течение од¬
ного года больше изменений и революций, чем раньше про¬
исходило их на протяжении целого столетия» 3.
2 декабря 1861 г., критикуя попытку Лассаля в его
книге «Система приобретенных прав» создать новую, ме¬
тафизическую философию права, Энгельс пишет Марксу:
«Даже с чисто философской точки зрения он должен был
бы уразуметь, что абсолютом является только процесс, а
не просто временный результат последнего, и тогда у него
не могло бы получиться никакой другой правовой идеи,
кроме самого исторического процесса» 4.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 284.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 33.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 33. Это ускорение исто¬
рического процесса было отмечено еще в «Манифесте Коммунисти¬
ческой партии»: «Буржуазия менее чем за сто лет своего классового
господства создала более многочисленные и более грандиозные про¬
изводительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе
взятые» и т. д. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 429, 427;
ср. также т. 30, стр. 280).
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 165—166.
167

В письмах данного периода конкретнее, чем это было
сделано в «Немецкой идеологии», рассматривается роль
географической среды в развитии общества.
2 июня 1853 г. Маркс пишет Энгельсу по поводу книги
Бернье об Индии: «Бернье совершенно правильно видит,
что в основе всех явлений на Востоке... лежит отсутствие
частной собственности на землю 1. Вот,— добавляет Маркс
от себя,— настоящий ключ даже к восточному небу» 2.
В ответном письме 6 июня Энгельс подхватывает эту
мысль, но идет дальше и дает свое объяснение причин та¬
кого явления: «Отсутствие частной собственности на землю
действительно является ключом к пониманию всего Во¬
стока. В этом основа всей его политической и религиозной
истории. Но почему восточные народы не пришли к част¬
ной собственности на землю, даже к феодальной собствен¬
ности? Мне кажется, что это объясняется главным образом
климатом и характером почвы, в особенности же великой
полосой пустынь, которая тянется от Сахары через Ара¬
вию, Персию, Индию и Татарию вплоть до наиболее воз¬
вышенной части азиатского плоскогорья. Первое условие
земледелия здесь — это искусственное орошение, а оно яв¬
ляется делом либо общин, либо провинций, либо централь¬
ного правительства. Правительства на Востоке всегда
имели только три ведомства: финансов (ограбление своей
страны), войны (ограбление своей страны и чужих стран)
и общественных работ (забота о воспроизводстве)» 3.
Эти идеи Энгельса Маркс использует и развивает
10 июня в известной статье «Британское владычество в
Индии» 4.
В августе и октябре 1866 г. в переписке между собой
Маркс и Энгельс обсуждают книгу Тремо «Происхождение
и видоизменения человека и других существ», при этом
они вновь касаются вопроса о роли географической среды.
Энгельс выступает против свойственной Тремо вульгари¬
зации, проистекающей из недостаточности фактического
материала 5.
1 У самого Бернье эта мысль выражена, конечно, не в такой
ясной форме. В цитате из его книги Маркс подчеркивает слова:
«государь является единственным собственником всех земель в го¬
сударстве».
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 215.
3 Там же, стр. 221.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 132, 134.
5 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 209—210, 215—219.
168

Одним из направлений конкретизации материалисти¬
ческого понимания истории явилось применение его в об¬
ласти эстетики. Классовый подход к анализу произведений
искусства проявился уже в работах Энгельса второй поло¬
вины 40-х годов. Важным звеном в разработке марксист¬
ской эстетики стало в 1859 г. обсуждение Марксом и Эн¬
гельсом драмы Лассаля «Франц фон Зиккинген». В пись¬
мах Маркса и Энгельса Лассалю от 19 апреля и 18 мая
разрабатываются проблемы драмы, реализма, трагиче¬
ского. Почти через 30 лет, в апреле 1888 г. в письме к
Гаркнесс Энгельс снова вернется к проблемам эстетики и
снова затронет вопрос о реализме 1.
Отдельные более яркие примеры применения материа¬
листического понимания истории в данный период встре¬
чаются в статье Энгельса «Недавний процесс в Кёльне»
(1852 г.), в его брошюре «Военный вопрос в Пруссии и
немецкая рабочая партия» (1865 г.) и в ряде других слу¬
чаев 2.
Но значительно больший интерес представляют работы
Энгельса, связанные с выходом в свет первых трудов
Маркса, содержавших положительное изложение его эко¬
номической теории,— первого выпуска «К критике по¬
литической экономии» (1859 г.) и первого тома «Ка¬
питала» (1867 г.). Мы имеем в виду рецензии Энгельса
на эти издания. В них он высказывает ряд важных мыс¬
лей, относящихся к материалистическому пониманию
истории.
3—15 августа 1859 г. Энгельс пишет рецензию на книгу
Маркса «К критике политической экономии», 6 и 20 авгу¬
ста в виде двух статей она публикуется на страницах лон¬
донской еженедельной газеты «Das Volk», издававшейся
при ближайшем участии Маркса.
Политическая экономия Маркса, подчеркивает Эн¬
гельс, «базируется в сущности на материалистическом по¬
нимании истории». Открытие его явилось революционизи¬
рующим не только для политической экономии, но и для
всех исторических, т. е. общественных, наук. Однако из
него вытекают в высшей степени революционные выводы
не только для теории, но и для практики. «При дальней¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 483—485, 490—
495; т. 37, стр. 35—37.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 417; т. 16, стр. 67—
70.
169

шем развитии нашего материалистического тезиса и при
его применении к современности нам сразу открывается
перспектива великой, величайшей революции всех вре¬
мен» 1. Таким образом, Энгельс ясно указывает на общую
структуру марксистской теории, выявляет внутреннюю
органическую связь материалистического понимания ис¬
тории — политической экономии — теории научного ком¬
мунизма. Во второй части рецензии он раскрывает и вза¬
имосвязь между материалистическим пониманием истории
и материалистической диалектикой. Впоследствии, в «Ан¬
ти-Дюринге», он показал связь того и другого и с диалек¬
тическим пониманием природы.
Характеризуя научный подвиг Маркса, Энгельс пишет:
«Развитие материалистического понимания хотя бы на од¬
ном единственном историческом примере представляло со¬
бой научную работу, требовавшую многолетних спокойных
занятий, ибо ясно, что одними фразами тут ничего не
сделаешь, что только при помощи большого, критически
проверенного, в совершенстве усвоенного исторического
материала можно разрешить такую задачу» 2. Этим «исто¬
рическим примером» явилась в данном случае целая обще¬
ственная формация — именно буржуазная, капиталистиче¬
ский способ производства, законы которого Маркс подверг
глубокому анализу. Применение материалистического по¬
нимания истории в данной конкретной области — примене¬
ние, потребовавшее многолетних научных исследований,—
не только революционизировало всю политическую эконо¬
мию, но и привело к существенному развитию самого ма¬
териалистического понимания истории.
Говоря далее об основательной критике, которой Маркс
подверг гегелевский метод, Энгельс подчеркивает: «Он
был по существу идеалистическим, а тут требовалось раз¬
витие такого мировоззрения, которое было бы более мате¬
риалистическим, чем все прежние». (Обратим внимание на
эту характеристику нового мировоззрения — марксистской
философии — как наиболее последовательно материали¬
стического. Это, по-видимому,— первый случай.) Но «ге¬
гелевский способ мышления отличался... огромным исто¬
рическим чутьем... Он первый пытался показать развитие,
внутреннюю связь истории... Это составившее эпоху по¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 490—491.
2 Там же, стр. 492.
170

нимание истории было прямой теоретической предпосыл¬
кой нового материалистического воззрения» 1, т. е. мате¬
риалистического понимания истории.
Так Энгельс определяет здесь историческое место пер¬
вого великого открытия Маркса — материалистического
понимания истории.
Следует подчеркнуть, что исторический материализм —
это не просто материалистическое, а диалектико-материа¬
листическое понимание истории. Родоначальником диа¬
лектического понимания истории был Гегель. Однако его
исторические воззрения, как и вся его философия в целом,
непоследовательны и противоречивы 2. Опираясь на дости¬
жения гегелевской философии, исходя из диалектического
понимания истории, Маркс и Энгельс шли к диалектико-
материалистическому пониманию истории, свободному от
непоследовательностей и противоречий гегельянства. Это
был один из подходов к новой исторической концепции.
Но основоположники ее не только перевели сознательную
диалектику в материалистическое понимание истории и
не только превратили диалектическое (вернее: диалекти¬
ко-идеалистическое) понимание истории в диалектико-ма¬
териалистическое. Они сделали нечто большее: само диа¬
лектическое понимание истории они сделали более после¬
довательным, окончательно освободили его от догматизма,
сделали его, если можно так выразиться, более диалектич¬
ным; распространив же на эту область материализм, они
смогли выяснить конкретный механизм самого историче¬
ского процесса.
«Выработку метода, который лежит в основе марксо¬
вой критики политической экономии,— указывает Энгельс
далее,— мы считаем результатом, который по своему зна¬
чению едва ли уступает основному материалистическому
воззрению» 3, т. е. материалистическому пониманию исто¬
рии. Таким образом, выработку материалистической диа¬
лектики Энгельс оценивает здесь как третье великое от¬
крытие Маркса.
Раскрывая затем диалектическое соотношение истори¬
ческого и логического, Энгельс высказывает при этом ряд
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 494—496.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 496; т. 20, стр.
23—24, 667; т. 19, стр. 322—323.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.
171

глубоких соображений, обогащающих материалистическое
понимание истории 1.
Необходимо отметить, что в литературном наследии
Энгельса это, пожалуй, первая работа, которая содержит
существенные высказывания об истории материалистиче¬
ского понимания истории, его первая историографическая
работа, относящаяся к интересующему нас предмету. За
полгода до рецензии Энгельса Маркс в предисловии к
книге дал первый очерк процесса становления своей мате¬
риалистической концепции. Энгельс не намного отстал от
него. Но и он дал нечто новое: указал на отношение мате¬
риалистического понимания истории к гегелевской филосо¬
фии, показал историческое значение первого великого от¬
крытия Маркса и место этой концепции в системе мар¬
ксизма, наметил особенности трех этапов ее истории: до
революции, в период 1848—1849 гг. и после 2. Впоследствии
именно Энгельсу принадлежала решающая роль в качестве
историографа марксизма вообще и материалистического
понимания истории в частности.
14 сентября 1867 г. вышел в свет I том «Капитала».
Официальная буржуазная наука встретила его появление
заговором молчания. Чтобы положить конец умышленному
замалчиванию гениального труда Маркса, Энгельс в октя¬
бре 1867 — июле 1868 г. пишет целую серию, в общей
сложности девять, статей-рецензий, посвященных этому
тому. С точки зрения материалистического понимания ис¬
тории, четыре из них представляют наибольший интерес —
это рецензии для газеты «Zukunft» (октябрь 1867 г.), для
«Düsseldorfer Zeitung» (ноябрь 1867 г.), для газеты «Beo¬
bachter» (декабрь 1867 г.) и для «Demokratisches Wochen¬
blatt» (март 1868 г.).
В первых двух рецензиях характерно то, что Энгельс
подчеркивает историзм «Капитала».
Еще за два-три года до этого, именно в письме к Ланге
от 29 марта 1865 г. Энгельс развивал ту же мысль: «Для
нас,— писал он тогда,— так называемые «экономические
законы» являются не вечными законами природы, но за¬
конами историческими, возникающими и исчезающими...
Поэтому для нас ни один из этих законов, поскольку он
выражает чисто буржуазные отношения, не старше совре¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497—498.
2 См. там же, стр. 492—493.
172

менного буржуазного общества. Те законы, которые в
большей или меньшей мере имеют силу для всей предше¬
ствующей истории, выражают только такие отношения,
которые являются общими для всякого общества, покоя¬
щегося на классовом господстве и на классовой эксплуа¬
тации» 1.
В первой рецензии на «Капитал» Энгельс обращает
внимание читателей на «исторический подход, который
пронизывает всю книгу и который позволяет автору ви¬
деть в экономических законах не вечные истины, а лишь
формулировку условий существования известных прехо¬
дящих состояний общества» и т. д. 2
Та же мысль повторяется и во второй из указанных ре¬
цензий: «Положения политической экономии автор рас¬
сматривает не как вечные истины, как это обыкновенно
делается, а как результаты определенного исторического
развития» и т. д. 3
В двух других рецензиях Энгельс в большей мере ак¬
центировал материализм «Капитала». Содержание их было
намечено Марксом 4.
В одной из этих рецензий Энгельс почти буквально
воспроизводит формулировки Маркса. Автор «Капитала»,
подчеркивает он, применяет в исследовании экономических
отношений «совершенно новый, материалистический, есте¬
ственноисторический метод». «Поскольку он старается
доказать, что современное общество, рассматриваемое эко¬
номически, чревато другой, более высокой формой обще¬
ства, постольку он в области общественных отношений
стремится установить в качестве закона лишь тот же са¬
мый постепенный процесс преобразования, который Дар¬
вин установил в области естественной истории» и т. д. 5
Наконец, в последней из опубликованных рецензий
Энгельс более подробно развивает эту мысль о связи ма¬
териалистического понимания истории и научно-коммуни¬
стических выводов: «С какой остротой Маркс подчеркивает
отрицательные стороны капиталистического производства,
с такой же ясностью он доказывает, что эта общественная
форма была необходима для того, чтобы развить произво¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 393.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 212—213.
3 См. там же, стр. 222—223.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 342—343.
5 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 231—232.
173

дительные силы общества до такой высокой ступени, кото¬
рая сделает возможным равное, достойное человека разви¬
тие всех членов общества» и т. д. 1.
В связи с приведенными фрагментами стоит обратить
внимание на один любопытный процесс — как складыва¬
лось известное сравнение Маркса с Дарвином. Этот
факт — не посторонний для нашей темы. Ведь выступая
на могиле Маркса Энгельс сравнил с открытием Дарвина
именно открытие Марксом материалистического понима¬
ния истории.
Энгельс ознакомился с книгой Дарвина в первые дни
после ее появления и сразу же понял ее значение для диа¬
лектического мировоззрения, уловил связь между дарви¬
низмом и марксизмом. Уже 11 или 12 декабря 1859 г. он
писал Марксу: «до сих пор никогда еще не было столь
грандиозной попытки доказать историческое развитие в
природе» 2.
Маркс прочитал «Происхождение видов» только через
год и тоже сразу оценил значение этого труда для своей
теории: «эта книга,— писал он Энгельсу 19 декабря
1860 г.,— дает естественноисторическую основу для наших
взглядов». И та же оценка в письме к Лассалю 16 января
1861 г.: «Очень значительна работа Дарвина, она годится
мне как естественнонаучная основа понимания историче¬
ской борьбы классов». А затем следуют важные высказы¬
вания о Дарвине в «Капитале» и т. д. 3.
Так в течение манчестерского периода шло количест¬
венное накопление материала, постепенно складывались
предпосылки для новых обобщений.
ОПЫТ КОММУНЫ. ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ
И ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИИ
Парижская Коммуна явилась поворотным пунктом в
историческом развитии. После нее складывается новая ис¬
торическая ситуация и вместе с тем начинается новый пе¬
риод в истории марксизма. Постепенно накапливаются но¬
вые элементы, которые приводят и к дальнейшему разви¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 248.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 424.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 30, стр. 102, 475; т. 26, ч. III,
стр. 305; т. 23, стр. 353—354, 383; т. 16, стр. 222; т. 31, стр. 342; т. 16,
стр. 232; т. 19, стр. 348, 350; т. 21, стр. 367.
174

тию материалистического понимания истории. Новые фак¬
торы, обусловившие это развитие, сводятся в основном к
следующему.
Происходившие события свидетельствовали о возра¬
стающей роли субъективного фактора в рабочем движении,
о важной роли его в историческом процессе. Опыт Париж¬
ской Коммуны убедительно показал, что без массовой про¬
летарской партии, основанной на принципах научного
коммунизма, успешное осуществление пролетарской рево¬
люции невозможно. Еще в 60-х годах первая подобная пар¬
тия возникла в Германии. В 70-х годах процесс образова¬
ния таких партий развернулся во многих других странах.
Борьба за правильные теоретические основы рабочих пар¬
тий Стала одной из главных задач Маркса и Энгельса.
Расширение сферы революционного рабочего движе¬
ния, возникновение его в относительно отсталых странах,
выход его за пределы стран сложившегося капитализма, за
пределы Европы и Северной Америки, и прежде всего ка¬
чественно новый этап революционного движения в России
выдвинули на первый план проблему применения марксиз¬
ма к этим новым условиям. Если марксизм возник как
обобщение опыта главным образом западноевропейской ис¬
тории, то его распространение в других странах мира обус¬
ловливало необходимость обобщения все более широкого
исторического опыта, а это и приводило ко все более глу¬
бокому обобщению (в смысле создания более всеобъемлю¬
щей теории) самой этой революционной теории.
Дальнейшего обобщения теории (в указанном смысле)
требовали и новые научные открытия, важнейшим из ко¬
торых явилось великое открытие Моргана, давшее ключ к
действительному пониманию первобытной истории.
Все эти факторы определяли необходимость дальней¬
шего развития материалистического понимания истории.
Но весьма знаменательно, что именно в это же время шел
процесс развития марксистской теории и в другом направ¬
лении. В эти годы (1873—1883 гг.) Энгельс специально
разрабатывает диалектико-материалистическое понимание
природы. Таким образом, после Парижской Коммуны мар¬
ксизм вступает в новый период своего всестороннего раз¬
вития.
В первые два года после Парижской Коммуны в центре
внимания Энгельса — борьба с бакунистами. А здесь
главный вопрос — о государстве. Этому посвящены ряд
175

писем и специальная статья «Об авторитете». Анализ этих
материалов выявляет определенные сдвиги в марксистском
учении о государстве, которые произошли после Коммуны
и были стимулированы борьбой против анархизма.
В связи с критикой бакунизма Энгельс затрагивает
проблему государства в письмах к Кафьеро 1 июля, Лa¬
фаргу 30 декабря 1871 г., Терцаги в январе и Куно 24 ян¬
варя 1872 года 1.Эта критика бакунизма нашла свое завершение в ста¬
тье Энгельса «Об авторитете», написанной в октябре
1872 года. Энгельс с поразительной ясностью формули¬
рует и разрешает вопрос о необходимости авторитета.
«Некоторые социалисты,— говорит он, имея в виду ба¬
кунистов,— начали в последнее время настоящий кресто¬
вый поход против того, что они называют принципом авто¬
ритета... Авторитет в том смысле, о котором здесь идет
речь, означает навязывание нам чужой воли; с другой сто¬
роны, авторитет предполагает подчинение... Спрашивается,
нельзя ли обойтись без этого отношения, не можем ли
мы — при существующих в современном обществе усло¬
виях 2 — создать иной общественный строй, при котором
этот авторитет окажется беспредметным и, следовательно,
должен будет исчезнуть. Рассматривая экономические,
промышленные и аграрные отношения, лежащие в основе
современного буржуазного общества, мы обнаруживаем,
что они имеют тенденцию все больше заменять разрознен¬
ные действия комбинированной деятельностью людей...
Комбинированная деятельность, усложнение процессов, за¬
висящих друг от друга, становятся на место независимой
деятельности отдельных лиц. Но комбинированная дея¬
тельность означает организацию, а возможна ли органи¬
зация без авторитета?
Предположим, что социальная революция свергла ка¬
питалистов... Предположим... что земля и орудия труда
стали коллективной собственностью тех рабочих, которые
их используют. Исчезнет ли авторитет или же он только
изменит свою форму?»
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 201—203, 309, 316,
317, 327-329.
2 Энгельс, как всегда, очень конкретен, он вовсе не берется ре¬
шать проблему вне пространства и времени, давать раз и навсегда
готовое решение, провозглашать некую вечную истину. Он ищет
решение проблемы лишь при исторически данных,— как он сам
говорит,— «при существующих в современном обществе условиях».
176

Анализ особенностей современной, крупной промыш¬
ленности показывает, что в силу самого характера совре¬
менного производства воля каждого отдельного участника
комбинированного производственного процесса неизбежно
должна подчиняться либо воле одного руководителя, либо,
если это возможно, воле большинства. «Желать уничтоже¬
ния авторитета в крупной промышленности значит желать
уничтожения самой промышленности».
«Итак,— формулирует Энгельс свой общий вывод,— мы
видели, что, с одной стороны, известный авторитет, каким
бы образом он ни был создан, а с другой стороны, извест¬
ное подчинение, независимо от какой бы то ни было об¬
щественной организации, обязательны для нас при тех
материальных условиях, в которых происходит производ¬
ство и обращение продуктов.
С другой стороны, мы видели, что с развитием круп¬
ной промышленности и крупного земледелия материаль¬
ные условия производства и обращения неизбежно услож¬
няются и стремятся ко все большему расширению сферы
этого авторитета. Нелепо поэтому изображать принцип
авторитета абсолютно плохим, а принцип автономии —
абсолютно хорошим. Авторитет и автономия вещи относи¬
тельные, и область их применения меняется вместе с раз¬
личными фазами общественного развития. Если бы автоно¬
мисты хотели сказать только, что социальная организация
будущего будет допускать авторитет лишь в тех границах,
которые с неизбежностью предписываются условиями про¬
изводства, тогда с ними можно было бы столковаться...
Все социалисты согласны в том, что политическое госу¬
дарство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут
вследствие будущей социальной революции, то есть что об¬
щественные функции потеряют свой политический харак¬
тер и превратятся в простые административные функции 1,
1 Это место почти повторяет то, что в начале 1872 г. Маркс и
Энгельс писали (очевидно, в данном случае писал именно Энгельс)
против бакунистов в циркуляре Генерального Совета «Мнимые
расколы в Интернационале»: «Все социалисты понимают под анар¬
хией следующее: после того как цель пролетарского движения —
уничтожение классов — достигнута, государственная власть... исче¬
зает, и правительственные функции превращаются в простые адми¬
нистративные функции». Бакунисты же ставят вопрос навыворот
и т. д. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 45). Как видно из
письма С. Подолинского П. Лаврову от 7 сентября 1872 г.,—
6 сентября на 11-м заседании Гаагского конгресса I Интернацио¬
Энгельс — теоретик 17712

наблюдающие за социальными интересами. Но антиавто¬
ритаристы требуют, чтобы авторитарное политическое го¬
сударство было отменено одним ударом, еще раньше, чем
будут отменены те социальные отношения, которые по¬
родили его» и т. д.
В этой работе Энгельса, как и в предшествующих ей
высказываниях его против анархизма, явно обнаружива¬
ется сдвиг, определенное перемещение акцента в марксист¬
ской концепции государства. Раньше Маркс и Энгельс под¬
черкивали главное, специфическое в своей концепции —
классовый характер государства: государство — это про¬
дукт и проявление непримиримости классовых противопо¬
ложностей, это орудие классового господства. Теперь, когда
бакунисты вульгаризировали и довели до абсурда требова¬
ние уничтожения государства, возникла объективная необ¬
ходимость подчеркнуть и другую сторону — связь государ¬
ства с выполнением определенных функций, удовлетво¬
ряющих некоторые общие интересы общества в целом.
Если раньше в отношении будущего акцентировалось
главное — неизбежность устранения государства, то те¬
перь, во-первых, в большей мере стала подчеркиваться
необходимость пролетарского государства, диктатуры про¬
летариата для переходного периода и, во-вторых, усили¬
лось внимание к тому, что останется в коммунистическом
обществе от государства после его отмирания как полити¬
ческого государства.
Понимание того, что функции государства не сводятся
к его роли как инструмента классового господства, было у
Маркса и Энгельса и раньше, но акцент тогда они делали
именно на его классовой природе. Так, например, в «Не¬
мецкой идеологии» они писали: «Условия, при которых
могут применяться определенные производительные силы,
являются условиями господства определенного класса об¬
щества, социальная власть которого, вытекающая из его
имущественного положения, находит каждый раз свое
практически-идеалистическое выражение в соответствую¬
нала в ответ на выступление лидера анархистов Гильома Энгельс,
разъясняя марксистскую точку зрения на будущее государства,
заметил, что «они (т. е. сторонники Маркса.— Ред.) также желают
уничтожения политического государства и только думают сохра¬
нить экономическую централизацию» (ЦПА ИМЛ, ф. 21, ед. хр.
56/11).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 302—305.
178

щей государственной форме, и поэтому всякая революци¬
онная борьба направляется против класса, который гос¬
подствовал до того» (к этому месту пометка Маркса на
полях: «Эти люди заинтересованы в том, чтобы сохранить
нынешнее состояние производства») 1. Отсюда следует, что
когда материальное производство и классовая структура
общества приходят в противоречие друг с другом, государ¬
ство как организация, выражающая интересы господствую¬
щего класса, становится препятствием для дальнейшего
развития общества и против него, на захват его направ¬
ляется борьба угнетенного класса, интересы которого сов¬
падают теперь с интересами общественного прогресса.
В отношении судьбы государства в будущем обществе
Маркс и Энгельс, подчеркивая, что с исчезновением клас¬
сов исчезнет и государство, уже и в период до 1848 г. по¬
нимали, что что-то от существующей государственной ор¬
ганизации должно будет остаться. Так, в «Манифесте Ком¬
мунистической партии» они формулировали свой взгляд
очень точно: «Когда в ходе развития исчезнут классовые
различия и все производство сосредоточится в руках ассо¬
циации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой
политический характер» 2. Но если публичная власть утра¬
тит свой политический характер, то, значит, что-то от нее
все-таки останется! Что же именно?
Об этом гениально догадывались уже предшественники
научного коммунизма. В особенности Сен-Симон. Но опять
же характерно, как меняется отношение Энгельса к этим
догадкам. В том же «Манифесте Коммунистической пар¬
тии» они с Марксом в разделе о критически-утопическом
социализме и коммунизме писали: «Их положительные вы¬
воды насчет будущего общества, например, уничтожение
противоположности между городом и деревней, уничтоже¬
ние семьи, частной наживы, наемного труда, провозглаше¬
ние общественной гармонии, превращение государства в
простое управление производством,— все эти положения
выражают лишь необходимость устранения классовой про¬
тивоположности, которая только что начинала развиваться
и была известна им лишь в ее первичной бесформенной не¬
определенности. Поэтому и положения эти имеют еще со¬
вершенно утопический характер» 3.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 50, см. также стр. 59.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 447.
3 Там же, стр. 456, курсив наш.
179

Итак, превращение государства в простое управление
производством — вот что означает утрата публичной вла¬
стью своего политического характера, вот что останется
от государства.
Характерно, однако, отношение авторов «Манифеста»
к этой догадке предшественников. Как и другие идеи, пре¬
вращение государства в простое управление производст¬
вом — это лишь конкретизация идеи о необходимости уст¬
ранения классовой противоположности. Как и другие, это
положение носит еще совершенно утопический характер.
Как видим, акцент падает здесь на отрицательную сторону
дела: критикуется недостаточность воззрений предшест¬
венников.
Но вот проходит 30 лет, и в «Анти-Дюринге», оценивая
теоретические заслуги Сен-Симона, Энгельс снова касает¬
ся вопроса о будущей судьбе государства: «В 1816 г. Сен-
Симон объявляет политику наукой о производстве и пред¬
сказывает полнейшее поглощение политики экономикой.
Если здесь понимание того, что экономическое положение
есть основа политических учреждений, выражено лишь в
зародышевой форме, зато совершенно ясно высказана та
мысль, что политическое управление людьми должно пре¬
вратиться в распоряжение вещами и в руководство процес¬
сами производства, т. е. мысль об отмене государства...» 1.
Как видим, теперь акцент падает на положительную сто¬
рону дела: мысль Сен-Симона оценивается как гениальное
предвосхищение.
И не случайно, что в эти же годы в работах Энгельса,
наряду с прежней, классовой характеристикой государства,
снова появляется тема происхождения государства из обо¬
собления общих интересов. Еще в «Немецкой идеологии»
в общем виде были сформулированы исходные идеи о про¬
исхождении государства и его соотношении с общими
интересами и намечена эта тема для дальнейшей разра¬
ботки 2. В январе 1873 г. в третьей статье из серии «К жи¬
лищному вопросу» Энгельс пишет о происхождении госу¬
дарства и права уже несколько иначе: «На известной, весьма
ранней ступени развития общества возникает потребность
охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в
день акты производства, распределения и обмена продуктов
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 270.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 42—43, 47.
180

и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился
общим условиям производства и обмена. Это правило, вна¬
чале выражающееся в обычае, становится затем законом.
Вместе с законом необходимо возникают и органы, кото¬
рым поручается его соблюдение,— публичная власть, го¬
сударство» 1. Летом 1877 г. во втором отделе «Анти-Дюрин¬
га» Энгельс снова возвращается к тому же вопросу 2.
В те же 70-е годы аналогичный процесс «перемещения
акцентов» наблюдается и в работах Маркса 3.
В известном письме Бебелю от 18—28 марта 1875 г.,
где Энгельс, со своей стороны, подверг критике проект Гот¬
ской программы, он также, как и Маркс, высказался о «бу¬
дущей государственности коммунистического общества» 4,
предложив заменить слово «государство» словом «общи¬
на» или «коммуна». Вот наиболее важные элементы этого
знаменитого рассуждения: «Следовало бы бросить всю эту
болтовню о государстве, особенно после Коммуны, которая
не была уже государством в собственном смысле слова...
Уже сочинение Маркса против Прудона, а затем «Комму¬
нистический манифест» говорят прямо, что с введением
социалистического общественного строя государство само
собой распускается [sich auflöst] и исчезает... Когда стано¬
вится возможным говорить о свободе, тогда государ¬
ство как таковое перестает существовать. Мы 5 предложи¬
ли бы поэтому поставить везде вместо слова «государство»
слово «община» [Gemeinwesen], прекрасное старое немец¬
кое слово, соответствующее французскому слову «ком¬
муна»» 6.
В итоге разработки проблемы государства в 1871—
1877 гг. диалектико-материалистическое понимание его
становится богаче, разностороннее, конкретнее. Одним сло¬
вом, в этом пункте материалистическое понимание истории
существенно развивается.
В мае 1872 — январе 1873 г. Энгельс пишет в виде трех
статей работу под общим названием «К жилищному во¬
просу». С точки зрения исторического материализма наи¬
больший интерес представляют первая (май 1872 г.) и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 272.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 152, 183—184.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 616; т. 19, стр. 27.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 27.
5 Энгельс имеет в виду Маркса и себя.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 103—104.
181

третья (январь 1873 г.) статьи, направленные против пру¬
дониста Мюльбергера. И здесь, как и в борьбе против ба¬
кунизма, Энгельс опирается на материалистическое пони¬
мание истории и в ряде пунктов развивает его.
В 1873 г. в теоретической деятельности Энгельса начи¬
нается новая стадия. Внешне это выражается в том, что
у него возникает замысел главного труда его жизни —
«Диалектики природы» — и он приступает к его осущест¬
влению.
При подготовке 20 тома второго издания Сочинений
Маркса и Энгельса, в который входит «Диалектика приро¬
ды», были уточнены некоторые обстоятельства, относя¬
щиеся к началу истории этого произведения.
В конце 1872 г. вышло в свет второе издание книги
Бюхнера «Человек и его место в природе». Сохранился
экземпляр этой книги с пометками Энгельса на полях 1.
Судя по местам, которые привлекли его внимание, Энгельс
критически отнесся прежде всего и главным образом к тем
высказываниям Бюхнера, которые характеризуют его как
представителя социального дарвинизма. А против идей
социального дарвинизма Маркс и Энгельс высказывались
уже на протяжении целого десятилетия: Маркс в «Теориях
прибавочной стоимости» (1862—1863 гг.), в письмах к Ла¬
фаргам 15 февраля 1869 г. и Кугельману 27 июня 1870 г.,
Энгельс в письме к Ланге 29 марта 1865 года 2. Характерно,
что, критикуя книгу Ланге «О рабочем вопросе», и Энгельс
в 1865 г., и Маркс в 1870 г. наряду с критикой социального
дарвинизма выступают вместе с тем и в защиту диалек¬
тики. То же самое сочетание этих двух тем мы встречаем
и у Энгельса в начале 1873 г. в связи с критикой Бюх¬
нера 3.
Видимо, в начале 1873 г. у Энгельса возник план вы¬
ступить с критикой Бюхнера в печати 4. Это могла быть
статья или серия статей, предназначенных для централь¬
ного органа немецкой Социал-демократической рабочей
партии (эйзенахцев) газеты «Volksstaat», редактором ко¬
торой был В. Либкнехт. Ведь именно так потом был опуб¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 6728.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 126—127;
т. 31, стр. 393—394; т. 32, стр. 492—493, 571.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 395; т. 32, стр.
571—572; т. 20, стр. 516.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 727.
182

ликован «Анти-Дюринг». А это был бы своего рода «Анти-
Бюхнер».
Дошедшая до нас рукопись «Диалектики природы» от¬
крывается заметкой, озаглавленной «Бюхнер», которая
представляет собой нечто вроде конспекта предпола¬
гаемой работы против Бюхнера 1. Основная часть за¬
метки написана до 30 мая 1873 г. (т. е. до того дня, когда
у Энгельса сложился замысел «Диалектики природы»). Эн¬
гельс отталкивается здесь от упомянутой книги Бюхнера.
Но если в пометках при чтении книги отразилось главным
образом критическое отношение к социальному дарвиниз¬
му, то теперь на первое место выдвигается критика вуль¬
гарного материализма, защита диалектики, разработка
диалектического понимания природы. (Эта последняя
тема, как известно, появилась у Энгельса еще в 1858 году.)
Две главные задачи борьбы против вульгарных материали¬
стов Энгельс формулирует теперь так: «1) брань по адресу
философии... и 2) претензия на применение естественно¬
научных теорий к обществу и на реформирование социа¬
лизма — все это заставляет нас обратить на них внима¬
ние» 2.
Но вскоре более значительная задача — положительная
разработка диалектико-материалистического понимания
природы, развитие этой стороны марксизма — вытесняет
побочную задачу критики Бюхнера.
Главная тема «Диалектики природы» не имеет прямого
отношения к теме настоящей главы. Но из критики соци¬
ального дарвинизма вытекал вопрос о соотношении зако¬
нов развития природы и законов развития общества, о пе¬
реходе низших форм движения в высшую форму —мыш¬
ление, о происхождении человека и т. д.
В годы, предшествующие работе Энгельса над «Анти-
Дюрингом», в 1873—1876 гг., в ходе его работы над «Диа¬
лектикой природы» материалистическое понимание исто¬
рии обогатилось целым комплексом новых идей, которые
получили затем отражение и развитие в «Анти-Дюринге».
Кстати, можно утверждать, что все основные новые идеи
в области материалистического понимания истории, раз¬
витые в «Диалектике природы», были выработаны в этот
первый период работы Энгельса, т. е. в 1873—1876 годах.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 516—520.
2 См. там же, стр. 516.
183

То же самое, видимо, справедливо и относительно основ¬
ного содержания «Диалектики природы».
В течение этих трех первых лет работы над «Диалекти¬
кой природы» в сфере материалистического понимания ис¬
тории появляется ряд новых тем. Таковы: критика соци¬
ального дарвинизма, определение диалектики и диалекти¬
ческое понимание истории, роль труда в процессе станов¬
ления человека, мышление как высшая форма движения
материи и т. д.
Задача, которую Энгельс ставил перед собой при работе
над «Диалектикой природы», сформулирована в предисло¬
вии ко второму изданию «Анти-Дюринга»: «Дело шло о
том, чтобы и на частностях убедиться в той истине, кото¬
рая в общем не вызывала у меня никаких сомнений, а
именно, что в природе сквозь хаос бесчисленных измене¬
ний прокладывают себе путь те же диалектические законы
движения, которые и в истории господствуют над кажу¬
щейся случайностью событий» 1. Таким образом, в конеч¬
ном счете решение этой задачи должно было привести к
новому обоснованию всеобщности законов материалисти¬
ческой диалектики.
Но сама их всеобщность не вызывала сомнений. И во
всяком случае, действие их в сфере истории человеческого
общества можно было считать доказанным еще раньше —
именно Гегелем. Как отмечал Энгельс в том же предисло¬
вии, Маркс и он «спасли из немецкой идеалистической
философии сознательную диалектику и перевели ее в ма¬
териалистическое понимание природы и истории» 2. Следо¬
вательно, диалектико-материалистическое понимание ис¬
тории было выработано прежде, чем Энгельс приступил к
детальной разработке диалектико-материалистического по¬
нимания природы. Но решая эту последнюю задачу — ис¬
следуя диалектику природы — и обосновывая тем самым
всеобщность законов материалистической диалектики, Эн¬
гельс вместе с тем более резко осознал и выявил диалекти¬
ческий характер законов исторического развития — диа¬
лектику истории.
Это нашло свое выражение как в общем определении
диалектики, так и в раскрытии действия основных законов
диалектики в области истории.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 11.
2 Там же, стр. 10.
184

Классическое определение диалектики было впервые
сформулировано не в «Диалектике природы», а в 1877 г. в
«Анти-Дюринге»: «Диалектика... есть... наука о всеоб¬
щих законах движения и развития природы, человеческо¬
го общества и мышления» 1. Из этого определения следует,
что всеобщие законы развития человеческого общества
суть законы диалектики. В истории, как и в природе во¬
обще, господствуют всеобщие законы диалектики. В таком
обобщенном виде эта мысль формулируется здесь впервые.
Но по существу она была высказана уже в 1873 г. в первом
фрагменте «Диалектики природы» — о Бюхнере. У Гегеля,
говорит там Энгельс, диалектические категории мистиче¬
ским образом выступают как нечто предсуществующее, а
диалектика реального мира — всего лишь как их отблеск.
«В действительности наоборот: диалектика головы — толь¬
ко отражение форм движения реального мира, как приро¬
ды, так и истории» 2.
Определение диалектики было развито затем во второй
период работы над «Диалектикой природы», т. е. после пе¬
рерыва, вызванного работой над «Анти-Дюрингом». В гла¬
ве «Диалектика», которую Энгельс — реализуя свой общий
план, составленный в августе 1878 г.,— писал в конце
1879 г., он не только резюмирует свою материалистическую
концепцию, но и окончательно выделяет три основных
закона диалектики.
«Таким образом,— пишет он,— история природы и че¬
ловеческого общества — вот откуда абстрагируются законы
диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие
законы обеих этих фаз исторического развития, а также
самого мышления. По сути дела они сводятся к следую¬
щим трем законам:
Закон перехода количества в качество и обратно.
Закон взаимного проникновения противоположностей.
Закон отрицания отрицания.
Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеа¬
листический манер лишь как законы мышления... Ошибка
заключается в том, что законы эти он не выводит из приро¬
ды и истории, а навязывает последним свыше как законы
мышления... Если мы перевернем это отношение, то все
принимает очень простой вид...» 3.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 145.
2 Там же, стр. 519.
3 Там же, стр. 384, ср. также стр. 12, 343, 582.
1S5

Основные законы диалектики Энгельс выделил перво¬
начально в августе 1878 г. и окончательно в сентябре — де¬
кабре 1879 года. Но действие каждого из них в истории он
показал до этого, в 1875—1876 гг. в «Диалектике природы»
и в 1876—1877 гг. в «Анти-Дюринге».
В «Диалектике природы» действие закона единства и
борьбы противоположностей в истории выявлено как
результат закономерного развития природы, приводящего
к возникновению человека и человеческого общества.
К 1875 г. относится фрагмент, в котором действие этого за¬
кона демонстрируется — в соответствии с основной кон¬
цепцией «Диалектики природы» о формах движения мате¬
рии — на материале последовательного ряда: механика,
физика, химия, биология, история. Фрагмент начинается
обобщающим тезисом: «Так называемая объективная диа¬
лектика царит во всей природе, а так называемая субъек¬
тивная диалектика, диалектическое мышление, есть только
отражение господствующего во всей природе движения
путем противоположностей, которые и обусловливают
жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конеч¬
ным переходом друг в друга, resp. в более высокие фор¬
мы». Затем следуют примеры: притяжение и отталкивание
в механике, полярность в магнетизме и электричестве,
притяжение и отталкивание в химических процессах, по¬
ляризация живого белкового вещества в процессе развития
органической жизни, наследственность и приспособление.
Наконец, отметив, что «в истории прогресс выступает в ви¬
де отрицания существующих порядков», Энгельс переходит
от биологии к истории: «В истории движение путем про¬
тивоположностей выступает особенно наглядно во все кри¬
тические эпохи у ведущих народов». И далее следует ряд
конкретных примеров 1.Характерно, что в сущности по той же схеме строится
изложение и закона перехода количества в качество в гла¬
ве «Диалектика» (1879 г.). Рассмотрев там действие дан¬
ного закона в областях механики, физики и химии, Энгельс
намечает и переход к биологии и истории: «Этот же самый
закон подтверждается на каждом шагу в биологии и в
истории человеческого общества, но мы ограничимся при¬
мерами из области точных наук, ибо здесь количества мо¬
гут быть точно измерены и прослежены» 2.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 526—527.
2 Там же, стр. 389.
186

В том же 1875 г., когда был написан фрагмент об объек¬
тивной и субъективной диалектике, вскоре после него —
они разделены всего лишь шестью небольшими фрагмен¬
тами — Энгельс пишет фрагмент о различии положения в
конце древнего мира и в конце средневековья. Он заканчи¬
вается примером действия в истории закона отрицания от¬
рицания: «Вместе с возвышением Константинополя и па¬
дением Рима заканчивается древность. С падением
Константинополя неразрывно связан конец средневековья.
Новое время начинается с возвращения к грекам.— Отри¬
цание отрицания!» 1.
Диалектический характер законов природы обусловли¬
вает необходимость сознательной материалистической диа¬
лектики в естествознании. И точно так же диалектический
характер законов истории, развития человеческого обще¬
ства требует усвоения историками сознательной материа¬
листической диалектики. Историческая наука должна
«впитать в себя диалектику». В одном фрагменте «Диа¬
лектики природы», который можно датировать первой по¬
ловиной 1876 г., Энгельс так и пишет: «Лишь когда
естествознание и историческая наука впитают в себя диа¬
лектику, лишь тогда весь философский скарб — за исклю¬
чением чистого учения о мышлении — станет излишним,
исчезнет в положительной науке» 2.
Относительно же диалектического характера самого
исторического процесса Энгельс в главе о теплоте, напи¬
санной в 1881—1882 гг., делает следующее любопытное за¬
мечание: «История имеет свой собственный ход, и сколь
бы диалектически этот ход ни совершался в конечном сче¬
те, все же диалектике нередко приходится довольно долго
дожидаться истории» 3.
Центральная идея «Диалектики природы» — классифи¬
кация форм движения материи и соответственно этому
классификация наук, изучающих эти формы движения.
Основные формы, изучаемые естественными науками: ме¬
ханическое, физическое, химическое и биологическое дви¬
жение. Каждая низшая форма движения переходит по¬
средством диалектического скачка в высшую форму. Био¬
логическая форма движения переходит в социальную,
историческую. Наивысшей формой движения является
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 507.
2 Там же, стр. 525.
3 Там же, стр. 430.
187

мышление. Эта последняя, собственно говоря, лежит уже
вне предмета исследования «Диалектики природы». Но по
общему замыслу «Диалектики природы» Энгельс наметил
рассмотреть переход от природы к истории человеческого
общества, переход к высшей форме движения материи.
Этот переход и представляет особый интерес с точки зре¬
ния материалистического понимания истории. Здесь мож¬
но выделить ряд тем-аспектов: мышление как высшая
форма движения материи, роль труда в процессе становле¬
ния человека, отличие человека от животных, законов
истории от законов природы и в связи с этим — критика
социального дарвинизма. Все эти темы впервые или по-но¬
вому ставятся в «Диалектике природы», и в этом отноше¬
нии материалистическое понимание истории также полу¬
чает здесь дальнейшее развитие.
В определениях мышления как высшей формы движе¬
ния материи 1, которая предполагает все другие, присущие
природе, формы движения, но не сводится к ним, — отра¬
жается как органическая взаимосвязь, так и существенное
различие между законами природы и законами развития
человеческого общества.
Переход от истории природы к истории общества обра¬
зует процесс превращения животного в человека, решаю¬
щую роль при этом играет труд.
Проблема специфического отличия человека от живот¬
ного была поставлена и решена в «Экономическо-философ¬
ских рукописях» Маркса (1844 г.), в «Немецкой идеологии»
(1845—1846 гг.) и в I томе «Капитала» (1867 г.). В «Диа¬
лектике природы» эта проблема сформулирована по-ново¬
му, рассматривается с несколько иной стороны: не чем
отличается человек от животного, а какова роль труда, от¬
личающего человека, в самом процессе становления чело¬
века. Этой проблеме посвящена специальная статья, вклю¬
ченная в состав «Диалектики природы»,— «Роль труда в
процессе превращения обезьяны в человека».
Первое указание на роль труда в процессе становления
человека появляется в 1874 г., на 6-м листе рукописи «Ди¬
алектики природы»: «Человек — единственное животное,
которое способно выбраться благодаря труду из чисто жи¬
вотного состояния» 2. Здесь Энгельс снова возвращается к
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 563, 631—632, 391.
2 См. там же, стр. 510.
188

разработанной еще в «Немецкой идеологии» проблеме вза¬
имодействия между человеком и природой, но вопрос о
роли труда ставит по-новому: труд не только отличитель¬
ная особенность человека, но и средство выделения его из
животного царства.
В таком аспекте эта проблема была разработана не¬
сколько позднее, по-видимому, осенью 1875 г., во «Введе¬
нии» и наиболее подробно — весной или летом 1876 г. в
статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны
в человека». А затем в августе 1878 г. она была включена
в заключительный пункт общего плана «Диалектики при¬
роды» 1.
Во второй части «Введения», где Энгельс набрасывает
в крупных чертах картину исторического развития приро¬
ды, он резюмирует и свои представления о возникновении
и специфических особенностях человеческого общества.
Проследим ход его мысли.
«Из первых животных развились, главным образом
путем дальнейшей дифференциации, бесчисленные классы,
отряды, семейства, роды и виды животных и, наконец, та
форма, в которой достигает своего наиболее полного разви¬
тия нервная система,— а именно позвоночные, и опять-та¬
ки, наконец, среди них то позвоночное, в котором природа
приходит к осознанию самой себя,— человек...
Когда после тысячелетней борьбы рука, наконец, диф¬
ференцировалась от ноги и установилась прямая походка,
то человек отделился от обезьяны, и была заложена осно¬
ва для развития членораздельной речи и для мощного раз¬
вития мозга, благодаря чему пропасть между человеком и
обезьяной стала с тех пор непроходимой. Специализация
руки означает появление орудия, а орудие означает спе¬
цифически человеческую деятельность, преобразующее
обратное воздействие человека на природу — производство.
И животные в более узком смысле слова имеют орудия, но
лишь в виде членов своего тела: муравей, пчела, бобр; и
животные производят, но их производственное воздействие
на окружающую природу является по отношению к этой
последней равным нулю. Лишь человеку удалось наложить
свою печать на природу... И этого он добился прежде всего
и главным образом при посредстве руки... Но вместе с раз¬
витием руки шаг за шагом развивалась и голова, возникало
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 357—359, 486—
495, 343.
189

сознание — сперва условий отдельных практических по¬
лезных результатов, а впоследствии, на основе этого...—
понимание законов природы, обусловливающих эти полез¬
ные результаты. А вместе с быстро растущим познанием
законов природы росли и средства обратного воздействия
на природу...
Вместе с человеком мы вступаем в область истории. И
животные имеют историю, именно историю своего
происхождения и постепенного развития до своего тепе¬
решнего состояния. Но они являются пассивными объекта¬
ми этой истории; а поскольку они сами принимают в ней
участие, это происходит без их ведома и желания. Люди
же, наоборот, чем больше они удаляются от животных в уз¬
ком смысле слова, тем в большей мере они делают свою
историю сами, сознательно, и тем меньше становится влия¬
ние на эту историю непредвиденных последствий, некон¬
тролируемых сил, и тем точнее соответствует исторический
результат установленной заранее пели. Но если мы подой¬
дем с этим масштабом к человеческой истории, даже к
истории самых развитых народов современности, то мы
найдем, что здесь все еще существует огромное несоответ¬
ствие между поставленными себе целями и достигнутыми
результатами, что продолжают преобладать непредвиден¬
ные последствия, что неконтролируемые силы гораздо мо¬
гущественнее, чем силы, приводимые в движение планомер¬
но 1. И это не может быть иначе до тех пор, пока самая
существенная историческая деятельность людей, та дея¬
тельность, которая подняла их от животного состояния до
человеческого, которая образует материальную основу всех
прочих видов их деятельности,— производство, направлен¬
ное на удовлетворение жизненных потребностей людей,
т. е. в наше время общественное производство,— особенно
подчинепа слепой игре не входивших в их намерения воз¬
действий неконтролируемых сил и пока желаемая цель
осуществляется здесь лишь в виде исключения, гораздо же
чаще осуществляются прямо противоположные ей результа¬
1 Таким образом, Энгельс констатирует, что, хотя роль созна¬
ния в истории человеческого общества и возрастает, тем не менее
оно все еще остается подчиненным фактором. Наряду с трудом
(производством) и на основе его — сознание отличает людей от
животных. Это отличие со временем нарастает. Общество людей
становится все более человеческим. Здесь мысль Энгельса примы¬
кает к концепции Маркса о подлинно человеческом обществе буду¬
щего (ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 4; т. 13, стр. 8).
190

ты... Лишь сознательная организация общественного про¬
изводства с планомерным производством и планомерным
распределением может поднять людей над прочими жи¬
вотными в общественном отношении точно так же, как их
в специфически биологическом отношении подняло произ¬
водство вообще. Историческое развитие делает такую орга¬
низацию с каждым днем все более необходимой и с каж¬
дым днем все более возможной» и т. д. 1.«Роль труда в процессе превращения обезьяны в чело¬
века» — следующий после «Введения» шаг в разработке
проблемы, указанной уже в самом названии этой работы.
Концепция, конспективно сформулированная во второй ча¬
сти «Введения», получает здесь дальнейшее развитие и
наиболее подробное изложение.
«Труд... первое основное условие всей человеческой
жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смы¬
сле должны сказать: труд создал самого человека».
Предками человека были человекообразные обезьяны
третичного периода. Обусловленная их образом жизни
дифференциация функций рук и ног постепенно обуслови¬
ла для них прямохождение. «Этим был сделан решающий
шаг для перехода от обезьяны к человеку... Решающий шаг
был сделан, рука стала свободной». Свободной для труда, а
труд, в свою очередь, развивал ее. «Рука, таким образом,
является не только органом труда, она также и продукт
его».
Обезьяноподобные предки человека были обществен¬
ными животными. Развитие труда вело к господству чело¬
века над природой и расширяло его кругозор. С другой
стороны, оно способствовало сплочению членов общества.
«Формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появи¬
лась потребность что-то сказать друг другу». Так из про¬
цесса труда и вместе с трудом возник язык, членораздель¬
ная речь. «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораз¬
дельная речь явились двумя самыми главными стимулами,
под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превра¬
тился в человеческий мозг... Развитие мозга и подчинен¬
ных ему чувств, все более и более проясняющегося созна¬
ния, способности к абстракции и к умозаключению оказы¬
вало обратное воздействие на труд и на язык, давая обоим
все новые и новые толчки к дальнейшему развитию».
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 357—359.
191

«С появлением готового человека возник... новый эле-
мент — общество». Прошли, вероятно, сотни тысяч лет,
прежде чем из стада обезьян возникло человеческое обще¬
ство. «И в чем же опять мы находим характерный признак
человеческого общества, отличающий его от стада обезьян?
В труде».
«Труд начинается с изготовления орудий». Наиболее
древние орудия — это орудия охоты и рыболовства. Охота
и рыболовство связаны с переходом к потреблению мяса,
«а это знаменует собой новый важный шаг на пути к пре¬
вращению в человека». «Употребление мясной пищи при¬
вело к двум новым достижениям, имеющим решающее
значение: к пользованию огнем 1 и к приручению живот¬
ных. Первое еще более сократило процесс пищеварения...
второе обогатило запасы мясной пищи... Таким образом,
оба эти достижения уже непосредственно стали новыми
средствами эмансипации для человека».
Труд становился все более разнообразным, совершен¬
ным, многосторонним. Вслед за земледелием и промыш¬
ленностью появились, наконец, искусство и наука. Роль
умственного труда возрастала. Продукты головы стали ка¬
заться чем-то господствующим над человеческим общест¬
вом. «Всю заслугу быстрого развития цивилизации стали
приписывать голове, развитию и деятельности мозга. Люди
привыкли объяснять свои действия из своего мышления,
вместо того чтобы объяснять их из своих потребностей
(которые при этом, конечно, отражаются в голове, осозна¬
ются), и этим путем с течением времени возникло... идеа¬
листическое мировоззрение...».
Таким образом, возникновение идеализма Энгельс объя¬
сняет как результат преувеличения, гиперболизации, абсо¬
лютизации роли сознания, умственного труда, духовного
производства — того, что составляет одно из главных от¬
личий человека от животного. Но это отличие со временем
усиливается, роль сознания в жизни общества возрастает.
С переходом к подлинно человеческому, коммунистическо¬
му обществу в этом отношении неизбежно должен будет
произойти существенный, качественный скачок. Как изме¬
1 Эта мысль о всемирно-историческом значении данного откры¬
тия, высказанная здесь впервые (1875 г.), была развита затем в
«Анти-Дюринге» (1876—1877 гг.) и в главе «Диалектики природы»
«Теплота» (1881—1882 гг.) (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20,
стр. 116—117, 429—430).
192

нится при этом роль сознания, соотношение общественного
сознания и общественного бытия? К такому вопросу неиз¬
бежно подводит логика всех рассуждений Энгельса на эту
тему. Ответ на него он сам наметит, быть может, всего
несколько недель спустя в подготовительных материалах
к «Анти-Дюрингу».
«Чем более люди отдаляются от животных,— продол¬
жает Энгельс,— тем более их воздействие на природу при¬
нимает характер преднамеренных, планомерных действий,
направленных на достижение определенных, заранее из¬
вестных целей». Способность к преднамеренным, созна¬
тельным, планомерным действиям существует в зародыше
и у животных. «Но все планомерные действия всех живот¬
ных не сумели наложить на природу печать их воли. Это
мог сделать только человек. Коротко говоря, животное
только пользуется внешней природой и производит в ней
изменения просто в силу своего присутствия; человек же
вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим
целям, господствует над ней. И это является последним
существенным отличием человека от остальных живот¬
ных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду».
«Не будем, однако, слишком обольщаться нашими по¬
бедами над природой... Каждая из этих побед имеет, прав¬
да, в первую очередь те последствия, на которые мы рас¬
считывали, но во вторую и третью очередь совсем другие,
непредвиденные последствия, которые очень часто уничто¬
жают значение первых... На каждом шагу факты напоми¬
нают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой
так, как завоеватель властвует над чужим пародом, не
властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне при¬
роды,— что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом
принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше гос¬
подство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех
других существ, умеем познавать ее законы и правильно
их применять 1. И мы, в самом деле, с каждым днем науча¬
емся все более правильно понимать ее законы и познавать
как более близкие, так и более отдаленные последствия
нашего активного вмешательства в ее естественный ход...
Но если уже потребовались тысячелетия для того, чтобы
мы научились в известной мере учитывать заранее более
1 Здесь Энгельс, в сущности, касается вопроса о соотношении
свободы и необходимости, классическое решение которого он дал
затем в «Анти-Дюринге».
13 Энгельс — теоретик
193

отдаленные естественные последствия наших, направлен¬
ных на производство, действий, то еще гораздо труднее
давалась эта наука в отношении более отдаленных общест¬
венных последствий этих действий... Но и в этой области
мы, путем долгого, часто жестокого опыта и путем сопо¬
ставления и анализа исторического материала, постепенно
научаемся уяснять себе косвенные, более отдаленные об¬
щественные последствия нашей производственной деятель¬
ности, а тем самым мы получаем возможность подчинить
нашему господству и регулированию также и эти послед¬
ствия. Однако для того, чтобы осуществить это регулиро¬
вание, требуется нечто большее, чем простое познание. Для
этого требуется полный переворот в нашем существующем
до сего времени способе производства и вместе с ним во
всем нашем теперешнем общественном строе» 1.
Так выводом о неизбежности коммунистического пре¬
образования общества завершается и это историко-матери¬
алистическое исследование.
Работу Энгельса отличает глубокий диалектизм. Объект
своего исследования — становление человека — он рассма¬
тривает именно как процесс, проходящий в своем развитии
через целый ряд фаз. Характерно в этом отношении, на¬
пример, различение «формировавшегося человека» и «го¬
тового человека» 2. Энгельс всесторонне исследует взаимо¬
действие различных факторов, последовательно возникаю¬
щих по мере развития данного процесса.
Основой всего исследования является одно из положений
материалистического понимания истории, выработанное
еще в «Немецкой идеологии»,— положение об определяю¬
щей роли материального производства в жизни человече¬
ского общества и о вытекающем отсюда специфическом
отличии человека от животного.
Специфическое отличие человеческого общества было
определено в «Немецкой идеологии» следующим образом.
Сначала Маркс и Энгельс написали: «Первый историче¬
ский акт этих индивидов, благодаря которому они отлича¬
ются от животных, состоит не в том, что они мыслят, а в
том, что они начинают производить необходимые им жиз¬
ненные средства». Затем они зачеркнули эту фразу, и не¬
сколько дальше в тексте появилась окончательная форму¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 486—497.
2 См. там же, стр. 489, 492 и 490.
194

лировка: «Людей можно отличать от животных по созна¬
нию, по религии — вообще по чему угодно. Сами они
начинают отличать себя от животных, как только начина¬
ют производить необходимые им жизненные средства —
шаг, который обусловлен их телесной организацией» 1.
И в той, и в другой формулировке специфическое отли¬
чие человека определяется одинаково, это — производство.
Что же касается такого признака, как мышление, созна¬
ние, то тут между обеими формулировками можно отметить
известное различие. Первоначальную формулировку мож¬
но понять так, что мышление вообще не является специ¬
фическим признаком человека. Окончательная же форму¬
лировка является более гибкой: человека можно отличать
по сознанию, но его главное, определяющее отличие заклю¬
чается в производстве.
О том, что Маркс и Энгельс и в «Немецкой идеологии»
не отрицали сознание как специфически человеческую осо¬
бенность, об этом свидетельствует то место рукописи
первой главы, где сознание рассматривается специально,
как один из пяти видов производства. Сопоставление одной
зачеркнутой там фразы с остальным текстом показывает,
что сознание также отличает человека от животного. За¬
черкнутая фраза: «Мое отношение к моей среде есть мое
сознание». Сопоставьте с этим в том же контексте: «Жи¬
вотное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»;
для животного его отношение к другим не существует как
отношение. Сознание, следовательно, уже с самого начала
есть общественный продукт и остается им, пока вообще
существуют люди» 2. Вывод отсюда может быть только
один: человек имеет сознание, а животное его не имеет. Во
всяком случае не имеет в том смысле, в каком мы говорим о
сознании человека.
Это место написано примерно на полгода раньше при¬
веденного выше определения специфики человека через
производство. Можно было бы предположить, что за это
время Маркс и Энгельс изменили свое представление
о специфике человека и уже исключили сознание из числа
его специфических черт. Однако дальнейшее развитие мар¬
ксизма опровергает такое предположение.
Следующий решающий шаг в разработке данной про¬
блемы был сделан Марксом в I томе «Капитала». Особо
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 23.
2 Там же, стр. 39.
195

важное значение имеет 1-й параграф V главы: «Процесс
труда». Здесь Маркс дает новое определение специфиче¬
ского отличия человека: «Употребление и создание средств
труда, хотя и свойственны в зародышевой форме некото¬
рым видам животных, составляют специфически характер¬
ную черту человеческого процесса труда, и потому Фран¬
клин определяет человека как «а toolmaking animal», как
животное, делающее орудия» 1. Анализ концепции, разви¬
той в «Капитале», а также соответствующих высказываний
Энгельса в письме к Лаврову от 12 ноября 1875 г. и в
«Диалектике природы», показывает, что эта новая форму¬
лировка не опровергает, а конкретизирует определение
«Немецкой идеологии».
Понятия труда и производства эквивалентны 2. Опреде¬
лив труд как «процесс, совершающийся между человеком
и природой» и т. д., Маркс выделяет его основные элемен¬
ты: «Простые моменты процесса труда следующие: целе¬
сообразная деятельность, или самый труд, предмет труда
и средства труда» 3. В зародышевой форме труд свойствен
и некоторым видам животных. Чем же отличается собст¬
венно человеческий труд? Разумеется, не предметом тру¬
да. Во всяком случае применением средств труда, хотя в
зародышевой форме и это встречается у животных. Но у
человека, очевидно, оно приобретает систематический ха¬
рактер. Маркс различает употребление и создание средств
труда. «Когда процесс труда достиг хотя бы некоторого
развития, он нуждается уже в подвергшихся обработке
средствах труда» 4. Главное здесь, разумеется,— изготовле¬
ние орудий труда, определяющего элемента средств труда.
А как обстоит дело с самим трудом как целесообразной
деятельностью? Отрицать целесообразную деятельность в
определенной форме у животных, конечно, нельзя. Подоб¬
ная деятельность у человека также проходит через различ¬
ные ступени развития. «Мы не будем рассматривать здесь,—
подчеркивает Маркс,— первых животнообразных инстинк¬
тивных форм труда... Мы предполагаем труд в такой форме,
в которой он составляет исключительное достояние чело¬
века». В чем же состоит эта исключительность? Оказы¬
вается,— в сознании: «Паук совершает операции, напоми-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 190—191.
2 Ср. там же, стр. 192.
3 См. там же, стр. 188, 189, 195.
4 Там же, стр. 190.
196

нающие операции ткача, и пчела постройкой своих воско¬
вых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но
и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого
начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из
воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса
труда получается результат, который уже в начале этого
процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально.
Человек... осуществляет... свою сознательную цель».
«Итак,— резюмирует Маркс в другом месте,— в процессе
труда деятельность человека при помощи средства труда
вызывает заранее намеченное изменение предмета труда» 1.
Уже после издания I тома «Капитала», где было разви¬
то это новое понимание специфики человека, Энгельс как
бы снова возвращается к прежнему определению «Немец¬
кой идеологии». В письме к Лаврову 12 ноября 1875 г. он
повторяет эту старую формулу: «Существенное отличие
человеческого общества от общества животных состоит в
том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как
люди производят. Уже одно это — единственное, но фун¬
даментальное — различие делает невозможным перенесе¬
ние, без соответствующих оговорок, законов животных
обществ на человеческое общество» 2. Такой возврат к ста¬
рому означает, что с точки зрения Энгельса оно по-прежне¬
му остается в целом правильным.
И действительно, во «Введении» к «Диалектике приро¬
ды» (1875 г.) и в работе «Роль труда в процессе превраще¬
ния обезьяны в человека» (1876 г.) Энгельс как бы ото¬
ждествляет первоначальное определение «Немецкой идео¬
логии» и его развитие, конкретизацию Марксом в
«Капитале»: «Орудие означает специфически человеческую
деятельность...— производство». «Труд начинается с изго¬
товления орудий» 3.
В то же время, развивая идеи, высказанные в «Немец¬
кой идеологии» и в «Капитале», Энгельс в «Диалектике
природы» к числу специфических особенностей человека
относит и его сознание, самосознание, мышление.
В заключение этого обзора содержания «Диалектики
природы» отметим еще разработку некоторых отдельных
проблем материалистического понимания истории.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189, 191, курсив наш.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 137; ср. т. 20, стр.
622—623.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 357, 491.
197

Именно здесь Энгельс со всей резкостью поставил во¬
прос о соотношении науки и материального производства.
Это было сделано в одном из фрагментов, относящихся к
концу (во всяком случае после 12 ноября) 1875 года. Вот
эти широко известные положения: «Уже с самого начала
возникновение и развитие наук обусловлено производст¬
вом». И еще: «До сих пор хвастливо выставляют напоказ
только то, чем производство обязано науке; но наука обя¬
зана производству бесконечно бòльшим» 1. Почти два де¬
сятилетия спустя в письме к Боргиусу от 25 января 1894 г.
Энгельс снова возвратится к этому вопросу: «Если, как Вы
утверждаете, техника в значительной степени зависит от
состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит
от состояния и потребностей техники. Если у общества
появляется техническая потребность, то это продвигает
науку вперед больше, чем десяток университетов» 2.
Любопытно, что в «Диалектике природы» снова затра¬
гивается тема, которая появилась за три десятилетия до
того в «Набросках к критике политической экономии»,—
именно вопрос о темпах развития науки. В 1844 г. Энгельс,
опровергая концепцию Мальтуса, говорил в «Немецко-
французском ежегоднике»: «Наука растет, по меньшей
мере, с такой же быстротой, как и население; население
растет пропорционально численности последнего поколе¬
ния, наука движется вперед пропорционально массе зна¬
ний, унаследованных ею от предшествующего поколения,
следовательно, при самых обыкновенных условиях она так¬
же растет в геометрической прогрессии» 3. В 1874 г. в од¬
ном из фрагментов «Диалектики природы», отмечая, что
со времени открытия Коперника естествознание по суще¬
ству освободилось от религии, Энгельс писал: «С тех пор и
развитие науки пошло гигантскими шагами, ускоряясь,
так сказать, пропорционально квадрату удаления во вре¬
мени от своего исходного пункта, как бы желая показать
миру, что по отношению к движению высшего цвета орга¬
нической материи, человеческому духу, имеет силу закон,
обратный закону движения неорганической материи» 4.
Наконец, последний пункт. Работая над «Диалектикой
природы», Энгельс выявил действие своеобразного — в
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 500—501.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 174.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 568.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 509, ср. стр. 620.
198

сущности, просто диалектического — «биогенетического
закона» в истории человеческого общества. Проблема была
намечена в самом начале работы. Читая Малую логику
Гегеля, Энгельс подхватывает и развивает мысль, которая
у Гегеля была высказана лишь мимоходом и в зародыше¬
вой форме. Энгельс фиксирует: «Параллелизм между че¬
ловеческим индивидом и историей = параллелизму между
эмбриологией и палеонтологией» 1. Позднее Энгельс отме¬
чал, что по отношению к понятиям, к истории мышления
этот закон был открыт Гегелем 2. Известно, что примени¬
тельно к органическому миру аналогичный закон — соб¬
ственно биогенетический закон (онтогенез повторяет фи¬
логенез) — сформулировал Геккель, и Энгельс прямо обра¬
щал на него внимание и в «Диалектике природы», и в
«Анти-Дюринге» 3. В работе «Роль труда в процессе пре¬
вращения обезьяны в человека» Энгельс распространяет
действие аналогичного закона на историю практической
деятельности человека: «Ибо, подобно тому как история
развития человеческого зародыша во чреве матери пред¬
ставляет собой лишь сокращенное повторение разверты¬
вавшейся на протяжении миллионов лет истории физиче¬
ского развития наших животных предков начиная с червя,
точно так же и духовное развитие ребенка представляет
собой лишь еще более сокращенное повторение умствен¬
ного развития тех же предков,— по крайней мере более
поздних» 4.
ЭНЦИКЛОПЕДИЯ МАРКСИЗМА
В середине 1876 г. работа над «Диалектикой природы»
была прервана на два года необходимостью выступить про¬
тив Дюринга. Энгельс смог вернуться к ней только после
завершения «Анти-Дюринга», летом 1878 года.
Критика идеалистического понимания истории, проти¬
вопоставление ему и дальнейшая разработка материали¬
стического понимания истории — одна из главных тем
книги Энгельса. Содержание «Анти-Дюринга» в этом отно¬
шении исключительно богато и разносторонне.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 521.
2 См. там же, стр. 537.
3 См. там же, стр. 354, 74—75.
4 Там же, стр. 495. Ср. Сен-Симон. Избранные сочинения. М.—
Л., 1948, т. I, стр. 172, 192, т. II, стр. 154.
199

Степень новизны того, что мы находим в «Анти-Дюрин¬
ге», весьма различна.
Поскольку книга является своеобразным итогом раз¬
вития марксизма за три десятилетия, здесь встречаются и
такие элементы, которые лишь повторяют прошлые дости¬
жения. Таковы, например, высказывания о соотношении
идей и действительности, об историческом значении про¬
мышленной революции и крупной промышленности, опре¬
деления государства и буржуазного государства, определе¬
ние семьи как «простейшей и первой формы общественной
связи в целях производства», обоснование исторически
преходящей необходимости существования классов, обос¬
нование неизбежности пролетарской революции, таков и
тезис о том, что «общество не может освободить себя, не
освободив каждого отдельного человека»,— тезис, по суще¬
ству, повторяющий знаменитое положение «Манифеста
Коммунистической партии»: «свободное развитие каждого
является условием свободного развития всех» 1. Этот ряд
примеров можно было бы значительно продолжить.
К другому ряду относятся такие элементы, которые
появились в работах Энгельса уже раньше, но здесь, в
«Анти-Дюринге» получили дальнейшую разработку, углуб¬
ление, существенное развитие или классическую форму¬
лировку. К этой категории относятся, например, опреде¬
ление диалектики как науки о всеобщих законах разви¬
тия — в том числе и человеческого общества; раскрытие
действия основных законов диалектики в истории челове¬
ческого общества — закона перехода количества в каче¬
ство, закона отрицания отрицания 2; развитие принципа
историзма применительно к таким проблемам, как вечные
истины, равенство, мораль, предмет политической эконо¬
мии; разработка проблемы соотношения экономики и по¬
литики, критика теории насилия, выявление материальных
основ военного дела. Остановимся на двух последних
группах тем.
Принцип историзма — одно из главных проявлений
диалектики. В «Анти-Дюринге» он применяется к целому
ряду проблем. Специальная глава посвящена здесь крити¬
ке так называемых «вечных истин». Тема эта появилась в
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 629, 98, 153, 160—
161, 186—187, 268, 271, 277, 290—293, 305; т. 4, стр. 447.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 145, 129—130, 640—
641, 138, 142—146.
200

работах Энгельса уже давно, но здесь она была разрабо¬
тана наиболее полно 1. Следующая глава посвящена проб¬
леме равенства, показу исторического характера требова¬
ния равенства. Эта тема появляется в связи с критикой
проекта Готской программы в известном письме Энгельса
Бебелю от 18—28 марта 1875 г., затем уже в связи с кри¬
тикой Дюринга она была разработана во второй половине
1876 г. в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу»
и, наконец, составила предмет указанной специальной гла¬
вы, опубликованной в газете «Vorwärts» 25 марта 1877 го¬
да 2.
Результат своего анализа Энгельс резюмирует в сле¬
дующих положениях: «Таким образом, представление о
равенстве, как в буржуазной, так и в пролетарской своей
форме, само есть продукт исторического развития; для
создания этого представления необходимы были опреде¬
ленные исторические условия, предполагающие, в свою
очередь, долгую предшествующую историю. Такое пред¬
ставление о равенстве есть, следовательно, все что угодно,
только пе вечная истина». «Действительное содержание
пролетарского требования равенства сводится к требова¬
нию уничтожения классов. Всякое требование равенства,
идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости» 3.
В конце главы о вечных истинах Энгельс рассматри¬
вает мораль как надстройку. Здесь он прямо развивает
концепцию, намеченную в «Манифесте Коммунистической
партии» 4. В области морали, говорит он, в области, отно¬
сящейся к истории человечества, абсолютные истины
встречаются наиболее редко. Какая мораль проповедуется
нам в настоящее время? — спрашивает он. И отвечает:
христианско-феодальная, буржуазная и пролетарская мо¬
раль будущего. Каждый из трех классов современного об¬
щества имеет свою особую мораль. Отсюда следует лишь
тот вывод, что «люди, сознательно или бессознательно,
черпают свои нравственные воззрения в последнем счете
из практических отношений, на которых основано их клас¬
совое положение, т. е. из экономических отношений». «Но
ведь в трех вышеуказанных теориях морали есть нечто
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 279, 445—446; т. 16,
стр. 212, 222; т. 20, стр. 85—96.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 636—639, 97—109.
3 Там же, стр. 108—109.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 445—446.
201

общее им всем; быть может, оно-то и представляет, по
крайней мере, частицу раз навсегда установленной мора¬
ли? — Указанные теории морали выражают собой три раз¬
личные ступени одного и того же исторического развития,
значит, имеют общую историческую основу, и уже потому
в них не может не быть много общего. Более того. Для
одинаковых или приблизительно одинаковых ступеней
экономического развития теории морали должны непре¬
менно более или менее совпадать». «Всякая теория морали
являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного
экономического положения общества. А так как общество
до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то
мораль всегда была классовой моралью... Из рамок классо¬
вой морали мы еще не вышли. Мораль, стоящая выше
классовых противоположностей и всяких воспоминаний о
них, действительно человеческая мораль станет возмож¬
ной лишь на такой ступени развития общества, когда про¬
тивоположность классов будет не только преодолена, но и
забыта в жизненной практике» 1.
Как видим, принцип историзма проявляется здесь не
только в том, что каждому исторически конкретному пе¬
риоду соответствует исторически определенная форма мо¬
рали, но и в том, что ряду ступеней исторического разви¬
тия, имеющих некоторые общие черты, соответствуют и
общие элементы ряда исторических форм морали. Анало¬
гичная интерпретация принципа историзма обнаруживает¬
ся и в определении предмета политической экономии 2.
Дальнейшее развитие получила в «Анти-Дюринге» и
проблема соотношения экономики и политики. Главный
аспект, в котором она здесь рассматривается,— это крити¬
ка дюринговской идеалистической теории насилия.
Представление о насилии как решающем факторе в
истории общества было типичным проявлением идеалисти¬
ческого понимания истории. Не случайно поэтому исход¬
ным пунктом материалистического понимания истории
стало выяснение действительного соотношения между
гражданским обществом и государством, экономикой и по¬
литикой, материальным производством и политической
надстройкой. Эту задачу Маркс разрешил в рукописи
«К критике гегелевской философии права». В «Немецкой
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 94—96.
2 См. там же, стр. 150—155.
202

идеологии» изложение своего материалистического пони¬
мания истории Маркс и Энгельс прерывают в одном месте
специальным отступлением, посвященным критике идеа¬
листической концепции об исторической роли насилия,
завоевания, захвата: «Всему этому пониманию истории,—
говорят они там о своей материалистической концепции,—
как будто противоречит факт завоевания. До сих пор наси¬
лие, война, грабеж, разбой и т. д. объявлялись движущей
силой истории... Нет ничего обычнее представления, будто
в истории до сих пор все сводилось к захвату...». Но «за¬
хвату повсюду очень скоро приходит конец, а когда для
захвата ничего уже более не остается, приходится присту¬
пить к производству». Отсюда следует, что общественные
отношения завоевателей должны либо соответствовать,
либо измениться соответственно ступени развития произ¬
водительных сил завоеванной страны 1.В «Анти-Дюринге» Энгельс развивает эту концепцию
дальше. Согласно Дюрингу, «все экономические явления
подлежат объяснению политическими причинами, а имен¬
но — насилием». «Это представление,— говорит Энгельс,—
господствовало во всем прежнем понимании истории и
впервые было поколеблено французскими буржуазными
историками времен Реставрации», т. е. О. Тьерри, Ф. Гизо,
Ф. Минье и А. Тьером. В действительности же «насилие
есть только средство, целью же является, напротив, эконо¬
мическая выгода». И «насколько цель «фундаментальнее»
средства, применяемого для ее достижения, настолько же
экономическая сторона отношений является в истории бо¬
лее фундаментальной, чем сторона политическая». «Вся¬
кая общественная власть и всякое политическое насилие
коренятся в экономических предпосылках, в исторически
данном способе производства и обмена соответствующего
общества» 2.
Подводя итоги своей критике теории насилия, Энгельс
пишет: «Из всего сказанного ясно, какую роль играет в
истории насилие по отношению к экономическому разви¬
тию. Во-первых, всякая политическая власть основывается
первоначально на какой-нибудь экономической, обществен¬
ной функции... Во-вторых, после того как политическая
власть стала самостоятельной по отношению к обществу
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 90—91.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 163—164, 224.
203

и из его слуги превратилась в его господина, она может
действовать в двояком направлении. Либо она действует
в духе и направлении закономерного экономического раз¬
вития. Тогда между ней и этим развитием не возникает
никакого конфликта, и экономическое развитие ускоряет¬
ся. Либо же политическая власть действует наперекор
этому развитию, и тогда, за немногими исключениями, она,
как правило, падает под давлением экономического разви¬
тия. Этими немногими исключениями являются те единич¬
ные случаи завоеваний, когда менее культурные завоева¬
тели истребляли или изгоняли население завоеванной
страны и уничтожали его производительные силы... Но
при длительном завоевании менее культурный завоеватель
вынужден в громадном большинстве случаев приспосо¬
биться к более высокому «хозяйственному положению»
завоеванной страны... А если оставить в стороне случаи
завоеваний, то там, где внутренняя государственная власть
какой-либо страны вступала в антагонизм с ее экономиче¬
ским развитием... там борьба всякий раз оканчивалась
ниспровержением политической власти. Неумолимо, не
допуская исключений, экономическое развитие проклады¬
вало себе путь» 1.
Мысль о различных вариантах соотношения между по¬
литический властью и экономическим развитием высказа¬
на здесь впервые. Впоследствии она получила развитие в
письме Энгельса Шмидту от 27 октября 1890 года 2.
Соотношение экономики и политики очень наглядно
проявляется на примере материальных основ военного де¬
ла. Уже в подготовительных материалах к «Анти-Дюрин¬
гу» Энгельс записывает: «Итак [по мнению Дюринга], на¬
силие создает экономические, политические и т. п. условия
жизни эпохи, народа и т. д. Но кто производит насилие?
Организованной силой является прежде всего армия. А ни¬
что не зависит в такой степени от экономических условий,
как именно состав, организация, вооружение, стратегия и
тактика армии. Основой является вооружение, а послед¬
нее опять-таки непосредственно зависит от достигнутой
ступени производства» 3. Эта тема разрабатывается и в
подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», и в пер¬
воначальном варианте текста, часть которого составила
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 188.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 417.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 650.
204

специальный очерк «Тактика пехоты и ее материальные
основы», и в окончательном тексте книги 1. В окончатель¬
ном варианте Энгельс писал: «Насилие — это в настоящее
время армия и военный флот... Ничто так не зависит от
экономических условий, как именно армия и флот... Вся
организация армий и применяемый ими способ ведения
боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются
зависящими от материальных, т. е. экономических, усло¬
вий: от человеческого материала и от оружия, следова¬
тельно — от качества и количества населения и от техни¬
ки» 2. Так в 1877 г. в «Анти-Дюринге» по существу завер¬
шается разработка темы, начатая Энгельсом в 1851 году.
Рассмотрим теперь те новые темы, которые появляются
в «Анти-Дюринге».
Новой темой является проблема возникновения клас¬
сов. Энгельс выясняет два пути этого процесса: 1) разде¬
ление труда внутри первобытных общин, выделение осо¬
бых лиц, представляющих общие интересы, возрастание
самостоятельности общественных функций по отношению
к обществу, приводящее к господству над обществом;
2) обращение военнопленных в рабство на той стадии, ко¬
гда производство развилось уже настолько, что человече¬
ская рабочая сила могла произвести больше, чем требова¬
лось для ее поддержания (и вывод, что подобно тому как
в прошлом рост производительности труда привел к воз¬
никновению классов, так в будущем его дальнейший рост
неизбежно обусловит уничтожение классов) 3.
Уже в высказываниях Энгельса об авторитете, относя¬
щихся к 1871—1873 гг., виден был новый подход к проб¬
леме государства. Эта линия продолжается и углубляется
в «Анти-Дюринге». Анализируя первый путь возникнове¬
ния классов, Энгельс подчеркивает ту сторону, которая
первоначально оставалась как бы в тени и только после
1871 г. начинает выдвигаться все более и более. В каждой
первобытной общине, говорит он, с самого начала суще¬
ствуют определенные общие интересы, охрану которых
приходится возлагать на отдельных лиц. Так возникает
отправление общественных функций: разрешение споров,
репрессии против лиц, превышающих свои права, надзор
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 643—644, 650,
655—662, 170—178.
2 Там же, стр. 171, 175.
3 См. там же, стр. 183—187.
205

за орошением, отправление религиозных функций. Лица
и органы, осуществляющие эти функции, представляют
собой зачатки государственной власти. «Нам важно только
установить здесь,— подчеркивает Энгельс,— что в основе
политического господства повсюду лежало отправление
какой-либо общественной должностной функции и что
политическое господство оказывалось длительным лишь
в том случае, когда оно эту свою общественную должност¬
ную функцию выполняло» 1.
Та же мысль повторяется и в другом месте, где ее до¬
полняет положение о классовой основе государства, выяв¬
ляющейся по мере его развития: «Вместе с различиями в
распределении возникают и классовые различия. Общество
разделяется на классы — привилегированные и обездолен¬
ные, эксплуатирующие и эксплуатируемые, господствую¬
щие и угнетенные, а государство, к которому стихийно
сложившиеся группы одноплеменных общин в результате
своего развития пришли сначала только в целях удовлет¬
ворения своих общих интересов (например, на Востоке —
орошение) и для защиты от внешних врагов, отныне полу¬
чает в такой же мере и назначение — посредством насилия
охранять условия существования и господства правящего
класса против класса угнетенного» 2.
Отсюда следует, что государство представляет не толь¬
ко интересы господствующего класса, но вместе с тем в
определенной мере и общие интересы всего общества в це¬
лом. Эта новая постановка вопроса возникла, как было
показано выше, под влиянием борьбы против анархизма.
Новая трактовка касается не только происхожде¬
ния государства и его развития в условиях классового об¬
щества. Она распространяется и на его будущее. Если
государство не только инструмент классового господства,
значит, с уничтожением классов что-то из его функций
должно остаться. Подхватывая мысль Сен-Симона о пре¬
вращении политического управления людьми в распоря¬
жение вещами и в руководство процессами производства,
Энгельс развивает ее в общем контексте марксистского
учения о государстве. Государство было необходимым про¬
дуктом классового общества. Оно «было официальным
представителем всего общества», но «лишь постольку, по¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 183—184, 188.
2 Там же, стр. 152.
206

скольку оно было государством того класса, который для
своей эпохи один представлял все общество». «Когда госу¬
дарство наконец-то становится действительно представи¬
телем всего общества, тогда оно само себя делает излиш¬
ним... Вмешательство государственной власти в обществен¬
ные отношения становится тогда в одной области за дру¬
гой излишним и само собой засыпает». Это не означает,
однако, что функции управления обществом исчезают.
Отнюдь нет. «На место управления лицами становится
управление вещами и руководство производственными
процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает» 1.
По смыслу всех рассуждений Энгельса,— отмирает его по¬
литический характер.
К проблемам происхождения классов и государства
примыкает проблема происхождения религии. В «Анти-
Дюринге» Энгельс рассматривает сущность, происхожде¬
ние, развитие и условия отмирания религии. При этом он
опирается на то, что было выяснено уже в статьях Маркса
в «Немецко-французском ежегоднике», в «Немецкой идео¬
логии», в «Капитале» и в других работах. Но изложение
в «Анти-Дюринге» отличается, если и не принципиальной
новизной, то во всяком случае большей целостностью.
С исключительной ясностью Энгельс резюмирует здесь все
предшествующие достижения в данной области: «Всякая
религия является не чем иным, как фантастическим отра¬
жением 2 в головах людей тех внешних сил, которые гос¬
подствуют над ними в их повседневной жизни,— отраже¬
нием, в котором земные силы принимают форму неземных.
В начале истории объектами этого отражения являются
прежде всего силы природы... Но вскоре, наряду с силами
природы, вступают в действие также и общественные си¬
лы... На дальнейшей ступени развития вся совокупность
природных и общественных атрибутов множества богов
переносится на одного всемогущего бога, который, в свою
очередь, является лишь отражением абстрактного челове¬
ка. Так возник монотеизм... 3 В современном буржуазном
обществе над людьми господствуют, как какая-то чуждая
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 270, 291—292.
2 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 121; т. 21, стр. 292,
295.
3 Ср. письмо Энгельса Марксу от 18 октября 1846 г. (см.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 56; ср. также т. 21, стр. 295;
т. 23, стр. 89).
207

сила, ими же самими созданные экономические отношения,
ими же самими произведенные средства производства.
Фактическая основа религиозного отражения действитель¬
ности продолжает, следовательно, существовать, а вместе
с этой основой продолжает существовать и ее отражение в
религии... Одного только познания... недостаточно для то¬
го, чтобы подчинить общественные силы господству обще¬
ства. Для этого необходимо прежде всего общественное
действие 1. И когда это действие будет совершено, когда
общество, взяв во владение всю совокупность средств про¬
изводства и планомерно управляя ими, освободит этим
путем себя и всех своих членов от того рабства, в котором
ныне их держат ими же самими произведенные, но проти¬
востоящие им, в качестве непреодолимой чуждой силы,
средства производства, когда, следовательно, человек будет
не только предполагать, но и располагать,— лишь тогда
исчезнет последняя чуждая сила, которая до сих пор еще
отражается в религии, а вместе с тем исчезнет и само ре¬
лигиозное отражение, по той простой причине, что тогда
уже нечего будет отражать 2... Религия умрет своей есте¬
ственной смертью» 3.
Существенно новым вкладом в развитие материалисти¬
ческого понимания истории явилась разработка истории
самой этой концепции, в особенности — выявление двух
главных открытий Маркса.
Уже на первых страницах «Анти-Дюринга» формули¬
руется двусторонняя зависимость теоретических представ¬
лений — от материальной основы общества и от предше¬
ствующих теоретических представлений 4. Это включает
признание относительной самостоятельности развития
форм общественного сознания 5. Эту концепцию Энгельс
1 Ср. 4-й тезис Маркса о Фейербахе (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 3, стр. 2).
2 Ср. у Маркса в I томе «Капитала»: «Религиозное отражение
действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда
отношения практической повседневной жизни людей будут выра¬
жаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с при¬
родой» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 90).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 328—330.
4 См. там же, стр. 16.
5 О том, насколько далеко ушло вперед развитие материалисти¬
ческого понимания истории со времени «Немецкой идеологии»,
свидетельствует сравнение данной концепции с преувеличенно
сильным подчеркиванием отсутствия самостоятельной истории у
208

применяет и к истории самого материалистического пони¬
мания истории.
Анализируя процесс возникновения научного социа¬
лизма, Энгельс выясняет вместе с тем и основные моменты
процесса возникновения его первой теоретической пред¬
посылки — материалистического понимания истории.
Энгельс раскрывает исторически и логически законо¬
мерный переход от метафизического способа мышления к
диалектическому. Наиболее всесторонне диалектика была
разработана в классической немецкой философии. Свое
завершение эта философия нашла в системе Гегеля. Его
великая заслуга состоит в том, что он разработал диалек¬
тическое понимание природы, общества и мышления.
В том числе и диалектическое понимание истории. Она
перестала теперь казаться хаосом случайностей, а пред¬
стала как закономерный процесс развития человечества.
Задача мышления свелась теперь к тому, чтобы выявить
его внутреннюю закономерность. Но сам Гегель не разре¬
шил этой задачи 1. Он был не только диалектик, но и идеа¬
лист. Его философия страдала неизлечимым внутренним
противоречием — противоречием между его диалектиче¬
ским методом и идеалистической системой. Осознание
того, что существующий немецкий идеализм ложен, неиз¬
бежно привело к материализму, но не к прежнему, мета¬
физическому материализму, а к современному, диалекти¬
ческому материализму. «В противоположность наивно ре¬
волюционному, простому отбрасыванию всей прежней
истории, современный материализм видит в истории про¬
цесс развития человечества и ставит своей задачей откры¬
тие законов движения этого процесса... Современный мате¬
риализм является по существу диалектическим».
надстройки, характерным для первой разработки материалистиче¬
ского понимания истории: «Не надо забывать, что право точно так
же не имеет своей собственной истории, как и религия». «Не суще¬
ствует истории политики, права, науки и т. д., искусства, религии
и т. д.». «Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие ви¬
ды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают
видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет разви¬
тия...» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 98, 100, 30).
1 «Его историческая заслуга состояла в том, что он поставил
ее». Через пять лет в статье «Бруно Бауэр и первоначальное хри¬
стианство» (1882 г.) Энгельс повторил ту же мысль: «Гегель поста¬
вил перед философией задачу показать рациональное развитие во
всемирной истории» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 23;
т. 19, стр. 306).
14 Энгельс — теоретик
209

Этот переворот в понимании истории был обусловлен
не только относительно самостоятельной внутренней логи¬
кой развития самой теории, но главным образом опреде¬
ленными историческими событиями. По мере развития
крупной промышленности в наиболее развитых странах
Европы на первый план выступала классовая борьба меж¬
ду пролетариатом и буржуазией. Теоретическим, хотя и
крайне несовершенным, выражением пролетарского дви¬
жения являлся французский и английский социализм.
С этими фактами невозможно было не считаться. «Но ста¬
рое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание
истории не знало никакой классовой борьбы, основанной
на материальных интересах, и вообще никаких материаль¬
ных интересов; производство и все экономические отно¬
шения упоминались лишь между прочим, как второстепен¬
ные элементы «истории культуры». Новые факты за¬
ставили подвергнуть всю прежнюю историю новому
исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя
история была историей борьбы классов 1, что эти борющие¬
ся друг с другом общественные классы являются в каждый
данный момент продуктом отношений производства и об¬
мена, словом — экономических отношений своей эпохи;
следовательно, выяснилось, что экономическая структура
общества каждой данной эпохи образует ту реальную
основу, которой и объясняется в конечном счете вся над¬
стройка, состоящая из правовых и политических учрежде¬
ний, равно как и из религиозных, философских и иных воз¬
зрений каждого данного исторического периода. Тем са¬
мым идеализм был изгнан из своего последнего убежища,
из понимания истории 2, было дано материалистическое
понимание истории и был найден путь для объяснения со¬
знания людей из их бытия вместо прежнего объяснения
их бытия из их сознания».
Но прежний социализм был несовместим с этим мате¬
риалистическим пониманием истории. Он критиковал
капиталистический способ производства, но не мог объяс¬
1 Здесь Энгельс повторяет исходный тезис «Манифеста Комму¬
нистической партии». Впоследствии, опираясь на открытие Морга¬
на, он внесет в него существенное уточнение.
2 То, что это произошло, так сказать, в последнюю очередь,—
не случайно и объясняется, в частности, сложностью самого объ¬
екта познания — общественных явлений (ср. К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 20, стр. 639—640, 90).
210

нить его. Задача же заключалась в том, чтобы объяснить
неизбежность возникновения капиталистического способа
производства, необходимость его для определенного исто¬
рического периода и неизбежность его гибели, выяснить
его внутренний механизм. «Это было сделано благодаря от¬
крытию прибавочной стоимости».
«Этими двумя великими открытиями — материалисти¬
ческим пониманием истории и разоблачением тайны капи¬
талистического производства посредством прибавочной
стоимости — мы обязаны Марксу. Благодаря этим откры¬
тиям социализм стал наукой» 1.
Здесь тезис о двух великих открытиях Маркса Энгельс
формулирует впервые. Впоследствии он будет развивать
его в статье «Карл Маркс» (1877 г.) и в речи на могиле
Маркса (1883 г.) 2.
Летом 1877 г., приблизительно в то же время, когда
Энгельс писал статью «Карл Маркс», во втором отделе
«Анти-Дюринга» он снова вернулся к вопросу о соотно¬
шении второго великого открытия Маркса и научного
социализма: «Показав... как возникает прибавочная стои¬
мость... Маркс обнажил механизм современного капитали¬
стического способа производства... открыл то кристаллиза¬
ционное ядро, вокруг которого сложился весь современный
общественный строй... Разрешение этого вопроса состав¬
ляет величайшую историческую заслугу труда Маркса...
От решения этого вопроса берет свое начало научный со¬
циализм, и это решение является центральным пунктом
научного социализма» 3.
Еще в 1859 г. в рецензии на книгу Маркса «К критике
политической экономии» Энгельс показал, что создание
материалистической диалектики по своему значению «едва
ли уступает» открытию материалистического понимания
истории 4. В «Анти-Дюринге» он обстоятельно показал, что
созданное Гегелем диалектическое понимание истории яви¬
лось одной из главных теоретических предпосылок для
выработки материалистического понимания истории. На
протяжении многих лет, начиная с «Немецкой идеологии»,
во многих случаях и особенно резко в «Анти-Дюринге»
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 20—27.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 111—115, 348,
350-351.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 211, 210.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.
211

Энгельс раскрывал внутреннюю закономерную связь меж¬
ду материалистическим пониманием истории и теорией
научного коммунизма. В 1882 г. в предисловии к первому
немецкому изданию «Развития социализма от утопии к
науке» он показал логическую связь между диалектикой —
материалистическим пониманием истории — научным со¬
циализмом, подчеркнув тем самым еще раз, что необхо¬
димой теоретической предпосылкой первого великого от¬
крытия Маркса была именно диалектика: «Научный
социализм... мог возникнуть только у нации, классическая
философия которой сохранила живую традицию созна¬
тельной диалектики... Материалистическое понимание
истории и его специальное применение к современной
классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией ста¬
ло возможно только при помощи диалектики» 1.Сопоставляя все высказывания Энгельса о внутренней
логической связи материалистического понимания истории
с другими составными частями марксистской теории, мы
получаем следующий логически развивающийся ряд: диа¬
лектика (как наука о всеобщих законах развития природы,
общества и мышления) — материалистическое понимание
истории — теория прибавочной стоимости — теория науч¬
ного коммунизма.
Опираясь на материалистическое понимание истории,
Энгельс в специальной главе «Анти-Дюринга» дает очерк
теории научного социализма 2.
В заключение Энгельс касается вопроса о переходе
исторического развития в новую фазу: окончательный пе¬
реход от животного мира к подлинно человеческому обще¬
ству, от необходимости к свободе, от стихийности к созна¬
тельности — переход к коммунизму: «...Человек теперь —
в известном смысле окончательно — выделяется из царства
животных и из звериных условий существования перехо¬
дит в условия действительно человеческие. Условия жизни,
окружающие людей и до сих пор над ними господствовав¬
шие, теперь подпадают под власть и контроль людей, ко¬
торые впервые становятся действительными и сознатель¬
ными повелителями природы, потому что они становятся
господами своего собственного объединения в общество.
Законы их собственных общественных действий, противо-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 322—323.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 278—295.
212

стоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие
над ними законы природы, будут применяться людьми с
полным знанием дела и тем самым будут подчинены их
господству... Объективные, чуждые силы, господствовав¬
шие до сих пор над историей, поступают под контроль
самих людей. И только с этого момента люди начнут впол¬
не сознательно сами творить свою историю 1, только то¬
гда приводимые ими в движение общественные причины
будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере
и те следствия, которых они желают. Это есть скачок
человечества из царства необходимости в царство сво¬
боды» 2.
Это рассуждение, завершающее очерк теории научного
социализма, завершает вместе с тем и целый ряд разрабо¬
ток данной темы, начинающийся в «Диалектике приро¬
ды» и в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу».
Там, у истока темы ее внутренний смысл был раскрыт
наиболее ясно. В одном из фрагментов-набросков к буду¬
щей книге последовательный материалист Энгельс форму¬
лирует на первый взгляд совершенно парадоксальную
мысль: «Взгляд, согласно которому будто бы идеями и
представлениями людей созданы условия их жизни, а не
наоборот, опровергается всей предшествующей историей,
в которой до сих пор результаты всегда оказывались ины¬
ми, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большин¬
стве случаев даже противоположными тому, чего желали.
Этот взгляд лишь в более пли менее отдаленном будущем
может стать соответствующим действительности, посколь¬
ку люди будут заранее знать необходимость изменения
общественного строя (sit venia verbo [да будет позволено
сказать так]), вызванную изменением отношений, и поже¬
лают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им
помимо их сознания и воли» 3.
Но ведь «взгляд, согласно которому будто бы идеями и
представлениями людей созданы условия их жизни»,—
это идеалистический взгляд, взгляд, который сводится к
положению: сознание определяет бытие, это идеализм в
1 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 82—83; К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 439—441; К. Маркс и Ф. Энгельс.
Фейербах..., стр. 100—101; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8,
стр. 119; т. 20, стр. 358-359; т. 39, стр. 175.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 294—295.
3 Там же, стр. 639.
213

применении к человеческому обществу, идеалистическое
понимание общества и его истории. А Энгельс говорит, что
«этот взгляд... может стать соответствующим действитель¬
ности»! Значит соотношение между бытием и сознанием
может измениться? По смыслу того, что говорит Энгельс
в известной мере, в определенном смысле да.
Характерен аргумент, который Энгельс выдвигает про¬
тив идеализма: он говорит, что идеалистический взгляд
«опровергается всей предшествующей историей». Энгельс
очень конкретен. Он аргументирует ссылкой на имеющий¬
ся исторический опыт. Материалистическое понимание
истории выступает как обобщение исторической практики.
Ну, а если в будущем эта практика изменится? Значит,
адекватным образом должно будет измениться и ее теоре¬
тическое обобщение. Но есть ли основания для того, чтобы
предположить такое изменение? Да, есть. И об этом сви¬
детельствует та же история.
При анализе «Диалектики природы» мы уже видели,
что Энгельс констатировал возрастающую роль сознания в
истории человеческого общества и предвидел качественное
изменение его роли в жизни общества в результате комму¬
нистического преобразования. Таким образом, предпосыл¬
ки для вывода, сделанного во второй половине 1876 г.,
были заложены уже перед этим в «Диалектике природы».
Кстати, работа «Роль труда в процессе превращения обезь¬
яны в человека», где этот подход заметен более всего,
хронологически как раз непосредственно и предшествует
работе Энгельса над подготовительными материалами к
«Анти-Дюрингу».
Если же иметь в виду предпосылки более отдаленные,
то они восходят по крайней мере к «Немецкой идеологии»,
где Маркс и Энгельс критикуют созерцательный и мета¬
физический материализм Фейербаха по вопросу о взаимо¬
отношении человека и природы 1. Эта критика в конечном
счете сводится к новому, диалектическому пониманию
соотношения бытия и сознания, их взаимодействия, к но¬
вому пониманию самого бытия («бытие людей есть реаль¬
ный процесс их жизни» 2), к пониманию решающей роли
материальной практики, материального производства в
жизни человеческого общества.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 34—35.
2 Там же, стр. 29.
214

Последовательно, подлинно материалистическое пони¬
мание истории в то же время необходимо должно быть, не
может не быть и диалектическим пониманием истории.
А это диалектическое понимание в применении к основ¬
ному вопросу — о соотношении общественного бытия и
общественного сознания — требует, во-первых, учитывать
взаимодействие того и другого и, во-вторых, учитывать
развитие этого взаимодействия. Этому последнему требо¬
ванию и удовлетворяет новое положение, сформулирован¬
ное Энгельсом в подготовительных материалах к «Анти-
Дюрингу». Оно есть логическое следствие материализма
диалектического, одно из ярко выраженных отличий мар¬
ксистской концепции от всей прежней философии, в том
числе и от домарксистского, созерцательного, метафизиче¬
ского материализма.
В отличие от материализма метафизического марксизм
не ограничивается утверждением, что бытие определяет
сознание. Между тем и другим существует взаимодействие,
первичной и определяющей стороной которого является
материальное бытие. Но характер самого этого взаимодей¬
ствия есть явление историческое и по мере развития исто¬
рического процесса изменяется — изменяется в соответ¬
ствии со всеми законами диалектики.
В тексте самого «Анти-Дюринга» идея, высказанная в
ходе его подготовки, получила определенное отражение и
развитие.
В основе концепции, развитой в заключительной части
очерка теории научного социализма, лежит диалектико¬
материалистическое решение проблемы соотношения сво¬
боды и необходимости. Это решение Энгельс дал в первом
отделе «Анти-Дюринга». Оно является существенно но¬
вым вкладом в разработку материалистического понима¬
ния истории 1. Вот это важнейшее место, его основные
моменты: «Гегель первый правильно представил соотно¬
шение свободы и необходимости. Для него свобода есть
познание необходимости. «Слепа необходимость, лишь по¬
скольку она не понята». Не в воображаемой независимости
от законов природы заключается свобода, а в познании
этих законов и в основанной на этом знании возможности
планомерно заставлять законы природы действовать для
1 Ср., однако, как решалась проблема свободы в «Немецкой
идеологии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 32, 49, 82—
86; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 292).
215

определенных целей... Свобода воли означает, следователь¬
но, не что иное, как способность принимать решения со
знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение
человека по отношению к определенному вопросу, с тем
большей необходимостью будет определяться содержание
этого суждения... Свобода, следовательно, состоит в осно¬
ванном на познании необходимостей природы господстве
над нами самими и над внешней природой; она поэтому
является необходимым продуктом исторического развития.
Первые выделявшиеся из животного царства люди были
во всем существенном так же несвободны, как и сами жи¬
вотные; но каждый шаг вперед на пути культуры был
шагом к свободе». Первым таким решающим шагом было
открытие способа добывать огонь, окончательно отделив¬
шее человека от животного царства. Событием всемирно-
исторического значения явится коммунистическое преоб¬
разование общества. Только современные производитель¬
ные силы делают возможным «такое состояние общества...
где впервые можно будет говорить о действительной чело¬
веческой свободе, о жизни в гармонии с познанными зако¬
нами природы» 1.«Это есть скачок человечества из царства необходимо¬
сти в царство свободы». Значит,— из царства слепой необ¬
ходимости в царство познанной необходимости. Значит,—
переход от стихийности к сознательности, от подчинения
слепым законам природы к господству над ними, оконча¬
тельный переход к подлинно человеческому обществу.
Свобода есть познанная необходимость. Значит, свобо¬
да не устраняет необходимости, а как бы возвышается над
ней подобно надстройке над базисом.
Когда Энгельс писал в «Анти-Дюринге» о свободе и
необходимости, он, очевидно, не знал, что десятилетием
раньше в рукописи III тома «Капитала» Маркс развивал
по существу ту же самую концепцию: «Царство свободы
начинается в действительности лишь там, где прекращает¬
ся работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразно¬
стью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту
сторону сферы собственно материального производства».
Материальное производство — это царство естественной
необходимости. «Свобода в этой области может заключать¬
ся лишь в том, что коллективный человек, ассоциирован¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 116—117.
216

ные производители рационально регулируют этот свой
обмен веществ с природой, ставят его под свой общий
контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними
как слепая сила... Но тем не менее это все же остается
царством необходимости. По ту сторону его начинается
развитие человеческих сил, которое является самоцелью,
истинное царство свободы, которое, однако, может расцве¬
сти лишь на этом царстве необходимости, как на своем
базисе» 1.
При переходе к подлинно человеческому, коммунисти¬
ческому обществу соотношение между общественным
сознанием и общественным бытием подобно соотношению
между свободой и необходимостью, именно потому, что
свобода есть познанная необходимость, как сознание есть
осознанное бытие. Сознание в определенном — указанном
Энгельсом — смысле станет определять бытие. Это не зна¬
чит, что бытие перестанет определять сознание. (Свобода
может расцвести лишь на базисе необходимости). Их
взаимодействие сохранится. Изменится лишь его характер.
Но изменится существенным образом.
Опираясь на диалектико-материалистическое решение
проблемы свободы и необходимости, Энгельс предвидит в
будущем господство человека не только над силами при¬
роды, но и над общественными, в особенности над произ¬
водительными силами: «Общественные силы, подобно си¬
лам природы, действуют слепо, насильственно, разруши¬
тельно, пока мы не познали их и не считаемся с ними 2.
Но раз мы познали их, поняли их действие, направление
и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их
все более и более нашей воле и с их помощью достигать
наших целей. Это в особенности относится к современным
могучим производительным силам... Раз понята их приро¬
да, они могут превратиться в руках ассоциированных
производителей из демонических повелителей в покорных
слуг... Когда с современными производительными силами
станут обращаться сообразно с их познанной, наконец,
природой, общественная анархия в производстве заме¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 386—387.
2 Одного познания, следовательно, недостаточно. Необходимо,
сверх того, основанное на познании действие, практическая дея¬
тельность сообразно познанной объективной необходимости. Здесь
это специфически марксистское понимание свободы выражено рез¬
че, чем в предыдущем случае.
217

нится общественно-планомерным регулированием произ¬
водства сообразно потребностям как общества в целом, так
и каждого его члена в отдельности» 1.
Лишь несколько страниц отделяют это место от при¬
веденного выше заключительного рассуждения. Мы видим
теперь, что это последнее было подготовлено предшествую¬
щим развитием теории и что глубинный смысл его сводит¬
ся в конечном счете к основному вопросу философии о
соотношении бытия и сознания. Применительно к обще¬
ству он принимает форму основного вопроса материалисти¬
ческого понимания истории — о соотношении обществен¬
ного бытия и общественного сознания.
Анализируя содержание «Анти-Дюринга» с точки зре¬
ния развития материалистического понимания истории, мы
обнаруживаем даже элементы выхода за пределы того, что
можно было бы условно назвать первоначальным или клас¬
сическим марксизмом. В кардинальнейшем вопросе о со¬
отношении общественного бытия и общественного сознания
такой выход становится наиболее заметным. Но в этом
нет ничего необычного, противоречащего духу великой
революционной теории. Напротив: как и все в мире, мар¬
ксизм развивается по законам диалектики.
Летом 1878 г. написанием предисловия к первому от¬
дельному изданию книги Энгельс завершил работу над
«Анти-Дюрингом» и возобновил работу над «Диалектикой
природы». Началась новая фаза его теоретической дея¬
тельности, продолжавшаяся до весны 1883 г., когда смерть
Маркса резко изменила всю ситуацию.
В отдельных произведениях и письмах Энгельса за
период с лета 1878 до весны 1883 г. можно обнаружить
частные разработки тех или иных элементов материали¬
стического понимания истории. Таковы статьи «Обще¬
ственные классы — необходимые и излишние» (август
1881 г.) и «Бруно Бауэр и первоначальное христианство»
(апрель 1882 г.) и рукопись «Франкский период» (1881—
1882 гг.), в которых Энгельс касается некоторых момен¬
тов теории классов и истории религии и применяет мате¬
риалистическое понимание истории к исследованию фео¬
дализма» 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 290—291.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 296—299, 306—314,
495—498.
218

ВЫДВИЖЕНИЕ НОВЫХ ИДЕЙ
Первостепенное значение для дальнейшего развития
материалистического понимания истории имел марксист¬
ский анализ выдающегося открытия прогрессивного
американского ученого Л. Г. Моргана. Книга Моргана
«Древнее общество» вышла еще в 1877 году. Зимой
1880—1881 гг. Маркс составил подробный конспект книги,
а в 1882 г. влияние Моргана на исторические воззре¬
ния Энгельса уже обнаруживается в двух важных слу¬
чаях.
В сентябре этого года Энгельс готовит первое немец¬
кое издание своей работы «Развитие социализма от уто¬
пии к науке». В текст «Анти-Дюринга», три главы кото¬
рого и были переработаны в эту брошюру, т. е. в текст,
написанный всего шесть лет назад, Энгельс вносит теперь
весьма существенное уточнение. В «Анти-Дюринге»,
говоря о возникновении материалистического понимания
истории, Энгельс в 1876 г. писал: «Новые факты заставили
подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию,
и тогда выяснилось, что вся прежняя история была исто¬
рией борьбы классов...» 1. Теперь, в 1882 г., в это важней¬
шее положение (сформулированное еще в 1848 г. в «Ма¬
нифесте Коммунистической партии») Энгельс вносит
существенное временное ограничение: «вся прежняя исто¬
рия, за исключением первобытного состояния, была исто¬
рией борьбы классов» и т. д. 2
Впоследствии аналогичное уточнение Энгельс внес и в
текст «Манифеста Коммунистической партии». К перво¬
му положению «Манифеста»: «История всех до сих пор
существовавших обществ была историей борьбы клас¬
сов»,— в английском издании 1888 г. и в немецком изда¬
нии 1890 г. он дал специальное примечание: «То есть вся
история, дошедшая до нас в письменных источниках.
В 1847 г. предыстория общества, общественная организа¬
ция, предшествовавшая всей писаной истории, почти со¬
всем еще не была известна». И далее он говорит об откры¬
тиях Гакстгаузена и Маурера относительно общины и об
открытии Моргана относительно первобытного общества.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 25—26.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 208, второй курсив
здесь наш.
219

которые и обусловили уточнение первоначальной концеп¬
ции 1.В органической связи с этой поправкой находится и
другой случай. 8 декабря того же года Энгельс в письме к
Марксу высказывает мысль, которую разовьет потом, уже
после смерти Маркса, в «Происхождении семьи, частной
собственности и государства» и которую впоследствии, и
при жизни Энгельса, и много лет спустя после его смерти,
некоторые авторы будут пытаться инкриминировать Эн¬
гельсу как его мнимое «отступление» от марксизма. Эн¬
гельс пишет Марксу: «Чтобы наконец полностью уяснить
себе параллель между германцами Тацита и американски¬
ми краснокожими, я сделал небольшие выдержки из пер¬
вого тома твоего Банкрофта. Сходство, действительно, тем
более поразительно, что способ производства так разли¬
чен — здесь рыболовство и охота без скотоводства и земле¬
делия, там кочевое скотоводство, переходящее в земледе¬
лие. Это как раз доказывает, что на данной ступени способ
производства играет не столь решающую роль, как степень
распада старых .кровных связей и старой взаимной общно¬
сти полов (sexus) у племени. Иначе тлинкиты в бывшей
русской Америке не могли бы быть чистой копией герман¬
цев, и, пожалуй, в еще большей мере, чем твои ирокезы» 2.
Об ирокезах пишет не Банкрофт, а Морган. Следовательно,
выражение «твои ирокезы» прямо указывает на то, что в
это время Энгельс уже знал об изучении Марксом книги
Моргана.
Сопоставление поправки к тексту «Анти-Дюринга» и
данного письма показывает, что возникновение мысли
Энгельса о «не столь решающей роли» способа производ¬
ства средств к жизни на ранней ступени развития чело¬
веческого общества,— следовательно, об историческом
характере определяющей роли этого способа производ¬
ства,— надо датировать сентябрем — декабрем 1882 года.
Можно предположить также, что Энгельс обсуждал эту
мысль с Марксом.
После смерти Маркса, разбирая его рукописи, Энгельс
нашел среди них и конспект книги Моргана. Опираясь на
работу Маркса, в марте — мае 1884 г. он создает одно из
лучших своих произведений — книгу «Происхождение
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424; ср. также т. 22,
стр. 498.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 103, курсив наш.
220

семьи, частной собственности и государства. В связи с
исследованиями Льюиса Г. Моргана». Письма Энгельса за
февраль — апрель этого года 1 и сама книга содержат все¬
стороннюю опенку работы Моргана и развивают следст¬
вия, вытекающие из нее применительно к материалисти¬
ческому пониманию истории.
«Относительно первобытного состояния общества,—
пишет Энгельс 16 февраля Каутскому,— существует кни¬
га, имеющая решающее значение, такое же решающее,
как Дарвин в биологии... Морган в границах своего пред¬
мета самостоятельно вновь открыл марксово материали¬
стическое понимание истории...» 2.
26 апреля в разгар работы над своей книгой Энгельс
пишет Каутскому: «Для нашего общего мировоззрения
вещь эта, мне кажется, будет иметь особенное значение.
Морган позволяет нам установить совершенно новые поло¬
жения, так как дает нам своей предысторией отсутство¬
вавшую до сих пор фактическую основу... Род в основном
разрешает вопрос и разъясняет первобытную историю» 3.
Предисловие к первому изданию своей книги Энгельс
начинает так: «Нижеследующие главы представляют со¬
бой в известной мере выполнение завещания. Не кто иной,
как Карл Маркс собирался изложить результаты иссле¬
дований Моргана в связи с данными своего — в извест¬
ных пределах я могу сказать нашего — материалистиче¬
ского изучения истории и только таким образом выяснить
все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь
открыл материалистическое понимание истории, открытое
Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, при¬
шел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в глав¬
ных пунктах к тем же результатам, что и Маркс... Великая
заслуга Моргана состоит в том, что он открыл и восста¬
новил в главных чертах эту доисторическую основу нашей
писаной истории...» 4.
Но самое важное в предисловии Энгельса — это наи¬
более резкая формулировка мысли о соотношении двух
видов производства: производства средств к жизни и про¬
изводства самих людей. Энгельс формулирует здесь то
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 97, 109, 113, 116,
123—124.
2 Там же, стр. 97.
3 Там же, стр. 124.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 25, 26.
221

положение, что в ходе исторического развития человече¬
ского общества соотношение этих двух видов производства
изменяется и это приводит к качественным изменениям
структуры общества. По существу, Энгельс применяет
принцип историзма к основной концепции материалисти¬
ческой теории истории. Используя новые достижения нау¬
ки, Энгельс фактически развивает одну из концепций
(о видах производства), которую они с Марксом разрабаты¬
вали еще в «Немецкой идеологии» 1. Вместе с тем, как по¬
казал Ленин в полемике с Михайловским, Энгельс цели¬
ком и полностью остается на позициях материализма 2.
Можно сказать, что Энгельс здесь обобщает и в то же вре¬
мя конкретизирует материалистическое понимание исто¬
рии. Вот это важнейшее место:
«Согласно материалистическому пониманию,— пишет
Энгельс,— определяющим моментом в истории является
в конечном счете производство и воспроизводство непо¬
средственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает
двоякого рода. С одной стороны — производство средств
к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необхо¬
димых для этого орудий; с другой — производство самого
человека, продолжение рода. Общественные порядки, при
которых живут люди определенной исторической эпохи
и определенной страны, обусловливаются обоими видами
производства: ступенью развития, с одной стороны — тру¬
да, с другой — семьи. Чем меньше развит труд, чем более
ограничено количество его продуктов, а следовательно, и
богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость
общественного строя от родовых связей». С развитием
производительности труда общество, структура которого
основана на родовых отношениях, сменяется обществом,
в котором полностью господствуют отношения собственно¬
сти и в котором «развертываются классовые противоречия
и классовая борьба, составляющие содержание всей писа¬
ной истории вплоть до нашего времени» 3.
Так мысль, возникшая в сентябре — декабре 1882 г.,
через полтора года, в марте — мае 1884 г. достигает своего
полного развития.
1 Следует учесть, что именно в это время, после смерти Маркса,
Энгельс вновь нашел и перечитывал рукопись «Немецкой идеоло¬
гии».
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 146—150.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 25—26.
222

Помимо дальнейшего углубления самих основ материа¬
листического понимания истории, Энгельс по-новому раз¬
работал в своей книге целый ряд конкретных проблем
марксистской теории общества и его истории. Происхож¬
дение, историческое развитие и будущее семьи, частной
собственности и государства составляют главный предмет
исследования в его книге.
Особый интерес в этом плане представляет заключи¬
тельная глава. Здесь несколько иначе, чем в «Немецкой
идеологии», где эта проблема была разработана впервые,
рассматривается историческое развитие разделения труда:
в качестве первого крупного общественного разделения
труда здесь берется не разделение материального и духов¬
ного труда, не отделение города от деревни, как в «Немец¬
кой идеологии», а отделение животноводства от земледе¬
лия, выделение пастушеских племен 1. Рабство, крепост¬
ничество и наемный труд Энгельс определяет здесь как
«три великие формы порабощения, характерные для трех
великих эпох цивилизации» 2.
Конкретнее, чем прежде, выясняет Энгельс необходи¬
мость появления, сущность и общую структуру государ¬
ства. Характерно, что в первой главе своей книги «Госу¬
дарство и революция» Ленин начинает анализ марксист¬
ского учения о государстве как раз с рассматриваемой
книги Энгельса.
Проследив три варианта возникновения государства —
в Древней Греции, в Древнем Риме и у древних герман¬
цев,— Энгельс приходит к общему выводу: «Итак, госу¬
дарство никоим образом не представляет собой силы, извне
навязанной обществу... Государство есть продукт обще¬
ства на известной ступени развития; государство есть при¬
знание, что это общество запуталось в неразрешимое про¬
тиворечие с самим собой, раскололось на непримиримые
противоположности, избавиться от которых оно бессильно.
А чтобы эти противоположности, классы с противоречи¬
выми экономическими интересами, не пожрали друг
друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала
необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом...
И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя
1 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 24, 40, 65, 69;
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 159—165.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 175.
223

над ним, все более и более отчуждающая себя от него,
есть государство» 1.
«Государство есть продукт и проявление непримири¬
мости классовых противоречии»,— резюмирует вывод Эн¬
гельса Ленин 2.
Энгельс выявляет, далее, две отличительные черты го¬
сударства: «По сравнению со старой родовой организацией
государство отличается, во-первых, разделением поддан¬
ных государства по территориальным делениям... Вторая
отличительная черта — учреждение публичной власти,
которая уже не совпадает непосредственно с населением...
Она состоит не только из вооруженных людей, но и из
вещественных придатков, тюрем и принудительных учреж¬
дений всякого рода... Для содержания этой публичной
власти необходимы взносы граждан — налоги... Обладая
публичной властью и правом взыскания налогов, чинов¬
ники становятся, как органы общества, над обществом» 3.
Опираясь на это определение, Ленин подчеркивал, что
для централизованной государственной машины, свойст¬
венной буржуазному обществу, наиболее характерны два
учреждения: чиновничество (бюрократия) и постоянная
армия 4.
«Так как государство возникло из потребности держать
в узде противоположность классов... то оно по общему
правилу 5 является государством самого могущественного,
экономически господствующего класса... Государство —
это организация имущего класса для защиты его от не¬
имущего» 6.
«Итак,— заключает Энгельс свой анализ,— государство
существует не извечно... На определенной ступени эконо¬
мического развития, которая необходимо связана была с
расколом общества на классы, государство стало в силу
этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь
быстрыми шагами к такой ступени развития производства,
на которой существование этих классов не только переста¬
ло быть необходимостью, но становится прямой помехой
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 169—170.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 7.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 170—171.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 29.
6 Курсив наш. Эту оговорку Энгельс поясняет на примерах аб¬
солютной монархии и бонапартизма.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 171—172.
224

производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как не¬
избежно они в прошлом возникли. С исчезновением клас¬
сов исчезнет неизбежно государство...» 1.
Анализ возникновения государства (па примерах Афин,
Рима и древних германцев), выявление его отличитель¬
ных черт, более глубокое понимание его классовой при¬
роды — вот наиболее значительные достижения Энгельса
в области учения о государстве, которые были зафиксиро¬
ваны в его книге.
Следующий значительный шаг вперед в разработке
материалистического понимания истории был сделан Эн¬
гельсом через два года в работе «Людвиг Фейербах и конец
классической немецкой философии» (1886 г.). Здесь он
наиболее полно показал соотношение марксистской фило¬
софии, в том числе и материалистического понимания
истории, с классической немецкой философией как ее тео¬
ретическим источником, в особенности — с диалектиче¬
ским идеализмом Гегеля и метафизическим материализ¬
мом Фейербаха. В IV главе Энгельс дал общий очерк
материалистического понимания истории. Особое внима¬
ние он уделил при этом соотношению сознательности и
стихийности, роли личности и масс, случайности и необ¬
ходимости в историческом процессе, а также относитель¬
ной самостоятельности надстроечных явлений.
«История развития общества,— подчеркивает Эн¬
гельс,— в одном пункте существенно отличается от исто¬
рии развития природы. В природе... действуют одна на
другую лишь слепые, бессознательные силы... Здесь нигде
нет сознательной, желаемой цели... Наоборот, в истории
общества действуют люди, одаренные сознанием... Здесь
ничто не делается без сознательного намерения, без же¬
лаемой цели». Однако «столкновения бесчисленных от¬
дельных стремлений и отдельных действий приводят в
области истории к состоянию, совершенно аналогичному
тому, которое господствует в лишенной сознания природе...
Таким образом, получается, что в общем и целом случай¬
ность господствует также и в области исторических явле¬
ний. Но где на поверхности происходит игра случая, там
сама эта случайность всегда оказывается подчиненной
внутренним, скрытым законам. Все дело лишь в том, что¬
бы открыть эти законы».
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 173.
15 Энгельс — теоретик
225

«Каков бы ни был ход истории,— резюмирует Эн¬
гельс,— люди делают ее так: каждый преследует свои
собственные, сознательно поставленные цели, а общий
итог этого множества действующих по различным направ¬
лениям стремлений и их разнообразных воздействий на
внешний мир — это именно и есть история» 1.
Мысль Энгельса ясна: характер развития природы и
характер развития общества отождествлять нельзя, по¬
скольку люди, составляющие общество, действуют созна¬
тельно; однако до сих пор то и другое развитие протекало
аналогично 2, поскольку общество в целом действовало
стихийно. Здесь Энгельс не касается вопроса об изменении
соотношения стихийности и сознательности в прежнем и
в предстоящем развитии общества, но, как мы знаем, та¬
кой вопрос был поставлен им за 10 лет до этого. Через
несколько лет он снова вернется к нему: «Природе,— пи¬
сал Энгельс Ламплу 11 апреля 1893 г.,— потребовались
миллионы лет для того, чтобы породить существа, одарен¬
ные сознанием, а теперь этим сознательным существам
требуются тысячелетия, чтобы организовать совместную
деятельность сознательно: сознавая не только свои поступ¬
ки как индивидов, но и свои действия как массы, действуя
совместно и добиваясь сообща заранее поставленной об¬
щей цели. Теперь мы уже почти достигли такого состоя¬
ния» 3.
Энгельс очень четко формулирует здесь качественно
новый момент в общественном сознании коммунистиче¬
ского общества: сознательный характер действий не толь¬
ко индивидов, но всего общества в целом. Но даже в отно¬
шении прошлой истории он отнюдь не отрицает роли
сознательной деятельности людей: ее необходимо учиты¬
вать при историческом исследовании «особенно отдельных
эпох и событий». Он лишь констатирует, что во всей прош-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 305—306.
2 Энгельс говорит: «совершенно аналогично» (см. там же, стр.
306). Но когда впоследствии вульгаризаторы попытались интерпре¬
тировать марксистскую концепцию в духе «экономического мате¬
риализма», он высмеял повторяемое ими «абсурдное утверждение
метафизика Дюринга, будто у Маркса история делается совершенно
автоматически, без всякого участия (делающих ее, однако) людей
и будто экономические отношения (которые, однако, сами со¬
здаются людьми!) играют этими людьми словно простыми шахмат¬
ными фигурами» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 89).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 55—56.
226

лой истории «в большинстве случаев» результаты созна¬
тельной деятельности людей были совершенно иными и
даже прямо противоположными, чем те цели, к достиже¬
нию которых люди стремились.
Как последовательный материалист Энгельс ставит
вопрос: какие движущие силы скрываются за сознатель¬
ными стремлениями людей, каковы те исторические при¬
чины, те объективные движущие силы, которые прини¬
мают форму сознательных побуждений. И он показывает,
что подлинной причиной исторической деятельности лю¬
дей являются их материальные интересы и, в конечном
счете, материальные условия жизни общества.
Но прослеживая в деталях зависимость всех общест¬
венных явлений от материальных условий, соотношение
базиса и надстройки, экономики и политики, классовой
структуры общества и производных областей государства,
права, философии, религии,— Энгельс подчеркивает и от¬
носительную самостоятельность всех производных явле¬
ний. Это относится и к государству, и к праву, и ко всей
идеологической надстройке в целом, и к философии, и к
религии: «Общество создает себе орган для защиты своих
общих интересов от внутренних и внешних нападений.
Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув,
он приобретает самостоятельность по отношению к обще¬
ству и тем более успевает в этом, чем более он становится
органом одного определенного класса и чем более явно он
осуществляет господство этого класса... Раз возникнув,
всякая идеология развивается в связи со всей совокуп¬
ностью существующих представлений, подвергая их даль¬
нейшей переработке... Раз возникнув, религия всегда со¬
храняет известный запас представлений, унаследованный
от прежних времен, так как во всех вообще областях идео¬
логии традиция является великой консервативной силой.
Но изменения, происходящие в этом запасе представле¬
ний, определяются классовыми, следовательно, экономиче¬
скими отношениями людей, делающих эти изменения» 1.
Так мысль, развитая в «Анти-Дюринге» применительно
к истории социалистических идей, получает здесь обобщен¬
ное выражение.
В заключительной части своего очерка Энгельс выска¬
зывает мысль об изменении предмета философии, которое
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 311—316.
227

включает в себя и замену всякой философии истории —
материалистическим пониманием истории 1. Эту мысль он
развивал и вместе с Марксом в «Немецкой идеологии», и в
«Диалектике природы», и в «Анти-Дюринге».
Завершающий этап в разработке новых идей наиболее
ярко представляют так называемые «письма об историче¬
ском материализме» — цикл из пяти писем Энгельса
90-х гг., никак не связанных между собой внешним обра¬
зом, но тесно связанных единством их теоретического со¬
держания. В известной мере к ним относится и хроноло¬
гически первое письмо, адресованное П. Эрнсту. Вот эти
письма:
1) Паулю Эрнсту, 5 июня 1890 г.
2) Конраду Шмидту, 5 августа 1890 г.
3) Йозефу Блоху, 21 сентября 1890 г.
4) Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г.
5) Францу Мерингу, 14 июля 1893 г.
6) В. Боргиусу, 25 января 1894 г. 2.
Как видим, первые четыре письма компактно уклады¬
ваются в небольшой период: июнь — октябрь 1890 года.
Дело в том, что именно к этому времени выявилась тен¬
денция вульгаризировать материалистическое понимание
истории, свести его к так называемому «экономическому
материализму». В этом плане основная идея писем Эн¬
гельса — это мысль об активной роли надстройки, об ее
обратном воздействии на базис. В конечном счете она сво¬
дится к диалектико-материалистическому пониманию
истории. Так что в более широком плане Энгельс высту¬
пает против попыток вульгаризаторов превратить маркси¬
стскую концепцию в метафизико-материалистическое по¬
нимание истории.
Не случайно, что в эти годы Энгельс упорно повторяет
тезис: «марксизм не догма, а руководство к действию»,—
и применительно ко всей теории в целом, и специально
имея в виду именно материалистическое понимание исто¬
рии. В указанных письмах Эрнсту и Шмидту, относящихся
как раз к лету 1890 г., он подчеркивает: «Материалисти¬
ческий метод превращается в свою противоположность,
когда им пользуются не как руководящей нитью при исто-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 316.
2 До второго русского издания Сочинений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса это письмо было ошибочно известно как письмо Штаркен¬
бургу.
228

рическом исследовании, а как готовым шаблоном, по ко¬
торому кроят и перекраивают исторические факты». «На¬
ше понимание истории есть прежде всего руководство к
изучению, а не рычаг для конструирования на манер ге¬
гельянства».
А позднее, 11 марта 1895 г. Энгельс пишет Зомбарту
(письмо опубликовано в 1961 г.): «Все миропонимание
Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые
догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследова¬
ния и метод для этого исследования» 1.
Таким образом, опираясь на диалектику, Энгельс под¬
вергает критике и попытки одностороннего понимания
марксистской концепции, и попытки ее догматизировать.
Теория, созданная Марксом и Энгельсом, достигла
уже своего полного развития. Новой исторической задачей
стало овладение ею и правильное применение ее к самым
различным областям теории и практики — уже со сторо¬
ны последователей основоположников марксизма.
Но далеко не все, считавшие себя марксистами, были
способны действительно усвоить и правильно, творчески
применять новое мировоззрение. «У материалистического
понимания истории имеется теперь множество таких дру¬
зей,— писал Энгельс Шмидту,— для которых оно служит
предлогом, чтобы не изучать историю... У многих немцев
из молодого поколения фразы об историческом материа¬
лизме 2 (ведь можно все превратить в фразу) служат толь¬
ко для того, чтобы как можно скорее систематизировать и
привести в порядок свои собственные, относительно весь¬
ма скудные исторические познания... и затем возомнить
себя великими» 3.
И Энгельс указывал на необходимость творческого при¬
менения материалистической концепции путем перера-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 351, 371; т. 39, стр. 352;
ср. т. 22, стр. 86.
2 Здесь, 5 августа 1890 г., у Энгельса впервые появляется этот
новый термин — «исторический материализм». Он встречается за¬
тем в письмах Й. Блоху 21 сентября и К. Шмидту 27 октября
1890 г., во введении к английскому изданию «Развития социализма
от утопии к науке», датированном 20 апреля 1892 г. (немецкий пе¬
ревод его был напечатан в журнале «Neue Zeit» под заглавием «Об
историческом материализме»), и в письмах В. Я. Шмуйлову 7 фев¬
раля и Ф. Мерингу 14 июля 1893 г. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 37, стр. 371, 396, 416; т. 22, стр. 299, 305—306; т. 39, стр. 22, 82).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 370—371.
229

ботки всего исторического материала, опираясь на эту кон¬
цепцию как на метод исследования: «Всю историю надо
изучать заново, надо исследовать в деталях условия суще¬
ствования различных общественных формаций, прежде
чем пытаться вывести из них соответствующие им поли¬
тические, частноправовые, эстетические, философские,
религиозные и т. п. воззрения» 1. Его собственные кон¬
кретные исторические исследования, как и соответствую¬
щие работы Маркса, дали непреходящие образцы подлин¬
но творческого применения выработанной ими общей
исторической концепции.
Важнейший тезис писем Энгельса — мысль об обрат-
лом воздействии производных явлений общественной жиз¬
ни. «Хотя материальные условия существования являются
primum agens [первопричиной], это не исключает того, что
идеологические области оказывают в свою очередь обрат¬
ное, но вторичное воздействие на эти материальные усло¬
вия» 2.
Эта мысль эквивалентна утверждению, что в историче¬
ском процессе имеет место взаимодействие определяющих
и производных факторов и что материальные факторы
лишь в конечном счете, а не прямо и непосредственно,
определяют все другие стороны человеческой деятельности.
«Согласно материалистическому пониманию истории в
историческом процессе определяющим моментом в конеч¬
ном счете является производство и воспроизводство дейст¬
вительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не
утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение
в том смысле, что экономический момент является будто
единственно определяющим моментом, то он превращает
это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную,
бессмысленную фразу. Экономическое положение — это
базис, но на ход исторической борьбы также оказывают
влияние и во многих случаях определяют преимуществен¬
но форму ее различные моменты надстройки: политиче¬
ские формы классовой борьбы и ее результаты — государ¬
ственный строй, установленный победившим классом пос¬
ле выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже
отражение всех этих действительных битв в мозгу участ¬
ников, политические, юридические, философские теории,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 371, ср. также стр. 243.
2 Там же, стр. 370.
230

религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систе¬
му догм. Существует взаимодействие всех этих моментов,
в котором экономическое движение как необходимое в
конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь беско¬
нечное множество случайностей... В противном случае
применять теорию к любому историческому периоду было
бы легче, чем решать простое уравнение первой степени» 1.
С вопросом о взаимодействии всех сторон человеческой
деятельности органически связан и вопрос об активной
роли человека в историческом процессе. «Мы делаем нашу
историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма
определенных предпосылках и условиях. Среди них эко¬
номические являются в конечном счете решающими. Но и
политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в
головах людей, играют известную роль, хотя и не решаю¬
щую... Во-вторых, история делается таким образом, что
конечный результат всегда получается от столкновений
множества отдельных воль... Таким образом, имеется бес¬
конечное количество перекрещивающихся сил, бесконеч¬
ная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещи¬
вания выходит одна равнодействующая — историческое
событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать
как продукт одной силы, действующей как целое, бессо¬
знательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает
противодействие со стороны всякого другого, и в конечном
результате появляется нечто такое, чего никто не хотел.
Таким образом, история, как она шла до сих пор 2, проте¬
кает подобно природному процессу и подчинена, в сущно¬
сти, тем же самым законам движения. Но... из этого все
же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наобо¬
рот, каждая воля участвует в равнодействующей и по¬
стольку включена в нее» 3. Так Энгельс конкретизирует
аналогичную мысль, высказанную в его работе «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии».
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 394—395.
2 Курсив наш. Смысл этой оговорки ясен: до сих пор, но не в
будущем, коммунистическом обществе, когда прежнее стихийное
развитие общества превратится в сознательно направляемый про¬
цесс. Характерна такая же оговорка в упомянутом уже новом
письме Энгельса Зомбарту от 11 марта 1895 г.: «С точки зрения
Маркса, весь ход истории — имеются в виду значительные собы¬
тия— совершался до сих пор бессознательно» и т. д. (см. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 352, курсив наш).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 395—396.
231

Обратное воздействие надстроечных явлений на базис
общества связано с относительной самостоятельностью
этих производных явлений. Энгельс раскрывает эту зако¬
номерность на примере государства: «Общество порож¬
дает известные общие функции, без которых оно не может
обойтись. Предназначенные для этого люди образуют но¬
вую отрасль разделения труда внутри общества. Тем са¬
мым они приобретают особые интересы также и по отно¬
шению к тем, кто их уполномочил; они становятся само¬
стоятельными по отношению к ним, и — появляется
государство... Новая самостоятельная сила, правда, в об¬
щем и целом должна следовать за движением производ¬
ства, но она, в свою очередь, оказывает обратное воздейст¬
вие на условия и ход производства в силу присущей ей
или, вернее, однажды полученной ею и постепенно разви¬
вавшейся дальше относительной самостоятельности. Это
есть взаимодействие двух неодинаковых сил: с одной сто¬
роны, экономического движения, а с другой — новой по¬
литической силы, которая стремится к возможно большей
самостоятельности и, раз уже она введена в действие, обла¬
дает также и собственным движением. Экономическое
движение в общем и целом проложит себе путь, но оно
будет испытывать на себе также и обратное действие
политического движения, которое оно само создало и ко¬
торое обладает относительной самостоятельностью» 1.Точно так же обстоит дело с правом, философией, ре¬
лигией — и они, в рамках общего взаимодействия, обла¬
дают относительной самостоятельностью и оказывают
обратное воздействие на определяющие их факторы 2.
Развивая дальше положение, высказанное еще в «Анти-
Дюринге», Энгельс на примере взаимодействия экономики
и государства уточняет теперь возможные варианты обрат¬
ного воздействия надстройки на базис 3. Относительно
направления экономического развития это воздействие
может быть троякого рода: 1) в том же направлении,
2) в противоположном направлении, 3) отчасти в том же,
отчасти в противоположном направлении; этот последний
вариант сводится в конечном счете к двум предыдущим.
В первом случае экономическое развитие ускоряется.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 416—417.
2 См. там же, стр. 417—420.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 188; т. 37, стр. 417;
т. 38, стр. 314.
232

Во втором случае возможны различные результаты:
а) экономическое развитие замедляется, b) государствен¬
ная власть терпит крах, с) политическое насилие полно¬
стью разрушает экономику (случай завоевания).
Те же идеи о взаимодействии всех сторон историче¬
ского процесса, относительной самостоятельности над¬
стройки и ее обратном воздействии на базис, об активной
роли людей в историческом процессе Энгельс развивает
и в последующих письмах:
«Историческое явление, коль скоро оно вызвано к жиз¬
ни причинами другого порядка, в конечном итоге эконо¬
мическими, тут же в свою очередь становится активным
фактором, может оказывать обратное воздействие на окру¬
жающую среду и даже на породившие его причины» 1.
«Мы считаем, что экономические условия в конечном
счете обусловливают историческое развитие...
Политическое, правовое, философское, религиозное,
литературное, художественное и т. д. развитие основано
на экономическом развитии. Но все они также оказывают
влияние друг на друга и на экономический базис. Дело
обстоит совсем не так, что только экономическое положе¬
ние является причиной, что только оно является актив¬
ным, а все остальное — лишь пассивное следствие. Нет,
тут взаимодействие на основе экономической необходи¬
мости, в конечном счете всегда прокладывающей себе
путь... Следовательно, экономическое положение не ока¬
зывает своего воздействия автоматически, как это для
удобства кое-кто себе представляет, а люди сами делают
свою историю, однако в данной, их обусловливающей сре¬
де, на основе уже существующих действительных отно¬
шений, среди которых экономические условия, как бы
сильно ни влияли на них прочие — политические и идео¬
логические,— являются в конечном счете все же решаю¬
щими и образуют ту красную нить, которая пронизывает
все развитие и одна приводит к его пониманию...
Люди сами делают свою историю, но до сих пор 2 они
делали ее, не руководствуясь общей волей, по единому
общему плану, и даже не в рамках определенным образом
ограниченного, данного общества. Их стремления пере¬
крещиваются, и во всех таких обществах господствует
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 82—84.
2 Курсив наш. Та же оговорка, что и выше.
233

поэтому необходимость, дополнением и формой проявле¬
ния которой является случайность. Необходимость, проби¬
вающаяся здесь сквозь все случайности,— опять-таки в
конечном счете экономическая» 1.
В связи с этим Энгельс рассматривает и вопрос о так
называемых великих людях, которого он касался еще в
работе «Людвиг Фейербах и конец классической немец¬
кой философии». «То обстоятельство,— пишет он теперь,—
что такой и именно вот этот великий человек появляется
в определенное время в данной стране, конечно, есть чи¬
стая случайность. Но если этого человека устранить, то
появляется спрос на его замену, и такая замена находит¬
ся — более или менее удачная, но с течением времени на¬
ходится» 2.
Говоря о взаимодействии базиса и надстройки, Энгельс
прямо подчеркивает диалектичность материалистического
понимания истории: «Чего всем этим господам не хватает,
так это диалектики... Они не видят... что весь великий ход
развития происходит в форме взаимодействия...». «В осно¬
ве этого лежит шаблонное, недиалектическое представле¬
ние о причине и следствии как о двух неизменно противо¬
стоящих друг другу полюсах, и абсолютно упускается из
виду взаимодействие» 3.
Предостерегая от вульгаризации материалистического
понимания истории, Энгельс в эти же годы неоднократно
обращал внимание на то, что материальная основа исто¬
рического развития выступает тем более ясно, чем шире
рассматриваемый период или крупнее изучаемое событие.
Так, отмечая успехи Меринга, он говорил: «Материали¬
стическое понимание исторических событий — я бы ска¬
зал, что к текущим это не всегда относится,— он усвоил
очень хорошо» 4. «Чем дальше удаляется от экономиче¬
ской та область, которую мы исследуем...— писал он Бор¬
гиусу,— тем больше будем мы находить в ее развитии слу¬
чайностей, тем более зигзагообразной является ее кри¬
вая». Но: «Если Вы начертите среднюю ось кривой, то
найдете, что чем длиннее изучаемый период, чем шире
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 174—175.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 175—176; ср. также
т. 21, стр. 307—308.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 420—421; т. 39,
стр. 84.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 68, курсив наш.
234

изучаемая область, тем более приближается эта ось к оси
экономического развития, тем более параллельно ей она
идет» 1. Наконец, в своем последнем значительном произ¬
ведении— во введении к работе Маркса «Классовая борь¬
ба во Франции» — Энгельс указывал: «При суждении о
событиях и цепи событий текущей истории 2 никогда не
удается дойти до конечных экономических причин... По¬
этому материалистическому методу слишком часто прихо¬
дится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политиче¬
ские конфликты к борьбе интересов наличных обществен¬
ных классов...» 3.
Развивая в борьбе против вульгаризаторов марксизма
мысль об активной роли надстройки, Энгельс выступил и
с определенной «самокритикой». «Маркс и я,— указывал
он в одном из первых «писем об историческом материа¬
лизме»,— отчасти сами виноваты в том, что молодежь
иногда придает больше значения экономической стороне,
чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим про¬
тивникам, подчеркивать главный принцип, который они
отвергали, и не всегда находилось время, место и возмож¬
ность отдавать должное остальным моментам, участвую¬
щим во взаимодействии. Но как только дело доходило до
анализа какого-либо исторического периода, то есть до
практического применения, дело менялось, и тут уже не
могло быть никакой ошибки». «Главный упор,— подчер¬
кивал он в другом письме,— мы делали, и должны были
делать, сначала на выведении политических, правовых и
прочих идеологических представлений и обусловленных
ими действий из экономических фактов, лежащих в их
основе» 4.
Было бы неправильно думать, будто идея об активной
роли надстройки появляется у Энгельса только в данное
время. Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс
прямо высказали мысль о взаимодействии производства и
классовой структуры общества, производительных сил н
формы общения, и, наконец, всех сторон жизни общества 5.
В их работах, особенно начиная с периода 50-х годов, все¬
сторонне была исследована роль политической и идеоло¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 176, курсив наш.
2 Курсив наш.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 529—530.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 396; т. 39, стр. 82.
5 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 35, 47, 51.
235

гической надстройки общества. Энгельс й сам специально
подчеркивает, что ни о каком отрицании обратного влия¬
ния надстроечных явлений на экономический базис в их
прежних работах не может быть и речи, достаточно загля¬
нуть в «Восемнадцатое брюмера» или посмотреть «Капи¬
тал». «К чему же мы тогда боремся за политическую дик¬
татуру пролетариата,— восклицает Энгельс,— если поли¬
тическая власть экономически бессильна?» 1.Таким образом, новое в письмах Энгельса 1890—
1894 гг. не может заключаться в том, что здесь проблема
обратного влияния была вообще впервые поставлена и
правильно решена. Новое состоит в том, что Энгельс обра¬
тил специальное внимание на данную проблему, поставил
ее в общем виде, дал обобщенное теоретическое решение
ее, развил и конкретизировал это решение более подроб¬
но, чем это было сделано в прежних работах его и Маркса.
Это дальнейшее развитие материалистического понимания
истории было обусловлено обстоятельствами, которые сло¬
жились к началу 90-х годов.
В работах Энгельса последнего периода его жизни
(1883—1895 гг.) особое место занимают многочисленные
высказывания об истории марксистской исторической кон¬
цепции 2. Энгельс снова подчеркивает решающую роль
Маркса в создании материалистического понимания исто¬
рии, раскрывает все значение этого великого открытия,
датирует его 1845 годом, характеризует различные этапы
его развития, определяет свою роль в создании и разра¬
ботке марксистской теории истории.
* * *
Суммируя вклад Энгельса в создание и разработку
исторического материализма, можно особо выделить сле¬
дующие моменты.
По его собственным словам, он принимал «самостоя¬
тельное участие как в обосновании, так и в особенности
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 396, 420; т. 39,
стр. 176.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 9; т. 19, стр. 359;
т. 21, стр. 1—2, 25,180; т. 20, стр. 9—10; т. 21, стр. 220—221, 259, 300—
301, 367—368, 370—371; т. 39, стр. 22; т. 25, ч. I, стр. 21—22; т. 22,
стр. 529—530.
236

в разработке» марксистской теории 1, в том числе и исто¬
рического материализма.
Он самостоятельно пришел к материалистическому по¬
ниманию истории и в 1845—1846 гг. вместе с Марксом осу¬
ществил первую разработку этой новой концепции.
Особенно велика его роль в разработке диалектической
стороны этой теории, т. е. исторического материализма
как диалектико-материалистического понимания истории.
В большей мере, чем Маркс, уделил он внимание раз¬
работке самой истории этой теории.
Он применил материалистическое понимание к истории
ряда стран и эпох и к ряду других областей — к военному
делу, к этике, к эстетике и т. д.
Особенно в последний период, после Парижской Ком¬
муны (1871—1895 гг.), он развил серию новых идей, кото¬
рые вели к углублению и обобщению первоначальной
историко-материалистической концепции.
Наконец, в последние годы он ввел самый термин —
«исторический материализм», и под этим новым назва¬
нием теория вступила в новую эпоху своего развития —
связанную уже, прежде всего, с именем В. И. Ленина.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 300—301, курсив
наш.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ЭНГЕЛЬС— ОДИН ИЗ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ
МАРКСИСТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ
Роль Фридриха Энгельса как великого пролетарского
ученого не может быть по-настоящему оценена без учета
того огромного вклада, который он внес в историческую
науку. Речь идет не только об участии его в разработке
самого методологического фундамента исторической нау¬
ки — теории исторического материализма, но в данном
случае о глубоком применении историко-материалистиче¬
ского метода к исследованию конкретных сторон истори¬
ческого процесса, об Энгельсе как исследователе различ¬
ных исторических явлений. Результаты этой научной дея¬
тельности Энгельса необычайно обогатили историческую
науку, принесли неоспоримые доказательства правильно¬
сти материалистического понимания истории, способство¬
вали уточнению и усовершенствованию этого понимания.
Наследство Энгельса, относящееся к области историче¬
ской науки, весьма велико. Систематическое изучение его
чрезвычайно важно для понимания прогресса этой науки
в целом. Оно необходимо еще и потому, что значение твор¬
чества Энгельса как историка упорно замалчивается пред¬
ставителями буржуазной историографии 1. Буржуазные, а
1 Так, например, автор широко распространенного пособия по
историографии нового времени швейцарец Эдуард Фютер, уделив
несколько строчек Марксу в разделе о гегелевской школе, имя Эн¬
гельса вообще не удостоил упоминания. Игнорировали его истори¬
ческие труды английский буржуазный историк Джордж Гуч, аме¬
риканский автор работы по историографии Гарри Барнс и др. (см.
Ed. Fueter. Geschichte der neueren Historiographie. München und
Berlin, 1911; G. P. Gooch. History and Historians in the Nineteenth
Century. Boston, 1959; H. E. Barns. The New History and the Social
Studies. New York, 1925).
238

также реформистские авторы нередко изображают Энгель¬
са лишь популяризатором и пропагандистом, ничего яко¬
бы не сделавшим в исторической науке в исследователь¬
ском плане 1.Среди буржуазных ученых раздаются, разумеется, и
более трезвые голоса. Рост влияния марксизма, повышаю¬
щийся интерес к нему побуждают некоторых историков
более объективно отнестись к историческим произведениям
Энгельса. Так, автор предисловия к последнему американ¬
скому изданию работ Энгельса «Крестьянская война в
Германии» и «Революция и контрреволюция в Германии»
Леонард Кригер, хотя он и не разделяет материалисти¬
ческого понимания истории и стремится искусственно
найти некие различия в подходе к историческому мате¬
риалу у Маркса и у Энгельса, в целом отзывается о пуб¬
ликуемых произведениях как об образцах классической
исторической литературы. В его глазах это — глубоко
оригинальные, новаторские труды, не утратившие своего
научного значения и по сей день 2. Известное признание
в кругах буржуазных историков получили и военно-исто¬
рические произведения Энгельса 3.
Однако общей тенденцией буржуазной и реформистской
литературы все же продолжает оставаться умаление за¬
слуг Энгельса и как теоретика, и как историка. Марксист¬
ская историография далеко не по всем линиям сумела еще
в этом отношении противопоставить нигилистическому
толкованию роли Энгельса выяснение его подлинного
1 Немецкий историк Г. фон Белов, пытавшийся доказать не¬
оригинальность марксистского исторического метода, делал в пер¬
вую очередь Энгельса ответственным за «политизирование» исто¬
рической науки (так он интерпретировал марксистскую теорию
классовой борьбы) (см. G. von Below. Die deutsche Geschichtschrei¬
bung von den Befreiungskriegen bis zu unseren Tagen. München
und Berlin, 1924, S. 109—110). В изображении ревизиониста Г. Ку¬
нова, современного фрейбургского историка Э. Лукаса и др. Энгельс
не внес в историю первобытного общества ничего оригинального,
ограничив свою роль пересказом взглядов Моргана (см. H. Kunow.
Die Marxsche Geschichte-, Gcsellschafts- und Staatstheorie. Bd. I,
Berlin, 1920, *S. 287, 291; E. Lucas. Die Rezeption Lewis H. Morgan
durch Marx und Engels. «Saeculum», Bd. 15, Heft 2. Freiburg —
München, 1964, S. 157—160).
2 F. Engels. The German Revolutions. Edited and with an Intro¬
duction by Leonard Krieger. Chicago and London, 1967, pp. V—VII,
XII—XXI, XXXVIl—XLVI.
3 См., например, Engels as Military Critic. Introduction by
W. H. Chaloner and W. 0. Henderson. Manchester, 1959, р. XVIII.
239

места в развитии исторической науки. Имеющиеся работы
на тему «Энгельс-историк» в общем носят фрагментарный
характер, освещая взгляды Энгельса на отдельные истори¬
ческие проблемы. Даже в обобщающих трудах 1 разобраны
далеко не все аспекты данной темы, да и историческое
наследие Энгельса не выделено как особый объект иссле¬
дования, а рассмотрено вместе с произведениями Маркса.
Перед марксистско-ленинской наукой стоит еще задача
дать полную картину исторического творчества Энгельса
во всем его многообразии. Разумеется, сделать это можно
только в рамках большой монографии или даже в несколь¬
ких специальных работах, охватывающих и развитие Эн¬
гельсом методологии исторического исследования, в том
числе теории исторического познания, и конкретную раз¬
работку истории различных эпох, стран и народов. Мы
здесь преследуем более скромную и ограниченную цель:
наметить основные линии, по которым, на наш взгляд,
должно быть в первую очередь направлено изучение кон¬
кретного вклада Энгельса в разные области исторической
науки и его особенностей как историка-исследователя.
ЗАНЯТИЯ ИСТОРИЕЙ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ
НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭНГЕЛЬСА
Исключительное внимание, с которым Энгельс отно¬
сился к исторической науке, объяснялось не только его
личными склонностями, но прежде всего сознанием важ¬
ности этой отрасли знания. Открытие Марксом материа¬
листического понимания истории Энгельс считал величай¬
шим достижением человеческой мысли. Однако, для того
чтобы метод диалектического материализма утвердился
в науке и стал подлинной теоретической базой пролетар¬
ского мировоззрения, необходимо было дать ему широкое
и разностороннее обоснование, а также образцы его успеш¬
ного применения в разных областях, в том числе и в обла¬
сти истории. По существу стояла задача переосмыслива¬
ния в свете новой материалистической концепции всего
1 См., в частности, Н. Е. Застенкер. Материалистическое пони¬
мание истории — великий революционный переворот в историче¬
ской науке. Исторические взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, глава
в книге «Историография нового времени стран Европы и Америки».
М., 1967, стр. 209—248; Е. В. Гутнова. Основные проблемы истории
средних веков в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Изд. 2, М., 1970.
240

исторического процесса, суммирования с новых позиций
накопленных историками фактических данных и обобще¬
ния вновь добытого материала. Такого рода работа начата
была Марксом и Энгельсом уже в «Немецкой идеологии».
Разумеется, охватить все стороны исторического про¬
цесса не могли даже такие гении, как Маркс и Энгельс.
На первый план в их творчестве выдвигались в разное
время те или иные узловые исторические проблемы, раз¬
работка которых была первоочередной с точки зрения
стоявших тогда главных теоретических и практических за¬
дач рабочего движения. Но сама задача анализа хода все¬
мирной истории, как таковой, под углом зрения материа¬
листической концепции стояла постоянно и ими было сде¬
лано немало для ее решения.
Как уже отмечалось в этой книге, историзм органиче¬
ски присущ марксизму. К любому явлению природы и
общественной жизни материалистическая диалектика тре¬
бует подходить как к процессу, выяснять его происхожде¬
ние, присущие ему внутренние противоречия, тенденции
его развития. Поэтому занимался ли Маркс политической
экономией, а Энгельс естествознанием или военным делом
или каким-либо другим предметом, изучение его в исто¬
рическом аспекте, исследование его генезиса и эволюции
составляло всегда неотъемлемую часть анализа. В резуль¬
тате творчество Маркса и Энгельса в любой области при¬
водило, как правило, и к обогащению исторической науки.
Их произведения на экономические, философские, воен¬
ные и другие темы часто одновременно являлись истори¬
ческими трудами, не говоря уже о написанных ими спе¬
циальных исторических работах.
Обобщение исторического опыта освободительной борь¬
бы трудящихся было важнейшим источником для разработ¬
ки теории научного коммунизма, программы и тактики ре¬
волюционного пролетариата и его авангарда — пролетар¬
ской партии. «Мы же не высасываем тактику из пальца, а
вырабатываем ее, исходя из меняющихся условий»,— гово¬
рил Энгельс 1. Понимание объективных условий борьбы
могла дать только историческая наука, анализ прошлых и
текущих событий, исторической обстановки. История слу¬
жила и делу революционного воспитания пролетарских
масс в духе подлинно революционных традиций, помогала
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 376.
16 Энгельс — теоретик 241

идейному просвещению их, развенчанию монархических
и шовинистических легенд, буржуазных предрассудков.
Критика буржуазной и мелкобуржуазной историографии
стала одной из форм борьбы за освобождение рабочего
класса от влияния чуждой идеологии.
Теоретические, политические и идеологические задачи,
стоявшие перед Марксом и Энгельсом, требовали, таким
образом, постоянного обращения к истории. Разработкой
исторических проблем занимались оба основоположника
марксизма. Если в творческом содружестве двух гениаль¬
ных ученых, плодом которого явилось создание марксист¬
ской теории, ведущая роль в ряде областей (открытие
материалистического понимания истории, создание проле¬
тарской политической экономии) принадлежала, как не¬
однократно подчеркивал и сам Энгельс, Марксу, то как
исследователь-историк Энгельс был равным партнером
своего великого друга. По масштабам охвата исторических
проблем, по глубине их интерпретации, по теоретическому
уровню своих исторических работ он закономерно зани¬
мает место в одном ряду с Марксом как один из основате¬
лей и корифеев марксистской историографии.
Сколь много было сделано Энгельсом для развития
марксистской исторической науки, видно даже из беглого
перечня основных этапов его творчества как историка.
Развитие исторических взглядов Энгельса было тесно
связано с формированием его материалистического и ком¬
мунистического мировоззрения. Еще в революционно-де¬
мократический период своей деятельности молодой Эн¬
гельс сумел творчески воспринять передовые для того
времени исторические концепции, познакомившись с «Фи¬
лософией истории» Гегеля, трудами в области истории
первоначального христианства младогегельянцев Д. Штра¬
уса и Б. Бауэра, историческими работами друга Маркса
Ф. Кёппена, особенно но истории французской буржуаз¬
ной революции, содержащими элементы теории классовой
борьбы 1. Страстно отстаивал Энгельс в печати передовые
взгляды на историческую обусловленность революцион¬
ных преобразований, опровергая апологетические измыш¬
ления представителей исторической школы права, реак¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 282,
330, 333, 335, 360. Из книги Б. Бауэра «Критика евангельской исто¬
рии синоптиков» Энгельсом в 1841 г. были сделаны специальные
выписки (ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 71).
242

ционных романтиков Г. Лео, И. Гёрреса, Ф. Фуке (барона
де ла Мот) и др. Он решительно осуждал проявления в
толковании исторического прошлого и настоящего нацио¬
нализма, тевтономании, а также либерального космополи¬
тизма, игнорировавшего национальные различия народов 1.
Борьба против реакционных воззрений на исторический
процесс стала с самого начала характерной чертой твор¬
чества Энгельса.
В результате знакомства, после приезда в Англию в
конце ноября 1842 г., не только с английской действитель¬
ностью, но и с историей английского буржуазного обще¬
ства, в сознании Энгельса произошел коренной перелом.
Здесь совершился его переход от идеализма к материа¬
лизму, наметившийся еще раньше под влиянием Фейер¬
баха. Правда, свои произведения, написанные до переезда
к Марксу в Брюссель в апреле 1845 г., где вскоре друзья
приступили к работе над «Немецкой идеологией», Энгельс
сам относил к эмбриональной фазе развития нового уче¬
ния 2. Материалистическое понимание истории как цель¬
ная концепция тогда еще не было разработано. Но отдель¬
ные, весьма важные элементы его уже складывались у
Энгельса, и они служили ему отправным пунктом в его
исследованиях. Все больше крепло у него сознание того,
что источники классовых антагонизмов современного об¬
щества лежат в сфере материальных интересов и что
изменения в материальном производстве, в частности,
промышленная революция конца XVIII — начала XIX ве¬
ка в Англии, сыграли определяющую роль в формирова¬
нии его классовой структуры. Эти научные предпосылки
позволили уже тогда Энгельсу создать экономические и
исторические работы непреходящей ценности, хотя в тео¬
ретическом плане с точки зрения развитого марксистского
учения они еще и не были совершенно зрелыми. Таковы
его книга «Положение рабочего класса в Англии», серия
статей «Положение Англии» 3, «Наброски к критике поли¬
тической экономии» и др.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 488, а также*
К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 360—362, 367—
368, 371-372.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 331.
3 Дальнейшую работу Энгельса над историей Англии после вы¬
хода в свет в первой половине 1845 г. его книги отражают его тет¬
ради с выписками за лето этого года (см. Marx — Engels Gesamtaus¬
gabe (MEGA), Abt. I, Bd. 4, S. 503—515).
243

С момента создания основоположниками марксизма
«Немецкой идеологии» наступил качественно новый этап
в творчестве Энгельса как историка. Отныне он опирается
на разработанную в этом произведении развернутую мате¬
риалистическую концепцию исторического процесса. Фор¬
мирующаяся марксистская историческая наука обретает
теперь в марксистской теории прочную методологическую
базу. Период становления этой науки сменяется периодом
ее развития и совершенствования, что находит свое выра¬
жение в новых произведениях ее родоначальников Маркса
и Энгельса.
Накануне революции 1848—1849 гг. исторические во¬
просы были постоянно в поле зрения Энгельса и в связи
с выработкой программы Союза коммунистов, и в связи
с обоснованием тактики пролетарских революционеров, а
также с той идейной борьбой, которую приходилось вести
с их противниками. В набросках программных докумен¬
тов Союза — «Проекте Коммунистического символа веры»,
а затем в более обстоятельных «Принципах коммунизма»
Энгельс, в частности, дал сжатую, обобщающую характе¬
ристику исторического процесса формирования классов
буржуазного общества, прежде всего фабричного пролета¬
риата, сравнив его с другими историческими категориями
трудящихся (древними рабами, крепостными, ремесленни¬
ками, мануфактурными рабочими) 1. Богаты историческим
содержанием его незаконченная брошюра «Конституцион¬
ный вопрос в Германии», его статьи о событиях в Герма¬
нии, Франции, Италии, Дании, Австрии, Швейцарии.
Вплотную перед Энгельсом встал вопрос и об исторических
судьбах угнетенных народов — венгров, итальянцев, поля¬
ков, ирландцев. Положение этих народов, национально-
освободительные движения сделались с тех пор объектом
его серьезного изучения. В спорах с «истинными социали¬
стами», с мелкобуржуазными радикалами Энгельсу прихо¬
дилось касаться и проблем идеологической жизни, в част¬
ности, истории литературы.
В многочисленных публицистических произведениях
Энгельса революционных лет получили свое толкование
1 Первый документ см. в книге: Gründungsdokumente des Bun¬
des der Kommunisten (Juni bis September 1847). Herausgegeben von
B. Andreas. Hamburg, 1969, S. 53—58, а также «Вопросы истории
КПСС», 1970, № 1, второй — см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4,
стр. 322—339.
244

многие исторические события этого времени в разных
странах. К журналистскому творчеству Маркса и Энгель¬
са этого периода, да и последующих периодов, как нельзя
больше подходят слова В. И. Ленина о том, что настоящее
дело публициста — «писать историю современности» 1.
Особенно ярко было охарактеризовано Энгельсом восста¬
ние парижского пролетариата в июне 1848 года.
Талант Маркса и Энгельса как историков особенно
раскрылся, когда перед ними встала задача теоретического
обобщения опыта революционных боев 1848—1849 годов.
Из-под их пера вышли в это время подлинные шедевры
исторического творчества — «Классовая борьба во Фран¬
ции» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркса,
«Крестьянская война в Германии» и «Революция и контр¬
революция в Германии» Энгельса. Значение перечислен¬
ных трудов для развития марксистской исторической нау¬
ки поистине неоценимо. Это было первое реальное доказа¬
тельство превосходства марксистского метода в области
истории над любым другим методом исторического иссле¬
дования — превосходства, позволившего обоим авторам
буквально по свежим следам событий проникнуть в их
исторический смысл. Ни один другой историк или публи¬
цист не в состоянии был сделать что-либо подобное.
В упомянутых работах Энгельса, а также в его очерке
«Германская кампания за имперскую конституцию» за¬
кладывались прочные основы подлинно научной трактовки
истории Германии от конца средних веков до середины
XIX столетия. Памфлет Маркса и Энгельса «Великие
мужи эмиграции» пролил свет на важные черты духовного
развития этой страны, а написанные ими рецензии на ра¬
боты Карлейля, Гизо, Шеню, Делаода, Даумера, Симона
из Трира явились важным вкладом в критику буржуазной
и мелкобуржуазной историографии.
В 50-е годы и в начале 60-х годов теоретические уси¬
лия Энгельса все больше стали концентрироваться в трех
областях: военное дело, филология, философские вопросы
естествознания. Однако такое сосредоточение на указан¬
ных предметах не только не уводило Энгельса от истории,
но, наоборот, расширяло и сферу его исторических иссле¬
дований. Изучение новых и древних языков — русско¬
го, сербско-хорватского, арабского, персидского, готского,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 208.
245

фризского и др.— сопровождалось знакомством с литера¬
турными и историческими памятниками соответствующих
народов. Подытоживание истории науки органически вхо¬
дило в задачу философского обобщения данных естество¬
знания. Военные занятия Энгельса привели к созданию
не только теоретических работ по военному делу, но и
целых серий очерков и статей по истории вооруженных
сил и военного искусства, не говоря уже об откликах на
текущие военные события. В своих публицистических вы¬
ступлениях того времени Энгельс освещал и проблемы
гражданской истории (статьи о Швейцарии, статьи о пан¬
славизме, о Турции и балканских народах и т. д.), а также
историю международных отношений (статьи по восточно¬
му вопросу). Новой чертой творчества Энгельса в это
время явилась разработка истории колониальных стран
Азии и Африки.
Свои разносторонние и глубокие исторические позна¬
ния в годы Интернационала Энгельс поставил на службу
делу обоснования программных положений и тактики пер¬
вой массовой международной организации пролетариата.
В то же время Энгельс разъяснял в своих работах объек¬
тивный исторический смысл конкретных событий. Образ¬
цы такого исторического анализа и обобщений содержатся
во многих вышедших из-под его пера в тот период рабо¬
тах: в таких произведениях, как «Военный вопрос в Прус¬
сии и немецкая рабочая партия», «Какое дело рабочему
классу до Польши?», предисловие к новому изданию «Кре¬
стьянской войны в Германии», «К жилищному вопросу»,
«Эмигрантская литература» и др. С защитой платформы
Интернационала в ирландском вопросе тесно связан пред¬
принятый Энгельсом в 1869—1870 гг. исследовательский
труд весьма крупного масштаба — изучение им всех пе¬
риодов многовековой истории ирландского народа, покоре¬
ния и эксплуатации его господствующими классами
Англии и борьбы его за освобождение. Результатом этого
труда является целый комплекс рукописей Энгельса по
истории Ирландии — готовая часть начатой им книги на
эту тему, фрагменты, многочисленные конспекты и
выписки 1.1 Опубликованную часть этого рукописного материала см.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 479—526, а также «Архив
Маркса и Энгельса», т. X, стр. 59—263.
246

В годы Интернационала Энгельсом была продвинута
разработка и другой важной области исторической науки,
которой Маркс и Энгельс занимались и в предыдущие
годы (в частности, в работах о кёльнском процессе чле¬
нов Союза коммунистов, в памфлетах против мелкобур¬
жуазных эмигрантов и левых сектантов),— а именно исто¬
рии международного рабочего и социалистического движе¬
ния. В биографическом очерке Энгельса о Марксе, в его
статьях о деятельности Интернационала, в том числе о его
деятельности в разных странах, в работах, направленных
против анархистских сектантов, содержалось научное осве¬
щение важных ступеней развития классовой борьбы про¬
летариата и ее отражения в области социалистической
мысли.
Характеристика различных сторон исторического про¬
цесса являлась предметом многих писем Энгельса Марксу
и другим лицам, как в этот, так и в предыдущие и после¬
дующие периоды. Эпистолярное наследство основополож¬
ников марксизма является одним из важнейших источни¬
ков изучения их исторических взглядов.
Теоретические и идеологические потребности рабочего
движения определяли характер научной деятельности Эн¬
гельса и после того, как в 1873 г. Интернационал фактиче¬
ски сошел со сцены. В последнее двадцатилетие жизни
Энгельса его исследования в области исторической науки
были особенно плодотворны. Можно сказать, что это вре¬
мя явилось подлинным расцветом его творчества как исто¬
рика. Разнообразные историко-социологические проблемы
решались в крупных трудах, созданных в эти годы: в ра¬
ботах «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии».
Книга «Происхождение семьи, частной собственности и
государства» была по преимуществу историческим трудом.
Историческим сюжетам были посвящены исследования но
истории древних германцев, очерк «Марка», статьи о про¬
исхождении христианства, работы по истории Германии
(«Заметки о Германии», «Роль насилия в истории» и др.)»
рукописи, связанные с планами выпуска дополненного
издания «Крестьянской войны в Германии» и ряд других
произведений. Значительный, иногда преобладающий,
исторический элемент содержался в написанных Энгель¬
сом предисловиях, введениях и послесловиях к переизда¬
ниям работ Маркса и своих собственных произведений, а
247

также в статьях для социалистической печати. Здесь Эн¬
гельс рассматривал и общие результаты исторического
процесса и подводил итог историческому развитию отдель¬
ных стран: Германии, Англии, Франции, США, России
и т. д. Большое значение придавал он изучению истории
рабочего движения, пропаганде его опыта, его лучших
революционных традиций в социалистической печати.
В этом он видел одно из средств идейной закалки вклю¬
чающихся в рабочее движение новых поколений борцов.
Сам Энгельс написал в эти годы несколько статей по исто¬
рии Союза коммунистов, биографических очерков о Мар¬
ксе и его соратниках. Разносторонний вклад Энгельса в
различные области истории, сделанный в эти годы, под¬
твердил универсальность марксистского метода исследова¬
ния исторических явлений.
По мере формирования теоретических сил пролетар¬
ских партий и превращения марксистской исторической
науки во влиятельное направление исторической мысли,
все больше возрастала роль Энгельса как главы марксист¬
ской школы историков. Энгельс воздействовал на процесс
складывания и консолидации первых кадров историков-
марксистов не только своими произведениями, но и непо¬
средственной помощью многим авторам советом и крити¬
кой. Ветеранов рабочего движения И. Ф. Беккера, Ф. Лес¬
снера он побуждал писать мемуары. С Ф. А. Зорге,
П. Лафаргом, А. Бебелем, А. Лабриолой, Ф. Мерингом,
Элеонорой Маркс, Г. В. Плехановым, К. Каутским,
Г. Шлютером и др. щедро делился своими знаниями в об¬
ласти истории. Он обсуждал с ними актуальные темы,
нуждающиеся в исторической разработке, помогал разыс¬
кивать нужные материалы, обменивался мнениями по по¬
воду авторских замыслов или опубликованных работ.
Шлютер, например, сам называл Энгельса «крестным
отцом» его первой работы по истории чартизма, вышед¬
шей в виде брошюры в 1887 г. и положенной позднее авто¬
ром в основу его известной большой монографии на эту
тему 1. Весьма радовало Энгельса появление исторических
и социологических работ Бебеля, Лабриолы, Плеханова,
трудов Меринга, развенчивающих прусофильские монар¬
1 Г. Шлютер. Чартистское движение. М.—Л., 1925, стр. 3. В по¬
мощь Шлютеру, по-видимому, Энгельсом была составлена «Хроно¬
логия чартистского движения» (см. «Архив Маркса и Энгельса»,
т. X, стр. 264—276).
248

хические легенды. Часто Энгельс давал общие методоло¬
гические советы своим корреспондентам, высказывал свою
точку зрения по тому или другому историческому вопросу,
указывал на ошибочные мнения и упущения (см., напри¬
мер, его письмо К. Каутскому 21 мая 1895 г. по поводу
книги последнего «От Платона до анабаптистов» 1).
Деятельность Энгельса как историка была весьма раз¬
носторонней. Разделы его теоретического наследства, отно¬
сящиеся к истории, чрезвычайно обширны и богаты по
содержанию. К опубликованным произведениям и пись¬
мам примыкают сохранившиеся тетради с выписками (их
насчитывается 25), пометки на книгах и другие подгото¬
вительные материалы, в большинстве своем также исто¬
рического характера. Эти работы важны и с точки зрения
выяснения особенностей творческой лаборатории Энгель¬
са как историка-исследователя. На основе суммы этих
данных, прежде всего главных работ Энгельса в области
истории, попытаемся в дальнейшем дать более конкрет¬
ное, хотя по необходимости и суммарное представление о
наиболее важных аспектах и результатах его историческо¬
го творчества.
ОБЩАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
В «Немецкой идеологии» Марксом и Энгельсом были
заложены методологические основы научной периодизации
всемирной истории. Базой этой периодизации послужило
учение о прогрессивной смене общественных формаций
(«форм общения», употребляя тогдашнюю терминологию
основоположников марксизма). В «Немецкой идеологии»
были обрисованы и контуры общего хода исторического
прогресса, ступенями которого явились первоначальная,
первобытная стадия развития общества, отличавшаяся об¬
щей («племенной») собственностью и отсутствием классо¬
вого деления, рабовладельческая стадия, феодализм и ка¬
питализм. Каждой стадии соответствовал определенный
уровень развития разделения труда и определенная форма
собственности, обусловливавшая господствующий тип об¬
щественных отношений. Высшей ступенью развития чело¬
веческого общества, доказывали авторы «Немецкой идеоло¬
гии», должен стать коммунизм, к установлению которого
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 399—400.
249

с исторической неизбежностью ведет развитие произво¬
дительных сил, непримиримый антагонизм их с существу¬
ющими капиталистическими отношениями — антагонизм,
находящий свое выражение в борьбе классов капиталисти¬
ческого общества, а свое разрешение только в коммунисти¬
ческой революции 1.Эта общая картина общественного развития служила
самим ее авторам постоянным ориентиром для осмыслива¬
ния отдельных сторон исторического процесса, членения
его на определенные периоды, уяснения характера опреде¬
ленных эпох. Энгельс, в частности, целиком или частично
исходил из нее в своих основных исторических исследова¬
ниях. В «Анти-Дюринге» он оперирует понятиями перво¬
бытное, рабовладельческое, феодальное и буржуазное об¬
щество как обозначениями основных этапов, через которые
прошло в своем развитии человечество 2. Коммунизм рас¬
сматривается как формация, идущая на смену капитализ¬
му, как будущее человечества. В работе «Происхождение
семьи, частной собственности и государства» Энгельс, го¬
воря о трех великих формах порабощения — рабстве, кре¬
постничестве и наемном труде,— характерных «для трех
великих эпох цивилизации», также по существу рассмат¬
ривает всю историю с позиций пятичленного ее деления 3.
Здесь речь идет о трех, основанных на классовом антаго¬
низме, господстве и подчинении формациях, противопос¬
тавляемых двум формациям, не знающим эксплуатации,—
первобытному строю и будущему коммунистическому об¬
ществу.
Однако, считая такую периодизацию в целом правиль¬
ной, отражающей в общих чертах действительный харак¬
тер закономерного хода исторического развития и после¬
довательность смены его главных ступеней, Маркс и Эн¬
гельс никогда не превращали ее в некую жесткую и не¬
преложную схему, шаблон, который можно безоговорочно
прикладывать к истории в любом случае, не считаясь со
своеобразием исторического процесса у народов разных
1 См. К. Маркс к Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность ма¬
териалистического и идеалистического воззрений. (Новая публика¬
ция первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, стр. 24—28,
(И)—78, 85—86.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 20, стр. 105—108. 165—160,
183-187, 291-295.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 175.
250

стран и континентов. Общая периодизация выражала как
бы генеральное направление исторического процесса, само
же конкретное осуществление его было у разных народов
связано со значительными модификациями, отклонениями
от общего пути, даже зигзагами.
В необходимости дальнейшего углубления этой общей
периодизации убеждались и сами основоположники марк¬
сизма. В 1859 г. Маркс наряду с покоящимся на раб¬
стве античным способом производства отметил особый тип
производственных отношений — азиатский способ произ¬
водства, господство которого составило целую эпоху в эко¬
номической истории человечества, наступившую после
первобытных времен. В представлении Маркса, как это яв¬
ствует из его работы «Критика политической экономии»
(главная часть экономических рукописей 1857—1859 гг.),
это была первая форма антагонистических отношений,
выражавшихся в подчинении деспотической правящей
верхушке, которая сосредоточила в своих руках управле¬
ние ирригационными работами, полупервобытных, патри¬
архально замкнутых сельских общин 1. Об обособлении об¬
щественных функций как пути образования господствую¬
щей верхушки, возвысившейся над совокупностью прежде
независимых общин, писал Энгельс в «Анти-Дюринге». Он
усматривал в этом важный исторический процесс, который
происходил наряду с возникновением рабства, а в странах
орошаемого земледелия, возможно, и раньше его. На осно¬
ве этого процесса сложились общественные отношения, от¬
мечал он, характерные, в частности, для восточных деспо¬
тий 2.
Историческая эволюция многих народов, полагал Эн¬
гельс, происходила по ряду причин отнюдь не в строгом
соответствии с общей периодизацией всемирной истории.
Некоторые из них, в частности, по существу не знали
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7; т. 46, ч. I,
стр. 462—464. См. также Н. Б. Тер-Акопян. Развитие взглядов
К. Маркса и Ф. Энгельса на азиатский способ производства и зем¬
ледельческую общину. «Народы Азии и Африки», 1965, №№ 2 и 3.
Продолжающаяся до сих пор среди марксистских ученых дискус¬
сия об азиатском способе производства пока еще не привела к уста¬
новлению более или менее единой точки зрения. О характере раз¬
ногласий см. Л. В. Данилова. Дискуссионные проблемы теории до
капиталистических обществ, в сб. «Проблемы истории докапитали¬
стических обществ», кн. I. М., 1968, стр. 41—46.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 184—185.
251

рабовладельческой стадии развития. Так, отмечая наличие
рабства у кельтов древней Ирландии, Энгельс своими ис¬
следованиями установил, что оно не оказало у них замет¬
ного влияния на общественный строй 1. Про древних гер¬
манцев он писал, что они не довели зависимости «до впол¬
не развитого рабства: ни до античной формы рабского тру¬
да, ни до восточного домашнего рабства» 2. Таким образом,
значительная часть человечества перешла, как это было
ясно Энгельсу, от первобытнообщинного строя к феода¬
лизму, минуя если не рабство как общественный институт,
то во всяком случае рабовладельческую формацию. Эн¬
гельс, как и Маркс, допускал возможность некапиталисти¬
ческого пути развития для ряда народов при условии побе¬
ды социализма в передовых странах.
Общественное развитие разных народов совершалось
далеко не одинаковыми темпами. В 1853 г., обмениваясь
письмами по поводу особенности истории стран Азии,
Маркс и Энгельс отмечали застойный и замедленный ха¬
рактер, который приобрели здесь в определенное время со¬
циальные процессы по сравнению со странами Европы 3.
Различали Маркс и Энгельс в истории и переходные эпохи,
эпохи смены одной формации другой, когда в обществен¬
ной структуре тех или иных народов сохранялись формы
прежнего строя в виде устойчивых пережитков, но в то же
время уже нарождались и новые. Нередки были примеры
причудливого сочетания и переплетения разных общест¬
венно-экономических укладов, сосуществовавших в рамках
той или иной социальной структуры.
Одним словом, общую периодизацию всемирной исто¬
рии Маркс и Энгельс рассматривали как руководящую нить
для исследования, а не как некую «универсальную отмыч¬
ку» к решению вопроса об исторических путях разных на¬
родов. Они вполне сознавали необходимость уточнения на
основе конкретных исследований выработанной ими общей
модели развития человечества. Так, уже было сказано, что
они сами выдвинули положение об азиатском способе про¬
изводства в порядке конкретизации процесса смены обще¬
ственных формаций. Но главное заключалось даже не в
этом. В целом, эта общая модель, независимо от возможных
1 См. «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 103, а также «Сред¬
ние века», вып. XIX. М., 1961, стр. 25.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 155.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 214—216, 221—223.
252

усовершенствований, оказалась с самого начала глубоко
верна в основных своих чертах. Она отражала реальный
процесс развития общества. Основная задача состояла в ее
правильном использовании, в недопущении упрощенного
подхода к ней, ее абсолютизации, догматического ее ис¬
толкования в ущерб изучению конкретных особенностей
исторического процесса. В своих исторических исследова¬
ниях Маркс и Энгельс показали образцы гибкого, творче¬
ского применения общих методологических предпосылок,
вытекающих из этой периодизации исторического процес¬
са, вскрывая с их помощью и общие закономерности об¬
щественного развития и его специфические особенности у
разных народов.
РАЗРАБОТКА ИСТОРИИ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА
Исключительные заслуги принадлежат Энгельсу как
историку в области исследования истории первобытного
общества. Следует при этом отметить вполне самостоятель¬
ный характер самого пути формирования взглядов Маркса
и Энгельса на первобытную стадию истории человечества.
Разумеется, эти взгляды складывались не в отрыве от об¬
щего прогресса науки в этой области. Маркс и Энгельс опи¬
рались на важнейшие открытия, сделанные археологами,
геологами, этнографами, антропологами и другими учены¬
ми. Они в полной мере оценили значение трудов Буше де
Перта, Ч. Лайеля (в частности, его книги «Геологические
доказательства древности человека», вышедшей в 1863 г.),
Ч. Дарвина («Происхождение видов», 1859, «Происхожде¬
ние человека», 1871 г.), Г. Маурера, И. Я. Бахофена («Ма¬
теринское право», 1861 г.), Л. Г. Моргана («Древнее обще¬
ство», 1877 г.), М. М. Ковалевского и др. 1 На основе кон¬
кретного фактического материала, приведенного этими уче¬
ными, а также сделанных ими многих выводов воззрения
Энгельса на первобытный строй приобрели ту зрелую фор¬
му, в которой они излагаются в его классическом труде
«Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства». Однако на формирование и развитие этих воззрений
влияли и собственные исследования Энгельсом древних
обычаев и общественных институтов разных народов, в
1 См. В. Т. Илларионов. Введение в историографию древнейшей
истории. Горький, 1960.
253

частности, кельтов Ирландии и Уэльса, древних герман¬
цев и т. д.
Еще до появления работы Моргана у Маркса и Энгель¬
са складывались представления об общественном устрой¬
стве первобытных народов, до некоторой степени предвос¬
хитившие выводы американского ученого и эволюцию
передовой научной мысли в этой области в целом. В «Не¬
мецкой идеологии» Маркс и Энгельс рассматривали перво¬
бытное состояние как стадию, в которой общественные
отношения покоились на совместной собственности пле¬
мени, представляя собой своего рода племенной коммунизм.
Подчеркивали они и первостепенное значение на этой сту¬
пени естественных родственных связей, скреплявших пер¬
вобытные племенные или родовые коллективы (ясного
представления о соотношении между родом и племенем в
тогдашней науке не существовало). Правда, в понимании
первобытных форм семьи они не отошли тогда еще от об¬
щераспространенного отождествления их с семьей более
позднего времени.
Для уяснения структуры первобытного общества важ¬
ную роль сыграло изучение Марксом и Энгельсом азиат¬
ской, в частности, индийской общины в 50-е годы. Мнение
о принципиальном различии между семейными отноше¬
ниями в первобытную эпоху и последующей моногамной,
индивидуальной семьей у Маркса определилось уже в
1859 году. Энгельс высказался в этом же духе в 1870 г.,
еще до выхода в свет книги Моргана и, по-видимому,
до знакомства с книгой Бахофена. Он писал в рукопи¬
си по истории Ирландии, что существовавшие у ирланд¬
ских кельтов формы брака, допускавшие гораздо большую
свободу половых отношений, чем при индивидуальной
семье, «имели место у всех диких народов» 1. Наличие по¬
лигамии у древних кельтов Энгельс констатировал в своих
выписках из сборника древних ирландских законов «Шен¬
хус Мор» 2. Как из этих выписок, так и из других подгото¬
вительных материалов Энгельса по истории Ирландии
видно, что самое серьезное внимание его привлекали много¬
численные свидетельства в источниках о той крупной роли,
которую играли в общественном строе ирландцев родовые
и клановые отношения, общинные обычаи, общинное вла¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 512.
2 См. ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 2645.
254

дение землей. Изучение ирландской истории помогло Эн¬
гельсу самостоятельно разобраться в некоторых первосте¬
пенных проблемах, связанных с пониманием места родо¬
вой организации в жизни первобытных народов и подгото¬
виться к глубокому, а в ряде случаев и к критическому
восприятию книги Моргана.
Важной вехой в развитии взглядов Энгельса на перво¬
бытное общество явились его занятия историей древних
германцев в начале 80-х годов. Результаты этих исследова¬
ний еще более укрепили Энгельса в тех выводах, которые
были сделаны им независимо от Моргана и потом уточне¬
ны и конкретизированы на основании материалов его кни¬
ги. Да и самый выход в свет моргановского «Древнего об¬
щества» не стал для Энгельса пределом в его дальнейших
занятиях первобытной историей. Он продолжал изучать
новую литературу, работы об австралийцах Файсона и
Хауитта, труды Вестермарка, Жиро-Тёлона, Летурно,
Банкрофта, Ковалевского и других ученых. На основании
нового материала он внес по сравнению с данными Мор¬
гана значительные уточнения в 4-е издание «Происхожде¬
ния семьи, частной собственности и государства» 1.
Энгельс поддержал концепцию выдающегося амери¬
канского этнографа как ученый, стоящий на самых пере¬
довых позициях в науке. Такой ученый всегда глубже
других воспринимает наиболее прогрессивные явления в
любой отрасли науки. Идеи Моргана оказались к тому же
весьма близки к собственным взглядам Маркса и Энгель¬
са. Критическое усвоение положений труда Моргана по¬
зволило конкретизировать и развить дальше эти взгляды,
оплодотворить и общую материалистическую теорию исто¬
рического процесса. Научные заслуги Моргана, признан¬
ные Энгельсом, поэтому отнюдь не умаляют его собствен¬
ного вклада в разработку первобытной истории. Интерпре¬
тация Энгельсом взглядов Моргана в свете исторического
материализма и собственных результатов изучения исто¬
1 О развитии взглядов Маркса и Энгельса на первобытное об¬
щество см.: В. И. Равдоникас. Маркс — Энгельс об основных про¬
блемах истории доклассового общества, в кн. «Карл Маркс и про¬
блемы истории докапиталистических формаций». М.—Л., 1934; «Во¬
просы истории доклассового общества». М., 1936; Н. Б. Тер-Акопян.
К. Маркс и Ф. Энгельс о характере первичной общественной фор¬
мации, в сб. «Проблемы истории докапиталистических обществ»,
кн. 1, М., 1968.
255

рии, прежде всего на кельтских и германских материа¬
лах,— отнюдь не популяризация содержания книги Мор¬
гана, а некий качественно более высокий синтез достиже¬
ний передовой этнографической науки и марксистского по¬
нимания исторического процесса, его отдельных стадий.
О самостоятельной роли Энгельса в разработке перво¬
бытной истории говорит и тот факт, что еще до появления
книги Моргана им была поставлена на научные рельсы
сама проблема происхождения первобытного общества.
В 1876 г. он написал статью «Роль труда в процессе превра¬
щения обезьяны в человека». К сожалению, она не увиде¬
ла света при жизни автора, но после ее публикации в
1896 г. на многие годы вперед определила основные пути
развития научного антропогенеза и социогенеза. Великой
заслугой Энгельса является то, что он доказал преобразую¬
щее влияние трудовых процессов на формирование самого
физического типа человека. Буржуазные современники Эн¬
гельса — представители позитивистской историографии,
социал-дарвинизма и т. д.,— как правило, сводили это фор¬
мирование либо к действию меняющейся географической
среды (Бокль, Реклю и др.), либо к чисто биологическим
процессам (Спенсер, Фогт и т. д.). Свою теорию Энгельс
выдвинул в противовес социал-дарвинистам и вульгарным
материалистам. При этом он отнюдь не игнорировал влия¬
ния природного фактора — географической среды, естест¬
венного отбора и т. д. Биологические процессы играли, по
его мнению, крупную роль не только в период становления
человеческого общества, но и на ранних ступенях его раз¬
вития. В предисловии к «Происхождению семьи, частной
собственности и государства» он прямо писал о зависимос¬
ти общественного строя не только от уровня производства
материальных благ, но и от производства самого человека
и соответствующих форм семьи. Это влияние естественных
связей, уз кровного родства становится второстепенным,
подчиненным фактором только при более высоком разви¬
тии производительных сил, в условиях перехода к классо¬
вому обществу 1.1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 26. Нет необходи¬
мости упоминать о тех необоснованных упреках в отходе от исто¬
рического материализма, которые в сравнительно недавнем прош¬
лом бросались в адрес Энгельса в связи с этим высказыванием.
Ложность подобных обвинений в свое время показал еще В. И. Ле¬
нин (см. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 146—150).
256

Таким образом, Энгельс не отрицал роли биологических
процессов в формировании человека. Однако он доказал,
что предпосылкой возникновения человека и человече¬
ского общества могло стать только определенное сочетание
этих процессов с трудовыми и усиливавшееся влияние
этих последних. Труд, писал Энгельс,— «первое основное
условие всей человеческой жизни, и притом в такой сте¬
пени, что мы в известном смысле должны сказать: труд
создал самого человека» 1. Только соединенное действие
социального фактора — труда, производства орудий труда,
добывания с их помощью пищи и т. д.,— с естественным,
биологическим, привело к появлению человеческого обще¬
ства.
Социальные и биологические процессы в ходе антропо¬
генеза, в понимании Энгельса, взаимодействовали по-раз¬
ному. Так, влияние на физиологическую эволюцию предка
человека успехов в добывании и приготовлении пищи за¬
креплялось естественным отбором. С другой стороны, жи¬
вотные инстинкты, в том числе ревность самцов, зоологи¬
ческий индивидуализм, препятствовали сплочению перво¬
бытного стада как первоначального общественного коллек¬
тива, стояли на пути социогенеза и должны были преодо¬
леваться 2. Таким образом, к проблемам антропогенеза и
социогенеза Энгельс подошел как диалектик, учитываю¬
щий всю сложность и объективную противоречивость этих
процессов.
В обобщенном виде взгляды Энгельса на первобытное
общество были, как уже говорилось, изложены в его книге
«Происхождение семьи, частной собственности и государ¬
ства». Здесь Энгельс суммировал и содержание книги Мор¬
гана, и критические замечания Маркса, сделанные им в
конспекте этой книги 3, и данные других ученых, и резуль¬
таты собственных исследований кельтских и германских
древностей, а также истории античности. Он дал цельную
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 486.
2 См. дополнения Энгельса к 4-му изданию «Происхождения
семьи, частной собственности и государства». К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 21, стр. 39—41. Эти замечания Энгельса составили
исходный пункт для дальнейшей разработки материалистической
концепции социогенеза. См. Ю. И. Семенов. Возникновение чело¬
веческого общества. Красноярск, 1952; Он же. Возникновение обще¬
ственных отношений, в сб. «У истоков человечества (основные
проблемы антропогенеза)». М., 1964,
3 См. «Архив Маркса и Энгельса», т. IX.
17 Энгельс — теоретик 257

сводку наиболее передовых воззрений на первобытность,
достигнутых исторической наукой в XIX веке, вскрыл
основные особенности социальной структуры первобытного
общества, показал главные направления его эволюции.
Важное научное значение имело различение двух стадий
его развития: первоначальной, дородовой (согласно более
поздней терминологии, эпохи первобытного стада) и родо¬
вой. Род у Энгельса — категория историческая, имеющая
свои корни не только в естественных связях, эволюциони¬
ровавших под влиянием развития первобытной семьи,
но и в определенных социальных условиях жизни обще¬
ства. Именно эти социальные сдвиги в примитивном кол¬
лективе обусловили появление родового устройства как
характерной формы определенного общественного поряд¬
ка 1. Род, фратрия, племя — таковы типичные звенья
этого устройства.
Непреходящее значение имеет и положение о перво¬
бытном коммунистическом общем домашнем хозяйстве.
Энгельс видел в нем экономическую основу первобытного
общества как на дородовой, так и на родовой стадии его
развития, отдавал себе отчет в том, что форма ведения
этого хозяйства на разных ступенях видоизменялась: хо¬
зяйственной ячейкой общества с появлением парной семьи
становилась домашняя община, объединяющая несколько
семейств, большая семейная община и т. д. 2. Господство
группового брака, эволюция брачных отношений от поли¬
гамии к парной семье и моногамии, матриархальная си¬
стема родовых отношений, сменившаяся постепенно менее
древней, патриархальной, отсутствие обособившейся от об¬
щества публичной власти — таковы особенности этой ран¬
ней ступени развития человечества, очерченные с большим
мастерством Энгельсом.
Насколько эта картина соответствует современным
представлениям, основанным на значительно более богатом
историческом, археологическом и этнографическом мате¬
риале по сравнению с тем, которым располагал Энгельс?
Разумеется, новые данные заставляют существенно уточ¬
нить ряд конкретных воззрений, сложившихся в свое время
у Моргана и Энгельса. Устарела периодизация истории
древнего общества, предложенная Морганом и условно
принятая в то время Энгельсом. Современная наука отно¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 43.
2 См. там же, стр. 43, 52, 98 и др.
258

сит добывание огня к более древним ступеням, чем это
делал Морган, рыболовство, наоборот, появилось позднее,
чем полагал он. Классовое общество возникло, как убедили
ученых археологические находки, еще в эпоху бронзы и
меди, а не в «железный век». Исследователи XX века
(Риверс и др.) доказали, что семья пуналуа у гавайцев,
которую Морган считал весьма архаичной формой семьи,
является разновидностью патриархальной семьи и отно¬
сится к более поздней стадии. Отпала в связи с этим и ги¬
потеза о кровнородственной семье как первоначальной —
после промискуитетных отношений — форме брака, а так¬
же концепция происхождения рода и родовой экзогамии
из кровнородственной и пуналуальной семьи; генезис рода
в современной науке стал связываться с распадением пер¬
вобытного стада, в котором господствовал промискуитет,
на два экзогамные первобытные коллектива, превратив¬
шиеся в дуально-родовую организацию. Значительно из¬
менилась со времени Моргана классификация различных
племен и народностей с точки зрения определения достиг¬
нутой ими исторической стадии развития.
Нужно, однако, сказать, что границы необходимых
уточнений, которые следует внести в концепцию Моргана
и Энгельса, в настоящее время еще не поддаются ясному
учету, ввиду отсутствия единства мнений среди современ¬
ных этнографов и историков-марксистов по ряду конкрет¬
ных вопросов. Был ли род хозяйственной единицей, совпа¬
дали ли на первоначальной стадии развития родовые отно¬
шения с производственными или родовая организация
выполняла только нехозяйственные социальные функции,
существовала ли с самого начала, наряду с родом, и дру¬
гая, уже производственная, ячейка — домашняя община,
семейная община, локальная группа и т. д., столь ли уни¬
версальна эта родовая организация вообще, является ли
материнский род первичным по сравнению с отцовским —
по этим и по другим вопросам ведутся серьезные споры 1.
От научного решения этих спорных вопросов зависит,
разумеется, и объем тех коррективов, которые должны
быть внесены в конкретную картину развития первобытно¬
го общества, нарисованную Энгельсом на основе трудов
Моргана и других ученых того времени. Эти уточнения,
1 Подробно об этих разногласиях см. статьи Л. В. Даниловой,
Ю. И. Семенова, Н. А. Бутинова, В. Р. Кабо, В. М. Бахта в сб. «Про¬
блемы истории докапиталистических обществ», кн. I. М., 1968.
259

однако, не являются ни в какой мере ревизией основных
кардинальных положений, выдвинутых Энгельсом,— о ком¬
мунистических началах хозяйственной жизни первобытного
общества, о родовой структуре как важнейшей социальной
черте первобытного строя после распада или трансформа¬
ции первобытного стада, об отсутствии государства на пер¬
вобытной стадии, об эволюции от полигамии к моногамии в
области семейных отношений. Незыблемым и непреходя¬
щим научным достоянием остаются многие положения и
выводы Энгельса, и общепризнанна его роль как одного из
основоположников подлинно научной материалистической
концепции первобытной истории. Речь идет не о пере¬
смотре этой концепции, а о ее дальнейшем развитии, уточ¬
нении, новом осмыслении в свете последних научных дан¬
ных. Именно то, что было сделано Энгельсом в этой обла¬
сти, дало толчок плодотворному развитию научных иссле¬
дований 1.Сам Энгельс постоянно стремился формулировать свои
выводы таким образом, чтобы направлять научную мысль
на дальнейший поиск и не давать повода воспринимать
выдвинутые положения как абсолютную догму, сковываю¬
щую дальнейшее движение науки вперед. Подчеркивая
рациональные черты моргановской периодизации перво¬
бытной истории, Энгельс уже тогда предупреждал, что рас¬
ширение фактического материала неизбежно должно побу¬
дить внести в нее существенные изменения 2. В 4-м изда¬
нии «Происхождения семьи, частной собственности и
государства» он сознательно ограничил представление об
универсальности семьи пуналуа, заменив во многих слу¬
чаях термин «пуналуальная семья» более широким и точ¬
ным термином «групповой брак» 3. Не располагая доста¬
точным материалом, Энгельс категорически не высказы¬
вался по вопросу о соотношении между родом и домашней
общиной. Он считал правомерной дискуссию на эту тему
среди ученых. Так, касаясь социального строя древних
германцев, он писал: «Еще долго можно будет спорить о
том, был ли хозяйственной единицей род, или ею была до¬
1 О значении работ Маркса и Энгельса для современной этно¬
графии и исторической науки см. Ю. И. Семенов. Учение Моргана,
марксизм и современная этнография. «Советская этнография», 1964,
№ 4.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 21, стр. 28.
3 См. там же, стр. 50, 53.
260

машняя община, или какая-нибудь промежуточная между
ними коммунистическая родственная группа, либо же, в
зависимости от земельных условий, существовали все три
группы» 1. Многие первобытные институты он вообще рас¬
сматривал как такую область исследования, в которой
предстоит еще сделать много новых открытий и уточнений.
В спорных, недостаточно выясненных вопросах Эн¬
гельс не допускал односторонних и поспешных решений.
В этих случаях он считал необходимым оставлять извест¬
ный простор для сопоставления разных точек зрения, пока
накопление фактического материала не даст возможности
вынести более определенное суждение.
ПРОБЛЕМЫ ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ
КЛАССОВЫХ ФОРМАЦИЙ
Одной из крупнейших заслуг Энгельса как историка
явилось выяснение исторических причин разложения пер¬
вобытнообщинного, родового строя и перехода к классо¬
вому обществу. Здесь самостоятельная роль Энгельса по
сравнению с Морганом выступает особенно выпукло, Мор¬
ган по существу ограничился констатацией смены эпохи
«варварства» эпохой «цивилизации». Энгельс, подходя к
проблеме как подлинный диалектик-материалист, подверг
глубокому анализу процессы, приведшие к гибели родо¬
вого строя и к рождению общества, расколотого на анта¬
гонистические классы. При этом генезис классового обще¬
ства Энгельс прослеживал и в обобщенной форме, на осно¬
ве выявления его наиболее типичных черт, и одновременно
на конкретном историческом примере Древних Афин,
Древнего Рима, кельтов и германцев. Само направление
исследования свидетельствует, что и здесь Энгельс стоял
на почве конкретно-исторического материала, что он счи¬
тал обязательным изучать общие закономерности истори¬
ческого процесса в их конкретных проявлениях и модифи¬
кациях.
Общими чертами, присущими процессу классообразова¬
ния, Энгельс считал рост производительности труда (отде¬
ление скотоводства от земледелия, выделение ремесла как
самостоятельной отрасли и т. д.) и усиление имуществен¬
ного неравенства внутри рода, между главами семейных
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 140.
261

общин, возникновение и развитие частной собственности,
сосуществовавшей длительное время с общинным владе¬
нием, появление в отношениях между людьми все усили¬
вавшихся элементов господства и подчинения, которых не
знал родовой строй. Эти имущественные и социальные пе¬
ремены превратили родо-племенную организацию в ана¬
хронизм, не соответствующий новым условиям и потреб¬
ностям. Раскол общества на враждебные классы вызвал
необходимость в государстве — орудии господства эксплуа¬
таторов над эксплуатируемыми. Государственно-террито¬
риальная организация с обособившейся публичной вла¬
стью вытеснила прежнюю родо-племенную структуру, при¬
способив к себе и подчинив ее сохранившиеся пережитки.
Этот общий процесс, подчеркивал Энгельс, отличался,
однако, большим своеобразием в разных исторических
условиях. Даже более или менее однотипные примеры
Афин и Рима давали представление о разных вариантах
этого процесса: в первом случае из разлагающегося родо¬
вого общества возникла разновидность рабовладельческого
демократического города-государства, во втором — на госу¬
дарстве лежал с самого начала отпечаток господства рабо¬
владельческой патрицианской знати, растворившейся позд¬
нее в нобилитете — новом классе крупных землевладель¬
цев и денежных магнатов 1. Социальная революция, кото¬
рая знаменовала собой замену родового строя классовым
и государственным, совершалась в Афинах и Риме не¬
сколько разными путями. В Афинах она четко прослежи¬
валась, как показал Энгельс, анализом так называемых
реформ Солона и Клисфена, в Риме она, по его словам,
покрыта густым мраком, окутывающим всю его легендар¬
ную историю 2. Однако и в Афинах и в Риме промежуточ¬
ной ступенью от безгосударственной к государственной
структуре общества явилась так называемая «военная де¬
мократия». Установление широкой распространенности и
переходного характера этого института у народов, проде¬
лывавших в разное время эволюцию от родового к классо¬
вому обществу, является одним из крупных научных до¬
стижений Энгельса в области исторической науки.
Классовое общество и в Древних Афинах, и в Древнем
Риме при всех различиях имело одинаковую социальную
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 119 и 129.
2 См. там же, стр. 114—119, 128.
262

основу: и там и здесь оно покоилось на рабстве. Рабство
Энгельс считал первой формой эксплуатации, присущей
античному миру 1. Однако формы рабства и степень его
распространенности, подчеркивал он, не были одинако¬
выми у всех народов. В античном мире, охватывающем
сферу греческой и римской цивилизации, рабство соста¬
вило базу преобладающего способа производства. У мно¬
гих же народов оно существовало лишь в неразвитом, даже
зачаточном виде.
Энгельс допускал также наличие иных, как бы проме¬
жуточных форм подчинения и эксплуатации одной части
общества другой, и иных, чем обращение в рабство части
населения, путей классообразования, присущих, в част¬
ности, развитию восточных народов. Как уже говорилось,
он отмечал, что процесс возникновения классов мог про¬
ходить по линии обособления наиболее важных обществен¬
ных функций (надзор за ирригационными работами и т. д.)
и превращения осуществляющих их должностных лиц в
привилегированную верхушку, господствующую над обще¬
ством. Такой характер имело, по его мнению, происхож¬
дение классовой структуры восточных деспотий (Персии,
Индии и т. д.), как об этом он писал в «Анти-Дюринге»,
возвращаясь по существу к мысли Маркса об азиатском
способе производства 2. Эксплуатация деспотическим госу¬
дарством сельских общин отличалась от рабства, которое
могло в данном случае существовать как побочный вид
эксплуатации, главным образом в форме домашнего раб¬
ства.
Ко времени Энгельса социально-экономическая история
стран Древнего Востока была изучена еще крайне слабо.
Мало было известно об эпохах в истории народов Среди¬
земноморья, предшествовавших классическому периоду
Греции (Крито-микенская культура и т. д.), о древних
государственных образованиях в Южной Африке и на аме¬
риканском континенте до вторжения европейцев. Обита¬
телей Перу и Мексики доколониального периода Энгельс
вслед за Морганом относил по уровню развития к средней
ступени варварства (позднее было установлено, что они
находились на более высокой стадии, на стадии перехода
к классовому обществу). Поэтому об упомянутой форме
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 175.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 183—185.
263

эксплуатации, стадиально предшествовавшей рабству, Эн¬
гельс в то время мог говорить в значительной мере только
гипотетически, как о предполагаемой переходной ступени
и одном из возможных каналов классообразования. Тем не
менее он не обошел вопроса о более примитивных видах
порабощения, чем античное рабство и средневековое кре¬
постничество, сделав как бы заявку на этот счет в истори¬
ческой науке и завещав последующему поколению мар¬
ксистов решать этот вопрос на основании более богатого
материала, чем тот, которым он располагал.
Зато проблемы рабовладельческого и феодального спо¬
соба производства были исследованы Энгельсом с большой
тщательностью. Энгельс внес вклад не только в выяснение
происхождения рабовладельческого общества, но и в раз¬
работку коренных социологических и исторических вопро¬
сов его структуры и развития 1. Чрезвычайно глубоко по¬
дошел он к самой кардинальной проблеме рабства и раб¬
ского труда.
Еще в «Принципах коммунизма» Энгельс показал от¬
личие рабства от наемного труда 2. В других своих работах
он отметил историческую обусловленность рабства, выяс¬
нил экономические и исторические предпосылки его появ¬
ления и распространения (определенный уровень разде¬
ления труда и его производительности, позволяющий каж¬
дому работнику производить больше, чем необходимо для
поддержания его жизни и т. д.). В противоположность
вульгарным представлениям о рабстве только как о форме
внеэкономического принуждения, Энгельс раскрыл эконо¬
мические основы рабовладельческого способа производства,
базирующегося, как он показал, на господстве эксплуата¬
торского класса не только над людьми, но и над вещами,
«над покупной ценой рабов, над средствами их содержания
и средствами их труда» 3.
Энгельс показал прогрессивность рабовладельческого
строя по сравнению с примитивными и застойными фор¬
мами хозяйства первобытного общества. «Только рабст¬
1 Подробнее см. В. И. Ковалев. Учение Маркса и Энгельса об
античном способе производства. Л., 1932; Он же. Значение «Проис¬
хождения семьи» Ф. Энгельса для изучения античного общества.
«Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935, № 7—8;
А. Б. Ранович. Энгельс и историческая наука. «Вестник Древней
истории», 1940, № 3—4.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 325.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 191.
264

во,— писал он,— сделало возможным в более крупном мас¬
штабе разделение труда между земледелием и промыш¬
ленностью и таким путем создало условия для расцвета
культуры древнего мира — для греческой культуры. Без
рабства не было бы греческого государства, греческого ис¬
кусства и греческой науки; без рабства не было бы и Рим¬
ской империи» 1.В то же время он отметил внутреннюю противоречи¬
вость рабовладельческой формы хозяйства, сравнительно
узкие пределы, в которых могло развиваться общественное
производство на базе рабского труда. Рабство открывало
весьма ограниченные возможности для роста производи¬
тельности труда. Оно не смогло обеспечить более интен¬
сивного ведения сельского хозяйства и ремесленного про¬
изводства в соответствии с увеличивавшимися обществен¬
ными потребностями, в том числе и с возросшими непроиз¬
водительными расходами на фискальные, администра¬
тивные и военные нужды рабовладельческого государства,
как это стало остро ощущаться в поздние годы Римской
империи. Низкую производительность рабского труда Эн¬
гельс рассматривал как главную причину процесса изжи¬
вания античного рабства 2. Но проявление главного проти¬
воречия рабовладельческого общества Энгельс видел не
только в этом. Оно, по его мнению, приобрело не только
форму антагонизма между рабами и рабовладельцами, но
и нашло свое выражение в отношении всей свободной ча¬
сти общества к производительному труду вообще. Рабство
позволило античному обществу достигнуть значительных
высот цивилизации, но оно наложило на него заклятие
«в виде презрения свободных к производительному тру¬
ду» 3. Это было не только моральным фактором или эле¬
ментом социальной психологии, но определенным, харак¬
терным для античной истории социально-экономическим
явлением, отрицательно влиявшим на развитие производи¬
тельных сил и усугублявшим кризис рабовладельческой
системы.
Распространение рабства и концентрация богатств в
руках горстки рабовладельцев неизбежно сопровождались
разорением свободных городских и сельских производите¬
лей, а в античных условиях с порожденным рабством
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 185.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 148,
3 Там же, стр. 149.
265

пренебрежением к физическому труду создание новых
форм производительной деятельности свободных было не¬
возможно. Поэтому разоряемые массы превращались в па¬
разитическую чернь — процесс, который составлял одну из
черт упадка и деградации античного общества. Это обще¬
ство оказалось в тупике, было обречено на гибель.
В подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу»
Энгельс, указав на противоречие рабовладельческого обще¬
ства — ограниченную производительность рабского труда
и бесперспективность широкого развития каких-либо дру¬
гих форм производительного труда,— раскрыл одну из
важных особенностей истории античного мира. Его внут¬
реннее развитие, отмечал он, происходило не столько пу¬
тем перехода от одной фазы к более высокой, связанного
с модификацией способа производства, сколько путем
смены однотипных общественных структур, воспроизводя¬
щих по сути в прежнем виде, хотя часто и в более круп¬
ных масштабах, те же производственные отношения. Про¬
исходило это главным образом посредством завоевания —
«насильственного порабощения гибнущего общества дру¬
гим, более сильным (Греция была покорена Македонией,
а позже Римом)» 1. Стадиальность в античной истории
(переход от античной Греции к монархии Александра Ма¬
кедонского и эллинистическим государствам, а затем к
Римской империи) носила в известном смысле характер
повторяемости — в иных размерах и сравнительно на более
высокой ступени — тех же социальных процессов, с тем
же лежащим в их основе противоречием, свойственным
рабскому труду. Все это продолжалось до того историче¬
ского момента, когда вообще исчерпалась возможность по¬
вторения этих процессов и перемещения их географиче¬
ских центров. Тогда наступил час окончательной гибели
античного рабовладельческого общества.
Энгельс не только раскрыл социально-экономические
причины кризиса античного общества, но нарисовал впе¬
чатляющую историческую картину этого кризиса — кар¬
тину заката греко-римской цивилизации. Он дал яркую
характеристику Римской империи, этого очага тягчайшего
гнета для многоплеменной массы обездоленных и бесправ¬
ных. Экономический упадок, вызванный хищническим хо¬
зяйничаньем латифундистов, непомерное военное бремя,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 643.
266

растущие налоговые вымогательства, злоупотребления на¬
местников провинции и чиновников, постоянные внутрен¬
ние смуты, осложняемые нашествием варварских племен,
военные бунты, борьба за престол — эти и другие черты
упадка общества, шедшего навстречу краху, были запе¬
чатлены Энгельсом в его работах на эту тему. Процесс
разложения античного общества Энгельс отметил и в
статьях, посвященных истории армии. Он указал, в част¬
ности, на ослабление римской военной системы в резуль¬
тате вытеснения крупными рабовладельческими лати¬
фундиями крестьянской парцеллы, что привело к ухудше¬
нию социального состава армии, набиравшейся первона¬
чально из свободных римских граждан; в период империи
в нее был открыт доступ наемникам из вольноотпущенни¬
ков, жителей завоеванных провинций неримского проис¬
хождения и варваров 1.В работах о первоначальном христианстве («Бруно
Бауэр и первоначальное христианство», «К истории перво¬
начального христианства» и др.) Энгельс показал проявле¬
ние процесса разложения античного мира и в идеологиче¬
ской сфере. Первоначальное христианство Энгельс рас¬
сматривал как религию рабов и угнетенных, возникшую
в недрах мирового рабовладельческого государства, кото¬
рое покорило сотни племен и народов, разрушило их тра¬
диционные условия жизни, их родовые и племенные связи,
смешав их и низведя до жалкого состояния. Это было ре¬
лигиозное движение, возникшее на почве стихийного про¬
теста против грубой эксплуатации, вопиющего социально-
политического неравенства и невыносимых жизненных
условий и отражавшее стремление обездоленных и угне¬
тенных найти утешение от реальных страданий хотя бы
в виде религиозных мечтаний об избавлении. Разношерст¬
ность социальных элементов, искавших выход в новой ре¬
лигии, обусловила ее космополитическую природу и пре¬
вращение ее в мировую религию.
Предпосылки для появления христианства создавались
не только усилением эксплуатации и социальными бедст¬
виями, которые несли народам римские завоевания, но и
неудачами попыток вооруженного сопротивления, пораже¬
ниями восстаний рабов, в том числе и наиболее грандиоз¬
ного из освободительных движений древности — восстания
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 643.
267

Спартака 1. Энгельс отводил значительную роль борьбе
рабов и вообще народным движениям в истории древнего
мира. Он, однако, справедливо считал, что при всем их
прогрессивном значении как фактора, ускорявшего обще¬
ственное развитие, они сами по себе не могли разрушить
рабовладельческую систему. Он писал, что «уничтожения
рабства победоносным восстанием древний мир не знает» 2.
Одной из сторон объективной бесперспективности осво¬
бодительного движения рабов и было распространение
настроений безысходности среди тогдашних угнетенных,
породивших надежды на избавление фантастическим
путем.
Первоначальное христианство, поэтому, выражало не
только чувства протеста против гнета, но и бессилие бо¬
роться против него земными средствами. Оно содержало
в себе с самого начала элементы примирения с действи¬
тельностью уже в силу того, что переносило идею социаль¬
ного переустройства в потусторонний мир 3. Поэтому в ходе
эволюции официальной христианской церкви не получили
своего дальнейшего развития те революционные элементы,
которые имелись в первоначальной христианской идеоло¬
гии — мотивы противоборства злу, ненависть к существую¬
щему миру, стремление к социальному равенству, хилиа¬
стические мечтания. Зато именно эти элементы побуждали
в средние века представителей радикальных еретических
течений обращаться к раннему христианству и требовать
очищения его от последующих искажений. Заложенные
с самого начала в раннехристианской идеологии противо¬
речия между революционными началами и тенденциями
к пассивности во имя ожидания небесного избавления сде¬
лали неизбежным трансформацию христианства из рели¬
гии угнетенных в религию, санкционирующую господство
эксплуататорских классов, призывающую к покорности,
к повиновению земному произволу и превратившую идею
воздаяния как за зло, так и за добро в деморализирующую
иллюзию, в средство отвлечения от реальной борьбы. Эн¬
гельс, однако, всегда подчеркивал различие между ранним
и более поздним христианством. Он писал, что христиан¬
ство периода своего зарождения «как небо от земли отли¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 311.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 155.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 468.
268

чалось от позднейшей, зафиксированной в догматах миро¬
вой религии Никейского собора» 1.
Выяснение исторических обстоятельств гибели антич¬
ной цивилизации, перехода от античного общества к фео¬
дализму, генезиса феодальных отношений — все эти проб¬
лемы были в центре внимания Энгельса. Как всегда, он
избирал для исследования узловые моменты исторического
процесса. Разумеется, далеко не все стороны этих сложных
явлений, имевших даже в Европе свою специфику в раз¬
ных ее частях, могли быть выяснены Энгельсом на основа¬
нии тех материалов, которые ему были тогда доступны.
Не на все связанные с этим вопросы наука и сейчас дала
ответ 2. Заслуга Энгельса заключалась в том, что он поста¬
вил изучение данной проблемы на научную почву и опре¬
делил главные направления, по которым должно вестись
исследование.
Переход от античного общества к средневековому Эн¬
гельс, подобно смене родового строя классовым, рассмат¬
ривал как глубокую социальную революцию. Он коренным
образом разошелся здесь с господствующими взглядами
буржуазных историков. Последние видели в переходе от
античности к средневековью либо синтез римской государ¬
ственности и права с правовыми обычаями германских на¬
родов, основанными на принципе личной свободы (Тьерри,
Гизо), либо результат эволюции романских, прежде всего
правовых, начал, определивших якобы социально-полити¬
ческий строй средневековой Европы (Фюстель де Куланж
и другие романисты), либо последствие завоевания Рим¬
ской империи германскими племенами, приведшее якобы
к полному вытеснению римских традиций и направившее
социальное и правовое развитие средневековой Европы по
особому, германскому пути (представители так называе¬
мой германистской теории). Концепция Энгельса отли¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 478. Об эволюции пер¬
воначального христианства см. М. М. Шейнман. Христианский со¬
циализм. М., 1969. Высказывания Энгельса о революционных тен¬
денциях в раннем христианстве не всегда должным образом учиты¬
ваются (см., например, А. Г. Петрова. Основоположники марксизма
о первоначальном христианстве. «Ученые записки Рязанского го¬
сударственного педагогического института», т. 37, М., 1966).
2 См. 3. В. Удальцова, Е. В. Гутнова. Генезис феодализма в
странах Западной Европы. М., 1970; История средних веков, т. 1,
под ред. С. Д. Сказкина, Е. В. Гутновой, А. И. Данилова и Я. А. Ле¬
вицкого. М., 1966, стр. 36—38, 54—57.
269

чается от точки зрения всех указанных направлений
прежде всего материалистическим истолкованием основ
самого процесса, выдвижением на первый план изменений
в самой социально-экономической структуре общества, а
не в правовых обычаях и институтах.
Для Энгельса главное содержание указанной переход¬
ной эпохи сводилось отнюдь не к борьбе за преобладание
между различными этническими элементами — романизи¬
рованными народами Римской империи и германцами. Он
воспринял эту эпоху как время перехода от одного обще¬
ственного строя к другому, совершавшегося под влиянием,
с одной стороны, внутреннего кризиса рабовладельческой
формации, а с другой — соприкосновения ее с народами,
которые находились на стадии разложения первобытнооб¬
щинного строя.
Социальную революцию, происшедшую во многих стра¬
нах Европы в первые столетия новой эры, Энгельс считал
результатом некоего исторического синтеза. Внешне он
здесь как бы сходился с теми буржуазными историками,
в том числе Тьерри и Гизо, которые признавали этот син¬
тез. Но в отличие от них Энгельс не сводил его к симбиозу
этнических черт римлян и германцев или романских и гер¬
манских правовых институтов, а считал, что в нем вопло¬
щается взаимодействие прежде всего двух разных соци¬
альных систем. Это взаимодействие сыграло роль того
фактора, который ускорил разрушение отжившего рабо¬
владельческого общества. Толчком к ускорению указанных
социальных процессов, считал Энгельс, послужило вторже¬
ние в Римскую империю германских племен, переходив¬
ших от родового строя к классовому обществу, великое
переселение народов, возникновение варварских государств
на территории бывших римских провинций, да и в самой
Италии. Вторжение варваров, считал Энгельс, способство¬
вало разрушению устаревших рабовладельческих поряд¬
ков и дало толчок для вызревания тех ростков новых фео¬
дальных отношений, которые зарождались в самой импе¬
рии (колонат). Германские завоевания, таким образом, в
известной мере послужили орудием той социальной рево¬
люции, которая подготавливалась самим развитием проти¬
воречий античного общества, но внутри самого рабовла¬
дельческого мира даже в лице возмущавшихся рабов не
могла обрести общественную силу для своего осущест¬
вления.
270

Однако германские племена сыграли эту прогрессив¬
ную роль по отношению к населению Западной римской
империи отнюдь не в силу самого факта завоевания, кото¬
рому большинство буржуазных историков, включая Гизо и
Тьерри, отводили определяющее место в своих концеп¬
циях генезиса западноевропейского феодализма. Маркс и
Энгельс еще в «Немецкой идеологии» показали, что ника¬
кое завоевание не может привести к коренным изменениям
социального строя, если для этого нет внутренних предпо¬
сылок в общественном развитии народов. Точно так же
германцы стали орудием социального прогресса не по при¬
чине особых выдающихся этнических и расовых качеств,
которые склонны были усматривать у них буржуазные
историки-германисты, отдавая дань национализму. Европу
омолодили не специфически национальные особенности
германцев, отмечал Энгельс, «а просто их варварство, их
родовой строй». Ввиду этого германское завоевание могло
стать переходной ступенью от античного рабства (даже в
смягченной и переходной форме колоната) к отношениям
феодальной зависимости. «Между римским колоном и
новым крепостным стоял свободный франкский кре¬
стьянин» 1.
Синтез разлагающихся отношений римского рабовла¬
дельческого общества с общинными порядками германцев
Энгельс отнюдь не считал общеобязательным условием
генезиса феодализма. Он был характерен для определен¬
ной части Европы, где становление феодального общества
происходило на основе распада рабовладельческого строя.
Но история далеко не всюду шла таким путем. Даже в
Западной Европе были страны, где из-за неразвитости раб¬
ства складывание феодализма происходило непосредст¬
венно на почве разложения первобытнообщинных отно¬
шений. Этот процесс Энгельс, в частности, проследил в
средневековой Ирландии в период до завоевания ее восточ¬
ной части англо-нормандскими баронами. «Зеленый ост¬
ров» не подвергся ни романизации, ни вторжению гер¬
манцев во время великого переселения народов. И тем не
менее и здесь происходил процесс феодализации, правда,
более медленными темпами и с сохранением более устой¬
чивых пережитков первобытнообщинного строя. Однако
социальное развитие и здесь шло в том же направлении,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 154.
271

что и в странах, завоеванных германцами,— показатель
решающей роли социального, а не этнического фактора 1.
Энгельс весьма основательно исследовал структуру фео¬
дального общества. Наряду с Марксом он внес значитель¬
ный вклад в выяснение характера производственных отно¬
шений при феодализме, феодальной собственности, форм
эксплуатации непосредственного производителя 2.
При этом Энгельс рассматривал феодальную систему
отнюдь не как нечто неподвижное, стремясь изучить ее в
развитии. На примере истории франков периода Меровин¬
гов и Каролингов он старался проследить сам процесс фор¬
мирования основ феодального строя: концентрацию зе¬
мельной собственности в руках светской знати, церкви и
монастырей, разорение свободных общинников, рост алло¬
диальной, более или менее свободно отчуждаемой, собст¬
венности за счет общинных владений, распространение
бенефиция — земельного пожалования, передающегося в
пользование за определенную службу, закрепощение
прежде свободного франкского крестьянства. Указывая на
роль внеэкономического принуждения в этом процессе,
в частности, влияния на него внутренних смут, усобиц,
возраставшего бремени военных повинностей и других об¬
стоятельств, часто приводивших к утрате личной свободы,
Энгельс все же основной акцент делает на экономических
сдвигах. Общинный строй, подчеркивал он, начал посте¬
пенно разлагаться «в силу чисто экономических причин» 3.
Экономическими причинами было, в первую очередь, обу¬
словлено господство крупного землевладения. При тогдаш¬
нем уровне экономического развития земледелие являлось
«главной отраслью производства, в нем была занята
громадная масса населения» 4. В связи с этим концентра¬
1 Процесс генезиса феодализма вне синтеза с гибнущими ро¬
манскими порядками наблюдался и у ряда германских народов
(скандинавов, англосаксов), не говоря уже о славянах. См. А. И. Не¬
усыхин. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Ев¬
ропе VI—XIII вв. М., 1956, а также С. Д. Сказкин и М. М. Мейман,
К вопросу о непосредственном переходе к феодализму на основе
разложения первобытнообщинного способа производства. «Вопросы
истории», 1960, № 6.
2 Подробнее см. Е. В. Гутнова. Указ. соч.; О. Л. Вайнштейн. Эн¬
гельс как историк средних веков (к 120-летию со дня рождения
Ф. Энгельса). «Ученые записки Ленинградского государственного
университета», вып. 12, Л., 1941.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 495.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 406.
272

ция собственности в руках феодалов, сложная система зе¬
мельных отношений оказывала решающее влияние на все
общественное развитие.
Для понимания особенностей и внутренних закономер¬
ностей эволюции феодального общества весьма большое
значение имело выяснение Энгельсом судеб крестьянской
соседской общины — марки. В работе «Марка» в концен¬
трированном виде были изложены выводы, сделанные Эн¬
гельсом на основании изучения трудов таких ученых, как
Маурер, и собственных исследований этой проблемы. Эн¬
гельс показал, что с утверждением феодального строя об¬
щинные, марковые порядки не исчезают. Разорение и
закрепощение свободных общинников не влекло за собой
полного исчезновения общины. Приспособившись к фео¬
дальным условиям, подвергшись значительной трансфор¬
мации, община просуществовала почти до конца средне¬
вековья. Окончательная ликвидация общины в большин¬
стве стран Европы произошла лишь с наступлением капи¬
талистической эпохи. На Западе сохранившиеся формы
общинного землевладения были уничтожены в результате
расхищения общинных земель, «огораживания» и приме¬
нения других методов первоначального накопления. В Во¬
сточной Европе ломка общинных традиций была связана
с расширением барщинного хозяйства за счет сгона кре¬
стьян с земли, интенсификацией этого хозяйства и при¬
способлением его к молодому капиталистическому рынку 1.
Таким образом, в средние века, как подчеркнул Эн¬
гельс, крестьянская община, подчиненная, в разных стра¬
нах в разной степени, феодальному хозяйству, явилась
универсальной, существовавшей повсеместно формой со¬
циальной организации низшего класса, важным фактором
производственных отношений феодального общества,
влиявшим также на его правовые обычаи и политические
порядки. Недаром элементы общинного строя в той или
другой форме воспроизводились в городском и цеховом
устройстве.
Крестьянская община, сохраняя некоторые важные хо¬
зяйственные и общественные функции, существовала на¬
ряду с феодальной вотчиной или поместьем. Община и
поместье находились в антагонистических отношениях.
Энгельс вскрыл внутреннюю диалектику действия этого
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 10, стр. 341.
18 Энгельс — теоретик
273

антагонизма. Укрепление поместья происходило за счет
узурпации прав общины, подчинения ее власти феодала.
Но в то же время община до некоторой степени играла
роль оплота противодействия феодальному гнету. Опирав¬
шемуся на общинные порядки крестьянству в ряде слу¬
чаев удавалось сохранить личную свободу, ограничивать
произвол и узурпаторские поползновения феодалов и даже,
когда действовали и другие благоприятные для крестьян¬
ства обстоятельства (участие крестьян в крестовых похо¬
дах, их усилившееся общее сопротивление и т. д.), доби¬
ваться ослабления феодальной зависимости. Даже попав
в подчинение к феодальным сеньорам, община оставалась
известной организационной формой проявления активно¬
сти сельского населения, побуждая феодальных господ в
какой-то мере считаться с общинными порядками. По¬
этому усиление феодальной реакции сопровождалось, как
правило, посягательствами на права общины 1.
Марксистская интерпретация роли общины в эпоху
феодализма пролила яркий свет на многие узловые явле¬
ния средневековой жизни, прежде всего на главную сто¬
рону экономической и социальной истории средневе¬
ковья — его аграрную историю. Но придавая чрезвычайно
важное значение анализу аграрного строя в период фео¬
дализма, Энгельс не сводил изучение последнего только к
исследованию аграрных отношений. Подход его к феодаль¬
ной эпохе был более широк. Его интересовало не только
сельское хозяйство, но и другие отрасли производства,
развитие ремесла, торговли, городов, технический прогресс
при феодализме, сложный клубок социальных и классовых
отношений феодального общества, его политическая и
идеологическая надстройки.
Энгельс, как уже отмечалось, не разделял представле¬
ния о средних веках как времени сплошного застоя.
В «Диалектике природы» он показал, в частности, что
даже при медленных темпах общественной эволюции в
средневековую эпоху было сделано немало успехов в обла¬
сти производства. Он отмечал, что уже со времени кресто¬
вых походов «промышленность колоссально развилась и
1 Взгляды Энгельса были подтверждены исследованиями мно¬
гих медиевистов, в частности, советских. См., например, Е. А. Кос¬
минский. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. М.—Д.,
1947; С. Д. Сказкин. Очерки по истории западноевропейского кре¬
стьянства в средние века. М., 1968.
274

вызвала к жизни массу новых механических (ткачество,
часовое дело, мельницы), химических (красильное дело,
металлургия, алкоголь) и физических фактов (очки), кото¬
рые доставили не только огромный материал для наблю¬
дения, но также и совершенно иные, чем раньше, средства
для экспериментирования и позволили сконструировать
новые инструменты» 1. Смена стадий в феодальном обще¬
стве, в противоположность рабовладельческому, отнюдь не
означала, по мнению Энгельса, перемещение центров ци¬
вилизации и расширение сферы распространения примерно
одних и тех же производственных отношений. Развитие
феодализма носило уже в подлинном смысле стадиальный
характер. За каждым новым этапом скрывался серьезный
сдвиг в производительных силах, видоизменения в произ¬
водственных отношениях — разумеется, в тех пределах,
которые допускали рамки феодальной формации,— в клас¬
совой структуре общества. Так, например, Энгельс конста¬
тировал в «Крестьянской войне в Германии», что к концу
XV века «положение сохранившихся от средних веков
классов существенно видоизменилось, и рядом со старыми
классами образовались новые» 2.
В истории феодального общества Энгельс, опираясь на
это понимание эволюции средневековья, с полным основа¬
нием различал три периода: период раннего средневековья,
охватывавший в целом время становления феодальных
отношений, период развитого феодализма и период его раз¬
ложения. Рубежом между первым и вторым этапами он
считал время, когда под влиянием роста производительных
сил происходит в широком масштабе отделение ремесла
от земледелия и развитие средневековых городов. X и
XI века он обозначал как начало подъема городов, рас¬
цвета городского бюргерства, вступившего во многих ме¬
стах в союз с королевской властью 3. Признаки упадка
феодализма, углубления его противоречий, приведшего к
ранним буржуазным революциям, по мнению Энгельса,
появляются в XV веке. Этим временем он и датирует на¬
чало периода разложения феодального строя 4.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 501, см. также
стр. 506—507.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 348.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 411, а также 406.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 409, а также т. 18,
стр. 571—572.
275

Важное место в экономической истории средневековья
Энгельс отводил развитию торгового обмена. Товарное про¬
изводство Маркс и Энгельс, в противоположность вульгар¬
ным и упрощенческим представлениям некоторых исто¬
риков, никогда не отождествляли с капиталистическим.
Товарно-денежные отношения, подчеркивали они и в эко¬
номических, и в исторических трудах, получили значитель¬
ное развитие еще до возникновения капиталистического
производства, и их эволюция явилась важной предпосыл¬
кой генезиса последнего. Разумеется, средневековое товар¬
ное производство носило специфические черты, было ско¬
вано феодальными рамками, цеховыми и другими регла¬
ментами, относительной узостью рынка. Оно отличалось
локальной замкнутостью и т. д. И тем не менее на почве
выделения ремесла в обособленную отрасль производства,
развития разделения труда и обмена возникли и расцвели
феодальные города — могучий фактор прогресса в средние
века. Развитие товарно-денежных отношений подтачивало
основы натурального хозяйства и в деревне, разъедало как
кислота феодальную систему, способствовало появлению
зародышей нового способа производства 1.Работая вместе с Марксом над «Немецкой идеологией»,
Энгельс принял участие в создании материалистической
концепции происхождения средневековых городов. В про¬
тивоположность типичному для буржуазной историогра¬
фии перенесению истоков их возникновения в правовую
сферу (образование «городского права»), в этом произве¬
дении были вскрыты экономические и социальные при¬
чины, которые привели к их образованию: отделение ре¬
месла от земледелия и концентрация ремесленного произ¬
водства в особых центрах, роль беглого крепостного
населения в образовании городов и т. д. Здесь же получило
научное обт>яснение происхождение цеховой организации
средневекового ремесла, цехового строя и их характер.
С тех пор Энгельсом в ряде его работ было сделано очень
много для выяснения социальной структуры и историче¬
ской эволюции феодального города, для раскрытия его
места в общественном развитии, значения борьбы его с фео-
1 См. Ф. Я. Полянский. Товарное производство в условиях фео¬
дализма. М., 1969. В книге хорошо показаны ограниченные возмож¬
ности товарного производства в средние века, но, на наш взгляд,
недостаточно освещена его роль как фактора, подтачивавшего чи¬
сто феодальную систему.
270

дальними сеньорами, союза с королевской властью. Пока¬
зал Энгельс и основные черты внутренней истории фео¬
дальных городов, тех внутренних классовых конфликтов
между различными слоями городского населения, кото¬
рыми была заполнена городская жизнь средневековья 1.Значителен был вклад Энгельса в исследование сложной
классовой структуры средневекового общества, имевшей
свои особенности не только в разные периоды, но и в раз¬
ных странах. Анализ эволюции различных феодальных
классов и сословий, от периода расцвета феодализма до
начала XVI века, который Энгельс дал в работе «Крестьян¬
ская война в Германии», выходит за рамки характеристики
классовой стратификации одной только Германии. Наблю¬
дения и выводы Энгельса имеют значительно более широ¬
кое, универсальное значение, тем более, что и в самой ра¬
боте он постоянно сравнивает судьбы тех или иных классов
и сословий Германии с судьбами соответствующих соци¬
альных категорий в других частях Западной и Восточной
Европы (например, сопоставление немецкого и польского
дворянско-рыцарского сословия, немецкого бюргерства и
зарождавшейся буржуазии во Франции и Англии). По
своей четкости и высокому уровню обобщения эти выводы
представляют собой ярчайший образец глубокой социоло¬
гической характеристики весьма сложных общественных
явлений. Энгельс как бы воспроизвел профильный разрез
структуры развитого феодального общества и одновре¬
менно выяснил главные черты его социальной динамики.
Он показал процесс эволюции различных слоев светских
феодалов, духовенства, городского сословия, выяснил тен¬
денции развития и высших и низших классов: крестьян¬
ства, городского плебса, зарождавшегося предпролета¬
риата.
Энгельс сумел не только показать роль классовой борь¬
бы как основной пружины исторического развития также
1 Марксистско-ленинская историография, опираясь на труды
основоположников марксизма, достигла значительных успехов в
разработке этой области социально-экономической истории средне¬
вековья. Созданы фундаментальные труды по истории города и го¬
родского ремесла на Руси (H. М. Тихомирова, Б. А. Рыбакова и др.),
а также в Западной Европе (В. В. Стоклицкой-Терешкович и др.).
Об уровне, достигнутом советской медиевистикой в разработке этих
проблем применительно к истории Западной Европы, см. Я. A. Ле¬
вицкий. Некоторые проблемы истории западноевропейского города
периода развитого феодализма. «Вопросы истории». 1969, № 9.
277

и в средние века, но и раскрыть ее специфическое прояв¬
ление в эпоху феодализма. Его труд «Крестьянская война
в Германии» содержит классическую характеристику од¬
ной из величайших классовых битв, которыми был отме¬
чен период позднего средневековья и перехода к новому
времени. В этом произведении содержатся также ключе¬
вые положения, необходимые для понимания сущности
крестьянских и плебейских движений феодальной эпохи
в целом, их места в истории, их причин и последствий,
уровня сознания их участников 1. В поле зрения Энгельса
вошли и другие формы классовых конфликтов средневе¬
кового общества: борьба городов с духовными и светскими
феодалами, столкновения внутри городов между ремеслен¬
ными цехами и патрициатом, участие плебейских, в том
числе нецеховых, элементов в народных движениях и т. д.
Не прошел он и мимо проблем внутрифеодальной борьбы,
в частности, борьбы рыцарства против средних и крупных
феодалов.
Внимание Энгельса привлекали идеологические формы,
в которые облекалась оппозиция феодальному строю и од¬
ной из его главных опор — католической церкви. Он чрез¬
вычайно метко охарактеризовал существо самого сред¬
невекового религиозно-теологического мировоззрения в
целом (см., например, его высказывания в работе «Юриди¬
ческий социализм» 2). Обстоятельно осветил он характер
и классовые основы средневековых еретических течений,
направленных против официальной церкви. Энгельс раз¬
личал два направления в средневековых ересях — бюргер¬
ское, отражавшее недовольство бюргерства привилегиями,
которыми пользовались высшее духовенство и феодальная
знать, и более радикальное, плебейское, выразившее в ре¬
лигиозно-фантастической форме враждебность всему фео¬
дальному строю. Этот вывод был основан на изучении
многих еретических течений средневековья: альбигойцев
Южной Франции, лоллардов и последователей Уиклифа
в Англии, таборитов и каликстинцев в Чехии 3. Выяснил
1 См. С. Д. Сказкин и В. М. Лавровский. Ф. Энгельс как историк
крестьянской войны в Германии 1525 г. «Доклады и сообщения
Исторического факультета МГУ», вып. 5. М., 1947; М. М. Смирил.
Ф. Энгельс о значении Крестьянской войны 1524—1525 гг. в истории
Германии. «Средние века», вып. XXI. М., 1962.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 495—496.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 360—363.
278

Энгельс и идейные истоки ранних социалистических идей,
связав их в социальном плане с формированием предпро¬
летариата.
Глубоко была раскрыта Энгельсом сущность реформа¬
ционного движения и его различных форм (учение Гуса,
лютеранство, кальвинизм и т. д.) 1. В работе «К истории
первоначального христианства» Энгельс высказал весьма
проницательные мысли о религиозной борьбе внутри му¬
сульманства как отражении племенных и классовых про¬
тиворечий средневекового арабского Востока 2.
В связи с анализом политических институтов феодаль¬
ного общества, прежде всего феодального государства
Энгельс проследил основные стадии его эволюции, начиная
от раннефеодальных монархий, сохранивших еще черты
архаической военной демократии и складывавшихся либо
в процессе завоевания германцами Римской империи, либо
непосредственно в результате разложения первобытнооб¬
щинного строя (Ирландия и некоторые другие страны
Европы) 3. Проблемы феодального государства в период
развитого феодализма Энгельс изучил в значительной мере
в аспекте выяснения роли королевской власти в преодоле¬
нии той децентрализации и политической раздробленности,
которая была в целом свойственна этому периоду. Энгельс
признавал прогрессивность централизаторских функций,
которые выполняла феодальная монархия на этой стадии.
В общем хаосе и феодальной анархии, писал он в работе
«О разложении феодализма и образовании национальных
государств», королевская власть «была представительницей
порядка в беспорядке» 4. Целиком сохраняя свою эксплуа¬
таторскую сущность, являясь орудием подавления угне¬
тенных, прежде всего крестьянских масс в интересах
класса феодалов, феодальная монархия в то же время, по
мнению Энгельса, была в этот период выразительницей
исторически прогрессивных тенденций к национальной
консолидации, к объединению раздробленных земель. Про¬
грессивен был и союз королевской власти с городским бюр¬
герством, хотя он не носил характера прочного блока, ча¬
сто нарушался и осложнялся различными конфликтами.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 307—308.
2 См. там же, стр. 468.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 516—520; т. 19,
стр. 505—518.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 411.
279

На стадии разложения феодализма преобладающей
формой государства сделалась абсолютная монархия. Эн¬
гельс показал исторические причины, которые вызвали
возникновение и развитие абсолютизма: углубление клас¬
совых конфликтов в условиях распада феодальной си¬
стемы, всеобщее социальное брожение вследствие ломки
феодальных отношений и зарождения буржуазных, разло¬
жение старых сословий, рост плебейских и деклассирован¬
ных элементов, усиление сопротивления крестьянства в
ответ на попытки феодалов поправить свои дела за счет
сельского населения. Широкий простор в этой обстановке
получили децентрализаторские, сепаратистские тенденции,
в том числе и среди городов, хотя города в целом поддер¬
живали централизаторскую политику королевской власти.
Это также вызвало потребность в сильной монархической
власти, в абсолютной монархии «как в силе, скрепляющей
национальности» 1.
На определенной стадии развития и в определенных
условиях абсолютная монархия, отмечал Энгельс, играла
прогрессивную роль. Она способствовала завершению про¬
цесса национальной консолидации и концентрации, начав¬
шегося в ряде стран еще в предыдущий период, осуще¬
ствляла во внешней и внутренней политике меры, до изве¬
стной степени отвечавшие потребностям формировавшейся
буржуазии (пресечение внутренних феодальных смут, ме¬
шавших торговле, поощрение развития мануфактуры, про¬
текционизм и т. д.). Однако Энгельс постоянно указывал
на то, что феодальная природа государства в период абсо¬
лютизма не изменилась. Устои феодального общества —
феодальное землевладение, сословные привилегии — не
были ни в малейшей степени поколеблены. Энгельс счи¬
тал поэтому, что абсолютистское государство следует «обо¬
значать скорее как сословную монархию (все еще фео¬
дальную, но разлагающуюся феодальную и в зародыше
буржуазную)» 2. Прогрессивность абсолютизма, подчерки¬
вал он, была весьма относительна и исторически оказалась
исчерпанной довольно быстро с развитием капиталистиче¬
ского способа производства. Абсолютная монархия, как и
вся феодальная система в целом, стала величайшей пре¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 417.
2 Там же.
280

градой на пути утверждения этого способа производства
и была сметена буржуазными революциями 1.
Обращал внимание Энгельс и на другие формы фео¬
дального государства: городскую республику разного типа
(во главе с узкоолигархическим патрицианским управле¬
нием или во главе с представителями торгово-ремесленной
цеховой верхушки), дворянскую республику с избираемым
королем (средневековая Польша). Он считал, что фео¬
дальная государственность отличалась значительным мно¬
гообразием в зависимости от условий места и времени.
Типичным, однако, было преобладание монархического
начала.
С образованием централизованной монархии был тесно
связан процесс складывания наций. Энгельс внес сущест¬
венный вклад в разработку марксистской теории проис¬
хождения наций. Основную предпосылку национальной
консолидации и последующего национального развития он
видел прежде всего в росте и укреплении экономических
связей, в зарождении и подъеме буржуазии — главной рас¬
пространительницы этих связей. Этот процесс лежал в
основе политического объединения. «С конца средних ве¬
ков,— писал Энгельс в работе «Роль насилия в исто¬
рии»,— история ведет к образованию в Европе крупных
национальных государств. Только такие государства и
представляют нормальную политическую организацию
господствующей европейской буржуазии и являются вме¬
сте с тем необходимой предпосылкой для установления
гармонического интернационального сотрудничества наро¬
дов, без которого невозможно господство пролетариата» 2.
Хотя решающее значение в процессе формирования наций
имел генезис капиталистических отношений, самый про¬
цесс этот, как показал Энгельс, начался задолго до капи¬
талистической эры на основе происходившего еще в нед¬
рах феодального общества развития производства, эконо¬
мических связей, торгового обмена, складывания террито¬
риальной, культурной и языковой общности 3. Важнейшую
1 См. С. Д. Сказкин. К. Маркс и Ф. Энгельс о западноевропей¬
ском абсолютизме. «Ученые записки Московского городского педа¬
гогического института», т III. Кафедра истории феодализма, вып. 1.
М., 1941. О взглядах Маркса и Энгельса на абсолютную монархию
см. также А. М. Сахаров. Образование и развитие русского государ¬
ства в XIV—XVII вв. М., 1969, стр. 5—17.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 421—422.
3 См. там же, стр. 409—410.
281

роль в образовании наций играли народные массы. Их тру¬
дом были созданы экономические предпосылки националь¬
ного развития; народные обычаи, язык, нравы служили
главным источником становления национального языка и
культуры 1.
Процесс возникновения наций и особенно националь¬
ных государств мог, по мнению Энгельса, ускоряться или
замедляться действием ряда исторических факторов над¬
строечного порядка. Преграды для централизации, писал
Энгельс в «Заметках о Германии», нередко преодолева¬
лись неэкономическим путем, политическими средствами
даже в тех случаях, когда экономические условия для
этого еще недостаточно созрели. «Во Франции и Испа¬
нии,— писал Энгельс об образовании в XV веке в этих
странах «национально оформленных государств»,— тоже
существовала экономическая раздробленность, но там она
была преодолена с помощью насилия» 2. В большой мере
национальной консолидации способствовала, подчеркивал
Энгельс, необходимость отпора иноземным захватчикам.
Одной из главных причин сохранения феодальной раздроб¬
ленности Германии, по мнению Энгельса, было то обстоя¬
тельство, что в период, когда в Европе повсеместно про¬
исходило образование национальных государств, эта страна
была избавлена от иноземных вторжений и в ней «не ощу¬
щалось вследствие этого такой сильной потребности в на¬
циональном единстве, как во Франции (Столетняя война),
в Испании, которая только что была отвоевана у мавров,
в России, недавно изгнавшей татар...» 3. Главной силой,
дававшей отпор захватчикам, были народные массы. И в
этом смысле им принадлежала решающая роль в форсиро¬
вании процесса национального объединения.
Среди разрабатывавшихся Энгельсом проблем средне¬
вековой истории заметное место занимает проблема фео¬
дальной колонизации. Средневековье изобиловало приме¬
рами колонизационных движений, завоевательных войн,
основания феодальных колоний на захваченной террито¬
рии. Достаточно вспомнить набеги норманнов, крестовые
походы и основание крестоносцами феодальных княжеств
1 См. К. Иванов. Ф. Энгельс о роли народных масс в формиро¬
вании наций. «Новая и новейшая история», 1969, № 5.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 572.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 418.
282

на Ближнем Востоке, «Drang nach Osten» («Натиск на
Восток») немецких рыцарей, завоевание ими земель по¬
лабских славян и Прибалтики, колониальную политику
итальянских городских республик — Венеции и Генуи.
Энгельс уделял внимание многим из этих исторических
событий. Но особенно детально исследовал он указанную
проблему на примере завоевания Ирландии англо-норманд¬
скими феодалами и истории английской средневековой ко¬
лонии в этой стране (так называемого Пейла), просуще¬
ствовавшей с 70-х годов XII века до 30-х годов XVI века
и сыгравшей роль форпоста в дальнейшем колониальном
подчинении всего «Зеленого острова» Англией.
Результаты этого исследования, имеющие большое зна¬
чение для понимания важных сторон истории феодализма,
запечатлены в составленной Энгельсом «Хронологии Ир¬
ландии», а также в его замечаниях к выпискам из различ¬
ных источников и исторических работ, в частности, из
сочинений участника завоевательных походов XII века
Гиральда Камбрийского, английских авторов XVI и на¬
чала XVII века В. Кэмдена, Эд. Спенсера, Дж. Дэвиса
и др., английских и ирландских историков Дж. Гордона,
Т. Мура, Н. Мэрфи, Г. Смита, Дж. Прендергаста 1. Анали¬
зируя историю вторжения англо-нормандских баронов и их
многолетней борьбы с населением независимой части Ир¬
ландии, а также восстаний коренных ирландцев в самой
английской колонии, Энгельс выяснил некоторые общие
черты феодальной экспансии. Ее основной причиной была
жажда захвата новых земель и ограбление коренных жите¬
лей, методы носили, как правило, кровавый и расистский
характер (истребительные войны, закрепощение местного
населения, грубые меры расовой дискриминации по отно¬
шению к покоренным, третирование обычаев «туземцев»,
запрещение браков с ними и т. д.).
В то же время Энгельс подчеркивал, что феодальное
общество не располагало внутренними ресурсами, доста¬
точными для того, чтобы осуществить колониальные за¬
хваты в масштабах, в которых они совершались в эпоху
капитализма. Несмотря на всю суровость колониальной
политики того времени, она не могла идти ни в какое
сравнение по размаху и интенсивности колониального гра¬
1 См. «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 100—140; ЦПА ИМЛ,
ф. 1, оп. 1, ед. хр. 2515, 2540, 2541, 2549, 2553, 2672.
283

бежа, расхищения природных ресурсов покоренных стран
и эксплуатации населения с колониальными «подвигами»
капиталистической эры. Даже превосходство в военной
технике не позволило английским средневековым завоева¬
телям овладеть всем «Зеленым островом», несмотря на все
их многочисленные попытки. Английская колония охва¬
тывала лишь сравнительно узкую полосу юго-восточной
Ирландии, основная часть страны вплоть до XVI века
оставалась под властью местных клановых вождей, лишь
номинально подчиненных английской короне. Только с на¬
ступлением эпохи первоначального накопления англичане
сумели покорить всю Ирландию и произвести массовую
экспроприацию ирландских кланов.
АНАЛИЗ ИСТОРИИ КАПИТАЛИЗМА
Еще в своей ранней экономической работе «Наброски
к критике политической экономии» (1844 г.) Энгельс, ра¬
зумеется, еще в несовершенных формулировках, поставил
задачу выяснения возникновения капиталистической част¬
ной собственности — основы капиталистического производ¬
ства, рассматривая ее как историческую категорию. Он
видел контуры самой проблемы: изучение обстоятельств,
приведших к концентрации средств производства в руках
определенных владельцев, появление класса капиталистов,
с одной стороны, и класса лишившихся этих средств про¬
изводства наемных рабочих — с другой. Генезис капита¬
лизма трактовался им как процесс «первоначального отде¬
ления капитала от труда» и «завершающего это отделение
раскола человечества на капиталистов и рабочих» 1. В за¬
родышевом виде Энгельсом, таким образом, было схвачено
существо того переходного этапа от феодализма к капита¬
лизму, который позднее был всесторонне охарактеризован
Марксом в «Критике политической экономии» (1857—
1858 гг.) и в «Капитале» как период первоначального на¬
копления капитала. Учение Маркса о первоначальном на¬
коплении как историческом процессе, призванном подгото¬
вить превращение зарождавшихся капиталистических от¬
ношений в универсальные и господствующие экономиче¬
ские отношения, дало руководящую нить к решению всей
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 558.
284

проблемы генезиса капитализма, хотя отдельные аспекты
ее и до си к пор нуждаются в исследовании и осмыслении 1.
После 1844 г. разработкой теории первоначального на¬
копления Энгельс не занимался. Но своими историческими
исследованиями он пролил значительный свет на отдель¬
ные стороны этого процесса. В упоминавшихся работах,
посвященных проблемам разложения феодализма в XV—
XVI веках, он дал общую характеристику эпохи рождения
капиталистического общества, в ярких штрихах отобразил
ее колорит. Для этой эпохи, подчеркивал он, были харак¬
терны атмосфера всеобщей неустойчивости и брожения,
повсеместное появление в массовых масштабах декласси¬
рованных элементов, пауперов — одного из источников
формирования пролетариата, охватившая господствующие
классы жажда обогащения. «Золото искали португальцы
на африканском берегу, в Индии, на всем Дальнем Во¬
стоке; золото было тем магическим словом, которое гнало
испанцев через Атлантический океан в Америку; золото —
вот чего первым делом требовал белый, как только он сту¬
пал на вновь открытый берег» 2.
На примере установления английского владычества в
Ирландии в XVI—XVII веках Энгельс показал, как одним
из средств хищнического накопления богатств в руках ан¬
глийской буржуазии и обуржуазившегося «нового дворян¬
ства» становился колониальный грабеж. Особенно наглядно
этот процесс раскрыт в рукописи Энгельса «Заметки к ис¬
тории ирландских конфискаций» 3.
Процесс первоначального накопления создавал эконо¬
мические предпосылки для утверждения капиталистиче¬
ского способа производства. Но на его пути стояли еще
многочисленные социальные, политические, юридические
преграды в виде сохранившихся феодальных форм собст¬
венности и привилегий, феодального по своей природе аб¬
солютистского режима и т. д. Уничтожить эти препятствия
1 См. сборник «Теоретические и историографические проблемы
генезиса капитализма. Материалы научной сессии 11—13 мая
1966 г.». Под редакцией С. Д. Сказкина, С. А. Никитина, А. В. Чисто¬
звонова и др. М., 1969, а также Л. В. Милов. О некоторых вопросах
первоначального накопления и генезиса капитализма. «Вопросы ис¬
тории», 1969, № 7; А. Д. Эпштейн. К итогам обсуждения генезиса
капитализма в странах Западной Европы. «Средние века»,
вып. 32. М., 1969.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 408.
3 «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 249—263.
285

была призвана буржуазная революция. В своих ранних
формах в наиболее передовых странах она исторически
более или менее совпала с периодом первоначального на¬
копления.
Проблема буржуазных революций стоит в центре изу¬
чения закономерностей перехода от феодализма к капита¬
лизму. В творчестве Энгельса она получила самое широ¬
кое отображение. Он затрагивал историю и ранних бур¬
жуазных революций, начиная от «революции № 1», как
он характеризовал Реформацию в Германии и в ряде дру¬
гих стран 1, и классической великой французской бур¬
жуазной революции XVIII века, и буржуазных революций
XIX века: 1848—1849 гг. в Германии и Австрии, а также
во Франции, Италии, Венгрии, 1868—1874 гг. в Испании,
Гражданской войны в США 1861 — 1865 гг., польских вос¬
станий 1830—1831 и 1863—1864 гг., революционной кам¬
пании Гарибальди в Сицилии и Южной Италии 1860 г.
и других революционных событий аналогичного характера.
Марксом и Энгельсом были по существу заложены основы
научного толкования истории буржуазных революций на
разных исторических ступенях смены феодального обще¬
ства капиталистическим, создан методологический фунда¬
мент для исследования этой важной и сложной проблемы
и даны образцы ее конкретного изучения. Изучая различ¬
ные революционные события, происходившие в разное
время, Энгельс наметил контуры типологии буржуазных
революций и буржуазных революционных движений.
Энгельс рассматривал буржуазные революции не изо¬
лированно, а как звенья единого революционного процесса.
Центры его перемещались в разные страны, однако каж¬
дый новый этап — при всех неизбежных неудачах револю¬
ционного движения, «зигзагах истории» и т. д.— наносил
мощный удар феодальной системе и приближал победу ка¬
питализма. Еще до XIX века длительная борьба европей¬
ской буржуазии против феодализма, отмечал Энгельс во
введении к английскому изданию брошюры «Развитие со¬
циализма от утопии к науке», достигала своей кульмина¬
ции в разное время в трех крупных восстаниях: Рефор¬
мации, потерпевшей — в той форме, в какой она отвечала
интересам зарождавшейся буржуазии,— поражение в Гер¬
мании, но зато в ряде стран, в частности в Голландии,
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 417.
286

победившей уже в XVI веке в форме кальвинизма, англий¬
ской буржуазной революции середины XVII века и фран¬
цузской буржуазной революции конца XVIII века. Преем¬
ственная связь между этими событиями для Энгельса со¬
вершенно ясна. Он их рассматривает как важные вехи и
ступени единого процесса становления капиталистического
общества 1. При этом Энгельс указывал и на различия
между французской революцией и предшествовавшими ей
революциями. Речь здесь шла отнюдь не о выяснении на¬
циональных особенностей той или иной революции, что,
кстати сказать, сам Энгельс постоянно учитывал и считал
важным при историческом изучении. В данном случае раз¬
личие проводилось, если так можно выразиться, в стади¬
ально-историческом аспекте. Каждая из трех великих битв
буржуазии, подчеркивал Энгельс, отражала определенную
степень зрелости как самой буржуазии, так и тех социаль¬
ных и классовых условий, которые порождали конфликт
ее с феодальной системой. Энгельс по существу поставил
проблему особенностей ранних буржуазных революций, их
отличия от буржуазных революций, совершившихся в усло¬
виях более развитых капиталистических отношений и бо¬
лее зрелой и четкой расстановки классовых сил.
Ранние буржуазные революции — Реформация и Кре¬
стьянская война в Германии, а также нидерландская ре¬
волюция 1566—1609 гг., отчасти английская революция
середины XVII века — носили на себе, показывает Энгельс,
еще отпечаток средневековья, отличались известной непо¬
следовательностью, неполнотой социальных и полити¬
ческих результатов, сравнительно ограниченным влиянием
на мировое развитие. Незрелость этих революций нашла
выражение и в религиозном характере идеологии движе¬
ния. Лишь во время великой французской революции, го¬
раздо более радикальной и масштабной по своим истори¬
ческим последствиям, религиозные идеологические одежды
были сброшены. Мировоззрение передового класса — бур¬
жуазии — не облеклось в форму более рациональной, чем
средневековое католичество, религии (лютеранство, каль¬
винизм), а выступило в форме передовых философских и
политических идей.
Важнейший вывод Энгельса, раскрывающий закономер¬
ности буржуазных революций, касался роли в них народ¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 307—312.
287

ных масс. Крестьянство и плебейские элементы городов,
подчеркивал Энгельс, являлись подлинными движущими
силами этих революций. Там, где этим силам удавалось
оказать значительное влияние на общественный процесс,
продвинуть дело ломки отживших феодальных учрежде¬
ний дальше тех целей, которые ставила сама буржуазия,
там буржуазная революция приобретала буржуазно-демо¬
кратический характер. Революционные преобразования в
этих случаях оказывались настолько прочными и глубо¬
кими, что никакое попятное движение «отрезвевшей» бур¬
жуазии, никакие политические реставрации не могли уже
вернуть к жизни прежние социальные порядки 1. Только
активное вмешательство народных масс «способно серьез¬
но двигать вперед буржуазную революцию»,— передавал
мысль Энгельса В. И. Ленин, раскрывая и другую сторону
этой мысли, а именно, что «революцию надо довести зна¬
чительно дальше ее непосредственных, ближайших, созрев¬
ших уже вполне буржуазных целей, для того, чтобы дей¬
ствительно осуществить эти цели, чтобы бесповоротно
закрепить минимальные буржуазные завоевания» 2.
Для всех буржуазных революций Энгельс считал харак¬
терным внутреннюю борьбу различных течений, отражав¬
шую расстановку классовых сил в ходе революционных
событий. Наиболее радикальные течения (сторонники То¬
маса Мюнцера в период Крестьянской войны в Германии,
«истинные левеллеры» в английской революции, эберти¬
сты, «бешеные» и бабувисты во французской революции)
представляли интересы плебейских масс и нередко выра¬
жали их далеко выходящие за рамки буржуазного миро¬
порядка утопическо-коммунистические чаяния. Остальные
группировки выступали как представители радикальных
и умеренных элементов буржуазии. Чем больший перевес
получали левые силы, тем глубже и радикальнее осущест¬
влялись буржуазно-демократические преобразования. На¬
оборот, преобладание умеренных и правых означало уста¬
новление господства крупной буржуазии, открывало про¬
стор ее реставраторским поползновениям, стремлениям к
антинародному сговору с контрреволюционными классами.
«В «Долгом парламенте»,— писал Энгельс еще в 1844 г.
о закономерной смене разных этапов в английской и фран¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 308—309.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 47.
288

цузской буржуазных революциях в зависимости от пере¬
веса тех или других течений,— легко различить три сту¬
пени, которым во Франции соответствовали Учредительное
собрание, Законодательное собрание и Национальный кон¬
вент; переход от конституционной монархии к демократии,
военному деспотизму, реставрации и революции juste-mi¬
lieu резко выражен в английской революции. Кромвель
совмещает в одном лице Робеспьера и Наполеона; Жирон¬
де, Горе и эбертистам с бабувистами соответствуют пре¬
свитериане, индепенденты и левеллеры...» 1.
При этом Энгельс видел не только аналогию, но и не¬
сходство между английской и французской революциями.
Блок левых сил в последней был прочнее и действеннее,
чем соглашение индепендентов и левеллеров во время
гражданской войны с роялистами в Англии. Якобинская
диктатура, опиравшаяся на народные массы, явилась во¬
обще венцом революционности буржуазии. Она пользова¬
лась плебейскими методами в борьбе с феодализмом, го¬
раздо радикальнее, чем в Англии, решила аграрный во¬
прос, была в целом свободна от тех колонизаторских при¬
тязаний, которые обнаружили Кромвель и его соратники,
в частности, в отношении Ирландии. В своих выписках из
«Истории Ирландии» ирландского историка и поэта То¬
маса Мура Энгельс следующими словами охарактеризовал
эти различные черты революций XVII века в Англии и
XVIII века во Франции: «Французская революция конфи¬
сковала земли дворянства в пользу народа! Англичане
упразднили право земельной собственности как дворян,
так и крестьян [речь идет об ирландцах.— Ред.], искоре¬
нив как жвх, так и других, и создали новое дворянство.
Франция во всяком случае не приобрела колоний и не
удержала своей власти над теми, какие у нее были. Только
после 18-го брюмера была направлена экспедиция на Сан-
Доминго» 2.
Значительно повлияли на изменение расстановки сил
в буржуазных революциях перемены, происшедшие в исто¬
рической обстановке XIX века, прежде всего сдвиги в клас¬
совой структуре общества. За спиной буржуазии, писал
Энгельс в начале 1848 г., во многих странах стоял уже
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 602; juste-milieu — зо¬
лотая середина.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 2515.
19 Энгельс — теоретик 289

формировавшийся пролетариат, обнаруживавший стрем¬
ление не только довести до конца буржуазную революцию,
но использовать ее плоды для борьбы против капитали¬
стического строя 1. Классовые антагонизмы между буржу¬
азией и пролетариатом, в более или менее зародышевых
формах проявлявшиеся и в прежних буржуазных револю¬
циях, достигли теперь большой остроты. Это способство¬
вало все большему переходу буржуазии на контрреволю¬
ционные позиции, утрате ею способности претворить в
жизнь нерешенные задачи буржуазно-демократических
преобразований. Общественные тенденции вели к тому, что
эти преобразования, включая освобождение угнетенных
наций, превращались в составную часть программы проле¬
тарского движения. Если раньше пролетарские, социали¬
стические требования являлись как бы побочным продук¬
том буржуазных революций, то теперь решение ее остав¬
шихся невыполненными задач становилось попутным де¬
лом пролетарской революции. Такова диалектика истории,
подмеченная Энгельсом.
Изменившаяся роль различных классов в буржуазных
революциях XIX века по сравнению с революциями пред¬
шествующих столетий; переориентация буржуазии на ком¬
промиссное решение ее споров с силами старого режима
и ее сползание на контрреволюционные позиции наложили
отпечаток и на самый ход революционных событий. Если
в прошлых столетиях развитие буржуазных революций
происходило по восходящей линии, каждый новый этап
знаменовал собой ее углубление и рост ее интенсивности,
то для революций XIX века стало характерным, наоборот,
развитие по линии нисходящей. Кульминационный пункт
в демократических преобразованиях достигался не по мере
развертывания революционных событий, как это было в
прошлом, а в самый начальный период, после чего начина¬
лась сдача завоеванных народом позиций одна за другой,
переход власти с каждым поворотом в руки все более пра¬
вых партий. Энгельс отчетливо показал это на примере
буржуазно-демократической революции 1848—1849 гг. в
Германии, особенно в Пруссии. Маркс с полным основа¬
нием увидел наиболее классический образец развития ре¬
волюции по нисходящей линии во Франции периода Вто¬
рой республики (1848—1851 гг.).
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 469—470.
290

Однако эту выясненную ими общую закономерность
буржуазных революций XIX века Маркс и Энгельс отнюдь
не рассматривали как некий непреложный фактор, дейст¬
вующий при всех обстоятельствах с неизменной силой. Они
видели в этом определенную тенденцию, которая могла в
отдельных случаях и не получать развития в силу местных,
национальных особенностей и других исторических причин.
Так, например, в ходе событий испанской буржуазной ре¬
волюции 1868—1874 гг. Энгельс никак не усматривал ана¬
логию с угасающей кривой, а скорее, наоборот, считал, что
кульминации революционные события достигли лишь с
провозглашением республики в феврале 1873 г. и перехо¬
дом власти в руки левых республиканцев летом этого года,
т. е. не на начальном, а на заключительном этапе 1.
Буржуазные революции расчищали дорогу капитали¬
стическому способу производства, а позднее устраняли с
его пути сохранившиеся в разных областях пережитки
феодализма. Но сам капиталистический способ производ¬
ства прошел с XVI века в своем внутреннем развитии че¬
рез два периода: мануфактурный и машинный. Переход
от одного к другому носил глубоко революционный харак¬
тер. Энгельс был не только первым ученым, изучившим эту
промышленную революцию с новых, материалистических
и диалектических позиций, но и вообще одним из первых
исследователей этой проблемы как таковой в исторической
и экономической науке. Еще в середине 40-х годов в своих
работах об Англии, особенно в своем труде «Положение
рабочего класса в Англии», он на классическом английском
примере показал, что эта промышленная революция имела
отнюдь не только технический аспект (изобретение машин,
коренные перемены в технологии и организации производ¬
ства, переход от мануфактуры к фабричной системе), но
прежде всего социальное значение. Переход от мануфак¬
туры к фабрике повлек за собой, показывал Энгельс, глу¬
бокие структурные изменения в обществе. Крупное машин¬
ное производство составило подлинную материально-техни¬
ческую базу для капиталистических отношений. Внедрение
его привело к окончательному вытеснению докапиталисти¬
ческих форм труда, к разорению мелких производителей:
ремесленников и значительной части крестьянства (в Ан¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 459—462; т. 22,
стр. 436—437.
291

глии крестьяне-собственники исчезли по существу полно¬
стью). С формированием современного промышленного
пролетариата четко обозначилось деление общества на два
главных класса: буржуазию и наемных рабочих. Крупная
промышленность становилась одновременно материальной
основой для концентрации рабочего класса и для его орга¬
низации, для развертывания его борьбы за более прогрес¬
сивный строй —- социализм.
Позднее Энгельс проследил ход и социальные послед¬
ствия промышленной революции и в других странах, в
частности, в Германии и в США.
Внимательно следя за экономическим развитием разных
стран, так или иначе откликаясь в печати и письмах на
важные процессы в экономике и политике мирового капи¬
тализма, Энгельс с большой проницательностью подметил
некоторые новые явления и тенденции, обнаружившиеся
в эволюции мировой капиталистической системы в послед¬
нюю треть XIX века. Он не мог, разумеется, воспринять
эти перемены как признаки перерастания домонополисти¬
ческой стадии капиталистического развития в новую, выс¬
шую стадию капитализма. Однако симптомы ряда новых,
по сравнению с расцветом капитализма в 50—60 гг., про¬
цессов, как уже говорилось во второй главе данной книги,
он ясно увидел, придав им весьма большое значение.
Не только как проницательный экономист, но и как
историк Энгельс с пристальным вниманием отнесся к та¬
ким явлениям, как бурный рост акционерных компаний,
возрастающая роль банковского капитала, биржи, расши¬
рение сферы приложения капитала за границей, в том
числе в форме финансовой экспансии в колонии, опережаю¬
щее развитие капитализма США и Германии по сравнению
с английским капитализмом и подрыв мировой промыш¬
ленной монополии последнего, деформация промышленных
циклов. Энгельс увидел в этих явлениях не только при¬
знаки структурных и функциональных изменений в капи¬
талистической экономике, но и новые черты в самом исто¬
рическом развитии буржуазного общества, накладывающие
на него новый отпечаток.
Важнейшие штрихи в характеристику исторической
эволюции капитализма Энгельс внес своими исследова¬
ниями по истории рабочего движения, а также колониаль¬
ного закабаления капиталистическими государствами от¬
сталых стран и национально-освободительной борьбы на¬
292

родов этих стран (Индии, Алжира, Китая, Ирландии)
против колониализма. Этим Энгельс пролил свет на борьбу
между основными классами буржуазного общества, а так¬
же выяснил такую важную закономерность, как постепен¬
ное превращение глубоких народных и освободительных
движений в антикапиталистическую силу, действующую в
конечном счете в одном направлении с революционным
движением пролетариата.
Предметом изучения Энгельса были и исторические
судьбы крестьянства при капитализме. Рассматривая тру¬
дящееся крестьянство как союзника рабочего класса, Эн¬
гельс на протяжении всей своей деятельности занимался
рассмотрением различных сторон крестьянского вопроса
как в теоретическом, так и в историческом плане. При¬
влекало внимание Энгельса и участие крестьян в буржуаз¬
но-демократических революциях и в национально-освобо¬
дительной борьбе. В поле его зрения были исторические
особенности таких аграрных стран, как Россия, Польша,
Ирландия, страны Балканского полуострова. Много вни¬
мания уделял он аграрным проблемам Дании, Италии,
Испании, особенно в период его деятельности в качестве
члена Генерального Совета Интернационала, когда ему
приходилось вступать в контакты с местными секциями
и представителями Международного Товарищества Рабо¬
чих в этих странах и помогать им вырабатывать тактиче¬
скую позицию во многих вопросах, в том числе и по отно¬
шению к крестьянству. Неизменный интерес проявлял
Энгельс к эволюции немецкого крестьянства в XIX веке,
к его позиции в годы революции 1848—1849 гг., к его по¬
ложению в последующие периоды истории Германии. Зна¬
чительное место в его исследованиях и наблюдениях зани¬
мало французское мелкое крестьянство, фермерство и фер¬
мерские движения в США. В написанной в конце жизни
работе «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»
(1894 г.) Энгельс как бы подвел итог своему разносторон¬
нему изучению этой проблемы, суммировав в форме ряда
теоретических выводов результаты многолетних изысканий.
Как в этой, так и в других своих работах Энгельс вы¬
явил наиболее существенные черты тех процессов, кото¬
рые отличали историю крестьянства в эпоху промышлен¬
ного капитализма. Энгельс показал ряд типичных вариан¬
тов тех путей, по которым в XIX веке в ряде мест Европы
происходила эмансипация крестьянских масс от уцелевших
293

еще тенет феодальной зависимости. Он показал причины
затягивания во многих странах этого обусловленного капи¬
талистическим развитием процесса, сохранения пере¬
житков феодализма. С другой стороны, им были отчетливо
показаны те гибельные последствия, которые несет мел¬
кому крестьянству прогресс крупного капиталистического
производства: деградация и упадок крестьянской парцел¬
лы, расслоение самого крестьянства, разорение и пролета¬
ризация значительной его массы наряду с концентрацией
земельной собственности в руках зажиточных элементов
деревни. «Развитие капиталистической формы производ¬
ства перерезало жизненный нерв у мелкого производства
в сельском хозяйстве, и это мелкое производство гибнет
и приходит в упадок неудержимо» 1.
Важнейшее теоретическое положение Энгельса о том,
что само развитие капитализма подготавливает почву для
вовлечения крестьянских масс в борьбу против буржуаз¬
ного строя, для преодоления проявленных в ряде случаев
крестьянством политической инертности, а иногда даже и
консервативных побуждений, опиралось на глубокое зна¬
ние и обобщение истории крестьянства многих стран.
К общим проблемам истории капитализма, исследован¬
ным Энгельсом, относится и вопрос о природе и эволюции
буржуазного государства. Помимо анализа этой проблемы
в работе «Происхождение семьи, частной собственности и
государства», Энгельс исследовал различные типы бур¬
жуазного государства на конкретных материалах в много¬
численных очерках и статьях. Он показал специфические
черты конституционной монархии на примере политиче¬
ского строя Англии (первые статьи его на данную тему
были опубликованы еще в 1843—1844 гг.), Бельгии, Фран¬
ции периода Июльской монархии 2, буржуазной респуб¬
лики — на примере США, Швейцарии, республиканского
строя во Франции, установленного в 1870 году. Вслед за
Марксом Энгельс много занимался изучением такой формы
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 504.
2 Критика режима Июльской монархии содержится уже в ста¬
тье молодого Энгельса «Централизация и свобода», опубликованной
в сентябре 1842 г. в «Rheinische Zeitung» (статья включена в 41, до¬
полнительный, том второго издания Сочинений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса). С материалистических позиций характеристика этого ре¬
жима была дана им накануне 1848 г. в серии статей о Франции
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 357—364, 367—370, 391—397
и др.), а также в последующих работах.
294

буржуазного государства, как бонапартистская монархия.
Он также считал источником ее происхождения то неус¬
тойчивое положение, известное равновесие классовых сил,
которое нередко создавалось в условиях буржуазных рево¬
люций или в обстановке осуществления назревших бур¬
жуазных преобразований (напр, объединения Германии)
и приводило к тому, что государственная власть, стоящая
на страже интересов контрреволюционной буржуазии и
других реакционных сил, приобретала некую самостоя¬
тельность, как бы становилась над всем обществом и под¬
чиняла его. Особенно большая заслуга принадлежит Эн¬
гельсу в обстоятельном изучении прусско-бисмарковского
варианта бонапартизма (работы «Военный вопрос в Прус¬
сии и немецкая рабочая партия», «Роль насилия в исто¬
рии» и др.). Здесь Энгельс не только наглядно проиллю¬
стрировал мысль Маркса о том, что буржуазия наследует
у своего исторического предшественника — класса феода¬
лов — бюрократическую, милитаристскую государственную
машину, но и показал, что вообще одним из возможных
путей развития буржуазной государственности является
постепенная трансформация дворянско-абсолютистского
государства в буржуазное, в том числе бонапартистского
толка.
Велика роль Энгельса и как историка идеологических
сторон жизни буржуазного общества. Он дал глубокую
оценку развития науки и культуры в буржуазную эпоху,
выявил общие черты буржуазной идеологии, направление
ее эволюции. Будучи противником схематизации сложных
исторических процессов, особенно в идеологической обла¬
сти, не раз — особенно в 90-е годы — предупреждая о не¬
допустимости упрощенного подхода к этим явлениям, он
все же считал возможным писать об общих тенденциях,
присущих развитию буржуазной идеологии. В целом оно
отразило общие исторические судьбы буржуазии, превра¬
щение ее из революционного класса, борца против феода¬
лизма, в контрреволюционную общественную силу. От
идейного восстания против средневекового мракобесия,
схоластики, теологических оков, от гигантского культур¬
ного взлета эпохи Возрождения через усиление прогрессив¬
ных рационалистических и материалистических тенденций
к идеологической реакции, духовному упадку и оскуде¬
нию — таков был общий путь буржуазного мировоззрения.
Проявления этого упадка Энгельс усматривал в отказе от
295

материализма и переходе буржуазной философии на пози¬
ции идеализма и агностицизма, в ретроградных поползно¬
вениях идеологов буржуазии и вульгаризации ими обще¬
ственной мысли, в усилении религиозности в буржуазной
среде и в других аналогичных явлениях 1.ИССЛЕДОВАНИЕ ИСТОРИИ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН
Предметом внимания Энгельса как историка были не
только общие социальные процессы, но и их конкретное
проявление, которое обнаруживалось прежде всего в исто¬
рических судьбах отдельных народов и стран. Нередко он
изучал эти судьбы и в сравнительном плане, сопоставляя
историю разных народов в определенные эпохи и периоды.
Это помогало ему выявить и общие исторические законо¬
мерности и национальную, местную специфику историче¬
ского развития. В ряде случаев он сумел создать цельную
картину истории того или иного народа, начиная от дока¬
питалистических времен, кончая современными ему собы¬
тиями. В других случаях ему удавалось осветить важные
узловые стороны исторической эволюции той или другой
страны, подметить ее существенные особенности, связь
этой эволюции с историей других стран. Таким образом,
он выдвинул отправные марксистские положения не только
для изучения всемирной истории в целом, но и для деталь¬
ного исследования ее отдельных звеньев, воплощенных и
в событиях международного значения, например, в ряде
буржуазных революций, и в цепи фактов так называемой
местной истории. Исторический анализ Энгельса здесь был
особенно конкретен и многогранен; он охватывал разные
стороны жизни народов.
Больше всего занимался Энгельс исследованием исто¬
рии своей родной страны — Германии. Им была по суще¬
ству разработана первая общая марксистская концепция
немецкой истории, охватывающая все основные ее этапы
от древних времен до 90-х годов XIX века. В своих рабо¬
тах Энгельс пролил свет на первобытную стадию истории
Германии («К истории древних германцев»), на многие
проблемы раннего и развитого феодализма («Франкский
период», «Марка» и др.), на период Реформации («Кре¬
стьянская война в Германии»), на время до и после Три¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 306—315.
296

дцатилетней войны вплоть до конца XVIII века («Заметки
о Германии», «К истории прусского крестьянства», письмо
Мерингу 14 июля 1893 г.), на события первой половины
XIX века (серия статей «Положение в Германии», «Кон¬
ституционный вопрос в Германии»), на события револю¬
ции 1848—1849 гг. («Революция и контрреволюция в Гер¬
мании»), на период борьбы за объединение страны и бис¬
марковской Германской империи («Роль насилия в исто¬
рии», предисловие к брошюре «Карл Маркс перед судом
присяжных в Кёльне»).
Характерными чертами марксистской интерпретации
истории Германии, разработанной Энгельсом, являются
всесторонний учет экономических, социальных и полити¬
ческих факторов, определивших особенности ее развития 1,
выявление роли народных масс в историческом процессе,
раскрытие значения крупных революционных событий
(Крестьянской войны, революции 1848 г.) в жизни немец¬
кого народа, а также влияния на нее крупных революци¬
онных потрясений, происходивших в других странах (ве¬
ликая французская революция). Разрабатывая свою кон¬
цепцию, Энгельс решительно шел наперекор традициям
буржуазной и юнкерской историографии, разоблачал культ
насилия и милитаризма в немецкой истории, апологию за¬
хватнической политики и восхваление ее вдохновителей.
Ниспровержение монархических и шовинистических, в том
числе пруссофильских, легенд, считал он, является важной
задачей, решение которой помогает подлинной историче¬
ской науке восстанавливать действительную картину про¬
шлого.
Энгельс выдвинул ряд ключевых положений, раскры¬
вающих важнейшие стороны социальной истории Герма¬
нии. Первостепенное значение, например, имеет его ука¬
зание о том, что складывание феодализма как системы
общественных отношений происходило в Германии позд¬
нее и замедленным темпом по сравнению со странами, яв¬
ляющимися ее западными соседями 2. Энгельсом были под¬
мечены существенные особенности развития немецкого
крестьянства: сохранение значительной прослойки свобод¬
ных крестьян, чередование полосы усиления (XI—
1 См. С. Д. Сказкин. Энгельс об особенностях исторического раз¬
вития Германии. «Преподавание истории в школе», 1946, № 2.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 571; т. 19, стр. 338.
297

XII века) и ослабления феодальной зависимости (XIII —
XIV века), новое наступление феодалов на крестьянство,
преимущественно Западной Германии, в XV веке в связи
с ростом товарно-денежных отношений. Энгельс отмечал
различие в положении крестьянства западных районов
страны и крестьянства восточных земель, входивших тогда
в сферу немецкой колонизации, что обеспечивало кре¬
стьянам восточных областей известные преимущества
(заинтересованные в заселении этих земель феодалы да¬
вали крестьянам-колонистам определенные льготы). Ука¬
зал он и на резкое изменение в их судьбах в худшую сто¬
рону после поражения их западных собратьев, восстание
которых они не поддержали в 1524—1525 гг., и особенно
после Тридцатилетней войны, сыгравшей роковую роль для
всего немецкого крестьянства. Глубокие причины и исто¬
рические предпосылки того пути развития капитализма в
сельском хозяйстве, который впоследствии был назван
В. И. Лениным прусским путем, Энгельс раскрыл своим
тезисом о «втором издании крепостного права» в Германии,
начиная с XVI века, когда стало складываться и крупное
товарное помещичье-юнкерское хозяйство, обрабатываемое
трудом насильственно обезземеленных крепостных кре¬
стьян 1. Показал Энгельс и особенности самой эволюции
сельского хозяйства «по прусскому пути», охарактеризовав
прусские аграрные реформы начала XIX века и их соци¬
альные последствия.
Весьма плодотворным для понимания всего хода немец¬
кой истории было толкование Энгельсом событий периода
Реформации и Крестьянской войны как поворотного
пункта исторического развития тогдашней Германии.
Трактовка Энгельсом этих событий как ранней буржуаз¬
ной революции, хотя и облеченной еще в незрелые средне¬
вековые политические и идеологические одежды и проис¬
ходившей в условиях зарождения капиталистического
уклада, подкрепляется современными исследованиями по
истории раннего капитализма в Германии 2.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 106—107, а также
т. 21, стр. 248—251.
2 См. М. М. Смирин. К истории раннего капитализма в герман¬
ских землях (XV—XVI вв.). М., 1969; Ю. К. Некрасов. Очерк эко¬
номической истории Германии конца XV — начала XVI в. (по ма¬
териалам южнонемецких торговых компаний). «Ученые записки
Ленинградского государственного педагогического института им.
Л. И. Герцена», т. 441, Вологда, 1969. В общетеоретическом плане
298

Одной из главных проблем истории Германии в глазах
Энгельса было выяснение исторических причин сохране¬
ния средневековой политической раздробленности страны
вплоть до середины XIX века. Энгельс глубоко разобрался
в обстоятельствах, помешавших созданию централизован¬
ного национального государства в Германии в XV—XVI ве¬
ках. Одним из них, как уже говорилось, он считал отсут¬
ствие стимулирующей национальное сплочение необходи¬
мости отпора внешнему захватчику. Исключительно важ¬
ную роль играло и своеобразие экономической эволюции
страны: отсутствие единого экономического центра, обо¬
собленность отдельных провинций, экономически часто
теснее связанных с заграницей, чем между собой. Эта эко¬
номическая изолированность отдельных земель еще больше
возросла, когда в результате великих географических от¬
крытий пути мировой торговли отодвинулись от Герма¬
нии 1.
Касаясь политических факторов, способствовавших сох¬
ранению раздробленности Германии, Энгельс указывал на
отрицательные для внутреннего развития последствия по¬
литики средневековых германских императоров, приводив¬
шей к «растрате сил в итальянских завоевательных похо¬
дах» 2, на слабость и трусость немецкого бюргерства, отказ
которого от союза с крестьянством в начале XVI века при¬
вел к поражению ранней буржуазной революции, к усиле¬
нию власти владетельных князей, т. е. к еще большей по¬
литической децентрализации. Немалым препятствием для
ее преодоления сделалось вмешательство иностранных дер¬
жав во внутренние дела Германии, особенно со времени
Тридцатилетней войны. Обстоятельством, в целом содейст¬
вовавшим расколу страны, Энгельс считал возвышение
Прусской монархии и особенно ее соперничество с Авст¬
рией. Опровергая версию буржуазной и юнкерской истори¬
ографии, будто с самого своего возникновения прусское
см. G. Schilfert. Die Revolutionen beim Übergang vom Feodalismus
zum Kapitalismus. «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», 1969,
№ 1/2.
1 См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 571—573. Экономи¬
ческое развитие Германии с XVI до 20-х годов XIX в. Энгельс весь¬
ма наглядно отразил в своем конспекте книги немецкого историка-
экономиста Г. Гюлиха «Историческое описание торговли, промыш¬
ленности и земледелия важнейших торговых государств нового
времени» (см. «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 303—342).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 572.
299

государство выполняло особую национально-объединитель¬
ную миссию, Энгельс показал, что политика прусских ко¬
ролей носила узкодинастический характер, была направ¬
лена к расширению вотчины Гогенцоллернов за счет
соседних не только немецких, но и польских владений и не¬
редко в ущерб германским национальным интересам, по¬
скольку эти территориальные захваты Пруссия осуществ¬
ляла в сговоре с могущественными соседями, не заинтере¬
сованными в объединении Германии. «Со времен Фрид¬
риха II Пруссия видела в Германии, как и в Польше, лишь
территорию для завоеваний, территорию, от которой
урывают что возможно, но которой, само собой разу¬
меется, приходится делиться с другими. Раздел Германии
при участии иностранных государств и в первую оче¬
редь Франции — такова была «германская миссия» Прус¬
сии» 1.
История Германии в XIX веке была разработана Эн¬
гельсом не только в форме обобщающей концепции, но и в
деталях, с обстоятельной характеристикой важнейших со¬
бытий и многих их участников.
Как подлинный диалектик подошел Энгельс в целом к
событиям начала XIX века — к войнам против наполеонов¬
ской Франции. Разгром Австрии и Пруссии в 1805 и
1806 гг. он расценил как мощный удар по феодально-абсо¬
лютистским порядкам со стороны более прогрессивного го¬
сударства, только что пережившего буржуазную револю¬
цию. Однако предпринятые Наполеоном меры по разруше¬
нию феодального строя в Германии, подчеркивал он, были
половинчаты и распространялись далеко не на все немец¬
кие земли. Они не устранили феодальной раздробленности,
хотя число мелких государств было сокращено. Зато пре¬
вращение Наполеоном германских государств в вассалов
Франции, использование немецких ресурсов, в том числе и
людских, в интересах завоевательной политики француз¬
ской буржуазии открыло для Германии, по словам Энгель¬
са, полосу «наиболее унизительной внешней зависимо¬
сти» 2. Наполеоновский гнет пробудил силы сопротивления.
Патриотический подъем особенно усилился после пораже¬
ния Наполеона в России в 1812 г. и нашел свой выход в
освободительной войне 1813—1814 годов.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 435.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 576.
300

Взгляды Энгельса на этот период немецкой истории
претерпели некоторое изменение. В середине 40-х годов он,
считая важным борьбу с квасным патриотизмом, с нацио¬
нальным чванством и французоедством, свойственным, в
частности, немецким реакционным романтикам, стремился
в первую очередь подчеркнуть черты ограниченности анти-
наполеоновского движения, умеренность прусской «партии
половинчатых реформаторов» (Штейна, Гарденберга,
Шарнхорста), контрреволюционность целей официальных
монархических руководителей антинаполеоновских коали¬
ций 1. Однако в более зрелые годы, продолжая сознавать
всю противоречивость тех тенденций, которые вносили в
движение сопротивления Наполеону различные слои не¬
мецкого общества, особенно его контрреволюционная дво¬
рянско-монархическая верхушка, Энгельс счел необходи¬
мым отметить народный в целом, национально-освободи¬
тельный характер борьбы против наполеоновского влады¬
чества 2. Разумеется, без всяких прикрас показал Энгельс и
результаты использования народной победы над Наполео¬
ном контрреволюционными кругами Германии: сохранение
абсолютистского реакционного строя во многих германских
государствах и политической раздробленности страны,
санкционированное Венским конгрессом европейских мо¬
нархов и их министров 1815 года.
К числу наиболее крупных достижений Энгельса, как
историка Германии, относится анализ причин, движущих
сил и результатов германской революции 1848—1849 годов.
Энгельсу, несомненно, принадлежит приоритет в создании
научной концепции этой революции. Сочинения кон¬
сервативных (Л. Ранке, Г. Лео) и демократических
(В. Циммерман и др.) историков, появившиеся до или од¬
новременно с опубликованием серии статей Энгельса «Ре¬
волюция и контрреволюция в Германии» (1851—1852 гг.),
в лучшем случае содержали описание внешней стороны со¬
бытий, не говоря уже об обскурантском отрицании роли
революций в истории и других реакционных тенденциях,
которыми были проникнуты работы правых авторов. Толь¬
ко в названных статьях Энгельса была раскрыта внутрен¬
няя связь внешне, казалось бы, изолированных событий,
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 567—569.
2 См., в частности, статью Энгельса «Прусские франтиреры» из
серии «Заметки о войне», написанной в 1870—1871 гг. (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 206—210).
301

дано их подлинно научное объяснение, опирающееся на
точную характеристику позиции различных классов гер¬
манского общества и их поведения в ходе революции. Эн¬
гельсовская концепция германской революции блестяще
выдержала проверку временем. Буржуазные историки, да¬
же авторы фундаментальных, насыщенных фактическим
материалом трудов (Файт Валентин н др.) не смогли вы¬
двинуть сколько-нибудь убедительного противовеса на¬
рисованной Энгельсом четкой и ясной картине, отражаю¬
щей саму суть исторического процесса 1.Поражение революции 1848—1849 гг. не сняло с пове¬
стки дня давно назревшей задачи объединения страны.
В работе «Роль насилия в истории» Энгельс не только рас¬
крыл экономические предпосылки (развитие капитализма,
необходимость устранить преграды, ставившиеся этому
процессу политической раздробленностью и т. д.) объеди¬
нения, но и выяснил исторические обстоятельства, которые
поставили Германию перед выбором пути осуществления
этой национальной задачи: либо под гегемонией Пруссии
или Австрии, либо в результате перевеса народно-демокра¬
тических сил. Между тем для буржуазно-юнкерской исто¬
риографии не существовало подобной альтернативы. Речь
для нее могла идти только о победе Австрии или Пруссии.
Энгельс же, в противоположность этому, не сбрасывал со
счетов и возможность возобладания революционно-демо¬
кратической тенденции в германском развитии.
Согласно Энгельсу, победа Пруссии была прежде всего
плодом крушения германской революции, результатом тру¬
сости и половинчатости немецкой либеральной буржуазии,
которая союзу с народными массами предпочла соглаше¬
ние с юнкерско-монархическими кругами, капитуляцию пе¬
ред Бисмарком.
Как пролетарский революционер, один из идейных ру¬
ководителей немецкой социал-демократии Энгельс был по¬
следовательным противником политики Бисмарка, неодно¬
кратно клеймил ее в печати. Однако он сумел избежать
односторонности в оценке исторической роли этого круп¬
ного политического деятеля. Энгельс не отрицал объектив¬
но прогрессивного характера объединения Германии «свер¬
ху», осуществленного Бисмарком. В этом отношении прус¬
1 См. С. Б. Кан. Немецкая историография революции 1848—
1849 гг. в Германии. М., 1962.
302

ский министр-президент, позднее германский канцлер,
действовал, подчеркивал Энгельс, как своего рода «душе¬
приказчик» революции, осуществив юнкерско-бонапартист¬
скими методами историческую задачу ликвидации унасле¬
дованного от средневековья партикуляризма 1. В то же
время Энгельс вскрыл всю юнкерскую ограниченность по¬
литики Бисмарка, непоследовательность в проведении им
буржуазных преобразований. Он показал, что выполнение
прогрессивной задачи сопровождалось контрреволюцион¬
ными, династическими и агрессивными тенденциями (ан¬
нексия Эльзас-Лотарингии и т. д.). В годы имперского
канцлерства Бисмарка его прогрессивная миссия оказа¬
лась исчерпанной, реакционные поползновения целиком
возобладали, что нашло свое выражение в полицейской
расправе с рабочим движением (исключительный закон
против социалистов 1878 г.), в завоевательной внешней по¬
литике, гонке вооружений, колониальной горячке и т. д.
«Бисмарк под конец становится реакционером, тупеет»,—
констатировал Энгельс 2.
Глубокое понимание милитаристско-агрессивной реак¬
ционной природы основанной Бисмарком Германской им¬
перии позволило Энгельсу сделать исторически весьма точ¬
ный прогноз относительно неизбежности ее будущего краха.
Еще в 1874 г. он предсказывал, что политика господствую¬
щих классов опруссаченной Германии должна ввергнуть
ее в военный конфликт мирового масштаба, что эта поли¬
тика в конечном счете приведет к войне, которая может
длиться четыре года и доставит Пруссии только «недуги и
простреленные кости» 3. Перспективу подлинного расцвета
и благополучия немецкого народа, верил Энгельс, откроет
лишь демократическое и социалистическое преобразование
Германии.
К истории другой страны — Франции Энгельса посто¬
янно побуждала обращаться «редкостная объективная ло¬
гика» в ходе всего ее исторического развития, делавшая его
своего рода эталоном для понимания истории других
стран4. Становление феодальных отношений, формирова¬
ние нации и национального государства, возникновение
абсолютной монархии, буржуазная революция, классовая
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 280.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 481.
3 «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 349.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 85.
303

борьба между буржуазией и пролетариатом и другие исто¬
рические процессы протекали во Франции в классических,
типических формах. Благодаря этому сопоставление с со¬
ответствующими периодами истории Франции давало «пра¬
вильный масштаб», как указывал Энгельс, для уяснения
характера исторической эволюции других стран, в том чис¬
ле и Германии 1.
Выписки Энгельса из записок Цезаря о Галльской
войне (сделаны для сравнения обычаев галлов и кельтов
Ирландии), его работа «Франкский период», в которой рас¬
крыты многие социальные процессы во Франкском коро¬
левстве периода Меровингов и Каролингов, конспект тех
разделов книги французского прогрессивного историка
А. Мартена, которые относятся к XI—XII векам, свиде¬
тельствуют об интересе Энгельса к французской древности
и к французскому средневековью 2. Чрезвычайно важное
значение для уяснения исторических процессов во Фран¬
ции XVI—XVII веков имеют мысли, высказанные Энгель¬
сом в одном из фрагментов «Заметок о Германии». В нем
подчеркивается прогрессивная роль абсолютизма в тот пе¬
риод. Общественные слои, заинтересованные в централиза¬
ции, тяготели к выступившей под знаменем католицизма
королевской власти как к «представителю нации» 3. Рели¬
гиозная оппозиция католицизму, движение гугенотов
(кальвинистов) во Франции, в отличие от других стран,
нередко выражала децентрализаторские тенденции фео¬
дальных элементов. Поэтому Энгельс считал, что «оконча¬
тельное подавление протестантизма во Франции не было
для нее бедой» 4.
В письмах К. Каутскому от 20 февраля 1889 г., В. Ад¬
леру от 4 декабря 1889 г. и др. корреспондентам Энгельс
затронул узловые проблемы истории французской буржу¬
азной революции 1789—1794 годов. Он показал роль на¬
родных масс, сокрушивших феодальные преграды, которые
стояли на пути господства буржуа: «начиная с Бастилии,
плебс должен был выполнять за них всю работу» 5. Энгельс
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 85; см. также т. 21,
стр. 259.
2 Ф. Энгельс. Выписки из книги: Caesar. De bello gallico. ЦПА
ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 2527; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19,
стр. 515—518 и др.; «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 279—302.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 577.
4 Там же.
6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 126.
304

подчеркивал значение международного аспекта француз¬
ской революции, огромное влияние на ее ход борьбы про¬
тив интервенции контрреволюционных держав («биение
ее пульса» зависело от войны против коалиций 1). Он рас¬
крыл значение якобинской диктатуры в деле доведения ре¬
волюции до конца, характер борьбы течений внутри яко¬
бинского блока и т. д.2.
В различных произведениях и письмах Энгельса содер¬
жатся важные высказывания, касающиеся истории Фран¬
ции в периоды директории, консульства и империи, ре¬
ставрации и Июльской монархии. В предисловиях и вве¬
дениях к классическим работам Маркса по французской
истории («Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»,
«Классовая борьба во Франции», «Гражданская война во
Франции») Энгельс внес много дополнительных штрихов
в данную его другом характеристику событий француз¬
ской революции 1848 г., режима Второй империи, Париж¬
ской Коммуны. В письмах Энгельса 70—90-х годов, осо¬
бенно Полю и Лауре Лафарг, метко охарактеризована
классовая сущность Третьей республики, коррупция, ох¬
ватившая ее верхушечные слои («Панама» и др.), внеш¬
няя и колониальная политика французской буржуазии
этого периода, позиция ее различных партий и группиро¬
вок: монархистов, умеренных республиканцев-«оппортуни¬
стов», радикалов. Всесторонне и весьма основательно ра¬
зобрался Энгельс в таком явлении, как буланжизм, в его
типичных чертах (реакционное посягательство на респуб¬
ликанский строй, сочетание шовинистической реваншист¬
ской пропаганды с социальной и политической демаго¬
гией). В совокупности высказывания Энгельса воспроиз¬
водят картину истории Франции последней трети XIX ве¬
ка,— картину, которая составляет как бы завершающее
звено в общей концепции французской истории XIX века,
разработанной в основном Марксом.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 266.
2 Взгляды Маркса и Энгельса на французскую революцию сум¬
мированы в книге: В. Г. Ревуненков. Марксизм и проблемы якобин¬
ской диктатуры. Д., 1966. Нам кажется, однако, что автор оши¬
бочно приписал Марксу и Энгельсу пересмотр взглядов на Ро¬
беспьера и его группировку, «дегероизацию» Робеспьера. Понима¬
ние буржуазной ограниченности революционеров типа Робеспьера,
издержек их политики революционного террора не означало отка¬
за от признания их выдающейся роли в борьбе против феодального
строя.
20 Энгельс — теоретик
305

Результаты весьма углубленного изучения Энгельсом
истории Англии нашли свое отражение во многих его ста¬
тьях (серия «Положение Англии» (1844 г.), «История анг¬
лийских хлебных законов» (1845 г.), статьи об Англии для
журнала Вейдемейера «Die Revolution», дошедшие до нас
в рукописном виде, статьи 1881 г. для газеты «Labour
Standard», «Англия в 1845 и 1885 годах» и т. д.), в книге
«Положение рабочего класса в Англии», в ряде предисло¬
вий к переизданиям этой книги, во введении к английскому
изданию брошюры «Развитие социализма от утопии к нау¬
ке» и в других произведениях. В этих работах Энгельс
предстает как глубокий историк английского буржуазного
общества, начиная от английской буржуазной революции
XVII века и кончая 90-ми годами XIX века. Он раскрыл
основные стороны экономической и социальной эволюции
Англии. Работы Энгельса дополняют ту глубокую харак¬
теристику английского капитализма, которая была дана в
«Капитале» Маркса.
Уже во второй половине 50-х годов XIX века (см., в
частности, его письмо Марксу от 7 октября 1858 г. 1) Эн¬
гельс подметил органическую связь между внутренним об¬
щественным развитием этой страны и такими отличитель¬
ными чертами ее экономики, как господство на мировом
рынке и эксплуатация многочисленных колоний. Именно
за счет извлечения дополнительных барышей (сверхпри¬
были) из своих огромных колониальных владений, а также
за счет своего господствующего положения в мировой тор¬
говле, считал Энгельс, английская буржуазия могла соз¬
дать известные привилегии для верхушки рабочего класса,
добиваясь его раскола и приковывая к себе экономически,
а также политически и идейно, это привилегированное
меньшинство пролетариата, «рабочую аристократию».
В. И. Ленин чрезвычайно высоко ценил эти мысли Эн¬
гельса, считал их образцом глубокой исторической прозор¬
ливости. Он писал, что Энгельс по существу обратил вни¬
мание на такие явления, которые, как это стало ясно лишь
значительно позднее, в эпоху империализма, свидетельст¬
вовали о раннем формировании в Англии, в отличие от
всего остального тогдашнего капиталистического мира, не¬
которых особенностей будущего империализма. «Но осо¬
бенностью Англии,— делал вывод Ленин, опираясь при
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 293.
306

этом в первую очередь на Энгельса,— было уже с половины
XIX века то, что по крайней мере две крупнейшие отличи¬
тельные черты империализма в ней находились налицо:
(1) необъятные колонии и (2) монопольная прибыль
(вследствие монопольного положения на всемирном рын¬
ке). В обоих отношениях Англия была тогда исключением
среди капиталистических стран, и Энгельс с Марксом, ана¬
лизируя это исключение, совершенно ясно и определенно
указывали связь его с победой (временной) оппортунизма
в английском рабочем движении» 1.
Энгельс выявил в своих произведениях существенные
особенности политического развития буржуазно-аристокра¬
тической Англии. Он проследил важные этапы в истории
борьбы английской промышленной буржуазии с земельной
аристократией (в то время последняя была уже по суще¬
ству фракцией класса капиталистов, удержавшей, од¬
нако, в своих руках со времен средневековья ряд привиле¬
гий, в частности монополию на государственные посты).
Энгельс показал и причины, побуждавшие промышленную
буржуазию Англии после отмены хлебных законов в
1846 г. не углублять свой конфликт с аристократией. Пе¬
ред лицом растущего английского рабочего движения гос¬
подствующие классы встали на путь компромиссного реше¬
ния своих внутренних распрей. Показав эту сторону анг¬
лийской истории, Энгельс вскрыл истоки той политической
ловкости и гибкости, которые отличали английскую бур¬
жуазию. Она умела, подчеркивал он, идти и на известные
уступки трудящимся массам, прибегать к реформам, вся¬
кий раз обращая их в свою пользу, раскалывая и ослабляя
рабочий класс подачками ее верхушечным слоям. Экономи¬
ческие и социальные сдвиги (утрата промышленной моно¬
полии и т. д.), обозначившиеся в Англии в конце XIX века,
должны были, однако, по мнению Энгельса, обострить клас¬
совые противоречия и усилить революционные тенденции
среди английского пролетариата, несмотря на всю иску¬
шенность английских буржуа в компромиссах и в обмане
масс.
Одну из важнейших сторон истории Англии, ее коло¬
ниальную политику Энгельс исследовал обстоятельней все¬
го на примере исторических судеб первой английской ко¬
лонии — Ирландии. Изучение им истории этой страны
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 170.
307

имело и самостоятельное значение, поскольку оно охватило
не только время колониального владычества англичан, но
и все богатое историческое прошлое ирландского народа,
включая и периоды, предшествовавшие вторжению англий¬
ских завоевателей.
Результаты, достигнутые Энгельсом в области разра¬
ботки ирландской истории, были чрезвычайно велики —
свидетельство научной плодотворности примененного им
метода исторического материализма к анализу сложного,
своеобразного, отличавшегося крутыми поворотами и пре¬
вратностями процесса многовекового исторического разви¬
тия целого народа. Энгельсу удалось установить особен¬
ности социального строя древних ирландцев, ирландской
культуры, раскрыть черты общества, в котором зародыши
феодальных отношений переплетались с прочными пере¬
житками общинно-родового строя. Затронул Энгельс и
историю борьбы ирландцев с норманскими завоевателями,
опровергнув распространенные норманистские концепции,
приписывавшие скандинавским викингам роль создателей
ирландской государственности. Историю английского за¬
воевания Ирландии Энгельс изучил во всех деталях, начи¬
ная с первых вторжений английских феодалов на «Зеле¬
ный остров» в XII веке. Он выяснил основные этапы этого
завоевания, различные формы, которые приобретало коло¬
ниальное закабаление Ирландии на разных ее стадиях —
в средние века, в период английского абсолютизма, в годы
английской революции середины XVII века, в период ре¬
ставрации Стюартов и государственного переворота 1688—
1689 годов. Истребительные грабительские войны, гранди¬
озное обезземеливание ирландских кланов, как вождей, так
и рядовых общинников, в пользу английских завоевателей,
превращение ирландских крестьян в кабальных арендато¬
ров новых лендлордов английского происхождения — та¬
ковы были основные черты этого процесса. В письме Жен¬
ни Лонге от 24 февраля 1881 г. Энгельс писал, что «вся
аграрная история Ирландии — это ряд конфискаций ир¬
ландских земель с целью передачи их английским колони¬
стам» 1.Всесторонне была исследована Энгельсом история Ир¬
ландии в периоды окончательного установления англий¬
ского господства — в XVIII и XIX веках. Энгельс показал,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 134.
308

как было завершено закабаление ирландского крестьян¬
ства, превращение Ирландии в аграрный придаток капи¬
талистической Англии, в один из источников капиталисти¬
ческого накопления (за счет рент, взимавшихся у нищих
ирландских арендаторов лендлордами и ростовщиками-по¬
средниками) и пополнения английских промышленных
предприятий дешевой рабочей силой. С 1846 г. началась
новая стадия в угнетении ирландского народа — «период
искоренения», как образно назвал ее Энгельс 1. Англий¬
ские лендлорды и капиталисты оказались заинтересован¬
ными в создании на «Зеленом острове» скотоводческой
базы для Англии. Переход к крупному пастбищному хозяй¬
ству совершался посредством массового сгона ирландских
арендаторов с земли. Он вызвал усиление эмиграции, сок¬
ращение населения «Зеленого острова», его обезлюдение.
Эту картину социального порабощения и ограбления
ирландского народа Энгельс дополнил характеристикой по¬
литического гнета и национальной дискриминации, кото¬
рым он подвергался. Он показал, как функционирует ко¬
лониальная система капитализма в целом, на какие стра¬
дания и бедствия обрекает она целые народы.
Одним из важнейших итогов исследований Энгельса
явилось выяснение той роли, которую в англо-ирландских
отношениях, в истории обеих стран, расположенных по
разные стороны пролива св. Георгия, играло ирландское
национально-освободительное движение. Энгельс показал
освободительный характер многочисленных ирландских
восстаний и других форм борьбы ирландского народа про¬
тив земельного грабежа, национального и социального
гнета. Сопротивление ирландцев колониальному угнете¬
нию, несмотря на частые поражения, носило исключитель¬
но упорный характер, обнаруживая неистребимую жизнен¬
ную стойкость ирландского народа. Борьба ирландцев за
независимость превратилась, как показывал Энгельс, в
важнейший фактор самой английской истории, стала со¬
ставной частью политической жизни Англии, вынуждая ее
господствующие классы к маневрированию (ирландские
реформы Гладстона и т. д.). Порабощение Ирландии име¬
ло, подчеркивал Энгельс, пагубные последствия для народ¬
ных масс самой метрополии, усиливало в ней позиции ре¬
акционных классов. Наоборот, освободительная борьба
1 См К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 719.
309

ирландцев расшатывала их господство, облегчая прогрес¬
сивным силам Англии, английскому рабочему классу до¬
стижение своих целей.
Широкий, разносторонний подход Энгельса к историче¬
ским проблемам, богатая историческая эрудиция позволили
ему пролить свет на многие стороны исторического разви¬
тия и других стран Европы. Он дал блестящую характе¬
ристику итальянскому Возрождению в «Диалектике приро¬
ды», осветил ряд важных внутренних и международных
аспектов истории борьбы за независимость и объединение
Италии в своей публицистике, в работах «По и Рейн»,
«Савойя, Ницца и Рейн», в статьях о кампании гарибаль¬
дийцев в 1860 году. В одной из последних своих статей
«Об итальянской Панаме» (1893 г.) он нарисовал красоч¬
ную картину нравов правящей верхушки Итальянского ко¬
ролевства 1. Анализ событий пятой буржуазной революции
в Испании 1868—1874 гг. содержится в известном очерке
Энгельса «Бакунисты за работой» 2. В больших историче¬
ских работах Энгельса «Крестьянская война в Германии»,
«Революция и контрреволюция в Германии», а также в его
публицистических выступлениях, особенно в «Neue Rhei¬
nische Zeitung», получили освещение важные явления и
события из истории Австрии, Венгрии, Чехии (гуситское
движение, крестьянская война в Венгрии в 1514 г., кресть¬
янское восстание в Штирии, Верхней Австрии, Каринтии и
Тироле в 1525—1526 гг., кризис меттерниховского режима,
революционные события в Вене и землях Австрийской им¬
перии в 1848 г., пражское восстание в июне этого же
года, война венгров за независимость в 1848—1849 гг.
и др.) 3.
В своих статьях накануне революции 1848 г. и в период
самой революции Энгельс касался событий в Бельгии, а
также в Дании 4. Как явствует из его ответа одному из ли¬
деров левосектантской оппозиции «молодых» в германской
социал-демократии Паулю Эрнсту (от 5 июня 1890 г.), Эн-
1 См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 345; т. 4,
стр. 463—464, 483—484; т. 13, стр. 261—265, 595-602; т. 15, стр. 63—
67, 123—126, 153—161; т. 22, стр. 371—375.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 457—474.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 388—390, 428—431;
т. 4, стр. 471—478; т. 5, стр. 83—85, 112—114; т. 6, стр. 175—180,
409—412, 550—560; т. 8, стр. 30—40, 64—77.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 485—486, 502—503,
513—514; т. 5, стр. 419—424.
310

гельс проявил глубокое понимание особенностей историче¬
ского развития и другой скандинавской страны — Норве¬
гии, прогрессивных последствий сохранения норвежским
крестьянством личной свободы в средние века 1.
Неоднократно, в разной связи, обращался Энгельс к ис¬
тории Швейцарии. В статьях «Горная война прежде и те¬
перь» (1856 г.) и «Пехота» (1859 г.) он показал историче¬
ское значение борьбы швейцарских крестьян в XIV и
XV веках за независимость против австрийских и бургунд¬
ских феодалов, внеся существенную поправку в ранее вы¬
сказанную им в статье «Гражданская война в Швейцарии»
(1847 г.) точку зрения, трактовавшую сопротивление
швейцарцев Габсбургам как защиту патриархальных по¬
рядков и сепаратизма 2. В момент написания этой статьи
над Энгельсом довлело желание разоблачить попытки
швейцарских реакционеров из Зондербунда (союза реак¬
ционных католических кантонов) изобразить свой мятеж
против центрального правительства продолжением тради¬
ций борьбы за независимость швейцарских кантонов.
Справедливое осуждение реакционного использования этих
традиций он перенес тогда и на самые традиции. Зато
борьбу демократов с Зондербундом в 1847 г. он изобразил
исторически верно и метко. В корреспонденциях из Швей¬
царии в «Neue Rheinische Zeitung», в статье «Политическое
положение Швейцарской республики» (1853 г.) Энгельс
дал яркие зарисовки политической жизни этой страны в
середине XIX века 3.
В связи с Крымской войной, а также во время работы
над статьями о панславизме в середине 50-х годов XIX ве¬
ка Энгельс основательно изучал историю балканских стран.
В статьях по восточному вопросу, написанных весной
1853 г., он дал довольно развернутую историко-этнографи¬
ческую характеристику народов Балканского полуостро¬
ва — греков, румын, южных славян, ведущих борьбу про¬
тив турецкого владычества 4. Об интересе Энгельса к
истории южных славян свидетельствуют сохранившиеся
наброски задуманной брошюры о панславизме, а также
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 352—353.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 111—112; т. 14,
стр. 363—365; т. 4, стр. 349—356.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 5—9, 47—56, 66—71,
91—107, 187-—191; т. 9, стр. 90—97.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9, стр. 9—10, 31—36.
311

сделанные им в 1856 г. заметки о сербском князе Милоше
Обреновиче и другие подготовительные материалы 1.
В различных произведениях Энгельса высказаны важ¬
ные мысли об исторических судьбах польского народа, о
внутренних причинах упадка польского государства в
XVIII веке (см., например, «Внешняя политика русского
царизма»), о восстаниях в польских землях (1830—1831,
1846, 1848, 1863—1864 гг.), о международном значении
польского национально-освободительного движения (серия
статей «Какое дело рабочему классу до Польши?») и т. д. 2.
К 50-м годам XIX века относится начало изучения Эн¬
гельсом истории России, связанное в то время с его заня¬
тиями славянскими проблемами в целом. Именно в это
время Энгельс изучил русский язык, прочитал в оригинале
«Евгения Онегина» и «Медного всадника» Пушкина, «Горе
от ума» Грибоедова 3. Интерес к истории России привел его
к колыбели русской цивилизации — Киевской Руси, как это
видно из выписок, сделанных им из книги немецкого исто¬
рика Ф. Штраля «История русского государства» 4. Знако¬
мился он и с памятниками древней русской литературы, в
частности со «Словом о полку Игореве». Примерно в это
же время им были сделаны заметки о русских поэтах и пи¬
сателях XVIII и начала XIX века (Ломоносове, Хераскове,
Сумарокове, Богдановиче, Державине, Крылове, Жуков¬
ском и др.) на основе «Антологии русской поэзии» Боу¬
ринга 5.
Большой интерес проявил Энгельс к России XIX века,
особенно к общественным движениям. В 1853 г. он прочи¬
тал книгу А. И. Герцена «О развитии революционных идей
в России» (французский вариант) 6. Энгельс разделял на¬
стороженное отношение Маркса к Герцену и его кругу (из-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 588, 977.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 371—376, 491—494;
т. 5, стр. 356—373; т. 16, стр. 156—166; т. 22, стр. 18—19 и др.
3 Словарные выписки Энгельса из этих произведений см. в кни¬
ге: Пушкин. Исследования и материалы, т. 1, М.—Л., 1953, а также
ЦПА ИМЛ. ф. 1, оп. 1, ед. хр. 530.
4 Ф. Энгельс. Выписки из книги: Ph. Strahl. Geschichte des rus¬
sischen Staats. Bd. 1, Hamburg, 1832. ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр.
893.
5 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 23, 34; «Вопросы
философии», 1950, № 3 (выписки о Ломоносове), а также ЦПА
ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 896.
6 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 176 и др.
312

за близости последних к мелкобуржуазным демократам —
противникам пролетарских революционеров, из-за иллюзий
о русской общине и т. д.). Однако он отчетливо сознавал ту
крупную роль, которую деятельность Герцена, основание
им вольной русской печати за границей и открытая пропа¬
ганда революционных идей играли в формировании рево¬
люционного общественного мнения в России. Поэтому, ко¬
гда с 1857 г. стал выходить герценовский «Колокол», Эн¬
гельс сделался одним из первых западных читателей этого
революционного журнала 1. Книгу «Былое и думы» Гер¬
цена Энгельс использовал и для усовершенствования своих
знаний русского языка.
Много внимания уделял Энгельс военной истории Рос¬
сии (статья «Армии Европы», военные обзоры периода
Крымской войны и т. д.).
С конца 50-х годов интерес Энгельса к России возра¬
стает в связи с усилением процессов революционного бро¬
жения в стране. Если в 1853 г. он считал возможным, в слу¬
чае поражения царской армии в надвигавшейся Крымской
войне, «дворянско-буржуазную революцию в Петербурге»,
то в дальнейшем у него все больше крепла убежденность
в назревании в этой стране подлинно народной революции,
в которой главную роль должны сыграть крестьянские
массы — союзник западноевропейского пролетариата. Об
этом он писал в 1860 г. в работе «Савойя, Ницца и Рейн» 2.
С тех пор Энгельс все больше утверждался в выводе о не¬
избежности в России грандиозного революционного потря¬
сения, которое будет иметь глубокие международные
последствия, «изменит лицо всей Европы» 3. С каждым де¬
сятилетием становилось все интенсивнее изучение Энгель¬
сом истории России, особенно ее общественного развития
после реформы 1861 года. В поле зрения Энгельса входят
многие работы по экономике и истории, труды русских уче¬
ных, русская прогрессивная периодика («Отечественные
записки», «Вперед», «Слово» и т. д.), произведения рус¬
ской революционной литературы — Н. Г. Чернышевского,
Н. А. Добролюбова, А. А. Серно-Соловьевича, В. В. Верви
(Флеровского) и др. Крепнут связи Энгельса с русскими
революционными и прогрессивными кругами, увеличивает¬
ся поток важных материалов и информации от русских
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 297—298, 370.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 487; т. 13, стр. 635.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 124.
313

корреспондентов (Н. Ф. Даниельсона, П. JI. Лаврова,
Н. К. Каблукова, М. К. Горбуновой, Е. Э. Панриц, В. И. За¬
сулич, Г. В. Плеханова) 1.
О тщательности изучения Энгельсом социальных про¬
цессов, происходивших в России, свидетельствуют и неко¬
торые его сохранившиеся подготовительные материалы:
выписки из статьи А. 3. Попельницкого «Значение пере¬
оценки повинностей в крестьянском деле» (опубликована
в журнале «Слово», 1881 г., № 3), перевод статьи В. П. Бе¬
зобразова «Шуйско-Ивановская железная дорога» (опуб¬
ликована в «Московских Ведомостях», март 1867 г., № 66) 2.
Последняя статья заинтересовала Энгельса в связи с проб¬
лемой развития в пореформенной России капиталистиче¬
ских отношений.
С 70-х годов занятия Энгельса историей России приоб¬
рели и качественно иной характер. Это уже было не просто
знакомство по разным источникам с историческим прош¬
лым русского народа и его современным состоянием, а
творческое осмысливание исторической эволюции России и
перспектив ее развития с позиций исторического материа¬
лизма. При этом научное понимание важнейших проблем
истории России Энгельс вырабатывал, преодолевая ли¬
беральные и народнические концепции русского исто¬
рического процесса, игнорирующие классовую природу
самодержавия, народнические доктрины, основанные на
отрицании развития капитализма в России. Недаром свои
основные выводы на этот счет Энгельс изложил в полеми¬
ческих статьях против одного из идеологов народниче¬
ства П. Н. Ткачева (IV и V статьи из серии «Эмигрантская
литература», особенно важна статья V «О социальном
вопросе в России», а также написанное позднее, в 1894 г.,
послесловие к ней).
В своих работах Энгельс проанализировал основные
черты пореформенного развития России, раскрыл половин¬
чатый характер крестьянской реформы 1861 г., роль пере¬
житков феодализма в аграрном строе и в экономике стра¬
ны в целом, выяснил социальные процессы, приводившие
к кризису самих экономических и социальных основ само-
1 Подробнее см. «К. Маркс и Ф. Энгельс и революционная Рос¬
сия». М., 1967.
2 См. «Архив Маркса и Энгельса», тт. XI и XII, а также А. Ко¬
хан. А. 3. Попельницкий. «Научно-информационный бюллетень Сек¬
тора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса», № 17, М., 1968.
314

державия и подготавливавшие почву для глубокого рево¬
люционного взрыва. Энгельс обратил внимание на бурный
рост капиталистических элементов в стране, на желез¬
нодорожное строительство. Сделав весьма важный в теоре¬
тическом плане вывод о возможности, при условии победы
социалистической революции на Западе и свержения ца¬
ризма в самой России, перехода страны к социализму, ми¬
нуя капиталистическую стадию, Энгельс тем не менее — в
противоположность народникам — отмечал, что эта воз¬
можность становится все менее реальной, поскольку уско¬
ряющим темпом происходит «превращение России в ка¬
питалистически-промышленную страну, пролетаризация
значительной части крестьян и разрушение старой ком¬
мунистической общины» 1. Вместе с тем Энгельс высоко
оценил революционно-демократическое содержание народ¬
нического и народовольческого движения 70-х и начала
80-х годов. Знаменательной, рубежной вехой в развитии
революционного движения в России он считал появление
первой русской марксистской группы «Освобождение
труда» 2.
В круг научных занятий Энгельса входила разработка
истории и неевропейских стран. В 1853 г. в письме Марксу
от 6 июня он высказал ряд весьма важпых идей об истори¬
ческих условиях возникновения ислама и об особенностях
общественного развития ряда стиан Востока 3, Для «Новой
американской энциклопедии» Энгельс создал несколько об¬
общающих исторических очерков о ряде восточных
стран — «Афганистан», «Алжир», «Бирма» 4. Фактический
материал для этих очерков был почерпнут в основном из
западноевропейской литературы и отражал тогдашний
уровень развития ориенталистики. Однако оригинальной
чертой этих работ Энгельса была антирасистская, антико¬
лонизаторская направленность. Автор стремился объектив¬
но изобразить обычаи и нравы восточных народов, очень
часто третировавшиеся западноевропейскими писателями
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 452.
2 Подробнее см. Р. П. Конюшая. Маркс и Энгельс об историче¬
ском развитии России. «История СССР», 1958, №3; Она же. Фрид¬
рих Энгельс о революции в России. «История СССР», 1960, № 6;
В. Н. Котов. Вопросы истории России в произведениях К. Маркса
и Ф. Энгельса. Харьков, 1968.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 221—222.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 76—85, 99—110,
285—292.
315

как варварские, высоко оценивал борьбу этих народов за
независимость.
Весьма важное значение имеет и освещение Энгельсом
различных событий в Иране, Индии, Китае XIX века, осо¬
бенно тех, которые отражают борьбу этих народов против
захватнической политики колониальных держав.
Серьезное внимание уделил Энгельс истории США.
В своих статьях, в переписке с Марксом, в письмах Вейде¬
мейеру и другим корреспондентам он затронул многие ас¬
пекты, причем не только военные, но и политические,
Гражданской войны в США 1861—1865 годов. В статье
«Протекционизм и свобода торговли» (предисловие к аме¬
риканскому изданию 1888 г. «Речи о свободе торговли»
Маркса), в приложении и предисловии к американскому
изданию 1887 г. «Положения рабочего класса в Англии» 1,
в письмах Ф. Келли-Вишневецкой, Ф. А. Зорге и другим
американским корреспондентам он резюмировал резуль¬
таты своего изучения развития американского капитализма
после 1865 г., раскрыл его особенности.
Таким образом, Энгельс внес значительный вклад в раз¬
работку истории стран не только Европы, но и Азии, Аф¬
рики и Америки. Разумеется, он не мог с одинаковой пол¬
нотой и широтой хронологического охвата исследовать
историю всех народов. Однако то, что им было сделано в
этой области, выглядит чрезвычайно внушительно. Можно
сказать, что и этой стороной своего творчества Энгельс
весьма способствовал научному пониманию конкретного
хода всемирно-исторического процесса.
ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
И ВОЕННОЙ ИСТОРИИ
Специальным объектом изучения Энгельса были меж¬
дународные отношения, история внешней политики и дип¬
ломатии различных государств, особенно в капиталистиче¬
скую эпоху. При этом он исходил из глубокого понимания
активной роли дипломатии в историческом процессе, спо¬
собности ее — в пределах действия общих экономических
тенденций — влиять определенным образом на ход исто¬
рии. Энгельс считал, что «осторожные, тщательно обдуман¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 372—389, 260—266,
345—353,
316

ные захватнические акты дипломатии», равно как и прямое
военное вмешательство, могут ускорить или замедлить со¬
ответствующее социальное развитие 1. Он выступил и про¬
тив попыток приписать внешней политике определяющее
место в истории, в частности, против стремления Д. Уркар¬
та, английского консервативного публициста, писавшего
преимущественно по вопросам внешней политики, предста¬
вить дипломатию, в первую очередь царскую дипломатию,
всемогущей силой и свести всю историю XIX века к «дип¬
ломатической шахматной игре между Россией и Турцией» 2.
В то же время Энгельс решительно предупреждал против
игнорирования роли внешнеполитического фактора в исто¬
рии в духе вульгарного экономического материализма.
Еще в 1848 г. Энгельс дал яркую характеристику тех
дипломатических средств, которыми пользовались прави¬
тели феодально-абсолютистских государств в завоеватель¬
ных и контрреволюционных целях. Одной из главных черт
этого дипломатического искусства, отмечал он в статье
«Внешняя политика Германии», было умение «натравли¬
вать народы друг на друга, использовать один народ для
угнетения другого» 3. Многие изощренные приемы внеш¬
ней политики европейского абсолютизма, подчеркивал в
своих работах Энгельс, перешли к буржуазным государст¬
вам, прочно войдя в их дипломатический арсенал.
В трудах Энгельса получил освещение ряд конкретных
сторон истории международных отношений: дипломатиче¬
ская и военная борьба контрреволюционных европейских
держав против французской буржуазной революции, под¬
готовка и осуществление трех разделов Польши в конце
XVIII века, внешняя политика наполеоновской Франции,
Венский конгресс и созданная им система международных
отношений, действия государств Священного союза, на¬
правленные на подавление революционного движения в
Италии и Испании в 20-е годы XIX века, дипломатическое
вмешательство контрреволюционных правительств в поль¬
зу швейцарского Зондербунда в 1847 г., международные
аспекты шлезвиг-голыьштейнской проблемы. В период
Крымской войны Энгельс анализировал международные
противоречия на Балканах и Ближнем Востоке, возникно¬
вение и развитие так называемого восточного вопроса. Он
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 52.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 13—14.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 5, стр. 160.
317

возвращался к нему и во время русско-турецкой войны
1877—1878 гг. и Берлинского конгресса. В работах Эн¬
гельса нашла отражение дипломатическая подготовка вой¬
ны Франции и Пьемонта против Австрии 1859 г., войны
Пруссии и Австрии против Дании 1864 г., австро-прусской
войны 1866 и франко-прусской войны 1870—1871 годов.
Чрезвычайно большое внимание уделил Энгельс меж¬
дународной ситуации в последние десятилетия XIX века.
Он обращал внимание на назревание новых международ¬
ных конфликтов, на усиление колониального соперниче¬
ства держав, на образование в Европе двух противостоя¬
щих друг другу военно-дипломатических блоков: Тройст¬
венного союза (Германия, Австро-Венгрия, Италия) и
франко-русского союза. Свои взгляды на вероятное разви¬
тие международных отношений он излагал не только в ста¬
тьях и письмах, но и в интервью корреспондентам ряда
буржуазных газет. Интересна высказанная им в 1893 г.
корреспонденту газеты «Figaro» мысль о том, что самая
могущественная морская держава Англия не сможет в бу¬
дущем удержаться в стороне от столкновения двух враж¬
дебных коалиций и должна будет отказаться от своей тра¬
диционной политики «блестящей изоляции», примкнув к
одному из блоков 1.
В работе «Роль насилия в истории» значительное ме¬
сто уделено характеристике дипломатии Бисмарка, ее роли
в осуществлении планов объединения Германии. Резуль¬
таты последующей эволюции внешней политики герман¬
ского канцлера и его преемников, способствовавшие,
наряду с другими обстоятельствами (французский реван¬
шизм, союз французской буржуазии с царизмом), нагнета¬
нию международной напряженности, были охарактеризо¬
ваны в работах «Политическое положение в Европе», «Со¬
циализм в Германии» и др. 2.
Особое место в разработке Энгельсом истории междуна¬
родных отношений занимает статья «Внешняя политика
русского царизма» (1890 г.). Ее содержание выходит за
рамки освещения отдельных сравнительно узких истори¬
ческих периодов, да и истории дипломатии только одной
страны — России. Здесь Энгельсом по существу была дана
обобщающая картина развития международных отношений
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 562.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 320—327; т. 22,
стр. 247—264.
318

в Европе почти за два столетия, охарактеризованы главные
международные конфликты, главные объекты дипломати¬
ческой и военной борьбы. Таким образом, эта статья во
многом подводила итоги изучения Энгельсом истории
внешней политики не только России, но и других европей¬
ских государств.
С историей дипломатии тесно связана и другая область
исторической науки — история войн, развития вооружен¬
ных сил, военной науки и искусства, военного дела в це¬
лом. Здесь Энгельсу принадлежат особенно крупные за¬
слуги. Оставленное им наследство в этой области образует
подлинный фундамент марксистской военно-исторической
науки.
В рамках данной главы нет возможности охарактеризо¬
вать роль Энгельса как первого военного теоретика рабо¬
чего класса, разработавшего марксистское учение о войне
и армии, о вооруженном восстании как искусстве, страте¬
гии и тактике вооруженной борьбы, строительстве воору¬
женных сил. Эта проблема требует специальной моногра¬
фической разработки 1. Здесь достаточно сказать, что свои
выводы в этой области Энгельс строил не только на основе
тщательного изучения военного дела, но и исследования
многовековой истории вооруженной борьбы, а также ана¬
лиза и обобщения опыта современных ему войн. Рассмот¬
рение военно-теоретических вопросов постоянно перепле¬
талось у него с выяснением их военно-исторического
аспекта. Какой бы отрасли военного дела ни касался
Энгельс — армии в целом, отдельных родов войск, техниче¬
ских средств вооруженной борьбы, стратегического, такти¬
ческого и оперативного искусства и т. д.,— он изучал ее,
как правило, в историческом развитии, прослеживал ее ис¬
торическую эволюцию. Каждое теоретическое положение
Энгельса базировалось на громадном материале военной
истории. Выдающийся военный теоретик в его лице орга¬
нически сочетался с военным историком крупнейшего мас¬
штаба.
1 См. Я. Абрамов. Энгельс как военный теоретик. «Война и ре¬
волюция», 1935, №№ 11—12; К. Попов. Марксистское учение о вой¬
нах в работах Энгельса. «Историк-марксист», 1935, № 8—9; А. Стро¬
ков. Энгельс — великий знаток военного дела, в кн. Ф. Энгельс.
Избранные военные произведения. М., 1957; G. Zierke. Der General.
Friedrich Engels, der erste Militärtheoretiker der Arbeiterklasse.
Leipzig, 1957.
319

Энгельс создал большое число работ по военной истории,
в том числе целую серию статей для «Новой американской
энциклопедии», охватывающую все основные этапы разви¬
тия армии, военного флота, военно-инженерного дела с
древних времен до середины XIX века. Откликался он и на
все важные современные ему военные события, не только
описывая их, но и выясняя их значение и место в общей
эволюции военного дела и военного искусства. Этим он как
бы вписывал все новые страницы в военно-историческую
науку. По отбору и характеру использования фактического
материала военно-исторические произведения Энгельса
стоят на уровне работ самых видных современных ему бур¬
жуазных военных историков, а по своей методологии зна¬
чительно превосходят их. Военные события трактуются в
его произведениях с диалектико-материалистических пози¬
ций. В них была вскрыта глубокая внутренняя связь ме¬
жду гражданской и военной историей и тем самым ликви¬
дирован типичный для буржуазной военной историографии
разрыв между ними; были преодолены чисто фактографи¬
ческий подход к истории войн, а также идеалистическое
толкование причин возникновения и исхода военных столк¬
новений, успехов в военном деле, преувеличение роли пол¬
ководцев, субъективизм и националистическое пристрастив
в оценке различных армий и их боевых действий 1.
На конкретных исторических примерах Энгельс пока¬
зал, как открытые Марксом и им социологические законы
проявляются в истории эволюции вооруженных сил. Он
раскрыл зависимость развития армии от экономического
базиса, социальной структуры, а также политического
строя того или иного общества, выяснил тесную связь ме¬
жду прогрессом военной техники и изменением военной
тактики, роль в военной сфере народных масс и отдель¬
ных личностей, материальные и моральные факторы, обус¬
ловливавшие степень боеспособности той или другой ар¬
мии, социальные и политические причины их расцвета и
упадка. Крупнейшей заслугой Энгельса как военного исто¬
рика было четкое уяснение связи различных этапов в эво¬
люции вооруженных сил с различными ступенями общего
исторического процесса, сменой общественно-экономиче¬
ских формаций, а также различных стадий в развитии каж¬
1 См. К. Л. Селезнев. Энгельс как критик буржуазной военной
историографии, в сб. «Из истории марксизма». М., 1961.
320

дой формации. Анализируя историю войн и армий в пере¬
ходные эпохи — от античности к феодализму, во время
ранних буржуазных революций, в период великой фран¬
цузской революции и наполеоновской империи, в странах
Европы и Америки XIX века, переживших промышленную
революцию,— Энгельс установил, что именно в эти пере¬
ломные эпохи происходят особенно ощутимые перемены в
военном деле, революционизируется весь способ ведения
войны. Каждая социальная революция, знаменовавшая со¬
бой смену одного общественного строя другим или важную
ступень в этом процессе, показывал он, приводила к корен¬
ным изменениям в составе и организации армии, в средст¬
вах и методах вооруженной борьбы. Энгельс объяснял эту
закономерность прежде всего сдвигами, которые происхо¬
дили в социальном составе общества. Тем самым Энгельс
заложил научные основы периодизации военной истории и
дал ключ к ее глубокой интерпретации, к пониманию ее
места в общем историческом процессе.
Неустаревающее значение имеет прежде всего разрабо¬
танная Энгельсом методология военно-исторических иссле¬
дований. Однако и та конкретная картина, которая была
нарисована в его специальных военно-исторических рабо¬
тах, в его статьях на текущие военные темы и в его пись¬
мах, не утратила до сих пор своей научно-исторической
ценности, хотя отдельные фактические детали неизбежно
были уточнены в ходе последующих изысканий.
ИСТОРИК РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ
И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Будучи теоретиками рабочего движения, Маркс и Эн¬
гельс первыми в исторической науке выяснили истинное
место его в истории нового времени. Они создали методо¬
логические основы изучения истории освободительной
борьбы пролетариата, поставив ее изучение на подлинно
научные рельсы. Важнейшие положения марксистского
учения в целом и в первую очередь теории научного ком¬
мунизма — выяснение всемирно-исторической миссии ра¬
бочего класса, значения его экономической, политической
и идеологической борьбы, учение о пролетарской револю¬
ции, о партии рабочего класса, обоснование принципов ин¬
тернациональной пролетарской солидарности, разработка
позиции пролетариата в крестьянском и национальном
21 Энгельс — теоретик 321

вопросе, выяснение значения его борьбы за демократию и
мир и т. д.— явились одновременно научными критериями,
помогающими осмыслить историю рабочего движения, раз¬
личные ступени его развития. В то же время и сам опыт
пролетарской борьбы являлся главным источником для тео¬
ретических обобщений, требовал постоянного обращения к
нему ради разработки и совершенствования революцион¬
ной теории. Все это — равно как задачи практического ру¬
ководства деятельностью пролетарских организаций — за¬
ставляло Маркса и Энгельса постоянно заниматься рабо¬
чим движением как в теоретическом, так и в историческом
плане.
Роль Маркса и Энгельса в разработке этой отрасли ис¬
торического исследования была особенно велика уже пото¬
му, что ни одна из других областей истории не подверга¬
лась таким злостным искажениям со стороны буржуазных
авторов, как история борьбы пролетариата. Фальсифика¬
цией истории рабочего движения занимались и полицей¬
ские провокаторы, вроде небезызвестного организатора
кёльнского процесса коммунистов Штибера, и клеветники
типа Фогта, и буржуазные профессора — катедер-социа¬
листы и им подобные (Л. Брентано, Г. Адлер и др.), и
реформисты (Дж. Хауэлл), и авторы, освещавшие историю
Интернационала и других рабочих организаций в анархи¬
стском духе (Дж. Гильом, Л. Эритье). Даже простое вос¬
произведение подлинных фактов в этой области в противо¬
вес буржуазным измышлениям имело большое значение.
Но Маркс и Энгельс были не просто летописцами рабочего
движения. В их трудах оно предстало в теоретически ос¬
мысленном виде, была раскрыта глубокая внутренняя
связь его с другими социальными факторами, его влияние
на общий ход истории.
Личный вклад Энгельса в эту область исторической нау¬
ки необычайно велик. Еще в своей книге «Положение ра¬
бочего класса в Англии» Энгельс на примере самой разви¬
той из тогдашних капиталистических стран показал
различные исторические фазы, через которые проходит
борьба пролетариата против капиталистов, от стихийных
проявлений протеста, вроде разрушения машин, до органи¬
зованного сопротивления капиталистической эксплуатации
путем устройства стачек, создания и развертывания дея¬
тельности профессиональных союзов и т. д. Здесь же Эн¬
гельсом была дана характеристика чартизма — первого ши¬
322

рокого политического движения пролетариата. Анализ
этих ранних форм пролетарской борьбы, непосредствен¬
но предшествующих началу распространения марксизма,
имел большое значение для уяснения не только истории
английского рабочего движения, но и для понимания об¬
щей стадиальной закономерности его развития в целом,
для уяснения тех общественных условий, которые опре¬
деляли эти стадии. К истории чартизма Энгельс обра¬
щался и позднее, о чем свидетельствует составленная им
в середине 80-х годов «Хронология чартистского дви¬
жения» 1.
Энгельс был первым историком чартизма, раскрывшим
его истинный характер и революционную сущность. В чар¬
тизме он увидел более высокую ступень классовой борьбы
пролетариата по сравнению с организацией стачек и сою¬
зов. Это движение, указывал он, охватило всю страну, при¬
обрело национальные масштабы. Чартистское движение
Энгельс рассматривал как концентрированную форму оп¬
позиции рабочего класса буржуазии прежде всего потому,
что оно направляло сопротивление рабочих масс против по¬
литического господства капиталистов. Он писал, что в чар¬
тизме «против буржуазии поднимается весь рабочий класс,
нападая прежде всего на ее политическую власть, на ту
стену законов, которой она себя окружила» 2. Перенесение
борьбы с буржуазией на политическую арену Энгельс счи¬
тал бессмертной заслугой чартистов. Он видел в этом про¬
явление подлинно революционных тенденций английского
пролетариата и поэтому в последующие годы, после упад¬
ка чартизма и возобладания реформистского влияния, отво¬
дил такое большое место в борьбе за преодоление этого
влияния возрождению чартистских традиций. С другой сто¬
роны, слабостью чартистского движения он считал его тео¬
ретическую незрелость, отсутствие понимания связи между
борьбой за политическую власть и задачами социалистиче¬
ского преобразования общества. Объективная социальная
тенденция чартизма к разрушению капиталистического
строя не приобрела у большинства участников движения
сознательного уяснения его социалистических целей. Такое
сознание, однако, могла дать рабочим только теория науч¬
ного коммунизма.
1 «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 264—276.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 451—452.
323

Одним из первых Энгельс откликнулся на июньское
восстание парижских рабочих в 1848 году. В статьях для
«Neue Rheinische Zeitung», посвященных этой первой от¬
крытой гражданской войне между пролетариатом и бур¬
жуазией, он выступал не только как страстный защитник
парижских баррикадных бойцов, но и как подлинный исто¬
рик, раскрывший историческое значение их подвига. Он
показал, что проявленные ими героизм и мужество, не¬
смотря на поражение, продемонстрировали мощь тех рево¬
люционных потенций, которые таит в себе рабочий
класс — преобразователь существующего общества 1.
Переломным пунктом в истории освободительной борь¬
бы пролетариата Энгельс считал начало распространения в
рабочей среде идей научного коммунизма. Он показал, что
только на этой идейной основе пролетарское движение мог¬
ло избавиться от элементов незрелости и отсталости, свой¬
ственных ему в тот период, когда оно в целом — несмотря
на наличие элементов организованности — носило стихий¬
ный характер. Только на этой базе оно могло превратиться
в подлинно интернациональное движение, избавиться от
тормозившего развитие классового сознания масс влияния
буржуазии и мелкобуржуазной идеологии, преодолеть тен¬
денции к сектантской узости и национальной замкнутости.
Важнейшей исторической вехой в развитии пролетарской
борьбы Энгельс поэтому считал основание и деятельность
Союза коммунистов. Для выяснения подлинной историче¬
ской роли этой первой международной коммунистической
организации пролетариата, положившей начало борьбе за
соединение научного коммунизма с рабочим движением и
выковавшей первые кадры пролетарских революционе¬
ров — приверженцев передового революционного мировоз¬
зрения, исключительное значение имела статья Энгельса
«К истории Союза коммунистов» (1885 г.) 2. Деятельность
членов Союза в период революционных испытаний 1848—
1849 гг. была освещена Энгельсом в другой его статье
«Маркс и «Neue Rheinische Zeitung»» 3.
Существенно важным вкладом в создание марксист¬
ской концепции истории освободительной борьбы пролета¬
риата является высказанное Энгельсом положение о том,
что Союз коммунистов воплотил собой первую форму под¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 5, стр. 117—137, 143—159.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 214—232.
3 См. там же, стр. 14—22.
324

линно международного рабочего движения, вышедшего за
национальные рамки. Деятельность Союза, в понимании
Энгельса, вообще венчала собой первый период самостоя¬
тельного рабочего движения в Германии и других странах.
Своим выводом Энгельс заложил основы общей периоди¬
зации истории интернациональной пролетарской борьбы в
Европе, установил важную веху, отделяющую ее началь¬
ный этап от последующих. Он выяснил и ряд характерных
особенностей этого этапа — стихийный в целом еще харак¬
тер массовых выступлений пролетариата, сплочение в ор¬
ганизованный и вставший под знамя научного коммунизма
отряд лишь сравнительно малочисленных передовых эле¬
ментов рабочего класса, еще не завоевавших прочных по¬
зиций в массах. Эти особенности соответствовали в основ¬
ном полуремесленному еще составу рабочего класса в по¬
давляющем большинстве стран тогдашней Европы. Только
в результате развития крупной промышленности и струк¬
турных изменений в рабочем классе, в результате роста
промышленного пролетариата в последующие после рос¬
пуска Союза коммунистов (1852 г.) годы сложились усло¬
вия для создания массовой базы международного пролетар¬
ского движения и более широкого распространения мар¬
ксизма.
Весьма важной задачей Энгельс считал разработку и
следующего этапа в развитии пролетарской борьбы, свя¬
занного с деятельностью I Интернационала. Различные не¬
отложные теоретические и практические дела помешали
Энгельсу выполнить эту задачу, хотя у него было твердое
намерение на этот счет 1. Тем не менее в написанных им
работах он заложил основы научного исследования исто¬
рии Международного Товарищества Рабочих. Различные
стороны деятельности Интернационала, его подлинный ха¬
рактер Энгельс осветил уже в работах, относящихся к по¬
следним годам его существования, в написанных вместе с
Марксом произведениях «Мнимые расколы в Интернацио¬
нале», «Альянс социалистической демократии и Междуна-
1 Энгельс писал И. Ф. Беккеру 22 мая и Л. Лафарг 14 июня
1883 г. о своем желании написать большую биографию Маркса,
уделив пентральное внимание его деятельности в Интернационале
(см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 24, 38). Этот замысел
он не оставлял до конца жизни, что явствует, в частности, из пись¬
ма П. Лафаргу 12 ноября 1894 г. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 39, стр. 262).
325

родное Товарищество Рабочих», в своих статьях «Съезд в
Сонвилье и Интернационал», «Интернационал в Америке»,
«Бакунисты за работой» и др., а также в целом ряде пи¬
сем (К. Кафьеро 1—3, 16 и 28 июля 1871 г., П. Лафаргу
30 декабря 1871 г., Т. Куно 24 января 1872 г., А. Бебелю
20 июня 1873 г., Ф. А. Зорге 12—17 сентября 1874 г. и др.).
В этих произведениях и письмах была раскрыта и сущ¬
ность борьбы марксистского направления против сектант¬
ских и реформистских течений в Интернационале.
В предисловиях к английскому и немецкому изданиям
«Манифеста Коммунистической партии» 1888 и 1890 гг.
Энгельс дал общую характеристику места Интернационала
в развитии рабочего движения, показал преемственную
связь между ним и его предшественником — Союзом ком¬
мунистов. Он подчеркнул, что благодаря Интернационалу
идеи научного коммунизма приобрели массовую базу, про¬
никли в самую гущу рабочего класса разных стран мира 1.
Всемирно-историческая роль Парижской Коммуны
1871 г. как первой попытки установления диктатуры про¬
летариата полнее всего была охарактеризована Энгельсом
в его введении 1891 г. к работе Маркса «Гражданская вой¬
на во Франции». Здесь он дополнил и теоретическое и ис¬
торическое содержание этого классического труда рядом
важных положений (об исторической обстановке 1871 г.,
о борьбе течений в Коммуне и т. д.) 2. Энгельсу принадле¬
жит известная формула, раскрывающая историческую
связь между Международным Товариществом Рабочих и
Парижской Коммуной — Парижская Коммуна была «ду¬
ховным детищем Интернационала» 3. Во введении к другой
работе Маркса «Классовая борьба во Франции», написан¬
ном в 1895 г., Энгельс охарактеризовал Коммуну как ру¬
бежное событие, завершившее целый этап пролетарской
борьбы, когда пролетарские массы еще только начинали
сознавать свою историческую роль, и открывшее собой но¬
вую историческую полосу развития рабочего движения на
базе принципов интернационализма и научного коммуниз¬
ма 4. Энгельс здесь вплотную подошел к пониманию Ком¬
муны как поворотного пункта всемирной истории — пони-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 365; т. 22,
стр. 61—62.
2 См. К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 189—201.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 538.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 537.
326

манию, которое позднее нашло свое выражение в ленин¬
ской периодизации истории нового времени.
В произведениях Энгельса 70—90-х годов — предисло¬
виях и послесловиях к различным изданиям работ Маркса
и его собственных, в статьях для социалистической и ра¬
бочей партии, в приветствиях различным социалистиче¬
ским организациям и т. д.— было раскрыто главное содер¬
жание процесса развития рабочего движения в последней
трети XIX века: формирование социалистических и рабо¬
чих партий в каждой стране, провозгласивших своей идей¬
ной основой марксизм. Энгельс чутко откликался на каж¬
дый крупный успех, достигнутый в деле организации
пролетариата и распространении марксизма в разных стра¬
нах — Германии, Франции, Англии, Австро-Венгрии, Рос¬
сии, Италии, Испании, Бельгии, США и т. д. Он внима¬
тельно следил за сплочением сил различных националь¬
ных отрядов пролетариата, выяснял трудности, стоящие на
этом пути, подмечал и положительные и нездоровые тен¬
денции (оппортунизм, сектантство) в деятельности социа¬
листических партий и групп. Меткие наблюдения и про¬
ницательные суждения, касающиеся рабочего движения
разных стран, содержатся и в его письмах А. Бебелю,
В. Либкнехту, Полю и Лауре Лафарг, К. Каутскому, В. Ад¬
леру, Г. В. Плеханову, В. И. Засулич, Ф. А. Зорге, Г. Шлю¬
теру, П. Мартиньетти, А. Лабриоле, Ф. Турати, П. Игле¬
сиасу, датским, польским, чешским, румынским, болгар¬
ским социалистам и другим корреспондентам.
Ряд своих печатных выступлений («Поссибилистские
мандаты», «4 мая в Лондоне», «Международный рабочий
конгресс 1891 года», «Речь при закрытии Международного
социалистического рабочего конгресса в Цюрихе 12 авгу¬
ста 1893 г.» и др. 1) Энгельс посвятил деятельности осно¬
ванного в 1889 г. II Интернационала, международным ак¬
циям рабочего класса, в частности проведению 1 мая как
дня пролетарской солидарности.
Энгельс положил начало разработке биографий видных
деятелей рабочего движения. Его перу принадлежат не¬
сколько биографических работ о Марксе, очерки о деятель¬
ности и творчестве Вильгельма Вольфа, Георга Веерта,
И. Ф. Беккера, статьи-некрологи о жене и старшей дочери
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 393—395; т. 22,
стр. 64—70, 76—80, 416—419, 425—426.
827

Маркса, в которых отмечалось их участие в рабочем дви¬
жении 1.
Энгельс обращал внимание на формы и методы борьбы
господствующих классов с рабочим движением. В работах
о июньском восстании 1848 г. и Парижской Коммуне, в
статье «Недавний процесс в Кёльне», «Еще раз «господин
Фогт»», «Бисмарк и германская рабочая партия» 2 и т. д.
он на многих примерах показал, что враги революцион¬
ного рабочего класса не гнушаются никакими средствами,
начиная от террора и полицейской травли, кончая клеве¬
той и шельмованием передовых пролетарских борцов, для
того, чтобы задушить и уничтожить всякое проявление ре¬
волюционной активности пролетарских масс.
Большой вклад в понимание объективных условий раз¬
вития рабочего движения, присущей этому развитию борь¬
бы различных тенденций Энгельс внес своими работами,
раскрывающими социальные и идейные корни реформиз¬
ма и «левого» сектантства (влияние буржуазной и мелко¬
буржуазной среды, мелкобуржуазного социализма, в Анг¬
лии — «рабочей аристократии»), В столкновении между
революционным и реформистским течениями в рабочем
движении, между выразителями подлинно пролетарской
выдержанной линии и элементами, в идейном отношении
чуждыми революционному пролетариату, с каких бы по¬
зиций — правооппортунистических, либо внешне ультра¬
радикальных, «левых» — они ни нападали на эту линию,
Энгельс видел определенную закономерность, обусловлен¬
ную тем, что классовая борьба пролетариата и развитие
социалистических идей происходят в сложной обстановке
переплетения классовых интересов и противоречий буржу¬
азного общества. Разумеется, эта закономерность обнару¬
живалась по-разному на разных ступенях освободительной
борьбы рабочего класса и в разных национальных усло¬
виях. До последней трети XIX века она проявлялась пре¬
жде всего в борьбе марксизма с различными сектами мел¬
кобуржуазного социализма. В последние десятилетия
XIX века борьба переместилась в плоскость главным обра¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 377—382; т. 19,
стр. 55—97, 105-115, 300—301, 346—347; т. 21, стр. 3—6, 328—333;
т. 22, стр. 349—360.
2 См., в частности, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 5, стр. 136—
137; т. 8, стр. 416—422; т. 17, стр. 309—316; т. 19, стр. 289—291; т. 22,
стр. 196.
328

зом отпора революционного крыла социалистических и
рабочих партий носителям оппортунистических взглядов.
При всем этом Энгельс — и как непосредственный участ¬
ник этой борьбы, последовательный критик сектантства и
оппортунизма, и как историк рабочего движения — пока¬
зал, что без преодоления реформистских и сектантских ша¬
таний рабочий класс не может прочно стать на ноги и
достигнуть своих революционных целей.
Соображения Энгельса о необходимости борьбы с анти¬
марксистскими и оппортунистическими течениями всегда
базировались на критическом анализе конкретных прояв¬
лений реформизма и сектантства, включающем историко¬
социологическое рассмотрение причин зарождения и рас¬
пространения тех или иных их разновидностей. Так подхо¬
дил Энгельс к характеристике английских тред-юнионов,
лассальянского Всеобщего германского рабочего союза,
французских и бельгийских прудонистов, бакунистского
Альянса социалистической демократии в годы I Интерна¬
ционала. В последующие годы именно с таких методологи¬
ческих позиций давал он резко отрицательную характери¬
стику правооппортунистическим течениям в германском,
французском, бельгийском социалистическом движении,
раскрывал сектантские ошибки английских и американ¬
ских социалистов, реформистскую направленность деятель¬
ности большинства рабочих организаций в Англии и США,
критиковал анархистскую платформу Моста, группы «мо¬
лодых» в германской социал-демократии.
Важнейшей стороной истории освободительной борьбы
рабочего класса, подчеркивал Энгельс, является история
возникновения и развития социалистических учений, мар¬
ксизма.
Еще в своих ранних произведениях «Успехи движения
за социальное преобразование на континенте» (1843 г.),
«Быстрые успехи коммунизма в Германии» (1845 г.) 1 он
выявил тесную связь между развитием социалистической
мысли и борьбой трудящихся масс против социального и
политического гнета. Он установил, что еще со времен Кре¬
стьянской войны в Германии главной социальной средой,
порождавшей социалистические стремления, являлись пле¬
бейские элементы, предпролетариат, принимавший участие
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 525—541; т. 2,
стр. 518—531.
329

во всех буржуазных революциях XVI—XVIII веков и сти¬
хийно пытавшийся выйти за их рамки. Дальнейшее разви¬
тие социалистической мысли, показывал Энгельс в этих и
других работах, отражало процесс формирования рабочего
класса, развертывания его революционной активности.
Энгельсом была дана классическая характеристика уче¬
ния выдающихся социалистов-утопистов А. Сен-Симона,
Ш. Фурье, Р. Оуэна, показана непреходящая ценность
ряда выдвинутых ими положений и предвидений и в то же
время отмечены исторически обусловленные незрелые и
иллюзорные элементы их воззрений. Он первый убедитель¬
но доказал, что эволюция социалистических учений, от¬
разившая смену разных фаз в формировании самого проле¬
тариата и в развитии его борьбы, неизбежно должна была
на определенной ступени привести к переходу от утопии к
науке. Энгельс выяснил существенные черты научного
коммунизма — этой несоизмеримо более высокой стадии,
достигнутой социалистической мыслью, показал его каче¬
ственное отличие от утопического социализма.
В произведениях Энгельса были сделаны первые важ¬
ные наметки разработки проблем истории марксизма как
революционного учения, научного мировоззрения пролета¬
риата, и как течения в рабочем движении. Энгельс осветил
многие стороны процесса формирования марксизма, его
развития в XIX веке, вытеснения им различных разновид¬
ностей мелкобуржуазного социализма, утверждения влия¬
ния марксистских идей на пролетарские массы.
В проблеме генезиса марксизма Энгельс различал две
стороны: объективные исторические потребности, которые
вызвали к жизни революционную теорию пролетариата, и
идейные, гносеологические предпосылки ее появления.
«Как всякая новая теория, социализм должен был исходить
прежде всего из накопленного до него идейного материала,
хотя его корни лежали глубоко в материальных экономиче¬
ских фактах» 1. Материальными условиями появления на¬
учного коммунизма, как показал Энгельс, явились рос г
противоречий капиталистического способа производства,
выступление на политическую арену рабочего класса, нуж¬
давшегося в теоретическом обосновании своей борьбы и
своих целей. В идейном отношении возникновение мар¬
ксизма было подготовлено наиболее передовыми предшест¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 189.
330

вующими направлениями в философии, социологии и дру¬
гих науках, особенно общественных, высшими достиже¬
ниями домарксовской общественной мысли.
Энгельс по существу поставил вопрос, хотя и не столь
четко и систематично, как это сделал позднее В. И. Ленин,
о теоретических источниках марксизма. В «Анти-Дюрин¬
ге» он стремился выяснить, на какие предшествующие до¬
стижения в области философии, политической экономии,
социалистической мысли, естественных наук опирается
марксистское учение. Глубокий и разносторонний анализ
соотношения между предшествующей философией, осо¬
бенно немецкой классической, и марксизмом, характери¬
стика преемственности между ними и в то же время вели¬
кого революционного переворота, совершенного Марксом в
философии, содержится в работе Энгельса «Людвиг Фейер¬
бах и конец классической немецкой философии». Здесь же
Энгельс указал и на ту роль, которую сыграли в создании
марксистской теории классовой борьбы критическое усвое¬
ние и переработка взглядов историков периода Реставра¬
ции — Тьерри, Гизо, Минье, Тьера 1. Важнейшим источни¬
ком формирования идей научного коммунизма Энгельс
считал учение великих социалистов-утопистов.
В упомянутых биографических очерках о своем друге,
в рецензиях на его главные труды, в надгробной речи на
его похоронах и в других работах 2 Энгельс раскрыл роль
Маркса и как основоположника научного коммунизма, ве¬
ликого теоретика рабочего класса, и как организатора и
руководителя пролетарской борьбы. В произведениях Эн¬
гельса гигантская фигура Маркса предстает во весь рост.
Глубоко охарактеризован был Энгельсом научный подвиг
Маркса, показано огромное значение в первую очередь
двух его великих открытий, революционизировавших все
общественные науки,— материалистического понимания
истории и теории прибавочной стоимости. Установив то
определяющее место, которое занимают эти открытия во
всей системе взглядов Маркса, Энгельс тем самым дал
ключ к пониманию исторической эволюции самой маркси¬
стской теории в XIX веке, важнейших этапов ее становле¬
ния и развития, как бы наметил вехи для внутренней пе¬
риодизации этого развития.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 308.
2 См., в частности, К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 489—
499; т. 16, стр. 240—248; т. 19, стр. 348—354.
331

Энгельс охарактеризовал деятельность Маркса и как
стратега и тактика пролетарского движения, воспитателя
пролетарских революционеров, организатора и руководи¬
теля Союза коммунистов и I Интернационала, духовного
наставника социалистов всех стран. Показав роль Маркса
в развертывании практической пролетарской борьбы, Эн¬
гельс пролил свет на важную сторону процесса соединения
марксистского учения с рабочим движением, имевшего
первостепенное значение в исторических судьбах мар¬
ксизма. Именно благодаря этому процессу марксистская
теория становилась не только орудием познания мира, но
и могучим рычагом для его революционного преобразова¬
ния.
О НЕКОТОРЫХ ЧЕРТАХ ЭНГЕЛЬСА
КАК ИСТОРИКА-ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
Исторические труды Энгельса содержат яркие образцы
применения подлинно научной методологии к самым раз¬
личным сферам исторического процесса. Энгельсу было
свойственно умение, пользуясь диалектико-материалисти¬
ческим методом, раскрывать экономические и социальные
корни тех или иных явлений общественной жизни, доиски¬
ваться до их конечных материальных причин, не упуская
при этом из вида и самостоятельную роль политических и
идеологических факторов, обратное влияние их на эконо¬
мику и общественный строй. Как настоящий мастер исто¬
рического исследования Энгельс распутывал самые слож¬
ные исторические проблемы, обнаруживая истинную связь
между различными событиями, выявлял наиболее харак¬
терные тенденции и черты той или иной исторической
эпохи, того или иного исторического периода. Как диалек¬
тик подходил Энгельс к различным историческим процес¬
сам, выявлял присущие им противоречия, внутренние пру¬
жины развития. Постоянно пользуясь таким ориентиром,
как марксистское учение о классовой борьбе, он искусно
вскрывал лежащие в основе политических конфликтов и
коллизий столкновения различных классовых сил и инте¬
ресов. Этим же критерием пользовался он при характери¬
стике различных политических партий и течений, а также
отдельных исторических деятелей.
Диалектико-материалистический подход к историче¬
ским явлениям, последовательное применение к ним клас¬
332

сового анализа — таковы отличительные черты Энгельса
как исследователя-историка. В высокой степени ему, ре¬
волюционному ученому, была свойственна пролетарская
партийность в исторической науке, понимаемая прежде
всего как страстная, бескомпромиссная борьба за научную
истину и использование ее в интересах передового класса.
Подлинной научной объективности, считал он, в области
истории может достигнуть лишь исследователь, смотрящий
на прошлое не сквозь шоры предрассудков и предубежде¬
ний эксплуататорских классов, а глазами представителя
класса, который стремится к будущему и потому заинтере¬
сован в исторической правде.
Научные достоинства исторических работ Энгельса
были обусловлены прежде всего совершенством применяе¬
мой им научной методологии. Это прежде всего выделяет
его из среды современных ему, да и многих последующих
историков. Владение передовым методом сплошь и рядом
облегчало Энгельсу самый процесс исследования, позво¬
ляло ему более быстро находить наиболее правильные и
результативные пути, вооружало его для критического ана¬
лиза источников и существующей исторической литера¬
туры. Занимаясь той или другой исторической проблемой,
Энгельс всегда стремился привлечь максимум имеющегося
материала. Об этом очень ярко свидетельствуют составлен¬
ные им подробные библиографические списки, в частности,
в начале 50-х годов, во время работы над задуманной кни¬
гой о революционной войне в Венгрии в 1848—1849 гг. и
в 1869 г. в связи с работой над «Историей Ирландии» 1. Пе¬
редовые методологические принципы помогали Энгельсу
разбираться в потоке этой исторической литературы, пра¬
вильно оценивать труды буржуазных ученых, выявлять
рациональные элементы в их произведениях и подвергать
критике несостоятельные и ложные концепции. Без этой
предварительной критической работы не могла сформиро¬
ваться собственная точка зрения Энгельса по ряду истори¬
ческих проблем.
Энгельсу принадлежит много глубоких высказываний о
трудах современных ему историков, принадлежащих к
разным направлениям и школам. Некоторые его работы
были специально посвящены историографическим пробле¬
1 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 878, 2556. Оба списка охваты¬
вают свыше сотни названий различных изданий, частично докумен¬
тальных.
333

мам. Таковы, в частности, написанные в 1850 г. вместе С
Марксом рецензии на разные, преимущественно историче¬
ские книги для журнала «Neue Rheinische Zeitung. Poli¬
tisch-ökonomische Revue», очерк «К истории первобытной
семьи» (1891 г.) и др. Если взять все эти работы и выска¬
зывания в совокупности, то они дадут весьма разносто¬
роннее представление об Энгельсе не только как о критике
буржуазной историографии, но и как об ученом, подметив¬
шем сложный и противоречивый путь эволюции историче¬
ской науки в капиталистическом обществе. Энгельс сумел
показать, как прогрессивная тенденция к накоплению исто¬
рических знаний, к объективному историческому исследо¬
ванию наталкивается на ограниченность буржуазного ми¬
ровоззрения, как эти преграды становятся все сильнее по
мере усиления контрреволюционности буржуазии, побуж¬
давшей ее идеологов прибегать к сознательному искаже¬
нию исторической правды в угоду ее интересам.
Расцвет буржуазной историографии, нашедший, в част¬
ности, отражение в творчестве французских историков пе¬
риода Реставрации Тьерри, Гизо, Минье и др., Энгельс
связывал с борьбой буржуазии против феодального обще¬
ства и его пережитков. Начало упадка буржуазной истори¬
ческой науки он объяснял в общем углублением классовых
противоречий между пролетариатом и буржуазией. Изве¬
стным рубежом здесь служили события 1848 года. Именно
с этого времени стали усиливаться ретроградные стремле¬
ния буржуазных историков очернить революционное дви¬
жение, их классовое пристрастие, национализм, расистско-
колонизаторские тенденции, фальсификаторские пополз¬
новения. Типичным становится то, что отмечал Энгельс
применительно к английским буржуазным историкам Ир¬
ландии — Маколею, Г. Смиту и др.: «Буржуазия все пре¬
вращает в товар, а следовательно также и историю. В силу
самой ее природы, в силу условий ее существования ей
свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифици¬
ровала она также и историю» 1.
Общим методологическим пороком буржуазной исто¬
риографии было идеалистическое толкование исторических
явлений, поверхностное их восприятие, неумение разгля¬
деть социально-экономические процессы за обволакиваю¬
щими их идеологическими покровами. «Немецкая идеоло¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 524.
334

гия,— писал, в частности, Энгельс в «Крестьянской войне
в Германии» по поводу толкования тогдашней немецкой
историографией периода Реформации,— ...все еще продол¬
жает видеть в борьбе, положившей конец средневековью,
одни только яростные богословские перебранки» 1.При этом деградацию буржуазной историографии Эн¬
гельс отнюдь не рассматривал как некий прямолинейный,
фатально охватывающий все сферы исторической науки
процесс. Он ясно видел, что тенденции к прогрессивному
развитию здесь не были исчерпаны даже после революции
1848—1849 годов. Энгельс был чрезвычайно далек от огуль¬
ного отрицания заслуг буржуазных историков, в том числе
тех, кто жил в период начавшегося заката капитализма и
вырождения буржуазной идеологии (после 1871 г.).
В своих исторических исследованиях он постоянно опи¬
рался на лучшие достижения современной ему буржуазной
исторической науки, высоко ценя труды таких историков,
как В. Циммерман, Г. Маурер, К. Рот, Дж. О’Донован,
И. Я. Бахофен, JI. Г. Морган, Ж. Авенель, М. М. Ковалев¬
ский, Н. И. Кареев, А. Жомини, У. Нейпир, В. Рюстов и
многие другие. Энгельс считал, что объективный подход к
данным исторической науки, расширение объема источни¬
ков, новые открытия в области истории могут иногда вы¬
водить отдельных историков за рамки узкого буржуазного
кругозора, способствовать переходу их с идеалистических
на стихийно-материалистические позиции, как это произо¬
шло с Л. Г. Морганом. Даже в работах консервативно на¬
строенных авторов, подчеркивал Энгельс, могли содержать¬
ся важные рациональные выводы, не говоря уже о ценном
историческом материале. Примером могут служить труды
Маурера, широко использованные Энгельсом.
Одним словом, Энгельс учил относиться к буржуазной
историографии и к другим общественным наукам как к
чрезвычайно сложному явлению, избегать всякого упро¬
щенчества в подходе к ним. Он сам показывал пример уме¬
ния отделять в ней все ретроградное, реакционное, подле¬
жащее критике и отбрасыванию от прогрессивных и рацио¬
нальных элементов, составляющих подлинное достояние
исторической науки.
Нельзя, однако, сводить выдающиеся качества Энгельса
как историка только к его методологической зрелости и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 359.
335

умению отбирать нужные данные в исторической литера¬
туре, отметая часто ложные и тенденциозные выводы бур¬
жуазных авторов. При всем огромном значении этих ка¬
честв их одних было еще недостаточно для создания пер¬
воклассных исторических трудов. Энгельс мог стать их
автором, потому что он в совершенстве владел не только
наиболее передовым методом исторического анализа, но и
самой техникой исторического исследования, прежде всего
мастерством критической обработки и использования все¬
возможных исторических источников. Свои исторические
концепции он создавал не только на основе изучения бога¬
того фактического материала, накопленного в трудах исто¬
риков, этнографов, экономистов и т. д., но прежде всего пу¬
тем исследования самих первоисточников. Большая часть
трудов Энгельса базировалась на исторических материалах
и документах, почерпнутых отнюдь не из вторых рук. Не
говоря уже об истории рабочих организаций, в деятельно¬
сти которых Энгельс сам принимал участие, проявляя забо¬
ту о сохранении их архивов, или об истории революцион¬
ных событий (например, баденско-пфальцского восстания),
описывать которые он мог как очевидец, для исследова¬
ния любой исторической проблемы он привлекал весьма
широкий круг первоисточников. Даже в тех случаях, ко¬
гда Энгельсу приходилось воспроизводить ход историче¬
ских событий по более или менее добротным историческим
трудам, из-за отсутствия возможности в тот или другой мо¬
мент пользоваться архивными материалами или другими
коллекциями источников, как это было во время написания
им «Крестьянской войны в Германии» (фактическую ос¬
нову его работы, как известно, составила книга В. Цим¬
мермана), он все же всячески старался обращаться и к
доступным ему историческим документам. В той же «Кре¬
стьянской войне в Германии» он разбирает и цитирует —
частично по воспроизведенным Циммерманом текстам —
знаменитые «Двенадцать статей», содержащие требования
восставших крестьян, более радикальное «Статейное пись¬
мо», так называемую Хейльброннскую программу, сочине¬
ния Лютера, Гуттена, Мюнцера и т. д. 1.Особенно стремился Энгельс опираться на источники в
тех случаях, когда он приходил к выводу, что существую¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 365—374, 402, 413—
414.
336

щая литература является либо чересчур поверхностной,
либо тенденциозной, не заслуживающей доверия даже в от¬
ношении простой передачи фактов. Так было, в частности,
при сборе им материалов для книги «Положение рабочего
класса в Англии». Для того чтобы самому разобраться в
причинах бедствий пролетариата и в характере его сопро¬
тивления эксплуататорам, Энгельс должен был мобилизо¬
вать большой документальный материал, помимо буржуаз¬
ной литературы обратиться к отчетам санитарных врачей,
фабричных инспекторов, к материалам парламентских ко¬
миссий, к прессе, в том числе и к рабочей печати и другим
источникам 1.
Работая в 1869—1870 гг. над «Историей Ирландии»,
Энгельс столкнулся с отсутствием доброкачественных по¬
собий, дающих общее представление об историческом раз¬
витии страны с древних времен до новейшего времени 2.
Такое состояние изучения исторического прошлого Ирлан¬
дии заставило Энгельса самому разбираться в перипетиях
ирландской истории на основании первоисточников. Он
писал Марксу в ноябре 1869 г., что из них «можно почерп¬
нуть бесконечно больше, чем из обработок, которые делают
туманным и запутанным все, что там ясно и просто» 3.
Необычайные филологические познания делали для Эн¬
гельса доступными источники любой трудности, написан¬
ные не только на древнегреческом и латинском языках, но
и на различных языках и диалектах древних германцев,
на языке кельтов средневековой Ирландии и Уэльса, на
романских, славянских, арабском и персидском языках.
Незнакомыми языками, часто очень сложными, Энгельс с
его исключительным лингвистическим чутьем овладевал
самостоятельно, в чрезвычайно короткий срок. В 50-е годы
он, например, в оригинале читал произведения арабского
средневекового историка Новаири и персидского историка
XV века Мирхонда 4. Усвоение гэльского языка древних
ирландцев позволило ему в 1870 г. не только читать ир¬
ландские анналы, но и произвести текстологический анализ
памятника древнеирландского права — «Шенхус Мор», а
также убедиться в несовершенстве его английского пере¬
1 См. Е. А. Косминский. Об источниках книги Ф. Энгельса «По¬
ложение рабочего класса в Англии», в кн. «Чартизм». М., 1961.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 348.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 329.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 222—223.
22 Энгельс — теоретик
337

вода, хотя он и был сделан специалистами, десятки лет
изучавшими язык ирландских источников 1. Филологиче¬
ская эрудиция служила Энгельсу не только ключом к ис¬
точникам по истории разных народов, но и инструментом
самого исторического исследования. В ряде своих работ
Энгельс пользуется методом сравнительного языкознания
для выяснения происхождения исторических терминов, для
решения проблем этногенеза (в частности, населения древ¬
ней Ирландии), для раскрытия сущности отдельных обще¬
ственных институтов и исторических процессов 2. Зани¬
мался Энгельс изучением исторической эволюции и самих
языков, как об этом свидетельствует его исследование о
франкском диалекте 3.
Источники, которыми пользовался Энгельс в своих тру¬
дах, были разнообразны не только по своему языку, но по
самому своему типу, по своей специфике, зависящей от
изучаемого предмета и исторического периода. Археологи¬
ческий и этнографический материал, свидетельства антич¬
ных писателей, памятники древнего и средневекового пра¬
ва, средневековые анналы, хроники, акты и грамоты, па¬
мятники фольклора и литературы использовались Энгель¬
сом при изучении первобытной и древней истории, а также
истории средних веков. Для более позднего времени харак¬
тер источников, разумеется, менялся. Здесь Энгельс имел
дело с парламентскими дебатами и отчетами, с конститу¬
ционными и другими законодательными актами, с вне¬
шнеполитическими документами, прессой, памфлетной
литературой, мемуарами, свидетельствами различных оче¬
видцев.
Одним из способов приобретения нужных исторических
сведений Энгельс считал личные наблюдения и впечатле¬
ния. Энгельс отличался острой наблюдательностью, о чем
свидетельствуют многие страницы его книги о положении
рабочего класса Англии, а также его путевые заметки:
очерк «Из Парижа в Берн» (1848 г.), «Шведско-датские
путевые заметки» (1867 г.), письма Марксу от 23 мая
1856 г. и 27 сентября 1869 г. с описанием его путешествий
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 405, а также вы¬
писки Энгельса из сборника «Шенхус Мор». ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1,
ед. хр. 2645.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 514, 516—517;
т. 21, стр. 409—410.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 518—546.
338

по Ирландии, набросок «Из путевых впечатлений об Аме¬
рике» и др. 1.
Важным источником и для изучения новой истории Эн¬
гельс считал произведения художественной литературы.
В «Евгении Онегине» Пушкина он видел, в частности, яр¬
кое отображение жизни русского дворянского общества
первой половины XIX века 2. Высоко ценил он в этом
смысле «Человеческую комедию» Бальзака. «Здесь содер¬
жится история Франции с 1815 до 1848 г. в гораздо боль¬
шей степени, чем у всех Волабелей, Капфигов, Луи Бла¬
нов и tutti quanti»,— писал он Лауре Лафарг 13 декабря
1883 года 3.
В своих письмах и работах, особенно в специальном ис¬
точниковедческом обзоре во второй главе незаконченной
рукописи «История Ирландии», Энгельс высказал ряд
очень важных мыслей по поводу методики работы с исто¬
рическими источниками. Он требовал аналитического и
критического отношения к ним, их научной датировки, а
для источников сложного состава, имеющих текстовые на¬
слоения разного времени (например, сборника «Шенхус
Мор»), датировки их разных составных элементов, учета
особенностей мировоззрения авторов исторических доку¬
ментов и сочинений, тех классовых и национальных пози¬
ций, с которых они подходили к описываемым событиям.
При изучении средневековых анналов он рекомендовал от¬
делять содержащиеся в них легенды от свидетельств о до¬
стоверных фактах, считая, однако, что и в мифологической
части этих источников историк должен выделить элементы
подлинного народного предания, отображающего реальное
прошлое. Весьма важным способом установления истори¬
ческой истины Энгельс считал сопоставление нескольких
источников, в том числе разного происхождения (напри¬
мер, ирландских анналов и скандинавских саг), сравни¬
тельное изучение версий, исходящих от разных сторон, их
взаимную проверку. Решительно предупреждал он о недо¬
пустимости модернизаторского толкования данных источ¬
ников, подтягивания их под представления более позднего
времени, сложившиеся на основе иных, более поздних
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 5, стр. 499—518; «Новая и
новейшая история», 1963, № 5; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29,
стр. 43—45; т. 32, стр. 299—300; т. 21, стр. 484—486.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 29.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 67.
339

общественных отношений. Предостерегая от поверхност¬
ного или легковерного отношения к историческому преда¬
нию, Энгельс в то же время не склонен был оправдывать
чрезмерный скептицизм, абсолютное недоверие к свиде¬
тельству исторических памятников.
Большой интерес представляют собой не только мысли
Энгельса, относящиеся к историческому источниковеде¬
нию, но и пример его собственного исследования источни¬
ков. Он был одним из тех историков, которые глубоко по¬
нимали значение их комплексного изучения. «Если бы
были изданы все памятники писаного права Ирландии,—
писал он, например, относительно важности дополнять
сведения летописей данными правовых и других письмен¬
ных источников,— то эти анналы приобрели бы совершен¬
но иное значение; многие сухие заметки предстали бы в
новом свете, благодаря разъясняющим местам из сборни¬
ков законов» 1. Блестящим критиком источников проявил
себя Энгельс в своих работах по истории первоначального
христианства. Он сумел выделить в книгах Нового завета
наиболее архаические элементы («Откровение Иоанна») и
на этой основе воссоздать черты ранних христианских ве¬
рований, показав их отличие от последующей христиан¬
ской догматики 2. При изучении источников по истории
Ирландии ему нередко приходилось идти и другим иссле¬
довательским путем, а именно выявлять в источниках бо¬
лее позднего времени (например, в сочинениях английских
авторов XVI и XVII веков об Ирландии) отражение более
древних общественных институтов, уцелевших обычаев,
характерных для более ранних периодов.
Как историку исключительно крупного масштаба Эн¬
гельсу было свойственно стремление к широким социологи¬
ческим обобщениям. Но в то же время он никогда не пре¬
небрегал и предварительной, порой весьма кропотливой,
работой по собиранию конкретных исторических материа¬
лов, установлению фактов и деталей исторического про¬
цесса. Об этом весьма наглядно свидетельствуют составлен¬
ные им подробные хронологические таблицы («Хронология
Ирландии», «Хронология чартистского движения», подго¬
товительные материалы к брошюре «Роль насилия в исто-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 506.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 7—13; т. 22, стр.
475—478.
340

рии» 1). Внимание к конкретному факту, стремление соче¬
тать обобщающие характеристики с освещением отдель¬
ных сторон исторического процесса, особенно типичных,
дать картину исторической обстановки и портреты участ¬
ников событий пронизывают произведения Энгельса на са¬
мые разные исторические темы.
К историческим работам Энгельс предъявлял весьма
высокие требования. По его убеждению, уровень истори¬
ческого исследования определяется и глубиной объясне¬
ния социологических процессов, определяющейся в конеч¬
ном счете методологическими, классовыми позициями ис¬
торика, и бережным отношением к исторической правде,
точностью в передаче исторических фактов, в трактовке со¬
держания исторических документов. Нетерпимо относился
Энгельс не только к сознательному искажению истории, но
и ко всякому проявлению небрежности и недобросовестно¬
сти в обращении с историческими фактами и источниками.
Строгое соблюдение всех правил научной обработки мате¬
риала, безукоризненное использование документов и ци¬
тирование их, не допускающее даже малейшего извраще¬
ния их смысла, точный перевод иноязычных текстов — к
этому, считал Энгельс, должен стремиться каждый уважа¬
ющий свою науку историк. У Энгельса было весьма взы¬
скательное отношение к тому, что входит в понятие куль¬
туры исторического труда. «Мне было бы очень неприят¬
но,— писал он, например, Марксу 11 мая 1870 г., во время
своей работы над книгой об Ирландии,— если бы оказа¬
лось, что я неправильно процитировал какое-нибудь кельт¬
ское слово, например, в родительном или именительном па¬
деже множественного числа — вместо именительного един¬
ственного числа» 2.
Весьма важное значение придавал Энгельс литератур¬
ному оформлению результатов исследовательской работы.
Его собственные исторические произведения отличаются
выдающимися литературными достоинствами. Их отличи¬
тельная черта — необыкновенная ясность изложения са¬
мых сложных и запутанных проблем, изящество и легкость
стиля, использование остроумных и метких литературных
сравнений и исторических аналогий. С большим совершен¬
ством владел Энгельс умением передать колорит эпохи,
1 См. «Архив Маркса и Энгельса», т. X, стр. 107—156, 264—276.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 419.
341

воспроизвести яркие выдержки Из истопников, выделить и
красочно описать характерный исторический эпизод. Не¬
редко работы Энгельса содержат и значительные элементы
дискуссии с представителями буржуазной историографии,
отражающими его мастерство как полемиста. Немногими
словами, иногда одним-двумя критическими замечаниями,
Энгельс умел убедительно показать несостоятельность кон¬
цепций буржуазных историков, тенденциозность их взгля¬
дов.
Как глубокое содержание, так и блестящее литератур¬
ное оформление исторических трудов Энгельса позволили
им сохранить всю свою свежесть и притягательную силу.
* * *
Из приведенного очерка видно, какие широкие мас¬
штабы имела деятельность Энгельса в области разработки
марксистской исторической науки. Его исследования охва¬
тывали и общий ход исторического процесса, и различные
его ступени, а также стороны — экономическое и полити¬
ческое развитие, международные отношения и войны, ра¬
бочее движение и социалистическую мысль, науку и куль¬
туру,— и историю отдельных стран, и саму методологию
исторического анализа, в том числе и проблемы критики
исторических источников. Даже рассматривая отдельные
исторические проблемы, например, отдельные периоды в
истории разных стран — Германии, Англии, Франции, Рос¬
сии, Ирландии и т. д.,— Энгельс подходил к ним всесторон¬
не, его интересовали не только экономические и социаль¬
ные процессы, но и другие сферы жизни народа, включая
сюда его духовную жизнь. Такое многообразие историче¬
ских интересов у Энгельса отнюдь не было выражением
разбросанности или поверхностности, как это подчас бы¬
вало у буржуазных историков, занимавшихся сразу мно¬
гими сюжетами. Наоборот, универсальность подхода к ис¬
тории, энциклопедический характер знаний позволяли
Энгельсу чрезвычайно глубоко разбираться в любых исто¬
рических явлениях, безупречно пользоваться для раскры¬
тия их особенностей исторической аналогией, методом со¬
поставления истории различных народов и различных
эпох.
В своих трудах Энгельс предстает перед нами как ве¬
ликий историк, обладавший необычайной исторической
342

эрудицией и выдающимися исследовательскими дарова¬
ниями, способный разобраться в существе самых сложных
и запутанных исторических процессов. Оставленное им на¬
следство в области исторической науки отличается исклю¬
чительным богатством мыслей, наблюдений, выводов. Оно
еще нуждается в специальном детальном изучении.
Здесь были охарактеризованы далеко не все аспекты
вклада Энгельса в историческую науку, да и в ряде слу¬
чаев не представлялось возможным выйти за рамки лишь
суммарных характеристик. Некоторые важные стороны
этого вклада были освещены в других главах книги.
В I главе, в частности, говорится об Энгельсе как историке
естествознания и философии. Еще в 1844 г. в «Набросках
к критике политической экономии», охарактеризованных
во II главе, Энгельсом были высказаны важные мысли,
раскрывающие существенные черты развития буржуазной
экономической мысли. Эти страницы книги, наряду с тем,
что было сказано в настоящей главе о взглядах Энгельса
на эволюцию буржуазной историографии, должны дать не¬
которое представление о роли Энгельса в разработке исто¬
рии естественных и общественных наук. Не рассматрива¬
лись здесь и многочисленные высказывания Энгельса о раз¬
личных писателях и литературных направлениях, а также
его специальные литературно-критические работы. На эту
тему написаны солидные исследования, к которым можно
в данном случае отослать читателя 1. Лишь бегло и в связи
с другими проблемами были затронуты в главе работы Эн¬
гельса по истории религии, а между тем, придавая большое
значение изучению в историческом развитии различных
форм общественного сознания, в том числе и религиозной
формы, Энгельс заложил подлинный фундамент материа¬
листического изучения истории религии, особенно христи¬
анства. Имеются у него и важные высказывания по поводу
развития атеистического мировоззрения.
Многообразие и многоплановость занятий Энгельса ис¬
торией отражали марксистское понимание ее как слож¬
ного, многогранного процесса развития общественной жиз¬
1 См. Ф. Шиллер. Энгельс как литературный критик. М., 1933;
А. И. Белецкий. К. Маркс и Ф. Энгельс и история литературы. М.,
1934; М. А. Лифшиц. Предисловие к сборнику «К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс об искусстве». М., 1967; Г. М. Фридлендер. К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс и вопросы литературы, изд. 2, М., 1968; А. Н. Иезуитов. Воп¬
росы реализма в эстетике Маркса и Энгельса. Л.—М., 1963.
343

ни — процесса, различные сферы которого постоянно пере¬
крещиваются и взаимодействуют. Для того чтобы познать
закономерности истории, необходимо изучить и в отдельно¬
сти и в комплексе эти основные сферы, проследить глав¬
ные узловые пункты, в которых происходит их взаимное
проникновение, их взаимодействие. Заслуга Энгельса как
историка заключается в том, что он не только вместе с
Марксом дал ключ к исследованию исторического про¬
цесса — диалектико-материалистический метод,— но и ука¬
зал собственными трудами главные направления, в кото¬
рых должно вестись это исследование в разных плоскостях.
Историки-марксисты многих поколений будут вновь и
вновь находить в произведениях Энгельса важнейшие ме¬
тодологические указания по самым разнообразным вопро¬
сам и неустаревающие образцы подлинного научного твор¬
чества в области истории.

ГЛАВА ПЯТАЯ
ЭНГЕЛЬС О КОММУНИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
В работах Энгельса, как и в трудах Маркса, получила
всестороннее обоснование и развитие та составная часть
марксизма, которая увенчивает все стройное здание марк¬
систской теории,— теория научного коммунизма. Ряд про¬
блем ее именно Энгельс разработал наиболее полно. В на¬
стоящее время, когда строительство коммунизма стало
практическим делом сотен миллионов людей, особое значе¬
ние приобретает тот раздел научного коммунизма, который
можно было бы назвать теорией коммунистического обще¬
ства.
СТАНОВЛЕНИЕ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
О БУДУЩЕМ ОБЩЕСТВЕ
О взглядах Энгельса на будущее, коммунистическое
общество можно говорить, конечно, только тогда, когда сам
он уже перешел к коммунизму. Есть основания считать,
что такой переход он совершил еще до приезда в Англию,
осенью — не позднее ноября — 1842 года 1. Поначалу это
был коммунизм донаучный, в целом еще утопический, од¬
нако революционный. Вместе с тем внимание Энгельса к
материальным интересам и классовой борьбе пролетариата
предопределяло тенденцию развития его первоначальных
коммунистических воззрений в направлении подлинно на¬
учной теории. Но переход Энгельса к выработке научного
коммунизма произошел только в Англии, по всей вероят¬
ности, не позднее ноября 1843 года.
1 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 502—503, 539; т. 21,
стр. 367; т. 39, стр. 391; Л. О. Бланки. Избранные произведения. М.,
1952, стр. 117; М. Hess. Briefwechsel. ’S-Gravenhage, 1959, в. 103.
345

О первоначальном переходе Энгельса к коммунизму
свидетельствует его корреспонденция «Внутренние кризи¬
сы» (30 ноября 1842 г.), в конце которой он проводит ха¬
рактерное для коммунистов того времени различение меж¬
ду социальной и политической революцией и приходит к
выводу, что в Англии предстоит насильственная социаль¬
ная революция пролетариата 1.
Первые прямые высказывания Энгельса о будущем,
коммунистическом обществе появляются почти через год
в его статье «Успехи движения за социальное преобразо¬
вание на континенте» (конец октября — начало ноября
1843 г.), в которой он как раз и сообщает о переходе части
младогегельянцев к так называемому «философскому ком¬
мунизму»: «Уже осенью 1842 г. некоторые деятели пар¬
тии пришли к выводу, что одних политических изменений
недостаточно, и заявили, что только при социальной
революции, основанной на коллективной собственности,
установится общественный строй, отвечающий их абстракт¬
ным принципам» 2.
Если к числу этих «некоторых» принадлежал и Энгельс,
то, значит, и он уже тогда представлял себе будущее об¬
щество как основанное на общей собственности, т. е. как
общество коммунистическое. Ведь требование уничтоже¬
ния частной собственности является самой общей и вместе
с тем самой глубокой отличительной чертой всякой комму¬
нистической теории. В то же время общая собственность
как основа общества является главной отличительной чер¬
той, первой характеристикой общества коммунистического.
Маркс и Энгельс, характеризуя коммунизм в самом
общем виде, давая ему самое общее определение, неодно¬
кратно отождествляли коммунизм с уничтожением част¬
ной, следовательно, с установлением общей собственности.
Так, например, Маркс в «Экономическо-философских ру¬
кописях» определял коммунизм как «положительное уп¬
разднение частной собственности» 3. В «Немецкой идеоло¬
гии» уничтожение частной собственности отождествлялось
с коммунистической революцией 4. Энгельс в «Принципах
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 502—503.
2 Там же, стр. 539.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр.
585—598.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность ма¬
териалистического и идеалистического воззрений. (Новая публика¬
ция первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966, стр. 49.
346

коммунизма» писал, что «уничтожение частной собствен¬
ности даже является самым кратким и наиболее обобща¬
ющим выражением» коммунистического преобразования
общества и «поэтому коммунисты вполне правильно вы¬
двигают главным своим требованием уничтожение частной
собственности». Наконец, в «Манифесте Коммунистической
партии» говорится, что «коммунисты могут выразить свою
теорию одним положением: уничтожение частной собствен¬
ности» 1.
Статья «Успехи движения...» была написана после го¬
да пребывания в Англии. Она отражает новый уровень
развития автора. Энгельс уже открыто выступает здесь как
коммунист. Позади у него опыт основательного знакомства
с английским рабочим движением и английским социализ¬
мом и коммунизмом — в особенности с чартистским движе¬
нием и учением Оуэна.
Энгельс исходит из того, что основа будущего, комму¬
нистического общества — общая собственность, а путь к
нему — социальная революция, насильственная революция,
которую должен осуществить пролетариат 2.
К этой главной идее присоединяется теперь новая
мысль — об исторически закономерном и вместе с тем ин¬
тернациональном характере предстоящей социальной ре¬
волюции: «Коммунизм — не следствие особого положения
английской или какой-либо другой нации, а необходимый
вывод, неизбежно вытекающий из предпосылок, заложен¬
ных в общих условиях современной цивилизации» 3.
Это очень важное место. Коммунизм — необходимый
результат развития современного общества. А поскольку
условия существования современных цивилизованных
стран — Англии, Франции, Германии — являются для них
общими, то и результат должен быть одним и тем же —
социальная революция, уничтожение частной собственно¬
сти, установление общей собственности как основы нового,
коммунистического общества.
Мысль об интернациональном характере предстоящего
преобразования общества была присуща практически
всем или почти всем утопистам — предшественникам
Маркса и Энгельса. Все они в конечном счете думали, что
новый общественный строй рано или поздно установится
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 330, 438.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 501—503, 531.
3 См. там же, стр. 525, ср. также стр. 529, 539, 540.
ß47

на всем земном шаре. Но лишь наиболее проницательные
из них (в особенности Сен-Симон) понимали, что переход к
новому обществу должен явиться закономерным резуль¬
татом исторического развития и притом не в любых, а
именно в развитых, цивилизованных странах. К этим наи¬
более глубоким представителям домарксовского социализ¬
ма и коммунизма и примыкает в данном случае Энгельс.
Отметим еще одно важное положение. Критикуя грубо¬
уравнительные тенденции некоторых французских комму¬
нистов 30-х — начала 40-х годов, Энгельс, в сущности, вы¬
сказывается и о коммунистическом обществе: «Они хотели
превратить мир в общину рабочих, уничтожив всякую
утонченность цивилизации, науку, изящные искусства
и т. п. как бесполезную, опасную и аристократическую рос¬
кошь; это был предрассудок, который являлся неизбежным
результатом их полного незнакомства с историей и поли¬
тической экономией» 1.
Не следует, конечно, думать, будто все коммунисты-
утописты разделяли критикуемые здесь воззрения. Вовсе
нет. Некоторые из них, наоборот, предвидели огромное
развитие, подлинный расцвет и науки и искусства при
коммунизме. Заслуга Энгельса в данном случае заключа¬
ется не в том, будто он уже превзошел своих предшествен¬
ников, но в том, что он смог усвоить их высшие достиже¬
ния, смог уже стать на высший уровень, которого им уда¬
лось достичь.
В прямой или косвенной форме статья содержит целый
ряд других характеристик коммунистического общества.
Общая собственность, социальное равенство, свободный
труд, обобществление производства, развитие науки и ис¬
кусства, исчезновение религии — таковы первые представ¬
ления Энгельса о будущем обществе. В каждом отдельном
случае он не выходит еще за пределы представлений своих
предшественников, но каждый раз примыкает к их наибо¬
лее передовым достижениям.
Решающий переход к выработке подлинно научной
концепции будущего, коммунистического общества Энгельс
совершил в своей работе «Наброски к критике политичес¬
кой экономии», написанной, по всей вероятности, не позд¬
нее середины ноября 1843 года 2. «Наброски» — первое спе-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 530.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 378.
348

циальное экономическое исследование Энгельса. В то же
время это первый опыт научного анализа капиталистиче¬
ской экономики и научной критики буржуазной политиче¬
ской экономии с позиций революционного рабочего класса.
«В «Набросках»,— по словам Маркса,— были уже сформу¬
лированы некоторые общие принципы научного социа¬
лизма» 1. Научные достижения этой работы были обуслов¬
лены тем, что к проблемам политической экономии Энгельс
подошел с последовательно диалектической и коммунисти¬
ческой точки зрения.
Здесь по-прежнему фигурирует основной тезис о необ¬
ходимости уничтожения частной собственности. С уничто¬
жением частной собственности исчезнут противополож¬
ность интересов и конкуренция. На место конкуренции,
как борьбы противоположных интересов, придет истинная
конкуренция, соревнование 2.
Впервые у Энгельса появляется здесь положение о
безграничном развитии в будущем производительных сил.
«Производительная сила, находящаяся в распоряжении че¬
ловечества,— говорит он,— беспредельна». В том же духе
высказывается он и о развитии науки: «ее прогресс так же
бесконечен» 3.
Развитие производительных сил необходимо приведет в
будущем обществе к сокращению рабочего времени. «Эта
беспредельная производительная способность, будучи ис¬
пользована сознательно и в интересах всех, вскоре сокра¬
тила бы до минимума выпадающий на долю человечества
труд» 4. Утописты по-разному определяли время, до которо¬
го может сократиться в будущем продолжительность рабо¬
чего дня 5. Энгельс более осторожен, он ограничивается
только выводом, который необходимо вытекает из налич¬
ных предпосылок.
Во всех приведенных высказываниях Энгельс, по су¬
ществу, еще почти не выходит за пределы представлений
своих предшественников. Но в одной области он развивает
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 241.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 545, 553, 555, 557,
562, 567, 569.
3 Там же, стр. 563, 568.
4 Там же, стр. 563—564.
5 Мор: 6 часов. Кампанелла: не более 4 часов. Буонарроти:
3—4 часа. Оуэн: менее 4 часов. Кабе: 6—7 часов. Дезами: не более
5—6 часов. Вейтлинг: менее 6 часов и даже 3 часа. Как видим,
фантазия утопистов колебалась в диапазоне от 7 до 3 часов.
349

мысли, которых мы у них не находим,— именно в той об¬
ласти, которая непосредственно связана с его собственным
экономическим анализом. И здесь уже появляется нечто
существенно новое. Это новое и образует тот второй, види¬
мо более поздний, слой в его тогдашних представлениях о
коммунистическом обществе, который можно отличить от
традиционных коммунистических представлений того вре¬
мени.
Специфически новым выводом Энгельса является поло¬
жение о судьбе стоимости — и, следовательно, закона сто¬
имости — после уничтожения частной собственности. Под¬
вергая критическому анализу категорию стоимости, Энгельс
приходит к следующему результату: «Когда частная соб¬
ственность будет уничтожена, то нельзя будет больше го¬
ворить об обмене в том виде, в каком он существует теперь.
Практическое применение понятия стоимости будет тогда
все больше ограничиваться решением вопроса о производ¬
стве, а это и есть его настоящая сфера» 1.
Возвращаясь к той же проблеме много лет спустя в
«Анти-Дюринге», Энгельс разъяснял: «Товарное производ¬
ство — вовсе не единственная форма общественного произ¬
водства». Подтверждающий пример — индийская или сла¬
вянская община. «Непосредственно общественное произ¬
водство, как и прямое распределение, исключает всякий
товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов
в товары... а значит и превращение их в стоимости». Ана¬
логично будет обстоять дело и в будущем, коммунисти¬
ческом обществе. «Разумеется, и в этом случае общество
должно будет знать, сколько труда требуется для произ¬
водства каждого предмета потребления. Оно должно
будет сообразовать свой производственный план со сред¬
ствами производства, к которым в особенности принад¬
лежат также и рабочие силы. Этот план будет определять¬
ся в конечном счете взвешиванием и сопоставлением по¬
лезных эффектов различных предметов потребления друг
с другом и с необходимыми для их производства количест¬
вами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не
прибегая к услугам прославленной «стоимости»».
И к этому месту Энгельс дает примечание: «Что выше¬
упомянутое взвешивание полезного эффекта и трудовой
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 553. Ср. MEGA, Abt. I,
Bd. 3, S. 437.
350

затраты при решении вопроса о производстве представля¬
ет собой все, что остается в коммунистическом обществе
от такого понятия политической экономии, как стоимость,
это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Französische Jahr¬
bücher», стр. 95) 1. Но очевидно, что научное обоснование
этого положения стало возможным лишь благодаря «Капи¬
талу» Маркса» 2.
Как видим, Энгельс придавал определенное значение
своему выводу относительно судьбы стоимости при ком¬
мунизме.
Говоря об уничтожении частной собственности, Эн¬
гельс в данном случае — как и во многих других — имел в
виду установление полного коммунизма. Об этом свиде¬
тельствует, между прочим, прямое указание в приведенном
месте из «Анти-Дюринга»: «в коммунистическом общест¬
ве». Следовательно, в данном случае он не рассматривал и
не учитывал переходных форм.
Впрочем, в рассматриваемом месте «Набросков» мы,
возможно, находим даже намек на процесс постепенного
ограничения в будущем — т. е. после уничтожения частной
собственности — сферы действия закона стоимости. Ведь
Энгельс утверждает буквально следующее: «Практическое
применение понятия стоимости будет тогда» (т. е. «когда
частная собственность будет уничтожена») «все больше
ограничиваться решением вопроса о производстве...». Зна¬
чит, и в будущем обществе в течение какого-то времени
действие закона стоимости в каких-то пределах сохранится.
По существу, в связи с положением Энгельса о судьбе
категории стоимости при коммунизме стоит и другой его
новый вывод — о роли науки в производстве будущего об¬
щества.
Прогресс науки бесконечен. Энгельс формулирует важ¬
ную закономерность: «наука движется вперед пропорцио¬
нально массе знаний, унаследованных ею от предшествую¬
щего поколения» 3. Отсюда следует, что в будущем она
будет играть огромную роль. «Работа в области науки, —
подчеркивает Энгельс,— окупается также и материально».
Да еще как окупается! «Только один такой плод науки,
как паровая машина Джемса Уатта, принес миру за пер¬
1 Ссылка относится как раз к приведенному месту «Набро¬
сков».
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 320—321.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 568.
351

вые пятьдесят лет своего существования больше, чем мир
с самого начала затратил на развитие науки» 1.
Энгельс различает в труде физический элемент и ду¬
ховный элемент. Наука составляет необходимый элемент
капиталистического производства. Однако она ничего не
стоит капиталисту и поэтому не учитывается в издержках
производства. «Но при разумном строе, стоящем выше
дробления интересов, как оно имеет место у экономистов,
духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу
элементов производства и найдет свое место среди издер¬
жек производства и в политической экономии» 2. Эти мысли
Энгельса получили дальнейшее развитие в гениаль¬
ной рукописи Маркса «Критика политической экономии»
(1857—1858 гг.) и имеют в высшей степени актуальное
значение сегодня.
Итак, работа Энгельса содержит ряд положений о ком¬
мунистическом обществе, которые дополняют его прежние
высказывания, но по существу еще не выходят за пределы
представлений его предшественников. Вместе с тем она
содержит два принципиально новых положения: о судьбе
категории стоимости после уничтожения частной собствен¬
ности и о науке как элементе производства при коммуни¬
зме. Здесь в представлениях Энгельса о будущем коммуни¬
стическом обществе появляется нечто специфически свое.
Очевидно, что источником этих новых выводов явилось
самостоятельное экономическое исследование. Это иссле¬
дование, с одной стороны, подготавливало научное обосно¬
вание коммунистического мировоззрения. А, с другой сто¬
роны, вместе с тем уже приводило к отдельным специфи¬
чески новым выводам относительно будущего общества.
Вернувшись осенью 1844 г. в Германию, Энгельс
развернул энергичную пропаганду коммунизма. Его печат¬
ные и устные выступления этого периода содержат много¬
численные рассуждения и о коммунистическом обществе.
Особый интерес представляют в первую очередь статья
Энгельса «Описание возникших в новейшее время и еще
существующих коммунистических колоний» и его знаме¬
нитые «Эльберфельдские речи», а также примыкающий к
ним по характеру, но относящийся к несколько более позд¬
нему времени «Отрывок из Фурье о торговле». Все три
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 555.
2 Там же, стр. 554—555.
352

вещи были опубликованы в немецких социалистических
изданиях в 1844—1846 годах.
Подобно тому, как уже раньше Энгельс стремился оз¬
накомить англичан с успехами коммунистического движе¬
ния во Франции и Германии, так и теперь, в этих своих
выступлениях, он ставил своей целью познакомить немцев
с теоретическими и практическими достижениями комму¬
нистического движения во Франции, Англии и Соединен¬
ных Штатах Америки.
«Описание... коммунистических колоний» было состав¬
лено по материалам, опубликованным в английских газе¬
тах, но содержало и собственные суждения Энгельса.
Цель статьи — показать практическую осуществимость
коммунизма. Энгельс ставит своей задачей ответить на воз¬
ражения тех, кто считает, что «коммунизм — прекрасная
вещь, но его невозможно осуществить в действительности».
«Коммунизм, общественная жизнь и деятельность па
основе общности имущества,— формулирует он в начале
статьи свой общий тезис,— не только возможны, но уже
фактически осуществлены в некоторых общинах Америки
и в одной местности в Англии и осуществлены, как мы уви¬
дим, с полным успехом». Заявление во второй его части,
пожалуй, чересчур оптимистическое. Но в целом оно все-
таки не лишено оснований. С поправкой на увлеченность
24-летнего коммуниста оно имеет определенный рацио¬
нальный смысл.
Возражения против коммунизма, говорит Энгельс, сво¬
дятся к двум основным. «Во-первых, говорят, что не най¬
дется охотников заниматься низкими и неприятными физи¬
ческими работами; во-вторых, при наличности равного
права на общую собственность, общинники станут спорить
из-за нее, и благодаря этому коммуна также распадется» 1.
И Энгельс обстоятельно опровергает оба возражения.
Для этой статьи характерно то, что опыт существова¬
ния коммунистических колоний служит Энгельсу доказа¬
тельством преимуществ и осуществимости коммунизма. Но
этот опыт, в основе которого лежали различного рода уто¬
пические концепции, еще не рассматривается здесь как
доказательство недостаточности утопического коммунизма.
Акцент падает на противопоставление коммунизма суще¬
ствующему обществу, покоящемуся на частной собствен¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., изд. 1, т. III, стр. 253.
23 Энгельс — теоретик 353

ности, но не на противопоставление научного коммунизма
утопическому. И это — по той простой причине, что про¬
цесс выделения научного направления из общего потока
коммунистических учений еще не завершился, а потому
не был еще осознан и Энгельсом.
8 и 15 февраля 1845 г. Энгельс выступил на двух собра¬
ниях в Эльберфельде, посвященных обсуждению коммуни¬
стических щей.
Большую часть своего первого выступления он посвя¬
тил описанию коммунистического общества, его преиму¬
ществ по сравнению с существующим, буржуазным обще¬
ством. Свои представления о будущем он развивает здесь
подробнее, чем во всех предыдущих случаях. Наиболее ха¬
рактерной особенностью созданной Энгельсом картины
коммунистического общества является то, что это обще¬
ство противопоставляется буржуазному почти исключи¬
тельно в экономическом плане. Экономические преимуще¬
ства коммунистической организации человеческого обще¬
ства — вот суть картины Энгельса.
Резюмируя свой анализ экономических преимуществ
коммунизма, Энгельс делает вывод, что в обществе уже
созрели экономические предпосылки для организации его
на коммунистических началах: «человеческое общество
располагает избытком производительных сил, которые
ждут только разумной организации, упорядоченного рас¬
пределения, чтобы начать действовать с величайшей поль¬
зой для всех» 1.
Во второй речи, произнесенной 15 февраля, следует
отметить, что Энгельс резко отмежевывается от всякого
рода аскетизма и подчеркивает всестороннее развитие каж¬
дого, удовлетворение всех потребностей человека в усло¬
виях коммунистического общества: «...Следует помнить, что
речь идет о создании для всех людей таких условий жизни,
при которых каждый получит возможность свободно разви¬
вать свою человеческую природу... Мы вовсе не хотим
разрушать подлинно человеческую жизнь со всеми ее усло¬
виями и потребностями, наоборот, мы всячески стремимся
создать ее» 2.
В «Эльберфельдских речах» Энгельс опирается на пере¬
довые достижения своих предшественников и в то же вре¬
мя не повторяет их ошибок и слабостей. Целью его выступ¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 541.
2 Там же, стр. 554
354

лений была пропаганда коммунизма. За ними не стояла
еще сложившаяся научная теория. Но предпосылки и эле¬
менты такой теории были уже налицо.
Существенный шаг вперед по пути выработки материа¬
листического понимания истории и тем самым научного
обоснования коммунизма Энгельс сделал в своей книге
«Положение рабочего класса в Англии», работу над кото¬
рой он завершил . 15 марта 1845 года.
Энгельс устанавливает здесь определенное соответствие
между развитием крупной промышленности и развитием
рабочего движения, показывает неизбежность пролетар¬
ской революции и перехода управления обществом в руки
рабочего класса.
Особый интерес представляет одна из последних глав
книги «Рабочее движение». Здесь Энгельс обосновывает
необходимость соединения социализма с рабочим движе¬
нием. Понимание того, что коммунистический строй обще¬
ства явится закономерным результатом классовой борьбы
пролетариата, достигает здесь полной ясности.
В этой главе Энгельс с позиций диалектики подвергает
критике недостатки английских социалистов: «Они не
признают исторического развития и поэтому хотят переве¬
сти страну в коммунистическое состояние тотчас же, не¬
медленно, а не путем дальнейшего развертывания поли¬
тической борьбы до ее завершения, при котором она сама
себя упразднит» 1. Потенциально такой вывод мог быть
сделан Энгельсом и раньше. Ведь диалектиком он был еще
до того, как стал коммунистом. Однако здесь, в «Положе¬
нии рабочего класса», эта мысль с такой ясностью выска¬
зана впервые.
Книга Энгельса явилась высшим достижением на пути
его самостоятельного развития к диалектическому мате¬
риализму и научному коммунизму. Отныне его творческое
сотрудничество с Марксом приобретает качественно новый,
органический характер.
ФИЛОСОФСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА
Решающий этап в процессе становления теории комму¬
нистического общества представляет совместная работа
Маркса и Энгельса пад «Немецкой идеологией». Здесь
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 460.
355

материалистическое понимание истории было разработано
как непосредственная философская основа теории научно¬
го коммунизма. А в пределах этой последней разрабатыва¬
ется здесь и теория коммунистического общества.
Одно из самых глубоких отличий нового мировоззрения,
созданного Марксом и Энгельсом, было классически сфор¬
мулировано в заключительном, 11 тезисе Маркса о Фейер¬
бахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир,
но дело заключается в том, чтобы изменить его». Филосо¬
фы лишь так или иначе интерпретировали мир, чтобы при¬
мириться с существующим, дело же заключается в том,
чтобы, поняв мир, изменить его,— таков подлинный смысл
данного тезиса.
В тезисах о Фейербахе вообще и в заключительном те¬
зисе в особенности Маркс противопоставляет всему пред¬
шествующему, пассивному, созерцательному материализ¬
му и вообще всей прежней философии — новый, действен¬
ный, практический материализм, который совпадает для
него с коммунизмом или, говоря точнее, выступает как фи¬
лософская, общетеоретическая основа коммунизма.
Общая идея 11 тезиса как лейтмотив проходит через
весь первый том «Немецкой идеологии», который посвя¬
щен критике немецкой послегегелевской философии, глав¬
ным образом — идеализма младогегельянцев.
Эта критика отнюдь не преследовала абстрактно фило¬
софских целей. В конечном счете речь шла о правильном
мировоззрении, об условиях действительного освобождения
людей. Этот последний вопрос и являлся исходным пунк¬
том в борьбе авторов «Немецкой идеологии» против младо¬
гегельянцев.
Младогегельянцы рассуждали, как последовательные
идеалисты: сознание определяет бытие, значит, чтобы из¬
менить существующее, надо изменить сознание; достаточ¬
но разрушить ложные представления людей, и существую¬
щая действительность рухнет сама собой. На это Маркс и
Энгельс отвечают: изменить сознание, не изменяя самого
мира, значит признать существующее, дав ему лишь иное
объяснение, иное истолкование, иную интерпретацию. Что¬
бы освободить людей, недостаточно изменить их сознание,
необходимо изменить их объективный мир, существую¬
щую социальную действительность.
Несколько лет назад в Международном институте со¬
циальной истории в Амстердаме были найдены и в 1962 г.
356

впервые опубликованы три неизвестных ранее листа руко¬
писи «Немецкой идеологии». Среди них, как показывает
анализ, оказался чуть ли не первый лист всей рукописи
Маркса и Энгельса. И уже здесь, в самом начале своей ра¬
боты авторы «Немецкой идеологии» противопоставляют
идеалистической фантазии младогегельянцев последова¬
тельно материалистическую концепцию относительно усло¬
вий действительного освобождения людей. Коммунистиче¬
ский вывод Маркса и Энгельса здесь прямо опирается на
новое, материалистическое понимание истории. «Действи¬
тельное освобождение,— утверждают они,— невозможно
осуществить иначе, как в действительном мире и действи¬
тельными средствами... Вообще нельзя освободить людей,
пока они не будут в состоянии полностью в качественном
и количественном отношении обеспечить себе пищу и
питье, жилище и одежду. «Освобождение» есть историчес¬
кое дело, а не дело мысли, и к нему приведут исторические
отношения...» 1.
Каковы же эти «исторические отношения»? Какие исто¬
рически развивающиеся объективные факторы создают
предпосылки, условия, возможность и необходимость дей¬
ствительного освобождения людей? Опираясь на матери¬
алистическое понимание истории, Маркс и Энгельс дали в
«Немецкой идеологии» научно обоснованный ответ на этот
кардинальный вопрос.
Суть открытия, впервые сформулированного в «Не¬
мецкой идеологии», состоит в выяснении диалектики про¬
изводительных сил и производственных отношений. Ана¬
лиз современного, буржуазного общества показывал, что и
здесь развитие противоречий между производительными
силами и производственными отношениями неизбежно ве¬
дет к пролетарской, коммунистической революции.
Таким образом, материалистическое понимание истории
и его применение к анализу существующего общества при¬
водили к выводу, что материальной предпосылкой пред¬
стоящей коммунистической революции является в конеч¬
ном счете развитие производительных сил. И притом —
развитие именно крупной промышленности. Вместе с тем
это и развитие промышленного пролетариата, являющегося
той силой, которая осуществит коммунистическую рево¬
люцию.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 32; ср. также
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 433.
24 Энгельс — теоретик 357

В «Немецкой идеологии» и были впервые сформулиро¬
ваны эти две материальные предпосылки коммунистичес¬
кой революции. Тот фрагмент текста, где впервые появ¬
ляется это фундаментальное положение теории научного
коммунизма, был вписан рукой Маркса 1. Фрагмент содер¬
жит и такую важнейшую мысль: «это развитие произво¬
дительных сил... является абсолютно необходимой практи¬
ческой предпосылкой еще и потому, что без него имеет
место лишь всеобщее распространение бедности; а при
крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба
за необходимые предметы и, значит, должна была бы
воскреснуть вся старая мерзость». Коммунизм — это не
равенство людей в нищете, а общество, основанное на
высшем развитии материального производства.
Через четыре страницы рукописи Маркс и Энгельс (это
место написано уже, как обычно, рукой Энгельса), форму¬
лируя выводы, вытекающие из материалистического пони¬
мания истории, снова возвращаются к вопросу о предпо¬
сылках революции: «Наконец,— резюмируют они,— мы
получаем еще следующие выводы из развитого нами пони¬
мания истории: 1) в своем развитии производительные си¬
лы достигают такой ступени, на которой возникают произ¬
водительные силы и средства общения, приносящие с собой
при существующих отношениях одни лишь бедствия и
являющиеся уже не производительными, а разрушитель¬
ными силами... вместе с этим возникает класс, который вы¬
нужден нести на себе все тяготы общества, не пользуясь
его благами, который, будучи вытеснен из общества, неиз¬
бежно становится в самое решительное противоречение ко
всем другим классам; этот класс составляет большинство
всех членов общества, и от него исходит сознание необхо¬
димости коренной революции, коммунистическое созна¬
ние...» 2.
Здесь уже ясно видно, что основных материальных
предпосылок коммунистической революции две. На первом
месте — производительные силы, которые в своем развитии
достигают такой ступени, что превращаются уже в разру¬
шительные силы. Вторая предпосылка — пролетариат, ре¬
волюционный класс, который, как здесь уточняется, «со¬
ставляет большинство всех членов общества».
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 45—46.
2 Там же, стр. 49—50.
358

Еще через две страницы, резюмируя свою материали¬
стическую концепцию, Маркс и Энгельс снова подчерки¬
вают, что без этих двух материальных предпосылок комму¬
нистическая революция невозможна: «если нет налицо
этих материальных элементов всеобщего переворота, а
именно: с одной стороны, определенных производительных
сил, а с другой, формирования революционной массы.... то,
как это доказывает история коммунизма, для практическо¬
го развития не имеет никакого значения то обстоятель¬
ство, что уже сотни раз высказывалась идея этого перево¬
рота» 1.
Все три отрывка можно датировать ноябрем — декаб¬
рем 1845 года. В более поздней части рукописи
относящейся к марту 1846 г., Маркс и Энгельс делают сле¬
дующий шаг вперед: они уточняют, конкретизируют тот
уровень развития производительных сил, на котором ста¬
новится возможным коммунистическое преобразование
общества. Это возможно только на стадии крупной про¬
мышленности и притом на достаточно высоком уровне ее
развития.
На определенных ступенях развития производительных
сил частная собственность была необходима. Но на стадии
крупной промышленности она превращается в их оковы.
Поэтому в интересах дальнейшего развития производства
она теперь должна и уже может быть уничтожена.
«В крупной промышленности противоречие между орудием
производства и частной собственностью впервые выступает
как собственный продукт этой промышленности, для по¬
рождения которого она должна уже достигнуть высокого
развития. Таким образом, только с развитием крупной про¬
мышленности становится возможным и уничтожение част¬
ной собственности» 2. Этот — впервые формулируемый
здесь — вывод о развитии крупной промышленности как
необходимой материальной предпосылке коммунистичес¬
кой революции является одним из важнейших положений,
вошедших в основной комплекс идей научного комму¬
низма. Он был подготовлен работой Энгельса над «Поло¬
жением рабочего класса в Англии».
Затем авторы подходят к вопросу о материальных пред¬
посылках коммунизма с несколько иной стороны. На при¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 52.
2 Там же, стр. 65, см. также стр. 77—78.
359

мере условий обобществления домашнего хозяйства они
развивают ту высказанную Марксом в самом первом слу¬
чае мысль, что без необходимого развития производитель¬
ных сил обобществление привело бы лишь к всеобщему
распространению бедности: «Во все прежние периоды
уничтожение обособленного хозяйства, неотделимое от
уничтожения частной собственности, было уже потому
невозможно, что для этого не было еще материальных ус¬
ловий. Организация общего домашнего хозяйства предпо¬
лагает развитие машин, использование сил природы и мно¬
гих других производительных сил, например водопровода,
газового освещения, парового отопления и т. д., устране¬
ние [противоположности] города и деревни. Без этих усло¬
вий само общее хозяйство не станет, в свою очередь, новой
производительной силой, будет лишено всякого материаль¬
ного базиса, будет основываться на чисто теоретической
основе, т. е. будет простой причудой и приведет лишь к
монастырскому хозяйству» 1.
Решением проблемы предпосылок революции основопо¬
ложники научного коммунизма существенно отличаются
от всех представителей утопического и грубоуравнитель¬
ного коммунизма. Впоследствии положение о двух мате¬
риальных предпосылках коммунистической революции
было много раз использовано в работах Энгельса.
В «Немецкой идеологии» обстоятельнее, чем до нее,
обосновывается сама необходимость пролетарской, комму¬
нистической революции, обосновывается чисто материали¬
стически.
Наиболее резко необходимость именно революционного,
а не какого-либо иного, способа преобразования буржуаз¬
ного общества в коммунистическое сформулирована в той
части рукописи первой главы «Немецкой идеологии», где
авторы резюмируют выводы, вытекающие из материали¬
стического понимания истории. Главным таким выводом
как раз и является вывод о необходимости коммунистичес¬
кой революции. Он формулируется в виде четырех пунк¬
тов. Последний из них представляет в данном случае
наибольший интерес: «4) как для массового порождения
этого коммунистического сознания, так и для достижения
самой цели необходимо массовое изменение людей, которое
возможно только в практическом движении, в революции;
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 80.
360

следовательно, революция необходима не только потому,
что никаким иным способом невозможно свергнуть господ¬
ствующий класс, но и потому, что свергающий класс только
в революции может сбросить с себя всю старую мерзость
и стать способным создать новую основу общества» 1.
Итак, революция — это двуединый процесс: изменение
условий жизни людей и в то же время изменение самих
людей, совершающих революцию. Эта замечательная
мысль, как показывает анализ, принадлежит Марксу.
В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс впервые,
правда, пока еще в самом общем, еще не вполне определен¬
ном виде, высказали идею диктатуры пролетариата —
важнейшую идею политического учения марксизма. Вот
эта исторически первая формулировка: «каждый стремя¬
щийся к господству класс,— даже если его господство обу¬
словливает, как это имеет место у пролетариата, уничто¬
жение всей старой общественной формы и господства
вообще,— должен прежде всего завоевать себе политиче¬
скую власть» 2.
Еще до 1845 г. Маркс и Энгельс приближались к тако¬
му выводу 3. Здесь они его уже сделали. Действительно,
завоевание политической власти, установление классового
господства пролетариата, и, как ясно из всего контекста
«Немецкой идеологии», именно революционным путем, а
затем уничтожение частной собственности, классов и тем
самым классового господства вообще,— что это, как не ос¬
новные элементы специфически марксистского учения о
диктатуре пролетариата.
Приведенное место — где говорится, что господство
пролетариата обусловливает уничтожение господства вооб¬
ще,— было написано по всей вероятности в ноябре — де¬
кабре 1845 г., а впоследствии появление идеи об отмирании
государства Энгельс датировал как раз 1845 годом 4.
В более поздней части рукописи «Немецкой идеологии»,
относящейся уже к марту — апрелю 1846 г., мы находим
прямое указание на исчезновение в будущем государства
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 50, ср. также стр.
94—95, 103 и К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 201.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 43.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр.
587—588; К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 448, 595, 606, 642;
т. 2, стр. 460. У Энгельса подход к идее диктатуры пролетариата
обнаруживается раньше.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 9; т. 19, стр. 359.
361

и, возможно, второе, косвенное, указание на период дик¬
татуры пролетариата: «коммунистическая революция,
уничтожающая разделение труда, в конечном итоге устра¬
няет политические учреждения» 1.
Впервые в истории коммунизма идею революционной
диктатуры трудящихся в переходный период выдвинули
бабувисты. Эту идею унаследовал от них Бланки, но рево¬
люционную диктатуру он представлял себе как диктатуру
небольшого числа революционеров. К бабувистской тради¬
ции примыкает и Вейтлинг, считавший, что для установле¬
ния новой организации общества в переходный период
необходима будет диктатура, но он никак не конкретизи¬
рует своих представлений. В отличие от предшественников
основоположники научного коммунизма понимают дикта¬
туру пролетариата как диктатуру класса и притом как дик¬
татуру класса, созданного развитием крупной промышлен¬
ности,— современного пролетариата.
А теперь рассмотрим высказывания о собственно ком¬
мунистическом обществе 2. Содержание их крайне разно¬
образно и многопланово, затронуты почти все проблемы
теории коммунистического общества.
Коммунистическая революция отождествляется и здесь
с уничтожением частной собственности. Но в «Немецкой
идеологии» появляются некоторые новые моменты.
Разработав материалистическое понимание истории,
Маркс и Энгельс выяснили то конкретное место, которое
частная собственность как форма собственности занимает
в общей структуре классового общества: частная собствен¬
ность — это основа, базис классового общества; она опре¬
деляет его политическую и идеологическую надстройку и,
в свою очередь, обусловливается определенным уровнем
развития производительных сил.
Уничтожение частной собственности влечет за собой
уничтожение классов, противоположности между городом
и деревней, обособленного, домашнего хозяйства и т. д.
На место частной собственности становится общая соб¬
ственность: «Дело дошло теперь до того, что индивиды
должны присвоить себе существующую совокупность про¬
изводительных сил... Это присвоение обусловлено прежде
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 378.
2 Прямых высказываний о переходном периоде в «Немецкой
идеологии» нет; хотя необходимость его подразумевается, о чем
свидетельствует, например, идея диктатуры пролетариата.

всего тем объектом, который должен быть присвоен, про¬
изводительными силами, которые развились в определен¬
ную совокупность и существуют только в рамках универ¬
сального общения. Уже в силу этого присвоение должно
носить универсальный характер, соответствующий произ¬
водительным силам и общению... Далее, это присвоение
обусловлено присваивающими индивидами». Овладеть всей
совокупностью современных производительных сил могут
«только современные пролетарии». «При пролетарском
присвоении масса орудий производства должна быть под¬
чинена каждому индивиду, а собственность — всем инди¬
видам. Современное универсальное общение не может
быть подчинено индивидам никаким иным путем, как толь¬
ко тем, что оно будет подчинено всем им вместе. Присвое¬
ние обусловлено, далее, тем способом, каким оно должно
быть осуществлено». А осуществлено оно может быть толь¬
ко посредством пролетарской революции, уничтожения
классов и объединения всех членов общества в единую
ассоциацию. «Присвоение всей совокупности производи¬
тельных сил объединившимися индивидами уничтожает
частную собственность» 1.
Заметим, что понятие общей собственности здесь уже
конкретизируется. Это общая собственность на производи¬
тельные силы, в особенности на орудия производства. Но
орудия производства понимаются здесь в широком смысле
как средства производства 2.
Таким образом, говоря о присвоении современным про¬
летариатом всей совокупности производительных сил, о
подчинении собственности всем индивидам вместе, авторы
«Немецкой идеологии» по существу имеют в виду общест¬
венную собственность на средства производства.
0 значении такой конкретизации Энгельс писал полве¬
ка спустя во введении к новому изданию работы Маркса
«Классовая борьба во Франции» (1850 г.): «Совсем особое
значение придает этой работе то обстоятельство, что в ней
впервые дана формула, в которой рабочие партии всех
стран мира единогласно кратко резюмируют свое требова¬
ние экономического преобразования: присвоение средств
производства обществом... Таким образом, здесь впервые
сформулировано положение, которым современный рабо¬
чий социализм резко отличается как от всех разновидно¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 93—95.
2 Ср. там же, стр. 64.
363

стей феодального, буржуазного, мелкобуржуазного и т. д.
социализма, так и от туманной «общности имущества», вы¬
двигавшейся утопическим и стихийным рабочим комму¬
низмом» 1.
Формула «присвоение средств производства» появляет¬
ся в 1850 г., но содержание ее вырабатывается уже в «Не¬
мецкой идеологии»,— аналогично тому, как термин «дик¬
татура пролетариата» появляется в том же 1850 г. и в той
же работе Маркса, но идея диктатуры пролетариата выска¬
зывается уже в «Немецкой идеологии».
Необходимость общественной собственности (собствен¬
ности всего общества, всех индивидов вместе) на произво¬
дительные силы выводится в «Немецкой идеологии» из
характера современных производительных сил, которые
«развились в определенную совокупность и существуют
только в рамках универсального общения». Здесь в абстрак¬
тной форме выражено то, что впоследствии (особенно в
«Анти-Дюринге») было более ясно и просто определено
как общественный характер производства.
Таким образом, необходимость и характер преобразова¬
ния формы собственности Маркс и Энгельс выводят чисто
экономическим путем.
С уничтожением частной собственности непосредствен¬
но связано уничтожение разделения труда и классов.
Одним из следствий разделения труда в условиях сти¬
хийно сложившегося общества является обособление про¬
фессий и подчинение каждого индивида той или иной из
них, практически пожизненная прикованность к своей про¬
фессии. Вследствие этого совокупная деятельность людей
выходит из-под их контроля и превращается в чуждую,
противостоящую им, господствующую над ними силу. Про¬
исходит отчуждение социальной деятельности. Коммуни¬
стическое преобразование общества, уничтожая классовое
разделение труда, устраняет и эти его следствия. «Как
только начинается разделение труда, у каждого появляется
какой-нибудь определенный, исключительный круг дея¬
тельности, который ему навязывается и из которого он не
может выйти: он — охотник, рыбак или пастух, или же
критический критик 2 и должен оставаться таковым, если
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 531—532.
2 Намек на младогегельянцев, группировавшихся вокруг Бруно
Бауэра. Против них Маркс и Энгельс написали книгу «Святое се¬
мейство, или Критика критической критики».

не хочет лишиться средств к жизни 1,— тогда как в комму¬
нистическом обществе, где никто не ограничен каким-ни¬
будь исключительным кругом деятельности, а каждый мо¬
жет совершенствоваться в любой отрасли, общество регу¬
лирует все производство и именно поэтому создает для
меня возможность делать сегодня одно, а завтра — другое,
утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером за¬
ниматься скотоводством, после ужина предаваться крити¬
ке,— как моей душе угодно,— не делая меня, в силу этого,
охотником, рыбаком, пастухом или критиком» 2. Есть ос¬
нования думать, что эта мысль исходит главным образом
от Энгельса 3.
Для наших современников, наблюдающих процесс все
большей специализации как физического, так и умствен¬
ного труда, подобный прогноз может показаться неправдо¬
подобным.
Уясним себе: здесь вовсе не отрицается существование
в коммунистическом обществе профессионального разде¬
ления труда, т. е. существование различных специально¬
стей, но пожизненных профессий, прикованности к одной
определенной специальности, необходимости в силу внеш¬
них обстоятельств (под угрозой лишиться средств к жиз¬
ни) заниматься одним исключительным видом труда —
этого в коммунистическом обществе не будет. Такой вывод
строго вытекает из той предпосылки, что классовое разде¬
ление труда будет уничтожено.
Но в прогнозе авторов «Немецкой идеологии» есть и
другой элемент — конкретизация того, как будет выгля¬
деть деятельность людей, когда исчезнет классовое разде¬
ление труда, а вместе с ним и пожизненная прикованность
к определенной профессии. И тут авторы набрасывают кар¬
тину, очень напоминающую представления Фурье 4. Само
1 Как остроумно замечает Энгельс в «Анти-Дюринге», такой че¬
ловек порабощен своей прикованностью на всю жизнь к одной оп¬
ределенной специальности «даже и тогда, когда этой специаль¬
ностью является просто ничегонеделание» (К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 20, стр. 304).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 43—44. К аналогич¬
ным результатам приведет уничтожение разделения труда и в об¬
ласти искусства (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 393).
3 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 335—336; т. 20, стр.
206, 303—309; т. 23, стр. 300.
4 Свои «краткие сеансы» Фурье описывает следующим образом:
«Действуя очень короткими сеансами, самое большое по полтора-
365

по себе такое сходство еще не является доказательством
ошибочности подобной картины. Фурье выдвинул весьма
серьезные аргументы в пользу такого рода перемен дея¬
тельности. Но в развитой здесь концепции есть одно суще¬
ственное отличие от Фурье: возможность свободного пере¬
хода от одного вида труда к другому мотивируется тем,
что «общество регулирует все производство и именно по¬
этому создает для меня возможность делать сегодня одно,
а завтра — другое». Не стихийная игра страстей, которые
статистически взаимно уравновешивают друг друга, как у
Фурье, а сознательная, планомерная организация произ¬
водства, создающая возможность свободного выбора для
каждого его участника.
Данная здесь картина носит характер популярной ил¬
люстрации, заимствованной к тому же из общеизвестного
и общепринятого арсенала аргументов того времени. При¬
нимать ее в буквальном смысле невозможно уже потому,
что общество, основанное на высокоразвитой крупной про¬
мышленности, отнюдь не будет состоять из охотников, ры¬
баков и пастухов.
Вывод о том, что в коммунистическом обществе люди
свободно 1 будут переходить от одного вида деятельности
к другому, является бесспорно правильным. Но как будет
осуществляться переход (как часто и т. д.), это зависит от
факторов, которые в «Немецкой идеологии» просто не рас¬
сматриваются.
К той же проблеме Энгельс вернулся еще раз в «Анти-
Дюринге», где она получила дальнейшее развитие.
С этой проблемой тесно связана и другая — уничтоже¬
ние противоположности между городом и деревней, про¬
тивоположности, которая также является следствием клас¬
сового разделения труда. Хотя необходимость уничто¬
жения противоположности между городом и деревней
предвидели уже предшественники Маркса и Энгельса, в
особенности Фурье и Оуэн, однако только материалистиче¬
ское понимание истории позволило и здесь дать строго
научное обоснование.
два часа, каждый может заниматься в течение дня семью-восемью
родами привлекательных работ...» (см. Ш. Фурье. Избранные сочи¬
нения, т. III, М., 1954, стр. 126—127, 151—156, 166—167, 169—170).
1 Свободно в каком смысле? Свобода от чего? В «Немецкой
идеологии» указано точно: свобода от классового разделения тру¬
да, от заботы о средствах к жизни.
366

В марксистской литературе эта проблема появляется
впервые в «Немецкой идеологии»: «Наибольшее разделе¬
ние материального и духовного труда, это — отделение го¬
рода от деревни... Противоположность между городом и
деревней может существовать только в рамках частной
собственности. Она выражает в наиболее резкой форме
подчинение индивида разделению труда и определенной,
навязанной ему деятельности,— подчинение, которое од¬
ного превращает в ограниченное городское животное, а
другого — в ограниченное деревенское животное 1 и еже¬
дневно заново порождает противоположность между их
интересами... Уничтожение противоположности между го¬
родом и деревней есть одно из первых условий обществен¬
ного единства,— условие, которое, в свою очередь, зависит
от множества материальных предпосылок и которое, как
это видно уже с первого взгляда, не может быть осуществ¬
лено одной только волей. (Эти условия следует еще по¬
дробно рассмотреть)» 2.
Противоположность между городом и деревней есть
следствие разделения труда и может быть уничтожена
только при наличии определенных материальных пред¬
посылок. Очевидно, что первой такой предпосылкой
должен быть достаточно высокий уровень развития про¬
изводительных сил. Такова специфически материали¬
стическая концепция, вырабатываемая в «Немецкой
идеологии».
«Противоположность между городом и деревней может
существовать только в рамках частной собственности».
Ясно, что здесь речь идет о классовой противоположности,
о противоположности, но не о существенном различии ме¬
жду городом и деревней. Однако в будущем исчезнет и это
различие. Такой вывод вытекает из того места «Немецкой
идеологии», где говорится об «устранении города и дерев¬
ни» 3. Имеется в виду, конечно, не физическое уничтоже¬
ние того и другого, а уничтожение того, что их различает
и противопоставляет друг другу как город в отличие от
1 В «Манифесте Коммунистической партии» это определено
как «идиотизм деревенской жизни» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 4, стр. 428).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 65—66. К сожалению,
до переработки этой части черновой рукописи первой главы дело
так и не дошло.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 80.
367

деревни и как деревню в отличие от города. Таким обра¬
зом, речь здесь идет уже не об уничтожении классовой
противоположности, а об уничтожении, так сказать, мате¬
риальной противоположности, об уничтожении различия
между городом и деревней.
В данном случае прогноз в «Немецкой идеологии» стро¬
ится на основе диалектического закона единства и борьбы
противоположностей. С уничтожением одной стороны про¬
тивоположности неизбежно перестает существовать и дру¬
гая, во всяком случае перестает существовать как сторона
противоположности, утрачивает черты, которые могут су¬
ществовать только в рамках противоположности. Так, про¬
летариат, уничтожая буржуазию и сам перестает сущест¬
вовать как пролетариат. Аналогичный методологический
прием применительно к будущему Маркс использовал в
«Экономическо-философских рукописях» и в «Святом се¬
мействе». Впоследствии и Энгельс, особенно в «Анти-Дю¬
ринге», дал блестящие образцы применения того же диа¬
лектического приема.
Предшественники Маркса и Энгельса видели конечную
причину всех социальных зол в существовании частной
собственности. Для своего времени такое понимание было
высшим из возможных достижений. Но само по себе оно
недостаточно. Маркс и Энгельс сделали дальнейший шаг
вперед. Они установили, что сама частная собственность
является необходимым продуктом развития материального
производства, что ее существование было обусловлено оп¬
ределенным уровнем производительных сил и что только
достаточно высокое развитие их делает необходимым и
возможным уничтожение частной собственности. Отсюда
следует, что в будущем, коммунистическом обществе, ос¬
нованном на общей собственности, его более глубокой ма¬
териальной основой будет высокоразвитое производство.
Производительные силы коммунистического общества бу¬
дут представлены высшими достижениями крупной про¬
мышленности, будут иметь универсальный характер (об¬
щественный характер производства) и подчинены всему
обществу в целом и, будучи освобождены от оков частной
собственности, станут свободно, беспрепятственно разви¬
ваться.
Производство является основой существования обще¬
ства. Поэтому производственная деятельность людей бу¬
дет, как и прежде, основным видом их жизнедеятельности,
368

но характер ее изменится коренным образом. Это измене¬
ние будет настолько глубоким, что в «Немецкой идеоло¬
гии» Маркс и Энгельс постоянно говорят даже об «унич¬
тожении труда».
Что означает это выражение? Быть может это — про¬
явление какой-то незрелости мысли авторов «Немецкой
идеологии»? Отнюдь нет. Утверждение Маркса и Энгельса
имеет вполне рациональный смысл, хотя оно и выражено в
непривычной для нас форме.
В оригинале выражение «уничтожение труда» звучит
по-немецки так: «Aufhebung der Arbeit». «Aufhebung» —
термин гегелевской диалектики, который в философской
литературе переводится искусственно изобретенным рус¬
ским словом «снятие». Это понятие означает одновременно
и уничтожение, и сохранение: уничтожение одних момен¬
тов и сохранение других 1. И сверх того оно означает воз¬
вышение, переход на более высокую ступень развития. Та¬
ким образом, строго говоря, Маркс и Энгельс говорят не об
«уничтожении труда», а о «снятии труда». Если упростить
дело, то можно сказать, что речь идет о глубоком измене¬
нии самого характера труда.
Было бы нелепо предполагать, будто авторы «Немец¬
кой идеологии» считают возможным уничтожить труд как
производственную деятельность человека, как — согласно
определению Маркса в «Капитале» — «процесс, совершаю¬
щийся между человеком и природой, процесс, в котором
человек своей собственной деятельностью опосредствует,
регулирует и контролирует обмен веществ между собой
и природой». Процесс труда в этом смысле, как говорит
Маркс там же, «есть целесообразная деятельность для со¬
зидания потребительных стоимостей, присвоение данного
природой для человеческих потребностей, всеобщее усло¬
вие обмена веществ между человеком и природой, вечное
естественное условие человеческой жизни, и потому он не
зависим от какой бы то ни было формы этой жизни, а,
напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» 2.
По существу такая же концепция лежит в основе взглядов,
развиваемых и в «Немецкой идеологии» 3.
1 В одном месте Энгельс поясняет смысл этой гегелевской кате¬
гории так: «снять», т. е. уничтожить форму и спасти содержание
(см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 281; ср. т. 20, стр. 142).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 188, 195, курсив наш.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 35—37.
369

Что же в таком случае означает требование «уничто¬
жения труда»? Труд понимается здесь как деятельность по
внешнему принуждению, деятельность, навязанная чело¬
веку под угрозой лишиться в противном случае средств к
жизни. В условиях буржуазного общества такой труд при¬
нимает форму наемного труда. Так что непосредственный
(и вместе с тем более узкий) смысл требования «уничто¬
жения труда» сводится к требованию уничтожения наем¬
ного труда 1.
Резюмируя выводы, вытекающие из материалистиче¬
ского понимания истории, Маркс и Энгельс, в частности,
формулируют и такой: «3) при всех прошлых революциях
характер деятельности всегда оставался нетронутым,—
всегда дело шло только об ином распределении этой дея¬
тельности, о новом распределении труда между иными ли¬
цами, тогда как коммунистическая революция выступает
против существующего до сих пор характера деятельно¬
сти, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то
ри было классов вместе с самими классами» и т. д. 2
Во что же превратится деятельность людей после
«уничтожения труда»? Эту новую форму деятельности
Маркс и Энгельс называют здесь самодеятельностью (по
немецки: Selbstbetätigung). Труд превратится в самодея¬
тельность, деятельность по внешнему принуждению —
в деятельность по внутреннему побуждению. «Только со¬
временные пролетарии, совершенно лишенные всякой са¬
модеятельности, в состоянии добиться своей полной, уже
не ограниченной, самодеятельности, которая заключается в
присвоении всей совокупности производительных сил и
в вытекающем отсюда развитии всей совокупности способ¬
ностей». Посредством революции «пролетариат сбрасывает
с себя все, что еще осталось у него от его прежнего обще¬
ственного положения. Только на этой ступени самодея¬
тельность совпадает с материальной жизнью, что соответ¬
ствует развитию индивидов в целостных индивидов и уст¬
ранению всякой стихийности. Точно так же соответствуют
Друг Другу превращение труда в самодеятельность и пре¬
вращение прежнего ограниченного общения в такое обще¬
ние, в котором участвуют индивиды как индивиды» 3.
1 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 456.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 50, см. также
стр. 82, 85 и К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 192, 204, 207, 213.
® См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 93—95.
370

Коммунистическая революция уничтожает классовое
разделение труда и его следствия, в том числе и отчужде¬
ние социальной деятельности. Если это отчуждение выра¬
жалось в том, что деятельность людей и ее результаты
выходят из-под их контроля, становятся самостоятельной,
противостоящей им и господствующей над ними силой,—
то с уничтожением отчуждения объединившиеся инди¬
виды ставят свою совокупную деятельность под свой конт¬
роль и начинают господствовать над ней. Но условием и
основой господства над социальными силами является
контроль над производством как основой общественной
деятельности.
О необходимости сознательного руководства производ¬
ством говорили и предшественники Маркса и Энгельса. Но
только на основе материалистического понимания истории
стала вполне ясна решающая роль этой стороны сознатель¬
ной деятельности будущего общества.
С коммунистическим регулированием производства
люди подчиняют своей власти и способ своих взаимных от¬
ношений,— очевидно, не только производственные, но
и — определяемые ими — все общественные отношения.
До сих пор развитие общества происходило стихийно, от¬
ныне оно приобретает сознательный, планомерный харак¬
тер.
Одной из отличительных черт будущего общества яв¬
ляется сознательный контроль над всеми вообще услови¬
ями жизни общества. Это относится, например, даже й
к языку как средству общения: «Само собой разумеется,
что в свое время индивиды целиком возьмут под свой конт1
роль и этот продукт рода» 1.
Контроль над производством и всеми общественными
отношениями, сознательная организация совместной дея¬
тельности людей приводят к тому, что отныне развитие
общества подчиняется общему плану свободно объединив¬
шихся людей 2.
В коммунистическом обществе роль общественного со¬
знания становится существенно иной.
На первый взгляд тут нет ничего нового. Ведь и пред¬
шественники Маркса и Энгельса постоянно говорили о
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 427. Эта мысль уни¬
версальнее, чем идея о едином языке в будущем обществе, разви¬
вавшаяся утопистами.
2 Ср. К, Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 88.
371

разумном характере будущего общества, а апелляция к
разуму была типичным аргументом и, если угодно, одним
из главных методологических приемов при построении
картин идеального общества. В работах Энгельса также
неоднократно встречался «аргумент к разуму», характе¬
ристика будущего общества как разумно устроенного.
И все-таки в «Немецкой идеологии» появляется нечто
новое. Это новое определяется тем новым теоретическим
контекстом, в который включается по видимости старое
положение. Ведь именно здесь со всей резкостью формули¬
руется важнейшая аксиома: бытие определяет сознание.
В сочетании с ней мысль об изменении роли сознания в
будущем, о превращении его в некоторым образом опреде¬
ляющий фактор, означает не что иное, как предпосылку
для вывода о диалектически развивающемся характере
взаимодействия между общественным бытием и общест¬
венным сознанием. Такой вывод здесь еще не делается,
но предпосылки для него уже складываются. Энгельс сде¬
лает его три десятилетия спустя, в ходе работы над «Диа¬
лектикой природы» и «Анти-Дюрингом».
Одну из предпосылок для такого вывода составляет
характеристика будущего общества как подлинно челове¬
ческого. Отличительным признаком человека Маркс и Эн¬
гельс считают со времени «Немецкой идеологии» произ¬
водство. Точнее говоря, это — главный, определяющий
признак. Но они не отрицают и в «Немецкой идеологии»,
что сознание, точнее мышление, также является специфи¬
ческой особенностью человека 1. Отсюда следует, что, когда
общество станет подлинно человеческим, роль сознания
существенно возрастет.
Таковы предпосылки позднейших выводов. Но в «Не¬
мецкой идеологии» содержится и ряд других, более кон¬
кретных характеристик общественного сознания при ком¬
мунизме.
«Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как
осознанным бытием, а бытие людей есть реальный про¬
цесс их жизни». Сознание есть не что иное, как «осозна¬
ние существующей практики» 2. Естественно, что с изме¬
нением бытия людей изменится и их сознание. Вместе с
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 23. Ср. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 565; К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс,. Соч., т. 3, стр. 4; т. 23, стр. 189.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 29, 40.
372

преобразованием экономической основы общества преоб¬
разуется и все общество в целом, в том числе и формы об¬
щественного сознания.
В чем же будут заключаться изменения общественного
сознания при переходе к коммунизму?
Сознание людей станет богаче, будет всесторонне раз¬
вито. Ведь «действительное духовное богатство индивида
всецело зависит от богатства его действительных отноше¬
ний» 1. В условиях общества, основанного на разделении
труда и частной собственности, отношения между людьми
становятся односторонне ограниченными и сводятся в ко¬
нечном счете к отношению купли-продажи. Такому состоя¬
нию соответствует и односторонне ограниченное сознание.
С уничтожением разделения труда и частной собственно¬
сти деятельность человека становится разнообразнее, а
вместе с ней становится разносторонне развитым и его со¬
знание.
Изменится, так сказать, «состав» общественного созна¬
ния. Например, исчезнет такая его форма, как религия.
Опираясь на материалистическое понимание истории,
Маркс и Энгельс развивают здесь ту мысль, сформулиро¬
ванную непосредственно перед этим в «Тезисах о Фейер¬
бахе», что для устранения религии необходимо практиче¬
ски революционно преобразовать порождающую ее зем¬
ную основу 2.
Весьма глубокие изменения произойдут в сфере мо¬
рали. Так, критикуя мелкобуржуазные воззрения Штир¬
нера, Маркс и Энгельс предвидят исчезновение в будущем
противоположности эгоизма и самоотверженности 3. В ос¬
нове такого вывода лежит не только материалистическое
понимание истории, но и ярко выраженная диалектиче¬
ская методология. В будущем обществе не будет места ни
для эгоизма, ни для самоотверженности не только потому,
что исчезнут их материальные основы, но и потому, что
обе стороны этой противоположности органически взаимо¬
связаны, взаимно обусловливают друг друга.
Конечной целью коммунистического преобразования
общества является освобождение и всестороннее развитие
человека. Эта цель была поставлена уже предшественни¬
ками научного коммунизма. Маркс и Энгельс дали мате¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 49.
2 См. там же, стр. 51—52, 54—55.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 236.
26 Энгельс — теоретик 373

риалистическое обоснование ее, определили условия и
пути ее достижения.
Одной из проблем является соотношение индивида и
общества, личности и коллектива. Как представители про¬
летарского коммунизма, Маркс и Энгельс дали следующее
решение. Отчуждение человеческой личности, превраще¬
ние личных сил и отношений в вещные может быть унич¬
тожено только тем, что «индивиды снова подчинят себе
эти вещные силы и уничтожат разделение труда». Но: «Это
не может быть осуществлено без коллективности. Только
в коллективе существуют для каждого индивида средства,
дающие ему возможность всестороннего развития своих
задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна
личная свобода... Мнимая коллективность, в которую объе¬
динялись до сих пор индивиды, всегда противопоставляла
себя им как нечто самостоятельное... В условиях дейст¬
вительной коллективности индивиды в своей ассоциации
и посредством нее обретают вместе с тем и свободу» 1.Таким образом, условиями действительного освобожде¬
ния людей являются: 1) достаточно высокое развитие про¬
изводительных сил, материального производства, обеспе¬
чивающее возможность удовлетворения основных потреб¬
ностей человека — в пище, питье, жилище и одежде 2 и
2) действительное объединение людей, ставящих под свой
контроль, подчиняющих своей власти как свои производи¬
тельные силы, так и свои общественные отношения. Под¬
линная свобода возможна только на определенной мате¬
риальной основе и в условиях общественного единства
(«только в коллективе возможна личная свобода»). Это
последнее условие означает уничтожение противополож¬
ности между частными интересами и общими интересами.
Изменение обстоятельств есть вместе с тем и измене¬
ние самих людей. Осуществление указанных условий сов¬
падает с созданием предпосылок для действительно сво¬
бодного развития людей. Эта действительная свобода
означает «возможность всестороннего развития своих за¬
датков». Человек становится «целостным человеком» 3.
С созданием необходимых материальных условий изме¬
нятся сами потребности людей. Новые условия позволят
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 82—83, ср. также
стр. 85—86.
2 См. там же, стр. 32, 36—37.
3 Ср. там же, стр. 95.
374

«нормально удовлетворять» все потребности, сделают воз¬
можной «всестороннюю деятельность и тем самым полное
развитие всех наших задатков». А такая возможность сво¬
бодного развития неизбежно изменит и сами потребности.
«Коммунистическая организация действует, двояким обра¬
зом на желания, вызываемые в индивиде нынешними от¬
ношениями; часть этих желаний, а именно те, которые су¬
ществуют при всяких отношениях и лишь по своей форме
и направлению изменяются различными общественными
отношениями, подвергаются и при этой общественной
форме изменению, поскольку им доставляются средства
для нормального развития; другая же часть, а именно те
желания, которые обязаны своим происхождением лишь
определенной общественной форме, определенным усло¬
виям производства и общения, совершенно лишаются не¬
обходимых для них условий жизни. Какие именно влече¬
ния при коммунистической организации подвергаются
лишь изменению, а какие упраздняются,— можно решить
только практическим путем, посредством изменения дей¬
ствительных, практических влечений, а не посредством
сравнения с прежними историческими отношениями» 1.
Коммунисты и не помышляют об уничтожении действи¬
тельных потребностей, «они стремятся только к такой орга¬
низации производства и общения, которая сделала бы для
них возможным нормальное, т. е. ограниченное лишь самими
потребностями, удовлетворение всех потребностей» 2.
Разумеется, как в прошлом, так и в будущем удовлет¬
ворение потребностей будет вести к порождению новых
потребностей, т. е. сами потребности не будут оставаться
неизменными, раз навсегда данными, а будут и дальше
развиваться. А это развитие потребностей будет стимулом
для дальнейшего развития средств их удовлетворения, сле¬
довательно, стимулом для дальнейшего развития самого
производства.
Та же концепция лежит в основе прогноза относи¬
тельно судьбы наслаждений в будущем 3. В будущем об¬
ществе не будет места ни морали аскетизма, ни морали
1 Это специфически марксистская постановка вопроса: не уто¬
пическое предвосхищение будущего, а строго научное (и научно
ограниченное) предвидение в сочетании с практическим экспери¬
ментом в будущем.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 244—246, курсив наш.
3 См. там же, стр. 419.
375

Наслаждения, ибо в этом обществе будет достигнуто нор¬
мальное удовлетворение всех потребностей человека, а
сами наслаждения утратят прежний ограниченный харак¬
тер бессодержательной деятельности и будут органически
связаны с подлинным содержанием общей жизнедеятель¬
ности людей.
Возвращаясь к исходной мысли об условиях действи¬
тельного освобождения людей, высказанной на первой
странице рукописи, Маркс и Энгельс развивают ее в
конце первого тома «Немецкой идеологии»: «Люди завое¬
вывали себе свободу всякий раз постольку, поскольку это
диктовалось им и допускалось не их идеалом человека, а
существующими производительными силами. В основе
всех происходивших до сих пор завоеваний свободы ле¬
жали, однако, ограниченные производительные силы; обус¬
ловленное этими производительными силами, недостаточ¬
ное для всего общества производство делало возможным
развитие лишь в том виде, что одни лица удовлетворяли
свои потребности за счет других, и поэтому одни — мень¬
шинство — получали монополию развития, другие же —
большинство — вследствие постоянной борьбы за удовлет¬
ворение необходимейших потребностей были... лишены
возможности какого бы то ни было развития. Таким об¬
разом, общество развивалось до сих пор всегда в рамках
противоположности, которая в древности была противопо¬
ложностью между свободными и рабами, в средние века —
между дворянством и крепостными, в новое время — ме¬
жду буржуазией и пролетариатом» 1.
Резюмируя свою концепцию коммунистического пре¬
образования общества, Маркс и Энгельс пишут: «Мы уже
выше показали, что уничтожение того порядка, при кото¬
ром отношения обособляются и противостоят индивидам,
при котором индивидуальность подчинена случайности,
при котором личные отношения индивидов подчинены об¬
щим классовым отношениям и т. д.,— что уничтожение
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 433—434. Здесь мы
впервые встречаем у Маркса и Энгельса положение, которое пред¬
восхищает исходный тезис «Манифеста Коммунистической пар¬
тии»: «История всех до сих пор существовавших обществ была
историей борьбы классов» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр.
424). Теоретическим источником этого положения был вывод, сде¬
ланный из анализа истории сен-симонистами (см. Изложение уче¬
ния Сен-Симона. М.—Л., 1947, стр. 81 и 224, 227—229, 231, ср. также
стр. 193—194, 197—204, 213, 223, 233 и 579).
376

этого порядка обусловливается в конечном счёте уничто¬
жением разделения труда. Мы показали также, что уни¬
чтожение разделения труда обусловливается развитием
общения и производительных сил до такой универсально¬
сти, когда частная собственность и разделение труда стано¬
вятся для них оковами. Мы показали далее, что частная
собственность может быть уничтожена только при условии
всестороннего развития индивидов, потому что наличные
формы общения и производительные силы всесторонни,
и только всесторонне развивающиеся индивиды могут их
присвоить, т. е. превратить в свою свободную жизнедея¬
тельность. Мы показали, что в настоящее время индивиды
должны уничтожить частную собственность, потому что
производительные силы и формы общения развились на¬
столько, что стали при господстве частной собственности
разрушительными силами, и потому что противополож¬
ность между классами достигла своих крайних пределов.
Наконец, мы показали, что уничтожение частной собствен¬
ности и разделения труда есть вместе с тем объединение
индивидов на созданной современными производитель¬
ными силами и мировыми сношениями основе». Общим
условием свободного развития индивидов является комму¬
нистическая революция. Она неизбежна. И только в усло¬
виях коммунистического общества свободное развитие ин¬
дивидов перестает быть фразой 1.
Общей методологической основой развитой здесь тео¬
рии коммунистического общества является диалектико¬
материалистическое понимание истории. Целостность этой
исторической концепции определила и целостность теории
будущего общества. В «Немецкой идеологии» разработаны
или намечены почти все основные черты будущего обще¬
ства от сферы его материального производства до сферы
общественного сознания. Все элементы теории будущего
общества разрабатываются здесь в определенной внутрен¬
ней взаимосвязи. Можно считать, что эта теория в общих
чертах уже сложилась.
Отдельные элементы этой теории повторяют в новом
контексте то, что было достигнуто уже предшественни¬
ками научного коммунизма. Отдельные элементы повто¬
ряют собственные прежние достижения Маркса и Эн¬
гельса. Ряд проблем разработан впервые или конкретизи¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 440—441.
377

рован. Но в целом теория обретает здесь специфически
новое качество. И это обусловлено новой фазой развития
ее философской основы — диалектико-материалистическо¬
го понимания истории.
Анализ показывает, что решающую роль в разработке
диалектико-материалистической теории коммунистиче¬
ского общества сыграл Маркс. Но со времени совместной
работы над «Немецкой идеологией» развитая здесь теория
становится в равной мере и достоянием Энгельса. И с до¬
стигнутого здесь нового уровня они продолжают теперь
дальнейшее развитие этой теории.
«Немецкая идеология» не была опубликована. Но опи¬
раясь на то, что было достигнуто в этой рукописи, Маркс
создает в первой половине 1847 г. «Нищету философии» и
вместе с Энгельсом в конце 1847 — начале 1848 г. «Мани¬
фест Коммунистической партии» — первые крупные пе¬
чатные произведения зрелого марксизма.
КОНЦЕПЦИЯ БУДУЩЕГО ОБЩЕСТВА
В ПЕРВЫХ ПРОГРАММНЫХ ДОКУМЕНТАХ ПАРТИИ
Рукопись «Немецкой идеологии» опубликовать не уда¬
лось. «Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей
критике мышей,— писал впоследствии Маркс,— что наша
главная цель — уяснение дела самим себе — была достиг¬
нута». И как бы подхватывая эту мысль, Энгельс много
лет спустя вспоминал: «Как только мы все уяснили сами
себе, мы приступили к работе» 1. Они приступили к под¬
готовке условий для создания пролетарской, коммунисти¬
ческой партии.
Значительным шагом вперед в развитии теории ком¬
мунистического общества явилась выработка программы
формирующейся партии. На первых этапах этого процесса
главную роль сыграл Энгельс.
Весь процесс выработки марксистской программы Со¬
юза коммунистов прошел через три основные фазы:
1) Начало июня 1847 г. Энгельс. «Проект Коммунисти¬
ческого символа веры» 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8; т. 21, стр. 221.
2 Этот документ, принятый первым конгрессом Союза комму¬
нистов, был найден недавно и впервые опубликован в 1969 году.
См. Gründungsdokumente des Bundes der Kommunisten (Juni
378

2) Конец октября 1847 г. Энгельс. «Принципы комму¬
низма» 1.3) Декабрь 1847 — январь 1848 г. Маркс и Энгельс.
«Манифест Коммунистической партии».
Ограничимся лишь некоторыми основными моментами
теории коммунистического общества, поскольку она на¬
шла отражение в содержании этих трех последовательных
вариантов программы.
«Проект» и «Принципы» составлены в форме вопросов
и ответов.
Первые шесть пунктов «Проекта» были радикально пе¬
реработаны. В «Принципах» они опущены или сущест¬
венно изменены и перемещены. В этих немногих пунктах
Энгельс вынужден был сделать некоторые уступки незре¬
лым еще воззрениям руководителей Союза справедливых.
Однако такого рода уступки составляют незначительную
долю всего содержания «Проекта» — документа в целом
вполне марксистского, составленного исходя из принци¬
пов уже научного коммунизма.
В остальной части, начиная с 7-го вопроса «Проекта»
и, соответственно, 2-го вопроса «Принципов» оба доку¬
мента в структурном отношении соответствуют друг другу,
а различие между ними сводится к тому, что в «Принци¬
пах» добавлен ряд новых вопросов: 5—6, 10—14, 19—20
и 24—26. В их числе и такие, которые специально касают¬
ся будущего общества: 13—14 и 19—20. Однако по содер¬
жанию «Принципы» значительно выше первоначального
проекта.
13-й пункт «Принципов» касается предпосылок комму¬
нистической революции, а 14-й дает исходную характери¬
стику коммунистического общества.
Отвечая на 13-й вопрос, Энгельс подчеркивает: круп¬
ная промышленность «делает безусловно необходимым
создание совершенно новой организации общества, при
которой руководство промышленным производством осу¬
ществляется... всем обществом по твердому плану и соот¬
ветственно потребностям всех членов общества... крупная
промышленность и обусловленная ею возможность беско¬
нечного расширения производства позволяют создать такой
bis September 1847). Herausgegeben von В. Andreas. Hamburg, 1969,
S. 53—58; «Вопросы истории КПСС», 1970, № 1, стр. 83—86.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 322—339.
379

общественный строй, в котором всех необходимых для
жизни предметов будет производиться так много, что каж¬
дый член общества будет в состоянии совершенно свободно
развивать и применять все свои силы и способности».
В ответе на 14-й вопрос — Каков должен быть этот но¬
вый общественный строй? — Энгельс указывает: «Прежде
всего, управление промышленностью и всеми отраслями
производства вообще будет изъято из рук отдельных, кон¬
курирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого
все отрасли производства будут находиться в ведении
всего общества, т. е. будут вестись в общественных инте¬
ресах, по общественному плану и при участии всех чле¬
нов общества. Таким образом, этот новый общественный
строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ас¬
социацию... Частная собственность должна быть также
ликвидирована, а ее место заступит общее пользование
всеми орудиями производства и распределение продуктов
по общему соглашению, или так называемая общность
имущества. Уничтожение частной собственности даже яв¬
ляется самым кратким и наиболее обобщающим выраже¬
нием того преобразования всего общественного строя,
которое стало необходимым вследствие развития промыш¬
ленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдви¬
гают главным своим требованием уничтожение частной
собственности».
Таким образом, преобразование общественного строя
Энгельс отождествляет с преобразованием производствен¬
ных отношений и сводит его к уничтожению частной соб¬
ственности.
В следующем пункте «Принципов» ярко проявляется
их материалистическая основа. Энгельс еще раз подчерки¬
вает: «теперь благодаря развитию крупной промышленно¬
сти... уничтожение частной собственности стало не только
возможным, но даже совершенно необходимым». Здесь
проявляется одно из главных отличий научного комму¬
низма от утопического социализма и коммунизма. Оста¬
ваясь в пределах идеалистического понимания истории,
утописты считали, что переход к новому общественному
строю может произойти с любого уровня общественного
развития. Все зависит только от того, когда тому или
иному гениальному человеку удастся открыть, мысленно
сконструировать этот новый, разумный и справедливый,
общественный строй. На примере великих социалистов-
380

утопистов Энгельс очень хорошо показал в «Анти-Дюрин¬
ге» эту специфическую особенность всякого утопизма 1.
Затем Энгельс переходит к вопросу о возможных пу¬
тях уничтожения частной собственности. Со всей резко¬
стью утверждает он объективную необходимость насиль¬
ственной революции. Это направлено как против сторон¬
ников мирного коммунизма типа Кабе, так и против
мелкобуржуазных социалистов, в особенности против пред¬
ставителей немецкого «истинного социализма». Но Энгельс
уточняет, что необходимость немирного пути обусловлена
исторически: она не абсолютна, а относительна, при иных
исторических условиях возможно было бы уничтожение
частной собственности и мирным путем. Мысль о такой
возможности была впоследствии конкретизирована Мар¬
ксом и развита самим Энгельсом.
Обосновав необходимость революционного преобразо¬
вания общества, Энгельс характеризует затем сам процесс
перехода к коммунизму.
«17-й вопрос: Возможно ли уничтожить частную соб¬
ственность сразу? Ответ: Нет, невозможно, точно так же,
как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные
силы в таких пределах, какие необходимы для создания
общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем
признакам революция пролетариата сможет только посте¬
пенно преобразовать нынешнее общество и только тогда
уничтожит частную собственность, когда будет создана
необходимая для этого масса средств производства».
Здесь, пожалуй, впервые указывается на необходи¬
мость дальнейшего развития производительных сил после
начала пролетарской революции (т. е., очевидно, после
установления диктатуры пролетариата) как на необходи¬
мое условие уничтожения частной собственности и созда¬
ния общественного хозяйства. Значит, созданные разви¬
тием крупной промышленности производительные силы
уже пришли в противоречие с частной собственностью,
но еще недостаточны для немедленного перехода к обще¬
ственному хозяйству. Отсюда — даже чисто экономиче¬
ская необходимость определенного переходного периода.
Так мысль, ясно высказанная еще в «Положении рабочего
класса в Англии», получает здесь дальнейшее значитель¬
ное развитие.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 18—19.
381

«18-й вопрос: Каков будет ход этой революции? От¬
вет: Прежде всего, она создаст демократический строй и
тем самым, прямо или косвенно, политическое господство
пролетариата...». Энгельс намечает программу (из 12 пунк¬
тов) этого демократического государства. «Все эти меро¬
приятия нельзя, разумеется, провести в один прием, но
одно из них повлечет за собой другое. Стоит только произ¬
вести первую радикальную атаку на частную собствен¬
ность, и пролетариат будет вынужден идти все дальше,
все больше концентрировать в руках государства весь ка¬
питал, все сельское хозяйство, всю промышленность, весь
транспорт и весь обмен... Наконец, когда весь капитал,
все производство, весь обмен будут сосредоточены в руках
нации, тогда частная собственность отпадет сама собой,
деньги станут излишними, и производство увеличится в
такой степени, а люди настолько изменятся, что смогут от¬
пасть и последние формы отношений старого общества».
Описывая подобным образом «ход этой революции»,
Энгельс имеет в виду «революцию пролетариата». Эта ре¬
волюция прежде всего создаст демократический строй, де¬
мократическое государство, в котором политически господ¬
ствующим классом будет пролетариат. Он предвидит два
возможных варианта ее развития. Там, где пролетариат
уже составляет большинство населения (в Англии), там в
форме демократии будет установлено прямое политическое
господство пролетариата. Там же, где пролетариат еще
не составляет большинства населения, а такое большин¬
ство образуют только пролетариат вместе с присоединив¬
шимися к нему мелкими крестьянами и городскими мел¬
кими буржуа (во Франции и Германии), там в форме де¬
мократии будет установлено косвенное политическое гос¬
подство пролетариата. Дифференцируя эти два варианта,
Энгельс делает важный шаг в разработке теории пролетар¬
ской революции.
Программа демократического государства (в котором
прямо или косвенно господствует пролетариат), намечен¬
ная еще в первоначальном проекте, была уточнена затем в
«Манифесте Коммунистической партии». Вероятно, содер¬
жание каждого из пунктов программы в том или ином
виде можно найти уже у предшественников Маркса и Эн¬
гельса. Но общий теоретический контекст, в котором их
развивает Энгельс, придает им новый смысл. В чем же тут
новое? Пожалуй, в двух специфических особенностях. Во-
982

первых, это программа, которую может и должен будет
осуществить пролетариат как политически господствую¬
щий класс. Во-вторых, эта программа — не самоцель, а
лишь совокупность переходных мероприятий, ведущих к
коммунизму, но еще не приводящих к нему.
Затем в «Принципах» следуют два вопроса, совершенно
отсутствовавшие в «Проекте»: о том, возможна ли победа
коммунистической революции в одной стране (в этом
пункте Энгельс с наибольшей ясностью развивает то по¬
ложение о всемирном характере предстоящей пролетар¬
ской, коммунистической революции, которое первоначаль¬
но сформулировал Маркс в «Немецкой идеологии» 1), и о
том, каковы будут последствия окончательного устранения
частной собственности. Этот последний пункт является
наиболее важным: он дает суммарную, целостную харак¬
теристику собственно коммунистического общества. Вос¬
произведем его целиком (анализ показывает, что он со¬
держит четыре основные характеристики коммунистиче¬
ского общества; начала каждой из них, ради наглядности,
обозначены цифрами в квадратных скобках).
«20-й вопрос: Каковы будут последствия окончатель¬
ного устранения частной собственности?
Ответ: [1] Тем, что общество изымет из рук частных
капиталистов пользование всеми производительными си¬
лами и средствами общения, а также обмен и распреде¬
ление продуктов, тем, что оно будет управлять всем этим
сообразно плану, вытекающему из наличных ресурсов и
потребностей общества в целом 2,— будут прежде всего
устранены все пагубные последствия, связанные с нынеш¬
ней системой ведения крупной промышленности. [2] Кри¬
зисы прекратятся, расширенное производство, которое при
существующем общественном строе вызывает перепроиз¬
водство и является столь могущественной причиной ни¬
щеты, тогда окажется далеко не достаточным и должно
будет принять гораздо более широкие размеры. Избыток
производства, превышающий ближайшие потребности об¬
щества, вместо того чтобы порождать нищету, будет обес¬
печивать удовлетворение потребностей всех членов обще¬
ства, будет вызывать новые потребности и одновременно
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 45—46.
2 Таким образом, Энгельс конкретизирует, чем будет опреде¬
ляться план производства: двумя факторами — наличными средст¬
вами и потребностями общества в целом.
383

создавать средства для их удовлетворения. Он явится ус¬
ловием и стимулом для дальнейшего прогресса и будет осу¬
ществлять этот прогресс, не приводя при этом, как рань¬
ше, к периодическому расстройству всего общественного
порядка. Крупная промышленность, освобожденная от
оков частной собственности, разовьется в таких размерах,
по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет
казаться таким же ничтожным, каким нам представляется
мануфактура по сравнению с крупной промышленностью
нашего времени. Это развитие промышленности даст об¬
ществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлет¬
ворять потребности всех его членов. Точно так же земледе¬
лие, для которого, вследствие гнета частной собственности
и вследствие дробления участков, затруднено внедрение
уже существующих усовершенствований и достижений на¬
уки, тоже вступит в совершенно новую полосу расцвета
и предоставит в распоряжение общества вполне достаточ¬
ное количество продуктов. Таким образом, общество будет
производить достаточно продуктов для того, чтобы органи¬
зовать распределение, рассчитанное на удовлетворение
потребностей всех своих членов. [3] Тем самым станет из¬
лишним деление общества на различные, враждебные друг
другу классы. Но оно не только станет излишним, оно бу¬
дет даже несовместимо с новым общественным строем.
Существование классов вызвано разделением труда, а раз¬
деление труда в его теперешнем виде 1 совершенно исчез¬
нет, так как, чтобы поднять промышленное и сельскохо¬
зяйственное производство на указанную высоту, недоста¬
точно одних только механических и химических вспо¬
могательных средств. [4] Нужно также соответственно
развить и способности людей, приводящих в движение эти
средства 2. Подобно тому как в прошлом столетии кре¬
стьяне и рабочие мануфактур после вовлечения их в круп¬
1 Это уточнение появляется здесь впервые: не разделение тру¬
да вообще, а разделение труда в его теперешнем (или прежнем)
виде. Позднее (например, в «Анти-Дюринге») Энгельс вслед за
Марксом («Капитал») в том же смысле будет говорить об уничто¬
жении старого разделения труда.
2 Это очень важное положение. Аналогичные взгляды мы уже
встречали в «Немецкой идеологии». Развитие производства вовсе
не сводится к развитию материальных производительных сил,
средств производства. Оно предполагает развитие способностей са¬
мих производителей. Их личных производительных сил. Отсюда
следует, что коммунизм не может быть только обществом, в кото¬
384

ную промышленность изменили весь свой жизненный
уклад и сами стали совершенно другими людьми, точно
так же общее ведение производства силами всего общества
и вытекающее отсюда новое развитие этого производства
будет нуждаться в совершенно новых людях и создаст их.
Общественное ведение производства не может осуществ¬
ляться такими людьми, какими они являются сейчас,—
людьми, из которых каждый подчинен одной какой-нибудь
отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется
ею, развивает только одну сторону своих способностей за
счет всех других и знает только одну отрасль или часть ка¬
кой-нибудь отрасли всего производства. Уже нынешняя
промышленность все меньше оказывается в состоянии
применять таких людей. Промышленность же, которая ве¬
дется сообща и планомерно всем обществом, тем более
предполагает людей со всесторонне развитыми способно¬
стями, людей, способных ориентироваться во всей системе
производства. Следовательно, разделение труда, подорван¬
ное уже в настоящее время машиной, превращающее од¬
ного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фаб¬
ричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта,
исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям
возможность быстро осваивать на практике всю систему
производства, оно позволит им поочередно переходить от
одной отрасли производства к другой, в зависимости от
потребностей общества или от их собственных склонно¬
стей 1. Воспитание освободит их, следовательно, от той од¬
носторонности, которую современное разделение труда на¬
вязывает каждому отдельному человеку. Таким образом,
общество, организованное на коммунистических началах,
даст возможность своим членам всесторонне применять
свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем
неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с
одной стороны, общество, организованное на коммунисти¬
ческих началах, несовместимо с дальнейшим существова¬
нием классов, а, с другой стороны, само строительство
ром достигнуто изобилие продуктов. Это общество всесторонне
развитых людей. Коммунизм вовсе не сводится к удовлетворению
потребностей в узком смысле. В широком смысле к этим потреб¬
ностям относится и потребность человека во всестороннем разви¬
тии его способностей. И не только в целях производства.
1 Еще одна конкретизация: смена родов деятельности будет за¬
висеть от двух различных факторов — от потребностей общества и
от склонностей (потребностей) самих людей.
385

этого общества дает средства для уничтожения классовых
различий 1.
Отсюда вытекает, что противоположность между горо¬
дом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут
заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо
того чтобы предоставлять это делать двум различным
классам. Это является необходимым условием коммуни¬
стической ассоциации уже в силу весьма материальных
причин. Распыленность занимающегося земледелием на¬
селения в деревнях, наряду со скоплением промышленного
населения в больших городах, соответствует только недо¬
статочно еще высокому уровню развития земледелия и
промышленности и является препятствием для всякого
дальнейшего развития 2, что уже в настоящее время дает
себя сильно чувствовать.
[1] Всеобщая ассоциация всех членов общества в це¬
лях совместной и планомерной эксплуатации производи¬
тельных сил; [2] развитие производства в такой степени,
чтобы оно удовлетворяло потребности всех; [3] ликвида¬
ция такого положения, когда потребности одних людей
удовлетворяются за счет других; полное уничтожение
классов и противоположностей между ними; [4] всесторон¬
нее развитие способностей всех членов общества путем
устранения прежнего разделения труда, путем производ¬
ственного воспитания, смены родов деятельности, участия
всех в пользовании благами, которые производятся всеми
же, и, наконец, путем слияния города с деревней — вот
главнейшие результаты ликвидации частной собствен¬
ности».
Представляет интерес общее построение набросанной
здесь картины будущего общества.
По содержанию весь приведенный текст ясно разделя¬
ется на две по объему неравные части: подробное изложе¬
ние и резюме (последний абзац). Анализируя и сопостав¬
ляя то и другое, можно выявить четыре основные характе¬
ристики коммунистического общества, четыре главных
результата окончательного уничтожения частной собствен¬
ности:
1 Опираясь на диалектику, Энгельс выявляет взаимообуслов¬
ленность того и другого.
2 Здесь, как и в случае частной собственности, диалектически
выявляется как исторически обусловленная необходимость, так и
исторически преходящий характер противоположности между па¬
родом и деревней.
386

1) Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях
совместной и планомерной эксплуатации производитель¬
ных сил.
2) Развитие производства в такой степени, чтобы оно
удовлетворяло потребности всех членов общества.
3) Полное уничтожение классов.
4) Всестороннее развитие способностей всех членов
общества путем
— устранения прежнего разделения труда,
— производственного воспитания,
смены родов деятельности,
— участия всех членов общества в пользовании всеми
созданными благами,
— слияния города с деревней.
По поводу выявляемой таким образом структуры общей
характеристики коммунистического общества необходимо
сделать следующие замечания.
Прямо или косвенно здесь охарактеризованы все основ¬
ные стороны коммунистического общества: производство
и потребление, общественные отношения и общественное
сознание и, наконец, сам человек.
«Всеобщая ассоциация всех членов общества»,— это не
что иное, как, по терминологии «Тезисов о Фейербахе»,
обобществившееся человечество. «Планомерная эксплуа¬
тация производительных сил» означает господствующую
роль общественного сознания, не стихийное, а сознатель¬
ное развитие человеческого общества.
Целью производства станет удовлетворение человече¬
ских потребностей, потребностей всех членов общества.
Производство будет развиваться безгранично, как будут
развиваться и потребности человека.
Классы, их противоположности и различия будут пол¬
ностью уничтожены, а в бесклассовом обществе, разуме¬
ется, не будет места и для государства.
«Всестороннее развитие способностей всех членов об¬
щества» определялось в «Проекте» как цель коммунистов.
В «Принципах» оно определяется как объективный конеч¬
ный результат уничтожения частной собственности. Но то,
что подлинно научная теория предвидит как закономер¬
ный результат объективного исторического развития, то
для политической партии, основанной на принципах этой
научной теории, для коммунистической партии, стано¬
вится целью ее сознательной борьбы, к которой она созна¬
387

тельно стремится и за скорейшее достижение которой она
борется, содействуя объективному историческому про¬
цессу и ускоряя его ход. В Уставе Союза коммунистов,
принятом на втором конгрессе, была дана уже классиче¬
ская марксистская формулировка основной цели револю¬
ционного коммунистического движения: «Целью Союза
является: свержение буржуазии, господство пролетариата,
уничтожение старого, основанного на антагонизме классов
буржуазного общества и основание нового общества без
классов и без частной собственности» 1.
Предпосылки всестороннего развития всех, перечис¬
ленные в виде пяти пунктов, можно перегруппировать и
свести к трем основным. Ведь 1-й, 3-й и 5-й сводятся к
уничтожению прежнего разделения труда. Остаются еще
два: производственное воспитание (т. е. соединение вос¬
питания с производительным трудом) и то, что можно
было бы кратко определить как всестороннее удовлетворе¬
ние потребностей каждого члена общества.
Затем в «Принципах» следует вопрос о семье.
«21-й вопрос: Какое влияние окажет коммунистиче¬
ский общественный строй на семью? Ответ: Отношения
полов станут исключительно частным делом, которое бу¬
дет касаться только заинтересованных лиц и в которое
обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благо¬
даря устранению частной собственности и общественному
воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе ос¬
новы современного брака, связанные с частной собствен¬
ностью,— зависимость жены от мужа и детей от родите¬
лей» и т. д.
Впоследствии вопрос о характере семьи в коммунисти¬
ческом обществе был наиболее полно разработан Энгель¬
сом в его книге «Происхождение семьи, частной собствен¬
ности и государства» (1884 г.).
Далее в «Принципах» следуют два вопроса, ответы на
которые в этой рукописи отсутствуют:
22. «Как будет относиться коммунистическая органи¬
зация к существующим национальностям? — Остается».
23. «Как будет она относиться к существующим рели¬
гиям? —- Остается».
О том, что пометка «остается» относится к какому-то
предшествующему, не дошедшему до нас варианту, где
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 524.
388

ответ уже был,— об этом догадывались и раньше. Но те¬
перь, после находки документов, относящихся к первому
конгрессу Союза коммунистов, мы впервые узнали, какие
именно ответы были даны на эти два вопроса.
Вот эти вопросы и ответы, как они были сформулиро¬
ваны в «Проекте»:
21. «Сохранятся ли при коммунизме национально¬
сти? — Национальные особенности народов, объединяю¬
щихся на основе принципа общности, благодаря этому
объединению должны будут сливаться друг с другом и
таким способом исчезнут точно так же, как отпадут все¬
возможные сословные и классовые различия благодаря
уничтожению их основы, частной собственности».
22. «Отвергают ли коммунисты существующие рели¬
гии? — Все существовавшие до сих пор религии были вы¬
ражением исторической ступени развития отдельных на¬
родов или народных масс. Коммунизм же является той
ступенью развития, которая делает излишними все суще¬
ствующие религии и приводит к их исчезновению» 1.
Итак, в коммунистическом обществе национальности
и религия исчезнут. Очевидно, что в основе обоих процес¬
сов будет лежать уничтожение частной собственности.
Этими двумя последними вопросами заканчивается
текст «Проекта». Но в «Принципах» Энгельс добавил еще
два вопроса:
24. «Чем отличаются коммунисты от социалистов? и
25. «Как относятся коммунисты к остальным полити¬
ческим партиям нашего времени?»
Если содержание «Проекта» и первых 23 вопросов
«Принципов» соответствует первым двум главам «Мани¬
феста», то два последних, дополнительных вопроса «Прин¬
ципов» соответствуют двум последним главам «Манифе¬
ста», что видно уже по их заголовкам: «III. Социалисти¬
ческая и коммунистическая литература» и «IV. Отноше¬
ние коммунистов к различным оппозиционным партиям».
Таким образом, общая структура «Манифеста» выросла из
структуры «Принципов», разработанной Энгельсом.
В пространных ответах на 24-й и 25-й вопросы, как и
в других местах «Принципов», находит отражение склады¬
вающаяся в эти годы теория непрерывной революции, тео¬
рия, предусматривающая ряд фаз развития революцион-
1 «Вопросы истории КПСС», 1970, № 1, стр. 86.

ного коммунистического движения. Логическим продол¬
жением этой теории является концепция фаз развития
будущего общества. Намек на эти последние мы находим
в ответе на 24-й вопрос.
Здесь мероприятия, указанные в ответе на 18-й вопрос,
Энгельс характеризует двояко: с одной стороны, как «пе¬
реходные меры, ведущие к коммунизму», с другой — как
«социалистические мероприятия». Отсюда прямо следует,
что Энгельс различает здесь социализм и коммунизм как
две последовательные фазы развития, как две стадии ком¬
мунистического преобразования общества. Правда, в не¬
которых случаях понятия социализма и коммунизма у
Маркса и Энгельса бывали практически равнозначны. Но
этого нет в данном случае, где как раз дается ответ па во¬
прос, чем отличаются коммунисты от социалистов. А по¬
скольку цель одних — коммунизм, а цель других — социа¬
лизм, то такой вопрос эквивалентен другому: чем отли¬
чается коммунизм от социализма. И Энгельс показывает,
что в теоретическом отношении социалисты менее после¬
довательны, чем коммунисты, не доводят до логического
конца критику частной собственности, а в практическом
отношении они хотят осуществить лишь часть тех преоб¬
разований, которые ведут к полному уничтожению частной
собственности, т. е. готовы пройти лишь полпути к комму¬
низму. Но и коммунистам необходимо сначала пройти эту
часть пути к их конечной цели. Таким образом, в этом
смысле социализм представляет собой промежуточную сту¬
пень, определенную стадию на пути к собственно коммуни¬
стическому обществу.
Такой вывод есть результат нашего умозаключения.
Сам Энгельс прямо его не формулирует. Но мог ли он в
1847 г. так думать? Да, мог. Определенные предпосылки
для подобного вывода и даже какие-то следы подобных
представлений можно обнаружить в предшествующих ра¬
ботах Энгельса и особенно Маркса. Более того, даже у
представителей донаучного социализма и коммунизма
можно найти аналогичные представления. Ярким приме¬
ром является известное высказывание Чернышевского в
его примечаниях к книге Милля «Основания политической
экономии»: «Эпоха коммунистических форм жизни, ве¬
роятно, принадлежит будущему, еще гораздо более отда¬
ленному, чем те, быть может, также очень далекие времена,
когда сделается возможным полное осуществление социа¬
390

лизма» 1. Таким образом, ничего принципиально невозмож¬
ного в аналогичном выводе Энгельса, относящемся ко вре¬
мени до революции 1848 г., разумеется, нет. А все косвен¬
ные данные говорят за то, что подобный вывод он, как и
Маркс, уже сделал.
Сравнительный анализ, сопоставление «Проекта Ком¬
мунистического символа веры» и «Принципов комму¬
низма» приводит к следующим выводам. «Проект» непо¬
средственно, без каких-либо промежуточных вариантов,
был переработан в «Принципы». Но хотя по форме и в це¬
лом по структуре «Принципы» соответствуют «Проекту»,
однако по содержанию они существенно отличаются от
него и представляют новую ступень в разработке теории
и программы коммунистической партии. Это отличие сво¬
дится к следующим основным моментам:
1) устранены остатки донаучных представлений,
2) существенно развернуто историческое обоснование
неизбежности коммунистического преобразования обще¬
ства,
3) развернута программа конкретных революционных
мероприятий после установления прямого или косвенного
политического господства пролетариата,
4) дана развернутая целостная характеристика комму¬
нистического общества,
5) выявлена специфика и намечена тактика коммуни¬
стической партии.
Ряд положений теории пролетарской революции и тео¬
рии коммунистического общества появляется здесь впер¬
вые, ряд других, выработанных уже раньше положений
впервые вводится здесь в программу формирующейся ком¬
мунистической партии.
Все эти изменения можно свести к одной фундамен¬
тальной тенденции: усиление научного характера комму¬
нистической теории, углубление научного обоснования
программы борьбы коммунистической партии.
«Принципы коммунизма» явились непосредственной
основой, предварительным вариантом «Манифеста Ком¬
мунистической партии».
«Манифест» представляет собой переработку «Прин¬
ципов», осуществленную главным образом Марксом. Об
этом свидетельствуют его содержание, стиль и две сохра¬
нившиеся рукописные страницы.
1 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. IX. М., 1949, стр. 831.
391

Общий план «Манифеста» вырос из структуры «Прин¬
ципов».
В I главе «Буржуа и пролетарии» дается обоснование
неизбежности коммунистической революции. Оно законо¬
мерно вытекает из материалистического понимания исто¬
рии. Изложение начинается с одного из важнейших обоб¬
щений, к которому приводит эта историческая концепция:
«История всех до сих пор существовавших обществ была
историей борьбы классов» 1. С этой точки зрения рассмат¬
ривается и современное, буржуазное общество. Авторы
анализируют развитие двух основных классов буржуаз¬
ного общества, что по существу сводится к анализу двух
основных материальных предпосылок коммунистической
революции — развития производительных сил (которое
происходит при господстве и под руководством буржуа¬
зии) и формирования революционного класса (пролетари¬
ата). Он завершается выводом, что гибель буржуазии и
победа пролетариата одинаково неизбежны.
Наибольший интерес с точки зрения теории коммуни¬
стического общества представляет II глава «Пролетарии и
коммунисты».
Основная часть главы посвящена опровержению обви¬
нений коммунистов в том, что они, якобы, хотят уничто¬
жить: 1) собственность, 2) семью, 3) национальность, оте¬
чество, 4) религию и мораль. Опровергая эти обвинения,
авторы так или иначе характеризуют соответствующие
стороны будущего, коммунистического общества. В связи
с вопросом о собственности затрагиваются три других: о
личности, о стимулах к труду и об образовании.
Опровергнув наиболее распространенные буржуазные
обвинения и возражения против коммунизма, авторы «Ма¬
нифеста» как бы возвращаются к тому моменту, к кото¬
рому подвело читателя изложение в конце I главы, и те¬
перь, в заключении II главы рассматривают три вопроса:
пролетарская революция, переходные мероприятия, об¬
щая характеристика коммунистического общества:
«Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей
революции является превращение пролетариата в господ¬
ствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует свое политическое господство
для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 424.

капитал, централизовать все орудия производства в руках
государства, т. е. пролетариата, организованного как гос¬
подствующий класс, и возможно более быстро увеличить
сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при по¬
мощи деспотического вмешательства в право собственно¬
сти и в буржуазные производственные отношения, т. е.
при помощи мероприятий, которые экономически кажутся
недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе
движения перерастают самих себя и неизбежны как сред¬
ство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различ¬
ных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть
почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обраще¬
ние земельной ренты на покрытие государственных рас¬
ходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятеж¬
ников.
5. Централизация кредита в руках государства по¬
средством национального банка с государственным капи¬
талом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государ¬
ства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, ору¬
дий производства, расчистка под пашню и улучшение зе¬
мель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреж¬
дение промышленных армий, в особенности для земледе¬
лия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содей¬
ствие постепенному устранению противоположности ме¬
жду городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей.
Устранение фабричного труда детей в современной его
форме. Соединение воспитания с материальным производ¬
ством и т. д.
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и
все производство сосредоточится в руках ассоциации ин¬
дивидов, тогда публичная власть потеряет свой политиче¬
26 Энгельс — теоретик
393

ский характер. Политическая власть в собственном смы¬
сле слова — это организованное насилие одного класса
для подавления другого. Если пролетариат в борьбе про¬
тив буржуазии непременно объединяется в класс, если пу¬
тем революции он превращает себя в господствующий
класс и в качестве господствующего класса силой упразд¬
няет старые производственные отношения, то вместе с
этими производственными отношениями он уничтожает
условия существования классовой противоположности,
уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собствен¬
ное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами
и классовыми противоположностями приходит ассоциа¬
ция, в которой свободное развитие каждого является усло¬
вием свободного развития всех» 1.
Так заканчивается II глава. В ее заключительной ча¬
сти с большей резкостью, чем прежде, формулируются
многие основные выводы теории научного коммунизма от¬
носительно пролетарской революции, переходных меро¬
приятий и собственно коммунистического общества. По¬
является и ряд новых моментов.
Очень четко сформулированы здесь две общие задачи
диктатуры пролетариата: 1) последовательно отобрать у
буржуазии все средства производства и сосредоточить их
в руках пролетарского государства, т. е. превратить част¬
ную собственность на средства производства в обществен¬
ную (в данный период — государственную) собствен¬
ность 2, и 2) «возможно более быстро увеличить сумму про¬
изводительных сил», т. е. максимально быстро увеличить
производство 3.
Диктатура пролетариата определяется здесь как «про¬
летариат, организованный как господствующий класс».
Очень глубоко замечено здесь, что политическое вме¬
шательство в буржуазные производственные отношения
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446—447.
2 Отсюда видно, что первоначально после установления дикта¬
туры пролетариата частная собственность буржуазии — очевидно,
имеются в виду прежде всего средства производства, представлен¬
ные крупной промышленностью,— будет превращена в государст¬
венную собственность.
3 Отсюда следует, что существующие производительные силы,
хотя они и переросли уже буржуазные производственные отноше¬
ния, все же недостаточны еще для непосредственного перехода к
коммунизму. Ср. у Энгельса в «Принципах коммунизма» пункт 17.
394

кажется экономически несостоятельным, но в переходный
период оно необходимо.
Программа конкретных переходных мероприятий хотя
и представляет собой переработку аналогичной программы,
разработанной Энгельсом в «Принципах коммунизма», но
содержит некоторые новые моменты и отличается большей
логической последовательностью. В целом здесь можно
установить соответствие между первой общей задачей
диктатуры пролетариата и первыми шестью пунктами
этой программы, между второй общей задачей и осталь¬
ными четырьмя пунктами. Обе части сводятся в конечном
счете к разрушительной и созидательной задачам преоб¬
разования общества.
В краткой заключительной характеристике коммуни¬
стического общества наибольший интерес представляет
его определение: ассоциация, в которой свободное разви¬
тие каждого является условием свободного развития
всех 1. Здесь запечатлена конечная цель коммунистиче¬
ского преобразования общества: свободное развитие каж¬
дого человека и всего общества в целом. Таков высший гу¬
манистический принцип коммунизма.
В III главе особенно важен ее последний, 3-й раздел:
«Критически-утопический социализм и коммунизм», а в
нем — объяснение причин утопизма и вместе с тем выяв¬
ление принципиального различия между всякого рода уто¬
пизмом и действительно научным коммунизмом. Это раз¬
личие проявляется и в методологии прогноза будущего.
Исторические корни утопизма Маркс вскрыл в «Ни¬
щете философии». В «Манифесте» развивается аналогич¬
ное объяснение 2.
Из этой характеристики утопизма можно извлечь ряд
специфических отличий от него научного коммунизма:
— сознательное выражение интересов пролетариата,
— материалистическое понимание истории,
— понимание объективной необходимости насильст¬
венной пролетарской, коммунистической революции как
результата классовой борьбы пролетариата,
— понимание будущего, коммунистического общества
1 В «Манифесте» сказано именно так. Очевидно также, что
свободное развитие общества и свободное развитие каждого его
члена взаимно обусловлены.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 146, 455—456
395

как закономерного результата объективного исторического
развития.
Очевидно, что в теоретическом отношении все эти от¬
личия сводятся к материалистическому пониманию исто¬
рии, а в социальном отношении — к тому, что научный
коммунизм явился выражением интересов современного,
созданного крупной промышленностью, пролетариата.
В критически-утопическом социализме и коммунизме
авторы «Манифеста» различают две стороны — критиче¬
скую и утопическую. И они формулируют важное положе¬
ние о тенденции развития утопизма: «Значение критиче¬
ски-утопического социализма и коммунизма стоит в обрат¬
ном отношении к историческому развитию» 1.
«Манифест» завершается поистине пророческим про¬
гнозом — выводом, увенчивающим строго научную теорию
коммунизма: «Пусть господствующие классы содрогают¬
ся перед Коммунистической Революцией. Пролетариям
нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они
весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» 2.
Анализ содержания «Манифеста» показывает, что по
сравнению с «Принципами» здесь появляется ряд новых
моментов. Некоторые из них, пожалуй, даже большинство,
можно с уверенностью приписать Марксу. Это позволяет
считать, что решающая роль в переработке «Принципов»
в «Манифест» принадлежала Марксу. Такой вывод под¬
тверждается и некоторыми данными из истории создания
«Манифеста» 3.
Таким образом, вклад Маркса в создание первой про¬
граммы коммунистической партии состоит в том, что он:
1) открыл материалистическое понимание истории и,—
исходя из него, применив его к анализу современного
ему буржуазного общества,— разработал основы теории
научного коммунизма, 2) опираясь на выработанные Эн¬
гельсом «Принципы коммунизма», развил их содержание
дальше и 3) придал «Манифесту Коммунистической пар¬
тии» его окончательную классическую форму.
В то же время вклад Энгельса состоял в том, что он
1) принимал непосредственное участие в разработке тео¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 456.
2 Там же, стр. 459.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 224; т. 27, стр. 107;
Союз коммунистов — предшественник I Интернационала. Сборник
документов. М., 1964, стр. 164.
396

ретических основ научного коммунизма и его основных
положений, 2) в форме «Проекта Коммунистического сим¬
вола веры» и «Принципов коммунизма» выработал основ¬
ное содержание и общую структуру будущего «Манифе¬
ста Коммунистической партии» и, наконец, 3) предложил
саму форму манифеста 1.Сверх того и Маркс, и Энгельс своими теоретическими
работами, выступлениями в печати, в результате письмен¬
ного обмена мнениями, непосредственным участием во
многих дискуссиях с членами Союза справедливых, в осо¬
бенности на первом и втором конгрессах Союза коммуни¬
стов, убедили передовых представителей рабочего движе¬
ния в правильности своего нового мировоззрения и доби¬
лись того, чтобы принципы научного коммунизма стали
теоретической основой первой программы коммунистиче¬
ской партии.
Собственные достижения Энгельса в разработке тео¬
рии коммунистического общества в период до революции
1848 г. представлены наиболее полно в его «Принципах
коммунизма». Но со времени создания «Манифеста Ком¬
мунистической партии» его содержание, как высший ре¬
зультат развития научного коммунизма за этот период,
становится единым достоянием его творцов. А со времени
принятия данной программы первой международной ком¬
мунистической организацией борющегося пролетариата и
со времени первого опубликования ее — содержание «Ма¬
нифеста» становится достоянием объективного всемирно-
исторического процесса развития человечества.
ОБОБЩЕНИЕ ОПЫТА РЕВОЛЮЦИИ
И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ
Революция 1848—1849 гг. явилась первой историче¬
ской проверкой марксизма. Результат этой проверки был
двоякий. Главное — она подтвердила правильность повой
теории. Вместе с тем она показала ее недостаточность.
Теория нуждалась в дальнейшем углублении. Вопреки на¬
деждам на успешное и быстрое развитие, революция по¬
терпела поражение. Со всей остротой встал вопрос о даль¬
нейших перспективах революционного движения.
В течение трех лет после революции внимание Маркса
и Энгельса было сосредоточено на обобщении ее опыта.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 102.
397

Огромное значение в развитии теории научного ком¬
мунизма имело составленное в марте 1850 г. Марксом и
Энгельсом «Обращение Центрального комитета к Союзу
коммунистов». В этом «Обращении» они наиболее полно
разработали теорию непрерывной революции. Вот клас¬
сическая формулировка их основной идеи:
«В то время как демократические мелкие буржуа хо¬
тят возможно быстрее закончить революцию... наши ин¬
тересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать
революцию непрерывной до тех пор, пока все более или
менее имущие классы не будут устранены от господства,
пока пролетариат не завоюет государственной власти,
пока ассоциация пролетариев не только в одной стране,
но и во всех господствующих странах мира не разовьется
настолько, что конкуренция между пролетариями в этих
странах прекратится и что, по крайней мере, решающие
производительные силы будут сконцентрированы в руках
пролетариев. Для нас дело идет не об изменении частной
собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании
классовых противоречий, а об уничтожении классов, не
об улучшении существующего общества, а об основании
нового общества» 1.
Следует обратить внимание на то, что, по мысли авто¬
ров «Обращения», в результате непрерывной революции
в руках пролетариев должны быть сконцентрированы «по
крайней мере, решающие производительные силы».
Аналогичную мысль Энгельс высказывает в почти од¬
новременно написанной статье «Английский билль о де¬
сятичасовом рабочем дне» (март 1850 г.): «Первым ре¬
зультатом пролетарской революции в Англии будет цент¬
рализация крупной промышленности в руках государства,
т. е. господствующего пролетариата» 2.
Энгельс прямо опирается здесь па известное положе¬
ние «Манифеста Коммунистической партии»: «Пролета¬
риат использует свое политическое господство для того,
чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал,
централизовать все орудия производства в руках государ¬
ства, т. е. пролетариата, организованного как господствую¬
щий класс...» 3. Но теперь Энгельс конкретизирует. Да,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 261.
2 Там же, стр. 256.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446.
398

шаг за шагом пролетариат должен будет централизовать
все средства производства. Но первым результатом проле¬
тарской революции будет централизация в руках государ¬
ства крупной промышленности. И это по той простой
причине, что именно в крупной промышленности произ¬
водство носит уже общественный характер и стало несов¬
местимо с частной собственностью.
В 1851—1852 гг., продолжая обобщение опыта рево¬
люции, Энгельс пишет книгу «Революция и контрреволю¬
ция в Германии», где дает, в частности, классическую раз¬
работку марксистского учения о вооруженном восстании.
В это же время он приступает к систематическим заня¬
тиям военным делом и в основных чертах разрабатывает
марксистское понимание материальных основ военного
дела.
В связи с этой последней работой он развивает и ряд
новых мыслей относительно будущего общества. И по¬
добно тому как в 1843 г. его самостоятельные исследова¬
ния в области политической экономии позволили ему сде¬
лать ряд новых, оригинальных выводов относительно бу¬
дущего общества, так и теперь, в 1851 г., самостоятельные
исследования в области военного дела, а именно примене¬
ние материалистического понимания истории к данной об¬
ласти, привели его к аналогичным, новым результатам и в
области теории научного коммунизма.
Речь идет о рукописи «Возможности и перспективы
войны Священного союза против Франции в 1852 г.». Ра¬
бота была написана в апреле 1851 г. и предназначалась
для Маркса, а не для печати.
В начале своего исследования Энгельс формулирует
его исходные положения:
«Я исхожу из того,— пишет он,— что любая победо¬
носная революция в Париже в 1852 г. безусловно вызовет
немедленную войну Священного союза против Франции.
Война эта будет совсем иной, чем война 1792—1794 гг.,
и события той эпохи отнюдь не могут служить основанием
для проведения параллели» 1.
Диалектико-материалистический анализ военной ис¬
тории за последние сто лет приводит Энгельса к опреде¬
ленным обобщающим выводам, исходя из которых он и
строит затем прогноз на будущее.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 495.
399

Наибольший теоретический интерес представляет III
раздел рукописи 1. Именно здесь Энгельс впервые набра¬
сывает контуры своей теории материальных основ воен¬
ного дела и прогнозирует с этой точки зрения будущее.
Исходная постановка вопроса гласит:
«Но не создаст ли новая революция, которая приведет
к господству совершенно новый класс, подобно первой ре¬
волюции, новые боевые средства и новую систему ведения
войны, по сравнению с которой нынешняя, наполеонов¬
ская, окажется такой же устаревшей и бессильной, какой
оказалась система времен Семилетней войны перед систе¬
мой времен первой революции?»
Забегая вперед, скажем сразу, что Энгельс дает поло¬
жительный ответ на данный вопрос. Но вместе с тем он
приходит к выводу, что революция не могла бы сразу су¬
щественно изменить средства и способ ведения войны.
И поэтому, если иметь в виду возможную войну между
революционной Францией и Священным союзом уже в
следующем, 1852 г., то такая война может и со стороны
революционной Франции вестись только современными —
т. е. прежними, наличными, уже существующими, а не
какими-то новыми — средствами и способами.
Но в ходе рассуждений, ведущих к такому конечному
выводу, Энгельс высказывает массу интереснейших сооб¬
ражений об особенностях армии будущего общества.
«Итак,— резюмирует он свой анализ военной ис¬
тории со времени великой французской революции,— со¬
временный способ ведения войны предполагает эмансипа¬
цию буржуазии и крестьянства, он является военным вы¬
ражением этой эмансипации» 2.
И затем переходит к выводам относительно будущего:
«Эмансипация пролетариата,— предвидит он,— в свою
очередь, будет иметь свое особое выражение в военном
деле и создаст свой особый, новый военный метод. Cela
est clair [Это ясно]. Можно уже сейчас до известной сте¬
пени предвидеть, в чем будут заключаться материальные
основы этой новой системы ведения войны 3.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 505—513.
2 См. там же, стр. 505—509.
3 Это уже специфически марксистская постановка вопроса. За
ней стоит, в конечном счете, материалистическое понимание исто¬
рии. Ни один из предшественников научного коммунизма, разу¬
меется, так формулировать проблему не мог.
400

Но в такой же точно мере, как простое завоевание по¬
литической власти современным неопределившимся и от¬
части плетущимся в хвосте других классов французским
и германским пролетариатом само по себе было бы еще
весьма далеко от действительной эмансипации рабочего
класса, которая заключается в уничтожении всех классо¬
вых противоречий, точно так же и способ ведения войны,
который первоначально должна будет применить ожи¬
даемая революция, будет весьма далек от того способа,
который будет применять действительно освободившийся
пролетариат.
Действительное освобождение пролетариата, полное
устранение всех классовых различий и полное обобществ¬
ление [vollständige Konzentrierung] всех средств производ¬
ства во Франции и в Германии предполагают, во-первых,
участие Англии в этом процессе, а во-вторых, по крайней
мере удвоение средств производства, имеющихся сейчас в
Германии и Франции 1. Новый способ ведения войны как
раз и предполагает наличие этого.
Выдающиеся нововведения Наполеона в военной науке
не могут быть преодолены посредством чуда; новая воен¬
ная наука будет в такой же мере необходимым продук¬
том новых общественных отношений, в какой военная
наука, созданная революцией и Наполеоном, явилась не¬
избежным результатом новых отношений, порожденных
революцией. И точно так же, как пролетарская революция
в промышленности будет заключаться отнюдь не в упразд¬
нении паровых машин, а в увеличении их числа,— так и в
военном деле речь пойдет не об уменьшении массовости
армий и их подвижности, а, наоборот, о поднятии того и
другого на более высокую ступень.
Предпосылкой наполеоновского способа ведения войны
явились выросшие производительные силы; предпосылкой
каждого нового усовершенствования в системе ведения
войны также будут новые производительные силы».
Говоря о новом способе ведения войны (с целью за¬
щиты, обороны коммунистического общества), возникаю¬
щем с уничтожением классов, Энгельс предвидит: «По
1 Снова мысль о необходимости дальнейшего развития произ¬
водительных сил после завоевания пролетариатом политической
власти для создания материальных условий перехода к коммуни¬
стическому обществу, ясно высказанная уже в «Принципах комму¬
низма» и «Манифесте Коммунистической партии».
401

своей массе и стратегической подвижности эти армии будут
обладать, следовательно, неслыханно страшной силой. Так¬
тическая подвижность... у таких солдат также будет стоять
на гораздо более высокой ступени. По силе, ловкости, ин¬
теллигентности они превзойдут всех тех солдат, которых
может дать современное общество. Однако, все это сможет
быть осуществлено, к сожалению, лишь через много лет 1;
к тому времени подобные массовые войны уже вообще не
смогут иметь места, вследствие отсутствия равного против¬
ника. В первый же период пролетарской революции для
всего этого будут отсутствовать основные предпосылки;
тем паче в 1852 году».
Общий результат этой важнейшей части своего иссле¬
дования Энгельс резюмирует так: «Революция будет
воевать современными военными средствами и при помо¬
щи современного военного искусства против современных
же военных средств и современного военного искусства» 2.
Итак, хотя в первый период пролетарской революции
могут быть использованы только уже существующие сред¬
ства и способ ведения войны, но в конечном счете эманси¬
пация пролетариата создаст свой особый способ ведения
войны и армии коммунистического общества будут обла¬
дать неслыханно страшной силой. Эти армии, разумеется,
будут существовать лишь постольку, поскольку еще будут
оставаться некоммунистические страны, и они будут ис¬
пользованы не для захватнических, а только для оборони¬
тельных войн.
О силе и превосходстве армий коммунистического об¬
щества Энгельс говорил уже в 1845 г. в своих «Эльбер¬
фельдских речах»:
«В коммунистическом обществе никто не станет и ду¬
мать о постоянном войске. Да и зачем? Для охраны внут¬
реннего спокойствия страны? Но мы уже видели, что ни¬
кому и в голову не придет нарушать это внутреннее спо¬
койствие... Для захватнической войны? Но как может ком¬
мунистическое общество дойти до того, чтобы предпринять
1 «Ряд лет»,— писал Маркс Рёзеру в июне 1850 года. «15, 20,
50 лет»,— говорил Маркс, выступая на заседании ЦК Союза ком¬
мунистов 15 сентября 1850 года. «Весьма далеко», «много лет»,— го¬
ворит Энгельс в данной рукописи. Так с разных сторон представ¬
ляли себе тогда Маркс и Энгельс продолжительность предстоящего
революционного процесса.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 509—513,
402

захватническую войну... Для оборонительной войны? Для
этого оно не нуждается в постоянной армии, так как легко
будет научить каждого годного для войны члена общества,
наряду с его другими занятиями, владеть оружием на¬
столько, насколько это необходимо для защиты страны, а
не для парадов. И примите при этом во внимание, что член
такого общества в случае войны, которая, конечно, может
вестись только против антикоммунистических наций, дол¬
жен защищать действительное отечество, действительный
очаг, что он, следовательно, будет бороться с воодушевле¬
нием, со стойкостью, с храбростью, перед которыми должна
разлететься, как солома, механическая выучка современ¬
ной армии. Вспомните, какие чудеса совершал энтузиазм
революционных армий с 1792 по 1799 г.— армий, которые
боролись ведь только за иллюзию, за мнимое отечество, и
вы поймете, какова должна быть сила армии, борющейся
не за иллюзию, а за нечто реальное и осязаемое» 1.
Насколько изменились с тех пор взгляды Энгельса! То¬
гда, в начале 1845 г., преимущества армий коммунистиче¬
ского общества сводились к чисто моральному фактору:
воодушевление, стойкость, храбрость. В данном пункте Эн¬
гельс по существу еще не выходил за пределы представле¬
ний предшественников научного коммунизма. Теперь,
шесть лет спустя, в 1851 г., преимущества коммунистиче¬
ских армий выражаются в целом комплексе особенностей,
которые можно свести к трем главным:
1) более быстрое развитие производительных сил, мате¬
риального производства, поскольку устранены тормозившие
их развитие оковы частной собственности; отсюда — эконо¬
мическое превосходство коммунистического общества;
2) отсутствует классовая борьба внутри общества, осу¬
ществлено подлинное единство общества, поскольку устра¬
нены классовые антагонизмы и сами классовые различия;
отсюда — социальное превосходство;
3) изменились сами люди; отсюда — их физическое, ин¬
теллектуальное и моральное превосходство.
Этот новый взгляд стал возможен только на основе ма¬
териалистического понимания истории и в результате са¬
мостоятельного исследования военной истории.
Следует подчеркнуть одно важное обстоятельство, без
учета которого нельзя правильно понять подлинный смысл
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 539.
403

рассуждений Энгельса в рукописи 1851 года. Ведь пред¬
посылкой всех его конкретных прогнозов является пред¬
положение, что при существующих в данное время усло¬
виях, в 1852 г. во Франции происходит пролетарская ре¬
волюция. Этот «факт» заранее задан в его исследовании, и
только исходя из него он развивает все конкретные след¬
ствия.
Однако, помимо совершенно конкретных прогнозов от¬
носительно предположенной ситуации, в рассуждениях
Энгельса есть и некоторые общие элементы, которые не за¬
висят от его исходной предпосылки. Так, он показывает,
что с развитием материального производства изменяются
средства и способы ведения войны, возрастает массовость
и подвижность армий. Пролетарская революция, устраняя
препятствия на пути развития производительных сил,
классовые антагонизмы, изменяя самих людей, создает —
при прочих равных условиях — значительно большие воз¬
можности и для развития военного дела. Однако развитие
средств и способов ведения войны происходило всегда и —
пусть в иной форме и иными темпами — будет происходить
и впредь, даже если пролетарская революция еще не нач¬
нется. Такой вывод определенно вытекает, его вполне мо¬
жно сделать из того, что говорит Энгельс в своей работе.
Таким образом, у нас нет оснований сомневаться в пра¬
вильности его прогноза, и, наоборот, есть все основания
удивляться, насколько далеко вперед видел его автор.
В начале 1868 г. Энгельс подвел своего рода итог раз¬
работке одной важной военной темы, имеющей отношение
к будущему. Это вопрос о судьбе армии в будущем обще¬
стве, о замене постоянной армии всеобщим вооружением
народа, милиционной системой. Разумеется, при условии,
что наряду с коммунистическими странами будут сущест¬
вовать еще и некоммунистические страны. Уже предшест¬
венники Маркса и Энгельса выдвигали требование упразд¬
нить постоянную армию, заменить ее всеобщим вооруже¬
нием народа. Основоположники научного коммунизма
присоединились к этому требованию. В начале 1845 г. в
«Эльберфельдских речах» Энгельс говорил, что в комму¬
нистическом обществе не будет постоянной армии. В на¬
чале 1848 г. в «Требования Коммунистической партии в
Германии» Маркс и Энгельс включили пункт о всеобщем
вооружении народа. Кроме того, в «Принципах», «Манифе¬
сте» и «Требованиях» фигурировала идея об организации
404

промышленных армий 1. Однако специальное изучение во¬
енного дела в 50-х и 60-х годах и, в частности, изучение
опыта волонтерского движения в Англии и Гражданской
войны в США привело Энгельса к существенно новым вы¬
водам. Быть может, с наибольшей резкостью его новая
точка зрения была выражена в письме к Марксу 16 января
1868 г.: «Любая рациональная военная организация не мо¬
жет не представлять собой нечто среднее между прусской
и швейцарской системой [т. е. между постоянной армией
и милиционной системой],— но что именно? Это зависит
в каждом отдельном случае от обстоятельств. Только ком¬
мунистически устроенное и воспитанное общество может
очень близко подойти к милиционной системе, но и то пол¬
ностью не достигнет ее» 2.
Здесь важно: 1) что Энгельс, как и прежде, предвидит
период сосуществования; 2) что он приходит к выводу о
невозможности осуществить чисто милиционную систему
организации армии, и даже в коммунистически устроен¬
ном и коммунистически воспитанном обществе можно бу¬
дет только близко подойти к ней, но нельзя будет полно¬
стью осуществить ее; 3) что Энгельс конкретно указывает
на неизбежное в будущем сочетание постоянной армии и
милиционной системы. Таким образом, Энгельс пересма¬
тривает и конкретизирует прежние представления.
В 1851 г. в представлениях Энгельса о будущем появ¬
ляется еще одна новая тема: мысль о необходимости ис¬
пользовать, после прихода пролетариата к власти, буржу¬
азных специалистов.
В рукописи «Возможности и перспективы войны...»
Энгельс, между прочим, приходит к выводу, что при фор¬
мировании массовых революционных армий неизбежно
придется использовать прежних военных специалистов,
наличные офицерские кадры: «Необходимо будет привлечь
на свою сторону возможно большее количество офицеров.
Последнее весьма важно при невозможности создать как
по волшебству новых офицеров в двухмесячный срок» 3.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 539; т. 4, стр. 333,
447; т. 5, стр. 1.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 17—18. Ср. также ра¬
боту Энгельса 1893 г. «Может ли Европа разоружиться» (см.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 383—415, а также т. 39,
стр. 164).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 519.
405

Через три месяца, около 20 июля 1851 г., развивая ана¬
логичную мысль, Энгельс пишет Марксу: «Хорошо бы ре¬
комендовать вести повсюду пропаганду среди конторских
служащих. На случай, если бы пришлось организовать уп¬
равление, без подобного рода людей не обойтись. Они при¬
выкли к усидчивой работе и к толковому ведению книг.
Коммерция — единственная практическая школа для хо¬
роших канцеляристов. Наши юристы и т. п. для этого не
годятся. Конторщики для ведения книг и отчетности, та¬
лантливые образованные люди для составления депеш, пи¬
сем, документов — вот что нам надо. С шестью конторщи¬
ками я берусь организовать любую отрасль управления в
тысячу раз проще, толковее и практичнее, чем с шестью¬
десятью высокопоставленными чиновниками и камерали¬
стами... Ввиду того, что обстоятельства все более и более
вынуждают нас готовиться к такой возможности, дело это
не лишено значения...» 1.В конце 1851 — начале 1852 г. Маркс пишет одну из
своих лучших работ — «Восемнадцатое брюмера Луи Бо¬
напарта». Здесь он впервые приходит к выводу о необхо¬
димости слома старой государственной машины: «Все пе¬
ревороты усовершенствовали эту машину вместо того,
чтобы сломать ее» 2. Оценивая его значение, Ленин гово¬
рил, что «этот вывод есть главное, основное в учении мар¬
ксизма о государстве» 3. Очевидно, что этот вывод Маркса
и мысль Энгельса о необходимости использовать буржуаз¬
ных специалистов взаимосвязаны.
Сорок лет спустя, когда в связи с ожиданием в более
или менее близком будущем возможного начала революции
и в связи с притоком специалистов в социал-демократиче¬
скую партию та же проблема приобрела особое значение,
Энгельс снова вернулся к ней, затронув ее сначала в пись¬
ме к Бёнигку от 21 августа 1890 г., а затем в ряде других
своих высказываний.
26 октября 1891 г. Энгельс пишет Бебелю: «Для того
чтобы овладеть средствами производства и пустить их в
ход, нам нужны технически подготовленные люди и при¬
том в большом количестве... Я предвижу, что в ближайшие
8—10 лет к нам придет достаточное количество молодых
специалистов в области техники и медицины, юристов и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 259—260.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 206.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 28.
406

учителей, чтобы с помощью партийных товарищей орга¬
низовать управление фабриками и крупными имениями в
интересах нации. Тогда, следовательно, взятие нами вла¬
сти будет совершенно естественным и произойдет относи¬
тельно гладко. Но если в результате войны мы придем к
власти раньше, чем будем подготовлены к этому, то тех¬
нические специалисты окажутся нашими принципиаль¬
ными противниками и будут обманывать и предавать нас
везде, где только могут; нам придется прибегать к устра¬
шению их, и все-таки они будут нас надувать. Так, в мень¬
шем масштабе, всегда было с французскими революционе¬
рами» и т. д. 1.
Через пару недель, в следующем письме Энгельс раз¬
вивает Бебелю ту же мысль: «...Хотелось бы в интересах
такого важного дела, как обобществление крупной про¬
мышленности и крупного земледельческого хозяйства, по¬
лучить возможность в течение нескольких лет присмот¬
реться повнимательнее к способностям и характеру этих
господ. Это избавит нас не только от трений, но и может
в критический момент предотвратить неизбежное в про¬
тивном случае решительное поражение. И без того будет
сделана масса колоссальных промахов; ведь этого не из¬
бежишь. Ты же сам говоришь, что среди предлагающих
свои услуги людей немало таких, у которых больше пре¬
тензий, чем таланта и знаний...» 2.
Что характерно для этих рассуждений? Во-первых,
свои представления о будущем Энгельс выводит из анализа
прошлого исторического опыта. Во-вторых, предвидя труд¬
ности со специалистами, Энгельс развивает мысль о необ¬
ходимости соответствующей предварительной работы пар¬
тии в данном направлении.
Та же тема была затронута через два года в интервью
Энгельса корреспонденту французской газеты «Figaro»
И мая 1893 года: «...Наши идеи,— говорил Энгельс,—
распространяются повсюду как среди рабочих, так и среди
учителей, врачей, юристов и пр. Если нам придется взять
власть в свои руки завтра, нам потребуются инженеры, хи¬
мики, агрономы. Что же! Я твердо уверен, что многие из
них уже будут с нами...» 3.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 163—164.
2 См. там же, стр. 184—185.
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 564.
407

Наконец, как бы завещанием Энгельса по данному воп¬
росу явилось его обращение в конце того же года к между¬
народному конгрессу студентов-социалистов: «Пусть ваши
усилия,— писал он 19 декабря 1893 г.,— приведут к разви¬
тию среди студентов сознания того, что именно из их ря¬
дов должен выйти тот пролетариат умственного труда, ко¬
торый призван плечом к плечу и в одних рядах со своими
братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть
значительную роль в надвигающейся революции. Буржу¬
азным революциям прошлого от университетов требова¬
лись только адвокаты, как лучшее сырье, из которого фор¬
мировались их политические деятели; для освобождения
рабочего класса понадобятся, кроме того, врачи, инженеры,
химики, агрономы и другие специалисты, ибо дело идет о
том, чтобы овладеть управлением не только политической
машиной, но и всем общественным производством, а тут
уж нужны будут отнюдь не звонкие фразы, а солидные
знания» 1. Новым моментом здесь является важное указа¬
ние на существенное различие между буржуазной и про¬
летарской революцией с точки зрения потребности в спе¬
циалистах.
Известно, какое большое значение правильному реше¬
нию проблемы использования буржуазных специалистов
после Октябрьской революции придавал Ленин и какое
значение сама эта проблема имела в первые годы Совет¬
ской власти.
Пока шел процесс обобщения опыта революции 1848—
1849 гг. и пока вместе с тем еще сохранялись какие-то на¬
дежды на возможность нового революционного подъема,
Энгельс постоянно имел в поле зрения проблемы предстоя¬
щей революции и будущего общества, размышлял над воз¬
можными перспективами развития. Но вступление евро¬
пейского общества в полосу относительно мирного разви¬
тия и начало периода реакции в конце концов обусловили
переориентацию его внимания. Этому в значительной сте¬
пени способствовало и поглощавшее много времени и сил
вынужденное обстоятельствами занятие «проклятой ком¬
мерцией». На целый ряд лет интересующие нас темы ис¬
чезают из литературной деятельности Энгельса.
Первые объективные предпосылки для изменения си¬
туации стали складываться только с конца 50-х годов.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 432.

В 1857 г. начался первый мировой экономический кри¬
зис. Маркс и Энгельс ожидали, что он может вызвать на¬
чало революционного процесса. Маркс спешит теперь, как
он говорит, «до потопа», т. е. до возможного начала рево¬
люции, разработать свою экономическую теорию хотя бы
в общих чертах. В конце августа 1857 г. он приступает к
работе и до мая 1858 г. создает грандиозную, объемом в
50 печатных листов, рукопись под названием «Критика по¬
литической экономии» — первоначальный вариант буду¬
щего «Капитала». В этой рукописи он делает свое второе
великое открытие — открывает прибавочную стоимость и
в общих чертах разрабатывает теорию прибавочной стои¬
мости. На этой новой основе он развивает новые представ¬
ления о будущем обществе. Впервые осуществленная не¬
давно полная русская публикация этого гениального про¬
изведения позволяет теперь нашему читателю непосред¬
ственно изучать его и в полной мере оценить все богатство
развитых здесь идей 1. То, что относится здесь к теории
коммунистического общества, заслуживает специального
рассмотрения. Однако, по свидетельству Энгельса, в те
годы Маркс разрабатывал свою теорию прибавочной стои¬
мости «наедине с самим собой» 2. Поэтому и развитые в
связи с ней новые представления о коммунистическом об¬
ществе, очевидно, остались тогда неизвестны Энгельсу.
Во всяком случае они не нашли никакого прямого отраже¬
ния в его собственных работах.
Экономический кризис 1857 г. не привел непосредст¬
венно к революции, но он обусловил оживление и новый
подъем революционного движения. В 1864 г. этот подъем
привел к основанию в Лондоне первой массовой междуна¬
родной организации пролетариата — «Международного
Товарищества Рабочих», I Интернационала. Его подлин¬
ным основателем и фактическим руководителем явился
Маркс. Позднее, после возвращения в Лондон, его главным
помощником в этом деле стал Энгельс.
К 1865 г. относится важное высказывание Энгельса о
будущем обществе в письме к немецкому буржуазному фи¬
лософу-неокантианцу Фридриху Альберту Ланге. В сдер¬
жанной форме, но вполне определенно, Энгельс подвергает
критике его мальтузианские взгляды.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 22.
27 Энгельс — теоретик
409

Критика мальтузианства с коммунистической точки
зрения сводится к решению вопроса: как может справиться
будущее общество с проблемой перенаселения. В письме
к Ланге от 29 марта Энгельс указывает ее общее решение:
«Мы исходим из того, что те же самые силы, которые
создали современное буржуазное общество... что эти сред¬
ства производства и обмена будут также достаточны для
того, чтобы в течение короткого времени... настолько под¬
нять производительную силу каждого отдельного человека,
что он сможет производить достаточное количество для по¬
требления двух, трех, четырех, пяти, шести человек; что
в городской промышленности освободится достаточное ко¬
личество людей для того, чтобы направить в помощь зем¬
леделию совсем иные силы, чем это было до сих пор; что,
наконец, и наука сможет быть применена в земледелии в
массовом масштабе и с той же последовательностью, как
и в промышленности; что эксплуатация областей Юго-Во¬
сточной Европы и Западной Америки, неисчерпаемо пло¬
дородных, удобренных для нас самой природой, может
быть осуществлена в несравненно более грандиозном мас¬
штабе, чем это делалось до сих пор. Если после того, как
все эти области будут перепаханы, наступит недостаток в
продуктах, то будет еще достаточно времени, чтобы произ¬
нести: caveant consules» 1.
«Caveant consules ne quid respublica detrimenti capi-
at» — «Пусть будут бдительны консулы, чтобы республика
не потерпела ущерба». В Древнем Риме эту формулу сенат
применял в момент грозящей государству опасности — и
консулы наделялись диктаторскими полномочиями. «Пусть
будут бдительны консулы» — люди будущего еще успеют
подумать, еще успеют принять чрезвычайные меры.
Через 16 лет Энгельс снова возвращается к той же теме
и развивает ее в письме к Каутскому от 1 февраля 1881 го¬
да. Вот это замечательное рассуждение, с поразительной
ясностью выявляющее специфически марксистское отно¬
шение к будущему:
«Если катедер-социалисты настойчиво требуют от нас,
пролетарских социалистов, разрешить им загадку, каким
образом мы сможем устранить возможную угрозу перена¬
селения и связанную с этим опасность краха нового соци¬
ального строя, то из этого вовсе не следует, что я обязан
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 393—394.
410

выполнить их желание. Разрешать за этих людей все их
сомнения, возникающие у них из-за их собственной пута¬
ной сверхмудрости... было бы, полагаю, просто потерей
времени...
К тому же я отнюдь не считаю этот вопрос злободнев¬
ным в такой момент, когда только что возникающее аме¬
риканское массовое производство и подлинное крупное
земледелие грозят форменным образом удушить нас лави¬
ной произведенных ими жизненных средств; накануне пе¬
реворота, который в числе других последствий только еще
должен привести к заселению земного шара... накануне пе¬
реворота, который также и в Европе необходимо потребует
сильного прироста населения...
Запугивания здесь ни к чему.
Абстрактная возможность такого численного роста че¬
ловечества, которая вызовет необходимость положить это¬
му росту предел, конечно, существует. Но если когда-ни¬
будь коммунистическое общество вынуждено будет регу¬
лировать производство людей, так же как оно к тому вре¬
мени уже урегулирует производство вещей, то именно оно
и только оно сможет выполнить это без затруднений. Пла¬
номерно достигнуть в таком обществе результата, какой
уже теперь во Фрапции и Нижней Австрии возник в про¬
цессе стихийного, беспланового развития, кажется мне не
таким уже трудным делом. Во всяком случае, люди в ком¬
мунистическом обществе сами решат, следует ли приме¬
нять для этого какие-либо меры, когда и как, и какие
именно. Я не считаю себя призванным к тому, чтобы пред¬
лагать им что-либо или давать им соответствующие советы.
Эти люди, во всяком случае, будут не глупее нас с Вами»
и т. д. 1.
Основные моменты, к которым сводится ответ Энгельса,
можно резюмировать в следующих положениях.
1) В настоящее время опасения перенаселения неак¬
туальны. Освоение новых земель на всем земном шаре и
развитие подлинно крупного (т. е. с использованием ма¬
шин и достижений науки) земледелия создадут на ближай¬
шее будущее возможности для значительного роста насе¬
ления.
2) Абстрактные расчеты возможного роста населения
в будущем описывают лишь существующую тенденцию, но
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 123—124.
411

отнюдь не то, как пойдет в будущем развитие реального
процесса, которое определяется многими факторами.
3) Если даже допустить абстрактную возможность
чрезмерного роста населения, то и это не дает еще осно¬
ваний для страха. Существующий исторический опыт по¬
казывает, что даже в стихийно развивающемся современ¬
ном обществе рост населения регулируется и ограничи¬
вается. Тем легче будет, в случае необходимости, достиг¬
нуть такого же результата в сознательно развивающемся
коммунистическом обществе.
4) Возможная угроза перенаселения при существую¬
щих общественных условиях является лишним доказатель¬
ством того, что буржуазное общество должно быть в корне
преобразовано.
5) Пытаться же решить наперед все те конкретные
проблемы, с которыми может столкнуться будущее обще¬
ство, нет необходимости. Люди будущего, люди коммуни¬
стического общества сами решат свои проблемы. Эти люди,
во всяком случае, будут не глупее нас.
Таким образом, Энгельс опирается на материалистиче¬
ское понимание истории: если люди смогут поставить под
свой контроль определяющую сферу своей деятельности —
производство вещей, то тем более они смогут регулировать
и производство людей. И он рассуждает как последова¬
тельный диалектик: нельзя абсолютизировать абстрактную
тенденцию роста населения и, главное, нельзя, исходя из
наличных данных, решать относительно будущего, когда,
как и какие именно меры необходимо будет принять про¬
тив угрозы перенаселения.
То и другое отличает Энгельса как представителя на¬
учного коммунизма, в основе которого лежит диалектико¬
материалистическое понимание истории.
В сентябре 1867 г. вышел в свет 1 том «Капитала». Для
теории научного коммунизма это событие явилось важней¬
шей исторической вехой. Завершился длительный и слож¬
ный процесс превращения социализма и коммунизма из
утопии в науку. Как указывал Энгельс, только благодаря
материалистическому пониманию истории и теории приба¬
вочной стоимости коммунизм стал наукой. «Это наше ми¬
ропонимание,— говорил он о коммунистическом мировоз¬
зрении,— впервые выступившее перед миром в «Нищете
философии» Маркса и в «Коммунистическом манифесте»,
пережило более чем двадцатилетний инкубационный пе-
412

риод, пока с появлением «Капитала» оно не стало захва¬
тывать с возрастающей быстротой все более и более ши¬
рокие круги» 1.
В ряде своих рецензий на I том Энгельс подчеркивает
коммунистическую направленность «Капитала».
Одним из главных отличий научного коммунизма от
всякого рода утопизма явилось понимание не только исто¬
рически преходящего характера капитализма, но и его ис¬
торической необходимости. Эту особенность научного ком¬
мунизма и вытекающее из нее понимание двух основных
материальных предпосылок коммунистической революции
Энгельс выделяет в наиболее интересной своей рецензии
на I том «Капитала» для газеты «Demokratisches Wochen¬
blatt», написанной в марте 1868 года. Заканчивая ее, он
пишет: «С какой остротой Маркс подчеркивает отрица¬
тельные стороны капиталистического производства, с та¬
кой же ясностью он доказывает, что эта общественная фор¬
ма была необходима для того, чтобы развить производи¬
тельные силы общества до такой высокой ступени, которая
сделает возможным равное, достойное человека развитие
всех членов общества. Все прежние общественные формы
были для этого слишком бедны. Только капиталистическое
производство создает необходимые для этого богатства и
производительные силы. Но одновременно оно создает в
лице массы угнетенных рабочих тот общественный класс,
который все более становится перед необходимостью взять
эти богатства и производительные силы в свои руки, с тем
чтобы использовать их не в интересах класса-монополи¬
ста, как они используются в настоящее время, а в интере¬
сах всего общества» 2.
СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ТЕОРИИ НАУЧНОГО КОММУНИЗМА
После Парижской Коммуны складывается новая исто¬
рическая ситуация и вместе с тем начинается новый пе¬
риод в истории марксизма — один из самых плодотворных
периодов и в жизни Энгельса-теоретика.
В III главе уже было показано, какие существенные
сдвиги произошли в эти годы в представлениях Энгельса
о судьбах государства в будущем и о роли сознания в
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 9.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 248.
413

будущем обществе. В ряде работ, писем и выступлений Эн¬
гельс развивает и другие стороны марксистской теории
коммунистического общества («К жилищному вопросу»,
«Эмигрантская литература», письмо Бебелю от 18—28 мар¬
та 1875 г. с критикой проекта Готской программы и т. д.).
Но особое, центральное место в его теоретической деятель¬
ности в этот период занимает работа над «Анти-Дюрин¬
гом» — этой подлинной энциклопедией марксизма.
В I главе «Введения» и в 1 главе третьего отдела Эн¬
гельс прослеживает процесс развития социализма от уто¬
пии к науке. Выясняя причины этого развития, он вместе
с тем устанавливает, в чем заключается принципиальное
различие между утопией и наукой.
Выяснение его представляет для нас отнюдь не чисто
исторический интерес. Ведь из уяснения этого различия
вытекает понимание специфики научного прогноза буду¬
щего, специфики научной теории коммунистического обще¬
ства.
Начиная свой анализ, Энгельс сразу же указывает на
двоякую зависимость современного, научного социализма:
от его социальной, в конечном счете экономической основы
(это главная, определяющая зависимость) и от его теоре¬
тических предпосылок, от «накопленного до него идейного
материала» 1. То же самое, очевидно, можно сказать и о со¬
ставной части этого современного учения — о теории бу¬
дущего общества. Она тоже не только вырастает из ана¬
лиза истории общества, существующего общества и тен¬
денций его развития, но и исходит из накопленного до нее
идейного материала.
Социалистические идеи являются более или менее аде¬
кватным теоретическим выражением пролетарского дви¬
жения, и от ступени развития пролетариата, от степени
зрелости классовой борьбы между пролетариатом и бур¬
жуазией зависит характер социалистических теорий.
Поэтому и утопизм был обусловлен исторически: «Не¬
зрелому состоянию капиталистического производства, не¬
зрелым классовым отношениям соответствовали и незре¬
лые теории. Решение общественных задач, еще скрытое в
неразвитых экономических отношениях, приходилось вы¬
думывать из головы... Эти новые социальные системы за¬
ранее были обречены на то, чтобы оставаться утопиями, и
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 16.
414

чем больше разрабатывались они в подробностях, тем
дальше они должны были уноситься в область чистой фан¬
тазии...» 1.Чтобы превратить социализм в науку, необходимо было
поставить его на реальную почву. Энгельс показывает, как
складывались объективные предпосылки для этого: разви¬
тие крупной промышленности, классовой борьбы между
пролетариатом и буржуазией, диалектико-материалистиче¬
ского мировоззрения 2.
В чем же заключается специфическое отличие научного
социализма от утопического?
Во-первых, теоретической основой научного социализ¬
ма является: 1) диалектический метод, 2) материалистиче¬
ское понимание истории, 3) теория прибавочной стоимо¬
сти.
Во-вторых, научный социализм является теоретиче¬
ским выражением пролетарского движения, он выражает
интересы современного промышленного пролетариата.
В-третьих, научный социализм является специфиче¬
ским продуктом эпохи крупной промышленности, в любую
другую эпоху, когда не созрели еще объективные матери¬
альные предпосылки коммунистического преобразования
общества, он был невозможен.
Таковы теоретические, классовые и экономические
предпосылки научного социализма.
Отсюда вытекают и специфические особенности науч¬
ной теории будущего, коммунистического общества. Осно¬
вой ее является диалектико-материалистическое понима¬
ние истории, т. е. диалектико-материалистическая концеп¬
ция развития общества. Энгельс подчеркивает такие осо¬
бенности научной теории будущего: 1) элементы будущего
она стремится обнаружить путем анализа существующего
общества (очевидно, опираясь на знание закономерностей
развития общества, выявленных путем анализа всей его
прежней истории), 2) этот анализ направлен прежде всего
и главным образом на экономическую основу общества,
развитие которой в конечном счете определяет все разви¬
тие общества, 3) научная теория избегает чрезмерной
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 17—18, 268—269,
276—277. Энгельс формулирует здесь важную закономерность, свой¬
ственную утопическим системам: их достоверность находится в об¬
ратном отношении к степени их подробности.
2 См. там же, стр. 19—27.
415

детализации выводов и представлений относительно буду¬
щего (очевидно, что мера конкретизации определяется
объективными условиями, а не произвольными соображе¬
ниями) .
Вот те общие выводы, которые вытекают из рассужде¬
ний Энгельса о соотношении социализма утопического и
научного.
Важнейшее значение имеет II глава третьего отдела, в
которой Энгельс дает очерк теории научного социализма.
Глава начинается с изложения основ материалистиче¬
ского понимания истории. Эта концепция приводит к важ¬
ному методологическому выводу относительно средств
преобразования общества: «Надо не изобретать эти сред¬
ства из головы, а открывать их при помощи головы в на¬
личных материальных фактах производства» 1.Энгельс выясняет основное противоречие капитализма.
С развитием капиталистического способа производства
между общественным характером производства и частной
формой присвоения, следовательно, между новыми произ¬
водительными силами и устаревшими производственными
отношениями, устаревшей формой собственности — имен¬
но частной собственностью — возникло противоречие.
«В этом противоречии, которое придает новому способу
производства его капиталистический характер, уже содер¬
жатся в зародыше все коллизии современности» 2.
Это основное противоречие капитализма проявляется
как 1) «антагонизм между пролетариатом и буржуазией»
и 2) «противоположность между организацией производ¬
ства на отдельных фабриках и анархией производства во
всем обществе» 3.
Конкретизация основного противоречия капитализма,
выделение двух форм проявления данного противоречия и
анализ противоположности между организацией производ¬
ства на каждом отдельном предприятии и анархией произ¬
водства во всем обществе при капитализме являются здесь
новыми моментами в развитии теории научного комму¬
низма.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 278.
2 См. там же, стр. 279—282. Это место напоминает одну из важ¬
нейших формулировок «Немецкой идеологии»: «все исторические
коллизии, согласно нашему пониманию, коренятся в противоречии
между производительными силами и формой общения» (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 79).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 282, 285.
416

В чем же заключается разрешение противоречия ме¬
жду общественным производством и капиталистическим
присвоением?
«Это разрешение может состоять лишь в том, что обще¬
ственная природа современных производительных сил бу¬
дет признана на деле и что, следовательно, способ произ¬
водства, присвоения и обмена будет приведен в соответст¬
вие с общественным характером средств производства.
А это может произойти только таким путем, что общество
открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возь¬
мет в свое владение производительные силы, переросшие
всякий другой способ управления ими, кроме обществен¬
ного...
Когда с современными производительными силами ста¬
нут обращаться сообразно с их познанной, наконец, при¬
родой, общественная анархия в производстве заменится
общественно-планомерным регулированием производства
сообразно потребностям как общества в целом, так и
каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический
способ присвоения... будет заменен новым способом при¬
своения продуктов...: с одной стороны, прямым обществен¬
ным присвоением продуктов в качестве средств для под¬
держания и расширения производства, а с другой — пря¬
мым индивидуальным присвоением их в качестве средств
к жизни и наслаждению 1.Все более и более превращая громадное большинство
населения в пролетариев, капиталистический способ про¬
изводства создает силу, которая под угрозой гибели вы¬
нуждена совершить этот переворот... Пролетариат берет
государственную власть и превращает средства производ¬
ства прежде всего в государственную собственность 2. Но
тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат,
тем самым он уничтожает все классовые различия и клас-
1 В другом месте Энгельс еще более четко определяет две фор¬
мы собственности в будущем обществе: «общественная собствен¬
ность простирается на землю и другие средства производства, а ин¬
дивидуальная собственность — на остальные продукты, т. е. на
предметы потребления» (там же, стр. 134).
2 Здесь Энгельс со всей определенностью формулирует то поло¬
жение, что первоначально уничтожение частной собственности на
средства производства осуществляется путем превращения ее в го¬
сударственную собственность, т. е. первоначально (видимо, пока
существует государство) общественная собственность существует в
форме государственной собственности.
417

совые противоположности, а вместе с тем и государство
как государство... Когда государство наконец-то становится
действительно представителем всего общества, тогда оно
само себя делает излишним. С того времени, когда не бу¬
дет ни одного общественного класса, который надо бы
было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут
вместе с классовым господством, вместе с борьбой за от¬
дельное существование, порождаемой теперешней анар¬
хией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые
проистекают из этой борьбы,— с этого времени нечего бу¬
дет подавлять, не будет и надобности в особой силе для
подавления, в государстве. Первый акт, в котором государ¬
ство выступает действительно как представитель всего об¬
щества — взятие во владение средств производства от име¬
ни общества,— является в то же время последним само¬
стоятельным актом его как государства. Вмешательство
государственной власти в общественные отношения стано¬
вится тогда в одной области за другой излишним и само
собой засыпает. На место управления лицами становится
управление вещами и руководство производственными
процессами 1. Государство не «отменяется», оно отми¬
рает 2...
Взятие обществом всех средств производства в свое
владение... стало возможным, стало исторической необхо¬
димостью лишь тогда, когда материальные условия его
проведения в жизнь оказались налицо. Как и всякий дру¬
гой общественный прогресс, оно становится осуществимым
не вследствие осознания того, что существование классов
противоречит справедливости, равенству и т. д., не вслед¬
ствие простого желания отменить классы, а в силу извест¬
ных новых экономических условий 3. Разделение общества
на классы — эксплуатирующий и эксплуатируемый, гос¬
подствующий и угнетенный — было неизбежным следст¬
вием прежнего незначительного развития производства...
Оно обусловливалось недостаточностью производства и
будет уничтожено полным развитием современных произ-
1 Здесь Энгельс опирается на мысль Сен-Симона (ср. там же,
стр. 270). Разумеется, не следует думать, будто у самого Сен-Симо¬
на эта мысль выражена столь же ясно, как здесь.
2 Это важнейшее определение появляется здесь впервые.
3 В этом пункте резко выступает принципиальное отличие на¬
учного социализма от утопического. Оно сводится к материалисти¬
ческому пониманию истории.
418

верительных сил. И действительно, упразднение общест¬
венных классов предполагает достижение такой ступени
исторического развития, на которой является анахрониз¬
мом, выступает как отжившее не только существование
того или другого определенного господствующего класса,
но и какого бы то ни было господствующего класса во¬
обще, а следовательно, и самое деление на классы. Следо¬
вательно, упразднение классов предполагает такую высо¬
кую ступень развития производства, на которой присвое¬
ние особым общественным классом средств производства и
продуктов,— а с ними и политического господства, моно¬
полии образования и духовного руководства,— не только
становится излишним, но и является препятствием для эко¬
номического, политического и интеллектуального разви¬
тия. Эта ступень теперь достигнута... Свойственная совре¬
менным средствам производства сила расширения разры¬
вает оковы, наложенные капиталистическим способом про¬
изводства. Освобождение средств производства от этих
оков есть единственное предварительное условие беспре¬
рывного, постоянно ускоряющегося развития производи¬
тельных сил, а благодаря этому — и практически безгра¬
ничного роста самого производства. Но этого недостаточно.
Обращение средств производства в общественную собст¬
венность устраняет не только существующее теперь искус¬
ственное торможение производства, но также и то прямое
расточение и уничтожение производительных сил и про¬
дуктов, которое в настоящее время является неизбежным
спутником производства и достигает своих высших разме¬
ров в кризисах. Сверх того, оно сберегает для общества
массу средств производства и продуктов путем устранения
безумной роскоши и мотовства господствующих теперь
классов и их политических представителей. Возможность
обеспечить всем членам общества путем общественного
производства не только вполне достаточные и с каждым
днем улучшающиеся материальные условия существова¬
ния, но также полное свободное развитие и применение их
физических и духовных способностей,— эта возможность
достигнута теперь впервые, но теперь она действительно
достигнута.
Раз общество возьмет во владение средства производ¬
ства, то будет устранено товарное производство, а вместе
с тем и господство продукта над производителями. Анар¬
хия внутри общественного производства заменяется плано¬
419

мерной, сознательной организацией. Прекращается борьба
за отдельное существование. Тем самым человек теперь —
в известном смысле окончательно — выделяется из царства
животных и из звериных условий существования перехо¬
дит в условия действительно человеческие». И далее сле¬
дует уже известное нам рассуждение, завершающееся зна¬
менитым тезисом: «Это есть скачок человечества из цар¬
ства необходимости в царство свободы» 1.
Весь этот замечательный фрагмент представляет собой
обобщенное, целостное изложение тех положений теории
научного социализма, которые были выработаны уже до
этого. Но в одном отношении здесь развивается мысль, к
которой Энгельс подошел в ходе работы над «Диалектикой
природы», и в этом отношении здесь делается важный шаг
вперед. Это — мысль о роли общественного сознания в бу¬
дущем, коммунистическом обществе. Предшественники на¬
учного коммунизма тоже говорили о разумности будущего
общества. Но это утверждение имело у них существенно
иной смысл. Ведь все они исходили из идеалистического
понимания истории, а Энгельс был последовательный ма¬
териалист. За сходными высказываниями стоит в данном
случае существенно различное понимание одной и той же
объективной реальности, относящейся к будущему.
III глава третьего отдела посвящена проблеме произ¬
водства. В этой главе нас специально интересует вопрос
об уничтожении противоположности между городом и де¬
ревней. Энгельс рассматривает его в более широком плане
уничтожения старого разделения труда.
«Уже первое крупное разделение труда — отделение го¬
рода от деревни — обрекло сельское население на тысяче¬
летия отупения, а горожан — на порабощение каждого его
специальным ремеслом. Оно уничтожило основу духовного
развития одних и физического развития других... Вместе с
разделением труда разделяется и сам человек...»
В буржуазном обществе каждый прикован на всю
жизнь к одной определенной специальности — «даже и то¬
гда, когда этой специальностью является просто ничегоне¬
делание».
«Уже утописты вполне понимали последствия разделе¬
ния труда... И Фурье, и Оуэн требовали уничтожения про¬
тивоположности между городом и деревней как первого и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 290—295.
,420

основного условия для уничтожения старого разделения
труда вообще... 1
Овладев всеми средствами производства в целях их об¬
щественно-планомерного применения, общество уничтожит
существующее ныне порабощение людей их собственными
средствами производства. Само собой разумеется, что об¬
щество не может освободить себя, не освободив каждого
отдельного человека 2. Старый способ производства должен
быть, следовательно, коренным образом перевернут, и в
особенности должно исчезнуть старое разделение труда.
На его место должна вступить такая организация произ¬
водства, где, с одной стороны, никто не мог бы сваливать на
других свою долю участия в производительном труде, этом
естественном условии человеческого существования, и где,
с другой стороны, производительный труд, вместо того что¬
бы быть средством порабощения людей, стал бы средством
их освобождения, предоставляя каждому возможность раз¬
вивать во всех направлениях и действенно проявлять все
свои способности, как физические, так и духовные,— где,
следовательно, производительный труд из тяжелого бре¬
мени превратится в наслаждение.
Все это в настоящее время уже отнюдь не фантазия и
не благочестивое пожелание. При современном развитии
производительных сил достаточно уже того увеличения
производства, которое будет вызвано самим фактом обоб¬
ществления производительных сил, достаточно одного уст¬
ранения проистекающих из капиталистического способа
производства затруднений и помех, расточения продуктов
и средств производства, чтобы, при всеобщем участии в
труде, рабочее время каждого было доведено до незначи¬
тельных, по нынешним представлениям, размеров.
Точно так же уничтожение старого разделения труда
отнюдь не является таким требованием, которое может
быть осуществлено лишь в ущерб производительности тру¬
да. Напротив, благодаря крупной промышленности оно
стало условием самого производства...
Только общество, способное установить гармоническое
сочетание своих производительных сил по единому общему
1 Правда, такой терминологии — и, соответственно, такого яс¬
ного понимания — у утопистов не было.
2 Это положение эквивалентно знаменитой формуле «Манифе¬
ста Коммунистической партии»: «свободное развитие каждого яв¬
ляется условием свободного развития всех» (К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Соч., т. 4, стр. 447).
421

плану, может позволить промышленности разместиться по
всей стране так, как это наиболее удобно для ее развития
и сохранения, а также и для развития прочих элементов
производства 1.
Таким образом, уничтожение противоположности ме¬
жду городом и деревней не только возможно,— оно стало
прямой необходимостью для самого промышленного про¬
изводства, как и для производства сельскохозяйственного,
и, сверх того, оно необходимо в интересах общественной
гигиены...
Вырастив новое поколение всесторонне развитых про¬
изводителей, которые понимают научные основы всего про¬
мышленного производства и каждый из которых изучил
на практике целый ряд отраслей производства от начала
до конца, общество тем самым создаст новую производи¬
тельную силу, которая с избытком перевесит труд по пе¬
ревозке сырья и топлива из более отдаленных пунктов.
Следовательно, уничтожение разрыва между городом и
деревней не представляет собой утопию также и с той сто¬
роны, с которой условием его является возможно более
равномерное распределение крупной промышленности по
всей стране. Правда, в лице крупных городов цивилизация
оставила нам такое наследие, избавиться от которого будет
стоить много времени и усилий. Но они должны быть уст¬
ранены — и будут устранены, хотя бы это был очень про¬
должительный процесс...» 2.
Прежде чем заняться анализом этого рассуждения Эн¬
гельса об уничтожении противоположности между городом
и деревней, уясним себе тот общий контекст, в котором он
рассматривает данную проблему.
Энгельс исходит из более общей необходимости уни¬
чтожения старого разделения труда.
Согласно представлениям Дюринга о будущем, чело¬
вечество, как и до сих пор, будет делиться на определен¬
ное число «экономических разновидностей» людей, како¬
выми разновидностями являются, например, «тачечники»
и «архитекторы». И Энгельс саркастически замечает: «Вы-
1 О преодолении противоположности между городом и дерев¬
ней путем наиболее целесообразного, равномерного размещения
производительных сил (крупной промышленности) по всей стране
Энгельс писал в работе «К жилищному вопросу» (см. К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 276—277).
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 301—309.
422

ходит, что общество в целом должно стать господином
средств производства лишь для того, чтобы каждый от¬
дельный член общества оставался рабом своих средств про¬
изводства, получив только право выбрать, какое средство
производства должно порабощать его» 1.Пример Дюринга относительно «тачечников» и «архи¬
текторов» Энгельс разбирал во втором отделе «Анти-Дю¬
ринга», где по этому поводу он писал: «Способу мышления
образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом,
должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет
время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по
профессии и когда человек, который в течение получаса
давал указания как архитектор, будет затем в течение не¬
которого времени толкать тачку, пока не явится опять не¬
обходимость в его деятельности как архитектора. Хорош
был бы социализм, увековечивающий профессиональных
тачечников!» 2.
Этот пример Энгельса особенно важен, ибо он дает
наглядное представление о том, как Энгельс представ¬
лял себе результат уничтожения старого разделения труда.
Однако не следует забывать, что здесь перед нами лишь
наглядный пример, иллюстрация — не более. Ведь Энгельс
берет пример Дюринга и на этом примере иллюстрирует
свое понимание вопроса. С марксистской точки зрения Эн¬
гельса такой пример сам по себе даже не является безуп¬
речным. Ведь с точки зрения научного социализма буду¬
щее общество должно опираться на крупную промышлен¬
ность, на машинное производство. Следовательно, для
«тачечников» как таковых там просто не останется места.
Энгельс дает картину, которую нельзя отождествить ни
с «сеансами» Фурье, ни с соответствующим представле¬
нием, которое мы встречали в «Немецкой идеологии». Ее
рациональный смысл сводится к двум моментам. Во-пер¬
вых, в будущем обществе люди не будут прикованы к опре¬
деленным профессиям, а смогут свободно переходить от
одного вида деятельности к другому. Во-вторых, люди бу¬
дут развиты всесторонне и поэтому смогут легко совершать
такие переходы. То и другое было прекрасно выражено в
приводимом Энгельсом высказывании Маркса в «Капита¬
ле» относительно всесторонне развитого индивида, для
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 309.
2 Там же, стр. 206.
423

которого различные общественные функции суть сменяю¬
щие друг друга способы жизнедеятельности 1.С точки зрения необходимости уничтожить старое раз¬
деление труда подходит Энгельс и к проблеме уничтоже¬
ния противоположности между городом и деревней. В «Ан¬
ти-Дюринге» эта проблема рассматривается наиболее
полно.
Энгельс указывает на Фурье и Оуэна как на предше¬
ственников научного социализма в данном вопросе. Но
они не были в этом отношении первыми и тем более един¬
ственными. Наряду с Фурье и Оуэном мысль об уничто¬
жении противоположности между городом и деревней или
об уничтожении больших городов ясно высказывали пред¬
ставители революционного направления в утопическом
коммунизме, идущего от Бабёфа: Буонарроти, Дезами,
Вейтлинг.
Чем же отличаются взгляды Энгельса от этих представ¬
лений его предшественников? Вероятно, по крайней мере
тремя важными особенностями.
Во-первых, критерием для Энгельса являются прежде
всего интересы развития производства и в конечном счете
интересы развития самого человека.
Во-вторых, Энгельс не стремится предсказать форму,
в которой должна быть разрешена противоположность
между городом и деревней 2.
В-третьих, поскольку предпосылкой разрешения дан¬
ной противоположности, как и предпосылкой всего комму¬
нистического преобразования общества, является развитие
крупной промышленности, постольку основой будущих
поселений может стать только крупное машинное произ¬
водство. А в этом отношении современный город по своему
характеру, очевидно, ближе, чем деревня, к прообразу бу¬
дущего. Различия по данному пункту можно схематически
представить следующим образом. Бабёф, Буонарроти: пре¬
вращение города в деревню. Оуэн, Дезами, Вейтлинг: пре¬
вращение города и деревни в нечто среднее. Энгельс: пре¬
вращение города и деревни в нечто третье, но на основе
достижений материальной культуры города.
В основе всех трех указанных отличий лежит, очевидно,
одно фундаментальное: диалектико-материалистическое
понимание истории.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 498—499.
2 Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 276—277.
424

Следует подчеркнуть, что необходимость уничтожения
противоположности между городом и деревней Энгельс
мотивирует интересами развития производства и самого
человека. В условиях XIX века, из которых исходил Эн¬
гельс, это могло быть осуществлено только таким путем,
который в то же время устранял и большие города. Если
в новых, изменившихся условиях уничтожение данной про¬
тивоположности, исходя из тех же бесспорно решающих
интересов развития производства и самого человека, ста¬
новится возможным и необходимым осуществить каким-то
иным, новым путем, то это нисколько не противоречит
основной концепции Энгельса, но означает изменение кон¬
кретного решения проблемы как следствие изменения ис¬
торических условий ее решения.
IV глава третьего отдела посвящена проблеме распре¬
деления. В интересующем нас плане ее органически допол¬
няет материал VI главы второго отдела, посвященной проб¬
леме простого и сложного труда.
Энгельс исходит из того, что способ производства опре¬
деляет способ распределения.
В VI главе второго отдела он дает общую характери¬
стику распределения в будущем обществе: «Для социа¬
лизма, который хочет освободить человеческую рабочую
силу от ее положения товара, очень важно понять, что
труд не имеет стоимости и не может иметь ее. При таком
понимании теряют почву все попытки регулировать буду¬
щее распределение средств существования как своего рода
высшую форму заработной платы,— попытки, перешедшие
к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего со¬
циализма. Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что
распределение, поскольку оно управляется чисто экономи¬
ческими соображениями, будет регулироваться интересами
производства, развитие же производства больше всего сти¬
мулируется таким способом распределения, который позво¬
ляет всем членам общества как можно более всесторонне
развивать, поддерживать и проявлять свои способности» 1.
Затем он касается вопроса о том, будет ли «в обществе,
организованном социалистически», различие между про¬
стым и сложным трудом влиять на распределение средств
существования: «Как же в целом разрешается важный во¬
прос о более высокой оплате сложного труда? В обществе
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 206.
28 Энгельс — теоретик 425

частных производителей расходы по обучению работника
покрываются частными лицами или их семьями; поэтому
частным лицам и достается в первую очередь более высо¬
кая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается
по более высокой цене, искусный наемный рабочий полу¬
чает более высокую заработную плату. В обществе, орга¬
низованном социалистически, эти расходы несет общество,
поэтому ему принадлежат и плоды, т. е. большие стоимо¬
сти, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе
претендовать на добавочную оплату...» 1. Очевидно, что
под «социалистически организованным обществом» Эн¬
гельс понимает здесь коммунистическое общество.
К вопросу о распределении по существу примыкает и
вопрос о равенстве, который Энгельс специально рассмат¬
ривает в X главе первого отдела, а первоначально — в под¬
готовительных материалах к «Анти-Дюрингу», относя¬
щихся ко второй половине 1876 года. Критика Энгельсом
попытки Дюринга отождествить равенство и справедли¬
вость представляет чрезвычайный интерес. Вот что писал
Энгельс по этому поводу в подготовительных материалах
к книге:
«Представление о том, что равенство есть выражение
справедливости, принцип совершенного политического и
социального строя, возникло вполне исторически...
Равенство существует лишь в рамках противоположно¬
сти к неравенству, справедливость — лишь в рамках про¬
тивоположности к несправедливости; следовательно, над
этими понятиями еще тяготеет противоположность по от¬
ношению к предшествующей истории, стало быть — само
старое общество.
Уже в силу этого обстоятельства понятия равенства и
справедливости не могут выражать вечную справедливость
и истину. Через несколько поколений общественного раз¬
вития при коммунистическом строе и при умножившихся
ресурсах люди должны будут дойти до того, что кичливые
требования равенства и права будут казаться столь же
смешными, как смешно, когда теперь кичатся дворянскими
и тому подобными наследственными привилегиями. Про¬
тивоположность как по отношению к старому неравенству
и к старому положительному праву, так и по отношению
к новому, переходному праву исчезнет из практической
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 207.
426

жизни; тому, кто будет настаивать, чтобы ему с педанти¬
ческой точностью была выдана причитающаяся ему рав¬
ная и справедливая доля продуктов,— тому в насмешку
выдадут двойную порцию...» 1.
Основной вывод этого рассуждения в чеканной форме
повторяется затем в тексте «Анти-Дюринга»: «Действи¬
тельное содержание пролетарского требования равенства
сводится к требованию уничтожения классов. Всякое тре¬
бование равенства, идущее дальше этого, неизбежно при¬
водит к нелепости» 2.
Марксистская постановка вопроса о социальном равен¬
стве дается здесь не впервые. В том же аспекте она по су¬
ществу была дана в письме Энгельса Бебелю 18—28 марта
1875 года. Но в «Анти-Дюринге» — во второй половине
1876 г.— решение этого вопроса в смысле полноты и ясно¬
сти приобретает классическую форму. Новое здесь заклю¬
чается в историческом анализе и, на основе его, в выводах
относительно будущего.
Факты показывают, что в таком виде проблема равен¬
ства была поставлена и решена в работах Энгельса в пе¬
риод после Парижской Коммуны, особенно в середине
70-х годов (1875—1876 гг.).
Решение Энгельса явным образом опирается на диалек¬
тико-материалистическое понимание истории.
Анализ прошлой истории показывает, что представле¬
ния о равенстве не оставались неизменными, а постоянно,
с каждой новой эпохой изменялись. Отсюда следует, что
и в будущем они должны будут претерпеть существенные
изменения. Нельзя, исходя из существующих представле¬
ний о равенстве и справедливости, судить о более или ме¬
нее отдаленном будущем. Будущее не может быть похоже
на настоящее и не может вполне соответствовать сущест¬
вующим в настоящее время идеалам, например, тепереш¬
ним представлениям о справедливости.
И тут Энгельс, опираясь на диалектику, строит специ¬
фически марксистский прогноз будущего. «Равенство су¬
ществует лишь в рамках противоположности к неравен¬
ству, справедливость — лишь в рамках противоположности
к несправедливости». Это значит, что — по законам диа¬
лектики — одно не может существовать без другого. По¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 636—638.
2 Там же, стр. 108.
427

этому с исчезновением социального неравенства утратит
смысл и требование социального равенства. «Тому, кто бу¬
дет настаивать, чтобы ему с педантической точностью была
выдана причитающаяся ему равная и справедливая доля
продуктов,— тому в насмешку выдадут двойную порцию».
Здесь, таким образом, Энгельс применяет тот же — спе¬
цифически диалектический — методологический прием
предвидения будущего, который применялся уже в «Эконо¬
мическо-философских рукописях» Маркса (исчезновение
в будущем противоположности «религия — атеизм»), в
«Святом семействе» (исчезновение противоположности
«пролетариат — буржуазия») и в «Немецкой идеологии»
(исчезновение противоположности «эгоизм — самоотвер¬
женность»).
Отметим также, что будущее общество Энгельс рассмат¬
ривает в его развитии. Он различает переходный период,
которому будет соответствовать «переходное право» (это
напоминает «Критику Готской программы»), и коммуни¬
стическое общество («коммунистический строй»). Он раз¬
личает также более и менее отдаленные состояния комму¬
нистического общества, когда говорит о том состоянии,
которое будет достигнуто только «через несколько поколе¬
ний общественного развития при коммунистическом строе».
Таким образом, и с этой стороны проявляется последо¬
вательно диалектическое понимание будущего.
Последняя, V глава третьего отдела называется «Госу¬
дарство, семья, воспитание». Здесь же рассматривается и
вопрос о судьбе религии в будущем обществе. К этому же
кругу проблем следует отнести и вопрос о морали, который
рассматривается в IX главе первого отдела.
Одним словом, от сферы базиса (точнее говоря, от про¬
изводства и распределения) Энгельс переходит к сфере
надстройки (государство, мораль, религия). К этому по¬
следнему кругу он присоединяет два традиционных для со¬
циалистов и коммунистов вопроса: о семье и о воспитании.
Возьмем, как наиболее важный здесь, вопрос о морали.
Энгельс показывает, что мораль развивается, как и все
остальное,— развивается по законам диалектики.
Общество до сих пор двигалось в классовых противопо¬
ложностях. Поэтому и мораль всегда была классовой мо¬
ралью. Из рамок классовой морали мы еще не вышли.
«Мораль, стоящая выше классовых противоположно¬
стей и всяких воспоминаний о них, действительно челове¬
428

ческая мораль станет возможной лишь на такой ступени
развития общества, когда противоположность классов бу¬
дет не только преодолена, но и забыта в жизненной прак¬
тике» 1.Энгельс явно различает в будущем две стадии развития,
которым соответствуют: 1) еще классовая по своему харак¬
теру «пролетарская мораль будущего» и 2) уже бесклас¬
совая, стоящая выше классовых противоположностей и
всяких воспоминаний о них «действительно человеческая
мораль».
Эта постановка вопроса о морали будущего является
новым моментом в развитии теории будущего общества.
В заключение остановимся на одном методологически
особо важном моменте — на защите Энгельсом основного
социалистического вывода I тома «Капитала» об экспро¬
приации экспроприаторов 2.
Дюринг был одним из первых критиков марксизма по
данному вопросу. Его аргументы в различных вариантах
повторялись потом и другими противниками научного со¬
циализма. Поэтому контраргументация Энгельса имеет не
только исторический интерес.
Суть дела в двух словах сводится к следующему.
Прослеживая историческую тенденцию развития капи¬
тализма, Маркс приходит к выводу о неизбежности экспро¬
приации экспроприаторов, т. е. уничтожения частной соб¬
ственности на средства производства. И он констатирует,
что весь исторический процесс развития отношений собст¬
венности происходит согласно диалектическому закону
отрицания отрицания.
Пытаясь опровергнуть этот основной социалистический
вывод Маркса, Дюринг утверждает, будто необходимость
экспроприации экспроприаторов Маркс выводит из закона
отрицания отрицания.
Энгельс детально разбирает ход рассуждений Маркса
и показывает полную несостоятельность домыслов Дю¬
ринга. Эта антикритика со стороны Энгельса имеет особо
важное значение. Ведь в сущности речь идет о способе
предвидения будущего: как строит свой вывод относи¬
тельно будущего Маркс — исходя из общедиалектических
соображений или из конкретно-исторического анализа.
Энгельс приходит к следующему результату:
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 94—96.
2 См. там же, стр. 134—138, 142, 640.
429

«Таким образом, называя этот процесс отрицанием от¬
рицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом
видеть доказательство его исторической необходимости.
Напротив: после того как он доказал исторически, что про¬
цесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти
еще должен совершиться, только после этого Маркс харак¬
теризует его к тому же как такой процесс, который про¬
исходит по определенному диалектическому закону. Вот
и все» 1.
Антикритика Энгельса позволяет сделать важный ме¬
тодологический вывод. Марксистская методология науч¬
ного предвидения будущего органически сочетает в себе
два основных элемента: 1) применение материалистиче¬
ской диалектики, диалектико-материалистического понима¬
ния исторического процесса, и, на этой основе, 2) конкрет¬
ное исследование самого исторического процесса. Без лю¬
бого из этих двух элементов не может быть подлинно
научной, марксистской теории будущего общества.
Каковы же наиболее яркие достижения «Анти-Дюрин¬
га» в теории научного коммунизма и в теории будущего
общества?
Это, во-первых, концепция двух великих открытий
Маркса как предпосылки и основы теории научного ком¬
мунизма. Эта концепция дала ключ к пониманию специ¬
фического отличия научного коммунизма от утопического
социализма и коммунизма, а следовательно, и специфики
научной теории будущего общества. Она дала также ключ
к пониманию истории марксизма и структуры марксизма,
а следовательно, истории научного коммунизма и его ме¬
ста в системе марксистской теории.
Это, во-вторых, целостное изложение теории научного
коммунизма, изложение, которое резюмирует прежние до¬
стижения Маркса и Энгельса и содержит целый ряд новых
моментов.
Это, в-третьих, вывод о качественном изменении роли
общественного сознания в коммунистическом обществе.
Это, в-четвертых, применение специфически диалекти¬
ческих приемов для прогноза будущего.
Все это в совокупности свидетельствует о выдающемся
значении книги Энгельса в развитии научного коммунизма,
в том числе и теории коммунистического общества.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 138.
430

РАЗМЫШЛЕНИЯ О БУДУЩЕМ ОБЩЕСТВЕ
В ПОСЛЕДНИЙ ПЕРИОД ЖИЗНИ
В период после смерти Маркса Энгельс разрабатывает
целый ряд проблем предстоящего коммунистического пре¬
образования общества. Ограничимся анализом трех из
числа главных, а именно проблемами: семьи, государства
и диалектики будущего 1. Вопрос о предстоящем преобра¬
зовании формы семьи, которого Маркс и Энгельс касались
в «Немецкой идеологии», в «Принципах коммунизма», в
«Манифесте Коммунистической партии», в «Капитале»,
был исследован наиболее глубоко и всесторонне в книге
Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и
государства».
В марте — мае 1884 г. Энгельс создает одно из лучших
своих произведений — книгу «Происхождение семьи, част¬
ной собственности и государства». И как это бывало каж¬
дый раз, когда он занимался специальными исследова¬
ниями и на их основе делал выводы относительно буду¬
щего, так и здесь в ходе исследования исторического
развития форм семьи Энгельс приходит к новым, специ¬
фически марксистским выводам относительно будущего,
коммунистического общества.
Прослеживая историческое развитие форм семьи, Эн¬
гельс резюмирует общий результат исследования и затем
ставит вопрос о развитии семьи в будущем.
«Итак,— пишет он,— мы имеем три главные формы
брака, в общем и целом соответствующие трем главным
стадиям развития человечества. Дикости соответствует
групповой брак, варварству — парный брак, цивилиза¬
ции — моногамия, дополняемая нарушением супружеской
верности и проституцией...
Но мы идем навстречу общественному перевороту,
когда существовавшие до сих пор экономические основы
моногамии столь же неминуемо исчезнут, как и основы
ее дополнения — проституции... Предстоящий обществен¬
ный переворот, который превратит в общественную собст¬
венность, по меньшей мере, неизмеримо большую часть
1 В последние годы жизни Энгельса особо важное значение
приобрела также проблема предстоящего преобразования сель¬
ского хозяйства. Наиболее глубоко она была разработана в ста¬
тье Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии» (см.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 501—525).
431

прочных, передаваемых по наследству богатств — сред¬
ства производства,— сведет к минимуму всю эту заботу
о том, кому передать наследство. Так как, однако, моно¬
гамия обязана своим происхождением экономическим при¬
чинам, то не исчезнет ли она, когда исчезнут эти причины?
Можно было бы не без основания ответить, что она не
только не исчезнет, но, напротив, только тогда полностью
осуществится... Проституция исчезнет, а моногамия, вме¬
сто того чтобы прекратить свое существование, станет, на¬
конец, действительностью также и для мужчин.
Положение мужчин, таким образом, во всяком случае
сильно изменится. Но и в положении женщин, всех жен¬
щин, произойдет значительная перемена. С переходом
средств производства в общественную собственность инди¬
видуальная семья перестанет быть хозяйственной едини¬
цей общества. Частное домашнее хозяйство превратится
в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспи¬
тание станут общественным делом; общество будет одина¬
ково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными
или внебрачными 1. Благодаря этому отпадет беспокой¬
ство о «последствиях», которое в настоящее время состав¬
ляет самый существенный общественный момент,— мо¬
ральный и экономический,— мешающий девушке, не заду¬
мываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это
достаточной причиной для постепенного возникновения
более свободных половых отношений, а вместе с тем и бо¬
лее снисходительного подхода общественного мнения к де¬
вичьей чести и к женской стыдливости? И, наконец, разве
мы не видели, что в современном мире моногамия и про¬
ституция хотя и составляют противоположности, но проти¬
воположности неразделимые, полюсы одного и того же об¬
щественного порядка? Может ли исчезнуть проституция,
не увлекая за собой в пропасть и моногамию?»
По всем законам диалектики так и должно произойти.
Но:
«Здесь вступает в действие новый момент, который ко
времени развития моногамии существовал самое большее
лишь в зародыше,— индивидуальная половая любовь».
Любовь в современном смысле развивается постепенно
в средние века и в новое время. Энгельс определяет ее
следующим образом:
1 Ср. письмо Энгельса Бернштейну 9 октября 1886 г. (см.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 459—460).
432

«Современная половая любовь существенно отличается
от простого полового влечения, от эроса древних. Во-пер¬
вых, она предполагает у любимого существа взаимную лю¬
бовь... Во-вторых, сила и продолжительность половой
любви бывают такими, что невозможность обладания и раз¬
лука представляются обеим сторонам великим, если не ве¬
личайшим несчастьем; они идут на огромный риск, даже
ставят на карту свою жизнь, чтобы только принадлежать
друг другу... И, наконец, появляется новый нравственный
критерий для осуждения и оправдания половой связи;
спрашивают не только о том, была ли она брачной или вне¬
брачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви
или нет...».
В условиях буржуазного общества брак остается клас¬
совым браком. Его в большей или меньшей, часто в ре¬
шающей мере обусловливают — не любовь, а — побочные,
экономические соображения.
«Полная свобода при заключении браков может, таким
образом, стать общим достоянием только после того, как
уничтожение капиталистического производства и создан¬
ных им отношений собственности устранит все побочные,
экономические соображения, оказывающие теперь еще
столь громадное влияние на выбор супруга. Тогда уже не
останется больше никакого другого мотива, кроме взаим¬
ной склонности.
Так как половая любовь по природе своей исключи¬
тельна,— хотя это ныне соблюдается только женщиной,—
то брак, основанный на половой любви, по природе своей
является единобрачием... Поэтому, как только отпадут эко¬
номические соображения, вследствие которых женщины
мирились с этой обычной неверностью мужчин,— забота
о своем собственном существовании и еще более о будущ¬
ности детей,— так достигнутое благодаря этому равнопра¬
вие женщин, судя по всему прежнему опыту, будет в бес¬
конечно большей степени способствовать действительной
моногамии мужчин, чем полиандрии женщин.
Но при этом от моногамии безусловно отпадут те ха¬
рактерные черты, которые ей навязаны ее возникновением
из отношений собственности, а именно, во-первых, господ¬
ство мужчины и, во-вторых, нерасторжимость брака... Если
нравственным является только брак, основанный на любви,
то он и остается таковым только пока любовь продолжает
существовать. Но длительность чувства индивидуальной
433

половой любви весьма различна у разных индивидов, в осо¬
бенности у мужчин, и раз оно совершенно иссякло или вы¬
теснено новой страстной любовью, то развод становится
благодеянием как для обеих сторон, так и для общества.
Надо только избавить людей от необходимости брести че¬
рез ненужную грязь бракоразводного процесса.
Таким образом, то, что мы можем теперь предположить
о формах отношений между полами после предстоящего
уничтожения капиталистического производства, носит по
преимуществу негативный характер, ограничивается в
большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что при¬
дет на смену? Это определится, когда вырастет новое по¬
коление: поколение мужчин, которым никогда в жизни не
придется покупать женщину за деньги или за другие со¬
циальные средства власти, и поколение женщин, которым
никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо
других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказы¬
ваться от близости с любимым мужчиной из боязни эко¬
номических последствий. Когда эти люди появятся, они
отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним пред¬
ставлениям им полагается делать; они будут знать сами,
как им поступать 1, и сами выработают соответственно
этому свое общественное мнение о поступках каждого в
отдельности,— и точка» 2.
Рассмотрим логическую структуру этого предвидения
будущего.
Прослеживая историческое развитие форм семьи, Эн¬
гельс устанавливает такую последовательность ее основ¬
ных исторически сменявших друг друга форм: групповой
брак — парный брак — моногамия. Возникает вопрос: что
дальше? Можно ли продолжить этот ряд в будущее и если
да, то как?
Предшествующий анализ показал, что современная
форма семьи, моногамия, опирается на определенные эко¬
номические основы, которые в конечном счете сводятся
к частной собственности. Тот же анализ показал, что эта
моногамия необходимо дополняется своей противополож¬
ностью — нарушением супружеской верности и, в особен¬
ности, проституцией. Значит, существующая моногамия не
является таковой в прямом смысле слова: фактически она
1 Тот же мотив, что и в письме Каутскому о перенаселении:
«Эти люди, во всяком случае, будут не глупее нас с Вами».
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 77—85.
434

не является моногамией для мужчин и строгой моногамией
для женщин.
Схематически это можно представить так: причина,
основа — частная собственность; следствие — противопо¬
ложность: моногамия и проституция.
Но в результате предстоящего коммунистического пре¬
образования общества частная собственность будет унич¬
тожена и заменена общественной собственностью на сред¬
ства производства. Значит, экономическая основа совре¬
менной моногамии и ее дополнения, ее противоположно¬
сти — проституции — исчезнет. Отсюда следует, что вместе
с причиной должны исчезнуть также и следствия — моно¬
гамия и проституция.
Однако в действительности дело обстоит сложнее. Про¬
ституция безусловно исчезнет. Моногамия в современном
ее виде также исчезнет. Так что в этом смысле законы
диалектического развития не могут быть и не будут нару¬
шены: исчезнут обе стороны противоположности. Но ис¬
чезновение того, что называют моногамией в буржуазном
обществе, не будет означать исчезновения моногамии во¬
обще. Наоборот, мнимая моногамия превратится в дейст¬
вительную. Одним словом, она существенно изменится.
В чем же будет состоять это изменение?
Современная моногамная семья, говорит Энгельс, ха¬
рактеризуется двумя основными чертами: 1) совместным
ведением домашнего хозяйства, она является хозяйствен¬
ной единицей общества, и 2) совместным воспитанием де¬
тей. Отсюда вытекает зависимость жены от мужа и детей
от родителей. С обобществлением домашнего хозяйства и
воспитания детей обе эти основы современной моногамной
семьи отпадут, а тем самым изменятся и взаимоотношения
между ее членами.
Обобществление домашнего хозяйства возможно только
на основе развития крупной промышленности (эта мысль
была высказана еще в «Немецкой идеологии»), путем пре¬
вращения его в отрасль общественного производства. Та¬
ково основное средство экономического освобождения жен¬
щины, средство осуществления ее действительного соци¬
ального равенства. Остановимся пока на этом вопросе.
В другой главе книги Энгельс развивает эту мысль
следующим образом: «Освобождение женщины, ее уравне¬
ние в правах с мужчиной невозможно ни сейчас, ни в
будущем, пока женщина отстранена от общественного
435

производительного труда и вынуждена ограничиваться до¬
машним частным трудом. Освобождение женщины станет
возможным только тогда, когда она сможет в крупном,
общественном масштабе участвовать в производстве, а ра¬
бота по дому будет занимать ее лишь в незначительной
мере. А это сделалось возможным только благодаря совре¬
менной крупной промышленности, которая не только до¬
пускает женский труд в больших размерах, но и прямо
требует его и все более и более стремится растворить ча¬
стный домашний труд в общественном производстве» 1.Через год в письме Гертруде Гильом-Шак Энгельс раз¬
вивает ту же мысль: «Меня же, признаюсь, здоровье буду¬
щего поколения интересует больше, чем абсолютное фор¬
мальное равноправие обоих полов в последние годы суще¬
ствования капиталистического способа производства. Дей¬
ствительное равноправие женщины и мужчины может, по
моему убеждению, осуществиться лишь тогда, когда будет
уничтожена эксплуатация капиталом и тех и других, а ве¬
дение домашнего хозяйства, которое является теперь ча¬
стным занятием, превратится в отрасль общественного про¬
изводства» 2.
Вернемся к вопросу о моногамии. С изменением эконо¬
мической основы общества изменится и форма семьи. Но,
как показывает Энгельс, форма семьи определяется не
только экономическими причинами, хотя в существующем,
буржуазном обществе они определяют ее решающим обра¬
зом. Наряду с ними форму моногамной семьи обусловли¬
вает индивидуальная половая любовь. Эта последняя су¬
ществовала не всегда, она является продуктом историче¬
ского развития и в современном ее виде существует только
в новое время.
Поэтому с исчезновением экономических основ совре¬
менной моногамной семьи форму брака будет решающим
образом определять индивидуальная половая любовь. Эта
любовь по природе своей исключительна, поэтому опреде¬
ляемая ею форма брака будет единобрачием, подлинной
моногамией. Но поскольку брачные отношения между муж¬
чиной и женщиной будут определяться только взаимной
любовью, постольку и сам брак будет существовать лишь
до тех пор, пока существует любовь.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 162.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 293—294.
436

Учитывая историческую тенденцию развития индиви¬
дуальной половой любви, можно предвидеть усиление мо¬
ногамности. Но с исчезновением всех побочных причин
отношения между мужчиной и женщиной должны стать
более свободными. Иными станут и отношения между ро¬
дителями и детьми.
Энгельс обращает наше внимание на важную особен¬
ность прогноза будущего (она относится, очевидно, не
только к перспективе развития семьи): значительно легче
предвидеть, что именно исчезнет, чего не будет,— чем то,
что появится, что разовьется в будущем. И он еще раз под¬
черкивает: не мы, а люди будущего сами решат свои проб¬
лемы.
На что же опирается, что использует Энгельс, прогно¬
зируя развитие семьи в будущем.
Это, во-первых, материалистическое понимание исто¬
рии и его выводы: определяющая роль экономической
основы общества, уничтожение частной собственности и
замена ее общественной собственностью на средства про¬
изводства, развитие крупной промышленности и т. д.
Это, во-вторых, диалектический метод: учет всесторон¬
него взаимодействия развивающихся факторов, снятие
обеих сторон противоположности и т. д.
В качестве методологических приемов Энгельс исполь¬
зует умозаключения по формуле «если — то» (экономиче¬
ская основа — форма семьи), экстраполяцию (развитие
форм семьи, развитие индивидуальной половой любви)
и т. д.
Опираясь на этот богатейший арсенал средств, в ходе
конкретного исследования эволюции форм семьи в прош¬
лом Энгельс приходит к новым выводам относительно
дальнейшего развития моногамной семьи. К таким кон¬
кретным результатам не приходили до этого ни предшест¬
венники, ни сами основоположники научного коммунизма.
К вопросу о государстве Энгельс обращался в этот пе¬
риод неоднократно.
Вскоре после смерти Маркса, в начале апреля Энгельс
получил письмо от Филиппа Ван-Паттена, секретаря Цен¬
трального рабочего союза в Нью-Йорке, который просил
разъяснить отношение Маркса к анархизму. Энгельс отве¬
тил ему 18 апреля, а в мае опубликовал этот ответ в со¬
ставе второй части своей статьи «К смерти Карла Маркса»
на страницах газеты «Sozialdemokrat», центрального
437

Органа социал-демократичеокой партии Германии. Речь
идет о проблеме государства в его отношении к пролетар¬
ской революции и коммунистическому обществу.
«Маркс и я,— пишет Энгельс,— с 1845 г. 1 держались
того взгляда, что одним из конечных результатов грядущей
пролетарской революции будет постепенное отмирание по¬
литической организации, носящей название государство...
Но в то же время мы всегда держались того взгляда, что
для достижения этой и других, гораздо более важных це¬
лей грядущей социальной революции рабочий класс дол¬
жен прежде всего овладеть организованной политической
властью государства и с ее помощью подавить сопротив¬
ление класса капиталистов и организовать общество по-но¬
вому 2... Правда, это государство требует очень значитель¬
ных изменений, прежде чем оно сможет выполнять свои
новые функции... Анархисты ставят все на голову. Они
заявляют, что пролетарская революция должна начать с
упразднения политической организации государства...» 3.
Письмо Бернштейну от 28 января 1884 г. органически
дополняет этот ответ 4.
И в том, и в другом письме Энгельс подчеркивает, что
идея исчезновения государства в будущем возникла в мар¬
ксизме очень рано, еще в период его становления, само¬
стоятельно, а не под влиянием анархизма. В письме Ван-
Паттену он указывает на главное отличие марксистского
учения о государстве от анархизма — понимание необхо¬
димости периода диктатуры пролетариата и отмирания
государства как определенного процесса.
Энгельс ясно указывает на две функции пролетарского
государства: подавление сопротивления класса капитали¬
стов и организация общества по-новому, экономическое
преобразование общества. Это, очевидно, новый момент.
В начале 1884 г. вопрос о государстве Энгельс специ¬
ально разрабатывает в книге, уже само название которой
указывает на предмет исследования —- «Происхождение
семьи, частной собственности и государства». В ней он
затрагивает и вопрос о будущем государства. Мы быстро
1 Т. е., очевидно, со времени «Немецкой идеологии».
2 Ниже эта вторая задача формулируется так: «провести эко¬
номическую революцию общества».
3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 359—360; ср. так¬
же т. 36, стр. 9.
4 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 81—82.
438

приближаемся теперь, говорит он, к такой ступени разви¬
тия производства, на которой существование классов ста¬
новится прямой помехой производству. Классы неизбежно
исчезнут. А с исчезновением классов исчезнет неизбежно
и государство. «Общество, которое по-новому организует
производство на основе свободной и равной ассоциации
производителей, отправит всю государственную машину
туда, где ей будет тогда настоящее место: в музее древно¬
стей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» 1.
В начале 1886 г. Энгельс познакомился с книжкой гол¬
ландского социалиста Ф. Д. Ньювенгейса «Как правят
нашей страной». В связи с этим он затронул вопрос о не¬
обходимости разрушения бюрократически организованной
государственной машины для перехода от капитализма к
коммунизму — вопрос, который был специально разрабо¬
тан Марксом в 1871 г., при изучении и обобщении опыта
Парижской Коммуны, в его работе «Гражданская война во
Франции». 4 февраля Энгельс пишет Ньювенгейсу: «Гол¬
ландия, кроме Англии и Швейцарии, единственная запад¬
ноевропейская страна, которая в XVI—XVIII столетиях
не была абсолютной монархией и имеет благодаря этому
некоторые преимущества, в частности — остатки местного
и провинциального самоуправления без настоящей бюро¬
кратии во французском или прусском духе. Это большое
преимущество для развития национального характера, а
также и для последующего развития; произведя сравни¬
тельно немного изменений, трудящийся [народ] мог бы
установить здесь свободное самоуправление, которое
должно быть нашим лучшим орудием при преобразовании
способа производства. Ничего этого нет ни в Германии, ни
во Франции — там это придется еще создавать заново» 2.
Характер существующего в данной стране государства
в значительной мере определяет и способ предстоящего
революционного преобразования общества. Наличие цен¬
трализованной военно-бюрократической государственной
машины обусловливает необходимость насильственного
способа ее разрушения, насильственного пути развития
революции. Наоборот, отсутствие такой развитой государ¬
ственной машины дает возможность осуществить револю¬
ционные преобразования относительно мирным путем, мир¬
ными средствами.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 173.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 368—369
439

В свое время эту мысль развил Маркс, в речи, с кото¬
рой он выступил на следующий день после закрытия Гааг¬
ского конгресса I Интернационала — на митинге в Амстер¬
даме 8 сентября 1872 года 1.Мысль, высказанная в письме Энгельса, непосредст¬
венно примыкает к данной концепции Маркса и развивает
ее. Впоследствии изменения исторических условий опреде¬
ляли и дальнейшее развитие марксистской теории по во¬
просу о путях и средствах осуществления пролетарской
революции.
В конце 1889 г. Энгельс снова касается вопроса о соот¬
ношении мирных и насильственных средств в пролетарской
революции. 18 декабря он пишет Герсону Триру в Копен¬
гаген: «У нас единое мнение в вопросе о том, что проле¬
тариат не может завоевать политическое господство —
единственную дверь в новое общество — без насильствен¬
ной революции... Отвлекаясь от вопроса морали — об этом
пункте здесь речи нет, и я его поэтому оставляю в сторо¬
не,— для меня как революционера пригодно всякое сред¬
ство, ведущее к цели 2, как самое насильственное, так и то,
которое кажется самым мирным» 3.
Сопоставим две крайние точки: определение комму¬
низма, данное Энгельсом в 1846 г.— «не признавать дру¬
гого средства осуществления этих целей, кроме насильст¬
венной демократической революции» 4,— и это его письмо
1889 года. Основа осталась та же. И там, и здесь — «про¬
летариат не может завоевать политическое господство...
без насильственной революции» — признается необходи¬
мость насильственной революции. Но появилось и нечто
новое. Во-первых, за этим общим тезисом стоит теперь уже
возможность исключений (Америка, Англия, Голландия,
Швейцария). Во-вторых, позиция Энгельса становится бо¬
лее гибкой, диалектичной. Он уже не говорит: «никаких
других средств, кроме насильственной революции». Наобо¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 154.
2 Именно из-за оговорки Энгельса, что он отвлекается в дан¬
ном случае от вопроса морали, было бы кощунством истолковы¬
вать это положение как равноценное иезуитскому: «цель оправды¬
вает средства». Пролетарский революционер, коммунист не может
(не должен) действовать аморально. Даже великая цель коммуни¬
стического преобразования общества не может оправдать всякое
средство, ведущее к ней.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 274—275.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 60.
440

рот: «пригодно всякое средство, ведущее к цели,— и самое
насильственное, и, казалось бы, самое мирное».
Но надо сказать и другое. Нельзя отождествлять на¬
сильственную революцию с вооруженным восстанием,
гражданской войной — вообще с вооруженной борьбой.
Мирная революция в условиях антагонистического клас¬
сового общества, очевидно, вообще невозможна. Всякая
социальная революция в этих условиях неизбежно стано¬
вится насильственной революцией. Но средства (способ),
которыми она осуществляется, могут быть, в зависимости
от условий, самыми различными — как мирными, так и
немирными. Вот, очевидно, почему в рассматриваемом
письме Энгельс говорит о средствах, которые кажутся мир¬
ными. Ведь это — мирные средства для осуществления
насильственной революции.
Вопрос о сломе старой государственной машины, кос¬
венным образом затронутый в письме к Триру, в начале
1891 г. был обстоятельно рассмотрен Энгельсом во введе¬
нии к работе Маркса «Гражданская война во Франции».
Энгельс не говорит здесь ничего принципиально нового, но
он очень резко подчеркивает основные выводы, к которым
пришел Маркс в 1871 г. и которые 20 лет спустя сохра¬
няют полную силу. «Введение» датировано 18 марта
1891 г.— днем двадцатой годовщины Парижской Коммуны.
В заключительной части его Энгельс пишет:
«Коммуна должна была с самого начала признать, что
рабочий класс, придя к господству, не может дальше хо¬
зяйничать со старой государственной машиной; что рабо¬
чий класс, дабы не потерять снова своего только что за¬
воеванного господства, должен, с одной стороны, устранить
всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину
угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя
против своих собственных депутатов и чиновников, объяв¬
ляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое
время».
Затем Энгельс кратко описывает процесс отчуждения
государства от общества:
«В чем состояла характерная особенность прежнего
государства? Первоначально общество путем простого раз¬
деления труда создало себе особые органы для защиты
своих общих интересов. Но со временем эти органы, и глав¬
ный из них — государственная власть, служа своим особым
интересам, из слуг общества превратились в его повели¬
29 Энгельс — теоретик 441

телей... Именно в Америке лучше всего можно видеть, как
развивается это обособление государственной власти от
общества, для которого она первоначально должна была
служить только орудием... Мы видим там две большие
банды политических спекулянтов, которые попеременно
забирают в свои руки государственную власть и эксплуа¬
тируют ее при помощи самых грязных средств и для са¬
мых грязных целей, а нация бессильна против этих двух
больших картелей политиков, которые якобы находятся
у нее на службе, а в действительности господствуют над
ней и грабят ее».
Об обособлении государства от общества Маркс и Эн¬
гельс писали еще в «Немецкой идеологии». Но там это
явление рассматривалось в самом общем виде как резуль¬
тат частной собственности, старого, классового разделения
труда, разделения общества на противоположные классы.
Из этого следовало, что с уничтожением частной собствен¬
ности и классов, с переходом к коммунизму обособление
государственной власти исчезнет по той простой причине,
что исчезнет само государство. А как будет в переходный
период, в период диктатуры пролетариата? Этот вопрос
тогда вообще не рассматривался. Четверть века спустя
Парижская Коммуна дала практический материал для но¬
вого обобщения, для постановки и решения вопроса — как
предотвратить возможное обособление пролетарского госу¬
дарства.
«Против этого неизбежного во всех существовавших до
сих пор государствах превращения государства и органов
государства из слуг общества в господ над обществом Ком¬
муна применила два безошибочных средства. Во-первых,
она назначала на все должности, по управлению, по суду,
по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим
избирательным правом, и притом ввела право отзывать
этих выборных в любое время по решению их избирателей.
А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как
высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую полу¬
чали другие рабочие...
Этот взрыв старой государственной власти и ее замена
новой, поистине демократической, подробно описаны в
третьем отделе «Гражданской войны»». И далее: «В луч¬
шем случае государство есть зло, которое по наследству
передается пролетариату, одержавшему победу в борьбе
за классовое господство; победивший пролетариат, так же,
442

как и Коммуна, вынужден будет немедленно отсечь худ¬
шие стороны этого зла, до тех пор, пока поколение, вырос¬
шее в новых, свободных общественных условиях, окажется
в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственно¬
сти».
Эти последние слова во всяком случае бесспорно сви¬
детельствуют о том, что для всего периода от установления
диктатуры пролетариата до полного отмирания государства
Энгельс считал необходимым осуществление особых мер,
чтобы предотвратить возможное обособление государствен¬
ной власти от общества. Вслед за Марксом он одобрял
меры, принятые с этой целью Парижской Коммуной.
В том же направлении работала и мысль Ленина, когда
он писал свою гениальную книгу «Государство и револю¬
ция» 1.
Энгельс заканчивает так:
«В последнее время социал-демократический филистер
опять начинает испытывать спасительный страх при сло¬
вах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые
государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на
Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата» 2.
Через месяц, имея в виду опять-таки период диктатуры
пролетариата, Энгельс подчеркивал, что во всяком случае
он будет очень полезен в нравственном отношении:
«Возможен новый общественный строй,— писал он
30 апреля 1891 г. во введении к работе Маркса «Наемный
труд и капитал»,— при котором исчезнут современные
классовые различия и при котором — по-видимому, после
короткого, связанного с некоторыми лишениями, но во
всяком случае очень полезного в нравственном отношении
переходного времени — средства для существования, поль¬
зования радостями жизни, получения образования и про¬
явления всех физических и духовных способностей в рав¬
ной мере, со все возрастающей полнотой будут предостав¬
лены в распоряжение всех членов общества благодаря
планомерному использованию и дальнейшему развитию
уже существующих огромных производительных сил, при
одинаковой для всех обязанности трудиться...» 3.
Вопрос о признании необходимости диктатуры проле-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 42—44, 48—50,
109, 114—117.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 199—201.
3 Там же, стр. 212.
443

тариата стал особенно актуален в 1891 г., когда в Германий
социал-демократическая партия должна была принять но¬
вую программу. В январе Энгельс добился опубликования
Марксовой «Критики Готской программы». В июне он под¬
верг критическому разбору проект будущей Эрфуртской
программы. Рукопись Энгельса «К критике проекта со¬
циал-демократической программы 1891 года» содержит
важные положения, развивающие марксистскую теорию
пролетарской революции.
Здесь, в частности, Энгельс по-новому ставит вопрос
о форме диктатуры пролетариата: «Если что не подлежит
никакому сомнению, так это то, что наша партия и рабо¬
чий класс могут прийти к господству только при такой
политической форме, как демократическая республика. Эта
последняя является даже специфической формой для дик¬
татуры пролетариата, как показала уже великая француз¬
ская революция» 1.Теперь мы переходим к чрезвычайно важному и инте¬
ресному вопросу — к специфически диалектическим пред¬
ставлениям Энгельса о будущем.
27 января 1886 г. в ответ на просьбу дать краткое из¬
ложение основных экономических, социальных и полити¬
ческих требований, выдвигаемых социалистами, Энгельс
пишет Эдуарду Пизу:
«Партия, к которой я принадлежу, не выдвигает ника¬
ких раз навсегда готовых предложений. Наши взгляды на
черты, отличающие будущее некапиталистическое обще¬
ство от общества современного, являются точными выво¬
дами из исторических фактов и процессов развития и вне
связи с этими фактами и процессами не имеют никакой
теоретической и практической ценности» 2.
Что это значит?
Во-первых, это означает, конечно, что методология мар¬
ксистского предвидения будущего исходит из анализа исто¬
рических фактов и процессов развития.
Но, во-вторых, это означает и нечто большее. Если пред¬
ставления о будущем строятся, исходя из анализа налич¬
ных исторических фактов и процессов развития, значит,
с изменением данных фактов и процессов или с углубле¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 237, ср. также стр. 239
и В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 70—74.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 363—364, курсив
наш.
444

нием их анализа должны неизбежно изменяться и выво¬
димые таким путем представления о будущем. Одним
словом, с развитием общества и средств познания должны
развиваться и представления о будущем обществе. Отсюда
следует, что теория коммунистического общества, создан¬
ная в середине XIX века, не может оставаться неизменной
и во второй половине XX века.
Отсюда следует также, что в зависимости от уровня
развития общества, с которого оно осуществит переход к
коммунизму, будет находиться и характер самого комму¬
нистического общества (минимальным уровнем является,
конечно, достаточно высокое развитие крупной промыш¬
ленности, крупного машинного производства).
Диалектический характер марксистской теории буду¬
щего общества не только в ее методологии, но и в ее содер¬
жании. В ряде писем и выступлений 90-х годов Энгельс
касается вопроса о развитии самого будущего общества.
По поводу дискуссии, происходившей на страницах
одной берлинской газеты, он пишет 5 августа 1890 г. Кон¬
раду Шмидту:
«Вот также в «Volks-Tribüne» происходила дискуссия
о распределении продуктов в будущем обществе — будет
оно происходить соответственно количеству труда или
иначе. К вопросу подошли тоже сугубо «материалистиче¬
ски» в противоположность известным идеалистическим
фразам о справедливости. Но, как ни странно, никому не
пришло в голову, что ведь способ распределения сущест¬
венным образом зависит от того, какое количество продук¬
тов подлежит распределению, и что это количество, ко¬
нечно, меняется в зависимости от прогресса производства
и организации общества, а следовательно, должен меняться
и способ распределения. Но все участники дискуссии рас¬
сматривают «социалистическое общество» не как что-то
постоянно меняющееся и прогрессирующее, а как нечто
стабильное, раз навсегда установленное, что должно, сле¬
довательно, иметь также раз навсегда установленный спо¬
соб распределения. Но если рассуждать здраво, то можно
все-таки: 1) попытаться отыскать способ распределения,
с которого будет начато, и 2) постараться найти общую
тенденцию дальнейшего развития. Но об этом я во всей
дискуссии не нахожу ни слова» 1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 370—371.
445

Это то самое письмо, где Энгельс резко осуждает рас¬
пространившиеся как раз в те годы попытки вульгаризи¬
ровать материалистическое понимание истории, превра¬
тить его в догму, по существу превратить диалектико-ма¬
териалистическое понимание истории в метафизико-мате¬
риалистическое, вариантом которого становился в те годы
так называемый «экономический материализм». И Энгельс
заявляет: «наше понимание истории есть прежде всего
руководство к изучению», т. е. не догма, а метод изучения.
Отсюда и взгляд на будущее — очевидно, коммунисти¬
ческое — общество как на общество, «постоянно меняю¬
щееся и прогрессирующее», где поэтому будет меняться и
способ распределения. Отсюда и чисто методологический
совет: не впадая в утопию, попытаться определить начало
и общую тенденцию дальнейшего развития.
Тематически к данному письму примыкает ответ Эн¬
гельса на вопрос одного немецкого общественного деятеля,
Отто Бёнигка, относительно возможности социалистиче¬
ских преобразований при существующих условиях. Письмо
датировано 21 августа 1890 г., а впервые оно было опуб¬
ликовано совсем недавно, в 1964 году. С интересующей нас
точки зрения оно имеет выдающееся значение. Рассмот¬
рим его основную часть.
«На Ваши вопросы,— пишет Энгельс,— я могу ответить
лишь коротко и в общих чертах — иначе, чтобы ответить
на первый вопрос, мне пришлось бы написать целый трак¬
тат.
I. Так называемое «социалистическое общество» не яв¬
ляется, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной
вещью, а как и всякий другой общественный строй его
следует рассматривать как подверженное постоянным из¬
менениям и преобразованиям. Решающее его отличие от
нынешнего строя состоит, конечно, в организации произ¬
водства на основе общей собственности сначала отдельной
нации на все средства производства. На пути осуществле¬
ния завтра же этого переворота — речь идет о постепен¬
ном осуществлении — я не вижу совершенно никаких труд¬
ностей... Конечно, нам не хватает еще техников, агроно¬
мов, инженеров, химиков, архитекторов и т. д., но на худой
конец мы можем купить их для себя так же, как это де¬
лают капиталисты... Но за исключением этих специалистов,
к которым я отношу также и школьных учителей, мы
446

прекрасно можем обойтись без остальных «образован¬
ных»...
Латифундии ост-эльбских юнкеров без труда могут
быть при надлежащем техническом руководстве переданы
в аренду нынешним поденщикам и батракам и обрабаты¬
ваться на коллективных началах...
Самой большой помехой будут мелкие крестьяне...
Итак, имея достаточное количество приверженцев
среди масс, крупную промышленность и крупное земледе¬
лие типа латифундий можно будет обобществить очень
быстро, поскольку политическая власть будет находиться
в наших руках. Остальное, быстрее или медленнее, после¬
дует за этим. А с крупным производством мы будем хозяе¬
вами положения» 1.Здесь перед нами целый комплекс идей. Жаль, конечно,
что Энгельсу не пришлось «написать целый трактат» на
данную тему. Но и сказанное здесь «лишь коротко и в об¬
щих чертах» — в высшей степени интересно.
Как и в письме Шмидту за две недели до этого, Энгельс
особо подчеркивает одну центральную мысль: «социали¬
стическое общество» (т. е. будущее, коммунистическое об¬
щество) не есть нечто раз навсегда установленное, наобо¬
рот, оно будет постоянно изменяться и развиваться.
И Энгельс в разных направлениях конкретизирует это
общее положение. За основу он берет главное — развитие
формы собственности. Решающее отличие будущего обще¬
ства — общая собственность на средства производства. На
этой новой основе будет организовано производство. С раз¬
витием способа производства будет развиваться и способ
распределения.
Энгельс различает последовательные стадии становле¬
ния и развития общей собственности на средства производ¬
ства. Он подчеркивает, что коммунистическое преобразо¬
вание общества, точнее говоря переворот в отношениях
собственности, будет осуществляться постепенно. И он бу¬
дет проходить через различные стадии. Но в результате его
общественная собственность всего человеческого обще¬
ства охватит все средства производства.
Этого вопроса Энгельс касался в письме Бебелю от
20—23 января 1886 года. По мысли Маркса п Энгельса,
при переходе к полному коммунизму будет широко приме¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 380—381.
447

няться кооперативное производство, но на основе собствен¬
ности всего общества на средства производства 1. И Эн¬
гельс различал уже, что эта собственность всего общества
будет сначала выступать в форме государственной собст¬
венности, а затем — очевидно, с отмиранием государства —
превратится, так сказать, в чисто общественную форму
всеобщей собственности.
Теперь Энгельс различает развитие формы общей соб¬
ственности на средства производства еще и в другом плане:
сначала общая собственность в пределах одной страны, а
затем, в конечном счете, очевидно, в масштабах всего зем¬
ного шара, всего человеческого общества (так сказать, на¬
циональная собственность превратится в планетарную или
общечеловеческую, всечеловеческую собственность).
В дополнение к этому, как и прежде, Энгельс различает
определенную последовательность и различные темпы пре¬
образования частной собственности в общественную. Уста¬
новив свое политическое господство, пролетариат очень
быстро может обобществить крупное производство — круп¬
ную промышленность и крупное земледелие. Именно по¬
тому, что материальные предпосылки такого обобществле¬
ния уже существуют: крупное машинное производство
стало уже, по своему характеру, общественным производ¬
ством. Обобществив крупное производство, пролетариат
становится — уже не только политически, но и экономи¬
чески — хозяином положения.
Обобществление остальных средств производства, бы¬
стрее или медленнее, последует за этим. Наиболее сложной
проблемой будет обобществление производства мелких кре¬
стьян. Классическое решение этой проблемы Энгельс дал
через три года в работе «Крестьянский вопрос во Франции
и Германии».
Характерно, что, запрашивая Энгельса, Бёнигк ссылал¬
ся на известную отсталость — отсутствие соответствующего
1 «...Что при переходе к полному коммунистическому хозяй¬
ству,— писал Энгельс,— нам придется в широких размерах при¬
менять в качестве промежуточного звена кооперативное произ¬
водство,— в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело дол¬
жно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на
первое время государство — сохранило за собой собственность на
средства производства и, таким образом, особые интересы коопе¬
ративного товарищества не могли бы возобладать над интересами
всего общества в целом» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36,
стр. 360—361, ср. также стр. 218 и 224—225).
448

сознания — у масс в Германии. Отсюда — вопрос о возмож¬
ности и целесообразности социалистических преобразова¬
ний при данных условиях. Свой ответ Энгельс связывает
с возможностью использовать (в первое время) буржуаз¬
ных специалистов. Много лет спустя к аналогичному ре¬
зультату пришел и Ленин, борясь против псевдонаучных
воззрений о невозможности социалистических преобразо¬
ваний в отсталой России.
Мы уже видели, как вопрос о постоянном изменении и
развитии будущего общества был затронут в письме Эн¬
гельса Конраду Шмидту 5 августа 1890 года. Через год
этот вопрос в несколько иной форме снова возник в их
переписке. 1 июля 1891 г., отвечая на письма Шмидта,
Энгельс касается той же темы:
«Второй Ваш план — переходные этапы к коммунисти¬
ческому обществу — стоит того, чтобы над ним поразмыс¬
лить, но я бы Вам посоветовал: nonum prematur in an¬
num 1; это самый трудный вопрос из всех, какие только
существуют, так как условия беспрерывно меняются. На¬
пример, каждый новый трест изменяет их, и каждое деся¬
тилетие совершенно перемещаются пункты, которые сле¬
дует атаковать» 2.
Здесь привлекает внимание не только признание важ¬
ности и трудности проблемы переходных этапов к комму¬
нистическому обществу, но и нечто большее. Как глубокий
и последовательный диалектик, Энгельс считает, что спо¬
соб перехода к коммунизму (в данном случае этапы такого
перехода) зависит от постоянно меняющихся условий, при
которых может начаться революционный процесс. Поэтому
не однозначен, а постоянно изменяется и способ предстоя¬
щего перехода к коммунизму.
Как видим, такая концепция прямо вытекает из того,
что Энгельс говорил в своем письме к Пизу, с рассмотре¬
ния которого мы и начали данную тему.
Заключительным штрихом этой линии развития взгля¬
дов Энгельса на будущее является одно его высказывание
в интервью, которое за два года до смерти, 11 мая 1893 г.
он дал корреспонденту французской газеты «Figaro» и ко¬
торое на русском языке было впервые опубликовано только
в 1962 году.
1 Энгельс цитирует слова Горация: «лет девять хранить без
показу», т. е. не торопиться.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 108.
449

На вопрос:
— А какую вы, немецкие социалисты, ставите себе ко¬
нечную цель?
Энгельс, по словам корреспондента, ответил:
— У нас нет конечной цели. Мы сторонники постоян¬
ного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать
человечеству какие-то окончательные законы. Заранее го¬
товые мнения относительно деталей организации будущего
общества? Вы и намека на них не найдете у нас. Мы будем
уже удовлетворены, когда нам удастся передать средства
производства в руки всего общества... 1.
Слова Энгельса переданы, судя по всему, точно. Три
органически взаимосвязанные темы воспроизведены здесь
так, как они неоднократно развивались основоположни¬
ками научного коммунизма: понимание постоянного разви¬
тия будущего общества, принципиальный отказ от всяких
попыток найти раз навсегда данные решения проблем бу¬
дущего развития, принципиальный отказ от чрезмерной
детализации представлений о будущем обществе. Все это
крайне типично для подлинно научной, марксистской тео¬
рии будущего общества.
В заключение отметим одну важную тему, которая
снова появляется в последние годы жизни Энгельса —
о цели коммунистического преобразования общества.
В 1892 г. в предисловии к английскому изданию своей
книги «Положение рабочего класса в Англии» (оно дати¬
ровано И января 1892 г.) Энгельс как исторический пере¬
житок подверг критике один пункт своей прежней — отно¬
сящейся к началу 1845 г.— концепции:
«В книге придается особое значение тому тезису, что
коммунизм является не только партийной доктриной рабо¬
чего класса, но теорией, стремящейся к освобождению
всего общества, включая и класс капиталистов, от тесных
рамок современных отношений. В абстрактном смысле это
утверждение верно, но на практике оно абсолютно беспо¬
лезно и иногда даже хуже того. Поскольку имущие классы
не только сами не испытывают никакой потребности в
освобождении, но и противятся всеми силами самоосвобож¬
дению рабочего класса, постольку социальная революция
должна быть подготовлена и осуществлена одним рабочим
классом... И сейчас есть такие люди, которые со своей
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 563.
450

«беспристрастной» высшей точки зрения проповедуют ра¬
бочим социализм, парящий высоко над их классовыми ин¬
тересами и классовой борьбой и стремящийся примирить
в высшей гуманности интересы обоих борющихся классов.
Но это или новички, которым нужно еще многому по¬
учиться, или злейшие враги рабочих, волки в овечьей
шкуре» 1.
Значит ли это, что с уничтожением частной собствен¬
ности уже достигается полное освобождение пролетариата
и всех трудящихся вообще? Значит ли это, что коммунизм
не является высшей формой гуманизма? Отнюдь, нет.
И сам Энгельс два года спустя со всей силой подчеркнет
эту другую сторону дела.
В начале 1894 г. итальянский социалист Джузеппе Ка¬
непа обратился к Энгельсу с просьбой сформулировать в
двух славах основную идею грядущей новой эры. В ответ¬
ном письме 9 января 1894 г. Энгельс пишет:
«Сформулировать в немногих словах идею грядущей
новой эры, не впадая ни в утопизм, ни в пустое фразер¬
ство,— задача почти невыполнимая... Я не нашел ничего
подходящего, кроме разве следующей фразы из «Комму¬
нистического манифеста»...: «На место старого буржуаз¬
ного общества с его классами и классовыми противополож¬
ностями приходит ассоциация, в которой свободное разви¬
тие каждого является условием свободного развития
всех»» 2.
Так за год до смерти Энгельс еще раз со всей силой
подчеркивает центральную гуманистическую идею, кото¬
рой завершалась теоретическая часть первого программ¬
ного документа международного коммунистического дви¬
жения. Свободное развитие человека — вот конечная цель
коммунистического преобразования общества.
* * *
Анализ всей совокупности мыслей Энгельса относи¬
тельно будущего общества, как и анализ соответствующих
идей Маркса, показывает, что марксистские представления
о будущем образуют взаимосвязанную систему научно
обоснованных взглядов, подлинную теорию коммунистиче¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 277.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 166—167.
451

ского общества, методологическую основу которой состав¬
ляет диалектико-материалистическое понимание истории.
Эти представления прошли долгий и сложный путь раз¬
вития, становясь все более обоснованными, точными,
конкретными. Работы Энгельса 1842—1845 гг. отражают
процесс становления научных воззрений на будущее.
В 1845—1846 гг. он вместе с Марксом осуществил фило¬
софское обоснование и первую более или менее целостную
разработку теории коммунистического общества. В 1847 г.
основные положения этой теории были включены в про¬
грамму формирующейся пролетарской, коммунистической
партии. После революции 1848—1849 гг. с учетом нового
исторического опыта шло дальнейшее развитие различных
сторон теории. После Парижской Коммуны выдвигается
ряд новых идей и теория достигает своего наиболее полного
развития.
Имя Энгельса неотделимо от всего того, что было сде¬
лано Марксом. Как подчеркивал В. И. Ленин, «нельзя по¬
нять марксизм и нельзя цельно изложить его, не считаясь
со всеми сочинениями Энгельса» 1. Это верно как в отно¬
шении марксистской теории в целом, так и в отношении
теории будущего, коммунистического общества. Вместе с
Марксом Энгельс разработал вопрос о материальных пред¬
посылках коммунистического преобразования общества,
доказал историческую необходимость пролетарской рево¬
люции и диктатуры пролетариата, выяснил многие особен¬
ности переходного периода от капитализма к коммунизму
и предвидел основные черты коммунистического общества.
Энгельс был не только теоретиком, но и великим
борцом за коммунистическое будущее человечества. Вме¬
сте с Марксом он создал первую международную комму¬
нистическую организацию пролетариата — Союз коммуни¬
стов, вместе с Марксом стоял во главе первой массовой
международной организации пролетариата — I Интерна¬
ционала. После смерти Маркса в течение более десяти лет
он был идейным руководителем международного револю¬
ционного движения рабочего класса.
В новую историческую эпоху все составные части мар¬
ксистской теории — в том числе и теория коммунистиче¬
ского общества — получили всестороннее развитие, прежде
всего в трудах В. И. Ленина. Под руководством Ленина
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 93.
452

и созданной им партии рабочий класс нашей страны совер¬
шил победоносную социалистическую революцию и впер¬
вые на практике приступил к коммунистическому преобра¬
зованию общества.
Изучение взглядов основоположников научного комму¬
низма на будущее человеческого общества, как и учет всего
того нового, что внес в теорию коммунизма гениальный
продолжатель их дела — В. И. Ленин, имеет огромное тео¬
ретическое и практическое значение. Глубокое научное
исследование проблем формирования и развития этих
взглядов составляет необходимую предпосылку дальней¬
шей творческой разработки проблем коммунистического
общества в эпоху революционного перехода от капитализма
к коммунизму в масштабе всей нашей планеты.

СОДЕРЖАНИЕ
Глава первая. ВЕЛИКИЙ УЧЕНЫЙ — ДИАЛЕКТИК И
МАТЕРИАЛИСТ 5
Энциклопедист-диалектик 8
Философ-марксист 11
Теоретик естествознания 28
Критик-материалист 39
Историк науки 50
Ученый-прогнозист 62
Глава вторая. ЭНГЕЛЬС И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПО¬
ЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ 74
Предмет и метод политической экономии 75
О докапиталистических формах производства .... 98
Исследование первой промышленной революции .... 105
Мысли о развитии капитализма в России 118
Обобщение новых явлений в экономике капитализма 128
Глава третья. РОЛЬ ЭНГЕЛЬСА В РАЗРАБОТКЕ МА¬
ТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ .... 137
Становление материалистического понимания истории . 138
Первая разработка новой концепции 147
Материалистическое обоснование программы партии . . 153
Теоретическое обобщение опыта революции, расширение
сферы применения теории 158
Опыт Коммуны. Диалектика природы и диалектика
истории 174
Энциклопедия марксизма 199
Выдвижение новых идей 219
454

Глава четвертая. ЭНГЕЛЬС — ОДИН ИЗ ОСНОВО¬
ПОЛОЖНИКОВ МАРКСИСТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ 238
Занятия историей как составная часть научной деятель¬
ности Энгельса 240
Общая периодизация исторического процесса 249
Разработка истории первобытного общества 253
Проблемы докапиталистических классовых формаций 261
Анализ истории капитализма 284
Исследование истории отдельных стран 296
Изучение истории международных отношений и военной
истории 316
Историк рабочего движения и социалистической мысли 321
О некоторых чертах Энгельса как историка-исследователя 332
Глава пятая. ЭНГЕЛЬС О КОММУНИСТИЧЕСКОМ ОБ¬
ЩЕСТВЕ 345
Становление научных представлений о будущем обществе 345
Философское обоснование научного коммунизма . . . 355
Концепция будущего общества в первых программных
документах партии 378
Обобщение опыта революции и дальнейшее развитие
теории 397
Систематизация теории научного коммунизма .... 413
Размышления о будущем обществе в последний период
жизни 431

Художественный редактор Г. Ф. Семиреченко
Технический редактор А. Г. Виноградова
Корректоры Т. И. Кошелева, Е. И. Щукина
Сдано в набор 27 мая 1970 г. Подписано в печать 8 сентября 1970 г. Формат
84X 108‘/з2. Бумага печатная № 1. Условн. печ. л. 24,04. Учетно-изд. л. 24,67.
Тираж 25 тыс. экз. А 02734. Заказ № 3529. Цена 1 руб.
Политиздат, Москва, А-47, Миусская пл., 7.
Ордена Ленина типография «Красный пролетарий».
Москва, Краснопролетарская, 16.