/,`г

плЕхАнов и тоАстой

клАссики мАрксизмА
•о

толстом
книгА вторАя

и з д А т Е j\ ь с т в о

коммунистичЕской АкАдЕмии
МОСКВА -1928

пі\ЕхАнов и толстой
содЕржАниЕ
(Ц,нфріn іі скt](-.кг`х о6o8начают странины книги]

^. Н. ТОлСтОй и Г. В. ПлЕХАНОв [вступительная статья И. М. Нусинова] [7-16]

вступиТЕj\ьнАя стАтья
г. в. плЕхАнов
чАсть пЕрвАя
J 1. Статьи

Толстой и природа

[19-150]
::#:,ТК[И25iУблЩИСТа. „Отсюда и до.

J ЯГен=еF:iстПОРг:fС[Т3а;]^еНИй. [Учение
Карл Маркс и лев Тоj\стой [69]
Е1Ёе о Толстом [97']
11. Фрагменты ,[120]

111. Из мемуаров [149]

ЧАСТЬ ВТОРАЯ [153-176]

` 1. Комментарии [153]
` 11. Укаэатели [170]
ь

Тигюграфи и офсет-печатітя

изд^"ьствА
»крЕстьянскАя гАзЕтА"
Москва, Сущевскан, 21
Главлпт Ng А-20405

Тираж 2.000
до1.. 8919

икА 328

^. н. тоj\стОй и г. в. плЁХАНОВ
вступитЕj\ьнАя стАтья

I

ПРИ ЖИЭНИ J\. Н. ТОлСТОГО Г. В. ПJ\еХаНОВ ПОЧТИ Не

писал о нем.
На первый взг`^яд это может показаться непонятным.
Как это Пj\еханов, который охотно писалL о литературе,
не счел необходимым высказаться о своем величайшем

современнике? И ец5е больше-Как это Плеханов, так
j\егко всегда бросавшийся на борьбу с идеалистической
tмысj\ью, не счел нужным счесться с тоj\стовством?

§::^::::сiЁ:Нбi::Ёiе;СЕНн:еi[Ё^;е;ХiЁо:г:#а;Ёи;гi.:ИЁСlЁЯi:СлЬ=Пх:::н:jЁi^вi::ЁЁиЁ.

боролся за марксиэм, полемиэируя с очередными выступj\ениями немарксистских писателей, наиболее Ё данную
минуту вредных, по его мнению, для развития револю-

Ё%^°еНхж:е:Го::до:т:нЖо:ш:Ё^:й#дсFggТ:О%Р:Ё::i:та::Ё::?:::еСр:а:т:у:р:ь:;:i[.::Ё:
::::н:ЗО:йир::8ЁЧ:йлиданТаЬЁиОоНнеаНлКьУноВ#е:::#тОулреье].КоРЁП:Ь::
6ы^ ^итературным критиком, которЕ.Iй считает нужньIм
_

____

7

Встgтіuтельная стстья

отзываться на все более или менее значитеj\ьньIе j\ите-

ратурные новинки. Он и здесь быj\ воинствующим матеп
риалистом, марксистом, который всегда стоит на посту
и бросается на за1Ёиту иj\и подвергает обстреj\у книгу,
которая кажется ему сейчас наибоj\ее полезной иj\и вред-

ной делу револювии.
В восьмидесятых и девяностых годах, да и вооб1ве
до революБии 1905 года, Плеханов считал своей основной задачей борьбу с народниками в Фиj\осоФии, совио-

:::::ноИй :::::::;;е.С чНеамРОбд:ИжЧ:С:ОЁев:i]:^БЬи: :9ё3д:gде:

и затем .в годы реаквии он, продолжая свою борьбу

iЁ:г:а:ОтgеЁЁи:зем::и:Ё„с:g:в;С^^:Ь:Е]kмииЁВмИ:д:е:^:::;:ЁЁ:tи:нОа:яоОнЮ:::уРаэЕд:оiЁ
риомонистами, богданощами.

Здесь, на боj\ьшой дороге русской мьIсj\и Х1Х века,

где борьба шj\а; между народничеством и марксизмом,

#:гЖодУмаМракРсКf:аМ«°МобЕаr::д=И##еаЧлеЁемЗуКё:;;:[е,»Б^::::::
вымй и Булгаковыми, и, наконеБ, между ревоj\юЁионньIм
марксизмом и

экj\ектическими

ревизионистами всяких

тоjіков, -Пjіеханов пребываj\ стражем воинствующего
материализма. Основную опасность для револLюнионного
движения он виде^, справедj\иво виде^, в народниках,
ВэкЭлСеекРтаиХR'ах=6ЁР%чЖкНчЫзХре%%еяа#лСиГяанХияНн=рРее_вВ#лИюОчНиИоСнГнаоХ=

студенчество, на рабочие массы имела особое значение

::чРеЬнбиаямСи Е:ГлИа' :е;:о:ч:рОелдС::ЕТ. з::2:g[ай :юУКЁlЗ:еНхНаЬ:::
не мог удеj\итв должного внимания борьбе с толстовскими вэгj\ядами. Надо помнить, чТо тоj\стовское учение

::ЕЯ:::::::^:::ЁЁЁ:Ч88::йгоНдеоСвО.ПiОоТгzВа?евН:::Ё]g::::::;
ОнО былО Фактором, содействовавшим общественНОй паСсивности инте^^игенвии.

девяностые годы, когда Пj\еханов ста^ Одной из
Ёентраj\ьных Фигур русской об1Бественной мысj\и, былLи
8
L=

JI. Н. Толстой и Г. В. П].еханов

годами об1вественного подъема. Се-йчас проповедь не-

;#::::^ехНрСаТ6В:ы:Е:е:;::::в°амЗи?Г^„УпШу:::СЬс::::ееЁ":рябнееЗ:

бУРё"е.йчас все боj\ьший и боj\ьший откj\ик находиj\а не

поj\Ожительная сторона учения Толстого, не его догмат
непротивления, а, наоборот, его критика совиаj\ьного неравенства, государства, армии, суда, веркви. Эта критика

:биЪхес=ТИсВ::м::[елражаВви:#.ПОнРg::[::йт::даМе:::##:;Ё:Вь:
Fолнеhа.НЕ:FоСлПсет:::ГТНеОм%аоНлИе:::::ЯэтКиРмИ,Т::Оейнн:,^:::[гХодСаТрО:
тому, что шло нарастание общественной активности ,--.занимались и народники...

#±:т;3:К:::сi:,:Нн::Ё::П:°^:е:ЁЁи::ся:=:анЁ::ЁоЁи:в3^3е!.«с,твг:дЁ
стаLновится дюбром или зj\ом в зависимости от того,
поj\ьзуются ли им для угнетения или для зачзиты угне-

тателя.

о т::%то#е и МиЬ:СелоЬлогР::F:::ик:в СfЁ?Ий. Вh#хКаЁлЫоВвасНкИиЯй:
за что Плеханов, обычно никогда не упускавший сj\учая
чтоб огрызнуться по его адресу, сче^, однако, необходи-

<Y`\ #::^В::3:НИс::т:ГюО f8бтрсь#ас:оi::ьдкао„г.да он в і9іо г.

Вот эти Факты: необходимость 6орьбы с наиболее

::::::[#ИидПеОйСнВеОперМоУтиИвдлеейнНиОяМУ,\.ВлН:НтИоЮлсВiРо::а:И;бПъаедкетНиИв:
Ё'6-;--;-i-;-ч;-н":;-ё-г'6-Гк-р-k-jйk'±---ЁаЬйзL-;-к-а'k--р-ё_:оi-ю-Ьи-о-i`й;-й-(

ЁZ:^:::Ё Ё;:::Ё:й ПРлИ.Ве# iо:::giо ЧиТ° тF^^сетХоавНс::аСПне:
занимаj\ся.

Иное было положение в дни смерти J\. Н. То^стого. То бьIj\о время реакБии. Отход интеjілигенЁии от
аLктивной общественности, ее богоискатеj\ьство, ее покаяннь1е настроения,-все это было как нельзя лучшим

удобрением

для

прорастания
9

пj\одов

тоj\стовского

ВОтgт.uтел;ъildЯ ётпаi*ьi

непротивленства и тоj\стЬвского мистического хрйстй.аiЁі
ствоваНйЯ.
Выска5атЬСя о Толстом и его учении дj\я ортодо-

ксального маРксиста ста^О настоятеj\ьно необходимым,
когда толстоЁёкие покаянные настроения начали эахвать1вать и круги, мнившие себя марксистскими.

Поэтому, как и для В. И. J\енина, поводом дjія большинства высказываний Пj\еханова о Тоj\стом послужиjіи
статьи, опубликованные посj\е смерти Тоj\стого некоторыми
пубj\щистами, которые считаj\и себя совиаj\истами марксистами, но которые в оЁенке Толстого обнаружили, как маj\О
быj\о у них оснований считать себя таковыми. Сj\едует

помнить, что в политическом отношении картина переовенки

:е°рлеС:ОГfо::тльЁ:ИлзааСЬпЧрРое:::[[:айгНрОех:,ПР:gе:::g::;нк$а:::

Ё;L:ЁЁ:оЁк:^:а;;i::%аi:ъ::::иЁеЁ:З,:ЧЁЁ;:::!ЁiК:а:К€то;:::Ё;ЁуЁ::";Ё^!с;тij:;
Толстого страшно жить"

(Воj\один), утверждаj\и, что

с^Ово Толстого -- сj\ово грядущего человечества (П. Ш.) явнь1е ликвидаторь1 и те соБиаj\истические пубj\щисты

из „Киевской мысj\и", которые были чре3вычайно бj\изки
к jшквидаторам.

Не могjю быть речи о сj\учайном совпадении. То
быj\о явj\ение впоj\не закономерное. J\иквидаторы
в обhасти политики, j\иквид.аторы в практике -не мОгj\и
не стать j\иквидаторами в области ФилосоФии, j\иквида-

торами в теории.
Тем насуIЁнее, быj\о необходимо оказать сопротивлеКiенЭ.ТИтМО^::gгИОа.^ИСТИЧеСКИМ Ревизионистам в отношении

F:Т:fСслЁ;:хЭа:неоЁ:оБИе.щлиек::НЁ[;че:и#gХст:::ТИ:ысТуКпВиИ;

И именно потому, что выступj\ения о Т6j\стом были

:::#:#:::::м=е°пблХеОхТн:::Т:аЮк&ОРлЬебнЬ:н:vЧ:i:::Иг::::::
_

• -ц_ ` |-_гI1д'

~-il»`ч-,э--l `J.. `` ,U_

10

\

J\. Н. То].стой и Г. В. Пj.ехсLнов

i:е:С:ви::ЁЁIай::яЁ::п:р:оЮ:::с:Ё::::giиТЁ:i:оОлВf:ТоВг%.:#:^:е:Ё#Ё:
О ^. Н. ТОj\стом-художнике Пj\еханов вь1сказь1вается
лишь между прочим, констатируя его высокие качества,
намечая лишь в самь1х общих чертах его соЁиальный
источник и не вдаваясь ни в анаj\из его художественного
творчества, ни в боj\ее угj\убленное исследование совиального эквивалента этого творчества.
m

Ценность статей В. И. ^енина о Тоj\стом была

Ё:::#йегВеСнееГэ°исВтТвОоМр'ч::тОваОНиВЬ;ЯчСеНнЕ:С#Иа#НОт-:::::::
Т'оХсЖтеогИоС,ХвОь#с::лНоетГнО6шП:нКи=атло#:тС:гОоИ:СкТТаолИстНоемдуО:::ТоКв=

ЁЁ§#::В:ИЁЖиУ:Ёа:.ХзЁ:ж:::!::;::квоРйесВзО:^:Ё:п:еИj:о:й:еЁ::#еСi:е:нМиУ:

с этой позиЁии впосj\едствии и обстреjіива^ ^иквида-

:::iЁ.:.екЕ::З::еОВоТн%::ье]:::[::ть:ОТлОеМнУинЧаТОоОНто::::#
:g:р::L^ИоОсПоУвбилаИ^::ВоамНЬ:еТе::::Ит::р::::::тПоелРсетдог:.°б6:
:Г::::;И:::::ни:брЩОИмМаИнаУ„Кв=Ё::Я#Имир„а3lе.нlОiОЗлс::Ё

(,:Ё[ЁеХЖ::::емЧ,iЫиМчбтЬ:Т::И::Ё:::М83:iС::::вСнОаС:ОвВе#и:

кий писатель вышел из того гипнотического состояния,
в которое он попал под влиянием окружавшей ег'о обч3ественной среды и находясь в котором он выступил в на=:Ёо^:::Я::#Ё? (КтааКм ХжУg)?ЖеСТВеННЫй бытописатеj\ь вьrс.

Г. В. Плеханов почти и не ставит перед со6ой во-

проса о том, благодаря каким соЁиально-общественным причинам Толстому удалось в начаjіе 80-х годов освободиться
от гипноза среды, хотя до того времени этот гипноз быj\
11

Встgтuтелъная отатья

так сиj\ен, что пол его влиянием Тоj\стой „с эпическим
спокойствием сооб1вает, что сосед Ростовых Илагин отдал
за свою краснопегую собаку Ерзу три семьи дворовых".
Г. В. Плеханов ограничивается обцзим указанием, что
эвоj\юЁия Тоj\стого-результат не того, что Толстой

раньше был зj\ым чеj\овеком, а после стал хорочим. Эта
эвоj\ювия общественно обусj\овлена. Плеханов однако
не выясняет, в чем состояла эта общественная обусловj\енность.

Г. В. Пj\еханов в основном ставит перед собой три
эадачи:

доказать несовместимость идей ^. Н. Толстого
с идеями Маркса.
ПОказать, как относились к Тоj\стому идеоj\оги вь1сших классов и как должны к нему относиться идеологи

ШЕmЁЁыЁЕ=ЕЁЁЕнНЕЁЁЕЁЕЁiШЁiЁцЫнНнПишпшЁшЁШЕ"Ё
гиознее бmо миросозерБание Толстого, тем менее было

:::#::::#:та2Н(О„кСар#Ий:::ЭсеРиВа,\НеИвеМто::::Ё*Г,СТпИ:::::::
обрушивается
со
всей
сиj\ой своего полемического дарования на тех ,,честных и образованных",

ii}ji;и:::ьЁ;ГЁ::Т;В;н:iiо:Ёi:ьЁео:#:;:йУк::ЁО%ТС:т:Si::рйОi|:В:Р^iЁнЁо:Ё§I;:мд:Иi::а§
издевается над `экj\ектиками, потому что эта болезнь

:::^оа^:::gеНМ:р:::СКОайнтВОХ:^йВ:ЯоХk,КОЕ::г.;::::t:,ТР:М::Су:
гие -Тоj\стым.

Тема „КаLрл Маркс и J\ев Тоj\стой" таким образом

Fв:::енНиеявСсаеМхап::р:::::[:иИНееНвНе%оВмсЁкеилхЯЁо:g:#Озлае:::
„абсоj\ютную посj`едоватеj\ьность", хотя этаі „абсоj\ютная
последоватеj\ьность" метаФизика, между тем как для
марксиста обязательна не метаФиэическая, а диалектическая последоватеj\ьность.
12

J|. Н. ТОJ.С;rГ.Ой И Г. В. ПJ.еХС[НОВ

Сокрушению увлечения Тоj\стьIм некоторыми со!!иаj\истами, вскрыванию ревиэионистской, j\иквидаLторской
суч!ности этих соБиалистов и сj\ужит выяснение того,
как идеоjіоги разj\ичных кj\ассов относятся к учению
ТОлСТОГО.

Нашлись такие соБиалисты, которые утверждали, что
тоj\ько реакБионеры j\юбят ТОлстого лишь „отсюда и до-

::тда:'сеагоНе[3:::gF:,Н:Ро:]о#:тС:°„:ЮiЯоТ"Т:[:СТ::::'стлн:;
без Тоj\стого страшно жить".

Таким совиалистам Пj\еханов доказыЬает, что, вопервых, как раз с Толстым, „с Толстым-мысj\ителем
быjю страшно жить, если бы мы могли жить с Толстым-

мыслителем, чего на самом деj\е нет``. Страшно потому,
:::еТнОо%СТсООйбаСкОи:е:::Т;блиУтЧьШ:туПРбИеНшЯ::у:М:g::к;.ТйКеУвСоОз:

можно потому, что „смерть бешеной собаки, несомненно,
меньшее зj\о, чем смерть чеj\овека, и всякий вдравомысj\яIЁий чеjіовек должен непременно сказать: из двух зол
непременно сj\едует выбирать меньшее".
Затем „просто j\юбят" ТОj\стого j\ишь
„идеоj\оги вь1сших кj\ассов, т. е. те, которые сами готовы удовольствоваться отриБательной проповедью и которые, не
имея широких общественных интересов, стремятся на-

Ё§ЁЁ::::Ё:::gиgаУтн=:еВ::3У57ттсП:Уj:::gд§gюбН:Ь;;И^:3б:я:т::т:::Ё;:е:о:
{:ит:З:На::::::':иоПнРнеьf:Та::Треклс:с:РыТдЯи`Вне::::а:::елбеь:::

необходимо дj\я русской Бензуры. 471. f7.J, которые не
довольствуются отриБательной нравственностью и которые не имеют никакой нужды мучитеj\ьно доискивать6я
смысj\а своей жизни, так как они давно уже «радостно»
нашj\и его -в движении к великой об1Бественной Бели"
(читай: „К соЁиаj\изму``. И. f7.).

Установив совиальные корни различного отношения

:о:ОлтС:э°иМсY' ТfоеХа::ВияТтеиМе СавМсЬе]:оУТТеоР^#::: С:8gз:::::=
13

J3ст!іпINпеі`ьная сіпатья

отход от марксиэма и от ревоj\юции. К эову эклектиков

ТПо?:::::И::::е:аерРиеадтВде:Т:::МотНн%:::::еНс:ОЁтрПОРг:ПмОВоесдуТ
ждением".

Плеханов, как уже. быj\о укаэано, однако, меньше
всего эанимается в своих статьях выявлением соБиаль-

ного генеэиса учения Толстого; основной для него по-

::::gатСь7аН:::ТСЁО::те:ЁЯ::^Пе::::%::НН:^ХабН:#ИмЭыа#::
теJ\ем".

Плеханов не столько

был занят доказательством

::::: :Т:е:Об^::::, бч:[Ё ::]::Ёт:#: тПоРлОслтеоТйаРg:]Т^: с#:[::Т:
тем, чтоб доказать, что Тоj\стой бы^ „пj\охой мыслитеJ\ь".

В наши дни мЕ>1 монем иной раз ограничиться выяснением, что данный писатеj\ь или мI>Iсj\итель дворянский
иj`и буржуазный. Убедить в этом читатеj\я - значит уничтожить иj\и во всяком случае уменьшить вj\ияние этого
писаLтеj\я.

Но и мы иной раз грешим тем, что слLишком
поj\агаемся на прием выяснения совиального генезиса
противника, не удеj\яя достаточного внимания самим воз-

:3g::::#kа.НйПь:СзРаебдь:::::НзОайветКРпИ:::::овКа?И:::е„кНтаоШ:Го:
чет уничтожить реакБионного во мнении м ы с л я щ и х людей, тот доj\жен опровергнуть теоретическую часть
его учения. ТОj\ько после опровержения этой части он
имеет право указать на то практическое стремление или

на то влияние общественной среды, которое побудило
#:[тСьлсИяТе::нИе:„К.а(:,Н::з::мТе::мУмИаЪИксиПзОмМае«ТаJёg05,i$zЁ:
стр. 6).

Пj\еханов в свое время никак не мог ограничиться

::вШнЬикВа:КРЕ:::::^Мь,СО::алкЬоНтОоГрОогЭоКВИН::::::вСВОс:Гр°ем:fсО:
влиять, находился под вj\иянием буржуаLзной прессь1,
идеалистической пре.ссы, под. .влиянием писаний тех
14

.^. Н. ТО]ютой и Г. В. Плеханов

§:Ё:;:I:н:уЁ:иИлдЁ;ЕиЕ;::И:§:;;i5ЁЁЁЁ::б:ь:;§Эс:в;:и:м:и::::::к:°:тЁtj
доказать читатеj\ю, что гениаj\ьный художник Толстой

6ы^ „сj\абым мыслитеjіем", что „его огромный ум до та-

кой степени" ушел в таj\ант, ,,в творческую Фантавию, что
в роj\и мыслитеj\я граФ Толстой везде обнаруживает

почйиЕ:8:::::У:бблееСсПкОоМмОg:%%:i"±имостью,накотОРУЮ
был способен в j\учшие минуты этот диалектический ум,

:ЁЁ;оiЁ:::;ЁдР;аеЁ:3::ЁО;Н§е:ЧgН:Ё;Ё::т::§::Ё:еЁн:иЁеЁЁп:$:i:Ё:н::?;;н:оС=рГ;;

веj\о его к совершенно несостоятеj\ьному в теории про-

тивопоставліению «вечного» «временному», <uуха» «теj\у»,

а это противопоставj\ение тоj\кнуj\о его в j\абиринт практических противоречий, крайне тяжело отражавшихся на

его нравственном состоянии".

алОе?:е:г:о:§;:Ё:ЁЁ:Ё::Ё::сНоИ;И::Тiif::й:ап°от:э:та:В:СgВеFН3Н:О3СfТ:ИЁ
LНаеяСоабМстОаЕЪСвТкОа=^вС:::м:gеШУд.е;:tt:ПУСТОШилаокружав-

Но констатируя, что ,,в этом все деj\о``, Плеханов
занят выяснением состояния Толстого. Основной его
вывод: корни веры Толстого, его нравственности ~ в его
индивидуаj\изме.
Отсюда его непомерный страх смерти, его поиски

g;::'изКмОТ°тРоЬ*€т:аг%аiТ:Ё::::д;:'^:МмУ:,%%С^:ешР:гИое.бИа;:::Т,:
каким он до конЁа жизни остался.

Над ним, над „большим барином", ,,мысль о народ-

ном счастьи и о народной доj\е не имеj\а сиj\ы, ее отго-

:йлспоg:::.?дF=^НсЬ::гоЗ:ПРОС: «а МНе ч,то за деj\о?».< (см.
Поэтому, объясняет Плеханов, он „быj\ и остаj\ся в сто-

ii

роне от нащего освободитеjіьного движения. И вот почему

Всттtg тіитпельная стгштья

::дИс'ам::ЧЁ:%Тя:У:^ЕИiолЭсТтОо:3,Ё::дЖаеНнИа::[в::тПеОгНоИ#;чЮи=
телем жизни»``.

Так критика

Тоj\стого

как „крайне сj\абого

мь1-

слителя" находит свое дополнение в том, что То7істой потому бы^ „крайне слабым мысj\ителем", что
его учение быjю реэультатом кризиса ,,веj\икого баРИНй`.в дни юбилея, когда торжественность мОМеНТа

:::ьеТт:::::::t,Г::;ИпХ^:х:::::кНуУюПЁ:::::;Ит'6ТЁ::::,^к::
крайне слабого мыслителя, будет особенно полезно
вспомнить.

и. нусинов

чАсть пЕрвАя.

стАтьи. Ф.рАгмЕнты.

из

м Е м уА р о в

1.

с

т

А

т

ь

и

толстой и природАі
Что Тоj\стой j\юбит природу и изображает ее с таким
мастерством, до которого, кажется, никто и нико1`да еще
не возвышаj\ся, это знает всякий, читавший его сочинения. Природа`не оп.исывается, ,а живет у нашего
великого художника. Иногда oLa явiяется дай€е .к`а`к.`Гбы

одним из действую1Ёих лщ

повествования: вспомните

несравненную сБену святочного катания Ростовых
в ,,Войне и мир.е" 2.
Красота природы находит в ТолстQм самого отзь1вчивого Бенителя. В его заметках о путе`шествии по ШЬейварии3, витируемых г. П. Бирюковым 4, встречаются сj\едующие выразительные строки:
„Удивитеj\ьное дело, я два месява прожил в Кларане,
но в'сякий раз, когда я утром или особенно перед вече-

ром после обеда отворял ставни окна, на которое уже
зашла тень, и взглядывал на озеро и далее на синие
горы, отражавшиеся в нем, красЬта ослеплялаL меня и

мгновенно с силой неожиданною действовала на меня...
2о

19

Томтгюd и тiF,uрода

Часть первая

Иногда даже, сидя один в тенистом садике и гj\ядя, все

редкой красоте не имеет в себе ничего величественно-холодного, а напротив отличается в высшей степени привj\е-

гj\ядя на эти берега и это оэеро, я чувствовал как будто Фиэическое впечатление, как красота череэ глаза влиj\ась
мне в душу" [1].

катеj\ьной мягкостью. Потому-то наш Толстой и j\ю6ил
кларанскую природу; потому-то она и наполняj\а его душу

Но этот чрезвычайно чуткий человек, чувствующий, как красота природы вливается
,,через
гj\аLза. в его душу, восторгается даj\еко не всякой
красивой местностью. Так, взЬбравшись на вершину одной

бить,-говорит он,-я даже чувствовал в себе любовь t
к себе и жаj\еj\ о прошедшем, надеяj\ся на будучэее, и
жить мне становилось радостно, хотеj\ось жить доj\го, і
долго, и мь1сль о смерти получаj\а детский, поэтический

из гор около Монтре (если не ошибаюсь, на Rосhег de

ужас".

Nауе), он эаписывает: „Я не люблю этих, так назь1вае-

Этот ужас перед мьIсj\ью о смерти весьма характерен
дМ ТОлСТОГО.

мых, веj\ичественных и энаменитьіх видов: они холодны
как-то".__То^,с.той

j\юбит

только

такие

виды

природы, Fоторые ilрQ.буждают в нем созтание его единства с нею. Он сам говорит это втех
же путевых заметках:

„Я j\юбj\ю природу, когда она со всех сторон окружает меня и потом развивается бесконечно вдаль, но когдаL
я нахожусь в ней. Я люблю, когда со всех сторон окружает меня жаркий воздух, и этот же воздух, клубясь,
уходит в бесконечную даj\ь, когда те самые сочные
j\истья травы, которые я раздавиj\, сидя на них, делают
зеj\ень бесконечных j\угов, когда те сам1э1е листья, кото-

рые, шевелясь от ветра, двигают тень по моему лиБу,
составjыют. синеву далекого леса, когда тот самый воздух, которым вы дышите, делает гj\убокую голубиэну
бесконечного неба, когда вы не одни ликуете и радуетесь
природой, когда окоj\о вас жужжат и вьются мириады
насекомых, свепившись, поj\зают коровки, везде кругом
заj\иваются птщы".
Кто бывал в , Кларане, тот помнит, что открь1ваюч5ийся оттуда вид на озеро и на горы, при всей своей
[1] ^ев Николаевнч Тоj`стой. БиоI.раФия, т. 1, стр. 320 и сj`сд,
20,

живою радостью бьітия. „Тотчас же мне хотеj\ось лю-

Известно, что это чувство сыграло очень большую
роль в провессе выра6отки тех взгj\яд.ов, совокупность
которь1х составj\яет так называемое в раэговорном языке
тоj\стовство. НО я не намерен. касаться здесь этой роj\и.
Здесь меня занимает лишь то интересное о6стоятельство

что,-по крайней мере в известную эпоху своей жизни,Т о л с т о й с ціАЁі_ц,е. Q_, вгсе г о_ _и с<п ы т ьі в а j` ч у в с т в о

ужаса 'п-еред смертьр` именно
бЬ`^`ь®hёJ'.`

всего

тргда, `к9гда

-h`асj\ажда-hся

соэнанием

своего\ единства с прир`од`ой.
Так бывает даj\еко не со всеми. Есть люди, не видя-

щие ничего особенно страшного в том, что им современем придется совершенно слиться с природой, Окончательно раствориться в ней. И чем яснее соэнают они,
под тем иj\и другим впечатj\ением, свое единство с природой, тем менее страшной становится дj\я них мьIсль

о смерти. Таков

был вероятно

Шеллиб, которому

принадлежат гj\у6око - поэтические слова, сказанные
им по поводу смерти Китса6: „Он объединиj\ся с природойа (Не is made опе with Nаtuге). Таков же бы^
21

Час"ъ тIероая

J\юдвиг Фсйербах7, ска3авIі1ий п од1іом из своих дву-

стиший:
Fuгсht`diсh nicht vог dem ТОd. Du vегЬlсiЬst ja stets in dег Неimаt.
Auj dem vсгtгаutеm Gгuпd, WеIсhег Dich liеЬепd umfапgt8.

Я уверен, что природа, подобная кларанской, осо6енно усилила бы в душе Фейербаха чувство, продикто-

вавшее ему это двустишие. Не то, как мы знаем, было
с Толстым. ('В нем кjіаранские виды обостряjш страх.
смерти. Наслаждаясь сознанием своего единства с при-

ТОЛТОй И ilРЧРОдd

рассказе „Три смерти" 12. Там умираю1вая 6арь1ня обнаруживает большой страLх сhерти, между тем как неизj\ечимо Li

6оj\ьной ямщик Федор остается как будто вовсе недоступным дм этого чувства. В этом сказывается разность - '
не
исторического, а
соБиаj\ьного положения. В новой Европе вь1сшие классы всегда быj\и проникнуты гора3до 6ольшим индивидуаj\измом, нежели ни3-

=uИ,е,.,D,Г±=::::=±тЁЖЁ_[_=:€:=+Ка:=__ь==:=::е==S:==:=z
индивиЁуL±±:::щ._т:±!чеg:±!±е~еIZкреп±імLs±s=

родой, он содрогается от ужаса при мысj\и о том, что
настанет такое время, когда исчезнет противопоjюжность
между его „Я" и тем прекраLсным „не Я", которое со-

сL"и-

ставjіяет `окружающая его природа. Фейербах в своих
„Тоdеsgеdапkеп" 9, с истинно-немевкой основаLтеj\ьностью,
с четь1рех различных точек зрения, доказываj\ несостоя-

дуаjшзм наLj\ожиj\ глубочайшую печать как на его худо-`

тельность мысj\и о личном бессмертии. Тоj\стому (см.
его „Исповедь"°) в течение долгого времени, есj\и не
всегда, казалось, что есj\и нет бессмертия, то и жить не
стоит.

Толстой чувствоваj\ совсем иначе, нежели чувствовали

Фейербах и Шеми. Это, конечно, деj\о „характера".Но
замечательно, что в разные исторические эпохи j\юди
разj\ично относиj\ись к мьIсj\и о смерти. Бj\аженный Августин 11 говориj\, что римлянам сj\ава Римазаменяj\а собою бессмертие. И на эту сторону деj\а обращаj\ внимание
своих читателей тот же Фейербах, говоривший, что стрем^ение к j\ичному бессмертию утвердиj\ось в душах европейвев лишь со времени реФормаЁии, явившейся реj\и-

гиозным выражением

свойственного новому времени

инаивидуаj\изма. НаконеЁ справедj\ивость той же мьIсj\и
доказывает по своему ,..-.- т. е. при помощи ярких художественнь1х образов ,---- и сам ТоJ\стой в` своем Знаменитом

т5г

Тоj\стой-один из сам1>іх гениаj\ьных и самых крайних
представитеj\ей индивидуализма нового времени. Индиви-

жественные произведения, так и, в особенности, на его
пубj\иБистические взгj\яды. Неудивительно, что он отра-

зиj\ся и на отношении его к природе. Как ни j\юбил
ТОлстой природу, но он не мог бы найти ничего убедитеj\ьного в доводах Фейербаха против мьIсj\и о j\ичном
бессмертии. Эта мь1сль являj\а.сь для него психологиче-

ской необходимостью. А если вместе с жаждой бессмертия в его душе жило, можно сказать, языческое сознание своего единства с природой, то это сознание вело

у него лишь к тому, что он не мог, подобно древним
христианам, утешаться мыслью о загробном бессмертии. Нет, такое бессмертие было для него слишком
мало заманчивь1м. Ему нужно было то бессмертие, при
котором вечно продолжала бы су1Ёествовать противоположность между его j\ичньIм „Я" и прекрасным ,,не Я`` природы.

Ему нужно было то бессмер"е, при котором он не переставаj` 6ы чувствовать вокруг себя жаркий воздух, „кj\убясь,

Уходячэийв6есконечнуюдаль"и„делающийглубокуюгоj\у.

бизну 6есконечного не6а". Ему нужно было то бессмертие,
•___

23

. . Частт1ь перва.а.

при котором продолжаj\и бы „жужжать и виться мириады насекомь1х, поj\зать коровки, везде кругом 3аливаться птиБы".

Короче,, для него ,не могло быть ничего утешительного
в„ христианской h[сj\и о `бессмертии , души:. е м у н у ж н о
б.ыj\о бессме,ртие тела..`И ед,ва ли не ве+ичайшей
трагедиейг~ его жи;ни лявилас; та очевидная истина, что
такое бессмертие неЬоэм.Ощно. <
Это конечLо не .похваjіа.' И это разумеется не упрек.

Это, простое укаэаци,е. н,а` тот, Факт, который необkодимо
должен будет принять во внимание всякий тот, кто захочет..понять. психологию веjіщого_..писателя русской
земJ\и.

-. 'тЁ:-`-I

---'-

24

зАмЕтки пуБлицистА
»ОТСЮдА И дОСЮдА``13
I

В№311L4,,Киевскоймысли``г.Ноmmсulusl6возвести^10,

что вся Россия раэделилась на два j\агеря: „Одни просто j\юбят Тоj\стого, другие -отсюда и досюда``]7. У г. НОmuпсulus'а вьIшj\о при этом, что люди боj\ее или менее

пере,дового образа мь1сли просто любят ,Толстого; между
тем как охранители и реакБионеры j\юбят его j\ищь
отсюда и досюда". Я не принадj\ежу ни к реакЁионерам, ни к охранитеj\ям. Этому надеюсь поверит г. Ноmuпсulus. И тем не менее я тоже не могу „просто
j\крбить Толстого"; я тоже j\юблю его только ,,отсюда и
досюда``. Я считаю его гениаj\ьньIм художником и край`не
слабым мысj\ителем. Больше того: я поj\агаю, ' что +ишь

при поj\ном непонимании

взглядов

Тоj\стого

можно

утверждать, как это аеj\ает г. ВОлодин18 в той же „Киевской
мысj\и"19 (№ 310): „С Тоj\стым радостно. Без ТQ^стого

страшLО жить"]9. По-моему, как-раз наоборот: „жить
с Толстым" так же страшно, как „жить`` наприщер
25

Чаеiiiь первdя

с ШОпенгауэром. А если этого не замечает, в „простоте"
j\ю6ви своей к Тоj\стому, нь1нешняя наша „инте^^игещия``,

то мне кажется, что это-очень плохой знак. Прежде,
скажем, в эпоху покойного Н. Михайловского2°, Толстсrго
j\юбили. передовые русские j\юди именно тоj\ько ,,Отсюда
и досюдаL". И это бы^О гораздо j\учше.
Я знаю, с этим согj\асятся теперь j\ишь очень немногие. Но что же делать? Есj\и 6ь1 против меня вь1сказа^ись даже все передовые ,,интемигенть1" нынешней России, то я все-таки не мог 6ы думать иначе. Пусть меня
объявят еретиком. Это не беда. Е1Ёе лессинг21 вполне
справедливо заметиj\: „Вещь, называемая еретиком, имеет

свою очень хорошvю сторону. Еретик, это -чеj\Овек, который, по крайней мере, хочет смотреть своими
собственными гj\аза.ми``. КОнечно, еще не достаточно быть
еретиком, чтобы ясно видеть. Тот же Лессинг не менее
справедj\иво прибавляет: ,,Спрашивается тоj\ько, хороши
j\и те гj\аза, которыми хочет смотреть еретик". С ерети-

ком можно, а иногда даже должно спорить. Это так. Но
все-таки не мешает иногда выслушать еретика. Это тоже

не подлежит сомнению.
Вот я и предлагаю поспорить со мною например
г. Воj\одину. Он говорит: ,,с Толстым радостно". А я возражаю: ,,нет, с Толстым страшно". Кто же прав? Об этом
пусть судит читатель, которому я постараюсь разъяснить
свой взгj\яд.

Само собою разумеется, что, говоря: „с Тоj\стым
страшно", я имею в виду ТОлстого-мысj\итеj\я, а не
ТОлстого-художника. С Толстым-художником тоже может

быть страшно, но только не мне и вообще не juОдям
моего образа мысj\ей; нам с ним напротив очень
.радостно``.

Заметпки пg6jіщnстd

А вот с Тоj\стым-мысj\итеj\ем нам действительно
страшно. То есть, чтобы выразиться точнее, 6ыло б,ы

страшно, если бы мы могли ,,жить" с ТолстыммьIсjштелем. К счастью об этом не может бь1ть и речи:

наша точка зрения прям'о противоположна точке эрения
Толстого.
Тоj\стой говорит о себе: „Я приhlе^, ведь, к вере

потому, что помимо веры я ничего, наверное ничего не
имею, не наше^, кроме погибеj\и" [1].
Тут как видите заключается весьма серьеэный довод

в мою пользу. Человек, который проникся бЬ1 настроением
Толстого, сиj\ьно рисковал бы не найти перед собой ничего, кроме погибели. А это в самом деле страшно. Правда.
Тоj\стой спасся от погибеj\и верой. А в каком положении
окажется человек, который, проникшись настроением То^стого, останется неудовj\етворенным его верой! У такого
человека будет тоj\ько один выход: погибель, в которой, как это всем известно, нет ничего „радостного".
Каков бm тот путь, который привел Тоj\стого к его
вере? По словам самого Тоj\стого, он пришел к вере
путем искания бога. И это искание бога , 6ыjю,-говорит он ,-,, не рассуждение, но чувство, потому что это
искание вьIтекjю не йз моего хода мыслей, - оно бьI^о даже

прямо противопоj\ожно им, -но

26

вь1текало

из

деj\е его искание бога вовсе не искj\ючало рассуждения.
Это доказыв\ается мейду прочим следую1Ёими строками:

„Помню, это быj\о раннею весной, я один был в лесу,
присj\ушиваясь ` к звукам j\еса. Я присj\ушаj\ся и дума^
[1] ^. Н. Тоjістой, ,,Исповедь"22, ивд. Парамонова, стр. 55.
[2] Там же, стр.46.

=_

оно

серща" [2]. Однако Толстой выражается неточно. На самом

27

Чжть rtервая

Заметки пgблщucта

все об одном, как я постоянно думал все об одном

то, без чего неj\ьзя жить. Знать бога и жить-одно

и том же эти посj\едние три года. Я опять искаj\
6ога".

и то же. Бог есть жизнь" [1].

Но конечно не одно рассуждение привело ,Тоj\стого

„Хорошо, нет никакого бога,--говорил я себе,нет такого, который бы был не мое представление,

к его вере. Его j\огические операБии, бесспорно, совер-

но действитеj\ьность, такая же, как вся моя жизнь, нет такого. И ничто, никакие чудеса не могут доказать
такого, потому что чудеса будут мое представj\ение, да
ецэе неразумное".

быj\о чувство страха, сиротливости, Одиночества среди
всего чужого и наLдежды на чью-то помоцэь" [2].

„Но понятие мое о 6оге, о том, которого я ищу?спросиj\ я себя,-понятие то это откуда взялось? И
Опять при. этой мь1сли во мне поднялись радостные
воj\н`ы жизни. Все вокруг меня ожиj\о, получиj\о смыс^.

Но радость моя продоjіжалась недоj\го. Ум продолжал
свою работу. Понятие бога-не бог,-скаэаj\ я себе. Понятие есть то, что происходит во мне, понятие о боге
есть то, что я могу возбудить и могу не возбудить
в себе. Это не то, чего я ищу. Я ищутого, без чего бы
не могла быть жизнь. И опять все стаj\о умирать вокруг
меня и во мне, и мне опять захотелось убить себя"[1].
Это Белый диспут с самим собой. Ну, а в диспуте
неj\ьзя обойтись без рассуждения. Не обошелся беэ него
Тоj\стой и там, где его мучитеj\ьньій спор с самим собою
скj\ониj\ся к отрадному для него выводу:

„Что же такое эти ожиmения и умирания? Ведь я не
живу, когда теряю веру в существование бога, ведь, я бы
уж давно убил себя, если бы у меня не было смутной
надежды найти его. Ведь я ж`иву, истинно живу, только
тогда, когда чувствую его и ищу его. Так чего же

я ищу?-вскрикнул во мне голос.-Так вот он. Он
[1] J\. Н. Толстой. ,,Иоповедь``, иэд. Парамонова, стр. 48.
___

28

шаjшсь на основе сиj\ьного и неотвязного чувства, которое он сам характеризует сj\едующими словами: „Это
Тоj\ько это чувство и объясняет нам, каким обраэом
ТОj\стой мог не заметить сj\абой стороны своего рассуждения. В самом деj\е. Из того, что я живу только
тогда, когда верю в существование бога, еще не следует,
что 6ог су1Ёествует: из этого следует только то, что

я сам не могу существовать 6ез веры в бога. А это обстоятеjutство может 61э1ть объяснено воспитанием, привычками и т. п. Тоj`стой сам говорит:
„И странно, что та сиj\а жизни, которая возвратиj\ась

ко мне, быj\а не новая, а самая старая,-та самая, которая вj\екj\а меня на первь1х порах моей жизни. Я вер-

нуjіся во всем к самому прежнему, детскому и юношескому.
Я вернуj\ся к вере в ту ,волю, которая произвеj\а меня
и чего-то хочет от меня; я вернуj\ся к тому, что гj\авная
и единственная нель моей жизни есть то, чтобы быть
j\учше, т.е. жить согласнее с этой волLей; я вернулся

к тому, что выражение этой воj\и я могу найти в том,
что в скрываю1вейся для меня дали вь1работало для руководства своего все человечество, т. е. я вернуj\ся

к вере в 6ога, в нравственное совершенствование и
в предание, передававшее смысл жизни. ТОj\ько та и быj\а
[1] J\. Н. Тоj\стой. ,,ИсIюведь.`, иэд. Парамонова, стр. 48.
[8] Там 3Бе, стр. 4б.

29

Часть т.ервая

Заметтши тіgбjLuчuста

разнива, что тогда все быj\о принято 6ессознатеj\ьно,

только христианского, но и всякого воо6ще религиозного
миросозервания: анимистический взгj\яд на отношение

теперь же я зна^, что без этого я не могу жить"[1].

Тоj\стой напрасно считает странным то обстоятельство, что возвраLтившаяся к нему сила жизни „была не
новая, а самая старая" ..--. детская вера. Странного тут

ничего нет. J\юди нередко возврачзаются к своим дет-

ским верованиям; длLя этого необходимо только одно
усj\овие,-сильный сj\ед, оставленный в душе такими
верованиями. Столь же напрасно Толстой говорит о себе:

„Суdя по некоторым воспоминаниям, я никогда и не
верил серьезно, а имел тоj\ько довериё к тому, чему
учили, и тому, что исповедовали передо мной большие;
но доверие это быj\о очень шатко" [2].

Нет, память измениj\а Тоj\стому. По всему видно, что

„конечного" к „бесконечному". Вот чрезвычайно убедительный пример. Мы уже знаем, что, начав искать бога,
Толстой переживал тяжелые страдания в те минуты,
когда его рассудок отвергаj\ одно за другим известные
ему доказательства бытия 6ожия. Тогда он чувствоваj\,
что жизнь его ,,останавливается", и тогда он снова
и снова принимался доказывать себе, что бог суч5ествует.
Как же доказывать? А вот как:

„Но опять и опять, с разных других сторон, я приходиj\ к тому же признанию, что не мог же я без всякого
повода, причины и смьIсj\а явиться на свет, что не могу
я быть таким выпавшим из гнеэда птенЁом, каким я себя

4етские верования чрезвычайно глубоко проникj\и в его
душу [3], и есj\и он по своей впечатj\итеjіьности j\егко
поддался потом вj\иянию неверую1Бих товари1Ёей, то
влияние это осталось крайне поверхностным [4]. Впрочем,
в другом месте своей „Исповеди" Толстой сам говорит,

чувствоваj\. Пускай я, выпавший птенеБ, j\ежу на спине,

пищу в высокой траве, но Я пищу от того, что знаю,
что меня в себе выносиj\а мать, высиживала, греj\а, кормиj\а,
^юбиj\а. Где она, эта мать? Если забросили меня, то кто
же заброси^? Не могу я скрыть от себя, что любя

что христианские истины всегдаL были близки ему[5].

родил меня кто-то. Кто же этот кто-то?

Это несомненно по крайней мере в том ограниченном

бог?" [1].

смысj\е, что Тоj\стому всегда была бj\изка основа не

Так рассуждают все религиозные люди, совершенно
независимо от того, верят j\и они в одного бо.га иj\и же
в нескоjіьких. Главная отiичитеj\ьная черта подобного

[1] Лh Н. Тоjістой. ,,Исповедь", изд. Парамонова, стр. 49.
Р] Там не, стр. З.

[3] „Воспитанный в mтриархально-аЬистократической и по-своему
религиоэной среде, -расскаэывает 6иограФ Тоj\стого г. П. Бирю-`
ков, -J\ев Николаевич в детстве своем быj\ религиовен``. (^. Н. ТОj\стой. БиограФия. Составил П. Бирюков, том 1, стр. 11О).
[4] Г-ну П. Бирюкову это представляется так: ,,Но, конечно, эта
раБионаj\истическая критика не могj\а тронуть основ души его. Эти
основы вьщернаj\и страшные житейские бури и вывели его на истин-

ный путь".
[5] ,,Исповедь", стр. 41.

т

Опять-

раLссуждени'я состоит в его полнейшей j\огической несо-

стоятеjіьности: оно предпоj\агает доказаннь1м именно то,
что требуется докаLзать, -суIЁествование бога.

Раз при-

знав существование бога и раз представив себе бога по.

своему. собственному образу и подобию, чеj\овек затем
уже без всякого труда объясняет все явления природы и
о6ч!ественной жизни. Еч5е Спиноза23 очень хорошо сказа^:
Г] „Исповедь", стр. 47.

т

Заметіси пgбличuста
Частъ тіервая
I1

„J\юди

обь1кновенно

предполага1От,

что

все

веч5и

Чего же хочет от всех нас и от всего мира „чья-то
воj\я"? Тоj\стой отвечает: „Воля... пославшего есть ра-

в природе, подобно им самим, действуют для такой-нибудь
Бели, и даже за верное утверждают, что и сам бог направляет все к известной определенной Бели (ибо они
говорят, что бог сотвориj\ все для чеj\овека, а человека

эумная (добрая) жизнь всего мира. Стало быть

СОТВОРИл длЯ

КаК

иначе: ,,чья-то воj\я" явj\яется для нас единственным источ-

теj\еоj`Огия

ником истины и добра. Тоj\стой думает, что есj\и бы не быj\о
„чьей-то воли", направляю1Ёей j\юдей к добру и истине,
то они погрязj\и бы в зле и забj\уждении. Это то, что у Фей-

раз

то,

ТОГО,

ЧТОбЫ

ПОЧИТал

что предпоjіагается

у

еГО)`` [L].

Тоj\стого:

ЭТО

деj\о

жизни есть внесение истин1э1 в мир" [-]. Иначе сказать,
„чья-то воjія`` требует от нас сj\ужения добру и истине. Еще

(точка зрения веj\есоо6разности). Беспоj\езно 6ыло бы
распространяться о том, что объяснения, до которь1х
доходят J\юди, стояIвйе на телеоj\Огической точке

и как карточнЫе домики разj\етаются от первого прикосновения серьезной критики. Но неЬбходимо отметить,
что ТОлстой не мог или не хотеj\ понять этого. Жизнь
представj\ялась ему возможной только тогда, когда он
становился на телеологическую точку зрения: „Как
тоj\ько я сознаваj\,-говорит он,-что есть сиj\а, во

ербахаL 24 называется опустошением человеческой души.
Все, что есть в ней хорошего, отнимается от нее и записывается на счет „чьей-то воj\и", соэдавшей человека,
равно как и весь остаj\ьной мир. Толстой совершенно
опустошает человеческую душу, говоря, что „все доброе,
что есть в чеj\овеке ,--- только то, что в нем божеского".
Вот я и спрашиваю гг. Ноmuпсulus'а, Володйна и всех
тех, которые разделяют их взгляд на Тоj\стого, неужеj\и

вj\асти которой я нахожусь, так тотчас же я чувствоваj\

не ,страшно жить" с чеj\овеком, предающимся подобному

зрения, на самом деj\е ровно ничего не объясняют

возможность жизни" [2]. Понятно, почему: смьIсjі жизни
опредеj\яj\ся в этом сj\учае воj\ею того существа, во
вj\асть которого отдаваj\ себя ТОj\стой. Оставаj\ось сj\ушаться и не рассуждать. ТОлстой так и говорит:

„Жизнь мира совершается по чьей-то воле-кто-то
этою жизнью всего мира и нашими жизнями деj\ает свое
какое-то дело. Чтобы иметь надежду понять смысл этой
воj\и, надо прежде всего испоj\нить ее, деj\ать то, чего
от нас хотят. А если я не буду делать то, чего хотят

от меня, то и не пойму никогда того, чего хотят от
меня, а уж тем менее, чего хотят от всех нас и от всего

опустошению чеjювеческой души? И я буду утверждать,

что очень страшно, до тех пор, пока мне не докажут

противного.
'\
\,L
і г`7
г`:`,Т

Впрочем я неверно выразился, сказав, что Тоj\стой
предаваj\ся, опустошению че^Овеческой души. Чтобы
выразиться точнее, надо сказатьтак: ТОj\стой предпоj\агал
чеj\Овеческую душу пустою и стараj\ся наполнить ее

добрь1м содержанием. Не находя источника в ней самой,
он апе^^ировал к „чьей-то воj\е". Как же возни
_,

постоянно встречаю1Ёееся у него предполо
стоте человеческой души?

мираw.
[1] „Исповедь", стр. 47.

[1] Спиноза „Этика", стр. 44
[2] „Исповедь", стр. 47

Э
32

Пле=ан®в п Толстой

З3

Заметки тIgбj.ищста

Чаcтъ тіервая

Ставя этот вопрос, я прошу читатеj\я вспомнить ска-

эанное мною вь1ше о том, что Толстой пришел к вере
путем известного р а с суждения,-поддержанного известнь1м чувством. Рассудочная сторона этого проЁесса теперь уже достаточно ясна дj\я нас. J\егко понять,
что, усвоив себе точку зрения телеоj\огии, че^Овек по-

ступm бы непоследоватеj\ьно, если бы продоj\жал смотреть на себя как на самостоятеj\ьный источник нравственности. Но мы уже знаем, что рассуждение,
приводя1Ёее к теjіеоj\огии, не выаерживает серьезчой
критики. Что же мешаj\о Тоj\стому заметить слабую
сторону этого рассуждения? Я отчасти уже ответил и на
этот вопрос, сказав, что детские верования глубоко
эаj\егли в душе Тоj\стого. Теперь мне хочется вэгj\януть
на деj\о Ь другой стороны. Мне хочется опредеj\ить, ка,к создаj\ось то настроение Толстого, бj\агодаря которому
он ухватиj\ся за детские верования как за единственный
якорь спасения, закрыв гt\аза наL их неосноватеj\ьность
Тут я опять обрач5усь к его „Исповеди".
Рассказав, каким образом он остаj\ся в стороне о+

идейного движения 60-х г`Одов и каким о6разом жизнь
егЬ сосредоточиj\ась ,,в семье, в ,т`ене и в детях, и по
тому в заботах об улучшении средств к жизни``, Толстой
сообч!ает, что на него стаj\и находить тяжеj\ьIе минуть1

уныния и недоумения. „Среди моих мысj\ей о .хозяйстве,.

благосостояния, я вдруг говориj\ себе: А мне что за деj\о?

Или, думая о той славе, которую приобретуТ
сочинения, я говорил себе: Ну, хорошо, ты
сj\авнее Гогоj\я, Пушкина, Шекспира, Мольера,
сателей в мире,-ну и что ж?.. И я ничего

мне мои
будешь
всех пи-не мог

ответить" [1].

Что же мы видим? Забота о личном счастьи не удовj\етворяет Толстого, забота о народном благосостоянии
совсем не увлекает его („а мне что за деj\о?``). Поj\учается душевная пустота, в самом деле устраняю1дая

всякую вОЗможность жиЗни. Нужно во что 6ы то ни
стаj\о напоj\нить ее. Но чем? Иj\и эаботой о личном
бjіагосостоянии, иj\и заботой о благосостоянии народа,
иj\и наконев и той, и другой вместе. Но мы видеj`и,
что забота о j\ичном бjіагосостоянии не удовлетворяj\а
Тоj\стого, забота о бj\агосостоянии народа не увлекаj\а
его; поэтому и из сочетания этих двух забот ничего не
могло выйти, кроме нуj\я. А это значит, что ни в личной.
ни в обч5ественной жизни не было ничего такого, что

могj\о бы заполнить мучившую нашего великого художника душевную пустоту. Поневоле ему пришj\ось повернуться от земj\и к небу, т. е. искать в „чьей-то «чужой»

воле" необходимого ответа на вопрос: „эачем я живу?"
В этом и зак7іючается разгадка того, что ТОлстой не
эаLметил несостоятельности своих детских верований.

которые очень меня занималіи в то время,-говорит

он,-мне вдруг приходил в гоj\ову вопрос: Ну, хорошоt
у тебя будет 6.000 десятин, в Самарской губерн`ии-

300 гоj\ов jіошаЕей, а потом?.. И я совершенно опешиваj\
и не знаj\, что Фумать да,\ьше. Иj\и, начиная думать
о том, как я воспитаю детей, я говориj\ себе: Зачем?
Иj\и, рассуждая о том, как .народ мQжет достигнуть

Р] „Исповедь", стр. 45. В другом месте он вырашается еше решительнее: „Важно то, чтобы 11ризнать Бога хозяином и знать чего он
от меня требует, а что он сам такое и как он живет, я никогда не уз-

наю, потому что я ему не пара. Я работник, Он хозяин" („Спелые ко^осья". Сборник мыслей и аФоризмов, извлеченных из частной переписки J\. Н. Тоjістого, составиtі с раэрешения автора д. Р. Кулрявнев, стр. 114),
_

34

3,

35

Заметки щблыЕ5uстсL

Часть пер8ая

Точка зрения теj\еоj\Огии оказалась неизбежной в его

поj\ожении. Он не сам опустошилL свою ду.шу; ее
опустошиj\а окружавшая его обстановка.
А когда он почувствовал ее пустоту и захотел запоj\нить ее

каким-ни6удь содержанием, то по указанной причине он
не мог найти другого содержания, кроме `того, которое
шло сверху, диктовалось „чьей-то волLей``. В этом все деj\о.

„Радостно" jіи жить с чеj\овеком, который ни в j\ичной,

ни в об1Бественной жизни не находит ничего способного
за,хватить и увлечь

его?

Не

тоj\ько не

„радостно",

а прямо ,,страшно". да, ведь, и ему самому жить быjю
именно страшно, а не радостно. Радостно бшю жить
с теми современниками ТОj\стого, которые говорили себе
словами известной некрасовской песни:

бы деj\ение об1Ёества на кj\ассы, а сj\едоватеj\ьно и
эксплоатавия одного кj\асса другим. Его учение о нравственности остаj\ось чисто-отриватеj\ьным: „Не сердись.
Не блуди. Не кj\янись. Не воюй. ВОт в чем дj\я меня
суц5ность учения Христа" [[]. И эта отринатеj\ьная нрав-

ственность быj\а в своей односторонности несраLвненно
ниже того поj\ожительного нравственного учения, ко.
торое выраLботалLось среди люд,ей, ,,прежде всего" ставя1Бих „счастье народа" и ,,доj\ю его". А есj\и теперь

доля нарояов,
Счастье его,

Свет и свобода
Прежде всего.

НО Тоj\стой быjі настроен совершенно иначе. Мысj\ь

о народном счастьи и о народной доле не имеj\а над ним
сиj\ы; ее отгоняjі равнодушный вопрос: „а мне что за
деj\о?" Вот почему он былL и остаj\ся в стороне от нашего
освободитеj\ьного движения. И вот почему j\юди, сочув-

ствующие этому движению, не понимают иj\и самих себя,
иj\и Тоj\стого, когда называют его ,,учителем жизни".
Беда ТолLстого в том и закj\ючалLась, что он не мог учить

жизни ни себя, ни нругих.
Тоj\стой бы^, и до конва жизни остаj\ся, большим ба-

рином. Прежде этот большой барин спокойно по1^ьзоваj\ся
теми жиэненными бj\агами, которь1е доставj\яj\о ему его

привиj\егированное

и о доj\е его ,..-.- Он пришел к тому убеждению, что 5кспjюатавия народа, сj\ужащая источником этих бj\аг, безнравственна. И он реши^, что ,,чья-то воj\я", давшая ему жизнь,
запрещает ему эксп^Оатировать народ. НО ему не пришло
в гоj\ову, что недостаточно самому воздерживаться от
эксплоатавии народа, а нужно содействовать созданию
таких об1Бественных. Отношений, при которь1х исчезло

даже эти люди готовы видеть в Тоj\стом своего учитеj\я
и свою совесть, то дj\я этого есть тоj\ько одно объя'снение: тяжеj\ая жизненная обстановка покачнуj\а в них
веру в самих себя и в свое собственное учение.
Разумеется, очень жаль, что так сj\училось. Но будем надеяться, что скоро опять будет иначе. В самом увj\ечении

Толстым слышится

очень явственный намек на это,

Я думаLю, что чем больше будет крепнуть это увj\ечение

тем ближе будет к нам та минута, когда j\юди, не довоj\ьствующиеся отриЕательной нравственностью, увидят, что
их учителем нравственности Толстой быть не может. Это
представj\яется парадоксом, но это действительно так.
Мне скажут: однако смерть25 Тоj\стого в3воj\новала весь

}эивиj\изованный мир. Я отвечу: да, но посмотрите например

поj\ожение. Потом,-и в этом ска-

эаj\ось влияние на него j\юдей, думавших о счастьи народа
36

[і] „Спелые колосья", стр. 216.
37

Часть тіервая
\

на Западную Европу и вы сами увидите, кто „просто
jіюбит" там Тоjістого и кто любит его „отсюда и досюда".
„Просто любят" его (с боj\ьшей иj\и меньшей степенью
искренности и интенсивности) идеологи высших классов,
т. е. те, которые сами готовы удовоjіьствоваться отриБательной нравственностью и которь1е, не имея широких
о61Бественных интересов, стремятся напоj\нить свою душевную пустоту разнь1ми реj\игиозными исканиями.
А „отсюда и досюда" j\юбят ТОлстого те сознатеj`ьньIе
представители трудя1вегося населения, которые не довольствуются отриватеj\ьной нравственностью и которые
не иkеют никакой нужды мучитеj\ьно доискиваться
смысjю своей жиэни, так как они давно уже ,,радостно``
нашли его в движении к великой обIIjественной Бели.

А „откуда" и „докуда" именно любят ТоJютого j\юди
этого
разftяда?
rHaвторого
это j\егко
ответить. J\юди этого второго разряда

Ёенят в Тоj\стом такого писателя, который хотя и не
поняjі борьбы за переустройство обч!ественных отношений, остаLвшись к ней совершенно равнодушнь1м, гj\убоко
почувствовал однако неудовлетворитеj\ьность нынешнего
обц5ественного строя. А гj`авное -они gенят в нем такого писатеj\я, которьій воспользоваj\ся своим огромн'ым
художественным таj\антом дj\я того, чтобь1 наглядно, хотя
правда тоj\ько эпизодически, изобразить эту неудовлетворительность.
Вот „откуда" и вот „докуда" jіюбят Толстого действи-

теj\ьно переаовые j\юди нашего времени.

__

38

смЕшЕниЕ пРЁдстАвJ\Ений
УqеНИе Jl. Н. Тоjістого 26

I

Теперь очень много тоj\куют о Толстом. Но чем боj\ьше
толLкуют о нем, тем больше затемняют, хотя разумеется
и невоj\ьно, истиннь1й смь1сл его доктрины. Можно сказать, не опасаясь преувеj\ичения, что о Тоj\стом уже на-

говорено значительно больше вздора, чем о каком 6ы то
ни быj\О другом писателе. Не мешает поэтому хорошенько
припомнить, чему собственно учиj\ ТоАстой.
Он думаj\, что его учение есть не что иное, как правильно понятое учение Христа, выражаюш3ееся в сj\овах:
не противьтесь эj\у. В книге „В ч е м м о я в е р а?"27 он говорит: ,,слова эти: н е п р о т и в ь т е с ь зj\у, и л и э л о м у,

понять1е в их прямом значении,-бь1Аи дj\я меня истинно
кj\ючем, открывшим мне все. И мне стаj\о удивитеj\ьно,
как мог я так навыворот понимать ясные, определеннь1е слова. Вам сказано: эуб за зуб, а я говорю не противься зj\у иj\и зj\ому, и что бы с тобой ни деj\аj\и
злые, терпи, отдавай, но не противься злу иj\и зль1м
39

Смешение предcтавленuй

Чаcть гіердtlя

Что может быть

яснее, понятнее и несомненне-е этого?

странно, как представляется сначала. далее, остается не-

И стоиj\о мне понять эти слова просто и прямо, как они

ясным, каLк надо понимать сліова Толстого о том, что

сказаны, и тотчас же во всем учении Христа, не тоj\ько

„Зуj\у" еч5е боj\ее изжарит моих детей, если я стану ему
сопротивляться: значит j\и это, что вместо двух ребят он,
изжарит например четырех, или что то же число детей

в нагорной проповеди, но и во всех евангеj\иях, все, что

быjю запутано, стало понятно, что было противоречиво,
стало согласно; и главное, что казалось изj\ишне, стало

необходимо. Все сj\илось в одно Ёеj\ое и несомненно

подвергнется более продолжительному действию огня, или
е1Ёе что-нибудь другое? Наконен в данном случае трудно

подтверждало одно другое, как куски разбитой статуи,

согласиться и с тем, что „все люди одинаLкие". Это как

составj\енньIе так, каLк они должны быть" [1].

дj\я кого! дjія того, кого собираются посадить на вертеj\,

Толстого думали смутить, спрашивая его: ,,а что вы
стаj\и бы деj\аLть, есj\и бь1 пришj\и Зуj\у28 и захотели изжа-

я не хочу спорить с Тоj\стьIм. да и нет мне „расчета"

рить ваших детей?" [2]. Но он не смущаj\ся.

„Все люди братья,-отвечал он,-все одинакие. И если
пришли Зулу, чтобы изжарить моих детей, то одно, что
я могу сделать, это постараться

внушить

Зулу, что

это ему невыгодно и нехорошо,-внушить, покоряясь
ему по сиj\е. Тем более, что мне нет расчета с Зулу бороться. Иj\и он оZіолеет меня и еч5е боj\ее д;етей моих
изжарит, или я одолею его, и дети мои завтра заболеют
и в мучениях худших умрут от боj\езни" [3].

Тут много неясного и даже прямо удивительного по
крайней мере на первь1й взгj\яд. Боj\ьше всего поражает
ссь1^ка на то, что если я вырву своих детей из рук

кровожадного „Зуj\у", то они завтра умрут от болезни.
Невоj\ьно воэникает вопрос: неужели это случится с ними
за грех родителя? Но мы сейчас увидим, что это не так
[і] J\. Н. Толстой. .В чем моя вера?", 1909, стр. 14.
[2]Человек,поставившийемуэтотвопрос,каквидно,считалвуJ\усовJ\юдоедами! Это ошибка, на которой здесь останавливаться, однако, не стоит.
[3] „Спелые колосья``. Сборник мыслей и аФоризмов, иввлеченных
иэ частной переписки Jl Н. Толстого, составил с разрешения автора
д. КудрявЕев, 1896, стр. 220.
40

^юдоед совсем не одинаков с чеj\овеком, воздерживающимся от употребления в пи1Ёу человеческого мяса. Но
с ним спорить: у него так много противоречий, что все
равно эа всеми не угоняешься. J\учше определить, почему его учение так богато противоречиями. А дj\я этого

нужно понять его внутреннюю природу.
Вернемся к „непротивлению злу". Тоj\ько что рассмотренный нами пример зуj\уса, пожираючзего `детей,
достаточно выразителен. Не менее выразитеj\ен и сj\едуючэий пример.
На вопрос: „Если на моих гj\азаk мать засекает своего ребенка-что мне деj\ать?",-Толстой отвечает:
„Одно-поставить себя на место ребенка" [1].
Кто думает, что дальше итти в этом направj\ении
нельзя, тот ошибается. Тоj\стой идет еще дальше. Он
думает, что человёк, на которого напала бешеная собака,
поступит хорошо, если не 6удет ей сопротивj\яться. Это
кажется невероятным. Поэтому я предоставjulю слово

самому Тоj\стому.
[1] „Спелые колосья", стр. 210. См. также брошюру ,,О 6орьбе со

влом посредством непротивления"29 и многие места в книге „В чен
моя вера?"
41

Смешение тіредстпавлений

Часть тіервая

Мне сj\едует помнить, что j\учше, чтобы любимый
мною че,`овек теперь же, при мне, умер от того, что он
не хотеj\ 7іишить жизни хотя бы бешеную собаку, чемто,
чтОбы он умер От объядения через много J\ет и переЖиJ\

Заметьте это противопоставj\ение „животной" жалости
„состраданию духовному", „теjіа" -„душе". Им объясняется, почему Толстой думает, что бешеной собаки не
сj\едует убивать даже и тогда, когда от этого зависит

меня" [1].

спасение чеj\овеческой жизни, и почему не следова^О бы

СОмнения нет. Не сj\едует j\ишать жизни, „хотя бы
бешеную собаку", хотя бы для спасения жизни человека.
И вот возникает вопрос: есj\и убийство бешеной собаки
чеj\овеком зj\о, то почему же не зло убийство че^Овека
бешеной собакой? А если это тоже з^o, то интересно
знать, какое из этих двух зоj\-меньшее. А если я знаю,

сопротивляться „Зуj\у" даже и в том сjіучае. если бы

какое иэ них меньшее, то непонятно, почему я не доj\жен предпочесть его 6ольшему. И, кажется, каждый
здравомыслящий чеj\Овек доj\жен сказать: из двух зоj\

непременно следует выбирать меньшее. Смерть бешеной
собаки есть несравненно меньшее зj\о, чем смерть человека, поэтому jіучше убить собаку, чем пожертвовать
чеj\овеком. Однако, с точки врения ТОj\стого, деj\о представляется в ином виде.
длLя его понимания поj\езно заметить, что рассужде.нию о бешеной собаке у него пред,шествуют сj\еаУющие
с^Ова: „На известной `ступени духовного развития человеку слLедует воздерживаться от

ния в себе чувства

j\ичной жалости к д,ругому суIЁt

Чувство это само
ка оно всегда про-

по себе

сопротивj\ение могj\о спасти „моих летей". Неприятно
быть съеденным „Зуj\у", и неприятно быть искусанным
бешеной собакой. НО это-неприятности чисто телесные, им не сj\едует придавать большое значение. Сегодня вас спасj\и от бешеной собаки, а „через много лет"
вы умрете от объядения; сегодня „моих детей" вырвалLи
из рук кровожадного „Зуj\у", а завтра их унесет какаjiнибудь эпидемия. Не сjіедует усилLивать в себе чувство

жалости к телу .- душа дороже теj\а. А душа не может помириться с насилием, хотя бы оно совершалось ради самых
очевидных интересов тела.
Не поZіумайте, что Толстой равнодушно говорит тоjіько
о чужих страданиях. Нет, он и на свои страдания смотрит, по крайней мере хочет смотреть,-с неменьшим

равнодушием. Он говорит: „Ну,-болит зуб иj\и живот,
или найдет грусть и болит сердБе. Ну, и пускай боj\ит,

а мне что за де/\o. ^ибо побоj\ит и пройдет, j\ибо так
и умру от этой 6оли. Ни в том, ни в д;ругом случае нет

является в Еостаточной силе без искусственного разжигания. Пооч5рять в себе сj\еZьует сострадание духовное.

ничего дурного," [L]. Это не эгоизм, а просто пренебрежение „теj\ом" во имя „духа". Такое пренебрежение было
когда-то свойственно христианам. И с этой стороны

душа j\юбимого чеj\овека всегда доj\жна 6ыть дj\я меня

учение Тоj\стого в самом деле имеет много об1Ёего

дороже тела" [2].

с христианским.

ЖИВОТНОе, И У ЧУТКОГО ЧелОВ

В другом месте он говорит: „надо заменять мирское,
[1]. „Спелые колосья", стр. 40.
[2] Там же, стр. 39-40.
42.

временное, вечнь1м-это путь жизни и по нем-то надо
[і] Там же, стр. 181.
_-_ 43

Чсю"ь тIервая

итти нам" [1]. Тут противопоставление мирского и времен-

ного вечному имеет у него тот же самый смыс^, как и
вышеуказанное противопоставление интересов теj\а интересам духа. Признайте его теоретическую и практическую правомерность `и вь1 сами лоj\жны будете согj\аLситься, что его отношение к „Зуj\у" совершенно правильно.
Ведь важно только вечное, а „Зулу" не вечен: причиняемь1е им страдания тоj\ько временнь1е. То же и с роз-

гами, то же и с бешеной собакой. ^огика имеет свои
неоспоримые права.

Смешение представлений

более или менее ясно понимают или „чувствуют инстинктом" не тоj\ько j\юди, но и многие вь1сшие животнь1е.
Есj\и бы высший нивотный мир перестаjі чувствовать эту
истину, он прекратил бы свою борьбу за су1Ёествование,
т. е. исчез бы с лиЁа земj\и. Разумеется истина эта известна и Тоj\стому. Почему не сj\едует вырывать ребенка

иэ рук засекающей его матери? Потому что она еще
боj\ее озлобится под влиянием учиненного над ней „насилия", а вследствие этого увеличится сумма 3j\а в мире.

II

Но „насиj\ие" над этой мегерой3° явилось бы воздействием
на нее со стороны внешнего мира. Стало быть, состояние ее сознания опредеj\иj\ось бы бытием. Иногда То^-

і'пяарУrЧqеН»:епТ::::::Оп^:аНDеяПдРU?rТrИВ:::==пЗ^^«Уiе^:::`Т^?,:,Н^:.В.?:-

стой идет ецзе дальше в обj\асти материаj\истического

і вается на противопоставj\ении „вечного" -„временному",
духа" -„теj\у". Присмотримся поближе к этому противопоставj\ению.
В том виде, какой оно имеет у Тоjістого, оно равносильно противопоставj\ению внутр еннего чеj\овеческого мира, рассматриваемого под углом нравственных
потребностей и стремj\ений,-окружающему чеj\овека
внешнему миру. СОбСтвенное тело всякого данного
индивидуума, равно как и тело всякого из его близких, представляется при этом составной частью внешнего мира.

Это-один и3 способов противопоставления сознания
бытию. Он нередко встречается в истории мысj\и, но
у Толстого он приобретает большую выпуклость, вследствие чего с большей сиj\ой выступают все свойственные
ему противоречия.

Сознание не независимо от бытия. Оно сначала определяется им, а потом воздействует -на него, поkогая
таким образом его дальнейшему самоопределению. Это
[1] „Спелые коj\осья``, стр. 176.

44

объяснения явлений внутреннего мира. Он говорит: „На
всех находят тяжеj\ьIе минуты, большей частью имеюч!ие
Фиэическую причину`` [L]. Но все это лишь отдеjіьные за.
мечания, отрывочные проблески материаj\и6тической
мысли, не сj\иваючзиеся в одно Беj\dе и к тому же вь1-

раженные весьма неудовлетворительно. В своем миросозерБании Толстой остается крайним идеалистом, в глазах которQго материаj\изм есть чистейшая бессмысj\ива.
И когда этот крайний идеаj\ист выступает в ролLи учи-

::#п::н::'нОеНзаОвбиес:::с::Г::;р::::::д=:р:ао:ОвЧнКеУшнЗе:::Ё
„J\юдям бывает дурно только от того_,.-говорит он,что '-'Гони сами яшвут аурно. И нет ничего вреднее для

людей той мысj\и, что причины бедственности их поjіожения не в них самих, а во внешних условиях. Стоит
тоj\ько чеj\овеку или обществу j\юдей вообразить, что
испь1ть1ваемое им зло происходит от внешних условий, и
[]] „Спелые колосья``, стр. 1ЗО.
45

Чаcть тIервая

Смешение представі.енuй

направить свое внимание и силы на изменение этих
внешних усj\Овий, и зj\о будет тоj\ько увеличиваться. Но
стоит че^Овеку или обществу j\юдей искренно обратиться

Учение Христа есть евангеj\ие, т. е. учение о бj\аге. Кто

\{на себя

и в себе и в своей жизни поискать причинь1

`того зj\а, от которого он или оно страдаёт, и причины
эти тотчас же найдутся и сами ®обой уничтожатся" [1].

Неj\ьзя дальше итти в признании независимости внутреннего мира чеj\овека от внешних усj\овий. Но есj\и
внутренний мир человека от этих усj\овий совершенно не
аависит, то и нет никакой надобности влиять на эти
усj\овия в интересах внутреннего мира. Обра1Ёаясь к рабочим, Тоj\стой советует им отказь1ваться от участия в вой-

сках и от работ на землях помещиков. Но он советует
это, по его собственным словам, ,,не потому что это
для рабочих невыгодно и производит их порабо1Ёение,
а потому что участие это есть д;урное дело" [2]. Он прямо
говорит: ,,Во всяком случае все уj\учшения в поjіожении
рабочих произойдут тоj\ько от того, что они сами булут
поступать боj\ее согj\асно с волей бога, боj\ее по совести,
т. е. боj\ее нравственно чем они поступали прежде"[3].
Это эначит, что объявj\ение независимости внутреннего
мира от внешнего равносилLьно провозгj\ашению нецужности пj\аномерного воздействия челLовека ,на окружающие

его внешние условия, контроj\я сознания над бытием.
И Тоj\стой действительно провозгj\ашает эту ненужность.

Он пишет:
„Мы все забываем, что учение Христа не есть учение
вроде моисеева, магометова и всех других чеjіовеческих
учений, т. е. учений о правилах, kоторые надо исполнять.
[1] Jl Н. Тоj\стой „К ра6очему нароjцу`` 3l, стр. 39.
[2] Там же, стр. 22.

[3] Там же, стр. 25.

жаждет-иди и пей. И цотому по этому учению нельзя
никому ничего предписывать, никого ни в чем неj\ьзя
УКОРЯТЬ, НиКОГО НеJ\Ьзя осуждать" [1].

Есj\и нельзя никого осуждать и неJ\ьзя никому ничего
предписывать, то очевидно, что сj\едует предоставить

внешнему миру быть тем, чем о`н был до сих пор. Неj\ьзя
ничего делать д;,\я его исправJ\ения. „Одно, что можно,
что и делаj\и и всегда будут деj\ать христиане,.-говорит
ТоАстой,-это чувствовать себя бj\аженным и жеj\ать
сообщить ключ к 6j\аженству другим людям" [2].
В другом месте он ту же самую мь1сль вь1ражает еIБе
яснее.

„Когда видишь, что чеj\овек, которого любишь, грешит, то не можешь не желать того, чтобы он покаялся;
но при этом я должен помнить, что Ь j\учшем сj\учае,
т. е. при самой безусj\овной искренности, Он может каяться тоj\ько в пределах своей совести, а не в пределах

моей.
„Требования моей совести от меня гораздо вь1ше требований его совести от него, и бьIлLо бы совсем безрассудно с моей сторонь1 мь1сленно навязь1вать ему требо-

вания моей совести.
„Кроме того, в этих сj\учаях не слеZ[ует забь1вать и

того, что как бь1 чеj\овек ни был виноват, никакие споры
с ним, ни обj\ичения, ни уве1Бевания сами по себе не
в сиj\ах заставить его покаяться, так как каяться чеjіо-

век может только сам, другой же никак не может его
раскаять" [3].
[1] „Спеj\ьIе колосья", стр. 17.
[2] Там, же, стр. 18.
[3] Там же, стр. 147-148.

_

4б

47

Смешение предcтав].еі{uй

Часть первсш

Есj\и никакие споры, ни обj\ичения, ни увещевания
сами по себе не в силах заставить чеj\овека покаяться,

то нужно j`и спорить, обличать, увещевать? Если один
человек никак не может ,,раскаять" другого, то нужно ли
распространять свои идеи? У Тоj\стого выходит, что совсем не нужно. Вот прочтите.

„Очень рад тому, что в посj\едние три года во мне
исчезло всякое желание прозелитиэма82, которое было во

мне очень сильно. Я так твердо уверен в том, что то,
что для меня истина, есть истина дj\я всех jіюдей, что

вопрос о том, когда какие люди придут к этой истине,
мне не интересен`` [1].

111

И так было не тоj\ько там, где речь шj\а о смертной
казни. Так бы^О решительно везде. Тоj\стой говорит:
„СОбственность-это ФикЁия, которая су1вествует
тоj\ько для тех, кто верит Мамону3`4 и потому сj\ужит ему.
Верую1Ёий в учение Христа освобожjвается от собственности не каким-нибудь поступком, не перед;ачей
собственности сра3у иj\и понемногу в другие руки (не
признавая значения собственности для себя, Он не может
признавать значения ее и дj\я других), а христианин освобождается от 'нее внутренне, сознанием того, что ее нет

Но в таком сj\учае, какой же смысл имеет знаменитое

и не может быть, главнь1м же образом тем, что она ему

толстовское „Не могу моj\чать!"?33 Какой смысл имеет та
его проповедь против смертной казни, которая привлекла
к нему горячие симпатии во всех странах вивилизованного мира? Только тот, что ТОлстой не всегда оставался

не нужна, ни дj\я себя, ни для других" [1].
Когда не признаешь значения собственности дj\я себя,
неj\ьзя, оставаясь посj\еZБОватеj\ьным, признавать ее значение для других. Это правиju.но. А если это правилLьно,

тоj\стовБем.

то правиj\ен и тот вывод, что христианин должен освободиться от собственности „внутренне", а не каким-нибудь „поступком"-наттлэимер передать собственность
в другие руки. Обj\адая изумительным художественным

Тоj\ько тот, что, провозгласив независимость внешнего мира человека от внутреннего, он вь1нужден быj\
по временам признавать эту зависимость. Тоj\ько тот,

что, Объявив контроль сознания над бытием ненужным и
невозможным, он вынужден был признавать его и возМОЖНЫМ, И НУЖнЬ1М. другими С^ОваМИ-ТОлЬКО ТОТ, ЧТО

его противопоставление „вечного`` „временному" не вь1держивало критики жизни, и что он сам не мог по временам не отказь1ваться от этого противопоставления.
Ец5е инаLче: Толстой представляj\ся своим современникам

великим учителем жизни тоj\ько тогда, когда он откаэывался от своего учения о жизни.

талантом, гр. ТоАстой даj\еко не отj\ичаj\ся силLой j\огики.

Он очень часто себе противоречи^. Но здесь его j\Огика
безупречна; здесь его вывод неоспорим.
Теперь я спрашиваю вас, читатеАь: что же нам д;умать

о тех людях--может бь1ть и вы быj\и в их чисj\е,которые не переставаj\и требовать от гр. Тоj\стого ,,поступка" вроде передачи им своей земj\и яснополянским
крестьянам и которые весьма огорчаj\ись тем, что он так

и не совершил подобного „поступка"?
[1] „Спелые коjіосья", стр. 153.

[1] „Спелые колосья", 142.
48

4 п]1сханов и толстой

49

Чжть первая

Сжешение гtредcтавленuй

По-моему о таких j\юдях можно-извините!-сказать тоj\ько одно: они добры, но не умны. И во всяком

организании ФОнда дjія выкупа в поj\ьву крестьян ясно-

сj\учае они совсем не поняли гр. Толстого.
В той же книге „Спеj\ые ко^Осья``, в которой находится только что приведенное место о собственности, мы
находим=еще вот какое рассуждение:
„Если бы вы свою собс.твенность просто бросиjіи, не
давая никому (разумеется, не соблазняя j\юдей тем, чтобы
избыть ее нарочно), и показаj\и бы, что вы не тоj\ько
так же, но еще более радостны, спокойны, добрь1 и счастливы без собственности, как с нею, то вы гораздо
боj\ее подействовали бы на j\юдей и сдеj\аj\и бы им
больше добра, чем если бы вы приманиваj\и их деj\ежом

„Всякий, чому приходиj\ось стаj\киваться со J\ьвом
Николаевичем, мог заметить, какое страдание доставj\яj\о

своего избытка``.
Кажется ясно! А даj\ьше еще яснее, есj\и только

можно выражаться яснее.

Я не говорю, что не надо действовать на других,
помогать чм, напротив, я считаю, что в этом жизнь. Но
помогать надо чисть1м средством, а не нечистым-собственностью. для того, ч.тобы 6ыть в состоянии помогать, главное дело, пока мы самине чисты-Очищать себя" [1].
Гр.ТОj\стойусердно„очиIЁаj\себя".Этопредставляj\осьи

полянской земли.

ему то сознание, что имение, в котором он жиj\, он закрепил много jіет тому назад за своийи насj\едниками,
и оно принадлежит людям, которь1е будут в той иj\ииной
форме эксплоатировать трудя1Ёихся на них крестьян.
Трудно представить, какую ка,торгу представj\яj\а для

него в этом отношении жизнь в Ясной ПОляне. Черкес,
охранявший барское добро и не стеснявшийся расправой
с крестьянами, поимка баб, собирающих траву, приказчиком, сдачаL в аренду земj\и крестьянам Ясной Поj\яны``.
Все это так. Я понимаю разумеется что ,,черкес``
должен был сильно мучить Толстого. Е1Бе бы! Но это
обстоятеj\ьство нискоj\ько не изменяет внутренней логики
тоjістовского учения. Мы уже видеj\и, какова эта j\огика.

данный чеj\овек живет в роскоши. По учению Тоj`стого, это значит, что у него много собственности, основанной на чужом труде и `за1Ёи1Еаемой с помощью насилия. Это-зj\о. Что же делать? Что предпринять по
отношению к этому чеj\овеку?
Толстой отвечает: ,,Я могу, по грубости своей, отнять

должнобыj\опредставлятьсяему,,главнымделом``.АОтнего
ждаjіи и требоваj\и „поступка``, совершив который, Он
изменил бы самому себе. Где же тут логика?
Я знаю: мне возразят, что гр. Толстой не „просто
броси^" свою землю, а соверши^ „поступок", отдав ее

у. него возможность роскоши и заставить его работать.
Есj\и я сдеj\аю это, я ни на волос не подвину деj\о
божие-не двину душу этого человека``.

своей семье, и что посj\едствия этого „поступка`` заставj\яj\и сиj\ьно страдать его самого. Еще недавно г. Бу-

„души`` интересам „тела``, „вечного" ,,временному``. ПОведение Тоj\стого опредеj\яется интересами „души``, тре-

^анже 35 сjіедуюIЁим образом подкрепj\яj\ свой проект
[1] Спелые коj\осья", стр. 159.

Это уже знакомое нам противопоставj\ение интересов

бованиями „вечного". ,,Я не буду,-раізсуждает он,ничего деj\ать, ни говорить для того, чтобы заставить
этого человека деj\ать деj\о божье, а буду тоj\ько жить
.,_

50

4,

_

_

51

_=

Частъ гtервщ

Смешение предотавj.енuй

с ним в общении, оть1скивая и усиливая все то, что нас
соединяет, и отстраняясь от всего того, что мне чуждо.
Это единственное средство исправления ч.еj\овека, 1ци-

роко пользующегося собственностью, основанной на чужом труде. НО это верное средство: и есj\и я сам деj\аю
дело божье и живу им, я вернее смерти привлеку чеj\овека к богу и заставj\ю деj\ать деj\о его`` [1].

Мы не о6язань1 раэдеj\ять оптимизм Тоj\стого: грешник, живу1gий в роскоши, т. е. эксплоатирующий чужой
труд, может остаться нераскаянным. И все-таки мы доj\жны
признать, что ТОj\стой изменил бы себе, если бы отнесся
иначе к грешнику, эксплоатирую1Ёему чужой труд. J\огика имеет свои ненарушимые права. Но если это так, то
очень п^Охо усвоиj\и себе jіогику учения Толстого j\юди,
ОгорчаLвшиеся тем, что он передал Ясную Поj\яну в собственность своей семьи.

Он мог бы ,,по грубости своей" отдать свою земj\ю
крестьянам, отнявши этим у своей семьи возможность
роскоши и заставив ее работать. Но есj\и бы он сдеj\аj\
это, он ни на воj\Ос не подвинуj\ бы ,,дела 6ожья", каLк

он его понима^: он не двинуj\ бы душ чJ\енов своей семьи.
И вот, дорожа божьим делом, Он повел себя иначе. Он сохранил за своей семьей материаj\ьную возможность рос-

кошной и праздной жизни и продолжаj\ пребывать с нею
в общении, оть1скивая и усиливая все то, что его с нею
соединяло, и стараясь отстраниться от всего, что быj\о

ему чуждо.
Если судить по иэвестному выступлению гр. J\. J\. Тоj\стого36 в „Новом времени"7, тактика эта показала себя не
весьма плодотворной, но это нас здесь не касается,

Я вообще думаю, что толстовская тактика борьбы со
зjіом неизj\ечимо бесплодна. И все-таки я вижу, что в дан-

ном случае его поведение нимало не противоречило его
учению. Напротив, совершенно гармонировалLо с ним.
Тоj\стой писа^: „деj\О христианина не в каком-нибудь
известном положении, а в исполнении воли бога. Воj\я
же бога в том, чтобы на требования жизни отвечать так,
как того требует j\юбовь к 6огу и людям; поэтому определять

6лизость иj\и

отдаленность

себя и других от

идеала Христа никак неj\ьзя по тому положению, в котором находится чеjювек, или по тем поступкам, которые
он совершает" [1].

А от него требовали определенного „поступка"
хотели, чтобы он поставил себя име®нно в то, а не в другое поj\ожение. Кто же 6ыл непосj\едователен?
Он всячески стараj\ся образумить упрекавших. Он говорил им: ,,один человек, Оставив жену или мать, или
отва, огорчив и озJ\обив их, этим делом не совершает
почти дурного поступка, потому что он не чувствует причиняемой боj\и; другой же, слелав тот же поступок, сде.^ал бы поступок гадкий, потому что он чувствует вполне
бОлЬ, КОТОРУЮ ПРИЧИНЯет" [2].

Толстой находи^, что, уйдя из Ясной Поляны, он совершиj\ 6ы дурной поступок, так как его уход причиниj\
бы боль его близким и озj\обил 6ы их. И он не уходиj\.
Против этого решительно ничего нельзя быj\о возраэить
•с точки зрения его проповеди. Напротив! Надо 6ыj\о признать, что его поведение безупречно. А ему писаjіи не^епь1е письма, к нему приставали с бессмысленными
упреками в непоследоватеj\ьности! Где же справедливость?

[1] „Спелые колосья", стр. 2З.

[:! Т€:.е:=ес::?ОgСg:Яt стр. 98.

`

52
53

Смешетtие предсjпадj.енuй

Часть тіерваjt

Подумайте только! Чеj\овек проповедует, что не следует противиться кровожадному „Зуj\у``, пожирающему
бе3защитного ребенка: противj\ение бы^О бь1 грехом потому, что е1Ёе боj\ее озлобиj\о бы j\юдоеда. Ему,'т. е.
проповеднику, а не людоеду, сперва возражают (Ми-

слова, которые были произнесень1 с .тех пор, как совершиj\ся „исход`` Тоj\стого из его родового гнезда. Именно
так, именно эгоистический шаг... Господа, назойливо требовавшие такого шага от своего ,,учитеj\я``, этого не сообразиj\и. И не только эгоистический, такой шаг, повто-

хайловский38 и др.), а потом перестают возражать и огра-

ряю, противоречиj\ всему учению Тоj\стого. Об этом тоже

ничиваются рукопj\есканиями. Он,-т. е. опять-таки проповедник, а не людоед,-учит, что если мать засекает
своего ребенка, то единственно, что мы имеем право позволиiь себе, это подставить разгневанной мегере свою
собственную спину. Слушатели не смеются, а продоj\жают рукоплескать. Наконев он учиj\, что не сj\едует
„противитьсй`` даже 6ешеным собакам. Его аудитория
провоэглашает его совестью России. А 'вот когда он
отказьівается озлобить свою собственную семью, когда
он не решается огорчить женчзину, которая в продоj\жение gелых десятков j\ет быJ\а другом, которая ему самоотверженно помогала в его великом j\итературном труде,
разделяя с ним свять1е восторги его несравненного художественного творчества, тогда его чувствитеj\ьная аудитория начинает конФузиться за него и назойj\иво приставать к нему с вопросом: ,,когда же ты перестанешь
себе противоречить?" О, мудревы|39
IV

В печать проникло известие об интересной беседе
В. Г. Черткова4° с некоторыми сj\ушатеj\ьнивами бестужев-

ских41 курсов, ездившими в Ясную Поj\яну. По сj\овам
г. Черткова, „^ев Никоj\аевич не уходиj\ из Ясной По^яны, из жизни, которая ему была тяжела, которую он
счита^ ^учшей, потому что видел в таком переходе эгоистический шаг"42. Это едва ли не единственнь1е разvмные

iЁг

не догадались.
Правда, г. Чертков прибави^, что Толстой смотрел на
свое пребывание в Ясной Поjіяне, как на тяжеj\ый крест.

И мне, конечно, и в голову не приходит сомневаться в этом.
Я хорошо помню трогатеj\ьные строки, написанные
им в ответ j\юдям, спрашивавшим его: „Ну, а вы, J\ев
Никоj\аевич, проповедывать вы проповедуете, а как испоj\няете?" Строки эти дышат такой искренностью и написаны с такой бj\агородной сиJ\ой, что читатеj\ь наверно
с веj\ичайшим удовоj\ьствием вспомнит их:
„Я Отвечаю, что я винова,т и гадок, и достоин преэре-

ния за то, что не испоj\няю, но при том не стоj\ько
в оправдание, скоj\ько в объяснение непосj\едовательности

своей говорю: посмотрите на мою жизнь прежнюю и
теперешнюю, и вы увидите, что я пытаюсь испоj\нить;
я не исполниj\ и одной десятитысячной, это правда, и

я виноват в этом, но я не исполнил не потому, что не
хотеj\, а потому, что не умеj\. Научите меня, как выпутаться из сети собj\аэнов, Охвативших меня, й я исполню,
но и 6ез помощи я хочу и надеюсь исполнить. Обвиняйте меня, я сам это делаю, но обвиняйте меня, а не
тот путь, по которому я иду и который ука3ываю тем,

кто спрашивает меня, где,
рога`` [1].
[1] „Спеj\ые коj\осья", стр. 223.
_.

55

по моему

мнению, до-

Чсю"ь первая

Смешение т[редcтавлений

Это-настояч5ая трагедия, много перестрадал чело-

век, из под пера которого вышj\и эти строки. Но в чем
заключается „паФос" этой трагедии (как выразился бы
Беj`инский)43? Толстой говорит о бессиj\Itной борьбе своей

связывает себя с ним и, обрь1вая все боковые нити, свяэывавшие его с людьми (как и веj\ит это Христос), дер-

жится только на одной божеской нити и ею тоj\ько ру-

с охватившими его соблLаэнами и хочет, чтобы виниj\и

КОВОдИТСЯ В ЖИЗНИ" [L].

его самого, а не тот путь, по которому он ше^. Но на

Толстой превра1Ёается в монаду45, у которой как известно нет окон на уj\иЁу. Вся его нраLвственность принимает чисто отриватеj\ьный характер: „Не сердись. Не

самом деj`е соблазны, есj\и они и бьI^и, совсем не иг`рали
тут решаюц5ей роли, и вииоват 6ыл не сам Тоj\стой,

а именно тот путь, по которому он ше^~вернее, пь1-

блуди. Не клянись. Не воюй. Вот в чем дj\я меня сущ-

таj\ся .итти.

ность учения Христа`` [2].

Путь этот вел в мертвую страну квитиезма44. А Тоjі
СТОй

бЫЛі СJ\ИШКОМ ЖИВЬ1М

чеjювеком

для того, чтобы

хорошо чувствовать себя в этой стране. Он рваj\ся из

т,
нее назад. И
чем боАее он стремился вырБаться из нее,
\
__ _--__ -`-_,
тем более запутываj\ся он в с:мых безвыходных
и самь1х
мучительных противоречиях. Он не может оставаться
в беспj\одной стране квиетивма. Но как только он вь1хо-

дит за ее пределы, его заставj\яет вернуться в нее не-

преодоj`имая j\огика его доктрины, основанной на противопоставj\ении „вечного "-„временному", „духа "-,,теj`у".
Мы видеj\и, что согласно этой доктрине, не сjіедует
развивать в себе Физическую (животную) жалость к j\ю-

дям. Задача истинного христианина не в том, чтобы из-

Но хотя у монады нет окон на уливу, Уj\иЁа не перестает бороться эа свою жизнь, стремиться к насАаждению
и временами тяжеj\о страдать. Страdания эти доходят

до сведения монады, и она отзывается на них, потому
что ее сердЁе лучше ее доктрины. ТОлстой покидает
6еспj\одную страну квиетизма.
В 1892 г. Россию постигает „недород хлебных произведений". Крестьяне гоj\Одают. Толстой устремляется

к ним на помощь46. Покинута роскошная жизнь в Ясной
Поj\яне; начинается деятельное сj\ужение бj\ижнему. Вь1
думаете ТОj\стой счастj\ив, освобоdившись от тяжести
яснопоj\янского „креста"? Очень ошибаетесь. Сj\ушайте.
„Удивитеj\ьное деjю! Есj\и бы у меня ечзе бы^О сом-

бавj`ять j\юдеЁ от Фиэических страданий. Сегодня вы

нение о том, можно ли деньгами деj\ать добро, то теперь,

спасли своего друга от бешеной собаки, а ,,через много

на леньги покупая хj\еб и кормя нескоj\ько ть1сяч чеj\овек, я уже совершенно убедиj\ся в том, что, кроме зла,

j\ет`` он умер от объядения. Чего же вь1 достигли? Это
не все. Ни один человек не может „раскаять" другого.

Поэтому Толстой радовался, как мы знаем, тому, что
в нем угасаj\ дух проэеj`итизма. Находясь в таком наI
строении, он писаj\:

`, „Чеj\овек, понявши жизнь, как учит понимать ее

Христос, как бы протяг.ивает dт себя наверх нить к богу
_

5б

деньгами ничего сдеj\ать нельзя.
„Вы скажете: <tЗачем же вы продоj\жаете деj\атьy)?

„Затем, что не могу вырваться, и затем, что, кроме
самого тяжелого состояния, ничего не испытываю и
[1] „Спеjіые коj\осIэя``, стр. 24.
Р] Там же, стр. 216.

57

Часть гіервая

потому думаю, что деj\аю это не дj\я удовj\етворения
личности.
Тяжесть не в труде, труд, напротив, радостен и
увj\екает, и не в занятии, к которому не j\ежит сердЁе,

а во внутреннем постоянном сознании стыда перед самим
собой`` [1].

Чего собственно стыдиj\ся в данном сj\учае ТОj\стой?

Конечно, не того, что пришел на помоц!ь своим ближним.

Это было хорошо. Но пj\охо быj\о по его мнению то,
что он помогал им деньгами, которыми неj\ьзя делать
добро. Как же сj\едует помогать ближним? Им следует
помогать, открывая перед ними свет истинного учения.
Толстой не страдал бы и не стыдиj\ бы самого себя,
если бы мог бь1ть посj\едоватеj\ьным. А он быj\ бы
посj\едоватеj\ьным, он остался бы верен духу своего
учения, если бы, придя в гоj\одаюIБую местность, изj\ожил крестьянам, как сj\едует жить по эакону правды:

„Не сердись. Не бj\уди. Не кj\янись. Не воюй". Не подумайте, что я клевец5у здесь на учение Тоj\стого. Я

тоj\ько открываю перед вами его истинную природу.
Тоj\стой был вполне верен этому учению когда
писаJ\:

„Есj\и хорошо представишь себе смерть и вызовешь
в своей душе то, что уничтожает страх ее (есть только

страх,-смерти самой нет), то, что вызовешь, с излишком достаточно для уничтожения всех пj\отских страхов
и сумасшествия, и оZIиночного эаключ-ения".
двадiзать пять j\ет сумасшествия иj\и одиночного
ааключения ведь, во всяком сj\учае, тоj\ько кажутся удли-

нением агонии, в сущности же удлинения нет, потому что,
[1] „Спеj\ые колосья``, стр. 190-191.
58

Смвшение тIредстао].ешй

перед той истинной жизнью, которая дана нам, час и тьісячелетие все равно" [1].

В этих строках jіегко узнать автора, придумавшего

уже и3вестные нам доводы в пользу непротивj\ения злу:
„объядение``, от которого „через много j\ет`` умрет мой
друг, сегодня спасенный мною от бешеной собаки; эпидемия, которая завтра унесет моих детей, сегодня вырванных из рук ,,Зулу". Если ,,нет удj\инения агонии`` аля
чеJ\овека, которого посадиj\и в тюрьму наL 25 j\ет, то нет
увеличения мучитеj\ьности ,,агонии`` и дjія чеj\овека, которому предстоит умереть гоj\одной смертью. И6о, есj\и час
и тьIсячеj\етие все равно перед той истинной жизнью,

которая дана нам, то коj\ьми паче47 все равно, от чего

умереть нам-от голода илLи например от тиФозного
микроба. Вот почему Толстой и считал себя плохим
„слугой бога", когда помогал голодающим крестьянам.
Противопоставление „временного" „вечному" привело
его к тому, что он должен 6ыjі одинаково страдать
как тогда, когда он следоваj\ веj\ениям „вечного``, так и
тогда, когда сj\ужиj\ „временному". В первом сj\учае он
упирался в жестокость, с которой не мог помириться; во
втором-не мог найти нравственную санкIзию `для тех
усj\уг, которые он оказыва^ ^юдям. В обоих сj\учаях он
непременно доjіжен 6ыл считать себя непоследоватеj\ьным
и сj\абым в борьбе с соблазнами. И в обоих сj\учаях он
доj\жен был тяжело мучиться сознанием своей слабости и
непоследовательности. Вот в чем бы^ „паФос`` его жиэненной трагедии1

Противопоставj\ение „временного" „вечному" означало
раэрЕі1в нравственности с жиэнью; а раэрыв нравственности

г-

[і] „Сі1елые колосья", стр. 181-182.
59

Сжешеше тtредcтавленuй

\

Часть iIёрвсLЯ

с жизнью роковь1м образом вел за собой неудовлетворенность потому, что нравственность, оторванная
от жизни, так же безнравственна, как и жизнь, утратившая всякое нравственное сОдержание.

Собj\азны, повторяю, если и были, то играли самую
незначитеj\ьную роJ\ь. Притом же я ечэе не знаю, когда
Толстой горше упрекал себя в неумении 6ороться с соб-

j\азнами: тогда j\и, когаа он жил в Ясной Поляне, или же
тогда, когда кормил гоj\одающих крестьян-.
V
В брошюре ,,Какова моя жизнь?``48 есть строки, заслужива.ющие поАнейшего внимаLния всех тех, которые хотеj\и бьI додуматься до правиj\ьной оБенки учения То^СТОГО. ВОТ ЭТИ СТРОКИ:

„Как скоро мне удалось разрушить в своем сознании
софизмь1 мирского учения, так теория сjіилась с практикой, и действителLьность моей жизни и жизни всех людей
стаj\а ее неизбежным последствием".
„Я поняj\, что чеjіовек, кроме ,жизни длLя своего личного бj\ага, неизбежно доj\жен служить и бj\агу других
j\юдей; что есjіи брать сравнение из мира животных, как
это j\юбят делать некоторь1е j\юди, защищая насиj\ие и
борь6у-бОрьбой за сучзествование в мире животных, то

сравнение надо брать из животных общественных, как
пчель1, и что потому чеj\овек, не говоря уже о вло-

женной в него любви к бj\ижнему, и разумом и природ;ой
своей призван сj\ужить Z[ругим j\юлям и об1вей чеj\овеческой вели" [1].

На самом деj\е произошj\о совершенно обратное тому,
что говорит Тоj\стой. Как только ему удалось справиться
[1] Гр. J\. Н. Т о л с т о й. „Какова моя живнь?" 1902, стр. 137~138.
____

'60

J

t

vдовj\етворитеjіьным д;j\я него образом с т.ем, что он
считаjl соФизмом49 мирского учениЯ, так его теория
потеряj\а всякую связь с практикой, а его предстаLвлLение

о жизни утратиj\О всякое действительное содержание.
Тоj\стой советует некоторым J\юдям брать ,,сравнение из животнь1х об1Ёественных". Последуем его
совету.

У Общественнь1х животньIх сиj\ьно развиты об1Ёественнь1е („соБиаj\ьньIе``) чувства. Как они возникли? Они развиj\ись на почве 6оf>ьбы за Физическое су1Ёествование.
Есj\и бы не быj\О этой борьбы, то не было бы и соБиаj\ьнь1х чувств. Есj\и бы, -чего боже сохрани! -совиалLьные

животнь1е пришj\и к тому убеждению, что болит зуб или
живот,-ну и пускай боj\ит, а мне что за деj\о; есj\и бы
они стаj\и уверять д;руг друга: ^учше тебе быть искусан-

ньIм бешеной собакой, нежели ,,через много j\ет`` скончаться например от о6ъяд;ения, то „некоторые`` ^юди
лишены быj\и бы возможности поучаться их примерам
потому, что животнь1е обч5ества исчезлLи бы с лива зе`,мj\и.

Таким образом сравнение, сдеj\анное Толстым, говорит
против него.
Человек есть живое су1Ёество, Обj`адающее известнь1ми

Физиологическими потребностями. Стремj\ение удовлетворить эти потребности вызь1вает борьбу за су1Бествова-

ние. НО чеjіовек есть общественное животное. Он борется

за существование не в одиночку, а группами,-по мере
роста произволительных сиj\ все более и боj\ее обширнь1ми. Внутри этих групп возникают отношения, на
почве которых создаются правиj\а нравственности, развиваются общественные чувства и стремj\ения людей.

То, что повидимому может явиться лишь источником
эгоизма, на самом деj\е порождает,-как результат
б1

Смешетtuе тіредстсLвлешй

Часть тtервая

совместной деятельности, неизменно проходя1Бей через
многие
покоjіения,
как
с7іедствие продоj\жительного и прочного согjіасования о6чэих условий,
а j\ ь т р у и з м, преданность об1вему 6j\агу, преследование
„обчэечеj\овеческих" веJ\ей. Толстой никогда не мог пgнять этой диаj\ектики жизни, как не могj\и понять ее и
просветитеj\и ХVШ стоj\етия, тщетно бившиеся над во-

просом о том, Откуда вэялись нравственные понятия
у человека, который есть лишь „чувствующая материя``,

одареннаLя

первоначалLьно тоj\ько одним стремлением

жить, иэбегая страданий.

Этот вопрос 6ыj\ разрешен

j\ишь диалектическим материаj\измом, оставшимся совершенно недоступным дj\я Толстого [1].
Неумение понять указанную диаj\ектику жизни привело Тоj\стого к совершенно. несостоятельному в теории
противопоставлению „вечного" „временному", „духа``
„теj\у``. А это противопоставление тоj\кнуj\о его в лабиринт практических противоречий, крайне тяжеj\о отражавшихся на его нравственном состоянии.

Пример Толстого j\ишний рав показывает, до какой
степени несостоятелен идеализм в деле учения о нравственности.
Читатеj\ь помнит, что говорил Тоj\стой о собственности: „собственность - это Фиквия, воображаемое что-то,
которое` су1Ёествует тоj\ько дj\я тех, кто верит Мамону``.
Раэ дано противопоставление „вечного`` ,,временному``,
„духа" „телу"-из него j\Огически вытекает такой
[L] Говоря о диаj\ектическом материализме, я имею в виду не
тоj`ько то, что было сдеj\ано Марксом и его шкоjіой. Говоря о развитии

об1Бественных

чувств

у

человека и у других животнь1х,

взгj\яд на собственность. Но мы уже знаем, что доктрина,
основанная на этом противопоставj\ении, даj\еко не
всегда удовлетворяj\а Тоj\стогО.

ность, как она теперь,-зj\о. Собственность сама по
се6е, как радость на то, что и чем и как я сдеj\а^-

добро. И мне стало ясно. Не быj\о ложки, а 6ь1^О поj\ено. Я подума^, потрудился и вырезаj\ ^ожку. Какое же

сомнение в том, что она моя, как гнездо этой птиБыее гнездо, которым она пользуется когда хочет и как
хочет. Собственность же, ограждаемая насилием (городовь1м с пистоj\етом),-это зj\о. Сделай j\ожку и ешь ею
и то пока она другому не нужна-это ясно`` [1].
Собственность, огражда€мая насилием, служит источником рабства. Она основь1ва,ется на эксплоатаБии человека чеj\овеком.
„Рабство есть освобождение себя одними от труда,
нужного для удовj\етворения своих потребностей, посредством перенесения этого труда на других, и там, где
есть человек не работающий, не потому, что на него
j\юбовно работают другие, а где он имеет возможность
не работать, а заставить других на себя работат1,, там
есть рабство. Там же, где есть так, как и во всех европейских обществах, ^юди, поj\ьзуюц5иеся трудами ть1сяч

j\юдей и считающие это своим правом, там есть рабство
в страшных размерах" [2].

Правда, в нь1нешних европейских обществах порабощение одних людей другими не так бросается в гj\аэа
[1| „Спеj\ые колосья``, стр. 154.

#еасРкВиИмН=а::рГ::::тоГ:?б#Ке°г:Ып:::::М#е::С:еедОоВдаиТ:о::іЫМд"еКТИ-

[8] „Какова моя жизнь?``, стр. 134.

'

____

б2

Поэтому совершенно

естественно, что у ТОj\стого есть еще другой взгj\яд на
собственность.
Он различает два вида собственности .-.. „Собствен-

б3

Часть первая

Смешение тіредотавлешй

вследствие существования денег. НО деньги тоj\ько скрь1ваю.т Факт пора6ощения, а не устраняют его.

периодом, посвящены изображению и разоблLачению мно.

деньги - это новая страшная Форма, рабства и "{ же,
как и старая Форма рабства личного, развращающая

и раба и ра6овладеj\ьЁа, но только гораздо худшая, потому что она освобождает раба и рабовладелща от их
личнь1х человеческих отношений" [1].

Если мы сравним это учение о собственности с тем,
что писаj\и о ней соЁиаj\истьI-утописты и даже некоторые
просветитеj\и ХVШ века напр. Бриссо5L, то не увидим в нем
ничего нового, кроме нескоj\ьких наивнь1х выражений [2].

Но соЁиаj\изм, - как старый, у т о п и ч е с к и й, так и новейший, научный -не отривает мирского и временного во
имя вечного. Он знает, что вечное существует тоj\ько во вре-

менном. Он не пренебрегает интересами ,,тела" во имя
интересов „духа``. Ему хорошо известно, по крайней мере
с тех пор, как он стал наукой,-что „дух`` есть ФункБия
„теj\а", и что объявить сознание независимь1м от бытия,
значит прово3гj\асить невозможность и ненужность контро7ія сознания над бытием. Короче, точка зрения соgзиа-

^изма прямо противопо.`ожна точке зрения Толстого.
Почему же Толстой в своем учении о собственности
кончает тем, что переходит на соБиаj\истическую точку

зрения? Опять-таки по той причине, что ему сJ\ишком
не по себе в беспj\одной пустыне квиетизма, в которую
ведет его собственное учение.
J\учшие страниБы в сочинениях того периода деятеj\ь-

ности ТоJ\стого, которь1й можно назвать религиозным
[]] ,,Какова моя шизнь?а, стр. 134.
\2] Веj\икий писатель земj\и русской быj\ 6еспомощен как ребенок,

когда речь заходиj\а об экономических вопросах. Это особенно эаметно в первых гj\авах его брошюр'ы ,,Какова моя нiиэнь?``,
64

гочисленньіх Физических и нравственных зоj\, порождае-

мьIх со6ственностью, основанной на экспjюаLтавии одного
обч!ественного класса другим. И несомненно, что эти лучшие странивы привлекли к нему горячее сочувствие многих и многих читателей. Пролетариат чтит в ТоАстом,
едва ли не главньIм образом, автора .этих замечатеj\ьных
странив. Но никогда не следует забывать, что когда То^стой писал эти страниБы, Он перестава^ 6ыть тоj\стоввем.
Так что пролетариат, может быть сам то1.о не вная, ува.
жает в Толстом не того че^Овека, который учил жизни,
а того, который откаэь1вался от своего учения о жиэни.
И 6есспорно Толстой заслуживал одобрения и уважения
за это. Но всегда следует помнить, что еава эаходиj\а речь
о том, как же устранить те многочисjіенные Физические и
нравственн1>1е страдания, которые он так хорошо опи-

сываj`, -и причину которых ему так ясно указаj\и совиа^исты,-он опять покидал точку зрения „временного"
и возврац5ался в бесплLодную пустыню квиетизма. Тогда

он опять выдвигаj\ свое настоящее, т.е. им самим
придуманное, а не заимствованное у соБиалистов учение
о собственности, как о чем-то вообЬажаемом, как о ФикЁии,
суIБествующей jіишь в воображении людей, подчинившихся
Маммону [L]. Тогда он опять начинал на разные лады твер-!
дить о непротивj\ении зj\у и повторять: „Не сердись. Не;'`
[1] Учение это давно уже копошиj\ось в голове Т о л с т о г о. В 1861 г.
его Холстомер52 так объяснял значение сj\ов: ,,с в о й", ,,м о й" и проч.
„Значение их такое: j\юди руководятся в жиэни не делами, а словами.
Они j\юбят не столько воэмоншость деjіать иjіи не делать что-нибудь,
сколько возможность говорить о разных предметах условленные между
ними слова. Таковы слова, считаю1Биеся важными между ними, суть
сj\ова: мой, моя, мое..." и т. д. (Сочинения гр. J\. Н. Т о л с т о г о, ч. 1.
Повести и рассказ1,1, Москва, 190З г., стр. 430). Иэ зтого видно, между

_
5

плеzанов и толстой

65

Час;ть гіервая

блуди. Не кj\янись. Не воюй``. И вот почему он, мно1`о

С:мешенuе пр едс;гг.авj`ений

заимствовавший у совиаj\истов, справедj\иво считаj` себя

Так например ТОлстой утверждает, что ревоj\ювионеры стремятся ,,уничтожить государство``. Это верно

как нельзя боj\ее даj\еким от них. Он постоянно ставил их
на одну доску с попами, которых так не j\юбиj` в посj\едние

тоj\ько в применении к анархистам54. Но анархисты составляют ничтожнейшее меньшинство в рядах револювио-

десятилетия своей жизни.
В книге „Спеj\ые коj\осья`` есть небольшая, но чрезвычайно поучитеj\ьная гj\ава: „Смешение представjіений".

звать их революgионерами, чего я не думаю. Выходит,
что утверждение ТОj\стого неправильно. Неправильно

неров нашего времени, если только воо6чзе можно на-

В ней говорится: „Мы часто обмань1ваемся тем, что,
встречаясь с революБионерами, ZБумаем, что мы стоим
бj\изко рядом. «Нет государства!y} -«Нет государства». ~
<tНет собственности!J>~ «Нет собственности». ~ «Нет неравенства!»~«Нет неравенства», и многое другое. Кажется, все одно и то же. Но разниБа есть боj\ьшая
и даже нет более даj\еких от нас j\юдей. для христианина нет госудаLрства, лj\я них нужно уничтожить государство. для христианина нет собственности, а они
сокрушить хотят собственность. дj\я христианина все
равны, а они хотят уничтожить неравенство. Это как

и то его утверждение, что револювионерь1 хотят „сокрушить собственнность``. Скажу больше, кто привык
мь1слить ясно и отчетливо, тот даже и не поймет, что
значит глаго^ „сокрушить" в применении к такому
обIБественному учреждению, как собствен-

два конЁа несомкнутого кольЁа. КОщы рядом, но более

обществен ною. „Сокрушение" же собственности,~
если понимать под ним насильственное уничтожение

отдалены друг от друга, чем все остальные части кольва.
НаLдо обойти все кольво для того, чтобы соединить то,
что на кощах" [L].

Здесь ошибочное перемешано с верным. Но ощибочное здесь несущественно, а верное крайне важно.

ность. И несомненно, что ревоj\ювионеры наших дней
в огромнейшем боjіьшинстве своем-т. е. Опять за
исключением анархистов, явj\яюIЁихся крайне сомнитеj\ь-

ными революБионерами - хотят не „сокрушить" собственность, а придать ей новый характер: заменить
частную собственность на средства производства ----

или порчу ее предметов, всегдаL строго осуждаjіось
и осуждается ими, как действие вредное и свидетеj\ьствующее о бессознатеj\ьности j\юдей, его совершаючзих.

Но это не важно. А в важном Толстой бm соверпрочим, что Толстой бші тоjіько отчасти прав в своем расскаэе
о п е р е в о р о т е, который он пережил в начаj\е 80-х .годов53. ИзмениJіось тоjіько его настроение, а идеи у него остались старые. И в этом
несоответствии старых идёй с новь1м настроением заключалась eIIje
одна причина его противоречий и его неудовj\етворенности. Впрочем,
эта причина второстепенная, производная, в свою очередь явjіяю1Е5аяся следствием коренной причины, подробно рассмотренной в тексте.
[1] „Сцеj\ые коj\осья", стр. 69-70.

66
ч

шенно прав. Не бы^О и нет людей, 6оj\ее далLеких от
него, нежели современные совиаj\исты... Вернее, -тех
из них, которые впоj\не усвоили себе смысл своих собственнь1х теоретических взглядов и своих собственных
практических стремАений. Неj\ьзя j\учше выразиті,ся

„это как дваL конgа несомкнутого коj\ьБа... Надо обойти
все кольЁо дj\я того, чтобы соединитIt то, что на кон5,

67

Часть гіервая

Бах``. Кто не понимает этого, тот повинен в смешении
представj\ений.

Многие ли грешат у нас теперь этим грехом, пусть
судит сам читатеj\ь [1]...

[1] ^юдям, жеj\ающим ` избежать этого греха, Очень рекоменлую
прекрасную работу J\. Аксеj\ьрол (Ортодокс). „Тоlstоis Wеltапsсhаuung und ihге Entwickelung von L. Ахеlгоd, Stuttgагt, Vегlаg von Fегdinand Епkе, 1902.

iiЁi

КАРJ\ МАРКС И J\ЕВ ТОлСТОй 55
I

Помните j\и вы, читатеj\ь, поистине гениаj\ьную характеристику виктора гюго56, сдеj\анную чернышевским57

в одном из его примечаний к ,,Рассказу о Крымской
войне Кинглека``? Если нет, то вы наверное с удовольствием перечитаете ее. Вот она:
„до Февраля 1848 года Виктор Гюго не знаj\, какой

у него образ мыслей в политике, ему не приходиj\ось
думать об этом; а впрочем он 6ыл прекраснейший чеj\овек и отj\ичный семьянин, добрый честный гражданин и
сочувствоваj\ всему хорошему, в том чисj\е славе Напоj\еона 1б8 и р1іщарскому веj\икодушию императора АJ\екСаНдРа 1Б0, доброму сердву гервогини Орлеанской6°, маLтери

наследникатогдашнегокоролялуи-Фиj\иппа6Lинесчiстиям
бj\агородной герцогини Беррийской62, матери соперника
этому короj`ю и этому наследнику63, сочувствовал прекрасному таланту тьера64, соперника гизо65, гениаj\ьно простому краісноречию Гизо (едва j\и невеличайшегоиз тогдашних ораторов), честности Одилона Барро66, противника
б9

Час"ь первая

Карл Маркс и Jlев Толстоd

Гизо и Тьера, гению и честности Араго67, знамени-

а гjіавное -добрые j\юди, которые одновременно одина-

того астронома, главного представитеj\я респубj\икащев
в тогаашней палате, бj\агородству Фурьеристов68, добродушию J\уи Бj\ана69, великолепной диалектике прудона7°,

J\юбил монархические учреждения и кроме того всё
остальное хорошее, в том чисjіе и Спартанскую респубj\ику и Вильге.j\ьма Темя7], -образ мысj\ей известный и
заслуживающий всякого почтения уже и по одному тЬму,
что из сотни честных, образованных j`юдей чуть ли не
99 че^Овек во всех странах света имеют наверно такой
обраэ мыслей`` [1].

Чернышевский написал эти 6^естящие строки j\етом
1863 года, когда сидеjі в Петропавj\овской крепости72.

С тех пор много времени прошj\о, много воды утекj\о
и много перемен совершиj\ось на свете. ` Не изменился
тоJ\ько „засj\уживаюч5ий всякого почтения образ `мыслей``
экj\ектиков. Эти добрые люди теперь, как и прежде,
готовы объединять в своем сочувствии такие о6щественнь1е стремj\ения и такие способы действий, между кото-

рыми нет и не может быть ничего обчзего. Таких j\юдей

до сих пор много везде, особенно же .много их у нас
в России всj\едствие неразвитости наших общественных
отношений. Здесь вы очень нередко встретите „честных``
и „о6разованнь1х" j\юдей, одновременно сочувствующих

например тому же Чернь1шевскому, который проповедывал материаjіизм, и нынешним нашим „Фиj\осоФам", обеими
ногами стоячэим на идеалистической точке зрения. Но
это еще тоj\ько по^-беды. Тут речь идет о ФилосоФии,

а ФилосоФия дjія многих-деj\о весьма темное. Гораздо
более

замечатеjіьны те ,,честные``

и

„Образованнь1е",

ково сочувствуют теперь у нас Сазонову, который убил
Плеве74, и граФу ТОj\стому, который упорно твердиj\: ,,не
противься злу насилием``. Смерть гр. ТОj\стого развязаj\а

язь1ки этим люд;ям. деАо дошj\о Zіо того, что их влияние
начинает распространяться даже на соЁиаj\истическую
среду. Совершается это через посредство таmих межеумоч-

ных журнаjюв, как „Наша заря", которая, подобно органу
немеЁких реви3ионистов „Sоziаlistisсhе Мопаtshеftе"
готова, под предлогом широты своих соБиалистических
во3зрений, приветствовать всякий вздор, есj\и только он

идет вразрез с коренными положениями марксизма. Прежде
У НаС ,,дОПО/\нЯли" МаркСа Кантом75, Махом76, Бергсоном77.
Я предсказыва^, что скоро начнут „допоj\нять" его Фо-

мой Аквинским`8. Это мое предсказание пока еще не оправдаj\ось. Но эато теперь широко практикуется попытка
„дополни'ть`` Маркса гр. ТОj\стым. А это е1Ёе боj\ее удивительно.

Как же на самом деj\е относится миросозерЁание
Маркса к миросозерЁанию Тоj\стого? Они прямо противоположны одно другому. ,Об этом очень не мешает на-

помнить.
11

МиросозерБание Маркса есть диаj\ектический материа-

^изм. Наоборот Толстой не тоj\ько идеаj\ист, но он всю
жизнь свою быj\, по приемам мысj\и, самым чистокровным
метафизиком [1]. Энгеj\ьс говорит: „МетаФmик мьIсj\ит
[1] Прошу эаметить, qто я говорю о приемах его мьIсj\и, а не
о приемах его творчества. Приемы его творчества 6ыли совершенно
чужды указанного недостатка, и он сам смеялся нал ним, встречая
его у других худо2Еников.
___

71

Часть тіервая

законченными* непосредственными противоположениями;
речь его состоит из: <(да-да, нет--нет»; что сверх того,
то от jіукаLвого. для него ве1Ёь существует, иj\и не суще-

ствует; для него предмет не может бь1ть самим собою
и в то же время чем-нибудь другим; поjіожитеj\ьное и отриватеj\ьное абсолютно исключают лруг друга" []] . Это именно
тот способ мышления, который так характерен для гр. То^-

стого и который j\юдям, не доросшим до диаj\ектики,
напр. г. М. НеведомскомуТ9, -представjіяется „гj\авной
сиj\ой" этого писатеj\я, Объяснением его всемирного обаяния, живой связи его с современностью [2].

Г-н М. Неведомский венит в Тоj\стом его „абсолютную

Карл Мартсс и JLев Толстой

именно та „абсоj\ютная посj\еаовательность",

которая

характеризует со6oй метафизический способ мь1шления.

Только у метаФиэика могут приобретать абсолютное значение такие относитеj\ьньIе понятия, как зло и добро.
В нашей j\итературе Чернышевский ,давно уже выясни^,
вслLед за Гегелем8°, что ,,в действительности все зависит

от обстоятельств, от условий места и времени", и что
прежние обцэие Фразы, которыми судиj\и о добре и зj\е,
не рассматривая обстоятельств и причин, по которым
возникаj\о данное явj\ение, что эти об1вие, отвлеченнь1е
изречения неудовлетворитеj\ьны: каждый предмет, каждое
явление имеет свое собственное значение и судить о нем

последоватеj\ьность``. Тут он прав. Тоj\стой, в самом деj\е,

должно по соображению той о6становки, среди которой

бы^ „абсоj\ютно -посj`едовательным`` метаФизиком. Но
именно это обстоятельство было гj\авньIм источником
сj\абости Тоj\стого, именно бj\агодаря ему он остаj\ся
в стороне от нашего освободитеj\ьного движения; именно
бj\агодаря ему он мог сказать о себе,-и конечно с по^ной искренностью,-что он так же мало сочувствует
реакЁионерам, как и ревоАюБионерам. Когда чеj\овек до
такой степени удаляется от „современности``, то смешно
и гоЬорить об его „живой связи`` с нею. И само собою понятно

оно существует" [1].

также, что именно „а6соj\ютная посj\едоватеj\ьность`` То^стого делала его учение „абсоj\ютно" ---противоречивым.
Почему не сjіедует ,,противиться зj\у насилием"? По-

j\ишь об их собственной сj\абости.

тому,-отвечает Толстой,-что ,,нельзя огнем тушить
ОГОНЬ, ВОдОЮ СУШИТЬ ВОдУ, ЗJ\ОМ УНИЧТОЖаТЬ ЗлО" [3]. ЭтО [1] Фр. Энгельс. ,Развитие научного соЁиаjшвма., перевод с не.
мевкого В. Засу^m, Женева, 190б, стр. 17.
[2] „Наша sаря", № 10, стр. 9.

Р] „Спелые колосья". С6орник мыслей и аФоривмов, извлеченных
иэ частной переписки ^. Н. То7істого. Состави^, с разрешения автора

Но „абсоj\ютно-посj\едовательный`` гр. Тоj\стой никогда
не хотел да и не мог суоить об об1Ёественнь1х явj\ениях

по соображению той `обстановки, среди которой они
существуют``. Поэтому он ,в своей проповеди никогда не
мо1` пойти дальше неудовj\етворитеj`ьных „Общих отвj\еченнь1х изречений``. Есj\и в этих „об1Ёих отвj\еченньIх из-

речениях" многие „честные" и „образованные`` господа
видят теперь какую-то „сиj\у", то это свидетеj\ьствует

Чернышевский прямо ставит между прочим и вопрос
о насиj`ии. Он спрашивает: „пагубна. или благотворна
война?`` „Вооб1ве, - говорит он, - нелLьзя отвечать на это
решительным обftазом; надобно знать', о какой войне идет
д. КудрявЁев, Женева, 1896, стр. 218. К этой книге приложено
письмо гр. Толстого г. Кудряввеву, пока8ываючэее, что ТоJ`стой не
Встретил в ней ничего противореча19его его взГлЯдаМ.
[1] Ч е р н ы ш е в с к и й, Н. Г. Сочинения, т. 11, стр. 187.

` _______ ___ _

72_

73

Чаcть первая

Карл Маркc и j\ев То;стоd

дело, все зависит от обстоятеj`ьств, времени и места.

дj\я диких наіродов вред войны менее чувствитеj\ен, польза
оIЁутитеj\ьнее; дj\я образованных наLродов война приносит

обыкновенно менее пользы и боj\ее вреда. Но например
война 1812 год;а была спасительна дj\я русского народа;
мараФонская битва82 быj`а бjіагодетеj`ьнейшим событием
в истории чеjювечества" [1]. Есj`и бы не вензура, то Чер-

нышевский нашел бь1 конечно и другие примеры.

Он

сказал бы, что бывают случаи, когда внутренняя война,
т. е. ревоj\юБионное движение, направленное против устарелого порядка вещей, является бj\агодетельнейшим собыТием в истории народа, несмотря на то, что революЕИОне-

рам по необходимости приходится противопоставjuть
сиj\у

насиj\ию

охранителей.

Но те диаj\ектические

соображения, которыми Чернышевский подкрепj\ял свою
мысjіь, навсегда остаj\ись недоступными дj\я ,,абсоj\ютно-

последовательного" Тоj`стого, и тоj`ько поэтому он мог
ставить наших революЁионеров на одну доску с нашими
охранителями. Больше того. Охранитеj\и доj\жны быj\и
представjыться ему менее вредными, чем ревоj\ювионеры.
В 1887 году он писаjі: „Вспомним`РОссию за последние
20 j\ет. Скоj\ько истинного желания добра, готовности

к жертвам потрачено нашей моj\оаой интеj\^игенвией на
то, чтобы установить правду, чтобь1 сдеjіать добро j`юдям.

И что йiе сделано? Ничего. Хуже чем ничего. Погубили
страшные душевные сиj`ьI. Коj\ья переломали и земj`ю
убиj\и пліотнее, чем прежде бш\а, так, что и заступ не
берет" [2].

Есj\и впосj\едствии

он может быть уже не

считал революЁионеров боj\ее вредными, чем охранителей,
[1] Сочинения, т. IV., стр. 187 и 188, примечание.
ів] „Спеj\ые коj\осья", стр. 218.
74
.\

}.+*.,,`t ! J , `

то он все-таки не видеj\ в их действиях ничего, кроме
ужасных злодейств и гj\упости [1]. И это опять-таки было
„абсолютно-посj\едовательно". Его учение о ,,непротивjіении злу насиj\ием" ^учше всего поясняется сj\едующим
его рассуждением:
„Есj\и мать сечет своего ребенка, то что мне больно
и что я считаю зj\ом? То ли, что ребенку больно, иj\и
то, что мать, вместо радости j\юбви, испыть1вает муки
эJ\обы?

„И я думаю, что зло в том и в другом.
„Один че^Овек не может делать ничего зjіого. Зj\О есть
разобщение людей. И потому, если я хочу действовать,
то могу тоj\ько с Ёелью уничтожить разобщение и восстановить об1Ёение межлу матерью и ребенком.
„Как же мне поступить? Насиловать мать?
„Я не уничтожу ее ра:общения (греха) с ребенком,
а тоj\ько внесу новьIй грех, разобщение со мною.
„Что же деj\ать?

Одно --поставить себя вместо ребенка, -это не будет
неравумно" r] 84.
Такой способ борьбы со эj\ом мог 6ы оказаться действитеj\ьным только при одном усj\овии: если бы зj\аLя

мать до такой степени удивилась, увидя постороннего
и взросj\ого че^Овека, j\ожащегося рядом с ее ребенком,
что вырониj\а бы из рук розгу. При отсутствии же этого
условия он не тоj\ьконе устраниjі бы ,,разобщения" (греха) матери с ребенком, но и привел бы к „новому греху

ее" -разобщению со мною: ма.ть могла бы например
L1] „Не могу моj\чать!"83 Берлин, изд. J\адыжникова, стр. 26 и следуюч5ие.
Р] „Спелые колосья", стр. 210.
75

`.\

Карл Марнc и ^е8 ТОмтой

Частъ гtервая

встретить „мой`` самоотверженный поступок презритель-

ной насмешкой и, не обра1Ёая на него затем уже ни маj\ейшего внимания, продоj\жать свое жестокое занятие.
ИМеННО ЭТО И

СлУЧИлОСЬ, КОГда

ТОлСТОй ВЫСТУПил

СО

своим „Не могу моj\чать!"
Он говорил так: „Затем я и пишу это, булу всеми
сиj`ами распространять то, что пишу, и в РОссии и вне ее,
чтобы одно из двуХ: или коНчИлись эти нечеj\Овечесmе
дела, иj\и уничтожиj\ась бь1 моя связь с этими деj\ами,
чтобы или посадилLи меня в тюрьму, где бы я ясно сознаваj\, что не Z}^я меня уже делаются все эти ужасы,

иj\и же, что 6ыло бы лучше всего (так kорошо, что я и
не смею мечтать о таком счастьи), надеj\и на менятак же,
как

и

на

тех двадБать

иj\и

двенадБать

крестьян,

саван и так же столкнули со скамейки, чтобы я своей
тяжестью затянул на своем старом горj\е намыj\енную
петлю" [1].

Предлагая надеть на него намыj`енную петj\ю и сто^кнуть его со скамейки, гр. Толстой лишь снова повторяj\
ту свою мысj\ь, что когда мать засекает своего ребенка,

то мы,-не имея нравственного права вырвать его у нее, можем тоj\ько положить себя на его место. Из этой мьIсj\и
на практике вь1шло именно то, что, как я сказаj\, доj\жно
бы^О выйти: паj\ачи продоj\жали свое деj\o, точно и не
}\слыхаАипросьбыТолстого:,,повесьтеменясними``.Правда,

написанная веj\иким художником яркая картина совершае-

мь1х паj\ачами жестокостей возбудила против правитеj\ьства об1gественное мнение и тем нескоj\ько увеличила

шансы нового полъема у нас ревоj\юЁионного движения.
НО, при своем отриЁатеj\ьном взгj\яде на это движение
Г} „Не мо1`у моjічать!", стр. 40-41.

„абсолютно-посj\едоватеj`ьный" ТОл.стой не мог хотеть
этого по6очного резуАьтата [1].

Наоборот он бояліся его. Это видно из его посj\едней статьи о смертной казни, написанной 29 октября
в Оптиной пустыни86 и озагj\авj\енной „действитеj\ьное
средство"87. Он доказывает в ней, что ,,в наше время дjія
действительной борьбы с казнью нужны не проламь1ва.
ния раскрытых дверей, не выражения негодования про-

:ИыВни:t9Ё::::СйТВиесНкНрОеСнТнИ±й,Ж::]Тс°^:ОщС=:чИе^:ве::,М:;:::Н::=:
еч5е знаюч!ий с детства шестую заповедь, не нуждается
в разъяснениях бессмысj\енности и безнравственности

казни. Не нужны также описания ужасов самого совершения каLзней``. Обыкновенно чуждый точки зрения п р а кт и ч е с к о й Белесообразности, гр. ТОj\стой переходит здесь

на нее, доказывая, что описание ужа.сов смертной казни
приносит вред тем, что уменьшает чис^О кандидатов
в паj\ачи, всj\едствие чего правитеjіьству дороже прихо-

дится оплачивать их усj\уги! ПОэтому единственное по3воj\ительное и действитеj\ьное средство борьбы со смертной
каэнью состоит в том, „чтобы внушить всем. j\юдям,
в особенности распорядитеj\ям паj\ачей и одобритеjіям

их", правильные понятия о чеj\овеке и об его отношении
к окружаю1нему его миру. Теперь выходит стаjю быть
[1] При`мечание дjія пронивательного критика.
В другой статье, напечатанной в другом из\дании, я говорю, что в „Не
могу моj\чать!" Толстой перестает 6ыть толстовgем. Не думайте, что
это противоречие. Все деj\о в том, что там я рассматриваю

„Не могумоjічать!``с другой стороны. А именно, со
стороны отношения ТОj\стого к „п р о з е л и т и з м у"85, который, по его
справелАивому мнению, плохо вяжется с jіухом его доктрины. А между
тем, чтобы писать и иэдавать свои сочинения, надо хоть д,о некото.
рой степени иметь дух прозеj\итизма.
77

7б\

Карл Марко и JIев ТОлстой

Чж"ъ гіероая

что нам уже нет нужды предоставлять наше грешное теj\о
в распоряжениеjj взбешенной матери, засекаю1Еей своего

ребенка: достаточно ознакомить ее с религиозным учением гр. Тоj\стого.
•Вряд j\и нужно еще доказывать, что п о д о б н а я „абсоj`ютная последоватеj\ьность`` решитеj\ьно устраняет всякую возможность „живой свя3и`` с „современностью".

выэванное вопросом о том, где j\яжет Иртеньев9°, оставшийся ночевать на даче у Нехлюдова.
„Постель мне быj\а еще не постj\ана, и маj\ьчик, сj\уга
дмитрия, пришеjі спросить его, где я 6уду спать.

„~Убирайся

к

чортуLкрикнул дмитрий, топнув

ногой. ~ Васька! Васька! Васька! -закричаjі он, тоj\ько

что мальчик вышеj`, с каждым разом возвышая гоj\ос,~
Васька! стели мне на поj\у.

"ш

Гр. ТЬлстому в гоj\ову не приходиjіо спросить себя,
не обусловjіивается j\и власть истязующего над истязуе-

мым и казнящего над кавнимь1м какими-нибудь общественными отношениями, длLя устранения которых можно и
должно было бы воспоjіьзоваться насиj\ием. Он не признаваj` зависимости внешнего мира j\юдей от внешних
УСJ`ОВИй.

ЭТО ОПЯТЬ ПРОИСХОдИJ\О

ОТТОГО, ЧТО ОН бЫ^

„абсоj\ютно -посj\едоватеj\ен`` в своем метаФизическом
идеализме. И тоj\ько блLагодаря своей крайней последоватеj\ьности метаФизика, он мог думать, что дл,я выхоZіа
России из ее нынешнего тяжелого поj\ожения есть тоj`ько
одно „действитеjіьное средство": обрач5ение нынешних
ее угнетатеj\ей на путь истины.
Говорят, что уже в ранних проиэведениях Тоj\стого
очень нередко встречаются эародыши тех мысj\ей, иэ
``фсав0купности которых составилось впосj\едствии его
iiррЬственно-религиозное учение.
Это справедj\иво.
И к этому надо прибавить, что уже в ранних произведениях

:Ё:;:О=:еВ:::есЧпао:;.§+;о„€:#':[,:::З:::::НкОотЯоРрКь:йХЗ3:::::

ковался щ в последнее,,трищатиj\етие его жизни. Вот
одна

из

них,

быть~ .может

самая

эамечатеjіьная.

в„юности"88(вгj\авё`,:Фдмитрий``80)Описываеiся„насиj\ие``,

„-Нет, jіучше я j\ягу на поj\у,~сказаj` я.
-Ну все равно, стеj\и где-нибудь,~тем же сердить1м тоном продолжаА дмитрий,~Васька! что ж ты
не стеj\ешь?

„Но Васька, видимо, не понимаj`, чего от него требоваj\и, и стояj\ не двигаясь.
„-Ну, что ж ты? Стеjіи, стели! Васька! Васька!~
эакричаj\ дмитрий, входя вдруг в каLкое-то бешенство.

„Но Васька все еще не понимал и, оробев, не шевеj\иj\ся .
„,~Так ты покj\ялся меня погуб... взбесить.
„И дмитрий, вскочив со стуj`а и подбежав к мальчику, из всех сиj\ нескоj\ько раз удариj` по голове куj\аком
Ваську, который стремгj\ав убежаj` из комнаты. Оста-

новившись у двери, дмитрий оглянуj\ся на меня, и выражение бешенства и жестокости, которое за секунду быj\о
на его ливе, заменил,ось таким кротким, присть1женнь1м
и j\юбящим и детским выражением, что мне стаj\о жалLко
его и, как ни хоте^Ось отвернуться, я не решиj\ся это

сделать". После этого дмитрий стал горячо и лоj\го
молиться, а по окончании моjіитвьI между друзьями произошеjі. такой разговор: `

„-А отчего ты мне не скажешь,-сказаj\ он (дмитрий. -Г. Л),-что я гадко поступиj\? Ведь ты об этом
сейчас думаj\?

(

78

79

Чаоть тЕервая

Кар]t Марн® и Лев Том:rг.ой

„ - да, - отвечал я, - хотя и думал о другом, но мне
покаэалось, что действитеj\ьно я об этом думаj`, ~да, это
очень нехорошо, я даже и не ожидал от тебя этого.

„-Ну, что зубы твои?-.прибавил я.
„ -Прошj\и. Ах, Никоj\енька, мой другI-заговорил
дмитрий так j\асково, что слезы, каэаj\ось, стояли в его
6j\естящих гj\азах,-я энаю и чувствУю, как я дурен,
и бог видит, как я желаю и прошу его, что6 он сделал
меня j\учше; но что же мне деj\ать, ежеj\и у меня такой
несчастный, Отвратительный характер? Что же мне деj\ать? Я стараюсь удерживаться, исправj\яться, но ведь

это невозможно вдруг и невозможно одному. Надо, чтобы,
кто-нибудь поддерживаj\, помогаj\ мне".
По поводу этой замечательной свень1 еще Писарев91
сдеjіаj\ несколько весьма остроумных отзывов в статье

„Промахи незреjюй мысли``. Он писаj\:
„Иртеньев, повидимому, так маj\о поражен избиением
Васьки, что в самую минуту этого события все его внимание обращено исключитеj\ьно на игру лиЁевых мускуj\ов
в Физиономии Нехj\юдова. Замечая в этих мускуj\ах быстрое
передвижение, всj\едствие которого скотское выражение
бешенства переходит в гримасу раскаяния, Иртеньев совершенно забывает об участи Васьки, у которого в это
время, по всей вероятности, j\иЕевьIе мускуj\ы тоже находятся в сиj\ьном движении и у которого кроме того созревают на черепе синяки и кровяные шишки. Иртеньев начи-

нает соболезновать не о том, кого избили, а о том,~
кто би^``.

Статья „действительное средство", представляющая
собою как бы политическое заве1вание гр. Толстого, заставила меня вспомнить как о трогатеj\ьном разговоре

Иртеньева с Нехлюдовым, так и об остроумных замечаниях,

сделанных по его поводу одним иэ самь1х выдаЮщихся
представитеj\ей 60-х гг. Что бы ни тоj\ковали об его инди-

видуаjіизме, несомненно одно: Писарев Ёеj\иком стоял на
стороне того, кого били, а не того, кто биj\. О ТОj\стом же,
которого совершенно не коснуjіось движение 60-х гг., этого
сказать неj\ьзя. Разумеется быjю бы несправедj\иво утверждать, что он не сочувствоваj\ избиваLемым. У нас нет ни-

какого основания не верить ему, когла он говорит, что ему
одинаково жаj\ь и ребенка, которого истязует мать, и мать,
которая испЬ1тывает муки злLобы. Но есj\и перед нами один
че^Овек душит другого, и если вы „одинаково" сочувствуете им обоим, то вы тем самьIм показываете, что на
самом деле вы незаметно для себя боj\ее сочувствуете
душителю, нежели душимому, А еслLи вы при этом, Обращаясь к окружаюч5им, говорите, что быj\о бы 6еэнравстЬенно заLIЁиIнать душимого насиj\ием и что единственное позвоj\итеj\ьное и „действитеj\ьное средство" состоит
в нравственном исправлении душитеj\я, то вы е1Ёе более
переходите на сторону этого послеанего.
Заметьте кроме того, как изображается Толстым состояние действующих лщ в примере матери, засекаю1Бей
ре6енка: этому последнему „больно" (Физически), а мать
озjіобj\ена, т.е. терпит „нрав€твенный вред". НО
Физические страдания и j\ишения j\юдей всегда очень
малю занимали Тоjістого, интересовавшегося искjіючитеj\ьно их нравственностью. Поэтому дj\я него быj\О совершенно естественно свести весь вопрос к тому, какое
зj\О мы причиниj\и бы матери, Отнимая у нее ребенка.
Он не спрашивает себя, как отразится на нравственном
состоянии ребенка испытываемая им Физическая боjіь.
Совершенно так же Иртеньев, сосредоточивши свое

внимание

на нравственном

80
'

6

Плехапов и ТОлстой

8l

состоянии

бj\агородного

Час;"ь первая

Карл Марнc и JLев Толстой

Нехj\юдова, позабы^ О нравственном состоянии иэбитого

и иэбавить его от страданий и преступлений,\ обра-

щаемся к вам не как к людям другого j\агеря, а как

Васьки.

Посj\едняя статья ТОj\стого про.тив смертной казни
является слLовом в защиту паj\ачей. Если бь1 враги су1Ёе-

ствующего поjіитического поряд;ка захотеj\и посj`ушаться

доброго совета, ланного им в этой статье, тО им Пришлось бы
ограничить

свою

деятелLьность уверением

правитеj`ь-

к невольным единомышj\енникам, сотоварищам нашим и
братьям" [1]. Это была правда, всей глубины которой не
подозревал сам гр. ТОj\стой, как не подозревают ее ,,честные, образованные`` j\юди, предающиеся теперь настоячзей оргии сантиментальности. Гр. Тоj\стой был не тоj\ько

сьіном нашей аристократии, он доj\го быj\ ее идеоj\огом,

ства, что вешать ,,Очень нехорошо" и что они от него
даже и не ожидали этого". Отсюда, в самом лучшем
сj\учае, могло бы произойти только то, что правитеj\ьство
П. А. Стоj\ыпина92 ответило бы: „Я знаю и чувствую, как
я поступаю дурно, и бог виZБит, какжеj\аю и прошу его,

правда, не во всех отношениях [2]. В его гениаj\ьных романах наш дворянский быт изображается, хоть и без
j\ожной идеаLj\изаЁии, но все-таки со своей j\учшей сторонь1. Отвратитеj\ьная сторона этого быта,-эксплоата-

что6 он сдеjіаj` меня j\учше; но что же мне деj\ать, е,чiели
у меня такой несчастный, Отвратитеjіьный характер?..
Я стараюсь удерживаться, исправляться; но это невоз-

Толстого [3]. В этом сказаj\ся

можно вдруг и невозможно одному. Надо, чтобы ктонибудь поддержива^, помогаj\ мне``.
^егко понять, что поj\ожение России, угнетаемой и
разоряемой правитеjіьством г. Столыпина, так же маjю
иэмениj\ось бы от этого к лучшему, как ма7ю измениJ\ОСЬ

СОСТОЯНИе

ИЗбИТОй

ГОJ\ОВЬI

ВаСЬКИ

ОТ

ТОГО.

что Иртеньев вступил в чувствите7іьное объяснение с Не-

хлюдовым.

весьма своеобразнь1й, но

в то же время непобедимый кёнсерватизм нашего веj\икого художника. А этот консерватизм в свою очередь
обусjювиj\ собою то обстоятеj\ьство, что даже тогда,

когда Тоj\стой обратил наконеЁ свое внимание на отриЁательную сторону дворянского быта и стал осуждать
ее с точки зрения нравственности, Он все-таки продолжал заниматься экспj\оататорами, а не экспjіоатируемыми.
[1] „Откj`ики 1.р. ^. Н. Тоj\стого на влобу |ня в России", Берjшн,
1901, стр. 13.

IV

[2] Следует 11омнить, что он принадj\ежал к семье очень родовитой,

Нравственная проповедь гр. J\. Тоj\стого веj`а к тому

что,-поскольку

Ёия крестьян помещиками,-как бы не существовала для

он

занимался

ею,-он,

сам

того не жеjіая и не замечая, перехолил на сторону угнетатеj\ей народа. В своем известном обрачзении „К Ёарю

и его помо1Бникам"03 он говори^:-„Обращаемся ко всем

но совсем не чиновной.

[3] Иртеньев говорит у него („Юность``, гjmва ХХХ1): ,,Мое j\юби-

мое и гj\авное IIодраэдеj`ение j\юдей в то время, о котором я пишу,
быjіо на j\юдей comme il faut и на comme il пе faut раs. Второй род
по4раздеjіялся ечзе на j\юдей собственно не comme il faut и простой

нароа``. Ни один из видов этого второго рода не имеj\ самостоятеjіьного интереса в гj\азах граФа-хуі|Ожншка. Если простой народ и вы-

вам-к варю, члLенам Государственного Совета, к сена-

СТУПает На снеНу (например, в „Войне и мире"94 иj\и в ,,Казаках"95), то

торам, министрам, ко всем лиЁам, бj\изким к Барю, ко

jіишь для того, чтобь1 своей н е п о с р е д с т в е н н о с т ь ю о"етить

iЁ

всем лиЕам, имеющим влаLсть помогать успокоению обчэества

р е Ф j\ е к с и ю, разъедающую людей с о m m е i 1 f а u t.
6,

83

КсLрл Маркс и J|ео ТОмтой
Чаотъ тіервая

той особенности в его психологии, в сиjіу которой он
Кто не эамечает этого, тот никогда не дойдет до правильного понимания его нравственности и его реj\игии.
В „ВОйне и мире`` Андрей Болконский говорит Безухову: „Ну, вот ты хочешь освободить крестьян. Это очень

хорошо; но не для тебя (ты, я думаю, никого не засекаj`
и не посылал в Сибирь), и еще меньше для крестьян...
А нужно это дj\я тех людей, которые гибнут нравственно,
наживают себе раскаяние, подавливают это раскаяние и
грубеют оттого, что у них есть возможность казнить

право и неправо. Вот кого мне жалко, и дj\я кого 6ы

продоj\жал величать скотом своего кучера, даже hосj\е того
как твердо реши^, что Ёелование руки барина сj\угою оскорбj\яет чеj\овеческое достоинство. Но если сj\уга остается
„скотом", то чье же человеческое достоинство оскорбляется
тем, что он веj\ует руку? Очевидно, достоинство деj\икат-

ного 6арина. Таким образом даже сознание человеческого
достоинства окрашивается здесь ярким вветом сословного
предрассудка. И вот этот-то сословный предрассудок
проникает собою все учение граФа J\. Тоj\стого. ТОj\ько
под его вj\иянием он мог написать свою статью „действи-

я желал освободить крестьян``.
Разумеется ТОлстой никогда не скавалL бы о крестья-

тельное средство". Только`привыкнув рассматривать угне-

нах, как говорит о них в том же разговоре Боj\конский:
Ежеjш их 6ьют, секут, посылают в Сибирь, то, я думаю,
что им от этого нисколько не хуже". ГраФ Тоj`стой понима^, что им гораздо хуже от этого. И все-таки страдающие
крестьяне занимали его несравненно меньше, нежели те,
которые заставляли их страдать,-т. е. j\юди его собственного сословия -дворяне. Чтобы облегчить читатеj\ю

приносит угнетателям, граФ Тоj\стой мог, умирая, сказать

понимание его настроения, я сошлюсь на пример его
собственного брата Н. Н. Тоj\стого9б.
Фет9' расскавывает, что однажды приехавший к нему
Н. Н. Тоj`стой очень рассердиj\ся на своего крепостного
кучера, вздумавшего поБеловать его руку. „С чего вдруг
этот скот вь1думал веj\овать руку? -говорил он с раздра-

жением в го^Осе,~от Ьоду этого не быj\о".
Фет считает нужным прибавить, что это неj\естное

дм кучера замечание сделано было j`ишь посj\е того, как
тот ушеj\ к j`ошаLдям []]: и я готов признать деликатность

Н. Н. ТОj\стого. Но его деj\икатность отнюдь не устраниjіа
Тоj\стой". Биография. Составил П. Бирюков,

тение под угj\ом того нравственного вреда, который оно
своей стране: я не признаю за собою никакого другого
права, кроме права содействовать нравственному исправлению твоих мучителей.
Иэлишне прибавjіять, что только идеалист мог, подобно
Толстому, оставаться искренним в таком стремj\ении

к справедливости, которое само было несправедливым по
своему существу. Материаj\ист не обошеj\ся в даLнном случае без весьма значитеj\ьной доли винизма. В самом деj\е
тоj\ько идеализм -позвоj\яет рассматривать требования
нравственности, как нечто неэависимое от сучэе-

ствующих

в

данном

об1Ёестве конкретных отноше-

ний между людьми. У граФа же Тоj\стого, вследствие
свойственной ему „абсолютной последоватеj\ьности`` мета-

Физика, этот о6ычный недостаток идеаj\изма оошел до
посj\едней крайности, выразившись в решитеj\ьном противопоставлении „вечного`` „временному``, „духа" „теj\у`` []]
[1] Эта сторона предмета подробно рассматривается мной в другой
статье08, к которой Я отоЫлаю читателЯ.
_

стр.[зt!5:'J`еВНИКоJ\аевич

85

84

kарл Маркс и ^ев То]Lстой

Часть пёрвая

Не 6удучи в состоянии заменить в своем поj\е зрения
угнетателей угнетаемыми, - иначе сказать: перейти с точки
зрения экспj\оататоров на точку зрения экспj\оатируемых,Толстой естественно должен был наLправить свои гj\авньIе
усилия на то, что6ы нравственно исправить угнетателей,

побудив их отказаться от повторения дурных поступков.
Вот почему его нравственная проповедь приняj\а отрицатеj\ьный характер. Он говорит: „Не сердись. Не блуди.
Не воюй. Вот в чем дjія меня сущность учения Христа" [1].
Это еще не все. Проповедник, поставивший себе Беj\ью

нравственное возрождение j\юдей, испорченных своей
роj\ью эксплоататоров, и не видяч!ий в своем поле зрения
никого, кроме таких люаей, не может не сделаться индивидуалистом.

ГраФ

Тоj\стой

много

распространяj\ся

о важности ,,единения``. Но как понимал он практику

и потому чувствует непреодолимую потребность верить
в свое бессмертие. В античном hире, не знавшем\христианского индивидуализма, субъект имеj\ объектом не самого
себя, а то политическое Беj\Ое, к которому он принадлежа^: свою респубj\ику, свой город-государство. Фейербах
приводит то замечание блаженного Августина ]°±, по которому слава Рима заменяла римлянам бессмертие. ГраФ
Толстой так же мало способен былL упиваться двусмысленной „славой`` государства российского, как и эксплоататорскими подвигами благородного русского дворянства.
В атом сказалось вj\ияние на него передовых идей его

времени. Но он не способен быj\ и перейти на сторону
массы, эксплоатируемой дворянским госуларством. Фейербах сказа^ 6ы, что ему оставаj\ось иметь „Объектом``
СамОГО СебЯ, жаждать личного бессмертИя. Граф ТОлстОй

нению,-приближаться к БОгу, а об единении не будем
думать. Оно 6удет по мере нашего совершенства,

усердно доказыва^, что смерть вовсе не страшна. НО он
делал это единственно . потому, что нестерпимо боялся ее.
Читатеj\и „СоЁиаj\-демократа"°2 понимают и бев моих

нашей j\юбви. Вы говорите: «соо6ща легче». Что j\егче?
Пахать, косить, сваи бить,-да, ^егче, но прибj\ижаться
к Богу можно только по-одиночке`` [2].

совнатеj\ьному проj\етариату совершенно в другом виде,
чем представjіялась она Тоj\стому. И есj\и некоторые

„единения``? А вот как: „Будем делать то, что ведет к еди-

Это -чистейший индивидуализм, которым объясняется
между прочим и страх смерти, сыгравший такую огрdмную
роj\ь

в учении Толстого. Ечзе Фейербах99 ,-.--- подробно

раэвивая мысль, мимоходом высказанную Гегелем 100, утверждаj\, что свойственный новейшему человечеству страх

смерти, обусловj\ивающий собою современное религиозное
учение о бессмертии ауши, есть продукт индивидуаj\изма.
По сj\овам Фейербаха, индивидуалистически настроенный
субъект не имеет другого объекта, кроме самого се6я,
[1] „Спеj`ые колосья", стр. 216.
[2] Там же, стр. 75.

разъяснений, что практика „единения`` представj\яется

идеоJ\оги рабочего класСа называют теперь Тоj\стого
учителем жизни", то они очень заLблуждаются: проjіета- ',Lіі`
риату совершенно невозможно „учиться жизни`` у граФа
Толстого.

V
Кстати о забjіуждении. ГраФ ТОлстой, часто утвер.

ждавший, что у него нет ничего общего с соБиаj\истами,
насколько я знаю, ни разу не постараj\ся точно и ясно
опредеj\ить свое отношение к научному соБиалLизму Маркса.

Оно и понятно: этот соБиализм бm ему мало известен.
Однако в книге„ Спелые коj\осья`` есть строки, в которых,

`

86

87

tЧсLеть перваh

Карл Марісс и лев Тоj.сттюd

ввероятно без ведома гр. Тоj\стого, как нелLьэя яснее обнаруживается полная противопо^Ожность его учения с учет

ОТОйМУТ У НИХ ГОРУ КРУТУЮ,

нием Маркса. Толстой пишет там:
„Главное заблуждение людей то, что каждому отдельно

8:;й:gТфУ]::ХщГ:р?бво::Омтую...

кажется, что руководи'гель его жизни есть стремление
к насj\аждению и отвра1Ёение от страданий. И чеj\овек,

gg§я:ХiЁТ:есВПепОТо:с:^§а:'::::.Г'

один, без руководства, отдается этому руководителю:
ицзет наслаждения и избегает страдания, и в этом полLа-

гает Ёель и смысj\ жизни. Но чеj\овек никогда не может

®®..,.....,,,,.,

Имя твое святое.

Толстой хотел бь1 дать j\юдям именно то, чего просит
для нищих Иоанн Зj\атоуст у Христа. Боj\ьше ему ничего не
нужно. Его учение есть пессимизм на религиозной под- ,

жить, наслаждаясь, и не может избегать страданий. Стаj\о

кладке, иj\и, -если в1э1 предпочитаете выразиться так, -J'`

6ыть, не в этом вель жизни. А если бы была в том, то что ва нелепость! Ееju.-наслаждения, а их нет и не может быть. А если 6ы они и быj\и, -конев жизни---смерть,

религия на основе крайне пессимистического мироощущения. С этой стороны оно, как и со всех других, представj\яет собою прямую противопоj\ожность учению Маркса.
Подобно другим материалистам, Маркс бы^, как` ,,`
неj\ь3я более, далек от той мысли, что ,,вель жиэни вне `

всегда сопряженная со страданиями. Если бы моряки ре-

шиj\и, что вель их миновать подъема волн, куда 6ы они
ааехали? -Цель жизни вне наслаждений" [1].
В этих строках хорошо виден христиански-аскетический характер толстовского учения о нравственности.
Есj\и бы я захоте^ ` найти поэтическую имюстра}эию для
этого учения, то я обратился бы к извест1юму духовному
стиху „О вознесении Христовом". В нем рассказывается,
как нищая 6ратия прощаj\ась с собравшимся вознестись

на небо Иисусом и как присутствовавший при этом Иоанн
.3^атоуст L°3 говориj\ ему:
Не давай ничБим гору крутую,

::::::-:-:::-:=:-:-:=-=:1-:-:-::=-:-:=-:-:::-:::=-

Заэнают гору торговые люди,
ьгт,___

:

т-т_,

Н „Спелью колос1»я", стр. 58.

наслаждений". Уже в книге „Diе Heilige Fаmiliе" 104 он по-

каэал связь совиализма (и коммунизма) с материаj\измом
вообще и

в частности

с материаj\истическим учением

о „нравственной правомерност\и насj\аждения``. НО у него,
как и у боj\ьшинства материалистов, учение это никогда ```+"

не имело того эгоистического вида, в каком оно представjш^ось идеалисту Толстому. Напротив оно яви,^ось у него
одним иэ доводов в поj\ьзу совиаj\истических требований.
Если чеj\овек черпает все свои ощущения, знания и т. д.

из внешнего мира и иэ опыта, приобретаемого от этого
мира, то надо, стало бв1ть, так устроить окружаюц5ий

его мир, чтобы человек поj\учал из этого мира достойные
его впечатления, чтобы он привыкал к истинно чеj\овеческим отношениям, что6ь1 он чувствовал себя чеj\овеком.
Еслц правиj\ьно понятый личный интерес есть основа
всякой нравственности, то надо, стаj\о быть, позаботиться
о том, чтобы интересы отдельного человека совпадаj\и
__

88

89

Часть первая

с интересами чеj\овечества. Есtlи чеj\овек не свободен
в материаj\истическом смысj\е этого сj\ова, т. е. есj\и его

свобода закj\ючается не в отрщатеj\ьной способности
избегать тех или иных поступков, а в положитеj\ьной
возможности проявj\ения своих j\ичных свойств, то надо,
стаj\о быть, не карать отдельных лиЕ за их преступления,

:^еУнНиИйЧТиОg:::ст:РвО:ИбВ:::т::СсТвВОе::::еоеИмСеТсОтЧОН:::о::::::=V
ности каждого отдеj\ьного чеj\Овека. Если чеj\овеческий
характер создается обстоятельствами, то надо, стало быть,
сдеj\ать эти обстоятельства достойными человека`` [1].

-

Вот научная основа нашего учения о нравственности.

Кто сознательно сочувствует ему, тот не может не возмущаться до гj\убины души теми экj\ектиками, которь1е приглашают теперь проj\етариат преклониться перед величием
нравственной проповеди Толстого. Револювионный
пролетариат должен отнестись к этой проповеди со строгим осуждением.

Прямо противоположен Марксу Тоj\стой и в своем
отношениии к реj\игии. Маркс назвал религию тем опием,
которым высшие классы стараются усь1пить народное
соэнание, и говориj\, что уничтожение религии, как мнимого счастья нарола, есть требование его действитеj\ьного
счастья. Энгельс писаj\: „Мы раз навсегда объявj`яем
войну реj\игии и религиознь1м представлениям". А То^- ~` `
стой считает реjіигию первым условием действительного
'
счастья j\юдей. И напрасно наши „sосiаlistisсhе
Р] См. приj\ожение 1 (Карj\ Маркс о ФранБузском материалиэмо
XVIII в.) к брошюре Фр. Энгельса „^юдвиг Фейербах" в моем переводе, Женева, 1905, стр. 63.

[2] Редаквия „Нашей зари" ваявj\яет в примечании, что некоторые
отдеjшные поj\ожения статьи г. В. Б азарова-„ТОjістой и русСкая ин-

г9о

I{арі. -МсLртос и Лев Тоj.стой

Monatshefte в ливе г. В. Баз9рова [2]

рассказывают, что

ТОj\стой всегда бороj\ся ,,с верой в сверхчеловеческое

начало`` и что о н ,,впервые о6ъективирова^, т. е. создал
не тоj\ько для себя, но и дj\я других, ту чисто челов е ч е с к у ю религию, О которой Конт]°6, Фейербах и другие
представители современной куj\ьтурьI могj\и только субъективно мечтать" [[].
Быj\а ли у гр. Тоj\стого j\огическая возможность вести
6орьбу ,,с верой в сверхчеj\овеческое начаj\o", это лучше

всего показывают следуюч5ие его слова: „Важно то, чтобы
признать бога хоэяином и знать, чего он от .меня требует,

а что он сам такое, и как он живет, я никогда не узнаю,
потому что я ему не пара. Я работник, он хозяин" [2].
Разве же это не проповедь „ сверхчеj\овеческого начала``?

А кроме того даже ревизионистам пора понять, что
всякие толки о ,,чисто человеческой религии" суть чистые
пустяки. ,,Реj\игия ,.--. говорит Фейербах, -есть бессозна-`..j
тельное самосознаLние человека". Этой бессознательностью

обусловj\ивается не тоj\ько существование реj\игии, но и
вера в сверхчеj\овеческое начало``. Когда 6ессознатеj\ь-

ность исчезает, тогда вместе с нею пропадает вера в это
начаj\о, а в то же время и возможность суч5ествования

реj\игии. Есj\и сам Фейербах не ясно понимаj\, до какой
степени это неизбежно, то в этом состояj\а его ошибка,
которая так хорошо разо6j\ачена 6ыла ЭнгеJ\ьсом.
те^^игенвия" оставj\яются ею на ответственности автора. Но, во-пер-

вь1х, она осторожно умалчивает о том, какие именно полоjЕения не
раздеj\яются ею, а, во-вторых, редаквия немеЁкой ,,Нашей вари"
(настоя1Бие „Sоzlаlistisсhе Мопаtshеftе``) тоже н и к о г д а нё равдеjыет

„некоторых положений`` в статьях своих сотрулников, что не мешает,
однако, этим госполам в с е г д а стоять на олной точке зрения с нею.
[1] ,,Наша заря", № 10, стр. 48 (курсив Баsарова).
Р] „Спеj\ые колосья", стр. 114.
91

Час"ъ iіервdя

Карj. Марнc и J|ев Тоj.с;той

Чем реj\игиоэнее было миросозерБание
граФа J\. Толстого, тем менее совместимо
бьIj\о оно с миросозерЁанием соБиалистического пролетариата.
VI

Значение тоjістовской проповеди эаключалось не в ее

нравственной и не в ее религиозной стороне. Оно закj\ючалось в ярком изображении той эксплоата!!ии народа, беэ .*г__,`;
кото-рой не могут су1Ёествовать высшие кj\ассьI. Эксплоат`авия эта рассматривается ТОлстым с точки зрения того

нравственного эjіа, которое она причиняj\а своим эксплоаLтаторам. Но это не мешаj\о ему изображать ее со своим
о6ычным, т. е. гигантским, таj\антом.
Что хорошего в книге „Царство Божие внутри нас"? 107
То место, где описывается истязание крестьян губерна-

тором. С чем можно согj\аситься в брошюре „Какова моя
жизнь?" 1°8. Едва j\и не только с тем, что говорится в ней
о тесной свяэи даже самь1х невиннь1х развлечений господствующего кj\асса с экспJ\ОатаБией народа. Чем трогает
читатеj\я статья „Не могу моj\чать!``? Художественным
описанием каэни авенадвати крестьян. Как и все „абсоj\ютно-посj\едоватеj\ьньIе`` христиане, Толстой -крайне

плохой гражданин. Но когда этот крайне пj\охой гражданин начинает, со свойственной ему силой, аналиэировать душевнь1е движения пгредставителей и зач5итни-

читателя святое стремj\ение вь1ставить против реакЁионного
насилия ревоj\ювионную си^v. Он советует ограничиваться
оружием критики, а эти его превосходнь1е странивы
6езусловно оправдывают самую реэкую критику noL

средством оружия[]]. Вот что-и только это -дорого
в проповедй гр. J\. Толстого.
Но указанные превосходные страниБы составляют лишь
малую часть того, что было им написано в посj\едние
30 j\ет. Все остальное, поскольку это остаj\ьное пропи-

тано

его

нравственно-религиозной тендещией,-идет

вразрез со всеми прогрессивнь1ми стремj\ениями нашегс
века; все остальное принадj\ежит к области идеоj\огии,,

совершенно несовместимой с идеологией проj\етариата.
Но ЗамечательнОе дело! Именно потому, что все остаJ\ьное принадлежит к обj\асти идеоj\Огии, совершенно несовместимой с идеоJ\огией сознательного проj\етариата, именно поэтому, -идеоj\оги вьIсших кj\ассов имеj\и нравственную возможность „прек^Ониться" перед проповедью
гр. J\. ТоJ\стого. Правда, она кj\еймиj\а их недостатки. Но
тут еще нет очень боj\ьшой беды. Ведь многие христианские проповедники тоже клеймили недостатки высших
классов, однако это не мешает христианству оставаться

реj\игией современного кj\ассового общества. Гj\авное то, что Тоj\стой советует не противиться зj\у насиj`ием. Есj\и
[1] В j!раме лассаjія:-„Франв Фон-Зикинген" Уj`ьрих Фон-Гуттен

ков су1вествующего порядка, когда он разоблачает все
вольное иj\и невоАьное j\иве"ерие их беспрестанных
ссыj\ок на общественное благо ,.-- тогда на его счет при'ходится занести огромную гражданскую эасj\угу. Он

говорит капjіану Экалампа`диусу: „Напрасно вы так пjіохо думаете
о мечеI.. Мечом изгнан из Рима Тарквиний, мечом удаj\ен ив Э^j\ады
Ксеркс, спасены наука и искусство, мечом сражаj`ись давид, Самсон
и Гедеон. Мечом быj\о совершено все веjіикое в истории и в конвеконвов ему же 6удет она обязана всеми великими событиями, кото-

проповедует непротивление вj\у насилием, а те его страниБы,

рые коI'да-^и6о в ней совершатся|" (111 Аkt, 3 Аuftгitt). Российский

которые. подобны тоj\ько что укаванным мною, будят в душе

пролетариат согласен, конечно, с Уj\ьрихом Фон-Гуттеном, а не с ка-

_____

планом (попом) Экаjіампадиусом.

92
93

Карл Мартос и J|ев Тоіюттюй

Чсють тіервая

ская проповедь совсем не пугает эксплоататоров. У них нет
никакого основания 6ояться ее, и напротив есть все
основания одобрять ее за то, что она доставj\яет им приятнь1й случай, ничем серьезным не рискуя, ,,преклониться"
перед нею и тем показать себя с хорошей стороны. Раэу-

существующий порядок тоj\ько выигра^ 6ы в своей прочности, есj\и бы в армию всегда поступаj\и только те, которые готовы защищать его силLой оружия; во-вторых,
главный враг милитаризма есть кj\ассовое самосознание
пролетариата и обусjювленная им готовность противопоставить реаквионному наLсилию ревоj\юЁионную силу. Кто
затемняет это самосознание, кто ослабляет эту готовность,
тот не враг миj\итариэма, а друг его, хотя бы он, с упорньIм Формаj\измом сектанта, всю жизнь отказывалLся, не

меется буржуазия ни за что не „преклониj\аLсь`` бы перед

боясь пресj\едоБаний, взять солдатское ружье в свои руки.

Франвузская палата депутатов „преклониjіась" перед ТО^стымчутьj\иневтотжесамьIйдень,когдаона„преклониj\ась"
перед Брианом L°9 за его энергичную расправу со стачечни-

ками, то это произошj\о по той простой причине, что тоj\стов-

проповедником вроде Толстого в такое время, когда она
сама настроена быАа на револювионный j\ад. Тогда такого
проповедника за.меняjіи бы ее идеоJ\оги. Но теперь обстоятеjіьства перемениj\ись, теперь буржуазия идет назад и
теперь ее сочувствие наперед обеспечено всякому умствен-

ному течению, пропитанному духом консерватизма, а тем
более такому, вся практическая сущность которого состоит в ,,непротивj\ении злу насилием``. Буржуазия (а с нею,
конечно, и обуржуазившаяся аристократия наших дней) понимает иjіи по крайней мере под;озревает, что главное зj\о
настоящего времени и есть эксплоатаЁия ею проj\етариата.
Как же не „прек^Оняться" ей перед теми j\юдьми, которые
твердят: ,,НикогдаL не противьтесь злу насиj\ием"? Если бы

крыj\овского кота, похитившего куренка, спросили, кого
он считает j\учшим ,,учитеjіем жизни", то он наверно
прекj\онился`` бы перед поваром, который, не борясь со
зj\ом насиj\ием, ограничился иэвестными воскj\иБаниями:
Не стыдно jіь стен тебе, не только, что j\юдей|„
Кот Васька IIj`ут, кот Васька вор... и т. д. 110

Некоторые посj\едователи ТОjістого мнят се6я крайними

ревоj\ювионерами на том весьма шатком основании, что
отказьIваются от военной службы. Однако

во-первых,

Что касается русского буржуазного „общества", то оно
каLк раз теперь переживает такое настроение, которое

должно было побудить его к „прек^Онению" перед проповедью гр. ТОлстого. Оно не только разуверилось в возможности противопоставить силу ревоj\юБионного народа
насилию реаквионеров; Оно боj\ее иj\и менее тверло убе-

дилось в том, что подобное противопоставj\ение не в его
интересах. Ему хотелось бы окончить свой старый спор

с абсоj\ютизмом посредством мирного согj\ашения. К этому
направлена тактика наибоj\ее вj\иятельных из его „^евь1х``

представителей -кадетов. Нравственно-религиозная проповедь ` гр. Тоj\стого явjіяется теперь, при нь1нешних
обстоятельствах, ^ишь переводом на мистический язь1к
„РеаJ\ИСТИЧеСКОй" поj\итики г. Миj\юкова 111.

С последоватеАьнь1ми j\юдьми можно не согj\ашаться,
но нельэя не одобрять их j\Огику. Jlюди кадетского образа

мыслей, по-своему, совершенно правы в своем прекjюнении перед гр. Тоj\стым. Но что сказать о тех бесчисjіенных ,,честнь1х, образованных`` господах, которые,
мня себя „jіевее`` кадетов и питая подчас даже террористические симпатии, „шумеj\и`` по поводу „исхода`` гр.

Толстого иэ Ясной Поляны и умиляj\ись перед мнимь1м
''

94

95

Чаcть первая

веj\ичием возмутительной мысли,

изложенной в статье

„действительное средство``?

Подобные эклектики " всегда быj\и жалки и поделом
Чернь1шевский так едко осмеял их, характериэуя Виктора

Гюго. Но особенно жаj\ки они в нынешней РОссии, где
едва-еава начинает заканчиваться периол упадка, наступивший посj\е бурнь1х событий 1905-1907 гг. Их умиление

перед гр. Тоj\стым напоминает собою религиозность J\уначарского, Базарова и`КО. Я сказаj\ когда-то, употре6ив выражение Киреевского ]]3, что реj\игиозность эта есть простс,-

напросто ,,душегрейка новейшего уныния". СОвсем такой
же „душегрейкой`` явлLяется и восторг перед Толстым не

как перед великим художником,-это впоj\не понятный
и законный восторг,~а как перед „учитеj\ем жизни".
В этом унылом костюме, годном лишь дj\я старых баб,
считают теперь нужным щегоj\ять даже энергичные j\юди,
принимаюч5ие участие в маниФеставиях. СоБиа^-демократы
лолжны позаботиться о том, чтобы они отказались наконеБ от его употребj\ения.
Гейне ][4 был прав, когда говориj\, что новому времени

новый костюм потребен для нового деj\а.
Р. s. Теперь начинают сравнивать Тоj\стого с Руссо,
но такое сравнение может привести лLишь к отриват е jі ь н ы м выводаLм. Руссо ]]5 был д и а л е к т и к о м (один
из весьма немногих диаj\ектиков XVIII века); Толстой
до конва жизни остаj\ся метаФиэиком чистейшей воды
(одним из самь1х типичнь1х метаФизиков Х1Х столетия).
Уподобj\ять Тоj\стого Руссо может тоj\ько тот, кто не читал
или совсем не поняА знаменитого „Disсоuгs suг l'iпёgаlitё рагmi les hommеs`` ]tб. В русской j\итературе диалекти-

ческий характер взгj\ядов Руссо вь1яснен уже j\ет двенадБать тому назад В. И. Засулич 1П.
.96`
Е=

ЕЩЕ О ТОлСТОМ]]8
^. И. Аксельрод в своей, к сожаjіению сj\ишком маj\о
известной русским читателям, книге „Тоlstоis

Wеltап-

sсhаuuпguпdihгеЕпtwiсkеIuпg``(Stuttgагt,1902),l19говорит

(стр. 13-15), что уже в самых первых проиввелениях J\. Н,
Толстого высказаны многие из составных частей того уче.

ния, которое он проповедываj\, вызывая так много тоj\ков,
в посj`едний период своей литературной деятеj\ьности.
И это совершенно справедj\иво. Тому, кто усомнился бьI

в этом, я укажу на один из примеров, приводимых самой
J\. И. Аксеj\ьрод. ^що, От имени которого ведется рассказ в знаменитом ряде очерков: -„детствЬ, Отрочество,
Юность" 12°,говорит о себе: „Раз мне пришjіа мысль, что
счастье не зависит от внешних причин, а от нашего отношения к ним, что чеj\овек, привь1кший переносить
страдания, не может быть несчастj\ив,-и, чтобы приучить себя к труду, я, несмотря на страшную боj\Iі, держал по пяти минут в вытянутых руках jіексиконы Татич!ева иj\и уходил в чуj\ан и веревкой стегал себя по
7

плеханов ц толстой

97

ЕЧ9е О ТОJтом
Чатъ первая

жизни поискать причины т.ого эла, от которого он иj\и
гоj\ой спине так боj\ьно, что слезы невоjіьно вьIступаj\и

оно страдает, и причины эти тотчас же найдутся и сами

на гj\азах" (стр. 183).

собой уничтожатся`` (стр. 39).

Можно сказать, нима7іо не опасаясь преувеj\ичения,
что здесь мы встречаемся с той самой мысj\ью, которая
руководила гр. Толстым в течение посліеднего периода
его j\итературной деятеj\ьности, того периода, когда он
сделался „учителем жизни". Правда, в течение этого
периода он ниЕому не рекомендовал держа.ть в вытянут1>1х

Сопоставляя эти строки с тем местом из „Отрочества", на которое указывает J\. И. АкселLьрод, мы видим,
что толстовская проповедь в самом деjіе явj`яется j`ишь
систематическим изложением оаной из тех мысj\ей, кото-

руках j\ексиконы Тати1вева или стегать:себя веревкой по
f'

голой спине. Но вся его проповедь опираj\ась на противо-

/' постаLвление „духа" „теjіу", „вечного" „временномуа.
А это противопоставjіение неизбежно ведет к тому вь1воду, что счастье чеj\овека ,,не зависит от внешних причин", всегда имеючэих разумеется лишь „временный
характер", и Толстой не тоj\ько не боится этого вывода,

рые очень рано приходили в голову гр. Тоj\стому.
Сам Тоj\стой иногда просто говорит, что в начаj\е
80-х годов с ним сj\учиj\ся к о р е н н о й п е р е в о р о т 122.
Но в других местах он выражается опреаеj\еннее и гораздо точнее. Он говорит: „СО мной случился переворот,
который даLвно готовиj\ся во мне, и задатки которого
всегда6ыj\и вомне`` []]. Это ед;ва ли не самое правиj\ьное
вь1ражение того, что случилось с автором „ВОйны и мира``.

учению соБиалистов. Совиаj\исты утверждают, что счастье L

Нужно тоj`ько хорошо
В чем собственно
ственному признанию
в нем? „Исповедь"

о6ч5ественного чеj\овека зависит от „внешней причины`:,

разом: „Со мной сj\училось то,-говорит он в ней,-

но с непоко7іебимым убеждением повторяет его, Особенно
там, где им оттеняется противопо^Ожность его учения

называемой обч5ественным строем. Поэтому они ставят
своей „конечной Ёеj\ью" определLенное преобразование

\. :=::: ::Рп::.влГеР:иТО:;:::: е::е::иНяен::Т ::О::'б::ОибйЫк^^::с=
И вот он пишет 6рошюру „К рабочему народуЩ81, где
говорится: „Нет ничего вреднее для j\юдей той мысj\и
что причины бедственности их полLОжения не в них самих,
а во внешних условиях. Стоит только чеj\овеку иj\и обществу j\юдей вообразить, что испытываемое им зjю происходит от внешних усj\овий, и на.править свое внимание
и сиjіы на изменение этих внешних усj\овий, и зjіо 6удет

что жиэнь нашего круга-богатых, ученых-не тоj\ько

опротивеj\а мне, но потеряла всякий смьIсj`. Все наши
действия, рассуждения, наука, искусство -все это пред-

стало мне в новом значении. Я поняj\, что все этоодно 6аj\овство, что искать смьIсj\а в этом неj\ьзя. Жизнь
же всего трудящегося народа, всег`о че^Овечества, творяч5его жизнь, представиj\ась мне в ее настоя1вем значении.

Я поняj\, что это-сама жиэнь, и что смысj\, придаваемый этой жизни, есть истина, и я приняj` его" (стр. 43).
Итак, „переворот`` состоя^, во-первых, в том, что
жизнь вь1сшего класса не тоj\ько опротивеj\а Тоj`стому,

тоj\ько увеличиваться. Но стоит чеj\овеку иj\и обч!еству
`лгюдей искренно обратиться на себ.я и в себе и в своей

___
98

вдуматься в это выражение.
эаключаj\ся „переворот``, по собгр. Толстого, давно готовившийся
отвечает на это сj\едующим о6-

[1] ,,Исповедь``, изд. „донской речи", стр. 43.
_

7,

99

Чаcгг[ъ гіервая

Ёіще о Тоі\стоМ
но потеряла в его глаэах всякий смьIс^; во-вторых,
в том, что жизнь трудящегося народа поj\учила дj\я него
большую привлекательность, а смысj\, придаваемый тру-

дящимся наLродом этой жизни, быjі признан им ,,истиной". Рассмотрим обе эти стороны „переворота" и постараемся определить, в какой мере каждая из них была

подготовj\ена прежними взглядами нашего автора.

ш
Начнем с вь1сшего класса. В брошюре „Какова моя
жиэнь?`` Толстой сооб1Ёает между прочим те размышления,

на которые он быj\ наведен большим баjюм, происходившим в МОскве в марте 1884 г., как раз в тот самый день,
когда ему пришлось увидеть нескоjіько потрясаюl±!IIх
сБен из жизни московской бедноты. Он пишет:
„Ведь каждая из женч5ин, которая поехала на этот
бал в 150-рубj\евом платье, ile родиj\ась на балу иj\и

у m-mе Мiпапgоit, а она жила в деревне и видеj\а мужиков,
знает свою няню и горничную, у которых отБы и братья
бедные, д;j\я которьіх выработать 150 рубj\ей на избу

есть вель дjіинной трудовой жизни; она знает это; как
же она могj\а весеj\иться, когда она знала, что она`на
этОМ баJ\у ноСила на своем огоj\енном теле ту иЗбу, коТОрая
есть мечта брата ее доброй горничной?" (стр. 160).

Мы знаем, как могла веселиться каждая из этих нарядных даLм. Сам ТОj\стой со своим неподражаемым ис-

кусством изобразил нам их психологию. Мы помним, как

веселилась Наташа Ростова на балу, происходившем
в Петербурге накануне нового 1810 года; мы не забыли
и приготовj\ения к нему.
„Наташа ехаj\а на первь1й большой бал в своей жизни.

находиj\ась в j\ихорадочной тревоге и деятельности. Все
сиj\ы ее с самого утра 6ыjіи у6тремлены на то, чтобьf

они все: она, мама, Соня, быj\и одеты, как неj\ьзя лучше.
Соня и графиня поручились впоj\не ей. На граФине
должно было бь1ть масака бархатное платье, на них двух белые дымковые платья на розовых шелковых чехj\ах
с розанами в корсаже. Волоса должны быj\и быть причесаны а 1а gгесquе...«і84

Наташа тоже родиj\ась не на балу и не в магазине

мод, она тоже жила в деревне,-в своем родовом Отрадном,-и видела мужиков; она тоже знала свою няню и
своих горничных, отБы и братья которых конечно не
могли бь1ть богаты, но тем не менее ей и в гоj\ову
не приходиj\о спросить себя, сколько стоиj\о то масака
бархатное платье, которое доj\жно быj\о 6ыть на ее матери, и те беj\ые дымковые платья на розовых чехjіах,
в которые доjіжны былLи одеться она с Соней. А глав-

ное-этот вопрос не возникал как видно

что бархат и шеj\к, Ёветы и кружева и пj\атья не растут

сами собой, а их деj\ают j\юди, ведь этого каэалось бы
она не могла не энать. Кава^Ось бы не могj\а не знать
того, какие люди аеj\ают все это, при каких усj\овиях и
зачем они делают это. Ведь она не может не энать того,
что
с которой она еще бранилась, совсем не иэ любвик
делала это платье" [1].

:Ё:j,

Она в этот день встаj\а в 8 часов vтра и Беj\ый день
100

и у самого

Толстого. В превосходном, поистине увлекатеjutном описании сборов Наташи на ба^, на него нет и намека.
Тоj\стой продоjіжает: „Но поj\ожим она (т. е. каждая
из жен1Ёин, которая поегала на бал в 150-рублевом
платье.-Г.Л./могланесделатьэтогосоображения;нотого,

Това ноя jкmньЩ стр. і60.
_

101

Ёще о ТоЖОМ
Часпtь первdя

Это правиjіьно. Но, ведь, и Наташа не могj\а Iіе знать,
что не растут сами собою ни беj\ые дымковь1е платья на
розовых шеj\ковьіх чехj\ах, ни 6архат ,,масака". Не могj\а

она не знатьаи того, что швеи, шившие платья ей, Соне
и старой граФине, деj\али это не из лю6ви к ней, а повинуясь какому-то иному чувству. Однако она совсем не
останавj\иваj\ась мыслью на этом. А главное-не останавливал на этом сЬоего внимания и Тоj\стой, так увлекатеj\ьно и с таким неподражаемым сочувствием описавший ее сборы на баj\.
дальше. В 6рошюре „Какова ноя жизнь?`` гр. Толстой
сj\едующим обраэом продолжает свое обличение наряднь1х

дам:
Но может быть они так отуманены, что и этого не
соображают. Но уж того, что пять иj\и шесть человек
старых, почтенных, часто хворых j\акеев, горничных не
спали и хjLопотали из-эа нее, @того уж она не могj\а
не энать. Она видела их усталые, мрачные j\ща``
(стр. 161).

По^Ожим. Однако вспомним, как быj\О с Наташей.„дело стояj\О за наташиной юбкой, которая быj\а слишком длинна; ее подшивали две девушки, обкусывая тороmиво нитки; третья с буj\авками в губах и зубах бегаj\а от
граФини к Соне; четвертая держала на высоко поднятых

руках все дымковое платье".
Автор „Войны и мира" повествует об этом с эпическим спокойствием. Видно, что его ни мало не смуц5ает
здесь вопрос, наскоj\ько справедj\ивы такие о6ч5ественные
отношения, при которы± Одна часть общества осуждена
на постоянный труд дj\я того, чтобы доставить другой,
несомненно меньшей его части, возшожность насj\аждаться
жизнью: одеваться в шелк и бархат, веселиться на баj\ах
____

102

и т. д. И это мы видим не тоj`ько там, где речь идет
о приготовj\ениях Наташи к баj\у. Описывая псовую охоту Ростовых в Отрадно.м, То^стой мимоходом сообчэает, что их сосед Иj\агин отдал за
свою краснопегую собаку Ерзу три семьи дворовьIх. И это мимоходное сообч5ение о беспредельном помещичьем проиэволе опять делается с эпическим спокойствием, при отсутствии которого описаниё охоты, даже
при всенесомненном мастерстве гр. Толстого, не могло быть
таким Увлекательным, каким оно вь1шло в романе „Война
и мир``. Значит 6ыло время, когда сам Толстой грешил
тем грехом, в котором он впоследствии обвиня^ „каждую
из жещз]Iн``, ехавшую на бал в 150-рубj\евом гіj\атье: Он

совершенно так жё, как и они, относиj\ся к Факту экспj\oатаБии одного класса общества аругим.- Он не мог не
.знать о су1Бествовании этого ФаLкта; но он смотрел на

него, как на нечто неэбенное, само собой разумеюцэееся,
и потому не только не воaмучэался. им,, но даже не счи. тал нужным останавливаLть на нем свое вниман`ие. Его
интересовало тогла не то, что испытывали j\юди, подвергавшиеся эксплоатаЁии со стороны Ростовых, Илаi`инш
и других чj\енов вь1сшего сосj\овия, а` то, как нило это

вьIсшее сосjіовие и как пользовалось оно тою возмо2нностью наслаждения, которая созаалась для него эксплоатаЁией -крепостных „душ``. Он 6ыл художественным быто- писателем высшего сосj\Овия. На трудящееся население

страны он смотрел тем взгj\ядом, каким,-по его с~o6ствеЧному выражению, употребj\енному по оругому
- глядят на \стены: совершенно безучастно. Потом
о такое время, ког.да он отказался от этого ввгj\яда
смотреть на народ как на носитеj\я высшей истины

i::в::нJ:Ёjэтому

сводилась, как уже скаэано, одна из €торон
103

tlасть тIеiіваjL

переворота, пережитого им в начале 80-х годов. Эта
сторона в высшей степени интересна. Ведь именно ее
наличностью объясняется то обстоятеjіьство,. что Тоj\стого
стали назь1вать учителем жизни даже многие из тех
наших общественных деятеj\ей, которые нико1`да не жиj\и,
не будут, не хотят и не могут жить так, как учm Толстой.
И точно так же в ней надо искать объяснеі1ия того, что
после „переворота" наш автор с таким строгим осуждением стаj\ относиться к своему прежнему художественному творчеству: он видел в нем художественное воспроиэведение быта народных экспj\оататоров и осуждал свою
роль идеаj\иэатора этого быта. На всем этом очень стоит
остановиться.
nm

ГраФ ^. Н. Толстой разумеется никог.да не быj\ злым
tіе^Овеком. Как же мог он смотреть на народ тем безучастным взгj\ядом, каким гjіядят на стены?
Наташа Ростова тоже никогда не была влою. Напротив
ее характер отjіичался добротою и благонравием. Несмотря на это, ее гоjіова оставалась совершенно недоступной для вопроса о том, почему один кj\асс общества
язивет на счет друго1'о. Толстой, который в посj`едний
период своей j\итературной деятельности обj\ичаj\ роскош-

ную и праздную жизнь высшего класса, хорошо понимаj\
однако, что равнодушное отношение j\юдей этого класса
к ущасти, Трудячзегося народ;а еч5е не предполагает влого
сердgа.Сказав,чтоженщины,поехавшиенабалв150-рубле-

вш пj\атьях, не могли не внать, какое огромное значение
имеjm бы для крестьянина деньги, брошенные ими на
евои наряды, и не могj\и не видеть, что их удовоj\ьствие
свяsано с переутомлением прислуги, Толстой сейчас же
нрибавj\яет!„Ноязнаю,Чтоониточноневидятэтого``.Ион
____'_

104

Е1Ще о ТОJЮТОй

даже думает, что ,,их нельзя осудйть", так как.они сj\епы

из-за гипнотизавии, произведенной над ними баjюм".
Танкующие на баj\ах моj\одые женщиньI и девушки деj\ают
то, что считается старшими хорош`им. Остается эначит
j\ишь вопрос: „Старшие-то как объяснят свою жестокость
к jіюдям?`` А на атот вопрm брошюра „Какова моя жизн1і?``
отвечает ссылкой на характер денежного хозяйства.

„Я помню, вида^,-г.оворит он,-старых, не санти-,
ментальных игроков, которые говориj\и мне, что игра эта
быj\а осо6енно приятна тем, что не видишь, кого обыгрь1ваешь, как вто бывает в других играх; j\акей приносит

даже не деньги, а марки; каждый проиграл маj\енькую
ставку, и его огорчения не видно. То же и с руj\еткой,
которая запрец5ена везде не даром же".
То же и с деньгами, они не тоj\ько мешают видеть,
кого экспj\оатируешь, но скрывают от нас самый Факт
экспj\оатаБии. Те, старшие, примеру которых следуют

моj\одые женщины и девушки, едуlше на бал в роскошных пj\атьях, говорят обыкновенно: ,,Я никого не принуждаю: ве1ви я покупаю, ^юдей, горничных, кучеров

я нанимаю. Покупать и нанимать-в этом нет ничего
дурного. Я не принуждаю никого, я нанимаю; что ж тут
дурного!" [1].

Так в самом деле часто рассуждают люд]р[ высшего

класса там, где господствует денежное хозяйство. Но так
не мог. рассуждать например граФ Ростов. Он ,,не нанимал своих крепостных", а между тем этот несо-

мненно добрый человек с самой спокойной совестью
смотрел и на окружавшую его роскошь, и на то, что почти
каждое удовольствие его семьи предпоj\агало экспjіоатащю чужого труда. Скажу больше.
~~_ _Т]ч±\К\::а МОя жиэнь?«, стр.161.
_`

\\

105

Чабт iіеi]`ваЯ

Сам .Толстой показывает нам, что бывают такие по^ожения, ког,да указанная экспj\оатания нискоj\ько не возмущает. даже тех, котор1э1е ей подвергаются. Когда отправj\явшиеся на баj\ Ростовы заехали за Фрейj\иной

Перонской, то у нее, ,,как у Ростовых, старая горничная
восторженно j\юбовалась нарядом своей госпожи, когда
она в желтом платье с шиФром вышла в гостинную". Это
приводит мне на память рассказ одно1`о путешественника
о том, что в некоторых местностях АФрики рабы смотрят
на побег, как на бесчестное дело, ^ишающее рабовладеj\ьва его эаконной собственности. Выходит стаj\о быть,

что деj\о не только в гипнотиэаБии, производимой 6алом,
и не только в ус^Овиях денежного хоэяйства. Власть

гипноэа" оказывается чрезвычайно широкой: временами
она подчиняет се6е не тоj\ько экспj\оататоров, но и эксплоатируемых. И вот @та-то чрезвычайно широкая власть

„гипноза" и только она одна и объясняет то, сначаj\аL как
6удто непонятное, психоj\огическое явj\ение, что такой

несомненно хороший чеj\овек, каким всегда бы^ ^. Н. То^стой, мог 6ыть в течение доj\гого времени хуZіожествен-

ным 6ытописателем высшего сосj\овия и смотреть на
эксплоатируемый народ тем беэучастным вэгj\ядопВ каким
смотрят на стену: на нем самом сказалось влияние ,,гипноза". Человек, выросший при даннь1х общественных
усj\овиях, склонен считать эти условия естественными

и справед,^ивыми до тех пор, пока его понятие не иэменится под вj\иянием каких-нибуZіь новых Фактов,`малопо-маj\у порождаемых теми же самь1ми усj\овиями,
IV

Переворот, пе.режитый Толстым в начаj\е 80-х гг., за-

г-

ключался преимущественно в

том, что наш великий

Ёigё о ТОЛЫОМ
писатеj\ь

вьIшеj\

из

того

гипнотического

состояния,

в которое он попаj\ под вj\иянием окружавшей его общественной среды, и находЯсь в котором он выступил
в нашей jіитературе как хуложественный бытописатеj\ь

вьIсшего сосj\овия. Освободившись от гипноза, Он' самь1м
ре`зким образом осудил свою художественную деятельность.
Это было разумеется очень несправедj\иво; но психо^огически это 6ыj\о совершеннО понятно, как следствие
только что пережитого им переворота. Притом же резкость этого суждения в огромной степени увелиЧилась
некоторь1ми, весьма достойными замечания, особенностями
его взгj\ядов и привычек мь1сли.

Белинский ]2б говорит в одном из писем к своим московским друзьям, что ,,у художественных натур ум уходит
в таj\ант, в творческую фантазию,.-и потому в своих

творениях, как поэть1, они страшно огромно умны; а как
•j\юди-ограничены и чуть не глупы (Пушкин, Гогоj\ь)".

Это явно несправедj\иво по отношению к Пушкину,
который быj\ ,,страшно, огромно умен`` не тоj\ько как
художник, но и как чеj\овек: то, что Беj\инский назь1вает

здесь его ограниченностью, было на самом деле jіишь
узостью известных сословных понят.ий, без критики усвоеннь1х нашим гениаj\ьным поэтом, т. е. явj\я^Ось недостат-

ком не отдеj\ьного лива, а Белого сосjіовия. Кроме того
Белинский выразился бы правиj\ьнее, если бы вместо
как j\юди" сказаj\: ,,как мыслители". С этой по-

правкой его замечание можно было бы с полнь1м правом
пр-именLи\ть например к ГОГОлЮ. ТОJ\ЬКО Г. ВОлынский 126
(см. его\книгу „Русские критики") мог не заметить, что
в книге „ВЫбранные места из переписки с друзьями``
Гогоjіь покаLзал себя крайне ограниченным мыслителем.
И то же самое приходится к сожалению скаэать об авторе

106

107

Часть тIерваjl

ЕЧ§е о ТОЛСТОм

„Войны и. мира``: его огромный ум до такой степени

меня и для вас, как и длЯ всякого религиоэного чеАовека,

„ушеj\ в талLанТ, в творческую Фантазию", что в роj\и мь1сj\итеj\я граФ ТОлстой веэде обнаруживает почти рёбяче-

есть живая сила, искра божеская, вj\оженная в теj\о и
живущая в нем" („Спеj\ые колосья", стр. 22).

скую беспомощность. По приемам своего мышления он ```*'`
был типичным метаФизиком. „даL-да, нет-нет; что
`. сверх того, то от jіукавого" -вот ФОрмуjіа, по которой
совершаются все операЁии его мь1сли. Поэтому он не мог

Это так наивно, что вызваj\о бы одобрение даже со
стороны г. Мережковского. И само собою раз`умеется,
„реj`игиозный`` писатеj\ь, держащийся мнимо-возвышенного убеждения на счет независимости человека от законов,
управляю1вих .материей, никогда не будет в состоянии
взглянуть на свою собственную деятеj\ьность как на

допустить отно сит еj`ь ной (исторической) правомеf`ности таких общественных отношений, которые заLслуживают осуждения с точки зрения нынешних нравственнь1х понятий. Маркс говорит в предисловии к 1-му иэданию I тома своего „Капитаj\а``, что он менее нежеj\и
кто-нибудь другой ск^Онен деj\ать отдеj\ьного чеj\овека

ответственным за отношения, продуктом которых он
остается даже тогда, когда восстает против них.

Это весьма гуманный взглял-самь1й гуманный изо
всех возможных. Но ао такого гуманного взгj\яда способен возвыситься только материаj\ист, понимающий, что
чеj\овек есть продукт окружающих ег.о усjювий. Тоj\стой
никогда не понимал этого. Материаj\истический в3гj`яд на
чеj\овека, как на продукт окружающей его среды, -вЗгj\яд,
к изj\ожению и защ,ите которого так часто и с такой
любовью возвра1вался в нашей литературе Н. Чернышев-

ский,-представляj\сяемувсовершеннонелепомвиде.Обращаясь к одному иэ своих корреспондентов, Толстой пишет:
„Вы говорите,-и это говорят многие,-что неj\ьзя

эакономерный

продукт

данного ходаL

общественного

развития. Если он заметит в известном периоде этой
деятельности какое-нибудь отклLонение от того идеала,

которому он предан в настоящее время, то он не может
увидеть в таком отклонении ничего, кроме греха, угасания „искры божеской, вj\оженной в тело`` и т. п. Таки
произошjюсгр.J\.Н.Толстым.Тотпериодегоj\итературной
деятельности, в течение которого он быj\ художественным
бытописатеj\ем вь1сшего сосj\овия, стаj\ представляться

ему периодом совершенно неизвинительной слабости.
И такими же гj\азами стаj\ он смотреть на деятеj\ьность
решительно всех великих хуложников, в произведениях
которых выражалLись стремления и вкусь1 вь1сших кj\ассов.

первый
деj\аемьIй им Шекспиру, заключается
в том, то тот не был демократом. Такие же упреки он
ает по многим и многим адресам, почти на каждой
иЁе своей книги об искусстве.

надеяться на свои усиj\ия, нельзя надеяться на себя.

Простите меня, но это тоj\ько с^Ова, не имеющие ника-

V

кого значения ни дj\я`меня, ни дj\я вас. То, что человек

Такой взгj\яд на искусство как будто сближает гр.

не доjіжен надеяться на себя, может сказать материаjшст,
представляюц5ий себе чеjіовека свепj\ением механических
сиj`, црдj`ежачзих законам, упрmj\яюIЁим материею; но дjія

^. Н. ТОлстого с нашими просветитеjыми 60-х гг.
И в самом деле только что указанная книга спj\ошь

108

и рядом предъявj\яет искусству такие же требования,
109

ЧаотЬ первая

какие предъявила ему в свое время знаменитая диссертавия
Н. Г. Чернь1шевского ,,Эстетические отношения
искусства к действитеj\ьности". НО не надо
обманываться этим сближением.
КОнечно Тоj\стой впоj\не согj\асился бы с Чернышев-

ским, которого он почему-то нигде не называет, в том,
ЧТО ИСКУССТВО доJШНО ОбЪЯСНЯТЬ J\ЮдЯМ СМЫСJ\ ЖИЗНИ. НО

его понимание смысj\а жизни было прямо противопоj\ожно
тому, к которому пришли просветители. Те были матеL
риаj`истами, считавшими боj\ьшим и вредным забj\уждением христианское пренебрежение к пj\оти. ТОлстой быj\
идеаj\истом, поставившим это пренебрежение в передний ,'
угоj\ своего учения о нравственности. Он был также
даj\ек от просветителей 60-х гг., как и от нь1нешних

марксистов (конечно, я имею в виду j\ишь тех, которые
понимают смь1сл своего собственного учения).
Впослеаствии, возмучзаясь своей прежней писатеj\ьской
деятеj\ьностью, Толстой говори^:
„Несмотря на то, что я считал писательство пустяками
в продолжении этих пятнадБати лет, я все-таки продолжал
писать. Я вкусиj\ уже собJіазна писатеj\ьства, собj\азна огром-

ного денежного вознаграждения и рукоплесканий за ничтожный труд и предавался ему, как средству к уj\учшению своего материаjіьного поj\ожения и загj\ушению в душе всяких
вопросов о смь1сле жизни моей и общей``. („Исповедь",
стр. 12).

Это страшно несправедливо. Кто же поверит, что
только корIіIстоj\юбию и тIБесj\авию Тоj\стого мы обя-

зань1 такими дивными художественными произведениями,
как ,,ВОйна и мир" и ,,Анна Карен.ина"? [1].

ЕЧ9е О Тол`t:тож

В этих строках обнаружилась тоj\ько что указанная

мною поj\ная неспособность ТОj\стого посмотреть на свою
прежнюю писатеj\ьскую деятельность с исторической
точки зрения. Тоj\стой греМИтщ.отI±вцамgгр себя, как
гремит религиозный проповедник против „грехЬводника``.

Однако тут есть и доj\я истины и к тому же-чрезвычайно интересной истины. Мы узнаем, что литературный
труд загj\ушаjі в душе Тоj\стого „всякие вопросы о смь1сле
жиэни``. Спрашивается, каким же образом этот трvд мог
загj\ушить этц вопросы? Отвёт ясен. дjія того, чтобы

работа Тоj\стого над своими художественными проиэведениями могj\а з а г л у ш а т ь возникавшие у него вопросы
о смьIсj\е жизни, необходима была наличность одного
условия: противоречие того, что он изображаj\ в своих
несравненных художественнь1х образах с тем настроением,

которым порождались шевеj\ившиеся у него ,вопросы.
Если бы быjю иначе, если бы такого противоречия не
существовало, то художественное творчество Толстого не \\,!

тоj\ько не загj\ушало бы этих вопросов, а напротив
выясняj\о бы их. Противоречие несомненно быj\о.

Но откуда оно взяj\ось?
Так как Тоj\стому выпала роj\ь гениаj\ьного бытописателLя высшего сословия, то естественно предположить, что

противоречие порождено было 6олее иj\и менее смутным
соэнанием цесправедливости тех привиj\егий , которыми это
сосj\овие поj\ьзовалось. Однако это предположение не вь1держивает критики. Как уже скаэано выше, Толстой того

времени смотреjі на акспj\оатируемых теми равнодушными
глазами, какими глядят на стену. Не подj\ежит сомнению,
что из всех действующих j\иБ романа „Анна Каренина" ав-

торнаиболеесимпатизируетКонстантинуJ\евину.НОлевин
впоАне равнодушен ко всему, что выходит за пределы его

гпш

Часть первая

семейного бjіагопоj\учия. „Я думаю, ~говорит он,-что
двигатель наLших действий есть все-таки jшчное счастье".

Он не интересуется земством, потому что не ви{цц
от него никакой для себя по;іьзы. Он рассуждает так:
„Теперь в земских учреждециях я, как дворянин, не вижу
ничего, что бы содействоваj\о моему бj\агосостоянию.

дороги не j`учше и не могут 6ыть j\учше; ^ошади мои

везут меня и по дурным. доктора и пункта мне не нужно.
Мировой судья мне не нужен,-я никогла не обращаюсь
к нему и не обращусь. Школы мне не только не нужньI,
но даже вредны. дм меня земские учреждения просто
повинность платить восемнаднать копеек с десятинь1,
ездить в город, ночевать с к^Опами и слушать всякий
вздор и гадости, а j\ичный интерес меня не побуждает``.
Правда, симпатизируя левину, Тоj`стой изображает его
каким-то отриватеj\ем. Но что же отриЁает этот поистине
бJ\аГОРОдНЫй „дВОРЯНИН``?

Тоj\ько некоторые приj`ичия, об1непринятые в извест-

ном дворянском кругу. Это очень немного, а главное
это е1ве не обнаруживает ни маj\ейшего интереса к поj\о-

жению народа. Стало быть не в этом направлении нужно
искать те вопросы, которые шевеj\иj\ись тогдаL в душе
Тоj\стого и которые шj\и вразрез с его тогдашней j\итературной деятеj\ьностью. Где же искать их? Обратимся'

Опять к „Исповеди".
VI

„Прежде,-говорит он в ней, -сама жизнь казаjіась
мне исполненной смысла, и вера представляj`ась произвоj\ьным утверждением каких-то совершенно ненужных
мне, неразумных и не связанных с жизнью поj\Ожений.
Я cnpocm себя тогда, какой смысj\ имеют эти поj\ожения
и, убедившись, что они не имеют его, откинул их" (стр. 51)

Еі45е о ТоJ.том

Тут прежде всего нужно отдеj\ить,hневерное от верного. Толстой сиj\ьно .преувеличивает, говоря, что бь|^о
время, когда он быj\ совершенно -чужа реj\игии (,,Когда
я 18 ^ет вышеj` со второго курса университета, я не
верил` уже ни во что из того, чему меня учиj\и"). На самом деj\е весь характер его литературной деятеj\ьности
посj\еднего периода показывает, что христианское учение
оставиjіо в его дуще гораздо боj\ее гj\убокий сj\ед, нежеj\и он думал,. Как справедj\иво заметиj\а J\. И. Аксеj\ь-

род, это хорошо видно из следующего места в очерке
„детство". Речь идет там о впечатj\ении, произведенном
на главного героя очерка юродивым Гришей:

Много воды утекло с тех пор, много воспоминаний
о быj\ом потеряли для меня значение и стаj\и смутными
мечтами, даже и странник Гриша давно окончи7і свое
посj\еднее странствование, но впечатj\ение, которое он
произвеj` на меня, и чувство, которое возбудиj\, никогда
не умрут в моей памяти.-О, великий христианин Гришаl Твоя вера бьIj`а так сиj\ьна, что тьI чувствоваjі блиаость БО1іа; твоя любовь так веj\ика, что сj`ова сами со-

бою j\иj\ись из уст твоих, -ты их не поверял рассудком...
(стр. 43).

Эти строки бьIj\и написаны в такое время, когда Тоj\-

стой бы^, по его словам, совершенно неверую1Ёим.
Я знаю, что они написаны не от лива автора; но, совершенно оставляя вопрос о том, в какой мере „детство,
Отрочество и Юность" имеют автобиограФическое значение, я утверждаю, что строки эти не мог написать че^овек, в самом деj\е раздеj\авшийся с христианской религией. Христианство сообIЁиj\О Тоj\стому свой аскетический
взгj\яд на чеj`овеческую жизнь, и с 8тим взгj\ядом он не
расставался даже тогда, когда склонился к весьма

_=

Il2
гI=

8

11леханов иТолстой

Т

Часть тіервая

поверхностному впfюнем неверию. А между тем он страшно
любил жизнь во всех ее здоровых проявлениях [1]. Его

огромная j\юбовь к жизни скаэалась как в постоянно мучившем его страхе смерти, та.к и в той непреодоj\имой,
вахватывающей увлекательности, с которой он описывает
события вроде сборов Наташи Ростовой на 6аj\, катания
ряженых на святках иj\и,-чтобы взять пример из другого произведения, --жизнерадостное настроение молодого жеребенка („Холстомер"). Но j\юбовь к жизни противоречит христиански-аскетическому ее отриванию. Вот
вто-то противоречие даваj\о себя чувствовать Тоj\стому,

когда он писал свои бессмертные романы. Христианин,
в гj\аэах которого земная жизнь чеjіовека явj\яется j\ишь

боj\ее или менее удобным этапом на пути в варство небесное, бороj\ся в нем с язычником, которому жиэнь эта
казалась исполненной смысj\а". до поры до времени
язь1чник браj\ верх над христианином: Тоj\стой с увлече-

нием предавался художественной деятеj\ьности. Но христианин никогда не умирал в нем: реj\игиозные искания
великого художника наj\Ожиj\и свою яркую печать на
стремления Пьера Безухова в „Войне и мире``, а христианское пренебрежение к грешным ,,мирским" интересам человечества вырази^Ось в вгоистическом чудачестве

Константина левина в „Анне Карениной``. Потом пришло
такое время, когда христианин окончатеj\ьно восторжествовал над язычником. Какое настроение овладело тогда \+J
Толстым, видно из сj\едующих строк его „Исповеди":
„Теперь.„ я твердо знаj\, что жизнь моя не имеет и не

может иметь никакого смысла, и положения веры не

Ъболе[з!lеВнЭнТь::::о:::::]ВОжПиОэлнОи:СНдОСТОеВСКОМУ,которогоинтересовали

Еіфе о Толсто]u

тоj\ько не представj\яj\ись мне ненужными, но я несомненным опытом быjі приведен к убеждению, что тоj\ько
эти поj\ожения верьг дают смьIсj\ жизни`` (стр. 151). Есj\и

жизнь сама по себе не имеет никакого смысла, есj\и
только поj\ожения веры дают смьIсj\ жизни", то ясно, что
лишено всякого смь1сла и то увлечение Наташи сборами
на баj\, которое так сочувственно изображено в „Войне
и мире", или та беспредеАьная радость жизни, которая
охватила ту же Наташу наL охоте и которая заставила ее

дико визжать от полноты возбуждения. Ну, а есj\и не
имеет никакого смьісj\а многообразная радость жизни,
взятая сама по себе, то не имеет смьIсj\а также и
ее художественное изображение. Таким образом торжество христианина над язычником в душе гр. Тоj\стого должно было поставить его в резко-отриЁатеj\ьное
отношение к его прежней художественной деятеj`ьности.
VII

Теперь мы видим, что отриватеjіьное отношение гр.
Тоj\стого к той жизни высшего сословия, которую он
прежде так увj\екатеj\ьно изображал в своих художественнь1х произведениях, действитеj\ьно имело свой задаток
в прежних взгjulдах Тоj\стого. Оно корениj\ось в христианском отриЁании всякой жиэни вооб1Ёе, поскоj\ьку

она не служит подготовкой к загробному существованию.
Когда Толстой в брошюре „Какова моя жизнь?" громил
дам, ехавших на бал в дорогих нарядах, он аргументировал почти как соБиалист. Его гj\аLвным поводом был довод `
об экспj\оатавии чеj\овекаL челLовеком, и несомненно настойчивое о6ращение Тоj\стого к этому доводу доказывает сильное влияние на него соБиаjіизма, но это сиj\ьное

влияние осталось поверхностным. Оно могло по времена"

114
8,

11б

Чаот гіервая

Етще о Толстож

видоиэменять аргументаЕию Тоj\стого, но не могj\о ни на
воj\ос изменить его миросозерЁания. Почему до'стойна

вышеприведенный отзь1в о юродивом Грише. ПОнятно,

осуждения экспj\оатаЁия человека чеj\овеком?.. Чтобы понять это, надо вспомнить, как зачзищает Тоj\стой в брошюре „К рабочему народу" свое учение о непротивj`ении
зj\у насилием. Он советует рабочим не участвовать в насиjіьственных действиях ,,не потому, что это дм рабочих

что когда христианин победиj\ в Толстом язычника, то
веj\икий писатеj\ь земли русской уже не мог сомневаться

в правильности такого отношения.

участие это есть дурное деj\о, от которого должен воз-

над9=скОаКтОьН::Тнеа^:::^:,еаШ::'неЧбТеО.%РИдТреуРгИойй:::3:нь:,=^о:j!!
нятно и то, что, раз придя к этому окончательному решению, ТОj\стой доj\жен был взгj\януть на жизнь труЕящегося нарола как на жизнь, испоj\ненную гj\убочайшегЬ

держиваться всякий чеj\овек" (стр. 22). Но есj\и данные

смысJ\а.

невыгодно и производит их порабо1Ёение, а потому, что
поступки j\юдей дурнь1 не потому, что они вредят ин-

Не надо обманывать себя. .Гj\авная привj\екательность

тересам их ближних,-чтобы остаться в предеj\ах при-

народной жизни состояла дj\я Толстого не в том, что

мера, взятого самим Тоj\стым, скажу: не потому, что они
ведут к пора6ощению одного кj\асса другим,-а только
потому, что они дурны сами по себе, то где же надо

народ живет трудами рук своих, а в том, что этот труд, €_.
освеч5ается религиозной верой. Тоэ\стой говорит: ,,И я
стал вгj\ядываться в жиэнь и верования этих j\юдей,
и чем 6o^ьше я вглLядывался, тем боj\ьше убеждался,
что у них есть настоящая вера, что вера их необходима

искать критерия добра и зла? На этот вопрос Тоj\стой

дает ответ, впоj\не гармонирующий со всем его миросозерЁанием, основанным на противопоставj\ении „духа"
„телу``, „вечного" ,,временному`` и „мирскому``. Критерий

для них и одна дает им смь1сл и возможность жизни.
В противоположность того, что я видел в нашем кЬугу,

добра и зла обяэан своим происхождением не земj\е,
а небу, не людям, а высшему существу.

где возможна жизнь без веры и где из 1000 едва j\и
один признает себя верующим, в их среде едва j\и

„Жизнь мира совершается по чьей-то воj\е,-учит

Толстой,~кто-то этой жизнью всего мира и нашими
жизнями деj\ает свое какое-то дело. Чтобы иметь надежду
понять смь1сл этой воли, надо прежде всего испоj\нить
ее, деjіать то, чего от нас хотят. А есj\и я. не буду де-

j\ать то, чего хотят от меня, то и не пойму никогда того,
чего хотят от меня, а, уж тем менее,-чего хотят от
всех нас и от всего мира" („Исповедь``, стр. 45).

Зародыш такого отношения к вопросам нраLвственв прежних наLстроениях
Тоj\стого, например в том, которым продиктоЬан бm
ности тоже корениj\ся конечно

один

неверующий

на тысячи. В противоположность

того, что я видеj\ в нашем кругу, где вся жизнь
проходит в праздности, потехах и недовоj\ьстве жизнью,
я виде^, что вся жизнь этих j\юдей проходиj\а в тя-

жеj\ом труде, и они быj\и довольны жизнью. В противоположность тому, что j\юди нашего круга проТивились и негодоваj\и на судьбу за лишения и страдания, эти j\юди принимали болезни и горести без всякого

недоразумения, противj\ения, а с покойною и твердою
уверенностью в том, что все это доj\жнО быть и не может
быть иначе, что все это ---. добро`` („Исповедь``, стр. 42).

__

116

117

Час"ь первая

'"

Это понятно; гр. Толстой иначе и не мог смотреть
на народ. Кто противопоставляет ,,дух" „телу", „вечное"
„временному``, дj\я того самые жгучие вопросы о6ществен-

ной жизни имеют интерес j\ишь постоj\ьку, поскольку они
касаются его религиозного верования. Нам, совершенно
отриЁаюIЁим правомерность названного противопостав^ения, я:с.но, что в рассуждения Тоj\стого забралось здесь

одно неосноватеj\Iэное обобц5ение. Наш великий художник
очень ошибаj\ся, думая, что трудя1gаяся масса всегда и

везде относится к своим страданиям и лишениям со спокойной и твердой уверенностью в том, что все это dоj\жно
6ыть и не может быть иначе, что все это-„добро".
Так она относится к ним j\ишь при известнь1х общественнь1х усj\овиях, вызывающих весьма значителLьную отстаг

Ёчф д Толdтом

повидимому

совершенно

прикован

k вечному,-на-

правлено было=_в` прошj\ое, aL не в 6удущее. Он отриЁал не
все прошлое, а тоj\ько одну из его сторон, и это отривание одной из сторон прошлLого допоj\нялось у него идеаj\изаБией другой стороны. „Переворот", который случиj\ся
с ним в начале 80-х гг., и зародышикоторого давно уже ',
зрели в его душе, не обj\егчm ему понимания буду1Бего,
а напротив сдеj\ал такое понимание совсем для него недоступнь1м. Вот почему нельзя не подивиться наивности
г. П. Ш., который в № 8 „Киевской мьIсj\й`` за нынешний
год (см. статью ,,Памяти Одинокого``), уверяет, что „сj\ово"

Тоj\стого обрацзено к далеким поколениям и непременно
„дойдет" до них. Оно пожалуй и в самом деj\е „дойдет",
но тоjіько тогда, когда наша планета начнет, согласно

j\ость ее самосознания. Но самосознание изменяется
с ивменением об1Ёественных усj\овий. Маj`о-по-маj\у масса

весьма вероятным предскаLзаниям некоторь1х естествоиспытателей, клониться к упадку и человечество в своем от-

расстается с тем квиетизмом, который привлек к ней горячие симпатии Тоj\стого. Промышj\енный рабочий кj\асс
реагирует на свои лишения и страдания совсем не так,
как реагировал на них крестьянин доброго старого вре-

ступлении назад опять прибjіиэится к тому поj\ожению,
в котором находилась некогда крепостная Россия. А при
этом условии предсказания сантиментаj\ьного г. П. Ш.

мени. Но когда Тоj\стой говориj\-,,народ", он разуме^

окаэываются, довоj\ьно сомнитеj\ьным комплиментом.

именно крестьянина аоброго старого времени, представ-

;f`:ЯеВг:еLОлСаЯто::Ук:р:=::ваВС(ев:,Б::::ЩиеГ:ирИе«;.Сес:::еЩмае::
ный пролетарий совсем не похож на Платона Каратаева.
Поэтому ТОлстой смотрел на современного пролетария
как наі печальную ошибку в ходе общественного развития.
Если бы он спосо6ен был серьезно заинтересоваться общественной жизнью и деятельно вмешаться в нее, то он
непременно начаj\..бьI с того, что попьIтался бы повернуть
назад колесо ис[о`$ии. Его „мирское" сочувствие, -а такое сочувствие всегФ::`:стьf::::iу чеj\овека, взор которого
"

118

|I,

119
i

;-

.`

-

I1_

Ф р А г м Ё н т ы

Фрспмен"і
Толстые и Тургеневы не более как Сумароковы современного беметристического реализма. Как вы думаете,
быj\` бы прав наш критик? А ведь его умоэаключение
относительно

русской

реаj\истической

беj\^етристики

6ыjю бы построено на основаниях, совершенно подобнь1х тем, на которых вы основь1ваете ваше мнение о будущей роj\и русского рабочего класса.

Вы рассуждаете

таК же отвJ\еченНО И ПОтОму односторОнне, как рассуждал
бы наш воо6ражаемьій критик. Вы не принимаете в соображение того, что усj\овия нашей об1Ёественной жизни
быстро изменяются, а от них-то все и зависит в поj\итике, как и в литературе...
1127

`

I 1130

...То-Запад, а то-мы, куда уж нам до Запада1-

так отвечают обыкновенно соБиа^-демократам. Но позвольте господа, заче.м же такое смирение? Почему вы
думаете, что мы представляем собою какую-то отверженную расу, что мь1 навсегда останемся пасынками истории?.
Вас все сму1Ёает воспоминание о самобытности, от которой вы и сами не ожидаете ничего хорошего в поj\итике.

...дворянское землевладе.ние в значительной степени
заменится и уже заменяется купеческим землевладением.

Некоторые дворяне -из наиболее раЬвитых и тоj\ковьIх прекрасно СОЗнаЮт неотвратимость этого истОрического
явления. Г. С. АтаваL3L написал в ,,Новом времени`` веj\ую
элегию на тему о гибели старого дворянства. Ему
грустно, что сходит со свены это сословие, давшее нам

сказал бы себе так: -русские кj\ассики и русские роман-

и Пушкина, и лермонтова, и Тургенева, и Тоj\стого.
Смо.тря на старый дворянский быт из современного даАека, он идеаj\изирует его. Он не отриЁает, что привольнQе дворянское житье основано быj\О на эксп^ОатаЁии
кр.епос,тного крестьянина. Но разве в основе современного экономического быта не j\ежит эксплоатаБия наемного работника? В виду этого г. Атава не знает хорошенько, точно j\и современные порядки лучше старых,

тики ровнехонько ничего не стоют в сftавнении с западно

крепостнических. Мы не станем разъяснять Фельетонисту

европейскими; изучать их не стоило труда, следоватеj\ьноне стоит иэучать и русских реалистов; вероятно все эти

„Нового времени" историческое значение капитализма.
дj\я нас важно лишь его приэнание о том, чтодворянство

120

121

Вы рассуждаете так: ни дворянство наше, ни буржуазия
не имеют значения, принадj\ежаIЁего илLи принадj\ежавшего этим кj\ассам на ЗапаLде, следоватеj\ьно и рабочему
классу не суждено у нас уподобиться западно-европей-

скому. Но ведь этот вывод совсем неосноватеj\ен. Что
подумали 6ы вы о критике, который, изучив русский
КлаССИВИЗМ И РОМаНтиЗм Сумароковых128 и Мар/\инских120,

`/

/,

.

Част rіервая

фраіменты

есть уже мертвое сословие, быстрэ уступающее свое
место деj\ьБам буржуаэного пошиба...

в соо6ществе с В. Соj\овьевьIмL39. ГраФ Толстой говори^,

111132

...В № 333 „Русских ведомостей"]33 мы находим сj`едующую теj\еграмму: „Петербург, 2-го декабря. Помеч5еннаLя в 48-м нумере134 «Вестника Финансов»135 статья под за-

гj\авием: «Результаты урожая 1891 года по отношению
к потребj\ению»136, приводя чисj\овые данные размеров потребj\ения и наличнь1х запасов хлеба, закj\ючает их вы-

водом, что при расчете потребления на 9 месявев, по 1-е
июля 1892 года, запасы хj\еба не тоj\ько не ниже, но
даже вь1ше нормального среднего остатка потребj\ения``.
В конЁе статьи говорится: „В этих усj\овиях полной обеспеченности снабжения до следую1Ёего урожая настоящие
высокие вены на хлеб объясняются j\ишь неравномернь1м распредеj\ением в стране запасов и совершенным
видоизменением хода снабжения, так как вь1возившие
раньше хлеб губернии ньIне сами нуждаются в снабже-

нии, -видоизменением, к которому торговля скоро приспособиться не может, и наконев усиленными в одних и
тех же местах эакупками, повышающими нормальность
Ёены. С успокоением торговли и боj\ее правиj\ьным
распредеj\ением запасов надо ждать понижения вен, тенденЁия к которому, хотя не повсеместно ясно выраженная, начинает уже проявляться со второй половинь1
ноября".
По всему видно, что эти успокоительные рассуждения
являются ответом на известную статью граФа J\. Тоj\стого
„Страшный вопрос``]37, надеj\аВшую порядОчноГО ШуМа
в РОссии и выэвавшую донос „Московских ведомостей"]38
относительно заговора, будто бы составленного Толстым
•122

что никому неизвестно с точностью, хватит ли у нас
хj\еба до новой жатвы, и что Россия окажется в ужасном
положении, есj\и его не хватит. Г. Вышнеградский14°, через
посредство своих р е п т и л и й, с истинно хлестаковской развяэностью отвечает, что хлеба у нас более чем нужно.

Задавая свой страшный вопрос граФ Тоj\стой, по своему
обыкновению, упустиj\ из вида сущность дела. Он не
вспомни^, что есj\и бь1 дажеу нас и быj\о такое коj\ичество хj\еба, какого могло бы хватить дjія прокормj\ения
всего насеj\ения России,-это еще вовсе не реша^О бь1
действительно с т р а ш н о й стороны вопроса: это не руча^ось бы нам за то, что у сеj\ьской и городской „6едноты" хватит денег на покупку продовольствия. Г. Вышнеградский, как Финансист, прекрасно понимает конечно,

что одно дело „свободная наличность" данного товара,
а иное дело так называемь1й в поj\итической экономии
действитеj\ьный спрос на него, опредеj\яемый состоянием
кошелька j\иЁ, нуждающихся в этом товаре: кто ничего
не имеет, тот не может купить даже дешевогЬ товара.
Знает г. Вышнеградский и то, что состояние кошеjіьков
у насеj\ения пострадавших от неурожая мёстностейбоj\ее чем пj\ачевно. Но, подобно гогоj\евской унтер-оФинерской жене, он от своего счастья не откаэывается: он не считает нужным поправj\ять беспокойного
граФа; напротив он поj\ьзуется его ошибкой дj\я того,
чтобы окончатеj\ьно отвести гj\аза читаю1вей публике...
IV141

...В Феврале текущего года142 газеты напечатаj\и сj\едую-

щий Биркуляр курского губернатора г. Фон-Валя

„вверенньIм" ему земским начальникам:
123

-/--

ко

Чаcть первая

„Крестьянам Рождественской во^Ости, Курского уезда,
наиболее постраZ[авшим от неурожая, были предоставj\ены,
с Белью обеспечить необходимое пропитание их семейств,
работь1 по распилке дров на Курско-Киевской жеj\езной

дороге, с платою по оаному рубj\ю от сажени без kоj\ки,
но со складом в кубы. Упомянутые крестьяне 14 декабря,
в чисj\е 58 человек, явиj\ись в сjіободу Ямскую, Кур-

ского уезда, на, j\инию Курско-Киевской железной дороги
и начаj\и работы, но, проработав четыре дня, не захотеj\и
продолжать работ и ушли домой...

По произведенному дознанию оказаj\ось, что упомянуть1е крестьяне в течение четырех дней распилили тоj\ько

32 куба дров, ра6отали неусердно, проводя большую часть

времени в совещаниях о невыгодности работ, и ушли
домой, признав плату в один рубль слишком низкою...
Принимая во внимание, что там, где идет вопрос о пропитании себя и своих семейств, рассужление о выгодности
иj\и невыгодности работ представj\яется неуместным, а са-

мовольное оставj\ение работ, по j\ености, нерадениюпреступным, что другие крестьяне на той же дороге пилят
дрова по 80 коп. От кубической сажени, находя эту пj\ату

впоj\не достаточною, -я признаj\ необходимым, в пример

Фршменты
вопрос о пропитании себе и своих семейств, рассуждение
о выгодности или невыгодности работ представляется

неуместным`` ...- но дj\я человека, живущего своим трудом,
вопрос всегда и н`еиэменнэ идет „о пропитании себя и
своего семейства". Что же, стаj\о-быть, человек, живущий

своим трудом, совсем не имеет права р=ссуждать о выгодности иjіи невыгодности работ, т. е, следователLьно и о возможности пропитания ра6отой „себя и своего семейства``?
Из слов г. Фон-Ваj\я сj\едует, что-да. Относившиеся
к этому предмету рассуждения курских пилLьч5иков показались ему ,,п р е с т у п н ы м и``. Ну, а граФ J\. Толстой, занимавшийся когда-то пиj\кой дров с гигиенической велью143,
тот очевидно имеj\ поj\ное право рассуждать о выгодности или невыгодности такого эанятия. Ведь ллLя него
вопрос шеj\ совсем не ,,о пропитании себя и своего семейства``. Опять выходит, что-да. Но в таком случае.
оказывается, что интересоваться высотой заработной

пj\аты имеют право тоj\ько те люди, которые в ней совсем
не нуждаются и которым поэтому вь1сота ее вовсе не
интересна. Это очень странная теория! Сам. г. курский
губернатор едва ли решится отстаивать ее в ее чистом

прочим, наказать ушедших с работ крестьян выдержанием
их при поливии в г. Курске до десяти суток каждого на

виде...

хле6е и воде, о чем и сделал надлLежач5ее распоряжение,
предписав полщеймейстеру вьIсыj\ать этих крестьян во

...Наши „реаки``L" обь1кновенно представляли его (Чернышевского]46.-С. Б.) себе ,,вожаком ниги/\истов", а ,,ниги^исты" явj\яj\и собой в их глазах не что иное, как

время ареста каждь1й день под конвоем на оставленные
ими работы по распиj\ке дров на Курско-Киевской железной дороге в сj\ободу Ямскую с тем, чтобы эти работы

они производиj\и под строгим надзором местной поj\щии``...
J\огического смьIсj\а в этом виркуляре, как видите,

очень немного. „Принимая во внимание, что там, где идет
124

V144

С6род воришек и грабитеj\ей,
Огорчаю1вих родителей...

дневник дает несколько иное понятие о ,,вожаке нигиj\истов". Намереваясь жениться на О. С. Васиjіьевой,
Чернь1шевский писаj\ о своих родитеj\ях. „Они не судьи

в этом деле, потому что у них понятия о семейной жизни,
125

Фfюменты

Часть тіервая

о качествах, нужньIх дj\я жены, об отношениях мужа
к жене, о хозяйстве, образе жизни решитеj\ьно не те,
как у меня. Я человек решитеj\ьно другого мира, чем они,
и как странно быj\о бы сj\ушаться их относитеj\ьно, напр.
политики и религии, так странно быj\о бы спрашивать их
совета о женитьбе. ЭтО вООбще. В частности-они решитеj\ьно не знают моего характера и того, какая жена

что ,,^юди 60-х годов" проповедьIваj\и поj\овой разврат [1];
многие, даже не иэ чисj\а „реаков`` искренно поjіагали,
что только „чистая" мораJ`ь графа Тоj`стого начала отчасти поправj\ять нравственный вред, причиненный таким
разнуаданием. Мы видим насколько @то справедj\иво.,.

нужна мне. В этом деj\е никто, кроме меня самого, не
может быть судьею, потому что никто не может войти
в мой характер и в мои понятия, кроме меня самого".

...Толстой в таких своих произведениях, как „Смерть
ивана ильича``[48 или „хозяин и работник"]40, без всякого
сомнения хотеjі изj\ожить те самь1е в3гляды, к которым

Против этого трудно теперь что-нибудь возразить, и кажется, что 24-^етний Чернышевский мог бы со спокойной
совестью жениться по своему собственному усмотрению.

он прише^, размышj\яя над ,,смысj\ом жизни". Но изj\агая
эти взгj\яды, он-подобно тому как это сдеj\аjі Черны-

Однако совесть его быj\а очень неспокойна и он не
переставаLлL мучиться сомнениями насчет того, как поступить ему, есj\и родители не согj\асятся на его брак...

Правда, несколькими строками ниже сам Чернышевский
замечает, что это опасение препятствий браку со стороны
родитеj\ей есть не более как ,,дикая Фантазия`` и что по
всей вероятности деjіо уj\адится j\егко и скоро. НО всетаки чрезвычайно характерно то беспокойство, в которое

его приводиj\а мьIсль о возможности подобных препятствий, а е1Бе более характерно у6еждение о нравственной
невоэможности дJ\я него остаться в живых, „рассорившись``
с родитеj\ями. Все это так мало похоже на ходячее представление реакЁионеров о „нигиj\истах"!
Не боj\ее соответствует ему и та черта характера Чернышевского, которая сквозит вот в этих строках его
дневника: „Кроме этого, я хочу поступить теперь в обла-

дание своей жене и теj\ом не принадj\ежав ни одной женщине, кроме нее. Я хочу жениться девственным и телом,
как будет девственна моя невеста``. „Реаки" утверждали,
-126

vl l4т

шевский в своем романе]5°, -- прибегаj\ к своей творческой
Фантазии, а не к тем иj\и другим теоретическим доводам.
Ну, и что же? К-то скажет, что Толстой не далL развернуться своей творческой силе в этих сочинениях? Кто
откажется отнести их к числу вьIдаю1дихся художествен-

ньIх произведений?..
VII 151

...Есj\и ,,^юди 60-х годов`` смотреj\и на художественную j\итературу глазами ,,просветитеj\ей", т. е. требоваj\и

от нее прежде всего „приговоров о явлениях жизни", то
это еще не значит, что они были лишены художественного чутья. Этого неj\ьзя сказать по крайней мере об их
наиболее выдающихся и наиболее бj\естящих представитеJ\ях,какимибыj\ичернышевский]58,добролюбов]53иписарев1Б4. В сочинениях каждого из них,-и иногда именно
там, где они даj\ьше всего заходят в своей рассудочнос+и,[1] См., напр. грязный пасквиj\ь проФ. Н и т о в и ч а: „Что делаJ`и
в рQмане сЧто деj`ать?э",
127

~

Чаоть rіервая

Фрсnметты

можно встретить самь1е несомненньіе свидетельства о тонкости их литературного вкуса. ВОзьмем хотя 6ы Писарева. В той же самой статье, где он доходит, можно скаэать, до Геркулесовых стоj\бов рассудочности, он бросает

j\ям, увлекается даj\ьше и даjіьше, сливает грезы с дейст-

МИМОХОЛОМСледУЮЩИйОТЗЫВ:„ПОдВОдНЫйКамень"155ромqн,
стоя1Бий по своему j\итературному достоинству ниже вся-

более очертания характеров; другого -влLияния общест-:\
венньIх отношений и житейских стоj\кновений на хараLктеры;
третьего - связь чувств с действиями; четвертого - анаj\из
страстей; граФа Толстого всего боj\ее -сам психический
проЁесс, его ФОрмы, его законы, диалектика души, чтобы :
выразиться опредеj\ительным термином``.

кой критики, имеет громкий успех, а „детство, Отрочество и Юность``L56 граФа ^. Толстого ~ ве1вь замечательно

хорошая по тонкости и верности психологического анаj\иза, читается хоj\одно и проходит почти незамеченной".
Этот отэыв о художественном произведении Тоj\стого, т .е.
чеj\овека совершенно чуждого всех тех обч5ественных
и j\ичньIх вопросов, которые так сиJ\ьно волновалL`и „^юдей 60-х годов", показь1вает, что Писарев мог бы бь1ть
хорошим „эстетическим`` критиком...
Чернышевский сразу и очень верно оЁенилL великое

художественное значение произведений J\. Тоj\стого. НО
мало того, что он сразу и верно овениj\ это значение. Не
:.
преувеличением
сказать, что Чернышевский
сразу
z: будет
же опреде^m
гj\авную отличительную
черту художествен\; ного таланта ^. Толстого: В библиограФической эаметке,

=,посвященной „детству и отрочеству" и „Военным рассказам"157 ^. Тоj\стого, мы находим сJ\едуюЧ5ие СТРОКИ:

„Внимание граФа Толстого боjіее всего обращено на то,
как одни чувства и мь1сли развиваются из других; ему

интересно набj\юдать, как чувство, непосредственно возникаюч5ее из данного поj\Ожения или впечатления, подчиняясь влиянию воспоминаний и сиj\е сочетаний, представляемь1х воображением, переходит в другие чувства, снова
возврач5ается к прежней исходной точке и опять, и опять
странствует, иэменяясь по всей Бепи воспоминаний; как
очзу1Ёением, ведет к другим мысмьIсj\ь, рожденная
128

витеj\ьньIми ощущениями, мечты о будуц5ем с реФj\ексиею
о настояч5ем. Психологический анализ может принимать` {{

различные направления: одного поэта занимают всего .,:

Это до посj\едней степени тонкое замечание. И оно
не мимоходом высказь1вается у нашего автора, а поj\учает у него довоjіьно обстоятельное развитие. Чернышевский говорит, что из других эамечатеj\ьнейших наших
поэтов указанная им сторона психоj\Огического анализа
боj\ее всего развита у лермонтова, но что и у него она
все-таки играет сj\ишком второстепенную роj\ь и редко
обнаруживается. Очень редко встречается она и у вели-

ких иностранных хvдожников, которые по боj\ьшей части
представляют нам не диаjіектику мыслLей и чувств, не
переход одного чувства в другое и одной мь1сли в дру1`ую мысj\ь, а тоju>ко два крайние звена этого психического

проБесса: только его начало и конев. „Это потому,Опять чрезвычайно тонко замечает Чернышевский,-что
боj\ьшенство поэтов, имеющих драматический элемент
в своем таланте, заботятся преиму1Ёественно о резуj\ьта-

тах проявления внутренней жиэни, о столкновениях внут-

ренней низни, о столкновениях между людьми, о действиях, а не о таинственном провессе, посредством которого
вырабатывается мысj\ь иj\и чувство; даже в монологах,

которые повидимому чаще всего доj\ыны бы служить
выраненнем втого процесса, почти всегда выражается
9

Ппехавов п ТОлотоН

129

Фра-енты

Частъ тIервсLя

борьба чувств, и шум этой борьбы отвлекает наше вни-

мание от законов и переходов, Ilo которым совершается
ассовиавия предс.ТавлеНИй, -МЫ ЗаНяты их контрастом,

а не Формами их возникновения, -- ПОчти всегда монолог.и,
есj\и содержат не простое анатОмиРОвание неподвижного
чувства, тоj\ько внешностью отJ\ичаются от диаj\огов:
взнаменитыхсвоихреФлLексияхГамлеТ]58какбыраздвояется

и спорит сам с собой; егО мОНОлОГИ в сущности принадj\ежат к тому же роду сЁен как и диаjюги ФаустаL с Ме-

Чернышевского, оригинаj\ьная черта таланта Тоjістого.
Чернышевский говорит, что вероятно Тоj\стой напишет
много такого, что будет поРажаТЬ Каждого читатеj\я дру-

гими, более эФФектными качествами: гj\убиною идей, яркими картинаLми бь1та и т. д., НО дJ\я истинного знатока
всегда будет видно, что истинНО СИлен и прочен его та-

j\ант именно указанным качеством.
Это как неj\ьзя боj\ее справедлLиво. И весьма достойно
замечания то обстоятеJчьСТво, ЧТО, Между тем как Тоjі-

стой-что хорошо виднО ИЗ Недавно опубj\икованной
П. Бирюковым]61 биограФии его, - Относиj\ся к Чернь|шев-

скому и его единомышленникам с поj\ным отриЕанием и
ст8j\ь же прлным непОниМаНИеМ, ЛеРнышевский, со своей
стороны, сумел не тоj\ько оБенить таJ\ант Тоj\стого, но и
тонко подметить самую значитеJ\ьную его черту. Это поцстине боj\ьшая литературная эасJ\уга. Нам кажется, что

совершить ее помогла Чернышевскому та самая рассудочность, которая вообще свойственна „просветитеj\ьным``
130

эпохам и бj\агодаря которой критика 60-х годов иногда
бывала недостаточно внимательна к эстетической стороне
раLзбираемыхеюпроиэведений.КакничуждьібылиТолстому
все взгj\яды и стремj\ения „j\юдей шестидесятых годов"

1|о и он не ушел от вj\ияния своего времени. В нем тоже
6ыj\а чрезвычайно сильно развита рассудочность, но
тоj\ько она приняj\а у него другое направj\ение: вместо

того, чтобы анаj\изировать взаимные отношения j\юдей,
Тоj\стой, который 6ыл в суцзности совершенно равнодушен к этим отношениям и интересовался исключитеj\ьно
со6ою, анализироваjі свою собственную психическую
жизнь и тем развиваj\ ту свою способность, которая
в самом деj\е составj\яет гj\авную отличительную черту
его художественного таланта.
Чернышевский за,1Ёищает даj\ее Тоj\стого от упреков
в том, что в „детстве и отрочестве`` нет картин общественной жизни. Он иронически замечает, что в этих

произведениях нет и многого другого, например военнь1х
свен, исторических воспоминаний, картин итаj\ьянской
природы и т. п. „Автор хочет перенести нас в жизнь
ребенка,-справедлLиво замечает он,--а разве. ребенок

понимает об1вественные вопросы, разве он имеет понятие
о жизни общества.? Весь этот эj\емент столь же чужд
детской жизни как j\агерная жизнь, и условия художественности были бы точно также нару111ены, есj\и бы
в «детстве» была изображена об1Ёественная жизнь, как

и тогда, ,есj\и б изображена была в этой повести военная
иj\и историческая жизнь. Мы j`юбим не менее кого другого, чтобы в повестях изображаj\ась об1вественная жиэнь;

но, ведь, надобно же понимать, что не ,всякая поэтиче.
ская идея допускает внесение обч!ественных вопросов
в произведение: не доj\жно забывать, что первый закон
9,

131

Фрсtшенты

Часть тіервая

художественности - единство произведения и что поэтому,
изображая «детство», надобно изображать именно детство, а не что-j\ибо другое, не общественные вопросы, не
военные свены, не Петра Великого и не Фауста, не Индиану, не Рудина, а дитя с его чувствами и понятиями".
Чернышевский повторяет, что у Тоj\стого истинный

талант и по этому поводу дает нам понять, каие произведения считает он истинно художественными. Сочинения Тоj\стого художественны, - это значит, что ,,в каждом.
из них очень поjіно осуществj\яется именно та идея, которую он хотеj\ осуществить в этом произведении. Никогда

не говорит он ничего лишнего, потому что это быj\о 6ы
противно условиям художественности, никогда не. обеэоб-.
разил он свои произведения примесью сБен и Фигур.
чуждь1х идее произведения. Именно в этом и сост"т однФ
иэ главньіх требований художественности".
Все это показывает, что в лиЁе Чернышевсюго.. критика 60-х годов хотя и отjіичаj\ась вообч5е говоря шреоб+
j\аданием рассудочности, но все-таки была чрезвычайнсь

даj\ека от той неj\епой односторонности, в которой ее.
уличаj\и ее враги и которую не прочь навязать` ей даже
ее странный и непонятливый поj\у-друг г. Скабичевский Еul62±

Мы с твердым убеждением говорим, что Чернышевский,.
ждавший от Тоj\стого в будущем много великих произведений,ненаписалбыо„Войнеимире``]64такихдействителью

и непроститеj\ьно односторонних странив, -односторонних до вь1сокого комизма,-какие вышjіи из-под пера

VlII165

...Писарев166 не эаметиj\, что у него слово э с т е т и к а

имеет другой смыс^, чем у Чернышевского. дj\я него
эстетика была „наукой о прекрасном", а для Чернышевского -„теорией искусства, системой
общих приннипов искусства вообчзе, поэзии FV`
в особенности". Чернышевский доказ,ывает в своей
диссерта=зииL67, что „о б л а с т ь и с к у с с т в а н е о г р а н и-

чивается

и

не

монет

ограничиваться

об-

jіастью прекрасного. Если даже согj\аситься, что

возвышенное и комическое-моменты прекрасного,говоргп он,-то множество проиэведений `искусства не
подойдут по содержанию под эти три рубрики: прекрасное,
возвышенное, комическое... Прекрасное, комическое, трагическое -тоj\ько три наиболее опредеjіенные элементы
из тысячи эj\ементов, от которых зависит интерес жиэни
и перечислить которые значиj\о бы перечислить все
чувства, все стремления, от которых может волноваться
сердБе чеj\Овека`` [1].
1х 169

...Он фоман Чернышевского „Что деj\ать?"-С. Б.)
имел огромный успех и такое же огромное вj\ияние на
моj\одое покоj\ение`` того времени. Художественными
достоинствами он... не бj\ещет, хотя и не правы критики, со-

вершенно отриЁаюч5ие в нем такие достоинства: в нем много
Р] В своей книге о6 искусстве гр. ^. ТОлстой докаэывает168, что

о6^асть искусства несравненно ниже области прекрасного. НО О Чер-

г. Скабичевского.
[1] На4о заметить к тому не, что Чернышевский очспь решитеj\ьнФ
и даНе едКО ОСпарИВал при этои общественНЫе ВЗгJіЯдш
гР. Jl Тоj\стоГо. Сь.. его реБенэию о ,Ясной поjulне"163, соч., т. 1Х;
стр. 117 и сj\еjі.

ныIревском он не упоминает ни единым словом. Это тем 6олее жаjLь.
что рашонаjіистические приемы рассушдения нашего знаменитого
романиста об искусстве очень напоминают приемы тех рассундений,
с которыми мы встречаемся в диссертаЕии: „Э с т с т и ч е с к и е о т щ Q.
шения цскусствз к действительности".`
__

132

133

Часть тіервая

Фра-ет-ы

юмора и наблюдательности; характер Марьи Аj\ексеевны
Розальской, матери героини романа Верьі Павjіовны, очер-

приносит русским производителLям „субъективная" ненависть к капитализму? Тоже никакой.

чен довольно удачно. Но .гj\авньIм его достоинством на4о,
6ез сомнения, признать пj\аменный и совершенно непод-

безвреден. Утопическая же вражда к капитаj\изму начинает

дельный энтузиазм, захватьівающий читатеjія и заставляю-

щий его с неослабным вниманием сj\едить за судьбою
главнь1х действующих лиБ. Чтобы правильно судщть об

этом во всяком сj\учае замечательном литературном произведении, надо сравнивать его раэумеется не с художественнь1ми произведениями Тургенева, достоевского илLи
ТОJ\СТОГО,аНаПРИМеРСФиJ\осоФскимироманамиВО/lьтера17°.

При таком сравнении вопрос об его достоинствах представится в совершенно другом свете...
х171

... В посj\еднее время у нас много носились с покойным
^. Н. Толстым, изо6ражая его чем-то вроде неподражаемого ,,учителя жизни". Но достаточно сравнить письма
Чернышевского из Сибири с доступными читаю1Ёей пубjіике письмами ТоjістогоПа, чтобы понять, у кого из этих
двух писателей надо учиться жизни.
х1 173

.. Наши гг. субъективисты готовы приносить в жертву
своим идеалам самь1е насущные интересы народа!.. Их проповедь на деj№ становится все

более и боj\ее вредоносной дм народа.

„Быть энтуэиасткой сделалось ее об1Ёественным поj\oжением``, говорит Толстой об Анне Павловне Шерер174.

Ненавидеть капитализм стало о6щественным поj\ожением
наших субъективистов. Какую пользу мог принести России
энтузиазм старой девы? Ровно никакой. Какую пользу

Но энтуэиазм Анны Павjювны 6m по крайней мере
положитеj\ьно вредить русскому производитеj\ю, потому
что деj\ает нашу инте^j\игеннию крайне неразборчивой по
отношению к средствам закрепления общины...
х1117б

„...С мораj\ью Фейербаха]7$ случилось то же, что со всеми

ее предшественнивами. Она выкроена дj\я всех времен,
jіj\я всех народов, для всех состояний, и именно потому

она неприj\ожима нигде и никогда. По отношению к действитеj\ьномумируонатакжебессильна,каккатегорический
императив177 Канта]78. В действитеj\ьности каждый кJ\асс.

каждый род занятия имеет свою собственную мораль, ко
торую он притом же нарушает всякий раз, когда может
сдеj\аLть это 6езнаказанно. А любовь, которая 6удто бы
всех объединяет, проявляется в войнах, ссорах, тяжбах,

домашних сварах, расторжениях 6раков и в возможно
более сильной экспj\оатаБии одних другими...`` [1].

хш 18о
...Сеjutскохозяйственные

крестьянские артеjіи ` сvще-

ствуют у нас в Шадринском уезде, Пермской губ. и в Аj`ександрийском - Херсонской. В этом последнем уезdе артели
возникли j\ишь в начале 1895 г. и все, что о них известно до
настоящего времени, это их устав, написанный очевидно не
|1] Посj\едоватемм графа J\. Тоj\стого очень полеэно быJіо бы хорошенько продумать все.то, что говорит здесь Энгеjіьс о мораj`и,
даJu>Ше КОтоРый Не Идет пРоПОведь и учителя.-П е р е в. [о д ч и к.]179

__

134

/

135

Чсют:ь тLервсLя

Фрашет{гг"

`их участниками, а их ,,и н т е ^ j\ и г е н т н ы м`` организато-

ром. Устав очень дj\инен: в нем 53 параграФа. В нем очень
много мораjіьных рассуждений на тоj\стовскую тему: ч е м
л ю д и ж и в ы[81.` Это отчасти у с т а в, а отчасти -н о т аБ и я. Что касается распредеj\ения продуктов артельного

проиэводства, то оно нескоjіько напоминает распредеj\ение
их в Фурьеровском182 Фаj\анстере: не обижен труд, не

обижен и капитаj\; тоj\ько талант оставj\ен без

надj\ежащего вознаграждения. Конечно мы жеj\аем поj\ного
успеха нашему херсонскоему quаsi-Фурьеристу, но
сомневаемся, чтобы этот успех `превзошеj\ боj\ее чем
скромные практические успехи Франgузских Фурье•ристов...
xIV 183

... Что такое -Евгений Онегин? Образованный русский дворянин ,,в гарольдовом пj\ач5е". Что такоеПечорин? Тоже образованный дворянин и в том же пj\аще, только на другой j\ад скроенном. А что такое герои
разных „дворянских гнезд`` Тургенева? Что такое дей-

ствующие j\иЁа „Войны и мира`` иjіи ,,Анны Карениной",
все эти Курагины, Болконские, Безухие, Ростовы, Врон-

ские, Облонские, ^евины и т. д., и т. д.? Все этокость от костей, пj\оть от пj\Оти нашего дворянского сословия. В произведениях Тоj`стого „н а р о д" Фигурирует

тоj\ько мимоходом и тоj\ько в той мере, в какой он нужен художнику дj\я того, чтобы изобразить душевное
состояние героя-дворянина: припомните например соj\дата Платона Каратаева, вносячзего мир в мятущуюся
душу граФа Петра Безухого. У Тургенева, в его „Запи-

сках охотника", народу,-крестьянину,-отводится уже
гораздо более широкое место. Но хотя „Записки охотника" .сыграj\и довольно крупную и благотворную роj\ь
__

в духовном развитии нашего ,,о6щества``, однако не они
характеризуют собою талант Тургенева и не они-опредеj\яют собою содержание его художественного творчества. „Записки охотника" не помешали Тургеневу остаться
таким же бытописатеj\ем ,,дворянских гнезд" и таким же
истолкователем душевной жизни их обитатеj`ей, какими

были Пушкин, J\ермонтов, Тоj\стой и многие-многие другие ввезды меньших величин. Называя их всех бытопйсателями дворянских гнезд, указывая на их дворянскую
точку зрения, я этим вовсе не хочу сказать, что они

6ыли ограниченными сторонниками сосj\овных привиj\егий, бессердечными защитниками экспj\оатаЁии крестья-

нина дворянином. Совсем нет! Эти jіюди быj\и по своему
очень добры и гуманны, а угнетение крестьян дворянами
резко осуждалось-иногда, по крайней мере-некоторыми из них. Но дело вовсе не в этом. Как бы ни бьIj\и
добры и гуманны эти наши веj\икие художники, несомненно
все-таки то, что дворянский быт изображается у них не со

своей отривательной стороны-т. е. не с той стороны,
с которой обнаружиj\ось 6ы противоречие интересов дворянства с интереса,ми крестьянства,~а с той, с которой

это противоречие совсем незаметно и с которой дворянин, живший боjіее иj\и менее суровой экспjіоатавией

крестьянина, все-таки

чеj\Овеком,

способнь1м понимать и переживать многие важнейшие че^овеческие чувства: стремление к истине, искание серьез-

ного общественного деj\а, жажду борьбы, ^юбовь к женщине, насjіаждение природой и т. п„ и т. п. Поскоj\ьку
обитатеj\и „дворянских гне3д" способны быjіи испытывать
эти чувства, постоj\ьку они и интересоваj\и художника,

а отношение этих j\юдей к подчиненному им сословию
иj\и совсем обходилось в художественном произведении,-

136
137
Е

оказЬ1вается

Часть тіервая

ФраtJ,`еJ`mы

шы совсем не знаем например как относился к своим
крестьянам Печорин; -или изображалось одной -двумя
чертами, -Онегин заменяет в своем имении jіегким обро-

другой из отрадненских крепостных, эа6авлявшихся на

ком „ярем бар1вины старинной"; Петр Безухий строит
дj\я своих крепостных школы и больнивы; Андрей Бо^конский пер`еводит некоторых из них в воjіьньIе хлебо-

пашвы; -- или наконев местами изображается в них
почти идиj\^ическими красками. Напомню святочнь1е за6авы в рязанском имении граLФов Ростовых, Отрадном:
крепостные слуги наравне со своими господами участвуют
в этих забавах, изображенных с таким неподражаемым,
несравненным искусством. Рисуя отрадненскую иди^^ию,
Толстой вовсе не задаваj\ся Ёеj\ью что-нибудь скрыть
иj\и скраLсить; о6 отрадненских крепостных он вовсе и не

думаj\. Его внимание сосредоточено 6ыj\о на изображении
jіюбви Никоj\ая Ростова к Софье, а участие крепостных
в святочных эабавах изображено им совершенно мимоходом и просто потому, что неJ\ьзя было не изобраLзить
его: вышj\о бь1 не согj\асно с действитеj\ьностью. Есj\и

же нарисованные им бытовые свены оказь1ваются настоящей идиj\j\ией, то это не вина хуjвожника и не его
за.слуга. Что же 6ыло ему деjіащ есАи такие иди^^ические свены имеj\и место, несмотря на все ужасы крепостного права? Тоj\стому конечно хорошо быj\о известно
существование этих ужасов. Но рисовать их он не видел
ни маj\ейшей надобности, так как его героями быj\и не

крепостные j\юди, а 6^аговоспитанные, по своему добрые
аристократы, которые н е п о с р е д с т в е н н о г о отношения к названным ужасам вовсе Zіаже и не имеj\и.
Зная наш крепостной быт и дополняя своей собствен-

ной Фантазией то, что не было доскаэано художником,
мы можем не без основания предпоj\ожить, что тот или
138

святках вместе с молодыми господами, был очень скоро

после того подвергнут позорному наказанию на конюшне.
Но ведь наказываj\и не молодые господа, не Наташа, не
Соня, не Никоj\ай и даже не старый граФ Ростов. Нака-

заниями в Отрадном распоряжаj\ся управj\яющий Митенька. Стаj`о быть Тоj\стому нечего было и тоj\ковать

о наказаниях; у него речь шj\а именно о господах: О Наташе, Соне, Николае, старом граФе и т. д. В дворянских

романах, хотя бы и многотомных, мало было места дj\я
изображения народного горя.

У Гоголя ,,дворянские гнезда`` изображаются, конеОчно,
далеко не в таком привj\екательном свете, как у Тоj\стою
или Тургенева. Но есj`и Гогоj\ь боj\ьно бичует Собакевичей, НОздревых, Маниj\овых и т. д., то и он все-таки
очень маj\о занимаLется Сеj\иФанами, Петрушками, дядями
Митяями и другими представитеj\ями угнетенного сосj\овия. Его мысj\ь тоже маj\о останавливалась на психоj\oгии „крещеной собственности"...
xV 184

...В своем предисловии ]85 к русскому переводу романа
Фон-Полеща „Крестьянин" ]86 гр. Л. Толстой выскаэывает
сожаление о том, что за последние 50 ^ет сиjіьно снизился вкус и здравый смь1сл русской читающей пубjіики.

„Проследить можно это положение по всем отраслям j\итературы, -говорит он, -но укажу тоju,ко на некоторые,
6оj\ее заметные и мне знакомые примеры. В русской
поэзии, например, после Пушкина, J\ермонтова (Тютчев
обыкновенно забывается), поэтическая слава переходит

к весьма сомнительным поэтам Майкову, Полонскому,
Фету, потом к совершенно лишенному поэтического дара
139

Часть тіервая

Фраіжнты

Некрасову, потом к `искусственному и прозаическому стихотворву Аj\ексею Толстому, потом к однообразному и сла-

говорит о том, какова доj\жна 6ыть настояц5ая литературная критика. Он -боj\ьшой враг тех критических статей,
которые пишутся собственно не о художественных произ-

6ому Надсону, потом к совершенно бездарному Апухтину,
а потом уже все мешается и явj\яются стихотворвы, им же
имя легион, которые даже не энают, что такое поэзия и
что эначит то, что они пишут, и эачем они пишут".
Я не стану отмечать все неточности, содержащиеся
в этом отрывке. Здесь, как и во всех суждениях гр. ^. ТОj\-

ведениях, а тоj\ько по поводу их. НО его предис^6вие

стого, слишком много прямолинейности и отвлеченности.

xVII 183

Его слова интересуют меня теперь однако лишь в той
мерр, в какой они касаются Некрасова,. Но с этой своей
стороны они очень поучитеj\ьньI. Сказать, что Некрасов
совершенно j\ишен поэтического дара -эначит вь1сказать
мысль, ошибочность которой впоj\не очевидна. Хотя почти
каждое стихотворение Некрасова в в е jі о м отличаетсякак я уже указыва^-боj\ее или менее значитеj\ьньIми погрешностями против требований строгого эстетического
-вкуса, но зато во многих из них можно найти места,

ярко отмеченные печатью самого несомненного таланта.
А гр. J\. Толстой не замечает этих мест, потому что ему
:вообще совершенно чуждо все настроение некрасовской
музы. Его собственное умственное и нравственное разви-

тие шj\о путем, не имеющим ничего об1Ёего с тем, по
жоторому двигаjіось умственное и нравственное развитие
русского образованного разночинБа. ^. ТОлстой -барин
до конБа ногтей даже там, где он кажется револювионе-

ром. В его отривании нет ни одного атома новаторских
стремлений...
хv.I 187

...ГраФ ^. Н. Тоjістой написаj\ к роману Фон-Поj\еща
предисj\овие, в котором он, очень расхвалив это действительно д;остойное похвалы художественное произведение,
140

само представjіяет собою критическую статью, в которой

очень мало говорится о романе Фон-Поj\еща и очень

много именно по поводу его.„
Милостивый Государь!
У нас с вами речь пойдет об искусстве. Но во всяком-я

сколько-нибудь ючном иссj\едовании, каков бы ни 6ылL
его предмет, необходимо держаться строго опредеj\енной;
терминоj\огии. Поэтому мы прежде всего доj\жны сказатьл
какое именно понятие мы связь1ваем со сj\овом искусс т в о. С другой стороны несомненно, что скоj\ько-нибудь
удовлетворительное опредеj\ение предмета может явj\яться
j\ишь в резуj\ьтате его исследования. Выходит, что нащ
надо опредеjіить то, чего опредеj\ить мы е1Ёе не в состоянии. Как же вЕі1йти из этого противоречия?

Я думаю„

что иэ него можно выйти вот как: я остановлюсь пока на,

каком-нибудь временном определении, а потом стану
дополнять и поправj\ять его по мере того как вопрос,
будет вь1ясняться иссj\едованием.

На каком же определении мне пока остановиться?
J\ев Тоj\стой в своей книге: ,,Что такое искусс т в о"189 приводит множество, как ему кажется', противоречащих одно другому определений искусства и все их

находит неудовj\етворительньIми. На самом aeLhe приводимые им определения далеко не так отстоят оснФФт другого
и даj\еко не так ошибочнь1, как ему кажется. Но д,опустим.
что все они действительно очень плохи$ и песшотрим>
______
141

Фра-е--

Часть т.ервая

шельзя j\и нам будет принять его собственное определение

внешними знаками и выражает его`` [1].Я же думаю, что

искусства.

искусство начинается тогда, когда чеj\Овек снова вьIзывает `

„Искусство, -говорит он, -есть одно из средств общения j\юдей между собой... Особенность же этого общения, отличаючзая его от общения посредством слова,
состоит в том, что словом один чеj\овек передает другому
свои мы сли фоэрядкс! jиоя), искусством же j\юаи передают

в себе чувства и мысjіи, испытанные им под влиянием .

друг другу свои чувс`твгI" (разрядка огIять моя).

Я со своей стороны замечу пока только одно.
По мнению гр. Тоj\стого, искусство выражает чувства людей, слово же выражает их мысj\и. Это неверно.
Слово служит j\юдям не только для выражения их
мыслей, но также и дj\я выражения их чувств. доказа-

тельство: п о э э и я, органом которой служит именно с j\ о в о.
Сам гр. Тоj\стой г о в о р и т:
„Вызвать в себе раэ испь1танное чувство и, вызвав его

в себе, посредством движений, j\иний, красок, образов,
выраженных сj\овами, перед;ать это чувство так, чтобы другие испь1тали то же чувство, - в этом состоит деятельность` ,t
искусства`` [1]. Уже отсюда видно, что нельзя рассматривать

слово, как особый, отличный от искусства, способ общения между j\юдьми.
Неверно такmе и то, что искусство выражает т о л ь к о
чувства людей. Нет, Оно выражает и чувства их, и м ы с л и,
но вьіраLжает неотвлеченно, а в живых образах.
И в этом зак.^ючается его самая главная отличительная "
черта. По мнению гр. Тоj\стQго ,,искусство начинается тогда,

окружаю1Ё!ей его деятельности, и п р и д а е т и м и з.в е с т-

ное образное выражение. Само со6ою разумеется, что в огромнейшем большинстве случаев он деj\ает это
с Ёеj\ью перелать передуманное и перечувствоваLнное им
другим людям. Искусство есть общественное явj\ение.
Указанные мною поправки исчерпьівают пока то,.-~+
что мне хотеj\ось бы изменить в опредеj\ении искусства,
даваемом гр. Тоj\стым.
Но я попрошу вас, милостивый государь, заметить еще
сj\едующую мысль автора „Войны и мира".
„Всегда, во всякое время и во всяком чеjіовеческом
обществе есть общее всем людям этого об1вества реj\и-

гиозное сознание того, что дурно и что хорошо, и это-то
религиоэное соэнание и определяет достоинство чувств,
передаваемых искусством`` [2].

Наше иссj\едование доj\жно показать нам между прочим наскоj\ько справедj\ива эта мьIсль, которая во всяком
случае заслуживает величайшего внимания, потому что она

вплотную подводит нас к вопросу о роли искусства
в

истории

раэвития

чеjіовечества.

Теперь, когда мы имеем некоторое предваритеj\ьное
опредеj\ение искусства, мне необходимо вь1яснить ту точку

зрения, с которой, я смотрю на него„.
xVIII 190

когда человек, с веj`ью передать другим людям испытан-

... В своей „Исповеди"191 г. Горький сталL на ту накj\он-

ное им чувство, снова вызьIвает его в себе известнь1ми

ную пj\оскость, по которой fіаньше его скатились вниз
[]] Сочинения гр, Толстого. Проиэведения самых посjіедних лет.

! С очинения гр. Толстого. Произведения самш последних лет.
Москва, 189б, стр. 78.

Москва, 1896, стр. 77.
[2] |Ьid, стр. 85.

=___

142

.`

143

Фрсt-е-ы

Часть тLероая

такие гиганты как Гогоj\ь, достоевский, Тоjістой. Удер-

жится ли он от падения? Сумеет ли он покинуть опасную
плоскость? Этого я не знаю. Но я прекрасно знаю, что
покинуть эту п^Оскость он может тоjіько при условшг осшовательного усвоения им марксизма.

В другом месте того же сочинения J\. Н. Толстой
дает

сj`едуюч5ее опредеJ\ение

религия есть такое,

релLигии.

.Истинная

согj\асное с раэумом и

знанием че^Овека, установленное им отношение к окрунающей его бесконечной жиз-

стого. Это неуместно, да и не нунно, так как его учение,

нн, которое связывает его жиэнь с этой бесконечностью и руководит его поступками``[1].
На первьIй вэгляд эти, в сущности совершенно тождественные между собой опредеj\ения религии кажутся очень

очень хорошо разобрано в книге ^. Аксеj\ьрод: „Тоlstоis`

страннь"и. Они неизбежно вызывают вопрос: да почему не

Wеіtапsсhаuuпg und [ihге] Епtwiсkеluпg``. Я хочу тоj\ько кос-

это наэывается религией? Опредеj\ить свое отношение
к „началу всего" или (согласно второму определению)
к „бесконечной жизни", окружающей чеj\овека, еще не
значит поj\ожить основу религиозного миросоэерБания.
И точно также руководиться в своем поведении своим
взгjіядом на „начало всего" (на ,,6есконечную шзнь") еще
не эначит быть религиозным. Вот например дидро19б очень
старатеj`ьно опредеj\я^ „свое отношение к начаj\у всего"
и строил на его определении свою этику: но он в тот период
своей жизни, когда его вэгj\яд на ,,начаjю всего" сделался
взгjіядом убежденного материалиста,-совсем не быj`
религиоэен. В чем же тут деj\о? Мне кажется, что все деj\о
тут в одном слове: .назнаLчение``. ^. Н. Тоj\стой думает
что, определив свое отношение к „начаj\у всего", человек
тем самым опредеj\ит свое „назначение". Но „назнаLчение"
предпоj\агает, во-первых, тот предмет иj\и то существо,
которому оно дается ,-.--. в интересующем нас сjіучае, чеj\oвека,-а во-вторых, то существо или ту силу, которое
(или которая) дает человеку его „наэначение".
И это су1Ёество или эта сила очевидно обj\адает соэнательностью: иначе оно не могло бы давать чеjіовеку его

х1х 198

Я не намерен здесь входить в рав6oр учения J\. Н. ТЬjі-

нуться религии Тоj\стого, да и то с той лишь ее стороны,
которая имеет отношение к интересующему мешя здесь
ВОПРОСУ Об анимизме193.

Сам ^. Н. Тоj\стой считает свою реj\игию свободной
от всякого „сверхъестественного" элемента. Сверхъесте-`

ственное есть дj\я него синоним бессмьIсj\енного и неразумного. Он смеется над людьми, привыкшими считать-.
„сверхъестественное, т. е. бессмысj\енное", гj\авным признаком религии. „Утверждать, что сверхъестественность и нег-

разумность составjіяют основнь1е свойства религии, -

говорит он,-все равно, что, на6^юдая только Fнилые`
яблоки, утверждать, что дряблая горечь и вредное, влиние
на желудок есть основное свойство пj\ода яблока"[Ц tho же~

такое религия, по мнению ^. Н. Толстого?
Ответ: религия есть определение отношения че:павека
к началу всего и вытекающего из этого Iюjюшения
назначения человека и из этого назначения - правил пове-дения р].
[1] Jl Н. То л с т о й „Что такое релнгия и в чеш ее сущноатв?."184 ИвдФ
„Свободного сАова", 1902, стр. 48.
Р] Тан ае, стр. 48-49.

[1] „Чт® такое реjіигия", стр. 11. Подчеркнуто у Тоj\стого.

__ _т=

144

||

1О

ПЛеханоіЭ В ТОПСgОВ

145

Часть г1ервая

Фрашетtты

„наLэначение", ставить перед ним опредеjіённую задачу.
Как же мы доj\жны представлятъ себе вТо соэнатеj\Ьное

и неравумным. А так как его собственная вера в 6ытие
бога, который „есть дух", не только не казалась ему бес.

суц5ество? На этот вопрос мы тоже находим ясный ответ
у ТОлстого. Ему не нравится нь1нешнее преподавание ре-

смысленной и неразумной, но напротив считалась им, за
проявление самого здравого смьIсла и самого высшего

^игии. По его мнению не следует внушать детям и под-

тверждать вэрослым „веру в то, что 6ог послал сьIна своего,
чтобы искупить грехи Адама, и установил свою церковь,

которой надо повиноваться" [1]. Он убежден, что `несравненно j\учше быj`о бы, если бы детям .внушалось и подтверждалось то, что бог есть дух, проявление которого
живет в нас и силу которого мы можем увеличить своею
жизнью" [2]. Но внушать детям, что бог есть дух, проявление которого живет в нас, эначит сообщать им известные
а н и м и с т и ч е с к и е представления. Таким образом оказывается, что сознательное существо, давшее человеку его
навначение, есть дух. Что же такое дух? Об этом я до-

разума, то он и решиj\, что в его религии нет места дjія
„сверхъестественного". Он позабыл или не энаj`, что
верить в „сверхъестественное`` именно и эначит признавать
суIgествование духов или духа (что совершенно все равно). '~
В раэj\ичные исторические эпохи вера в духов (анимизм)
принимает до такой степени разjіичный вид, что j\юди
одной иэ них считают бессмыслиБей ту веру в ,,сверхъестественное", которая считалась проЯвлением вь1сшего разума

в продолжение другой или дайе нескольких других. Но эти
недора3умения между j\юдьми, стоявшими на точке эрения
анимиэма, нимало не устраняли основного характера
верования, обIБего им всем; верование это быj\о верой в су-

-статочно говорил в первой статье196. Здесь я могу ограни-

ч5ествование одной иj\и нескоj\ьких „сверхъестественных``

читься тем замечанием, что есj\и дух есть, как мы энаем,
такое существо, воjіей которого причиняются явления
природы, то он стоит н а дL п р и р о д о й, т. е. должен быть
признан с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы м суц5еством [3]. А это
значит, что ошибается J\. Н. Толстой, сqитая свою религию
свободной от веры в „сверхъестественное..
Что же ввеjіо его в ошибку? В его представлении
„сверхъестественное" отождествилось с .бессмысj\енным"

си^. И тоj\ько потому, что всем им свойственна была такая
вера, все они имели религию. Релчгии, чуждой анимистических представлений, до сих поf; не быj\о да и быть не
может: свойственные религии представления всегда имеют
боj\ее иj\и менее анимистический характер. Пример реj\игии ^. Н. Тоj`стого может сj\ужить новым доказательством
этой истины. J\. Н. Толстой-анимист, и его нравственньIе стремj\ения окрашиваются в реj\игиозный Ёвет j\ишь
в той мере, в какой они сочетаются с верой в бога, который есть „дух", и который определил навначение

[1] „Что такое реj\игия", стр. 50.
Р] Там же; стр. 48-49.
[3] „Dег GlаuЬе, dа§s ein Gott ist оdег, WaS dаssеlЬе, ein Gott die
welt macht und геgiегt, ist nichts апdегеs als dег GlаuЬе, d. h. hiег
die UеЬегzеuguпg оdег VогStеlluпg, dass die Wеlt. die Natut nicht von

Nаtuгkгаftеп оdег Nаtuгgеsеtzеп, sondem von dепsеlЬеп Кгаften und Веwеggгнпdеп Ьеhеггsсht und Ьеwеgt wiгd, als dег

L-

МеПsСh. (L. FеuегЬасh Wегkе, Ж, S. 334)197.

14б

человека.
хх198

... даже гениальные художники нередко совершеI[но
6еспомощны в области теории. За примерами ходить не да^еко: Гогоj\ь, достоевский, Толстой, эти гиганты в области
10,

147

Часть тіервая

художественного
творчества, обнаруживают детскуЬ
слабость каждый раз, когда берутся за тот иjш иной отвлеченный вопрос. Беj\инский говариваjL, что у художников

ум уходит в талант. Немного найдется искj\ючений из
этого общего правиj`а... Гоголь, достоевский, .Тоj\стой,
Горький-все это огромные художественные таj\анты.
И все эти огромные таланты споткнуj`ись о религию
к несказанному вf>еду дj\я своего художественного творчества. В этом они все похожи лруг на друга. Но тоj`ько
в этом. Каждь1й из них, как и сj\едоваjіо огромному таj`анту,
творил по-своему. даже и о реj\игию каждь1й из них спо.
ткнулся на свой особый лад...
хх1199

...^юбезный товарищ1 В J\Гg 18 „Голоса соЁиаj\-демократа" вы начаj\и ряд статей, озаглавj\енньIх „Кто jіикви-

дировал идейное наследство?`` и направленных против
Фельетониста „Пролетария``. Хотя мне пока известна
только первая, напечатанная в указанном номере, статья
этого ряда, но я, как граф J\. Тоj\стой, ,,не могу моj\чать" 200; я уже вижу себя вь1нужденным возражаLть вам

в интересах исторической истины вообще и в интересах
самозач5иты в частности...

'148

IП.

И З

М Ё М У А Р О В

1201

... По субботам у Г. В. всегда можно было найти несколько посетителей, сплошь и рядом из непартийной
руководствую1Еей пубj\ики, путешествуючзей по Европе и
считающей своим демократическим доj\гом посетить Г. В.
Некоторые утверждают, что эти ,,суаре" у Г. В. носиj\и
натянутый характер. Совсем наоборот: у меня осталось

посj\е немногих посещений этого гостеприимного дома
самое тепj\ое чувство и бесконечное преклонение перед
огромным умом и могучим интеj\j\ектом Г. В...
Л. С. Федорченко рассказывал мне об одном из таких
вечеров, где в присутствии Владимира Иj\ьича и др. друі

зей Г. В. эагорелся горячий спор по поводу прокj\амавии
каких-то ураj\ьских „ортодоксальных" марксистов, объявивших ^. Н. Тоj\стого крепостником. Г. В. произнес
gелую речь, клеймившую узость захоj\устных соzзиаj\-демо-

кратов иэ отечественного Пошехонья и поставил вопрос об
обсуждении этой выходки мало иввестной меj\кой приуральской организаБии -на гоj\осование. J\. С. интересовался
____

149

Чаcть гtервая

мнением

Владимира

Ильича.

Тов.

J\енин

конечно

великом присоединился к оБенке Г. В-ча и поднял руку
эа его резоj\ювию...
11 202

Весной 1912 г., в стоj\етнюю годовщину рождения
ГерЁена, Пj`еханов читал в Париже перед многочисленной
русской аудиторией докj\ад на тему: „Тоj\стой и ГерЁен".

В это время Пj\еханов переживал наивысший подъем
своей борьбы с меньшевиками „j\иквидаторами" и с Фиj\осоФским ревизиониэмом некоторых большевиков ,,впередовЁев" 2°3 и настроен был ярко револювионно как теоретически, так и политически.
Это настроение чрезвь1чайно характерно отразилось на

докладе Плеханова, который весь был построен на антитезе: Гервен-материаj\ист и револювионер и Толстой -.-религиозный идеалист и совиальный реакБионер. В самом

деле насколько Плеханов с исключительной теплотой
говорил о Гервене, настолько он в Тоjістом, как мораj`исте и со!зиальном мыслителе, находиj\ j\ишь отриЁательнь1е стороны, совершенно абстрагируясь от того резонанса,
какой находили идеи Толстого в ту или иную эпоху в раэнь1х сj\оях русского общества. Особенно врезаj\ась мне

в память Фраза, поразившая меня (да и не одного меня,
конечно) своей парадоксальностью: ,,В известном
смысj\е Толстой для нас (т. е. для револювионных
марксистов. Б. Г.) р е а к в и о н н е е П у р и ш к е в и ч а" 204.

Этими словами Пj\еханов хотелL повидимому сказать, что
откровенное поj\итическое мракобесие Пуришкевича не
так опасно, как тоj\стовство с его проповедью непротивления зj\у насиj\ием, с его реаквионной совиальной и
идейной Филосо,Фией, являюIвейся злейшим врагом марксизма.
L___

150

чАсть вторАя

коммЕнтАрии. укАзАтЕли

1.

коммЕ.нтАрии

1. Эта первая из статей Плеханова о Толстон предна9начаj\ась

для юбилейного с6oрника предпринятого Комитетом по ознаненованI[ю 80-^етия со дня ровдения ТОлстого (28 августа 1908 г. ст. ст.).
РедаКтОРОм СбоРНИКа СОСтоЯл М. М. КОВалеВСКИй. ПОМИМО ПлеХанОва
статьи прислали такне А. Б^Ок, Г. Брандес, Градовский, О. Шашр

и др. авторы. Иэдание с6орника, Однако, не осуществилось. Собранный натернал остаL^ся под сI1удом. Плехановская статья была опубликована уjне посмертно-в № 4 нурнаL^а ,,Звезда`` аа 1924 I..

2. „Войm и мир" -четырехтомный роман Толстого, mд которым он работал в течение 1863-1869 гг. Упоминаемая Плехановын
сцеm находится в т. 11., ч. IV., гjL Х
3. ВесЕ[ою 1857 г.

4. Бирюков, Паве^- Иванович (р. 1860), ~ Один иэ первш 1[ослеАователей Толстого, его 6иограФ. Сын поместного дворянина, обравоввнн® Б. получил в Морском корпусе; но 25-ти лет, I1од вj\иянием
толстовства, 6росил сjіун6у во Флоте. С Толстым поэнакомился ^IIчно
в 1884 г., с какового времени в течение 12 ^ст вавефвал книнным
скj\адом основанного Толстым „народного" и8датеj`ьства „Посредник".
В 1897 г. ва антиправительственный протест против гонений на
дуzоборов Б. бm выслан в г. Бауск, КурjL губ., откуда череэ неск.

нес. эмигрировал в Шhейgарию; вдесь Б. ивдавал нурна^ ,,Свободmя
мыс^I]" и в 1901 г. предпринял составление биограФии (четырехтонной) Тоjістого. После револю!зии 1905 I.. Б. 11о временан наевнал
в Россию, о в 1920 г. - переселился окончателЕ,но.
153

Чаcтъ вторая

Комжентарш

5. Ше^^и, Перси Биш (1792-1822) -английский поэт-фрик,
друг Байрона; навлек на себя гонения ва сочин. „О необходимости

15. Псевдоним давида ИосиФовича Заславского, - ^итератора, б.
члена „Бунда", ныне члона ВКП(б), сотрудника` „Правды".

атеиэма`` и за агитацию против правитеj\ьства Ирj\андии.

16. В статье „Враздробь" (стр. 2-З).

6. Китс, днон (1796-1821) -.-английский поэт-эстет; внес в ангj\.

поээию эj\емент э^^инивма.
7. Фейербах, J\юдвиг-Андрей (1804-1872) -немевк. Фиj`осоФ,
последователь Гегеj\я, эвоj\юБионировавший от идеаj\истического ни-

рововзрения к материаj`истическому. Однако, Ф. не мог освободить
свой материалиaм от шетаФиэической окраски, и6o, как IIоказаju[

Маркс и Энгеjіьс, рассматривал мир лишь в форме объекта, а не
под угj\ом зрения воэдействия на него человека, 6рал последнего
вне сониаj\ьно-исторической среды.
8. Перевод немевкого текста: „Не страшись снерти. Тьі ведь
навсегда останешься в отчивне. На лружеской эемj\е, которая о6нимет тебя, j\ю6я".
€
9. „Мысjш о смерти``.
10. „Исповедь" -писание Тоhстого, впервые напечатанное ва
гранивей в 1884 г. В нем ТОj\стой описаj\ свой „духовный кривис``,
остро пережитый им в конgе 70-х гг.; в той или иной стеI1ени это
явление 6ыj\о типичным для представителей культурного сj\оя де-

градирующей феодальной внати в период

прогресса

капитаj\иэма

в России.

чего боJu>ше IIe ГОвоРят``. А дРугИе эаявJіяЮт: „^юблю ТОлСТОгО, НО

только отсюла лосюда»".
18. Псевдоним В. И. Бош`ко, бывшего тогда студентом духовной
Академии; в настоящее время -- проФ. Киевского университета.
19. Наэвание статьи: „К вышнему граду".

20. Михайj\овский, Николай Константинович (1842-1904) -критик и пубj\щист, редактор ,,Русского богатства". Один ив крупнейших теоретиков народничества, идеаjіизировавшего крестьянскую
„Общину" в противОвеС Капиталиэавии деревни: М. ве^ ОжеСТОченНуЮ

бОРЬб2У].СлМеас:::Иг:Мэ°:;аИи9ме{tОj2Т:ГЖВ]iШ_^ИнеМм::ГкИиейС.;;;нИу:-нСiйпи.
сатеj\ь, реФорматор германского театра.
22. См. примеч. 10.
23. Спиноза, Барух (1632-1677) -португаju,ский филосоФ, за

антире"гиозные тенденвии 6ыл отj\учен от еврейской dбщины X
вынущен был эмигрировать в Гомандию. ФmосоФская система

С.-пантеизм с приэнанием „6есконечной субстащии" как основы
всего существую1Бего.

11. Августин, Аврелий Блаженный (354-439) -один из ,,Отцов
веркви", Оказавший большое влияние на раэвитие средневекового
МИРОВОЗЗРеНИЯ.

12. Появился

17. Пj\еханов витирует неточно, -вот досj`овный текст: ... „вся
Россия поделилась теперь. Одни говорят: „^ю6jію Толстого". И ни-

в

J\Гр

1

журн.

,,Би6^иотека

для

чтения"

ва

1859 г,

13. Впервые эта статI.я была помещена в j\егальной боjіьшевистской
газете ,,Звеэла", № 1 от 16 дек. 1910 г. Она 6ыjіа сопровоz[[дена
следуючзим примечанием от редак!эии: „Редакция предполагает I1освя-

тить несколько статей вопросу об общественном знач`ении деятельно-.
сти Толстого, которая несомненно требует разностороннего освещения".

О статье Плеханова и редакЁионном примечании к ней ленин
писал Горькому: „В €Звезде», № 1 (вышла в СПБ.1б,Х11) есть...

хороший Фельетон Плеханова с п о ш jL ы м примечанием"... („^енинский сборник", т. 1, изд. 2-е, М. - ^., 1924, стр. 114).
14. От 10/Х1 1910 г.
154

24. См. примеч. 7.
25. Тоj`стой умер 20 (7) ноя6ря 1910 г.

26. Эта статья первоначально 6ыj\а напеча"m в двух номерах
журнала „Мысj\ь"; первые три гj`авы-в № 1 (декабрь 191О г.),
стр.1-12 и послешIие две I.j\авы-в № 2 (январь 1911 г.), стр.1-10.
27. Антиклерикальное писание Толстого, латированное авторон ~ ,,22 января 1884 г.".
28. Зуj\у (сы) -наиболее сиjіьное пj\емя каФров (аФриканских
негров), обитающее в северной части колонии Наталь.
29. Неавтентичное вагj\авие, под которым швейварский отдел иэд.
„Свободное слово" выпусти^ 6рошюру, содержавшую три писt-ма
Толстого: а) к Кантору-1910 г., б) к лаэареву-1886 г. и в) к Э. Кросби-1896 г,
30. Мегера-имя одной иэ трех мифических ,,богинь" мести; в
11ереносном смысле-злая венчзина.
__
155

.

. `._. _

Часть дтпдрdл

____...__..~____

31. -Статья Толстого, впервые иэданная j`ишь ва гранивей; дата
I1аписания-сентябрь 1902 г.

32. Прозелитизм-стремjіение о6ратить в свою веру или скj\онитIі к своим убещ[ениям других jшЕ.
3З. „Не ногу молчать"-статья Толстого 1908 г., направленная

против Столыпинского террора и написанная под вjшянием очередной
кавни-20 крестьян (9 мая в Херсоне). Приводимые в этой статье
Факты взяты иэ действитеj\ьной ниэни, так как дj`я написания ее
Тоjістой тватеjLьно собираj` материалы у компетентных juіЁ. Статья
в рукописных копиях быj\а разосj\ана во все русские гdLэеты и гj\ав-

нейшиш агенташ по переводу сочинений Тоj\стого ва граниЕей; и в
усj\овленный день статья появиj\ась сразу на многих языках
во всеы куjutтурном мире; в одной Германии она была на11ечатана в
200 раLзjшчных иэ4аниях. Русские гаветы, опубj\иковавшие ее, подвергj\ись репрессиям.

34. Маммон-„6ог" богатства у древних сирийнев; в переносном
вначении - 6огатство, вемнь1е 6j\ага.
35. Буланже, Паве+L Александрович-один иэ посj\едователей Тоjістого, высланный иа России за содействие 1.онимым ` правитеj`ьством
духо6орам.
36. Толстой, ^ев львович (р. 1869) - третий сын ТОj\стого.
37. С середины 80-х гг. -орган реаквионных дворянско-бюрократических кругов (I1одро6но см. в прим. 17 с6орн. „^енин и Тоjч
стой").

38. См. примеч. 20.

39. Тоj`стой все же в конЁе конвов „ушеj\" из дому невадолго
до смерти - 28 октября 1910 г.
40. Чертков,

Вj\адимир

Григорьевич (р.1854) -деклассироцр-

вшийся дворянин, один из виднейших посj\едователей Тоj\стого.
В 1897 г. за защиту сектантов от пресj\едований правительства быjі
высj`®н ва граниgу, 1`де основаj\ русскую типограФию дj\я печатания
эапрещаеыых в России писаний Тоj\стого и откуда воэвратиjіся jшшь

11осле первой ревоJ\ювии; ныне - гjіавный редактор 90-томного Еп3дания
(ГИЗ) собрания сочинений Тоjістого.
41. Петербургские высшие женские куfісы, основанные историкон

Конст. Ник. Бестужевым-Рюминым.
42. Мысj\и, выскаэанные в упоминаемой Плехановым беседе,
Чертков впоследствни раэвил в книге: „Уход Тоj\стого", М., 1922.
_

15б

Комме"арш
4З. Белинский, Виссарион

Григорьевич (1810 -..- 1848) -критик,

сотрудник „Отечественных записок", „Современника"; виднейший
представитеj\ь радIIкаj\ьной интеjuигенБии 30-х и 40-х гг. прошлого
(Х1Х) века, приверщенец утопического совиализша.
44. КвиетIIзм - м_ц_еiчLч.€р_кLgsнеLЕще XVII в., основанное испанвем

Мигуэj\ем Моjшно

фLЕ9Ё9§ЩsГ_9_т__Ч,екрЯ",

как средства дj\я внутреннего ,,соэерцания бога``.

смысле - безvчастное отношение к окружаю1=

В 11ереносном
6еэдеятеju.ность.

45. Монады-невещественные существа, принимаемыс особым
фиjіосоФским вовврением (монадологией) за первооснову всего нира.
46. В jLиквидаЁии голода Тоj\стой принимал деятельное учвстие,
организуя столовые, раздачу дров, семян и пр. Это событие вызваj`о
следуюlgие писания Толстого: а) ,,О средствах помо1gи населению.
пострадавшему от неуроZвая"; 6) „Стращнь|й вопрос"; в) ,,Письма о го.
j\о4е"; г) „Среди ну2ндаючзихся"; д) „Ненапечаташtое заключение к т]оследнему отчету о помоIви гоj\одаючзим``.
47. древнее выражение, смысл которого .- „тем боjіее".
48. Под заглавием „Какова моя mизнь" появнлся в Женеве
отрывок (6рошюрой) иэ сочинения ТоJістого „Так что же нам делать?",
а8конченного в 1886 г.

49. СоФиэм -ушышленно j\ожное умоэакjuочение, на первьIй
взгляд каz=Lущееся правильным, ибо ошибка скрыта в одноь( нв оснований, Iюсjіуживших дjія вывода.
50. дарвин, Чарj\I,э {1809-1882) - английский натураj`ист, творев
теории „проиСХОЖденИЯ ВИдоВ``, пО КОТОРОй виды животнш и растений
явjіяются не неизменными Формами, а -..-- резуj`ьтатом приспособjіешя
шивого органивма в процессе борь6ы за существование, причем
вы2швают более силLьные особи („естественный отбор"). Установленное
дарвинивмом постепенное развитие, Однако, не является обIБеэнаtlи-

мым, и прн накоплении необходимых приэнаков может наступить
внезапное иэменение Форм, т. е. переход коj\ичестъа в качество.
51. Бриссо, Жан-Пьер де-Варвиль (1754-1793) -.. гj\ава жирон-

дистов во время Великой Фращузской Револювии, голосовавший ва
казнь короjія, но с апеjіявией к наро4у; о6виненный в сношениях с
двором 6ыл казнен на гильотине.
52. „Холстомер. История лошади" -расскаэ Толстого 1861 г.,
в которош, в виде художесmенного приема, эародышц толсторского
учення как бы прелоцляются сЮОЭЬ псщхжу А9щаL4н,
J_'I

157

КО"ентарш

Частг.ъ втпорая

5З. Сш. 1Iримсч. № 10.

54. ПОследователи анархизма, m первый ввгляд крайне левого,
IIо' по существу нелкобуржуаэного общественного течения, отриваювего всякого вид? государственность, в том чисjіе-и диктатуру
проj\етариата. Виднейшие представители анархивма -Прудон, Ба-

кунин, Крапоткин и др.
55. Впервые 6ыло помещено в № 19-2О „Соgиа^-демократа"
эа 1911 г. По поводу этой статьи J\енин писаj\ ГОрькому З января
1911 г.: „Насчет Тоj\стого впоj\не разделяю Ваше мнение, что j\щенеры и жулики из него святого будут деj\ать. Пj\еханов тоже взбе-

его внешней и внутренней политики привела к Февраjіьской ревоjuощи, после чего он 6ежёj\ в Англию, где умер.
62-3. ^уиaа Сиgилийская, вдова I`ервога Карj\а-Фердинаща
Веррийского.

64. Тьер, J\уи-АдольФ (1797-1877) - фращ;эский историк, пу6•\щист и политический деятель, идео^Ог крупной 6уржуаэии. Во время

июльской монархии -глава кабинета; подавил восстание Паршнской
Коммуны; посj`е крушения второй империи -основатель 1I1-ей ресI[ублики и первый ее президент.
65. Гизо, Франсуа (1787-1874) -фращувский историк и госу-

сился враньеш и холопством перед Толстым и мы тут сошлись. Он

дарственный деятель; при луи-Филиппе

ругает аа это

гjіава партhи „доктринеров``, отстаивавших сjіияние интересов коро-

«Нашу варюt в Центра.`ьном органе"... (J\енинский

(см. примеч.

бо--61) --

сборник, т. 1, М.-J\., 1924, стр. 114).

j\евской власти с нуждами народа путем признания прав последнего

56. Гюго, Виктор (1802-1885) - Фращузский писатеj\ь, I.j`ава
романтической школы; с 1848 г. респубj\иканеЁ; во время 11 империи

в особой хартии; в 1848 г. бежал в Ангj`ию.

ве^ Отчаянную войну с людовиком Напоj\еоном.

57. Чернышевский, Никоj\ай Гавриj\ович (1828-1889) - критик и
I]ублщзист, подвергавший реэкой критике буржуазный идеаjuЕIзм и

<развшавший идеи утопического совиа.\иэыа; участник ревоj\ю!зионного
двmения 60-х гг., осупденный на 14 ^е-т каторги.
58. Напоj`еон I Бонапарт (1769-1821) -Фращуэский поjжоводеgз,
прославившийся бj\естяч5ими IIобедани в период войн Веj\икой Франgуэской Ревоj\ю!зии. В 1799 г., эахватив верховную власть, объявил

себя первым консуj`ом, а в 1804 г., опираясь на 6уржуаэию, провозгласил се6я императором Фращии. Но в 1812 г. совершиj\ неудачный
по1од на Россию, еще через год ---коаj\щией европейских дерZвав быj`
нивложен и сослан на о. Эjuі6у, откуда 6ежаJ\ и снова вовариj\ся на
престоj`е; свергнутый вторично, 6m заточен на о. св. Елены, где
унер.
59. Александр I (1777-1825) .--- русский царь; обнару]]iив неко-

торые устренления в духе либераj\ивма, выраэившиеся в ряде реформ

в начаjіе Барствования - в конве варствования иэменил им, впав в ре^I[гиозный нистщзивн.
60-61. J\уи-Филипп (1773 ..-- 185З) -сын кавнен. гернога Фиjшппа
Орjіеанского, еще с отвом своим примкнув111ий к Веj\икой Фращуэской Револю!зии. С 1817 г. принимаj` деятеj\I]ное участие в j`и6ераj`ьной

оI1I[овивии. Во время июльсКой революнии бm иэ6ран регентом, но
черев девять дней объявил себя королен Фращии. НереIilитеj`ьность
158

66. Одимон Барро (1791-187З) -Фращувски`й политический
деятель, .участник ревоjuовии 1839 Г., прославился в каче,стве эащит-

ннка политических преступников.
67. Араго, доминик-Франсуа (178б-185З) - Фращузский фи8ик;
в 1848 г: -.ч'^ен временного правительства.
68. Посj\едоватеj`и Шарjія Фурье (1772-1837) -Франвувского соgиаjіиста-утописта, ставившего в основу нового общественного строя
меj`кие о6щины - „Фаj\анстеры" с раэдеj\ением труда, с распределением
п`родуктов проиэводства между тремя категориями по степени участия
ТРУдР (5|т2h, Каf\:ШаЛ;а (4|іъ) и А;арОваншя (З/у2h., невгIвшсшмо огг Ътого,

кандому чj\ену о6чзины обеспечивался минимум в пище, помещении
и одежде. Фурьеристы пытаj\ись применить на практике -систему
умершего учителя, но терпели неудаLчи.
69. Блан, Жан Жоэеф-^уи (1811-1882) -фращузский со!ьиаjіист-утопист, противополагавший капитdLj\истическому строю систему
о6щественных мастерских и земj\едельческих ассовиаIьий, управjіяемых

на первых порах агентами государства, а затем самими рабочими.
Войдя в период Февральской револювии 1848 г. в состав временного
праDи+ельства от рабочих, настоял на учреждении под его председатёльстЕюм „правителЬственной комиссии дj\я рабочих" для иэучения

и разрешения рабочего вопроса, что не принесло, однако, практических результатов. Уже ранее развивавший соглашательскую идею

соJ\ифрности интересов пролетариата и буржуаэии, Блан в дни Па-

рижской Коммуны примкнул к версаj\ьвам.--палачам коммунаров,
159

КОмвтарш
Час"ь в"орая
В 1876 г. 6ыjі из6ран в паj\ату депутатов и стаjі привержснв®н радн-

каjuной партии.
70. Прудон, Пьер-Жозеф (1809-1865) -фращувский пу6^щнст,
поі`ьзовавшийся вj\иянием в ремесj\енной и крестьянской (отчасти)
среде, один иэ теоретиков анархивm (см. примсч. 54); выдвигаj\ против
отриватеju]ных явjіений капитаjіиэма идею органиэащи іlарового крс-

дта и ыеновых 6анков, как оплота мелкобурнуаэной со6ственности.
Прн второй республике 1848 г. 6ыл избран в Навиоmjіьное собрание.
Критический раз6ор его учения проиэведен Марксоu в книге „Нищета Фиj\ософии".
71. Теjш, Вильгеj\ьм (ун. 1354) - швейварский крестьяннн, стоявший во гj`аве тайного ваговора против австрийского гнета: пфj`уі]im темой для ряда худонественнш проиэведений.
72. Петропавловская крепость-в 170З г. основена Пстром I
в Петер6урге, на острове, с 6 бастионами, куртинами II двуъtя равесі jіинани; вп^Оть до ревоjіюБии сjіужила тюрьмой преI"ущественно для

ревоj\юЁионерор.
7З. Со(а)зонов, Егор Сергеевич (1879-1905) -чле] боевой оргаіIизаЁии с.-р., убийБа мин. внутр. дел Плеве; 6m сосjіан в бессрочную.
каторгу, где покончил жиэнь самоубийством с Беjіью I1ротеста про"в

порки эакj\юченных.
74. Пj\еве-Фон, Вячесjіав Константинович (1846-1904) - министр
внутр. деj\, один из крупнейших представитеj\ей реакрии варствовання
Аj\ександра 111 и Никоjіая 11. Убит вэрывом 6омбы, брошенной
Соэоновын (сн. примеч. 7З).
75. Кант, Эммануи^ (1724-1804) - немещсий буржуаэный ФиjіосоФ
и натураjіист, основатель Философского критивизша, утверzБдающсго,
что человеческое внание о6ус^Овливается не стоj\ько вещами н явле-

ниями, скоj\ько о6щими законани мышj\ения, на иэученис которого н
доjLшо 6ыть устрем.\ено все внимание.
76. Мах, Эрнст (1838-?) -немеgкий Фивик.
77. Бергсон, Анри (р.1859) -Фращузский буржуаэный Фиj\осоФ, давший новое истоjutование идеаj\истическону нирово3зрению.
78. Фома Аквинат (1225-1274) -схоластик и богосj\ов, обучавший схоj\астической Философии в Париже, Рине, Пиве и Болонье.

79. Псевдоним М. П. Микjіашевского ( О неы см. в статьелениm
„Гсрои оговорочки", помещен. в книге первой - ,^енин н ТОлстой``).
1бо

80. Гегеjщ Георг-Виjuігеjіьм-Фридрих (1770-1831) -виднейший
представитель неме!зкой идеаjіистической Философии. По его учению,
Основой всего СуществуЮщего ЯВляетСЯ „вечный абсолютный дух",
который окаэывается в начале и конве прочесса раsвития, совершаюцзегося диаL^ектически путем триады -теэиса, антитеэиса н
синтеза. Его теория диалектического провесса была материалистически

у6oсноваm Марксом и Энгеju]сом.
81. Так наэываемая ,,отечественная война" России с Наполеонон (см. IIрим. 58), начавшаяся 12/VI-1812 г.

Русские армии быj\и

сначаj`а разъефtнены; полководвам Барклаю-де-ТОми и Багратиону
удаj`ось стянуть их 11од Смоj\енском, который, однако, бm вэят
Наполеоном. Затем гjіавнокомандующиы наэначается Кутузов, который, все отступая, дает, наконев, сражение под Бородиным, окончившееся бевревуjіьтатно для обеих сторон. далее, русские войска
оставj\яют бев 6ояМоскву. Это вывывает вэрыв ,,патриотиэма" насеj\ения.

Москm горит, органиэуются партиванские отряды. НаконеБ Кутузов
переzодит в настуI[^ение, вынуждает НапоJ\еона бежать иэ МОсквы по

раворенным войною дорогам, и отправившаяся в Россию многочис^енmя ФранЕузская армия поги6ает.
82. СраzЕение у МараФона, происшедшее около 2 500 ^ет наэад
не].iду древними персами (100000 чеjL) и греками (10000 че^.). Не-

смотря на чисj\енное превосходство первых, победили греки, которые
ВIIервые осоэнали свою силу.

8З. Сн. примеч. № З3.
84. Сн. IIредыдущую статью настоящего с6орника.

85. Сн. примеч. № З2.
86. Оптина Пустынь - нонастырь в Каj`уя±ской гу6., Коаельского
у.. основанный атаманом раа6ойников ОптоI6 в XIV в.; 8десь на день
остановиj`ся Тоjістой посJ\е „ухода" (см. прийеч. 39-42); посещал он
Пустынь и ранее-в 1877, 1881 и 1890 гг., преимувественно во
время ра6от щд своими антиклерикаjіьными IIиgаниями.
87. „действитеjіьное средство"-последнее произведение ТОлстого ;
напечатано 6ыjіо уже после его смерти - в „Речи" от 1З ноя6ря 1910 г.

88. „ЮностI." -посj`еднее произведение из ранней трилогии
Тоj`стого, появившееся в № 1 ,,Современника" эа 1857 г.i первые
дm - „детс"о" (1852) и ,,Отрочество" (1854).

89. „дмитрий" -ХХV гjіава повести, по инени о4ного ю дерсонаБей - дцитрня Неzj`юдова.
іі

ПпоIэвоP в тофс.о8

1б1

Чаcтъ вторая
90. Иртеньев, Николенька -вентральный герой наэванной (см.
примеч. 88) триjюгии.

91. Писарев, дмитрий Иванович (1841-1868) -критик и пу6^ивист, сотрудник ,,Русск. сj\ова", „дела", „Отеч. эаписок". В своих

работах резко противопоставm идеаj\истическому мирововзрению идею
гру6oго материализма; оказаjі 6оj\Iішое вj\ия.ние на о6щественное
движение 60-х гг. За напечатание в подпоj\ьной типограФии статItи, не-

пропущенной вензурой, бm приговорен к заключению на 5 j\ет
в крепости, сокращенному на один год.
92. См. о нем в сборн. „^енин и ТОлстой".
93. „Обращение" Толстого к ,,J!арю и его помоIБникам", впервые напечатанное в J\Г9 20 ваграничных „^истков свободного слова" 1901г.
94. См. 11римеч. 2.

95. „Каваки`` - кавказская повесть Тоj\стого, начатая еще в 1852 г.,
но напечатанная лишь в J\Г9 1 „Русского вестника" за 186З г.

96. Старший брат Толстого, Николай Никоj\аевич (182З-18бо)оФивер, писатель.

97. Фет - Шеншин, Афанасий АФанасьевич (1820-1892) - консервативный
переводчик.
98. См.
99. См.
100. См.
101. См.

дворянский

поэт, представитель „чистого" искусства,

Комментарш
109. Бриан, А. (р. 1866) - 6ывш. ФранБузский совиалист, ренегат;
в 1906 г. вступил в правитеj\ьство несмотря на запрет партии, за чiо

и 6ыл искjіючен из партии; неоднократно был министром и премьером;
один иэ руководителей J\окарнской конФеренЁии 1925 г.
110. Басня Ив. Андр. Крылова (1768-1844): ,,Кот и повар``.

111. Миj\юков, Павел Николаевич (р.

1859) - историк, орга.

низатор кадетской партии, чj\ен З-й и 4-й Государств. дум.
Посj\е Февральской революнии быj` министром иностр. деj\ во. временном IIравитеj\ьстве. Затем -jіидер разj\ичных контр-рево^1овион--

ных организавий. Ныне - в эмигравии, редактор „Последних новостей``.
112. Эклектизм -Фиj\осоФское направj\ение, не даюч5ее ничего
оригинаJіьного, а сочетаюч5ее в одну систему разные, подчас не впоJ\не
гармонируюlвие между собой поj\ожения из предшествующих ФилосоФских течений.

113. Киреевский, Иван Васиjіьевич (180б-1856) -один ив гj\авных
пр едставитеj\ей славяноФиj\ьства.

114. Гейне, Генрих (1796-1856) -немеБкий поэт-романтик, критик
и пубj\щист; в 1830 г. бm ивгнан за поj\итические убеждения из
Германии и посеj\иj\ся в Париже, где умер.
115. Руссо, Жан-Жак (1712-1778) .-Франнузский писатель и Фи-

предыдущую статью этого сборника.
примеч. 7.
примеч. 80.
примеч. 11.

102. Нентраj\ьный орган РСдРП, выходивший ва гранщей посj\с
1905 г. до ФевраАьской революБии.

10З. Иоанн Златоуст (Хризостом) (347-407) -византийский епископ, прославившийся красноречием, оставm ряд сочинений.
104. Перевод: „Святое семейство``.

105. Псевдоним Руднева (О нем см. в книге первой-„J\енин,
и Тоj\стой").

106. Конт, Огюст (1795-1858) -Фращузский Фиj`осоФ, основоI1оложник позитивизма на основаниях „точных наук", эначительно дискредитировавшего метаФиэику. 107. ,,НарСТво боШ1е Внутри НаС, или хриСтианство не как миСти-

ческое учение, а как новое жиэнепонимание" - книга Толстого, написанная в 189З г.
108. См. примеч. 48.

^осоФ, идеоj\ог мелкой буржуавии предревоjіювионной эпохи.
116. „Рассуждение о неравенстве между jіюдьми``.
117. 3асуі`ич, Вера Ивановна (1849-1919) -в 1878 г. по j\ичной
инивиативе стреj\яj\а в петербургского градоначаjulника Трепова,

который приказаj\ высечь заключенного студента Емельянова (Богоjіюбова). Посjіе раскоj\а „Земj\и и Воj\и`` примкнула к чернопередеjіь-

вам. Одна иэ основатеj\ьнщ группы ,,Освобождение Труда". С 1900 г.
вошj\а в состав редакЁии „Искра``, участвоваj\а во 11 съеэде РСдРП,

посj`е раскола которой примкнула к меньшевикам, а позднее - к jшквидаторам; во время мировой войны быj\а на стороне оборонБев.
118. Впервые напечатано было в № 11 „3везды" эа 1911 г.
119. Перевод: „Тоj\стовское миросовервание и его раэвитие".
120. См. примеч. 88 и 90.
121. См. примеч. 31.
122. См. примеч. 10.
123. См. примеч. 48.

124. См. примеч. 2. Из „Войны и Мира".
125. См. примеч. 43.
1б2

''®

1б3

Чаc"ь вторая

КомЖежh`аРШ

126. Псевдоним Акима Jlьвовича Фj\ексера (р. 1863) - журна.шста.
ивбравшего темой, преимуч!ественно, критику и 11ориЕание деятельности Чернышевского, доброj\юбова и др. представитеj\ей радика^1іной

а ватем -под выше упонянутым; редактором -с 1891 г. -состоял
м. Федоров.

раль) ,,Совиаj\-демократа" ва 18901.. (в собран.

136. Эта статья, как и все в „Вестнике", -- анонимна; она ванинает стр. 541-544.
137. „Страшнь1й вопрос.` -статья Тоj\стого, датирова1іная 1-м
ноя6ря 1891 г. и опу6^икb,ванная в № 30б „Русск. ведон." от

стр. 237).

6 ноя6ря того же года.

diурнаjшстики 60-х lіг.

127. Из ,,Внутреннего обозрения``, напечатанного в кн. 1-й (Фев„Сочинений`` -т.11I,

128. Сумароков, Алексdндр Петрович (1718-1777) - русский дра-

матург (трагедии-„Хорев", ,,Синав и Трувор" и др., комедии„Опекун``, ,,НарЁисс" и др.), представитеjuі дворянско-придворного
j\ожноклассивиэма; основатеj\ь первого театра в России;
иэдатеj`ь журнаjіа „Трудолюбиmя пчеj`а``.

критик,

129. Маршнский - псевдоним Александра Александровича Бесф-

138. „Московские ведомости" -орган реаквионного дворянства,
а с 1905 г. -черносотенЕев (подробнее об этом см. в кн. 1-ой „^енин
и Тоjістой", стр.102). Плеханов имеет в виду передовую статью.в № З10
от 9 ноя6ря 1891 г. Здесь То7\стой и Соловьев причисjыются к „кучке
j`юдей, которая, ВеJ\ичая се6я русско-^и6еральною партией, ®исте.

жева (1797-1837), писатеjія-романтика, автора романов „Му^jіа-Нуf;",

шатически подготовляла и искусно поддерживаj\а в семидесятых годы
в нашем о6вестве известное всем противоправитеАьотвенное бропение".

„Аммаjіат-Бек" и др., а также -ряда повестей и критических статей.
За участие в тайном Северном обществе дека6ристов В. М. IIосj\е

Поводом к сопоставлению этих имен посjіужиj\о следующее совпа-

мятеm был вакjuочен в Алексеевский равелин, приговорен к смертной

В^. Соj\овьева -,,Народная беда и общественная помощэ``, в которой
автор „объявнj`, что народ может найти свое спасение не в прави.

кавни, вамененной каторжными работами; находился на посеj\ении
в Якутске, откуда 6ыл отправj\ен рядовым (ранее 6m штабс-капит.)
в Кавказскую армию, где у6ит в сражении с I'орвами.
130. Иэвлечено иэ статьи: ,,Внутреннее обо3рение.
(Русская
аiизнь в 1890 г.)", помещен в кн. 3-ей (дека6рь) „Совиа^-демократ"
ва 1890 1.. (в со6р. ,,Сочин.`` - т. Ш, стр. 286-287).

131. Атава - псевдоним Терпигорева, Сергея Никоj\аевича (18411895), беметрнста и пу6jшвиста, 6ытописателя пореФорменного дво-

дение. В Х-ой книге „Вестника Европы" за 1891 г. появиj\ась статья

теju,стве, а в обществе, иj\и, точнее, в о6щественной органивавии``.
Ту же мысjut В+ Соловьев повторm в реФерате, прочитанном 19Л{
в пубj\ичном эаседании Психоj\огического общества. И ,,в том же духе,
как бы I1о эаранее условj\енному плану, заговорил в статье („Страш.

ный вопрос"-С.J;.), помещенной 1 ноя6ря, и граФ ^. Н. Тоj\стой
в „Русских ведомостях". Мало того: ,,эти иеремиады получают особьlй
интерес, есjш их сравнить с их иностранными двойниками. , Как и в бы-

рянства; гj\авнIэIе его проиэведения -.-„Оскудение", „Желтая книга``,
„Сj`ияние".
132. 1Ъ статьи „Всероссийское разорение", впервые появившейся
в кн. IV-Ой ,,СовиаL^-демократа" эа 1892 г. (в собр. ,,Сочинен."-

jше времена, Оддовременно с внутреннею антиправитеjutствеіIною агитащей, раввертывается такая Ее по существу, но 6оj\ее откровенная
по Форме, агитащя ва пределами России, входящая как 6удто 6ы
в общй IIj\ан jшбераLhьной кампании``. Так, напр., в ноыере от

т. 111, стр. 332-ЗЗ3).

1 (1З) - Х1 газеты „АllgеmеiПе ZеituП8" появилась статья, озаг7\авjіен-

1ЗЗ. ,,Русские Ведомости" -московский

оппоэивионный орган

русских либералов против дворянской реаквии. Иэдание этой гаветы
начато быj\О Н. Павловым еще в 18бЗ г.; с 1905 г. ,,Русск. Вед." сде-

^а7іись одним из основных органов к.-д. партии.
134. От 1 (1З) дека6ря 1891 г.

135. „Вестник Финансов, IIромьIшj`енности и торговj\и" -ененедеju,ное издание, с 1865 до 1884 гг. выходившее под наэванием „Укаэате№ іIравитеjuіственных распоржений 1IО министеfіству Финацgов",

IiF

ная -«Бедственное по;іожение в России и его поj`и"ческое вначение»
и написанная, повидимому, русской рукою. Констатировав этот реЁзи.
див, автор передовиБы „Московских ведомостей``, однако, н® 6ез
удовлетворения отмечает, что, благодаря новому твердому правитеju.
ственному курсу, поднятая Тоj\стым и СоJ\овьевым револющонная агитавия якобы не может рассчитыват1і на ус11ех.
13g. Соj\овьев, Владимир Сергеевич (1853-1900) --ФилосоФ, проФ,

Петерб. унив., идеолог либеральной 6урнуаэии.
_

__

__

1б5

^оммеrtтарш

ilасть в:тоРdh
140. Вышнеградский, Иван Алексеевич (1831-1895) -пftоФессор

механики; с 1888 по 1892 г.-министр Финансов, стремившийся
к раэвитию русской промышj\енности посредством увеличения тамо-

женных пошлин.

161. См. примеч. 4.
162. Скабичевский, Александр Михайлович (1838-1910) - j\итературный критик, сотрудн. „Отечественных Записок`` и пр. изд.
163. ПедагоIический журна^, издававшийся Толстым в 18б2-

141. Иэ 6рошюры „О эадачах совиалистов в 6орьбе с голодом
в России. (Письма к моj\одым товарищам)", иэданной в 1892 г. В ней
закj\ючаj\ись два письма: „Письмо первое. Причины голода" и „Письмо
второе. Вероятные последствия гоj\ода". Приведенный отрывок вэят

1863 гг. Толстой посjіал его Чернышевскому на отэыв.

из второго письма (в собр. „Сочин.`` -т.111, стр. 371-372).

в сборн. „За двадвать jіет" (в со6р. „Сочин." - т. VI, стр. 250).
166. См. примеч. 91.
167. „Эстетические отношения искусства к действительности".
168. Трактат Толстого ,,Что такое искусство?", с сиj\ьными вен-

142. Т. е. 1892 г.

143. Со времени „опрощения`` Тоj\стой, проповедуя необхоzіимость
для кандого Фиэического труда, сам эанимаj\ся сапожным мастер-

ством, косьбой и пр., в том чисj\е-и пилкой дров.
144. Из „Введения`` к книге -„Н. Г. Чернышевский``, СПБ.,1910
(в собр. ,,Сочин.`` -т. V, стр. 158-159).
145. Т. е. реакЕионфы.
146. См. примеч. 57.
147. Иэ той же книги ,,Н. Г. Чернышевский" (см. примеч. 154) часть 1, отд. 111, г.jі. 1 (в со6р. ,,Сочин.``, т. V, стр. 312).

148. Рассказ, написанный в период 1884-1886 гг.
149. Рассказ, напечатанный в 1895 г.
150. Т. е. „Что делать?"
151. Из той же книги-„Н. Г. Чернышевский``, ч.1, отд.111
гjі. 2 (в собр. ,,Сочин." - т. V, стр. 358-З59 и 360-363).
152. См. примеч. 57.

153. доброj\юбов, Николай Аj\ександр. (1836-1861) -русский
Ну6jщgист-критик, приверженев ,,реаj\ьной`` критики, сотрудничm по
преимуществу в Еурн. ,,Современник", один из виднейших представите]\ей радикализма реФорменной порI>1.
154. См. примеч. 91.
155. Роман М. В. Авдеева, напеч. в „Современ." 1880 г.
156. См. примеч. 88.
157. Так навывалось первое отдеj\ьное иэдание ранних (50-х гг.)
рассказов ТолстоГо иэ военно1`о 6ыта -,,Рубки j\еса", „На6ега" и
всех „Севастопольских расскаэов", -вышедшее в 1856 г.
158. Герой трагедии Шекспира того же названия.
159. Персонажи произведения Гете ,,Фауст".

1бо. Герой трагсдии Шимера ,,дон-Карj\ос``.

Lгг166

164. См. примеч. 94.
165. 1Ъ статьи „Эстетическая теория Н. Г. Чернышевског.о``, на-

писанной еще в 1897 г., но впервые опу6^икованной j\ишь в 1905 г. -

эурными искажениями напечатанный в 1897-1898 г.
169. 1Ъ статьи „Н. Г. Чернышевский", написанной для ,,Истории
русской литературы в Х1Х. веке" (в собран. „Сочин."-т. VI, стр. 292).
170. Воjіьтер, Франсуа-Мари-Аруэ (1694-1778) -Фращузский
писатеjіь и Фиj`осоФ. В э1юху, предшествовавшую Великой Фращ.
Ревоj\ющи, его сатирические и критические сочинения сыграj`и в из-

вестной степени революЁионную роль.
171. Иэ ревенэии на издацие: „Чернышевский в Сибири. Переписка с друэ1,ями". Выпуск I (1865-1875). Выпуск 11 (1876-1877).

Статья Е. А. J\яЁкого. Примечания М. Н. Чернышевского. СПБ., 1912.

Изд. т-ва „Огни" -пОмещеННОй в МаРтовСКОМ номеРе „СОвременника" эа 1913 г. (в со6р. „Сочин." -т. VI, стр. 338).

172. К тому времени эначительное количество писем Тоj\стого,
разновременно опубликованных в равличных русских и эаграничных
иэданиях, были переиэданы в трех сборниках: „Письма J\. Н. Толстого",
собранные и редактиров. П. А. Сергеенко-т. I (М.1910), т. 11 (М. 1911),

и ,,Новый сборн. писем J\. Н. Тоj\стого", собр. П. А. Сергеенко, под
ред. А. ,Е. Грузинского (М., 1912).

173. Из книги „К вопросу о развитии монистического взmяда на
историю. Ответ гг. Михайj\овскому, Карееву и комп." СПБ., 1895
(в. со6р. ,,СОчин." ---- т. VII, стр. 27З).

174. Один из персонаLzней романа „Война и Мир".
175. Иэ книги „^юдвиг Фейербах. Сочинение Фр. Энгеjіьса. Пе-

ревод с немеЁк. Г. Пj\еханова, с свумя прилонениями и объяснитеj\ьными примечаниями переводчика. Женева 1892" (в ®обр. ,,Сочин.`` т. VIII, стр. 339).

г167

--.-

__ 3_ФirЮ ОТорая
176. Сн. примеч. 7.

177. Категорический императив -поня"е, устан®в:j`енное Каі1тон:
врожденный нравственный доjtг, имеющий для человека беэусловно
обяватеju.ное эначение.
178. См. примеч. 75.
179. Т. е. Плеханов.

180. Ив кннги „А. Волгин (псевдоним Плеханова. С. б.). Обоснование народничества в трудах г-на Ворощова (В. В.). Критическнй
этюд``. СПБ.,1896 (в собр. „Сочин." -т.1Х, стр. 27О-271).

181. дворянская стиливаБия народной леI.енды, напечатанmя
Тоj\стым в детском журнаj\е и переиэданная ватен в иэд. „Посредник"
182. См. 11римеч. 68.

183. Иэ статьи „Н. А. Некрасов. К 25-^етию его смерт.і" (всобр.
„Сочин.`` - т. Х).
184. Иэ той ше статьи (см. примеч. 19б).

185. Иэдан 6m „Посредникон" в переводе В. Веjшчкиной, в серни
д1я ийтеjuигентных читателей" (№ 88), в 1902 г.
186. Его наэвание: „Предисловие к роману €Крест1]янин»" (,,ВutпегЬаuег").

187. Из ревензии -„О романе фон-Поj\енва <Крестьянинt"напечатанной в ,,Заре" 1902 г. (в собр. „Сочин."-т. ХI. 396-397}
188. Из ,,Писем без адреса" (письмо 1-е), впервые 11Оявившихся

в „Научном обоэрении" 1899 г. (в со6р.
стf,. 1 - з).

КоЛяентdРш

._.`_ ,,,. _`.`.`,_=:==__

„Сочин." -т. ХIV,

189. См. примеч. 168.

190. Ив „Предисловия" к третьему изданию сборника „Эа двадgать лет``, вышедшего в 1908 I'. (в собр. „Сочин." - т. XIV
стр. 192).

196. Т. е. в ст. „О реАигии", являющейся первой статьей той яЁе

ра6oты „О так называемых религиоэных исканиях в Россин".
197. Перевод: ,,Вера в то, что 6oг существует, иj\и, что то же

самое, что бог сотворил мир и управляет им, представjіяет собой не
что IIное, как веру, т. е. в данном случае убеждение, что мир, природа уI[равjіяются и движутся не естественными силами иjіи зако-

нани, а теыи не силами и основаниями, что и чеj`овек" (J\. Фейербах.
Сочинения, 1Х, стр. 334).

198. Иэ той не работы (см. примеч. 192), пуflкт ,,в" (в со6р.
„Сочин."-т. ХV.II, стр. 258 и 371).

199. Из статm „КОмедия ошибок. (Ответ н совет тов. М. А. Мар-

mнову)", mпечатанной в № 10 ,,дневника совиаj\-демократа" От
февр.191О г. (в собр. „Сочин." -т. Х1Х, стр. 38).

200. Сн. примеч. 33.

201. Из неиэданных воспоминаний И. Н. Мошинского (Юз. КОнор.
ского) „Ив эпохи 2-го съевда (1900-1904)". Воспоминания об этом
саного JL С. Федорченко Е1апечатаны в кн.1-й -,,J\енин и ТОлстой„
ср. там Zве и соответств. примеч.

202. Ив ненвдаmm мемуаров Б. И. ГОрева.
20З. „Вперед" -.- группа ,,^евых" большевиков, пропагандировавшая
6ойкот 111-й Госуд. дуны и отрщаLвшая нео6ходимоСть вести революционную работу в увелевших в эпоху реак{зии легальнш органиэацпж рабочих. С ростон рабочеГо движения в России групm постеI[енIю распаj\ась.

204. Пуришкевич, В. М. (1870-.1919) -бессара6ский понещик,
ОдlIН ив основателей черноСотенНОГО „СОюВа руССкого народа", Вонiдь

крайшх правш в Гос. думе.

191. Появилась в 1908 г.

192. Из работы „О так Е]азываемых религиовных исканиях в Рос.
сии" (статья вторая - „Еще о религии", " вторая, пу][кт „а") (в собр.
„Сочин." ~ т. ХVII, стр. 235 -238).
. 19З. Первобытmя Форь[а религин, привнающая офгI1іевленност|.

прнроды.
194. Авторская дата: ,,Февраль 1902 г."

195. дщро, дени (1713 -1784) --.- Франвувскйй писателЕ,, одиЕ| m

редакторов „Эщиклопедни", являвшейся в XVIII в. во ФрQнщи вырави.
тельнивей мнений в сФере ФилосоФии, реjшгни, государственного I1рава,
________

.

168

169

п.

у к А з

Укаватеjіu
Гегеj\ь -73, 8б, 154, 161.

Короj\енко, В. Г. - 9.

Гейне, Г. -9б,163.
Гервен, А. И. - 150.
Геге - 130, 132, \66.

Крапоткин - 158.

Кросби, Э. -155.
Крыj`ов, И. А.-94,163.
Гшо - 69, 70
Кудрящев, д. Р. -З5, 40, 73.`
ГсIгго№-З5,107,139,144,147,148.Кутузов - 161.

Ноmuпсu]us - см. Заславский, д. О.
Горев, Б. И. - 169.

А.

имЕнА
БестуZвев-Рюмин, К. Н. -54, 156.
Бирюков, Г1. И.-19, 30, 84,130,

Августин Бjіаженный--.22, 87, 154.

Авдеев, М. В. -J28, 166.

15з.
.
Ад;i"-14б.
Бj\ан, ^уи -7t7, 159 -160.
Аквинат, Ф.-7/,160.
Аксеj\ьрод, ^. И. (Ортодокс) т б8, Блок, А. - 15з.
Богоj\юбов - 16З.
97, 99, 113, 144.
Бошко, В. И. (Володин)--/0, 25,
Александр I - б9, 158.
26, 31' \55.
Александр Ш - 160.

Горький, М.-/43-/44, /48, 154, 158. Ладынников - 75.
^азарев -155.
Градовский -153.
^ассаj`ь - 9З.

Грувинскй, А. Е. -167.
Гюго, В. -б9, 9б, 158.

J\енин, В. И.-JО, //,149-150,
154, 158, 160.

Л1ер"Ошов, М. Ю.-121,129, 1Зб.

дарвин, Ч. б?, 157.

137, 138, 1З9.

дидро - /4j, 168.

^ессинг -2б,155.

до6роj\юбов -/27, 164, 168.
дрсл:Ое;вс"Ж-114,134,144.147,148.

ЕМелЬЯНОВ -С". БОГОлЮбОВ.

А`щн:г--140.

Брандес, Г. -153.
Бриан, А. -94, 16З.
Араго, д. -70, 159.
Атава, С. -см. Терпигорев, С. Н. Бриссо, Ж. -б4, 157.

Буj\анже, П. А. -бо, 15б.
Буj\гаков - 8.

Багратион -161.
Базаров -см. Руднев.
Байрон -154.
Бакунин - 158.
Барклай-де-Томи -161.
Барро, Оди^^Он .-б9, 159.

ВаLль-Фон -123 --.124, 125.

Васильева, О. С. -J25.

В. В. - см. Ворощов.
Величкина, В. - 168.

Беjшнский, В. Г. -56`, JО7, J48,157. Волгин, А. (псевд. Пj\еханова)-168.
ВО^ОдИН - СМ. БОПГКО, В. И.
Бергсон, А.-12; 7/,160.

Бердяев -8.
Бернштейн, Э. -8.
Бестужев, А. А. (Марлинский). 20, 164.

Воjіынский - см. Флексер, А. А.
Воj\ьтер - /34, 167.

Ворощов (В. В.). - 1б8.
Вышнеградский, И. А. - /28, 166.

L Имена и наэванйя, встречающиеся в текстах Пj\еханова, на6раны

курсивом. Упоминаемые имена персонажей отнесены в наэвания соответственных проиввеаений.
=:__

170

J\уиза СиБилийская. -б9, 159.

^уи-Фиj\ипп -б9,158,159.
^уначарский, А. В. ~9б.
Juвкий, Е. А. - 167.

Засj\авский, д. О.-(НоmuПОu]us)~

Магомет - 4б.
Майков - J39.

10, 25, 33,15s.

Засуjшч, В. И. - 72, 9б, 163.

М8ірпtс К.-12, 62, 7I, 87, 88, 89.

Иванов-Разумник -8.

90,108,154,160,161.

И:и®усгХржто® -39, 40, 46, 47, 49,Марj`инский - см. Бестушев, А. А.

Мартынов, М. А. - 169.

5З, 5б, 57, 8б, 88, 89.

Иоанн Зj\атоуст - 88, 89, 162.

Мах, Э.-J2, 7J,160.
Мере2Ековский, д. С. - /д9.
Миклашевский, М. П .---- J2, 7?, 160.

Кант-/2, 7J, /3б,160,168.
Кантор - 155.

Миj`юков - 5}б.

Кареев - 167.
Киреевский, И. -9б. 1бЗ.
Китс -2J, 154.
КОваj\евский, М. -153.

Михайjювский, Н. К .-.- 9, 2б, 54,

КОНаРСКИй, ЮВ. - СМ. МОШИНСКИй,

мольер - зg.

155, 167.

Моисей - 4б.

МОjшно, М. -157.

и.н.

Мошинский, И.
юэ.). -169.

Конт, О.-9/,162.
_____

171

Н.

(Конарский,

у#аgаrmеJ,„

уJюэаяфе**

Надсон - J40.
Наполеон 1 -б9,158,161.
Неведомский -см. Миклашевский,

м.п.

Некрасов -3б, /Ю,168.
Николай I1 -1бо.

Терпигорев С. Н. (Атава)-/2/, 164.
ТО]ютоН, А. К.-140.
Тоj\стой, J\. ^.-25,156.

То;істой, Н. Н. -84,162.
Трепов - 16З.

Б. нАзвАния

а) ПРОИЗВЕдЕНИЯ П.ШХАНОВА
„Внутреннее О6озрение" -J2022, 164.

Турiешсв, И. С.-121,132,

1З4,

ТI,ер-б9, 70,159.

Ортодокс -см. Аксеjіьрод, J\. И.

Тю"ев -139.

Павлов, Н.~ 164.

Фелоров, М. - 165.

Парамонов - 27.

Федорче:Епю, Л. С. - 149~150, 169

`23, 164.

Еще о Толстом"-11,

Фе!гг, А. А.-84,139, ТбГ2.

Фиjіипп Орлеанский -158.
Флексер, А. J\. (Волынский)-/О7,

Полонский - /З9.
Потресов - 12.
Прудон = 70, 158, 160.

164.

Руднев~10, 9О, 9б,162.

127,128,129,130,

Руссо, Ж.-Ж. -9б,16З.

Оергеенко, П. А. - 167.
Со(а)эонов, Е ..--. J2, 7/, 160.
СкабичевсRий -- JЗ2, 167.

Соловьев, В. - J23, 165.

Сmноэа-3/, 32, 155.
Стоjішпин, П. А.-82,156.
струве - 8.
Сумароков -J2О, J2J,164.

Т q"щсв - 97, 98.

109,

Заметки пубjшвиста. .Отсюда и
досюда». -9, 2б .-З8, 154.

„Перевод, с двумя прилонениями и
объяснительными примечаниями",

„Нарл Маркс и лев Тоj\стой"-

книги «J\юдвиг Фейербах. Соч.
Фр. Энгельса». - J35, 167.
„"®ъже. 6еэ адре®г\" -141 -143,

12, 69-9б,158.
.К вопросу о раэвитии монистического вэгляда m историю" -

110,

125,

168.

„Предисj\овие" к 3-му изд. с6. „За
драLщg;а:ть

лIе!гг" ~ 143.--144, \б8.

„Комедия оши6ок`` -/48,168.
Ревензия m изd. „Чернышевский
в Си6шрн" - 134, 16q.

Наши равногjіасия`` - 7.

„Н. А. Некрасов" -/3б-/f0, 168.

Чернышевский, Н. Г.-б9, 70, 73,
74, 96,108,

За двадвать лет" - 167, 168.

гі , із4 -135,1бГl .

Фурье, Ш. - 7Z7, 159.

Пуришкевич, В. М ...- 150, 169.
Цитович - /27.
Пу"т~35, 107, 121. 1З6,137,
38, 139.
lIернышевский, М. Н ..--- 167.

п. ш.-10' ,'9.

шскеIниях в Ро®сши" .- 144 ~ 148,
168, 169.

ФеЖер6ггх, Л.-22, 23, 33, 86, 87,
Пжаре$-80. 81, 127, 128, 1ЗЗ, 9J, /35, J4б, 154, 167, 168, 169.

П7\еве-J2, 7J,160.
ПолентгФон-139.140,141,168.

166.

„О романе ФОн-ПОj\енва ФКрестьянть" -140~ 141,1б8. `
97-J/9, „О так наэываемых религиоэных

16з.

Петр l-JЗ2,160.
162.

„О вадачах соБиалистов в 6орьбе
® тоюдо" в РО®с;"" -~ I 2З -- I 25.

„Всероссийское разорение`` - /22-

13б, 137. 139.

Опта. -161.

.

126.

131.132,133,

158, 164, 167.

Н. Г. Чернышевский`` (статья) -

„Смешение представj`ений (Учение

^. Н. Толстого)".-З9, б8, 156.

13З -134, 1СП .

„Н. Г. Чернышевский" (книга) -125 -132,166.

[,,Толстой и Герgен"] -150.

„Тоjістой и природа" -J9 -24, 153.

Чертков, В. Г. --б4, 55,15б.

Обоснование народничества в тру-

Шапир, О. - 153.
Шекс"р -35,109,130,166.
ШеjLm-2/, 22,154.

дах г-на Ворощова (В. В.)"---

шевс;юю" -133, 1бГ1.

6) ПРОИЗВЕдЕНИЯ ТОJ\СТОГО

Шимер - J30, 166.
Шопенгауэр -2б.

•.h\F]н4Ё F:3&бР.е"НЦ" -1]°' ]]1. ]]2.

Онгеj\I,с - 7J, 90, gJ, J35, 154, 161,

[„Военные рассказы"| -J28, і66.
„ВОйно\ н шнГ`~ 11,12,19, 8З,84.

167.

Теjuь - 7О, 160.
172,

„3стетичесжая теория Н. Г. Черны-

]35, 136,1СП.

9]9;8:°]°:2:°:'34]°Р]3z:,°']з]бL,4']3]8)5=
118,132,134~135,1З6,

т7г

lЗ8-

J39, /43, J53,162,16З,' 167.
„В че" "Оя вера|,` ~З9. 40,41,155

уJCаваmеJLZ,

у„аJ,аmели
„действительное

средство" -77,

[„Письма Jl. Н. Толстого"] -167.
„Письма о гоJіоде" -]57.

80, 85, 96, 161.

„Вы6ранные. места из переписки
с` друзьями". (Гогоjія) - JО7.

„Кто jіиквидировал

идейное иа-

„Герои

„Нев Тоj\стой, как зеркаj\о русской

®гUедіR;пво" -148.

„детство, отрочество и юность" -

Предисj\овие" к роману аКрестItя11З, ншнь-139,140,141, +68.
161,1С;&.
„Рубка леса" - 166.

78-82, 8З, 97-98, 99,
117,128,131,132,

„Мс;поведь" -15, 22, 27, 28, 29, ЗО.[,,Севастопоju>ские
32, 33, 34, 99,110,112,114,

[,,Какова моя ниэнь"]-бО, бЗ.

Страшный вопрос"-/22, 157,165.

64, 92,100,101,102,105,115,Т5П.

„К рвL6очежу народу" -4б, 9899,116,156.

К gарю и его помощникам"82 - 8з.

революБии (^енина) -11.

соБиа^-лемократа" - /f8.

„^енин и Тоj`стой" -156, 160,162,
165, 169.

„дворянское гнездо`` (Тургенева)--

Смерть Ивана Иjіьича" - J27, 166,
„Среди нуmдаючзихся" -157.

„Н'аваки" -83, 162.

Голос

расскаэы"] -

116,16б.

JJ7, 154, 158.

«оговорочки9 (^енина) -

160.

„Так что же нам делать?"-1s7
„Три смерти`` -23.

Хозяин и ра6отник" -J27,166.
„Хомсго"€F` -65, 144,1sП.

„Набег" - 166.
„Не жогу мотытъI."-48, 75, 76, „Царство божие внутри нао" - 92,

„^енинский сборник" - 154, 158.
^истки Свободного Сj\ова"-162.

136.

„дело" - 162.

^юдвиг Фейербах" (Энгеjuэса)-g0.

„Diе Heilige Fаmiliе" (Маркса)89, 162.
„Disсоuгs 8uг l'iпёgаlitё pamis 1ев

„"осковские Ведомости"-/22, 165.
Муjuа-Нур`` `(Марлинского) - 164.
Мысль`` -155.

homhеs" (Руссо) -9б,163.

Евгений. Онегин" фушкина)-/Зб.

„Народная беда и обч5ественнаЯ

помощь (Со^Овьева) -165.

"еjітая книга" (Герпигорева) -

„Нарвисс" (Сумарокова) -164.

164.

Научное Обозрение" -168.

162.

77, 92, 148. 1s6;

„Ненапечатанное эакj\ючение к последнему отчету о помощи го^o-

„НарЮ И его помощникам``-62,

136 -1з7.

162.

даючэим`` -157.
„Чем jіюди живы" - /Зб, 168.
[,,НОВЫй СбоРНИК ПИСеМ ^. Н. ТО^„Что такое искусство?`` - /ЗЗ,
стого"] -167.

14i-14з.

[„О борьбе со з^Ом посредством
непротивления"] -4J, 155.
О средствах помощи населению,
пострадавшему от неурошая"-157.

Ясная Поляна" - /З2, 167.

Библиотека для чтения" - 154.

„Звеэда" (журна^) - 153.

„О вознесении Хfіистовом" - 88.
„Огни" (изд.) - 167.
„Опекун" (Сумарокова) -164.
„Освобождение Труjlа" -16З.

„Из эпохи 2-го съезда`` (МОшин-

ского) - 169.
Искра`` -163.
История русской литературы
Х1Х веке" - 167.

„Оскуление`` (Терпигорева) -164.
„Отечественные Записки" -157,

в

62, 167.

„ltапитаjі" (Маркса) - JО8.

165.

„К вышнему граду" (Бошко)---155.
„Кіюв®кая М:ыг:л.ь" -іо, 25,119.

„Памяти Одинокого" -//9.

Крестьянин"

„Подводный камень" (Авдеева) -

промышjLен-

„Вперед" - 169.
155.

174

„Звеэда" .(гаэета) - 154, 16З.

ности и торговли"-/22,164-

Враздробь" - (Ноmuпсulus`а) -

„Вестнцк Европы" -1б5.

Новое время" -5?, 121.

„Отклики гр. ^. Н. Толстого на
злобу дня в России" - 8З.

„Вестник Финансов,

„Аммалат-Бек" Марj\инского - 164.
„Еедственное по^Ожение России и
его политическое эначение"-165.

60.

Заря" - 168.

„Земля и Воjы" - 163.

„Что такое религия и в чем ее сущыос;пьR" -144 -145, L6П, +68.

в) V А R I А
„АlIgеmеiпо Zеituпg" -165.

„Наша заря"-7/, 72, 9О,158.
„Ни1Ёета ФилосоФии" (Маркса) ~

Записки охотника" (Тургенева) .-

(Фон -Полеща) -

139,140,141, Г68.

118` ,66.

175

пЁ

v'.

Укасаmоли

„Посj\едние НОвости`` -16З.
„Посредник" (изд.) -153, 168.
„Правда`` - 155.
„Пролетарий" - J48.

„Стельле юл!o®м" -35, 37; 40, 42.

„Промахи незре^Ой мысли" (Писа-

„ТоdеsgеdапkОП" (Фейербаха) -22,

43, 44, 47, 48, 49. 50, 52, 5З. 55.
57, б8, 59, 6З, 6б, 72, 74, 75, 86.
87, 91.,109.

154.

ревеL) - 80.

„Раэвитие научноI'О социалиэма"
(Энгеjфса) - 72.
„Рассказ о Крымской войне Кингж!лА;fI" - 69 .

„Реауj\ьтаты урожая 1891 года по

отношению к потребjіению" -122.

„Толстой и русская интс^^игещия
(Базарова)" -9J.
„Тоlstоis

woltanschauung und ihг®

Епtwiсkеluпg" (Аксельрод) -б8,
97, 144, Ю3.
„Трудолюбивая пчеj\а" (нвд. Суъ.а-

рокова) - 164.

„Речь" - 161.

„Русскис

Ведомости" -J22, 164, „ Укаватель правитеju>ственных рас-

165.

„Русские критики`` (ВОj\ынского) -

/о7.

:::g:ве.Fiй іПа,м]и6н5:стерству Фи.
„Уход Толстого" {ЧертковаL156.

„Русский Вестник" -162.
„Русское Богатство" -155.
Русское Сj\ово`` - 162.

„Фращ Фон-Зикщген" (^ассаjія)- Ф

„Свободная Мысль`` ..- 15З.

„ХОрев" (Сумарок9ва) -64.

„Сво6одное Сj`ово`` -f4.
Синав и Трувор`` (Сумарокова) 164.

93.

„Чернышевский в Си6ири" ~ 67.
„Что делаj`и в романе «Что делать?."

Qrптовша) - 127.
„Скавание о Фj\оре" С{ороj\енко)-9.
.Современник" (Х1Х в.) -157, 1б1, „Что деjіать?" (Чернышевского) 166.

127, 133-134, 166.

„Современник" (ХХ в.} -167.
„Совиаj\-бемократ".--87,158,162,
164.

„Sосiаlistisсhе МОпаtshеftе" -7/, 9О.
„Союв русского народа" - 169.

„Эщшjіопедия" -168.
„Эстетические отношения искусства

к действительности" (Чернышевского) - 109-110, 13З, 166.

__-_
l ` т

л

фчгa!,`

',

•

,-\

,

г

t

k_q`9щ

й

-_i:li

;ЁiЁi:.fЁ