Text
EEK 87
Hacmo.R
ee u3iJaHue ocy
eCm6J1eHO npu fjJuHaHco6ou noiJiJep:>ICKe
POCCUUCKOZO ZYMaHumapHOZO HaY
HOZO fjJoHiJa (npoeKm NQ 00-03-16075)
nonnep KapJl P.
06'beKTHBHoe 3HaHHe. 3BOJIIOD.HOHHbIH no.n;xo)J;. nep. c aHrJ1. .LI.. r. JIaxYTI1. OTB.
pe,lI.. B. H. Ca.n.OBCKJH1:. - M.: 3.L1I1TOpJ1aJI YPCC, 2002. - 384 c.
ISBN 5-8360-0327-0
KHl1ra Bbl,lJ,alOlUerOCSI <pHJloco<pa 11 J10rJ1Ka XX BeKa KapJ1a PaHMYH.Ila non-
nepa ((06'beKTHBHOe 3HaHl1e» BbIllIJIa nepBblM J13.naHHeM B 1972, BTOpbIM -
J1CnpaBJ1eHHbIM J1 .n;onOJ1HeHHbIM, C KOToporo C.L1eJ1aH PYCCKHM nepeBO.n;, B 1979 r.
B PR.D.Y CO':lHHeHJ1M nonnepa OHa 3aHHMaeT oc060e MeCTO: 3TO - TpeTbR,
nOCJ1e «]JorJ1KH HayqHoro HCCJ1e.nOBaHHH» (1934, 1959) J1 «npe.L1n0J10)l(eHJ1M J1 onpo-
Bep)KeHJ1M» (1963), ero KJIaCCHQeCKaSl pa60Ta no <pHJJOC0<pI1I1, Teopl1H n03HaH11R
11 J10rHKe HaYKI1. B Hew nO.D.Bo.n;RTCR I1TOfH npe.D.llIeCTBYJOmHX I1CCJ1e.n;OBaHJ1W non-
nepOM np06J1eM HH.D.YKll.I1I1, <pa.TIbCI1<pI1KaU,HOHI13Ma, KpHTI1QeCKoro pau.J10HaJII13Ma,
npaB.L1ono.D.06HOCTI1 HaY':IHbIX Teopl1H H .D.p., a TaIOKe H3JIaraJOTCR nOJ1YQeHHble
K MOMeHTy ee Hanl1caHIHI pe3YJJbTaTbI ero pa3pa60TOK TeOpJ111 Tpex Ml1pOB, pOJJI1
nOHHTI1H ({HCTHHa» B <pI1JJOCOCpl1l1 HaYKI1, np06J1eM 3BOJJJOU,J10HHOt1: 3nI1CTeM0J10rI1H
J1 T..D.. nOCJ1e.D.HHe np06J1eMbI 6bIJII1 B L(eHTpe BHI1MaHI1R nonnepa .n;o KOHua ero
)l(113HH.
B PYCCKOM nepeBOl1e 3TOH KHl1rl1 ny6mfJcyeTcR «nOCJ1eCJ10Bl1e K PYCCKOMY
J13,lI.aHJ11O "06'beKTI1BHoro 3HaHI1R"», HanHcaHHoe O.D.HI1M 113 yqeHHKoB, coaBTopOB
J1 6J1IDKaHUIJ1X .D.PY3ei1 KapJ1a nonnepa .LI.3BH.D.OM MHJIJIepOM.
311aTeJ1bCTBO «311\1TOpl1aJl YPCC». 113208, r. MocKBa, YJI. l..JepTaHOBCKaSl, n. 2/11.
Jl H lI,eH3HSI
A N2 03216 OT 10.11.2000 r. fl1rHeHH4ecKH it cepTI1<pHKaT Ha BblnYCK KHHjI(HOH
npOllYKlI,lf11 N2 77.<1>U,.8.953.n.270.3.99 OT 30.03.99 r. nOllTIHCaHO K ne"laTI1 03.09.2002 r.
<1>opMaT 60 x 90/16. THpa)i( 2000 3K3. netl. .'1. 24. 3aK. N2 :' I h
OTne"laTaHO B Tlfnorpa<j>HH HnO «npo<PI1J.llaT». 109044, r. MocKBa, KPYTIfIJ,KIfH BaJI,18.
1111111111
9785836 003272 >
ISBN 5-8360-0327-0
@ Estate of Sir Karl Popper, 2002
@ Karl R. Popper, 1972, 1979
@ I]ocneCnOBl1e: David Miller, 2002
@ nepeBoll Ha PYCCKI1H: Jl3bIK: LI,. r. JIaXYTH, 2002
@ J1311aHl1e Ha PYCCJ<OM H3bIKe: 311HTOpHan YPCC, 2002
Bce npaBa 3aUlI1UleHbI. HI1KaKaH 4aCTb HacTORUleH KHl1f11 He MO)l(eT 6blTb BocnpOH3Be.IJ.eHa
I1nH nepellaHa B KaJ<OH 6bI TO HH 6bIJIO $opMe H KaJ<I1MH 6bI TO HH 6b1no cpellCTBaMH, 6YlIb
TO 3neKTpOHHble HJII1 MeXaHH'-leCKHe, BKJUO\faR $OTOKonHpOBaHHe H 3anHCb Ha MarHI1THblH
HOCHTenb, ecnl1 Ha TO HeT nHCbMeHHoro pa3peIIIeHHR BJIan.enbueB.
Посвящается
Альфреду Тарско.м,у
Оzлйвленuе
Предисловие . . . . . . . . . . .
10
Выражение блаrодарности . .
11
fлава 1. Предположительное знание:
мое решение проблемы индукции. . . . . . . . . . . . . . . . 12
1. Проблема индукции с точки зрения здравоrо смысла. 13
2. Две юмовские проблемы индукции. . . 14
3. Важные следствия концепции Юма . . . 15
4. МоЙ подход к проблеме индукции. 16
5. Лоrическая проблема индукции:
переформулировка и решение. . . . . . . . . . . . 17
6. Комментарии к моему решению лоrической проблемы
индукции .......................... 19
7. Предпочтительность теорий и поиски истины . . 23
8. Подкрепление: достоинства невероятности . 27
9. Праrматическая предпочтительность . . . . . . . . . . 30
10. Предыстория моей переформулировки
юмовской психолоrической проблемы индукции . . . . . .. 33
11. Пере формулировка психолоrической проблемы индукции 35
12. Традиционная проблема индукции инесостоятельность
всех принципов или правил индукции . . . . . . . 36
13. За рамками проблем индукции и демаркации. . . . . . . .. 38
fлава 2. Два облика здравоrо смысла: apryMeHT за реализм здравоrо
смысла и против теории познания здравоrо смысла . . . 40
1. Аполоrия философии ..................... 40
2. Ненадежный исходный пункт: здравый смысл и ero
критика. . . . . . . . '. . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3. Сравнение с альтернативными подходами 43
4. Реализм. . . . . . . . . . . . . . 45
5. ApryMeHTbI за реализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
6. Замечания об истинности ................... 51
7. Содержание, истинностное содержание и ложностное
содержание . . . . . . . . . . . . . . . . 54
8. Замечания о правдоподобности . . . . . . . 58
9. Правдоподобность и поиск истины . . 60
10. Истина и правдоподобность как цели ., 63
02Лавленuе 7
11. Комментарии к понятиям истины и правдоподобности 64
12. Ошибочная теория познания, основанная на здравом
смысле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 66
13. Критика теории познания, основанной на здравом смысле 68
14. Критика субъективистской теории познания. . . . . . . . .. 70
15. До дарвиновский характер теории познания,
основанной на здравом смысле . . . . . . . . . . 71
16. Очерк эволюционной эпистемолоrии. . . . . . 72
17. Фоновое знание в сочетании с проблемами . 75
18. Всякое знание, в том числе и наши наблюдения,
пронизано теорией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 76
19. Ретроспективный взrляд на субъективистскую
эпистемолоrию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 77
20. Знание в объективном смысле ............... 77
21. Поиск несомненности и rлавная слабость теории
познания, основанной на здравом смысле ........... 79
22. Аналитические замечания о несомненности . . . . . . . . .. 82
23. Метод науки ........ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 84
24. Критическое обсуждение, рациональное предпочтение и
проблема аналитичности наших выборов и предсказаний . 85
25. Наука: рост знания путем критики и изобретательности.. 88
Дополнительные соображения об индукции . . . . . . . 88
26. Юмовские проблемы каузации и индукции. . . . . . . . . 88
27. Почему юмовская лоrическая проблема индукции
rлубже ero проблемы причинности? . . . . . . . . . . 93
28. Вклад Канта: объективное знание . . . . . . . . . . . 94
29. Решение юмовскоrо парадокса: возрождение
рациональности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 96
30. Путаница, связанная с проблемой индукции. . . . . . . . .. 98
31. Что остается от неправильно поставленной
проблемы оправдания индукции? . . . . . . . . . . . 99
32. Динамический скептицизм: конфронтация с Юмом. . 1 01
33. Анализ aprYMeHTa от невероятности случайностей . . . .. 103
34. Резюме: критическая философия здравоrо смысла. . . .. 105
lЛава з. Эпистемолоrия без субъекта знания. . . . . . . . . . 108
1. Три тезиса об эпистемолоrии и третьем мире . . . 108
2. Биолоrический подход к третьему миру . . . . . . . 114
3. Объективность и автономия тpeTbero мира . . . . . . . . . .. 116
4. Язык, критика и третий мир. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 121
5. Исторические замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 123
5.1. ПЛатонизм и неоплатонизм. . . . . . . . . . . . . . . . .. 123
5.2. rеrель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 126
8
Оzлавление
5.3. Больцано и Фреrе. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 127
5.4. Эмпиризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 128
6. Оценка и критика эпистемолоrии Брауэра . . . . . . . . . .. 129
7. Субъективизм в лоrике, теории вероятностей и физике .. 140
7.1. эпистемичесКаялоrика..................... 140
7.2. Теория вероятностей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 141
7.3. Физика. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 141
8. Лоrика и биолоrия HayqHOrO исследования (discovery) ... 142
9. Открытие (discovery)J ryманизм
и самотрансцендентальность .................... 146
Избранная библиоrрафия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 149
Библиоrpафиqеская заметка (1978) ................ ] 52
!Лава 4. О теории объективноrо разума . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 153
j. Плюрализм и тезис о трех мирах. . . . . . . . . . . . . . . . .. 153
2. Приqинные отношения трех миров. . . . . . . . . . . . . . .. 155
3. Объективность TpeTbero мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 156
4. Третий мир как продукт человека. . . . . . . . . . . . . . . .. 158
5. Проблема понимания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 161
6. Психолоrические процессы мышления и объекты TpeTьero
мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 162
7. Понимание и решение проблем ............... . .. 164
8. OqeHb тривиальный пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 166
9. Слуqай объективноrо историческоrо пони мания . . . . . .. 168
10. Знаqение [value] проблем....................... 177
11. Понимание (<<rерменевтика») В ryманитарных науках. . .. 179
12. Сравнение с методом субъективноrо «разыrpывания
истории заново» [re enactmentl Коллинrвуда . . . . . . . . .. 183
fлава 5.
Цель науки . . . . . . , . . , . . . . , . . . . . . I .
187
198
199
Избранная библиоrрафия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Библиоrрафическое замечание . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
lЛава 6. Об облаках и часах.
Подход к пробле.ме рациональности и человеческой свободы . 200
lлава 7. Эволюция и древо познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 248
1. Некоторые замечания о проблемах и о росте знания . . .. 249
2. Замечания о методе в биолоrии и особенно в теории
эволюции ........... I . . . . . I . . . . . . . . . . . , . .. 255
3. Предположение: «rенетический дуализм» . . . . . . . . . . .. 262
Добавление. Подающий надежды бихевиористический
монстр . . I . . . . . . . , . . . . . . . . . . , . . . , . . . , . . . ,. 268
Оzлавление 9
!Лава 8.
1.
2.
3.
4.
!Лава 9.
Реалистический взrляд на лоrику, физику и историю. . . 272
Реализм и плюрализм: редукция против эмерджентности 275
Плюрализм и эмерджентность в истории . . 281
Реализм и субъективизм в физике . . 286
Реализм в лоrике ...... . . . . . . . . . . . . 288
Философские комментарии к теории истины ТapCKoro . 301
Добавление. Замечание к определению истины
по Тарскому . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Приложение 1. Бадья и прожектор: две теории познания. . 320
п риложение 2. Дополнительные замечания. . 337
Избранная библиоrрафия . . 346
Дэвид Миллер. Послесловие к русскому изданию «Объективноrо
знания»- .,.....................,............. 348
Д. r. Лахути. Замечания о переводе некоторых основных терминов. 353
Именной указатель. . . . .
357
Предметный указатель. . . .
362
Предисловие
Феномен человеческоrо знания, бесспорно, величайшее чудо нашеrо
мироздания. Он составляет проблему, которая нескоро будет решена,
и я далек от мысли, что предлаrаемый читателю том вносит хотя бы
маленький вклад в ее решение. Но я надеюсь, что nOMor заново Ha
чать дискуссию, которая вот уже три столетия вязнет в предварительных
обсуждениях.
Со времен Декарта, [оббса, Локка и их школы, в которую входит
не только Дэвид Юм, но и Томас Рид, теория человеческоro знания
в основном была субъективистской: знание рассматривалось как особо
надежный (secure) вид человеческоrо мнения (belief), а научное знание
как особо надежный вид человеческоrо знания.
Статьи, вошедшие в эту книryJ порывают с традицией, которую мож
но проследить вплоть до Аристотеля, с традицией этой теории зна
нияJ основанной на здравом смысле (commonsense theory of knowledge).
Я большой поклонник здравоro смысла и утверждаЮJ что он по существу
самокритичен. Но хотя я rOToB до конца отстаивать существенную ис
тинность реализма, основанносо на здравом смысле, я в то же время С1Jитаю
основанную на здравом смысле теорию знания rpубейшим субъективистским
заблуждением. Это заблуждение подчинило себе всю западную филосо
фию. Я предпринял попытку искоренить ero и заменить ero объективной
теорией знания, по существу предположительноrо (conjectural) знания.
Может быть, это притязание и дерзко, но я не приношу за Hero извинений.
Однако я чувствую, что должен извиниться за имеющиеся в книrе
повторы. Некоторые ее rлавы, в том числе и ранее не опубликованные,
я оставил почти что в том видеJ в каком они были написаны, даже
если они частично совпадали друr с друrом. Именно по этой причине
в третьей и четвертой rлавах я rоворю о «первом», «втором» И «третьем»
мирах, хотя теперь я предпочитаю r080рИТЬ о «мире 1», «мире 2» и «мире
3», следуя предложению сэра Джона ЭкклзаJ высказанному в ero книrе
( Лицом к действительности».
КАРЛ Р. ПОППЕР
Пенн, Бэкинzемшир
24 июля 1971
Выражение блаzодарносmи
я остаюсь в rлубочайшем долry перед Дэвидом Миллером, Арне
Ф. Петерсеном, Джереми Шермуром и прежде Bcero перед моей женой
за их терпеливую и неутомимую помощь.
К.Р.П.
1971
Большая часть улучшений в этом пересмотренном издании под
сказана Дэвидом Миллером, Джереми Шермуром, КОТОРЫЙJ блаrодаря
щедрости фонда Наффилда, является моим помощником по исследова
тельской работе, и Джоном Уоткинсом.
Я блаrодарен Энтони Флю за критику, побудившую меня исправить
абзац (Ь) на с. 21, и А. rратrан [иннесу за указание на двусмысленность
на с. 33 1 ro издания. Соответствующие исправления были внесены в чет
вертую перепечатку l ro издания в 1975 roду.
Я блаrодарен также Адольфу [рюнбауму за подробные критические
замечания. Хотя я понял не все ero замечания, некоторые из них побудили
меня внести два исправления на с. 56 и 59 и один комментарий
в Приложение 2.
Я хочу также поблаroдарить всех, кто со времени первой публикации
этой книrи откликнулся на мою просьбу направлять мне критические
замечания.
Приложение 2 «Дополнительные замечания» (1978) было добавлено
в настоящем издании.
К.Р.П.
1978
rлава 1
Предположительное знание:
мое решение проблемы индукции*
Рост иррационализма (unreason) на протяжении девят
надцатоlO и прошедших лет двадцатоzo века ecтecтвeH
ное последствие юмовскоzo разрушения эмпиризма.
Бертран Рассел
Возможно, конечно, что я ошибаюсь, но, по"моему, мне удалось
решить крупнейшую философскую проблему: проблему индукции. (Мне
кажется, ЧТО я пришел к ее решению около 1927 rода t)). Это решение
оказалось в высшей степени плодотворным и позволило мне разрешить
немало друrих философских проблем.
Впрочем, немноrие философы соrласятся с утверждением о том, что
я решил проблему индукции. Немноrие философы взяли на себя труд
изучить или хотя бы критиковать мой взrляд на эту проблему или же
вообще заметили тот факт, что я занимался ею. В самое последнее время
опубликовано MHoro книr на эту тему, в которых вообще не упомина
ются мои работы, хотя в большинстве из них заметны признаки очень
отдаленноrо и KocneHHoro влияния моих идей. В тех работах, в KOTO
рых отмечены мои идеи, мне оБЫLIНО приписывают взrляды, которых
я никоrда не придерживался, или критикуют меня, исходя из явных He
доразумений, недопонимания или используя неверные apryMeHTbI. В этой
rлаве я пытаюсь заново объяснить свои взrляды и при этом дать полный
ответ тем, кто меня критикует.
Моими первыми публикациями по проблеме индукции были письмо
в журнал "Erkenntnis", опубликованное в ] 933 rоду 2), В которой я KpaT
* Рорре, К. R. Conjectural Kl1owledge: Му Solution ofthe Problem oflnduction / / Рорре, к. R.
Objective Knowledge. Ал Evolutionary Approach. Oxford: Clarendon Press, 1979. Ch. 1. Рр. 1 3 I
(первое издание: Oxford, Clarendon Press, 1972). Эта статья впервыс была опубликована
в журнале "Revue Internationale de PhiI0S0phie", 25е аПl1ее, по. 95 96, 1971, fasc. 1 2.
1) Еще до Toro (зимой 1919 1920 t.) я сформулировал и решил проблему разrраничения,
или демаркаuии, науки и не науки, но не счел ее заслуживающей публикации. Однако,
решив проблсму индукции, я обнаружил интересную связь между этими двумя проблема
ми. Это привело меня к мысли, что проблема демаркации важна. Я начал работать над
проблемой индукции в 1923 rоду и нашел се решение около 1927 rода. См. также aBTO
бноrpафические замечания в моей книrе "Conjectures and Refutations" (далее сокращенно
C.&R.) Рорре, К. R. Conjectures and Refutations. The Growth ofScientific Knowledge. London:
Rout1edge and Keagan Раи1, 1963; Ro\ltledge, 1996. Ch. 1, 2.
2) Рорре, К. R. Ein Kriterium des empirisches Charakters theoretischer Systeme / / Erkenntnis,
Bd.3, 1933. S.426 и далее (русский перевод: Поппер К. Критерий эмпирическоrо характера
1. Проблема индукции с точки зрения здравО20 смысла 1 3
ко изложил свою формулировку проблемы ИНДУКЦИИ и свое решение
этой проблемы, и книrа «Лоrика научноrо исследования» ("Logik der
Forschung'J), опубликованная в 1934 rоду З). И письмо, и книrа были
написаны очень сжато. Я ожидал видимо, чересчур оптимистично
что читатели с помощью нескольких моих исторических намеков поймут,
почему моя специфическая переформулировка этой проблемы имеет реша
ющее значение. Я считаю, что именно переформулирование мною этой
традиционной философской проблемы и сделало возможным ее решение.
Под традиционной философской проблемой индукции я подразумеваю
формулировки, подобные следующим (которые я обозначу' Tr'):
Tr: Чем можно обосновать веру в то, что будущее будет (в большой
мере) таким жеJ как прошлое? Или несколько иначе: В чем состоит
оправдание uustiftcation) индуктивных выводов (inferences)?
Формулировки, подобные этим, некорректны по нескольким при
чинам. НапримеРJ первая из них предnолаzаетJ что будущее будет таким
жеJ как прошлое это предположение я, например, считаю ошибочным,
если только не брать выражение «такой же» в столь rибком смыслеJ что все
утверждение становится пустым и выхолощенным. Вторая формулировка
предполаrает, что существуют индуктивные выводы и правила проведения
ИНДУКТИВНЫХ ВЫВОДОВJ а это предположение опять таки из TeXJ которые
нельзя принимать некритически, и которое я также считаю ошибоч
ным. Поэтому я считаю обе эти формулировки просто некритичеСКИМИJ
и это же можно сказать о мноrих друrих формулировках этой проблемы.
И потому моя основная задача заново сформулировать проблему, Koтo
рая, на мой взzляд, стоит за тем, что я назвал традиционной философской
п роблемой индукции.
Приведенные ФОРМУЛИРОВКИJ уже ставшие традиционными, истори
чески появились совсем недавно: они возникли из юмовской критики ин
дукции И ее влияния на теорию познаНИЯJ основанную на здравом смысле.
Я вернусь к более подробному обсуждению традИЦИОННЫХ формули
ровок проблемы ИНДУКЦИИJ но сначала представлю точку зрения здравоrо
смыслаJ или обыденноrо сознаНИЯJ затем точку зрения ЮмаJ а после
этоrо мои переформулировки и решения этой проблемы.
1. Пробпема ИНДУКЦИИ
с точки зрения здраsоrо смыспа
Теория познаНИЯJ присущая здравому смыслу или обыденному co
знанию (которую я назвал еще «бадейной (bucket) теорией сознания
теоретических систем / Поппер К. Лоrика и рост научноrо знания. Избранные работы.
Общая редакция Садовскою В. Н. М.: Проrресс, 1983. С. 236 239).
3) Popper К. Я. Logik der Forschung. Julius Springer Verlag, Vienna, 1934 (8 дальнейшем при
ссылках эта работа будет обозначаться как L. d. F.). См. также Popper К. Я. The Logic of
Scientific Discovery. Hutchinson. London, 1959 (в дальнейшем обозначается как L. Sc. D.).
14
[лава 1. Предположительное знание
(mind)>> *) это теория, наиболее известная формулировка которой Ta
кова: «в нашем уме нет ничеrо, кроме Toro, что попало туда через opraHbI
чувств». (Я пытался показать, что эта точка зрения была впервые сформу
лирована Парменидом в сатирическом ключе: «У большинства смертных
нет ничеrо в их заблуждающемся (erring) YMeJ кроме Toro, что попало
туда через их заблуждающиеся opraHbI чувств» 4»).
и все же у нас есть ожидания, и мы верим (believe) в определенные
закономерности (законы ПрИрОДЫJ теории). Это приводит к проблеме
индукции с точки зрения здравоrо смысла (я назову ее 'CsJ):
Cs: Как моrли возникнуть эти ожидания и верования (beliefs)?
Здравый смысл дает следующий ответ: из повторяющихся наблюде
нийJ сделанных в ПРОШЛОМJ мы веРИМJ что солнце взойдет завтра,
потому что оно делало это в прошлом.
С точки зрения здравоrо смысла просто считается саМО собой разу
меющимся (при этом для Hero не возникает никаких проблеМ)J что наша
вера в закономерности оправдывается теми самыми мноrократными Ha
блюдениями, которые привели к ее возникновению. (Происхождение
сит ** оправдание и то и дрyrое на почве повторения. Это философы
со времен Аристотеля и Цицерона называют "ераgоgёН или «индукция'" 5»).
2. Две юмовские проблемы индукции
Юма интересовал статус человеческоrо знания илиJ как он Mor бы
сказать, вопрос о TOMJ можно ли наши верования (beliefs) и какие
именно оправдать достаточными основаниями (reasons) 6).
Он поставил две проблемы: лоrическую (HL) и психолоrическую
(ИРа). Один из важных моментов состоит в том, что два ero ответа на эти
две проблемы в не котором смысле противоречат друr друry.
Лоrическая проблема Юма 7):
· О «бадейной теории сознания (или познания)>> см. также Поnnер К. Р. Эволюционная
эпистемолоrия / / Эволюционная эпистемолоrия и лоrика социальных наук / М.: Эдиториал
УРСС, 2000. С. 57 74. При-м. пер.
4) См. мою книry Рорре, К. R. Conjectures and Refutations (C.&R.), Приложение 8 к тpe
тьему изданию 1969 rода, особенно с. 408 412.
.. Сит (лат.) вместе с. Прuм. пер.
5) Cicero. Topica, Х. 42; см. также s:ro же De inventione. Book Т, xxxi.51 xxxv.61.
6) См. Вите D. Enquiry Conceming Нитап Understanding. Ed. Ьу L. А. Selby Bigge. Oxford,
1927. Section У. Part 1. Р. 46 (далее обозначается как Enquiry...; русский перевод см., например:
Ю-м Д. Исследование о человеческом познании / Ю-м Д. Сочинсния в 2 т. М., 1966. Т.2.
С. 49; далее обозначается как Исследование...) (ер. C&R, р.21.)
7) Ните D. Treatise оп Нитап Nature. Ed. Ьу Selby Bigge. Oxford, 1888, 1960. Book 1.
РаП IП. Section vi. Р. 91; Book 1. Рап 111. Section хН. Р. 139 (далее обозначается как Treatise...;
русский перевод см., например: Ю-м Д. Трактат о человеческой природе / Ю-мд. Сочинения
в 2 т. М., 1966. Т. 1. С. 189, 2З9 240; далее обозначается как Трактат...) (См. также Каnt '.
Prolegomena, р. 14 и далее (русский перевод см., например: «Н.м.мануuла Канта Пролеroмены
ко всякой будущей метафизике, моryщей возникнуть в смысле науки». М.: Проrpесс,
3. Важные следствия концепции Юма
15
HL: Оправдан ли в наших рассуждениях переход от случаев, [по
вторно] встречавшихся в нашем опыте, к друrим случаям [заключениям],
с которыми мы раньше не встречались?
Ответ Юма на HL: нет, как бы велико ни было число повторений.
Юм показал также, что с точки зрения лоrики ситуация остается
в точности такой же, если в HL перед словом «заключения» добавить
слово «вероятные», ИЛИ если заменить слова «к дрyrим случаям» словами
«К вероятности друrих случаев.".
Психолоrическая проблема Юма 8):
Hps: Почему, несмотря на это, все разумные люди ожидают и верят,
что случаи, не встречавшиеся раньше в их опыте, будут соответствовать
случаям из их опыта? Иначе rоворя, почему мы так уверены в некоторых
своих ожиданиях?
Ответ Юма на Hps: это происходит по «обычаю или привычке»,
то есть из за Toro, что это обусловлено повторением и механизмом
ассоциации идей механизмом, без Koтoporo, roворит Юм, мы вряд ли
смоrли бы выжить.
3. Важные следствия концепции Юма
в результате полученных Юмом выводов он один из самых
рационально мыслящих людей в истории превратился в скептика
и одновременно верующеrо верующеrо виррационалистическую эпи
стемолоrию. Ero вывод, что повторяемость не имеет совершенно никакой
доказательной силы, хотя и иrрает доминирующую роль в нашей коrни
тивной жизни или В нашем «пониманию), привел ero к заключению,
что apryMeHTbI или разум иrpают лишь незначительную роль в процесс е
понимания. Обнаруживается, что наше «знание» носит характер даже
не просто верования (beliet), а верования, не поддающеrося рациональ
ному обоснованию иррациональной веры (faith) 9).
1993, пер. В. Соловьева. С.15)), rде он называет проблему существования утвеРЖдений,
истинных а priori, «юмовской проблемой» (в переводе В. Соловьева «юмовой задачей»).
Насколько мне известно, я первым назвал проблему индукции «юмовской проблемой»,
хотя, возможно, у меня и были предшественники. Я сделал это в работе Popper К. R. Ein
Kriterium des empirischen Charakters theoretischer Systeme / / Erkenntnis, Bd. 3, 1933. S.426
и далее, и в "Logik der Forschung", section 4, S. 7, rде я писал: «Если, вслед за Кантом, мы
назовем проблему индукции "юмовской проблемой", то проблему демаркации мы моrли бы
назвать "кантовской проблемой"» (см. русский перевод: Поппер К. Лоrика и рост научноrо
знания. М.: Проrресс, 1983. С. 55). В этом моем очень кратком замечании (подкрепленном
некоторыми дрyrими, например замечанием на S.29 в "Logik der Forschung" о том, что
Кант предполаrал принцип индукции «истинным а priori») содержался намек на важную
историческую интерпретацию взаимосвязи между Кантом, Юмом и проблемой индукции.
См. также rлаву 2 настоящей книrи, с.85 и далее и с.95, rде эти вопросы обсуждаются
более подробно.
8) Treatise..., р.91, 139 (русский перевод: Трактат..., с. 189, 239 240).
9) После Юма мноrие разочарованные индуктивисты стали иррационалистами (так же
как и мноrие разочарованные марксисты).
16
lЛава 1. Предположительное знание
я надеюсь, что из разделов 4, 1 О и 11 настоящей rлавы будет ясно, что
из Moero решения проблемы ИНДУКЦИИ никак нельзя вывести подобноrо
иррационалистическоrо заключения.
Заключение Юма с еще большей силой и безнадежностью сфор-
мулировал Рассел в посвященной Юму rлаве своей книrи «История
западной философии*,., опубликованной в 1946 rоду (через тридцать
четыре rода после ero работы «Проблемы философии», в которой co
держалась замечательно четкая формулировка проблемы индукции без
ссылки на Юма) 10). Рассел rоворит о юмовской трактовке индукции:
«Юмовская философия... отражает банкротство рационализма восемна..
дцатоrо века», и далее: «Поэтому важно выяснить, существует ли вообще
ответ на проблему Юма в рамках философи и, являющейся целиком или
преимущественно эмпирической. Если нет, значит, с точки зрения интел
лекта нет никакой разницы между здравым умом и безумием. Безумца,
считающеrо себя яйцом пашот**, можно осудить исключительно на том
основании, что он находится в меньшинстве...»
Далее Рассел утверждает, что если oTBeprHYTb индукцию (или прин
цип индукции), ТО «всякая попытка прийти к общим научным законам,
исходя из отдельных наблюдений, оказывается ложной, и эмпирик никуда
не может уйти от юмовскоrо скептицизма» 11).
Этим Рассел подчеркивает противоречие между юмовским ответом
на HL и (а) рационалистичностью, (б) эмпиризмом и (в) методами
научной работы.
Я надеюсь, что мои соображения в разделах 4 и 10 12 покажут, что
все эти противоречия исчезают, если принять мое решение проблемы
индукции: нет никакоrо столкновения между моей теорией несущество
вания индукции (non indиction) и рационалистичностью, эмпиризмом
и методами научной работы.
4. Мой подход к пробпеме индукции
(1) Я придаю первостепенное значение неявно содержащемуся в
трактовке Юма различию между лоrической и психолоrической про
блемами индукции. Вместе с тем я считаю взrляды Юма на то, что
сам я склонен называть «лоrикой.", не вполне удовлетворительными. Он
· Russe/l В. А History of Western Philosophy, 1946. При-м. пер.
10) Имя Юма не встречается в rЛ8ве VI ("Оп Induction") книrи Russe/l В. The ProbIems
of Philosophy (1912 и мноrие позднейшие издания). Ближе вcero к ссылке на Hero Рассел
подходит в rлаве УН! ("How А Priori Knowledge is PossibIe") этой книrи, rде он roворит
о Юме, что -он вывел еше более сомнительное утверждение, что ничеrо нельзя знать а priori
о связи между причиной и следствием... Без сомнения, причинные ожидания внутренне
обоснованы: они психолоrически априорны в том смысле, что они предшествуют опыту,
но это не значит, что они а priori верны (см. C.&R. Рр. 47 48).
.. Яйцо, сваренное без скорлупы в кипятке. "ри-м. пер.
11) Цитаты взяты из книrи Russe/l В. А History ofWestern Philosophy. London, 1946, рр.698
и далее (русский перевод: Рассел Б. История западной философии. М.: ИЛ. 1959, rлава
-Юм-); курсив мой.
5. ЛО2ическая проблема индукции: переформулиРО8ка и решение 17
достаточно ясно описывает процессы верНО20 (valid) вывода, но рассма..
три вает их КаК «рациональные» мыслительные процессы.
В отличие от этоrо один из основных лринцилов Moero подхода
состоит в том, чтобы, имея дело с лоzuческими проблемами, переводить
все субъективные или психолоrические термины, особенно «верование,
ИЛИ мнение (beHe » и т. Д., В объективные термины. Так, вместо «мнеНИЯ»
Я rоворю, скажем, об «утверждении» или об «объяснительной теории»,
вместо «впечатления» О «высказывании наблюдения» или о «провероч..
ном Rысказывании», а вместо «оправдания мнения.) об «оправдании
притязаний на истинность теории» и т. д.
Эта процедура перевода на объективный, лоrический или «форм аль..
ный» стиль высказываний будет применяться к HL И не будет применяться
к НРа, но:
(2) Как только лоrическая проблема HL будет решена, это решение
будет перенесено на психолоrическую проблему НРа на основе следую..
щеrо принципа переноса: что верно в лоrике, то верно и в психолоrии.
(Аналоrичный принцип в основном соблюдается Д)lЯ так называемоrо
«научноrо метода», а также Д)lЯ истории науки: что верно в лоrике, верно
и в научном методе, и в истории науки.) Это, конечно, довольно смелое
предположение Д)lЯ психолоrии познания или процессов мышления.
(3) Ясно, что МОЙ принцип переноса заведомо исключает юмов..
ский иррационализм: если я Mory дать ответ на ero основную проблему
индукции, включающую Нра, не нарушая принципа переноса, то не MO
жет возникнуть никакоrо столкновения между лоrикой и психолоrией,
а следовательно, невозможно прийти к заключению, что наше познание
(иnderstanding) иррационально.
(4) Такая проrрамма вместе с юмовским решением HL подразумева
ет, что о лоrических связях между научными теориями и наблюдениями
можно сказать большеJ чем сказано в HL.
(5) Один из моих rлавных выводов состоит в том, что, поскольку
Юм прав в том, ЧТО в лоrике не существует такой вещи, как индукция
на основе повторения, то по принципу переноса такой вещи не может
быть и в псuxолоzии (или в научном методе и в истории науки): идея
индукции на основе повторения должна рассматриваться как возникшая
по ошибке как cBoero рода оптическая иллюзия. Короче rоворя:
не существует такой вещи, как индукция на основе повторения.
5. Лоrическая пробпема индукции:
переформупировка и решение
в соответствии с вышесказанным (пункт (1) предыдущеrо раздела 4)
я должен переформулировать юмовскую проблему НРа в объективных,
или лоrических, терминах.
Для этоrо вместо юмовских «случаев из нашеrо ОПыта» я подставлю
«проверочные высказывания (test stateтents)>>, то есть единичные BЫCKa
зывания, описывающие доступные наблюдению события (<<высказывания
18
[лава 1. Предположительное знание
наблюдения» или «базисные высказывания»), а «случаи, не встречавшиеся
в нашем опыте», заменю на «универсальные объяснительные теории».
В результате я Mory сформулировать юмовскую лоrическую проблему
индукции следующим образом:
L1 Можно ли истинность не которой объяснительной универсальной
теории оправдать «эмпирическими причинами», то есть предположением
истинности определенных проверочных высказываний, или высказыва
ний наблюдения (которые, можно сказать, «основаны на опыте.,,)?
Мой ответ на эту проблему такой же, как у Юма: нет, это He
возможно; никакое количество истинных проверочных высказываний
не может служить оправданием истинности объяснительной универсаль
ной теории 12) .
Однако есть еще вторая лоrическая проблема L2 индукции, являю
щаяся обобщением проблемы L1. Она получается из L 1 простой заменой
слова «истинность» словами «истинность или ложность»:
L2 Можно ли истинность или ложность некоторой объяснительной
универсальной теории оправдать «эмпирическими причинами», то есть
может ли предположение истинности определенных проверочных BЫCKa
зываний оправдать истинность или ложность универсальной теории?
На эту проблему я даю утвердительный ответ. Да, предположение
истинности проверочных высказываний UHozaa позволяет нам оправдать
утверждение о ложности объяснительной универсальной теории.
Этот ответ приобретает большое значение, если подумать о той про
блемной ситуации, в которой возникает проблема индукции. Я имею
в виду ситуацию, в которой перед нами оказывается несколько объяс
нительных теорий, предлаrающих конкурирующие решения некоторой
проблемы объяснения, например научной проблемы, а также тот фаКТJ
что мы должны или по крайней мере хотели бы выбрать одну из них.
Как мы уже видели, Рассел rоворит, что, не решив проблему ИНДУКЦИИJ
мы не можем сделать выбор между (хорошей) научной теорией и (плохой)
навязчивой идеей безумца. Юм также думал о конкурирующих теори
ях. «Предположим [пишет он], что кто либо... высказывает суждения,
с которыми я не соrласен, например... что серебро плавится леrчеJ чем
свинец, что ртуть тяжелее золота... » 13).
Эта проблемная ситуация проблема выбора из нескольких Teo
рий наводит на мысль о третьей формулировке проблемы индукции:
.
L3 Может ли предпочтительность с точки зрения истинности или
ложности некоторых конкурирующих универсальных теорий по cpaB
нению с друтими быть оправдана «эмпирическими причинами." ?
12) Объяснительная универсальная теория существенным образом выходит за рамки даже
бесконечноrо количества единичных проверочных высказываний. Это верно даже для
законов невысокой степени общности.
13) Ните D. Treatise..., с.95 (русский перевод: Юм Д. ТраКтат.... с.19З).
6. Комментарии к моему решению лоzической проблеМbI индукции 19
В свете Moero ответа на L2 ответ на L3 становится очевидным: да,
иноrда это возможно, если повезет. Ведь может так случиться, что наши
проверочные утверждения опроверrнут некоторые но не все из кон
курирующих теорий, а так как мы ищем истинную теорию, то отдадим
предпочтение тем из них, ложность которых пока еще не установлена.
б. Комментарии к моему решению
поrической пробпемы индукции
(1) В соответствии с моими переформулировками центральным во..
просом лоrической проблемы индукции оказывается вопрос о верности
(истинности или ложности) универсальных законов по отношению к He
которым «данным» проверочным высказываниям. Я не ставлю вопрос: «Как
определить истинность или ложность проверочных высказываний?», то
есть единичных описаний наблюдаемых событий. Этот вопрос, по"моему,
не следует рассматривать в рамках проблемы индукции, поскольку вопрос
Юма касался Toro, оправдан ли в наших рассуждениях переход от BCTpe
чавшихся в опыте «случаев» К не встречавшимся 14). Ни Юм, и никакой
друrой автор из писавших на эту тему, насколько мне известно, не продви"
нулся к дальнейшим вопросам: Можно ли рассматривать «встречавшиеся
В опыте случаи» как сами собой разумеющиеся? Действительно ли они
предшествуют теориям? Хотя эти дальнейшие вопросы ВХОдЯт в число
тех проблем, к которым меня привело мое решение проблемы индук
ции, но они выходят за рамки исходной проблемы. (Это ясно, если
вспомнить, чеrо добивались философы, бравшиеся за решение проблемы
индукции: они полаrалИJ что если удастся найти некий «принцип индук
ции», который позволит нам выводить универсальные законы из единичных
высказываний, и если удастся обосновать истинность этоrо принципа, то
можно будет считать, что проблема индукции решена.)
(2) L\ это попытка перевести юмовскую проблему на язык объ
ективной терминолоrии. Единственная разница в том, что Юм rоворит
о будущих (единичных) случаях, с которыми мы не встречались раньше,
то есть об ожидаНИЯХJ в то время, как в L1 речь идет об универсальных
законах или теориях. У меня есть по меньшей мере три причины для
этой замены. Во первых, с точки зрения лоrики, «случаи», О которых идет
речь, относятся к некоторому универсальному закону (или, как минимум,
к некоторой пропозициональной функции (statement function), которую
можно превратить в общее, или универсальное, высказывание). BO BTO
рых, обычно в наших рассуждениях переход от одних «случаев'" К друrим
«случаям» происходит при помощи универсальных теорий. Таким обра
зом, от юмовской проблемы мы переходим к проблеме верности (validity)
универсальных теорий. В третьих, я хотел бы, как и Рассел, связать про
блему индукции с универсальными законами или научными теориями.
14) Вите D. Treatise..., с.91 (русский перевод: Юм Д. Трактат..., с. 189).
20
I1tава 1. Предположительное знание
(3) Мой отрицательный ответ на проблему Ll следует понимать в том
смысле, t{TO все законы или теории следует считать zипотетическими, или
предположительными, то есть просто доrадками.
Эта точка зрения в настоящее время достаточно популярна 15), но,
чтобы прийти к этому, потребовалось довольно MHoro времени. Напри-
мер, против Нее открыто выступил профессор rильберт Райл в своей
замечательной во мноrих отношениях статье 1937 rода 16). Райл заявля-
ет (р. 36), что неправильно rоворить, «что все общие высказывания
науки... не более чем rипотезы», а термин «rипотезы» ОН употребляет
точно в том же смыслеJ в каком я ero всеrда использовал и использую
теперь: как «выскаЗblвание... истинность KOToporo только предполаrает-
ся." (там же). Он высказывается против теЗИСОВJ подобных MoeMYJ rоворя:
«Мы часто бываем уверены и притом с достаточным основанием
в высказываниях, выражающих законы." (р. 38). И он утверждаеТJ что
некоторые общие высказывания «твердо установлены»: Они называются
" "
"законами J а не ,Jrипотезами ».
Эта точка зрения Райла была на самом деле почти установлен
ным» стандартом в то время, коrда я работал над "Logik der Forschиng",
и Сейчас она еще отнюдь не мертва. Впервые меня заставила усомниться
в ней теория rравитации Эйнштейна: ни одна теория не была так TBep
до «установлена», как теория Ньютона, и вряд ли коrда-нибудь будет;
но как бы ни относиться к теории Эйнштейна, она во всяком случае
научила нас считать ньютоновскую теорию «не более чем» rипотезой или
предположением.
Вторым подобным случаем было открытие Юри дейтерия и тяжелой
воды в ] 931 rоду. В те времена водаJ водород и кислород были наиболее
изученными веществами в химии, и атомные веса водорода и кислорода
составляли самый что ни на есть стандарт всех химических измерений.
За истинность этой теории каждый химик поручился бы rоловой, во вся
ком случае до rипотезы ИЗОТОПОВJ предложенной Содди в 191 О [оду, да,
в сущности, и долrое время спустя. Однако эту теорию опроверr Юри
своим открытием (подкрепив, тем caMbIMJ теорию Бора).
Все это заставило меня повнимательнее присмотреться к друrим
«твердо установленным» законам и особенно к трем стандартным приме
рам индуктивистов 17):
(а) Солнце всходит и заходит каждые 24 часа (или приблизительно
каждые 90000 ударов пульса) J
(Ь) все люди cMepTHbIJ
(с) хлеб питателен.
15) См. начальное замечание мистера Стоува (Stove) в Australas. Journ. of Philos. Уоl.38,
1960. Р. 173.
16) См. Arist. Soc. Supplementary Volume, 16, 1937, рр. 36 62.
17) Эти примеры, которые я (IaСТО использовал в своих лекциях, приводятся также в rлаве
2 на с.99 и далее. Я прошу прошения за это дублирование, но ЭТИ две rлавы написаны
независимо друr от дpyra, и я считаю, что следует сохранить их самодостаточность.
6. Комментарии к моему решению лоzической проблеМbI индукции 21
Во всех трех случаях я обнаружил, что эти твердо установленные
законы на самом деле опроверrнуты если понимать их в том смысле,
в котором они первоначально утверждались.
(а) Первый закон был onpoBeprHYТ, коrда Пифей из Массилии *
открыл «замерзшее море и полночное солнне». Что закон (а) означал:
«Куда бы вы ни отправились, солнце будет всходить и заходить каждые
24 часа» это видно из Toro, каким полнейшим недоверием был встречен
рассказ Пифея, и из Toro, что ero сообщение стало образцом россказней
путешественников.
(Ь) Второй закон, вернее, теория Аристотеля, на которой он OCHO
ван, также был опроверrнут. Предикат «смертный." представляет собой
плохой перевод с rреческоrо: thпёtоs означает скорее <<обязанный умереть»
или <<ПОдЛежащий смерти , нежели просто «смертный», И закон (Ь) есть
часть аристотелевской теории о том, что каждое порожденное существо
по своей природе обязано умереть по прошествии определенноrо Bpe
мени, которое, хотя ero продолжительность является частью природы
(essencc) этоrо существа, может несколько варьироваться в зависимости
от случайных обстоятельств. Эта теория была опроверrнyrа открытием,
что бактерии не умирают, поскольку размножение делением не есть
смерть, а позднее осознанием Toro, что живая материя не всеrда об
речена на распад и смерть, хотя и кажется, что все формы жизни можно
убить, применив достаточно кардинальные средства. (Раковые клетки,
например, 10rYT жить неоrраниченно).
(с) Третий закон излюбленный лример Юма был опроверrНУТJ
коrда люди, ежедневно питаясь хлебом, умирали от отравления спо
рыньей, как это случилось не так давно в одной французской деревне.
KOHeLIHo, закон (с) первоначально означал, что хлеб, испеченный подоба
ющим образом из пшеницы или друrоrо злака, I10сеянноrо и собранноrо
по всем правилам, насыщает людеЙJ а не отравляет их. Однако фактом
является то, что они отравuлись.
Итак, отрицательный ответ Юма на HL и мой отрицательный ответ
на LJ это не просто уводящие в сторону философские измышления, как
утверждают Райл и теория познания, основанная на здравом смысле,
они основаны на вполне реальной практике. В таком же оптимистичном
ключе, как и профессор Райл, профессор Стросон пишет: «Если... cy
щсстует проблема индукции и... Юм сформулировал ее, нужно добавить,
что он ее и решил», то есть решением является положительный ответ
IOMa на Hps, который Стросон, по видимому, принимает, высказываясь
о нем так: «принять основные каноны [индукции]... вынуждает нас сама
* Пифей из Массилии (Массалии) rpеческой колонии на месте cOBpeMeHHoro Mapce
ля 84 в. до н. Э. совершил морское путешествие в Северную Европу вплоть до Исландии
или Норвеrии; античные историки, сохранившие сведения о ero путешествии, подверrа
ли сомнению правдивость ero сообщений, которые с современной точки зрения вполне
соответстмуют действительности. При.м. пер.
22
[лава ]. Предположительное знание
Природа... Рассудок является и должен быть рабом страстей» 18). (юм
сказал: «должен быть Bcero лишь.".)
Я не встречал лучшей иллюстрации к цитате из книrи Бертрана
Рассела «История западной философии» * , которую я поставил эпиrрафом
к этой rлаве.
И все же ясно, что «индукция» В смысле положительноrо ответа
на HL или LI индуктивно неверна и даже парадоксальна. Ведь из по
ложительноrо ответа на LI вытекает, что наше научное описание мира
приблизительно верно. (С этим я соrласен, несмотря на мой отрицатель
ный ответ на LI') А отсюда следуеТJ что мы очень умные животные,
ведущие ненадежное существование в среде, которая резко отличается
почти от всех прочих мест во Вселенной; животныеJ которые упорно
пытаются тем или иным способом обнаружить истинные закономерно
сти, управляющие Вселенной, и, следовательно, окружающей нас средой.
Ясно, что, какой бы метод мы ни использовали, шансы обнаружить
истинные закономерности весьма малы, в наших теориях будет множе
ство ошибок и никакой заrадочный «канон индукции.", базовый или нет,
не может предохранить нас от этих ошибок. А это как раз и rоворится
в моем отрицательном ответе на LI' Итак, поскольку из положительноrо
ответа вытекает ero отрицание, этот положительный ответ неверен.
Если KOMY TO захочется извлечь мораль из этой истории, он Mor бы
сказать: критический рассудок лучшеJ чем страсть, особенно в делаХJ
касающихся лоrики. Но я вполне [отов признать, что никоrда ничеrо
не удается достичь без некоторой толики страсти.
(4) Проблема L2 это просто обобщение проблемы L1, а L3
Bcero лишь альтернативная формулировка L2.
(5) Мои ответы на L2 и L3 дают четкий ответ на вопрос Рассела, по
тому что я MOry сказать: да, по крайней мере в некоторых случаях можно
считать, что бред сумасшедшеrо опроверrается опытом, то есть провероч
ными высказываниями. (В друrих случаях этот бред может не поддаваться
проверке и тем самым будет отличаться от научных теорий именно
в связи с этим возникает проблема демаркации 19»).
(6) Очень важно, как я подчеркивал в своей первой работе по про
блеме индукции **, что мой ответ на проблему L2 соrласуется со следую
18) См. Philosophical Studies, 9, 1958, по. 1 2, р. 20 и далее; ср. Treatise... Юма, р.415.
· Russe/l В. А History of Western Philosophy, 1946. Р. 699 (русский перевод: Рассел Б.
История западной философии. М.: ил, 1959. С. 69J). Прuм. пер.
19) «Проблемой демаркации. я называю проблему нахождения критерия, при помоши
KOToporo можно было бы отличать высказывания эмпирической науки от не эмпирических
высказываний. В своем решении этой проблемы я исхожу из принципа, что высказывание
является эмпирическим, если существуют (конечные) конъюнкции единичных эмпиричес
ких высказываний (<<базисных высказываний», или «проверочных высказываний»), которые
ему противоречат. Из этоro «принципа демаркации» следует, что изолированное чисто эк
зистенциальное высказывание (как, например, «rде то в мире в какой то момент времени
существует морской змей») не является эмпирическим высказыванием, хотя оно, конечно,
может вносить свой вклад в нашу эмпирическую проблемную ситуацию.
.. См. прим. 2 к данноЙ rлаве на с. 12 13 Прuм. пер.
7. Предпочтительность теорий и поиски UCmUHbI
23
щей, несколько ослабленной формой принципа эмпиризма: Только «опыт»
может помочь нам принять решение об истинности или ложности факту
альных высказываний. Потому что, ввиду L} и ответа на L}, оказывается,
что мы можем установить, самое большее, ложность теории, а уж это
действительно возможно, ввиду ответа на L2.
(7) Аналоrичным образом мое решение не противоречит научным
методам; напротив, оно приводит нас к зачаткам критической MeTOДO
лоrии.
(8) Это мое решение не только проливает яркий свет на психолоrи
ческую проблему индукции (см. далее раздел 11), оно еще и проясняет
традиционные формулировки проблемы индукции и обосновывает сла
бость этих формулировок (см. далее разделы 12 и 13.)
(9) Мои формулировки и решения проблем L}, L2 И L3 построены
полностью в рамках дедуктивной лоzuки. Я показываю, что, обобщив
проблему Юма, к ней можно добавить L2 и Lз, а это позволяет сфор
мулировать несколько более позитивный ответ на нее, чем ответ на Ll'
Происходит это потому, что с точки зрения дедуктивной лоrики подтвер
ждение и опровержение при помощи опыта несимметричны. А из этоrо
следует чисто лоrическое различие между уже опроверrнутыми rипотеза
ми и пока еще не опроверrнутыми и предпочтительность последних перед
первыми хотя бы только с теоретической точки зрения, что делает их
теоретuческu самыми интересными объектами для дальнейших испытаний.
7. Предпочтитепьность теорий и поиски истины
Мы видели, что наш отрицательный ответ на проблему L} означает,
что все наши теории являются и остаются доrадками, предположениями,
rипотезами. Стоит нам при знать этот чисто лоrический вывод, возникает
вопрос, возможны ли какие то чисто рациональные, в том числе эмпи
рические, apryмeHTЫ в пользу предпочтительности одних предположений
или rипотез по сравнению с друrими.
На этот вопрос можно смотреть по разному. Я буду различать точку
зрения теоретика искателя истины, особенно истинных объяснитель
ных теорий от точки зрения практическоrо человека действия. Иначе
rоворя, я буду различать теоретическую предпочтительность и пpa2Мa
тическую предпочтительность. В этом и следующем разделах rлавы 1
я буду заниматься только теоретической предпочтительностью и поиском
истины. Праrматическая предпочтительность и проблема «надежности
будут обсуждаться в разделе 9.
Я буду исходить из Toro, что теоретика rлавным образом интересует
истина и в особенности нахождение истинных теорий. При этом, коrда
он окончательно усвоит, что истинность той или иной научной теории
невозможно обосновать эмпирически, то есть при помощи проверочных
высказываний, и что, следовательно, перед нами в лучшем случае стоит
проблема пробноrо предпочтения одних доrадок друrим, тоrда он может
24
fлава 1. Предположительное знание
с точки зрения искателя истинных теорий задуматься над такими BO
просами: Какие nринциnы предпочтения следует нам принять? МО2ут ли
некоторые теории быть «лучше» дРУ2их?
Эти вопросы приводят нас к следующим соображениям:
(1) Ясно, что вопрос о предпочтении возникает rлавным образом
и может быть даже исключительно по отношению к конкурирующим
теориям, то есть теориям, которые предлаrаются в качестве решений
одних и тех же проблем (см. также далее пункт (8)).
(2) Если теоретика интересует истинность, ero должна также инте
ресовать и ложность, потому что выяснить ложность HeKoToporo YTBep
ждения то же самое, что выяснить истинность ero отрицанин. Таким
образом, опровержение теории всеrда представляет теоретический инте
рес. Вместе с тем отрицание объяснительной теории не является, в свою
очередь, объяснительной теорией (и, как правило, не носит «эмпири
ческоrо характера», как те проверочные высказывания, из которых ОНО
выводится.) Хотя ОНО и интересно, все же оно Не удовлетворяет стремле
ние теоретика отыскать истинную объяснительную теорию.
(3) Если теоретик, продолжая свои изыскания в интересующей cro
области, обнаруживает слабое место данной теОРИИJ он не только полу
част теоретически интересную информацию, но и ставит важную новую
nроблему для любой новой объяснительной теории. Любая новая Teo
рия, кроме успеха там, rде преуспела предыдущая теория, должна будет
добиться успеха и там, rде ее предшественница потерпела неудаЧУJ то
есть там, rде она была onpoBeprHYTa. Если новой теории удастся дo
стичь и Toro, и друrоrо, она будет по крайней мере более успешной и,
следовательно, «лучшей», чем прежняя.
(4) Более Toro, если преДПОЛОЖИТЬJ что к моменту времени t эта
новая теория не будет опроверrнута при новом испытании, то она
по крайней мере в момент времени t смысле. Ведь она не только будет
объяснять все то, что объясняла предыдущая теория, и еще кое что, она
еше и должна будет рассматриваться как возможно истинная, поскольку
к моменту времени t еще не доказано, что она ложна.
(5) И все же для теоретика такая новая теория будет ценна не только
из за ее успеха и из за Toro, что oHaJ возможно, истинна, а еще и из за
Toro, что она, возможно, ложна: она интересна как объект для дальнейших
испытаний, то есть новых попыток опровержения, которые в случае
успеха не только установят новое отрицание теории, но и поставят новую
теоретическую проблему для следующей теории.
Пункты (1) (5) можно подытожить следующим образом:
Теоретика по различным причинам интересуют неопроверrнутые
теории, в особенности потому, что некоторые из них, возможно, истинны.
Он предпочтет неопроверrнутую теорию опроверrнутой при условии, что
она объясняет успехи и неудачи опроверrнутой теории.
(6) Новая теория, как и все неопроверrнутые теории, может OKa
заться ложной. Поэтому теоретик изо всех сил стараетсн обнаружить
7. Предпочтительность теорий и поиски истины
25
ложные теории среди множества неопроверrнутых конкурентов; он пыта
ется «ПОДJ10ВИТЬ» их. Иначе rоворя, он стремится по отношению к каждой
данной неопроверrнутой теории придумать случаи или ситуации, при KO
торых, если она ложна, ее ложность моrла бы проявиться. Таким образом,
он будет пытаться спланировать строrие испытания и решающие прове
рочные ситуации. По сути это означает построение фальсифицирующеrо
закона, то есть закона, уровень универсальности KOToporo может быть
настолько низок, что он будет не в состоянии объяснить успехи Teo
рии, подлежащей проверке, но который, тем не менее, может подсказать
решающий эксперимент эксперимент, который может опроверrнуть,
в зависимости от ero исхода, либо теqрию, подверrающуюся проверке,
либо фальсифицирующую ее теорию.
(7) При помощи этоrо метода исключения можно наткнуться и на ис
тинную теорию. Однако этот метод ни в каком случае не может установить
ее истинность, даже если она истинна, потому что количество теорий, KO
торые, возможно, истинны, остается бесконечным влюбой момент BpeMe
ни и после любоrо количества решающИХ испытаний. (Это еще одна воз
можная формулировка отрицательноrо результата Юма). Разумеется, KO
личество реально выдвинутых теорий конечнО и вполне может получиться
так, что мы опроверrнем их все и больше ни одной не сможем придумать.
Вместе с тем среди реально выдвинутых теорий может оказаться
больше одной теории, не опроверrнутой к моменту времени t, так что мы
не будем знать, какую из них предпочесть. Но при этом если к моменту
времени t остается множество таких конкурирующих теорий, то теоретик
попытается выяснить, как можно спланировать для них решающие экс
перименты, то есть эксперименты, которые моrли бы опроверrнуть и тем
самым исключить некоторые из конкурирующих теорий.
(8) Результатом описанной процедуры может оказаться некоторое
множество теорий, «конкурирующих» между собой в том смысле, что они
предлаrают решения хотя бы некоторых общих для них проблем, хотя
каждая из них дает, кроме Toro, решения некоторых проблем, которых
не дают друrие теории. Ведь хотя мы требуем, чтобы новая теория
давала решение и проблем, решенных ее прсдшественницеЙJ и проблем,
которые предыдущей теории не удалось решить, разумеется, всеrда может
СЛУЧИТЬСЯJ что будут предложены две ИЛи более новые конкурирующие
теории, каждая из которых удовлетворяет этим требованиям и вдобавок
предлаrает решения каких то проблем, которых Не решают осталЬНЫе.
(9) В любой момент времени t теоретика особенно интересует Ha
хождение наиболее поддающейся проверке из конкурирующих теорий,
чтобы подверrнуть ее новым испытаниям. Я показал, что она в то же
время будет отличаться и наибольшим информационным содержанием,
и наибольшей объяснительной способностью. Эта теория будет больше
друrих заслуживать проверки новыми испытаниями, короче rоворя, это
будет «лучшая» ИЗ конкурирующих теорий на момент времени t. Если она
выдержит испытания, то она будет еще и лучше Bccr'o испытанной теорией
из рассмотренных к этому моменту, включая всех ее предшественниц.
26
[лава 1. Предположительное ЗНQние
(10) [оворя о «лучшей» теории, я исхожу из предположения, что
хорошая теория это не теория ad hoc *. Понятия «адхоковости» (ad
hocness) и ее противоположности, которую, может быть, можно назвать
«смелостью» или «дерзостью» (bo1dness), очень важны. Объяснения ad
hoc это объяснения, которые невозможно проверить независимо, то
есть независимо от объясняемоrо следствия. Они достаются даром и пото
МУ не представляют особоrо теоретическоro интереса. Я обсуждал вопрос
о степенях независимости испытаний в разных моих работах COpOKO
вых и пятидесятых rодов 20) ЭТО интересная проблема, она связана
с проблемами простоты и rлубины теорий. Позже, в шестидесятые roды,
я подчеркивал также 21) необходимость соотносить ее с проблемой обьясне
ния, Д)1Я решения которой мы строим данную теорию, и с проблемными
ситуациями, которые мы при этом рассматриваем, потому что все эти по
нятия связаны со степенью «хорошести» конкурирующих теорий. Более
Toro, степень дерзости теории зависит также от TOro, как она соотносится
с предшествующими теориями.
На мой взrляд, интереснее Bcero здесь то, что мне удалось дать объек
тивный критерий Д)1Я высоких степеней дерзости или He «aдXOKoвocти».
Этот критерий состоит в том, что хотя новая теория должна объяснять
То же самое, что объясняла и старая теория, она корректирует старую Te
орию, то есть она по сути дела противоречит старой теории: она включает
в себя старую теорию, но только в качестве приближения. Так, я указывал
на то, что теория Ньютона противоречит и теории Кеплера, и теории
[алилея хотя она обьясняет их блаrодаря тому, что включает их в ce
бя в качестве приближений. Аналоrичным образом теория Эйнштейна
противоречит теории Ньютона, которую она также объясняет и включает
в себя в качестве приближения.
(11) Описанный мною метод можно назвать критическим методом.
Это метод проб и исключения ошибок, он состоит в том, чтобы выдвиrать
теории и подверrать их самым строrим испытаниям, какие мы только CMO
жем изобрести. Если в силу каких либо оrраничивающих предположений
только конечное число конкурирующих теорий считаются возможными,
этот метод может привести нас к определению единственной истинной
теории путем исключения всех ее конкурентов. В обычных случаях, то
есть во всех случаях, коrда число возможных теорий бесконечно, этот
метод не может помочь определить наверняка, какая из теорий истинна,
как не может этоrо и никакоj1 друrой метод. Он остается применимым,
хотя и не дает окончательноrо решения.
(12) Обоrащение проблем посредством опровержения ложных Teo
рий вместе с требованиями, сформулированными в пункте (3), приводят
* Ad hoc (лат.) придуманный спеuиально для данноrо случая. Прuм. пер.
20) См. в особенности Popper К. R. Naturgesetze und theoretische Systeme // Gesetz und
Wirklichkeit. Ed. Ьу Moser S. Innsbruck, 1949. S.43 и далее, и Popper К. R. The Лim of
Science // Ratio. 1957. Уоl.1 (в настоящем издании эти работы публикуются соответственно
КаК Приложение 1 и rлава 5).
21) С С
м. .&R., стр.241.
8. Подкрепление: достоинства невероятности
27
к тому, что предшественница каждой новой теории с точки зрения
этой новой теории оказывается приближением к этой новой теории.
Конечно, ничто не rарантирует, что ДJ1я каждой опроверrнутой теории мы
сможем найти «лучшую» последующую теорию или лучшее приближение,
ДJ1Я KOToporo эти требования будут выполнены. Ничто не сарантирует
возможность npolpecca в сторону лучших теорий.
(13) К этому можно добавить еще два момента. Первый состоит
в том, что все, что было здесь сказано, принадлежит по сути к области
чистой дедуктивной лоrики той лоrики, в рамках которой были
поставлены проблемы L 1, L2 И L3. Если же мы попытаемся применить
псе это к реальным ситуациям, возни{(ающим в науке, то столкнемся
с проблемами иноrо рода. Например, соотношения между проверочными
высказываниями и теориями MOryT оказаться не такими четкими, как
предполаrалось, или же сами проверочные высказывания можно будет
подверrнуть критике. Такие проблемы всеrда возникают, коrда мы хотим
применить чистую лоrику к реальной жизненной ситуации. Коrда речь
идет о науке, это приводит к тому, что я назвал методолоzическими
правилами, правилам и критическоrо обсуждения.
Второй момент состоит в том, ЧТО можно считать эти методолоrи
ческие правила подчиненными rлавной цели рациональноzо обсуждения
приближению к истине.
8. Подкрепление: достоинства невероятности
(1) Моя теория предпочтительности никак не связана с предпочти
тельностью «наиболее вероятной» rипотезы. Напротив, я показал, что
проверяемость rипотезы возрастает и убывает в зависимости от ее инфор
мативНОlО содержания, а следоватеЛЬНОJ от ее невероятности (в смысле
исчисления вероятностей). Таким образом, «лучшая» или «предпочти
тельная» rипотеза скорее окажется наиболее невероятной. (Вместе с тем
ошибочно утверждать, как это делает Джон Харсани, что я коrда либо
преДJ1аrал «критерий невероятности ДJ1я выбора научных rипотез» 22): у Me
ня не только нет никакоrо общеrо «критерия», но частенько бывает, что
я не MOry предпочесть «лучшую» С точки зрения лоrики и более HeBepo
ятную rипотезу, поскольку KTO TO сумел экспериментально опроверrнуть
ее). Этот вывод мноrие, конечно, считают извращением, но мои OCHOB
ные доводы очень просты (содержание==невероятность), и в последнее
время их приняли даже некоторые из сторонников индуктивизма и Bepo
ятностной теории индукции, такие например, как Рудольф Карнап 23).
(2) Первоначально я ввел понятие подкрепления (corroboration), или
«степени подкрепления.", с целью ясно показать, что всякая вероятност
22) См. Harsaпyi J. С. Popper's Improbabllity Criterion for the Choice of Scientific Hypotheses / /
Philosophy. 1960. Vol. 35. Рр. 332 340 (см. также сноску на стр. 218 книrи C.&R.).
23) См. Carпap Я. Probabllity and Content Measure // Mind, Matter and Method, Essays in
Honour of Herber1 Feigl. Ed. Ьу Feyerabeпd Р. К. and Maxwe// Grover. Minneapolis: University of
Minnesota Press, 1966. Рр. 248 260.
28
rлава ]. Предположительное знание
ная теория предпочтительности (и, следоватеЛЬНОJ всякая вероятностная
теория индукции) абсурдна.
Под степенью подкрепления теории я подразумеваю сжатый отчеТJ
оцен ивающий состоя'ние (на данный момент времени t) критическоrо об
суждения теории с точки зрения Toro, как она решает свои проблемы, ее
степени проверяемости, строrости проверок, которым она подверrалась,
и Toro, как она выдержала эти проверки. Таким образом, подкрепленность
(или степень подкрепления) теории это оценочный отчет о ее пpeдыдy
щем функционировании. Как и предпочтительность, подкрепление по CBO
ему существу имеет сравнительный характер: вообще rОБОРЯJ мы можем
только rоворить, что теория А имеет более высокую (или более низкую)
степень подкрепления, чем конкурирующая с нею теория В, в свете
критическоrо обсуждения, включающеrо проверки, вплоть до некотОРО20
момента времени t. Поскольку подкрепление это отчет только о функ
ционировании в прошлом, он имеет дело с такой ситуацией, которая
может привести к тому, что мы предпочтем какие то теории друrим. BMe
сте с тем такой отчет ниче20 не 20ворит нам о функционировании в будущем
или о «надежности (reliabllity)>> той или uной теории. (Конечно, сказанное
нисколько не изменилось бы, если бы кому нибудь удалось показать, что
в некоторых очень специальных случаях мои или чьи либо еще формулы
степени подкрепления MOryT получить численную интерпретацию 24)).
Основная цель формул, предложенных мною для определения степе
ни подкрепления, показать, что во мноrих случаях наиболее невероят
ная (невероятная в смысле исчисления вероятностей) rипотеза оказывает
ся предпочтительной, и ясно показаТЬJ в каких случаях это выполняется,
а в каких нет. Таким образом я Mor бы показать, что предпочтитель
ность не может быть вероятностью в смысле исчисления вероятностей.
КонеЧНОJ предпочтительную теорию можно называть вероятной: слова
не и2рают рОЛUJ если только не позволять им вводить Нас в заблуждение.
Подведем итоr: иноrда мы можем сказать о двух конкурирующих
теориях А и В, что в свете состояния критическоrо обсуждения на MO
мент вреМени t и эмпирических данных (проверочных высказываний),
полученных в ходе обсуждеНИЯJ теория А оказывается более предпочти..
тельной, или лучше подкреплеННОЙJ чем теория В.
ОчеВИДНОJ что степень подкрепления на момент времени t (предста
вляющая собой высказывание о предпочтительности на момент време..
ни t) ничеrо не rоворит о будущем например, о степени подкрепления
на более ПОЗДНИЙJ чем t J момент времени. Это просто отчет о состоянии
обсуждения на момент времени t J касающийся лоrической и эмпириче..
ской предпочтительности конкурирующих rипотез.
24) По-моему, профессор И. Лакатос подозревает, что если бы оказалось возможным
ввести числа в определенную мною степень подкрепления. то это сделало бы мою теорию
индуктивистской в смысле вероятностной теории индукции. Я же не вижу .аля этоrо никаких
оснований. См. The ProbIem of lnductive Logic. Ed. Ьу LokoloS 1. and Mиsgrove А. Amstcrdam:
North HoJland, 1968. Рр. 4)O 412. (Добавлено в rpaHKax: Я был рад узнать, что неправильно
понял этот фраrмент.)
8. Подкрепление: достоинства невероятности
29
(3) Я должен подчеркнуть сказанное в пункте (2), потому что сле
дующий отрывок из моей книrи «Лоrика научноrо исследования» по
нимали точнее, ошибочно недопонимали, в том смысле, будто
н использую подкрепленность теории дЛЯ предсказания функционирова
нин этой теории в будущем: «Вместо Toro, чтобы обсуждать "вероятность"
rипотезы, следует попытаться оценить, какие проверки, какие испытания
она уже выдержала, то есть следует попытаться оценить, насколько ей
пока что удалось доказать свою жизнеспособность при эксперименталь
ных проверках. Короче roВОРЯJ следует попытаться оценить, насколько
она "подкреплена" 25)>>.
Koe KTO решил 26) J что выражение «доказать свою жизнеспособность»
показывает, что я rоворю здесь о способности выжить в будущеМJ Bыдep
жать будущие проверки. Мне жалЬJ если я ввел Koro To в заблуждение,
Но я MOry сказать только, что не я виноват в путанице по поводу этой
дарвинистской метафоры. Никто не ожидает, что вид, выживший в про
шлом, по этой причине выживет и в будущем: всем видам, не сумевшим
пережить некоторый период времени t, удавалось выжить до этоrо MO
мента t. Абсурдно было бы предполаrать, будто выживание по Дарвину
каким то образом предполаrает ожидание, что каждый видJ выживший
ДО сих nopJ сможет выживать и дальше. (Кто может сказаТЬJ что шансы
на выживание нашеrо собственноrо вида так уж высоки?)
(4) Может БЫТЬJ будет полезно добавить здесь еще один пункт о CTe
пени подкрепления высказывания s, которое принадлежит к теории Т
или лоrически вытекает из нее, но которое лоrически rораздо слабее, чем
теория Т. Такое высказывание s будет содержать меньше информации J
чем теория Т. Это означаеТJ что s и дедуктивная система S всех высказы
ваний, вытекающих из s, будет менее проверяемой и менее подкрепляемой,
чем Т. Вместе с тем если теория Т хорошо проверялась, то мы можем
сказать, что ее высокая степень подкрепления относится и ко всем BЫCKa
зываНИЯМJ которые из нее вытекаЮТJ и, следовательно, к s и В, хотя само
по себе высказывание s никоzда не моrло бы достичь такой высокой CTe
пени подкреплеНИЯJ какой ОНО достиrает как часть Т или относительно Т.
Это правило МОЖНО подкрепить еще одним простым соображением,
что степень подкрепления это средство установить I1редпочтитель
ность в отношении истины. И если мы отдаем предпочтение теории Т
в отношении ее претензий на ИСТИННОСТЬJ то мы должны отдать ей
предпочтение вместе со всеми ее следствиями, ПОСКОЛЬКУJ если теория Т
истиннаJ такими же должны быть и все ее следствия, хотя они Moryт быть
по отдельности не так хорошо проверены.
Итак, я утверждаю, что с подкреплением теории Ньютона и с опи
санием Земли как вращающейся планеты степень подкрепления BЫCKa
зывания s: «Солнце В Риме восходит каждые двадцать четыре часа»
значительно возрастает. Ведь само по себе высказывание s не особенно
25) L. Sc. О.. р.251.
26) См. Mind, New Series. 1960. Vol.69. Р. 100.
30
fлава 1. Предположительное знание
поддается проверке, а вот теория Ньютона и теория вращения Земли xo
рошо поддаются проверке. Аесли они истинны, значит, и высказывание s
тоже истинно.
Высказывание в, выводимое из хорошо проверенной теории Т,
в той мере, в какой оно рассматривается как часть теории Т, имеет
ту же степень подкрепления, что и Т, а если s выводимо Не из Т,
а из конъюнкции двух теорий, скажем, Т] и Т2, это высказывание, как
часть двух теорий, будет иметь ту же степень подкрепления, что и менее
проверенная из этих двух теорий. При этом высказывание s само по себе
может иметь очень низкую степень подкрепления.
(5) Фундаментальное различие между моим подходом и тем подхо
дом, для KOToporo я дaBHЫM дaBHO ввел обозначение «индуктивистскоro»,
заключается в том, что я делаю упор на не2ативные арсументы, такие как
отрицательные примеры или контрпримеры, опровержения и попытки
опровержения, короче rоворя, на критику, а индуктивисты делают
упор на «позитивные примеры», из которых выводят «не демонстративные
следствия» 27) и которыми надеются обосновать «надежность (reliabllity»)
этих следствий. На мой взrляд, все, что может быть «nозитивНО20» В Ha
шем научном знании, позитивно только в той мере, в какой те или
иные теории в тот или иной момент времени в свете их критичеСКО20
обсуждения, состоящеrо из попыток опровержения, включая эмпириче
с:кие проверки, оказываются предпочтительнее друrих. Таким образом,
даже то, что можно назвать «позитивным)), является таковым только
по отношению к неrативным методам.
Этот неrативный подход проясняет мноrие моменты, например,
трудности, встречающиеся при попытках удовлетворительно объяснить,
что такое <<позитивный случай) или «подтверждающий случай» для HeKO
Toporo закона.
9. Праrматическая предпочтительность
Пока что я рассматривал лишь вопрос о том, почему, если для Teope
тика окажется предпочтительнее одна из теорий, то это будет <<лучшая), то
есть лучше поддающаяся проверке и лучше проверенная теория. Конечно,
теоретик может и не отдать предпочтение ни одной из рассматриваемых им
теорий: ero MOryт обескуражить юмовское и мое «скептические) решения
проблем HL и L,; он может сказать, что, если у Hero нет уверенности
в возможности отыскать ИСТИIjНУЮ теорию среди конкурирующих теорий,
то ero не интересуют методы, подобные описанному даже если такой
метод дает достаточные основания считать, что, если среди предложенных
теорий имеется истинная, то она должна быть среди выживших, среди
предпочтительных, среди подкрепленных теорий. Более жизнерадостноrо
или более любопытноrо «чистоrо) теоретика наш анализ может побудить
выдвиrать все новые конкурирующие теории в надежде, что одна из них
27) Нетре! С. G. Recent ProbIems of Induction // Mind and Cosmos. Ed. Ьу C%dпy R. G.
Pittsburgh University Press, 1966. Р. 112.
9. Праzматическая предпочтительность
31
окажется истинной даже если мы никоrда не сможем сказать наверняка
об одной из них, что она ИСТИНна.
Таким образом, перед чистым теоретиком открывается несколько
путей, и он выберет какой либо метод, например, такой как метод проб
и исключения ошибок, только в том случаеJ если ero любопытство окажет
ся больше, чем ero разочарование по поводу неизбежной неуверенности
и неполноты всех наших проб.
Однако с ним как с человеком практическоrо действия все обсто
ит совсем иначе. Человеку практическоrо действия всеrда приходится
выбирать между несколькими более или менее определенными альтерна
тивами, поскольку даже бездействие есть род действия.
Но всякое действие предполаrает наличие некоторых ожиданий,
то есть теорий о мире. Какую из теорий выбрать человеку действия?
Существует ли такая вещь, как рациональный выбор?
Это подводит нас к праzматической проблеме индукции:
РТI На какую теорию следует полаrаться в своих практических
действиях, исходя из рациональных соображений?
РТ2 Какую теорию следует предпочесть для практических действий,
исходя из рациональных соображений?
Мой ответ на РТI : Исходя из рациональных соображений, не следует
«полаrаться» ни на какую теорию, потому что ни для какой теории
не доказана и не может быть доказана ее истинность.
Мой ответ на РТ2: Как основание для практических действий следует
предпочесть лучше Bcero проверенную теорию.
Друrими словаМИJ не существует «абсолютной надежности (reliance)>>,
но поскольку выбирать все же приходится, будет «рационально» выбрать
лучше Bcero проверенную теорию. Такое поведение «рационально» В ca
мом очевидном из известных мне значений этоrо слова: лучше Bcero
проверенная теория та, которая в свете нашеrо критическоzо обсу
ждения пока что представляется наилучшей, а я не знаю ничеrо более
«рациональноrо», чем хорошо орrанизованное критическое обсуждение.
Конечно, выбрав за основу для действий лучше BcerO проверенную
теорию, мы в KaKOM TO смысле «полаrаемся» на нее. Поэтому можно
даже сказать, что это будет самая «надежная» В не котором смысле этоrо
слова из имеющихся теорий. Это, конечно, не значит, что она «надежна».
По крайней мере она «ненадежна» В том смысле, что нам следует Всеrда,
даже в практических действиях, предвидеть возможность Toro, что наши
ожидания не оправдаются.
Из нашеrо отрицательноrо ответа на Ll и РТI МЫ должны извлечь
не только это тривиальное предостережение. Для понимания индукции
в целом и особенно той проблемы, которую я назвал традиционной,
чрезвычайно важно то, что вопреки «рациональности» выбора в качестве
основы для действий лучше Bcero проверенной теории, этот выбор не
«рационален» В смысле наличия достаточных оснований ожидать, что
32
fлава 1. Предположительное знание
на практике этот выбор окажется успешным: не может быть дocтa
точных оснований в этом смысле, и в этом то как раз и состоит вывод
Юма. (В этом все три наших ответа на HL, LI и РТI соrласны
между собой.) Напротив, даже если бы наши физические теории были
верны, вполне возможно, что мир, каким мы ero знаем со всеми ero
праrматически релевантными закономерностями, в следующую ceKYH
ду распадется на составные части. Сеrодня это должно быть очевидно
для каждоrо, но я rоворил об этом 28) еще до Хиросимы: существует
бесконечно MHoro возможностей локальной, частичной или rлобальной
катастрофы.
Впрочем, с праrматической точки зрения, очевидно, Не стоит бес
покоиться о большей части этих возможностей, потому что мы ничеrо
не можем сделать по их поводу: они находятся вне сферы наших дей
ствий. (Конечно, я не отношу атомную войну к тем катастрофам, которые
находятся вне сферы человеческих действий, хотя большинство относит
ся К ним именно так просто потому, что большинство из нас так же
бессильно повлиять на нее, как и на деяния fоспода Боrа.)
Все это было бы верно, даже если бы мы точно знали, что наши
физические и биолоrические теории истинны; но мы не знаем этоrо
наверняка. Напротив, у нас есть основания сомневаться даже в лучших
из них; и это, конечно, добавляет новые бесконечности к и без Toro
бесконечному множеству возможных катастроф.
TaKoro рода соображения и придают такую важность юмовскому
и моему отрицательному ответу. Ведь теперь совершенно ясно видно.
почему следует остереrаться, как бы наша теория познания не доказала
слишком MHoro. fоворя точнее, никакая теория познания не должна
пытаться обьяснить, почему нам удается что то успешно оБЬЯСlluть.
Даже если мы предположим, что добились успеха, что наши
физические теории верны, мы можем узнать из космолоrии, как бес
конечно мала вероятность этоrо успеха: наши теории rоворят, что мир
почти совершенно пуст, и это пустое пространство заполнено хаотичес
ким излучением. А почти все области, которые не пусты, заполнены либо
хаотической пылью, либо rазом, либо очень rорячими звездами при
всех этих условиях применение KaKoro бы то ни было метода приобрете
ния физических знаний представляется локально невозможным.
Подводя итоr, можно сказать, что существует множество миров, как
возможных, так и действи"ельных, в которых поиски знаний и зако
номерностей обречены на неудачу. И даже в нашем мире, каким ero
представляют нам науки, возникновение Toro сочетания условий, при
котором жизнь и поиски истины Moryт возникнуть и добиться успе
ха, кажется почти бесконечно невероятным. Более Toro, кажеТСЯJ что
если бы такие условия и моrли возникнуть, они обречены были бы снова
исчезнуть через очень короткое (с точки зрения космолоrии) время.
28) См. L. d. Е, раздел 79 (L. Sc. D., рр. 253 и далее).
10. Предыстория переформулиРО8ки проблемы индукции 33
10. Предыстория моей переформулировки
юмовской психолоrической проблемы индукции
Исторически я нашел свое новое решение юмовской психолоrиче
екой проблемы индукции прежде, чем предложил решение лоrической
проблемы: именно в связи с этим я впервые понял, что индукция
формирование веры на основе повторения это миф. Вначале у живот
ных И детей, а потом и у взрослых я замечал моryщественную потреб
ность в закономерности (regularity) потребность, которая заставляет их
искать закономерности, которая иноrда даже заставляет находить зако
номерности там, rде их нет, которая заставляет доrматически цепляться
за свои ожидания, и которая делает их несчастными и может довести их
до последней степени отчаяния и привести на rpaHb безумия в случае
нарушения некоторых принятых закономерностей. Коrда Кант rоворил,
что наш интеллект навязывает природе свои законы, он был прав
он только упустил из виду, как часто наш интеллект терпит неудачу
при этих попытках: закономерности, которые мы пытаемся навязать,
псиХОЛОi!ически априорны, но нет ни малейших причин предполаrать, что
они априори верны, как считал Кант. Потребность навязать окружающему
миру такие закономерности у нас, конечно, врожденная, она основана
на побуждениях, на инстинктах. Есть общая потребность в том, чтобы
мир соrласовывался с нашими ожиданиями, есть и MHoro более KOH
кретных потребностей, например потребность в реrулярном социальном
отклике или потребность в освоении (1earning) языка, в котором есть
правила построения описательных (descriptive) и друrих высказываний.
Это привело меня сперва к заключению, что ожидания MorYT возникать
без всякоrо повторения или до Hero, а позднее к лоrическому анализу,
показавшему, что они и не моrли бы возникнуть иным образом, пото
му что повторение предполаrает подобие, а подобие предполаrает точку
зрения теорию или ожидание.
Так я на ЛО2uческuх основаниях пришел к выводу, что юмовская ин
дуктивная теория формирования верований никак не может быть верной.
Это заставило меня понять, что лоrические соображения можно пере
нести на психолоrические соображен ия, а это, в свою очередь, привело
меня к эвристическому предположению, что в общем случае все, что Bep
но в лоrике, верно и в психолоrии, при условии правильноrо переноса.
(Этот эвристический принцип я теперь называю «принципом переноса».)
Я полаrаю, что в большой степени именно этот вывод заставил меня
оставить психолоrию и обратиться к лоrике научноrо исследования, или
Лоrике открытия.
Помимо этоrо я чувствовал, что психолоrию и особенно всякую пси
холоrическую теорию приобретения знаний следует считать биолоrической
дисциплиной.
Так вот, если перенести на психолоrию человека и животных тот
метод предпочтения, к которому мы пришли в результате нашеrо решения
проблемы Lз, То ясно, что мы придем к хорошо известному методу проб
и устранения ошибок: различные пробы соответствуют формированию
34
rлава 1. Предположительное знание
конкурирующих rипотез, а устранение ошибок соответствует исключению
или опровержению теорий при помощи проверочных испытаний.
Это привело меня к следующей формулировке: основное различие
между Эйнштейном и амебой (как ее описал Дженнинrс 29) заключает
ся в том, что Эйнштейн сознательно стремится к устранению ошибок.
Он пытается уничтожить свои собственные теории: он подверrает свои
теории сознательной критике и ДJ1я этоrо старается формулировать их
по возможности четко, а не расплывчато. Амеба же не может критико
вать свои ожидания или rипотезы; она не может их критиковать потому,
что не может посмотреть на свои rипотезы СО стороны: они часть
ее. (Критике доступно только объективное знание: субъективное знание
становится доступным критике, только коrда становится объективным.
А объективным оно становится тоrда, коrда мы 20ворим то, что мы думаем,
и еще более коrда мы записываем это или печатаем.)
Ясно, что метод проб и устранения ошибок в большой степени опи
рается на врожденные инстинкты. Ясно также, что некоторые из этих
инстинктов связаны с тем не вполне четким феноменом, который HeKO
торые философы называют «верой (beliet»).
Я всеrда rордился тем, что я не из тех философов, которые зани
маются верой: меня интересуют прежде Bcero идеи, теории, и я считаю
сравнительно несущественным, «верит» ли В них кто нибудь. Я подо
зреваю, что интерес философов к вере происходит из той ошибочной
философии, которую я называю «индуктивизмом». Такие философы
теоретики познания и, беря за отправную точку субъективный опыт, они
не умеют отличить объективное знание от субъективноrо. Это заставляет
их верить в веру, или мнение, как в родовое понятие, подвидом KOTOpO
[о является знание (а видовое отличие знания «оправданность." или,
может быть, «критерий истинности», такой как ясность и четкость, или
живость 30), или «достаточное основание"'),
Вот почему я, как и Э. М. Форстер, не верю в веру.
Есть, однако, и друrие, более важные причины относиться к вере
с осторожностью. Я вполне [отов признать, что существуют определен
ные психолоrические состояния, которые можно назвать «ожиданиями»,
И что существуют оттенки ожиданий, от paдOCTHoro ожидания собаки,
которую собираются взять на проryлку, до почти нереальных ожиданий
мальчишки школьника, который знает, но на самом деле не верит, что
коrда нибудь, если дожи ве..т, станет стариком. Но я сомневаюсь, что
философы употребляют слово «вера» ДJ1я описания психолоrических co
стояний в этом смысле. Мне кажется, что они rораздо чаще употребляют
ero для обозначения не сиюминутных состояний, а Toro, что можно
назвать «устоявшимися» мнениями, включая те бесчисленные бессо
знательные ожидания, из которых складывается Kpyr наших ожиданий.
29) Jeппiпgs Н. S. The Behaviour ofthe Lower Organisms. Columbia University, 1906.
30) См. Нuте D. Treatise.... р. 265.
11. Переформулировка психолоzической проблеМbI индукции 35
ОТ них еще далеко до четко сформулированных rипотез и, следовательно,
до высказываний вида «Я верю, что... ».
А вот такие сформулированные утверждения почти все доступны кри
тикеJ и психолоrические СОСТОЯНИЯJ являющиеся результатом критичес
Koro рассмотреНИЯJ по моеМУJ очень сильно отличаются от бессознатель
ных ожиданий. Так, даже ( устоявшееся» мнение изменяеТСЯJ коrда ero
формулируют J и снова изменяется после Toro, как ero сформулируют.
Если в результате критическоrо обсуждения ero «принимаЮТ»J то здесь
имеется целый спектр возможностей от фанатическоrо приятия, CTpe
мящеrося подавить все сомнения и колебаНИЯJ до nробноrо ПРИНЯТИЯJ
с rотовностью в любой момент пересмотреть и переменить свои взrляды
и даже, может БЫТЬJ с активным ПОИСКQМ опровержений.
Я думаю, что подобные различия между разновидностями «веры»
не представляют никакоrо интереса для моей объективистской теории
познаНИЯJ но они должны бы представлять интерес для Toro, кто при
нимает всерьез психолоrическую проблему индукции чеrо я не MOry
сказать о себе.
11. Переформупировка психопоrической
пробпемы ИНДУКЦИИ
ПО вышеназванным причинам я не считаю психолоrическую nробле
му индукции частью моей (объективистской) теории познаНИЯJ но я дy
маЮJ что сформулированный мною принцип переноса подсказывает сле
дующие проблемы и ответы на них.
Ps\ При критическом рассмотрении некоторой теОРИИJ но не с Ka
кой либо праrматической точки зреНИЯJ а с точки зрения достаточности
фактических данных для ее подтверждеНИЯJ всеrда ли мы испытываем чув
ство полной уверенности в ее истинности J даже коrда речь идет о самых
проверенных теОРИЯХJ таких как теория о ежедневном восходе Солнца?
Я думаЮJ что ответ на это должен быть: нет. Я предполаrаЮJ что то
чувство уверенности, то есть сильной BepbIJ которое пытался объяснить
юмJ это праzматическая вера, неЧТОJ тесно связанное с действием
и с выбором между возможными альтернативаМИJ или же с нашей ин
стинктивной потребностью в закономерностях и с их ожиданием. Вместе
с тем если преДПОЛОЖИТЬJ что мы имеем возможность обдумать фак
тические данные и оценить TOJ что они позволяют нам yrверждаТЬJ то
нам придется признать, что Солнце завтра может все таки не взойти
над Лондоном, например потому что Солнце может взорваться в течение
ближайшсrо получасаJ так что никакоrо завтра не будет. КонеЧНОJ такую
возможность не следует рассматривать «серьезно», то есть праrматичеСКИJ
потому что она не предполаrает никаких действий с нашей стороны: мы
просто ничеrо не можем тут поделать.
Итак, мы приходим к вопросу О наших праrматических мнениях,
а они MOryт быть очень rлубоко укорененными. Можно спросить:
36
rлава 1. Предположительное знание
PS2 Являются ли эти «rлубоко укорененные праrматические MHe
НИЯ», которых все мы придерживаемся, такие как вера в то, что завтра
обязательно наступит, иррациональным результатом повторения COOTBeT
ствующих событий?
Мой ответ: Нет. Теория повторения в любом случае никуда не ro
дится. Эти мнения частью являются врожденными, частью представляют
собой модификацию врожденных представлений в результате примене
ния метода проб и устранения ошибок. Вместе с тем этот метод абсолютно
«рационалею), поскольку он В точности соответствует тому методу предпо
чтения, рациональность KOToporo мы обсуждали. rоворя более конкретно,
пра2матuческая вера в научные результаты не иррациональна, потому что
нет ничеrо более «рациональноrо», чем метод критическоrо обсуждения,
который есть метод науки. И хотя было бы ирраuионально принимать
все выводы науки как безусловные, нет ничеrо «лучшеrо», коrда дело
доходит до практических действий: нет друrоrо метода, который можно
было бы назвать более рациональным.
12. Традиционная пробпема индукции
и несостоятепьность всех принципов
ипи правип индукции
Теперь я вернусь к тому, что я называю традиционной философской
проблемой индукции.
Под этим названием я подразумеваю точку зрения человека, который
видит вызов, брошенный Юмом представлению обыденноrо сознания
(commonsense view) об индукции, но не относится к этому вызову так
серьезно, как следовало бы. В конце концов даже сам Юм оставался
индуктивистом; так что нельзя ожидать, чтобы каждый индуктивист,
к которому обращен вызов Юма, понял, что это вызов индуктивизму.
Основную схему традиuионной проблемы можно сформулировать
rlO разному, например так:
ТТI Как можно обосновать индукцию (несмотря на aprYMeHTbI Юма)?
ТТ2 Как можно обосновать принцип индукuии (то есть не лоrичес
кий принцип, обосновывающий индукuию)?
ТТз Как можно обосновать конкретный принuип индукuии, такой
как: «будуrцее будет похоже на прошлое» или так называемый «принцип
единообразия природы»?
Как я коротко отмечал в моей книrе "Logik der Forschung", я думаю,
что проблема Канта: «Как MorYT синтетические высказывания быть верны
априори?» была попыткой обобщить ТТI или ТТ2. Вот почему я считаю
Рассела кантианцем, по крайней мере на некоторых этапах, потому
что он пытался найти решение ТТ2 при помощи HeKoToporo априорноrо
обоснования. Так, например, в книrе «Проблемы философии» Рассел так
12. Традиционная проблема индукции
37
сформулировал ТТ2: «... KaKoro рода обшие мнения были бы достаточ
ны, если они были бы верны, чтобы оправдать суждение, что завтра
.... ?
взоидет солнце.... »
С моей точки зрения, все эти проблемы плохо сформулированы. (Так
жеJ как их вероятностные вариаЦИИJ вроде той, которая в неявном виде
содержится в принципе индукции Томаса Рида: «То, что будеТJ будет Be
роятно похоже на то, что было прежде в подобных обстоятельствах».) Их
авторы воспринимают лоrическую критику Юма недостаточно серьезно
и никоrда серьезно не рассматривают возможность Toro, что мы можем
и должны обходиться без индукции по повторению и на самом деле
обходимся без нее.
nO MoeMYJ все известные мне возражения против моей теории подхо
дят к ней с точки зрения вопроса о TOMJ разрешила ли моя теория тради
ционную проблему индукции, то есть обосновал ли я вывод по индукции.
Конечно, я этоrо не сделал. Отсюда мои критики делают вывод, что
мне не удалось решить юмовскую проблему индукции.
Помимо прочих причин, традиционные формулировки принципа
индукции следует отбрОСИТЬJ в особенности по причине, сформулиро
ванной в разделе 9 этой rлавы. ДействитеЛЬНОJ все они предполаrают
не только, что наши поиски знаний успешны, но и что мы будем
в состоянии объяснить, почему они успешны.
Все же, даже в предположении (которое я раздеЛЯЮ)J что наши
поиски знаний пока успешны, и что мы теперь кое что знаем о нашей
Вселенной, этот успех оказывается удивительно маловероятным и потому
необъяснимым; потому что ссылки на бесконечный ряд маловероятных
случайностей не объяснение. (Я полаrаю, лучшееJ что мы можем
сделать, это исследовать почти невероятную эволюционную историю
этих случайностей от создании химических элементов до создания
живых орrанизмов.)
Как только мы поймем ЭТОJ станут совершенно очевидными не только
тезис Юма, что обрашение к вероятности не может изменить ответ
на проблему HL (и, следоватеЛЬНОJ на L, и Рт,), но и певерность
всякоrо «(принципа индукции».
Идея принципа индукции есть идея высказывания, рассматриваемо
[о как метафизический принцип, как априорно истинное, как вероятное
илиJ может быть, как простое предположение, которое, если бы оно
было BepHoJ давало бы достаточные основания полаzаться на закономер
ности. Если под словом «полаrаться» понимать лишь праrматическую
надежность в смысле РТ2, означаюшую «полаrаться на рациональность
наших теоретических предпочтений», то, очеВИДНОJ не нужно никакоrо
принципа индукции: Д)1Я Toro, чтобы оправдать это предпочтение, нет
надобности полаrаться на закономеРНОСТИJ то есть на истинность теорий.
Вместе с тем, если имеется в виду «полаrаться» В смысле Рт) J то любой
такой принцип индукции просто окажется неверным. Он будет даже
парадоксальным в следующем смысле. Он позволял бы нам полаrаться
на HaYKYJ в то время как современная наука rоворит нам, что лишь при
38
[лава 1. Предположительное знание
очень специальных и маловероятных условий MOryт возникнуть ситуации,
в которых можно наблюдать закономерности или примеры закономер
ностей. В сущности, rоворит наука, такие условия не встречаются почти
ниrде во Вселенной, а если [дe TO они и случаются (скажем, на Земле),
то время их существования ничтожно с точки зрения космолоrии.
Ясно, что эта критика применима не только ко всякому прин
ципу, обосновывающему индуктивный вывод на основе повторения,
но и ко всякому принuипу, обосновывающему возможность <<полаrаться»
В смысле РТI на метод проб и устранения ошиБОКJ или на любой друrой
метод, какой только можно придумать.
13. За рамками пробпем индукции и демаркации
Мое решение проблемы индукции пришло ко мне MHoro времени
спустя после Toro, как я решил, по крайней мере Д)1я себя, проблему
демаркации (разrраничения между эмпирической наукой и псевдонаукой,
особенно метафизикой).
Только после решения проблемы индукции я начал считать проблему
демаркации объективно более важной, потому что подозревал, что речь
идет Bcero лишь об определении науки. Я сомневался в значимости этоrо
(может быть, из за Moero отрицательноrо отношения к определениям),
хотя это решение очень помоrло мне прояснить мое отношение к науке
и псевдонауке.
Я понял, что следует отказаться от поисков оправдания Oustificatioп)
в смысле подтверждения претензий теории на истинность. Все теории
представляют собой zипотезы все мосут быть опроверrнуты.
Вместе с тем, я был далек от Toro, чтобы преД)10ЖИТЬ отказать
ся от поисков истины: критическое обсуждение теорий руководствуется
идеей нахождения истинной (и мощной) объяснительной теории, и мы
оправдываем свои предпочтения, ссылаясь на идею истины: истина иrрает
роль реryлятивной идеи. Мы испытываем [теории] на истинность, YCTpa
няя ложь. TOJ что мы не можем дать оправдание или достатоуное
основание наших доrадок, не означает, что мы не можем yraдaTb исти
ну некоторые из наших rипотез вполне MOryT оказаться истинными 31).
Осознание Toro, что всякое знание является rипотетическим, при
водит к отказу от «принципа достаточноrо основания» в следующей
ero формулировке: «что Д)1я каждой истины можно найти основание."
(Лейбниц) или в более сильffой форме, которую мы находим у Беркли
и у ЮмаJ полаrавших, что будет достаточным основанием не верить, если
мы «не видим достаточных оснований верить." 32) .
3]) Казалось бы, об этом можно и не rоворить, но в американской «Философской
энциклопедии» мне приписывают следующее мнение: «Истина сама по себе не более, чем
иллюзия» (Encyclopedia of Philosophy. 1967. Vol. 2. Р.37).
32) Berkeley G. Three Dialogues Between Hylas and Philonous, диалоr второй: «Для меня будет
достаточным основанием не верить... если я не вижу оснований верить». Что касается Юма,
то см. C.&R., р.21 (rде цитируется ero работа "Enquiry Concerning Нumап Uпdеrstапdiпg",
13. За рамками проблем индукции и демаркации
39
Как только я решил проблему индукции и осознал ее тесную связь
с проблемой демаркаЦИИJ то сразу же возникли новые проблемы и новые
решения.
Прежде Bcero мне скоро стало ЯСНОJ что проблема демаркации и мое
решение в вышеприведенной формулировке несколько формальны и He
реалистичны: эмпирическоzо опровержения всесда .можно избежать. Так
что всякую теорию можно «иммунизировать'" от критики. (Это замеча
тельное выражениеJ которое, по моему, должно прийти на смену моим
терминам «конвенционалистская CTpaTareMa." и «конвенционалистский
BbIBepT»J принадлежит raHcy Альберту.)
Так я пришел к идее методолоzических правил и к фундаментальному
значению критическоzо подходаJ то есть подходаJ избеrающеrо политики
иммунизации наших теорий от опровержения.
В то же вреМЯJ я понял и обратное определенное значение дOCMa
тическоzо подхода: КТO TO должен защищать теорию от критики J иначе
она слишком быстро рухнет J не успев внести свой вклад в развитие науки.
Следующим шаrом стало применение критическоrо подхода к про
верочным высказываниям J к «эмпирическому базису»: я подчеркивал
предположительный и теоретический характер всех наблюдений и всех
высказываний наблюдения.
Это привело меня к мнеНИЮJ что все языки пронизаны теорией; это
означаеТJ конеЧНОJ радикальную ревизию эмпиризма. Это также заста
вило меня считать критический подход характерным для рациональноrо
подхода. Это также заставило меня понять значение арryментативной
(или критической) функции языка, привело меня к идее дедуктивной
лоrики как opraHoHa критики и к подчеркиванию факта передачи лож
ности от заключения к посылкам (как следствия передачи истинности
от посылок к заключению). И далее это заставило меня ПОНЯТЬJ что
только сформулированная теория (в отличие от теОРИИJ в которую верят)
может быть объеКТИВНОЙJ и привело меня к идее о TOMJ что именно фор
мулирование или объективность делают возможной КРИТИКУJ иJ таким
обраЗОМJ к моей теории «TpeTbero мира." (илиJ как предпочитает называть
ero сэр Джон ЭККЛЗJ «мира 3») ЗЗ) .
Это только некоторые из мноrих проблеМJ возникших в результате
предложенноrо мною HOBoro подхода. Есть и друrие проблемы, более
техническоrо характера, такие как ряд проблеМJ связанных с теорией
вероятностей, включая ее роль в квантовой теории, или связь между моей
теорией и дарвиновской теорией eCTecTBeHHoro отбора.
Section V, Рап J (русский перевод см. Юм Д. Исследование о человеческом разумении.
М.: Проrpесс, 1995. с.62)).
33) Eccles J. С. Facing Reality. Ber1in, Heidelberg, New York: Springer Verlag, 1970.