/
Author: Филатов В.И.
Tags: журнал военно-исторический журнал исторический журнал военная история
ISBN: 0321-0626
Year: 1991
Text
АРИТЕТ:
ПРОШЛОМ
БУДУЩЕМ
Цк ВОЕННО- Ml
g ИСТОРИЧЕСКИЙ
I ЖУРНАЛ
^ВОЕННО- Т
ИСТОРИЧЕСКИЙ
ЖУРНАЛ 61991
УВАЖАЕМЫЕ ТОВАРИЩИ!
Подписка на наш журнал принимается всеми отделениями связи
и органами "Союзпечати” без каких-либо ограничений и на любой срок.
В связи с тем что розничная продажа журнала, к сожалению,
ограничена, советуем подписываться на наше издание заблаговременно.
Подписная цена: на год - 12 р.; на 6 месяцев - 6р.
В случае отказа в подписке просим сообщать а редакцию.
• Ветеран. Художник С. П. ТКАЧЕВ. 1985 г.
ЧТО БОМБИЛИ
СОЮЗНИКИ
Полтора месяца днем и ночью
авиация США и их союзников
наносила бомбовые и ракетные
удары по городам и деревням
Ирака. Главной целью этих
ударов было не выведение из
строя военных объектов, как
сообщали западные средства
массовой информации, а уничто-
жение всего того, без чего совре-
менную жизнь представить
нельзя, — электростанций,
систем водоснабжения, заводов
и фабрик, производящих продук-
ты питания, колледжей и школ.
Чтобы запугать иракский народ,
метали бомбы и ракеты в дома
мирных жителей. Одной из
наиболее бесчеловечных акций
союзников было уничтожение
бомбоубежища в квартале
Аль-Амирия в Багдаде. При этом
сгорели заживо 393 человека, в
основном женщины и дети.
После варварского обстрела на
стенах домов квартала появи-
лись черные транспаранты с
указанием имен тех, кто погиб в
убежище в ночь на 13 февраля
1991 года.
На снимках:
• Разрушенный жилой дом в г.
Аль-Кут.
• Разрушенная телефонная
станция в Багдаде.
• В этом доме жили Хасан Саль-
ман Абдель Кадир, его жена и
шестеро детей. Багдад, район
Аль-Амирия.
Текст и фото майора
А. А. ВАЖЕРКИНА
За нашу Советскую Редину'
ВОЕННО-
ИСТОРИЧЕСКИЙ
ЖУРНАЛ 6«
ОРГАН
МИНИСТЕРСТВА
ОБОРОНЫ СССР
ОСНОВАН
В АВГУСТЕ
1939 ГОДА
Издается
ежемесячно
Главный редактор
В. И. ФИЛАТОВ.
Редакционная коллегия:
Н. Т. АКСЕНОВ
(ответственный
секретарь),
А. В. БЕТЕХТИН,
И. Н. ВЕНКОВ,
А. Ф. ГОГО6ОРОДО8,
А. Г. ЕВДОШЕНКО,
В. Т. ИМИНОВ,
С. Г ИШЕНКО
(заместитель
главного редактора).
П. Н. ЛАШЕЧКО,
6. Н. ЛОБОВ.
С. В. ОГОРОДНИК,
В. Г. ОППОКОВ
Р. М. ПОРТУГАЛЬСКИЙ.
К. Б РАШ,
О. Д. ФЕДЮНИН
© К 50-ЛЕТИЮ НАЧАЛА ВЕЛИКОЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
П. И. ИВАШУТИН — Стратегия и тактика g
вероломства
о д. ВОЮШИН, С. А. ГОРЛОВ — Фашистская
агрессия: о чем сообщали дипломаты
26
Й Планировал ли Сталин войну против Гитлера?
(Публикация Г. А. ЛИТВИНА И. И. ВОЛ КО ДАЕВА)
Нота министерства иностранных дел Германии
Советскому правительству от 21 июня 1941
года 32
Г. Ф. КРИВОШЕЕВ — Накануне 41
О В ПОИСКАХ ПРАВДЫ
II. И. БУЛЫЧЕВА — Благотворительность ли... 45
Куропаты; фальсификация вена?
50
Редактор но отделу
оформления
А. Е. ШАД“ИН.
Худсже-т венный
редактор
Л. П. ДЕМАХИНА.
Адрес редакции:
103160. Москва. К-160.
«Военно исторический
журнал».
Тел, 296-44-87. 295 44-95,
296 45 01. 296-45-35.
---------------------- ——
V о ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, СУЖДЕНИЯ, ВЕРСИИ
' СССР—США: два взгляда на советскую 54
военную политику
^Вильям Е, ОДОМ — Сокрушение иконы 55
ДВ. И. СЛИПЧЕНКО — Что будет без иконы? 64
дЭ. ГАМС, Ю. СЕЛИВАНОВ — Кто кого победил 72
/' в Кувейте?
Сдано в набор 99 04 91.
Подписано к печати
07.06.91
Бумага 70Х1087к.
Усл печ. л. 8.44-0,35 вкл.
Уч.-изд. л. 12.
Усл. кр.-отт. 14.
Высокая печать.
Тираж 123000 экз.
Регистоац. № 559.
Зак 808 Цена 1 D
@ ОСУЖДЕНЫ ПО ЗАКОНУ
Л. М. ЗАИКА, В. А. БОБРЕНЕВ — Атаман 77
Анненков
Ордена «Знак Почета»
типография газеты
«Красная звезда».
123826. Москва. Д-317.
Хорошевское глоссе. 38.
@ НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ
В. А. РУНОВ — Престижность профессии офицера S3
в русской армии
Рукописи не рецензиру-
ются и не возвращаются
© ВПЕРВЫЕ В СОВЕТСКОЙ ПРЕССЕ
Бабий яр под Катынью? 91
(g) «Военно-исторический
журнал», 1991.
@ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ
Накануне первой российской революции
93
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«КРАСНАЯ ЗВЕЗДА»
МОСКВА
вязаимшжишзи
(Публикаиия И. В. ИЛЬИНОЙ)
О НАМ ПИШУТ X з, 11. 40. 48, 74, В4
«8А УЖЕННУЮ
В газете «Комсомольская правда»
(1991, 5 января) опубликована статья
ее обозревателя О. Кучкиной «Меж-
ду жизнью и СМЕРШЕМ оказался
советский разведчик», в которой от
имени некоего Бориса Витмана ут-
верждается. будто инициатором войны
1911—1945 гг. была не фашистская
Германия, а Советский Союз. Герма-
ния лишь «вынуждена была» срочно
перебросить свою мощь, находившую-
ся у берегов Ла-Манша, к советским
границам, так как «Гитлер увидел,
что Сталин вероломно готовится к
войне, и декабрьской директивой
№21 1940 года переменил цель».
Редакция газеты не сделала коммен-
тария к статье, стало быть, солидар-
на с утверждением своего обозрева-
теля.
За оскорбление моего народа, став-
шего жертвой германской агрессии, за
униженную память миллионов моих
сограждан я намерен подать в суд на
газету и автора. Имеет ли право га-
зета-фальсификатор носить нмя ком-
сомола. сыны и дочери которого своей
кровью добыли Победу в борьбе с
фашистской Германией?
С. М. ОСЕЧКИН
(Минск)
©
«ЗАВТРА БУДЕТ ПОЗДНО»
Когда и на какую тему защитил
докторскую диссертацию Д. А. Вол-
когонов? Подробно узнать об этом бы-
ло бы интересно и полезно, потому
что таких ученых-перевертышей у
нас, к сожалению, сегодня очень мно-
го. Ведь Волкогонов ие только иска-
жает исторические факты и кощунст-
венно обращается с историей социа-
листического государства, но цинично
и нагло относится к нам, ветеранам.
В статье «Правда не должна быть
2
роскошью» («Московская правда»,
1989, 10 февраля) он пишет: «Думаю,
что когда не останется лиц, живших
непосредственно в тени «вождя», лет
через 15—20, отношение к Сталину
будет более спокойным». Вот так он
торопит нас уйти побыстрее ради
«спокойствия». Поэтому, если сегод-
ня, вопреки желанию Волкогонова,
мы не заложим фундамент правды
под историю нашего Отечества, завт-
ра будет поздно, новому поколению
не на что будет опереться. Нельзя
закрывать двери перед правдой.
Если Волкогоцов сейчас отказы-
вается от своих' прежних взглядов,
оценок, на основании которых он за-
щитил докторскую диссертацию, то,
считаю, его надо лишить этого зва-
ния. Пусть он попробует защитить
докторскую диссертацию заново, на
основе сегодняшней позиции. Лично я
не верю Волкогонову и подобным ему
перевертышам, идеи которых рассчи-
таны на обывателей.
В. И. ПИРАНАШВИЛИ
(Москва)
О
«ПОЙМ НА ЛИЦЕМЕРИИ»
Как говорят ветераны партии, тру-
да, войны, Вооруженных Сил, а не
сами ли мы «самокритикой» и все-
охватной «демократизацией» наклика-
ли беду на нашу страну? Не слишком
ли «заумничали» с перестроечной
идеологией, похоронив вообще всю
идеологию? Почему так успешно ата-
куют армию «демократы» всех мастей
и оттенков? Потому что в самих Во-
оруженных Силах оказалось немало
ренегатов, которые помогают адамо-
вичам, евтушенко, коротичам и т. д.
Не на высоте оказался и такой «воен-
ный специалист», как Д. Волкогонов.
Лично поймал его на лицемерии.
Помню брошюрку Волкогонова «Борь-
ба идей и воспитание молодежи», в
которой он ратовал за борьбу против
идеологических диверсантов. Впослед-
ствии автор перевернулся... на 180
градусов. Вот и его политическое ли-
цо.
И. Г. АНДРОСОВ
(Якутск)
«КУЛЬТУРА
«НЕЗАВИСИМОСТИ»
С 31 января по 2 февраля 1991
года был в Риге, встречался с пред-
ставителями Народного фронта. Ин-
терфронта, ОМОНа, милиции, разго-
варивал с людьми. Резко бросается
в глаза пропаганда идеи о расовом
превосходстве латышей, о том, что
культура есть только в Латвии, и т. д.
В детских магазинах продается книга
о национальном герое Лагплесисе,
где иа картинке красивый воин в лу-
чах солнца поражает силу тьмы, изо-
браженную в виде русских дружинни-
ков. Против русскоязычного населе-
ния ведется кампания травли; «Рус-
ские, вой из Латвии!» Казалось бы,
может быть, лучше уйти? Но что Де-
лать сотням тысяч русских? Где им
найти жилье? Да и кто возместит им
их вклад в экономику Латвии за 50
лет? И почему русские должны ухо-
дить с территорий, где их предки жи-
ли еще 2000 лет назад? Почему «де-
мократы» с теорией арийской расы и
автоматом попирают все человеческие
права и нормы поведения? Латышская
буржуазная «культура» уже «прояви-
ла» себя во времена «независи-
мости» — были снесены памятник
Барклаю-де-Толли, колонна А-1 в
честь победы 1812 года, памятник
Петру I, построенный иа народные
деньги в честь 200-летия освобожде-
ния Риги от шведов, и другие. Не
построить латышам счастья на уни-
жении и притеснении граждан дру-
гих национальностей.
А. В. ГАПЕНКО
(Москва)
«СПАСТИ ПАМЯТНИК
ОТ ГИБЕЛИ»
Члены нашего общества «Русское
Знамя», которое занимается разыс-
канием и популяризацией подлинных
фактов русской истории, героических
деяиий предков, побывали на могиле
генерала М. Д. Скобелева. Мы были
потрясены тем, что увидели. Церковь
полуразрушена, приделы снесены,
мраморные надгробия по краям об-
биты, здание приюта, а впоследствии
школы, почти разрушено, бывший
парк превратился в дес. Общество
немало сделало для того, чтобы
спасти памятник от гибели, в част-
ности, воздвигнут крест на погосте
позади церкви, где были похоронены
герои солдаты русско-турецкой вой-
ны, инвалиды, содержавшиеся в прию-
те на деньги Скобелевского комитета.
Открыт счет р/с № 0007009006 Но-
водеревеиского отделения Агропром-
банка (Рязанская обл., Новодеревен-
ский p-и. пос. А. Невский) на восста-
новление захоронения и церкви в се-
ле Спасское-Заборово. Храм отдан
православной церкви. Цель нашего
общества — создать в Спасском му-
зей генерала М. Д. Скобелева и рус-
ско-турецкой войны 1877—1878 го-
дов, добиться возрождения памяти о
великом полководце, сделать Спас-
ское местом всероссийского поклоне-
ния. Мы обращаемся ко всем рус-
ским людям с просьбой откликнуться
на наш призыв и помочь в восстанов-
лении доброго имени великого сына
России.
По поручению общества
А. Н. ИВАНОВ
(Ленинград)
«ИСТОРИЯ НЕ ПРОСТИТ...»
До каких пер будут в мирное вре-
мя гибнуть коммунисты, офицеры,
солдаты, разваливаться страна? Исто-
рия не простит нам творящуюся вак-
ханалию, беды страны... Хотелось бы,
чтобы вы освещали позицию военных
депутатов, давали свою оценку, если
согласны с их патриотической линией,
их болью в тяжелые для нашей Ро-
дины времена. А иногда нужно рас-
сказывать о подрывной деятельности
против нас в прошлом и настоящем
наших новоявленных друзей.
Е. И. РОТЕРМЕЛЬ
(Москва)
На с. 1 обложки: Фото вверху: Великая Отечественная. Этот в детей и
женщин не стрелял. Фото внизу; Ирак, 1991 г. Союзники отбомбились,..
3
с К 50- ;\z ;ИЮ НАЧАЛА великой ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА
ВЕРОЛОМСТВА
Приближается трагический
юбилей — 50-летие со дня на-
чала Великой Отечественной
войны. Резко активизировалась
подготовка к этому событию в
Германии. Там определенными
кругами делаются настойчи-
вые попытки фальсификации
событий, происшедших нака-
нуне войны, оправдания дей-
ствий Гитлера и его реабили-
тации. В то же время Совет-
ский Союз обвиняется в соз-
дании предпосылок для развя-
зывания войны.
Цель кампании ясна. Это
подрыв авторитета страны-по-
бедительницы, Советских Во-
оруженных Сил, дискредита-
ция результатов и итогов Ве-
ликой Отечественной войны,
оскорбление памяти погибших
и ныне живущих ее участников.
К сожалению, в немалой сте-
пени ее ведению способствует
клевета на нашу историю в це-
лом, в том числе и на полити-
ку СССР в предвоенный пери-
од, определенных советских
средств массовой информации
и доморощенных «демокра-
тов».
ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ис-
тины вспомним обстановку,
которая складывалась в Ев-
ропе накануне и в начале Великой
Отечественной войны.
На формирование военно-полити-
ческой обстановки на Европейском
континенте в то время, которая в
конечном итоге привела к войне, ре-
шающее влияние оказывали агрес-
сивность фашистской Германии и
соглашательская политика Англии
и Франции.
С приходом Гитлера к власти ан-
глийское и французское правитель-
ства пошли на большие уступки
Германии в ревизии Версальского
мирного договора 1919 года.
Уже в июле 1933 года в Риме
был подписан Пакт четырех (Пакт
согласия и сотрудничества) пред-
ставителями Англии, Франции, Гер-
мании и Италии в целях создания
общего антисоветского блока. До-
кумент не был ратифицирован из-за
острых противоречий, возникших
между его участниками. Однако он
положил начало политике умирот-
ворения фашистских агрессоров.
Планы Гитлера были гораздо
шире, чем намерение вернуть тер-
ритории, отнятые у Германии после
первой мировой войны. О притяза-
ниях Германии на мировое господ-
ство Гитлер прямо заявил на сек-
ретном совещании в мае 1939 года.
Достижение этой цели предусмат-
4
ривалось осуществить в три этапа:
на первом планировалось установ-
ление господства Германии над
всеми странами Восточной Европы,
на втором — военный разгром и ок-
купация стран Западной Европы,
на третьем (после укрепления ты-
лов и создания мощной военно-про-
мышленной базы) — военный по-
ход против Советского Союза, ру-
ководители которого, по словам
Гитлера, знают, что «и до них в
один прекрасный день дойдет оче-
редь».
Свои гегемонистские устремления
Гитлер цинично подтвердил И ав-
густа 1939 года в беседе, которая
состоялась в его резиденции Бер-
хоф (Южная Бавария), с верхов-
ным комиссаром Лиги Наций в
«вольном городе» Данциге К. Бур-
кхардтом: «Все, что я предприни-
маю, направлено против России.
Если Запад так глуп и слеп, что не
может этого понять, я буду вынуж-
ден договориться с русскими. Затем
я ударю по Западу и после его по-
ражения объединенными силами
обращусь против Советского Союза.
Мне нужна Украина...»
Из этой же беседы следует, что
Гитлер знал, что Советский Союз
не готовится к войне против Герма-
нии. Он сказал: «Русские не имеют
наступательной силы и не будут
таскать каштаны из огня для дру-
гих. Страна не расправляется со
своими офицерами, ежели она на-
мерена вести войну».
Правительства ведущих западно-
европейских держав, и прежде все-
го Англии и Франции, были осве-
домлены о планах и намерениях
гитлеровского руководства Герма-
нии и делали все возможное, чтобы
использовать их в своих интересах.
Они доброжелательно относились
к стремлению Гитлера приобрести
«жизненное пространство» за счет
экспансии в восточном направле-
нии. С откровенным цинизмом их
концепция была сформулирована
американским послом в Париже
Буллитом. «Вполне отвечало бы же-
ланиям демократических госу-
дарств,— говорил Буллит, —если
бы на Востоке произошло военное
столкновение между германским
рейхом и Россией...»
В это время английская диплома-
тия дала понять Гитлеру, что прави-
тельство Англии «весьма симпати-
зирует» стремлениям Гитлера к «пе-
ременам» в Европе на благо Герма-
нии.
Более того, западные державы
способствовали милитаризации гер-
манской экономики и, по существу,
проводили политику поощрения фа-
шистского агрессора, надеясь напра.
вить его агрессию против СССР. От-
сюда та сговорчивость, с какой пра-
вительства Англии и Франции вос-
приняли вторжение немецких войск
в Австию и включение этой стра-
ны в состав рейха. Отсюда и появле-
ние Мюнхенского соглашения о раз-
деле Чехословакии, подписанное 29
ноября 1938 года премьер-минист-
ром Англии Чемберленом, премьер-
министром Франции Даладье, фа-
шистскими диктаторами Гитлером и
Муссолини.
Советский Союз в период подго-
товки Мюнхенского диктата заявил
о своей решимости оказать Чехос-
ловакии вооруженную помощь для
отпора германской агрессии, выпол-
нить обязательства по советско-че-
хословацкому пакту 1935 года.
Для этого в СССР были осущест-
влены и соответствующие подгото-
вительные военные мероприятия.
Однако правительство Бенеша —
Годжи под влиянием Англии пред-
почло капитулировать.
В марте 1939 года гитлеровцы за-
хватили и расчленили всю Чехосло-
вакию. Единственной страной,кото-
рая отказалась признать захват Ге-
рманией Чехословакии, был Советс-
кий Союз.
Мюнхенское соглашение измени-
ло стратегическое равновесие в
Европе в пользу Германии за счет
вывода из строя 35 хорошо воору-
женных чехословацких дивизий, за-
хвата ею военных предприятий и
военного снаряжения Чехословакии.
Только в тяжелой артиллерии Гер-
мания сразу удвоила свои ресурсы.
С учетом англо-французской по-
зиции по чехословацкому вопросу
Гитлер решил, что западные страны
открыли перед ним «зеленую ули-
цу», позволяя двигаться на Восток.
5
Очередной жертвой германской
агрессии стала Польша. Германские
войска в период с 1 сентября по
5 октября 1939 года нанесли пора-
жение польским вооруженным си-
лам и оккупировали Польшу.
Английское правительство в мар-
те 1939 года заявило, что оно ока-
жет Польше в случае нападения на
нее Германии «всю поддержку, кото-
рая в его силах». В дальнейшем
англо-польский союз был оформлен
в виде соглашения о взаимной по-
мощи и секретного протокола, под-
писанных в Лондоне 25 августа.
Аналогичное соглашение между
Францией и Польшей было подпи-
сано 4 сентября 1939 года.
В действительности гарантии По-
льше были преднамеренным обма-
ном, провоцировали нападение гит-
леровцев на Польшу, служили це-
лям тех реакционных кругов запад-
ных держав, которые стремились
таким путем вывести немецкие вой-
ска на рубежи советских границ,
столкнуть Германию с СССР.
22 августа 1939 года, за девять
дней до нападения на Польшу, Гит-
лер на одном из совещаний заявил
своим генералам: «В действитель-
ности Англия поддерживать Поль-
шу не собирается».
Когда началась война против По-
льши, Англия и Франция хотя и
объявили войну Германии, однако
никакой реальной помощи в борьбе
с германской агрессией не оказали.
По существу, Англия и Франция
предали Польшу.
«Единственная возможность избе-
жать войны, — как указывает англи-
йский историк Б. Лиддел Гарт в
своем труде «Вторая мировая вой-
на»,— заключалась в том, чтобы
заручиться поддержкой России,
единственной державы, которая мо-
гла оказать Польше непосредствен-
ную помощь, и таким образом сде-
ржать Гитлера. Однако, несмотря
на всю остроту положения, действия
.правительства Англии были вялы-
ми и неискренними. Чемберлен пи-
тал чувство глубокой неприязни к
Советской России, а Галифакс — ре-
лигиозную антипатию. Кроме того,
они оба в равной мере недооценива-
ли мощь России и переоценивали си-
6
лы Польши. Если они и признавали
желательность заключения оборони-
тельного соглашения с Россией, то
хотели заключить его на своих усло-
виях и никак не могли понять, что
своими преждевременными гаранти-
ями Польше они поставили себя в
такое положение, когда им самим
следовало бы добиваться соглаше-
ния с Россией и на ее условиях».
Англо-франко-советские перегово-
ры проходили в Москве с апреля по
август 1939 года. В ходе переговоров
Советский Союз стремился к дости-
жению соглашения о совместном от-
поре германской агрессии и в качес-
тве одного из главных элементов
становления системы противодейст-
вия агрессору настаивал на предос-
тавлении английской и французской
сторонами договорных гарантий со-
седним с ним государствам, и в пер-
вую очередь прибалтийским, на слу-
чай так называемой косвенной аг-
рессии Германии против СССР че-
рез эти государства. Это было тем
более важно для нашей стороны,
так как Германия, не имея общих
границ с СССР, могла совершить
нападение на него лишь через тер-
риторию соседних государств.
Столкнувшись с упорным нежела-
нием Англии и Франции предоста-
вить гарантии прибалтийским госу-
дарствам, Советское правительство
решило до конца выяснить истин-
ные намерения западных держав,
изменив свою позицию.
16 июня 1939 года Советский Со-
юз выдвинул предложение о заклю-
чении простого трехстороннего до-
говора, направленного только про-
тив прямой агрессии. Однако англо-
французская сторона не пошла на
заключение и такого договора.
Позиция, занятая английским
правительством в отношении как по-
литических, так и дальнейших вое-
нных переговоров, полностью отве-
чала его основной внешнеполитиче-
ской концепции, заключавшейся в
умиротворении Германии и дости-
жении договоренности с ней по всем
основным аспектам англо-герман-
ских отношений. Об этом свидетель-
ствуют проходившие в конце июля
1939 года тайные англо-германские
переговоры в Лондоне на основе
предложенной Англией глобальной
программы разрешения англо-не-
мецких противоречий. Последняя
предусматривала заключение пакта
о ненападении и невмешательстве
в дела друг друга, ограничение во-
оружений на море, суше и в возду-
хе и возвращение Германии коло-
ний. Было предложено также со-
действовать экономике и финансам
Германии и признать Восточную и
Юго-Восточную Европу сферой ин-
тересов Германии. Речь шла и о
разделе мировых экономических
рынков, таких, как Китай, Британ-
ская империя, Советский Союз.
Переговоры же с СССР, как сви-
детельствуют протоколы заседаний
внешнеполитического комитета ан-
глийского правительства, нужны
были Великобритании прежде все-
го для того, чтобы, привязав к себе
Советский Союз, помешать, как го-
ворил Галифакс, возможному уре-
гулированию германо-советских от-
ношений, не допустить, чтобы Со-
ветский Союз остался в стороне от
возможного англо-германского кон-
фликта, не беря при этом на себя
обязательства, которые могли бы
вовлечь западные державы в войну
на стороне СССР против Германии.
Обо всем этом необходимо вспом-
нить потому, что сегодня в пред-
ставлении многих людей, особенно
молодых, «обработанных» средства-
ми массовой информации, Запад
1939 года приобрел ореол «нрав-
ственной» силы, якобы противосто-
явшей фашистской агрессии.
Однако истина состоит в том, что
двурушническая, предательская по-
литика тогдашних правителей Ан-
глии, Франции и других западных
стран дорого обошлась народам Ев-
ропы. Эта политика сделала воз-
можным то, что Гитлер уже в 1939
году фактически достиг своей бли-
жайшей политической и стратеги-
ческой цели.
Таким образом, Советскому пра-
вительству уже к началу августа
1939 года стало совершенно ясно,
что рассчитывать на серьезную до-
говоренность с Англией и Францией
не приходится. А в это время гер-
мано-польские отношения достигли
крайнего напряжения, вооруженный
конфликт мог вспыхнуть в любой
момент. И не было никакой гаран-
тии тому, что немецко-фашистские
войска, разгромив Польшу, не вый-
дут на нашу границу, проходившую
вблизи Киева и Минска, и не напа-
дут на Советский Союз.
В этой обстановке Советское пра-
вительство вынуждено было при-
нять предложение Германии о зак-
лючении Пакта о ненападении, ко-
торый был подписан 23 августа
1939 года в Москве. А 23 сентября
того же года с Германией был зак-
лючен Договор о дружбе и границе.
Подписав эти документы, Совет-
ское правительство сорвало планы
западных держав, рассчитывавших
на столкновение СССР и Германии
в крайне невыгодных для Советско-
го Союза условиях, предотвратило
образование единого фронта импе-
риалистических государств против
СССР. Советский Союз получил
возможность в течение почти двух
лет продолжать подготовку к отпо-
ру агрессору. Стало возможным
оказание помощи народам Запад-
ной Украины, Западной Белорус-
сии, Бессарабии и Северной Бу-
ковины, насильственно отторгну-
тых от Советской России в го-
ды гражданской войны, в их борь-
бе за восстановление Советской
власти и воссоединение с СССР. Ис-
ключалась оккупация немецкими
войсками прибалтийских государств.
Выведя из войны Польшу, Герма-
ния начала подготовку к войне с
англо-французской коалицией. Еще
в ходе Польской кампании (27 сен-
тября 1939 г.) на совещании глав-
нокомандующих видами вооружен-
ных сил и их начальников штабов
Гитлер приказал незамедлительно
готовить наступление на западе.
Разгром Франции и по крайней ме-
ре нейтрализация Англии рассмат-
ривались гитлеровским руковод-
ством как важнейшая предпосылка
для развязывания войны против Со-
ветского Союза.
В соответствии с указанием Гит-
лера в спешном порядке значитель-
ная часть сил перебрасывалась из
восточных районов Германии и
Польши на запад для создания
ударных группировок. К маю 1940
года немцы сосредоточили на запа-
де 130 дивизий. На востоке, в Вос-
7
точной Пруссии и Польше, были ос-
тавлены 27 дивизий и 6 кавалерий-
ских полков.
Какова же была позиция прави-
тельств Англии и Франции в тот пе-
риод?
Уяснив несостоятельность своих
расчетов на то, что фашистская Гер-
мания, разгромив Польшу, продол-
жит наступление на восток, Англия
и Франция при поддержке США
вновь ухватились за идею совмес-
тного с Германией объединенного
военного похода против СССР. На-
мечалось на севере использовать
финско-советские противоречия и
под предлогом помощи Финляндии
направить на ее территорию англо-
французский экспедиционный кор-
пус, нанести удар по Ленинграду и
Мурманску, а на юге уничтожить
советские нефтяные промыслы на
Кавказе, осуществить сухопутные
операции против СССР с террито-
рии Ирана и вторгнуться военно-
морскими силами в Черное море.
В это же время, по замыслу Лон-
дона и Парижа, Германия должна
была нанести удар по центральным
районам СССР. Делалась также
ставка на втягивание Японии в вой-
ну против СССР, с тем чтобы вы-
нудить Советский Союз воевать на
два фронта.
Гитлеровское руководство рас-
сматривало англо-французские при-
готовления агрессии против СССР
как фактор, отвлекающий внимание
союзников от предстоящего наступ-
ления немецких войск на западе.
Оно всячески поддерживало надеж-
ды правительств Англии и Франции
на совместный с Германией дележ
советской территории.
Однако последовавшие вскоре ка-
тастрофические для англо-француз-
ской коалиции события в Западной
Европе похоронили планы объеди-
ненного похода империалистических
держав против Советского Союза.
Военные приготовления и демон-
стративно враждебные действия Ан-
глии и Франции по отношению к
СССР нанесли западным странам
огромный ущерб, они отвлекли вни-
мание английского и французского
правительств от главной опасное-
1И — готовящегося мощного удара
фашистских войск, ослабили оборо-
ну союзников.
з'
Фашистская Германия использо-
вала стратегическую паузу (восемь
месяцев после Польской кампании),
образовавшуюся ввиду пассивности
Франции и Англии, в вооруженной
борьбе на Европейском континенте
(«странная война») для усиления
своего военного потенциала и раз-
вертывания вооруженных сил на за-
паде.
Войска фашистской Германии в
апреле — июне 1940 года, захватив
Данию и Норвегию, овладели важ-
нейшим плацдармом в Северной Ев-
ропе.
В боях в течение мая — июня
1940 года немецко-фашистские во-
оруженные силы нанесли поражение
армиям англо-французского союза.
Разгром Франции — основного со-
юзника Англии в Европе, а также
Бельгии и Голландии означал раз-
вал антигерманской коалиции евро-
пейских государств. Западные стра-
ны оказались неспособными проти-
востоять фашистской агрессии, нес-
мотря на то что их экономические
возможности превышали экономи-
ческий потенциал Германии. Союз-
ники имели превосходство в числен-
ности вооруженных сил и за исклю-
чением авиации в количестве воору-
жений. Однако недальновидная по-
литика и порочная стратегия англо-
французских правящих кругов об-
рекли коалицию западных союзни-
ков на поражение.
После завершения военной кам-
пании на западе фашистская Гер-
мания перенацелила главные уси-
лия на подготовку к войне против
СССР.
Война против СССР в отличие от
подготовки кампаний против Поль-
ши, Франции и Балканских госу-
дарств готовилась гитлеровским
командованием с особой тщатель-
ностью и в течение более длитель-
ного времени.
Разработка детального плана вой-
ны на востоке началась в конце ию-
ля 1940 года, а 18 декабря того же
года Гитлер подписал директиву на
развертывание военных действий
против СССР, которая получила по-
рядковый номер 21 и условное наи-
менование — вариант «Барбаросса».
План «Барбаросса» ставил реши-
тельные цели в войне с Советским
Союзом, носившие ярко выражен-
ный классовый характер. В его ос-
нове лежала идея ведения войны на
уничтожение с неограниченным при-
менением самых жестких методов
вооруженного насилия.
Война против СССР согласно пла-
ну «Барбаросса» намечалась как
скоротечная кампания, конечной це-
ли которой — разгром Советских
Вооруженных Сил и уничтожение
Советского Союза — предполага-
лось достичь уже осенью 1941 года.
В соответствии с этим планом в
июле 1940 года началось стратеги-
ческое сосредоточение и оператив-
ное развертывание вооруженных сил
фашистской Германии на востоке. К
гаму времени в их составе насчиты-
валось 156 дивизий. 120 из них на-
ходилось в Западной Европе, 15 — в
Польше, у западных границ СССР.
Остальные располагались в Герма-
нии и Чехословакии (13 дивизий),
несли оккупационную службу в
Норвегии (7 дивизий) и Дании (1
дивизия). Без учета трофейного
оружия вооруженные силы Герма-
нии имели свыше 3 тыс. танков и
штурмовых орудий, около 33 тыс.
орудий и минометов, свыше 4 тыс.
боевых самолетов. По численности,
технической оснащенности, боевому
опыту вооруженные силы Германии
превосходили любую из армий ка-
питалистических стран.
Однако гитлеровское руководство
считало, что для войны против
СССР необходимо осуществить до-
полнительные крупные мероприятия
по мобилизационному развертыва-
нию вооруженных сил, прежде все-
го сухопутных войск, по наращива-
нию военно-экономического потенци-
ала.
С этой целью руководство фаши-
стской Германии предпринимало
энергичные меры по укреплению и
расширению военно-политического
и экономического сотрудничества со
своими основными союзниками —
Италией и Японией, вовлечению в
агрессивный блок новых стран, и
прежде всего тех европейских госу-
дарств, которые граничат с СССР
или расположены вблизи него.
27 сентября 1940 года был подпи-
сан пакт трех держав — Германии.
Японии и Италии — о политическом
и военно-экономическом союзе
(Тройственный пакт) сроком на
10 лет.
С присоединением к Тройственно-
му пакту еще ряда государств Ев-
ропы к середине 1941 года возник-
ла мощная агрессивная военная ко-
алиция. Для активного участия в
агрессии против СССР Германия
привлекла Финляндию, Румынию,
Венгрию, ей оказывали помощь ре-
акционные правительства Болгарии,
а также марионеточных государств
Словакии и Хорватии. С фашист-
ской Германией сотрудничали Испа-
ния, вишистская Франция, Порту-
галия и Турция.
Германия интенсивно использова-
ла экономические и людские ресур-
сы захваченных и оккупированных
европейских стран и территорий:
Австрии, Чехословакии, Польши,
Дании, Норвегии, Люксембурга,
Голландии, Бельгии, франции, Юго-
славии, Греции. Ее интересам, по
существу, была подчинена экономи-
ка и нейтральных стран Европы.
Короче говоря, на реализацию
плана «Барбаросса» фашистская
Германия фактически поставила ре-
сурсы почти всех европейских
стран, как своих прямых союзников,
так и оккупированных, зависимых и
нейтральных стран, население кото-
рых превышало 300 млн. человек.
За счет ресурсов указанных евро-
пейских стран возможности военной
экономики Германии увеличились:
более чем в 2 раза — по производ-
ству электроэнергии, чугуна, стали,
автомобилей, почти в 2 раза — по
добыче каменного угля и выплавке
алюминия, в 3,2 раза — по добыче
медной руды. В десятки раз возрос-
ли ресурсы по нефти и бокситам.
Германия могла распоряжаться про-
довольственными ресурсами оккупи-
рованных и независимых стран, в
два-три раза превышавшими гер-
манские.
Оккупированная Европа, кроме
того, служила для фашистской Гер-
мании важным источником рабочей
силы. В мае 1941 года численность
насильственно вывезенных из окку-
пированных стран для принудитель-
ного труда иностранных рабочих до-
стигла 3,1 млн. человек, что соста-
вило почти 9 проц, всей рабочей
силы в Германии.
9
Антисоветский агрессивный блок,
возглавляемый фашистской Герма-
нией, располагал мощной военно-
экономической базой. Почти все
страны этого блока имели заранее
отмобилизованное военное произ-
водство, обладали достаточными
сырьевыми и людскими ресурсами, а
также современными транспортны-
ми средствами. Подобная экономи-
ческая мощь никогда ранее не при-
влекалась для обеспечения войны.
Вооруженные силы фашистской
Германии к моменту нападения на
СССР представляли самую мощную
военную группировку, когда-либо
создававшуюся крупными держава-
ми мира. Они имели в своем соста-
ве 214 дивизий (в том числе 35 тан-
ковых и моторизованных) и 7 бри-
гад, более 10 тыс. самолетов, значи-
тельное количество новейших над-
водных кораблей и подводных ло-
док. Под ружьем находилось свыше
8 млн. человек.
Как известно, фашистская Герма-
ния и ее союзники 22 июня 1941 го-
да осуществили нападение на Со-
ветский Союз, вероломно нарушив
Пакт о ненападении, заключенный
между Германией и СССР 23 авгу-
ста 1939 года.
Реакционные круги западных
стран дождались нападения Герма-
нии на Советский Союз, но к тому
времени их собственное существова-
ние зависело от способности Со-
ветского Союза выстоять и побе-
дить.
О назревании военной опасности
для Советского Союза поступали
достоверные данные по разведыва-
тельным каналам Наркомата оборо-
ны, НКВД и нкид начиная с 1938
года. Они касались наращивания
военного и экономического потенци-
ала Германии, стратегического сос-
редоточения и оперативного развер-
тывания войск гитлеровской коали-
ции у западной советской границы,
создания ударных группировок, на-
правлений их действий. Основное
содержание плана «Барбаросса»
было известно через 11 дней после
утверждения его Гитлером. За пе-
риод с 27 декабря 1940 года по 22
июня 1941 года было получено бо-
лее десятка сообщений надежных
источников о возможных сроках на-
падения фашистской Германии на
го
СССР, в которых указывались и та-
кие даты, как середина июня, 15—
20 июня, 22—25 июня и 3—4 часа
22 июня 1941 года.
Характерную оценку всей массы
разведывательных данных о воен-
ных приготовлениях Германии и
возможных сроках ее агрессии дал
один из самых надежных и осведом-
ленных зарубежных источников
НКВД, патриот-интернационалист:
«Никогда ни одно государство в
истории войн не знало благодаря
своей разведке столько о планах
врага и его силах, сколько Россия.
Почему же Сталин так мало делает,
видя, как перетирается нить, на ко-
торой висит дамоклов меч?»
Однако руководство страны,
военное главнокомандование, рас-
полагая данными даже о сроках на-
падения, своевременно не приняли
надлежащих мер по отпору агрес-
сору. О причинах, по которым это
произошло, говорить еще раз нет
нужды. О них подробно написано в
предыдущем номере «Военно-исто-
рического журнала», в статье минис.
тра обороны СССР Маршала Со-
ветского Союза Д. Т. Язова.
Сегодня на волне очернительства
истории Советского Союза в неко-
торых наших средствах массовой
информации подвергаются резкой
критике заключенные в 1939 году с
Германией Пакт о ненападении и
Договор о дружбе и границе за то,
что СССР поделил с Германией
Восточную Европу. И совершенно
замалчивается тот факт, что еще в
1937-—1939 гг. Англия и Франция
поделили с фашистской Германией
Европу в целом, давая Гитлеру яс-
но понять, что они не будут ему ме-
шать в Восточной Европе.
Сближение СССР и Германии в
то время ныне оценивается нашими
псевдодемократами как аморальная
акция со стороны Советского Сою-
за. А разве стремление западных
демократий руками Гитлера уни-
чтожить Советский Союз было мо-
ральным?
Нередко в нашей печати м^жно
встретить отождествление позиций
Гитлера и Сталина в подходе к за-
ключению Пакта и Договора, как
одинаково агрессивных. Такое отож-
дествление является по меньшей ме-
ре несправедливым. Гитлер, заклю-
чая с СССР Пакт о ненападении,
уже назначил день и отдал приказ
о подготовке к нападению на Поль-
шу, то есть этим пактом он развя-
зывал себе руки для агрессии. Ста-
лин же преследовал цель если не
отвести, то хотя бы отодвинуть на-
висшую над страной военную уг-
розу. В этом принципиальное отли-
чие их позиций.
В целом же поспешное осуждение
некоторыми нашими теоретиками
Пакта и Договора 1939 года с Гер-
манией, без должного анализа ре-
альной военно-политической обста-
новки того времени и учета истории
государства Российского, не приба-
вило международного авторитета
СССР, но зато инициировало и ус-
корило события в прибалтийских
республиках и других регионах
страны.
Наша не всегда объективная кри-
тика внешней политики Советского
правительства в предвоенный пе-
риод умело используется различны-
ми националистами, экстремистами
и сепаратистами в своих корыстных
интересах, а также широко эксплу-
атируется определенными кругами
на Западе для разжигания недове-
рия к Советскому Союзу.
Отмечая этот трагический юби-
лей — 50-летие со дня начала Ве-
ликой Отечественной войны, мы не
должны забывать, что как истори-
ческий опыт, так и нынешняя дейст-
вительность свидетельствуют, что
империалистические истоки агрес-
сии и войн не исчезли, «позиция си-
лы» остается краеугольным камнем
во внешней и военной политике ве-
дущих капиталистических госу-
дарств, прежде всего США. Гаран-
тий необратимости позитивных пе-
ремен на международной арене по-
ка нет. С учетом этого укрепление
обороны страны, обеспечение мир-
ной жизни советского народа оста-
ется важнейшей государственной за-
дачей.
Генерал армии Л. И. UВАШУ 1 ИН
ЯНЕ ИСТОРИК, но
у меня есть неко-
торые знания, опыт, а так-
же гражданский долг, не
позволяющие мне оста-
ваться равнодушным, ког-
да приходится сталкивать-
ся с разного рода фаль-
сификациями советской
военной истории. Поэто-
му хотелось, бы поддер-
жать усилия ученых по
выяснению исторической
правды. Взять хотя бы та-
кой вопрос, как потери
советского народа в Вели-
кой Отечественной войне.
До последних лет они
исчислялись двадцатью
миллионами человек. На-
«МЫ НЕ БЫЛИ ПЕШКАМИ...»
сколько мне известно, эта
цифра выведена из срав-
нения результатов двух
переписей населения — в
1939 и 1959 годах. Ана-
лизируя их, видный со-
ветский демограф Урла-
нис пришел к следующе-
му выводу: за 20 лет мы
недосчитались 60 миллио-
нов человек. Естественная
убыль составила 2 мил-
лиона в год, то есть 40
миллионов. Следователь-
но, страна в годы войны
потеряла 20 миллионов.
Однако в последние годы
без каких-либо ссылок па
источники и методику под-
счета стали приводить
другие данные. Так, ком-
ментируя концепцию объ-
единения Германии, Э. А.
Шеварднадзе в газете
«Правда» отметил: «Ду-
маю, излишне говорить,
что у Советского Союза в
этом случае есть очень
весомые, законные инте-
ресы и права. За ни-
ми — 2S миллионов по-
гибших...». Итак, к 20
миллионам прибавилось
еще шесть. А недавно и
еще один миллион. На-
верное, это соответствует
истине, но методика под-
счета остается неясной.
Совершенно другие дан-
ные приводит В. Конд-
ратьев, самоуверенные и
тенденциозные публика-
ции которого не раз
с возмущением читали
фронтовики. В статье «Па-
рии войны», опубликован-
ной в «Литературной га-
зете» № 5 за 1990 год,
посвященной восхвалению
фильма «Штрафники», ав-
тор, ссылаясь на статью
Ю. Геллера (известный
прием политических пуб-
лицистов запутывать кон-
11
цы), приводит удвоенное
количество наших потерь
(армии и населения) —
46 миллионов (1).
В поисках источников
обращаюсь к статье Ю.
Геллера «Неверное эхо
былого» («Дружба наро-
дов», 1989, № 9). Он пи-
шет. ссылаясь на подсче-
ты ученых (опять неиз-
вестно каких), о 46 мил-
лионах. И там же утверж-
дает, что на Восточном
фронте (против Польши и
СССР) немцы потеряли
1,5 миллиона солдат. На
каждого убитого немца —
четырнадцать наших ре-
бят. Вывод понятен. Вое-
вали из рук вон плохо,
даже преступно плохо.
Статья Ю. Геллера, как
следует из послесловия
редакции, была послана
на рецензию в Институт
военной истории. Рецен-
зенты указали на множе-
ство неточностей в ее со-
держании. Однако статью
все же решили опублико-
вать. К сожалению, в ре-
цензии не была дана оцен-
ка приводимого количест-
ва потерь, и получилось,
что Институт военной ис-
тории их как бы подтвер-
дил.
Кстати, этот вопрос но-
сит не только историчес-
кий. но и политический
характер. Сейчас много
говорят и спорят о кризи-
се нашего сельского хо-
зяйства, о бесперспектив-
ности колхозов. Но никто
не вспоминает о том,
сколько погибло сельских
жителей, колхозников в
войне. А ведь именно они
и составили эти миллио-
ны. В любой деревне есть
памятник погибшим с вы-
сеченными фамилиями во-
инов. Почти под корень
был уничтожен сельский
житель в годы войны. По-
тому и сельское хозяйство
поднять как следует не
могли. Кому было рабо-
тать в деревне? Очевид-
но, дело было не в собст-
венности на землю.
В статье «Поговорим об
идеалах» («Литературная
газета», 1990, 17 января)
В. Кондратьев вновь пы-
тается навязать нам свою
точку зрения. Он пишет:
«Помню (выделено мною.
— Е. А.), как в 1922
году наша семья воз-
вращалась из Полтавы
в Москву. Отцова тетка,
старая большевичка, с по-
мощью М. Фрунзе добыла
нам места в мягком ваго-
не. где ехали представи-
тели новой элиты — парт-
работники, командиры и
комиссары Красной Ар-
мии. В вагоне пахло ко-
жей. хорошим одеколоном
и дорогими папиросами...
Высокопоставленные пас-
сажиры недоуменно пог-
лядывали на нас, пили ви-
но, закусывали деликате-
сами (на фоне всеобщего
голода в стране), но ник-
то не предложил мне,
двухлетнему (выделено
мною. — Е. А.), обтя-
нутому кожей скелетику,
хотя бы кусочек хлеба,
не говоря уже о шоколаде,
который вовсю уплетали
новоявленные хозяева но-
вой жизни».
Обратите внимание,
Кондратьеву тогда было,
по его словам, всего два
года. Однако он запомнил
такие потрясающие под-
робности. Понятно, это
нужно, чтобы еще раз
бросить камень в наше
прошлое. Расчет точен —
учитывается болезненная
проблема нашей современ-
ной жизни. Можно пове-
рить, чтобы голодному ре-
бенку красные команди-
ры не дали куска хлеба?
В этом весь писатель В.
Кондратьев. Таковы вооб-
ще приемы многих совре-
менных политических пуб-
лицистов.
Однажды, выступая по
телевидению, Б. Олейник
назвал 7—8 миллионов
умерших от голода на Ук-
раине в 30-е годы. Р. Мед-
ведев, ссылаясь на зару-
бежные источники, приво-
дил цифру вдвое мень-
шую. На десятки миллио-
нов погибших во время
коллективизации, в годы
репрессий ссылаются мно-
гие авторы. Создается впе-
чатление, что вообще все
население было уничтоже-
но и в стране господство-
вал тотальный геноцид.
Попробуйте после этого
заикнуться о социализме.
Хотелось бы. чтобы по
затронутым вопросам со
всей определенностью вы-
сказались наши ученые.
Но они молчат. Общест-
венное же мнение форми-
руют писатели и публи-
цисты, делающие себе
карьеру на антисоциали-
стической волне. В боль-
шой статье С. Заворотно-
го и П. Положевица «Опе-
рация голод» («Комсо-
мольская правда». 1990.
3 февраля), например, ска-
зано, что восемь месяцев
1932—1933 годов унесли
миллионы крестьянских
жизней. И написано обо
всем этом ярко, убеди-
тельно, на сильном эмо-
циональном фоне.
Пользуясь случаем, хо-
чу выразить свое отноше-
ние к картине П. Белова
«41-й год», воспроизведен-
ной «Правдой» 31 марта
1989 года. На картине —
сталинская рука с труб-
кой сдвигает со стола мил-
лионы солдат под немец-
кие танки. Я не сталинист,
но картина оскорбила ме-
ня до глубины души. С
началом войны я добро-
вольно ушел в действую-
щую армию рядовым бой-
цом, участвовал в оборо-
не Москвы, в параде на
Красной площади 7 нояб-
ря 1941 года, был награж-
ден за бои под Москвой
орденом Красного Знаме-
ни и не хочу,чтобы меня
и моих живых и мертвых
товарищей так оскорбля-
ли. Все происходило ина-
че, даже с точки зрения
солдата, не раз ходивше-
го в бессмысленные, как
тогда казалось, атаки, пос-
ле которых оставались го-
ры трупов. Но мы не бы-
ли пешками, нас не умер-
щвляли и не сбрасывали с
шахматной доски.
Е. А. АНУФРИЕВ,
заслуженный деятель
науки РСФСР,
доктор философских
наук, профессор,
зав. кафедрой МГУ
12
В ЭТОЙ ПУБЛИКАЦИИ, НАПИСАННОЕ НА ОСНОВЕ НЕДАВНО ИЦ5 СП^ЕПЗЪ'Х
ДОКУМЕНТОВ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ПЕРЕПИСКИ 1940-194; гг.
РЕЧЬ ПОЙДЕТ О ТЕХ JS»EДУПРЕЖДЙННЙХ И ГМГНДМДК
КОТОРЫЕ СОВЕТСКИЕ ДИПЛОМАТЫ Т&.П‘Д"&ФОА1 И ДИПЛОМ;'Г>-
СЛАЛИ ИЗ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН — ЗАПАДНЫХ СОСЕДЕ-..
СОВЕТСКОГО СОЮЗА.
МКТСИ ДГРЕИЯ:
l_I ИТАЯ тревожные донесения советских
полпредов, невольно задумываешься
над тем, что, чем дальше в историю ухо-
дят события того грозного времени, тем
настоятельнее необходимость разобраться
sine ire et studio ♦, осмыслить, а может, и
переосмыслить внешнеполитическую дея-
тельность сталинского руководства СССР.
Ведь и сегодня, через 45 лет после окон-
чания Великой Отечественной войны, сто-
ившей Советскому Союзу многих миллио-
нов человеческих жизней, кое-кто продол-
жает видеть причину неудач и отступле-
ния советских войск на первом этапе вой-
ны во внезапности нападения фашистской
Германии на СССР. Так было ли это напа-
дение действительно внезапным и неожи-
данным, «вероломным», знали ли тогдаш-
ние руководители СССР об агрессивных
намерениях фашистской Германии в от-
ношении Советского Союза и о конкрет-
ных мероприятиях, проводимых ею в рам-
ках подготовки к предстоящей войне?
Ответ на эти вопросы, конечно, однозна-
чен: да, знали, и, более того, первая тре-
вожная информация, своего рода «инфор-
мация к размышлению», начала поступать
по дипломатическим и иным каналам уже
в первой половине 1940 года. Количество
сообщений о подготовке Германии к вой-
не с СССР росло с каждым месяцем. А в
первой половине 1941 года они хлынули
в НКИД уже потоком.
На основе донесений, поступавших в
Москву только из дипломатических мис-
сий СССР за рубежом, было вполне воз-
можно, как представляется, составить чет-
кую картину надвигавшейся на страну уг-
розы. Однако в условиях политической эй-
фории высшего руководства Советского
Союза, считавшего заключение 23 августа
1939 года договора с Германией о нена-
падении своим ловким политическим хо-
дом, к этой информации не прислушива-
лись. Более того, советским полпредам
2 сентября 1939 года из Москвы был ра-
зослан циркуляр, которым предписывалось
при обращении к ним «с вопросом отно-
сительно советско-германского договора о
ненападении руководствоваться в точно-
сти... выступлением (Молотова. — В. В.,
С. Г.) на сессии Верховного Совета
СССР»1.
• Без гнева и пристрастия (лат.).
1 Состоялась 31 августа 1939 г. — Архив
внешней политики СССР (далее — АВП
СССР), ф. 059, on. 1, п. 313, д. 2155, л. 20.
.13
А в этом выступлении, между прочим,
говорилось: «Договор о ненападении меж-
ду СССР и Германией является поворотным
пунктом в истории Европы, да и не только
Европы.
Вчера еще фашисты Германии проводи-
ли в отношении СССР враждебную нам
внешнюю политику. Да, вчера еще в об-
ласти внешних отношений мы были врага-
ми. Сегодня, однако, обстановка измени-
лась и мы перестали быть врагами...»2.
Упомянутый выше циркуляр со ссылкой
на речь Молотова как на руководство к
действию практически девальвировал всю
тревожную информацию относительно на-
мерений Германии, стекавшуюся в совет-
ские полпредства за рубежом. Фактиче-
ски предписывалось опровергать все появ-
лявшиеся в странах пребывания слухи о
советско-германских противоречиях и тем
паче о возможном конфликте 3.
К такому отношению в Центре к посту-
павшим из советских дипмиссий донесе-
ниям, правда, были основания. С одной
стороны, как теперь известно, благодаря
хорошо поставленной разведке в Германии
информация о происходивших в берлин-
ской рейхсканцелярии совещаниях опера-
тивно поступала в Москву. С другой сто-
роны, после подписания советско-герман-
ского договора о ненападении последова-
ло захватывавшее дух сближение СССР и
Германии: было заключено — уже в ходе
второй мировой войны — около полутора
десятков двусторонних соглашений, важ-
нейшими из которых явились Договор о
дружбе и границе от 28 сентября 1939 года
и два хозяйственных соглашения — от
11 февраля 1940 года и 10 января 1941 го-
да. Период до лета 1940 года являл собой
апогей «противоречивого союза», когда
стороны с легкостью находили компромис-
сы при решении практически всех возни-
кавших вопросов. И лишь после начала
Сталиным сложной игры с включением в
советско-германский диалог советско-анг-
лийского аспекта, нарастания германо-со-
ветских противоречий на Балканах и на се-
вере Европы Гитлер пришел к выводу о
необходимости до «решающей войны» с
Англией, которую он считал главной со-
перницей Германии, сначала сокрушить
Советский Союз.
31 июля 1940 года на совещании Гитле-
ра с руководящими военными деятелями
в Бергхофе было принято решение начать
войну против СССР весной 1941 года 4 *. Но
2 Известия. — 1939. — 1 сентября.
8 В условиях развязанного в стране поли-
тического террора, пик которого пришелся
на 1937 —1939 гг.. и не обошедшего стороной
НКИД, в Москву были отозваны почти все
полпреды, назначенные наркомом М. М. Лит-
виновым. Свея:еиспеченные полпреды «мо-
лотовского набора» безукоризненно выпол-
няли предписанные им указания, о чем при-
лежно информировали Центр. Именно поэ-
тому многие их донесения грешат компли-
ментарностью и восхвалением «мудрости»
И. В. Сталина. Здесь следует, однако, доба-
вить, что сообщать в донесениях информа-
цию. которая могла бы вызвать сомнения в
преданности писавшего «генеральной ли-
нии», было небезопасно и могло стоить жиз-
ни.
4 Generaloberst Halder. Krlegstagebuch. Band
II. Von der geptanten Landung in England bis
zum Beginn des Ostfeldzuges (1.7.1940—
21.6.1941). — Stuttgart — S. 49—50.
хотя германский генштаб и начал разра-
ботку плана подготовки войны против Со-
ветского Союза, Гитлер все же не остав-
лял надежд на создание континентального
блока из 4 держав: Германии, Италии,
Советского Союза и Японии, тем более
что 27 сентября 1940 года е Берлине был
подписан «Тройственный пакт» между Гер-
манией, Италией и Японией, в котором
правительства этих трех стран, договорив-
шись между собой о разделе мира на
сферы влияния, сделали оговорку о том,
что «данное соглашение никоим образом
не затрагивает политического статуса, су-
ществующего в настоящее время между
каждым из трех участников соглашения и
Советским Союзом» с. Как сообщалось в
«Правде», «Тройственный пакт» не являл-
ся для Советского Союза «чем-либо осо-
бенно неожиданным», поскольку «совет-
ское правительство было информировано
германским правительством о предстоя-
щем заключении «Тройственного пакта»
еще до его опубликования».
Ключевым моментом следует, очевид-
но, считать визит Председателя СНК и нар-
кома иностранных дел СССР В. М. Молото-
ва в Берлин 12—13 ноября 1940 года, в
ходе которого Гитлер предложил Совет-
скому Союзу присоединиться к «Тройст-
венному пакту» и участвовать в разделе
мира (СССР предложили расширить свои
«основные территориальные интересы» к
югу, в направлении Индийского океана).
Молотов же настойчиво проводил мысль
об интересе СССР в отношении Финлян-
дии и Балкан (Болгария, Проливы)6. В ре-
зультате никаких договоренностей достиг-
нуто не было.
Однако, несмотря на неудачу этой сво-
ей дипломатической акции, Гитлер продол-
жал еще какое-то время рассчитывать на
создание континентального блока с уча-
стием Советского Союза. Это нашло под-
тверждение в прошедших после визита Мо-
лотова в Берлин беседах Гитлера с мини-
стром иностранных дел Италии Г. Чиано
(18 ноября 1940 г.), с президентом Румы-
нии И, Антонеску (22 ноября 1940 г.), а
также с послом Болгарии в Германии
П. Драгановым (23 ноября 1940 г.), в кото-
рых фюрер еще исходил из того, что Со-
ветский Союз пойдет на его предложение.
И лишь после получения советского ме-
морандума от 25 ноября 1940 года, когда
советская сторона вновь, как и во время
переговоров Молотова в Берлине, выста-
вила те же условия, решение Гитлера вое-
вать с Советским Союзом созрело окон-
чательно и бесповоротно: на этот мемо-
рандум немцы даже не дали ответа.
18 декабря 1940 года Гитлер утвердил
директиву N2 21 («План Барбаросса»), На-
чиная примерно с этого момента, то есть
со второй половины декабря 1940 года,
все поступавшие прямые и косвенные под-
тверждения о подготовке Германии к на-
падению на Советский Союз имели уже
совсем иное значение.
Вместе с тем нельзя оставить без вни-
мания и такие факты, как проведение гер-
’ Правда. — 1940. — 30 сентября.
• Akten zur deutschen answartigen Politik.
(далее — ADAP). — Serie D. — Bd. XI. 1 —«
Bonn, 1964. — S. 448—478.
14
майской стороной с согласия советской
стороны аэросъемок на всем протяжении
вновь установленной советско-германской
границы в ноябре—декабре 1939 года, а
также розыска могил германских солдат
в мае—сентябре 1940 года, захороненных
на нашей территории (с последующей их
эксгумацией и перевозкой).
« * *
1940 год.
Первые тревожные сведения начали по-
ступать в НКИД из советского полпредст-
ва в Германии. Уже в апреле полпредство
информировало руководство НКИД о на-
личии в Германии значительного количест-
ва антисоветской литературы.
В этой связи примечательна запись бе-
седы вице-консула генконсульства СССР в
Данциге Т, Н. Хоробрых о встрече 1 апре-
ля 1940 года с немецким гражданином
Энильгардтом, который рассказал о том,
что «солдатам были розданы маленькие
брошюрки с выдержками из книги Гитле-
ра «Моя борьба», главным образом те ее
разделы, где говорится о предстоящей
войне против СССР. Эти брошюрки хра-
нятся солдатами как секретные доку-
менты».
Из направлявшихся в Центр полпредст-
вом обзоров иностранной прессы явным
предостережением могли служить статьи
французских журналистов Женевьевы Та-
буи «Гитлер уже готовит войну против
России» и Бернара Лавернье «Проекты
Гитлера относительно России». Они были
получены в НКИД 5 июня 1940 года. 8 пер-
вой констатировалось, что Гитлер после
победы над Англией и Францией, предпо-
лагавшейся 1 июля, «рассчитывает начать
с первых дней августа большую кампанию
против СССР», во второй речь шла о за-
явлении Гитлера о том, что, «достигнув
своих целей на западе, он опять сделает
крутой поворот и нападет на СССР, ибо
главной его целью остается навсегда унич-
тожить угрожающие Германии славянские
массы».
Осенью того же года после начала пе-
реброски Гитлером Своих войск с запада
на восток, иностранные дипломаты, аккре-
дитованные в столице Германии, живо об-
суждали этот факт со своими советскими
коллегами. Так, 20 сентября 1940 года со-
ветник полпредства СССР в Берлине М. Г.
Тихомиров, беседуя с временным пове-
ренным е делах США в Германии Керком,
поинтересовался оценкой последним во-
оруженных сил Германии.
— Силы большие, но больше всего —
100 немецких дивизий — находятся на во-
стоке7, — был ответ Керка.
А 10 октября 1940 года словацкий пос-
ланник в Берлине Чернак на приеме в со-
ветском полпредстве задал лобовой воп-
рос советскому полпреду А. А. Шкварцеву
о том, известно ли ему, «почему Герма-
ния сконцентрировала большое количество
войск в Польше7»8.
Мы почти не рассказываем здесь о ре-
акции советских дипломатов, которые, оче-
видно, боясь вызвать раздражение Центра
7 АВП СССР, ф. 082, оп. 23, п, 95, д. 6»
Л. 92.
‘Там же, лл. 123—124.
и лично Сталина, а ответ на не лишенные
проницательности предупреждения за-
падных дипломатов о готовившейся аг-
рессии Германии против СССР выражали
откровенное неприятие самой идеи о воз-
можности агрессии.
Но вот, к примеру, беседа советника
полпредства СССР в Берлине В. С. Семе-
нова с советником греческой миссии в Бер-
лине Д. Тциракопулосом 28 октября 1940
года. Греческий дипломат спросил, извест-
но ли советской стороне, что вся сухопут-
ная армия Германии сосредоточена в Поль-
ше. «Я ответил, — записал Семенов, — что
слышал о передвижениях частей немецкой
армии на юго-восток. Т[циракопулос] со-
гласился с последним, но продолжал уве-
рять, что большая часть немецкой армии
все же сосредоточена на советских грани-
цах, и прежде всего в Польше. Го словам
Т[циракопулоса], план Гитлера состоит в
том, чтобы, разбив Англию, обратиться
против СССР. «Нельзя забывать», — ска-
зал Т[циракопулос], — что книга Гитлеоа
«Моя борьба» все еще существует и поло-
жение Гитлера о марше на восток остает-
ся е силе...». «Я ответил, — констатировал
далее Семенов, — что отношения между
Германией и СССР до сих пор развиваются
нормально и что наконец воюют не книга-
ми, но и людьми и оружием, а Советский
Союз имеет достаточно и того, и другого,
что образумит любого агрессора и защи-
тит свою страну. Т [циракопулос] согласил-
ся с тем, что СССР сильнее Греции, доба-
вив, что «надо учитывать складывающуюся
обстановку в Европе»9.
Полпредство регулярно докладывало
Центру заслуживающую доверия информа-
цию, не исключая даже частные письма
отдельных граждан. Так, 5 декабря 1940
года на имя полпреда СССР в Германии
В. Г. Деканозова поступило анонимное
письмо на немецком языке.
Неизвестный автор предупреждал пол-
преда о намерении Гитлеоа «будущей вес-
ной напасть на СССР» и уничтожить Крас-
ную Армию «многочисленными мощными
окружениями». Он приводил следующие
доказательства:
«1. Большая часть грузового автотранс-
порта Германии отправлена в Польшу под
предлогом недостатка бензина.
2. Интенсивное строительство бараков в
Норвегии для размещения наибольшего
количества немецких войск.
3. Тайное соглашение с Финляндией,
Финляндия наступает на СССР с севера.
В Финляндии уже находятся небольшие
отряды немецких войск.
4. Право на транспортировку немецких
войск через Швецию вырвано у последней
силой и предусматривает быстрейшую пе-
реброску войск в Финляндию в момент
наступления.
5. Формируется новая армия из призыв-
ников 1901—1903 гг. рождения. Под ру-
жьем находятся также военнообязанные
1896—1920 гг. рождения. К весне 1941 г.
германская армия будет насчитывать 10—
12 миллионов. Кроме того, трудовые ре-
зервы, подразделения СС, СА и полиция
•Там же, лл. 157—158.
15
составят еще 2 миллиона человек допол-
нительно, которые будут вовлечены в во-
енные действия.
6. Верховное командование разрабаты-
вает два плана окружения Красной Армии:
а) удар от Люблина по реке Припяти
(Польша) до Киева. Другие части насту-
пают из Румынии в районе Буковины в на-
правлении реки Тетерев;
б) удар из Восточной Пруссии в направ-
лении Мемель — Вильно — Березина -—
Днепр до Киева. Южное продвижение, как
и в первом случае, из Румынии...
Из Албании хотят отрезать СССР от Дар-
данелл. Гитлер будет стараться, как и в
случае с Францией, напасть на СССР си-
лами, в три раза превышающими ваши».
Еще в письме сообщалось, что Германия
мобилизует весной будущего года 14 млн.
человек, а ее союзники — 4 млн., итого—
18 млн. По мнению автора, СССР, чтобы
противостоять агрессии, должен иметь к
весне 1941 года армию не менее чем в
20 млн. человек10.
Подлинник письма с переводом на рус-
ский язык Деканозов 7 декабря 1940 года
направил Молотову. В приложении к пись-
му отмечалось, что помощник советского
военного атташе по авиации в Берлине
Н. Д. Скорняков, которого полпред озна-
комил с письмом, дал следующее заклю-
чение относительно информации, содер-
жащейся в письме: «По п[ункту] 1. —
В течение последних 2—3 недель действи-
тельно на восток отправлено значитель-
ное количество автопорожняка.
По п[ункту] 2. — Строительство в Нор-
вегии бараков для германских войск под.
тверждается и из других источников.
По п[ункту] 4. — Немцы, как известно,
имеют соглашение со Швецией на транзит
войск. Со слов шведского военного атта-
ше в Берлине, немцы имеют право пере-
возить 1 эшелон в сутки без оружия.
...По мнению тов. Скорнякова, к весне
немцы могут довести армию до 10 мил-
лионов. Цифра о наличии 2 миллионов за
счет СС, СА, трудовых резервов и поли-
ции является вполне реальной. В общем,
по его мнению, этот пункт заслуживает
внимания как вполне близкий к действи-
тельности» ".
На письме Деканозова стояла резолю-
ция: «Тов. Сталину — для сведения».
29 декабря 1940 года в письме Молото-
ву Деканозов сообщил, что, по данным
Скорнякова, полученным им от югослав-
ского и турецкого военных атташе, «нем-
цы подготовили или имеют намерение под-
готовить для переброски в Румынию через
Венгрию от 200 до 300 тыс. войск».
В политотчете советского полпредства в
Берлине за 1940 год наряду с констата-
цией факта о скрытой переброске немец-
ких войск к «восточным границам Герма-
нии» отмечалось, что «немцы нередко вы-
сказывают сомнения в долговечности сло-
жившихся отношений, так как многие из
них считают, что Гитлер не оставил своей
мысли о «походе на восток». Эти сужде-
'* Там же, ф Об. оп. 3 (доп), п. 36, д. 467.
лл. з - 4.
" Там же, лл. 1 —2.
ния, по-видимому, находят почву в ожив-
лении после разгрома Франции антисо-
ветски настроенных кругов в Германии, в
усилении работы немцев среди украинцев
и белорусов и в периодических перебро-
сках немецких войск к восточным грани-
цам Германии» ,2.
Агрессивная политика Германии в конце
1940 года продолжала втягивать в свою
орбиту новые страны — наших непосред-
ственных соседей. Активизировалась пере-
броска немецких войск в Румынию через
территории Словакии и Венгрии.
Секретарь американского посольства в
Будапеште Пакер 28 декабря 1940 года по
поручению посланника США в Венгрии пе-
редал советскому полпреду в Венгрии
Н. И. Шаронову информацию о том, что
«по договоренности Германии с Венгрией
через Венгрию в Румынию будет пропу-
щено в январе 1800 воинских составов,
из них 25 процентов эшелонов с солдата-
ми, а также что на всех станциях имеются
германские комендатуры, что германские
войска начинают расквартировываться в Се-
верной Трансильвании» ,3.
16 января 1941 года в письме заместите-
лю наркома иностранных дел А. Я, Вы-
шинскому Шаронов сообщал, что «начав-
шаяся в декабре вторая переброска гер-
манских войск через Венгрию потребовала
предоставления с конца декабря 75 про-
центов пассажирского парка железных до-
рог. По подсчетам военных атташе ряда
стран, в декабре 1940 года пропускалось
ежедневно 16 железнодорожных составов,
т[о' е[сть] около 2000 солдат, в январе
1941 года это число возросло до 2600—
3000 человек за сутки. Эти перевозки,
цель которых в дипкорпусе определяют
как (кроме оккупации Румынии) средство
давления на Турцию, считая (до появления
известного сообщения ТАСС относительно
германских войск в Болгарии), что даль-
нейший путь этой армии — Турция и Су-
эцкий канал» м.
Из Братиславы советский полпред в Сло-
вакии Г. М. Пушкин телеграммой от 31 де-
кабря 1940 года информировал наркома
иностранных дел и Председателя Совнар-
кома СССР В. М. Молотова о том, что «по
информации, исходящей из высших сло-
вацких военных кругов, немцы намерены
сконцентрировать в Венгрии и Румынии к
5 февраля трехмиллионную армию. Эта ар-
мия будет расположена по границам Бол-
гарии, Югославии и Советского Союза.
Карпатская Украина уже оккупирована
германскими частями. Немцы создают в
Румынии и Венгрии крупный заслон на на-
ших границах, после завершения этого де-
ла они начнут наступление на Югославию
и на Грецию через Болгарию. Сейчас в
Румынии находится около 500 тысяч гер-
манских солдат. Австрийские части, нахо-
дившиеся в Польше, переброшены сейчас
в Карпатскую Украину. 65 процентов сло-
вацкого подвижного состава мобилизовано
немцами сроком до 5 февраля.
3 января в словацкую армию призыва-
!:Там же, оп. 3, п. 11. Д. 137. лл. 106—
107.
,!Там же, ф 077, оп. 21, п. 111, д. 3.
л 1.
" Там же, ф 07, оп. 2. п. 11, д, 44,
лл. 1—2.
16
ются все лица, владеющие военной специ-
альностью» |5.
В другой телеграмме, направленной в
тот же день, Пушкин информировал Мо-
лотова о том, что «немцы создали в Ру-
мынии два штаба оккупационной армии:
1. Для северной группы войск (на грани-
це с СССР).
2. И для южной группы ( на границах
с Болгарией и Югославией),в.
В последние декабрьские дни 1940 года
отдел печати НКИД СССР несколько раз
направлял докладные записки 8. М. Моло-
тову с предложением опубликовать в со-
ветской прессе сообщения иностранных
корреспондентов ТАСС о концентрации
германских войск вдоль советских границ.
Однако сообщения эти опубликованы не
были.
* * •
Особо следует отметить активность ту-
рецких дипломатов не только в Москве и
Анкаре, но и в других столицах. Они по-
стоянно обращали внимание советских кол-
лег на действия Германии и однозначно
трактовали их как направленные против
Советского Союза. Так, еще в июле 1940
года турецкий посланник в Венгрии Юнай-
дин предупреждал советского полпреда
Шаронова о предстоящей переброске гер-
манских войск через венгерскую террито-
рию в Румынию.
После подписания «Тройственного пак-
та» к советскому полпреду в Японии
К. А. Сметанину явился его турецкий кол-
лега Ф. Тэки. Целью его визита было «по-
лучение информации о том, как реагиро-
вало Советское правительство на только
что заключенный германо-итало-японский
пакт. При этом он подчеркнул, что турец-
кое правительство всегда прислушивалось
и присматривалось к тому, что делает Мо-
сква по международным вопросам... Ту-
рок заметил, что этот пакт рассчитан на
нападение на СССР в будущем». По его
мнению, «продвижение Германии * на во-
сток повлечет за собой нападение Италии
на Турцию, так как Италия постоянно ищет
возможность для захвата территорий на
Ближнем Востоке и что у Италии имеются
старые счеты с Турцией». Турецкий посол
«довольно пространно говорил о балкан-
ских делах, утверждая, что раздел Румы-
нии, в частности захват Венгрией Тран-
сильвании, дело рук Германии, которая
намерена окружить с юго-востока СССР
для возможного последующего нападения
на Советский Союз». Когда же Сметанин
сослался на то, что между СССР и Герма-
нией вот уже более года существует дру-
жественный пакт и что в последнем трой-
ственном соглашении есть специальное
указание, что оно не направлено на СССР,
Тэки, усмехнувшись, заметил: «Все это для
внешнего мира и только официально» ls * 17.
29 октября 1940 года на приеме в ту-
рецком посольстве в Токио по случаю На-
ls Там же, ф. 059, on. 1, п. 344. д. 2352,
л. 1.
‘•Там же. л. 2.
"Там же. ф. 0146. оп. 23, п 206, д. 14.
лл 165 —166.
2 «Военно-исторический журнал» № 6
ционального дня Турции Тэки заявил Сме-
танину, что «Германия после победы в Ев-
ропе обязательно двинется на вас», и пря-
мо спросил: «Как вы себя будете вести и
чувствовать, оставаясь в одиночестве?»
Сметанин отметил в записи беседы, что
ему «не первый раз приходится беседовать
с турком и каждый раз он (турок) пыта-
ется доказать, что пакт с Германией не
может быть выгодным Советскому Союзу».
* * *
1941 г.
Турецкие дипломаты и в течение пер-
вых месяцев 1941 года продолжали актив-
но информировать советскую сторону о
наличии германской угрозы для СССР. Так,
временный поверенный в делах Турции в
Берлине Алкенд в беседе с полпредом
СССР в Германии Деканозовым 4 января
1941 года заявил, что «в Германии сейчас
бездействует армия в 250 дивизий и не-
известно, для чего эта армия предназна-
чена... Фюрер в один прекрасный день
прикажет направить армию на Балканы,
а то и в Россию совершенно неожиданно
для других».
13 января 1941 года Алкенд опять го-
ворил о неясности будущих шагов Герма-
нии, заметив, что на советской границе
немцы держат 70 дивизий, и значительное
количество германских войск — в Румы-
нии. Многие задают себе вопрос, говорил
Алкенд, зачем такое количество герман-
ских дивизий находится на советской гра-
нице 18.
Уже упоминавшийся советник греческой
миссии в Берлине Тциракопулос в беседе с
советником полпредства СССР в Германии
А. 3. Кобуловым 24 января 1941 года зая-
вил, что «концентрация германских войск
в Румынии, количество которых к концу
января будет доведено до 325 тысяч сол-
дат, своим острием обращена и против
СССР. ...Тциракопулос добавил, что мнение
всех иностранцев в Берлине сводится к то-
му, что бездействующая ныне десятимил-
лионная германская армия имеет своей за-
дачей предстоящее нападение («правда, не
сегодня и не завтра») на СССР».
Тциракопулос подчеркнул, что СССР дол-
жен иметь в виду книгу Гитлера «Моя
борьба» и, в частности, заострить внима-
ние на походе на восток, заметив, что
остальные пункты указанной книги, касаю-
щиеся Европы, выполнены,
С февраля 1941 года Германия начала
активно проводить скрытную переброску
войск к советским границам. Руководство
НКИД было немедленно информировано
об этом. В письме «О положении в Вар-
шаве» от 16 марта 1941 года, направлен-
ном Молотову, Деканозов информировал
об усиленном укреплении немцами грани-
цы с СССР и концентрации войск: «В сере-
дине января в Варшаву прибыли части чет-
вертой армии из Фландрии, которые раз-
местились в окрестностях Варшавы и бли-
же к границе...
Ежедневно на восток идут поезда с во-
оружением (орудия, снаряды, автомашины
и строительные материалы)».
"Там же, ф. 06, оп. 3, п. 12, д. 140,
лл. 32, 66.
;<7
В приложении Деканозов направил «не-
мецко-русский разговорник, предназначен-
ный для германских солдат». «Есть дан-
ные, — отметил Деканозов, — что такими
книжечками снабжены все германские
солдаты на германо-русской границе» 19 * *.
31 марта 1941 года в телеграмме из Бер-
лина отмечалось, что «по сведениям, по-
ступившим 28 марта от приходившего в
консотдел советского гражданина Гутмана,
в настоящее время из числа белогвардей-
цев, знающих немецкий язык, набирают-
ся переводчики, которых посылают в Во-
сточную Пруссию. Войска непрерывно идут
в Восточную Пруссию. Отпуска солдатам,
расквартированным в Восточной Пруссии,
прекращены с 20 марта, и ни один солдат
отпуска больше не получает.
В Гамбурге население открыто говорит
о том, что в скором времени будет война
с СССР» м.
19 апреля 1941 года руководству НКИД
телеграммой было доложено о том, что
находившийся в Германии на лечении из-
вестный эстонский борец Яго 18 апреля
1941 года в беседе с заведующим кон-
сульским отделом полпредства Ковалевым
заявил, что «о предстоящей войне с СССР
говорят везде и всюду».
Далее в телеграмме отмечалось, что
Яго знаком со многими видными полити-
ческими и общественными деятелями Гер-
мании, например, с адъютантом Гиммлера
Небелем, адъютантом Риббентропа, изве-
стным хозяйственным деятелем Германии
Бухгольцем, бывшим военным атташе Эс-
тонии в Берлине полковником Якобсоном,
бывшим эстонским консулом в Антверпе-
не Матцакасом и другими.
Как заявил Яго, «из окружения Небеля
исходят сведения о том, что немцы скоро
собираются напасть на СССР... адъютант
Риббентропа рассказывал, что немцы пред-
полагают начать войну сразу же, как толь-
ко будут засеяны поля»2'.
8 апреля 1941 года первый секретарь по-
сольства США в Германии Д. Хис информи-
ровал первого секретаря советского пол-
предства в Берлине В. М. Богданова о том,
что «в последнее время все больше и
больше распространяются слухи о подго-
товке Германии к действиям на Востоке,
т!о1 е!сть) против Советского Союза», По
словам Хиса, он слышал об этом за пос-
леднее время «по крайней мере раз 50»
не только от членов дипкорпуса, но и от
самих немцев, и что «он просто удивлен
тем, как часто они делают подобные сооб-
щения».
Пытаясь убедить руководство НКИД и
И. В. Сталина в том, что нападение Гер-
мании может произойти в Самое ближай-
шее время, Деканозов в апреле 1941 года
представил в НКИД специальный доклад о
разного рода событиях и слухах, ходивших
в Берлине, «о предстоящем столкновении
СССР с Германией».
Приведя ряд примеров, говоривших о
неизбежности военного вторжения Герма-
» Там же, п. И. д. 137, лл. 23. 2S.
я Там же, ф. 059, on. 1, и. 342. д. 2344,
'. 253.
я Там ж е. Д. 2345, лл. 101 — 103.
нии в СССР в силу ее тяжелого экономи-
ческого и военного положения, Деканозов
делал вывод о том, что цель немцев
— «нападение на СССР уже в ходе нынеш-
ней войны их с Англией. Переброска войск,
усиленная обработка и подготовка своего
населения в антисоветском духе, усилен-
ная и спешная разработка хозяйственных
планов с использованием украинского и
другого сырья является доказательством
серьезности этих немецких намерений»22.
Многочисленные случаи нарушения гер-
манскими самолетами воздушного прост-
ранства СССР были зафиксированы в пер-
вой половине 1941 года. При этом немец-
кая авиация проникала на большие рас-
стояния а глубь советской территории и
вела разведку и аэрофотосъемку.
21 апреля 1941 года НКИД информиро-
вал посольство Германии в Москве о по-
стоянных нарушениях германскими само-
летами советской границы.
В ноте НКИД от 21 апреля 1941 года,
врученной представителю германского по-
сольства в Москве, отмечалось, что за пе-
риод с 27 марта по 18 апреля 1941 года
«нарушения границы СССР германскими
самолетами выразились в количестве
ВО случаев».
НКИД обращал внимание посольства Гер-
мании в Москве на то, что «на германском
самолете, нарушившем 15 апреля с. г. гра-
ницу СССР близ Перемышля и совершив-
шем посадку в районе Ровно, были обна-
ружены фотоаппарат, несколько рулонов
засвеченной пленки и порванная топогра-
фическая карта районов СССР — предме-
ты, наличие которых свидетельствует о це-
лях, преследовавшихся экипажем этого
самолета».
НКИД считал необходимым, как отмеча-
лось в вышеуказанной ноте, «напомнить
германскому посольству о заявлении, сде-
ланном 28 марта 1940 года помощником
военного атташе при полпредстве СССР в
Берлине господину рейхсмаршалу Герин-
гу, где было указано, что народный комис-
сар обороны СССР в виде исключения из
строжайших правил по охране советской
границы приказал советским войскам не
обстреливать залетающие на советскую
территорию германские самолеты, если
случаи перелетов не будут частыми».
Полпредство СССР в Германии доклады-
вало «наверх» даже о частных телефонных
звонках и письмах неизвестных немецких
граждан, предупреждавших о подготовке
Германии к войне с СССР.
Деканозов отметил в своем дневнике,
что 2В марта 1941 года по городскому те-
лефону неизвестный сообщил в полпред-
ство о том, что приблизительно в мае нач-
нется война против России.
В телеграмме Деканозова Молотову от
31 марта 1941 года сообщалось, что
«30 марта в полпредство явился один не-
известный и, вручив письмо на имя пол-
преда дежурному, удалился». В письме, в
частности, содержались такие сведения:
«...в ближайшее время начнется нападение
на Советский Союз. Германская армия сто-
ит наготове.
и Там же, д. 2344, лл, 274—283,
18
Германское верховное командование
разработало следующий план окружения:
одновременное продвижение из Восточной
Пруссии и Румынии. Из Восточной Прус-
сии — по линии Мемель, Висла, Березина,
от Борисова до Тетерева и со стороны
Румынии — из южного и юго-восточного
пространства у Черновиц на север до Те-
терева и Березины. Как и во Франции, ре-
ки должны играть роль опорных пунктов.
По тайному соглашению между Финлян-
дией и Германией Финляндия выступит
вместе с ней, поддерживаемая германски-
ми войсками из Норвегии. В момент на-
ступления на Советский Союз итальянские,
испанские и венгерские войска одновре-
менно приводятся в движение. В общем,
надо считаться по меньшей мере с общим
наступлением 15 миллионов человек. По-
шлите, пожалуйста, это письмо Сталину.
Я уже два раза писал Вам. Ввиду того,
что я не знаю, получили ли Вы эти письма,
я пишу это третье письмо» 2а.
* * *
Другое анонимное письмо, направлен-
ное в полпредство в мае 1941 года, со-
держало «призыв к русским не ждать,
пока Гитлер нападет на Россию». «...Сей-
час настал самый решительный момент
для нападения России на Германию. Гер-
мания расставила повсюду войска, направ-
ленные против России».
Помимо этого в письме имелось преду-
преждение о неизбежности внезапного
нападения гитлеровской Германии на
СССР:
«Почему Вы не нападаете на Германию,
или Вы ждете, пока Адольф Гитлер, эта
бестия, опередит Вас, как он это делал
повсюду? Повсюду он был решительнее и
быстрее, чем Англия и Франция, отсюда
и его успехи. Не имеет никакого смысла
выжидать дальше».
Эти и другие письма по указанию пол-
поеда Деканозова 13 июня 1941 года бы-
ли направлены в адрес Генерального сек-
ретаря НКИД А. А. Соболева.
Генеральный консул СССР в Кенигсбер-
ге Е. Д. Киселев 5 мая 1941 года сооб-
щал в Центр и полпредство: «..,30 апреля
все части германской армии в районе
Эйдкау были приведены в полную боевую
готовность. Орудия направлены на совет-
ские позиции, пулеметные части располо-
жились на самой границе. Положение
остается напряженным и на сегодня, хотя
дата наступления, распространявшаяся
среди пограничного населения, — 1 мая
— миновала. Нарастают слухи о погранич-
ном конфликте — убийстве немецкого
пограничника нашими пограничниками на
немецкой территории, теперь говорят о
трех убитых. Населению пограничных де-
ревень роздана инструкция на случай
нападения авиации, указан в случае эва-
куации предельный груз — 60 фунтов,
[приказано] деловые бумаги упаковать и
держать при себе... распространяются слу-
хи о многочисленных перелетах границы
и полетах советских самолетов над Ме-
в Там же, лл. 255—256.
мелем и Тильзитом, Эвакуация ценного
имущества и продовольствия, по слухам,
имеет место»24.
Уникальным случаем в истории дипло-
матии является предупреждение о дне
германского нападения на СССР, которое
сделал германский посол в Москве Шу-
ленбург советскому полпреду в Германии
Деканозову. Точной даты беседы Шулен-
бурга и Деканозова, на которой Присут-
ствовали также советник германского по-
сольства Г. Хильгер и заведующий отде-
лом Центральной Европы В. Н. Павлов,
мы, к сожалению, не знаем, как и не рас-
полагаем ее документальным подтверж-
дением. Но есть иные доказательства
факта этой беседы, не верить которым
оснований нет. Дело в том, что после
войны бывший советник германского по-
сольства в Москве Г. Хильгер, участво-
вавший в той беседе, написал книгу вос-
поминаний, в которой довольно подробно
рассказал о ней. Деканозов, пишет Хиль-
гер, как раз находился в Москве. Шулен-
бург пригласил советского полпреда, ис-
полнявшего одновременно и обязанности
заместителя наркома иностранных дел
СССР, на завтрак в свою резиденцию.
Там и произошла эта весьма любопытная
беседа. Шуленбург и Хильгер сразу же
предупредили Деканозова, что действуют
на собственный страх и риск, без ведома
своего руководства. Они всячески пытались
убедить, сколь серьезно положение, наста-
ивали на необходимости установить кон-
такт с Берлином до того, как Гитлер ре-
шит нанести удар, назвали даже точную
дату германского нападения на СССР.
Однако «он (Деканозов. — В. В., С. Г.) с
выводящим из себя упорством продолжал
спрашивать», говорят ли они по получе-
нию своего правительства. В противном
случае, настаивал полпред, он не в со-
стоянии передать эти заявления советско-
му руководству.
Размышляя над мотивами подобного
поведения советского дипломата, Хильгер
писал, что, судя по поведению Деканозо-
ва, Сталин считал действия Гитлера бле-
фом и «по этой же причине он пренебрег
и другими многочисленными предупреж-
дениями, Уже сам факт, что предсказания
о германском нападении все время ука-
зывали одну и ту же дату, должен был
укрепить его подозрения в том, что нем-
цы хотели планомерного повышения Дей-
ственности этого блефа» 25.
Достоверность этого факта подтвержда-
ется и тем, что рассказал А. И. Микоян
советскому историку Г. Куманеву. Шулен-
бург, говорил Микоян, сказал, что Гитлер
принял решение 22 июня начать войну
против СССР. «Вы спросите, почему я это
делаю? Я воспитан в духе Бисмарка, а он
всегда был противником войны с Росси-
ей. ..» После беседы с Шуленбургом «Де-
Там же, п. 350, д. 2388. л. 53.
ж Н i I g е г Gustav. Wir und der Ктеяй.
Deutsch-sowjetische Beziehungen 1918—1941.; Erfir-
nerungen eines deutschen Diplomaten. —Fcankfcert
am Main, Bonn, 1964. — S. 308—309.
t9
2*
канозов поспешил к Молотову. В тот же
день Сталин собрал членов Политбюро и,
рассказав нам о сообщении Шуленбурга,
заявил: «Будем считать, что дезинформа-
ция пошла уже на уровне послов»26.
В информационном письме Молотову от
4 июня 1940 года Деканозов писал, что
параллельно со слухами о близости вой-
ны между Германией и Советским Со-
юзом в Германии стали оаспространять-
ся слухи о сближении Германии и СССР
либо на базе далеко идущих «уступок» со
стороны Советского Союза Германии, ли-
бо на основе «раздела сфер влияния» и
добровольного отказа СССР от вмеша-
тельства в дела Европы. В этой связи го-
ворят даже о «повороте» в политике
СССР, что связывается с фактом назначе-
ния тов. Сталина Председателем Совета
Народных Комиссаров СССР.
Так, например, венская «Зюд ост Эхо»
указывала 16 мая на «начало нового пе-
риода повышенной дипломатической ак-
тивности СССР, идущей в определенном
(т. е, противоанглийском. — В. Деканозов)
направлении». Признаки этого газета
усматривала в переговорах руководителей
Советского правительства с Мацуокой пе-
ред и после посещения им Берлина и
Рима, в восстановлении дипломатических
отношений с Ираком и ликвидацией мис-
сий Норвегии, Бельгии и Югославии в
Москве.
«Военный союз» и прочие «предполо-
жения», — заключал Деканозов, — соче-
таются по большей части с уступками,
которые якобы должен предоставить или
уже предоставил Советский Союз Герма-
нии, вроде «аренды Украины» или про-
пуска немецких войск в Ирак через совет-
скую территорию».
Кроме того, в беседе с военным атташе
Тупиковым «некий барон Луцкий сказал,
что о передаче Германии в аренду Украи-
ны ему говорил Удет (заместитель Герин-
га в руководстве авиационной промыш-
ленностью). По другим данным, эти слухи
распространяются руководящими деятеля-
ми командования германской армии. Об
«аренде Украины» нас совершенно серь-
езно спрашивали турецкие, американские
и китайские дипломаты и военные атта-
ше» 27, , ,i ,< 1 о , . ,
4 в. 1. . J > X, 11 , •> • .. । > 1 . ।
В мае 1941 года началось инспектирова-
ние немецких войск в приграничных рай-
онах высокопоставленными чинами фаши-
стского рейха, Ul, i ..
4 июня 1941 года в информационном
письме «О внутреннем положении в Гер-
мании (май 1941 г.)», направленном в
Центр, Деканозов сообщал, что Гитлер в
сопровождении фельдмаршала Кейтеля и
офицеров генерального штаба посетил
Данциг и свою «новую ставку» на Востоке.
Из других визитов в восточные области
рейха были отмечены пребывание в Бре-
слау генерал-фельдмаршала Рундштедта,
поездка в Краков гауляйтера Серхней Си-
лезии Брахта, инспекционные поездки по
пограничным областям генерал-губернато-
рт Франка (генерал-губернатор Польши).
Деканозов писал в Центр, что «все эти
поездки были, по существу, политической
демонстрацией, направленной, в частности,
на поддержание слухов о войне с СССР.
Внешне они оформлялись как деловые,
инспекционные поездки». В заключение
он подчеркивал:
«Немецкие власти явно подготавливают
страну к войне с Советским Союзом,
фиксируя внимание населения на богатст-
вах Украины, распространяя слухи о сла-
бости СССР и одновременно проверяют,
как отнесется к этому немецкий народ.
19 мая было объявлено о сокращении
пассажирского движения в Германии, осо-
бенно по восточным направлениям.
В течение мая наблюдалась дальнейшая
усиленная переброска войск и воинского
снаряжения к восточным границам Герма-
нии и через Прагу в Словакию»28.
К началу июня 1941 года мобилизация и
развертывание сухопутных сил вермахта
против СССР были в основном заверше-
ны. Шли последние приготовления.
13 июня 1941 года в телеграмме Дека-
нозова Молотову указывались направления
главных ударов противника, исходя из ко-
личества сосредоточенных войск. В теле-
грамме констатировалось, что из общего
количества сухопутных войск Германии
(270 — 280 дивизий) к востоку от мери-
диана Штеттин — Берлин находятся 170
— 180 дивизий.
Деканозов направлял Молотову и веще-
ственные доказательства, свидетельство-
вавшие о подготовке фашистами войны
против СССР. Так, в приложении к письму
Деканозова на имя Молотова от 17 июня
1941 года были направлены 3 карты путей
сообщения Европы, выпущенные крупней-
шим в Германии издательством карт геог-
рафического института Геблера в Лейпци-
ге. «В составе карт, как это частенько
можно встретить теперь в немецкой прес-
се, Украинская, Белорусская и все При-
балтийские Союзные Советские Республи-
ки отделены от СССР жирной зеленой
чертой. То же проделано и в отношении
Закавказья», — отмечалось в письме пол-
преда и.
Когда сведения о подготовке Германии
к нападению на СССР выстроились в
грозный ряд и их уже нельзя было игно-
рировать, советская сторона в качестве
зондажа июня 1941 года опубликовала
сообщение YaCC. В нем опровергались
появившиеся в западной печати слухи о
предстоящей войне и говорилось, что
«Германия так же неуклонно соблюдает
условия советско-германского пакта о не-
нападении, как и Советский Союз, ввиду
чего, по мнению советских кругов, слухи
о намерении Германии порвать пакт и
предпринять нападение на СССР лишены
всякой почвы...»30.
3 Москве ждали реакции Берлина, но
Берлин молчал.
26 Правда. — 1989. — 22 июня
” ART! СССР. ф. 06, он. И, п 12. д. 138,
лл. 99—102.
3 Там же, лл. 112—116.
и Там же. ф. 082. оп. 24, п 106, д. 7,
л 145
33 Правда. — 1911. — 1-1 июня.
20
По мере приближения войны случаи на-
рушения самолетами люфтваффе совет-
ской границы все более учащались.
Кек отмечалось в письме заместителя
наркома внутренних дел Масленникова
заместителю наркома иностранных дел
СССР Вышинскому от 20 июня 1941 года,
«с 10 по 19 июня с. г. включительно по-
граничными отрядами НКВД зафиксирова-
но 86 случаев нарушения западной грани-
цы СССР иностранными самолетами. Из
них: со стороны Финляндии — 9 случаев,
со стороны Германии — 62 случая, Венг-
рии — 2 случая, Румынии — 12 случаев».
А на 20 июня 1941 г. по сообщению
НКВД в НКИД СССР «имели место 36 слу-
чаев нарушения границы Союза ССР
иностранными самолетами. Из них: со сто-
роны Финляндии — 4 случая, Германии
— 30 случаев, Румынии — 1 случай, Мань-
чжоу-Го — 1 случай.
Самолеты на высоте от 300 до 4000 мет-
ров углублялись на территорию СССР до
4.5 километров» 31.
В связи с этим германской стороне пе-
редавались ноты протеста. Однако Берлин
на них не реагировал.
Тогда 21 июня 1941 года Молотов при-
гласил в НКИД германского посла, вручил
ему копию заявления по поводу наруше-
ния германскими самолетами нашей гра-
ницы, которое должен был сделать также
Деканозов в столице рейха, и попросил
объяснить отношение Берлина к поднятым
в заявлении ТАСС вопросам.
Шуленбург ответил, что, несмотря на
правомерность постановки вопросов, он на
них ответить не в состоянии, так как Бер-
лин его совершенно не информирует.
22 июня 1941 года в 5 ч. 30 мин утра
Шуленбург, явившись на прием в сопро-
вождении своего ближайшего сотрудника
Г. Хильгера, по поручению своего прави-
тельства передал Советскому правительст-
ву ноту, в которой говорилось, что «ввиду
нетерпимой доле угрозы, создавшейся
для германской восточной границы вслед-
ствие массированной концентрации и под-
готовки всех вооруженных сил Красной
Армии, германское правительство считает
себя вынужденным немедленно принять
военные контрмеры» 32.
Суммируя информацию советских дип-
ломатов, поступившую в 1940 — 1941 гг.
из Германии и европейских стран — за-
падных соседей СССР, следует отметить,
что, несмотря на дезориентирующие уста-
новки из Центра, отвергавшие мысль о
возможном ухудшении отношений и тем
более конфликта между СССР и Германи-
ей, советские полпреды постоянно слали
депеши с сообщениями о надвигавшейся
на страну угрозе. При этом можно выде-
лить следующие моменты:
1, Начиная с конца 1940 года и далее по
нарастающей, практически вплоть до нача-
» АВП СССР, ф. 07, оп. 2, п. 8, д. 4. лл. 25.
42.
'Тяч же, ф. 06. оп, 3, п. I, д. 5.
лл. 8-9, 12.
ла войны, осуществлялись перегруппиров-
ка и массированная переброска войск и
военной техники Германии и ее союзни-
ков к восточной границе.
2. Во всех этих странах проводилась ме-
тодическая психологическая подготовка
населения, общественного мнения и лич-
ного состава вооруженных сил к предсто-
явшему вооруженному столкновению с
СССР.
3. Многие представители дипкорпуса и
дружественно настроенного к СССР мест-
ного населения зачастую с риском для
жизни письменно, устно, по телефону
(некоторые неоднократно), предупреждали
о намерениях верхушки фашистской Гер-
мании в отношении СССР.
Однако верные представители админи-
стративно-деспотической системы в нашей
стране, подкрепленной жесточайшими ре-
прессиями против собственного народа,
будучи «сориентированы» единожды на
тесное сотрудничество и «дружбу» с фа-
шистской Германией, с поразительным
упорством отказывались внимать наполнен-
ным тревогой предупреждениям о пред-
стоящей германской агрессии, высокомер-
но квалифицируя поступавшую информа-
цию как «слухи», «подтасовку фактов»,
«нечистоплотную возню».
* * «
22 июня 1941 года в 4 часа утра без
объявления войны германские войска на-
пали на Советский Союз. Начался новый
этап в истории второй мировой войны».
В. А. ВОЮШИИ, первый секретарь
Отдела научных исследований
Историко-дипломатического
управления МИД СССР;
С. А. ГОРЛОВ, третий секретарь
Отдела научных исследований
Историко-дипломатического
управления МИД СССР
ОТ РЕДАКЦИИ. Материал уже был сдан в
набор, но неожиданно, как говорится, со-
вершенно случайно, в Архиве внешней по-
литики МИД СССР был обнаружен отчет
о встрече 5 мая 1941 года германского и
советского послов Шуленбурга и Декано-
зова.
Упомянутый отчет был составлен в тот
же день присутствовавшим на беседе за-
ведующим отделом Центральной Европы
НКИД СССР В. П. Павловым, являвшимся
также постоянным переводчиком Моло-
това. В беседе активно участвовал совет-
ник германского посольства в СССР Г.
Хильгер.
Согласно данному документу Шулен-
бург, с 13 по 28 апреля 1941 года нахо-
дившийся в Берлине, подробно рассказал
Деканозову о своей аудиенции у Гитлера
28 апреля. Гитлер, по его словам, был яв-
но недоволен действиями Советского пра-
вительства. Он имел в виду заключение
СССР договора о нейтралитете и дружбе
с Югославией от 5 апреля 1941 года
(а 6 апреля Германия напала на Югосла-
вию); заявление ТАСС о переброске гер-
манских войск * Болгарию от 13 января
1941 года, которую правительство СССР
рассматривало в качестве «зоны безопас-
ности» СССР (и заявление Советского пра-
вительства от 4 марта 1941 г. на ту же те-
му); опубликование 25 марта 1941 года в
советской прессе опровержения слухов о
том, что СССР в случае, если Турция бу-
дет вынуждена вести войну, нападет на
нее. Шуленбург сказал, что он пытался
разубедить Гитлера, «но это ему не уда-
лось сделать на 100 проц.». Затем Шулен-
бург указал на то, что слухи о предстоя-
щей войне СССР с Германией, усиленно
циркулировавшие в Берлине и в Герма-
нии с января 1941 года, затрудняют послу
работу в Москве. На это Гитлер заявил,
что «он в силу упомянутых действий Со-
ветского правительства вынужден был про-
вести мероприятия предосторожности на
восточной границе Германии».
На уточняющий вопрос Деканозова об
источнике слухов Шуленбург ответил, что
это «сейчас не имеет значения. Со слуха-
ми нужно считаться как с фактом». Даже
если принять во внимание, что Хильгера
подвела память и этот пассаж был «самым
явным» предупреждением обоих герман-
ских дипломатов, поскольку точной даты
нападения Германии на СССР в Данном
документе все же нет, следует отметить,
что и этих слов было вполне достаточно,
чтобы понять, что тучи сгущаются.
Далее согласно дневниковой записи Де-
канозова Хильгер, вмешавшись в разговор,
«заявил, что, по его мнению, нужно, может
быть, сделать что-либо в противовес по-
следним заявлениям Советского прави-
тельства». Шуленбург добавил, что этот
вопрос «надо обдумать» на повторной
встрече обоих послов. Но повторной встре-
чи не состоялось...
Ниже приводится полный текст отчета
Деканозова о его беседе с германским
послом Шуленбургом.
Дневник полпреда в Германки
т(ов). Деканозова
Сое. секретно
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ
с германским послом Шуленбургом
5 мая 1941 г.
5 мая я и т. Павлов были на завтраке у
Шуленбурга, на котором, кроме посла, из
состава германского посольства присутст-
вовал только Хильгер. Еще во время зав-
трака Шуленбург заявил, что перед своим
отъездом он был принят Гитлером.
После завтрака состоялась беседа с
Шуленбургом, в которой активное участие
принял также Хильгер. Вначале Шуленбург
осведомился, слышал ли я речь Гитлера.
На мой вопрос, был ли это доклад Гитле-
ра или это было заявление (декларация)
Германского правительства, Шуленбург ска-
зал, что было объявлено, что будет сде-
лано Заявление Германского] правитель-
ства, но, по существу, это была речь, до-
клад фюрера. Шуленбург подчеркнул, что
речь Гитлера носила характер отчета о
пройденном этапе войны на Балканах.
Поэтому в этой речи Гитлер говорил толь-
22
ко о странах, которые были так или ина-
че причастны к зоине на Балканах, и не
упоминал ни об СССР, ни о Франции, ни
о Турции.
На мое замечание Шуленбургу, что Гит-
лер кое-что говорил и о Турции, Ш[улен-
бург] «вспомнил», что Гитлер о ней гово-
рил лишь вскользь; Шуленбург и Хильгер
далее подчеркнули, что Гитлер снова пов-
торил, что Германия не имеет на Балка-
нах территориальных, политических инте-
ресов. Она является только заинтересован-
ным наблюдателем за развивающимися
там событиями. Затем Шуленбург перешел
к изложению своей беседы с Гитлером.
Он сказал, что Гитлеру показалось стран-
ным заключение Советским Союзом пак-
та о нейтралитете н дружбе с Югосла-
вией в тот момент, когда Германия была
вынуждена принять меры к защите своих
интересов. Германия, как великая держа-
ва, не могла терпеть действий Югослав-
ского правительства, которое по прошест-
вии всего лишь нескольких часов после
подписания пакта с Германией посадило
в тюрьму министров, подписавших пакт,
начало оскорблять германских представи-
телей в Югославии, угрожало военному
атташе и т. д. Советское правительство,
заявил Шуленбург, как правительство ве-
ликой державы, также не потерпело бы
таких действий со стороны, скажем, пер-
сов, которые после подписания того или
иного соглашения с СССР заключили бы
в тюрьму своих представителей, подписав-
ших это соглашение, или сменили бы это
правительство. Подписание Советским Со-
юзом в такой момент пакта с Югославией
кажется Гитлеру непонятным и странным.
Я ответил, что я информирован о пози-
циях, из которых исходило Советское пра-
вительство при подписании пакта с юго-
славами. Советскому правительству было
известно, что Югославия стремилась к
сохранению хороших отношений и хочет
жить в мире со своими соседями и в
первую очередь с Германией и что Юго-
славское правительство не денонсировало
своего присоединения к пакту трех.
Шуленбург ответил, что он пытался
разъяснить Гитлеру действия Советского
правительства в духе тех заявлений, ко-
торые он получил от тов. Молотова. Он
сказал ему, Гитлеру, что Советское пра-
вительство руководствовалось при заклю-
чении пакта с югославами побуждением
служить делу мира. Однако он не сумел
на 100 процентов убедить Гитлера, и у
него, Гитлера, остался какой-то неприят-
ный осадок от действий Советского пра-
вительства за последнее время. Этот оса-
док был вызван не только заключением
советско-югославского пакта, но также и
рядом фактов, которые один за другим
имели место за последнее время, начи-
ная с января: заявление Советского пра-
вительства о Болгарии, советско-турецкое
заявление и др. Эти заявления Советского
правительства создают впечатление, что
Советский Союз стремится препятствовать
осуществлению Германией своих жизнен-
ных интересов, помешать стремлению Гер-
мании победить Англию, Именно такое
впечатление оставляет советско-югослав-
ский пакт, который был с такой радостью
воспринят Черчиллем.
Я ответил, что в тексте советско-юго-
славского пакта не следует читать больше
того, что там написано.
Шуленбург еще раз повторил, что он
пытался ликвидировать неприятный осадок,
оставшийся у Гитлера от действий Совет-
ского правительства, пытался его разубе-
дить, но это ему не удалось сделать на
100 процентов. Он, Шуленбург, в своей
беседе с Гитлером заявил также послед-
нему, что слухи о предстоящем военном
конфликте Советского Союза с Германией,
которые, начиная с января этого года, так
усиленно циркулируют в Берлине и в Гер-
мании вообще и о которых рассказывают
проезжающие через Москву немцы, ко-
нечно затрудняют его, Шуленбурга, рабо-
ту в Москве. Шуленбург спросил меня
при этом, знаю ли я об этих слухах.
Я ответил утвердительно. Я также спро-
сил Шуленбурга, может ли он сказать,
что такие слухи имеют место и в Москве,
как они имеют место в Берлине. Ш|улен-
бург] ответил отрицательно. Продолжая,
Шуленбург сказал, что на его заявление
Гитлер ему ответил, что он в силу упомя-
нутых действий Советского правительства
вынужден был провести мероприятия пре-
досторожности на восточной границе Гер-
мании. Его, Гитлера, жизненный опыт на-
учил быть очень осторожным, а события
последних лет сделали его еще более
осторожным (предусмотрительным). Во
всяком случае, по мнению Шуленбурга,
слухи о предстоящей войне Советского
Союза с Германией являются «взрывча-
тым веществом» и их надо пресечь, «сло-
мать им острие». В этом он видит свою
задачу как посла в СССР, ибо он всегда
стремился к дружественным отношениям
между нашими странами, сознавая выгоду
таких отношений для обеих стран. К этим
словам присоединился Хильгер, который
во время всей беседы поправлял и допол-
нял Шуленбурга, очевидно, лучше усвоив
указания из Берлина. Хильгер восторженно
заявил, что 23 августа и 2В сентября
1939 года были самыми счастливыми дня-
ми его жизни. В интересах дружествен-
ных отношений между СССР и Германией
нужно что-то предпринять, чтобы рассеять
эти слухи. Он, Шуленбург уже получили
указания из Берлина категорически опро-
вергать всякие слухи о предстоящей вой-
не между СССР и Германией. В течение
этой части беседы Шуленбург несколько
раз повторял мысль, что следует что-то
предпринять, Чтобы пресечь слухи.
Я спросил Шуленбурга, откуда идут эти
слухи и что же, по его мнению, конкрет-
но нужно сделать для противодействия им.
Я поинтересовался также, что ответил Гит-
лер Шуленбургу по поводу распростра-
нившихся в Германии слухов об обостре-
нии советско-германских отношений и о
предстоящем якобы конфликте между Гер-
манией и Советским Союзом.
Шуленбург заявил, что на его «опрос
об этих слухах Гитлер ему ответил, что он,
Гитлер, вынужден был принять меры пре-
досторожности на восточной границе. Од-
нако, по мнению Шуленбурга, источник
слухов сейчас не имеет значения. Со слу-
хами нужно считаться как с фактом. Он
не знает, что можно было бы предпринять,
чтобы пресечь их. Он не думал об этом и
не имеет на этот счет никаких указаний из
Берлина и вообще ведет со мной Этот
разговор в частном порядке.
Вмешавшись в разговор, Хильгер за-
явил, что, по его мнению, нужно, может
быть, сделать что-либо в противовес по-
следним заявлениям Советского прави-
тельства. Шуленбург добавил, что, по его
мнению, надо обдумать нам обоим этот
вопрос и, встретившись еще раз за зав-
траком в Москве, обменяться взглядами.
Я ответил, что рад буду видеть у себя
в гостях Шуленбурга и Хильгера.
Я заметил также, что в ходе установив-
шихся советско-германских отношений все
наиболее важные вопросы решались от-
крытым порядком: Германское правитель-
ство, например, сделало Советскому пра-
вительству известное заявление о между-
народном положении и дало свое пред-
ложение. Советское правительство в от-
вет на это изложило свою точку зрения
в меморандуме от 25 ноября. Желательно
поэтому, с моей точки зрения, такой от-
крытый образ действий сохранить и в
дальнейшем, тем более если есть какие-
либо сомнения. При этом я в процессе
беседы намекнул Шуленбургу, что он в
своей деятельности по сравнению со мной
находится в более выгодном положении,
так как имеет постоянно возможность под-
держивать личный контакт с Народным
Комиссаром и с Правительством Совет-
ского] Союза.
Шуленбург ответил, что это верно. Что
же касается моего контакта с руководя-
щими лицами в Германии, то он, Шулен-
бург, заметил, что даже он для того, что-
бы увидеть министра, должен был вы-
ехать в Вену.
В беседе Шуленбург также сообщил,
что в Москву в скором времени возвра-
щается Кестринг.
В. ДЕКАНОЗОВ
Записал В. Павлов
Поправки внес тов. Деканозов
5.5.41.
АВП СССР, ф. 082, оп. 23, п. 96. д. 16а,
лл. 120—124.
23
^44444-Л44444444Ф4^ J i-ч f 04 4 4444 444444 44 444 4 44 #>4 t 5 044G Ф44444444444444444444444444440444444фф^
ненависти. Пленный, конечно, не согласен. Может, вспомнил нашу Вязьму,
нашу сестричку. Как она смотрела глазами, полными презрения и досто-
инства.
(Фото из французского архива]
♦
$>
Наша сестричка. Ей 19 лет. Район Вязьмы. Фашистский фотограф ос- $
тановил мгновение плена. Не сохранилось ни имени, ни фамилии — толь- ♦
ко пленительный и дорогой облик. Нет, такие не сдавались! Может ♦
быть, кто-то узнает в этой девушке свою подругу, дочь, мать, бабушку, *
очень хочется, чтобы сестричка дожила до Победы. *
(Фото из немецкого аохива) t
«****♦♦'*♦£*********'*'*********************************♦****♦***♦***♦*»**♦♦♦«£
Планировал ли Сталин
войну против
Германии?* •*
Авторы книги «От
Брест-Литовска до «Бар-
бароссы» — известные
немецкие историки и пуб-
лицисты. Доктор Ф. А.
Круммахер родился в
1922 году в Городе Кас-
селе. После окончания
университета долгое вре-
мя работал доцентом
в университете города
Фраикфурта-иа-Майие. В
течение ряда лет был
главным редактором на-
учно-политического лите-
ратурного журнала, одно-
временно выступал в прес-
се н работал на радио. С
1962 года — редактор по
вопросам внутриполити-
ческой и исторической до-
кументации Второй немец-
кой телепрограммы. Док-
тор Гельмут Ланге родил-
ся в 1931 году. В уни-
верситетах Западного Бер-
лина и Тюбингена изучал
историю, в том числе рус-
скую и советскую. В 1958
году ему была присужде-
на ученая степень за ра-
боту о советской политике
начала 30-х годов. С 1968
года работает иа студии
Центрального немецкого
телевидения. Создал поли-
тические документальные
ленты о Польше, Чехосло-
вакии, Румынии, Югосла-
вии. Много путешествовал
по нашей стране.
В своей книге авторы
стараются показать исто-
рию немецко-советских от-
ношений, всю сложность
возникавших проблем, де-
лают попытку раскрыть
подлинные причины вто-
рой мировой войны.
В конце труда помеще-
ны ранее ие публиковав-
шиеся или до сего време-
ни бывшие недоступными
документы, что дает воз-
можность взглянуть ины-
ми глазами на уже извест-
ные события. Из-за огра-
ниченности объема наше-
го журнала мы публикуем
лишь последние три главы
книги, раскрывающие со-
бытия начала Великой
Отечественной войны.
Свыше 20 лет ведут историки как
на западе, так и на востоке дискуссию:
был Сталин подготовлен к немецкому
нападению или нет? А так как подлин-
ных документальных источников нет, то
возникают различные спекуляции, ком-
бинации, предположения.
Многое из этого можно считать пред-
положениями, но все же с 1934 года,
когда Гитлер решил покончить с поли-
тикой Рапалло ”, первоочередная цель
политики Сталина заключалась в том,
чтобы подготовить свою страну к воз-
можному немецкому нападению. Сталин
сначала пошел на сближение со страна-
ми Запада, а затем с целью выиграть
время для решения политических, эко-
номических и военных задач сменил на-
правление и пошел иа пакт с Гитлером.
Хотя летом 1941 года приготовления
были в разгаре, Сталин не верил в не-
мецкое нападение. Он находился в том
же заблуждении, что и британские по-
литики-«умиротворенцы». Подобно Чем-
берлену, который даже представить
себе не мог сближение Гитлера и Стали-
на — двух заклятых «смертельных вра-
гов», властелин Кремля, несмотря ни
на что, полагал, что фюрер, трезвый.
• Из кн.: Круммахер Ф., Ланге Г.
От Брест-Литовска до «Барбароссы». —
Мюнхен: Бехте-Ферлаг, 1970.
(Krummacber F., Lange G. Brest-Lltowsk
Zum Unternehmen Barbarossa. — Mfinchen und
Esslingen: Bechte Verlag, 1970).
•* Рапалльский договор 1922 года — дву-
сторонний договор между РСФСР и Герма-
нией о нормализации политических и эко-
номических отношений. Подписан народным
комиссаром по иностранным делам РСФСР
Г. В. Чичериным и министром иностранных
дел Германии В. Ратенау 16 апреля в Ра-
палло (предместье Генуи, Италия). Договор
урегулировал взаимные претензии и уста-
новил нормальные дипломатические и кон-
сульские отношения. 5 ноября 1922 года в
Берлине было подписано соглашение о рас-
пространении Рапалльского договора на
другие советские республики. Договор пре-
дусматривал взаимный отказ Германии н
РСФСР от возмещения военных расходов. а
также военных и невоенных убытков. Оба
правительства обязывались содействовать
развитию взаимных торгово-экономических
связей. В течение длительного времени яв-
лялся одним из важнейших факторов укреп-
ления. мира в Европе .и во всем мире.
26
рассудительный политик, не допустит
безрассудства — не нападет на Совет-
ский Союз, не добившись окончатель-
ной победы над Великобританией,
Зачем ему это нужно? Ведь все важ-
нейшее сырье для ведения войны, кото-
рое необходимо Гитлеру, он уже полу-
чил, а с момента «блицзига» («молние-
носная победа». — Прим, пер.) на Бал-
канах он все это имеет более чем в
достаточном количестве, и поэтому нет
смысла сейчас вести войну с Советским
Союзом. Сталин, видимо, надеялся дип-
ломатическими средствами и новыми
уступками на какое-то время отодвинуть
угрозу.
Все свидетельствует о том, что Ста-
лин в условиях агонии немецко-совет-
ских отношений предпринял попытку
заключения новой сделки с Гитлером.
Первым заметным шагом в этом направ-
лении было заключение пакта о ненапа-
дении с Японией. Министр иностранных
дел Мацуока уже было потерял всякие
надежды, ибо Сталин ранее недолго
думая отвергал все японские предложе-
ния. Но 12 апреля, в день вступления
в Белград — нового немецкого марша,
теперь означавшего новую немецкую
молниеносную победу, у Сталина нео-
жиданно изменилось мнение: безопас-
ность Советского Союза на восточных
границах стала важнейшим делом.
13 апреля было подписано соглаше-
ние.
Соглашение о нейтралитете с Япони-
ей (одной из стран, подписавших гитле-
ровское тройственное соглашение) мож-
но было понимать как и предупрежде-
ние: Германия в случае нападения на
Советский Союз должна рассчитывать
не на участие Японии в этом деле, а на
то, что советская сторона сможет ис-
пользовать все свои силы для обороны,
не боясь удара с востока. Так как это
соглашение должно было стать предо-
стережением для Гитлера, Сталин со-
проводил его спекулятивным жестом
дружбы. При отъезде Мацуоки из Мо-
сквы он появился на вокзале, что само
по себе было достаточно необычным,
затем перед собравшимися там предста-
вителями дипломатического корпуса
Сталин положил руку на плечо послу
Шуленбургу и сказал: «Мы должны
оставаться друзьями, и для этого вы
теперь должны сделать все возможное!»
и, обратившись к заместителю воен-
ного атташе полковнику Гансу Кребсу,
который через четыре года станет пос-
ледним начальником генерального шта-
ба Гитлера и покончит жизнь само-
убийством в бункере под рейхсканцеля-
рией, произнес внятно, для всех при-
сутствующих: «Мы должны оставаться
друзьями во всех случаях!»
Сталин не знал, что это уже не име-
ло значения, ибо немецкое нападение
не зависело больше от поведения Сове-
тов, а определялось прежде всего рус-
скими просторами и окончанием перио-
да камуфляжа.
С 30 апреля часовой механизм взрыв-
ного устройства установлен на 22 июня
и уже отсчитывает время. Несмотря на
то что Сталин все еще пытался решить
вопросы с помощью выплат и действи-
тельно делал это, уже ничто не могло
изменить хода событий.
Поставки сырья в Германию за по-
следние месяцы продолжали осущест-
вляться, правда, с задержками. Они
достигли необычайно больших объемов,
особенно поставки каучука.
В начале мая Советское правитель-
ство закрыло дипломатические предста-
вительства оккупированных Германией
стран: Югославии, Бельгии, Норвегии,
а позже Греции. Это означало по мень-
шей мере признание де-факто оккупа-
ционной политики Германии и даже
больше; Советский Союз открыто при-
знает и готов полностью смириться с
его вытеснением с Балкан.
Сталин был уже хорошо осведомлен,
о чем свидетельствует беседа с англий-
ским послом сэром Стаффордом Крип-
сом от 1 июня 1940 года, о серьезно-
сти положения. К тому же начиная с
1 марта 1941 года он получил ряд пре-
дупреждений от англичан и американ-
цев, среди иих послание Уинстона Чер-
чилля от 3 апреля 1941 года. Возмож-
но, старый антибольшевик, один из
вдохновителей интервенции, а в середи-
не 30-х годов также и поклонник фюре-
ра, замышляет втянуть Советский Со-
юз в «империалистическую» войну, за-
ставить его рисковать ради выгоды
англичан?
В конце марта 1941 года начальник
разведки Красной Армии генерал Голи-
ков представил доклад относительно
агрессивных намерений Германии и сде-
лал следующие выводы:
«1. На основании вышеприведенных
высказываний и возможных акций на
весну этого года считаю, что выступле-
27
ние против СССР очень возможно пос-
ле победы над Англией или после за-
ключения почетного для Германии ми-
ра.
2. Слухи и документы, из которых
следует, что этой весной война против
СССР неизбежна, считать фальшивка-
ми изготовленными британскими, а воз-
можно, и германскими разведслужба-
ми».
Так, по крайней мере, пишет маршал
Жуков в своих мемуарах, и вполне воз-
можно, что начальник разведуправления
Красной Армии составил доклад, хоро-
шо зная, что от него хотят услышать.
Но это не значит, что хозяин Кремля
не. знал о серьезности положения.
В значительной степени решения Ста-
лина определялись ощущением нехватки
военных сил и невозможности противо-
поставить агрессору ничего равноценно-
го. Поэтому он сделал такие же выво-
ды, как раньше Невилл Чемберлен, а
именно: успокаивать пока Гитлера, не
давать повода для войны. С этой целью
необходимо было избегать всего, что
могло бы расстроить ненадежного парт-
нера, и делать все, чтобы оттянуть во-
оруженный конфликт.
6 мая 1941 года Сталин взял на себя
н обязанности Председателя Совета На-
родных Комиссаров, до этого формально
он был «только» Генеральным секрета-
рем КПСС. Теперь он стал руководите-
лем правительства.
Это был театральный жест, который
как бы показывал миру сосредоточение
всей власти в руках Сталина и давал во-
зможность ожидать далеко идущих пос-
ледствий. Посол Шуленбург и другие
дипломаты в Москве считали, что тем
самым обеспечивался и еще раз подчер-
кивался перед всей общественностью
дружественный немцам курс Советского
правительства. Это соответствовало сути
политики «умиротворения» Сталина и не
противоречило, а, наоборот, хорошо сог-
ласовывалось с тем фактом, что днем
раньше он выступил перед выпускника-
ми военных академий с краткой речью
и это могло быть расценено как признак
советских агрессивных намерений.
Текст этой речи никогда не публико-
вался, но ее содержание все же стало
известно. Британский журналист Алек-
сандр Верт узнал о ней через несколько
недель, т. е. уже после нападения Гер-
мании на СССР. Сталин говорил о чрез-
вычайно серьезной обстановке и о воз-
можности немецкого нападения в бли-
жайшем будущем, о том, что нужно
быть готовыми к любой неожиданности.
Верт ссылается на «устные русские ис-
точники», согласно которым Сталин ска-
зал, что Красная Армия еще недостаточ-
но сильна, чтобы разбить немцев, не хва-
тает вооружения, недостаточна выучка
войск, не готовы укрепления в новых по-
граничных районах. Советское прави-
тельство использует все возможные дип-
ломатические средства, чтобы оттянуть
вооруженный конфликт с Германией по
меньшей мере до осени, а в это вре-
мя года немцы уже не выступят. Подоб-
ная попытка, может, удастся, а может, и
нет. «Если она удастся,— утверждает
Верт в своей информации (передавая
сталинские слова.— Прим, пер.), то вой-
на с Германией станет практически неиз-
бежной в 1942 году, но будет проходить
в более выгодных условиях, так как
Красная Армия будет уже лучше подго-
товлена и вооружена. И в зависимости
от международного положения Красная
Армия сможет или выжидать немецкое
наступление, нли сама перехватит ини-
циативу, ибо длительное господство на-
цистской Германии в Европе является
«ненормальным».
Это, как уже упоминалось, неточная
цитата. То, что действительно было про-
изнесено Сталиным 5 мая 1941 года, ос-
тается тайной кремлевского архива. Но
из архивов немецкого МИДа, известно,
что в германском посольстве в Москве
в начале июня была получена информа-
ция, которая в немаловажном пункте
совпадает с версией Верта. 4 июня по-
сол Шуленбург докладывал в Берлин,
ссылаясь на московского представителя
«Немецкого информационного бюро»,
что Сталин в своей речи 5 мая на тор-
жестве в Кремле «сделал вывод о том,
что советский военный потенциал на
уровне немецкого. Учитывая это, он
(Сталин. — Прим, пер.) сформулировал
два вывода: 1) советская политика дол-
жна учитывать современное соотношение
снл; 2) Советские Вооруженные Силы и
военная промышленность, несмотря на
определенные достижения, не имеют ос-
нований слишком радоваться и покоить-
ся на лаврах...
У слушателей, как сообщает наш ис-
точник, создалось впечатление, что Ста-
лин решил подготовить свое окружение
к новому «компромиссу с Германией».
Обе версии, как Шуленбурга, так и
28
Верта, основываются на политической
болтливости. Несмотря на различные ак-
центы, они свидетельствуют в совокупно-
сти с другими данными, что Сталин вес-
ной 1941 года, исходя из трезвой оцен-
ки соотношения сил, надеялся, что ему
удастся путем различных уступок скло-
нить Гитлера к заключению нового дого-
вора, что дало бы время для дальнейше-
го вооружения страны и возможности
попытаться сравняться с Германией в во-
енном отношении. Какие бы надежды ни
связывал Сталин с пактом августа
1939-го, в результате он вновь оказался
в том же положении, что и до его за-
ключения, и теперь стремился из него
выйти.
Дошло ли до фюрера сообщение Шу-
ленбурга о речи Сталина 5 мая, неиз-
вестно, но, вероятно, дошло. В любом
случае для Гитлера, который уже давно
решил нанести удар, эта речь послужила
лишним приглашением к действиям.
ЛОЖЬ О «ПРЕВЕНТИВНОЙ ВОИНЕ»
Сталинская политика «умиротворе-
ния» в последние месяцы перед нападе-
нием немцев впоследствии и на Восто-
ке, и на Западе подверглась резкой кри-
тике, как и аналогичные усилия Невил-
ла Чемберлена. Причем область внешне-
политических маневров британского пре-
мьер-министра не была так сужена, как
у хозяина Кремля, критики которого до
сих пор не решили, мог ли Сталин пос-
тупить иначе, какие альтернативы суще-
ствовали в той ситуации, в которой он
оказался с августа 1939 не только в ре-
зультате своих деяний, но и при содей-
ствии других сил. Как н все правители
тогдашней Европы, Сталин следовал по-
литике максимально желаемого, что бы-
ло невозможно и недопустимо; все пре-
достережения он пропускал мимо ушей.
«Нас пугают немцами, а немцев Совет-
ским Союзом, нас натравливают друг на
друга» — так, должно быть, тогда гово-
рил Сталин. Действительно, главное вер-
ховное командование вермахта и геб-
бельсовская пропаганда стремились, и
небезуспешно, целым рядом обманных
маневров создать видимость, что основ-
ной удар в 1941 году будет нанесен не
на востоке, а против Британских остро-
вов.
После того как стало известно о по-
лете заместителя фюрера Рудольфа Гес-
са в Англию, в Москве появились новые
подозрения, что Германия идет на оче-
редную сделку с Англией за счет Совет-
ского Союза.
Был ли этот шаг 10 мая действитель-
но «срывом» и акцией «сумасшедшего»,
даже и после серьезных немецких иссле-
дований до сего времени остается под
вопросом. И хотя пока у ученых нет
возможности дать точные ответы, но мо-
жно предполагать, что в истории с по-
летом Гесса речь шла о «последней по-
пытке Гитлера, основанной на расовых,
идеологических, внешнеполитических ак-
сиомах и сходных с ними взглядах Ан-
глин», «завершить вынужденную» (по
его мнению) войну против Великобрита-
нии, в которой он не видит смысла, для
того, чтобы «получить возможность и по
политической конъюнктуре начать вели-
кую захватническую войну на востоке,
которую он считает не только выгодной
для себя, но и соответствующей «дейст-
вительным» интересам Великобритании».
Еще до того как Сталин предпринял
новую попытку «успокоить» Гитлера,
была осуществлена концентрация войск
в советских западных районах. Этот
факт был зарегистрирован в ОКВ и за-
тем использован в пропагандистских це-
лях. 22 июня 1941 года Риббентроп за-
явил перед прессой, что «большевист-
ская» Москва была «намерена ударить
в спину национал-социалистической Гер-
мании, борющейся за свое существова-
ние». О том, что Сталии не мог строить
таких планов, был просто не в состоянии
этого сделать, неопровержимо свидетель-
ствуют факты, которые в настоящее вре-
мя не вызывают сомнений у серьезных
историков. Официальная же немецкая
пропаганда до последнего дня беспре-
станно вдалбливала эту мысль немцам
и всему миру, а Гитлер не раз заявлял,
что четко обозначился «весь ужасный
размах опасности», против которой он
очень своевременно принял меры. Тезис
о «превентивной войне против больше-
вистской угрозы» был не нов, и впослед-
ствии он еще долго оказывал свое влия-
ние.
Насколько мало мы знаем о досювер-
ных и действительных мотивах и сооб-
ражениях Сталина, настолько основа-
тельно они изучены в отношении Гитле-
ра. Для него, как и для немецкого гене-
рального штаба, понятия о непосредст-
венной опасности со стороны Красной
Армии не существовало, по очень обос-
нованной причине они рассматривали эту
самую Красную Армию как противника,
29
с которым удастся покончить без особых
затруднений.
Существовало противоречие в аргу-
ментации, характерное для антикомин-
терновской пропаганды 30-х годов: в со-
ответствии с политическими нуждами
«красный призрак» — Советский Союз—
представлялся то режимом «преступни-
ков», то режимом полностью недееспо-
собным, «населенным низшими расами,
разложенным еврейством». Теперь же
приукрашенная версия тезиса национал-
социалистической «превентивной войны»
означала, что Сталин если не в 1941 го-
ду, то раньше или позже нападет на Гер-
манию; и изложенная Вертом версия ре-
чи Сталина 5 мая 1941 года могла по-
служить отправной точкой.
Фюрер был в каком-то смысле не со-
всем не прав, хотя он самоубийственно
недооценивал опасность, но в общем-то
распознал ее «правильно». Подобные
спекуляции, ставящие с ног на голову
соотношение причин и следствий, под
влиянием «холодной войны» открывают
лазейки для того, чтобы перенести на
советскую сторону соответствующую
часть вины за, вероятно, самое ошибоч-
ное решение в новой немецкой истории.
С политической точки зрения это мож-
но понять, но с исторической приводит к
заблуждениям и самообману, и это со-
вершенно не означает, что в то время в
Кремле самообман не играл значитель-
ной роли. Наиболее часто вспоминаемый
пример тому — знаменитое заявление
ТАСС от 14 июня. Считается, что оно
было сделано с подачи Сталина.
В то время когда на востоке находи-
лось 150 немецких дивизий в боевой го-
товности, что составляло три четверти
всех немецких сухопутных войск, Моло-
тов приглашает в Кремль немецкого по-
сла, чтобы передать ему текст заявления
ТАСС, направленного против слухов о
предстоящей вскоре войне между СССР
й Германией...
В действительности Берлин не предъ-
являл Москве требований территориаль-
ного и экономического характера, но
Сталин ожидал их и хотел, по-видимому,
просигнализировать о готовности вести
на эту тему переговоры. После того как
Гитлер, получив меморандум Сталина в
ноябре 1940 года, хранил холодное мол-
чание, заявление прозвучало как крик
отчаяния: ну скажите наконец-то, что вы
от нас хотите? Мы согласны вести пере-
говоры!
30
14 июня, в тот же день, когда Шулен-
бург принял -заявление ТАСС, телегра-
фировал его в Берлин, фюрер собрал
еще раз командующих армиями и груп-
пами армий в рейхсканцелярии на по-
следнее совещание перед наступлением
для того, чтобы «доказать» им военно-
политическую необходимость операции
«Барбаросса». И на этот раз он повто-
рил старые и привычные аргументы:
Англия надеется на Россию, Россия в
удобное для нее время будет нас «шан-
тажировать», такая ситуация не должна
никогда возникнуть.
Еще и сегодня некоторые придержи-
ваются мнения, что дальнейший харак-
тер действий Сталина, например, в от-
ношении Японии, с которой он заключил,
как и с Гитлером, пакт о ненападении,
подтверждает опасения фюрера. Если
Сталин, как сказано, не имел намерений
нападать на Германию летом 1941 года,
то позже он мог бы это сделать, если бы
возникли для него соответствующие ус-
ловия. В действительности имеются раз-
нообразные признаки того, что Сталин
все силы направил на то, чтобы иметь
возможность противопоставить военному
превосходству «Великой Германии» со-
ответствующую военную мощь, и вполне
вероятно, что в удобный момент он на-
шел бы этой мощи применение.
Теперь часто упускают из виду, осо-
бенно немецкие авторы, что использова-
ние понятия «шантаж» зависит от поли-
тической позиции. Если «шантаж» осу-
ществляет своя сторона, то это деликат-
но называется «политическим давлени-
ем». В ситуации лета 1941 года Гитле-
ру меньше всего приходилось бояться
«шантажа», как субъективно, так и объ-
ективно.
В действительности гитлеровская Гер-
мания была достаточно сильной и могу-
щественной, чтобы в течение длительно-
го времени сдерживать возможные совет-
ские «попытки шантажа», но не они
предопределили решение Гитлера о на-
падении на СССР. Как это вообще не-
справедливо — ставить в один ряд вме-
сте с причинами и мотивами, приведши-
ми к нападению на Советский Союз, бо-
лее поздние действия Сталина, которые
и были-то вызваны этим нападением и
стали возможными только «благодаря»
ему.
Фюрер понимал — н для этого имел
основания! — время работает против не-
го и его концепции. Он верил, что нуж-
но действовать по принципу «сейчас или
никогда!», чтобы завоевать «жизненное
пространство на востоке». Он это неод-
нократно повторял перед высшим коман-
дованием вермахта, называл свою цель
сразу же после прихода к власти в фев-
рале 1933 года, потом — в ноябре 1937
года, затем — перед нападением на
Польшу.
А 14 июня 1941 года он снова выска-
зывает свои намерения, но опирается иа
лживые аргументы относительно оборо-
ны и заблаговременности, ибо он знал из
практики, что ничто так ие убеждает, как
утверждение: мы, мол, не имеем друго-
го выхода!
И в наши дни многие верят в этот об-
ман, подобно тому как поверил один из
представителей военно-морского коман-
дования, которое пыталось в то время
убедить Гитлера отказаться от операции
«Барбаросса». Он писал о совещании
14 июня: «Эти аргументы были так убе-
дительны и доказательны, что после док-
лада никто из присутствующих не сом-
невался в необходимости военного похо-
да как превентивной войны». Так жерт-
вой «коллективного самообмана» стали
высшие военные чины, а скоро и весь
немецкий народ. Но он появился не
вдруг, ибо корни этого самообмана таи-
лись в немецком «постоянном заблужде-
нии», а именно в переоценке собствен-
ных снл н недооценке сил противника.
ЗАНАВЕС ОПУСКАЕТСЯ
17 июня 1941 года Гнтлер отдал окон-
чательный приказ о нападении на Совет-
ский Союз 22 июня в 3 ч 15 мин. Об
этом сроке Сталин был информирован не
только Черчиллем. 15 июня он получил
подобную информацию от разведчика
Рихарда Зорге из Токио. Днем раньше
злосчастным заявлением ТАСС Сталин
фактически сигнализировал Гнтлеру о
своей готовности совершить сделку на
определенных условиях. Почему ему не
удалось то, что удалось Невиллу Чем-
берлену осенью 1938 года? Гнтлер был
не так уж глуп, чтобы создавать себе
второй фронт. Об этом он писал еще в
«Майн кампф», считая самой большой
ошибкой такое положение, допущенное
кайзеровской Германией в первой миро-
вой войне. Как можно было нападать на
Советский Союз, не исключив из игры
Англию?
Сталин показывал готовность оказать
помощь Гитлеру, считая, что фюрер не
достигнет своей цели и с советским со-
действием, которое практически компен-
сировалось американской помощью Ве-
ликобритании. До того времени, пока во-
енных средств было недостаточно, долж-
ны были действовать политические и дип-
ломатические усилия.
Вечером 21 июня народный комиссар
иностранных дел Молотов пригласил не-
мецкого посла в Кремль. Ранее они
встречались каждые два дня для обсуж-
дения текущих вопросов. Но с момента,
когда Гитлер принял решение, граф фон
Шуленбург для Берлина стал вновь
столь же малозначимым, как и до ав-
густа 1939 года.
Молотов начал беседу с протеста про-
тив многочисленных нарушений границы
немецкими разведывательными самоле-
тами — с конца мая Гитлер дал разре-
шение вести воздушную разведку терри-
тории Советского Союза на глубину 150
километров, на что Советы отвечали со-
ответствующими полетами в обратном
направлении. Но это был лишь повод,
так как затем Молотов выразил мнение,
что в Москве складывается впечатление:
«немецкое правительство почему-то не-
довольно советским правительством».
Если речь идет о «югославском вопросе»
— Молотов подразумевал вообще Балка-
ны,— то это «не является теперь акту-
альным». Нужно сказать, что Москва
считается с реальностями.
Почему же Берлин никак не отреаги-
ровал иа заявление ТАСС от 14 июня
и даже не опубликовал его?
Слухи о готовящейся войне между
Германией и Советским Союзом распро-
странялись все больше, а как телеграфи-
ровал в Берлин Шуленбург, «советское
правительство не может объяснить при-
чин немецкого недовольства». Молотов
хотел бы знать, «какие причины вызва-
ли современное положение в немецко-со-
ветских отношениях».
Это было не что иное, как прямо по-
ставленный вопрос о цене новой сделки
— просьба о новых переговорах с Герма-
нией. Советник -посольства Густав Гиль-
гер, свидетель того разговора, вспоминал
позже: «Вопросы Молотова ставили по-
сла в весьма щекотливое положение, и
ему ничего не оставалось, как заявить,
что он не располагает никакой информа-
цией». ‘
«В высшей степени неприятно» — это
были слова удрученного Шуленбурга —
человека старой школы, пытавшегося не
допустить катастрофы, позднее ставшего
31
одной из жертв 20 июля 1SJ44 года. Он
знал, что нападение на Советский Союз
— дело решенное. Посол проявил лояль-
ность и верность присяге, отличавшие
поколения немецких чиновников, он сле-
довал указаниям и молчал. 22 июня в
1 ч 17 мин он по телеграфу докладывал
в Берлин с пометкой «срочно и секрет-
но» о своем последнем разговоре с Мо-
лотовым.
Через несколько часов на рассвете
вермахт совместно с финскими, венгер-
скими, словацкими, итальянскими н ру-
мынскими войсками силами свыше трех
миллионов солдат и офицеров на 3000-
километровом фронте от Балтики до Чер-
ного моря перешел в наступление. В то
время когда передовые части уже пере-
правлялись через пограничные реки, пе-
ред рейхсмннистром иностранных дел в
Берлине стоял посол Деканозов, чтобы
принять меморандум немецкого прави-
тельства. Было 4 часа утра, когда Риб-
бентроп заявил: «Враждебное поведение
по отношению к Германии советского
правительства и серьезная угроза, про-
явившаяся в движении русских войск на
немецкую восточную границу, вынужда-
ет рейх к ответным действиям».
Подлинный текст этого меморандума
до сего времени не опубликован, ио его
содержание просматривается в ноте
МИД от 21 июня 1941 года Советскому
правительству. В ней еще раз сформули-
рован тезис о «превентивной войне» как
для международной общественности, так
и для «домашнего употребления» в Гер-
мании. Нужно было обмануть прежде
всего самих себя, чтобы оправдать «са-
мую чудовищную завоевательную, пора-
ботительную, истребительную войну»
современности: «Сим правительство рей-
ха заявляет, что Советское правительст-
во вопреки принятым на себя обязатель-
ствам
1. не только продолжает попытки раз-
вала Германии и Европы, но и усилило
их;
2. внешняя политика становится все
более враждебной по отношению к нем-
цам;
3. оно сосредоточило все свои воору-
женные силы (!) на немецкой границе и
готово к наступлению. Тем самым совет-
ское правительство разорвало договоры с
Германией и собирается нанести Герма-
нии в ее борьбе за существование удар
в спину. Поэтому фюрер отдал приказ
немецким вооруженным силам высту-
пить всеми имеющимися в их распоря-
жении средствами против этой угрозы».
Это была чистейшая демагогия, кото-
рая существует и по сей день.
Летом 1941 года, по имеющимся дан-
ным, Красная Армия была уже по из-
вестным причинам не готова даже к обо-
роне, а не то что к наступлению. Не бы-
ло у нее и оперативного плана, который
в какой-то мере предусматривал бы стра-
тегическое отступление в случае наступ-
ления Германии, а имелся лишь только
ВПЕРВЫЕ В СОВЕТСКОЙ ПРЕССЕ
СЕГОДНЯ ШИРОКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ПОЛУЧИЛО МНЕНИЕ О ТОМ, БУДТО
В ТРИДЦАТЫЕ ГОДЫ
И НЕПОСРЕДСТВЕННО ПЕРЕД НАЧАЛОМ
СОИНЫ НАШЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО,
НАША ПАРТИЯ R УГОДУ ГИТЛЕРУ
ПРЕКРАТИЛИ ВСЯКУЮ
ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ БОРЬБУ
С ФАШИЗМОМ. ПРЕДАВ ИДЕАЛЫ
СОЦИАЛИЗМА, интернационализма,
пролетарской СОЛИДАРНОСТИ.
МНОГО СПОРНОГО и лживого
Б ПОМЕЩЕННОМ ниже меморандуме
ПУБЛИКУЕТСЯ О!! У НАС ВПЕРВЫЕ.
ЕЩЕ ПРЕД С; ОН, ЕГО ОСМЫСЛЕНИЕ,
научный анализ, но уже сейчас
можно говорить о том, что
ЕОЛЧЛЕГИИИ. КОММУНИСТЫ ВЕЛИ С
ФАИ’ЧЗМОМ НЕПРИМИРИМУЮ БОРЬБУ,
C'TCn'.HMJS идеалы социализма и
МИРА ОЧИ НЕ ПРЕДАВАЛИ ИДЕАЛОВ
;,С. . A, LPATCIBA, СВОБОДЫ.
НОТА министерства
Советскому
МЕМОРАНДУМ
I.
Когда правительство рейха, исходя из
желания прийти к равновесию интересов
Германии и СССР, обратилось летом 1939
года к Советскому правительству, оно от-
давало себе отчет в том, что взаимопони-
мание с государством, которое, с одной
стороны, представляет свою принадлеж-
ность к сообществу национальных госу-
32
общий план обороны, предусматриваю-
щий удержание пограничной линии до
развертывания основной массы совет-
ских вооруженных сил.
За это можно только порицать Стали-
на. Затасканные, слабые доводы немец-
ких аргументов о необходимости нападе-
ния на Советский Союз не выдерживают
никакой критики.
Почти в то же самое время, когда со-
ветский посол Деканозов стоял перед
рейхсминистром иностранных дел в Бер-
лине, граф фон Шуленбург в сопровож-
дении Густава Гильгера на основании
телеграфного распоряжения из Берлина
направился к комиссару иностранных
дел Молотову для того, чтобы формаль-
но сообщить об уже идущем полным хо-
дом немецком нападении.
Густав Гильгер эту сцену описал поз-
же так. Какое-то время продолжалось
глубокое молчание. Молотов явно борол-
ся с внутренним возбуждением. Затем
он спросил: «Это объявление войны?»
Посол реагировал молча, характерным
для него жестом, с выражением безыс-
ходности он поднял руки вверх. На это
Молотов прореагировал, слегка повысив
голос. Он сказал, что сообщение посла,
естественно, означает не что иное, как
объявление войны, так как немецкие
войска перешли границу, а немецкие са-
молеты уже полтора часа тому назад
бомбили Одессу, Киев, Минск. И затем
гневно сказал, что Германия напала на
страну, с которой она заключила пакт о
ненападении и договор о дружбе. Этому
нет прецедента в истории. Заявление не-
мецкой стороны — пустой предлог.
Прецеденты такого рода в истории, ко-
нечно, при тщательном ее рассмотрении,
бывали, и не один раз, но вопрос Моло-
това, которым он завершил, по выраже-
нию Гильгера, свою «филиппику», озна-
чал приблизительно следующее: «Вери-
те ли вы, что мы этого заслужили?»
Именно 22 июня 1941 года, в тот же
день, что и 129 лет назад, когда Напо-
леон I начал поход на Москву, завер-
шившийся катастрофой, окончательно
пала завеса с сомнительного пакта меж-
ду Гитлером и Сталиным, который мог
рекламировать эру договора в Рапалло.
Для фюрера этот договор был не чем
иным, как временным политико-тактиче-
ским шахматным ходом на пути к войне
за завоевание жизненного пространства
на востоке.
Но это же воскресенье в июне 1941 го-
да означало больше, чем начало конца
«третьего рейха». Отношения между нем-
цами и русскими нередко омрачались на-
пряжением, а позже искажались идеоло-
гами и, наконец, отравлялись пропаган-
дой, но именно в этот день на многие
десятилетия вплоть до наших дней были
разрушены основы этих отношений.
Публикацию подготовили
Г. А. ЛИТВИН,
подполковник И. И. ВОЛКОДАЕВ
иностранных дел Германии
правительству от 21 июня 1941 года
дарств со всеми вытекающими из этого
правами и обязанностями, а с другой —
будучи руководимым партией, которая
как секция КОМИНТЕРНА стремится к рас-
пространению революции в мировом мас-
штабе, то есть к уничтожению этих наци-
ональных государств, вряд ли будет лег-
кой задачей. Подавляя в себе серьезные
сомнения, порожденные этим принципи-
альным различием в политической ориента-
ции Германии и Советской России и ост-
рейшим противоречием между диамет-
рально противоположными мировоззре-
ниями НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМА и БОЛЬ-
ШЕВИЗМА, Германское правительство все
же предприняло такую попытку. При этом
оно руководствовалось тем соображени-
ем, что обусловленное взаимопонимание
между Германией и Россией, исключение
вероятности войны и достижимое таким
образом удовлетворение новых жизнен-
ных потребностей обоих издавна считаю-
щихся дружественными народов, будет
лучшей защитой от дальнейшего распро-
странения коммунистических доктрин
международного еврейства в Европе. Эта
мысль была подкреплена тем, что опре-
деленные события в самой России и не-
3 «Военно-исторический журнал» № 6
33
которые меры русского правительства на
международной арене по меньшей мере
позволяли считать возможным отход от
этих доктрин и от прежних методов раз-
ложения народов. Реакция Москвы на это
предложение немецкого правительства и
готовность СССР заключить дружествен-
ный пакт с Германией вполне подтвержда.
ли вероятность такого поворота.
Таким образом, 23 августа 1939 г[ода"|
был подписан Пакт о ненападении, а 28
сентября 1939 г[ода] — Договор о друж-
бе и границах между обоими государст-
вами.
Суть этих договоров состояла в Следу-
ющем:
1) в обоюдном обязательстве государств
не нападать друг на друга и состоять в
отношениях добрососедства;
2) в разграничении сфер интересов пу-
тем отказа германского рейха от любого
влияния в Финляндии, Латвии, Эстонии,
Литве и Бессарабии, в то время как тер-
ритория бывшего Польского государства
до линии Нарев — Буг — Сан по жела-
нию Советской России оставлялась за ней.
Действительно, правительство рейха, за-
ключив с Россией пакт о ненападении,
СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНИЛО СВОЮ ПОЛИ-
ТИКУ ПО ОТНОШЕНИЮ К СССР и с это-
го дня заняло дружественную позицию
по отношению к Советскому Союзу. Оно
строго следовало букве и духу подписан-
ных с Советским Союзом договоров. Бо-
лее того, усмирило Польшу, а это значит,
ценою немецкой крови способствовало
достижению Советским Союзом наиболь-
шего внешнеполитического успеха за вре-
мя его существования. Это стало возмож-
ным лишь благодаря доброжелательной
политике Германии по отношению к Рос-
сии и блестящим победам вермахта.
Поэтому правительство рейха по праву
полагало, что оно может надеяться на
соответствующее отношение Советского
Союза к рейху, особенно во время пере-
говоров министра иностранных дел рейха
фон Риббентропа в Москве. Советское
правительство и в других случаях неодно-
кратно отмечало, что эти договоры яв-
ляются основой для длительного уравни-
вания двусторонних интересов Германии
и Советской России и что оба народа,
уважая государственный строй каждой
стороны и не вмешиваясь во внутренние
дела партнера, придут к длительным от-
ношениям добрососедства. К СОЖАЛЕ-
НИЮ, ОЧЕНЬ СКОРО ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО
ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕЙХА СИЛЬНО ОШИБ-
ЛОСЬ В СВОИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ.
II.
И действительно, сразу после заключе-
ния германо-русских договоров Коминтерн
активизировал свою деятельность во всех
областях.
Это относится не только к одной Гер-
мании, но и дружественным ей или нейт-
ральным государствам и территориям Ев-
ропы, занятым германскими войсками.
Чтобы открыто не нарушать договооы,
менялись лишь методы и старательней,
34
утонченней проводилась маскировка. По-
стоянным разоблачением так называемой
«империалистической войны Германии» в
Москве, очевидно, надеялись компенси-
ровать результаты заключения пакта с
национал-социалистской Германией. В
результате предпринятых полицией эф-
фективных контрмер Коминтерн вынужден
был проводить свою подрывную и разве-
дывательную деятельность против Гер-
мании окружными путями через свои
центры в соседних с Германией странах.
Для этого прибегали к услугам бывших
немецких коммунистических деятелей, ко-
торые должны были проводить в Герма-
нии ПОДРЫВНУЮ РАБОТУ и подготовку
саботажных акций. Комиссар ГПУ Крылов
постоянно занимался обучением и подго-
товкой кадров по этому вопросу. Наряду
с этим проводилась подрывная деятель-
ность на занятых Германией территориях,
особенно в протекторате и в занятой
Франции, а так же против Норвегии, Гол-
ландии, Бельгии и т. д.
Представительства Советской России,
особенно генеральное консульство в
Праге, оказывали в этом вопросе эффек-
тивную помощь. С использованием радио-
технических сРеДсгв приема и передачи
усердно велась разведка, что является не-
опровержимым доказательством работы
Коминтерна, направленной против рейха.
О всей прочей подрывной и разведыва-
тельной работе Коминтерна имеется об-
ширный документальный материал пока-
заний свидетелей и письменный матери-
ал. Кроме этого, создавались диверсион-
ные группы, имевшие собственные лабо-
ратории, в которых производились зажи-
гательные и взрывные устройства для про-
ведения диверсионных акций. Такие ди-
версии были, к примеру, проведены по
меньшей мере против 16 немецких ко-
раблей.
Наряду с этой подрывной диверсион-
ной работой велся ШПИОНАЖ. Так, пере-
селение немцев из Советской России ис-
пользовалось для того, чтобы самыми
грязными средствами склонить этих немец-
ких людей работать на ГПУ. Не только
мужчин, но и женщин самым бесстыдным
образом принуждали давать согласие на
сотрудничество с ГПУ. Даже посольство
Советской России в Берлине во главе с
советником посольства Кобуловым не пос-
теснялось бесцеремонно использовать пра-
во экстерриториальности для шпионских
целей. Затем сотрудник русского кон-
сульства в Праге Мохов организовал
центр русской шпионской сети, охватив-
шей весь протекторат. Другие случаи, в
которых полиции удалось своевременно
вмешаться, дают ясную и однозначную
картину об обширных происках Совет-
ской России. Картина в целом ясно сви-
детельствует о том, что Советская Россия
широко проводила против Германии не-
легальную подрывную деятельность, ди-
версии, террор и направленный на подго-
товку к войне политический, военный и
экономический шпионаж.
Что касается подрывной деятельности
Советской России за поеделами Германии
в Европе, то она распространилась почти
на все дружественные Германии или за-
нятые ею государства Европы. Так, к при-
меру, в РУМЫНИИ с целью создания ан-
тигерманского настроения коммунистичес-
кая пропаганда в листовках, переправлен-
ных из России, обвиняла Германию во
всех трудностях. С лета 1940 года то же
самое отчетливо проявилось в ЮГОСЛА-
ВИИ. Там листовки призывали к протесту
против заключения пакта режимом Цвет-
ковича с империалистическими правитель-
ствами в Берлине и Риме. На собрании
деятелей коммунистической партии в Аг-
раме весь юго-восток Европы от Слова-
кии до Болгарии обозначался русским
протекторатом в случае, как они надея-
лись, ослабления Германии в военном от-
ношении. В советской миссии в Белграде
германским войскам попало в руки доку-
ментальное доказательство тому, что эта
пропаганда исходила от Советской Рос-
сии. В то время как коммунистическая
пропаганда в Югославии использовала
националистические лозунги, в Венгрии
сна действовала прежде всего среди ру-
синского населения, которое она плени-
ла надеждами освобождения Советской
Россией. Особенно активной была анти-
германская травля в Словакии, где откры-
то велась агитация за присоединение к
Советской России.
В ФИНЛЯНДИИ действовало преслову-
тое «Обьединение за мир и дружбу с
Советским Союзом», которое во взаимо-
действии с радиостанцией «Петроской»
стремилось разложить эту страну и рабо-
тало в крайне враждебном по отношению
к Германии духе.
Во ФРАНЦИИ, БЕЛЬГИИ и ГОЛЛАНДИИ
население натравливали на германские
оккупационные власти. Такая же травля,
только с национальной и панславистской
окраской, велась и в ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНА-
ТОРСТВЕ. Едва германские и итальянские
войска заняли ГРЕЦИЮ, как пропаганда
Советской России и здесь принялась за
работу. Общая картина свидетельствует о
систематически проводимой во всех стра-
нах кампании СССР против попыток Гер-
мании установить стабильный порядок в
Европе. Наряду с этим против усилий
германской политики проводится прямая
контрпропаганда, которая пытается вы-
дать эти усилия за антирусские и перетя-
нуть различные страны на сторону Совет-
ской России, настроив их против Герма-
нии. В БОЛГАРИИ велась агитация про-
тив вступления в Тройственный пакт и за
гарантийный договор с Россией. В Румы-
нии 23 января 1945 года была устроена
попытка путча, за которым стояли боль-
шевистские агенты Москвы, путем внед-
рения в Железную гвардию и подстрека-
тельства ее руководства, в частности, ру-
мына Гроза. У правительства рейха име-
ются соответствующие неопровержимые
доказательства.
Что касается ЮГОСЛАВИИ, то прави-
тельство рейха располагает документами,
свидетельствующими о том, что югослав-
ский посланец Георгевич уже в мае 1940
года после беседы с господином Молото-
вым пришел к выводу, что там Германию
считают «грозным врагом завтрашнего
дня». Еще более однозначным было от-
ношение Советской России к изложенным
сербскими военными просьбам о постав-
ке оружия. В ноябре 1940 года началь
ник генерального штаба Советской Рос
сии заявил югославскому военному атта-
ше: «Мы дадим все необходимое и не-
медленно». Право установления цен и
порядка оплаты предоставлялось белград-
скому правительству, и ставилось только
одно условие: ДЕРЖАТЬ В ТАЙНЕ ОТ
ГЕРМАНИИ. Позднее, когда правительст-
во Цветковича сблизилось с государства-
ми оси, в Москве начали затягивать пос-
тавки оружия: об этом было коротко и
ясно заявлено в военном министерстве
Советской России югославскому военно-
му атташе. Организация белградского
путча 27 марта этого года была кульми-
национным моментом этой подпольной
деятельности сербских заговорщиков и
англо-русских агентов против рейха. Сер-
бский организатор этого путча и руково-
дитель «Черной руки» господин Зимин до
сих пор находится в Москве и в тесном
контакте с органами пропаганды Совет-
ской России и сейчас развертывает там
активную деятельность против рейха.
Вышеуказанные факты являются лишь
небольшой частью неслыханной широко-
масштабной пропагандистской деятель-
ности СССР в Европе против Германии.
Правительство рейха решило опублико-
вать имеющиеся в его распоряжении об-
ширные материалы, чтобы представить на
суд мировой общественности общую кар-
тину деятельности служб Советской Рос-
сии в этом направлении после заключе-
ния германо-русских договоров. В целом
правительство рейха вынуждено констати-
ровать [следующее]:
При заключении договоров с Германи-
ей Советское правительство неоднократно
и недвусмысленно заявляло, что оно не
намерено прямо или косвенно вмешивать-
ся в дела Германии. При заключении до-
говора о дружбе оно торжественно зая-
вляло, что будет сотрудничать с Германи-
ей, чтобы в соответствии с подлинными
интересами всех народов как можно бы-
стрее положить конец войне между Гер-
манией с одной и Англией и Францией С
другой стороны. В свете вышеуказанных
фактов, особенно проявившихся в даль-
нейшем ходе войны, соглашения и заяв-
ления Советской России ОКАЗАЛИСЬ
УМЫШЛЕННЫМ ОБМАНОМ. Даже все пре-
имущества, достигнутые лишь благодаря
дружественной позиции Германии, не смог-
ли побудить Советскоз правительство к
лояльному отношению к Германии.
Более того, правительство рейха пришло
к убеждению, что тезис ЛЕНИНА, еще
раз четко изложенный в «Директиве Ком-
мунистической партии Словакии» от ок-
тября 1939 годэ, согласно которому «воз-
можно заключение договоров с другими
странами, если они служат интересам Со-
ветского правительства и обезвреживанию
противника», использовался и при заклю-
чении договоров 1939 года. Таким обра-
зом, заключение договоров о дружбе бы-
ло для Советского правительства лишь так-
тическим маневром. Единственной целью
3*
35
для России было заключение выгодных
ей соглашений и одновременно создание
предпосылок для дальнейшего усиления
влияния Советского Союза. Главной идеей
было ослабление небольшевистских го-
сударств, с тем чтобы легче было их раз-
ложить и в подходящий момент разгро-
мить. Это было с жесткой ясностью от-
ражено в русском документе, найденном
после оккупации в советской миссии в
Белграде, в котором говорится: «СССР
отреагирует лишь в подходящий мо-
мент. Государства оси еще больше рас-
пылили свои вооруженные силы, и поэто-
му СССР внезапно нанесет удар по Гер-
мании».
III.
Если пропагандистская подрывная дея-
тельность Советского Союза в Германии
и в Европе вообще не оставляет никакого
сомнения в его позиции по отношению к
Германии, то ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ И
ВОЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Советского
правительства после заключения герма-
но-русских договоров носит еще ярче вы-
раженный характер. В Москве во время
разграничения сфер влияния правительст-
во Советской России заявило министру
иностранных дел рейха, что оно не наме-
ревается занимать, большевизировать или
аннексировать входящие в сФеРУ его вли-
яния государства за исключением находя-
щихся в состоянии разложения областей
бывшего польского государства. В дей-
ствительности же, как показал ход собы-
тий, политика Советского Союза направ-
лена исключительно на одно, а именно:
В ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЛЕДОВИТОГО ОКЕ-
АНА ДО ЧЕРНОГО МОРЯ ВЕЗДЕ, ГДЕ
ТОЛЬКО ВОЗМОЖНО, ВЫДВИНУТЬ ВООРУ-
ЖЕННЫЕ СИЛЫ МОСКВЫ НА ЗАПАД И
РАСПРОСТРАНИТЬ БОЛЬШЕВИЗАЦИЮ
ДАЛЬШЕ В ГЛУБЬ ЕВРОПЫ.
Развитие этой политики характеризует-
ся следующими этапами:
1. Началом развития этой политики яви-
лось заключение так называемых дого-
воров о взаимопомощи с ЭСТОНИЕЙ,
ЛАТВИЕЙ и ЛИТВОЙ в октябре и ноябре
1939 года и возведение военных баз в
этих странах-
2. Следующий ход Советской России
был сделан по отношению к ФИНЛЯНДИИ.
Когда требования Советской России, при-
нятие которых грозило бы потерей суве-
ренитета свободному финскому государ-
ству, были отклонены финским правитель-
ством, Советское правительство распоря-
дилось о создании коммунистического
псевдоправительства Куусинена. И когда
финский народ отказался от этого прави-
тельства, Финляндии был предъявлен уль-
тиматум, и в ноябре 1939 года Красная
Армия вошла на территорию Финляндии.
В результате заключенного в марте фин-
ско-русского мира Финляндия вынуждена
была уступить часть своих юго-восточных
провинций, которые сразу подверглись
большевизации.
3. Спустя несколько месяцев, а именно
в июле 1940 года, Советский Союз начал
36
принимать меры против ПРИБАЛТИЙСКИХ
ГОСУДАРСТВ. Согласно первому Москов-
скому договору Литва относилась к сфере
германских интересов. В интересах сохра-
нения мира, хотя и скрепя сердце пра-
вительство рейха во втором договоре по
просьбе Советского Союза отказалось от
большей части территории этой страны,
оставив часть ее в сфере интересов Гер-
мании. После предъявления ультиматума
от 15 июня Советский Союз, не уведомив
об этом правительство рейха, занял всю
Литву, т. е. и находившуюся в сфере влия-
ния Германии часть Литвы, подойдя та-
ким образом непосредственно к границе
Восточной Пруссии. Позднее последовало
обращение к Германии по этому вопросу,
и после трудных переговоров, пойдя еще
на одну дружественную уступку, прави-
тельство рейха отдало Советскому Союзу
и эту часть Литвы. Затем таким же спосо-
бом, в нарушение заключенных с этими го-
сударствами договоров о помощи, были
оккупированы Латвия и Эстония. Таким
образом, вся Прибалтика вопреки катего-
рическим заверениям Москвы была боль-
шевизирована и спустя несколько недель
после оккупации сразу аннексирована. Од-
новременно с аннексией последовало со-
средоточение первых крупных сил Крас-
ной Армии во всем северном секторе
плацдарма Советской России против Ев-
ропы.
Между прочим, Советское правительст-
во в одностороннем порядке расторгло
экономические соглашения Германии с
этими государствами, хотя по Московским
договоренностям этим соглашениям не
должен был бы наноситься ущерб.
4. По вопросу о разграничении сфер
влияния на территории бывшего Поль-
кого государства Московскими догово-
рами было ясно согласовано, что о грани-
цах сфер влияния не будет вестись ни-
какая политическая агитация, а деятель-
ность обеих оккупационных властей ог-
раничится исключительно лишь вопросами
мирного строительства на этих территори-
ях. У правительства рейха имеются неоп-
ровержимые доказательства того, что, не-
смотря на эти соглашения, Советский Со-
юз сразу же после занятия этой террито-
рии не только разрешил антигерманскую
агитацию в польском генерал-губернатор-
стве, но и одновременно поддержал ее
большевистской пропагандой в губерна-
торстве. Сразу же после оккупации и на
эти территории были переброшены круп-
ные русские гарнизоны.
5. В то время как германская армия на
Западе вела боевые действия против
Франции и Англии, последовал удар Со-
ветского Союза на БАЛКАНАХ. Тогда как
на московских переговорах Советское
правительство заявило, что никогда в од-
ностороннем порядке не будет решать
бессарабский вопрос, правительство рей-
ха 24 июня 1940 года получило сообщение
Советского правительства о том, что оно
полно решимости силой решить бессараб-
ский вопрос. Одновременно сообщалось,
что советские притязания распространяют-
ся и на Буковину, то есть на территорию,
которая была старой австрийской коронной
землей, никогда России не принадлежа-
ла, и о которой в свое время в Москве
вообще не говорилось. Германский посол
в Москве заявил Советскому правительст-
ву, что его решение является для прави-
тельства рейха совершенно неожиданным
и сильно ущемляет германские экономи-
ческие интересы в Румынии, а также при-
ведет к нарушению жизни крупной мест-
ной немецкой колонии и нанесет ущерб
немецкой нации в Буковине. На это гос-
подин Молотов ответил, что дело исклю-
чительной срочности и что Советский Со-
юз в течение 24 часов ожидает ответ пра-
вительства рейха. И на этот раз [прави-
тельство Германии] во имя сохранения
мира и дружбы с Советским Союзом ре-
шило вопрос в его пользу. Оно посовето-
вало румынскому правительству, обратив-
шемуся за помощью к Германии, пойти
на уступку и рекомендовало ему отдать
Советской России Бессарабию и Северную
Буковину. Наряду с положительным отве-
том румынского правительства Германия
передала Советскому правительству прось-
бу румынского правительства о предостав-
лении ему времени для эвакуации насе-
ления с этих больших территорий и для
обеспечения жизни и сохранности имуще-
ства местных жителей. Однако Советское
правительство снова предъявило Румынии
ультиматум и еще до истечения его сро-
ка — 28 июня начало оккупацию части
Буковины, а затем и всей Бессарабии до
Дуная. И эти территории были тотчас ан-
нексированы Советским Союзом, бсльше-
визированы и этим самым фактически ра-
зорены.
Оккупация и большевизация Советским
правительством территории Восточной Ев-
ропы и Балкан, переданных Советскому
Союзу правительством рейха в Москве в
качестве сферы влияния, полностью ПРО-
ТИВОРЕЧАТ МОСКОВСКИМ ДОГОВОРЕН-
НОСТЯМ. Несмотря на это, правительство
рейха даже тогда заняло по отношению к
СССР более чем лояльную позицию. Оно
проявило полный нейтралитет в финской
войне и прибалтийском вопросе, поддер-
жало позицию Советского правительства
по отношению к румынскому правительст-
ву и смирилось, хотя и скрепя сердце, с
реалиями, сложившимися в результате дей-
ствий Советского правительства. Кроме то-
го, чтобы с самого начала исключить воз-
можность разногласия между обоими го-
сударствами, оно предприняло широкую
акцию по переселению в Германию всех
немцев с занятых СССР территорий. Пра-
вительство рейха считает, что вряд ли мо-
жно было представить более веское до-
казательство своего желания к длитель-
ному примирению с СССР.
IV.
Экспансия России на Балканах вызвала
территориальные проблемы в этом райо-
не. Летом 1940 года Румыния и Венгрия
обратились к Германии с целью урегули-
рования их спорных территориальных во-
просов, после того как в конце августа
из-за этих разногласий, разжигаемых анг-
лийскими агентами, возник острый кризис.
Румыния и Венгрия находились на грани
войны между собой. Германия, которую
Венгрия и Румыния неоднократно просили
о посредничестве в их споре с целью со-
хранения мира на Балканах, совместно с
Италией пригласила оба государства на
конференцию в Вену, и по их просьбе
30 августа 1940 года состоялось решение
Венского арбитража. В результате этого
была установлена новая венгерско-румыи-
ская граница, а Германия и Италия, стре-
мясь помочь румынскому правительству
разъяснить своему народу причины поне-
сенных им территориальных жертв и ис-
ключить в будущем любые столкновения
в этом районе, приняли на себя обяза-
тельства ГАРАНТОВ румынского государст-
ва в теперешних его границах. Так как
русские претензии в этом районе были
удовлетворены, эти гарантии никак не мо-
гли быть направлены против России. Не-
смотря на это, Советский Союз обжало-
вал это решение и вопреки своим преж-
ним заявлениям о том, что с присоедине-
нием Бессарабии и Северной Буковины
его претензии на Балканах удовлетворе-
ны, заявил о своих дальнейших интере-
сах на Балканах, не определив их пока
конкретно.
С этого момента все четче вырисовыва-
ется направленная против Германии поли-
тика Советской России. Правительство рей-
ха получает теперь все более конкретные
сообщения о том, что переговоры анг-
лийского посла Криппса в Москве, тя-
нущиеся уже очень долго, развиваются в
благоприятной атмосфере. Одновременно
правительство рейха овладело документа-
ми, свидетельствующими об интенсивных
военных приготовлениях Советского Со-
юза во всех областях. Эти документы
подтверждаются и найденным недавно в
Белграде отчетом югославского военного
атташе в Москве от 17 декабря 1940 го-
да, в котором, между прочим, дословно
говорится; «По данным, полученным из
советских кругов, полным ходом идет
перевооружение ВВС, танковых войск и
артиллерии с учетом опыта современной
войны, которое в основном будет закон-
чено К АВГУСТУ 1941 ГОДА. ЭТОТ СРОК,
ОЧЕВИДНО, ЯВЛЯЕТСЯ И КРАЙНИМ (ВРЕ-
МЕННЫМ) ПУНКТОМ, ДО КОТОРОГО НЕ
СЛЕДУЕТ ОЖИДАТЬ ОЩУТИМЫХ ИЗМЕ-
НЕНИЙ В СОВЕТСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИ-
КЕ».
Несмотря на недружественную позицию
Советского Союза в балканском вопросе,
Германия прилагает новые усилия к улуч-
шению взаимопонимания с СССР, и ми-
нистр иностранных дел рейха в письме к
господину Сталину дает широкое изложе-
ние политики правительства рейха после
московских переговоров. В письме осо-
бенно подчеркивается следующее: при за-
ключении Тройственного пакта Германия,
Италия и Япония единодушно исходили из
того, что этот пакт никоим образом не
направлен против Советского Союза, а
дружественные отношения трех государств
и их договоры с СССР вообще не долж-
ны затрагиваться этим соглашением. В
Тройственном пакте, подписанном в Бер-
лине, это зафиксировано и документаль-
37
но. Одновременно в письме выражается
желание и надежда государств Тройствен-
ного пакта на дальнейшее улучшение дру-
жественных отношений с Советским Сою-
зом и придание им конкретной формы.
С целью дальнейшего обсуждения этих
вопросов министр иностранных дел рей-
ха приглашает господина Молотова в Бер-
лин.
Во время визита господина Молотова в
Берлин правительство рейха вынуждено
было установить, что Россия готова к дей-
ствительно дружественному сотрудничест-
ву с государствами Тройственного пакта,
и в особенности с Германией, лишь в
том случае, если она готова выполнить по-
ставленные Советским Союзом условия.
Эти условия заключаются в дальнейшем
проникновении Советского Союза на Се-
вер и Юго-Восток Европы. В Берлине и
на последующих дипломатических пере-
говорах с германским послом в Москве
господин Молотов выдвинул следующие
требования:
1. Советский Союз хочет предоставить
Болгарии гарантии и в добавление к это-
му заключить с этим государством дого-
вор о взаимопомощи по образцу догово-
ров о взаимопомощи в Прибалтике, т. е. с
военными базами, в то время как господин
Молотов заявляет, что это не коснется
внутреннего режима Болгарии. С этой
целью русский комиссар Соболев посетил
в это время Софию.
2. Советский Союз требует заключения
договора с Турцией с целью создания ба-
зы для сухопутных и военно-морских сил
на Босфоре и Дарданеллах на основе дол-
госрочной аренды. В случае если Турция
не согласится с этим, Германия и Италия
должны присоединиться к русским дипло-
матическим мероприятиям по принужде-
нию ее к выполнению этих требований.
Эти требования сводятся к господству
СССР на Балканах.
3. Советский Союз заявляет, что он
вновь ощущает угрозу со стороны Финлян-
дии и поэтому требует полного отказа
Германии от Финляндии, что практически
означает оккупацию этого государства и
истребление финского народа.
Естественно, Германия не могла при-
нять эти русские требования, выполнение
которых Советское правительство считало
предварительным условием присоедине-
ния к государствам Тройственного пакта.
Этим самым усилия государств Тройствен-
ного пакта по достижению взаимопонима-
ния с Советским Союзом потерпели фи-
аско. В результате этой германской пози-
ции Россия усилила уже более открыто
направленную против Германии политику,
а ее все более тесное сотрудничество с
Англией становилось очевидным. В янва-
ре 1941 года эта отрицательная русская
позиция впервые проявилась и в дипло-
матической сфере. Когда в этом месяце
Германия предприняла в Болгарии опре-
деленные контрмеры против высадки бри-
танских войск в Греции, русский посол в
Берлине в официальном демарше указал
на то, что СОВЕТСКИЙ СОЮЗ СЧИТАЕТ
ТЕРРИТОРИЮ БОЛГАРИИ И ЗОНУ ОБО-
зв
ИХ ПРОЛИВОВ ЗОНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
СССР И ЧТО ОН НЕ МОЖЕТ РАВНОДУШ-
НО ОТНОСИТЬСЯ К СОБЫТИЯМ в этих
РАЙОНАХ, УГРОЖАЮЩИМ ЕГО БЕЗОПАС-
НОСТИ. ПОЭТОМУ СОВЕТСКОЕ ПРАВИ-
ТЕЛЬСТВО ПРЕДОСТЕРЕГАЕТ ОТ ПОЯВЛЕ-
НИЯ ГЕРМАНСКИХ ВОЙСК НА ТЕРРИТОРИИ
БОЛГАРИИ И В ЗОНЕ ОБОИХ ПРОЛИВОВ.
В ответ на это правительство рейха да-
ло Советскому правительству исчерпыва-
ющие разъяснения причин и целей воен-
ных мер Германии на Балканах. Оно ука-
зало на то, что Германия всеми силами
и средствами будет препятствовать за-
креплению Англии в Греции, но она не
намеревается занимать проливы, а будет
уважать суверенитет Турции. Проход гер-
манских войск через территорию Болга-
рии не может считаться ущемлением ин-
тересов безопасности Советского Союза,
правительство рейха, напротив, полагает,
что эти операции служат и советским ин-
тересам. После проведения операций на
Балканах Германия выведет оттуда свои
войска.
Несмотря на это заявление правительст-
ва рейха, Советское правительство в свою
очередь сразу Же после ввода германских
войск опубликовало в адрес Болгарии за-
явление ЯВНО ВРАЖДЕБНОГО АНТИГЕР-
МАНСКОГО ХАРАКТЕРА, смысл которого
сводился к тому, что присутствие герман-
ских войск в Болгарии служит не делу ми-
ра на Балканах, а интересам войны. Объ-
яснение этой позиции дали правительству
рейха участившиеся к этому времени со-
общения о все более тесном сотрудни-
честве между Советской Россией и Анг-
лией. Несмотря на это, Германия и на
этот раз не отреагировала. К этой же
категории относится и обещанное в мар-
те 1941 года Советским Союзом Турции
прикрытие с тыла в случае, если она
вступит в войну на Балканах. Это было,
как стало известно правительству рейха,
результатом англо-русских переговоров во
время визита Британского министра ино-
странных дел в Анкару, усилия которого
были направлены на то, чтобы таким пу-
тем глубже втянуть Россию в английскую
игру.
V.
С возникновением Балканского кризиса
в начале апреля этого года усиливающая-
ся с этого времени агрессивная полити-
ка Советского правительства по отношению
к германскому рейху и до сих пор в не-
которой степени завуалированное сотруд-
ничество между Советским Союзом и
Англией становятся очевидными всему ми-
ру. Сегодня однозначно установлено, что
путч, затеянный в Белграде после присое-
динения Югославии к Тройственному пак-
ту, был устроен Англией с согласия Со-
ветской России. Уже давно, а именно с
14 ноября 1940 года, Россия тайно воору-
жала Югославию против государств оси.
Бесспорным доказательством этому явля-
ются документы, попавшие в руки прави-
тельства рейха после занятия Белграда, ко-
торые раскрывают каждую фазу этих рус-
ских поставок оружия Югославии. После
удавшегося путча РОССИЯ 5 АПРЕЛЯ ЗА-
КЛЮЧАЕТ С НЕЗАКОННЫМ СЕРБСКИМ
ПРАВИТЕЛЬСТЗОМ СИМОВИЧА ДРУЖЕСТ-
ВЕННЫЙ ПАКТ, который должен был ук-
репить позиции путчистов и помочь сво-
им весом сплочению совместного англо-
югославо-греческого фронта. 6 апреля
1941 года помощник американского гос-
секретаря господин САМНЕР УЭЛС, не-
однократно встречавшийся до этого с
советским послом в Вашингтоне, с явным
удовлетворением констатирует в связи с
этим: «ПРИ ИЗВЕСТНЫХ УСЛОВИЯХ РУС-
СКО-ЮГОСЛАВСКИЙ ПАКТ МОЖЕТ ИМЕТЬ
ОГРОМНОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ОН ЗАТРАГИВАЕТ
МНОГОСТОРОННИЕ ИНТЕРЕСЫ, И ИМЕ-
ЮТСЯ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ОН
ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НЕЧТО БОЛЬШЕЕ,
ЧЕМ ТОЛЬКО ЛИШЬ ПАКТ О ДРУЖБЕ И
НЕНАПАДЕНИИ».
Итак, в то время, когда германские вой-
ска были сосредоточены на территории
Румынии и Болгарии против массированной
высадки английских войск в Греции, Совет-
ский Союз, теперь уже в явном сговоре
с Англией, пытается нанести Германии
удар в спину, а именно:
1) открыто поддерживает Югославию,
политически и тайно оказывает ей воен-
ную помощь;
2) заверяя Турцию в поддержке, пыта-
ется побудить ее к занятию агрессивной
позиции по отношению к Болгарии и Гер-
мании и к вводу турецких войск во Фра-
кию в весьма неблагоприятной военной
обстановке;
3) сам сконцентрировал крупные воен-
ные силы на румынской границе, в Бес-
сарабии и у Молдовы;
4) внезапно в начале апреля замес-
титель народного комиссара иностранных
дел Вышинский в беседах с румынским
посланником Гафеску в Москве предпри-
нимает попытку начать политику быстро-
го сближения с Румынией с целью побу-
дить ее к отходу от Германии. Английская
дипломатия при посредничестве американ-
цев в Бухаресте предпринимает усилия в
этом же направлении.
Согласно англо-русскому плану по гер-
манским войскам в Румынии и Болгарии
планировалось нанесение удара с трех
сторон, а именно: из Бессарабии, Фракии
и Сербии—Греции. Лишь благодаря ло-
яльности генерала Антонеску, реалисти-
ческой позиции турецкого правительства
и прежде всего оперативному вмешатель-
ству Германии и решающим победам гер-
манской армии этот англо-русский план
был сорван. Как стало известно прави-
тельству рейха из сообщений, почти 200
югославских самолетов с советскими и
английскими агентами, а также с сербски-
ми путчистами под руководством господи-
на Зимина частично отправлены в Россию,
где эти офицеры служат сегодня в рус-
ской армии, а частично — в Египте. Уже
один этот факт представляет в особом
свете тесное сотрудничество Англии и Рос-
сии с Югославией.
Советское правительство напрасно пы-
талось всячески замаскировать истинные
цели сеоей политики. Советское правитель-
ство, поддерживая в последнее время
экономические сношения с Германией и
предприняв ряд отдельных мер, хотело
продемонстрировать всему миру якобы
нормальные или даже дружественные от-
ношения с Германией. Сюда следует от-
нести высылку им несколько недель то-
му назад норвежского, бельгийского, гре-
ческого и югославского посланников, об-
ход молчанием британской прессой гер-
мано-русских отношений, организованный
британским послом Криппсом по согласо-
ванию с Советским правительством, и,
наконец, опубликованное недазно опро-
вержение ТАСС, изображавшее отношения
между Германией и Советской Россией
вполне корректными. Эти отвлекающие
маневры, находящиеся в вопиющем про-
тиворечии с действительной политикой Со-
ветского правительства, не смогли ввес-
ти в заблуждение правительство рейха.
Враждебная по отношению к Германии
политика Советского правительства в воен-
ной области сопровождалась ПОСТОЯННО
УСИЛИВАЮЩЕЙСЯ КОНЦЕНТРАЦИЕЙ
ВСЕХ РАСПОЛАГАЕМЫХ РОССИЕЙ ВООРУ-
ЖЕННЫХ СИЛ НА ШИРОКОМ ФРОНТЕ ОТ
БАЛТИЙСКОГО ДО ЧЕРНОГО МОРЯ. Уже
в то время, когда Германия основное вни-
мание уделяла французской кампании на
Западе и когда на Востоке находилось
лишь незначительное количество герман-
ских войск, русское верховное командо-
вание начало систематическую переброску
крупных контингентов войск к восточной
границе рейха, причем сосредоточение ос-
новных сил было установлено у границ Во-
сточной Пруссии и генерал-губернаторства,
а также на границе с Румынией в Бессара-
бии и Буковине. Постоянно усиливались и
русские гарнизоны иа границе с Финлянди-
ей. Дальнейшими мероприятиями в этом
направлении была переброска все новых
русских дивизий из Восточной Азии и с
Кавказа на территорию европейской части
России. После того как советское прави-
тельство в свое время заявило, что, к при-
меру, в Прибалтику оно введет лишь не-
большое количество войск, только в этом
районе после его оккупации оно постоян-
но увеличивало там концентрацию своих
войск, насчитывающих сегодня 22 дивизии.
Этим самым складывается впечатление,
что русские войска все ближе подходили
к германской границе, хотя с германской
стороны не предпринимались никакие во-
енные меры, которыми можно было бы
мотивировать такие действия русских. И
лишь эти действия русских вынудили гер-
манские вооруженные силы к принятию
контрмер. Кроме этого, отдельные части
русских сухопутных сил и ВЗС выдвину-
лись вперед, а на аэродромах вдоль гер-
манской границы сконцентрированы круп-
ные части ВЗС. Следует также отметить
неоднократные нарушения в начале апре-
ля границы и участившиеся случаи про-
лета русских самолетов над территори-
ей германского рейха. По сообщениям ру-
мынского правительства такие же случаи
имели место и в румынских приграничных
районах Буковины, Молдовы и Дуная.
Верховное главнокомандование вермах-
та с начала года неоднократно указывало
39
внешнеполитическому руководству рейха
на возрастающую угрозу территории рейха
со стороны русской армии и при этом
подчеркивало, что причиной этого стра-
тегического сосредоточения и развертыва-
ния войск могут быть только агрессивные
планы. Эти сообщения Верховного главно-
командования вермахта со всеми подроб-
ностями будут доведены до общественно-
сти.
Если и было малейшее сомнение в аг-
рессивности стратегического сосредоточе-
ния и развертывания русских войск, то
они были полностью развеяны сообщени-
ями, полученными Верховным главноко-
мандованием вермахта в последние дни.
После проведения всеобщей .мобилизации
в России против Германии развернуто
не менее 160 дивизий.
Результаты наблюдения за последние
дни свидетельствуют о том, что создан-
ная группировка русских войск, в особен-
ности моторизованных и танковых сое-
динений, позволяет Верховному Главноко-
мандованию России в любое время на-
чать агрессию на различных участках гер-
манской границы. Донесения об усилившей-
ся разведывательной деятельности, а так-
же ежедневные сообщения о происшест-
виях на границе и стычках между сторо-
жевыми охранениями обеих армий допол-
няют картину крайне напряженной, взры-
воопасной военной обстановки. Поступаю-
щая из Англии информация о перегово-
рах английского посла Криппса с целью
дальнейшего укрепления сотрудничества
между политическим и военным руковод-
ством Англии и Советской России, а так-
же воззвание бывшего всегда врагом
Советов лорда Бивербрука о всемерной
поддержке России в будущей борьбе и
призыв к Соединенным Штатам сделать
то же самое неопровержимо свидетель-
ствует о том, какую судьбу уготовили не-
мецкому народу.
ОСНОВЫВАЯСЬ НА ИЗЛОЖЕННЫХ ФАК-
ТАХ ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕЙХА ВЫНУЖДЕ-
НО ЗАЯВИТЬ:
СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ВОПРЕКИ
СВОИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ И В ЯВНОМ
ПРОТИВОРЕЧИИ СО СВОИМИ ТОРЖЕСТ-
ВЕННЫМИ ЗАЯВЛЕНИЯМИ ДЕЙСТВОВАЛО
ПРОТИВ ГЕРМАНИИ, А ИМЕННО:
1. ПОДРЫВНАЯ РАБОТА ПРОТИВ ГЕР-
МАНИИ И ЕВРОПЫ БЫЛА НЕ ПРОСТО
ПРОДОЛЖЕНА, А С НАЧАЛОМ ВОЙНЫ
ЕЩЕ И УСИЛЕНА.
2. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СТАНОВИЛАСЬ
ВСЕ БОЛЕЕ ВРАЖДЕБНОЙ ПО ОТНОШЕ-
НИЮ К ГЕРМАНИИ.
3. ВСЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ НА ГЕР-
МАНСКОЙ ГРАНИЦЕ БЫЛИ СОСРЕДОТО-
ЧЕНЫ И РАЗВЕРНУТЫ В ГОТОВНОСТИ К
НАПАДЕНИЮ.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, СОВЕТСКОЕ ПРАВИ-
ТЕЛЬСТВО ПРЕДАЛО И НАРУШИЛО ДО-
ГОВОРЫ И СОГЛАШЕНИЯ С ГЕРМАНИЕЙ.
НЕНАВИСТЬ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ МОСКВЫ
К НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМУ ОКАЗАЛАСЬ
СИЛЬНЕЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗУМА.
БОЛЬШЕВИЗМ — СМЕРТЕЛЬНЫЙ ВРАГ
НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМА.
БОЛЬШЕВИСТСКАЯ МОСКВА ГОТОВА
НАНЕСТИ УДАР В СПИНУ НАЦИОНАЛ-
СОЦИАЛИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ, ВЕДУ-
ЩЕЙ БОРЬБУ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.
ПРАВИТЕЛЬСТВО ГЕРМАНИИ НЕ МОЖЕТ
БЕЗУЧАСТНО ОТНОСИТЬСЯ К СЕРЬЕЗНОЙ
УГРОЗЕ НА ВОСТОЧНОЙ ГРАНИЦЕ. ПО-
ЭТОМУ ФЮРЕР ОТДАЛ ПРИКАЗ ГЕРМАН-
СКИМ ВООРУЖЕННЫМ СИЛАМ ВСЕМИ
СИЛАМИ И СРЕДСТВАМИ ОТВЕСТИ ЭТУ
УГРОЗУ. НЕМЕЦКИЙ НАРОД ОСОЗНАЕТ,
ЧТО В ПРЕДСТОЯЩЕЙ БОРЬБЕ ОН ПРИЗ-
ВАН НЕ ТОЛЬКО ЗАЩИТИТЬ РОДИНУ, НО
И СПАСТИ МИРОВУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ
ОТ СМЕРТЕЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ БОЛЬШЕ-
ВИЗМА И РАСЧИСТИТЬ ДОРОГУ К ПОД-
ЛИННОМУ РАСЦВЕТУ В ЕВРОПЕ.
Берлин 21 июня 1941 года.
НИ ОДНО государство
в мире не обходилось
и не обходится без воору-
женной защиты — ар-
мии. Армия — один из
краеугольных камней на-
шей безопасности. Испо-
кон веков у славян, на-
пример, народ знал, что
без вооруженной защиты
он не может быть споко-
ен, растить хлеб, воспиты-
вать детей. Воины всегда
были окружены славой и
почетом. Сегодня «совет-
ские либералы» ведут
«волчью травлю» наших
Вооруженных Сил. Толь-
ко непонятно, что они
предлагают взамен? На-
емщику? Милицейский
принцип? Или граждане
«демократы» вообще хо-
тят покончить с воору-
женной защитой?
Писатель Г. Б. Остер
допредлагался до того,
что захотел убрать от де-
тей «Зарницу», «Орле-
нок», оградить их от ар-
мии и, надев повязки сан-
инструкторов, готовить в
спасательные отряды. Де-
ло, спору нет, нужное, но
как быть с подготовкой к
защите Отечества, кото-
рая, как известно, касает-
ся не только Вооружен-
ных Сил, а долг каждого
гражданина?
Военно-патриотическое
воспитание многое дало
нашей стране. До войны
— это испанцы, в Вели-
кой Отечественной —
миллионы... стойко драв-
шиеся за Родину. Тем,
кто сомневается, нужна
ли сейчас военная патри-
стика и все, что связано
с ней, советую почаще об-
ращаться к Ленину, педа-
гогам Ушинскому, Мака-
ренко, Сухомлинскому.
Нашим девизом должен
быть суворовский наказ:
«До издыхания будь верен
Отечеству».
В. Ю. БОНДЮКОВ,
заместитель директора
по воспитательной работе
республиканской
спецшколы-иитерната
военного профиля,
воин-иитернационалист.
40
НАКАНУНЕ
Генерал-полковник Г. Ф. КРИВОШЕЕВ,
кандидат военных наук
В КАНУН пятидесятилетия на-
чала Великой Отечественной
войны в средствах массовой инфор-
мации появилось много материалов,
освещающих предвоенный период.
Их авторы неодинаково толкуют и
оценивают события, предшествовав-
шие внезапному нападению фаши-
стской Германии на СССР. Видимо,
будет правомерным напомнить на-
шим читателям, особенно молодым,
правду о тех далеких днях, об ус-
ловиях, в которых оказалась наша
армия накануне 22 июня 1941 года.
Среди основных мероприятий, на-
правленных на повышение обороно-
способности страны, укрепление ар-
мии, следует выделить принятый
Верховным Советом СССР в 1939
году новый закон о всеобщей воин-
ской обязанности, согласно которо-
му все мужчины — граждане СССР
без различия расы, национальности,
вероисповедания, образовательного
ценза, социального происхождения
и положения обязаны проходить во-
енную службу в составе Вооружен-
ных Сил СССР. Женщины, имею-
щие медицинскую, ветеринарную и
специальную подготовку, могли
быть в военное время призваны в
армию и на флот для несения вспо-
могательной и специальной службы.
Призывной возраст был установлен
19 лет, а для окончивших среднюю
школу — 18 лет. По сравнению с
1936 годом он понижался на год, а
для тех, кто имел среднее образо-
вание, — на два года. Срок состоя-
ния на воинском учете для рядово-
го и младшего начальствующего со-
става увеличивался на 10 лет — с
40- до 50-летнего возраста. Были
приняты меры по улучшению обуче-
ния находящегося в запасе рядово-
го и младшего начальствующего со-
става. Увеличены сроки учебных
сборов военнообязанных, проводи-
мых в войсках.
И все-таки при общей удовлетво-
рительной оценке качества подго-
товки запасников в этом важном
деле были и серьезные недостатки.
Прежде всего в материальном обес-
печении учебных пунктов. Не хва-
тало учебного оружия, техники и
обмундирования. Все это снижало
качество обучения военнообязан-
ных.
Планируемые мероприятия, нап-
равленные на устранение недостат-
ков, осуществить в 1941 году не
удалось. Вновь создаваемые части
и соединения, по существу, доучи-
вались на ходу, а иногда и без под-
готовки вступали в бой с превосхо-
дящими силами противника. Здесь
следует иметь в виду и то, что наш
закон о всеобщей воинской обязан-
ности (1939 г.) был введен в жизнь
на несколько лет позднее, чем ана-
логичный законодательный акт фа-
шистской Германии. Это давало
врагу значительное преимущество.
Красная Армия в 1941 году на-
ходилась в стадии коренной реорга-
низации и перевооружения. Шла
подготовка к формированию новых
авиационных, бронетанковых, воз-
душно-десантных и других частей и
соединенеий. К сожалению, мало
учитывались возможности матери-
ально-технического обеспечения
этих формирований. Оборонная
промышленность хотя и развива-
лась быстрыми темпами, но только
переходила на производство новых
образцов техники в вооружения. Да
и производственные возможности
ее были недостаточными. Все это
привело к тому, что вновь создавае-
мые соединения и части оказались
неготовыми к началу войны.
Численность армий была значи-
тельно ниже штатной. В Западном
и Киевском военных округах неком-
41
плект рядового и сержантского сос-
тава по штатам мирного времени
доходил до двух-трех тысяч человек
на дивизию, а до штатов военного
времени недоставало по шесть-семь
тысяч человек. В связи с откоман-
дированием рядового и сержантско-
го состава для формирования но-
вых соединений в авиации, броне-
танковых войсках и противотанко-
вой артиллерии образовался неком-
плект в стрелковых дивизиях.
В целом же Советские Вооружен-
ные Силы к 22 июня 1941 года на-
считывали (по списку) 4 млн.
826,9 тыс. человек, из них действу-
ющая армия — всего 2 млн. 900
тыс. человек( остальные находились
на Дальнем Востоке, в Сибири,
прикрывали южные границы стра-
ны).
Подготовка кораблей и частей,
тыловых органов Балтийского, Се-
верного и Черноморского флотов, а
также Дунайской и Пинской флоти-
лий к боевым действиям была за-
вершена к утру 22 июня 1941 года.
Этому способствовало то, что на ко-
раблях и в частях флотов к началу
мобилизации имелось до 60 проц,
приписного рядового и старшин-
ского состава, проходившего в этот
период переподготовку.
Однако и этих мероприятий было
недостаточно. Войска приграничных
и внутренних военных округов, а
также флоты к началу войны пол-
ностью укомплектованы не были.
Стрелковые дивизии внутренних ок-
ругов, направленные к западным
границам без тылов и транспорта,
оторвались от районов комплекто-
вания и в дальнейшем были лише-
ны возможности закончить свое от-
мобилизование.
Фашистская Германия подготови-
ла к броску полностью отмобили-
зованную, хорошо вооруженную ар-
мию в составе 191 дивизии. Вся
группировка насчитывала 5,5 млн.
человек. В первом эшелоне шли 149
дивизий. Многие из них имели бое-
вой опыт завоевания европейских
стран. Готовы были обрушить свой
смертоносный огонь свыше 3000 тан-
ков, 43 200 орудий и минометов,
около 4000 самолетов. Кроме того,
в резерве и на других ТВД Герма-
ния имела 2,7 тыс. танков, 17,8 тыс.
12
орудий и минометов, 5,1 тыс. бое-
вых самолетов.
На оснащение гитлеровской ар-
мии работала промышленность две-
надцати оккупированных и зависи-
мых стран Европы. В распоряжении
вермахта оказались вооружение и
боевая техника почти 180 разгром-
ленных или капитулировавших ди-
визий западных стран. В нападении
на СССР участвовали соединения и
части Италии, Румынии, Финлян-
дии, Венгрии и Испании. Сила об-
разовалась значительная, и поэто-
му фашистское руководство было
вполне уверено в быстром разгроме
Красной Армии и завершении вой-
ны в короткие сроки.
Эту самоуверенность подтвержда-
ют данные о размещении сухопут-
ных войск на востоке. Противник
оставил в резерве только 28 диви-
зий, в надежде зимовать в теплых
квартирах покоренных городов, не
заготовил зимнее обмундирование и
другое необходимое зимой имуще-
ство.
К 22 июня 1941 года на западе
мы имели 170 дивизий. Из них в
первом эшелоне было 56 дивизий,
во втором — 52 и в резерве фрон-
тов — 62. Общая численность войск
с учетом трех флотов составляла
2,9 млн. человек. Следовательно, по
числу дивизий вермахт превосходил
нас на 21 боевое соединение, при
этом в первом эшелоне он имел на
93 дивизии больше. По численности
гитлеровские войска на 2,6 млн. че-
ловек превышали Красную Армию.
На схеме, помещенной на разво-
роте вклейки, отражено стратегиче-
ское развертывание вооруженных
сил фашистской Германии у запад-
ных границ СССР, а также увели-
чение по мере приближения назна-
ченного срока нападения на нашу
страну количества ее боевых диви-
зий. Если сравнить развернутые
ударные группировки войск вермах-
та и войска приграничных округов
Красной Армии перед началом вой-
ны, то по общему количеству бое-
вых дивизий вермахт имел значи-
тельное превосходство, причем ос-
новные группировки были развер-
нуты непосредственно у границ Со-
ветского Союза. По соотношению
количества дивизий первых эшело-
нов ударных группировок вермахта
и дивизий приграничных округов
Красной Армии Советский Союз ус-
тупал Германии более чем в 2,5 ра-
за. В сложившейся обстановке
Красная Армия с началом войны
оказалась в тяжелом положении.
Значительная часть нашего тан-
кового и самолетного парка имела
машины устаревших конструкций.
Если вспомним, что удар фашист-
ской Германии был внезапным и
заранее спланированным, что при-
вело к большим потерям техники на
аэродромах и в парках, то боевое
соотношение сил представится нам
еще более контрастным.
В сложных условиях проходила
мобилизация людских ресурсов для
пополнения фронтов.
За первые восемь месяцев войны
в армию было призвано более 10
млн. человек. Из них свыше 3 млн.
сразу отправлены на фронт.
Нам всем надо склонить головы
перед теми, кто без колебания шел
на призывные пункты в 1941 году,
чтобы защищать Родину. Ведь они
знали, что могут не вернуться. Зна-
ли и шли. Потому что без свобод-
ной Родины у них тоже не было бы
жизни. Даже те, кому по различ-
ным причинам, чаще по возрасту,
состоянию здоровья, была дана от-
срочка, не могли стоять в стороне
— они создавали народное ополче-
ние. Конечно, в большой семье, как
говорят, не без урода, всякое слу-
чалось, но патриотизм народа был
очень высоким.
Вонна тяжело отразилась на раз-
личных сторонах деятельности на-
шего государства, особенно на его
экономике. Из сферы производства
была изъята значительная часть
трудоспособного населения, что по-
требовало изыскания трудовых ре-
сурсов, особенно квалифицирован-
ных кадров для военного производ-
ства и других отраслей народного
хозяйства. Решалась сложнейшая
проблема перераспределения люд-
ских ресурсов между армией и на-
родным хозяйством. Из числа приз-
ванных по мобилизации военнообя-
занных 3,6 млн. человек было в те-
чение войны направлено для рабо-
ты в промышленность и на транс-
порт.
Военно-политическая обстановка,
сложившаяся накануе Великой Оте-
чественной войны, военные конф-
ликты у озера Хасан и на реке Хал-
хин-Гол, советско-финляндская вой-
на позволили извлечь ряд уроков
из опыта ведения боевых действий
Красной Армии, а также сделать
определенные выводы для совер-
шенствования боевой подготовки
наших войск.
В боях у Хасана в 1938 году и на
Халхин-Голе в 1939 году советские
войска дали решительный отпор
японским милитаристам, попытав-
шимся осуществить свои агрессив-
ные планы против СССР и Мон-
гольской Народной Республики.
Заслуживают внимания данные о
людских потерях сторон в этих во-
енных конфликтах.
Во время боев у озера Хасан по-
тери японских войск, по свидетель-
ству самих японцев, составили 500
человек убитыми и 900 ранеными.
Потери советских войск:
убито и умерло от
ран на этапах
санитар ной
эвакуации — 402 человека
пропало без вести — 18 человек
ранено и контуже-
но — 1752 человека
В боях на Халхин-Голе японские
войска потеряли (с мая по август
1939 г.) около 61 тыс. человек уби-
тыми, ранеными и пленными.
Убито было около 25 тыс. чело-
век.
Советские войска за тот же пери-
од понесли следующие людские по-
тери:
убито и умерло
от ран на
этапах са-
нитар ной
эвакуации — 4974 человека
пропало без ве-
сти — 576 человек
ранено — 15251 человек
Общее число потерь советских
войск составило 20 801 человек, т. е.
примерно в 3 раза меньше, чем по-
теряли японцы.
Советско-финляндская война
1939—1940 гг. продолжалась 105
дней. Победа советских войск в ней
далась нелегко из-за некоторых
просчетов советского командования
43
и недооценки боеспособности фин-
ской армии. Наши людские потери в
этой войне составили:
убитыми и умер-
шими от
ран на эта-
пах сани-
тарной эва-
куации — 65 384 человека
пропавшими без
вести — 19 610 человека
ранеными, кон-
тужеными,
обожженны-
ми и обмо-
роженными — 196198 человек
Всего 281 192 человека
Число людских потерь противни-
ка (по финским источникам) сос-
тавило:
убитыми — 48 243 человек
ранеными — 43 000 человек
Всего 91 243 человек
Боевой опыт, приобретенный со-
ветскими войсками в боях у Хасана
и на Халхин-Голе, а также в совет-
ско-финляндской войне, способство-
вал развитию советского военного
искусства и улучшению боевой под-
готовки войск Красной Армии. Этот
опыт в известной мере нашел отра-
жение в проектах Полевых уставов
1939 и 1940 гг. К сожалению, на-
чавшаяся Великая Отечественная
не позволила завершить работу по
подготовке нового Полевого устава.
Кроме того, опыт советско-фин-
ляндской войны был всесторонне
изучен и обобщен Главным воен-
ным советом. Практические выводы
изложены в приказе наркома обо-
роны от 16 мая 1940 года. Особое
внимание обращалось на обучение
и подготовку войск в сложных ус-
ловиях, в частности на подготовку
к прорыву укрепленных районов,
наступлению в суровых условиях
зимы и в лесу.
Опыт советско-финляндской вой-
ны, а также начавшейся второй ми-
ровой войны предъявлял новые,
возросшие требования ко всем ро-
дам войск, к командирам и штабам,
работе тыловых учреждений и час-
тей.
В подготовку командного состава
все усилия сосредоточивались на
воспитании волевого, требователь-
ного командира, знающего в совер-
шенстве свое дело, природу и ха-
рактер современного общевойско-
вого боя.
В заключение хотелось бы ска-
зать, что все мероприятия, прове-
денные в стране по повышению эко-
номической и оборонной мощи го-
сударства, укреплению Красной Ар-
мии и Военно-Морского Флота, да-
ли положительные результаты. Хо-
тя, как известно, не все удалось
осуществить в намеченные сроки и
с хорошим качеством. Война заста-
ла нас на стадии перевооружения,
а промышленность — на стадии ос-
воения новых видов оружия и тех-
ники. Были и другие серьезные не-
достатки и ошибки в строительстве
армии, в кадровой и технической
политике, которые затормозили ход
развития и совершенствования Воо-
руженных Сил накануне войны.
Однако все сделанное руководст-
вом страны и народом позволило
остановить, а затем и изгнать аг-
рессора с родной земли и выпол-
нить освободительную миссию в Ев-
ропе.
В ПОИСКАХ ПРАВДЫ
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ ЛИ...
ПОМНИТСЯ, Джузеппе Бальзамо, вол-
шебник и маг, а проще — шарлатан
и авантюрист, более известный как граф
Калиостро, вел роскошную жизнь и мно-
го благотворил. Поражая красноречием, он
мастерски использовал глупость своего
времени и потому так легко обманывал,
что среда, в которой он появился, жажда-
ла быть обманутой. И сейчас в нашей стра-
не на волне гласности и плюрализма мно-
гие бредят благотворительностью и орга-
низацией различных общественных фон-
дов. И естественно, тут же появляются и
Калиостро. Милости просим в Москву, гос-
пода.
На нашей благодатной почве множатся
фонды и общественные комитеты, предсе-
датели которых пленяют красноречием и
расцветают махровым цветом, используя
неразборчивость, а более всего доверчи-
вость людей. Всех их даже не упомнишь,
появившихся за последние год-полтора.
Попробуем проанализировать деятельность
хотя бы одного из них. Например, фонда
«Вечная память солдатам», президентом ко-
торого является Анатолий Безуглов. Для
начала немного о фонде, словами из его
декларации.
«12 декабря 1989 года в Москве создан
международный неправительственный бла-
готворительный Фонд «Вечная память
солдатам», целью которого является соору-
жение памятных могил и мемориалов всем
погибшим на территории СССР и других
стран солдатам, увековечение их имен,
преодоление идеологических и политичес-
ких последствий второй мировой войны».
Да, память, безусловно, святое дело.
Если к тому же вспомнить слова А. В. Су-
ворова о том, что войну нельзя считать
законченной, пока не похоронен послед-
ний солдат. А советские воинские захоро-
нения после той битвы с фашизмом оста-
лись на территории 18 государств. Безвоз-
вратные потери Советских Вооруженных
Сил при освобождении стран Европы и
Азии, причем только потери в ходе бое-
вых действий, составляют около миллиона
человек. Но из этого количества погибших
поименно известно только 157 тыс. чело-
век — лишь 20 проц. Кроме того, к
примеру, в Польше, по неучтенным дан-
ным, захоронено свыше 1 млн. 1В4 тыс.
советских военнопленных, на которых пер-
сональных списков нет. А сколько остан-
ков советских воинов до сих пор лежат в
наших лесах и болотах? И конечно же, па-
мять надо увековечивать, о чьих бы захо-
ронениях ни шла речь: о наших ли солда-
тах, отдавших жизнь за свободу Советско-
го Союза, или же о захватчиках из Герма-
нии. Память ведь бывает и черной. Но лю-
бое дело нуждается прежде всего в про-
думанности, и делать его нужно чистыми
руками. Не говоря уже о том, что помыс-
лы людей при этом должны быть чисты.
А как же фонд А. Безуглова? Хорошо
ли президент организации все обдумал,
когда в числе первых решил соорудить
памятник испанским солдатам из «голубой
дивизии»? Фонд «Вечная память солда-
там», оказывается, планирует построить со-
ответствующий мемориал в Красном Бо-
ру под Ленинградом... Государственный
музыкальный фольклорный театр недавно
дал благотворительный концерт, сбор от
которого пойдет на возведение сего па-
мятника.
Этим ли следует заниматься в первую
очередь? Этого ли ждут миллионы остав-
шихся в живых свидетелей того страшного
нашествия, ветераны Великой Отечестзен-
45
ной? Нам бы как-нибудь поднатужиться, да
поставить памятники хотя бы всем на-
шим солдатам, чьи останки уже полвека
лежат незахороненными, сохранить и
благоустроить уже имеющиеся могилы, ог-
радить их от вандализма и надругательств.
Нам бы довести наконец до ума ме-
мориал на Поклонной горе в Москве,
ставший рекордным долгостроем без яс-
ной перспективы.
Безусловно, мы обязаны подумать и
решить вопрос и с захоронениями ино-
странных солдат. И здесь самым верным,
очевидно, является предложение Совет-
ского комитета ветеранов войны о том,
что на могилах иностранных солдат, по-
гибших на территории СССР, нужно уста-
новить памятные знаки, но не памятники.
Нужен, необходим в Красном Бору памят-
ный знак и памятник, но памятник нашим
воинам, защищавшим свою Родину, и па-
мятный знак тем, кто был здесь разгром-
лен, как напоминание о славе и непобеди-
мости Страны Советов.
Но, однако, вернемся к фонду «Вечная
память солдатам» и вспомним, что он к
тому же и благотворительный. В чем же
выражается его благотворительность? В ми-
зерных отстегиваниях двум десяткам ве-
теранов с барского стола? Стол же, дейст-
вительно, барский — начиная от «мерседе-
са», кончая новейшей электроникой. А ле-
чебно-профилактическая фирма «Виктория»
международного неправительственного
фонда «Вечная память солдатам», которая
приглашает на бесплатное лечение инвали-
дов Великой Отечественной и афганской
войн, а также солдатских вдов Ленинград-
ского района Москвы, ни на какие теле-
фонные звонки по единственному данному
номеру не отвечает. Адрес же фирмы в
проспекте не указан.
Среди попечителей фонда 15 народных
депутатов СССР, в том числе Чингиз Айт-
матов, Юрий Афанасьев, Александр Си-
лантьев, Александр Зварцев, митрополит
Волоколамский и Юрьевский Питирим, Ва-
лентина Терешкова и другие. Судя по до-
кументам, изданным фондом, Совет попе-
чителей собирался неоднократно, если су-
ществует, например, «Постановление Сове-
та попечителей Международного неправи-
тельственного фонда «Вечная память сол-
датам» от 14 августа 1990 года № 15 об
установлении опеки над кладбищами и
захоронениями иностранных солдат на
территории СССР». Но, увы. На самом де-
ле до 15 апреля 1991 года Совет попечи-
телей не собирался ни разу. И 15 апреля
намеченное заседание тоже ме еосаздмюсь.
Начиная со дня организации фонда (то
есть с декабря 1989 г.), один из его по-
печителей — председатель Советского ко-
митета ветеранов войны — А, П. Силанть-
ев пытался добиться, чтобы состоялось за-
седание Совета и были обсуждены насущ-
ные проблемы. Но нет. Президент А. Безу-
глов постоянно откладывал встречу. Поче-
му — станет ясно, когда мы расскажем,
как выбирались попечители.
В кабинете, например, у А. П. Силантье-
ва раздался телефонный звонок. Суть
разговора заключалась в предложении
Силантьеву стать попечителем фонда с
очень внушительным названием, и он, ко-
нечно же, согласился. Но это было в 1989
году, а на дворе лето 1991-го. Так же со-
гласился стать попечителем фонда и
А. М. Зварцев, похожий разговор состоял-
ся с митрополитом Волоколамским и Юрь-
евским Питиримом, с В. В. Терешковой.
Однако слишком много времени прошло
после подобных разговоров, и, поскольку
никаких практических дел не последовало,
многие из попечителей посчитали, что
идея создания фонда просто не осущест-
вилась.
Зато фонд, используя громкие имена,
делает себе рекламу и, естественно, полу-
чает дивиденды. «Несмотря на короткий
срок своего существования, фонд развер-
нул большую работу по увековечению па-
мяти погибших солдат, заложив мемориа-
лы нашим погибшим в трагической аф-
ганской войне солдатам, участникам геро-
ических Северных конвоев, оказывал по-
мощь инвалидам и ветеранам всех войн
и их семьям. Фондом взяты под опеку и
уход все кладбища погибших на террито-
рии СССР солдат...» Это одна из реклам
фонда. А теперь конкретно о делах.
Где и когда фондом были заложены
мемориалы воинам, погибшим в Афгани-
стане? Пока вроде бы идет конкурс на
создание лучшего проекта. Но от проекта
до мемориала, согласитесь, еще очень и
очень далеко. Зачем же так явно подта-
совывать факты?
Правда, установлена гранитная плита в
Мурманске. Эта история по-своему инте-
ресна. В апреле 1990 года в Мурманске
проходила встреча ветеранов Северных
конвоев, в которой участвовали и предста-
вители Советского комитета ветеранов
войны. Приехал и А. Безуглов. И сразу же
начал действовать. Теперь в городе сто-
ит ддии с надписью на двух языках; «В
46
городе Мурманске будет воздвигнут ме-
мориал участникам союзнических мор-
ских конвоев помощи нашему народу в
годы второй мировой войны 1941—1945 гг.
Мемориал будет сооружен на средства
международного неправительственного
фонда «Вечная память солдатам». Иначе
это называется рекламой фонду в грани-
те на веки вечные.
Между прочим облисполком, прекрасно
понимая, какие средства нужны на соору-
жение памятника, и не видя смысла в
предвосхищении событий, отказал А. Без-
углову в просьбе установить эту реклам-
ную плиту. Однако надо ведь что-то де-
лать, чтобы имитировать бурную деятель-
ность, иначе как оправдать валютные по-
жертвования? И плита все же была уста-
новлена. Вопреки здравому смыслу.
Еще одна выдержка из рекламного про-
спекта: «Фонд помогает всем страждущим
солдатам, создает центры реабилитации,
собирает информацию о местах захороне-
ния всех солдат, сооружает им достойные
захоронения, обеспечивает их сохранность
и уход, организует беспрепятственное их
посещение гражданами всех стран. Фонд
взял под свою опеку все кладбища ино-
странных солдат, погибших на территории
СССР». Создает, обеспечивает — значит,
делает, работает и, если взял под опеку,
значит, действует. Но вот справка о кладби-
щах военнопленных, умерших и захоронен-
ных на территории СССР. Перечислим за-
хоронения только немецких военноплен-
ных: кладбища в Красногорске, Тамбове,
Кирсанове, Моршанске, Люблино, Елабуге,
Казани, Коканде, Кагане, а есть захороне-
ния французских, бельгийских, итальянских,
венгерских, финских, японских военноплен-
ных. Как обстоят дела фонда с ними?
Известно, что А. Безуглову удалось орга-
низовать кое-каксй уход за двумя немец-
кими кладбищами в Красногорске и Люб-
лино. А остальные? Под силу ли фонду,
который не в состоянии провести заседа-
ние своего Совета попечителей, взять под
контроль и опеку кладбища в 27 городах,
где захоронено 3929 военнопленных?
Но, очевидно, президент фонда над этим
не задумывается. Главное — бросить идею,
разрекламировать ее под красивой вывес-
кой и сорвать приличный куш. А черно-
вая работа? Да пусть ею занимаются дру-
гие, есть же такие организации, как Ми-
нистерство обороны СССР, Советский ко-
митет ветеранов войны и т. д. Вот пусть
они и копаются. И можно сказать, у фон-
да «Вечная память солдатам» это получа-
ется очень ловко. Взять хотя бы заплани-
рованный на август «Северный конвой
«Дервиш-91» в честь 50-летия начала ока-
зания помощи СССР со стороны союзников
в годы второй мировой войны. Первый та-
кой конвой был отправлен буквально в
самом начале войны и 31 августа 1941 го-
да прибыл в Архангельск. Из обращения
фонда к главам государств, правительств
и общественности стран, принимавших уча-
стие во второй мировой войне: «...между-
народный фонд «Вечная память солдатам»
призывает все народы достойно отметить
50-летнюю годовщину похода первого Се-
верного конвоя. Фонд намерен снарядить
несколько транспортных судов теперь уже
с мирными грузами и под символической
охраной военных кораблей всех принимав-
ших участие во второй мировой войне
стран провести их по маршрутам Северных
конвоев. В тех странах, где эти караваны
снаряжались или делали остановки, мы
увековечим память погибших и воздадим
должное оставшимся в живых... Все соб-
ранные от этой благотворительной акции
средства будут истрачены нашим фондом
на помощь страждущим участникам второй
мировой войны и увековечение памяти по-
гибших героев Северных конвоев. Пер-
вый мемориал этим героям уже заложен
фондом в г. Мурманске». Первый мемори.
ал — это, очевидно, А. Безуглов имеет в
виду ту гранитную плиту, о которой уже
было сказано выше, плиту с саморекла-
мой. Хорош мемориал героям! Здесь, как
говорится, комментарии излишни.
А вот кто же конкретно занимается всей
черновой работой по организации и про-
ведению акции «Северный конвой «Дер-
виш-91»?
Сначала уточним некоторые детали. Не
товарищ А. Безуглов первым предложил
отметить 50-летнюю годовщину первого из
Северных конвоев. Каждый год собира-
лись люди и отдавали должное героизму
всех участников этих походов. А в связи
с юбилейной датой заместитель министра
морского флота СССР Ю. А. Михайлов 15
мая 1990 года отдал распоряжение о соз-
дании специальной подготовительной ко-
миссии. Вторая подготовительная комис-
сия под руководством вице-адмирала А. А.
Кузьмина работает от Военно-Морского
флота. Составлены планы, разработан мар-
шрут движения, для участия в этой патри-
отической акции выделено 6 транспортов
(Министерством морского флота и силами
обеспечения Северного флота), 9 надвод-
47
ных боевых кораблей, 2 дизельные под-
водные лодки, 7 самолетов, 2 вертолета.
Для обеспечения максимального прибли-
жения условий перехода конвоя «Дер-
виш-91» к тем, что были в войну, в двух-
стороннем учебном бою на стороне «про-
тивника» конвою будут противодейство-
вать в Баренцевом море три самолета-
бомбардировщика Ту-16 и дизельная тор-
педная подводная лодка. Предусмотрена
подготовка венков для отдания воинских
почестей героически погибшим кораблям
и судам Северного флота, а также союз-
ников. Запланирована широкая культурная
программа.
А что же фонд? А. Безуглов строит про-
жекты. Но все они, увы, нереальны, начи-
ная с идеи о транспортных судах, кото-
рые фонд собирается снарядить. Впрочем,
усилиями фонда создан макет значка, по-
священный 50-летию первого Северного
конвоя, который, может быть, будет про-
даваться. А там, глядишь, пойдут в ход и
фирменные майки. Однако не будем за-
глядывать вперед. Ведь для того чтобы
появились значки и майки, тоже еще нуж-
но поработать.
Таким образом, схватившись сразу за
все дела и много чего наобещав, фонд
практически ничего не сделал. Но это не
останавливает его президента. И мчится
послу СССР в ФРГ В. П. Терехову очеред-
ное послание, которое стоит того, чтобы
его процитировать полностью, но мы не
будем этого делать. Скажем только, что в
нем есть все: и жалобы на людей, кото-
рые сначала угрожали президенту народ-
ным гневом и расправой за его идею
взять под опеку захоронения немецких сол-
дат, а потом стали предлагать свои услуги
(тут же и указывается, откуда эти люди:
из Министерства обороны, Советского ко-
митета ветеранов войны и т. д.), и мысль,
тревожащая президента фонда о том, что
эти люди циничны и беспринципны.
«Вопросы взаимодействия подобных ор-
ганизаций (имеется в виду Министерство
обороны) с фондом мы решаем через
приглашение наиболее прогрессивных и
дальновидных руководителей этих органи-
заций в члены Совета попечителей фонда
(маршал Силантьев от Советского комите-
та ветеранов войны)». Полноте, А. Безуг-
лов, выше уже говорилось о том, каким
образом «работает» ваш Совет попечите-
лей фонда. А Советский комитет ветера-
нов войны официально отказался от роли
попечителя и от участия в делах фонда.
А что же Министерство обороны, кото-
рое в законодательном порядке уже дав-
но осуществляет контроль за состоянием
советских воинских захоронений? В нем
создан специальный Координационный
центр по увековечению памяти защитников
Родины. Возглавляет его генерал-полков-
ник А. Н. Клейменов. Кроме той огромной
работы, которая ведется по учету всех
воинских захоронений, поименному уста-
КТО ОХРАНИТ ПРАХ ГЕРОЕВ
D ГЕРМАНИИ в селе
Рорбек на неболь-
шом кладбище стоит гра-
нитный памятник, изобра-
жающий коленопрекло-
ненную мать, рыдающую
над могилами своих де-
тей. На постаменте высе-
чено: «Нашим товари-
щам», а затем надписи
па русском, английском,
французском и итальян-
ском языках. В частности,
по-русски написано: «Рус-
ским и союзникам, погиб-
шим в плену». На обрат-
ной стороне постамента—
барельефы, изображаю-
щие воина с переломлен-
ным мечом и женщину с
младенцем, а несколько
ниже — изречение на ла-
тыни: «Тем. кто погиб за
Отечество в тяжелом пле-
ну, не дождавшись неска-
занной радости возвраще-
ния на Родину, воздвиг-
нут сей монумент. Да бу-
дет он Святой реликвией
о вечной памяти их дру-
зей». Метрах в двадцати
от памятника стоит почти
трехметровый Православ-
ный крест, сделанный из
консервных банок, наби-
тых песком и выкрашен-
ных под цвет ствола бере-
зы. На железном листе,
прибитом к кресту, над-
48
новлению наших воинов, погибших на тер-
ритории зарубежных стран, Координацион-
ный центр подготовил, например, соглаше-
ние с Италией. Кстати, итальянцы, учитывая
исторические условия, в связи с которыми
появились их захоронения на нашей тер-
ритории, согласились на мемориальные
знаки и все расходы по уходу за захоро-
нениями взяли на себя. Подобные согла-
шения планируется заключить и с други-
ми странами. И такие соглашения обяза-
тельно должны быть двусторонними, то
есть с учетом соблюдения безусловной
сохранности наших зарубежных воинских
захоронений и оказания гуманитарного со-
действия представителям других стран в
уходе за могилами соотечественников, на-
ходящихся на территории СССР и органи-
зации их посещения родственниками по-
гибших. Это особенно актуально сейчас,
когда участились случаи вандализма, вар-
варского отношения к захоронениям со-
ветских воинов в других странах.
8 февраля 1991 г. вышел Указ Президен-
та СССР «О дополнительных мерах по
увековечению памяти советских граждан,
погибших при защите Родины в предвоен-
ные годы и в период Великой Отечествен-
ной войны, а также исполнявших интерна-
циональный долг». Министерство обороны,
в частности, работает над проектом Зако-
на СССР об увековечении памяти погибших
защитников Родины.
Почему, собственно, желательно, чтобы
подписанием и выполнением подобных со-
глашений занимались государственные ор-
ганизации, а не общественные фонды? Во-
первых, снижается уровень государствен-
ной ответственности, к тому же внешнепо-
литические и другие ведомства и учреж-
дения ряда стран весьма негативно отно-
сятся к участию общественных организа-
ций СССР в решении международных про-
блем военно-мемориальной работы и
предпочитают иметь дело с официальны-
ми государственными структурами.
Безусловно, благотворительные органи-
зации и общественные фонды необходимы.
И многие из них честно выполняют свою
благородную миссию. Важно только, чтобы
из благотворительности не сделали щит,
который скрывал бы от людского глаза
еще одну кормушку для ловкачей. Кста-
ти, в России в 1862 году право разрешать
благотворительные общества было дано
министру внутренних дел, а с 1869 года
он стал и утверждать уставы общественных
и частных благотворительных заведений. В
результате такие общества были постав-
лены в зависимость от министерства внут-
ренних дел, и обязаны были представлять
непосредственно или через губернаторов
подробные отчеты о своих действиях, ка-
питалах, доходах, расходах, заведениях и
т. д. Не правда ли, есть в этом рациональ-
ное зерно, и хоть какая-то защита от ини-
циативных господ Калиостро.
Л. И. БУЛЫЧЕВА
пись: «От русских плен-
ных воинов умершим в
плену товарищам».
Памятник и крест соо-
ружены русскими и союз-
ными военнопленными,
находившимися в лагере
Дсбериц. переведенном в
1915 году в район села
Рорбек. В лагере числи-
лось 20 тыс. военноплен-
ных, из них 2 тыс. нахо-
дились в нем постоянно,
а остальные были разби-
ты на команды п разосла-
ны по Бранденбургской
провинции для производ-
ства различных работ. К
1918 году из 2 тыс. чело-
век, находившихся в лаге-
ре, 305 умерли от непо-
сильных работ и болез-
ней. В их числе было 184
русских солдата и офице-
ра.
Крест был поставлен
русскими товарищами
над могилой первой груп-
пы умерших в 1915 году.
Рядом с крестом — над-
гробная плита, поставлен-
ная на могиле военно-
пленных евреев. Памят-
ник высечен одним из
французских пленных
скульптором Р. Лярже.
Работа была начата в
1917 году и завершена в
течение года.
Раньше за могилами
ухаживали жители окре-
стных сел. но в последние
годы в связи с нагнетани-
ем антисоветской пропа-
ганды кладбище пришло
в состояние полнейшего
запустения. Надгробие
пленных евреев разбито
пополам и изрисовано фа-
шистскими свастиками, а
постамент памятника —
оскорбительными надпи-
сями.
Что еще можно ска-
зать. Остается лишь пов-
торить вопрос — кто же
наконец охранит прах
наших героев от надруга-
тельств? Кто установит
на Родине имена покоя-
щихся там солдат?
(Гонорар за публика-
цию письма прошу пере-
числить на счет 700344 в
фонд помощи раненым
воинам - интерна ц и о н а-
листам).
А. А. ОБОЛЕНСКИЙ
(Москва)
4 «Военно-исторический журнал» № в
49
Уважаемая редакция!
Высылаю номер газеты «Мы и время» со статьей «Куро-
паты: фальсификация века?». Убежден, что «Московские
новости» и «Огонек» эту статью не перепечатают, поэтому
обращаюсь к вам. Надеюсь, что материал заинтересует чи-
тателей. Это необходимо, на мой взгляд, для выяснения
истины, чтобы обратить внимание и общественности, и спе-
циалистов. Вполне возможно, что найдутся свидетели, ко-
торые смогут подтвердить выводы автора статьи.
А. В. ПОЗНЯК
(г. Бобруйск)
КУРОПАТЫ:
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ВЕКА?
В РЕДАКЦИЮ газеты «Мы и время»'
пришла копия открытого письма
бывшего командира партизанского
отряда бригады «Дядя Коля» И. X. Заго-
роднюка с протестом против выводов пра-
вительственной комиссии.
Бывший командир партизанского отряда
требует пересмотра правительственного за-
ключения по расследованию обстоятельств
гибели советских людей в урочище под
Минском.
* ♦ ♦
Из сообщения правительственной комис-
сии, созданной решением Совета Минист-
ров БССР от 14 июля 1988 года: «...комис-
сия в результате анализа имеющихся ма-
териалов пришла к выводу, что в 1937—
1941 годах в лесном массиве Куропаты ор-
ганами НКВД производились массовые рас-
стрелы советских граждан...
Найденные гильзы и пули являются час-
тями патронов к револьверу «наган» и
пистолету «ТТ». Эти гильзы и пули изгото-
влены в СССР в 1928—1939 годах...
Исследование обнаруженных в могилах
фрагментов одежды, обуви, других пред-
метов и личных вещей дает основание по-
лагать, что социальный состав расстрелян-
ных был достаточно широким...
Комиссия снова обращается ко всем
гражданам, которым что-либо известно об
этих и других трагических событиях, ин-
формировать правительственную комиссию
или Прокуратуру БССР».
Наблюдая за событиями, которые раз-
вивались вокруг Куропат, можно было по-
лагать, что правительственная комиссия
БССР разберется в существе этого факта.
Однако ее большая численность и широ-
кая представительность вызывали подо-
зрение, что факт этого преступления не
• Орган партийного комитета Минского
часового завода.
будет объективно расследован, а истолку-
ется в тенденциозном духе.
Сегодня вывод правительственной ко-
миссии БССР известен уже на весь мир.
Его смакуют на все лады и злорадствуют:
«Комиссия, в результате анализа имею-
щихся материалов, пришла к выводу, что
в 1937—1941 годах в лесном массиве Ку-
ропаты органами НКВД производились
массовые расстрелы советских граждан».
Однако, делая этот вывод, комиссия не
обратила внимание на один малозаметный
факт, который содержится в ее же сооб-
щении.
Сущность этого факта заключается в
том, что достаточно обнаружить в эксгу-
мированном захоронении одну ржавую
гильзу 1939 года изготовления, как она
становится неопровержимым доказатель-
ством того, что в 1937—1939 годах в этом
захоронении расстрелов не было! Ибо
нельзя расстреливать боеприпасами, кото-
рые еще не изготовлены!
Следовательно, расстрелы в эксгумиро-
ванных захоронениях могли происходить
только в 1940—1941 годах, исключая 1939
год. А если учесть сложный и длитель-
ный путь движения боеприпасов от заво-
да-изготовителя через различные склады,
правила хранения и порядок выдачи их по-
требителям, тем более в мирное время,
то гильза 1939 года изготовления могла
появиться в Куропатах только в 1941 году.
Ведь же не найдено в Куропатах гильз ни
1940, ни 1941 года изготовления! А в эти
годы боеприпасы также изготовлялись!
Они за такой короткий срок, за полтора
года до начала войны не могли дойти до
потребителя, чем еще раз подтверждает-
ся вышесказанное, что гильза 1939 года
изготовления л'югла появиться в Куропа-
тах только в 1941 году!
А на основании чего тогда комиссия
сделала вывод, что расстрелы в Куропа-
50
тах начались в 1937 году и продолжались
до 1941 года?
По наличию в эксгумированных захоро-
нениях гильз 1928—1939 годов изготовле-
ния.
Но это не доказательство! Такую смесь
боеприпасов немцы могли взять с трофей-
ных армейских складов, захваченных ими,
например, в городах Белосток и Барано-
вичи, куда в 1940 году были вывезены
склады из Минска. Да и в Минске на 105-м
складе в районе Красного Урочища еще
много чего оставалось. Я тому сам свиде-
тель.
Кроме этого, достоверно известно, что
вся полиция при немцах была вооружена
только нашим оружием и под руководст-
вом немцев осуществляла расстрелы на-
ших граждан по всей оккупированной тер-
ритории. Подобное Куропатам захороне-
ние имеется в каждом городе и местеч-
ке, которые были оккупированы немцами.
Но это не значит, что это жертвы НКВД.
Полагаю, что для нужд НКВД, например,
города Минска достаточно было полигона
в четырехугольнике Колодищи—Глебкови-
чи—Обчак—Тростенец и не было надобно-
сти в пустырях за огородами деревни
Цна-Отково, где пасли скот.
Что касается леса, который якобы выру-
били во время фашистской оккупации и о
котором свидетельствуют 55 очевидцев, то
его там и не было!
Там был холмистый пустырь, вроде тех
пустырей, на которых расположились наши
послевоенные кладбища: Северное и Чи-
жовское. Это можно доказать докумен-
тально, с помощью довоенных топогра-
фических карт. А Брод, куда дети ходили
собирать «большие ягоды», находится се-
веро-западнее Куропат. На холмах брода
не бывает! Кроме этого, могилы в Куропа-
тах расположены довольно плотно и сим-
метрично. Для такого расположения не-
обходимо корчевать лес, чего НКВД де-
лать не могло из соображений элементар-
ной секретности. Короче, версия идеоло-
гов Куропат шита белыми нитками.
Ну, а как быть с недостроенным забо-
ром, который местные жители разобрали
на дрова?
Внимательно читая сообщение правитель-
ственной комиссии, убеждаешься, что это
чистейшая декларация, а не следственное
доказательство. Это позор и фальсифика-
ция века. Кроме этого, в печати сообща-
лось, что, по мнению специалистов-архео-
логов Института истории Академии наук
БССР, принимавших участие в раскопках,
все шесть эксгумированных могил в Куро-
патах, на которые опираются выводы ко-
миссии, раскапывались и раньше, часть
останков оттуда кем-то забрана. Но если
забрали, то могли кое-что и подбросить.
Все 4>то побудило автора этих строк во-
оружиться компасом, карандашом, бума-
гой и произвести свое расследование и
составить схему ландшафта лесного мас-
сива Куропаты. (Схема прилагается к пись-
му).
Когда полученные таким образом топо-
графические данные были в масштабе Пе-
ренесены на бумагу, стало ясно:
— недостроенный и разобранный забор
протяженностью 175 м — это деревянный
щит — стенка расстрела, расположенная
вдоль фронта огня, которая прикрывалась
с обоих флангов мощным пулеметным ог-
Я
нем, о чем свидетельствуют четко выра-
женные следы круглых немецких окопов,
расположенных на фланговых высотах, на-
ходящихся с двух противоположных кон-
цов стенки. Все это представляет из себя
жуткую картину чисто немецкого соору-
жения, построенного с немецкой точно-
стью и расчетливостью;
— на обеих высотах сохранились следы
целого ряда жилых и складских земля-
нок;
— на левом фланге, у подножья высо-
ты, имеются признаки кухонной и столо-
вой площадок (в точке К, см. схему);
— часть землянок попала под выемку
кольцевой дороги;
— захоронения под кольцевую дорогу
не попали.
Но главное, что поразило при этом рас-
следовании, — это то, что при входе в
лесной массив Куропаты трасса вновь
проложенного газопровода, вместо того
чтобы идти по прямой от точки А до
точки В (см. схему), начала петлять, осу-
ществила три колена, вышла в центр за-
хоронения, развернулась почти вдоль его
оси, а на опушке осуществила еще один
поворот и ушла по заданной прямой АВ.
Это наводит на мысль, что специалисты-
археологи Института истории Академии
наук БССР правы! Могипы раскапывались,
и о наличии захоронений в Куропатах кто-
то знал. Поэтому трасса газопровода соз-
нательно была запроектирована с пятью
разворотами в лесном массиве Куропаты,
не считаясь ни с уничтожением леса, ни с
удлинением трубопровода, ни с увеличе-
нием сопротивления газу, ни с усложне-
нием работ.
Рядом с трассой газопровода проложе-
на трасса кабеля связи, которая в еще
более причудливой форме изрезала лес-
ной массив без всякой координатной при-
вязки, обошла высоту и ушла по прямой.
Таким образом, эксгумация 6 могил
была не выборочной, а выбранной. А это
уже прямой обман общественности!
Дальше.
«В архивах Минюста, КГБ и Прокуратуры
БССР, союзных органов материалов и до-
кументов, относящихся к событиям в Ку-
оопатах, не обнаружено».
Правильно, немцы в таких случаях до-
кументов в архивы советских учреждений
не направляли.
«Исследование обнаруженных в могилах
фрагментов одежды, обуви, других пред-
метов и личных вещей дают основание по-
лагать, что социальный состав расстрелян-
ных был достаточно широким».
Известно, что в начале войны в 1941
году вокруг Минска были созданы немца-
ми так называемые сортировочные лаге-
ря, где собирались лица самого различно-
го социального состава. В основном бе-
женцы из западных областей Белоруссии
и Польши. Немцы и полиция тщательно
сортировали этих людей. Одних отпускали
на поруки жен и родственников, других
выручали соседи и знакомые, третьи, кто
сумел, сами убегали, а четвертых грузили
на машины и куда-то увозили. Не исклю-
чено, что кое-кто из последних мое по-
52
пасть в Куропаты. Вот почему социальный
состав расстрелянных был довольно широ-
ким.
Неизвестно, кто составлял и редактиро-
вал текст сообщения правительственной
комиссии. Но ее сообщение о баллистиче-
ской экспертизе обнаруженных гильз и
пуль совершенно бессмысленное.
Под баллистикой понимается движение
пули по отношению к какому-то телу вне
и внутри его. Задача баллистической экс-
пертизы — определить характер этого дви-
жения при данных обстоятельствах.
О каких обстоятельствах и какой балли-
стике в данном случае может быть речь?
Ведь это же чистейшая фикция! А наган-
ные гильзы вообще не имеют никакой
баллистики, они просто выбиваются из ба-
рабана шомполом.
Короче, ни один из доводов, ни одна из
громко звучащих экспертиз не дают ос-
нования правительственной комиссии сде-
лать вывод, что похороненные в Куропатах
люди являются жертвами НКВД.
Поэтому решительно, категорически про-
тестую против этого вывода, против реше-
ния ставить памятник жертвам фашизма
как жертвам НКВД.
Если приведенные данные не убеждают
правительственную комиссию, то естест-
венно поставить вопрос: где немцы в 1941
году расстреливали и хоронили граждан
г. Минска?
Позже, начиная с 1942 года, заметая
следы, они начали сжигать трупы в дерев-
не Тростенец. А где те тысячи, которые
были расстреляны в 1941 году?
Автор этих строк с некоторыми переры-
вами живет в Минске с 1939 года. Служил
в армии, участвовал в финской кампании,
в походах в буржуазную Литву и Бессара-
бию, прошел горнило Отечественной вой-
ны и партизанской борьбы. Кроме этого,
два раза попадал и бежал из рук немцев,
пока не соединился с партизанской груп-
пой С. В. Верховодко, которая затем вы-
росла в отряд им. Сталина партизанской
бригады «Дяди Коли».
Выполняя боевые задания командова-
ния, ему неоднократно приходилось бы-
вать в районе Минска, даже громить не-
мецкое хозяйство в Новинках (ныне город-
ская черта г. Минска, а тогда Цнянский
сельсовет).
Позже, когда сам стал командиром от-
ряда, вел жестокую агентурную войну с
немецкой школой «Сатурн».
Поэтому в своих доводах он опирался
не только на топографический и логиче-
ский анализ, но и на громадный собствен-
ный опыт и те сведения, которые им на-
коплены в годы военного лихолетья.
В заключение еще раз утверждаю:
Трасса газопровода через лесной мас-
сив Куропаты прошла зигзагообразно не
случайно! О захоронении кто-то знал и
предварительно хорошо исследовал эти
места.
Изгиб трассы газопровода вопреки тех-
ническим нормам преследовал цель:
— выйти в центр захоронения с тем,
чтобы в ходе производства земляных ра-
бот вскрыть его и обнародовать данные о
находке сообразно своим политическим
целям;
— обойти высоту, расположенную ря-
дом с кольцевой дорогой, и обеспечить
место для сооружения памятника в точке
Р (см. схему), так как в случае прохода
газопровода по прямой АВ всякое соо-
ружение в точке «Р» будет запрещено —
охранная зона!
Решение, конечно, разумное. Видимо,
принято на каком-то довольно компетент-
ном уровне. Но вопрос о том, зачем об-
манывать людей, подымать такой шум и
списывать все на НКВД?!
Получив копию письма т. Загородню-
ка И. X., редакция газеты обратилась к
автору с просьбой уточнить некоторые вы-
сказанные им мысли. К тексту-дополне-
нию печатаем схему ландшафта лесного
массива Куропаты, сделанную Иваном Ха-
ритоновичем.
Распространено мнение, что в Куропатах
органы НКВД начали, а немцы добавили.
Нет!
В пределах прилагаемой мной топогра-
фической схемы ни одной жертвы орга-
нов НКВД нет!!!
Все было начато немцами на холмистом
девственном пустыре, имеющем широкую
лощину и соответствующие возвышенно-
сти для флангового, фронтального и ты-
лового прикрытий. Массовые расстрелы в
лесу невозможны. В лесу можно уйти да-
же из-под перекрестного пулеметного
огня!
Достоверно известно, что могилы под
захоронения копали военнопленные. Вся
трагедия длилась с лета по декабрь 1941
года, до наступления сильных морозов.
Сначала расстреливали гамбургских, вар-
шавских, а затем минских евреев. Особен-
но массовый расстрел последних происхо-
дил 6—7 ноября и продолжался почти весь
декабрь.
Эксгумация могил показала, что в од-
ной из них взамен человеческих остан-
ков были найдены угли костра, а еще од-
на была совершенно пустой.
В первой, вероятно, прятались от сквоз-
няков и холода военнопленные, которые
копали могилы, а второе скорее всего бы-
ло землянкой или огневой точкой.
Землянок и огневых точек в Куропатах
много. Следствие, видимо, причислило их
к захоронениям и включило в состав 51С
единиц. Это еще раз говорит о необъек-
тивности проведенного следствия.
Поэтому объективность в официальном
сообщении была подменена громкими ти-
тулами членов комиссии и пустой демаго-
гией о всевозможных научных экспертизах.
Что, например, дал лазерный анализ?
Это же пустой звук!
А вот о найденных в эксгумированных
захоронениях платиновых коронках — ни
звука! Потому что до войны, да и теперь
в СССР никто платиновых коронок не но-
сил и не носит.
Например, следователи, «свидетели» и
журналисты, утверждая, что НКВД приво-
зили свои жертвы на крытых грузовиках,
не учитывают, что до войны в органах и
в армии вовсе не было крытых грузови-
ков!
Все то, что они грозно называют «чер-
ным вороном», — это были инкассатор-
ские машины, чуть-чуть побольше совре-
менных милицейских уазиков. Они же бы-
ли и машинами скорой помощи, только
другого цвета, с красным крестом и без
перегородки внутри салона. Изготовля-
лись на шасси известной полуторки.
В армии были крытыми штабные маши-
ны и машины радиосвязи, тоже с двигате-
лем полуторки, но трехосные, для большей
проходимости и вмещали также 3—4 че-
ловека. Это весь наш довоенный крытый
транспорт.
Так на каких же грузовиках НКВД возил
свои жертвы?
Трудно поверить, но факт остается фак-
том, что даже после войны, в начале 50-х
годов, ночная патрульная служба по го-
роду Минску осуществлялась верхом на
лошадях. На Комаровке при городском
отделении были конюшни, и управлял
этой кавалерией известный майор Гинз-
бург.
Короче, все это какая-то чушь!
Если бы следствие велось объективно,
то оно не рубило бы лес на пустырях, не
искало бы броду на холмах и не собира-
ло бы «больших ягод» там, где водятся
куропатки...
"VZ ОЧУ ВЫСКАЗАТЬ свое мнение о выступлении по те-
V левидению кандидата в Президенты РСФСР генерала
А. Макашова. Он говорил по-армейски прямо и честно
о патриотизме, о равноправии всех народов, населяющих
Россию, о справедливом распределении собственности в
условиях рынка. Ничего реакционного или антинародного
в его словах я не услышал. Тем более обидно видеть
смеющиеся лица на экране. Сказывается отсутствие куль-
туры, нежелание серьезно отнестись к словам человека,
пусть он и стоит на противоположной позиции. Думаю,
генерал понимает, что его шансы на избрание малы, и
все же он баллотируется. Очевидно, с целью заявить,
что есть и такая позиция, и есть люди, которые ее от-
стаивают. Уже за это генерал Макашов достоин уваже-
ния.
Г. О. ВАСИЛЬЕВ
(Москва)
53
ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, СУЖДЕНИЯ, ВЕРСИИ
гягж
СССР—США: два взгляда
на советскую военную политику
Генерал-лейтенант в от-
ставке Вильям Одом являет-
ся директором исследова-
тельского центра по вопро-
сам национальной безопас-
ности Гудзонского институ-
та (работает в его вашинг-
тонском отделении) и адъ-
юнкт-профессором обще-
ственных наук Яльского
университета,
В 1988 году В. Одом после
34 лет службы в американ-
ских вооруженных силах
ушел в отставку. На завер-
шающем этапе своей воен-
ной карьеры генерал зани-
мал должность директора
агентства национальной
безопасности и начальника
службы безопасности в Форт
Джордж Мид, штат Мэриленд.
Выпускник военной акаде-
мии США в 1954 году,
В. Одом через восемь лет по-
лучает звание магистра об-
щественных наук в Колум-
бийском университете, а в !
1970-м становится доктором
философии. Помимо этого,
он окончил школу иностран-
ных языков армии США и
русский институт американ-
ской армии. Его военное
образование включает также
иурсы повышения квалифи-
кации офицеров бронетан-
ковых войск, школу воз-
душно-десантных войск, де-
сантную диверсионно-раз-
ведывательную школу, ар-
мейский командно-штабной
колледж.
В период деятельности ад-
министрации Дж. Картера, с
1977 по 1981 год, генерал
Одом был старшим сотруд-
ником штаба совета нацио-
нальной безопасности и во-
енным консультантом по-
мощника президента по на-
циональной безопасности
Збигнева Бжезинского. Ра-
ботая в совете националь-
ной безопасности, В. Одом
занимался вопросами стра-
тегического планирования,
взаимоотношений с Совет-
ским Союзом, ядерной стра-
тегии, телекоммуникаций,
борьбы с терроризмом, без-
опасности в районе Персид-
ского залива.
С 1981 по 1985 год генерал
Одом служил в должности
заместителя помощника, а
затем помощника начальни-
ка штаба по разведке, отве-
чая за всю разведыватель-
ную деятельность сухопут-
ных войск. Он также уча-
ствовал в составлении ин-
формационых документов с
оценками обстановки по дан-
ным центральных государ-
ственных органов разведки,
специальных справок по об-
становке, обобщенных разве-
дывательных сводок.
Как директор агентства
национальной безопасности,
в период с 1985 по 1988 год
Вильям Одом отвечал за ве-
дение разведки средствами
связи, а танже являлся глав-
ным советником по ведению
разведки средствами связи
министра обороны США. ди-
ректора центрального разве*
дывательного управления и
комитета начальников шта-
бов.
После службы в войсках,
размещенных в Германии,
генерал Одом окончил 4-лет-
ний курс специализирован-
ного обучения по Советскому
Союзу, вел преподаватель-
скую деятельность в Колум-
бии. Он служил также в ка-
честве сотрудника амери-
канского военного комитета
по связям с советскими вой-
сками в Германии и помощ-
ником военного атташе в
Москве. Затем В. Одом пре-
подавал дисциплины, связан-
ные с изучением Советского
Союза, в военной академии
США, служил старшим науч-
ным сотрудником научно-ис-
следовательского института
международных отношений
при Колумбийском универ-
ситете.
Генерал Одом является
членом совета по междуна-
родным делам, международ-
ного института стратегиче-
ских исследований, амери-
канской ассоциации обще-
ственных наук, американ-
ской ассоциации прогрессив-
ных славянских исследова-
ний, имеет почетную сте-
пень Мидлбурийского кол-
леджа. Издательство «Прин-
стон Юниверсити Пресс» вы-
пустило его книгу «Совет-
ские добровольцы». Внльям
Одом — автор многих дру-
гих научных работ и статей
по Советскому Союзу и его
Вооруженным Силам.
ОТ РЕДАКЦИИ. Свою статью «Сокрушение иконы» генерал Одом пи-
сал не для нашего журнала. Однако при встрече в Вашингтоне с главным
редактором «Военно-исторического журнала» генерал-майором В. И. Фи-
латовым, после продолжит ельной совместной беседы, Одом передал эту
свою последнюю работу для возможной публикации. Нам она показалась
актуальной, интересной хотя бы с точки зрения видения наших проблем
таким аналитиком, как генерал Одом, к мнению которого прислушивает-
ся и президент США. Встреча проходила в октябре прошлого года. Статья
же увидела свет только теперь. Нет здесь ничьих козней — слишком дол-
гий у нас технологический процесс выпуска журнала, к тому же перевод
статьи мы сделали, как говорится, руками нашего редактора капитана 2
ранга В. Ф, Патрушева. Такой длительный срок прохождения статьи, есте-
ственно, не мог не отразиться, скажем так, на свежести некоторых фак-
тов, статистических данных, определенных суждений автора. Это вина на-
ша. И все-таки в целом статья не потеряла своей значимости и глубины не*
следования, хотя и не со всеми мыслями генерала В. Одома мы согласны.
Материал публикуем с незначительными сокращениями.
54
Вильям Е. ОДОМ
СОКРУШЕНИЕ
ИКОНЫ
СОВЕТСКИЕ ВОЕННЫЕ
СЕГОДНЯ
НА ПРОТЯЖЕНИИ более чем 70 лет су-
ществования Советской власти военные бы-
ли, в сущности, иконой — «светской» ико-
ной, если быть точнее, но все же иконой.
Наблюдательные гости Советского Союза
с первых шагов сталкивались (да и сейчас
продолжают сталкиваться) с осознанием
того, как глубоко военное внедрилось в
повседневную жизнь общества: монумен-
ты, посвященные войнам и их героям, по-
стоянно присутствующие на улицах офи-
церы и воинские подразделения, дети,
проходящие строевое обучение, военная
подготовка в школах, выступления, направ-
ленные на военно-патриотическое воспита-
ние, убеленные сединами ветераны, нося-
щие свои награды на гражданской одежде,
парады. Как, впрочем, и повсеместно
встречающийся лозунг «Народ и армия —
едины!».
Ни один военный парад в мире не мо-
жет сравниться по пышности с традицион-
ными зрелищами 7 ноября на Красной
площади, где демонстрируются все типы
вооружений, начиная от стрелкового мото-
стрелковых подразделений и кончая меж-
континентальными баллистическими ракета-
ми, Маршалы в военной форме обычно
стоят на трибуне Мавзолея В. И. Ленина
рядом . с членами Политбюро. Не менее
помпезно проводятся на Красной площади
похороны видных военачальников, в ходе
которых траурные речи, обращенные к вы-
строенным войсковым порядкам, сливают-
ся с залпами артиллерийского салюта, гро-
хочущего у стен Кремля.
Мы не погрешим против истины, сказав,
что военные занимают центральное место
в жизни советского общества. Именно так,
с не иначе, ибо это очевидно, но вместе с
тем именно это часто забывается при ана-
лизе советской политической системы. Та-
кая необычная икона в церкви марксизма-
ленинизма, по-видимому, охватила своим
влиянием все элементы жизни общества,
за исключением партии. Вместе с партией
она являлась сердцевиной советской куль-
туры. И если критическое отображение не-
которых аспектов советской жизни при
случае подвергалось цензуре, то военные
писатели, руководители театров, киноре-
жиссеры знали, что они полностью избав-
лены от подобного рода коррективов. Так
было вплоть до недавнего времени.
С осени 1988 года гласность и перестрой-
ка многое изменили. Горбачев не только
выступил с инициативой о сокращении в
одностороннем порядке вооруженных сил
и военных расходов, но и позволил также
открытое обсуждение вопросов, связанных
с военной службой, подвергая военных
злобной общественной критике и давая
радикальные предложения по реформе.
Критики вознамерились разбить икону; во-
енное руководство и объединившиеся с
ними партийные функционеры отражают
атаки, насколько это возможно. Кампания,
как мне кажется, достигла апогея зимой
1989/90 года. Сколько враждебных чувств
было излито в открытую. Преобразования
в армии развились сейчас настолько, что
вряд ли военные как институт скоро смо-
гут восстановить свой статус иконы.
Кризис военных в советском обществе
является симптомом более глубокого и бо-
лее существенного кризиса законности Со-
ветской власти. Он отражает лежавшую в
своей основе дилемму, с которой всегда
сталкивалась Российская империя. С одной
стороны, смещение военных с централь-
ных позиций в обществе при наличии сво-
бодного экономического и политического
развития является настоятельной необхо-
димостью, с другой — уничтожение иконы
открывает дорогу силам социального хао-
са и гражданской войне. На протяжении
столетий военные были одновременно и
источником политической стабильности, и
инструментом диктатуры. Такое положение
является результатом динамичных взаимо-
связей между двумя проблемами: отстава-
нием в экономическом развитии и распро-
странением российского владычества на не-
русские народы. Политика укрепления и
расширения империи всегда нуждалась в
мощной военной силе, которая могла быть
создана лишь при условии извлечения ог-
ромных ресурсов из экономики. И когда
силы рыночной экономики не оказывали
поддержки военным приоритетам, их к
этому принуждали, отодвигая производст-
во обычных товаров на второй план. Эти
структурные условия в последние десяти-
летия существования Российской империи
разрушались; но советский период, как мы
увидим, придал им новую, усиленную фор-
му.
«АРМИЯ НОВОГО ТИПА»
Гражданская война в России породила
нечто вроде кризиса в идеологии больше-
виков. До революции все русские социал-
демократы, большевики и меньшевики,
пришли к соглашению, что после социали-
стической революции отпадает необходи-
мость постоянной армии, армии «казар-
менного типа». Она будет заменена рабо-
чей милицией, что, безусловно, сделает
невозможным использование армии для
оказания давления на рабочий класс. По-
этому после революции социалистический
режим столкнулся с трудностями, обосно-
вывая свое настойчивое намерение сохра-
нить регулярные вооруженные силы.
Как бы то ни было, но к февралю 1918
года большевики пришли к выводу, что
создавать регулярную армию все же не-
обходимо. Это имело существенное значе-
ние для победы в гражданской войне и
защиты революции, однако идеологическая
S5
формула для ответа на «военный вопрос»
не исчезла сама собой. И во второй про-
грамме партии в 1919 году большевики
определили свое намерение создать ра-
бочую милицию, а не регулярную армию.
Это было лишь временным компромиссом
относительно постоянной армии, а вовсе
не пересмотром идеологии. После окон-
чания гражданской войны в 1921 году этот
вопрос вновь был остро поставлен на по-
вестку дня партии. Могла ли молодая со-
циалистическая республика распустить свою
армию, находясь в кольце капиталистиче-
ских государств? Ясно, что ответом было —
нет, однако партийные лидеры резко ра-
зошлись во мнении относительно того, ка-
кого типа армию создавать и как это оп-
равдать идеологически. Выход был найден
в концепции «армии нового типа», принад-
лежащей авангарду рабочего класса — пар-
тии. А вопрос о формировании истинно ра-
бочей милиции был отложен до тех пер,
пока социализм в конце концов не побе-
дит капитализм в передовых индустриаль-
ных странах.
В самом деле, Красная Армия превра-
тилась в «армию нового типа». В ходе
гражданской войны партийные кадры мас-
сами шли в войска и служба в Красной Ар-
мии в свою очередь была гарантом для
вступления в партию после войны. Произо-
шло слияние партии и армии, которое с
этих пор стало основной характерной чер-
той советских военных. Задачи защиты со-
циализма в условиях раскола мира на два
лагеря и международной классовой борь-
бы вызывали чрезмерные потребности в
военной силе. Командная экономика, уп-
равляемая партией, гарантировала воен-
ным приоритеты при распределении ре-
сурсов. Эти высокосимбиозные отношения,
положенные в основу при создании Со-
ветского государства, сформировали такой
характер отношений между военными и
гражданскими, который в корне отличал-
ся от подобных отношений при других ре-
жимах.
Западные исследователи неоднократно
предсказывали возникновение конфликтов
и трещин в отношениях между партией и
военными, пытаясь увидеть их там, где их
и быть не могло. Они не сумели понять
существенной разницы между причинами
создания и организационной структурой
Красной Армии в первые годы существо-
вания режима. Несмотря на то что фрак-
ционная борьба всегда ставилась партий-
ной элитой выше политики и что в дебатах
часто затрагивался и «военный вопрос»
(эвфемизм * по всем вопросам военной
политики), партия никогда не раскалыва-
лась на одетых в мундиры и их противни-
ков. Главная внутрипартийная борьба раз-
горелась в 1918 году относительно приня-
тия на службу в Красную Армию бывших
царских офицеров. Одновременно с этим
разгорелись споры по поводу создания
регулярной армии в противовес рабочей
милиции, которая так и не была до конца
создана в 20-е годы. Как в одном, так и
Эвфемизм — слово или выражение, за-
агеняющее другое, неудобное для данной об-
становки, или грубое, непристойное, напри-
мер «неумный» вместо «дурак» (прим,
пеу.).
56
в другом случае фракционные ряды рас-
кололи партию на гражданских и военных,
и это противоборство продолжалось вплоть
до «чистки» в Красной Армии в 1937 году.
Противоречия такого же характера смутно
просматриваются и в архивных документах
на протяжении послевоенных десятилетий.
Значительно реже они становились досто-
янием гласности. Тем не менее нынешний
кризис может изменить традиционные-
представления о взаимоотношениях граж-
данских с военными, особенно сейчас, ко-
гда Коммунистическая партия утрачивает
свою «лидирующую роль», а установлен-
ный ею контроль ослаблен или разрушен.
Исторически советские военные рассмат-
ривались не только в качестве инструмента
для распространения революции, но и для
оказания помощи в социальном преобра-
зовании огромной крестьянской общины.
В 20-е годы Красная Армия была нацеле-
на на обучение личного состава грамоте.
Для привлечения всего общества как еди-
ного целого к начальной военной подго-
товке создаются массовые общественные
организации. Слияние армии и общества
посредством этого было перенесено и на
организационную структуру государства и
общества. Всеобщая воинская повинность,
введенная в 191В году, в принципе никогда
не менялась (хотя на практике определен-
ные «чуждые классы» вплоть До 1939 года
к службе в армии не допускались), а ука-
занное слияние военных и общества не
только выжило, но и укрепилось.
Для Красной Армии особую проблему
с самого начала представляли националь-
ные меньшинства. Языковые и политиче-
ские соображения вынуждали режим к
созданию зплоть до 1938 года, а затем и
в период второй мировой войны нацио-
нальных воинских формирований. Некото-
рые из них продолжали существовать и
после войны вплоть до 50-х годов, но за-
тем тоже исчезли. В них всегда видели
угрозу единству союза национальных рес-
публик. После второй мировой войны на-
чала проводиться политика «экстерритори-
альности» в несении службы. Это означа-
ло, что никто из призывников не будет
служить вблизи своего дома, а всех их
равномерно рассредоточат по войскам.
Вооруженные Силы будут состоять из под-
разделений, в которых будут служить во-
еннослужащие различных национальностей.
Наряду с установлением новых отноше-
ний между Красной Армией и населением
возникли новые взаимоотношения и между
военными и экономикой. Одновременно с
началом осуществления первого пятилет-
него плана была провозглашена военная
пятилетка. В ретроспективе становится яс-
ным, что военные соображения были ос-
новной линией в профиле как первой, так
и второй пятилетки. Акценты, сделанные
на развитие тяжелой промышленности,
авиации и автомобильного транспорта, со-
ответствовали мобилизационным потребно-
стям военного времени. По сравнению с
другими заказчиками в советском общест-
ве военное министерство было действи-
тельно «покупателем». Сеть его «военных
представителей» держала под контролем
производство военной продукции и прини-
мала ее только в том случае, если она со-
ответствовала установленным требованиям
к качеству и техническим характеристикам.
Военная промышленность получала преиму-
щества при распределении ресурсов как
в количественном отношении, так и по ка-
чественным параметрам. Замкнутая систе-
ма, заложенная в конце 20—30-х годах, в
течение десятилетий после окончания вто-
рой мировой войны продолжала расти. Без
этого военное строительство на протяже-
нии последних более чем тридцати лет бы-
ло бы невозможным.
Став Генеральным секретарем ЦК КПСС
в 1985 году, М. С. Горбачев унаследовал
наиболее цельный за всю историю военно-
промышленный комплекс, воздействие ко-
торого на советское общество было дра-
матическим. Это являлось гарантом того,
что обычное потребление было последним
в очереди за товарами и услугами в со-
ветской экономике. Несмотря на то что
военная отрасль была самым передовым
сектором советской экономики, она также
препятствовала распространению передо-
вой технологии и новых идей в других от-
раслях промышленности. Как заметил сам
Горбачев во время выступления осенью
1989 года по идеологическому вопросу,
«технология века информационного бума»
коснулась пока лишь военной и космиче-
ской отраслей советской экономики. Систе-
ма центрального планирования является
ключом к распределению приоритетов в
производственных отраслях и никакая
реформа экономической системы не могла
продвинуться очень далеко, не наткнув-
шись на препятствие в виде военно-про-
мышленной структуры.
ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
Красная Армия периода гражданской
войны состояла большей частью из кресть-
ян. Уровень грамотности был низким даже
среди командного состава. Несмотря на то
что в период 20—30-х годов культурный
и технический уровень личного состава
был значительно повышен, грандиозные
чистки конца 30-х годов, по существу,
обезглавили офицерский корпус, уничто-
жив большую часть ярких и образованных
командиров. Во время второй мировой
войны в руководящем составе Красной Ар-
мии, как и прежде, в большинстве своем
были выходцы из крестьян, которые имели
низкий образовательный уровень и обла-
дали лишь смутными представлениями о
моторизованной технике, самолетах и ра-
диосвязи.
Среди многих изменений, происшедших
в армии после окончания второй мировой
войны, подъем образовательного уровня
офицерского состава, как мне думается,
является наиболее важным. Офицерские
школы выросли не только числом, но так-
же продолжительностью и качеством обу-
чения. Сейчас насчитывается более 170 та-
ких учебных заведений, причем все старые
одно- и двухгодичные программы обуче-
ния были в свое время заменены на четы-
рех- и пятигодичные. Примерно две дюжи-
ны военных академий осуществляют даль-
нейшее обучение старших офицеров и ге-
нералов. Существенное значение имело
увольнение в отставку старых пьяниц, вы-
шедших из крестьян маршалов и появле-
ние высокообразованного и технически
грамотного корпуса старших офицеров.
Этот процесс полностью завершился в 70-е
годы.
Одновременно произошли изменения и
в среде военнослужащих срочной службы.
Число призывников со средним образова-
нием из городов и с промышленного про-
изводства возросло с нескольких процен-
тов до более чем половины общего ко-
личества новобранцев. Советские солдаты
из Прибалтики и славянских этнических
районов уже не были теми полуграмотны-
ми крестьянами. Другое дело — выходцы
из мусульманских районов. Даже если они
и грамотны, то и тогда чаще всего не вла-
деют в достаточной степени русским язы-
ком. И тем не менее в целом личный со-
став армии сегодня заметно лучше обра-
зован, имеет значительно выше уровень
технической подготовки и культуры, чем
в 50-е и 60-е годы.
Эти социальные преобразования, безус-
ловно, усилили военные возможности СССР,
но вместе с тем принесли и немало про-
блем.
Таким образом, несмотря на то что во-
енные срослись с обществом, общество
выросло отчужденным от них. Это проти-
воречие продолжает углубляться в трех
направлениях. Во-первых, в среде интелли-
генции, осознающей доминирующее по-
ложение армии в распределении ресурсов,
росло чувство глубокого негодования.
Представители данной прослойки понима-
ли, что это оказывало на экономику по-
давляющее влияние. Во-вторых, все обще-
ство в целом, и в частности молодежь,
приближающаяся к призывному возрасту,
рассматривали армию, как наиболее неже-
лательный фактор, оказывающий влияние
на всю их жизнь. В-третьих, национальные
меньшинства питали чувство глубокого не-
годования по поводу службы в армии.
КОНТЕКСТ КРИЗИСА
Намерен ли был Горбачев добиться это-
го, пока неясно, однако, решая политиче-
ские и экономические задачи, преследуе-
мые перестройкой, он рискнул дестабили-
зировать саму систему, низвергая ее в ха-
ос и даже гражданскую войну. По-види-
мому, он пришел к заключению, что не
сможет перестроить экономику, не отка-
зав военным в их традиционных приори-
тетах на ресурсы. Но он не может лишить
военных их приоритетов без политической
реформы. Однако политическая реформа
подмывает фундамент многонационального
государства и восстанавливает основные
причины традиционных военных приорите-
тов. Эта дилемма, увы, столь же стара, как
и само русское государство.
Как для русской, так и для советской
истории характерно наличие трех взаимо-
связанных структурных проблем. Начало
этой взаимосвязи уходит своими корнями
по крайней мере ко времени Ивана II! и
к последним десятилетиям XV столетия.
57
Среди историков существуют различные
оценки причин расширения Московского
государства, но никто из них не оспари-
вает того, что русская история отмечена
успешными и драматическими территори-
альными завоеваниями. А это требовало
дорогостоящей военной силы. И необходи-
мые ресурсы выжимались из крестьянской
экономики, все более разоряя ее, что вре-
менами приводило к открытым крестьян-
ским восстаниям. Экспансионистские воен-
ные кампании, в ходе которых присоеди-
нялись нерусские территории, а соседние
государства приводились в ужас, прохо-
дили успешно. Вместе с тем и сам режим
ощущал угрозу не только со стороны обес-
покоенных соседей, но и со стороны не-
давно присоединенных территорий, где
постоянно раздавались призывы к бунту,
а также росло недовольство среди своих
собственных крестьян. Соответственно для
обеспечения безопасности и дальнейшей
экспансии требовались более мощные ар-
мия и полиция.
В течение XIX века три эти взаимосвя-
занные проблемы обрели новое значение
в виде: «крестьянского вопроса», означа-
ющего, как развивать экономику; «военно-
го вопроса», или как формировать и со-
держать необходимую военную мощь;
«национального вопроса», т. е. как быть
с центробежными политическими силами в
нерусских районах империи.
Эта динамическая взаимосвязь толкает
политическую инициативу целиком в руки
центрального правительства. Местная эко-
номическая инициатива и рыночные отно-
шения имеют тенденцию к ограничению
свободы действий режима по использова-
нию ресурсов. Потребительская альтерна-
тива, управляющая экономикой, также
вряд ли допустит чрезмерное распределе-
ние в пользу военных, что всегда было ха-
рактерной чертой госбюджета. А раз так,
то ясно, что режим направлял развитие
экономики с целью успеть за все возра-
стающим технологическим уровнем запад-
ных вооружений. Рыночным отношениям
и поставленному на прочную основу сво-
бодному предпринимательству никогда не
давали возможности свободно развивать-
ся, поскольку режим не доверял влиянию
капитализма на военно-политическую си-
стему.
По-настоящему либеральные реформы в
России проводились лишь после ее воен-
ных поражений, когда режим вынужден
был признать, что уже нет больше возмож-
ности мириться с существующим в стране
экономическим и социальным порядком.
Петр Великий проводил в России политику
ориентации на Запад прежде всего для
усиления своих военных возможностей.
И несмотря на то, что его реформы были
диктаторскими, в историческом контексте
времени они являлись «либеральными».
Они были направлены на ломку социаль-
ных жестокостей старого социального по-
рядка и на стимулирование западного ра-
ционализма в рамках научного и промыш-
ленного развития России.
С тех пор вплоть до поражения России
в войне в 1855 году со стороны трона ка-
ких-либо серьезных и настойчивых усилий
58
по проведению либеральных реформ не
проявлялось. По-видимому, только военные
потребности сыграли решающую роль в
решении Александра II начать свои преоб-
разования в 60-х годах прошлого столе-
тия. Наиболее сложным вопросом, безус-
ловно, была проблема освобождения кре-
стьян — непременного условия экономиче-
ского развития. Иными словами, Александр
непосредственно принялся за одну из
крупных структурных проблем — за кре-
стьянский вопрос. Он в духе прежних тра-
диций делал ставку на мощную армию и,
благословляя дальнейшую экспансию на
Балканы и в Среднюю Азию, обострил на-
циональную проблему. Тем не менее он
привел в движение социальные и полити-
ческие силы, которые начали медленно, но
уверенно разрушать традиционные струк-
турные категории.
Другим толчком к началу либеральной
реформы послужило поражение в русско-
японской войне. Октябрьский манифест
вплотную приблизил режим к конституци-
онной монархии. Последним толчком в
1917 году послужила усталость армии.
Временное правительство обещало со-
звать Учредительное собрание, и перс-
пективы для либеральных реформ вы-
глядели ободряюще. Некоторые могут
возразить, что, мол, темпы экономическо-
го развития за период с 1861 года были
слишком медленные, и тем не менее курс
был взят на окончательный разрыв с рос-
сийскими имперскими традициями.
Так или иначе, но захват власти боль-
шевиками свел этот процесс на нет. Зесь
советский период, особенно с момента
принятия первого пятилетнего плана, по
существу, отбросил систему назад к струк-
турным условиям периода, предшествую-
щего 1861 году, вновь навязывая динамич-
ную взаимосвязь трех ранее указанных
проблем. Националисты, обещавшие наро-
дам обеспечить их право на самоопреде-
ление, были лишены возможности выпол-
нить свои обещания (за исключением слу-
чаев с Финляндией, Польшей и Прибал-
тийскими государствами, которые избежа-
ли присоединения благодаря успешному
военному противодействию Красной Ар-
мии). Крестьян через коллективизацию
отправили назад в крепостное право. Го-
сударство ввело гораздо более жесткий
централизованный контроль за экономиче-
ским развитием. Экспансионизм под но-
вой маской международной классовой
борьбы стал целью внешней политики.
Вновь предпочтение было отдано военным"
потребностям.
Сегодняшние события следует рассматри-
вать с учетом вышеизложенной историче-
ской модели. Поражение в Афганистане,
тесно связанное с экономическим застоем,
деморализацией общества и длительной
гонкой вооружений после окончания вто-
рой мировой войны, в очередной раз при-
вело к кризису, который вновь способст-
вовал проведению либеральных реформ.
И неудивительно, что тремя большими
вопросами, поднятыми для обсуждения в
условиях гласности, стали экономика, на-
циональная проблема и военный вопрос.
Новый политический климат резко вы-
бросил эти вопросы на повестку дня. По-
вторюсь, трудно сказать, хотел ли всего
этого Горбачев. Возможно, он до некото-
рой степени наивно полагал, что сможет
осуществить колоссальную экономиче-
скую реформу, не вступая в конфронта-
цию с национальным и военным вопроса-
ми в той степени, в которой они прояви-
лись сейчас. Но так не бывает. Еще раз
повторюсь, сам характер создавшейся си-
туации вынудил поставить все три вопро-
са на повестку дня.
Кто-то может возразить, что любой
проницательный политический стратег
прежде всего должен был выработать для
себя определенную последовательность в
решении всех этих проблем. Пытаться раз-
решить все три одновременно — значит,
рисковать, так как далее наступят хаос и
беспорядок. Главной заботой Горбачева
является подъем экономики, и он должен
был осознавать, что вынужден будет сни-
зить военные издержки и их приоритеты
в распределении ресурсов. А поскольку
военный вопрос играет роль импульса в
рассмотренной системе традиционных ди-
намических взаимоотношений, то это на-
талкивает на мысль попробовать прежде
всего устранить факторы, делающие необ-
ходимой колоссальную военную мощь.
Горбачев отчасти сделал это путем пере-
смотра идеологии, подняв вопрос относи-
тельно уместности классовой борьбы се-
годня и поставив на первое место созда-
ние надлежащих межгосударственных от-
ношений. Этот шаг много дал для снятия
опасений относительно возможности со-
ветской агрессии в Европе и в Восточной
Азии, что позволило начать сокращение
Советских Вооруженных Сил.
Чего Горбачев, по-видимому, не смог
осознать, так это того, что одной из пер-
вопричин создания значительных военных
и полицейских сил является распростра-
нение советского правления на нерусские
районы страны. Статус-кво внешней
политики отнюдь не достаточен для с ни.,
жения военных потребностей. И если Гор-
бачев намерен снизить устойчивую по-
требность в расходах на содержание ар-
мии и полиции, нужно вплотную заняться
национальной проблемой, а не только
НАТО и Китаем. Тем не менее он разре-
шил общественные нападки на армию,
подрывая к ней доверие и готовя ее к
значительному дополнительному сокраще-
нию. Это в свою очередь серьезно ста-
вит вопрос о том, смогут ли военные дей-
ствовать эффективно и держать под
контролем центробежные политические
силы в национальных республиках. В этом
состоит суть как военного кризиса, так и
дилеммы Горбачева. Последний создал во-
енный кризис с целью облегчить экономи-
ческие реформы, но сам оказался вынуж-
денным прибегнуть к военной силе для
разрешения вопросов, связанных с нацио-
нальными переворотами в Закавказье,
Средней Азии и в меньшей степени в рес-
публиках Прибалтики, Молдавии и на Ук-
раине.
Резко возросла необходимость иметь на-
дежные воинские части после того, как в
январе 1990 года возник кризис в Баку, ку-
да для восстановления порядка и apeci а
членов азербайджанского народного фрон-
та были направлены войска, когда в Лит-
ве приняли решение о выходе из СССР —
была немедленно продемонстрирована
военная сила. Во время событий в Баку
согласно сообщениям радиостанции «Сво-
бодная Европа» родители русских и ук-
раинских резервистов открыто протестова-
ли относительно призыва их сыновей в во-
инские подразделения, направляемые для
проведения этих репрессивных мероприя-
тий. Таким образом, национальный вопрос
стал затрагивать как русских солдат, так
и национальные меньшинства. Несмотря
на то что дисциплина и надежность войск
находятся на соответствующем уровне,
что хорошо просматривается в свете эф-
фективных действий воинских подразде-
лений, используемых в Баку, Тбилиси, Ду-
шанбе, Вильнюсе и в других местах для
сохранения власти Москвы, растущие при-
знаки общественного недовольства воен-
ными должны были послужить предосте-
режением для руководства страны. Бо-
лее того, как сообщалось, командир од-
ной дивизии в Таджикистане отказался на-
править вверенные ему части для оказа-
ния помощи в подавлении волнений в Ду-
шанбе в начале 1990 года, не желая, что-
бы его потом обвиняли в насилии, как это
было с командирами армейских подраз-
делений, действовавших в Тбилиси в ап-
реле 1989 года**.
ВОЕННЫЙ КРИЗИС СЕГОДНЯ
Социальный кризис для военных перво-
начально был инициирован отнюдь не на-
циональными проблемами. Он начался с
решения Горбачева провести чистку офи-
церского корпуса и сократить численность
личного состава.
Возможность для проведения чистки
среди офицерского состава представилась
Горбачеву весной 1987 года, после того
как молодой западный немец Матиас Руст
свободно пролетел сквозь советскую си-
стему ПВО и посадил свой самолет «Цес-
сна» на Красной площади. С должности
были сняты не только министр обороны
генерал армии (Маршал Советского Сою-
за. — Прим, пер.) Соколов, но и несколь-
ко других генералов и множество офице-
ров более низшего уровня, служащих в
Войсках ПВО страны.
В течение последующих двух лет были
проведены радикальные изменения среди
высшего офицерского состава, которые
вполне могли бы соперничать с чисткой в
Красной Армии, проведенной Сталиным в
1937 году. С момента прихода Горбачева
к власти в 1985 году на своей должности
удержался лишь заместитель министра
обороны по вооружению. В числе заме-
ненных должностных лиц были министр
обороны, все другие его заместители, на-
чальник Генерального штаба и два его
•• Такие сообщения, действительно, бы-
ли. но они оказались фальшивкой.— Прим,
пер.
59
первых заместителя, Главнокомандующий
ОВС Варшавского Договора и начальник
штаба ОВС, все четыре «верховных коман-
дующих», все командующие группами
войск (в Германии, Польше, Чехословакии
и Венгрии), все командующие флотами,
все командующие военными округами. В
некоторых случаях, особенно это касает-
ся командований военных округов, ко-
мандующие заменялись по три раза. Труд-
но сказать, насколько далеко вниз по дол-
жностной лестнице прокатилась волна этой
чистки, но, вероятно, она достигла по
меньшей мере уровня командования ди-
визий, а возможно, пошла и еще ниже...
Оставил пост Главнокомандующего ОВС
Варшавского Договора маршал Куликов, а
затем, вскоре после объявления Горбаче-
вым о 500-тысячном сокращении личного
состава Советских Вооруженных Сил, ушел
маршал Ахромеев, занимавший пост на-
чальника Генерального штаба. Фактически
ушли в отставку все Маршалы Советско-
го Союза, и Горбачев заявил, что в мир-
ное время маршалов больше не будет. И
некоторое время он держал свое обеща-
ние, присвоив Язову лишь звание генера-
ла армии, но накануне майских праздни-
ков 1990 года последний вскоре был про-
изведен в маршалы...
Такое положение среди высших воен-
ных руководителей ни в коем случае не
является какой-то аномалией перестройки.
Подобная и равная по размаху радикаль-
ная чистка была проведена и среди пар-
тийного аппарата. Обширные изменения
произведены в составе Политбюро, Сек-
ретариата, Центрального Комитета КПСС и
в областных партийных комитетах. В июле
1990 года накануне XXVIII съезда КПСС
лишь Воротников в Политбюро и Лигачев
в Секретариате ЦК КПСС остались в со-
ставе этих органов с того момента, как
Горбачев стал Генеральным секретарем
ЦК КПСС. Съезд партии значительно рас-
ширил состав Политбюро, при этом су-
щественно изменив его характер. Все ру-
ководители партийных организаций союз-
ных республик и чуть ли не 23 из 155 пер-
вых секретарей краевых и областных пар-
тийных организаций к осени 1989 года бы-
ли заменены. Поэтому чистку в армии не
следует отделять от всеохватывающего
контекста событий, происходящих в пар-
тии. Ясно, что чистка в армии является
составной частью общей чистки перест-
ройки.
Хотя некоторые высшие офицеры (как,
впрочем, и некоторые высокопоставлен-
ные партийные работники) со злостью от-
зываются о перестройке и гласности, офи-
церский корпус в целом, подчиняясь пар-
тийной и воинской дисциплине, как госу-
дарственный институт, не делал попыток к
сопротивлению. Это можно объяснить
только как результат идеологического и
организационного слияния партии и армии
с;, первых дней существования режима.
Своей тирадой на партийной конференции
России в июне 1990 года генерал-полков-
ник Макашов откровенно осудил либераль-
ных критиков, а он говорил как член пар-
тии, заявив, что коммунисты в армии идео-
логически не сдадутся. Высшие офицеры
60
открыто поддерживают старые тесные во-
енные узы. Можно лишь предполагать, на-
сколько долго это продлится. Но в конеч-
ном счете это может породить политиче-
ский кризис, в особенности если учесть,
что многие аспекты реформ Горбачева
подрывают основы традиционного превос-
ходства партии в обществе и грозят раз-
рушить традиционное слияние партии и
военных, проявляющееся в виде «лидиру-
ющей роли» партии. Следовательно, кри-
зис военных является также и кризисом
партии.
Кто-то может спросить: как же в такой
обстановке поступят военные? Знание ис-
тории наводит на мысль, что если высшие
руководители вооруженных сил порвут с
Горбачевым, то, вероятнее всего, в каче-
стве альтернативы они будут защищать
лидера консервативной партии. Они нуж-
даются в партии ровно в такой степени,
в какой партия всегда нуждалась в них.
Для военных поссориться с партией —
значит или найти другую политическую
партию, чтобы ее поддерживать, или при-
бегнуть к прямому военному правлению.
Второе измерение социального кризиса
в армии, как мы уже упоминали выше,
касается сокращения численности лично-
го состава. По не вполне понятным причи-
нам Горбачев осенью 1988 года разрешил
вести открытые дебаты относительно во-
енной службы***. Так или иначе, но одно
обсуждение за «круглым столом» осенью
1988 года в Москве подняло ряд проблем,
касающихся военной службы. Семь офи-
церов и шесть гражданских участников
дискуссии выдвигали друг против друга
всевозможные обвинения и высказывали
ответные возражения. Так, например, один
из них заявил, что для Советского Союза
не существует военной угрозы. Другой
спросил, где будут военные, если перест-
ройка окажется под угрозой, на чью сто-
рону встанет армия. Еще один выразил
недовольство, что за два года военной
службы солдат может научиться только
ломать военную технику, но не в состоя-
нии овладеть воинской профессией; дру-
гой высказался за добровольную профес-
сиональную армию. Этот офицер ссылался
на опыт 20-х годов с территориальной ми-
лицией и небольшой кадровой армией,
выдвинув его в качестве модели для се-
годняшнего дня.
Итогом этого «круглого стола» явилось
крушение дамбы, отделявшей армию от
моря негодования и враждебности во
всем обществе. С этого момента газеты
были заполнены взаимными претензиями,
предложениями, критикой и дискуссиями,
часть из которых граничила с истерично-
стью, другая была насыщена едким ци-
низмом, злобной критикой большей части
высших офицеров. Генерал армии Моисе-
"* В ретроспективе это выглядит как
разновидность гамбита, примененного им в
другой сфере, в частности в экономике: ис-
пользуя гласность, добился провозглашения
колоссальных политических инициатив и,
стараясь повысить энтузиазм общественно-
сти, вынудил противников этих инициатив
перейти к обороне. Теперь они должны пока-
зать свои руки и продемонстрировать свою
силу, давая Горбачеву преимущества в вы-
боре тактических приемов для нанесения им
поражения.
ев, например, был осмеян в «Известиях»
за его неопределенный подсчет возмож-
ной стоимости добровольной армии.
Среди шокирующих, порой забавных, иск-
ренних общественных дебатов вырисовы-
вается несколько общих моментов.
Во-первых, общественное видение воен-
ной опасности Советскому Союзу, по-ви-
димому, резко уменьшилось. Некоторые
критики заявляют, что опасности вообще
не существует, в то время как другие го-
ворят, что она исходит не от Запада, а
от южных границ Советского Союза, от
радикального ислама. Иные глубокомыс-
ленные обозреватели считают, что, быть
может, реальную угрозу представляют
партийные консерваторы. И наконец, ряд
гражданских специалистов по вопросам
военной политики полагает, что именно со-
1 ветские военные программы и военные
возможности являются причиной, вызыва-
* ющей гонку вооружений на Западе. Это
вызвало враждебную реакцию среди во-
енного руководства, которое просто игно-
рировало подобные аргументы, приписы-
вая своим оппонентам «военную неком-
петентность». Гражданские специалисты
ответили с неменьшим гневом. Тем време-
нем генералы Язов и Моисеев говорят о
военных программах США и НАТО, иск-
ренне возмущаясь, что Запад слабо отре-
агировал на одностороннее сокращение
Советским Союзом своих вооружений и
Вооруженных Сил.
Во-вторых, появилось сильное ощуще-
ние, что военные отделены от общества,
даже враждебно настроены по отноше-
нию к обществу, прячась в своем закры-
том мире военных сооружений. В течение
весны 1989 года атаки на военных повто-
рялись. Но за всем этим стоит убеждение,
кстати, не лишенное оснований, что сам
режим культивирует также разделение,
поскольку в этом случае военные не будут
испытывать чувства благорасположенности
по отношению к местному населению и
их можно будет использовать против не-
управляемой толпы. В ответ на это воен-
ные открыли во многих местах свои соо-
ружения для свободного посещения об-
щественностью и использовали любой
подходящий момент для снижения в об-
ществе чувства отчуждения по отношению
к армии. Однако, судя по сообщениям в
военной прессе, наводящим на размыш-
ления, эти усилия, в сущности, положи-
тельного эффекта не имеют.
Третьим вопросом являются привилегии
офицеров. Высшее командование Воору-
женных Сил рассматривается как часть
привилегированной элиты, пользующейся
особыми благами и получающей особые
доходы, подобно партийным функционе-
рам. Но хуже всего то, что это особенно
контрастно выделяется на фоне ужасных
условий, в которых живут солдаты. Наи-
более полное ощущение этой проблемы
возникло после происшествия с группой
солдат из Закавказского военного округа.
Целая группа военнослужащих, согласно
сообщению радиостанции «Свободная Ев-
ропа», уехала без разрешения с места
службы для проведения демонстрации пе-
ред Московским государственным универ-
ситетом. Они выражали протест относи-
тельно того, что их командир продавал их
рабочую силу местным фермерам в об-
мен на водку.
Представители военного командования
используют любую возможность для под-
робного описания лишений, с которыми
сталкиваются офицеры и их семьи. В рес-
публиках Прибалтики им отказано в пре-
доставлении квартир, соответствующих
школ для их детей. Большое количество
офицеров, работающих в Генеральном
штабе в Москве, не имеют квартир. Уво-
ленные в отставку, несмотря на все обе-
щания, не всегда обеспечиваются рабо-
той и жильем. И несмотря на то что, бе-
зусловно, подобные проблемы в действи-
тельности имеют место, истинной целью
всех этих высказываний является противо-
действие общественному представлению,
что офицерский корпус имеет чрезмерные
привилегии.
Четвертой темой, которой заполнены
страницы газет и журналов, являются
злые шутки и жестокое обращение старо-
служащих, сержантов и младших офице-
ров с молодыми солдатами первого года
службы, расхожее выражение «дедовщи-
на» характеризует этот феномен, который
вошел в обиход по меньшей мере в на-
чале 70-х годов. Солдаты второго года
службы заставляют новобранцев прислу-
живать себе, физически и устно оскорбля-
ют их и в общем делают их жизнь невы-
носимой. Часты случаи самоубийств. По-
Видимому, «дедовщина» обострила и меж-
национальные отношения. Солдаты из
числа славянских народов, в частности,
грубо относятся к выходцам из Средней
Азии, Закавказья. Движения народных
фронтов в республиках Прибалтики также
обострили отношения между новобранца-
ми этих национальностей и русскими. Мно-
гочисленные таинственные случаи смерти
среди солдат из числа этнических мень-
шинств, надо полагать, в первую очередь
результат «дедовщины». Один из народ-
ных депутатов СССР потребовал проведе-
ния расследования причин смерти 167 уз-
беков в течение первых 9 месяцев 1989
года. Министерство обороны на это отве-
тило, что подтверждений относительно то-
го, что это была организованная кампания
по убийству узбеков или лиц других на-
циональностей, нет. В этот же период
умерло 123 русских солдата, 25 украинцев,
15 казахов, 13 белорусов, 7 грузин и 7
азербайджанцев.
Параллельно с «дедовщиной» во многих
воинских подразделениях буйно разрос-
лись преступность и наркомания. Газета
«Красная звезда» в начале 1990 года со-
общила, что в 1989 году было убито 59
офицеров, по сравнению с двумя —
в 1988 году и одним — в 1987-м. Согласно
сообщению командующего ВДВ генерал-
лейтенанта Ачалова этими недугами серь-
езно затронуты даже привилегированные
воздушно-десантные дивизии. В 1989 году,
по его словам, 1500 призванных на воин-
скую службу в его части до службы в ар-
мии имели приводы в милицию, а 500
употребляли наркотики. Проведенные в
1987 году исследования на предмет упот-
£1
ребления наркотиков показали, что почти
у 70 проц, осмотренных солдат обнару-
жили гашиш, а 22 проц, из тех, кто служил
в Афганистане, заявили, что они могут до-
стать героин **’*. Генерал Моисеев и дру-
гие высшие офицеры, высказываясь отно-
сительно случаев «хулиганства» в Воору-
женных Силах, заявляли, что это отражает
социальные условия жизни общества. В по-
добных условиях советские родители про-
являют все большее сопротивление отно-
сительно ухода их сыновей на военную
службу.
Пятая проблема касается влияния воин-
ской службы на молодых людей, учащих-
ся в вузах. В большинстве случаев они
определяются на службу, связанную с тех-
ническими специальностями, где срок
службы составляет 3 года. Весной 1989 го-
да в качестве уступок общественному не-
довольству в Закон о всеобщей воинской
обязанности были внесены поправки, пре-
дусматривающие возможность предостав-
ления отсрочек. Летом того же года было
досрочно демобилизовано 176 тыс. сол-
дат, чтобы позволить им продолжить выс-
шее образование. Эта потеря наиболее
умелых и кзалифт.цировснных новобранцев
отвела волну недовольства от армии. Но
одновременно с этим породила обвинения,
что интеллигенция благодаря этим пере-
менам спасает своих сыновей от военной
службы, перекладывая бремя на плечи
сыновей рабочих и колхозников.
Шестая проблема связана с пятой. Но-
вейшее оружие требует более образован-
ных солдат и более длительной их подго-
товки. В самом деле, модернизация Со-
ветских Вооруженных Сил вероятнее всего
только усугубит эту проблему и она, воз-
можно, станет тем пунктом, по которому
может быть достигнут компромисс в воен-
ном законодательстве. Высшие военные,
безусловно, знают об этой проблеме и
могут увидеть выход в более длительном
сроке службы, который сможет обеспе-
чить добровольная армия.
Седьмая и восьмая проблемы тесно
взаимосвязаны: принцип «экстерриториаль-
ности» (т. е. служба в отдаленных от до-
ма районах) и вопрос национальных мень-
шинств. Широко выражается сильное не-
довольство по поводу экстерриториально-
сти места службы. Но военные руководи-
тели абсолютно правы в своих возраже-
ниях, что невозможно будет разместить
части в определенных районах страны —
в Сибири, на Камчатке, на Крайнем Севе-
ре и на границе — если все солдаты дол-
жны служить вблизи их домов. Однако
интенсивная оппозиция экстерриториаль-
ности в национальных республиках достиг-
ла широкого размаха, где она сливается
с требованиями о предоставлении нацио-
нальной независимости.
Таким образом, военная служба для мо-
лодежи этнических меньшинств стала глав-
ной проблемой. Начальник Генерального
штаба генерал армии Моисеев доложил
К сожалению, автор не указывает,
откуда он взял приведенные данные. Во
всех случаях они вызывают серьезные
сомнения в объективности,— Прнм. пер.
62
Съезду народных депутатов в декабре
1989 года, что более 7500 молодых людей
отказываются от призыва. Большая их
часть — выходцы из союзных и автоном-
ных республик. Несколько раньше, осенью
того же года, Прибалтийский Совет при-
звал к тому, чтобы всем молодым лю-
дям в республиках Прибалтики разреше-
но было нести военную службу на терри-
тории своих республик. Тем не менее эта
концессия не успокоила недовольства. Зи-
мой и весной 1990 года народные фронты
и неформальные организации, особенно в
республиках Прибалтики, а также на Кав-
казе, все еще подстрекали молодых лю-
дей уклоняться от призыва. И эффект
был. Как сообщается, приблизительно 5000
молодых литовцев призывного возраста
выбросили свои повестки о призыве на
военную службу во время демонстрации
в феврале 1990 года. Вопрос здесь, безус-
ловно, не только в страшной жизни в ар-
мии. Он отражает стремление националь-
ных республик лишить советских военных
права призывать их молодежь в армию.
По сообщению Генштаба, на 1 июня 1990
года, когда весенний призыв должен быть
завершен, по всей стране было призва-
но только 26 проц. призывников. Не-
сколько недель спустя была сообщена
другая цифра — 90 проц., что очень сом-
нительно, если предварительные данные
верные. К 1 июня в Литве было призвано
19 проц, положенного числа призывни-
ков, в Эстонии — 10, а в Армении — 0.
Поэтому не очень удивляют результаты
исследований Министерства обороны, в
ходе которых было сделано заключение,
что армия сейчас находится «в кризисном
состоянии».
Девятая проблема является порождени-
ем войны в Афганистане. Общество было
лишено информации о раненых, пропав-
ших без вести и убитых, потихоньку от-
правленных домой для похорон. Основ-
ным источником информации для всего
общества были слухи. Сегодня гласность
позволила прессе уделить больше внима-
ния «афганца;ц», шире поставить вопросы
о положении раненых и калек, поднять
вопрос об общих потерях в этой войне.
Такое общественное негодование вряд
ли было чем-то неожиданным для руко-
водства страны. Нет сомнений, что оно
подлило немало масла в огонь протеста
по отношению к военным с момента его
возникновения осенью 1988 года. А из
гражданской жизни эти настроения при-
зывники принесли в армейскую среду,
создавая тем самым новые моральные
проблемы для военного руководства. Об-
щественная реакция на эту войну, по всей
видимости, явилась мощным катализато-
ром всесторонней критики, которую в
СССР обрушили на военных. Популярность
Красной Армии, которую она завоевала
благодаря победе во второй мировой
войне, постепенно размывалась в 80-е го-
ды, когда одной лишь «афганской» проб-
лемы было более чем достаточно для раз-
рушения иконоподобного образа совет-
ских военных.
воЕнно-промь;шлен;:ы?! комплекс
Особое место, занимаемое военными в
советской экономике, делает невозмож-
ной проведение любых фундаментальных
изменений и реформ, не затрагивая воен-
но-промышленных структур. Горбачев, по-
видимому, понимал это с самого начала.
Его тактика отражает четко продуманный
подход, хотя не лишенный недостатков.
Первоначально он обратился к офици-
альной идеологии. Его ревизия, несущая в
себе концепцию «интересов человечества»
и «сдающая в архив» «международную
классовую борьбу», по существу, подмы-
вала идеологические догмы, на которых
военные базировали свои претензии на
приоритеты в распределении ресурсов на-
чиная с 20-х годов. Это позволило Гене-
ральному секретарю поднять голос в
пользу формирования действительно «обо-
ронительной» военной доктрины и соот-
ветственно начать перестройку армии. Со-
кращение военного бюджета на 14,2 проц.,
включая снижение примерно на 20 проц,
объема закупок, и одностороннее сокра-
щение Вооруженных Сил является наибо-
лее видимыми аспектами наступления на
военные приоритеты.
Одновременно с этим он сделал попыт-
ку «размыть» военно-промышленную си-
стему. Его программа «конверсии» обо-
ронной промышленности, в соответствии с
которой, судя по сообщениям, 246 пред-
приятий перешло на выпуск гражданской
продукции, породила большие ожидания.
Поскольку военно-промышленный сектор
является наиболее передовым, есть на-
дежда, что через программу конверсии
он сможет внести соответствующие нов-
шества и в другие отрасли промышленно-
сти. Вместе с тем наблюдение за этим
процессом, который сейчас вырисовывает-
ся из попыток претворить эту программу
в жизнь, показывает, что конечные ре-
зультаты могут быть не столь высокими.
Нет разработанного плана, отсутствует
(координация и имеют место очень пута-
ные результаты.
Нужно лишь поразмышлять над приро-
дой советской военной промышленности,
чтобы вывести несколько основных проб-
лем. Переход на выпуск гражданской про-
дукции может быть только там, где уже
есть линии по выпуску этих товаров. Пред-
приятия, выпускающие радиолокационные
станции и ракеты, давно производили те-
левизоры и холодильники, но такое сме-
шение продукции вряд ли отвечает ог-
ромным потребностям советских потреби-
телей. Во-вторых, новое смешение продук-
ции потребует огромных капиталовложе-
ний в новые станки и другое оборудова-
ние. В-третьих, качество этих товаров, о
чем свидетельствует пресса, намного ни-
же уровня мировых стандартов и значи-
тельно хуже по качеству выпускаемой
этими же предприятиями продукции воен-
ного назначения. Таким образом, эта про-
грамма вовсе не является панацеей. Хотя
она и заставит отойти от приоритетов во-
енных закупок, но здесь потребуется пой-
ти значительно дальше того, куда намере-
вались выйти руководители предприятий.
Более интересной была программа, пред-
ложенная в январе 1989 года, koi да все
оборонные предприятия, как сообщалось,
были переведены на «хозяйственный рас-
чет». Это означает, что они должны по-
крывать производственные расходы за
счет прибыли от реализации своей про-
дукции. Госбанк же никаких кредитов и
дотаций на покрытие убытков выделять
не будет. Но в течение нескольких меся-
цев многие предприятия «прогорели»,
оказались не в состоянии покрыть свои
расходы из-за установленных государст-
вом заведомо низких цен на оружие. Один
критик в журнале «Коммунист» заявил,
что есть один лишь путь выхода из соз-
давшегося положения — обговорить но-
вые цены и перевести предприятия в ве-
дение частных кооперативов. Иначе, судя
по тому, как они сейчас работают, эти
предприятия обанкротятся. Поскольку с
тех пор поступало незначительное количе-
ство информации, то можно лишь предпо-
лагать, что Госбанк, по всей вероятности,
взял под свою опеку большую часть этих
предприятий.
Если бы центральное планирование в
советской экономике было децентрализо-
вано и если бы здесь действовал рынок,
традиционный расчет военной промышлен-
ности на приоритеты в распределении ре-
сурсов был бы сломан. Но до настояще-
го времени этого еще не произошло.
Когда Председатель Совета Министров
СССР Николай Рыжков в декабре 1989 го-
да протолкнул очередной пятилетний план,
стало ясно, что о смене системы пока не
может быть и речи. А до тех пор, пока
это не произойдет, военно-промышлен-
ный комплекс будет оставаться главным
препятствием, хотя его возможности за
счет сокращения ассигнований снижены.
Если Горбачев попытается использовать
свои недавно завоеванные президентские
полномочия для ускорения радикальных
экономических преобразований в 1991
году, он может пересмотреть свое реше-
ние относительно проведения наступле-
ния на военных. Ему потребуется их по-
мощь в борьбе с общественными беспо-
рядками, которые, вернее всего, будут
иметь место, поскольку безработица и ин-
фляция поглощают значительную часть
семейных доходов. Однако, вновь одер-
жав победу, военные могут вынудить Гор-
бачева пересмотреть свое решение отно-
сительно радикальных экономических ре-
форм.
Незначительное снижение приоритетов
военно-промышленного комплекса будет
означать проведение лишь незначитель-
ных преобразований в экономике и сох-
ранение навсегда структурных взаимоот-
ношений между тремя «вопросами» —
крестьянским, военным и национальным.
Далеко не ясно, осознают ли Горбачев и
его советники, какое историческое на-
следство им досталось, но тем не менее
усилия перестройки, по-видимому, нацеле-
ны на экономику, беря за основу военно-
экономические связи.
63
Как бы то ни было, но до сих пор во-
енная икона на промышленном фасаде
доказывала свою хорошую устойчивость
против более чем поверхностной порчи.
Более того, официальная линия военной
политики, которую, видимо, поддерживает
Горбачев, такова, что военные должны
сместиться от «количества» к «качеству»,
а это в свою очередь будет означать, что
важные и наиболее передовые отрасли
промышленности должны быть защищены.
ПРЕКЛОНЯТЬ КОЛЕНИ ИЛИ НЕТ!
Кризис в отношениях между советским
обществом и военными во всеохватываю-
щем явлении перестройки не является де-
лом второстепенной важности, а занимает
центральное место. Уничтожение старой
иконы является неотъемлемой частью бес-
конечной реформы советского режима.
Без этого перспектива перехода к рыноч-
ной экономике и более либеральному по-
литическому климату по меньшей мере
призрачна. В настоящее время усилия по
уничтожению иконы демонстрируют ре-
шительность в проведении систематических
преобразований. Они отражают понима-
ние ближайшими советниками Горбачева
главенствующих позиций этого вопроса, а
также показывают гораздо более широ-
кий подход со стороны коммунистической
элиты к данным проблемам, чем может
это себе представить большинство иност-
ранных исследователей Советского Союза.
Но, несмотря на эти ободряющие при-
знаки, огромные препятствия остаются.
Прежде всего, по-видимому, Горбачев
первоначально не представлял всей сте-
пени взаимосвязи его реформ, в частно-
сти, в военной, экономической и полити-
ческой сферах, с национальной проблемой.
В конечном итоге перестройка в военной
области будет зависеть от его готовности
позволить некоторым союзным республи-
кам отделиться и его способности выра-
ботать новую, более свободную федераль-
ную структуру, допускающую националь-
ное отделение и автономию.
Не сделав этого, он поставит себя в по-
стоянно возрастающую зависимость от
полиции и Вооруженных Сил для сохране-
ния Союза в нынешнем его виде. Он бу-
дет отброшен назад в старые структурные
взаимосвязи, являющиеся отличительными
признаками как Российской, так и Совет-
ской империй. Военные останутся ключом
к поддержанию стабильности и сохране-
нию империи. Их статус иконы в общест-
ве нужно будет восстанавливать, и люди
вынуждены будут встать перед ней на
колени независимо от того, признают они
ее или нет. Либерализм даже в обновлен-
ном его виде соответственно тоже должен
будет страдать.
ЧТО БУДЕТ
БЕЗ ИКОНЫ?
ПРОГНОЗ
И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
УЧЕНОГО
ИСТОРИЯ ядерного оружия берет
свое начало с того момента, когда
16 июля 1945 года первая атомная бом-
ба была взорвана на полигоне США. С
тех пор человечество существует в усло-
виях ядерной опасности, так как коли-
чество ядерного оружия постоянно уве-
личивалось и достигло гигантских раз-
меров. Столько же лет существует и фи-
лософия применения ядерного оружия,
которая в последние годы получила на-
звание «стратегическое ядерное мышле-
ние».
В Советском Союзе на протяжении
длительного времени было не принято
открыто обсуждать вопросы, связанные
с количеством и типами стратегических
ядерных сил, с вопросами стратегичес-
кой стабильности, вариантами обмена
ядерными ударами и др.
Гонка стратегических ядерных воору-
жений велась скрытно, и можно было
только догадываться, что она шла не-
прерывно и в основном в том же объе-
ме, что и у главного противника. Ядер-
ного оружия на земле было накоплено
столько, что оно само по себе стало
представлять большую угрозу для все-
го человечества.
Как и во многом другом, прав оказал-
ся Карл Клаузевиц, уже 160 лет назад
предсказавший, что рано или поздно
война выйдет из-под контроля полити-
ки, перестанет быть средством обеспе-
чения безопасности государств и прев-
ратится в средство коллективного само-
убийства.
64
• За Отчизну. Художник Ю. Н. КУГАЧ
РУССКИЙ СОЛДАТ "в высокой степени одарен двумя драгоценными качества-
ми — религиозностью и патриотизмом, — двумя стимулами, которыми умело пользуются
вожди для возбуждения духа войск и народа. Русский солдат никогда не остается глух к этим двум
голосам и в этом он превосходит все другие народы” — так считал инженер-генерал Клементий-
Иосиф Евгений Колачковский, один из образованнейших офицеров польской армии, сражавший-
ся в 1812 году на стороне французов под Смоленском, Бородином, Тарутином. Даже неприятель
снимал шапку перед храбростью и мужеством нашего воина, который грудью вставал на защиту
родной земли!
И пусть бегут времена, меняется облик городов и сел, характер войн и идеологии — неист-
ребимы свободолюбивый дух русского человека и его любовь к Отчизне. Великая Отечественная
еще раз доказала это. Первыми в атаку поднимались коммунисты и комсомольцы, советские
солдаты и офицеры шли на врага, не щадя своей жизни. Конечно, не сила религии вела их в бой,
а патриотизм и глубокая вера в коммунистические идеалы, в лучшее будущее и верность Родине.
• В бой-коммунистом. Художник Е. И. ДАНИЛЕВСКИЙ
Стратегическое развертывание
__________________ 19
ЭТА СХЕМА дает
достаточно полное
представление об об-
становке, сложившей-
ся у западных границ
Советского Союза к на-
чалу Великой Отечест-
венной войны. Числен-
ность боевых дивизий
вермахта и Красной Ар-
мии, их дислокация и
готовность к ведению
военных действий, а
также соотношение
сил и средств ударных
группировок фашист-
ской Германии и при-
граничных военных ок-
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СТОРОН
Мг.
Первый эшелон
К1&6
Второй эшелон
К 56
по
Резервы тгонтов
(62дивЭ
к 30.4
161
ругов СССР - все было
в пользу агрессора. А
соотношение количе-
ства соединений пер-
вых эшелонов противо-
стоящих сторон давало
преимущество Герма-
нии более чем в 2,5
раза.
Стратегическое раз-
вертывание ударных
группировок вермахта
значительно опережа-
ло по срокам разверты-
вание соединений
Красной Армии в при-
граничных округах. Все
это ставило Советский
Союз в крайне тяжелое
положение. Подробнее
о том, почему так слу-
чилось, читайте в пуб-
ликуемой в этом номе-
ре журнала статье ге-
нерал-полковника Г. Ф.
Кривошеева.
• ” Передовой отряд немецких войск ворвался
в деревню. Нужно очистить от партизан и совет-
ских солдат каждый дом. Август 1941 г”. — так
подписал снимок немецкий фотокорреспондент.
(Из немецкого архива)
• У пепелища своего дома, сожженного не-
мецкими солдатами. 1941 г.
(Из немецкого архива)
• Бухенвальд. Апрель 1945 г.
(Из архива США)
• Немецкие солдаты ведут бои под Брестом.
1941 г.
(Из немецкого архива)
ИЗ АРХИВНЫХ ФОТОДОКУМЕНТОВ
Но здесь встает главный вопрос относи-
тельно нынешней ситуации в Советском
Союзе: действительно ли икону можно бу-
дет установить на ее прежнее место, ес-
ли счесть необходимым сделать это? Или
трещина пошла слишком далеко? Этот
же аопрос s действительности можно за-
дать и относительно усилий Горбачева по
перестройке партии. Он дискредитировал
ее образ, разбавил власть политбюро, по-
сеял хаос в Секретариате ЦК и поверг в
смущение партийные органы нижнего
уровня. Это в такой же степени касается
и партийного аппарата в Советских Воору-
женных Силах. Главное политическое уп-
равление имеет серьезные проблемы, Его
возможности урезаны по сравнению с
предыдущим периодом. Судя по имею-
щемся информации, там до сих пор про-
водится чистка и укрепление рядов, что,
по некоторым сообщениям, привело к ут-
рате им всех возможностей вновь обрести
былую значимость. На XXVHI съезде КПСС
было оказано давление с целью его пол-
ной ликвидации. И это могло случиться.
Важность данного вопроса трудно пе-
реоценить. Идеологическое оправдание
роли военных, партийных органов в Воо-
ружениь.х Силах, органов КГВ, которые
следят за военными, и преимущественно-
го положения военных в промышленности
— все это пережигает трудности, пере-
мены и, возможно, даже будет демонти-
ровано. Во всяком случае этот драмати-
ческий кризис военных и общества, по
всей видимости, служит наиболее надеж-
ным индикатором прогресса и дальнейше-
го развития реформы. Ставки огромные.
Чтобы выиграть, Москва должна разру-
шить старые езязи между тремя структур-
ными проблемки. Это будет означать
абсолютно новый тип политического раз-
вития в России. Поскольку руководство
страны не решается принять на себя от-
ветственность за национальное самоопре-
деление, это воздвигает строгие ограни-
чения относительно того, как далеко мо-
гут продвинуться вперед и политическая,
и военная реформы. До тех пор пока не
будет решен национальный вопрос з том
виде, который освобождает режим от не-
обходимости проведения репрессивных
мер по контролю за силами отступников
— а это, по-видимому, означает разреше-
ние большинству республик на отделение,
— военный вопрос не может быть разре-
шен.
В разрешении структурных проблем
важна последовательность предпринимае-
мых шагов, и национальный вопрос здесь
должен быть первым. Реформаторы акти-
визируются в ключевых вопросах, но они
могут выбрать «еверную последователь-
ность для их разрешения, а это может
иметь трагические последствия для ксаго,
о чем говорилось выше.
К сожалению, это предостережение
осталось незамеченным. При наличии
огромных ядерных арсеналов стороны
продолжали развивать теорию доенного
искусства в целом, и особенно страте-
гию, оперативное искусство, тактику, в
основном исходя из старых взглядов
доядерного периода и опыта второй ми-
ровой войны.
Как заметил А. Эйнштейн, расщепле-
ние атома изменило все, кроме нашего
образа мышления. И мы, и противник
по-ирежнему уделяли основное внимание
количественным показателям в соотно-
шении обычных сил и средств на теат-
рах военных действий. И противник, и
мы стремились создать противостоящие
союзы и основную ставку в них делала
на сухопутные группировки, хотя нали-
чие ядерного оружия у сторон уже дав-
но поставило под сомнение правильность
этого.
То, что ядерное оружие представляет
собой нечто новое и принципиально не
сопоставимое с любым другим оружием
прошлого, видимо, до сего времени не
осознано нами. Мы долго оперировали
понятиями классической войны. Мы го-
товились к длительным ядерной и безъ-
ядерной войнам при наличии ядерного
оружия у сторон.
Ядерное оружие с момента своего по-
явления превысило возможности дости-
жения тех целей, ради которых оно соз-
давалось. Война с его применением в
случае развязывания с первых минут
вышла бы из-под контроля той полити-
ки, которая ее породила. Война же с
использованием обычных вооружений
при наличии у воюющих сторон ядерно-
го оружия тоже стала невозможной. Ес-
ли в доядерный период чередование вой-
ны и мира было нормальным явлением,
то теперь мир стал единственной фор-
мой политики. Однако парадокс заклю-
чается в том, что сейчас существует
«ядерный мнр», при котором заложен
потенциал уничтожения не только проти-
востоящих сторон, но и всей мировой
цивилизации на нашей планете.
«Ядерный мир». Когда он сложился?
На протяжении длительного времени ос-
новой международной безопасности яв-
лялся баланс сил, паритет в обычных и
ядерных вооружениях. Когда военный
потенциал одной стороны возрастал, дру-
гой стороне ничего не оставалось де-
лать, как тоже наращивать собствен
5 «Военно-исторический журнал» № 6
6:
ный. В таких условиях мы живем уже
почти 45 лет.
Впервые открытые в условиях гласно-
сти сведения о численности наших Во-
оруженных Сил и вооружений показы-
вают, что паритет в стратегических на-
ступательных вооружениях сложился
еще к середине 70-х годов. Эта точка
зрения уже давно не вызывает сомне-
ния. А ядерный «мир», стратегическая
стабильность, когда они возникли?
Являются ли они продуктами паритета?
Если вспомнить события, связанные с
Карибским кризисом (1962 г.), когда у
США было 5000 ядерных боезарядов, а
у Советского Союза только около 300
(соотношение 17:1), то уже тогда США
отказались от нападения на нас не толь-
ко с применением ядерного, но и обыч-
ного оружия. Они подсчитали, что в
войне с Советским Союзом им может
быть нанесен такой урон, на который
идти нельзя. Видимо, они достаточно хо-
рошо изучили результаты своей бомбар-
дировки Хиросимы и Нагасаки.
Карибский кризис впервые показал,
что для стратегической стабильности
главным является не количественное со-
отношение ядерных вооружений (пари-
тет), а само лишь наличие ядерного ору-
жия у сторон и степень осознания ката-
строфических последствий его примене-
ния.
Война в Персидском заливе стала воз-
можной "потому, что ядерным оружием
располагала лишь одна из воюющих сто-
рон, причем более сильная. Если бы
ядерное оружие было на вооружении у
Ирака, то нетрудно предвидеть, что со-
бытия на Ближнбм Востоке развивались
бы совершенно по\другому сценарию.
Видимо, одной из причин скорого развя-
зывания этой войны являлось опасение
Соединенных Штатов, что ядерное ору-
жие у Ирака может появиться букваль-
но в ближайшее время.
Итак, когда же в действительности
возник паритет ядерного оружия меж-
ду США и СССР? Если решать этот
вопрос с позиций сегодняшних знаний,
то можно прийти к, казалось бы, пара-
доксальному выводу: еще тогда, когда
у нас даже не было ядерного оружия.
Попытаемся это пояснить.
В 1989 году опубликован рассекре-
ченный в США план «Дропшот» (доку-
мент Ks 17). Это «Проект плана войны
с СССР в 1957 году». Он был разрабо-
тан и утвержден 19 декабря 1949 года.
США считали, что к 1957 году их во-
оруженные силы удастся полностью пе-
ревооружить на оружие нового поко-
ления, и они будут готовы к войне с
Советским Союзом, который к этому
времени еще не успеет преодолеть пос-
ледствия прошедшей войны.
В плане «Дропшот» подробно описан
вариант стратегического наступления
США с воздуха. Был запланнрован удар
по 20 крупнейшим городам Советского
Союза, в ходе которого предполагалось
сбросить 180 атомных и 12,6 тыс. обыч-
ных бомб. Планировалось вывести из
строя до 70 проц, электростанций, до
95 проц, мощностей нефтяной промыш-
ленности, до 85 проц, сталелитейной и
т. п., всего 14 позиций.
К счастью, эта война осталась лишь
на бумаге.
А если бы она все же состоялась?
В ноябре 1989 года, выступая на
международной научной конференции
«Новое мышление и военная политика»,
академик Н. Н. Моисеев привел резуль-
таты моделирования плана «Дропшот»,
которое было осуществлено в Академии
наук СССР ровно через 40 лет после
разработки последнего. Результаты мо-
делирования в Советском Союзе были
подтверждены моделированием этого
плана и в США.
В той несостоявшейся войне напада-
ющая сторона могла достичь и страте-
гических, и политических целей. Однако
сейчас мы знаем, что примерно через
три недели в том же 1957 году произо-
шло бы непредвиденное. Радиоактивные
осадки в виде радионуклидов, образо-
вавшихся при взрыве, выпали бы н на
территории США. Структура атмосфер-
ных циркуляций такова, что радиоактив-
ный йод, цезий вместе с пылью были бы
перенесены в огромных количествах с
Запада на Восток. При проведенин рас-
четов выпадения радиоактивных осад-
ков над территорией США в качестве
единицы измерения был принят один
«чернобыль»—количество соответствую-
щих радионуклидов, выброшенных в ат-
мосферу во время чернобыльской ката-
строфы. Оказалось, что в случае реали-
зации плана «Дропшот» на территорию
США обрушилось бы от 20 до 60 «чер-
нобылей» радиоактивных осадков, и пра-
ктически вся она на период до ста лет
была бы непригодной для обитания че-
ловека.
Эти данные стали известны только
теперь. А тогда ни мы, ни США об этом
не знали, и мы устремились в погоню
за паритетом. Слишком большой ценой
для нашего государства и народа мы
достигли количественного равновесия.
Кстати, была информация и о том,
что применение атомного оружия в Хи-
росиме и Нагасаки тоже дало эффект
бумеранга для США, но тогда этому не
придавали особого значения.
Если говорить о паритете сегодня,
то у США имеется на вооруженин 14—
16 тыс. боевых блоков, а у Советского
Союза — около 10 тыс. Достигнут па-
ритет на очень высоком уровне. Попыт-
ки ограничить его договорами ОСВ-1 и
ОСВ 2 не дали результатов. Ядерные
потенциалы сторон 1 намного превзошли
все мыслимые критерии достаточности.
Ядерный паритет породил правило: кто
выстрелит первым — погибнет вторым.
А результаты моделирования плана
«Дропшот» уточняют это правило: кто
выстрелит первым — погибнет вторым,
даже если и не получит ответного удара.
В этой ситуации чудовищным являет-
ся дальнейшее наращивание и совершен-
ствование ядерных арсеналов сторон. Это
можно объяснить лишь инерцией старого
мышления с его «доядерными предста-
влениями» о войне. Стороны чрезмерно
полагаются на количественные факторы
военной мощи. Этому виной и наша во-
енная наука, которая длительное время
занималась по большей части обоснова-
нием принятых политиками решений.
Возникший и сохраняющийся уже до-
статочно длительное время количествен-
ный паритет ядерного оружия поддержи-
вается значительными экономическими
усилиями сторон. Кроме того, он дер-
жит всю нашу планету заложником
ядерного оружия.
Вот почему и возникла необходимость
в выработке новой военной политики, ко-
торая сейчас является предметом широ-
ких обсуждений и дискуссий. Новая
военная политика исходит из того, что
как сейчас, так и в будущем невозмож-
но выиграть не только ядерную войну,
но и гонку вооружений.
Важнейшим результатом нашей новой
военной политики является ориентирова-
ние Вооруженных Сил на предотвраще-
ние войны, на переход к соблюдению
ими концепции достаточности для оборо-
ны при поддержании военного равнове-
сия на возможно низком уровне.
Мы очень долго учились использовать
Вооруженные Силы для достижения по-
литических и стратегических целей вой-
ны, но не учились применять их с целью
предотвращения последней. Это новый
вид военного искусства, которому нам
надо учиться. Теперь военная защиту
государства означает предотвращение
войны. Задача обороноспособности ныне
состоит в военном обеспечении мира. На-
до разрабатывать и осваивать механиз-
мы блокирования войн и конфликтов.
Безусловно, предотвращение войны яв-
ляется важнейшей целью всего нашего
государства, и в достижении ее должны
участвовать не только политики и дип-
ломаты, но и военные. Вместе с тем во-
енные практически отстранены от поли-
тической стороны военной доктрины. Она
отдана не только политикам и диплома-
там, но и многим другим «специали-
стам», весьма далеким как от военной
политики, так и от военного дела.
Военное обеспечение мира возможно
реализовать лишь военной мощью, а во-
енная мощь — это готовность ведения
вооруженной борьбы.
Советские Вооруженные Силы долж-
ны быть боеспособны и боеготовы к во-
оруженной защите своего государства и
противостоять планам любого агрессора.
Как ни парадоксально, им необходимо
действовать эффективно в ходе навязан-
ной войны, чтобы тем самым исключить
ее. В этом суть поддержания мира во-
енными средствами в наш сложный
ядерно-космический век.
Концепция достаточности как новая
категория военной политики признана и
дает необходимые импульсы разоружен-
ческим процессам.
Сейчас в различных публикациях и
выступлениях употребляется несколько
понятий, связанных с достаточностью:
военная достаточность; оборонная доста-
точность; оборонительная достаточность;
разумная достаточность; надежная доста-
точность; разумная, надежная достаточ-
ность. Несмотря на их большое сходст-
во, все же между ними можно найти и
различия.
Военная достаточность связывает за-
дачи обеспечения безопасности государ-
ства, его военной доктрины и необходи-
мых Вооруженных Сил с уровнем реаль-
ной военной опасности, боевыми, поли-
тическими, экономическими и социаль-
ными условиями. Сейчас она обеспечи-
вается двумя условиями: достаточностью
ядерных сил и средств; достаточностью
обычных вооружений. За счет сущест-
вования ядерного оружия и достигнуто-
5'
67
го при этом п/ритета образовалось опре-
деленное перекрытие военной достаточ-
ности, позволившее нам пойти как на
двусторонние (по далеко не симметрич-
ные), так и на односторонние сокраще-
ния ядерных и обычных вооружений и
вооруженных сил.
Понятие «оборонная достаточность»
конкретизирует направленность военной
достаточности на поддержание обороно-
способности и укрепление безопасности
страны. В период существования ядер-
ного оружия, видимо, более справедли-
во говорить об оборонительной достаточ-
ности как противоположной наступатель-
ной достаточности противника, о кото-
рой он сам говорит весьма открыто.
Здесь подразумевается наличие в госу-
дарстве такого непровоцирующего обо-
ронительного ядерного потенциала и по-
тенциала обычных вооружений и воору-
женных сил, которых достаточно лишь
для обороны путем нанесения ответного
удара с целью лишения агрессора ожи-
даемого преимущества от его первого
(упреждающего, внезапного) удара.
Очевидно, что только после полной
ликвидации ядерного и других видов
оружия массового поражения можно ве-
сти речь о разумной достаточности.
Правда, добиться полней ликвидации
ядерного оружия на Земле будет слож-
но. «Ядерный клуб» непрерывно увели-
чивается и в ближайшие годы может на-
считывать до 13 стран. Поэтому не ис-
ключено, что разумная достаточность
будет соответствовать какому-то мини-
мально низкому уровню количества
ядерных вооружений всех стран, имею-
щих его.
Таким образом, под разумной доста-
точностью можно понимать наличие та-
кого взаимосогласованного минимально-
го уровня потенциалов обычных воору-
жений и вооруженных сил сторон (ядер-
ное оружие либо отсутствует, либо име-
ется в согласованном минимальном ко-
личестве), которого достаточно лишь
для обороны, т. е. речь идет о нснасту-
пательной обороне.
Такой подход к понятию «разумная
достаточность» вовсе не означает, что
сейчас, когда на вооружении имеется
большое количество ядерного оружия,
следует отказаться от него. Оно имеет
право на существование, хотя бы как та
конечная цель, к которой следует стре-
миться всем странам, имеющим ядерное
оружие.
Очевидно также, что понятие «надеж-
ная достаточность» связано с процессом
сокращения вооружений и вооруженных
сил, которое для нас сейчас может быть
связано с допустимым пределом одно-
стороннего сокращения вооружений и
вооруженных сил.
Итак, на этапе существования ядер-
ного оружия будем вести речь об оборо-
нительной достаточности. Каков крите-
рий этой достаточности? Как с помощью
оборонительной достаточности можно
предотвратить войну и обеспечить безо-
пасность страны?
Для того чтобы дать ответы на эти
вопросы, необходимо ввести понятие
«неприемлемый ущерб». Под неприем-
лемым ущербом понимаются потери на-
селения, вооруженных сил, экономики
самого агрессора в случае, если он пер-
вым применит свое ядерное оружие.
Именно неприемлемый ущерб, который
может быть причинен агрессору ответ-
ными действиями другой стороны, удер-
живает его от агрессивных действий.
Еще в 60-х годах нынешнего столе-
тия Роберт Макнамара, будучи минист-
ром обороны в правительстве Дж. Кен-
неди, пришел к выводу, что неприемле-
мым ущербом для сторон, т. е. и для
США, и для Советского Союза, являет-
ся уничтожение от 25 до 30 проц, насе-
ления и от 50 до 75 проц, их промыш-
ленного потенциала. Это, по его оцен-
кам, достигалось бы ядерным ударом со-
вокупной мощности 400 Мт. Думается,
что и в 90-е годы эта цифра остается
неизменной *.
Если учесть, что существующие МБР
сухопутного и морского базирования сто-
рон имеют боевые блоки в основном
мощностью 0,2—0,3 Мт, то нетрудно
подсчитать, что такую совокупную мощ-
ность обеспечит доставка 1300—2000
боевых блоков.
Вместе с тем, как уже говорилось, на
вооружении у США имеется 14—16
тыс., а на вооружении у Советского Со-
юза — около 10 тыс. таких боевых бло-
ков. Это значительно превышает то ко-
личество, которое обеспечивает нанесе-
ние неприемлемого ущерба сторонам.
Вот почему 50-процентное сокращение
стратегических наступательных вооруже-
ний, которое, возможно, будет подписа-
но между СССР и США в ближайшее
* В середине марта 1991 года в Вашингто-
не состоялась встреча представителей деле-
гации советских ученых, куда входил и ав-
тор данной статьи, со своими американски-
ми коллегами. Присутствовавший на встрече
Роберт Макнамара подтвердил свою пози-
цию, выдвинутую в 60-е годы.
68
время, не внесет существенных измене-
ний в соотношение сил. У каждой из сто-
рон останется не менее чем по 6000 бо-
евых блоков, что намного превышает
критерий Макнамз ры.
Своеобразный критерий неприемлемо-
го ущерба был назван и президентом
Франции Ш. де Голлем. Он считал, что
неприемлемым является уничтожение
4—5 городов. Очевидно, речь шла имен-
но о его стране. Нетрудно подсчитать,
что для достижения такой цели доста-
точно доставить всего 100—150 боевых
блоков.
Некоторые советские специалисты уже
в наше время считают, что для мини-
мального сдерживания противника нам
достаточно иметь нс более 500 боевых
блоков, которые способны нанести не-
приемлемый ущерб США даже при на-
личии у них многоэшелонной ПРО, соз-
данной по программе СОИ.
Ясно одно: порог оборонительной до-
статочности находится намного ниже то-
го уровня паритета стратегических на-
ступательных вооружений, который су-
ществует сейчас или может быть уста-
новлен в результате заключения согла-
шения о 50-процентном сокращении этих
вооружений. Поэтому можно предполо-
жить, что ожидаемое подписание согла-
шения будет лишь началом и предстоят
последующие шаги в этом направлении.
Однако, следуя этим путем, мы, ока-
зывается, в значительной мере поддаем-
ся игре но американским правилам. Мо-
жет быть, нам надо было пойти в одно-
стороннем порядке на 50-процентное со-
кращение своих стратегических ядерных
сил, а не сокращать на 500 тыс. Сухо-
путные войска? Такой односторонний
акт мог стать не только крупным поли-
тическим шагом на пути реального разо-
ружения, но и оказать влияние на реа-
лизацию программ СОИ. что имело бы
значительное стимулирующее воздейст-
вие на консолидацию всех миролюбивых
сил. Кроме того, мы смогли бы таким
образом избавиться от устаревших си-
стем стратегических вооружений, кото-
рые так или иначе все равно надо будет
снимать с вооружения в ближайшие го-
ды.
Для осуществления этого односторон-
него акта не требовались бы никакие
переговоры, консультации, никакие ко-
миссии для контроля. Достаточно было
проявить лишь политическую волю и
стратегическую смелость. Мы же пошли
снова на далеко не симметричное со-
кращение стратегических наступатель-
ных вооружений, в ходе которого будем
вынуждены под усиленным контролем
сократить современные наиболее эффек
тивные МБР. США будут иметь право
на 700 инспекций на территории нашей
страны, а мы на их территории инспек-
тировать не будем.
Получается, что в переговорных про
цессах по сокращению и ликвидации во-
оружений мы все время становимся за-
ложниками собственных инициатив. Так
было с ракетным комплексом «Ока» в
договоре по РСМД, то же вырисовыва-
ется и сейчас. Более того, оказывается,
что в результате 50-процентного сокра-
щения не каждая из сторон будет иметь
строго по 6000 боевых блоков, как об
этом пишут в печати. Советский Союз в
результате уступок и подвижек сокра-
тит свои средства именно до такого ко-
личества, а США, применив уловки с
механизмом засчета, будет иметь по
меньшей мере на 2000 боевых блоков
больше. Подобное стремление к сохра-
нению превосходства в ядерных воору-
жениях вызывает удивление.
Природа ядерного оружия такова, что
как бы мало его ни оставалось в резуль-
тате договорных соглашений, все равно
остается слишком много для нашей пла-
неты. А применять его нельзя даже в
единичном количестве. Таким образом,
«ложившаяся ситуация «ядерного пата»,
в которой оказались в условиях парите-
та и США, американцев явно не устра-
ивает, и уже наблюдается постепенно
формирующийся их новый подход к про-
блеме, который связан с потерей инте-
реса к ядерному оружию, и следует ожи-
дать, что до 2000 года США навяжут
нам свои, более высокие темпы ядерно-
го разоружения. Это не будет касаться
реализации известных инициатив М. С.
Горбачева о ликвидации ядерного ору-
жия к 2000 году. Это будет «встречный
план», который США реализуют, так-
как у них уже наметился прорыв совер-
шенно в другом направлении, связанном
с созданием крупней группировки не-
ядерных стратегических наступательных
вооружений, не подпадающих под до-
говор по СНВ.
Известно, что стратегические насту-
пательные силы США составляют триа
ду: наземного, морского и воздушного
базирования. Только наземные и мор
ские средства сейчас, еще до подписания
69
договора об их 50-процентном сокраще-
нии, способны доставить к объектам на
территории нашей страны около 10 тыс.
боевых блоков. Возникает вопрос: зачем
тогда США имеют еще один компонент
стратегических наступательных сил? Не-
ужели, применив 10 тыс. боевых заря-
дов, они будут еще посылать туда же
и стратегическую авиацию? Безусловно
нет. Стратегическая авиация для этих
целей вообще не предназначена. Она
входит в состав триады лишь для того,
чтобы постоянно развиваться. Дело в
том, что стратегическая авиация в неда-
леком будущем совместно с ВМС США
станет основным средством доставки
массового количества стратегических
высокоточных средств поражения. Ожи-
дается, что через 10—15 лет они будут
способны доставить к объектам на тер-
ритории противника несколько десятков
тысяч высокоточных стратегических
крылатых ракет воздушного и морского
базирования. И для этого им необходи-
мо будет иметь достаточное количество
стратегической авиации, надводных и
подводных кораблей ВМС. Вот почему
США не допускают включение в пере-
говорный процесс своих ВМС, вот поче-
му в процессе переговоров с Советским
Союзом о 50-процентном сокращении
стратегических наступательных вооруже-
ний они навязали нам свою систему за-
счета 10 крылатых ракет на борту стра-
тегического бомбардировщика, хотя ои
реально имеет 20 узлов для транспорти-
ровки и запуска таких крылатых ракет.
Кроме того, сохраняя и непрерывно раз-
вивая свою стратегическую авиацию,
США преследуют еще одну цель. Они
таким способом заставляют нас в усло-
виях наличия огромных арсеналов стра-
тегических ядерных вооружений расхо-
довать значительные средства на созда-
ние противосамолетной обороны. Специ-
алисты США подсчитали, что с приняти-
ем на вооружение 100 стратегических
самолетов В-2 «Стэлс» нам потребует-
ся расходовать на совершенствование
своей ПВО до 300 млрд, рублей. Зна-
чит, эти деньги мы не направим на соз-
дание неядерных стратегических насту-
пательных вооружений, в чем они чрез-
вычайно заинтересованы.
Следует отметить, что технология соз-
дания высокоэффективных стратегиче-
ских крылатых ракет межконтиненталь-
ной дальности уже практически отрабо-
тана. Идет накопление этого высокоточ-
ного оружия до требуемого количества.
Война в Персидском заливе позволила
набрать необходимую статистику с
целью дальнейшего совершенствования
данного вида оружия. Мы уже видели
на экранах наших телевизоров своеоб-
разные «репортажи» с борта таких са-
монаводящихся ракет. Попадание раке-
ты в цель было абсолютным. Несомнен-
но, опыт применения этого оружия про-
тив Ирака аргументированно подтвердил
возможность делать ставку в современ-
ных и будущих войнах именно на это
оружие.
Война в Персидском заливе велась
уже не по законам классических войн
прошлого. Она несла в себе элементы
войны будущего, войны, в которой основ-
ную роль будут играть не сухопутные
войска, а высокоточное оружие. Сейчас,
когда высокоточного оружия еще недо-
статочно для того, чтобы делать ставку
на него в этой войне и в силу того, что,
подавив практически с первых минут
ПВО Ирака, США завоевали господство
в воздухе, они имели возможность при-
менять пилотируемую авиацию вместо
высокоточного оружия.
Первым прообразом войны будущего
был удар по Ливии в 1986 году — удар
«хирургической точности», которым про-
верялось высокоточное оружие.
Концепция войны будущем» уже прак-
тически вырисовывается. В такой вой-
не, если противоборствующими сторона-
ми окажутся США и Советский Союз,
не будут применяться крупные группи-
ровки вооруженных сил. Война начнет-
ся и закончится проведением глобальных
стратегических воздушных наступатель-
ных операций без авиации. Самолеты бу-
дут выполнять лишь роль «подносчика
боеприпасов» до рубежей пуска страте-
гических крылатых ракет, запускать их
и снова уходить за новым зарядом. Та-
кую же роль будут играть и ВМС США,
которые станут второй составляющей в
запуске и доставке стратегических ракет
морского базирования. Удары будут на-
носиться стратегическими крылатыми ра-
кетами с обычным снаряжением, способ-
ными автоматически найти и поразить
цель на любой глубине территории про-
тивника. Вся страна, по которой нано-
сятся высокоточные удары, станет по-
лем боя, фронтом без рубежей и флан-
гов. Термины «фронт» и «тыл» заменят-
ся понятиями «подлежит удару» и «не
подлежит удару».
В первую очередь будут поражаться
объекты государственного и военного уп-
70
равления, источники энергии, наиболее
важные военные объекты, особенно сред-
ства ответного удара и др.
Концентрируя огромную мощь масси-
рованного удара на всю глубину терри-
тории противника, можно достичь не
только оперативных, но и стратегических
целей. Да, собственно, разница между
стратегией и оперативным искусством в
такой войне исчезнет.
Следует ожидать навязывания нам до-
статочно высоких темпов разоружения
не только ядерного, но и обычного ору-
жия и вооруженных сил. Может сло-
житься ситуация, когда мы, идя на раз-
личные соглашения, окажемся и без
ядерного, и без обычного оружия и во-
оруженных сил, а по количеству обычно-
го высокоточного оружия межконтинен-
тальной дальности мы просто-напросто
отстанем от США на многие годы. США
идут на сокращение или ликвидацию ви-
дов оружия и вооруженных сил лишь
тогда, когда им уже есть замена в дру-
гих видах. Мы же в этом деле, похоже,
в большинстве случаев идем на уступ-
ки.
Опасность для нас сохраняется и в
том, что ядерное оружие как таковое не
исчезнет в результате дальнейших дого-
ворных процессов на двусторонней и да-
же многосторонней основе.
На смену нынешнему ядерному ору-
жию второго поколения идут не только
неядерные стратегические вооружения,
но и ядерное оружие третьего поколе-
ния. А пока ведением переговоров США
выигрывают время для разработки и
накопления новых видов оружия.
Ядерные баллистические ракеты вто-
рого поколения, входящие сейчас в три-
аду, утрачивают свое значение и перехо-
дят в режим дослуживания. Ядерное
оружие третьего поколения — это супер-
ами ’’ оружие, которое может заранее
выводиться в околоземное космическое
пространство. С принятием его на воору-
" Супер-эми — ядерное оружие третьего
поколения, в котором в качестве поражающе-
го фактора используется выход гамма-излу-
чения за счет его фокусировки специальны-
ми стержнями, направленными иа поражае-
мую площадь или объект. Тем самым соз-
дается напряженность электрического поля
(электромагнитный импульс — большое на-
пряжение электрического поля в очень ко-
роткий промежуток времени) на поверхно-
сти земли 400—500 тыс. вольт на 1 метр.
Таким образом, выводятся из строя все
электронные системы противника, нахо-
дящиеся в зоне облучения н не рассчитан-
ные на такие высокие электрические поля. В
частности, поражаются находящиеся на по-
верхности земли ракетные комплексы, ра-
диолокационные станции, системы связи,
автоматизированные системы управления,
системы радиоэлектронной борьбы и т. п.
жение континент США может практиче-
ски стать безъядерной зоной. Объём
развертывания такого оружия в космосе
неограниченный. Действительное назна-
чение того или иного космического ап-
парата установить трудно. С выносом
этого оружия в космос снимаются поли-
тические и экологические препятствия на
его применение.
Следует, однако, заметить, что отказ
от нынешнего второго поколения ядер-
ного оружия произойдет не сразу. Види-
мо, какой-то период оба вида этого ору
жия будут существовать параллельно.
Более того, до 2000—2005 гг. следует
ожидать наряду с переговорами по со-
кращению и ликвидации ядерного ору-
жия нынешнего поколения даже некото-
рого развития его в рамках рекламиру-
емых программ, хотя фактически оно
уже приговорено.
Для создания иллюзии сохранения ве-
дущей роли нынешнего поколения стра-
тегических наступательных средств
США могут позволить себе пойти на
разработку таких программ и даже иа
их реализацию. Это явится существен-
ным козырем в переговорах и может по-
зволить им применить уже известный в
практике наших переговорно-договорных
процессов прием: заставить нас ликви-
дировать новейшие БР в обмен на верб-
ализацию их планов. Это будет сдержи-
вать Советский Союз н от вкладывания
средств на создание своего ядерного ору-
жия третьего поколения и обычного вы-
сокоточного оружия.
Ядерное оружие третьего поколения
США разрабатывают в рамках програм-
мы СОИ. Ясно, почему она неприкасае-
ма, почему не допускается даже мысль
о каких-либо переговорах, касающихся
СОИ. А мы и здесь ведем себя непо-
следовательно.
Следует обратить внимание на то, что
если нынешнее ядерное оружие второ-
го поколения является средством коллек-
тивного самоубийства (вспомним резуль-
таты моделирования плана «Дропшот»),
то ядерное оружие третьего поколения
становится средством обезоруживания. И
состоянию «ядерного пата» приходит ко-
нец. Ядерная война не только не нсклкь
чается, но и может стать снова инстру-
ментом политики. Может быть создана
реальность внезапного разоружающего
ядерного удара оружием третьего поко-
ления. Произойдет девальваций нынеш-
него ядерного оружия как инструмента
предотвращения войны. Война может пе-
71
реместиться в космическое пространст-
во, которое станет новым театром воен-
ных действий с государственной экстер-
риториальностью и глобальным разма-
хом. Война будет идти по новым зако-
нам.
Особо следует подчеркнуть, что война
с применением обычных средств пора-
жения станет для нас неприемлемой.
Если в этой войне мы не сможем нано-
сить адекватные удары по континенту
США, то такая война для нас будет про-
игранной, так как мы будем подвержены
воздействию по всей территории, а до се-
вероамериканского континента мы ничем
не достанем.
Как заметил Карл Клаузевиц, всякая
эпоха имеет свои собственные войны. И
готовиться надо к войнам будущего, а
не прошлого. В войне будущего, о кото-
рой мы уже вели речь, для нас одним
нз наиболее важных видов Вооруженных
Сил станут Войска ПВО. Из фактора,
оказывающего существенное влияние на
ход и исход войны, Войска ПВО превра-
щаются в фактор, обеспечивающий наше
выживание в такой войне, спасающий
нас от тысяч «чернобылей».
Реальности военной политики таковы,
что уже меняются многие классические
понятия. В войнах прошлого для того,
чтобы победить противника, требовалось
разгромить его вооруженные силы, по-
дорвать экономический потенциал и со-
крушить политическую систему. Этого
нельзя было достичь без оккупации. В
войнах будущего оккупация вообще не
нужна. С помощью неядерных стратеги-
ческих наступательных вооружений до-
статочно нанести тяжелое поражение
важнейшим стратегическим объектам и
средствам ответного удара, а также раз-
рушить экономический потенциал про-
тивника — и его политическая система
развалится сама.
Для нас война будущего очень опас-
на. Вот к какой войне «нужно готовить-
ся. И военная реформа, и реформа Во-
оруженных Сил должны ориентировать-
ся на такую войну.
И можно ли в этой обстановке про-
должать процесс «разрушения иконы»
— того щита, которым страна сможет
прикрыться в тяжелую годину?
Генерал-майор В. И. СЛИПЧЕНКО,
начальник
научно-исследовательского отдела
Военной академии
Генерального штаба
Вооруженных Сил СССР,
доктор военных наук, профессор
Кто КОГО
ПЫСТРОТА, с какой американцы
якобы одержали победу над Ира-
ком, вызвала бурю восторга в нашей
«демократической» прессе. Еще бы! Мо-
жно ли представить себе более убеди-
тельное доказательство превосходства
демократии над тоталитаризмом, запад-
ной военной науки и техники над совет-
ской?
Газеты и журналы, объявляющие себя
прогрессивными, полны издевательских
сентенций по поводу допотопности совет-
ского военного арсенала, его фатальной
неспособности противостоять западному
«чудо-оружию ».
Что ж, доля истины в этом действи-
тельно есть: наша военная технология в
последние годы действительно поотстала.
И не в последнюю очередь благодаря
тем же «демократам», ополчившимся на
отечественный ВПК и вознамерившимся
вообще уничтожить его с помощью так
называемой конверсии. А посему можно
предположить, что тему военного отста-
вания СССР они будут мусолить не так-
то уж долго, ибо в нынешней ситуации
она работает в конечном счете против их
собственной тактики и стратегии. Ведь
каждому здравомыслящему человеку яс-
но: если отстали, надо догонять.
Ну, а теперь давайте рассмотрим воп-
рос о победе союзников над Ираком, а
значит, и о нашем технологическом пора-
жении. Действительно, в чем это пораже-
ние? В том, что Ирак без особого успе-
ха применял 30-летней давности ракет-
ные комплексы класса «земля — зем-
ля»? Но они ведь не отражают совре-
менный уровень развития советской ра-
кетной технологии и в этом смысле ни-
чего не доказывают. К тому же эти са-
мые «Скады» затем модернизировались
вовсе не нами, а западными фирмами-
партнерами Саддама Хусейна.
Тогда, может быть, в том, что амери-
канцы без труда завоевали господство в
воздухе? Но ведь очевидно и то, что
Ирак это превосходство и не оспаривал.
С самого начала войны, сделав должные
выводы из безнадежного для него соот-
ношения сил, Ирак попросту вывел свою
авиацию «за скобки». При чем же здесь
превосходство американской техники?
Нельзя не согласиться с Министром обо-
роны СССР Маршалом Советского Со-
юза Д. Т. Язовым, который справедливо
заметил, что полк МИГ-29, имевшийся
у Ирака, при всем совершенстве этой
техники, никак не мог повлиять на об-
щее соотношение сил.
И наконец ярчайшим доказательством
военной несостоятельности Ирака (а вме-
сте с ним и СССР) объявляется молние-
носное поражение иракской армии в су-
хопутной войне. Казалось бы, тут уж
спорить не о чем. И действительно все
выглядит бесспорным за исключением,
пожалуй, одного обстоятельства — само-
72
победил в Кувейте
иракских пленных, то следует иметь в
виду, что в передовых окопах иракской
армии находилось, как сообщалось с те-
атра военных действий, отнюдь не самое
лучшее воинство. Так что говорить о
полноценной в военном отношении аме-
риканской победе явно пе приходится.
Тем более не приходится петь по этому
поводу дифирамбы американскому «чудо-
оружию» и «чудо-солдатам», которые в
перестрелке-то настоящей, судя по их
потерям, не были.
Те военные специалисты, которые
предсказывали кровопролитное для союз-
ников сражение за Кувейт (а таких бы-
ло большинство, включая и командование
многонациональных сил) вполне реально
смотрели на вещи. И их прогноз, безус-
ловно, подтвердился бы, решись Багдад
на борьбу за Кувейт до конца. Но им
было принято решение прямо противо-
положное. Цели войны для Ирака изме-
нились в ходе самой войны. Саддам Ху-
сейн осознал, что Кувейт ему не удер-
жать, дело шло уже о выживании само-
го Ирака, и в первую очередь — бааси-
стско-хусейновского режима, а это тре-
бовало ухода из Кувейта, целесообраз-
ность чего была очевидна и в мораль-
. ном, и в военном отношении.
Однако западная публика, не заметив
такой эволюции в стратегии Багдада, со-
храняла уверенность в неизбежности
кровавой битвы и поэтому восприняла
почти бескровное для американцев осво-
бождение Кувейта как несомненный во-
енный триумф Запада.
К не вызывающему сомнений успеху
американской военной машины можно
отнести лишь то влияние, которое она
оказала своими воздушными ударами на
решение иракского руководства уйти из
Кувейта. Вполне вероятно, что многоне-
дельные бомбардировки подорвали бое-
вой дух иракской армии, нанесли ощути-
мый материальный урон, и Багдад счел
за благо далее не рисковать. Но даже в
этом случае данный военный успех сле-
дует отнести пе только к качественным,
ио и к количественным показателям бое-
вой мощи, о чем уже говорилось ранее;
авиация союзников попросту задавила
! иракскую своей «массой» и обеспечила
: себе тем самым свободу действий по от-
( ношению к сухопутным войскам. Все ос-
тальное было уже менее сложно.
. Следует однако объективно признать
' несомненный факт нашего отставания (и
: довольно ощутимого) от американцев в
оснащении авиации современными при-
. борами, электроникой, компьютерами и
проч. Но именно златоусты, требующие
бескрайней конверсии и чуть ли не гло-
бального сокращения ассигнований на
Вооруженные Силы, ВПК и научно-ис-
следовательские оборонные работы,
именно они и вносят ныне «весомый
го факта сухопутной войны. Была ли она
на самом деле, если иметь в виду нечто
большее, чем отдельные стычки союзни-
ков с иракскими арьергардами? Только
предельно наивный и безграмотный в во-
енном деле человек может поверить, что
100 человек убитыми — это нормальные
потери наступающей армии в боях за ос,
вобождеиие целой страны. Такие потери,
как и сам ход наземных «боевых дейст-
вий», убеждают в обратном-, сухопутного
сражения практически не было. Иракцы
решили сдать Кувейт еще тогда, когда
американцы двинулись вперед. Ведь из-
вестно, что Хусейн дал согласие на вы-
вод своих войск с оккупированной терри-
тории до того, как межнациональные си-
лы по решению Буша начали наступле-
ние (причем президент США практичес-
ки проигнорировал положительные ре-
зультаты инициативы Президента СССР
Михаила Горбачева, достигнутые к этому
моменту). Более того, судя по имеющей-
ся информации, они (иракцы) тогда уже
успели вывести из Кувейта большую
часть своей полумиллионной армии. По- ‘
пытки американской пропаганды пред-
ставить дело так, будто иракцы удирали,
бросив все оружие и боевую технику,
выглядят откровенным приукрашивани-
ем подлинной картины событий. Взять
хотя бы эпизод с занятием столицы Ку-
вейта. Для американцев оказалось пол-
ной неожиданностью фактическое отсут-
ствие в городе иракских войск. Амери-
канское командование вполне серьезно,
готовилось к генеральному штурму Ку-
вейт-сити. Вместо этого пришлось «штур-
мовать» пустое пространство.
Еще одним доказательством мифично-
сти сообщений о тотальном разгроме,
иракской армии являются телематериалы
о войне в Кувейте, предоставленные са-
мими американцами. Ни один из них не-
дает убедительных свидетельств разгро-
ма Ирака. Обычно разбитая армия остав-
ляет после себя огромные поля брошен-
ного оружия, техники и имущества, ко-
торые затем с удовольствием демонстри-
руют победители в качестве бесспорного
доказательства своего успеха (вспомните
кинохронику времен второй мировой вой-
ны). На этот раз ничего похожего мы не <
увидели. Отдельные танки и Б МП, бро-
шенные иракцами по обочинам кувейт-
ских дорог, военному человеку ясно го-
ворят, что армия отходила организован-
но, оставляя лишь те машины, которые
выходили из строя на марше в песчаной
пустыне. Да и откуда бы взяться разби-
той в боях технике, если танковых сра-
жений не было вообще. Ни единого. Гиб-
ли же иракские тапки. БТР и БМП глав-
ным образом от ударов с воздуха. И по-
тому просто невозможно сравнивать аме-
риканские танки с советскими, находив-
шимися на вооружении у Ирака.
Что же касается большого количества
73
вклад» в увеличение такого нашего от-
ставания от США и НАТО.
Впрочем, у ряда военных обозревате-
лей нет абсолютной уверенности в том,
что именно американские бомбардиров-
ки вынудили Хусейна вывести свои вой-
ска из Кувейта. Существует, как извест-
но, взгляд, что разбомбить с воздуха хо-
рошо окопавшуюся армию — задача
.практически невыполнимая. Да амери-
канцы и не предполагали, что это у них
быстро получится. Не случайно еще в
середине февраля речь шла о необходи-
мости продолжать бомбардировки в тече-
ние долгого времени. Потом, правда, все
неожиданно изменилось. Американцы
приняли решение наступать на суше, не-
смотря на то, что, по их же собственным
данным, иракская армия еще далеко не
утратила способности сражаться. Кстати,
в этом содержится косвенное доказа-
тельство того, что ие только воздушные
удары вынудили Ирак уйти из Кувейта.
Что же заставило американцев пере-
смотреть свои планы? Несомненно, та-
ким фактором стала советская мирная
инициатива, оказавшаяся неприятным
сюрпризом для Вашингтона. Американцы
поняли, что противник принял решение
без боя отойти из Кувейта, чтобы лишить
их убедительного повода для продолже-
ния войны. Причем уйти организованно,
до конца не разгромленным, украв тем
самым у американской армии возмож-
ность одержать психологически важную
для нее военную победу. К тому же, са-
мостоятельный уход Ирака из Кувейта
поставил.бы американцев в неловкое и
невыгодное положение: оии лишились бы
существенной части своих прав на после-
военный диктат, прав, которые, как пра-
вило, получает страна, победившая дру-
гую в войне. А это было бы для амери-
канцев равносильно поражению.
Вот почему, когда американцам стало
ясно, что иракцы уходят из Кувейта, , они
тут же бросили свои сухопутные ‘войска
вдогонку за ускользающей от них воен-
ной победой. Но полагаем, не очень пре-
успели в этом. Героического штурма Ку-
вейта явно не получилось, несмотря на
все старания военной пропаганды пред-
ставить дело именно таким образом.
Такова, по-видимому, изнанка пропа-
гандистского мифа о военном триумфе
Америки. Достигнутые американцами ре-
альные военные успехи при сопоставле-
нии с их усилиями, затратами (от кото-
рых выиграл только военно-промышлен-
ный комплекс США) и намеченными це-
лями более чем скромны. Не следует за-
бывать, что освобождение Кувейта, офи-
циально рекламируемое как главная за-
дача многонациональных сил, отнюдь не
является таковой для самих Соединен-
ных Штатов Американцы стремились и
полному уничтожению военной машины
Ирака, но удалось это лишь частично и
Временно. Стремились к свержению ре-
жима С. Хусейна, но и это пока не до-
стигнуто. Стремились к утверждению
своего военно-политического контроля в
зоне Залива, однако реализация этой це-
ли и сегодня сулит США крупные ос-
ложнения. В общем итоги для США по-
кд не очень утешительны.
Затем американцы сменили тактику.
Используя факт оккупации их войсками
южных районов Ирака, они, объективно
говоря, инсценировали там народное вос-
стание против Хусейна, стремясь сде-
лать руками иракцев то, чего не смогла
добиться американская армия. Но это
уже тема для другого разговора.
Народный депутат СССР Э. ГАМС,
Ю. СЕЛИВАНОВ
НЫНЕШНЕМ году ни
одного номера «Во-
енно-исторического журна-
ла» ни тбилисские подпис-
чики не получили, ни в го-
родские киоски «Союзпе-
чати» он не попал. Наша
газета Закавказского воен-
ного округа «Ленинское
И ЭТО ПЛЮРАЛИЗМ?
знамя» расследовала причи-
ны. Выяснилось, что кто-то
из работников Минсвязи
Грузии отдал распоряже-
ние все военные издания
возвращать обратно. Та-
ким образом, целый кон-
тейнер с журналами был
якобы отправлен назад в
Москву. Подобное отноше-
ние здесь к военным изда-
ниям объясняется просто:
их содержание часто не
совпадает с точкой зрения
руководства Грузии. Плюра-
лизм в нашей республике,
к сожалению, имеет одно-
стороннюю направленность.
Правда, официальный от-
вет был иным: контейнер-
де кто-то вскрыл, а пото-
му в соответствии с прави-
лами перевозок его необ-
ходимо было вернуть. Лю-
бопытно, что регулярно
«вскрываются» контейнеры
только с военными изда-
ниями, чего на самом де-
ле, естественно, не бывает,
так как «военных грузов»
«Союзпечать» в Москве не
формирует.
Майор Б. А. КОНОНЕНКО
(Тбилиси)
74
ВПЕРВЫЕ В СОВЕТСКОЙ ПРЕССЕ ©
Погибли за
Редакция получила письмо от американского ученого Майкла
Пэрриша, работающего в университете штата Индиана: «Обращаюсь к
вам с просьбой оказать мне помощь в работе над моей новой книгой
«Жертва генералов», посвященной судьбе советских генералов, погиб-
ших в годы Великой Отечественной войны. Д. А. Волкогонов в книге
«Триумф и трагедия» утверждает, что в бою убито 600 генералов. В
ходе моих собственных исследований я смог установить имена 300
из них. Не могли бы вы прислать мне список и краткие биографи-
ческие справки о тех генералах, которые погибли в бою?»
Подобные запросы приходят и от наших соотечественников.
В этой связи редакция обратилась в Главное управление кадров
Министерства обороны СССР. Полученную информацию, подготовлен-
ную начальником управления генерал-лейтенантом А. Д. Сидоровым,
мы предлагаем нашим читателям.
СПРАВКА
о генералах, адмиралах, корпусных и дивизионных комиссараха, погибших,
умерших и пропавших без вести в период Великой Отечественной войны
(22 июня 1941 г. — 9 мая 1945 г.)
1. За период Великой Отечественной войны погибли, умерли или пропали без
вести 421 генерал и адмирал. Из этого числа боевые потери составили 345 чело-
век, иебоевые — 76 человек.
Из 421 генерала и адмирала 52 присвоено звание Героя Советского Союза
(в том числе четверым это звание присвоено дважды).
Указанные потери в Великой Отечественной войне характеризуются следую-
щими данными:
По воинским г званиям Бое- вые поте- рн Небое- вые потери Всего
Маршал Советского 1 1
Союза к——
Генералы армии 3 1 4
Генерал-полковники 3 1 4
Генерал-лейтенанты 41 18 59
Генерал-майоры 295 49 344
Випе-адмнралы 2 — 2
Контр-адмиралы 1 6 7
Итого: 345 76 421
По занимаемым должностям Бое- вые поте- ри Небое- вые потерн Всего
Командующие войска- 3 1 4
ми фронтов
Заместители и по- 3 — 3
мощники коман-
дующих войсками
фронтов
Начальники штабов 3 2 5
фронтов Командующие войска- 1 1
ми военных окру- гов Заместители коман- 1 2 3
дующих войсками военных округов Начальники штабов 1 1 2
военных округов Члены военных со- 1 1 2
ветов фронтов Члены военных сове- 4 . 4
тов армий Командующие армия- 19 3 22
ми Заместители коман- 11 — 11
дующих армиями Начальники штабов ар- 10 10
МИЙ Командиры корпусов 51 2 53
Заместители коман- 21 — 21
диров корпусов Начальники штабов 3 3
корпусов Командиры дивизий 117 117
Заместители команди- 3 —- 3
ров дивизий
75
К о м а и д и р ы б р м г .1 д
Ко м а н д у ю: ш ’ е э с i с д л -
ра?ли, Е’ВС аомчй,
фронтов. округи в.
ФЛОТОВ
Начальники связи, ин-
женерных BOii-.’i;,
тыла и БОСО фрон-
тов
Начальники тип ар-
мий
Командующие артил-
лерий, бронетанко-
выми и механизи-
рованными войска-
ми Фронтов, армий.
корпус-'В
Начальники инженер-
ных вг’йск и связи
армий
Заместители началь-
ников штабов фрон-
тов, флотов, .армий
Ге.ч-зра т ы Ц о 11 тра л ь-
ных и Главных уп-
равлений Мини-
с т о о ст в а о б о р о н ы
СССР,’ военных ака-
демии, учижиц,
НИИ
Другие должности
Итого:
1 4
— 8
6 44
— 2
— 6
39 52
11 24
76 421
По обстоятельствам
гибели (смерти)
Погибли в боях
Умерли от получен-
ных ранений
Погибли в авиацион-
ной катастрофе
Погибли в автомо-
бильной катаст-
рофе
Погибли в результате
несчастного случая
Умерли от болезней
Погибли или умерли,
находясь в плену
Осуждены и посмерт-
но реабилитирова-
ны
Во избежание пленз
покончили жизнь
самоубийством
Покончили жизнь са-
моубийством
Подорвались на ми-
нах
Пропали без вести
Итого:
— 176
1 10
— 6
1 7
51 31
23
20 20
__ 4
11
J8
76 421
II. Кроме того, за период войны погибли, умерли или пропали без вести 2
корпусных комиссара и 5 дивизионных комиссаров, которые проходили военную
службу па должностях политического состава:
— члены военных советов фронтов — 2 человеке;
— члены военных советов армий — 3 человека;
— начальник политического отдела армии — 1 человек;
— заместитель командира дивизии по политической
части — 1 человек;
Указанные 7 корпусных и дивизионных комиссапс.п, составившие боевые
потери:
— погиб в боях — 1 человек;
— погиб, находясь в плену — 1 человек;
— умерли от полученных ранений — 2 человека;
— пропали без вести — 3 человека.
Список генералов и офицеров, погибших в годы Великой Отечественной вой-
ны начнем публиковать ц ближайших номерах журнала.
ОСУЖДЕНЫ ПО ЗАКОНУ ©
Атаман Анненков
«В конце марта или начале апреля моя
Центральная группа подошла к китайской
границе. Это случилось у Селькинских гор.
Но сразу китайцы нас к себе не пустили,
ссылаясь на необходимость покончить воп-
рос о разоружении двух уже перешедших
групп моей армии: Дутова и Бакича. Толь-
ко в мае 1920 года нас пропустили на ки-
тайский военный пост, где по настоянию
китайских властей и согласно имевшимся
на сей счет международным законам пред-
стояло осуществить сдачу оружия. Нас
разместили лагерем на участке реки Бар-
рателе. Мы стали получать от китайского
правительства довольствие: на человека
по 2 фунта муки и 4 фунта дров в день.
Лошадей отпустили на подножный корм.
В течение последующих двух месяцев еже-
дневно из отряда стало уходить много лю-
дей. К июлю от нескольких тысяч в отря-
де осталось до 670 человек. В конце кон-
цов губернатор Ян Цзысян настоял на пе-
реводе оставшейся части моего отряда в
главный город провинции Урумчи...
В ночь с 24 на 25 декабря во время
празднования отрядом рождественского
сочельника в окрестностях Гучена с крепо-
стных стен был открыт ружейный огонь по
нашему расположению. Мы не отвечали,
хотя понесли некоторые потери...
Мне предложили прибыть для перего-
воров в город Урумчи, и я выехал туда
немедленно. В Урумчи меня тотчас же
арестовали. Вместе со мной прибыло еще
восемь человек из отряда, которые тоже
были арестованы. Остатки отряда четырь-
мя эшелонами проследовали на восток по
требованию китайских властей.
Итак, я оказался в китайской тюрьме.
В момент препровождения меня под арест,
дабы подчеркнуть это как временную за-
держку, китайцы выставили почетный ка-
раул из двух рот пехоты. По всей види-
мости, эта демонстрация предназначалась
для успокоения войск моего отряда и
предотвращения возможных волнений. За-
тем китайцы выдвинули против меня об-
винение в возникновении конфликта в Гу-
чене. На самом же деле полагаю причину
к содержанию меня в тюрьме совершенно
иную. Китайцев неотступно преследовала
мысль о наличии у меня крупных ценно-
стей, и они рассчитывали путем моего за-
ключения вынудить меня к передаче этих
мнимых ценностей им. На сей счет их
предположения являлись небезоснователь-
Окончание. См. Военно-исторический жур.
нал. — 1990. — № 10; 1991. — № 3.
ными. Дело в том, что китайским властям
уже было известно, что многие высшие
начальники и руководители белого движе-
ния переправили с собой за границу боль-
шие ценности. В особенности указывали на
генерала Семенова, который в действи-
тельности перевез значительные ценности
из России в Японию. По имеющимся у ме-
ня сведениям, Семенов и сейчас распола-
гает довольно крупными средствами, по-
мещенными в японские банки. Но распо-
ряжаться в полной мере ими Семенов не
может, так как его ценности оказались под
контролем японцев, и они выдают ему на
руки лишь известную сумму на прожива-
ние. Все свои части Семенов побросал и
никому никакой помощи не оказывает. За
это в эмиграции Семенова прозвали
«Гришка третий, рваная ноздря», ибо пер-
вым считают Гришку Отрепьева, вторым
Гришку Распутина. А сей имеет наимено-
вание третьего Гришки с отличительным
Признаком рваной ноздри, так как у Се-
менова настолько открытые ноздри, что
они производят впечатление именно рва-
ной ноздри.
Спустя два месяца после моего заклю-
чения в тюрьму прибыл личный предста-
витель губернатора под предлогом узнать
о моем положении. В разговоре со мной
он посоветовал представить некий круп-
ный подарок губернатору, что, по словам
Чан Далея, так мне представился этот чи-
новник, могло бы послужить поводом бо-
лее скорейшего освобождения. Я ’объяс-
нил, что имею примерно 15 тысяч долла-
ров, но, как понял, о такой сумме и раз-
говаривать нечего. Я объяснил, что мегу
дать несколько миллионов рублей сибир-
скими деньгами. В ответ Чан Далей заме-
тил: «Напрасно вы шутите, я с вами серь-
езно, как друг». Он тогда же сделал на-
мек о возможности попробовать откупить-
ся через начальника тюрьмы, хотя от то-
го мне тоже поступали аналогичные пред-
ложения. Я действительно не имел при се-
бе больших ценностей. Переходя границу,
у меня были лишь обесцененные колча-
ковские деньги. Основная часть средств
Семиреченской армии осталась в городе
Чугучаке, что в 18 верстах от китайской
границы. Там хранилось у бывшего рос-
сийского консула 600 тысяч рублей сере-
бром. Но как оказалось, после перехода
границы северной группой моей армии
Бакич взял эти деньги на содержание ин-
тернированных войск и беженцев. Все
деньги разошлись в первые же два меся-
ца. Кстати, примерно то же самое произо-
77
шло и с деньгами других деятелей бело-
го движения. Оказавшись за границей, они
стали широко жить и довольно скоро раз-
бросались.
В китайской тюрьме я просидел три го-
да — до февраля 1924-го...
Само собой разумеется, что за время
моей изоляции в китайской тюрьме я не
имел возможности следить за событиями,
происходившими в Советском Союзе и в
эмигрантской среде. Только в пути следо-
вания на восток от случайного попутчика,
русского эмигранта Воротникова, следо-
вавшего в Пекин с пушниной от немецкой
фирмы, я узнал основные новости. О том,
что в Советской России гражданская вой-
на окончена, что была польская война, ко-
торая также закончилась, и что сейчас
идет мирное строительство. Со слов Во-
ротникова я узнал, что среди эмиграции
в Китае идет полный развал, эмигранты
ссорятся между собой, занимаются всевоз-
можными авантюрами. Они якобы на-
столько скомпрометировали себя в гла-
зах иностранцев, что на Дальнем Востоке
слово «русский» стало ругательным, а
эмигрант, который белее или менее при-
лично одет, старается выдать себя за по-
ляка, серба и т. д., но не за русского. По
Прибытии в город Ланчжоу встретившиеся
другие эмигранты вполне подтвердили все
сообщенное Воротниковым относительно
эмиграции.
Убедившись в положении эмиграции, я
решил отойти от всего этого и остано-
виться на жительство в Ланчжоу, чем сра-
зу же вызвал удивление. Ко мне посыпа-
лась масса запросов от бывших сослужив-
цев и Прочей эмиграции. Я всем отвечал,
что намерен отдохнуть здесь после китай-
ской тюрьмы. Однако от меня не отсту-
пали, убеждали, что эмиграция после имев-
шего место раскола стремится к широко-
му объединению, по городам Китая обра-
зуются организации. Довольно крупные
деятели белого движения, игравшие в нем
значительные роли, стремились привлечь
меня в свои организации. Из Шанхая ме-
ня звали в организацию «Комитет защиты
праз и интересов эмигрантов», из Харби-
на — в «Мушкетеры», «Черное кольцо»,
«Голубое кольцо», Причем последнее сох-
ранило воинский отряд. Приглашали от-
ряды Глебова, Нечаева, звали во фран-
цузский иностранный легион, в котором
находившийся в Индокитае третий баталь-
он почти весь был сформирован из даль-
невосточных эмигрантов. Во главе шанхай-
ской организации «Богоявленское братст-
во» стоял доктор Дмитрий Иосифович Ка-
заков, бывший мой отрядный врач, разу-
меется, он не оставил меня без внимания.
Бывший колчаковский генерал Корноухое
звал в свою организацию в Тяньзине.
Кстати, харбинские организации возглав-
лял Николай Николаевич Остроухое, быв-
ший секретарь российского посла в Пе-
кине. Все организации преследовали един-
ственную главную цель — борьбу с Со-
ветской властью. С этой главной целью
неразрывно связывалась задача удержа-
ния возможно большего числа эмигрантов
в своих рядах и препятствование их пере-
ходу на сторону Советов, возвращению на
Родину. В осуществлении последней зада-
73
чи верхушка эмиграции была заинтересо-
вана особенно, это позволяло поддержи-
вать организационное существование, ко-
торое в свою очередь служило условием
получения средств на существование.
Организационное сплочение эмиграции
представляло вполне определенный инте-
рес для иностранцев, главным образом для
англичан, французов и японцев. Прежде
всего эмигранты служили источником де-
шевой и надежной (без запросов) рабочей
силы. Наличие русских эмигрантов-изгнан-
ников служило постоянным поводом для
привлечения общественного мнения дру-
гих стран к их бедственному положению,
в котором они оказались вследствие по-
литики Советской России. Это давало ло-
зунги для агитации против Советской вла-
сти в своих странах. И наконец, ни для
кого не являлись секретом постоянно вы-
нашиваемые планы открытого нападения
на Советский Союз, в котором основные
ставки делались на использование эми-
грантов. Подтверждением заинтересован-
ности в существовании вооруженных эми-
грантских организаций может служить то,
что благодаря финансовой и прочей под-
держке англичан в Шанхае много лет су-
ществует достаточно крупный отряд ге-
нерала Глебова. Несмотря на требования
и Протесты китайских властей, отряд име-
ет в своем распоряжении большое коли-
чество оружия и боеприпасов.
Из многих личных разговоров с неко-
торыми английскими и другими иностран-
ными чиновниками я вывел определенное
заключение о непримиримости ацгличан к
существованию Советской власти. Об этом,
например, прямо мне говорили директор
соляных монополий Гансуйской провинции
Роберт Герц, Провинциальный директор
почт англичанин мистер Дуда. С послед-
ним я встречался много раз, в том числе
у него на квартире, а также в помещении
германской духовной миссии, на общих
обедах у Гансуйского губернатора. Дуда
постоянно отговаривал меня от намерения
заняться фермерством и отойти от поли-
тики. Он убеждал включиться в активную
политическую жизнь...
Я стал получать множество писем от ру-
ководителей белоэмигрантских организа-
ций. В частности, от Казакова и Остроухо-
<ва. С первых же писем стало вполне яс-
но, что антисоветскими организациями на
Дальнем Востоке руководят английские
представители. От них исходят директивы
по организации всей работы. В то же вре-
мя говорилось и о том, что к проектам
белогвардейского генерала Лукомского,
являвшегося представителем Николая Ни-
колаевича Романова, о подготовке воору-
женной борьбы и всемерной поддержке
белого движения сочувственно относился
и наследник японского императора.
Остроухое, действуя именем Николая
Николаевича, имевшего штаб-квартиру в
Париже, все более настоятельно стал тре-
бовать моего приезда на Дальний Восток.
Там уже находился другой уполномочен-
ный Романова — Лукомский. Он приехал
в Шанхай со специальной комиссией для
обследования эмиграции на предмет ее
более широкого объединения и вовлечения
в борьбу против Советской России. Остро-
ухов подчеркивал заинтересованность
французов в создании сильной антисовет-
ской организации. От него я узнал, что вы-
полнение всех организационных задач воз-
лагалось непосредственно на меня. Мне
однозначно давали понять: в случае согла-
сия активно участвовать в белом движе-
нии я могу не беспокоиться о своем мате-
риальном положении и обеспечении рабо-
той. И это в период, когда эмиграция на-
ходилась в крайне бедственном положе-
нии.
Однако мои ответы на все предложе-
ния оставались уклончивыми. Наконец да-
ли понять, что такое поведение расцени-
вается как выражение неблагодарности по
отношению к англичанам, якобы активно
содействовавшим моему освобождению из
тюрьмы. Уместно поставить вопрос: поче-
му английские представители так энергич-
но стремились добиться моего освобож-
дения из заключения и последующего рас-
положения к ним, тогда как на Дальнем
Востоке и без меня было достаточно кол-
чаковских генералов? Причины тому до-
вольно простые. Почти все бывшие вожди
белого движения к тому времени в гла-
зах эмиграции себя сильно скомпромети-
ровали. Своим поведением, безучастностью
к бывшим соратникам по борьбе. Иност-
ранцы знали, что за теми вождями белая
эмиграция не пойдет. Мне в этом отно-
шении отдавали предпочтение...
Между тем в феврале 1925 года во вре-
мя очередной встречи мистер Дуда снова
завел речь о необходимости моего под-
ключения к активной антисоветской дея-
тельности. На этот раз я достаточно внят-
но ему изложил свои намерения:
— Здесь жизнь мне нравится, а что ка-
сается работы с эмиграцией, то на Даль-
нем Востоке вполне найдутся другие люди
для этого дела. Я уже достаточно пора-
ботал, теперь пусть этим позанимаются
иные...
Во мне все сильнее укреплялось неже-
лание принимать участие в дальневосточ-
ных эмигрантских организациях. Главной
причиной перемены моих взглядов яви-
лась информация о происходящих в СССР
процессах, о восстановлении хозяйства, о
признании всем народом власти Советов.
С другой стороны я видел, как эмиграция
разваливалась, она уже не могла более
играть той роли, что прежде, не представ-
ляла уже силы в белом движении. Ни-
сколько не сомневаясь в том, что в покое
меня не оставят, я решил уехать в Канаду
и с целью осуществления этого намерения
предварительно направил генерала Денисо-
ва к английскому представителю в Пекине
доктору Грейку. Он одновременно являлся
уполномоченным Канады. Денисов должен
был выхлопотать на всю нашу группу из
шести человек визы для переселения.
В ноябре 1925 года после шестимесяч-
ных хлопот Денисов вернулся, по сущест-
ву, с пустыми руками. От него я узнал,
что наш выезд принципиальных препятст-
вий не встречает. Но требуется внести
залог 12 тысяч долларов в обеспечение
приобретения для нас в Канаде земли.
Сам переезд мы должны осуществить пол-
ностью за свой счет. Вносить за нвс свои
доллары желания никто не выразил...
Я убедился, что англичане глубоко пре-
зирают... потерявших свою Родину русских
эмигрантов. Они покровительстзуют лишь
руководящей верхушке в лице Казаковых,
Колесниковых, Остроуховых и им подоб-
ных. Но не рядовой эмигрантской массе,
не знающей, где придется ночевать Се-
годня и будут ли они сыты завтра. В Шан-
хае существует организация под наимено-
ванием «Комитет защиты прав и интере-
сов эмигрантов». В ее руководство входят
бывшие колчаковские генералы и офице-
ры. Комитет Связан с представителями
практически всех английских фирм и пред-
приятий, находящихся в Китае. Ни одна
фирма, ни один английский пароход не
примут на службу эмигранта без рекомен-
дательного письма означенного Комитета,
удостоверяющего благонадежность кли-
ента. По существу, Комитет является свое-
образным фильтром. Учитывая крайне
враждебное отношение его руководства к
Советской власти, можно представить, ка-
ким условиям должен отвечать претендент
на получение работы в иностранной фир-
ме.
Не менее англичан заинтересована в су-
ществовании белых организаций в Китае
и Япония. Захватив в свои руки всю Маньч-
журию, японцы имеют там своего надеж-
ного ставленника в лице маршала Чжан
Цзолиня. Он содержит в руках своих войск
вооруженный эмигрантский отряд под ко-
мандованием бывшего семеновца Нечаева.
Отряд рассматривается в качестве оплота
будущей войны с Советской Россией, и
японцы не жалеют средств на его органи-
зацию и оснащение. В целях отбора лю-
дей на службу Нечаев рассылал своих
эмиссаров по многим городам Китая для
вербовки безработных эмигрантов. К 1924
году отряд насчитывал до 2 тысяч чело-
век. Мне неоднократно по почте поступа-
ли предложения вступить в отряд коман-
диром одного из входящих в него форми-
рований. При этом подчеркивалось, что
первоначально мы будем использоваться
во внутренней китайской войне, а в буду-
щем — для борьбы с Советской властью.
В ноябре 1925 года в Данчжоу прибыл
есаул Черкашин. Он передал, по существу,
приказное требование прибыть в отряд
Нечаева. Роль мне предлагалась довольно
скромная.
От определенного ответа на предложе-
ние о переходе в отряд Нечаева я укло-
нился. Однако надеяться на то, что меня
оставят в покое, уже не приходилось. На
сей счет я получил два письма с преду-
преждениями от руководителей бело-
эмигрантских организаций. В них напо-
миналось, кому я обязан освобождением
из тюрьмы и во имя чего это сделано.
Но во мне все более укреплялось наме-
рение последовать примеру некоторых
бывших участников белого движения, в ча-
стности колчаковского генерала Иванова-
Ринова, которого приняли в СССР.
У меня назрел проект перехода. При
этом я рассчитывал заручиться согласием
на такой же шаг некоторых своих бывших
партизан. Представлялось возможным все
решить на месте, без поездки на Дальний
Восток. В осуществлении своего намере-
ния я ориентировался на содействие мар-
79
шала Фын Юйсяна, считавшегося в эми-
грантских кругах ставленником большеви-
ков в Китае. Когда были предприняты пе-
реговоры с маршалом, то о моих планах
сразу же стало известно. Немедленно на-
чали поступать предостережения о грозив-
шей мне опасности, в том числе от мисте-
ра Дуда и от губернатора провинции. Не-
которые послания содержали открытые уг-
розы, обнинения в предательстве белого
движения. Это ускорило наши действия.
В марте 1926 года я вместе с генералом
Денисовым выехал в ставку маршала Фын
Юйсяна и вступил в контакт с одним из
его чиновников. Переговоры велись на
предмет поступления на службу в армию
маршала Фына. Дело в том, что а его вой-
сках имелся белый отряд, в котором слу-
жило немало моих бывших партизан. Од-
нако меня определили на должность со-
ветника командующего армией Чжан Ши-
джана, и я вынужден был постоянно на-
ходиться при нем. Спустя месяц я снова
получил возможность встретиться с мар-
шалом Фын Юйсяном в его штабе и из-
ложил свои соображения о намерении воз-
вратиться в СССР. Маршал поддержал та-
кое решение, и 10 апреля меня отправили
через Монголию в Москву» '.
3. Белый террор,
или о чем умолчал
атаман Анненков
Итак, мы имели возможность познако-
миться с собственным видением Анненко-
вым имевших место событий, активным
участником и даже «творцом» которых он
являлся, а также с его суждениями по
поводу происходившего. Во всяком случае,
позиции и оценки бывшего атамана в его
изложении можно выразить одним — на-
мерениями употребить свои действия и
направить помыслы во «благо» великой
России и ее многострадального народа.
Сколько раз в истории повторялись слу-
чаи, когда осуществление «благих» с точки
зрения верховодителей намерений обора-
чивалось неисчислимыми бедствиями лю-
дей, в защиту которых провозглашались
эти самые высокопарные лозунги.
Впрочем, установленные предваритель-
ным и судебным следствием конкретные
факты избавляют нас от общих рассужде-
ний. Часть их уже приводилась для опро-
вержения пространных рассказов атамана.
Обратимся к тому, о чем он в силу впол-
не понятных причин предпочел просто не
вспоминать при разбирательстве его дея-
ний.
Первое задание, полученное атаманом
Анненковым от колчаковского Омского
правительства, заключалось в осуществле-
нии террористической акции против насе-
1 Существует иная версия. Согласно ей
Анненков вместе со своим ближайшим спод-
вижником Денисовым был захвачен в Китае
в гостинице «Калгана». Осуществляла за-
хват группа во главе со старшим советни-
ком командующего армией маршала Фы-
на — «господином Лином». Под этим именем
пребывал в Китае известный советский вое-
начальник В. М. Примаков.
30
ления Славгородского уезда Омской об-
ласти, взбунтовавшегося от невыносимых
притеснений и издевательств белогвардей-
ских войск. С двумя ротами пехоты и тре-
мя сотнями кавалерии Анненков немедлен-
но выступил на Славгород. При подходе к
городу к белогвардейскому отряду при-
соединились еще два пехотных полка, и
вся эта сила двинулась на расправу с не-
довольными горожанами и крестьянами
окрестных населенных пунктов.
Когда питерский рабочий Василий Алек-
сандров летом 1918 года по случаю ко-
мандировки оказался в Славгороде, его
взору представилась поистине ужасная
картина:
«Как только в город без боя зашли пе-
редовые отряды Анненкова, население
бросилось разбегаться кто куда мог, ни-
чего не думая о последствиях беспоря-
дочного бегства. Казаки же всех убегав-
ших задерживали и уводили в северную
часть города, где находились три глубокие
ямы из-под саману.' Здесь их раздевали
и тут же расстреливали. Эту страшную
картину мне довелось видеть из гаража.
Вечером женщины, которых я совсем не
знал, пошли посмотреть «а убитых. Один
из расстрелянных был еще жив. Он по-
просил испить воды. И еще просил пере-
дать матери, что не знает за что его схва-
тили и убили. Этот крестьянин сказал жен-
щинам, будто приезжал из поселка кое-
что продать. В это время появился казак
и со словами: «А, так ты еще жив!» — вы-
хватил шашку и зарубил раненого. Вече-
ром прибыл сам атаман Анненков. Про-
живал он в Славгороде порядочно. Стоял
Анненков в поезде при железной дороге
и почти ежедневно чинил расстрелы, при-
нуждая предварительно подлежащих рас-
стрелу рыть для себя могилы».
Вот еще одно свидетельство о зверст-
вах, чинимых анненковцами, — Николая
Голубева:
«Я работал маляром на станции Славго-
род и участвовал в рабоче-крестьянском
восстании против колчаковского террора.
В деревне Черный Дол, в трех верстах от
города, мы соорганизовались, и было по-
становлено выступить на борьбу. По при-
бытии в Славгород очистили его от белых,
освободили из тюрем политических зак-
люченных, из которых было немало зако-
ванных цепями. Затем мы вышли из горо-
да, преследуя убегавших белых, но под
станцией Карасук встретились с частями
Анненкова. Сил у нас оказалось язно ма-
ло, и мы начали отступать назад к Слав-
городу, где были окончательно разбиты.
Кровавый зверь Анненков сразу же начал
творить расправу над всеми. Далее жен-
щин, детей, стариков вешали на столбах,
привязывали веревками за шею, зацепля-
ли лошадьми, которых пускали во весь
опор. По его приказу забирали всех ра-
бочих без разбору, уводили за город в
лощину, ставшую полем смерти и рас-
прав. Дерезня Черный Дол, где находил-
ся наш штаб, была сожжена дотла...».
Алексей Ларин служил у Анненкова лич-
ным шофером около трех лет. /Лногое до-
велось ему повидать за это время: рас-
стрелы, избиения, массовые порки кресть-
ян шомполами, поджоги их домов... Сеиде-
тельств этого очевидца вполне достаточно,
чтобы восстановить некоторые моменты,
«не сохранившиеся» в памяти атамана.
Приведем один из эпизодов, рассказан-
ных Лариным:
«Как-то летом 1918 года Анненков рас-
порядился приготовить две грузовые ма-
шины для срочной поездки в одно село,
что □ 70 верстах от Славгорода. Выехали
примерно 25 офицеров и казаков во главе
с атаманом. Когда доехали до села, Ан-
ненкову принесли список из 10 человек,
арестованных за симпатии к красным. Этих
людей держали в сельском правлении.
Атаман распорядился посадить всех в ма-
шины, и мы поехали назад. Верстах в пяти
от села Анненков остановил машины. Он
приказал своему адъютанту Смородинову
расстрелять четверых крестьян на глазах
у остальных, а этих выпороть нагайками,
что немедленно и было сделано. Сам ата-
ман в избиении и расстреле участия не
принимал, но наблюдал, как выполняется
его приказание. По окончании экзекуции
мы уехали.
В тот же день верстах в 50 от Славго-
рода по приказу Анненкова были запоро-
ты до полусмерти еще четверо каких-то
крестьян. Произошло это следующим об-
разом. Недалеко от села мы остановили
машины. За рулем одной из них сидел
сам Анненков. По его предложению на
машине укрепили красный флажок с над-
писью что-то вроде «Учредительное собра-
ние». Возле нас остановились четверо со-
вершенно незнакомых крестьян, шедших
по дороге. Кто-то из них обратился к Ан-
ненкову с вопросом: вы красные или чер-
ные? За атамана ответил один из солдат:
«Красные». Крестьяне вступили с нами в
разговор, вели себя доброжелательно. Но
Анненков резко прервал беседу и прика-
зал этих четверых выпороть. Казаки ста-
щили с мужиков штаны, заворотили на-
верх рубахи и стали их пороть тупыми
концами клинков. Крестьяне кричали от
невыносимой боли, просили помиловать.
Несмотря на мольбы, несчастных пороли
до потери сознания. После этого Аннен-
ков приказал ехать в другое село».
Аналогичными жуткими подробностями
сопровождается весь путь атамана, злове-
щий след кровавых расправ над безоруж-
ными людьми тянется за ним и его вой-
ском.
Как показывали Филипп Мачулин и Ро-
ман Самохин, служившие кондукторами на
станции Рубцовка, летом 1918 года по при-
казу Анненкова был сформирован броне-
поезд. На нем между Семипалатинском и
Алейском курсировала специальная кара-
тельная рота, возглавляемая отъявленным
головорезом капитаном Кауровым. Перзой
операцией бронепоезда стал расстрел се-
ми крестьян со станции Шипуново. Таких
акций было немало. Особенно зверство-
вали анненковцы, когда у белых начались
неудачи на фронтах. По свидетельству Ма-
чулина, после занятия красными станции
Рубцовка разъяренный Анненков верхом
на лошади в сопровождении конвоя при-
скакал к бронепоезду. Он приказал немед-
ленно направить состав с карателями на
занятую красными станцию. Вместе с ним
туда отправилось около сотни казаков. Од-
нако недалеко от станции Аул бронепоезд
остановился: поступило известие, что впе-
реди объявилась разведка красных. Ата-
ман дальше ехать не захотел,хрешив вы-
местить злобу на местных жителях. По его
распоряжению казаки стали ловить и сго-
нять окрестных крестьян, чинить над все-
ми без разбору всякие зверства. Боль-
шинство попавших под руку мужиков под-
вергались жестоким пыткам: сначала им
наносили неглубокие колотые раны, а по-
том рубили насмерть. На глазах у Романа
Самохина недалеко от упоминавшейся
станции Шипуново каратели отыскали пря-
тавшихся в колодце двух красноармейцев
и зарубили их. Затем подожгли с трех сто-
рон близлежащее село Хлопуново и под-
вергли издевательствам его жителей.
Крестьянин села Красноярское Степан
Вольных по личному приказанию Анненко-
ва за сочувствие Советской власти был
подвергнут карателями жестокой порке,
после которой месяц не мог подняться с
постели. По его словам, других сочувству-
ющих (Егора и Ефима Чепуштановых, Ма-
риона и Степана Филяровых, а также их
односельчан Кириченко, Арошина и Шев-
ченко) расстреляли. При этом Егора Че-
пуштанова закопали в землю еще живым,
истекавшим кровью.
Ивану Мартыненко удалось схорониться
от анненковских карателей. Он вспомина-
ет, как однажды в село Веселый Яр при-
был отряд Аннненкова. Его люди имели на
погонах буквенные нашивки «А. А.», а на
рукавах — эмблемы с изображением двух
перекрещенных костей и черепа. Они при-
везли с собой четверых арестованных, рас-
стреляли их на окраине села и уже соби-
рались садиться на поезд, чтобы возвра-
щаться в Рубцовку, как к Анненкову по-
дошел кто-то из местных зажиточных му-
жиков и подал ему список сочувствующих
Советской власти. Всех их тотчас поймали
и расстреляли без всякого разбирательст-
ва. Когда поезд с анненковцами тронулся,
каратели открыли стрельбу по группе кре-
стьян, хоронивших расстрелянных.
При описании творимых войском атама-
на Аннненкова бесчинств мы пользуемся
преимущественно свидетельствами людей
из его ближайшего окружения, местных
жителей и других лиц, являвшихся непо-
средственными очевидцами, а то и участ-
никами происходящего. Один из них —
Василий Довбня. Обратимся к его показа-
ниям:
«В июле-августе 1918 года в Лепсинском
уезде Семиреченской области появился
белый отряд, пришедший со стороны Си-
бири и прославивший «силу русского ору-
жия» рубкой голов и порками мирного на-
селения. Отсутствие сопротивления давало
возможность пьяной разнузданной банде
офицеров и присоединившимся к ним ка-
закам безнаказанно пороть и рубить мир-
ных жителей, насиловать женщин и даже
малолетних девочек, грабить их имуще-
ство. Горе тому, кто пытался не то что за-
щитить, а лишь только высказать свое не-
удовольствие по поводу грабежей и на-
силий. Его сразу объявляли большевиком
и в лучшем случае пороли плетьми, а то
и рубили, да не просто рубили, а истяза-
ли. Отрубят ногу, руку, разрежут живот.
G «Военно-исторический журнал» № 6
81
Всех больных и раненых, находившихся в
лепсинском лазарете, зверски изрубили...
Больной тифом старый партиец, незадолго
перед этим приехавший из Перми, был же-
стоко избит, затем ему распороли живот
и выбросили в огород, где он умер через
сутки...
Описания очевидцев творимого Аннен-
ковым Произвола можно приводить прак-
тически до бесконечности. А потому целе-
сообразней, видимо, ограничиться на сей
счет некоторыми официальными сведени-
ями, фигурирующими в материалах рас-
следования деяний атамана и его подчи-
ненных.
В городе Сергиополе расстреляно, из-
рублено и повешено 800 человек. Сожже-
но село Троицкое, где анненковцами за-
бито насмерть 100 мужчин, 13 женщин,
7 грудных детей. В селе Никольском вы-
порото 300 человек, расстреляно 30 и пя-
теро повешено. В селе Знаменка, что в
45 верстах от Семипалатинска, вырезано
почти все население, здесь у женщин от-
резали груди. В селе Колпаковка изрубле-
но, расстреляно и повешено 733 человека,
в поселке Подгорном — 200. Сожжены
села Болгарское, Константиновка, Некра-
совка. В селе Покатиловка изрублена по-
ловина жителей. В Карабулаке Учараль-
ской волости уничтожены все мужчины. По
словам свидетеля Турчинова, трупы не за-
рывались, и собаки до такой степени от-
кармливались и привыкли к человечьему
мясу, что, зверея, бросались на живых
людей. Возле китайской границы в урочи-
ще Ан-Агач было насчитано 900 трупов, в
за озером Ала-Куль — 600. Все они явля-
лись бывшими воинами анненковских пол-
чищ и уничтожены своими за нежелание
оставаться под властью атамана.
Наше повествование осталось бы непол-
ным без описания того, как выглядел сам
«брат» атаман в глазах каждодневно окру-
жавших его людей, как относился к про-
исходящему во времена пребывания на
вершине достигнутой власти. С этой це-
лью обратимся к свидетельствам Николая
Ромадоновского, который около двух лет,
с июля 1918 года до бегства в Китай, по-
стоянно находился непосредственно при
Анненкове. Он неоднократно участвовал в
совместных поездках на столь любимых
атаманом автомобилях, присутствовал при
всевозможных церемониях, выступлениях
Анненкова перед своим войском и дру-
гих мероприятиях. Вот что он рассказал:
«Борис Владимирович Анненков был из
казаков сибирских войск, среднего роста,
средних лет, лицом походил на калмыка.
Физически развит, мог заставить играть
каждый свой мускул, был преподавателем
фехтования в военной школе. В герман-
скую войну командовал партизанским от-
рядом, по рассказам казаков, немцы боя-
лись его дерзких набегов по их тылам.
Обладал большой силой воли, мог гипно-
тизировать. При подборе людей в свой
личный конвой долго всматривался в гла-
за, после чего говорил: этого можно взять,
а того — нет. Кстати, выбранные таким
образом в конвой из числа захваченных
в плен красноармейцев, подпавшие под
влияние Анненкова, становились похлеще
и вернее его партизан. Однажды во вре-
82
мя одной неудавшейся стычки с красны-
ми атаман избежал плена только благо-
даря верности именно бывших красноар-
мейцев, взятых им в свой конвой. Не лю-
бил курить, но на важных заседаниях ды-
мил сигаретой. Шоферам, от которых пах-
ло самогоном или спиртным, керосином,
говорил: «Как вы пьете эту гадость, при-
ходите ко мне, я угощу вас коньяком,
чистым спиртом». Не любил офицеров, ко-
торые часто пили. Пренебрежительно от-
зывался о женщинах, но в Семипалатинске,
по рассказам казаков, изнасиловал гимна-
зистку, а в деревне Казаткулово ходил к
учительнице. Женам офицеров разрешал
жить только на известном удалении от на-
хождения частей.
Атаман не любил священников, тем не
менее при встречах его в деревне никог-
да не говорил отец священник, а привет-
ствовал: здравствуйте, батюшка. Нрави-
лось, когда в церквах произносилось:
«Многие лета боярину Борису» (Анненко-
ву). Один из священников, отец Андрей из
Славгорода, поступил в дивизию, расстре-
ливал там мужиков, насиловал их жен, ез-
дил с карательным отрядом для подавле-
ния восстания крестьян. Впоследствии, ког-
да красные взяли его в плен и арестова-
ли, он повесился в тюрьме.
Недолюбливал генералов, называл их
старым хламом. Требовал опрятного вида
от партизан, оборванных посылал к кап-
тенармусу с устным приказом выдать об-
мундирование, после чего во всем новом
надлежало явиться к нему лично. Парти-
занам-казакам не давал выговоров, вну-
шения делал намеками, всякий раз при-
водил какую-нибудь историю: «...был у ме-
ня знакомый юнкер, который вел себя
так...» Далее следовало нечто похожее на
совершенный нерадивым подчиненным
проступок.
После прибытия в какое-либо село сна-
чала расспрашивал партизан, как их встре-
чали местные жители, как и чем корми-
ли: теми ли кушаньями, что предлагали
ему. Останавливался только у богатых ка-
заков. В одном селе крестьяне вышли
встречать Анненкова хлебом-солью. Буду-
чи чем-то недоволен, атаман велел немед-
ленно [их] выпороть. Хорунжий Макаров
бросился избивать мужиков своим кара-
бином, казаки стегали плетьми. Несмотря
на крики и мольбы крестьян, Анненков не
прекратил расправы и спокойно смотрел
на «работу» своих партизан. После порки
все мужики были расстреляны.
Любил посещать солдатские вечеринки,
где сам плясал и учил этому казаков, под-
тягивал песни, но сам голосом не обла-
дал. Страстью была езда на автомобиле,
сам накачивал воздух в камеры, надевал
бандажи (металлические обода на коле-
сах. — Авт.). Нравилось попугать кирги-
зов, лошадей глушителем газа, у него ча-
сто получался эффект выстрела. Веселил-
ся, если удавалось задавить собаку, кош-
ку, курицу, барана, очень хотелось зада-
вить какого-нибудь киргизенка.
Имел личного повара. Помощником по-
вара был взятый под Черкасским арап —
негр, который знал французский, немец-
кий, английский и мусульманский языки
(так в документе. — Авт.). Анненков всег-
да подсмеивался над негром: почему он
всегда такой «грязный». При всякой по-
ездке на автомобиле повар обязан был
снабжать Анненкова провизией, яблока-
ми, сладостями. Держал капельдинера
Юзефа, который приносил кофе, чай, обед,
одежду.
У атамана был большой гардероб, заве-
довал коим казак Степан. В гардеробе на-
ходились: костюм, три пары сапог с вы-
сокими каблуками и медными подковами,
белье, шоколад, сигареты, ром, коньяк,
меховая шуба, серебряный кинжал, япон-
ский карабин, серебряная пуговица с гер-
бами, сделанная в оружейной мастерской.
Все это по первому требованию немедлен-
но доставлялось на место посыльным. При
себе атаман держал ручную волчиху Дин-
ку-Анку, лисицу, медведя, который однаж-
ды залез на крышу дома, зацепился за
что-то, повис на кольце и задушился. Бед-
ный Степан, боясь наказания разгневанного
атамана, чуть не застрелился из-за того
медведя.
Личный парикмахер по прозвищу Бомба
бриЛ и стриг под челку, завивал чуб ата-
мана. В личном окружении Анненкова бы-
ло несколько немцев и австрийцев из чис-
ла военнопленных. При нем состоял лич-
ный конюх по уходу за выездными ло-
шадьми.
Во время работы атаман в своей комна.
те заставлял оркестр играть военную му-
зыку, по вечерам давать симфонические
концерты, на которые приглашались офи-
церы. Существовал специальный хор Ата-
манского полка. Казаки этого полка носили
брюки с генеральскими лампасами, обя-
заны были иметь чубы и стрижку под чел-
ку. Погоны у них были с вензелями «А.
А.», на кокардах был череп смерти. На
всех знаменах имелись надписи «С нами
Бог и атаман».
Производство в офицеры осуществлял
сам лично. Особенно этот процесс усилил-
ся после поражения белых под Семипала-
тинском.
Цели своей борьбы выражал так: орга-
низовать на занятой территории казачье
войско, соединиться с восставшим против
большевиков в Ташкенте Осиповым, стать
диктатором и не подчиняться никому.
Стремился избавиться от возможных Про-
тивников: прибывшего генерала Дутова от-
правил в Китай, не предоставив ему у се-
бя никакой должности.
4. Эпилог
Сразу же после бегства остатков аннен-
ковских войск за границу особые отделы
ВЧК стали выявлять и арестовывать остав-
шихся на нашей территории наиболее ак-
тивных организаторов и исполнителей
карательных акций, расстрелов, грабежей
и погромов. Прокатилась волна Процессов
над бывшими белогвардейцами, доносчи-
ками, всякого рода пособниками кровавых
расправ. Наступила пора возмездия. Ре-
шения коллегии Алтайской губернской
ВЧК были строги; большинство преступни-
ков приговаривались к высшей мере нака-
зания. Одним из первых, кого постигла су-
ровая кара, оказался руководитель ко-
мендатуры Усть-Чарышской пристани бело-
гвардейский офицер Афанасий Кузнецов,
лично причастный к расстрелам, массовым
поркам. Затем пришел черед Иустина
Скрипки, составившего и передавшего ан-
ненковским карателям списки зачинщиков
восстания крестьян села Архангельского.
Осуждены и расстреляны участники ка-
рательных экспедиций белых Иван Ябров,
Анатолий Чанцев, Леонтий Широков, Фео-
досий Сушенцев, Мартын Паста... На сче-
ту каждого из них десятки и сотни безвин-
но загубленных людей. Примечательно, что
большинство, вчерашних палачей оправ-
дывались тем, что выполняли приказы
своего командования.
Наконец, в июле 1927 года в руках
правосудия оказались бывший командую-
щий Семиреченской армией генерал Ан-
ненков и начальник штаба генерал Дени-
сов. Судили их в Семипалатинске, в тех
самых краях, где до зубов вооруженное
белогвардейское войско воевало с бунтую-
щими мужиками, доведенными до отчая-
ния беззакониями и произволом. Опровер-
гать творимые бесчинства и зверства было
просто невозможно. Но если непосредст-
венные исполнители карательных акций
ссылались на приказы свыше, то Анненков
стремился убедить суд в том, что массо-
вые расстрелы, порки и грабежи чинились
по собственной инициативе вышедшей из-
под контроля и не подчинявшейся коман-
дующему полуанархической сворой. Ина-
че говоря, снимал с себя всякую ответ-
ственность за грабежи, поруганных жен-
щин, тысячи замученных и уничтоженных
людей. А ведь это был человек, который
не просто боролся с Советской властью.
Он сам яростно рвался к власти, во имя
ее хладнокровно переступал через бесчис-
ленные жертвы, исковерканные людские
судьбы, равнодушно взирал на сиротские
и вдовьи слезы. Неприятие или далее ма-
лейшее недовольство простого землепаш-
ца насаждаемыми Анненковым порядками
пресекались жесточайшим насилием. Во-
енный диктате? по натуре, Анненков не
видел иного способа устройства общест-
венной жизни, кроме как по законам сол-
датской казармы и муштры. Насаждалось
же такое устройство методами откровен-
ного террора.
Сегодня еще приходится иногда встре-
чаться с различными подходами к опреде-
лению причин провозглашения «красного
террора» и последующего сурового пре-
следования за всякую контрреволюцион-
ную деятельность. Не будем останавли-
ваться на перегибах. О них разговор осо-
бый. Но если не касаться конкретных ак-
ций, связанных с посягательствами на жизнь
руководителей социалистической револю-
ции, то репрессии были спровоцированы
массовым белым террором. Ответом на
насаждавшийся белогвардейским войском,
прежде всего его генералитетом, белый
террор стал «террор красный».
Может, Анненков был прав, что в какой-
то момент упившиеся кровью головорезы
6*
83
стели неуправляемы, чинили погромы, гра-
били и убивали без оглядки на своего ко-
мандующего. Однако таковыми их сделал
он, Анненков. Атрибутика из черепа с
челозеческими костями, розги, плети, не-
законные расправы без суда и следствия,
зверские казни — все это насаждал сам
атаман, в основном все делалось по его
личному приказу и исполнялось тотчас, в
его присутствии.
Такая вот альтернатива существовала в
качестве силы, противодействовавшей Со-
ветской власти. Нетрудно представить, в
какой страшный мрак могла погрузиться
страна при ином исходе гражданской вой-
ны. Не за то боролись Анненков и ему по-
добные, чтобы, выйдя победителями, усту-
пить кому-то власть и сойти с историче-
ской арены.
«Мятежный» атаман Анненков расстрелян
по приговору военной коллегии Верховно-
го Суда СССР, тем самым он разделил
участь своего верховного предводителя —
адмирала Колчака. Судили его принародно
и воздали сполна. На этом можно бы и
закончить наше повествование.
И все же придется его еще немного
продолжить. В одном из февральских но-
меров «Комсомольской правды» за 1991
год помещена пространная статья о Кол-
чаке. Ее автор, описывая заслуги адмирала
в исследовании Севера, сокрушался по
поводу того, что многие жители Иркутска
не знают места расстрела бывшего Вер-
ховного правителя Сибири. Там сейчас ва-
ляются пустые разбитые ящики, какие-то
грязные свертки и банки...
Пускай нас обвиняют в отсутствии на-
ционального патриотизма, но мы никогда
не станем ратовать за светлую память об
этом человеке. Север обследовали бы и
без него, что, кстати, продолжается и в
наши дни. А вот за насаждавших белый
террор анненковцев, семеновцев, каппе-
левцев и им подобных, которыми коман-
довал Колчак, не будет ему народного
прощения. Вспомним, ведь именно он, Вер-
ховный правитель, послал Анненкова на
подавление восставших против белогвар-
дейского гнета жителей Славгородского
уезда. Не кто иной, как Колчак, поощрял
атамана за кровавую расправу над безо-
ружными мужиками и пожаловал ему за
это генеральский чин. Так что от установ-
ления памятника тем, кто посеял ветер
гражданской войны, давайте пока воздер-
жимся. Для нас, скажем откровенно, един-
ственная безвинно загубленная жизнь про-
стого русского землепашца, ребенка, ста-
рухи дороже всех адмиральских заслуг
Колчака и боевых отличий самозванного
атамана Анненкова.
Генерал-лейтенант юстиции
Л. М. ЗАИКА;
полковник юстиции В. А. БОБРЕНЕВ,
кандидат юридических наук
С БОЛЬЮ и недоуме-
нием прочитал постано-
вление Совета Министров
РСФСР о присуждении
А. Солженицыну Государ-
ственной премии РСФСР
по литературе за его кни-
гу «Архипелаг ГУЛАГ».
Обидно за державу. До
какого же унижения соб-
ственного достоинства мо-
жно дойти, присуждая Го-
сударственную премию че-
ловеку, предавшему в тру-
дное время свое Отечество
н свой народ, которому ои
ныне барски-пренебрежи-
тельно дает советы, как
обустроить Россию,
Не говорю о художест-
венных достоинствах про-
изведения — они ниже
всякой критики. Многие
читатели так и не осилили
книгу до конца. Полити-
ческая же направлен-
ность, ее тенденциозность
очевидны. Вся ее так на-
зываемая документаль-
ность основана на пока-
заниях людей, находив-
шихся в заключении, при-
чем многие из них, если
не большинство,— уголов-
ники, в реабилитации ко-
торым было отказано на
вполне законных основа-
ниях. Эта фактическая
фальшивка не может так-
же именоваться художест-
венным произведением, хо-
тя именно за это «художе-
ственное» произведение и
присуждена премия.
ОБ ОДНОМ КОНФУЗЕ
РОССИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Но на этом не заканчи-
вается вся зта некрасивая
история. Оказывается,
Солженицын, как следует
из сообщений печати, не
желает принимать премию
потому, что видите ли,
тираж издания оказался
слишком мал, и, таким об-
разом, не все советские
люди смогли ознакомить-
ся с его опусом. Вот ког-
да все прочитают, тогда,
может быть, он и собла-
говолит принять Государ-
ственную премию.
Стыдно за правительст-
во РСФСР, которое рас-
стилалось перед Солжени-
цыным и которое по за-
слугам получило пощечи-
ну. И поделом.
И. И, ОРЛОВ, юрист,
персональный пенсионер
84
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ И ИНФОРМАЦИЯ
ПРЕСТИЖНОСТЬ
ПРОФЕССИИ ОФИЦЕРА
В РУССКОЙ АРМИИ
ПРЕСТИЖНОСТЬ любой профессии
обычно определяется социальной
значимостью конкретного труда в
обществе, уровнем профессионального
мастерства специалистов, их материаль-
ным положением и социальной защищен-
ностью, традициями и ритуалами, связан-
ными с данной профессией. Профессия
офицера в нашей стране имеет многове-
ковую историю. И применив к ней пере-
численные критерии, можно с уверен-
ностью сказать, что она всегда была
престижна. Однако для изучения исто-
рии этой славной профессии даже в
программах военных училищ и акаде-
мий до сих пор не нашлось ни места, ни
времени. По-видимому, по этой причине
в наше время все чаще появляются ис-
каженные, лишенные фактической осно-
вы и исторических корней представления
о данной профессии, ее престижности в
обществе и государстве, недооценивают-
ся многие исторически сложившиеся и
оправдавшие себя на практике своеоб-
разные традиции и ритуалы, весьма по-
лезные не только в прошлом, но в нас-
тоящем и будущем.
В России воинские звания впервые
были введены в 30-е годы XVII века в
связи с формированием в Москве пер-
вых солдатских (пехотных) полков «но-
вого строя». Их старший командный со-
став вначале состоял в значительной ме-
ре из иностранных наемников. Несколь-
ко позднее, например во время русско-
польской войны 1654—1667 гг., упор
был сделан на национальные кадры. В
имевшихся к тому времени восьми сол-
датских, одном рейтарском и одном дра-
гунском полках «нового строя», наибо-
лее боеспособной части армии, более 70
проц, командного состава составляли
русские дворяне.
В 1680 году первым русским, удосто-
енным чина генерала, стал А. А. Шепе-
лев.
Профессия офицера в Российском го-
сударстве в XVIII — XIX вв. считалась
одной из самых престижных. Практичес-
ки все мужчины царствовавшего более
300 лет в России дома Романовых со-
стояли на воинской службе, имели чи-
ны и постоянно носили военную форму.
Это же характерно и для большинства
дворянских родов. Даже у А. С. Пушки-
на, сугубо гражданского человека, вели-
кого поэта, все сыновья, внуки н многие
правнуки стали профессиональными во-
енными, а дочери и почти все многочис-
ленные внучки вышли замуж за офице-
ров. Из состоявших в 1897 году на дей-
ствительной военной службе 43 720 офи-
церов и генералов 51,9 проц. (22 290 че-
ловек) являлись потомственными дворя-
нами1, а в 1912 году представители это-
го высшего сословия России составляли
около 70 проц, офицерского корпуса. Во
•Корелии А. П. Дворянство в порефор-
менной России (1861 — 1904 гг.). — М.: Наука.
1979. — С. 86.
85
многих семьях профессия военного сто-
летиями передавалась из поколения в
поколение. Потомки гордились заслуга-
ми и боевыми подвигами своих предков,
имена которых были хорошо известны не
только в армии, но и в стране, всячески
стремились стать достойными их свет-
лой памяти.
Одним из важнейших направлений по-
вышения престижности военной службы
в России было поднятие уровня профес-
сиональной и общеобразовательной под-
готовки офицеров. На первых порах, ко-
гда место в обществе и армии опреде-
лялось исключительно происхождением
и материальным положением человека,
на знание военного дела и даже на бое-
вые заслуги при выдвижении на выше-
стоящие должности обращалось мало вни-
мания. Положение изменилось с прихо-
дом к власти Петра I. Именно при нем
грамотность стала обязательным требо-
ванием для производства в офицеры. Од-
нако и в петровские времена система
профессиональной подготовки офицер-
ского состава не была отлажена. Ее ос-
нову составляли стихийно обретенные
полевая выучка и боевой опыт дворян-
ской молодежи и незначительного коли-
чества представителей других сословий,
которым впервые в истории России от-
крылся доступ к офицерским чинам. Со-
гласно Указу Петра I от 1714 года пре-
тендующие на офицерское звание долж-
ны были несколько лет прослужить в
гвардии простыми солдатами. В то вре-
мя лишь немногие офицеры имели об-
щее и специальное образование, полу-
ченное за границей. К ним относились
главным образом офицеры флота, артил-
лерии и военные инженеры.
В первой половине XVIII века для
подготовки офицеров из числа дворян-
ской молодежи был открыт ряд учеб-
ных заведений. Но они не могли в пол-
ной мере удовлетворить все возрастав-
шие потребности армии. В середине 40-х
годов XIX века проблема подготовки офи-
церских кадров ощущалась весьма ост-
ро. Разработать ее систему поручили на-
чальнику главного штаба Я. И. Ростов-
цеву. В 1848 году были введены в дей-
ствие подготовленные Ростовцевым «На-
ставления для образования воспитанни-
ков военно-учебных заведений». Но про-
блема осталась нерешенной: офицеров,
окончивших военно-учебные заведения,
оказалось в три раза меньше, чем офи-
церов, получивших чин другим путем.
86
Так, за 25 лет (с 1825 по 1850 г.) нз
50 567 произведенных в офицеры толь-
ко 14 415 человек окончили военно-
учебные заведения2 *. Крымская война
1853—1856 гг. в полной мере выявила
серьезные недостатки в системе подго-
товки командных кадров, в среде кото-
рых процветали невежество, грубость, а
главное — незнание военного дела. По-
этому во время военных реформ 1860 —
1870 гг. создаются новые военно-учеб-
ные заведения. Уже в начале 70-х годов
XIX века они могли ежегодно готовить
до 2000 офицеров, то есть в 3,5 раза
больше, чем во время Крымской войны ’.
Основная масса офицеров для заполне-
ния вакансий командиров взводов и по-
лурот поступала из военных училищ, чи-
сло которых с 1863 года непрерывно во-
зрастало. К моменту введения в России
закона о всеобщей воинской повинности
(1874 г.) в стране действовало 21 юн-
керское училище (16 пехотных, 2 кава-
лерийских и 3 казачьих). Курс обучения
в них составлял 3 года и делился на три
класса: общий (младший) и два специ-
альных; летом юнкера выводились в по-
левые лагеря для тактических занятий и
учений на местности. Учебные программы
предусматривали изучение общеобразо-
вательных (закон божий, русский язык,
математика, физика, химия и другие) и
специальных дисциплин (тактика, воен-
ная история, топография, фортификация,
артиллерия, военная администрация, во-
енное законоведение и военная геогра-
фия). Особый курс составляли служебно-
подготовительные предметы, являвшиеся
основой общевоенной подготовки буду-
щих офицеров. Они включали: изучение
воинских уставов, освоение стрел-
кового дела, строевую подготовку, гим-
настику, фехтование, методику обучения
молодых солдат4. Один раз в неделю
для не умевших танцевать вместо строе-
вой подготовки организовывались заня-
тия по танцам. Изучение иностранных
языков осуществлялось факультативно в
часы самостоятельной подготовки. Прог-
рамма была рассчитана на 56 учебных
часов в неделю.
Ежегодно после окончания второго спе-
циального курса училища юнкера сдава-
ли экзамены, результаты которых оце-
2 Федоров А. В. Русская армия в 50—i
70 гг. XIX века. Очерки. — Л.: Изд-во ЛГУ,
1959. — С. 177.
“Там же. — С. 185.
• Инструкция по учебной части и про-
граммы для преподавания учебных пред-
метов в военных училищах. — СПб., 1883.
Годовые оклады содержания офицеров в 1872—1909 гг.
(в рублях)*
Годы Начальнику днвнзин (генерал-лей- тенант) \ Командиру полка (полковник) Командиру батальона (подполков- ник) Ротному командиру (капитан армии) Младшему офицеру (подпоручик)
1872 5256 3387 1131 666 390
1881 5256 3711 1260 732 477
1899 6000 3900 1740 1260 660
1909 6000 3900 2400 1740 840
• Военная энциклопедия. — Т. IX. — Пб., 1912. — С. 147.
навались по 12-балльной системе, а в
конце учебы выводился итоговый балл,
ставивший выпускника в определенный
разряд и определявший его последующее
распределение для прохождения офицер-
ской службы. Лица, получившие средний
балл не менее 10, относились к первому
разряду, награждались премией в разме-
ре 100 рублей и направлялись для про-
хождения службы в наиболее привиле-
гированные части, в том числе в гвар-
дию. Остальные распределялись по учеб-
ным результатам в зависимости от
имевшихся в войсках вакансий.
Несомненным стимулом для поступле-
ния молодежи в военные училища и по-
следующей учебы служило награждение
выпускников специальными нагрудными
знаками, являвшимися в определенной
степени произведениями искусства. В
начале XX века каждое военное училище
имело свой нагрудный знак, отражавший
его профессиональную направленность,
возраст, а также место в сложной иерар-
хии военно-учебных заведений. И у каж-
дого выпускника был особый круг обя-
занностей по поддержанию на должной
высоте престижа того заведения, кото-
рое он окончил.
Большое значение для повышения ка-
чества учебы и стимулирования после-
дующей службы офицера имела сущест-
вовавшая в России система награждения
орденами. Она предоставляла офицеру
право не только на первоочередное по-
лучение следующего чина, ио способст-
вовала и упрочению его положения в об-
ществе.
В интересах повышения престижнос-
ти офицерской службы видная роль от-
водилась улучшению материального бла-
госостояния офицеров и членов их се-
мей. Производились увеличение денеж-
ных окладов, выплата различных едино-
разовых пособий, материальное ком-
пенсирование бытового неудобства офи-
церов в период лагерных сборов, прак-
тических полевых занятий, учений в
т. д.
Годовые денежные оклады офицер по-
лучал в зависимости от звания и занима-
емой должности. При этом размеры их
в конце XIX — начале XX века посто-
янно возрастали, о чем свидетельствует
приводимая таблица.
Так, особенно заметен рост окладов
командиров подразделений: за неполные
40 лет у младших офицеров он увели-
чился на 230 проц., у командиров рот
— на 260, у командиров батальонов —
на 210 проц. Размеры должностных ок-
ладов служили действенным стимулом в
стремлении офицеров продвигаться по
служебной лестнице: оклад командира
роты был примерно в два раза выше,
чем у младшего офицера, а у команди-
ра батальона — в 1,4—1,7 раза выше,
чем у командира роты. Кроме этого,
офицер мог получать единовременные по-
собия на приобретение обмундирования
при выпуске из военного училища и ака-
демии, на приобретение предметов до-
машнего обихода, при зачислении слу-
шателем академии и переходе в старший
класс.
Срок службы офицеров до выхода на
пенсию определялся в 25 лет, за исклю-
чением выхода в запас (отставку) по бо-
лезни или ранению. В отставку офицер
мог выйтн по собственному желанию, а
также быть уволенным с действительной
военной службы в административном или
дисциплинарном порядке. По собствен-
ному желанию мог уволиться любой из
87
офицеров, кроме не прослуживших уста-
новленных минимальных сроков службы
(4 лет), состоявших на службе в воен-
ное время, а также находившихся в слу-
жебной командировке до выполнения
возложенных поручений. В администра-
тивном или дисциплинарном порядке
увольнение офицеров производилось во-
енным начальством или по приговору су-
да общества офицеров в силу несоответ-
ствия нравственных, служебных или фи-
зических качеств требованиям военной
службы.
Увольнение могло производиться на
основании требований закона или по ус-
мотрению начальства. По закону в от-
ставку увольнялись офицеры, страдавшие
душевной болезнью в течение года, вы-
служившие сроки обязательной елч-чбы.
осужденные за долги в порядке граждан-
ских взысканий, отказавшиеся от поедин-
ка, принявшие извинение оскорбителя во-
преки постановлению суда общества офи-
церов, и т. д. Также в отставку увольня-
лись офицеры, осужденные за преступ-
ления, не относящиеся к военной служ-
бе, за участие в политических союзах и
сходках, за недочет служебного имущест-
ва по вине офицера, а также виновные
за высказывание в печати взглядов, не
совместимых с понятием чести и долга.
Уволенные в административном порядке
могли награждаться чином и мундиром,
за исключением уволенных в дисципли-
нарном порядке или по приговору суда
общества офицеров5 *.
Пенсионное обеспечение офицеров бы-
ло введено в период с 1720 по 1773 год,
но обрело силу закона только в 1827 го-
ду. Закон определял порядок начисления
и размеры пенсий. Правом на пенсию
пользовались все офицерские чины, а
также медицинские, ветеринарные работ-
ники и священнослужители, имевшие ра-
нения и участвовавшие в военных похо-
дах, а также члены семей лиц этих ка-
тегорий. Кроме того, пенсии назначались
всем офицерам, уволенным в запас (от-
ставку), имевшим выслугу не менее 25
лет. Полная пенсия назначалась за выс-
лугу в 35 лет.
Выслуга лет исчислялась со дня
вступления на действительную военную
службу и до дня увольнения. Из обще-
го срока исключалось время содержа-
ния офицера под арестом и болезни
продолжительностью более 4 месяцев, а
также время отпусков. Служба в воен-
ное время засчитывалась из расчета 1
день за 2, а иногда и больше. Так, на-
пример, для офицеров во время оборо-
ны Севастополя н Порт-Артура каждый
месяц считался за год, а каждый день
— за 12. Время пребывания военнослу-
жащего в плену также засчитывалось
год за год.
Размер пенсии для выслуживших 25
лет — 50 проц, оклада. За каждый по-
следующий год службы вплоть до 35 лет
еще прибавлялось по 3 проц. Вдова во-
еннослужащего получала пожизненную
пенсию в размере 50 проц, от суммы, на-
численной мужу, да на каждого ребен-
ка еше часть этой суммы. Сыновья
умершего (погибшего) военнослужащего
пользовались правом на получение от-
цовской пенсии до 17-летнего возраста,
а дочери — до 21 года. Поступление де-
тей на учебу за государственный счет, а
также выход дочери замуж лишал детей
права на пенсию раньше установленного
срока. Разведенная жена правом на пен-
сию не пользовалась, но ее дети, родив-
шиеся в браке с офицером, получали
пенсии на общих основаниях8,
Большую роль в деле повышения пре-
стижности военной службы играло пат-
риотическое и религиозное воспитание,
активно проводившееся на всех уровнях
русского общества. Неустанно славя Ро-
дину и веру, наши предки их расцвет и
укрепление неразрывно связывали с ар-
мией-защитницей, авторитет которой в
XVIII—XIX вв, был практически непре-
рекаемым. Это воспитывало в народе
любовное отношение ко всякому воен-
нослужащему как к своему защитнику,
побуждало молодежь к службе в армии.
Военно-учебные заведения России в
вопросах патриотического воспитания бу-
дущих офицеров по праву считались од.
ними из самых сильных в Европе. Весь
процесс обучения и воспитания был про-
низан духом глубочайшей любви к Роди-
не и вере, причем эти священные для
всякого человека понятия чаще всего
сливались в его сознании в одно целое,
корнями уходившее в историю. Подроб-
но изучались важнейшие войны и сраже-
ния прошлого, военная деятельность вы-
дающихся отечественных полководцев:
Александра Невского, Дмитрия Донско-
5 Военная энциклопедия. — Т. I. — Пб..
1911. — С. 148.
88
’ Т а м ж е. — т. XVIII — Пб., 1915. —
С. 339—340.
го, Петра I, П. А. Румянцева, А. В. Су-
ворова, М. И. Кутузова и других. Широ-
ко практиковалось создание при воен-
ных академиях и училищах музеев, где
сосредоточивались и бережно хранились
различные реликвии боевой славы рус-
ской армии, личное оружие и вещи ге-
роев-выпускников этих учебных заведе-
ний. Нередко исторические экспонаты
выставлялись в церквах, где постоянно
служились торжественные молебны по
поводу важнейших событий военной ис-
тории России и их героев, а также пани-
хиды по воинам, павшим в боях, могилы
которых находились под опекой кадетов
и юнкеров.
В центре внимания правительства и
военного ведомства России находились и
вопросы нравственного воспитания буду-
щих офицеров. С этой целью при воен,
но-учебных заведениях существовал це-
лый штат офицеров-воспитателей и офи-
церов-наставников, призванных привить
своим питомцам правильное понимание
категорий чести и достоинства русского
офицера. Известно, что в 1901 году глав-
ный начальник военно-учебных заведе-
ний великий князь Константин Констан-
тинович приказом потребовал от началь-
ников военных училищ и кадетских кор-
пусов постоянно развивать у воспитан-
ников сознание их человеческого досто-
инства и бережно устранять все то, что
может унизить или оскорбить будущего
профессионального защитника Родины.
«Только при этом условии воспитанники
старших классов могут стать тем, чем
они должны быть, — цветом и гор-
достью своих заведений, друзьями сво-
их воспитателей и разумными напра-
вителями общественного мнения всей
массы воспитанников в добрую сторо-
ну» 7.
Понятие высокой воинской нравствен-
ности прочно увязывалось с соблюдени-
ем чести мундира. В русской армии еще
до петровских времен одежда воина счи-
талась признаком его чести. И едва ли
не высшей степенью награды воину бы-
ла выдача ему боевого наряда. Так. из-
вестно, что еще в 1469 году царь
Иван III за мужество и отвагу в боях
наградил 300 устюжан одеждой и лата-
ми, удобными для ратных походов8. По-
явившиеся во второй половине XVI ве-
ка стрелецкие полки имели однообраз-
’ Там ж е. — T. VI. — Пб.. 1911. — С. 554.
‘Кривицкий А. Традиции русского
офицерства. — М.: Воеяиздат, 1945. — С. 38
ную форму одежды, отличавшуюся толь-
ко по цвету. Но за отличие в службе
стрелецким начальникам жаловались до-
рогие шапки, кафтаны и шубы. Особым
видом отличия были латы, шлем и ору-
жие, составлявшие неотъемлемую часть
боевого наряда. А военный мундир был
введен Петром I. Именно тогда с имев-
шимися на нем знаками различия (пе-
ревязь, шарф, нагрудный знак) он стал
символом воинской службы, чести офи-
цера.
С 1801 года непременны?,! атрибутом
военной формы одежды стали погоны и
эполеты9. Введенные знаки различия
четко указывали на служебное положе-
ние офицера. Мундир все более и более
становится символом воинской чести, и
выражение «честь мундира» в лучшем
значении этих слов было тождественным
чести, заслуженной на поле брани.
Лишение права ношения каких-либо
принадлежностей обмундирования счи-
талось в войсках одним из самых тяже-
лых наказаний. К примеру, известен слу-
чай о наказании Новгородского мушке-
терского полка 10.
Между тем престижность офицерской
службы, считавшейся в XVIII и первой
половине XIX веках самой почетной, не-
уклонно падала. Касаясь этого явления,
военный министр А. Н. Куропаткин в
1900 году докладывал царю: «С течени-
ем времени комплектование офицерского
корпуса все более затрудняется. С от-
крытием большого числа новых путей
для деятельности лиц энергичных, обра-
зованных и знающих в армию идут на-
ряду с людьми, имеющими призвание к
военной службе, также неудачники, ко-
торым не повезло на других дорогах» ".
В период бурного развития капитализма
в России многие умные и главным об-
разом предприимчивые люди устремля-
лись на гражданскую службу, сулившую
гораздо большие материальные блага, не
требовавшую самоотверженности и не
сопряженную с риском потерять здо-
ровье, а то и жизнь прн выполнении во-
инского долга.
9 Погоны и эполеты на левое плечо были
введены в 1763 г., а в 1801 —1809 гг. — на
оба плеча // Военный энциклопедический сло-
варь. — М.: Воениздат, 1983. — С. 562. 835.
10 Военно-исторический журнал. — 1991. —
№ 3. — С. 64.
"Зайончковский П. А. Офицерский
корпус русской армии перед первой миро-
вой войной // Вопросы истории. — 1S.»'.. —
Л4 4. — С. 21. - • . -
89
Кроме того, отрицательную роль сы-
грала внешняя и внутренняя политика
царизма. Поражение России в русско-
японской войне 1904—1905 гг., привле-
чение армии к выполнению не свойствен-
ных ей карательных функций (подавле-
ние выступлений трудящихся масс в ре-
волюции 1905—1907 гг.) не могло не
отразиться на настроении офицеров. Мно-
гие из них добровольно оставили воен-
ную службу, часть была уволена за со-
чувствие революционному движению.
С началом первой мировой войны пре-
стижность офицерской службы еще бо-
лее упала. Это было связано с тем, что
войска несли большие потери на фрон-
тах, а в стране возрастала волна недо-
вольства политикой царского правитель-
ства, обрекшего народ и армию на бес-
смысленную бойню. Постепенно на сме-
ну хорошо подготовленным офицерам
приходили офицеры, имевшие слабую
профессиональную выучку, не способные
организовать бой и управлять подчинен-
ными. Они не пользовались авторитетом
и неохотно несли службу. Так, известно,
что к осени 1917 года в пехотных полках
русской армии только 4 проц, офицеров
имели подготовку в объеме военного учи-
лища, а 96 проц, прошли ускоренный
курс обучения. Положение усложнялось
еще и тем, что более 80 проц, офице-
ров того времени в звене взвод, рота,
батальон. были выходцами из крестьян-
ства 11 12, являвшегося в то время самым
отсталым и самым консервативным клас-
сом России. Эти люди не могли способ-
ствовать повышению престижности воен-
ной службы.
Процесс падения престижности офицер-
11 Кавтарадзе А. Г. Военные специа-
листы на службе Республики Советов. 1917—
1920 гг. — М.: Наука. 1986. — С. 26—27.
ской службы в русской армии следует
рассматривать как закономерное явле-
ние, возникшее в результате резкого по-
ворота значительной части общества от
духовных ценностей к материальным.
Бурный рост капитализма, связанный с
производством и обменом товарами, под-
нял на гребень социальной волны ог-
ромное количество недостаточно образо-
ванных, но очень хватких и жадных лю-
дей. Страна попала в тиски культа нажи-
вы, быстро затмившего духовные цен-
ности, авторитет которых создавался ве-
ками. В сознании людей быстро утвер-
дилось правило: все, не делающее день-
ги, второстепенно, а потребляющее их
без производства сверхприбыли — вред-
но. Последнее распространилось и на
армию, которая во многом по этой при-
чине оказалась почти неподготовленной
к русско-японской и первой мировой вой-
нам.
История полностью подтвердила пра-
воту ленинского учения об агрессивной
природе империализма и необходимости
сильной, боеспособной социалистической
армии для защиты Октября, сохранения
территориальной целостности и незави-
симости государства. Создать такую ар-
мию, не заручившись, с одной стороны,
поддержкой всего народа и — с другой,
не обеспечив престижности службы в ее
рядах для лучших народных представи-
телей, невозможно. Решение этой двуе-
диной задачи требует ряда конкретных
мер в социальной, экономической, пра-
вовой и культурной областях, выработ-
ка н проведение в жизнь которых зави-
сят не только от правительства, но и от
всего советского народа, от Советов, от
каждого воинского коллектива и каждо-
го военнослужащего в отдельности.
Полковник В. А. РУНОВ
ТТОЗАБЫВ об уроках недалекого прошлого, вот уже
х шесть лет мы упиваемся собственным оплевыванием
и самобичеванием. Сколько можно обливать прошлое
грязью? В этом кошмарном экстазе отдельные деятели
договариваются до абсурда. Вчера мешала Коммунисти-
ческая партия, которая будто все захватила и развали-
ла, КПСС поделилась властью с многочисленными социал-
демократами, просто демократами, но что изменилось?
Улучшилась наша жизнь? Стало больше свободы? Нет,
свобода понимается как возможность оплевывать все и
вся. Разве можно назвать демократической страну, в ко-
торой не уважают свою историю? Как мы собираемся
жить и где, если собственными руками разрушаем осно-
вы того, что всегда служило гарантом стабильности —
нашу армию?!
Лейтенант С. Л. ДАЙНЕКО
(Воронеж)
90
ВПЕРВЫЕ В СОВЕТСКОЙ ПРЕССЕ ©
пимиммх^имк—з—1зя—ивваиимтаиинягои—жиз—i
Бабий яр под Катынью
ПУБЛИКУЯ материалы, посвященные Катынской трагедии, мы обеща-
ли знакомить читателей не только с документами, хранящимися в со-
ветских архивах, но и с теми, которые находятся за рубежом.
К 40-летию Нюрнбергского процесса а газете «Софийские новости»
от 1 октября 1986 года была напечатана статья научного сотрудника На-
ционального музея революционного движения в Софии Ангела Филчева
«Преступление в Катынском лесу», раскрывающая истину о фашистских
зверствах периода второй мировой войны.
На наш взгляд, читателей заинтересуют факты, о которых в нашей
прессе не рассказывалось.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В КАТЫНСКОМ
ЛЕСУ
...ЧТО ОБЩЕГО со всей этой историей
[подразумевается расследование Катынской
трагедии] имел доктор Марко Марков,
проживавший за тысячи километров от Ка-
тыни?
Оказывается, имел. После «раскрытия
большевистских преступлений» нацистские
власти по инициативе имперского руково-
дителя здравоохранения Леонардо Конти
привезли в Катынский лес многочисленную
«Международную следственную комиссию».
Все ее члены, за исключением швейцар-
ского представителя, были гражданами ок-
купированных, союзных с Германией го-
сударств или ее сателлитов. Так что са-
мо их существование зависело от гитле-
ровцев. Но и здесь, в который уж раз,
произошла «техническая ошибка». Все на-
чалось с одного не особенно интересного
на первый взгляд письма. Но 13 мая 1943
года оно попало в деканат медицинского
факультета Софийского государственного
университета. Письмо было послано из
Министерства иностранных дел и испове-
даний. В нем говорилось:
«Имею честь уведомить Вас, что по рас-
поряжению господина Премьер-министра
доктор Марко Марков, доцент, штатный
сотрудник кафедры судебной медицины,
вылетел 26-го числа в Берлин, чтобы при-
нять участие в работе международной ко-
миссии по расследованию большевистских
злодеяний в Катыни... Главный секретарь,
полномочный министр: (подпись) Д. Шиш-
манов».
Так доктор Марков оказасся в составе
«беспристрастной комиссии», установившей,
что расстрел был совершен весной 1940
91
года, когда Катынский лес находился под
контролем советских властей. О том, как
точно это было «установлено», доктор
/Ларков рассказал 19 февраля 1945 года,
явившись по собственной инициативе в Со-
фийский суд. Позднее он повторил свои
показания и перед Международным во-
енным трибуналом в Нюрнберге:
«Смирнов (советский прокурор): Прошу
Вас ответить на следующий вопрос: свиде-
тельствовал ли судебно-медицинский ос-
мотр трупов о том, что они находились в
земле в течение трех лет?
— По моему мнению, эти трупы находи-
лись в земле гораздо меньше трех лет.
Я считал, что труп, аутопсию которого я
проводил, находился в земле около года
или полгода.
— В практике болгарских судебных ме-
диков принято при освидетельствовании
трупа составлять по этому поводу судеб-
ный медицинский акт, включающий две
части: описательную часть и выводы. В со-
ставленном Вам [и] протоколе есть зак-
лючение или нет?
— Мой протокол состоит из описатель-
ной части без заключения.
— Почему?
— Потому что, судя по предоставлен-
ным нам документам, я понял, что нам
заранее стараются внушить, будто бы тру-
пы находились в земле три года...
— В момент подписания обобщенного
протокола было ли совершенно ясно всей
комиссии, что убийства в Катыни е лю-
бом случае совершены не ранее послед-
ней четверти 1941 года и что 1940 год в
любом случае исключается?
— Да, мне это было ясно, и именно по
этой причине я не написал заключение к
протоколу, составленному мною в Катын-
ском лесу».
Утром 1 мая комиссия уже вылетела об-
ратно, но вместо Берлина самолет неожи-
данно приземлился на глухом и уединен-
ном аэродроме. «Аэродром был явно во-
енным, — рассказал доктор Марков. —
Там мы обедали, и сразу после обеда нам
предложили подписать экземпляры прото-
кола. Нам предложили их подписать имен-
но здесь, на этом изолированном аэродро-
ме!»
По словам его тогдашнего ассистента
доктора Георгия Михайлова, далее собы-
тия развивались следующим образом: «Од-
на из целей, которую преследовало гер-
манское правительство, организуя Между-
народную комиссию в Катыни, состояла в
том, чтобы ее участники после возвраще-
ния в свои страны выступили с публичны-
ми заявлениями о зверствах большевиков.
Доктор Марков ничего такого не сделал,
На него был оказан нажим, но он упорна
отказывался. Затем немцы, уже обнаружив-
шие, что в его протоколе нет заключения,
выслали ему этот документ с требованием
написать заключение и подписаться под
ним. Доктор Марков вернул его, оставив
без ответа. Протоколы высылались и воз-
вращались снова. И это повторялось нес-
колько раз. Доктор Марков демонстратив-
но отказывался написать требуемое от не-
го неверное заключение. Неоднократно к
нему приходил и сам германский полно-
мочный министр Бекерле. Так дело дошло
до открытого столкновения. Доктор Мар-
ков заявил ему, что он является болгар-
ским подданным и Бекерле ничего не мо-
жет приказывать ему.
Его отношения с немцами чрезвычайно
обострились...»
В скором времени гитлеровцы подгото-
вили очередную подобную провокацию, и
нацистская пропаганда затрубила, что не-
далеко от Винницы, на Украине, обнару-
жено еще одно массовое захоронение
«убитых большевиками около 10 тысяч ук-
раинцев» и что на место выедет новая
международная комиссия для расследова-
ния случая. Позже и здесь правда вышла
наружу. Было доказано, что это — узники
концлагерей, в основном советские воен-
нопленные, которых заставили работать на
строительстве гитлеровской штаб-квартиры
в Восточной Пруссии. Затем их ликвидиро-
вали типичным для гитлеровцев способом,
примененным в Катыни, — выстрелом в
спину. Но в то время нацисты все еще на-
деялись прикрыться ширмой своей «меж-
дународной комиссии». А для этого доктор
Марков оказался личностью крайне не-
удобной.
ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ @
г»мддздд^дИ»^дм<«.-^вячи>ш|>а1.|-и-ч
НАКАНУНЕ
ПЕРВОЙ
РОССИЙСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
(Из переписки русских
военных деятелей
А. Н. Куропаткина
и А. Ф. Редигера 1905 г.)* *
ПРЕУВЕЛИЧЕННОЕ внимание, уделяемое
традиционным в современной историогра-
фии темам, имело следствием частичное
или даже полное забвение многих исто-
рических фигур, в свое время немало по-
трудившихся, пусть не всегда успешно,
для укрепления позиций России на внеш-
ней политической арене. К ним можно от-
нести и лиц, отрывки из переписки кото-
рых предлагаются вашему вниманию. Осо-
бенно неблагосклонной оказалась судьба
к А. Н. Куропаткину *. При упоминании
его имени возникает образ неудачливо-
го военачальника, слабого организатора,
в течение долгого времени обвинявшего-
ся в поражении России в русско-японской
войне (1904—1905 гг.). Итоги этой кампа-
нии были подведены в Портсмуте (США)
уполномоченными России и Японии —
статс-секретарем и председателем Коми-
тета министров С. Ю. Витте и министром
иностранных дел Японии Ютаро Камуро.
* Более полно переписка А. Н. Куропатки,
на и А. Ф. Редигера будет представлена в
<Альмана.хе исторических сенсаций», № 1.
1 А. Н. Куропаткин (1848—1925) в 1898 —
1904 гг. занимал пост военного министра, а
в 1905 г. — главнокомандующего всеми су-
хопутными и морскими вооруженными сила-
ми, действовавшими против Японии.
Посредничество по вопросу о вступлении
в переговоры о мире взял на себя аме-
риканский президент Рузвельт. Надо ска-
зать, что ни та, ни другая сторона не бы-
ла удовлетворена заключенным миром.
Так, японское общество, ожидавшее очень
многого от переговоров, было разочаро-
вано их результатами. С возвращением
барона Камуры на родину это разочаро-
вание перешло в явное негодование. Он
был встречен настолько враждебно, что
потребовалось вмешательство микадо для
защиты чести и даже жизни его бывшего
уполномоченного 2. Что касается дипло-
матической миссии Витте, то она была вы-
соко оценена как при дворе (государь
император пожаловал ему графский ти-
тул), так и в Америке. «Еще по дороге в
США он расположил к себе журналистов.
Приехав, продолжал, активно действовать
в том же направлении, устанавливая отно-
шения с различными американскими кру-
гами, еврейской общественностью, банков-
ским миром, что способствовало успешно-
му ходу переговоров»3. Казалось, что
Россия, потерпев поражение на полях
сражений, одержала победу на диплома-
тическом фронте. Однако российская об-
щественность, наиболее остро переживав-
шая падение национального престижа
России, высказывала недовольство мисси-
ей Витте. В публикуемых фрагментах пи-
сем Куропаткина и Редигера4 содержится
непривычная для современного читателя
оценка внешнеполитической деятельнос-
ти С. Ю. Витте.
Общественному мнению проще было
обвинять во всем армию, чем задумать-
ся над истинными причинами поражения
России. Неудачи военных всегда замет-
нее закулисных дипломатических баталий.
Поэтому стоит прислушаться к мнению,
выраженному представителями русского
‘ Военная Энциклопедия. — Т. 18. — СПб.,
1915. — С. 614.
“Анаиьич В. В., Ганелин Р. Ш. Сер-
гей Юльевич Витте // Вопросы истории. —
1990. — № 8. — С. 45 — 46.
• Редигер А. Ф. (1853—1918) — во время
руководства Куропаткина военным ведом-
ством являлся начальником канцелярии во-
енного министерства. В июле 1905 г, стал
военным министром.
93
офицерства, взгляды которого часто счи-
тались неопределяющими и даже реакци-
онными. И трудно удержаться от аналогий
с сегодняшним днем. Ведь невозможно
понять настоящее без осмысления прош-
лого.
Предлагаемые вашему вниманию пись-
ма были обнаружены в фонде А. Н. Ку-
ропаткина (ЦГВИА СССР, ф. 165) в про-
цессе подготовки к изданию воспомина-
ний А. Ф. Редигера, с сокращениями опу-
бликованных в «Военно-историческом жур-
нале» № 6 за 1990 год и № 1 за 1991 год.
* * *
Из письма А. Ф. Редлгера А. Н. Куропат-
кину
Царское Село. 28.07.1905 г.
...Никогда не сомневался в возможнос-
ти с военной точки зрения вести войну
еще год или два, но внутренние' неуря-
дицы при расстройстве войск, которые
одни еще могут сдерживать движение, —
вот в данную минуту наша ахиллесова
пята...
...На заключение мира у меня надежды
нет. Японцы, очевидно, потребуют зе-
мельных уступок и денег, а мы этого им
не дадим...
* * »
Из письма А. Н. Куропаткина А. Ф. Реди-
геру
28.08.1905 г.
...Опасаюсь, что противоправительствен-
ная шайка, которая так много поработала,
чтобы ослабить дух нашей армии, восполь-
зуется недозольством чинов армии, воз-
вращаемых домой без победных лавров,
и начнет работу, чтобы увеличить и ути-
лизировать это недовольство для своих
целей.
Пресса наша тоже много способствова-
ла, дабы пошатнуть в армии доверие ни-
жних чинов к офицерам и вызвать не-
довольство и в офицерской среде. Сколь-
ко помоев вылили на корпус офицеров
Меньшиковы * * * 5, Кирилловы, Куприны! 6 И
никто не выступил на защиту их. Офице-
ры армии делали в большинстве свое
дело самоотверженно и не заслужили та-
кого к ним отношения.
6 Меньшиков М. О. (1859—1919) — извест-
ный русский публицист, в «Неделе» и «Но-
вом времени» помещал статьи по военным
и морским вопросам.
6 Куприн А. И. (1870—1938) — русский
писатель. В 1905 г. опубликовал в сборниие
«Знание» роман «Поединок».
Из письма А. Н. Куропаткина А. Ф. Реди-
геРУ
28.09.1905 г.
...Что касается общественного мнения,
то считаю нужным высказать Вам, что
мы в армии первоначально прислушива-
лись к общественному мнению Петербур-
га с вниманием, потом с недоумением,
наконец с негодованием. История разбе-
рет, кто прав, но мы позор Портсмутско-
го договора во многом относим к этому
так называемому общественному мнению
Петербурга...
Возбуждение в армии против Витте7
большое. Нельзя действительно с боль-
шим цинизмом и предвзятостью вести де-
ло, как он вел его в Портсмуте. Его об-
манули, как ребенка. Несомненно, япон-
цы пошли бы на мир даже без полови-
ны Сахалина, пошли бы на мир, не тро-
гая вас с тех позиций, которые ныне за-
нимаем мы. Возмутительно то, что Ли-
невича8 * даже не спросили, его мнения,
относительно разграничения сфер в
Маньчжурии и разграничили эти сферы
позорным для нашей армии образом, без
нужды, без спора и борьбы Витте одним
росчерком пера, услужливо поднесенного
ему врагами России, отдал японцем три
чрезвычайно сильных, укрепленных на-
шими войсками оборонительные линии:
Сыпингайскую, Гунчжулинскую и Куанчен-
зинскую.
...Пишу все это Вам, дорогой Александр
Федорович, ибо знаю Ваше твердое серд-
це, знаю, как болели Вы сердцем, не
столько тому, что делалось в армии, как
тому, что происходило в России. Знаю,
что Вы — из наших защитников; равно
знаю, что Вы любите армию и поддержи-
те ее, знаю, что Вы не ослеплены услу-
гами для России новопожалованного гра-
фа... Пишу Вам и потому, что так, как ду-
маю я, думает армия, а с этим надо счи-
таться.
Публикацию подготовила И. В. ИЛЬИНА,
сотрудник ЦГВИА СССР
’ Витте С. Ю. (1849—1915) — граф, дирек-
тор Департамента железнодорожных дел
(1889 — 1892). министр путей сообщения
(1892). министр финансов (1892—1903). пред-
седатель Комитета министров (1903—1905).
С октября 1905 по апрель 1906 г. возглавлял
Совет министров.
• Линевич Н. П. — генерал, командующий
1-й армией в русско-японскую войну, до
этого — командующий войсками Приамур-
ского округа, в 1905 г. — главнокомандую-
щий армией на Дальнем Востоке.
94
По приглашению воен-
но-исторических клубов
движения «Слава Отече-
ства» в Москве находи-
лась униформированная
группа из австрийского
города Вайдхофена. Ор-
ганизатором обмена ста-
ло агентство по междуна-
родным связям и туризму
«Одиссей», а спонсором
совместно с агентством
молодежный центр «Ком-
пас-М» при горкоме ком-
сомола.
Руководитель военно-
исторического клуба из
Австрии капитан Бруно
Дангл рассказал редакто-
ру журнала капитану 2
ранга А. Е. Шадрину:
— Наш город Вайдхо-
фен на реке Тайе имеет
славную историю. Ведь
он был упомянут в исто-
рических документах еще
в 1171 году. С тех пор
его жителям не раз прихо-
дилось отражать нападе-
ния врагов. В 1798 году
в городе был образован
привилегированный уни-
формированный и воору-
женный гражданский кор-
пус. Не каждый город
Австрии имел подобные
формирования. В Нижней
Австрии только четыре го-
Гости из Австрии
(К странице 3 обложки)
рода удостоены такой че-
сти. Корпуса выполняли
две функции: защиты от
внешних врагов и охраны
общественного порядка.
Мы в такой же унифор-
ме, как и наши предки
два века назад. Корпус
состоит из 37 человек.
Это те, кто носит военную
форму, участвует во всех
парадах, а также кто под-
держивает корпус, финан-
сирует его деятельность.
Наш корпус имеет свое
знамя, которое, кстати,
шито золотом и весит 18
кг. Два года назад мы от-
метили 100-летний юби-
лей вручения корпусу зна-
мени. Корпус входит в
земельное объединение, в
свою очередь являющее-
ся коллективным членом
Европейской федерации
военно-исторических клу-
бов.
Наш клуб — это как
бы визитная карточка го-
рода. В управлении го-
рода, где мы каждый год
отчитываемся о проделан-
ной работе, выбираем ко-
мандира корпуса, казна-
чея и других должностных
лиц.
Членом клуба может
стать любой гражданин
Австрии, который поддер-
живает нас финансами.
К решившим же встать в
униформированный строй
предъявляются более
строгие требования. Во-
первых, молодые люди
должны пройти срочную
военную службу, причем
без замечаний, во-вторых,
вести примерный образ
жизни, в-третьих, обяза-
тельно быть жителями
Вайдхофена.
Движение групп исто-
рической реконструкции
набирает силу в Европе.
Read la Thjs Issue:
P. I. Ivashutin — Strategy and Tactics of Perfidy * V. A. Vojushin, S. A. Gorlov —
Fascist Aggression: What Diplomats Have Been Reported About * Whether Stalin
Was Planning the War Against Hitler (Publication of G. A. Litvin, I. I. Volkoda-
ev) * The Note of the Ministry of Foreign Affairs of Germany to the Soviet Go-
vernment Dated 21 June, 1941 * G. F. Krlvosheyev — The Day Before * L. I. Bu-
lycheva — Whether It Is Charity... * Kuropaty: Falsification of the Century *
USSR — USA; Two Opinions About Soviet Military Policy * Williom E. Odom —
Smashing an Icon. The Soviet Military Today * V. I. Sllpchenko — What Will Be
Without the Icon * E. Gams, Yu. Selivanov — Who Gained a Victory In Kuwait? *
L. M. Zaika, V. A. Bobrenev — Cossack Chieftain Annenkov * v. A. Runov —
Prestigiousness of Profession of Russian Army Officer * Babiy lar of Katyn? (For
the First Time In the Soviet Press) * On the Eve of the First Russian Revoluti-
on (Publication of N. V. 11‘ina) * Column of the Editor-in-Chief
Lesen Sle in dlesem Heft:
P. I. Iwaschutin — Strategic und Taktik des Treubruches * W. A. Wojuschln,
S. A. Gorlow — Die Faschistische Agression: Meldungen und Berichte der Diploma-
ten * Hat Stalin den Krieg gegen Hitler geplant? (Veroffentlichung von G. A. Lit-
Win, I. I. Wolkodajew) * Die Note des AuBenrninisteriums Deutschlands die
Sowjetischen Regierung vom 21. Juni 1941 * G. F. Kriwoschejew — Tags zuvor *
L. I. Bulytschewa — 1st das die Wohitatigkeit?.. * Kuropaty: Betrug des Jahrhun-
derts * UdSSR—USA: Zwei Mejnungen fiber die sowjetische Militarpolitik * Willi-
am E. Odom — Bruch des Idols. Die sowjetischen Militars heute * W. I. Sliptschen-
ko — Was haben wir ohne Idol? * E. Gams, Ju. Seliwanow — Wer hat wen in
Kuweit gesiegt? * L. M. Saika, W. A. Bobrenjow — Ataman Annenkow *
W. A. Runow — Das Prestige des Ofizlerberufes in der russlschen Armee *
Babij Jar bel Katyn? (Erstmals in der sowjetischen Geschichte) * Vor der
ersten russlschen Revolution (Verdffentlichung von N. W. 11‘ina) * Die Seite des
Chefredakteurs.
95
СТРАНИЧКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
ГОРЬКАЯ ДАТА — 22 июня 1941 года,
«Желтая» пресса упражняется: Гит-
лер — лучше Сталина, большевики,
коммунисты — хуже нацистов, Власов —
национальный герой, власовцы — народно-
освободительное движение... Сегодня спе-
циалисты второй древнейшей профессии бе-
рут больше, чем представительницы пер-
вой. В этом смысле наша «желтая» прес-
са ничем не отличается от того, что писа-
ли фашисты, допустим, в своих секретных
и совершенно секретных приказах. «Боль-
шевизм — смертельный враг национал-со-
циализма Германии» — это из секретного
документа № 695-НС от 24 марта 1942 го-
да за подписью начальника верховного ко-
мандования вооруженных сил Германии.
Иными словами, большевизм хуже фашиз-
ма, его надо уничтожать, как сегодня пы-
таются это сделать наши «демократы».
Правда, некоторое разночтение с утвержде-
ниями фашистов все-таки есть у нашей
«желтой» прессы. Ну, к примеру, наша
«желтая» пресса твердит, будто народ наш
в массе своей был против большевиков и
только ждал удобного случая, чтобы перей-
ти на сторону фашистов и сражаться про-
тив большевиков и Сталина. Вот что в том
же документе про это: «Советского солда-
та следует рассматривать как носителя
большевизма. Поэтому в соответствии с по-
литической необходимостью, значимостью и
достоинством германской армии каждый
немецкий солдат должен находиться на
большом расстоянии от советских военно-
пленных». В других документах об этом
сказано более откровенно: фашисты смер-
тельно боялись, что даже от короткого об-
щения с советским военнопленным немец-
кий солдат станет иным, боялись больше-
вистской «заразы». «Даже тот освобожден-
ный (имеется в виду освобождение от боль-
шевистского ига. — Ред.) солдат, который
находится в плену, может очень невинно
выглядеть с виду, но использует любую воз-
можность, чтобы показать свою ненависть
ко всем немцам. Поэтому можно рассчиты-
вать на то, что военнопленные имеют опре-
деленные указания, чем они должны зани-
маться в плену. В противовес этому необ-
ходимо быть особенно осторожными: требу-
ется особая осторожность, максимальная
осторожность и полное недоверие» — это
из приложения к распоряжению верховно-
го командования вооруженных сил секрет-
ного отдела по делам военнопленных
№ 3058/41 от 8 сентября 1941 года. Насто-
ящий животный страх перед нашим плен-
ным солдатом, его убежденностью, его ве-
рой. Но есть совершенно убийственное при-
знание самих фашистов: «Германская контр-
пропаганда против большевистской инфиль-
трации, которой достаточно лишь правдиво
изобразить германские методы, имеет ма-
ло шансов на успех» — это из письма ге-
нерал-губернатора Польши Ганса Франка от
19 июня 1943 года. Правды боялись фашис-
ты. Ложью занята и сегодня наша «жел-
тая» пресса. А правда, оказывается, и тог-
да была на стороне большевиков, на сто-
роне наших комиссаров, на стороне наше-
го солдата, даже попавшего в плен. И тут
надо сказать вот о чем. Прямо звериной
жестокостью наполнены все приказы, ди-
рективы, распоряжения фашистов относи-
тельно советских военнопленных. Вот цир-
куляр за подписью М. Бормана, руководи-
теля партийной канцелярии, от 12 февраля
1943 года. В нем прямо сказано: «...на во-
еннопленных не могут налагаться иные
наказания, чем те, которые применяются
96
к германским солдатам. Он (устав) остает-
ся в силе и для всех военнопленных, кроме
советских». Иными словами, советские —
вне закона. Вот указание главной ставни
фюрера от 12 мая 1943 года. «Политичес-
кие руководители в войсках не считаются
пленными и должны уничтожаться самое
позднее в транзитных лагерях. D тыл не
эвакуировать». А вот еще один документ
верховного командования: «О клеймении со-
ветских военнопленных» «1. Советские во-
еннопленные должны быть отмечены осо-
бым и долговечным клеймом, 2. Клеймо
представляет собой острый, книзу раскры-
тый угол (примерно в 45 градусов, длина
ребер 1 см) на левой ягодице на рас-
стоянии от заднего прохода в ширину
кисти руки. Клеймо производится ланцетом,
имеющимся во всех воинских частях. В ка-
честве краски применяется китайская тушь.
Клеймение нужно производить следующим
образом...» К чему такие зверства по отно-
шению именно к советским военнопленным?
Читая эти документы и множество других
им подобных, приходишь к выводу: Гитлер
панически боялся не столько советских, по-
павших в плен, сколько своих, немецких,
вознамерившихся бы сдаться в плен. Гит-
лер истязал наших пленных, провоцируя
Сталина на месть, на адекватные меры по
отношению к немецким солдатам, которые,
находясь на передовой, могли засомневать-
ся, дрогнуть, не поверить своим команди-
рам... Гитлеру нужно было рунами Стали-
на так запугать немецкого солдата немину-
емой смертью под большевистскими пытка-
ми. чтобы он сражался до последней капли
кровн. Я уверен, если бы Гитлеру удалось
хоть на день захватить город, в котором
находился лагерь для немецких военноплен-
ных, и по сей день гуляли бы и по стра-
ницам нашей «желтой» прессы леденящие
душу истории почище Катынской... Опять
же , почему Комиссаров убивали на месте?
Снова провоцирование: комиссары в от
местку прикажут солдатам убивать на мес-
те офицеров, СС. Руками Сталина воспиты-
валась бы «стойкость» командиров СС.
«Желтая» пресса сегодня талдычит о Вла-
сове, мол. патриот, мол, ему не доверял сам
Гитлер... Чепуха все, Власову он доверял...
А не сформировал он до самого послед-
него времени, тан и не бросил власовские
дивизии против нас потому, что знал: Ста-
лин может тут же сформировать из немец-
ких военнопленных такие же дивизии и
бросить их на восточный фронт — немец-
ких пленных у нас было около 5 млн., сре-
ди них генералы в военном искусстве —
не чета Власову, и они были готовы по-
вести солдат на Гитлера. Я уверен, творя
зверства на нашей земле, Гитлер сжигал
все мосты для немцев. Чтобы каждый знал:
расплата придет только к тому, кто оста-
новится. кто перестанет убивать, кто сдаст-
ся в плен, кто проявит слабость. Страх
сильнее мужества? Страх сильней отваги?
С первого дня войны своими зверствами
на нашей земле Гитлер приглашал Сталина
н адекватным ответным действиям по от-
ношению к немцам. С первого дня войны
Гитлер приглашал Сталина в воспитатели
его солдат. Растерзав сына соперника, Гит-
лер думал: теперь-то кавказец сорвется. И
кто знает, случись по Гитлеру, были бы мы
в Берлине именно в сорон пятом?
Гонорар за материалы этой странички перечис-
ляется на счет № 700344 в фонд помощи раненым
воинам-интернационалистам.
НАШ ГОСТЬ -
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИИ
КЛУБ ИЗ АВСТРИИ
• Руководителю австрийской делегации
капитану Бруно Данглу впору пришлась
буденовка.
• Президент Фе-
дерации воен-
но-исторических
клубов СССР
Владимир Сем-
ченко
рад встрече с го-
стями из Авст-
рии.