АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВОСТОК:ОВЕДЕНИЯ
К. 3. АШРАФЯН
ФЕОДАЛИЗМ
В ИНДИИ:
ОСОБ Е ННОСТИ
, И ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ
ИЗДАТЕЛЬСТВО cHAYl(A•
ГЛАВНАЯ РЕДАl(ЦИ5! ВОСТОЧНОА ЛИТЕРАТУ РЫ
MOCl(BA 1977

9(М)
А98
Ответственны й реда~поr
Г. .n. КУРБА ТОВ
8СЕС()ЮЭНА" 1
roc ..- J TEKA
пnt epary,"
-!<
°'
-
U"\
-о
==r--
-°'
'°
-о
=-о
= ..-
------ :::::i
- -1<
В книге ассматриваются проблемы генезиса феодализ­
ма в Индии, развития средневековог о города, ф еодальной
собственности , общинного землевладения. и др.
А 10605-076
013(02)-77
77-77
•© Главная редакция восточной литературы
издательства « Наука », 1977.

ВВЕДЕНИЕ
В последние десят·илетия ученые проявляют особый .интерес
к теоретическим про·блемам исторического раз·в.ития стран Во­
стока. Этот .интерес в значительной степени определяется тем,
что освободИiВшиеся от колониальной зависимости страны в ус­
ловиях сложной внутренней борьбы должны решать вопросы
национального, экономического, социального и культурного
строительства. Бстественно, что осмысл·ение прошлого этих
стран, всестороннее .изучение особенностей их общественного
строя , обобщение ·историч·еского опыта приобретают сегодня
особую актуальность. Такое обобщение тем более важно, что
на Востоке , в том числе в Инд ии, которая является объектом
нашего исследования, несмотря .на серьезные преобразования,
до на•стоящего времени сохраняются nережитки феодализма, ру­
дwменты многих средневековых институтов и представл-ений,
оказЫiВающих весьма ощутимое влияние на экономическую и
соц~иально-политическую жизнь.
Не случайно проблеме « мод ернизации » и «традиционализ­
ма>>, сосуществованию ·И взаимо действию в современной дейст­
вительн-ост.и новых , по сущест,ву буржуазных, отношений и до­
кап италистических (преимущественно феодальных) инс'I'итутов
были посвящены работы индийских - й. Атала, В . М. Сирсика­
ра, К. Л . Камала, анализировавших результаты соц.иально-эко­
номическ·их обследований в Уттар-Пра д еше , Махараштре, Рад­
жастхане -.и запа дных ученых - Г. Мюрдаля, Н. Д . Палмера,
М. Бречера и д р . Эта проблема, "в частнос'I'и, привлекла особое
внимание в период подготовки и проведения дополнительных
выборов в .индийский парлам е нт в 1971 - 1972 гr . , кqrда в раз­
дробленности политических с ил в полной мере обнаружили ~себя
пережитки · кастовости , их отрицательное влияние на рост со­
циального самосознания и классовой соли д арности [ 183, 83, 95].
Тормозящую роль социальных, религиозно-этических трад и­
ций и предрассудков в судьбах страны отмечают индийские ис­
торики, социологи , экономисты , интерпретируя, однако , по-раз­
ному факrоры их устойчивости.
Видный публицист .и экономист Субхайу Дасгупта, труды ко­
торого получили довольно широкий резонанс и ·с одобрением
были встречены в Англии и США , главную причину отставания
3

своей страны от Запада видит в так называемом индусском
социальном ст.ереотипе (<<.Индусский характер»), не соответст­
вующем ·стереотипу, который способен обеспечить успешное раз-
., витие капиталистического («предпринимательского», по его тер­
минологии) общества. Все прочие факторы, включая политиче­
ские и экономич€ские, он считает второстепенными [217 , XIII,
2, 3, 219 .11 др.]. Запад, пишет С. Дасгупта, пережил Ренессанс
и Реформацию , освободившие личность от оков общинности и
религии .и провозгласившие примат разума над авторитетом
церкви и традиции; в Инщш же «мертвые обычаи», «мумифици­
ро11анные институты» -и -сегодня «управляют .ее детьми, разгова­
рюают с ними понятным им голосом и накладывают свои ле­
денящие руки на все попытки двигаться впер~д» [217, 10] .
М·ногие индийские авторы рассматривают пережитки в эко­
номике, социальной структуре общества , в идеологии людей как
результат колониального господства, деформировавшего про­
грес<:.ивные потенщш .исторического развития. Под этим углом
зрения национальная историография подвертает критике не­
объективные концепции н положения, .выдвинутые английской
6уржуазной наукой.
Последняя, надо сказать, достигла в свое вр-емя больших
успехов в области текстологического изучения, публикации и
перевода индийских хроник, памятников эпиграфики и нумиз­
матики, исследования политической .истории , экономических · и
социальных институтов. Вместе с тем она нередко характеризо­
валась тенденциозностью. Это выражалось прежде всего в про­
тивопоставлении западного мира азиатским обществам, которые
объявлялись «примитивными», «застойными», «стагнирующимю>,
не способными к трансформации в «современное», «буржу­
азное» общест.во и нуждавшимися в «импульсе» (impaict) извне.
«Застойность» азиатских стран и динамизм Запада объяснялись
как проявления присущих им принципиально различных внут­
ренних характеристик.
Одним из излюбленных тезисов буржуазной историографии
стал тезис о «спасительной» миссии европейцев, якобы из6авив­
ших народы Индии от разорительных междоусобных войн и
анархии и установивших в стране nорядок.
«Истории Индии,- ·констатировал Джавахарлал Неру,- ко­
торые приходилось читать {)ольшинству из нас, написанные
главным образом англичанами, представлял.и собой простран­
ные апологии и панегирики английскому владыче~ству и слабо
эавуалиро11анное презрительное описание того, что произошло в
нашей стране в предшествующи€ тысячелетия. Собственно го­
воря, настоящая история начинается для них с приходом в
Индию англичан» [155, 106].
Видный британский историк У. Г. Морланд в иоследовании,
посвященном аграрному строк) Индии XIII-XVII вв., писал 11
20-х годах ХХ в., что «идея развития ~сельск охозяйст.венного про-
4

изводства » выдвигалась еще до прихода англичан, однако сло­
жившиеся в ,стране политические и ,социальные условия препят­
ствовали воплощению эrой идеи, что и определяло низкий уро­
вень благосостояния крестьян. И лишь в XIX в. английский ка­
питал дал стране «внутреннее спокойствие, которого не было
пр~жде», обе<:печил ее развитие и проц·ветание [265, XII, 207].
Аналогичную позицию занимают многие а.вторы работ, опу­
бликованных и в послевоенный период. В недавно иэданной
книге Эдвард а Гиллиота «Герои Индии нового времени» собра­
ны сведения о жизни и деятельности более 20 британских воен­
ных, политиков, чиновников колониального а1Ппарата - «ос­
нователя империи» Роберта Клайва, Хейстинка и др. Своих
«героев» Э. Гиллиот изображает поборниками справедливости
и прогресса, действовавшими исключител ьно в интересах на­
родов Индии: «На~м приятно сознавать, что британское прав­
ление положило конец внутренним войнам, которые ,в течени е
тысячелетия вынуждали людей покидать ~свои деревни, опусто­
шали поля и заполняли хижины трупам.и» [227, 8-9). Англича­
не, по утверждению Э . Гиллиота, не только спасли Индию от
кровопролитий , но и избавили ее от «узурпаторов» - мусульман
[227, 114].
Политиче<:кие потрясения, столкно,вения между двумя круп­
нейшими религиозными общинами, последовавшие за разделом
С'Траны в 1947 г., он объясняет уходом англичан и ,в доказа­
тельство приводит «п ророчество» Ф. Рузвельта, заявившего в
одной из своих речей: «Если английский контр.аль будет теперь
снят, полуостров (Индостан.-К. А.) окажется ввергнутым в
хаос кровопролития и насилия; простые люди, самые трудолю­
бивые и живущие ·в <:оотве'I'СТвии с законом, ттод.вергнутся гра­
бежу .и .вынуждены будут смириться с несправедливостью и под­
чиниться ужасающему гнету". Я iВидел многих американских
миссионеров, вернувшихся из Индии, ·И могу, не боясь преуве­
личений, сказать, что они с восхищением говорили об аяглий­
ском правлении в Индии и о благе, которое оно даровало и да-
рует туземцам» [227 , V]. ·
·
По оеуществу, ту же мысль · развивал ·известный востоковед
В. Мююрский, писавший в 1966 г. автору данной работы .в -с.вязи
с выходом в свет ее монографии «Аграрный строй в Северной
Индии, XIII -середина XVIII в.» (М., 1965): «Придет еще вре ­
мя разобраться и в том положительном, что она (Англия.­
К. А.) дала субконтиненту, обеспечивши ему известную меру
спокойствия и порядка ·И контакты с современной наукой и об­
разованностью". Стоило уйти Империи , как обращенные в
" веру истинную" (т. е. мусульмане . - К. А.) и аборигены на­
бросились друг на друга , и погибло несколько миллионов лю­
дей . В Лахоре я видел старые ,кварталы и дома ; уничтоженные
местным <большинством».
Разумеется , западная л.итература содержит и другие, об ·ь.-
5

ективные оценки характера и последствий колониального гос­
подства. Примером научного подхода к такого рода вопросам
мож.ет служить фундаментальное .исследование Элизабет Уайт­
комб (1972), посвященное сельскому хозяйству и земельным
отношениям в Северной Индии, точнее, .в Соединенных про­
винциях в связи с англий<:кой аграрной политикой .во второй по­
лови.не XIX .в.
Автор убеди1'ельно показывает, что и « коррумпированное,
неэффективное и деспотическое правление» Ост-Индской ком­
пании, вызвавшее воостание 1857-1859 гг., и свободное . пред­
принимательство, связанное <: крупными капиталовлож·ениями
и способное, казалось, приобщить индийских подданных «наи­
более индустриальной державы мира» к «со.временной цивили­
зации», не принесло Индии блага. Все меры колониально-госу­
дарственной администрации: от атрарного за~онодательства до
строительс'nва жел·езных дорог, оросительных систем, попыток
внедрения новой сельскохозяйственной техники и улучшения
сортов семян - были подчинены интересам метрополии, имели
целью ра<:ширение экспорта коммерческих культур, усиление на­
логовой эксплуатации, умножение прибылей от вложенного ка­
питала , разрушали одновременно традиционные методы земле­
делия, разоряли производителей, обрекая на нищету миллионы
[3101.
У-же в конце XIX столетия с ростом национального .Самосо­
знания -индийцев зарождается отечественная историография.
Полемизируя <: европейскими учеными типа Дж. Милля и др.
(вольно или невольно принижавших уро.вень развития народов
Востока до колониального завоевания), индийские -историки
приводили •свидетельства высоких достижений многовековой ду­
ховной и ~материальной культуры своей страны, рас<:казывали о
мощи и богатстве государств , о зрелых политических учрежде­
ниях [161, 173] . Однако, как справедл-иво отмечал С. А. Данге,
национальная историография XIX - начала ХХ в., да.вая пат­
риотам идеологическое оружие ·в борьбе с империализмом, под­
час идеализировала прошлое Индии, побуждая преклоняться
перед обветшалыми традициями и пережиточными института­
ми [121].
Националистические тенденции порой переплетались и пе­
реплетаю'l'Ся с религиозно-коммунали·стскими предста,вл.ениями.
Сегодня они свойственны, в частности, исторцкам, причисляю­
щим себя к «школе» П . Н. Ока, президента так называемого
Института переосмысленной истории Индии (The Institute of
rewriting Indian ~1istory) в Нью-Дели и примыкающих к нему
обществ (например, « Итихас абхьясак мандал» в Гулбарге) .
Институт ставит перед собой задачу пересмотреть индийскую
историю, которую писали «главным образом приспешники му­
сульман и англичан», являвшихся в течение ряда столетий
«угнетателями страны» [201, VII].
1
6

В работах, поснященных частью памяти известного ' религиоз­
но-общинно·го деятеля С . Саваркара, они развенчивают тех го­
сударстненных деяrелей средневековья, которые ·Выступали за
сближение индусов и мусульман, стремятся обосновать тез и с
об исключительной самобытности « индусской» цивилизации, Gт­
вергают значение взаимодействия элементов культуры Ин дии и
ряда народов Среднего Востока, а шедевры :индомусульманс·кой
культуры (гробницу Гесу-Дираза в Гулбарге [201 , IV-V], зна­
менитый Та д ж Махал) объявляют порождением индусского ге ­
ния [272].
В ХХ в. с расширением национально-освободительного дв и ­
жения критика английского упра.вления усилилась, стала бол е е
выраж-енной . Положение о «застойности» и «стагнации» доко­
лониальной Индии - якобы закономерных результатах специ­
фич-ески «азиатских» я.вл-ений и форм - отвергали а.вторы мно­
гих капиталышх исторических труд ов, созданных уже в годы
независимости . Ря д экономических и социальных институтов ин­
терпретировалоя как в той или иной мере присущий европеi~­
ским обществам на более ранних этапах их истории.
В этих работах проводится мысль о 'Непрерывной эволюц ии
индийского общества в дохолониальную эпоху, причем отдель­
ные исторические периоды рассматриваются в качест.ве опреде ­
ленных стадий « В великом процеосе социального развития »
[ 199, IV- VI] , раз,венчивается миф о «спасительной» миссии ев­
ропейцев. Каликинкар Датта назвал XVIII век , принесший
Индии колониальное иго, «трагическим периодом » . Он отмет ил
крайнюю пагубность деятельности европейских торговых ком­
па111ий , превращени е страны в арену острых политических кон- ·
фликтов . Испо л ьзовав большой материал , в том числ е оф и­
циальные документы, он раскрыл сущест.во эхономической п о ­
литики англ ичан , основанной на « н еэквивалентном обмене», по­
каза л « истощение экономики Индии» , ставшей источником
сырья и рынком сбыта для метрополии [219, V] .
О разрушит елыюм воз де йствии иностранного капитала н а
э кономику страны писал Д. Д. Косамби [254, 365]. « Гиган т ­
ский процесс дезурбанизации» ·в результате ~Владычества англ и ­
чан констатировал И. Хабиб [236, 76-77]. Ис<:л·едсватель ист о ­
рии индийских городов в год ы , предш ествовавшие кол ониально­
му завоеванию, Х. Х. Накви .вы д винула тезис (по дтверж д аемы й
данными · источнИ'Ков) о формировании в Ин дии того вр е мен и
областных рынков , о значительном раз.ви1'ии внутренней тор­
говли и городов как центров ремесла и товарного обмена [267 ,
69- 98, 105-116, 270- 278].
С колониальным господством связывают историки Ратна и
Раджат Рай полуфеодальный характер производственнБiх от ­
ношений в бенгальской деревне на протяжении последних
200 лет. Причину контИ'Нуитета традиционных порядков они
объясняют незаинтересованносетью Англии в «радикальных из-
7

менениях» аграрных отношений, коль скоро ее ·специфические
потребности, прежде всего в дешевом сырье для промышлен­
ности, удовлеmюрялись старой производственной базой. Иными
-словами, изм€нения в «большом мире», в Лондоне и Калькутте,
зиждились .на континуитете «В маленьком мире (индийской.­
К. А.) деревни». Выдв игая это положение, Р. и Р. Рай под­
вергают критике конструируемую Р . Мукерджи 1 модель про­
грес-сивного развития бенгальской деревни после принятия анг­
личанами Закона о постоянном землеустройстве. Ученый, по
мнению Р. и Р. Рай , недооценивает уровень развития экономи­
ки в доколо.ниальный период, в частности денежных отношений
и внутренней торговли, которые еще до середины XVIII ~В. «су ­
щественно модифицировали традиционное самодовлеющее хо­
зяйство деревень» 1[279, 104 , 127-128].
Однако влияние английской буржуазной индологии преодо­
левалось · в индийской исторической -науке не сразу. Оно прояв- .
лялось, например, в решении многими отечественными истори­
ками 50--60-х годов, в том числе прогрессивными, вопроса о
потенциальной возможности самостоятельного становления ,в
Индии буржуазных отношений. Так, Д. Д. Косамби полагал,
что в эпоху до британского завоевания «разложение феодализ ­
ма вело лишь к усилению разбоев ... Стра.на, несмотря .на зна­
чи1ельные примитивные накопления, не была с-пособи.а дать
простор для роста буржуазии в условиях феqдализма особого
типа. Импульс должен был поступить извне» (254 , 365]. На та­
кой же позиции находится Тара Чанд: «Условия производ:ства
в Индии и незыблемость кастовой системы делали нереальным
формирование -сред.него сословия (middle class). Купцы , банки­
ры и ма·нуфактуристы, скованные ~В св0€й деятел ьности непрео­
долимыми традициями и обычаями, не могли превратиться в
буржуазный предпринимат-ельский кла<Сс, подобный тому, кото­
рый вырос к концу феодального периода в Европе, где образо­
вался ряд националЬ'Ных государств» [208, 56-57]. Фактором,
на взгляд Т . Чанда, исключавшим раз.витие в Индии среднего
сословия и капиталистичоской экономики, было также отсутст­
вие «собственности на З€МЛЮ» [208 , 57] , ·при этом под «-собст­
венностью» историк понимает, по сути, право буржуазной соб­
ственности, возникающее, как иэвестно, 1На основе буржуазной
же -собственности.
И в-се же допустимо с уверенностью сказать, что в совре­
менной индийской историографии все громче и убедительней
звучат голоса ученых, которые отстаивают идею поступательно­
го движения доколониальной Индии, отказываются от абсолю­
тизации специфических черт ее общественной орга.низации и
стремятся показать соотносимость ее среднев€ковых экономи-
1 Р . Мукерджи - индийский уче ньii'1, автор работ «динамика деревен­
ского общества» ( 1957) н с Несколько бенгальских деревень» (1971) .
8

ческих, социальных, поJrитических институтов с добуржуазными
учреждениями в Европе. Колониализм и империализм были, по
мысли Дж. Неру, причинами отставания Азии, социальную
структуру которой он 'Не считал кардинально отличной от е.вро­
пейской { 114, 7]. «Я не верю,- говорил он,- что между Восто­
ком и Западом существует какая-ли·бо принципиальная разни ­
ца» [155, 108].
Хотя многие признаки европейского феодализма, полагает
видный индийский историк С. Нурул Хасан, не обнаруживают­
ся в стране до колониального захвата, тем не менее оыределять
характер ее общественного строя как особый «азиате.кий способ
производства» представляется ему неправомерным. Рассматр~­
вая « восточную деспотию» в качестве явления стадиального,
т. е. связанного с определенным уроонем развития конкретного
общества, он оспаривает тезис о том, что это - специфически
азиатская форма государственно-политической организации . О
«восточной деспотии» ·как явлении стадиалЬ'Н о м писали также
И. Хабиб [237, 54- 57], С. Р. Шарма [299, 218] и другие уче­
ные.
В работах историков проводится идея, что собственность
государства в средневековой Индии не была всеобъемлющей
категорией и, вопреки теории «гидравлических» обществ
К. А. Виттфогеля, не могла вырастать на базе централизован­
ных ирригационных систем, каковых, кстати, здесь и не было
[237].
То обстоятельство , что в Индии «собственность tНе есть ис­
ключительная ·собственность ( ехс\ usive property) » в отличие от
буржуазной , не означает, по м.нению С. Нурул Хасана, что там
существовала лишь « коллективная собственность» (communal
ownership) , на основе которой якобы конструировалась «восточ­
ная деспотия » . Историк подчерrшул, что аналогичное представ­
лен и е о собственности , не связываемой с абсолютными правами
на нее, было распространено не только в Азии, но и в Европе
в эпоху до Давида Рик,ардо и Адама См.ита [271, 1-3, 23].
Уже упоминавшийся С. Дасгупта, противопоставляя «откры­
ты е» - индустриальные капиталистические - общества средне­
вековой Индии, коей были присущи «симптомы замкнутого и
стагнирующего общества » , ifle считает, однако, это ч.исто азиат­
ским признаком. Напротив, он находит подобные «симптомы» в
Европе до Ренессанса и Реформации, «двух важнейших рево­
л юций » , без которых индустриализация здесь была бы невоз­
можна и которые Индии еще пред~тоит совершить ·в целях лик­
видации традиционализма и создания нового социального сте­
реотипа и «современного» (буржуазного) общества [217, 214,
215, 219].
В последние годы подвергается критике - самый подход от­
дельных западных исследователей к изучению аграрных отно­
шений в Индии к,ак к чему-то абсолютно специфическому. Из-
9

вестный общественный деятель и ученый Сунил Сен в работе о
движении бенгальских издольщиков в 40 - х годах ХХ в. выразил
свое •несогласие с Даниелом Торнером, Уолтером Нилом и дру­
ги ми учеными, стремящимися прежде всего и во что бы то ни
стало выявлять «местные концепции и категории» (native con-
.::e pts and categories) и исходящими из положения о том, что
«западная концепция земельной собственности не соответству­
ет .индийской реальности» [290, 81].
Хотя многие зарубежные историки признают общность гене­
ральных путей исторического развития Индии и других стран,
sто вовсе •не свидетельствует об одинаковом решении ими проб­
лемы ее экономического и общественно-политического строя в
каждый данный период.
В ряде исследований, в том числе в Оксфордской •[301] и
l(ембриджской историях Индии [206], средневековые государ­
ства на ее территории названы феодальными. Однако термин
«феодализм» здесь употребляется лишь в том значении, которое
придавалось ему в домарксовой заnадноевропейской историо­
графии. Речь идет о политической .структуре, обычной для эпо -;
хи сред'Невековья в Европе и характеризуемой главным образом
вассалитетом, развитой иерархией должно.стей, слабой центра­
лизацией.
Даже в наши д·ни, когда взгл.яд на феодализм как на систе­
му производственных отношений с соответствующими над- ,
строеч.ными институтами в виде государства, политических уч­
реждений, права, идеологии и культуры становится все бщ1ее
распространенным, представите,ш буржуазной науки подчерк­
нуто абстрагируются от такой интерпретации феодализма и ква­
лифицируют его лишь в качестве «о бщего метода политической
организации», «Способа управления», хотя и полагают , что он
«модифицирует окружающую общественно-экономическую Qб­
ст.ановку или модифицируется ею» [224, 3-5; цит. по 88, 175] .
От аналогичных теоретических установок отправляются так­
же и весьма м.ногочисленные противники феодальной ко1щепции
(в частности, Д. Торнер) , отказывающиеся признать феодаль­
ными средневековые государства Индии и раджпутские княже­
ства и мусульманские имп е рии [88, 175] .
Толкование феодализма как политической структуры при­
сутствует в трудах индийских ученых нематериалистического
направления. Ра звитие wндийской цивилизации рассматривается
ими подчас с позиции «сознательных усилий ·flapoдa», «движе­
ниs1 индусской МЫСЛИ» ·[161, 174-178]. в основу основ ОНИ
кладут iНередко политические события или смену религий, что
пр·и.водит к произвольной периодизации истории страны. Это от­
мечал еще К М. Ашраф, писавший, что концом средневековья
ученые считают то Панипатское сражение 1526 г., то восшествие
н.а трон Акбара (1556-1605), то установление английского вла­
дычества ( 1757) [ 199 , IV] . В многотомной «Истории и культу-
10

ре индийского народа» под редакцией Р . Ч. Маджумдара [244]
«инд у,сский период» сменяет·ся «мусульманским» ·СО времени по­
ходов в Индию эмира Газны Махмуда (998-1030); верхний ру­
беж второго периода, именуемого также средневековьем, связы­
вает.ся с британской экспансией , положившей начало «англий­
скому периоду».
Изучая проблему лишь •с точки зрения правовых, админист­
ративно-политических и других надстроечных категорий, индий­
ские и пакистанские историки указа.иного направления не едино­
душны в вопросе о том, существова л ли вообще « феодализм » в
Индии. Некоторые из них (в том числ е М. П. Р. Редди, автор
работы « Размышления об индийском феодализме » , и Б. П. Ма­
зумдар) отвечают .на него положительно [281; 263], другие
(У. Н. Дэй, М. А. Ахмад, И. Х. Куреши) придерживаются пря­
мо противоположного мнения [222; 196; 274; 275].
Вс-е большее ра·спростране~ние среди индий·ских ученых в
посл-ед.ние десятилетия получают материалистические взгляды
на историю. В развитии производительных сил видит предпо­
сылку исторического прогресса Д. Д . Косамби. Совершенство­
вание орудий труда, которым он уделял в своих исследованиях
немалое внимание, рост народонаселения, будучи факторами
экономпческого прогресса, сп особствовали изменению также со­
циальных, политических и культурных институтов {254, 64 ~67;
256, 265-266].
Феодализм понимается Д. Д . Косамби ·как система произ­
водственных отношений. Он отмечает ряд черт, присущих фео­
дализму и в Индии и в Европе: относительно низкий уровень
развития техники, примитивность орудий труда, предполагав­
шая использование личного труда, господство замкнутого на­
туралЬ'Ного хозяйстsа, барщинный труд, получивший применение
в Индии главным образом на занершающих стадиях феодаль­
ной эпох-и , политическая децент рализация, условное землевла­
дение феодалов, имевших служ-ебные держания, право юрисдик­
ции землевладельца по отношению к зависимому наоелению
[257, 326-328].
.
В качестве .специфических особенностей феодализма в Ин­
дии историк выделяет большую роль рабства, отсутствие р.ер­
ковной организации, гильдий (цехов) , функцию которых выпол­
няда каста, и прежде всего относительную устойчивость госу­
дарственн.ой собственности на землю и деревенской общины, со­
единявшей в себе ремесло и земледелие.
Д. Д. Косамби не избежал, однако, некоторой вульгаризации
материалистического метода , у·становив, например, неоправдан­
но прямую зависимость между развитием производства и произ­
водственных отношений, с одной стороны, и явлениями культур­
ной жизни, ид-еологии, религии - с другой. Так , смену брахма­
низма буддизмом он объясняет фактом превращения земл еде­
лия в основную форму хозяйствования, что якобы привело к
11

отказу от брахманского обряда жертвоприношения, требовавше-
го массового убоя скот.а [254, 157-158].
-
Преувеличивает он и роль «товарного производства» и тор­
говли в историческом процессе. Ра·спад Маурийской империи
он ·связывает с упадком «товарного производства», а возник­
новение в период .Кушан ряда новых династий и государств -
с появлением «торгового .стимула» i(254, 219-220, 227, 334]. Са­
м ый процесс перехода от более ранних форм феодализма («фео­
д ал·изм сверху » ) к более развитым его формам («феодализм
снизу», примерно с IX в.), по мнению историка, совершае'flся в
результате «постепеН'Ного роста торговли и товарного произ­
водства» [254, 275-276].
Точку зрения Д. Д. Косамби во многом разделяет Р. Чоуд­
хари, концентрирующий, впрочем, внимание скорее на разли­
чиях .в феод.альной структуре в Индии и Европе, нежели на
аналогичных явлениях. Специфику индийского феодализма он
видит в отсутствии ряда политических форм - конституциоН'Ной
монархии, парламента, характерных, как изве.стно, лишь для
определенного периода развития феодализма в Западной Евро­
пе . Хотя Р. Чоудхари не абстрагируется от проблемы собствен- '
ности, однако рассматривает ее преимущественно в качестве
юридической категории, с позиции прав собственности, в част­
ности прочности 1Jiаследственных прав. Само появление ее при
феодализме он полагает результатом земельных дарений госу­
д арсrеа, создававшего подчиненных себе собственников земли
[214; см. также 88, 178].
Взгляд на феодализм ·как на систему производственных от­
ношений защищается крупвым индий.ским историком Рам Ша­
ран Шармой, автором NoНогих работ по проблемам экономиче­
ских и социальных отношений в Индии периода древности и
раннего .средневековья. Именно динамика этих отношений, по­
л агает он , приводит к эволюции политических и .социальных ин­
ститутов. Генезис феодализма историк связывает с изменения­
ми в формах эксп л уатации производителей на рубеже древно­
сти и средневековья, прослеживая постепенный охват !Всякого
рода повинностям и широких слоев общинников-землевладель­
цев . Особый акцент он делает на процесс обеднения части их
как на причану установления экономической и личной зависи­
мос1'и от формировавшегося класса феодалов, на усиление част­
ной домениаль.ной власти последних.
Что касае1'Ся практики служебных земельных пожалований,
то ра<:пространение ее Р. Ш. Шарма относит к 1000-1200 гг., а
превращение в преобладающую форму землевладения - лишь к
«мусульманскому» периоду (с XIII ;в.) (294, 105]. Развитие
феодализма для историка - это также результат изменений в
сфере материального производства. Оно сопровождается нату­
раЛ'Изацией хозяйства, сокращением денежного обращения,
упадком многих древних городов и определенной аграризацией.
12

lfроблема обществ·енного .строя была поставлена на . обсуж­
дение С. Нурул Хасаном. Полагая существовавшую в средне­
вековой Индии систему отношений, при которой прибавоч~ный
продукт присваиваекя «посредниками» (между государством
и про из.водителями.- К. А.), феодальной, ученый в числе харак­
терных признаков ее называет: .сельское хозяйство - основу
производ<:тва, присвоение значительной доли прибавочного про­
дукта классом, опиравшимся на военную власть, его роль (как
организатор.а? - К. А.) в производ<:тве, наконец, замкнутость
домР1нирующего класса. Наряду с этим С. Нурул Х.аса1н задает­
ся вопросом о специфических чертах феодализма в Индии и
различ·иях в системе феодальных отношений на более ранних
и более поздних этапах ее развития [271, 1-3].
Материалистический взгляд на историю, ·безусловно, харак­
терен для Ирфана Хабиба. Он, правда, не именует сред1Невеко­
вые государства Индии XIII-XVIII вв. феодальными, учиты­
вая, вероятно, интерпретацию этого понятия в буржуазной исто­
риографии, но со всей определенностью отстаивает положение о
государстве, в том числе в могольский период, как «главном
и.н<:трументе эксплуат.ации », обеспечивавшем власть господст-ву­
ющего класса и вместе .с частными землевладельцами присваи ­
вавшем создаваемый крестьянином продукт [2.Зб].
Различные аспекты аграрного строя - проблемы земельной
собственности, сельской общины, форм эксплуатации и т. д.­
ученый рассматР'ивает в связи с ростом производительных сил,
общим сосrоянием экономики, которая при Моголах х.арактерн­
зовалась, в част.ности, относительным расширением товарного
обращения.
·
Исследуя проблему собственности прежде всего в юридиче­
ском аспекте, И. Хабиб .в соответствии со своей установкой не
делает вывода о ее феодальной природе в Могольской Индии,
хотh приводимый им богаrейший материал источников дает
полное основание говорить об этом. Критерием собственности
он, по существу, считает право свободного отчуждения . Тем са­
мым эта вполне конкретная историческая категория (соответ­
ствующая в каждый да.нный отр~зок врем·ени уровню развития
производительных сил и отношениям между людьми в процес се
производства) как бы сводикя лишь к буржуазной собственно­
сти, отличающейоя исключительными правами на нее субъекта
собственности . Отсюда и вывод историка о том, что на землях
раийати, где государственный фиск осуществлял управление
без · посредничества частных землевладельцев, ни государство,
ни крестьянин не выступали собственниками, ибо не могли сво­
бодно распоряжаться землей. Не являлись таковыми и раджи­
заминдары, поскольку прннадл·ежавшее им право заминдари не
было правом собственности (the proprietory right): «Оно сосу­
ществовало с правами и притяз.аниями других лиц 1на продук­
цию земли» .[236].
13

Взгляд на социально-экономические отношения в сред1неве­
ковой Индии как на феодальные, безусловно, преобладает
среди советских историков. Он отражен, в частности, в коллек­
тивном труде «История Индии в -средние века» [128] и большом
ч1исл·е монографий и статей.
Концепцию однотипного 2 , :по существу6есформационного, раз­
вития этой страны в эпоху древности и в средние века защи­
щал М. К. Кудрявцев 1(141]. «Вос-станов.ить азиатский способ
производ-ства», который якобы характерен для Индии, включая
время правления Моголов, предлагал в 1965 г. Н. Б. Тер-Ако­
пян [184, 74].
Констатируя, что выдвигавшиеся в последние годы «гипо­
Т·етические поправки к прежним определениям» (введение и ис­
пользование та·ких понятий, как «·индийский феодализм», «госу­
дар-ственный феодализм», «азиатский способ производства») «не
получили пока общего приз~нания», М. К. Кудрявцев заключает,
что «в течение многих веков на раз.ных уровнях развития в ней
(в социальной организации ,индийского общества.- К А.) сосу­
ществовали , взаимодействовали и противоборствовал'И разные
социально-экономиче-ские уклады, ни один из которых не стал
абсолютно господст,в.ующим» [141, 84]. Он считает, что «назы­
вать социально-экО'Номический строй Индии феодализмом мож­
но только в пр еж.нем, домарк<:овом . понимании этого термина»
ll4 l, 83]. По его утверждению, совет.ские ученые доказали
лишь то, что в Индии в средние в·ека «был уже не радо-племен­
ной, не первобытнообщин.ный строй, хотя во многих местах Ин­
дии у МJiюгочисленных малых народов примитивное хозяйство и
первобытнообщинную рода-племенную организацию можно на­
блюдать ·и в ХХ в. вплоть до нашего времени». М. К Кудряв­
це.в полагает, что прочная государственная собственность на
землю при господстве общинного землевладения, лич1Ная ·свобо ­
да (!) основных производителей в сельском хозяй-стве вместе с
«традиционным, органическим сочетанием общинных и касто­
вых начал в первичной ячейке общества - деревенской общине
придала особую социальную устойчивость и всему обществу,
сопро11Ивляемость всякого рода новым социально-экономическим
тенденциям в виде рабовладения или феодализма» [141, 83].
Свой тезис .истор11к стр~мится подкрепить ссылками на то,
что К. Маркс нигде в .своих трудах не называл Индию феодаль­
ной и, более того, якобы выдвинул гипотезу о существовании
особого, «восточного » , или «азиатского», .способа производства
для объя·снения своеобразия -социальных процессов в Азии, «но
2 Пр и нципиал ь но о д инаковые формы со б ств енности, эксплуат а ци и, ад ек­
ватные социальные институты су ществов~лн в древней и средневековой Ин ­
дии, по мн ению известного немецкого историка Вальтера Рубена. Его кон ­
цепция нерасчлененно rо в формационном отношении доколониальноrо об ­
щества представлена , в частности , в ка питальном пятитомном тр уде « Исто­
рия Индии» [285 ].
14

не завершил характеристи.ку этого особого пути ил.и способа
производ-ства» [ 141, 72-73].
Известно, что «азиатскому способу производства» еще в кон­
це 20-х - .начале 30-х годов ХХ в. была посвящена -специаль­
ная дискуссия, однако она мало способствовала науч.ному по­
знааию исто~ческого процесса в странах Востока. Этому ме­
шали, в частности, недостаточность конкретных исторических
данных, обращен.ие главным образом к материалам колониаль­
ного периода, отражавшим отношения отнюдь не адеква'miые
тем, которые существовали до европейской экспансии и к тому
же носили отпечаток тенденциозности и высоком·ерия буржуа
к народам, не вставшим еще на путь .капитализма. Все это воль­
но или невольно примитивизировало картину. Споры сводились
нередко к в·есьма субъектив~и.ст.скому толкова~нию тех или иных
оценок и высказываний клас-сиков мар·ксизма об общественном
и экономич·еском .строе в Азии.
Дискуссии об общественных формациях на Востоке были
проведены и в 60-х годах ~156; 158; 159]. ИсторИ!КИ, экономи­
сты, социологи, фила.софы в отличие от участников диспутов
20-30-х годов .исходили из накопленного наукой и-сторического
матер.иала, подвергая его марксист-скому анализу. Свое внима­
ние они концентрировали на проблемах общинного землевладе­
ния, формах .собственности и эксплуатации, rосударственно-по­
литического строя и т. д.
Было убедительно показано [156, 113, 149], что термин
«азиатский способ производства» фигур.провал в ~некоторых ра­
ботах К. Маркса и Ф. Энгельса в лериод их научно-теоретиче­
ских поисков. О.и ~использовался ими для определения патриар­
хальных от.ношений , предшествовавших рабовладельческим, и
был замене~н понят.нем «первобытнообщинный строй» в соответ­
ствии с .историко-этнографическим материалом, представлен­
ным, .в частно.сти, в труде Л. Г. МоргЭJНа об американских иро­
кезах. Созданная К. Марксом и Ф. Энгельсом теория стадиаль­
ного развития и .смены обществ·енно-экономичесК'Их формаций,
в которой нет м·еста «азиатскому способу производства», изло­
жена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной
собственности и государства», являвшей-ся, по словам ее авто­
ра, «в известной мер·е выпомением завещания» К. Маркса: он
сам имел намерение «изл ожить результаты исследований Мор­
гана в связи с дан.ными с.воего - в .извест.ных пределах я могу
сказать нашего - маrериалистического изуч ·ения истории и
только таким образом выяанить все их значение» [28, 25].
Тез.нс о нефеодальном характере общественного строя сред­
невековой Индии (и ряда других стран Азии) и об особом,
«:азиатском <:пособе производства » базируется на пред<:тавле­
ниях об отсут.ствии в Индии каких-либо видов земельной собст­
венности кроме государственной и ренте-налоге как единствен­
но возможной форме ее реал.изации. Основой .собственности го-
15

судар-ства на землю о6ъявляются его фу1нкции по организац•ии
нео·бходимых для земледелия оросительных работ в крупных
ма·сштабах; при этом государство •и государствеНПiая собствен­
ность, а также община, на которой они базируют.ся, предстают
некими вневрем·енными, -вн·еклаосовыми, очень архаичными фе­
номенами, социальная пр.ирода коих .не опред'еляе.~ся.
Сторонн•ики этих концепций абсолютизируют .некоторые кон­
I<ретные характерисrnки 3, данные К. Марксом и Ф. Энгельсом
ряду социальных и экономич•е-ских явлений и .институтов в
странах Востока. При этом он.и допускают безу-словное абстра­
гирование от сути создаН1ной основоположниками марксизма
теории стадиалЬ1Ного разви11ия, исходящей из единства мирово­
го историч.ескоrо проце-сса и подчиненност.и его общим законо­
мерностям.
Ддя подтверждения тезиса о тосудар-ственной собственности
как единств·енной форм·е ее в доколониалЬ1Ный период ссылают­
ся зачастую на письмо К. Маркса Ф. Энгельсу от 2 июня 1853 г.
«Бер.нье совершенно правильно видит, что ·в основе всех явле­
ний .на Востоке (он имеет в виду Турцию, Персию, Индостан)
лежит отсутствие частной собственности на землю. Вот настоя­
щий ключ даже к восточному небу» {17, 215].
Следует сказать, что в научной литературе по м·едиевистике
термин «ча.стная собственность » (или «час11Ная феодальная соб·
ственность») встречается .нередко. Быть может, он был введен
в науqнык оборот, чтобы подчерюнуть эк-сплуататорский харак·
тер феодальной собственности, развивавшейся в процессе разло·
жения публичноправовых функций дофеодалМiых государств по
отношению к свободным общинникам, в процессе зарождения ~и
раэвит.ия част.нопра.вовой вла.ст.и феодалов , без которой немыс­
лимы ни феодалыная эксплуатация, ни феодальная ·собствен­
ность.
Однако ПО'Нятие «ч астная собственность» едва ли отражает в
полной мере специфику последней хотя бы потому, что она не
только не исключала, но иногда даже предполагала права двух
или нескольких субъектов собственности .на од1Ну 'И ту ж·е землю
(сособственников) . Именно иерарх·ическая структура собствен·
ности делала возможной феодальную эксплуатацию в условиях,
когда основная масса производителей была наделена -средства­
ми nроизводст.ва и вела самостоятельное хозяйство, т. е. именно
3 «Если не частные земельные собственники, а гос ударство непосредст·
венно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается
в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента
и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакоrо налога, кото·
рый был бы отличен от этой формы земельной ренты." Государство здесь -
верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность,
сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не
существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как
частное , так и общинное владение и пользование землей» i[5, 354].
16

такая структура обеспечивала необходимое внеэкономическое
пр.инужд·ение.
То обстоятельство, что классики марксизма употребляли
термин «ча·стная соtkтвенность» обычно для определ·ения бур­
жуазной частной собственности, следует со всей очевидностью
из слов Ф. Энгельса, обращенных к К. Mapl!{cy: чем же объ­
Я•сняет.ся, что на Восток·е не дошли до част.ной собственности,
д аже феодальной? [см. 24, 221]. Здесь «ча стная» или, по сущест­
ву, буржуазная собственность явно противопоставляется собст­
венности феодального типа, основанной все еще на феодальной
эксплуатации, но возникавшей уже; видимо, вне служебной фео­
дальной иерархии :И, во всяком случае, предполагавшей более
определенные права на землю частных л.иц, т. .е. собственности
позднефеодального типа 1 которая во врем•ена Ф . Бернье (по­
сл·ед1Ние десятилет.ия XVII в.) еще не получила в Ищции -сколь­
ко-шибудь широкого ра-спространения .
В рассуждениях стороннИ1ков у1rюминавшихся выше l!{OHUOO·
ций не.феодального развития государственная •собС'Гвенность
предстает .не только единственно реальной категорией, IНО и ка­
тегорией, лишенной какой-либо классовой характеристик.и. Кри­
т,икуя и-сторико·в, называющих государственную собственность в
Индии рассмат1жваемого периода феодальной, М. К. Кудрявцев
полагает, что они исходят лишь из того, что «речь идет о сред­
невековье. Ту же государ.ственную собствеН1Ность в предшеству­
ющую эпоху те же авторы могут ~mалифицировать как рабовла­
дельче-скую, а в последующую - ·как буржуазную» [ 141 , 77].
Е<::тественно, что при квалификации данного понятия советские
ученые основываются .на характере отношений между субъектом
и объектом соб,ствооности, которые в средневековой Индии яв­
ляются О11Ношениями между лично-завис-имым, наделенным
средствами производства производителем и феодальным госу­
д арством, осуществлявшим фак.тически частноправовую власть,
подобно другим ин~цивидуальным собственникам земли, и взи­
мавшим <феодальную ренту.
Отр:ицание возможности установить клаосовую природу го­
суда р<::твеНIНой собс11венности в ~редневековой Индии связано со
стремл·ением подойти к ней прежде всего с точки зрения юри­
дичес.к.их норм. Отмечая наличие «трех правовых каrегорий » -
« права ·Верховной собственности на землю, права извлекать из
нее регулярный доход в виде ренты-налога, наконец, права от­
казаться · от своего (права.- К. А.) и передать его другому»,
М. К. Кудрявцев считает их «преимущественной прерогат.ивой
государства», которое было «собствен1Ником и рентополучате­
лем ... .и основным эксплуататором», «И если персонифицировать
носителей права .собственности, то земельными собственниками
в Индии окажутся государи - главы больших, множестsа малых
государств» [141, 81].
По той же причи,не М. К. КvдDяв11.ев отказывает.ся причис-
2 Зак. 806
17

лять к феодалам индийских мукта (иктадаров), джагирдаров,
инамдаров, за•миндаров ,и т. д. По его мнению, они не обладал.и
правом распоряжаться землей, наследовать и продавать пожало­
ван.ные им территории. При этом он ссылается не на источни-
1ш, а на автор,и'I'ет индийского историка С. Р. Шармы, утверж­
давшего, что инДtий.екие мансабда.ры и джаг,ирда·ры не имели
других прав на землю, кроме права собирать земельный налог,
причитающийся государ<::11ву. Из положения, согла·сно которому
мукта и джагирдары не были «ча.ст.ными собственниками, по­
м-ещика•ми, крепостниками», <::ледует вывод о том, что· .именно
«потому ,н-е были они 1И феодалами» [141, 81].
Доказательство 1нефеодального характера общественной
структуры М. К. .Кудрявцев видит в ·отсутствии крепостничества
и- наиболее соответствовавшей етой форме эксплуатации поме­
щичьего хозяй<::тва: «Там, где !Нет господства феодальной част­
ной собственности на землю, где .нет помещичьих хозяй<::тв и
л.ичло-за.в·ис.имого от феодалов крепостного кр-е<::тьянства как ос­
новного объекта эк<::плуатаци,и, там нет феодализма н·и в евро­
пейском, ни в каком-либо ином смысле этого ,слова» [141,
76-77] .
Этот тези.с, обращеНJНый к Индии, противоречит фактам ее
истории. Хотя удельный вес отра6оточной ренты .и личного «бар­
<::кого» хозяй.ства, оонованного .на подн-евольном труде, здесь по
.сра:внению с некоторым.и другим.и <:транами .из-за <:пец,ифиче<:ких
условий был меньше удельного веса .собственности, JЗЫражав­
шейся в натуральной или коммутированной р-енте, тем не менее
манориальное хозяйство раннего средневековья .и помещичье
хозяйство позднего средневековья, равно как и элементы кре­
пос11н:ичества, занимали опред~енное место в аи.стеме экономи­
чоских .и .социальных отношений.
Тезис М. К. ..Кудрявцева неправилен и теоретически, по­
скольку и манор раннего, ·и помещичье хозяйстJЗо позднего .сред­
невековья - категории феодальной собственности, базировав­
шиес я лишь на одной из форм феодальной ренты, отработочной,
представляли ча<:тный вариа.нт феодальной собственности, а не
феод альную .собственность ~ообще. Эrо же относи11ся к кре­
постной зав.исимости, в которой находила выражение только
од~на из форм в.неэкономич-еского принуждения; оно, по словам
В. И . Л е нина, .имело различные формы и .степени - « начиная
от крепостного состояния . и кончая сословной неполноправ­
ностью крестьянина » [34, 185].
Академик Л. В. Черепнин отмечал, что в советской научной
литературе термwн «крепостнич·естJЗо» употребляется в двух
значениях: 1) в более широком - как ~система ~феодальных про­
изводственных отношений вообще; 2) 11 более узком - как си­
стема хозяйства и права в период прикрепления крестьял к з-ем­
ле, осуществляемого в качестве государственной меры (в Рос­
сии <: конца XVI в . ). Такое понимание не ~имеет ничего общего
18

с представлением о крепос11Ничестве как особой формации.
Разв-итое барщинное хозяйство и крепостное пра,во в общегосу­
л арств·енном масштабе могут свидетельствовать лишь о .специ­
фик е феодальных производст-венных отношений на их позднем
этапе [ 191, 65] и, следоtВательно, не должны интерпре'I'ировать­
ся как оанова какого-либо ·способа производства или атрибуты
феодализма .
·
В качестве аргумента, доказывающего нефеодальный харак­
тер отношений в средневековой Индии, М. К. Кудрявцев [141,
76] привлекает слова К. Маркса, критиковавшего М. М. Кова­
лев·сксго. Последний, исходя из того, что в Индии встречается
бенифициальная .система, отдача должностей на откуп и ком­
мендация, усматривал там «феодализм в западноевропейско1tt
смысле. Ковалевский забывает среди прочего крепостное право,
которого в Индии нет и которое представляет важный момент})
[11,12].
Иначе говоря, К. Маркс упрекал русского ученоrо не за при­
знание общественного строя Индии феодальным, а за непонима­
ние специфики индийской .средневековой общественной струк­
туры.
Взгляд •на феодальные отношен1ия как на производственные
отношения между собствен.ником земли и производителем, веду­
щим мелкое ·самостоятельное индивидуальное хозяйство и под­
вергающимся экономичоской эк.сплуатации, важ·ным инструмен ­
том которой была военно-административная власть. с.водится
М. К. Кудрявцевым к частному вар1ианту этих отношений , су­
ществовавших в рамках помещичь·его хозяйства и крепостниче ­
ства. Естественно, что те или иные юр·идические права .на землю
.субъектов .соб.ственности, форма организации изъятия феодаль­
ной ренты (государством, частным лицом, государст.вом и част­
ным л.ицом или частными лицами одновремен~н.о) хотя и имеют
немалое значение с rочки зрения типологического анализа, од­
нако не решают вопроса ни о характере .соб.ственности, ни о
природе .самого общества.
Уже отмечалось , что концепция феодального обществелшо­
экономического строя средневековой Индии представлена в кол­
лективном труде советских авторов « История Индии в средние
века». Процесс складывания феодальных отношений, «сначала
медленный и постепенный », в III- V вв. принимает, по их мне­
нию, «все охватывающие формы и приводит в VI- VII вв. к пол­
ной победе феодальной формации » [ 148, 42] . В последующих
работах .некоторые из участников издания внесли известные
коррективы в понимааие роли отдельных институтов, а также
в определение хронологических рамок генезиса феодализма.
Проблема общественно-экономического .строя стала изучаться
в тесной связи с проблемой формационной принадлежности
древнеинд1ийского обще.ства. В нем ря д .советских и.стариков ви­
дят многоукладное общество, хотя в оценке значения каждого
19

из укладов имеются расхождения. О существовани.и в древней
Индии рабовладельческого и феодального укладов писал
А. М. Осипов [ 162]. Ол полагал, что усиление или ослабление
одного .из ·НИХ проИ'СJЮдило в зависимости от конкретных . исто­
рических условий. Что ка·сае'I'Ся феодального уклада, то его
быстрое ,становление А. М. Осипов 011носил к периоду после
упадка империи Маурьев во II в. до л. э., т. е. к рубежу старой
и новой эры, а окончательную победу - к VII в.
В качест,ве формац.ионного уклада в др·евней Индии
Е. М. Медведев .выделяет феодальный [ 149]. По его мнению,
«рабовладеНJие не получило З1Начителыного развития в экономи­
ке и большая ча~еть прибавоч.ного продукта присваивалась гос­
подствующими ·слоями через феодальные •формы эк'Сплуатации».
Последние в первой .половине 1 тысячелетия до н. э., т. е. со­
гласно его кла~е<:ификац.ии в период генезиса феодализма, вы­
ступали прежде всего ·В «коллективной» государст.венной форме
феодальной эксплуатации. Специфика периода, считает
Е. М. Медведев, позволяет назвать его «древнефеодальным, под­
разумевая, что это первая стадия раннего феодализма, сменяю­
iцаяся в первые века ~нашей эры второй стадией, хара~тер.изую­
щейся вытеснением централизованной эксплуатации частной»
[ 149, 94]. Отмечая, что сам процес<: возникновения феодальной
эксплуатации здесь обнаруживает во многих чертах сходство с
процессом феодализации в странах Европы, .историк полагает,
что «увидеть это сходство мешает лишь большая замедленно.сть
осей социальной эволюции в Инд.ни, в результате чего явления,
свойственные генезису феодализма в Европе, растягивались здесь
более чем на тысячелетие, а некоторые 'Черты раннефеодального
общества продержались до конца средневековья» [ 149, 91-92].
Он допускает теоретическую возможность у.с.мления рабовла­
дельческого уклада и формирования рабовладелыческого обще­
ства при благоприятных условиях, которые, однако, так и не
сложились, в результате чего «В целом .индийскую древность
следует отнести к феодальной формации» { 149, 94].
Эта точка зрен·ия оспаривается рядом историков. Не разде­
ляя положение Е. М. Медведева о феодальных отношениях в
древней Инд.ни, Г. М. Бонгард-ЛевИJН «преобладающей формой
эксплуатации» в многоукладной социальной структуре древне­
индийского общества ечитает рабство [110, 141]. Вместе с тем
он признает, что даже пр.и Маурьях, в эпоху наивысшего, по
его мнению, разви11ия этого института, I;lрослеживаются явле­
ния, которые хотя и не были феодальными по .своему характе­
ру, однако «содержали в <:ебе элементы, 'Имевшие тенденцию
при определенных условиях развиваться в .направл·ении фео­
дального спос6ба производства» [ 11 О, 148].
Сторонником существования в Индии рабовладель~ческой
формации последовательно проя.вля.е-г себя Г. Ф. Ильин [112;
125; 126; 127]. На его взгляд, представление некоторых совет-
20

ских индологов-медиевистов о большой роли феодальных о-г.но­
шен.ий в древней Индии «основано на ошибочных теоретических
положениях и противоречит фактам» [126, 108]. Рассматривая
массу общинников 1в древнеинд·ийском обществе в качестве сво­
бодных тружеников, л.ично-независимых, хотя и платящих госу­
да·рству налот, а ·служебные пожалования типа перечисленных
в «Законах Ману» и ряде других источни1ков эпохи Маурьев в
качестве формы оплаты должнос11Ных лиц, не связанной с фео­
дальной эксплуатацией, Г. Ф. Ильин возникновение «элементов
феодального уклада, ставшего господствующим за хронологиче­
скими рамками древности», отно.сит лишь .к концу этого перио­
да, к первым ~векам нашей эры [126, 104-1 06, 108].
Л. Б. Алаев, в противоположность Е. М. Медведеву, преоб­
ладание феодальных методюв эксплуатации в общественном
производстве Индии связывает лишь со сред1Невековьем; до это­
го .ведущую роль он отводит отношениям рабовладелЬ'ческ·им и
заключает, ч-го «перестройка производства на рубеже древности
и средневековья, несмотря на всю ее постепенность, имела прин­
ципиальный характер». Однако .социальная система средневе­
ковья, «базировавшаяся на потреблении государственного нало­
га», не представляе-гся Л. Б. Алаеву кардинально отличной от
предшествующей. «Нет никаких основаlН'Ий .сч.итать, что в древ­
ности государство было в руках рабовладельцев, а в средние
века попало в рук•и феодалов. Чиновники, администраторы, вое­
начальники составляли господствующий класс на протяжении
обоих периодов, и 1На протяжении всего этого времени основой
их господства было взимание госуда·рственного !Налога или соб­
ственность на землю как территорию с подвластным населением»
[89, 127-128].
Проблема генезиса феодальных О'ГНОШеН•ИЙ, и в частности
определения нижних хронологических гра1Н.иц их, связанная в
большой мере с квалификационной характеристикой древнего
общества, как видим, по сей день остается дискуссионной. Не­
сомненно, кО'Нструктивное решение ее возможно только 1в резуль­
тате коллектив:ных усилий специалисrов по .истории древней и
средневековой Индии. Вместе с тем эта проблема является
частью общей проблемы научно обоснованной периодизации
феодализма в Инд.ин, установления критериев, позволяющих
судить об утверждении феодальных отношений как господству­
ющих и о переходе от более ранней стадии феодализма к более
зрелой, развитой стадии.
Принципиалыю ~важ~ное значение для изучения историческо­
го процеоса в средневековой Индии имеет вопрос об уровне раз­
вития ее в XVIl-XVIII вв., .в канун английского завоевания .
Предпринятое И. М. Рейснером наследование экономических и
социальных .институтов-собственност.и, общины и т. д.- при­
вело . его к выводу, что здесь еще в доколониальный период «на­
чали окладываться условия, которые в дальнейшем могJГИ при-
21

вест•и к разложению феодализма и зарождению капитализма».
На это указывали «рост обществ-енного разделения труда, скла­
дывание областных рынкоо, у.величение эконом.ической роли го­
рода, разложение деревенской общины, в.-се более широкое пре­
вращен.и-е сель·ского ремесла в ~мелкое товарное · производ·ство и
закабаление ремесленнико'В торговым капиталом, наконец, по­
явл-ение крупных мастерских, представляющих зачатки ману­
фактуры». Результатом этих экономических и социальных сдви­
гов были народные д~вижения, приведшие к распаду Могольской
империи ·[ 175, 258-269].
Отмечая потенциальные возможности индийского общества
выйти за пределы феодаль'Ных отношений, ученики .и коллеги
И. М. Р-ейснера ·в работах ко:нца 50-х-!Начала 60-х годов со­
оредоточили свое вн.имание главным образом на вопросе о фор­
мах организации промышленного производства в городе и
деревне в Индии XVII - середины XVIII в. В 1955 г. Э. Н. Кома­
РО~В и В. И. Павлов (В. Я. Г·раше), опираясь на данные о «за­
чатках мануфактуры» и «иэвестном развитии простой капита­
листической мануфактуры», заключили, что «В феодальной Ин­
дии стал .намечать-ся путь перехода от феодального .способа про­
изводства к капитаJЬистическому» [ 135, 15, 20].
Несколько позднее В. И. Павлов и Л. С. Гамаюнов подчерк­
нуJLи нарушеН'Ие «непосредственной связи земледелия и ремесла
в рамках механизма общины», ·складывание «ранних форм ка­
питалис11ических отношений в промышлеmюсти, возникавш'их в
сфере мелкоrоварного ремесла», и выдвинули тезис о том, что
индийское общесmю в доколониальный период исчерпало воз­
можност.и развития «на основе rосуда•рственных форм земель­
ной .собственности» и •в недрах его зародились «зачатки и пер­
вые элементы капитал•и-стического уклада» [ 115].
Большой материал об а'Вансирова·ним ремесленников торго­
вым каП'Италом, об организации «капИ1'алистической работы на
дому», специализации промышленного mроизводства и появле­
нии мануфактуры представлен в работах А. И. Чичерова. Его
вывод сводился к тому, что на стыке -средневековья и нового
времеНsИ торговый капитал в Индии был близок к превращению
в промышленный и что на рубеже XVIII-XIX вв. страна под­
ходила к началу мануфактурной стадии развития капитализма
в недрах феодальной в целом экономики. А . И. Чичеров <>бра­
щал внимание также и на .значительное ра·спространение част­
нок феодальной собственности и ~разрушен.не старой общинной
организац.ии деревни и, након-ец, на постепенное возникновение
«важных предпосылок для создания общеиндийского рынка»
[ 193, 44; 194, 255-257].
Некоторые .из упомянутых тезисов оспаривались К А. Анто­
новой. Признавая [94; 96], что «общественный строй •в Индии
раз&И'Вался по тем же законам , что и в остальных странах мира
и в конечном счете это развитие долж·но было привести к само-
22

стоятельному .воз11икнов·ению в Индии капитали<:тич~С·КИХ отно­
шений» {94, 264], К. А. Антонова концентрировала .внима'Ние на
тех условиях, которые препятст.вовали зарождению здесь эле­
ментов новых связей и обусловили лишь <<загн:иванш~ феодаль­
ного ·строя в Индии, 6.слабление и распа д Могольской импе­
рии». Что Ж·е касается подчинения .и11д.ийским торговым капи­
талом ремесленников, то оно порождало лишь разные формы
феодальной кабалы, 1В результате чего развит.не капитализма в
мелких промы<:лах .оказыва лось возможным только .в услов.иях
ЗС§рождения капиталистиче<:кой фабрики [96; 98 , 138-141].
Дискуссия на страницах журнала «Советское востоковеде­
ние» .в июле 1960- апреле 1961 г., равно как и исследования
этой проблемы в отдельных мо.нографиях .и сборниках, :изда­
ва•вших<:я в 6О-х-1Начале 70-х годов, обнаружили <:уществен­
ные различия в позициях отдельных историков. В то же ~ремя
стало очевидным rпреобладание мнения о том, что средневеко­
вая Индия располагала определенными потенциями к развитию
капиталистических отношений, однако в доколониальный пе­
риод она в целом переживала стадию развитого феодализма и
не исчерпала еще .возможностей дв.ижения по феодальному пу­
ти, капитали.ст.ические элементы еще не сложились в особый
социально-экономический уклад {93а, 116].
Отм ечавшийся выше :интерос ·К теоретическим проблемам со­
циально-экономического развития народов Востока объясняется
также вавлечением в научный оборот большого фактологиче­
ского материала нарратиВ'ных источников, оф.ициальных доку­
ментов, час11Ноправовых актов, данных эпиграфики и археоло­
г.ин, ретроспективно :и<:пользуемых •результатов полевых ис<:ле­
дований этнографов и социологов.
Вытекающее из матер.иалов многообразие локальных форм
экономичесК:их и социальных ·институтов порой порождает пред­
ставление об их абсолютной оригинальности, неповторяемости,
несоотносимости с какими-либо формами в друг.их регионах,
приводит ряд зарубежных историков к :Идее «плюрализма» ми­
ра, воображаемого как некая совокупность не повrоряющих
друг друга , не -связанных об_щими закономерностями <:труктур,
более или менее динамичных и застойных ·В за.виоимости О'Г
присущих им внутренних характеристик. Идея «плюрализма»,
пишет акад. Е. М. Жуков, лежит в основе многих современных
буржуазных исторических концепций, наnра.вленных прямо или
косвенно против мар~юистской теории стад.иального, формацион­
ного развиТ>ия ~челО'Веческого общества. Капитализм в этих кон­
цепциях предстает не закономерным этапом !В мировом истори­
ческом процес<:е, определяющимся уровнем развития общества
и его производительных сил, но я·влением уникальным и потому
непреходящим, претендующим на вечность [123, 38; 124, 7].
Необходимость интерпретаЦ:Ии s свете материалистического
учения новых фактов, подчеркивающих прежде всего локальные
23

особенности исторического развития, а также обострение идео ­
логической борьбы в науке ·ставят перед .саветскими историка­
ми важную задачу - создавать типолог,ические :иоследован •ия,
т. е. выявлять в конкретном общес'i'ве д:ей ствие общих законо­
меряостей, присущих той или иной формации, наряду с нали ­
чием специфических черт эк ономической 'И .социально-пол11тиче­
ской сrруктуры.
Советские .и.старики, характеризуя средневековые государ­
ства Индии как феодальные , понимают под феодализмом осо­
бую формацию , .в основе которой лежит феодальный способ
производства с соответствующими ему социальным•и, государст­
венными, политическими, юридическими институтами, форм ами
идеологии и культУIРы •[86- 93; 94-99; 100- 107; 149 - 154 ; 192-
194]. Ученые оснавываются на следующем высказыва}!ии
К. Маркса: «Непосредс1'венное отношение собственников усло­
вий производства к непосредственным производителям ". вот в
чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую
основу всего общественного строя, а следовательно, и политиче­
ской формы отношений суверенитета и зависимости, короче,
всякой данной специфичеокой формы государства» [5, 354] .
Изучение феодализма в Инди.и пред полагает у.становление
прежде всего его атрибутивных 'Ч·ерт и доказательсl'во их доми­
нирова'НИЯ в обществе на протяжении определенного истариче­
ского периода. Атрибутивными, т. е. неотъемлемыми, признака­
ми феодального способа производства были преобладание зем­
ледельческой, преимущественно натуральной, экономики , бази­
рующейся на относительно примит ивной сельскохозяйственной
технике, господство •крупной земельной собственности, основан­
ной на эксплуатации крестьян, которые находились в личной или
поземельно-личной зависимости от собс11венника земли - феода­
ла. Естественно, что rв соотвеl'Ствии с местнымл условиями та­
кие признаки могут ·Проявляться по -разному. Конкретные фор­
мы, в которых они выступают, определяются условиями мате­
риалыюго производства, зависящими, в ·свою очередь , от гео­
графических факторов. Большое воздействие на складЫ'ван·ие
конкретных форм феодальных производс твенны х отношений
ока зыва ют надстроечные явления , социальные институты, рели­
гия , идеологические 'Гечения, этническ,ие процессы.
Именно поэтому «один и тот же эканомический ба;з.ис - од ин
и тот же со стороны основных условий - благодаря б есконечно
разнообразным эмпирическим обсrоятельствам, естественным
условиям, расовым отношениям, действующим извне историче­
оким условиям и т. д.- может обнаруживать в своем проявле­
нии бесконечные ВаlJ)иации и градации, которые мож'Но понять
лишь при помощи анализа этих эмпирических данных обстоя­
тельств» [5, 354] .
Источником типологического многообразия в рамках данной
социально-экономической формации может быть, в частности,
24

сосуществование в недрах его наряду с господствующим, опре­
деляющим данный тип общее11ва способом производ·ства друГ~Их,
нефор.мац.ионных спосо·бов производства, что проявляется в мно­
гоукладности . Проблемам многоукладщ>сти •В последние годы
уделяет·ся значительное внимание ,в работах сов•етских исследо­
вателей (118; 119; 130; 158; 159; 164; 192).
Термин «уклад» употребляет.ся обычно ·в равной мере для
ха1рактеристики как -способов ПJроизводства вместе с пр1исущими
им элементами на.g.стройки (.кроме государства), так и типов
одного .и того же способа проиЗ1Водства, отличающихся друг от
друга общест.венной организацией хозяйства (го.сударствен'Но­
капиталИ'Стичес:к~ий уклад, частнокапиталистический уклад и по
аналогии с эти.м государственно-феодальный •И частнофеодаль­
ный уклады) 1(192, 194).
Однако носомненно, ·что ооциально-эконом.ическое содержа­
ние да•нного термина ·В ат.их -случаях неадекватно. Вероятно ,
правы ученые, вводящие для определения различных катего­
рий организаци•и хозяйства одного м того же опособа производ ­
ст&а понятие «подуклад». Помимо укладов, базирующихся на
тех или .иных типах собственности (или владения mри перво­
бытнообщинном укладе), и поду.кладов •ИСТО1РИКИ кон~статирую r
также и см·ешанные уклады , сочетающие в -себе черты разно-
1'ипных укладав.
Весьма конструктивную попытку выделения господст.вующе­
го (или формационного) уклада сделал А. И. Чичеров, ви.дящий
важн.ые особенно.ст.и его 1в том, что: 1) в рамках такого уклада
создается преобладающая часть национального прибавочного
продуtКта, идущего на производ1ительное потреблеНJИе; 2) в его
пользу в результате дей-ств11я сложившейся системы экономиче­
ских и политических .институтов .перерасп.реде.r!Я'ет.ся продукт,
nр.оиэводимый .в рамках дipyriиx укладов; 3) .наконец, представи-
1'ели имущих слоев его осущоствляют политическое господство
в общес11ве [192, 193). При этом, по .справедливому замечанию
В. И. Па·влова, такие показатели, как удельный вес данного
уклада в совокупном .национальном продукте, а та.кже в само­
деятельном населении, недостаточны для выявления доминиру­
ющего уклада без учета различий в у.словиях ценообразования
В 1раЗНЫХ укладах •И ТОГО, ЧТО «СОПОСТаlВИМЫе ПО СТОИМОСТИ Объ­
емы 1национальното продукта могут резко разнитыся по -своему
конкретному овеществлению и, в ча.стност.и, по .налИJЧию и ка­
честву 1Вещесmенных элементов воспроизводства» [ 164, 9).
Проблема установления для каждого конкретного общества
и в каждый данный момент господствующего уклада как спосо ­
ба .производства, имеющего свою надстройку (~включая государ­
·ст.во), е-сть проблема установл~ен~;.я его формац.ионного каче~ства.
МЗ!рксист.ский тезис об отсутствии «чистых» формаций, на
наш взгляд, особенно -справедлив для феодализма -способа
проиэводства, могущеоо за~ключать в себе элементы Пtредшес11ву-
25

ющих ему формаций (первобытнообщинной и рабовладельче­
ской) и посл,едующей - капиталистической. В то же время, в
отл.ичие от капитализма, !равно ка.к 1и rоциализма, феодализм
из-за бол·ее низкой по сра~внению с ними степени развития про­
изводительных ,сил и господства наrурал.Ь'ной экономики не при­
водит к быстрому и эффект,ивному .выравниванию социально­
эконом.и~ческого и 1культу,рного уровней отдельных регионов.
Разный удельный .вес одних и тех ж,е укладов в конкретном
средневековом обществе, неодинаковый характер взаимодейст­
вия господ·ствующето у.клада ·С нефо.рмационными, разная ·спо­
собность его к поглощению 'ИЛИ преобразованию ранних укла­
дов, большее или меньшее влияние на него сохраняющихся над­
·строечных элемента.в (в .виде идеологии, •ПiравоЕых норм, куль­
туры и т. д.) , исчезнувших или только еще .складывающихся
способов проиЗ1Вод~ет.ва, тормозящая .или стимулирующая в каж­
дый данный момент роль укладов, наконец, ~степень .воздействия
на доминирующий ·феодальный )'\Клад капитали.сти~ч>еского укла­
да - все -это определяет чрезвычайное многообразие общ.еств
феодального типа.
Следовательно, 1) .неадекватность локальных прояЕлений
а11рибутИЕных черт феодализма в тех или rиных регионах, 2) не­
одинаковые соотношения между укладами и ха 1ра1Ктер взаимо­
действия феодального способа производства с элемента.ми дру­
nих формаций .и .создают специфику феодализма, его типологи­
ческую характер<Истику в каждой конюретной стране или ре­
гионе , как бы отдаляя конкретную картину реальной жизни
общества от абстрагированной научной дефиниции. Именно в
этом смысле следует понимать слова Ф. Энгельса: «Разве фео­
дализм когда -либо соответствовал своему понятию?» [25, 356] .
Законы разЕития общества « не .имеют иной реальнос'I'и, кроме
·как в прибл иженwи, в тенденции , 'В среднем , но •не в непосред­
ственной де йствительн ости » · [25, 355] .
В связи с изложенным J]редставляется лишеН'Ным оаювания
оперировани е термином «классический феодализм» (имеется в
мду тот тип феодализма, который сложился в ряде государств
За.падно й Европы) и противопоставление его д ругим , «неклас­
сическим » типам.
Изучение феод ального общества в качестве многоукладного,
раскрытие ·внутренних связей между отдель ными укладами мо­
жет служ•ить , однако, не только типологическому исследовюшю
данного средне&екового общ ества . Оно способно выЯ'вить также
и степень зрелости данной формации, обнаружить причины от­
носительно медленных темпов раЗ'Вития или, напротив, большой
интенсивности, в которой проя.вляет С·ебя тот или иной тип фео­
дального общества. «В каждой эпохе бывают и будут отдель­
ные, ~частичные движения то вперед, то назад,- указывал
В. И. Ленин, - бывают и будут различные уклонения от С·ред­
него типа и от среднего темпа движений» [33 , 142] .
26

В Индии ·слабость .интегрирующих и нивелируюiцих потен­
ций феодал1из.ма .как один из факторов многоукладности нод­
черки·валась существованием множества ~Изолированных и.стори­
ко-Реографических регионов, овязь между которыми ·была ос­
ложнена ·или невозможна из-за пересеченности местности го­
рами, больших пустынь, крупных рек, непроходимых джунглей.
***
Предлагаемая .вниманию читателей работа не претендует на
исчерпывающее и систематиз.ированное описание истории фео­
дального общества в Индии. Ее целью является рассмотренн,е,
а в ряде ·случаев лишь постановка кардинальных проблем ·исто­
ричеакого процесса 'В с11ране 'В средние века и пер~вое столеше
нового .в.рем•ени, предшество'Ваrвшего установлению анг лийско1·0
господства ( 1757).
Не .все затронутые в книге вопросы получают одинаково
полное осв·ещение, что определяется разной степенью их изу­
ченности ·в отечест&енной и зарубежной индологии. Этим же
объя·сня·ется допускаемая в работе некоторая генерализация и
схематизация, не учитывающая, ~возможно, многих локальных
особенностей. Однако это диктуется также и с11ремлением к вы­
явлению наиболее общих тенденцмй истор.ического процесса в
Индии и их характерных проявлений 'В изучаемую эпоху.
Для обоснования некоторых полож•ений автор обращается
непооредственно к источникам (документы, местные хроники,
материалы эпиграфики, свидетельства иностранных очевидцев).
Ряд тезисов .выдвигает.ся на основании его прежних ис·следова­
ний. Вопросы , связанные со становлением феодальных отноше­
ний 1и их историей до XII в., рассматриваются главным образом
на данных, использованных индийскими и советскими истори­
ками.
В целях упрощения издания персидские, а1рабокие, .санскрит­
ские термины и названия при.водятся лишь в русской графике,
без диакритических знаков.
Автор выражает искреннюю признательность коллегам, при­
нявшим уча.стие в обсужден.и.и работы, сознавая в то же время
овою ответствеююсть за все ее недостатки.

ГЛАВА 1
ФЕОДАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ -
ОС Н ОВ А ФЕ ОДАЛЬНЫХ
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
1. Понятие «феодальная собственность»
Проблема со бс11Венности на землю - важнейший элемент
средств производств.а в <:ред.не.вековых об щинах ·С их акцентом
на аnрарную экономJИку- был а объектом п:ристального внима­
ния М'Ногих поколений зЗ1конО'Ведов и ученых р а зличных эпох,
освещавших ее rn .соот.вет-с11ви.и с -савременным~И им -социально­
политnческими в-оззрениями и юридическиМ~И нормами.
В исторической науке эта проблема ·решалась также неодно­
значно. И-сследvватели выдвинули 1ряд порой взаимО~Исключаю­
щих конца~щий: государственной ·собст.венности в каче-стве един­
ственной формы, крестьян-екай собственн-ости, так называемой
разделеН'ной собственности и даже от.сут-ствия собственности
вообще.
~В основе концепций лежала трактО1Вка ее не как исторически
обусловленной, конкретной социально-эконом1ической категории,
а как юр~идического феномена, интерпретwруемого с точки зре­
ния .правовых, обычно буржуазных, норм . Это приводило иног­
да к отожде-ствлению любой •собственности с буржуазной , что
ос-обенно отчетливо пред-ставлено в теориях, отрицающих для
средне.вековых обществ собственность на -средства производства,
ка:к таковую.
Рассматрювая экономический и .социальный строй доколо­
ниа1iьной Индии, проф. Тара Чанд писал: « Собственность (the
property) на землю была едва ли ~Известна, поэтому не было
и рынка земли, а заклад, продажа и отчуждение ее были ред­
ким явлением ... отсутст.вовали права абсолютного и исключи­
тельного владения». И далее: «Ни госуда·рство, ни землевладе­
лец (landlord), ни даже земледелец не интересовались правами
-собственности. Земледелец обладал неизменным правом держа­
ния (tillage) , которое переходило к его законным наследникам,
государству принадлежало традициО'Нное право на долю в про­
дукции земли, а землевладельцу - доля за службу (of his com-
28

mission). Идея частной собственности на землю в средние века
была чужда инд~Ийцам» [208, 48-49, 56, 57]. Видимо, ту же
мыс.ль разделяет И. Хабиб, выдвинувший тезис о «несобствен­
нической природе» (non-proprietory nature) даже таких катего­
рий, как мадад-и мааш и др . [236, 304) .
АIНалотичные установки служат основой теории к:рестьянской
собственности, защищаемой ·рядом шакистаrнских и индийских
историков.
И. Х. Ку.реши, исходя из толкования, даваемого английск.и­
ми юристами на-чала ХХ в. Дж. Остином и Дж. Салмо.ндом, кри­
териям1И собственности считает неог.ранwченность :во времени
(т. •е. на.следственный х•ара.ктер владения), пра.во неограничен­
ного пользования и абсолютного распоряжения ею .
Анализируя с такой точки з·рения !Пра1Ва земледельцев на
обрабатываемые ими уча<:тки, И. Х. Ку~реши делает вывод , что
по~авляющая масса крестьян ·в Могольской Индии могла по-
. стоя·нно и неоnраничен'Но nользовать<:я этими участками, раз­
бивать на них сад или застра~1вать их, переда'Вать по наслед­
ству и отчуждать путем п.родаж•и '[274 , 282], т. е. являлась соб­
ствен>-rиками. Пра·во их на землю, полагает историк, так же
полно и бесспорно, как право купца на его товар.
Собственностью производителей <:читает землю и У. Н. Дэй .
Суверен же обладал лишь правами узуфрукта -nюлучал от
крестьян земельный 'Налог за то , что обеспечИ1вал мир и порядок
в государстве 1И защищал его от врагов [222, 111, 112].
На <:ходных nозициях стоят М . П. Р . Редди [281, 175] и не­
котарые другие ученые.
Сторонники концепции раздел·енной .собственности признают
наличие из.вестных пра·в на одну и ту же землю у крестьян, у
государства и его представителей. Р. Ш . Шарма справедливо
у·смат.ривает в этом противоречие и отв ерг ает тсеэис ряда <:ред­
невековых комментаторов 1И современных а1второв о двух фор­
мах собственности [293, 152] .
Широко отражена в западноев•ропейской, а также ·в индий­
ской и пакистанской исторической литературе концепция госу­
да·рст.венной <:Обственности на землю как единственной или вер­
ховной формы в доколониальной Инд%и.
Небезынтересно, что такое пред<:тавление о ·собственности
государства, вопреки весьма распространенному мнению, не мо­
жет быть обнаружено 1В оредневековых сочwнениях или офи­
циальных документах. По словам И. Хабиба, даже поборник
сильной власти и централизации Абу-л Фазл Аллами, видный
государственный деятель второй половины XVI - начала
XVII в., стремясь обосновать законность обложения крестьян 1Н
купцов, ссылаеrея лишь на то, что это обложение служило «воз­
награждением» падишаху за защиту ттодданных [236 ; 111].
Материалы средневековых местных источникав, трактующих
проблему собственносТ~И "во всей ее сложности и многообразии,
29

позволяют заключить, что в правоведении того периода пред­
ставление о правителе !Как о единст.вен1ном или верхов'НОМ соб­
ственнике земли отсуТ<стоо.вал·о. Достаточно JЗJспомнить квали­
фикацию случаев изъятия ·властями земли у ряда категорий на­
оел·ения, ·включая ино·гда людей низкого социа .1ьного статуса
L75, 121-122], или указания на куплю государями у частных
лиц земли (деревень [74 , III , 432], отделЬ'ных участков [62, II,
675-676]). Уместно напомнить также о нормах индуистского
права .и шариата, согласно которым земля может принадле­
жать «оживившему» ее, т. е. ~сделавшем у пригодной для земле­
де11ия (обычно в результат.е проведения оросительных •работ) и
прилож.и.вшему сrарания к обработке [44, 129-130].
В :прот!fВоположность местным источникам большинство ев­
ропейских ·пу'Гешественников, .купцов, дипломатов, посеща·вших
страну в xvrr - середине XVIII IВ., упорно отстаивают тезис о
государе - единственном собственнике земли. В.се: от Т. Ро,
утверждавшего, что в МоголЬ'Ской империи, кроме ,падишаха,
«никто не tИм-еет и фута [земл.и] », до Мануччи, прожившего в
Индии .немало лет,- единодушны .в своем 011рицании собствен­
'Нических прав 'Ча<:тных лиц. И. Хабиб выражает удивление по
поводу того, чrо европейцы, 'Нередко хорошо знакомые с ин­
дийской дей-ствиТ<ельностью, сообщали .сведения, проmuвореча­
щие фактам, которых они не могли не знать [236, 111 -1 12].
Вряд ли следует обвинять ·европейских а~второв XVII-
XVIII вв. в незнани~и Индии или ж·е в намере'Нном и~скаже'Нии
фактов. Думается, их tИнтерпретация земельной сооственности
являлась результатом естественного стремления объяснить все
с точки зренtИя субъективных представле'НИй об экономNoIеских
и социалыных институтах. Будучи ооиде'Гелями с:гановл.ения ка­
питализма и форм.ирования буржуазного .права 111а Западе, О'Н'И
понимали под собс11Венностью только буржуазную собственность
или по крайней мере позднефеодального типа, характеризуемую,
в частнос'ГtИ, необусловленностью службой ·Вышестоящему фео­
далу, более широюими и определенными правами. Не обнару­
живая такого рода категории, они от.вергали 111алмчие ее вооб­
ще, призна'Вая единственным .со бственником земли главу фео­
дальной иерархии - госудаlj)ство.
Подобное толкование да.вали многие чиновники колониаль­
ного аппарата rв конце XVIII -'Н ачал,е XIX в. Однако в их суж­
дениях этот тезис приобретал уже отте'Нок тенденЦ'иозности в
овете земельно-налоговой полит и ки англичан, претендовавших
на роль преемников могольских падишахов и друl'их местных
правителей, и способствовал оттравданию хищНJИческой эксплуа­
тации ИНд'Ийских крестьян, зем·ельных КО'Нфискаций, осуществ­
лявшихся колониальными властями.
Идея государственной собстве'Нности в · качестве ед~инствен­
ной формы прису11Стrвует также в концепциях об «азиатском
способе производства» JИ нефеодальных общественных отноше-

ниях в средние века. Уже отмечалось, что сторонники этих кон­
цепц.ий. исходят не столько 1из фактич.еского материала и его
анализа, <жолько из абсолютизаци1и рассмот.ренного К. Марк­
сом частного вариа'Нта ренты, совпадавшей с налогом, в усло­
.виях ·Соединения .собственност,и на землю и суверенитета.
Отрицание феодального характера государственной собст­
венности и государственной экаплуатации базируется на пон1и­
мании ча.стноправовой вла1сти феодалов как исключительной
прерогативы частных лиц, но не государя.
Известно, что аналогичная теоретическая установка .подво­
дила ряд исследО'Вателей феодализма 11а Руси к !Выводу о не­
феодальном характере отношений между госуда·р·ством и кре­
стьянами-общинниками, .которые 1возделывали его до.меН'Ные,
«черные» земли и которые объявлялись свободными, поскольку
не. подвергались частнофеодальной, 1или вотчи1Нной, эксплуата­
ции. Критикуя эту устаноВIКу, акад . Л. В. Черепнин, рассмат­
ривающий «черные» земли как категорию феодальной собствен­
ности, отмечал сочетание двух типов эксплуатац~ии - государ­
ственной и частновладельческой, или вотчинной,- в качестве
специфиКtИ феодализма на Руси, государственную же феодаль­
ную эксплуатацию он считал характерной для Востока, а вот­
чинный тип феодальной эксплуатации - Западной Европы
[ 191, 66].
Следует заметить, ч1'о представл.ение о преобладанwи на Во­
стоке государственной формы эксплуатации и :rrротивопостав­
ление его в этом случае Западу 'В известной мере уrпрощают
реальную картину. Усил•иямrи нескольких поколений истор·иков
было доказано, что собственность частных лиц в ряде стран Во­
стока (Иран, Закавказье, Ср.едняя Азия , Индия и др.) ~играла
гораздо более важную роль, чем принято думать, а государ.ст­
венная , в ·смысле собственнос'Г!И на землю домена, была не столь
значительна. К тому же понима.ние государс11венной феодальной
эксплуатации лишь как экGПлуатации , осуществляемой 1на до­
менных землях, спrраведли1Во, скорее, для позднего периода, от­
меченного к·ризмсом служебного землевладения. Для более же
раннего времени государство выступает также сособственником
других ·феодалов, наход'иншихся от него - главы феодальной
иерархии - в поземельной зав.ис.имости. При этом государст­
венная собС1'венность предС1'авляет верхнее звено в иерархиче­
ской структуре собс11венности.
Что .касается социально-экономической природы госуда1рст­
венной и частной эксплуатацrии ·в условиях средневековья, то
едва ли уместно их nротивопоставлен~ие. И прав, 'Видимо, индий­
с~ий историк Р. Ш. Шарма, доказывавший , что развитие той
и другой .категории собственности шло параллельно и что госу­
дарственная -была разно&идностью феодальной [293, 135-155].
В обществах ~изучаемого ,периода обе формы эксплуатации яв­
ляются выражением типолог~ически а декватных отношений.
31

Определяя средневекавое общество Индии как феодальное,
мы исходим из того, 'Ч\:О ГОСПОДСТ'ВОва·iзшими в н.ем Т{)ГДа были
феодальные ;произв{)д.<:твенные отношения, на базе К{)ТОрых кон­
струИiровались ·соответствующие государственно-полит.ические •и
социалЬ'Ные институты, право и идеология. Феодальная .собст­
венность в виде особой истор~Ически сложившейся формы при­
своения продукта отличалась от .собственности в другие эпохи.
Земля пр.исеваивала.сь феодалом не Е качестве территории, а
прежде всего •в качостне средства производства, ист.очника рен­
ты , изъятие которой у лично-зависимых производителей и было
реализацией феодальной собственности; административная и
.воентная власrь феодала служила -ее атр,ибутом. По этому .многие
нормы, характ.ерные для буржуаз·ного права собственности, в
том числе пра1Во абсолютно ра.споряжаться землей, отнюдь не
были неотъемлемым, обязателЬ'ным качеством феодальной соб­
ственности, хотя некоторые разновид.носг.и ее и мог ли быть объ­
ектом купли-продажи .
От.влекаясь от подхода к изучаемой проблеме с ТОЧ!(IИ зре­
ния юридических прав отдельных групп и рас.смат.ривая фео­
далЬ'ную ренту, изымаемую путем ~внеэкономического принужде­
ния у ведущих самостоятельное хозяйство производителей, в
качестве формы реализацИ~И отношения -собственности, мы раз­
граничиваем для эпохи средневековья две принципиально разные
категории - земельную собственность феодалов и земельное
пользование зависимых от них крестьян. Уплата последни­
ми ренты .превращала одну .и ту же землю в собственность рен­
тополучателя и объект пользования плательщика, Л~Ичн о-зави­
симGго крестьянина, .сколь ·бы ни были устойч~ивы и широки его
владельческие права (малики, заминдари) - право наследова ­
ния, .передачи в залог, лродажи.
Аналогичные права могли принадлежать, однако, и феода­
лам, по крайней мере отделЬ'Ным их груплам. Отражая лишь
юридическую характерис'Гику некоторых форм и юрестьянского
землепользования, •и феодальной собственности, права малики­
заминдари не определяли, . следовательно, .ни социального ста­
туса •ИЛ носителей, 'НИ отношения их к земле •как .е,ред<СТВу про­
изводства 1• Поэтому противопоставления понятий «собствен­
ностЬ>> и «·владение» кажутся нам бесплодными и лишенными
строгой научной основы .
Поскольку феодальная собственность (в про'Гивоположность
буржуазной) не была связана с исключцтельным, монопольным
правом одного rобствеН'Н.ИКа (хотя в ряде случаев это право
1 С. Нурул Хасан, анализируя с правовой точки зрения отношение к
земле многих социальных слоев. различает среди так называемых землевла­
дельческих классов (landed classes) три категории: « низовых (или . первич­
ных) замнндаров:t - обычных nроизводнтепей-крестьян , « посредников» ( 1еж­
ду крест ьянами 11 государством) н « князей :.. Он отмечает возможное nрн из­
вестных обстоятельствах сочетание трех «з ам11ндарских прав» (271, 30-36].
32

могло принадлежать собс11венни.кам определенных категорий),
а, напротив, в условиях, когда основная мя1оса !Iiроизводителей
вела самостоятельно хо3яйС11Во, даже предполагала налич.ие
прав других феодалов .1;1а ту же землю, допустимо применять
термин «разд еленная собственность», имея в виду_, однако, «раз·
деленность» ее лишь между феодалами-собственниками (вклю­
чая государство). Распределение ·феодальной ~ренты между ними
oтpaжaJliO специфическую черту фоодальной собствеNoности - ее
неполный характер. Такое ра.спредел·ение праиз1вод.илось в за­
висимости от конюретных ее форм и 1наличия у ·отдельных .соб­
ственников тех или иных привилегий (иммунитетов и пр.).
Феодальная ообст.венность в средневековой ИндИ~И не пред­
стает чем -то стабилЬ'Ным 1и однородным. Различные виды, скла­
дывавшиеся 'В ходе ее эволюции, отражали в каждый данный
период достигнутый обществом уровень раз~вития. Стадиально
более высокие •виды вытеснял.и, подчиняли и абсорбировали ме­
нее развитые. Однако из-за крайней неравномерности социаль­
но-экономического процесса в разных частях стра'НЫ те и дру­
гие могли сосуществовать в одно и то же время, нередко •рядом,
весьма проти воречиво взаимодействуя.
Становление феодальной собсmенности в Индии было слож­
ным tИ длительным процоосом. Типологические особенност,и ее
опреде.1ялись во многом теми усл0В~иям1и, в которых совершался
генезис и феодальной собственности, и самого феодализма.
2. Источники формирования феодальной собственности
и проблелtа генезиса феодализма
Исходным хронологическим рубежом феодальной формации
большинство советских историков считают V-VII вв. При этом
отмечается, что Северная Индия несколько опережала в своем
развитии .Юг страны [128, 8; 148, 25] . Именно во второй по­
ловине 1 тысячелетия феодальный способ производс11ва стано­
вится безусловно доминирующим по распространенности и веду­
щим ·С точки зрения соотве1'(:твия потр€бностям дальнейшего
про!'lресса общественного производства и социально-э1юномиче­
ск·их отношений.
Однако зарожден~ие феодалЬ'ных отношений начИ'Нается за­
долго до указанного времени. Возможно, уже в первые .века
нашей эры отдельные их элементы постепенно конструировали
феодальный уклад.
Этому iПредшестоовало , ·видимо, медлеююе вызревание его
элементов - «протофеодальных» отношений - в течение многих
столетий в нед.рах более ранних общественно-экономических
формаций .
Формирован•ие так•их элементов имело в своей основе разло­
жеНJИе первобытнообщинных и рабовладельческих отношений. В
3 Зак. 806
33

· те или иные периоды эти процессы могли протекать синхронно,
хотя изначальные рубежи их не .совпадали.
Большое влияние на формирование феодальных элементов
, оказывал.и передвижения разных этнических групп, м.ежплемен-
ные войны, со:провождавши.еся захватом тер.р~Ит.арии 2• Начав­
' шись еще в глубокой древности, .расселение племен на З'Начи­
. тельной части Индии продолжалось вплоть до VII-VIII .в·в. В
_ходе его .возникал•и отношения господ-ства и подчинения между
этносами, выражавшие-ся 1в наложен.и.и дани победителям,и на
· побежденных. Отношения, котарые можно было бы квалифи­
цировать ·как ювазифеодальные, или <«протофеодальные», воз­
никали, видимо, еще в период завоеван•ия а1риев . А оно само, не
· 1искточено , я.вилось результатом социальной ди фференциации в
· их ~собственной среде.
Если ·имеет под собой филологически обоснова•нную почву
семантика слова «даса» (раб) от «дасью» (пер1вое значение­
. св·раг»), то допус'Гимо с определеRНой мерой уверенности в.след
. за Е. М. Медведевым предположить, что за:воевания, соправож­
давшие движения племен и столкновения между и.ими, могли
· Пр~И·вести та.кже к у~становлению рабской зависимости. Не .слу­
чайно некоторые 1Нсточюtки делят население ;на две кат-егории -
ариев, .или -свободных, и дасов, .или несвободных [149, 68, 69] .
. Лишь позднее, во •времена Каутильи, более 'Обычной фигурой
становятся да.са, отрабатывающие взятый долг, или даса - за­
ложники [ 195, 51-54].
На рубеж~е двух эр ~И •в I тысячеле'Гие нашей эры (до VII-
VIII вв .) в Северную Индию стали проникать белые гунны (эф­
тали1Гы), ах1Нры , гурджары .и др . Они находились на разных
уро.внях раз.в.ития, но при отсутсrвии или слабой выраженности
у них классового деления, возможно, выступали первоначально
·в роли коллекmшного эксплуататора покоренного населения. По
мере разложения ро до вых отношений у .rшемен-завоевателей вы­
делялась феодальная знать и прив.илег.ированные в своем боль­
шинстве землевладельцы, образовывавшие верхние слои кре­
.стьянства.
Приток и рас.селение все 'НОВЫХ племен , причисляемых тра­
дицией и формировавшим-ся феодальным nра1вом к высоким
_землевладельческ•им и военно-землевладельческим кастам , ока­
зывали противоречивое влияние на проходивший в стране про­
цесс феодализации : отчасти стимулировали его, но в то же время
придавали ему затяжные формы. Действительно, установление
· над Ме<:'ГНЫМ населением власти пришлых этносов сопровожда­
лось развитием « протофеодальных » отношений; вместе с тем ча­
сто более н•изкий уровень социально-экономического ~развит.ия
· племен, более стойкое сохранение в их среде родовых институ-
2 По мнению Р. Ш . Шармы, завоевания гуннов и гурджаров не оказали
, на феодализационные процессы в Индии столь же значительного воздействия ,
как «ВаJ>варские:. завоев.ания ·в Европе [293 , 74, 265).
'34

тов питал1и, а может быть, и усил.ивали в ·рамках rраннефеодаль- ·
ного общества общинный уклад и свободное 1крестьян~ство. Это ·
выражалось 1В замеrnом .росте .в первые века нашей эры слоя 1
свободных землевладельцев и в упрочении общинных порядков . .
Важнейшим источником ~екладывания феодалыных отноше­
ний было, как отмечалось, разложение общинного строя, проис- ·
ходившее и .в автохтонных и в создававших·ся пришельцами '
общинах. Этот .процеос принимал затяжные формы; спорадиче- -
~екие симптомы его наблюдались еще в глубокой д1ревности, а ·
едини'Чные проявления - ·на протяжении всего сред·невековья и '
даже нового ~времен•и.
Необходимой •Пр•едпосылкой развИ'Гия феодальной собствен­
ности и феодальных отношений было возни~новение индивиду­
альной, неэксплуататорской семей'Ной собственности (аллод в :
западноевропейской терминологии) свободных общинников. На '
ба з е такой не абстрагированной еще полностью от реликтов об­
щинно-родовых связей собственности и вырастал, ·видимо, сво­
бодно крестьянский, !Или свобод110 земледельческий, .уклад как
промежуточный или переход'Ный этап от общинно-родовых к
феодальным отношениям.
Именно -из этих объединенных в общины земледельцев-ал­
лодж:тов формировались и подавляющая ма.сса феодально-за­
в.иси.мого крестьянст.ва, и некоrорые группы феодального клас­
са. Кутумбины, первоначально главы семей полноправных об­
щинников, которые уже 'В кушано-гу.пт.ский период наряду с де­
ревенскими старшинами (махаттарами) и старостой (грамика) 1
привлекались в качес11ве св.идетелей лр.и процедуре .продажи
или дарения земли 1[112, 367, 571], ·во ·Времена Калханы (XII в.)
и несколько ранее чаегично составляли феодализировавшуюся
знать. Ее пред'ставители mринимали участие в 6орьбе за трон
и в отдельные пер;иоды даже добиваJLись успеха [75, 427 , 433].
В Кашмире (XII в.) они, видимо, нередко становились феодала­
ми-дамарами [75, 302]. Не удивительно, что Калхана сч•итал
разумным не разрешать подда'Нным приобретать богатство,
дабы они не пре1Вращались .в «~страшных дамаров, способных
осквернить царскую власть». [75, 302]. Генетическая связь фео­
дализировавшихся элементов - дам аров -с общинниками-зем­
ледельцам.и под11Верждается словами Калханы о неприхотливо­
сти дамарав, которые, «хотя ·и нооили оружие, употребляли ·
простую, грубую пищу ·И походили на обычных земледельцев и
деревенщину» [75, 462, 474]. В.прочем, .в условиях сложной по­
т~тической борьбы они легко теряли приобретенный статус, не­
редко деклассировались, опускаясь до положения безземельных
сель-скохозяйственных работн.иков [75, 564-565]. Выходцами из ·
варны вайшьев, некогда варны свободных общинников-земле­
дельцев, были раута или вассалы Гахадавалов [293, 193]. Из
тех же слоев вырастали и раштракуты, представители класса
феодалов, упомИ11аемые в надписях Чалукьев [88, 177].

ФормирОJВание феодальных элементов и .установление их
власти над ма.с.сой земледельцев-общинников ча·стично опреде­
лялись знатностью рода или -большой ~семыи в пред елах общ ин ы.
Именно знатность и привилегираванное ооложение нередко ст а­
новились предпосы лк ой богаТ1СТВа, ибо делал•и возможным само
внеэкономическое п.ринуждение, игравшее особенно ~существен­
ную роль на ·ранних этапах развития феод альных отношений.
Внутриобщинная иерарх.ия родо.в и бо л ьших семей была , безус­
ловно, одной из основ, на которой появлялись разл·ичные со­
~славно.,ка.стовые группы, предшествовавшие классам феодал ь­
ного общесrnа.
Однако далеко :не ·Всегда знатный род феодализировал•ся це­
ликом. Важное значение приобретал генеалогический принцип:
в феодальных собственников превращались лишь старшие от­
прьн::ки таких родов, младшие же сл·ивались с лопадавшими в
феодальную зависимость крестьянами, нередко деклаеоирова­
лись •[75, 465]. Следует за.метить, что процессы феодализации
общинных верхов и деф еодализации каких-то звеньев феодал ь­
ного клаеса шли на протяж е нии всего средневековья, хотя со­
ц•иалшюе содержа.ние .их в различные периоды не было одина­
ковым, ра'В-н о как и причины, вызвавшие их .к жизни.
На ранних этапах .в тех слоях феодальной знати, которые
вышли из родовой аристо~ратии и общинных верхов, в течение
долгого времен•и <:охр аняли<:ь пережитки родовых традиц ий и
быта . Земля , наследуемая по мужской линии, в случае отсутст­
в.ия сыновей переда1Валась по боковой линии; при наследова нии
старший <:ын получал большую долю , чем младшие братья 3.
При 'В<:ей важносrи 'Внеэкономических кат.егорий (знатность ,
авторитет жрецов-брахманов и т. д.) для появления !Классовых
привилегий феодалов существеннейшим фактором подчинения
свободных общин ников .и формирования феодальной собствен­
ност.н, на наш !Взгляд, было усиление имущест·венного неравен­
ства на базе укрепления индивидуальных прав на зе млю. Фи к­
сируемые в источниках в основном с конца периода Гуптов мно го­
численные .случаи заклада 4 под натуральную ·или денежну ю
ссуду и 11родажи земли нередко были связаны с установлением
феодальной за.висимости над обедневшим земледельческим на­
селением. Р. Ш. Шарма .справедливо проводит аналогию между
условиями отдачи земли в залог в Индии и феодальной коммен­
даци ей ~в Европе [298, 70].
3 По одному из преданий гуджаратских бардов, султан Гуджарата Ах­
мад-шах (1411-1442) пожаловал 500 деревень братьям из раджпутс1<0го
рода ваг хела. На вопрос султана, как они поделят эти деревни между собой,
младший брат ответил, что согласно обычаю старшиi1 получит большую до­
лю ,[см. 69, 1, 331 -334).
4 Земля, как важнейшая форма залога, не фиксируется в сзаконах:Р Ма­
ну, Га утамы , Яджнавалкь н, Нарады. Впервые в ·качестве таковой она упо­
минается Брих аспатн, эате ~ К,атьяяной, допускавших возврат должником
своего поля в случае выплаты долга 11 процентов .[298, 69, 70).
36

То, •что традиция и nра'В о , отр аженные в памя:гниках пись­
менности пер•вых веков нашей эр ы («Артхаша1стра» и др.), от­
носили земледельце.в преимущественно к шудрам и что завер ­
шил.ся процеюс превращения .варны .вайшьев (в которую еще
Ману и другие ранние дхармашастры включали земледельцев) в
вар ну торговцев и ро~ТО'вщиков [263, 177], свидетельствовало о
феодальном подчинении массы полноправных общинников и
снижении их социалЬ'ного ·статуса.
Другим источником возникновения феодалЬ'ной wбственно ­
С'l'И в Индии следует сЧ:Итать разложение рабовладельческого
способа ,производства и тра;нсформацию его элементов в «про­
тофеодальные» ~от1-юшения.
Разумеется, 'В древней Индии рабовладение не приняло та­
ких закон~ченных фарм, как ·в античной Греции или Риме, одна ­
ко ОТ'рицать существование rв ней рабовладельческой формации
или занижать степе:нь развития рабства неправомерно . Это при­
води1' к недооценке роли разлага·вшихся рабовладельческих пр о ­
изв-од<СТвенных отношений в генезисе феодализма. Хотя, по
справедливому замечанию немецкого исследователя М. Шете­
лих, данных о становлении в Индии феодальных отношений по
тилу римского колоната пока еще не достаточно [ 195, 54], тем
не менее ряд ~институтов раннего средневековья, сочетающнх
элементы феодалЫiых и рабовладельческих форм, Тlрудно ин­
терпретировать иначе, чем переходные от рабовладельческих к
феодаJIЬНЫМ .
К подобным формам относи1'Ся, в частности, кабальная арен­
да, лолучившая ·немалое распространение уже в первые века
нашей эры .
Еще до лериода Маурьев исследователи (в 'Частности,
Р. Ш. Шарма) отмечают изменение в положении рабов , которых
постепенно начали наделять земл.ей, 'Взимая за это долю уро­
жая. Рост производ~ительных сил !ВО II-V rв.в. имел следствием
вытеснение рабского труда из земледелия : большая часть рабов
и наемных работников к канцу указанного периода стали из ­
дольщиками. Упоминаемые в материалах эпиграфики упари­
кары были , по мнению учеt~ых, получившими землю на условии
уплаты ренты рабами и кармакарами (161, 182]. Распростране­
ние на царских землях сита (необрабатываемый фонд), землях
кшатриев-землевладельцев и даже в мелких эксплуататорских
хозяйствах общинников аренды, сочетавшейся с применением
труда карма.кара.в 'И даса, отмечали Г. М. Бонгард-Левин [ 11 О,
136, 137] •И Е. М. Медведев [149, 82]. Видимо, нет оснований
подвергать сомнению генетическую связь низших слоев средне­
векового крестьянства с зависимыми категориями производите ­
лей древнего общества, хотя со временем первые стали .попол ­
няться также выходцами и .из других слоев, более .высоких в ка-
стовом отношении - общинников.
·
Естественно. что само ,по себе развитие арендных отношений
37

не означало перехода к феодальным формам эк.сплуатации . Из­
вестно, ·что аренду нельзя .считать специфичесJ{tИ феодальным
явлением. Она характерна .и для других формаций, и ~социаль­
но-Э'КО'номич&кая природа ее (как и .наемного труда) опреде­
ляекя воем .комплек·оом производственных отношений, господ­
ствующих ·в данное время. Лишь в феодальном обществе а,рен­
да (издольщина) <:вяза;на с феодальной эксплуатац~ией. Эту
свою сущность она теряет с раз~витием капитализма. В период
же древности и отча.сти раннего средневековья она :носила, ви­
димо, rrриметы и раба.владельческих и феодальных отношений.
Исследуя развитие каттитал•изма в России, В . И. Ленин от­
мечал посте'Пенность этого процесса, сопровождаемого возник­
новением переход.н ых форм, .соединяющих в себе <<'Черты и бар­
щинной и .капиталистической <:истемы» [34, 186], так что «ста­
новится невозможным сказать, где.. . начинается капитализм».
«Жизнь,- писал В. И . Ленин, - создает т аюие формы, которые
соединяют противоположные по .своим основным чертам систе­
мы хозяйства ie за.меча тельной постепенностью» 1(34, 191-192].
Хотя мы ра~с.смат.ривали отделыю процессы, лежа1вшие в
основе генез1иса феодальных отношений и <:обственности, 1в дей­
ствительности ови протекали в течение больших истор~ичоских
периодов не толЬ'ко .синхронно, но и в тесном взаимодейсrвии.
Рабск ий труд, применявшийся та.кже и в общинах, как бы взры­
вал ях ~изнутри, <:пособствуя углублению неравен.ства, концен­
трации бога'I'Ств .в руках преж де ~всего общинной верхушки, уси­
ливая ее социальную престижность и ча.стную 'Власть, обра­
щенную со временем против самих общинников.
Сл едовательно, ра<:тянутый на много столетий процес.с раз­
ложения общинного ст.роя, сопровождавшийся появлением «про ­
тофеодалыIЫХ » отношен~ий , был суще<:твенно стиму,лирован и
привел к качественно новым формам благодаря ~соче:ганию с мо­
дифицированными рабовладельчоскими формами эк.сплуатации.
В свою очередь , рабовлад-ельческие отношения сами по се­
бе не порожд али феодализма. Преобразование их оказалось
возможным лишь 'В компле~се с ·разложеН1ием овободно кресть­
янокого укла д а и закабален·ием массы общинников, индивиду­
алыюе · Хозяйство которых в условиях роста производительных
сил становилось основной ячейкой, производившей прибавочный
продукт, делая эксплуатацию раба .нерентабельной.
Естественно, что динамизм общественного раз'Вития на ~еты­
ке древнос~и и средневековья во многом . за'Висел от характера
взаимодей.ст.вия «nротофеодальных» отношений, появлявших.ся
n результате разложения общинного строя и рабовладельческо­
го сnособа .производства.
Совет.с.кие медиевисты 3. В. Удальцова и Е. В . Гутнова [186;
187) в качестве критерия типологии генезиса феодализма .в За­
падной Е•нропе !Выдвинули ·фактор 1интенсиmюсти, определяlВ­
шейся в зна1t1ительной .степени соотношением ~между упомяну-
38

тыми выше элементами. Историки .в~щеляют три ос:новных пути
генезиса феодализма: 1) «уравновешенный» .синтоез, т. е. ПР'И ·
мерно раВiНое .соотношение между теми элементами •феодализ­
ма, которые возникали в процеvсе разлож1еН1ия обеих предшеп­
вующих ему формаций; 2) синтез при преобладании элементов,
рожда.вшихся в .нед1рах рабо·владельческого строя; 3) станО1Вле­
ние в Р'езультате разложени я общинного строя .вар1варов, прак­
тичоокое отсутствие синтеза и преобладание вар.вар.ской тради­
ции. Первый вариант ква.JIJифицирует-ся как обеспечивающий от­
носительно быстрые темпы .феодализации, третий - как приво­
дящий к лаимен·ее .и.~нтен.сивному развитию феодализма [ 120 ;
186; 187].
В Индии, .лри огромном разнообразии пр~ирод~ных у-словий
и обилии историко-географически изолированных обласrей, едва
ли может быть намечен какой-либо один генетический тип . И
в.се же, абстраnируя-сь от множест.ва локальных особенностей и
разл:нчий, в качес'I'В·е наиболее общего допустимо наз.вать тип,
приближающийся к третьему типу по указаН!Ной клас-сификации.
При этом на Сев ере Илдии, .в частности в дол.мне Ганга 5, .кото­
рая в течение длительн ого в,ремени являла.сь центром мощных
рабовлад:ельчесюих государств, .сильнее , чем на Юге, была пред­
ставлена раrбовладельческая традиция, 011раженная в ряде об ­
разцов законоведческой литературы последних столетий старой
эры и пер~вых .веков новой.
Горы Вм:ндхья и прост.ранные джунгли, отделя•вшие север:ную
часть с'I'ралы ·от ее южных рай01юв , и .в древности не .служили
абсолютным препя'I'Ст&ием для коммуникаций. В результат е
влияние Севера было вполне ощутимым, особенно .с III-II вв.
до н. э., когда в Южную Индию, включенную в империю
Маурьев, стали nроникать североиндийская культура, письмен­
ность, буддизм и джайнизм. Возможно, что под индоарийеким
влиянием здесь начала формироваться система .сословного де­
лен•ия общества на •варны. Конечно, восприятию этой ·системы
пр~дшествовали определенные социальные сдвиги, отразившие­
.ся, в частности, в образовании уже в IV в. до н. э. дравидий­
ского государства Панде.я {Пандья) [112 , 299-300, 309].
Несмотря на то что элементы рабовладельческих отношений
на Юге также фиксируются источниками, на.пример материа­
лами эпиграфики времен Сата1ваханов (III в.), эти элементы,
видимо, сыграли тут не столь значительную роль в складывании
феодализма, как в Gевер11ой Индии, что, возможно, и определя­
ло более медленны е темпы его становления.
5 С долиной Ганг а, .как оом-ечал Г . ~М. Бонгар д-Левl!'н, связано боль­
шинство сведений буддийских и джайнских истоqников о б использовании
рабов в земледельческих н скотоводческих хозяйствах, в ремесле. «И м енно
применительно к центральным областям - М агадхе 11 прилегающи м райо­
нам - допустимо говор-и;гь о 'Рабстве 'Как об укладе, который· на.ряду с об - ·
щиной оказывал существенное воздействие на социальную структуру обще ­
ства:. •[ 110, 136) .
39

Показателем меньшего динамизма феодализационных процес­
сов · на Юге, 'На наш ·взгляд, было то, что здесь позднее начался
упадок древних городов-полисов, демонстрировавших един.ст.во
земледел1ия и рем.осла, дольше сохранял.ись общинно-городские
ИНrС1'итуты (вплоть до XIV .в. - элементы муниципального упра~в­
ления) и корпоративная организация рем·есла и тарювли. На
Севере процесс аграризации общества и упадка древних ropo-
.r;.oв шел быстрее. Это в известной мере <Убъяснялось, вероятно,
нашествием пл·емен и ра.с.селением их .в течение первых .столетий
нашей эры вплоть до VII-VIII вв .
·
Несомненно ·большей прочностью обладала и автохтонная
юж1ноиндийская община. Коовенным свидетельством этого может
.служить обилие данных , особенно в относительно ранних ис­
то'Чниках, об общинных институтах, учреждениях на Юге. О Се­
верной Индии такие ·сведения единиЧ'ны и .пра.ктически отсут­
·ствуют для .позднего периода.
Замедлеirность процес.са разложен~ия общинно-родового строя
и складывание индивидуального землевладения вместе .с дру­
гими отмеченными явлениями (более слабое развитие рабовла­
дения, устойчивость тородов-пол.исов) обусловили заметное от­
ставание Южной Индии от Севера. Однако со ~временем разрыв
ста ,1 ощущаться меньше. Одной 1из причин этого мы -считаем
появл·ение после V- VI вв. факторов, оказавших тормозящее
воздей-ст.ви е на дальнейший ход феодализации ·в северных райо­
нах; одним из таких факторов .стала ·поздняя «ва-рва:р1изация»
этих ·районов, связанная .с •ра1спространением здесь так называе­
мых раджпутских племен.
Бели в первые столетия до нашей эры и несколько леков
нашей эры племенные завоевания ускоряли в определенной .сте­
пени сrановлеН1Ие феодальных отношений, .поскольку многие пле­
мена сами были носи'I'елями разлагавшегося общинного строя,
на что указывал и факт l}fX перемещения, то после V- VI вв. их
про должавшееся лередвижение могло .им·еть совершен.но и~ные
последствия .
В это времн общинные качала привносились уже в сложив ­
шиеся раннефеодальные государства, примитивизируя их струк­
туру, придавая им аморфность, нечеткость .
Другим фактором, тормоз1ившим развит.не феодальных отно­
шений в Северной Индии, было, по-видимому, ~сохранявшееся и
·в условиях их господства рабство. Оно отмечалось как в сфере
городского производства (в государст.вен.ных .ремесленных ма­
стерских до XIV ~в. по крайней мере), так и в земледелНIИ. Здесь
это выражалось ·в эксплуатации сельскохозяйс'!'венных работни­
ков, не имеsш.их собственных -средств производства, находив­
шихоя в наследственной долговой кабале от феодала или даже
к•ростьянина-земл-е.владельца и при отсутсrвии рынка труда яв­
лявшихся, по существу, рабами, а также сажаемых на землю
~рабов, которые соста·вляли самые н~изшие в оословно-кастовом
40

отношении и 1Наиболее угнетаемые слои феодально-зависимого
крестьян·ст.ва.
Эт.и .ка'I'еюрии завис1имых произв.одителей .в кастовой ~еисте­
ме .сред'Невековья числились 'Неприкасаемыми - чамары, дхеры,
балахары и др. Генетиче<:кая связь неприкасаемости с рабским
сос11оян и ем, как нам кажет·ся, косвенно подтверждается много­
числ·енностью неприкасаемых .в тех часrях ·Страны (долина Ган­
га, включая большую часть Бенгалии ,прежде в·сего), где раб­
ство в древности было сра1внительно сильно развито и элементы
·разлагавш.ихся рабовладельческих отношений ИI'рали относи­
тельно важную роль ,в генезисе феодализма. Достаточно боль­
шой уд·ельный вес их 'Груда в земледелии в известной мере поз­
волял рядовым общинн 'икам многих поколений сознавать высо­
ту своего социально -ка~етового статуса (хотя 1в дейс'I'витель'Ности
они , не исключено, были сами объектом феодалЬIНОЙ эк~сплуата­
ции). Нередко они могли даже занимать как бы 1Промежуточ·ное
положение между феодалом и неприкасаемым земледельцем, по­
рой участвуя в процессе производства лишь номинально, чисто
символиче<:ки (,впрочем, это не противоречит тому, что общин­
ники-землевладельцы в большинстве своем ~были феодально-за­
висимыми крестьяна •ми).
В результате неприкасаемость в общинах оред~невековья на­
чала оказывать тормозящее !Воздействие на феодализационные
процеосы, поскольку сдерживала клаосообразование, формнро­
вание .крестьянства ка.к социально однородного кла«а-сосло­
вия . В Индии на протяжении ряда столетий оно оставалось
разд~ленным на множест,во сослоВ1Но-кастовых груп.п. Сохране­
нию этих груrщ зачастую ~чуждых друг другу, мешал-и суровьiе
законы кастовой системы . Последняя, будучи надстроечным . ин­
сти1'утом, в силу инерции оказывала большое влияние на все
последующее социальное развитие общест.ва, препятсmуя чет­
кой его дифференциации, кристаллизации д•вух основных его
клаосов, ~еоздавая в ~пределах каждого .из них множество со­
сло&ных групп в внде каст и подкаст.
3. Формы феодальной собственности и феодальная рента
в средневековой Индии
Огромное многообразие конкретных ,внуrритmюлогических
форм собственности в феодальной Индии было связано , как уже
говорилось , с существованием ряда историко-географических
регионов с их локальными особенностями и спецификой соци­
ально-экономического развития. Впечатление еще большего мно­
гообразия создавали ме<:11Ные 'Названия, которые использовались
наряду с а·рабо-персидской терминологией, ставшей более или
менее увиверсальnой со времени образования Делийского сул­
таната, деканских суJJтанатов в Могольской импер!'fИ ie их цен-
трализованной систем•ой упра,вления.
-
41

Конкретно-типологические фармы феодальной -собственности,
фиксируемые истач1Никами, мы относ.им к двум основным кате­
гориям . .А!дек·ватные .по своей социально-экономич·еской п·риро­
д е, о.и.и различались по объем•у и полноте ообственнических
пра1В, определяемых .в значительной степени характером кресть­
янского земл·епользования в рамках данной .категории .
Первая категория -собственности, именуемая нами домени­
алыно-вотчинной , формировала<:ь независимо от пожалования
госуда1рства и не была обусловлена службой. Изъятие централь­
ной 'Властью земель этой категории считалось, по нормам фео­
дального права, незаконным, хотя нередко практиковалось.
Домены и вотчины допу.стимо объединить в одну группу, по­
ско ;1ьку и те и другие возникали на землях, где производ!iте­
лями выступали унаследованные от эпохи дреВ1Ности лично-за­
висимые даса , безземельные ·работники- .кармака.ры, бхритья,
арендаторы-издольщики, а общины либо не было издревле,
либо она в качестве ·социального коллектива ра•спала·сь в про­
цессе потери общинниками владельчеоких прав - явление, ста­
ноо·ившееся более характерным для конца средневековья. Их
сближали также .орав.нитель~но небольшие размеры владений и
относительная неразвитость пубJl}!чноправОJВой власти их вла­
дельцев.
В научной литературе данная категория называлась иногда
«ча~тная феодальная собственность», что должно -было подчерк­
нуть ее необусловлеююсть ~службой и наличие у субъекта ее до ­
вольно широких владелЬ'ческих ~прав. Заим-ствованный из бур­
жуазной юриспру\Ценции, термин «частная -собственность», види­
мо, может употребляться rпр.именительно к феодальной собст­
венност.и лишь у-словно.
Домены :И вотчИIНЫ, хотя и переда1вались по на1следству и
отчуждались путем продажи, тем .не менее не были товаром.
Владение ими определял.ась -социальной престижностью собст­
венников, принадлежавших к ·формирующимся ил.и уже фео­
дальным сословиям. В то же время хозяйственная зависимость
произ.водителя от собственника земли при отсутствии рынка
труда создавала лишь более грубые формы лмчной зависимости,
порождая, по сути, крепостническую кабалу.
В раЗ1Ные периоды средневековья для обозначения домс­
ниальных и :вотчинных земель .и их -субъектов чаще других ис ­
пользовались термины «бхога» (санскр., буюв. «земля») и «бхо­
гика», «бхогапа:rи», «грае» (санскр., букв. «глоток», «доля») и
«f1Расиа», <<'Батан» (а•рабо-перс., букв. «отчизна», «.вотчина») и
«ватандар», «заминдари » (перс" букв. «землевладение») и «за­
миндар», наконец, «милю>, или «мулк» (арабо-перс" бу~кв. «вла­
дение>.\ «ообственность») и «малик».
Есrественно, что каждый из этих .видов имел свои особен­
ности. Неодинаковы были ·Источники их возникновения, равно
как и .степень !Выраженн ости их феодальной природы.
42

Стадиально '6олее ранние формы домена типа манора (бхо­
га) в процес·се п ерерастания рабовладельrческих хозяйств во
владения феодалыноло типа основывались прежде всего на эКrс­
плуатации даса, кармакаров, бхритья и иных работников, пре­
вращавшихся .постепенно !И только частью в феодально-зависи­
мых издольщика.в. Такие домены в э.поху развитого феодализма
могли ·сохранять·ся в виде реликтов 1предшесТ1Вующего ранне­
феодального периода. Могли они возникать даже уже в период
развитых феодальных отношений: из-за неравномерности исто ­
р.ического ~процесса в отдельных регионах в течен.ие длительно ­
го времени сох·ранялись очаги и первобытнообщинного и рабо­
владельческого уклада, оnособные с :большей или меньшей сте­
пенью ·самостоят·ельно.сти порождать ра·ннефеодальные по типу
отношения и ·институты.
Упоминавшиеся выше формы ообствеН1ности, относимые ·на­
ми 11. категоряи доменов и вотчин, могли возникать .вследсrnие
заХ'Вата земли, купли ее или приобретения в возмещение невы­
плаченного ростовщического кредита. Во все периоды средневе­
ковья важным источником домениаль.ной .собственности было
также возделывание нови, предва рительным условием чего в
Индии быЛ>И обычно .вырубка леса проведение оросительных
ра·бот [44 , 129-130; 66, 1909-1911, 28; 66 , 1913 - 1914, 6; 66,
1921 -1 922, 4-5].
Часть доменов и вотчин появилась в .процееосе разложения
общиннс-родового и большесемейного землевладения. Таковым
был , например, раджпутский грае (по существу ранняя вотчина),
которым обладали лишь 1пред<:та·вители данного .кла1На.
С патримониальными mравами общинных верхов - старшин,
прежде всего представителей знатного и -состоятельного рода,
были связаны их вотчинные земли в пределах общины, интер­
претируемые в литературе обычно .как «·служебные .владения».
По сведешиям конца XVI - начала XVII .в., они составляли
1/40 часть фонда возделываемых данной общиной площадей и
обра<5атьгвал•иоеь, видимо, трудом безземельных работников и
арендаторами-издольщиками. Вероятно , еще до XIII- XIV вв.
старшины (хута, мукаддам; патель, чаудхри, де<:аи, дешмукх,
дешпанде и т. д.) не довольс11вовались этими вотчинными земля­
ми и стремились облагать в свою пользу также и общинное
кре сть янство . .во всяком случае, Ала уд-дин Хилджи (1296-
1316) · выражал беспокойст.во по поводу того , что они 1Не только
не платят «ни джитала хараджа, джизии, кера-йе чараи (на­
ло1 за вып а.с -скота.- К. А.) », но и «с ами .взимают с деревень
долю хута (кисмет-и хута)» [47, 291]. Согла·сно реформе <:.ул­
тана ха.радж <:.ледовало вз-имать со всего деревенского на~селе­
ния тах , 'Чтобы в платеже его не было « никакой разницы между
хута и <5алахарами» (на1иболее обездоленные слои .крестьян~тва,
возмо)Ю}{о неприкасаемые) [47, 287].
Несомненно более тре3вой ·была mолитика Гийас уд-дина
43

Туглака (1320-1325), .приказа·вшего своим чиновникам строго
смотреть за тем, чтобы «хута и мукаддамы, !Помимо -султанского
хараджа, не облагали крестьян в •свою пользу. С посевов и
па~с1 1бищ хута и мукаддамов .налоги не tВзимают·ся. Нужно, что­
бы их право тем и ограНJИчивалось ... Не следует на хута и му­
каддамов возлагать большие поборы, ибо, если они будут вы­
плачивать столько, сколько крестьяне (раийаты), не станет ин­
тереса быть хута и мукаддамом» '[47, 430].
Приведенный отрывок свидетельсТiВует о попытке централь­
ной власти пресечь процесс ·феодализации общинных .старшин,
.которые все ·более на·стойчиво Т>ребовали своей доли в ~совокуп­
ной феодальной ренте с общинного К·рестьяне11ва.
В могольский период эти :притязания общИJНных верхов (му­
каддамы , ,пател•И, дешмукхи, дешпанде, чаудх•ри и т. д.) были
офиЦ'Иально признаны государег.вом; их доля в ренте с общи н ­
ного крестьянства составляла обычно несколько процентов
[236, 294].
·СобсТ1Венностью доменно-вотчинного тИJпа была часть владе­
ний религиозно-ка~стовых общин - брахманов, суфиев, сикхов,
вишнуитов, йогов и т. д ., культовых учреждений - храмов, ме­
четей , ханека, мазар~ов. Возделываемые, возможно, издр-евле
11рудом издольщиков, эти владения ~попадали к перечиоеленным
группам субъектов в результате дарений прежних собственни­
ков или купли у последних. К XVII - середине XVIII в. отно­
сятся документы о приобретении религиозными общИJНа1ми (пан­
джабскими вишнуитами и йогами) целых деревень посредством
приобретен ия •владельческ•их драв (малики) на земли крестьян ­
общинникав , которые превращались в издольщиков (музареан)
на своих же участках [72 , 149-150] .
Собственность лиц духовного ~сословия возникала также и в
результате пожалования им государством ренты с .площадей,
возделываемых общИIНниками - обла дателями владельческих
прав. Эти земли, хотя 1и !Передавались 1по наследству и были
обеленными ·в налоговом отношении, не должны был и, однако,
отч уждаться путем продажи. В ладение ими нередко обуслов­
ливалось своеобразной «слуЖ<бой » : лица, ~получившие пожало­
вания, обязаны были мол,иться за укрепление « поб едоносн ого
царства» [71, 50 , 78 , 146].
В документах и домены, и недоменные земли 1рел1иги озных
общин и учреждений назывались одними и теми же словами .
По мимо упоминавшегося выше «милю> · широко употр ебл ялись
терм.ины «брахмадейя» (сане.кр., {)укв. «да ян ие брахману»),
« бхет» (хиндустани, букв . «дар»), «инам» (арабо-перс . , букв.
«п одаро к», «да р »), «мадад-и мааш» (перс., букв . «средства к су­
ществован ию»), «союргал» (монг., буква льное значен·ие IНе опре­
делен о •в науке), «аимма» и др.
В последни е <Столетия сред невековья доменом, отличавшим­
ся, правда, от домениальной ~собственности типа манора ранне-
44

го периода, стала обзаводиться также и воеНJНо-феодальная слу-
жилая з.нать, в частности джагирдары.
·
Особой разновидностью <«частной феодальной собственнос11и»
был госуда•рственный домен, •именуемый 'В ~персоязычных хрони­
ках чаще в-сего -<<xacre» (tбукв. «ча.стный», «личный», «Выделен­
ный») или «хассе-йе шерифе» («благородный домен»). Термин
«малик» в отношении ·государя 1п~рименялся безотносительно к
,его пр-авам на землю в качес'I'ве собственника в одном из ранних
значений слова - «владыка», «царь», «повелевающий страной»
(«мулю>, «мил.к», «мамалик», мн. ч. от «М~ИЛК>> в в.начении
«.етрана, область»; «амлаю>, МIН. ч. от «мил~» как «владение
[имуществом]», «собственность» никогда не использовалось ни
для определения государственного домена, ни для ~передачи по­
няти.я «страна»).
В отличие от доменов частных лиц домен государства мог
включать не только земли, возделываемые издольщиками и без­
земельными •работниками, но и целые округа '6езотносительно
к существовавшим здесь формам .крестьянского землепользо­
вания.
Они могли быть пожалованы феодала•м в качестве держа­
ния или переданы в качестве религиозного дара; тогда они .ис­
ключались из домена, управляемого чиновниками государства
и поступали в ведение тех, к кому лер-еходил•И. Государственный
домен в отдельные периоды был очень знач•ителен, в другие -
ограничивался немногими округами ·или даже Jiрактически от­
су'I'ствовал, как, например, ·во 'Время правления Бахлул-шаха
Лоди (1451-1469) в Делийском султанате [35, 11] и Махмуда
Бегара (1458-1511) в Гуджарате [83, 177].
Ко второй разновидности или категори·и феодальной собст­
венноС1'и мы nричи<еляем иера•рхически кон-струирова 1вшуюся []ОД
эгмой государства условную собственность или служебное вла­
дение. О.но складывалось главным образом на землях, населен­
ных и обрабатываемых -крестьянами-общинниками, обладавши­
ми 'ВЛадельчес.ЮfМИ пра·вами. Деревни с такой формой крестьян­
ского землепользО'Вания в могольских ж::точниках назывались
«раийа11и».
Специфическая с11руктур3 эюй категории и возникавшая на
ее основе иерархия самого класса феодалов обеспечивали осу­
щес'ГВление внеэкvномического !Принуждения над хозяйственно-
самостоятельным производителем.
.
Формирование феодальной собственности под эгидой госу­
дарства прослеж~ивается по раннесредневековым истоЧ'Никам .
Так, ·известно, что уже в VII в. пра'Вители, министры, магистра­
ты и чиновники госуда~рства Харши получали земл.и за личную
службу (254, 288]. Б. П. Мазумдар развитие ·института подвас­
салитета ,датирует 600-1000 гг., отмечая, что многие раджпут­
ск•ие .пра1Вит-ели имели вассалов (263, 10]. Однако при'ВОдимые
им данные, нам кажекя, -н-е позволяют утверждать ~еуществова-
45

: Н•ие до начала Х в. сложившейся феодалЬ'ной иерархии, 'Свобод­
ной от .родовых пережитков. Д . Д. Косамби, указывая, что воен­
но-феодальная орга·низация •раджшутов восходит к их племен-
1 ной организации , относил превращение клановой титулатуры в
феодальную примерно к Х в. [254, 335, 340].
Достоверные и конк.ретные сведения о земельных пожалова­
. н~иях, обусловленных служ1бой, относятся к IX-X вв" ко вре­
. мени .ра.спада им1перии Гурджара-Пратихаров. Б. П. Мазу•мдар
У'Станавли·вает, что в 'Североиндий.ских государствах, гре прави­
ли дина·стии Гахадавалав (Бенарес и Канаудж), Чанделлов
(Бунделкханд ), Парам аров (Малва), КалачУ'ри (Мадхья-Пра­
деш), у •Всех крупных феодалов были свои вассалы - саманта,
· тхаккура, -раута и т. д., получившие от !НИХ земли [263, 26-28].
В грамотах Чалукьев (Х в.) фигур ируют Рашт.ракуты как фео­
. далы, владевшие пожалованной им землей. В это время они
: считались уже более привилегированными ло сравнению с ря­
; довыми общинниками - .кутум1бинами: за Раштракутам~и, в
· частности, признавалось право ношения оружия, чего те были
. лишены [254, 335]. Земли своим ва.с'Салам жаловали и .пра1ВИ­
. тели Кашмира . Обязанности владельцев таких земель, согласно
источникам, санкционировались верховным правителем [263 , 26;
· 293, 199]. Пожалования за службу, чаще военную, фиксируются
в Гуджарате эпиграфическими ~памятниками XI-XII в·в. [295].
В ·раджшут.ских княжествах земли за -службу назывались
обычно «патта», а их владелец именовал'Ся «паттават». Наряду
с етим ·сущесТ1Вовал ряд локальных терминов , напр·имер гуджа­
ратский «бханда,Р'И», иооользуемый Ал1и Мухам .мад-ханом ('Сере­
дина XVIII в.) l40 , II, 136, 199, 200]. Калхана служебные ·вла-.
дения кхаса называл «вирана1ка» [75, 439]. Первоначально
патта давались князьями одних раджпутских родов раджпутам
· из других .кланm [69, I, 394, 395, 324]. Такое положение сохра­
нялось 'ВПЛОТЬ до XV-XVI вв. [39, II, 209, 214, 320-321].
Рост феодального служебного землевладения в Индии, как
и повсюду, ·означал огромный :прогресс с точки зрения разви­
тия феодальной формац1ии. Не случайно ·ра.спространение •бене­
. фициев в государстве Каролингов Ф. Э.нгельс характеризова:1
· как «переворот в аграрных отношениях» [29, 495]. Только .бла­
годаря ооздава€мым в ,рамках феодал ьного государства иерар­
хическим структурам феодального класса и его собственлости
на -с >~ену мелким доменам ·раН'Неrо средневековья пришла круп­
ная .собственность. Только благодаря иерархической структуре
о.казьrвалось .реальным значительное упрочение судебной и ад­
министративно..~военной власТIИ феодалов над экономически 'Са­
мостоятельными земледельцами-общинниками. Именно эта
.власть- атрибут феодальной .собс11венности могла обеспечить
наиболее эффективно осущоствление внеэканомического при­
нуждения, завершить проце.с.с mодчинения ма.ссы общинников­
землевладельцев и усилить их эксплуатацию .
.46

Иерархическая структура феодальной собственности как наи­
более соответствО'Вавшая интересам ·складывавшегося клаоса и
условиям экономической жизни (аграризация) ~включала соб­
ствеаность 1и r<><:ударе11Ва ,в .качестве верхнего звена структуры !
и отдельных феодалов, обязанных слу:>Юбой. Государство (госу, -
дарь) и его вассалы были сособствею!.иками земли, и права :
каждого из них ограничивали права другого, 1предопр .еделяя в ~
з н а чительной мере « неполный характер собственности ».
Иерархически конструировавша.яся собствеаность не только 1
н е исключала домениальной, но даже ве преобладала над нею ·
в раннефеодальный период .
Достигнув значительного развития лишь к X- XII в-в., слу- -
жебное землевладение становится безусловно преобладающей i
категорией ·С XIII .в., со времени образования Делийского сул­
таната 6• Здесь оно стало обозначаться терм·ином, .бытовавшим •
в Иране и Средней Азии,- « икта>>; владелец его назывался
«иктада·р» (персидская форма причастия) или « мукта» (араб­
ская форма причастия). Этот терм1ин был 1в ходу до 30-40-х го­
дов XVI в., когда он оказался вытесненным из официальных -
документов ·и !Нарративных ·источников .персидским словом «джа­
гир» (букв. «м.есто, [откуда] брать [ренту, доход]») . Впрочем ·,~.
в отдельных .случаях « икта>> 1В качестве ·синонима <<JI.жаги•ра » ис­
пользовался индийским1и историками вплоть до середины
XVIII В. [100, 127-134}.
Повторяем, в Индии разв·итие иерархич.еского · служебного ·
землевладения началось до мусульманского завоевания .
К А. Антонова аправедливо юритиковала некоторых •Историков ;
·протИ1Вопоставлявших наследственное з·емл.евладение местных
феодалов-заминдаров как «индусскую » форму «мусульманско­
му» земле'Владению, основанному я.кабы на привнесенных за­
'Воевателями правовых нормах !(орава и шариата [98 , 87]. Тем
не менее образование в Северной Индии Делийского султаната
не могло не ·внести изменений в сложившиеся здесь аграр1Ные
отношения . На захваченных территориях пришлая знать полу­
чила возможность осуществлять эксплуатацию крестышства
лишь чисrо феодальными методами, поскольку ее вла-сть в Ин­
дИ.И не была связана с еволiоцией публично-правовых ф ункций
князей-ИIНдусов и родовой ар~истоюратии и не опиралась н а ка­
к1и е-то пережиточные нормы традиционно-патриархальных отно­
шений~ Пришельцы, .натолкнувшиеся на сопротwвление местного
6 Эта категория собственности с XIII-XIV вв . о бозна ч ал ась а р або-пер­
с идск и м термином схалиса :.. В более поздних источниках он , одн а ко, и ногда
противопоставляется «джагиру», определяет, как и «хассе:., доменные земли
государства [40, 1, 290]. В тамильских районах, как показывает Л. Б. Ала­
ев, домениально-вотчинной и иерархически конструировавшейся собств енно­
сти соответствовали каранмай (черное владение) и миятчи ( верх овн а я соб­
ственность) . Представляя в эпоху средневековья феода льн у ю со бств енность,
они восходили соответственно к дофеодальной частнокре сть янс к ой 11 к оллек­
тивной общинной собственности ,[128, 114-117].
47·

населения и нуждавшиеся в укреплении своих политических и
классовых позиций, были заинтереоованы ·В консолидации . По~-
11ому одним из результатов му-сульманского завоевания было
значительное усиление централизации, создание государст ва,
свободного от пер'ежиточных традицион.ных, .по 1сущесТ1Ву дого­
судар·ственных, институтов (напр•и мер, ал.ементы кла1Нового зем­
левладения и ополчения у раджпутов).
В Делий<:.ком султанате и .некоторых других госуда•рств ах,
1возникших mо-сле его распада ·в конце XIV в., 1большая часть
домениально-вотчинных земель мест.ной з.нати, в частност и гра­
сы, процеос перерастания которых .в служебные держания, ви­
димо, начался раньше, была захвачена и ра-спределена между
чужеземцами в качестве ленов. Другая часть оставалась у
прежних владельцев, но в новых политических образованиях
вое более 'Грансформировалась в служебные держания. Вла де­
ние землей лишь на основе патримониального права станови­
лось фикцией. Еще в l 192 г. Мухаммад Г)"рИ, согласно фирма­
ну, «Даровал землю Аджаипалу Ланба, чаудхри Барана, кото­
рый со ·своей овитой и последователями принял ислам и оказал
содействие в завоеван1ии» [242, 367]. В конце XIV - начале
XV 'В. гуджаrратский правитель Ах.мад-шах остаrвил местным соб­
ственникам-заминдарам лишь одну че'Г'Верть «вата.нов и дере­
вень, с которых они получали свое ·содержание» (по-гуджарат­
ски «бантха») на услов.ии несения военной службы; 3/ 4 дохода
с их владений (талпад) поступало в казну [40 , I, l 73] . По ука­
зу могольского императора Акбара, изданному в 90-х годах
XVI .в., все заминдары обязывались клейм1ить лошадей, дабы
государственные чинов.инки могли ·инооектировать rвойско за­
миндаров и следить за т.ем, чтобы численность его -соответство­
вала размеру пожалования [40, I, l 73].
И. Х. Куреши справедлИIВо отмечал, что учрежденная Ак·ба­
ром .с1Ктема ма~нсабдари (регламентировавшая права и обя­
занности, размер ттожалован·ия и численность отрядов джагир­
даров) охватывала также и значительную часть индус-ской зем ­
левладельческой знати, что подрывало мощь «племенных вож­
дей». Прав да, замечал историк, племенные и «квазифеодаль­
ные» элементы н е были полностью уничтожены , тем яе менее
именно благодаря системе мансабдари в обществе начало скла­
дыватЬ'Ся предстаrвление о государе как источнике всех почестей
и пожалований [274, 4].
В ·результате превращения части феодалов-вотчинников в
служилую знать Моголов термины «патта» и «грае» стали обо­
значать часто одну и ту же форму феодалыной собственности -
обусловленное службой вышестоящему феодалу земельно е вла­
дение . Историки XVI-X·VIII вв . идентифицировали его _с джа­
гиром, в персоязычных хрониках оно называлось <<Джагир бе
тарик-и ватан», ..:джаI"ир-и ватан» (джагир-mотчина). Однако,
вырастая ·из наследственных грасов , служебные владения радж-
48

путских и других местных феодалов и при Моголах имели ряд
особенностей ('в частности , на.след'ственный ха•рактер), отличав­
ших их от обычных икта и джагира (100, 134, 172-194].
Такие джагиры принадлежали многим раджпутским феода­
ла м, что зафиксировано, например, земельно-налоговыми и ад­
м и ни стратив!Ными документами к•няз.ей Джайпура XVII-
XVIII .вв. (271 , 12]. В феодальную иерархию ·В качес11ве ее низ­
ших з·веньев вовле.кались такж€ и сельские старшины-вотчинни­
ки, притязания .которых на долю ·ренты с общинного крестьянст­
ва были признаны , во 1вся1Юм случае, уже в XVI в.
С ледовател ьно, процесс развития иерархич·еской с'I'руктуры
феод альной собственности подчИ'Нял и мод ифиц•ировал домены
и патримониальные формы. Начавшись еще в домусульманский
перио д , он проходил стихийно , неза;висимо от .политики прави­
тел ей-мусульман. Он .совершался :и в княжествах, которые со­
х.раняли свою ·самостоятельно-еть. Однако нет .сомнений, что за­
воевание Индии чужеземными феодалами , проводившийся ими
курс на укрепление государства и феодальной собс11Венности
нан если значительный удар раннефеодальным категориям зе­
м ельной собственности и сод ействовали углублению феодаль­
ных ОТ.НОШе'НИЙ.
Некоторые исследовател•и (М. М. Ковалевский) выдвигали
тезис о том, что феодализм был привнесен 'В Индию мусульма­
нами. Однако приход в стра•ну тюрок и других мигрантов из
Средней Аз·ии ·и Афганистана не соп.ровождался установлением
ново го общественного строя. В создаwных ими государствах
многие бытоrвавшие в Индии до XIII в. социально-экономиче­
ские институты (феодальные и полуфеодальные) получили лишь
свое дальнейшее развитие , правда значительно ускоренное по­
литикой мусуль·манских правителей.
Таким образом , в течение XIII - XVII вв . наиболее характер-
1ной чертой феодальной собс11венности здесь становится ее иерар­
хическая сrруктура. Именно она в условиях, когда основная
масса неnооред'ственных производителей была надел·ена землей
и вела самостоятельное хозяйство, обеспеtrивала феодальную
эксгiЛуатацию их методам~ внеэкономического принуждения .
Верхнее З'Вено !В этой структуре занимал государь (государст­
во). Не.посредств енно от него держали землю крупные мукта ,
д жа11ир д а'Ры, ча.сть которых была представ л ена индусами-за­
м индарами. Ниже расато л агалась многоч1исленная просло й к а
сред них, мелких и мельчайших феодалов и . ф еод ализировавшей­
•ся общинной верхушки , !П рисваивавших различные дол и в при­
бавочном продукте. Как убедительно показал И . Хабиб, все
переч·исленные каТ€тории, выстуmающие в документах и нарра­
тивных 'ИСТОЧ.НИКах нередко 'В качестве ДОЛЖ!НОСТНЫХ лиц об­
щины, 'В дейс11вительности были рентополучателями, социально
привилегированными по сравнению с массой производителей ·
(236, 294].
4 Зак. 806

Политэкономический подход к проблеме •феодальной собст­
ВJеннос11и не позволяет .соглаоит ься с высказыва1вшимся мнением,
что ,в Индии {)IHa не 1была иерархич.на, поскольку не существо­
вало развитой субинфеодации ·среди джаги.рдаров и других фео­
далов, которые находилис ь в •ва.сс альных отношениях лишь с
государством, н о не между .собой [98, 80]. Вне сомн ения, такая
постанов.ка 'Вопроса возника.ет в результате признания особых
функций государ.ства как верховного ообственн~ика з емли, а не
главы феодальной иерархии. Следует заметить, что ряд мате­
риалов позволяет говорить о сущест·вовании и в Дели й.ском .сул­
танате , и в Могольской дер жа'Ве субинфеодации между более
крушными и менее wрупными мукта и джагирдарами, кру1пными
и мелким·и заминдарами. Однако , на что уже указывалось, от­
ношения вассалитета связывали не столь ко ~еамих мукта и
джагирдаров, сколько их и стоя~вших ниже сред:н~их и мелких
заминдаров, ватандаров, включая феодализирующуюся общин­
ную верхушку [ 102, 104].
Становл·ение иерархической стру ктуры феодальной ·собствен­
ности, широкое •распространение сл ужебного землевладения ·бы­
ли неизбежно сопряжены •С апределенным у~еилением роли го­
сударства 1и его правителя как главы иерархии. Он деклариро­
вал и с большей или меньшей степенью эффективности .регу­
лировал размер совокупной феодальной ренты и долю отдель­
ных сособственн иков, основываясь, правда, на существовавшей
традиции, жаловал и конфисковывал икта и джагиры мусуль­
ман, ут,верждал за тем или И'НЫМ отпрыском (обычно ~старшим)
индуссюих зам'Инда'Рских фамилий в качестве джагира его на­
следственное владение («джагир-и ·ватан» в XVII в.) [100, 184].
Эти права государя как гла.вы феодальной иерархии следует
отд ел ять от ег о прерогатив как суверена. К последним следует
отнес'I'и право дарить невозделываемые земли, санкционировать
права <'·Обственников, находящихся даже ,вне служебной лест­
ницы, облагать налогами не являвшиеся средством производст­
ва земл1и под домами, торговыми ла·вками, базарам и, ремеслен­
ными мас'I'ерскими .
Все сказанное не дает основания для выдвижения тез11са об
исключительной ил·и же верховной собственности государ.ст.ва
1На землю .как средство производства. Это ~понятие, по нашему
мнению, обнимает лишь сумму юридических прав государя в
качестве тлавы феодальной иерарх1ии на земли, включеаные в
с1'руктуру условной феодальной собственности, именуемую ·ин ог ­
да «ленная», <<'военно -ленная», « бенифициа·л ьная » •и т. д. и соот­
носимую в Инди'И с си стемой патта, икта и джагир .
Выделяя две категории феодальной собс11венности, необходи­
мо 1110дчеркнуть, что между ним1И сущест.вовала тесная и слож­
ная вза·имосвязь. В исторических реал·иях они нередко перекре­
щивались, вызывали к жизни смешанные формы, воздействовали
друг на друга и изменялис1:1 . Развитие условного землевладе-
50

ния под эгидой государ·ства былQ в значительной мере 1резуль­
татом ,становления домениальной раннефеодальной ·собственно­
сти, перера .стания патримониальных пра1в в част.ноправовые, ко­
торые обычно лишь -санкционировались государством.
В то же время только протекавший в больших ма.сштабах
процесс складывания у-славного землевладения и подчинения
основной маосы про·изводителей - общинных землевладельцев
делал возможным превращение манориальных форм эк·сплуата­
ции и переход'Ных форм аренды 1в феодальные . В последние
столе'I'ия •средневековья расширение ~вотчинных прав ф~далов,
стимулируемое усилением .эксплуатации кростьян •в результате
их mриобщения к иерархической -структуре собственности, при­
водило к углублению феодальных rпроизводственных отношений,
не -сопровождаясь, однако, их разложением, поскольку отсут­
ствовали условия, лежавшие частью за пределами собственно
аграрных отношений (образование ·внутреннего рынка, накоп·
ление ·богатств ~в руках нефеодальных элементов ·и др . ) .
***
Свое конкретное ~выраж.ение феодальная собственность на­
ходила в феодальной ренте. С доме.иных ·и вотчинных владений
она шла целиком в пользу их собственника. Иммунитетные и
наслед-ственные права м.ногих представителей служилой знатп
раннего средненековья демонстрировал·и генетич€1Скую связь, в
частности с патримониаль.ным IВОТЧ'Инным землевладением, на­
след-ственными функцияМ'и и прерогативам1и общинно-родовой
верхушки.
ФеодалЬ'Ную ренту с государственного домена допустимо
рассматривать как ренту-налог, естественно возникающий там,
где суверенитет и собственность были совмещены.
В .пределах системы условного земт~владения она распре­
делялась между собственниками, включая государство. Уже
в источ,никах XIII-XIV .вв. можно обнаружить термины, обо­
знача1вшие их доли .в сооокуll'Ной .ренте. Так, доля ленника име­
новалась «хиссе - йе иктадарИ ва вилайат-да•ри» (доля владельца
икта и вилайета); получение ее основывалось .на соответствую­
щем !Прав.е («хакк-и иктадари 'Ва вилайат-дари») [47, 431]. Ка­
зенные , или государственные, доходы за вычетом «доли икта­
дара» называются в документах XIII-XIV вв. «фазилат» (оста­
ток, излишек) или «фавазил» (другая форма мн. ч . того же сло­
ва) [47, 63, 164, 200-221]. Позднее эти доходы фигурировали
под tермином «х•иосе-йе диван» ~или «хиссе-йе саркар» (доля
каз.ны) .
На части земель в роли ·рентополучателей могли высту~пать
одновремеН'Но государство, мукта или джагирдар (в вассаль­
ной зависимости от которых ·в ряде -случаев находились также и
51

более М·елкие джаги~рдары, военачальники и воины) [236, 28::S,
285], откуmщик·и-иджарадары, ~наконец, заминдары-инду.сы [80,
33; 81, 1], числившиеся джагирдарами на пра1вах ватандаров,
посколь.ку во.тчины их (ватан) включались 1в иерархию собст­
веннос11и как .наследственные de jure и de facto джагиры [100,
177]. От них завис.ели 1более мелкие влад.ельцы .патта, а также
мелкие, мельчайшие феодальные собственн•ики и феодализиро­
вавшаяся общинная ·верхушка, нередко ра•осматривавшиеся как
чинов.ники по сбору ренты . Доля последних, называемая, в
частности, «мукаддами», «канунгуи» и пр" формально сqстав­
ляла 2,5, 5 и 8 %, 1В дейсrвит.ельности же, .на1в-ерно, несколько
превышала: эти 'Размеры ·[236, 294].
Доля собственников в одних случаях выделялась в виде
возделываемых земель, с .которых они сами должны были со­
бирать причи-~:авшуюся им часть, в других случаях удержива­
лась с 'поступавшей от крестьян натуры или денеж,ной суммы.
Доля государства 1в р.енте с недомен!Ных земель зависела от чис­
ла -сособс11венников . Естественно, что она была ·максимальной
на тех землях, где было минимальное число .субъектов собст­
венности. Иногда она могла фиксироваться и выступать в каче­
стве налога с представителя следующего звена феодальной
иерархии -обыЧ!Но джагирда~ра 1и ли крупного заминдара (разу­
меется, если они 1Не обладали nравом налогового иммунитета).
Такими сборами в XVII .в. ·были упоминаемые в документах
хиссе-йе: и~рмас, расад-и хурак [81, 1, 3, 4], -своеобразный штраф
за несвоевременное [Iрохождение отрядами джагирдаров обяза­
тельной !Инспекции - «чаутх» [81, 2] и т. д.
В 11ределах иерархической структуры землевладения шла по­
стоянная скрытая бо~рьба между сособственниками за у~величе­
ние доли. На протяж·ении XIII -середины XVIII в. со всей
определенностью прослеживается тенденция к сокращению доли
государства в результате расширения имму1нитетных приВIИлегий
для верхних ступеней феодальной лестницы, постепенного уси­
лен:кя мукта, джагирдаров , не ·выражавших желания дели ться
своими доходами.
Фор ма и ·размер феодальной ренты определялись комплек­
сом социа льно-экономическ1их условий, в которых она сК!ладыва­
лась, и в частности категорий собственности . В раннее средне­
вековье источником ее формирования была эксплуатация даса,
кармакаров, бхритья, частично соедИ'Няемых с землею в качест­
ве кабальных арен даторС\В, а также общинников-землевладель­
цев , попадавших в феодальную зависимость.
Эксплуатация · тех и других слоев, образовывавших класс
феодально-зависимого кростьянства, осуществлялась в ранний
период в двух формах - О'I'работочной и натуральной ренты.
Первая была связана преимущественно с эксплуатацией необ­
щинного к•рестьянства, относимого древней и раннесредневеко­
вой традицией к низшим кастам и неприкасаемым. ~В «Артха-
52

шас11ре» сказано, что «метельщики, сторожа, ·весовщики ... даса
и кармакары (принадлежат к тем, кому следует выполнять}
вишти» (65а, 97], общес'11Венные .работы, организуемые -rосудар­
с11вом, т. е. трудовую повинность.
В первые века нашей эры вишти налагали, видимо, и на об­
щины (293, 50). Однако , по справедливому замечанию
Ю. .Я. Цыганкова, эту повинность несли не са·ми общинники,
а лица, находившиеся в зависимости от них. Во всяком случае,
Каутилья предписывал «Не принимающим участия в общест­
венных ра·бот.ах» по·сылать вместо себя кармакара и буй.вола
(65а,47; 188,39).
На превращение вишти из трудовой повинности в пользу
госуда:рства, вьnполняемой обычно даса, кармакарами "и дру­
гими представителями общественных низов, в повинность, на­
латаемую на общинников и ·предусматрива·вшую работу на по­
лях государства и отдельных землевладельцев (брах.манов, де­
ревенских .старшин и др.), указывает Р. Ш. Шарма. Полагая
II-X вв. временем особенно широкого распространения вишти
в Северной Индии, он счита·ет эту форму ренты важнейшим
фактором в процессе феодального подчинения крестьян (293,
23, 51, 55, 74, 2М]. Усиление роли принудительного труда об­
щинников в nослегуптскую эпоху при относительной неЗ'Начи­
тельности его прим.енения в Индии подчеркивал •и Н. С . Ядава
(313, 16-17].
В V-X :вв. вишти включается в список тех податей, приви­
легий и прав, от которых государство отказывалось в аюльзу
получателя дара земли. Как обычная обязанность жителей де­
ревень она упоминае-гся в документах Вакатаков в Централь­
ной Индии V в., Майтраков из Валабхи в Гуджарате в VI-
VII .вв. , •в .надписях Палов, Пратих а~ров, Раштракутов. Однако
в да~рственных грамотах 1Пооле Х в., издававшихся династиями
Парамаров, Чаулукьев, Чахаманов, Гахадавалов, Чанделлов,
среди упоминавшихся пов·инностей, от которых государство от­
казывалось в пользу получателя дара [293, 243], вишти более
не фигурирует.
К концу раннего средневековья эта и другие отработочные
повинности преобразовывалilсь, возможно, в натуральную фео­
далЬ1Ную ренту, а самый термин (виш1'и) выходит из употреб­
ления . Частный пример замены вишти специальными сборами,
« Ш'I'рафами», зафиксирован Калханой. По его св'Идетельству,
ца•рь Самкаравармана (884-903) первым в Кашмире (несколь­
ко отстававшем в ·авоем социально-эконом'ИЧеском развитии от
центральных районов Северной Индии) наложил повинность
по перевозке грузов на крестьян, 'ЧТО ввергло их в нищету. Дело
в том, что жители некоторых округов отказывались от 'Несения
этой mовинности и взамен были .подвергнуты «штрафу» ~в раз­
мере стоимости подлежавшего 11ранспортировке груза. Для по­
лучения «штрафа» в деревни rпосылались чиновники, которых
53

крестьяне обязаны были содержать и которые взимали также
и другие ·сборы [75, 201].
Натуральная р ента была широко ра.спространена во все пе·
риоды средневековья, в том числе раннего [228, 131; 293, 272-
273], когда она преобладала, несмотря на немалое значение
отработочной в домениальных владениях феодалов. Он а скла·
дььвалась из а.ре.ндной платы, получа·емой •С посаженных на
землю необщинных землед,ельцев, но главным образом в ходе
изменения характера разного рода натуральных платежей,
пrредназначавшихся некогда на общественные нужды. Этот про·
цеос П})Отекал вместе с пониж1ен·ием социальвого статуса общин­
ников, все более терявших права свободных, ра.вноправных
граждан, и с лро•исходившим одновременно .прев•ращением пуб­
ли'Чноправовых функций родовой знати в пределах общин в
частноцравовую вла ,сть.
Тезис о 11радиционно устойчивой натуральной рент.е .выдви­
гался советскими индологами, объяснявшими данное явление
специфически.ми условиями земледелия в Индии, которые дела ·
ли эту форму ренты более выгодной, нежели отработочная. Дей­
ствшгель но, при огромной 1'рудоемкости многих сельскохозяйст­
венных культур, требующих искусственного орошения, при
высокой плодородности земли, продуктовая рента позволяла ин­
дийским феодалам по сравнению с европейским·и получать го­
раздо большую массу прибавочного продукта.
Не отрицая значимости условий з.емледельческого производ­
ства, определ явших экономическую нецелесообразность отрабо·
то'Чной ренты и соответствующей ей формы собс твенности в ви­
де личного « барского» хозяйства, домена, мы считаем важной
причиной преобладания натуралыной ренты в раннее средневе­
ковье и позднее относительную устойчИJвость в крестьянской
среде пережитков дофеодальных общинных отношений. Посл ед­
ни~ проявляли себя не только ов длительн ом .существовании до­
вольно кру~пной прослойки свободного кrрестыmства, но ·и в со­
хранении феодально закабаляемым крестьянством высокого
статуса членов военно-землевладельческих каст. Возможно , имен­
но сложившаяся социально - психологичеокая атмосфера не поз­
воляла 1в ряде случаев заставлять общинников нес'l'и вишти,
налагавшийся, видимо , обыч~но на необщинных .производителей.
Еще одной П!р'Ичиной относительно небольшого распростра­
нения в Индии отработочной ренты были, вероятно, невысокая
(по сравнению с некоторыми государствами Европы) степ.ень
натурализации хозяйства, более выражеН'ная (хотя и неодина­
ковая в ·различных частях С'I'раны) устойчивость древних горо-
• дов каR полисных или общинных центров, куда доставлялась
продукция земледеЛ'ия.
Превращение служебных держаний .в основную форму фоо·
дальной собственности, повлекшее за собой дальнейшее умень­
шение экономической и ~социал ьной роли раннефеодальных и
54

<~ротофеодальных» категор1ий собственвости и эк.сплуатации, не
могло не отразить'Ся на форме ренты. ОставаЯ~сь долго главным
образом .натуральной, она лри некоторых благоприятных усло­
виях проявляла тенденцию к частичной коммутации.. Важным
стимулом к взиманию той или иной ее доли в деньгах был ~рост
това1рно-д·енежных отношений, фик-сируемый ·ист.очниками в
предшествова~вший мусульман-скому за:воеванию ~период, а так­
же то обстоятелыство, что ,~одал лри увелwчении общественно­
го продукта в земледелии и у1силении своей .власти над лроиз ­
воднтелями мог изымать у них много ·больше того, что потреб­
лялось им. его ~еемьей и в известной мере наем1Ным отрядом.
Начавшись спорадически в XI-XII вв. [265, 37; 293, 259],
ПiрОЩ'сс коммутации ренты ,в Се·верной Индии за.вершается
лишь в XVI в., в правление Шер-шаха и Акбара, и несколько
ранее ва Юг·е страны. Распрос11ранение денежных сборов не
и~сключало натуральных платежей. На,против, последние по тем
или 1иным mричwна·м эпизодически .приобретали относительно
большую значимость - например, во второй 'половине XVII в.
при Аура.нгзебе. Однако в условиях развития денежных отноше­
ний в XVI-XVII 11ш. даже натура, посту.па.вшая в качестве ~рен ­
ты, обращалась в -существенной своей ·части .в товар.
Размер феодальной ренты оmределялся разными факторами:
реально получаемой в .каж1дый даН'Ный ·момент массой приба­
вочного продукта, степенью зависимости крестьян и объемом
ча~етной власти феодалов.
Абсолютный •рост совокуП'Ной .ренты был связан с двумя я.в­
лениям1и: у:величением общего объема земл·едельческой продук­
ции в результате развития производительных сил (расширение
посевных площадей, улучшение методов обработки и сортов
выращиваемьrх ·культур, накопление опыта mроизводителей) и
с феодальным подч-wнением новых кон'l'ингентов слоя свободных
крестьян.
Отмечаемый на протяжении .всего средневековья относитель­
ный рост ренты проИJСходил в процоссе становления иерархиче­
ской с'I'руктуры собственности, заметно усиливавшей военно-ад­
министративную, а следова1:ельно, и 'Частную вла<:ть над кре­
стьянством.
В .находившихся в номинальной зависимости от султа•нов
Дели и Моголов «традиционных заминдарствах», индусских кня­
жествах, где иерархическая с11ру.ктура собственности была пред ­
ставлена слабее, размер ревты даже в .к<mце XVIII- начале
XIX 'В. был заметно меньше [214, 86].
К середине XVII в. номинальный размер ренты, вз·имаемой
с общинного крестьяноетва и распределяемой среди сособствен­
ников в пределах у~еловного землевладен·ия под эгидой государ ­
ства, достигал половины крестьянского урожая. Многочислен­
ные «незаконные» поборы, видимо, существенно у.величивали ее
объем, 'ЧТО и оо будило Аурангзеба внести 'В указ о взиман·ии
55

хараджа (1668) специальный пуНtкт, запрещавший изъятие
сверх еrой шол.овины [40, I, 268-272]. По сравнен•ию ·с !Первы­
ми столетиями феодальной эпох·и, когда традиционным разме­
ром ·была 1/ 6 доля урожая, рента воэросла, таким образом , в
3 раза.
Бстееnв.енно , что столь значительное повышение удельного
веса ее .в :валовом урожае земледельца могло проюсходить лишь
при ловышении ~продуктивности земледелия. Если отпра вляться
от ТQГ.О, что необход•имый пр'Одукт на ~протяжении всего сред­
невековья оставал,ся величиной по.стоя.иной, то , сопоставляя от­
носителЬ'Ньrе ~размеры ренты в ранний период и в XVII :В., мож­
но сделать вывод о росте •произ.водительности крестьянского хо­
зяйства с п ер вых ~столетий нашей эры до XVII в. по кrрайней
мере на 60%.
Если же пред1Положить , rчто в первые столетия средневековья
изымаемая у крестьянина доля урожая в результате незавер­
шенности п1роцеоса феодализации и сравнительной слабости
власти феодала была реально меньше декларируемой 1/ 6, а в
XVII в., несомненно, превышала 1/2 урожая, то становится воз­
М10жным дооущение еще более значительного (нежели 60%) ро­
ста производительности крестьяН1ского хозяйст.ва.
Сообщения источн·иков об объеме феодаль'Ной ренты в XIV -
XVII вв. демонс'J\рируют заметный ~прогресс .в земледелии даже
в этот •исторически небольшой отрезок времени. Так, на рубеже
XIII-XIV вв. обыч.ным размером была доля, 1не .превышающая
1/s-1/ 4 урожая. Реформа Ала уд-дина Хилджи, направленная
на изъятие у земледельца половины урожая, аказала-сь губи­
тельной для •крестьянского хозяйства и была отменена его пре­
емниками. В XVII IВ. возросшая производительность позво ляла
изымать систематически половину урожая.
Для Индии, .видоимо, во все периоды ~средневековь я, была ха­
рактерна относительно высокая ·норма ренты, которая охваты­
вала •практически весь пр-ибавочный и меньшую ·или большую
часть необходимого продукта. Сведение к минимуму части его,
идущей на вооnроизводство •рабочей силы 111роизводителя, ока­
зывалось возможным в спец•ифических природных услQБиях Ин­
дии (теплый климат , обилие дикорастущих плодов и растений).
Относительно высокая рента была связана также с тем, что
введенная в XIII в. система икта фактиче~ски не улраздняла пра­
ва и привилегии местных земельных собственников, ·создавая
в то же время над ними новую прослойку феодальных эк.сплуа­
таторов из мигрантов - мукта (с середины XVI в. - джагир­
даров).
Хроническим явлением в Индии ·по крайней мере со ·второй
половины XVI в. становится тяжелая налогоЕая задолженность
крестьян, разорен'Ие их хозяйства - экономической основы бла­
госостояния самих феодалов и феодального государства. В свя­
зи re этим весьма симптоматичны лихорадочные попытl\И мо-
s6

гольских падишахов (иногда отдельных феодальных. собствен­
ников) ограничить феодальный разбой и оградить земледельцев
от •оолного 'Разорения и пауtПер'ИзаЦ'ии [ 100, 259-260].
В mоследнщ~ столетия •раосматриваемого периода (XVII - се­
редина XVIII в.) весьма отчетливо обнару?Кивает себя тенденция
к выра•вниванию .размеров ренты с общинного ~крестьянства и
ренты, выплачиваемой издольщиком. Это происходило частично
в результате продаж'И или залога владельческих юрав общинни­
ков , остававшихся на rсвоих землях и обязанных О1'ныне пла­
тить не только харадж в раз~м.ере .половины урожая, но и мали­
кана, традиционно равнявшийся 1/ 10 выращенного урожая .
.Как спра.вед.тrкво отмечал И. tМ.. Рейснер , «соотношение необ­
ходимого ттродукта, шедшего на востFр·оизводrс11во рабочей силы
крестьянина, ero ~семьи и хозяйства, и продукта прибавоЧ'ного,
отнимавшегося феодалами, было здесь более благоприятным
для эксплуататоров, чем в естественно-географической среде
умеренного климата. Нет нккаких сомнений, что более высокая
норма феодальной эксплуатации являла·сь дополнительным ис­
точни1Ком силы и власти феодалов над крестьяна•м·и (и нарож­
дающимися буржуаЗ'Ными элементами), обстоятелЬ'с'l\ВОМ, спо­
собствовавшим сохранению феодальной эксплуатации и затруд­
нившим переход к 011ношениям ка1питалистического 'Порядка,
обстоят~льством, питавшим тенденцию к застою 1в феодальных
обществах Востока» (173, 78; 164, 37].
4. Кризис иерархической структуры феодальной земельной
собственности. Феодальная аренда и поместное хозяйство
позднего средневековья
.Конец средневековья и 111ервые столетия ·нового времени бы­
ли ознаменованы началом разложения иерархической с11рукту­
ры феодальной земель<ной собственности. Это определялось
углублением феодальных ~производственных отношеН'Ий, кото­
рое обеспечивалось самой системой условного землевладения
под эгидой государства. В ос;нове кризиса дМ!ной системы ле­
жали упрочение частной власти отдельных феодалов над кре­
стьяна.,ми-общинниками, усиление личной за1висю.rости послед­
них в результате потер'И способности к ·самостоятельному хо­
зяrн:твова·нию и частичная утрата владельческих прав. Большую
роль в кристаллизации названных явлений сыграл общий рост
товар~Но-денежных отношений и проникновение их в деревню .
Система служебного землевладения покоилась на некоем
диалектическом ед'инстве центрост.ремительных и ц.ентробежных
тенденций. Она содействовала консолидац'Ии феодалов как клас­
са, а также укреплению позиций некоторых его представите­
лей, стремивших~ся nревратить свои держания в имму!fИтетные,
пожизненные или даже наследственные .владения. Неnомер-
57

ность их притязаний рано ·или 111оздно приводила к тому, что их
интересы всту.пали в .противоречие с интер .е.сами государ 1с тва в
качестве главы иерархии, •и оно обрушивало на отдельных .фео­
далов реn.р.ессии, лишая их присвоенных ·привилегий .
Борьба двух тенденций в ра.м.ках си-стемы условного земле­
владения происхо дил а постоянно , ·сопрО1вожда 1я процеос станов­
ления и •разложения феодального 11оземельного строя. Уже .в
конце XIII - в XIV .в. наблюдалось за~м.етное усиление частно­
правовой власти военно-·феодальной знати - мукта . .Выражени­
ем зтото •было известное расшир·ение иммунитетных 11ривиле­
гий, но главным образом увел·ичение относительной доли в со­
вокуn:ной феодальной ренте в ущерб доле государства.
Материалы х1ронюк 'Позволяют заключить, что в первой по­
ЛОIВ'Ине XIV в. доля мукта .в ренте, охватывавшей 1/4- 1/ 3 кре­
стьянского урожая, -составляла de jure 1/10, 1/1 5, •иногда 1/20 часть
[47, 431; 74, III, 438]. Из остатка отчислялись средства в сул­
танскую казну, :выплачивалось (в деньгах или натуре) жало­
ванье лицам , получавшим от государства .специальные ассиг­
новки - 'Итлак ( арабо-.перс., букв . « от:пуск » ) [44, 296-297].
З·начительное 11Овышение доли мукта относи-гоя, видимо, ко
второй половине XIV в., когда делийский султан Фируз-шах осво­
бодил их от хидмета (арабо-nерс., бук.в. Фслуж ба») , обязатель ­
ных ежегод.ных подношений, символизировав ших ва~ссальную
вер.ность и преданность (ритуал па-бус, ц·еловаН'Ия ног). Сщлас­
но султанскаму указу, чин овн икам двора надлежало «устанав ­
л11вать сто имость поюrошений, которые дела ют мукта областей
(иктаат) , •и выч'Итать ее из доходов (махсул), долж·енствующих
'Поступить в казну с данного икта». По ~сообщению хрониста,
такая практика существо.вала в течение всего правления Фи руз­
шаха [44, 267 - 268].
Зачастую центральная .власть утверждала 'Иммунитетные
привилеrии тех ИЛ'И иных феодалов [44, 221 , 415, 438] , реже
подверг ала •проверке их ·счета [44, 441]. Вла дени я этих мукта
Обозначались СЛОВОМ «Инам» (арабо-перс., букв. «Дар») 7 ПО
аналоги и с наследственными и освобожденными от налогов
землями mредставителей духовного .сословия. В ·единственной
дошедшей до нас хронике XV в . « Т арих-и Мубарак-шахи »
Оирхинди •и соч'Инениях, на:писанных в .конце XVI - начале
XVII в. на основании более ранних текстов, термин «ин ам » в
смы сле «обелен ный и кта» не встречается. Отсутствие противо­
поставления инама в упомянутом значении и «и кта», равно как
7 Термин «инам» в этом значении, насколько нам нз весrно, не употре б ­
лялся в других странах Восто ка . В Иране, Средней Азии апалогич иы 1"1 ин ­
ститут называл11 «союргал» (в Ин дин применялся лишь к зе мля м мусул ь­
ман ских религио зных учреждений). Инам в качестве обеленного служебного
владения не упоминается в Индии и в могольскнй период. Об инамных вла­
дени•ях воеино-феодалыной 3нати в Делий ск ом ~улт.а нате вто~рой ·п олов и ны
XIV в. • [см . 44, 221, 267-268, 300, 415. 441] .
58

и прямые данные о предоставлении в ·икта целиком деревень
и округов (исключая з'емли религиозных учреждений и служи­
'l'елей культа), об отказе в пр·инципе центральной власти рег­
ламентировать размер доходов крупных феодалов [35, 43] ука­
зывают на то , что в Делийском султанате во второй ~половине
XV в. икта превратился во владение, практически свободное от
каких-либо налогов госуда'рству. Источ.нИJКом доходов 'Послед ­
него ста.навился лишь домен. Из прибавочного же 'Продукта с
территории .икта могли произво диться только вычеты долей со­
собстненников, стоя·вших на более низких по ,оравнен,ию ·с мукта
ступенях феодальной лес11ницы.
Своеобразный контроль государства ·над доходами и расхо­
дами л·енников - и.напектйровани.е войска (тасхих) 'И клеймение
лошадей (даг) -уже в середине XIV .в. осущес'11Влялся 1Нере­
гул>Ярно и носил формальный характер. Указ Ф ируз-шаха, раз­
решавший воинам mр оходить смотр !В диване конкретного икта,
по сути , ·свидетельствовал о том, что государство l}{e nрет.ендо­
вало на эту свою пре·рогативу [44, 300]. В XV - первых деся ­
тилетиях XVI в. такое инспектирование, видимо, п·росто не про­
водилось. Н е случайно И<СТОР'ИКИ Шер-шаха говорили о клейме­
нии лошадей как о нововвед.еifии и правиле, «которого не было
до .него » [35, 129, 134, 136, 212].
Инспектирование отрядов, содержа,вшихся джагирдарами,
было одним из звеньев политики государства, осуществлявшей­
ся в условиях роста их экономического могущества, частной
власти и влияния, полити1ки, направленной на усиление зави­
симости феодалов-держателей. «дурные обычаи», которым сле­
довали в начале правления Акбара, когда служилые продавали
своих лошадей и являлись ко двору на пони (тату), походив­
ших на ослов, или же одалживали друг у друга лошадей на
время смотра, были, по словам Абу - л Фазла, причиной возоб­
новления практики обязательного клеймения.
Соrла1сно введенной Акба·ром в 1575 г. системе мансабдар­
ства (своего рода табель о рангах), ·мансаб служилого лица
должен был соответст.вовать числу всадников, которых тот -был
обязан содержать на доходы джагира.
По падишахскому указу всем мансабдарам надлежало еже­
годно пред.ста,влять лошадей .оваих воинов для клеймения. В
случае если кто-либо укло.нялся от этого, 1/10 дохода его джа­
гирного пожалования изымалась в казну. Однако лица, джагиры
коих находились в отдаленных от столицы местах, могли яв­
ляться раз в 12 лет, но по истечении первых шести лет доход
их все же урезывался на 1/10.
Это установление Акбара, по-видимому, не достигло цели.
В 1585 г. были выявлены три категории манса1бдаров. Пер.вую
состав:1яли те, чис.ло воинов которых рав.нялось чи~слу, преду­
смотренному .их ма.нсабом, т. е. рангом. Ко 1Второй ~категории
были отнес·ены те, численность отрядоо .которых ~составляла
59

пол>0вЮ1у числа, nр.еду~емотренноrо .масабом. И .наконец, в
третью ·был'И включены те, кто содержал менее 1Половины вои­
нов, ~предусмотренных ман1сабом. Жалова.нье эмиров было, та­
ким образом, оп~рещшено .в соответ~етвии с реальной числен­
ностью -содержащи.х-ся ими •войrсковых контингентов - всадников
(са1вар) ·[38, III, 216, 653].
Однако и это, по в:с·ей ~вероятности, не принесло должного
эффекта. По крайней мере исrорик Бадаун•и, .на1строенный · рез­
ко враждебно к мерстриятиям Акбара, nисал, чrо его воена­
чальники обходили строгие предписания о клейм.ении и делал.и
что хот.ели [46, 190-191]. Сама реформа Аlкбара, учреждавшая
систему от.купа ренты и денежное жалованье должностным ли­
цам взамен джагиров, означала отчаянную ·попытку увеличить
долю государст.ва в доходах земли и нанести удар могуществу
своевольных феодалов.
В правление Джахангира (1605-1627), преемн·ика Аwбара ,
большая часть джагwрных пожало.ваний пр.едоставлялась по
грамотам, .снабженным специальной «красной печат.ью» - ал
тамга tтюрк.) 8 и фикси~1юва1вшим, .в частности, 1Налоrовый им­
мунитет [50, 12а]. С других джагирных владений полагались
платеж•и в пользу государственного казначейства. Общий объем
их nри Шах-Джахане (1627-1656) и Аура.нгзебе (1658-1707)
не регламентировался, а изъятие производилось ·нередко в мо­
мент пожалования. Такими 1Платежами ·были хиосе-йе ирмас
(поставки, нидимо, падишахскому войску), расад-и хурак и да­
ваб-и хурак (сборы на содержание животных при двор·е), чаутх
(букв. «четверть», в дейс11вительности размер налога, извест­
ного под этиrуу названием, .не устана.вливаJ11Ся точно) - своеоб­
разный «штраф» за .несвоевременное прохождение -омотра [80,
33, 64; 81, 1, 2, 6-7, 17, 22, 175].
Определенные ~еуммы удерживались с лиц, получавших де­
нежное вознаграждение из казначейства (5-10% его), хотя в
;виде милости их могли иногда и не вычитать [80, 22, 26-27,
61, 64]. Возможно, что налоговые статьи с джагирных .владений
ео<:тавляли •примерно такую же долю ·В доходе джагирдара.
Ка.к и в случае денежного жало.ванья, государство .нередко от­
казывалось от .налогов с джагиров под предлогом разорения
деревень и сокращения доходности [80, 33, 72, 115].
Источники конца XVII - середины XVIII в. полны жалоб
на своеволие и злоупотребления джагирдаров, фоудждаров, му­
кадда'Мов, обиравших крестьян и ничего не оставлявших казне
[40, II, 123 и д·р.].
В ro же ·Время государство проявляло себя все менее -спо­
собным осуществлять дейст.венный 1Надзор за соответсmшем чис­
л.енности их отрядов размеру iПоступлений с земельного пажа-
8 Такие грамоты с печатью ал тамга предоставлялись 11 в первой поло·
вине XVIII в" в частности Фаррух-Сайаром (1712-1719) 1(62, 11, 79'2] .
60

лования. На двадцаrом году ~своего [Jравления Шах-Джахан вы­
нужден был ивдать фирман, согласно которому мансабдар, на­
значенный 1На должность в 'Пределах своего джагира, обязан
был · на деле содержать (в тексте «доставлять. для кл·еймен•ия»)
лишь 'Греть общего •числа рядовых воинов (табинан), nреду­
смотрен1ного его рангом. Те, кто .получал назначение в места,
отдаленные от его джагира, обязаны были содержать только
четвертую часть номиналЬ'Ной численности их отрядов. Позднее
Шах-Джахан сократил эту .норму до 1/ 5 [36 , 1, 506; 100, 146].
В середине столетия гуджа-ра11Ский д'ИIВан (глава фиска) Али
Мухаммад-хан Баха дур 1констатиро.вал, что раньше служилым
л•ицам, у которых проверяли наличный соста·в их отрядов, вы­
давали 1специаль.ные документы, ·подтверждавшие факт клей­
мения лошадей, за подписью трех чи-новников. Однако после
Аурангзеба, «когда правила ·и ПО'рядки прежних дней были за­
быты и мансабдарам не жаловали более обусловленных службой
джагиров», от клейм0ения, естественно, отказались. «И теперь
уже не осталось ·в жи.вых людей, которые знают, что такое
клеймение лошадей» [40, 11, 177-178].
На протяжении всего средневековья 0прослежи.вается тенден­
ция к превращению служебных владений феодалЬ'Ной знати в
наследственные. Еще в XIII в., в дни правления Г•ийас уд-дина
Балбана · (1265-1287), было обнаруж·ено, ~что деревни, роздан­
ные Jlрежде в икта двум тысячам всадников в д.вуречье Ган­
га -Джамны, !Перешли к их сыновьям. Сами иктадары, частью
состарились и для несения военной службы поставляли вместо
себя «1<0нных и о.кружных» гул ямов (ба асп ·ва сил ахи). Лишь
немногие, да и то кое-как, ~исполняли свои обязанности. «Эти
иктада•ры и их дети,- писал •историк Барани,- воображали
оебя маликами и и.намдарами» и заявляли, что нес1<олько де­
сятилетий назад получили те деревни якобы в •качестве инама
[47, 63---64].
Отдельные факты превращения -мукта •и джагирда·ров в на­
следственных владетелей отмечались в различные периоды - в
Делийском султанате, в возникших ·на его .раз.валинах государ­
ствах, а также ~В МоголЬСКDй Индии. Нередко .в источниках
упоминаются джагир-и мауруси [35, 95], т. .е. наследственный
джагир (им обладали, например, дед •и отец Фар ида, будущего
Шер-шаха Сура), джатир-и ханзад - родовой джагир, джагир-и
ханзад-и мауруси -родовой на~следственный джагир [80 , 85,
1891.
На страН"ицах хроник и в официальных документах наряду
с указами Моголов об изъятии в фонд халиса джагиров умер­
ших [80, 38] мелькают сообщения об ут.верждении подобных
владепий в качестве наследственных. В XVII в. принцип по­
жизненности их 'Стал общим пра.вилом, получившим санкцию
государства. Джахангир на'Чал свое правление с издания ука­
за , в !ютором говорилось: «Следует, чтобы мансабы и джагиры
61

всех ~служилых (нук~ер) моего отца 'были за1кр ,еплены на срок
их жизни (дер хей'Н-И хайат-и ишан) » 1[50, 6а; 40, I, 187]. Со­
гласно фирма ну Аурангзеба, джагиры умерших должностных
лиц, в .случа.е ес.J!и их дети .наход,ились на государственно1"1
службе, не .подлежали изъят.ню государствен1ными чиновниками
[40, I, 325].
Хотя фактов на,следственного ,владения джагирами доста ­
точно много для XVII в. ·[100, 167-169], однако только в
XVIII в . , ~после смерти Аурангзеба, это явление, .как справедли­
во отмечал Д. Д. Косамби, ~стало обычным [254, 356]. Напом­
'НИМ, что к началу столетия относится серия указов марионе­
точных правител·ей, отпрысков Великих Моголов, утверждавших
за знатью долтности и владения, которыми она обладала в
предшествующий период. Падишах Рафи уд-Дараджат, один
из преемников Аурангзе·ба, издал в 1719 г. .специальный фир­
ман, которым обязывал нам.естников областей (.назим) и глав
провинциальных фисков закрепить «земли (.махаллат) джаги­
роВ» за их владельцами и «впредь не требовать <:анадО•В (ука­
зов) на ·возобновление их прав» '[40, II, 22-23]. «Все должно­
сти (хидмат), занимаемые служилыми (ахл-и кар), и опре­
деленное [им] жалованье на основании прежних ~сан адов
считать утвержденными, - гласил указ Мухаммад-шаха ( 1719-
1748) . - ·Каждого [из них] считать исполняю щим -службу и да­
вать претендентам требуемое согласно правилам [выплаты] ~а­
лованья и 'Не затруднять '[требованием] обновления сан адов,
как и 1в ~СЛучаях [прежд е пожалованных] джагир ов , должностей,
содержания (йоу,мийе, мадад-и мааш, дам-и и1нам) » [40, II, 30].
Итак, допу<:тимо заключить, что процесс .превращения крат­
косрочных держаний феодалов :В наследсrвенные ·владения, про­
текавший довольно бурно в конце XIV-XV 1В., был прерван ·или
ослаблен в середи'Не - вrорой половине XVI в. в результате
притока .в .страну новой волны завоевателей и образования Мо­
гольской импер•ии. Централизаторская политика Акбара , отра­
жая ·в целом устремления класса феодалов, ущемляла притя­
зания отдельных его представителей. Однако ·развитие частной
власти джагирдаров не могло быть остановлено политикой пади­
шаха, и уже при его сыне Джахангире признанной формой слу­
жебного землевладения ста1новится пожизнен'Ный, а в начале -
·середине XVIII в. - насл·едственный джагир .
Относиrельное множество земельных владений, не обуслов­
ленных службой, но овяза'Нных происхождением с джагиром,
породило в земельно-налоговой практике понятия «джагир бе
тарик-и милкийат» {50, 1,2а) (джагир по праву милкийат) и «джа ­
гир била шарти » (безусловный джагир) в отличие от условных
«джа гир-и шарти» или «джа гир-и машрут» [40, I , 326- 327; II,
270, 402).
Одним из важнейших проявлений и в ro же ~Время факторов
разложения ленной системы, связанных с ростом в XVII-
62

XVIII вв. ден·ежных о'Гношений, было широкое ·распространение
откупа или а·ренды (мукатаа, иджара, .куруригири) джагирных
т.ерриторий. Откупщики или а1р.ендаторы деревень назывались
« мукатаагир » , « мустаджир » , « иджарадар», «курури» . Термин
« мукатаагир » в этом значении начинает употребляться в Индии,
вид имо, ранее других. Во в·сяком •случае, он упоминается. еще в
сочинении Зия уд-дwна Бар ани [47, 429]. Более позднего про­
исхождения слово «<крори», или «курури » . Мы в<:тречаеися с
ним в хрониках Шах-Абу Тураба [64, 19, 20], затем Абу-л Фазла
Аллам•и и Бадау.ни и др. В трудах двух nослед1н:их он приме­
няется главным образом в связи с описанием ~формы АIКбара,
предусма'Гривавшей конфискацию джагиров в пользу казны с
последующей передачей их отку.пщикам-курури, и .назначением
должностным лицам д.енежноrо жалованья. Тер'Мины «муста ­
джир» и <~иджарадар» в том же ~смысле становятся весьма обыч­
ными в более поздних хрониках •И официальных документах
XVII - rпepвoй половины XVIII в.
Имеющиеся •В ·и~сrочниках данные не позволяют отделять
феодаль.ную аренду д.ерев.ень и окруrов от откупа. Вероятно,
в де йствит ельности различие между ним·и было незначитель­
ным, поскольку .суть и ар·енды ·и откупа заключала<.:ь ;в приоб­
рет ~нии нек•им лицом за деньги права сбора феодальной ренты
(полностью или частично) <.: территории, принадлежавшей дру­
гому частному лицу либо государству . Приобретавшие это пра­
во не попадали в личную зависимость ни к джаr:ирдару , .ни к
государству и не несли военной или ка·кой -.нибудь и.ной службы .
Прав д а, в некоторые периоды ·проявляла-сь тенденция ·рас<:мат­
р·ивать отку.пщиков •В качестве чиноооиков налогового tВедом­
ства. Так было, несомненно, в годы проведения Акбаром упо­
минавшейся реформы: курури наряду с другими должност.ными
лицами , числившимися 1На службе государства , иногда адресо­
вали ре.скрипты правители [288, 105] .
Практика откупа налогов с феодально-зависимого населения
расширялась , ви димо , вм е сте с развитием ленной системы и
ростом товарно-денежных отношений. Необходимость в такой
практ wк•е диктовалась уже т~м. что .служебные д:ержания неред ­
ко бы л и расположены далеко от местопребывания пожалован­
н ого лица и его семьи. В случае сдачи земли n аренду д аж е
натуралЬ'ная рента , выплачиваемая крестьянами , приносила фео­
далу денежный доход, поскольку .натура пускала.сь откупщиком
в .продажу, а часть (треть , ·по .св.идетель-ству ·историка второй
половины XIV в . ) :выручеН~Ной прибы л и шла пожалованному
лицу [44, 296-297].
Си<:тема откупа .была ненавистна населению, стра д а.вшему
от злоупотреблений откупщиков. Делийский султан Гийяс уд­
дин Туглак 111ред111ринял попытку пресечь ·подобную практику,
запретив чиновникам привлекать для с бора налога «откупщн ­
ков-ба·рышников» ·[47, 429]. О существовании этой си.стемы в
63

домогольский период мы знаем также из истории Гуджарата
накануне включения его в пределы империи Великих Моголов
[64, 19, 20]. Широкое рас.простран,ение она получает при Акба­
ре .в связи с его старанием ликвидировать джапиры . Имея в
виду у1велич,ение ,государств е нной казны, падишах сдал джагир­
ные территории на откуп 1курури, своим агентам. Это, раз у меет ­
ся, .вызвало резкое недоволыство джагирдаров.
Провал реформы Акбара свидетельствовал о невозможности
создания центра л,изованной системы откупа в условиях роста
экономического могущества феод алов и их 'оепаратистск и х
устремлений .
·
В XVII -первые десяти летия XVIII в . с расширением тор­
ГСАвли практика откупа налогов приняла еще большие масшта­
бы. Не только казна , 1ю и джагир д ары, жаж д авшие де нег, поль­
зовались 11еперь у.слугами -иджарадаров. Ими на землях халиса
и .на джатирных землях были представители различных со­
циальных слоев. Привычной фигурой, особенно в районах от­
носительно развитых денежных отношений, я,влял·ся купец-ро­
стовщик. В Гуджарате, по свидетельству главы местного нало­
гового ведомства, к сдач,е земли в иджара никогда раньше не
пр.ибегали так часrо, ка1к в 30-е годы XVIII в. П равитель об­
ласти Абхи Сингх, нужд аяс·ь в деRьгах, отдавал на откуп все
новые и новые территории. Несколько округов он изъял из ве­
дения хали.са и чиновников государственного фиска и «передал
в иджара марварийским баккалам (банья)» [40, 11 , 140-141].
В Бенгалии в таком качестве нередко подвизались купцы - индусы
из торговой касты [94, 81].
«На смену иерархии налоговых чинСАВников .приходит откуп­
щик»,- подчеркивал И . М. Рейснер. «Многие представители
индусских торгово-росrовщических каст... превратились в рад­
жей, заняли высшие д.олжности в государстве, захватили бога­
тые откупы и обширные джагиры » [ 174, 255) .
В роли откупщиков 'Выступали также разбогатевшие пред­
стави11ели общинной верхушки. В специальном указ е Аурангзе·
ба от 1676- 1677 гг. го1юрилось, что в Гуджарате чаудхри и
мукаддамы , беря в иджара округа , « жестоко притесняли и угн е ­
тали крестьян ». Пред п и сыва л ось не допускать, «чтобы кто-либо
из мукаддамов был откупщИIКом [rна землях] халиса .и тиулда­
ров (джагирдаров .- К. А . ) и взимал с крестьян абва.бы сверх
ПОЛОЖ€'ННОГО н алога » [40 , I' 292) .
В начале XVIII в . сама с истем а пожалования джагиров пре­
вратилась в <СВоообразный откуп, а джаги~рдары порой .станови­
лись откупщиками [40, I, 140-141; 40, 11, 145, 168]. В условиях
когда rосуда·рство, .по существу , не имело сколько-нибудь зна­
чит.ельных и .систематических поступлений с джагир.ных терри­
торий, когда владельцы их ~вое менее исправно несли службу
в войсках •падишахов и фактически не содержали предусмотрен­
ного условиями 'Пожалования числа воинов , возникла практика
64

изъятия у л1иц, ~которым давался джагир, определенных денеж­
ных сумм в момент его предоставления. Эта практика была
узаК'Онена при сыне Аурангзеба Шах-Аламе, короновавшемся
под им·енем Бахадур-шаха (1707-1712) :[62, II , 598]. Пытаясь
из1шечь как можно больше оредст.в, правители все чаще сменя­
л11 джаtгирдаров, требуя с вновь 'Назначаемых лиц крупные сум­
мы Г174, 25-26] .
Откупщики, .к какому бы социальному слою они ни •Принад­
лежали, стремил1ись закрепить приобретенные .права и сделать
и·х наследственной привилегией. Трудно сказать, 1МtНогим ли это
в действит.ельности удавалось. Впрочем, это не стол ь уж важно
пр11 рассмотрении в~шроса о разложении ленной системы. Го­
раздо важнее то, что ·в результате расширения практики отку­
па налогов весьма внушительная часть феодальной ренты
поступала в распоряжение людей, совершенно не связанных
службой, поземельной и личной зависимостью с сеньором (в ус­
ловиях Индии - обычно государством) или крупными джагир­
дарами.
В других случаях подобная зависимость хотя и сохраня­
лась, однако становилась все более призрачной. При таких
обстоятельствах за откупом .ренты скрывались операции по куп­
ле-продаже феодальной земелиюй собственности, хотя владель­
ческие права феодалов (наследование, распоряжение землей
и пр.) были не столь уж бесспорными. Многочисленные откупы,
аренды и субаренды свидетельствовали о .возросшей ее подвиж­
ности, вызванной в значительной мере развитием денежных от-
11юшений.
По спра,ведливому замечанию У. Г. Морланда, в позднемо­
гольской Индии происходило сближение различных категорий
феодальной <Собс'I\Венности - собственности мусульманских джа­
гирдаров-ленни.ков (assignee), наследственных вотчинн·иков -ин­
дусов (сЫ.еfs), феодаJIJизирова.вшейся сель<Ской верхушки (hеаd­
шеп) и, наконец, ОТК)llпщиков-иджарадаров (farmers). Все упо­
мянутые группы землевладельцев в законодательстве английских
колониальных властей конца X·VIII в. были признаны на­
следс11веН1Ными владельцам11-заминдарами [265, 66, 149-150,
154, 158; 264, 32].
К~р.изис 1иерархической структуры собсmенности, или так на­
зываемой военно-ленной системы, означал, по существу, начало
разложен1ия феодального строя поземелЬ'ных отношений. Говоря
о разложении служебного землевладения в Англии времен
правления династии Стюартов, К. Маркс ттодчеркивал, что анг­
лийские землевладельцы «уничтожили феодальный строй позе­
мельных отношен•ий, т. е. сбросили с <Себя всякие повинности по
отношению к го суда рству» [4, 734] .
Другой тенденцией развития феодальной собственности, так­
же связанной с углублением феодальных проиэводс11Венных от­
ношений, .было определенное расширение личного поместного
5 Зак. 806
65

хозяйст.ва феодалов, основанного на эксплуатации труда беззе­
мельвых рабоmиков и аревдаторов.
Важнейшим источником домениальной земельной собст.вен­
ности феодалов ,в етот пер~иод наряду с :возделыванием на част­
ные средства целины (благода•ря 'строитель·ству оросительных
сооружений-колодцев и 1пр. [66, 1909-10, 28; 1913-14, 6;
1921-22, 4-5]) и сдачи в аренду «служебных» участков все
чаще становилась скупка земли у разоря.вших'Ся общинников.
В известных нам документах XVII-XVIII вв. зафиксирован
процесс mотери крестьянами-общинникам·и их владельческих
прав .малики. Купля дер·евень или их отдельных частей купца­
ми, феодалами, должностными лицами', включая ка.нунго, или
о.кружных старшиtН, но, скорее, мукаддамами, старостами обле­
калась в форму приобретения прав малики ва заминдари (72,
117], малики ва мукаддами ва гайре хукук-и заминдарл [72,
109]. Не случай.но в •куп.чих и дарственных грамотах, выданных,
на.при.мер, йо·гам Джахбара и вишнуитам из Пиндори (Пен д­
жаб), ·сельские старшины фигурируют обычно как мал•ики дере­
вень, продающие или п·риносящие их в да•р упомянутым рели­
гиозным общинам [71, 72].
Покупателями .:владельческих прав крестьян-маликов высту­
пали и сами служител•и культа , занимавшиеся ростовщически­
ми О'Перациями. Пра·ва малики они нередко приобретали в тех
поселениях, доходы с которых были им пожалованы на mравах
мадад-и мааш феодальными правителями.
Собственным хозяйством обзавод•ились , как мы отмечал•и
выше, ·и джагирдары. Эти хозяйства нередко образовывались в
результате nрямого захвата !Крестьянских земель. Еще м оголь­
ский падишах Джахангир издал указ , запрещавший чиновникам
земель халиса и джагир.дарам «насильстsенно отбирать участки
крестьнн •и .возделывать их для своей выгоды» [50, 55]. Это же
постановление у.поминается в «Мират-и Ахмадю>: « Курури и
джагирдары 'Не должны силой захватывать земли крестьян (за­
мин-и раайа), 11ревращать в овои земли (замин-и худкашт) и
обрабатывать их» i[40, I, 186- 187]. В хронике Хафи-хана (.пер­
вая половина XVIII в.) вс1'речается термин, обозначающий та­
кого рода хозяйства, - « сир » (или « махалл-и сир ») [62, II, 801].
Он хорошо извесrен ,в и.стории з·емельных отношений Индии
XIX-XX ·вв., однако в исследуемый период попадается в еди­
tНичных случаях. В источниках земли сир явно про1'ивопостав­
ляются джаг.ирным территориям , заселенным платившими ренту
общи1шиками, однако , если джагирдар 'Попадал в опалу, госу­
дарство считало себя вправе конфисковать в пользу казны не
только его джагир, но и сир [62, 11, 801].
В отличие от манориальноrо же хозяйства раннего средневе­
.ко.вья, которое не созда.вало ·меновой стоимоС1'и, поместное хо­
зяйсr.во позд~него средневековья могло быть связано с рынком .
Масса производимого лрибавочного продукта лишь частично
66

потреблялась феодалом в натуральной форме. Поэтому его соб­
ственное хозяйство было более раопрост.ранеН!Ным я.влен.ием в
районах .сравнительно развитых денежных отношений, вблизи
больших городов. Земля в таких районах представляла особый
интерес, поскольку была возмож1ность ·выгодно сбы:вать земле­
дельчесюие продукты на городском рынк·е при незначитель'Ных
затратах на тран~спо·ртиро·вку.
Вмест.е .с 11ем именно здесь 'Чрезвычайно остро должны были
ощущаться воздейст.вие денежных отношений на социальные
связи в деревне, интенсивнее совершаться процесс разорения и
обезземеливания крестьян, переход их участков в руки людей
с достатком. Ирфан Хабиб на основании изучения некоторых
документов (по двум Деревням в Ауде) высказывает мысль о
том, что на землях, ра·оположенных близ городов •и источников
орошения, а также на тех, которые отличались высокой плодо­
родностью, пра.ва .крестьян были более ограниченны, чем на
прочих землях, а собственнические пра.ва феодалов ·более опре­
деленны . Последние могли диктовать св·ои условия производи­
телям и особенно жестоко эксплуатиро.вать их, поскольку не
опа·сались, что З·емли останутся невозделанным·и, как могло быть
в отдаленных от городоо районах. По этой же .причине собст­
венники rне были заинтересованы в том, чтобы препятствовать
передвижению ~крестьян '[236, 118], тогда как на землях джа­
гирдаров и халwса в XVI-XVII .вв. отмечались rенденции к
огранич.ению личной овободы земледельцев и ухудшению ·их
юридического статуса {100, 272-273}.
И все же лишение общинников владельческих прав не при­
водило к каким-либо качественно новым формам эксплуатации
производителей, вне зависимости от того, оставлял или не остав­
лял бывший -владелец-крестьянин землю. Более обычным, нам
кажется, был вариант, когда крестьяне-малики, продав участок,
продолжали возделывать его, но уже на положении издольщика­
музареан - фа•кт, зафиксированный в одном из документов пер­
вой половины XVI II в. [72, 117]. Потеря пр а.в малики, как сле­
дует из исторического материала, не только .понижала социаль­
ный статус их субъекта (хотя и не изменяла, во :Всяком случае
непосредственно, его кастовой принадлежности). Она приводп­
ла к усилению феодальной эксплуатации, ибо согласно обычаю
лицо , получившее в возмещение долга или купившее за де ньги
крестьянсюие права малики, превращало их в феодальны е пра­
ва , которые реализовались •В изъятии 1/10 кростьянокого урожая.
В результате этого рента, выплачива·емая крестьянином, лишив­
шимся прав малики, была rсущественно выше той, которую пла­
тил общинник, и соответствовала ренте с издольщика из низкой
касты или неприкасаемого.
Особенностью поместного :хозяйства XVII - XVIII вв" в от­
личие от доменного хозяйства раннего средневековья, было, та- ·
ким образом, использование труда не только (а не исключено,
5"'
61

и не столько) кабальных земледельцев, лишенных средств произ­
вод.ства и относен'Ных традицией к низшим •кастам, но ~И .выход­
цев из средних земледельческих каст, нередко разорявшихся
под тяжким бременем феодальной и ростовщической эксплуа­
тации.
Итак, в основе обеих отмеченных тенденций в развитии фео­
дальной собств.енности был рост частной ·вла•сти феодала.в 9, не­
разрывно связа1Нной .с ухудшением -положения основной массы
общинного крестьянства, с утратой их способности к самостоя­
тельному хозяйст.вова.нию. Эксплуатация, подчер:кивая ·и углуб­
ляя ·имущест.венную и социальную дифференщиацию в деревне,
содействуя размыванию 'В •феодально-зависимых общинах nере­
жит.ков родовых отношений, разлагала общину как .социальный
коллектив .
Обеднение крестьян.ст.ва, в большей или меньшей мере За­
висевшего от кредитования их производственных нужд феода­
лами, ростовщиками и торговцами, увеличение в сельском про­
изводст.ве удельного веса труда безземельных ра-ботников и
арендаторов означали усиление феодальных форм эксплуата­
ции, .содержа·вших элементы экон омического принуждения, в
п-ротивов.ес преобладавшим .в более ранние пер·иоды формам
эксплуатации, основанной преимуществ-енно на :внеэкономиче­
ском принуждени•и хозяй.ственно-.самостоятельного крестьянина­
земл.евладельца.
Эти явления наряду с ослаблением сооедских общин как
ячеек крестьянского .соороти.вления феодалам приводили к тому,
что суще.сmювание иерархической структуры .собственности ста­
новилось ·иеторичеоки неоправданным. Зарождавшиеся в недрах
феодальных произ·водст.венных отношений nредпосылкн их раз­
ложения создавались .в Индии относительно ·м.едленно. Одной
из ·причин этого ·было сохранение здось вплоть до нО'Вого вре­
м.ени обусловл·енной рядом историко-географических факторов
тенденции развития феодализма «вширь» . Серьезным фактором,
тормозившим многие социальные nроцессы, была каста, :кон'Сер­
вирова'Вшая (хотя и не абсолютно) традиционные экономиче­
ские отношения и -социальные овязи .
9 В сво их мемуарах падишах Джах ангир писал о том, что многие эмиры
областей присвоили права и полномочия, которые им не были предоставлены
государями . В связи с этим были изданы фирманы, запрещающие эмирам
давать ТIП'улы своим под:чине!l'Ны·м, восседать · окол<> джа·харока, взимать
силой всевозможные поборы, требовать, чтобы должностные лица склоня­
лись перед ними, бить в литавры перед выходом, ставить свои печати на
письмах, устраивать бой слонов, а также наказывать виновных, ослепляя их
и отрезая носы и уши. Учрежденные нормы были названы «Анн-и Джахангн·
рн» ( «Джахангировы правила ») 1[50, 1 1 17а-б] по аналогии с «Анн-и Акбари:.,
трудом известного шейха Абу-л Фаэла Аллами. Сам факт издания специ­
альных фирманов свидетельствует о том, что прнсвоение феодалами права
суда и других атрибутов административной власти было весьма распростра­
ненным явлением.
68

Но главной прич·иной, воопрепятство.ва.вшей ~вызреванию
ра1Ннекапиталистических элементов в аграрном строе (ра~но и
в городе, и в городском промышленном производстве), стала
экспансия еврорейското торгового капитала, а заrем установле­
ние колониального господства. «В ист.орической пер.апективе,­
писал В. И. Па~Влов ,- утверждение инди.видуальной собст.вен­
ности на землю в с11ранах Востока открывало возможность пре­
вращения феодалыюй собственности, ·пр·ежде ·всего со бственно­
сти в.ерхов общин и через их хозяйств~ание, в капиталистиче­
скую частную собственность. Однако .вмешательство англичан
наложило с.вой отп.ечаrок на наметившиеся в феодальном об­
ществ·е Индии п·роц.ессы» [164, 44]. Интеграция Индии, nроое­
де-нная английской Ост-Индской компанией колониальными ме­
rодами на старой феодальной основе, не была связана с про­
греосивно развивавшимися до того социально-эКQномическими
процессами. В рам.ках этой интеграции, осуществленной в эко­
номических и прочих интересах метрополии, оказались подав­
ленными тенденции rк формированию внутренrнего рынка в пре­
делах одной или несколький облает.ей. Пришло в упадок мно­
жест.во малых и крупных городов, центров м·елкотоварного !Про­
изводства, нарушились прежние торговые коммуникации и
были проложены новые, приспособленные теперь к вывозу прежде
всего земледельческой продукции. Посл.едняя, благодаря ис­
пользованию .компани.ей мощного аппарата принуждения посту­
пала не в виде т~а1ра через посредство рынка, а преимущест­
венно путем изъятия феодально-колониальными и .ростовщиче­
скими методами (в частности, mринудительная контрактация)
феодальной по своей природе р.енты ·[ 133-135]. Огромные мас­
штабы колониальной дани и злоупотребления, сО'Пряженные с
ее сбором, .в числе прочих факторов привели к гигантской nау­
перивации нас.еления, .в частности ·в городах -tВаЖ•нейших цен­
трах сбыта земледельческих то.ва•ров. Все это не rоздавало
ни стимула, ни условий для .развития крупного товар1Ного про­
и~од.ства в земледелии на ·базе иопользования наемного 11руда
и вложения капитала. Напротив, nроисходила своеобразная фик­
сация и консервация форм феодальной собственности, основан­
ной •На эксплуатации паупер•изированного крестьянина-землоола­
дельца или кабального арендатора-издольщика, ведущих мел­
кое и мельчайшее . натуральное хозяйст.во, теперь менее чем
когда , либо способное к расширенному воспроизводству. Это,
безусловно, тормоз~ло или даже исключало формирование ка­
питалистических тенденций в аграрных отношениях индийакой
деревни в раннеколониальный ·период.

ГЛАВА /1
КРЕСТЬЯНСКОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ
Основны ми д·вумя формами 1к.ростьянского землепользования
были общинное владение и издольная аренда, которые О'преде­
ляли во многом преобла давшую в ·каждом конкретном ·случае
ка11егорию феодальной собственности. Дер·евни, где существова­
ли спонтанные общины, наход-ившиеся на ·различных стадиях
раз.вития - от разложения общинно-родового земл.евладения и
становления соседских отношений до разложения общин в ка­
честве социально однородного коллектива землевладельцев-со­
седей,- назывались в источниках XVII- XVIII столетий « раий­
ати» 1.
Феодализировавшаяся верхушка зде сь прежде всего пред­
ставляла низшее звено в иерархической системе служебного
(условного) землевл адения. Росту тенденции к превращению
сельских старшин в мелких феодалов в этих деревнях, отмечал
И. Ха·биб , сп особствовало то, что между общиной и джагирда­
ром ил·и государством н.е .стояли заминдары [236, 128] как соб­
ственники доменоо и вотчин.
Издольная аренда была распространена в дере8нях, именуе­
мых в персоязычных документах и хрониках примерно того же
врем ·ени «малики», «заминда·рИ>> (несколько позднее - «таалу­
ка») [236, 141 , 142 , 174 , 175] . В них старосту назначал собст­
вен.ник-заминда1р. Такие деревни тоже могли включаться в си­
стему иерархического феодального землевладения, но чаще со­
ставляли домен феодальных владе11елей - и государства , и
частных лиц.
Ниже будет показано, что, .несмотря на эти различия, грань
между упомянутыми типами крестьянского землепользования (и
соответствующих им категорий феодальной собственности) не
являлась абсолютной, а политэкономическое содержание их
было единым.
1 От смешения деревень раийати в Могольском государстве с деревнями,
подвергшимися в колониальный перио д р еформе 1Н ИЗ'вес'l'ными ка•к райотва­
рн" предостерегал И . Ха~бн•б 1[236, 112] .
70

J. К вопросу о понятии «Соседская община»
в индологических работах
Важнейший .вопрос <еоциально-э~кономической истории Индии,
в том числе истории с-редневекового крестьянства,- это во'Прос
об общине, ее типологических особенностях, стадиальном раз­
витии.
Существование общинного землевладения ученые обнаружи­
вают еще в далеком прошлом, а следы общинных институтов
и норм - на протяжении едва ли 1не всего колониального :перио­
да. Изучение их в XIX в. в Европе было начато ка1к бы с заклю- ·
чительных этапо·в развития, .на основании отчетов и описаний
английских ч•иновнико·в и отча<ети европейских путешест.венни­
ко.в, данные которых привлекались для ретрос.пективного кон­
струирова1ния общины более раннего времени. Этот метод nр·и­
знавался вполне законом.ерным. Ему отдавал предпочтение и
М. М. Кавалев ский, считавший его более надежным, чем поиск
ответа «в сомнительном, а .в большинст.ве -случаев тенденциоз­
ном толковании темных намеков, сохранившихся в древних ко­
дексах, на целый ряд И•нститутов, регулиро.вание коих искони
бы ло предоставляемо обычному праву» [ 1ЗОа , 73] .
Правомерность 'Применения подобного метода исследования
а1ргументировали - и аргументируют .иногда сегодня - относи­
тельно медл е нными темпами экономического и социального раз­
вития Индии. Некоторые английские авторы XIX в., до·водя
такого рода рассуждения до абсурда, находили , как извести::> ,
воз.можным отрицать всякий .прогресс доколониального общест­
ва . «Индийские общины являются маленькими ·республиками ,
имеющими почти все, что нужно им самим. Династия низверга­
лась династией, ре.волюция следовала за ре.волюцией, сменялось
господ-ство индусов, патанов, моголов , ·маратхов , сикхов, англи­
чан, но д·еревенские общины оставались •неизменными» , - писа л
чиновник колониальной администрации Чарльз Меткалф [цит.
по 208, 52; 264, )9].
Не отрицая положительных сторон ретроспективного анали­
за .в П1ринц1ипе, мы полагаем, что его использование более ре­
зультативно применительно к тем обществам, поступательное
развитие которы х ~Не прерывалось вмешательст.вом извне каких­
либо мощных фа.кторов и не деформировалось под их влиянием.
Привлечение материалов XIX - XX вв. для рекоJНструкции со ­
циальных и экономических институтов в Индии предшествующей
эпохи представляется менее продуктивным вследствие глубоких
катаклизмов, .выз.ва·нных торговой экспансией европейских дер­
жав с начала XVI в. и захватом ими ключевых позиций во внеш­
ней торговле ст р аны, а затем установлением колониального гос­
подства.
Роль завоевания - важшейшеrо фактора исторического про­
цесса -:в данном -случае определялась различием в уровне раз-
71

вития феодальной Индии и ·европейских держа.в, переживших в
течение XVI-XVIII вв. буржуазные революции.
Деформирующее воздействие колониальной экспансии на все
экономич•еские и социальные процессы очевидно; не избежала
его, естественно, ·и общи.на. В связи с этим 1ряд явлений, обна­
руживаемых ·в дер.евне XIX - первой половины ХХ в" не может
рассматриваться непременно как результат ~раз.вития на протя­
жении •предшествова~вших 100-150 лет или консервации суще­
ствовавших ранее отношений. Сопоставление некоторых показа­
телей доколониального и колониального nериодо.в убеждает в
· том, что отдельные институты и явления средневековой эконо­
мики и социальных отношений, затронутые накануне английс1ко ­
rо за1Воевания разложением, в колониальный ~период замеmо ре­
генери.рО'вали 'В ходе изм·енения нормальной, хотя и лишенной
большой интен.сивности, э.волюции. Разумеется, толь·ко с уч·етом
изменен.ий, которые могут 0бьrть установлены благодаря rопо­
ста,влению да.иных колониальной и предколониальной эпохи с
более ранними, к сожалению фрагментарными, С'В•едениями, до­
пустимо использовать материалы XIX в. для ретроспективного
анализа общины.
В советской индологии эта экономическая и социальная
ячейка общества стала объектом серьезных науч1ных исследо­
ваний в истекшие 10-20 лет . Ее хара1Ктеристике в древности
посвящены работы Г . Ф. Ильи.на и Г. М. Бонгард-Левина [ 110;
112; 126], показавшие большую роль, которую она играла в
государствах того ·в•ремени, оказывая .влияние на господство­
ва'Вшие рабовладельческие отношения и са·ма подвергаясь их
воздействию, переходя от бол•ее низких стадиальных форм к
более высоким.
Особенности североющийской общины в раннее средневе­
ковье рассмотрены Е. М. Медведевым на основа.нии эпиграфиче­
ских источнwков и данных топонимики [ 151; 153а]. Средневеко­
вая община .в Южной Индии и община •новаго 'Времени tНа ма­
териалах Северной Индии (преимущественно Раджастхана и
Уттар-Прадеша) изучена Л. Б. Ала·евым, изда~вшим ·по этой
теме ряд и·сследований [86; 87; 90а; 91-93]. Проблемы общины
в средние века ставились в •работах К. А. Антоновой и К. 3. Аш-
рафян [98; 100] .
~
В 'Грудах индологоо И. М. Рейснера, А. П. Колонтаева,
Э. Н . Комарова, Г. Г. Котовского, В. И. Павлова, Н. И. Семе­
навой и др. анализИJруют.ся вопросы общины и общинного земле­
владения в XVIII - начале ХХ в.; выводы этих исследователей
имеют принципиальное значение для понимания многих проб­
лем истории аграрных отношений и крестьянства в
Индии .
Термины «община», «общинное землевладение», «общинник»
шкроко иопол1:1зуются rв совете.кой и зарубежной научной лите·
ратуре. В последнее десятилетие были сделаны попыт.ки дать
72

универсальное определение общины как социального института,
существова1Вшего на ПIJЮтяж.ении разных эпох.
Эти попытки, на наш ·взгляд, с .неизбежностью приводят, од­
на'Ко, к выделению лишь второстепенных ха•рак1'еристик, хотя >И
отличающихся стабильностью или являющих·ся перманентными.
Вместе с тем ха~рактеристики, которые демонстр11ровали бы раз­
витие этого института, модификацию его внутренней социально­
экономической сущнос1'и и изменяющиеся во времени отноше­
ния с .внешним миром, выпадают из такого рода определен11й,
по скольку привязываются только к тому или иному типу общи­
ны, соот.ветствующему уровню раЗ1В1Ития данного общества.
Мы исходим .прежде всего из того, что на протяжении мно­
гих стол.етий 1не .мог сущоствова:ть социально-экономический ор­
ганиз·м, природа коrорого оставалась бы .постоянной. Понятия
«община» или даже «сельская община» нуждаются в конкрети­
зац'Ии сообразно с комплексом услО'Вий ее фунющюнирования.
Как справ-едлИJВо отмечал индийский 11сторик С. Ч. Гупта,
община - «сложное, меняющееся и историческое я.вление», поэ­
тому община конца XVIII -tНачала XIX 'в., рассма11риваемая
как с амоупра.вляющаяся, самодовлеющая социально-стратифи­
цированная экономическая сrруктура (сочетающая в себе раз­
ные формы земельной собс11ВеН1Ностш и землепользования), не
может, естественно, ·идентифициро.ватыся с общинным институ­
том древности и средневековья [235, 103-109] .
Ка1рдинальное ·различие ·между общинами даже отдельных
периодов •этих эпох подчеркивал пакистанский историк
И. Х. Куреши, полагающий, что самоупра'Вляющиеся деревен­
ские общины остались 1В далеком прошлом, при Моголах же он·и
были лишь !Низшими звеньями админис11рати.вной системы [274,
1771.
floд общиной в совеrекой исторической науке 2 понимают
обычно коллектив людей, объединенных совместным владением
землей. Пр·и этом ·выделяют две ее разновидности: родовую и
близкую к ней большесемейную общину, совместно владеющую
всей эемлей, в том числе пахо1'ной, и сельскую, или деревен­
скую , характеризующуюся щщивидуальными ~Пра'Вами 1На пахот­
ную землю и коллектИ'Вными пра~ВаМtИ на угодья. Последняя не­
сет .на себе .в той или иной ~сrепени печать пережиточных норм
первой из-за генетической связи с нею и выступает как ста­
диально .более высокая форма. Сельс·кая община именуется так­
же соседской , посколь'Ку предполагает безусловное дом иниро­
Ва1Jше .в сфер е проиЗ!Водственных отношений социальных кон­
тактов, возНJИкающих за пределами ~с охраняющ и хся в т е чение
2 Проблемам общины в Азии посвящен сборник «Община и социальная
о рга н иза ция у народов Восточной и Юго-Восточно 1·1 Азии» 1[ 160] . Ря д общих
проблем развития был поставлен в докладах и выступлениях на симпозиуме
с ()бщ и на в д ревнем мире», проведенном в Ин ституте всеобщей исто рии АН
СССР в январе 1973 г.
73·

дJ1·и ·1·еJ1ы-10ю времени кров.нородственных уз М·ежду ·ее членами.
Этот термин, 'Видимо, более точно выражает сущес-nво отноше­
ний -в общине, отличной от радо.вой. Кроме того, он ·бал.ее уни­
версален, так как аналогич~ны.е отношения, как известно, мо­
гут быть обнаружены не только в земледельческом обществе, но
и .в других хозяйственно-культурных типах - у скотовода.в, ры­
боловов.
Термин «·сельская», или «деревенская, община» 'В зарубеж­
ной исторической литературе употребля.ется весьма часто, одна­
ко значение его отнюдь не адекватно тому, какое вкладывают
в .н·его саве'I'Ские ученые. Для чино.в~ников Ост-Индской компа­
нии и многих английских и индийских историков деревенские
общины (village communities), .или, как называл 1их Чарльз
Меткалф, «маленькие 1респу.блики» [220, 386-387], не ассо­
циируются с каким-либо конкретным типом отношения произ­
водит.елей к земле. В их 1пр-едставлении, это обычно деревня как
нека~ общность с ее экономическими и <Социальными связями,
проя.вдяющая при преобладании натурального хозяйства естест­
венную тенденцию к локальной а'Втономии, которая обеспечива­
ла ен независимость и устойчивость. В такой « бщине» и ее
территориальных органах местного управления, адмиНJИстрации
села, британ.ские чиновники иокали ключ к С1'ране «за семью
печатями». Недаром тот же Ч. Меткалф писал: «.Я желаю, что­
бы деревенская общинная организация никогда не была поко­
л.еблена, и боюсь всего, что нес.ет тенденцию к ее .разрушению »
[ цит. по 220, 386-387].
Изучение индийской деревни позднего доколониального и ко­
лониального nериодов обtнажило перед исследователями слож­
ные отношения, в .которые вступали между собой ее жители
в процессе произ.водства и частичного распред·еления земледель­
ческого 'Продукта. Рассматривая деревни ·с общинной .системой
землевлад.ения как весьма С'Воеобразные организмы, wсториКJИ
отмечают наличие в них разных социально-кастовых I1руrъп: об­
щинной верхушки, поЛJноправных общинников-.владельцев зем­
ли, неполнопра-вных общинников-чужаков в лице арендаторов­
издольщиков, наконец, ремесленников и слуг, удовлетворявших
про!Из'Водственные и потребительские нужды земл евладельцев
на базе натурального обмена.
В посл·ед~ние годы для типологизации индийской общины
были предложены два определения: «кастовая община»
(М. К. КудрЯ'вцевым) и «община каст»· (Л. Б. Алаевым). Оба
они при всей 1<ажущейся их новизне основываются на ставшем
традиционным 'В индологии nонимании (предлож.енном впервые
И. М. Рейонером) общины как компл·еюса разнообразных клас­
совыл, род ственных и сословно-кастовых отношений, вознwкаю­
щих в ~процессе земл•едельческого производства.
Признаками «ка·стовой общины» М. К. Кудрявцев считает
самоуправление, принадлежность ее членов к одному этносу
74

(общность языка), тюстонюное :nроживание на той же террито·
рtИи, связа1н1юсть эко.ном.ическими, а затем и социальными отно­
шениями, традиционность и регламентированность связующих
отношений, наконец, сочетание родствеНJных и соседских Оl'НО­
шений [142, 12].
Более ·пространное определ~ие «общине касr» дае т
Л. Б. Ала ев: «Это - малая ~социальная группа ... живущая вме­
сте или rв близком сосед<:тве; 'Все ее члены знакомы друг с дру­
гом; постоянное сосуществование восприНJимается ими как из­
вечность; груnпа способ;на к биологическому и экономичеокому
воспроизвод~ству; она имеет собственную административную ор­
ганизацию или пользует.ся ограниченным самоуправлением;
группа базируется на экономических отношениях (взаимопомо­
щи и эксплуатации), имеющих форму регламентированных со­
циальных связей между чл.енами и тюдгру,ппа·ми; она обладает
религиозным единством либо некоторой специфической ритуаль­
но-реЛJигиозной обрядностью, системvй ценностей, -базирующей­
ся на прошлом (на традиции); труппа направляет свои усилия
на -сохранение устойчивых условий существования и обычаев;
она образует с другими подобными труппами систему равно­
праВ1ных (не иерархических) отношений, обладая определеmюй
(хотя и разл1ичной) степенью самqобесп ечения и ..экономиче­
ского воопроизводства» [90, 80].
Поиск новых де финиций ученые объясняют иногда тем, что
современная этнография обнаруживает «огромное раз·нообразие
исчезнувших и существующих ныне общиlШ!ых форм», что, по
мнению С. А. Маретиной , делает необходимым «создание на­
учной клаосификаЦJИи, где найдут свое место все ва·рианты об­
щинной организации »; традиционная же п.ериодизация разви­
тия общины (стадии родовой, а затем соседской) !Намечает лишь
основные вехи в исторических судьбах ее [146, 88]. Что касает­
ся предложенных М. К. Кудрявцевым tИ Л. Б . Алаевым понятий,
то они «вполне точно определяют специфику данной социальной
структуры» [ 146, 88].
На наш взгляд, обе упомянутые ;Дефиниции не свободны от
недостатков. Называя « кастовую общину» и «общину каст» ва­
риантом соседской общины · или попросту соседской общиной,
историки под соседскими разумеют социальные связи не внут­
ри землевладель ческого коллектива, а между ним и рядом
социальных групп, в том числе «профессиона льных » , с ко­
торыми он вступает в сложные экономические и социальные
отношения.
Нельзя не отметить непоследовательность М. К. Кудрявцева,
когда он неожиданно объявляет общину •В Х·индустане « коллек­
тивом наследственных владельцев некоторых земель и коллек­
тивным владельцем прочих угодий» [ 142, 258], хотя тако'Выми
были , ·конечно , 011нюдь не все каrегории деревенского JНасе­
ления.
75

Включая в общину различные сословно-кастовые группы
(принадлежавших обычно к высоким и средним кастам земле­
владельцев и предсrа.вляrВш.их низкие .касты и неприкасаемых
чужаков-арендаторов и ремесленников), историки, по сути, аб­
стра'Гирую'ОСя от важнейше'Го фактора, формирующего общину,
в том числе ·сосед<:кую,- родственных связей . С исчез.новением
·их исчезает ·и община 1как институт, имеющий .всегда спонтан­
ное nроисхождение и IПОтому предусма'Гр·ивающий сочетание
родственных и территориальных связей в самом коллективе
землевладельцев . Род~С'DВенные узы в соседской общине, пра.вда,
от-мечались ВIНе оферы производственных отношений., тем не
менее они не утрачивали своего значения, тормозя социальную
дифференциацию, способствуя длительному сохранению сосед­
ской общины в качестве единого , более или менее однородного
общественного оргавизма. Видимо, исходя .из свойственного ей
«дуализма», М. 1(. Кудрявцев фиксирует функционирование род­
сrвенных и соседских от.ношений и ·в «кастовой общине» .
. Одна.ко сочетание их он обнаруживает не в среде землевла­
дельцев: родственные связи конста11ирует, естественно, в рам­
ках одной касты, а сосе:п.ские - за ее ·пределами, между раз­
личными кастовыми группами, проживавшими в деревне.
В протИ'Воположность М. К. Кудрявцеву, Л. Б. Алаев не счи­
тает указанное сочетание непременным показателем общины,
пооколЬ'I<у •не отвергает 'Возможность существования соседских
общин, «где родствеНiНые СrВязи не играли серьезной роли» [90,
80j. Вместе .с тем в ч~исле при.эна'JЮв он называет «религиозное
единство (или специфическую ритуально-религиозную обряд­
ность), систему ценностей, базирующуюся на прошлом (на
традиции)» [90, 80]. Нам кажется, что вводимые в «общину
каст» группы отнюдь не обязательно были однородны ·в рели­
гиозном отношении (известны примеры, когда землевладель­
ческий коллектив состоял из мусульма·н, а •ремесленники , чужа­
ки-арендаторы и прочие исповедовали индуизм) и 'Вовсе не
имели общей «.системы ценностей», даже если ПР'.инадлежали I<
одной и той же религиоз1:юй общ~ности .
Следовательно, <mаеобразие ·И ((l]'НИкаль~ность», по выраже­
нию М. К. Кудрнвцева, индийской общины есть не что иное,
как результат nодведения под эту категорию помимо землевла­
дельческого коллектива ·разли_ч.ных социальных груn~п, находя­
щихся в сложных связях, которые объявляются внутриобщинны­
ми. «Взаимоотношения внутри общины,- пишет М. К. Кудряв­
цев,- это в значительной степени отношения между разными ,
соста'Вляющими ее касrовыми группами» ·[ 141, 82]. Если учесть,
что эти взаiИмоотношения носили нередко характер господства
и п<Удчинения (достаточно ~вспомнить слО'Ва К. Марк~еа об осквер­
нен:ности общин ~нераrВенством, кастовым гнетом и ;пережитками
рабства), то едва ли допустимо вслед за Л. Б. Алаевьrм назы­
вать разнородные в эконом·ическом, социаль~ном, сословно-ка-
76

стовом отношении группы .в индийской дере.вне t(<\.:uциальным
коллективом» [90, 91] .
В ~Настоящей ра6оте община рассматр1Ивается лишь как кол­
л·ектин землевладельцев, ·ваупаю·щий в экономические и со­
циальнЫrе 011ношения с другими социальными гр~уппами вне об­
щины ·в качес.тве кровнородственной э.кзогамной общности, име­
ющей спантанное происхождение.
2. Бхайячара как феодально-зависимая соседская община
Сведения о землевладельческой общине в средневековых па­
МЯ"N!иках ·П!Исьменности и соответствующие этому ННJСтитуту
термииы встречаются весьма редко. Слово «джамаат» (арабо­
перс.), столь упо"Гребителыное в з·емелыrо-налоговых документах
и 1нарра:гивных источниках Ирана и Средней Азии, где, как и
в Инщии, в течение !Многих сrолетий преобладала арабо-пер­
сидская терминология, здесь встречается чаще в значении «ОТ·
ряд», «войско» [35а, 1, 938; 41, 238; 65, 563]. Одно !ИЗ ранних
упоминаний джамаат применительно ·к общине 011Н0Сится ко
второй четверти XIV в. (хроника Барани) [47, 473]. В источни­
ках XVII-XVIII вв. землевладельцы-общиннwки именовались
нередко братьями (перс. «'берадеран») [ 40, 1, 270] или братья­
ми по дому (хиндустани «гхар-бхаи») [174, 42], а сама об­
щина называлась «берадери», эквивалентом которой были, ви­
димо, «джнатИ>> как гру~Ппа род.ст.венных семей и «бхайячара»
(хищцустани). Члены бхайячара принадлежал.и к одной под­
ка.сте или экзогамной готре в пределах эндогамной касты н
были связа1ны относительно 6лизкиМJН родственными узами {215,
116]. ~Братьев» в качестве представителей одной подкасты сбли­
жали ритуально-религиозное единство и общность основанной
на традиции «сиотемы ценностей», что порождало социально-ка­
стовую отчужденность [236, 123] коллектива землевладельцев
от остального деревенского населения .
·Существо·вание бхайячара мож•но •констатировать далеко не
повсеместно. Буду~ ИJНститутом спонта•нного происхож1Цения,
она исчезала ~Вместе ·с ослаiблением .кровнородсrвенных 01ГНоше­
ний. ПосJiеднее было общей тенденцией, вызванной развитием
феодализма. В крестьянской среде такое ослабление происходи­
ло, возможно, быстрее, нежели в феодальной, и определялось
главным образом двумя явлениями: 1) расширением возделы­
ваемых площадей ~Вокруг материнских деревень и оонованием
дочерних деревень по мере роста производительных сил; 2) уси­
лением имущественного неравенства.
Распаду родсТ~Венных и кастовых связей в деревне немало
способствовало проникновение товарно-денежных отношений
[236, 128]. Не }'lдивительно поэтому, что в областях относитель­
но высокого раз.вития .их, НЗiПример .в Бенгалии и на Малабар."
77

ском 'Побережье, бхайячара отсутствовала (по крайней мере в
поздн·ее средневеков~ ·[214, 85]), равно ка·к и в деревнях, ос­
нова'Нных феодалами-собсТtвенниками на заброшенных или це­
линных землях. Деревням с общиной-:бхайячара, именовавшим­
ся в ·Могольский период [236, 141, 143] и некоторое · время
спустя [300, 15, 24-25] <«раийати», проти.вапо.ставлялись де­
ревни зам·индари, где массу •производителей составляли завис•и­
мые издольщики, арендаторы. Но бхайячара не предста·вляла
особого типа общины с точки зрения ·системы землевладения
(родовой, большесемей1ной, соседской) , посколЬ'К'У родственные
узы ме~у з·емлевладельцами играли роль во всех общинах,
включая соседскую.
В литературе отмечалось ·Многообраз·ие конкретных форм об­
щинного землевладения в Индии. В записях К. Маркса, сде­
ланных им при изучении книги М. Ковалевского «Общинное
землевладение, причины, ход и последствия его разлож.ению>,
читаем: «Ни в одной стране !Нет та·кого раз1нообразия в формах
земельных отношений, как в Индии. Рядом с родовой общи­
ной - соседская, или сельская; система периодического и равно­
мерного передела пахотной и луговой земли, включая обмен. жи­
лищами (у М. Ковалевского -усадьбами), рука об ру~ку с си­
стемой пожизненных неравных наделов, размер которых опре­
деляется законами наследования, или фактическим владением в
эпоху последнего передела."» [ 1О, 4].
Вплоть до середины XVIII в. и позднее в труднодо ступнь1х
горных долинах и земледельческих оазисах в дж~унг лях обитали
племена - тхатты (в Синде), хохары , мина, бхати (в Пенджа­
бе) , коли, бхилы, мевы (в Гуджа~рате и Малве), меры (в Дву­
речье Ганга и Джамны) и др.,- находившиеся на разных ста­
диях разложения первобы11нообщинных и становления фео д аль ­
ных отношений.
Од нако преобла д ающим типом общины в более развитых
районах страны была сосед ская. Она поя.вилась в Индии еще в
д ревности . Длител ьная эволюция , 'К.Оторую О'На претерпевала
на протяжении многих столетий, характеризовалась двумя глав­
ными тен денциями: 1) укреплением И!Ндивидуальных прав от­
дельных семей в ущерб пережиточным нормам коллективного
землевладения и верховным правам (родавой или большесемей­
ной ) общины; 2) изменением в социально-экономическом по л о­
жении массы общинников, выраж а вшемся прежде всего в уст·а­
новл ении и усилении феод альной зависимости их от собственни­
ков земли. Различия между соседск и ми общинами д1ревности и
средневековья во многом опред елялись степенью развития э тих
д'ВУХ тен денций.
Известно, что уже «Артхашастра » излагает порядок прове­
дения процедуры сделок, касающихся пахотной земли , которая
не только наследавалась, но дарилась и покупалась. Отдельные
~упоминания случаев отчуждения имеются в законоведческой ли-
78

тературе догуптскО1го периода (у Гаута·мы, Ману, Васиштхи,
,Ядж:на~валкья и др.) .. В эпоху Гуптов трактовка в юридичеоких
текстах rrpaв индивидуальной малосемейной 'Собственности на
пахотную землю и некоторые данные эпиграфики позволяют
предположить 0П1ределенное распространение индивидуального
владения типа аллода [293, 137-139, 145-147].
~Показателем развития его в конце периода д-рев.ности (с пер­
вых столетий ~о V-VI вв.) Я'Вляется интерпретация поздними
дхармаша.страми (Вишну, Нарада, Брихаспати, l(атьяяна) во­
проса о сроке, в теч·ение которого собственник может вер'Нуrь
землю, если она находилась во влащении другого лица. Таким
сроком назЫJвалась жизнь трех: поколений {пример'Но 60 лет).
Более .ранние дха1рмашц•стры при определении сро·ков возврата
собственности не касаются прав собственности на землю [293,
149-150].
Естественно, что развитие индивидуаль~ных npaiв на участки
пахотной землrи не было равномерно-поступательным ·процес­
сом от древности 11 до позднего средневековья. Некоторое огра­
ничение их отм·ечено JЗ послегуптский период.
МоЖJНо допустить, что это было связано частично с извест­
ным сокращением денежных операций [293, 148], а следователь­
но, и операций по купле-продаже земли . Но поскольку ~в то
время отчуждение пахотной земли даже в форме религиозного
дара (что нельзя объяснить натурализацией хозяйства), по су­
ществу, не п~ра1mиковалось, станО'Вится вероятным предположе­
ние, что данное явление ()'1меньшение подвиЖJНости земли) обу­
словливалось известным огра1ничением индивидуальных прав.
Последнее, в свою очередь, могло быть вызвано двумя чрез­
вычаlfно важными причинами:
1) усилением притока ряда племен, стоявших на более низ­
ком, чем местное население, уровне общественного развития и
расселение их в Северной Индии в первые века нашей эры. Это
должно быJЮ привести к определенной архаизации или прими-
1UfВизации, к укреплению первобытнообщиmюго уклада либо
его элементов, к ~возобладанию «варварской», или общинной ,
11радиции в правовых отношениях над юридическими нормам и,
зафиксированными в дхармашастрах и отражавшими скорее
древнюю, .нежели раннесредневековую традицию;
2) локализацией и «замыканием» при 'Начавшемся процессе
феодализации уже распадавших,ся родовых и большесем еlfных
коллективов. Складывавшиеся общинные институты призваны
были оградить землевладельцев от всевозра'Ставших Т~ребований
феодализирующейся знати и тем самым создать нормальные ус­
ло.в1rя для воспроизводства земледельческого хозяйства, что, ви­
димо, косвенно свидетельствует об активизации в IПОслегуптскую
эпоху феодального .наступления на права еще свободных или
частично уж·е потеря~вших 'Свободу земледельцев-аллодистов.
В связи с этими ЯIВЛ·ениями процесс развития индивидуаль-
79

ных щ.1ав ·на землю представляется нам ·ка·к бы разбитым на
два ооновных этапа: с 11 по VII в ., зате·м .с XI-XII вв. до конца
средневековья . Пер·иод VIII-XI вв., связанный с 1распростране ­
нием кланового землевладения раджпутав на Севере и усиле­
нием ·роли общинных 01рга•низаций здесь и на Декан е, выделяет
также Л. Б. Алаев 1как в.ремя, .когда ча•стное землевладение
было сильно ограничено общиной.
Естестненно, что между коллективными правами разла гав­
шихся родовых и большесемейных общин древности и верхов­
ными .правами .соседских общин средневеков ья существавали
пр·инщшиалЬ'ные различия. Бели первые ·покоились на коллек­
тивном землевладении , то вторые укреплялись в з•начительной
мере с раЗ1Витием феодализационных процесоов, важной пр·ед­
посылкой ·которых было появление и сохранение в течение дли­
тельного .орока дофеодальной (свободной от эксплуатации) ин­
дивидуальной собствен1ности. Коллектив'Ные пра'Ва общин ·могли
относителЬ'но легко стабилизировать·ся благодаря известной
стойкости родственных уз, 'Пусть даже они существовали вне
сферы производственных отношений.
Права соседской общины как коллектива проявлялись, в
частности, в некоторых оnраничениях на продажу индивидуаль­
ных •участков. Такие ограничения были связаны с преимущест­
веннЫiм правом родичей на Jiри обретение земли, отчуждаемой
д~ругими членами общины . Более ранняя правоведческая лите­
ратУ'ра не предусматривала -специальных п.репон к отчуждению
пахотной земли; поздние дхармаша'Стры указывают на это весь­
ма определенно. По «Яджнавалкьясмрити», для перехода земли
из рук в руки требовалось согласие родичей-совладельцев
(джнати).
Возможно, что упоминание в закононедческих текстах о ·пре ­
имущественном праве родичей свидетельсmует не только О'б
укреплении коллективных прав общин , но и о развитии индиви­
дуальных прав, выражавших себя в у1часrивших.ся фактах от ­
ч~уждения, против чего и были направлены соответствующие
установления. Так или иначе, укрепление верховных прав об ­
щин не могло остановить развития частных прав на землю, не­
избежRо прогрес.сировавших .по мере далынейшег о роста про­
изводительных сил, усиления феодальной эксплуатации, углуб­
ления имущественного неравенства и сопутствовавшего ему
ослаб ления родовых отношений .
Хотя определенный ·контроль коллектива над частным земле­
владением ученые прослеживают и 'В XII-XIV вв., мож.но !Пред­
положить, что то гда он носил больше формальный ха~ра'К"Гер.
Уже Виджнянешвара (XI-XII вв.), 'Комментируя то место в
«Яджнавалкьясмрити», где говорится о 'Нео б ходимости санкцио­
нировать продажу земли родичами, заметил: «Эти формально­
сти не абсолютно обязательны, но." желательны для большей
надежности и удобства. Согласие деревни нужно, чтобы обес-
80

печить оповещение о продаже, согласие соседей- чтобы пре­
дотвратить .спор о тран:Ицах» 3•
Тот же Видж•нянешвара и «Смритикандрика» (XIII в.) зна­
чительно ~увеличивают по сравнению с Нарадой и др. орок, в
течение которого собственник может вернуть землю, находив­
шуюся во владении других лиц,-,- с 60 до 100-105 лет [293,
149-150].
Видимо , к концу •раннего сред1невековья индивидуальные
rrpaвa на землю получают юридическое ·признание. Примерно
с XI-XII вв. вместе с новым ростом денежных отношений прак­
тика куmл'И-nродажи земли опять получает отражение в доку­
ментах. С XIII в. она, мож'Но с·казать, твердо устанавливается,
несмотря на отдельные, эпизодические проявления ·коллектив­
ных прав [293, 98-105, 138, 152 , 155].
О ~разрушении ·большесеыейной общины и развитии индиви­
дуального землевладения на Декане · примерно в то же время
(при Ядавах) П'Исал О. П. Берма r3o9, 234-238].
.
«К.одеко> XIV в. «Фикх-и Фируз-шахи» и ~некоторые другие
официальные ист.очники предуоматривают законность продажи
возделываемой земли одним налогоплательщикам другому, при­
чем оба рассматриваются как «собственниК'И» земли - куплен­
ной в одном случае и продаваемой в другом [275, 205]. Уже са­
мый принцип обложения крестьян в зависимости от размера
запашки, принцип, который фи.ксирует.ся документаJМи XIII-
XIV в:в. ('при Ала уд-дине Хилджи за единицу обложения была
принята одна бисва [47, 299]) и более поздНИ/\fИ, предполагал
индивидуальное владение участками и их безусловное нера­
венство.
Наличие земель во владении крестьянских семей констати­
руется ф и~рман ом Шер-шаха 4 , который, lflеречисляя обязанности
деревенского писца , называл «фиксацию прав собственности
(rights of ownership) отдельных собственников, границ земель
и суммы [причитающейся] ренты» [61, 63]. Одобренный А'Кба­
ром :п роект эемельно-налоговых реформ также с'l'роился на том,
что оумма подлежащей выплате , ренты зависела от величины
участка [38, 1, 285-287; 39, Il, 382; 236, 119-125].
Индивидуальное землевладение ~малой семьи как основной
хозяйственной ячейки на Декане подтверждается документами
XVII в., прИ'Надлежавшими старосте (дешпанде ) деревни Не­
васа Парганы Ахмаднагара (округ Аурангабад) . Один из доку­
менто в содержит сведения о раскладке в 80-х годах XVII в . в
деревнях подушного налога, взимавшегося, как известно, лишь
с совершеннолетних трудоспособных мужчин.
3 Этот перевод и интерпретация положения сМитакwары :. заимствова­
ны нами из неопубликованной работы Л. Б . Алаева с его согласия .
4 К сожалению, нет возможности привести персидское звучание у помя­
нутых в этом тексте терминdв: персидский оригинал р у кописи, с которого
был сделан английский пер ев од, утерян несколько десятилетий назад.
6 Зак. 806
в1·

Из приведенных там сведений явству,ет, что чисJ110 подл·ежа­
щих облож.енпю лиц примерно совпадало с числом облагаемых
домов. Так, в 512 домах джиз 'ия взималась с 538 челювек, в
118 домах-со 126, в 384-'С 412, в 141- с 151 человека5.
Цифры свидетелЬ"ствуют, что в каждом деревенском доме .про­
живал один (редко двое) взрослый мужчина, т. е. глава семьи
и в отдельных случаях, видимо, достигший совершеннолетия,
но еще не женатый .сын [299, 202).
На ·в·есыма значителыное усиление индив·ид!уальных ~прав об­
щинников указывает также отсутствие зем ,ельных п.еред,елов в
соседских индийских общинах на протяжении почти В(;·его сред­
невековья. Факты передела отмечались лишь в более 11рими­
тив.ных формах общины в лесных и горных районах. По оп иса­
нию Ваны (VII 'В.) в знаменитой «Ха•рша~чарите», земля под
риоом была еще объектом переделов, ~сопровождаемых обычно
«громкими с.порами» [ цит. 1по 223, 200).
Несмотря •на 011ределен.ное уJ<1репление индивидуальных прав
общинников, земли их в Индии, как правило, не им,ели оград .
Отсутств ие ограждений и пер~делов иногда объясняют обилием
земли в ·средние века и потенциальной возможностью ~поднять
целину и каждому возделывать такую ~площадь, какая нужна
[236, 121). Нам кажется, выдвигая этот тезис, историки недо­
оценивают трудностей, соп~ряжеН'Ных в Индии с освоением це­
лины, расчисткой джунглей, ·строителыством оросительных со­
оружений, 11ребова'Вших ча(;ТО усилий моожоства людей и боль­
ших материальных затрат.
Видимо, было бы логичнее искать объя<0нения в услов11:ях
сельскохозяйственного производства, основанного во многих ча­
стях страны на искусственном орошении, что иоключает или
крайне затрудняет передел .
К rому же в районах, где существовала система больших и
малых каналов, отводимых к полям от рек, искуоств·енных
ручьев, канав, поток<УВ, границами отдельных участков могли
служить сами кана'Вы и пр.
Тем не менее справедливости ради ·следует заметить, что в
ряде областей огораживание проводилось в местах, где земли
были относительН'О .мало, например в Гуджа1рате. Здесь, в част­
ности в округе Джалвар, уже в XVI в . mрактически все пригод­
ные для 'Обработки площади были заняты nод посевы. Султан
Музаффар вынужден был распорядиться, чтобы ча·сть земель не
заоевалась и резервировалась для па,стьбы скота [40, I, 66).
Джахангир, 1Посетивший Гуджарат, обнаружил, что пахотные
земли здесь разделены колючим кустар1ником 1(50 , 252б]. Это ,
видимо, .показалось · падишаху примечательным и заслуживаю-
5 Любопытно отметить, что в 39 домах, освобождавшихся от джиэии по
болезни, старости, малолетству, полной несостоятельности обитателей (хо­
зяев), проживали 384 человека, или по 9-'IO человек в каждом, т. е. больше,
чем в домах, облагавшихся этим налогом .
82

щим особого упоминания . Огораживал;~:сь, :ПО свидетель'Ству
Тэр1ри (XVII в.), также находившиеся недалеко от городов з·е~­
ли [236, 26], ·коrорые из-за 1блиеости к рынкам обла~али, безу -
словно, большей цен'Ностью.
.
В му9льма1J-1·ских госуда·рствах Индии XIII-XVIII вв. права
землевладельцев-общинников квалифицировались как права ма­
ликов. Уже говорилось, что милкийат означал признание за тем
или иным юр11дическим лицом ·возмо~1ности передавать по на­
следст.ву движимое и недвижимое имущество (мул к, милк), в
том числе з.емли, распоряжаться им ~полностью вплоть до про­
дажи. Как отмечалось, этим правом в равной мере могли обла­
дать феодальные собственники, получавшие ренту, 'Создаt1аемую
другИJМ лицом, а также пользователи земли, феодально-зависи­
мые крестьяне.
·
Земледельцы-малики облагались рентой безотносительно к
тому, были ли они индусами или мусульманами. Правда, в на­
чальный период владычества мусульма1н в Индии (;первые ~rоды
XIII в.) власти декларировали некоторые послабления для еще
не м1югоч-исл ·енных ~подданных - едино11ерцев, различая 1Пла­
тельщиков хараджа - немусульман и плательщиков ушра - му­
сульман. Чрезвычайно интересно свидетельство историка Фахр-и
Мудаббира (XIII в.), сообщавшего, что делийский султан Кутб
уд-дин Айбек « приказал имения ( амлак, мн. ч. от «МИЛК») му­
сульман в Лахоре утвердить за их владельцами (маликами),
а харадж, собираемый с амлаков, вопреки установленному богом
шариату, в размере пятой части урожая, упразднил и , как пред­
писывает шариат, назначил где ушр, где полушра» [67 , 33- 34).
В более nоздних источниках земли, с ·которых nлатили ушр,
и хараджные з·емли нrе mротивопоставлялись. ~Согласно фирма­
ну Аурангзеба от 1668 г. харадж взимался независимо от ре­
лиrиоз'НОЙ ,принадлежности .воздельша'Вшего землю ·малика.
Только если ее дарили религиозному учреждению или лицу
духовного звания, харадж с нее подлежал у празднению [40
II, 271-272].
Этот фирман , а:дресованный глаt1е !Провинциального фиска
области Гуджарат, <: определенностью указывает на право ма­
лика-крестьЯ1J-1ина mередать свою землю 1по наследству, закла­
дывать <ее, оедавать в аренду или во временное держание другим
лицам, 'Продавать.
На . -своем насл.ед'Ственном участке общинники могли по­
С1'роить дом или посадить неплодоносящие деревья. Падишах­
ский указ, закрепляя за ними это право , подчеркивал , что в
обоих упомянутых случаях земля остается хараджной и владе­
л·ец ее «харадж .с нее платит ·ПО-лрежнему». Но .если общинник
на своем участке разбивал фруктовый сад (это, З1J-1ачит, тоже
было в его власти), он ллатил уже не прежний ха радж, а спе­
циальный денежный налог в рупиях.
Фирман Аурангзеба фиксировал право маликов-раийатов на
6"'
83

·владение эемлей, которая по тем или иным rпричинам была бро­
шена ими, и абязывал чинов·ников сл~едить за тем, чтобы на
приrодных для земледелия участках возделыва'Ние не nрекра­
щалось и возобновлялось от сезона к сезону или от года к году.
Землю, покинутую маликом, как отмечалось выше, ~следовало
по истечении года сдавать в аренду (иджара) или во времен­
ное владение другому лицу. Од1Нако «веэде, где арбаб-и замин
·вновь становят.ся способнЫIМИ возделывать ее, 'Необходимо [зем­
лю] вернуть и-м». Срок, в течение которого полноправный об­
щинюrк ·Мог ·вернуть mжИ'Нутый им :когда-то участок, не отова­
ривался. Видимо, прахтически никаких ограничений не mреду­
сматривалось.
У.каз 1Не выявляет сколько-нибудь существrенных прав общи­
ны (коллектива землевладельцев) на индивидуалЬ'Ные участки.
Еще за 100-150 лет до его и1дания 'С'Вободная, без санкции
родичей-'Соседей, купля-продажа иногда считалась 'Незаконной.
Известен, например, фирман Шер-шаха Сура, в соответствии с
которым был ·казнен мухтасиб (цензор) Кангры, .принявший от
«заинтересованных лиц» (стоявших, безусловно, вне общины)
денежную .взятку и объявивший о дозволенности свобод'Ной nо­
купки пахотной земли и обрабатываемых полей. Это заставило
пострадавшую сторону (лиц, им.евших преимущественное пра'Во
покупки, или о6щину как коллектив) обратиться с соотв~етству­
ющей жалобой к правителю [61, 61]. Значит, в XV-XVI вв.
преимущественное право со·владельцев-общинников 'IIIJЭИ прода­
же земли члена1ми общИJНы практически становилось анахрониз­
мом. Од'Нако .в отдельных случаях центральная власть, беря на
себя ·Миссию покровителя крестьян, 'С11рада'Вших от захвата их
земель частными феодалами, тор.говцами и ростовщиками, вы­
ступала защитницей старинных, правда обветшалых, но .J11рояв­
лявших определен.ную живучесть, общинных !Н'Орм.
Уста:новления фирма1На Аурангзеба, регул11ровавшие правила
выплаты налога с продаваемой пахотной земли, указывают на
обыдеН'Ность такого рода операций. «Бели хто-либо продает воз­
деланную хараджную землю .в середине года,- говорилось в
указе,- и если с нее снимают только один у;рожай и покупатель
(муштари), приобретший ее, не сможет уж1е в течение остав­
шихся месяцев текущего года заняться земледелием, харадж с
нее [следует] .получать 'С !Продавца (байе). Если же земля дает
два урожая в год и продавец собрал один урожай, а покупа­
тель - второй, то фиксировЭJНный ха радж [следует поделить]
между 1ними обоими. Если ко времени .mродажи участка урожай
уже созрел, харадж получают 'С продавца, независимо от того,
дает {земля] один или два урожая [в год}» [40, 1, 271}. При
этом права «братьев» на покупку или возделывание заброшен­
ной в деревне земли, по существу, 1полностью иnнорировались.
Весьма симnтоматично одно из !Предписаний фирмана, касаю­
щееся заброшенных участков: «Если малик пу·стующего (или
84

заброшенного) участка в ~наличии, [землю] следует утвердить
за ним, других же братьев [к владению] не допускать». Если
же малик такого уча'Стка неизвестно .где и его возвращение не
mредвидиrея, то его участок следовало «ради nользы дать лю­
бому, кто способен платить с него [налог]; •каждого, кто ис­
правно возделывает •[землю], считать [тягловым] маликом этой
З·емли и впредь у него [eel не отбирать» [40, 1, 270].
Во второй iПОловине XVII в. (.возможно, и раньше) общи.н-
11-шки-землевладельцы не были связаны круговой порукой, т. е.
в выплате феодальной ~ренты не ·несли коллективной ответствен- .
ности. Из фирмана Ау~рангз.еба выте.кает, что харадж с земли
беглого крестьянина-общиН'Ника .не возлатался на других об­
щинников. Еще один пункт фирмаJНа, трактующий о порядке
вз.имания хараджа mри 'Переходе земли от общинника к его
наследrникам, подтверждал ето: «Если малик, возделывающий
землю и .вносящий фиксированный харадж, умирает, не выпла­
тив хараджа данного года, и доход от земледелия пюладает в
руки наследников покойного, ха радж с этой [земли] 'Следует
взимать с !Наслед1ников. Если же упомянутый человек умер
прежде, 'Чем возделал · [з.емлю], а [у его наследников] не оста­
лось времени для возделывания земл•и,- ничего не взимать».
Харадж с участка, который был дан общинником в залог ·или
захвачен кем-либо, выплач·иваЛ'Ся залогодержателем или захват­
чиком в том случае, если они .возделывали землю. Если же зем­
ля не обрабатывалась, то харадж с нее «ни с кого не берут»
[40, I, 269, 271].
Аналогичного содержаJНия был указ АураiНгзеба, принятый
на шестнадцатом году его правления. По мнению И. Хаби­
ба, он вносил изменение в сложившуюся практику изъятия
налогов на бежавших или умерших крестьян с их соседей (236,
125-126].
Естественно, что степень прочности индивидуальных прав в
п·ротивовес общИiНным варьировалась от регио11а к ретиону. Она
была значительней в феодально-зависимых сельских общинах,
возяикавших на базе аллодиальной собственности, оl'раiНичива­
емой лишь пережитками родового землевладения, и, напротив,
слабее в тех феодально-зав'исимых общинах, в которых процесс
разложения родовых отношений только еще начинался и 'В .не­
малой мере стимулировался феодальной .эксплуатацией, как бы
осущ~ствляемой извне (в результате завоеваний и включения в
сферу действия феодальных отношений территорий, населенных
примитивными племенами, т. е. в результате ра3Вития феода­
лизма «вширь »).
Процесс укрепления индивидуалыных прав общинников 'На
землю :не означал, однако , приобретения ими каких-либо со­
циалЬ'lfых пр ивилегий, наоборот, он со:провождался ухудшением
их социального статуса и усилением феодального подчинения . .
В этих условиях од.но из прав владельческого крестьЯ'Нства, ка-
85

залось более всего защищающего его интересы,- возврат участ­
ка, даже если ан в теч.ение многих лет возделывался другим
л·ицом,--: оборачивалось для феодально-за.висиrмого крестьянина
тяж·елой, фик'Сируемой законом обязанностью у·платы ренты.
ДлителЬ'lюе, вплоть до . конца средневековья, ·существование
и юридическое признание этого права-обязанности объяснялось,
видимо, не столЬJКо ('как иногда думают) живучестью старин­
ных прав ·свободного крестьянства, сколько заrботой феодальных
собственников о том, чтобы з0емля не оставалась без производи­
теля : Да и право наследования и продажи было iНе с.вободным,
а чисто феодальным, ·сослооным, ибо и 'Наследник, и •поку~патель
должны были ности т.е повинности, которые лежали на преж­
нем владельце и актом К}'iПЛИ з·емли 'Пер0еносились ~на нового вла­
дельца. Что же касается права заклада, то именно оно и в nе­
риюд генез·иса феодализма, и в период углубления феодальных
отношений становилось фактором закабаления крестьян и уси­
ления их личной зависиrмости. Иным'И словами, закрепляемые
обычаем права даже владельческого ·крестьянства, принадле­
жавшего · К высоким и средним землевладельческим кастам, от­
ража.'Iи .в условиях феодальной действительности его социаль­
ную неполнОП1ра'ВНОСТЬ.
По мере расширения индивидуальных прав на землю при
одновременном rразв•итии производительных сил (накопление
производственных 1навыкюв у земледельца, раопространеiше же­
лезных орудий и rпр.) общины в-се реже предстают в качестве
производственных и хозяйственных rколлективов. Фиксируемые
джатаками [ 110, 122] фуrнкции древн11х общин по строительству
и наблюдению за оросительным·и сооружениями, которые были
в коллективном владении, в средние века даже в ранний пе­
риод крестьянством совrместно не выполнялись. Средства оро­
шения находились в индивидуальном владении земледельц е в,
если это бьши •Небольшие сооружения [234, 217]. Более круп­
ные являлись собственностью феодалов [263 , 172, 174] (иногда
государя) , купцов, общИIНной .верхушки.
Из «Ра джата'Ранги:ни » мы узнаем, что в VIIl- XII вв. ·пр и
строительстве госуд арством или частными лицами ирригацион­
ных систем использовал•ись « работники » и « рем·есленН'И•КИ » [75,
164, 192]. В отдельных случаях к перек·рытию ~рек, воздвижению
дамб на 11ерритории той или и.ной деревни могли rпривлекаться
и ее жители (для выполнения неквалифицироваI-LНых работ).
Однако крестья:ное при этом не были ни инициаторами. ни ор­
ганизаторами, а лишь подневольными исполнителями . Принуж­
дение вызывало, видимо, активное •сопротивление . Властям ~при­
ходилось с этим считаться и изыскивать способы за•интересо­
вать их , придать их труду харакrер добровольно выполняемой
работы [75, 192]. Вероятно , только при 'Миграциях или колони­
зации новых земель общины выступали в качестве mроизводст­
венных коллективов , поскольку для вырубки лесов и поднятия
86

целины часто требовались усилия множества люд.ей [236,
123-124].
3 какой •мере для средневековой индийской общины было
харак'Герно коллектив'Ное владение угодьями, сказать трудно.
Некоторые законоведы епохи Гу~птов в про'Гmюположность бо­
л·ее ранним ~правО'Ведам - Ману и Вишну - объявляли делимы­
ми не только пахот.ные, но и пастбищные земли [293, 140, 146].
Воз1можно, что укрепление в послегу~птокий период общинной
организации ·сопровождалось также некоrорым усилением КО'Н­
троля над угодьям•и общины в целом. Факты коллектиююго вла­
дения лугами и пастбищами в отдельных частях страны отме­
чались в ~различные периоды средневековья и даже в XIX .в.
(180, 68]. Одна'Ко о~ни не· .могут рассматриваться как типичные.
Не .исключено, что они связаны с раанообразием з·емелЬ1Ных
отношений и существованием наряду с в·есьма разв·итыми фор­
мами собственности и более архаичных форм. Общей же тенден­
цией ·было не СОХ'ранение общин~ни.ками коллективных или и.нди­
видуаль'НЫХ прав на угодья, а 'Потеря их. Возможно, захват фео­
дала·ми угодий, права на которые были менее олределе~н'Ны, чем
на пахотные участки, даже предшествовал захвату этих участ­
ка.в или, во В(:Яком случае, совершался mараллельно с начав­
шимся процессом феодализации. В XIll-XIV вв. ~пастбищные и
луговые земли были уже в собственности феодалО'В, которые
обусловдивали пользование .ими дополни11ельными поборами.
Та1к, законодательство Мухаммад-шаха Туглаха rпредусматрива­
ло особые налоги за выпас скота (кара-йе, чараи). Феодальные
правители в различ'Ные периоды свобод'но распоряжались пу­
стошами, сдавая ·их для возделывания в издольную аренду
ит.Д.
Судя по пенджабским документам XVII-XVIII .вв. [71; 72],
феодалы, обладатели прав малики (милкийат, маликана),
прода'Вали возделываемые и невозделываемые, но пригодные
для земледелия террито·рии (1банджар), ра'Вно как и за.пущен­
ные (вей~ран) участ.ки. При продаже деревни, «закон'Ной собст­
веяности» (маликана-йе шари) маликов и мукаддамов, с ее
«четырымя гра~Ницами», со ~<всем, что имеется в ней» (включая
плодовые и неплодовые деревья, выложенный кирпича 1 коло­
дец), не отчуждались лишь места для отправления культа (ма­
саджид), общественные кладбища (видимо, в мусульманских
деревнях) и дороги [72, 83]; упоминание о пастбищных зем­
лях, коrорые могли бы принадлежать деревне, подобно дорогам
и пр., отсутствует.
Второй, отмеченной нами тенденцией в развитии бхайячара
в средние века, было превращение некогда свобод~ных общинни­
ков в ·зависимых крестьян, а их индивидуальной собственно­
сти - в зависимое крестьянское землепользование.
Этот пrроцесс начался еще в дофеодальный 'ПеР'иод и привел .
к развитию в эпоху поздней древности ряда форм социальных
87

связей, .которые rможно хара·ктеризовать как проrофеодальные,
поскольку они сочетали в оебе элементы и патриархаль~ных и
феодальных отношений: абщинник в той или иной мере сохра­
нял свой относительно высокий 'Статус, мог являться эксплуа­
таторо-м лично-за'Висимых земледельцев, не •имевших собствен­
ных средств 1Прои3водства, но сам 'Постепенно попадал в фео­
дальную зависимость.
Закабалению общинников в большой сrепени опособствова ­
ло обеднение их в результате роста имущественного нера•вен­
ства, важнейшей предпосылкой которого было развитие инди­
видуального землевладения. Указывая, что источником . фОJ)МИ­
рования за·висимых земледельцев - ахитака (заложенный) и
дандапранитах (отрабатывающий штраф) еще в эпоху, от­
раженную в «Артхашастре», было экономическое приrнуждение
из-за прямого ил-и замаскированного долга, немецкий историк
М. Шетелих предложила тезис о том, что именно «дальнейший
рост долговой зависимости 'СЬliграл, ·ПО-видимому, главную роль
в .проц-еоое закабаления крестьянства и лишения . его земли».
Хотя этот путь формирования среД~Невековоrо крестьянства , был
не ед1шственным, все же он, ка'к ·Подчеркивает исследователь,
имел большее значение, чем упоминаемое иногда в литерату1ре
помещение бывших рабо.в (даса) .на землю в качестве (феодаль­
ных) арендаторов. До·казательства развития в Индии феодаль­
ных отношений по типу римсхого ·колоната М . Шетелих считает
пока -еще 1не достаточными [ 195, 49, 51, 54].
Принимая в целом положение немецкого ученого, следует
заметить, однако, что оотеря крестьянами земли на рубеже
древности и среднев-ековья ·не означала экспроприации их, ни
даже лишения владельческих прав (это было более характерно
для .конца средних веков). Дол·говая зависимость общинников­
землевладельцев на заре феодализма приводила, ка·к .нам пред ­
ста.вляется , глав'Ным образом к феодальному подчинению их, к
наложению феодального тягла. Пост-епен.но усиливавшийся про ~
цесс закабаления свободных общинников (.при сохранении в об­
ществе «протофеодальных» форм эксплуатации), переход от со­
седской, в целом С'ВОбодной, общины д•ревности к зависимой
соседской общине средневековья и составлял основу генезиса
феодализма .
1Безусловным показателем изменения характера платежей ,
превращен•ия оборов 1В пользу р0довой знати .и государст.ва (го­
сударя), ~ели и не всегда добровольных, то рассма'Ilривавшихся
все еще как общественно необходимые, в феодальную ренту
было понижение социального статуса массы общинников [293 ,
52, 265].
Существова1ние уже в древности сословных различий между
землевладельцами - вайшьями и члена1ми двух высших ·вар.н,­
видимо, свидетельствовало о не~оrором ограничении свободы
первых или о начавшемся rпроцессе потери ее. И все же вайшьи
88

хотя и были ниже брахманов и .кшатриев, тем не менее в1месте
с ними противопоста'Влялись шудрам.
Феодальное зака1баление общин.и-икав ~выразилось в дальней­
шем у.величении дистанции между представителями трех верх­
них вар.и и шуд1ра1ми, во все ·большем приближении крестьян к
шудрам . В раннее средневековье в результате нового притока
племен (саки, гуны, гурджары, ахиры и др.) слой свободного
общинного насёления значительно расширяется. Часть их обра­
зует общины, члены которых занимаются «военным ремеслом»
и эксплуатируют жителей захва'Ченных территор·ий. Другая (ос­
новная) часть .приобщается к земледельческому 11руду, сначала
в ·качестве ·сво'бодных землевладельцев-общинникО'В. Позднее
они становя'11Ся феодальнообяза-н~ными производителями, но со­
храняют принадлежность к той или иной .высокой землевладель­
ческой м военной касте.
В конце раннего nериода масса землевладельцев-общинни­
ков, видимо, находилась уже в феодальной зависимости. Источ­
ники .этого времени полны сообщениями о разорении целых
деревень, о 1бедности крестьян, жадности ца•рей, налатавших но­
вые и навые налоги на 'СВОИХ подданных. Еще в VIII 'В., по сло­
вам Калханы, кашмирские цари Лалитапидья и Лалитадитья
и их чнно в.ник.и «грабили вое», а в конце IX- начале Х .в. Сам­
каравармана утвердил ряд сборов, требуя, в час11ности, взамен
вишти, от которого крестья1не уклонялись, различных ~платежей.
Введение так называемого царе-кого налога возмутило даже его
собственного сына, на что 1пра'Витель сказал ему: «Когда ты
будешь царем, сделай м•илость и не бери более этого» [75, 175,
178, 203-204].
В известном памятнике санскритской литературы XI -
XI 1 вв . «Майнамати» говорится, что в Бенгалии при радже Ма­
ни.к Чанде ·в результате увеличения налогообложения .вдвое кре·
'Стьяне оказались в тяжелом положении и вынуждены были про­
дать ~не толы<0 •сельскохозяйственные орудия, но даже своих
детей:.· . Начало правления Ман•ик Чанда, до налогообложения,
установленного новым советником раджи, рисуется в источнике
как время процветан.ия, коnда 1.дети даже рядового человека иг­
рали золотыми мяча'М-и, а население .выставляло напоказ свое
богатство без с11раха быть ограбленным [234 , 222-223]. Персо­
язычные хроники уже XIII-XIV вв. свидетельствуют о тяжести
феодальных поборов (абваб), и прежде всего ·Поземельной рен­
ты. В отдельные периоды о-ни были столь обременительными,
что крестьяне Оl<iазывали сопротивление и .с;пасались бегством.
По словам Барани, пр.и Мухаммад-шахе Тугла1Ке (1325-1351)
«общины» деревень Двуречья бьти вверr~нуты . в ·бедственное
положение, «малоимущие раийаты совсем разорились, а бога­
тые крестьяне." .восстали» [47, 473].
Во многих средневековых источниках термины «раийат» и
«малгузар» (плательщик ~ренты) являются синони~мами. Дейст-
89

вительно, как отмечалось, уплата феодальной ренты кресть>1ни­
ном-общин~ником :превращала его землю в собственность фео­
дала, хотя сам он обладал весыма широкими владельческими
правами . В1прочем, ани сохранялись лишь 'При условии своевре­
менной выплаты. Малик-и замин в • фир1мане Аурангзеба от
1668 г. фигурирует как тягловый, феодально-завис·имый земле­
делец, он же ар баб-и зираат (перс., букв . «х озяева посева»).
Им становился каЖ~Дый, .кто получал тем или иным путем (на­
следова•ние, купля, залог, захват) хараджную или облатаемую
феодальной рентой землю [40 , I , 271].
Фирма~н п~редписывал чиновни~кам фиска проводить в начале
сельскохозяйственного года обследование ;положения земле­
дельцев (арба'6-·и зираат), дабы установить причины, по кото­
рым те иногда прекращали возделывание земли. Если выясня­
лось, что пр•ичина крылась в нехватке средств, то предусмат.ри­
валось · предоставление займа (такави) из ·казны. « Если же
'После обследования ·выяв·икя, что [ земледельцы], несмотря на
то что они в состоянии [заниматься земледелием ] , ~прекратили
возделыва1ние , следует принудить их, [прибегнув] к у~грозам,
[заключению] в тюрьму, побонм ... [Следует] поставить ·В из­
вестность владельцев земли (арбаб-и замин), что ха~радж с
них будет взиматься ~ [независимо от того] , зан·и~маются ли они
земледелием или нет» [40, I, 271]
Уси ление феодальной эксплуатации приводило к росту иму­
ществен~ных и социальных раз личий ~между соседями. Общинная
организация - в древности своеобразный .механизм самозащиты
свобод~ных производителей,- ·как бы взрываясь •изнутри, стано­
вилась инструментом подчинения общинников, прикрепления их
к феодальнаму тяглу и низовым звеном государственного ад­
министративно-фиохального а:ппарата.
У.крепление индивиду альных прав общrrн:ников и обусловлен­
ное Э'ГИJМ расширение операций по ку~пле-m1родаже земли , с од­
ной стороны, и усиление их феодальной зависимост.и -{; дру­
гой,- две основные тенденции в эволюции соседоких общин -
имели следствием ~постепенную утрату з·емлевладельцами~кре­
стьяна •ми своих ·владельческих 1прав. Таки е явления фиксируют­
ся по край1ней мере с первых д•есятилетий XVI в.
Начннае'f\Ся, видимо, новый период в разю1тии феодальных
производственных отношений, от.меченный их углублением, уве­
личением феод ального гнета и появлеН1ием элементов эконами­
ческой зависимости производителя от собственника земли. Вы ­
свобождавшиеся из-под контроля общины учас'ГКИ разорявших­
ся общинников так и •не превра11ились в доколониал ьной Ин дии
в крестьянскую собственность и не стали товаром, ибо несли
на себе бремя феодальных повинностей. От .последних земля
избавлялась лишь в весьма ограниченных масштабах, главным
образом в рам.ках мелкотоварного уклада, концентрировавшего­
ся в средневековом городе, но не в деревне.
90

3. Общин.а и обслуживающие ее peмeiлi:rirt.ul\,u
В повседневной ж·изни и в процессе ~производства община­
бхайячара в-ступала в сложные эконом1Ичес1ше и социальные
011ношения с населением, проживавшим на территории, на ко­
торую ·в данный момент (или некогда) распространял•ись ее
владельческие п~рава (милкийат-заминдар•и). Эти отношения
эволюцион.ировали в зависимо·сти от внутренних 1Процессов в об­
щине и в соц~иалЬ'но-э-кономической структуре самого общества.
Ватную •прослойку деревенского населения составляли р е ­
месленник·и. Часть их, подобно большинству горОД1{)1<ИХ ремес­
ленникоь, были М•елкими товаропроизводителяМiИ. Они облага­
лись налогом в пользу государства или частного феодала. В
санскритских источниках до XIII в. такой .налог обозначался
словами «кара» либо «хиранья» [293, 127; 309, 212-213], в пер­
соязычных источ•никах .более позднего .времеНlи [71, 78, 81, 92] -
«мухтарифа».
Эти платежи были а1налогичны тем сборам, которые взима ·
лись с гародск~их ремесл·енник~0в и не могут быть квалифици ·
рованы ка·к феодальная рента, н.есмотря на то что облекались
нередко в форму арен.дной платы с земли и в атмосфере гос­
подства феодальной эксплуатации и произвола 'Несли на себе
черты посл-едней.
Мелкотовар.ное ремесло в деревне, видимо, обслуживало и
деревенские рынки (ма1нди, хатт или хаттика) и более отда­
ленные, в том числе городсК<ие - главным образом через по­
сред<:тво .купца-ску~пщика, вывоз:ившего продукцию иногда в
другие области страны или даж.е за ее П!ределы. Естественно,
что труд ремосленников-товаропроизводителей лриобр€тал все
большее з.начение '110 мере роста производительных <:ил в самом
ремесле и расширения спроса на его издел•ия.
Между ремесленниками-товаропроизводителями и общин•ни­
ками-землевладельцами м<0г ли возникать натурально-меновые
или товарно-денежные отношения, хотя степень развития их не
следует преувеличивать. Сами ремесленниЮI .в литературе
XIX--XX вв. именовались «незав·исимые» (iпdependent), т. е.
самостоятель'Ные производители . «В деревнях существует очень
четкое разграничение между ~слугами общины и независимыми
ремесленниками» - записано в цензусе Пенджаба от 1881 г.
К «независимым» были отнесены те из них, «услугами которых
пользуются сравнительно редко,- ткач, маслобойщик, красиль­
щик» ( 164, 77] ,- и которые удовлетворяли потребительские
нужды крестьян. Пло11ник, куЗ1Нец, гончар, кожевенник ·в том же
цензусе <Описываются как «слуги общины», лица, связа'Нные с
ней иными отношениями и вознаграждавшиеся в соответствии
с традицией; объем реально выполненной работы факт»чески не
принимался в расчет.
Подобные О'nношения в ист{)lр'Ической и социологической ли-
91

тератур.е принято называть система джаджмани. Контрагентами
в ней вьrстушают земл·евладельцы-джаджманы и обслуживаю­
щие их ремесленники (и слуги) - камина. Получавшие от об­
щины натуральные отчисления -с урожая или же не облагаемую
рентой землю (•инам, ватан 6), послед!ние им·ено вались также
«балютадары» (обладатели •балюта, или доли в урожае К'рестья­
НИ'На), «хаккдары» (обладатели права на упомянутые отчис­
ления) [174, 34, 35] . Термин «джаджмани» в средневековы х
источниках, наскольюо нам известно, не встречае'I'Ся и для ха- .
рактеристики специфических связей между землевлаtдельцами
и ремесленниками в доколониалЬ'НЫЙ ттериод может •применять­
с.n: лишь условно.
На эти связи неоднократно ссылался К. Маркс [4, 370-371;
18, 228-229], видевший в них одну Из особенностей обществен­
IНОГО и экономИ1Ческого 'Строя Индии. Советс·кие историки удели­
ли систе·ме джаджмани значительное ·Вн·има1ние. На матер·иаJ1е
Махараштры XVII-XIX вв . она была описана И . М. Рейснером .
Несколько ·позднее к изучению ее подошл·и К. А. Антонова,
А. П. Колонта ев, Э . Н. Комаров, В . И. Павлов, А. И. Чичеров,
использовавшие данные 110 Майсу.ру, Бенгалии, Махараштре и
некоторым другим частям Индии на рубеже XVIII-XIX вв . Ма ­
териалы по Хиндуста•ну (Уттар -<Прадеш) XIX-XX вв. привлек­
ли М. К. Кудрявцев и Л . Б . Алаев . Последние склонны ус мат ­
ривать в этом институте лродолжение отношений, существовав­
ших в доколониальную эпоху, когда функционирование его име­
ло большее социальное значение.
Думается, метод ретроапективного исследования общины
при анализирова.нии свя..зей земледел·ия с ремеслом малопродук­
тивен. Ведь уже торговая, а затем колониальная экспансия ев­
ропеiщев оказала деформ·ирующее воздействие на 'Пр оцесс скла­
дывания внутреннего рынка. Сопутствовавшие 'Колониальному
подчинению 'Страны явления - нарушение производственной
деятельности малых и ·больших городов, дезурбанизация, обед­
нение широких слоев населения, в том числе земледельцев,­
привели 'В конце XVIII .,--- начале XIX в. .к сокращению товарно­
го проиэ,водства и товарных отношений в ·городе и деревне,
создавая условия для регенерации ~многих отживавших социаль­
но-экономических институтов и форм.
Может быть , не случайно то обстоятельство, что в одной из
самых ранних пр·и англичанах характеристик индийской общи­
ны (в «Мемуар ах» Дж. Форбса , относящихся к 70-м годам
XVIII в.) кузнец-единственный .ремесленник, обслуживающий
общинников ·И получающий натуралЬ'Ное вознаграждение [70,
II, 415-417]. Писавшие 11озже Бьюкеннен-Хамилтон , Грант-
6 Названные термины, как и многие другие средневековые обозначения,
были чрезвычайно емкими и оп ределяли, в частности, обеленное земельное
вл·аде~rие не то.пько ремеслен·ни.к0<в, обслуживавших общи.ну, но и1 феод,аль ­
ных собственников (см. выше) .
9'2

да1фф и др . пр-иводЯ1' •более пол·ный перечень ремесленных .про­
фессий в ра.мках системы джа\Цжмани.
Едв-а ли допустимо .с определенностью мазвать •и.сходные хро­
нолОJГические ру~бежи появления этой системы . Бстест:венно, что,
ка·к т.аковая, она не могла существовать в условиях господства
прими1'ивного земледельч·еского хозяйства, ведущегося 'С !По­
мощью архаичных каменных или деревянных орудий и иных
приспособлений, ·изготовление которых не требовало опециаль­
ных навыков. Только относителыное усложнение орудий труда
(даже деревянных, не говоря о железных) и .всеrо земледельче­
ского процесса делало необходимым ·и возможным выделение
ремесла в занятие особых групп населения, а 1Посте'Пенный рост
общественного продукта создавал для этого •нужные предпо­
сылки.
Расширение :кульrгурного ареала - главная тенденция в хо­
зяйственном прогрессе раннего (и отча·сти ·развитог6) средне­
вековья -при поохих коммуникациях , малочисленности горо­
дов, их отдаленности от громадного множества материнских ·И
дочерних деревень определяло 1Потребнuсть размещения ремес­
ла, удовлетворявшего производственные нужды земледельцев, в
самих дерев'Н ях. Будучи оптим~альной в подобной ситуации фор­
мой организации ремесла , система джаджмани соотвеrгствовала
также и защитной тенденции общины ·К локализации и «за1мы­
канию», nроявившеЙ'ся в свя0и с феодализаu:ионными .процес­
са·ми.
Следует заметить, что 'В условиях преобладания натурально­
го хозяйсr.ва, слабого развития рыночных о1'ношений (хотя сте­
пень их зрелости варьировал-ась от столеrгия к столетию и в
рамках одного и того же периода - от области к области)
джадж-мани отвечала ·И'Нтересам и самих ремесленников. Часто
они толь'Ко в пределах этой системы могли найти применение
своему ма·стерству и иметь более ·или менее гарантирова'Нный
заработок .
Хотя в фун1кционировании джаджма'Н и были заинтересованы
обе «1стороны», в их отношениях едва ли не изначально присут ­
ствовал элемент неравнопра•вия. На более ранней стадии исто­
рии соседских общин, не связанной еще с установлением феода­
лизма , такое неравноправие объяснялось, видимо , двумя глав­
ными эканомическwми факторами : 1) ·большей зависимостью ре­
месленника от земледельца - производителя .продуктов питания ,
чем земледельца от ремесленника, ограниченного ·К тому же в
своей деятельности отсутствием или 1Крайней узостью рынка;
2) объективно существо.ва'Вшей в средние века неэквивален1'но­
стью обмена между продуктами ремесла и земледелия в пользу
земледелия в 'Качестве осноВ'Ной отрасли хозяйства аграрного
общества. Как правильно 011мечал В. И . Павлов, эта неэквива­
лентность в Индии ло сравнению со .странами Бвропы была осо­
бенно эначительна из-за специфики земледелия - выращивания
93

двух-трех урожаев в год интенсивных культур ри·са, хлоП'ка, са­
харного тростника, землЯ'ного ореха. В результате при одинако­
вых затратах рабачего времени ремесленник создавал меньшие
материальные ценности, чем его контрагент {164, 118-120].
Уже чисто экономические факторы опособны были породить
элемент неравнаправия , что проявлялось в сословно-1каставой
приниженности ремесленников, особенно явной до XII-XIII вв .
и выражавшейся в отношении к их занятиям как к второст е ­
пенным, недостойным.
Кроме того, существовал и социальный аспект ·пробле м ы.
Нельзя забывать, что низкий социальный статус ремесленников
по сравнению с земледельцами (во ВСЯ'ком -случае, ~астью их)
ол~ределял-ся еще в эпоху , когда последние в ма·осе своей были
свободными или только начавшими т.ерять свободу общинни­
ка м и-землевладельцами, а имущественная дифференциация не
зашла еще настолько далеко, чтобы служить основой их соци­
альноrо размежевания. Естественно, ~что в тех условиях отно­
шения нера.внО'правия возникали между дер~енскими ремес­
ленниками , с одной С'ТОроны, и всей общиной в качестве иму­
щественно и социально .нера·счлененного коллектива - с другой.
Инамы или ватаны ремесленников возникали различными
путя.ми:
l) в р.езультате частичного ил и полного .перехода общинни­
ка , обладавшего насл.ещотв-енным участ-ком , от земледельческо­
го труда к ремесленному. В этом случае его надел , вероятно ,
сохранялся за ним в качестве не облаг.аемоrо рентой инама и
передавался !ПО наследству ·вместе -с самой новой профессией .
Тrрудом на общинный коллектив он как ·бы возмещал обелен­
ность своего надела от ~ренты, раскладываемой между общин­
ника.ми. Генетическая связь ремесл-енников с общинниками-зем­
левладельцами, на наш взгляд, выражает •с.ебя в равноправном
участии первых в операциях с землей, .проиЗ'Водимых коллек­
тивом. Однаl<о такое явление фиксируют лишь исrочники ран­
него сред невековья (материалы эпиграфики IX в. о прwнесении
в д ар рел·игиозным учреждениям и служителям культа земель­
ных участков лю д ьми восьми, в иных случаях дв ена д цати про­
фессий - хитту вместе с прочи м деревенским населением во
гл аве со старостой) [309, 207];
2) в результат.е предоставления ина•много участка ремеслен­
нику-чужаку , поселявшемуся на территори и ·конкретной об­
щины;
3) в результате продажи р емесленником своего инама , обра­
з овавшегося iПервым или вторым путем , другому ремесленнику,
также -ста1новившемуся камина.
Пер.вый вариант был органически связан с общественным
раз д елением тр_уда, второй мог быть связан ое упадком д~ревних
городов, соп·ровождавшимся притоком в деревни городских ре­
месленников. Третий вариа'Нт :предполагал определенную по-
94

движность земли и налич,и.е в обществе ремесленников, теряв ­
ших связь с ней и .э~пизодически по тем или иным объективным
обстоятельствам проявлявших заинтересованность к воссоеди­
нению с нею . Т ех, .которые были причастны к землевладению и
землед.елию, сл·едует считать ремесленника•ми - к1реегьянами. Их
землевладение tю многих отношениях было однотиттно с земле­
вла·дением рядовых общинников.
Как и npaвia феодально-зависимого крестьянина на землю,
права ремесленнИ'Ка .на инам бьши сословны. Он тоже мог про­
дать свой участок . Одна.ко подобная сдел.ка должна была со­
вершаться лишь с таки~м человеком, который ·был в состоянии
вьmолнять ту же ра'6оту, что и 'Прежний владелец-ремесленник,
и .на тех же условиях [ 194, 4 1].
Исtледуя ·систему натуральных ·связей в индийской деревне,
а•мерика.нский уч.еный Т. О . Бойделма·н 1Пришел к выводу, что
джаджмани базируется на земле, земельных отношениях, в ко ­
торых джаджман идентифицируется с собственником ее (ленд­
лордом), а ~ремесленник-'Ками1на приравнивается к трудящемуся
арендатору [см . 90 а, 85]. Одна·ко надо помнить, что отношения
между землевладельцами-общинни.ка•ми и ремесл.енниками-ка­
мина, возникавшие .первонагчально на базе поземельной зависи­
мости последних от свободных коллективов, со в·ременем изме­
няются.
Уже неодинаковость з.емельных владений (а следовательно ,
и суммы хозяйственных работ) 1предnолагала различие в объеме
привлекаемого каждым общинником труда кузнеца, плотника,
горшечника и др . В 'Позднее средневековье и новое время знать,
принадл.ежавшая к госnодствовавшей землевладельческой ка­
сте, •НО стоявшая над общиной , использовала, по сведениям
Б. С. Кона, труд 10-12 семей, а рядовые общиннИ'Ки - всего
2- 3 семей [215, 132, 133]. Таким образом, нарушение п1ршщи­
па уравнительного, равно долевого содержания ремесленников
подрывало систему джаджмани.
Сущест.в.енные изменения в эту систему в1носили сдвиги в со­
циальной стrру.ктуре общины. Феодализация должностной вер­
хушки (и некоторых состоятвлыных семей) nриводила к усиле­
нию их частноправовой власти . Ученые констатируют, что воз~
награждение за слуЖ'бу и ремесленные издещ1я, поступавшие
от доминировавшей касты, было меньше того, 'Которое обязаны
были давать члены прочих кастовых групп деревни [215, 132,
133].
В результате этого отношения между общиной и ремеслен­
никами, обслуживавшими ее, :приобретали оттенок неравнопра­
вия и даже личной зависимости !Последних от феодализировав­
mейся общинной .верхушки , но не 'Всего rколлектива. Уже XI в.
датируется ряд сведений, позволяющих утверждать, что зем­
лей ремесл.еннwка наделял староста, а не община.
Думается , что система джаджмани, описанная европейцами
95

в конце XVIII - первые десят-илетия ХХ в., вопреки их утверж­
дениям, в действительн о сти не б ыла чем-то однозначным и
скрывала разные по со циаль'Но -экономи.ческой сути оrгношения:
J) между феодализировавшейся общинной верхушкой и ремес­
ленни1Ками, 2) между феодально-зависимыми крестьянами и ре­
месленниками - это отмечали Л. Б. Алаев [90а, 85] и Б . С . Кон
[21 5, 132-133].
Если первые в.<:е явственнее :приобретали хараl<Тер социаль­
ного угнетення, то вторые постепенно теряли присущий им не­
когда оттенок 'Неравноправия. Более того, содержание штата
ремесленников в условиях имущесrвенной и социальной диффе­
р енциации в бхайячаре имело следствием усиление э~сплуата­
ции крестьян. ~Ведь феодальная рента не взималась ни с участ­
IКОв общинной должностной верхушки, ни .с камина. Таким
образом, труд последних, объем которого возра.стал по мере
расширения землевладения деревенской знати, вознаграждался
пра.ктически рядо·выми общиннихами, что при.водило к усилению
феодального бремени, лежавшего на них.
О тношения между ка1мина и общин'Ным крестьянством опре­
делялись, с одной стороны, ухудшением его экономического и
социального положения, с другой - ростом значения ремесла,
.сдвигами в сторону увеличения его доли в общоственном про­
дукте, дальнейшим углублением ра1зделения труда .
В итоге связи между ремесленникамти и рядовой ·массой об­
щинного •крестьянства все в большей степени rrроЯ"Вляли тенден-
1~ию к превращению в товарные - в форме денежных отношений
или обмена продукта·ми труда, при сохранении традиционных
отношений между ремесленниками и общинн о й верхушкой .
Прав, видимо, В. И. П авлов, отмечая, в часrности, для Бен­
галии и Б ихара, что «далеко Зашедшая хозяйственяая диффе­
ренциация (добавим от себя - и существенные элементы со­
циального расслоения.- К. А.) среди сельских землевладельцев
глубоко подорвала внутриобщинные 1 связи между земле­
делием и ремеслом , производившим для него инвентарь. Общи-
1на в этих областях ('в Бенгалии и .в значительной ·мере в Би­
харе) •К •началу XIX в., а пред'ПОJЮжительно, гораздо раньше
утратила свои rфун·кции по регулированию продуктообменнь1х
ОТ'Ношений .между земледелием и ремеслом и превратила.сь в
фи{:кальный институт по ~преимуществу» [164, 66].
А. П . Колонтаев и В. И . Павлов показали, что в индий~ской
деревне ремесленные изделия потр·ебительского назначения
раньше, чем орудия труда, стали объекто м това1рного обмена
[131; 163]. В идимо, вплоть до конца рассматриваемого периода
7 Используеыое В . И . Павловым и некоторыми другими исследователя­
ми слово с внутриобщинный:. для определения этих связей мы не считаем
точным в свете нашего понимания общины как социально-абстрагированного
от ремесленников коллектива землевладельцев, с которыми она вступала в
те или иные отношени11.
96

производство орудий труда было ~еосредоrочено главным обра­
зом непосредственно на местах. При QТНосит.ельной их щmми­
тивности это было не толы<о возможН10, но и целесообразно -
из-за непрочности орудий, что предполагало частую смену их
или ремонт, и из-за неизбеЖJного м·ногообразия, вызванного раз­
личием условий земледельческого производства (·качество !Поч­
вы и пр.).
Впрочем, это не ознагчало, что отношения между произво­
дителями орудий труда и О'бщинниками были исключительно не­
товарными. Исследования А. И. Чичерова, безусловно, свиде­
тельствуют об удовлетворении производственных нужд земле­
дельцев мелким•и товаропроизводителями - и дерев-енс1шми и
городским.и [194, 228-229].
К.онеч1но, масшта'бы данного явления не .следует ~преувели­
чивать, поскольку «традициQнные» связи между земледелием и
rемеслом от .тщч ались большой устойчивостью. В их сохранении
были заинт.ересованы и несостоятельные слои общинников, и
сами ремесленнИ'Ки (из-за узости рынка для сбыта своих изде­
лий), и знать, получавшая необходимый инвентарь без затраты
материальных сред.ств на его приобретение. Однако представ­
ляется несомненным, что такие связи в поз днее средневековье
бы л11 заметно подорва·ны, а товарные отношения (или элементы
их) играли более знагчительную роль, чем в предколониальный
и раннеколQниальный периоды (до .середины XIX в. по крайней
мере). Эm обусловливалось пауmеризацией крестьянства в ре­
зультате роста феодально-колониальной и ростовщической экс­
плуатации и упадком многих городов и 11оселений городского
типа.
4. Издольная аренда как форма
крестьянского зе.млепользования
Издольная аренда в средневековой индийс.кой деревне была
одной из двух (наряду <: общинным владением) форм крестьян­
ского землепользования. Арендаторы <Составляли хотя и не од­
нородн ый по сословно-касrовQму 111ризн<rку, но однотипный в
социально-экономическом плане слой феодально-за·висимого 'Кре­
стьянства. Обозначал.и их различными 'Терминами. В персоязыч­
ных хрониках и документах периода XIII-X·VIII вв. они имено­
вались «муза ре» (мн. ч. музареа•н), «иджарадар», « а джир»,
«раийат-и паикашт». Последний термин определял толь·ко из­
дольщнка, первые же три применялись также и к лицам, не за­
нимающимся земледелием не11осред.ственно, бравшим на откуп
фео д альную ренту, или же ·к лицам, арендующим землю у вла­
дельцев-крестьян и сдающим ее в субаренду . В этих двух слу­
чаях они приобщались к феодальной эксплуатации, становились
ее участниками. В Южной Индии , в гчастности в Махараштре,
арендаторы назывались «упри» еще в раннее средневековье.
7 Зак. 806
97

Данные об аренде как форме землепользования крайне -скуд­
ны . И. .м. Р ейС'нер, объяснял это тем, что уприи «лишь ·в н езна ­
чительной мере несли тяготы поземельного налога и их судьба
пр едста в л я ла в ес ь ма втор о с1'епенный интерес для английских
чиновников» [ 174, 53]. В идимо, по той же причине молчали
источники домогольского и мО'Гольского времени, подробно осве­
щавшие лишь взаимоотношения государственного фиска, мукта
и джагирдаров с общинами.
Вторая пр·ичина недостаточности ·сведений об аренде кроет­
ся, ьидимо, в сравнительно узких •ма-сштабах расттростра·нения
этоrо типа землепользования.
В индийской исторической литературе высказывалось мне­
ние, чт о оно встречалось преимущественно в деревнях зам ин ­
дари, тогда как общинное землепользование отмечалось ·в де ­
ревнях раийати. Констатируя, что земледельцы в селениях за­
миндари - милк (позднее -таалука, ара6 о -'лерс . , букв. «владе­
ние») были только издольщиками, И. Хаби1б поясняе1': сущ е ст·
вование на одну и ту же землю .прав - мил·ки-заминдари - и у
заминдаров, и у крестьян не~оз·можно [236, 143].
В ыше тавор·илось, что малики следует расоматривать исклю­
чительно как сумму юридических прав на участок, которы·ми в
одина.ковой мере ·мо:гли обладать крестьяне и феодалы. Подчер­
кивалось также, 'ЧТО наличие таких 'Прав не определяло полит­
экономического характера отношения к земле их носителей. По­
этому, по ·всей вероятности, тезИс И . Ха.биба правилен. Ero до­
пусrимо mонять таким образом, что мил•к, таалука или за1минда­
ри в качестве формы феодальной -собственности, субъект кото­
рой о6ладает широкими .владельческими правами, обусловлены
типом крес7ьянокоrо землеnользования, характеризуемоrо, на­
против, •крайней ограниченностью прав на землю (либо отсут-
сrвием их) у издольщика.
.
Действитель'Но, в деревнях заминдари-милк не rбыло -спон­
танно возникавших общин, поо~rольку эти деревни появлялись
на целинных, залежных и брошенных землях, осваиваемых на
сред-ства частного лица или го-сударства , которые ссужали аван­
сом {денежным, натуралЬ'ным) безземельных арендаторов . По­
являлись они и тогда, когда масса общинников теряла свои
вл а дельческие права, переходившие в •руки одной или не-сколь­
к·их заминдарских семей.
Не -случайно ·исrочники, трактующи~ отношения заминдаров­
маликов с кресrьянам11, называют mоследних издольщиками,
арендатора'Ми (музареан и пр.), 'НО Тdе райятами, как крестьян­
общиннихов.
При вс.ем разлИ'ЧИИ между селениями за.миндари и раийати
с присущей ·каждому из и.их системой крестьянокого землеполь­
зования грань между ними 'Не была а•бсолютной, на что указы­
вала, в частности, исследователь аграрных отнош~ний в ран·не­
К'Олониальный период А. Сидди ки. Трудно сказать, на-сколько
98

отвечает реалыности ее тезис о том, что в деревнях за-миндари
земля возделывала ·сь не тольхо издольщиками, но иногда и са­
мими замнндара.ми, маликами. Однако она, безусло'Бно, права,
когда подчеркивает, что в деревнях раийати (именуемых ею ·
для конца XVIII -начала XIX в. « бхайячара » или <<1Паттида­
рю> ) земли ·могли сдаваться крестьЯ'Нами-владельцами n аренду
[300, 15] .
_ И в самом деле, там, где сохранялись общины 6хайqчара и
общинное ('В значительной степени •крестьянское) землевладе­
ние , издольная аренда была распространена довольно широко.
Об этом со всей очевидностью свидетельствует известный указ
Ауран rзеба от 1668 г. о порядке взимания хараджа [40, I, 268-
272] и другие доку.ментальные и хроникальные источники. Сда­
чу крестья'На·ми-общинниками земли в аренду как весьма обыч­
ное явление в доколониальный период констатирует и Б. Р. Гра­
вер [233, 3-5].
Образуя вместе с рядовыми общинниками ·класс феодалЬ'Но­
зависимого крестьянства, арендаторы-издольщики отличалис ь
от них ниэким сосло·вно-·касто'Вым статусом, обрекавшим их на
более жестокую эксплуатацию, хотя грань между этими двумя
груiПпа·ми также не была абсолютной.
Основой для появления и ра~спростра'Нения кр~ьюrс1<0й из­
дольной аренды (иджара, музарае) было безземелие части про­
изводителей, лишавшихся ло разным обстоятельства~м 'Владель­
ческих шрав на землю.
В тра·ктате-nамятке чиновника фиска Делийского султаната
XIV в. «Дастур ул-албаб фи илм-и х·исаб» («Инструкция чи­
новникам в науке счетоводсrва») специалЬ'Ный раздел посвящен
условиям, которые следует ста'Вить при заключении договора
об аренде: необходимо, чтобы арендуемая земля была пригодна
для возделывания, должны · быть определены ср()JК аренды, доли
сторон в урожае и вид засеваемой ·культуры, «С тем чтобы он
{арендатор.- К. А.) не мог сеять то, что сам пожелает». Вла­
делец же определял, в 0каком виде поступит причитающая"Ся ему
доля - в зерне или на кор·ню. По его требованию посевы могли
быть поделены в зависимости от доли каждого, при этом он
либо сам присматривал за своей долей, либо возлагал эту обя­
занность на арендатора [73, 72-73].
Силу арендного соглашения, пишет автор трактата Хаджи
Абдул Хамид Мухаррир Газневи, имеют лишь те из них, ко­
торые предусматривают, что земля и труд принадлежат раз­
дельно каждой из договаривающихся сторон. В соответствии с
этим аренда считается законной, если: 1) земля и семена при­
надлежат одной стороне, а труд и рабочий скот- другой;
2) землю предоставляет одна сторона, а труд, рабочий скот и
семена - другая; 3) землю и скот предоставляет одна сторона,
а труд и семена - другая. Соглашение, отмечает чиновник, не
я1мяется действительным, если одна из сторон дает и землю, 11
7*
99

быко·в, и труд, другая же - лишь семена или если зерно и быки
принадлежат одному, а труд и земля -другому [73, 72- 73].
Указ Аурангзеба от 1668 г. 'Подчер1кивал отсутствие каких­
ли~бо прав у (~кабального) арендатора-издольщика на арендуе­
мую землю. Даже длительное ·пользование участком, владелец
коrорого шокинул его много лет назад, не ограждало арендато­
ра от сгона в случае жела1ния пер·вого вернуть свою з·емлю [40,
I, 269, 270].
Арендный договор ,мот быть заключен между обладателем
владельческих прав (малики) 1и иным лицом. Хара•ктер -связи
между ними зависел от социального статуса ТОIГО и другого.
Сдача земли в аренду порождала отношения фоодалыюй экс­
плуатации, когда носителем малики был челоlfек, О'бладавший
определенной социальной [Jрестижностью и ча,стноправовой
властью (или ее элементами). Фео дальная эксплуатация осу­
ществлялась, даже если м,ежду этим человеком и производите­
лем вклинивались субарендаторы, приС'ваивавшие себе долю
выплачиваемой непосредственным ттроизводителем ренты.
Сложнее было положение, когда в а,р,енду сдавала<:ь общин­
ная земля, феодальным <:обственником iКОторой было одно лицо,
а обладателем малики- другое. Дополнительные трудности
для квалификации природы такой а.ренды связаны с тем, что
неодин а'ков >был и социальный статус арендаторов. Посл едними
могли выступать безземельные крестьяне, ищущие применения
своему труду, iП,реуспевающие члены той же или иной общины,
представ·ители общинной 'Верхушки, феодалы, купцы и т. д., са­
жавшие на эту землю безземель·ного субарендатора или з.емле­
дельца, работавшего на кабалыных условиях.
Наско лько ·можно судить по падишахскому указу 1668 г.,
пра•ктика ·сдачи в аренду земли общинниками, не возделывав­
шими свои учас'I'КИ лично, была весьма обычным явлением . Уже
отмечалось, что к ней прибегали, в частности, сельские старши­
ны и про'Чие феодализировавшиеся элементы общины, имевшие
по разным обстоятель-ствам (оолуч·ение дополнительно·го « слу­
жебного » на :д ела , купля, аренда, взятие в залог земли у своих
же односельчан) относительно большие участки. Обладавшая
элементами частноправовой власти и пред,сrгавлявшая проме­
жуточную прослой·ку между крестьянами и феодалами, общин­
ная верхушка посредством аренды приобщалась ·к феодальной
эксплуа'Гации. В случае сдачи служебного надела, освобожден­
ного от ренты, -старшины становились · единоличными ~получате­
лями всей суммы феодальной ренты, в случае же сдачи в суб­
аренду издольщи.ку-производителю арендованньtх у других
общинников участков, облага емых в пользу собственника
земли (государства, джагирдара и т. д.) ,- как бы феодальным
сособственником и соучастником в ра зделе прибавочного про ­
дукта.
Вп рочем, сособственность э та не ограничива ла и не у щем-

ляла прав выше стоящих феодалов и 'Не сокращала их до ли в
прибавочном продукте. О на воз'Никала как бы дополнительно
под собственнич€скими mравами государства, джагирдарQ'в и
выражалась в арендн ой плате с издольщика, на которого пере ­
ходила обязаН'Ность выплачивать также и феодальную ренту,
прежде взимаемую с общинного крестьянина .
Практика аренды земли у рядового общинника стала, види­
мо, очень распростра'Ненной в XVII в" в условиях роста задол­
женности основной мас·сы крестьян, потери в той или иной сте­
пени способ'Ности ·к самостоятельному воспроизводству (хотя бы
простому) своего хозяйства, в условиях расширения товарно-де­
нежных отношений, рождавших у сельских богатеев и некото­
рых иных социальных слоев стимул к увеличению доходов.
Сдавая свой участок в аренду, крестьянин, однако, не пре ­
вращался обычно в феодального эксплуататора . И это объяс­
нялось не только отсутствием у него публичноправовой власти.
Решающим обстоятелыством 1была его маломощность, недоста­
то·к материальных средств, необходимых для земледелия (рабо­
чий окот, семена, деньги). Поэтому его контрагентом выступал
преимущественно и едва ли не исключительно челО'Век, владею ­
щий тахими средствами. В результате между общинником, те­
рЯ'Вшим способность к самостоятельному хозяйствова'НИЮ, и из ­
дольщиком-mроизвод·ителем неизбежно возни·кала фигура зажи­
точного арендатора, который и !Присваивал создаваемую издоль ­
щиком ренту в форме арендной платы.
Нельзя ~сказать, что земля крестьянина-общинника при этом
абсолютно не приносила ему дохода. Однако он был мизерным,
поскольку владелец уча·стка в данном случае не мог предоста­
вить из дольщику ничего, кроме участка. Земля не имела цены,
если она не обрабатывалась, а для ее возделывания нужно
было приобрести быков, семена, 'Возможно инвентарь. Доход,
естественно, был крайне несущественным и поступал лишь эпи­
зодически.
Это подтверждается, в частности, одним из пункто'В указа
Аурангзеба, гласящим, что малику-раийа·ту, сдавшему зе tлю в
аренду, причитается «остаток, если [таковой] имеется» после
исключения доли издольщика и ренты феодалу [40, 1, 269] . В
конце концов сдача в аренду, видимо, оборачивалась для кре­
стьнnина потерей земли.
Допустимо выделить несколько конкретных путей развития
издольной крестьянской аренды. В раннее средневековье наи­
более характерной была аренда на базе апроприации произво­
дителей 'различного юридического статуса (да са, кармакары),
хотя, быть может, права М. Шетелих, полагающая, что факты,
сви детельствующие об этом, не столь многочисленны [ 195, 54].
Издоль·ная аренда возникала на землях, освоенных произ-во­
дителями, которые получали от государства и частных лиц де­
неж,ньн~ или натуральные авансы . О снабжении султаном Му-
101

хаммад-шахом Туглаком «людей зерном и деньгами, необходи­
мыми для посевов» в окрестностях Дели, где были проведены
предварительно оросительные работы, писал его сов·рем.енник -
ара1бский путешественник Ибн-Батута [74, III, 299]. Не исклю­
чено, что о таких же попытках султана -улучшить состояние
земледелия путем -сдачи земли в аренду- несколько подроб­
нее сообщает Бара'Ни [47, 498-499].
Арендные отношения .развИ'Вались та~кже в результате потери
общинниками владелыческих прав. Попадавшие в долговую ка­
балу , они сами ~иревращались в арендаторов на землях, коrорые
возделывали. Реальность подобного явления подiкрепляется до­
куменmм от 1731/32 г.; он был -составлен в связи -с утратой
главами (госаинами) общины вишнуитов Пиндори купчей (ха­
рид-наме, кабале), выданной за 40 лет до того. Согласно куп­
Ч·ей, шесть челавек из подкасты сойа касты джатов продали
упоюrнутой общине свой мирасы (ма·варисан-и майан, букв.
«наши наследственные доли»). Эти люди в ·момент составления
нового документа именовали себя «музареан» и заверяли, что
не претендуют, как и ранее (т. е. в предшествовавшие четыре
десятилетия), на « права малики» (хуку~к-и малики) [72, 149-
153] 8.
Рента с издольщика-музаре дополнительно к ренте, •I<оторая
выmлачивалась некогда -с той же земли общинником-мирасда­
ром, называлась «маликана» или же по аналогии со всей сум­
мой владельческих пра·в (·б езотносительно крестья·нских или
феодальных) - «ха к к-и малики» (мн. ч. «хукук-и малики») 9•
В у1rюминавшемся неоднократно указе 1668 г. эта рента имено­
валась «ха радж аз иджара» (рента с ар·енды). Тра диционный
размер ее равнялся 1/ 10 урожая [44, 130; 236, 146].
Продажа владе;1ь·ческих прав малики мира1сдарами и пре­
вращение их в музареан ·как .социалыное 'Неэпизодическое яв­
ление может быть констатировано в иоеточниках позднего -сред­
невековья. И. Хабиб описывает его на основании некоторых
неопубликованных материалов индийских архивов начала XVI в.
l236, 143, 144]. Сидел- ли общинник на своем участке в качест­
ве его арендатора или же его земля переходила к издольщику,
посаженному новым маликом (теперь , уже феодальным -собст­
венником), крестьянская арен да оставалаоеь •феодальным инсти-
8 Видимо , аналогичное явление фиксируется документом от 1736/37 г . ,
подтверждавшим права госаина Рамдаса на . несколько деревень в паргана
Патхан (Пенджаб}. Прежние кабале , полученные им от дарителей , были
у него похищены . В новом документе специально оговаривалось, что никто
из музареан деревень не претенд ует на права малики и эаминдари 1( 72, 117] .
Возможно, эти права были куплены у лиц, числившихся с тех пор музареан,
т . е . издольщиками.
9 Известно, что и в странах Ближнего и Среднего Востока феодальное
право не выработа ,10 специального понятия для феодальной ренты с земель
мулк (милк), которая обозначалась тем же термином, что и сама земельная
собственность [169, 231, 232] .
10'2

тутом. Она не только базировалась на эксплуатации, но и 1ю­
рождала ее наиболее жестокие формы, 'поскольку о'бусловлива­
ла существенный рост ренты и личную зависимость производи­
теля от собственника земли.
Расширение в XVII-XVIII вв. и позже аренды как типа кре­
стьянского землепользования озна'Чало, таким образом, углуб­
ление феодальных 'Производственных отношений. Аренда земли
сельскими <богатеями, городскими эл·ементами (к~цами, ростов­
щиками), связанными с внутренними и внешними рынкам·и -сель­
скохозяйственных товаров, обладала потенциальными возмоih·
ностями к развитию новых форм хозяйствован.ия. Для этого,
однако, 1были необходимы мноrие экономические и социалЬ'ные
предпосылки, в том числе формирование внутреннего рынка
продоволь·ственных и промышленных товаров, а также рынка
свободных от феодальных пут рабочих рук, накопление богатств
у нефеодальных элементов, т. е. условия для развития буржу­
азного предприниматель-ства, которые отсутствовали в доколо­
ниальной Индии.
Что же касается спорадически 1юзникавших компонентов но­
вых отношений в экономически наиболее зрелых районах, то эти
ком1Поненты не ттолучили развития и были в значительной мере
уничтожены во время феодальных войн первой тюловины
XVI II в. и в последовавший затем период установления коло­
ниального господства.

ГЛАВА IIl
СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОРОД
Важное значение для изучения исrорического процесса и ти­
полюгии феодализма в Индии имеет проблема развития средне­
векового города . Перед исследова"Dелем возникает ряд вопросов:
каковь1 были усл ов ия ег о генезиса и специфические черты , от­
личавшие его в качестве особого социаль·но-экономического яв­
ления от городов древности и нового времени, а также от де ­
ревни? •ка·кие этапы цроходил он в своем развитии? когда воз­
ник, какое воздействие оказывали на ег о прогресс древ·ние го­
рода? что ~представл ял и собой города раннего средневековья?
были ли они угасающими о чагами древней цивилизации или в
них прису1'Ствовали элементы уже средневековых центров, ре­
месла и торговли? какова роль городов в ~процессе становления
феодаль ных отношений и на более ·поздних -стадиях феодальной
формации? в чем состояла специфика индийского сред'невеково­
го города 1110 сравн ению ·с гор·одами других стран Во стока, Ев­
рооы? как отра зилась на его судыбе rорговля и колониальная
экапансия европейских держа~в? Несмотря на значимость сфор­
мулированной проблемы, она не подвергалась в отечественной
и за рубежной науке столь же обстоятельному и многократному
рассмотре нию , ка1К история аграрных отношений.
Индийск ий исследователь Хамида Хутан Накви верн о заме­
тила, что в работах западноевропейских и получавших образо­
вание в Англии индийских ученых бо лее или менее подробно
освещается лишь один аспект эволюции городов, связанный с
еврапейс1юй торговлей в Индии, притом ·преимуществ с-нно в
прибрежных районах страны- ·на Малабарском и Короман дель ­
ском ~rюб ережьях и в Бен галии. Объяснялось эт о научными ин­
т ересами упомянутых авторов , а так;же характером доступных
им источников - документов О ст-Индийских компаний, записок
европейских путешественников и купцов. Городу же как опреде­
ленному «соц иальн о-эконо мическому феномену» в течение дол ­
гого времени уделялось недостаточное внимание [267, 2].
Однако в трудах, вышедших в два последних десятилетия в
Индии, наряду с исследованием политической истории, адмнни­
ст.ратив'Ного строя, культуры затрагиваются вопросы экономиче­
сr<ого и социального строя. Основываясь на большом фактич е-
104

еком .материале, Р. Ш. Шарма , Л. Гопал , Б. П. Мазумдар,
О. П. Вер1ма, .С . К. .Майти, С. А. Хусей1Ни, С. Чаттопадхьяя ста­
вят такие проблемы, как упадок древних городов в раннее сред­
невековье (Vl-VII в·в.), превращение общинных институтов и
институтов, характерных для древности, в феодальные, усло­
вия нового укрепления городо'В и развития их хозяйственной
жизни с X-XI вв. и т. д. В работах И. Хабwба, Х. Х. Накви,
Т. Чанда, Т. Райчаудхри, К. Датта, С. С. Кулшрештха, С. Го­
пала, посвящен •ных преимущественно росту торговли и денеж­
ных отношений, отраслей ремесленной 'Промышленности, ана­
лизу социального состава 'Населения городов и экаплуатации его
государством и знатью после XV в" отводи'l'Ся место вопросу о
влиянии тор·го'Вой экспансии европейцев в XVI-XVII вв. и ко ­
л·ониалыюго под'Чинения стра·ны на ее исторические судьбы, в
частности на ·производственную деятельность городов. Важные
проблемы их развития поста'Влены участника'Ми первого Всеин­
дий.ского семwнара по э-кономической истории в 1961 г.
ОтделЬ'ные аспекты истории средневековых городов Индии
рассмат.риваются 'В работах советских историков Л . Б. Алаева,
К. А. Антоновой, К. 3. Ашрафян, Е . М. Медведева, В. И . Пав­
лова, А. И. Чичерова , Ю . Я . Цыганкова.
·
В отличие от 11редлагаемой некоторыми учеными формаль­
ной типологии •средневековых .городов, в основу которой кла­
дется конкретная история их воз·никно·вения - из деревень и
общинных центров, из крепостей-ставок феодала, поселений во­
круг храtМа и дру.гих культО'Вых сооружений, из портов и [Jунк­
тов !Пересечения торгавых nутей, из древних городов и т. д.,­
принятая в советской историографии принципиальная типология
зиждется на тезисе, что при всем многообразии видов средневе­
кового города этот социально-экономический о·р1Ганизм соответ­
ствовал определенному этапу в процессе общественноrо разде­
ления труда и имел присущую только ему экО'Номическую и со­
циальную структуру.
/. Средневековый город:- результат углубления процесса
отделения ремесла от земледелия
Истоки .процесса отделения ремесла от земледелия относят­
ся к глубокой древности. Однако, видимо, прав Б. Срива­
става, утвержда'Вший, что в ведийский период не было еще спе­
циализированных профессиональных гр)'IПIП (а упоминавшиеся в
источниках щрени и гана не имели того зна'Чения, какое они
получили позд'Нее) [304, 1, 2). Этот процесс выражался в фор­
мировании ремесленных каст, причислявшихся традицией к вар­
не шудр. Последн яя, будучи из четырех известных варн наибо­
лее гетерогенной и ·более поздней по происхождению, на рубе­
же ста.рой и новой эр 'Включала как земледельцев, так и ре-
105

месленников. При Э'ГОМ, судя по данным некоторых дхарма­
шастр и «Артхашастры», ·ремесло стало считаться занятием
шудр позже, нежели зе'М.Jlеделие.
. Отнесение реме<:леннико·в 'К этой варне, а также случаи про­
никновения отдельных их .представителей в варну вайшьев, не­
сомненно, свидетельствовали о развитии и ·повышении общест­
венно-экономической роли гильдий в древних городах. Однако
это, ·видимо, не отража ло общей тенденции эволюции соцяаль­
ного <:1·атуса массы ремесленнwков. По в<:ей вероятности, к кон­
цу древнего периода и особенно в первые столетия среднев е ­
ковья wрче обозначилась тенденция к закреплению их низкого
социального положения юшоть до неприкасаемости 1•
Рост числа ремеслекных каст (в частности, неприкасаемых)
укнзывает на углу;бление обществ~нного разделения труда и
переход весьма З'На'Чителыной части на-селения от земледелия,
па<:тушества, собирателыства к ремеслу. Если . памятни'Ки пись­
менности поздней древности и раннего средневековья называют
l l-18 ремесленных каст (т. е. профессий), именуемых по ана­
логии с корпорациями древних городов «шрени», то к XII в.
и<:точники ,называют уже 64-75 каст. Попытки объяснить факт
умножения их лишь {)Мешанными браками в нарушение касто­
вых законов [263, Ю7] или попросту естественным приростом ре­
месленно1·0 насел-ения не ·могут считаться у;бедител ьными.
Еще 'В древности отдешrвшаяся от земледелия промышлен­
ная деятельность частью сосредоточивалась в общинных и пле­
менных центрах, превращавшихся с усилением классовой диф­
ференциации общества в административные центры государст­
венных образований. Сосредоточение в них промышленности
определялось спросом на ее изделия со стороны двора, военной
знати, жречества я в какоi'1-то стооени земледельцев-общинни­
ков. З десь формировался «полисный рынок», справедливо назы­
ваемый Ю. Я. Цыганковым пунктом обмена, внутриобщинного
и особенно внешнего [189, 145) .
Разв итие земледелия, выЗ1Ванное в последние столетия до
нашей эры и пе,рвые века нашей эры распространением желез­
ных орудий и совершен-ствованием ирригационной техники, рас­
ширение возделываемых площадей и воз~никновение новых де­
ревень , удал.енных от прrокних общинных центров иногда на
большие расстояния, приводили к существекным переменам.
Способствуя ло·мке в общинах ро довых отношений или их пере­
житков, укреплению 11·ндивидуальной · собственности, этот про­
цее<: 1при почти полном отсутствии коммуникаций неизбежно
затруднял связи земл-едельцев -с прежними полисными центра-
1 Еще Б . П . Мазумдар отмечал , что Медхатитхи, комментируя Ману,
выражал чувство презрения ко всем ремесленнИJ<ам как людям низкого про·
исхож дения (mеап пature) 1[263, 78] . О неприкасае юсти кузнецов, плотни­
ков, изготовителей гирлянд, маслоделов, ткачей, прачек и др. свидетельство­
вал Лакшмидхара 1[263, 106].
106

ми. В подо·бной обстановке рост развива·вшегося земледелия
делал необходимым сосредоточение ремесла непосредственно в
дер€внях. Это стимулировало его деконцентрацию.
С yr лублением феодализационных процессов и образованием
на базе индивидуального аллодиального землевладения сосед­
ских общин (как формы социальной организации закабаляемых
земледельцев, обеспечивавшей по крайней мере на первых по­
рах у<:ловия воспроизводства и сопротивления феодализирую­
щейся знати) ремесло развивалось главным образом · в самой
дере'Вне, превращая ее в экономическую ячейку с внутренним
раз д елением труда. Ест е ственно, что система коллектИ~Вного со­
держания ремесленников, призванная rоздать максимально эф­
ф€ ктивные предпосылки для прогресса земледелия [293, 127],
стала возможной лишь ·на определенной стадии .:эконамической
и общественной эволюции, благод аря росту t11родуктИ'Вности хо­
зяйства земледельцев . Эт~ позволяло им делать отчисления в
пользу не только государства или частного феодала, но и ре­
м е сленников и других лиц, не занимавшихся полностью или
частично з·е мледелием.
Преимущественное <:осредоточение ремесла в деревнях было
одним из фа·кторов разрушения полисных рынков в дреВ'них
город ах (в основном мелких и средних; в крупных столичных
городах сок.ращение рем€сл€нного производства в немалой сте­
пени опред елялось упад•ком самих д·ревних госу д арств и со­
кращением межобластной и внешней торговли).
Разумеется, ·вызва·нная расширением культурного ареала де­
централизация промышленного производства, концентрировав­
шегося в деревнях, и овязанная с ней некоторая ·натурализа­
ция Эk.О'НОмики не могут сви д етель'Ствовать о разрушении про­
изводительных сил. Напротив, эти явления были результатом
социально~экономического ·прогресса и nредставляли навый,
важный этап в процессе отделения р€месла от земледелия .
С дальнейшим углублением его сопряжена ·история средне­
векового rорода. Предпосылками формирования последнего был
рост производ ительных сил в земледелии и самом ремесле. Объ­
ем продукции и ее более вьiсокое качество вытал·кивали ремес­
л е нника за пред елы традиционных нетоварных отношений. Этот
процесс стал весьма интенсивным с XI-XII вв., выражаясь в
непрерывном вплоть до начала XVIII в. увеличении числа го­
родов и расширении их производ<:т.венной деятелыюсти , специа­
лизации и щrверсификации ремесла , все бол ее выступавше го
как мелкотавар·ное. Оно сосредоточивалось частью в деревнях,
сосуществуя здесь с 'Натуральным ремеслом и составляя вместе
с ·ним одну из важных (хотя и не главную) сфер эконом и ческой
деятельности селЪ<:ко.го населения, но гараздо чаще в средне­
вековом городе.
Поя.вление его знаменовало ту ста д ию в общес'I'венном раз­
делении труда, которая .была порождена разл.ичи ем в областях
107

производства. Т.орговля с да·нного момента начинает постепенно
приобретать качественно иное содержание по сравнению с об­
меном 1при так называемом естественном разделении труда.
Впрочем, развитие средневекового индийск ого города как
особого социально-экономического организма не было следст­
вием толь·ко предшествовавшего этому роста производительных
сил. Оно было .подготовлено серьезными социальными переме­
на-ми, совершавшимися в деревне и имевшими своим результа­
том ми.грацию оельского населения в город.
Именно мигранты о-бразо·вывали здесь слой неквалифициро­
ванных работников - грузчиков, водоносов, возчиков, носителей
паланкинов, домашних слуг, а иногда занимались ремеслом,
не требовавшим особой сноровки и выуч'Ки (очистка хлопка,
расчесыва-ние пряжи и т. д.) .
М.играция .из деревень как фактор развития сред невековых
городов и роста числа их жителей порой явно недооценивается.
С . Нурул Хасан отмечал, ·что применительно к средневековью
подчеркивают обычно «очень незначительное давление на зем­
лю». Действительно в ту эпоху мен·ее заметное, чем в навое
·1ремя, давление на землю определяло некоторые черты аграр­
· 1ых отношений (с·равнительная легкость, -с К·оторой арендаторы
· 1риобретали наслед-ственные права на участки, иногда даже во-
1реки своей воле. Процессу отрыва от земли препятствовали и
rенденции прикрепления производителя к ней посредством ка­
стово-сословной регламентации и ряда акций государства) [271,
28].
Однако давление на землю, как нам 'Представляется, в той
или иной степени наблюдалось во все и-сторические периоды,
ибо объем возделываемых площадей в каждый данный момент
лимитировался конкретными материально-техническими возмож­
ностями освоения их. Обил.ие же пустующих земель само по
себе не озна<1ало еще отсутствия земельного голода. Во всяком
случае, поднятие нови не было под силу разорившемуся произ­
водителю . И, видимо, пра1в С. Нурул Хасан, пи-савший, что в
условиях, когда колонизация новых земель и вырубка лесов яв­
лялись очень трудоемк·им занятием, даже просто фрагментация
земельного участка общинников вынуждала их вливаться в «ар ­
мию профессий» [271 , 28]. Понятно, что в позднее -средневе­
ковье миграция более органически по сравнению с предшеству­
ющими периодами оказывается связанной с разорением ·кре­
стьян под бременем феодальной эксп.Луатации.
К этому следует добавить, что рост территорий городов и
численности их жителей порож дался не только (а возможно, и
'Не столько) оттоком избыточного земледельческого наоеления
я д·еревенских ремесленников, ·но и переходом большой части
11аселения окружающих деревень к занятию ремеслом, торгов­
лей, к работе по найму и постепенным слияним этих деревень
·С городами. Достаточно напомнить, например, историю Ахмад-
10&

абада. Воз1никнув в начале XV в. как ставка султана Ахмад­
шаха, он во второй половине XVI в. предста1влял собой огром­
ный город, охватывавший 360-380 предместий (·пура), многие
из ·которых (Усманпур, Харипур, Раджипур) были на·селены
преимущественно ремесленниками и ·купцами . Ряд деревень
(дех) был включен в лределы Ахмада-бада уже посл.е Акбара
L41, 11-15]. Крепостная стена вокруг Сурата, сооруженная
Фаррух Сайяром, также вобрала весколь·ко пура, ~находившихся
еще при Аурангзебе за городской чертой.
Средневековый город, являвшийся своеобразным итогом раз- .
вит.ия производительных сил феодального общества, эволюции
производст.венных оruошений, ·в свою очередь, начал воздейст­
вовать на натуральное хозяйство деревни, немало способствуя
его разрушению, и на аграрные отношения - формы собствен­
ности, эксплуатации и землепользования [ 106] . Едва просле­
живаемое на ранних этаJпах, это воздействие ста1-1овилось все
более значительным по мере роста городов, их промышленно­
сти и торговли.
2. Средневековый город и деревня как особые социально­
эконо.мические организмы
Исследуя .специфику исторwческого процесса :В Индии, ряд
ученых в качестве характерных черт ее экономической и со­
циальной структуры вазывали устойчивое сохранение некото­
рых домашних промыслов в крестьянском хозяйстве (прежде
всего прядение), наличие в деревнях натурального ремесла, об­
служивавшего производственные ·И частью потребительские
нужды общинников, отсутствие связи .между внеобщИ~нным ре­
меслом tисключая, возможно, производство металлов) и земле­
дельческим воспроизводством.
Л. Б. Алаев, акцентируя внимание на том, что население 'В
городе и деревне занималось и земледел.ием, и ремеслом, и
торговлей и включало одни и те же группы (земледельцев, ре­
месленников, торговцев, ростовщиков, феодалов), приходит к
выводу, что индийский средневековый город «экономически не
противостоял дере'Вне, был однотипен с нею» [89, 121; 92, 72J.
Социальную однотипность их отмечает А. А. Куценков. Он ис­
ходит из того, что функционирование «кастовой общины сосед­
ства» в доиндустриальном городе (где земледелие давно утра­
тило .первенствующее значение) возможно лишь благодаря тра­
диционным связям городских ремесленных и •прочих каст с
близлежащими сельскими общинами и что кастовые общины
города тяготели не столько друг к другу, сколько к деревне . И
заклюqает, что «традиционный город в социальном О'l'ношенин .
был не антитезой деревни, а ее органическим продолжением»
{144, 46].
109

Срав.нение города и деревни допустимо праводить по раз­
ным показателям -удельному весу земледелия и ремесла , их
природе и функциональной нагрузке, степени зависимости про­
изводства от земли .и производителя от феодального собствен­
ника ее, социальному -с~атусу деревенского и городского про­
изводителя и т. д.
Хорошо известно, что в ряде средневековых городов Ин ди и
(и Европы тоже) земледелие (в самых крупных - только садо­
водство) действительно играло немалую роль, а ремесло (на­
туральное, оrбслуживавшее общину, мелкотоварное, домашняя
промышленность крестьян, крестьянские промыслы) было раз­
вито во мног.их деревнях .
Полуаграрные города здесь особенно тип ичны для периода
до XIII в. и в меньшей с11епени для XIII-XIV вв. В местных и
иностранных источниках, в частности в аписаниях китайских ав­
торов, города Индии (санскр. «нагара», «пура», «паттаю>, « вал­
ЛИ» и т. д., арабск. «балад», «касаба» в раннем значении « сто­
лица», ~~мадинат»; перс. «шахр») превозносятся за плодородие
поч'Вы, обильные урожаи зер'На, бобовых, за «сладкий рис » и
апельсиновые, манговые, кокосовые и другие фруктовы е де­
ревья [63, 15а, 15б; 75, 32; 266, 365, 372; 309, 196-197]. Многие
города занимали большую т.ерриторию, поскольку включали в
свои nределы сады, пашни и даже луга и выгоны для скота.
Наличие пастбищ и значительного земледельческого населениЯ'
в них в XIII в. фиксируют «Сукранитишара» и « Критья кал па­
тару» [263, 250].
Средн евековые сочинения отличают термины «грама»
(санакр.) «дех»' (перс.) , <<Jкарийа» (араб.), обозначающие посе­
лен.не земледелыческого типа (деревня, село), от терминов, оп­
ределяющих город, а также, .понятие «шахрИ>> (городской) от
понятия « руста и» (сельский), однако трудно сказать, какие
именно кри1'ерии учитывались при такого рода делении. Неред­
ко •в представлении современников той эпохи города разнились
от деревни большими размерами, тем, что ИJмели стены и укреп­
ления {хотя укреплялись иногда и некрупные деревни) и были
администратИJВными · центрами. Даже для историков конца
XIII-XIV вв.- Зия уд- ди на Барани, Шамс Сирадж Афифа и
арнбского путешественника Ибн-Батуты, •посетившего Индию в
30-40-х годах XIV в"- наличие в городах полей было чем-то
вполне прявычным. Они пи-сали, что Ала уд-дин Хилджи обло­
жил пос~вы Новото Дели и его предместий хараджем в соот­
ветствии с общим правилом взимания его с единицы засевае­
мой площади [47, 299], что Мухаммад-шах Туглак пожаловал
одному •ИЗ 'Представителей знати «в икта весь город Сири»
(часть Дели) с расnоложенными здесь домами, -садами, ко­
торые принадлежали казне (ал-махазан), и полями [74, 111,
262]. По словам Афифа, основанный Фируз-шахом Туглаком
Хисар-Фируза превратился R «::11-'Ячительный город (шахр), бла-
110

гоустроенный, ~густонаселенный и засеваемый (маазур) » [44,
128]. Но поняти·е города как особой акономwческой категории
станооится впоJ11не апределенным уже в трудах историков XVI-
XVII вв. 2• Они отмечают в качестве его специфики 'Ремесленное
производс'Ilво и, по сущ&тву, не упоминают о полеводстве, во
всяком случае 'В крупных центрах.
Тезис об QД:нотипности ·города и дерев'Ни базируется на ут­
верждении, что первый «не представлял собой мелкотоварного
или другого, ка·чес'I\Венно .более 'Высокого уклада» (89, 121].
Думается, что решающая роль в городе имеН'Но мелкотовар­
но.го уклада подтверждается обиль·ным истор.ическим материа­
лом начиная по ·крайней мере с XIII-XIV вв.
Отрицание или принижение роли этого уклада связано, ви­
димо, с предста;влением о том, что городское ( «необщинное»)
ремеслQ на Востоке вообще обеспечивало преимущественно «.по­
требности рабовладельч.еской, ·феодальной знати, царского дво­
ра и т. д.» [ 132, 72]. «Специфическая экономика крупного го­
рода ... - писал Л . Б. Алаев ,- способная развиваться и дости­
гать высокого уров.ня производства, товарности, качества про­
дукта», порождается тем, что «господствующий класс концент­
рирQвался в столицах и ад·министрати~вных центрах» [89, 115].
Х. Х. Накви , которая сосредоточивает внимание не на сход­
стве 1·орода и деревни, а на различиях ~между ними, правилыю ,
на наш взгляд , отмечает, что базой mроизводства в городе было
реме сло , а ремесленники в отличие от прожива1вшей здесь ЗJ1<1 -
ти (с их отрядами и челядью) составляли «постоянный компо­
нент» населения . Этим рна объясняет тот факт, что многие го­
рода, даже после того .как двор переезжал в другое место, не
теряли своего значения (хотя столичное положение и было .фак­
тором, содействовавшим процветанию ). То обстоятельство, пи­
шет Х. Х. Накви, что ремесленное производство в городах об­
служивало потребности не только, а tВозможно, и не столько
энати, но и в&ьма многочисленного населения, помогло ·ряду
городов перенести и политические катаклизмы первой половины
XVIII .в., и оскудение местной знати, которая стала н&пособ­
ной ·содержать сколько-нибудь значительные отряды наеюшков,
являвшихся потребителями "~продукции тамошнего ремесла [267,
11 , l~; 203, 137].
Сложившаяся рыночная ситуация стимулиравала развитие в
городах мелкотоварнаrо уклада и товарно-денежных отноше­
ний. Данные источников убеждают, что подлинным центром хо­
зяйс11Венной жизни здесь был базар. Иногда их насчитывалось
2 Историк могольского падишаха Джахаигира Мутамад -ха н Бахши рас­
ска з ывает , что , когда правитель Малвы султан Гийас уд-дин Хилджн пришел
к власти , он отказался от походов и предал ся пр азд ным развлечениям . Свой
гарем , где было 15 тыс. женщин. он превратил в «г ород :. (ш ахр ), назначив
там «ха кима, кази, котвала и ремесленников (ахл-и херфе) - тех , кому по­
ложено быть, согласно правилам устройства городов» ·[53, 97-98].
111

несколько, 'Причем они специализир овал ись по nродаже конкрет­
ных това1ров (зерно, ткани, овощи и т. д.). (Следует заметить,
что формирование рынка nродовольственных таваров предшест­
вовало формированию рынка промышленных товаро'В.) Базар
входил непременной частью и в город'ские nоселения - ка са ба
[71 , 161), в XVI-XVII вв. центры относительно небольшой зем­
ледельческой округи .
Города не были самодовлеющими организмами: продоволь­
ствием и сырьем для ремесла их жителей полностью -снабжала
деревня. Зависимость от притока земледельческих продуктов
была характерна .скорее для периода развитых феодальных от­
ношений [267, 33, 34, 37], чем для раннего средневековья, ког­
да многие ·города имели землю под •посевами [293, 128, 133].
Отс утствие рынка земледельческих товаров или недостаточное
развитие его в X-XII вв. вынуждало живших в городах феода­
лов делать запасы продовольствия после получения натураль­
ных податей с земельных владений [75 , 410, 502]. Но уже в
конце XIII -начале XIV ·в. Ала уд-дин Хилджи счел возмож­
ным упразднить практику земельных пожалований служащим
и выдавать им денежное ~вознаграждение с тем , чтобы все не­
обходимое они приобретали на базарах. Именно поэтому он
полагал нужным регламентиро'Вать цены на ткани, зерно и
иные товары. Вттроч ем, стихийный подвоз продовольствия из
деревень, видимо, был явно недостаточным для осуществления
такой рефор м ы, и Ала уд-дину Хилджи пришлось принять ряд
чрезвычайных мер [47, 306 и др.]. Проблема регламентац ии цен
и организации госуд арством снабжения городов продовольстви­
ем не возни~кала уже через полвека. Ф ируз-шах, размещая свои
войска 1в различных областях страны, в целях «их прокормле­
ния» 11азначил «на туральное довольствие (нан , перс ., букв .
«хлеб») и пожаловал в ва д жх деревни»; 'Воинам же, которые
были оставлены <<В городе» (Дели), он определил денежное
жалаванье в размере 10- 100 танка, выплачиваемые наличными
из казны через каждые три, четыре или шесть месяцев [44, 270].
Рынки имелись и в деревнях [ 198, 65; 263 , 250- 251; 293,
77; 309, 212] 3. Но, естественно, ни степень концентрации насе­
лениn .в них, ни основное занятие сельских жителей не спо­
собствовали образованию тут стабильных продо'Вольственных
рынков.
Ч10 же касается рынка ·потребительских товаров (тканей и
пр.), то формирование его тормозилось малочисленностью де­
ревенского населения и, главное, его низкой покупательной' спо­
собностью.
Даже ограниченное и эпизодическое функционирование ба­
заров в сельсхой местности пред полагало, возможно , развитие
3 По мнению Х. Х . Накви , рост числа « негоро дских базаров:. в XVI в.
стал важным усл овием коммутации ренты при Акбаре 1[267, 280 ) .
112

здесь мелкотоварного .промышлеююго производсrn а 4, хотя то­
вары сюда могли привозить и заезжие купцы. В месте ·С тем Оо­
лее характерное для дер·е-венс кой экономики сред'невековья на ­
тураль'Fiое ремесло было развито и в городе.
Од на-ко роль натурального (как , впрочем, и мелкотоваР'НО­
го) ре:месла в деревне и городе была принц ипиально разной .
В деревне оно обслуживало не только землевладельчес1<ую - вер­
хушку, но и nроизводителей -общ инников, причем прежде всего
их производственн ы е нужды . В городе же натуральное ремесло,
концентрируяс ь ·преимущественно в государственных и других
феодальных мастерских, удовлетворяло спрос двора и узкого
круга знати в оружии, дорогих тканях, изделиях роскоши и
вовсе не обслуживало .городских производителей, в ·массе своей
ремесленников, наемных работников ( даже работников тех же
мастерских). Бо лее того, в городе оно .само в определенной мере
зависело от местных товарапроизводителей, поскольку ряд не­
обходимых для падишах·ских кархана тооаров (возможно, сырье
[221, 59, 60] и даже орудия труда 5) приобретались на рыirКах.
В свою очередь, товарное ремесло, удовлетворявшее в :горо­
дах и производственные и потребительские нужды основной час­
ти населения , :в деревне удовлетворяло глав'Ным образом потре­
бительские нужды сельских жителей (в том числе земледель­
цев) или же сна1бжало изделиями своего труда через купцов­
скупщиков 'М·ежобластные и :внешние рынки.
В связи с этим не представляется точным встречающееся
в ряде индологических исследО'Ваний разделение промышлен­
ного произ·водства в средневековой Индии на «о бщинное» и
«внео бщинное» . Э квивалентом «общинного» обычно nолагают
натуральное произrводство (реже - деревенское вообще), а
«внеобщинноrго » - rоварное производство (реже - городское во­
обще ). « На Востоке с образова•нием клас·совых государств воз ­
никли две социально и экономически разобщенные группы про­
мышленного труда,- писал А. П. Колонтаев.- Первая ·вошла
в <Комплекс ремесло - землед·елие в сельских общинах и стала
одним из факторов их замкнутости, вторая обеспечивала спрос
необщинного ~городского н?селения» [ 132, 72].
При таком разделении не учитывается, что в деревне по­
мимо «общинного», натураль'Ното ремесла, составлявшего ~вме­
сте 'С. натуральным же земледелием базу сельской экономию~,
существовало и мелкотоварное ремесло, в то время как в городе
4 На эт о указывают источники, в частности цокументальные. В ннх го­
ворится о взимании с деревенских ремесленников специальных налогов в
пользу феодального государства и джагирдаров (такие сборы в XVII в . бы­
ли известны как мухтарифа, джихат) 1[71, 81, 82). Существование мухтарифа
и других сборов с деревенских лавочников отмеч ал еще А. С . Алтека р [ 198,
67). 5 О доставке по []jЮ-!'Казу раджи Джа•Й СиНrГха в Джайп у,р .несколь'К'Их во­
зов инструментов из дерева кхирни для местных ткацких кархана писал в
середине XVIII в. Али Мухаммад-хан ,[41, 11 ].
8 За~с 806
113

наряду с последним не утратила еще значения стадиально
более ранняя форма орган.изации промышленности -:натураль­
ное производство в феодальных мастерских. Вместе с тем надо
сказать, что мел·котоварное и на"Гуральное ремесла в городе и
дерев•не не только несли разную функциональную нагрузку, но
и отличались неодинако'Вой степенью диверсифицирова·нности
(более ·сущес'f!Венной в .городе) и К'валификации производите­
лей 6•
Принципиально различными были и сами средства произ­
водства, и отнош ение к ним лроизводителей . В деревне основ­
ное средство ·производства - земля,- являясь собственностью
феодалов, находилась в пользовании крестьян, эк·сплуатация
которых порождала ренту. В городе земля не была средством
проиЗ'ВОдства .и, знаrчит, источником феодальной ренты (если не
возделывалась). СредсТ!Ва производства и орудия труда - ма­
стерская, инструменты, сырье, созданное изделие (товар) - на­
ходились в собственности самого товаропроизводителя-ремес­
ленника. · Саоственность его на землю представала здесь в виде
права на дом (лавку), стоящий на данном участке [75, 121-
122; 62, 11, 675-676], и не обусловливалась столь же непре­
клонно 7 оеословно-·кастовым ста'Тусом человека, в то время как
в деревне, где земля являлась средством производства, только
лицо достаточно выоокого сослоВ'но-ка·стового полож-ения име­
ло право ·на владение ею. Представители же социальных низов,
неприкасаемые, безземельные сельскохозяйственные работники
при обычных обстоятельствах не могли стать владельцами зем­
ли, даже если она была в избытке [236, 121-122]. Не являясь
в рамках мелкотаварного ремесла средством производст·ва, зем­
ля в городе облагалась налогом в пользу государства, обла­
давшего правом суверенитета на всю территорию. Налог с
участков •под домами и nрочими строениЯ'ми в XIV в. называл­
ся «мустага~». Ша·мс Сирадж А.фиф рассматривал его как «на­
лог с земли, находящейся под домами и лавками» (кера-йе
6 Источники XVI - середины XVIII в. много внимания уделяют искус­
ности городских мастеров, восторженно отзываются о созданных ими изде­
лиях . В XIX в. европейцы отмечали как нечто само собой разумеющееся
более высокую их квалификацию и сноровку по сравнению с деревенскими.
с: Не многие из суратских деревенских ремесленников сколько-нибудь квали­
ф н цированы в своей профессии . Большинству из них оказалось трудно кон­
к у рировать с более подготовленными работниками из крупных городов», -
сообщалось в Газетире Бомбейского президентства •[цит . по 163, 75-76].
7 В этой связи представляет интерес рассказ Калханы о намерении каш­
мирского царя пс.строить храм в Сринагаре на облюбованном им участке,
где стояла хижина некоего чамара. Как следует из текста, чамар первона­
чально отказался удовлетворить требован и я чиновников и уступить им свой
до ~ . Узнав об этом, царь приказал строить храм в другом месте, заметив:
«Кто же захочет захватом зежли (курсив наш.- К. А.) запятнать богоугод­
ное дело» . Однако чамар явился ко двору и заявил, что, если государь лично
войдет в дом и потребует его, тогда он согласится. Царь отправился к ча­
мару «И купил хижину за деньги» [75, 121-122].
114

замин-и ханеха ва дуканха [44, 375]). В середине XVIII в. Хафи­
хан аналогичный «нал о г с земли» ( кер а-йе зами н- у-макан) име ­
новал «пандари». Его платили «ежемесячно и ежегодно вс-е ре­
месленники (аснаф-геран ва касабан) государства - от мясни ­
ков, горше'Чников, прода•вцов зелени до баззазов (продавцов
тканей), ювелиров, саррафов (менял) - за каждый клочок за­
нимаемой ими земли на базаре, где они ставили лавки и тор ­
говали» [62, II, 87-88). О взимании с городских ремесленников
налога с участко'В под их домами свидетельствовали и иностран-
ные авторы XVII-XVIII вв.
.
Хотя феодал не получал от ремесле'Нников ренты, городское
ремесло и торговля были источником его доходов. Феодальная
собственность на землю в среднев-еко вых государствах XIII -
середины XVIII в., полити'Чес·кая и военная власть, вся система
государственного управления, феодальное право и кастовые за­
коны дедали возможным взимание государством (или получав­
шими vт него санкцию частными лицами) надогов с городских
торговцев и ремесленников феодальными же принудительными
методами. Иными словами, в городе царила та же атмосфера
социального гнета, что и в дер-евне. Он проявлялся в система­
тическом «законном» и «сверхза конном» налоговом огра~блении
ремесленников, .в прИ'Влечении их к несению трудовых лови!i­
ностей (строительство дорог и мостов, перевозка грузов и т. д.)
l44, 375; 100, 49-53; 102, 184-188), а также в относительно
низком сословно-кастовом статусе торговцев и ремесленников
по сравнению со статусом феодальной знати.
Особой nробл-емой, к сожалению лочти не затронутой в ра­
ботах индологов-медиевистов, является правоположение горо­
жан ·в средневековом обществе. Отдельные а·спекты ее по мере
ьозможности будут рассмотрены в следующей главе. Здесь же,
забегая несколько вперед, заметим, что с ростом и укреплением
городов в них происходили важные социальные сдвиги, вносив­
шие измен~ния в сословно-кастовую структуру феодального об­
щества и выражавшиеся, например, в тенденции к установле­
нию межкастО'Вых или 'Н-екастовых связей.
И все же атмосфера социального угнетения, царившая в го­
роде, и то обстоятельство, что основным производителем и в
нем, и в деревне выступал мелкий хозяйственно самостоятель­
ный производитель [182, 187), сближали средневековый город
и деревню с точки зрения 11х формационной характеристики - в
качестве феноменов феодальной эпохи. Однако ни это, ни ча­
стичное соединение промышленности и земледелия не означают
однотипности средневековых города и деревни. Она менее все­
го характерна для позднего средневековья, хотя и тогда ин­
дийские города не стали антиподом деревни. В литературе не­
однократно указывалось на отсутствие тесной связи между го- .
родом и деревней как на специфическую особенность общест­
венно-экономической структуры Индии. В отдельных случаях
115

эта .связь отмечал.ась, но ·подчеркивался ее одностаронний ха­
рактер - констатировал·ся поток земледельческой продукции из
деревни в город, но не обратно (236, 77, 118, 119). Некоторые
историки даже ·выдвинули тезис о ·существовании двух само­
стоятельных, ед·ва ли не изолированных друг от друга систем
хозяйства. «Связь м·ежду двумя эканомиками» и возникавшими
·вокруг них социальными система'Ми, .согласно Л. Б . Алаеву,
«выражалась прежде всего в том, что первая паразитировала
на второй» (89 , 119). Неорганичность этой овязи, по мнению
ист-орика, «может способствовать объяснению затрудненного ха ­
рактера ·вызревания новых отношений в позднее средневековье »
l89, 126]. В этом смысле индийский город противопоставляется
еврапейскому, который из-за исторической прогреосивности за­
ложенных ·в нем ·потенций опережает деревню и придает дина ­
мизм всему обществу.
« Параз итарнаю> роль средневеково.го города ка'К места, где
концентркровала.сь феодальная рента и где потреблялась ее
большая часть, отнюдь не является спецификой лишь индийско ­
го или восточного города. В свое время та же черта была отме­
чена немецким историком В. Зомбартом применительно к запад­
ноевропейскому .средневековому городу. Что касается «органич ­
ности связи » , то ее следует искать, видимо, не в торговле меж­
ду индийским городом и деревней или не только в ней. Ортани­
ческая связь ·существовала уже постольку, поскольку сам город
явился результатом .прогрессивного развития феодальной эко­
номики и социальных отношений. Если ·нельзя отрицать зави­
симость индийского средневекового города от земледелия, да­
ва0вшего ему и продовольствие, и сырье для •промышленного
производства, от потока мигрантов из деревень, трудно не при­
знать и обратного влияния. Это становится ачевидным при усло­
вии учета таких мощных факторов воздействия на экономику и
социаль ный строй деревни, как городской рынок продовольст­
венных и те;mических ·культур (само появление которого сти­
мулировало •расширение земледельческого произ'Водс'I'ва) , как
концентрировавшаяся в городе феодальная рента и коммутация
ее Г 105; 106].
Вместе с тем следует признать, что воздействие города на
индийскую деревню не привело к ее кардинальной модифика­
ции в доколониальный период, хотя степень разложения нату­
ральных отношений в ряде частей стр.аны была весьма высокой .
3. Формы организации промышленного производства
в средневековом городе
Основно й формой организации ремесла в индийском городе
рассматр иваемого времени было индивидуальное произ.водство
экономически самостоятельного мелкого товаропроизводителя -
116

ремесленника, ра1ботавшего в своей мастерской на базаре или
дома, выполнявшего операции по изготовлению изделия (само­
лично или rпри сод·ействии членов семьи) с помощью -собствен­
ных сред-ств производства (сырье) и орудий труда.
Такая форма организации ремесла спорадически и ~ крайне
ограниченных ма-сштабах .возникала еще в древних городах.
Вытес·nяя частично неовободный труд из сферы производства,
она не укрепляла, а расшатывала их экономическую и социаль­
ную структуру, покоящуюся :преимущественно на натуралююм
и корпоративном ремесл·е. И только в ·Средневековом городе
мелкотоварное ремесло станавится преобладающим. Отнесение
·К XVII в. начала процесса постепенного ·превращения ~ремеслен­
ника в мелкого товаропроиз~одителя (175, 268] кажется нам
ошибоЧ'ным.
Хорошо известно, что мелкотоварное произ·водство, в том
числе ·в промышленности, существовало в разные исторические
эпохи, приспосабливаясь к рабовладельческим, феодальным и
капиталистическим отношениям, подвергаясь их воздействию.
Однако масштабы его распространения, общественная значи­
мость, органичность -связи с оснооными тенденциями развития
были неодинаковы.
В древних городах мелкотова'Рное производство, ограничен­
ное чрtзвычайной узостью внутреннего рынка, оказывалось как
бы заллестнутым натуральными отношениями -лроду.кция цар­
ских мастерских и кор•пораций-шрени потреблялась в натуре
или ста•новила-сь в руках купцов объектом внешней и межоб­
ластнvй торговли. В эпоху поздней древности и раН'Него сред­
невековья оно не имело историче-ской перспективы. В условиях
расширения культурного ареала как осноВ'Ной линии развития
производительных сил того времени нужда·м земледелия более
соответствовало натуральное ремесло, ·рассредоточенное IПО де­
ревням.
Разорение мелких самостоятельных товаропроизводитедей в
конце средневековья было важной .предпосылкой генезиса ка­
пи'l'ализма. А в условиях его господства мелкотоварное про­
изводство в промышленности представляло или рудиментарные
докапиталистические или же низшие капиталистические фор­
мы - «мелкобуржуазный капитализм». Надо сказать, что по
своему характеру основанная на ручном труде и связанная с
рынком деятельность хозяйственно самостоятельного ремеслен­
ника более в-сего соответствовала уровню материального произ­
водства и социально-экономическим отношениям стадии разви­
того феодализма. Потому мы берем на себя смелость утверж­
дать, что именно на этой стадии при определенных сдвигах в
аграрн.ом строе, приводивших к формированию достаточно объ­
емных местных рынков, прежде всего городских, мелкотоварное
производство заняло центральное положение в системе промыш­
ленного производства . в городе и лишь отчасти в деревне.
ll7

Одновременно некоторое значение сохраняло натуральное
ремесло . Оно концентрировалось гла·вным образо м в казенных
.мастерских (кархана) в столицах и прооинциальных центрах
(Агра, Фатехпур-Сикри , Лахор, Ахмадабад, Бурханпур и т. д.).
В кархана делийского султана Ала уд-дина Хилджи в начале
XIV в. работали 17 тыс . чело'Век , из них 7 тыс.- строителей,
глинобитчиков и землекопов [54, 123]. Только в ткацких ма­
стерских Мухаммад-шаха Туглака насчитывалось 4 тыс. чело -
1Век, изготовлявших парчу и другие ткани для нужд двора и
гарема [85, 30].
Это были, по -существу, подневольные производители, не яв­
лявшиеся сабственниками орудий труда и сырья и получавшие
преимущес1'венно натуральное содержание. Их продукция це­
ликом поступала в ведение государственной казны. Эксп луа та­
ция их была основана на ·в~неэкономическом принуждении и по
характеру мало отличалась от экоттлуатации работников цар­
ских мастерских древних городов . В XIII-XIV вв. занятые в
кархана делий-ских султано:в числились рабами 8 (бендеган); ча­
стично (по крайней мере при Фируз-шахе) это были обученные
ремеслу пленники-рабы [44, 269- 270]. Впрочем, если даже там
работали люди свободного, не рабокого состояния, характер про­
и.з-водства оста'Вался натуральным и изделия могли пре'Вращать­
ся в товар лишь в ·руках государства и его агентов.
В отличие от историка XIV в. Афифа Абу-л Фа зл вк.r~ючил
ремесленников шахоких кархана в группу чела (букв. «последо­
ватель», равнозначно араб. «мюрид»). Согласно Бадауни, мно­
гие приспешники Акбара называли себя «чела», подражая в
употреблении этого термина йогам [46, 11, 325] . Поздн ее, по
словам Абу-л Фаз ла, « чела» стали именовать тех, кого раньше
именовали «·бенде », поскольку падишах считал, что гооподином,
имеющим рабО'В, может быть лишь Аллах. Так или иначе, сре­
ди семи упоминаемых Абу-л Фазлом категорий рабов ( дол го­
вые, купленные, пойманные воры и др.) [39, 11, 246] раб отники
шахс1<:их кархана не названы. Возможно, что 'В XVI - начал е
XVII в. их действительно не называли « бендегаю> и это отра­
жало некоторо е реальное повышение их социального статуса
по сравнению с XIV в.
ПоJюжение работника в шахских мастер-ских кажется неко­
торым исследователям (в ч'астности, У. Н. Дэю) более благо­
получным , чем положение самостоятеJ)ьного ремесленника [221,
64], которого, 110 свидетельству Ф. Бернье, могли заставить ра­
ботать на какого-либо эмира или мансабдара, и при этом рас­
плачивались с ним ·без учета реально проделанной работы.
llроизволом, тем, что «рабочих здесь (·в Индии.- К. А.) прези-
8 В Северной Индии в XIII-XVII вв. и в ряде других стран Во стока
различные формы зависи юсти - от действительно рабского состояния до
феодального серважа включительно - известны в источниках как бендегн
[см . подробно 100, 121-125].
118

рают, обращаются rрубо е ними, хотят иметь все по дешевой
цене», Ф. Бернье объяснял отсутствие ·в Дели хороших ремес­
ленников. «·Совершенства в своем реме-еле,- лисал он,- дости­
гает то.11ьк<J ·тт, ·кто состоит на службе у падишаха или какого­
нибудь могущественного эмира и работает только на своего
хозяина» l48, 224]. Квалификация ра~ботникав кархана должна
была быть действительно высокой, чтобы удовлетворять требо­
вания щвора, но ·в ряде случаев •ПО виртуозности и 'Масrерству
им не уступали ремесленники-товаропроизводители. Изве-стно,
например, что Аурангзеб в бытность свою наместником в Дека­
не привлек к работе в столичных кархана (в Дели и Агре)
многих ремесленников Масулипатама, искусных в набивке ка­
лико [221, 62].
Что же касается положения занятых в кархана, то, хотя они
не зависели от превратностей рыночной конъюнктуры, uплата
их труда не только не соответствовала реальной стоимости за­
тра'Ченной рабочей силы, но была ниже той, которую получали
работники частных мастерских. Это подтверждается свидетель-
. ством гуджаратской хроники «Мират-и Ахмади», где говорится,
что •в 1671 -1672 гг. «гончар ы, землекопы, плотники и другие
11аемники (уджурадаран) на стройках (казенных.- К. А.) Ах­
мадабада жалуются на мизерность поденной платы (рузана),
которую они ежедневно получают из высокого саркара (шахско­
го казначейства). По этой rпричине ,в адре-с дивана су6ы был
издан (падишахский) указ о том, чтобы им (наемникам) давали
более высокую плату (уджура) ·ПО обычаю, который практику­
ется на прочих (частных.- К. А.) стройках города» [40, 1, 267].
Существование государственных мастерских иногда объяс­
няют недостаточностью объема продукции свободных ремеслен­
ников [221, 62] и невозможностью удовлетворить спрос двора.
Но если это ·в какой-то мере справедливо для древних и от­
части -средневековых городов до XIII-XIV ·ВВ" то позднее, ког­
да ремесленное производство заметно расширилось и на рынки
стала поступать большая товарная масса, основной причиной
было, видwмо, то , чrо государство и крупные феодалы обладали
властью для осуществления эксплуатации путем внеэкономиче­
ского принуждения не rо.Лько сельских, но и части городоких
производителей, получения изделий ремесла (часто высокока­
чественных) при минимальных затратах на рабочую силу.
Отмечая 'Наличие в тородском промышленном производстве
двух хозяйс11венных укладо'В - натурального и мелкотоварного,
мы, к сожалению, не располагаем прямыми данными об объе'vtе
их ·продукции. Однако косвенные материалы могут быть исполь­
зованы для выявления соотношения между ними.
Сопоставление сведений за XIIl-XIV и XVI-XVII вв. поз­
воляет констатировать тенденцию к укреплению мелкотоварного
уклада. Эrо демонстрируют сообщения источников о росте ры~
ночных отношений и появлении в городах рынков промышлен-
119

ных това·ров, а также о безуслО'вном сокращении ·В крупных
центрах численности работни'Ков казен•ных ~мастерских . .К тому
же- и эт.о главное- кархана конца XVI в. нельзя ра·ссмат·ри­
вать как учреждения, тде от начала до ·конца господствовали
натуральные отношения. Мастерские эти раrб-отали 'На сырье,
которое попадало сюда в вид~ поставок ва1урой, но также и с
рыНIКа. Достаточно вспомнить, что в о·бязанность мирсамана -
начальника над кархана, входила, по данным А.~бу-л Фаз ла , ФПО­
ку1пка их (необходимых продуктав.- К. А.) на государственные
деньти или 'В кредит у купцов ». Изделия кархана или часть их
поступали :В продажу; цены на них назначались с учетом цен на
городских базарах [221, 59, 60].
Говоря о стара•ниях Акба·ра добиться расширения ·произ­
водства шел·ковых и шерстяных тканей и улучшения их качест­
ва, Абу-л Фаз л пиш~т, что казенные мастерские стали произво­
дить «все ткани, которые выделывают в различных странах».
При этом цены на них снизились настолько, что даже ткань,
сработанную знаменитым Гийас-и На·кшбандом, можно бь1ло
приобрести за 50 мухуров, тогда как прежде она стоила вд вое
дороже. Большинство тканей подешевело на 66-75%. Ра спро­
страненной ·практикой была распродажа старых вещей, скопив­
шихсн в кархана. Она должна ~была ~праводиться только после
соответствующего разрешения падишаха и «выяснения цен» у
маклера-мукwма [221, 60].
Раст ущее общественное значение наемных отношений в го­
роде-ком ~промышленном производстве - еще одной формы эко­
номической его организации - со всей определенностью реги­
стрируется источниками XVI-XVII вв.
Наемных работников персоязычные хроники именуют « маз­
дур» и.rш «муздвар», «уджура дар » ('получающий плату), «амил »
(работник, арабо-перс. ), а получаемое ими вознаграждени е в
натуре или деньгах - «уджура»; в случае если оно выплачива­
лось 1поденн о, его назЬl'вали «й оумийе» или «рузана» (соответ­
ственно от арабских и персидских слов, бук·в . «д невной , по­
денный»).
Слой наемных работников отчасти пополнялся обезземели­
вавшимися крестьянами. Приток их в города усилился в XVI -
середине XVIII в. .Предпосы лкой расширения отношений найма
в ремесле была также имущественная дифференциация ремес­
ленников , несших бр~мя феодальной и торгово-ростовщической
эксплуатации. Часть их ·разоря лись и оказывались неспособны­
•МИ вести самостоятельное хозяйство. Однако разорение проис­
ходи:Ло и в ~связи с д ругим объективным процессом - развитием
производительных сил в ремесл е, специализацией его, разделе ­
нием операций ·при изготовлении предметов, наконец, ростом
цен на сырье и, возможно, орудия труда по мере улучшения
их качества. Значительное число наемных работников скапли­
валось в частных мастерских купцов. Так, в первые десяти-
.120

лети51 XVIII в. ·В Гуджарате имелось «множество н:архана», лри­
нядлежавших торговцам шел1Ка (эбришум фурушан). В них ра­
ботали прядильщики (чарх-табан, перс., букв. « вращатели ко­
леса»), кра•сильщики, ткачи [40, 11, 139].
В XVI I в. в сравнительно развитых экономвчес·ки районах
страны спорадически возникали даже элементы рынка рабочей
силы. Цены там складывались стихийно. Они теперь, в отличие
от более раннего периода (наnример, при Ала уд-дине Хилд­
жи ), не регламентировались феодальными властями, но в связи
с достаточной, видимо, ста1бильностью наемных отношений ока­
зываJlись у1стойчивыми в течение определенного отрезка ·Вре­
м.=ни . За'Висели они в •немалой мере от общей рыночной конъюн­
ктуры в городе; падали или повышались в соответствии с ба­
зарными ценами на потребительские товары. По ·свидетельству
Барани, в начале XIV в., в результате отмены после смерти
Ала уд-дина регламентации рыночных цен, заметно возросла
стоимость тканей, хлеба и прочих товаров, поскольку купцы
сами назначали цены на них. Тогда же оплата наемных ра­
ботников (уджурат-и маздурха) подняла.сь с 10- 12 д 70-
100 танка [47, 385] . С у.величением цен •месячное вознагражде­
ние неквалифицированного работника в Сурате возросло с
2,4 рупии в 1616 г. до 4 РУ.:ПИЙ в 1690-1693 rr. [238, 66-67;
164, 51].
01'носительно высокая производительность наемного труда
по сравнению с подневольным становилась очевидной для сред­
невекавых администраторов. В годы правления Акбара ее уда­
лось почти вдвое повысить nри очистке шафрана благодаря
привлечению ахл-и базар (базарный люд), получавшего сnе­
циальную плату, а не крестьян, делавших ту же работу в по­
рядке ВЬРПолнения трудовой повинности [39, 11, 727, 734] .
Расширение прак1ики найма 'В промышленном производстве
свидетельствовало о значительных сдвигах в экономической и
социальной жизни, создава.вших важные rпред'посылки для за­
рождения элементов раннекапиталистических отношений. В ин ­
дологии накоплен большой фактический материал о подчинении
в конце XVI - середине XVIII в. ремесленников торговому ка­
питалу, об организации капиталистической работы на дому, в
форме которой осуществлялся переход капитала скупщика в
промышленный капитал, а также о появлении в ряде отраслей
частных мануфактур [194, 175-254], принадлежавших купцам
l40, 11, 139] и, не исключено, даже ремесленника 1 [267, 155],
основанных на наемном труде, а не на феодальном прпнужде­
нии, как в падишахских кархана. А. И. Чичеров пишет, что вла­
дельцы таких мастерских не могли использовать непосредствен­
но систем у феодального принуждения и это способствовало воз­
ннкнозению в них элементов новых отношений [194, 208].
П ервенствующее значение, впрочем, имели 1е процессы и яв­
ленкя, которые ·приводили к форми.рованию элементов рынка
121

рабочей силы. В рассматриваемый период отношения найма
были отягощены феодальным произволом, а спрос на наемный
труд был еще ограниченным и существенно отставал от пред л о­
жения. Не случайно источники время от време'Ни фиксировали
«оrеут-с-гв-ие работы» в ~городах (бикари, перс" в современном
языке означает <~безработица » ). Т ак было в Гуджарате тюсле
страшного голода 30-х годов XVII в" когда «муздвары и мно­
гие ремесленники оказались в'Вергнутыми в ·глубокую печа л ь»
[40, I, 260].
Итак, основная масса продукции (в том tfИсле в важней ш е й
отрасли производства доиндустриального города - в ткачестве)
создавалась не в частных или иных мастерских типа мануфак­
тур, а инди"Видуальными ремесленниками, все более терявши­
ми, однако, уже в XVII в. статус свободных това.ропроиз'Водите­
лей и впадавших в зависимость от авансировавших их купцов­
скупщиков. Естественно , что такого .рода отношения возника л и
не только в городах , но и во многих деревнях позднего средне­
вековья, превращая их в важные центры по про и звод ству руч ­
ных rуюмышленных изделий. В то же время они заметно мод и­
фицировали безусловно пережиточные для XVI-XVII вв . отно­
шения в феодальных ма·стер<:ких, базировавшихся ·некогда на
подневольном труде работников (полукрепостных-nолу.рабов).
4. Проблема континуитета . Древний и средн.евек.овый
города Индии как принципиально различные социально­
эк.ономическ.ие структуры
В востоковедной науке не раз вьюказывалось .мнение (прав­
да, не всегда основанное на конкретных исследованиях) о дли­
тельной, «непрерывной» истории азиатского города на протяже­
нии древности и средневековья . Эта особенность якобы отличает
восточный ~город от западноеврапейского и соста'Вляет одну из
специфических черт соц и ально-экономической структуры стран
Азии в доколониальный nериод .
Надо сказать, что концепция непрерывного развития е'Вро­
пейских городов, выдвинутая немец1ким историком А . Допшем,
была чрезвычайно популярна в западной науке в 20-40-е го­
ды ХХ ·в. Одна·ко углубленное 'И<:следование привело большин­
ство ученых к отказу от континуитивизма, хотя он и сегодня
имеет своих сторонников.
Недостаточная изученность ~вопросов развития восточного, в
том числе индийского, доиндустриального города объясняет дис­
куссионность и гипотетичность мно·гих его характеристик. Не­
которые историки .раосматривают начало средневековья (V-
VIII вв . ) как В·ремя упадка производственной деятельности и
торговли, сокращения денежных отношений, регресса городской
культуры, связывая это со становлением феодальных отноше-
122

ний, сопровождаемых натурализацией экономики .[l 12, 558; 293,
64-65, 67, 110, 129-130, 131-134; 228, 13, 82]. Новое оживле­
ние городов они {)ТНосят лишь к X-XII вв.
Другие полагают, что ·переход Индии к феодализму совер­
шал<:я пря ~почти полном -сохранении городав и городской куль­
туры , а причиной упадка 1[150, 168 и др . ] отдельных из них
были за·воевания или спад межгосудар-ственной торговли. Одна­
К{) значение этих, mo существу, внешних факторов может быть
правильно оценено только при учете внутренних ~процессов и
изменений ·в социальной, экономической 1f политичес·кой струк­
тур е города. Факты же сохранения rгородских -стен, названия
«города», населения и даже производства, торговли, 'Культурной
традиции -са·ми по себе еще не подтверждают так называемого
континуите'!'а.
Функционирование ряда древних городав в раннее -средне­
вековье, определенная преем rственность в 'Производственных на­
выках и культурной традиции - фактор, безусловно, важный.
Но городские институты ·в средцие ·века (по крайней мере с
XIII в.) не следует рассматривать ка·к результат -саморазвития
тех же или аналогичных институтов древности, 'Притом что эле­
менты отдельных институтов спорадически 'Возникали и в бoJtee
ра•нн:ий период.
Сопоставление форм экономической и -социальной ЩJП:tниза­
ции производства, собственности и Э'Ксплуатации и !Прочих ком­
понеытов структуры индийских городов в древности и в средне­
вековье выявляет принципиальные различия, позволяющие ха­
рактеризовать те и другие в качестве самостоятельных по от­
ношению друг к другу социалыю-экономических организмов.
Гораздо ·большая территория и численность населения сред ­
невековых городов по сравнению с древними были р€зультатом
поглощения 'Первым·и выраставших · по мере углубления разде­
ления труда торгово-ремесленных 'Предместий и усилением при­
тока «избыточнаrо» сельскохозяй-ственного 'На·селения . Специ­
фика средневекового го.рода как экономичесRого организма за­
ключалась в ведущей роли ·В нем мелкотоварного ремесла в
прот и воположность древним городам, где земледелие играло
бо лее существенную роль, а промышленное nроизводство цар­
ских ·мастерских и в рамках шрени nреобладало над мелко­
товарным.
В основе особой экономической -структуры д рев11его города
лежали не только сравнительно низкий уровень развития про­
изводительных -сил, мало выраженное общеС1'венное разделе­
ние труда, но и общинная собственность, иногда именуемая в
лит ературе собст.венностью тородС'КИХ общин (нагарам). Но уже
в раннее ередневековье на смену землев л адению этих общин
пос1епеН110 приходит феодальная собственность. Она охваты- .
вала земли проживавших здесь производителей, занимЗ'вшихся
прежде всего земледелием . Распространялась она путем при-
123

соединения общинных площадей феодализировавшейся з·натыо,
передачи земли rороД1скими общинами, шрени и отдел ьны ми го­
рожанами в качестве .религиозного дара и т. д. Этот nроце.:с
довольно отч.етливо прослеживается по источникам, в ча.стно­
сти Эlпиграфиче.ски м материалам первых векоя нашей эры [293,
117; 309, 207]. Земля ·в ~городе оставалась феодальной ·собствен- ·
ностью, пока являлась средством производства. Однако феода­
лизационные 1процессы, сопровождаясь переходом ее от преж­
_ них владетщев в руки феодалов, сами по себе не приводили к
трансформации структуры rородского производства.
Картина существенно 'Изменилась 1с разв-и1'ием в городах
мелкотоварного ремесла, ро·стом их населения, образован ием
рынка, -с ·застройкой территории их многочисленными базара­
ми, лавками, домами. В результате большая часть земель, осо­
бенно после XIII в., перестала ~быть средством производства и
не •присваивалась более феодалами как собственность. На мн о­
гие земли в городах предъявляли 1права милкийат живущие
здесь ремесленники, торговцы, платившие тосударст.ву или ли­
цу, которому оно у-ступало свои ~прерогативы, налоги типа аренд­
ной платы (а не феодальную ренту). На части З·ем•ель в городах
и окрестностях продолжали заниматься земледелием (главным
образом огородничеством и садоводством), рассЧ'итанным на
здешнего потребителя, т. е. по существу мелкотоварным.
Ср едневековый !Город, ~в отл11чие от древнего, -был местом
сосредоточения мелкотоварного 1Производства. Центром хозяйст­
венной жизни являлись рынок и торгово-ремесленные кварта­
.r.ы; дворцово-крепостной комплекс, ·кварталы, где обитала
знать, оказывались оттесненными к окраине [267 , 87]. В древ­
ности, ·на·против, «оердцем» являлся дворцово -·1«репостной комп­
лек<е [223, 178], сам же город был в пер~вую очередь «военн о­
адм1шистративным центром, местом ·сосредоточения рабов ла ­
делЬ'ческой ар11стократии, чиновничества и армии» [ 188, 37].
Объектам и торговли ~в древнем городе могли rбыть и ·про­
дукты землед'елия, и ткани, однако наибольший удельный вес
в ней (1П.реимущественно межобластной и внешней) -составляли
драгоценности и предметы роскоши, оружие. К 1'ому же сама
торговля находилась под ·контролем властей. Недаром в «Арт­
хашастре» много внимания уделя.ется ·мерам, ·которые должен
принимать :прав11тель для обеспечения ее безопасности, улучше­
ния состояния дорог, для гарантиро_вания особых привилегий
цар.ским купцам !При ~покупке и 'Продаже .самых нужных п доро­
гих тов а ров.
Чрезвычайно важное значение имеет тезис Ю. .Я. Цыган ко­
ва о том, что .в древности функционирование рынка было пре­
имущественно связано с потребностью рабовладельческой знати
и двора в реализации скаnливавшихся в их руках материальных
ценностей [ 188, 37].
Кроме работников мастерских в городах имелись и хозяйст-
124

венно -са ·мостоятельные ремесленники, на что указывает, на­
пример, пред1писание «Артхашастры»: «Ремесленники 'Пусть жи­
вут со своей семьей в тех местах, 1Гд'е трудятся». Их пр·ивлекали
для выполнения работ на царскую казну л·ишь на определенный
-срок (обычно день .в месяц) 1 [65а, V, 91; 188, 37]. Даже эти
рем.есленники, лично-·свабодные, работали ~преимущественно на
заказ, и продукция их выносилась на рынок не ими сами ми, а
заказчиками (купцами и пр.), как l1 изделия царских мастеров.
« Одной из главных особенностей 'Экономического ·развития го­
рода,- писал Ю. Я. Цыган·КО'В,- было почти •полное отстране ·
ние са·мих производителей от непосредственного участия в то·
варном обмене» 1[188, 41].
Исходя из того ·факта, что в цар·ских мастерских работаЛJ
не только (а rвозможно, и не столько) рабы, но ·И про11зводитеш
различного юридического состояния, в том 'Числе свободные ре­
месленники, объединенные в шрени, Е. М. Медведев ,высказы­
вает мысль, что в «городе 'Производ-ство было в руках свобод­
ных ремесл-еННИКОВ» [152, 95].
Думается, однако, что 'Правовой статус в данном -случае име­
ет второстепенное значение. Гораз до важнее то, что все 'Произ­
водители - от рабов до свободных - были однотипны по своему
экономическому положеНl1ю и не сnособны mo тем или иным
причина'М функционировать в качестве самостоятельных товаро ­
производИтелей. Таким11 причинами могли ~быть ограниченный
спрос на их изделия и зависимость nромышленного производст­
ва от внешних или межобластных рынков и торговли, которая
велась прежде всего двором или же связанными обычно с ним
крупными купеческими кортюрациями. Но 'Помимо трудностей
сбыта на ·подчиненность заказчику (двору, купцам, возглавляв­
шим шрени, и т. д . ) ремесленника обрекала высокая себестои­
мость промышленных изделий древности - из -за дорогого сырья,
поскольку изделия, .попадавшие на рынок, были главным обра­
зом предметами рос·коши, из-за больших трудовых затрат в ре­
зультате несовершен1ства орудий труда и недостаточных на­
выков.
Исследователи неоднокрзтно отмечали зависимость индий­
ских городов поздней древности (первые века нашей эры) от
внешней торговли. :Не случайно расцвет многих из них ·пришел­
ся на пору наиболее оживленного обмена с Р имом и развития
трансазиатской торговли, ведущейся по соединявшему Китай с
Ближним Востоком и Европой «великому шелковому пути». На­
рушение этих -внешнеторговых связей в III-V вв. наряду с дру ­
гими факторами стало одной из ·причин упадка городов на ру­
беже древности и средневековья.
Конечно, состояние внешней торговли играло не последнюю
роль и в развитии средневековых тородов. В идимо, правы уч~ ­
ные, указывающие на то, что активизация ее в XI-XII вв. спu­
собствовала росту многих .городов [293, 247-248].
125

Зависимость их от пер-ем.ещения то·рговых путей можно про­
следить на протяжении •всех средних веков . Однако очевидно,
что l'Ород этого периода, в отличие от древнего, имел ~более
прочную экономич-ескую базу для стабильного функционирова­
ния и такой базой был достигнутый уровень общественного раз­
дел.ения Т·руда. Следовательно , понятие континуитета примени­
тельно ·к развитию городов может быть принято лишь для кон­
статации 1Преемственности (более или менее ограниченно) про­
изводственно-технологических и культурных традиций. Это,
однако, не является основанием для выдвижения тезиса об индий­
ском город.е эпохи древности и средневековья, по крайней ме­
ре позднего, как о едином социально-экономическом организме.
5. Периодизация развития средневекового города Индии
Отмеченные 'Выше типологические черты средневекового го­
рода складывались на протяжении многих столетий. Степень
зрелости этих ч.ерт апределяли различные этапы в его развитии,
соответствовавшие .в целом развитию феодализма как формации.
В ранний период город (часто - крепость) еще не проявлял
себя в качестве сложившегося организма, экономическую и со­
циальную основу которого составлял бы мелкотоварный уклад
в ремесле. Самостояте льное производящее население- и ремес-
.ленное, и даже земледельческое, было незначительно.
Численность последнего была более или менее велика лишь
в тех городах, которые возникали на базе деревни и экономика
которых не сразу подвергалась изменению. Возможно , что ·из-за
малочисленности производящего населения в городах ранне го
средневековья упоминания о пожаловании их или статей город­
ских доход ов храмам лиrбо за службу весьма редки, напротив,
чаще встречаются сведения о пожалованиях городов с окружа­
вшими их деревнями 9.
Большинство городских центров этаго ·Периода не являлось
средоточием мелкотоварного ремесла и торговли. Многие из них,
по словам арабских географов IX - X вв., находились в глубин­
ных районах, в чаще лесов, вдали от торговых маршрутов и
был и доступны лишь для местных жителей (266, 370]. Нередко
это tыл·и крепости-ставки. Концентрируя в них военную силу,
фео дализир овавшаяся знать оказывалась способной отстаивать
сво и n,озиции от посягательств иноэтнических элементов и осу­
ществлять внеэкономическое принуждение общинников. Такие
города-крепости , отмечал Р. Ш. Шарма, были инструментом, с
помощью которого суверен ил•и вождь мог сохранять свою
властъ ·над крестьянами. Здесь накапливалась поступавшая в
9 О принесении царем Лалитадитьей в дар храму солнца города К:анья­
к у бжи с окрестными деревнями~ писал К:а лха11а [75, 135] .
126

качестве ренты натура, содержал·ся гарнизон, здесь же во время
войн, голода или (:Тихийных бедствий находило у~бежище насе­
ление близлежащих деревень 1[293, 291-292].
Характерной особенностью · городов-ставок была их неста­
бильность: феодальные правители довольно часто меняли овои
«столицы». Из «Раджатарангини» мы узнаем, что едва ли не
каждый царь Кашмира, заняв престол, создавал новый город -
р€зиденцию. Интересно отметить, что в первых частях этого
труда, отражающих события периода до VIII-IX вв., такие со­
общения встречаются чаще. Позже, в IX-XII вв., пребывание
кашмирских властителей в каждой столице становится более
длительным [75, 26-27, 31-32, 51, 56, 102, 116, 135]. Много­
численны были и резиденции Палов (около десятка «городов»
на Ганге), Чанделлов и других династий. Раджпутские княже­
ства, воэникавшие на клановой основе, имели своей базой де­
ревни [293, 106].
Разнообразие путей развития городов демонстрируют нарра­
тивные, археологические ·и эпиграфические .материалы. Безу­
словный интерес в этом плане представляет исследование топо­
нимов и терминов, обозначавших типы поселений.
Изучая топонимы тамильских надписей, Ю. Я. Цыганков вы­
явил, что относительно ранние названия содержат .элементы,
указьшающие на пр •иметы расположения данного поселения -
на воз•вышении («кунру» - «гора, холм», «Каль» - «скала», «Ко­
ду» - «вершина горы», «Куринчи» - «горная страна» и т. д.), по
берегам рек («пак·кам» - «берег; сторона»), у озер, каналов,
дамб и прежде ·осего прудов (соответственно «эри», «галь»,
«ан ай» и «кулам»), в лесных ·районах («каду» - «лес») [ 189,
132-133].
В североиндий.ских топонимах города, стоявшие на реках,
именовались wаттана-гама», а порты - «панья-ттаттана» [ 110,
95]. И лишь отдельные названия отражали функциональное на­
значен-ие населенного пункта, скажем, связь его с сакральным
местом - например, Айираттали, буквально означающее «тыся­
ча храмов» [189, 132-1~3], Скамбатиртха 10 ( «тиртха» -
д1жайнский храм), с поселениями купцов, ведущих межобласт­
ную или международную торговлю («нанадешияпперундеру»,
букв. «большая (главная) улица [гильдии] нанадеши») [189,
1441ит.д.
Распростра·ненным элементом в южноиндийских топонимах
до Х в. был та'Мильский «ур», блиэкий по смыслу к санскрит­
скому «грама» 11 (поселение, деревня, община) и указывающий
на процесс развития юродов из общинных центров [189, 144-
145]. Любопытно, что слову «грама» уже Панини противопо-
10 Под этим названием l(амбей фигурировал еще в санскритской надписи
из Петлада 1323 r. [66, 1915-1916, 17-18].
11 О rраые как древнеиндийской сельской общине писал, в частности,
Э. Сенарт ,[291; 138, 27).
127

ставлял термин «нагара», обозначавший ~город 'В Восточной Ин­
дии (долина Ган~га). Для менее развитой, -северо-за·пад:ной, ча­
сти страны он в качестве един rсТ:венного типа поселения упо­
минает только грама [ 110, 95]. Что каса.ется североиндийского
раннего ср едневек овья, то этот термин, в отличие от южноин ­
дий.ското «ур», ·едва ли может быть зарегистрирован как эле­
мент топонимов городов. Частыми частицами топонимов горо­
дов VIII-XII вв. ·в Кашмире, отстававшем от других районов,
судя :по хронике Калханы, были «пура» и « на•гара» [75 , 20, 42,
59ит.д.].
. До IX в. ·В бо льшинстве городов рынок в <:мы-еле постоянно
функционировавшего, экономически сложившегося механизма
отсут.ствовал, что было связано с общ им упадком в послегупт­
ский период денежных отношений. Об этом ·свидетельствовал,
например, крайне высокий ростовщический процент на П!Jедо­
ставляемые в кред•ит суммы, а также длинный перечень в над­
писях, -скажем Пандьев, пожертвованных храмам .вещей, о це ­
ненных в 1падди. В падди ~выплачивались и проценты со сдан­
ного в залог имущества, в том числе земли [298 , 65, 68, 71].
Система векселей (хунди), широко практиковавшая.ел после
XIII в. :при проведении ·купцами кредитных операций и безна­
личных расчетов [236, 69-70] , в «Раджатарангини» фигури­
рует лишь как ассигновка, выдаваемая царем своим служащим
для получения натурального довольствия с той или иной земле­
дель'Ческой территории [75, 208-209].
В городах раннего средневековья постепенно угасали руди­
менты экономических и социальных институтов древности и вы­
кристаллизовывали.сь элементы развитого .средневекового 'Горо­
да - нового явления феодальной эпохи.
С XIII в. на1блюдается рост числа городов. Покорение С евер­
ной Индии и вставшие в связи -с этим задачи управления, пишет
Х. Х. Накв и, были важным фактором их умножения [268, 1-2] .
В городские центры превращались крепости тхана, основывав­
шиеся военачальниками-му-сульманами . Подобную практику
Х. Х . Накви трактует как проявление традиций ислама еще
периода ара1бских за.воеваний.
В ыдвигая .в целом ~правильный тезис о широком строительст­
ве городов и крепостей при мусульманских правит.елях, заинте­
ресованных в организации системы управления, отдельные ис ­
следов атели, на наш взгляд, преувеличивают роль «урбаниза ­
ционной » политики делийских султанов в процессе градообра­
зования . Нет нужды доказывать, что крепости и города-крепо­
сти строились в разные исторические эпохи повс ем естно. В Индии
их возв одили и 'Немусульмане, причем задолго до .создания Де­
лийского султа·ната , а также после его распа д а. По справедли­
вому замечан и ю А. Р. Кулкарни, здесь с древнейших времен и
вплоть до йачала XVIII в. крепость признавалась важным ин­
струментом политики, что подчеркивали и древние (Каутилья,
128

Ману, Шукранитишара) и средневеховые (Басаварадж, Парма­
нанд, Рамачандра Пант Аматья) авторы политических тракта­
тов и законоведческих трудов [259, 159] .
К.ак известн о, •немало крепостей пост.роили маратхи, хотя
далеко не ·все из них оказались долтовечными, а также раджпу­
ты . Их ~реn ости, которые они ,воздвигали в пограничных и стра­
тегически важных местах, а иногда на территории обитания пле­
мен, чтобы д ержать последних в подчинении, обычно потом пре­
вращались в города (на·пример, Дунгар'Пур в районе расселения
дунга рийя-бхилов, К.отах близ селений бхилов) •[292, 43].
Переоценка факто.ра «политической интеграцию> в процессе .
градообразования .в XIII в. и позже Допускалась и другими ис·­
ториками, в частности М. Хабибом, считавшим, что тюркское
завоевание привело к «городской революции» (urban revolution)
по ск ольку «городской трудящийся класс, вынужденный в соот­
ветствии с предписаниями шастр жить за городскими стенами,
при тюрках начал селиться в черте iropoдa» [ цит. по 212, 55].
Непосредственную св.язь между политической интеграцией и раз­
виткем торгооли и промышленной деятельн ости отмечал еще
английский историк В. С . Смит. Этот вопрос, по ·м-нению С. Чан­
дры, нуждается в дальнейшем исследовании в целях установле.­
ния степени воздействия централизованных систем управления
при делийских султанах и Моголах на расширение торговли и
промышленного .производства. В качестве возможного фактора
раз.вития тородов он выдвигает, 'В частности, рост обществен­
ного продукта, изымаемого у крестьянина [212, 55]. Р. Ш . Шар­
ма считает, что решить вопрос о том, действительно ли «урба­
низация была принесена .в Индию тюрка-афганцами», поможет
более тщательное изучение источников предшествовавшего пе­
риода , в том числе д арственных грамот [295, 17].
Оживление хозяйственной, торгово-ремеслен-ной жизни горо­
д ов после некоторого .с пада ее в начале средневековья историки
относят по крайней мере к Х в. [228, 131; 293, 246, 248 - 251;
313, 20]. Источники X-XII вв. называют ряд городов Северной
ИндиРi .в качестве многонаселенных центров торговли и ремесла .
О .наличии базаров, име-нуемых порой местом ·купцов (джа-и
база.рганан), писал анонимный автор персоязычного '!'руда Х в.,
тесно 'П римыкающего к арабской географической традиции ,­
«Худа д ал-алам» [63 , 15а, l5б , l6a и др.].
Изменение качественных признаков южноиндийских городов
в X- XII вв. Ю. Я . Цыганков свя~ывает с появлением у многих
из них вторичных .названий. В отличие от первичных, содержа­
щих, как говорилось, частичку «ур», это обычно включали два
элемента: 1) им я , титул правителя, эпитеты божества, назва­
ния профессиональных объединений, преимущественно купече­
ских гильдий, и 2) классификационный, функциональный опре- .
делитель (пурам , паттинам, или паттанам, .наллур, чатур веди
мангалам) , ассоциирующийся уже с понятием средневекового
9 Зак. 806
129

города . I( ЭТО'Му же .времени относятся прямые указания на
nереименование более ранних пунктов и прибавление к их на­
званию слова «пурам» (и др.) после ·появления в них .пос елени я
ткачей-.салияров или торгового центра [ 189, 136-137] .
Только объективно протекавшие процессы, прежде всего об­
щественное разделение труда , делали возможным превращение
бесчисленных крепост·еЙ, пришедших в упадок древних ~горо дов,
административных ставок, поселений вокруг храмов и других
мест поклонения , перевалочных пунктов на скрещении между­
народных и межобластных тор1говых путей 12 , на·конец, деревень
в город как центр мелкотоварного самостоятельного рем еслен-
ltаго производства и тор1гового обращения.
Естественно , что важнейшим условием развития средневе ­
кового горо д а с его особой, ка~ч.ественно новой (по сравнению
с древним и отчасти •раннесредневековым) экономической и со­
циальной основой был рост .производительных ·сил в земледелии
и ремесле, а также некоторые социальные сдвиги, ·происхо див ­
шие ·в аграрных отношениях, например выовобож дение ча.сти
сельских 1производителей [236, 328- 329] . Именно деревня во
воовозраставших масштабах поставляла неквалифицирова.нных
работнИ'КОВ, ·фор·мировавших ~городское население и рынок для
сбыта товарной продукции.
В городах были представлены различные отрасли мелко­
товарного ремесла: производст·во ткан.ей, главным образом
хлопчаrобумажных, ковров, медной и керамической посуды,
оружия, бумаги , красильное, кожевенное, строительное дело, об­
работка сельскохозяйственных продуктов (сахар, индиго , хло­
пок) , серы , полудрагоценных камней. Городское производство
было раосчитано на массового потребителя, ибо уже ·В конце
XIII •в. изготовлялись товары весьма широкого ассортимента,
причем высокого, среднего и низкого качества 13• Неук л онно
увеличива 0вшийся объем товарной ремесленной продукции, в том
числе тканей, :побуждал Моголов развивать внешнюю торговлю,
искать рынки сбыта 14 .
12 Некоторые типы средневековых городов (города-аграхары, рыночные
города , города-крепости) упоминает, в частностн, О . П. Берма 1[309 , 198-
199).13 Амир Хосро у, говоря о ремесленниках, специализиро вавш ихся на го­
ловных уборах, писал, что изделия их ино1· да былн столь легкими, что их
уносило ветром, а иногда такими громоздкими, что под их тяжестью человек
падал наземь. То же и с обувью - некоторы е образцы был11 очень хороши
и леrки, ·а от других ~распухали. ноги. 1[42, IV, 45-47) .
14 По мнению Х . Х. Накви, осуществлявш аяся Акб аром и другими Мо­
голами политика поощрения торговой деятельности европейских комп аний в
Индии (впрочем, вопреки утверждению Х. Х. Накви , оказавш аяся отнюдь
не мудрой и не дальновидной) имела целью не только увеличение дохор.ов
казны. С помощью хорошо организованного западного капитала феодальные
правители рассчитывали расширить рынки сбыта для продукции ряд;~ отрас­
лей индиiккого ремесла, в частности -n<ачества [267, 269']. Некоторые ·ист о­
рики полагают , что Акбар и его преемники руководствовались при этом не
130

XIII - середина XV I в. б ыли временем дальнейшего роста
городов как центров •ремесла . О ни усилилис ь !Настолько, что
превратились в один -из факторов феодальной интеграции. Тен­
денции к этому проЯ'вились ранее в Северной Индии, отчасти
потому, что здесь находились наиболее крупные города, заин­
тересованные в создании упорядоченных государем. Конечно ,
нельзя абстрагировать ся и от того , что интеграции способств о ­
вало стремление пришлых феодальных элементов упрочить за­
воеванные позиции и классовые привилегии посредством кон­
солидации и о'бразования сильного •государ.с'I'ва .
В борьбе против могущественных ·феодалов правители ста­
рались расширить социальную опору своей ·власти, привлека я
ri.a государственную службу представителей <Sогатой городской
верхушки. Не случайно, создавая свою дин-и иллахи (божест­
венная религия), Акбар использовал некоторые популярные в
городском сословии идеи проттоведников -бха·кти .. Первона'Чально
идеология торгово-ремесленной оппозиции феодализму, бхакти,
к середине XVI в. утрачивает эту направл,енность. Причина ко ­
ренилась ·В углублении социалыных проти.воречий, 1в усилении ан­
тагонизма между терявшими статус свободных производителей
ремесленниками и. •богатым купечеством. К 1714 г. относится
первое известное нам выступление ремесленников Ахмадабада
против баззазов - крупных торговцев тканями и банкиров-сар­
рафов [62, II, 755-756].
Поздне е средневековье ознаменовалось зарождением ранне­
капиталистических отношений в сфере промышленного произ­
водс'I'ва деревни и города. Хотя важной, а возможно и основной,
формой организации этого производства оставалось в.плоть до ,
конца средних веков мел·коrоварное ремесло самостоятельных
производителей, такие явления, как развивавшееся на базе ди- ·
версификации и специализации ремесла мануфактурное разде­
ление труда , подчинение мелких това1ропроизводителей торго­
вым капиталом, складывание в 1-1аиболее экономически сильных
районах (например, в Гуджарате в XVII в.) элементов рынка
рабочей силы, подрывали _экономические и социальные устои
средневеков.ого города.
С завершающим этапом в его эволюции связан начавшийся
процесс формирования внутреннего рынка. Иоследования пока­
зывают, чrо города до середины XVIII ·в . были центрами не
только земледельческой округи, но и крупных областей (одной
или нескольких), в пределах которых он создавался (скажем,
район Лахор -Агра - Дели - Бенарес - Патна, по наблюде ­
нию Х. Х. Накви [267, 2]). О слиянии к началу XVI II в. не­
больших местных рынков в общий рынок потребительских то -
соображениями потребностей страны, а интересами личной выгоды и ис· .
холили нз того. что кооперирование с европейскими компаниями в большей
степени отвечает непосредственной экономической цели, нежели борьба с
IOIMH [260, 243; 230, 38).
9*
131

варов в Бенгалии или Майсуре писал В. И. Павлов [164, 132]
Образ<Jва.ние областных рынков И. М. Рейснер считал одним
из характерных явлений XVII "В. [ 175, 268-269]. Анализируя
ряд явлений экономической и социальной жизни Индии,
А. И. Чичеров отм.етил, что в XVIII •в. здесь <<.постепенно начи­
нают возникать :важные предпосылки для создания общеиндий­
ского ·рынка» [194, 106- 120, 256].
Именно в этот последний период ·средневековый индийский
город, будучи ·сам результатом социально-экономических сдви­
гов в феодальном обществе, и прежде всего в аграрных отноше­
ниях, начал оказывать на них особенно ощутимое воздействие.
Однако раннекапиталистические тенденции не получили пре­
емственного развития в колониал~,.ный период. Исследуя мо­
гольские города XVIII в. и причины их упадка, историки
сосредоточивают внимание на ряде факторьв. Называют, в част­
ности, отсутствие политической ста·бильности в пер.вой поло­
вине этого столетия, невозможность накопления в Индии ка­
питаJюв , необходимых для раrсши.рения производства из-за рас­
точительства могольских падишахов и непрерывных войн [260,
243- 244] , наконец, отсутствие собственности на землю (в бур­
жуазнсм ее понимании) и кастовость [208, 48-49, 56-57] .
Естественно, что политическая нестабильность была не столь­
ко причиной , сколько следствием углубления сложных эк~номИ­
ческих и социал~,.ных процессов, приводивших к децентрализа­
ции и кризису государства Моголов. Не столько решающим
фактором, сколько следствием других явлений (слабость спора­
дически зарождавших<:я раннекапиталистических элементов, ха
рактерная для феодализма аморфность, многосословность клас
сов) были отсутствие буржуа зной со б ственности на землю 1
кастСJвость.
Безусловно , самым мощным фактором, определ ившим ист<
рически е судьбы позднесредневековых инщийских городов, яви. ­
лись торговая экспансия европейских держав и установление
колониального господства . Феодально-колониальная эксплуата­
ция посредством налогового ограбления и системы контракта­
ции, введение торговых монополий , уменьшение экспорта тка­
ней и преимущественный вывоз сырья, пауперизация сельских
и городских производителей, с.окраща·вшая ·емкость внутреннето
рынка и возможности сбыта, вызвали резкое сокращение мел­
котоварного производства. В деревне произошла некоторая ре­
генерация ватуральных связей между земледельцами и .деревен­
скими ремесленниками. Это му в немалой степени способствова­
ло, видимо, также продиктованное интересами колониального
фиска укрепление в некоторых частях страны общинной орга­
низации.
Сокращение товарного производства и торговли городов
внутренней Ин дии привело к депопуляции. В результате, как
отмечали И . Хабиб и Х . Х. Накви , «у рбанизационная тенден-
132·

ция» (urbanisational trend) в XIX в., когда ~тарое ремесло при·
шло в упадок, а новые формы индустриального развития еще
не СJlожились в достаточной мере, была представлена слабее,
чем на рубеже XVII-XVIII вв. (236, 76-77; 267, 270, 271].
С установлением колониального режима условия для разви ·
тия раннекапиталистических отношений, накопления торговца­
ми капитала и превращения его в предпринимательский в Шll·
роких масштабах стали особенно неблагоприятными.
Сокращение торговли, нарушение складывавших~я (вопреки
феодальным беспорядкам) в доколониальный период экономи·
ческих связей между городом и деревней, ослабление тенденции
к образованию в пределах больших территориальных единиц,
охватывавших одну или несколько областей, внутреннего рынка
означали существенный экономический и социальный регресс 15 •
Таким образом, развитие индийских городов, активизация их
прои з водственной деятельности и торговли, стимулировавшиеся
в XVII в. до некоторой степени расширением внешнеторговых
связей с азиатскими и европейскими странами, были прерваны
и деформированы политикой колониализма.
15 О вн ут ренней торговле, связях между городом и деревней в доколо­
ниальный пер и од и недооценке степени их развития в н :! которых исследова­
ниs1х писат1 Р. 11 Р. Рай 1[279, 107, 110-113).

ГЛАВА IV
СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА
И ГОСУДАРСТВО В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИНДИИ
1. Некоторые вопросы кастового строя
Главной особенностью социальной структуры индийского
средневекового общества была кастовая система . Она привле­
кала и привлекает внимание ученых самых различных специаль­
ностей - этнографов, истор икав, экономистов, философов , со­
циологов, а также политиков и общественных деятелей. В ин­
дийской и запа д ноевропейской литературе ·выдвинута не одна
теория .возникновения и действия этой системы. И все же она
до сих пор остается одной и з малоисследованных областей . Труд­
ности ее изучения связаны с многоликостью касты, разнорu.ц­
ностью ее функций, варьирующихся от региона к региону и 11d-
меняющихся на nротяжении тысячелетий , поразительным мно­
гообразием этнических, профессиональных, сословных понятий,
включаемых в термин «каста».
Будучи надстроечным институтом, каста оказывала мощное
влияние на социально-экономические контакты между людьми,
приобретала <::И:1JJ инерции, ·выражавшую себя нередко доста­
точно активно. Как правильно отметил В . И. Павлов, система
социальных норм пра ·ва и морали и соответствующие им инсти­
туты , призванные поддерживать связи между социальными мик­
роэлементам и (с ем ья , община , каста ) и макрообразованиями
(госуд арство , нация , народ ное хозяйство в целом) в замедлен­
но эволюционирующих обществах Востока, приобретают в гла-
зах людей атрибуты извечности, завершенности, освященности
божеств е нным разумом н волей. Такое отношение общества к
своим институтам и морально-правовым нормам придает тем и
другим дополнительную весомость , что позволяет некоторым ис­
торикам настаивать на самодовлеющей природе институциональ-
110-правового комплекса на Востоке [164, 12].
Существуя с глубокой древности и пережив многие истори­
ческие эпохи, каста не была, однако, статичным феноменом. Не­
достаточная исследованность вопроса препятствует раскрытию
изменений в ее структуре во времени, в зависимости от эконо-
134

м11ческих .и t:uциальных отношений каждой формации и в пре­
делах ее . Наличие в разные периоды аналогичных кастовых
институтов и предписаний затушевывает реальное социально­
экономическое содержание их в кон~етные эпоХ'и, создает ил­
люзию неподвижности и застоя самих социальных форм.
Система ка.ст не была порождением ср·едневек овья и феода­
лизм21 и не исчезла в новое •и новейшее время ·вместе с развн­
тием капитализма. Введение в Республике Индия унифициро­
ванного гра•жданск,ого пра'Ва, закрепленного конституцией, на­
несло удар по касте, сузило сферу ее компетенции, ослабило
влияние кастовых предрассудков на судь·бы людей. И все же
воздействие ее и сегодня весьма ощутимо. Эта система порож­
да.ет кастеизм, проявляющий себя в «политических действиях
людей, •продиктованных прежде ·всего их принадлежностью к
касте вне зависимости от того, совпадают ли они или расхо­
дятся с их классовыми .интересами» [145 , 30]. В общественной
ж1изни ка.ста не у'Гратила своей роли как некая универсальная
форма организации, а кастовая идеология составляет основу
идеологии и политики некоторых партий [138, 39].
Каста устойчива, она приспосабливается к разным условиям,
что выражаекя, •В частности, в отмечаемой современными со­
циологами атомизации ее (возникновение новых сословно-про­
фессиональных групп, конструирующихся иногда в виде касты
или подкасты), связанной, например, с движением за .санскри­
тизацию, т. е. за повышение статуса отдельных ·групп в рамках
традиционной кастовой иерархии [231, 11-59]. При этом об­
разование новых каст происходит не только за ее рамками (в
результате миграции части членов отдельных каст. и создания
своей касты, межкастовых брачных союзов и т. д . ), но и ,в ее
пределах (скажем , исследованный Дж. М. С вбр'ИНJ'ОМ процесс
выделения касты брахманов-шилпкаров из касты шиллкаро в ­
плотников, отчасти также кузнецов и каменщиков в округе
Альмора в Уттар-Прадеше и Камаоне). По мнению Дж. М. Себ­
ринга, развитие каст в новое и новейшее время является и
отражением, и фактором живучести этой системы [289,
588- 600] .
Известно, что черты кастовой организации могут быть обн ;:~ ­
ружены и у многих других народов на ранних этапах их раз­
вития [249; 112, 166]. Это знал уже ал-Бируни, проводивший
аналогию между строем индийцев и древних персов: «В де.1с
распределения людей на сословия и разряды у них (древне­
иранск'Их царей.- К. А.) были прочные установления, которые
невозможно ·было нарушить ни путем служебных заслуг, ни
посредством взятки, так что даже Ардашир 1, сын Бабака, при
восстановлении им персидского государства восстановил сосло­
вия» [37, 123]. «Индийцы,- писал он,- в наши дни обладают
1 Основатель династии Сасанидских царей в Иране (III в.).
135

всеми этими сословными •и кастовыми установлениям .к в изо­
билии» [37, 124].
Но только в Индии каста имела столь длительную иегорию.
Прочность здесь кастового •строя или кастовых институтов уче­
ные объясняли неодина1юво. Субхайу Дасгупта причину этого
.в1идит з завоевании страны мусульманами, что, по его мнению,
привело к «дегенерирующим последствиям» - усилению сущест­
вова·вших тенд.енций кастовости, ставшей в иных условиях
«культурным барьером» для защиты «индусских •соц.иальных
нравов» [217, 111]. С. Даогупта, по сути, повторяет тезис, вы­
двигавшийся в западноевропейской и инд·ийской историографии,
·в частности Свами Сундарандой, одним из ед'иномышлен.ников
С.вами В.ивекананды, а также .современными социологами .и
этнографами (Л. Дюмон, Д. Покок) , по словам Г. Г. Котов­
ского, рассматривающими касту как форму религиозной орга­
низации индуизма [ 138, 30].
Между тем ·в защите «<социальных нравов» ·было заинтере­
совано отнюдь .не все нас.еление Индии, а лишь верхи общества,
проявлявшие наибольшую приверженность к традиц-ионным
установлениям и институтам. Низшие слои горожан и крестьян­
ства в ряде областей (Кашмир, Бенгалия, отчасти Пенджаб
и пр.) переходили в мусульманство, чтобы избавиться от сослов­
ной приниженности в рамках ка·стовой иерархии и индуизма.
Впрочем, и сам ортодоксальный ислам здесь принял касту, по­
этому кастовость как «куль.турный барьер» могла обер.егать
прерогативы лишь брахманов ·И раджпутов.
А. А. Куценков объясняет устойчивость касты тем, что
«главная системообразующая связь - эндогамия (по ряду при­
чин, требующих специальных исследований) далеко еще не рас­
шатана. Именно эндогамия создает у членов касты чувство
принадлежност.и к своей ~группе, заставляет их воспринимать ее
интересы как свои собственные» [ 145, 30].
Эндогамия - действительно наиболее общий, неотъемлемый
признак касrьt. Для каст-этносов этот признак был .спонтанным,
в остальных случаях он возникал уже в процессе складывания
сослсвных и -социальных групп, заинтересованных в огражде­
нии своих прив~ил.егий от посягательств и 'Конкуренции. Не слу­
чайно данный принцип особенно строго соблюдался представи­
телями высоких каст.
Вместе .с тем •ВСЯ история кастов.ой -структуры общества и от­
дельных ее звеньев - это отрицание на том или ином этапе
прющи:па ендогамии, отказ от него. Без такого отр~ицания было
бы нереально формирование новых каст, которые такж.е стано­
вились эндогамными. Изменение экономического и социального
стату.са, занятий какой-либо ка0сты или части ее приводило 1;<
формированию новых каст, порождало эндогамию, но уже в рам­
ках нового абразован.ия.
Отмечая в кастовых институтах черты радо-племенной, цехо-
136

вой .и сословной организации, В. И. Павлов, считает, что они
суть результат длительного взаимодействия надстроечных эле­
ментов различных укладов, которые при замедленности эволю­
ционных процессов приводили к сближеН'ИЮ формальной орга­
низации и функциональной нагрузки этих институтов [ 164, 12].
На наш взгляд, причина устойчивости ка·сты ·В !Средние века
(как впр очем, и в другие эпохи) крылась в аморфности клас­
сов. Последни е в феодальном обществе не ·были свободны от
релитктов ых элементов патриархальных и рабовладельческих
отношений. Элементы первых, выражаясь, например, в значимо­
сти гентильных связей в феодальной и крестьянской среде, бо­
лее всего способствовали фиксированию принципа эндогамности
отдельн ых ·сословных групп. Пережитки рабовлад€льчесхих от­
ношений ·проявлялись в полурабском статусе низших слоев фео­
дально-зави симого крестьянства.
Кастовая система средневекового общества, сосуществующая
с классовой стратификацией, формировалась в 'Немалой степе­
ни под влиянием специфики генезиса феодализма. Эта специф :~.-1-
ка, как говор.илось ранее, заключалась в становлении его ком­
понентов в проц есС€ крайне медленного разложения первобыт­
нообщинных отношений, сопровождавшегося на протяжении
мн огих столетий передви ж€нием племен и кланов, установле­
нием власти эт носов, не знавших глубоких кла.ссовых разли­
чий, над другими общностями, также находившимися на тех
или иных стадиях разложения патрrиархального общества или
ж е, напротив, на более высоком уровне развития . .
В таких условиях завоевания приводили к складыванию от­
ношений господства и подчинения не столько или не только в
предел ах одного этноса, сколько между различными, достаточно
мелкими этническими группами . Этничеокие, языковые, ре­
лигиозн ые барьеры, усиливая отчужденность и замкнутость, при­
давали этим отношениям характер этнической предубежденн.о­
сти, что затушевывало социальную суть формировавшихся фео­
далы1ых отношений, способствуя консервации гентильных свя­
зей д аж е в рамках уже классовых отношений.
Каста и класс, пишет А: А. Куценков, «не отделены друг
от друга .непроницаемой стеной". Это взаимопроникающпе
структуры. Каста может полностью входить 'В тот или иной
класс , но может и рассекаться кастовыми граница ми . И наобо­
рот, класс может вбирать в себя касты целиком или же их от­
дельн ые част.и». И хотя «кастовую общность прежде вс€го
скрепляют эндогамия и связанное с ней чувство реального или
мнимого родства», иерархия каст по степени «чистоты» и «оск­
вернения » составляла важный элемент социальной стратифи­
кации. Ско~ь бы далекими ни казались по своему характеру
ритуальная чистота и социально-экономическое положение,
именно первая является функцией второго [ 145, 30, 34].
Вопреки мифологич~ким представлениям индуизма и брах-
1.37

манской традиции, отраженной в дхармашастрах и коммента­
риях к ним, ·вопреки расовой теории, <:вязывающей возникнсзе­
ние каст •С арийск.им завоеванием [112, 163 -166; 215, 61--'62],
или концепции, объясняющей зар.ождение вар.и деятельностью
рабовладельческого го.сударс11ва 2, они появились с началом со­
циальной дифференциации общества и несли ярко выраженные
социальные функции. Не поэтому J1.и обязанностью должност­
ных лиц в с.редневековых государствах, напр.имер в государстве
Ядавов, основанном, по словам О . П . Бермы, на кастовости,
было принуждение людей «.следовать правилам поведения,
11редписываемым варнами и ашрамамю> [309 , 226]? Заметим,
что в мусульманских государствах Индки за соблюдением норм
К:орана и шариата наблюдал.и также специальные чиновники ·­
цензоры-мухтасибы.
Пр и всем при том едва лИ можно в·след за М. К:. К:удряв­
цевым определять касты как «социальные общности», даже если
учитывать, что их члены связаны единст-вом прои.схождею1я, за­
нятия (или професеии), религ.иозной принадлежностью, культо­
вых отправлений, обычаев , эндогамией, системой родства и
брака [ 142, 39]. Н етождественность -социальной общности и ка­
сты вытекает из того неоспорвмого факта, что в исторических
реалиях одна и та же каста могла быть «раз орванной » в со­
циальном плане и отдельные ее элементы вход•ил.и 'В различ.ные
классовые и общественные группы. В то же время весьма мно­
гочисл.енные профессиональные касты в социальном отношении
были, nаmротив, едины. Иными -словами, -совпадеН"Ие кастового
и социального статусов регистрируется лишь как конкретный
вариант ·их взаимодействия.
При определении касты надо иметь в виду, что именуемые
таки·м образом общности не были однотипными . К:астами чис­
лилис.ь этнические группы (отсталые племена в качестве непри­
касаемых .и кланы, у.станавливавuiие свое господство над земле­
дел ыческим населением и присваивавшие себе высокий .статус
раджпутов), сословные группы внутри двух основных классов
2 Издагая представленную в « Законах Ман у" и восходящую, возможно,
к « Ригведе:. брахманскую традицию происхождения вари, ал-Бнруни пытает­
ся дать более рационалистическое объяснение институту каст и связывает
их возникно вение с деятель ностью государей [101, 101].
« Древни е цари,- писал он ,- прилежно занимавшиеся своим царским
дел ом, большую часть своих забот обращали на распределение людей по
различным сословиям и разрядам, которые они оберегали от перемешивания
н наруш ения их порядка и ради сохранения которых запрещали людям про­
извольно общаться друг с другом. Они принуждали каждое сословие ост;~­
ваться при соответствующем деле, занятии и ремесле, не дозв оляли ни одному
переступить границы своего разряда и наказывали того, кто не удовлетво­
рялся границами своего сословия. Весь подобный порядок либо становился
как нечто унаследованное, если помнят о его исходных устано влениях, либо
благоприобретаемым достоянием, если забыв а ются его причина }1 основания,
ведь забвение ·неизбежно связано с продолжительностью срока, отдален ­
ностью времени и обилием минувших поколений:. [37, 123, 124] .
138

феодального общества и за их 11ределами - разного рода про­
феосиональные ка'Гегоряи: торговцы, ремесленники , люди, об­
служивающие сво·им трудом других (прачки, носильщики па­
ланкинов и грузов, водоносы, уборщики нечистот и т. д.), секты
и религиозные общины.
В качестве эндогамных групп касты появлялись в результа­
те: 1) социальной дяффе ренциации в родовой структуре и со­
циальных проц-ессов в рамках уже того ИЛ'И иного сложившего­
ся клаоса в за·висимост.и от конкретных у.словий времени, 2) уг­
лубления общественного разделения труда, диверсификации и
специализацяи отдельных отраслей хозяйства, 3) этнических
процеосов, сопровождавшихся установлением отношений господ­
ства и подчинения между этносами, 4) порабощения племен,
находившихся на стадии родовых отношений либо начавшегося
разложен.ия их, рабовладельческой или феодальной знатью и
государством, 5) развятия сектантских движений и обособления
сектантов как кастовых групп, даже если двяжение было на­
правлено против ка·стовости, 6) смены вероисповедания (обра­
щение в ислам, христианство, буддизм).
Поэтому в кастовой структуре, по словам Г. Г. Котовскога,
выраж е на не только классово-сословная организация .индийско­
го общества, но и его деление по mрофессиональному признаку.
«Ка.ста, - писал он,- ячейка социально-экономической структу­
ры, ячейка, в которой своеобразно проявилось классово-сослов­
ное, проф·ессиональное и этническое деление позднеантичного и
средненекового общества» [138, 31]. Индийским кастам, кото­
рые во многом совпадали с сословиями, была присуща большая
по сра'Внению с последними замкнутость, меньшая мобильность
и подверженность изменениям. Возникнув в период, когда ин­
дийск~ общество было уже социально стратифицированяым,
но еще не знало сложившихся классов, каста, как элемент до­
клаосового деления, из-за определенных экономических, этни­
ческих, религиозно-этическ.их, исторяко-тюлитических и иных
факторов сохраняется и ·В классовом обществе.
В средневековой касте ряд исследователей, западноевропей­
ских (Макс Мюллер) и индийских, видят результат развития
варн . Эта же точка зрения нашла отражение в одном из совет­
ских изданий 60-х годов. Там говорится, что в начале 1 тысяче­
летия до н. э. в Индии стали складываться варны, «внутри ко­
торых в процессе дальнейшего разделения труда и роста про­
фессиональной дифференциации ~появились касты» [ 154а , 37].
В основе такого взгляда лежит отчасти нечеткость термино­
логии древних и средневе1<овых (преимущественно ранних) ис­
точников, в которых слова «Варна» и «каста» (джати 3 ) упо-
3 Термину «джати :. (санскр.) в арабо- и nерсоязычных нсточник а х соот­
вететвует «каум », имеющий аналоrичное зна<Чение (пр<> иехож деНJИе, ·р од, пле­
мя). В ря•де .случаев для определения рем·есленных каст И(; ПОльзо·валось
«синф » , 'Которым на Ближнем Востоке называли. •ремесленные цехи. [53, 183] .
139

требляют·ся иногда как синонимы [129 , 176 и др.]. Совпадения
их 01·мечаются в дхармашастрах, в буддийских и джайнских
сочинениях. Эта полисемантичность терминов в .санскритской
эrrической и правоведrческой литературе («Р.игведа», «Махабха­
рата», « Брихат-самхита», «Вишну-дхармашастра», «Брахманда­
пурана», «Вишну-пурана» и др.) привела ал-Бируни даже к
отождествлению варны и касты. «Индийцы,- пи•сал он,- назы­
вают свои ка.сты (каум) варнами, т. е. цветами, а с точки зре­
ния происхожден.ия-джатаками» [37 , 124].
Недифференцированный подход к рассматриваемым инсти­
тутам, убежденность в их преемственном развитии объясняется,
наверно, также и некритическим восприятием среднев ековой
брахманской традиции.
Ее «хранител,И>> в целях утверждения своих привилегий
апеллвровали к автор·итету древней традиции 4 и идентифициро­
вали .себя со жречеством предшествовавших Э!пох, а феодализ.и­
ровавшуюся знать - с кшатриями.
Посл е исследований Р . Ш. Шармы и друг.их историков мож­
но считать доказанным, что .складывание четырехварновой си­
.стемы, а позже и ка.ст, было овязано с глубокими социальными
сдвигамв в .индийском обществе, хотя и могло предшествовать
классовому делению и государству 5 • Согласно точке зрения
Р. Ш. Шармы, варна шудр, более поздняя 1110 происхождению,
возН~Икла не в результат·е подчинения ариями этниrч-ес1ш чуждых
пл.емен и установления запретов на .смешанные браки и огра­
ничения других форм общения, как полагали ряд историков, а
в результате разложения племенного строя у самих ариев под
воздействием обозначившегося в их среде имущественного не­
равенства, ставшего основой социальной дифференциации .
Большая часть арийского и неарийского населения была низ­
ведена до ~положения шудр по пр.ичине частично внешних, ча­
стично внутренних конфликтов. Поскольку ети конфликты про­
исходили из-за обладания скотом, а 1позд11ее, возможно, .и зем­
лею, то тех, кто лишился всего этого и обеднел, стали считать
принадлежащими к четвертой варне нового общества. Мнение,
что она была создана из неарийскоуо населения, столь же одно­
сторонне и 1преу·величено, как и мнение, что она состояла пре­
имущественно из ариев [161, 180] 6 .
4 Трад и ция, представленная даже в ранних дхармашастрах , не соответ­
ствовала во многом историческим реалиям древних общЕ:>ств . Это проявля­
лось, например, в помещении брахманов на высшую ступень варновой иерар­
хии, что не отражало их подлинного положения по отношению к военно ­
землевла дельческой знати .
5 Это положение выдвигали Е. М. Медведе в .[ 149, 58-59] и некоторые
другие историки.
а Переплетение классовой или социально-экономической и сословно-ка­
стовой стратификаций в древнеиндийском обществе было отмечено Г . Ф. Иль­
иным. На большом историческом материале он доказал неидентичность клас­
са рабов и варны шудр •[125; 127а] .
140

Но хотя и варна, и каста были следствием социальной диф­
ференциации, их оформление связано с развитием социальных
групп разных общественно-экономических формаций. Даже при
совпадении общественных функций брахманов (сакральных) и
кшатриев-рад)J{путов (воинских) социально-экономическая при­
рода их привилегии в древности и в средневековье не была оди­
накова.
Что касается вайшьев, некогда варны свободных землевла­
.цельцев-общинников, то на рубеже древности ,и средневековья
она, как известно, превращается в форму сословной организа­
ции 1<..упцов и ростовщиков. Закабаляемых же общинников, а
также ремесленников традиция .стала относить к шудрам. Одно­
временно, видимо, улучшилось 'Положение ряда категорий древ­
них шудр (часто зависимых, рабов). Их начали наделять зем­
лей и облагать рентой.
Эта варна по сравнению с тремя прочими была более
аморфной, более расплывчатой, ~поскольку включала многие
профессиональные группы занятых и в земледелии, и в ремее­
ле лиц разного правового статуса -свободных, несвободных -
и, возможно, даже иноэтнические группы. Не случайно, навер­
ное, в некоторых памятниках делается попытка рассматривать
неприкасаемых-антьяджа .как низших среди шудр (адхама-сан­
кара) (263, 107]. К последним относил чандалов Панини (V-
IV вв. дон. э.) [112, 592].
На ·рубеже поздней древности и раннего средневековья бо­
лее четко обозначалась тенденция рассматр.ивать ремесленни­
ков в ка·честве неприкасаемых. В сочинениях и трактатах этого
времени они нередко фигурируют как антьяджа 1и апапатра.
Кастовая .структура средневековья не ~была чем-то абсолют­
но закостеневшим и неподвижным. Напротив, в рамках .ее про·
слеживаются определенные изменения, выражавшиеся ,в появле­
нии новых кастовых групп, · В перемещениях их внутри кастовой
иерархии, что в .конечном ~иrоге было результатом эволюции со·
циальных связей в самом обществе.
Разумеется, в защите кастовых законов были заинтересо­
ваны прежде всего те слои ttаселения, которым они обеспечива­
ли их привилегии, т. е. социальные верхи - брахманы, радж­
путы . Не удивительно, что именно они менее всех были склон­
ны воспринимать другие религиозные учения (х•ристианство,
буддизм , ислам). Даже в тех областях, ll'дe основная мае.са
жителей перешла в мусульманство (Кашмир, Бенгалия), брах­
маны и отчасти радЖIП)'ТЫ .стойко придерживались религии
предков, меняя ее лишь 1110 принуждению, под давлением му­
сульманских правителей в знах признания своей ~Вассальной за·
висимости. Напрот.ив, члены многих низких каст, 1В особенности
неприкасаемых, добровольно отказывались от прежней веры и
обращались в ислам.
Мобильность касты была .следствием как сознат.ель11ых дей·
141

ствий людей (движение сансюритизации, сектантст.во, с м е на ре­
л1игии) , так и объективно р.азвивавшихся условий социально­
экономической жизни, трансформирова1В шей постепенно и х ре­
аль'Ный статус.
Увеличение числа высоких каст (в с е редине XVIII в. Али
Мухаммад-хан называл около 30 брахманских [41 , 135-137])
свидетельствовало о возН'Икновении новых привил егированных в
социальном плане групп населения (на1пример, кайястхи) . Чис­
ло низ-ких и непри.касаемых каст росло значительно быстрее ,
отражая не только социальные ·процессы, но и дифференциацию
производ.с11венных функций, углубление общественного разд.еле­
ния труда , появл е н ие новых сфер прои з во дственной д еятель ­
ности .
2. Класс крестьян и их сословно-кастовая стратифи кация
Проблема генезиса и развития феодальных произво дствен­
ных отношений есть .прежде в.сего проблема формирования и
·развития класС{)В средневекового общест.ва -феодально-зави­
симого крестьянства и феодалов.
Расс м атривая классы ка1К группы л юде й, различающиеся по
их отношению к средства м прои з водства , по месту в его органи­
з ации, способ у по лу чения и доле присваиваемого проду кта , м ы
можем определять Инд ию в VI - середине XVllI в . как кл ас со­
во-стратифицированно е общество , в котором з емля как важней­
ший элемент ~средств произ'Водства в доиндустриальном обществе
являлась собственностью феодалов, а зависимые от ни х крестья­
не в массе были соединены со средствами производства, в том
числе с землей, которую имели в пользовании.
Однако во все периоды древности и средневековья и даже
в новое время наряду с феодально-зависимым крестьянством
существовал.и сво·бодные земледельческие общины. Степень
имущественной и социальной дифференциации в них была, ви­
димо , еще незначительной . Это были этно-кастовые группы , на­
селявшие трудно;доступные горные д олины или земледельческие
оазисы в джунглях. Нередко они подчиняли себе зе 1ледельче­
ское население , принадлежавшее к другим этно-ка стовы м груп ·
пам , и облагали их данью. Так, по сведениям «Табакат-и Ак­
бари » (начало XVII в.), от обитавших в районе гор Сивалнк
(между Биа.сом и Индом) хохаров зависели племена и касты
хари , джануба, джайтийа, джатов [284, 225] . Другой историк
примерно того же времени, Фер.ишта, хара.ктеризовал их как
«диких варваров, которые не знали ни религии, ни морали » ;
часть их жила еще при матриархате [54, 59].
В XIIl-XV вв. против непокорных этно-кастовых групп ,
именуемых в источниках обычно мятежниками (мутамердан) ,
неоднократно выступал.и султаны Дели и другие феодальные
142

.uраJВители. Иногда они пытались склонить на .свою сторону
глав племен подачками и подкупом. В конце XIV-XV в. пле­
менная верхушка (в частности, хохаров) усилилась настолько,
что принимала участие в феодальных войнах и представляла
немалую угрозу для самих султанов Дели - Мубарак-шаха
Сайида и Бахлул-шаха Лоди (40-50-е rоды XV в.) [102,
190-205].
Эти вольные общины, наход.ившиеся на различных стадиях
разложения родового строя и становления феодальных отноше­
ний, занимались часто гра.бежом соседних территорий. Страш­
ным бедствием для населения Гуджарата в XVIII в. были на­
беги коли, взимавших с деревень .и городов денежные и другие
поборы, .им·енуемые .ими «грае» (доля) или « грас-у-вадал» [40,
I, 174] .
Вплоть до конца XVII в. ~прослойка свободных крестьян бы­
ла, видимо, еще значительна. Феодальная экС'Плуатация их осу­
ществлялась эпизодически в форме дани и вызывала их сопро­
т.ив11ение, а земельно-налоговое законодатель·с11Во, издававшееся
в общегосударст.венных масшта6ах, на них не раапространя­
лась. Это подтверждается, в частности, одним из рескриптов
Ауранrзеба, который пред~писывал чиновНJ1ка•м «·Собирать по
старинrке налог в .паргана или деревне», где крестьяне «склонны
к неповиновению», -<<вносят кое-что и не согла.сны платить налог
в 00011ветствии с установленными правилами; насильно же вве­
сти такое обложение нет возможности [без риска] вызвать кон­
фликт и разорение о.кру1га и деревни». Чиновникам вменялось
в обязанность «не предпринимать ничего, что могло бы приве­
сти к конфликту» [236, 234].
Здесь, естественно, сохранялись более примитивные формы
землевладения по сравнению с соседской общиной с ее инди­
видуальным хозяйствО1Ванием. Общины с коллект.ивными вла­
д ениями пахотной землей зафиксированы в различные период ы
средневековья и в новое время ~147, 7-48]. Пережиточные нор­
мы архаичных форм общинного землевладения констатируют
даже источнИJКи конца XVIII - начала XIX в. «Скот для пахо­
ты и других дел 1110 хозяйстs'у .иногда является общей собствен­
ностью деревни , но чаще - отдельных лиц. Патель предостав­
ляе т семена и сельскохозяйственный инвентарь ...» - писал
дж . Форбс ,_ хорошо знавший Гуджарат конца XVIII в. [70, II,
415-417; см. также 164, 56].
Свободное крестьянство, разумеется, более .многочисленным
было в первые .столетия средневековья. Потеря этой зем л едель­
ческой прослойкой прав свободных граждан происхо ди л а как в
результате подчинения их феодальным государст.вом, так и ·В
результате постепенного разложения общинного строя и выде­
ления феодализирующейся знати .
.Класс феодально-зависимого крестьянства был представлеF
в средневековой Индии двумя основными категориями: владель-
143

ческим крестьянстоом, обладавшим наследственным правом
распоряжаться землей (!Вплоть до продажи), и арендаторами,
обрабатывавшими земли феодалов, а иногда и владельческих
крестьян, часто также наследственными производителями, н о
не обладавшими столь широкими правами на землю.
Соотношение между этими двумя хатегориями не было ста­
бильным. В ранний пери{)д зависимQе крестьянство составляли
прежде всего кабальные издольщики, ~генетически связанные с
аnроприированными рабам и и земледельцами, которые не име­
ли собственных средств производс11Ва. В феодальную зависи­
мость попадали и общинники-землевладельцы, хотя их эксплуа­
таци~ до XIII в. бы ла, возможно, не столь интенсивной, а от­
ношения их с государством и отдельными феодалами в преде­
лах общины долго ещ е носили патриархальный характер. Слой
этот, на что уже указывалось, и вместе с ним патриа'Рхальные
отношения заметно регенерировались «варварскИМI:i» завоева­
нщ1ми в первые столетия нашей эры.
Примерно с Х !В. во многих частях страны самой распростра­
ненной категорией феодально эксплуатируемого крестьянства
становякя общинники-землевладельцы. Даже в Каш мире, где
феодализационные процессы протекали медленней, чем в дру­
гих ~районах Северной Индии, массе крестьян-общиннИJков в это
время, видимо, уже противостояло феодальное государство с
его наемной армией и политическими институтами. Стремясь ,
верQятно, ослабить влияние брах манов, кашмирский царь Ясак­
сара (939 - 948 ) постановлял, чтобы они, будучи <<1поглощены
своими обязанностями, не носили оружия» - ведь «кресть яне ,
за нятые исключительно земледелием, не посещают царского
дворца» [75, 228] .
Слой арендаторов-издольщ иков, у.ступающий по численности
зависимому общинному крестьянству, в tпозднее средневековье
и лишь эпизодически н~<:колько раньше стал 111оп олняться вы­
ходцами из общинных землевладельцев, что существенно из­
меняло кастовый состав первых. И все же в Могольской Индии
[27'1, 23, 30- 31] и даже в новое время 7 крестьянин-землевла­
делец продолжал оставаться центральной фигурой во многих
районах.
7 Сунил С ен, исследователь 11 непосредственныi1 участник движения бен·
гальс1<их издольщиков в 40-х годах нашего века, на основании ста тист иче­
ских данных показал, что в течение XIX в. и первых десятилетий ХХ в . в
Бенгалии, несмотря на усилившийся в результате аграрном политики аi1гли­
чан процесс утраты крестьянами-собственщ1ками (o\vпer -cu ltivators) владель­
ческих прав (оссuрапсу rights) и увеличения числа издольщиков, первые про­
должали составлять подавляющую массу сельскохозяйственных производи ­
телей. Даже ло материалам Отчета земельно-налоговоi1 КОМJ1ССии 1940 г.,
фиксировавшего особенно интенсивное в 1928 -1940 гг . их обезземеливание
и рост числа издольщиков-баргадаров, последние составляли 12,2% ' всего
земледельческого населения . Именно этим С. Сен объясняет то обстоятель­
ство, что до 1946-::1947 гг. Главным аспектом аграрного вопроса в Индии. бы-
1«

Установить термин, под ~которым s раннее средневековье фи­
гурировали общинники-землевладельцы, довольно сложно, ибо
крайн<е неопределенный ·был .сам .статус их в то время.
Е. М. Медведев [ 1533, 67] считает, что представителей северо­
индийских общин-джанапада, которые трудились вместе с чле­
нами семьи, выпла'Чивали ренту, хотя и могли иметь зависимых
от себя работников, чаще всего имоеновали «кутумбины».
«Плужник и наемные работню<И» в хозяйствах кутумбинов ре­
гистрируются раннесредневековой кашмирской хроникой :Кал­
ханы [75, 138].
Еще одним, весьма раопространенным в материалах эпи­
графики, в том числе 'В адресных формулах, термином был
«махаттар». Социальный стату.с лиц, обозначавшихся этим сло­
вом, вызывает споры. _ Некоторые историки (Л. Б . Алаев) склон­
ны вид еть в них (в частности, в Западной Индии) рядовых
общинников-землевладельцев, тогда как другие (Е. М. Медве­
..дев) относят их к феодализированной знати, иногда даже к
крупным феодалам.
Очевидно, что 1Полисемантичность данных терминов в зна­
чительной мере была результатом двойственного экономическо­
го и социального положения общинников-землевладельцев -
ведь процесс классовой дифференциации, формирования двух
классов феодального общества продолжал"ся.
С XIII в. одним из самых универсальных, собирательных
терминов для определ·ения земледельцев-крестьян вообще стал
«раийат» (множ. от раайа). Синон им ами его выступают значи­
тельно реже упоминаемые 1в источниках «барзгар» (перс., букв .
«земледелец») [39, I, 300; 41, 132], «дехкан» (перс., букв. се­
ЛSJНИН, .крестьянин), «мердум-и руста» (перс., букв. селяне, лю­
ди деревни) (47, 307; 61, 3 вар. паг .; 35, 9]. Известны еще бо­
лее широкие значения слова «раийат», передающего также по­
нятия <<'подданные », «войско » и т. д.
В сочинениях XV I II в. и более поздних для определения раз ­
личных категорий крестьянства , владельческого и невладельче~
ского , термин «раийат» встречается со ответст венно в форме
«худкашт-раийат» (!Перс., <«Возделывающие свою землю крестья­
не », иногда переводится как «крестьяне, ведущие самостоятель-
ло отноше ни е между заминдаром и раийатами , т. е. платящими ренту земле­
дельцами (cultivators). Тр ебо вания их (сокращение налогов, упразднение
принудительного труда, феодальных поборов и пр.) 11аход11лись в центре
вн имания общественности и отражены, в частности, в аграрной про г рамме
Н ациональн ого конгресса, выработанной в Фаизлуре. Само крестьянское
дВl!lжение ·развивалось как двwже!l'Ие раийатов, проl'еСто-вавших пр<УГl ! В сгона
их с земли и увеличения ренты. С таки ш же требованиями выступали
крестьяне и в других частях страны (так, ассоциация раийатов Андхры в
1931 г. ставила целью добиться объявления приусадебных участков замнн­
даров раийатскими). Не случайно в качестве проrраммы-миниыум Всеивдиil­
ская кисан сабха на сессии в Лакхнау выдвигал а пункт о сокращении ренты
и моратории долгов, в то время как требование передачн земли тем, кто ее
обра,_батывает (tillers), вошло, лишь в программу-максимум [290, 8, 9, J 1]. .
10 Зак. 806
145

ное хозяйство») и «паикашт-раийат» (пер·с" букв. «занимаю­
щиеся земледелием из доли урожая крестьяне»). Следует за­
метить, что само слово «худкашт» ( «в озделывающий свою зем­
лю») не отражало отношений собственности и могло в равной
мере озна'Чать пользование землей крестьянином, равно каlК и
личное хозяй.ство феодала. Именно поэтому в источниках кроме
«худкашт-и ра.ийат» попадается «худкашт-и заминдаран», что
бьшо равнозначно землям таалука (или заминдари) и землям
сир [236, 141] . В смысле собственного хозяйства владение
феодалов худкашт упоминается в одном из указов Джаханги­
ра, запрещавшем джагирдарам захват крестьянских уча~стков и
превращение их в свой «худкашт» [50, 5б; 40, 1, 187].
« Раийат » в значении «владельчоское ·крестьянство» опреде­
лял и феодализирующуюся общинную верхушку бхайачара, и
основную массу общинников-1крестьян, занимавших<Ся земледе­
лием. На последних, .согласно у11Верждению С. Нурул Хасана,
иногда ра.спространял:ся другой арабо-1Персидский термин -
«музаре», определяющий прежде всего человека, лично зани­
мающегося земледелием [271, 18, 19].
В известных нам историч<бских материалах музаре обозна­
чает лишь издольщика-арендатора; в этом же смысле термин
употребляется в источниках конца XVIII - середины XIX в.
[300, 15, 24] .
В значении «крестьянин-землевладелец» в персоязы'Чных па­
мятниках Индии встречают~ся упоминавшиеся уже rермины «ар­
баб-и замин», «малик-и замин» (господин земли, хозяин, вла­
дыка, владелец земли), «мира.сдар» (имеющий 'Наследственную
долю). Последний известен нам только по индийским докумен­
там, хроникам и историческим сочинениям, созданным после
XVI в., «малик» же имел ширакое хожд-ение в странах Ближ­
него и Среднего Восrока, определяя, в частности, мелких зем­
лооладельцев-крестьян (хурдамалик в Иране - «мелкий владе­
лец») как, впрочем, и феодальных собствеНRиков земли (милк­
дар, мулкдар). Арбаб-и зам ин, малик-и ·ра·кебе, арбаб-и зираат
иооользовали.сь, видимо, в качестве эквивалента малик-и замин.
Малик-и ракебе (.коренной, истинный малик) в фирмане
Аурангзеба от 16 68 г . , несомненно, обозначает тяглового фео­
дально-зависимого общинника, а арбаб-и зираат подчеркивал
непосредственную прича.стность малика к земледельческому
процессу. Фик сируемый в ряде источников (фирман от 1668 г.,
сборники официальных документов «Нигарнама-йе мунши» и
«дарр ул-улум») термин «малик», .по мнению И. Хабиба, ис­
пользу.ется для определения обычных земледельцев или кре-
стьян (ordinary cultivators or peasants) [236, 113].
Безу~слО'Вно ·поддерживая этот вывод уч-еного, мы считаем
нужным сказать о другой точке зрения на общину моголмжого
периода, высказанной Л. Б. Алаевым. В логически сконструи­
·рованном им типе общины землевладельцы-общинники пред-
146

ставляют нетрудовые элементы, мелких и средних феодалов­
заминдаров. Ученый исходит из 'Гезиса, что в · док·олониальный
период в некоторых районах Северной Индии и Тамилнада ма­
лики сами эксплуатир овали арендаторов, сельскохозяйственных
работников и ра1бов из неприкасаемых, членов низких каст и
разорившихся членО1в высоких земледельческих каст (джаты,
кунби и пр.). К сожалению, он не подкрепляет свой 'Гезис ма­
териалами источников, а ограничивается лишь приведением
«косвенного, но... решающего соображения, а именно - обычно
связанного .с этим слоем представления о высоком социально­
кастовом положении» [92, 69-70].
Нет сомнения в rом, что в конll;е средних веков общинная
верхушка и селыские богатеи выступали феодальными .собст­
венниками-малика·ми деревень или их частей, ;выкупая владель­
ческие .права у крестьян-маликов. Как уже отмечало.сь, в до­
кументах XVII-XVIII вв., касающихся купли-продажи или да­
рения д·еревень, . весьма часто у.поминаются их продавцы или
дарители - «малики и мукаддамы» [72].
Однако наряду с этим в источниках того же периода назва­
ны малики, к которым обращены указы властей, обязывающих
возделывать землю под страхом побоев, тюремного заточения
ит.д.
В подавляющем большинсТ~ве своем такие «.собственники»
были маломощны, 11 чиновники фиое-ка должны были в начале
земледельческого года устанавливать возможности каждого и
кредиrовать их для приобретения всего необходимого. Продав­
ший или бросивший свой участок малик, хотя 110 обычаю и со­
хранял в течение длительн ого времени права на него, как пра­
вило , редко возвращался на покинутую землю: мешали нужда
и долги .
Такой участок лица, ответственные за сбор ренты (харад­
жа), должны были сдать для возделывания другим, например
арендаторам.
Падишахский указ 1668 г. возлагал ответственность за у;пла­
ту хараджа на наследников малика или покупателей его земли
в зависимости от того, уопел ли прежний ее владелец обрабо­
тать землю или нет и было ли время у нового хозяина вырас­
тить урожай [40, I, 268]. Уже это доказывает, что земли об­
щинников, как правило, возделывались ими самими.
Анализируя проблему социальной природы названной кате­
гории, Л. Б. Алаев пишет, что «район преобладания неработа­
ющих общинников был шире» в , предшествующий XIX в . пе­
ри-:>д. Если и признать наличие среди индийских общинников
нетрудовых элементов (но ни в коем .случае их абсолютное пре­
обладание), ro допустимо, по нашему мнению, констатировать
тенденцию не .столько к сокращению, сколько к значительному
увеличению их численности к концу XVIII в . по сравнению да­
же с XVII - серединой XVIII в. Такая тенденция объясняется,
10*
· 1А7

видимо, усил<ением подвижно.сти земли .по мере развит.ия де­
нежных отношений и углубления феодальной эксплуатации,
проникновения в общину купцов и феодалов , .скупавших вла­
дельческие права маликов-крестьян .
Тенденция же к .сокращению числа нетрудовых элементов в
общине, к «крестьянизации » , в XIX в. rпо сравнен и ю с предше­
ствующим периодом может быть прослежена в относительно
немногочисленных в поздн е е средневековье заминдар.ских об­
щинах, где высокий кастовый .статус ее членов (ино~гда ра:дж­
путов) соотв-ет·ствовал их социально-экономическому положе­
нию свободных землевладельцев, часть ·которых, вероятно, дей­
ствительно не занималась земледел.ием .
Несомненно, что для установления маrсштабов развития двух
упомянутых тенденций и определения основных путей и источ­
ников формирования некрестьянских, по существу феодальных,
элементов необходимо накопить более значительный конкрет­
ный материал по различным периодам истор.ни общиньi.
Развитие в бхайячара отмеченных ранее явлений -у.крепле­
ние индивидуального землевладения в ущерб коллективным
правам и усиление феодальной зависимости крестьян-землевла­
дельцев - вносило важные изменения в экономический и со­
циальный .стату.с общинников , связанные с потерей ими вла­
дельческих прав. Крестьянин, продавая свой наследственный
участок, часто продолжал воз делывать его (но уже на новых
условиях) или же покидал землю , чтобы обосноваться в ка·чест­
ве арендатора у феодала или чужой ему общины . В обоих слу­
чаях он обычно нуждался в. юредитовании. В подобных обстоя­
тельствах возникаJLи лредпосыл·ки для ·более интенсивной фео­
дальной эк.сплуатации (нежели та, которой подвергали мирас­
дара) и новые формы зависимости 8.
Потеря общинниками - мира.сдарами владельчоских прав, не
имея следствием отрыв их от земли, рождала кабальную а.рен­
ду. Напомним , что данные об арендаторах-издольщиках, а так­
же о с<ельскохозяйственных работниках в ин дийской деревне
сод ержат.с я в источниках, относящихся к разным лериодам
средневековья, в то м числе к rраннему [ 154] . Эти категории
сельокоrо насел е ния rп рин а дл ежал и ·к низким ка.стам и 11юсхо­
дили частично к рабам или дру.гим группам лишенных собст­
венных средств производства земледельцев древнего общества ,
частично .же - к появившимся в ходе .становления феодализма
и подчинения одних племен дру.гими безземельным производи­
телям. Кастовые законы закрепляли низкий социальный статус
арендаторов .и сельскохозяйственных работников, почти исклю-
8 Старые социальные с.вяз и могл и воспроизво д иться л и шь в ограничен­
ных масштабах при организованной ми гр ации (по причине стихийных бед­
ствий или войны) целых общин, которые на новом месте способны были вос­
создать свою традиционную структуру,
148

чая возможность для них стать самостоятельными хозяевами,
наследс1'венно владеющими землей.
Эпизодическое «вытал.кивание» отдельных индивидов из сре­
ды мирасдаров также отмечалось на разных стадиях феодализ­
ма. Но только после XVI в. превращение части мирасдаров в
арендаторов становится социальным явлением. Видимо, фор ­
мирование слоя феодальных арендаторов (в час'Гности, за счет
выходцев из средних землевладельческих каст) [116, 201-213],
весьма внушительного уже в начале XIX в. (местами они дости­
гали половины, а иногда и более числа общинников-мирасда­
ров или наследственных владельцев земл.и [ 139, 7-8]), нача­
лось за два столетия що этого времени, хотя численность арен­
даторов из мирасдаров до середины XVIII в. была, естественно,
менее значительной.
Превращение мирасдаров :в феодальных арендаторов - это
одна тенденция в развитии крестьянского землевладения в
XVII -середине· XVIII в. Др]'lгая, безус.ловно преобладавшая и
очень четкая, выражалась в обеднении массы крестьянства при
сохранении им своих <Наследственных участков и :прцв.
Хроническим явлением с конца XVI в. и в особенности со
второй ,половины XVI 1 в. становится налоговая и ростовщиче­
ская задолженность крестьян. В источниках все чаще !Попада­
ются с.ведения о недоимках [100, 266]. Государство нередко
бывало вынуждено аннулировать долги 'Крестьян ввиду полной
их неплатежеспособности. В 70-х годах XVII в . , по свидетельст­
ву главы провинциального фиска Гуджарата, чиновН1iки земель
халиса и джагирдары потребовали уплаты недоимок (ваджх-и
баки) за прошлые годы. В связи с этим многие крестьяне по­
кинули свои земли, а те, которые остались, все равно не в со­
стоянии были платить, Тома был ,издан указ об упразднении
недоимок [40, 1, 290]. Участившиеся случаи бегства вызывали
со стороны государства ответные законодательные и каратель­
ные меры, по сути ограничивавшие право -свободного передви­
жения крестьян [39, 11, 341; 40, 1, 168-169; 288, 191].
Образец налогового документа 1697-1698 гг. об обложении
подушным налогом (джизия) населения 1Ленджабской деревни
демонстрирует не только существование глубокого имуществен­
ного неравенства, но и бедность огромного большинства сель­
ского населения. Из 280 мужчин 73 человека (дети, нетрудо­
способные, отсутствующие в тот момент и др.) не облагались
налогом, а 22 человека (из 280) освобождались от обложения
сиз-за полной несостоятельности». Доход 13 заминдаров, ро­
стовщиков, торговцев зерном превышал 2500 рупий, 55 относи­
тельно богатых крестьян оценивался более чем в 52 рупии, а
137 человек-составлял менее 52 рупий. В указе они называ­
ются малоимущими крестьянами (реза риайа), которые хотя и
ведут хозяйство, однако целиком зависят от с-суд для (приоб­
ретения?) семян и рабочего скота [236, 119-120].
149

Ее.ли .сопоставить доходы основной ма<:сы .сельского насе·
ления (менее 52 рупий в год) с платой, которую получал в
XVIl - ·серед.мне XVIII в. безземельный наемный работник в
садоводческом хозяйстве (2-3,5 рупии в месяц в Гуджарат е
[70, II , 234]), то нетрудно прийти к выводу, что благосостояние
этой ма1ссы было немногим выше, чем положение принижен·
ных, социально неполноправных и лишенных земли работников.
Надо сказать , что сведения о .ссудах - такави - земледель­
цам встречаются и в более ранних источниках. Однако, на­
сколькс нам известно, до XVI в. .их давали безземельным кре­
стьянам, посаженным государством или феодалом на цел инные
или заброшенные земли [47, 498-499]. С конца XVI в. спе­
циальные установления властей о такави и правилах изъятия
кредитованных 0сумм включались в падишахские указы [40, I,
268] , регулировавшие .сбор налогов ·С общинного крестьянств а .
Это свидетельствует о том, что кредитование его феодалами
стало широко распространенной практикой. «Когда урожай со­
зрел, - сообщалось в одном из фирманов Аурангз е ба ,- он
(сборщик налогов. - К. А.) должен отправить всадников и п е­
хотинцев для охраны [урожая], чтобы они не поз.воляли кре­
стьянам собрать урожай, пока те не выплатят налога текущего
года, такави (займов) и недоимок за прошлые [годы] » {236,
241l..
Зависимость общинников от кредитов была , естественно, не­
одинаково}! в разных местах. Вблизи городов и в областях с от­
носительно развитыми денежными отношениями она была боль ­
шей , чем в других районах. Обеднение массы крестьянства, в
большей или меньшей степени зависевшего от к·редитования их
производственных нужд феодалами (в значительной мере под
влиянием проникновения в деревню денежных отношений) , и
расширение кабальной аренды в результате превращения в
феодальных арендаторов ча·сти кре<:тьян-общинников означали
возникновение в позднее средневековье феодальных форм экс­
плуатации, содержавших элементы экономического принужде·
ния , и углубление феодальных отношений.
Однако эти предnос ылки складывались в Ин дии, по-видимо­
му, довольно медленно. Одна из причин - наличие в обществе
вплоть до нового времени потенций к развитию феодализма
«вширь». Фактором , тормозившим :обезземеливание общинни ­
ков-мирасдаров, бы ла каста, консервировавшая (хотя и не аб­
солютно) тра диционные контакты и экономические отношения .
В индологической литературе выдвигал·ся, на наш взгляд,
правильный тезис о начавшемся накануне английского завое­
вания процессе р азложения общины. Г . Г. Котовский характе­
ризует этот процесс как новое для позднего средневековья яв­
ление, принципиально отлично е от того, что наблюдалось в
предшествующую эпоху [ 139].
Заметим , что это выражалось не только в потере общинни-

1
кам и в ладел ьческих прав, но и в изменении характера ряда
общинных института.в и традиционных связей общинников с
другим и соц и альными слоями, IПрежде в-сего с ремесленниками.
Про.грессировавшее разложение общины-бхайячара как не­
коего ед иного социального коллектива проявилось также и в
деформации саМОУIIJравления ее в качестве однокастового орга­
низ м а . Это выражалось , видимо, в том, что кастовый панчайят,
главенство в котором ·принадлежало старосте и другим пред­
став ителям общинной верхушки, в-се более тяготел к превра­
щению в орган территориальной власти, « администрацию села»,
воз;rлавл яемую пателем . Последний осуществлял «общий над­
зор за делами села » , улаживал споры между .жителям.и, руко­
водил ·полицией, исполнял обязанности сборщика налогов [1,
134].
Сбли жение (если не слияние) функций общинного старши­
ны по руководству кастовым панчаятом и сельской террито­
риальной ад мин.иtтрацией , возможно, и было основой для иден­
тификации ее с собственно общинным органом управления .
В то время как деятельность общинной верхушки .все в боль­
шей ст еп ени ~совмещалась с обязанностями чиновников госу­
дарственно-административного аппарата , а сами они становились
низшими звеньями феод альной иерархии, в деревнях заминдари
(где не было апонтанных общин в отличие от деревень раий­
ати) , такие функции выполняла администрация самого замин­
дара - назначаемый wм мукаддам или староста и другие долж­
ностные лица.
Вторая категория феодально-зависимых крестьян-1Пользова­
телей, на что ук а зывалось, была представлена издольщи1ками -
кшетракар, упри (санскр. в раннее средневековье), муза ре
(арабо-!П ерс. с XIII в . ) .
Грань между ними и владельческим крестьянством не яв­
лялась абсолютной. Напротив, при определенных условиях по­
след ние .превращались в издольщиков, нередко на своих быв­
ших землях , а издольщики приобретали права маликов .
В раннефеодальный период.. (преимущественно) и позже вла­
дельцы-крестьяне иногда теряли свои права, в частности ·В ре­
зультате завоевания тер'Ритории чужеродной этно-ка~стовой
общностью , которая в какой-то своей части не только высту­
пала феодальным экСJiлуататором, но и по !Причине своей мно­
гочисленности вытесняла верхние, более привил·егированные
слои землед ельцев, превращая их в наследственных произ води­
телей-арендаторов. Так, мина, ·которые в домогольский период
являлксь доминирующей группой владельческого крестьянства
в Восточном Раджа•стхане и относились к заминдарам, со вре­
менем были подчинены раджпутами и джатами и обращены в
арендаторов. Та же судьба постигла ахиров, !Подчиненных
груtnпой джатов, которые стали, по определению С. Нурул Ха­
сана, феодалами-«1Посредниками» [271, 19, 25-26].
151

По мере углубления феодальных отношений все большая
часть общинников-крестьян теряла свои земли, которые прода­
вались или закладывались торговцам, сельским старостам [!ОД
ростовщический кредит. Не случайно заповеди сатпантхов - в
XVII в. гла.вным образом крестьян, страдавших не только от
феодального , но и от ростовщического гнета,- :rла,сили: «Ни­
когда не оценивай (т. е. не покупай и не продавай .- К. А.)
землю, она - твоя мать», «никогда не вскармливай в себе же­
лания стяжать много имущества и земли» [84, 120]. По данным
Д ж. Тода (XIX в.), в Меваре участ.ки общинников-крестьян
б ыли заложены уже за четыре-пять поколений до того времени
[307, I, 466].
Издольщики, в свою очередь, могли нередко приобретать
некоторые владельческие права на землю, например право на­
следования, право получения доли в урожае с арендуемой пло­
щади, возделанной другим лицом. Известно, что в Восточном
Р аджа•стхане кростьяне-шахиры, ~приходившие из разных мест
со своими плугами и обрабатывавшие залежные земли (банд­
жа р), получали права маликов [271, .19, 26, 28- 29].
В отличие от землевладельцев, издольщики, даже наследст­
венные, не м о гли отчуждать участки путем пр одажи [233а,
106]. Возникновение же наследс11венных прав арендаторов в
значительной степени облегчалось тем, что собсТlвенники земли
при 0 11сутствии капиталистического предпринимательства и ост­
рого земельного голода ,сами проявляли заинтересованность в
удержании их. Правда, собственники земель, отличавшихся вы­
сокой nлодородностью или расположенных близ городов и го­
р о дских рынков, могли дикrовать свои условия и даже сгонять
производителей, ве боя.сь, что поля останутся невозделанными
[236, 118, 144].
В средние века крестьянство в 1маосе находилось в лич}{ОЙ
зависимости от феодалов, хотя, естественно, бремя ее было
неодиl{аковым для разных категорий земледельцев. · Неодинако­
выми были и формы личной зависимости - от сословной неполно­
правности до крепостного или полурабского состояния . В усло­
виях Индии она освящалась кастовыми законами, возводивши­
ми в степень религиозного морально - этического долга обязан­
ности одних социальных слоев по отношению к более высоким
привилегированным группам" Тем самым эти законы наряду
с военно-административной властью феодала над крестьянами
становились важным факrором внеэкономического принужде­
ния, в отдельных случаях - прикрепления.
Конкретный исторический материал демонстрирует необы­
чайную пестроту социально-юридических и сословно-кастовых
категорий в пределах класса средневекового ,крестьянства. В
изучаемую эпоху сложность его состава подчеркивалась тем,
что в отдельных частях страны ·выявлялись локальные разли­
чия в кастовой иерархии, в типе кастовой организации, номен-
152

клатуре самих каст и подкаст. Это дает основание вслед за
Э . К. Гоф утверждать, что в Индии никогда не было единой
кастовой 'системы [231, 11-59].
В тех или иных районах неодинаковые mo названию и про­
исхождению касты представляли аналогичные по месту, зан-и­
маемому в социальной, сословно-ка·сrовой иерархии, группы
кр естьянства. В то же время в рамках конкретного региона
с кл а д ывалась .своя касrовая иерархия, включавшая различные
сословные категории крестьянст.ва - от имевших на землю по­
стоянные nрава ма·ликов (мирасдаров) , тяготевших, но лишь
частично, к превращению в нетрудовые феодальные элементы,
до бесправных кабальных арендаторов-издольщиков и беззе­
мельных сельскохозяйственных работников.
Естественно, что большинство индийских деревень средне­
_вековья было многокастовым, хотя во всех частях страны · про­
должали существовать и кастово нестратифицированные дерев­
ни. Последние фиксируются этнографическими работами XIX-
XX вв. и wменуюкя исследо'Вателями «племенные деревни»
(tribal villages, в п1ютивополож,ность мноrокастовым - multi-
caste) [215, 130].
Многокастовость сельского населения, в частности земле­
дельче-ской прослойки, порождала разнообразие прав, в том
чис11е на землю, и обязанностей. Не случайно английский сбор­
щик налога в 1822 г. заметил, что «величина ренты в каждой
деревне определнет.ся не только почвой и посеянной культурой,
но и кастой земледельца» [98, 52].
В селениях, где прожявали члены разных ~профессиональных
и П'рочих каст, ,колле'Ктив землевладельцев был представлен
лишь одной кастой. Это, отмечал И . Хабиб , создавало социаль­
но-кастовую отчужденность их от остального деревенского на­
селения [236, 122] .
К:лассовое и сословно-касто'Вое деления образовывали очень
сложные и заnутанные отношения. Порой они соооадали, .пре­
имущественно в верхних и нижних звеньях: феодализирован­
ная верхушка, как · правило, занимала высокое положение и в
сословно-кастовой иерархии, неимущие слои, под1вергавшиеся
наибо.т1ее жестокой вкСПJiуатации, принадлежали в маосе к низ­
ким кастам . В дру.гих з,веньях эти отношения нередко противо­
речиво переnлетались, затеняя действительную классовую при­
надJ1ежност ь. Поэтому сословно-.кастовая стратификац11я лишь
частично отражала реально существовавшие в обществе отно­
шения собственности. В отдельных <Случаях она демонс'Грирова­
ла нечеткость, неоднозначность их самих. Так, во ·все периоды ,
но в особенности в ранн~ее средневековье, наряду с феодальной
собс1iВенностью существовала индивидуальная земельная соб­
с1 венность производителей, свободная от экоплуатации И осно­
ванная на личном труде, т. е. так называемая неэксплуататор ­
ская собственн·ость как основа «свободно-крестьянского укла-
153

да». Пом-имо этого имел.ись различные переходные формы - от
крестьянского землевладения к феодальной собсТiвенности (в
процессе феодализации общинной верхушки и богатого общин­
ного крестьянства, наблюдаемой на всех стадиях феодальной
формации) и, напротив, от м·елких феодальных ·собственников
к крестьянству в результате «к рестьянизации » мелких и мель­
чайших радЖlпутских грасиа и др. (в ·процессе дробления их
патримоний , а также войн и пр . ). Следует отметить и наличие
смешанных форм, сочетавших элементы крестьян·скоrо земле­
владения и феодальной собственности (в случае сда'Ч·и богатым
общинником, лично занятым земледельческим трудом на своей
земле, части ее в аренду из доли урожая или когда сда;ощим в
ар•енду лицом был феодально за·висимый общинник, который и
при этом не становился получателем ·феодальной ренты). Раз­
личным переходным формам собственности соответствовали и
неоднозначные социально-правовые категории.
Кастовая неоднородность феодально-зависимого крестьянст­
ва имела в своей основ·е многие причины, и прежде всего не ­
одинаковые пути его формирования.
Наиболее многочисленная в средневековье социально-эконо­
мич~ская групnа - земледельцы-общиняики - происходила, как
отмечалось, от дофеодального свободного «крестьянства», ко­
торое было исrоЧ1:1иком формирования и феодалов, Эта генети­
ческая связь проявлялась в том, что в течение многих столетий
землевладельческое крестьянство и низшие (а порой и более
высокие) .слои феодалов данного региона принадл·ежали неред­
ко к одним кастам.
В С еверной Индии оно было представлено кастами курми,
джаты, гурджары, ахиры, лодха, нонийа, махишья и др. 9 , а на
Декане и в IОжной Индии - оккалу, вела ми, махаджан, ма­
ратха, реддикомати. В ряде районов некоторые из этих кресть­
янских в основном каст (например, джаты) устанавливали свое
господство над другими этно -ка стовыми группами (в частно­
сти, ахирами, мина) [271 , 19, 25 - 26] и выступали в качестве
феодальных (иногда коллективных) эюсплуататоров. Бо лее вы­
сокие по сравнению с этими кастами - брахманы , раджпуты,
бхуминары (nре'Гендовавшие в Бихаре на промежуточное место
между д1вумя последними), паттидары, мусульманские касты
(сайиды , шейхи, моголы, 1патаны) - представляли нередко не­
трудящиеся слои, хотя в массе были несостоятельны. Отдель­
ные семьи или роды, принадлежавшие к названным ка.стам, об-
9 А. Си дд ики уста навлива ет, что курми, джаты, ах и ры в Уттар-Пра деше
в конце XVIII - начале XIX в . обычно сами вы полнят~ тяжел у ю работу по
возделыванию земли , используя жен 11 домоча дцев, не с мотря на то что и
были известны как superior cultivators 1 [ см. 300, 32, 49- 50]. Джатов и гур­
джаров Б. С. I(он относит к кастам, стоявшим над крестьянством наряду с
раджпутами, брахманами 11 пр" хотя 11 отмеча ет, что в ря де случае в они
непосредственно занимались земледелием .
154 .

разовывали (естественно, наряду .с некоторыми другими rкас:­
там·и, например кайястхами) кла.сс феодальных собственников.
Прочие же не им.ели, по существу, феодальных прав на землю
(«права пребенды», пользуясь терминологией Б. С. :Кона [215,
71 - 72]). Они осуществляли контроль над обработкой овоих
земель или же лично занимались земледелием (11ахали, сеяли ,
убирали урожай и т. д.) [271, 30] 10, в чем такж·е проявлялась
подвижность границ между верхними слоями крестьянства и
низшими слоями феодалов.
Зача-стую феодально-зависимые крестьяне-землевладельцы,
как и стоявшая над ними феодализировавшаяся знать сохраня­
ли этническое название плем.е.ни, от которого lllроисходили, 'ИЛИ
этно-кастовое название (дж ат, гурджа р и др . ). То обстоятель­
ство, что в Могольской империи мелкие и средние феодалы
(С. Нурул Хасан называет их «посредники» или промежуточ­
ные элементы между крестьян<етвом и феодальными верхами -
крупными князьями либо государством) принадлежали к тем
же кастам, что и феодально эксплуатируемое крестьянство (а
иногда даже арендаторы), и отношения, основанные на клано­
вых, племенных и кастовых связях проявляли определенную
устойчя вость , приводило к тому, что выступавшие против им­
перской власти местные князья могли, ·по мысли С. Нурул Ха­
сана, получать поддержку широких -слоев «низовых заминда­
ров » [271, 39] , в массе составлявших зависимое крестьянство.
Однако ·'В ряде случаев последнее (даже если оно выделя­
лось в результате разложения раджпутских племен , коллектив­
ных феодальных эксплуататоров, главным образом периода
раннего средневековья) причислялось традицией к иным 11 , не­
жели феодально-землевладельческая знать, ка<етам, носившим
отличное от его собственного этно - кастовое название (так, впа­
давшие в феодальную зависимость хохары Пенджаба стали
именоваться джатами, а феодализировавшаяся часть того же
этноса - раджlПутами) [196, 225; 284, 5].
Неоднородным был кастовый состав и крестьян-арендаторов .
Среди них различа.Лись наследственные арендаторы (мауруси
раийат или чхаппарбанд-раийат), жившие в течение длительно­
го времени или постоянно в деревне и определяемые в XIX в .
иногда тем же термином, что и вла д ельческое крестьянство, ­
«худка:лт-раийат»; временные арен даторы (паикашт-раийат) ,
бывшие часто на положен·ии домашних слуг и возделыв а вшие
заминдарские земли сир. Они известны как шиками-раийат.
В то время как ча.сть (возможно, ,преоб л а д ающая ) арен д а-
10 В деревня1х бхай ячЗJра в ·KOlfUe XVIII - начале XIX в. кр.естьяне,
он11 же «собственники » (proprietors), по мнению А . С идди ки, о б ыч 1;1 0 саыи
былн земледельцам11 (cultivators) [сы. 300, 24, 32, 49-50, 104].
11 Впрочем, известны факты, свидетельствующне о том. что земледе­
л11ем з а1н1мал11сь 11 · чл ены высоких каст, в ча стности кш ат рни в Xl-XI1 вв.
[см . 263, 114] .
155

торов, б удучи чужаками, относились к сравнительно низким ка­
стам, окажем калджана в Б енгалии XVIII в. [236, 120], на­
следственные арендат о ры по своей кастовой принадлежности
нер едко совпадали с владельцами данной деревни [ 174, 53i
300, 32, 40] 12• Т ак, зарегистрированный в документе 1731/32 г.
факт продажи в конце XVII в. мирасов землевладельцев из
подкасты сойа касты джат имел следствием превращение щ
в арендаторов-музареан на тех же землях {72, 149 - 153]. При­
надлежность части арендаrоров к тем же кастам, что и об­
щинники-малики или владельческое крестьянство, свидете льст­
вовала о з аметном расширении арендаторской прослойки (осо ­
бенно в позднее средневековье) за счет членов средних и даже
более. или менее высоких землевладел ьческих каст.
В кастовом отношении арендаторы отличались от беззе ­
мельных сельскохозяйственных работников, которые трудились
за плату и были неприкасаемыми: балахар [47, 287], дхану•кн
в Пенджабе, тхори в Аджмире [236, 120 , 121, 150] , rпалана в
Ю жной Индии, например, Танжуре {231, 11 - 59} . Кумера, ма­
хары и чама·ры были наибол·ее известными из упомянутой груп­
пы {300, 51}. Все они являлись лолурабами или полукрепостны­
ми, возделывавшими земли мирасдаров (и крестьян, и мелких
феодалов из брахманских и раджпу1'Ских общин [231, 11 - 59] ).
Они собирали и перевозили урожай в страдную пору [23q
121-122], были пахарями-хали [300, 51], приводили в дейст·
вне оросительное водяное колесо или работали на ручных мель­
ницах (75 , 364}. Ни при каких обстоятельствах, даже при на­
личии свободных земель, они не могли претендовать на статус
крестьян, возделывающих свою землю (хотя иногда и наделя­
лись землей), и положение их, тяжесть которого усугублялась
перманентной , ч-асто наследственной, задолженностью, было , по
существ у, полурабским [236 , 121 - 122; 300, 53 - 54}.
Каста в качестве важного инструмента внеэкономического
принуждения прикрепляла крестьянство, в особенности его низ­
шие слои, к традиционным занятиям, ограничивала его мобиль­
ность . Этом у ж е служили некоторые законодательные акты
феодальны х гос уда рств .
В востоковедной литературе неоднократно высказывалось
мнение об отсутствии в ряде стран Востока (Иран , Средняя
Азия , Индия) юридически оформленного крепостного права. По ­
добный тезис обычно выдвигается при сопоставлении форм лич­
ной зависимости в Индии позднего средневековья, России и Во ­
сточной Европе, где эта наиболее грубая форма феодал ьн о й
зависимости крестьян от собственников земли была следствием
развития поместного землевладения и роста барщинного хозяй­
ства в условиях углубления рыночных отношений [ 191, 67] .
12 С. Ч. Гупта относит худкашт-раийатов к иным кастам, нежели об.
щинников-землевладельцев .[см. 235, 106].
156

Крепостничество в Индии в том виде, который оно приняло
в упомянутом регионе, действ'Иrельно не зафиксировано. Одна­
ко и здесь в XVI - XVIII вв. обозначались определенные тен­
денции к ~прикреплению крестьян, ограничению их права на пе­
редвижение. Возникновение эл.ементов крепостничества было и
здесь, .видимо, р1езультатом развития помещичь·его хозяйства ;
связанного с городск'Ими рынками и в какой-то степени с уси­
лением государственно-феодальной эксплуатации.
Участившиеся случаи бегства вызывали ряд законодатель­
ных и карательных мер . Указ Акбара от 1583/84 г. предлагал
государственным чиновникам «описать дома и строения в каж­
дом городе (шахр), городке (касаба) и деревне (дех) и внести
в реестры жителей всех кварталов (махалла) с указанием рода
их занятия: сколько земледельцев и сколько осевозможных ре­
МОСJ1енн·и ков, сколько воинов (сип ахи), сколько дервишей" . Ни
один домовла деле ц (сах и б-и хана ) не может отправиться куда­
либо, не поставив в известность соседа, квартального начальн 11-
ка (мир-и махалла ) и осведомител я (хабардар). О каждом из
гостей ил и посторонних, пришедших к н е му , домовладелец до.'1-
жен сообщить квартальному начальнику , и учетч'Ик -событий
(хабар-рисан) впишет •его в книгу (дафтар) ". Всегда, когда
новый человек прибывает в данный махалла, они (осведоми~­
ли) тотчас же обязаны rообщить и не допускать, чтобы кто­
либо останавливался в данном махалла без поручителя
(замен) » [40, I, 168-169]. «Если убегает какой-либо крестья ­
нин ,- гласил указ Аурангзеба, адресованный Рашик Даса Ку­
рури,- чиновники должны установить причину этого и прило­
жить все -старания к возвращению его на прежнее м·есто» (288,
1911.
Меры против бегства земледельцев принимали и сами соб­
ственники . В старинной наро дной песне крестьян Гуджарата
« Горе кунби » говорится, в частности, о страже, которую выде­
ля л сельский староста, чтобы обеспечивать сбор нал·огов с кре­
стьян и предотвращать их бегство (69, II, 244; 100, 273- 274].
Феода л ы, заинтересованные в повышении доходности свонх
владений , нередко принимали ·беглых, сажали их на земли или
д аже пер е манивали земледельцев от других собственнико в . В
связ и с эт и м еще падишах Джахангир изд ал указ , запреща­
вший курури и джагирдарам уводить скот н лю д ей в свои пар­
гана (40 , I, 186- 187].
В записке о положении крестьян Гуджарата чиновн и к анг­
лийской колониальной администрации 'Полковник Вилкар отме­
чал , что «при туземном управлении » они пользовались свободой
передвижения. Правда, добавляет он, собственники, боясь ухо­
да крестьян, договаривались между собой не допускать бегле- ­
цов к обработке земли . Впрочем , часто они сами нарушали уго­
вор Г69, II, 244].
Надо сказать, что чаще всего покидали те земли, которые
157

были включены в иерархич,ескую структуру собств•еннос1'и. Ви­
димо, эксплуатация на них была более суровой, чем в доме­
ниальных владениях заминдаров. Вероятно, этим можно объяс­
нить, что в 1638/39 г " когда субадар (правитель) Гуджарата
Азим-хан уГ>рожал захватом земель местного заминдара На­
вангара , последний принял все условия субадара -уплатить
пишкеш (в данном ,случае - дань), ликвид1ировать монетный
двор, а «крестьян округа Ахмада6ада, коrорые пришли в его
владение (или страну - мил к), вывести за пределы своей тер­
ритории и отправить в места их [прежнего] ~поселения» [40, 1,
214). К XVII в. относится документ, свидетельствующий о за ­
ключенном между заминдарами, мукаддамами и патвари до­
говоре - не разрешать земледельцам покидать место жительст­
ва [236, 144].
Результатом упомянутых выше процессов (обеднение об­
щи.иного крестьянства, частичное лишение его владельческих
прав 1'1 превращение в фактических арендаторов, а в то же вре­
мя предоставление иногда прав наследственного пользования
землей издольщикам , наделение участками ,сельскоховяйствен­
ных работников на правах издольной аренды, а порой и кре­
стьянского владения, как в случае с пахирами , наконец, опре­
деленное -смя•гчение ограничительных мер, касающихся мобиль­
ности земледельцев, прежде всего общинных) явилась некоторая
нивелировка социальных статусов различных групп фео­
дально-зависимого крестьянства и вместе с 1'еМ углубление не­
соответствия между их реальным социально-экономическим по­
ложением и кастовой принадлежностью. Препятствуя «выра1вни­
ванию» социальных статусов, каста при всех своих консервиру­
ющих потенциях не способна была исключить складывание
более однородного класса крестьянства - показатель зрелости
феодального О'бщества Индии.
3. Класс феодалов и феодальное государство
Процес-с становления и развития второго основного ·класса
феодального общества тесно связан с формированием феодаль­
ного государс11ва в качестве важнейшего надстроечного элемен­
та, превращающего феодальный ук.Лад в формацию.
Известно, что проблема государственной власти немало за­
нимала внимание древних и средневековых ученых и нашла
отражение как в правоведческой литературе (дхармашастры и
комментарии к ним), так и в политических трактатах и трудах
государственных дея1'елей (Каутилья, Абу-л Фазл).
Идентифицируя обычно власть суверена с государственной
властью, древние и средневековые авторы видели существо ее
отношений с подданными в сотрудничестве, выражавшемся в
защите монархом своих подданных, которые за это выплачи-
158

вали ему налоги, «жалованье за защиту», говоря словами
Абу-л Фазла.
Ана.'Iогичную интерпретацию можно обнаружить в трудах
ряда современных зарубежных историков. Сотрудничество (coo-
peration) в качестве формы отношений м.ежду государством и
крестьянством, по м.нению И. Х. Куреши, существовало в Де­
лийском султанате и в Могольокой империи. Оно mодк1реплялось
общей заинтересованностью сторон, являя собой «инстинктив­
ный союз между государством и крестьянством, которое тем са­
мым было защищено от вымотательств и тирании наследствен­
ных вождей».
Вместе с тем И. Х. Куреши nолемиз·ирует с историками, рас­
сматривающими Делийский султанат и Могольскую державу
как феодальные образования. Могольская империя (и султанат
тоже), пишет он, была «В высшей степени централизованным
государством»; знать и военачальники были лишь ·слугами или
служащими падишахов, и «ни один ·мансаб Н·е 6ыл наследствен­
ным, а тем более должность или джагир». Система мансабдар­
ства, родственная системам, существовавшим в Мамлюкском
Египте и Оттоманской Турции, «имела мало общего с европей­
\:КИМ феодализмом». Будучи «бюрократическим янститутом, она
исключала принцип наследственности, а вмес'Ге с этим и фео­
дальный характер всего административного (т. е., по существу,
общественно-экономического.-К. А.) строя» [274, lll-ll3J.
Такая же точка зрения и аргументация представлены и в
работах других истор:иков Южяоазиатского субконтинента, в
ча.стяости в монографии ·пакиста11ского ученого М. А. Ахмада.
Он утверждает, что «ранняя тюркская империя» (т. е. Делий­
ский султанат XIII в.) была «территориальным образованием
совреме~ного типа», в котором воины получали жалованье из
султанской казны, а правители областей были .не феодалами,
а служащими короны и не наследовали свои должности, а 11а­
значались и омещались султанами [196, 353, 354]. Пра·вда,
М. А. Ахмад исходил из того, что вся земля принадлежала го­
сударству, тогда 1Как И. Х. Куреши (подобно ряду индийских и
пакистанских историков) не считает государство единственным
собственником; он основывается главным образом на тезисе об
отсутствии 11аследственных прав на землю у могольских джа­
гирдаров.
В уже упоминавшемся труде «История и хультура индий­
ского на·рода» индийское общество изображается «гармониче­
ским целым», в котором те или иные группы различаются 1М·еж­
ду собой не ло отношению к средствам про:изводс'Гва, роли в
общественной ор~ганизации труда, способам получения богатств,
а no выполняемым ими обязанностям. Отсюда и государст.во
выступает не аппаратом насилия в интересах господствующего
класса, а органом, действующим в интересах всего народа и по­
тому требующим от последнего подчинения [244; 161, 178].
159

В то же время в работах индийских историков - С. Нурул
Хасана, И. Хабиба, С. Р. Шармы и др.- исследуется социаль­
ная при1рода средневекового государства, его эксплуататорский
характер. Раесматривая в применении 1к Индии тезис о «восточ­
ной деспотии», они предлагают овое толкование этого институ­
та в ·качестве стадиального явления, свойственного и невосточ­
НЫ!М народам в определенные периоды их :истории.
Процесс -становления и эволюции феодального государства
шел параллельно со складыванием и эволюцией феодальных от­
ношений. Формы его организаци_и обычно отражали достигну­
тый обществом уровень социально-эко'Номического развития и
соответствовали ему. Однако ·в особых :исторических условиях,
под · воздей·ст,вием специфических внутр·енних и внешних фак­
торов, появление З•релых ~форм ·феодальной тосударственности
могло как бы опережа1ъ этот уровень.
На дстроечные институты феодального уклада вбирали и аб­
сорбировали институты ~более ранних укладов. Вместе с тем,
используя в сво.их ин1'ересах вызревавшие в недрах феодально­
го общества ра.ннекапиталистические отношения и мелкотовар­
ный уклад, государство подчиняло на весьма длительный срок
элементы соот.ве1'Ствующих этим укладам надстроечных явле­
ний. Иногда оно занимало резко враждебную :позицию по от­
ношению к антифеодальным по своей сути надстроечным явле­
ниям - идеологии крестьянских и городских движений.
Феодальное государство, как мы ранее заметили, создава­
лось в процессе формирования -класса феодалов и развития
феодальной собств.енности, поэтому специфические условия ге­
незиса феодальных ·производственных отноше'НИЙ накладывали
отпечаток и на его формирование. Зарождаясь по мере превра­
щения в феодальные «протофеодальных» отношений, возникав­
ших главным образом в процеесе разложения первобытнооб­
щинного строя, феодальные государств.енные учреждения во
множестве мелких княж<еств или ·в -союзах княжеств, вырастав­
ших на племенной основе, восходили преимущественно к 'Общин­
ным институтам. В ряде государственных образований, создан­
ных на территор:ии бывших рабовладельческих rосударств, в
новых условиях средневековья продолжали функционировать
отдельные элементы политической структуры, ад.министративно­
налогоiзой системы и других институтов древности, хотя со­
циально-экономические функции .их постепенно модифицирова­
лись.
Появление раннефеодального государства советские истори­
ки относят к периоду ~после распада империи Гуптов (VI-
VI 1 вв.), т. е. датируют его значиrельно более ·поздним по срав­
нению с зарождением феодального уклада ил.и его элементов
временем.
Е-стественно, что, только достигнув определенной зрел9сти,
феодальный уклад оказывал<:я способным <елужить <Sазисом фео-
160

дального государства. Это опережение, однако, даже с учетом
крайне медленных темпов социально-экономических лроцеесов
в древности, .не ~может исчисляться столетиями, тем более что
элем енты феодальной государственности вызревали вместе с
феода льными отношениями, классам;и феодальных .собственни­
ков и за висимых крестьян.
Предс тавляется, что некоторые ученые несколько преу,вели­
чивают роль государства в становлении феодализма. Относя
раз ви г ие феодальных от.ношений к середине и даже первой по­
ловине I тысячелетия до н. э., Е. М. Медведев 1формой выра­
жен ия их полагает государственную эксплуатацию '[ 149]. Не­
обоснованным кажется также выделение в качестве двух само­
стоятельн ых, хронологически отдаленных др'у.г от друга этапов
ра зьи тия «феодализма сверху» (т. е. в результате государствен­
ных пожалований) и «феодализма снизу» (без посредничества
государства) (254, 275].
Сама возможность установления «феодализма сверху» пред­
полагает существование еще в дофеодальную и раннефеодаль­
ную эпоху государства как могущественного собственника, усту­
пающего свои прерогативы частным лицам. Та1кового в период
гене з иса феодальных отношений попросту не отмечалось. В
древност.и государство действительно было собственником зем­
ли. О д нако известно, что домен ег.о 11е охватывал сплошных
массивов, а состоял из QТдельных пашен, разбросанных по раз­
личным местам. Можно напомнить, что и в Европе V-VI вв.
королевский домен создавался главным образом за счет пу­
стошей, расчистки лесов и т. д. В древней и раннесредневековой
Ин дии земли домена возделывались, видимо, трудом зависимых
(наемных работников 1И рабов) производителей, .не ведущих
самостоятельного хозяйства и не владеющих средствами nроиз­
водства. Только эти земли, а также участки из фонда невозде­
ланных земель (сита) были объектом ранних ·государственных
пожалований брахманам.
Что же касается изъятия государством налогов и предостав­
ления их сбора частным лицам, то эти акции не превращали
механически налога в феодальную ренту, а плательщиков его
в феодальное крестьянство и не рождали феодальной собствен­
ности на землю (126, 105-106; 313, 2].
Государство, в том числе раннефеодальное, хотя и не фор­
мировало феодальных отношений, оказывало весьма существен­
ное влияние на процесс феодализации. С помощью регулярной
армии, карательных учреждений, фиска оно ·приспосабливало
дофеодальные социально-экономические, политические и юриди­
ческие институты к новым условиям, своей властью санкцио­
нировало классовые привилегии, присвоенные на местах феода­
лизировавшейся знатью (светской и духовной), оформляя нх
как земельное дарение, обеспечивало внеэкономическое принуж­
дение, наконец, способствовало становлению феодального
11 Зак. 806
161

иерархического строя через практику условных земельных тю­
жалований.
В индийс·ких ·раннесредневековых •государствах при спец и­
фике развития здесь феодализма (значительный удельный вес
и дл•ительное сохранение радо-племенной знати, замедленность
проц·есса ликвидации свободного крестьянства) еще не утрати­
ли своего значения доклассовые формы управления: собрания
свободных общинников в ~пределах более или менее обширных
территорий 13 , ополч ения общин.инков ил;и клановых групп 14 • Та­
кого рода архаические институты (либо их элементы) опреде­
ляли характер многих государств в качестве племенных (неко­
торых раджпукких) княжеств, а ино,гда - внешне централизо­
ванных , но примитивных по форме тосударственной ор.ганиза­
u;ии более крупных империй (государства Харши и Гурджара­
Пратихаров), являвшихся в известной мер ·е конгломерацией тех
же ттлеменных ·княжест.в.
Североиндийские •Государства раннефеодальной эпохи ·были
в основном еще аморфными образованиями с весьма подвижны­
ми границами, с несложившейся политической и административ­
ной структурой и нечеткой классовой природой (многие из них
в той или иной еrепени ориентировались на свободное крестьян­
ство - осколок первобытнообщинного строя).
ФQрмировавшаяся .в этих •государствах в t11роцессе развития
феодальной собственности и феодальных отношений -военно-фео­
дальная эксплуататорская верхушка хонституировалась как ка­
ста-сословие ра джпутов. Ра джпутами объявляли себя целые
кланы неиндийского лроисхождения (белые гунны, или эфтали­
ты , шаки, тохары, гурджары), устанавливавшие свое господст­
во над местным земледельческим на.селением. ОRИ проникли в
страну(во11в.дон.э.-1в.н.э.- шакиитохары,вV-
VI вв. - эфталиты и некоторые другие племена), обосновались
первоначально в Западной Индии, но постеттенно расселили·сь
по всей Северной Индии и даже на Деканском плоскогорье.
Так была создана база для развития раджпутских племен
[ 148, 24].
К раджпута·м причисляла себя ;и феодализировавшаяся
знать местных mлемен, которая придумывала свою генеалогию,
возводившую ее к пришельцам (раджпутская династия Чандел-
13 К нач алу нашеi1 эры относится свидетельство Ка лха ны о коронацшr
сг орожанамн :. царя Бака [75, 44]. VIIJ веком датируется другое свидетель­
ство Калханы о собрании « всех подданных :., созванных для избрания нового
царя - в этот период уже пережиток древней практики [75, 150].
14 В Кашмире еще в VI 11 в. деревенское наr.еление в чрезвычайных об­
стоятельствах, видимо, выставляло свои отряды в поддержк у либо против
регуляр ных войск того или иного государя /[см. 75, 161 ]. В государствен­
ных образованиях, где правили пр едста вители рад жпутских кланов, отряды
воинов иногда вплоть до нового времени составляли основу военных сил
князей. В раннее средневековье можно констатировать наличие отрядов го ­
родск1 : х ре .1есленн11коя (шрени-бала) [263, 45 ; 293 , 104-105].
162

ло.в в Гондване, -происходившая от а•боригенов-гондов; хохары
Восточного Пенджаба, подчинившие .племена и ка.сты ~между­
речья Инд а и Биаса - хари, джануба, джайтийа, джатов, в то
вре м я к ак хохары Западного Пенджаба сами принадлежали к
зе мл едельческой касте дж а тов [ 196, 225; 284, 5]). Выходцы из
касты брахманов - Гухилоты, захватившие вла.сть в Меваре
[ 181 , 114] или приобретшие статус феодальных вождей - тхак­
куров , •брахманы · Уттар-Пра деша и Бенгалии также называли
себя ра джпутами. Извест.ную тенденцию к идентификации себя
с ним и проявляли царствовавш ие на Декане династии Чаулукья
и Раштракуты, тоже принадлежавшие к местной феод ализиро­
вавшейся знати.
В XI-XII вв. :юметно усиливается влияние кайястхов (каста
п и сцов ), что было, вероятно, результатом складывания фео­
да 11ьной бюрократии. Поскольху многие пред.ставители этого
слоя вышли из небрахманской и некшатрийской сред ы , офици­
аль н ая традиция .склонна ~была подчеркивать их низкое :проис­
хож де ние 15 • Возможно, что кайястхи как прослойка класса
ф еод алов пополнялись .в ·значительной стооени из зажиточной
общинной верхушки. В XJ-XII ·ВВ. многие кайястхи , владевшие
крепхтями и занимавшие в феодальной администрации высо­
•ки е должности (министры и пр.), приобретали статус тхаккуров
[263, 100-104] .
Три касты - брахманов, раджпутов, кайястхов - к XI-
XII вв. представляли основные сословно-кастовые группы фео­
дального класса Индии. Хотя брахманы по традиции считались
высшей кастой , в действительности наиболее влиятельными бы­
л и раджпуты, обла д авшие военной и светской властью, о чем
св идетельствуют приведенные выше д анные - стрем ление брах­
манов и кайястхо.в в определ енных си туация х отождествлять
себя с ра джпутам и, которых среднев ековая тра ди ция часто свя­
зыва л а с древней варной кшатр и ев.
По брахманской тра д иции рожденнь1й в высокой касте, в
то м чи сле ра дЖiпут, терял .свой .статус, если нарушал закон ка­
сты, вступая в брак с членом другой касты, занимая сь деятель·
ностью , не пред1Писанной е го касте, и т. д . Однако исторический
материал убеждает в том, что кастовый статус людей рано или
по зд но регистр ирова л и зменен и е реального экономического и
соцнального их положения. Несоблюдение кастовых законов
пр ед ставителями высокмх каст сплошь и ря дом д иктовалось по­
те р ей воз можности пользоваться социальными привилегиям и,
у н ас лед ованными или присвоенными ими. Декласс и руясь по
тем или иным пр ич,и на м , представ ители социа льных верхов со-
is Калхана, описывая события времени правления кашмирс.кого царя
( 1101-1111), упоминает некоего кайястха по имени Садда, который хотя
11 был мелким чиновником, но носил кинжал и держал себя независимо, как
если бы был раджапутрой. Желая подчеркнуть его невысокое происхожде­
н ие, К:алха н а замеча ет, что он родился в се~rье перевозчика прузо•в [7 5, 427].
11*
163

храняли свою касту лИшь до поры до времени. Но возвращали
себе кастовый престиж, едва оказывались способными .восста­
новить прежний социальный статус.
Весьма любопытен рассказ Калханы о кашмирских феода­
лах - дамарах и лаваньях, потерiПевших поражение в борьбе
с царем Харшой, сыном Каласы (80-е годы XI в . ). Часть их,
по -слова'М исторiИ'Ка, бежали во владения му-сульман-млеччха,
часть кое-как перебивались работой на водяных колесах и руч­
ных мельницах (занятие безземельных работников неприкасае­
мых). Но едва стала создаваться коалиция против Харши, как
они, бросив «работу на .водяных колесах и ручных мельницах,
ВНОВЬ ВЫСТУПИЛИ В ПОХОД» (75, 364) .
Основной формой социальных контактов 9нутри класса фео­
далов была феодальная ;иер~рхия. В Индии она начала склады­
ваться вместе со ста·новл.ением феодальных отношений. Ее связь
с родовой иерархией хотя и не абсолютна (поскольку класс
феодалов формироважя не только в процоосе разложения ро­
довых общин и патриархального строя), тем не мен·ее очевидна.
Она прослежива·ется, в частности, 'ПО элементам феодальной ти­
тулатуры - «раджа», «раи», «роу», «тхаккур» и т. д" - которая
восходит к родовой титулатуре и которую средневековые исто­
рики ассоuiИируют обычно с владетельными князьями из сред­
них и высших слоев феодалов-индусов. Са мым распространен­
ным термином для определения вассала был термин «Саманта».
Аналоп<J:чное значение имели слова «аматья», «мантри» (ми­
нистр), «ишвара» (глава) , «данданаяк» (военачальник) и т. д.
Являясь в большинстве своем представителям.и складывавшейся
феодальной администрации, они получали в управление и
«кормление:~> округа, деревни, города, населенные общинниками­
землевладельцами, некогда свободными производителями, вы­
плачмвавшими государственный налог, со временем превратив­
шийся в феодальную ренту. Низшие ступени лестницы занимали
мелкие наследственные феодалы и феодализирующаяся об­
щинная верхушка, включая должностных лиц общины, именуе­
мых в англоязычной литературе собирательно headmen (стар­
шины).
Сохранявшиеся на протяж·ении раннего средневековья ар­
хаичные учреждения и элементы догосударственных форм уп­
равления сдерживали политические притязания растущего клас­
са феодалов. Это рождало у них (еще в домусульманский пе­
риод) стремление к политической консолидаu,'Ии как с-редству
усиления своих социальных позиций. Именно этим задачам
должно было отвечать объединение возникавших на племенной
основе княжеств в рамках аморфных государственных образо­
nаний.
Создание в начале XIII в. Делийского султаната, где приви­
легированная верхушка принадлежала к мигрантам преимуще­
ственн о из Средней Азии, Гура (Западный Афганистан), Хора-
164

сана (Восточный Иран), стало важным этапом в развитии фео­
дальной государственности в Индии .
Незавершенность феодализационных ~процессов, отноаитель­
НаS\ .слабость кла<.:са феодалов и форм его организации, хранив­
шей на себе ·следы клановости, патриархальных пережитков, бы­
ли причиной тото , что Тiришлые элементы оказались способными
прочно утвердиться в Северной Индии iИ на Декане, -создав под
своей эгид ой более или менее крупные государства. Будучи .по
ряду внутренних и внешних причин (сохранение захваченных в
Индии в борьбе с местной знатью привилегий, угроза со <.:торо­
ны монголов и др.) заинтересованными в · консолидации, они под­
держивали централизаторские тенденции новоявленных прави­
телей. И хотя му<.:ульманское завоевание, .вопреки мнению не­
которых исследователей, ·не означало возникновения нового для
Индии обще<.:твенного <.:троя- феодального, который .к XIII в.
достиг значительной зрелости, тем не ·Менее оно .сопровождалось
определенным уаилением государственных форм организации в
противовес пережиточным формам клановых институтов.
Появление в Се.верной Индии от.носитель.но централизован­
ного феодального государства на одно-mолтора столетия рань­
ше, чем на Юге (Виджаянагар), объяснялось, ви ди мо, не толь~
ко .стремлением иноэтнической мусульман.ской про.слойки индий­
ских феодалов к консолидации, .но и более высоким уровнем
развития здесь феодальных о'J'ношений и ·большей зрелостью
североиндийских городов.
Иерархическая структура феодалов в «раннемусульман­
ский период» получила дальнейшее развитие в Моголь.ской им­
перии. Созданная еще в XIII в. пришлой военной аристохра­
тией, {;:ИС'J'ема субинфеодации включала как пришлую, · так и
местную землевладельческую знать 1 ~. Эта .система имела раз­
личное число ступеней. Относительно мало их насчитывалось
тогда, когда под державшими земли непосредственно от госу­
дарства в качестве главы феодальной иерархии мукта (позд­
нее-джагирдарами) не было иных .сооственников. Однако бо­
лее обычной была многоступенчатая структура -от .государя,
мукта ил.и джагирдара (иногда нескольких мукта и джагирда­
ров) , князей-индусов до мелких феодалов, вассалов поСJJедних
(грасиа , паттават и пр.) и иногда феодализированной общин­
ной верхушки в лице старшин (хута, мукаддам, чаудхри
и т. д.), часть которых тоже составляла служилую знать и обяза-
16 Ра джпутских землевладельцев, участвовавших, по свидетельств Ами­
ра Хосро у, в походах Джалал уд-дииа Хилджи на Рамтхамбхор, К. М . Аш~
раф характериз овал как вассалов султана Дели (the sub-feudatory) [см . ма­
териалы архива К. М . Ашрафа]. Известно, что в систему феодального серва­
жа в XI 11-XIV вв. вошла часть местных феодалов и феодалнзировавшейся
знати. Еще в 1192 r. завоеватель Индии Муха 1мад Г ури подарил землю
ча удхри (старшина) города Барана , который со своей свитоi1 н последова­
телями принял ислам и оказал ему содейств ие в завоевании . [242, 367 ].
165

на была не только выполнять админ.истративно-фискальные
функции, но и нести военную службу .
В Север.ной Индии XIII - середины XVIII в. отношения,
с кладывавшиеся преимущественно между верховными правите­
ля·ми (султанами) и служилой знатью (в частности, заминдара­
МiИ), обозначались термином «бендеги» (перс ., ~букв . «рабство»),
а сами ·служилые, или вассалы,- ело.вами «бенде», «гулям»
(раб) 17 • Лишь в чрезвычайно редких ·случаях термин «бенде­
ха» nрименял·ся к лицам, зависимым не от падишаха, а какого­
либо мансабдара '[52, 93]. В аналогичном смысле слово «гу­
лям» (но не «бенд-е») употреблялось на Ближнем Востоке и в
Средней Азии [ 168].
Использован;ие слова « раб» для определения феодального
вассала ·связано, безусловно, с историей -происхождения некото­
рых слоев феодального класса. Многие его представители в
правление султанов Гури и первых султана.в Дели были раба­
ми -.гвардейцами, выдвинувшимися на службе у феодальных вла­
стит-елей и их военачальников. «У меня много сыновей - тюрк­
сюих рабов, они наследуют мои земли и продолжат хутбу на
мое имя»,- сказал будто бы Мухаммад Гури. Купленный им
раб и военачальник Кутб уд-дин Айбек, как известно, стал ос­
нователем «дин астии гулямов», правившей .в Делийском султа­
нат-е до последнего десятилетия XIII в. Его раб и племянник
Шамс уд-дин Илтутмыш наследовал делий ский престол, а пос­
ле смерти султана его рабы, по утверждению Барани, раздели­
ли между собой богатство и власть я вся .страна оказалась под.
их владычеством. Они владели обширными икта и имели дру­
жины , занимали высокие должности и ·соперничал.и друг с дру­
гом в богактве и славе [47, 26-28]. Отдельные феодалы про­
исходили из ра·бов, купл·енных и обученных военному искусству
молодых людей, которые достигали ·СО временем высокого об­
ществен.нога статуса и приобретали своих « рабов» - ВQИнов-на­
емников.
По своему положению они -были близки к патриархальным
рабам. Находясь •под покровительством феодальных домов, они
фактически сами приобщались к землевладельческой знати; не
только получали пожалован1ие (и потому обла д али имущ-еством,
в том числе земельной с·обственностью), но и на-следа.вали его
от своих патронов. Согласно введенному Фируз-шахом правилу
«утвержденное» (истикамат) за каким-либо воином владение,
чин после его .смерти должно было перейти к его сыну, в слу -
17 Работо рговля была вполне узаконенным явлением. Со гласн о Видья­
пати Тхак уру, сделка по купле-продаже раба регистрировалась кайястхом,
получавшим вознаграждение от покупателя и продавца 1[277, 31-32]. Цены
на « лошадей, рабов, скот:., продукты питания и ремесла, продаваемых на
рынках Дели, были регламентированы Ала уд-дином Хилджи ![ 47, 312-314;
85, 33] . Иногда цены на рабов резко падали 1[44, 164] , что было связано с
захватом в плен десятков тысяч людей ; только во время похода Фир уз-ша­
ха Т углака в предгорья Гr:.1а лаев было взято 50 тыс. человек (277, 30].
166

чае же отсутствия такового - к зятю или Же рабу; лишь при
отсутствии у покойного ра·ба на·следниками объявлялись кто-ли­
бо из род·ственников и, наконец, жена [44, 95-96].
И все же, в представлениях людей, даже раб-вассал был
рабо м, человеком, стоявши·м вне закона, юридически неполно­
правным . Как передает Феришта, султан Гийас уд- д~ин Балбан,
желая наказать хана-наместника Луда за совершенное убийст­
во, отд ал его вдове убитого, сказав при этом: <~Сегод ня он был
моим рабом, а теперь - твой раб; если хочешь-убей » . Хан вы­
купил свою жизнь за большую сумму 1 [54, 1, 76]. Столь же же­
стоким в отношении ра·бов было обыч:ное право индусов. По
сообщению Видья~пати Тхакура, •беглый раб, если даже ему уда­
валось поступить на царскую службу, подлежал .возврату хо­
зяину [277, 31-32] .
Длfl ~избавления от несвобод ы раб-вассал должен был по­
лучить от своего хозяина-патрона , подобно обычному рабу,
освобо дительную грамоту- хатт-и азади (перс.). Афиф (XIV в . )
повествует об одном из приближенных Фируз-шаха , обладав­
ше м несметными <богатствами, источником коих были земельные
вл адения - икта . К старости, получив от султана хатт-iИ азади,
он предоставил свободу и « своим ч етырем тысячам рабов», вы­
д ав каждому из ·них такую же грамоту (44 , 441-444] .
Однако если в XIII-XIV вв. существенная часть феодаль­
ных вассалов пополняла·сь людьми рабского состояния , что сви­
детельствует об известной значимости пережиточных норм пат­
риархального рабства в феодальной сред е, то поз днее вассалы
(тоже именовавшиеся «бенде», мн . ч.- «бен д еган , бендеха » )
бы ЛtИ представлены исключительно свободными, джагирдара­
ми-мусульманами и заминдарами-индусами. В источниках
XVI I в. вассалы падишахов или зависимые от них 1Лоземельно
феодалы назывались « бендеха-и даргах-и асмав » (рабы небес­
ного двора), « бендеха- и дергах » (рабы двора), «бендеха- и хаз­
рат» (рабы его веЛ1Ичества) и т. д. [52, 85, 115, 129, 137 и т. д. ;
55, I, 530; II, 3, 5; 80, 26, 64].
Постепенно слово « бенде'гю> для обозначения феодального
серважа начало все чаще заменяться в источни ·ках словом «му­
л язимат» (служба, служение) [55, 1, 87; II, 5].
Определенный перелом наступил в XVI в. при па д ишахе Ак­
баре, которому, по данвым Абу-л Фазла [39, 1, 190] , не нрави­
лось слово «бенде», ибо подлинным господином человека явля­
ется только Аллах. Поэтому лиц , которых именовали « бенде»,
он прихазал называть «чела», что перевод ится как « верный 'По ­
следователь » и равноз.начно арабскому «мюрид» : В перечень
категорий рабов Абу-л Фазл не включает должностных лиц, со­
стоящих на феодальной службе. Афиф же причислял к бенде
людей разного социально-экономического статуса - от рабов­
слуг и ремесленников до представителей феодальной знати.
Во введенной Акбаром системе ма нс а бд арств а по л учила наи-
167

более я~экое воплощение сложившаяся система феодального сер­
важа, уже ·свободная от ~пережиточных дофеодальных норм, ген­
тилы1ых связей и патриархального ра·бст.ва.
Хотя, ~как отмечалось, еще прtИ султанах Дели часть индус­
ской ·феодальной элиты была включена в сист.ему субинфео д а­
ции, большинство феодалов-индусов оставались независимыми
. князьями и мелкими владетелями, эпизодически выплачивавши­
ми дань правителям Дели. Не случайно султан Ала уд-дин се­
товал: «Хута, мукаддамы, чаудхри ездят на хороших лоша д я х,
носят прекрасную одежду, стреляют из персидских луков, ведут
друг с другом войны, охотятся, но ни дж~итала ха·раджа, джи­
зии (подушRый нало,г с иноверцев.- К. А.) , кера-йе чараи (на­
лог за выпа ·с скота.- К. А.) не платят . Они самостоятельно
взимают с деревень долю хута, собираются, :пьют вино; многие
совсем не являются в диван (султанское казначейство . - К. А.),
не оказывают никакого уважения м.оим чиновникам » [47, 291].
Принятые султаном меры были направлены ·на ограничение
влtИяния хута. Если вер ить Барани, Ала уд-дину удалось подчи­
нить их. Он ввел правило, по :которому налог взимал.ся в раз­
мере половюtы урожая со всех земель без исключения. Однако
очеви дно, что в правление преемника Ала уд-дина -Мубарак­
шаха хута вернули свои :привилегии и, по словам хрониста,
опять стали нооить хорошую одежду, ездить на лошадях и
стрелять из лука [47, 385]. Компромиссной и, в-ероятно, более
трезвой была поли'I'ика Гийас уд-дина Туглака, который готов
был признать иммунитетные права хута и пр. ·как феодальных
аллодистов, но считал недопустимым, чтобы они собирали на­
логи в свою пользу. ЧиновНJИкам государства надлежало сле­
дить, чтобы «хута и мукаддамы помимо хараджа султану не
<>благали бы крестьян в свою пользу. С посевов и пастбищ хута
и мукаддамов налоги не взимаются. Их право тем и долж1ю
ограничиваться ... Не следует возлагать на них большие поборы,
ибо , если они будут платить столько, сколько :крестьяне, •исчез­
нет выгода от положения хута и мукаддам·ов» [47, 430].
Указание хрониста на освобождение от налогов не только
.их посевов, но и пастбищ можно mонять так, что хута, или по
крайней мере часть их, имели в с.воем распоряже-н и и пастбищ­
ные земЛJИ, ·стояли над общиной, не являвшейся более коллек­
тивным владельцем лугов и прочих· угодий.
Эти необлагаемые налогом земли, не исключено, обрабаты­
вались трудом кабальных земледельцев. Взимание же хута,
чаудхри, мукаддамами с крестьян кисмет-и хута (доля хута)
свид·етельстмвало о том, что они начали выступать феодальны­
ми эксплуататорами также и по отношеНJИю 1< общинRикам.
Трудно сказать, чт6 составляло экономическую основу богатст '"
ва хута - частное землевладение (базировавшееся на эксплуа­
тации труда зависимых издол ьщиков) или эксплуатация
обш.инного кр естьянства. Политика Гийяс уд-дина Туглака, исхо-
168

дившая IИЗ констатации безраздельных прав феодальных алло­
дисrов на частное владение землей, и запр€щени€ облагать кре­
стьянское население ~позволяют допустить, что так называемый
кисмет-и хута был дополнительным или, во всяком •случае, не
единственным доходом.
В процессе формирования иерархическ ого феодального ·зем­
левладения в домусульманской Индии определен11ые категор·ии
хута и других мелких вотчинников становились зависимыми от
крупных землевладельцев. Из этой ~прослойки мелкой наследст­
венной феодализировавшейся военно-землевладельческой знати
формировались более высокие слои феодальной иерархии, но
масса ее на всем протяжении средних веков оставалась внизу
фео дальной лестницы, порой представляя промежуточные меж­
ду крестьяна~я и фео д алами группы.
Во B'l'vpoй половине XVI - середине XVIII в. общинная вер­
хушка, прежде всего в лице старост, все более подчинялась в.ы­
шестоящими феодал ами и превращала•сь в низовое звено адми­
нистративно-фискального аппарата.
Указы и жалованные .грамоты могольских падишахов вменя­
ли в обязанность сельским старшинам (и крестьянам) своевре­
менно и ~полностью вносить причитающиеся с данной террито­
РIИИ повинности. Привлечение старшин к сбору совокупной фео­
дальной ренты вытекало из молчаливого приЗ11ания их реаль­
ной власти .в индийской деревне и способствовало дальнейшему
укреплею1ю их позиций. Будучи звеном феодального налоговог()
аппарата и, по существу, феодальной иерархии, общинная вер­
хушка, как отмечал И. М. Рейснер, соответс:гвенно обладала
админi}! стративной и судебной властью над своими односельча­
нами и выступала в качестве феодального эксплуататора. Ее
представители приеваивали опред€ленный процент с урожая
или общей суммы собранной ренты. С крестьян и общинных ре­
месленников они взимали традиционные поборы и налагали на
НJИх nо.винности. Свои доменные земли они сдавали в аренду
пришлым крестьянам либо ~привлекали \11.Л Я обработки этих зе­
мель н-еприкасаемых [174] . .
Не облагаемые налогом доменные земли старшин, по дан­
ным «Анн-и Акбари», могли «составлять половину бисва от
каждого бигха», т. е. 1/ 40 часть бигха общинной земли [98, 54].
В результате в больших общинах эти свободные от налогов
участки, называемые иногда «Инам», доетигали значительных
размеров [236, 294]. В распоряжении верхушки были не толь'Ко
пастбищные, но и пустующие, выморочные и брошенные земл и.
По допущению И. Хабиба, такие инамные участки в годы прав­
ления Моголов были их основным источником доходов. Нанкар
(перс., букв. «хлеб за работу, службу»), экви.валент кн смет-и
хута, при Акбаре достигал прим€рно 2,5 % собранной ренты.
В более поздний период нанкар канунго · (дешпанде на Де­
кане) и чаудхри (десаи, дешмукХ'И на Декане) равнялся
16'9

5-8%, хотя есть сведения и о меньшем его размере [236, 294].
Согласно официальной точке зрения в Могольской империи ка­
нунго и чаудхри ·считались чиновниками, находивши-мися на го­
суда•рственной службе. Хотя свою «должность» они наследова­
ли, вступление в нее утверждалось специальным рескрИJптом па­
дишаха.
Некоторые характерные для раннего средневековья нор·мы ,
регулирующие землевладение нижних слоев феодального клас­
са, сохранялJИ.сь и в Могольской Индии, что .выражалось, в
ча·стности, в отсутствии .сложившейся практики наследования
земли старшим сыном. Наверное, этим следует объяснить, что
время 'ОТ времени в одной и той же деревне появлялись несколь­
ко канунго. Шах-Джахан вынужден был даже издать указ,
чтобы в :каждом селении был лишь один канунго.
Иера·рхическая структура феодального класса в Инд~ии, по­
зволявшая высшим ·ее звеньям осущест.влять свое господ-ство
над населением через посред.ство мельчайших феодалов, заин­
тересованных в У'креплении .своего социального пре.стижа и реа­
лизации захваченных прерогатив, имела свою специфику. Она
заключалась в том, что мельчайшие феодалы обычно не несли
военной -службы и функц~ии их как представителей служилой
знати ограничивались ·сборо-м совохупной ренты. Специфика
средневековой Индии была связана с преобладанием землевла­
дения ·спонтанных соседских общин, с их феодализированной
общинной верхушкой, которая польз.овалась властью и чьи при­
тязаНJИя должны -были учитывать более крушны~ феодалы и го­
суда•рство. Вместе -с тем эта верхушка, за редким исключением,
не была богата и влиятельна .на.столько, чтобы стать частью
военной элиты, содержать собственные отряды наемников. Кро­
ме того , над м·естными средними и крупными феодалами воз­
вышалась элита из мигранrов, представлявшая высшие слои
феодального класса, что, несамненно, эатрудняло прод.вижение
обЩ1Инных верхов по иерархической лестнице. В могольской си­
стеме мансабдари они видели -сколько гарантию реализации
своих привилегий, столько и препятствие для дальнейшего уси­
ления. Их участие в антимогольоких движениях второй полови­
ны XVIl - середины XVIII в" вызванное ростом их эк.ономиче­
<Ского Pi политического могущества, коrорое питало центр.обеж­
ные устремления, расшатывало всю систему феодальной иерар­
хии Могольского государства.
Не случайно в тот период многие ·маратхские .военачальни­
ки проа:.сходили из пателей [98, 54-55]. Дешмукхи и дешпан­
де в Махараштре уже в начале XVII в. превратились в феода­
лов, обладавших укрепленными замками и собственными воо­
руженными силами [ 174, 106]. Примерно к тому же времени
И. М. Рейснер относит выделение феодальных домов в джат­
ской общине области Агра - Дели. Многие представители их
ставились Моголами во главе округов и получали джагиры. Об-
i70

щинная верхушка, игравшая большую роль в антимогольских
движениях джатов столичной области и сикхов Пен джаба, зна­
чительно окрепла после образования джатского и .сикхского
княжеств [ 174]. В феодальных войнах участвовали мукаддамы
и десаи Гуджарата [40, II , 166, 504-507; 100 , 238-241].
«Мусульманское» завоевание меньше меняло положение низ­
ших групп феодалов (на уровне дере.венских и окружных об­
щин) , чем более высоких. П оследние, преимущественно индусы,
в течение XIII-XIV вв. частично были физически истреблены
или изгнаны из своих владений.
С XV в. султаны и падишахи не .столько прибегали к пря­
мому захвату земель местных владетелей, сколько .старались
ограничить их влияние и подчинить .себе. Вынуж денные при­
знават~: реальную власть заминдаров 18 , они утверждали за эти­
ми « законными» наследниками владения и титулы, что .в офи­
циальной историографии и документах расценивалось как акт
милооердия.
Главным условием сохранения земли бы ли личная служба
верховному правителю 11 выплата сюзерену в той или иной
форме части доходов с земель (налог или дань). Али Мухам­
мад-хан писал, что раджпуты и коли Гуджарата долго сопро­
тивлялись .султанам династии Ахмад-шахи, но в конце концов
вынуждены были покориться и .согласиться на «военную служ-
18 Самое слово «заминдар» (букв . «имеющий землю, змлевладелец» ) хо­
тя и персидского происхождения, однако не было распространено ни в Ира­
не, ни в Средней Азии или Афганистане, и исследователи, напр имер В. Ми­
нор ский, констатируют лишь единичные примеры его использования хрони­
стами. В Индии оно зафиксировано еще в источниках XIV- XV вв" в част­
ности в хронике Зня уд-д ина Барани «Тарих-и Фируз-шахи » и анонимной
рукописной хронике, несколько более поздней, чем первая, с:Сират-и Фируз­
шах и». И в том и в друг ом сочинении под заминдаром подраз умевал ся пред­
ставитель местной индусскоit феодальной знати. Это особенно очевидно из
свидетельства а нонима 1[58, 14] . В исторических трудах, созданных во вто­
рой ттоловине XVI - середине XVllI в" этот термин - один из са 1ых упо­
требительных и, как большинство средневековых терминов, полисеыантнчен.
Им историки того вреыени (даже при описании событий прошлых столетий)
назыв али свободные вольные общины , племенные 11 кла новые группы, не­
зав иснмые от мусул ь манских правителей и н ах одившиеся на различных ста­
диях разложения общинно-родовых отношений . РассказыЕая об усоби цах
между мусульманскими феодалами в XIII в . , историк XVII в. Фе ришта со­
общал , что один из них «с обрал толпы хохаров, джатов 11 других зам11нда­
ров» ·[54, 68] . Недифференцированно, применительно к самым разным со ­
циадьным гр уппам землевладельцев (и феодалам, и крестьяна 1) , термин
«заминдар» использовался иногда в отчетах английских чиновников конца
XVIII-XIX в. Однако в источниках с XIV и до середины XVllI в. он со
всей определенностью обозначал местных князей и их вассалов, а также
феодализировавшуюся общинную верхушку. Это отмеч ал и И. Хабиб, твер­
ждавш ий, что в отличие от терминов «малик» 11 с милкийат », которые р аспро­
странялись как на феодальных собс1венников земли и их права , тзк и на
феодально-зависимых крестьян-землевладельцев и сумму их прав, «з амин­
дар» 11 с замнндари» определяли почти исключительно живущий за счет при­
бавочного продукта класс собственников земли и их привилегии •[236, 141-
144, 159-163, 167-169].
.171

бу (нукери) и выплату дани (или налога, в тексте- малгуза­
ри.- К. А.)» [40, I, 173].
В оф ициал ьной историографии земли .вассальных индийских
зам инда ров считались аналогичными джагирным держаниям и
именовались нередко джагира·ми. Так, Али Мухаммад-хан со ­
общал , что при султанах Гуджарата и могQльских падишахах
«большинство округQв (паргана), которые находились во вла­
дении м о гущественных заминдаров, оставалось у них (в качест­
ве джагира) на условии несения военной службы (нукери, леш ­
керкеши). чтобы каждый по мере своих возможнQстей и сил
являлся с отрядом всадников и пехотинцев» [40, I, 173-174;
55, III , 127] . В начале царствования Джахангира против рад­
жи Удайпура, который, по словам историка Нахавенди, знаме­
:нит среди заминдаров ИндQстана многочисленностью своих от­
рядов (джамаат ва кабила ва хашам ва худдам) и земель (ул­
ка 19 ), было отправл·ено войско . В течение трех месяцев он ока­
зывал ·сопротивление, но в конце концов -согласился на службу
(мулязимат) и уплату дани . «Удайпур утвердили в качестве
джагира Ране». Его .сын Каран был определен на службу (хид­
мат) при дворе и пожалован джагир'°м [35а, 1, 939 j.
Помимо своих на.следственных имений феодалы-индусы, при­
знававшие зависимость от правителей Дели, получали иногда
от государей земли и в других местах.
Владения .всех таких ф еодалов отличались от джагиров .
-Прежде &сего это были наследственные земли раджпутских
родов, и верховная власть лишь утверждала принадлежавшие
им привилегии. В феодальной историографии подобные земли
именовались обычно «ватан» (хотя ватаном назывались также
имения феодалов-индусов, находившихся на службе падиша­
хов) или «джагир по праву .ватана» (джагир бе тарик-и ватан).
Для вступления во владение им полагалась санкция централь­
ной власrи [52, 1, 141; 55, III, 63].
Заминдары, числившиеся на службе, 'Могли присваивать
лишь 1/ 4 доходов от своих имений, т. е. оовокупной феодальной
ренты; прочее должнQ было идти государ-ству и его наместни­
кам . В Гуджарате, например, в годы правления султанов из
династии Ахмад-шахи за ·заминдарами сохранялась та же 1/ 4
«ватанов и деревень, с которых они получали .содержание» (по­
гуджаратски «бантха»); 3/4 дохода · С их владений (тал1Пад) шли
государству [40, I, 173] и могли, следовательно, жаловаться в
джагиры.
При последнем гуджаратском султане из дин .астии Танк -
Музаффар-шахе III заминдар Навангара (Исламнагар) полу­
чал 1/ 4 доходов .в 4 тыс. деревень . Еще 4 тыс. деревень принад-
19 Улка (букв. «царство», «провинция » , с:область:t , «страна », «земля» ) -
один нз распространенных в Иране XVI- XVII вв. тер минов для обозначения
земли ; в персоязычной литературе Индии может быть констатирован лишь
11 единичных случаях .
.172

лежали ему полностью L40, 1, 285]. Иными словами, в середине
XVI в. нало.г в пользу государства взимался лишь с части зе­
мель могущест.венного заминдара, остальное поступало в его
безраздельное пользование.
Того же принципа по отношению к заминдарам придержи­
вался Акбар. Падишахский указ, изданный в начале 90-х годов
XVI в. и адресованный должностным лицам субы Гуджарат,
цредписывал «выделять 1/ 4 земель коли и иных (заминдаров.­
К. А.) и сохранить (за .ними.- К. А.) их доход (махсул)». Пре­
дусматривалось также, что заминдары «отдельных деревень и
крупных поселений» обязаны представлять своих лошадей для
клеймения [40, 1, 173]. На З/4 дох одов с таких земель -свои при­
тязания предъявляло феодальное государство. Однако налог с
них поступал, видимо, нерегулярно даже .в периоды относитель­
ной -стабилизации власти могольских правителей.
Владения, считавшиеся вассальными и служебными, но пла­
тившие дань, назывались «пишкеШИ>> в отличие от земель «ха­
раджи>-. В середине XVI в. при Акбаре в Гуджарате насчиты­
валось 16 саркаров (округа), из них 10 были саркар-и харадж,
а 5-· саркар-и пишкеш. Последние, как и в XV - середине
XVI в., принадлежали заминдарам на условиях несения военной
службы (нукери). Они должны были являться с отрядами к
назимам (субадарам) Гуджарата. ~с давних .времен,- сооб­
щает хронист,- они владеют этими землями (амкене-йе мутаа­
лика), и назимы, предпринимая поход [против них], заставляют
их ПJiатить . дань (пишкеш)» [41, 224-225]. Заминдары упомя­
нутых выше шести саркаров принадлежали к различным этни­
ческим группам) (раджпуты-грасиа, коли, катхи, джаты, джха­
реджа, бакхир, кораиш, ратхор, ахир, маквана (41, 225]), к фео­
дализировавшейся верхушке местных племен и земледельческих
каст.
Раджи и другие хрупные феодалы, земли которых считались
условными держаниями, получали от султанов и падишахов ти­
тулы и мансабы (чины). Литавры и штандарт, отнятые Сикан­
дар-шахом Лоди у мятежного Дарья-хана Лоди, были даны Раи
Нар Сингху, сыну Раи Пратапа [308а, 126]. Титул хана Ауранг­
зеб пожаловал радже Дж ай Сингху [ 52, 1, 141]. Имена раджей
упоминаются среди знатных эмиров государства [42, 1, 141; 55,
111 , 23], а мансабдары из заминдаров, подобно джагирдарам-му­
сульманам .в послеакбаровских хрониках, числятся ва-ссалами .­
бендеган или бандеха - падишахов [55, III, 23, 103, 129; 52, 1,
55]. С начавшимся после смерти Аурангзеба распадом Моголь­
ской империи и кризисом JI.Жагирной -системы многие индусские
владетели, считавшиеся некогда вассалами падишахов, -сброси­
ли бремя службы. Большим влиянием пользовались соперничав­
шие друг с другом раджа Амбера Джай С ингх и еще один
раджпу1·ский князь -Аджит Сингх. Они , по словам Ха фи-хана,
держали под своим контролем «всю страну» - от ра-сположен-
173
"

ных на расстоянии 30 косов от столицы Дели округов и до бе­
регов океана [62, II, 838].
Делийский .султанат, в котором начали формироваться сис­
тема феодальной иерархии, в'Ключавшая .как мигранто,в, так и
представителей местного феодалитета , и многие политические
институты, продержавшиеся почти на всей Т·ерритории 'страны
вплоть до установ;ления колониального господства, в пору свое­
го могущества охватывал большую часть Северной Ин дии . В
ходе завоевательных войн к нему были присоединены в качестве
вассальных территорий или провинций инду.сские государства
Декана и южных областей. Однако вла<:ть султанов в отдален­
ных ~ат Дели областях не была прочной. В середине XIV в. борь­
ба южных феодалов с нам·естниками султанов завершилась об­
разованием государства Виджаянагар, которое постепенно под­
чинило себе многие районы Юга.
Верховны е правители ,в Дели (султаны) и Ви джаянагаре
(махараджи или их главные министры - махапрадхана) обла­
дали немалой властью. Они назначали и -смещали военачальни­
ков, правителей областей, должностных лиц. Государ·ственный
аппарат осуществлял центральное и местное военно-админист­
ра~вное, хозяйственное и фискальное у~правление . Государст­
венный совет, ·созываемый по усмотрению монарха, включал
придворных, крупных чиновников, предста.вителей богатых куп­
цов, нередко материально поддерживавших правителей или от­
дельные феодальные группировки. Совет не ограничивал власть
деспота, а, напротив, способствовал проведению политики, опре­
делявшейся интересами всего класса феодалов и отражавшей
реальное соотношение классовых и политических сил.
Монархи старались не ослаблять контроль над феодалами­
держателями, экономическое и военное могущество которых
росло . Одн ако при слабом развитии экономичеоких связеЦ
между различными районами страны центробежным тенден­
циям суж де но было возобладать над центростремительными.
Последнее дес ятилетие XIV в . ознаменовалось анархией я затем
распадом Делийского султаната , не вынесшего сокрушительно­
го удара Тимура (1398-1399).
XV - середина XVI века были временем 'llолитической раз­
дробленности Северной Ин дии, жестоких феодальных войн. На
ее т ер ритории возникло множество относительно крупных и
МЕ:лких «м усульманских » государств - Кашмир, Малва, Джаун­
пур, Бенгал ия, Гуджарат, а также независимые раджпутские
княжества Раджастхана. Власть Дели в начале XV в. распро­
странялась лишь на близлежащие области, Двуречье Ганга и
Джамны и некоторые примыкающие к ним округа. После не­
продолжительного правления Сайи дов (1414 - 1451) делийский
трон захватила афганская по происхождению династия Лоди
(1451-1526) .
Виджаянагар, нанеся поражение Хойсалам, уничтожив Ка-
174

дамбов из Банаваси, Мадурский ,султанат, княжество Шамбу­
варайев в Се.верном Тамилнаде, отторгнув часть з-емель у кня­
жества Редди в Андхре, объединил под своей эгидой, по сути,
всю Южную Индию. В течение полутора столетий, вплоть до
конца XV в., он вел напряженную борьбу с Бахман идским су.rJ.­
танатом за Райчур , плодородный и богатый район между ре­
ками Кришна и Тунгабха д·ра. В конце ковцов .истощенный этой
борьбой Бахманидский султанат пал и на его территории обра­
зовалось несколько самостоятельных ·султанатов - Би джапур,
Бидар, Ахмаднагар, Голконда и Берар. Их отношения с Ви д­
жаянагаром, ~переживавшим в первой трети XVI в. расцвет,
были весьма напряж-енными. Но расцвет продолжался недолго.
Поражение, понесенное Виджаян&,гаром от деканских султанов
в битве при Сиалкоте, подорвало его могущество, и в XVII в.
государство распалось.
J( сере:дине XVI в. в Индии складываются предпосылки для
новой феодальной интеграции. Она не была следствием лишь
нового завоевания страны среднеазиатскими мигрантами, а яв ­
лялась закономерным результатом внутреннего развития об­
щества. Тенденции к централизации обнаруживаются уже в пе­
риод, предшествовавший правлению Акбара . Эти тенденции
нашли отражение в политике короновавшегося в Дели Шер­
шаха Сура ( 1540-= 1545), который принял ряд мер, направлен­
ных на укрепление государст.ва (административная и военная
реформы, усиливавшие контроль над действиями провинциаль­
ных чиновников и джагирдаров, земельно-налоговая реформа в
целях повышения доходов казны и т. д.) .
Шер-шах погиб во время осады одной из североиндийских
крепостей , однако его реформы стали объектом пристального
изучения могольских администраторов -Абу-л Фазла и др"
копировавших и старавшихся претворить в жизнь многие на­
меченные Шер-шахом преобразования в области земельно-на ­
логового управления.
Новая интеграция на феодальной основе -была обусловлена
как внешними, так и внутренними факторами. J( числу первых
относи'I'Ся усиление колониаЛьной экспансии европейских дер­
жав. Важнейшим же внутревним фактором явилось обострение
в с'I'ране социальных противоречий, что выражалось в широком
распространении сектантских течений в исламе и индуизме, а
также движения бхакти.
Вступив на трон в момент резкого обострения этих противо­
речий, Акбар не мог рассчитывать на стабилизацию своей вла ­
сти без подавления народных выступлений. Падишах был край­
не нетерпим к сопротивлявшимся и лично участвовал в походах
против проживавших в деревнях «разбойников». Фоудждарам,
представит-елям военной власти в областях, он вменял в обя­
занность с'I'рого наказывать крестьян, отказывавшихся платить
налоги: «Устройте свою . квартиру неподалеку от мятежной тол-
175

лы и все время вредите им (крестьянам .- К. А.) и их имущест­
ву... Бели дело может •быть сделано с помощью пехотинцев, то
не следует использовать конницу» [ цит . по: 98, 59]. Пр оводи­
мые одновременно меры по упорядочению и некоторому Qграни­
чению феодальной эксплуатации призваны были улучшить t:u-
стояние крестьянского хозяйства.
.
Социально-экономическое развитие Северной Индии ко вто­
рой по .10вине XVI в" в частности рост тов·арно-денежных от­
ношений, а также острые формы торгово-р емесленной оппози­
ции определил.и новые направления в политике правящей вер­
хушки . Акбар стремится к расширению ·Своей социальной базы,
ища ~поддержки определ енных кругов городского торгово-ремес­
ленного населения [98, 245, 261] и главным образом видных
представителей торгово-ростовщического капитала. Именно с
этой целью предпринимаютс я шаги к поощрению торговли, осу­
ществляется строительство дорог и мостов, караван-сараев, ба­
заров, унифици руются денежные единицы, единицы мер и ве­
сов, декла рируется отмена множества поборов и повинностей
с торгово-ремесленного населения . Крупные торговцы и ростов­
щики назначаются на высокие должн ост.и в а дмини страт ивно­
налоговом аппарате; с их помощью делается попытка органи­
зовать централизованный в масштабах госуда•рства откуп фео­
дальной ренты. Эта лини я проявилась и в религиозной реформе
Акбара , и в указе об отмене подушного налога с немусульман­
джизии.
Ориентац ия падишаха на определенные круги торгово-ре­
месленного населения отразилась в своеобразной иерархии со­
циальных слоев , о которой сообщает Абу-л Фаз л. По его сло ­
вам, ·благополучие государства обеспечивается деятельностью:
1) воинов , 2) ремесленников и торговцев, 3) богос ловов, 4) зе'Vl­
ледельцев и слуг. Эта градация не имеет ничего общего с тра­
диционной кастово-сословной схемой индуизма хотя бы потому,
что отдает пре д почтение торговцам и ремесленникам перед
брахмана ми и ставит горожан рядом с военно-феодальным со­
словием.
Известно, что широкий размах городских движений еще в
40-х годах XIV в . поставил Мухаммад-шаха Туглака перед не­
обходимостью применять .новые методы для борьбы против их
участников. В источник ах содержатся указания на то, что в по­
следн ие годы С'Воего правлен ия деЛийский султан раздавал вы­
сокиь должности в государстве простым горожанам 20• Однако
20 « Низкорожденный » винокур Азиз Хамар стал наместником Малвы;
его брат « цирюльник » Фируз также получил почетную долж ность . Хияну,
сыну ростовщика, Мухаммад-шах пожаловал Б адаун, а некоему садовнику
поручил дела диван-и вазарет (налоговое ведомство , очеви дно, в тех же
областях) , хотя садовники, по словам Феришты, « являлись самыми низкими
людьми». Повара Микаи и шейха Б абу-и Б ак, сына ткача , султан « nрибли­
ЗИVI к себе, пожаловал икта и должносrn» [ем.: 47, 502-503; 54, ·1, 140] .
176

в XIV в. эта политика не могла привести к расколу торгово­
ремесленной оппозиции: торговцы в тот период еще не выступа­
ли эксплуататорами рем€сленников, и городское население, не­
смотря на различи~ в имущественном положении отдельных его
групп, в социальном отношении представляло собой более иди
менее однородную массу, страдающую от феодальной эксплуа ­
тации и произвола.
Рост товарно-денежных отношений ·сопровождался углубле­
нием •:мущ€сТ'Венной дифференциации. Ремесл енники, теряя
статус свободных товаропроизводителей, оказывались подчинен­
ными торговому капиталу. Это особенно отчетливо обозначи­
лось в XVII-XVIII вв" но начало процесса, видимо, следует
отнести к ·более раннему периоду, примерно ко второй половине
XVI в. Таким образом, внутренняя политика Акбара, направ­
ленная на расширение базы власти путем привJ1ечения богатых
торгово-ростовщических кругов и рассчитанная на раскол тор­
гово-ремесленной оп~позиции, не была лишена оснований. Вы­
членение различных социальных .и имущественных групп из
торгово-ремесленного населения города внесло иэм€нения в со­
словно-кастовую иерархию. Еще в XVI в. термин «вайшья» упо­
треблялся применительно к ремесленным и торговым кастам.
Однако уже в схеме, данной Али Мухаммад-ханом (в 1756 г.),
«вайшья»-купцы (банья) следуют Н€посредственно за раджпу­
тами-кшатриями, а р€месленники помещаются в конец (41,
135- 137]- после коли, писцов-кайястхов, крестьян-кунби .
По в·сей вероятности, это было отражением возросшей пре­
стижности многих представителей торгового капитала 21 • Имея
большие накопл€ния, они оказывались способными воздейство­
вать на rюлитику феодальных правителей, вступая с ними в по­
литические сделки, добиваясь отстранения неугодных им госу­
дарственных чиновников . В XVII в. купцы были нередко пра­
вителями городов, в частности Дели, Сурата и Камбея, на свои
Менее чем за сто лет до Мухаммад-шаха, султан Гийяс уд-ди н Балбан,
опиравшийся почти исключительно на тюркскую военно-феодальную знать,
по данным Барани, строго следил. за тем, чтобы слюди низкого происхож­
дения» не получали каких-либо должностей в государственном аппарате.
Историк передал рассказ о ранее (начальник) базара в Дели по имени Фахр
('Или Фахру Пани) , ВIИдимо, ·ку~пце, который выразил готовность поднести, в
подарок султану много товаров и денег при условии, что тот согласится ска·
зать ему хотя бы несколько слов, сидя на троне. Узнав об этом, Гийяс уд-дин
отказался от встречи с Фа хром, заметив, что «тот - ране и эмир базара:. и
потому беседа с ним унизит достоинство султана [47, 33] .
21 Картину преуспеяния индийских торговцев , не подвергавшихся грабе­
жу феодалов, которые даже покровительствовали им, нарисовал историо­
граф иранского шаха Надира (1736-1747) Мухаммад Казим. Его безуслов­
но идеализированное описание нх положения объяснялось ужасающей анар­
хией и террором в Иране, спровоцированных упад•ком Сефев ндскоrо госу­
дарства, вторжением афганцев и правлением Надир -шах а , что вызвало эми­
грацию в Индию многих представителей знати и купечества (в том числе
армянских купцов из Новой Джульфы, торговой колонии под Исфаханом)
{&За, III, 225а].
12 Зак. 806
·177

средства оооружали крепGстные стены и укрепления. ПGд не ­
посредственным давлением гуджаратских купцов моголь·ский
падишах Джахангир издал ряд фирманGв, направленных про­
тив англичан, что свидетельствовало о проникновении торгоn­
цев в ·аферу политических отношений [273, 113, 131].
К выводу о немалой роли их в жи :щи rосударс'I'в в дGко­
лониальный период пришл.и М. Н. Пирсон на материале Гуд­
жарата, Б . С. Кон и Б . Б. Калкин на материалах Бенгалии
и округа Бенарес [273 , 114-115]. Государства, образовавщие­
ся в результате распада МGгольской державы, в .первую оче­
редь Бен гальское навабство, вGзможнG , напоминали позднефео­
дальныс государства типа абоолютистских монархий. Политика
центральной власти в них определялась .интересами не только
феода.п:ов , но отчасти и тор.гаво-ростовщических кругов [94, 83].
Даже в Махараштре [226, 22], отстававшей в социально-эко­
номическом отношении от Бенгалии и Гуджарата, представи­
тели «денежного мешка» занимали весьма высокое положе­
ние, хотя и не превратились в самостоятельную политическую
силу.
И все же абсолютистская монархия как политическая над­
стройка феодализма на ero поз д ней стадии в доколониальной
Индии не сложилась. При отсутствии или слабости элементGв
ракнекапитал.истических отнGшений центростремительные тен­
денции усиливались внешнеполитическим фактором - начавшей­
ся колGниальнGй экспансией, что делалG жизнеспGсGбными об­
ветшалые феодальные государ·ства, возникавшие, в частности,
на развалинах Могольской империи.
Вы дел яя три периода в развитии феодального государ ·ства
в Индии (VI-XII вв ., затем XIII-XVI вв. , конец XVI-
XVIII в.), сGответствовавших трем важным этапам в эволюции
самих феодальных Gтношений, трудно согласиться с 'Выдвину­
тым К. А. Антоновой тезисом , согласно которому политические
перемены в стране, в тGм числе ра·спад державы Моrолов, со­
вершали-сь « При неизменности социально-экономичес·когQ базиса
и no своему характеру не отличались от других подобных же
потрясений и смен разных государственных образований , ко­
торых так много было в оредневековой Ин дии». Хотя К. А. Ан­
тонова под черкивает, что каж д ое появлявшееся государство по­
лучало в наследств{) материальные .и культурные достижения
прошлого (в сельском хозяйстве и · ремесле « порой укоренялись
некоторые усовершенствования, росло население, вспахивалась
целина, все больше росла эксплуатация под атно;о люда, все
роскошнее был образ жизни господствующих слGев » ) и в нем
отмечались известные сдвиги в экономике и социальном соста­
ве населения , «сама система индийского общества в целGм за
эти двенадцать веков по существу оставалась прежней » [99,
173-176].
Раосматривая политическую карту Южноазиатскоrо субкон-
178

тинента на протяжении XII-XVIII вв., где, «как в калейдоско­
пе, возникали, распа далис ь, сменял11 друг д'руга государства»,
К. А. Антонова ставит вопрос о целесообразностй возврата «К
отвергнутой в свое время теории цикличности, объясняющей,
как следующие одна за другой перемены сохраняют саму не­
зыблемость •системы» [99, 173].
Тезис о «незы блемости системы» можно .принять лишь в том
-смысле, что феодализм .в Индии не был изжит в доколониадь ­
ный период и продолжал развиваться, несмотря на появление в
некоторых районах элементов раннекапиталистических отноше­
ний. Однако это не дает оснований для отрицания больших
внутритипологических сдвигов, происшедших на протяжения
столетий как в феодальных производственных отношениях , "Гак
и в надстроечных янститутах, в том числе в формах государст­
венной организации и управления.
4. Государство и религия
Двумя основными рели.гиями средневековой Индии были ин­
дуизм и ислам, хотя немало последователей на-считывали также
буддизм, джайнизм и иные вероучения.
Индуизм еще в ранний период, по крайней мере к VII-
VIII вв., вытеснил буддизм и джайнизм и стал религией боль­
шинства населения страны. Вобрав в себя в качестве органи­
ческих элементов как примитивные племенные верования, так
п элементы религиозных учений уже социально-стратифициро­
нанного или клаvсового общоств, он ~емог стать идеологической
базой раннефеодальных государств, выраставших над племен­
ными княжествами, но частично еще связанных с ними, с одной
стороны, и nришедшями в упадок рабовладелЬ'ческими государ­
ственными образованиями - с другой . Пожа луй, ни одно другое
вероучение не заявляло столь откровенно о своей социальной
фужщии - утверждении и освящении существующего правопо­
рядка - общественного неравенства, власти и привилегий не­
многих, приниженности и бесправия .громадного большинства
людей . ...Классовая природа индуизма очевидна вопреки стрем­
лению видеть в ней идеологию «общенародную».
Ислам начал проникать в Индию еще в VII в. В 633 г. вое­
начальник арабского омейядского халифа Мухаммад ибн-Казим
захватил Мултан, учинил избиение «идолопоклонников» и раз­
рушил знаменитый храм, куда из разных концов Индии устрем­
лялись паломники [37, 134- 135] . В IX в. Мултан стал столи­
цей государства, основанного карматами, бежавшими из владе­
ний багдадских халифов от преследований. В XI в., при преем­
никах Махмуда Газневи, когда западные области его государ­
ства были отторгнуты сельджуками, Лахор стал столицей Газ­
невидов и, по словам Ибн-Батуты, «центром индийского исла-
12*
179

ма>>. В конце XII в. практически вся Северная Индия оказалась
в о власти тюрюских rв о ен а.чальников Гуридо.в, один из которых
в 1206 г. объяв.ил •С·ебя султаном Дели. В пору своего ·могущест­
ва Делийский султанат охватывал огромную территорию в Се­
вер ной Индии и на Декане. В о многих из образовавшихся на
р азшалинах султаната государств правили мусульманские по
в ероисповеданию (суннитские и шиитские) династии . Новая ин ­
тегр а ция индийских земель произошла в ·рамках Могольской
империи, где официальной религией также был ислам .
В ажной проблемой истор.ин Индии с начала XII I в . , т . ·е. со
времени создания nервого крупного мусульманского государст­
ва, становятся проблемы отношений между мусульманами и ин­
дусами и религиозной политики мусульманских правителей _
Хотя !fСЛам проникал сюда и независимо от завоеваний : его
приносили арабские и другие ближневосточные купцы, пропо ­
ведники, суфии, шииты-исмаилиты, селившиеся в прибр·ежных
tfастях страны, контакты Индии с мусульманским миром стали
более тесными лишь после возникновения Делийского султа­
ната.
В течение ряда столетий ,ислам служил зна·менем завоева­
тельной «свящеюiой» войны, орудием подчинения, подавления
сопротивления « н еверных » . Однако насильствею1ые методы об­
ращения в новую веру ~применялись главным образом к отдель­
ным представителям местной феодальной знати, поскольку при­
нятие ими мусульманства служило признанием вассальной за­
висимости от правителей. Такой ценой многие феодалы-индусы
сохраняли земли и 'Высокий с9циальный статус, п олучали до ­
ступ к почетным чинам и должностям в .войске и администра­
т ивном аппарате.
Мусульманские государи никогда не задавались целью до ­
биться исламизации ·всего н а селения, несмотря на то что, по со­
общению хр о ник, ученые - богословы при дворе .Шамс уд-дина
Илтутмыша в XIII в . требовали поставить индусов перед вы­
б ором - ислам или смерть. Наиболее дальновидные государст­
венные деятели считали, что попытка насильственного обраще­
ния чревата «всеобщим !В·озмущением и мусульмане , оказавшись
в ме:nьшинсmе, не смогут подавить его» [271 а , 120] .
Разумеется, отдельные проявления религиозного экстремиз ­
ма отмечались в различные :периоды средневековья, однако в
целом малочисленность завоевателей в покоренной стране и н е ­
о бходимость расширять свою социальную базу заставляли му­
сульманских правителей придерживаться политики религиоз­
ной терпимости. Недаром из сложившихся на Арабском Восто­
ке !В VIII-IX вв. четырех правоверных сунни'I'Ских мазхабов
(мусульманские школы в правоведении) - ханифитского, ша­
фиитского, маликитского, хамбалитского - первый, видимо бла­
годаря своей относительной умеренности, получил наибольшее
признание в Индии . Барани приписывает одному .из представи-
180

телей .высшего мусульманского духовенства времен Ала уд-дина
Хилджи следующие слова: «Никто из докторов, кроме .великого
[Абу-Ханифа], к школе которого мы принадлежим, не считает
достаточным взимание джиз.ии .с индусов; доктора других школ
не допускают ничего, кроме альтернативы - смерть или ислам»
[47, 69).
В широких .слоях населения новая вера распространялась
без какого-либо давления со стороны феодального государства.
Добровольными аде.птами ее становились реме.сл·еннихи и город­
ской люд, торговцы, а также земледельцы, нередко из низких
каст и неприкасаемых. С принятием му.сульманства, объявляв­
шего всех .своих последователей ра'Вными перед лицом Аллаха,
представители социальных низов связывали свои мечты о рав ­
ноправии, повышении -социального статуса. В Бенг~лии, где не ­
прикасаемые-земледельцы были весьма многочисленны, ряды
поборников ислама росли особенно быстро [306, 45). Множест­
во неприкасаемых и приравниваемых к ним членов этно-касто­
вых групп (си ал, дхуди, тоб, хохар и др. 1(270, 14-15)) приняли
ислам в Пенджабе [196, 225). Жители Кашмира, за исключе­
нием брахманов и части раджпутской знати, стали мусульма­
нами еще до XV в. [252, 107-108). За счет ·горожан и в какой­
то степени земледельческого населения росла мусульманская
община в Уттар-Прадеше, Бихаре [215), а с XVI в. и на Де­
кане.
Несмотря на провозглашение лозунга о равенстве и братст­
ве всех мусул~ан, правоверный и<:лам все же не завоевал под­
линной популярности у широких слоев индийского на.селения.
Будучи государст.венной рел.игией, он защищал интересы пра­
вящей верхушки, которая постепенно включала и местные фео­
дальные элементы . Шах Наваз-хан, автор биографического сло­
варя XVIII в., писал, что для вершивших <:уд невежественных
казиев городов «рее.стры дешмукхов и <:лова заминдаров были
и (священными.- К. А.) книгами, и шариатом» [65 , I, 939;
283, 82).
В мас.сы ислам проникал ·главным образом через мусульман­
ский мистицизм (суфизм) и -сектантство (исмаилизм, махдизм
и т. д.). Их идеи и принципы находили отклик у миллионов тру­
жеников и служили нередко идеологической основой народных
выступлений. Именно суфизм и му<:ульманское сектантство ока­
зали заметное влияние на складывание религиозно-реформатор­
ского течения бхакти.
То обстоятельство, что распространение ортодоксального ис­
лама в Индии началось в период, когда на всем Ближнем Во­
стоке он давно уже превратился в религию, утверждающую и
освящающую своим авторитетом феодальную действительность,
определило в значительной мере его социальную миссию в этой
стране.
Могольские падишахи, проводившие политику феодальной
18!

централизации, широко использовали религию, хотя и по-разно ­
му. Предпринятая Акбаром попытка <:оздать искУ'сственное син­
кретическое вероучение взамен ислама, индуизма и прочих
религий, имевших последователей в Индии, была неразрывно
связана с политикой расширения социал.ьной опоры власти пу­
тем привлечения симпатий феодалов-индусо:в и торгово-ремес­
ленного населения городов. Дин-и иллахи включала также идеи
бхакти, суфизма .и некоторых сектантских учений, в ча1стности
махдизма . Помимо лозунга религиозного объединения (одного
из основных у м.ногих проповедников бхакти) она выдвигала
принцип свободы толкования религиозных догматов и ратова­
ла за приспособление их к .конкретным условиям. Однако дин-и
иллахи и ее истинный соз дател ь и вдохновитель Абу-л Фазл Ал­
лами ffi противоположность бхактам и<:ходили из молчаливого
признания сословно-кастового неравенства, отрицание которого
составляло главную суть бхакти.
Религиозная политика Акбара, конечно, отвеча ла стремле­
нию укрепить социальную основу могущества могольского импе­
ратора посредством включения феодалов-инду<:ов в структуру
вла·сти феодального государства и альянса с феод а лизирован­
ной торга.во-ростовщической прослойкой . Но эта политика отра­
жала и объективно проходивший процесс слияния , синтеза ин­
дий<:кой .культуры с привнесенными в страну культурными тра­
дициями народов Ближнего и Среднего Востока.
Распространяясь в Индии, ислам, разумеется, не мог ос­
таться ·свободным от воздей·ствия местных релИГi!Й. Пришельцы
наряду с местными языками усваивали индийские обычаи, эле­
менты бытовой обрядности индуизма, на что указывали уже
в XIV в. араб ски й путешественник Ибн-Батута и поэт Амир
Хосроу [74, 111, 273-276; 197а, 72].
Впрочем, это было <:спряжено и -с тем, что в массе с.воей
индийские мусульмане к XV в. являлись не выходцами из <:тран
Бл ижнего и Среднего Востока, а принявшими ислам индийца­
ми. Не. удивительно, что в течение многих столетий они сохра­
няли приверженвость мес1'ным божествам, почитали брахманов,
соблюдали праздники холи , д ивали, индусский новый год. Даже
поклонен ие мусульманским -святым выражалось ча<:то в форме
индуистской обрядности [306 , 174] . Па дишах Джахангир писал
в своих мемуарах, что , путешествуя по Кашмиру, он прибыл
в деревню Раджур (на берегу Джелама), жители l){Оторой еще
в XV в. приняли мусульманство. Н есмотря на это, «ересь дней
язычества» продолжала бытовать в их среде. Своего заминдара
они по ста·ринке называли раджей, а вдовы их, подобно само­
сжигающим·ся индус-скам , жи·выми бросались в могилы мужей
[53, 171].
Многие обращенные в ислам индийцы продолжали давать
своим детя.м индусские имена. Священные города индусов, ме­
ста паломничества и поклонения становились порой тако'Выми
182

и для индийских мусульман, и здесь поддерживался «вечный
огонь» (дху.ни) . Нередко они были последователями йогов.
По источникам XVIII-XIX вв. мы знаем о существовании в
Индии мусульманских каст - сайид, шейх, могол, патан; к пер­
вым двум чаще относились люди духовного звания, служители
культа, богословы, ученые, к последним двум - землевладельцы
(и феодалы, и крестьяне), хотя они порой вели свою родослов­
ную от первых двух каст . Поскольку идентификация разных эт­
нических и ·сосл0:вных групп мусульма.нскоrо населения с каста­
ми не зафиксирована в средневековых памятниках, допустимо
предположить, что эти касты - продукт более поздней эпохи
(возможно, распада Могольской импе-рии в середине XVIII в.
и раннеколониального периода) и что обращенные в ислам ин­
дийцы старались отождествить себя с мусульманскими фео­
дальными сословиями в целях поднятия своей социальной пре­
стижности .
Ис-следователи, основываясь преимущественно на материа­
лах нового и новейшего времени, высказывали мысль, что пе­
реход индусов в другую веру не уничтожал полностью кастовых
перегородок в их среде; у них сохранялись деление на иерар­
хически расположенные эндогамные общности и идея ритуальной
кечистоты. И вс~ же мусульманские касты, включая ряд со­
циальных и профессиональных групп, не образовывали систе­
мы, абсолютно идентичной кастовой структуре индуизма. Здесь
отсутствовала столь же строгая соподчиненность; неизвестны
также попытки регламентировать занятия членов каж дой из
мусульманских каст или предписания скрупулезно соблюдаrь
внутрикастовую эндогамию. Появление таких каст, видимо , сви­
детельствовало о том, что огромное большинство индийских му­
сульман были принявшими ислам индусами, которые не отка­
зывались от привычных для них форм социальной организации
и связей, но вместе с тем претендовали на более высокое по
сравнению с прежним положение.
Но~ителями индо-мусульманской культуры выступали инду­
сы и мусульмане . Персидский (фарси), бывший уже в Делий­
ском султанате языком канцелярии, делопроизводства, придвор­
ной историографии, в Могольской империи ~етал также языком
феодальной знати и индусской феодальной «интеллигенцию>.
Жившие при Моголах поэты Кхатри Бхопал Раи и Лала Ананд
Раи (XVI - начало XVII в.) создавали свои произведения на
фарси, ра'Вно как и индусы-хронисты, в частности Рам Лала,
автор сочинения «Тухфат ал-Хинд» («Настоящее Индию>,
1735/36), ·наrrисанного в традициях мусульманской историогра­
фии. По его мнению, установление власти мусульман в Индии
было божественным предопределением; в противнике Аурангзе­
ба - Шиваджи он видел грешника, обреченного на муки ада.
Известно вместе •С тем, что еще при Акба•ре на персидский были
переведены «Махабхарата» и «Рамаяна» [243, 17], а в середи-
183

не XVII в. сам царевич Дара Шукох выполнил перевод упа­
нишад и других сочинений на санскрите.
Под ·влиянием фарси -складывался разговорный и литератур­
ный урду. Начав формироваться еще в XI-XII вв. в Пен джабе,
входившем в Газневид-ское государство, он постепенно распро­
странялся в Дели (-с XIII в.), а затем на Декане, тде в XVI в.
стал языком двора и литературы. После завоевания Аурангзе­
бом Биджапура и Голконды роль урду возросла и в северо·и.н­
дийских городах [262, 3]. В XVIII в. появляется целая плеяда
поэтов урду - Мирза Рафи Сауда ( 1713-1781), Ходжа ~Мир
Дар.и. (1720-1784), Мир Таки Мир (1733-1814) и др.
В распростран ении урду в Северной Индии и зарож дении
литературы на нем (при одновременном сокращен'Ии роли фар­
си) ряд специалистов ; в ча•стности Ф . Леман, усматривают
симптом политического кризиса Могольской империи [262, 1].
Однако, вероятно, прав П. Харди, видящий в развитии урду
прежде всего выражение культур.ного синтеза [243, 17-19]. Это
проявлялось и в могольской архитектуре, <:очета ·вшей элементы
мусульманского и индус-ского зодчества. В таком стиле воз­
двигались дворцово-крепостные анса·мбли во многих частях
страны, в том числе в раджа-с'Iханских княжествах (дворцы
Ман Сингха и Ра джи Джай Сингха в Амбере). Немало шедев­
ров архитектуры было возведено талантом и трудом мусульман­
ских и индуоеки.х мастеров. Исследователи отмечали, что «Ах­
мадабад, столица му·сульма.нского Гуджарата, создавался кня­
жескими реме-сленниками Раджпутаны», а « царские ремеслен­
ники рьджей Виджаянагара строили столицу мусульманской
династии Биджапура» 22.
В живописи популярным стал стиль миниатюр Бихза да, при­
дворного живописца султана Хусейна Ба йкары Гератского
(1460-1560). С середины правления Акбара, в художественных
мастерских которого работали в ос.новном индусы, влияние
местных традиций на изобразительное искусство Моголов ска­
зывалось в большем внимании к воспроизведению людей н жи­
вотных, во введении мотивов индийского стенного декора, ба­
рельефа.
·Крупным знатоком индийской культуры, религиозных тради­
ций индуизма был видный государственный деятель и друг Ак­
бара Абу-л Фаз л. Раз0вивая свои . взгляды на государ-ственную
власть 'В ~еоответ-ствии с мусульман кой юридической доктриной
ишраки, QH привлекал также принципы древнеиндийских фи­
лософских систем и положения политических теорий •[283, 88-
89]. Не остался -свободным он и от влияния мистиче-ских учений
в индуизме ·и исламе, что, по мнению С. А. А. Ризви, отрази­
лось в его трактовке тезиса о «совершенном человеке».
Таковым Абу-л Фазл объявлял того, кто создавал людям
22 Из материалов архива К. М. Ашраф.
184

условип для мирной · жизни и исполнения религиоз·ных nредпи­
саний, а именно императора Акбара. Преданность ему рассмат­
ривалась как религиозный долг каждого - знатного и простого.
Могольская аристократnя, обращаясь к падишаху, назыщ1ла его
«муршид-и камил» (совершенный рукаводитель) и «пир-и даст­
гир » (святой наставник). Раджпутская знать именовала моголь­
ских императоров «джагат госаин» (духовный владыка мира).
В обязанность суверена, по словам Абу-л Фазла, входит
установление «всеобщего мира», равно для индусов и му~суль­
ман, поскольку он является правителем .всех свО'Их подданных,
неза'Висимо от их религиозной принадлежности [283, 83].
Противоположные позиции занимал современник Акбара
Ахмад Сирхи.нди, тлава суфийского ордена накшбендие, высту­
павший с проповедью мусульманского «пуританизма» - очище­
-яия учения от «новшеств» (бидат), т. е. позднейших по отноше­
нию к раннему .кораническому исламу и его практике фило­
софских, этических, обрядовых и других элементов, ~которые в
индийском мусульманстве имели одним из своих источников
местную .культуру и религию. Проповедь Ахмада Сир.хинди сви­
детельствовала о существен.ной эвол10ции суфизма, отличавше­
гося в ранний период большой терпимастью.
Во второй половине XVII в., в правление Аурангзеба, после­
дователя накшбендие, «пуританизм» становится направлением в
государственной политике. Запрещается строительство новых
храмов, и разрушаются те из них, которые возведены были в
предшествовавшее цар·ствование, вводятся ограничения для ин­
ду•сов, препятствующие их продвижению по службе, и т. д.
Правда, число ма•НtСабдаров-·индусов при .нем не только не со­
кра~:илось, но и возросло в значительной степени в 1результате
присоединения к J\1.огольской империи деканских султанатов и
включения местных феодалов-индусов в государственную струк­
туру феодального серважа . В конце его правления последние, по
подсчетам М. Атхара Али, составляли 32% общего числа ман-
сабдаров [200, 35].
.
Надо сказать, что вообще Аурангзеб расправлялся главным
образом с проповедниками и последователями «еретических»
течений, но был милостив к брахма.нам. В конце 50-х годов ис­
тори.к Дж. Чандра опубликовал серию статей, основанных на
дарственных грамотах и других документах, подтверждающих,
что падишах покровительствовал брахманству и одарнвал его
земельными участками [209; 210; 211].
Что касается восстановления в 1679 г. отменен.ной Акбаром
.джизии с иноверцев, то эта акция имела целью не столько
дискриминацию индусов, сколько пополнение падишахской ка :3-
ны , истощенной непрерывными войнами и сокращением .поступ­
лений от джагирдаров. К тому же анализ пр ед усмотр енных ука­
зом ставок этого налога свидетельствует, что бремя его было
возложено прежде всего на крестьян и малоимущие слои торго-
185

tlu-ремесленного населения. Хотя в денежном выражении джи ­
зия с «бедных» была в 4 раза меньше, чем с «богатых», .в про­
центном отношении к ма .ксимальному доходу первых она со·
ста·вляла 5, а для вторых 0,5 и менее [40, 1, 296-297; 62, II,
264-265; 106, 109].
.
Эти и некоторые другие •факты убеждают в том, что му­
сульманская ортодоксальность Аурангзеба и проводимая им по­
литика религиозной нетертrмости не были обращены против ин­
дуоов вообще. Они ·служили своеобразным идеологич·еским ору­
жием в борьбе nротив народ,ных движ.ений, уча1стники которых
выступали под знаменем религиозного секта•нтства, или против
антимотольских движений целых народов (немусульман по ре­
лигии) за создание собс11венного государства. Не случайно та­
кая политика осуществляла·сь в наиболее жестких формах после
восстаний махдистов - д жатов (1669), бу.нд.елов ( 1667) , сатна­
ми ( 1676) и в -связи с активизацией деятелыности сикхов ( 1675) .
Разумеется , своей 'Религиозно~ политикой и Акбар, и
Аурангзеб, и его брат и соперник в борьбе за престол Д а1J а
Шукох преследовали одну цель -укрепление Могольокой им­
перии. Но .если курс Акбара, опиравшийся на идею синтеза ря­
да вероучений, дал свои результа'Ты, ибо соотвеТ<:твовал возоб­
ладавшим в то время центростремительным тенденциям в госу­
дарстве, то аналогичные установки Дары Шукоха (он заявлял:
«Моя религия - 1религия семидесяти двух на радо В>> [243а, 158])
не им,ели поч.вы.
В середине XVII в . сложилась уже совсем иная ситуац1iя -
назревал пере·вес центробежных сил, что я.вилось ~следствием
углубле1шя классообразовательных проце<:сов у некоторых на­
родностей (маратхи, пенджабцы), стремления их феодальной
верхушки, использовавшей борьбу крестьян в своих интере<:ах,
к созданию собственной государственности . Антимогольские
движения маратхов и сикхов-пенджабцев, овязанные с ростом
их национального сознания, проходили под лозунгами 'ВОЗ•рож­
дения tрадиционных духовных ценностей и религии. В этих
условиях попыт.ки Аурангзеба, старавшегося любыми средства­
ми, в том числе поддержкой самых реакционных элементов ·пра­
вящего ;класса, упрочить позиции мусульманской в.ерхушки и
предотвратить распад империи, оказались бесплодными.
Несмотря на провал политики Аурангзеба, идеи исламского .
«пуританизма» и впоследствии не утратили притя·гательной си­
лы в глазах многих nредста.вителей му.сульманской знати, уче­
ных богословов и феодальной «интеллигенции». Они развива­
лись, ·например, в сочинениях Шаха Валиуллы ( 1703-1762).
написанных большей ча·стью на арабском языке. В своей «Ихйа
ал-улум ал-дин» («Оживление науки о религии») Шах Ва лиул­
ла прИ'Влекал внимание к догмам раннего ислама и Jiапоминал
о необходимости «священной войны против неверных». Он от­
к.рыто порицал обь1чаи и практику .индуизма, указывал на «пор-
186

чу» ислама под его воздействием, ратовал за чистоту .веры
(243, 30].
Идеи мусульманского «пуританизма» были широко распро­
странены в XVIII в. низам Хайдарабада Чин Кули-хан ( 1724-
1748) видел спасение имrъерии в росте дискриминации нему­
сульман и наложении на них джизии. Все большее число сто­
ронников находила идея, что мусульмане смогут вернуть утра­
ченное могущество лишь с помощью <«очищенного ислама». На­
божность ас·социировалась с непременной религиозной .нетерпи­
мостью по отношению к иноверцам [243, 24-28].
5. Социальные противоречия в феодальном обществе Индии
Одним из тезисов индийской буржуазной историографии яв­
ляется положение, ~согла-сно которому в индийском обществе до­
мусульманского периода отсутствовали какие-либо классовые и
иные социальные конфликты. Объясняют это и.ногда кастовым
строем. Отдельные историки даже полагают, что именно каста
обеспечивала стране «ооциальную и политич&кую стабиль­
ностЬ>>, делала возможным сосущест.вование самых различных
групп, создавала ситуацию, при которой каждый занимал свое,
высокое или низ•кое, место .и мог жить спокойно. Критикуя по­
добные взгляды, С. Дасгупта высказывает не лишенную осно­
вания мы-ель о том, что кастовая система сглаживала внутрен­
ние противоречия в обществе, способствуя тем ~самым сохране­
нию традиционного уклада жизни [217, 127, 128].
Действительно, сведения источников о социальных конфлик­
ТС:lх. в Индии в раннее средневековье весьма скупы. Отчасrи это,
наверное, -связано с характер'Ом самих источников (законовед­
ческая литература, материалы эпиграфики, единичные хрою1-
ки). Так .или иначе, у нас нет сведений о мощных 1Крестьянских
движениях в Индии эпохи генезиса · феодализма и закабаления
основной массы общинного крестьянства, тогда как .в странах
Ближнего Востока и Средней Азии в это время зафиксированы
движение маздакитО'в, хар:иджитское восста1ние в Систане , дви­
жения под руководством Му;канны и Бабека и т. д. Участники
их выступали против уста.новления феодального гнета под ло­
зунгами: «долой харадж», «общее владение землей», «равенст ­
во», .возврат к старым общинным порядкам.
И все же ·социальные ~конфликты, безусловно, не прекра­
щались в течение нсего -средневековья, обнаруживая себя порой
в формах па.ссивной, скрытой, а иногда открытой борьбы. Это
признают и многие зарубежные исследователи. И. Х. Куреши,
например, отмечает, что крестьяне .не были абсолютно покорны
и в nериоды, когда грабеж достигал больших размеров, открыто
выражали свое возмущение. Они не пренебрегали и оружием.
Это · было тем проще, Ч'!'О ношение оружия являлось нормой
(оно составляло деталь одежды). Тропические леса, окружа-
187

IВШИе дереэни, служили надежной защитой и своего рода укреп­
лением [274, 177].
Для индийского средневековья можно констатировать лишь
отдельные, хотя и .не малочисленные факты, свидетельствующие
о недоволь·стве общинников наложением на них феодального
тягла. Недовольство проявлялось в отказе от уплаты налогов,
бегстве из деревень . Об ,определенной остроте соц'Иальных про­
тиворечий в тот период допустимо судить та~кже по сообщениям
о частых межевых спорах, тяжбах между феодализировавшейся
знатью и общинами (или общинниками). Да и сами оос.едс1mе
общины, возникавшие на развалинах родового землевладения,
с их тенденцией к автономии :и «замыканию», институтами · и
обычаями, оберегавшими интересы членов, формировались сти­
хийно под феодальным нажимом и до поры до времени, по
крайней мере до усиления разла·гавших их процессов (рост :иму­
щественной и социальной дифференциации), были формой со­
циальной организации закабаляемых крестьян. Можно сказать,
что индийская община, подобно европейской марке, в течение
дЛ'Ительного времени обесnечивала им в условиях упрочения
феодальных порядков локальную сплоченность и средство со­
противления. Она продолжала развиваться «на протяжении
всего средневековья в тяжелой непрерывной борьбе с земле­
владельческой знатью» [29, 338].
При этно -<кастовой раздробленности Индии, делавшей прак­
тически невозможным (либо затруднявшей) распространение
более или менее социально однородных течений или ~и.вижений,
роль общинной организации, строившейся по принципу однока­
стовости, -была, видимо, более значИ'Тельной, чем в других стра­
нах в период становления феодальных отношений. И хотя об­
щинные ·.институты, органы ,самоуправления и пр. использова­
лись хак рычаги феодальной эксплуатации и все в большей
степени подчинялись феодалам, они ·вместе с тем выполняли
функции защиты прав своих членов, оберегая их от потери
участков, от чрезмерной эксплуатации, усиление которой было
обычно результатом потери владельческих прав на землю.
О глубоком недовольстве существующим правопорядком сви­
детельствует поэзия натхов (Чарпат и др.). Они выступали
против ·брахманства, касты, осуждали общественное неравенст­
во, клеймили порочность и своекорыстие власть имущих. Их
проповедь отказа от мирских благ и радостей, 1Необходимости
-нравственного самосовершенствования через аскезу была отра­
жением социального протеста различных слоев населения, в
том числе крестьянства и ремесленного люда . Не случайно в
соответствии с традицией (возможно, поздней) Горакнатх, один
из крупFiейших представителей этой поэзии, был по про:исхожде­
-нию ткачом. О связи ,натхов с народной средой свидетельствует
присутствие в их творчестве элементов фольклора [180а,
24--26].
188

Отм·ечая .сковывающую роль кастовой системы в развитии и
вскрытии соц:иальных противоречий, следует помнить, что, как
элемент надстройки, она сама ~была порождением конкретных
исторических условий и ее значение определялось рядом обстоя·
тельств, в частности аморфностью классов раннефеодалыного
общ естна . Эта аморфность, выражаясь в большой устойчивости
патриархально-общинных отношений, была связана со ~специфи·
кой генез.ис а феодализма, в том числе .с поздними волнамн
«варвар<жих» завоеваний, сопровождавшихся укреплением па1 ·
р и архально-о6щинных порядков и общинной идеологии. Пере·
житки последней обнаруживаются в идеологии индийских ~ре·
стьян вп.лоть до нового 'Времени, проявляя себя в свойственном
многим земледельческим кастам представлении о высоком ка·
ставом статусе, противоречившем их реальному положению в
обществе.
Будучи результатом аморфности класса крестьян, каста по д·
черкивала ее и с присущей ей силой инерции как бы способст·
вовала стабилизации, едва ли ,не консервации, этой аморф·
ности.
Оппозиция феодализму росла вместе с ускорением феодали·
зационных процессов и дальнейшим развитием классов. Источ·
ники периода зрелого феодализма сообщают уже более опред е·
ленные све дения о социальных конфликтах. Протест крестьян·
ских мае.с и в это вrремя принимал зачастую пассивные формы,
но масштабы борьбы стали, видимо, более значительными.
К: 90-м годам XIII в. относятся, насколько ·нам известно , са­
мые ранние в индийской персоязычной историографии упоми­
нания о тхагах - беглых крестьянах , занимавшихся разбоем . По
данным Барани, их мноrократ.но ловили, -но делийский султан
Джалал уд-дин Хилджи якобы по доброте душевной неизмен но
их отпускал. Даже когда однажды была поймана с разу тысяча
тхаrов, султан помиловал их, приказав выслать за пределы об­
ласти Дели в отдаленную от столицы Бенгалию [47 , 189].
Бахманидский султан Мухаммад-шах ( 1358-1375) был бо­
лее суров. Он при.казал представителям власти на местах при­
нимать строгие меры против разбоев. В результате, по слова м
х~рониста, за шесть ·месяцев было пойма.но и казнено 20 тыс.
«тхагоь я разбойников» .
Резкое усиление феодального гнета во второй четверти
XIV в., при Мухаммад-шахе Туглаке, вызвало выстуnления кр е­
стьян во мвоrих районах Делийского султаната. «Область Дуа­
ба была разорена тяжелыми налогам·и и многочисленными по­
борами,- писал Барани.- Хлебопашцы-индусы пред авали зер·
но огню , распускали скот... перестали возделывать землю. Кре­
стьяне отдаленных районов, прослышав о разорении крестьян
Доаба, из страха, что с ними может приключиться то же са м ое,
вышли из повино'Вения и . бежали в джунгли» [47, 473, 479] .
Волнения крестьян Барани связывает с введением дополн и те л ь-
189

ных к основному З•емельному налогу поборов (абвабов). «Взи­
мание этих абвабов ·было таким суровым, что бедные и мало­
имущие раийаты совсем разорились, а богатые крестьяне, кото­
рые имели сред.ства и имущество, восстали» [47, 473].
Приведя сло'Ва Барани, К. Ма·рК·с писал: «."ОIН (Мухаммад­
шах. - К. А.) обложил народ непосильными налогами; насто ль ­
ко тяжелы были налоги, что бедняки бросились бежать в леса;
он 01<ружил леса кордоном войск, и по ~го приказу беглецы
были истреблены в грандиозной охоте с загонщиками, в ·Которой
он сам пр·инял участие, топча людей конем, как затравленных
зверей. В результате: полный неурожай и страшный голод. По­
всюду вспыхнул.и восстания» [ 19, 16].
При Е·сей скупости сведений о народной ·борьбе в феодаль­
ных хрониках домогольского •периода в.ременами появляются
сообщения о «м ятежниках»-крестьянах, выступавших с оружием
в руках . Крестьянским ·восстанием, по сути, было дв·ижение в
Пенджа ·бе в 1419 г. под руководством некоего Саренга, .ообрав­
шего вок·руг себя «невежественных, недалеких и темных людей».
Узнав, что мукта и прав·итель Сирхинда послал против него
войско, « Саренг •С селянами и деревенс-ким отряд.ом » (мер дум-и
руста ва хашар-и кариат) спустился с гор и вместе с присоеди­
нившимися к нему жителями (халк - «народ») Арубера ·сам
двинулся к Сирхинду. Недале ко от города он дал бой, но по­
терпел поражение и отступил. Однако это не было концом вос­
стания; оно постепенно охватило значительную территорию и
стало таким мощным, что для подавления его потребовалось
участие отрядов . многих феодальных владетелей Пенджаба и
самого д елийского султана Мубарак-шаха [59, 189-191].
Одной из характерных особенностей антифеодальной борьбы
этого периода является то, что закабаляемое крестьянство не
столько протестовало вообще ·против феодального угнетения,
сколько выступало за - ограничение феодалЬtНого грабежа, за
соблюдение «законной » нормы ренты. Не удивительно, что в
хрониках XIII-XIV вв. сплошь и рядом упоминаются издава!3-
ши еся, видимо нередко под давлением народного 'Возмущения,
султаж:кие указы, упразднявшие те или иные «незаконные» по­
боры. Фируз-шах Туг лак (1351-1388), придя ;к вла·сти в мо­
мент резкою обострения социальных противоречий и начав
правление ·С беспоща дн ых расправ над сектантами, вместе с
тем вынужден был смягчить налоговое бремя крестьт~.
« При rrрежних султанах, - писал Афиф,- дей·ствовали край­
не ие~разумные законы, .которые обязывали раийатов и других
подданных госу д арства платить разорительные налоги». Оче­
видцы ·ра·осказывали Афифу, что раийату оставляли лишь одну
корову, IJice прочее же изымалось. « Султан Фируз-шах... отменил
побары, не дозволенные шариатом, а те, что были дозволены,
уменьшил» [44, 98-99]. Другой историк XIV в., Барани, сооб­
щает о ·распоряжении султана «взимать харадж и джизию в
190

соотв€тствии с устанавливаемым размером дохода (хукм-.и ха­
сил), а Fiapoд полностью оснобод'Ить от чрезвычаЙlных поборов
(кусумат, кисмат), надба.вок на налоги (зиядат-и талабиха),
обложения без учета потерь (набудха) и обложения, основанно­
го на предположительной [оценке] (тассавури), .не допускать
откупщиков , .расхитителей-барышников к ~сбору налогов с икта
и вило.йетов государства» [47, 574).
Против эксплуатаци'И в .период развитого феодализма про ­
должали выступать ·сохранявшиеся еще в различных частях
СТ·раны вольны€ общины, ·им·енуемые в хрониках «м ятежниками »
(мутамердан, зор-тала·б) .
.В этот же период усиливается оппозиция феодализму в го­
родах. Борьба торгово-ремесленных слоев здесь .иногда выли­
валась 'В отюрытые восстания, руководителям'И которых часrо
были представители враждебной по отношению к · правящей
группировки. Невычлен·енность антифеодальных выступлений
горожан из политических выступлений феодалов против султанов
н их наместников свидетельствовала об Q1\НОсителыюй слабости
городских элементов и их незрелости в XIII-XIV 'ВВ. Так им,
например, ·было восстание 1301 г. в Дели под руково детвом
Хаджи-Моула, вассала-«раба» градоначальника-котвала Дели ,
сме щеююго Ала уд-дином Хилджи. Вокруг него :концентриро­
вались представ·ители военно-феодальной знати, потерявшие пос­
ле прихода к власти новой д·И!Настии владения и должности.
Недовольных поддержали «люди города» (ахл-и шахр), стра­
давшие от эксплуатации и притеснений. Участие в восстании
городсыого люда подтверждает рассказ Барани , описавш его
сражение, происходившее между вой~ском одного из карателей и
« башмач_никами» (моузадуз) 23 [47, 281).
Столь же неопределенным по целям и неоднородным по со­
ставу участников было восстание «ЭМ'Иров сотен» в 1347-
1348 гг. в Де'Ваги.ри (Доулатабад). Наказание постигло всех
жителей города - «мусульмаJН и индусов, воинов и людей база-
ра» (47, 515).
.
В правление Мухаммад-шаха Туглака протИ'В него выступил
намест.ник Лахора, которого поддержали жители ГОiрОда. Пос ле
поражения многие 'ИЗ них были преда•ны мучительной ·Казнп.
Расправой руководил помощник вазира Мухамма д ибн-Надж­
жаб. Своей жестокостью он вызвал ненависть народа, давшего
ему, по ~словам Ба·рани, :клички «дракон» и «со бака султана » .
Сам Мухаммад-шах торжественно iВеличал его «львом рынко в»
(74, т. III, 333).
Городские движения нередко сливались с выступлениями ре­
лигиозных сект. О размахе их в последние rоды пра'Вления Му­
хаммад-шаха Туглака можно судить по тому , что ero nреемннк
23 Не исключено, что этим словом Барани 'передавал понятие « чамар :. ,
используя его как собирательныi1 термин для определения соц11алы1ых низов
города .
19t

Фируз-шах начал ·свое правление с .репрессий. В сочинении «Фу­
тухат-и Фируз-шахи» («Победы Фируз-шаха»), написанном,
возможно, под дИ!ктовку султана, гоВ'орится о ра~справах .над
махдистами, среди которых объявился человек по имени Руюн,
называвший себя «последним махди, посланцем бога». При­
мерно в то же время .в Гуджарате некто осмелил·ся заявить:
«Я есть бог». Он ~собрал вокруг ·себя болыiiое число последова­
телей, но был ·схвачен и казнен, а ·книга его предана огню. Тог­
да же ·в Дели раGвернули свою деятельность и6ахатии [60,
5-6], возможно индуистская секта [ 102, 207-208; 275, 255).
Протест торгово-ремесленных городских слоев против систе­
мы экономического угнетения и произвола феодальных прави­
телей нередко ставил последних перед необходимостью у~ступок .
В том же сочинении, «Футухат - и Фируз-шахю>, после ра•ссказа
о преследованиях «сектантов», «еретиков», «·безбожниlКОВ»,
«язычников» приводится длинный :перечень упраздненных сул­
таном повиliНостей и поборов, взимавшихся до того с мелких
городских торговцев и ремесленников - продавцов зелени, ры­
бы, веревок, mроизводителей индиго (нильгари), ч·есальщиков
хлопка (надафи), ма1слобойщиксхв (роуганга.ри), мыловарщиков
(сабунгари), переписчиков (китаби), с базарных музыкантов
и танцоров (амири-йе тараб) и др.; отменен был та.кже и муста­
гал, налог с городских земель, застроенных домами и лаВ'ками
[60, 5; 43, 44, 375; 275, 244, 245] .
В 1484 г. на главных крепостных воротах города Бхонраса
(Гвалиур) по приказу правителя области Чандери была
высе•~ена надпись. В ней говорилось об освобождении «на веч­
ные времена» ба.ккалов (купцов) и ремесленников Бхонра1са и
предместий «от джизии, налога на охоту, налога в пользу гра­
доначальника» [66, 1937-1938, 24-26]. Не исключено, что и
эта акция властей '6ыла вызвана волнениями город~ского люда,
о которых мы ничего не знаем.
Обострение социальных 'Противоречий выразилось в широком
распространении среди различных слоев населения, в том чис­
ле городского, мистических учений. Проповедовавшееся ими
·аокетическое неприятие мира - от самоистязаний и умерщвле­
ш1я плоти до отказа от богатства, излишеств и добровольной
бедности - приобретало часто <;мысл отрицания существующего
порядка.
И. П. Петрушевский отмечал, что общей чертой мистич•еских
течений в разных религиях было более или менее последо­
вательное отвержение обрщ~ности официального культа. Это
отвержение основывалось на идее возможности для каждого че­
ловека прийти ·К личному общению с богом и даже соединения
с ним - конечная цель человеческого бытия, достигаемая через
беспредельную любовь к ·богу, верное служение ему, самоотр~­
чение, нестяжательство и пр.
Из мистических течений в Индии особенно популярен был
192

суфизм. Эволюционируя на mротяжении многих столетий, он
в различные периоды приобретал rспец.ифические черты в за­
в-исимости от конк·ретных у<:ловий времени и меrста. Возни:кший
на исламской поч'В-е (вопреки м·нению многих западных и рус­
ских дореволюционных ученых, считавших его исключи­
тельно результатом «заимствований» .и «на<:лоений»), <:уфизм
раз.вивал-ся •под влиЯJНием м1югих нему~сульманских религиозных
и философских <:исrем, прежде всего неоплатон.изма, а также
в известной степени веданты (•Н'О 1не буддизма, как полагал
Макс Хортен) [167, 313-315]. В <:вою очередь, он оказал не­
малое ·воздей<:твие на .нем'У'сульманские течения, в том чи<:ле
на христианский мистицизм, а в Индии - на бхакти.
Взаимовлюышями ·ра1.Зличных религиозных -гечений допусти­
мо лишь частично объяснить наличие сходных черт 'В их догма­
тике и культовой практике. Такие черты были не только, а воз­
можно не ~столько, сл-едrствием заимствований, сколько порож­
дением аналогичных я:влений в социально-эконамической, по­
литической и культурной жиз•ни народов.
Мистицизм .и в индуизме, и в исламе поднимал ряд фило­
софско-р·елигиозных и этических 'Проблем, которые не <:тавилиi:ь
в ортодоксальных учениях, и тем самым в определенной мере
способствовал развитию религиозно-философе.кой мысли. Может
быть, поэтому он при'Влекал внимание пред<:тавителей феодаль­
ной «инт.еллиrенции» (членами ордена чиштие <5ыли , как извест­
но, знаменитый поэт Амир Хосроу Дехлави, его друг и поэт
А~мир Ха сан, историк Барани и др.).
Суфийские проповедники начали посещать Индию довольно
ра1но. Известно, что здесь в конц-е IX- начале Х .в. побывал
суфийский деятель ал-Халладж, впоследствии казненный за
пропаганду своего учения [ 109, 34]. Некоторые оеуфии постоян­
но жили в индийских городах еще до образования Делий<:кого
султаната. В XIII-XIV вв. в <:тране фу~Нкционировали несколь­
ко орденов . К этому времени суфизм имел уже трех-четырех­
вековую и<:торию. В пропаганде его первых захидов выражался
социальный протест против ре.ста имущественной я социальной
дифференциации му<:ульманской общины, феодализации обще­
ства, усиления ~светской власти феодалов, .носителями которой
вы<:тупали Ом-ейяды. Деятельность суфийских орденов 'В IX-
XI вв. ~была <:вязана с городскими ремесленными кругами и го­
родокими движениями. Изве<:тный арабский мыслитель Газали
(у~м . .в 1111 г.) освободил суфизм от крайних экстатических эле­
ментов , акцентировал внимание на его обрядовой стороне и од­
новременно выхолостил <:оциальную заостренность учения ран­
них суфиев. Однако, постепенно феодализируясь, это ~Направ­
ление мусульманского мистицизма не сразу утратило демократи­
чеrски-nлебейские тенденции.
Роль суфийских учений в общесТ'Вен·ной жизни Индии не
может быть определ-ена однозначно: она меняла<:ь в завиrсимо-
13 Зах. 806
19.З

сти от· ·конюретных условий времени. Да и -ооциалыная среда, в
которой '!'От или иной орде:н находил поддержку, оказывалась
крайне неоднородной. Амир Хурд писал, например, что Низам
уд-дин Аулийа « широ'Ко открывал дв1ери тем, кто хотел ·стать
его последовател€1м, и исповедовал нсех грешников : знать и
простой ~народ, богатых и 1бедных, маликов и ниiцих, студе нтов
и неграмо'11ных, горожан и сельчан, воинов и людей граждан­
ских, свободных и рабов» [240, 33].
Зна1'ных пок.ровителей и I11риверженцев еще в первой поло­
вине XIII в. имел гла·ва ордена •суХ"равардие Беха уд-дин За­
хариа (ум. в 1266 г.) [269, 313]. Аристократические тенденции
этого ордена усилились в XV в. В Гуджаратском ·султанате его
шейхи а:F.."Тивно вмешивались в борьбу феодальных труnnировок
[83, 153- 157, 173- 174, 316], а в Пенджа1бе даже ттритязали
на светскую вла·сть.
В.идимо, уже в начальный период правл·ения делийских су.~­
та1Нов некоторые суфии, прежде всего сухравардие, стали фео ­
дальными соб'ствен·никами земли, получив в качестве д ара от
госуда~рей или знатных лиц деревни, освобожденные от уплаты
.налога [67, 35].
Более демократическими тенденциями известен орден чиш­
пrе. В своей деятелыности главы ero следовали теоретически '1:
установ·кам и практике раннего суфизма. Это выражалось в
трактовке ИIМИ понятия « фа.кр » (нищета) как од1Ного из этапов
на •пути (тари:кат) суфия, ищущего духовного совершенства и
слияния ·с божеством. В противоположность поздней инт·ерnр е ­
та'Ции факра как нищеты дуrовной, ничтожности человека перед
бvгом , чиштие толковали его как бедность ·материальную и в
соотв·етствии с этим отказывались от излишеств, пропове до­
вали 1нестяжательство, осуждали богатство .
С тех же позиций они решали -вопрос о доз·воленном (халал)
и !Недозволенном (ха.рам} источнике существования. В ранней
су~фийской литературе этаму вопросу уделялось большое вни­
.'vf ание. Захи д ы, суровые ригористы из ·среды мухаддисов , объяв­
ляли безусловно за претным принятие любого даяния от власть
имущих, .поскольку богатство тех не заработано честны м тру­
дом, а д uбыто путем ~Насилия р09, 16] . Жизнеописания шейхов
чиштие, подобно биографиям захидов, полны рассказов о том,
что они, в отличие от шейхов сухравар дие, отвергали дары сул­
танов и знатных лиц [269, 14 - 15].
Дозволенrным исrочником для суфия чиштие считали личн ый
труд [270, 84-85] и милостыню. По мнению ряда теоретиков
суфизма, в том числе и Низам уд-дина, послед ний способ добы­
чи жизненных средств 1был да же предпочтительней , поско л ьку
пред полагал по Л1ну ю отд ачу на мИлость ~бога 11 отказ от соб­
ствен·ной волУ.
Элементы аскезы в практике проповедн·иков чиштие до на'Ча­
ла XIV 'В. несли в себе все ёще демократическое содержание И
194

привлекали симпатии обездоленн ы х, хо тя среди ПQследователей
шейхов (и Ф арида, и особенно Низам уд-дм.на) было немало
людей богатых и знатных . Однако лонятие «факр» у чиштие со
В'ременем, видим о , все же трансформируется, хотя и позже, чем
у членов других орденов. В о всяком случае, Ф ируз-шах, по с1ш­
детель'Ству Ба.ра'Ни, в nервые годы своего правления пожаловал
деревни, земли и сады ·Не rолыко семье Веха уд-дина Оухравар­
дие, но и потомкам Фарид уд-дина Ганджшакара и Низам уд­
дwна Аулийа .
Известно, что нередкQ за выступлениями против религиоз·
ной обрядности и официального культа ·Скрывались различные
социальные, равнQ как и :чисто политические, течения, лишен­
ные социальной окраски. Поэтому в деятельности средневеко­
вых мистиков и сектантов далеко не в.сегда можно найти от­
ражение исключительно а.нтифеодальных rенденций. Так, взгля~
ды главы ордена накшбендие Ахмада Сирхинди, его призыв
к очищению ислама от «ереси» (бидат, букв. «новшества»)
стал, как уже говор.илось, идеологическим обоснованием поли­
тики религиознQЙ .нетерпwмос1и падишаха Аурангзеба. Край­
ний фанатизм накшбендие, столь чуждый 'Раннему учению, по­
дорвал ПQпуJJярность суфизма в ~народных массах Индии и спо­
собствовал превращению его в оллот воинствующей феодальной
мусульманской ортодоксии и реакционных поли1ических кругов.
<;:уфийские про1Поведники были хорошо знакомы с индийски­
ми культурными традициями, религиозными представлениями,
мифQлог.ией. Они обращались к аоим слушателям на мест11ых
языках, широко используя фольклор. И все же суфизм никогда
не выходил за пределы собствен1но ислама. Равенство людей
перед богом мыслилось как равенство мусульман. Это не озна­
чает, что суфизму (до определенного периода) или многим его
течениям был свойствен дух религиозной нетерпимости. На11ро­
тив, в целОIМ он был чужд предубежденности. Тем не менее
антюр-еодалЬ1Ные элементы в •нем .из-за своей неразвитости нес­
л11 печать конфессиональной ограниченности, с11ойственной фео­
даль.ному обществу и идеолоtическим течениям эпохи.
Подобная ограниченность суфизма и других мистических
учений оказалась существенно преодоленной в индийском дви­
жении бхакти (санскр., ·букв. «преданность, любовь»). Эта идео­
логия горожан и отчасти крестьянства демонстрировала боль­
шую по сравнению с учооиями предшествовавшего перио д а зре­
лость антифеодальных тенденций. Она проявлялась, безусловно ,
в 111ренебрежении к религиозным различиям, к кастовым пред­
рассудкам во имя вполне осознанной соl.(иальной солидарности.
Испытав влияние суфизма и усульмаnскоrо сектантс1ва,
проповедники многих течений бхакти значительно более после­
доватеJiьf!о и опред.епенно выдвигали соцнальные требования,
этические и эстетические" идеаль! купеч~ства, р·емесленников; от"
части rородскоrо плебса ·и !(рестьянств:> Расшиfiение двИЖен·ия
13*

отражало новый этап в развитии самих средневековых городов
и город:ского сослов.ия, весьма решительно противопоста•вля:вше­
го себя феодальной элите.
В XV-XVI вв. идеи бхакти !Находили отклик главным обра­
зом в среде ремеслеюников и торговцев [98, 160-161, 173; 122].
Неодина.ковый уровень экономической зрелости Т<ех или иных
районов стра,ны абусловил разный состав уча·стников этого дви­
жения :в них. В Бенгалии, где купечество было богаче и влия­
тельней, чем в других ;частях, а низкие касты и неприкасаемые
ОС'О'бе~нно многочи<:леНJны, nриверж·енцами известного проповед­
ника Чайтаньи (1486-1534) становились представители город­
·СКИх низов и ремесленники. В Раджастха.не, ·где ремесленное
производство еще не ~получило значительного развития, относи­
тельно умереНJное течение, идеологом ~которого выступил Даду
0544-1603), охватило главным образом пред<:тавителей тор­
гового ·капитала, разбогатевших на тра~нзитной тор·говле. В Гуд­
~арате ремесленники и торговцы были последо:вателями секты
сатпантх (истинный путь), организационно оформившейся в
nервой четверти XVI в. Учение этой же секты в Пенджабе поль­
зовалось популярностью не только среди тортовцев и ремес­
лен.ников, но и земледель;ческого насел·ения, равно как и про­
поведи На~нака (1469-1538), основателя сикхизма, ставшего в
XVII в. знаменем крестьянской войны.
Воздейст.вие суфизма и мусульман<:кого сектантства на мно­
гие учения бхакти признается создателями этих учений. Шло­
ки главы суфийского ордена чиштие Шейха Фарида вошли со­
ставной частью в священную книгу ·сикхов «Адигра1нтх». Силь­
ное влияние взглядов Сайида Али Хамадани испытала Лалле­
швари (род. в середине XIV в.), ·кашмирская проповедница ад­
вайты-шиваизма, соединявшего ведантизм <: суфиз·мом, •веру в
единого бога с практикой йогов [252, 188, 205-207].
Влияние ислама (суфизма) выразилось, видимо, [lрежде все­
го в чет.ком отр.ицании м:Ногобожия и связанного с ним идоло­
поклонства. К вере в едИJного •бога, ~еоздателя неба, солнца,
луны, ве'Гра, воды , «который проявляет себя через все эпохи
(времена), исполняя надежды 'В•ерующих в 'Него», призывали
приверженцы сатпантха в Гуджарате и Пенджабе. «Эти камен­
ные идолы,- говорили они , - пугала, которые не произнесут
ни слова. Почему вы так глупы? Разве вы не в состоянии по­
нять, чrо идолы сделаны ·человеком?" Эти изваЯJния, ~которым
вы с детства поклоннетесь,- не ·боги» (84, 56-59, 62, 65, 74].
Им вrорила Лаллешвари, высмеивая идолопоклонство «глупого
пандита», 1не разумеющего, что идол сделан из того же лежа­
щего на дороге кам·ня, из которого <:ооружены пьедестал, храм
и вращающиеся жернова [252, 188, 207).
Идею единобожия .последовательно проводили ранние сик­
хи и их глава Гуру Нанак. Его бог, в отлич.ие от mерсонифи­
цироваН1Ных божесrв индуизма, наделенных антр·опоморфными
196

'Чертам11,- абстракция. Он лишен ка:ких-любо человеческих при ­
знаков. «Е<:ть тол ько один бог,- читаем в "Джапджи",- вечная
истина - имя его, создатель всего, не боящийся ничего и ничему
не угрожающий... милостью гуру ставший известный людям»
[82, 62]. «Тысячи глаз являются твоими глаза'Ми,- пишет На­
нак,- но ты ·не имеешь ни одного. Тысячи ликов - твои лики,
но ты не имеешь сооего. Тысячи стоп являются твоими, IНО ты
не имеешь ни одiНОЙ . Тыся~чи носов - твои, но ты не имеешь
носа» [82, 28].
Вместе с тем проповедники бхакти учили своих при­
верженцев не пренебрегать пуранами и ведами и утверждали,
что Коран - это последняя из вед [84, 56].
В течение столет.ий духовный авторитет и привилегии брах­
ма1нов основывались на их причастности к <Высшему знанию» -
изложенных на санскрите вед и шастр. Только жреческое сосло­
вие могло толковать священные тексты и выносить суждения
по всем вопросам гражданского состоя·ния людей, их прав и
обязанностей . Темной тоЛJпе «раtбов» Аллаха прояоняли тайный
смысл Корана муллы . Бхаюы посяrнули на один из самых важ­
ных принципов и индуиз~ма, и ислама, возводивших знЗ1Ние свя­
щенных книг в единственно возможное средство общения с бо­
гом и постижения его воли. «Можно прочесть целые возы и ка­
раваны книг,- писал Нанак,- мож·но проводить в чтении их
месяц за месяцем, год за годом, всю жизнь. Но все это - ложь
и заrблуждение». Богохульниками ~называл он священнослужи­
телей, претендовавш.их на роль пооредников между 'Человеком и
богом. «Ежедневно вкушают они запретный плод лжи. И при
этом еще поучают других, объясняя, чт6 есть истина, а чт6 -
ложь. Сами за1блудшие, они в.водят в заблуждение тех, кто идет
за ними ·по их пути» [82, 76].
Истинная вера, утверждали бхакты, заключается не в со­
блюдении религиозных обрядав, разделяющих религии и их
адептов, а во &нутренней чистоте mомыслов и добродетели, в
равной мере доступной каждому. «Поскольку я вижу тебя во
всем, я не вижу разницы меЖду индусом и тюрком,- говорил
Даду.- Оба имеют одинаковую душу, тело, глаза и нос; [оба]
они - творение господина . О ба слушают ушами, ощущают вкус
языком, оба испытывают голод и одарены разумом; одно и то
же нравится и !Не нравится обоим, и оба одинаково чувствуют
боль и радость» [305].
«Внутреннее имя бога - Внутреннее, чье бы имя ни призы­
вали в молитвах: Али у шиитов или Рамы у индусов... Город
индусского бога на Востоке (Бенарес), а город мусульманско­
го бога на Западе (Мекка), но ищите ero у себя в сердце, ибо
там бог и мусульман и индусов» [98, 163] ,- призывал Кабир.
Проповедь факра, ассоциирующегося у суфиев часто с аске­
зой, не заняла такого же места в бхакти. К уходу от жизни
призывали лишь отдельные проповедники (например, Чай-
197

танья). В ра1Ннем же •сикхизме активная деятельнос ть человека
J-Ia блат{) обществ.а поч.италась даже подвигом , служением богу,
добронравным делом.
През-рение к нищенствующим святошам, служителям культа,
живущим чужим трудом, сквозит в словах На·на:ка:
Нек о-rо:рые ·распевают г1;1м ны, •[не ю1ея]
веры и. знаН•И·Я,
Как мулла без средств, преВiраrrи'Вший~ <:вой
дом в мечеть ...
Н е почитай-ге челQlвек·а, называющего себ5r
Но живущего подаянием
учителем истины,
1(82, '116].
Авторы ряда исторических работ, в том числе многотомного
издан и я «Исто·рии и .культуры индийск·ого народа » под ре д ак­
цией Р. Ч . Маджумдара, 'Придают особое зна·чение зародившему­
~5< в древности (в «классический .период ») культу бхакти. В
своем предисловии к третьему тому К. М. Мунши пишет, что
этот культ «помог создать прочные духовные ценности, давшие
силу веку Ренессанса , начавшемуся после разрушительного бед­
ствия, постигшего Индию в результате вторжения тюрков».
Действительно, идея бхакти присутствует во м.ноrих ~сочи­
нениях эпической и религиозн о-философской литературы древ­
ности. Как и в XV-XVI вв., она ассоциировалась с представ­
лением о возмоЖJности человека до стичь блаженства или спа­
сения посре дством верного служения и пре д анности 1богу . На
этом основании ряд историков не делают различий между бхак­
ти древней эпохи и бхакти более позднего времени. Между тем
различия существуют, и притом глубокие. Раннее бхакти ·было
течением узкоаристократическим, а сама · идея была выдвинута,
в-ероя1но, в кша'l'рийской среде, чем и определялось ее анти­
брахманское содержание.
Реформаrорские течения средневековья отражали настрое­
ния с·овершенно иных ~социальных слоев. Если .ран.нее учение
было связано с ·борьбой внутри господствовавшего класса (с
какого-то времени феодального), то позднее явилось идеологией
протеста против неравенства, против социальных и сословно-ка­
стовых привилегий светских и . духовных феодалов. Социальная
среда , в которой родились многие его течения (хотя проповед­
никами были также и брахманы) и в которой они находили
поддержку, кардинально отличалась от социальной среды, где
распространялся ·ранний бхакти .
В XIV-X·VI вв. с проповедью идей бхакти выступали не толь­
ко индусы, но и мусульмане, а равными перед богом объявля­
_лись исповедующие и индуизм, и ислам.
Ещ-е одним существенным признаком 'Позднего бхакти яв­
ляется форма изложения учения -~простая и доступная -всем.
Десятки проповед1Ников писали и произносили свои проповеди
198

не на санс!{рите, которым владел лишь узкий круг образован­
ных людей из высших слоев общества, а на живых, ·разговор­
ных языках.
Таким О'бразом, только •С вы3'реванием антифеодальной оппо­
зиции в городах бхакти наполняется новым социальным содер­
жанием, становится идеологическqй формой протеста массы го­
родских торгово-ремесленных слоев и плебса, а в XVII в. -
крестьянства против сословно-кастовой приниженности и рели­
гиозного · мракобесия. Оно есть свидетельство острых конфлик­
тов в недрах феодального общества. Распространению всякого
рода \~ еретических» учений при относительной нез•релости и по­
литиrческой несамостоят.ельности антифеодальных сил, видимо,
опособствовало то, что ни индуизм, ·ни ислам 1не имели своей
церков.ной организации. Вероятно, поэтому миссию сохранения
«чистоты» веры и ·борьбы <: посягав~рими на нее брали на себя
феодальные правители .
.В советской индологии был постав.лен вопрос о еозможно­
<:ти соотнесения бха1кти с европейским Возрождением [ 190].
Нам кажется, что бха.кти при всей своей а.нтифеодальной на­
правленности ~было порождено иными историческими условия­
ми, нежели Возрождение, явившееся «универсальным перево­
ротом в сфере экономической, социальной, политической, куль­
ту·рной» [ 176, 71], <:вязанным с разложением феодальных и за­
рождением раннекапитаJJистических отношений. Индия XV-
XVII вв. находилась на другой -стадии социально-экономическо­
го развития, что определило неодинаковое содержание и самих
этих культурных явлений при всех их внешних аналогиях и
сходстве.
Задаваясь вопрооом о 'Типологии городских движ.ений в Ин­
дии, следует заметить, что в доколониальный период город не
знал всех тех этапов классовой борьбы, которые пережил за­
падноевропей<(ЖИЙ город в добуржуазную э.поху ('городов против
феодальных -сеньоров в XIII-XIV вв.; ремесл.енных цехов с бо­
гатыми .купцами и рыцарями .в XIV-XV вв.; подмастерьев с ма­
стерами). Здесь на первом эта'Пе торгово-ремесленное населе­
ние, несмотря на различия в имущественном положении неко­
торых его групп, если не в сословно-кастовом, то в социальном
отношtнии было бол~е или менее однородно, поскольку испы­
тывало гнет, произвол, экономическую эксплуатацию со -сторо­
ны государства и феодалов. Начало периода было отмечено
отдельными выступлениями горожан, ра-спространением в их
среде ми-стических и сектантских течений, а последние два века
характеризовались зарождением бхакти, направленного против
феодальной сословности, экономического и ооциального упнете­
ния. Е-сли в XIII-XIV вв. город-ские движения часто не были
вычл.енены из выступлений мятежных феодалов, а их идеоло­
гией были мистические и ·сектантские учения, популярные и в
других . социальных ' слоях (включая феодалов), то в конце
199

XIV - в XVI в. борьба городских ,элементов против феодализма
·принимает осознанные формы и ·си-стема социальных, мора л ьно­
этиче<:ких и эстетических представлений, безусловно, п,ротиво­
-стоит феодальной идеологии.
Развитие второго этапа классовой борь·бы было подготов л е­
но теми изменениями, которые произошли в экономических и
социальных отношениях в городе. Пауперизация ча-сти ремес­
ленников, ·их неспособно-сть к самостоятельному производству -
результат тяжелой эксплуатации и естественного процесса -апе­
циализации и дифференциации П'роизвод-ства при однов.рем ен­
ном улучшении качества сырья и в известной мере орудий
труда и возможном их удорожании - превращали владельца
денежных средств, купца, в эксплуататора, в организатора
проИ'зводства, авансировавшего 'Ремесленников, которые неред ­
ко выполняли только отдельные операции по изготовлению
изделия.
Закабаление торговым капиталом прежде свободных rо в а­
ропроизводителей сопровождалось возникновением отношений
господства и под'Чинения между .НИIМИ и авансирующими произ­
водство торговцами. Это, естественно, порождало элементы
неравноправия, антагонизма, который подчеркивался феодализа­
цией части купечества . Оно приобщалось к эк-сnлуатации зем­
ледельческого на·селения посредством изъятия ренты с собст­
венных или взятых на откуп земель, а также городского насе­
ления путем 011купа государственных сборов с ремесла и тор­
говли.
Впрочем, антагонизм между реме<:ленниками и остальным
город-ским людом, -с одной стороны, ботатыми скупцами и под­
держивавшими 1'1 Х городскими феодальными властями - с дру­
гой, в доколониальной Индии, видимо, только зарождался. Нам
известен лишь один эпизод такого рода борьбы, относящийся
к 1714 г . В. Ахмадабаде, крупном промышленном, торговом и
админис1'ративном центре Гуджарата , ремесленники (ахл-и
херфе) - мусульмане, которых Али Мухаммад-ха~н ха,рактери­
зует как « н ев е жественных П'ростолюдинов» (джихал-и авам ул­
нас), «чернь » (аджамер) , стали грабить лав•ки инду-сских ме­
нял -саррафов и баззазов (крупных торговцев тканями), ло­
мившиеся, по словам историка" от денег и товаров . Мусульман­
ский кази отказался вьnполнить требование восставших присо­
единиться к ним , и толпа в ответ разожгла костры возле его
дома и начала «бесчинствовать » .
Капур Чандр, ахмадабадский -сетх (купец-ростовщик), с по­
мощью вооруженных лиц укрепил свой дом и ворота «Махаллов
са~ррафов и приезжих купцов» . Толпа бросала камни и комья
грязи . Столкновение .продолжалось несколЬ'КО дней, с обеих сто­
рон ·были раненые и убитые. Вол.нение прекратилось только пос­
ле того , как правитель Субы Давуд-хан ввел в город войско [40,
I, 405- 407; 62 , II, 755- 756]. События в Ах·мадабаде не лише-
200

ны религиозной окраски, тем ·Не менее социальная основа их
вполне очевидна.
Со второй половины XVI 13., в условиях наrчавшейся торго­
вой и колониальной ~экспансии европейских держав, в развитии
местного торг ового капитала вое отчетлив.ее на'Чали обозначать­
ся две тенденции: к компрадорской деятельности и к дальней­
шему у~прочению связей с феодальным землевладением и всей
системой феодальной Э'Ксплуатации. О бе тенденции связаны с
оттеснением представителей местного капитала СУГ наиболее вы­
годных источников накопления в торговле, что, ~разумеется, под­
рывало возможности ~самостоятельного развития индийского ку­
печества . Спаянное тысячами нитей с феодальными производ­
ственньnми отношениями и компрадорской торговлей, оно, осо­
бенно его наиболее состоятельная прослойка, все меньше про­
являло склонность противопоставлять се'бя феодальному обще­
ству и его господствующему кла~осу.
С исчезновением . когда-то более или менее социально од.на­
родного торгово-ремесленного слоя изменилась и суть бхакти
как идеологической формы оппозиции феодализму. Некоторые
его течения - сикхизм и сатпантх - приобретают со временем
иное социальное звучание; идеи их нахо д ят стороннwков сред и
крестьян Пенджаба, Синда , Гуджарата, становя~сь в определен­
ные периоды знаменем К·рестьянских движений (в Пен джабе ­
д еятельность Гуру Гобинда во второй половине XVII в ., в Гуд­
жарате - восстание матиа-кунби в .конце XVII в. [106; 278] ),
хотя в них участвовали мелкие торговцы и ремесленники.
Последние десятилетия доколониального периода, которые
по ряду показателей можно характеризовать как перехо дный
этап к позднефеодальным отношениям (хотя деформwрующее
воздействие колониальной экспансии уже выражалось ·в ряде
явлений экономической и социальной жизни страны ) , озна м е­
новались активизацией антимогольских движений . Некоторы х
из них: сикхов, маратхов, джатов столичной области Агра - Де­
ли, И . М. Рейснер характер~зовал как ·на·родные. Подобная ха­
рактеристика основывается на том, что эти дв и жен и я, в основе
своей крестьянские и антифеодальные, в то же время демонст­
рировали важный этап в становлении ря д а ·наро дов (маратх и ,
пенджабцы) и создании ими своей государственн ос ти в борьбе
с правителями агонизирующей Могольской империи. Не сл уч а й ­
но руководство движениЯ!Ми оказывалось в руках мелких фео д а­
лов и феодализировавшейся знати.
Одна·ко народные движения второй половины ХVII - на'Ча л а
XVIII в. свидетельствовали о различной степени З·релости клас­
са крестьян и соответственно о различных этапах классовой
борьбы . Ранний этап ее представляло движение маратхс ки х
крестьян. Оно было вызвано разложение м общинно-родового
землевладения и кла<:'СОобразовательными 111роцессами у ма­
ратхов .
201

Более зрелой крестьянская борь'6а ~была в рамках движений
сикхов, махдистов, последователей сатпантха - матиа - кунби.
ВажноЙ' особенностью их было объединение разнородных слоев
де'Ревенского .населения . Критика кастовой системы, отказ от
по д чинения ее законам демон·стрировали протест против со­
циального угнетения. Одновременно •это 1было отражением, а
вместе с тем и фактором некоторой консолидации класса кре­
стьян , частичной нивелировки сословных групп в.нутри него. От­
нос и тельная зрелость этих, по существу, .к•рестьянских войн про­
явля л ась и в том, что в ходе их выдвинули<:ь отдельны е руко­
води тели .непосред<:твенно из крестьянской среды (Гокла , Бан­
да) . Особенностью д вижения и сикхов, и членов с-екты сатпантх
как крестьянских движений позднефеодального типа ·было уча­
стие в них многих сословно-кастовых групп преимущественно
земледельческого населения, а также представител-ей городских
слоев - мелких торговцев, ремесленников , горо д ского люда.
В эволюции форм .народных, антифеодальных выступлений и
их идеологии, несомненно, отражалось развитие материальных
у\.:ловий ·существования .крестьянства и торгово-ремесленных
слоев на 1различных стадиях феодализма, усиление феодальной
эксплуатации , изменение их экономического и пра~ювого поло­
жения. В то же время классовая и социальная борьба в фео­
дальном обществе, несмотря на присущие крестьянским и го­
ро д ским выступлениям аморфность, стихийность, разобщен­
ность , растворенность в более широких общественно-политиче­
ск и х д вижениях, отсутствие четких целей и перспектив, играла
огромную роль, оодействуя общественному и экономическому
прогрес·су. Сопротивление феодальному нажиму даже независи­
мо 01 формы этого сопротивления сдерживало разнузданный
фео д альный грабеж и тем самым ограждало ·производител-ей от
полного разорения , а их производство - от деградации , созда­
ва л о условия для расширенного, хотя и в ограниченных мас­
штабах , воспроизводства, т. е. в конечном итоге обеспечивало
д а л ьн е йшее развитие экономики и опр.еделенную модификацию
феод альной социальной и государ<:твенной с'Г'ру.ктуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социально-экономическим отношениям в Индии средних ве­
ков и начала ·нового времени (V -середина XVIII в.) при всей
подчиненности их общим закономерностям развития феодализ­
~а были свойственны некоторые особенности.
Полуост.ровное положение страны, отрезанной мощными си­
стемами тор от Азиатского материка, омываемой с юга, за[Jада
и востока океаном, оnре.деляло ее относительную изолирован­
ность и целостность в качестве историко-географического регио­
на, в пределах 'Которого, однако, из-за пересечен.ности !Местно­
сти существовали более или менее крупные, более или менее
обособленные друг от друга области. При слабости нивелирую­
щих и интегрирующих потенций феодализма это обусловило
многообразие локальных форм и различия в уровне развития
отдельных частей, несмотря на общие черты в социальной, эко­
номической структуре и культуре.
Связанные с природно-географической средой условия зем­
ледел;.rя, наприм .ер преимущественное rраспространение децщ1т­
рализованного · орошения, явились причиной относительно ран­
него развития индивидуальных прав на землю. Те же условия
определяли во многом экономическую целесообразность нату­
ральной ренты и ее преобладание по сравнению с отработочной
и, следовательно, небольшую роль феодальной собственности
типа · домена в раннее средневековье и поместья - в позднее.
С возможностью, существовавшей в тропических странах,
свести необходимый. продукт к минимуму за счет незначительно­
сти личных потребностей производителя и его семьи была свя­
зана устойчивость мелкого к·рестьянского хозяйства. Это же де­
лало реальным максимальное приближеRие 'К 11рибавочному
продукту феодальной ренты, охватывавшей .нередко часть необ­
ходимого ·продукта. Такого рода обстоятельства лишали кресть­
янина способности .к расширенному (иногда и простому) вос­
производству, а у феодалов не рождали стимула к вложению
сред.ств в земледелие. Высокая норма ренты, сужая потреби­
тель·ский рынок, препятствовала развитию това·рного производ­
ства и капиталистических отношений в селыском хозяйстве.
Отдельные черты консерватизма и отсутствие динамизма,
свойственные эволюции производительных сил в доиндустриаль­
ных обществах·, в Индии ·подчеркивались .наличием массивов
:юз

невозделанных, но Uiриrодных для обработки зем·ель . Большие,
чем в странах Западной Европы, · резервы для внутренней 'Коло­
.низации долго не вызывали у индийцев ост.рой потребности вво­
дить усовершенствованные методы хозяйствования: истощенные,
затапливаемые или заболачивавшиеся земли часто забрасыва­
лись, а на новых сельскохозяйственное производство возобнов­
лялось на прежней 1базе.
На ген-езис и становл.ение феодализма в Индии воздейство ­
вали такие факторы, как проникновение и ~расселение пл ем ен.
В дофеодальный период (в.ключая первые века до нашей эры -
первые века нашей эры) уста.новление власти пришлых этниче­
ских групп над местным землед ельческим населен ием могло
стимулировать вызр.евание элементов феодальных (в виде «про­
тофеодальных») связей между завоевателями и побежден ­
ными, что, в свою очередь, стимулировало классоО'бразователь­
ные n.роцессы в среде и са,мих завоевателей, и м.ест,ных общин.
Более поздний приток пле мен и кланов, продолжавшийся до
VII-VIII вв., когда феодальные отношения уже заметно про­
греосировали , возникновение новых, обычrНо свободно к·рестьян­
ских, общин (иногда над существовавшими издревле и уже за­
висимыми) придавали развитию эти х от.ношений затяжной ха­
рактер, усиливая компоненты и пережитки общинного строя,
тормозя классообразовательные проц ессы, усложняя сословно­
кастовый состав и .крестьянства, и феодалов.
Специфика индийского феодализма во многом определяла·сь
природой отношений в предшествовавшую эпоху. В стране дли­
тельное время существовало рабство , хотя здесь оно и не при­
няло столь законченных ·форм, как в Греции и Риме. То об­
стоятеJ1ьство, что мощные рабовладельческие государства (Ма­
гадха , имлерии Маурьев и Гунтов) были раоооложены в цен­
тральной части долины Ганга и, значит, именно тут возникли
условия для появления З'релых фор·м ра·бства 1, стало одной из
причин rболее раннего развития rфеодализма на Севере по срав­
нению с Югом.
Роль труда рабов (в качестве слуг и .в сфере производства,
в том числе в городских феод альных мастерских) значит ельно
возросла в XIII-XIV вв . в связи с создание м Делийского сул­
таната и непрерывными войнами, сопровожд авшимися захватом
в .плен сотен тысяч людей.
Стимулируя ~разложение первабытнообщинного строя и скла­
дывание феодальных отношений, ра'бство со временем начинает
препятствовать их углублению. Существу~ в модифицированном
виде (неприкасаемость, крепостничество) в общинах, рабство
1 По словам С. Д . Сказкина, « специфические исторические условия , да ­
вавшие возможность .появления разв•итых •ра<бовла·делЬ'Чески•Х общ еств » ,
скла дывались лишь там , где в противовес варварским племенным образова­
ниям , способным развить лишь патриархальное рабство , существовали круп­
ные и сильны е государства 1(182, 61-:62) .
204 '

мли пережиточные явления его, закрепляемые законом касты,
замедляли формирова.ние сословно однородного крестьянства,
содействовали устойчивости (стабильности} общинного кресть­
янства •как единого слоя и элементов общинной идеологии.
Со временем ~серьезные пережитки ·рабства ,на Севере и при-
1·ок сюда \Племенного населения в ранлефеодальный период при­
вели к тому, что уров·ень .развития феодальных отношений здесь
и на Юге к XV-XVI вв. в основном сравнялся.
В целом процесс становлооия и эволюции последних в Ин­
дии совершался .преимущественно в ·результате разложения об­
щинного строя, что во многом определяло особенности кресть­
янского землепользования, феодальной ~собственности и всей со­
циально-политической структуры общества в течение ряда сто­
летий. Главной формой кр·естьянского землепользова,ния было
общинное владение, которое в осО"бых случаях (брах·манские,
раджпутские общины} могло составлять коллективную фео­
дальную собственность. Доминирующим типом землевладельче­
ской общины (бхайячара, берадери) являлась соседская, пони­
маемая как коллектив землевладельцев, принадлежавших к од­
ной касте или подкасте и вступавших в процессе производства
в соседские отношения. За его пределами сохранялись .родствен­
ные узы из-за обычно генетической связи сельской общины ic
родовой или большесемейной.
Тезис об «уникальности» индийской абщины возникает
вследствие неправомер.ного, как нам кажется, включения в нее
помимо землевладельцев (именуемых И!Ногда 'Iюmюправными
общинниками) других групп деревенского населения - а·ренда­
торов, ремесленников, «<слуг», с которыми первые устанавлива­
ли сложные экономические и социальные связи .
Имен.но эти (а не внутри землевла дельческого коллектива)
связи в предложенных М. К. Кудрявцевым и Л. Б. Алаевым мо­
делях («кастовая община», «община ·Каст» ) берутся за основу
и позволяют им усмотреть в индийской общине «вариант сосед­
ской общины».
Рассматривая И!iдийскую общину в качестве коллектива зем­
левладельцев, мы тюлагаем, что методика ее изучения преду­
сматривает два взаимообусловленных и вместе с тем вполне
самостоятельных аспекта : 1) характер связей в коллективе зем­
левладельцев, составлявших экзогамную родственную группу в
пределах эндогамной касты; 2) экономические и социальные
отношения с группами вне общины.
Длительная эволюция соседской общины на протяжении
древности и оредних веков выражалась в двух основных тенден­
циях: в укреплении индивидуальных прав на ~пахотную землю и
в изменении социально-экономического положения массы об­
щинников - установлении и постепенном усилении их феодаль­
ной зависимости, пониже,нии их сословно-кастового статуса.
Различие между соседскими общинами в древности и в средне-
205

вековье, грань между самими этими эпохами в значительной
мере определялись степенью развития данных тенденций. Этот
процесс .не был равномерным и оказался несколько ослаблен­
ным в ходе поздних ·«варварских» (раджпутских) завоеваний.
О бщественная значимость другой ·ф ормы землепользова­
ния - издольной аренды - ·была относительно существенной в
ранний и последний периоды средних веков.
Упомянутым формам землепользо вани я , однотипным с точки
зрения социально - экономических отнош ений и ~различным с ~пра­
во во й точки зрения, соответствовали две ·ка тегории ф еодальной
·СОб ст11енности: а) иерархически .конструировавшая.ся в рамках
служебного (условного) землевладения (патта, икта, джагир),
ю р идически подчиненная государству (государю) как главе
феодальной иерархии и одному из сособственников и б) доме­
ниальная собственяость государства и частных лиц, включая
ранние вотчины - патримонии, в которых использовался т.ру:U. без ­
земельных ~работников, и поздние вотчины, ·базировавшиеся на
эксплуатации феодально-зависимых арендат о ров-издольщиков и
терявших владельческие nрава общинников .
П ервая •категория развивалась преимущественно в ходе пе ­
рера ·стания в феодальную ренту дани или налогов и ·прочих
-сборов (часто добровольных), взимаемых государством со сво­
бодных общин. Вторая возникала в общинах в процессе роста
имущественного и социального неравенства или же в результа­
те апроприации рабов и других групп безземельных производи­
телей, сажаемых часто на пустующие и залежные З·емли.
Различия между этими категориями заключались в неоди­
наковых правах субъектов собственности (в шервом случае пра­
во ·распоряжаться землей было ·более оrраниченным, 'Чем во вто­
ром, а военно-административная власть над личностью произ ­
водителя, напротив, более прочной). Но г.рань между ними
была не неподвижной. Домениальная и вотчинная собствен­
ность раннего средневековья в эпоху развиты1' феодальных от­
ношений включалась в иерархическую структуру собственности
(или систему служебного землевладения), а в конце сре дних
веков в результате процессов, происходивших в общинах, обо­
значилась тенденция к превращению ее в не обусловленную
службой собственность пmа поздней вотчины-поместыt, не по­
лучившей, однако, широкого распространения в до1<олони<'lльный
пер}( од.
Становление этих двух категорий •феодальной собственности
было взаимосвязано. · Рост ·собственности под юрисдикцией Госу­
дарства («феодализм сверху » ) был невозможен без генезиса
домениалыrой · и вотчинRой собств-енности («феодализм снизу»).
Допущение ·разрыва в несколько столетий между ~появлением
государ·стве.}шой фео д альной эксплуатации и :частной феодаль­
ной эксплуатации представляется необоснованным.
ФормироваН11·е · иераtрхичес~tсrй структурьr собственfЮf"Т'И былп
206

существ-енно ускорено «мусульманским» завоеванием Индии и
созданием централизованного феодального государства .
Широкое распространение общинного землепользования по
сравнению .с издольной арендой и устойчивость общин опр еде­
лили преобладание феодальной собствен-ности под э·rидой госу­
да Р'ства . Именно иерархическая ·структура могла обеспечивать
под'Чинение наделенното средствами производства земледельца,
самостоятельно ведущего хозяйство, нередко представителя вы­
сокой и средней во.енно-эемлевладельческой .·касты. Это же в
значит.ельной мере (наряду с условиями земледельческого nро­
извод ства) определило и преимущеt:твенное развитие натураль­
ной ренты пер·ед отра<ботО'Чной. Говоря о частновладельческой,
или вотчинной, и государственной экоплуатации, акад. Л. В. Че­
репнин считал хара •ктерным для Руси их сочетание , для Запад­
ной Европы - пр.ео·бладание первого типа, для Востока - второ­
го [191, 66].
Следует заметить, что под государственной эксплуатацией в
Евrропе понимается обычно эксп111уатация производителей -на
землях государственного домена. В Индии, как, вероятно, и в
других странах Азии, государственная собственность не явля­
лась «верховной». Не ограничиваясь доменом (в рамках коего
рента и налог совпадали) и выражаясь в сособственности на
служебные держания, находившиеся под юрисдикцией государ­
ства, она, однако не распространялась на такие категории, как
домены и вотчины частных лиц, обеленные условные владения
феодалов, свабодно крестьянские дофеодальные аллоды и не
являвшиеся средством производства земли ремесленников -
мелких товаrропроизводителей.
Если понимать государственную собственность таким обра­
зом, то ·становится очевидной неточность тезиса, согласно кото­
рому •разложение иерархической стру.ктуры собственности в
XVII-XVIII вв. есть «разложение государственной собствен­
ности», а выделение частной феодальной ренты из совокупной
есть «разложение ию1 дифференциация» ренты-налога.
История феодализма в Индии (в пределах рассматриваемо­
го периода) делится .на два этапа - раннефеодальный и разви-­
того феодализма. Перехо д к раннефеодальному обществу бы.'1
подготовлен ростом производительных сил (распространение
железных орудий, диверсификация орудий труда и сельскохо­
зяйственного инвентаря, развитие ирригационной техники в
частности появление водяного колеса, расшире.ние культурного
ареала, введение новых земледель'Ческих, в том числе техниче­
ских, культур, повышение продуктивности земледелия и т. д.).
Это делало возможным формирование прибавочного продукта
не толь·ко в домениальных хозяйствах государства, храмов,
частных ,т1иц благода·ря концентрации в них труда произв.одите~
лей, · лишенных собствен1:1ых средств производства и находив­
шихся в разной степени личной зависимости, но и в индиви-
2СЛ

дуальном хозяйстве общинника. Именно 'Последнее в условиях
роста производительных сил земледельческоrо общества спо­
собно было обеспечить их дальнейший ~прогресс.
Появление прибавочного продуJ<.та в индивидуальном хозяй­
стве свободных еще в массе общинников стало предпосылкой их
феодального подчинения - основа пер·ехода от древности к
средневековью - и становл·ения феодального общества. Подчи­
нение ·свободных общинников было непременным условием пре­
вращения разлагавшихся рабовладельческих и патриархальных
отношений в феодальные.
В недрах ·раннефеодального общества завершается процесс
ста·новл·ения феодализма, начавшийся на ·последней стадии раз­
ложения предшествовавших формаций. Связь уже, по сути, фео­
дальных институтов с патриархальными и рабовладельческими
еще В'полне органична: важнейшей формой собственности яв­
ляется мелкая домениальная и вотчинная типа манора, большую
роль иг.рает э·ксплуатация необщинных земледельцев, а1проприи­
руемых рабов, частью унаследованных от древности, и беззе­
мельных ·работников.
Незавершенность феодального подчинения общины проявля­
ла с·ебя в неоднородной природе раннефеодального государства,
ориентировавшегося частично на свободные еще общинные мас­
сы и опиравшегося .на их военную поддержку .
Длительность и постепенность nроцесса закабаления о·бщин­
ников ; расширение в начале нашей эры и в V-VIII вв. слоя
свободного ·крестьянства в результате притока все новых •кла­
нов и племен и упор на феодальную •эксплуатацию нообщин.ного
насел·ения явились п.ричиной того, что феодализация здесь не
сопровождалась мощными социальными движениями, как то
было в Иране, Средней Азии и других странах. Классовая борь­
ба принимала почти исключительно · пассивные формы. Видимо,
более существенной, чем в Д<ругих странах, 1была роль общинной
организации (исходившей из кастовости) как тИJПа социальной
связи и « средства сопротивления» феодалам.
На первом же этапе с упадком древних государств захир·ели
многие города , столицы и центры крупных областных общин­
полисов (наду, джанаnада). Это вызывалось и .сокращением
внешней торговли, с которой было связано их процветание. В
городах, сох·ранявшихся в качестве физических образований и
культурных центров, не утративших и производственных функ­
ций, угасал.и экономические и социальные институты дофео­
дальных городов ( корпоративный строй, восходящие к общине
элементы самоуправления и др.).
Важным рубежом в развитии феодальных отношений ·были
XII-XIII вв. 2 . Комплекс явлений э.кономической и социально-
2 Его . наметили и ряд индийских историков, в частности Р. Ш. Шарма и
Н . С. Ядава '[297; 313, 19-20). Выделение ими начальной феодальной эпохи
(the first feudal era), именуемой «классическим феодалиэмом:t, и поздней
208

политической жизни обусловил переход от раннефеодального к
развитому феодализму. При определенном сохранении значения
домениальной собственности и ха:ракrерных для первого этапа
форм эксплуатации !Преобладающей становится эксплуатация
общинного крестьянства .
Подчинение его осуществлялось по мере и в процессе ста­
новления феодального позем·ельного строя, J1ашедшего свое наи­
более полное выражение в системе служебного (условного) зем­
левладения под эгидой государства. Вместе с иерархической
с'I'руктурой собственности формируется и иерархическая орга­
низация феодального класса, восходящая частично (у раджпу­
тов и других местных феодалов) к родовой иерархии. Значи­
тельно усили.ваются феодальная эксплуатация и личная зави­
симость крестья.н от собственников, растут привилегии и част-
ноп·равовая власть последних .
.
Сдвиги в социально-экономических отношениях обусловили
изме·нение политической организации общества - от неоднород­
ных по своей социальной природ·е раннефеодальных образова­
.ний типа племенных княжеств или их союза до централизован­
ных феодальных государств - Делийского султаната, Виджая­
нагара, Могольской империи и возникших на развалинах по­
следней ряда 1позднефеодальных государств. Правители XVI-
XVII 1 вв. стремились к расширению социальной -базы своей вла­
сти, опираясь также на богатое купечество, и проводили поли­
ти·ку, частично учитывавшую его интересы. Однако абсолютист­
ское государство в доколовиальной Индии .не сложилось из-за
~райней слабости раннекапиталистических элементов. Экспан­
сия европейских держав привела к некоrорой стабилизации y>i<e
п·риходивших в уп здок, порядком обветшалых политических
форм, дав определенный импульс к усиле11ию авторитета фео­
дальных властителей, вставших на путь борьбы с колонизато­
рами.
Рост производительных сил и изменения в аграрных отноше­
ниях создавали предпосылки развития средневековых городов.
I\ак особый социально-экономический организм, отличный по
целому ряду показаrелей и от древнего города, и от феодальной
деревни, город в качестве места концентрации мелкотоварного
ремесла и торгового обмена (при множестве внутритипологи­
ческих вариа.нrов) !Появляется лишь на рубеже раннего и .раз­
витого феодального обществ. На втором этапе он начинает ока­
зывать обратное воздействие на земельные отношения в связи
с образованием рынка земледельческих (продовольственных и
технических) продуктов, ростом това.рно-денежных отношений,
проникавших в деревню, и коммутацией ренты.
феодальной эпохи (the later feudaJ era) мотивируется изменениями в эко­
номическ11х и социальных отношениях (меньшее использование прин уд итель­
ного труда, ослабление ограничений на передвижение, развитие служебного
землевладения, денежных отношений).
14 Зак. 806
209

· Укрепление городов - результат углубления общественного
разделения труда - сопровождалось формированием областных
рынков.
Эволюция соц.иаль·но-экономических отношений в городе вы­
разилась в социальной борьбе - сперва в не вычлененных из
· феодальных мятеж·ей выступлений горожан, потом в торгово­
·ремесленной .оппозиции феодализму в виде ·религиозно-рефор­
·маторс·ких теч·ений 1бхакти XV-XVI вв" направленных против
кастовости, након.ец, в спорадических обос'I'рениях социальюях
·противоречий ·между ремесленным людом и богатым ·купечест­
·вом (начало XVIII в.)
Особенностью социальной с'I'руктуры средневекового индий­
·ского общества и в этот период было сохранение кастовой си­
· стемы (как ироявления и слt.цствия расплывчатости, сословной
неоднородности кла.ссов, устойчивости пережитков родовых,
патриархальных, ·ра~бовладельческих 'Отношений), усложненной
-этнической и религиозной разо·бщенностью. Со<:ловно-кастовая
·неоднородность стимулировала внутриклассовые конфликты,
·препят.ствовала формированию более или менее единых с клас­
· совой точки зрения теч·ений и движений. Официальной, феодаль­
·ной тто сути, идеологии долго не противостояла идеология кре­
стьянства. Генетическая связь значительной его части со сво­
·бодным ,J<орестьянством, высокими и средними зе-млевладельче­
·скими кастами (раджпуты, гурджары) содействовала длитель­
ному <:охранению пережитков общинной идеологии (например,
представление о высоком со<:ловном статусе).
К концу средних ·веков стала четко обнаруживаться тенден­
ция к из&естной консолидации ·классов, созданию в пределах
каждого из них надкастовых и межкастовых связей. Сплочению
класса феодалов способствовала система манса·бда•рства. Во
второй половине XVII в. мансабдары на 30% ·были предстаВ'ле­
ны индусскими феодалами (в·ключая раджlflутов, деканских за­
миндаров и др.). К некоторому <<выравниванию» уровней юри­
дических и сословных статусов крестьянства приводила nотеря
частью общинников владельческих прав. Надка<:товые связи в
их среде устанавливались, видимо, в ходе крестьянс·ких движе­
ний - махдистов в XVI в" сикхов, сатнами, сатпантхов в XVII в.
Выдвигавшиеся ими идеи равенства, отрицания кастовой исклю­
чительности демонстрировали разрыв и с официальным инду­
· ИЗ!\ЮМ, и с официальным исламом. И все же гентильные связи
оохраЮiЛИ определенную живучесть в крестья.нской и главным
образом в феощ;льной среде, проявляясь в устойчивости сель­
ских общин с их дуализмом (сочетание соседских и родствен­
ных отношений) и форм своеобразной общинной организации
господствующего класса (раджпутские, брахманские общины).
Над~кастовые и межкастовые связи образуются также и в
торгово-ремесленной среде. Отчасти они возникают в результате
обращения горожан в мусульманство или тт·римыкания к раз-
210

личным .сектам. Большую роль в укреплении этих Г·рупп сыгра ­
ла их борьба против феодальной сословности и участие в дви ­
жении бхакти. В городах в наиболее развитых частях страны
(наприм.ер, в Гуджарате) появляются надкасrовые организа­
ции - махаджаны, о·бъединяющие людей одной профессии или
одного рода деятельности .и оказывающие иногда немалое влия­
ние на политику феодальных правителей [273].
В конце средних веков обозначаются сиNoПтомы разложения
служебного землевладения . В основе данного 1Процесса лежало
разорение под -бременем феодальной и ростовщической эксплуа­
тации ма·ссы общинников, терявших частью владельческие пра­
ва и прев·ращавшихся в бесправных арендаторов своих же
участков. Утрата этих .прав, равно как и способности к само­
стоятельному хозяйствованию крестьян, сохранявших права,
создав~ли предпосылки для зарождения элементов экономиче­
ской эксплуатации производителей и новых социальных отно­
шений между ними и сооственниками земли. В этих условиях
исчезала необходимость внеэкономического принуждения, осу­
ществляемого на базе иерархического поземельного .строя. Фео­
дальная собственность начинает терять «видимость общинно­
·сти», столь ха·рактерной для нее. Атрибутом собственности ста­
новится не столько воеН'Но-административная власть, сколько
экономическая (хозяйственная) зависимость крестьян от соб­
ственRиков, необусловленность .службой и большая подвиж­
ность. Последняя была в значительной мере ·результатом до­
статочно высокого развития денежных отношений по крайней
мере с ·конца XVI и в XVII в., когда феодальные держаRия
стали, по существу, mродаваться (многочисленные откУ'ЛЫ, арен­
ды, субаренды), несмотря на невыраженность некоторых вла­
дельческих прав (наследование, ра.споряжение землей). Резуль­
татом роста денежных отношений было и поя.вление связанного
с .рынком личного хозяйства феодалов, в том числе джагир­
даров.
Разложение общины и кризис системы служебного земле­
владения, появл~н1:1е условий для развития форм ,экономическо­
го принуждения, изменения в характере общественного произ­
водства (нарушение натуральных связей), образование внут­
реннего рынка и городов, эволюция форм политической струк­
туры государства, развитие классовой борьбы позволяют кон­
статировать, что индийское общество XVII - середины XVIII в.
было позднефеодальным обществом, в недрах которого созда­
вались предпосылки для спорадического возникновения элемен­
тов раннекапиталистических отношений.
Однако тенденции, формировавшие эти предпосылки, про­
грессировали в Индии, видимо, довольно медленно. Одной из
причин этого было сохранение В'Плоть до нового врем·ени по­
тенций к развитию феодализма «вширь».
Важным фактором, тормозившим прогресс экономических и
14*
211

социальных отношений в городе и деревне, была каста, консер­
вировавшая (хотя и не абсолютно) традиционные связи. Такие
тенд~нции, заметно ослабленные в период распада Могольской
империи и феодальных войн первой половины XVIII в., оказа­
лись исчерпанными или существенно деформированными уже
во второй половине XVIII в.- в результате колониальной экс­
пансии, а затем ·колониальной политики, которая привела к об­
щему регрессу экономики страны в ходе ее «интеграцию> на­
сильственными колониальными 'Методами на феодально-коло­
ниальной же основе.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Труды классиков марксизма-ленинизма•.
1. М а р к с К. Британское владычество в Индии.- т. 9.
2. М а р к с К. Будущие результаты британского владычества .- т. 9.
3. М а р к с К. К критике политической эконоыни.- т. 13.
4. МарксК. Капитал.т.1.-т.23.
5.МарксК.Капитал.т.3,кн.III.-т.25,ч.11.
6. М а р к с К. Конспект книги Л . Г. Моргана «Древнее общество».- «Ар­
хив Маркса н Энгельса », т. IX (1941) .
7. М а р к с К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии и
на Цейлоне» .- НАА, 1964, No 1.
8. М а р к с К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии
и на Цейлоне» .- НАА, 1965, No 1.
·
9. Мар к с К. Конспект книги Дж . Фира «Арийская деревня в Индии и
на Цейлоне».- НАА, 1966, No 5.
1О. М а р к с К. Материалы Института марксизма-леннннзма при ЦК
КПСС . Из неопубликованных рукописей Карла Маркса.- СВ, 1958, No З.
11. Мар к с К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Из неопубликованных рукописей Карла М·аркса.- СВ, 1958, No 5.
12. Мар к с К. Материалы Инстит ута марксизма-ленинизм а при ЦК КПСС.
Из неопубликованных рукописей Карла Маркса .- НАА, 1962, No 2.
13. Мар к с К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич.- т. 19.
14. Мар к с К. В. И. Засулич. 8 марта 1881 .-т. 35.
15. Мар к с К. Ост-Индская компания, ее истор и я и рез ультаты ее дея­
тельности .- т. 9.
16. М а р к с К. Формы, предшествующ ие капиталистическом у производст-
ву.- т. 46, ч. I.
17. Мар к с К. Ф. Энгельсу. 2 июня 1853 г.- т. 28.
18. Мар к с К. Ф. Энгельсу. 14 июня 1853 г.-т. 28.
19. Мар к с К. Хронологические выписки по истории Индии (664-1858).
М ., 1947.
20.МарксК. и ЭнгельсФ. Немецкаяидеология.-т.3.
21. Э иге ль с Ф. Анти-Дюринг.- т. 20.
22. Энгельс Ф. Марка .-т. 19.
23. Энгельс Ф . К .Марксу (около 26 мая 1853 г.)-т . 28.
24. Энгел ь с Ф. К Марксу. 6 июня 1853 г.- т. 28.
25. Энгельс Ф . Конраду Шмидту. 12 марта 1895 г.-т. 39.
26. Э н г ел ь с Ф. Крестьянская война в Германии.- т. 17.
27. Энгельс Ф . О разложен ни феодализыа и возн икновении н а циональ­
ных государств . -т. 21.
28. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и гос удар-
ства.-т. 21.
29.ЭнгельсФ. Ма•р'Ка.-т.19.
30. Лен ин В. И. Аграрный вопрос в России в конце XIX века .- т. 17.
31. Лен ин В. И. О государстве .-т. 39.
32. Л е н и н В. И. Первоначальный набросок по национальному и коло-
• Произведения К Маркса и Ф. Энгельса (кроме номеров 6-12, 19)
приводятся по Сочинениям, изд. 2, В. И. Ленина - по Полному собранию
сочинений .
21~

ниальному вопросам (для Второго съезда Коммунистического интер­
национала).- т. 41.
33. Лен ин В. И. Под чужим флагом.-т. 26.
34. Лен ин В. И. Развитие капитализма в России.- т. 3.
2. источники
35. А бди л л ах. Тарих-и Давуди. Алигарх, 1954 (на перс. яз .).
35а. А б дал - Б а к и На ха венд и. Маасир-и Рахими, т. 1-3. Калькут­
та, 1924-1931 (на перс. яз.).
36. А б дал - Хам и д Л ах ори. Падишах-нама, т. 1-II. Калькутта,
1867-1868 (на перс. яз.) .
37. Абу Рейх ан Б и рун и. Избранные произведения, т. 11. Индия . Пер.
на рус. яз. Т ашкент, 1963.
38.А·бу-л Фазл Аллами. Аин-и Акбар•и, т. 1-11. .Калькутта, 1872-
1877 (на перс . яз .).
39. Абу - л Фаз л Алл а ми. Акбар-наме, т. 1-II. Кальк утта, 1876-1877
(на перс. яз.).
40.Али Мухаммад-хан Бахадур (Мирза Хасан). Мират-и
Ахмади, т. 1-11. Калькутта, 1927-1928 (на перс. яз.).
41. Али Мухаммад-хан Б ахадур (Мирза Хасан). Хатима-~"iе
Мират-и Ахмади. Калькутта, 1930 (на перс. яз . ) .
42. Амир Хо с р о у. Иджаз-и Хосрови. Лакхнау, 1876 (на перс. яз.) .
43. Амир Хо с р о у Де х лав и. Туглак-наме. Аурангабад, 1933 (на перс.
яз.).
44. А ф 11 ф Ша мс С и радж. Тарих -и Фир уз-шахи. Калькутта, 189'1 (на
перс. яз.).
45 . Ба бур наме моусум бе Тузук-и Ба бури. Бомб ей, 1890--1891 (на перс.
яз.).
46.Бадауни Абдал Кадир ибн Мулук-шах. Мунтахаб ат-та­
ва1ри·х, т. 1-111 . Калькутт·а, 1865-1869 (на ·перс. яз.).
47. Бар ан и 3 и я уд - дин. TaqJIИ'x-и Фи руз-ш·ахи . Калькутта, 1862 (на
перс. яз . ).
48 . Бер н ь е Ф. История последних политических переворотов в государ­
стве Великого Могола. М.-Л" 1936.
49. Гульба да и Бе г ум. Хумаюн-наме. Лондон, 1902 (на перс. яз.).
50. [Дж ах а н г и р - п ад и шах] Джахангир-наме. Р укопись Института
востоковедения АН Узбекской ССР, No 2192 (на перс . яз . ).
51 . ал - Дж узд ж ан и, Абу Ом ар. Минхадж уд-дин Осман бин-Си­
радж уд-дин. Та<Sак.ат-и Наси•ри. Калькутта, 1864 (н·а перс. яз . ).
52. Мун ш и Мух а мм ад К аз им. Аламгир-наме, т. 1-3. Калькутта,
1868 (на перс . яз.).
53.Мутамад-хан Бахши-йе Джахангир-падишах. Икбал­
·наме-йе Джа.хангири. Калькутта, 1865 (на перс. яз . ).
53а . Мух а м м ад К аз им. Тарих-и алам ара-йе надири. Ру копись Ле­
нинградского отделения Института востоковедения АН СССР, Д. 430,
т . 2 (на пе-ре. яз.).
54.Мухаммад Касим Хиндушах Астрабади Феришта.
Та•1>их-и Ферншта, т. 1-2. Бомбей, 1831 (на перс. яз . ).
55. Мух а мм ад Са.лих К а мб у. Амал-и салих моусум бе Шах-Джа­
хан-наме, т . 1-3. Калькутта, 1923-1928 (на перс. яз.) .
56. Наименование городов индийских и персидских.- « Вестник Матенада­
Р:ана:. . Ереван, 1958, No 4.
57. .[Ни кит ин Афанасий] . Хожение за три моря Афанасия Никити­
на (1466-1472). М .-Л" 1958.
58. Сират - и Фи руз-шахи. Рукопись ro 547 Библиотеки Худабахш в Патне.
Использована копия, хранящаяся в Национальной библиотеке в Каль­
кутте (1ы1 ~пер.с. яз.) .
59.Сирхинди Яхья бин Ахмад Абдаллах. Тарих-и Мубарак­
шахи. Калькутта, 1931 (на перс. яз.).
214

60. [Фир уз - шах] Ф утухат-и Фируз-шахи . Микрофильм рукописи Бри­
танского музея (на перс . яз.).
61. Ха с ан Ал и - ха н. Таварих -и доулат-и Шер-шахи .- MIQ, Ali~arh,
·1950, vol. 1, о 1 (Persian Text of the Ch. 11 апd Eпglish Traпslatioп of
the Ch. VI) .
62.Хафи-хан Низам ал-Мулки, Мухаммад Хашим-хан.
Мунтахаб ал-любаб, т. 1-III. Калькутта, 1869-1925 (на перс. яз.).
63. Худуд ал-алем. Р укопись Туманского с введением 11 указателем
В . В . Бартольда. Ленинград, 1930 (на перс. яз.).
64. Ш а х - Абу Тур ·а 6 Вал и'. Та,рих-и Гуджарат . Калькутта, 1909
(на -перс. яз . ).
65.Шахна.ваз-хан Наваб Самсам ад-Доула. Маасир ал­
у мара, т. 1-IV. Калькутта, 1888-1894 (на перс. яз.).
65а . The Arthar;astra of Kautilya. Maysor, 1919.
66. Epigraphia lпdo-Moslemica. Calcutta, 1909-1910, 1915-1916, 1921-1922,
1937-1938.
67. [Fа khr -i М udd а Ь ir.] Tarikh-i Fakhrud-diп Mubarakshah. Loпdon,
1927 (Persian Text) .
68. Farmans and Sanads of the Deccan Sultans. Hyderabad, 1963 · (Persian
Text and English Summaries of Farmans) .
69. F о r Ь е s А. К. Ras Mala. Hindoo Annals of the Province of Goozerat in
Western lndia, vol . 1-11. London, 1856.
70. F о r Ь е s J. Oriental Memoirs, vol. 1-11. London, 1873.
71.1[GоswатуВ. N. and Grеwа1J.S.]TheMughalsandtheJogisof
Jakhbar. Some Madad-i-ma'ash and Other Documents. S imla, 1967 .
72.1[Gоswату В. . апdGгеwа1J.S.]The!МughalsandSikhRulers
and Vaishnavas of Pindori. А Historical Interpretation of 52 Persian Docu-
ments. Simla, 1969.
73.r[Hаji АЬdu1 Наmid Мuhаrrir Ghаznаvi] Dustuг ul Albab
fi-'llm-il-Hisab.- MIQ, Aligarh, vol. 1 ( 1951), о 3-4.
74. •[! Ь n - В а t о u t а h]. Voyages d'lbn-Batoutah. Paris, vol. III, 1855;
vol. IV, 1858.
75. [К а 1h а n а] Rajatarangini. The Saga of the Юngs of Kashmir. ew
Delhi, 1968.
•
76. [Маhuаn] Рhi11iрs G. Mahuan's Account of Cochin, Calicut and
Aden.-JRAS, 1896.
77.i[Mаhuаn] Рhi11iрs G. Mahuaп's Account of the Юngdom of Ben-
gala (Bengal) .-ЩAS, 1895.
78. М а j о r В . Н. India in the Fifteenth Century. Being а Collect ion of ar-
ratives of Voyages to lndia in the Century Proceeding the Portuguese
Discovery of the Саре of Good Норе . London, 1857.
79. [М а n u с с i .] Storia do Mogor or Mogul India. 1656-17'12. Ву icco-
lao Manucci Venetian. vol . I-lV. London, 1907-1908.
80. Selected Documщ1ts of Aurangzeb's Reign, 1659-1709. Hyderabad, 1958
(Persian Text) .
81. Selected Documents of Shah Jahan's Reign. Hyderabad, 1950 (Persian
Text) .
82. Selections from the Sacred Writings of Sikhs. London , 1960.
83.Sikаndаr Ьin-J\'\uhаmmаd. Mirat-i Sikandari (Local Muhamma-
dan Dynasties, Gujarat) . London, 1886.
84. Some Specimens of Satpanth Literature.- cCollectanea:., ser. 1, vol. 1.
Leiden, 1948, No 2.
85. [а 1- U m а r i]. Masalik ul-absar fi mumalik-ul-amsar of Shahabuddin al-
Umari. [Aligarh], [б. r . ] .
3. Исследования и справо •тая литература
86. Ал а ев Л . Б . К вопросу о североиндийских общинах типа замнндари,
паттидарн и . бхайячара .- НАА, 1962, No 5.
215

87. Ал а ев Л. Б. Некоторые вопросы развития индийской общины в кон­
це XVIII - начале XIX века.- ВИ, 1962, No 1.
88. Ал а ев Л . Б. Некоторые проблемы феодализма в трудах индийских
историков . - НАА, 1964, No 4.
89. Ал а ев Л. Б. О характере общественного строя средневековой Ин­
дии,- «Очерки экономической и социальной истории Индии ». М . , 1973.
90. Ал а ев Л. Б. По поводу книги М. К. Кудрявцева .- НАА, 1972, No 4.
90а. Ал а ев Л. Б . Раннефеодальные государства Южной Индии в Xl-
XIV веках.- «История Индии в средние века». М., ·1968. /
9'1. Ал а ев Л . Б. Соседская община и кастовая община.- НАА, 1972, No 4.
00. Алаев Л . Б. Типология индийской общины .-НАА, 197·1, No .1.
93. Ал а ев Л. Б. Юж-ная Индия . СоЦJиально-э кономИ"ческа~r и1стория XIV-
XVIII вв . М" -1964.
93а. Ал а ев Л. Б" В а фа А. Х. Изучение истории Индии в СССР.- «Со­
временная историография стран зарубежного dостока. Роль традицион­
ных институтов в историческом развитии народов Востока ». М., 19'75.
94. Антон о в а К. А. Английское завоевание Индии. М" 119'58.
95. Антон о в а К. А. К вопросу о развитии феодализма в Индии (по дан­
ным эпиграфики). - КСИВ, т . 111, 1952.
96. Антон о в а К. А. О генезисе капитализма в Индии.- СВ, 1957, No 6.
97. Антон о в а К. А. Общее и особенное сосуществовали и сосуществуют .
в истории.- « О бщее и особенное в историческом развитии стран Во·
стока» . М" 1966.
98. А н тон о в а К. А. Очерки общественны х отношений и политического
строя Могольской Индии времен Акбара ('1556~1605 гг . ). М" 1952.
99'. Антон ь в а К А. Советские индологи о причинах падения Моголь·
ской империи.- « Оч ерки экономической и социальной истории Индии»,
м" 1973.
99а.Арунова М. Р" Ашрафян К. 3. Государство Надир-шаха Аф·
шара . Очерки общественных отношений в Иране 30-40-х годов XVlll в.
М., 19158.
100. А ш р а ф я н К. 3 . Аграрный строй Северной Индии (XIII - середина
XVIIJ в.). М" 1965.
101. Аш р а ф я н К. 3. Веруни о кастах Индии.- «Беруни и гуманитарные
наук11». Ташкент, 19712.
102. А ш р а ф я н К. 3 . Делийский султанат . К истории экономического
строя и общественных отношений (XIII-XIV вв . ). М" 1960.
103. А ш р а ф я н К. 3 . Проблемы общественно - экономического строя сред­
невековой Индии .- «Общее и особенное в историческом развитии стран
Востока». М. , 1966.
104. А ш р а ф я н К. 3. Проблемы развития феодализма в Индии.- НАА,
1969, о 14, с. 68-79.
105. А ш р а ф я н К. 3. Развитие денежных отношений и крестьянское зем·
левл адение в средневековой Индии.- НАА, 1972, ' о '1.
106. А ш р а ф я н К. 3. Тенденции развития феодальной земельной собствен­
ности в XVII - первой половине XVI 1! в .- « Очерки экономической и
социальной истории Инди и» . М . , 1973 .
107. А ш р а ф я н К. 3. Тенденции социально-экономического ра звития Гуд­
жарата во второй половине XVII в . н сект а нтск ие движения. - НАА,
1961, No 3.
108. Ба рт о ль д В. В. Туркестан в эпох у монгольского нашествия, ч. .JI.
СПб. , 1900.
109. Берте ль с Е. Э. Суфизм и суфийская литература.- Е. Э. Берте ль с.
Избранные труды . М. , 1965.
110. Бон гард - Лев ин Г. М . Индия эпохи Маурьев. М" 1973.
1'1'1.Бонгард-Левин Г. М. К проблеме земельной собственности в
древней Индии.- БДИ, 1973, No 2.
112. Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф . Древняя Индия . М., 1969.
113. Браг ин с кий И. С. Возможен ли Ренессанс на Востоке.- «Теорети·
ческие проблемы восточных культур» . М" 1969.
216

114. В а фа А. Э.-Х. Исторические взгляды Д11<авахарлала Неру. М., 1W5
(автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
На правах рукописи).
115. Гам а юн о в Л. С., Па n JI о в В. И. Относительно уровня социально­
эк ономического развития стран Востока до превращения их в колонии
и полуколонии западн оевропейских держав.- ПВ, 1960, 2 4.
116. Го р дон Л. А. Религиозно-кастовый состав населения Индии.-«Касты
в Индии». М" 1965.
117. Горд он - Пол он с к а я Л. Р . Мусульманские течения в об~ствен­
ной мысли Индии и Пакистана. М" 1963.
1'18. Г у ре в и ч А. Я . К дискуссnи о докапиталистических общественных
формациях: формация и уклад.- ВФ, •196&, о 2.
119. Гуревич А. Я. Проблемы •енезиса феодализма в Западной Европе.
м" 1910.
120. Гутнова Е. В" Удальuова З. В. К вопросу о типологни разви­
того феодализма в Западной Европе .- «Проблемы социально-экономи­
ческих формаций . Историко -типологические исследования» . М" 19'75.
121. Дан г е С. А. Индия от первобытного коммунизма до разложення ра­
бовладельческого строя. м" 1950.
122. Дьяк о в А. М. Историческ~ значение сектантских движений XV-
XVII веков в Индии. М" 1954 (XIII Международный конгресс востоко­
ведов. Доклады советской делегации).
123. Жук о в Е. М. Изучение всео/'\щей истории. Некоторые итоги и перс­
пективы.- «Коммунист», 1974, No 11.
124. Жук о в Е. М. Некоторые вопросы теории социально-экономической
формации.- с Проблемы ::оциально-экономических формаций :.. М" 1975.
125. Иль ин Г. Ф. Основчые проблемы рабства в древней Инд11и.- сИсто­
рия и культура древчей Ин дии:.. М., 1963 .
126. Иль ин Г. Ф. () феодальных отношен иях в дое вней Инд1111.- с Очерки
экономической " социальной нстuрии Индии:.. J\-i., 1973.
127. Иль ин Г. Ф. Рабство и древний Восток.- НАА, 1973, о 4.
127а. Иль ин Г . Ф. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках законов.­
БДИ, 1950, о 2.
128. История Индии в средние века. М" 1968.
129. К аль я но в В. И. Об эти юлогическом толковании тер 1инов varl)a и
jati.- сИстори я и культура древней Индии:.. М., 1903.
130. К а чан о в с к и ri Ю. В. Рабовладение, феодализм или ази атский спо­
соб производства. М., •1971 .
IЗОа . К овале в с кий М. М. Общинное землевладение, причины, ход и
последствия его разложения , ч. 1. М" 1879.
131. К о л он та ев А. П. Воспроизводство орудий труда в крестьянском хо-
зяйстве Индии в ХХ в.- Hi\A, 1966, о 4.
,
132. К о л он та ев А. П. Низшие формы производства в странах Юго-Во­
сточной Азии . М ., 1975 .
133. К ом а ров Э. Н . Бенгальская деревня и кр~ьянское хозяйство во
::1торой половине XVIII в.- УЗИВ, т. XVIII, 11957.
i34. К ом ар о в Э. Н. К вопросу об устё1новлении постоянного обложения
по системе заминдари в Бенгалии.- УЗИВ, т. Xll , 1955.
i34a. Ко {ар о в Э. Н. Содержание и основные формы эволюц1111 aгpa(JriЫX
итношений в Индии в конце XVllI-XIX в .- сПроблемы истор1111 Ин­
дии и стран Среднего Востокё1. Сборник статей памяти И. \. РеИсне­
ра». м" 1972 .
135. К ом ар о в Э. Н., Граше в В. Я. Некоторые данные об общественно 1
разделении труда и экономической организации ре 1есла в Индии на ру­
беже XVIII и XIX вв.- КСИВ, вып. 15, 1955.
136. К он рад Н. И. Об эпохе Возрождени я.- «Литература эпохи Возрож­
дения и проблемы всемирной литературы ». М" 1967.
137. К о рост овце в М. А. Рабовладельческая формация в свете 11сторя­
ческого материализма .- сПроблемы социально-экономических форма­
ций. Истори.ко-типологические исследования». М., 1975.
217

138. К от о в с кий Г. Г. Некоторые аспекты проблемы ка<:т.- « !\ёtСТЫ в Ии·
ДНИ». М" 1965.
139. К от о в с кий Г. Г. Некоторые вопросы разложения сельской о бщины
в Индии в конце XVIII - начале XIX в . М" 1960 (XXV Международный
конгресс востоковедов. Доклады делегации СССР) .
140. К от о в с к .и й Г. Г. Социально -экономическое содержание проблемы
«неприкасаем ых».- УЗИВ, т. V, 1963.
141 . К уд р я вц ев М. :К. Концепция индийского феодализма в советской
историографии.- НАА, 1970, No 1.
142. К уд р я вц ев М. :К. Община и каста в Хиндустане (из жизни индий­
ской деревни). м" '1971.
143. К у цен к о в А. А. Каста в социальной жиз ни современного индийско­
го города.- «Урба низация, научно-техническая революция и рабочий
класс». М" '1972.
144. К у цен к о в А. А. Кастовая община соседства в индийском городе .­
НАА, 1972, No 1.
145. К у цен к о в А. А. Политическая ф унк ция индийской касты.- НАА,
1974, iN'o 11.
146. Маре т и на С . А. Об индийской общине и ее месте в типологии об­
щины. По поводу книги М. :К. Кудря вцева « Община и каста в Хинду­
стане».- НАА, 1972, No 4.
147. Маре тин а С . А. Община у горных народов Ассама .- « Община и
социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии»,
л" 1967.
148. Мед в еде в Е. М. Возникновение феодальных отношений.- «История
Индии в средние века». М" 1968.
149. Медведе в Е . М. Генезис феодальной формации в Индии.- « Очерки
экономической и социальн ой истории Индии». М" 1973.
150. Медведе в Е . М. Города Северной Индии в VI-VII вв . (по данным
Сюань Цзяна). - «Страны и народы Восток а». М" 19•72, вып. XIV.
151. Медведе в Е. М. К вопрос у о формах землевладения в Северной Ин­
дии в VI -VII вв. (по данным эпиграфики).- ПВ, ·1959, No 1.
152. Медведе в Е. М. О самоуправлении североиндийских горо дов ранне­
го средневековья.- «Индийская культура и буддизм . Сборник статей
памяти академика Ф . И. Щер батского ». М" 1972.
153. Медведе в Е. М. Опыт исследования древнеиндийской общины по
данным топонимики.- «Индия в древности ». М" 11964.
153а . Медведе в Е . М. Северная Индия в VII-XII веках .- « История Ин­
дии в средние века». м" 1968 .
154. Медведе в Е . М . Karrnakara и Bhaгtaka. К проблеме формирования
низших каст . - « Касты Индии». М" 1965 .
154а . Народы Южно й Азии . М" •1963.
155 . Неру Дж. Внешн я я политика Индии . М" 1965 .
155а. Неру Дж . Открытие Индии. М" 1965.
156. Ни к и фор о в М. Н. Восток и всемирная история. М" 1975.
157.Новосельцев А. П" Пашуто В. Т" Черепнин Л. В. Пути
развития феодализма (Закавказье, Ср едняя Азия, Р усь, При балтика).
м" 1972.
158. О генезисе капитализма в странах Востока (XV-XIX вв . ). Материалы
обсуждения . М" 1962.
159. Общее и особенное в историческом развитии стран Во стока. Материалы
дискуссии о б общественных формациях на Востоке . М" 1966 .
160. О бщина и социальная организация у народов Восточной и Юго - Восточ­
ной Азии. Л" 1967.
161. О с и по в А . М . Заметки о некоторых современных работах по древ­
ней истории Индии .- НАА , ·1963, No 1.
162. О с и по в А . М. Индия в период раннего средневековья.- ПИШ, 1957,
No1.
163. Па в лов В. И . О соединении земледели я и сельского ремесла Индии
в XJX в.-НАА, 1966, No 4.
218

164. П а в л о в В. И. Социально-экономическая структура промышленности
Индии. М., 1973.
165. П а в л о в В. И. Типология генезиса капитализма в Азни и Африю~.-
сПроблемы социально-экономических формаций». М., 1975.
166. Па в лов В. И. Формирование индийской буржуазии. М" 1958.
167. Петр у ш ев с кий И. П. Ислам в Иране в VII-XV вв. Л., !1966.
168. Петр у ш ев с кий И. П. К истории рабства в халифате VII-X веков.­
НАА, 1971, No 3.
169. Петр у ш ев с кий И. П. Очерки по истории феодальных отношений
в Азербайджане и Армении в XVI - начале XIX в. Л., '1949.
170. Поршне в Б. Ф. Феодализм и народные массы. М" 1964.
171. Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока . М., 1971 .
172. Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические
исследования. м" 1975.
173. Рей сне р И. М. К вопросу об отставании стран зарубежного Востока
к началу нового времени.- ВИ, 1951, о 6.
174. Рей сне р И. М. Народные движения в Индии в XVII-XVIII вв. М"
1961.
175. Р ей с н е р И. М. Распад империи Великого Могола и завоевание Ин­
дии англичанами. - ВСИ, т . V, 1958 .
176. Р у те н б у р г В. И. Проблемы возрождения.- сПроблемы социальной
структуры и идеологии средневекового общества ». л" 1974, вып . 1.
177. С а м о зван ц ев А. М. Проблемы социально-экономических отноше­
ний древней Индии в трудах В. Рубена.- НАА, 11974, No 4.
178. С а м о з в а н ц ев А. М. Теория земельной собственности в древней Ин­
дии . М" 1975. (Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук. На правах рукописи.)
179. Сем е н о в Ю. И. Категория собщественно-экономического уклада» и
ее значение для философской и исторической наук.- « Научные доклады
высшей школы . Философские науки». М" 1964, No 3.
180. Семен о в а Н. И. Сельская община и феодальное землевладение в го­
сударстве Рандж ит Синга (Пенджаб первой половины XIX в .).- У3ИВ,
т . XII, 1955.
181.СиихаН.К. и БаиерджиА.Ч. ИсторияИндии.Пер.сангμ.М"
1954.
182. Сказ к ин С. Д. Очерки по истории западноевропейского крестьянства
в средние века. М., 1968.
183. С о с ин а Н. Н. Тра диционные и современные черты в политической
жизни индийской деревни.- «Современн ая историография стран зару­
бежного Востока ». М" 11975.
184. Тер - Акопян Н. Б. Развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса
на азиатский способ производства и земледельческую общину.- НАА,
1965, No 2-3.
185. Уд аль ц о в А. .Д . и др. История средних веков, т. 1. М" 1941.
186. Уд аль ц о в а 3. В . Проблемы типологии феодализма в Византии .­
с Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологиче­
ские исследо вания ». М., 1975.
187. Удальцова 3. В" Гутнова Е. В. Генезис феодализма в странах
Европы (доклады XIII Международного ко11гресса исторических на ук,
М ., 1970). М" 1970.
188. Ц ыган к о в Ю. Я. Древнеиндийский город (по данным сАрхашаст­
ры») .- сСтраны и народы Востока ». М ., 1972, вып. XIV.
189. Цыг ан к о в Ю. Я. Топонимика и социальная структура раннесредн -
векового Тамилнада .- « Очерки экономической и социальной истории
Индии ». М" 1973.
190. Чел ы ш ев Е. П. О некоторых чертах Ренессанса в Ин дии.- НАА,
1972, No 2.
191. Черепнин Л. В. Некоторые вопросы истории докапиталистических
формаций в России .- «Коммунист», 1975, о 1.
192. Ч и ч ер о в . А. И. Вопросы теории социально-экономической многоуклад-
219

ности и некоторые проблемы типологии процессов развития обществ а в
Индии XVIII - начале XIX в. (к постановке проблемы) .- « Очерки эко­
номической и социальной истории Индии». М" ·1973.
193. Ч и ч ер о в А. И. Некоторые материалы о ремесленном производстве
в северо-восточных районах Индии в XVl-XVII вв.- КСИВ, 19'59,
вып. XXXI .
194. Ч и ч ер о в А. И. Экономическое развитие Индии перед английским за­
воеванием (ремесла и торговля в XVI-XVIII вв . ). М., •1965.
195. Ш е тел их М. О некоторых терминах , определяющих отношения за­
висимости в с:Артхашастре». - « Очерки экономической и социальной
истории Индии». М., 19'7·3.
196. А h та d М. А. Political History апd Iпstitutioпs of the Early Turkish
Empire of Delhi (1206-1290 А. D.) . Lahore, 11949.
197. А 1ат М. The Zamindars апd Mughal Power in the Deccan ; 1685-
17112.- IВSHR, New Delhi, •1974, vol ..XI, No 1.
197·а. tA. i у а п g а r S. К:. South India. and Her Muhammadan Invaders. Ox-
ford - Madras, 1921 .
198. А 1t е k а r А. S. А Нistory of Village Communities iп Westerп India.
Bombay - Calcutta - Madras, 1927.
199. А s h r а f К:. М. Life and Conditions of the People of Нindustan ( l2Q0-
1l550). Delhi, (б. г. ].
200 . А t h а r А 1i М. The Mughal Nobllity under Aurangzeb. Bombay, 1966.
201.ВаЬа1аdkаr Р. К. and Апi1. Durgah Вапdа Nawaz Is а Hiпdu
Temple. Gulbarga, 1970.
202. Ваdеп-Роwе11 В. Н. The Iпdian Village Community. New Haven,
1957.
203. В а пе r j ее J. М. History of Firuz Shah Tughluq. Delhi, 1967.
204. В h о w m i с k Р. К:. Occupational Mobllity апd Caste Structure iп Ben-
gal. Calcutta, 1969.
205. В о ре g а m а g е А. Delhi. А Study in Urban Sociology. Bombay, 1957.
206. The Cambridge History of India, vol. !, IIl-VI. Cambridge, 1922-1937.
207. С h а n d Т. Dara Shikoh апd the Upanishads.- !С, 11943, vol . 17, No 4.
208. С h а n d Т. Society апd State in the Mughal Period . Faridabad, 1961.
209. С h а п d га J. Alamgir's Graпts to Hiпdu Pyiaries.-JPHS, 1958, vol . 6,
pt 1.
210. С h а п d r а J. Alamgir's Patronage to Hiпdu Temples.-JPHS, 1958,
vol.6, pt 2.
211. Chandra J . Freedom of Hindu Worship under Alamgir.-JPHS, 1958,
vol. 6, pt 2.
212. С h а n d r а S. Commerce and Industry in the Medieval period.- «Readings
in In.ilian Economic History".» (см. No 280).
213. С h о u d h а r у R. Some Нistorical Aspects of Feudatism in Ancieпt In-
dia (Down to the 14th Century А. D.). Trivandrum, 1959.
214. С h о \V d h u r у В. Structural Changes in Landrights in the Еагlу Nine-
teenth Century and Their lmpact оп the Village Community.- «Readings
in Indian Economic History".» .
215. С о h п В . S. Iпdia. The Social Anthropology of а Civilisation. Engle-
wood Cliffs (N . J .), 1971.
216. С о h n В. S. Political Systems in Eighteenth Century India : The Banaras
Region.-JAOS, 1962, vol . 9, No 3.
217. D а s g u р t а S. Hindu Ethos and the Challeпge of Change. Calcutta,
19'72.
:218. D а t t а К. Studies in the History of Bengal Subah 1740-60, pt 1. So-
cial апd Economic. Calcutta, 1936.
219. D а t t а К. Survey of India's Social Life and Economic Condition in the
Eighteenth Century (1707-1813) . Calcutta, 1961.
220. D а t t а R. Economic History of British India. London, 1902 (по мате­
риалам архива К:. М. Ашрафа).
221. D а у U. N. Administration of the Mugha\ Empire. New Delhi, '1971.
220

222. D а у U. N. Administrative System of Delhi Sultanate (1206-1413). Alla-
habad, 1959.
223. D е v а h u t i D. Harsha. А Political Study. Oxford, 19'70.
224. Feudalism in History. Princeton, 1956.
225. G а d g i 1 D. R. The Economic Development of Jndia. London, 1954.
226 . G а d g i 1 D. R. Origin of the Modern Indian Business Class. New York,
1959.
227. G i 11 i а t Е. Heroes of Modern India. Delhi, 1971.
228. G о р а 1 L. Economic Life of Northern lndia (<:. Л.. D. 700-1200) . Ba-
naras, 1965.
229. G о р а 1 S. Commerce and Crafts in Guj arat, l6th and l7th Centuries.
New Delhi, 1975.
Q30. G о р а 1 S. Gujarati Shipping in the Seventeenth Century.- IESHR, ·19711,
vol. VIII, No 1.
231. G о u g h Е. К. Caste in Tanjore Village.- cAspects of Caste in South In-
dia, Ceylon and North-West Pakistan:.. Cambridge, 1960 (Cambridge
Papers in Social Anthropology, 2).
232. G r о v е r В. R. The Evolution of the Zamindars and Taaluqdari System in
· Bengal ( 157·6-1765 А. D.) (Bangla Desh History Congress. 3rd Session,
Мау 12-14, 1973) . Dacca, [1973].
233. G r о v е r В . R. Nature of Land Rights in Mughal India.- IESHR, 1965,
vol. 1,No 1.
234. G u р t а J. D. Aspects of the Bengal Life.- «Journal of the Dept. of
Letters. Calcutta University:., vol. 192 (по материалам архива К. М. Аш­
рафа).
235. G u р t а S . Ch . The Village Community and lts Disiпtegration iп Uttar
Pradesh in the Early Nineteenh Ceпtury.- «Readings in Jndian Economic
History... :..
236. На Ь i Ь 1. The Agrarian System of Mughal lndia. Bombay, 1963.
237. Hablb 1. An Examination of Wittfogel's Theory of Oriental Despotism.-
«Enquiry:., New Delhi, 1961, No 6.
238 . На Ь i Ь 1. Potentialities of Capitalist Development in the Economy of
Mughal lndia. An Enquiry.- International Economic History Coni:~ress .
Section 4. The Exteпt of Capitalistic Developmeпt Outside Europe, [<i. м . ],
'[б. r.].
.
239. Н а Ь i Ь М. Chishti Mystics Records of the Sultaпate Period.- MIQ,
1950, vol. 1, No 2.
240 . На Ь i Ь М. Hasrat Amir Khusrau of Delhi. Bombay, ,1927.
241. На Ь i Ь М. Shaikh Nasiruddiп Mahmud Chiragh-i Dehli as а Great His-
torical Personality.- !С, 1946, vol . 20, No 2.
242. НаЬiЬu11аhА. В.М. TheFouпdatioпofMuslim Rule iп lпdia.АHis-
tory of the EstaЫ.ishmeпt апd Progress of the Turkish Sultaпate of Delhi:
1206-1290 А. D. Allahabad, 1961.
243. На r d у Р. The Mцslims of British Iпd ia. Cambridge, 1972.
243а. На s r а t В. G. The Diwaп апd Quatraiпs of Dara Shikoh.- IC, 1944,
vol. 18, о 2.
244. The History апd Culture of Jпdiaп People, vol. 3--6. Bombay, 1954-1960.
245. Но s а i п Н. А Note оп the Ruiпs of Masjidkur апd Amadi.- IC, 1940,
vol. 4, No 4.
246. Н u s а i п А. М. The Rise апd Fall of Muhammad Ып Tughluq. Lопdоп,
1938.
.
247. Н u s а i п У. The lпfluence of lslam оп the Cult of Bhakti iп Medieval
Iпdia.- !С, 1933, No 4.
248. НusаiпУ. Sufism iпIndia.-IC,1956, о3.
249. Н u t t о 11 J. Н. Caste iп lпdia. Its Nature, Fuпctioп апd Origiп . Lопd оп,
1961.
250 . 1 v а по w W. Satpaпth ,- «Collectaпea :.. Leideп, 1948, vol. 1, ser. А,
No Q.
251 . 1 v а n о w W. The Sect of lmama Shah iп Gujarat.-JBBRAS, 1936,
vol. 12.
221

252. К ар u r М. L. А Нistory qf Medieval Kashmir (1320-'1586 А. D.) . Ne\v
Delhi -J ulluпdur , 1971.
253. Кеа у F. Е. Kablr апd Kablrpaпth and the Literature Сопп есtеd \Vith
Them. Lопdоп, [ б. r. ] (ло м.атериала·м арос Noва К. М. Ашрафа).
254. К о s а m Ь i D. D. An Iпtroduction to the Study of Iпdiaп History. Bom-
bay, '19б6.
25'5. К о s а m Ь i D. D. Myth апd Reality. Bombay, 1962.
256. Коs аm Ь i D. D. Оп the Development of Feudalism iп Iпdia. ,[б. м.].
1966.
257. К о s а m Ь i D. D. Origiп of Feudalism iп Kashmir. Bombay, 1954.
258. К о s а m Ь i D. D. The Village Community iп the «Old Coпquests» of
God.- «Jourпal of the University of Bombay», ·1947, vol. 15, No 4.
259. К: u1k а r п i А. R. Rajgad.-«Studies in Indiaп History». Dr. А. G. Pa-
war Felicitatioп Volume, .[б. м. ] ; 1968.
260. К:u1shrеshthа S. S. The Developmeпt of Trade апd Iпdustry uпder
the Mughals (115'26 to '1707.,А. D .). Allahabad, 1964 .
261. Laпd System апd Feudalism iп Апсiепt India. Calcutta, ·1966.
262 . L е h m а п F. Urdu Literature апd Mughal Decliпe. Preseпted at the
82пd Anпual Meetiпg of the Americaп Historical Associatioп. Toroпto,
December '29, 1967 (mimeogr.).
263. М а z u m d а r В. Р. Socio-Ecoпomic History of Northerп Iпdia (1030-
1194 А. D.) . Calcutta, 1960.
264. М о о k е r j ее R. К. Jndian Land System, Aпcient, Medieval and 1'1odern_
Alipore, 1958.
265. М о r е 1а п d W. Н. The Agrariaп System of Moslem Iпdia. Cambridge,
1929 .
266. N а d w i S . S. Qaппauj Eпquir y iпto the Origiп апd Geograpl1ical Po-
sitioп of the City.- IC , '1943, vol. 17, No 4.
267. N а q v i Н . К:h . Urbaп Centres and Industries in Upper In dia, 1556-1803.
Bombay, 1968.
268. а q v i Н. К:h. U rbaпisati o n and Urbaп Centres under the Great Mug-
hals. Simla, 1971 .
269. N i z а m i Kh . А . Early lndo-Muslim Mystics and Their Attitude to\vards
the St ate.- !С, 1948, No 4; 1949, No 1--4.
270. N i z а m i Kh . А . The Life and Times of Shaikh Farid ud-diп Ganj-i Shakar_
Aligarh, 1955.
271. uru1 Н а s а п S. The Thoughts on Agrarian R~latioпs iп Mughal Iп-
dia. e\v Delhi , 1973 .
271а. u r u 1 На s а n S. Sahifa-i-пa't-Muhammadi of Zia-ud-diп Barani.-
MIQ, 1951, vol. 1, No 3--4.
272. О а k Р . N. The Taj Mahal Is а Hiпdu Palace. Bombay, [ 197.:::.._ ].
273. Ре а r s оп М. N. Political Participatio п iп Mughal lпdia .- IESHR, 1972,
vol.9,No2.
274. Q u r е s h i 1. Н . The Administration of the Mughal Empire. Karachi, 1966.
275. Q u r е s h i I. Н. The Admiпistratioп of the Sultanate of Delhi. Lahore,
1944.
276. R а о Saleh. ote on the Mughal ,'\t\ilita r y Terms Zat and Sa\var.- JIH.
1935, vol. 14.
277. R а s h i d А. Society and Culture iп Medieval Iпdia (1206-1556 А. D.)-
Calcutta, 1969. ·
278. R а у А. Francois Martiп's Accouпt of the Risiпg of the Maliyas in 1685-
Proceedi ngs of Iпdiaп H istory Congress, Benares Session (mimeogr.).
279. R а у R. and R. The Dynamics of Coпtinuity iп Rural Bengal under the
British lmperium: А Study of Quasi-StaЫe Equilibrium in Uпderdeveloped
Societies in а Changing World.- IE SHR, 19173, vol. 10, о 2.
280. Readiпg s in Indian Economic History. Procee diпgs of the First All-Iпdia
Semiпar on lndiaп Economic History, 1961 . Bombay, 1964.
281. R е d d i М. Р. R. Thoughts оп Iпdian Feudalism.- JIH, 1960, о ·1 .
282. R i z v i S. А. А. Mahdavi Movement iп lndia.-MIQ, 1950, vol. 1, No 1.
222

283. R i z v i S. А . А . The Mughal Elite iп the Sixteeпth апd Seveпteeпth Ceп­
tury.- «Abr-N ahraiп». Leideп , 1971, vol. 11.
284. R о s е Н. А. The Khokhars апd Gakkhars iп РапjаЬ History.- IA , 1907,
vol. 36.
285 . R и Ь е п W. Die gesellschaftliche Eпtwickluпg iп alteп lпdieп, Bd I-V.
Berliп, 1967-1973.
286. S а r а п Р. А Farmaп of Farrukh Siyar.- IC, 1943, vol. 17, No 4.
287. S а r k а r J . The Mughal Admiпistratioп. Раtпа, 1920.
288. S а r k а r J . Studies iп Mughal Iпdia. Calcutta, 1919.
289. S е Ь r i п g J. М. The Formatio_п qf New Castes. А РrоЬаЫе Case from
the North lпdia .- «Americaп Aпthropologist», 1972.
290. S е п S. Agrariaп Struggle iп Beпgal 1946-47. New Delhi-Ahmedabad-
Bombay, 1972.
291. S е па r t Е. Les castes daпs l ' lпde. Paris, 1896.
292. S h а r ma G. N. Social Life iп Medieval Rajasthaп (1500-1800). Agra,
1[ 1968).
293. S h а r m а R. Sh. lпdiaп Feudalism (с. 300-1200 А. D.). Calcutta, 1965.
294. S h а r m а R. Sh . Laпd Graпts апd Early Iпdiaп Ecoпomic History.-
«Readiпgs iп lпdiaп Ecoпomic History... ».
295. S h а r m а R. Sh. Laпd Graпts to Vassals апd Officials iп Northerп Iпdia
QA. D. 1000-й200) .,-JESHO , 19611,, pt 1.
296. S h а r m а R. Sh. Laпd System iп Medieval Orissa (circa 750-1200). -
JIН, 1961, August, pt 11 .
297. S h а r m а R. Sh. Light оп Early lпdiaп Society апd Есопоmу. Bombay,
1966.
298. S h а r m а R. Sh. Usury iп Early Medieval lпdia (А. D. 400-1200).-
«Co mparative Studies iп Society апd History:.. The Hague, 1965, vol. 8,
No 1.
299 . S h а r m а S. R. The Religious Policy of the Mughal Emperors. Bombay,
1972.
300. S i d d i q i А. Agrariaп Chaпges iп Uttar Pradesh. Delhi, 1972.
301. S m i t h V. А. The Oxford History of lпdia. Oxford , 1958.
302. S m i t h W. С . Lo\ver Class Uprisiпgs iп the Mughal Empire.- IC, 1946,
No1.
303. S ре а r Т. G. Р. Delhi, Jts Moпumeпts апd History. Lопdоп, 1945.
304. S r i v а s t а v а В. Ап Eпquiry iпto the Relatioпship of Guilds апd Castes
апd Its Coпsequeпces оп the Compositioп of Vaisya Society.- « ProЫems of
Social апd Etoпomic History», Seminar. ,[ б. м . ], 1963.
305.Таrа Dаttа Gаriо1а. Dadu the Mistic (по материалаы архива
К М. Ашрафа).
306. Т i t u s Т. Islam iп Iпdia апd Pakistaп. Calcutta, 1959.
307. То d J. Аппаls апd Aпtiquities of Rajasthaп , or the Ceпtral апd Westerп
Rajput States of Iпdia , vol . I-11. Lопdоп , 1829-1832.
308. То d J . Travels iп Westerп lпdia. Lопdоп , 1839.
309. Ve r m а О. Р. The Yadavas апd Their Times. Nagpur, 1970.
310. W h i t е с о m Ь е Е. Agrariaп Coпditioпs iп ortherп lпdia, vol. 1. The
Uпited Proviпces uпder British Rule, 1860-1900. Berkeley- Los AпgelP~
(Calif.) ,[ 1972).
311. W i 1s о п Н. Н. А Glossary of Judical апd Reveпue Terms. Calcutta.
1940.
312. У а z d а п i G. Bidar. Its History апd Moпumeпts. Lопdоп- Oxford_
1948.
313. У а d а v а N. S. The ProЫem of the Emergeпce of the Feudal Complex
апd the Restrictioп of the Mobllity of the Peasaп ts апd Other HumЫe
Folk.- « ProЫems of Social апd Ecoпomic History:., Sem iпar. [ б. м.1, ·J963.
314. Yule апd, Burпell . НаЬsоп - Jobsoп. Loпdon, 1903 .
223

вдв
БДИ
ви
ВМУ
ВФ
Вс.И.
Ист. СССР
ксив
НАА
пв
пиш
св
сэ
УЗИВ
АА
CSSH
EIM
!А
IC
IESHR
IНQ
JAHRI
JAS
JESHO
JJH
JJHS
JPHS
JRAS
JUB
JBBRAS
MIQ
RIEH
спик:ак СОКIРIАЩЕНИй
_ « Вестник древнего Востока»
- «Вестник древней истории»
- «Вопросы истории»
- «Вестник Московского университета»
- « Вопросы философии»
- «Всемирная история»
- «История СССР»
- «Краткие сообщения Института востоковедения»
- Народы Азии и Африки
- « Проблемы востоковедения»
- « Проблемы истории в школе»
- «Советское востоковедение»
- «Советская этнография»
- «Ученые записки Института востоковедения АН СССР»
- «Americaп Aпthropologist»
- «Comparative Studies iп Society апd History»
- «Epigraphia Iпdo-Moslemica »
- « lпdiaп Aпtiquary»
- clslamic Culture»
- c lпdiaп Ecoпomic апd Social History Review»
- « iпdian Historical Quarterly»
- cJournal of the Aligarh Historical Research Institute»
- «Journal of the Asiatic Society»
- «Journal of the Economic and Social History of the Orient»
- cJournal of Indian Нistory»
- cJournal of lndian Historical Society»
- «Journal of the Pakistan Historical Society»
- cJournal of the Royal Asiatic Society»
- cJournal of the University of Bombay»
- «Journal of the Bombay Branch of the Royal Asiatic Society»
- cMedieval lndia Quarterly»
- Readings оп lndian Economic History. Proceedings of the First
All-India Seminar of Indian Economic Нistory, 1961, Bom-
bay... , 1964.

УКАЗАТЕЛЬ
ГЕОГРАФИЧЕСКИХНАЗВАНИй
Агра 118, 119, 131, 170, 201
Аджмир 156
Азия 9, 14--16, 73, 207
Айираттали 127
Амбер 173, 184
Англия 3, 5, 7, 65, 104
Андхра 145, 175
Арубер 190
Ауд 67
Ауранrабад 81
Ахмадабад 108, 109, 118, 119, 131,
158, 184, 200
Ахмаднагар 81, 175
Афганистан 49 , 164, 171
Банаваси 175
Баран 48, 165
Бенарес 46, ·131 , 178, 197
Бенгалия 41, 77, 89, 92, 96, 104,
132, 136, 141, 156, 163, 174 178,
181 , 189, 196
•
Б ера·р ·176
Бизе, р. 142, 163
Бидар 175
Биджапур 175 , 184
Бихар 96, 154, 181
Бунделкханд 46
Б У'рханпур 118
Бхонраса 192
Валабхи 53
Впджаянагар 165, 174, 184
Виндхья 39
Газна 11
Ганг, р. 127, 128
Ганга, долина 39, 41
Гвалиур 192
Гималаи 166
Голконда 175, 184
Гондвана 163
Греция 37, 204
Гуджарат 36, 45, 53, 64, 78, 82,
121, 122, 131, 143, 157, 158,
171 --174, 178, 184, 192, 196, 200
201
•
15 Эак.806
Гулбарга 6, 7
Гур ·164
Двуречье Ганга в Джамны
см . Доаб
Декан 81, 154, 163, 155, 169 174
180, 184
''
Дели (Нью Дели) 6, 55, 10'2, 110,
112, 119, 131, 142, 143, 165, 166,
168, 170, 172, 174, 175, 178, 180,
184, 189, 191, 192, 201
Джайлур 49, 113
Джалвар 82
Джаунлур 174
Джахбар 66
Джелам, р. 182
Джульфа, Новая 177
Доаб (Двуречье) Ганга в Джам­
вы 61, 78, 89, 174, 189
Дунrарпур 129
Египет 159
Европа 9, 11, 20, 34, 36, 38, 54, 71,
93, 110, 156, 161,204,207
Закавказье 31
Инд, р. 163
Индостан 15, 172
Иран (Персия) 16, 31, 47, 58, 77,
146, 156, 165, 171, 177, 208
Исламнагар см. Навангар
Исфахан 177
Калькутта 8
Камаон 135
Камбей (Скамбатиртха) 127, 178
Канаудж (Каньякубжа) 46, 126
Кашмир 46, 53, 127, 128, 136, 141,
144, 162, 174, 181, 182
Китай 125
Котах 129
К:оромандель (ское побережье) 104
Кришна, р . 175
225

Лакхнау 145
Лахор 5, 83, 118, 131, 179
Лондон 8
Мадхья Прадеш 46
Майсур 92 , 132
Малабар (ское побережье) 77, 78,
104
Малва 46, 78, 111, 174, 176
Масулипатам 119
Махараштра 3, 92, 97, 170, 178
Мевар 152, 163
Мекка 197
М ултан 179
Наванrар (Исламнаrар) 158, 172
Нью Дели см. Дели
Патна 131
Патхан 102
Пен дж аб 66, 78, 91, 102, 136, 155,
156, 163, 171, 181, 184, 190, 194,
196, 201
Персия см. Иран
Петлад 127
Пин дори 66, 102
Ра джастх ан (Раджпутана) 3, 151,
152, 174, 184, 196
Ра джипур 109
Ра джур 182
Райчур 175
Ратхамбхор 165
Рим 37 , 125, 204
Россия (Русь) 31, 36, 156, 207
Сиалкот 175
Сивалик 142
Синд 78, 201
Сирхинд 190
Систан 187·
Окамбатиртха см . Камбей
Соединенные провинции см. Ут-
тар Прадеш
Средняя Азия 31, 47, 49, 58, 77,
156, 165, 171, 187, 208
Ор'Инаrар 114
Сурат 109 , 121, 178
США3
Тамилнад 147, 175
Танжур 156
Тунгабхадра, р. 175
Турция 16, 159
УдаЙП)"Р 172
Усманпур 109
Уттар-Прадеш (Соединенные про­
винции) 3, 6, 135, 154, 163, 181
Ф аиэпу р 145
Фа тех пур-Сикри 118
Хайдарабад 187
Харипур 109
Хиндустан 92
Хисар-Фируза 110
Хорасан 164-165

УКАЗАТЕЛЬ НАЗВАНИЙ ЭТНИЧЕСКИХ И КАСТОВЫХ ГЕУПП,
РЕЛИГИОЗНЫХ ОРДЕНОВ И СЕКТ
Арии 34, 140
Афганцы 129, 177
Ахиры 89, 151, 154, 173
Бакхир 173
Балахар 41, 156
Банья 64, 177
Брахманы 36, 44, 53 , 89, 141, 144,
154, 163, 176, 181, 198
Брахманы-шилпкары 135
Бундела 185
Бхил 78, 129
Б хуминар J54
Ваrхела 36
Вайшьи 35, 37, 88, 106, 141
Ва1111ары 39
Белами 154
Гонды 163
Г унны белые (Эфталиты) 34, 89,
162
Г урджары 34, 89, 155, 162
Джайтийа 142, 163
Джануба 142, 163
Джаты 102, 142, 147, 151, 154, 155,
156, 163, 171 , 173, 186, 201
Джхареджа t73
Дунгарийа-бхилы 129
Дханук 156
Дхер 41
Дхvди 181
Иоrи 66, 118, 195
Исмаилиты 180
Калджана 156
Катхи 173
Каi1ястх 142, 155, 163, 166, 177
Коли 78, 171, 173, 177
Корзиш 173
Кvмера 156
Кунбп 147, 157, 177 (см. также
Матиа-кунби)
Кхаса 46
Кшгтри11 37, 140, 141, 155, 163
ЛаваJЧья 164
Лодха 154 ·
Маздакиты 187
Маквана 173
Марвари (йски е) 64
.Матиа-кунби 201, 202
Маратха (каста) 154
Маратхи 71 , 129, 186, 201
Махаджан (каста) 154
Махары 156
Махдизм 181, 182
Махдисты 186, 202, 210
Махишья 154
Мев 78
Мер 78
Мина 78, 151, 154
Могол (каста) 154, 183
Монголы 155
Накшбендие 195
Натхи 188
Нонийа 154
Оккалу 154
Палана 156
П енджабцы 186
Патаны 71, 154 , 183
Раджпуты 46, 48, 129, 138, 141,
151, 154, 155, 162, 163, 171, 173,
209
Ратхор 173
Реддкомати 154
Сайид (каста) 154, 183
Саки 89
Сатнами 186, 210
Сатпантх 152, 201, 202 , 210
Сельджуки 179
Сиал 181
Сикхи 44, 71, 171, 186, 196, 201,
202, 210
Сикхнзм 196, 201
Сойа 102, 156
Сухравардие 194, 195
Тоб 181
Тохар 162
Тхатты 78
Тхорн 156
Тюрк 49, 129, 198
227

Ха.'lи 156
Хари 142, 163
Хариджит(ское восстание) 187
Хохары 78, 142, 143, 155, 163, 171,
181
Чамар 41, 114, 156
Чандалы 141
Чнштие 194, 196
Шаки 162
Шейх (каста) 154, 183
Шииты 180
Шилпкары (см. Брахманы-ши.'!Пка­
ры)
Шудра 37, 89 , 105, 140, 141
Эфталиты, см. гунны белые

УКАЗАТЕЛЬ ТЕРМИНОВ
Абваб 64, 89, 190
Airpaxapa 130
Аджамер 200
J\джир 97
Адхама -санкара 141
Аимма (ед. ч.- имам) 44
Ал тамга 60
Аматья 164
Амлак (см. Милк)
Амири-йе тараб 192
Антьяджа 141
Апапатра 141
Арбаб-и замин 84, 90, 146
Арбаб-и зираат 90, 146
Аснаф-rеран ва касабан 115
Ахитака 88
Ахл-и· базар J2l
Ахл-и кар 62
Ахл-и херфе 111
Ахл-и шахр 191
Ваззаз 115, 131, 200
Ваккал 64, 192
В алад (мн. ч.- билад, булдан)
110
Балахар 43
Валюта.дар 92
ВаfГ!'ха 48, 1n
Баргадар 144
Варзгар 145
Венде (мн. ч. бе.ндеха, бендеган)
118, 1613, 167, 173
Вендеrи 166, 1&7
Вендеха-.и даргах (-и асман) 167
Вендеха-"'! хазрат 167
ВерадераН~ 77
Верадери 77, 205
Виrха 169
Видат 185, 195
Викари 122
Вилад (ch. 6алад)
Висва 169
Врахмадейя 44
Вхакти 78, 131, 175, 181, 182, 195,
196-198, 210
В хакты 18'2, 197
Вхандари 46
Вхайя ча.ра 77, 78, 96, 99, 146, 148,
15'1, 155, 205
Вхет 44
Вхога 42, 43
Вхоrапати 42
Вхритья 42, 43, 52
Ваджх 112
Ваджих-и баки 149
Валли 110
Вар на 35, 89, 105, 106, 138-141
Батан 42, 48, 52, 92, 94, 172
Ватандар 42, 50, 52
Bll'JJaнaкa 46
Вишнуит 44, 66, 102
8'ИШ1'И 53, 89
Гама (см. Грама)
l'ана 105
Госа'Ин 102
Грама (гама) 110, 127, 128
Грамика 35
Грае 42, 43, 48, 143
Грас-у-вадал 143
1·расиа 42, 154, 165, 173
l 'удям 166
Гхар -1бхаи 77
Даваб -и хурак 00
Даг 59
Дам-и инам о2
Дамар 35, 164
Данданаяк 164
Даса 34, :W, 43, 52, 88, 101
Дасыо 34
Дафтар 157
Дервиш 157
Десан 43, 169, 171
Дех -110, 157
Дехкан 145
Дешмукх 43, 44, 169, 170, 181
Дешпанде 43, 44, 169, 170
Джа-и базарганан 129
Джаrир (ная система) 47, 50, 52,
60--65, 170, 172, 173, 206
Джагир бе тарик-и ватан 48, 172
Джаrир бе тарик-и милкийат 62
Джаrир била шарти б2
Джагир-и ватан 48, 50
Джагир-и кадим 51
Джаrир-и машрут (Джаrнр-и
шарти) 1)2
Джагир-и хаизад 61
Джагир-и ханзад-и мауруси 61
229

Джагирдар 18, 48, 50-52, 60-67,
101 , 149, 157, 165, 185, 211
Джаджман 92, 95
Джаджмани 92, 93, 95
Джайнизм 39
Джамаат 77, 172
Джанапада 145, 208
Джати ( «Дж атака ») 139, 140
Джизия 43, 82, 149, 168, 176, 185,
186, 190, 192
Джихат 113
Джнати 77, 80
Днван 61, 168
Диван-и везарет 176
Дин-и иллах и 131 , 182
Замен 157
Замнн-и раайа 66
Замин-и худкашт (см. Худкашт)
Зами ндар 13, 18, 32, 42, 48, 49, 50,
52, 65, 70, 98, 99, 145, 149, 151,
155, 158, 166, 171-173, 181, 182
Заминдар и, право 13 , 32, 42, 66,
91, 98, 102, 146, 151 , 171 (см.
также Малики)
Замиидари (заминдарсrво, форма
феодальной собственности) 55,
67, 70, 98, 146, 151
Захид 194
Зор-талаб 191
Иджара 63, 64, 84, 99, 102
Иджарадар 52, 63-65, 97
Икта (мн. ч. Иктаат) 47, 50, 58,
59, 166, 167, 176, 206
Иктадар 18, 61
Инам 44, 58, 61, 92, 94, 169
Инамдар 18, 61
ИстИ'Камат 166
Итлак 58
Ишвара 164
йоумйе 62, 120
Кабал е 102
Кабиле 172
Кази 111
Кам'}rна 95. 96
Кан унго 66, 169, 170
Канунrуи 52
·
Кара 91
Каранмай 47
Карийа 110
Кармакара 37, 42, 43, 52, 53, 101
Кархана 113 , 118, 121
Касаба 110, 112 , 157
Каум 139, 140
Кера-йе замин-и ханеха ва дукан­
ха 114-115
Кера-йе замин-у-макан 115
Керай-е чараи 43, 87, 168
230
К.итаби 192
Кисмат см. Кусумат
К.исмет-и хута 43, 168, 169
К.отвал 111
Курури (крори) 63, 64, 66, 157
Куруригири 63
Кусумат (Кисмат) 191
Кутумбнна 35, 46, 145
Кшетракар 151
Лешкеркеши 172
Мадад-и мааш 44 , 62
Мадинат 110
Маздур (мн. ч. маздурха) 120, 121
Мазхаб 180
Малгузар 89
Малгузари 172
Малик 42, 66, 67, 83-85, 87, 98,
99, 101, 102, 146, 147, 153, 156,
171
Малик-и замин 90
Малик-и ракебе 146
Маликана 87, 102
Малнкана-йе шари 87
Малики (право) 32, 44, 66, 67, 100,
102
Малики (феодальная собствен-
ность) 70, 98
Малнки ва заминдари 66
Мал,ики ва мукаддами 66
Мамалик 45
Манди 91
Мансаб 59, 60, 61, 173
Мансабдар 18, 118, 173
Мансабдари (мансабдарство) 48,
59, 159, 167, 170
Ман1ри 164
Мауруси-раийат 155
Махаджан (объединение) 211
Махазан, ал 110
Махалл (а, ат) 62 , 157, 200
Махапрадхана 174
Махара джа 174
Maxarrap 35
Махсул 58, 173
Мердум-и руста 145, 190
Милк (Мулк , мн. ч . амлак) 42, 44,
45, 83, 98, 102, 158
Милкдар (Мулкдар) 140
Милкийат 83, 87, 91, 124 , 171
Мир саман 120
Мнр-И ..м ахалла 157
Мирзе (мн. ч. маварис, мавари-
сан) 102, 156
Мирасдар 102, 146, 149, 153, 156
Миятчи 47
Музарае 99
Музаре (мн. ч. музареан) 44, 97,
98, 102, 146, 151
Муздвар 120, 122

Мукаддам 43, 44, 60, 64, 87, 147,
151, 158, 165, 168, 171
Мукаддами 52, 66
Мукатааrи·р 63
Мукта 18, 47, 50-52, 58, 1135, 190
Мулк (см. Милк)
Мулязимат 167, 172
Мустагал 114, 192
Мустаджир 63·
Мутамердан 191
Мухтарифа 113
Мухтасиб 84, 138
Мюрид 118, 167
Набудха 191
Нагара 110, 128
Нагарам 123
Наддафи 192
Наду 208
Назим 62, 1713
Наллу.р 129
Нан 112
Нанка'Р 169
Низам 187
Нильгари 192
Нукер 62
Нукери 172
Па-бус 58
Паикашт раийат (шиками-раийат)
97, 146, 155
Пандари 115
Панчайят 151
Паргана 157, 172
Патвари 158
Патель 43, 44, 143, 170
Патта 46, 48, 206
ГJаттан (а) , (ам) 110, 129
Паттават 46, 165
;~аттидар 154
Паттидари 99
Паттинам (см. Паттан, Патанам)
Пахир 152, 158
Пишкеш 158, 173
Пишкеши 173
Пранитах 88
lyp(a), пурам 109, 110, 128-130
Ра джа 13, 164, 182
Ран 164
Раис и эмир базара 177
Раийат (мн . ч.- раайа) 44, 45, 89,
98, 101, 145, 190
Раийат-и пашкашт (см. Паикашт
раийат)
Р аийат-н худкашт (см. Худкашт
раийат)
Раийати 13, 70, 78, 98, 151
Райо тварн 70
Расад-и хурак 52, 13О
Раута 35, 46
Реза риайа 149
Роу 164
Руэана 119, 120
Р устаи 11О
Сабунга.рн 192
Савар 60
Саманта 46, 164
Санад 62
Саркар 119, 173
Саркар-и пишкеш 173
Саркар-и харадж 173
Сарраф 115, 131, 200
Сахиб-и хана 157
Сетх 200
Синф 139
Сипахи 157
Сир (Махалл-и сир) 66, 146, 155
(см. также Худкашт и Худкашт-и
эаминдаран)
Сита 37, 161
Союргал ·44, 58
Суба 173
Субадар 158, 173
Суфизм 182, 193, 195, 196
Суфий 44, 180, 194
Таалука 70, 146
Табинан 61
Т акави 90, 150
Талпад 48, 172
Тарикат 194
Тасхих 59
Тиртха 1'%/
Тиулдар 64
Тха г 189
Тхакку.р(а) 46, 1.1).З, 164
Тхана 128
Уджура (мн. ч . уджурат) 119, 120
Уджурадар (ми. ч. уджурадаран)
119, 120
Улка 17'2
Упарикар 37
Упри 98, 151
Ур 127-129
Ушр 83
Ф аваэил (см. Фазилат)
Фазилат 51
Факр 194, 197
Фаудждар 60, 175
Хабар ~рисан 157
Хабардар 157
Хакк-и иктадари ва вилайатда­
ри 51
Хакк-и малики (см. Хукук-и мали­
ки)
Хаккдар 92
231

Хаким 111
Халал 194
Халиса 47, 61, 64, 67
Халк 190
Харадж 43, 56, 83-85, 102, 110,
147, 168, 187, 190
Харадж аз иджара 102
Харадж (и) (земля) 84, 90, 173
Харам 194
Харид-наме 102
Хасс(е) 45, 47
Хассе-йе шерифе 45
Хатт (хаrrика) 91
Хатт-и азади 167
Хашам 172 ·
Хашар-и карийат 190
Хидмет (мн . ч. хидмат) 58, 62
Хиранья 91
Хиссе-йе диван 51
Хиссе-йе иктадари ва вилайат-
дари 51
Хиссе-йе ирмас 52, 60
Хиссе-йе саркар 51
Хиттукара 94
Худдам (ед. ч. Хадим) 172
Худкашт (Зам ни-и худкашт, Худ-
кашт-и раийат) 66 , 146
Худкашт -и заминдаран 145 (см.
также Сир)
Худкашт-раийат 145, 155
Хукм-и хассил 191
Хукук-и заминдари 66
Хукук-и малики (ед. ч . Хакк-и ма-
лики) 102
Х унди 128
Хурдамалик 146
Хута 43, 44, 165, 168
Ча тур веди мангалам 129
Ча удхри 43, 44, 48, 64, 165, 168,
169, 170
Ча утх 52, 60
Чела 118, 167
Чхаппарбанд-раийат 155
Шариат 190 .
Шахр 110, 111, 157
Шахри 110
Шиками-раийат (см. Паикашт-
раи й ат)
Шрени 105, 106, 117
Ш реи и-бала 1132
Эмир 60, 68

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
И НАЗВАНИЙ ДИНАСТИЙ
Абу Тураб см. Шах-Абу Т ураб
Абу Ханифа 181
Абу-л Фаэл (Аллами) 29, 59, 63,
68, 118, 120, 158, 159, 167, 175,
176, 182, 184, 185
А'бхи Сингх 64
Аджаипал Ланба 48
Аджит Сингх 173
Азиз Хамар 176
Азим-хан 158
Акбар 10, 48, 55, 59, 60, 62-64,
81, 109, 112, 120, 121, 130, 131,
157, 167, 169, 173, 175, 176,
182-18?
Ала уд-дин Хилджи 56, 81, 110,
112, 118, 121, 166, 168, 181, 191
Алаев Л . Б . 21, 72, 74-76, 80-81,
92, 105, 109, 111, 145-147, 205
Али Мухаммад-хан (Бахаду·р) 46,
61 , 113, 142, 171, 172, 177, 200
Алтекар А. С. 113
Амир Хасан 193
Амир Хосроу (Дехлеви) 130, 165,
18'2, 193
Ам1iр Хурд 194
Антонова К. А . 22, 23, 47, 72, 178,
179
Атал И. 3
Атхар Али М. 185 .
Аур анrзеб 55, 60-62, 64, 65, 83-
85, 90, 99-101, 109, 119, 143,
146, 150, 157, 173, 184~18?, 195
Афиф (Шамс Сирадж) 110, 114,
118, 167, 190
Ахмад М. А. 11, 159
Ахмад Сирхинди 185, 195
Ахмад-шах (Танк) 36, 48
Ашраф К. М. 10, 165
Ашрафян К. З . 72, 105
Бабек 187
Бадаупи 60, 63, 118
Ба1<а 162
Бзна 82
Банда 202
Барани (Зия уд-дИJ! ) 61, 63, 77,
89, 102, 110, 121, 166, 168, 171,
177, 180, 189-191, 193
Басаварадж 129
Бат ута см. Ибн-Батута
· Бахадур-шах 1, могольский пади-
шах 65
Бахлул-шах Лоди 45, 143
Бернье Ф . 16, 17, 118, 119
Беха уд-дин Захариа (Сухравар·
дие) 194, 195
Бир уни, ал- (Абу Peitxaн) 135,
138, 140
Боilделман О. Т. 95
Бонгард-Левнн Г. М. 20, 37, 39,
72
В.речер М . З
Бьюкеннен-Хамилтон 92
Вакатаки 53
Великие Моrолы см. Моrолы
Берма О. П. 81, 105, 130, 138
Вивекананда, Сва tн 136
Виджнянешвара 80, 81
Внлкар 157
Внттфогель К. А. 9
Газали 193
Газневнды 179
Гамаюнов Л. С. 22
Гахадавала 35, 46, 53
Гесу Днраз 7
Гнйас уд-дин Балбан 61, 167, 177
Гнйас уд-дин Туглак 63 168
Гийас уд-дни Хилджн 111
Гийас-и Накшбаид 120
Гнллиот Э. 5
Гобннд, Гуру 201
Гокла 202
Гопал Л. 105
Гопал С. 105
Горакнатх 188
Гоф Э. К. 153
Грант-Дафф 92-93
Гровер Б. Р. 99
233

Гурджара-Пратихары, династия
46, 162
Гури (ды) 166, 180
Гуру Гобинд см. Гобинд, Гуру
Гуру Нанак см. Нанак, Гуру
Гупта, династия 36, 79, 87, 204
Гупта С. Ч. 73, 156
Гутнова Е . В. 38
Гухилоты, династия 153
Давуд-хан 200
Даду 196, 197
Данге С. А. 6
Дара Шукох 184, 186
Дарья-хан Лоди 173
Дасгупта С . 3, 4, 9, 136, 187
Датта К. 7, 105
Джай Синrх 113, 173, 184
Джа·лал уд -дин Хилджи 165
Джаханrир 60, 62, 66 ; 68, 82 , 111,
157, 172, 178, 182
Допш А. 122
Дэй У. Н. 11. 29, 118
Дюмон Л . 136
Жуков Е. М. 23
~омбаот В. 116
Ибн-Батута 102, 110, 179, 182
илhин г. Ф. 20. 21. 12, 140
Кабир 197·
Кадамба, династия 174-175
Калач ури 46
Калкин Б. Б. 178
Калхана 35 , 46, 53, 89, 114, 1243,
128, 145, 162, 163, 164
Камал К. Л. 3
Капур Чанд 200
Каран 172
Каролинrи 46
Каутилья 34, 53, 128, 158
Ковалевский М. М. 19, 49, 71, 78
Колонтаев А . П . 72, 92, 96, 113
КомарQIВ Э. Н. 72, 92
Кон Б. С. 95, 154, 155, 178
КосамбиД.Д.7,8,11,124662
Котовский Г. г. 72, 136, 139, ISO
Кудрявцев М. К. 14, 17-19, 74-
76, 92, 138, 205
Кулкарни А. Р . 128
Кулшрештха С . С. 105
Куреши И. Х. 11, 29, 73, 159, 187
Кутб уд-дин Айбек 83, 166
Куценков А. А . 109, 136, 137
Кушаны 12
Кхатри Бхопал Раи 183
Лакшмидхара 100
Лалитаднтья 89 , 12'3
234
Лалитапидья 89
Лаллешвари 196
Леман Ф . 184
Ленин 13. И. 18, 26, 38
Лоди, династия 174
Маджумдар Р. Ч. 11, 198
Мазумдар Б. П. 45, 46, 105, 106
Майти С. К. 105
Майтраки, династия 53
Маи Сингх 184
Маник Чанд 89
Маретина С. А. 75
Маркс К. 14-17, 19, 24, 65, 76, 78
92, 190
'
Маурья, д инастия 20, 37, 204
Махмуд Беrара 45
Махмуд Газневи 11, 179
Медведев Е . М. 20, 21, 34, 37, 72
105, 125, 140, 145, 161
•
Медхатитхи 106
Меткалф Ч. 71, 74
Миль Дж. 6
Минорский В . (Ф.) 5, 171
Мир Таки Мир 184
Мирза Рафи Сауда 184
Моrолы, династия 13. 14, 48, 49,
55, 61, 64, 73, 129, 132, 169, 170
178, 183
•
Морган (Л. Г.) 15
Морланд У. Г. 4, 65
Мубарак-шах Сайид 143, 190
Мубарак-шах (Хилджи) 168
Музаффар-шах II (Танк) 82
Музаффар-шах Ш Танк 172
Муканна 187
Мукерджи Р. 8
Мунши К. М. 198
Мутамад-хан Бахши 111
Мухаммад Гури 48, 1135, 166
Мухамма д Казим 177
Мухаммад ибн-Казим 179
Мухаммад ибн-На д жжаб 191
Мухаммад-шах (Бахмани) 189
Мухаммад-шах (Могол) 62
М у хаммад-шах Туглак 87, 89, 101,
102, 110. 118. 176, 177, 189-191
Мюллер М. 139
Мюрдаль Г. 3
Надир-шах (Афш ар) 177
Накви Х. Х. 7, 104, 105, 111, 112,
128, 130-132
Нанак, Г у ру 196-198
Нахавенди 172
Неру Дж. 4. 9
Назам уд -дин (Аулийа) 194, 195
Нил У. 10
Нурvл Хасан С. 9, 13, 32, 108, 116,
151, 155, 160

ОкП.Н.6
Омейяды 193
Осипов А. М. 20
Остин Дж. 29
Павлов В. И. (Граше В. Я.) 22,
25, 69, 72, 92, 93, 96, 105, 132,
134, 137
Палы 53, 127
Пандья (Пандея), династия 39,
128
Панини 127, 141
Парамары , династия 46, 53
Пармананд 129
Петрушевский И. П. 192
Пирсон М. Н. 178
Покок Д. 136
Пратихары, династия 53
Раи Пратап 173
РайР.иР.7,8,133
Райча удхри Т. 105
Рам Лада 183
Рамдас 102
Рамчандра Пант Аматья 129
Рафи уд-Дараджат 62
Раштракуты 46, 53, 163
Реддн, д инастия 175
Редди М. П. Р. 11, 29
Рейснер И . М. 21, 22, 57, ?4, 74,
92, 98, 132, 169, 170, 201
Ризви С. А. А. 184
Рикардо Д. 9
РоТ.30
Рубен В. 14
Рузвельт Ф. 5
Руки 192
Саваркар С. 6
Садда 163
Сайид Али Хамадани 196
Саiшды, династия 174
Салмонд Дж. 29
Самкаравармана 53
Саренг 190
Себринг Дж. М. 135
Семенова Н . И. 72
Сен С. 9, 144
Сенарт Э. 127
Сиддики А. 99 , 154, 155
Сикандар-шах Лоди 173
Сирсикар В. М. 3
Сирхинди (Яхья бин Ахмад) 58
Скаэкин С. Д. 204
Смит А. 9
Смит В. С. 129
Сривастава Б . 105
Стюарты, династия 65
Сундаранда, Свами 136
Тер-Акопян Н. Б. 14
Тимур 174
Торнер Д. 10
Тэрри 83
Удальцова 3. В. 38
Фарид см. Шер-шах Сур
Фарид (уд-дин Ганджшакар),
Шейх 195, 196
Фаррух-Сайар 60, 109
Фахр-и Муддабир 83
Феришта 142, 167
Фируз-шах Туглак 58, 59, 110, 112,
166, 167, 190, 192
Хабиб И. 129
Хабиб М. 7, 13, 29, 30, 49, 67, 70,
85, 98, 102, 132, 14?, 153, 160,
169, 171
Хаджи Абдул Хамид Мухаррир
Газневи 99
Хаджи-Моула 191
Халладж, ал 193
Харди П . 184
Харша , сын Каласы 164
Харша (Пушпабхукти) 45, 162
Хафи-хан 66, 115
Хеi1стннгс 5
Ходжа Мир Дард 184
Хойсалы, династия 174
Хортен М . 193
Х усеiщ Баi'rкара 184
Хусейни С. А. 105
Цыганков Ю . Я . 53, 105, 106, 124,
125, 127, 129
Чал у кья , династия 35, 4б
Чайтаиья 196-198
Чанд Т. 8, 28, 105
Чанделлы 46, 53, 127, 162-163
Чандра дж . 185
Чандра С. 129
Чарnат 188
Чаттопа д хьяя С . 105
Чаулукья 53, 163
Чахаманы, династия 53
Черепнин Л. В. 18, 31 , 207
Чин К улн-хан 187
Чичеров А. И. 22, 25, 92, 97, 105,
121, 13>2
Чоудхари Р . 12
Шамбуmарайи, династия 175
Шамес уд -дин Илтутмыш 166, 180
Шарма Р. Ш. 12, 29, 31, 34, 36,37,
бЗ, 105, 129 , 140, 160, 208
Шарма С. Р. 9, 18
Шах-Абу Тураб Вали (Абу Ту-
раб) 63
Шах Валиулла 186
Шах Джахан 60, 61, 170
235

Шах Наваз-хан 181
Шер-шах 55, 59, 61, 81, 84, 175
Шетелнх М. 37, 88, 101
Шиваджи 183
Энrе.1ьс Ф. 15-17, 26, 46
Ядава, династия 81, 138
Ядава Н. С. 53, 208
5l с аксара 144

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
3
Г л а в а I. Феодальная собственность на землю - основа феодаль-
ных производственных отношений .
28
1. Понятие «феодальная собственность»
28
2. Источники формирования феодальной собственности 11
проблема генезиса феодализма .
33
3. Формы феодальной собственности и феодальная рент а
в средневековой Индии .
41
4. Кризис иерархической структуры феодальной земель-
ной собственности. Феодальная аренда 11 поместное хо-
зяйство позднего средневековья
57
Г л а в а II. Крестьянское землепользование .
70
1. К вопросу о понятии «соседская община» в индоло гн­
ческих работах
71
2. Бхайячара как феодально-зависимая соседская община 77
3. Община и обс.11уживающие ее ремесленники
91
4. Издольная аренда как форма крестьянского землеполь-
зования .
-97
Гл а в а III. Средневековый город
104
1. Средневековый город- результат углубления процесса
отделения ремесла от земледелия
105
2. Средневековый город и деревня как особые социал ь-
но-экономические организмы
109
3. Формы организации промышленного производства в
средневековом городе . .
116
4. Проблема континуитета. Древний и средневековыit
города Индии как принциnиально различные социально­
экономнческие структуры
122
5. Периодизация развития средневекового города Инди11 126
Гл а в а IV. Социальная структура общества и государство в средне -
"
вековой Индии
134
1. Некоторые вопросы кастового строя
134
2. Класс крестьян и их сословно -кастовая стратификаци я 142
3. Класс феодалов и феодальное государство
158
4. Государство и религия
179
5. Социальные противоречия в феодальном обществе Ин-
JI HIJ
187
237

Заключение .
Список использованной литературы
Список сокращений
Указатель географических названий
. 203
213
224
225
Указатель названий этнических и кастовых групп, религиозных орденов
и сект
Указатель терминов
Указатель пмен и названий династий
227
229
. 233

!<..лара Зардtайровна Ашрафян
ФЕОДАЛИЗМ В ИНДИИ:
Особенност и и этапы разви1'ИЯ
Утверж:дено к печати
Институтом востоковедения
Академии наук СССР
Р едактор Л. Ш. Фридман
Младший редактор Т. Н. То11стая
Художник Н. Власщс
Художественны/! редактор Э. Л. Эрман
Т ехнически/! редактор В. П. Стуковнина
Корректоры Г. А. Дейгина и Э. Н. Раковская
Сдано в набор 3/XI 1976 r. Подписано к п ечат и
~l/III 1977 r. А-02831 . Форм ат 60Х901/18• Бу:11 . No 1.
lleч. л. 15. Уч.-изд. л. 16,61. Тираж 2000 экз.
Изд.No3963.Зак.No806.Цена1р.66к.
Главная редакция восточно/! литературы
издательства сНаука•
Москва К - 45, ул. Жданова, 12/ 1
3 - я типография и здательст ва сНаука•
Москва Б - 143. Открытое шоссе , 28