ГЛиВИЕиш.

М()і»£нТЫ

8 roe- Рл?вит ДсевнЕи
P'itu • • •

\

3 _C9

x

sis• o

Д. Я. САМОКВАСОВЪ.

ГЛАВНЪЙІШЕ МОМЕНТЫ

ГОГІЦІРСТІІІІІЮІП
Д Р Е В Н Е Й РУСИ
И

шшшт шшшм тщш

ВАРШАПА.
Тнпографія К. Ковалевснаго. Корилевская, % 29.

1886

Д. Я. САМОКВАСОВЪ.

ГЛАВНЪИШІЕ МОМЕНТЫ

въ госщршіноіП) тшт
Д Р Е В Н Е Й РУСИ
и

шшшт шшшш шщш.
=>«<=

ВАРШАВА.
Типографія К. Ковалевснаго. Королевсная, № 29.

1886.

По опр д ленію Сов та ИМПЕРАТОРСКАГО Варшавскаго
Университета печатать позволяется.
РККТОРЪ Н. Лавровсній.

\

яиоии

«. t iljsm

f

о|

Оуптискъ и.іг Унивсрситетскихъ Иэвгьстга 1ІІ86 г. № 7, И м 3,

ГЛАВНЪЙШІЕ МОМЕНТЫ

въ госшргаЕіоііъ
проф. гп;. S3:.

РАЗІТШ ДРЕВІЕІ РШ.

C^IJ5^EOXCBA.COSU^.

К. Н. Бестужевъ-Рюминъ, приступая къ изложенію политическихъ отношеній эпохи уд льныхъ государствъ, характеризуетъ ихъ научную разработку сл дующими словами: „періодъ
уд льный обыкновенно и весьма основательно считается самымъ
труднымъ для пониманія и объясненіягмногочисленность разрозненныхъ дентровъ исторической жизни, множество лицъ, постоянно борющихся между собою изъ за причинъ несовс мъ ясныхъ
для насъ—отдаленныхъ потомковъ, участіе. населенія городовъ
въ этихъ распряхъ—все это заставляетъ смотр ть на время отъ
Ярослава до нашествія Татаръ, какъ на самый мрачнни по событіямъ и темный для изсл дованія періодъ. Ясно, сл довательно, что должно было ноявиться много попытокъ—найдти руководящую нить въ этомъ лабиринт переплетающихся отношеній.
Два вопроса представляются изсл дователю: 1, какъ образовалась уд льная система? и 2, ч мъ поддерживалось единство
русской земли?" ^. Остановившись зат мъ на относящихся къ

') Русская Исторія; I, с. 162. Изд. 1872 года.

_

2

-

сказаннымъ вопросамъ воззр ніяхъ Карамзина, Полеваго, Надеждина, М. П. Погодина, С. М. Соловьева, В. В. Пассека,
Н. И. Костомарова, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина и В. И.
Серг евича, профессоръ Бестуаіевъ - Рюминъ приходитъ къ
сі дующему заключенію: „изъ всего сказаннаго ясно, что мы
недовольны ни одною изъ теорій, взявшихся объяснить государственный бытъ древней Руси" х). Д йствительно, кто вдумывался въ содержаніе существующихъ литературныхъ теорій
государственнаго строя древней Руси и пров рялъ ихъ аргументацію по фактжчесЕимъ даннымъ, тотъ не можетъ ими удовольствоваться.
Литературныя теоріи по вопросамъ о происхожденіи
уд льныхъ государствъ и характер политическихъ отношеній въ уд льныхъ государствахъ сводятся къ двумъ категоріямъ. Первая категорія признаетъ господство въ древней
Руси родовыхъ отношеній и отрицаетъ государственное д леніе
русской земли между яотомками Рюрика; вторая категорія
отрицаетъ господство въ древней Руси родовыхъ отношеній,
а признаетъ господство договорныхъ отношеній и д леніе русской земли на уд лы, им вшіе значеніе самостоятельныхъ государствъ. Содержаніе ученій той и другой категоріи опирается
преимущественно на факты преемства княжеской власти въ
яотомств Рюрика, разлячно объясняемые. Представителями
различія въ содержаніи существующихъ теорій государственнаго
быта древнеі Руси могутъ слу.інть доктрины профессоровъ С.М.
Соловьева и В. И. Серг евича.
По ученію Соловьева, въ исторіи Россіи эпохн уд льныхъ государствъ должно раздичать два періода, разд ленные временемъ Андрея Боголюбскаго; въ первомъ період неограниченно господст^овали родовыя общественныя отношенія, "а во второмъ неріод
родовыя отношенія постепеішо см няются государственными. Въ родовомъ быт

') Тамъ-же? стр. 162.

—

3

—

происхожденіе самостоятельныхъ уд льныхъ государствъ невозможно, такъ какъ единый княжесвш родъ предполагаетъ
единую, неразд льную родовую собственность 1 ) . Родовая собственяость насл довалась родовымъ порядкомъ, въ которомъ
власть умершаго князя принималъ членъ княжескаго рода, стоявшій ближе другихъ членовъ къ общему родоначальнику вс хъ
князей, сл довательно, братъ посл дняго князя, а не сынъ его;
дядя, какъ стар йшій въ род , исключалъ изъ насл дства племянника, какъ младшаго члена рода. Господство родоваго порядка насл дованія родовой собственности выразилось на практик
въ разд леніи Россіи на родовые участки, состоявшіе во
временномъ влад ніи членовъ рода. Какъ князья, по степени
близости къ родоначальнику, д лились на старшихъ и младшихъ, такъ ж княжескіе столы д лились на старшіе и младшіе.
Надъ вс ми русскими князьями возвышался Кіевскій князь, за
нимъ сл довалъ ЧерниговсЕІй, зат мъ Переяславскіи и т. д.
Если умиралъ Кіевскій князь, то на его м сто перем щался
князь Черниговскій, а на м сто Черниговскаго—Переяславскій;
перем щались вс князья изъ низшихъ столовъ на высшіе, въ

^ „Мы привыкли къ выраженіямъ: разд леніе Россін на уд лы, уд льные князья, уд льный періодъ, уд льная система... Но
раскроемъ л тописи отъ временъ Ярослава І-го до ХШ в ка: идетъ
ли въ нихъ р чь объ уд лахъ? встр чается ли выраж ніе: уд льный
князь и великій? происходнтъ ли борьба за уд лъ, за распространеніе, усиленіе одного уд ла на счетъ другаго, разд лена ли наконецъ
Россія? Нисколько: вс князья суть члены одного рода, в с я Р у с ь
со'ста'вляетъ п е р а з д льнуго родовую собственность; идетъ
р чь о томъ, кто изъ князей старше, кто моложе въ род , за это вс
споры, вс междоусобія... Вотъ причины, которыя заставляютъ
иоключить названія: уд льный періодъ и уд льная система изъ
исторіи ішяжескихъ отношенійи вм сто того принять выраженія
опред ленн ишія: отношенія родовыя и отношенія государственныя...
Отъ призванія Рюрика до Андрея Боголюбскаго ішяжескія отношенія
носятъ характеръ чисто родовой; отъ Андрея Боголюбскаго до Іоанна
Калиты обнаружива тся стремленіе см нить родовыя OTHomeHiH,.."
С М. Соловьева: Исторія Отношеній между русскими князьми Рторикова дома, нзд. 1847 г.; стр, I, VI, IX.
і*

—
порядк

ихъ

—

родоваго старшинства.

князей происходило
случа

4

и въ

Такое же

княжествахъ

перем щеніе

второстепенішхъ,

смерти старшаго киязя- наприм ръ, если умиралъ

въ

князь

Черииговскій то на его м сто переходилъ князь Новгородс верскій.

Такой порядокъ насл дованія можетъ быть названъ по-

рядкомъ „л

с т в и ч н а г о в о с х о ж д е н і я " по родовому старшин-

ству. Въ государственный періодъ, по ученію Соловьева, родовое
начало преемства власти см няется отчиннымъ: вакантный столъ
насл дуется

не ближайшимъ къ родонача.тгьнику3 а ближайшимъ

къ умершему князю, сыномъ посл дняго, а не братомъ; племянникъ исключаетъ изъ насл дства дядю ').
По ученію проф. Серг евича, теорія проф. Соловьева основана на

„немногочисленныхъ и сомнительныхъ фактахъ"; самое

свид тельство

л тописи, въ которомъ Черниговсвій князь Яро-

славъ Всеволодовичъ говоритъ: „отъ прад дъ нашихъ л ствицею
кождо восхождаше на великое княженіе ЕіевсЕое" 2 ) ,

служащее

важн йшимъ основаніемъ родовоі теоріи, представляется г. Серг евичу ошибочнымъ домысломъ иоздн йшаго л тописца, придуманнымъ
жескихъ

для

объясненія древняго

порядка преемства кня-

столовъ, и совершенно не соотв тствующимъ истори-

ческой д йствительности 3 ) .
Какой же былъ порядокъ преемства государственной власти
въ древней Руси, и какъ образовались

уд льныя

государства,

го ученію г. Серг евича?. „Искать какого нибудь одного начала,
отв чаетъ оиъ, будетъ тщетно и несоотв тствовало бы духу временж. Разсматриваемая эпоха представляетъ господство обычая,
обычаи же весьма разрозненны: они слагаются по отд льнымъ
м стностямъ и подъвліяніезі'„борьбыразнообразныхъ интересовъ;
тольйо ставъ на тавую точку

зр нія, мы можемъ составить себ

^ См. тамъ-же, гл. I, Ш и сл д. Исторія Россіи; т. П. Ср.
Неволипа: Пол. Соб. Соч,; VI; стр. 587—634. Бест.-Рюмина: Русская
Исторія; I; гл. Г *.
2
) Ник. Л Т.І П, 265.
3
) Лекціи и Изсл дованія по Исторіи русскаго права; изданіе
1883 года; с. 320-322.

—

5

—

правильный взглядъ на то хаотическое состояніе, въ которомъ находился этотъ вопросъ въ д йствитеяьности. Напрасно
будемъ искать одного общаго порядка преемства. Преемство
опред ляется въ силу д йствія весьма р а з н о о б р а з н ы х ъ началъ и силъ. Енязья иолучаютъ столы въ силу народнаго и з б р а н і я . Но они не остаются пассивными зрителями
распред ленія столовъ по вол
н а р о д а . Они употребляютъ
вс находящіяся въ ихъ распоряженіи средства для добываніясеб
в о л о с т е й . Кром с о г л а ш е н і я съ народомъ,
они приб гаютъ и къ праву с и л ь н а г о . Волости завоевываются.. Въ неизб жныхъ при этомъ столкновеніяхъ князей
встр чаемся со ссылками на р о д о в о е с т а р ш и н с т в о и на
„ в о т ч и н н о е " право, какъ на такія начала, которыя должны
руководить князьями при распред леніи столовъ. На распред леніе столовъ оказываетъ вліяніе и врля князя, занимающаго уже изв стную волость, выраженная имъ въ предс м е р т н о м ъ с о г л а ш е н і я съ н а р о д о м ъ и ЕНЯЗЬЯМИ,
или въ зав щ а н і и . Съ завоеванія русской земли Татарами
распред леніе столовъ совершается подъ сильнымъ вліяніеиъ
хановъ" ^. Сл довательно, по ученію проф. Серг евича, въ порядк преемства княжеской власти въ древней Россіи одновременно и законно, по обычаю, д йствовали сл дующія силы:
воля н а р о д а , д о г о в о р ъ , „ п р а в о " с и л ь н а г о , р о д о в о е
с т а р ш и н с т в о , в о т ч и н н о е право и воля зав щателя, а со времени Монгольскаго завоеванія, и воля хана. Нормалыіаго, законнаго порядка преемства государственной власти
не было, а было „господство обычая", представлявшее собою
„крайне разнообразную практику", „хаотическое состояніе".
Происхожденіе уд льныхъ государствъ, принадлежавшихъ
исключительно изв стнымъ родамъ въ потомств Рюрика, оставленное родовою теоріей безъ объясненія, г. С рг евичъ объясняетъ также д йствіемъ практики, п о в т о р е н і е м ъ факта,
помимо какихъ бы то ни было постоянно д йствовавпшхъ пра-

') Тамъ-же, с. 323, 324.

—

6

—

вовыхъ началъ. „Въ силу, говоритъ онъ, п о в т о р я ю щ а г о с я
ф а к т а п е р е х о д а в о л о с т е й по о т ч и н , мало по малу
выд лились особыя линіи Енязей: Полоцкихъ, Смоленскихъ, Волынскихъ и Галицкихъ, Черниговскихъ, Рязанскихъ и Муромскихъ и пр. Но такъ какъ э т о о б о с о б л е н і е скр плялось т о л ь к о ч а с т н ы м и с о г л а ш е н і я м и и д о г о в о р а м и, то понятно, что оно было далеко не полное и не могло
бороться съ господствовавшимъ н а ч а л о м ъ д о б ы в а н і я " ^).
Теорія призванія князей и договора власти съ народомъ,
связанная съ непонятнымъ п р а в о м ъ добыванія столовъ силою
и представленіемъ происхожденія р о д о в ы х ъ княжествъ изъ
повторяющихся фактовъ перехода волостей по отчин , еще
мен е способна удовлетворить историка-юриста, нежеди отрицаемая ею родовая теорія. Излагая догматически начала государственнаго строя древней Руси, проф. Серг евичъ набираетъ
прим ры государственныхъ отношеній изъ вс хъ стол тій
и вс хъ русскихъ областей эпохи уд льныхъ государствъ, не
обращая вниманія на различіе условій времени и м ста. Исторія
предполагаетъ движеніе, развитіе, изм неніе одного начала
въ другое, подъ вліяніемъ временныхъ и м стныхъ обстоятельствъ. Co времени водворенія Рюрика въ Новгород до
времени политическаго объединенія уд льныхъ государствъ
протекло шесть стол тій; такой длинный періодъ времени невозможно изучать, какъ одинъ историческій моментъ. Съ другой
стороны, уд льныя государства представляли собою дв политическія формы, княжества и народоправства, далеко не тождественныя. См шивая факты государственныхъ отношеній, принадлежащіе шести стол тіямъ и различнымъ политическимъ
формамъ, легко прійдти къ мысли о „хаотическомъ безпорядк "
государственныхъ отношеній, котораго въ д йствительности не
было *).

*) Тамъ-же, с. 345.
) См. А. Д. Градовскаго: Государственный строй древн й
Руси; с. 117. Бестужева-Рюмина. Русская Исторія; с. 161.
2

~

7 —

Сл довательно, не смотря на многочислешшя теоретическія
попытіш объясненія началъ государственнаго строя древней Руси, главн йшія задачн науки остаются еще нер шенньши и настоятельно требуютъ дальн йшихъ научныхъ изысканій. Пока
иеясны причяны происхожденія уд льныхъ государствъ и иорядокъ преемства государственной власти въ іютомств Рюрика, до
т хъ поръ невозможно научноезначеніе междукняжескихъ отношеній и отношеній князей ЕЪ народу, невозможна научная система государственнаго права эпохи уд льныхъ государствъ.
Предлагаемый нами пересмотръ главн йшихъ моментовъ- въ
государственпомъ развитіи древней Россіи не им етъ въ виду
создать новую теорію политическаго быта нашихъ предковъ,
а ставитъ своею задачею только посл довательное, объективное
изложеніе фактическаго матеріала.

Славянскія племена, образовавшія въ эпоху князей Рюриковичей Русскій народъ, въ дорюриковское время составляли
отд льные народы, каковыми были: Поляне, Древляне, С веряне, Дреговичи, Ильменскіе Славяне, Полоцкіе Кривичи или
Полочане, Смоленскіе Кривичи, Радимичи, Вятичи, Дулебы или
Волыняне, Хорваты, Уличи и Тиверцы 1).
Каждое изъ перечисленныхъ племенъ влад ло отд льною
областыо, только ему принадлежавшею территоріей. Въ л тописи именуются: земля Польская (Полянъ), земля Древлянская,
2
земля С версвая, земля Дреговичей, и т. д., ).
Во глав управленія каждой племенной земли стояла власть
политическаго в ча, народнаго собранія, по отношенію въ которому земля называлась властью, в о л о с т ь ю 3 ).

^ Пол. Собр. Русской Л тописи т. I; стр. 3 и 5.
) Наіірим ръ, „Аскольдъ же и Диръ... начаста влад ти
П о д ь с к о ю з е м л е ю " ; „Древляне избраша лучшіе мужи, иже
держаху Д е р е в с к у з е м л ю " ; и т . д. Тамъ-же; с. 9, 24.
8
) „С д у м а и ш е Поляне и вдаша (хозарамъ) отъ дыма
мечъ;" „Ыовгсфодцы и з н а ч а л а, и Омолняне, и Кіяне, и Полочане,
2

—

8

—

Рядомъ съ властью в ча, въ каждой земл стояла единоличная власть к н я з я , по отношенію къ которому аемля называлась
к н я ж е н і е м ъ ^).
Наконецъ, каждое племя им ло свою систему обычаевъ
и законовъ, насл дованныхъ отъ предковъ н йпред лявшихъ
различіе племенныхъ нравовъ 2 ).
Сл довательно, славянорусскія племена дорюриковской эпохи, влад я отд льными территоріями, управляясь автономически собственными властяин, им я свои системы правилъ,
опред лявшихъ порядокъ общественной жизни, подобно шгеменамъ древней Эллады, представляли собою самостоятельныя
общества, независимыя племенныя государства.
До временя завоеванія юговосточныхъ славянорусскихъ
народовъ Хазарами, а с верозападныхъ Варягами, мы не находимъ въ источникахъ никакихъ указаній на учрежденія, которыя направляли бы жизнь отд льныхъ племенъ ЕЪ НОЛИТИческому объединенію и сохраненію между нижи этнографическаго единства. Каждое племя им ло особое названіе, особую
исторію, отд льную территорію, свои в ча, стар йшій городъ
и пригороды, особыхъ князей, свои обычаи, законы, преданія
и нравы и по своей вол становились къ сос днимъ племенамъ
въ мирныя или враждебныя отношенія ').

ивсявласти, якоженадумунав
ча с х о д я т с я , на
что же стар йпііе сдумаютъ, на томъ же пригороды станутъ" •
Тамъ-же, стр. 7, 160.
') Родъ Кія, Щека и Хорива „держати почаша к н я ж е н і е
въ Поляхъ; въ Деревляхъ свое; Дреговичи свое; а Славяне свое въ
Новгород ; а друтое на Полот , иже Полочане; отъ нихъ же Кривичи, иже с дятъ наверхъ Водги, Двины и Дн пра; таже С веръ отъ
нихъ". Тамъ-же; стр. 5.
3
) „Имяху бо обычаи свои, и законъ отецъ своихъ, и преданьЯ)
кождо свой нравъ". Тамъ-же; стр. 6.
3
) „И живяху въ мир Поляне и Древляне, С веръ и Радимичи, и Вятичи, и Хорваты": — „Поляне быша обидимы Древлянами,
и ин ми окольними". Тамъ-же; стр. 5, 7.

—

9

—

Съ половины ІХ-го в ва наступаетъ рядъ событій, понуждающихъ разрозненныя славянорусскія племена къ политическому общенію и сохранившихъ между ними этнографическое
единство, им вшихъ своимъ посл дствіемъ соединеніе отд льныхъ пдеменъ въ одинъ русскій народъ и отд льныхъ п лемеи
ныхъ территорій въ одну землю—Русь.

Народы, разрозненные политически, живущіе обособленными племенньши союзами, всегда и везд отличаются политическою слабостью, истощаютъ свои силы въ борьб
между
собою и легко подчиняются вн шнему завоевателю, усп вшему
соединить н сколько племенъ въ одинъ союзъ. Въ половин
IX в ка племена русскихъ Славянъ не жили мирно между
собою и ихъ розныо воспользовались сос дяіе народы. Поляне
С веряне, Радимичи и Вятичи вынуждены были платить дань
Хазарамъ, а Ильменскіе Олавяне и Кривичи Варягамъ, приходившимъ собирать ее „изъ заморья" ^ .
Господство Хазаръ и Варяговъ надъ Славянами, подобно
господству кочевыхъ Скифовъ надъ землед льческими народами
въ эпоху Геродота и иодобно господству Монголовъ надъ
Русью въ эпоху уд льныхъ государствъ, было владычествомъ
издали, вн шнимъ, ограничявавшнмся ТОЛЬЕО сборомъ опред ленной дани. Общественное устройство и управденіе племенъ,
платившихъ дань завоевателю, оставалось ігетронутымъ, пользовадось полною автономіей, а вм ст съ т мъ, каждое пдемя

^ Поляне „быша обидимы Древлямн, ин ми окольними,
и наидоша яКозар ... и р ша Козари: „платите намъ дань". Съдумавше Поляне и вдаша отъ дыма мечъ". П. С. Р. X I, 7, 10. „Имаху
дань Варязи, п р и х о д я щ е и з ъ з а м о р ь я , на Чуди, и на Слов нехъ, и на М ряхъ, и на вс хъ Кривичахъ; а Казаре имахуть на
Полянехъ, и на С верехъ, и на Вятичихъ, имаху по б л и в всриц
тако отъ дыма". Л т. по Иішт. спис; стр, 10, I I .

—

10

—

сохраняло вс особенностіі быта и вс учрежденія, насл дованныя отъ ііредковъ.
Политическое объединеніе племенъ и областей восточныхъ
Славянъ начинается временемъ Рюрика и его ближайшихъ преемниковъ, когда завоеватель водворяется на постоянное жительство средн подвластныхъ ему народовъ.
Подъ 862 годомъ пом щается въ л тописи изв стный разсказъ объ изгнанія и ііризваніи Варяговъ Новгородцами, судьба
котораго въ исторической литератур
очень любопытна ').
Представители самыхъ разнообразныхъ теорій государственныхъ
отііошенш въ древней Руси опираются на этотъ ^разсказъ л тоцисца, какъ на историческое свид тельство, неподлежащее
никакому сомн нію 2 ).
Другіе ученые находятъ разсказъ
о ііризваніи Рюрика настолько неестественньшъ, заЕлючающимъ

') См. Ж. М. Н. П. 1869 г. Ноябрь. Статья Д. Самоквасова.
s
) „Роды, столкнувшіеся на одномъ м ст , должны были искать силы, которая внесла бы къ нимъ миръ, нарядъ, должны были
искать правительства, которое было бы чуждо родовыхъ отношеній,
посредника въ сиорахъ безпристрастнаго, однимъ словомъ, т р ет ь я г о с у д ь ю , а такимъ могъ быть только князь изъ чужаго рода. У с т а н о в л е н і е н а р я д а , н а р у ш е н н а г о у с о б и ц а миродовъ, былоглавною,
е д и н с т в е н н о ю ц лію
п р и з в а н і я к н я з е й " . 0. М. Соловьевъ: Исторія Россіи; I, 93.
„Новгородское в че пор шило для прекращенія междоусобій, раздиравшихъ Новгородскую землю, призвать князей, которые бы иришли
къ нимъ на условіяхъ, предложенныхъ Новгородомъ. Условія принятыя Рюрикомъ, состояли въ сл дующемъ: ч т о б ы к н я з ь суд и л ъ и у п р а в л я л ъ Н о в г о р о д о м ъ по и с к о н н ы м ъ
о б ы ч а я м ъ Н о в г о р о д а и по в з а и м н о м у
согласію
съ з е м с к и м ъ Н о в г о р о д с к и м ъ п р а в и т е л ь с т в о м ъ " .
И. Д. Б ляевъ: Разсказы изъ Русской Исторіи; П; 196. „Первое изв стіе о призваніи дошло къ намъ отъ 862 года,.. но трудно утверждать, что ддя с в рпыхъ пломонъ это было д йствительно иервое
призваніе... О ч е н ь м о я с е т ъ б ы т ь , ч т о э т и и р а в и т е д и и с у д ь и были н к о г д а т а к ж е п р и з в а н ы , к а к ъ
в ъ 862 г. п р и з в а л и с ь В а р я г и-Р у с ь, а п о з д н е к н яз ь я Р ю р и к о в и ч и . Было ли призваніе 862 года первымъ или

•

—

11 —

въ себ столько разнословій и противор чій въ разныхъ редакціяхъ списковъ, что признаютъ его сказочнымъ вымысломъ,
неим ющимъ никакой исторической достов рности ^.
Полное отрицаніе л тописнаго сказанія о призваніи Рюрика Новгородцами представляетъ собою такую же крайность,
какъ признаніе подлиннымъ историческимъ фактомъ Новгородскихъ р чей, встр чаемыхъ въ разсказ л тоішсца: „пошцемъ
себ князя, иже бы волод лъ нами и судилъ по ряду, по праву",
„земля наша велика и обильна, а наряда въ ней н тъ, да поидете княжить и волод ти нами". Подлинныя р чи, сказанныя
на сов т Новгородскомъ и Рюрику съ его братьями, не могли
быть изв стны л тописцу, писавшему двумя съ половиною
стол тіями позже призванія. Кто могъ записать эти р чи
и сохранить для л тописца? Эти р чи представляютъ со-

н тъ, оно им ло р шительныя иосл дствія ддя всей русской земли:
оно п о л о ж и л о н а ч а л о о с о б о й п о р о д
л ю д е й , кот о р ы е въ с и л у е в о е г о п р о и с х о ж д е н і я о т ъ н р и званнаго князя считались способнымикъ отправленію высшей судебной и п р а в и т е л ь с т в е н н о й
д я т е л ь н о с т и". В. И. С рг евичъ: В че и Кяязь; стр. 68,
Ср. еще: Карамзина: Иоторія Гос. Рос; I; пр. 276. Костомарова:
С верн.-рус. народ.; I; стр, 29. Погодина: Изсл дованія, Зам. и лек.
Ш; стр. 57.
1

) „Пов ствованіе о Рюрик до того изм нилось, что во множеств списковъ л тописи, весьма трудно отгадать истинный смыслъ
выраженій сего отца русской исторіи.,.. Представленія о политическихъ событіяхъ эпохи призванія Рюрика основаяы на изв стіяхъ
л тоішси, цр д с т а в л я ю щ и х ъ с о б о ю не и с т о р и ч е с к і е
ф а к т ы , а б а с н о с л о в н ы я п р е д а и і я " . Лелевель: Разсмот.
Ист. Гос. Рос. Карамзина, въ С в. Архив за 1824 г.; N. I, стр. 45;
N. П, стр. 139, 140; N. Ш, стр. 169. „Можемъ ли отвергнуть сомн нія критикЕг, которая, основываясь на доказательствахъ о н в рности
л тописцевъ въ оішсаніи пришествія Варяговъ, утверждаетъ, что
Р ю р и к ъ н и к о г д а н е с у щ е с т в о в а л ъ ? . . . " Полевой: Исторія
Русскаго Народа; т. 1; стр. 18, 53. См. еще Д. Иловайскаго: Розысканія о начал Руси; изд. 1876 г. „0 мнимомъ призваніи Варяговъ";
стр. 185 и сл д., 288 и сл д.

—

12

-

бою домыслъ первоначальиаги составителя л тописнаго свода,
распространившаго мотивы призванія князей Новгородомъ въ
XII в к на нризваніе Рюрнка и его братьевъ въ 862 году ^ . Призваніе князей, въ значеніи правителей и судей, изъ
народа только что изгнаннаго за море, не им етъ историческаго
смысла.
Сопоставленіе текста л тописнаго разсказа объ изгнаніи
и призваніи Варяговъ по изданнымъ спискамъ д топжси открываетъ намъ естественную основу разсказа, незаключающую въ
себ противор чій и вполн соотв тствующую посл дующимъ
событіямъ русской исторіи.
По изгнаніи сборщиковъ Варяжской дани, Новгородцы должны были сов товаться о
средствахъ предохранить страну свою отъ дальн йшихъ на
шествій иноплеменниковъ. Въ такихъ обстоятельствахъ многіе народы исторіи практиковали одио средство: призваніе военныхъ дружинъ изъ народа воинственнаго и порученіе имъ защиты пограннчныхъ пунктовъ своихъ влад ній.
Всл дъ за словами: „поид те княжить и волод ти нами", въ
л тописи говорится: „и исбрашася три брата съ роды своими,
и пояша по соб всю Русь и придоша къ Слов номъ; перв е
срубиша городъ Дадогу; и с де стар йшій въ Ладоз Рюрикъ;
а другій Синеусъ на Б л озер ; а третій Труворъ въ Изборсц " а ) . Это разм щеніе Варяговъ по окраинамъ Новгородскихъ
влад ній доказываетъ, что Рюрикъ съ братьями были призваны
въ значеніи наемныхъ дружинъ, пограннчной стражи, въ томъ
значеніи, въ какомъ, наприм ръ, были призваны Бриттами Генгистъ и Горза и часто призывалнсь Римомъ и Византіей германскія и славянскія дружнны. Пом щеніе ішязей, въ значеніи
влад телей, верховныхъ судей и правителей, по окраинамъ

') Ор. Костомарова: Начало единод. въ древией Руси; стр. 15.
) Списки л тописи: Ипатскій, Хл бниковскій, Лаврентьевскій;
Радзивилловскій, Троицкій и др. Ом. Д. Самоквасова: Исторія русскаго права; вып. I, стр. 175, 176.
2

—

13

—

государства, а не въ Новгород , политическомъ центр , совершенно неестественно, противор читъ всякому смыслу.
Но какъ Геигистъ и Горза изъ наемныхъ защитниковъ
обратились въ завоевателей призвавшаго ихъ народа, такъ
и Рюрикъ сд лался Новгородскимъ княземъ, подчинилъ своей
власти призвавшій его народъ, посредствомъ силы. Всл дъ за
изв стіемъ о поселеніи Рюрика съ братьями на границахъ
Новгородской земли, въ древн йшихъ спискахъ л тописи говорится: „И отъ т хъ Варягъ прозвася руская земля. По двою
же л ту умре Синеусъ и братъ его Труворъ и прія Рюрикъ
власть всю единъ; и пришедъ ко Илыиерю, и С р у б и городъ
надъ Волховомъ и п р о з в а ш а и Новгородъ, и с де
ту княжа, и роздая мужамъ своимъ волости, и городы рубати:овому Полтескъ, овому Ростовъ, другому Б лоозеро.
И по т мъ городомъ суть находниц Варязн, ііервые насельници въ Новгород Словен , и въ Полотьск Кривичи, Ростов
М ряне, на Б л озер Весь, Муром Мурома, и т ми вс ми
обладаше Р ю р и к ъ " ^.
Переселеніе Рюрика изъ Ладоги въ Новгородъ, построеніе
собственной кр пости на р. Волхов , гд нын Софійская кр пость, въ двухъ верстахъ отъ города Ильменскихъ Славянъ, лежавшаго на оз. Ильмен , гд нын Новгородское городище,
противъ предш стья Славки, и иом щеніе. дружинъ во второстепенныхъ политическихъ центрахъ Новгородской земли были
актами насилія, противными иародной вол и вызвавшими сопротивленіе Новгородцевъ, подавленное силою: „оскорбишася
Новгородцы, говоритъ л тописецъ, гдаголюще: яко быти намъ
рабомъ, и много зла всячески пострадати отъ Рюрика и отърода
его; и того л та уби Рюрикъ Вадима Храбраго, и иныхъ мно2
гихъ изби Новгородцевъ, сов тниковъ его ) , Новое народное
возстаніе противъ Рюрика въ 867 году кончилось б гствомъ

') Там7,-жв,
»> 11. С. F. X; " Ш. Ник. сп. Акад. изд. стр. 16.

—

14

—

„отъ Рюрика изъ Новгорода въ Кіевъ многихъ Новгородскихъ
мужей" ').
Приведенная основа л тописнаго сказанія о Рюрик вполн естественна, соотв тствуетъ логик и историтескимъ обстоятельствамъ. He смотря на то, допустимъ, что Рюрякъ
былъ призванъ Новгородцами въ 862 году въ знатеніи князя,
верховнаго судьи и правителя, а не наемнаго защитника Новгородскихъ влад ній, подчинившаго себ Новгородъ силою въ
864 году. Во ВСЯЕОМЪ случа , теоретическіе выводы о родовыхъ и договорныхъ отношеніяхъ государственной властж къ
народу въ эпоху первыхъ Рюриковичей, основанные на призваніи Рюрика Новгородцами, не соотв тствуютъ фактамъ
исторіи, неподлежащимъ никакому сомн нію. Во всякомъ случа , не Рюрикъ основатель русскаго, Шевскаго государства,
а Олегъ и его ближайшіе преемники. Олегъ-же и его ближайіиіе преемники, по вс мъ спискамъ Начальнаго русскаго л тописнаго свода, являются завоевателями славяно-русской земли,
безусловными, ея влад телями, собственниками, а не внязьями,
призванными народомъ, на какихъ бы то ни было договорныхъ
условіяхъ.
По вс мъ спискамъ л тописи, Олегъ, преемнивъ Рюрика,
собравъ многочисленную дружину изъ разныхъ народовъ, покинулъ Новгородъ, завоевалъ Смоленскъ и Любечъ, посадилъ
въ нихъ своихъ мужей, умертвилъ Кіевскихъ князей АсЕОльда
и Дира, завлад лъ Кіевомъ и объявилъ его главою русской
2
земли, какъ свою резиденцію ). Подобно Рюрику, укр пившись въ Шевской земл построеніемъ собственныхъ городовъ—
кр постей, Олегъ „устави дани" съ подвластныхъ ему народовъ,

') Тамъ-же, стр. 17.
) „Поиде Олегъ, поимъ воя многи, Варязи, Чудь, Оловени,
Мерю, Весь, Кривичя, и прид къ Смоленску, и п р і я г р а д ъ , и посади мужъ свой, Оттуда цоиде внизъ и в з я Л ю б е ч ъ , и цосади
музкъ свой.... Убиша Аскодьда и Дира... с де Олегъ княжа въ
Кіев . И рече Олегъ: „се буди мати градомъ русскимъ". ТГ. С, Р. Л,
I, 10. Л т. по Ипат. сп.; стр. 13.
2

—

15

—

а зат мъ, подчиншгъ себ и Новгородцевъ наравн съ другими
народами, потребовавъ отъ Новгорода 300 гривенъ ежегоднои
дани, подъ угрозою войны '). Силою же Олегъ присоединилъ
къ своему государству земли Древлянъ, С верянъ и Радимичей,
обложивъ ихъ также данью ?).
Сл довательно, князь Олегъ оставилъ своему насл дниЕу
государство, въ составъ котораго вошли земля Славянъ Ильменскихъ, земля Кривичей Смоленскихъ, земля С верянъ, земля
Полянъ, земля Древлянъ и Земля Радимичей, соединенныя
посредствомъ силы завоевателя. Къ этому государству, при ближайшихъ преемникахъ Олега, также досредствомъ з а в о е в а н і я , присоединены: земля Уличей п Тиверцевъ, земля Вятичей, земля Полочанъ, земля Дреговичей и часть
земли Хорватъ 3 ).
Владычество Рюриковичей надъ подвластными имъ племенами русскихъ Славянъ уженебыло господствомъ издали. Завоеватели водворились среди поб жденныхъ народовъ и д йствуютъ
нетолько противъ нихъ; но и вм ст съ ними, Благодаря этсшу
обстоятельству, славянорусскіе народы знакомятся ближе между
собою, и подъ вліяніемъ этого сближенія, складываетсяпонятіе
о единой русской земл и единомъ русскомъ народ .
') „Олегъ нача городы ставити. и уставидани Слов номъ,
Кривичамъ, и Мери; и устави Варягомъ дань даяти отъ Новагорода,
гривенъ 300 на л то, м и р а д ля, еже до смерти Ярославл даяше
Варигоыъ". Тамъ-же.
') „Поча Олегъ в о е в а т и Деревляны, и п р и м у ч и в ъ и,
имаше на нихъ дань, по черн кун ". „Иде Олегъ на О веряны,
и и о б ди С в е р я н ы , и возложи нань дань легку, и не даде
имъ Козаромъ дани платити, р къ: „азъ имъ противенъ, а вамъ
нечему„. „Посла Олегъ къ Радимичамъ, река: „кому дань даете";
они же р ша: „Козарамъ"; и р че имъ Олегь: „не дайте Козарамъ,
но мн дайте"; и вдаша Ольгови по щлягу, якоже Козарамъ даху".
Тамъ-же.
») Т: С. Р. Л. I, стр. 27, 32, 35, 52.

—

16

—

Князья Рюриковичи смотр ли на вс подвластныя имъ
земли, кавъ на одно влад ніе, какъ на одну землю.
Это понятіе ясно выражается въ слов Святослава Игоревича, сказанномъ войску, собранному изъ разныхъ областеи,
во время похода на Грековъ въ 971 году: „Да не посрамимъ земли русской, но ляжемъ костьми, мертвые бо
срама не имутъ" '). Понятіе князеі о русской земл было
и понятіемъ княжеской дружины, какъ составленной изъ людей
вс хъ областей, им вшей своею задачею собирать дать со
вс хъ п л е м е н ъ и защищать отъ вн шнихъ враговъ вс
племена безразлично. 0 герояхъ княжеской дружины, отличавшихся особенными подвигами, разносилась слава по вс мъ
землямъ и становились они богатырями всей земли славянорусской. Въ народныхъ поэтическихъ сказаніяхъ, получившихъ первоначальную основу въ этотъ завоевательный
періодъ русской исторіи, о Кіевскомъ княз и членахъ его
дружины говорится, какъ о княз и богатыряхъ всей земли
русской. Наприм ръ:
Отв чаетъ Илья Муром цъ:
„Володиміръ, князь земли С в я т о - р у с с к і я ! . , . "
И зговоритъ князь Владиміръ Кіевскій
Овоимъ р у с с к и м ъ богатырямъ...
Во стольномъ город во Кіев ,
У ласкова князя Владиміра,
Было пированье, почестной ииръ
На три братца названые,
Св т о - р у с с к і е м о г у ч і е б о г а т ы р и и т. д, 2 ).
Понятіе о русской земл князя и его дружины должно было мало по малу отразиться и на понятіяхъ подвластныхъ имъ
народовъ. Лучшимъ проводникомъ этого понятія въ народъ
•были княжескіе, почти безпрерывные, военные походы. Эти
походы совершали князья съ войсками, состоявшими изъ охот') П. С. Р. Л. I, стр. 30.
') См. П сни, собранныя Кир евскимъ; І . Стр. 24, 48, 52 и др.

—

17

—

никовъ, а охотники набирались изъ вс хъ областей, подвластныхъ Кіевскому князю. Тавъ наприм ръ, въ войск , выведенномъ Олегомъ изъ Новгорода, кром Варяговъ, были Финны,
Новгородскіе Славяне н Кривичи '). Въ поход Олега на
Грековъ принимали участіе: Варяги, Чудь, Меря, славяне
Новгородскіе, Кривичи, Поляне, С веряне, Древляне, Радимичи,
Хорваты, Дулебы и Тиверцы 2). Въ такихъ походахъ славянскія племена, разд ленныя географически, сходились и знакомились непосредственно другъ съ другомъ, узнавали, что они
народы одного происхожденія, одного языка, одной религіи,
однихъ обычаевъ, что они ближе, родственн е другъ другу,
нежели съ другими сос дними народами, Чудыо, Хозарами, Греками, Н мцами. Участвовавшіе въ походахъ, по возвращенін
домой, сообщали свои св д нія родньшъ и сос дямъ. Такъ
складывалось въ народ понятіе о единой земл
св торусской, съ центральнымъ городомъ Еіевомъ, и единомъ
русскомъ народ , подвластномъ могущественному Кіевскому князю. Въ Начальной руссЕОЙ .? тописи это понятіе выражается уже вполн ясно и опред ленно: я се бо токмо, говоритъ л тописецъ, словенскъ ЯЗЫЕЪ въ Руси: Поляне, Деревляне, Ноугородци, Полочане"... „и отъ т хъ Варягъ проввася Р у с с к а я земля"; „прозвася грамота словеньсвая, яже
грамота есть въ Руси"; ч а словенскъ языкъ и русскій
одинъ, отъ Варягъ бо прозвашася Русью, а перв е б ша
Слов не"; „и запов да Олегъ даяти уклады на р у с с к і е гор^оды: первое на Кіевъ, таже и на Черниговъ, и на Переяславль, ина Полтескъ, и на Ростовъ, и на Любечъ и на
3
прочая городы" ),
Русь, заключавшая въ себ вс области и вс племена восточныхъ Славянъ, яо понятію л тописца, представляла собою
одну землю и одинъ народъ. Такое понятіе о Руси не могло
') Л т. по Ипат. сп. стр. 13.
') Тамъ-же, стр. 17.
3
) Л т. по Ипат. сп. стр. 6, 11, 15, 16 и 18. П. С. Р. X I, етр
5, 9. 11, 12, 13 и др.
Пр. Оашшв.

2

—

18

—

образоваться въ дорюриковскую эпоху, когда племена жили
разрозненно, не им ли никакихъ общихъ д лъ и учрежденій;
оно могло сложиться то.тгько въ эпоху иервыхъ Рюриковичей, въ
періодъ едииенія славянсЕихъ областей и народовъ подъ властію
князей КіевсЕихъ.
Единство Руси, основанное завоеваніями первыхъ князей Рюрикова дома, держалось военною силою внязей. Въ
качеств
завоевателей, первые Рюриковичи смотр ли на
цодвластные имъ народы только съ финансовой точки зр лія, какъ на средство содержанія ихъ семьи и дружины, не
заботились о государственномъ устройств и его прочностя, о благоустройств
общественномъ, объ управленіи, направленномъ
к ъ б л а г о с о с т о я н і ю п о д в л а с т н ы х ъ н а р о д о в ъ . Въ л тописныхъ сказаніяхъ о д ятельности иервыхъ Рюриковичей, отъ
Рюрива до Владиміра, мы не находимъ фактовъ, въ которыхъ
ироявилось бы значеніе князя, какъ народнаго судьи и правителя. Д ятельность князей ограничивается только построеніемъ
новыхъ городовъ—кр постей, съ д лью удержать за собою
завоеванныя области, и сборомъ дани съ поб жденныхъ народовъ »).
') Дань собиралась обыкновенно осенью или князьями или
княжескими „мужами"—дружинниками. По изв стію КонстантинаБагрянороднаго: „Когда наступитъ—Ноябрь м сяцъ. русскіе князья
выступаютъ изъ Кіева, и отправляются собирать дань въ городки
Тиверцевъ, Дреговичеи, Кривичей, О верянъ и другихъ Славянъ,
зависящяхъ отъ Руссовъ". Stritter; П, етр. 985. Неволинъ: Пол. Соб.
Соч.; VI; стр. 521. Собирая дань съ цодвластныхъ народовъ, князья
уіютребляли пріемы, съ которыми знакомитъ насъ русская л топись.
описывая походъ князя Игоря за данью въ землю Древлянъ. Наступила осень, говоритъ л тописецъ, и сталъ князь мыслить о томъ,
какъ бы собратъ побольше дани. И сказала князю его дружина:
„Отроки Св нельда запаслись оружіемъ и платіемъ, а мы наги;
иойдемъ князь за данью и ты добудешь и мы". И отправился Игорь
съ его дружиною за данью въ землю Древлянъ, посредствомъ насилій,
собралъ дань большую прежняго и наиравился обратно въ свой
городъ. На возвратномъ пути, иоразмысливъ, Игорь сказалъ своей
дружин : „Мдите вы съ собранною даныо домой, а я возвращусь

—

19

-

Довольствуясь даиыо, ііервые Рюриковичи оставили нетронутымъ давнее политическое устройство и управленіе славянорусскнхъ народовъ. Управленіемъ и судомъ зав дывали туземиыя в чевыя собранія и м стные, плезгенные князья. Древляне, покоренные Олегомъ, сов туются съ Маломъ, княземъ земли Древлянской, и р шаюгь убить преемника
Олега, князя Игоря '). Послы Древлянъ говорятъ княгин Ольг : „насъ иослала Древлянская з е м л я . . . наши князья
добры; опи распасли Древлянскую землю" 2 ). Древляне могли
такъ выражаться только о своихъ племенныхъ князьяхъ, подъ
управлеиіемъ которыхъ росла, множилась Древлянская земля s ).

и похожу еще". Взявъ съ собою неболыпое количество дружины,
князь возвратился въ землю Древлянскую. Услышавъ объ этомъ,
Древляне стали сов товаться съ княземъ своимъ Маломъ: „повадится
волкъ въ овчарню, говорили они, то все стадо выноситъ, если не
убьютъ его; такъ и Игорь, если не убьемъ его, то вс хъ насъ погубитъ". Отправлено было посольство на встр чу Игорю, съ вопросомъ: „зач мъ опять идешь, когда собралъ уже всю дань?" Князь
продолжалъ путь. Тогда Древляне вышли изъ города Искорост ня
встр тили Игоря, умертвили его и перебили его спутниковъ. такъ
какъ ихъ было мало. Л т. no Ииат. сп.; стр. 34. П. С. Р. Л. I; стр. 23,
Если самн князья, при сбор дани съ подвластныхъ народовъ, руководствовались только корыстными ц лями, ,вымучивалиа дань, то
ихъ „мужи^дружинники постуцали въ этомъ случа не иначе.
0 Св нельд , наприм ръ, воевод Игоря, гвворится въ л тописи,
что онъ, собирая дань, „примучи Уличи". Ник, Л т.; I; стр. 41.
') „Деревлян сдумавше со княземъ своимъ Маломъ... б бо
имя ему Малъ, князю Деревску". П. С. Р. Л. I, 23, 24.
2
) „ Р ш а же Древляне: посла ныДеревска земля, рекуще сице
мужа твоего убихомъ, бяше бо мужъ твой аки волкъ восхищая
и грабя, а н а ш и к н я з и д о б р ы с у т ь , и ж е р а с п а с л и
с у т ь Д е р е в с к у з е м л г о ; д а пойди за князь нашъ за Малъ, б
бо имя ему Малъ, князю Деревску". Тамъ-же, стр. 24.
3
) В ъ л топнси говорится т а к ж е о л у ч ш и х ъ мужахъ, влад в ш и х ъ Древлянскою землею: „ Д е р вляне и з б р а ш а л у ч ш і е
мужи, и ж е д е р ж а х у Д р е в л я н с к у ю
з е м л ю " . Тамъ-же.
Въ оиисанін иохода киягини Ольги цротивъ Древлянъ, говорптся:
„Поб диша Дереиляны, Деровляне же поб гоша и затворишася
2»

—

20 —

Послы, заключившіе договоръ съ Греками 945
сланы „orb Игоря, великаго князя русскаго,

года, были по-

и

к н я ж ь я , и отъ вс хъ людей русской земли" ^ .
взялъ овупъ съ Грековъ, часть котораго

бцла

отъвсякаго
Княвь Олегъ
предназпачена

для стар йшихъ городовъ русскихъ: во иервыхъ, для Кіева, а также, для Чернигова, Переяславля,

Полоцка, Ростова,

и другихъ городовъ русскихъ, в ъ к о т о р ы х ъ сид
состоявшіе

подъ

в ка Владиміръ

властію

Олега

Мономахъ воевалъ

2

).

въ земл

Любеча

ли ЕНЯЗЬЯ,

Еще въ конц

XI

Вятичей съ м ст-

нымъ влад телемъ Ходотою и его сыномъ 3 ) .
Сохраняя
й завися отъ

древнее, племенное,

Еіевскихъ

политическое

устройство

князей завоевателей только въ финан-

совомъ отношеніи, славяно-русскія племена пользовались первою возможностыо иорвать связь съ Кіевомъ и возвратить

себ

4

прежнюіо независимость ).

в ъ г р а д х ъ с в о и х ъ . . . Ольга посла ко граду Искорост шо,
глаголюще: „что хочете дос д ти? А вси грады ваши предашася мн
и ялися по дань". Тамъ-же, стр. 25.
') Л т. по Ипат. сп.; стр. 20.
2
) „И запов да Олегъ д а я т и уклады на русскіе городы: первое
на Кіевъ, таже и на Черниговъ, и на Переяславль, и на Полтескъ,
и на Ростовъ, и на Любечъ, и па прочая городы; п о т м ъ б о г о родамъс
д я х у к н я з ь я , п о д ъ О л ь г о м ъ с у щ е " . П. С.
Р. Л. І ; стр. 13. Съ переходомъ квяжескаго достоинства къ потомкамъ Рюрикова дома, какъ верховнымъ обладателямъ всей земли русской ; естественно, древнее славянское г к н я ж ь е " отошло на второй
планъ и составило высшій классъ туземнаго народонас ленія, подъ
иыенемъ „ с в т л ы х ъ , з е м с к и х ъ б о я р ъ " . „Беякому княжью"
Договора Игоря въ Договор Олега соотв тствуютъ „св тлые бояр е " , состоящіе подъ рукою великаго князя: „послани о т ъ Ольга,
в ликаго князя русскаго, и о т ъ вс хъ, иже суть подъ рукою его,
св тлыхъ бояръ". Тамъ-же.
3

) Тамъ-же, стр. 103.
*) Радимичи, обложенные данью княземъ Олегомъ, отложились
отъ Кі ва посл его смерти, и вторично покорены во водою Владиміра Святославича, ио ирозванію „Волчій Хвостъ". П. С. Р . Л. I,
стр. 10, 36. Древляне, покоренные Олегомъ, отложились отъ Кі ва

—

21

—

Сл довательно, едннство Руси, основанное на сил завоевателя, могло разрушиться при первомъ ослабленіи этой силы,
если бы посл дующія событія не скр ішли вн шняго союза
славянорусскихъ племенъ новыми внутренними связями. Главн йшимъ основаніемъ такихъ связей послужила христіанская религія, введенная въ Россіи княземъ Владиміромъ Святославичемъ.
Введеніе христіанства было актомъ государственной мудрости князя Владиміра. им вшимъ чрезвычайно важиыя посл дствія въ исторіи русскаго государства. Христіанство познакомило Русь со множествомъ новыхъ понятій и учрежденШ,
неизв стныхъ языческимъ народамъ; а такъ какъ эти понятія
и учрежденія были вводимы во вс хъ областяхъ, подчиненныхъ
Кіевскому князю, то христіанство послулшло самымъ могущесгвеннымъ средствомъ внутренняго объединенія вс хъ славянорусскихъ областей и иародовъ, вошедшихъ въ составъ влад нія
князей Рюрикова дома.
Подъ вліяніемъ содержанія христіанскаго ученія и пропов ди христіанскаго духовенства о государственвомъ порядв ,
изм нилось значеніе кпязя-завоевателя въ Россіи и его отношепіе къ подвластнымъ народамъ. Христіанское духовенство,
вышедшее въ Русъ изъ Греціи, пропагандировало новый идеалъ
политическаго строя, къ которому должны были стремиться

цри княз Игор , имн убитомъ, и снова поб ждены и обложены
данью сначала Игоремъ, а потомъ женою Игоря Ольгою; тамъ-же,
стр. 10,18, 23, 24. Святославъ обложилъ данью Вятичей, но они не
хот ли повиноваться преемнику Святослава и снова покор ны при
Владимір ; тамъ-же, стр. 27, 35. Новгородцы, безусловно подчинившіеся требованію Олега—платить ежегодную дань кіевскому князю;
при Святослав Игоревич требуютъ себ особаго князя, сына
Святослава, не какъ народъ подвластный, а какъ народъ независиІІЫЙ, грозя, въ случа отказа. иайдти себ
князя въ другомъ м ст ,
тамъ-же, стр. 29. Наконецъ. ъъ земляхъ Кривичей Полоцкихъ
и Дрегови'іей, ири княз Владимір
Святославич , появляіотся
независимые князья не изъ Рюрикова дома, въ Полоцк —Рогволодъ,
въ Туров —Туръ. Тамъ-же, стр. 32.

—

Ьй

русскій князь и русскій народъ. Такимъ идеаломъ поставлеиы
были государственные порядки Византійской имперіи того времени. Власть Византійскихъ императоровъ опиралась, съ одной
стороны, вакъ насл дниковъ власти римскихъ императоровъ, на
фикцію передачи народомъ императору всей полноты его власти,
а съ другой, кавъ христіанскихъ монарховъ, на ученіи Св. Писанія, по которому: „н сть бо власти, аще не отъ Бога". Религіозное осв щеніе своей власти императоръ получалъ въ торжественномъ в нчаніи на царство, при которомъ онъ принималъ
присягу отъ народа въ полномъ и безусловномъ повиновеніи ему,
его семейству и его правительству, а съ своей стороны, давалъ
об щаніе исіюлнять обязанности народиаго правителя и судьи въ
интересахъ подданныхъ, подписывалъ испов даніе в ры и об щалъ сохранять постановленія семи вселенсісихъ соборовъ. Встуііивъ зат мъ въ пользованіе властью, императоръ не зналъ никакихъ ея ограниченій. Царсіая регаліи, корона, скипетръ
и держава, служили вм шнимъ символомъ высшей власти. Окруженный пмшнымъ дворомъ, имяераторъ управлялъ государствомъ чрезъ посредство назначаемыхъ имъ чиновниковъ. Провинціи управлялись посылаемыми изъ Константинополя правителями. Система податей и пошлинъ находилась въ зав дыванія
особыхъ чиновнивовъ. Церковь пользовалась въ Визаятійской
имперіи лочетнымъ положеніемъ яетолько въ д лахъ в ры, но
н въ д лахъ граждаяскнхъ: еяяскояы учавствоваля въ выбор
городскихъ чияовпиковъ, в далн д ла благотвореяія, д ла семейяыя, смотр ля за яравнльностыо в совъ я м ръ, яредъ нями
совершалось отііуяі;еніе рабовъ на волю н т. д.
Найдя въ рукахъ Еіевскаго кяязя только фавтяческую власть
яадъ яодвластяымн ему яародамн, ояиравшуюся едяяствеяно на
сялу военной дружнны, сл довательно, властьнеирочяую, христіаяское духовенство указываетъ ему на высокое яоложеяіе и зяаченіе царской властн въГрецін, старается яоставнть всероссійскую
власть Кіевскаго кяязя на нравствеяныя я юрнднческія основы
учнтъ его обязанностямъ народнаго судья н лравнтеля. Ужс
Владнміру Равноапостольяому еяискояы внушали, что онъ обязаяъ судить и казяить ярестунннковъ, что онъ нолучялъ свою

—

23

—

власть „отъ Бога, на казнь злымъ, а добрьшъ на милованье" ^.
He сила, ігропон дуетъ христіанское духовенство, а „Богъ даетъ
власть; поставляетъ бо царя и князя Выіігаій. Аіце бо вая земля управится предъ Богомъ, поставляетъ ей царя и князя праведна, любяща судъ и правду, и в л а с т е л я у с т р а я е т ъ
и судыо п р а в я щ а г о судъ" 2 ).
Религія побуждаетъ крещенаго князя употребить его власть
на распространеніе христіанства между подвластными народаші,
напостроеніехристіанскихъ храмовъ въ подвластныхъ областяхъ,
на просв щеніе народное, на матеріальное обезпеченіе христіанскихъ храмовъ, христіанскаго духовенства, на помощь убогимъ и страждущимъ 3 ).
Какъ ревнитель хрйстіанства, крещеный князь долгкенъ былъ
находиться вт> постоянномъ общеніи съ духовенствомъ, а еііископы виушали ему „како въ челов ц хъ сихъ, ново познавшихъ
Бога, законъ уставити" *). Духовенство познакомило Шев') П. С. Р. Л. I, стр. 54.
2

) Тамъ-же; стр. 60.
••)' Подъ вліяніемъ содержанія христіанскаго ученія и пропов ди христіанскаго духовенства, Кіевскій князь Владиміръ, рече:
,Боже, створивый небо и землю! прі; фи на новыя люди сія, и дажь
имъ, Господи, увид ти теб , истиннаго Бога... И се рекъ, повел
рубити церкви и поставляти по м стамъ, ид же стояху кумири...
и нача ставити по градамъ церкви и іюпы... Пославъ, нача поимати
у нарочитое чадн д ти, и даяти нача на ученіе книжное". П С. Р.
Л. I, 51. „Володимеръ, помолившюся, рекъ сиц ; „даю церкви сей
св. Богородици отъ им нья моего и отъ градъ моихъ десятую часть...
Володимеръ створи праздникъ великъ въ тотъ- день бояромъ и старцомъ людскимъ, и убогиыъ раздая им нья много... Повел всякому
янщему и убогому приходити на дворъкняжь и взимати всяку потребу, питье и яденье, и отъ скотницъ кунами"... Тамъ-же, стр. 5Я, 54
„Ярославъ, любя церковные уставы, попы любяше иовелику и книгамъ прилежа и почитая е часто въ нощи и въ дне; и собра писц
многи, и прекладаша отъ Грекъ на словенское иисьмо,' и списаша
книги многи, и сниска, ими ж поучашеся в рнии лгодье... Церкви
ставяше ио градамъ и по м стоыъ, поставляя попы и давая имъ отъ
им нья своего урокъ, веля имъ учити люди", Тамъ-же, стр. 65, 66.
4

) Похв. кн.Шолодиміру Мит. Иларіона, въ Приб. къ твор. св.
Отцовъ; П, стр. 277.

—

24

—

скаго князя еъ греческимъ Номоканономъ, а въ этой книг онъ
нашелъ для себя много новаго и поучительнаго. Русскій князь
узналъ оттуда, въ какомъ положеніи у христіансвихъ народовъ
стояла церковь къ государству; какими средствами устанавливался тамъ и поддерживался государственный порядокъ жизни,
что признавалось тамъ преступленіемъ и какими средствами оно
пресл довалось. Естественнымъ сл дствіемъ знаній этого рода
было желаніе установить и у себя государственный порядокъ
жизни, свойственный цивилизованнымъ христіанскимъ народамъ.
Отсюда, появленіе въ Россіи княжесвихъ уставовъ, основанныхъ
на греческодъ Номоканон ').
Познавъ обязанности и іірава христіанскаго государя, Еіевсвій князь уже не могъ ограничить свою д ятельность только
эгоистическими потребностями по отношенію къ подвластнымъ
народамъ, собирая дань, держаться вдали отъ подданныхъ
и равнодушно относиться къ ихъ нуждамъ и пользамъ. Обязанность народнаго судьи и правителя вызвала необходимость
ближайшаго знакомства со стороны князей съ потребностями
управляемыхъ народовъ и изысканія средствъ удовлетворить эти
потребности. Такое знаніе могли дать князьямъ только люди,
знавшіе народный бытъ, опытные въ управленіи м стными общественными д лами. Отсюда, сближеніе Кіевскаго ЕНЯЗЯ СЪ
градскими, земскими боярами и стар йшинами, а чрезъ нихъ, со
вс ми подданными. Владиміръ Равноаностольный сов туется
о д лахъ общественныхъ нетолько съ военною дружиною своею

, ') „Се язъ князь Володимеръ... To вся далъ еть по первыхъ
царевъ уряженью и по вселенокихъ святыхъ отецъ семи соборовъ
великихъ святитель". „Се язъ князь Ярославъ, по данью отца сво го
сгадалъ есми съ митрополитомъ съ Ларіономъ, с л о ж и л ъ е с м и с о
г р е ч е с к и м ъ Н о м о к а н о н о м ъ . . . далъ есмь митрополитомъ
и епископомъ т суды, что писаны в ъ П р а в и л хъ, в ъ Н о м о к а н о н ". „Се язъ князь великій Всеволодъ... обр тохъ въгреч скомъ
Н о м о к а н о н , что сихъ судовъ и тяжъ не судити князю... А то
все приказалъ епископу управливати, а смотря въ Номаканунъ".
См. Христоматію по исторіи русскаго права, сост. Владимірскимъ—
Будановомъ; изд. 1885 г, стр. 214, 217, 227 и 231,

—

25

—

и духовенствомъ, но также и съ боярами и старцами градскимя,
ііризываетъ ихъ на свои праздненства и для сов щаній по д ламъ общественнаго управленія ').
Новое значеніе Шевскаго государя, какъ народнаго судьи
и правителя, обязаннаго знать и удовлетворять нужды и пользы
подвластнаго народа, усилило и укр пило нравственную и иолитическую силу государственной власти въ древнеі Руси; превратило силу завоевателя, фактическую, въ силу постоянную,
законную, юридическую. Возникла новая, письменная, система
правилъ государственныхъ и гражданскихъ отношеній, основанная княжескими уставами, опред лявшими отношеніе церкви
къ государству, порядокъ собиранія дани въ княжескую казну,
количество виръ и продажъ, преступленія и наказанія, порядокъ
судоироизводства и т. д. 2 ).
Христіанство принесло съ собою въ Россію религіозныя,
политическія и юридическія связи, долженствовавшія прочно
скр пить союзъ славяноруссЕихъ племенъ, осиованньгй первоначально завоеваніями первыхъ Рюриковичей. Христіанство
должно было внести во вс области славянорусскихъ народовъ
единство религіозныхъ в рованій и единство церковиаго и св тскаго устройства и управленія.
Но естественно христіанскій порядокъ общественной жизни
не могъ сразу охватить собою вс племена и области, подвласт-

') Построивъ церковь Св. Богородицы въ Еіев и давъ церкви десятую часть своихъ доходовъ, князь Владиміръ „створи праздникъ великъ въ тотъ день болярамъ и старцамъ людскимъ".
Построивъ въ Василев церковь Св. Преображенія, князь Владиміръ
„створи праздникъ великъ, варя 300 проваръ меду, и созваше б о л яр ы с в о я , и и о с а д н и к и , и с т а р й ш и н ы по в с мъ
г р а д амъ, и лю д и м н о г и " . „Умножишася разбоеве... Володимеръ ж отвергъ виры, нача казнитн разбойники. И р ша е п и с к опы и с т а р ц и : „рать многа, оже вира, то на оружьи ина коняхъ
буди"; и рече Володимеръ: „тако буди". П. С. Р X I, стр. 53, 54.
•) См.Церковные УставыВладиміра, Ярослава, Всеволода, Святослава и Ростислава; а также мірскіе Уставы Ярослава, его сыновей и Мономаха въ Русской ІІравд .

—

26

—

ныя Шевскому князю. Религіозное, политическое и юридическое сродство между племенами русскихъ Славянъ росдо и кр пло по м р усвоенія новыхъ идей и учрежденій, по м р роста
народнаго сознанія о превосходств христіанскихъ идей и учрежденій надъ языческими. Въ первомъ в к христіанства въ
Россіи старый порядокъ жизни находилъ еще шногихъ приверженцевъ и защитниковъ; даже въ XII в к удаленные отъ Кіева
Вятичи не знали христіанскаго брака, хоронили своихъ покойниковъ по языческому обряду и управлялись м стными, племенннми влад телями '). Окончательному паденію языческаго порядка общественной жизни на всемъ пространств древней Руси
много способствовало разжноженіе потомковъ Владиміра Равноапостольнаго и разд леніе между ними КіевсЕаго государства па
уд лы, которое было третьимъ важн йшимъ событіемъ, способствовавпіимъ этнографическому объединенію славянорусскихъ
племенъ,подготовившимъпосл дуюіцее политическое объединеніе-

Первые Рюриковичи, будучи завоевателями славянорусскихъ народовъ и областей, почитали себя вправ распоряжаться
русскою землею, кавъ иолною частною собственностыо, какъ
ихъ благопріобр теннымъ им ніемъ 2 ). Отсюда, Рюрикъ, уми3
рая, зав щалъ свое княженіе родственнику Олегу ). Олегъ
б р о с и л ъ Новгородъ и подчинилъ его себ снова уже изъ
4
Еіева, угрозою войны ).
Олегу н а с л д о в а л ъ Игорь,

') Л топ. Ипат. сп.; стр. 8. П. С. Р. Л, I; стр. 77, 103. Карамзинъ: Ист. Гос. Р о с ; I, пр. 463.
2
) Мстиславъ Владиміровичъ, ветупаявъединоборство съ Редедею, княземъ Касожскимъ, почиталъ себя вправ заключить сл дующій договоръ: „аще одол ешь ты, и возмеши им ніе мое, и жену мою,
и з е м л ю м о ю; аще ли азъ одол ю, то возьму твое все". Л топ. ио
Ипат. сп.; стр. 103.
3
) „Умершю Рюрикови, предастъ княженье свое Ольгови, отъ
рода ему суща, вдавъ ему сынъ свой на руц Игоря, бысть бо д т скъ
вельми". П. С. Р. Л. I. стр. 9.
4
) См. выше. Тамъ-же, стр. 10.

—

27

—

сынъ Рюрика !). Игорю н а с л д о в а л ъ малол тпій сын/ь его
Святославъ 3 ). Святославъ, задумавъ поселиться въ завоеванномъ имъ Переяславц на Дуна , р а з д лилъШевское государство на дв части между его сыновьями Ярополкомъ и Олегомъ.
а когда Новгородцы обратшшсь къ нему съ просьбою дать имъ
особаго князя, то Святославъ отдалъ Новгородскую землю Владиміру, его сыну отъ ключницы Малуши з). По смерти Святослава, его д ти разсорились между собою и въ возникшей междоусобной войн погибли Ярополкъ и Олегъ, а влад нія ихъ
н а с л д о в а л ъ Владиміръ, „нача княжити въ Кіев единъ" 4 ) .
Еакъ единый влад тель собственности, Владиміръ, подобно Святославу, оставивъ часть Кіевскаго государства въ его непосредствениомъ управленіи, остальныя области п о д л и л ъ между
его сыновьями; а изъ Полоцкой области образовалъ особый
уд лъ, выд лепный въ потомственное влад ніе Изяслава, сына
отъ Рогн ды 5 ). По смерти Владиміра, большая часть сыновей
его погибла въ междоусобныхъ войнахъ; a no смерти безд тнаго
Мстислава Владиміровича и заыіоченія Судислава Владиміровича въ темницу, русская земля снова соединяется въ рукахъ
Ярослава Владиміровича; только Полоцкая область, отчина Изяслава Владиміровича, осталась отъ ыего независимою, какъ
особый выд лъ изъ родоваго влад нія 0 ) . Подобно Святославу

') „Поча княжити Игорь ио Олз ". Тамъ-же, стр. 18.
) „Въ л то 6453... Деревляне убиша Игоря... того же л та
начало княженья Святославля". Тамъ-же, стр. 23, 24.
») Тамъ-же, стр. 28, 29.
4
) Тамъ-же ; стр. 34.
5
) „И посади Вышеслава въ Нов город , а Изяслава Полотьск , а Святополка Туров , а Ярослава Ростов ; умершему же стар йшему Вышеславу Нов город , посадиша Ярослава Нов город ,
а Бориса Ростов , а Гл ба Муром , Святослава Дерев хъ, Воеволода
Володимери, Мстислава Тмуторакани". Тамъ-ж , стр. 52. „Воздвигни
ея (Рогн ды) отчину и дай ей съ сыномъ своимъ. Володимеръ-же
.устрои городъ. и да има, и нарече имя городу тому Изяславль. Тамъже, стр. 131.
6
) Тамъ-же. стр. 52, 61, 65.
2

—

28

—

и Владиміру, Ярославъ Владиміровичъ р а з д л и л ъ Кіевское
государство на части между его сыновьями ^ .
Изложенные факты преемства княжеской власти доказываютъ, что первые Рюриковичн признавали русскую землю своимъ
благопріобр теннымъ им ніемъ, почитали себя внрав распоряжаться ею по своему произволу, какъ полною тастною собственностью: зав щать, бросать, д лить, уступать по договору.
Законъ преемства государственной власти въ эпоху первыхъ
Рюриковичей, открываемый сравненіемъ фактовъ насл дованія
Кіевскаго государства до Ярослава Владиміровича, вполн тождественъ съ русскимъ закономъ, опред лявшимъ въ ту эпоху порядокъ насл дованія благопріобр теннаго имущества въ сфер
гражданскаго права. Этотъ законъ сохранился въ содержаніи
договоровъ Руссовъ съ Греками. Въ эпоху первыхъ Ріориковичей русскіе люди нер дко отправлялись въ Грецію, тамъ служили ж наживали капиталы. Договоры Руссовъ съ Греками
опред ляютъ порядокъ насл дованія имущества русскихъ работниковъ, умершихъ въ Греціи. Въ 13-й стать
договора
911 г. говорится сл дующее: если умретъ работающій въ Греціи
Русскій, не распорядившись им ніемъ своимъ, то должно переслать им ніе его ближайшимъ родственникамъ въ Русь; если же
умершій оставилъ зав щаніе, то отдать его им ніе тому, кому
2
оно назначено по зав щанію ) . Вс факты преемства власти
Кіевскаго князя отъ Рюрика до Ярослава вполн соотв тствуютъ
этому закону: власть передается насл дниву по вол предшественника, его зав щаніемъ или его распоряженіемъ, а при отсут-

^ „Изяславу Кі въ... а Святославу д а ю Черниговъ, а Всеволоду Переяславль, а Игорю Володимеръ, а Вячеславу Смоленскъ.
И тако разд ли имъ грады". Тамъ-же, стр. 69.
2
) „0 работающихъ въ Грец хъ Руси, у хрестьяпскаго царя.
Аще кто умретъ, не урядивъ своего им нья, ци и своихъ не имать,
да возвратнть им нье къ малымъ ближникамъ въ Русь; аще ли створитъ обряжевіе, таковый возьметъ уряженое его, кому будетъ писалъ
насл дити им нье, данасл дить е". Договоръ Олега, ст. 13. Христ.
Влад.-Буденова; I; етр. 7.

—

29

—

ствін воли предшественника, насл дуется цо закону ближайшимъ родственникомъ умершаго князя.
Значеніе благопріобр тенной собственности Кіевское тосударство сохраняло до смерти Ярослава Владиміровича. Олегъ,
Игорь, Овятославъ, Владиміръ и Ярославъ, въ единоличномъ
влад ніи, соединяли власть полнаго собственника русской
земли, права перваго пріобр тателя — завоевателя, а потому распоряжались руссвою землею ио своему произволу.
Смертыо Ярослава Владиміровича прекращается эиоха единоличнаго насл дованія правъ завоевателя, Кіевское государство
д лится .между сонасл дниками, число которыхъ множится съ
теченіемъ времени. По отношенію къ сонасл дникамъ
единоличнаго, представителя княжескаго рода, русская земля
теряетъ значеніе благопріобр тенной собственности и получаетъ значеніе родоваго имущества, переходящаго отъ
одного покол нія потомковъ родоначальника къ другому з ак о н н ы м ъ п о р я д к о м ъ , помнмо воли умнрающихъ князей. По родовому праву, вс потомки родоначальника им ютъ
право на части въ им ніи, принадлежавшемъ ихъ общему предку. Приложеніе этого правила къ насл дованію власти Кіевскаго кпязя им ло своимъ посл дствіемъ д леніе русской земля
между потомкамЕ Владиміра Святославича. Уд лы сыновей
Ярослава Владиміровича дробились на новыя части при каждомъ
новомъ покол ніи князей. Такъ наприм ръ, Черниговское княжество, уд лъ Святослава Ярославича, при его потомкахъ,
распалось на княжества Черниговское, Новгрродс верское и Муромское; впосл дствіи въ Муромскомъ образовалось Рязанское,
а въ Новгородс версвомъ Стародубское, Воргольское и т. д.
Русь эпохи первыхъ Рюриковичей въ третьемъ, четвертомъ
и иосл дующихъ покол ніяхъ потомковъ Владиміра Равноапостольнаго распалась на множество уд льныхъ государствъ.
Вызванное гражданскимъ порядкомъ насл дованія государственной власти д леніе державы ііервыхъ Рюриковичей, съ
одной стороны, способствовало этнографическому объединенію
славлнорусскихъ народовъ, а съ другой стороны, вызвало частыя

—
і

30

—

войны между сонасл дниками въ родовомъ влад ніи и ослабмо
политическую силу русской земли.
Водвореніе потомковъ Владиміра въ уд льныхъ государствахъ было лучшимъ средствомъ распростраиенія и утвержденія
въ Россіи новаго христіанскаго порядка общественной жизни.
Съ водвореніемъ членовъ одного ЕішягесЕаго рода въ уд льныхъ
областяхъ, водворялись тамъ и порядки, заведенные ихъ общими предками въ Кіев : учреягдались епископства, церковные
приходы, расширялись средства м стнаго духовенства, созывались м стные бояры и старцы градскіе на сов щанія о средствахъ м стнаго общественнаго управленія; по образцу уставовъ
первыхъ христіанскихъ князей, издавались уд льными князьями
м стные Уставы церковнаго я гражданскаго управленія.
Д ятельность въ одномъ направленіи уд льныхъ князей одного рода
должна была объединять, ассимялировать славянорусскія племена,
Обязанность народнаго правителя и судьи, сознанная христіанскимъ княземъ, не могла быть выполнена Кіевскимъ
княземъ въ удаленныхъ отъ Кіева областяхъ, при средствахъ
администраціи того времени. Кіевскій князь судилъ и рядилъ Кіевлянъ, издавалъ Уставы новаго порядка общесгвенной жизни, но не им лъ возможности судить и рядить подвластные народы удаленныхъ отъ Кіева областей, ознакомить ихъ съ
новьши уставами и провести ихъ въ жизнь. Приходилось управленіе такими областями дов рить нам стникамъ и вручить имъ
такую власть, которая довела бы ихъ до значеиія самостоятельныхъ влад телей. Въ каждой области появились бы свои Рогволоды и Туры. При первомъ ослабленіи силы Кіевскаго князя,
или нам стники его отложшшсь бы отъ Кіева или племена, недовольные ломкою старыхъ обычаевъ, объявили бы себя независимыми, Эту опасность новаго обособленія племенъ предудреднло разд деніе Русн на уд лы между князьями одного рода.
Въ д леніи Руси яа уд лы племенныя государства дорюриковскои эпохи дробились на части; оторванныя части присоединялись то къ одпому уд лу, то къ другому. Такими разд лепіями и соединеніями разрушалось древнее внутрениее единство

-

31

—

отд льныхъ племенныхъ земель; сглаживались м стныя особенности; изм нялось значеніе стар йшихъ городовъ и ихъ отношеніе къ пригородамъ; зиаченіе стар йшаго, главн йшаго города въ области, центра политическаго, получалъ тотъ городъ, въ
которомъ жилъ князь Рюрикова дома.
Наконецъ, старшіе князья м няли свои уд лы, а перем щаясь изъ старой ихъ волостж въ новую, они переводшш съ собою и свои друлшны, составлешшя въ старыхъ волостяхъ; въ
этомъ передвиженіи князей съ ихъ дружинами перетасовывались
племена и сглаживалисъ племенныя особенности.
Сл довательно, не смотря на раздробленіе Руси, въ эпоху
уд льныхъ государствъ между ея частями росло и кр пло внутреинее единство. Вс уд лы чувствовали себя единымъ русскимъ
міромъ; во вс хъ областяхъ началась одинаковая жизнь; въ самые
отдаленные углы русской земли проникла христіанская цивили-.
зація и принесла съ собою новый, общій для вс хъ племенъ, дорядокъ государственной жизни.
Но съ другой стороны, д леніе Кіевскаго государства на
уд лы между потомками Владиміра Святославича им ло своими
сл дствіями частыя войны между уд льными князьями, обусловленныя гражданскимъ порядкомъ преемства государственнои
власти, ослабленіе политической силы русской земли и завоеваніе Руси Монголами.
(продолжеиіе будетъ).

Д. Сампквасовъ.

ГЛАВНЪЙШІЕ МОМЕНТЫ

въ ГОТОРСШІОМІ РАЗШШ тші

ті

{Продолженіе).

Въ зав щаніи Ярослава Владиміровича, разд лившаго Кіевское государство на уд лы, о Новгородской земл не упоминается, а дальн йшіе факты преемства княжеской власти въ
древней Руси показываютъ, что Новгородъ избиралъ князя между
потомками Ярослава по своей вол , а вс другія области Руси
насл довались изв стнымъ порядкомъ. Отеюда, историкъ-юристъ,
изучающій основанія порядка преемства княжеской власти въ
потомств Владиміра Святославича, всего прёжде обязанъ поставить и р шить сл дующіе вопросы: почему Ярославъ не назначилъ князя Новгороду, а посл смерти Ярослава, Новгородцы
избираютъ князя по своей вол , вс -же другія области Руси
насл дуются изв стнымъ порядкомъ? Было ли избраніе князей въ
Новгород и насл дованіеуд ловъ въдругихъ областяхъ фактами
случайной практики,'или избраніе и насл дованіе обусловливались
закономъ, им ли юридическое основаніе? Историческіе докуменіы
отв чаютъ намъ ясно и точно въ томъ смысл , что избраніе

з

—

34

—

княза Новгородцами и закоиный порядокъ насд дованіякняжеской власти въ остальныхъ областяхъ древней Русн им ли юридичесЕое основаніе.
Лрославъ Владиміровичъ насл довалъ отъ предковъ и передалъ своимъ потомкамъ право завоевателя русской земли. Завоеванный народъ, пока остается подвластнымъ завоевателю илн
его потомкамъ, не можегь им ть права призывать князей по
своей вол . Но с а м о в л а с т н ы й насл дникъ правъ завоевателя им лъ право дать подвластному народу иолную или ограниченную свободу. Этого права уже не им ли потомки Ярослава,
с о н а с л дники въ родовомъ влад ніи, а не собственники
своихъ уд ловъ. Отсюда, ираво Новгородцевъ на избраніе князей, признававшееся законнымъ потомками Ярослава, могло
быть дано Новгородцамъ только общимъ предкомъ русскихъ князей, влад вшимъ Россіей, какъ благопріобр тенною собственностыо. И д йствителыю, мы им емъ рядъ историческихъ свид тельствъ, доказывающих-ь, что юридическое основаше права
Новгородцевъ на избраніе виязей коренилось въ закон , данномъ Новгороду Ярославомъ, общимъ родоначальникомъ русскихъ князей и единодера:авнымъ собственникомъ русской
земли.
Въ л тописи говорится, что въ 1021 году Ярославъ, наградивъ денеашо Новгородцевъ, помогишхъ ему поб дить Святополка, „отпусти я вся яо домамъ; н давъ Новгородцамъ
П р а в д у и Уставъ, списавъ грамоту, и рече: „по сему ходите
н держите, якоже списахъ вамъ" ^. Въ 1034 году, no смерти
Мстислава, „прія всю власть его великій князь Ярославъ,
2
и бысть самовластецъ въ Руси" ) . Въ значеніи „саыовластца", Ярославъ далъ Новгородцамъ новую грамоту, о которой въ л тописи говорится
сл дующее: „иде великій
князь Ярославъ въ Новгородъ.... и людемъ написа грамоту,
3
рекъ: „но сей грамот дадите даш>" ) . Изъ посл дующихъ
•) П. 0. Р. X; ХУ. стр. 142.
2
3

)
)

Таыъ же, стр. 146.
Тамъ-же.

—

35

—

л тописныхъ изв стій, изъ договоровъ Новгорода съ князьями
и другихъ актовъ видно, что грамоты Ярослава опред лили не*
только финансовыя отношенія Новгорода къ князьямъ, но и льготы политическія, между прочимъ, предоставивъ Новгородцамъ
и право свободнаго избранія князя между потомками Ярослава.
Л тописецъ, желая оправдать войну Андрея Боголюбскаго противъ Новгорода и произведенное имъ разореніе новгородскихъ
волостей, говоритъ сл дующее: яне глаголемъ же прави суть
Новгородцы, яко издавна суть свобожены прад ды
к н я з ь н а ш и х ъ ; но злое нев рствіе въ нихъ вкоренилося:
к р е с т ъ к ъ к н я з ь я м ъ а е р е с т у і і а т и и князь внуки и
правнуки обезчествовати и соромляти, крестъ честный къ нимъ
д ловавши, переступати; то докол Господеви терп ти надъ ними?
За гр хи навелъ и наказа, по достоянію, рувою благов рнаго
князя Андрея" ^. Л тоішседъ обвиняетъ Новгородцевъ только
за нарушеніе договоровъ съ князьями- п р а в о ж е Новгорода
з а в л ю ч а т ь договоры съ к н я з ь я м и я в л я е т с я безс п о р н ы м ъ, а его юридическое основаніе возводится къ вол
прапрад да Андрея Боголюбскаго, давшаго Новгороду политическую свободу, то есть ко времени Ярослава Владиміровича.
Въ древн йшемъ изъ сохранившихся до насъ договоровъ Новгорода съ князьями говорится: „на семъ, княже, ц луй крестъ ЕО
всему Новгороду, нац мъ то ц ловали д ды и отцы... тако княже, господине, пошло о т ъ д дъ и отъ отецъ, и отъ твоихъ и
отъ нашихъ" 2 ). Когда Суздальскіе князья, опираясь на свою
силу,стали аонуждать Новгородцевъкъизбраніюкнязей3угодныхъ
Суздальскому великому князю, то Новгородцы заявили о притязаніяхъ Суздальскаго князя Придн нровскому съ зду руссвихъ князей1196г., который подтвердилъ давнееправо свободнаго избра- '
нія князя Новгородцами: „а Н о в г о р о д ъ , говоритъ л топись,
выложиша вси к н я з и въ свободу, гд имъ любо, ту3
то соб к н я з я і і о и м а ю т ъ " ) Потомки Ярослава Влади-

') П. С. P. Х II; стр. 105.
^) Соб. Гос. Гр. и Дог.; I, N. 1.
') П. С. Р. X; XV, стр. 286,

—

36

—

міровича, Владиміръ Мояомахъ, Изяславъ Ростиславичъ, Мстиславъ Храбрый и Мстиславъ Удалой, прославившіеся справедливостью, являются постоянно защитникамн Новгородской свободы
и права Новгородцевъ избирать князя по своей вол , вооружаются за посягательство на это право противъ своихъ родственниковъ, даже родныхъ дядей г), такъ какъ свободное
избраніе князя Новгородцами основывалось на вол еще старшаго родственника, ихъ д да и прад да, давшаго Новгородцамъ
законъ, обязательный для вс хъ его потомковъ. Наішнецъ,
обзоръ фактовъ преемства княжеской власти по смерти Ярослава доказываетъ, что въ Новгородской зеил воля н а р о да была единственньшъ законнымъ основаніемъ преемства княжеской власти 2 ).
Давъ Новгороддамъ свобод^ избраиія ЕНЯЗЯ, Ярославъ разд лилъ междуего д тьми остальііыя области подвластной ему Руси:
Изясиаву назначилъ Туровъи поручилъвеликоекняженіеКіевское,
Святославу далъ Чзрниговъ,ВсеБОлоду Переяславль, Игорю Владііміръ, а Вячеславу Смолеяскъ; „и тако разд ли имъ грады, запов давъ не преступати пред ла братпя, ни сгонити",а совм стно блюстЕ „землю отецъ сг-.оихъ и д дъ своихъ, иже нал зоша
трудомъ своимъ великимъ" 3 ). Этимъ расіюряженіемъ полновластный насд дникъ правъ перваго завоевателя Россіи превратилъ ее въ и с к л ю ч и т е л ь н о е родовое влад ніе потомковъ
завоевателя 4 ) , долженстровавшее переходйть отъ одчого родственпика къ другому по опред ленному, з а к о н н о м у порядку.

') См. Пол. 0. Р. Л. П, стр. 40; IY, стр. 20 и др.
) См. П. С. Р. Л,; томы: I. П, Ш ; годы: 1064, 1093, 1102, 1125
1136, 1138, 1140, 1142, 1154, 1158, 1161, 1162, 1168, 1170,1174, 1177
1178, 1180, 1181, 1184, 1196.
3
) П. С. Р. Л. I, стр. 69, 70.
*) А потому, когда боярннъ Володиславъ „вокняжился въ Галич въ 1210 году, то нашедъ зло племени своему и д тямъ своимъ,
к н я ж е в . і я д ля; вси бо князи не призряху д тей его т о г о
ради". П. С. Р. I , II, 160.
2

—

37

—

Уміірая, Ярославъ Владишривичъ сказалъ своему любнмому
сыиу Всеволоду: „сынъ мой! аще ти п о д а с т ь Б о г ъ пріяти
власть стола моего, по братьи своей, съ правдою, а не съ
н а с и л ь е м ъ , то егда Богъ отведетъ тя отъ житья сего, да ляжеши, идеже азъ лягу, у гроба моего" ) . Отсюда, кто заниыалъ
столъ не по правд , не по вол Бога, не законньшъ порядкомъ,
а насюііемъ, тотъ нарушалъ законъ и могъ держаться на стол
только фактически, посредствомъ силы, съ паденіемъ которой,
законъ вступалъ въ свои права. а фактъ насилія признавался
какъ бы иесуществовавшимъ. Святославъ Ярославичъ „с де въ
Кіев , прогнавъ брата своего (Изяслава), престуиивъ запов дь отню, паче же Б о ж ь ю " , почему, хотя и умеръ кіевСЕИМЪ княземъ, но не былъ погребенъ въ м ст
погребенія
КіевсЕихъ князей, а былъ перевезенъ для погребенія въ Черниговъ, его законный уд лъ; д йствіе права, задержанное насиліемъ, немедлеино возобновляется по смерти Святослава и Изяславъ возвращается на Шевскій столъ; княженіе же Святослава
въ Еіев не дало родовыхъ правъ на этотъ столъ его потомкамъ,
признававшимся изгоями по отношенію къ Кіевскому столу 2 ) .
Точно также, завоеваніе изгоемъ Ростиславомъ Владиміровичемъ
Тмутараканской области въ Черниговскомъ уд л не дало
никакихъ правъ на эту область ііотомкамъ Ростислава, Ростиславичи получили право родоваго влад нія въ русской земл
только тогда, когда no правиламъ родоваго права были усыновлены своимъ дядею Всеволодомъ и получили отъ него уд лы
3
въ Червонной Руси ) . Сл довательно, добываніе столовъ силою
не было правомъ, не давало правъ на добытыйс-толъ потсшкамъ
добывателя, признавалось фактическнмъ наруженіемъ правды,
закона Б о ж ь я г о и челов ческаго. Въ чемъ-же состояла
правда, законный порядокъ насл дованія въ родовоігь влад нш,
переданномъ Ярославомъ Владиміровичемъ его потомкамъ?

0
)
3
)
изд. Д.
3

П. С. Р. Л. L 92.
Тамъ-же, 78—85.
Тамъ-же, 93, 109. Ср. Обор, обыч. права сибир. инородцевъ
ОамоЕвасова; стр. 183; ст. 131, 132.

~

38

—

Объ этоыъ порядк ничего пе говорится въ зав щаніи Ярослава, такъ какъ законный порядокъ насл дованія правъ родоначальника его потомками предполагался изв стнымъ. Въ наше
время его знаніе возможно только иа основаніи л тописныхъ
изв стій, относящихся къ порядку преемства княжеской власти
іюсл Ярослава и фактовъ преемства, заинсанныхъ л тописью.
Умнрающій Ярославъ сказалъ своему младшему сыну
Всеволоду: „аще ти подасть Богъ пріяти власть стола моего, по
братьи своей, съ правдою"; „се же сбысться, добавляетъ
л тописецъ, сему лршмшю посл же всея б р а т ь я столъ
отца своего, по смерти брата своего" '). Сл довательно,
въ первомъ покол ніи потомковъ родоначальника законный порядокъ преемства власти состоялъ въ насл дованіи брата посл брата въ п о р я д в ихъ рожденія. На этомъ основаніи, по смерти старшаго брата Изяслава Ярославича ему насл довалъ не сьшъ его, а младшій братъ Всеволодъ 2 ) .
По смерти Всеволода, посл дняго изъ братьевъ-Ярославичей, его старшій сынъ Владкиіръ Мономахъ ,,нача размышляти,
река: „аще сядуна стол отцасвоего, тоимамъ рать со Святополвомъ взяти, яко есть столъ преже о т ъ о т ц а его былъ";
и размысливъ, посла по Святополка Турову'' 3 ). Ол довательно,
во второмъ покол ніи потомковъ родонача.ііьника законный порядокъ нреемства власти состоялъ въ насл дованіи одной линіи
посл другой въ порядк ихъ старшинства. На этомъ
основаніи, Всеволоду Ярославичу насл довалъ не сынъ его Владиміръ Мономахъ, а племянникъ сынъ старшаго брата, Свято4
ПОЛЕЪ Изяславичъ ).
Въ приведенномъ размышленіи Владиміра Мономаха основаніемъ преимущественнаго права Святополка на Кіевскій столъ

') П. С. Р. Л. I, 92.
) См. ирилагаемую родословную таблицу князей Рюрико
вичей.
а

»)
)

4

П. С. P. Л. I. 93.
См. род. таблицу.

— ;и) являетса то обстоятельство, что ^столъ преже от-ь отца е о
былъ". Если бы Кіевскій столъ не былъ занимаемъ отцомъ
Святоіюлка, то он-ь не им лъ бы права на этомъ столъ и Владиміръ почиталъ бы тогда себя вправ запять Шевъ, не опасаясь
законной рати со стороны Святополка. По смерти Святополка
Изяславича, сл дующая за нимъ линія братьевъ-Святославичейне
заявляетъ никакихъ притязаній наКіевъ, такъ какъ отецъ ихъ не
занималъ Кіекскаго стола ііоправу,аКіевляне,изв щаяпредставителя сл дуіощейзаСвятославичамилиніио смерти Святополка,іі])0сятъ Владиміра Мономаха посп шить ,,на столъ отенъ и д денъ" х). Сл довательно,възаконномъ порядк преемства власти
въ одноя степени представители линіи, отецъ которой не влад лъ
даннымъ столомъ, исключаются изъ насд дованія, при наличности
представителей линій, отды которыхъ влад ли этимъ столомъ.
ПоЕа живы лида, им ющія ираво на вакантный столъ, какъ па
ихъ отчину, до т хъ поръ не им ютъ права насл довать этотъ
столъ лица,им ющія на него право только вакъ на д дину. Въ
родовомъ влад ніи отчинное начало преемства правъ господствуетъ надъ вс ми другими началами; сынъ ли насл дуетъ отцу
братъ ли насл дуетъ брату, въ томъ и въ другомъ случа , одинаково н а с л д н и к о м ъ п р е е м л е т с я е г о о т ч и н а ;
отчичи, пока они существуютх, исключаютъ изъ насл дства д дичей г). На этомъ основаніи, Святополку Михаилу, помимо Святославичей, насл довалъ Владиміръ Мономахъ з).
Соединяя сказанные признаки, мы получаемъ сл дующее
общее правило законнаго іюрядка преемства княжеской власти
по смерти Ярослава: родоначальникъ д литъ": родовое влад ніе на
уд лы меліду братьямп; a no смерти родоиачальника, вакантные
уд лы насл дуются законно в ъ п о р я д в
боковаго п е р в о р о д с т в а , опред ляемаго относительною близостыо потомковъ къ родоначальнику п о с т е п е н и, п о л и') П. С. Р. Л. II, 4.
•
' )' Словомъ о т ч и ч ъ я обозначаю отнош ніе сына къ уд лу
его отца, а словомъ д д и ч ъ отношеніе внука къ уд лу его д да.
3
) См, род. таблицу.

—

40 —

н і и и no р о ж д е н і ю , и р и ч е м ъ , и с к л ю ч а ю т с я
и о т о м к и лицъ, н е з а н и м а в ш и х ъ в а к а н т н ы х ъ
с т о л о в ъ ю р и д и ч е с к и , законно.
Это правшіо объясняетъ намъ вс ф а к т ы з а к о н н а г о
н а с л д о в а н і я к н я ж е с к о й в л а с т и в ъ э п о х у уд льныхъ
государствъ и п р и ч и н у п р о и с х о ж д е н і я уд л ь н ы х ъ
в н я ж е с т в ъ , принадлежавшихъ исключительно изв стнымъ
линіямъ князей, разросшимся съ теченіемъ времени въ обособленные другъ отъ друга княжескіе роды '). Въ насл дованіи
великокняжесЕой власти до смерти Всеволода Ольговича встр чаемъ только одно исключеніе изъ общаго закона^, изложеннаго
нами; занятіе Кіева Мстиславомъ Владиміровичемъ въ 1125
году, помимо старшаго троюроднаго брата-Брячислава Святополковича.
По общему правилу законнаго преемства власти въродовомъ
влад ніи, вакантный уд лъ насл довалъ членъ Еняжескаго рода,
стоявшій ближе другихъ членовъ по с т е п е н и , по линіи и п о
р о ж д е н і ю къ общему ихъродоначальнику. Отсюда, родственники старшей степевіс предшествовали въ насл дованіи родственникамъ младшихъстепеней,родственниЕи старшей линіивъ одной
степениустраняли родственниковъ младшихъ линій вътой же степении старшій порожденіювъоднойлишиисключалъмладшаго по
рожденію; дяди зашшали ваЕантный столъ прежде племянниЕовъ,
д ти старшаго брата прежде д тей младшаго брата и старшіі
братъ прежде младшихъ братьевъ; умершему ЕНЯЗЮ насл довалъ
не сынъ его, а братъ; при отсутствіи братьевъ, синъ отъ старшаго брата; при отсутствіи сыновей отъ старшихъ братьевъ,
старшій сынъ. По этому завону, въ первомъ ПОЕОЛ НІИ ПОТОМЕОВЪ Ярослава Владиміровича, по смерти Изяслава, КіевсЕІй
столъ. помимо Изяславича, насл довалъ Всеволодъ Ярославичъ,
Во второмъ ПОЕОЛ НІИ Ярославичей, Всеволоду насл довалъ не
сынъ его, а старшій племянншсъ Святополкъ—Мнхаилъ; въ той

') См. ирилагаемую таблицу насл дованія княжеской власти
въ древыей Руси и происхожденія уд льныхъ государствъ.

—

41

—

же степени, Овятополку насл довалъ, помимо Святополковичей,
двоюродный братъ Владнміръ Всеволодовичъ Мономахъ. Въ
третьей степени Ярославичей. Мстиславу Владиміровичу, помимо сыновей, насл дуютъ братья по старшинству своего рожденія:
Ярополкъ, Вячеславъ, Георгій. Этотъ же порядокъ насл дованія власти, какъ законный, наблюдается и въ другихъ аняжествахъ Руси эпохи уд льныхъ государствъ до времени образованія
государства Московскаго. Такъ наприм ръ, въ Полоцк насл дуютъ великокняжескую власть братья Всеславичи: Романъ, Давидъ и Рогволодъ, въ порядк ихъ рожденія, исключая своихъ
племянниковъ. Въ Чернигов , посл Святослава Ярославича
садится его младшій братъ Всеволодъ; а посл Всеволода, старшій племянникъ Давидъ; а посл Давида, его младшій братъ Ярославъ; и т. д. Въ Суздальской земл , въ четвертой степени
потомковъ Ярослава, по тому же закону, насл дуютъ великое
княженіе братья Юрьевичи: Андрей, Михаилъ и Всеволодъ; а въ
пятомъ покол ніи ПОТОМЕОБЪ Ярослава, по тому же порядку, насл дуютъ великое княжеше братья Еонстантинъ, Юрій Ярославъ и Святославъ Всеволодовичи; Александръ, Андрей, Ярославъ и Василій Ярославичи; Димитрій и Андрей АлеЕсандровичи; Михаилъ Ярославичъ; Димитрій Михайловичъ и Алевсандръ Михайловичъ, погибшій по вол московскаго князя
Ивана Даниловича Калиты, эпохою Еотораго начинается новый
порядоЕЪ преемства ЕняжесЕОЙ власти въ Россш.
Въ третьемъ, четвертомъ и посл дующихъ ИОЕОЛ НІЯХЪ ПОТОМЕОВЪ Ярослава Владиміровича КіевсЕое государство разд лилось на уд льныя Еняжества, им вшія значеніе самостоятельныхъ
государствъ, власть надъ Еоторыми принадлежала изв стнымъ
родамъ въ потомств Ярослава, исЕлючавшимъ собою права на
эти государства вс хъ другихъ родовъ. Къ тавимъ Еняжествамъ
принадлежали: ПолоцЕое,ЧервенсЕое, ГалидЕое, ТуровсЕое, ЧерНИГОВСЕО , Новгородс версЕое, РязансЕое, МуромсЕое, КіевсЕое,
СмоленсЕое, ВолынсЕое, СуздальсЕое, ВладимірсЕое, РОСТОВСЕО ,
ТверсЕое, МОСЕОВСЕО И другія. КаЕимъ же образомъ въ
родовомъ влад нш, составлявшемъ обдее досісояніе ПОТОМЕОВЪ
Ярослава, могли образоваться [сщотштёкъШія государства,
і

' -'

"

/

—

42

—

власть надъ которыми принадлежала исключительно особымъ
родамъ въ потомств Ярослава, исключавшимъ собою вс
другіе роды? Теорія С. М. Соловьева, вопреки д йствительному
факту исторіи, отрицаетъ возможность образоваиія уд льныхъ государствъ въ эпоху господства родоваго порядка
насл дованія княжеской власти, а потому предлагаетъ даже
и с к л ю ч и т ь п о н я т і е уд л ь н а г о г о с у д а р с т в а и з ъ
р у с с к о й исторіи ^. В. И. Серг евичъ объясняетъ себ
происхожденіе уд льныхъ государствъ „ с л у ч а й н ы м ъ пов т о р е н і е м ъ ф а к т а п е р е х о д а в о л о с т е й по отчин " ^. Но д леніе Руси на уд льныя государства, переходившія отъ предковъ къ потомкамъ по отчин , было фактомъ повсем стнымъ и постоянныііъ со времени Ярослава до
времепн территоріальнаго и политическаго объединенія уд льныхъ государствъ. Постоянио иовторяющійся фактъ уже не
случай; въ его основаніи долженъ лежать общій заЕонъ.
Д леніе Руси на уд лы было обусловлено изложеннымъ нами общимъ законоыъ насл дованія вакантныхъ столовъ в ъ п орядк
б о к о в а г о п е р в о р о д с т в а , съ и с к л ю ч е д і е м ъ потомковъ лицъ невлад вшихъ вакант н ы м и с т о л а м и ю р и д и ч е с к и , по р о д о в о м у прав у. По закону насл дованія родоваго влад нія въ порядк боковаго первородства, старшее покол ніе родственниковъ исключаетъ изъ насл дства младшее покол ніе, сыновья родоначальника исключаютъ его внуковъ, внуки правцуковъ, правнуки праправнуковъ и т. д.; иначе сказать, о т ч и ч и и с к л ю ч а ю т ъ
д дичей, д дичи прад дичей и т. д.; им ющій право на вакантный столъ, какъ на его отчину, исключаютъ им ющихъ на
него право, какъ на д дину *).

) См. выше. Ист. Отп. м. кн. Рюрикова дома: с. I—VI.
) См. выше, Лекдіи и Изсл д.; с. 345.
J
) Внукъ, при жизни сынов й им лъ право участвовать во
влад ніи родовымъ нмуществомъ только въ силу акта усыновлеЕІя,
2

—

43

—

Посл дствіемъ насл дованія родоваго влад нія п о о т ч ин
въ порядк боковаго первородства было и з г о й с т в о , то
есть лишеніе права участвовать въ родовомъ влад ніи вс хъ
лицъ, н е им в ш и х ъ в ъ н е м ъ о т ч и н ъ , при наличности
лицъ, им вшихъ на него право, какъ на ихъ отчину. Изгойство
могло быть полное и неполное. Полныи изгой не им лъ права
законно насл довать никакой части въ родовош. влад ніи, пока
оставался неусыновленнымъ старшимъ родственникомъ. Такими
полными изгоями были, наприм ръ, виукъ Ярослава—Ростиславъ
Владиміровичъ; внуки Юрія Долгорукаго — Мстиславъ и Яро-

которымъ д дъ сравнивалъ внука съ его роднымн сьшовьями; точно
такжв, дядя могъ дать въ родовомъ имуществ уд лъ своему племяннику только посредствомъ акта усыновленія, которьшъ онъ
сравншвалъ пл мянника съ его родными д тьми. При отсутствіи
акта усыновленія, д д и ч и н а с л д о в а л и в ъ р о д о в о м ъ
в л а д н і и т о л ь к о по с м е р т и в с х ъ о т ч и ч е й . Этотъ
законъ наблюдается во вс хъ родовыхъ обществахъ, практикующихъ родовой порядокъ насл дованія правъ ыо н а ч а л у бок о в а г о п е р в о р о д с т в а . Такънаприм ръ, у Сибирскихъ инородцевъ, въ насл доваиіи отчинъ д ти сравниваются съ внуками
только посредствомъ акта усыновленія, безъ котораго д ти исключаютъ изъ насл дства въ ихъ отчин вс хъ осирот вшихъ
племянниковъ и внуковъ родоначальника. По обычному праву
Братскихъ родовъ или Бурятъ: „если д дъ или дядя, им я родныхъ сыновей, пожела ть усыновить внука или племянника или
прочихъ родственниковъ и вздумаетъ егонад лить изъ своего им нія
но, не утвердивъ сего духовною, или и совершнвъ таковую. помретъ,
то обязаны д ти дать ему изъ им нія"; „буде отецъ въ жизнь свою,
по духовной или безъ оной, отдастъ изъ своего им нія усывовл нному, то родвые его сыновья ничего назадъ взыскивать не могутъ".
См. Сборн. Обыч. права Сибир. Инородцевъ; изд. Д. Самоквасова,
стр. 183; ст. 131, 132. ІІравило устраненія отъ насл дства сыновьямн
родоначальника его осирот вшихъ внуковъ было изв стно и родовому праву др внихъ Германцевъ, какъ это видно изъ сл дующаго изв стіи Витикинда: „возникъ споръ о законахъ; говорили, что в н у к и
не должны считаться наряду съ сыновьями и д л и т ь съ пос л д н и м и н а с л д с т в о , е с л и и х ъ о т ц ы ум р л и п р и
ж и з н и д да", AnnalSax.; с. II.

—

44

—

Ростиславичи; внукъ Володаря Ростнславича—Иванъ Берладникъ; и др.
Неполное изгойство состояло въ лишеніи изв стныхъ линій
въ потомств родоначальника права насл довать вс уд лы родоваго влад нія, за исключеніемъ одного, по отчшшому праву,
принадлежавшаго этой линіи и с к л ю ч и т е л ь н о . Результатомъ
этого неполнаго изгойства и было происхожденіе обособленныхъ
княжескихъ родовъ въ потомств Владиміра Святосдавича,
влад впшхъ иСЕлючительно своими уд лами.
По общему закону родоваго насл дованія, князь, терявшій
право на уд лы, непрннадлежавшіе его отцу, получалъ исключительноб право на влад ніе уд ломъ, состоявшимъ въ законномъ
влад ніи его отца. Такъ наприм ръ, потомки Изяслава Владиміровича, будучи изгояжи по отношенію къ влад ніямъ вс хъ потомковъ Ярослава Владиміровича, такъ Еавъ ихъ предокъ н
влад лъ ими по родовому праву, въ тоже время, исключаютъ
собою вс хъ ПОТОМЕОВЪ Ярослава въ родовомъ иасл дованіи княжества Полоцкаго, такъ какъ Ярославъ не влад лъ Полоцкомъ
по родовому праву. Изяславичи такіе же изгои по отношенію къ
отчин Ярославичей, какъ Ярославичи по отношенію къ отчин
Изяславичей. Обособляясь по отчин отъ князей Кіевскихъ,
Черниговскихъ, Переяславскихъ, Смоленскихъ, ВОЛЫНСЕИХЪ
и вс хъ другихъ, потомки Изяслава Владиміровича образуютъ
особый родъ к н я з е й Полоцкихъ. Является Полоцкое
уд льное государство, принадлежащее исключительно роду кяязей Полоцкихъ. Точно также, изгои Рюрикъ, Володарь и Василько, неим вшіе отчины въ порядЕ законнаго иасл дованія власти
родоначальниЕа, получили ее отъ дяди Всеволода по авту
усыновленія, и, передавъ ее своимъ потомЕамъ по родовому
праву, образовали особый родъ Е н я з е й Ч е р в е и с Е и х ъ ,
особое уд льное государство. По тому же заЕону, д ти
Святополва-Михаила, насл довавъ отъ отца Туровъ, обособляются въ особый р о д ъ Т у р о в с Е и х ъ ЕНЯЗСЙ и образуютъ родовое, уд льное Еняжество Туровское. ПОТОМЕИ СВЯтослава Ярославича, по тому-же отчинному началу, будучи
дзгоями по отношенію ЕЪ ПолоцЕому, КіевсЕОму, ПереяславсЕОІІОЛЕЪ

—

45

—

му, Смоленскому и Туровскому княжествамъ, исключительно,
устраняя собою князей вс хъ другихъ родовъ, насл дуютъ ихъ
Черниговскую отчину. Въ потомств Святослава Ярославича;,
д ти Олега Святославича, умершаго прежде старшаго брата Давида на стол Нсвгородс верскомъ, образуюхъ особый р о д ъ
к н я з е й Н о в г о р о д с в е р с к и х ъ и выд ляютъ этотъ
столъ въ особое уд льное государство. Точно также, потомки
Ярослава Святославича, оставившаго сыновьямъ Муромо-Рязанскую отчину, образуютъ о с о б ы е р о д ы Е н я з е и М у р о м скихъ и Р я з а н с к и х ъ и особыя уд льныя государства Муромское и Рязанское. По тому же закону исключенія въ родовомъ насл дованіи д дичей отчичами, власть Кіевскаго стола
обособилась исключительно въ род Всеволода Ярославича. По
тому же закону, въ род Мономаха, Смоленсвая область, перешедшая къ Мономаху по смерти безд тнаго Бориса Вячеславича,
д лается уд льнымъ государствомъ, иринадлежащимъ ИСЕЛЮЧИтельно потомкамъ Ростислава Мстиславича, роду князей Смоленскихъ. Такимъ же порядкомъ, по праву отчины, Суздальская область становится исключительнымъ родовымъ влад ніемъ сыновей Юрія Долгоруваго, а въ дальн йшемъ его потомств обособляются р о д ы к н я з е й Р о с т о в с к и х ъ , Суздальскихъ, Староду бскихъ,Юрьевскихъ, Угличскихъ, Ярославскихъ,
Галича МерсЕаго, Ео стромскихъ, Б лоозерскихъ
П е р е я с л а в скихъ, Тверскихъ, Московскихъ и т. д. ^.
Ийложенпые факты доказываютъ намъ, что въ родовомъ порядк преемства власти первыхъ Рюриковичей коренилось не
единство русской земли, какъ утверждает теорія Соловьева,
а ея территоріальное и политическое раздробленіе. Съ другой
стороны, раздробленіе государства первыхъ Рюриковичей на уд льныя княжества было результатомъ не фактичесЕаго, случайнаго перехода уд ловъ по отчин , Еавъ утверждаетъ теорія
г. Серг евича, а общаго заЕона, опред лявшаго порядоЕъ пре-

')

См. таблицу въ приложеніи.

-^

46 —

емства власти родоначальника его потомками по смерти Ярослава Владиміровича.
Анализируя дал е факти нреемства княжескои власти по
смерти Ярослава Владиміровича, мы находимъ, что до Всеволода
Ольговича, захватившаго Еіевскій столъ силою въ 1145 году, велиЕокняжеская власть насл дуется только по началу родоваго
старшинства. Въ эту эпоху не им ли значенія закоиныхъ основаній преемства княжеской власти ни сила, ни зав щаніе, ни
воля народа.
,,Права добыванія" уд ловъ не существовало, таігъ какъ сила не была правомъ и почиталась законною только тогда, когда
служила защитою праву. Нясильственные захваты столовъ были
только временными, фактическими парупіеиіями законнаго порядка насл дованія. не дававшими шшакихъ правъ потомкамъ
добывателей.
Воля уииравшаго ЕНЯЗЯ осуществлялась на практик только
тогда, когда совпадала съ родовымъ правомъ ^; зав щаніе же,
несогласное съ родовьшъ правомъ, ие было обязателыто, ни для
князей, им вшихъ на своей сторон родовое старшинство, ни для
народонаселенія зав щаннаго уд ла 2 ) .
Ярославичи насл довали власть завоевателя Россіи, долженствовавшую аереходить отъ предковъ къ потомкамъ опред лен-

') Какъ наприм ръ, въ зав щаніи Мстислава Владиміровича,
передавшаго столъ брату Яроиолку, которому онъ сл довалъ и ио
родовому порядку иасл дованія.
2
) Отъ смерти Яроелава до Монгольскаго завоованія л тописи упоминаютъ о 4 зав щаніяхъ князей, нарушавшихъ родовой
порядокъ насл дованія, иередававших'ь уд лъ младшему князю
помимо старшаго: Всеволода Ольговича, Юрія Долгорукаго, Всеволода
Юрьевича и Ярослава Владиміровича (Галицкаго). Но ни одно изъ
иихъ, по см рти зав щателей, не было признано ни князьями, ни народомъ. Зав щанные столы были заняты не князьями, какимъ они
сл довали ио зав щанію. а ЕНЯЗЬЯМИ им вшими на нихъ родовое право. См. П. С. Р. X I, 149, 158; II, 136. Л т. по Ипат. Оя,; с. 233. Л т.
ио Ннк. сп.; ч. II, с. 333.

—

47 —

нымъ, законнымъ иорядкомъ, а потому, пока права насл дниковъ были ясны, безсіюрны, до т хъ поръ не могло быть и р чи о прав народа избирать кяязей, объ участіи народной воли
въ иреемств княжеской власти, такъ какъ завоеваиный народъ
не можетъ им ть права расиоряжаться властью госііодствующаго надъ пимъ завоевателя г).
Съ размноженіемъ потомковъ завоевателя, право родоваго
насл дованія становится спорньшъ, а вм ст съ [т мъ, д лается
необходимымъ участіе парода въ р шеніи вопроса о принадлежности даннаго стола данному князю. Участіе народа въ
порядк преемства княжеской власти проявляется несомн нно
въ період времени отъ смерти Всеволода Ольговича до завоевапія Руси Монголами. Его вызвали сл дующія обстоятельства.
Насл дованіе правъ въ порядк боковаго первородства, съ
искліоченіемъ д дичей отчичами, вызываетъ на практик вражду
между сонасл дниками. Главн йшими причинами вражды между
родственниками за родовое насл дство являются: изгойство,
полное и неполное, противность порядка насл дованія правъ по
началу боковаго первородства естественному чувству привязанности родителей къ д тямъ и сложность родовыхъ счетовъ, по
которой, съ размноженіемъ потомковъ первоначальнаго родоначальника, невсегда лсгко опред лить, кому изъ наличныхъ членовъ рода въ данное время принадлежитъ родовое старшинство
и связанное съ нимъ право на обладаніе вакантнымъ уд ломъ.

') Въ 1067 году, Кіевляне, аротивъ воли своего князя Изяслава Ярослапича, освободили изъ темницы князя Всеслава Брячиславича, въ видахъ получить въ немъ иредводителя противъ Половцевъ.
За это своеволіе тяжко поплатились Кіевляне. Изяславъ уш лъ въ
Польшу и возвратился оттуда съ Поляками. Всеславъ б жалъ въ
Полоцкъ, а Изяолавъ „посла ир дь сына сво го Мстислава Кіеву.
И пришедъ Мстиславъ, и с че, иже б ша вые кди (изъ поруба) Всеслава, ч и с д о м ъ 70 ч а д и , а другія сл ниша; другія же безъ
вины погуби. не исиитавъ. Изясдаву же идущю къ граду, придоша
дюдье иротивъ съ поклономъ. и и р і я ш а к я я з ь с в о й Кіян ;
и с д Изяславъ на с т о л
с в о е м ъ". П. С P. Л. I, с. 72—74.

—

48

—

По родовому праву, старшее покоі ніе родственннковъ, насл дуя влад ніе родоначальника, обязано усыновить осирот вшяхъ племянниковъ, д тей умершихъ братьевъ, и дать имъ уд лы въ родовомъ влад нін. На практик , дяди нер дко оставляли безъ доли въ родовомъ насл дств своихъ осирот вшихъ
родственниковъ. Такимъ осирот вшимъ и обездоленньшъ членамъ княжескаго рода оставалось одно средство искать свое
право-война, судъ Божій. Первымъ изгоемъ и нервымъ виновникомъ меікдоусобіі въ род Ярослава былъ Ростиславъ Владиміровичъ, обездоленныи дядями и отыскявавшій свое право иосредствомъ войны 1).
Неполные изгои, лишенные права насл довать великокняжескій столъ, по началу исключенія д дичей отчичами, питаля
вражду къ родственникамъ, сохранившимъ это право. Владиміръ
Святославичъ выд лилъ старшаго сына изъ родоваго влад нія,
лишилъ его потомство насл довать великокняжескій столъ
,,и оттол , говоритъ л тописецъ, мечъ взимаютъ Роговоложи
внуци противу Ярославлимъ внукомъ" 2 ).
Князья влад тели, сознавая, что по законному порядку насл дованія ихъ влад нія должны перейти къ братьямъ, потомъ
къ племянникамъ отъ старшихъ братьевъ, а за ним.и уже въ
сыновьямъ, что родные ихъ д ти можетъ быть никогда не дождутся очереди насл довать великокняжескіи столъ, старались
удержать этотъ столъ въсвоемъ семейств посредствомъ зав щаній и договоровъ съ законными насл дниками. Но на практик , такіе зав щапія и договоры, за отсутствіемъ суда надъ
Еонтрагентами, всегда им ли посл дствіемъ войну между ближайшими и дальн йшими родственниками умершаго князя, передавшаго столъ неим вшему на него права въ порядк родоваго
насл дованія 3 ) .

^ П. С. Р. Л. I, 71.
') Тамъ-же, стр. 131.
») Тамъ-же, I, 132, 149, 158, II, 13, 61,136, Ник. сп. 333.

—

.49

—

Съ размяоженіемъ потомковъ Ярослава, во второй ііоловші
XII и ка, появляются претенденты на вакантные столы, одинаково опираіощіеся на родовое право. Споръ между такими
претендентами, за отсутствіемъ суда надъ князьями, разр шается войпою или договоромъ, опиравшимся только на ц лованіи
креста, а потому неим вшимъ юридической силы ').
Такимъ образомъ, гражданскій порядокъ. преемства правъ
по началу боковаго первородства, въ приложеніи къ насл дованію княжеской власти, вызвалъ на практик почти безпрерывныя
междукняжескія войны.
Въ сфер гражданской жизни тяжбы между сонасл дниками
р шаются общественньшъ судомъ, стоящимъ надъ гражданами 2 ) .
Въ сфер государственной тяжбы за уд лы въ родовомъ влад ніи р шаются или договорами тяжущихся, неим вшими юридической прочности, или судомъ Божіимъ, посредствомъ войны
такъ какъ надъ князьями другаго суда не было.
Войны между князьями за родовое старшинство и за уд лы
въ родовомъ влад ніи им ли своимъ сл дствіемъ призваніе воли
народа къ участію въ порядк преемства княжеской власти, вакъ
силы, дававшей преимущество одному изъ соперниковъ, спорившихъ за изв стный столъ.
Силу князей въ междоусобныхъ войнахъ составляли княжескія дружины и народныя ополченія, составлявшіяся изъ
охотниковъ. Енязь претендентъ на изв стныи столъ способный,

'_) Въ 1174 году князь Ярославъ Изяславичъ, одинъ изъ претендентовъ на Кіевскій столъ, предложилъ свой союзъ Ольговичамъ
цротивъ ихъ соперниковъ Ростиславичей, но получилъ отказъ^тогда
онъ съ т мъ-же предложеніемъ обратился къ Ростиславнчамъ и я Ростиславичи положили на Ярослав стар йшинство и даша емуКіевъ".
П. С. Р. Л. П, 110. Въ 1195 году вс Мономаховичи, чтобъ прекратить родовые опоры въ своемъ род и соединить силы противъ общихъ враговъ—князей Черниговскихъ, условились признавать стар йшимъ въ сво мъ род Вс^волода Юрьевича. Тамъ-ж , 144, 145.
2
) По Русской Правд : „аще братья растяжутся п е р е д ъ
к н я з е м ъ, то который д тскій ид тъ и х ъ д л и т и , тому взяти
гривна кунъ". Сп. Кар.. с. 117.
Пр. Оамокв.

4

—

50

—

д ятелъный, оказавшій услуги оте^еству въ борьб съ иноплеменными врагами, всегда им лъ возможность собрать вокругъ
себя больше дружины и охотниковъ, нежели претендентъ слабый,
нич мъ себя незаявившій. Передъ первымъ скор е отворялись
ворота спорнаго города, нежели передъ вторымъ. Населеніе
городовъ,склоняясь на сторону того или другого князя, даетъ
ему преобладаніе надъ соперниЕомъ, р шаетъ тяжбу между ними.
Въ первый разъ воля народа была призвана къ участію въ порядк преемства княжеской власти въ 1145 году. Всеволодъ
Ольговичъ, князь Черниговсвій, овлад въ Кіевскимъ столомъ
силою ж ягелая передать его своему семейству, созвалъ Кіевлянъ
и заставилъ ихъ присягнуть въ в рности Игорю Ольговичу, неим вшему на Шевъ родоваго права ^. Co времени Всеволода
Ольговича участіе воли народа въ преемств
спорныхъ княж скихъ столовъ становится обычнымъ. Князья, въ борьб за спорные столы, вступаютъ въ соглашенія нетолько съ родствешшками своими, но и съ народонаселеніемъ спорныхъ уд ловъ, дававшимъ преобладаніе одному сопернику надъ другимъ.
По смертв Всеволода Ольговича, Кіевляне, сознавая незаконность власти Игоря Ольговича и невозможность съ его стороны удержать Еіевъ въ борьб съ Мономаховичами, им вшими на
него родовое право, нарушивъ присягу Игорю, послали изв стить о смерти Всеволода ближайшаго и способн йшаго въ то
время Мономаховича, Переяславскаго князя Изяслава Мстиславича, и сказать ему: „пойди, княже, къ намъ; хощемъ тебе; ты
нашъ князь; а Ольговичъ не хочемъ; н е х о ч е м ъ быти а к и
въ з а д н и ч и " 2 ) .
Опираясь на желаніе народа, Изяславъ
Мстиславичъ занялъ Кіевскій столъ; но долженъ былъ выдержать
борьбу съ своими дядями, которымъ Кіевъ принадлежалъ по родовому праву. Юрій Долгорукій два раза отнималъ Кіевъ у племянника ')• наконецъ, 'шосл дній пригласилъ дядю Вячеслава

') Л т. по Ипат. сп. с. 229.
2) I]. С. P. Jf.; П, 22, 23.
3
) Тамъ-же^ 45, 48, 49.

—

51

—

и правилъ Кіевомъ отъ его имени до своей смерти ').
году,

по смерти Изяслава, Вячеславъ, опираясь на

Въ

1154

старость

и слабость, пригласилъ въ соправители Ростислава Мстиславича,
а Кіевляне съ своей стороны признали Ростислава своимъ княземъ, подъ условіемъ, чтобъ онъ почиталъ своего дядю Вячеслава, какъ чтилъ его Изяславъ 2 ) .

По смерти Вячеслава, поб да,

одержанная надъ Ростиславомъ Изяславомъ Давидовичемъ, им ла сл дствіемъ
3

земъ ).

признаніе Шевлянами поб дителя своимъ ЕНЯ-

Но Ю р і і Долгорукій отнялъ Кіевъ у Давидовича, какъ

свою отчину, „и вниде въ Кіевъ ж с де на стол

отецъ своихъ

и д дъ, и прія его съ радостію вся земля русская" 4 ) .
году, по смерти Юрія Долгорукаго,
Изяслава Давидовича

5

Въ 1 1 5 7

Кіевляне снова пригласили

) ; но въ 1159 году Ростиславъ Мстисла-

вичъ отнялъ Кіевъ у Изяслава, былъ принятъ Кіевлянами

,съ

}

радостью и достохвальною честью" и княжилъ въ немъ до своей
смерти 6 ).

Въ 1167 году, по смерти Ростяслава, сыновья его,

Рюрикъ и Давидъ, братъ Владиміръ и Еіевляне р шили пригласить на Шевскій столъ Мстислава Изяславича, старшаго племян-

') Тамъ-же; 60, 61 и сл.
) ,Се уже въ старости есмь, а рядовъ всихъ не могу рядити,
а оыну даю тобе, якоже братъ твой держалъ и рядилъ... И посадиша
въ Кі в Ростислава Кіяне, река ему: „якоже братъ твой Изяславъ
честилъ Вячеслава, такоже и ты чести; а до твоего живота Кіевъ
твой". Тамъ-же; 74, 75.
3
) „Изяславъ же (разбивъ Ростислава) цосла Кіяномъ, река:
хочю къ вамъ по хати. Они же боячеся Полов цъ, за не тогды,
тяжко бяше Кіяномъ, не осталъ бо ся бяше у нихъ ,ни единъ князь
у Кіев , и послаша Кіяне еішскопа Демьяна Каневскаго, рекуче:
по ди Кі ву, ать не возмутъ насъ Половцы; ты еси нашъ князь,
а по ди. Изяславъ ж въ хавъ въ Кіевъ. и с де на стол ". Тамъже, 76.
4
) Тамъ-же, 77.
) „Прі хаша къ Изяславу Кіяне, р вуче: ПОЙДИ, княжв, Кі ву
Ггорги ти ум рлъ". Тамъ-же, 81.
6
) Тамъ-же, 85, 86.
2

4*

—

52

—

ника Ростислава '); но двоюродный братъ Ростислава, Андрей
Юрьевичъ, старшій въ род Мономаха, не иозволилъ двоюродному племяннику утвердиться въ Шев . Въ 1169 году, Кіевъ
былъ взятъ и разграбленъ войсками Боголюбскаго; Мстиславъ
Изяславичъ былъ изгнанъ, а на на его м сто Боголюбскій посадилъ младшаго брата своего Гл ба 2 ) ; самъ-же Андрей Юрьевичъ
сохраняя великокняжеское достоинство, остался жить въ земл
Суздальскоі, въ город Владиыір . Съ этого времени Шевъ
теряетъ значеніе главнаго политическаго центра въ русской земл , иереходитъ въ разрядъ второстепенныхъ столовъ. Значеніе
великаго, первостепеннаго княжества въ русской земл получаетъ Суздальская земля, а въ ней значеніе главнаго политическаго
центра пріобр таетъ городъ Владиміръ, гд княжили потомки
Ярослава Владиміровича, по родовому праву, им вшіе за собою
старшинство въ княжескомъ род .
Родъ Суздальскихъ князей ведетъ свое начало отъ младшаго
сына Владиміра Мономаха, ІОрія Долгорукаго, получившаго отъ
отца Ростовскіи уд лъ и избравшаго въ немъ своимъ м стопребываніемъ городъ Суздаль. Въ 1155 году, Юрій Долгорукій,
опираясь на родовое старшинство, отнялъ Кіевъ у Изяслава Давидовича, посадилъ старшаго сына своего Андрея въ Вышгород , подъ Кіевомъ, а Ростово-Суздальскую з млю предоставилъ
меньшимъ сыновьямъ. заставивъ населеніе присягнуть имъ въ
3
неизм нной в рности ). Но Андрей Боголюбскій оставилъ Вышгородъ, возвратился въ Суздальскую землю и поселился въ город Владимір ,на р. Елязыі . Въ 1157 г., по смертиЮрія Долгорукаго, Ростовцы и Суздальцы, нарушивт. свою клятву въ в рности меньшимъ Юрьевичамъ, предложили старшій столъ въ
Суздальской земл Андрею Боголюбскому, какъ старшему въ

') „По Ростиславли смерти, начаша слати по Мстислава
братья, Володиміръ Мстиславичъ, Ргорикъ, Давидъ; ц Кіяне отъ себе
послаша, Черные Клобуки отъ с бе поолаша". Тамъ-же, 96.
а
) Тамъ-же, 90—100.
3
) П. С. Р. 1.1. 158.

-^

53

—

род Долгорукаго и народному любимцу '). ІІолучивъ отчій
столъ, Ростовъ и Суздаль, Боголюбскій остался жить во Владимір , ч мъ далъ ему значеніе гдавнаго, стольнаго города, и ,,хотя единъ быти властель", изгналъ за пред лы Суздальской землн многихъ бояръ своего отца, меньшихъ братьевъ и двухъ племянниковъ отъ старшаго брата, изгоевъ Мстислава и Ярополка
Ростиславичей 2 ) . Въ 1175 году, по смерти Боголюбскаго, въ
Суздальской земл не было ни одного князя, а за пред лами ея
оставались въ живыхъ сл дующіе потомки ДолгоруЕаго: два сына
Михаюіъ и Всеволодъ, два внука отъ старшаго его сына Ростислава, малол тній внукъ отъ Андрея Боголюбскаго, посаженный
отцомъ въ Новгород , и малол тніе внуки отъ Всеволода, Гл ба
и Мстислава. Явился вопросъ, ЕТО долженъ былъ насл довать
Андрею Боголюбскому?
Родовое старпшнство принадлежало
Михаилу Юрьевичу; но населеніе Суздальской земли, устуцая
давленію сос дняго Рязанскаго князя Гл ба, помимо законнаго насл дника, р шило призвать на столъ Боголюбскаго шурьевъ Гл ба Рязанскаго, изгоевъ Мстислава и Яронолка Ростиславичей 3 ). Когда это народное р шеніе было получено въ Чер-

') „Ростовци и Оуздальци, сдумавше вси, поаша Андрея, сына
его (Юрія) стар йвдаго, и посадиша и въ Ростов на отни стол
и Суздали, зан же б любимъ вс ми за премудрую его доброд тель"П. С. Р. I . I, 149.
2
) П. С. Р. Л. IX, 221. См. Бестужева — Рюмина: Рус. Ист.
I; 188, 189.
3
) „Ув давше же смерть княжю (Богрдюбскаго), Ростовци,
и Суздальци, и Переяславци, и вся дружина, отъ мала и до велика,
съ хавшася къ Володимерю, и р ша: „се ся уже тако створнло, князь
нашъ убьенъ, а д тей у него ы ту, сынокъ его въ Нов город ,
а братья его въ Руси: но кого хочемъ послати въ своихъ княз хъ?
Намъ суть князи Муромскіе н Рязанскіе близь въ сус д хъ, б о и мся л ь о т и
ихъ, е д а п о и д у т ь
нзънезапа
ратью
н а н а с ъ, БНЯЗЮ не сущу у насъ. Пошлемъ къ Гл бу, рекуще:
„князя нашего Богъ поялъ а хочемъ Ростиславичю Мстислава и Ярополка, т в о го ш ю р и н у " . А хрестнаго ц лованья забывше,
ц ловавше къ Гюргю князю на меньшихъ д т хъ, на Мнхаил и на

~

54

—

нигов , гд
нашли пріютъ изгнанные Боголюбскимъ его братья
и пдемянники, то Юрьевичи и Ростиславичи, дяди и племянники
договорилнсь княжить въ Суздальской земл
сообща, поручивъ
стар йшинство Михаилу Юрьевичу, которому оно принадлежало
и по родовому праву ' ) . Это р шеніе князей, несогласное съ
народнымъ р шеніемъ, вызвало междоусобную войну въ Суздальской земл . Владишрцы подчинились р шенію князей и приняли къ себ
Михаила Юрьевича, а Ростовцы принудили Владимірцевъ изгнать Михаила и принять младшаго Ростиславича Ярополка 2 ). Чрезм рное своекорыстіе- Ярополка Ростиславича,
его посадниковъ и бояръ и допущенное имъ оскорбленіе народной святыниим ли сл дствіемъ изгнаніе Ярополка Ростиславича
и новое призваніе Юрьевичей. При помощи Черниговцевъ, Михаилъ и Всеволодъ Юрьевичи изгнали Ростиславичей изъ Суздальской земли и разд лили ее между собою. Михаилъ с лъ во
Владимір , а Всеволодъ въ Переяславл Зал ссвомъ. Ростовъ

брат его; и преступивше хрестное ц лованье, посадиша Андрея,
а меншая выгнаша; ни зд по Андреи помянушася, но с л у ш а х у
Д д и ц а и Б о р и с а . Р я з а н с к а г о и о с л у... послаша по нею
рекущ : „отецъ ваю добръ былъ, коли княжилъ у насъ; а по дита къ
намъ княжить, а ин хъ не хочемъ". П. 0. Р. Л. I, 158.
') „И сдумавше сами, рекоша: „любо лихо, любо добро вс мъ
намъ, пойдемъ вси 4 е , Гюргевича два, а Ростиславича два. И поидоста преди два, Михалко Гюргевичъ и Ярополкъ Ростиславичъ,
утвердившеся межи собою, давше стар йшинство Михаилу, и ц ло вавше крестъ у епископа Черниговскаго изъ руки; и прі хаста на
Москву". Тамъ-же.
2
) Прі хаша же со всею силою Ростовокая земля на Михалка
къ Володимерю... Муромцы и Рязанци приведоша... Володимерци ж
не терпяче глада, р ша Михалку: „мирися, а любо, княже, промышляй о соб ". Онъ же отв щавъ, рече: „прави есте, ци хотите меня
д ля погынуты?" цо ха въ Русь,.. Разд ливше волость Ростовскую
с доста княжить, а Яроиолка князя^посадиша Володимерцы оъ радостью въ город Володимір на стол , въ свят й Богородщ весь
порядъ положивше. Н противу же Ростиславичема бьяхутся Володимірци, но не хотяще покоротися Ростовцемъ... РосТовци поеадиша у собе Мстислава Ростов ". Тамъ-ж , 159.

—

55

—

н Суздаль были унижены, не получивъ особаго князя '). По
смерти Михаила, Всеволодъ занялъ Владиміръ, согласно съ
родовымъ правомъ и желаніемъ Вдаднмірцевъ 2 ). Ростовцы снова
пытаются возвратить себ
главенство между городами Суздальсвой земли; но Всеволодъ разбилъ войска ихъ и захватилъ въ нл нъ союзника Ростовцевъ, Рязанскаго ЕНЯЗЯ Гл ба 3 ).
Всеволодъ Юрьевичъ, прозванный Большое Гн здо, утвердившись во Владимір , подобно Андрею Боголюбскому, соединилъ въ своихъ рукахъ всю землю СуздальсЕую, не далъ въ ней
уд ловъ своимъ нлемянникамъ, а над лилъ ими только своихъ
сыновей. Старшаго изъ нихъ Константина онъ посадилъ въ Ростов . . Въ 1212 году, чувствуя приближеніе смерти, Всеволодъ
приказалъ .старшему сыну Константину явиться во Владиміръ
и занять его, а Ростовъ уступить сл довавшему за шшъ брату
Юрііо. Константинъ отв чалъ отцу сл дующею просьбою: „стар йшаго мя сына имаши, и стар ишину мя хощеши устроити,
то даждь ми старый, начальный градъ Ростовъ, а къ нему Володимеръ; аще ми не хощетъ твоя честность тако сотворихи, то
даждь ми Володиміръ и къ нему Ростовъ; не презри моленія моего отче, аще угодно ти есть". Въ дальн йшихъ переговорахъ,
Константинъ поставилъ непрем ннымъ условіемъ прибавленіе
Владиміра къ Ростову, а потому Всеволодъ лшдилъ его благословенія и старшинства, передавъ посл днее, вм ст съ Владимірскимъ столомъ, младиіему сыну Юрію, и заставивъ Владимірцевъ
присягнуть посл днему, какъ великому князю. Узнавъ объ
этомъ, Константинъ „воздвиже брови своя гн вомъ на князя
ІОрья, брата своего, и на вс хъ думцевъ, „иже сдумаша сія сотворити, и много волненія и смущенія бысть о семъ, и многи лю-

') Тамъ-же, 160.
2
) „Преставися Михалко... Володимерци же, помянувше'Бога
и креетное ц лованье къ великому князю Гюргю, выш дше пер дъ
золотая врата, ц ловаша крестъ ко Вс володу кпязю, брату Михалкову, и на д т хъ его, посадиша его на отни и на д дни стол въ
Володимери." Тамъ-же, 161.
5
) Тамъ-же, 162, 163.

—

56

—

діе сюду и сюду отб жаху метущеся". '). Въ 1216 году, Константинъ, поб дивъ Юрія въ Липецкой битв , занялъ Владиміръ
и гражане вси придоша противу его сокресты"; а Юрій вынужденъ былъ довольствоваться только даннымъ ему Радиловьшъ
Городцемъ на Волг 2 ) , Въ 1217 году, Константинъ помирился
съ братомъ Юріемъ и ,,даде ему, по своемъ живот , Суздаль
и Вдадиміръ" 3 ). Въ 1218 году, по смерти Еонстантина, „сяде
на великомъ княженіи въ Володимери братъ его Юрій Всеволодовичъ", погибшій въ битв съ Татарами на р. Сити въ 1237
году *).
Сл довательно,родовой порядокъ преемства государственной
власти вызвалъ въ Суздальской земл т же посл дствія, что
и въ Кіевской области: безпрерывную борьбу между сонасл дниками за родовое насл дство, насильственные захваты столовъ
князьями, им вшими на своей сторон фактическое преобладаніе,
и участіе воли народа въ р шеніи вопроса о принадлежностж
стола хому или другому родственнику. Такія же посл дствія
были вызваны родовьшъ порядкомъ преемства власти и во вс хъ
другихъ княжествахъ Руси второй половины XII и первой половины XIII стол тій.

Родовой, гражданскій порядоЕъ цреемства государственной
власти им лъ своимъ посл дствіем.ъ разд леніе Шевскаго государства времени Ярослава Владиміровича на уд льныя государства, съ самостоятельныжи князьями во глав .
При д тяхъ и внукахъ Ярослава политичесвое единство
русской земли поддерживалось до н которой степенн общими
съ здами князей и ихъ представителей, издававшими законы обязательные для вс хъ областей русской земли, подвластныхъ Яро-

•)
')
3
)
*)

Никол. І
Тамъ-же,
Тамъ-же,
Тамъ-же,

т. ч. П, с. 310, 3 1 1 .
331,333.
336.
377.

—

57

—

славячамъ ^. Ho со смерти Владйміра Мономаха общіе княжескіе съ зды не практикуются и уд льныя государства пріобр таютъ полную самостоятельность. Уд льные князья в дали внутреннія и вн шнія д ла своего княжества вн всякой зависимости отъ веливаго князя; по своей вол , объявляли войну, заключали миръ, вступали въ союзы, издавали уставныя, жалованныя
и другія грамоты, собирали дань въ своихъ уд лахъ, судили
и рядюш ііодвластное имъ народонаселеніе.
Въ д леніи государства первыхъ Рюриковичей на родовыя
княжества и въ борьб уд льныхъ князей за родовое старшинство и родовое влад ніе раздробилась и ослаб ла политичесвая
сила русской земли. Потомки Ярослава потеряли способность
исполнить зав щаніе своего родоначальника, подъ главенствомъ
старшаго брата, жить мирно и общими силами сохранить „землю
отецъ своихъ и д дъ своихъ, иже нал зоша трудомъ своимъ великимъ". Одно за другимъ, разрозненныя русскія княжества
подверглись страшному опустошенію и вынуждены были признать
надъ собою общаго государя, въ лиц Монгольскаго хана 2 ) .
По закону Чингисъ-хана, Монголы и Татары разрушали до
основанія каждый непріятельскій городъ, изъявившій сопротивленіе хану или его нам стнику, а жителей такого города предава3
ли поголовной смерти ). Въ Россіи не было княжествъ. безъ
борьбы изъявившихъ покорпость азіатскимъ завоевателямъ, а по-

') См. Рус. Правду; сп. Акад.; ст. 17 — 18; сп. Карамз.; ст. 2
и 66. П, 0. Р. Л. L 109,116.
2
) См. Самоквасова: Древніе города Россіи. 1873 г,; с. 158
и сл д.
') По свид тельству китайскаго историка, современника Чингисъ-хана, „Монголы, при осад городовъ, не жал ютъ десятковъ
тысячъ своего народа, а потому осажденные города всегда бываютъ
взяты. По взятіи города, убиваютъ вс хъ, безъ всякой пощады:
старыхъ и малыхъ, б дныхъ и богатыхъ, противящихся и иокорныхъ; никакое знаменитое лице не изб гаетъ смертной казни, если
оно при встр ч съ Монголами окаж тъ сопротивленіе". См. Бестужева—Рюмина: рус. Ист. I, 272.

—

58

—

тсшу нигд Монголы не произвели такихъ страшныхъ опустошеній, какъ въ Россіи: одни княжества были совершенно обезлюдены, а въ другихъ едва ли сохранилась десятая доля прежняго
народонаселенія ^ .
Опустошивъ уд льныя княжества, Монголы и Татары, какъ
народы кочеваго состоянія, оставили л систыя области русской

') Такъ наирим ръ, области восточной Россіи, лежавшія по
теченію р къ С вернаго Донца, Дона, Великой Вороны, Ч рнаго Яра,
заселенныя въ дотатарскос время многими городами, представлаются
путешественникамъ XIV и ХУ стол тій совершенно безлюдными:
„бысть же сіе путное шествіе иечально и унынливо; бяше бо иустыня з ло всюду, не б бо вид ти тамо ничтоже, ни града, ни
села; аще бо и бываше древле грады красны и нарочиты з ло вид ні мъ—м ста точію; пусто все и ненаселено; ннгд бо вид ти челов ка> точію пустыни велія и зв ріе множество". Ом. Путеш. Діакона Игяатія въ Царьградъ въ 1389 году. Карамзинъ: Ист. Гос. Рос,
т. У, с. 67. Путеш. Контарини |и Марка Руфа въ 1476 г. Зааие.
Геогр. Общ.; кн. YI; с. 214. Рязанская земля, по удаленіи Монголовъ и Татаръ, представляла собою страганую ііустыню или неизм риыое кладбище: о бывшихъ городахъ и селеніяхъ свид тельствовали
только кучи пешіа и труповъ, терзаемыхъ хищными зв рями и птицами; убитыс князья, восводы и тысячи гражданъ лежали рядомъ
занесенные сн гомъ; только изр дка Еоказывались люди, усп вшіе
скрыться въ л сахъ. Такому же разрушенію подверглись вс
княжества Оуздальской земли. Югозападная Русь подверглась той
же участи. Описавъ страіиное опустошеиіе земель Переяславской,
Кіевской, Черниговской, Вольшской и Гадицкой, цоголовное избіеніе
князей, бояръ и гражданъ Переяславля, Кіева, Чернигова н многихъ
другихъ городовъ, л тописецъ продопжаетъ: »Прнде Батый къ Володимерю и взя и копьемъ, и изби и не щадя, также и градъ Галнчъ,
иныи грады многи, имъ же н сть чиела". Ом. Самоквасова: Древніе
города Россіи; с. 159 и сл д. Князь Даніилъ, возвратившись въ
отечество по удаленіи Татаръ, нашелъ его въ сл дующемъ состояніи: „Данилови же со братомъ, пришедшю ко Береетью и не возмогоша ити въ пол , смрада ради множества избіенныхъ: не^ б бо на
Володимер не осталъ живый". П. С. Р. Л. П, с. 179. Такъ дорого
заплатило народонасел ніе русской земли за раздробленіе ея политической силы.

—

59

—

земли, непригодныя для кочевой жизни, и заняли приволжскія
и придонскія степи. Уц л вшіе князья Рюриковичи возвратились въ свои отчины; но скоро узнали, что ими потеряно право
распоряжахься самостоятельно родовымъ влад ніемъ. Съ береговъ Волги Батыйприслалъ русскимъ ЕНЯЗЬЯМЪ приказаніе немедленно явиться въ Орду, подъ угрозою потери_отчинъ н самой
жизни. Сознавая безполезность сопротивленія, руссвіе князья
явились въ Орду, изъявили тамъ безусловную покорность завоевателю и получили отъ него ярлыки, жалованныя грамоты, на
право влад нія насл дственными отчинами. Ярославъ Всеволодовичъ получилъ Кіевъ, Владиміръ и значеніе старшаго князя въ
русской, земл , а за другими князьязш Батый утвердилъ ихъ отчины '). Князья непокорные, оказавшіе вакое либо непослушаніе завоевателю, подвергались жестокимъ наказаніямъ ' ) . Такимъ образомъ, русская земля превратилась въ с о б с т в е н -

>) Въ 1243 году „Великій князь Ярославъ по ха въ Татары къ
Батыеви, а сына своего Константина поела къ Канови; Батый же
почти Ярослава великою честію, и мужи его, и отпусти и, рекъ ему:
„Ярославе буди ты стар й вс мъ княземъ въ русскомъ языц *.
П. С. Р. Л. I, 201. Въ 1144 году, „князь Володимеръ Константиновичъ, Борисъ Васильковичъ, Василій Всеволодичъ, н съ своими мужи,
по хаша въ Татары къ Батыеви п р о с в о ю о т ч и н у ; Батый же,
почтивъ ячестью достойною, и отпустивъ я, р а з с у д и в ъ имъ,
к о г о ж д о в ъ с в о ю о т ч и п у " . Тамъ-же. Въ ] 246 году „Святославъ, Иванъ князь, съ сыновцы своими, прі хаша изъ Татаръ въ
свою отчину". Тамъ-же. Даніилъ Романовичъ „позванъ Батыемъ
и бывшю же князю у нихъ дній 20 и 5, отиущенъ бысть и a о р у ч ена б ы с т ь з е м л я е г о ем у". П. 0. Р. Л. II, 185.
'') Такъ наприм ръ, князь Ростовскій Василько Константиновичъ, отказавшій Татарамъ „бытн въ ихъ воли и воевати съ ішми,
безъ милостн убьенъ бысть". П. С. Р. Л. I, 198, 199. Ч рниговскій
князь Михаилъ Всеволодовичъ, отказавшійся въ Орд исполнить
обрядъ поклоненія огню и болванамъ, означавшій аокорность хану,
„безъ милоети отъ нечестивыхъ заколенъ бысть". Тамъ-же, 201.
„Михаила ішязя Черниговскаго, непоклонившеся кусту, со своимъ
бояриномъ Федоромъ, ножемъ заклана быста... ивіи мнозіи князи
избьени быша и бояр ". П. С. Р. 1. П, 185.

—

60

—

ность монгодьскаго хана, состоявшую въ неиосредствеиномъ в д ніи его нам стниковъ. Русскимъ князьямъ были „п оручёны" ихъ насл дственныя отчины, иодъ условіемъ уплаты
опред ленной дани завоевателю и безусловнаго повиновенія его
распоряженіямъ. Уд льныя государства потеряли прежнюю самостоятельность- надъ ними возвысилась общая власть завоевателя. Постановленія хановъ, ихъ ярлыки, получаютъ силу общихъ
законовъ въ Россіи, обязательныхъ для вс хъ уд льныхъ князей
и подвластнаго имънародонаселенія. Прежде самостоятельные уд льные к н я з ь я д л а ю т с я данниЕами и слугами хана, покорными и с п о л н и т е л я м и его распоряженій.
Лишивъ уд льныя русскія государства политической самостоятельности и господствуя надъ ними издали, завоеватель оставилъ нетронутыми общественное устройство и юридическіе обычаи русскаго народа, а между ними, и родовой порядокъ преемства правъ, им вшій юридическую силу и у народовъ монголотатарсЕихъ. Въ эпоху татарскаго вдадьічества, какъ и прежде,
княжеская власть, по праву, насл дуется стар йшимъ въ род ,
каковымъ признается родственникъ ближайшій къ родоначальнику, старшій по степени, старшій по линіи и старшіи по рожденію. Co времени завоеванія Руси Монголами до времени Московскаго киязя Юрія Даниловича, великокняжескій Владимірскій столъ, no праву родоваго старшинства, насл довалн сл дуюЕі;іе князья: Ярославъ и Святославъ Всеволодовичи, Ярославъ
и Василій Ярославичи, Михаилъ Ярославичъ, "Дмитрій и Александръ Михайловичи. Татары не вм иіивались въ обычный порядокъ преемства власти русскихъ князей, пока насл дникъ
исполнялъ свои обязанности по отношенію къ завоевателю и не вызывалъ соперничества со стор оны
своихъ родственниковъ ').
Въ эпоху татарскаго господства надъ Россіей, какъ и прежде, родовой порядокъ яасл дованія власти вызывалъ борьбу

-') См. П. С. Р. Л. I, 199, 201; П 343, 344, 346, 214, 217.

61

—

между родственниками, нарушавшую господство права и дававшую преобладаніе сильн йшему сопернику надъ слаб йшимъ.
Въ дотатарское время сила претендентовъ опиралась на ихъ личныхъ свойствахъ, на дружинахъ и народныхъ ополченіяхъ,
иначе сказать, на мн ніи и сочувствіи русскаго народа, дававшаго князьямъ физическую силу, составлявшаго княжескія дружины
и ополченія.Народное расположеніе къодномуизъпретендентовъ
давало ему физическое преобладаніе надъ соперникомъ,асънимъ,
и спорный столъ, такъ вакъ надъ ЕНЯЗЬЯМИ не было судьи, не
было юридической сшш. Co временя завоеванія Руси Монголами, сила русскихъ князей въ борьб за уд лы и старшинство
опирается уже не на русскомъ народ , а на мн ніи и расположеніи татарской Орды, общаго господина русскихъ князей, ихъ
полновластнаго судьи. Поб жденный дома соперникъ, нелюбимый русскимъ народомъ, им лъ возможность позвать своего поб дителя на судъ хана и привести татарскую силу, если расположеніе орды было на сторон поб жДеннаго. Кавова бы ни была
сила даннаго князя, опиравшагося на русскій народъ, она была
ничтожна, въ сравненіи съ силою его соперника, опиравшагося
на Орду. Въ борьб
русскихъ Енязей за уд лы и родовое старшинство волю русскаго народа зам няетъ
воля Орды '). Судъ Орды, сопряженный съ татарскими на-

') Въ 1252 году, Адександръ Ярославичъ Невекій, отыскивая
Владимірскій столъ подъ братомъ своимъ Андреемъ Ярославичемъ,
отправился въ Орду, заслужилъ тамъ расцоложеніе хана и „упроси"
отъ него стар йшинство надъ вс ми братьями и княженіе надъ всею
Суздальскою землею. На Андр я — же Ярославича татарскій царь
послалъ рать, разбившую полки этого князя и навс гда изгнавшую
его изъ русской земли. См. П. С. Р. Л. I, 202; П, 342; XY, 396 и 397
Никонов. Л топись; Ш; 33 и 34. Въ 1293 году, ио жалоб младшихъ
князей, Татары изгнали великаго князя Димитрія Александровича
и избили населеніе 14 городовъ, стоявшихъ за Димитрія. См. П. С. Р.
Л. П, 346; VI; 202. Въ 1319 году, Мооковскій князь Юрій Даниловнчъ, подкушівъ Орду, привелъ на своего соперника Михаила Ярославича татарскаго князя Кавгадыя со множ ствомъ Татаръ и оцу-

-

62

—

шествіями и опустошеиіями, такъ запугалъ населеніерусскихъгородовъ, что иногда достаточно было одной угрозы судомъ Орды,
чтобъ заставить соперника отвазаться отъ его притязаній, а стоящее за него населеніе отъ его воли ').
Сл довательно, въ эпоху татарскаго владычества, какъ
и прежде, родовой порядокъ насл дованія правъ оставался обычнымъ, законнымъ порядкомъ преемства власти уд льныхъ князей.
Какъ и прежде, законный порядокъ насл дованія княжеской власти нарушается на практик соперничествомъ между родственниками. Но теперь соперники переносятъ свои тяжбы на судъ
Орды, ихъ общаго господжна. В о л я Орды не в с е г д а руководствуется родовымъ правом
въ р ш е н і я княж е с к и х ъ с и о р о в ъ . З а в о е в а т е л ь - судья в ы б и р а л ъ
стошидъ много городовъ, водостей и селъ, стоявшнхъ за Михаила.
П. С. Р. Л. Y, 208.
') Такъ наприм ръ, въ 1287 году, Волынскій князь Вдадиміръ
Васильевичъ, съ согласія Орды (См. П. С. P. Л. П, 215, 224), зав щалъ
свой уд лъ брату Мстиславу. Въ 1224 году, ио смертп Владиміра>
одинъ изъ волынскнхъ городовъ, Берестье, яе пожелалъ подчиниться
вол бьшшаго князя и призвалъ къ себ на княжевіе племянника
Мстислава, Юрія Львовича, который и занялъ Берестье, Тамъ же, 223.
Узнавъ объ этомъ, Мстиславъ приказалъ передать Юрію сл дующее:
„я хочу п р а в и т и Татары, а ты с ди; аже не по дешь добромъ,
а зломъ иакъ по д шь же". Въ то же время Мстиславъ сообщилъ
отцу Юрія князю Льву: ..пов даю ти, брате мой, не тая: послалъ
есмь воззодить Татаръ, а самъ пристранваюся". ,,Левъ-же, добавляетъ л тописецъ, убояся того вельми, е щ е бо е м у не с о ш л а
о с к о м и н а Т е л е б у ж и н ы р а т и... посла ко сынови, река ему:
по дь вонъ изъ города, не погуби земли; братъ мой послалъ возводить Татаръ; не по дешь ли вонъ, я буду помочникъ брату своему
на тя; аже ми будоть смерть, по своемъ живот , даю землю свою
всю брату своему Мстиславу, а тоб не дамъ, оже мене не слушаешь, отца своего". Услышавши эту р чь, „по ха Юрій вонъ изъ
города, съ великимъ соромомъ", а Мстиолава „ср тоша горожане со
Ересты отъ мала до велика, и пріяша и господина своего'". Тамъ-же,
224. Этотъ разсказъ л тописца ясно показываетъ, какое знач ніе
нм лъ судъ Орды н какимъ пугаломъ служилъ онъ для русскихъ князей и русскаго народа.

/

—

63

—

между п о д в л а с т н ы м и ему с л у г а м и — п р е т е н д е н т а м и
т о г о , к т о лучше ему с л у ж и л ъ . кто былъ ему бол е выгоденъ, кто усп валъ расположить его къ себ безусловною покорностью, деньгами, лестыо и родственными связями. Въ 1304
году засіюршги о великомъ княженіи два князя: Михаилъ Ярославичъ Тверской и Юрій Даниловичъ МОСКОВСЕІЙ. ПО обыкновенію, соперники отправились за р шеніемъ спора въ Орду ').
По родовому праву, старшинство принадлежало Михаилу, такъ
какъ онъ былъ внукъ Ярослава Всеволодовича, родоначальника
князей Суздальской земли, а ІОрій его правнукъ, да притомъ,
сынъ отца, непользовавшагося великимъ Еняженіемъ при жизни '2). Орда присудила Владимірскій столъ Михаилу Тверскому 3 ), Но изъ переговоровъ Юрія Даниловича съ „татарскими князьями", записанныхъ л тописдемъ, мы узнаемъ, что
судъ Орды не признавалъ себя обязаннымъ непрем нно руководствоваться родовьшъ правомъ, вогда споръ между соперниками восходилъ на ея р шеніе: „оже ты даси
выходъ
больше князя Михаила
Т в е р с к а г о , говорили они
Московскому князю, и мы т е б
в е л и к о е к н я ж е н і е дадимъ" ').
') „Супростася два князя о великомъ княженіи, князь ведикій
Михаилъ Ярославичъ Тверскій и великій князь Юрій Данйловичъ
Московскій, и поидоша въ Орду въ спор ". П. С. Р. Л. "V 204; 207.
') См. Соловьева: Мст. Княж. отнош. с. 292.
а
) См. П. С. Р. Л. V; 204.
*) П. С. Р. Л. Ш; 189. При воцареніи въ Орд новаго хана
Узб ка (1313 г.), по обычаю, русскіе князья отправились въ Орду за
подтв рдительными ярлыками на ихъ отчины. Зд сь Московскій
князь Юрій Даниловичъ возобновилъ свои исканія великаго княженія.
П. С. Р. Л. V, 208. Проживъ въ Орд бол е года, Ю р і й Д а н и л о в и ч ъ и о д к у п и л ъ х а н а д е н ь г а м и , ж е н и л с я на сестр
его К о н ч а к , п о л у ч и д ъ я р л ы к ъ н а в е л и к о е
к н я ж е н і е и повелъ Татаръ въ Русь приводить ханскую волю въ
исполненів. Тамъ же. Узнавъ объ этомъ Михаилъ Ярославизъ послалъ сказать Юрію: „брате! о ж е д а л ъ ц а р ь т е б
великое
к н я ж е н і е , т о и а з ъ отс т у п а ю с я т е б ; княжи на великомъ
княженіи, а въ мою опришнивуне встуиайся".Тамъ-же, 209, 214, 217,

^

64

—

Завоеваніе Руси Моиголами и свободиое отношеніе завоевателя къ родовъшъ цравамъ князей им ли своимъ посл дствіемъ
изм неніе воззр нія русскихъ князей на русскую землю, какъ
на ихъ родовое влад ніе. По отношенію къ хану-завоевателю,
Русь представляла собою благопріобр тенную собственность, которою онъ пользовался чрезъ посредство русскихъ князей, какъ
нам стниковъ, слугъ хана, состоявшихъ въ полномъ его распоряженіи. По вол Орды, князья стар йшіе лиша.ігись старшинства
и уд ловъ, принадлежавшихъ имъ по родовому праву; и наоборотъ, князья младшіе, угодные Орд , получали стар йшинство
и уд лы, непринадлежавшіе имъ по родовому праву. Получая
отъ хаиа уд лы не по родовому праву, а при посредств
угодничества въ Орд , подкуповъ, лести, родственныхъ связей
съ Татарами, князья смотрятъ на такіе уд лы, какъ на
ихъ благопріобр тенную собственность и, опираясь
на силу Орды, почитаютъ себя вправ распоряжаться пріобр теннымн уд лами по своему произволу. Если помимо родовыхъ
правъ, по вол хана, возможно было пріобр тать уд лы, то поІШМО родоваго права, по вол
хана, возможно было и передать
пріобр тенный уд лъ по зав щанію. Отсюда, к н я ж е с к і я зав щанія, неим вшія юридической силы со смерти Ярослава
Владиміровича до времени монгольскаго завоеванія, если противор чили родовому праву, въ эпоху владычества Монголовъ надъ Россіей получаютъ значеніе юридическаго основанія, опред ляющаго преемство княжеской
власти, сначала подъ авторитетомъ Орды, а зат мъ и самостоятельно. какъ начало обычное, законное. Древн йшія изв стія
о княжескихъ зав щаніяхъ, им вшихъ обязательную юридическую силу, относятся къ 1287 году. Князь Владиміръ Васильковичъ Волынскій, на случай смерти, оставилъ два „руЕОписанія",
однимъ изъ которыхъ онъ зав щалъ брату своему Мстиславу
стольный городъ Владиміръ-Волынскій, со вс ми городами
и со всею землею, составлявшимн его уд лъ; а другимъ изъ уд ла Владиміра были выд лены городъ Кобрынь
и н которыя села, зав щанныя вдов
Владиміра, княгин

—

65

—

Марь 1 ) . Зав щанія Владнміра Васильковича были санкцированы властыо хана 2 ) . По смерти Владиміра Васильковича, городъ Берестье, не желая подчиниться вол зав щателя, пригласилъ къ себ на княженіе его племянника, Юрія Львовича, кохорый и занялъ Берестье; тогда Мстиславъ Васильковичъ послалъ сказать ему сл дующее: „ты самъ слышалъ гораздо, и отецъ твой, и вся рать слышала, оже б р а т ъ мой В о л о д и м і р ъ
д а л ъ м и з е м л ю с в о ю в с ю и г о р о д ы , по с в о е м ъ ж и вот , п р и ц а р хъ и п р и его р я д ц а х ъ " .
„Яже
хочю п р а в и т и Т а т а р ы , а ты с ди, аже не не по дешь добромъ а зломъ пакъ по дешь-же". Въ виду ханскаго суда, Юрій
вынуждеыъ былъ оставвгть Берестье, а Мстислава „ср тоша
горожане со кресты отъ мала и до велика" 3 ). Древн йшее
княжеское зав щаніе, составлениое безъ участія хана, относится
къ 1328 году. Московскій князь Иванъ Даниловичъ Калита,
отправляясь въ Орду, составюгь зав щаніе, которымъ разд лилъ
московское княжество между его сыновьями и княгинею. Рядомъ
съ городами и селами, перечисляется въ зав щаніи разнаго
рода движимое имущество, назначенное тому или другому насл дниву: ц пи, пояса, сосуды, шубы и пр. ^).
Изъ сказаннаго видно, что завоеваніе Руси Монголами преиратило самостоятельныя уд льныя государства въ части одного
ханскаго улуса, подвластнаго вол хана, ярлыви котораго им ли
зааченіе общахъ законовь, обізагельныхъ одияаково для вс хь

0 П. С. Р. X II, 215.
') Тамъ-же;215, 224.
3
) П. С. Р. X П; 223, 224.
*) Подлишшкъ зав щанія былъ написанъ на пергамент и къ
нему была прив шена серебрянаая, иозолочениая п чать^съ надпнсью: печать великаго князя Ивана. Ом. Румянц. Собр. Госуд. Гр.
и Дог.; N. 21; стр. 33. Вторая духовная грамота Ивана Даниловича
Калиты, иисанная въ томъ же 1328 году, повиднмому. была утверждена Ордою, такъ какъ къ ней, кром княжеской, с ребрянной, позолоченной печати, прив шена еще свинцовая печать, признаваемая татарскою. Тамъ-же; с. 35.
Пр. Оамокв.

5

—

66

-

русскихъ князей, для вс хъ уд льныхъ государствъ. Политическія силы Россіи, боровшіяся въ дотатарское время, парализованы господствовавшею надъ ними силою завоевателя. Русскій
народъ, подвластный хану, поставленъ былъ въ рабское отношеніе и къ русскимъ князьямъ; какъ нам стникамъ Орды, княжившимъ по ея вол . Родовое право каязей является ничтожнымъ
при столкновеніи съ выгодами завоевателя; значеніе стар йшаго
и снльн йшаго князя получаетъ тотъ претендентъ, за которьшъ
стоитъ сила Орды. Такою свободою отношенія Орды къ родовымъ правамъ русскихъ князей воспользовался родъ Московскихъ
князей. Неразбирая средствъ, московскіе князья склонили Орду
на свою сторону, и при ея посредств , изм нили порядокъ преемсхва государственной власти по началу боковаго первородства
въ порядокъ прееыства ея по началу низходящаго первородства.
сплотили раздробленную полнтическую силу русской земли, направили ее ііротивъ азіатскихъ завоевателей и спасли нетолько
Русь, но и все Славянство отъ грозившаго ему со вс хъ сторонъ
чужероднаго порабощенія.
.

Д. Самоквасовд.

ПРОИСХОЖДЕНІЕ

МОСКОВСКАГО

ГОСУДАРСТВА.

(ИСТОРІЯ ПОРЯЛКА ПРЕЕМСТВА ВЕЛИКО-КНЯЖЕСКОЙ ВЛАСТИ ВЪ МОСКОВ-

СКОМЪ ГОСУДАРСТВ ) .

Піюф. ,21,. 51. с ^ . ъ л : о г с в А . с о в А . .

Владычество Орды изм нило отношенія политическихъ силъ
древней Руси •). Уд лы русскихъ князей теряютъ характеръ
родоваго влад нія и іюлучаютъ значеніе поземельной собетвенности, получаемой отъ хана — завоевателя. Власть руесвихъ князей, потерявъ самостоятельность по отшшенію къ завоевателю
усилилаеь въ русской земл , ио отношенію къ русскому народу,
Получивъ ярлыкъ въ Орд , русскій кпязь возвращался на родину полнымъ господиномъ своего уд ла, господствовалъ надъ нимъ
именемъ верховнаго царя, какъ неограниченной власти надъ
русскою землею.
Подъ владычествомъ Орды, борьба между русскими князьями цолучаетъ новый смыслъ по ея ц ли и новый харавтеръ ио
ея средствамъ. Ц ль борьбы составляетъ не родовое стар йвшнство, потерявшее прежній смыслъ, а расширеше поземельныхъ
влад ній. Средства борьбы опред ляются не княжескими дружинами и народными ополченіями, а ханскою милостыо. Князья

') См. въ пред. кн. Варш. Унив. Изв. нашу статью. подь заглаві мъ: Главн йшів моменты въ госуд. разв. др. Русн.
1

—

2

—

дотатарскаго времеии, получавшіе столы при иосредств силы,
Еоренившейся въ народномъ сочувствіи, были обязаны жить въ
городахъ, призывавшихъ ихъ на кияжевіе, рискуя въ противномъ
случа потерять народиое расположеніе, а съ нимъ и старшіи
столъ. Князья эпохи татарскаго владычества, получавшіе уд лы
no хаискимъ ярлыкамъ, гослодствовали надъ народомъ безусловно, им ли право зкить, гд имъ угодно, подъ единственнымъ
условіемъ исправнаго исполпенія обязанностей по отношенію къ
хану. По естественной привязанности къ м сту рожденія,
князья остаются въ уд льныхъ, семейныхъ отчинахъ, а старшими
уд лами, доходящими къ нимъ по родовоыу праву и утвержденными за ними ханомъ, управляютъ изъ своихъ семейныхъ отчинъ. Въ татарскую эпоху родовое передвиженіе князей изъ
младшихъ городовъ въ старшіе іірекращается.
Въ первомъ стод тін господства Орды надъ Россіей сйла
дружинъ русскихъ князей и народныхъ ополченій была ничтожна сравнительно съ силою монгольскаго хана. Кто опирался
на русскую дружину и русское народное ополченіе, но терялъ
расположеніе хана, тотъ, нодобно Андрею Ярославичу, терялъ
все, родовое право, родовой уд лъ и самую жизнь; и наоборотъ,
иомимо родоваго права и сочувствія русскаго народа, тотъ получалъ все, кто, подобно Юрію Даниловичу, ум лъ какими бы то
ни было средствами подвупить расположеніе хана. Въ первомъ
схол тіи господства Орды, саокойсхвіе и спасеше нашего отечества завис ло отъ политики, усвоенной Александромъ Невскимъ, отъ послушанія, бережливости, осторожности, хитрости,
обдуманнаго политическаго такта.
Младшій сынъ Александра Невскаго, Даніилъ Александровичъ Московскій, и его потомки поняли задачу и усвоили политику своего предка: неуклонно, не разбирая средствъ, изъ цокол нія въ покол ніе, они ііресл довали ц ль объединенія раздробленныхъ силъ Россіи и ея спасенія отъ чужероднаго іюрабощенія.
Милость Орды обусловдивалась всего прежде богатствомъ:
„оже ты даси внходъ больши", говорила Орда князю, неим вшему родоваго црава на великое княженіе, „и мы теб княженіе

—

3

—

великое дадимъ" ^ ; сл довательно, деньгами возможно было
все купить въ Орд , даже родовое старшинство.
Но первые Московскіе князья были б дны, влад ли, княжествомъ, состоявишмъ въ первые годы княженія Даніила Александровича только изъ одного городка Москвы, лежавшаго въ
захолустьи, на малой р к . Отсюда, чтобъ получить силу въ Орд , первые московскіе киязья всего ирежде должны были направить свои усилія на iipi(j6p,fc'reHie движиыой и недвижимой собственности.
Уже Даніилъ Александровичъ усп лъ расположить къ себ
безд тиаго племянника, Ивана Дмитріевича, и склонить его къ
иередач Переяславля Московскому князю по зав щанію •).
Стариіій сынъ Даніила, ІОрій Даниловичъ. „отыскивая- въ Орд
Владимірское великое княженіе, но не обладая еще средствами
предложить дань большую предложенной Михаиломъ Ярооавичемъ Тверскимъ, употребилъ другое средство: онъ прожилъ вт>
Орд бол егода и получилъ великое княженіе посредствомъ подкупа лицъ, приближениыхъ кт> хану, и женитьбы на ханской
сестр 3 ) . иреемникъ Юрія, его братъ Иванъ Даниловичъ Калита, „умною лестію и богатыми дарами", поддержалъ милость
къ Москв хана Узбека и получилъ отъ него нетолысо великое
княженіе, но и право собирать и доставлять въ Орду „выходъ",
дань завоевателю со вс хъ областей русской земли *). Это право обогатило казну Московскаго князя, дало ему возможность
ноб дить своихъ соперииковъ въ Орд , возвысило его власть
падъ вс ми уд льньшн князьями въ Россіи и дало средства ирик у п и т ь къ Москв нетолько мп гія села, но и города ь). Сл дуя той-же политик , преемники Калиты продолжали обогаіценіе

')

П. С. Р. X V, 207.

2

) Тамъ-же, 204.
3
) Тамъ-же, 207,208.
4
) См. П. С. P . Л., Ш , 79. Карішзина: Ист. Гос. Рос. V, 2 2 1 .
Бестужева-Рюмнна: Р у с . Ист.; I, 394.
5
) Тамъ-же. Ник. Лит. Ш , 170. Собр. Гос. Г р . и Дог., I, N . 34.
1*

_

4

—

московской казны и расширеиіе московской территорін далън йшими пріобр теніями.
Въ половин XV в ка, по духовной Василія Васильевича
Темнаго, влад нія московскихъ князей составляли сл дующіе гогорода съ ихъ у здами: Москва, Владиміръ, Переяславль, Можайскъ, Коломна, Кострома, Галюгь, Устюгъ, Вятская земля,
Суздаль, Новгородъ-Нижній, Муромъ, Юрьевъ, Боровскъ, Калуга, Дмитровъ, Серпуховъ, Вологда, Угличъ, Б жичи, Звеныгородъ, Ржева, Волокъ, Рува, Ростовъ, Романовъ и Нерехта ').
При Иван Васильевич Ш МОСКОВСЕО государство оевобождаетъ Русь отъ татарской зависимости и распшряетъ свою территорію присоединеніемъ Пермской области (1472 г.), Новгородскаго Народоправства (1478 г.), Тверского княжества (1488
г ), Арской земли (1489 г.), Югорсвой земли (1499 г.) и Черяиговскаго княжества (15U0 г.). Наконецъ, Василій Ивановичъ
уничтожаетъ посл дніе княжескіе уд лы въ русской земл присоединеніемъ къ Москв Народоиравства Псковскаго (1510 г.),
Сйіоленскагокняжества(1514г.), Рязанскаго княжества (1517 г.)
и уд ловъ князей ПІемякиныхъ въ с верской земл (1517 г.)>
Территоріальное раздробленіе древней Руси окончилось,—
обьединеніе русской земли совершилось: возникло Московское
единодержавіе.
Рядомъ съ развитіемъ единодержавія, развивается и московское самодержавіе. Московскіе князья, склоняя въ свою
иользу милость ханскую, заботились также и о томъ, чтобы склонить въ свою пользу иолитическія силы, им вшія значеніе въ
русской земл . Главн йшею изъ такихъ силъ было духовенство,
занимавшее высокое положеніе въ русскомъ народ . Отсюда,
стремленіе московскимъ князей сблизиться съ духовенствомъ
и сд лать Москву центромъ духовной іерархіи въ Россіи. Ивану
ДаниловичуКалит удается склонить Митрополита Петра перенестиегорезиденціюизъВладиміравъ Москву и т мъ поднять этотъ
. городъ на стеиень цеитра нравственно-религіозной жизяи всей

1

) С. Г. Г. и Д. N. 66.

—

5

—

русской земли, всего русскаго народа. По перенесеніи въ Москву митроиоличьей кафедры, выспіая духовная власть всей русской
земли является в рною союзницею московскихъ князей и направляетъ свою д ятельность и пропов дь въ пользу возвышенія
власти московскаго князя надъ властью другихъ князей. Возлагая на московскихъ князей надежду освобожденія русской земли
отъ ига ииов рпьтхъ Татаръ, духовеиство внушаетъ необходимость безусловнаго имъ ііовшювенія нетолько со стороны низшихъ классовъ русскаго народонаселенія, но и со стороны вс хъ
русскихъ бояръ и князей '). Въ благодарность за сод йствіе
своимъ ц лямъ, московскіе князья уступали духовенству часть
своихъ доходовъ и поземелышхъ пріобр теній издавали уставныя и жалованныя грамоты, которыми подтверждали и расширяли
права іерарховъ русской церкви, дарованныя имъ уставаши первыхъ христіанскихъ князей 2).
Важное значеніе въ политическойсил русскихъ князейим ли служилые люди,составлявшіеііостоянную военнуюсилукнязейи
пользовавіиіесяправомъперехода со службы одногокнязя наслуж-

') Когда Алекоандръ Михайловичъ Тверской, разбитый И. ДКалитою, укрылся въ Псков , то Митроподитъ
огностъ, ире мникъ
Ов. Петра, приказадъ зап реть вс псковскія церкви до выдачи
Псковичами укрывшагося у нихъ врага князя Моековскаго. Подобная
ж м ра была ііринята Митрополитомъ Св. Сергіемъ въ 1365, чтобъ
принудить Нижегородцевъ къ повиновенію Московскому князю Дматрію Ивановичу. Въ 1447 году, во время борьбы в. к, Василія Васильевича съ Дмитріемъ Юрьевичемъ Шемякою, русское духов нство обратилось къ посл днему съ соборнымъ посланіемъ, въ которомъ ув щевало его иокориться московскому князю, съ властью котораго связано освобожд ніе русской земли отъ власти Татаръ; въ
случа непослушанія, посланіе духовенства угрожало Шемяк проклятіемъ церкви. Въ половин XY в ка посланіе Митрополита Іо ны ув щеваетъ Исковичей быть в рными и поелушными власти князя
московскаго; въ конц Х в ка митрополитъ Геронтій угрожаетъ
Вятичамъ отлученіемъ отъ церкви, если они продолжатъ непослушаніе московокому великому князю. И. т. д.
г
} См. 11. С. Р. Л. УІ, с. 86. Ак. Ар. Эксп. I, N. 9, 23 и др.

—

6

—

бу другаго. Москоискіе княвья стараются иривлечъ къ себ на
службувозможнобольшееколииествослуікилыхълюдейизаку пить
за собою ихъ службу навсегда. С.чава о богатств и сил Московскихъ князей разнеслась повсей русской земл , а иотому къ
нимъ охотно шли нетолько изъ ближайшихъ княженій, по и изъ
отдаленныхъ областей '). Вторую ц ль Московскіе князья ііресл дуютъ новымъ сіюсобомъ вознаг^ажденія служилыхъ людей,
изв стнымъ іюдъ именемъ пом стной системы, по котирой сдужба вознагралідается пожаловаиіемъ княжескихъ. селъ иа время
службы; при переход
служилаго челов ка къ другому князю.,
данное ему іюм стье отбиралось •).
Въ дальн йшемъ ризвитіи территоріальнаго роста и иолитическаго логущества Москвы самовольное преісраіцеиіе службы
московскимъ князьям.ъ заирещается закономъ, получаетъ значе •
ніе государственнаго престуіілешя и влечетъ за сибою коііфискацію петолько іюм стіГі вииовнаго, но и вотчинъ его.
По сверженіи татарскаго ига, къ московскому ішязю исреходитъ власть хана, бывшаго нолновластнаго влад теля Россіи
Вс
сословія закр пляются на слулібу царю и великому князю

') Такъ ыаиріга ръ, иъ 1332 году „ио аванію воликаго ішязя
Іоанна (Калиты) пріиде къ нему н кто отъ Кіевсішхъ благоилеменныхъ вельможъ служити, Родіонъ Несторовичъ, а съ нимъ сынъ его
Иванъ, и съ нимъ же княжата и д ти боярекія, и двора его до тыоліди
и до семи сотъ. Князь же великій иріятъ его съ радостію u даде ему
болярство на Москв , и устави ему надо вс ми большинство, и дадс
ему въвотчину иолъ Волока Лалсиаго." Роетовск. Л тоіі. Въ 1407 г.
иришелъ служить В. К. Василію Д. штріевичу внязь Патрик й. съ ei'o
двором7>, внукъ великаго князя Литовскаго Наримонда Гедиыиновичаі
иолучившій отъ Московскаго князя за службу во влад ніе городъ
Звенигородъ. Собр. Гос. Гр. и Догов. I, N. 130; с. 334.
2
) Первый прим ръ дачи княжескаго села служнлому челов ку
во временное пользованіе, на срокъ службы, встр чается во второмт,
зав щанін И. Д. Калиты, гд говорится: „а что смь ігуцилъ село въ
Ростов Богородичское, а далъ есмь Бориску Воркову, еже имеіъ
еыну моему которому служити, иело будетъ за ниыъ; н иметь ли
служити д темъ моимъ, еело отоимуть". Тамъ-же. N. 32, с. 36.

_

7

—

Московскому, no отношенію къ которому князья, бояры и вс
другіе классы государственнаго народонаселенія становятся въ
иоложепіе слугъ, обязанныхъ безусловнымъ яовииовеніемъ своему
господину. Съ этого времени каждый подданный Московскаго
государства обязуется служить такъ, какъ прикажетъ самодержавный Московскій государь, воля котораго становится общеобязательнымъ закономъ для всей Россіи.
Новый строй государственныхъ отношеиій въ русской земл былъ упроченъ новымъ порядкомъ преемства государственнон власти, сложившимся въ Московскомъ княжеств и состоявшимъ въ насл дованіи власти великаго князя по началу нисходяіцяго, а не боковаго первородства. По новому порядку старшимъ
въ кпяжесЕОмъ род изакониымъ иасл дникомъ великокняжеской
власти признается не братъ, а сынъ умершаго князя. Новый порядокъ престолонасл дія сложился и получилъ силу закона при
сл дующихъ обстоятельствахъ.
Георгію Всеволодовичу, убитому Татарами на р. Снтп въ
1237 году, яо родовому праву, пасл довалъ братъ его Ярославч;,
а Ярославу братъ его Святославъ 1). Сл довательно, изъ сыиовей Всеволода Юрьевича великокняжескій столъ затшмали
Константинъ, Юрій, Ярославъ и Святославъ. Отсюда, по родовому праву, во второмъ покол ніи Всеволодовичей право отчины
въ великомъ княженіи могло принадлеяіать только Константиновичамъ, Георгіевичамъ, Ярославичамъ и Святославичамъ. Разсматривая родословную таблицу потомковъ Всеволода Юръевича,
мы находимъ, что вс его внуки отъ Константина и Георгія
умерли при жизни ихъ дядей Ярослава и Святосл иа; Борисъ,
Гл бъ и Владиміръ Всеволодовичи умерли при жиз и старпшхъ
братьевъ и ие оставили потомства; Иванъ Всеволодовичъ умеръ
также при жизии старшаго брата Ярослава, не влад я Владиміромъ, а потому, хотя и оставилъ сына Михашга, но изгоя по от-

') См. родословную таблицу Рюриковичей, въ ириложеніи къ
нашему изсл д. подъ заглавіемъ: „Главп. моменты въ госуд. разв. др
Руси".

—

8

—

ношенію въ великому княженію, пока оставились въ живыхъ
князья, им вшіе право на Владиміръ, какъ на ихъ отчину; наконецъ, сынъ Святослава Всеволодавича Димитрій умеръ при
жизни его старшихъ двоюродныхъ братьевъ Яросдава и Василія.
Такимъ образомъ, по родовому иорядку насл дованія въ отчинахъ, право законнаго насл дованія великокняяіеской власти
обособилось въ род Ярослава Всеволодовича. Остальные внуки Всеволода Юрьевича, по праву насл дованія родовыхъотчинъ,
образовали роды уд льныхъ князей: Ростовскихъ, Угличскихъ.
Ярославскихъ, Стародубскихъ и ІОрьевскихъ.
Изъ сыновей Ярослава Всеволодовича великокняжескій
столъ занимали Александръ, Андрей, Яросдавъ и Василій. Д ти
Андрея Ярославича, Юрій и Михаилъ, умерли при жизни старшихъ двоюродныхъ братьевъ, Александровичей, а Василій Ярославичъ не оставилъ потомства, Такимъ образомъ, въ третьемъ
покол ніи потомковъ Всеволода Юрьевича, родовое ираво на великое княженіе могло принадлежать только д тямъ Александра
и Ярослава Ярославичей. По началу насл дованія въ родовыхъ
отчинахъ, д ти Константина Ярославича, влад вшаго Галичемъ
Мерскимъ, умершаго прижизни старшихъ братьевъ, иобразовали
особый родъ князей Галичскихъ.
Въ третьемъ покол ніи Всеволодовичей великимъ княженіемъ влад лн Димитрій и Андрей Александровичи и Михаилъ
Ярославичъ. Д ти Димитрія и Андрея Александровичей умерлн
при жизни ихъ дядей. Даніилъ Александровичъ Московскій,
оставившій д тей, умеръ ири жизни старшаго брата Андрея.
Ол довательно, по началу насл дованія въ родовыхъ отчинахъ,
въ четвертомъ покол ніи Всеволодовичей родовое право на великое княженіе обособилось въ род Михаила Ярославича
Тверскаго, по смерти котораго власть великаго князя долженъ
былъ насл довать Димитрій Михайловичъ; внукъ Андрея Александровича и д ти Даніила Александровича им ли право на
Владиміръ только какъ на д дину, а д ти Михаила Ярославича им ли па него право какъ на отчину. Очевидно, по родовому праву, съ четвертаго покол нія Всеволодовичей законное
право насл дованія великокняжескаго стола могло принадлежать

9

—

только роду Тверскихъ князей, потомкамъ Михаила Ярославича.
Потомки Андрея Александровича должны были образовать
уд льный родъ князей Суздальскихъ, а потомки Даніила Александровича уд льный родъ князей Московскихъ.
Но при посл днемъ представител
третьяго покол нія
Всеволодовичей родовой порядокъ преемства великокняжескои
власти нарушается. Потоміси Даніила Московскаго, потерявъ законное право насл дованія въ великомъ княженіи, стараются
расположить въ свою пользу милость хаискую и5 опираясь на волю Орды, отнимаютъ Владнміръ у законныхъ насл дниковъ, соединяютъ Владимірскій столъ съ Московскимъ и обращаютъ великое ішяжеиіе въ исключительную отчину своего рода; а зат мъ, передавая великое княженіе въ своемъ род
по началу
нисходящаго первородства, изм няютъ прежнее понятіе о старшемъ вь княжескомъ род , а вы ст съ т мъ, изм няютъ и
прежній порядокъ преемства государственной власти.
Въ 1304 году умеръ Андрей Александровичъ „благослови
на свой столъ, на великое княженіе, христолюбиваго князя Михаила, емуже по с т а р йшинству дошелъ бяже етепень
к н я ж е н і я великаго ^)", По обыкновенію, новый великій
князь обязанъ былъ явиться къ хану и получить отъ него подтвердительБЫЙ ярлыкъ на родовую отчину. За Михаиломъ собрался въ Орду и Московскій князь Юрій Даниловичъ. Орда сд лала Московскому князю уже изв стное намъ предложеніе: „оже
ты даси выходъ (дань) болыяи князя Михаила Тверского, мы теб великое княженіе дадимъ"; и тако, добавляетъ л тописецъ,
„превратиша сердце его, и нача исЕати великаго княженія" 2 ).
Съ точки зр нія родоваго права, искъ-Московскаго князя
не им лъ иикакихъ основаній, такъ какъ ІОрій Даниловичъ былъ
представителемъ младшаго іюкол нія и младшей линіи въ княжескомъ род , а сверхъ того, стоялъ къ великому княженію въ

') П. 0. P. Л. У, 207.
) Тамъ-же.

2

—

10

—

положеніи д дича прп жизпи отчичей (изгой), потому что отецъ
его не влад лъ Владимірскимъ столомъ. Основапіемъ иска Московскаго князя могла быть только сила, опиравікаяся на предложеніе Орды. Но ІОрій Даниловичъ на этотъ разъ не желалъ
или не могъ предложить дань большую предложенной законньшъ
насл дникомъ великаго княженія и Владимірскій столъ былъ
утвержденъ ханомъ за Михаиломъ Ярославичемъ Тверскимъ ').
На восьмомъ году великаго княженія Михаила Ярославича
умеръ ханъ Тохта, а ему насл довалъ Узбекъ (1313 г.). По
обыкновенію, русскіе князья отправились къ новому хану за подтвердительными ярлыками на ихъ отчяньт. Предъ новымъ ханомъ Московскій князь возобновюгь свой искъ по отноіяенію къ
великому княженію, но опять потерп лъ пеудачу; no р шенію
хана, Михаоъ Ярославичъ отправился въ Русь великимъ княземъ, а Юрій Даниловичъ былъ оставленъ въ Орд 2 ).
Воеполіізовавіпись продолжительпымъ пребываБІемъ въ Орд , Московскій князь расположилъ къ себ милость хапа частію
подкуііомъ его приближеиныхъ, частію женитьбою на ханской
сестр Кончак , получилъ ханскій ярлыкъ иа великое княженіе

') „Княземъ бывшимъ въ Орд и яко кійждо хотяпіе великое
княженіе улучити, дающе дары многи хану и ханшамт, н кияземъ
Ординскимъ, тій елико емлюще, толико бол е другаго желаху. Юрій
же слыша, яко Михаилъ хощетъ хану дань большую об щати, шедъ
кь нему рече: о т ч е и брате, азъ слышу яко хощеіпн болыпую дань
иоступити и зеылю русскую погубити, сего ради азъ ти устуііаю отчины моя, да не гибнетъ земля русская насъ ради; и шедше къ хану
объяивша ему о семъ. Тогда даде ханъ ярлыкъ Михаилу на великое
княженіе и отцусти я". П. С. Р. Л, Y, 204, 207, 208. Ср. Татищева:
Ист. Рос; ІГ, 86.
2
) ^Княжащу же Михаилу 8 л тъ на великомъ княженіи, а въ
Орд с де иный царь Озбякъ... И оттол нача быти вражда промежи
князей сихъ; аще и творяста миръ межи себе, ио врагъ нашъ всепагубпый дьяволъ паки рать воздвизаапш. И ггаки бывшимъ великимъ
княземъ въ Орд , и бывніи пр велиц межи има; и оставиша BejtiiKaго князя Юрія Даниловича у себе въ Орд , а князя Михаила отпустиша въ Русь". Тамъ-же. 208,

—

11

—

и татарскую рать для прйвёденія ханской воли въ исполненіе ').
Закоішый іілад тель ііеликаго кшіжепія, Михаилъ Ярославичъ.
уанаиъ о р шеніи хана и сознаиая безііолезность сопротивленія
'гатарской сил , выслалъ посольство къ Юрію Даниловичу съ таісимъ иредложеніемъ: „Брате! аже далъ царь теб великое княженіе, то и азъ отстунаюся теб , княлш на великомъ княліеніи
а въ мою опршішину пе встуііайся" '). Зат мъ, иредполагая,
что Москоізскій князь удовлетворится такимъ отказомъ. Михаилъ
Лрославичъ расиустилъ свою дружину, оставилъ Владиміръ
u удалился въ Тверь, его семейную отчину. Но Юрію Даниловичу нужно было воспользоваться силою, состоявиіею въ его рукахъ, и лишить соперника исякой возможиости защищать его
ііраво и въ будущемъ. Во глав татарской рати, Мордвы и ополченій низовой земли, ІОрій Даниловичъ ворвался въ Тверскую
землю, сталъ жечь ея села и города, грабить и пл нить ея народонаселеиіе, ч мъ вынудилъ Михаила Ярославича и Тверитянъ
къ отчаяішой защит . Тверичи, возмущенные явнымъ нар^шеніеліъ законныхъ правъ своего внязя и опустошеніемъ ихъ земли, поголовно вооружились и на голову разбили войска ІОрія, захвативъ въ ііл нъ многихъ московскихъ бояръ, татарскаго князя
Кавгадыя и жену московскаго князя, ханскую сестру Кончаку,
вскор умершую въ Твери, Кавгадыя Михаилъ принялъ почетно,
3
одарилъ богато и отиустилъ, какъ ханскаго іюсла ). Московскій існязь скопилъ новыя войска противъ Тверскаго ішязя; но
Михаилъ Ярославичъ ііредложилъ ему, во изб жаніе новаго иролитія русской врови, р шить споръ судомъ Орды. Юрій Даниловичъ, зять хаиа и другъ Кавгадыя, могъ ііредвид ть наііередъ,
ч мъ вончйтся для Михаила ханскій судъ. 'Ложно обвиненный

') „Минувшу же едииому л ту, н паки беззаконвіи Измаидтяне, не сыти суще ыздоимства, его же желааху, вземше много сребра;
и даша великое княженіе великому князю Юрію Даниловичу и отиустишн съ нимъ на Русь единаі'0 отъ книзь своихъ, беззаконнаго и
треклятаго Кавгадыя". Тамъ-же.
-) Тамт.-же.
*) Тамъ-же, 207, 208.

-

12

—

въ недоплат
ханской дани, сопротивленіи ханскому послу
и убійств жены ІОрія, ханской сестры, Михаилъ Ярославичъ
былъ преданъ въ Орд мучителыюй смерти, а ІОрій Даншювичъ
возвратился въ Русь великимъ кияземъ, навсегда избавивишсь
отъ соперника, им вшаго на своей сторон родовое ііраво ').
Но и по смерти Михаила Ярославича, посл дняго представителя третьяго покол нія Всеволодовичей, по законному норядку насл дованія въ родовыхъ отчинахъ, право родоваго влад иія
въ великомъ княженіи принадлежало не старшему сыну Даніила
Московскаго, а старшему сыну Михаила Тверскаго, по тому что
первый стоялъ къ великому княженію въ отношеніи д дича
а второй въ отпошеніи отчича. Юріи Даниловичъ зналъ, что
ДимитрійМихайловичъ им дъ иредъ иимъ важное преимущество,
которымъ восіюльзуется при первомъ удобномъ случа , а иотому, чтобъ удержать за собою великое княженіе, долженъ былъ
поставить законнаго насл дника въ невозможность осуществить
его право.Юрій Даниловичъ получилъ ярлыкъ на ведикое княженіе въ Орд , лри посредств денежной казны; въ Орд же, при
иосредств денежной казны, долженъ былъ отыскивать свое право и Димитрій Михайловичъ. Отсюда, Московскій князь р шается лишить своего соперннка главнаго средства борьбы, денежной казны. Въ 1B21 году Московскій князь предпринялъ неоікиданный походъ противъ Тверскоі-о князя и щшнудилъ Дмитрія Михайловича выдать дв тысячи серебрянпыхъ рублей и дать
2
об щаніе „кяяженія великаго не подъимати" ).
Ho не смотря на об щаніе, въ сл дующемъ году „ходи въ
Орду князь Дмитрій Михаиловичъ, и подъя великое княліеніе
подъ великимъ княземъ ІОріемъ Даниловичемъ" 3 ). Узнавъ объ
этомъ, князь Московскій, бывшій въ это время аъ Новгород ,
сп шнтъ въ Орду, съ надлежащимъ запасомъ казны; но на ііути,

') Тамъ-же; 211, 214, 215.
») П. С. P. Л. У, 210.
') Тамъ-же. XV, 414: „С до князь Дмитрій Михайловичъ
на великое княженіо".

—

13

—

„князь Александръ Мих.айловичъ кападе на нь со Тверичи; князь
ліе ІОрій самъ уб жа въ Псковъ, а казну его взяша"'). Искатьвъ
Орд великое княженіе подъ законнымъ насл дникомъ безъ денежиой казиы быдъ трудъ напрасиый; а потому, ІОрій Даниловичъ возвращается въ Новгородъ и оттуда предпринимаетъ
рядъ военныхъ походовъ противъ Шведовъ, Н мцевъ, Литвы
и Устюжанъ, а въ Орд иоявляется только въ конц 1324 года,
по взятіи на щитъ богатаго Устюга. Но въ Орд Московсіий
князь встр чаетъ Тверскаго князя и результатомъ этой встр чи
была смерть обоихъ соперниковъ. Въ 1325 году Юрій Даниловичъ былъ убитх Дмитріемъ Михайловичемъ, казненнымъ за это,
самоуправство по приказанію хана 2 ).
. По смерти Юрія Даниловича Московское княженіе насл довалъ братъ его Иванъ Даниловичъ Еалита, a no смерти Дмитрія Михайловича великое княженіе насл довалъ братъ его Александръ Михайловичъ.
Въ 1327 году, Алексапдръ Михайловичъ, выведенный изъ
терп нія наглостыо ханскаго посла Щолкана и пришедшихъ съ
нимъ Татаръ, приказалъ умертвитъ ихъ, ч мъ возбудилъ противъ
себя гн въ Хана. Этимъ обстоятельствомъ воспользовалсяМосковскій киязь Иванъ Даниловичъ, подобно старшему брату своему, отнялъ великое княженіе у законнаго насл дника и удер3
жалъ его въ своихъ рукахъ до своей смерти ) .
Умирая, Ивапъ Даниловичъ зав щалъ разд лить Московское княженіе между его д тьми и вдовствующей княгиней такъ,
чтобы старшему сі.тну Симеову достались 26 городовъ и селеній;

') Тамъ-же.
) Тамъ-же, 217.
") „Поиде киязь великій Иваиъ Даниловичъ въ Орду. А на зиму иріидоша изъ Орды на Русь 5 темниковъ, великихъ князей ордцньскых7>, а съ ними князь великій Иванъ Даниловичъ, и поидоша
ко Тв ріт, и взяша градъ Тверь и Кашинъ... С де иа великомъ княженіи волйісій КЕЯЗЬ Иванъ Даниловичъ, и бысть тишина в лика христіяномъ по всей русской земли на многа л та". П. С. P. Л. Y, 217,
218. Ср. Нии. Л т.; Ш, 138—141.
2

—

14

—

второму Ивану—23 города и села; третьему Андрею- -21 городъ
и село и вдовствующейкнягин съменыпими д тьми 26 городовъ
и селеній; Москва же оставлепа въ общемъ влад ніи братьевъ ').
По смерти Калиты, родовое ираво на великое княжеиіе принадлежало Тверскому князю Константину Михайловичу; ио Московскіе князья Юрій и Ивант. Даниловичи доісазали.что теперь пе
нужно быть стар йшимъ въ княжескомъ род . чтобъ влад ть великимъ княженіемъ, а нужно только расіюложить къ себ милость хана. Милости ханской им ли право искать вс князья,
независимо отъ ихъ родоваго старшинства; по тому, по смерти
великаго князя, въ Орду отправились представители вс хъ княжескихъ родовъ 2 ). Но усп хъ въ Орд могъ им ть только родъ
князей богатыхъ, оказавшій особенныя услуги хану, пользовавшійся его расположеніемъ и дов ріемъ. Этими преимуществами
пользовался только родъ Московскихъ князей, а потому, не смотря на родовое старшинство рода Тверскихъ князей, „выиде изъ
Орды на великое княасеиіе князь великій Семенъ Ивановичъ,
а съ нимъ братья его князь Иванъ Ивановичъ, да князь Андрей,
и вс
к н я з и р у с с к і е даны ему въ р у ц , и с де на
стол въ Володимери" 3 ). По возвращеніи изъ Орды, Семенъ
Ивановичъ заключилъ договоръсъ его родными братьями: „быти за
одияъ до живота, а брата своего стар йпіаго им ти и чтити во
отцово м сто" и „како отецъ разд лъ далъ, того блюсти, а не
обйд ти" 4 ).
По смерти Семепа Ивановича. онять вс князья русскіе
дутъ въ Орду искать великос княженіе; но воля хана,

>) Собр. Гос. Грам. и Дог, I; NN. 21, 22.
) „Преставися великій князь Иванъ Даниловичт., говоритъ Л тописецъ, и поидоша вс князи русскіе въ Орду, князь Семенъ Ивановичъ, сынъ великаго князя Ивана Даниловича, князь Васнлій Давыдович7>Ярославскій, князьКонстантиіп> Тверскій. кназь Константинъ
Васильевичъ Суздальскій и со иными князи русскими". П. С. Р. Л,;
" Y; 222.
3
) Тамъ-же.
*) Собр. Гос. Гр. и Догов, I. N. 23; с. 35—37.
2

—

15

—

не смотря на родовоестарпшнствоВасюіія МихайловичаТверскагоиходатайство Новгородцевъ за Суздальскаго князя Константина Васнльевича, склоняется въ пользу Московскаго князя Иваяа
J

Ивановича . ).

Умирая, Иванъ Иванович-ь оставилъ зав щаніе,

которымъ разд лилъ Московское княжество такимъ образомъ,
что его старшій сынъ Димитрій долженъ былъ насл довать уд лъ
дяди Симеона, а посл

смерти вдовствующей княгини и е я у д лъ^

младшіи же сынъ Иванъ долженъ былъ получить уд лъ, сл довавшій ио зав щанію Калиты самому Ивану Ивановичу 2 ).
Умеръ Иванъ Ивановичъ и „того же л та ходшда вс
3

зи вт> Орду" ) .

Изъ Орды возвратился великимъ

стар йшій въ княжескомъ род

кня-

княземъ не

Василій Михайловичъ

Тверской

и не малол тній Московскій князь: „царь великое княженіе далъ
Дмитрію

Костантиновичу, князю Суздальскому" *).

Дмитрій

Константиновичъ получилъ великое княженіе „не

по отчин , не по д дин " 5 ), а в роятно, благодаря
Новгородцевъ,

ходатайствовавшихъ

скихъ князей.

Но въ это время въ Орд

рублямъ

передъ ханомъ за Суздальначались безпорядки 6 ),

им вшіе своимъ посл дствіемъ разд леніе Орды: въ Сара

воца-

') „Преставися великій князь Семенъ Ивановичъ... Того-же
л та иошли князи въ Орду, сиерся о великомъ княжоніи, а Новгородцы послаша свои иослы вь Орду, ко царю, Семена Судокова, прося великаго княженія князю Константину Васильевичу Суздальскому
и не послуша ихъ царь, а далъ великое княженіе князю Ивану Иваяовичу". П. С. P. 1. V, 228.
2
) С. Г. Г. и Д. N. 26.
3
) П. 0. Р. X ; У, 228.
4
) Тамъ-же.
5
) Ник. Л т. Ш, 215.
0
) .,Того же л та бысть въ Орд мятежъ силенъ: мнози царіе
иобіени быша, и царици, и царевичи, u рядци, изс кошася сами иромежи себе". П. С. Р. Л. У, 229. „Бысть въ нихъ гладъ велій, замятня многа, и нестроеніе всегдапшее, и неарестаяху м жн собою
ратушщеся и быощеся и кровь проливающе; тако убо Богъ иоиусти
на нихъ гн въ свой, милуя рабъ своихъ смиренныхъ православных ь
христіянъ". Ник.; Ш; 37.

—

16

—

рился ханъ Муратъ, а за Волгою ханъ Авдулъ. Къ Мурату отправились послы Московскихъ князей и привезли ярлыкъ на
великое княженіе Дмитрію Ивановичу. Возникшая отсюда война между Московскимъ и Суздальскимъ князьями кончилась торжествомъ перваго. Димитрій Констаптиновичъ, разбитый Дмитріемъ Иваповичемъ, отказался отъ посягательствъ на великое
княженіе '). Справившись съ княземъ Суздальскимъ, великій
князь Дмитрій Ивановичъ „вс хъ князей русскихъ привожаше
подъ свою волю, а которые не повиновахуся вол его и на т хъ
пача посегати" 2 ). Влад нія князей Ростовскахъ, Галичскихъ
и Стародубскихъ были присоединены къ Москв 3 ).
Въ числу князей, нежелавшихъ повиноваться Московскому
князю, принадлежалъ и Михаилъ
Александровичъ Тверской, за сш.ертыо Василія Михайловича, насл довавшій родовое старшинство между потомками Всеволода Юрьевича.
Въ 1370 году Михаилъ Александровичъ усп лъ добыть ярлыкъ на великое княженіе отъ хана Магометъ-Султапа и привезъ его въ Русь вм ст съ ханскимъ посломъ; но Московскій
князь почиталъ себя уже настолько сильньшъ, что р шился отв тить ханскому послу сл дующее: „къ ярлыву не ду, а въ
землю на великое княж ніе не пущу; а теб послу пухь чистъ" *).
Въ 1372 году Дмитрій Ивановичъ осадилъ въ Твери Михаила
Александровича, принудилъ его сдаться „на всю воліо" Московскаго князя и заключить договоръ, въ которомъ сказано сл дующее: я а имутъ насъ сваживати Татарове и имутъ давати тобе
(Михаилу) нашу вотчину великое княженіе, и тоб ея
не имати до живота" "). Этотъ договоръ, устранивъ родовое
право Тверсвихъ князей на великое княженіе, соединилъ Владиміръ и Москву въ одно влад ніе, превратшгь великое княженіе
въ исключительную отчину Мосвовскихъ князей, а потому въ

') Тамъ-же.
2

)
)
*)
5
)
3

Ник. Л т.; I V ; 15.
См. Соловь ва: Мст. княж. отн.; с. 377.
Ник. Л т. I V . 28.
С. Г. Г. и Д . I , N . 28. с. 46.

—

17

—

зав щаніи Дмитрія Ивановича Донскаго мы находимъ сл дующее
расіюряженіе: „благословляю сына своего князя Василья своею отчиною В е л и в и м ъ к н я ж е н і емъ". Зав щавъ
веливое вняженіе своему старшему сыну, помимо своего двоюроднаго брата Владиміра Андреевича, Дмитрій Донской далъ
ему и средства поддержать ішаченіе великаго КПЯУЯ, назначивъ
старшему сыну „на стар ишіи путь'', кром великаго княженія,
болыпую часть своего Московскаго влад нія ^.
Дмитрію Доискому принадлежитъ и другое важное нововведеніе. Въ его договор сь двоюродиымъ братомъ Владиміромъ
Аидреевичемъ находимъ сл дующія условія: „быти ны за одинъ,
и им тд мене отцемъ, а сына мое о Василья б р а т о м ъ
с т а р йшимъ, а киязя ІОрвя братомъ, а д ти мои меншіе
братьею молодшею... держати ти подо мпою и подъ моимъ
сыномъ подъ княземъ нодъ Васильемъ и подъ моими д тьми княженье мое великое честно и грозно; а добра ти мн хот ти и моимъ д темъ во вссмъ. а служити ти мн безъ
ослушанія" ?). Зд сь въ первый разъ ясно выражено новое
начало старшинства: старшинство сына умирающаго князя
надъ его брахомъ, господство л.іемяиника падъ дядею. Но
Дмитрій Допской еще не им лъ въ виду установить порядокъ
пасл дованія государствеиноіі власти no пачалу иисходящаго
первородства. Устраняя брата отъ великаго княженія въ пользу сьша, Донсісой зав щалъ своимъ д тямъ старый порядокъ
преемства великокняжеской власти, ио началу боковаго первородства, какъ это видно изъ сл дующаго распоряженія его зав щанія: „a по гр хомъ отыметъ Богъ сына моего князя Василья.
а х т о б у д е т ъ лодъ т мъ сынъ мой, ино тому сыну моему к н я ж ъ Васильевъ уд лъ, а того уд ломъ под литъ ихъ моя княгиня" ^). Это распоряженіе послужило источникомъ кровавой междукняжеской борьбы за боковое перво-

') Тамъ-же; N. 34, с. 59.
) Тамъ-же; N. 33; с. 55.
2
) Тамъ-же; N. 34, с. 60.

2

Пр. Самопв.

—

18

—

родство, возиикшеі при внук Доиского Василь Васильевич
Темномъ.
Василій Дмитріевичъ, получивъ отъ хана Тохтамыпіа подтвердительный ярлыкъ на великое княженіе '), „нримыслилъ" ЕЪ
Москв Нижній Новгородъ, Муромъ, Мещеру и Торусу ') и зав іцалъ насл дованныя земли и примыслы десятил тнему сыну
Василію и овдов вшей княгин . Въ зав щаніи Василія Дмитріевича о великомъ княженіи сказано сл дующее: „а д а с т ъ
Б о г ъ сыну м о е м у в е л и к о е і?.няженье, ино и язъ сына
своего благословляю князя Василья" 3 ). Эта условность передачн объясняется т мъ, что родовое старшинство, по иачалу
боковаго первородства, принадлежало ІОрію Дмитріевичу, отказавтемуся призиать надъ собою схаршинство племянника Василья Васильевича. Т мъ не мен е, по смерти Василія Дмитріевича, „сынъ его князь Василій Васильевичъ с де на вели4
ЕОМЪ княженіи Володімерскомъ и Московскомъ" ) . Въ 1428
году Василій Васильевичъ заключилъ договоръ съ ІОріемъ Дмитріевичемъ, по которому посл дній отказался искать великаго
княженія 5 ) ; но въ 1431 году ІОрій отказался отъ исполненія
договора и объявилъ о нам реніи судиться ііередъ ханомъ.
Князья отправились въ Орду. Зд сь уполномочениый Московскаго князя, бояринъ Всеволожскій, склопивъ на свою сторону
ордынскихъ князей, сказалъ хану сл дующее; „Государь вольный
царю! освободи молвить къ теб мн , холопу великаго князя.
Нашъ осударь великій князь Василій Васильевичъ ищетъ стола

*) „С де на великомъ княженіи князь Васшіей Дмитріевичъ;
а съ нимъ пріиде изъ Орды посодъ силеиъ, именемъ Уланъ Царешчъ, той его иоеадилъ на великомъ княженіи". П. С. Р. Л. V, 244.
2
) Ходи ведикій князь Василей Дмитріевичъ въ Орду ко царю;
и далъ ему царь Новогородское княженіе, Нижній Новгородъ, и Муромъ, и Мещеру, и Торусу". Тамъ-же, 245.
») С. Г. Г. и Д.; N. 42, с. 84.
') П. С. Р. Л. Y, 263.
») С. Г. Г. и Д; N. 43, 44.

—

19

—

своего великаго княженія, а т в о е г о улусу по т в о е м у дарену ж а л о в а н ы о , и ао тиоимъ д е в т е р е м ъ (грамотамъ)
и л р л ы к а м ъ , а се твое гкалованье хіередъ тобою; а господинъ
иашт, князь Юрій Дмитріевичъ, дядя его, хочетъ взять великое
княженіе ио у м е р т в ы и и г р а м о т
о т ц а с в о е г о , а не
ио т в о е м у ж а л о в а н ы о вольнаго царя" '). Ярлыкъ получилъ Василій; но Юрій р щился защищать свое ііраво силою.
Война, начатая Юріемъ и продолжеиная его сыновьями, съ
перем ннымъ счастіемъ, длилась около двадцати л тъ, и кончилась полнымъ торжествомъ Московекаго князя. Юрьевичи и вс
князья, ажъ иомогавііііе, были лишены своихъ отчинъ, присоединенныхъ къ Москв . Дмитрій Шемяка, разбитый иодъ Галичемъ
(1450 і'.), б жалъ въ Новгородъ, который вступился было за б глеца и чуть не іютерялъ свою самостоятельность. Сьшъ Шемяки и князья Можайскій и Боровскій, лииіенные уд ловъ, ушли
въ Литву. Князь Суздальскій удержалъ за собою только Городецъ и н сколько селъ. Московскій князь такъ усилился. что
сіюрить съ нимъ остававиіимся еще уд льнымъ князьямъ не было возыожностя.
Въ борьб Василія Темнаго съ Юріемъ и его д тьми важнымъ иособниііомъ Мосвовскаго князя было духовеиство, въ своихъ посланіяхъ и пропов дяхъ, проводившее мисль о необходимости для блага Россіи самодержавія и новаго порядка иресто2
лонасл дія ) .
Подобно Дмитрію Иваиовичу Докскому Василій Темній
оставилъ зав щаніе, которымъ благосііовйлъ „сыпа своего ста-

•1 Ник. Л т.; V, 110. П. С. P. Х УПІ; 96.
2
) Такъ ыаприм ръ. въ соборномъ посланіи русскаго духовен
ства къ Дмитрію Шемяк , возстаніе дяди Юрія противъ илемянника
Василія сравнива тся съ гр хопаденіемъ Адама. ко му „д ь я в о л ъ
позавид и ііолоаси е м у въ с е р д ц и р а в н о б о ж с т в о ,
восхот равенъ Богу быти и таково самомн тельствомъ обожанія
иострада"; „киязь Юрій Днитріевичъ колико тщаніе им лъ на начальство великаго княжеиія... а княженія великаго ннкакоже не до2»

—

20

—

р йшаго Иваиа своею отчиною великимъ княженіемъ",
назначидъ ему громадный уд лъ, сравнительно съ уд лами другихъ сыновей, и приказалъ меньшимъ братьямъ „ ч т и т ь и
слугаать с т а р ш а г п б р а т а к а к ъ о т ц а " .
Старшему
сыну Ивану были назначены треть Москвы, Коломна, Владиміръ,
Переяславль, Кострома, Галичъ, Устюгъ, Вятская земля, Суздаль, Новгородъ Нижній, Муромъ, Юрьевъ, Великая Соль, Боровскъ, Суходолъ, Еалуга и Олексинъ; второму сыну Юрію—половина трети Москвы, Дмитровъ, Можайскъ, Серпуховъ и Хотунь; третьему сыну Андреи—половина трети Москвы, Угличъ,
Б жедкъ и Звенигородъ;четвертому сыну Борису половина трети
Москвы, Рікевъ. Волокъ и Руза; пятому сыну Андрею меныпому
половина трети Москвы и Вологда, со вс ми волостями; наконецъ, княгин — Ростовъ, со вс мъ,' что къ нему потяглп ^.
Распоряліенія о насл дованіи великаго княженія ио смерти старшаго брата младпшмъ въ духовной грамот Василія Васильевича
Темнаго уже не встр чается.
Еще при жизни Василія Васшгьевича старшій сынъ его
Иванъ Васильевичъ былъ объявленъ велакимъ княземъ и договорныя грамоты писались отъ иііени двухъ великихъ князей, отца и сына 2 ), а потому, по смерти Ваеалія Васильевича Темнаго
не могло быть воироса о томъ, кому должно принадлежать ве;шкокняжеская власть въ Россіи. Теперь уже не было нужды справляться и съ волею хана, такъ какъ въ Россіи не осталось князей, им вшихъ возможность споритъ съ княземъ Московскимъ.
Изв щая о смерти „кпязя великаго Василія Васильевича всея
Р у с и " л тоішсецъ добавляетъ: „того-же л та с де на великомъ
княженіи сынъ его князь великій Иванъ Васильевичъ, иа Волосяглъ, ч т о е м у Б о г о м ъ н е д а н о , н и з е м с к о ю и з ъ на, . ч а л ь е т в а п о ш л и н о ю " ; дал е, соборное посланіе уб ждаетъ
Шемяку подчиниться вол великаго князя Московскаго, а въ противномъ случа , угрожаетъ ему отлученіемъ отъ церкви и ііроклятіемъ. Акты Историч. I. N. 40.
') С. Г.Г. и Д. N. 86.
•>) С. Г. Г. п Д; I, N. 76—81, 84, 85.

—

21

—

дімерскомъ и на Московскомъ и па Новгородскомъ и на всей.
Р у с и " ').
Пользуясь силою, пасл дованною отъ отца, Иванъ III сд лалт> важные ,,ііриігаслы": уничтожилъ ііосл дніи уд лъ въ Московскомъ княженіи, непринадлежавігіій иотомкамъ Василія Диитріевича (уд лъ Верейскій) 2 ) ; лишилъ самостоятельности Новгородское народоііравство.обративъ его въ отчину своихъ похомковъ, и пріоощилъ ЕЪ Москв кшіжества Ярославское и Тверское 3).
Родныхъ братьевъ Иванъ III держалъ въ строгомъ послушаиіи. Уд лы Юрія и Андрея Меньшаго, умершихъ безд тньши
бши присоедииены къ Москв , а съ Андреемъ Большиыъ и Борисомъ Московскій великій князь заключнлъ договоры, которыми
князья Угличскій я Волоцкій обязались: признавать великаго
князя Ивана Васильевича и старшаго сына его великаго к н я з я
Ивана Ивановича братьями стар йшими, держать ихъ великое княженіе честно и грозно; не сноситься ни съ к мъ и не
заключать договоровъ безъ в д нія великихъ князей; признавать
для себя обязательными договоры великихъ князей; отсылать ЕЪ
веливимъ князьямъ пословъ и грамоты, нрисланныя безъ ихъ в д нія; по требованію великихъ князей, доставлять имъ военную
иомощь, безъ ослушаыья: не иринимать всликокняжескихъ
стужебныхъ князей съ вотчинами; не искать подъ великими
князьями и ихъ д тьми отчины великаго княженія, которымъ
благословилъ Ивана Васильевича Василій Ивановичъ, а равно
вс хъ настоящихъ и будущихъ примысловъ МОСКОВСЕИХЪ великихъ князей, то есть, уд ловъ Юрія Васильевича, Андрея Васильевича, Михаила Андреевича, Василья Михайловича Верейскаго,
Новгородской земли, Псковской земли и Тверскаго княжества *).

0 II. С. Р. .1. V., 273.
*) С. Г.Г. и Д. II, N.22.
s) Ник. Л т. YI, 120. Л т., сод. Рос. ист. отъ 852—1598 года;
с. 166.
') С. Г. Г. и Д. I, N. 123—126.

—

22 —

Ненснолненіе догоіюра, непослутаніе Аіладтаго брата, уд лытго княвя, стар йшему брату -великому князю, им ло своимъ посл дствіемъ для непослуигааго липіеніе уд ла и свободы. Въ
1491 году, великін князь отправилъ свои полки на помощь его
союзнику кръшскому хану Менгли Гирею, приказавъ и братьямъ
отиравить ихъ воеводъ туда же. Борисъ послалъ свои полйи,аАидрей не послалъ и т мъ возбудилъ ііротивъ себя гн въ великаго
князя. Въ 1492 году Андрей Васильевичъ и двое д тей его были
схвачены и посажены въ заключеніе, гд и кончили жизнь a уд лы ихъ были пріобщены къ Москв >)• Вплоцкій князь Бориеъ
Васильевичъ умеръ тіри жизни Ивака Васильевича, оставивъ
двухъ сыновей Феодора и Ивана; изъ нихъ Иванъ, получившій
въ уд лъ Рузу u аоловииу Ржеви, умериіій также при йгизни
Ивана Васильевича, зав іл,алъ свой уд лъ великому князю Московскому 2 ).
Подобно Василію Телиому, Иванъ Ш-й объявилъ старшаго сьгаа своего великимъ вияземъ й заключалъ договоры
отъ имени двухъ великихъ князей Ивана Васильевича и Ивана
Ивановича 3 ) . Въ 1490 году, по смерти Ивана Иваиовича,

') Л топ. содер. Рос. ист.: с. 200 и; сл д. Свого суровость ио
отношенію къ брату Иванъ Васильевичъ оправдывалъ иредъ Митрополитомъ. ходатайствовавіыимъ за Андрея, сл дующими мотивами:
/жаль ми добр брата моего и не хочу изгубити его, а на себя иорока положити, а сіюбодити не могу ііро то, что ниединою зло на мя
замышлялъ и б р а т і ю с в о б о д и л ъ, а потомъ клялся. и ныи
поки началъ зло замышляти и люди моя къ собе притягати; да то бы
и ничто, а к о г д а я у м р у , т о е м у д о с т а в а т и
великое
к н я ж н і с , а в н у к ъ мой, к о м у в е л и к и м ъ к н я з е м ъ
б ы т и, и онъ коли собою того не достанеть, то смутитъ д ти моя
и будутъ воевати межи собою, а Татара иришедъ, видявъ нестроеиіи,
• будутъ землю русскую губить, жечи и пл нить, и дань возложатъ
иаки, и кровь христіанская будетъ литися, яко б пр жде, и что язъ
толшсо потруднхся, a то будетъ ни во что, и вы будете раба Татаромъ".
2
) С. Г. Г. и Д. I, N. 132.
») С. Г. Г. и Д. 1; N. 94, 97, 99, 123 ц др.

—

23

~

оставшшіаго сьгаа Димитрія, явился вопросъ3 кому насл довать
Московское государство, сыну Ивана Васильевича Василію, сл -.
довавшему за Иваномъ, или внуку великаго князя Дмитрію Ивановичу. Великій ЕНЯЗЬ отдалъ предпочтеніе внуку. Въ пользу
Василія составился заговоръ; но заговорщики были отврыты
и казнены l), а Димитрій объявленъ государемъ и торжественно
коропованъ въ 1498 году 2 ). Впосл дствіи, предвидя возможность войны между виукомъ, получавпгамъ государство по новому
порядЕу престолоиасл дія, и сьшомъ, им вшимъ на него родовое
право, Иван'ь III р шился предупредить междоусобіе, пожертвовавъ виукомъ въ пользу государства. Въ 1502 году Иванъ III
приказалъ взять подъ стражу Димитрія Ивановича и его мать,
заиретилъ пазывать его велиішмъ княземъ и поминать на ектииіяхъ, а сына Василія „иожаловалъ, благословилъ и посадилъ на
великое княженіе Володимірское и МосковсЕое и всея Руси Сам о д е р ж п, е м ъ'' 3 ). Съ этого времени имя Василія является
въ грамотахъ рядомъ съ именемъ его отца Ивана III 4 ). Пожертвовавъ внукомъ для предупрежденія междоусобій, Иванъ Васильевичъ, съ тою же ц лью, приказалъ заключить договоръ насл днику великаго княженія съ его братомъ ІОріемъ. Въ основаніи содержанія этого договора лежитъ содержаніе уже изв стныхъ намъ договоровъ Ивана Васильевича съ его братьями. Грамота начинается сл дующими словами: „Милостію Боаиею и пречистые его Матери, и ио благословенію и no повел нію Государя
и отца иашего Іоанна, Божіею Мило стію Г о с у д а р я в с е я
Р у с і и и В е л и к а г о ] к н я з я В о л о д и м е р с к а г о , и Моск о в с к а г о , и Н о в о г о р о д с к а г о , и Псковсваго, и Т в е р с к а г о и ІОгорскаго, и В я т с к а г о , и П ё р м с к а г о , и Болг а р с к а г о и ииыхъ''. Это титулъ принятый Московскимъ Государемъ. Въ далън йшемъ содержаніи договора говорится: я на

')
•')
3
)
*)

Соф. І т. П, 353.
С. Г. Г. и Д. II, N . 25.
Соф. Врем.; П; 269.
С. Г. Г. и Д. I; N. 133, 134, 137, 139 и ДР-

—

24 —

семъ на всемъ, брате молодшій Ёнязь Юрій РІвановичъ, ц луй во
мн крестъ къ своему Господину и брату-сгар йпіе му
въ великому князю Василію Ивановичу всея Русіи: им ти ти мене
великаго князя себ Господиномъ и братомъ стар ишимъ; а тебя ми им ти соб братомъ молодшимъ, А метш тн
великаго князя и мои великія княжества держати честно и грозпо. А кто будетъ мн веливому князю другъ, тотъ и тоб другъ:
а кто будетъ мн недругъ, тотъ и тоб недругъ. А ч мъ меня
благословилъ отецъ нашъ, или что соб примышлю, и тоб того
подо много и подъ моими д тьми блюсти и не обид ти, ни вступатися. А пріидетъ Божія воля, возметъ Богъ меші велика о
князя, а дастъ ми Б о г ъ д ти, а к о т о р а г о своего сына
благословлю великими Еняжествы, и тоб
держати
его въ мое м с т о с в о е г о Госпо дипа и брата с т а р йшаго, а великихъ ти княжествъ подъ нимъ и подъ моею великою
ішягинею и подъ нашими д тьми блюсти и не обид ти, ни встуиатися, ни п о д ъ и с к и в а т и никакими д лы. никоторою хитростію. А гд язъ князь великій всяду на ЕОНЬ самъ и л и.
м о й с ы н ъ к н я з ь в е л и к і й , и тоб съ нами пойти: а гд
тобя пошлемъ и тоб пойти безъ ослугаанья; а гд пошлемъ своихъ воеводъ, и тоб послати своего воеводу съ своими людъми.
А князей ти, брате, служебныхъ съ вотчинами не пріимати; а бояромъ и д темъ боярскимъ и слугамъ промежи насъ волышмъ
воля" %
Новый порядокъ насл дованія государствеиной власти, по
началу нисходящаго первородства. узаконяется и другимъ актомъ воли Ивана ІІТ, непосредственно относящимся къ преемству
власти Московскаго Государя. Въ Духовной Грамот Московскаго Государя и Великаго князя Ивана Васильевича мы находимъ сл дующее расііоряженіе: „А которой мой сынъ не учнетъ
сына моего Василья с л у ш а т и в о в с е м ъ, или учнетъ подъ
. нимъ подъискивати великихъ княжествъ и л и п о д ъ
его
; д т ь м и, или учнетъ отъ него отступатн, или учнетъ сьсылатн-

') С. Г. Г. и Д. I; N. 133, 134.

—

25

—

ся съ к мъ ни буди тайно или явно на его лихо, или учнутъ кого
на него пидъимати, и.ш с% к мъ учнуть на него одиначитися, ино
не буди на пемъ милости Божіей и пречистые Богоматери, и святыхъ чюдотворецъ молитвы, и родитель нашихъ и нашего благословеиія, и въ сій в къ и въ будуіцій" '). Угроаа лишеніемъ
милости Божіей и родительскаго благословенія равнялась проклятію, которое было высшею формою санкціи законовъ въ древней
Руси, исходивпшхъ отъ государственной власти 2 ) .
Ооединивъ въ своихъ рукахъ власть надъ уд льными княжесгвами, соперничавшими за родовое старшинство, освободивъ
Россію отъ татарской зависимости и возвысивъ власть великаго
князявъРоссіи иа стеііень неограниченнаго государя самодержца,
Иванъ Васильевичъ III искалъ средствъ предупредить возможность иовторенія въ будущемъ раздробленія политической силы
русской земли и уирочить государственную силу Россіи. Такое
средство Иванъ III нашелъ въ развитіи, узаконеніи и проведеніи
въ жизнъ государственной идеи, нам ченной его прад домъ,
Дмитріемъ Ивановичемъ Донскимъ.
Дмитрій Донсвой, оставляя великое княженіе своему сыну
Василію, помимо двоюродиаго брата своего Владиміра Андреевича, заключилъ съ посл днимъ договоръ, по которому д я д я
призналъ
илемянника
своимъ с т а р
йшимъ
б р а т о м ъ; въ зав щаніи же своемъ Дмитрій Донской приказалъ меныпимъ братьямъ повиноваться старшему, каЕъ отцу;
а чтобъ старшій братъ, великій ЕНЯЗЬ, им лъ возможность поддержать свое достоинство на практик , Дмитрій Донской зав щалъ еиу „на стар йшіи путь" несравненно большій уд лъ, не3
жели меныиимъ сыновьямъ ) . Опираясь на преобладающую
силу своего уд ла, велнкіи князь им лъ возможность принудить
уд льиыхъ князей къ повиновенію его вол . Идею Дмитрія

') Тамъ-же, N. 144; с. 399, 400.
) См. Христоматію Влад. Буданова; т. I; с. 214, 224, 228, 230,

2

247.
3

)

С. Г. Г. и Д. N. 34, стр. 61.

—

26

—

Донского развилъ Иванъ Ш. Въ видахъ государственной пользы,
онъ обязалъ меньшихъ братьевъ повииоваться безусловио нетолько ихъ старшему брату, по и будущимъ д тямъ старшаго
брата и нредалъ проклятію младшихъ сыиовеи своихъ, если бы
они, опираясь на старое родовое право, вздумали отыскивать
великое княженіе подъ старшими своими племянниками. По
нде Ивана Ш, въ преемств государственной власти семейство
княжащаго государя исключало е о родъ, ближайшій родственникъ государя исключалъ стоящаго ближе къ иервоначальному
родоначальнику княжескаго рода, сыновья государя истшочали
его братьевъ, старшіе племянники исключали дядей.
Ограничить право законнаго ирестолоиасл дія члеиами
семьи Государя значнло установить право назначенія иасл дника
престола волею Государя, потому что по семейному ираву древней Руси отецъ семейства им лъ право распоряжаться уд лами
д тей по своему произволу. На вопросы о иосл довавшеи въ
Москв зам н коронованнаго насд дника Дмитрія Ивановича
Василіемъ Ивановичемъ, ио навазу Ивана Ш, его послы обязапы
были отв чать въ Литв сл дующее: „пожаловалъ государь
с ы н а с в о е г о вел. кн.Василья, учинилъ его государемъ
также, какъ государь самъ на государствахъ своихъ, такъ и съшъ
его кн. вел. Василій съ нимъ на -вс хъ т хъ государствахъ государь, А взмолвятъ то: а в дь былъ кн. вел. напередъ того по. жаловалъ вел. княжествомъ внука своего, и онъ у внука взялъ
ли великое княжество? И Петру съ товарищи говорити: который сынъ отцу с л у ж и т ъ и норовитъ, ино о т е д ъ
то г о бол
и жалуетъ; а который сьшъ родителемъ не служитъ и не норовитъ, ино того за что ліаловати? Да бол того про
то не говорити ничего" '). Когда Василій Ивановичъ былъ объявленъ вняземъ Новгорода и Пскова и Псковичи, предположивъ
въ этомъ распоряженіи нам реніе Мосвовскаго Государя образовать изъ Новгорода и Пскова особый уд лъ, обратшшсь къ нему
съ просьбою оставить Псковъ иодъ державою Дмитрія Ивапо-

') Акты Заиад. Россіи; т. I; N. 192.

—

27

—

вича, то Ивапъ ТТІ цриказалъ взіт, пословъ подъ стражу, a
Пскоискому в чу отв тить сл дующее: „чн н е воленъ я въ
своемъ впук
и въ с в о и х ъ д т хъ? Кому хочю,
тому д а т ъ к н я ж е с т в о " ^ .
Сл довательио, по иде Ивана Басильевича III, проведенной въ его договорахъ, зав щанш и другихъраспоряженіяхъ, нисходящіе родственники государя устраняли отъ насл дованія государственной ізласти вс хъ его боковыхъ родственниковъ, а между членами семейства государя насл дника престола указывала
воля его предшественника. Насл днику, назначенному волею
государя, обязаны были безусловнымъ повиновеніемъ, наравн
со вс ми дру ими иодданныыи, вс члены княжескаго рода, какъ
близкіе такъ и дальиіе. Соотв тственно съ этою идеею, благословивъ старшаго сына своего государственною властью, Иванъ ПІ
благ^словилт. „сына своего стар йшаго Василья своею отчиною
великими княжествы. ч мъ мя благословилъ отецъ мой, и что ми
далъ Богъ'", то есть всею территоріей, составлявшей МосковсЕое
государство. кня/кествами Московскимъ, Владимірскимъ, Тверскимъ, землею Новгородскою, землею Псковскою и зеылею Вятскою. Младшимъ братьямъ Василія, Георгію, Семену, Андрею
и Димитрію, Иванъ III назначилъ по н скольву городовъ, отъ
трехъ до семи, разбросанныхъ по разнымъ княжествамъ. Эти
уд лы, вм ст взятые, были совершенно ничтожвы сравнителъно
съ территоріей, зав и],аниой государю. Мало того, по зав щанію Ивана Ш, ыладшіе д ти его яотеряли 'права самостоятельныхъ, независимыхъ князей въ своихъ уд лахъ: не им ли ирава
бить монету, которое иринадлежалоисЕлючительно государю всея
Руси; не им ли въ своихъ уд лахъ права суда уголовнаго н не
2
им ли права расиоряжаться своими уд лами на случай смерти ).

1

) См. Карамзина: Ист. Гос. Рос; т. І; пр. 455.
'') ЯА сынъ мой Юрій съ братьою по своимъ уд ломъ въ Московской земл и въ Тверской денегъ д лати не велятъ; а деньгн в литъ д лати сынъ мой Василей на Москв и во Твери, какъ было
цри мн , а въ откуиъ у ііего мои д ти Юрій съ братьею не вступа-

—

28

—

Служебные князья, въ какомъ бы уд л не влад літ землями,
признаны аависящими исключительио отъ Великаго ктшяя ').
Расііоряженія Ивана Васильевича III узаконили и упрочили
новый норядокъ преемства государственной властн въ Россіи
и ново ея значеяіе. Посл его смерти, до преЕраіценія рода
Рюриковичей и земскаго избранія новой династіи, воля Московскаго государя назначаетъ на.сл дника неограничеииой, самодержавной власти въ Россіи. Попытки зам нить назначеннаго
государемъ нисходящаго родственника боковимъ ограничиваются
только лрядворньши заговорами и казныо заговорщиковъ.
Василій Ивановичъ, оставнвшій старшаго сына своего трехл тнимъ младенцемъ, „нарече сына своего при своемъ живот

ются... А что есми далъ д теыъ своиш. Юрью съ братьею села въ
стан хъ Московскихъ, и надъ т ми седы судъ и дань моихъ д тей,
а душегубствомъ и поличнымъ т села тяиугь къ городу къ Москв
по старин , опричъ того поличнаго, что будетъ въ т хъ селахъ промежъ ихъ крестьянъ, то судятъ ихъ прпказчики, а докладываютъ нам стника большего сына моего Ваеильева; а грамоты, полные и докладные на Москв пишетъ дьякъ Ямъской сына моего Васильевъ...
А которые есмы городы и волости, подавалъ д темъ своимъ Юрыо
съ братьею въ уд лы, а тянули душегубствомъ къ городу къ Москв , и т городы, и у зды, и волости т хъ городовъ тянутъ душегубствомъ къ городу къ Москв по старин , а д ти мои Юрій съ
брать ю въ то не вступаются. А котораго моего сына не станетъ,
а не останется у него ни сына, ни внука, ино его уд лъ весь въ Московской земл и въ Тверской земл , что есми ему ни далъ, то все
сыну моему Василью; а братья его у него въ томъ уд лъ не вотупаются; а останутся у него дочери, и сынъ мой Василей т его дочеры,
над ливъ, подаетъ замужъ". Собр. Г. Г. и Д,; т. I; N. 144; стр. 397,
398.
') „А которые князи служебные въМосковской|земл ивъ Тверской земл и т князи вс служатъ сыну моему Василью, а вотчины
свои держатъ потому, какъбыло ири мн ; а кто т хъ князей отъ моего сына отъ Василья отъ детъ къ моимъ д темъ къ меыыішмъ илн къ
кому ни буди, и т хъ кыязей вотчаны сыну моему Василыо... А бояромъ и д темъ боярскимъ Ярославскимъ съ своими вотчинами и съ
куплями отъ моего сына отъ Василья не отъ хати никому никуда;
а хто отъ детъ и земли ихъ сыну моему". Тамъ-жо стр. 391, 393.

—

29

—

Великимъ кияземъ, и приказа е о беречи до 15 л тъ своимъ бояромъ немиогимъ" '). Иваиъ Васильевичъ IV сначала назначилъ
своимъ преемникомъ старшаго сына своего Ивана, вм нивъ въ
обязанность меньшему Федору быть въ вол старшаго брата до
крови и до смерти, ни въ чемъ ему не прекословить, а въ случа
обиды отъ старшаго брата, не см ть поднимать противъ него
оружія и обороняться 2 ) ; а впосл дствіи, по смерти Ивана, объявилъ своимъ иасл дникомъ сл довавшаго за Иваномъ сына Феодора :! ).
Федоръ Ивановичъ, посл дній Рюриковичъ, назначилъ своимъ насл дникомъ царицу Ирину Федоровну, посл
отказа которой отъ царства и пострюкенія въ монастырь, земскимъ соборомъ былъ избранъ братъ царицы Борисъ Федоровичъ
Годуновъ 4 ).

По фактамъ исторіи, не можетъ быть принята наукою
теорія, предполагающая правилъное л ствичное восхожденіе
младшихъ членовъ княжескаго рода къ достоинству старигаго, не объясняющая причины происхожденія родовыхъ
уд льныхъ государствъ, упускающая ивъ вида значеніе отчины въ родовомъ порядк насл дованія и неосновательно д лящая эпоху уд льныхъ государствъ только на два періода княженіемъ Андрея Боголюбскаго, называя первый періодъ родовымъ, а второй государственньшъ. He можетъ быть принята
наукою также теорія призванія князей народомъ и добыванія
столовъ силою, совершенно отрицающая родовой порядокъ преемства государственной власти въ древней Руси, объясняющая
тгроисхожденіе родовыхъ уд льныхъ государствъ случайнымъ повтореиіемъ факта аерехода княжескихъ столовъ отъ отца къ сы')
2

Ист. Гос. Рос. Карамзина; т. VII; пр. 322.

) Доп. къ Ак. И с т . I , N . 222.
3
) Ист. Гос. Рос. Карамзина. т. I X , с. 256.
4
) Ом. тамъ-же; с. 125 и сл д. Павлова: Объ ист. зн. царст.
Бориса. Годунова; с. 3 и с лд.

3

ы

л*, -а, Ъ, W :

135 0*.

f

/т

і.

\&'

.у
/

/
%

$

s

%.
&

№«V

$S

C

»

-tl

Д -TIX 4 Jb

4

'IIV ^ & *'H- iV -frv

3%ni

^,

2,

.

У

>>

Ш

#

3.

b^»tv.

Уэолшш

Й^

h.

?/'

/

^

Зэлп

Э^іижголгжл*

A

nwv.j

^ '
^

^

ш,т

5.

* н ш е ^ dlftUHMUiX».

І!

//ш

>

//#

d
э&пота/ішш'.

ОМПО ЛОМЛіШ'.

^зпмплншл*.

ш

І^-

^3tU>tTWWJiWC.

I

с&Э» кнльейг (^шмснс и хь.

^
Cyst

Sc

ZhtztvoTvuMMtbte.

3 tU» tlt^**VH-*V ^

Оплуад рса at».

JOftdaw хъ.

ffcufc
^?втовсли-дда

ш

5>.

Заеэіи

5UfeJiMi$Ae.

ш?мгл4Ш4л«.

ms.

щ
>h ммлш

Уьмля

5з4Мі>

£ИіВ*р<яис

(WBcTvVCCb.

/^л

>
^

]^'

S съп.

S^jtu,

tw«J1t.

Х^

eto^*

Li/

і%.
wit

' 7

^stwm.

^мг.

l i*lHl i*
1

/

^

/

. І5>
ЛЙЗІ .

ГЬгм .

ЗЭ£$ПЛЛЩ

Л5.

ів.

лг

І^.

Sent.

15.

І0.

І7.

—

BO

ну, разсматривающая время отъ Рюрика до Ивана UI, какъ
одинъ историческій моментъ, въ которомъ юридическаго иорядка
преемства власти не было, а господствовалъ фактнческій. хаотическій безпорядокъ.
Факты преемства великокняжеской власти отъ Рюрика до
Ивана Ш представляютъ намъ пять періодовъ закониаго, юридическаго иорядка насл дованія государственной власти, отличающихся сл дующнми особенностями.
Co времени Рюрика до Ярослава Владиыіровича русская
земля ид ла зиаченіе благопріобр тенной собствениости киязей
Рюриковичей и власть надъ Русыо переходила отъ одного князя
къ другому по закону, сшред лявшему порядокъ преемства благ о п р і о б р тенныхъ имуществъ въ сфер гражданскаго права того времени: порядокъ преемства княжеской власти опред ляли воля з а в о е в а т е л я и р о д с т в о съ нимъ.
Co времениЯрослава Владиміровича Н о в г о р о д с к а я земля образуетъ народоправство-республику, въ которой власть князя преемлется только по вол
народа, избирающаго князя
между потомками Ярослава. Остальныя области Ярославовой
державы получаютъ значеніе родоваго влад нія, насл дуемаго
по закону, изм нить который сонасл дники пе им ли права.
Этотъ закоиъ состоялъ въ насл дованіи государственіюй власти
по началу отчины, в ъ п о р я д к
бововаго первородства, то есть, старшимъ по степепи, по линіи и по рожденію. До
Всеволода Ольговича законное преемство великокияжеской власти опред ляетсяисключительно родовымъ старшинствомъ.
Co времени Всеволода Ольговича до завоеванія Руси Монголами насл дованіе по началу отчинн^въ порядк боковаго первородства, сохраняетъ значеніе закоинаго порядка иреемства
великокняжеской власти; ио сігоры между размяожившимися
іютомками Ярослава за родовое старшииство и уд лы въ
родовомъ влад ніи выдвигаютъ волю народа, к а к ъ силу,
дающую п р е о б л а д а н і е одному
претенденту
н а д ъ другимъ. Въ этомъ період законный порядокъ преемства государственной власти иногда нарушается, подъ влія-

—

31

—

ніемъ народной воли, склонявшейск на сторону князей, неим вшихъ за собою родоваго старшинства.
Co времени завоеванія Руси Монголами до времени Московскаго князя Юрія Даниловича русская земля, сохраняя
значеиіе родоваго влад нія князей Рюриковичей, признается собственностыо хана, получившаго значеніе верховнаго обладателя
русскои земли и верховнаго судьи русскихъ князей. Въ этомъ
період , какъ и прежде, закониый порядокъ преемства великокняжеской власти состоитъ въ насл дованіи по началу отчины,
въ порядк боковаго периородства, а въ спорахъ князей за родовое старшинство и разм ры уд ловъ въ родовомъ влад ніи волю русскаго народа зам няетъ судъ Орды.
Co временн ІОрія Даниловича, по вол Орды, родовой
порядокъ прееыства великокняжеской власти наругаается въ
пользу рода Московскихъ князей, обратившихъ великое кня•,і;еніе въ свою отчину не по родовому праву и передававшихъ
въ своемъ род государствениую власть по зав щанію въ
новомъ, нисходящемъ порядк . Этотъ новый порядокъ
ііреемства государственной власти п о л у ч а е т ъ с и лу з а к о па в'і> з а в щ а н і и И в а н а В а с и л ь е в и ч а III.
Д. Самотасовъ,
Варшава 20 Марта, 1886 г.

ИМЪЮТСЯ ВЪ ПРОДЛЖЪ СОЧЙНЕНШ
Д. Я. САМОКВАСОВА:
Исторіяруескагоправа; т. I; в. I. Началгиіолитическаго быта древнерусскихъ Славянъ. Литература. Иеточники и методы ихъученой
разработки. 1878 г. Ц на 2 р. 25 к.
Исторія русскаго іірава; т. I; в. ІГ. Происхождепіе Олавянъ. ІТроисхожденіе Русскихг, Слаиянъ. 1884 г. Ц на 1 р. : 0 к.
Древніе Города Росеіи. 1873 г. Ц на 1 р. 50 к.
Сборнакъ рібычнаго иравасибирскихъ инородцеві,. 1876г, Ц на 2р.
Скла^і иаданіи:
I.

Варшава. Книжный іпагаэинъ Н. П. Карбасникова
(Нбвый-Св тъ).

II.

П тербургь. Книжный магазинъНоваго Вр м ни.
(Невсі.-ій Просаектъ).

\

20070440