За талассократией. Понимание процессов миноизации и микенизации в Эгеиде - Гороянни Э., Павук П., Джирелла Л.

Author: Гороянни Э. Павук П. Джирелла Л.

Tags: история древняя греция история мира древний и античный мир переводная литература

ISBN: 978-1-78570-203-7

Year: 2016

Similar

Античная библиотека. Античная история. Деяния Диониса.

История Древней Греции

Античная Греция. Кризис полиса. Том 2

Text

ЗА
ТАЛАССОКРАТИЕЙ
Понимание процессов миноизации и микенизации в
Эгеиде.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ
ЭВИ ГОРОГИЯННИ, ПЕТЕР ПАВУК И ЛУКА ГИРЕЛЛА

ЗА ТАЛАССОКРАТИЕЙ

Под редакцией

Понимание процессов миноизации
и микенизации в Эгеиде

Эви Гороянни, Петер Павук и Лука Джирелла
ПЕРЕВОД

VADIMK

(Сообщество ДРЕВНОСТИ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЯ: ПЕРЕВОДЫ. Новейшие
исследования по истории и археологии Древнего мира на русском!
https://vk.com/club225390631)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2022

Oxbow Books
Оксфорд и Филадельфия

Опубликовано в Великобритании в 2016 году издательством
КНИГИ ОКБОУ
10 Хайт-Бридж-стрит, Оксфорд OX1 2EW
и в США по
КНИГИ ОКСБОУ
1950 Лоуренс Роуд, Хавертаун, Пенсильвания 19083
© Oxbow Books и отдельные авторы, 2016 г.
Издание в твердом переплете: ISBN 978-1-78570-203-7.
Цифровое издание: ISBN 978-1-78570-204-4 (epub)
Выполнено при содействии Института Эгейской предыстории (INSTAP) – Филадельфия, США .
Запись CIP для этой книги доступна в Британской библиотеке.
Данные каталогизации публикаций Библиотеки Конгресса
Имена: Гороянни, Эви. | Павук, Питер. | Джирелла, Лука.
Название: За пределами талассократии: понимание процессов миноизации и
Микенизация в Эгеиде / под редакцией Эви Гороянни, Питера Павока и Луки Гиреллы.
Описание: Оксфорд; Филадельфия: Oxbow Books, 2016. | Включает библиографические ссылки и указатель.
Идентификаторы: LCCN 2016007207| ISBN 9781785702037 (твердый переплет) | ISBN
9781785702044 (цифровой)
Предметы: LCSH: Регион Эгейского моря – Древности. | Цивилизация Эгейского моря. |
Минойцы. | Цивилизация Микенская. | Бронзовый век – Эгейское море. |
Аккультурация -- Регион Эгейского моря -- История -- До 1500 года. | Материал
культура--Регион Эгейского моря--История--До 1500 года. | Регионализм – Эгейское море
Регион -- История -- К 1500 году. | Социальные изменения--Регион Эгейского моря--История--Чтобы
1500. | Социальная археология - Регион Эгейского моря.
Классификация: LCC DF220 .B37 2016 | Запись LC DDC 939/.101--dc23 доступна по адресу http://lccn.loc.gov/2016007207 .
Все права защищены. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена или передана в любой форме и любыми средствами,
электронными или механическими, включая фотокопирование, запись или с помощью любой системы хранения и поиска информации, без
письменного разрешения издателя.
Напечатано на Мальте издательством Gutenberg Press.
Для получения полного списка названий Oxbow обращайтесь по адресу:
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
Книги Оксбоу
Телефон (01865) 241249, Факс (01865) 794449
Электронная почта: oxbow@oxbowbooks.com
www.oxbowbooks.com
СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ
Книги Оксбоу
Телефон (800) 791-9354, Факс (610) 853-9146
Электронная почта: query@casemateacademic.com
www.casemateacademic.com/oxbow
Oxbow Books входит в группу Casemate.
На обложке: LH IIIA2/IIIB1 глиняный ритон из головы барана из Гроттаты (Наксос). Археологический музей Наксоса.
С разрешения: Андреас Влахопулос, фото: Хронис Папаниконопулос © Эфорат древностей Киклад.
Задняя обложка: перстень-печатка LM IA из слоновой кости из контекста LC II в Филакопи (по Bosanquet and Welch 1904, 193, рис. 162).

Малкольму Х. Винеру

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие
Авторы
1. Введение: методологические соображения
Лука Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук

VII
viii

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря
Лука Гирелла и Питер Павук

3. Миноизация, микенизация и мобильность: взгляд из Юго-Западной Анатолии
Яна Мокришов

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация
Эми Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен Цурбах

5. Культурные переплетения на Косе в эпоху поздней бронзы: сравнительный анализ «миноизации»
и «микенизации» в «Серральо», Элеоне и Лангаде
Сальваторе Витале

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в эпоху поздней бронзы Филакопи
Джейсон В. Эрл

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века
Андреас Г. Влахопулос

116

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и идентичность в Айя-Ирини, Кеа
136
Эви Гороянни
9. Принятие и адаптация в практике производства керамики: исследование взаимодействия кикладских сообществ с помощью
керамических записей второго тысячелетия до н.э.
155
Натали Абелл и Джилл Хилдич

Содержание

172

11. Микенизация в Фессалии: исследование дифференциальной аккультурации
Брайан Фойер

186

12. Миноизация и микенизация: комментарий
Карл Нэппетт

202.

13. Процесс микенизации
Майкл Л. Галати

207

Указатель географических названий
Указатель личных имен

219
223

10. Формирование идентичности: технология ткачества, одежда и культурные изменения в Среднем регионе
и позднего бронзового века Южного Эгейского моря
Джоан Катлер

ПРЕДИСЛОВИЕ

Этот том обязан своим появлением встрече умов по поводу
черепков Кеянскийа и кофе летом 2011 года, которая привела
к организации семинара во время 114-го ежегодного
собрания Археологического института Америки в январе
2013 года в Сиэтле. Большинство статей, включенных в этот
том, были впервые представлены на конференции, а двум
дополнительным авторам (Андреасу Влахопулосу и Яне
Мокришову) было предложено представить свои статьи для
этого тома. Карла Нэппета и Майкла Галати попросили
обсудить документы и изложить свои мысли о сессии в
целом, и мы благодарим их за их содержательные и
провокационные позиции, дополнения, которые только
обогащают книгу. Во многих аспектах эта книга
представляет собой не просто набор статей, а по-настоящему
совместную работу, формирующуюся в течение нескольких
месяцев после семинара, и мы хотели бы поблагодарить
авторов за их терпение на этом пути.
Редакторы благодарят Роберта Питта за помощь в
редактировании. Благодарим также анонимных рецензентов,
чьи комментарии помогли нам не сбиться с пути и улучшили
окончательную версию статей. Мы также хотели бы
поблагодарить следующих людей за их помощь и вклад в
различные аспекты этой книги: Джека Дэвиса, Питера
Демьяна, Родни Фицсаймонса, Элени Хацаки, Кэрол
Хершенсон, Колина Макдональда, Джозефа Марана, Питера
ван Миннена, Николетту Момильяно, Йозеф Соучек и
Брайан Трейл. Наконец, мы хотели бы поблагодарить
Сальваторе Витале, который помог нам подчеркнуть
потенциальную значимость сравнения процессов минойской
и микенской цивилизации в Эгеиде.
Этот сборник эссе не мог бы быть опубликован без
щедрого финансирования и поддержки Института Эгейской
предыстории (Филадельфия), Карлова университета в Праге Программа ПРВОУК, № 12, История в междисциплинарной
перспективе, подпрограмма Общество, культура и
коммуникация в области чешской истории , а также
Институт перспективных исследований Университета
Нотр-Дам, которым мы хотели бы выразить нашу
благодарность.
Акрон, Прага и Рим, 31 июля 2015 г. Эви
Гороянни, Петер Павук и Лука Гирелла

УЧАСТНИКИ

Лафинёр (редакторы), КОСМОС. Ювелирные изделия,
украшения и текстиль в Эгейском бронзовом веке (Лёвен и
Льеж , 2012 г.); и «Текстильное производство в квартале Му»,
в Ж. К. Пурса, Fouilles exécutées à Malia. Le Quartier Mu V: Vie
quotidienne et Techniques au Minoen Moyen II (Études crétoises
34) (Афины, 2013 г.) (совместно с Э. Андерссоном Страндом
и М.-Л. Ношем).

Джейсон В. Эрл — научный сотрудник Института
предыстории Эгейского моря. Его исследовательские
интересы включают искусство и археологию Эгейского моря
позднего бронзового века, вопросы производства и
потребления керамики, динамику культурных изменений на
Кикладских островах и межкультурные контакты в
восточном Средиземноморье. Эти интересы находятся в
центре его текущих полевых исследований по изучению
керамики позднего бронзового века из Филакопи на Мелосе и
Кукунариеса на Паросе, а также в недавних публикациях,
таких как «Кикладский взгляд на микенские обмены на
большие
расстояния»,
Журнал
средиземноморской
археологии 25. (2012) и «Микенизация Мелоса: взгляд из
кладовых Филакопи» в журнале «НОСТОЙ: Культура
коренных народов, миграция и интеграция на островах
Эгейского моря и в Западной Анатолии в период поздней
бронзы и раннего железного века» (Стамбул, 2015).

Натали Абелл — доцент кафедры средиземноморских
исследований
кафедры
классических
исследований
Мичиганского университета. В настоящее время она работает
над публикацией останков раннего и позднего бронзового
века из зоны B в Айя-Ирини и участвует в нескольких
совместных проектах, посвященных Кеа. Ее основные
исследовательские интересы сосредоточены на механизмах и
влиянии обмена в Эгеиде и Средиземноморье, древней
экономике, ремесленном производстве и археологической
керамике. Она является директором аптеки и консультантом
по керамике в рамках проекта археологических исследований
Кеа, которым руководят Дж. Мерфи и А. Келли. Она также
сотрудничает в изучении металла и металлургического
оборудования из Айя-Ирини с М. Георгакопулу, а также
керамических тканей и методов формования керамики
периода IV из Айя-Ирини в сотрудничестве с Дж. Овербеком
и Д. Крего.

Джоан Катлер в настоящее время является научным
сотрудником Внутриевропейского постдокторанта Фонда
Марии Кюри/Герды Хенкель в Центре текстильных
исследований Датского национального исследовательского
фонда Копенгагенского университета. Основное внимание ее
исследований уделяется текстильному производству,
технологиям ткачества и социальной динамике на Крите и в
более широком южном Эгейском регионе в бронзовом веке.
Ее исследования охватывают то, как приобретаются и
передаются технологические навыки и методы, а также
последствия этого для технологических инноваций,
изменения
материальной
культуры,
формирования
идентичности и гендерных сетей знаний. Среди последних
публикаций - «Нить Ариадны: внедрение критской
технологии ткачества в южной части Эгейского моря в
середине второго тысячелетия до н.э.», в М.-Л. Нош и Р.

Брайан Фойер — почетный профессор гуманитарных наук
Калифорнийского
государственного
университета
в
Домингес-Хиллз. Его основные исследовательские интересы
— древние границы и Фессалия позднего бронзового века,
где проводилась большая часть его полевых исследований.
Среди его публикаций «Северная микенская граница в
Фессалии». Международная серия BAR 176. Оксфорд, 1983
г., и Микенская цивилизация (Джефферсон, Северная
Каролина, 2006 г.).

Авторы
Майкл Л. Галати — профессор антропологии, заведующий
кафедрой антропологии и культур Ближнего Востока и
временный директор Института археологии Кобба при
Университете
штата
Миссисипи.
Он
является
со-руководителем
археологических
исследовательских
проектов в Албании и Греции, в том числе «Projekti
Arkeologjikë i Shkodrës » (PASH) и «Diros Project». «Свет и
тень: изоляция и взаимодействие в долине Шала в Северной
Албании» (Лос-Анджелес, 2013 г.) сообщает о результатах
проекта «Долина Шала», многолетнего регионального
исследования в Албанских Альпах. В 2014 году он получил
книжную премию Общества американской археологии.
Лука Джирелла — профессор эгейской предыстории и
классической археологии в Римском университете
УниНеттуно. Будучи членом Итальянской археологической
школы Афин, он с 1999 года работал с раскопками
археологических памятников Феста и Святой Триады (Крит).
С 2009 года он является сотрудником проекта Mikro Vouni на
Самофракии, посвященного публикации там эпизода
MBA/раннего LBA. Его исследовательские интересы
сосредоточены на Крите и Эгеиде второго тысячелетия, с
особым вниманием к средне-позднеминойской керамике,
процессу миноизации в Восточном Эгеиде, а также
погребальным и погребальным ритуалам минойской и
микенской культур. Его текущие проекты сосредоточены на
изучении и публикации непалатиальных отложений Феста и
Святой Триады, а также публикациях гробниц-толосов
Камилари и камерных гробниц LM III Калочорафитис на
Крите.
Эви Городжианни — приглашенный лектор колледжа
Акронского университета. Она закончила аспирантуру в
Университете Цинциннати и получила степень бакалавра в
Афинском университете. Ее исследования сосредоточены на
вопросах культурных контактов, гендера и переопределения
идентичности, оцениваемых через призму материальной
культуры Эгейских островов в период средней и поздней
бронзы. В настоящее время она завершает монографию о
результатах археологического проекта Айя Ирини-Северный
сектор, соруководителем которого она являлась. Среди ее
наград - постдокторская стипендия INSTAP и почетный
научный сотрудник Института перспективных исследований
Нотр-Дам. Ее последний проект — исследование
керамического комплекса MBA, обнаруженного недавно под
театром Картая на Кеа.
Джилл Хилдич — преподаватель кафедры предыстории
Эгейского моря в Оксфордском университете. Ее основные
исследования сосредоточены на анализе керамики Эгейских
комплексов бронзового века и комплексных подходах к
реконструкции прошлых ремесленных сообществ. В
настоящее время она публикует керамические находки эпохи
неолита и бронзового века, обнаруженные на острове Керос,
а также керамические ткани из комплексов Даскалио-Кавос,
Керос. Текущие проекты включают керамику средней и
поздней бронзы из Акротири (совместно с И. Николакопулу),
керамические ткани Северного сектора в Айя-Ирини
(совместно с Э. Городжианни и Р. Фицсаймонсом),
неопубликованный керамический материал 1896 года с
памятника бронзового века в Филакопи (совместно с Р.
Барбером и Р. Джонсом) и керамические ткани Милета от

ix
энеолита до микенского периода (совместно с К. Кнаппетом).
Ивонн Кайзер — научный сотрудник Университета
Галле-Виттенберга. Ее исследовательские интересы связаны
с греческой и анатолийской керамикой от бронзового века до
эллинистического периода, а также с явлениями
аккультурации. В настоящее время она готовит исследование
грубых изделий Милетского периода IV периода, возникшее
в результате ее участия в проекте раскопок бронзового века в
Милете. Ее доктор философии. недавно была опубликована
под названием Kretisch geometrische Keramik - Form und
Dekor: Entwicklung aus Tradition und Rezeption (Möhnesee
2013).
Карл Нэппетт — заведующий кафедрой предыстории
Эгейского моря Уолтера Грэма/Гомера Томпсона на
факультете искусств Университета Торонто. Его основные
области исследований: теория материальной культуры;
комплексные
подходы
к
изучению
производства,
распространения и потребления керамики; и бронзовый век
восточного Средиземноморья, особенно Крита. Его полевая
работа включает керамический анализ минойской керамики
на Крите и в других местах. Недавние публикации включают
«Археология взаимодействия: сетевые перспективы
материальной культуры и общества» (2011 г.) и
отредактированный том «Сетевой анализ в археологии »
(2013 г.), обе изданные Oxford University Press.
Яна Мокиева — аспирант межфакультетской программы
классического искусства и археологии Мичиганского
университета и в настоящее время является младшим
стипендиатом в Исследовательском центре анатолийских
цивилизаций Университета Коч . Ее исследовательские
интересы сосредоточены на теоретических подходах к
мобильности, процессам формирования идентичности и
изменению материальной культуры. Ее диссертация
исследует вклад мобильности в меняющуюся культурную
динамику в конце второго и начале первого тысячелетия до
н.э. в юго-западной Анатолии и юго-восточной части
Эгейского моря. Она проводила полевые исследования как в
Греции (археологический проект Серраглио, Элеона и
Лангада), так и в Турции ( археологический проект
Каймакчи).
Петер Павук — доцент кафедры классической археологии
Института классической археологии Карлова университета в
Праге. Его исследовательские интересы сосредоточены на
керамических традициях 2-го тысячелетия до н.э. в Западной
Анатолии, а также на островах Восточного Эгейского моря,
Балканах и Центральной Греции, а также на компьютерных
приложениях в археологии и археологических методах. В
качестве аналитика керамики он участвовал в ряде проектов,
в первую очередь в Трое, Пергаме, Бадемгедиги-Тепе и
Каймакчи, а также в Микро Вуни на Самофракии,
дополненных проектами, связанными с предысторией
Центральной Европы. Среди последних публикаций - Mittelund spätbronzezeitliche Keramik.

Авторы

Эми Рэймонд — преподаватель истории искусств в
колледже Диабло-Вэлли в Калифорнии. Она имеет ученые
степени
Университета
Торонто
и
Гарвардского
университета, а также стипендию Американского
исследовательского института в Турции, Археологического
института Америки и Фонда Сэмюэля Х. Кресса. Она
проводила раскопки на юго-западе Турции и на Крите, а ее
публикации касаются керамики среднего бронзового века в
Милете.

Жюльен Цурбах — доцент кафедры истории Высшей
нормальной школы в Париже. Он получил докторскую
степень в Университете Нантера в 2008 году под
руководством Пьера Карлье за исследование распределения
земли и сельских общин от Микен до архаической Греции. В
настоящее время он работает над публикацией микенских
уровней в Милете и руководит греко-французскими
раскопками в Кирре (Фокида). Его основными областями
исследований являются линейное письмо B и эгейская
эпиграфика бронзового века; экономическая история Греции,
начиная с бронзового века; и микенская керамика. Он был
соорганизатором конференции « Страна в городе. Формы и
функции агропастырской деятельности в доклассических
городах Средиземноморья (Протоистория Эгейского и
Западного Средиземноморья)» в Марселе (2014 г.) и
редактировал том La main-d'oeuvre agricole en Méditerranée .
архаика. Статуты и экономическая динамика (Бордо 2015).

Лаура-Кончетта Риццотто была назначена научным
ассистентом проекта Самос Немецкого археологического
института (DAI) в Афинах, работала помощником куратора в
Коллекции
классических
древностей
в
Берлине
(SMB-Antikensammlung), а затем была назначена научным
сотрудником Немецкого археологического института.
Археологический институт в Берлине. Ее исследовательские
интересы сосредоточены на теориях материальной культуры,
производстве керамики и погребальных практиках Эгейского
бронзового века и раннего железного века. Она участвовала в
полевых археологических проектах в Греции и Турции. Ее
докторская диссертация будет опубликована под названием
«Бытие к смерти…» Исследования социальных структур на
основе некрополей и могил протогеометрической и
геометрической эпохи центрального и восточного Крита
(Оксфорд, 2015).

(Археологическое общество в Афинах), он является автором
двухтомной монографии о Наксосе и Микенском Эгеиде в
постдворцовый период (XII в. до н.э.) и научным редактором
четыре тома по греческой археологии (издательство
«Мелисса», Афины).

Грихенландс. Sammlung Fritz Schachermeyr III (Вена, 2012) с
Б. Хорейсом и Троей VI Früh und Mitte. Керамик,
Стратиграфия, Хронология. Studia Troica Monographien 3.
(Бонн, 2014).

Сальваторе Витале — младший научный сотрудник
Департамента
гражданской
и
археологической
деятельности (археологии) Пизанского университета. Он
преподавал Эгейскую археологию в университетах Калабрии
и Милана, был научным сотрудником Итальянской школы
археологии в Афинах и Университете Калабрии, а также
приглашенным научным сотрудником Марго Тайтус в
Университете
Цинциннати.
Он
был
сотрудником
«Археологического проекта Митру», проекта крыши дворца
Нестора (PoN) и проекта PoN в Пилосе. С 2009 года он
руководит «Археологическим проектом Серральо, Элеоны и
Лангады» (SELAP) на острове Кос. Он был соредактором
книги Φιλική Συναυλία , « Исследования средиземноморской
археологии для Марио Бензи» (Оксфорд, 2013 г.), а также
опубликовал статьи о керамике и хронологии Эгейского
бронзового века, небольших находках, пиршествах,
погребальных практиках и культурной самобытности в
центральной Греции и на острове Кос. .

Андреас Г. Влахопулос — доцент кафедры доисторической
археологии факультета истории и археологии Университета
Янины. Он также преподавал в университетах Афин и
Пелопоннеса. Он получил Мемориальную премию Майкла
Вентриса за микенские исследования (1997), стал научным
сотрудником Принстонского университета (1998–1999) и
приглашенным научным сотрудником в Институте изящных
искусств Нью-Йоркского университета (2001–2002). Его
основные научные интересы — микенский период на
Кикладах и настенные росписи Феры. Директор
археологического полевого проекта Вафи, Астипалеи

1
ВВЕДЕНИЕ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ
Лука Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук

Целью данного тома является оценка и переосмысление
различных процессов, связанных с межрегиональными
контактами и связанными с ними культурными
изменениями, используя в качестве тестового примера
материальную культуру Эгейского региона среднего и
позднего бронзового века. Наше внимание сосредоточено на
двух культурных явлениях: минойской и микенской. Оба
феномена, согласно самому простому определению,
описывают изменения в материальной культуре эгейских
сообществ, вызванные модой, технологиями или образами,
связанными с дворцовыми сообществами Крита, а затем и
материковой Греции в период среднего и позднего
бронзового века. соответственно. Несмотря на то, что
объяснения этого культурного изменения различаются, для
редакторов миноизация и микенизация были процессами,
происходящими через контакты между государствами,
связанными сетью ассоциаций, которые передавали не
только товары, но и людей, как показывают различные статьи
в этом томе. Поскольку эти явления следуют друг за другом в
хронологической последовательности, для нас имело смысл,
что любая переоценка их характера и значения должна быть
нацелена на те регионы Эгейского бассейна, которые были
затронуты обоими процессами, тем самым подчеркивая их
сходство и, что, возможно, самое главное, их различия. .
Эти два явления на протяжении многих лет привлекали
большое внимание ученых, и поэтому существует огромное
количество данных, обладающих огромным потенциалом
для использования в различных видах анализа. Однако
причин, по которым потребовались совместные усилия,
подобные тем, которые представлены в этом томе,
множество. С одной стороны, этим явлениям не уделялось
равного внимания, и направления исследований не
развивались в соответствии со схожими интеллектуальными
традициями. Текущие дискуссии о минойстве уже основаны
на более поздних теоретических тенденциях, особенно в
исследованиях материальной культуры и постколониальной
теории (Broodbank 2004; Whitelaw 2005; Berg 2007a; Davis
and Gorogianni 2008;

Кнапетт и Николакопулу, 2008 г.; Girella and Pavùk 2015), но
процесс микенизации во многом концептуализировался в
рамках традиционных интерпретаций, по крайней мере, до
недавнего времени ( например, Voskos and Knapp 2008;
Knapp and van Dommelen 2010; Hitchcock 2011; Maran 2011;
Stockhammer 2012a; Hitchcock). и Мейр 2013). Поэтому
редакторы стремились собрать вместе группу людей,
которые могли бы изучить потенциал, который может
предложить давняя традиция исследований, возможно, даже
продвинуть
вперед
интерпретационные
подходы,
одновременно исследуя неиспользованный потенциал,
заключенный в сравнении этих явлений.
Идея проведения мастер-класса возникла во время
посещения кикладского острова Кеа для краткого осмотра
керамики из Айя Ирини. Редакторы не могли не отметить
различия между Кеей и Северным Эгейским морем не только
с точки зрения импорта, но и в том, как местные сообщества
реагировали на более широкие эгейские явления, дворцовую
политику Крита и материковой Греции и их
непосредственных соседей, поскольку наши объекты,
похоже, существуют на особых границах , где пересекаются
различные сети и, возможно, культурные зоны (Лайтфут и
Мартинес, 1995; Клайн, 2008; Дэвис и Гороянни, 2008;
Хардинг, 2013; Гирелла и Павук, 2015). Поэтому мы решили,
что сравнительный подход имеет первостепенное значение,
который позволит сравнивать не только места или регионы,
но и периоды, в течение которых эти места подвергались
сходным процессам межрегиональных контактов и
связанных с ними культурных изменений. Таким образом,
мы составили список целевых участков, который охватывал
бы широкий географический диапазон в пределах Эгейского
региона, а также имел длинную стратиграфическую
последовательность, которая содержит свидетельства
минойской и микенской эпохи, хотя и в разной степени.
Мы решили пригласить молодых ученых (по большей
части), которые активно участвуют в текущих исследованиях
Эгейского региона и пытаются лучше понять общую
картину.

Лука Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук

похоже, всегда находились в контакте друг с другом либо по
необходимости, либо по своему выбору. .
В этих обстоятельствах в этом томе проверяются
проявления минойской и микенской формации в четырех
различных современных географических средах (рис. 1.1),
каждая из которых в разной степени участвовала в так
называемой «новой среде» Киклад (Davis and Gorogianni
2008). и стали свидетелями активизации контактов и
культурного обмена. Хотя эти зоны представляют собой
четыре различных типа границ , каждая из них показывает,
какое значение имеют игроки, контекст и время при
согласовании своей периферии (Кардулиас 1999; 2009) или
«центральности» (как мы могли бы добавить) в зависимости
от
характера
отношений,
установленных
между
прибрежными зонами. и не прибрежными народами, а также
между
государственными
и
негосударственными
образованиями.
Географически том начинается с северо-восточного
Эгейского моря (Павук и Гирелла) и следует по карте по
часовой стрелке до анализа юго-восточного Эгейского моря
(Раймонд и др.; Витале; Мокришовά), затем переходит к
Кикладам (Гороянни; Эрл; Влахопулос; Абель). и Хилдич),
материковая Греция и тематическое исследование Фессалии
(Фойер), завершающееся комментарием о микенизации в
Эпире (Галатии).

социального поведения Эгейского моря при работе над
материалами крупномасштабных раскопок, большая часть
которых была проведена более полувека назад. Хотя
совершенно очевидно, что большинство авторов в основном
являются специалистами по гончарному делу , у них весьма
разное образование и интересы, которые охватывают весь
спектр подходов к анализу керамики, обеспечивая более
целостный подход к более широкому спектру керамических
данных, ранее полностью пренебрегают ( например,
неокрашенной керамикой или технологиями изготовления)
или публикуются с перерывами. Несмотря на преобладание
керамики, мы хотели включить другие медиа или категории
артефактов, поскольку тщательное изучение этих типов
материальной культуры говорит о различных процессах и
сетях ассоциаций, и эта задача была решена несколькими
авторами в этом томе.
Справедливо предупреждаем: эта книга разочарует тех
читателей, которые ожидают, что слишком последовательная
методология или теоретический подход будут одинаково
применимы ко всем обсуждаемым памятникам. Тем не
менее, мы стремимся перенести дискурс в новую сферу,
удаленную от вездесущих (кажется) моделей колонизации и
охватывающую значительно больший объем данных. В ходе
семинара AIA было рассмотрено несколько центральных
вопросов, и эти же вопросы в основном характеризуют дух
сборника статей. С одной стороны, хотя эти явления и не
подлежат материализации, цель состоит в том, чтобы
выявить вариации минойской и микенской цивилизации во
времени и пространстве в ответ на конкретные «глокальные»
контексты (Maran 2011; 2013) и, возможно, предложить
какое-то объяснение этим явлениям. такая вариация. С
другой стороны, мы стремимся подчеркнуть реакцию
местного населения ( например, оптовое или выборочное
присвоение? доминирование и/или сопротивление? кем?) и
ее влияние на различные средства массовой информации
(керамику, архитектуру, одежду и другие технологические
традиции), а также очертить аспекты манипулирования и
согласования
формирования
местной идентичности,
гибридизации (Latour 2005; Bhabha 2007; Voskos and Knapp
2008; Maran and Stockhammer 2012; Stockhammer 2012b;
Hitchcock and Maeir 2013; Steel 2013; VanValkenburgh 2013) и
запутывания (Hodder) 2012 г.; Сталь 2013 г., 50–90;
Более того, в этом томе проявляется особая склонность
рассматривать большинство обсуждаемых территорий как
пограничные зоны, признанные рассадниками формирования
идентичности (и последующих колебаний) в ситуациях
межрегиональных контактов ( например, Lightfoot and
Martinez 1995; Cline 2008; Feuer 2011; Abell 2014b; Feuer в
этом томе; Gorogianni в этом томе ; Контакт дает
возможность для формулирования идей о различиях и
сходствах между группами, а также для «материализации»
этих различий, которые ставят материальную культуру на
центральное место; он также обеспечивает, по-видимому,
противоположный процесс: в то время как идентичности
истолковываются как поляризующая оппозиция, сообщества
взаимно опыляют друг друга, если использовать иногда
неподходящую биологическую метафору (Галати в этом
томе). В этом отношении Эгейское море бронзового века
представляет собой многообещающий случай для изучения
формирования местной или региональной идентичности и ее
трансформации, поскольку люди на берегу Эгейского моря,

Место тома в дебатах о миноизации и микенизации

Миноизация и микенизация, помимо того, что являются
сложными,
разнонаправленными
и
гетерогенными
явлениями, несут в себе ожидания и предположения слов, от
которых они произошли. Таким образом, краткий экскурс в
термины минойский и микенский период, а также в историю
этого дискурса уместен для понимания сложности
рассматриваемых проблем, а также для помещения этого
конкретного сборника документов в соответствующий
контекст и обстановку.

Минойский период и миноизация
Задолго до того, как сэр Артур Эванс провел свое
основополагающее исследование на Крите, термины
«минойский период» и «минойский век» использовались
(Карадимас и Момильяно 2004) и имели в основном
хронологический смысл ( т.е. были сопоставимы с
«викторианскими» или «эдвардианскими» выражениями). в
интеллектуальном контексте Altertumswissenschaft середины
XIX века. Однако именно Эванс в своем «Дворце Миноса»
ввел этот термин в литературу, выбрав его для обозначения
культуры и, в более широком смысле, также жителей острова
Крит в эпоху бронзового века. Многие учёные ( например,
Hamilakis 2002a; Broodbank 2004, 50-54; статьи Hamilakis and
Momigliano
2006)
повышают
осведомленность
о
последствиях этого выбора, который, по сути, создаёт
впечатление
однородной,
ограниченной
и
недифференцированной

1. Введение: методологические соображения.

Рис. 1.1: Карта мест, упомянутых в тексте (автор: Петер Демьян).

образование, которое действовало как монолитная единица,
очень похожее на этническое государство. Было показано,
что эта точка зрения не могла быть дальше от истины,
поскольку остров, по-видимому, сам подвергся минойской
трансформации (Broodbank 2004, 51; ср. Bennet and Davis
1999 о аналогичном процессе на материке) и даже когда есть
веские
доказательства
культурной
гомогенизации,
исходящей из центра, например, Кносса, есть также веские
доказательства
регионализма
и
гетерархических
организаций ( например, Hamilakis 2002b), которые
действуют как противовесы (Crumley 1995; Ehrenreich et al.
1995).

Эта двусмысленность создает очевидные проблемы для
обсуждения феномена минойской цивилизации Эгейского
моря. Первоначальное предложение Эванса касалось
существования Минойской империи в Эгеиде (Evans 1928,
626; см. также Evans 1935, 283, 754-755), вывод, основанный
на археологических данных, а также мифе о минойской
талассократии в Эгеиде. Фукидид (I.4) и с тех пор
неоднократно подвергался спорам и критике ( например,
Furumark 1950; Buck 1962; несколько статей в Hägg and
Marinatos 1984; Wiener 1990; Knapp 1993; Mountjoy and
Ponting 2000).

Лука Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук

эти места имели особые, хотя и не уникальные (Schofield
1982), отношения с Критом, отношения, которые, возможно,
повлияли на процесс принятия и подражания критским
популярным тенденциям, художественным тропы и
технологии.
На рубеже веков дискурс зашел в своего рода тупик,
поскольку поле было поляризовано между критскими
империалистами и местными активистами Эгейского
региона, как отметил Брудбанк в своей основополагающей
статье (2004), где помимо описания этого явления он
изложил свои взгляды. о направлениях дальнейших
исследований.
Провокационный
вклад
Брудбанка
критически подчеркнул существенное отсутствие прогресса в
принятии моделей подражания без анализа механизмов и
способов внедрения , а также постоянное помещение
известных крупных поселений под эгидой миноизации
(Broodbank 2004, 58). Его подход к тематическому
исследованию Киферы продемонстрировал, как, по его
мнению, минойскую эпоху следует анализировать, исследуя
доминойские черты и отношения между минойскими и
неминойскими поселениями, учитывая пространственные и
хронологические колебания всего явления и выбирая более
мелкие единицы анализа. наряду с более широкими
подходами ( т.е. ландшафтным анализом) и, наконец, что не
менее важно, путем интеграции результатов с независимо
обоснованными моделями сетей власти и человеческой
мобильности.
Новая волна литературы и подходов возникла в то же
время, когда Брудбэнк делал свои программные заявления.
Эта новая волна исследовала тот самый аспект, который
подвергался критике выше, а именно модель аккультурации,
которая не принимает во внимание активную роль местных
сообществ, которые решают принять или отвергнуть новые
или чужие черты и моду, основываясь на актуальности этих
проблем для местных потребностей. . 1 Этот аспект, который модель
Дэвиса « Струна » также ввела в дискурс, был центральной
темой во многих статьях, опубликованных на рубеже веков и
продвигавших подходы «снизу вверх», фокусирующиеся на
активности местных сообществ.
Хорошим примером является Уайтлоу (2005), который
показал, что наряду с разнообразием ландшафтов
минойского Эгейского моря (см. Davis and Cherry 1990),
между основными городскими объектами на Кикладах
существовали существенные различия, и он использовал
Филакопи в качестве пример, демонстрирующий, что
принятие минойской материальной и нематериальной
культуры не было широко распространено во всех слоях
общества, но, вероятно, было стратегией элиты,
направленной на установление превосходства элитной
группы в местном контексте. Точно так же Дэвис и
Городжианни (2008, 379) рассматривали минойскую моду,
технологии и практики как часть эгейского словаря власти,
используемого эгейскими общинами, которые решили
участвовать в так называемой новой среде , т. е . своего рода
«более
глобализированная
обстановка,
в
которой
конкуренция между сообществами или группами внутри
сообществ поощряла [такое] соревнование».
Другие
исследования
были
сосредоточены
на
материальной культуре как на ее способности выявить
нюансы реакций местных групп, так и на ее способности
выявлять тонкие реакции местных групп.

Тем не менее , его наследие, похоже, долговечно. Даже если
минойское политическое господство над Кикладами и
остальной частью Эгейского моря считалось возможным, но
труднодоказуемым ( например, Niemeier 2004, 395),
колониальный подтекст, который Эванс установил в диалоге
со своим сравнением минойской талассократии, для pax
Britannica (Evans 1928, 229-252) кажутся почти
неизбежными. Таким образом, многие формулировки этого
явления до недавнего времени подходили к нему как к
«умиротворяющему» процессу или приведению цивилизации
в «варварские» страны.
Крупные археологические проекты 1960-х и 1970-х годов
в Эгеиде (Айя-Ирини, Акротири, Филакопи и на Кифере)
стали важными катализаторами, давшими «пищу для
размышлений» о том, что на самом деле влекут за собой эти
явления, что привело к расцвету различных объяснительных
моделей. Это очевидно из документов конференции 1982
года « Минойская талассократия: миф и реальность», а
также конференций Thera и Aegean World , которые стали
основными средствами распространения важной работы,
проделанной над новыми наборами данных. . Как отмечает
Берг (2007a, 66), это была важная веха, которая
способствовала разграничению и критическому уточнению
различных терминов, таких как талассократия, колония и
контроль, а также подорвала приверженность политическому
доминированию Крита над другими формами контроля. (
например, религиозные, экономические). В любом случае,
эти подходы в различной степени продолжали колониальное
наследие Эванса (даже если не говорить напрямую о
колонизации), поскольку предполагается, что менее
социально сложные общества имеют тенденцию терять свою
культурную идентичность (и креативность), как только их
члены
становятся
аккультурированными.
к
более
доминирующим структурам общества. Эта модель
однонаправленной
аккультурации
оставалась
доминирующей парадигмой в дискурсе минойской
цивилизации.
Однако эти новые наборы данных, а также наборы
данных, полученные в результате других исследований,
раскопок и наземных исследований, рельефно выявили еще
одну особенность эгейского культурного ландшафта — его
неоднородность. Стало очевидно, что Эгейское море не было
однородным с точки зрения поглощения и/или подражания
новым тенденциям, вдохновленным Критом, при этом
некоторые локусы были более восприимчивыми, чем другие,
и при этом эти локусы не были организованы таким образом,
чтобы интенсивность подражания уменьшалась или падала.
-удаление от Крита, ход мыслей, который породил сначала
теорию Западной струны, а затем теорию Восточной струны
(Davis 1979; Schofield 1982; Davis et al. 1983). Согласно этим
теориям, минойские памятники считались организованными
или расположенными вдоль оживленных туристических и
коммуникационных маршрутов, соединяющих дворцовые
общества Крита с районами, где находились столь
востребованные ресурсы, такие как металлы. Несмотря на то,
что эти теории подвергались некоторой критике по
различным аспектам (Schofield 1982; Georgiou 1993; 1995;
1997; Berg 2006; 2007b; см. также Влахопулос в этом томе), в
некотором смысле они были предшественниками сетевого
подхода, который исследовался несколько десятилетий.
позже (Knappett et al. 2008; Knappett 2011) в том смысле, что

1. Введение: методологические соображения.
к нелокальному влиянию, а также к силе материальной
культуры
формировать
людей.
Берг
(2007b)
продемонстрировал, что критские технологии, в частности
гончарный круг, а также формы, вдохновленные Критом,
создаваемые на круге, постепенно включались в местную
производственную последовательность, что приближается к
модели обучения поколений. Кнаппетт и Николакопулу
(2008, 3) утверждали, что постепенное диахроническое
увеличение «навязчивых» элементов в данной культуре, как
это было в случае с MM IIIA Акротири, свидетельствует о
местном соперничестве, а не о колониальном присутствии
(по аналогичной позиции, см. Штейн 2002). Их новый синтез
основан на работе К. Госдена (2004), который предположил,
что там, где импортированные артефакты рассматриваются
как форма социального капитала, используемого для
достижения собственных целей местного населения, они
являются агентами, способствующими изменениям и
подражанию, без обязательного постулирования присутствия
колонистов.
Другая
конференция,
организованная
Датским
институтом в Афинах в 2005 году (Макдональд и др., 2009),
была посвящена минойскому присутствию в районе
Эгейского моря, которое до этого момента не обсуждалось
столь систематически и не было интегрировано в основные
дискуссии о минойстве. Помимо заполнения очевидного
пробела в литературе, эта конференция дала некоторую
возможность вдохнуть новую жизнь в концепцию
«минойской талассократии» и «политического и военного
превосходства Крита нового дворцового периода» (Niemeier
2009; последний синтез: см. Wiener 2013), но главным
образом для обновления и систематизации данных в
поддержку других объяснительных моделей, которые вывели
дискуссию за пределы однонаправленной аккультурации.
Наследие работы, появившейся в первом десятилетии 21
века, и особенно программная часть Брудбанка, побудила к
проведению нескольких исследований и публикаций, в
которых
подчеркивались
подробные
подходы
к
производству материальной культуры. Шансом было не
только исследовать аспекты технологий и навыков, но и
проследить мобильность населения через материальную
культуру и передачу технологических ноу-хау (Hilditch 2008;
Brysbaert 2011; Cutler 2011; 2012; Knappett 2011; Abell 2014a;
Rebay- Salisbury et al. 2015; Gorogianni et al. 2016; Knappett
and Hilditch 2015; Girella и Pavùk в этом томе;
Поэтому в 2016 году неизбежно должен возникнуть
вопрос: что можно добавить к этому дискурсу? Определенно,
необходимы
дополнительные
исследования,
подчеркивающие многоуровневую структуру, которую
отстаивал Брудбанк (2004, 58), исследования, которые
начнут распутывать это явление на его «основные части», без
сомнения, демонстрируя, что то, что мы называем минойской
эпохой, является результатом многих процессы, действия,
перемещения населения и сети, действующие на разных
уровнях абстракции и анализа. Более того, доминирующая
объяснительная парадигма минойской цивилизации была
сосредоточена на культурном переносе с Крита в данную
общину и их результатах, но этот подход не рассматривает
сам Крит: был ли поиск сырья и металлов единственной
причиной роста критского населения? культурные
особенности Эгейского моря? Какие «области»/территории
власти (?) Крита были вовлечены в интенсификацию

торговых сетей? Кто были действующими лицами в этом
многоволновом процессе: независимые предприниматели
и/или эмиссары?
И последнее, но не менее важное: феномен миноизации
всегда определялся в очень жестких хронологических рамках
и признавался сразу же с непалациальной эпохой. Однако
черты критской культуры уже циркулировали по Эгейскому
морю в первой половине среднего бронзового века! Даже в
отношении самой непалатиальной эпохи нам надлежит
исследовать черты минойской культуры за границей в свете
различных сценариев, которые неопространственная эра
представляла на Крите: ММ III, т.е. сложный,
многообразный и неоднородный переход к новому
концепция власти и политики (Макдональд и Кнаппетт,
2013); LM IA, т.е. период интенсификации политических и
социальных сетей при расширении Кносского государства,
несомненно, в центральном и восточном Крите; LM IB, то
есть период после извержения Терана до конца
Неопалациала на Крите, в течение которого Крит претерпел
серьезные
изменения
в
материальной
культуре,
административных системах, а также политической и
социальной структуре (Brogan and Hallager 2011). Только с
этой точки зрения можно формулировать гипотезы
относительно сил, которые способствовали такому
взаимодействию и когда оно произошло. Традиционное
представление о неопространственной эпохе как о
монолитном хронологическом и политическом блоке, когда
Крит достиг своего апогея могущества и его империя,
нетронутая, управляла Эгейским морем, неизбежно
породило неявное предположение по умолчанию, что
перемещение людей с Крита через Эгейское море было
политически важным. мотивированы и организованы
элитными группами. Независимо от обоснованности этой
точки зрения, она не исключает сосуществования
параллельного сценария, в котором мелкомасштабные,
экономические и основанные на родстве решения
катализировали интенсификацию взаимодействия между
Критом
и
некоторыми
частями
восточного
Средиземноморья.

Микенский период и микенизация
Термин «микенцы» и его принятие имели совершенно иную
историю, чем термин «минойский», в который была встроена
этническая принадлежность, а точнее греческая этническая
принадлежность (Dickinson 1977; Bennet 1999; Feuer 2011).
Термин «микенцы» первоначально предназначался для
обозначения жителей Микен, но был расширен для
определения двух вещей: жителей южной части материковой
Греции, которые говорили по-гречески и писали на нем,
используя линейное письмо B, и совокупность артефактов и
практик. которые были связаны с этими людьми. Эта
культурная группа возникла в конце MH и начале LBA, а
некоторые практики и материальная культура, которые были
связаны с ней, распространились по Эгейскому морю во
время LH IIIA и IIIB.
Несмотря на то, что это обозначение началось как
культурно-историческое

Лука Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук

повелителей Эгейского моря, т.е. что микенизация по
существу имела тесную связь с политическим контролем,
разделялась многими учеными, такими как Скоулз (1956),
Каски (1969, 442) и Барбер (1974; 1999). Другие ( например,
Шерратт и Шерратт, 1991; Кнапп и Черри, 1994; Маунтджой,
1998; Маунтджой и Понтинг, 2000) предполагали, что роль
Микен будет сосредоточена в основном на торговле, а не на
политическом контроле, тогда как сама Шаллин (1993; 1998)
отвергла обе гипотезы. особенно что касается Киклад,
заявляя, что там не было сильного микенского контроля
политического или экономического типа, а были слабые
связи (напоминающие взаимодействие между равными
государствами), основанные на взаимности родства и обмене
дарами, которые позволяли небольшим обществам Эгейские
страны, которым не хватало сильной центральной власти,
находились под влиянием своих более престижных
партнеров на материковой части Греции.
Недавние комментарии о микенской экспансии, кажется,
занимают другую теоретическую позицию и другие
предпочтительные
пространственные
контексты
по
сравнению с дискуссиями о минойской цивилизации. В то
время как дискурс минойской цивилизации в последнее
время был сосредоточен на Эгеиде и находился под влиянием
постколониальной теории и агентистских подходов,
обсуждение микенизации было построено главным образом в
контексте теории мировых систем (Parkinson and Galaty 2007;
2009; Feuer 2011). и, в последнее время, гибридизация
(Voskos and Knapp 2008; Stockhammer 2012b). Что касается
пространственного контекста, дискуссия о микенизации
сосредоточилась на Кипре и Леванте (Шеррат и Шеррат
1991; Кнапп и Черри 1994; Шеррат 1999; 2005; 2013; Стил
2004; Кнапп 2008; Воскос и Кнапп 2008; Хичкок 2011; Юнг
2011). 2012; Стокхаммер 2012a; 2012c; Хичкок и Мейр 2013;
Центральное и Западное Средиземноморье (Килиан 1988;
Вианелло 2005; Боргна и Кассола Гуида 2006; Беттелли 2011;
Яконо 2013; Юнг и Мехофер 2). 013; Джонс и др.; 2014 ),
тогда как Эгейское море оставалось на удивление
недостаточно изученным (за некоторыми исключениями,
Schallin 1993; 1998; Wardle 1993; Mountjoy 1998; 2008; Jung
2010; Feuer 2011). Некоторые ученые, по-видимому,
воспринимали микенское влияние и экспансию как нечто
само собой разумеющееся, что проявляется в «тонко
обоснованных утверждениях о постоянном физическом
присутствии «микенцев»» (Гирелла и Павук в этом томе), и
только недавно дискуссия вышла за рамки этой
интерпретации.
возможность,
особенно
обсуждая
раннемикенский период (Маран 2011; 2013; Павук и Хорейс
2012; Маран и Ван де Мортель 2014).
Обсуждение, представленное в документах, собранных в
этом томе, показывает, что взаимодействие между эгейскими
государствами и их микенскими коллегами было далеко не
однородным и варьировалось во времени и пространстве в
соответствии с балансом между местными инициативами и
потребностями, а также

Термин, который характеризовал культуру, позже стало
очевидно, что «микенцы » или, по крайней мере, одно из
государств действительно были признаны соседними
культурами. Современные хетты (Беннет, 1999; Бекман и др.,
2011; Келдер, 2012; а также другие статьи в Таланте 44:
Недавние исследования и перспективы восточного
Средиземноморья поздней бронзы) и египетские государства
(Беннет, 1999; Клайн, 2009; Келдер, 2010). похоже, признали
микенское государство (государства) и назвали их двумя
разными именами, Аххиява и Танаджу соответственно, хотя
ссылки расплывчаты и неясны с точки зрения того, кем были
эти люди и где они находились. Столь же неизвестно, какой
термин использовали микенцы для самоидентификации, и
даже признавали ли они то, что мы сегодня считаем
микенскими царствами, принадлежащими к одной и той же
своего рода общности (подробнее см . Bennet 1999; Feuer
2011, 509-510). ).
Даже если признать эти неопределенности, использование
термина «микенцы» несет в себе еще один важный смысл: он
описывает
не
инклюзивную
коллективность,
а
исключительную группу людей, то есть элиту (Bennet
1999). В недавней книге по просопографии и изучению
личности Накассис (2013) 2 показывает, что микенское
государство
следует
рассматривать
как
сеть,
воспроизводимую действиями отдельных агентов (в
основном элит, обладающих значительными земельными
владениями), а не думать о нем как о жесткая иерархия
должностей или ограниченное однородное образование.
Даже упомянутые выше хеттские и египетские тексты
упоминают дипломатические обмены и отношения между их
государственными чиновниками и высшими эшелонами
микенского государства, если не вершиной социальной
пирамиды. Точно так же художественные изображения, и
особенно дворцовые фрески, представляют собой особый
палимпсест, в котором материализуется идеология ванакса
и/или оппозиция между «микенцами» и «другими» (Bennet
and Davis 1999). Это неизбежно создает проблему при
определении микенской культуры в археологических данных
и распространении микенской культуры в различных
регионах ( т. е. микенизация). Поскольку культурные
диакритические
знаки,
связанные
с
микенской
идентичностью, связаны с идеологией ванакса и правящим
классом (Kilian 1988), в большей степени, чем в минойском
случае,
стать
микенцем
становится
практически
невозможным для обширной части эгейского населения.
Несмотря на эти трудности, многие ученые пытались
прокомментировать распространение микенской культуры и
влияния (или просто ее керамики) на остальную часть
Эгейского моря с конца XIX века, когда первая микенская,
наряду с минойской, керамика начала появляться в раскопки
Филакопи (Маккензи, 1904 г.), вдали от «центра» того
времени, которым были северо-восточный Пелопоннес и
Центральная Греция. Как и минойцы, микенцы считались
следующими завоевателями Эгейского моря, включая Крит,
и считались гораздо более империалистическими, чем их
предшественники,
если
их
любовь
к
военным
художественным темам имела какое-либо отношение к тому,
как они вели свои политические дела (конечно, связь что
чревато проблемами так же, как и их миролюбивые коллеги с
Крита, ср. Molloy 2012). Как отмечает Шаллин (1993, 5-6),
первоначальная интерпретация Маккензи микенцев как

1. Введение: методологические соображения .
Микенские
мотивы
(геополитические,
социальные,
экономические и т. д.). Наконец, любые поиски микенизации
как четко ограниченного, однородного и монолитного
процесса последовательно затрудняются различиями между
микенскими государствами и изменчивостью реакции
сообществ, с которыми они взаимодействовали.

За пределами талассократии:
Структура этого тома
Большая часть статей в этом томе посвящена отдельным
сообществам или регионам Эгейского моря, сравнивая и
противопоставляя явления с очень интимной и местной
точки зрения. Мы считаем, что этот подход отражает
основной характер и изменения в каждом сообществе и
подчеркивает возможности их культурных и других союзов с
течением времени. В документах рассматриваются
различные районы Эгейского моря, которые мы считаем, по
сути, границами или своего рода границами. Границы или
границы являются идеальными зонами взаимодействия и
формирования идентичности, поскольку они также являются
особыми
пространствами,
в
которых
можно
экспериментировать с культурным смешением, а также где
встречаться, перенимать или присваивать аспекты «чужой»
культуры ( White 1991; Cusick 1998). , 6–7; Холл 2000;
Малкин 2002). Таким образом, большинство статей
посвящено этим пограничным зонам и предлагает сложный
сценарий на нескольких уровнях интеграции в дворцовые
общества, посредством которого черты минойской и
микенской культур принимаются, инкорпорируются и
переформулируются (конечно, в разной степени). Более того,
широкий временной охват и географическое разнообразие
обсуждаемых территорий позволяют авторам искать
временную и пространственную изменчивость двух
процессов и не позволяют рассматривать их как монолитные
блоки или культурные пакеты.
Статьи в разной степени затрагивают проблемы
культурных контактов и смешения, принимая модели,
полученные из постколониальных исследований, такие как
гибридность (Бхабха 2007; Воскос и Кнапп 2008;
Стокхаммер 2012c), транскультурализм (Хичкок 2011) и
запутанность (Ходдер 2011; Стокхаммер) 2012а, 2013;
Хичкок и Мейр, 2013). Важно подчеркнуть, что, несмотря на
концептуальные и эпистемологические различия в
использовании одного термина вместо другого, все эти
термины включают в себя аспекты агентности, а также
разнонаправленную передачу культурных особенностей во
время встречи между культурными сущностями. Не менее
важно и то, что эти концепции преуменьшают разницу во
власти между сторонами, участвующими в этих
столкновениях; хотя различия во власти являются важным
фактором, мы считаем, что иногда они затмевают другие
аспекты этого процесса. Более того, в статьях обсуждается
агентность, мобильность, а также трансформация ( т.е.
объектов, технологий и способов производства), присвоение
и инкорпорация артефактов (Hahn 2005, 102-104;
Stockhammer 2012a; 2013) и изменение их семантической
ценности (Hahn 2005, 102-104; Stockhammer 2012a; 2013).
Ападурай, 1988 г.; Госден, 1992 г.;
Маршалл, 1999 г.; Госден 2004). Тем не менее, эта книга не
преследует цели принять одну конкретную концептуальную

структуру и по-прежнему программно посвящена ряду
интерпретативных направлений (о чем можно судить по
разнообразию подходов, которые использовали авторы).
Первая статья тома посвящена северо-восточной части
Эгейского моря. Хотя существует риск того, что то, что мы
видим, в основном связано с археологической предвзятостью
и/или случайностью сохранения, в статье Луки Гиреллы и
Питера Павока (глава 2) обсуждается поразительный случай
северо-восточной части Эгейского моря, который
предоставляет доказательства существования самых ранних
взаимодействие между Минойским миром и Эгейским морем
в MBA ( т. е . Микро Вуни на Самофракии). Этот контакт с
«минойским миром» не привел к радикальным изменениям в
привычках местного населения северо-восточного Эгейского
моря, ситуация заметно отличается от ситуации в южном
Эгеиде и, в частности, на Кикладах. Тем не менее, этот своего
рода интерес (или даже прямое минойское присутствие) мог
послужить катализатором, который побудил регион
сформировать более крупный агрегат, поскольку авторы
определили горизонт, в течение которого особая
керамическая гибридная культура создавалась не только на
острова, но и на анатолийском побережье. Интерес микенцев
вызвал различную местную реакцию, которая могла быть
связана (по крайней мере частично) с различными способами
организации и контроля торговли, используемыми
«минойцами» и «микенцами». Хотя материальная культура
островов северо-восточного Эгейского моря демонстрирует
определенную степень сопротивления местного населения
чертам минойского происхождения, степень взаимодействия
и культурного взаимодействия с микенскими «центрами»
усилилась во второй период, представляющий интерес для
этого тома. Также обсуждаются поселения и кладбища на
западно-анатолийском побережье ( например, Троя,
Паназтепе, Лиман-Тепе, Чечме и Баклатепе).
Яна Мокришов (глава 3) отводит нас немного на юг,
пытаясь оценить связи прибрежных территорий Анатолии с
миром Эгейского моря с точки зрения, которая использует
мобильность людей (а не только артефакты) как
эвристический прием, объясняющий культурную передачу. в
эпоху поздней бронзы. Это точка зрения, которая
отсутствовала в дискурсе, в котором приоритет отдавался
таким объяснениям, как торговля и соревнование элиты. В
целом, она считает, что минойскую и микенскую
трансформацию следует отнести, прежде всего, к
«мелкомасштабной и частой, полупостоянной и/или
постоянной мобильности различных групп людей»,
поскольку до сих пор Милет (и другие места, если уж на то
пошло) ) не предоставил убедительных доказательств
сегрегации в использовании местных и неместных товаров
и/или практик. Напротив, мир Анатолийского побережья и
Эгейского моря представлял собой «взаимосвязанную среду
знакомых мест и людей, общую базу знаний и соразмерные
экономические системы», что позволяло проникать модам и
различным способам репрезентации, которые должны
обязательно быть связанным с минойскими или микенскими
поселенцами.
Эми Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и
Жюльен Зурбах сосредотачиваются на Милете (глава 4),
ключевом

Лука Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук

сохранять местную идиому отличной от неместных
имитаций с развитием особых товары для них. С другой
стороны, микенизация форм кажется гораздо менее
«спорным» процессом. И последнее, но не менее важное:
административная практика показывает, что если наличие
письменности связано со степенью автономии в торговых и
обменных отношениях, то наличие линейного письма А и
отсутствие линейного письма Б на Мелосе (а также почти на
всех памятниках, обсуждаемых в этот том, за исключением,
пожалуй, Милета).
Свидетельства с Наксоса, обсуждаемые Андреасом
Влахопулосом (глава 7), рисуют иную картину. Во времена
MBA и раннего LBA остров, похоже, был густо заселен и
находился в контакте с Терой, Мелосом, Кеей и Критом, о
чем свидетельствуют критский импорт и практика питья ( т.
е. конические чашки), а также важное недавнее открытие
наксийские пифои с надписью линейным письмом А из
храмовых хранилищ в Кноссе (Christakis 2010). Тем не менее,
«минойское» поселение, подобное поселениям на
вышеупомянутых островах, не обнаружено, что может быть
случайностью
сохранения
или
археологические
исследования и/или могли быть симптомом сохранения
«независимости [его] изолированной динамики», даже
несмотря на то, что на нее «влияли мощные культурные
сферы того времени», как заключает Влахопулос. Напротив,
автор приходит к выводу, что во время LH IIIA-B из-за
усиления микенского присутствия «Эгейское море было
единым морем однородной цивилизации и мостом на Восток
и Кипр с его медными рудами, регионами, которые оживили
торговая деятельность того периода», хотя претензии на
политическую интеграцию Эгейского моря не могут быть
поддержаны. Кроме того, в отличие от MBA и раннего LBA,
Наксос,
кажется,
стал
самостоятельным
центром,
конкурирующим с Филакопи на Мелосе, с крупным
укрепленным поселением в Гроттате и гробницей-толосом в
Чости; в частности, укрепление, имеющее параллели в
Беотии и Тиринфе, лишь подчеркивает важность и интерес к
острову с точки зрения торговли с Восточным Эгейским и
Средиземноморским регионами. Процветание острова и
сопутствующая ему микенизация продолжаются и,
возможно, усиливаются в XII и XI веках. э., хотя, как
подчеркивает автор, это не означало денаксианизацию.
Материальная культура Айя Ирини, как обсуждает Эви
Городжианни (глава 8), проблематизирует восприятие
местного и иностранного в контексте очень маленького и
мультикультурного сообщества, такого как Айя Ирини, и
прочно связывает культурные изменения с небольшими
перемещениями населения ( о чем свидетельствует практика
гончарного и текстильного производства), а не какой-либо
другой нисходящий процесс. Тем не менее, тот факт, что «эта
культурная смесь не породила совершенно отличительной
культурной идиомы, а продолжала действовать в рамках
минойского вдохновленного койне в Эгеиде», показывает,
что сообщество не действовало в культурном вакууме, а
было прочно интегрировано с

место в Эгейской торговой и обменной сети с довольно
необычным характером, будучи не только жилым районом
(особенно в первой части LBA), но и центром религиозной и
промышленной деятельности, а также пограничной зоной,
где мир Эгейское море вступило в контакт с государствами
внутренней Анатолии. На протяжении минойской фазы
местные интересы, кажется, сохраняются, и в этом районе
наблюдается большое разнообразие культурных смешений,
которые создали по крайней мере одну гибридную форму.
Тем не менее, на этапе микенизации, который авторы
разбивают на двухэтапный процесс, Милет, похоже,
претерпевает
своего
рода
капитальный
ремонт,
свидетельствующий о прерывистых изменениях с точки
зрения функции этого места (больше не является центром
культовой деятельности) и характера. Местное керамическое
производство, которое очень близко имитирует микенскую
моду, больше не проявляет никакого интереса к «местным
формам», за исключением двух исключений.
Подобный сценарий предлагает Сальваторе Витале (глава
5), который подходит к минойской и микенской эпохе
Серраглио (Кос) главным образом с керамической точки
зрения. Витале показывает, что, хотя это место было явно
связано с «новой средой» Эгейского мира и Крита (особенно
восточной части острова), местные ремесленники
увлекаются критской модой и воплощают ее в эклектичном и
одновременно эклектичном стиле. продолжение местной
традиции, вероятно, как особая стратегия конкуренции на
морских торговых путях Эгейского моря ( например ,
керамика LoD/DoL). В целом, заигрывание этого места с
минойской культурной сферой было относительно кратким
явлением «культурного переплетения и идеологического
обмена», вероятно, лишенного той интенсивности и широты
взаимодействия, как такое место, как близлежащая Трианда
на Родосе (значительное поселение в регион, который не был
представлен в этом томе). Начиная с LBA IB, материальная
культура демонстрирует плавное, непрерывное смещение и
переориентацию культурного фокуса острова. Начиная со
следующего этапа и продолжая после него, Серальо
предлагает свидетельства материальной культуры и практик,
связанных с микенским миром и, возможно, с микенской
идентичностью, в той степени, в которой «на этапах от LH
IIIA2 до LH IIIC значительная часть коанского сообщества
состоял из народов, которые считали себя «микенцами» и,
предположительно, воспринимались своими соседями как
микенцы».
Следующие четыре статьи посвящены Кикладам, которые
фактически были зажаты между минойскими и микенскими
«центральными землями», и дают возможность наблюдать
взаимодействие между двумя антагонистами в этой
пограничной зоне. Джейсон Эрл (глава 6) демонстрирует, как
распространение черт минойской и микенской культуры в
Филакопи проявляется в различных категориях: от керамики
до архитектуры, от религии и управления до личных
украшений. Минойнизация и микенизация в Филакопи,
по-видимому, контролировались элитными группами,
особенно если принять во внимание архитектуру и культовые
практики. Тем не менее, если потребление керамики
каким-либо образом коррелирует с местной идентичностью,
то минойская керамическая сборка была постепенным
процессом, который, возможно, встретил некоторое
сопротивление, поскольку производители предпочитали

1. Введение: методологические соображения.
мода преобладала в Эгейском мире, где критские стили и
обычаи явно были культурным словарем власти. Этот
словарь власти, кажется, находит свое более интенсивное
использование в Айя-Ирини в периоды VI и VII, которые
также являются периодами, свидетельствующими о
растущем интересе микенских групп к торговле металлами, а
также о тонком и согласованном сближении между ними и
конкурирующими регионами. группы. Это сближение, а
также вторжение и реорганизация торговли металлами
агентов с материка, похоже, оказали значительное влияние
на местное керамическое производство, а также на связь
этого места с остальной частью Эгейского моря и, возможно,
привели к окончательное оставление этого места как места
проживания в конце Периода VIII (LH IIIA), что не позволяет
нам стать свидетелями культурных трансформаций в их
наиболее диагностических проявлениях в LH IIIB и LH IIIC.
В целом, микенизация в Айя-Ирини кажется гораздо более
элитной стратегией, чем когда-либо была минойская.
Натали Абелл и Джилл Хилдич (глава 9) приходят к
аналогичным выводам, сосредоточив внимание на
керамическом производстве Акротири, Айя Ирини и
Филакопи, подходя с технологической и «практической»
точки зрения, что позволяет обсуждать активную роль
неэлитных людей. в обеспечении и поощрении передачи
культуры. Это исследование трех памятников показывает,
что минойская керамика не была нисходящим процессом,
поскольку внедрение гончарного круга, похоже, полностью
укоренилось в местной практике гончарного дела, хотя и
совершенно разными способами, и требовало прямого и
постоянного контакты между горшечными сообществами
Эгейского моря и Крита. Напротив, микенизация оказывает
гораздо более прерывистое воздействие на местные традиции
гончарного искусства, поскольку, по крайней мере в случае
Айя Ирини и Филакопи, она приводит к почти полному
прекращению производства прекрасно украшенных изделий,
которые были импортированы. Если ремесленники были
агентами минойской материальной культуры на Кикладах, то
этого нельзя требовать от их коллег во времена LC II и LC III,
что, без сомнения, объясняется «различными стратегиями
производства и обмена со стороны микенских дворцов». по
сравнению с минойскими».
Джоан Катлер (глава 10) обсуждает эти два процесса с
другой точки зрения, а именно с точки зрения ткацкой
технологии. При этом Катлер подходит к аккультурации с
восходящей точки зрения, с точки зрения ткача,
документируя, что передача данной минойской технологии,
ткацкого станка с варп-утяжелителем и дискоидных ткацких
станков, а также, вместе с этим, мобильность его
пользователи, то есть женщины, и, таким образом,
«подчеркивает роль женщин как производителей и
потребителей в феномене «миноизации». Распространение
этой технологии в конце MBA и начале LBA также означало,
что эгейские общины (хотя и в разных масштабах)
сосредоточились на производстве определенного вида ткани
(той, которая не так жестко контролировалась дворцами, в
отличие от той, которая который производился с помощью
сферических ткацких станков) и минойской одежды. С
другой стороны, ограниченное и позднее внедрение этого
типа ткацких станков на материке, возможно, может
свидетельствовать о «сопротивлении технологии и/или
отсутствии доступа к необходимым навыкам», ситуация,

которая
преодолевается
с
созданием
текстильной
промышленности. связан с различными микенскими
дворцами. Наконец, Катлер также отмечает другую
технологию: катушки, обычно связанные с ткачеством
табличек, и производство кайм или полос, которые можно
было прикрепить к простым туникам, которые, по-видимому,
были предпочтительным платьем в LM II-III на Крите и,
вероятно, были имитированы. жителями материка, но не
жителями Киклад.
Затем Брайан Фойер (глава 11) комментирует феномен
микенизации
в
Фессалии,
используя
модель
«ядро/периферия» (это единственная статья, в которой не
проводится сравнение между двумя «-изациями», поскольку
«Миноизация в юго-восточной Фессалии охватывала от
крайне минимального до полного отсутствия»). Автор
утверждает, что аккультурация Фессалии в микенскую
культуру варьируется и «может грубо коррелировать с
эквивалентными географическими вариациями», что делит
регион на три субрегиона, которые «можно охарактеризовать
как центральную, пограничную и пограничную зоны». В
центральной зоне существовали сложные административные
центры, такие как Димини и Иолкос, а также социальные,
экономические и политические структуры, мало чем
отличающиеся от тех, которые встречаются в микенских
центрах на юге. В приграничной зоне микенизация была
различной в зависимости от некоторых общин или,
возможно, элит внутри этих сообществ (обычно в
непосредственной близости от центральной зоны или в
контакте с ней), и они, похоже, переняли многие аспекты
микенской культуры, тогда как крупные земледельческие
популяции « сохранил самобытную местную идентичность».
Наконец, в приграничном регионе, который совпадает с
горной местностью Пиндоса, степень интеграции с
микенским
миром
была
незначительной,
и
в
археологических записях этих мест обнаруживались лишь
некоторые предметы (например, оружие), имеющие особое
значение для местного контекста. отдаленные сообщества.
И последнее, но не менее важное: Карл Нэппетт и Майкл
Галати предлагают нам свои проницательные комментарии к
этим статьям, а также к этим процессам в целом. Кнаппетт
(глава 12) комментирует неоднородные социальные,
культурные и политические процессы минойской и
микенской цивилизации. Он утверждает, что и миноизация, и
микенизация
представляли
собой
распределенные,
многоуровневые и сетевые процессы, при этом перспективы
как многоцентрового, так и микроуровня, принятые в статьях
этого тома, предоставляют важный инструмент для
понимания аспектов человеческой, материальной и
технологической мобильности. Вклад Галати (глава 13)
представляет собой конструктивный обзор доказательств
микенизации, собранных в этом томе, но он также вносит
вклад в нашу дискуссию, представляя конкретный и все же
отличный пример культурных контактов в Эпире. Он
утверждает, что микенские контакты в Эпире были
установлены в первую очередь для поддержки торговли
металлами. Затем, после распада микенского дворцового
общества, в отличие от других микенских периферийных
зон, где основной торговый товар

Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук

была прекрасная керамика, северо-западная Греция и южная
Албания,
по-видимому,
привлекли
промышленное
производство и импорт бронзового оружия. Эта ситуация
очень похожа на западную Ахайю (Moschos 2009), где
важную роль сыграли переговоры о новой власти, а также
контроль над Адриатическим морским путем через
Коринфский залив.

Примечания
1 См., например, неэгейский случай принятия европейской одежды
в Самоа (Колчестер, 2005).
2 Последнее придавало большое значение архивной информации
линейного письма Б о государствах, базирующихся в Кноссе и
Пилосе, и на него в значительной степени повлияла теория
структурации А. Гидденса (Giddens 1979; Blanton 1998).

Рекомендации

Абелл, Н.Д. (2014a) Миграция, мобильность и ремесленники в
Эгейском бронзовом веке: тематическое исследование Айи
Ирини на острове Кеа. Мировая археология 46 (4), 551–568.
Абелл, Н.Д. (2014b) Переосмысление культурного перекрестка:
диахронический анализ моделей производства, потребления и
обмена керамики в бронзовом веке Айя-Ирини, Кеа, Греция .
Доктор философии, Университет Цинциннати.
Аппадурай, А. изд. (1988) Социальная жизнь вещей: товары в
культурной
перспективе
.
Кембридж,
Издательство
Кембриджского университета.
Барбер, RLN (1974) Филакопи 1911 года и история позднего
кикладского бронзового века. Ежегодник Британской школы в
Афинах 69, 1–53.
Барбер, RLN (1999) Враждебные микенцы на Кикладах? В Р.
Лафинёре (ред.), ПОЛЕМОС: Le contexte guerrier en Égée ά l'âge
du Bronze. Actes de la 7e Rencontre égéenne Internationale
Université de Liège, 14–17 апреля 1998 г. Эгей 19, 133–140. Льеж
и Остин, Льежский университет / Техасский университет в
Остине.
Бекман Г., Брайс Т. и Клайн Э. (2011) Тексты Аххиявы . Письма
древнего мира 28. Атланта, Общество библейской литературы.
Беннет, Дж. (1999) Значение слова «микенцы»: размышления об
этнической принадлежности в Эгейском регионе позднего
бронзового
века.
Вестник
Института
классических
исследований 43, 224.
Беннет Дж. и Дэвис Дж. Л. (1999) Создание микенцев: война,
территориальная экспансия и представления других в
Пилийском царстве. В Р. Лафинёре (редактор), ПОЛЕМОС:
Контекст воина в Эгеиде в бронзовом веке. Материалы 7-го
Международного
гигиенического
собрания
Льежского
университета, 14–17 апреля 1998 г. Эгей 19, 105–120. Льеж и
Остин, Льежский университет/Техасский университет в Остине.
Берг, И. (2006) «Западная струна»: переоценка. В Э. Тампакаки и А.
Калуцакисе (ред.), Papragmena Th' Diethnous Kritologikou
Synedriou, Элунда, 1–6 октября 2001 г. A4: Proïstoriki Periodos,
Symmeikta , 135–150. Ираклио, Этария, Историческая критика
Мелетона.
Берг, И. (2007a) Морские пейзажи Эгейского моря бронзового века:
пример морского движения, контактов и взаимодействия. В С.
Антониаду и А. Пейсе (ред.), «Средиземноморский
перекресток» , 387–415. Оксфорд, Фонд Пиеридиса.
Берг, И. (2007b) Переговоры об идентичности островов: активное
использование керамики на Кикладах среднего и позднего
бронзового века, Gorgias Dissertations 31. Пискатауэй,
Нью-Джерси, Gorgias Press.

Беттелли, М. (2011) Взаимодействие и аккультурация: Эгейское
море и Центральное Средиземноморье в эпоху поздней бронзы.
В Х. Маттеусе, Н. Эттингере и С. Шредере (ред.), Восток и
начало Европы. Культурные связи от позднего бронзового века
до раннего железного века. Филиппика. Марбургские античные
трактаты 42, 109-126 . Висбаден, Харрасовиц Ферлаг.
Бхабха, Х.К. (2007) Местоположение культуры . 2-е издание.
Лондон и Нью-Йорк, Рутледж.
Блэнтон, Р.Э. (1998) За пределами централизации: шаги к теории
эгалитарного поведения в архаичных государствах. В Г. М.
Фейнмане и Дж. Маркусе (ред.), Архаические государства , 135–
172. Санта-Фе, Школа американской исследовательской прессы.
Боргна, Э. и Кассола Гуида, П. (2006) Note sui modi e sulla natura
dello scambio tra Italia peninsulare e mondo egeo alla Fine dell'età
del Bronzo. Annuario della Scuola Archeologica di Atene 82, 149–
180.
Броган Т.М. и Халлагер Э., ред. (2011) LM IB Керамика:
относительная хронология и региональные различия. Акты
семинара, проведенного в Датском институте в Афинах в
сотрудничестве с Исследовательским центром INSTAP для
Восточного Крита, 27–29 июня 2007 г. Монографии Датского
института в Афинах 11. Афины, Датский институт в Афинах.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Брисберт, А. изд. (2011) Отслеживание доисторических
социальных сетей с помощью технологий: диахронический
взгляд на Эгейское море. Исследования Рутледжа в области
археологии 3. Лондон и Нью-Йорк, Рутледж.
Бак, Р.Дж. (1962) Пересмотр минойской талассократии. История
11, 129–137.
Каски, Дж. Л. (1969) Кризисы в минойско-микенском мире. Труды
Американского философского общества 113 (6), 433-449.
Кристакис, К.С. (2010) Подношение вина Святилищу Центрального
дворца в Кноссе. Свидетельства из KN Zb 27. В О. Кшишковской
(ред.),
Критские
подношения:
Очерки
в
честь
премьер-министра Уоррена. Британская школа в Афинах
Исследования 18, 49-55. Лондон, Британская школа в Афинах.
Клайн, Э.Х. (2008) Троя как «спорная периферия»: археологические
перспективы
межкультурных
и
междисциплинарных
взаимодействий в отношении Анатолии бронзового века. В
книге Б. Дж. Коллинза, М. Р. Бахваровой и И. К. Резерфорда
(ред.), Анатолийские интерфейсы: хетты, греки и их соседи.
Материалы международной конференции по межкультурному
взаимодействию, 17–19 сентября 2004 г. , 11–19. Оксфорд,
Книги Оксбоу.
Клайн, Э.Х. (2009) Плавание по винно-темному морю.
Международная торговля и Эгейское море позднего бронзового
века. БАР Междунар. Серия 591. Оксфорд, Archaeopress.
Колчестер, К. (2005) Объекты преобразования: относительно
передачи Сулу Фиджи. В С. Кюхлер и Г. Уэр (ред.), Искусство
одежды: Тихоокеанский опыт , 33-46. Лондон и Портленд, UCL
и Кавендиш.
Крамли, CL (1995) Гетерархия и анализ комплекса

Лука 10

1. Введение: методологические соображения.
Общества. В RM Ehrenreich, CL Crumley и JE Levy (ред.),
Гетерархия и анализ сложных обществ, 1-5. Вашингтон, округ
Колумбия, Американская антропологическая ассоциация.
Кьюсик, Дж. Г. (1998) Введение. В книге Дж. Г. Кьюсика (ред.),
«Исследования культурных контактов: взаимодействие,
культурные изменения и археология». Центр археологических
исследований, Периодическая статья № 25, 1-20. Карбондейл,
Университет Южного Иллинойса.
Катлер, Дж. (2011) Ремесленная миноизация: текстиль,
ремесленное производство и социальная динамика в бронзовом
веке в Южном Эгеиде . Доктор философии, Университетский
колледж Лондона.
Катлер, Дж. (2012) Нить Ариадны: внедрение критской технологии
ткачества в южной части Эгейского моря в середине второго
тысячелетия до н.э.. В М.-Л. Нош и Р. Лафинёр (ред.), КОСМОС.
Ювелирные изделия, украшения и текстиль в Эгейском
бронзовом веке. Материалы 13-й Международной Эгейской
конференции,
Копенгагенский
университет,
Центр
текстильных
исследований
Датского
национального
исследовательского фонда, 21-26 апреля 2010 г. Эгей 33, 145–
154. Левен и Льеж, Петерс.
Дэвис, Дж. Л. (1979) Минос и Дексифея: Крит и Киклады в позднем
бронзовом веке. В Дж. Л. Дэвисе и Дж. Ф. Черри (ред.), «Статьи
по предыстории Кикладских островов» . Монография
Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе 14, 143–157.
Лос-Анджелес,
Институт
археологии
Калифорнийского
университета в Лос-Анджелесе.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. Ф. (1990) Пространственный и
временной униформизм в позднем кикладском периоде I:
взгляды Кеа и Милоса на предысторию Акротири. В Д. А. Харди,
К. Г. Думасе, Дж. А. Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера
и Эгейский мир III. Том. 1: Археология. Материалы Третьего
международного конгресса, Санторини, Греция, 3–9 сентября
1989 г. , 185–200. Лондон, Фонд Тера.
Дэвис Дж. Л. и Гороянни Э. (2008) Черепки с края: определение
границ минойских территорий Эгейского моря. В Н. Броди, Дж.
Дуле и Г. Гаваласе (ред.), Horizon /Ορίζων. Коллоквиум по
предыстории Киклад, Кембридж, 25–28 марта 2004 г.
Монографии Института Макдональда, 379–388. Кембридж,
Институт археологических исследований Макдональда.
Дэвис Дж.Л., Шофилд Э., Торренс Р. и Уильямс Д.Ф. (1983) Кеос и
Восточное Эгейское море: связь с Критом. Гесперия 52 (4), 361–
366.
Дикинсон, ОТПК (1977) Истоки микенской цивилизации.
Исследования средиземноморской археологии 49 . Гетеборг,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Эренрайх, Р.М., Крамли, К.Л. и Леви, JE, ред. (1995) Гетерархия и
анализ сложных обществ . Археологические документы
Американской антропологической ассоциации 6. Арлингтон,
Вирджиния, Американская антропологическая ассоциация.
Эванс, AJ (1928) Дворец Миноса в Кноссе, Том. II. Лондон,
Макмиллан.
Эванс, AJ (1935) Дворец Миноса в Кноссе, Том. IV . Лондон,
Макмиллан.
Фойер, Б. (2011) Быть микенцем: взгляд с периферии. Американский
журнал археологии 115, 507–536.
Фурумарк, А. (1950) Поселение Ялисос и история Эгейского моря
ок. 1550-1400. Опускула Археологика 6, 140–271.
Георгиу, Х. (1993) Морской подход к торговле в Эгейском
бронзовом веке. В К.В. Зернере, П. Зернере и Дж. Виндере (ред.),
Уэйс и Блеген: Керамика как свидетельство торговли в
Эгейском бронзовом веке, 1939–1989 . Материалы
международной конференции, состоявшейся в Американской
школе классических исследований в Афинах. , 2 - 3 декабря 1989

года . Амстердам, Дж. К. Гибен.
Георгиу, Х. (1995) Роль морских контактов на доисторических
Кикладах. В книге К. Гиллиса, К. Рисберга и Б. Сьёберга (ред.),
Торговля и производство в домонетной Греции: аспекты
торговли. Материалы третьего международного семинара,
Афины, 1993. Исследования по средиземноморской археологии PB 134, 33-42. Йонсеред, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Георгиу, Х. (1997) Мореплавание, торговые пути и возникновение
бронзового
века:
городские
центры
в
Восточном
Средиземноморье. В С. Свини, Р.Л. Холфельдере и Х. Уайлде
Свини (ред.), Res Maritimae: Кипр и Восточное Средиземноморье
от доисторических времен до поздней античности. Материалы
Второго международного симпозиума «Города на море»
Никосия, Кипр, 18–22 октября 1994 г. Монография
Кипрско-Американского
института
археологических
исследований, серия 1, 117–124. Атланта, Scholars Press.
Гидденс, А. (1979) Центральные проблемы социальной теории:
действие, структура и противоречие в социальном анализе .
Лондон, Макмиллан.
Гирелла Л. и Павук П. (2015) Миноизация, аккультурация,
гибридизация: свидетельства минойского присутствия на
северо-востоке Эгейского моря между средним и поздним
бронзовым веком. У Н. Стамполидиса, Ç. Манер и К. Копаниас
(ред.), НОСТОЙ. Культура коренных народов, миграция и
интеграция на островах Эгейского моря и Западной Анатолии в
период поздней бронзы и раннего железного века. Коч
Юниверситеси Яинлан 58, 387-420. Стамбул, Издательство
Университета Коч.
Гороянни Э., Абелл Н.Д. и Хилдич Дж. (2016) Переосмысление
технологической передачи: внедрение гончарного круга в
Айя-Ирини, Кеа, Греция. Американский журнал археологии , 120,
1–41.
Городжианни, Э., Катлер, Дж. и Фицсаймонс, Р.Д. (2015) Что-то
заимствованное, что-то новое: возможные археологические
свидетельства того, что иностранные невесты как катализаторы
аккультурации в Айя-Ирини, Кеа. У Н. Стамполидиса, Ç. Манер
и К. Копаниас (ред.), НОСТОЙ. Культура коренных народов,
миграция и интеграция на Эгейских островах и в Западной
Анатолии в период поздней бронзы и раннего железного века .
Коч Юниверситеси Яинлан 58, 853-886. Стамбул, Издательство
Университета Коч.
Госден, К. (2004) Археология и колониализм: культурные контакты
с 5000 г. до н.э. в данный момент . Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Госден К. и Маршалл Ю. (1999) Культурная биография объектов.
Мировая археология 31, 169–178.
Хэгг Р. и Маринатос Н. ред. (1984) Минойская талассократия: миф
и реальность. Материалы Третьего международного
симпозиума в Шведском институте в Афинах, 31 мая - 5 июня
1982 г. SkrAth 4°, 32. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Хан, HP (2005) Materielle Kultur. Эйне Эйнфюрунг . Берлин, Раймер.
Холл, Т.Д. (2000) Границы, этногенез и мировые системы:
переосмысление теорий. В TD Hall (ред.), Читатель мировых
систем: новые перспективы гендера, урбанизма, культуры,
коренных народов и экологии , 237-270. Лэнхэм, Роуман и
Литтлфилд.
Хамилакис, Ю. (2002a) Слишком много вождей? Фракционная
конкуренция на неопалацком Крите. В Дж. Дриссене, И. Шопе и
Р. Лаффинере (ред.), Памятники Миноса. Переосмысление
минойских дворцов.

Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук
Средиземноморье в конце второго тысячелетия. В Дж. Маране и
П. В. Стокхаммере (ред.), Существенность и социальная
практика: преобразующие возможности межкультурных
встреч , 104-120. Оксфорд и Оквилл, Oxbow Books.
Юнг Р. и Мехофер М. (2013) Микенская Греция и Италия
бронзового века: сотрудничество, торговля или война?
Archäologisches Korrespondenzblatt 43, 175–193.
Карадимас Н. и Момильяно Н. (2004) О термине «минойский » до
работы Эванса на Крите. Studi Micenei ed Egeo Anatolici 46 (2),
243–258.
Кардулиас, П.Н. (1999) Предисловие. В П.Н. Кардулиасе (ред.),
Теория мировых систем на практике: лидерство, производство
и обмен, xvii-xxi. Лэнхэм, Роуман и Литтлфилд.
Кардулиас, П.Н. (2009) Приложения мировых систем для
понимания бронзового века в Восточном Средиземноморье. В
В.А. Паркинсоне и М.Л. Галати (ред.), Взаимодействие
архаичных государств: Восточное Средиземноморье в
бронзовом веке , 53-80. Санта-Фе, Школа перспективных
исследований Press.
Келдер, Дж. (2010) Интерес Египта к Микенской Греции.
Vooraziatisch-Egyptisch Genootschap 'Ex Oriente Lux' Jaarbericht:
Annuaire de la Societe Orientale 42, 125–140.
Келдер, Дж. (2012) Аххиява и мир великих царей: переоценка
микенских политических структур. Таланта: недавние
исследования и перспективы Восточного Средиземноморья
позднего бронзового века 44, 41-52.
Килиан, К. (1988) Микенцы в курсе событий. Тенденции и
изменения в последних исследованиях. В Э.Б. Френч и К.А.
Уордл (ред.), Проблемы греческой предыстории. Документы,
представленные на столетней конференции Британской школы
археологии в Афинах, Манчестер, апрель 1986 г. , стр. 115–152.
Бристоль, Бристольская классическая пресса.
Кнапп, AB (1993) Талассократии в торговле Западного
Средиземноморья бронзового века: создание и разрушение
мифа. Мировая археология 24 (3), 332–347.
Кнапп, AB (2008) Доисторический и протоисторический Кипр:
идентичность, изолированность и взаимосвязь . Оксфорд,
Издательство Оксфордского университета.
Кнапп, А.Б. и Черри, Дж.Ф. (1994) Производство и обмен в
Средиземноморье бронзового века. В книге А. Б. Кнаппа и Дж.
Ф. Черри (ред.), « Исследования происхождения и Кипр
бронзового
века:
производство,
обмен
и
политико-экономические изменения». Монографии по мировой
археологии 21, 123–155. Мэдисон, Prehistory Press.
Кнапп А.Б. и ван Доммелен П. (2010) Материальные связи:
мобильность,
материальность
и
средиземноморская
идентичность. В П. ван Доммелен и А. Б. Кнапп (ред.),
Материальные связи в Древнем Средиземноморье: мобильность,
материальность и идентичность , 1-18. Лондон и Нью-Йорк,
Рутледж.
Кнапетт, К. (2011) Археология взаимодействия: сетевые
перспективы материальной культуры и общества . Нью-Йорк и
Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Кнаппетт К., Эванс Т. и Риверс Р. (2008) Моделирование морского
взаимодействия в Эгейском бронзовом веке. Античность 82,
1009-1024 гг.
Нэппетт, К. и Хилдич, Дж. (2015) Колониальные кубки? Минойская
простая чаша без ручки как символ и указатель. В К. Глатце
(ред.), «Просто и просто». Эволюция и значение традиций
простой керамики во втором тысячелетии до н.э. на Ближнем
Востоке и в Восточном Средиземноморье , 91–113.
Уолнат-Крик, Калифорния, Left Coast Press.

Материалы международного семинара «Крит ста дворцов?»
Состоялось
в
Католическом
университете
Лувена,
Лувен-ла-Нёв, 14–15 декабря 2001 г. Aegaeum 23, 179–199. Льеж
и Остин, Льежский университет / Техасский университет в
Остине.
Хамилакис, Ю. (2002b) Какое будущее у «минойского» прошлого?
Вспомните минойскую археологию. В книге Ю. Хамилакиса
(ред.),
«Возвращение
к
лабиринту».
Переосмысление
«минойской» археологии , 2-28. Оксфорд, Книги Оксбоу.
Хамилакис Ю. и Момильяно Н. ред. (2006) Археология и
европейская современность: производство и потребление
«минойцев». Creta Antica 7. Падуя, Bottega D'Erasmo.
Хардинг, А. (2013) Мировые системы, ядра и периферии в
доисторической Европе. Европейский журнал археологии 16 (3),
378–400.
Хелмс, М.В. (1988) Парус Улисса: Этнографическая одиссея силы,
знаний и географического расстояния . Принстон, Издательство
Принстонского университета.
Хелмс, М.В. (1992) Контакты на дальние расстояния, устремления
элиты и эпоха открытий в космологическом контексте. В Э. М.
Шортман и П. Урбан (ред.), Ресурсы, власть и межрегиональное
взаимодействие , 157-174. Нью-Йорк, Пленум Пресс.
Хилдич, Дж. (2008) Реконструкция технического выбора,
социальной практики и сетей обмена в эпоху средней бронзы на
Кикладах: керамическая перспектива . Доктор философии,
Эксетерский университет.
Хичкок, Л. (2011) «Транскультурализм» как модель для изучения
миграции на Кипр и в Филистию в конце бронзового века.
Древний Запад и Восток 10, 267–280.
Хичкок, Л. А. и Мейр, А. (2013) За пределами креолизации и
гибридности: запутанные и транскультурные идентичности в
филистимстве. Археологический обзор из Кембриджа 28, 51–72.
Хичкок, Лос-Анджелес и Мейр, А. (2014) Йо-хо, Йо-хо, Жизнь
Серен для меня! Мировая археология 46 (4), 624–640.
Ходдер, И. (2011) Запутывание человека и вещей: на пути к
комплексной археологической перспективе. Журнал Царского
антропологического института 17, 154–177.
Ходдер, И. (2012) Запутанные: археология отношений между
людьми и вещами . Чичестер и Молден, Уайли-Блэквелл.
Яконо, Ф. (2013) Вестернизация Эгейского моря LH IIIC. В М. Е.
Альберти и С. Сабатини (ред.), Сети обмена и локальные
преобразования. Взаимодействие и местные изменения в Европе
и Средиземноморье от бронзового века до железного века ,
60-79. Оксфорд, Книги Оксбоу.
Джонс, Р.Э., Леви, С.Т., Беттелли, М. и Вагнетти, Л. (2014)
Итало-микенская
керамика:
археологические
и
археометрические измерения. Инкунабула Греции 103 . Рим,
CNR — Istituto di Studi sul Mediterraneo Antico.
Юнг, Р. (2010) Характер северных контактов минойской и
микенской цивилизаций около 1600 г. до н.э. В книге Х. Меллера
и Ф. Бертемеса (ред.), Достигая звезд: как европейские элиты
обрели власть и богатство . Международный симпозиум в Галле
(Заале), 16 – 21 февраля 2005 г. , 657-674. Галле (Заале),
Государственное управление по охране памятников и
археологии в Саксонии-Анхальт, Государственный музей
первобытной истории.
Юнг, Р. (2011) Таблички в Энкоми с 13 по 12 века до н.э.. В Ф.
Блаколмере, Г. Найтингейле, К. Рейнхольдте и Дж.
Вейльхартнере (ред.), файлы конференции «Австрийские
исследования эгейской бронзы». Возраст 2009» с 6 по 7 марта
2009 г. в Зальцбургском университете , 173–196. Вена, Фойбос
Верлаг.
Юнг, Р. (2012) Можем ли мы сказать, что стоит за всеми этими
осколками?
Керамические
инновации
в
Восточном

Лука 12

1. Введение: методологические соображения.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2008) Колониализм без колоний?
Пример бронзового века из Акротири, Тера. Гесперия 77, 1-42.
Латур, Б. (2005) Пересборка социального: введение в теорию
акторных сетей . Оксфорд, Издательство Оксфордского
университета.
Лайтфут К.Г. и Мартинес А. (1995) Границы и границы в
археологической перспективе. Ежегодный обзор антропологии
24 (1), 471–492.
Макдональд К.Ф., Халлагер Э. и Нимейер В.-Д. ред. (2009) Минойцы
в Центральном, Восточном и Северном Эгеиде - Новые
доказательства: Акты минойского семинара, проходившего 22–
23 января 2005 г. в сотрудничестве с Датским институтом в
Афинах и Немецким археологическим институтом в Афинах.
Монографии Датского института в Афинах 8. Афины, Датский
институт в Афинах.
Макдональд, К.Ф. и Кнаппет, К. ред. (2013) Интермеццо.
Посредничество и возрождение на Среднеминойском III Крите.
Вилла Ариадна, Кноссос, 3–5 июля 2008 г. Британская школа в
Афинах. Исследования 21. Лондон, Британская школа в Афинах.
Маккензи, Д. (1904) Последовательные поселения в Филакопи в их
критских отношениях. В Т. Д. Аткинсоне, Р. К. Бозанке, К. С.
Эдгаре, А. Дж. Эвансе, Д. Г. Хогарте, Д. Маккензи, К. Смите и Ф.
Б. Уэлче (ред.), Раскопки в Филакопи в Мелосе. Общество
содействия эллинистическим исследованиям, Suppl. Документ 4,
238–272. Лондон, изданный Советом и проданный от его имени
компанией Macmillan.
Малкин, И. (2002) Колониальная золотая середина: греческая,
этрусская и местная элиты в Неаполитанском заливе. В CL Lyons
и JK Papadopoulos (ред.), Археология колониализма , 151-181.
Лос-Анджелес, Исследовательский институт Гетти.
Маран, Дж. (2011) Трудности перевода: возникновение микенской
культуры как феномен глокализации. В Т. К. Уилкинсон, С.
Шерратт и Дж. Беннет (ред.), Переплетение миров: системные
взаимодействия в Евразии, 7–1 тысячелетия до н. э. , 282–294.
Оксфорд, Книги Оксбоу.
Маран, Дж. (2013) Яркий, как солнце: присвоение янтарных
предметов в микенской Греции. В HP Хан и Х. Вайс (ред.),
Мобильность, значение и трансформация вещей , 147-169 .
Оксфорд, Книги Оксбоу.
Маран, Дж. и Стокхаммер, PW, ред. (2012) Существенность и
социальная
практика:
преобразующие
возможности
межкультурных встреч . Оксфорд и Оквилл, Oxbow Books.
Маран Дж. и Ван де Мортель А. (2014) Уздечка лошади с
карпато-дунайскими связями из позднеэлладского I Митры и
появление воинственной элиты в Греции в период могил с
валами. Американский журнал археологии 118 (4), 529–548.
Моллой, BPC (2012) Боевые минойцы? Посуда как социальный
процесс, практика и событие на Крите бронзового века.
Ежегодник Британской школы в Афинах 107, 87–142.
Морган, Л. (готовится к печати) Настенные росписи Айя Ирини:
социальный контекст и миниатюрный фриз. Кеос XI.
Филадельфия, INSTAP Academic Press.
Мосхос, И. (2009) Свидетельства социальной реорганизации и
реконструкции в поздней элладской Ахее III века и способы
контактов и обмена через Ионическое и Адриатическое моря. В
Э. Боргна и П. Кассола Гуида (ред.), Далл. От Эгейского моря до
Адриатики: социальные организации, способы обмена и
взаимодействия в постдворцовую эпоху (XII—XI вв . до н. э.).
Материалы международного семинара, Удине, 1-2 декабря 2006
г.
Исследования
и
исследования
по
протоистории
Средиземноморья 8, 345-414. Рим, Квазар.
Маунтджой, Пенсильвания (1998) Граница Восточного Эгейского
моря и Западной Анатолии в позднем бронзовом веке: микенцы и
царство Аххиява. Анатолийские исследования 48, 33–67.

Маунтджой, Пенсильвания (2008) Киклады в микенский период. В
Н. Броди, Дж. Дуле и Г. Гаваласе (ред.), Horizon /Ορίζων.
Коллоквиум по предыстории Киклад, Кембридж, 25–28 марта
2004 г. Монографии Института Макдональда, 467–477.
Кембридж,
Институт
археологических
исследований
Макдоналда .
Маунтджой,
Пенсильвания
и
Понтинг,
М.Дж.
(2000)
Переосмысление минойской талассократии: исследования
происхождения керамики LH II A/LM IB из Филакопи, Айя.
Ирини и Афины. Ежегодник Британской школы в Афинах 95,
141–184.
Накассис, Д. (2013) Человек и общество в микенском Пилосе .
Бостон, Брилл.
Нимейер, В.-Д. (2004) Когда Минос правил волнами: Кносская
власть за рубежом. В Г. Кадогане, Э. Хацаки и А. Василакисе
(ред.), Кносс: Дворец, Город, Государство. Материалы
конференции в Ираклионе, организованной Британской школой в
Афинах, и 23-й Эфореи доисторических и классических
древностей Ираклиона в ноябре 2000 г. по случаю столетия
раскопок сэра Артура Эванса в Кноссе. Британская школа в
Афинах, 12, 393–398. Лондон, Британская школа в Афинах.
Нимейер, В.-Д. (2009) «Миноизация» против «минойской
талассократии» - Введение. В Макдональде, Халлагере и
Нимейере (ред.), 11–29.
Паркинсон, В.А. и Галати, М.Л. (2007) Вторичные государства в
перспективе: комплексный подход к формированию государств в
доисторическом Эгеиде. Американский антрополог 109, 113–
129.
Паркинсон, Вашингтон, и Галати, ML, ред. (2009) Архаическое
государственное взаимодействие: Восточное Средиземноморье
в бронзовом веке . Санта-Фе, Школа перспективных
исследований Press.
Павук П. и Хорейс Б. (2012) Керамика Греции средней и поздней
бронзы. Коллекция Фрица Шахермайра III. Австрийская
академия наук, Философско -исторический класс, Меморандумы
439. Публикации Микенской комиссии 31. Вена, Австрийская
академия наук.
Ребай-Солсбери К., Брисберт А. и Фоксхолл Л., ред. (2015) Сети
знаний и ремесленные традиции в древнем мире. Материальные
кроссоверы. Исследования Рутледжа в области археологии 13.
Лондон и Нью-Йорк, Рутледж.
Шаллин, А.-Л. (1993) Острова под влиянием: Киклады в позднем
бронзовом веке и природа микенского присутствия.
Исследования средиземноморской археологии 111. Йонсеред,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Шаллин, А.-Л. (1998) Природа микенского присутствия и
взаимодействия между равными государствами на Кикладах
позднего бронзового века. В Л.Г. Мендони и А.
Мазаракис-Айниан (ред.), Кеа-Китнос: история и археология.
Материалы международного симпозиума Кеа-Китнос. 22–25
июня 1994 г. Meletimata 27, 175–187. Париж и Афины,
«Распространение
Боккара»;
Исследовательский
центр
греческой и римской древности, Национальный фонд греческих
исследований.
Шофилд, Э. (1982) Западные Киклады и Крит: «Особые
отношения». Оксфордский журнал археологии 1, 9–25.
Скоулз, К. (1956) Киклады в позднем бронзовом веке: краткий
обзор. Ежегодник Британской школы в Афинах 51, 9–40.

Джирелла, Эви Гороянни и Петер Павук
Амстердам, Дж. К. Гибен.
Уайт, Р. (1991) Золотая середина: индейцы, империи и республики в
районе Великих озер, 1650–1815 гг . Кембридж и Нью-Йорк,
Издательство Кембриджского университета.
Уайтлоу, Т.М. (2005) Повесть о трех городах: хронология и
минойская эпоха в Филакопи на Мелосе. В книге А.
Дакури-Хилд и С. Шерратта (ред.), « Автохтон: документы,
представленные ОТПК Дикинсону по случаю его выхода на
пенсию», Институт классических исследований Лондонского
университета, 9 ноября 2005 г. BAR Int. Серия 1432, 37-69.
Оксфорд, Археопресс.
Винер, М.Х. (1990) Острова Крит? Возвращение к минойской
талассократии. В Д. А. Харди, К. Г. Думасе, Дж. А.
Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера и Эгейский мир III.
Том. 1: Археология. Труды Третьего международного конгресса,
Санторини, Греция, 3–9 сентября 1989 г., 128–161. Лондон,
Фонд Тера.
Винер, М.Х. (2013) Реалии власти: Минойская талассократия в
исторической перспективе. В Р.Б. Кёле (ред.), АМИЛЛА: В
поисках совершенства. Исследования, представленные Гюнтеру
Копке на праздновании его 75-летия. Монографии по
предыстории 43, 149–173. Филадельфия, INSTAP Academic
Press.

Шерратт А. и Шерратт С. (1991) От предметов роскоши к товарам:
природа средиземноморских торговых систем бронзового века.
В NH Gale (ред.), Торговля бронзового века в Средиземноморье.
Исследования по средиземноморской археологии 90, 351–386.
Гетеборг, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Шерратт, С. (1999) E Pur si Muove: Рынки горшков и ценности в
Средиземноморье второго тысячелетия. В книге Дж. П.
Крилаарда, В. Стисси и ван Г. Дж. Вейнгаардена (ред.), «
Сложное прошлое керамики: производство, обращение и
потребление микенской и греческой керамики (с шестнадцатого
по начало пятого веков до н.э.). Материалы международной
конференции ARCHON, проходившей в Амстердаме, 8–9 ноября
1996 г., 163–211. Амстердам, Дж. К. Гибен.
Шерратт, С. (2005) «Этносы», «этнонимы» и археологические
этикетки. Чьи идеологии и чьи идентичности? В книге Дж.
Кларка (редактор), «Археологические перспективы передачи и
трансформации культуры в Восточном Средиземноморье».
Левант, Доп. Серия 2, 25-38. Оксфорд, Совет британских
исследований в Леванте и Oxbow Books.
Шерратт, С. (2013) Керамический феномен «народов моря»: обзор.
Филистимляне и другие «народы моря». В А. Е. Киллебрю и Г.
Леманне (ред.), Текст и археология. Археология и библейские
исследования 15, 619–644. Атланта, Общество библейской
литературы.
Стил, Л. (2004) Кипр до истории: от первых поселенцев до конца
бронзового века . Лондон, Джеральд Дакворт и Ко. Лтд.
Стил, Л. (2013) Существенность и потребление в Средиземноморье
бронзового века. Исследования Рутледжа в области археологии
7. Лондон и Нью-Йорк, Рутледж.
Стейн, Г.Дж. (2002) Колонии без колониализма: модель торговой
диаспоры для месопотамских анклавов в Анатолии четвертого
тысячелетия до н.э.. В CL Lyons и JK Papadopoulos (ред.),
Археология
колониализма
,
27-64.
Лос-Анджелес,
Исследовательский институт Гетти.
Стокхаммер, П.В. (2012a) Концептуализация культурной
гибридизации в археологии. В книге П. У. Стокхаммера (ред.),
«Концептуализация
культурной
гибридизации».
Трансдисциплинарный подход. Транскультурные исследования Гейдельбергские исследования Азии и Европы в глобальном
контексте, 43-58. Гейдельберг и Нью-Йорк, Спрингер.
Стокхаммер, PW (2012b) Запутанная керамика: явления присвоения
в Восточном Средиземноморье позднего бронзового века. В
Маране и Стокхаммере (ред.), 89–103.
Стокхаммер, PW (2012c) Практический поворот в археологии.
Транскультурные исследования 1, 7-42.
Стокхаммер, П.В. (2013) От гибридности к запутанности, от
эссенциализма к практике. Археологический обзор Кембриджа
28 (1), 11–28.
Ван Валкенбург, П. (2013) Гибридность, креолизация, метисы:
комментарий. Археологический обзор Кембриджа 28 (1), 301–
322.
Вианелло, А. (2005) Микенские и курсивные изделия позднего
бронзового
века
в
Западном
Средиземноморье:
социально-экономический анализ. БАР Междунар. Серия 1439.
Оксфорд, Archaeopress.
Воскос И. и Кнапп А.Б. (2008) Кипр в конце позднего бронзового
века: кризис и колонизация или преемственность и
гибридизация? Американский журнал археологии 112, 659–684.
Уордл, К.А. (1993) Микенская торговля и влияние в Северной
Греции. В книге К. Зернер, П. Зернер и Дж. Уиндер (ред.), Уэйс и
Блеген: Керамика как свидетельство торговли в Эгейском
бронзовом веке 1939–1989 гг . Материалы международной
конференции, состоявшейся в Американской школе классических
исследований, Афины. , 2–3 декабря 1989 г. , 117–141.

Лука 14

2
ПРИРОДА МИНОЙСКОГО И МИКЕНСКОГО
УЧАСТИЯ В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ЭГЕЙСКОМ
СТРОИТЕЛЬСТВЕ
Лука Гирелла и Питер Павук

Представляем северо-восточную часть Эгейского
моря
В последнее время многочисленные исследователи в области
археологии
и
антропологии
изучили
концепции
изолированности, островной идентичности (Паттон 1996;
Брудбанк 2000; Розенсток 2002; Рейнберд 2007; Берг 2007),
морского культурного ландшафта (Вестердал 1992; Хорден и
Перселл 2000; Брудбанк 2013) и прибрежный мир (Тартарон
2013) по всему Средиземноморью. Более того, модели
социальных сетей, несмотря на то, что они находятся в
стадии разработки для Эгейского моря (Knappett, Evans and
Rivers 2008; Knappett 2011), добавили комплексные
культурные и экологические переменные для понимания
того, как островные сети расширяются и сжимаются.
Различные аргументы, изложенные в этих работах,
заимствованы и объединены, чтобы определить повестку дня
данной статьи: (1) Островная идентичность не является
результатом единого процесса, а скорее процесса, который
постоянно моделируется и обсуждается с течением времени.
(2) Отношения между островами и материками (Broodbank
2000, 18-25; 2013; Rainbird 2007, 46-67) вынуждают нас
реконструировать
сложную
биографию
постоянно
развивающегося
совокупного
и/или
прерывистого
взаимодействия между двумя сторонами. (3) Островная
культура — это форма социальной идентичности и
культурной стратегии, которой манипулируют и обсуждают
островитяне до и после того, как материковые группы
начинают проявлять к ним какой-либо интерес (Broodbank
2000, 33; Berg 2007, 111-151), и поэтому наличие или
отсутствие Материальная культура имеет решающее
значение для построения объяснительных моделей
социального поведения (Fowles 2008; Earle 2012). (4)
Микрорегионы являются основными единицами связности
(Horden and Purcell 2000, 123), которые могут объединяться в
более крупные агрегаты. (5) Побережья не являются ни
периферией, ни границей между сушей и морем, скорее, это
места, где материковая и островная культуры общаются и
интегрируются (Тартарон 2013, 7-9).
В данной статье основное внимание уделяется природе

минойского и микенского участия в северо-восточной (далее
СВ) Эгеиде в рамках представленной выше модели.
Географически северо-восточное Эгейское море не только
состоит из нескольких крупных островов (Самофракия,
Имброс, Тенедос, Лемнос, Лесбос и Хиос), но также
характеризуется близостью к основным континентальным
массивам суши, т.е. к западно-анатолийскому побережью на
востоке и северное побережье Греции (с Македонией,
Фракией и всем балканским фоном) на север (рис. 2.1). Кроме
того, необходимо учитывать фактор расстояния , поскольку
острова расположены относительно далеко и изолированы от
основных регионов минойской и микенской культурной
гегемонии: Додеканеса и так называемого Нижнего
интерфейса на юге, Киклад и Крита на юго-западе и
материковая часть Греции (в основном побережье Фессалии)
на западе. Другими словами, для целей настоящей статьи
северо-восточное Эгейское море будет ограничено на
востоке линией с севера на юг, проходящей между долготами
Тасоса-Скироса на западе и Лемноса-Псары на востоке.
Южная граница охватываемого региона проходит к северу от
Самоса
(восточно-Эгейские
острова)
и
Аясулука
(материковая часть Анатолии).
Комплексному изучению северо-восточной части
Эгейского моря до сих пор мешали периодические
археологические исследования, в основном связанные либо с
Греческой археологической службой, либо с зарубежными
школами, а также столь же периодические систематические
публикации (Lamb 1936; Bernabô Brea 1976; Hood 1981; 1982;
Kouka). 2002). Однако, что касается минойского и
микенского периодов, рассматриваемых в этой статье, в
последнее время наблюдается относительный всплеск
интереса к минойству, что позволило составить более или
менее исчерпывающую картину общих свидетельств (Мацас
1991; 1995; Гузовска 2002; 2009; Girella and Pavùk 2015;
Matsas, Girella and Pavùk 2011), и, альтернативно,
соглашение, которое проявляется в безразличии к
микенизации, часто в слабо обоснованных утверждениях о
постоянном физическом

Гирелла и Питер Павук

Лука 16

Рис. 2.1: Карта северо-восточной части Эгейского моря: поселения и кладбища (составлено Питером Демьяном).

присутствия «микенцев» (Лэмб 1930–1931; Бенци 2002, 370–
372; Гузовска и Ясур Ландау 2003) или в виде общих
публикаций, посвященных в основном конкретным островам
(Спенсер 1995а; 1995b).
Эта статья стремится объединить, систематизировать и,
возможно, сгладить некоторые из этих очевидных пиков и
спадов археологического интереса. В частности, следующий
анализ будет внимательно изучать прогрессивное

взаимодействие северо-восточного Эгейского моря с
южным Эгейским «миром», в основном с Критом, во время
MBA и раннего LBA, а также с материковой Грецией на
протяжении всего LBA.
Хотя
многие
аспекты
археологии
островов
Северо-Восточного Эгейского моря (состав и социальная
стратификация групп жителей, модели колонизации,
мореплавание, морские путешествия)

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
диапазоны, климатическая изменчивость) по-прежнему
нуждаются в более интенсивном исследовании, данные,
собранные и диахронно проанализированные здесь,
показывают различные сферы взаимодействия, которые
делают северо-восточную часть Эгейского моря особым
«маленьким миром». Такое взаимодействие основано на
относительной близости островов к западно-анатолийскому
побережью. В то же время мы покажем, как модели связи и
взаимодействия между островами северо-восточного
Эгейского моря и анатолийским побережьем менялись
между MBA и LBA. Кроме того, мы показываем, как
археологические свидетельства и материальность могут быть
использованы для понимания стратегий объединения,
переговоров и сопротивления внешнему миру.
Фактически, тогда как в конце EBA и в начале MBA
острова северо-восточного Эгейского моря имеют
культурное сходство с северо-западным анатолийским
регионом ( т.е. Культуры Трои IV-V и Полиохни Бруно ), все
они стали свидетелями серьезных изменений где-то на
зрелой и поздней фазах MBA (что примерно соответствует
ММ II и ММ III на Крите), что привело к возникновению
новой «островной культуры». .' Эта культура, которая сильно
отличается от материковой Анатолии, вместо этого
демонстрирует растущее влияние южной части Эгейского
моря, но отличается от последней во многих аспектах.
Поэтому
следует
рассматривать
взаимодействие
северо-восточного Эгейского региона с югом Эгейского моря
и материковой Грецией как процесс, состоящий из
нескольких этапов и отражающий различную степень
вовлеченности в Эгейские сети.
Более того, мы утверждаем, что понимание миграции,
аккультурации и гибридизации помогает расшифровать
явления, состоящие из множества процессов (Girella and
Pavùk 2015; Girella, Gorogianni and Pavùk – Введение в этот
том), особенно с учетом того, что интерпретационные рамки
для изучения культурных контактов, аккультурации и
гибридизация предоставляют разные, но полезные способы
понимания культурных процессов. Мы уже обсуждали
концепцию гибридизации в других местах применительно к
северо-восточному Эгейскому морю (Girella and Pavùk 2015),
поэтому здесь достаточно помнить, что этот термин
относится главным образом к созданию динамичных
смешанных культур. Как концепция, полученная в
результате
постмодернистских
и
постколониальных
исследований, гибридность сталкивается с границами, хотя и
не стирает их. Эта концепция и ее применение были
предметом весьма бурных дискуссий в течение последних
нескольких лет (Бхабха, 1994; Латур, 2005; Кнапп, 2008;
Воскос и Кнапп, 2008; Стокхаммер, 2012; Маран и
Стокхаммер, 2012; Хичкок и Майер, 2013; Стил, 2013). ;
VanValkenburgh 2013, 305, рис. 1), что приводит к изменению
терминологии, такой как аккультурация (Cusick 1998),
креолизация (Hall 2010), транскультурализм и более позднее
появление запутанности (Stockhammer 2012; 2013; Steel 2013,
50-). 90, Ван Валкенбург 2013, 310-311, рис. По нашему
мнению, нет причин отказываться от использования
гибридизации для северо-восточного Эгейского моря,
особенно потому, что, как мы показываем в этой статье, она
обеспечивает очень хорошую основу для изучения четырех
аспектов, которые отличают его от других частей Эгейского
моря: 1) активная реакция местного населения (на севере

более активно, чем на юге); (2) выражение сопротивления
приходящей культуре; (3) появление совершенно новой
«культуры» в отличие от создания особых материальных
культурных черт, которые хорошо заметны в других частях
Эгейского моря; и, наконец, (4) схожая с биологией
тенденция к бесплодию: новая гибридная культура не
демонстрирует никакого внутреннего развития и не дает
потомков.
Гибридность — это не единая идея или единая концепция,
а ассоциация идей; поэтому важно поместить любое
обсуждение гибридности в конкретный контекст, где
рассматриваются условия, которые ее формируют.

хронологические определения и периодизация
Статья состоит из двух частей: «минойская» часть
охватывает примерно средний и начало позднего бронзового
века, после чего начинается «микенская» часть. Верхний
хронологический предел намеренно установлен падением
микенских дворцов, что существенно меняет правила игры.
Период LH IIIC сам по себе заслуживает тщательного
обсуждения, почти такого же продолжительного, как и два
предыдущих, но выходит за пределы как предела страницы
настоящей статьи, так и опыта авторов.
Возможно, что еще более важно, в двух частях будут
использоваться две разные системы периодизации: новая
(поясняемая ниже) для обсуждения минойской эпохи и
традиционная «фурумаркианская» система для процесса
микенизации. Основная причина такого выбора заключается
в том, что эти два процесса демонстрируют разную динамику
и развитие в этой области. В то время как традиционная
последовательность керамики, обычно применяемая к
минойской культуре - хотя все еще полезная для датировки
отдельных артефактов - оказалась слабее при интерпретации
более широких явлений и процессов, процесс микенизации
не позволил провести аналогичную новую периодизацию.
Отдельные черты минойской культуры были включены
или отвергнуты на различных когнитивных и практических
уровнях в современные местные островные культуры, и
более детальный взгляд на их относительную хронологию
показывает, что то, что мы наблюдаем, является не
единичным событием, а процессом, охватывающим период
от ММ. II–LM I и происходят в разное время и в разных
местах. Сосредоточив внимание на динамике местной
истории и чтобы лучше объяснить феноменологию
контактов островов на северо-востоке Эгейского моря, в этой
статье предлагаются три основных этапа «миноизации»:
доконтактовый , контактный и гибридный этап. Эта
терминология в основном отражает наш подход, основанный
на керамике, на Самофракии/Микро Вуни (Гирелла и Павук
2015; Матсас, Гирелла и Павук 2011).
Однако эту трехэтапную схему не следует понимать в
строго хронологическом смысле, поскольку этапы

Гирелла и Питер Павук
2008).

Предварительный контакт
В северо-восточной части Эгейского моря стадия до контакта
в значительной степени совпадает с ранней частью местного
среднего бронзового века, но ее продолжительность
варьируется от острова к острову, учитывая различный
внешний вид первых минойских импортных товаров. В
целом, местная культура MBA представлена культурой
Полиохни Бруно на Лемносе и Троей V на близлежащем
анатолийском побережье, но опять же, она немного
различается от острова к острову. Доконтактная стадия
характеризуется отсутствием импорта и развивается более
или менее непосредственно из местного EB III (Троя IV). По
крайней мере, на Самофракии в Микро Вуни мы имеем четкие
свидетельства использования гончарного круга уже в начале
MBA, что интересно для производства только одной формы
(полусферической чаши), которая производится массово и,
по-видимому, была основная питьевая форма. Возможный
кикладский импорт, выявленный на Самофракии, невелик, но
если это правда, то его присутствие хорошо согласуется с
данными ранних уровней Кукониси IV на Лемносе, где
Булотис идентифицировал импортированные кикладские
суда, похожие на хижины (Boulotis 2010, 899).
На Лемносе культура Полиохни Бруно из одноименного
памятника, по-видимому, имеет глубокие корни в развитии
местной керамики , связанной с Троей V (Bernabö Brea 1976,
315 331). Период IV в Кукониси, кажется, охватывает почти
всю территорию MBA (Boulotis 2009, 181-183) и отделен от
последующего периода III обширным землетрясением. Было
выделено несколько подэтапов на основе архитектурных
модификаций (Boulotis 2009, 182). Похоже, что поток
импорта увеличивается только в конце периода IV, когда
документально подтвержден минойский и другой импорт
(см. ниже ). Информация об организации поселений в этот
период поступает в основном из Кукониси и аккуратно
заполняет почти полный пробел в свидетельствах Полиохни
(но см. Cultraro 1997, 686-687). Судя по всему, поселение
Кукониси IV пришло на смену предыдущему поселению
EBA, но с другой ориентацией, по-видимому, без перерыва
(Boulotis 2009, 181).
На Лесбосе, как и на Лемносе, стадия до контакта,
кажется, характеризует большую часть MBA, но она
недостаточно представлена. Повторное изучение материалов
на Хиосе показывает, что территория Эмпорио , возможно,
была заброшена во время MBA, причем перерыв начался уже
в конце EBA. В Трое первый минойский импорт появляется
только на этапе VIa (см. ниже ), тогда как культура Трои V
демонстрирует сильный анатолийский характер и имеет мало
внешних контактов (Pavùk 2005; Blum 2012). Таким образом,
стадией предварительного контакта в Трое будет Троя V.

не полностью синхронны от острова к острову и не
представлены на всех островах/памятниках. Главный момент
заключается в том, что доказательства могут работать
по-разному на других островах, кроме Самофракии, где сдвиг
между контактной и гибридной стадией может быть не
таким очевидным, либо из-за процессов осадконакопления,
либо из-за динамики сетей контактов. Таким образом,
сложность распознавания контактной стадии на данном
острове/участке, особенно в поздней части MBA, а также
более выраженная гибридная стадия на большинстве
островов может указывать на другой механизм культурного
влияния и передача между островами, которая лишь
косвенно связана с Критом.
Установив такую новую трехстороннюю систему для
процесса минойской цивилизации, мы, к нашему
относительному удовлетворению, попытались применить ее
также к имеющимся у нас свидетельствам микенской
цивилизации. Однако это совершенно не сработало!
Действительно, характер свидетельств из поселений и
гробниц в основном связан с микенскими керамическими
свидетельствами. Таким образом, для обсуждения процесса
микенизации
будет
использована
традиционная
керамическая фазировка.

Лука 18

Динамика миноизации в северо-восточной части
Эгейского моря. По словам Киприана Брудбэнка,

миноизация — это «разнородный диапазон черт и практик
древней материальной культуры, которые указывают на
принятие в местах за пределами Крита, какими бы то ни было
средствами, способов ведения дел, которые возникли
непосредственно или косвенно внутри этого острова.
Примеры включают стили и потребление артефактов,
кулинарные привычки, письмо, систему весов, ткачество,
настенную живопись, дизайн и использование построенного
пространства, погребальные практики и ритуальные
действия» (Broodbank 2004, 46). Столь убедительное
заявление появилось только после многих лет длительных
дебатов, направленных на объяснение одного из основных
культурных процессов между MBA и LBA, периода, когда
многие места по всему Эгейскому морю начали разделять
набор конкретных культурных черт в контексте растущего
масштаба. взаимодействия и, вероятно, является движущей
силой роскошного Кносского дворца. Дебаты о минойском
присутствии за пределами Крита начались с сэра Артура
Эванса (1935, 283, 754-755), но особый импульс они
получили в 1980-е годы, колеблясь между различными
моделями интерпретации, начиная от насильственной
колонизации и заканчивая более активной ролью местных
жителей. культур (Фурумарк 1950; Раттер и Раттер 1976;
Браниган 1981; Черри 1981; Дэвис 1979; 1980; 1982; 1984;
Винер 1984; 1990; Дэвис и Городжианни 2008; Макдональд,
Халлагер и Нимейер 2009). Значительный прогресс в
переоценке местных культур произошел с применением
научного анализа (в основном петрографии) материальных
культурных особенностей (Кириаци 2003; Маркету и др .
2006; Брудбанк и Кириаци 2007; Кнаппетт и др . 2011;
Хилдич, Кнаппетт). , Power and Pirrie 2012) и применение
сетевого анализа (Knappett 2011; Knappett, Evans and Rivers

Контактный этап
Этап контакта не является синхронным отрезком времени, но
охватывает различные хронологические периоды на
островах, и поэтому его нелегко понять.
Самофракия
демонстрирует
самые
ранние
стратифицированные свидетельства минойского импорта,
современники ММ II на Крите. В

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
Микро Вуни мы наблюдаем значительные изменения в наборе
керамики, такие как появление новых форм в местных
изделиях, имитация минойских форм, в основном
функциональных, но также и столовых форм, а также
присутствие другого импорта (Гирелла и Павук, 2015).
Примечательно также появление ткацких станков
минойского типа (Мацас, Гирелла и Павук, 2011) и каменных
сосудов (Мацас 1995, табл. XXXV b). Однако поистине
впечатляющей частью минойской Самофракии является
принятие минойской административной системы (Мацас
1991, рис. 5, 8, 15-17; 1993; 1995, Таблицы XXXIV, XXXV e,
XXXVI-XXXVII ac; 2004). Продолжающееся изучение
керамики и стратиграфии поселения, по-видимому,
подтверждает, что принятие и использование большинства
документов (округлений, узелков и печати) относятся к этой
стадии
контакта,
современной
позднему
протопалациальному периоду на Крите (Матсас, Гирелла). и
Павук 2011).
Случай Лемноса и, в частности, Полиохни недавно
использовался как ключ к возможной связи с Критом во
время ММ II, поскольку группа тканей одной
чечевицеобразной колбы из Коммоса (корпус АА) тесно
связана с одной из тканей Полиохни. (Ван де Мортель 2010,
880–882). 1 Типологически протопалатиальный минойский
каменный сосуд происходит, возможно, из Мирины на
Лемносе (Bernabô Brea 1976, 304, рис. 175; Cultraro 2005, 243,
табл. LXIII b). Хронологически до сих пор неясно первое
появление минойской керамики в Кукониси , состоящей из
нескольких черепков яичной скорлупы, датированных
археологом MM II-IIIA и относящихся к поздней стадии
периода IV (Boulotis 2010, 900). Только в самом конце
периода IV в Кукониси количество импортируемых товаров
начинает значительно расти, а именно серая посуда
(Петракис и Муцуридис 2010), эгинская матовая посуда и
материковая бихром (Boulotis 2009, 182-183, примечание 55).
; 2010, 899, рис. 3, 5-7, 8а), все современники либо МГ III,
либо начала периода ЛГ.
Данные с острова Имброс (Гокчеада) также не являются
убедительными.
Единственный
предположительно
минойский осколок, обнаруженный в Ювали (Пиргос) ,
расположенный в юго-западной части острова, может
указывать на какой-то прямой контакт; Минойская связь с
островом, возможно, связана с производством керамики,
подобной самофракийской (Harmankaya and Erdogu 2003,
463, рис. 1 и 10; Matsas 2006). На близлежащем острове
Тенедос (Бозджаада), возможно, была обнаружена
протопалатиальная гематитовая печать (Boulotis 2009, 177;
Cook 1925, 663, рис. 602). На Лесбосе пока обнаружен только
один фрагмент полугрубого транспортного судна из Терми . 2
В отличие от своего предшественника, материальная
культура Трои VIa демонстрирует тесные контакты с MH III
Центральной Греции (Павук 2007; 2012; 2014). Интересный
аспект этого процесса заключается в том, что взаимодействие
с материковой Грецией, по-видимому, обшло стороной
острова северо-восточного Эгейского моря. В то же время
минойский импорт в Трою VIa отнюдь не многочисленнен:
кувшин MM IIIA со сливочной каймой, найденный в одной
могиле-сундуке (Korfmann 1997, рис. 37; Pavùk 2007,
Postcript; Girella 2014), является скорее исключением. ,
сопровождаемый лишь горсткой полугрубых и грубых
фрагментов транспортных сосудов среднего размера.

За исключением нескольких единичных предметов,
вырванных из первоначального контекста (форма для
подвески, один груз для ткацкого станка и фрагмент лампы),
Эмпорио на Хиосе мало что дает для определения стадии
контакта (Hood 1982, 632-633, 646, 654). , рис. 285: 29, 289,
293: 39, пожалуйста, 132: 29, 137: 39). Он мог бы там быть, но
явных отложений, относящихся к этому этапу, не
сохранилось. Большая часть того, что мы имеем, будет
описана в следующем разделе.
То же самое относится и к полуострову Урла,
расположенному
напротив
пролива.
Доказательства
какой-либо минойской цивилизации в Лимантепе в
настоящее время ограничиваются наличием нескольких
ткацких станков (Эрканал и Кескин 2009, 105, рис. 15) и,
возможно, чаши с глубоким изливом, с параллелями на
Крите в поздний до- и протопалатиальный периоды (Эрканал
и Кескин 2009, 105, рис. 15). Эрканал и Кескин 2009, 105, рис.
14). 3
В Чечме-Багларараши контактная стадия, возможно,
представлена фазами ÇB 2a-2b, датируемыми археологами
как современниками MM III на Крите (§ahoglu 2007, 310;
Эрканал и Кескин 2009, 99, таблица 1). Однако импорта не
так много. Чисто минойские, по-видимому, включают
цилиндрическую печать из слоновой кости из контекста ÇB
2a (Эрканал и Кескин 2009, 102, рис. 7, примечание 10);
Интригует также почти целый сосуд на ножках с крапчатой
отслаивающейся
черной
накладкой
и
четырьмя
горизонтальными ручками на брюхе, обнаруженный в фазе
ВВ 2b (Чахоглу 2007, 316, рис. 7; Эрканал и Кескин 2009, 101,
рис. 5). В этом же контексте были обнаружены фрагменты
других сосудов со схожей тканью и обработкой поверхности.
Наряду с ними была найдена группа перфорированных
«крышек для курильниц», которые, если бы действительно
выполняли такую функцию, возможно , также указывали бы
на некоторое минойское влияние (§ahoglu 2007, 316; Erkanal
and Keskin 2009, 102, рис. 9). ). Форма сосуда с ногами весьма
необычна, и поскольку до сих пор не было представлено
никаких
других
точно
датированных
импортных
экземпляров, относящихся к фазе ÇB 2 4 , его датировка современница MM III - возможно, была основана на
отслаивании его поверхности. Местная керамика, напротив,
очень хорошо вписывается в спектр керамики Центральной
Вестанатолии
с
многочисленными
кувшинами
с
горлышком-трилистником, полусферическими чашами и
большими кувшинами с человеческими лицами (Чахоглу
2007, рис. 4-6).
Хорошо сохранившаяся архитектура демонстрирует
островную планировку, которая сразу напоминает поселения
EBA, такие как Полиохни и Терми. Однако, поскольку у нас
не так много других раскопанных современных памятников в
этом районе, пока трудно интерпретировать планировку.
Например, современный Лиман-Тепе (уровни III-4 и III-3),
по-видимому, состоит скорее из отдельно стоящих овальных
зданий (Günel 1999, 44-45, рис. 2-6).

Гибридная сцена
Гибридный
этап
на
Самофракии
охватывает
заключительную часть MBA и, вероятно, также начало LBA
(Girella

Гирелла и Питер Павук

Лука 20

Рис. 2.2: Троя VIb/c. Гибридные формы в импортных товарах, отражающие типологический диапазон Северо-Восточного
Эгейского моря, масштаб 1:5 (по Павуку , 2014).

и Павук, 2015 г.; Матсас, Гирелла и Павук 2011). Критский
импорт в основном относится к III периоду, но его процент
определенно ниже, чем на предыдущем этапе. Напротив,
теперь появляется целый ряд новых форм в местных

изделиях, которые не совсем похожи ни на что известное на
Крите, но кажутся местными творениями и будут здесь
названы гибридными ( ср . рис. 2.2). Хорошим примером
является украшение белой краской на полушаровидных
чашках, которые сейчас производятся.

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
в больших количествах в Микро Вуни и экспортируются
также в Трою (Pavùk 2005, Pl. LXVa). Однако стандартное
подражание минойским сосудам сохраняется для некоторых
домашних форм; Интересно, что только сейчас мы впервые
имеем несколько экземпляров конических чашек, форма
которых в остальном почти полностью отсутствовала на этом
памятнике. Этот этап также характеризуется появлением
целого ряда новых импортных товаров и продолжающейся
промышленной деятельностью, такой как ткачество,
обработка бронзы и камня (Матсас, Гирелла и Павук , 2011).
Скудные свидетельства из Полиохни на Лемносе
показывают определенную степень минойского влияния на
местную культуру, но свидетельства все еще размыты и
недостаточно стратифицированы. Аспекты миноизации ясно
демонстрируются в хорошо известных упаковках кувшинов с
дырочками, конических чашек и технических форм (
например, литников) в местных изделиях (Bernabö Brea 1976,
338, Pl. CCLXXXIIb, e, gj). Гибридные формы, однако, на
самом деле представлены не очень хорошо, хотя хорошими
примерами являются полный чайник из квадрата 106
(Мендони 1997, 152, рис. 1) и извергающийся кратер из
колодца в квадрате 106, а также другие подобные формы.
фрагменты (Bernabö Brea 1976, 337, рис. 178, табл.
CCLXXXII в, е). Что касается другого импорта, Бернабо Бреа
отнес к своему Фиолетовому периоду несколько матовых
черепков (Bernabö Brea 1976, 338, Pls. CCLXXXIII di, kl), не
обязательно привезенных с материковой Греции. Учитывая
слабые стратиграфические данные, у нас возникает соблазн
увидеть в Полиохни все эти «минойские» и гибридные
элементы как принадлежащие фиолетовой фазе Бернабо Бреа
и датировать их началом LBA, возможно, даже раньше, в
самом конце MBA. Отсутствие правильной стратиграфии
затрудняет определение точной хронологии того, какие
формы действительно использовались в наше время.
Период III в Кукониси характеризуется строительством
новых
зданий
непосредственно
поверх
построек
предыдущего периода. Широкий спектр керамики и
артефактов позволяет предположить, что Период III
охватывал в основном конец MBA и начало LBA, то есть от
MM III до LM IA (Boulotis 2009, 184). Раскопки
продемонстрировали
существование
территорий,
посвященных бытовой и промышленной деятельности, даже
металлообрабатывающую мастерскую, действовавшую в
самом начале LBA (Boulotis 2009, 195-202, рис. 20-24).
Производство
керамики
демонстрирует
растущий
минойский характер к концу периода III с большим
разнообразием изделий: импортированные критские LM IA,
другие импортированные изделия «Тьма-на-Свет» , южная
Эгейская или, возможно, Кикладская керамика, а также
имитации минойских форм в местных изделиях. , в основном
отечественной формы. Также представлены гибридные
формы, хотя они еще специально не опубликованы (Boulotis
2009, рис. 9h-i, 23a, 24a).
В Трое гибридная стадия должна соответствовать
архитектурным этапам Трои VIb/c и демонстрирует
некоторые интересные характеристики. С одной стороны,
ассортимент минойского импорта остается стабильным и
небольшим, как это было видно в предшествующий период; с
другой стороны, местная культура внезапно обнаруживает
более сильные контакты с близлежащими островами, чем это
видно во время Трои Виа (Павук 2005; 2007; 2014, табл. 108).

Последнее явление хорошо иллюстрируется существованием
импорта непосредственно из Самофракии и других островов,
демонстрируя особый диапазон форм и технологий
производства, которые очень хорошо сочетаются с
гибридными формами, постулированными выше для
Самофракии (рис. 2.2).
На Лесбосе повторное изучение материалов 2-го
тысячелетия из Терми 5 доказывает, что поселение MBA, хотя
и не является явно минойским, демонстрирует определенную
степень минойской (Lamb 1936, 146-148, Pls. XViii: 635, 636,
627). , 610, 614-615, XiX: 642). в частности, вероятно, в конце
MBA, минойские формы, такие как конические чашки и
горшки-треножки (Lamb 1936, 137, 146, Pls. XViii, 610,
614-615; XiX: 642), и гибридные формы (Lamb 1936). ,
137-138, 146-47, рис. 40: 5, 12, 13, 15, 17, табл. XVIII: 611,
613, 635-636) встречаются (рис. 2.3). Особо следует
подчеркнуть наличие так называемых чайников , некоторые
из
которых
украшены
белой
матовой
краской,
встречающихся уже в Микро Вуни, Трое и Кукониси (Лэмб,
1936, рис. 41: 6-9).
К гибридной стадии можно отнести и материал из Перамы
, т.е. несколько почти целых чашек с округлыми и прямыми сторонами , опубликованных Бэйном (1963 [2000], рис. 30:3,
31:5-8.) и хранящихся сейчас в Учебный сборник Британской
школы в Афинах, вероятно, датируемый LM i-ii. Спенсер
(1995b, 13-14) упоминает их под Чалатсом и датирует их MM
III. Эти сосуды имеют параллели в Терми (Lamb 1936, табл.
XVIII: 610, 627; Bayne 1963 (2000), рис. 32: 3-8) и Эмпорио
(Hood 1982, 599, рис. 269).
Попытка Синклера Худа распространить доступные более
поздние материалы из Эмпорио на Хиосе по всей EB iii, MBA
и LBA (Hood 1981; 1982) теперь может быть пересмотрена
после переоценки опубликованного материала и его
происхождения. 6 После периода Худа I (ок. Троя III/III)
свидетельств оккупации этого места становится очень мало.
К концу MBA или началу LBA памятник снова заполняется.
Лучшие (более глубокие) отложения сохранились в Зоне F и
относятся к тому, что еще Худ считал «домикенской»
категорией, но теперь их можно с большей уверенностью
отнести к раннему LBA (рис. 2.4). Наилучшие доказательства
в Зоне F получены из траншей B и F, где LH iiiA и iiiB не
представлены, а за ранним LBA сразу следуют уровни LH
iiiC. Материальная культура этой ранней фазы LBA
включает в себя часть серых изделий (Hood 1982, 571-573,
рис. 255, табл. 11), большую часть матово-окрашенных
изделий (Hood 1982, 573-538, рис. 256-538). 257, Pls.
114-116), а также несколько эгейских/минойских форм (Худ
1982, 599-600, фиг. 269, табл. 123). В то время как ткацкие
гири, каменные сосуды, глиняные лампы и формы намекают
на сходство с Кукониси и Самофракией 7 , керамика
представляет собой довольно интересную смесь островных
культур с анатолийскими элементами ( например,
килевидные чаши), видимую также на Лесбосе, но не так
часто. много о Лемносе и Самофракии. Конические и
полушаровидные чашки намекают на связь с южным
Эгейским морем.

Лука Гирелла и Питер Павук

Рис. 2.3: Терми на Лесбосе. Выбор гибридных форм из ранних контекстов LBA, масштаб 1:3 (любезно предоставлено
Британской школой в Афинах, рисунки П. Павука).

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
местную
матово-раскрашенную
бихромную
посуду
(представленную в основном кувшинами) можно считать
интересным случаем гибридизации, поскольку она не похожа
на среднеэлладский период из Греции (Hood 1982, 573-578,
рис. 256-257, Pls. 114-116), но , похоже, в нем смешаны
кикладские элементы, например, керамика в черно-красном
стиле из Филакопи (Аткинсон и др ., 1904, табл. xxiii), вместе
с производством «тьма на свете» на Крите, начиная с ММ.
IIIБ. Большинство «домикенских» находок в Зоне F
датируются, скорее всего, периодами LM I или даже LM II.
Поскольку Хиос обращен к полуострову Урла, мы
достигли южного края Верхнего интерфейса. Аспекты
минойского
периода
из
Чечме-Багларараси
концентрируются в основном в Фазе 1 (ÇB 1), современной
LM IA на Крите ( самое последнее резюме см. в Çahoglu 2015
). Собственного импорта с Крита не так много и он
представлен, как правило, изысканными изделиями темного
цвета (§ahoglu 2007, 317-328, рис. 10; Эрканал и Кескин 2009,
103, рис. 10). Остальной импорт скорее следует называть
«минойским», например, ручки кувшинов «светлое на
темном», принадлежащие, возможно, восточно-эгейским
товарам LOD/DOL (Чахоглу 2007, 317-328, рис. 11. Ср .
Дэвис 1982; Vitale 2006; Momigliano 2007), или различные
полушаровидные чаши с бегущими спиралями темного цвета
(бихромными), которые предают тот же кикладский дух,
который уже наблюдался в Эмпорио (§ahoglu 2007, рис. 12;
Erkanal and Keskin 2009, 103, рис. 11-12). Некоторые из них
на самом деле могут быть импортом из Emporio (см., в
частности, Erkanal and Keskin 2009, 103, рис. 11).
Архитектурная планировка Чечме-Багларараши на этом
этапе неясна из-за близости поверхности, что приводит к
плохой сохранности, но большая часть местной керамики,
по-видимому,
относится
к
стандартным
западноанатолийским
изделиям,
включая
также
анатолийскую серую посуду. Что касается форм, то
опубликовано немного, но чашки S-образной формы,
кажется, довольно популярны, имеют глубокую нижнюю
часть тела и очень хорошие параллели с Кукониси, а также с
Коса (Чахоглу 2007, 317, рис. 9; Булотис 2009, рис. 9: h;
Morricone 1967, 37, рис. 10: Инв. № 315 [Элеона, Гробница 4].
Они, конечно, не анатолийские и хорошо вписываются в
категорию гибридов.

Интерпретация
минойской
цивилизации
северо-восточной части Эгейского моря

Существующая литература часто изображает скудные
данные из северо-восточной части Эгейского моря как
показатель меньшей интеграции региона в социальную и
экономическую систему южного Эгейского моря (Mountjoy
1998, 33-34). Вместо того, чтобы принять такую
интерпретацию, которая отодвигает Северо-восточное
Эгейское море на периферию и может даже заставить
человека мыслить в терминах устаревших дихотомий (
например, подданный-правитель), мы утверждаем, что
данные
показывают
гораздо
более
динамично
интерактивные отношения. . Кажется очевидным, что
контакты с Критом начались только на зрелой фазе
протопалациального периода на Крите. По окончании
программы MBA такие контакты стали почти широко

распространены по всему региону, что примерно
соответствует MM III и LM IA на Крите. Можно также
заметить, что в этот период аспекты критской материальной
культуры были более глубоко включены в местную культуру
и в конечном итоге привели к появлению новых творений тех, которые мы называем гибридными . Это может отражать
независимые потоки судов с Крита в заданное желаемое
место, но наблюдаемые различия также могут отражать
разную степень восприимчивости островов (рис. 2.5).
Свидетельства Микро Вуни наиболее поразительны из-за
появления
импортной
керамики
вместе
с
административными документами. 8 Этот факт, пока что
уникальный, выдает особый интерес Крита к Микро Вуни
и/или острову Самофракия в целом, а также стремление к
контролю над источниками сырья на острове или, что более
вероятно, в северной части Эгейского моря. материк.
Интересно, что в Кукониси (период IV) примерно в то же
время, за исключением небольшого импорта с Крита,
большая часть импортируемых товаров поступала из других
районов южного Эгейского моря. Таким образом, возникает
соблазн визуализировать два разных торговых интереса: на
зрелом этапе MBA «минойцы» решили сосредоточить
больше внимания на Самофракии, а Лемнос, похоже,
представляет меньший прямой интерес. Другое объяснение
могло заключаться в том, что Лемнос, увидев «минойцев»
уже на Самофракии, попытался изучить свои собственные
средства общения и бизнеса, тем самым способствуя
определенной минойской цивилизации.
Этот вопрос подводит нас к следующему аспекту анализа,
который исследует другие типы свидетельств материальной
культуры. Мы признаем, что у нас нет доказательств
принятия минойских архитектурных стилей и фресок, а
также погребальных обычаев, ритуалов и религиозных
символов. Возведение особняков, обустроенных и
декорированных
в минойском стиле, или
даже
заимствование
избранных
элементов
минойской
архитектуры (тесаная кладка, перегородки причалов и
дверей, основания дверных косяков Г- или Т-образной
формы, стилобаты, дренажные системы, люстрные бассейны
и др.). Минойские залы, колонные залы и стоа) практически
отсутствуют.
Доказательства существования ткацкой деятельности и
кулинарных привычек менее двусмысленны. Доказательства
первого довольно убедительны на Самофракии, Кукониси и
Эмпорио, представленные во всех случаях распространением
ткацких станков дискоидного типа, часто с типичной
«минойской» бороздкой наверху (см. Катлер в этом томе).
Однако, если принять во внимание одновременное
существование нескольких других ткацких станков на Крите
в этот период (Carington-Smith 1975; Anderson Strand and
Cutler 2011), становится все более очевидным, что эти
данные не совсем отражают распространение технологии,
как таковы, а скорее желание производить только
определенный тип прекрасного текстиля, которому
способствует этот тип ткацкого станка.
Минойский тип кастрюль для приготовления пищи на
треножниках на самом деле недостаточно документирован.
На сегодняшний день, помимо одного экземпляра из Терми,
наиболее веские доказательства получены из Кукониси и
Микро Вуни, но и здесь не обошлось без затруднений,
поскольку

Лука Гирелла и Питер Павук

Рис. 2.4: Эмпорио на Хиосе. Репрезентативная подборка ранних керамических находок LBA, масштаб 1:3 (любезно
предоставлено Британской школой в Афинах, скорректировано после Худа, 1981 г.).

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
, в Микро Вуни мы, возможно, наблюдали важную деталь в
отнесении треножных горшков для приготовления пищи к
разным традициям: в то время как плоская овальная
разновидность продолжается с EBA, округлые с заостренными
концами, по-видимому, имеют южное влияние. В то же время
местные горшки для приготовления пищи были хорошо
представлены повсюду и даже были найдены вместе с
сосудами, выдающими возможное балканское влияние, как
показывают так называемые пирауны. Кроме того, введение
горшков для приготовления пищи минойского типа было
сопряжено с увеличением диапазона «местных» форм горшков
для приготовления пищи. Недавние археозоологические
исследования показали, что, хотя между стадиями до контакта
и контакта не так много изменений, именно гибридная стадия
выделяется.9
Разительный сдвиг между стадиями до контакта и контакта не
обнаруживается в производстве (технологии) керамики,
поскольку в Микро Вуни использование гончарного круга
началось уже в начале MBA. Появление первых минойских
импортных изделий (в основном тонкая керамика и изделия из
яичной скорлупы камарес, принадлежащие к открытым и
сервировочным формам) не повлияло напрямую на местное
производство: импортные минойские формы не были
напрямую имитированы в местных изделиях, нет имитации
какого-либо монохромного или светло-темного стиля
керамики. Вместо этого интересен тот факт, что появление
минойского импорта ускорило использование гончарного
круга в местном производстве и увеличило корпус
сервировочных, кулинарных и складских сосудов. В то же
время керамика явно минойских форм включала только
определенные функциональные категории (кулинарные и
бытовые формы), а не столовую посуду. На этапе после
контакта минойский импорт неуклонно снижался, но
обнаруженные гибридные формы выдают набор выборов,
которые должны были регулировать отношения между
гончарами и потребителями, которые существовали в этом
районе со времен EBA. Однако между гончарами и
потребителями. Таким образом, Самофракия представляет
собой
интересный
случай,
показывающий,
как
интенсификация гончарного круга вместе с минойским
влиянием не позволили развиться «стандартным» минойским
формам питья (Wiener 1984). Как уже отмечалось выше,
конические чашки почти отсутствуют в Микро Вуни, хотя
хорошо представлены в Кукониси, а доминирующей формой
питья является гибридная полусферическая чашка, которая
должна отражать осознанный местный выбор привычек питья,
который, в свою очередь, не засвидетельствован на Лемносе
(по крайней мере, не в такой степени). Хотя археологические
свидетельства как таковые не могут позволить общих
закономерностей, производство керамики дает четкие
подсказки относительно культурных предпочтений и
социальных стратегий.

Динамика микенизации в северо-восточной части
Эгейского моря
Микенское влияние и керамика в северо-восточном Эгейском
море и северо-западной Анатолии, как и в других частях
Эгейского моря за пределами основной области микенской
«культуры», гораздо сильнее и шире распространены в LH
IIIA-B, чем в предшествующие периоды

и последующие фазы (Benzi 2002; Bryce 1989; French 1978; Gates
1995; Kelder 2006; Mee 1978; 1998; Mellink 1983; Niemeier 1998;
Özgünel 1996). Однако необходим краткий комментарий по
периодам LH I и II, охватывающий также полуостров
Халкидики, который дополняет картину в эти периоды.

LH I-II
Доказательства LH I и II в настоящее время ограничены лишь
несколькими памятниками. Ранние контакты в LH I были
засвидетельствованы пока только на Халкидиках, в фазе V
Тороне,
представленные
4
фрагментами
импортных
украшенных чаш Вафейо (Cambitoglou and Papadopoulos 1993;
Morris 2009-2010, 53, 57, рис. 45). Сохранившийся контекст не
позволяет определить, какой тип местной керамики шел с
импортом; предположительно, то же самое, что и с импортом LH
II, оба отражают вероятные находки из современного Hagios
Mamas (Horejs 2007). Основные доказательства LH II получены
из Трои (фаза VId-f), где количество черепков неуклонно
увеличивается от LH IIA (15 фрагментов) до LH IIB (50 - все
подсчитанные раскопки).10 Формы в основном принадлежат
сервировочным сосудам (чаши, чаши Vapheio, кубки, аскои),
хотя встречаются приземистые кувшины и грушевидные
кувшины. Отличительная группа из пяти высоких стремянных
кувшинов для хранения (Троя VIf) с явными минойскими
чертами датируется LM II-IIIA1 (Blegen et al. 1953, рис. 330,
408.4, 7-8, 10-11; Mountjoy 1997, 283-285, рис. 6).
Макроскопический анализ глины и обработки поверхности, а
также декоративных мотивов (Popham et al. 1984, Pls. 51a, 52f,
61d-e, 73 a-b, d, 74 b-c) предполагает, что вазы могли быть
импортированы из центрально-северного или восточного Крита.
Анализ нейтронной активации для LH IIA и IIB (Mountjoy and
Mommsen 2006, 99, 120) показал наличие импорта из Арголиды
(первоначально считавшейся произведенной в Трое), Фессалии и
Эгины. Однако анализ также показал, что микенская керамика
имитировалась на местном уровне (NAA Group D-Troy) уже на
этой ранней стадии (Mountjoy and Mommsen 2006, 120). Местная
неокрашенная керамика в основном состоит из анатолийской
серой керамики и коричневой керамики, в целом
западноанатолийских форм, еще не имитирующих эгейские
формы (Pavùk 2002; 2005; 2014).
LH IIB в Полиохни на Лемносе, похоже, ограничивается 2
черепками, оба считаются импортированными с материковой
Греции (Cultraro 2005, 239, Pls. LXIb, LXIIa). Значимым, хотя и
не стратифицированным, является наличие матовой расписной
керамики (Cultraro 2005, 240, Pl. LXIIIa), датируемой ранним
LBA.
Упоминая
немикенский
керамический
импорт,
заслуживают внимания также некоторые из расписных
фрагментов в Агиос Мамас в Халкидиках (Horejs 2007, 289-294,
Pls. 29: 10380; 53: 10377-10379; Pl. 149 внизу), как и
относительно многочисленные фрагменты (около 80 из всех
раскопок)
матово-расписанной
керамики
неизвестного
происхождения в Трое в слоях Трои VId-f (Blegen et al. 1953, рис.
382; Pavùk 2014). Что касается мелких находок, то коническое
навершие кинжала, сделанное из

Eroded

Violet
Stage 6

Hiatus?

Рис. 2.5: Сравнительная хронология важнейших памятников, упомянутых в тексте

и закрыты v Доказательства LH I и II в настоящее время
ограничены лишь несколькими памятниками. Ранние контакты в LH
были засвидетельствованы пока только на Халкидиках, в фазе V
Тороне, представленные 4 фрагмента импортных украшенных чаш
Вафейо (Cambitoglou and Papadopoulos 1993; Morris 2009-2010, 53,
57, рис. 45). Сохранившийся контекст не позволяет определить,
какой
тип
местной
керамики
был
импортирован;
предположительно, то жессели (килики, кружки, носики, чаши на
ножках, чашки, кратеры, кратеры-амфороиды, грушевидные
кувшины, стремени, бутылочки для кормления, алебастры, риты,
кувшины с вырезом). Большая часть микенской керамики все еще
принадлежит к химическому профилю Myc/Berb (A-Троя), с
несколькими идентифицированными импортами из Беотии или
Центральной Греции (4 черепка) (Mountjoy and Mommsen 2006, 99,
120). Наконец, микенская керамика была также найдены на
кладбище погребальных урн, расположенных на окраине Нижнего
города (Biegen et al. 1953, 370-390; Mountjoy 1999a, 284-288).
Местная керамика во всех этих случаях продолжает оставаться
преимущественно анатолийской серой керамикой и Tan Ware, где до
сих пор преобладают западноанатолийские формы. Но гончары
также начинают подражать микенским формам. Наиболее
популярными были полусферические кубки, кубки и килики, менее
популярными были неглубокие угловатые чаши, грушевидные
кувшины и кувшины-стремянки (биконический тип). Соотношение
таких микенских форм было немного переоценено Блегеном и в
действительности составляет около 10%, но точные цифры еще не
подсчитаны (Блеген и др. 1953; Павук 2005, 273, Табл. LXVI
вверху).
LH IIIA период на Лемносе все еще находится на шаткой почве,
но недавние свидетельства заслуживают особого внимания. В
Полиохни были идентифицированы только два импорта LH IIIA
(Cultraro 2005, 239-240, Pls. LXIIb,1-2, LXIIIc:3). Однако , то какой
вид местной керамики использовался вместе с ними, остается
только гадать. Уже упомянутая кувшин с отверстием под
горлышком (Bernabö Brea 1976, 337, рис. 178; Cultraro 2005, 240, Pl.
LXIIIC:2) типологически могла быть либо поздней Троей
VI-средней, либо VI-поздней, то есть LH IIB и IIIA; некоторые из
опубликованных конических чаш (Bernabö Brea 1976, Pl. CCLXXXII
g-l; Mendoni 1997, 152-153, рис. 3a-b) также могли быть LH

белого мрамора из Като Фана на Хиосе, вероятно, датируется
LH II (Hood 1981, 6, рис. 3.12, табл. 3g).
Также стоит отметить первый этап могильного кладбища с
цистами в Архонтики на небольшом острове Псара. В то время
как большинство подношений относятся к периоду LH IIIA-B,
более ранняя микенская керамика включает в себя
прямосторонний алебастр LH IIB (Achilara 1996; Mountjoy 1999b,
1156) (см. ниже). Неизвестно, была ли среди погребальных
подношений также местная керамика немикенского типа.

LH IIIA

Период LH IIIA снова лучше всего представлен в Трое (Korfmann
ed. 2006). Материал LH IIIA1 соответствует архитектурной фазе
VIg Блегена (Mountjoy 1997). Несмотря на то, что материал как
из старых (Mountjoy 1997; 2008), так и из новых раскопок
(Mountjoy and Mommsen 2006) еще менее многочислен (около 30
фрагментов), чем в фазе LH IIB, диапазон форм теперь включает
более широкий спектр типов сервировочных (чашки, кубки,
килики), а также транспортных сосудов (грушевидные кувшины,
кувшины-стремена, алабастры и небольшие кувшины без ручек).
Анализ нейтронной активации снова показывает предпочтение
Арголиду, но с некоторыми новыми данными из Коса и Милета
(Mountjoy and Mommsen 2006, 99, 120). LH IIIA2 (фаза VIh)
является наиболее представленным периодом в Трое (Mountjoy
1999a), с долей украшенной микенской керамики, достигающей
около 3% от всей керамики (но имейте в виду, что в ожидании
окончательной публикации всех материалов это число все еще
является лишь обоснованным предположением). Количество
форм определенно увеличивается и теперь включает большое
разнообразие открытых

Лука Гирелла и Питер Павук

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
IIIA, но не позднее. 11 К этой фазе также могли принадлежать
фрагменты окаймленных коричневых и серых кратеров, а
также бежевого киликообразного ствола (Bernabö Brea 1976,
Pls. CCLXXXII: a, CCLXXXIV: gi; Cultraro 2007, рис. 3:13).
Это может указывать на то, что, подобно свидетельствам
Терми и Антиссы на Лесбосе, Полиохни в этот период могла
развить новую фазу гончарного дела, отражающую как
микенские, так и анатолийские формы в местных изделиях, с
некоторым импортом микенской украшенной керамики.
Недавно также высказывались предположения о
существовании LBA в Мирине , но доказательства
включают лишь несколько осколков, датируемых LH IIIA2
(Cultraro 2005, 242).
Однако новая и жизненно важная информация поступает
из раскопок в Гефестии , проведенных Итальянской
археологической школой в Афинах (Privitera 2005; Coluccia
2012; 2015) . Если раньше мы имели лишь спорадические
находки, такие как микенская печать или фрагменты
керамики (Мустилли 1942, 78-80, рис. 126-127; Пини 1993,
37-38, н. 34; Мессинео 2001, 117-118, н. 87, рис. 102), новые
раскопки
доказали
существование
нескольких
архитектурных фаз, охватывающих периоды LH IIIA2, IIIB и
IIIC, со стенами и, по крайней мере, двумя наложенными
друг на друга тротуарами со слоистой керамикой между
ними и на верхнем уровне (Privitera 2005). ; Колучча, 2012).
Что касается фазы LH IIIA2, были отмечены две важные
тенденции
(Coluccia
2012):
во-первых,
керамика
демонстрирует большое разнообразие тканей; во-вторых, в
артикуляции
функциональных
форм
преобладают
сервировочные сосуды (килики, чашки и кратеры), за ними
следуют кухонные сосуды и небольшой процент сосудов для
хранения (Coluccia 2015, рис. 4а-б).
Лесбос называют «серой зоной» Эгейской археологии
(Spencer 1995a; 1995b), и это название хорошо описывает
наши нынешние знания об острове. Недавно утверждалось,
что на Лесбосе свидетельств XIV века мало и что количество
микенской керамики существенно возрастает только в LH
IIIB (Гузовска и Ясур Ландау 2003, 474). Однако из
опубликованных материалов у нас сложилось впечатление,
что большая часть обнаруженной микенской керамики
датируется скорее LH IIIA2, а также представлена LH IIIB.
Как указывалось ранее, данные Терми, похоже, указывают на
существование гибридной стадии в начале LBA. К LH IIIA
ситуация меняется, и можно заметить имитации микенских
форм в местных изделиях, а также немикенские формы,
которые являются либо анатолийскими, либо местными
разработками. Если судить с троянской точки зрения,
вершиной микенской имитации в монохромной местной
посуде является LH IIIA. Эту картину хорошо поддерживают
Терми и Антисса.
В Терми , к северу от Митилини на восточном побережье,
2-е тысячелетие, в отличие от уровней EBA, в основном
подверглось эрозии, и мисс Лэмб смогла раскопать только те
участки, которые сохранились на южных склонах телла.
Основные траншеи — П и Т; тогда как Π сохранил первую
половину 2-го тысячелетия, траншея T представляет собой
уникальную капсулу времени: полностью раскопанный
сгоревший дом с керамикой in situ , включая микенские
черепки (рис. 2.6). В этом доме находились 3
полушаровидные чашки и 1 большой кубок, напоминающий
микенскую форму, 2 тарелки/неглубокие чаши и 1 большой

кувшин немукенского типа. Документированы и другие
металлические артефакты: медная игла, бронзовая или
медная игла, бронзовое или медное сверло, бронзовый или
медный наконечник стрелы, 1 медный нож и бронзовый меч
(Лэмб 1936, 204-207). Маунтджой датировал горстку
импортированной из Микен керамики ранним периодом LH
IIIA1/A2 (1999b, 1156).
В Антиссе , на северо-западном побережье, уровни LBA,
включая микенскую керамику, были обнаружены в траншеях
A, P и C на перешейке, а также выше по холму по
направлению к акрополю в траншеях I и O. Колдевей
описывает «очень раннюю» стена на восточном берегу
Кастро, которую Ламб проверял, но не смог доказать или
опровергнуть ее происхождение из LBA (Лэмб 1930-1931,
166; Колдевей 1890, 19, табл. 6-7). Керамика LBA
обнаруживает большое сходство с керамикой из Терми,
также имитируя микенские формы в местных изделиях (Лэмб
1930-1931, табл. 28.2). MBA и ранний LBA либо не были
достигнуты, либо не представлены в Антиссе.
О Хиосе свидетельства Эмпорио заслуживают особого
внимания. Поскольку характер процессов осадконакопления
на памятнике затрудняет выделение значимой стратиграфии,
керамику LH IIIA и IIIB будем рассматривать вместе. Уровни
второго тысячелетия в Эмпорио сохранились на западном
(Зона D) и северном (Зона F) склонах акрополя,
расположенном на неравномерном обнажении среднего
размера, возвышающемся над гаванью на севере и галечным
пляжем на юге. Более поздняя строительная деятельность, а
также крутизна склона, скорее всего, привели к сильной
эрозии и нарушениям. Первоначально материал был
типологически представлен Худом, который попытался
выделить уровни расселения LH IIIC (Hood 1982, 579-622;
1986).
Однако
более
пристальное
рассмотрение
опубликованных материалов по месторождениям показало,
что можно идентифицировать более или менее
ненарушенные месторождения, принадлежащие фактически
и предыдущим фазам расселения (см. выше ). Ситуация в
Зоне F демонстрирует «предмикенскую» фазу, которую
теперь можно отнести к раннему LBA, за которой следует
разрыв, представленный периодами LH IIIA и IIIB, и
повторная оккупация во время LH IIIC. Еще со времен
Десборо (1964, 158-163) было известно, что в раскопках
Эмпорио имеется некоторое количество керамики LH IIIA и
IIIB, признанное также Худом, но все это считалось просто
смытым с более высоких вершин. склоны Акрополя. В Зоне
D последовательность немного другая. Ранний LBA
практически не сохранился, а более глубокие слои желоба Q,
по-видимому, принадлежат LH IIIA/B (слои 9–7); следующие
слои 4-5, кажется, уже представляют поселение LH IIIC.
Наконец, единственным достоверным свидетельством
существования LH IIIB была могила в виде ящика,
расположенная к западу от Зоны D.
Таким образом, более пристальный взгляд на
опубликованную керамику теперь позволяет определить
уровни LH IIIA и IIIB, что указывает на правильное
заселение памятника в этот период. Керамический комплекс
представлен несколькими киликами, фляжкой и

Лука Гирелла и Питер Павук

Рис. 2.6: Терми на Лесбосе, месторождение дома Т. Этаж и связанная с ним керамика из разрушения LH IIIA2 (раннего?),
Масштаб 1:3 (любезно предоставлено Британской школой в Афинах, рисунки П. Павука [1-4, 10] , Отчеты о раскопках Терми [5,
7-9, 11-13], по Ламбу 1936 г. [6, 14]).

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
несколько более глубоких округлых чаш с горизонтальными
ручками, кувшин с круглым горлышком и гребнем вдоль
горлышка. К этому месторождению относятся окончатые
насаждения из серой керамики (вероятно, привозные) (Худ
1981, 573, рис. 255: 2654).
Хотя ранее отмечалось, что местная материальная
культура Эмпорио XIII века имеет сильные анатолийские
черты (Гузовска и Ясур Ландау 2003, 472), у нас сложилось
впечатление, что характер местной керамики, а не
анатолийский, основан на гибридных формах. вытекающие
главным образом из более раннего процесса миноизации.
Интересно, что в то время как в отложениях, связанных с
керамикой LH IIIA/B, присутствуют немикенские формы,
следующая керамика IIIC кажется полностью «микенской».
Что не совсем ясно из описания Худа, так это вопрос о том,
что было импортировано, а что сделано на месте (с точки
зрения керамики). Почти наверняка большая часть керамики
LH IIIC местного производства, а ткань примерно
напоминает ткань ранней матовой посуды LBA, которую
также можно считать местной ( Pavùk vidit ). Неясно, в какой
степени керамика LH IIIA/B также производилась на месте,
но Худ не утверждает, что ее можно было импортировать,
тогда как он утверждает это в отношении других частей LH
IIIC. 12

лишь поверхностными свидетельствами на верхней части
невысокого холма с разбросанной керамикой и глиняными
статуэтками (найдены идолы в форме Фи и Пси) (Boulotis
1997, 275, рис. 28). ). В Гефестии раскопки 1993 года
выявили группу сосудов LH IIIB, вероятно, принадлежащих
напольному отложению: 1 ковш, 2 глубокие чаши, 3 киликки
и 1 кувшин (Мессинео 1997, 241-252; 2001, 112-118, рис.
89-94; Привитера 2005, 230, Pls. LXe-f, LXe-f). Дальнейшие
раскопки, проведенные в 2003 году, показали существование
построек LH IIIB (вероятно, особняков), лежащих
непосредственно на предыдущем населенном слое LH IIIA2
(Coluccia 2012).
Картина Лесбоса в этот период не обнадеживает. Хотя
микенская керамика засвидетельствована на нескольких
памятниках (Spencer 1995a; 1995b; Guzowska and Yasur
Landau 2003, 474), сложно составить представление об
организации поселений или оценить процесс микенизации.
Свидетельства о Пераме , состоящие только из
поверхностных находок, неясны, и Бейн (2000, 104, 109)
утверждал, что это в основном LH IIIB. Это возможно, но мы
опять же не можем это проверить, и иллюстрированные
черепки бесполезны. Сообщается о других осколках LH IIIB
из Митилини , Пирры и Метимны (Гузовска и Ясур Ландау,
2003, 474), но их количество невелико, местный контекст
неясен, и идентификация должна быть проверена.

LH IIIB
В Трое разрушения в конце фазы VIh не вызвали серьезных
изменений в производстве керамики: между фазами VIh и
VIIa существует значительная преемственность, но
количество форм довольно резко сужается. Микенская
украшенная керамика датируется LH IIIB. Маунтджой
(1999c, 301) заметил появление новой группы тканей (
например, «имбирная посуда»), которая представляет собой
местную имитацию микенской керамики (в основном
глубоких чаш и килик) с использованием коричневой посуды
и матовой краски, нанесенной на полированную
поверхность. для украшения. По химическому составу он в
основном входит в группу B-Troy (Mountjoy and Mommsen
2006, 120). Импорт, хотя и немногочисленный, включает
черепки из Арголиды и Беотии; Репертуар как импортных,
так и местных микенских изделий соответствует общей
характеристике LH IIIB для Эгейского моря (Mountjoy 1999c,
301), однако дополненной анатолийскими формами,
выполненными с микенским декором (высокая подставка,
полусферическая чаша, килевидный кратер).
Важнейшим местом на Имбросе, должно быть, был Йени
Бадемликёй
(Агиос
Флорос),
первоначально
принадлежавший EBA, контролирующий глубокую долину в
противоположной северо-восточной части острова. Уровни
второго тысячелетия практически полностью размыты
(Andreou and Andreou 1991; 2001; 2002; Harmankaya and
Erdogu 2003, 463; Hüryilmaz 2009), но на самой высокой
(сохранившейся) точке телла в квадрате раскопаны
позднемикенские отложения. F10 (Hüryilmaz 2000, 249; 2002,
89, рис. 15; Гузовска и Ясур Ландау 2003, 474-475).
Сообщалось только о микенских украшенных черепках
неясной даты от IIIB до IIIC с явно разбавленной краской,
лежащих прямо на пандусе EBA. 13
На Лемносе доказательства получены как минимум из
двух мест. В Кукониси микенский период представлен пока

Погребальные свидетельства
Обсуждение
ограниченных
данных
предыдущими
исследователями (French 1978; Mee 1998, 140; Müller Celka
2005) сосредоточилось вокруг нескольких моментов, два из
которых мы считаем особенно важными: во-первых, трудно
уловить какую-либо четкую связь между распространением
Микенская керамика и исторические события, основанные на
хеттских текстах (Келдер 2006, 78-79). Во-вторых, было
высказано предположение, особенно в отношении Верхнего
интерфейса (как это определено в Mountjoy 1998), что мы,
вероятно, сталкиваемся с группами сообществ, которые
разделяли общее видение загробной жизни и были социально
организованы под властью нескольких людей, выразивших
свое мнение. внутреннюю власть, поддерживая давние
отношения с микенским миром (Basedow 2002, 473).
Таким образом, более пристальный, хотя и краткий,
взгляд на погребальные свидетельства может пролить свет на
возможные модели миграции/взаимодействия между
группами, особенно если принять во внимание большой
разрыв между Верхним и Нижним интерфейсом, причем
последний демонстрирует более сильные черты микенизации
(Benzi 2002, 372). -381, 1998 г.);
В Троаде кладбище Бечик-Тепе , расположенное в
предполагаемой гавани Трои (Баседов, 2000), содержит
четыре типа могил (пифои, горшки, ящики и две каменные
гробницы), всего 102 могилы, датированные ранним
периодом LH IIIA2 и LH. IIIБ1. Керамика представлена 131
горшком (без пифоев).

Гирелла и Питер Павук

Лука 30

Рис. 2.7: Кладбища Бечик- Тепе, Троя и Паназтепе: Распространенность микенской украшенной керамики, сопоставленная с
анатолийскими и микенскими формами в местных изделиях (на основе Базедов 2000; Блеген и др. 1953; Маунтджой 1999a;
Гюнель 1999).

времени, похоже, что не все могилы были одинаково богато
оборудованы. Безусловно, наиболее распространенной
категорией погребального инвентаря является керамика.
Если взять северный участок Западного кладбища,
опубликованный Гюнелем (1999) как pars pro toto , то можно
увидеть 19 горшков местной неокрашенной посуды
анатолийской формы, 14 горшков микенской формы в
местной посуде и 10 горшков с микенским декором,
вероятно, импортированных. Микенская декорированная
керамика встречается исключительно в толосах и некоторых
пифосных могилах и датируется между LH IIIA1 и LH IIIC
Early (рис. 2.7).
Прямоугольная камера-гробница была обнаружена на
вершине кургана поселения Баклатепе эпохи позднего
энеолита и EBA , всего в нескольких сантиметрах ниже
поверхности (Эрканал и Озкан 1999, 110-112, рис. 9-14).
Погребальные подношения состояли из 26 местных и
импортных сосудов. Микенские украшенные сосуды,
вероятно, местного производства и датированные LH IIIB и
IIIC, включают чашу на ножке, киликс, алебастр, три
подставки и две нетипичные чаши, составляющие ок. 30 %
керамических
предложений.
Оставшаяся
местная
неокрашенная
керамика
представлена
тарелками,
служащими крышками, большими флягами-паломниками,
ромбовидными чашами, кувшинами и двумя большими
кратерами, преимущественно местной посудой цвета
желтого и красноватого цвета.
Еще одна важная, хотя и единичная, находка — гробница
толоса в Колофоне , раскопанная Х. Гольдманом и К.
Блегеном в 1922 году, всего в 6 км к югу от Баклатепе.
Засыпка содержала упавшие камни вперемешку со многими
фрагментами ранней керамики и костями, включая кабаньий
бивень (Bridges 1974). Сейчас находки утеряны, но, как
утверждается, они относятся к дате LH IIIB или IIIC.

и диагностические фрагменты в местной неокрашенной
посуде (110 анатолийской формы и 21 микенской формы) в
отличие от 41 микенской декорированной посуды (вероятно,
импорта) (рис. 2.7).
В самой Трое сильно нарушенное кладбище было сначала
обнаружено Дёрпфельдом, а затем раскопано Блегеном и его
командой (Biegen et al. 1953, 370–391; Becks 2002, 296–299).
В отличие от Бечик- Тепе, в микенской украшенной посуде
имеется только один горшок (небольшой кувшин на
стремени), один в микенской неокрашенной посуде и
возможная микенская форма в местной посуде,
уравновешенная 28 анатолийскими формами в местной
посуде (рис. 2.7). . Есть еще около 20 фрагментов микенской
украшенной посуды и даже один полный алебастр, но
точного места находки у них нет (Mountjoy 1999a, 284-289).
Единственное свидетельство с Лесбоса происходит на
месте Макара , где было найдено несколько гробниц,
вероятно, построенных камерного типа, хотя и ограбленных
(Charitonidis 1961-62; Spencer 1995a, 275).
Далее вниз по анатолийскому побережью два кладбища в
Паназтепе предоставляют поистине богатые свидетельства:
Северное кладбище (называемое также Кладбищем II) и
более известное Западное кладбище (или Кладбище I) (Эрсой
1988; Эрканал 2008; Гюнель 1999, 171). . Можно выделить
две фазы Западного кладбища. Фаза I («Фаза Толоса»)
представлена
в
основном
«миниатюрными»
гробницами-толосами с выступами и коротким дромом , а
также некоторыми гробницами-цистами, все они датируются
периодами LH IIIA и IIIB (Эрканал 2004, 656-657; 2008). Фаза
II («Фаза Пифоса») представлена в основном пифами,
могилами- горшками
и ящиками, датированными
археологами XII-XI веками до н.э., что предполагает дату LH
IIIC (Эрканал 2008, 77).
Судя по различной информации, доступной к настоящему

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
В Эмпорио на Хиосе одна могила-сундук, найденная
вместе со второй ограбленной, находилась в Зоне Е, к западу
от Акрополя (Hood 1981, 152-153, рис. 83; 1982, 582-583, рис.
260). Найденная внутри микенская украшенная керамика
датируется LH IIIB. Три сосуда состоят из прямогранного алебастрона, украшенного стандартной лиственной лентой,
кружки,
украшенной
не
вполне
каноническими
вертикальными полосами, и широкой неглубокой
одноручной чаши, монохромной снаружи и с линейным
орнаментом внутри . Четвертый сосуд представлял собой
простую коническую чашку без ручки из местной ткани
желтого цвета (Худ 1982, 583, рис. 260: 2707).
К северо-западу от Хиоса находится небольшой остров
Псара, где в период с 1980-х по 1990-е годы местная Эфория
обнаружила кладбище из почти 100 гробниц в Архонтиках .
Могилы из ящиков представляли собой основной тип, за
ними следовали несколько гробниц со встроенными
камерами
(Харитонидис
1961-62;
Ахилара
1996;
Пападимитриу 2001, 143-146), а также два сосуда (вероятно,
оссуарии, но найдены пустыми!), 1 питосная могила и
гробница толос (Papadopoulou et al . 1986; Archontidou 2006;
Mulliez 2010, 155). Обнаружение других типов гробниц и
методов
погребения
демонстрирует
такую
же
неоднозначную картину, как и та, что показана в Паназтепе и
Бечик-Тепе. Богатый погребальный инвентарь состоит из
микенской посуды (LH II-IIIB1), серой и красной посуды,
оружия (наконечники стрел, кинжалов, мечей), печатей и
драгоценностей из золота, фаянса и полудрагоценных
камней.
Судя
по
находкам,
выставленным
в
Археологическом музее города Хиос, местные изделия
составляли до 20-30% всей керамики. Формы не обязательно
были анатолийскими, но и не явно микенскими. Точно так же
красные и серые изделия очень характерны, с толстой
накладкой, в отличие от изделий из Западной Анатолии. По
формам (особенно характерны различные килевидные и
яйцевидные чаши, а также неглубокие чаши с носиками), а
возможно, и по изделиям следует скорее обратиться к
неокрашенным немикейским формам Додеканеса (Бензи,
1996).

Интерпретация микенизации в Северном Эгеиде
Аналитическое резюме, приведенное выше, выявило
несколько проблем. Прежде всего, контакты с материковой
Грецией начались уже в конце MBA, более или менее
параллельно с влияниями Южного Эгейского моря,
несколько прекратились в раннемикенский период, но не
прекратились полностью, только чтобы снова резко
усилиться в LH IIIA2. , продолжая LH IIIB. Более того,
похоже, что среди островов северо-восточного Эгейского
моря нет какой-либо центральной власти или иерархии; нет и
такой прочной связи с материковым побережьем, как на юге.
Интересно, что обмен, похоже, не является взаимным:
материковая часть северо-западной Анатолии принимает
товары (богатый импорт керамики в Трою с островов), но
почти никакой импорт (керамики) из Анатолии не идет в
обратном направлении.
Доказательства состоят в основном из керамики, тогда как
другие аспекты материальной культуры (такие как фрески,

печати, балансиры, дворцовая архитектура, религиозные
практики и культовые объекты) снова явно отсутствуют ( ср .
предыдущие доказательства MBA). Однако дальнейшего
изучения, безусловно, заслуживают печати, украшения и
другие украшения, текстильные принадлежности и
металлические предметы. Объединив результаты, можно
подвести предварительные выводы по каждой категории.

Керамика
В то время как «микенцы», кажется, проявляют очень ранний
интерес к Северу, начиная еще с MH III (Агиос Мамас,
Моливопиргос, Тороне), позже этот интерес не развивается
так сильно, как на Востоке. К LH II на сцену выходит Троя,
но количество и типы импортированной керамики,
по-видимому, все еще сопоставимы с северной, как и любая
микенская деятельность, стоящая за ней. На южной окраине
анализируемой здесь территории в этот период мы
обнаруживаем кладбище Псара и первые свидетельства в
районе Измира. Период LH IIIA1 не столь ясен, но,
по-видимому, соответствует раннемикенской схеме. В
периоды LH II и LH IIIA1 импортированная микенская
керамика поступала из самых разных источников, включая
Аттику, Эгину, Беотию и область Димини (насколько можно
судить по химическим анализам: Mommsen et al . 2001;
Маунтджой и Моммсен 2006; Акургал и др . 2002).
Картина значительно меняется в LH IIIA2, когда по всей
Западной Анатолии наблюдается значительный рост
количества микенской керамики, по-прежнему в основном
импортируемой, но, возможно, уже производящейся на
месте. Это также период, когда микенские формы, особенно
небольшие открытые (полушаровидная чаша, кубок и
киликс), начинают имитироваться в местных островных и
вестанатолийских
неокрашенных,
преимущественно
полированных изделиях. Что касается импортированной
микенской керамики, то в этот и последующий период она
поступает почти исключительно из Арголиды.
К LH IIIB микенская керамика становится еще более явно
местного производства, причем местное производство
демонстрирует свои особенности, такие как декор
волнистыми линиями, а также использование анатолийских
форм для горшков с микенским декором, а также матовая
краска на полированных поверхностях. (Маунтджой, 1998).
Производство микенских форм в местных изделиях
продолжается, но, хотя в Трое оно имеет тенденцию
сужаться, в Гефестии диапазон неокрашенных форм гораздо
шире. Однако кажется, что микенские формы и декор
дополняют существующий набор для питья, но не заменяют
его.

Текстиль
Как мы подчеркивали выше, отсутствие административных
документов (явление, которое наблюдалось и в других частях
Эгейского моря) и другие аспекты, такие как ткачество

Гирелла и Питер Павук
штук из Бечик-Тепе (CMS V Suppl. 1B, номера 474-478), 11 из
Паназтепе (CMS V Suppl. 3, номера 461-470), один из
Баклатепе (CMS V Suppl. 3, № 456). Еще две печати
происходят из Трои (CMS V Suppl. 3, № 455), чтобы также
отдать должное находкам на поселениях. Также нет ни
одного из обсуждаемых здесь прибрежных островов. Тем не
менее, можно суммировать некоторые аспекты: большинство
из них относятся к популярной группе материкового Китая с
орнаментальным/абстрактным декором. Единственные более
сложные печати происходят из Трои (стиль вырезки) и
Баклатепе, которые стилистически более ранние, чем LH
IIIA2. Пример трояна был обнаружен, вероятно, в вторичном
использовании, поскольку он относится к контексту Трои
VIIb1 (LH IIIC Early). Также поражает преобладание
костяных печатей в Бечик- Тепе (4 шт.) и Трое (1 шт.).
Большая часть оставшихся состоит из стеатита.
Свидетельства в Нижнем интерфейсе не богаче, но важные
погребальные контексты, такие как Дегирментепе и
Мюсгеби,
остаются
неопубликованными,
поэтому
обсуждение придется подождать. Разительным контрастом с
этой картиной является Родос, где на данный момент
известно 15 находок печатей (база данных CMS), в основном
из Ялисоса (Бензи, 1992). Однако не все из них точно
происходят из Ялисоса, и только семь стилистически
относятся к LH III. Следует также упомянуть об отсутствии
каких-либо микенских печатей на могильниках Элеоны и
Лангады на острове Кос. Это, конечно, не случайно. 14

активность примечательна, опять же, за единственным
исключением Трои. Сейчас уже не подлежит сомнению, что
эти два аспекта были строго связаны с характером микенской
дворцовой системы в Пелоп- оннесе, где доказано, что
администрация и отдельные сегменты производства, такие
как текстильная промышленность, контролировались
дворцовая элита (Киллен 2008; Шелмердин 2008, 141-144).
В этом свете случай Трои потенциально заслуживает
внимания. Здесь ткацкая деятельность документирована
плоским дискоидом, плоской трапецией, а также
пирамидальными гирями из контекстов LH IIIA2 и IIIB
(Becks and Guzowska 2004; Guzowska, Becks and Anderson
Strand 2012; Guzowska et al . в печати; Pavùk 2012). . Хотя из
Трои VI и VIIa насчитывается более 530 штук пряслиц, на
самом деле ткацких станков не так много; три типа
представлены всего 84 штуками. Аналогично, в то время как
веретена распределены во времени более или менее
равномерно, с пиком в Поздней Трое VI (LH IIIA2), ткацкие
массы впервые появляются в заметных количествах только
во время этого пика и далее увеличиваются в течение после
Трои VIIa (LH IIIB). Отчасти это, возможно, просто
«невезение», поскольку большая часть цитадели была
разрушена еще в древности. Тем не менее, возможно, не
случайно на сохранившихся нижних террасах цитадели и в ее
непосредственной близости за пределами цитадельной стены
скопляются и ткацкие гири, и веретена . Интересно, что еще
более частое появление бересклетов приходится на засыпку
рва, огибающего Нижний город (систематически, в
нескольких траншеях по его окружности), но это, скорее
всего, связано с тафономическими процессами, а не с
реальным вращением по рвам.
Таким образом, можно было предположить некий
централизованный
контроль
над
текстильным
производством в Трое во времена LH IIIA2 и IIIB. Джилл
Карингтон-Смит уже предположила, что дисковидные и
трапециевидные ткацкие гири в Трое должны быть связаны с
гирями
на
современной
материковой
Греции
(Carington-Smith 1992, 689-690), но связать их напрямую
только с «микенцами», возможно, было бы возможно.
заходить слишком далеко. Было бы полезно узнать больше о
более раннем использовании вертикального ткацкого станка
в Трое, но свидетельства ранней и средней Трои VI (MH
III-LH IIB) скудны, а существование небольших катушек с
отверстиями,
по-видимому,
скорее
указывает
на
использование горизонтального ткацкого станка (Павук ,
2012).

Лука 32

Кладбища

Особого внимания заслуживают доказательства, собранные
на кладбищах. Многочисленные композиции кладбищ
(разнообразие типов гробниц и процедур по уходу за телом
на отдельных участках) соединяют места, находящиеся на
некотором расстоянии друг от друга (Бечик- Тепе, Паназтепе,
Псара/Архонтики), что, по-видимому, является культурной
чертой погребального поведения в Западной Анатолии. .
Этот аспект также хорошо укоренен еще в EBA и, в
частности, в конце EB II, когда стали заметны важные
сдвиги, такие как появление разных типов гробниц на одном
и том же кладбище и наличие социальных различий, о чем
свидетельствует состав могил. товары (Масса и §ахоглу 2011,
167-168). Аналогичным образом, признаки социальной
дифференциации прослеживаются в расположении важных
могил, а более богатые подношения группируются в
определенных
областях
кладбища,
например,
в
Демирджихёюке (Seeher 1993). Интересно, что во время LBA
эта картина не меняется с появлением микенской керамики
и/или в результате взаимодействия с какими-либо группами
населения Эгейского моря.
Оценка присутствия или отсутствия микенских групп с
использованием
единственного
свидетельства
типа
гробницы в качестве «этнического» маркера может быть
опасной. Действительно, микенский характер небольших
гробниц-толосов в Паназтепе (и, возможно, можно добавить
и в Псаре) подвергался различным сомнениям (Mee 1998,
140; Basedow 2000, 153; Müller Celka 2005, 253). 15 Напротив,
отсутствие надлежащих камерных гробниц, таких как

Печати и украшения
Еще две категории представляют потенциальный интерес:
печати и ювелирные изделия. В фазах Поздней Трои VI и
VIIa (LH IIIA и IIIB) увеличивается количество свидетельств
наличия ювелирных изделий, большинство из которых,
по-видимому, имеют параллели в материковой Греции, а не
во внутренней Анатолии (Pieni^zek 2012). В эту категорию
входят в основном бусины, заколки и аппликации. Здесь нет
экзотики, такой как лазурит, а янтарь, наоборот, считается
типичным для Северного Эгейского моря. Наконец, печати
сами по себе представляют собой интересный объект на
границе Восточно-Эгейского моря и Западной Анатолии. Те,
у кого есть безопасный контекст из Верхнего и Центрального
интерфейса, происходят почти исключительно из могил: 5

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
те, что найдены в Мюсгеби, Дегирментепе и особенно на Косе
и Родосе 16 , подчеркивают специфический культурный выбор
местных групп. Приводятся доводы в пользу связи между
могилами-гробницами (иногда довольно большими) на
Хиосе, Лесбосе, Панзатепе и Псаре и Центральной Грецией,
где могилы-гробницы и гробницы со встроенными камерами
действительно получили широкое распространение (Cavanagh
and Mee 1998, 62, рис. 6.1). С одной стороны, свидетельства
глубоко микенской Псары считались ключом к предложению
«колониальной» модели (Papadimitriou 2001, 146). С другой
стороны, это подчеркивалось как домикенская местная
традиция (Dickinson 1983, 62), которая идет параллельно с могилами в Вале и более поздними гробницами-толосами,
связанными с «настоящими микенцами» в Арголиде
(Papadimitriou 2001, 207 и далее). 17
По нашему мнению, если оставить в стороне отдельные
случаи, такие как случаи на Хиосе и Лесбосе, свидетельства
из Бечик-Тепе, Паназтепе и Псары/Архонтики показывают
аналогичную смесь погребальных моделей, которая может
выдать внутреннюю социальную организацию анатолийских
групп, где социальные различия были выражены. выражается
в использовании различных процедур для тела (ингумации
или кремации) и гробниц (гробница, пифос, яма, построенная
гробница, гробница-толос). Микенские черты гораздо более
актуальны в составе погребальных подношений, чем в
погребальном поведении как таковом, и, следовательно, они
не являются свидетельством присутствия поселенцев с
материковой Греции. Более того, лучше представить себе
процесс взаимодействия, который позволяет различным
местным группам, в соответствии с их собственным набором
поведения и местной/родной культурой, выбирать и включать
определенные аспекты микенских погребальных ритуалов.
Поэтому мы сопоставляем случаи, когда микенские сосуды,
оружие и украшения составляют большинство в составе
погребальных подношений (Псара и Эмпорио), и случаи,
когда микенская керамика составляет лишь меньший процент,
хорошо смешиваясь с горшками местной посуды (Паназтепе ,
Бечик Тепе). В то же время культурный выбор действительно
включал в себя принятие определенных обычаев, таких как
разбивание киликов или чаш для питья во входном проходе
гробницы, что задокументировано в гробнице 15 в Бечиктепе
(Basedow 2000, 47-48, табл. XXXII). 18 Это пограничный
обряд, который часто интерпретируется как ритуальное
разделение, проводимое до или после закрытия гробницы и
обычно обозначаемое киликами, найденными в дромосе (
Кавана и Ми 1998, 112).
Подводя итог, можно сказать, что в период более сильного
влияния материковой Греции (LH IIIA2) среди многих
возможных черт микенской культуры очень немногие можно
обнаружить в северо-восточной части Эгейского моря.
Импортная керамика , как и ожидалось, является наиболее
распространенным элементом и в основном имеет
арголидское происхождение; затем собранные доказательства
показывают, что ювелирные изделия в значительной степени
сопоставимы с тем, что известно на материковой Греции,
наряду с печатями, металлическими инструментами и
оружием. Хотя последнее не может обсуждаться здесь из-за
нехватки места, предварительные наблюдения убедительно
указывают на то, что если все доказательства наличия
металлических предметов на границе раздела будут собраны,
отличительные элементы выйдут наружу, что сделает этот

регион самостоятельным, даже если он будет сильно
подвержен
влиянию
микенской
эпохи.
сторона
(Килиан-Дирльмайер 1993, 48-49, табл. 18: 97-100,
Hörnschwerter Type 2b1, названный Килиан-Дирльмайером
Variante Siana ). Таким образом, мы считаем, что эти четыре
элемента — керамика, ювелирные изделия, металлы и печати
— представляют собой преднамеренный выбор пакета
микенской материальной культуры, который был принят
местным населением. Этот механизм хорошо виден вдоль
Северного и Центрального интерфейса; тогда Южный
интерфейс тоже мог бы очень хорошо подыграть, если бы
Родос был отдельным случаем.

Сравнение минойской и микенской формации в
северо-восточной части Эгейского моря.
Чтобы ответить на один из главных вопросов
первоначального семинара ( т. е. сравнить два процесса в
одной и той же области), было бы крайне важно увидеть, в
какой степени минойское влияние действительно было
предпосылкой для успешной позднейшей микенизации,
следуя обрисованной модели. П. Маунтджой (1998) для
нижнего интерфейса. Теперь, когда мы знаем, что минойцы
присутствовали на северо-востоке Эгейского моря, как это
меняет наш взгляд на более позднюю микенскую эпоху? Хотя
данные не позволяют проследить континуум ни в одном
поселении на северо-востоке Эгейского моря (за
единственным
исключением
Трои),
похоже,
что
предшествовавшее минойское присутствие не сыграло
важной роли в облегчении более позднего взаимодействия с
микенским миром. . В этом смысле в оба периода эта
территория
характеризуется
скорее
отсутствием
свидетельств и представлена почти исключительно
керамикой.
Хотя очевидно, что «минойцы» действительно прибыли на
острова северо-восточного Эгейского моря, относительно
скудные доказательства этого (обсуждаемые выше)
указывают на то, что они, скорее всего, не распространились
на все острова северо-восточного Эгейского моря, не говоря
уже о северо-западной Анатолии. Материк. Трой и Терми
преподают нам хороший урок в этом отношении: несмотря на
существование большого количества импортированных или
местных имитированных гибридных форм/изделий, у нас нет
реальных доказательств правильной стадии контакта .
Проблема, возникающая из этой картины, состоит в том,
чтобы понять, как эта гибридная мода распространилась без
предварительного контакта. С нашей точки зрения, случаи
Самофракии и Лемноса воплощают в себе две потенциально
объяснительные модели. На самом деле вполне вероятно, что
контакты с Самофракией в ММ II были выражением неких
централизованных критских действий, тогда как рост
контактов в конце MBA, в значительной степени
генерирующий гибридный результат, не обязательно должен
был осуществляться непосредственно с Крита, но могло
возникнуть в результате взаимодействия между самими
северо-восточными островами. Равным образом нельзя
исключить, что то, что мы наблюдаем, не обязательно
является следствием «минойского» выбора, но, вероятно,
также результатом сознательного сопротивления местной
культуры, выражающегося через отказ от чисто минойских
форм, возможно, несовместимых с местные привычки и
потребности.

Гирелла и Питер Павук
время LM IA и ЛМ ИБ. Данные с Кипра показывают, что
любая крупномасштабная эксплуатация медных руд началась
только в 15 веке, то есть сразу после окончания минойского
вмешательства в северо-восточную часть Эгейского моря
(Bartelheim 2007, 155-158, 407-416; Бельджорно, 2012).
Возможно, это не случайно. Возможно, то, что мы видим,
также является переходом от торговли рудой, управляемой
дворцами ( например , медальоны в Микро Вуни), к либо
недворцовым методам, либо к организации торговли какой-то
третьей стороной (в данном случае с Кипром).
При таком сценарии острова, вероятно, не были
пустынными между ними. Глядя на материальную культуру,
действительно невозможно распознать какую-либо «третью»
или «промежуточную» типологическую керамическую
традицию. Вместо этого кажется, что гибридная культура
просто продолжалась на протяжении всего периода LH II и
претерпела еще один поворот только в LH IIIA2. В этом
смысле Верхний интерфейс не намного отличается от
ситуации на юго-востоке Эгейского моря во время LH II, но
здесь можно увидеть гораздо более сильное влияние
микенской культуры в LH IIIA, и не только с точки зрения
керамики (Benzi 1992; Mountjoy 1998; Карантзали 2001;
Гирелла 2005; Витале о Нижнем интерфейсе в этот
переходный период, см. сейчас Георгакопулос 2012).
Углубляясь в данные, создается впечатление, что между
популяциями северо-восточной и юго-восточной частей
Эгейского моря должна была существовать какая-то более
глубокая разница. В то время как Юго-Восточная Европа уже
более позитивно и, возможно, менее реакционно
отреагировала на минойское влияние, а микенское влияние
просто последовало за ним, Северо-Восток демонстрирует
удивительно убедительные доказательства активного и
творческого подхода, когда дело доходит до принятия новых
стилей/моды.
В-третьих, попав к настоящему времени в развитый LBA,
нужно задаться вопросом: что изменилось – и опять же, когда
– чтобы вызвать такие разные реакции на потенциально
схожие импульсы? Наблюдаем ли мы разные импульсы в
направлении северо-восточного и юго-восточного Эгейского
моря соответственно? Были ли они похожими в минойский
период, но разными в микенский? Мы считаем, что различия
могли возникнуть из-за разных способов организации и
контроля
торговли,
используемых «минойцами» и
«микенцами», что, в свою очередь, вызвало разные местные
реакции; однако, вероятно, ключевым элементом для
понимания того, как эти процессы развивались в разных
направлениях, по-видимому, является разнообразная реакция
местного населения на иностранную материальную культуру.
В то время как материальная культура островов
северо-восточного
Эгейского
моря
демонстрирует
определенную степень сопротивления местного населения
чертам
минойского
происхождения,
островам
юго-восточного Эгейского моря не было необходимости
полностью отвергать такую иностранную практику. И что еще
более важно, это различное отношение могло создать
потенциальную базу для сообществ мигрантов по отношению
к юго-восточному Эгейскому морю на протяжении поколений
и оставить северо-восточное Эгейское море незатронутым
иммигрантами. Таким образом, кажется, что «более
успешная» микенизация на юго-востоке Эгейского моря не
была результатом предыдущей

В ходе написания этой статьи мы также начали задаваться
вопросом, где разместить такие памятники , как Emporio и
Çeçme?
Согласно
традиционному
дихотомическому
разделению на верхний и нижний интерфейс, они должны
находиться в верхнем интерфейсе. Однако, в отличие от
островов и территорий, расположенных дальше на север, эти
два объекта на самом деле имеют много связей с югом, как с
точки зрения формы, так и с точки зрения украшения. Однако
не следует забывать, что у нас нет полноценного MBA из
Эмпорио, а MBA из Чечме является полностью местным
(Центрально-Западная Анатолия) с лишь небольшим
количеством импорта. «Южными» становятся только карьеры
LBA 1. Тем не менее, к LBA 1 оба памятника могут легко
соответствовать и южному интерфейсу, конечно, на уровне
таких памятников, как Iasos. Возможно, поэтому следует
разработать отдельную концепцию центрального интерфейса.
Подводя итог, оставим в стороне некоторые аспекты:
контакт с «минойским миром» не привел к радикальным
изменениям
в
привычках
местного
населения
в
северо-восточной части Эгейского моря. На островах нет
свидетельств принятия ни какого-либо минойского
архитектурного стиля и фресок, ни погребальных обычаев,
ритуалов или религиозных символов. Явное отсутствие таких
особенностей, как каменная кладка, дверные перегородки,
минойские залы и т. д., идет рука об руку с сохранением
местной строительной традиции, которая не претерпевает
никаких изменений на протяжении всего процесса
«минойской эпохи». . Также ясно, что здесь наблюдается иное
развитие событий по сравнению с ситуацией в южной части
Эгейского моря и, в частности, на Кикладах. Тем не менее,
минойское присутствие на северо-востоке Эгейского моря
влечет за собой несколько неоднородных и колеблющихся
сценариев, недостаточно исследованных до сих пор. А
именно, вывод о том, что прямое минойское присутствие
могло предложить этому отдаленному миру важный
ингредиент, который позволил островам объединиться в
более крупную совокупность. Этот новый горизонт, который
мы определили в рамках керамической гибридной культуры,
охватывал как острова, так и анатолийские побережья, и снова
перешел в новый локальный мир.
Второй ключевой момент — понять, что произошло между
окончанием более или менее активного минойского
присутствия на островах в конце LM IA и началом более
интенсивного микенского присутствия LH IIIA2 (в любой
форме).
С некоторой уверенностью можно утверждать, что зрелая
стадия LB I является пограничной для этого региона.
Действительно, импорт LM IA отсутствует на Самофракии и
не присутствует в подавляющем большинстве на Кукониси.
Здесь, безусловно, можно упомянуть извержение Теры. Точно
так же нельзя исключить неуклонное ослабление минойских
дворцовых центров и в то же время тот факт, что южнее
Милет и Родос демонстрируют растущий и усиливающийся
минойский характер.
Однако главный вопрос этого «переходного» периода –
почему ? Почему минойский интерес к северо-восточной
части Эгейского моря прекратился и куда он был перенесен?
Поскольку поиск сырья, поскольку и Фракия, и Троада богаты
медью, золотом и серебром, по-прежнему является веским
объяснением критского интереса MBA к Северу, следует
задаться вопросом, что вызвало сдвиг в сторону Кипра во

Лука 34

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
более высокая степень миноизации, но оба они являются
результатом различных местных реакций на внешние
импульсы.
Эти моменты неизбежно приводят также к вопросу о
контроле. Хотя кажется, что иерархии на северо-востоке
Эгейского моря не существовало, однако не так-то просто
сделать вывод об отсутствии какого-либо политического
контроля.
Судя
по
письменным
документальным
свидетельствам (линейное письмо Б и хеттское письмо),
похоже, что на северо-востоке Эгейского моря после LH
IIIA2 должно было иметь место какое-то вмешательство сил,
поскольку мы имеем упоминания о перемещениях людей на
греческий и анатолийский материки с островов. (Чедвик
1988; Оливье 1996–1997; Николудис 2008, 47–49; Сингер
2008; Хоффнер 2009, 290–296). Однако пока невозможно
увидеть
какое-либо
отражение
в
материальных
свидетельствах, и вполне вероятно, что «микенцы»
контролировали только определенные сферы экономики, не
осуществляя никакого политического контроля в этой
области.
Возвращаясь к свидетельствам керамики, можно заметить
некоторую степень унификации на СВ во время гибридной
стадии , что хорошо заметно на большинстве островов (и,
вероятно, даже вплоть до Тавчана Адаси: Bertemes 2013), но
тогда как на Минойское воздействие MBA привело к
созданию целостной гибридной концепции с почти
совершенно новым набором форм, мы не видим, чтобы это
происходило в разработанном LBA. Судя по Терми и Трою,
использование микенских форм в местных изделиях,
особенно их нестандартизированных вариантов, можно
принять за единичные гибриды, их остается мало, и местные
немикенские формы развиваются сами по себе, следуя скорее
некоторым естественным траекториям. Подобное можно
наблюдать и дальше вглубь страны, где нельзя ожидать, что
микенская керамика станет основным средством такого
развития. Микенская керамика (импортная или местная
имитация) наряду с микенскими формами в местных
изделиях просто дополняет местную культуру как некий
дополнительный бонус, но не ведет к созданию совершенно
новой культуры. Что касается кулинарных привычек, мы
видим, что в структуре потребления керамики снова почти
повсеместное распространение местных (немикенских)
форм, особенно из хорошо документированных историй
поселений, таких как Троя.
Установив, что процесс минойской цивилизации
действительно распространился и на северо-восток
Эгейского моря, вопрос должен заключаться уже не в том, в
какой степени, а скорее в том, в чем конкретно отличался
более поздний процесс микенизации. В обоих случаях
следует ожидать некоторого физического присутствия, но в
основном мы видим локальную эмуляцию. Более того, хотя в
обоих случаях объекты и идеи из-за пределов
непосредственной области были переосмыслены и слиты для
формирования новых синтезов, у нас такое ощущение, что
мы сталкиваемся с двумя совершенно разными процессами.
В то время как минойская эпоха привела к созданию
новой полноценной гибридной культуры, микенская – нет.
Хотя последнее действительно привело к созданию
некоторых гибридных элементов, они дополняли, а не
заменяли «местную» материальную культуру LBA. Вопрос,
который следует задать сейчас, заключается в следующем:

какие факторы лежат в основе этих двух разных процессов?
Может быть, они отражают два разных способа организации
минойских и микенских обществ/государств ( ср . Galaty and
Parkinson 2007)? Мы интуитивно чувствуем, что различия
могли возникнуть в результате различных способов
организации и контроля торговли, использовавшихся
минойцами и микенцами, что, в свою очередь, вызвало
разную реакцию на местном уровне.
В этом смысле практики гибридизации облегчают наше
понимание того, как иностранные материальные культурные
черты были по-разному включены, отвергнуты или
преобразованы в нечто самобытное. При анализе минойской
и микенской цивилизации на северо-востоке Эгейского моря
становится ясно, что гибридность подразумевает нарушение
идентичности, когда «я» и другой сталкиваются, с
потенциальным
недопониманием
и
межкультурным
конфликтом. Это говорит нам о том, что гибридность, само
состояние пребывания «между», никогда не может быть
вопросом простого рукопожатия, гармоничного слияния и
слияния, а скорее эвристическим приемом для анализа
сложной запутанности.

Благодарности
Авторы хотели бы поблагодарить Димитриса Матсаса за
приглашение изучить и опубликовать вместе с ним
материалы MBA от Mikro Vouni, а также INSTAP за щедрую
поддержку проекта на протяжении многих лет. Особая
благодарность также выражается Христосу Булотису за
многочисленные обсуждения на памятнике Кукониси. Кроме
того, Питер Павук хотел бы поблагодарить Британскую
школу в Афинах за разрешение на изучение и переиздание
находок 2-го тысячелетия из Терми и Эмпорио, а также
К'Эфории за содействие в исследовании. Наконец, мы хотели
бы поблагодарить анонимных рецензентов за их полезные
предложения. Текст данной статьи был подготовлен с
помощью программы Карлова университета PRVOUK P12
«История
в
междисциплинарной
перспективе»,
подпрограмма « Общество, культура и коммуникация в
чешской истории» . Английский язык был любезно
исправлен Брайаном Трейлом и Робертом Питтом. Йозеф
Соучек и Петер Демьян помогли с иллюстрациями.

Примечания
1 Как отмечает ученый, фляги документированы только в полиохний
желтый период , а не в последующие периоды Бруно и
Фиолетовый . О лентоидных колбах на Лемносе во время MBA
см. Boulotis 1997, рис. 27 (Кукониси).
2 Осколок был идентифицирован Питером Павуком среди черепков
из раскопок Лэмба, хранящихся в Музее археологии и
антропологии Кембриджского университета, ящик I9-64.29.
3 Собственно, критские экземпляры всегда имеют горизонтальные
ручки, тогда как на сосуде из Лиман-Тепе они вертикальные.
4 Крышка с «темным лицом и надрезом», импортированная с
Киклад и найденная в контексте ÇB 2b, не может быть
датирована столь точно, а, скорее, датируется еще раньше.

Гирелла и Питер Павук

Рекомендации
Ачилара, Л. (1996) Микенские события из Псары. В Э. Де Миро, Л.
Годарте, А. Саккони (ред.), Труды и воспоминания II
международного конгресса миценологов, Рим-Неаполь, 14-20
октября 1991 г. , Том 3: Археология. Incunabula Graeca 98, 1349–
1353 . Рим, Международная издательская группа.
Акургал М., Кершнер М., Моммзен Х. и Нимайер В.-Д. (2002)
Центры
гончарства
Восточного
Эгейского
моря.
Археометрические и археологические исследования микенской,
геометрической и архаической керамики из памятников западной
части Малой Азии. Дополнительные буклеты для ÖJh 3. Вена,
Австрийский археологический институт.
Андерсон Стрэнд, Э. и Катлер, Дж. (2011) Текстильное производство
в среднеминойских центрах. Неопубликованный доклад
представлен на XI конференции Diethnes Kritologiko Synedrio,
21-27 октября 2011 г., Ретимно.
Андреу Э. и Андреу И. (1991) I Imbros stin Archeotita. Archaiologia kai
technes 41, 92–100.
Андреу Э. и Андреу И. (2001) Я Imbros stin proïmi epochi tou Chalkou.
Archaiologia kai technes 81, 143–146.
Андреу Э. и Андреу И. (2002) Я Imbros stin proïmi epochi tou Chalkou.
Archaiologia kai technes 82, 75-83.
Архонтиду, А. (2006) Псара. Ena statmos stin periodeia to Mykinaikou
kosmou . Псара, Ипургейо Политисмос.
Аткинсон, Т.Д., Бозанке, Р.К., Эдгар, К.С., Эванс, А.Дж., Хогарт,
Д.Г., Маккензи, Д., Смит, К. и Уэлч, Ф.Б. (1904). Раскопки в
Филакопи в Мелосе, проведенные Британской школой в Афинах.
Дополнительные документы 4. Лондон, Macmillan & Co.
Бартельхайм, М. (2007) Роль металлургии в доисторических обществах. Социально-экономические и культурно-исторические
аспекты использования ресурсов. Сравнение Андалусии, Кипра и
Северного Альпийского региона . Исследования по археометрии и
классическим исследованиям 2. Раден, Мари Лейдорф.
Базедов, Массачусетс (2000) Бе^ик-Тепе. Могильник позднего
бронзового века . Монографии Studia Troica 1. Майнц-на-Рейне,
Филипп фон Заберн.
Базедов, Массачусетс (2002) Кладбище и идеология в прибрежном
регионе Западной Анатолии. В Р. Аслане, С. Блюме, Г. Кастле, Ф.
Швейцере и Д. Тумме (ред.), Mauerschau: Festschrift für Manfred
Korfmann , 469–474. Ремшальден-Грюнбах, Грайнер.
Бейн, Н. (1968 [2000]) Серые изделия северо-западной Анатолии: в
среднем и позднем бронзовом веке, раннем железном веке и их
связь с ранними греческими поселениями . Малая Азия 37. Бонн,
Хабельт.
Бекс, Р. (2002) Заметки о захоронениях Трои VI. В Р. Аслане, С.
Блюме, Г. Кастле, Ф. Швейцере и Д. Тумме (ред.), Mauerschau:
Festschrift für Manfred Korfmann , 295–306. Ремшальден-Грюнбах,
Грайнер.
Бекс Р. и Гузовска М. (2004) О ткачестве эгейского типа в Трое.
Студия Тройка 14, 101-115.
Бельджорно, М.Р. (2012) Пиргос-Маврорачи в кипрской
металлургии. В. В. Кассианиду и Г. Папасаввас (ред.),
Металлургия и металлообработка Восточного Средиземноморья
во втором тысячелетии до н.э.: конференция в честь Джеймса Д.
Мухли. Никосия, 26–34. Оксфорд, Книги Оксбоу.

С любезного разрешения Британской школы в Афинах (PP). С
любезного разрешения Британской школы в Афинах (PP). О ткацких
гирях см. Худ (1982, 632-633, рис. 285: 29, табл. 132: 29). Имеется
фрагмент серо-голубого мраморного светильника критского типа
(Худ 1982, 646, рис. 289); замечательная каменная форма для
изготовления украшений в форме бабочек датируется самым началом
ЛБА (Худ 1982, 654, рис. 293: 39, табл. 137: 39; 1986); возможны два
глиняных светильника, представленные тремя фрагментами (Худ
1982, 619, табл. 123: 2969).
Возможно, печати и печати на других стоянках просто не были
обнаружены из-за техники раскопок (в отличие от Самофракии).
Перс. комм. Зора Микликова и Татьяна Теодоропулу в процессе
работы.
Рассчитано на основе находок, опубликованных Mountjoy (1997;
2008; Mountjoy and Mommsen 2006).
Хотя Култраро (2005, табл. LXIIIc:6-11) рассматривает шесть
конических чаш LH IIIA, эту дату можно принять только для двух (
То же , табл. LXIIIc:7-8; Bernabö Brea 1976, табл. CCLXXXII: kl) ;
остальные четыре чашки больше подходят для даты MM III-LM I.
Из публикации Худа также не ясно, сколько керамики было на самом
деле опубликовано. Посещение П. П. музея на Хиосе показало, что,
например, по крайней мере половина матовой посуды действительно
осталась неопубликованной.
Посещение объекта летом 2010 г. П.П. показало, что в районе рампы
на поверхности еще сохранилось множество неокрашенных
фрагментов немикенской формы, типологически принадлежавших
второй половине ЛБА. Интересно, что в могильниках Элеоны и
Лангады есть печати , но все они ближневосточного и египетского
происхождения и в основном из контекстов LH IIIC (Morricone 1967,
80-81, рис. 55-56 [Элеона, Т. 22, LH IIIA1, две цилиндрические
печати], 115, рис. 96 [Лангада, Т. 12, LH IIIC?, скарабей], 198-200,
рис. 207-208 [Лангада, Т. 42, недатированный, скарабей], 225 -226,
рис. 244 [Лангада, Т. 50, LH IIIC, скарабей], 268, рис. 300-301
[Лангада, случайная находка, скарабей]; Это мало чем отличается от
двух находок скарабеев из Паназтепе (Jaeger and Krauss 1990 [могила
Пифоса L, LH IIIA2; могила Пифоса в квадрате N-11, без даты];
датировка по Günel 1999).
Их размеры, техника и хронология (старше, чем LBA) подняли
вопрос о возможном кикладском происхождении: Müller Celka 2005,
253. Этот специфический аспект заставляет нас задуматься о
способности этих местных сообществ уже поддерживать
взаимодействие с миром Эгейского моря. в EBA (Чахоглу 2005,
352-353; Масса и Чахоглу 2011, 169). Что касается погребальных
обычаев, см. случаи Ясоса с могилами в ящиках (Pecorella 1984) и
Чечме-Баялик с высеченными в скалах камерными гробницами
(Чахоглу, Вурал и Каратургут 2009).
О связи с Критом см. Müller Celka 2005, 255–256. Точно так же Эрсой
(1988, 62) о гробницах в Паназтепе с микенской керамикой.
Обряд засвидетельствован на материковой части Греции (Просимна)
(Блеген 1937, 237-238, 242), а также на Косе (Элеона, Лангада),
Родосе (Ялиссос и Пилона) (Бензи 1992, гробницы 5, 38, 49, 53). , 59;
Карантзали, 2001 г., 23; Гирелла, 2002 г., 144;

Лука 36

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
Бензи, М. (1992) Роди и гражданская жизнь в Мицене . Incunabula
Graeca 94. Roma, Gruppo editoriale internazionale.
Бензи, М. (1996) Проблемы микенской экспансии в юго-восточной
части Эгейского моря. В Э. Де Миро, Л. Годаре и А. Саккони
(ред.), Труды и мемуары II Международного конгресса
миценологов, Рим-Неаполь, 14-20 октября 1991 г. Том 3:
Археология. Инкунабула Греции 98, 947–948 . Рим,
Международная издательская группа.
Бензи, М. (2002) Анатолия и Восточное Эгейское море во время
Троянской войны. В Ф. Монтанари и П. Ашери (ред.), Гомер три
тысячи лет спустя , 343–406. Рим, Историко-литературные
издания.
Берг, И. (2007) Переговоры об идентичности островов. Активное
использование керамики на Кикладах средней и поздней бронзы .
Диссертации Горгия 31, Классика 5. Пискатауэй, Нью-Джерси,
Gorgias Press.
Бернабо Бреа, Л. (1976) Полиохни. Преисторический город на
острове Лемнос, II . Рома, L'Erma di Bretschneider.
Бертемес, Ф. (2013) Таван Адаси. Событие Тера и его влияние на
минойскую коммуникационную сеть. У Х. Меллера, Ф.
Бертемеса, Х.-Р. Борк и Р. Риш (ред.), 1600 г. - Культурный
переворот в тени извержения Теры? 4-й Центральногерманский
археологический день с 14 по 16 октября 2011 г. в Галле (Заале) ,
191-209. Галле, соляная земля.
Бхабха, Х.К. (1994) Местоположение культуры . Лондон, Рутледж.
Блеген,
CW
(1937)
Просимна:
элладское
поселение,
предшествовавшее
Аргивскому
Гереуму
.
Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Блеген, К.В., Кэски, Дж.Л. и Роусон, М. (1953) Трой III. Шестое
поселение
.
Принстон,
Нью-Джерси,
Издательство
Принстонского университета.
Блюм, Швеция (2012) Конец раннего и начало среднего бронзового
века в Трое: Археологические исследования избранных
комплексов находок периодов Троя IV и Троя V. Монографии
Studia Troica 4. Дармштадт, Филипп фон Заберн.
Булотис, Ч. (1997) Кукониси Лимноу. Tessera chronia anaskaphikis
erevnas: тезис и ипотеза. В Ch Doumas и V. La Rosa (ред.),
Poliochni e l'antica età del Bronzo nell'Egeo settentrionale.
Convegno internazionale Atene, 22–25 апреля 1996 г. , 230–272.
Атене, Итальянская археологическая школа Атене.
Булотис, Ч. (2009) Кукониси на Лемносе: размышления о
минойском и минойском присутствии. В Макдональде,
Халлагере и Нимейере (ред.), 175–218.
Булотис, Ч. (2010) Кукониси (Лемнос), процветающий порт средней
бронзы и ранней поздней бронзы в Северном Эгеиде. В А.
Филиппе-Туше, Г. Туше, С. Вутсаки и Дж. Райте (ред.),
Mesohelladika. Материковая Греция в эпоху средней бронзы.
Материалы международной конференции , организованной
Французской школой в Афинах в сотрудничестве с
Американской школой классических исследований в Афинах и
Нидерландским институтом в Афинах, Афины, 8-12 марта 2006
г. Приложение к бюллетеню греческой корреспонденции. 52,
891-907. Афины, Французская школа Афин.
Браниган, К. (1981) Минойский колониализм. Ежегодник
Британской школы в Афинах 76, 23–33.
Бриджес, Р.А.-младший (1974) Микенская гробница Толоса в
Колофоне. Гесперия 43, 264–266.
Брайс, Т. (1989) Природа микенского участия в Западной Анатолии.
История 38, 1–21.
Брудбанк, К. (2000) Островная археология ранних Киклад .
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Брудбанк, К. (2013) Создание Срединного моря. История

Средиземноморья от начала до возникновения классического
мира . Лондон, Темза и Гудзон.
Брудбэнк, К. и Кириаци, Э. (2007) Возвращение к первым
«минойцам» Киферы: технологии, демография и ландшафт в
преддворцовом Эгеиде. Американский журнал археологии 111,
241–274.
Камбитоглу А. и Пападопулос Дж. К. (1993) Самые ранние микенцы
в Македонии. В C. Zerner et al . (ред.), Уэйс и Блеген. Керамика
как свидетельство торговли в Эгейском бронзовом веке
1939-1989 гг. Материалы международной конференции,
состоявшейся в Американской школе классических исследований
в Афинах, Афины, 2–3 декабря 1989 г. , 289–302. Амстердам, Дж.
К. Гибен.
Карингтон-Смит, Дж. (1975) Прядение, ткачество и текстильное
производство в доисторической Греции . Кандидат наук.
Университет Тасмании, Хобарт.
Карстенс, AM (2001) Сосуды для питья в гробницах: культовая
связь? В К. Шеффере (ред.), Керамика в контексте. Материалы
Межскандинавского коллоквиума по древней керамике,
состоявшегося в Стокгольме, 13-15 июня 1997 г. , 89-102.
Стокгольм, Альмквист и Викселл.
Кавана В. и Ми Ч. (1998) Частное место: Смерть в
доисторической Греции. Исследования средиземноморской
археологии 125. Йонсеред, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Чедвик, Дж. (1988) Женщины Пилоса. В JP Olivier и T. Palaima
(ред.), Тексты, Таблички и Писцы. Исследования по микенской
эпиграфике и экономике . Приложение Миноса 10, 43–95.
Саламанка, Ediciones Universidad de Salamanca.
Харитонидис, С. (1961–62) Archaiotites kai mnimeia ton nison
Aigaiou. Архаилогикон Делион 17Б, 261-267.
Черри, Дж. Ф. (1981) Модель и процесс древнейшей колонизации
средиземноморских
островов.
Труды
Доисторического
общества 47, 41-68.
Колучча, Л. (2012) Раскопки в районе поселения поздней бронзы и
железного века в Гефестии: материалы для обзора проблемы.
Ежегодник Итальянской археологической школы Афин 88, 5–15.
Колучча, Л. (2015) Гефестия: новые данные о микенском
присутствии на Лемносе в эпоху поздней бронзы. В NC
Стамполидис, Ç. Манер и К. Копаниас (ред.), НОСТОЙ.
Культура коренных народов, миграция и интеграция на Эгейских
островах и в Западной Анатолии в период позднего бронзового
века и раннего железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58,
445-460. Стамбул, Издательство Университета Коч .
Кук, AB (1925) Зевс. Исследование древней религии. Том. II, Часть.
2: Зевс, Бог Темного Неба (Грома и Молнии) . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Култраро, М. (1997) Звук H/West. В CG Doumas и V. La Rosa (ред.),
Poliochni e l'antica età del bronzo nell'Egeo settentrionale , 686-687.
Атене, Итальянская археологическая школа Атене.
Култраро, М. (2005) Эгейцы на окутанном дымом Лемносе:
повторная оценка микенских свидетельств из Полиохни и других
мест. В Лаффинере и Греко (ред.), 236–246.
Култраро, М. (2007) Последовательность керамики среднего
бронзового века на островах Северного Эгейского моря:
свидетельства Полиохни, Лемнос. В Фельтене, Гаусе и Сметане
(ред.), 323–332.

Гирелла и Питер Павук
Южного Иллинойса.
Френч, Э. (1978) Кем были микенцы в Анатолии? В Э. Акургале
(ред.), Труды X Международного конгресса классической
археологии, Анкара - Измир, 23–30 / IX/1973 , 165–170. Анкара,
Тюрк Тарих Куруму.
Фурумарк, А. (1950) Поселение Ялисос и история Эгейского моря
ок. 1550-1400. Опускула Археологика 6, 150–271.
Гейтс, К. (1995) Микенцы и их анатолийские границы. У Р.
Лафинёра и В.-Д. Нимейер (ред.), POLITEIA. Общество и
государство в Эгейском бронзовом веке. Материалы 5-й
Международной Эгейской конференции, Гейдельбергский
университет, Археологический институт, 10–13 апреля 1994 г.
Эгей 12, 289–298. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Георгакопулос, К. (2012) Минойско-анатолийские отношения и
вопрос Аххиявы: переоценка доказательств. Таланта 44, 137–
156.
Гирелла, Л. (2002) Варианты похорон и мутации в практике похорон
на расстоянии: il caso della некрополи в Ялиссосе. Парола дель
Пассато LVII, 121–156.
Гирелла, Л. (2005) Ялисос: международные отношения в позднем
бронзовом веке. Похоронная перспектива. В Лаффинере и Греко
(ред.), 129–139.
Гирелла, Л. (2014) Кувшин MM IIIA и гробница Сундука с площади
A7 Трои VI. В Павуке (ред.), 476–494.
Гирелла Л. и Павук П. (2015) Миноизация, аккультурация,
гибридизация: свидетельства минойского присутствия в
северо-восточной части Эгейского моря между средним и
поздним бронзовым веком. В NC Стамполидис, Ç. Манер и К.
Копаниас (ред.), НОСТОЙ. Культура коренных народов,
миграция и интеграция на Эгейских островах и в Западной
Анатолии в период позднего бронзового века и раннего
железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58, 387-420.
Стамбул, Издательство Университета Коч .
Гюнель, С. (1999) Паназтепе II Керамика Паназтепе и ее значение
для западной части Малой Азии и Эгейского моря во 2-м
тысячелетии. Тюрк Тарих Куруму Яинлариндан VI, 51 год.
Анкара, Тюрк Тарих Куруму Басимеви .
Гузовска, М. (2002) Следы минойских моделей поведения в
северо-восточной части Эгейского моря. В Р. Аслане, С. Блюме,
Г. Кастле, Ф. Швейцере и Д. Тумме (ред.), Mauerschau:
Festschrift
für
Manfred
Korfmann
,
585–594.
Ремшальден-Грюнбах, Грайнер.
Гузовска, М. (2009) En vogue Minoenne... О социальном
использовании минойских и минойских объектов в Трое. В
Макдональде, Халлагере и Нимейере (ред.), 243–250.
Гузовска М., Бекс Р. и Андерссон Стрэнд Э. (2012) «Она плела
огромную паутину». Текстиль в Трое. В М.-Л. Нош и Р. Лафинёр
(ред.), КОСМОС. Ювелирные изделия, украшения и текстиль в
Эгейском бронзовом веке. Материалы 13-й Международной
Эгейской конференции, Копенгагенский университет, Центр
текстильных
исследований
Датского
национального
исследовательского фонда , 21-26 апреля 2010 г. Эгей 33, 107–
111. Левен и Льеж, Петерс.
Гузовска М., Бекс Р., Андерссон Стрэнд Э., Катлер Дж. и Нош М.-Л.
(2015) Текстильные инструменты от Трои. У Э. Андерссона

Кьюсик, Дж. Г. (1998) Историография аккультурации: оценка
концепций и их применения в археологии. В книге Дж. Г.
Кьюсика (ред.), «Исследования культурных контактов:
взаимодействие, культурные изменения и археология». Центр
археологических исследований, Периодическая статья 25, 126–
145. Карбондейл, Иллинойс, Издательство Университета
Южного Иллинойса.
Дэвис, Дж. Л. (1979) Минос и Дексифея: Крит и Киклады в позднем
бронзовом веке. В Дж. Л. Дэвисе и Дж. Ф. Черри (ред.), Статьи
по предыстории Кикладских островов , 143–157. Монография 14
Института археологии Калифорнийского университета в
Лос-Анджелесе.
Лос-Анджелес,
Институт
археологии
Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
Дэвис, Дж.Л. (1980) Минойцы и миноизация в Айя Ирини, Кеос. В
К. Думас (ред.), Тера и Эгейский мир . Том. II, 257–260. Лондон,
Фонд Тера.
Дэвис, Дж. Л. (1982) Самые ранние минойцы на юго-востоке
Эгейского моря: пересмотр доказательств. Анатолийские
исследования 32, 33-42.
Дэвис, Дж. Л. (1984) Культурные инновации и минойская
талассократия в Айя Ирини, Кеос. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе
(ред.), Минойская талассократия. Миф и реальность. Труды
Третьего международного симпозиума в Шведском институте
в Афинах, 31 мая-5 июня 1982 г. SkrAth 4°, 32, 159-166 .
Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Дэвис, Дж. Л. и Городжианни, Э. (2008) Черепки с края:
конструирование идентичности и пределы минойских
территорий Эгейского моря. В Н. Броди, Дж. Дуле, Г. Гаваласе и
К. Ренфрю (ред.), Horizon: Коллоквиум по предыстории Киклад,
379–388. Кембридж, Институт археологических исследований
Макдональда.
Десборо, VR d'A. (1964) Последние микенцы и их преемники:
археологический обзор ок. 1200 – ок. 1000 г. до н.э. Оксфорд,
Clarendon Press.
Дикинсон, ОТПК (1983) Могилы и камерные гробницы. Ежегодник
Британской школы в Афинах 78, 55–67.
Эрл, JW (2012) Кикладский взгляд на микенские междугородные обмены . Журнал средиземноморской археологии 25 (1), 3-25.
Эрканал, А. (2004) Измир. Археологический музей. В книге И. Пини
(ред.), Меньшие греческие коллекции. Приложение 3. Новые
находки из Греции и Западной Турции . CMS V, Приложение 3.2,
655-658. Майнц на Рейне, Филипп фон Заберн.
Эрканал, А. (2008) Кладбища позднего бронзового века в Паназтепе.
В А. Эрканал-Окту, С. Гюнель и У. Дениз (ред.), Новые
исследования культур позднего бронзового века Западной
Анатолии и Восточного Средиземноморья , 69-90. Анкара,
опубликовано Университетом Хаджеттепе .
Эрканал Х. и Кескин Л. (2009) Отношения между полуостровом
Урла и минойским миром. В Макдональде, Халлагере и
Нимейере (ред.), 97–110.
Эрканал Х. и Озкан Т. (1999) Проект спасения территории
плотины Тахталы . Измир, Дирекция археологического музея
Измира.
Эрсой, Ю.Е. (1988) Находки из Менемена/Паназтепе в музее
Манисы. Ежегодник Британской школы в Афинах 83, 55–82.
Эванс, А. (1935) Дворец Миноса . Том. IV. Лондон, Макмиллан.
Фельтен Ф., Гаус В. и Сметана Р., ред. (2007) Среднеэлладская
керамика и синхронизмы. Материалы международного
семинара, проходившего в Зальцбурге с 31 октября по 2 ноября
2004 г. Эгина-Колонна. Forschungen und Ergebnisse 1. Вена,
Österreichische Akademie der Wissenschaften.
Фаулз, С.М. (2008) Шаги к археологии табу. В Л. Фогелин (ред.),
Религия, археология и материальный мир . Центр
археологических исследований, Периодические статьи 36, 15-37.
Карбондейл, Центр археологических исследований, Университет

Лука 38

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
Стрэнд и М.-Л. Нош (ред.), Инструменты, текстиль и
контекст: текстильное производство в бронзовом веке
Эгейского и Восточного Средиземноморья. Серия «Древний
текстиль» 21. Оксфорд, Oxbow Books.
Гузовска М. и Ясур Ландау А. (2003) До эолийцев: Пролегомены к
изучению взаимодействий с северо-восточными островами
Эгейского моря в 13 и 12 веках до н.э.. В Актах археологического
симпозиума - Периферия микенского мира, Ламия, Греция, 26-30
сентября 1999 г., 471-486. Ламия, Экдоси XIV ЕПКА.
Холл, С. (2010) Креолит и процесс креолизации. В Р. Коэне и П.
Тонинато (ред.), Читатель креолизации: исследования
смешанных идентичностей и культур , 26-38. Лондон и
Нью-Йорк, Рутледж.
Харманкая С. и Эрдогу Б. (2003) Доисторические места Гокчеады,
Турция. В М. Оздогане, Х. Гауптмане и Н. Бачгелен (ред.), Уфук
Эсинье Армаган, Кёйден Кенте / От деревни к городам.
Исследования, представленные Уфуку Есину, Vol. 2 , 459-468.
Стамбул, Аркеологи ве Санат.
Хилдич Дж., Кнапетт С.Дж., Пауэр М. и Пирри Д. (2012)
Керамические ткани и технологии Iasos. В Н. Момильяно (ред.),
Кариан Иасос бронзового века. Структуры и находки с
территории Римской Агоры (ок. 3000-1500 гг. до н.э.).
Итальянская археологическая миссия Иасоса IV, 58–106. Рома,
Джорджио Бретшнайдер.
Хичкок, Л.А. и Майер, А.М. (2013) За пределами креолизации и
гибридности: запутанные и транскультурные идентичности в
Филистии. Археологический обзор Кембриджа 28 (1), 51–73.
Хоффнер, Х.А. (2009) Письма из Хеттского царства . Атланта,
Общество библейской литературы.
Худ, MSF (1981) Раскопки на Хиосе, 1938–1955 гг. Доисторический
Эмпорио и Айо Гала . Том. 1. Британская школа в Афинах, Доп.
Том. 15. Лондон, Темза и Гудзон.
Худ, MSF (1982) Раскопки на Хиосе, 1938–1955 гг. Доисторический
Эмпорио и Айо Гала . Том. 2 . Британская школа в Афинах, доп.
Том. 16. Лондон, Темза и Гудзон.
Худ, MSF (1986) Микенцы на Хиосе. В Дж. Бордмане и CE
Вафопулу-Ричардсоне (ред.), Хиос. Конференция в Гомерионе на
Хиосе, 1984 , 169–180. Оксфорд, Кларедон Пресс.
Хорден П. и Перселл Н. (2000) Развращающее море: исследование
истории Средиземноморья . Оксфорд, Блэквелл.
Хорейс, Б. (2007) Доисторический Олинф. Раскопки в Тумбе Агиос
Мамас 1994-1996 гг. Керамика ручной работы позднего
бронзового века из слоев 13-1. Доисторическая археология в
Юго-Восточной Европе 21. Раден, Мари Лейдорф.
Хюрьилмаз, Х. (2000) Гокчеада-Енибадемли Хёюк 1999 йили
казилари. Кази Сонучлари Топлантиси 22.1, 247–258.
Хюрьилмаз, Х. (2002) Археология Гекчеады. В Б. Озтюрке (ред.),
Gökçeada , 69–92. Стамбул, муниципалитет Гекчеада.
Хюрьилмаз, Х. (2009) Городской феномен и социокультурная жизнь
в Гёкчеада-Енибадемли Хёюк . В А. Эрканал-Окту, С. Гюнель и
У. Дениз (ред.), Новое исследование культур позднего бронзового
века Западной Анатолии и Восточного Средиземноморья ,
141-150. Анкара, Публикации Университета Хаджеттепе.
Йегер Б. и Краусс Р. (1990) Zwei Sakarabäen aus der mykenischen
Fundstelle
Panaztepe.
Mitteilungen
der
Deutschen
Orient-Gesellschaft zu Berlin 122, 153–156.
Каранцали, Э. (2001) Микенское кладбище в Пилоне на Родосе. БАР
Междунар. Серия 998. Оксфорд, Археопресс.
Келдер, Дж. М. (2006) Микенцы в Западной Анатолии. Таланта
XXXVI-XXXVII, 49–88.
Килиан-Дирлмайер И. (1993) Мечи в Греции (за пределами
Пелопоннеса), Болгарии и Албании. Доисторические бронзовые
находки IV, 12. Штутгарт, Штайнер.
Киллен, Дж. Т. (2008) Микенская экономика. В книге Ю. Дюу и А.

Морпуго Дэвиса (ред.), « Компаньон к линейным Б. микенским
греческим текстам и их миру». Том 1 , 159–200. Лувен-ля-Нев,
Петерс.
Кириаци, Э. (2003) Черепки, ткани и источники глины:
реконструкция керамического ландшафта доисторической
Киферы. В К. Фостере и Р. Лаффинере (ред .), METRON.
Измерение Эгейского бронзового века. Материалы 9-й
Международной Эгейской конференции, Нью-Хейвен, Йельский
университет, 18-21 апреля 2002 г. Эгей 24, 123–129. Льеж и
Остин, Льежский университет/Техасский университет.
Кнапп, Б. (2008) Доисторический и протоисторический Кипр.
Идентичность, изолированность и связность . Оксфорд,
Издательство Оксфордского университета.
Кнапетт, К. (2011) Археология взаимодействия: сетевые
перспективы материальной культуры и общества . Оксфорд,
Издательство Оксфордского университета.
Кнаппетт К., Эванс Т. и Риверс Р. (2008) Моделирование морского
взаимодействия в Эгейском бронзовом веке. Античность 85,
1009-1024 гг.
Кнаппетт К., Пирри Д., Пауэр М.Р., Николакопулу И., Хилдич Дж. и
Роллинсон Г.К. (2011) Минералогический анализ и определение
происхождения
древней
керамики
с
использованием
автоматизированного анализа SEM-EDS (QEMSCAN® ) :
пилотный проект Исследование керамики LB I из Акротири,
Тера. Журнал археологической науки 38, 219–232.
Колдевей, Р. (1890) Die antiken Baureste der Insel Lesbos . Берлин, Г.
Реймер.
Корфманн, Миссури (1997) Троя - Ausgrabungen 1996. Studia Troica
7, 1-71.
, изд. (2006) Троя - Археология поселения и его ландшафта . Майнц
на Рейне, Филипп фон Заберн.
Коука, Оу. (2002) Поселенческая организация на севере и востоке
Эгейского моря в эпоху ранней бронзы (3-е тысячелетие до н.э.) .
Международная археология 58. Раден, Мари Лейдорф.
Лафинёр Р. и Греко Э. ред. (2005) ЭМПОРИЯ. Эгейские острова в
Восточном и Западном Средиземноморье. Материалы 10-й
Международной Эгейской конференции, Афины, Итальянская
школа археологии, 14–18 апреля 2004 г. Aegaeum 25. Льеж и
Остин, Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Лэмб, В. (1930–1931) Антисса. Ежегодник Британской школы в
Афинах 31, 166–178.
Лэмб, В. (1936) Раскопки в Терми на Лесбосе . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Латур, Б. (2005) Пересборка социального: введение в теорию
акторных сетей . Оксфорд, Издательство Оксфордского
университета.
Макдональд К., Халлагер Э. и Нимейер В.-Д. ред. (2009) Минойцы в
Центральном, Восточном и Северном Эгеиде. Новые
доказательства. Акты минойского семинара 22-23 января 2005
г. в сотрудничестве с Датским институтом в Афинах и
Немецким археологическим институтом в Афинах .
Монографии Датского института в Афинах 8. Афины, Датский
институт в Афинах.
Маран, Дж. и Стокхаммер, PW, ред. (2012) Существенность и

Гирелла и Питер Павук
Моррис, С.П. (2009–2010) Доисторический Тороне: Эмпорион
бронзового века в Северном Эгеиде. Предварительный отчет о
раскопках Лекифа в 1986 и 1988–1990 годах. Средиземноморская
археология 22/23, 1-67.
Маунтджой, Пенсильвания (1997) Троя, Фаза VIf и Фаза VIg:
Микенская керамика. Студия Тройка 7, 275-294.
Маунтджой, Пенсильвания (1998) Интерфейс Восточного
Эгейского моря и Западной Анатолии в позднем бронзовом веке:
микенцы и царство Аххиява. Анатолийские исследования 48, 33–
67.
Маунтджой, Пенсильвания (1999a) Разрушение Трои VIh. Студия
Тройка 9, 253-293.
Маунтджой, Пенсильвания (1999b) Региональная микенская
украшенная керамика. Раден, Мари Лейдорф.
Маунтджой, Пенсильвания (1999c) Переосмысление Трои VII.
Студия Тройка 9, 295-346.
Маунтджой, Пенсильвания (2008) Микенская керамика из Трои в
берлинской коллекции Шлимана. В М. Вемхоффе, Д. Гертеле и
А. Гензеле (ред.), Сборник троянских древностей Генриха
Шлимана - новое издание. Том 1: История исследований,
керамические находки VII-IX слоев, иглы, гири и
перфорированные глиняные приспособления . Вклад Берлина в
предысторию и раннюю историю, новый выпуск 14, 29–56.
Берлин, Государственные музеи Берлина – прусское культурное
наследие.
Маунтджой, П.А. и Моммсен, Х. (2006) Нейтронно-активационный
анализ микенской керамики из Трои (раскопки 1988-2003 гг.).
Студия Тройка 16, 97-123.
Мюллер Селька, С. (2005) Оценка микенского элемента в Малой
Азии на основе погребальных данных . В Лаффинере и Греко
(ред.), 247–257.
Мулье, Д. (2010) Острова северо-восточной части Эгейского моря.
В области археологии в Греции 2009-2010 гг . Археологические
отчеты 56, 148–155.
Мостилли, Д. (1942) Тирренский некрополь Гефестии. Annuario
della Scuola Archeologica Italiana di Athens 15–16, 3–278.
Нимейер, В.-Д. (1998) Микенцы в Западной Анатолии и проблема
происхождения народов моря. В Г. Сеймуре, А. Мазаре и Э.
Стерн (ред.), «Народы Средиземноморья в переходный период» ,
17–65. Иерусалим, Израильское исследовательское общество.
Николудис, С. (2008) Мультикультурализм в микенском мире. В
книге Б. Дж. Коллинза, М. Р. Бахваровой и И. К. Рутефорда
(ред.), Анатолийские интерфейсы: хетты, греки и их соседи:
материалы международной конференции по межкультурному
взаимодействию, 17–19 сентября 2004 г., Университет Эмори,
Атланта, Джорджия , 45-56. Оксфорд, Оксбоу.
Мицская коммерческая деятельность, связанная с эпиграфической
документацией». Минос 31–32, 275–292.
Озгюнель, Ч. (1996) Микенская керамика в Анатолии . Малая Азия
Studien 23. Бонн, Хабельт.
Пападимитриу, Н. (2001) Построенные камерные гробницы эпохи
средней и поздней бронзы на материковой Греции и на островах
. БАР Междунар. Серия 925. Oxford, John and Erica Hedges Ltd.
Пападопулу А. и др . (1986) Анаскафики эревна ста Псара 1986. Та
Псара 73-75, 2-7.
Паркинсон, В.А. и Галати, М.Л. (2007) Вторичные государства в
перспективе: интегрированный подход к формированию
государств

Социальная
практика.
Преобразующие
возможности
межкультурных встреч . Оксфорд и Оквилл, Оксбоу.
Маркету Т., Карантзали Э., Моммзен Х., Захариас Н., Киликоглу В.
и Шведт А. (2006) Керамические изделия из доисторического
поселения в Ялисосе (Трианда) на Родосе. Ежегодник
Британской школы в Афинах 101, 1–56.
Масса М. и Чахоглу В. (2011) Погребальные обычаи Западной
Анатолии в эпоху ранней бронзы . В В. Чахоглу и П.
Сотиракопулу (ред.), Через Киклады и Западную Анатолию в 3-м
тысячелетии до н.э. , 164–171. Стамбул, Сабанчи
Юниверситези, Сакип Сабанчи Мюзеси.
Матсас, Д. (1991) Самофракия и северо-восточная часть Эгейского
моря: минойская связь. Студия Тройка 1, 159-179.
Матсас, Д. (1993) Самофрак. Археологический музей. В Пини
(ред.), 303–314.
Матсас, Д. (1995) Минойская торговля на дальние расстояния:
взгляд из Северного Эгейского моря. У Р. Лафинёра и В.-Д.
Нимейер (ред.), POLITEIA. Общество и государство в Эгейском
бронзовом веке. Материалы 5-й Международной Эгейской
конференции, Гейдельбергский университет, Археологический
институт, 10-13 апреля 1994 г. Эгей 12, 235–247. Льеж и Остин,
Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Матсас, Д. (2004) Самофракия. Археологический музей. В И. Пини
(ред.), Корпус минойских и микенских печатей. Том V,
Приложение 3.2. Небольшие греческие коллекции. Новые
находки из Греции и западной Турции , 497–500 гг. Майнц на
Рейне, Филипп фон Заберн.
Матсас, Д. (2006) Имброс. В А. Г. Влахопулосе (ред.), Эгейские
острова, археология , 100–103. Афины, Мелисса.
Матсас Д., Гирелла Л. и Павук П. (2011) Миноизация или
гибридизация? Аспекты минойского присутствия в Микро Вуни
(Самофракия) в эпоху средней бронзы. Неопубликованный
доклад представлен на XI конференции Diethnes Kritologiko
Synedrio, 21-27 октября 2011 г. , Ретимно.
Ми, К. (1978) Эгейская торговля и поселения в Анатолии во втором
тысячелетии до н.э.. Анатолийские исследования 28, 123–156.
Ми, К. (1998) Анатолия и Эгейское море в позднем бронзовом веке.
В Э. Х. Клайне и Д. Харрисе Клайне (ред.), Эгейское море и
Восток во втором тысячелетии. Материалы 50-го юбилейного
симпозиума Университета Цинциннати, 18-20 апреля 1997 г.
Эгей 18, 137–148. Льеж, Льежский университет .
Меллинк, М.Дж. (1983) Археологические комментарии об
ахиява-ахайцах в Западной Анатолии. Американский журнал
археологии 87, 138–141.
Мендони, Л., изд. (1997) Полиохни на Дымовом Лемносе. Центр
раннего бронзового века в Северном Эгеиде . Афины, Ипургейо
Эгайу.
Мессинео, Г. (1997) Раскопки Гефестии на Лемносе. Микенская
традиция в Тирренской цивилизации . Микенские и
эгейско-анатолийские исследования 39 (2), 241–252.
Мессинео, Г. (2001) Гефестия. Раскопки Адриани 1928-1930 гг .
Монографии итальянской археологической школы в Афинах и
итальянских миссий на Востоке 13. Падуя, Боттега д'Эразмо.
Момильяно, Н. (2007) Камарес или не Камарес? Это [не] вопрос.
Керамика Юго-Восточного Эгейского моря «Свет-на-Тьме»
(LOD) и «Тьма-на-Свете» (DOL): синхронизмы, центры
производства и распространение. В Фельтене, Гаусе и Сметане
(ред.), 257–272.
Моммзен Х., Хертель Д. и Маунтджой П.А. (2001)
Нейтронно-активационный анализ керамики из Трои в
берлинской коллекции Шлимана. Archäologischer Anzeiger
2001(2), 169-211.
Морриконе, Л. 1967. Элеона и Лангада: Sepolcreti della tarda età del
bronzo a Coo. Annuario della Scuola Archeologica Italiana di Atene
63/64, 5-311.

Лука 40

2. Природа минойского и микенского присутствия в северо-восточной части Эгейского моря.
в доисторическом Эгеиде. Американский антрополог 109 (1),
113–129.
Паттон, М. (1996) Острова во времени. Социогеография островов и
предыстория Средиземноморья . Лондон и Нью-Йорк, Рутледж.
Павук, П. (2005) Эгейцы и анатолийцы. Троянская перспектива . В
Лаффинере и Греко (ред.), 269–279.
Павук, П. (2007) Что Троя может рассказать нам о среднеэлладском
периоде в Южном Эгеиде? В Фельтене, Гаусе и Сметане (ред.),
295–308.
Павук, П. (2012) О катушках и дисковидных ткацких станках:
возвращение к ткачеству эгейского типа в Трое. В М.-Л. Нош и Р.
Лафинёр (ред.), КОСМОС. Ювелирные изделия, украшения и
текстиль в Эгейском бронзовом веке. 13-я Международная
Эгейская конференция, состоявшаяся в Копенгагенском
университете, 19-23 апреля 2010 г. Эгей 33, 121–130. Левен и
Льеж, Петерс.
Павук, П. (2014) Троя VI Früh und Mitte. Керамик, Стратиграфия,
Хронология . Studia Troica Monographien 3. Бонн, Рудольф
Хабельт.
Пекорелла, ЧП (1984) Преисторическая культура Иасоса в Карии.
Рома, Джорджио Бретшнайдер.
Петракис В. и Муцуридис П. (2010) Серая посуда из поселения
Кукониси бронзового века на Лемносе: первая презентация. В А.
Филиппе-Туше, Г. Туше, С. Вутсаки и Дж. Райте (ред.),
Mesohelladika. Материковая Греция в эпоху средней бронзы.
Материалы международной конференции , организованной
Французской школой в Афинах в сотрудничестве с
Американской школой классических исследований в Афинах и
Нидерландским институтом в Афинах, Афины, 8-12 марта 2006
г. BCH Suppl. 52, 909-917. Афины, Французская школа Афин.
Пеникзек, М. (2012) Роскошь и престиж на краю Средиземноморья:
ювелирные изделия из Трои и Северного Эгейского моря во 2-м
тысячелетии до н.э. и его контекст. В М.-Л. Нош и Р. Лафинёр
(ред.), КОСМОС. Ювелирные изделия, украшения и текстиль в
Эгейском бронзовом веке. 13-я Международная Эгейская
конференция, состоявшаяся в Копенгагенском университете,
19–23 апреля 2010 г. Aegaeum 33, 501–508. Левен и Льеж, Петерс.
Пини, И. изд. (1993) Kleinere griechische Sammlungen. Ламия Закинф и другие земли Остмиттельмерраумс . CMS , доп. 1Б.
Берлин, Gebr. Манн.
Пофам, М. и др. (1984) Минойский неизведанный особняк в Кноссе .
Британская школа в Афинах, доп. Том. 17. Оксфорд, Темза и
Гудзон.
Привитера, С. (2005) Гефестия на Лемносе и микенское присутствие
на островах северо-восточной части Эгейского моря. В
Лаффинере и Греко (ред.), 227–235.
Рейнберд, П. (2007) Археология островов . Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Розенсток, Э. (2002) Заселение островов / Естественные
эксперименты в археологии? В Р. Аслане, С. Блюме, Г. Кастле,
Ф. Швейцере и Д. Тумме (ред.), Mauerschau: Festschrift für
Manfred Korfmann , 222–234. Ремшальден-Грюнбах, Грайнер.
Раттер, С.Х. и Раттер, Дж.Б. (1976) Переход к микенскому периоду:
стратифицированная последовательность керамики от
средней элладской II к поздней элладской IIA из Айоса
Стефаноса в Лаконии. Monumenta Archaeologica 4.
Лос-Анджелес,
Институт
археологии
Калифорнийского
университета.
Чахоглу, В. (2005) Анатолийская торговая сеть и регион Измира в
эпоху ранней бронзы. Оксфордский журнал археологии 24, 339–361.
Чахоглу, В. (2007) Чечме-Багларараши: новые раскопки в Западной
Анатолии. В Фельтене, Гаусе и Сметане (ред.), 309–322.
Чахоглу, В. (2015) Чечме-Багларараши: портовое поселение в
Западной Анатолии в начале позднего бронзового века. В NC

Стамполидис, Ç. Манер и К. Копаниас (ред.), НОСТОЙ.
Культура коренных народов, миграция и интеграция на Эгейских
островах и в Западной Анатолии в период позднего бронзового
века и раннего железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58,
593-608. Стамбул, Издательство Университета Коч.
Зеехер, Дж. (1993) Körperbestattung und Kremation - Ein Gegensatz?
Стамбульский Миттейлунген 43, 219–226.
Шелмердин, CW (2008) Микенское общество. В книге Ю. Дюу и А.
Морпуго Дэвиса (ред.), « Компаньон к линейным Б. микенским
греческим текстам и их миру». Том. 1 , 115-158. Лувен-ля-Нев,
Петерс.
Сингер, И. (2008) Пурпурные красильщики в Лазпе. В книге Б. Дж.
Коллинза, М. Р. Бахваровой, И. К. Рутефорда (ред.),
Анатолийские интерфейсы: хетты, греки и их соседи.
Материалы международной конференции по межкультурному
взаимодействию, 17–19 сентября 2004 г., Университет Эмори,
Атланта, Джорджия , 21–43. Оксфорд, Оксбоу.
Спенсер, Н. (1995a) Ранний Лесбос между Востоком и Западом:
«серая зона» Эгейской археологии. Ежегодник Британской
школы в Афинах 90, 269–306.
Спенсер, Н. (1995b) Справочник археологических памятников
Лесбоса . БАР Междунар. Серия 623. Оксфорд, Tempus
Reparatum.
Стил, Л. (2013) Существенность и потребление в Средиземноморье
бронзового века . Лондон, Рутледж.
Стокхаммер,
П.В.
(2012)
Концептуализация
культурной
гибридизации в археологии. В книге П. У. Стокхаммера (ред.),
«Концептуализация
культурной
гибридизации:
трансдисциплинарный подход». Материалы конференции,
Гейдельберг, 21-22 сентября 2009 г. Транскультурные
исследования - Гейдельбергские исследования Азии и Европы в
глобальном контексте 2, 43–58 . Берлин и Гейдельберг, Springer.
Стокхаммер, П.В. (2013) От гибридности к запутанности, от
эссенциализма к практике. Археологический обзор Кембриджа
28 (1), 11–28.
Тартарон, Т.Ф. (2013) Морские сети в микенском мире . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Ван де Мортель, А. (2010) Взаимосвязь между Западной Месарой и
Эгейским морем в эпоху средней бронзы. В А. Филиппе-Туше, Г.
Туше, С. Вутсаки и Дж. Райте (ред.), Mesohelladika.
Материковая Греция в эпоху средней бронзы. Материалы
международной конференции , организованной Французской
школой в Афинах в сотрудничестве с Американской школой
классических исследований в Афинах и Нидерландским
институтом в Афинах, Афины, 8-12 марта 2006 г. Приложение
BCH. 52, 875-884 . Афины, Французская школа Афин.
Ван Валкенбург, П. (2013) Гибридность, креолизация и метисы:
комментарий. Археологический обзор Кембриджа 28 (1), 301–
322.
Витале, С. (2006) Поселение Серральо в эпоху поздней бронзы.
Обзор основных контекстов, выявленных Луиджи Морриконе в
период с 1935 по 1946 год. Ежегодник Итальянской
археологической школы в Афинах 83, 71–94.
Воскос И. и Кнапп А.Б. (2008) Кипр в конце позднего бронзового
века: кризис и колонизация или преемственность и

Лука 42

Гирелла и Питер Павук
31 мая-5 июня 1982 г. SkrAth 4°, 32, 17-26. Стокгольм, Пауль
Эстремс Фёрлаг.
Винер, М.Х. (1990) Острова Крит? Возвращение к минойской
талассократии. В К.Г. Думасе, Дж. А. Сакелларакисе и П. М.
Уоррене (ред.), Тера и Эгейский мир III, Том. 1, Археология.
Труды Третьего Международного Конгресса, Санторини,
Греция, 3–9 сентября 1989 г. , 128–161. Лондон, Фонд Тера.

Гибридизация? Американский журнал археологии 112 (4), 659–
684.
Вестердал, К. (1992) Международный журнал морской археологии
«Морской культурный ландшафт» 21, 5–14.
Винер, Миннесота (1984) Крит и Киклады в LM I: Сказка о
конических чашках. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе (ред.),
Минойская талассократия. Миф и реальность. Труды Третьего
международного симпозиума в Шведском институте в Афинах,

3
МИНОИЗАЦИЯ, МИКЕНИЗАЦИЯ И МОБИЛЬНОСТЬ:
ВЗГЛЯД С ЮГО-ЗАПАДА АНАТОЛИИ
Яна Мокрисова

Введение
Материальная культура позднего бронзового века (LBA) на
юго-западе Анатолии демонстрирует значительное сходство
с Эгейским регионом, показывая, что поселения в первом
регионе были тесно связаны с социальными, политическими
и культурными сетями второго. Неудивительно, что темы
связности и контактов – мобильности, торговли, обмена,
материальных преобразований и гибридизации – занимают
видное место в современных дискуссиях о культурной
динамике этой части Средиземноморской системы (
например, Mee 1998). ; Кнаппетт и Николакопулу, 2005 г.;
Коллинз, Бахварова и Резерфорд, 2008 г.; В частности,
включение эгейских черт в материальную культуру
юго-западной Анатолии часто объяснялось аккультурацией,
а в последнее время - гибридизацией. В этих рамках
феномены минойской и микенской цивилизации уже
некоторое
время
находятся
на
переднем
крае
археологических дебатов (об Эгеиде см. Wiener 1990;
избранные статьи в Laffineur and Greco 2005 и Macdonald et
al. 2009). В основе этих объяснительных моделей лежит
предположение, что изменение материальной культуры на
«периферии» было вызвано трансформациями в тех
областях, которые традиционно считались «основными»
культурными зонами, — Минойском Крите и материковой
части Микен. Объяснения такого рода часто имели
тенденцию сосредотачиваться на вопросах передачи
материалов
посредством
торговли,
обмена
и
распространения. Однако движение объектов неумолимо
является результатом гораздо более широкого спектра
различных форм человеческого взаимодействия, включая
мелкомасштабные и кратковременные миграции и
сопутствующую динамику культурных встреч. Жители
Анатолии активно интересовались и реагировали не только
на передаваемые объекты и идеи, но и на людей,
вовлеченных в сети выборочной и направленной
мобильности.

Основная цель этой статьи — продемонстрировать, что,
хотя минойская и микенская цивилизации имеют некоторые
общие характеристики с точки зрения основных параметров
взаимодействия, включая избирательное присвоение
нелокальных стилистических элементов (а в некоторых
случаях также технологий) анатолийскими общинами, они
расходятся. существенно в отношении масштаба и скорости
локальных реакций на изменения в коммуникационных
сетях, в которых и предметы, и люди были мобильны.
Сообщества включали материальную культуру других
участников (будь то предметы, производственные и
технологические ноу-хау или образ жизни), что
определялось местными траекториями развития, что
побуждало их избирательно присваивать и адаптировать
соответствующие черты других участников в своей сфере
взаимодействия. Более того, эти явления следует понимать
не только с точки зрения продолжающейся взаимной
восприимчивости,
приводящей
к
созданию
«международных»
восточно-эгейских/юго-западно-анатолийских стилей, но
также и в контексте различных видов мелкомасштабной
миграции через Эгейское море и Анатолийское море.
прибрежная зона, которая создала взаимосвязанную среду
знакомых мест и людей, общую базу знаний и соразмерные
экономические системы.
География юго-западной Анатолии глубоко повлияла на
ход ее культурного, экономического и социального развития.
Горные хребты к востоку от побережья разделили
территорию суши на ряд отдельных микрорегионов,
которые, в свою очередь, провели основные пути сообщения
в центральную Анатолию через две большие долины рек
Гермос и Меандр, и это не должно рассматриваться как
Удивительно, что юго-западная Анатолия, физически
отделенная от территорий, расположенных дальше от
материка, всегда была глубоко затронута

Мокришов

Яна 44

Рис. 3.1: Карта восточной части Эгейского моря и юго-западной Анатолии с указанием мест, упомянутых в
тексте (с разрешения Лорен Стернер).

морской сферой. Этот прибрежный регион, примерно
эквивалентный по протяженности тому, что П. Маунтджой
назвал нижним интерфейсом LH IIIC, вместе с южной частью
верхнего интерфейса, территорией вокруг современного
Измира (1998), находится в центре внимания этого доклада.
Хотя большинство минойских и микенских объектов
фактически сконцентрировано к югу от реки Меандр, вблизи
побережья Эгейского моря, притоки реки Меандр и долина
реки Гермос также включены в это обсуждение из-за их
важности в сообщении с интерьер (рис. 3.1).

Парадигмы «-изации» в Эгейской и Анатолийской
археологии

С самого начала археологических исследований было
запущено
множество
проектов
по
изучению
взаимоотношений между анатолийским побережьем и
остальной частью Эгейского моря. 1 Обычно степень
присутствия в южной и западной части Эгейского
(Минойского
или
Микенского)
региона
(часто
рассматриваемая
с
точки
зрения
неравномерного
распределения экономической и политической власти как
части колонизационного предприятия эгейских народов)
оценивалась с помощью «контрольного списка» атрибутов.
Дополнительные баллы были присвоены комплексам
материалов, которые имели более сложную структуру.

3. Миноизация, микенизация и мобильность: взгляд из Юго-Западной Анатолии
то, что считалось индикаторами минойской или микенской
культуры: керамика, архитектурные особенности, система
весов и появление линейного письма A и B, среди прочего
(критику см. Broodbank 2004; Momigliano 2009, 121-122). В
конечном счете, наличие этих культурных маркеров было
напрямую
связано
с
присутствием
иностранцев,
осуществляющих
доминирующий
политический
и
экономический контроль над рассматриваемым поселением. В
этих рамках юго-западная Анатолия воспринималась как
периферия по отношению к более «динамичному» Эгейскому
морю.
Модели, ориентированные на распространение минойских и
микенских предметов за пределами основных зон (Крита и
материковой Греции), предлагают такие объяснения, как
талассократия и политическая, экономическая и/или
культурная колонизация. Стимулом к созданию этих моделей
послужила дифференцированная циркуляция эгейских и
анатолийских предметов, то есть тот факт, что количество
микенских и минойских предметов, найденных в Анатолии,
превышает количество анатолийских предметов, найденных в
Эгейском регионе (Cline 1991; Georgakopoulos 2012, 139 и
далее). Однако само по себе широкое географическое
распространение артефактов не следует рассматривать как
адекватное доказательство преимущества одной теории над
другой; скорее, необходимо принять во внимание гетерогенный
диапазон материальных характеристик. На юго-западе
Анатолии основные зоны взаимодействия были сосредоточены
в отдельных узлах вдоль побережья Эгейского моря, которые
представляли собой центры морской торговли и обмена.
Изолированный минойский импорт, который начал появляться
уже в конце MM III/LM IA Early (соответствует LB I в местной
хронологии) в Лимантепе и Милете, состоял из довольно
ограниченных
классов
материалов,
в
основном
ограничивавшихся керамикой и другими портативными
предметами (Niemeier 1999). Эрканал и Кескин 2009). Несмотря
на то, что количество этого импорта увеличивалось на
протяжении зрелого неопространственного периода, ни одно из
раскопанных к настоящему времени зданий не может быть
идентифицировано как резиденции «минойских правителей»,
которые считались материальным товарным
знаком
управляемой колонии в классификации, предложенной К.
Браниганом. (1981). Хотя модель распространения микенской
материальной культуры, предложенная К. Килианом, прямо
признавала отсутствие единой формы микенской колонизации,
тем не менее она действовала в неявном предположении, что
обращение движимых предметов не происходило бы
независимо от заселения микенцев. микенцы (Килиан 1990). 2 В
целом ни одна из этих моделей не может полностью объяснить
структуру материальной культуры во время LBA в регионе.
Даже свидетельства из памятников «минойского» и
«микенского» типа, где Милет является чемпионом Анатолии,
не вписываются в категорию «поселенческих колоний»
Бранигана. 3
За последние два десятилетия термины «микенизация» и
«миноизация» стали обозначать, как культурно специфический
микенский и минойский образ жизни, археологически
отраженный через предметы, материалы, их использование и
связанные с ними практики, такие как кулинарные привычки,
были включены в культурный репертуар других групп,
живущих вокруг Эгейского моря, а также им подражают.
По сути, эти концепции фундаментально основаны на более

широкой теоретической структуре гибридизации (Bhabha 2007;
Stockhammer 2012). В конечном счете, гибридность,
миноизация и микенизация — это современные конструкции,
которые описывают степень культурного смешения в
определенный период древнего прошлого; тем не менее,
способ, которым эти конструкции используются в
археологическом дискурсе, имеет тенденцию маскировать
материальную
гетерогенность
различными
способами.
Во-первых, эти термины применяются к длительным периодам
времени и большим регионам, сводя изменения во времени и
пространстве в одно однородное целое. Во-вторых, Эгейское
море изначально не было населено отдельными «чистыми
культурами». Как правило, термин «минойский» относится к
материальной культуре Крита от EBA до MBA и раннего LBA,
тогда как «микенский» обозначает материальную культуру
жителей государств LBA на материковой Греции, корни
которой можно проследить. вернемся к концу периода MBA
(Broodbank 2004, 50ff; Wright 2004, 14; Feuer 2011, 509).
Тем не менее, ограниченные культуры и четко определенные
популяции с четко выраженной идентичностью, возможно, не
были распространены в прошлом из-за контактов и общей
проницаемости культурных границ (Ван Доммелен и Кнапп
2011, 1-3). Изменение материальной культуры во времени и
пространстве на Крите и в материковой Греции
свидетельствует против существования чистых культур или
отдельных культурных пакетов. 4 Как подчеркнул К. Брудбанк в
своей основополагающей статье о минойской цивилизации, сам
Крит никогда не был однородным с точки зрения материальных
комплексов. Материальные культуры на острове были
существенно преобразованы в течение протопалатиального и
непалатиального периодов, о чем свидетельствует наличие
разнообразных региональных традиций в ранние периоды, за
которыми последовали трансформации под влиянием крупных
дворцовых государств; Сам Крит подвергся серьезной
«миноизации», которую Брудбанк определил как смесь
элитарного соперничества, социальной конкуренции и
трансформации экономических и идеологических сетей по
всему острову (2004, 51-52). Аналогичный аргумент можно
привести и в отношении микенцев. Возникновение микенских
дворцовых центров происходило по схожей схеме. Здесь
отдельные государства, похоже, оставались политически и
экономически
независимыми,
особенно
в
период
формирования LH I, поскольку каждый микенский регион
развивался по своей собственной траектории (Feuer 2011, 515).
Таким образом, обозначение объектов, найденных в Западной
Анатолии, как минойских или микенских, хотя и является
удобным научным соглашением для целей классификации,
вводит в заблуждение по двум причинам. Во-первых, эта
практика маскирует важность местных мер реагирования.
Во-вторых, это затушевывает неоднородность материальных
культур на Крите и в материковой Греции — объекты
создавались
в
условиях
определенных
социальных,
политических и экономических конфигураций, вложенных в
более широкую культурную сферу, и было бы ошибкой
представлять все внутри этой сферы как составляющие единую
культуру. археологическая культура.
В последнее время появились новые исследования,
посвященные
микромасштабным
археологическим
исследованиям социальных трансформаций.

Мокришов
парадигмы начала 20-го века миграции считались
крупномасштабными
явлениями,
связанными
с
перемещением значительной части населения (Энтони 1990,
896-897; Чепмен и Долуханов 1992; Хакенбек 2008, 14ff). В
рамках исследований Эгейского моря внедрение греческой
материальной культуры в юго-западную Анатолию во второй
половине 2-го тысячелетия до н.э. часто рассматривалось в
аналогичном ключе. С появлением Новой археологии и ее
акцентом на процессах и внутренних стимулах как причинах
культурных изменений, эти предыдущие реконструкции
подверглись резкой критике (Адамс и др ., 1978). В ответ
некоторые
ученые
стремились
освободиться
от
традиционных моделей и вместо этого сосредоточились на
процессах и динамике перемещения населения (Schofield
1983; Anthony 1990; 1992; 1997; Härke 1998; Burmeister 2000).
Эти подходы предложили более тонкие модели «миграции»,
учитывающие неоднородность; Вместо того, чтобы состоять
просто из крупномасштабных перемещений социально
связанных этнических групп, миграции представляют собой
социальные предприятия, в которых участвует определенная
подгруппа населения, обычно имеющая родственные связи
(Энтони 1992, 174).
Исследования прошлых миграций должны быть
сосредоточены не только на широком спектре физического
перемещения людей, но и на материальных изменениях,
обнаруживаемых в социокультурной среде. Различные типы
перемещений могут быть идентифицированы в зависимости
от различных факторов, таких как социальный профиль и
размер группы, которая решает переехать, выбор пункта
назначения, формы транспорта, а также целей и мотивации.
Группы разного размера могут принять решение о
переселении в местном, региональном или даже на дальние
расстояния по разным причинам, для которых социальные и
идеологические факторы столь же важны, как и
экономические
(Anthony
1990;
Burmeister
2000).
Следовательно, различные формы миграций - местные,
дальние, цепные, возвратные - можно рассматривать как
результат взаимодействия негативной обратной связи с
родиной (или так называемого фактора выталкивания),
положительного притяжения целевого региона назначения
(или фактор притяжения) и варианты транспорта (Rouse
1986; Anthony 1990, 902–904; Schofield 1996, 41–42; Snow
2009, 10–11). 5
Часто нет четкого различия между миграциями и другими
видами взаимодействия, поскольку различные способы
культурного трансфера происходят одновременно и
дополняют друг друга. Торговля, например, может
стимулировать более постоянные виды переселения,
поскольку она знакомит некоторых людей с новыми
возможностями в отдаленных местах, побуждая их покинуть
свою родину временно или навсегда. Обмен знаниями
является важнейшей предпосылкой, поскольку он
предоставляет информацию о потенциальных маршрутах и
пунктах назначения (Энтони 1992, 174). Исследования
миграций в недавнем прошлом документально подтвердили,
что участники перемещались по определенным маршрутам в
ряд конкретных пунктов назначения. Миграции происходят
не волнами, а потоками, когда люди следуют известным
маршрутом и используют одинаковые транспортные
средства (Schofield 1996, 46; Anthony 1997, 27; Бурмейстер
2000, 546 и далее).

Мобильность людей

(сосредоточенные, в частности, на передаче технологий и
способах производства) отложили обобщающие стратегии и
вместо этого подчеркнули более конкретные элементы
материального производства и использования ( например,
Raymond 2007; Maran and Stockhammer 2012). Несмотря на
то, что новые рамки интерпретации привели к более
детальному пониманию процессов , которые постепенно
преобразовали восточную часть Эгейского моря и
юго-западную Анатолию во время LBA, современные
ученые, отдающие предпочтение парадигме гибридизации,
склонны приписывать эти изменения экономическим
причинам и соревнованию элиты, а не другим видам
социокультурная передача. Хотя роль местного населения в
определении характера взаимодействий была подчеркнута в
недавних исследованиях (часто с акцентом на соревнование
элит или торговые отношения), они часто считаются
восприимчивыми только к продуктам, перемещающимся
внутри сетей обмена. Хотя бесспорно, что эти формы
передачи могли привести к археологически наблюдаемым
результатам – появлению нового набора предметов,
технологий и способов производства, приводящего к
гетерогенной материальной культуре, используемой в новых
социальных контекстах потребления – можно утверждать,
что такие глубокие изменения невозможно отделить не
только от перемещения людей, но и от их способности
оставаться на протяжении определенного периода времени.
Во время LBA Эгейское море и юго-западная Анатолия
образовали культурную единицу, одной из основных
характеристик которой было необычайно мобильное
население. Объединив береговую линию Анатолии и острова
Эгейского моря в перекрывающиеся зоны общения, эта
«сфера взаимодействия» включала в себя интерфейсы,
характеризующиеся различными способами передвижения,
передачи объектов, информации и знаний. Прибрежные зоны
по определению несут потенциал для повышения
мобильности; это арены, на которых более тесные контакты
могут стирать культурные различия.

Яна 46

Материальные связи, выраженные через распределение
предметов, остаются жизненно важными для реконструкции
человеческой
деятельности
в
прошлом.
Однако
археологические данные часто неоднозначны, и археологам
трудно провести различие между перемещением людей и
передачей технологий и материалов. Центральное место в
настоящем
исследовании
занимает
концепция
мелкомасштабной и частой, полупостоянной или постоянной
мобильности различных групп людей в пределах территории,
с которой они уже знакомы. Поскольку рассмотрение этого
конкретного диапазона перемещений, подпадающего под
понятие мобильности , возникло в результате миграционных
исследований, полезно отразить, как перемещение людей
было концептуализировано в рамках дисциплины
археологии.
До середины 20-го века широко считалось, что за
наблюдаемыми изменениями в материальных данных лежит
человеческое движение, но с тех пор это представление было
отвергнуто как слишком упрощенное для объяснения
культурных изменений. В рамках культурно-исторической

3. Миноизация, микенизация и мобильность: взгляд из Юго-Западной Анатолии
Тогда наблюдение может объяснить, почему некоторые
поселения привлекают больше международного внимания и в
результате имеют тенденцию принимать большее количество
иностранцев.
Вопреки ранним предположениям, прошлые миграции
представляют собой весьма гетерогенные процессы.
Переселение
обычно
не
представляет
собой
крупномасштабный приток однородного населения; вместо
этого группы разного размера или даже отдельные личности
перемещаются взад и вперед, даже если общий отпечаток на
материальной культуре в совокупности может оказаться
однородным. Часто группы состоят из людей разного
социального положения, пола и возраста. В зависимости от
размера группы, ее состава, коллективной мотивации и целей
группы движения могут принимать самые разные формы.
Чтобы отразить эту изменчивую природу миграционных
явлений, вошло в употребление более широкое понятие
«мобильности» (Lightfoot 2008). Мобильность — полезный
термин, который охватывает ряд взаимодействий различной
интенсивности и частоты в одном континууме. Следует
признать, что концепция мобильности широка, но она
позволяет нам отойти от упрощенных различий между
миграцией, колонизацией, торговлей и другими формами
взаимодействия, охватив спектр ступенчатых форм
передвижения. Более того, мышление в терминах
«мобильности» народов позволяет нам пересмотреть нашу
озабоченность происхождением и местом назначения, чтобы
перейти к более сложному рассмотрению взаимодействий.
Из-за неоднородного характера миграционных явлений
очень сложно проследить перемещения археологически.
Основная причина этого заключается в том, что культурная и
социальная идентичность часто является скорее гибкой, чем
фиксированной, а движение оказывает выраженное влияние
на то, как люди думают о себе и других, а также на то, как они
относятся к окружающим их объектам. Во время переезда
мигранты могут захотеть пересмотреть свою идентичность и
принять новые социокультурные маркеры в зависимости от
своих
потребностей,
что
делает
материальную
идентификацию мигрантов особенно сложной (Burmeister
2000, 541; Snow 2009). Мигранты могут, например, перенять
материальную культуру страны назначения, и легкость такого
перемещения может зависеть от степени культурной близости
между прибывающими и местными группами. Вновь
сформированное сообщество может также решить установить
свою собственную независимую идентичность, выраженную
в процессах культурного смешения (Энтони 1990, 896). В то
же время, по мере того как мигранты пересматривают свою
идентичность, местное население может также решить
включить новые (иностранные) маркеры как выражения
новой реальности (Sherratt 1992, 325-326). Короче говоря, как
прибывшее, так и местное население в определенной степени
изменятся и ассимилируются, что повлияет на их отношение к
физическому миру вокруг них.
Несмотря на разнообразие возможных ответов на новую
социальную среду, созданную человеческой мобильностью,
существуют некоторые общие закономерности, которые
могут служить основой для нашего подхода. Миграции в
археологии обычно распознаются с помощью косвенных
средств доказательства, включая не только материальные
объекты, такие как имущество и вещи, оборудование и
инструменты, но также знания и технологические ноу-хау

мобильного населения. Часто считается, что они составляют
пакет, указывающий на культурную принадлежность
иммигрантов. Однако связь между мигрантами и предметами
– между горшками и людьми – сложна и частично зависит от
того, какие предметы мигранты могут или не могут привезти с
собой на новое место (Burmeister 2000, 540). По этой причине,
возможно, было бы более продуктивно искать следы
пришедших групп во внедрении новых культурных и
пространственных практик, а не только в появлении новых
объектов. Во время контакта культурные трансформации
имеют тенденцию происходить более быстрыми темпами
среди верхних уровней социально-экономической иерархии и
в общественной среде, поскольку как коренные, так и
пришлые группы определяют себя по отношению друг к другу
и устанавливают отношения (Burmeister 2000, 542; Ясур
Ландау 2010, 16 и далее). Однако деятельность в домашней
сфере, как правило, остается более консервативной (Лайтфут
и др., 1998; Паз, 2009). Короче говоря, хотя наличие
относительно узкого круга иностранных объектов может быть
результатом торговли, обмена или элитарной конкуренции,
более глубокие изменения, такие как передача технологий и
новое пространственное использование отечественных
объектов, могут быть более четкими маркерами внедрения
новое население.
В контексте Анатолии можно предположить, что наиболее
консервативные комплексы относятся к домашней обстановке
и включают такие классы, как утилитарная керамика. Кроме
того, структура поселения с точки зрения расположения и
конфигурации
домов
также
может
быть
весьма
диагностическим признаком, тогда как такие категории, как
изобразительное искусство, особенно в виде фресок, а также
письменность и монументальная архитектура, могут быть
мало показательными для глубокие культурные изменения.
При рассмотрении вопросов изменения численности
населения свидетельства захоронений часто используются как
один из основных индикаторов присутствия иностранцев, 6 но
сложная
взаимосвязь
между
манипулированием
идентичностью и материальной культурой, как обсуждалось
ранее, также проявляется в погребальных записях. Мы не
можем полагаться на предположение, что обращение после
смерти отражает некоторую предсказуемую связь с
жизненным статусом человека и организацией общества, к
которому он принадлежал (Parker Pearson 1999, 73ff). Поэтому
погребальные данные следует использовать с осторожностью.

Отслеживание
Анатолии

мобильности

Юго-Западной

Исследования мобильности в Западной Анатолии в конце 2-го
тысячелетия до н.э. опираются на два типа ресурсов письменные тексты (микенские таблички с линейным
письмом B и хеттские дипломатические записи) и
материальную культуру. Хотя оба этих источника
свидетельствуют о контактах и некоторой форме обмена
населением 7 , существуют серьезные проблемы при
совместной работе с этими источниками, поскольку они
предоставляют
дискретные
виды
информации
и
функционируют на разных уровнях разрешения ( например ,
Леоне

Мокришов
анатолийского
побережья,
обрамленном
островами
Эгейского моря Самос и Кос. Второй кластер поселений,
расположенный недалеко от острова Хиос, состоит из
Чечме-Багларараси и Лимантепе, но здесь связи
демонстрируются только в плане обмена керамикой. Милет и
Ясос на юге, а также Чечме-Багларараши и Лимантепе на
севере также предоставили убедительные доказательства
связей в период LBA III, примером которых является
производство керамики. Предметы микенского стиля,
по-видимому, были перенесены из прибрежных районов
через долины крупных рек, как, например, находки из
Паназтепе в долине реки Хермос, Эфеса, Халкапинара и
Бадемгедиги-Тепе в долине реки Кайстер, а также из ЧинеТепеджика в долине реки Кайстер. южный приток реки
Меандр. Кладбища с камерными гробницами и сосудами в
микенском стиле были обнаружены на полуострове
Галикарнас или в его окрестностях в Мюсгеби и Пилавтепе, а
также недалеко от Милета (Дегирментепе) и Колофона.
Хотя я не хочу утверждать, что миграция людей была
основной движущей силой распространения минойских и
микенских культурных элементов на юго-западе Анатолии
(особенно в области керамики), 10 я хотел бы подчеркнуть,
что географическая близость и давние межкультурные связи
Благодаря
обмену
товарами,
который
заметно
активизировался во время EBA II, 11 были ключевыми
предпосылками для более постоянных видов мобильности
внутри региона - постоянный поток информации и
знакомство оставляли двери открытыми для перемещения
слоев населения из одного места в другое. Мобильность была
характерна для доисторического Эгейского моря, где
торговцы, моряки, ремесленники и другие путешественники
устанавливали связи между географически различными
районами.
Движение
в
этом
контексте
может
характеризоваться надлокальной, но относительно короткой
мобильностью; хотя люди выходили за пределы своего
непосредственного окружения, большая часть движений
заключалась в знакомой сфере. Таким образом, мы можем
предположить, что в LBA мобильные группы были готовы
перенять определенные поведенческие практики места
назначения за относительно короткое время из-за чувства
знакомства, созданного предыдущим контактом, и в то же
время анатолийские общины были готовы принять то, что
путешественники могли предложить, будь то, например,
портативные предметы, сырье или технологические навыки.

2007 г.; Шерратт, 2011). Текстовые свидетельства ясно
указывают на различные виды физических перемещений
людей в Средиземноморье. Например, в дополнение к
хеттским текстам, в которых упоминаются дипломатические
контакты между анатолийскими и микенскими правителями,
таблички с линейным письмом B (датируемые 14 и 13 веками
до н.э.) указывают на физическое перемещение людей из
Анатолии на микенскую территорию, чтобы присоединиться
к рабочей силе, используемой дворцы (Эргин 2007;
Николудис 2008). 8 Однако этот очень специфический
масштаб человеческой мобильности на уровне отдельных
людей или небольших групп людей чрезвычайно трудно
выделить археологически.
Если мы вернемся к анатолийским данным, то станет
ясно, что предыдущие анализы основаны на крайне
фрагментарных археологических данных. Одним из наиболее
серьезных препятствий является нехватка раскопок и
полностью опубликованных отчетов о местах раскопок. Хотя
Киклады, Додеканес и Крит привлекли большое
археологическое внимание, большинство анатолийских
памятников известны только благодаря ограниченным
раскопкам и исследованиям. Это относится даже к Милету и
Иасу, двум важным объектам на юго-западе Анатолии (как
подчеркивают Момильяно, 2009 г. и Бензи, 2013 г.).
Ситуация еще больше осложняется тем, что мы чрезмерно
полагаемся на периодизацию Эгейского и Месопотамии для
закрепления
западноанатолийской
хронологии,
за
исключением Трои (Pavùk 2015). Кроме того, некоторым
классам свидетельств, таким как расписные минойские и
микенские изделия, обычно уделяется особое внимание в
публикациях, что затрудняет формирование полной картины
собраний памятника. Эти препятствия могут быть одной из
причин, почему ученые отдают предпочтение подходам
«контрольного списка» для определения культурного
взаимодействия, основанным на наличии и отсутствии того,
что считается культурно значимыми чертами, а не
сосредоточению внимания на повседневной практике
жителей поселений. По сути, такие подходы неизбежно
создают
несколько
гомогенизирующий
образ
археологических данных. Чтобы смягчить это явление,
ученые часто действуют либо на макроуровне, расширяя
временные и пространственные рамки анализа, чтобы
компенсировать грубое хронологическое разрешение
данных, либо на микромасштабе, сосредотачиваясь на
отдельных объектах. чрезвычайно информативен, делает
трудным археологическое изучение закономерностей
поведения при перемещении населения, будь то группами
или отдельными особями. Несмотря на эти препятствия,
можно
обнаружить
некоторые
закономерности
в
распространении иностранных элементов на юго-западе
Анатолии. 9
Следующий обзор доказательств ни в коем случае не
является исчерпывающим; скорее, он стремится выявить
общие закономерности, которые могут стать трамплином для
изучения мобильности людей в регионе, уделяя особое
внимание данным из поселений, которые представляют
собой среду, в которой люди могли бы сформулировать свое
привычное поведение. Основные места, обсуждаемые в
тексте, которые включили в свой репертуар минойскую и
минойскую керамику и архитектуру - Милет, Ласос,
Тейхиуса и Тавчан Адаси - расположены на участке

Яна 48

Минойцы в Анатолии?
Минойская и минойская керамика сконцентрирована в
районах вблизи Эгейского моря и практически отсутствует в
глубине страны, что позволяет предположить, что эгейская
керамика в основном распространялась по морским путям,
начиная с периода MM III. В Ясосе и Милете первые
свидетельства контактов датируются, если не раньше, MM
IIB. 12 Однако нет существенных доказательств того, что
поселения юго-западной Анатолии были вовлечены в
прямую торговлю с Критом. В

3. Миноизация, микенизация и мобильность: взгляд из Юго-Западной Анатолии
товары, производимые в менее отдаленных регионах (как
отмечает Момильяно, 2009). 13 В Чечме-Багларараши,
например, большая часть минойского импорта, относящегося
к периодам MM III-LM IA, по-видимому, пришла с Киклад и
юго-восточного Эгейского моря, а не непосредственно с
Крита (§ahoglu 2007, 317-318). Таким образом,
представляется, что анатолийские прибрежные поселения
представляли собой отдельные узлы региональных торговых
сетей, которые были связаны с основными артериями
Эгейской торговой сети. Меньшие объекты были
задействованы в региональных сетях, сосредоточенных в
крупных центрах, таких как Милет, Серраглио на Косе и
Трианда на Родосе , которые, в свою очередь, участвовали в
более широкой сети взаимодействия. Эти меньшие и более
крупные сети были взаимосвязаны и поддерживались
людьми разного происхождения для самых разных целей,
помимо торговли.
Характер распространения керамики минойского стиля
показывает, что побережье юго-западной Анатолии лежит за
пределами главного коридора обмена, соединяющего ряд
островов к северо-востоку от Крита, среди которых наиболее
заметное место занимают Карпатос, Родос и Кос (Niemeier
2005b; Momigliano 2009; Георгакопулос 2012, 140 и далее).
Что наиболее важно, жители юго-западной Анатолии,
похоже, не были избирательны в отношении происхождения
таких сосудов; Коан «Свет на тьме» и минойская керамика
местного производства, производимая в Милете, были
одинаково популярны. Этот образец подчеркивает важность
анатолийских мастерских, производивших расписную
керамику, и в то же время подчеркивает, что большая часть
этой керамики не может быть точно получена. К сожалению,
более
точному
пониманию
этого
взаимодействия
препятствует отсутствие доказательств существования печей
и местного гончарного производства в других центрах, кроме
Милета и Лимантепе (Niemeier 2005a; Mangaloglu-Votruba
2015).
Будучи одним из мест, изученных с целью выяснения
эгейско-анатолийских связей, Ясос дает ключ к нашему
пониманию сочетания эгейских и анатолийских практик.
Хотя первоначально он был охарактеризован как минойский
торговый центр (Леви, 1962), недавние исследования
показали, что степень иностранного влияния была
преувеличена (Момильяно, 2005; 2009; 2012). В
протопалациальный период в Ясос с Крита было доставлено
только до трех импортных товаров; В непалатиальную эпоху
наблюдается всплеск минойского импорта разнородного
происхождения (из Месары, северо-центрального и южного
Крита). Однако в целом только около 5% черепков можно
идентифицировать как принадлежащие минойским или
минойским сосудам (Momiliano 2005, 219-222; 2012, 41ff).
Самая большая группа этого импорта включает минойскую
керамику милетского происхождения, но кикладская
керамика, а также коан «Темный на свете» и «Свет на
темном» были также популярны. Кроме того, местные
гончары подражали иностранным стилям и формам
керамики при производстве конических чашек и небольшого
количества закрытых сосудов. Эти минойские предметы,
такие как конические чашки, использовались в местных
условиях, в которых анатолийские традиции строительства и
гончарного производства оставались доминирующими.
Более того, не вся минойская керамика, похоже, была

изготовлена в соответствии с признанными минойскими
технологиями производства. В то время как большая часть
керамики, имитирующей минойскую форму или декор,
использует
традиционные
анатолийские
методы
изготовления сосудов, кажется, что конические чашки были
единственным классом, который сознательно создавался так,
чтобы выглядеть более «минойским», путем реализации
минойских техник и двигательных привычек. Большинство
конических чашек были изготовлены из местной глины, их
паста и накладка отличались от тех, которые использовались
на горшках анатолийского типа, а их изготовление сочетало
намотку и быстрое колесо (Момильяно 2005, 223; 2009, 133).
Момильяно, однако, не решается приписать эти особенности
присутствию на этом месте минойских «колонистов», даже
несмотря на то, что ткацкие станки, кастрюли, ковши и
подставки для вертелов минойского типа также
имитировались на местном уровне. Она также поставила под
сомнение целостность того, что другие ученые назвали
комплексами «минойской кухни», поскольку не все эти
предметы использовались вместе, и у многих из них есть
предшественники в Анатолии (2009, 132-133; 2012, 153ff). 14
Если мы внимательно посмотрим на анатолийскую
архитектурную конфигурацию жилой среды, то можно
обнаружить несколько интересных закономерностей, в
первую очередь избирательное включение некоторых
минойских архитектурных особенностей в преимущественно
анатолийский контекст (Niemeier 2005a; 2009; Macdonald et
al. 2009; Georgakopoulos 2012). ). Например, в Тейчусе, одном
из поселений, в котором сохранилось множество объектов
минойского стиля, архитектура, по-видимому, в целом
относится к более широкому средиземноморскому стилю, а
не конкретно к критскому, теранскому или даже
юго-западному анатолийскому стилю (Voigtländer 2004, 267272, 2009, 117-118). Здание F в Ясосе, по-видимому, было
зданием
специального
назначения,
в
котором
использовались некоторые особенности минойского дизайна
и технологий, такие как треугольные клиновидные камни и
почти квадратный план (Момильяно 2009, 126; 2012, 156).
Скудные свидетельства с этого места и наше относительно
плохое знание анатолийских строительных технологий не
позволяют сделать однозначный вывод о происхождении
этого здания - подобная техника использовалась при
строительстве зданий на уровне III (MM IB-IIB) в Милете.
который не считается минойским (Raymond 2009). 15
Несмотря на то, что характер контактов между Критом и
юго-западной Анатолией кажется более тонким, чем
предполагалось ранее ( т.е. в соответствии с парадигмой
колонизации), ограниченные данные показывают готовность
анатолийских общин внедрять новые формы, возможно,
через посредство из их соседей, жителей восточных островов
Эгейского моря ( например , Кос, Родос, Карпатос), которые
чаще контактировали с Критом. Хотя этот конкретный путь
контактов прекратился в LM IB, можно утверждать, что
усиление торговли и обмена между южной частью Эгейского
моря и юго-западной Анатолией продолжалось, и связь,
выражавшаяся в передаче материалов, никогда не исчезала.
Таким образом, контакты с Критом и другими островами
Эгейского моря могли стимулировать создание большего
количества

Мокришов

стабильные межрегиональные связи и сети знаний,
связывающие южную часть Эгейского моря с Додеканесом и
юго-западной Анатолией посредством торговых связей и,
возможно, даже некоторого небольшого переселения людей.

Микенцы в Анатолии?

исчезновением минойских сосудов и появлением первых
микенских предметов на юго-западе Анатолии во время LH II
существует небольшой хронологический перерыв в обмене
материалами с Эгейским морем , можно утверждать , что уже
сложившиеся сети перемещения материалов и знаний были
временно перераспределены, а не полностью потеряны, в 16
веке до н.э.. По сравнению с предшествующим периодом
микенские и микенские элементы на юго-западе Анатолии
были более заметными, чем более ранние минойские, но их
увеличение было постепенным. Самая ранняя микенская и
микенская керамика была найдена в небольшом количестве
поселений, в которых ранее производилась минойская
керамика, включая Милет и Лимантепе. Осколки LH IIIB-C
(с 13 по первую половину 12 века), как правило, находят в
поселениях внутри страны (Mee 1998, 137–138). Таким
образом, возникает закономерность , аналогичная той, что
наблюдалась в более ранние периоды, когда нелокальные
культурные элементы появляются сначала в ограниченном
числе мест вдоль побережья Эгейского моря (см. Niemeier
2005a; 2005b; Raymond 2007 для MBA; Mee 1978; 1998; Gates
1995; Маунтджой, 1998 г.; Бензи, 2013 г. для LBA). Однако
влияние этих центров, по-видимому, было сильно
локализовано, о чем свидетельствуют результаты
исследования Х. Ломана внутренних районов Милета, где
культурные маркеры за пределами Милета были полностью
анатолийскими (Lohmann 2005).
Период LBA III характеризуется большим количеством
иностранных элементов в регионе - теперь включая
погребальную архитектуру - но микенские и микенские
комплексы не были так распространены, как часто
предполагается, и большинство из них ограничиваются
керамикой. Несмотря на то, что теперь все больше поселений
в западной Анатолии начали использовать керамику в
микенском стиле, на юго-западе, как заметил П. Маунтджой
(1998), количество таких изделий заметно выше. Территория
вокруг и к югу от Милета, похоже, более активно
участвовала в разнонаправленном культурном обмене с
Эгейским морем. Например, на Ясосе керамический
комплекс весьма разнообразен. М. Бензи отметил, что, хотя
некоторая микенская керамика была импортирована,
подавляющее большинство ее, по-видимому, было сделано
из местной ткани (включая такие формы, как кратеры,
килики и глубокие чаши) и использовало орнамент из
волнистых линий, который Маунтджой считает продолжение
восточно-эгейской гончарной традиции LB I «Свет-на-Тьме»
(Бензи 1987, 29; 2005, 206; Маунтджой 1998, 39; Бензи и
Грациадио 2013). На основании этих данных можно
утверждать, что Иасос поддерживал прочные связи с
Додеканесом на протяжении всего периода LBA III.

1998; Kelder 2004-2005; Niemeier 2005b). 16 На участках,
находящихся дальше от суши, например, в Чине-Тепечике,
осколки, как правило, датируются самым концом LH IIIB2 и
периодом LH IIIC (Günel 2010a; 2010b). 17 Около 800
микенских черепков, найденных в Бадемгедиги-Тепе,
представляют собой крупнейшее собрание в Западной
Анатолии (Meriç and Mountjoy 2001; 2002; Meriç 2003; 2007).
Эти осколки были произведены на местном уровне ( т. е .
где-то на юго-западе Анатолии) и представляли собой
широкий спектр емкостей для питья и обливания (Meriç and
Mountjoy 2002, 84ff). Однако в целом они составляют лишь
небольшой процент комплекса I и II уровней и были
обнаружены вместе с местными изделиями, такими как
серые, оранжево-коричневые, красные и золотые изделия.
Хотя выше отмечалось, что изменения в погребальном
поведении, которое представляет собой активную арену
социальной конкуренции, не всегда могут указывать на
происхождение захороненных людей, тем не менее, здесь
важно обратить на них внимание. Изменения в погребальных
практиках в период LH IIIB традиционно считались
ключевым
доказательством
участия
микенцев
в
юго-западной Анатолии. Однако записи анатолийских
моргов показывают широкий спектр различных обычаев и
предпочтений, поскольку все кладбища, демонстрирующие
элементы микенской материальной культуры, также в разной
степени сохраняли местные обычаи - общины Юго-Западной
Анатолии переняли определенные черты эгейских обычаев,
но они смешались и сопоставили их новаторским способом.
Например, хотя точную архитектурную форму гробницы LH
IIIA2, датируемой холмом Аясолук в Эфесе, невозможно
точно определить, несомненно, что она содержала
человеческие кости в кратере, в то время как в типичных
микенских захоронениях кости были положены в
вырезанные ямы. в пол гробницы или дромоса (Гюльтекин и
Баран 1964; Мее 1978, 127; 1998, 139). В своем повторном
исследовании доказательств оккупации LBA в Эфесе Келдер
утверждает, что включение микенских сосудов для
разливания и питья в анатолийский погребальный
керамический репертуар могло быть инициировано местной
элитой (Kelder 2004-2005, 69). Этот аргумент, похоже,
хорошо согласуется с анатолийскими корнями этого места;
Уровни MBA в Аясолуке содержали только элементы
местного материала, а архитектурные характеристики
укреплений холма LBA, по-видимому, соответствуют
местному стилю (Büyükkolanci 2000). Более того, хотя
некоторые микенские керамические изделия даты LH IIIA2
были найдены в Халкапинаре, деревне недалеко от Аясолука,
пифосское захоронение, обнаруженное в пределах
современной деревни, соответствует местной традиции и,
таким образом, свидетельствует о преемственности практики
(Хореджс 2008).
Большое внимание уделялось наличию камерных
гробниц. В то время как самые ранние микенские гробницы
на Родосе появляются в LH IIIA1, на материковой части
Анатолии они появляются.

Яна 50

В целом, оборот импортных расписных изделий достиг
своего пика в LH IIIB2, за исключением Эфеса, где
микенский импорт был на пике в период LH IIIA2 (Mee 1978;

3. Миноизация, микенизация и мобильность: взгляд из Юго-Западной Анатолии
только в периоды LH IIIB-C (Girella 2005). И камерные
гробницы, и толои были обнаружены в Анатолии, однако
существуют некоторые отклонения в конструкции толосов, о
которых сообщалось в Колофоне, как это отмечали как
Бриджес (1974), так и Ми (1978). Микенское кладбище
камерных гробниц в Дегирментепе , датируемое LH IIIB-C ,
расположенное всего в 1,5 км к юго-западу от Милета,
включало в себя товары как анатолийского , так и микенского
происхождения - три меча были анатолийско-хеттского типа,
и только один - эгейского. С другой стороны, конструкция
гробниц
соответствовала
микенским
строительным
стандартам (Mee 1998, 139; Mountjoy 1998, 37). Богатая
камера-гробница,
содержащая
богатую
коллекцию
микенских и анатолийских предметов, недавно была
обнаружена в Пилавтепе, на древнем перекрестке между
Ясосом и Миласом (Бентер, 2009).
Кладбища Юго-Западной Анатолии на самом деле
удивительно неоднородны. Например, могильники LBA в
Паназтепе содержали камерные гробницы и толои, помимо
пифосов, кувшинов, коробок и погребений с урнами, а также
могилы-урны (Эрканал-Окту 2008, 73; толосы и гробницы
относятся к поздней фазе). II). Большинство небольших
толоев имели овальные камеры разных пропорций, и все они
содержали либо сжатые погребения, либо кремацию в
кувшинах, в то время как погребальные подношения имели
смешанное
анатолийско-эгейское
происхождение
и
включали микенские украшения (Günel 1999, 171; ErkanalOktü 2008). , 74). Ми считал их представителями более
широкого местного развития, а не свидетельством прямого
микенского присутствия (1998, 140). Керамика с кладбища и
этого места также показывает, что местное гончарное
производство микенской посуды было творческим и не
имитировало строго материковые прототипы (Mountjoy 1998;
Günel 1999; см. Girella и Pavùk в этом томе). Группа оружия и
микенской керамики без точного контекста, приобретенная
музеем Манисы, была идентифицирована как происходящая
с кладбища на этом месте; эта коллекция также
демонстрирует заметную гетерогенность с точки зрения
происхождения и стиля предметов (Эрсой, 1988).
Кладбище
в
Мюсгеби
привлекло
большое
археологическое внимание и заслуживает здесь более
подробного комментария. Сорок четыре гробницы
использовались в основном для погребений, хотя в трех
могилах сохранились остатки кремаций, и это место
считалось ярким примером микенского анклава (Boysal 1967;
Mee 1998, 138). В гробницах содержалось множество
микенских сосудов, в основном датированных LH IIIA2 и LH
IIIB, хотя в небольшом количестве гробниц также были вазы
из LH IIIC, а местные формы были немногочисленны
(Carstens 2008, 59-64 и 68; Mountjoy 1998, 36 и 53). Другие
предметы включали украшения микенского типа и изделия из
бронзы, наиболее популярными из которых были
наконечники копий, тесаки и ножи. Несмотря на большое
количество микенских предметов на кладбище, недавнее
повторное исследование материала показало, что комплексы
гробниц в Мюсгеби не следует воспринимать как типично
«микенские», как их определяют в терминах материковой
Греции, а скорее как представляющие собой сочетание
различные культурные влияния. Например, использование
камерных гробниц и кувшинов-стремен является типичной
чертой погребальных практик материковой Греции, в то

время как большие грушевидные кувшины представляют
собой редкость на материковой Греции и гораздо чаще
встречаются в камерных гробницах на Родосе (Eerbeek 2012).
Возможная местная особенность — популярность прямого
алебастрона в Мюсгеби. Эта форма сосуда, хотя и
сравнительно редко встречается в могилах на Родосе и в
материковой Греции, сравнительно часто встречается в
гробницах местного типа в районе к северу от острова Самос.
18
Объединив различные культурные элементы, люди,
хоронящие своих умерших в Мюсгеби, создали свою
собственную культурную идентичность посредством
выражения (различной степени) связи с различными
регионами, в первую очередь с теми, которые
непосредственно примыкают к Карии. В конечном счете,
строительство таких гробниц, возможно, не было прямым
указанием на присутствие микенцев, поскольку они редки на
Кикладах, где микенское влияние более выражено, а
атрибутика, связанная с микенскими типами гробниц, имеет
смешанное происхождение.
Помимо погребальных данных, аргументы в пользу
присутствия микенцев на юго-западе Анатолии были
построены на доказательствах наличия небольших
предметов, таких как керамика, украшения или культовое
оборудование. Однако если мы посмотрим дальше этого, то
трудно найти другие признаки значительного присутствия
микенских поселенцев. До сих пор в этом регионе не было
обнаружено микенских административных центров, хотя,
возможно, линейное письмо B могло быть известно жителям
Милета (Niemeier 2005a, 11). С другой стороны, все
архитектурные особенности региона LBA хорошо
сочетаются с анатолийскими традициями.
Возможно, хеттские источники дают некоторое
представление об изменении масштабов и характера
политического контроля в Западной Анатолии в 14 веке до
н.э.. Государства Арзавана поддерживали коммерческие и
политические контакты с Эгейским морем и Аххиявой в этот
период, несмотря на опасения хеттов (Hawkins 1998;
Mountjoy 1998; Bryce 2011). На XIII век еще больше повлиял
распад Хеттской империи в начале периода LH IIIC.
Прекращение политического участия хеттов, которое раньше
могло регулировать поток товаров к их западной границе,
могло открыть некоторые новые возможности для
приобретения и обращения микенских и микенских товаров,
которые были найдены дальше вглубь страны в XII веке до
н.э.. Увеличение производства анатолийской расписной
микенской керамики и многочисленные интересные местные
вариации из Паназтепе и Бадемгедиги-Тепе свидетельствуют
об этом сдвиге (Günel 1999; Meriç and Mountjoy 2002).
Изменение политической конфигурации должно было также
оказать некоторое влияние на людей и, возможно, косвенно
стимулировать некоторые более постоянные виды
мелкомасштабного перемещения людей посредством новых
возможностей для торговли, ремесленного производства и
других мотивов.

Мокришов

Заключение

Якорем аргумента в пользу сильного минойского и
микенского культурного влияния (даже сопровождавшегося
постоянным расселением народов) в Анатолии было наличие
эгейской и «эгейской» керамики, количество которой, как
часто считалось, отражает степень произошедших
культурных изменений. Однако керамике традиционно
могло
придаваться
непропорционально
большое
интерпретационное значение. Хотя нельзя оспаривать, что
керамика (и ее содержимое) широко продавалась и,
следовательно,
является
важным
средством
для
археологического отслеживания связей, ее присутствие не
следует воспринимать как показатель расселения людей.
Формальный ассортимент и количество этих предметов
могут вводить в заблуждение, поскольку они могут просто
отражать степень интеграции объекта в существующие
торговые сети, а не свидетельствовать о более глубоких
культурных изменениях. Милет является хорошим примером
этого явления, поскольку на протяжении большей части его
истории высокая концентрация инородных элементов, как
утверждают Раймонд и др. в этом томе, в первую очередь
отражает его связи с остальной частью Эгейского моря, а
также особый характер раскопанных отложений. В этом
отношении
особенно
диагностическим
аспектом
распространения иностранных и местных керамических
стилей является то, что как минойские, так и микенские
сосуды, по-видимому, не были пространственно отделены от
местных изделий. Несмотря на большие различия между
местами с точки зрения материальной культуры, местная
керамика постоянно использовалась как вместе с
импортными сосудами, так и с «эгейскими» имитациями
этого импорта (Раймонд и др. в этом томе; синтезы см. Kedler
2004-2005, 64; Niemeier). 2005б, Момильяно 2012, 159 и
далее).
Кроме того, одним из заблуждений в современных
подходах является доминирующее мнение, что расписная
эгейская керамика может принадлежать только микенским
жителям материковой Греции или минойцам Крита. Это
особенно проблематично в отношении керамики микенского
стиля, которая широко производилась и использовалась на
местах более двух столетий. Новое исследование показало,
что большинство сосудов, найденных на юго-западе
Анатолии, похоже, не были импортированы издалека;
скорее, кажется, что Милет, а также более отдаленный Родос
предоставили большую часть керамики в микенском стиле
еще в LH IIIA (Gödecken 1988; Benzi 2013). В более общем
плане, во время LH IIIC по всему Восточному
Средиземноморью имитации микенской керамики местного
производства в значительной степени заменили импорт из
материковой Греции (Sherratt 2013, 638-639).
Хотя модели, опирающиеся на различные аспекты
концепции культурного смешения, принимают во внимание
гетерогенную
природу
культурных
явлений,
их
ограничением является отсутствие акцента на человеческой
мобильности как агенте культурной передачи. С другой
стороны, прошлые миграции часто изучались в рамках
парадигмы национального государства, в которой акцент
уделялся таким понятиям, как четкие национальные границы
и этническая идентичность (Hoerder 2011, 269). Однако
резкие межгрупповые различия могут не отражать
социальную среду LBA. Как было сказано выше, группы,

проживавшие в восточной части Эгейского моря и
юго-западной Анатолии, были интегрированы в одну и ту же
сферу взаимодействия, и хотя они, возможно, имели разные
идентичности, можно утверждать, что культурная дистанция
между ними не была такой выраженной, как часто думают.
Хотя передача предметов и идей может происходить и без
постоянного переселения людей, нетрудно представить, что
межрегиональные торговые связи дополнялись повторным
расселением различных групп населения. Прибрежная зона
способствовала мобильности, а острова вблизи анатолийских
берегов служили мостами к более широкому Эгейскому
морю, позволяя как краткосрочное перемещение - например,
в торговых целях, сезонной работе - так и долгосрочное
переселение - для заключения брака или долгосрочного
проживания. срочная занятость и другие.
В этом докладе утверждалось, что доисторическая
юго-западная Анатолия была сформирована различными
типами мобильности, которые происходили в большой сфере
взаимодействия, охватывающей знакомые места и людей, а
также общую базу знаний. Мобильность как людей, так и
предметов не стала триггером культурных изменений;
скорее, это способствовало поддержанию региональной
культурной преемственности на юго-западе Анатолии. Люди
не существовали изолированно, и смешанный характер
материального комплекса указывает на особенно высокую
степень связности во время LBA в восточно-эгейском и
юго-западном Анатолийском регионе. Включение этой
территории в большой Средиземноморский мир во 2-м
тысячелетии до н.э. подготовило почву для непрерывных
разнонаправленных перемещений народов не только внутри
Эгейской сферы, но также в Анатолию и за ее пределы,
процесс, который мог временно прерваться, а затем
возобновиться снова. . Таким образом, встреча людей и
смешение материальной культуры были естественным
результатом возросшей мобильности в самом Эгеиде,
произошедшей через несколько столетий после появления
парусных технологий на заре EBA, что также повлекло за
собой революцию в отношении к мореплаванию. и
расстояние, которое можно было преодолеть, делало
восточное Средиземноморье меньшим местом. Однако, хотя
роль эгейских групп в культурном смешении уже некоторое
время находится в центре внимания исследований, роли их
анатолийских коллег уделяется меньше внимания и акцента.

Яна 52

Самое
главное,
что
многие
из
современных
археологических концепций, рассматриваемых в настоящем
обзоре, действуют в соответствии с современным
национальным разделением и, возможно, преувеличивают
разрыв между эгейским и анатолийским обществами. В
конце концов, Эгейское и Анатолийское побережье
разделяли удивительную культурную близость, вызванную
взаимодействием, обменом и другими формами социальных
контактов, которые продолжались далеко за пределами
доисторических времен.

3. Миноизация, микенизация и мобильность: взгляд из Юго-Западной Анатолии

Благодарности
Я хотел бы поблагодарить редакторов за предоставленную
мне возможность внести свой вклад в этот том и за то, что
они щедро поделились со мной своими комментариями и
идеями. Я также хотел бы выразить благодарность
профессору Кристоферу Ратте, доктору Лори Талалай,
доктору Деспине Маргомену не только за их отзывы о
различных проектах этой главы, но и за их поддержку на
протяжении всей моей аспирантуры; доктору Сальваторе
Витале за руководство моим исследованием материала с
Коса в рамках археологического проекта Серральо, Элеоны
и Лангады; и доктору Родни Фицсаймонсу за то, что он
познакомил меня с археологией позднего бронзового и
раннего железного веков много лет назад.

Примечания
1 Например , в Пергаме, Милете и Эфесе. Эти связи возникли из
представления о том, что прибрежная Анатолия была
неотъемлемой частью классического мира. Первые
исследования в этой области были предприняты с целью
изучения памятников и оккупации классического периода,
тем самым явно связывая культурную историю Анатолии с
историей классической Греции. Раскопки доисторического
Милета в 1990-е годы под руководством В.-Д. Нимейер
изменил наше понимание взаимоотношений между
побережьем Анатолии и Эгейским морем до классической
эпохи (Нимейер 1999; 2005a; 2005b; 2009). Недавно была
запущена новая волна проектов по систематическому
пересмотру отношений с Эгейским морем в более ранние
периоды, например, в Лимантепе (Эрканал 2008;
Мангалоглу-Вотруба 2011), Чечме-Багларараши (Чахоглу
2007), Ласосе (Момильяно 2012), и Тавчан Адаси (Бертемес,
2009).
2 Аналогичная критика была высказана Шерратом в отношении
микенской «колонизации» Кипра (1992). Более того,
аргумент
Киллиана
был
основан
на
модели
централизованной микенской экономики; последние годы
стали свидетелями волны пересмотра наших взглядов на
микенскую
материальную
культуру,
культурную
принадлежность ( например, Feuer 2011) и микенскую
политическую и экономическую конфигурацию в целом (
например, Pullen 2010).
3 Единственным исключением является город Кастри на Кифере,
где минойские архитектурные тенденции появились очень
рано, начиная с EM II и продолжаясь на протяжении всего
неопространственного периода, и где все классы
материальной культуры демонстрируют необычайно
сильное минойское влияние (Broodbank 2004, 73ff;
Broodbank и Кириаци 2007, Дэвис и Городжианни 2008, 343).
4 В нашей дисциплине мы все еще склонны оперировать
проблематичным культурно-историческим предположением
о том, что группа артефактов создает комплексы,
характерные для археологической культуры, которая затем
считается материальным представлением ограниченной
группы людей, разделяющих идентичность и языковую
принадлежность (Робертс и Вандер Линден, 2011).
5 Энтони (1990, 901-905) выделил несколько основных типов
миграций. Миграции на короткие расстояния происходят
внутри локальной территории и, как правило, связаны с
родственными стратегиями, такими как брак, в то время как
перемещения на дальние расстояния требуют гораздо
большего планирования и доступа к информации об
отдаленных местах. Миграции на большие расстояния, как

правило, происходят по хорошо устоявшимся маршрутам и,
таким образом, протекают потоками или «чехардом»
(большие территории могут быть обойдены, чтобы
добраться до желаемых пунктов назначения; см. также
Yasur-Landau 2010, где обсуждается возможность долгой
миграции). -дистанционная крупномасштабная иммиграция
в Левант). Кроме того, часто происходят и обратные
миграции, поскольку люди могут решить вернуться домой.
Например , дискуссия вокруг «могил воинов» на Родосе из
Ялисоса (Mee 1982; Girella 2005).
Например , см. дискуссию Брайса о переселении людей в
западную Анатолию в середине 13 века (Брайс 2002, 259) и
свидетельства кораблекрушения Улубурун (Пулак 1998).
Например, в серии А-табличек из Пилоса упоминаются женщины
из Книда (Аа 792, Аб 189, 683 г. н.э.) и Зефироса (Галикарнаса)
(664 г. н.э.), которым были поручены определенные задачи
(например, ткачество) и которые получали пайки из дворца.
(Эргин 2007, 270-271).
Под «элементами» я подразумеваю любой предмет, который либо
происходит — или кажется имитирует объекты — с Крита или
материковой Греции либо по форме, либо по отделке, либо сделан
из материалов с Крита или материковой Греции, либо изготовлен
путем имитации их методов изготовления. производство.
Под минойской и микенской керамикой я подразумеваю сосуды,
форма и украшение которых были изготовлены соответственно
по критским и материково-греческим стандартам, но были
изготовлены за пределами этих территорий.
Эгейское море и западная Анатолия демонстрировали элементы
культурной близости, поскольку, по крайней мере, EBA II
разделяла некоторые общие материальные выражения, такие как
популярность кружек и чашек депас (Broodbank 2000; Çahoglu
2005; Kouka 2009).
Доступность береговой линии резко изменилась со времен
античности. В то время как в Милет можно было попасть только
по длинному маршруту вдоль южных притоков реки Меандр
(поскольку гора Латмос представляет собой серьезное
препятствие), к поселениям к северу от реки можно было
добраться более прямым путем (Томпсон, 2007). Иасос
(Момильяно 2009; 2012), Тейхиуса (Войгтлендер 2004; 2009),
Тавсан Адаси (Бертемес 2009) — все они были общинами,
ориентированными на море и занимавшими стратегические
позиции в сети морских маршрутов.
Эту ситуацию Кнаппетт (2011) смоделировал как «маленькие
мировые сети». О роли Ясоса в них см. Momigliano 2009. См.
также Sherratt and Sherratt 1998.
Эти дискоидные ткацкие станки могут иметь прецеденты среди
принадлежащих EBA из Чешме-Багларараши. Огненные плевки
были обнаружены у EBA Aphrodisias (Momigliano 2009, 132-133;
2012, 161).
Момильяно продолжает описывать канальную печь из Милета III,
которая
использовалась
для
производства
анатолийских/восточно-эгейских изделий красного цвета. Этот
тип печей издавна считался минойским, но на Крите он появился,
по-видимому, лишь позднее, в непалатиальную эпоху (2012, 159).
Таким образом, это может быть еще одним показателем того, что
не все, что мы считаем минойским, действительно произошло на
Крите.
Из-за небольшого количества петрографических исследований,
опубликованных на сегодняшний день (но см. Momigliano 2012),
общий идентификатор «микенский импорт» означает, что они,
скорее всего, были сделаны за пределами Анатолии.

Мокришов

17 Микенские находки были обнаружены в ряде внутренних мест в
долинах рек Гедиз (Гермос) и Буюк Мендерес (Меандр). На
некоторых стоянках были обнаружены отдельные находки,
например, в Бейджесултане, Дювере, Сардисе, Гавур- Тепе и
Дерекёе (Mee 1998, 141), тогда как в Черкес- Султание было
обнаружено пифосное захоронение с микенскими сосудами
(Hanfmann and Waldbaum 1968). Сардийские черепки были
датированы средним периодом LH IIIB-C на основании
стилистических параллелей и, по-видимому, пришли из
местной мастерской (Spier 1983, 22-23; Mellink 1991, 138;
Kelder 2004-2005, 60).
18 Я благодарю Джейкоба Эрбека за это наблюдение.
19 Озабоченность, высказанная также Дж. Раттером при изучении
импорта в Коммосе ( например, 2006, 148-150).

Рекомендации

Адамс, Вайоминг, ван Гервен, Д.П., и Леви, Р.С. (1978) Отступление
от миграционного движения. Ежегодный обзор антропологии 7,
483–532.
Энтони, Д.В. (1990) Миграция в археологии: ребенок и вода в ванне.
Американский антрополог 92 (4), 895–914.
Энтони, Д.В. (1992) Наполненная ванна: снова миграция в
археологии. Американский антрополог , 94 (1), 174–176.
Энтони, Д.В. (1997) Доисторическая миграция как социальный
процесс. В книге Дж. Чепмена и Х. Хамероу (ред.), «Миграции и
вторжения в археологическом объяснении» . БАР Междунар.
Серия 664, 21-34. Оксфорд, Археопресс.
Бентер, М. (2009) Das mykenische Kammergrab vom Pilavtepe. В Ф.
Румшайде (ред.), Die Karer und die Anderen. Internationalen
Kolloquium an der Freien Universität Berlin, 13. Bis 15. Октябрь
2005 г. , 349–358. Бонн, Хабельт.
Бензи, М. (1987) Микенцы в Ясосе. Исследования Иасоса
Карийского: двадцать пять лет раскопок Итальянской
археологической миссии. Приложение к Бюллетеню Искусства
31–32, 29–34. Рим, Государственный полиграфический институт
и монетный двор, Государственная библиотека.
Бензи, М. (2005) Микенцы в Ясосе: переоценка раскопок Доро Леви.
В Лаффинере и Греко (ред.), 205–216.
Бензи, М. (2013) Юго-Восточное Эгейское море в эпоху народов
моря. В А. Киллебрю и Г. Леманне (ред.), Филистимляне и
другие «морские народы» в тексте и археологии , 509–542.
Атланта, Общество библейской литературы.
Бензи М. и Грациадио Г. (2013) Иасос в поздней бронзе III.
Микенское поселение на окраине микенского мира. В Д.
Бальдони, Ф. Берти и М. Гиумане (ред.), Ясос и его территория.
Материалы международной конференции, посвященной
пятидесятилетию Итальянской археологической миссии
(Стамбул, 26–28 февраля 2011 г.), 1–19. Рим, Джорджио
Бретшнайдер.
Бертемес, Ф. (2009) Минойцы в Дидиме - печать и ее история. В Р.
Эйнике и др . (ред.), Назад к теме. Festschrift для Андреаса Э.
Фуртвенглера , 169–194. Лангенвайсбах, Байер и Беран.
Бхабха, Х.К. (2007) Местоположение культуры . Лондон, Рутледж.
Бойсал, Ю (1967) Müskebi kazisi 1963 kisa raporu. Предварительный
отчет о раскопках 1963 года в Мюскеби. Беллетен 31, 67–83.
Браниган, К. (1981) Минойский колониализм. Ежегодник
Британской школы в Афинах 76, 23–33.
Бриджес, РА (1974) Микенская гробница Толоса в Колофоне.
Гесперия 43 (2), 264–266.

филологического общества 50, 46–91.
Брудбэнк К. и Кириаци Э. (2007) Возвращение к первым
«минойцам» Киферы: технологии, демография и ландшафт в
преддворцовом Эгеиде. Американский журнал археологии 111
(2), 241–274.
Брайс, Т. (2002) Жизнь и общество в хеттском мире .
Оксфорд/Нью-Йорк, Издательство Оксфордского университета.
Брайс, Т. (2011) Поздний бронзовый век на Западе и в Эгеиде. В С.
Стедмане и Г. МакМахоне (ред.), Оксфордский справочник по
Древней Анатолии, 10 000–323 гг. До н. Э. , 363–375.
Оксфорд/Нью-Йорк, Издательство Оксфордского университета.
Бурмейстер, С. (2000) Археология и миграция: подходы к
археологическому
доказательству
миграции.
Текущая
антропология 41 (4), 539–567.
Бююкколанчи, М. (2000) Раскопки на холме Аясолук в Сельчуке.
Турция. Вклад в раннюю историю Эфеса. В Ф. Кринцингере
(ред.), Эгейское море и Западное Средиземноморье. Отношения
и взаимодействия 8-5 веков до н.э. Хр. Вена, 24–27 марта 1999 г.,
39–54. Вена, Австрийская академия наук.
Карстенс, AM (2008) Гробницы на полуострове Галикарнас.
Поздний бонзовый и ранний железный век. В П. Педерсене
(ред.), Галикарнасские исследования, V , 52–118. Оденсе,
Университетское издательство Южной Дании.
Чепмен Дж. и Долуханов П.М. (1992) Ребенок и вода в ванне:
перекрыть миграцию. Американский антрополог 94 (1), 169–174.
Клайн, Э. (1991) Возможное хеттское эмбарго против микенцев.
История: Zeitschrift für Alte Geschichte 40(1), 1–9.
Коллинз Б.Дж., Бахварова М.Р. и Рертерфорд И., ред. (2008)
Анатолийские интерфейсы. Хетты, греки и их соседи .
Оксфорд, Оксбоу.
Дэвис Дж. Л. и Городжианни Э. (2008) Черепки с края:
конструирование идентичности и границы минойских
территорий Эгейского моря. В работе Н. Броди и др . (ред.),
Горизонт. Коллоквиум по предыстории Киклад , 339–348.
Кембридж,
Институт
археологических
исследований
Макдональда.
Эрбек, Дж. (2012) Микенцы на Родосе? Неокультурно-историческая
переоценка
археологических
данных.
Журнал
средиземноморской археологии 47, 1-6.
Эргин, Г. (2007) Анатолийские женщины в текстах с линейным
письмом B: общий обзор доказательств . В М. Алпарслане, М.
Доган-Арпаслане и Х. Пекере (ред.), VITA. Фестиваль в честь
Белкиса Динкола и Али Динкола , 269–283. Стамбул, Ege
Publications.
Эрканал, Х., 2008. Лиман-Тепе в эпоху поздней бронзы. В А.
Эрканал- Окту, С. Гюнель и У. Дениз (ред.), Новые исследования
культур позднего бронзового века Западной Анатолии и
Восточного Средиземноморья , 91-100. Анкара, Публикации
Университета Хаджеттепе.
Эрканал Х. и Кескин Л. (2009) Отношения между полуостровом
Урла и минойским миром. В Макдональде, Халлагере и
Нимейере (ред.), 97–110.
Эрканал-Окту, А. (2008) Кладбища позднего бронзового века в
Паназтепе. В А. Эрканал-Окту, С. Гюнель и У. Дениз (ред.),
Новые исследования культур позднего бронзового века Западной
Анатолии и Восточного Средиземноморья , 69-90. Анкара,
Публикации Университета Хаджеттепе.

Яна 54

Брудбанк, К. (2000) Островная археология ранних Киклад .
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского

3. Миноизация, микенизация и мобильность: взгляд из Юго-Западной Анатолии
Эрсой, Ю.Е. (1988) Находки из Менемена/Паназтепе в музее
Манисы . Ежегодник Британской школы в Афинах 83, 55–82.
Фойер, Б. (2011) Быть микенцем: взгляд с периферии. Американский
журнал археологии 115 (4), 507–536.
Гейтс, К. (1995) Определение границ государства: микенцы и их
анатолийские границы. У Р. Лафинёра и В.-Д. Нимейер (ред.),
POLITEIA. Общество и государство в Эгейском бронзовом веке.
Материалы 5-й Международной Эгейской конференции.
Гейдельбергский университет, Археологический институт, 10–
13 апреля 1994 г. Aegaeum 12, 289–298. Льеж и Остин, Льежский
университет / Техасский университет в Остине.
Георгакопулос, К. (2012) Минойско-анатолийские отношения и
вопрос Аххиявы: переоценка доказательств. Таланта XLIV, 137–
156.
Гирелла, Л. (2005) Ялисос: международные отношения в позднем
бронзовом веке. Похоронная перспектива. В Лаффинере и Греко
(ред.), 129–139.
Гёдекен, КБ (1988) Вклад в раннюю историю Милета: поселение в
микенские времена и его связи за рубежом. В Э.Б. Френч и К.А.
Уордл (ред.), Проблемы греческой предыстории. Доклады,
представленные на столетней конференции Британской школы
в Афинах, Манчестер, апрель 1986 г. , стр. 307–319. Бристоль,
Бристольская классическая пресса.
Гюльтекин Х. и Баран М. (1964) Микенская могила, найденная на
холме Аясолук. Тюрк Аркеологи Дергиси 13(2), 125-133.
Гюнель, С. (1999) Паназтепе II Керамика Паназтепе и ее значение
для западной части Малой Азии и Эгейского моря во 2-м
тысячелетии. Тюрк Тарих Куруму Яинлариндан VI-51 . Анкара,
турок Тарих Куруму Басимеви.
Гюнель, С. (2010a) Влияние микенской культуры на равнину Чине
(Марсиас), Юго-Западная Анатолия: данные из Чине- Тепечика.
Анатолийские исследования 60, 25–49.
Гюнель, С. (2010b) Оттиск хеттской печати из Чине- Тепечика.
Археологический вестник 60 (1), 1–11.
Хакенбек, С. (2008) Миграция в археологии: мы уже почти там?
Археологический обзор из Кембриджа 23 (2), 9–26.
Ханфманн, Г.М. и Вальдбаум, Дж.К. (1970) Новые раскопки в
Сардисе и некоторые проблемы западноанатолийской
археологии. В Дж. А. Сандерсе (редактор), «Очерки в честь
Нельсона Глюка»; Ближневосточная археология в двадцатом
веке , 307–320. Гарден-Сити, Нью-Йорк, Даблдей.
Херке, Х. (1998) Археологи и миграция: проблема отношения?
Современная антропология 19 (1), 19–46.
Хокинс, Дж. Д. (1998) Таркаснава, царь Миры «Таркондемос»,
Богазкой Силингс и Карабель. Анатолийские исследования 48,
1-31.
Хердер, Д. (2011) Миграции. В Дж. Х. Бентли (ред.), Оксфордский
справочник по всемирной истории , 269–287. Оксфорд,
Издательство Оксфордского университета.
Хорейс, Б. (2008) Захоронение позднего бронзового века в
Халкапинаре недалеко от Эфеса. Ежегодные выпуски
Австрийского археологического института в Вене 77, 107–130.
Келдер, Дж. (2004–2005) Микенцы в Западной Анатолии. Таланта
36/37, 49-85.
Килиан, К. (1990) Микенская колонизация: норма и разнообразие. В
JP Descoeudres (ред.), Греческие колонисты и коренное
население.
Труды
Первого
австралийского
конгресса
классической археологии, состоявшегося в честь заслуженного
профессора А. Д. Трендалла , 445–467. Канберра, Центр
гуманитарных исследований.
Кнаппетт, К. (2011) Археология взаимодействия. Сетевые
перспективы материальной культуры и общества . Оксфорд,
Издательство Оксфордского университета.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2008) Колониализм без колоний?

Исследование бронзового века из Акроитири, Тера. Гесперия
77(1), 1-42.
Коука, О. (2009) Межкультурные связи и элитные идентичности:
Восточная Эгейская/Западная Анатолия и Кипр с начала
третьего тысячелетия до начала второго тысячелетия до н.э.. В.
Карагеоргис и О. Коука (ред.), Кипр и Восточное Эгейское море:
межкультурные контакты с 3000 по 500 гг. до н.э.
Международный археологический симпозиум в Пифагорионе,
Самос, 17–18 октября 2008 г. , стр. 31–47. Никосия, Фонд АГ
Левентиса.
Лафинёр Р. и Греко Э. ред. (2005) ЭМПОРИЯ. Эгейское море в
Центральном и Восточном Средиземноморье. Материалы 10-й
Международной Эгейской конференции Итальянской школы
археологии в Афинах, 14–18 апреля 2004 г. Aegaeum 25. Льеж и
Остин, Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Леоне, член парламента (2007) Как работать с прошлым: теория
среднего уровня в исторической археологии. В Дж. Скибо, М.
Грейвс и М. Старк (ред.), Расширение метода и теории в
американистской археологии , 21-39. Тусон, Университет
Аризоны Press.
Леви, Д. (1962) Первая кампания в Иасосе, 1960–61. Annuario della
Scuola Archeologica di Atene 39–40, 505–571.
Лайтфут, Э. изд. (2008) Движение, мобильность и миграция .
Археологический обзор Кембриджа 23 (2). Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Лайтфут К., Мартинес А. и Шифф А. (1998) Повседневная практика
и материальная культура в плюралистических социальных
условиях: археологическое исследование изменений и
устойчивости
культуры
из
Форт-Росс,
Калифорния.
Американская античность 63 (2), 199–222.
Ломанн, Х. (2005) Результаты исследования кондоты на пенисоле
Казикли. Ла Парола дель Пассато LX, 332–356.
Макдональд К.Ф., Халлагер Э. и Нимейер В.-Д. ред. (2009) Минойцы
в Центральном, Восточном и Северном Эгеиде: новые
доказательства. Акты минойского семинара 22-23 января 2005
г. в сотрудничестве с Датским институтом в Афинах и
Немецким институтом в Афинах . Афины, Датский институт в
Афинах.
Мангалоглу-Вотруба, С. (2011) Лиман Тепе'де Геч Эллада III C
Дёнеми. Анатолия 37, 43-73.
Мангалоглу-Вотруба, С. (2015) Лиман-Тепе в эпоху поздней
бронзы. У Н. Стамполидиса, Ç. Манер и К. Копаниас (ред.),
НОСТОЙ. Культуры коренных народов, миграция и интеграция
на Эгейских островах и в Западной Анатолии в период позднего
бронзового века и раннего железного века . Коч Юниверситеси
Яинлари 58, 647-670. Стамбул, Издательство Университета Коч .
Мэннинг С.В. и Хулин Л. (2005) Морская торговля и география
мобильности в позднем бронзовом веке Восточного
Средиземноморья: Проблематизация. В AB Knapp и E. Blake
(ред.), Археология средиземноморской предыстории , 270-302.
Молден, Массачусетс, Блэквелл.
Маран, Дж. и Стокхаммер, PW, ред. (2012) Существенность и
социальная
практика.
Преобразующие
возможности
межкультурных встреч . Оксфорд, Книги Оксбоу.

Мокришов
мигрантов в Тель-Бет-Йере. Тель-Авив: Журнал Института
археологии Тель-Авивского университета 36, 196–216.
Пулак,
К.
(1998)
Кораблекрушение
Улубурун:
обзор.
Международный журнал морской археологии 27 (3), 188–224.
Пуллен, диджей изд. (2010) Политическая экономия Эгейского
бронзового века. Материалы Лэнгфордской конференции,
Университет штата Флорида, Таллахасси, 22–24 февраля 2007
г. Оксфорд / Оквилл, Oxbow Books.
Раймонд, А. (2007) Миноизация в Милете: керамика среднего
бронзового века. В П. Бетанкуре, Н. К. Нельсоне и Х. Уильямсе
(ред.), Krinoi kai Limenes. Исследования в честь Джозефа и
Марии Шоу , 221–231. Филадельфия, INSTAP Academic Press.
Раймонд, А. (2009) Милет в эпоху средней бронзы: обзор
характерных особенностей и керамики. В Макдональде,
Халлагере и Нимейере (ред.), 143–156.
Робертс, Б.В. и Ван дер Линден, М. ред. (2011) Исследование
археологических
культур:
материальная
культура,
изменчивость и передача. Нью-Йорк, Спрингер.
Роуз, И. (1986) Миграции в доисторические времена: выводы о
движении населения на основе культурных остатков.
Нью-Хейвен, издательство Йельского университета.
Раттер, Дж. Б. (2006) Юго-западная анатолийская керамика с
позднеминойского Крита: свидетельства прямого контакта
между Арзавой и Кефтиу? В PP Betancourt и MH Wiener (ред.),
Керамика и общество. Влияние недавних исследований
минойской керамики. Коллоквиум по золотой медали в честь
Филиппа П. Бетанкура , 138–154. Бостон, Археологический
институт Америки.
Чахоглу, В. (2005) Анатолийская торговая сеть и регион Измира в
эпоху ранней бронзы. Оксфордский журнал археологии 24 (4),
339–361.
Чахоглу, В. (2007) Чечме-Багларараши: новые раскопки в Западной
Анатолии. В книге Ф. Фельтена, В. Гаусса и Р. Сметаны (ред.),
Среднеэлладская керамика и синхронизмы. Материалы
международного семинара, проходившего в Зальцбурге 31
октября – 2 ноября 2004 г. Эгина Колонна, Исследования и
результаты 1, 309–322. Вена, Австрийская академия наук.
Шофилд, Э. (1983) Минойский иммигрант. В О. Кшишковской и Л.
Никсоне
(ред.),
Минойское
общество.
Материалы
Кембриджского коллоквиума 1981 г. , 293–302. Бристоль,
Бристольская классическая пресса.
Шофилд, Э. (1996) Теория миграции и минойцы. Критские
исследования 6, 41–50.
Шерратт, Э.С. (1992) Иммиграция и археология. Некоторые
косвенные размышления. В П. Эстреме (редактор), Acta Cypria,
2. Акты Международного конгресса по кипрской археологии,
состоявшегося в Гетеборге 22-24 августа 1991 г., 316-347.
Йонсеред, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Шерратт, Э.С. (2011) Между теорией, текстами и археологией:
работа с тенями. В К. Дуйстермаате и И. Регулски (ред.),
Межкультурные контакты в Древнем Средиземноморье.

Ми, С. (1978) Эгейская торговля и поселения в Анатолии во втором
тысячелетии до н.э. Анатолийские исследования 28, 121–156.
Ми, К. (1982) Родос в бронзовом веке. Уорминстер, Арис и Филлипс.
Ми, К. (1998) Анатолия и Эгейское море в позднем бронзовом веке.
В Э. Х. Клайне и Д. Харрис-Клайне (ред.), Эгейское море и
Восток во втором тысячелетии. Материалы 50-го юбилейного
симпозиума Университета Цинциннати, 18-20 апреля 1997 г.
Эгей 18, 137–148. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Меллинк, MJ (1991) Археология в Малой Азии. Американский
журнал археологии 95 (1), 123–153.
Мерич, Р. (2003) Раскопки в Бадемгедиги-Тепе (Пуранда) 1999–2002
гг.: Предварительный отчет. Стамбульский Миттейлунген 53,
79-98.
Мерич, Р. (2007) Предварительный отчет об укрепленном
поселении на вершине холма позднего бронзового века недалеко
от Метрополиса в Ионии: город Пуранда в Арзаве? В J. Cobet et
al. (ред.), Ранняя Иония: опись. Панионионный симпозиум
Гюзельчамлы, 26 сентября – 1 октября 1999 г. Милетские
исследования 5, 27–36. Майнц на Рейне, Филипп фон Заберн.
Мерич Р. и Маунтджой, Пенсильвания (2001) Три микенские вазы
из Ионии. Стамбульские уведомления 51, 137–141.
Мерич, Р. и Маунтджой, Пенсильвания (2002) Микенская керамика
из Бадемгедиги-Тепе (Пуранда) в Ионии. Предварительный
отчет. Стамбульские уведомления 52, 79–98.
Момильяно, Н. (2005) Ясос и Эгейские острова до извержения
Санторини. В Лаффинере и Греко (ред.), 217–225.
Момильяно, Н. (2009) Минойцы в Ясосе? В Макдональде,
Халлагере и Нимейере (ред.), 121–140.
Момильяно, Н. (2012) Кариан Иасос бронзового века. Структура и
находки с территории Римской Агоры (ок. 3000–1500 гг. до н.э.) .
Рома, Джорджио Бретшнайдер.
Маунтджой, Пенсильвания (1998) Интерфейс Восточного
Эгейского моря и Западной Анатолии в позднем бронзовом веке:
микенцы и царство Аххиява. Анатолийские исследования 48, 33–
67.
Нимейер, В.-Д. (1999) Минойцы Милета. В P. Betancourt et al . (ред.),
МЕЛЕТЕМАТЫ. Исследования по археологии Эгейского моря,
представленные Малкольму Х. Винеру, когда ему исполняется 65
лет . Эгей 20, 543–554. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Нимейер, В.-Д. (2005a) Минойцы, микенцы, хетты и ионийцы в
Западной Малой Азии. В книге А. Виллинга (ред.), Греки на
Востоке. Публикация исследований Британского музея 157,
1-36. Лондон, Британский музей.
Нимейер, В.-Д. (2005b) Минойцы и микенцы в Западной Малой
Азии: поселение, эмпория или аккультурация. В Лаффинере и
Греко (ред.), 197–205.
Нимейер, В.-Д. (2009) Миноизация против минойской
талассократии. Введение. В Макдональде, Халлагере и Нимейере
(ред.) 2009, 11–21.
Николудис, С. (2008) Мультикультурализм в микенском мире. В Б.
Дж. Коллинзе, М. Р. Бахваровой и И. Резерфорде (ред.),
Анатолийские интерфейсы. Хетты, греки и их соседи , 45-56.
Оксфорд, Книги Оксбоу.
Паркер Пирсон, М. (1999) Археология смерти и захоронений .
Страуд, Саттон.
Павук, П. (2015) Между Эгейцами и хеттами. Западная Анатолия во
2-м тысячелетии до н.э. В Н. Стамполидисе, Ç. Манер и К.
Копаниас (ред.), НОСТОЙ. Культуры коренных народов,
миграция и интеграция на Эгейских островах и в Западной
Анатолии в период позднего бронзового века и раннего
железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58, 81-114.
Стамбул, Издательство Университета Коч .
Пас, С. (2009) Дом вдали от дома? Поселение первых закавказских

Яна 56

3. Миноизация, микенизация и мобильность: взгляд из Юго-Западной Анатолии
Материалы международной конференции в НидерландскоФламандском институте в Каире, 25–29 октября 2008 г., 3–30.
Левен, Париж, Уитгеверий Петерс.
Шерратт, Э.С. (2013) Керамический феномен «народов моря»:
обзор. В А. Е. Киллебрю и Г. Леманне (ред.), Филистимляне и
другие «морские народы» в тексте и археологии , 619-644.
Атланта, Общество библейской литературы.
Шерратт, Э.С. и Шеррат, А.Г. (1998) Маленькие миры.
Взаимодействие и идентичность в Древнем Средиземноморье. В
Э. Х. Клайне и Д. Харрис-Клайне (ред.), Эгейское море и Восток
во втором тысячелетии. Материалы 50-го юбилейного
симпозиума Университета Цинциннати, 18-20 апреля 1997 г.
Aegaeum 18, 329-343. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Сноу, Д. (2009) Междисциплинарное исследование миграции
населения. Проблемы и принцип. В П. Н. Перегрине, И. Пейросе
и Ф. М. Фельдмане (ред.), Миграции древних людей.
Междисциплинарный подход , 6-20. Солт-Лейк-Сити,
Издательство Университета Юты.
Спир, Дж. (1983) От доисторического до протоисторического
периодов. В GMA Ханфманн (ред.), Сарды от доисторических
до римских времен , 17–26. Кембридж, Массачусетс/Лондон,
издательство Гарвардского университета.
Стокхаммер,
П.В.
(2012) Концептуализация
культурной
гибридизации в археологии. В книге П. У. Стокхаммера (ред.),
«Концептуализация
культурной
гибридизации:
трансдисциплинарный подход». Материалы конференции,
Гейдельберг, 21–22 сентября 2009 г. , 43–58. Берлин и
Гейдельберг, Springer-Verlag.
Томпсон, Д. 2007. На перепутье: доисторическое поселение в
долине Меандр. Анатолийские исследования 57, 87-99.
Ван Доммелен П. и Кнапп, AB, ред. (2011) Материальные связи в
Древнем Средиземноморье. Мобильность, материальность и
средиземноморская идентичность. Лондон, Рутледж.
Фойгтлендер, В. (2004) Тейчиуса. Naherung und Wirklichkeit . Раден,
Мари Лейдорф.
Фойгтлендер, В. (2009) Поселение Тейчиусса бронзового века. В
Макдональде, Халлагере и Нимейере (ред.), 111–120.
Винер, Миннесота (1990) Острова Крит? Возвращение к минойской
талассократии. В CG Doumas et al. (ред.), Тера и Эгейский мир
III:1, Археология. Труды Третьего Международного Конгресса,
Санторини, Греция, 3–9 сентября 1989 г. , 128–161. Лондон,
Фонд Тера.
Райт, Дж. К. (2004) Обзор доказательств пиршества в микенском
обществе. В Дж. К. Райт (ред.), Микенский праздник , 13–58.
Принстон, Американская школа классических исследований в
Афинах.
Ясур-Ландау, А. (2010) Филистимляне и миграция Эгейского моря в
конце позднего бронзового века . Нью-Йорк, Издательство
Кембриджского университета.

4
ПРОЗРАЧНАЯ АККУЛЬТУРАЦИЯ В МИЛЕТЕ:
МИНОИЗАЦИЯ И МИКЕНИЗАЦИЯ
Эми Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто
и Жюльен Цурбах

антропологическом смысле относятся к возникающим в
результате явлениям, когда группы людей различных
культур вступают в постоянный контакт «с последующими
изменениями в исходных культурных моделях одной или
обеих групп» (Redfield et al. 1936 ). , 149). Аккультурация
может происходить как более специфический процесс
культурной ассимиляции, при котором одна группа в
конечном итоге поглощается доминирующей
или
принимающей группой с заменой культурных черт. Если
культурная ассимиляция могла бы лучше всего описать
микенский период Милета VI-VII, то материальные
свидетельства Милета III-V, однако, не говорят так ясно в
черно-белых тонах. Тщательная оценка минойских фаз
Милета III и IV и микенской фазы Милета V не показывает
ассимиляции, а вместо этого выявляет двусторонний процесс
аккультурации, который включает гибридные культурные
характеристики. В целом, свидетельства процесса
аккультурации в Милете III и Милете IV включают
изменения в моделях «обеих групп» и, таким образом, имеют
много общего с процессом аккультурации в Милете V.
Процесс микенизации от Милета VI до Милета VII
представляет собой себя совершенно по-другому.
Таким образом, новые раскопки слоев бронзового века в
Милете дают возможность проверить такие понятия, как они
накопились за десятилетия обменов между культурной
антропологией и археологией, такие как аккультурация,
ассимиляция, гибридизация, с самим материалом.

В Милете необходимо диахроническое исследование:
археологические пласты, задокументированные В.-Д. и Б.
Нимейера в районе к югу от храма Афины простираются от
анатолийского позднего энеолита до позднего бронзового
века, и ядро этих слоев - от III милетского периода MBA до
IV и V милетского периода LBA - демонстрирует
непрерывную серию местные особенности с различной
степенью культурного влияния Эгейского моря (Нимейер и
Нимейер 1997; 1999; 2000; Нимейер 1986; 1995; 1996; 1997;
1998a; 1998b; 1998/99; 1999a; 1999b; 1999c; 2000a; 2002б;
2002/ 2003 г.; 2005 г.; 2005 г.; Эти местные особенности, в
том числе архитектурные сооружения, промышленные
инструменты, а также производство и потребление керамики,
переплетаются
с
повсеместно
распространенными
свидетельствами
минойской
эпохи
(Милет
IIIa/прото-дворцовый; Милет IIIb, IVa и IVb/нео-дворцовый)
и микенской эпохи . (Милет V/LH IIIA1-2). 1 Периоды
Милета III–V также совпадают с критским (кносским и
месаранским) и пелопоннесским импортом. Значительный
сдвиг происходит в Милете VI (LH IIIB) и продолжается в
Милете VII (LH IIIC), когда анатолийский материал
затмевается микенским импортом и микенскими изделиями.
В этой статье исследуется, как на этом месте проявляются
аборигенные, анатолийские, минойские и микенские черты, и
как черты из основных зон Эгейского моря набирают
обороты с течением времени, хотя коренные черты в Милете
III, IV и V регулярно смешиваются с телом. материала и не
могут быть разделены с точки зрения пространственного
или поведенческого контекста. Этот интригующий и
неизбежный результат работы в Милете требует
рассмотрения более широких контактов в различных
социальных
ситуациях,
и
признание
процессов
аккультурации в Милете бронзового века позволяет уловить
этот нюанс раскопанных останков.
Свидетельства
аккультурации
в
традиционном,

Фазы
Влияние Крита и западной части Эгейского моря на это место
происходило тремя волнами: минойская фаза в Милете
III-IV,

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация
Первая микенская фаза в Милете V и вторая микенская фаза в
Милете VI-VIII. В таблицах 4.1-4.5 схематически
представлены процессы аккультурации по стратиграфии,
наблюдавшейся в Милете. Как указано выше, минойская
фаза и первая микенская фаза демонстрируют схожие
характеристики аккультурации и соответствуют конкретным
эгейским периодам, перечисленным в Таблице 4.1. Вторая
микенская фаза, которая соответствует эгейскому периоду
LH IIIB-IIIC, демонстрирует гораздо более широкое
присутствие материала микенского типа, если не полную
ассимиляцию.
Фаза минойской и первой микенской фазы представляет
собой градации аккультурации, охватывающие семь
археологических слоев (Милет IIIa-b, IVa-b и Va-c) (Кайзер
2005; 2009a; 2009b; Кайзер и Раймонд 2015; Кайзер и Зурбах
2015; Раймонд). 2001а; 2005б; 2007; Эти слои дают
возможность оценить материал на фоне меняющихся
практик местного производства керамики, использования
памятников и импорта, которые различаются по количеству
и источнику.
Однородность второй микенской фазы в Милете VI-VIII
отражает фундаментальный сдвиг в функционировании
этого города, когда внешние, немилезские интересы стали
иметь первостепенное значение. Подобный сдвиг, когда
интересы местных жителей становятся вспомогательными по
отношению к международным событиям, очевидным
образом меняет археологические данные, и возникает
соблазн применить более традиционные теории колонизации
к этому месту в целом (см. Momigliano 2012, 14-15). , для
понимания этого подхода). Вместо этого группа в Милете
приступила к тщательному анализу явления: раскопанные
останки следует оценивать с вниманием к 1) тонким
вариациям материальной культуры в минойскую фазу и
первую микенскую фазу, когда местные интересы
сохраняются на протяжении веков, как межрегиональные
контакты увеличиваются, и 2) резкий контраст с почти
заменой материальных товаров и функций объекта во второй
микенской фазе перед лицом ранее эффективной гибридной
среды.

Коренные жители прибрежной Анатолии
Милет бронзового века располагался в заливе, где река
Меандр впадала в Эгейское море (рис. 4.1 и рис. 4.2).
Геофизические исследования подтверждают, что это место
располагалось на небольшом островке перед полуостровом, а
раскопки выявили этапы строительства на его северном
берегу (Brückner 1995; 1996; 1998; 2003). И. Кайзер четко
описал топографию местности, гавани и расположение
доисторического памятника (Кайзер 2009b, 21), а Б. Вебер
опубликовал планы полуострова и островков, следуя работам
Х. Брюкнера. (Вебер 2007, особенно 341-342, рис. 12).
Милет не является ни чисто внутренней речной долиной,
такой как Чине-Тепецик и Бейджесултан, ни островом на
юго-востоке Эгейского моря, таким как Кос и Калимнос.
Сравнения Милета существуют в Афродисиаде, а также в
Самосском Герайоне. По этой причине коренная культура
Милета называется «прибрежной Анатолией», а другие
прибрежные анатолийские памятники включают Тавсан
Адаси, Тейчиуса/Акбук и Ласос (Bertemes 2009; 2010; 2013;

Voigtländer 1986; 2004; 2009; Momigliano 2000; 2005). 2009;
2012). Хотя существует необходимость в географии
«наизнанку», а не в географии «сначала континент»,
поселения в дельте, расположенные там, где крупные реки
впадают в море, возможно, играют более важную роль, чем
территория перайя ( Кнапетт и Николакопулу). 2015).
Переходя к изучению керамического комплекса, термин
«местная керамика» относится к вазам местного
производства, стиль и свидетельства керамической
технологии которых отражают керамические традиции
современных региональных поселений. Местная керамика
часто демонстрирует на этом месте продолжение
керамической промышленности предыдущего периода.
Сборка местных материалов в Милете отражает традиции
внутренней Анатолии, а также имеет прибрежные черты.
Ярлык «аборигенная прибрежная анатолийская керамика»,
используемый в Таблицах 4.2 и Таблице 4.3, является более
конкретным, чем ярлык «местная керамика». Милет, скорее
всего, является «прибрежным анатолийским» объектом,
который, возможно, был опорной точкой для поселений,
расположенных вдоль речных долин, а также поселений,
разбросанных по побережью и островам.

Архитектурные и стратиграфические проблемы
Милет был заселен в анатолийский период позднего
энеолита, который примерно совпадает с периодом
последнего неолита Эгейского моря. Хотя свидетельств о
функционировании памятников в LC Милет I и EBA Милет II
скудны, комплекс местной керамики значителен и
встречается при раскопках Нимейера к югу от храма Афины,
а также недалеко от Герона и к западу от Булевтериона в
Милете (Parzinger 1989; Фойгтлендер, 1982; готовится к
печати). Некоторые специализированные анатолийские и
кикладские
импортные
товары
обсуждались
и
публиковались в других источниках, например, семь
мраморных и каменных фигурок западно-анатолийских
типов, а также голова EC II кикладского идола
разновидности Dokathismata (Niemeier 2005a, 2, Col. Pl. 3).
Функция памятника в MBA и LBA сложна (табл. 4.1).
Керамика EBA Miletus II является предшественником
комплекса
MBA
Miletus
III,
и
документально
подтвержденные местные керамические особенности
отражают преемственность вкуса и технологий от Милета III
через Милет IV и Милет V. Во время минойской фазы здания,
раскопанные на месте храма Афины, не Это не домашнее
поселение, а центр керамического производства и
ритуальной деятельности с обилием эгейского импорта.
Взаимодействие использования печей и ритуальных
пиршеств в прямоугольных пространствах происходило в
Милете III и IVa до извержения Терана. Террасные стены с
севера на юг надежно датируются MBA Милетом IIIa, хотя
другие постройки Милета IIIa, вероятно, были

Милет
Периоды
IIIа
IIIб
IVа
IVб
Ва-ц
VI

VII

Эми Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен
Цурбах
Таблица 4.1. Архитектурные и стратиграфические особенности
Милета по периодам
Соответствующий Эгейский период
Выдающиеся архитектурные
особенности
Минойская, ранняя
Минойская,
умеренная
Минойская,
обширная
Минойская эпоха,
обширная
микенская эпоха,
первая фаза
Микенизация,
вторая фаза
Микенизация,
вторая фаза

Стратиграфические
особенности

ММ ИБ-IIБ
ММ III/
LМ ИА
LМ ИА

Террасные стены с севера на юг
Алтари в святилищном комплексе;
Выравнивание конструкций
оскольчатый очаг; канальная печь
IIIB
Алтари в святилищном комплексе; вероятная С уровнем разрушения
канальная печь
С уровнем разрушения
Два больших прямоугольных здания
LM IB-II/ LH (приблизительно 7 х 11 м и 8 х 12 м) на склоне
IIA-B LH
к северу. Гончарные печи большого
IIIA 1-2
канального типа (Милет, Vc)
LH IIIB
С поздним (LH III B2)
Коридорный дом материкового типа;
Некрополь микенского типа в Дегирментепе; уровнем разрушения
Строительство крепостной стены (с
хеттскими и кипрскими параллелями)
LH IIIC
Разрушение крепостной стены
Депозит уничтожения
ранний

Таблица 4.2. Керамика коренных народов
Милета по периодам
Милет
Соответствующий Эгейский период
Местная прибрежная
Неукрашенная мелкая и средняя керамика
Периоды
анатолийская украшенная
коренных народов прибрежной Анатолии
керамика
Красный
слип;
Бежевый Коренные прибрежные анатолийские
IIIа
минойское,
ММ ИБ-IIБ
комбинезон;
Красный окрашенный Миноизация
формы и
посуда
форм
ранний минойский
Красный
слип;
Бежевый Коренные прибрежные анатолийские
IIIб
период,
ММ III/LM IA
комбинезон;
Красный
окрашенный увеличение
формы и форм Minoanising, включая
умеренный
посуда; Красная
стирка
подставки для гриля
минойское,
Красная стирка
IVа
LМ ИА
Коренные прибрежные анатолийские
обширный
формы иМинойские формы, в том числе
больше
грушевидные и конические риты, аскои,
топки , подставки для гриля
минойское,
IVб
LМ ИБ-II/
Красная стирка
Минойские формы, продолжающие формы
обширный
Левый IIA-B
Красная стирка только на Милет IVа
Микенский,
LH IIIА 1-2
Минойские формы, продолжающие формы
Vа-c
столовой посуде;
Первая фаза
Появляется класс X (гибридные
Милет IV
кратеры и чаши)
Микенский,
Микенские типы в новом коричневом
VI
LH IIIB
Красный оттенок исчезает;
цвете
Второй этап
видимо
посуда, изящные и полутонкие вазы;
Класс
Х уменьшается
столовые изделия, такие как неглубокая
угловатая миска, заменяют формы
VII
LH IIIC ранний
Микенизация,
минойского производства.
вторая фаза
Микенские типы

выровнено для каменного сооружения Милета IIIb с
очагом, канальной печью и рядом алтарных чаш и
платформ. Деятельность Милета IVa привела к
увеличению
благосостояния
и
расширению
использования территории, что потребовало увеличения
количества алтарных платформ и создания комплекса
святилищ и обширных прямоугольных построек. Таким
образом, ритуальная территория имела несколько фаз
использования от Милета IIIb до IVa, с шестью
алтарными платформами, 15 стационарными гипсовыми
столами для подношений, опрокинутыми чашами для
питья, ритами и отложениями пепла с забитыми костями
животных (Niemeier 2005a, 6-7; 2007, 11-12, Кайзер и
Раймонд 2015, 149). Возможно, возрос интерес
Эгейского региона к торговле вдоль и поперек.

Река Меандр принесла приток минойских и
центральноэгейских драгоценностей, использование
минойской письменности и минойское животноводство
(как показано в Таблице 4.3 и Таблице 4.5). Это
кажущееся изобилие, возможно, также пробудило в
Милете IVa интерес к минойской фресковой живописи,
хотя строительство стен в Милете III и IV было
«относительно скромным» (Niemeier 2005a, 8), с
засыпанными щебнем внутренними и внешними
поверхностями стен и без каких-либо следов тесаная
кладка. Дискоидные ткацкие грузы и веретена
встречаются в Милете IIIa-IVa, как отмечено в Таблице
4.5, но этот материал не интерпретируется Глебой и
Катлером как свидетельство существования

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация

Таблица 4.3. Керамика коренных народов Милета
по периодам
Милет Соответствующий коренной прибрежной Анатолии без украшений
Результаты
зооархеологических исследований
Кулинарные горшки и пифои Эгейского периода
IIIа
ММ ИБ-IIБ
Коренные прибрежные анатолийские типы
Минойская,
Овечьи кости более заметны,
ранняя
чем козлиные
IIIб
Минойская,
ММ III/LM IA
Коренные прибрежные анатолийские и
умеренная
минойские типы, включая
кастрюли-треножники.
IVа
Минойская,
LМ ИА
Минойские
типы, в том числе
Козлиные кости более
обширная
кастрюли-треножники, исчезают коренные
заметны, чем овечьи;
прибрежные анатолийские котлы Милета III. Muricidae ( улитки Murex )
встречаются чаще, чем
IVб
Минойская,
LМ ИБ-II/
Минойские, продолжающиеся типы Милета
Козлиные
Cardiidae кости более
обширная
LH IIA-B
IVa
заметны,
чем овечьи
(куколка/двустворчатые
Vа-c
Микенизация,
LH IIIА 1-2
Микенские кухонные горшки; Миноизация
Увеличение
моллюски). овечьих костей,
первый этап
пифоев
теперь равных козьим;
Cardiidae
(куколка/двустворчатые
моллюски) более
распространены, чем
VI
Микенизация,
LH IIIB
Микенские кухонные горшки и пифои
Muricidae ( улитки Murex ).
вторая фаза
VII
Микенизация,
LH IIIC ранний Микенские типы
вторая фаза

Таблица 4.4. Импорт керамики в Милет по
периодам
Милет
Соответствует эгейскому периоду Минойская и микенская украшенная керамикаДругой импорт эгейской керамики
Импорт периодов
IIIа
IIIб
IVа
IVб

Vа-c
VI
VII

Минойская,
ранняя
Минойская,
умеренная
Минойская,
обширная
минойское,
обширный
Микенизация,
первый этап
Микенизация,
вторая фаза
Микенизация,
вторая фаза

ММ ИБ-IIБ

MC импорт
Критская (Кносская), Камаресская и
полугрубая полихромия.
ММ III/LMIA Критская (кносская и месаранская),
Импорт MC, в том числе
камаресская и полугрубая полихромная,
«темно-светло»; мало импорта
рифленая посуда.
из Юго-Восточного Эгейского
LМ ИА
LM IA Floral Style, спиральный декор,
LC
I импорт
Теран; из
Импорт
региона
(ни одного
Коса) из
гофрированная посуда
ЮВ Эгейского региона (Кос,
LoD) из Юго-Восточного
LМ ИБ-II/
Морской стиль (континентальный LH IIA); ЛХ Импорт
LH IIA-B
LH
возможнорегиона
Родос и(Кос,
Калимнос)
IIA IIB
и декорированные изделия; LM IB
Эгейского
Стандартная традиционная посуда
LH IIIА 1-2
Микенские прекрасные вазы (в основном
Импорт из ЮВ-Эгейского
Пелопоннес); Очень мало осколков LM III.
региона прекращается
LH IIIB
Микенские, изящные и полутонкие вазы.
LH IIIC
ранний

Микенский

сложившаяся отрасль (Глеба и Катлер, 2012; Катлер,
2012).
Милет был перезаселен после извержения Терана
(хотя близлежащий участок Тавчан Адаси не был
заселен), и этот слой Милета IVb представляет собой
наиболее
хорошо
сохранившуюся
архитектуру
минойской фазы. Две большие (примерно 7 х 11 м и 8 х
12 м) прямоугольные конструкции имеют большую
квадратную комнату на севере и прямоугольную
комнату с востока на запад на юге. Из-за того, что
местность на этом месте имела уклон на север, южные
комнаты находились на более высоком уровне и
требовали двойных стен с востока на запад. Эти
сооружения были разрушены неизвестным агентом,
возможно, микенцами. Дальше

Намек на направление микенских агентов могут дать
данные, полученные в результате исследования NAA
керамики морского стиля Милета IVb, указывающие на
материковый источник (Х. Моммзен, личное
сообщение, как отмечено Кнаппеттом и Николакопулу,
2015).
Производство керамики расширяется в первую
микенскую фазу Милета V за счет строительства восьми
печей (Niemeier 1997). В западной части памятника
были раскопаны три канальные печи, каждая с пятью
скамейками в камере шириной 3 метра. Эти печи,
возможно,
продолжают
технологию
обжига,
использовавшуюся в канальных печах Милета III и IV.
Пять подков

Эми Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен Цурбах

Table 4.5. Non-Pottery Imports at Miletus by Period
Милет
Соответствующий Эгейский
Периоды период
Минойская,
ранняя
Минойская,
умеренная

ММ ИБ-IIБ

IVа

Минойская,
обширная

LМ ИА

IVб

Минойская,
обширная
Микенизация,
первый этап

LМ ИБ-II/
LH IIA-B
LH IIIА 1-2

Микенизация,
вторая фаза

LH IIIB

VII

Микенизация,
вторая фаза

LH IIIC ранний

Минойские печати
Минойские печатные камни;
Минойские каменные вазы;
Минойская мраморная гиря
Минойские печати

Микенские фигурки; камни микенской
печати ; Металлические предметы
микенского типа (нож)
Микенские фигурки; Металлические
предметы микенского типа, плесень и
модные микенские украшения из
золота, фаянса и синего стекла.

Vа-c

ММ III/LM IA

Минойальные ткацкие станки
98.419.1
98.421.1;
Раковина
Тритона
Минойальные
ткацкие
станки
98.364.1
98.225.2 98.100.17; Линейный А на
местной глине (99.658.1, MIL Zb4)
Минойские фрески; минойские
ткацкие станки; Линейное письмо
А на местной глине (MIL Zb1)

IIIб

Эгейские тенденции без керамики

IIIа

Минойский и микенский импорт без
керамики

Рис. 4.1 Милет в Западной Анатолии и юго-восточной части Эгейского моря (А. Раймонд).

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация

Рис. 4.2 Милетская область (А. Раймонд).

или круглые печи были разбросаны по территории Милета V.
Две из этих круглых печей были построены в начале Милета
V, а все остальные были построены и использовались в
Милете Vc. Канальные печи хорошо известны на
позднеминойском Крите (например, в Коммосе, Шоу, 2001),
и распределение печей по остаткам прямоугольных построек
Милета V может отражать семейный стиль производства,
наблюдаемый в деревне гончаров в Гувесе ( Валлиану 1997;
Грос и Зурбах 2012). Некоторые подковообразные или
круглые печи известны и в других местах Анатолии,
например, в Кочабачтепе и Баклатепе (Озкан, 1999).
Примечательно, что в Милете V импорт с Крита и
юго-восточных островов Эгейского моря значительно
снижается, а зооархеологические результаты демонстрируют
явный сдвиг в выборе диеты (Таблица 4.3 и Таблица 4.4).
Строительство во время второй микенской фазы, кажется,
затмевает все, что ему предшествовало. Эти жители
построили дома-коридоры материкового типа, похоронили
своих умерших в микенских камерных гробницах в

некрополе к югу от Дегирментепе и построили известную
крепостную стену, сохранившуюся на участке толщиной 5 м
и шириной 45 м с запада на восток. казематы (имеющие
хеттские и кипрские параллели). Эта стена использовалась
некоторое время, прежде чем была разрушена в Милете VII
(LH IIIC). Остатки фаз V–VII были обнаружены в ходе более
ранних раскопок в разных местах между храмом Афины и
северными склонами Калабак-Тепе, поэтому размер
поселения в то время должен был быть весьма важным.
Детальное исследование этих данных будет включено в
окончательную публикацию.

Импортированная керамика
Какова бы ни была самооценка милетцев, они использовали
импортированные товары с Крита, западной части Эгейского
моря,

Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен Цурбах
памятника.
Местная прибрежная анатолийская керамика в Милете IIIa
отличается прочностью. Большинство изысканных изделий
представляют собой чаши с полированными бусинами
(катанными краями) и ромбовидные чашки из бежевой ткани.
Красные кувшины среднего размера и аскои служили
сервировочными формами, а большие кувшины для хранения
были отделаны бежевой накладкой, которую иногда
окрашивали в красные полосатые украшения. В Милете III
впервые появляется коричневая грубая ткань, и это
стандартная ткань, используемая для изготовления горшков и
небольших пифоев как в Милете IIIa, так и в Милете IIIb. Края
этих коричневых горшков из грубой ткани являются
постоянными индикаторами двух слоев Милета III, и многие из
этих горшков имеют основания-треножники. Пифои редки во
всем Милете III.
Керамика Милета IIIb представляет собой продукт лучшего
обжига и менее пористый, с некоторыми изменениями в
стратегии включения. Предпочтения по форме меняются от
Милетской IIIa к IIIb, особенно в чашках и чашах, хотя у
большинства форм Милетской IIIb есть предшественники в
Милетской IIIa. Единственные формы, которые совершенно
свежи в Милете IIIb, — это характерный стакан, подставка для
гриля, противень и подставка для лампы, которые развиваются
и продолжаются в Милете IVa (Kaiser и Raymond 2015, 150).
Минойский комплекс значительно расширяется в Милете
IVа, наблюдается большое количество чаш и мелких чаш,
появляются новые формы безгубых чаш, грушевидных и
конических рифт, аскоев и топок. Большая часть материала
встречается в обычной милетской грубой посуде (CMCW),
хотя некоторые встречаются в посуде красного цвета (RWW).
Улучшенная обработка глины способствовала массовому
производству керамики, а хорошая обжиговая керамика
Милета IV, похоже, зависит от лучшего знания печей и
способов управления ими - хотя неясно, было ли это
результатом передачи знаний или местного развития. Жители
Милета IVb, казалось, взаимодействовали с миром Эгейского
моря так же, как и IVa. Производство и потребление керамики
остались прежними, новых изделий, форм или выдающихся
технологических разработок не появилось.
На первой микенской фазе Милета V треножник для
приготовления пищи трансформировался в микенский стиль, в
то время как другая керамика внимательно следовала формам
минойской эпохи Милета IV с уменьшением форм красной
посуды (RWW). Интересным примером возможного обратного
влияния милетской гончарной традиции на более поздние
микенские керамические комплексы может служить
исследование формы чаши. Действительно, недавно
засвидетельствованной в этот период чашей местного
производства, которая считается типичной формой микенской
чаши с рядом вариаций: неглубокая угловатая чаша. Эта
форма, особенно тип А (ФС 295, тип А) с килем и линейным,
полосчатым орнаментом также внутри, а иногда и спиралью
внутри, на основании или в монохромном варианте,
появляется уже в Милете V, хотя Р Маунтджой отмечает, что
впервые он появляется в репертуаре украшенных форм в
постдворцовый период (Маунтджой 1986, 153, рис. 197, тип А;
179, рис. 233). В Милете нет импорта, подобного этому.

Кикладские острова и юго-восточные острова Эгейского моря
(табл. 4.4). Некоторые осколки могут быть импортированы из
центральной или северо-западной Анатолии, но их
достоверная идентификация не установлена. В Милете IVa
импортированные изысканные изделия из Эгейского моря не
были дополнительными в комплексе, а были единственными
изысканными изделиями, использовавшимися на этом месте .
В минойскую фазу (Милет III—IV) и первую микенскую фазу
(Милет V) этот импорт постоянно смешивался с местными
товарами и не имел отчетливого пространственного или
поведенческого контекста.
Критский импорт в раскопках Милета IIIa включает
фрагменты полушаровидных чашек камаресской посуды,
чашек с прямыми стенками, а также кносских полугрубых
полихромных амфор и кувшинов. Среднекикладские банки из
красной слюдяной ткани также встречаются в Милете IIIa (К.
Кнаппет,
личное
сообщение).
Минойский
импорт
продолжается в Милете IIIb и включает черепки волнистой
посуды и вазы MM IIB с северо -центральной и
южно-центральной части Крита, такие как амфоры с овальным
горлышком и чечевицеобразные кувшины (один полный
чечевицеобразный кувшин сейчас выставлен в Милетском
музее) (Raymond 2001). , 20–22, рис. 2 и 4; Van de Moortel 2010,
876, 880–882 для обсуждения других чечевицеобразных
кувшинов и колб). В Милете IVa минойская изящно
украшенная посуда из различных зон Крита заполонила это
место, так что никаких местных изящных изделий или
керамики, украшенной узорами, не производилось. (Посуда с
красной росписью встречается только в Милете III.)
Позднекикладские украшенные изделия из Теры и
восточно-эгейские изделия «свет на темном», особенно с Коса,
также присутствовали в этих дотеранских контекстах
разрушения. Николас Зензен публикует информацию об
импорте из Восточного Эгейского моря в Милете и тесно
сотрудничает с исследователями Коса, особенно с С. Витале (в
этом томе), чтобы понять распространение коанских тканей в
регионе. В конце минойской фазы в Милете IVb стандартные
традиционные изделия LM IB и морские товары (с материка,
как упоминалось выше) были смешаны с другим импортом LH
IIA и LH IIB.
Милетцы первой микенской фазы импортировали
прекрасные изделия LH IIIA1-2 в основном с Пелопоннеса и
лишь немногие (если таковые имеются) из критских и
юго-восточных источников Эгейского моря. Это также может
относиться ко второй фазе микенской цивилизации, поскольку
анализы NAA подтверждают, что по крайней мере часть
импортированной керамики из Милета VI происходит с
северо-восточного Пелопоннеса, скорее всего, с Арголиды (H.
Mommsen, личное сообщение, NAA Bonn 2009, МИЛЯ 194,
207, 208, 209, 211, 218). Однако в то время значительная часть
прекрасно декорированной керамики, использовавшейся на
этом месте, была местного производства.

Эми 64

Местная керамика
Теперь к сути материала: аборигенная керамика и
интерпретация местных и нелокальных особенностей по
периодам (табл. 4.2 и табл. 4.3). Сначала мы предлагаем обзор,
а затем обсуждение двух конкретных случаев гибридизации,
которые могут быть или не быть уникальными для этого

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация
изменение формы; это, по-видимому, местное или
восточно-эгейское развитие, поэтому можно даже
предположить, что милетское развитие было источником
широкого распространения этой формы в LH IIIC. Жители
Милета V явно разбирались в производстве керамики и
использовали многочисленные печи (как обсуждалось выше).
В Милете V также появилась местная группа украшенной
керамики
класса
X
(рис.
4.4–4.7).
Хотя
это
засвидетельствовано в небольших количествах, репертуар
форм явно соответствует региональным керамическим
стилям Анатолии, включая килевидные кратеры (некоторые с
носиками), подставки и чаши с ручками-корзинами. Класс X
оформлен либо в красном или коричневом монохромном
цвете, либо в матовом стиле «темное на светлом» с
волнистыми линиями или полосами.
Вторая микенская фаза Милета VI-VII представляет собой
полный отход от Милета V, и во всем комплексе появляются
новая коричневатая посуда, а также новые микенские формы
(например, неглубокая угловатая чаша, становящаяся
наиболее распространенной открытой формой. См. Таблицу
4.2). ). Местные ткани, формы и обработка поверхности
Милета VI отличаются от определенных местных
прибрежных анатолийских стилей Милета V (с некоторыми
остатками украшенной керамики класса X).
Одним из выводов из этого обзора является то, что малые
и средние формы ваз и связанные с ними функции были
важны для жителей каждого периода, а деятельность на этом
месте диктовала наличие определенных малых и средних
форм минойского или микенского периода. Эта
необходимость обновления не распространялась на кастрюли
и пифои, поскольку эти большие формы ваз отставали:
местные прибрежные кастрюли анатолийского типа
использовались до Милета IVa, а минойские пифои
использовались с микенскими кастрюлями в Милете V.
Решение Модернизация также не затронула тщательно
украшение керамики, поскольку предпочтение или
терпимость к красной шликерной и красной отделке была
острой от Милета III до Милета V. Возможно, импортных
украшенных изделий было достаточно до тех пор, пока в
микенском стиле не началось подражание микенским стилям
росписи. Милет V. В целом, аккультурация керамики в
минойскую фазу и первую микенскую фазу в Милете
происходила сверху вниз, а не снизу вверх. Чашки для питья
были первыми, кто нарушил стандарты коренных жителей
прибрежной Анатолии, а кастрюли и пифои адаптировались
последними.

Гибриды рождаются
Честно говоря, не все авторы этой статьи согласны с
необходимостью или пользой использования языка
«гибридизации», но все могут оценить юмор заявления П.
Стокхаммера:
Гибридизация — многие археологи считают этот термин либо
ненужным, либо концепцией, которая будет полезна в любом
мыслимом случае (Stockhammer 2012, 43).

Ограничения, безусловно, включают в себя то, что «гибрид»
предполагает существование «чистого» и что стремление
документировать «гибридизацию» может замалчивать
отдельные способы культурного выражения. Тем не менее,

авторы здесь согласны с тем, что «гибрид» на практике
может относиться к группам гончаров, в которых коренные
прибрежные анатолийские черты смешаны в различной
степени с минойскими или микенскими характеристиками. В
этом разделе обсуждаются две такие группы керамики из
Милета: милетская чаша III-IV S-образного профиля и
милетские кратеры V-VI классов X. Поскольку
использование «гибридной» терминологии в Милете
неодинаково,
невозможно
определить
соотношение
гибридных и негибридных частей материального комплекса.
В то время как язык «культурной переплетенности» может в
конечном итоге придать большую точность в документации о
Милете бронзового века, «гибридизация» используется здесь
как современный и привлекательный общий термин для
обозначения того, что может представлять собой
четырехэтапный процесс присвоения, то есть , « присвоение,
объективация,
инкорпорация
и
трансформация»
(Stockhammer 2012, 48; 2013).

S-профильный кубок Милета III-IV
Диахроническое исследование чашек S-образного профиля
весьма поучительно в отношении тенденций минойской
обработки в Милете: хотя форма этой чашки является
минойской, обработка поверхности отражает местные
прибрежные анатолийские обычаи. Чашка Милетской
S-образной формы использовалась на территории Милета III
и IV и, как показано в Таблице 4.6, она была излюбленной
чашкой в Милете IIIb и IVa. Самый ранний и полный образец
(рис. 4.3, АТ.98.210.04) происходит из керамического
месторождения Милета IIIа (Месторождение 14, Милет
АТ.98.210; Раймонд 2005б, 105), где обнаружены два
красных шаровидных слипа. кувшины, кастрюля и два
веретена. Чаша опубликована в другом месте с фотографией
и профилем (Раймонд 2005а, 189, табл. XLVb справа, табл.
XLVI, Милет AT.98.210.4; 2009, 152, только профиль рис. 7),
где она иллюстрирует разницу между милетскими Чашка IIIa
S-образного профиля и чашка Милетская IIIa с килевидным
профилем. Чашка S-образного профиля в Милете IIIа имеет
плоское основание, несколько закругленное килее и
короткий вывернутый венчик; он был изготовлен из бежевой
ткани средней тонкости, отделан красным слипом и имел
диаметр каймы от 10 до 18 см (Raymond 2005b, 86, 141, рис.
3.5 для девяти профилей, табл. 4).
Здесь необходимо внести пояснение. Поскольку комплекс
Милетского IIIa имеет достаточный размер, ясно, что
Милетская чашка с S-образным профилем (также называемая
полусферической или полушаровидной чашкой) отличается
от милетской килевидной формы чашки , которая имеет
низкое, резкое закругление и высокую заостренную форму.
кайма (Раймонд 2005а, 189, табл. XLVб слева, табл. XLVI,
Милет АТ.98.261.1; 2005б, 85-86, фиг. 3.1-3.4 для 27
профилей, табл. 4; 2009, 152, фиг. 7, четыре верхних
профиля). В других местах восточной части Эгейского моря
термин «килевидная чаша» используется в более широком
смысле, часто относясь к какому-либо объекту.

Эми 66

Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен Цурбах
Таблица 4.6 Чашки и миски в Милете IIIa, IIIb и IVa
Форма
Соответствующий
Эгейский период

Милет IIIa
миниозация, ранний
MM IB-IIB

Милет IIIb
миноизация, умеренный
MM III/LM IA

Милет IVa
миноизация, обширный
LM IA

ЧАШКИ
Чашка с кареноидом Наиболее распространенная форма Уменьшается
чаши

Исчезает

Чашка с S-образным Потенциально минойская (Raymond Наиболее распространенная форма Очень распространенная форма
профилем
2007)
чаши
чашки Форма минойского периода
(полусферическая)
(нео-дворцовая)
ЧАШКИ

Анатолийский красный чекан

Форма миноанизирования

Чашка с бортиком

Обычная форма чаши Форма
минойской (протопалатиальная)
Анатолийский красный чекан

Анатолийский красный или
прозрачный слюдяной шликер
Исчезает

Чашка с уступом,
скошенным внутрь

Анатолийская красная или простая

Исчезает

Чашка со
скошенным
бортиком

критскими образцами, сохраняя при этом прибрежный
анатолийский декор: красную гладкую и полированную
отделку.
В Милете IIIb эта форма чашки S-профиля стала
«предпочтительной
чашкой»,
понизив
милетские
килевидные чашки (рис. 4.3, чашки S-профиля AT99.658.02,
AT00.184.03 и табл. 4.6).
Большинство экземпляров Miletus IIIb были лучше
обожжены и имели стандартную, местную полировку
Red-Slip, а несколько экземпляров - слюдяную полировку. В
Милете IVa форма, показанная на рис. 4.3, была увеличена, а
край смягчен, что соответствует развитию этой формы чаши
от прото- до неодворцового периода на Крите. Форма
продолжается в Милете IVb, часто в красном цвете. Чашки
Милетского IIIb и IV S-профиля (рис. 4.3; AT99.658.02,
AT00.184.03, AT98.024.02) обнаруживают сходство с
полушаровидными чашками LBA IA из чашек Kos/LM IA
Koan (Vitale and Hancock Vitale 2010, 67, рис. . 2.1).
В то же время сопутствующая деталь чашки S-профиля —
чаша с наклонным внутрь выступом обода — рассказывает
другую историю. Эта чаша Милета IIIa является коренной
прибрежной анатолийской как по форме, так и по
оформлению, не имея предшественника Милета II и на
данный момент только одну региональную параллель в
Тавчане Адаси (Raymond 2005b, 76, рис. 3.11, Табл. 4; Kaiser
and Raymond 2015, 157, рис. . 5). (Эти чаши отличаются от
чаш MM III с уступом края, так хорошо опубликованных
Кнаппеттом и Каннингемом из Паликастро, потому что
форма милетского обода имеет строгий внутренний край, а
милетское основание часто бывает

чашка с ручкой и гвоздиком (Benzi 1984; Marketou 1988;
1990a; 1990b; 1998; 2009, 82, рис. 12). В Милете форма
S-образного профиля не отождествляется с формой
килевидной чаши, потому что это затуманивает точное
обсуждение ее развития на основе ваз раннего бронзового
века. Форма килевидной чашки Милета III имеет
многообещающие сравнения с Родоса и Самоса, и - как
утверждалось как в отношении Милета, так и Родоса - этот
конкретный тип килевидной чашки имеет потенциальных
местных предшественников раннего бронзового века
(Raymond 2005b, 133-141; 2007, 223). -225, 2009, 82, 102 рис.
Милетская чаша IIIa с S-профилем и ее коротким,
вывернутым и заостренным краем не имеет ни
предшественника Милета II раннего бронзового века, ни
каких-либо анатолийских или островных параллелей MBA в
Афродисиасе, Бейджесултане, Самосе, Косе или Родосе.
Наиболее достоверными прототипами милетской чашки
S-образного профиля являются завезенные на памятник
полушаровидные чашки из Милета III Камарес, например,
чашка Камарес с белыми точками Милет АТ.99.597.1 (рис.
4.3). Эта элегантная чашка с тонкими стенками имеет
коричневато-черную
накладку
с
неравномерно
расположенными белыми точками, а дата ее изготовления
может быть MM IIA. (Дополнительные примеры
полушаровидных чашек Камареса, импортированных в
Милет, и дополнительные аргументы см. в Raymond 2005b,
111-112, рис. 4.4; 2007, 225, рис. 26.3.) Кажется вполне
правдоподобным — и действительно, это самое простое
объяснение — что Чашка с S-образным профилем из Милета
заимствовала свою форму по сравнению с импортными

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация

красного цвета является чаша со скошенным краем, явно
неминойской прибрежной анатолийской формы с
параллелями внутренней речной долины. Хотя чашка с
S-образным профилем представляет собой минойскую
форму и развивалась в Милете от фаз III до IV точно так же,
как форма, разработанная на Крите, она сохранилась в
наиболее интенсивно минойской среде в Милете с местным
прибрежным анатолийским стилем украшения и чаши.
спаривание (рис. 4.3 и табл. 4.6).

Класс X Милетского V-VI

Рис. 4.3 Чашки Милет III-IV S-профиля (АТ98.210.04, АТ.99.658.02,
АТ.00.184.03, АТ.98.024.02) и импортная полушаровидная чашка
Камарес (АТ.99.597.01). Масштаб 1:3 (А. Раймонд, Б. Нимейер, Р.
Доскан).

округлый, см. Кнаппетт и Каннингем, 2012 г., рис. 5.3, 5.4,
5.25 и 5.30. См. также А. Симандираки 2002, Чаша Тип 1, 167,
420, рис. 026). Милетская чаша с наклонным внутрь
выступом обода развивается и становится предпочтительной
чашей в Милете IIIb, затмевая ту отличительную черту
анатолийского MBA - чашу с бортиком (таблица 4.6). Как и
чашка с S-образным профилем, она чаще всего покрывается
полировкой красного цвета, а в некоторых случаях прозрачной слюдяной полировкой. В отличие от чашки
S-образного профиля, эта форма прекращена в Милете IVa,
когда ее, возможно, заменяет чаша со скошенным краем.
Чашка S-образного профиля представляет собой одну из
форм вазы, которая поддерживает традицию красной стирки
в Милете IVa. Эти чашки встречаются как в милетской
грубой посуде (CMCW), так и в красной посуде (RRW), но
чашки и небольшие чаши с S-образным профилем
представляют собой формы, которые статистически значимо
сохраняются с красным орнаментом. Фактически, эти
красные чаши и чаши для умывания дополняют избыток
маленьких открытых форм в слое Милета IVa.
Сопутствующей частью чашки S-образного профиля

«Местная украшенная керамика» или класс X Милета V VI
относится к посуде, окрашенной в красный или коричневый
цвет, которая либо монохромна, либо украшена волнистыми
линиями или полосами, иногда на толстой пластине
кремового цвета. Краска всегда матовая. Мелкая слюдистая,
иногда известковая глина обычно красновато-коричневого
или бежевого цвета. Некоторые образцы обожжены в
твердом состоянии, а другие довольно пористые и мягкие.
Тем не менее, судя по макроскопическим наблюдениям, все
они принадлежат к местному или региональному глиняному
телу, а некоторые напоминают ткань красной посуды.
Репертуар форм отражает региональные, местные
керамические стили Анатолии и включает в себя большие
кратеры с килями (которые иногда имеют фонтаны),
подставки и чаши с ручками-корзинами.
Эту посуду не следует ограничивать определением, что
она микенская по декору и коренная анатолийская по форме,
поскольку она демонстрирует дальнейшее смешение этих
двух традиций. В некоторых случаях нет уверенности в том,
что некоторые немикенские формы действительно являются
анатолийскими, поскольку региональные параллели не ясны.
П. Маунтджой подробно обсудил этот вопрос, т.е.
взаимосвязь между микенской керамикой материковой
Греции, восточно-эгейских островов и Западной Анатолии, а
также определение восточно-эгейско-западно-анатолийского
интерфейса, где было поселение Трои. составляет его
северную границу, а остров Родос — южную (Mountjoy
1998). Аналогичную ситуацию можно наблюдать на Родосе,
где микенская экспансия на LH IIIA2 также очевидна, а его
материальная культура, особенно в южной части острова,
демонстрирует сочетание минойских, анатолийских и
микенских черт. Одна группа гибридной керамики на Родосе,
относящаяся к этой фазе расширения, представляет собой так
называемую группу родо-микенских форм, которую можно
датировать LH IIIA2. Они составляют лишь небольшую
часть родосского материала, поскольку основная часть
корпуса представляет собой стандартный микенский
материал, как подчеркивает Маунтджой (Mountjoy 1999,
983-984). Еще одна интересная смесь микенских,
восточно-эгейских, анатолийских, родосских и минойских
особенностей была обнаружена в керамическом материале
Астипалеи (к юго-западу от Коса), особенно в материале,
датируемом LH IIIA2 (Mountjoy 1999, 1138), как можно
видеть на некоторый керамический материал, обнаруженный
в камерной гробнице в

Эми 68

Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен Цурбах

ΛΤ Μ.2±4 5
Рис. 4.4 Милет КлассХ Тип 1 Кратер АТ.99.244.05. Масштаб 1:3 (Р. Доскан).

с основанием-постаментом. и волнисто-полосчатый декор
(Инв. № 2854, Бентер 2009, 356, рис. 6.12).

Синакайрос на северном побережье острова (Думас, 1975,
372, табл. 272 β).
Кратер, по-видимому, является одной из наиболее
известных форм класса X, и можно выделить три различных
типа кратеров, чтобы дополнительно определить развитие
керамического комплекса для микенской фазы в Милете.
Кратер типа I (например, Милет AT.99.244.5 на рис. 4.4 и
Милет AT.99.439.02 на рис. 4.5) относится к
матово-окрашенным монохромным темным (красным или
красновато-коричневым) кратерам с килевидными краями, с
вертикальными ручками и иногда выступы на ободке или
ручке
(вероятно,
напоминающие
о
традициях
металлообработки), как это известно из подставок для
фруктов с четырьмя ручками блестящего красного цвета и из
более поздних образцов кухонной посуды с орнаментом в
Бейджесултане (Mellaart 1995, 37, рис. P 15, 6). -8 и рис. П.45,
8). Разбавленная краска ясно напоминает традицию
оформления красной краской. Кратер типа II (например,
Милетский AT99.83.2 на рис. 4.6) относится к сосудам,
украшенным преимущественно волнистой облицовкой,
которые по декору напоминают микенские образцы (см.
Mountjoy 1986, 83, рис. 99; 87, рис. 104:1; 92, рис.112), но,
вероятно, это местные коренные анатолийские артефакты в
форме каймы. Кратеры типа III (такие как Милетский
AT99.74.08 на рис. 4.7) представляют собой вазы, которые
выглядят полностью в микенском стиле и являются копиями
микенских сосудов для питья как по форме, так и по
декоративности. Это можно считать микенской керамикой
местного производства.
Кратеры типа I, похоже, не имеют каких-либо
убедительных параллелей в современной керамике позднего
бронзового века других памятников и островов Западной
Анатолии или Восточного Эгейского моря с аналогичными
комплексами материалов, например, в Пилавтепе,
Бадемгедиги-Тепе, Чине-Тепеджике, Родосе, Астипалее и
Кос. Что касается кратера Типа II, то существуют различные
параллели с другими памятниками Западной Анатолии. Из
Чине-Тепечика, расположенного во внутренних районах на
равнине Чине-Чайи, форма кратера (FS 282), вероятно,
местного производства, с желтовато-красной и серой
основной глиной, бледно-коричневой накладкой и красным
орнаментом. (Günel 2010, 37, рис. 18) демонстрирует
сходство с кратерами милетского типа II. Из камерной
гробницы в Пилавтепе близ Миласа (Бентер 2009), которая
использовалась с LH IIIA2 по LH IIIC Early и содержала 30
ваз и фрагментов ваз, преимущественно микенских времен,
имеется очень своеобразный трехручный килевидный кратер

Рис. 4.5 Милет Класс Х Тип 1 Кратер АТ.99.439.02 (Фото: Дж.
Зурбах).

и рис. 8), который также очень похож на кратеры милетского
типа II, особенно по форме каймы, килевидности и
декоративному мотиву. По мнению Бентера, этот кратер из
Пилавтепе очень похож на два других, найденных в
камерной гробнице Синакайроса на острове Астипалея, а
также обнаруживает сходство с большими килевидными
чашами на высоких ножках из немикенских поселений Трои
VI. (Средний и поздний) и фруктовым насаждениям
Бейджесултана II (Бентер 2009, 354). Другой очень
своеобразный кратер, изготовленный на месте и в
графическом стиле из городища Трои (Mountjoy 2006,
107-108, № 2, рис. 1), также может быть сопоставлен с
образцами милетского типа II из-за формы. Кратер III типа
относится к микенским кратерам местного производства и
встречается во многих местах на границе Восточного
Эгейского моря и Западной Анатолии (Mountjoy 1998; 1999;
2006; Meric and Mountjoy 2002).

Милет в этом же регионе
Милетская минойская фаза и первая микенская фаза имеют
признаки сообщества, которое находится на периферии
центральной зоны Эгейского моря, но сохраняет
прибрежную анатолийскую территорию.

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация

Рис. 4.6 Кратер Милета класса X типа 2, АТ.99.083.02. Масштаб 1:3 (Л.-К. Риццотто, Чернила: Х. Мёллер.
Фото: Й. Цурбах).

Рис. 4.7 Милетский класс X Тип 3 Кратер, AT99.074.08. Масштаб 1:3 (Л.-К. Риццотто, Чернила: Х. Мёллер.
Фото: Й. Цурбах).

личность.
Поскольку
поглощение
эгейских
черт
продолжалось и основная зона влияния Эгейского моря
переместилась с Крита на Пелопоннес в LBA, аккультурация
в Милете почти пульсирует своими механизмами адаптации,
модификации и преобразования материальных благ от
периода к периоду. Самое интересное, что эти механизмы в
Милете возникли в минойскую фазу, когда на этом месте
проводились некоторые ритуальные действия. Ритуальная
или святилищная территория неоднократно использовалась
от Милета IIIb до IVa (которая, как упоминалось выше,
включала шесть алтарных платформ, 15 стационарных
гипсовых столов для подношений, опрокинутые чаши для
питья, риты и отложения пепла с забитыми костями
животных). Если этот процесс аккультурации был
инициирован минойцами, которые были мотивированы
находиться в Милезии, чтобы обеспечить себе место на
торговом пути и иметь доступ к меди или олову , то это
святилище представляет собой свидетельство минойской
ритуальной деятельности в рамках этого коммерческого
предприятия.
Фаза минойской цивилизации в Милете повторяется в
стоянках Тейхиуса/Акбук и Тавчан Адаси, прибрежных
стоянках, которые находятся в 15-20 км к югу от Милета, на
юго-восток и юго-запад соответственно (рис. 4.2). Все три
объекта имеют региональные связи, а также материалы
минойского происхождения и импорт. В. Фойгтлендер
опубликовал находки из Тейхиуссы/Акбука (Voigtländer
1982; 1986; 2004; 2009), а непалатиальный керамический
материал очень похож на материал из Милета IVa
(Voigtländer 1986, 643, № 27, рис. 20; 2004, 127). -131,
303-309), с кастрюлями минойской обработки с бороздками
под венчиком и другими формами (Voigtländer 1986, 644, №
32, рис. 21, № 36-37, рис. 22, 646-650, № 36-37, рис. 22,
646-650, № 32). 39-61, рис. 22-24) и импорт Коан (Voigtländer
1986, 644, № 28-33, рис. 21; 2004, 303-309, № 34 и 35).
Руководитель текущих раскопок в Тавчане Адаси Ф.

Бертемес сообщает, что это место относится к периоду MBA
(TA 3) с двумя этапами строительства, хорошо
построенными стенами, печью, импортом из Камареса,
чашками и чашами в протопалатальном стиле, ткацкими
станками, веретенообразные и улитки-мурексы (Bertemes
2009; 2010, 153-154; 2013). Период LBA (TA 4) соответствует
Милету IVa, имеет критский и восточно-эгейский импорт и
демонстрирует архитектуру, напоминающую дома в
Паликастро (Бертемес 2010, 152). В Тавчане Адаси нет
уровня после разрушения Терана, который соответствовал
бы Милету IVb. Некоторые характерные прибрежные
анатолийские формы ваз в Тавчане Адаси имеют параллели с
Милетом, например , чаша Милета III с наклонным внутрь
выступом и чаша Милета IV со скошенным краем, и на обоих
памятниках встречается красная краска.
Эти три объекта — Милет, Тавчан Адаси и
Тейчиуса/Акбук
—
являются
современными
и
взаимосвязанными, с явным совпадением прибрежных
анатолийских черт, производства керамики и импорта.
Этапы строительства раннего минойского Милета III хорошо
согласуются с этапами строительства в Тавчане Адаси, а
некоторые формы ваз в Милете III имеют уникальные
параллели с этим «Кроличьим островом». Но в обширный
минойский период Милета IVa сходство между Милетом и
Тейчиусой/Акбуком кажется гораздо более сильным, чем
сходство между Милетом и Тавчаном Адаси (или сходство
между Тейчиусой/Акбуком и Тавчаном Адаси).
Возможно,
лучшим
объяснением
треугольного
расположения этих мест является то, что вместе они
обеспечивают обширный вид на побережье Эгейского моря.
Из Милета вид простирается на север и запад, от устья реки
Меандр и полуострова Микале до Самоса. Из Тавчана Адаси
открывается беспрепятственный вид на Эгейское море, на
Агафониси, Фармакониси, Аркос и Липси. Для жителей по
ул.

Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен Цурбах
встречи
социальных
групп,
чтобы
распознать
«трансрегиональную и местную субъективность и
идентичность» (Кнапп 2010, 5, 7)? Кроме того, хотя Милет
находится на периферии центральной зоны Эгейского моря
на ее минойской фазе и первой микенской фазе, сохранение
местных прибрежных анатолийских черт может говорить о
взаимном эффекте или потенциальном прибрежном
анатолийском процессе, внешнем по отношению к
восточному Эгейскому морю. Возможно, до Милета VI (LH
IIIB) Милет служил основной зоной какого-то сообщества.
Милет на первой фазе микенского развития примечателен
в регионе благодаря раннему и массовому присутствию
микенского импорта, местному производству микенских
форм и устойчивости наследия Милета IV (об этом этапе см.
Кайзер и Зурбах, 2015). Милет — это не изолированное
эгейское поселение с анатолийскими поселениями на севере,
юге и востоке, а микенский участок в ранее минойском
регионе, который демонстрирует местные инновации,
приток пелопоннесского импорта и сложную структуру
регионального обмена. Это не похоже на Ласос и
Бадемгедиги-Тепе, где импорт является вторичным по
отношению к местному производству. Серые изделия, так
хорошо известные в районе Измира и Бадемгедиги-Тепе, не
встречаются в Милете, а микенская керамика местного
производства к северо-востоку в Чине-Тепечике (Günel 2010)
появляется в какой-то момент в LH IIIB и не ранее. Влияние
микенских контактов очевидно в керамическом комплексе в
Милете, с ранним и сложным процессом аккультурации,
который включал продолжение некоторых минойских форм
Милета IV, имитацию микенских форм и появление
гибридов, таких как класс X.
Во второй микенской фазе Милета VI процесс
аккультурации изменился, превзойденный более обширным
эгейским влиянием или миграцией. Хотя материальные
свидетельства отражают эпоху расцвета в 14 веке до н.э., в
конце фазы Милета V (около 1319/18 или 1315/14 лет до н.э.)
поселение Миллаванда подверглось сильным разрушениям в
результате пожара, скорее всего, из-за хеттов. при Мурсили
II. Вероятно, во время Милета VI произошла смена власти, и
хотя материальная культура даже усилила свой микенский
характер, как свидетельствуют археологические данные,
появляются хеттские характеристики и особенности - в
частности, крепостная стена, которая, вероятно, была
возведена самими хеттами для защиты от возможных
морских атак. греками. Возможно, при таком положении дел
хеттских правителей просто не волновал микенский характер
местных ваз.
Хотя документировать процессы аккультурации сложно,
это диахроническое исследование успешно прослеживает
появление и утрату различных местных и нелокальных черт в
Милете. Милет – это один из участков на анатолийском
побережье к югу от Чечме-Багларараши, который кажется
«гораздо более

Выводы

залив в Тейчиуссе/Акбуке, вид был на юг и юго-запад, на
полуостров Галикарнас и части Калимноса и Лероса. При
некоторой координации эти места могли бы служить
защитным наблюдательным пунктом для милетского региона
в минойскую фазу.
Хорошо опубликованное место Иасос расположено
южнее побережья между Милезией и полуостровом
Галикарнас (Momiliano 2000; 2005; 2009; 2012). Это также
место минойской эпохи, но производственная территория
отличается от Милета. Заселение Иасоса хорошо
коррелирует с непалатиальной минойской фазой в Милете и
позже, но на Иасосе нет стратиграфических уровней,
соответствующих Милету IIIa средней бронзы (Momigliano
2005, 222; 2012, 155). Примеры обмена керамикой (например,
милетский импорт в Ясос, Момильяно 2012, 164) и
очевидные тенденции минойской эпохи отражают
отношения между неопространственным Ясосом и Милетом
IV, хотя природа этих отношений неясна. Момильяно
считает, что Иасос, скорее всего, зависит от более крупных
памятников, таких как Милет или Серральо на Косе, из-за его
связи с Критом или критскими тенденциями (Момильяно
2012, 166-170). Это помещает Ласос в сеть, которая
потенциально включает Милет, хотя Ясос кажется культурно
отличным от микрорегиона Милет, Тейхиуса/Акбук и Тавчан
Адаси.
Новые раскопки Герайона на Самосе под руководством
В.-Д. Нимейер и О. Коука открыли уровни LCh-LBA
(Нимейер и Маниатис 2010; Коука 2012; Нимейер 2010, 112–
114; 2011, 104–105; 2012, 100–101; и Археологические
отчеты 2009–2010, 156–157). ). Помимо укрепленного
поселения EB II, они документируют минойское присутствие
с культовым оборудованием/культовыми сооружениями на
месте более позднего святилища Геры. Ожидается
дальнейшая оценка милетского и самосского сравнения .
Места дальше на север, такие как Аясулук в Эфесе и
Кочабачтепе, Лимантепе и Чечме-Багларараши в Измирском
регионе, представляют собой отдельную культурную зону с
небольшим сравнением с Милетом, но со значительными
различиями в керамических изделиях из юго-западных
анатолийских памятников.

Эми 70

Когда основная зона Эгейского моря переместилась с Крита
на материк во время первой микенской фазы, функция этого
места также изменилась, и возобновился интерес к
керамическому производству местных и гибридных изделий.
Следовательно, в Милете наблюдается аккультурация из
двух разных основных зон Эгейского моря, и эти процессы
документируются по мере изменения функций территории и
ландшафта. Положение этого места смещается от
минойского к микенскому периодам, поскольку Милет III
располагался прямо на береговой линии, тогда как более
поздние минойские и микенские общины находились на
более высокой высоте. Это порождает новые вопросы: что
можно узнать о социальной идентичности или социальных
контактах из преемственности прибрежных анатолийских
черт в керамическом комплексе на фоне этих серьезных
изменений в функциях памятников и влияния Эгейского
моря? Можно ли определить характер и интенсивность

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация
интегрирован в минойский мир, чем любое другое место»,
учитывая нынешнее состояние раскопок (Дэвис и Гороянни
2008, 385). В Милете также находится самый ранний
минойский импорт (MM IB) и самое большое количество
камаресской посуды в восточной части Эгейского моря в
Милете
III,
а
также
свидетельства
обширных
неопространственных
минойских
ритуальных,
художественных, промышленных и пищевых привычек в
Милете IV. Тем не менее, милетцы сохраняли устойчивую
нить неэгейских, прибрежных анатолийских черт. Даже
после столетий контактов между центральным и западным
Эгейским морем в Милете III и IV, комплексы Милета V
настолько последовательно перемешаны, что не существует
никакого «анатолийского» или «микенского» дома, комнаты
или контекста. Милетская идентичность присутствовала и
сохранялась в аккультурированном, трансформированном
состоянии, которое, пожалуй, лучше всего можно описать
как часть «новой среды» (Дэвис и Городжианни 2008:
379-381). Милет предлагает уникальную возможность
обнаружить процессы аккультурации, которые были
довольно активными, и, несмотря на это напоминание о том,
как много еще предстоит анализа материалов, раскопки
Нимейера в Милете уже породили более тонкое и яркое
понимание деятельности бронзового века в юго-восточной
части Эгейского моря.

Благодарности
Авторы очень благодарны Вольфу-Дитриху и Барбаре
Нимейер за их постоянную поддержку нашей работы, а
также Эви Городжианни, Петеру Павуку и Луке Гирелле за
публикацию этих тенденций минойской и микенизации.

Примечание
1 Определение понятия «минойанизация» находится в стадии
разработки, которая началась в 1980-х годах в центральной и
западной части Эгейского моря (Дэвис 1980; 1986; Нимейер
1986; Овербек 1989; Папагианнопулу 1991; Хиллер 1993). Этот
термин был тщательно изучен К. Брудбэнком в его
фундаментальной статье (Broodbank 2004) и исследован в
других источниках (особенно Дэвисом и Городжианни 2008;
Катлером 2011; Момильяно 2012; Гиреллой и Павуком 2015).
В конечном счете, культурное взаимодействие должно
рассматриваться в более широких концептуальных рамках
(например, Knappett 2011).

Рекомендации
Бентер, М. (2009) Микенская камерная гробница Пилавтепе. В Ф.
Румшайде (ред.), Карийцы и другие. Международный
коллоквиум в Свободном университете Берлина, 13–15 октября
2005 г., 349–358. Бонн, доктор. Рудольф Хабельт.
Бензи, М. (1984) Свидетельства среднеминойского поселения на
Акрополе в Ялиссосе (гора Филерим). В Р. Хэгге и Н.
Маринатосе (ред.), Минойская талассократия. Миф и
реальность . Скратх 4°, 32, 93-105. Стокгольм, Пауль Эстремс
Фёрлаг.
Бертемес, Ф. (2009) Минойцы в Дидиме. Печать и ее история. В Р.
Эйнике, С. Леманне, Х. Лёре, Г. Менерте, А. Менерте и А.
Славише (ред.), Назад к теме. Festschrift для Андреаса Э.

Фуртвенглера , Том I, 169–194. Сочинения Центра археологии и
истории культуры Черноморского региона Лангенвайсбах,
Бейер и Беран.
Бертемес, Ф. (2010) Исследования Тавана Адаси В А. Фуртвенглер,
Didyma 2009, Kazi Sonuçlari Toplantisi 31(2), 151-155.
Бертемес, Ф (2013) Тавчан Адаси. Археологические исследования
острова Тавчан Адасы на западном побережье Турции.
Проверено 25 мая 2013 г., http://www.minoer.uni-halle.de/ .
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Брюкнер, Х. (1995) Геоморфология и палеоокружающая среда
Милезии. Археологический вестник 1995, 329.
Брюкнер, Х. (1996) Геоархеология на турецком побережье
Эгейского моря. Изменение ландшафта отражено в
геологических
и
археологических
свидетельствах.
Географическое обозрение 48 (10), 568–574.
Брюкнер, Х. (1998) Прибрежные исследования и геоархеология в
Средиземноморском регионе. В Д. Келлетат (редактор),
Немецкие географические прибрежные исследования. Последнее
десятилетие , 235–257. Тюбинген, Институт научного
сотрудничества и Комитет Федеративной Республики Германия
Международного географического союза.
Брюкнер, Х. (2003) Эволюция и культура дельты: аспекты
геоархеологических исследований в Милете и Приене. У Г.
Вагнера, Э. Перницкой и Х.-П. Урпманн (ред.), Троя и Троада.
Научные подходы , 121-144. Берлин/Нью-Йорк, Спрингер.
Катлер, Дж. (2011) Ремесленная миноизация: текстиль,
ремесленное производство и социальная динамика в бронзовом
веке в Южном Эгеиде. Доктор философии, Университетский
колледж Лондона.
Катлер, Дж. (2012) Нить Ариадны: внедрение критской технологии
ткачества в южной части Эгейского моря в середине второго
тысячелетия до н.э.. В М.-Л. Нош и Р. Лафинёр (ред.), КОСМОС.
Ювелирные изделия, украшения и текстиль в Эгейском
бронзовом веке. Эгей 33, 145–154. Левен/Льеж, Петерс.
Дэвис, Дж. (1980) Минойцы и миноизация в Агия Ирини, Кеос. В К.
Думас (ред.), Тера и Эгейский мир II , 257–260. Лондон, Фонд
Тера.
Дэвис, Дж. (1986) Кеос В. Айя Ирини: Период В. Майнц-на-Рейне,
Филипп фон Заберн.
Дэвис Дж. и Городжианни Э. (2008) Черепки с края: определение
границ минойских территорий Эгейского моря. В Н. Броди, Дж.
Дуле, Г. Гаваласе и К. Ренфрю (ред.), Horizon: Коллоквиум по
предыстории Киклад, Кембридж, 25–28 марта 2004 г.
Монографии Института Макдональда, 379–388. Кембридж,
Институт археологических исследований Макдональда.
Думас, К. (1975) . Τήλος-Αστυπάλαια. Археологикон Делтион 30
(Хроника) , 372.
Гирелла Л. и Павук П. (2015) Миноизация, аккультурация,
гибридизация. Свидетельства минойского присутствия в
северо-восточной части Эгейского моря между средним и
поздним бронзовым веком. В: К. Манер, К. Копаниас и Н.
Стамполидис (ред.), НОСТОЙ. Культура коренных народов,
миграция и интеграция на Эгейских островах и в Западной
Анатолии в период поздней бронзы и раннего железного века .
Коч Юниверситеси Яинлари 58, 387-420. Стамбул, Издательство
Университета Коч.
Глеба М. и Катлер Дж. (2012) Текстильное производство в Милете
бронзового века: первые наблюдения. В М.-Л. Нош и Р.
Лаффинёр

Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен Цурбах
Остин, Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Макдональд К.Ф., Халлагер Э. и Нимейер В.-Д. ред. (2009) Минойцы
в Центральном, Восточном и Северном Эгеиде: новые
доказательства. Акты минойского семинара 22-23 января 2005
г. в сотрудничестве с Датским институтом в Афинах и
Немецким археологическим институтом в Афинах. Монографии
Датского института в Афинах 8. Афины, Датский институт в
Афинах.
Маркету, Т. (1988) Новые данные о топографии и истории
доисторического Ялисоса. В С. Дитце и И. Папахристодулу
(ред.), Археология Додеканеса
, 27-33. Копенгаген,
Национальный музей Дании, Отдел Ближнего Востока и
классических древностей.
Маркету, Т. (1990a) Асоматос и Серальо: Производство EBA и
взаимосвязи. Гидра, Рабочие документы по исследованиям
среднего бронзового века 7, 40–49.
Маркету, Т. (1990b) Санторинская тефра с Родоса и Коса: некоторые
хронологические замечания, основанные на стратиграфии. В Д.
Харди и К. Ренфрю (ред.), Тера и Эгейский мир III, Том 3:
Хронология , 100–119. Лондон, Фонд Тера.
Маркету, Т. (1998) Раскопки в Трианде (Ялисос) на Родосе: новые
свидетельства периода I позднего бронзового века. Атти
Национальной академии Линчеи. Рендиконти 9, 39-82.
Маркету, Т. (2009) Ялисос и прилегающие территории в периоды
MBA и LBI. В Макдональде, Халлагере и Нимейере (ред.), 73–96.
Меллаарт Дж. и Мюррей А. (1995) Бейджесултан III-2, Поздний
бронзовый век и фригийская керамика, а также мелкие
предметы среднего и позднего бронзового века . Периодические
публикации Британского института археологии в Анкаре 12.
Лондон, Британский институт археологии в Анкаре.
Мерич Р. и Маунтджой П. (2002) Микенская керамика из
Бадемгедиги- Тепе (Пуранда) в Ионии: предварительный отчет.
Стамбульский Миттейлунген 52, 79-98.
Момильяно, Н. (2000) Кариан Иасос бронзового века. Анатолийская
археология 6, 12.
Момильяно, Н. (2005) Ясос и Эгейские острова до извержения
Санторини. В Лаффинере и Греко (ред.), 217–226.
Момильяно, Н. (2009) Минойцы в Ясосе? В Макдональде,
Халлагере и Нимейере (ред.), 121–140.
Момильяно, Н. (2012) Карийский Иасос бронзового века:
сооружения и находки в районе Римской Агоры (ок. 3000–1500 до
н. э.). Archaeologica 166. Missione Archeologica di Iasos 4. Рома,
Джорджио Бретшнайдер.
Маунтджой, П. (1986) Микенская украшенная керамика:
Руководство по идентификации . Исследования по
средиземноморской археологии 73. Гетеборг, Пауль Эстремс
Фёрлаг.
Маунтджой, П. (1998) Интерфейс Восточного Эгейского моря и
Западной Анатолии в позднем бронзовом веке: микенцы и
царство Аххиява. Анатолийские исследования 48, 33–67.
Маунтджой, П. (1999) Региональная микенская украшенная
керамика. Раден, Мари Лейдорф.
Маунтджой, П. (2006) Микенская иллюстрированная керамика из
Анатолии в переходный период LH IIIB2-LH IIIC Ранний период
и LH IIIC

(ред.), КОСМОС. Ювелирные изделия, украшения и текстиль в
Эгейском бронзовом веке. Эгей 33, 113–120. Левен/Льеж, Петерс.
Грос Ж.-С. и Зурбах Ж. (2012) Пространства керамического
производства и ремесленной специализации между бронзой и
железом в Эгеиде. В А. Эспозито и Г. М. Санидасе (ред.),
Ремесленные «Квертье» в древней Греции. Средиземноморская
перспектива , 107–123. Лилль, Университетская пресса
Септентриона.
Гюнель, С. (2010) Влияние микенской культуры на Чине
(Марсиасскую равнину), Юго-Западная Анатолия: свидетельства
Чине-Тепечика. Анатолийские исследования 60, 25–49.
Хиллер, С. (1993) Минойская и минойская керамика на Эгине. В
книге К. Зернер, П. Зернер и Дж. Уиндер (ред.), Уэйс и Блеген:
Керамика как свидетельство торговли в Эгейском бронзовом
веке 1939–1989 , 197–199. Амстердам, Дж. К. Гибен.
Кайзер, И. (2005) Минойский Милет: вид из кухни. В Лаффинере и
Греко (ред.), 193–197.
Кайзер, И. (2009a) Милет IV: грубые изделия местного
производства. В Макдональде, Халлагере и Нимейере (ред.),
159–165.
Кайзер, И. (2009b) Значение формы: инновации и традиции
гончарного дела в святилище Милета бронзового века. В К.
Гейтсе, Дж. Морине и Т. Циммерманне (ред.), Священные
ландшафты в Анатолии и соседних регионах , 21-27. Оксфорд,
Археопресс.
Кайзер И. и Раймонд А. (2015) Милет IIIb: переход к минойскому
региону. В Панагиотопулусе, Кайзере и Коуке (ред.), 147–161.
Бонн, Доктор Рудольф Хабельт ГмбХ.
Кайзер И. и Зурбах Дж. (2015) Милет позднего бронзового века:
Анатолийское лицо. В: К. Манер, К. Копаниас и Н. Стамполидис
(ред.), НОСТОЙ. Культура коренных народов, миграция и
интеграция на Эгейских островах и в Западной Анатолии в
период поздней бронзы и раннего железного века . Коч
Юниверситеси Яинлари 58, 557-581. Стамбул, Издательство
Университета Коч.
Кнапп А.Б. и ван Доммелен П. (2010) Материальные связи,
мобильность,
материальность
и
средиземноморская
идентичность. В П. ван Доммелен и А.Б. Кнапп (ред.),
Материальные связи в Древнем Средиземноморье , 1-18. Лондон,
Рутледж.
Кнаппетт, К. (2011) Археология взаимодействия. Сетевые
перспективы материальной культуры и общества. Оксфорд,
Издательство Оксфордского университета.
Нэппетт, К. и Каннингем, Т. (2012) Паликастро Блок М. Прото- и
неопространственный город . Британская школа в Афинах, доп.
47. Лондон, Британская школа в Афинах.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2005) Сети обмена и партнерства
в программе MBA в Южном Эгеиде: Крит, Акротири и Милет. В
Лаффинере и Греко (ред.), 175–184.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2015) Наизнанку?
Существенность и связность на Эгейском архипелаге. В AB
Knapp и P. van Dommelen (ред.), Кембриджская предыстория
Средиземноморья бронзового и железного веков , 25-39.
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Коука, О. (2012) Новый взгляд на доисторическую Ионию: новые
раскопки в Герайоне, Самосе и на западном побережье Малой
Азии. Бюллетень Института классических исследований
Лондонского университета 55 (2), 125–126.
Коука, О. (готовится к печати) Die spätchalkolitische und die
frühbronzezeitliche Siedlung in Milet (Milet I-II ).
Лафинёр Р. и Греко Э. ред. (2005) ЭМПОРИЯ. Эгейское море в
Восточном и Западном Средиземноморье. Материалы 10-й
Международной Эгейской конференции, Афины, Итальянская
школа археологии, 14-18 апреля 2004 г. Aegaeum 25. Льеж и

Эми 72

4. Проницательная аккультурация в Милете: миноизация и микенизация
Фазы. В Э. Ристедте и Б. Уэллсе (ред.), Живописные занятия,
Фигуративные картины на микенской и геометрической
керамике, Материалы двух семинаров Шведского института в
Афинах в 1999 и 2001 годах. SkrAth 4 °, 53, 107-121. Стокгольм,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Нимейер Б. и Нимейер В.-Д. (1997) Милет 1994-1995 гг. Проект
«Минойско-микенский – протогеометрический Милет»: цели и
раскопки на Стадионном холме и в храме Афины.
Археологический вестник 1997, 189–248.
Нимейер Б. и Нимейер В.-Д. (1999) Минойцы Милета. В П.
Бетанкуре, В. Карагеоргисе, Р. Лафинёре и В. Д. Нимейере (ред.),
MELETEMEATA. Исследования по археологии Эгейского моря,
представленные Малкольму Х. Винеру, когда ему исполняется 65
лет. Эгей 20, 543–554. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Нимейер Б. и Нимейер В.-Д. (2000) Бронзовая победа . Мост через
мир и Анатолию. Бласос 6, 27–32.
Нимейер, В.-Д. (1986) Крит, Эгейское море и Средиземноморье в
раннем позднем бронзовом веке. В М. Марацци, С. Туса и Л.
Вагнетти (ред.), Микенское движение в Средиземноморье,
исторические проблемы и археологическая документация:
Материалы Палермской конференции, 1984. 245–260. Таранто,
Институт истории и археологии Великой Греции.
Нимейер, В.-Д. (1995) Новые раскопки в Милете бронзового века,
1994. Бюллетень Института классических исследований
Лондонского университета 40, 260-261. Лондон, Институт
классических исследований
Нимейер, В.-Д (1996) Линейная надпись из Милета (MIL Zb1).
Кадмос 35, 87-99.
Нимейер, В.-Д. (1997) Квартал микенского гончара в Милете. В Р.
Лафинёре и П. Бетанкуре (ред.), TEXNH. Мастера, мастерицы и
мастерство в Эгейском бронзовом веке . Эгейум 16, 347–351.
Льеж, Университет Льежа ; Остин, Техасский университет в
Остине.
Нимейер, В.-Д. (1998a) Минойцы в юго-восточной части Эгейского
моря и на Кипре. В. Карагеоргис и Н. Стамполидес (ред.),
Восточное Средиземноморье, Кипр – Додеканес – Крит, 16–6 вв.
до н.э. , 29-45. Ираклион, Критский университет, Министерство
культуры, XXIII EPCA.
Нимейер, В.-Д. (1998b) Микенцы в Западной Анатолии и проблема
происхождения народов моря. В С. Гитине, А. Мазаре и Э.
Штерне (ред.), Средиземноморские народы в переходный
период: с тринадцатого по начало десятого веков до н.э. , 17-65.
Иерусалим, Израильское исследовательское общество.
Нимейер, В.-Д. (1998/99) Милет в бронзовом веке. Мост между
Эгейским морем и Анатолией. Нюрнбергские листы по
археологии 15, 85-100. Нюрнберг, Департамент истории
культуры, археологии, изящных искусств, Образовательный
центр города Нюрнберга.
Нимейер, В.-Д. (1999a) Микенцы и хетты в войне в Западной Малой
Азии. В Р. Лафинёре (ред.), ПОЛЕМОС. Контекст боевых
действий в Эже в бронзовом возрасте , Акты 7 международных
соревнований в Эжене. Эгей 19, 141–154. Льеж и Остин,
Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Нимейер, В.-Д. (1999b) «Украшение Ионии». Архаичный фонтан,
молодой храм Афины и Милета до персидского разрушения.
Археологический вестник 1999, 373–413.
Нимейер, В.-Д. (1999c) Минойцы, микенцы и хетты: новые находки
из раскопок Гейдельбергского университета в Милете. В А.
Карецу (редактор), Критские морские пути: цикл лекций,
январь-апрель 1996 г. , 65-79. Ираклион, Крит: Министерство
культуры, 23 эфората доисторических и классических
древностей и 13 эфоратов византийских древностей.
Нимейер, В.-Д. (2000) Милет: перекресток торговли металлами

бронзового века между Анатолией и Эгейским морем? В Ù.
Ялчин (редактор), Анатолийский металл I. Срез. Приложение 13,
125–136. Бохум, Немецкий горный музей.
Нимейер, В.-Д. (2002a)Проанализированы находки микенской
керамики из Милета и Эфеса. У М. Акургала, М. Кершнера, Х.
Моммзена и В.-Д. Нимейер (ред.), Гончарные центры
Восточного
Эгейского
моря.
Археометрические
и
археологические исследования микенской, геометрической и
архаической керамики из памятников западной части Малой
Азии, 3-е приложение, ежегодные выпуски Австрийского
археологического института в Вене , 56-62. Вена, Австрийская
академия наук.
Нимейер, В.-Д. (2002b) Хаттуса и Аххиджава в конфликте
Миллаванды: политическая и культурная роль микенской
Греции в Западной Малой Азии. В книге «Хетты и их империя:
Люди 1000 богов» (Каталог выставки в Бонне 2002 г.) , 294–299.
Штутгарт, Тайсс.
Нимейер, В.-Д. (2002/2003) Милет в бронзовом веке: мост между
Эгейским морем и Анатолией. Бюллетень Института
классических исследований Лондонского университета 46, 225–
227.
Нимейер, В.-Д. (2004) Милет. В И. Пини (редактор), Корпус
минойских и микенских печатей, Том V: Меньшие греческие
коллекции, Приложение 3.2: Новые находки из Греции и Западной
Турции , 677–688. Майнц на Рейне, Филипп фон Заберн.
Нимейер, В.-Д. (2005a) Минойцы, микенцы, хетты и ионийцы в
Западной Малой Азии: новые раскопки в Милете-Миллаванде
бронзового века. В А. Виллинге (ред.), Греки на Востоке , 1–36.
Лондон, Британский музей.
Нимейер, В.-Д. (2005b) Минойцы и микенцы в Западной Малой
Азии: поселение, эмпория или аккультурация? В Лаффинере и
Греко (ред.), 199–204.
Нимейер, В.-Д. (2007) Милет от начала расселения людей до
ионической миграции. Западная Малая Азия и Эгейское море от
истоков до ионической миграции: топография, история и
взаимоотношения согласно археологическим данным и хеттским
источникам. У Ж. Кобе, В. фон Граве, В.-Д. Нимейер и К.
Циммерманн (ред.), Ранняя Иония: опись; Панионионный
симпозиум Гюзельчамли, 26 сентября – 1 октября 1999 г.,
Milesian Research 5: 3–20, 37–96. Майнц, Филипп Цабернский.
Нимейер, В.-Д. (2009) «Миноизация» против «минойской
талассократии» - Введение, Милетское введение и Милет IV:
поселение и минойское святилище начала позднего бронзового
века. В Макдональде, Халлагере и Нимейере (ред.), 11–29, 141–
142, 157.
Нимейер, В.-Д. (2010) Годовой отчет Самос Герайон, 2009.
Приложение к археологическому вестнику , 113–114.
Нимейер, В.-Д. и Маниатис, Ю. (2010) «Священное дерево» и
преемственность культа в Герайоне Самосском. Сообщения
Немецкого археологического института — Афинского отдела
125 , 99-117.

Рэймонд, Ивонн Кайзер, Лаура-Кончетта Риццотто и Жюльен Цурбах
мастерство в Эгейском бронзовом веке . Эгей 16, 333–344. Льеж,
Университет Льежа/ Остин, Техасский университет в Остине.
Ван де Мортель, А. (2010) Взаимосвязь между Западной Месарой и
Эгейским морем в эпоху средней бронзы. В А. Филиппе-Туше, Г.
Туше, С. Вутсаки и Дж. Райте (ред.), Mesohelladika.
Материковая Греция в эпоху средней бронзы. Материалы
международной конференции, организованной Французской
школой в Афинах в сотрудничестве с Американской школой
классических исследований в Афинах и Нидерландским
институтом в Афинах, Афины, 8-12 марта 2006 г. BCH Suppl.
52, 875–884. Афины, Французская школа Афин.
Витале С. и Хэнкок Витале Т. (2010) Минойская и микенская
экспансия в Додеканесе. Свидетельства «Серрагля» о Косе и их
теоретические последствия. В книге К. Дзегелевского, М. С.
Пшибылы и А. Гавлика (ред.), Миграция в Европе бронзового и
раннего железного веков. Prâce Archeologiczne 63, 63-85. Краков,
Кшичгарня Академическая.
Фойгтлендер, В. (1982) Находки с острова к западу от Булейтериона
в Милете. Стамбульские уведомления 32, 30–173.
Фойгтлендер, В. (1986) Очертания доисторического и
протоисторического
центра
на
Карийско-Ионическом
побережье. Археологический вестник 1986, 613–667.
Фойгтлендер, В. (2004) Тейчиуса . Раден, Мари Лейдорф.
Фойгтлендер, В. (2009) Поселение Тейчиусса бронзового века.
В Макдональде, Халлагере и Нимейере (ред.), 111–120.
Вебер, Б. (2007) Карта города Милет. У Ж. Кобе, В. фон Граве, В.-Д.
Нимейер и К. Циммерманн (ред.), Ранняя Иония: опись;
Панионионный симпозиум Гюзельчамли, 26 сентября - 1 октября
1999 г. , Milesian Research 5, 327-362.
Зурбах, Дж. (2006) L'Ionie à l'epoque Mycénienne. Историческое эссе
билана. Revue des études anciennes 108 (1), 271–294.
Зурбах, Дж. (2011) Производство и потребление керамической
посуды в Милете в эпоху поздней бронзы III. В Д. Гарсиа
(редактор), « Бронзовый век в Средиземноморье. Недавние
исследования» , 43–64. Париж, Странствие.

Нимейер, В.-Д. (2011) Годовой отчет Самос Герайон, 2010.
Приложение к археологическому вестнику, 104–105.
Нимейер, В.-Д. (2012) Годовой отчет Самос Герайон, 2011.
Приложение к археологическому вестнику, 100–101.
Овербек, Дж. (1989). Агия Ирини: Период IV. Часть I:
Стратиграфия и мелкие отложения . Майнц-на-Рейне, Филипп
фон Цаберн.
Озкан Т. и Эрканал Х. (1999). Проект раскопок плотины Тахталы
Куртара . Измир, Министерство культуры ТР, Главное
управление памятников и музеев, Управление археологического
музея Измира.
Папагианнопулу, А. (1991). Влияние среднеминойской керамики на
Киклады . Исследования по средиземноморской археологии,
Карманный справочник 96. Гетеборг, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Панагиотопулус Д., Кайзер И. и Коука О. ред. (2015) Минойец в
изгнании. Фестиваль к 65-летию Вольфа Дитриха Нимайера . Из
Института
классической
археологии
Гейдельбергского
университета. Бонн, доктор. Рудольф Хабельт ГмбХ.
Парцингер, Х. 1989. О самом раннем поселении Милета.
Стамбульские уведомления 39, 415–431.
Раймонд, А. (2001) Камаресская посуда (и минойцы?) в Милете.
Эгейская археология 5, 19–26.
Раймонд, А. (2005a) Импорт культуры в Милет: минойцы и
анатолийцы в Милете среднего бронзового века. В Лаффинере и
Греко (ред.), 185–192.
Раймонд, А. (2005b) Милет в эпоху средней бронзы и минойское
присутствие в восточной части Эгейского моря , доктор
философии, Университет Торонто, Оттава, Библиотеки и архивы
Оттавы, Канада.
Раймонд, А. (2006) Очаги и печи MBA в Милете. В А. Эрканал-Окту
и др. (ред.), Хаят Эрканала Армаган, Kültürlerin Янсимаси
(Исследования в честь Хаята Эрканала: Культурные
размышления) , 612–617. Стамбул, Гомер Китабеви.
Раймонд, А. (2007) Миноизация в Милете: керамика среднего
бронзового века. В П. Бетанкуре, М. Нельсоне и Х. Уильямсе
(ред.), Krinoi kai Limenai: Исследования в честь Джозефа и
Марии Шоу , 221–229. Филадельфия, INSTAP Academic Press.
Раймонд, А. (2009) Милет в эпоху средней бронзы, обзор
особенностей и керамики. В Макдональде, Халлагере и
Нимейере (ред.), 143–156.
Редфилд Р., Линтон Р. и Херсковиц М. (1936) Меморандум по
изучению аккультурации. Американский антрополог 38, 149–
152.
Шоу Дж., Ван де Мортель А., Дэй П. и Киликоглу В. (2001)
Керамическая печь LM IA на южно-центральном Крите:
функции и производство керамики. Приложение Hesperia 30.
Принстон, Американская школа классических исследований в
Афинах.
Симандираки, А. (2002) Среднеминойская керамика III из здания B
пикового святилища горы Юктас, Крит, и общая переоценка
среднеминойского периода III . Доктор философии,
Бристольский университет, факультет искусств Бристольского
университета, кафедра археологии.
Стокхаммер, PW (2012) Ставя под сомнение гибридность.
Концептуализация культурной гибридизации в археологии. В
книге П. У. Стокхаммера (ред.), «Концептуализация культурной
гибридизации». Трансдисциплинарный подход , 1–4, 43–58.
Гейдельберг, Шпрингер.
Стокхаммер, П.В. (2013) От гибридности к запутанности, от
эссенциализма к практике. В WP van Pelt (редактор),
«Археология и культурная смесь» , Archaeological Review from
Cambridge 28 (1), 11-28.
Валлиану, Д. (1997) Квартал гончаров в LM III Гувесе. В Р.
Лафинёре и П. Бетанкуре (ред.), TEXNH. Мастера, мастерицы и

Эми 74

5
КУЛЬТУРНЫЕ ПЕРЕПЛЕТЕНИЯ НА КОСЕ ВО ВРЕМЯ
ПОЗДНЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
«МИНОИЗАЦИИ» И «МИКЕНИЗАЦИИ» В «СЕРРАЛЬО», ЭЛЕОНЕ
И ЛАНГАДЕ
Сальваторе Витале

С началом местного позднего бронзового века (LBA)
значительное количество минойских и микенских
культурных особенностей стало появляться в поселении
Серральо и кладбищах Элеоны и Лангады на острове Кос.
Цель этого материала – лучше определить принятие этих
элементов на острове и обсудить значение доказательств в
свете существующих интерпретационных рамок.
Для достижения этой цели настоящий документ разделен
на четыре основных раздела: (а) введение, посвященное
терминологическим вопросам и характеру имеющихся
доказательств; (б) краткий обзор Коса в эпоху ранней и
средней бронзы (MBA), периодов, которые предшествовали
появлению на острове минойских и микенских культурных
особенностей; (c) поэтапное исследование свидетельств
минойской и микенской цивилизации на острове Кос во
время LBA; и (d) обсуждение значимости данных. За этими
разделами следуют некоторые заключительные замечания.

Введение
Термины «минойский» и «микенский» в последнее время
стали предметом споров и критики. Очевидно, что оба
являются современными конструкциями, несущими в себе
риск анахронических концепций (Гамилакис 2002, 16;
Broodbank 2004, 50-54; Карадимас и Момильяно 2004; Мелас
2009, 70; Момильяно 2009, 121-123). Утверждалось, что
слова, основанные на простых географических выражениях,
таких как «критский» в первом случае, могут представлять
собой разумную альтернативу (Broodbank 2004, 51). Однако
существует общее мнение, что такой выбор не обязательно
будет эффективным (Broodbank 2004, 54; Davis and

Gorogianni 2008, 388, примечание 1; Niemeier 2009, 12).
Внимание должно быть перенесено с означающего на
означаемое. Конкретный прогресс, вероятно, будет
заключаться в согласовании новых определений, которые в
идеале будут как можно более нейтральными и строгими.
Перечитывая слова Дж. К. Райта (Wright 2004, 134), в этой
статье термин «минойский» относится к характерному
скоплению культурных диакритических знаков, которые
возникли на острове Крит в эпоху ранней бронзы (EBA) и
существование и изменения которых можно объяснить.
следовал на протяжении всего периода Среднего и LBA. В
свою очередь, слово «микенский» означает характерную
совокупность
культурных
диакритических
знаков,
возникших на материковой части Греции в конце MBA и чье
существование и изменения можно проследить на
протяжении всего LBA. В археологических данных эти
диакритические знаки можно идентифицировать по наличию
конкретных артефактов, которые можно квалифицировать
как отдельные культурные индикаторы.
«Спасение» терминов «минойский» и «микенский» ни в
коем случае не должно подразумевать некритическое
принятие их производных (см. Broodbank 2004: 51). Слова
«минойцы» и «микенцы», которые часто используются для
общего обозначения двух сложных и относительно
разнородных групп, снова требуют явных определений, если
не деконструкции. Как и в предыдущем случае, чем
нейтральнее и строгее, тем безопаснее. В этой статье
термины «минойцы» и «микенцы» используются для
определения тех групп, которые могут быть связаны с
полным или, по крайней мере, достаточно большим

Сальваторе Витале
Додеканеса, западной Анатолии и островов Эгейского моря,
расположенных в окрестностях анатолийского побережья. В
этом конкретном контексте были разработаны основные
характеристики того, что можно определить как местную
традицию Коан. В результате местная коанская традиция
может быть прямо или косвенно определена как
«западноанатолийская» (Marketou 1990b, 43-44; 2004, 20,
25-27; 2010a, 762-763; Vitale 2013, 61; Vitale and Trecarichi
2015, 313, 320, табл. 3).
Самые ранние находки на большей территории,
окружающей «Серральо», происходят из региона Асклюпис
(Morricone 1950, 324–325, рис. 98, 101–102; Хоуп Симпсон и
Лазенби 1970, 47, 57, рис. 5, 7, пожалуйста. . 19–20; Маркету
2004, 20; Морриконе 1975, 261–271, рис. 210–225; Здесь в
1943 году Морриконе раскопал три питосных могилы и
овальную яму или построенную яму, все они датируются
EBA 2. Более или менее современные питосные захоронения
были также исследованы Греческой археологической
службой в Месарии, Тавле и в районе Асклепиона (Маркету).
2004; 2010а, 762-763). Важные доказательства фаз EBA на
острове также получены из региона Халасарна на юге
центральной части Коса (Георгиадис 2009; 2012).
Типология этих гробниц, а также подтвержденные
методы захоронения, которые включали множественные
захоронения, вторичную обработку костей и подношения,
помещенные внутри и/или сразу за пределами пифоев,
соответствуют западноанатолийским обычаям, как ранее
признавалось, среди прочего, Морриконе, Т. Стек Уилер и
Маркету (Morricone 1975, 261; Stech Wheeler 1974, 419-420;
Marketou 2004; 2010a, 763; Vitale 2013, 51-52, таблица 1, рис.
3). В состав керамического комплекса уже входят некоторые
из будущих типологических характеристик керамики
местной традиции Коан LBA, такие как: (а) наличие ручек на
шее, а не на краю закрытых форм; б) появление
биконических профилей; и (в) заметное предпочтение
полированных внешних поверхностей и монохромных
декоративных рисунков на расписной керамике. 1 Кроме того,
существует значительная преемственность между периодами
EBA 2 и LBA в диапазоне засвидетельствованных классов
керамики (см. Ниже).
Согласно
раскопкам
Маркету,
само
поселение
«Серральо» было основано во время EBA 3A (Marketou
1990a, 101; 1990b, 40-41; 2004, 25-26; 2010a, 763). На этом
этапе он был окружен крепостными стенами и, возможно,
принимал участие в так называемом «международном духе»
периода Анатолийской торговой сети, как недавно определил
В. Чахоглу (Чахоглу, 2005). Наиболее распространенными
формами керамики были круглые неглубокие, округлые или
килевидные чаши (определение термина «колесные» см.
Choleva 2012, особенно 351-352), резные утиные вазы и
депата (Marketou 1990a, 102, рис. 5; 1990б, 41, рис.

сборку соответствующих культурных диакритических
знаков. Очевидно, что эти группы народов соответствуют в
первую очередь жителям Крита бронзового века и жителям
южной и центральной материковой Греции соответственно.
Особое значение для обсуждаемой темы имеет то, что
термины «миноизация» и «микенизация» используются для
обозначения распространения минойских и микенских
культурных диакритических знаков за пределы их
первоначальных регионов (Broodbank 2004, 51; Niemeier
2009; Feuer 2011, 527; все с предыдущая библиография).
Однако миноизация и микенизация не обязательно
подразумевают экспансию минойцев и микенцев за пределы
Крита и материковой Греции.
Предлагаемый здесь анализ основан прежде всего на
свидетельствах, обнаруженных Л. Морриконе во время
итальянских раскопок Серральо и связанных с ним кладбищ
Элеоны и Лангады в 1935–1946 годах (Morricone 1967; 1975;
1978). С 2009 года материалы этих раскопок стали предметом
обширного повторного исследования, проведенного в рамках
«Археологического проекта Серральо, Элеоны и Лангады»
(SELAP), исследовательского проекта под руководством
автора под эгидой Итальянской школы археологии в Афинах.
Дополнительными источниками информации, имеющимися
в нашем распоряжении, являются недавние исследования Т.
Маркету (Marketou 1987; 1988; 1990a; 1990b; 2004; 2009;
2010a; 2010b), а также других британских и греческих ученых
(Hope Simpson and Lazenby 1970; Папазоглу 1981; Георгиадис
2003;
Переменный характер этих данных требует особой
осторожности при анализе и интерпретации доказательств.
Несмотря на внимание Морриконе к стратиграфии,
разрешение информации из его раскопок неравномерно,
особенно по сравнению с современными стандартами.
Сохранившиеся материалы представляют собой большую и
разнообразную
коллекцию
находок,
но
выборка
демонстрирует
значительную
погрешность
из-за
произвольной стратегии отбрасывания, которая была
типична для периода Морриконе. Очевидные примеры
включают необычное преобладание украшенной керамики по
сравнению с неокрашенной, сравнительную нехватку
утилитарных и кухонных сосудов и, напротив, переизбыток
конкретных типов керамики минойского или микенского
происхождения, таких как конические чашки, топки и
треножники. Дополнительным проблемным аспектом
является
частичное
уничтожение
оригинальной
документации, произошедшее во время драматических
событий Второй мировой войны. Утерянные данные
включают большую часть дневников раскопок в «Серральо»,
дневников из гробниц Элеоны 1–20, а также подробные
чертежи планов, археологических разрезов и архитектурных
особенностей (Morricone 1967, 9 с примечаниями 1, 76, 80) . ,
82, 1975, 147-149, 388).
Исследования Марку были проведены с использованием
современных методологий и внесли огромный вклад в наши
знания о Косе бронзового века. Однако, поскольку в
основном они проводились в рамках спасательных раскопок,
их масштаб был относительно ограничен.

Кос до миноизации и микенизации: ранний период и
период MBA
В период раннего периода и MBA Кос имел значительные
культурные особенности с современными памятниками

5. Культурные препятствия на острове Кос в эпоху поздней бронзы
2004, 26, рис. 8; 2010а, 763; Витале и Хэнкок Витале 2013, 47,
рис. 4:2 н.э.).
Оккупация «Серральо» продолжалась без какого-либо
вмешательства в MBA. На этом этапе керамика местного
производства характеризовалась наличием круглых чаш и
чаш в форме колеса (Marketou 1990a, 102, рис. 5:b; 2010a,
763; Vitale and Hancock Vitale 2013, 47, рис. 4:2). е). Импорт с
Крита и материковой Греции, хотя и не отсутствовал,
похоже, не оказал существенного влияния на материальную
культуру Коан, составляя менее 1% от общего керамического
комплекса.

Миноизация и микенизация острова Кос: период
LBA
Стратиграфическая и хронологическая последовательность
«Серраглио» во время LBA, включая 21 небольшое, но
закрытое месторождение, была недавно переоценена путем
объединения отчетов Морриконе, прямого повторного
исследования материалов и информации из раскопок
Маркету (таблица 5.1). Дополнительные данные дал анализ
керамики могильников Элеоны и Лангады (Витале 2012а,
1237-1238, табл. 2), где было выявлено 54 хронологически
значимых комплекса (табл. 5.2), в том числе 16 закрытых
групп и 38 стилистически однородных. находить группы»
(определение этого термина см. у Фурумарка 1941б, 32). Эта
последовательность
обеспечивает
прочную
стратиграфическую
основу
для
нашего
изучения
доказательств.
Самые ранние фазы называются LBA I, II и IIIA1, потому
что в эти периоды материальная культура Коан все еще
имела сильный местный характер, восходящий к
западно-анатолийским традициям раннего периода и MBA.
Начиная с позднего элладского периода (LH) IIIA2, типичная
микенская последовательность и терминология также могут
быть применены к Косу (Vitale 2007, 44).
Значение появления минойских и микенских элементов во
время LBA анализируется со ссылкой на следующие
особенности:
керамика,
архитектура,
настенная
живопись/иконография,
погребальные
практики,
ритуальные/культовые особенности, ткацкое оборудование,
бронзовые инструменты, оружие и язык. сценарии. Этот
список, который, возможно, не является полностью
исчерпывающим и не защищен от произвольного выбора,
продиктованного характером имеющихся данных, основан
на длинной серии предыдущих эссе на эту тему (Kilian 1990,
445-447; Wiener 1990; Niemeier 1998; Davis и Беннетт, 1999 г.;
Витале и Хэнкок Витале, 2010 г., 70–74, таблица 3;

Поселение, предшествующее городу I, первая фаза:
LBA IA Early
Во время LBA IA Early импорт керамики с Крита был
скудным. Однако впервые минойские черты в значительном
количестве засвидетельствованы в «Серральо». 2
Среди украшенной керамики нет свидетельств местного
производства истинно минойских типов, но появляются два
новых «культурно связанных» 3 класса, включающих в себя
элементы местной традиции, а также характеристики

критского происхождения (табл. 5.3): «Изысканная роспись».
(PF) и «Окрашенное от среднего до грубого, светлое на
темном/темное на светлом» (PMC-C LoD/DoL). 4
полушаровидными чашками колесной формы с
вертикальной ременной ручкой (рис. 5.1:а). С точки зрения
обработки поверхности и техники формования они не
демонстрируют каких-либо явных отклонений от прежней
местной традиции. Полушаровидные чашки PF обычно
гладкие или затертые и окрашены матовой краской, тогда как
их современные минойские аналоги обычно полируются и
имеют блестящий окрашенный декор. Относительно резкая
кривая профиля верхней части тела указывает на то, что они
являются прямой эволюцией чашек с местными килями Коан
MBA (Marketou 1990a, 103). С другой стороны,
использование техники «опущенного края» и появление
лиственных полос и полумесяцев представляет собой
близкую имитацию минойских декоративных схем и/или
мотивов.
Керамика
PMC-C
LoD/DoL,
которая
будет
проанализирована более подробно ниже, сочетает в себе
формы местных традиций и минойские декоративные
особенности, такие как использование светлого украшения
(рис. 5.1:b).
Все оставшиеся классы ранней керамики LBA IA
(Таблица 5.3), включая «Монохромный красный» (MR),
«Монохромный темный» (MD), «Неокрашенный бледный
мелкий» (UPF), «Неокрашенный бледный средне-грубый»
(UPMC) и керамика «Неокрашенная бледная грубая» (UPC)
(Vitale 2006, 76, рис. 3:c; 2007, 49, табл. 12:c; Vitale and
Hancock Vitale 2010, 66, рис. 2:3; 2013, 47). , рис. 4:2.h), 5 из них
уже были засвидетельствованы во время EBA 2, что
представляет собой впечатляющий элемент преемственности
местной традиции Коан, несмотря на появление очевидных
диахронических изменений (Vitale 2013, 55, таблицы 2-3,
рис. 4-7, Витале и Трекаричи 2015, 320, таблица 3).
Помимо керамических свидетельств, в материальной
культуре нет достоверных следов других элементов
минойского типа.

Поселение, предшествующее городу I, вторая фаза:
LBA IA зрелый
В этот период Серральо переживает богатый период,
пользуясь своим наиболее выгодным положением на одном
из главных морских торговых путей между восточным и
западным Эгейским морем.
Репертуар керамики LBA IA Mature характеризуется: (а)
исчезновением полушаровидных чашек PF; (б) популярность
конических чаш местного производства (рис. 5.1:ce),
принадлежащих к классу керамики минойской тонкой
неокрашенной (MiUF; табл. 5.3); (в) флоруит керамики
PMC-C LoD/DoL (рис. 5.1: fg); (d) продолжение всех ранее
упомянутых классов местных традиций (Vitale 2006, 76, рис.
4:c; 2007, 45, 49, табл. 9:b, табл. 13:c; Vitale and Hancock Vitale
2010, 68, рис. 2:4, рис. 3:2-4; 2013, 47, рис.

Сальваторе
Витале

Таблица 5.1. Переоценка этапов строительства Морриконе и хронология значительных отложений керамики из «Семильо»
Морриконе 1975 г. Основные этапы
Высота над уровнем моря
Маркету, 1990a;
Основные месторождения
строительства основных этажей/поверхностей Витале, 2006 г.;
Серральо
Зона Фадил 2007 г.;
2012а
LBA IA Early (= LM
Серральо: зона I, Вано А (июнь 1942 г.);
IA Early- Advanced*
Серральо: Зона I, Вано Z (июнь 1942 г.).
Урегулировани
или традиционный
е
MM IIIB;
сейсмическое
Предыдущий
разрушение
MBA/ММ III
город I
Неизвестный Ниже 10 м
Акротири)
LBA
IA Mature (= LM Серральо: Зона I, звучание под стенами
IA Final* или
Города I (6 ноября 1940 г.).
традиционный LM
IA; вулканическое
разрушение
Акротири)

Город I

Ниже 6,45 м

в . 10 м

LBA IIIA (= конец
периода)

_ Город III

в. 7,50 м

Город IV

LBA II-LBA IIIA1

Серральо: Зона II, Вано А , повышен.
этаж, вторая очередь (лето 1941 г.);

Левая IIIA2-левая
IIIB1

Серральо: зона II, комната N комнаты C
(лето 1941 г.).
Серральо: зона II, северо-западный угол,
засыпка из-под пола Дома инжира ( 2
марта 1946 г.).
Серральо: зона II, северо-западный угол,
этаж Дома инжира (28 февраля - 1 марта
1946 г.).

Между 7,25 и
в. 11 м
8,60-8,90 м.

LBA IIIB Финал (=
конец периода)

LBА IIIC

в . 10,55 м

LBA IIIA-IIIB

в . 6,45 м
Город II

ЛБА ИБ

8,60-8,90м

Серральо: зона I, комната рядом с
уровнем покоя гробницы 11 (май 1936 г.);
Серральо: Зона II, звучание под первым
этажом Вано А (ноябрь 1941 г.);
Серральо: зона II, Кортиль B , нижний
уровень (ноябрь 1941 г.).
Серральо: зона I, помещение с
обожженной землей и угольными
обломками (14 августа 1936 г.);

MBA III-LBA I
или LBA I

LH IIIB1-LHIIIB2
Поздний

в. 11,40 м

LH IIIC Фаза 1
4**

Серральо: Зона II, судно, возможно,
связанное с комнатой, вырезанной
гробницей 14 (4 июня 1936 г.);
Серральо: зона I, рабочая поверхность E
гробниц 1, 2 и 6 (18 июня 1936 г.).

* Хронологию и терминологию периода LM IA см. Van de Moortel 2001; Раттер и Ван де Мортель 2006.
** Хронологию и терминологию периода LH IIIC см. в Rutter 1977; 1978.

Рис. 5.1 (напротив) а. LBA IA Early: полушаровидная чашка PF, 'Serraglio', №. 1227; б. LBA IA Early: кувшин с высоким горлышком
PMC LoD, «Serraglio», вып. 1221; в.э. LBA IA Mature: конические чашки MiUF, Serraglio; f LBA IA Зрелый: амфора с овальным
горлом PMC LoD, 'Serraglio'; г. LBA IA Mature: кувшин PMC LoD, «Serraglio», нет. 1206; час LBA IA Mature: утилитарная банка
UPMC Serraglio; я. LBA IA Mature: Топка MiUMC, «Serraglio», нет. 1351; Дж. LBA IA Mature: кастрюля-тренога MiUMC,
Serraglio; к. LBA IA Mature: импортная минойская чашка Вафейо, «Serraglio»; л. LBA IA Mature: импортная микенская чашка
Vapheio FS 224, «Serraglio»; м. LBA IA Mature/LBA IB: Местный дискоидный ткацкий станок, 'Serraglio'; н. LBA IB:
Импортированная микенская полушаровидная чашка FS 211, 'Serraglio' (a, fg: А. Капуто; б: А. Капуто, А. Трекаричи и Т. Росс; в:
С. Витале и А. Капуто; де : С. Реджио и А. Капуто; привет: С. Реджио и А. Трекаричи jl, n: М. Россин и А. Трекаричи; м: М.
Россин и Т. Росс).

5. Культурные препятствия на острове Кос в эпоху поздней бронзы

Сальваторе Витале

Таблица 5.2 Гробницы с квалифицированными группами керамики из Элеоны и Лангады
LBA IIIA1
Элеона Т.
н.у.
Лангада Т.
н.у.

3, 14, 17, 22
(4)
-

LH IIIA2

LH IIIB
-

3, 16, 25** (G.
3), 29, 38*, 51,
54, 56

(8) 8

LH IIIC Phase 4

Не
Общий
датируемый
8

21*, 28, 30,
36*, 40, 46*,
48, 49, 60

1, 23
(2)
1*, 2, 8, 9, 14, 18*, 7*, 42*, 58*
4, 5, 13, 22, 23*, 24*,
32, 33, 34, 39, 45,
25** (G. 1), 25** (G.
47, 50, 55
5), 26, 31, 43*, 57**
(G. 2)

(9)
11

(12) 12

5, 19
(2)

Общий
4

LH IIIC Phases 1-3

(14) 16

(3)
3

46
54

Сокращения: G.= Группа; L.= Лангада; T.= Гробница.
* Одиночное захоронение.
** Нетронутые керамические комплексы, относящиеся к определенным захоронениям.
Гробницы без звездочек включают керамику, датируемую только одним хронологическим периодом (однородные группы находок Фурумарка).

NB: Морриконе описывает стратиграфию гробниц Лангада 25, 40, 50, 55, 57, 59 и 61 и утверждает, что он смог распознать по
крайней мере самое позднее захоронение каждой гробницы (Morricone 1967, 27-28). Однако связь между сосудами из этих могил и
их захоронениями либо неясна, либо не полностью объяснена, за исключением случаев гробниц 25 и 57. По этой причине последние
являются единственными из этой группы, которые включены в настоящую таблицу среди закрытых отложений.
L. T. 25: G. 1= № 82; G. 2= № 81, 399; G. 3= № 80, 83, 85; G. 4= № 273; G. 5= № 84, 86.
Л. Т. 57: Г. 1= №№ 225, 227; Г. 2= №№ 230, 233, 235; Г. 3= №№ 226, 229, 234.

4: 2.i, рис. 4:4.b-d; Vitale and Trecarichi 2015, 320, таблица 3); (e)
возникновение местной традиции (рис. 5.1:h), а также
утилитарных и кухонных сосудов минойского типа (рис. 5.1:i-j);
(f) увеличение количества минойского импорта (рис. 5.1:k),
большая часть которого могла поступать с восточного Крита; и
(g) появление микенского импорта (рис. 5.1:l), большая часть
которого могла иметь северо-восточное пелопонесское
происхождение (информация о возможном происхождении
минойского и микенского импорта на Косе основана на
макроскопическом наблюдении за керамическими тканями LBA
IA Mature, проведенном автором и Дж. Моррисоном). Керамика
PMC-C LoD/DoL представляет собой создание нового
стилистического языка, который переплетает, в своего рода
керамический пиджин, местную традицию с минойскими
чертами. Многие из засвидетельствованных форм имитируют
критские типы, такие как амфора с овальным горлом (рис. 5.1:f),
кувшин с клювом, кувшин с носиком-мостом, кувшин с
отверстием для горла, кувшин со стременем и чаша с прямыми
сторонами. Минойское влияние также очевидно в декоративном
репертуаре, включая спирали, цветы, плющ, заштрихованные
петли, листья, лиственные полосы, тростник, полумесяцы и
крапинки, а также альтернативное использование различных
техник LoD, DoL и LoD-DoL. Однако, помимо минойских черт,
элементы местной традиции представлены предпочтением
кувшинов с ручками в виде горлышка (рис. 5.1:g), а не с ручками
в виде обода и биконических профилей. Некоторые из
засвидетельствованных форм, такие как кувшины с узким
горлом, кувшины с высоким горлом (рис. 5.1:b) и биконические
кувшины, могут происходить непосредственно из местной
традиции и/или западных анатолийских типов. Сильные
идиосинкразии также очевидны в декоративном

репертуар, где простые геометрические мотивы, такие как
одинарные и двойные волнистые линии (рис. 5.1:b, f-g),
чрезвычайно распространены, но нет никаких свидетельств
волнистого рисунка, одного из отличительных признаков
позднеминойского (LM) IA, который был широко
засвидетельствован в современных ему изделиях минойской
керамики за пределами Крита (для обсуждения особенностей
минойской и местной традиции в керамике PMC-C LoD/DoL см.
Vitale and Hancock Vitale 2010, 68-70, рис. 2:2, 9-19, рис. 3:7-11,
рис. 4:1-3; 2013, 50-52, рис. 4:2.g, 4:3.e-k, 5; оба с предыдущей
библиографией). С точки зрения обработки поверхности и
техники формовки, в PMC-C LoD/DoL нет ничего, что
отклонялось бы от предыдущей местной традиции и/или
обязательно указывало бы на минойское происхождение.
Используемые методы производства включают полностью
ручную работу, а также образцы, изготовленные на круге. В
настоящее время трудно определить, были ли сосуды LoD/DoL
изготовлены с использованием техники, аналогичной той,
которую использовали гончары LM для производства своих
средних и больших кувшинов. Некоторые особенности, такие
как частое возникновение неравномерной толщины стенок,
могут предположительно указывать на то, что гончары Koan
LBA использовали либо более медленное колесо, чем их
минойские коллеги, и/или другой вид техники колеса.
Минойская утилитарная и кухонная керамика включала в себя
местные топки (рис. 5.1:i), жаровни (Morricone 1975, 283-285,
№№ 1350-1359, рис. 248-249) и треножники с плоским дном
(рис. 5.1:j), все из которых можно отнести к классу,
называемому минойской неокрашенной средне-грубой
(MiUMC; таблица 5.3). Местные традиционные типы включали
в себя разнообразные утилитарные и кухонные кувшины (рис.
5.1:h; см. также Morricone

5. Культурные препятствия на острове Кос в эпоху
поздней бронзы

Таблица 5.3 Классификация керамического комплекса Коан LBA

1975, 220, вып. 1213, рис. 140; Витале и Хэнкок Витале 2010,
68, рис. 3:4; 2013, 47, рис. 4:4.д; Витале и Моррисон
готовится к публикации). К сожалению, из-за произвольных
стратегий отбраковки, количественная оценка этих
материалов невозможна, в отличие от современных
комплексов из Милета (см. Kaiser 2005; 2009; Raymond et al .
в этом томе).
Как и в предыдущий период, во время LBA IA Зрелые,

культурно
запутанные
местные
традиции
и
импортированные минойские и микенские сосуды всегда
находятся рядом друг с другом, что свидетельствует о
сложной природе материальной культуры «Серральо» на
этих этапах.
Помимо керамики, во время LBA IA Mature, некоторые
другие минойские элементы впервые появились на

Сальваторе Витале
предложено результатами макроскопического анализа
импорта минойской керамики из «Серральо» (см. выше).
Извержение Санторини могло оказать важное эмоциональное
воздействие на жителей Додеканесских островов, поскольку
тефра Теры от вулканического взрыва достигла региона,
покрыв улицы «Серральо» на Косе и Трианды на Родосе
(Marketou 1990a, 103-105).
Помимо импорта минойской керамики, раскопки Морриконе
в «Серральо» также выявили шесть импортных каменных
ламп минойского типа (Morricone 1975, 212, 273-274, рис.
127:a, 229). Только один образец происходит из близко
датируемого контекста и может быть отнесен к LBA IB (Vitale
2006, 79, рис. 6). Другие лампы можно отнести стилистически
к периодам между LBA IA Mature и LBA IB (для минойских
каменных ламп см. Warren 1969, 49-60). Что касается
архитектуры Koan LBA IB, раскопки Морриконе не дают нам
много ценной информации. Однако, согласно раскопкам
Маркету, жители «Серральо» реорганизовали свой город
после землетрясения в конце LBA IA Mature и последующего
падения тефры Терана, вероятно, следуя предыдущему плану
города (Маркету 1990a, 103).

Город II: LBA II-LBAIIIA1
Эта фаза характеризуется тремя элементами, имеющими
важное значение: строительство камерного гробничного
кладбища Элеоны (Morricone 1967, 34-35, 55-57, 69-72, рис.
7-8, 26-28, 42-43; Mountjoy 1999, 1077), очевидный рост
импорта микенской керамики (рис. 5.2:b) и установление в
более крупных масштабах местного производства микенской
керамики (таблица 5.3; рис. 5.2:c). Существование кладбища
особенно важно, поскольку оно подразумевает введение
микенской
архитектуры,
погребальных
практик,
погребальных приношений и обрядов. Однако большинство
керамики из разрозненных раскопок в «Серральо»
по-прежнему относятся к местным традиционным классам,
таким как керамика MR, MD, UPF, UPMC и UPC (Vitale 2006,
81-82, рис. 9-11; Vitale и Trecarichi 2015, 320, таблица 3).
Производство керамики PMC-C LoD/DoL закончилось во
время LBA IIIA1, когда последние образцы достигли Родоса и,
возможно, Кеа, перемещаясь по обычным маршрутам на запад
(Vitale и Hancock Vitale 2010, 75, с предыдущей
библиографией).

‘Serraglio' в местном архитектурном репертуаре и, скорее
всего, в наборе ткацкого оборудования.
Что касается первого, новый городской план LBA IA Mature,
который был полностью реорганизован после сильного
землетрясения в конце предыдущей фазы (Marketou 1990a, 103),
включал политирон, украшенный блоками ископаемых камней и
ортостатические конструкции. Однако, несмотря на их критскую
стилистическую
коннотацию,
эти
особенности
имели
«провинциальный» характер и не были построены в подлинной
минойской технике (Marketou 1998, 63).
Очень немногие из местных или импортных дискообразных
ткацких станков минойского типа (рис. 5.1:m) можно надежно
датировать по стратиграфическим основаниям (Morricone 1975,
279, рис. 240), но весьма вероятно, что некоторые из них
относятся к LBA IA Mature и последующему LBA IB.
Город I: LBA IB
Во время LBA IB увеличивается импорт керамики из
материковой Греции (рис. 5.1:n), и в «Серральо» впервые
появляются микенские вазы местного производства (таблица 5.3;
рис. 5.2:a). Все вышеперечисленные классы керамики местной
традиции продолжают производиться (Vitale 2006, 79, рис. 5, 7:a;
2007, 49, 51-52, табл. 11:r, табл. 14:a, c; Vitale and Trecarichi 2015,
320, таблица 3). Керамика PMC-C LoD/DoL все еще присутствует
в больших количествах (Marketou 2010a, 764), но, похоже,
утратила свою живость. Репертуар форм и мотивов остается
более или менее неизменным по сравнению с предыдущими
фазами, и ни одно из нововведений, разработанных в течение LM
IB, не принимается, хотя импорт с Крита хорошо
засвидетельствован на Косе (Morricone 1975, 328-330, рис. 318;
Marketou 1987). Эти элементы предполагают уменьшение
влияния, оказываемого минойскими керамическими моделями, а
также
стагнацию
явлений
культурного
переплетения,
характерных для предыдущих периодов (Vitale и Hancock Vitale
2010, 74-75). Возможно, что эти факты связаны, по крайней мере
частично, с последствиями извержения Санторини, которое во
время зрелой стадии позднекикладской IA разрушило поселение
Акротири, важную станцию вдоль морского торгового пути,
соединяющего западную и восточную часть Эгейского моря. По
мнению Э. Скофилда, исчезновение Акротири оказало
значительное влияние, особенно на восточные критские центры
(Schofield 1982, 11). Последние могли иметь важные отношения с
Косом во время LBA IA, как и

Рис. 5.2 (напротив) а. LBA IB: Микенский грушевидный кувшин местного производства FS 21, «Serraglio», вып. 1218; б. LBA IIIA1:
Импортированный микенский грушевидный кувшин FS 44, гробница Элеоны 17, вып. 367; в. LBA IIIA1: Микенский кубок местного
производства FS 255, «Серральо»; д. LH IIIA2: Импортированный микенский ритон с колышком FS 201, гробница Лангада 51, вып. 202; е.
LH IIIC, Фаза 4: Фигурка Пси местного производства, Гробница Лангада 57, вып. 224; ф. LH IIIA2: F 2: Бронзовый меч типа А, область
Асклепиона; г. LH IIIA2: Бронзовый нож, область Асклепиона; час LH IIIA2-LH IIIC, Фаза 4: Случайные бронзовые наконечники стрел,
Лангада; я. LH IIIA2-LHIIIB1: Микенский котел-тренога местного производства FS 320, «Serraglio»; Дж. LH IIIA2: Ожерелье из фаянса и
стекла, гробница Лангада 38; к. LH IIIB: Стеатитовые веретена/пуговицы, гробница Элеоны 19 (а: С. Реджио, М. Россин и Т. Росс; б: М.
Россин и А. Трекаричи; ce, gh, j: М. Россин и Т. Росс е, i: С. Реджио и Т. Росс; к: М. Россин, А. Трекаричи и Т. Росс).

10 см

Сальваторе Витале
появляются классы керамики, которые можно отнести к
местной традиции коа (таблица 5.3): монохромная серая (MG;
только LH IIIA2), монохромная черная (MB; LH IIIB-LH IIIC) и
неокрашенная серая керамика (UG; LH IIIA2-LH IIIC). Все
ранее засвидетельствованные классы местной традиции
продолжают изготавливаться (Vitale 2006, 87, рис. 14:b; Vitale
and Trecarichi 2015, 320, таблица 3).
Несмотря на длительный период сосуществования,
взаимодействие и культурное переплетение между микенской и
местной керамикой были относительно ограниченными (Vitale
and Trecarichi 2015, 329-332). Наиболее значимые случаи
включают: (a) наличие некоторых форм, которые регулярно
производились в обеих традициях, таких как фляга (рис. 5.3:d) и
бутылочка для кормления; (b) появление «чашек с вогнутыми
сторонами» (рис. 5.3:e), тип, который можно считать
напоминающим микенские кареноидные чаши FS 230;12 (c)
относительно частое присутствие микенских сосудов с
монохромно окрашенным внешним дном;13 и (d) тот факт, что
некоторые из местных микенских закрытых контейнеров могли
иметь более выраженный биконический профиль (рис. 5.3:g, i)
по сравнению с их стандартными материковыми прототипами.
Различия также проявляются в существенных аспектах
производственного процесса. Некоторые из местных
традиционных ваз все еще полностью изготавливались
вручную в более поздней части LBA, в то время как
современные микенские сосуды почти всегда были
изготовлены на круге. Микенские вазы обычно были
самообработанными или полированными, в то время как
местные традиционные сосуды регулярно полировались или
протирались. Тот факт, что набор форм был довольно разным,
говорит о том, что местная традиция и микенская керамика
охватывали различные специфические функции (Vitale and
Trecarichi 2015, 331-332). Контакты между «серральо» и Критом
задокументированы непрерывной серией импорта керамики
(рис. 5.3:f, h; Mountjoy 1999, 1087, 1002-1003, 1116, №№ 21,
84-86, рис. 443, 450-451). Как показал П. А. Маунтджой,
несколько специфических черт минойского репертуара были
также включены в производство микенской керамики на Косе,
представляя собой вторичный, но важный компонент местного
стиля, особенно во времена LH IIIA2 и LH IIIB.14 Типичным
примером является грушевидный сосуд FS 35 из гробницы
Лангада 51, который был украшен обрамленной полосой
сетчатого узора FM 57 и сплошными треугольниками FM 61A
(рис. 5.3:i). Первый мотив имеет очевидное минойское
происхождение, но последний мог быть додеканесской чертой
(Mountjoy 1999, 1085).

Город III and IV: LH IIIA2-LH IIIB and LH IIIC Город
III, датируемый периодом от LH IIIA2 до LH IIIB, и город IV,
датируемый периодами LH IIIC 1-4, соответствуют длительному
временному промежутку примерно в 300 лет (Mountjoy 1999, 17,
таблица 1, с предыдущей библиографией; хронологию и
терминологию периода LH IIIC см. в Rutter 1977; 1978). Они
также охватывают различные политические ситуации, такие как
дворцовая и постдворцовая фазы микенской цивилизации.
Однако, несмотря на риск чрезмерного упрощения, они
рассматриваются здесь вместе, поскольку они представляют
значительное количество однородных характеристик по
отношению к предмету этой статьи.
Во время этих фаз микенская материальная культура стала в
значительной степени преобладающей в «Серральо» и его
окрестностях. Подтвержденные микенские диакритические знаки
включают: (a) микенские культовые/ритуальные практики, о чем
свидетельствует наличие специальных ваз (рис. 5.2:d),6
антропоморфных (рис. 5.2:e), зооморфных и тронных фигурок;7
(b) микенские погребальные обряды и ритуалы на кладбищах
Элеоны и Лангады, включая свидетельства возлияний (Georgiadis
2003, 82-83) и «убойного» оружия (Morricone 1967, 136, рис. 122);
(c) Микенская поселенческая и погребальная архитектура, такая
как
крепостная
стена
в
Аманиу-Палеопили,8
две
гробницы-толосы в Гиоргарасе и Талассиносе (Skerlou 1996;
1997) и камерные гробницы в Элеоне, Лангаде и Кастелло;9 (d)
Микенское оружие, включая мечи (рис. 5.2:f), ножи (рис. 5.2:g),
наконечники копий, наконечники стрел (рис. 5.2:h) и т. д.
(Georgiadis 2003, 234-237, Приложение D.4); (e) все
функциональные категории микенской керамики местного
производства и импорта, включая питьевые/пищевые,
разливочные, утилитарные, для хранения и приготовления пищи
(таблица 5.3; рис. 5.2:i; Mountjoy 1999, 1085-1125, рис. 443-461, с
библиографией); (f) микенские украшения из Элеоны и Лангады
(рис. 5.2:j-k; Georgiadis 2003, 234-237, Приложение D.4); (g)
Микенское ткацкое оборудование, включая грузила для ткацких
станков и пряслица (рис. 5.2:k; Georgiadis 2003, 234-237,
Приложение D.4);10 (h) Микенская иконография на живописных
вазах, особенно амфороидные кратеры FS 56 (рис. 5.3:a) и
кратеры с кольцевым основанием FS 281/282 (Morricone 1975,
189-190, 358-368, № 1190, рис. 73, 356-365); и (i) микенские
бронзовые орудия, включая ножи, долота, двойные топоры,
бритвы, колуны (рис. 5.3:b), щипцы, пилу (рис. 5.3:c) и ушной
черпак.11
В течение фаз от LH IIIA2 до LH IIIC три новых

Рис. 5.3 (на обороте) а. LH IIIC, Фаза 4: Местное производство Микенский амфороидный кратер FS 56, «Serraglio», №. 1190; б. LH IIIB:
Бронзовый тесак «Серральо»; в. LH IIIA2-LH IIIC, Этап 4: Бронзовая пила «Setraglio»; д. LH IIIA2: колба MB (ср. FS 190), гробница Элеоны
2, вып. 300; е. LH IIIA2: чашка MG с вогнутыми сторонами, гробница Лангада 38, вып. 138; ф. LH IIIA2: Импортированный минойский
алебастр, гробница Элеоны 18, вып. 379; г. LH IIIC, Этапы 1-3: Микенский грушевидный кувшин местного производства FS 37, «Серральо»,
№ 1194; h. LH IIIC, Фаза 4: Импортированный кувшин из стремени минойского осьминога, Гробница Элеоны 7, № 330; i. LH IIIA2: Местное
производство изготовлен грушевидный кувшин FS 35 с минойскими стилистическими чертами, гробница Лангада 51, № 208 (a, gi: S. Regio,
M. Rossin и T. Ross; bc: S. Regio и T. Ross; d: S. Regio и А. Трекаричи; е: М. Россин и А. Трекаричи; е: С. Реджио, М. Россин и А. Трекаричи).

10 см

Сальваторе Витале

Обсуждение доказательств

социальные практики, как недавно предположили C. Knappett
и J. Hilditch, ссылаясь конкретно на появление конических чаш
за пределами Крита (Knappett и Hilditch 2015; см. также Wiener
2011, 364). В свою очередь, производство керамики PMC-C
LoD/DoL можно рассматривать как эффективную стратегию
конкуренции на морских торговых путях Эгейского моря, что
доказывается распространением этого класса за пределами
«Серральо», где коанские изделия обменивались с острова Эгина
в прибрежные центры Малой Азии и Кипра (Vitale и Hancock
Vitale 2010, 76, примечание 128, рис. 1:1; 2013, 55, примечание
20, рис. 4:1.a; оба с предыдущей библиографией). Подобная
картина хорошо согласуется со сценарием взаимодействий и
обмена, предложенным Дж. Л. Дэвисом и Э. Гороянни для
Эгейского моря в неопалатический период (Davis and Gorogianni
2008). В контексте того, что авторы описывают как «новую
среду», поселение «Серральо» могло представлять собой один из
юго-восточных «перевалочных пунктов» на торговых путях,
соединяющих Крит с юго-западным побережьем Анатолии в
начале раннего периода LBA (Davis and Gorogianni 2008, 385).
Внедрение элементов минойской культуры в «Серральо»
нельзя описать как результат формы «колониализма без
колоний». Ситуация с Коаном отличается от той, что описали
Кнаппетт и И. Николакопулу для MM IIIA Акротири в недавнем
важном вкладе (Кнаппетт и Николакопулу 2008), поскольку в
«Серральо» не существует местной имитации минойской
украшенной прекрасной керамики, а критский импорт менее
распространен, чем в Фере. Кроме того, слово «колония» и его
производные, применяемые к минойскому и микенскому миру,
являются проблемными терминами, и их использование может
ввести в заблуждение (см. ниже).
Во время фаз от LH IIIA2 до LH IIIC, за исключением языка и
так называемой «идеологии ванакса», все диакритические знаки,
недавно перечисленные Б. Фейером как характерные для
микенской идентичности, задокументированы в материальной
культуре Коа (Фейер 2011, 512-514). Доказательства микенских
культовых объектов, погребальных практик и обрядов особенно
значимы.
Никакого
сопоставимого
принятия
таких
отличительных маркеров в период минойского влияния на
острове не задокументировано, хотя следует подчеркнуть, что до
сих пор не было раскопано ни одного кладбища, датируемого
фазой LBA IA в районе, окружающем «Серральо».
Влияние микенской культуры также сыграло важную роль с
точки зрения технологии, о чем свидетельствует местное
производство всех функциональных классов микенской
керамики и использование специфических бронзовых рабочих
инструментов. Что касается последнего, то появление пары
щипцов из гробницы Лангада 11 (датируемой фазами LH IIIC
1-4; Morricone 1967, 111-114, рис. 92-95) особенно значимо,
поскольку оно предполагает, что поблизости происходила
металлургическая деятельность микенского типа. Этот вывод
также подтверждается двумя похожими случайными щипцами
из «Серральо»

Пик присутствия минойских и микенских черт на Косе
представлен LBA IA Mature, с одной стороны, и фазами от LH
IIIA2 до LH IIIC, с другой.
В течение LBA IA Mature минойские диакритические знаки
включают импорт керамики с Крита, значительное количество
индивидуальных характеристик керамики PMC-C LoD/DoL,
конические чаши MiUF, утилитарные и кухонные сосуды MiUMC,
дискообразные ткацкие грузила критского типа и, возможно,
импортные каменные светильники.15 Кроме того, встречаются
также минойские стилистические архитектурные черты, такие как
ортостатические конструкции и политирон. Последнее
предварительно рассматривается здесь как признак минойского
происхождения, но это суждение подвергается сомнению
недавними раскопками Маркету в Трианде, где здание с
политироном и фресками может быть датировано периодом,
соответствующим среднеминойскому (MM) IIA/MM IIB, то есть
до или одновременно с самым ранним политироном, найденным
на Крите (Маркету, личное сообщение).
Настенная
живопись/иконопись
минойского
типа,
культовые/ритуальные предметы, ювелирные изделия, бронзовые
инструменты, оружие и письмена отсутствуют, а минойское
влияние не является значительным с точки зрения керамического
производства и строительных технологий. В целом материальная
культура «Серральо» в период LBA IA Mature сохраняет
локальный характер, и, как и в случае с Ясосом, степень
минойизации низкая по сравнению с другими важными местами в
Эгейском море, такими как Китира, Айя-Ирини, Филакопи,
Акротири, Родос и Милет (таблица 5.4; см. также Gorogianni в
этом томе, Abell и Hilditch в этом томе; Cutler в этом томе; Earle в
этом томе; Raymond et al. в этом томе). Эти данные
свидетельствуют о том, что в период LBA IA Mature Кос не
находился под каким-либо политическим контролем минойцев.
«Серральо» нельзя интерпретировать как «колонию поселений»,
поскольку территория участка была непрерывно занята с EBA 3A
до LH IIIC. Его также нельзя рассматривать как «управляемую
колонию»,
поскольку
нет
никаких
доказательств,
подтверждающих характер административной системы. Наконец,
хотя присутствие некоторых жителей Крита, возможно, но не
обязательно, предполагается наличием дискообразных тяжестей
для ткацких станков, конических чаш, топок и треног для
приготовления пищи, ни один минойский анклав в пределах
поселения не был обнаружен, чтобы подтвердить существование
«общинной колонии» (определение минойских «поселений»,
«управляемых» и «общинных» колоний см. в Branigan 1981),
несмотря на сравнительно большую исследованную территорию
(Morricone 1975, 152, 389, рис. 7).
В момент наиболее динамичного расширения критских дворцов
появление минойских стилистических черт в архитектуре Коа и на
прекрасных сосудах для питья могло представлять собой попытку
местной элиты подчеркнуть свой статус путем настойчивой
демонстрации престижной экзотики. Появление конических чаш,
топок, треножных горшков для приготовления пищи,
дискообразных тяжестей и каменных светильников могло
отражать желание жителей Коа принять участие в минойском
типе

5. Cultural Entanglements on Kos during the Late Bronze Age

Таблица 5.4 Минойские черты в Юго-Западной Анатолии, Додеканесе, Кикладах и Китире в зрелый период LBA IA
Сайты/особен
ности

Керамика

Общая картина

Архитектура

Фрески

(Кладка из
Стилистическ Технологии
Точная
тесаного
Слабое имитация/мес ие особенности производства
камня,
присутстви
тное
политира,
е местных производство
фортификации,
неминойски минойской
гидравлические
х черт по декорированно
системы и т.
данным
й керамики
д.)
археологов
Юго-Западная Анатолия
*
*

Милет
Ясос

Кос:
«Серральо»
Родос:
Трианда

Мелос:
Филакопи
Кеос:
А. Ирини;
Труллос
Тера:
Акротири
Китера:
Милет
Кастри(Изм
е

Ритуалы/религия

Линейное
Ткацкое
A
оборудование

Культовые Погребальн
предметы/з ая практика
дания

Киклады и кифера
*
*

Додеканес

Sources: Vitale and Hancock Vitale 2010, 71, table 3; 2013, 54, table 4.3 (with
previous bibliography).

(Морриконе 1975, 173, 279, рис. 54, 234). Дополнительным
свидетельством
существования
металлургической
деятельности в районе «Серральо» является кусок отходов
бронзового литья из гробницы Элеоны 20 (LH IIIB – LH IIIC,
Фаза 4; Morricone 1967, 74).
Эти данные подтверждают вывод о том, что на этапах от
LH IIIA2 до LH IIIC значительная часть коанской общины
состояла из народов, считавших себя микенцами и
предположительно воспринимавшихся своими соседями как
микенцы. Процесс микенизации острова, возможно, имел
место во время LBA II и LBA IIIA1, когда о наличии
первоначального ядра микенцев свидетельствуют первые
камерные гробницы в Элеоне и начало крупномасштабного
местного производства микенской керамики (Бензи 1996,
948–950; Витале и Хэнкок Витале, 2010, 76; Витале и
Трекаричи, 2015, 329).
Было бы небезопасно подвергать сомнению эти выводы
из-за
отсутствия
положительных
свидетельств
существования микенского языка и « идеологии ванакса » на
Косе. Эти два диакритических знака задокументированы
только в археологических записях дворцовых стоянок на
материковой части Греции и в Кноссе на Крите. В результате,
используя такой аргумент, можно было бы парадоксальным
образом исключить присутствие микенцев не только с Коса,
но и из подавляющего большинства недворцовых

памятников LBA в центральной части микенского мира.
Фактически, Додеканес и Кос, должно быть, играли важную
роль в царстве Аххиява (Бензи 1996, 967-969; 2002;
Маунтджой 1998, 50-51; Хоуп Симпсон 2003, 223-231, 236 237; Витале 2012b, 412-). 413; все с предыдущей
библиографией). Этот элемент может косвенно указывать на
уровень участия жителей «Серральо» в « идеологии ванакса
» и на возможность того, что некоторые члены коанской
общины могли использовать микенский греческий язык.
Однако эта идея, по общему признанию, является
спекулятивной и не может быть доказана на основе
имеющихся в настоящее время доказательств.

Заключительные замечания
Представленные выше данные свидетельствуют о том, что
количественное и качественное воздействие диакритических
знаков минойской и микенской культур на Кос было
различным. Первый процесс характеризовался более
высокой степенью культурной переплетенности и
идеологического обмена с устоявшимися коанскими
традициями, тогда как второй был более распространен и
включал в себя

Сальваторе Витале
это не подразумевает, что «минойская или микенская
колония» должна была политически зависеть от определенного
метрополии. Фактически, в отличие от римских и современных
европейских колоний, греческие «apoikiai» поддерживали
культурные и идентификационные связи с метрополией, но
обычно не находились под каким-либо прямым контролем
(Whitley 2001, 124-125, с предыдущей библиографией).
Другое слово, которое греки использовали для обозначения
своих новых поселений за рубежом и которое может быть
релевантным для исследования экспансии минойской и
микенской материальной культуры и/или народов, — это
«emporion». В отличие от apoikiai, emporia не имели статуса
автономных полисов со своей территорией и законами, а скорее
считались неформальными торговыми постами, основанными в
основном, если не исключительно, для торговых целей. У них
не обязательно был метрополией, а если и был, то они не
зависели
от
нее
политически.
Благодаря
своему
космополитическому характеру эмпории могли бы быть
идеальными местами культурного взаимодействия.20
В-четвертых,
критика
«колониального»
подхода
подчеркивает
необходимость
альтернативных
интерпретационных рамок. Список вариантов длинный и
интригующий. Хорошее резюме потенциальных кандидатов,
включая «гибридизацию», «креолизацию», «переплетение» и
«транскультурализм», недавно обсуждалось Л. А. Хичкоком и
А. М. Мейером в их исследовании возникновения
филистимской культуры (Хичкок и Мейер 2013, с предыдущей
библиографией).
Рассмотрение четырех вышеуказанных пунктов может в
конечном итоге привести к выходу за рамки терминов
«минойизация» и «микенская адаптация». Эти удобные ярлыки
представляют собой шаг вперед по сравнению с такими
выражениями, как «колонизация» и «талассократия». Однако,
особенно в случае минойизации, они не в состоянии отобразить
текучесть и сложность культурных взаимодействий в их
реальном рабочем ходе (Broodbank 2004, 54; Davis and
Gorogianni 2008, 34, примечание 1). Напротив, они неявно
предполагают существование иерархически ориентированных
и сравнительно однородных процессов, которые движутся от
высшего центра к более или менее пассивной периферии.
Консенсус по альтернативному определению этих явлений, с
более сильным акцентом на многонаправленном измерении
культурных переплетений между Критом, материковой
Грецией и остальной частью Эгейского моря, безусловно,
представлял бы собой шаг вперед и был бы крайне желателен в
будущем.

более значимые культурные маркеры.
Минойизация на Косе была относительно кратковременным
явлением. Ее развитие могло быть заблокировано некоторыми
крупными событиями, которые произошли в Эгейском море
между концом LBA IA и началом LBA II, такими как извержение
Санторини, разрушение и окончательное запустение всех
минойских дворцов (кроме Кносса) и вероятное микенское
завоевание Крита (см., например, Hallager 2010, 155-156).
Напротив, микенская идентичность была гораздо более
длительным процессом и привела к созданию микенской
идентичности на Косе.
Завершая этот анализ, следует кратко упомянуть четыре
потенциально важных момента для будущих исследований по
теме этой статьи. Во-первых, хотя был достигнут прогресс в
понимании минойизации и микенизации на юго-востоке
Эгейского моря и юго-западе Анатолии (Wiener 1984; 1990;
2011, 364; Benzi 1984; 1992; 1993; 1996; 2002; 2005; 2009; 2011;
Melas 1988a; 1988b; 1991; Mountjoy 1998; Niemeier 1998; 1999;
2005; 2009; Niemeier и Niemeier 1999; Raymond 2001; 2005; 2007;
2009; Hope Simpson 2003; Kaiser 2005; 2009; Girella 2005;
Momigliano 2005; 2009; Marketou 1998; 2009; 2010a; 2010b; Vitale
2012a; Vitale и Hancock Vitale 2010; 2013; Vitale и Trecarichi
2015), полное понимание этих явлений будет невозможно до тех
пор, пока наши знания о регионе в период раннего и среднего
архипелага не будут более аналитически определены.16
Во-вторых, все более острой становится необходимость
исследовать противоположное направление культурных связей
между минойской и микенской культурами и юго-восточным
Эгейским/юго-западным
анатолийским
интерфейсом.
Например, трудно поверить, что широкое распространение
керамики PMC-C LoD/DoL не оказало никакого влияния на
местное керамическое производство западных Киклад и/или
Крита, куда этот класс был импортирован в сравнительно
значительных количествах во время LBA I. В-третьих, будущие
исследования свидетельств экспансии за границу минойских и
микенских материальных культур и/или народов, вероятно,
выиграют от отказа от термина «колония». Это слово с
латинскими корнями может вызывать анахроничные идеи,
основанные на современных примерах в истории Европы с 15 по
20 век нашей эры.17 Эта проблема становится еще более важной,
когда вводятся производные от слова «колония», такие как
«колониальный» и «колониализм» (Branigan 1981; Knappett and
Nikolakopoulou 2008; Knappett and Hilditch 2015), поскольку они
явно относятся к концепциям, не имеющим аналогов в древнем
мире.18 Возможной альтернативой было бы использование
оригинального греческого термина «apoikia», который
буквально означает «дом вдали от дома».19 Apoikiai были
новыми поселениями, основанными за рубежом. Они
представляли собой новое сообщество со своими собственными
правами, со своей собственной территорией и, возможно, со
своим собственным сводом законов (Whitley 2001, 124). Помимо
того, что этот термин позволяет избежать потенциальной
путаницы, вызванной анахроничными идеями, у него есть еще
одно важное преимущество:

Благодарности
Автор хотел бы поблагодарить Элеонору Баллан, Николаса
Дж. Блэквелла, Марио Бензи, Джованна Де Сенси, Кармело
Ди Никуоло, Никола Джакконе, Эви Городжианни,
Джампаоло Грациадио, Терезу Хэнкок Витале, Аманду
Якобелли, Колина Ф. Макдональда, Каллу МакНэми,
Джеролин. Э. Моррисон, Тула Маркету, Маурицио Паолетти,
Алейдис Ван де Мортель,

5. Культурные препятствия на острове Кос в эпоху поздней бронзы

Микенский характер строения.
Кладбища камерных гробниц Элеоны и Лангады были основаны
в LH IIB и LH IIIA2 соответственно и использовались до фазы 4
LH IIIC (Morricone 1967; Mountjoy 1999, 1077-1081; Vitale 2012a,
1237-1238, таблица 2; 2012b, 408). . Камерную гробницу в
Кастелло можно датировать LH IIIB (Papazoglou 1981).
Эти предметы могли использоваться либо как пуговицы, либо
как веретена (см. Vitale 2012b, 409, примечание 18).
О районе Асклепиона и Серраглио см. Morricone 1975, 255, 261,
276-279, рис. 200:а, 201, 205:в, д, 208-209, 232-239; об Элеоне и
Лангаде см. Georgiadis 2003, 234-237, Приложение D.4. Большое
количество бронзовых орудий в исследовательской коллекции
SELAP являются случайными находками. Однако все те,
которые можно датировать по контексту, можно отнести к фазам
от LH IIIA2 до LH IIIC. Интересно отметить, что по результатам
предварительного анализа этих материалов, проведенного
Блэквеллом, ни одно из коанских бронзовых орудий из раскопок
Морриконе не может быть отнесено с типологической точки
зрения к преимущественно минойскому происхождению.
Несмотря на наличие сходства, коанские вогнутые чашки нельзя
отождествлять с истинно микенскими килевидными чашками FS
230 (Фурумарк 1941а, 624). Фактически, можно отметить по
крайней мере четыре существенных различия: (а) ручка
экземпляров Коана простирается от края до основания, в то
время как ручки микенских образцов обычно простираются от
края до стороны; (б) Чаши коан, как правило, имеют плоские
основания, тогда как микенские чашки обычно имеют кольцевые
основания; (c) Чаши коан имеют более мелкую форму тела, чем
микенские чашки, из-за более равномерного соотношения
между их высотой и максимальным диаметром; и (d) наконец,
что не менее важно, все чашки Коан имеют вогнутые стороны,
но только некоторые имеют килевидный профиль тела. Другую
точку зрения см. в Benzi 1996, 956.
Монохромные
окрашенные
нижние
основания
часто
встречаются на ранних сосудах LBA местной традиции (см.
Vitale 2006, 79, 81-82, №№ 1202, 1230, 1232, 1237, рис. 5, 7:а, 9:а,
11). .
Маунтджой показал, что микенская тонкая керамика местного
производства Коана была частью характерного додеканесского
регионального стиля во время LH IIIA2 и так называемого
восточно-эгейского койне во время LH IIIC (Mountjoy 1998,
37-45, 53-63; 1999, 31, 45, 50-51). Однако не может быть никаких
сомнений в том, что основные события следуют основным
стилям материковой Греции.
Подробное обсуждение значения коанских сосудов для
хранения, утилитарных и кухонных принадлежностей см. в
публикации Vitale and Morrison.
Недавний вклад в наши знания о раннем периоде и MBA на
Додеканесе см. Marketou 2010a; 2010б; Vitale 2013 (все с
предыдущей библиографией).
В этом отношении интересно отметить, что большинство
примеров, приведенных К. Браниганом для иллюстрации его
моделей «поселенческих», «управляемых» и «общинных
колоний», относятся к современной эпохе или, во всяком случае,
к современной эпохе. лишь сравнительно небольшая часть из
них включает древнегреческие «колонии» (Branigan 1981,
25-27).
О потенциальных рисках анахронизма в использовании термина
8 Техника строительства крепостной стены в 18 Аманиу-Палеопили
«колония» применительно к древнегреческому миру см. Finley
считается циклопической Р. Хоупом Симпсоном (1981, 201, табл. and Lepore 2000, 29; Греко 2006, 169.
30b). Эта атрибуция отвергается Д. Филдом (1984, 201-202), но
Аналогичную точку зрения предлагают Финли и Лепор.

и Малкольму Х. Винеру за их полезные комментарии к рукописи
настоящей статьи. 9
Учебные сезоны SELAP 2009-2015 гг. (www.selap.eu) стали возможны
благодаря щедрым грантам Министерства образования,
непрерывного обучения и религиозных дел Греческой
Республики, Института Эгейской доисторической эпохи
(INSTAP), Программы Шелби Уайта - Леона Леви для 10
археологических публикаций, Университета Калабрии и
Средиземноморского археологического фонда. Дополнительная
благодарность 11 выражается директору Итальянской школы
археологии в Афинах Э. Греко за неизменную поддержку и
помощь на протяжении последних шести лет.
Примечания
1 О появлении этих характеристик во время EBA см. Morricone 1975,
265, 268, №№ 1269, 1272, рис. 213:b, 219:a; Vitale 2013, 54-55,
таблица 3, рис. 4-7. Для LBA см. Vitale and Hancock Vitale 2010, 70;
2013, 52; Vitale and Trecarichi 2015. 12
2 В настоящем и последующих разделах этой статьи обсуждение
керамических тканей, бронзовых инструментов и ткацкого
оборудования основано на совместном анализе с Дж. Э.
Моррисоном, Н. Г. Блэквеллом и Э. Балланом.
3 Выражения «запутанные объекты» и «культурное запутывание»
были недавно введены П. Стокхаммером в контексте эгейской
археологии, начиная с хорошо продуманной критики таких
терминов, как «гибрид», «гибридность» и «гибридизация»
(Stockhammer 2012a, 43; 2012b, 89-90). Как заметил Стокхаммер,
весь мир «полностью запутан», и поэтому каждая культура
должна восприниматься как «транскультурная». Напротив, слово
«гибрид» и его производные подразумевают существование
«чистого» и/или «чистоты». Термины «запутанные 13 объекты» и
«культурная запутанность» ранее использовались в других
археологических контекстах Н. Томасом, М. Дитлером и И.
Ходдером для описания различных аспектов отношений
человек-вещь- 14 (Томас 1991; Дитлер 1998; Ходдер 2011a;
2011b).
4 Керамика PF и PMC-C LoD/DoL ранее называлась «Fine
Pattern-Painted» и «Medium-Coarse to Coarse Pattern-Painted».
Определение этих двух классов керамики см. в Vitale and Hancock
Vitale 2010, 66-67, таблица 2; 2013, 47, таблица 2; оба с
предыдущей библиографией. 15
5 MR ранее назывался «Monochrome Red Burnished». Полное
определение этого класса керамики см. Vitale and Hancock Vitale
2010, 66-68, таблица 2; 2013, 47, таблица 2; 16
Vitale and Trecarichi 2015, 313-315, таблица 1.
6 О ритуальных сосудах см., например, Morricone 1967, 183-186, № 151
(FS 157, кувшин-ситечко), 187-188, № 147 (FS 196, 17
кольцевая ваза), 230-231, № 202 (FS 201, ритон с прищепкой), 235, №
205 (FS 155, кувшин-ситечко).
7 Зооморфные и тронные фигурки в настоящее время не
опубликованы. Для антропоморфных фигурок см. Morricone 1967,
127-128, 233, 249, №№ 59, 215, 224, рис. 111:a, d, рис. 256, 275.

существует консенсус по 19

Сальваторе Витале

по отношению к так называемым греческим «колониям»
исторического периода, начиная с 8-го века до н.э. (Finley and
Lepore 2000, особенно 29-37).
20 В действительности различие между апойкией и эмпорионом не
всегда было четким. Некоторые поселения начинались как
эмпорионы , а на более позднем этапе стали самостоятельными
полисами (Whitley 2001, 124). Этот факт, очевидно,
подразумевает, что в археологических записях может быть
довольно сложно отличить эмпории от апоикиай . Подробную
критику термина «колония» и углубленное рассмотрение
терминов «апойкия» и «эмпорион» применительно к
минойской и микенской цивилизациям см. в публикации Vitale.

Рекомендации

Бензи, М. (1984) Свидетельства существования среднеминойского
поселения на Акрополе в Ялиссосе (гора Филерим). В Р. Хэгге и
Н. Маринатосе (ред.), Минойская талассократия. Миф и
реальность. Материалы Третьего международного симпозиума
в Шведском институте в Афинах, 31 мая-5 июня 1982 г. SkrAth
4°, 32, 93-105. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Бензи, М. (1992) Роди и гражданская жизнь . Incunabula Graeca 94.
Roma, Gruppo editoriale internazionale.
Бензи, М. (1993) Керамика позднего бронзового века из пещеры
Вати, Калимнос. В книге К. Зернер, П. Зернер и Дж. Уиндер
(ред.), Уэйс и Блеген: Керамика как свидетельство торговли в
Эгейском бронзовом веке 1939-1989 гг . Материалы
международной конференции, состоявшейся в Американской
школе классических исследований, Афины, 2–3 декабря 1989 г. ,
275–288. Амстердам, Дж. К. Гибен.
Бензи, М. (1996) Проблемы микенской экспансии в юго-восточной
части Эгейского моря. В Э. Де Миро, Л. Годарте и А. Саккони
(ред.), Atti e memorie del Secondo congresso internazionale di
mycenologia . Том. 3, Археология. Инкунабула Греции 98, 947–
978. Рома, Международная редакционная группа.
Бензи, М. (2002) Анатолия и Восточное Эгейское море во время
Троянской войны. В Ф. Монтанари (ред.), Гомер три тысячи лет
спустя. Материалы Генуэзского конгресса 6-8 июля 2000 г.
Историко-литературный сборник исследований и текстов 210,
343-405. Рим, исторические и литературные издания.
Бензи, М. (2005) Микенцы в Ясосе? Переоценка раскопок Доро
Леви. В Лаффинере и Греко (ред.), 205–215.
Бензи, М. (2009) Призрачная война. Троянская война в
археологической перспективе. У М. Фарцова, М. Фодо, Э. Жени
и М.-Р. Гуельфуччи (ред.), Реконструкция Трои. Постоянство и
возрождение символического города , 445–468 гг. Город
Безансон, Университетская пресса Франш-Конте.
Бензи, М. (2011) Даскалио (Вати), Калимнос: Священная пещера
поздней бронзы I в Восточном Эгеиде. В. Гаусс, М. Линдблом, Р.
К. Смит и Дж. К. Райт (ред.), « Наши чаши полны: гончарное дело
и общество в Эгейском бронзовом веке». Документы,
подаренные Джереми Б. Раттеру по случаю его 65-летия. БАР
Междунар. Серия 2227, 13-24. Оксфорд, Археопресс.
Браниган, К. (1981) Минойский колониализм. Ежегодник
Британской школы в Афинах 76, 23–33.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Чолева, М. (2012) Первая гончарная мастерская в Лерне: Колесо-

и Остин, Льежский университет / Техасский университет в
Остине.
Дэвис, Дж. Л. и Гороянни, Э. (2008) Черепки с края: построение
идентичности и пределы минойских территорий Эгейского моря
. В Н. Броди, Дж. Дуле, Г. Гаваласе и К. Ренфрю (ред.), Horizon /
Ορίζων: Коллоквиум по предыстории Киклад , 379–388.
Кембридж,
Институт
археологических
исследований
Макдональда.
Дитлер, М. (1998) Потребление, влияние и культурная
запутанность: теоретические последствия средиземноморской
колониальной встречи. В Дж. Г. Кьюсике (ред.), Исследования в
области культурных контактов: взаимодействие, культурные
изменения и археология , 288–315 . Карбондейл, Издательство
Университета Южного Иллинойса.
Фойер, Б. (2011) Быть микенцем: взгляд с периферии. Американский
журнал археологии 115, 507–536.
Филд, Д. (1984) Микенские укрепления на материковой части
Греции . Доктор философии, Кембриджский университет.
Финли, М.И. и Лепор, Э. (2000) Le Colonie degli antichi e dei
Contemporaryi . Рома, Донзелли Редактор.
Фурумарк, А. (1941a) Микенская керамика. Том. 1. Анализ и
классификация. SkrAth 21. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Фурумарк, А. (1941b) Микенская керамика. Том. 2, Хронология.
Скратх 21 . Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Георгиадис, М. (2003) Юго-восточное Эгейское море в микенский
период. Острова, Пейзаж, Смерть и Предки. БАР Междунар.
Серия 1196. Оксфорд, Archaeopress.
Георгиадис, М. (2009) Доисторические находки в рамках
исследовательского проекта Халасарна 2003–2006 гг., Кос:
предварительный отчет. Эгейская археология 8, 7–19.
Георгиадис, М. (2012) Кос в эпоху неолита и раннего бронзового
века. Находки Халасарны и схема поселений в Эгеиде.
Монографии по предыстории 38. Филадельфия, INSTAP
Academic Press.
Гирелла, Л. (2005) Ялисос. Международные отношения в эпоху
поздней бронзы. Похоронная перспектива. В Лаффинере и Греко
(ред.), 129–139.
Греко, Э. (2006) Греческая колонизация в Южной Италии:
методологический очерк. В книге Г. Р. Цецхладзе (ред.),
Греческая колонизация: отчет о греческих колониях и других
заморских поселениях. Мнемозина, Доп. 193, 169–200.
Лейден-Бостон, Брилл.
Халлагер, Э. (2010) Поздний бронзовый век: Крит. В Э. Х. Клайне
(ред.), Оксфордский справочник по Эгейскому бронзовому веку
(ок. 3000–1000 до н. э.) , 149–159. Оксфорд, Издательство
Оксфордского университета.
Хамилакис, Ю. (2002) Какое будущее у «минойского» прошлого?
Вспомните минойскую археологию. В книге Ю. Хамилакиса
(ред.),
«Возвращение
к
лабиринту».
Переосмысление
«минойской» археологии , 2-28. Оксфорд, Книги Оксбоу.
Хичкок, Л.А. и Мейр, А.М. (2013) За пределами креолизации и
гибридности: запутанные и транскультурные идентичности в
Филистии. Археологический обзор из Кембриджа 28, 51–72.
Ходдер, И. (2011a) Запутывание человека и вещей: на пути к
комплексной археологической перспективе. Журнал Царского
антропологического института 17, 154–177.

Брошенный или вылепленный на колесах? Гесперия 81, 343–381.
Дэвис Дж. Л. и Беннет Дж. (1999) Создание микенцев: война,
территориальная экспансия и представления других в
Пилийском царстве. В Р. Лафинёре (ред.), ПОЛЕМОС. Le
contexte guerrier en Egée à l'Age du Bronze. Эгей 19, 105–120. Льеж

5. Культурные препятствия на острове Кос в эпоху поздней бронзы
Ходдер И. (2011b) Колеса времени: некоторые аспекты теории
запутанности и революции вторичных продуктов. Журнал
мировой предыстории 24, 175–187.
Хоуп Симпсон, Р. (1981) Микенская Греция . Парк-Ридж,
Нью-Джерси, Noyes Press.
Хоуп Симпсон, Р. (2003) Додеканес и вопрос Аххиявы. Ежегодник
Британской школы в Афинах 98, 203–237.
Хоуп Симпсон, Р. и Лэзенби, Дж. Ф. (1970) Заметки из Додеканеса
II. Ежегодник Британской школы в Афинах 65, 47–76.
Кайзер, И. (2005) Минойский Милет. Вид из кухни. В Лаффинере и
Греко (ред.), 193–197.
Кайзер, И. (2009) Милет IV: Грубые изделия местного производства.
В Макдональде, Халлагере и Нимейере (ред.), 159–165.
Карадимас Н. и Момильяно Н. (2004) О термине «минойский» до
работы Эванса на Крите (1894). Studi Micenei ed Egeo Anatolici 46,
243–258.
Килиан, К. (1990) Микенская колонизация: норма и разнообразие. В
Ж.-П. Дескодрес (редактор), Греческие колонисты и коренное
население.
Труды
Первого
австралийского
конгресса
классической археологии, состоявшегося в честь почетного
профессора А.Д. Трендолла, Сидней, 9–14 июля 1985 г., стр. 445–
467. Оксфорд, Кларендон Пресс.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2008) Колониализм без колоний?
Пример бронзового века из Акротири, Тера. Гесперия 77, 1-42.
Нэппетт, К. и Хилдич, Дж. (2015) Колониальные кубки? Минойская
простая чаша без ручки как символ и указатель. В К. Глатце
(ред.), «Просто и просто». Эволюция и значение традиций
простой керамики во втором тысячелетии до н.э. на Ближнем
Востоке и в Восточном Средиземноморье , 91–113.
Уолнат-Крик, Калифорния, Left Coast Press.
Лафинёр Р. и Греко Э. ред. (2005) ЭМПОРИЯ. Эгейское море в
Восточном и Западном Средиземноморье. Материалы 10-й
Международной Эгейской конференции, Афины, Итальянская
школа археологии, 14-18 апреля 2004 г. Aegaeum 25. Льеж и
Остин, Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Макдональд К.Ф., Халлагер Э. и Нимейер В.-Д. ред. (2009) Минойцы
в Центральном, Восточном и Северном Эгеиде: новые
доказательства. Акты минойского семинара 22-23 января 2005
г. в сотрудничестве с Датским институтом в Афинах и
Немецким археологическим институтом в Афинах. Монографии
Датского института в Афинах 8. Афины, Датский институт в
Афинах.
Маркету, Т. (1987) Керамика в морском стиле из Сераля на Косе.
Ежегодник Британской школы в Афинах 82, 165–170.
Маркету, Т. (1988) Новые данные о топографии и истории
доисторического Ялисоса. В С. Дитце и И. Папахристодулу
(ред.), Археология в Додеканесе , 27-33. Копенгаген,
Национальный музей Дании. Отдел ближневосточных и
классических древностей.
Маркету, Т. (1990a) Санторини Тефра с Родоса и Коса. Некоторые
хронологические замечания на основе стратиграфии. В К.Г.
Думасе, Д.А. Харди, А.С. Ренфрю, Дж.А. Сакелларакисе и П.М.
Уоррене (ред.), Тера и Эгейский мир III. Том. 3. Хронология.
Материалы Третьего международного научного конгресса,
Санторини, Греция, 3–9 сентября 1989 г. , 100–113. Лондон,
Фонд Тера.
Маркету, Т. (1990b) Асоматос и Серральо. Производство и
взаимосвязи раннего бронзового века. Гидра 7, 40-49.
Маркету, Т. (1998) Раскопки в Трианде (Ялисос) на Родосе: новые
свидетельства периода I позднего бронзового века. Atti
dell'Accademia nazionale dei Lincei. Рендиконти 9, 39-82.
Маркету, Т. (2004) Ранний бронзовый век на Косе. В А.
Джанникуури, И., Зербудаки, И. Коллиасе и И. Папахристодулу
(ред.), Харис Хайре: Исследования в память о Харисе Канзии ,

17-37. Афины, Археологический институт Айгаиакон Споудон.
Маркету, Т. (2009) Ялисос и прилегающие территории в периоды
MBA и LB I: шанс на мир. В Макдональде, Халлагере и
Нимейере (ред.), 73–96.
Маркету, Т. (2010a) Додеканес. В Э. Х. Клайне (ред.), Оксфордский
справочник по Эгейскому бронзовому веку (ок. 3000–1000 до н. э.)
, 762–774. Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Маркету, Т. (2010b) Родос. В Э. Х. Клайне (ред.), Оксфордский
справочник по Эгейскому бронзовому веку (ок. 3000–1000 до н. э.)
, 775–793. Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Мелас, Э.М. (1988a) Додеканес и Западная Анатолия в
предыстории: взаимосвязи, этническая принадлежность и
география. Анатолийские исследования 38, 109–120.
Мелас, Э.М. (1988b) Минойцы за рубежом: альтернативные модели
интерпретации. В Р. Лаффинере (редактор), Aegaeum 2. Annales
d'archéologie égéenne de l'Université de Liège , 47-70. Льеж,
Университет Льежа.
Мелас, Э.М. (1991) Аккультурация и социальная мобильность в
минойском мире. В Р. Лафинёре и Л. Баше (ред.), ТАЛАССА.
Доисторическое Эгейское море и море. Материалы третьего
международного
гигиенического
совещания
Льежского
университета. Эгей 7, 169–188. Льеж, Льежский университет.
Мелас, Э.М. (2009) Проект Афиартис: Раскопки в минойском
поселении Фурной, Карпатос (2001–2004). Предварительный
отчет. В Макдональде, Халлагере и Нимейере (ред.), 59–72.
Момильяно, Н. (2005) Ясос и Эгейские острова до извержения
Санторини. В Лаффинере и Греко (ред.), 217–225.
Момильяно, Н. (2009) Минойцы и Иасос? В Макдональде,
Халлагере и Нимейере (ред.), 121–140.
Морриконе, Л. (1950) Раскопки и исследования в Ку (1935–1943).
Предварительный отчет. Художественный бюллетень 35, 316–
331.
Морриконе, Л. (1967) Элеона и Лангада: могильники позднего
бронзового века на Косе. Ежегодник Афинской археологической
школы 43–44, 5–311.
Морриконе, Л. (1975) Ку - Раскопки и открытия в Серральо и в
небольших населенных пунктах (1935-1943). Ежегодник
Афинской археологической школы 50–51, 139–396.
Морриконе, Л. (1978) Захоронения раннего железного века на Косе.
Ежегодник Афинской археологической школы 56, 9-427.
Маунтджой, Пенсильвания (1998) Граница Восточного Эгейского
моря и Западной Анатолии в позднем бронзовом веке: микенцы и
царство Аххиява. Анатолийские исследования 48, 33–67.
Маунтджой, Пенсильвания (1999) Региональная микенская
украшенная керамика . Раден, Мари Лейдорф.
Нимейер, В.-Д. (1998) Минойцы в юго-восточной части Эгейского
моря и на Кипре. В. Карагеоргис и Н. Стамполидис (ред.),
Восточное Средиземноморье: Кипр-Додеканес-Крит, 16-6 вв. До
н.э. Материалы Международного симпозиума. Ретимно, 13–16
мая 1997 г. , 29–47. Афины, Критский университет и Фонд А.Г.
Левентиса.
Нимейер, В.-Д. (1999) Микенцы и хетты в войне в Западной Малой
Азии. В Р. Лафинёре (ред.), ПОЛЕМОС. Контекст

Сальваторе Витале
в Восточном Средиземноморье позднего бронзового века. В
книге Дж. Марана и П. В. Стокхаммера (ред.), «Практика».
Преобразующие
возможности
межкультурных
встреч.
Материалы конференции , Гейдельберг, 25-27 марта 2010 г. ,
89-103. Оксфорд, Книги Оксбоу.
Томас, Н. (1991) Запутанные объекты: обмен, материальная
культура и колониализм в Тихом океане . Кембридж,
издательство Гарвардского университета.
Ван де Мортель, А. (2001) Территория вокруг печи и керамика из
печи и свалки печи. В книге Дж. У. Шоу, А. Ван де Мортеля, П.
М. Дэя и В. Киликоглу (ред.), Керамическая печь LM IA на
южно-центральном Крите. Функция и гончарное производство.
Дополнение Гесперии. 30, 25-110. Принстон, Американская
школа классических исследований в Афинах.
Витале, С. (2006) Поселение Серральо в эпоху поздней бронзы.
Обзор основных контекстов, выявленных Луиджи Морриконе в
период с 1935 по 1946 год. Ежегодник Афинской
археологической школы 83, 71–94.
Витале, С. (2007) Керамика раннего позднего бронзового века из
итальянских раскопок в Серральо на острове Кос. Переоценка
полных или почти полных местных ваз без сохранившегося
контекста. АГОГЕ. Труды Высшей школы археологии 3, 43-63.
Витале, С. (2012a) Археологический проект Серральо, Элеоны и
Лангады (SELAP): отчет о результатах исследовательских
сезонов 2009 и 2010 годов. Annuario della Scuola Archeologica di
Atene 87, 1233–1252.
Витале, С. (2012b) Одевание мертвых. Значение позднеэлладских
украшений IIIB из Элеоны и Лангады на Косе. В М.-Л. Нош и Р.
Лафинёр (ред.), КОСМОС. Ювелирные изделия, украшения и
текстиль в Эгейском бронзовом веке. Материалы 13-й
Международной Эгейской конференции, Копенгагенский
университет, Центр текстильных исследований Датского
национального исследовательского фонда, 21–26 апреля 2010 г.
Aegaeum 33, 407–415. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Витале, С. (2013) Пересмотр Асклюписа: предварительный отчет о
хронологии и практике захоронения на кладбище раннего
бронзового века 2 на острове Кос. Эгейская археология 10, 47–63.
Витале, С. (готовится к печати) Призыв к отказу от терминов
«минойские и микенские колонии». Annuario della Scuola
Archeologica di Atene .
Витале С. и Хэнкок Витале Т. 2010. Минойская и микенская
экспансия в Додеканесе. Свидетельства «Серрагля» о Косе и их
теоретические последствия. В книге К. Дзегелевского, М. С.
Пшибылы и А. Гавлика (ред.), Миграция в Европе бронзового и
раннего железного веков. Prâce Archeologiczne Studies 63, 63-85.
Краков, Кшичгарния Академическая.
Витале С. и Хэнкок Витале Т. (2013) Минойцы в юго-восточной
части Эгейского моря? Свидетельства из «Серрагля» на Косе и их
значение. В М. Е. Альберти и С. Сабатини (ред.), Сети обмена и
локальные преобразования. Взаимодействия и местные
изменения в Европе и Средиземноморье между бронзовым и
железным веками , 44-59. Оксфорд, Книги Оксбоу.

воен в Эже в бронзовом возрасте. Эгей 19, 141–155. Льеж и
Остин, Льежский университет / Техасский университет в
Остине.
Нимейер, В.-Д. (2005) Минойцы и микенцы в Западной Малой
Азии: поселение, эмпория или аккультурация. В Лаффинере и
Греко (ред.), 199–204.
Нимейер, В.-Д. (2009) «Миноизация» против «минойской
талассокрассии». Введение. В Макдональде, Халлагере и
Нимейере (ред.), 11–29.
Нимейер Б. и Неймейер В.-Д. (1999) Минойцы Милета. У П.
Бетанкура, В. Карагеоргиса, Р. Лафинёра и В.-Д. Нимейер (ред.),
МЕЛЕТЕМАТЫ. Исследования по археологии Эгейского моря,
представленные Малкольму Х. Винеру, когда ему исполняется 65
лет. Эгей 20, 543–554. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Папазоглу, Л. (1981) . Афинские анналы археологии 14, 62–75.
Пулак, К. (2005) Кем были микенцы на борту корабля Улубурун? В
Лаффинере и Греко (ред.), 295–310.
Раймонд, А. (2001) Камаресская посуда (и минойцы?) в Милете.
Эгейская археология 5, 19–26.
Раймонд, А. (2005) Импорт культуры в Милет: минойцы и
анатолийцы в Милете среднего бронзового века. В Лаффинере и
Греко (ред.), 185–191.
Раймонд, А. (2007) Миноизация в Милете: керамика среднего
бронзового века. В П. Бетанкуре, М. К. Нельсоне и Х. Уильямсе
(ред.), Krinoi kai Limenes: Исследования в честь Джозефа и
Марии Шоу. Монографии по предыстории 22, 221–229.
Филадельфия, INSTAP Academic Press.
Раймонд, А. (2009) Милет в эпоху средней бронзы: обзор
характерных особенностей и керамики. В Макдональде,
Халлагере и Нимейере (ред.), 143–156.
Раттер, Дж. Б. (1977) Поздняя элладская керамика IIIC и некоторые
исторические последствия. В Э. Н. Дэвисе (ред.), Симпозиуме по
темным векам в Греции. Археологический институт Америки,
Нью-Йоркское общество и Хантер-колледж, Городской
университет Нью-Йорка, 30 апреля 1977 г. , 1–20. Нью-Йорк,
Хантер-Колледж.
Раттер, Дж. Б. (1978) Призыв к отказу от термина «субмикенский».
Эгейский симпозиум Университета Темпл 3, 58-65.
Раттер, Дж. Б. и Ван де Мортель, А. (2006) Минойская керамика из
южного региона. В Дж. У. Шоу и М. К. Шоу (ред.), Коммос V:
Монументальные здания в Коммосе , 261–715. Принстон и
Оксфорд, Издательство Принстонского университета.
Чахоглу, В. (2005) Анатолийская торговая сеть и регион Измира в
эпоху ранней бронзы. Оксфордский журнал археологии 24, 339–
361.
Шофилд, Э. (1982) Плюс и минус Тера: торговля в Западном Эгеиде
в позднем Кикладском периоде I-II. Эгейский симпозиум
Университета Темпл 7, 9–14.
Скерлоу, Э. (1996) Окраины города Кос. Archaiologikon Deltion 51
(Б', Хроники) [2001], 689-692.
Скерлоу, Э. (1997) Кос: Западный сектор города. Археологикон
Делция 52 (Б', Хроники) [2003], 1110-1111.
Стеч Уиллер, Т. (1974) Погребальные обычаи раннего бронзового
века в Западной Анатолии. Американский журнал археологии 78,
415-425.
Стокхаммер, П.В. (2012a) Концептуализация культурной
гибридизации в археологии. В книге П. У. Стокхаммера (ред.),
«Концептуализация
культурной
гибридизации:
трансдисциплинарный подход». Материалы конференции ,
Гейдельберг, 21-22 сентября 2009 г. Транскультурные
исследования. Гейдельбергские исследования Азии и Европы в
глобальном контексте , 43-58. Берлин, Шпрингер.
Стокхаммер, PW (2012b) Запутанная керамика: явления присвоения

5. Культурные препятствия на острове Кос в эпоху поздней бронзы
Витале, С. и Трекаричи, А. (2015) Коанская традиция в микенскую
эпоху: контекстуальный и функциональный анализ местной
керамики из «Серраглио», Элеоны и Лангады. В Н. Стампо
лидисе, М. Чигдеме и К. Копаниасе (ред.), НОСТОЙ. Культура
коренных народов, миграция и интеграция на Эгейских островах
и в Западной Анатолии в период поздней бронзы и раннего
железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58, 311-335.
Стамбул, Издательство Университета Коч.
Витале С. и Моррисон Дж. (готовится к печати) Еда и культурная
идентичность острова Кос в эпоху бронзы: типологический,
технологический и макроскопический анализ ткани комплекса
керамики для хранения и приготовления пищи. В Дж. А. Хруби и
Д. Трасти (ред.), От кухонных сосудов до культурных практик в
Эгеиде позднего бронзового века . Оксфорд, Книги Оксбоу.
Уоррен, премьер-министр (1969) Минойские каменные вазы .
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Уитли, Дж. (2001) Археология Древней Греции . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Винер, Миннесота (1984) Крит и Киклады в LM I: Сказка о
конических чашках. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе (ред.),
Минойская талассократия. Миф и реальность. Материалы
Третьего международного симпозиума в Шведском институте
в Афинах, 31 мая — 5 июня 1982 г. Скратх 4°, 32, 17-26.
Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Винер, М.Х. (1990) Острова Крит? Возвращение к минойской
талассократии. В К.Г. Думасе, Д.А. Харди, А.К. Ренфрю, Дж.А.
Сакелларакисе и П.М. Уоррене (ред.), Тера и Эгейский мир III:1 ,
Археология. Труды Третьего Международного Конгресса,
Санторини, Греция, 3–9 сентября 1989 г. , 128–161. Лондон,
Фонд Тера.
Винер, Миннесота (2011) Конические чашки: от тайны к истории. В.
Гаусс, М. Линдблом, Р.А.К. Смит и Дж.К. Райт (ред.), « Наши
чаши полны: гончарное дело и общество в Эгейском бронзовом
веке». Документы, подаренные Джереми Б. Раттеру по случаю
его 65-летия. БАР Междунар. Серия 2227, 355-368. Оксфорд,
Археопресс.
Райт, Дж. К. (2004) Обзор доказательств пиршества в микенском
обществе. Гесперия 73, 133–178.

6
МЕЛОС В СРЕДНЕМ: МИНОИЗАЦИЯ И
МИКЕНИЗАЦИЯ В ФИЛАКОПИ ПОЗДНЕГО БРОНЗОВОГО ВЕКА
Джейсон В. Эрл

Иностранные культурные влияния отчетливо заметны среди
раскопанных останков города позднего бронзового века
(LBA) в Филакопи на кикладском острове Мелос (рис. 6.1 и
6.2). Мало того, что минойские и микенские предметы были
импортированы с Крита и материковой Греции
соответственно, но некоторые предметы местного
производства были изготовлены в имитации минойских и
микенских прототипов. Следовательно, археологи часто
говорят, что община в Филакопи была «минойской», а затем
«микенской». Однако при применении эти термины часто
определяются
расплывчато,
и
редко
тщательно
анализируются «минойские» и «микенские» элементы.
Поскольку минойство и микенизация использовались для
описания различных ситуаций в разных местах по всему
Эгейскому морю, стоит задаться вопросом, что именно они
означают в данном конкретном случае и как эти два явления
соотносятся друг с другом в Филакопи.
«Миноизация», как ее определил Брудбэнк (2004, 46),
«является современным термином, иногда обманчиво
удобным для обозначения разнородного диапазона черт и
практик древней материальной культуры, которые
указывают на заимствование в местах за пределами Крита,
какими бы то ни было средствами, способов совершать
поступки, которые прямо или косвенно возникли на этом
острове». Это явление традиционно относят ко времени
критского Старого и Нового дворцов (MM IB-LM IB, ок .
2000-1450 гг. до н.э.). «Микенизацию» можно определить
аналогичным образом, но с эпицентром на юге материковой
Греции, а временные рамки обычно ограничиваются
микенскими дворцами (LH IIIA-B, ок . 1425–1200 до н. э.).
Эти археологические явления в основном связаны с вещами и
практиками, которые они материализуют. Стили гончарного
дела, кулинарные привычки, письменность, системы весов,
ткачество, настенные росписи, архитектура, погребальные
практики и культовые объекты — все это потенциальные
индикаторы. Как показывают другие главы этого тома, среди
сообществ LBA, описываемых как минойские или

микенские, существует большое разнообразие. Другими
словами, миноизация может характеризоваться чертами A, B
и C в одном месте и чертами X, Y и Z в другом. Критическим
аспектом
обоих
феноменов
является
их
центрально-периферийная
структура,
в
которой
материальная культура и социальные практики более
могущественных,
богатых
и
сложных
дворцово-центрированных государств на Крите и в
материковой Греции были импортированы и имитированы
(или навязаны?) члены небольших государств Эгейского
моря. Недавние работы по миноизации (Davis and Gorogianni
2008) и микенизации (Feuer 2011) подчеркнули
преимущественно элитарную природу этих явлений и
показали, как социальные разделения, такие как класс и пол,
могут влиять на эти культурные трансформации.
На сегодняшний день рассмотрение минойской и
микенской цивилизации на Мелосе сосредоточено на их
политическом значении, при этом ученые спорят о том,
указывают ли иностранные вещи на присутствие
иностранцев, и если да, то в каком качестве они
присутствовали. Многие ученые рассматривали эти два
явления как результаты колонизации и имперской аннексии (
например , Mackenzie 1904, 270-272; Furumark 1950, 200, 264;
Scholes 1956, 38, 40; Barber 1974, 51, 53; 1984). 1999а; 1999б;
Такие интерпретации вполне правдоподобны, учитывая, что
войны, завоевания и иностранное правление хорошо
задокументированы в истории Эгейского моря. В лучшем
случае, однако, можно привести только косвенные
доказательства минойского или микенского владычества на
Мелосе, поскольку современные тексты, документирующие
завоевание и правление, отсутствуют - мы имеем только
более позднюю греческую традицию о талассократии
критского царя Миноса (Hdt. 3.122.2; Thuc). . 1.4, 1.8) и
расплывчатое гомеровское описание господства Микен над
многими островами (Ил. 2.108) - и поскольку идентификация
этнических групп по археологическим данным чрезвычайно
затруднена ( ср. Hall 1997; 2002; Jones 1997; Knapp 2001).

Введение

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века

Рис. 6.1: Карта Мелоса.

Рис. 6.2: План Филакопи в LBA (по Renfrew 2007, рис. 2.1; Renfrew 1985, рис. 3.1; Whitelaw 2005, рис. 6).

Другая
группа
ученых
выступает
против
империалистических
нарративов
о
миноизации
и
микенизации, предпочитая вместо этого рассматривать эти
два явления как отражение мирного присутствия
иностранцев и/или культурного влияния коренных мелийцев.
Браниган (1981, 30-32), например, отметил, что минойское
правление в Филакопи маловероятно из-за отсутствия
резиденции или гарнизона правителя в минойском стиле, и
предположил, что если бы минойская колония существовала,
она была бы рассеянной. « Общественная колония»

иммигрантов , созданная в первую очередь для торговых
целей, учитывая распределение предметов минойского
периода и минойского стиля по всему городу. Берг (2000;
2002) проиллюстрировал технологические различия между
местной минойской керамикой и традиционной кикладской
керамикой в конце MC-LC II и утверждал, что эти
подразделения
представляют
собой
мелианское
сопротивление минойской культуре и, следовательно,
определенную степень местной автономии. Дополнительный
подход был использован

Джейсон В. Эрл
ориентацией. Во-вторых, расстояния, преодолеваемые
морем, могли быть значительными, но в таких поездках,
скорее всего, участвовали моряки-специалисты, и они
происходили реже, чем привычные контакты с соседними
общинами (Тартарон 2013: 182-211). Сетевой анализ,
проведенный Broodbank (2000, 184, рис. 53, 345, таблица 12)
и Knappett et al. (2008, 1014) предполагают, что большинство
мелийских связей в раннем и среднем бронзовом веке было
связано с другими жителями Кикладских островов. Учитывая
эти логистические соображения, мы должны учитывать, как
часто мелийцы, вероятно, вступали в прямой контакт с
критянами или жителями материка, и в какой степени
минойские и микенские объекты и практики могли быть
опосредованы другими островитянами.
Во время LBA южную часть Эгейского моря, включая
Мелос, можно было представить как место, где люди
различного происхождения встречались и смешивались в
краткосрочной и долгосрочной перспективе. В такой среде
смешение разных народов, вещей, практик и идей может
привести к переработке задействованных культур и даже
привести к созданию новой «гибридной» культуры ( ср. van
Dommelen 1997; 1998; 2002; Воскос и Кнапп 2008). Как же
тогда нам анализировать культурные трансформации,
характерные для минойской и микенской цивилизации на
Мелосе?
Многие
недавние
анализы
культурных
трансформаций в доисторическом Средиземноморье,
особенно в конце LBA, использовали концепции,
разработанные в постколониальных исследованиях, такие
как гибридность ( например , Voskos and Knapp 2008),
транскультурализм (Hitchcock 2011) и запутанность
(Stockhammer
2012а;
2012б;
Хотя
гибридизация/гибридизация
пользуется
особой
популярностью, я считаю, что эта концепция плохо подходит
для настоящего исследования, учитывая ее ассоциации с
колониализмом
и
сопротивлением
подчиненных
(основополагающим исследованием в этом отношении
является Bhabha 1994). Ни транскультурализм, ни
запутанность
не
несут
политического
подтекста
гибридности, но я отдаю предпочтение последнему из-за его
хорошо развитой методологии, основанной на исследованиях
материальной культуры и ее разработки специально для
применения в доисторической археологии.
Стокхаммер (2012a, 48-50) структурирует процесс
переплетения на три всеобъемлющие стадии, начиная со
встречи по крайней мере двух этически определенных
сущностей, например , археологических культур А и В. Если
объект культуры А присваивается индивидуумом культуры B
во время или после этой встречи, то результатом будет
состояние реляционной запутанности . Реляционная
запутанность определяется четырехэтапным процессом
присвоения, в котором объект одновременно становится
личным владением (присвоение), классифицируется в рамках
локальных классификационных систем (объективация),
связывается с определенными практиками (инкорпорация) и
атрибутируется новый смысл (преобразование). Присвоение
и инкорпорация относятся к объекту и могут быть
распознаны в археологическом контексте, тогда как
объективация и трансформация относятся к восприятиям,
которые трудно реконструировать, хотя археологические
контексты могут обеспечить

Уайтлоу (2005, 60-61), который отмечает , что концентрация
некерамического минойского импорта и элементов
минойского стиля в одном здании, Комплексе колонных
комнат, «указывает на активно обсуждаемый характер
минойской стратегии, а также как ... признание различных
материальных стратегий, потенциально используемых
разными слоями местного населения по разным причинам» .
Аналогичным образом, Дэвис и Городжианни (2008, 381-383)
предполагают, что минойская мода была принята на Мелосе
(и в других местах Эгейского моря), потому что минойские
вещи и обычаи составляли «культурный язык власти».
Сравнительно мало было написано о микенизации мелийской
культуры, но Шаллин (1990; 1993; 1998) утверждал, что
микенские черты Филакопи, вероятно, были приобретены
или имитированы островитянами в целях повышения статуса
и не отражают микенское колониальное присутствие. Она
основывает свой аргумент на наблюдениях за культурной
преемственностью более ранних периодов и на модели
взаимодействия между равными государствами Ренфрю и
Черри (1986), которая утверждает, что объекты, идеи и
практики передавались между соседними автономными
политическими
единицами
посредством
ряда
взаимодействий, в том числе « война, конкуренция,
символическое вовлечение и усиление обмена» (Шаллин
1993, 189).
Из продолжающихся дебатов становится ясно, что ни
один интерпретационный лагерь не дал окончательного
ответа на вопрос о политическом статусе Мелоса в LBA. Как
же тогда нам двигаться вперед? Отложив в сторону этот
спорный вопрос (я не ставлю перед собой цель выяснить, был
ли Мелос завоеван и колонизирован) и вновь сосредоточив
внимание на объектах, так часто причисляемых к
свидетельствам минойской и микенской цивилизации, чтобы
увидеть,
какую
информацию
можно
почерпнуть
относительно включения иностранные вещи и обычаи в
мелийскую культуру.
Хотя меня не интересуют завоевания или колонизация,
некоторые
детали
передвижения
людей
имеют
основополагающее значение для данного исследования.
Во-первых, прибрежные и островные сообщества Эгейского
моря были тесно взаимосвязаны и ориентированы на море.
Как показали Хорден и Перселл (2000) в отношении
исторической древности, а Брудбэнк (2000, 81–91; 2004, 67–
68)
убедительно
доказал
доисторическую
эпоху,
географическую фрагментацию, экологическое разнообразие
и климатическую изменчивость Эгейского моря. бассейн
способствовал связям между сообществами. Эти связи
обеспечивали страховку на случай неурожая, избыточную
рабочую силу в периоды стресса в сельскохозяйственном
календаре, помощь в войне, экзогамных партнеров по браку и
доступ к сырью и специализированным продуктам (
например , мелианскому обсидиану). Таким образом,
широкий круг людей мог в какое-то время переехать с
какой-то целью. Действительно, документы LBA из
Эгейского моря, Ближнего Востока и Египта документируют
перемещения ремесленников, торговцев, моряков, послов,
посланников, женихов и невест, заложников, рабов,
священников, целителей, бардов и наемников, часто между
царскими дворами ( например , Закканьини 1983; Клайн
1995). Мы должны рассмотреть множество человеческих
действующих лиц, стоящих за минойской и микенской

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века
подсказки (Stockhammer 2012a, 49). Третья стадия —
материальная запутанность — характеризуется объектами,
которые объединяют «знакомое с ранее чуждым» в нечто
новое (Stockhammer 2012a, 50).
Фокус запутанности на последствиях встречи и различиях
между объектами и практиками, импортом и имитацией
делает ее полезной эвристикой для анализа культурных
трансформаций, которые мы называем минойской и
микенской. К сожалению, многие артефакты, обнаруженные
в Филакопи первыми археологами (Аткинсон и др., 1904;
Докинз и Друп, 1911), не поддаются строгому применению
этой методологии, поскольку им не хватает контекстуальной
информации. Поэтому большая часть представленного здесь
анализа обязательно носит импрессионистский характер.
Однако материал раскопок Ренфрю в середине 1970-х годов
(Ренфрю 1985; 2007) и некоторые ранние находки хорошо
документированы и поэтому могут быть тщательно изучены.
В
следующих разделах контекстная
информация,
касающаяся основных свидетельств минойской и микенской
цивилизации на Мелосе - архитектура, керамика, культовые
предметы, личные украшения и администрация рассматривается, чтобы получить представление о том, как
эти предметы использовались и воспринимались. Более того,
рассмотрение того, как на Мелосе создавались минойские и
микенские предметы, обращает наше внимание на передачу
знаний и навыков от одного человека и одной культуры к
другому ( ср. Broodbank 2004, 60-61). Чтобы различить
изменения в мелийской культуре с течением времени и
сопоставить эти изменения с социальными, политическими и
экономическими событиями в более широком Эгеиде, это
исследование проводится в диахроническом порядке, при
этом доказательства представляются и рассматриваются
поочередно для отдельных керамических фаз ( например, ,
LC I, LC II, LC IIIA1), начиная с LC I и заканчивая LC IIIB
(обсуждение LC IIIC или постдворцового периода здесь не
уместно). Результаты представляют собой гораздо более
детальный анализ, чем тот, который был предпринят в
предыдущих исследованиях минойской и микенской
цивилизации в Филакопи. В заключение и в ответ на
центральный вопрос этой книги феномены минойской и
микенской цивилизации на Мелосе сравниваются и
показывают, что они имели определенные общие черты, но
также и существенно различались.

Археологические свидетельства
Поздний Кикладский период I (ок. 1625–1525 до н.э.)
Первые раскопки в Филакопи выявили разрушения по всему
участку вокруг перехода MC/LC I, за которыми последовала
масштабная кампания по восстановлению (Mackenzie 1904,
263; но см. Brodie 2009). Несколько месторождений,
отмеченных первыми археологами, определяют фазу LC I,
которую они назвали Городом III-i (Аткинсон 1904, 28;
Барбер 1974, 5, 47, 51-53; 1981, 2, 6). Возможное
стратиграфическое разделение между LC I и II было
отмечено во время раскопок Ренфрю, но только в желобе nS,
где этаж 1, по-видимому, отмечает переход от одной
керамической фазы к другой (Виталиано и Виталиано 2007,
87). Частицы тефры от извержения вулкана Тера, которое

произошло в конце LC I, были обнаружены в образцах почвы
из Филакопи и представляют собой еще один возможный
хронологический индикатор (Виталиано и Виталиано 2007).
Архитектура
В целом раскопанные здания LC I отражают местную
строительную традицию MC (Schallin 1993, 49-53).
Например, предполагаемый административный центр,
Особняк, хотя и малоизвестный , не имеет явных внешних
долгов ( Ренфрю и др., 2007, 32-36). Известны некоторые
возможные минойские архитектурные особенности, но они
происходят из небезопасного или вторичного контекста в
различных местах: небольшие тесаные блоки, повторно
использованные в Западном святилище LC IIIA2 (Ренфрю
1985, 374); отдельные фрагменты фресок из северной части и
древняя свалка на юге (Морган 2007, 389-396); и фундаменты
колонн в двух отдельных зданиях (Аткинсон 1904, 60–61). По
сравнению с этими разбросанными находками Комплекс
колонных помещений (КНР) поражает своим тщательно
продуманным набором минойских архитектурных элементов
(подземные помещения с колоннами, основаниями колонн,
каменными блоками с молотковой обработкой, настенными
росписями) и содержимым (см. ниже). Еще одним отличием
КНР от других зданий города являются впечатляющий фасад
и большой двор. Хотя дата строительства комплекса является
спорной - поздний MC (Whitelaw 2005, 51-61, вслед за
Mackenzie 1904, 260-262) или LC I (Renfrew et al. 2007, 52-53)
- PRC явно использовался во время LC. I и продолжил
использование в LC II. Принятие именно этого минойского
архитектурного комплекса, особенно связанного с
культовыми практиками элиты на Крите, а не других
особенностей ( например , люстральных бассейнов,
полифиры, рогов посвящения, «минойских залов») должно
иметь определенное значение, тем более что склепы с
колоннами иным образом не засвидетельствовано за
пределами Крита. Таким образом, вдохновение, вероятно,
пришло непосредственно с Крита. Наблюдение Гезелла
(1985, 26-29) о том, что в этот период в центральном Крите (в
основном в Кноссе) концентрируются склепы со столбами,
позволяет определить источник более узко. Планирование,
строительство и отделка КНР подразумевает передачу
специальных знаний и навыков от или импорт архитекторов,
каменщиков, штукатуров, художников, а также священников
или жриц с Крита. Действительно, Брисберт (2008) на основе
технических исследований предположил, что фрески в КНР
были
работой
странствующих
критских
штукатуров/художников.
Внимательное
изучение
архитектуры и сравнение с критскими склепами с колоннами
могут оказаться столь же полезными.
Керамика
Импорт керамики с Крита и материковой Греции в
небольших количествах появлялся в Филакопи в начале
среднего бронзового века, но к концу этого периода он стал
более многочисленными. Осколки LM IA зачастую трудно

Джейсон В. Эрл

Рис. 6.3: Выбор керамики позднего периода MC-LCI: мелианская чаша, панельная чаша и кувшины в черно-красном стиле (по
Эдгару 1904b, рис. 88, 91, 97, 117).

значение для культовых, питьевых и кулинарных практик (
например , Koehl 2006; Wiener 2011; Knappett and
Nikolakopoulou 2008; Morrison 2011). Однако анализ
технологий производства выявляет существенные различия.
Кикладские формы традиционно создавались вручную и
лишь постепенно стали изготавливаться с помощью
гончарного круга. Колесо, которое было привезено с Крита в
более поздний период среднего бронзового века, впервые
было использовано на Мелосе для изготовления ряда сосудов
в минойском стиле в соответствии с устоявшимися
минойскими технологиями производства (о практических
аспектах технической передачи см. Abell and Hilditch, это
объем). Диапазон минойских форм и мотивов, созданных на
Мелосе, постепенно увеличивался, как и доля минойских
сосудов в мелийском комплексе. Этот рост обратно
коррелировал с уменьшением количества критского импорта.
Эти цифры, а также различие между кикладскими и
минойскими формами с точки зрения метода изготовления
побудили Берга (2000, 202; 2002, 187; ср. Davis and Cherry
1984; 1990) утверждать, что мелийские гончары были
консервативны в своем ответе на минойскую культуру.
керамика.
Расширение
использования
колеса
для
производства сосудов в соответствии с местной традицией
может отражать постепенную интернализацию этой
минойской технологии, в результате чего она постепенно
теряла свою «минойскую принадлежность». Как в Филакопи
воспринимались минойские горшки местного производства,
неясно, но, судя по разнообразию форм и распространению
по территории, они, похоже, функционально не отличались
от настоящих минойских сосудов.
Как мы видели, минойская керамика оказала значительное
влияние на производство мелийской керамики в LC I.
Напротив, импорт из материковой Греции оказал
незначительное влияние. Редкие примеры включают
копирование высококачественных декоративных мотивов
полихромной посуды, окрашенных матовой краской, что
можно увидеть в использовании красных полос в рамке,
окаймленных черным (Davis and Cherry 2007, 304); местная
имитация кубка Серого Миньяна (Шерратт 2000, 241); и
аскои вдохновения LH I (Edgar 1904b, 135 и рис. 108-109;
Barber 2008, 134). Такое минимальное элладское влияние
неудивительно,
учитывая,
что
миньянские
и
матово-раскрашенные изделия имели признанные аналоги в
мелианском
репертуаре
(темные
шлифованные/полированные и матово-окрашенные изделия)
и минойскую основу стиля LH I.

отличать от LH I (Черри и Дэвис 1982, 336-337, рис. 2), но
Берг (2000, 136-137, диаграмма 6.12) подсчитал, что
минойский
импорт
составляет
0,9%
комплекса
раннего/среднего LC I из коллекции Ренфрю. раскопки и что
импорт из материковой Греции (как в стиле LH I, так и в
стиле Миньян) составляет 0,5%. Минойский импорт
представляет собой смесь столовой посуды и сосудов для
хранения (о разнообразии форм см. Mountjoy 2007, 323).
Никаких упоминаний о возможных источниках на Крите не
упоминается. Среди узнаваемого материала LH I наиболее
распространены чашки Vapheio, но также присутствует ряд
столовых приборов и изделий для хранения (Mountjoy 1999,
890; 2007, 325-326). Другие материковые изделия, такие как
серый и желтый миньян, матовая роспись и полихром, также
известны из контекста LC I. Миньянские черепки относятся
исключительно к сосудам для питья, тогда как матовые и
полихромные черепки, которых гораздо меньше, относятся в
основном к закрытым сосудам для хранения (Dickinson
2007). Большая часть материкового импорта, судя по всему,
поступает из северо-восточного Пелопоннеса (Cherry and
Davis 1982, 337, рис. 2; Davis and Cherry 1984, 149, рис. 1, №
8), хотя могут быть представлены и другие регионы:
например, по крайней мере, один матовый сосуд из ранних
раскопок может быть беотийским (Graziadio 1998, 41; Dietz
1991, 302-303). Поскольку керамика из ранних раскопок не
была строго классифицирована и подсчитана, а также
поскольку о черепках, найденных во время раскопок
Ренфрю, известно мало контекстуальной информации из-за
небольшого размера его траншей, напоминающего
телефонную будку , трудно оценить, как минойская и импорт
с материка использовался и воспринимался в Филакопи в LC
I. Однако ассортимент импортированной керамики
действительно имеет значение для понимания местных
имитаций критских и материковых сосудов.
Мелийский комплекс в основном состоит из различных
местных или кикладских изделий, таких как поздние
местные, кикладские белые, пурпурные песчаные и
темно-красные слюдяные (определения см. Vaughan and
Williams 2007), и типичным примером являются такие
сосуды, как мелианская чаша, обшитая панелями чашка. и
кувшины черно-красного стиля (рис. 6.3). Сравнение форм
местной традиции с минойским импортом обнаруживает
общее дублирование форм ( например , чашек, кувшинов и
кувшинов) и функций ( например , питья, сервировки,
хранения), хотя некоторые минойские формы, такие как
ритон, коническая чашка, и кастрюля-тренога, могут иметь

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века
Культовые объекты
Местные
культовые
практики Филакопи изучены
недостаточно. Фигура крупного рогатого скота раннего
периода MC была найдена во время ранних раскопок (Barber
1974, 13, Таблица 5F), а во время раскопок Ренфрю было
найдено несколько других примеров MC, а именно нога
фигуры быка (SF 454) из этого района. из более позднего
Мегарона - нога и часть тела фигурки животного (SF 688),
вероятная фигура лошади (SF 687) и нос небольшой лодки
(SF 684); все последние три объекта происходят из одного и
того же слоя в желобе PLa (Французский, 2007). Френч (2007,
440) отмечает, что крупные фигуры быков находят общие
параллели на Тере и Кеа, а также на Крите в MBA. Интерес
представляет импортная статуэтка среднеминойской
керамики Камарес, найденная во время первоначальных
раскопок (Ренфрю 1985, 376-377). Три фрагмента из
раскопок Ренфрю позволяют предположить, что традиция
коропластики MC продолжалась и в LC I-II: чрезвычайно
изношенная, необычная голова из местной ткани (SF 986) и,
возможно, нога животного с обработанной поверхностью (SF
991) происходят из области к востоку от КНР, а в
южно-центральном секторе памятника была найдена рука
большой раскрашенной человеческой фигуры из местной
ткани (SF 2237) (French 2007).
Как отмечалось выше, в КНР (Whitelaw 2005, 56-57)
содержалось множество предметов, имеющих параллели в
элитных культовых контекстах Крита: например ,
неукрашенная стеатитовая лампа раннего неопалатского
периода, бычий ритон, мебельная фурнитура из слоновой
кости, пять чаш на пьедестале с отверстиями и сосуды,
содержащие «алую землю» (дополнительные находки см.
Hogarth 1904, 17-18). Пробитые чаши напоминают каменные
сосуды для жидких подношений, известные в склепах с
колоннами в Кноссе; сосуды с пигментом известны из
пристройки к склепу с колоннами в Тилиссе; а бычий ритон
напоминает риту с головой быка, обычную для критских
склепов с колоннами. Стиль и иконография настенных
росписей напоминают примеры с Крита и могут изображать
сцены мифического или ритуального значения. Несколько
гипсовых фрагментов комплекса могут принадлежать
переносным жертвенникам минойского типа (Морган 2007,
372-389). Хотя время использования этих предметов неясно
(предположительно, в любое время между поздним MC и LC
II), они, тем не менее, предполагают, что КНР была местом
проведения ритуальных действий в минойском стиле. В то
же время, однако, местные особенности, такие как
отсутствие двойных топоров, обычно встречающихся в
критских склепах с колоннами (Gesell 1985, 26-29), очевидны
и предполагают изменение типичных минойских практик в
соответствии с мелийским контекстом.
Культовые находки минойского характера известны и в
других районах Филакопи. Из траншей Ренфрю PLa и KKd в
южном секторе доставлены две фрагментарные таблицы
жертвоприношений минойского типа (Cherry and Davis 2007,
406: SF 678 и 2118). Эти таблицы напоминают примеры,
известные из домашних святилищ в Акротири на Тере
(Маринатос 1984, 21-24), но их использование в Филакопи
неясно. Их ассоциация с ритой и коническими чашками, в
частности , в слоях LC I (рита: Davis and Cherry 2007,
каталожные номера 1781, 858, 708, 797, 836; конические
чашки: Renfrew et al. 2007, 57-58). , 74) вспоминает

группировку ритов, чаш и столов для подношений в Айя
Ирини на Кеа и Акротири на Тере, отмеченную Кёлем (2006,
360). Такие комплексы не появляются на Крите и знаменуют
собой еще одно отклонение от минойской нормы в
использовании мелийцами предметов минойского культа.
Личное украшение
Существует мало свидетельств о том, как люди одевались и
украшали себя в Филакопи во время раннего LBA.
Нетронутые захоронения неизвестны, текстиль, прически и
макияж не сохранились, а украшения редки. Доступная
информация состоит из фрагментарной фрески, предметов,
связанных с производством текстиля, и нескольких булавок.
Известна только одна бусина (вероятно, стеатит, возможно,
необработанная), она происходит из контекста LC I-II в
желобе ПК (Cherry and Davis 2007, 424); ни один из них не
был записан первоначальными раскопками , а Докинз и Друп
(1911, 22) отметили некоторые из них, но не предоставили
описания или подробностей их контекста.
Фрагменты фрески с изображением двух женщин
известны из КНР и могут относиться к этому периоду
(Морган 2007, 396-397). Сидящая женщина, смотрящая
вправо, носит красный или белый лиф с красной каймой,
юбку с искусным узором, возможно, вышитую, и толстый
свернутый пояс с замысловатым узлом сзади. На каждом из
ее запястий — ребристый желтый (золотой?) браслет; в левой
руке она держит синюю ткань. Другая женщина, возможно,
стоит лицом влево. Она плохо сохранилась, но видно синее
ожерелье с параллельными черными линиями; судя по
узлу-петле и кистям сзади, это может быть не бусины, а
скрученные ленты. Эта сцена имеет иконографические и
стилистические параллели с Терой и Критом, а одежда,
возможно, критского типа (Морган 2007, 384-386; Катлер
2011, 241, стр. 97). Учитывая размещение этой фрески в
здании, выполнявшем, по крайней мере частично, культовую
функцию, можно предположить, что одежду минойского
стиля носили женщины в определенных ритуальных
контекстах.
В Филакопи в LC I, возможно, практиковались два типа
ткачества (рис. 6.4). Терракотовые катушки, известные в
основном из контекстов MC и LC I, возможно, связаны с
горизонтальным ткацким станком и находят сравнение на
Кеа и материковой Греции; они редко встречаются на Тере и
Крите (Черри и Дэвис 2007, 401-403; Бозанкет и Уэлч 1904,
213). Учитывая распространение катушек на север, мы
можем предположить, что традиционная мелийская одежда
изготавливалась с использованием ткацкого оборудования и
технологий, аналогичных тем, которые применялись
ранними микенскими греками. Горизонтальный наземный
ткацкий станок подходил для изготовления простых одежд с
украшенными полосами по швам или краям, которые носили
женщины и мужчины на более поздних микенских фресках
(Катлер в этом томе). Так называемая рыбацкая ваза в
черно-красном стиле конца MC-LC I, найденная во время
первоначальных раскопок в Филакопи, представляет собой
местный образец такой одежды: четверо изображенных
мужчин носят набедренные повязки с лобным клапаном,
двое из них которые имеют вышитые края (Эдгар 1904б,
123-125).

Джейсон В. Эрл

100

Рис. 6.4: Терракотовая катушка, дисковидный грузик (вверху) и костяной штифт (внизу) из контекстов LC I в Филакопи (по
Cherry and Davis 2007, рис. 10.2 № 479, 10.2 № 214 и 10.4 № 236). ).

ограниченным использованием минойского гончарного
круга и ограниченным присутствием архитектуры,
вдохновленной критским стилем. В Филакопи не известно
больших концентраций ткацкого оборудования, хотя
практика регистрации и выбрасывания ранними археологами
затуманивает наше понимание большей части этого места.
Прядение шерсти, ткачество (как на горизонтальных, так и на
вертикальных ткацких станках) и даже крашение, похоже,
практиковались по всему городу. Обнаружение в КНР
каменного резервуара, наполненного небольшими простыми
чашками, гирями для ткацких станков и каменными
пестиками, позволяет предположить, что здесь существовали
ткачество и крашение (пестики использовались для
измельчения красителей; резервуар для стирки, крашения
и/или валяния) ( Катлер 2011, 238, 241). Помимо минойской
архитектуры, фресок и культовых практик КНР теперь
можно добавить ткачество.
Несколько бронзовых и костяных булавок известны из
контекстов MC и раннего LC. Наиболее примечательной
является костяная булавка с двусегментной выпуклой
головкой (SF 236) из смешанного контекста LC I/II в районе
Особняка (Cherry and Davis 2007, 415-418; см. также Renfrew
and Cherry 1985, 329). -330). Константиниди (2001, 260)
отмечает, что «не всегда легко отличить заколки для волос от
булавок для одежды» и что некоторые из них могли служить
обеим целям. Однако рассматриваемая булавка из Филакопи
сильно отличается по форме от заколок с крючками,
изображенных на фреске «раненый адорант» в Кесте 3 в
Акротири на Тере (Vlachopoulos and Georma 2012, 40), но
похожа на примеры, найденные в шахтной могиле.
Эпохальные захоронения на материковой части Греции, где
обычно располагаются у правого плеча умерших,
преимущественно женщин и детей, но иногда мальчиков и
мужчин (Хаас-Лебегьев 2012, 429-431). Эти сравнения, а
также утверждение Халлагера (2012) о том, что на Крите до
LM IIIC не существует убедительных доказательств
существования булавок для одежды, предполагают, что, по
крайней мере, некоторые мелийцы прикрепляли свою
одежду к плечу аналогично ранним микенцам.

Начиная с позднего периода МК, другой тип ткачества
засвидетельствован
дискоидными
ткацкими
гирями
минойского типа. Многочисленные экземпляры были
найдены во время ранних раскопок (Bosanquet and Welch
1904, 200-201), а еще два были обнаружены в контекстах LC
I-II в траншеях Ренфрю ΠΑ и PLa (Cherry and Davis 2007,
403-405; Renfrew and Cherry 1985, 331). Такие ткацкие станки
использовались с вертикальным ткацким станком с
утяжелением по основе, который «дает явное преимущество
перед другими ткацкими станками в поддержании
постоянного и равномерного натяжения нитей основы,
независимо от того, как с ними манипулируют. В частности,
в узорном ткачестве, где могут использоваться уточные нити
разных размеров, часто с неравномерным распределением,
утяжеление основы является элегантным решением иногда
сложной проблемы» (Edmunds 2012). Наличие дисковидных
гирь указывает на то, что этот тип ткацкого станка был
заимствован с Крита, прямо или косвенно, либо в результате
иммиграции минойских/минойских женщин (судя по
этнографическим и историческим данным), либо в
результате ученичества мелийских женщин за границей (на
передача технологий ткачества, см. Катлер в этом томе; К
этим
соображениям
имеют
отношение
две
полудискообразные ткацкие гири - редкий подтип,
известный из Месары на Крите - и семь дискообразных гирь с
выступом наверху, все из похожей, неместной глины; все они
взяты из раскопок 1911 года и не имеют зафиксированного
контекста (Катлер 2011, 240). Предположительно, эта
передача технологий и навыков была осуществлена для
производства высококачественных тканей с узорами в
минойском стиле на Мелосе. Как отмечает Катлер, эта
одежда не только производилась женщинами, но и
потреблялась в значительной степени женщинами.
Ритуальные мероприятия могли быть важной ареной для их
проявления (см. выше).
Однако небольшое количество ткацких станков в
Филакопи
может
указывать
на
ограниченное
распространение этой критской технологии (Катлер в этом
томе) – гипотеза, которая хорошо согласуется с

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века

101

Рис. 6.5: Надписи линейным письмом А на ручке кувшина (МИ Zb 3), основании горшка (МИ Zb 1) и фрагментарной табличке (МИ
2) из Филакопи (по Карнава 2008, рис. 36.6).

Как и в случае с использованием горизонтального ткацкого
станка, этот способ одежды, по-видимому, был обычным
явлением как на материковой Греции, так и на Кикладах в
бронзовом веке, а не в результате принятия микенской моды
на Мелосе в LBA.
Администрация
В MBA и раннем LBA мелийцы вырезали символы на
керамических сосудах, которые, возможно, служили для
идентификации гончара (Bailey 2007, 454). В конце периода
MC мелийцы начали включать знаки минойского линейного
письма А в свой корпус так называемых гончарных знаков
(Evans 1904), что предполагает некоторое знакомство с
критским письмом. Помимо этих странных символов,
известны короткие надписи линейным письмом А на двух,
возможно, местных сосудах (рис. 6.5): горшке (МИ Zb 1) и
ручке кувшина типа MM III-LM I (MI Zb 3). Оба были
найдены первоначальными археологами, но не имеют
зафиксированного контекста (MI Zb 1: Evans 1904, 183–184;
MI Zb 3: Sherratt 2000, 350–351). Фрагментарная табличка с
линейным письмом A (MI 2) из смешанного заполнения LC
I-II под Мегароном может быть связана с стоявшим на этом
месте особняком LC I (Renfrew and Brice 2007; см. также
Karnava 2008, 383) . Остается неясным, представляют ли эти
надписи заимствование минойского языка некоторыми
мелийцами, адаптацию этого минойского письма к другому
языку
или
присутствие
минойских
эмиссаров,
администраторов или торговцев ( ср. Renfrew 1998; 1999).
Если эти надписи были сделаны мелианцами или
предназначались для их прочтения, то мы должны
рассмотреть, как можно было достичь владения линейным
письмом А. Для сравнения: в Египте принцы и
привилегированная молодежь учились читать и писать при
дворе, а сыновей писцов часто обучали и обучали их отцы.
Для тех, у кого были средства, вариантом было поступление
в школы писцов, которые часто располагались недалеко от
царского двора. Дети, начиная примерно с шести или семи
лет, продолжали обучение в течение как минимум четырех
лет, после чего проходили расширенное ученичество

(Piacentini 2001). Неизвестно, требовало ли овладение
линейным письмом А столь же тщательной подготовки.
Однако египетские свидетельства дают общее представление
о том, как могла быть достигнута мелианская грамотность
линейного письма А.
Несмотря на использование линейного письма А, четких
свидетельств минойской практики запечатывания на Мелосе
нет. Глиняная «этикетка» с надписью, упомянутая ранними
археологами, но не сохранившаяся, может относиться к
чему-то похожему на медальон с надписью, найденный в
Айя-Ирини на острове Кеа (Шерратт 2000, 351; Эванс 1904,
194 и рис. 158). С другой стороны, очевидное отсутствие
минойских печатей отличает Филакопи от других
кикладских поселений раннего LBA ( например , Karnava
2008) и предполагает избирательность в принятии аспектов
минойской администрации.
Присутствие свинцовых гирь на так называемом
минойском стандарте измерения в Филакопи указывает на
знание и участие в широкой сети обмена. Однако их
использование в LC I неясно, поскольку известные примеры
взяты из ранних раскопок и не имеют зафиксированного
контекста (Петрусо 1992, 52; Бозанке и Уэлч 1904, 192).

Поздний Кикладский период II (ок. 1525–1425 до н.э.)
Как отмечалось выше, на территории Филакопи нет
стратиграфического перехода от LC I к II. В целом
оккупация, судя по всему, продолжалась без перерывов.
Однако в некоторых случаях можно распознать отдельные
отложения LC II из ранних раскопок, главным образом по
присутствию импортированной керамики LM IB/LH IIA.
Продолжительность оккупации LC II также неясна,
поскольку в некоторых частях участка были обнаружены
свидетельства обгоревших разрушений, датируемых LM
IB/LH IIA, и было обнаружено несколько осколков LM II и
LH IIB. Это место могло быть обезлюдено или даже
заброшено во второй половине LC II (см. обсуждения в
Barber 1974; Whitelaw 2005; Renfrew et al. 2007; Brodie et al.
2008; Brodie 2009).

Джейсон В. Эрл

102

Рис. 6.6: LC II полусферическая чаша с бегущей причудой и пунктирной каймой (по Докинзу и Друпу 1911, табл. 10.138) и черепки
с крестами и свастиками (по Докинзу и Друпу 1911, табл. 14.23, 31).

от предыдущего периода, в течение которого минойские
формы и мотивы все чаще включались в местный
керамический репертуар. Формы и мотивы LC I продолжали
появляться ( ср. Barber 2008, 165-167), но мотивы,
характерные для LC II, могут включать бегущую причуду,
свастику и крест, пунктирные границы и аркадный узор
листьев; характерной формой может быть низкая
полусферическая чашка (рис. 6.6) (Davis and Cherry 2007,
296; см. также Furumark 1950, 198; Mountjoy 2007, 326; Barber
2008, 117). Дальнейшие изменения в мелийском
керамическом комплексе, а именно уменьшение количества
кикладских белых и темных полированных/мытых изделий,
были отмечены Бергом (2000, 136-137). Снижение
популярности
кикладских
гончарных
традиций,
по-видимому,
отражает
сдвиг
потребительских
предпочтений в сторону более изысканных, блестяще
расписанных минойских и микенских сосудов, как это
иллюстрирует рис. 6.7.

Керамика
Существует множество узнаваемых импортных изделий, как
минойских, так и микенских, но часто бывает трудно
отличить черепки LH IIA от черепков LM IB. Многие суда
декорированы в морском стиле (Маунтджой, 1985; 2007,
360–370). Поздний чередующийся стиль LM IB не
распространен (некоторые кувшины и колокольчики), а LM
II немного: один возможный черепок - от конического ритона
с двустворчатым орнаментом, похожий на образец из Кносса
- опубликован из раскопок Ренфрю (Mountjoy 2007, кат. №
345); четыре других (из пиксиса, кувшина с клювом и чашки)
были идентифицированы среди материала 1911 года
(Mountjoy 2009, 74-76).
По данным Берга (2000, график 6.12), в конце LC I/LC II
элладская керамика прибыла в больших количествах, чем
критская: 1,7% против 0,2% черепков из раскопок Ренфрю.
Однако макроскопическая идентификация может вводить в
заблуждение, поскольку INAA показало, что многие суда,
которые когда-то считались импортными с Крита, на самом
деле являются продуктами с материка (Mountjoy 1999, 890,
ns. 191 и 192; 2004; Mountjoy and Ponting 2000). Аттика,
по-видимому, была ведущим центром псевдоминойского
гончарного производства, хотя очевидны и другие
источники. Маунтджой идентифицировал черепки морского
стиля с желтовато-коричневой глиной и белой пластинкой,
которые могут быть южно-лаконскими, две колокольни
чередующегося стиля с декоративными рисунками и
оранжевой тканью, которые похожи на предполагаемые
мессенские образцы, а также ряд сосудов морского стиля с
большими аргонавтами, которые могут были произведены в
одном или нескольких материковых центрах для экспорта на
острова (Mountjoy 1999, 890-891). Один или два фрагмента
кувшина находят параллели на Эгине (Mountjoy 2007,
329-330). Среди керамики LH IIA/LM IB зафиксировано
разнообразие сосудов для питья, сервировки и хранения. То
же самое можно сказать и о нескольких черепках LH IIB:
известны грушевидные кувшины, приземистые кувшины с
клювом, чашки, чашки с кольцевыми ручками и кубки
(Barber 1981, 6-7; 1999a, 137 и n. 46; Mountjoy 1985, 199-201;
1999, 890-891; 2007, 333-335;
Влияние стилей LM IB/LH IIA на мелианскую керамику
LC II было незначительным. Это представляет собой отличие

Администрация
Хотя четких доказательств существования минойской
практики запечатывания в Филакопи нет, критский
перстень-печатка из слоновой кости (рис. 6.8) был найден в
напольном хранилище LC II в комнате H2:14; никакой другой
контекстной информации ранние археологи не предоставили
(CMS 1, 410; Bosanquet and Welch 1904, 193; Younger 1985,
295). Как отмечалось выше, очевидное отсутствие печатей
отличает Филакопи от других крупных кикладских городов в
LBA.
Поздний Кикладский период IIIA1 (ок. 1425–1390 до н.э.)
Крупномасштабное восстановление очевидно в Филакопи в
начале LC IIIA1 (Mackenzie 1904, 266–267; Barber 1974, 51;
Whitelaw 2005, 42; Renfrew et al. 2007, 52; Brodie, Boyd and
Sweetman, 2008, 413–415). ). Хотя начало периода довольно
четко определено стратиграфически, четкого разделения по
территории, обозначающего его конец, не существует.
Ренфрю не сделал различия между IIIA1 и 2, вместо этого
сгруппировав их в фазу E. Были идентифицированы
диагностические минойские и микенские черепки, и
некоторые здания могут быть датированы той или иной
керамической фазой.

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века

103

Рис. 6.7: Процентное содержание тканей из PLa траншеи Ренфрю для LC I, II, IIIA и IIIB-C (данные Vaughan and William 2007,
таблицы 4.3 и 4.4, со слоями LC II, идентифицированными на основе стратиграфической информации , предоставленной Renfrew
et al. 2007). , рис. 3.56 и 3.57 и Дэвис и Черри 2007, 305). EMP = ранняя матовая окраска, SMP = мягкая матовая окраска, DB =
темная полировка, CW = кикладский белый цвет, LCW = поздний кикладский белый цвет, CCW = грубая кикладская белая
окраска, CLP = грубая местная окраска, LLP = поздняя локальная окраска, LWS = поздний белый цвет Слип, DW=темно-мытый,
BrW=хрупкая посуда, CWS=грубая белая посуда, BlW=черная посуда, PGW=фиолетовая зернистая посуда, GM=серый миньян,
HPD=твердо окрашенная бытовая посуда, DRMW=темно-красная слюдяная посуда, HB=твердая Желтый цвет, FP=тонкая
роспись, MIN=минойский период, CTk=грубая толстая, CTn=грубая тонкая, VCP=?Очень грубая керамика (не обсуждается в
публикациях), (EC)=?Ранняя кикладская эпоха (не обсуждается в публикациях), MISC= Разное ( описания тканей см. Vaughan and
Williams 2007, 94–104).

Рис. 6.8: Перстень-печатка LM IA из слоновой кости из контекста LC II в Филакопи (по Bosanquet and Welch
1904, 193, рис. 162).

Архитектура
Среди перестроек раннего LC IIIA1 следует отметить
Мегарон, построенный на руинах особняка LC I-II . Барбер
(1992, 19; 1999a, 136-137; 1999b, 315-316) отметил сходство
Мегарона с особняком 1 LH IIB-IIIA1 в Менелаионе в
Лаконии по его скромным размерам, расположению
центральной комнаты и большому пороговому блоку. (см.
Catling 2009), а его прямоугольный очаг находит хорошую
параллель в мегароне LH IIIA1 в Тиринфе (см. Kilian 1987,
209 и рис. 6 и 7). Несмотря на эти параллели с материком,

нельзя упускать из виду возможность того, что Филакопский
Мегарон был обязан более раннему особняку, учитывая их
схожее местоположение, размер, план и ориентацию
(последовательность строительства см. Renfrew et al. 2007,
32-36). Независимо от источника вдохновения, было бы
неосмотрительно предполагать, что символические значения
и практики, связанные с более поздними микенскими
мегарами, т. е . « идеология ванакса » (Kilian 1988), уже
были полностью сформулированы на этой ранней стадии

Джейсон В. Эрл
женскую фигурку в стиле LH IIIA1 (SF 121) и фигурку
животного с полосатым декором (SF 477); оба происходят из
того, что, по-видимому, является внутренним контекстом
траншейной НОАК (Ренфрю и др., 2007, 70-71). Фигурка
типа протофи из ранних раскопок может быть импортной
(Французский 2007, № 2); контекст не указан, но
большинство примеров этого типа на материке происходит
из отложений LH IIIA1 (French 1971, 112, 115; Weber-Hiden
2009, 24, таблица 1). Фрагмент терракотового трона
неопределенного происхождения (SF 1019) может быть
стилистически датирован LH IIIA1, но происходит из более
позднего контекста во дворе святилища LC IIIA2-IIIC (French
1985, 254).
Местные имитации фигурок LH IIIA1 в микенском стиле
немногочисленны и происходят из ранних раскопок: фигурка
прото Фи (французский 2007, 441, № 3) и образец
натуралистического типа (французский 2007, 441, № 1). У
обоих нет зафиксированного контекста, и Френч уверен в
местном производстве только экземпляра прото-Фи, но
отмечает, что натуралистическая фигурка не из Арголиды.
Хотя местным гончарам в Филакопи не требовалось
специальной подготовки для изготовления этих статуэток в
микенском стиле, им требовались непосредственные знания
о рассматриваемых типах, чтобы точно воспроизвести
микенские типы.
Фигурки местного типа в этот период плохо
засвидетельствованы: одна рука от большой человеческой
фигуры (SF 2278) и глиняный ящик (SF 73), оба из
контекстов LC IIIA в траншеи PLa, известны (French 2007,
437-439). ; информацию о связанных с ними микенских
черепках см. Mountjoy 2007, 315). Эти примеры показывают,
что фигурки в микенском стиле составляли лишь часть
небольшого мелийского коропластического комплекса в LC
IIIA. Однако, учитывая небольшой размер выборки и
недостаток зарегистрированных контекстов, мы не можем
определить, использовались ли продукты местной традиции
для иного использования, чем микенские статуэтки, или
отличались ли местные микенские фигурки от микенских
импортных фигурок.

микенский дворцовый период, или что к нему
присоединились мелийцы. Без записей о содержимом здания
мы не можем понять, как оно использовалось и каково могло
быть его культурное значение.
Керамика
Маунтджой отметил, что количество импорта микенской
керамики увеличилось по сравнению с LH II, но
статистических данных, подтверждающих это, нет.
Представлены типичные мотивы и формы LH IIIA1, причем
наиболее распространенными являются кубки, за которыми
следуют неглубокие чашки (Mountjoy 1999, 891; 1985; 2007;
2009, 91-99). Большая часть импорта поступала из
северо-восточного Пелопоннеса (Джонс 1986, 499-501), хотя
группа судов LH IIA-IIIA2 может быть мессенской
(Маунтджой 1999, 889). Также известен кувшин с редкой
матовой
росписью
класс
керамики,
хорошо
засвидетельствованный в Афинах (Акрополь-Уэллс) и в
Айя-Ирини на Кеа (Mountjoy 2007, 335, кат. № 377; см. также
Barber 2008, 164). Из раскопок Ренфрю известно несколько
черепков LM IIIA1, а именно ритон, чаша и черепок закрытой
формы (Mountjoy 2007, 338, каталожные номера 400, 401,
135), а среди сохранившихся керамических материалов 1911
г. семь черепков LM IIIA1, в том числе большой кувшин
дворцового типа и два аналогичных, но меньших сосуда
(Mountjoy 2009, 74-79). Отсутствие контекстной информации
по многим из этих сосудов не позволяет проанализировать их
использование и значение на Мелосе.
Наше понимание местной керамики не позволяет
провести различие между черепками LC IIIA1 и IIIA2.
Следовательно, все локальные фрагменты пластов,
отнесенных Ренфрю к фазе E, рассматриваются здесь вместе
(рис. 6.7). Преемственность от более раннего LBA очевидна в
относительной пропорции нескольких изделий ( например ,
поздней местной окраски, фиолетовой песчаной посуды и
темно-красной слюдяной посуды) в общем наборе из
траншейного PLa, хотя изменения очевидны и в других
(снижение грубой и Поздний кикладский белый и
темно-желтый цвет; увеличение показателей Hard Painted
Domestic и Hard Buff). Правдоподобным объяснением этих
изменений
может
быть
растущая
популярность
высококачественного, блестяще окрашенного микенского
импорта. Действительно, изделия Hard Painted Domestic и
Hard Buff по внешнему виду ближе всего к этим сосудам, но
несколько хуже по качеству и имеют более простую отделку
(Barber 2008, 152-153); даже более поздняя, украшенная
микенская керамика местного производства LH IIIC бедна и
неопрятна (Mountjoy 2007, 344). Отсутствие хорошо
документированных контекстов не позволяет исследовать
использование и значение различных керамических изделий
в Филакопи в этот период. На местном уровне
изготавливались различные формы, но наблюдается
заметное снижение количества конических чаш в минойском
стиле более ранних LBA, предположительно потому, что в
моду вошли импортированные микенские кубки/килики и
кратеры, обычно связанные с ними (Earle 2015; Mountjoy
2007, 336, 2009, 91, 99).

104

Культовые объекты
Терракотовые фигурки и статуэтки являются единственным
свидетельством культовой деятельности в этот период.
Микенский импорт включает натуралистическую сидящую

Личное украшение
Различные свидетельства ткачества известны из ранних
раскопок в Филакопи и могут относиться к LC IIIA1, но лишь
несколько находок из раскопок Ренфрю можно с
уверенностью отнести к этой фазе.
Катушки, засвидетельствованные в более ранние
периоды, не известны из контекстов LC III, раскопанных
Ренфрю, и ни одна из них не опубликована из ранних
раскопок. Их отсутствие позволяет предположить, что к
этому периоду ткачество на горизонтальном ткацком станке
могло измениться или даже прекратиться. Несколько
дисковидных ткацких станков в критском стиле с уровней LC
IIIA указывают на продолжающееся использование ткацких
станков с утяжелителями по основе (Cherry and Davis 2007,
401-405, 408-410). Гири ткацких станков пирамидальной или
конической формы, известные на материковой Греции, не
были отмечены в опубликованных отчетах о раскопках
(Sherratt 2000, 184, № 1; ср. Carington Smith 1975, 456), но
Катлер (2011, 238, № 95) упоминает что несколько
экземпляров хранятся в Национальном археологическом
музее в Афинах. К какому периоду

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века

105

их принадлежность, откуда они пришли на памятник и были
ли они сделаны локально, неизвестно.
Использование микенских «пуговиц» или конули.
небольшие, легкие, конические предметы - давно
обсуждаются, хотя их идентификация как веретена,
используемого при изготовлении тонких шерстяных или
льняных нитей, убедительна (Андерссон и Нош 2003,
202-203). Образец стеатита усеченной конической формы,
распространенный микенский тип, был обнаружен вместе с
черепками LH IIA и LH IIIA1 в траншеи ПК (Cherry and Davis
2007, 423-424, 427: SF 715; соответствующую керамику см.
Mountjoy 2007, кат. №№ 160 и 189) и еще четыре экземпляра
известны из более поздних отложений в Святилище (Ренфрю
и Черри 1985, 344-345, 402-403, 423-424). Восемь каменных
веретена упоминаются в раннем отчете о раскопках, два из
трех изображенных кажутся небольшими (размеры и вес не
указаны) и поэтому могут рассматриваться здесь (Bosanquet
and Welch 1904, 213, табл. XXXVIII.12-14). . Ранние
археологи противопоставляли эти каменные завитки ряду
грубых, «дормикенских» глиняных образцов. Докинз и Друп
(1911, 22) упоминают веретена из глины и камня, но не дают
описаний или иллюстраций; Таким образом, неизвестно,
были ли найдены в этой кампании микенские стеатитовые
«пуговицы». Их присутствие на Мелосе свидетельствует об
изменении оборудования для прядения пряжи. Причина
этого изменения не ясна, хотя можно предположить, что
существует потребность в более тонкой резьбе, чем раньше.
Появление пуговиц в гробницах LM II-III на Крите (Hallager
2008, 357-358) указывает на то, что Мелос был всего лишь
одной общиной, где эти предметы были приняты в то время.
Лишь немногие предметы личного украшения можно с
уверенностью отнести к этому этапу. Булавка с более
ранними параллелями в Лерне на материке была найдена в
раннем заселенном слое Мегарона (Черри и Дэвис 2007,
416-417: SF 215). Фрагменты кабаньего клыка происходят из
контекста, который может предшествовать строительству
Западного святилища в LC IIIA2 (Ренфрю и Черри 1985, 329:
SF 1723). Одним из примеров использования таких бивней
были шлемы в микенском стиле, которые, вероятно, были
символами статуса, учитывая престиж, придаваемый охоте
на кабана на микенских фресках и в более поздних греческих
мифах (Morris 1990). Наличие фрагментов кабаньего клыка
может указывать на то, что некоторые мелийцы украшали
себя так же, как микенцы; похоже, это имело место на Тере в
LC I (Акриваки 2003). Поскольку диких кабанов на Мелосе,
судя по всему, не было (Wagstaff and Gamble 1982, 103), такие
бивни, должно быть, были импортированы или приобретены
иным образом за границей. Мало что можно сказать о шарике
стеклянной пасты (SF 712), найденном в траншеи ПК (Черри
и Дэвис 2007, 424), который напоминает образцы, известные
из различных мест Эгейского моря.

Архитектура
Ярким архитектурным дополнением LC IIIA2 является
Западный храм, который был построен в начале этого
периода на южной окраине города ( Renfrew 1985, 80-81;
Mountjoy 1985, 152). Это была первая из двух святынь в так
называемом Святилище. Ни его размер, ни внешний вид не
являются монументальными, хотя его восточный фасад был
тщательно построен и обращен к обширному внутреннему
двору. Внутри есть платформы и небольшая задняя камера;
более поздняя блокирующая стена, которая не была удалена
во время раскопок, может закрывать центральные столбы
и/или платформу. Эти особенности обнаруживают сходство с
современными
культовыми
зданиями
на
востоке
Пелопоннеса, а именно с Залом с фресковым комплексом и
храмом в Микенах, а также со святилищем Айос
Константинос на полуострове Метана (Renfrew 1985,
407-411;
Whittaker
1997;
Konsolaki
2002;
Консолаки-Яннопулу 2004). Однако ни одно из этих
сравнений явно не предшествует Западному храму, что
повышает вероятность того, что мелийцы играли активную
роль в формировании общего архитектурного словаря в
регионе ( Pace Renfrew 1985, 436, где поднимается вопрос о
материковых предшественниках).

Поздний Кикладский период IIIA2 (ок. 1390–1300 до
н.э.)

Культовые объекты
Содержимое Западного святилища - бусы, ракушки,
печатный камень, стеатитовые «пуговицы» или завитки,
керамика, терракотовые фигурки.

Как отмечалось выше, керамические фазы LC IIIA1 и 2
трудно
различить
стратиграфически
в
Филакопи.
Присутствие импортированной керамики LH IIIIA2 является
ключевым хронологическим показателем, но его часто
находили вместе с более ранними и/или более поздними
черепками во время раскопок Ренфрю.

Керамика
Во время раскопок 1974-77 годов было зарегистрировано
небольшое количество импортированных черепков с
декором LH IIIA2 (Mountjoy 1999, 891), но из сохранившихся
материалов 1911 года теперь известны черепки,
принадлежащие почти 50 сосудам. К закрытым формам
относятся
несколько
грушевидных
кувшинов,
кувшинов-стремен, а также закругленный и прямой алебастр;
открытые формы включают килики, чашки, чашки с
носиком, чаши на ножке и конические риты. Присутствуют
обычные мотивы LH IIIA2 (Mountjoy 2009, 99-105). Как и в
LC IIIA1, вся украшенная керамика в микенском стиле была
импортирована, в основном из северо-восточного
Пелопоннеса. Исключения включают алебастрон с прямыми
стенками, который может быть эвбейским (Mountjoy 2009,
99), и чашу на ножке, возможно, из Беотии (Mountjoy 1999,
908, кат. № 97); уже упоминалась группа сосудов LH
IIA-IIIA2, которые могут быть мессенскими (Mountjoy 1999,
889). Семь черепков LM IIIA2, пять из которых из открытых
сосудов, были найдены среди сохранившихся керамических
материалов 1911 года (Mountjoy 2009, 74-79). Кроме того,
существует поздний ритон LM IIIA2, вероятно, из ранних
раскопок, происхождение которого не зафиксировано (Koehl
2006, каталожный номер 909, первоначально отмечено у
Scholes 1956, 29). Местную керамику этой фазы невозможно
отделить от керамики LC IIIA1, но, как отмечалось выше,
определенные изменения в керамическом комплексе могут
означать введение микенской практики питания и питья.

Джейсон В. Эрл

106

Рис. 6.9: Выбор статуэток (верхний ряд) и фигурок (нижний ряд) из контекстов LC III в Филакопи (по Bosanquet and Welch 1904,
табл. XXXIX.18; французский 1985, рис. 6.1, 6.3-4, 6.14, 6.29). -30, табл. 39; Микенские фигурки вверху слева направо относятся к
типу Фи-А, типу Позднего Пси Б, типу Волнистый 2 и типу Тяжелый хребет .

найдена «уникальная грубая и не имеющая аналогов»
женская фигура из местной глины (French 1985, 211: SF
2658). Местная женская фигурка (SF 2661) украшена
аналогично ранним ( т. е . LH IIIA) микенским фигуркам
(French 1985, 213). Перенос стиля микенской фигурки на
местную фигурку указывает на то, что ее создатель был
хорошо
осведомлен
о
фигурках
и
не
прочь
экспериментировать. Пять мужских фигур местного
производства были найдены в Западном святилище и имеют
большое значение, учитывая редкость мужских фигур в
микенском мире. Хотя дату(ы) их изготовления не удалось
определить ни стилистически, ни контекстуально,
обнаружение аналогичного фрагмента терракотовой руки в
траншеи PLa (French 2007, 438, 440: SF 2278) указывает на
возможную дату LC IIIA2. Две из десяти фигурок крупного
рогатого скота из Святилища имеют рисунок клевера и
натуралистические детали (SF 2685 и 2687), что позволяет
предположить дату LH IIIA2; первый — импортный, второй,
вероятно, местный; эти двое были найдены вместе в
Западном храме.
Что касается фигурок, то небольшое количество
импортированных фигурок животных типа 2 «Волнистый»
(SF 789, 1557, 2301) могут относиться к этому периоду, но
происходят из более поздних и/или смешанных контекстов в
Святилище (French 1985, 262). Фрагмент рога фигурки
местного животного (SF 455) из PLa был найден вместе с
осколками LH IIIA и IIIB1 (Mountjoy 2007, каталожные
номера 124 и

статуэтки и различные металлические предметы, которые
накапливались веками и находят хорошие параллели в
святилищах LH IIIA-B в Микенах и Метане на материковой
Греции (Renfrew 1985, 97-100, 393-444; Wright 1994, 61-62;
Whittaker 1997, 17-26). Некоторые объекты, относящиеся к
ранней
фазе
использования
LC
IIIA2,
были
идентифицированы и обсуждаются здесь.
Особого внимания заслуживают терракотовые фигурки и
статуэтки (рис. 6.9). Так называемая Леди Филакопи (SF
2660), большая фигура, стилистически датированная ранним
LH IIIA2, сделана из глины, визуально напоминающей
фигуру Арголиды, но с расписным декором, который
находит параллели на Крите (French 1985, 211 215); эта
комбинация говорит о тесных отношениях между Арголидой
и Кноссом в то время (Демакопулу 1997). Женская фигура,
обнаруженная в Западном святилище после раскопок
Ренфрю, содержит аналогичные ссылки: ее происхождение
неясно, но стилистически фигура напоминает образец LM II
из неисследованного особняка в Кноссе (Французский 2007,
443). Фигурки местного производства, вероятная дата LC
IIIA2, также засвидетельствованы в Западном храме.
«Уродливая» голова, найденная в нише задней камеры,
стилистически похожа на образцы LH IIIA1-2 из Микен
(French 1985, 215, 222: SF 2691). К другому образцу этого
типа, вероятно, принадлежит фрагмент руки с пола той же
комнаты; его происхождение неясно (French 1985, 217: SF
1083).
Рядом с Леди Филакопи и, возможно, той же даты была

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века
99) и может быть стилистически датирован LH IIIA2-B1
(French 2007, 438). Импортированная женская фигурка типа
Фи-А из ранних раскопок (Французский 2007, 441, № 4),
вероятно, датируется LH IIIA2 ( ср. Wider-Hiden 2009, 24,
табл. 1). Возможная женская фигурка типа Фи (SF 714),
стилистически датированная LH IIIA2/B1, была найдена
вместе с осколками LH IIA и IIIA1 в траншеи ПК (French
2007, 438-439; сопровождающие черепки см. Mountjoy 2007).
Четыре другие фигурки типа Фи упоминаются ранними
археологами, но не проиллюстрированы и не имеют
известного происхождения (French 2007, 441, №№ 11-14);
если типы Фи-А, то их тоже можно сюда причислить. Кроме
того, существуют три ранних пси-типа (№ 18–20), один из
которых был импортирован и может датироваться LH IIIA2 (
ср. Weber-Hiden 2009, 24, таблица 1).
В общей сложности к этому периоду можно отнести менее
20 фигурок и статуэток, большинство из которых происходят
из Святилища, местные фигурки более многочисленны, чем
импортные, а импортные фигурки превосходят по
численности местные имитации. Интересно, что керамисты
Мелоса, похоже, проявили большую креативность при
создании больших фигурок, чем маленьких фигурок,
которые вытесаны близко к прототипам с материка.
Личное украшение
Запас LC IIIA2 в Западном храме включал костяную булавку
с двусегментной выпуклой головкой, которая, вероятно,
использовалась для застегивания одежды (Renfrew and Cherry
1985, 329-330: SF 2507). Как обсуждалось выше, такие значки
широко представлены на материковой части Греции и
подразумевают сходство в одежде. Ткачество на ткацком
станке с утяжелением основы продолжалось, о чем
свидетельствуют дискоидные гири минойского типа в
контексте LC IIIA (Черри и Дэвис 2007, 403-405, 410).
Типичные микенские пирамидальные и конические гири и
«пуговицы», упомянутые ранее, также могут относиться к
этому периоду.
Администрация
Никаких микенских надписей линейным письмом B и
каких-либо печатей не известно. Печать в стиле огранки LM
II-IIIA1 происходит из раннего отложения в Западном
святилище (рис. 6.10), а несколько печатей, обнаруженных в
контекстах LC IIIC в Восточном святилище (см. ниже), могут
быть стилистически датированы LH IIIA-B. . Поскольку одна
из них, по-видимому, тесно связана с печатью из контекста
LH IIIA-B в Айя-Ирини на Кеа (Younger 1985, 286-287,
294-295), рассматриваемая печать Филакопи могла появиться
раньше, чем ее окончательный контекст. Концентрация
печатей в Святилище в сочетании с отсутствием печатей
позволяет предположить, что они не использовались в
сфрагистических целях в мелийском обществе в этот период.
Кшишковска
(2005,
274)
отметила,
что
«их
распространенность в «периферийных» районах... позволяет
предположить, что их владельцы использовали их для
переговоров о статусе на местном уровне, подражая
воспринимаемым нормам поведения в сердце Микен», где
они, по-видимому, в целом часть потеряла свою
административную функцию в LH IIIA-B.

Поздний Кикладский период IIIB (ок. 1300–1200 до н.

107

э.)
Стратиграфические различия между LC IIIA и B неясны,
поскольку импортированная керамика смешанная, хотя
Ренфрю различает фазы E (LH IIIA) и F (LH IIIB-C),
предположительно
на
основании
преобладания
диагностической микенской керамики, присутствующей на
уровнях. Конец LC IIIB в Филакопи не отмечен
разрушениями, что резко контрастирует со многими
памятниками на материковой Греции; оккупация, похоже,
продолжалась непрерывно до LH IIIC Middle (Renfrew et al.
2007, 69-70 и рис. 3.56).
Архитектура
В этот период был построен Восточный храм, небольшое
прямоугольное здание. Его внешний вид мало чем
отличается от обычных домов в Филакопи, хотя фасад был
тщательно построен из блоков неправильной формы
конгломерата туфа и повторно использованного тесаного
камня. В этом отношении его можно сравнить с восточным
фасадом более раннего Западного храма и контрастировать с
большими округлыми валунами близлежащей городской
стены, которая также была построена в начале LC IIIB
(Renfrew 1985, 101). Внутри Восточного святилища в
северо-восточном углу стояла платформа для пожертвований
и/или культовых предметов. Как и в случае с Западным
храмом, существуют хорошие параллели с микенскими
культовыми постройками на материковой Греции. Во дворе
между двумя святилищами был установлен вертикальный
камень, и если его интерпретация как баэтила верна, его
присутствие предполагает критское влияние на мелийские
ритуальные практики (Renfrew 1985, 101-102, 430-431; см.
также Warren 1990). . Эти дополнения говорят о расширении

Рис. 6.10: Печатный камень из контекста LC IIIA2 в Западном
храме в Филакопи (по Янгеру 1985, табл. 49).

Джейсон В. Эрл
продолжали расти. Микенские и местные изделия,
имитирующие его, составляют почти половину собрания.
Похоже, что, когда микенский импорт с материковой Греции
в LH IIIB сократился, расписные горшки в микенском стиле
начали производить мелийские гончары, которые изменили
свою практику в ответ на внешние силы и местные
требования.
Культовые объекты
Находки из Восточного святилища (полный список см.
Renfrew 1985, 103-105) сопоставимы с находками из
Западного святилища и находят параллели в микенских
святилищах на материке. Хотя невозможно отличить
отложения IIIB от обвала LH IIIC Middle в Святилище
(Renfrew 1985, 101-102), ряд фрагментарных статуэток могут
принадлежать к IIIB по стилистическим признакам. Точно так
же фигурки, обнаруженные в других местах на этом месте,
могут быть стилистически датированы этим периодом.
LH IIIB Женские фигурки в микенском стиле, похоже, не
использовались и не хранились в Святилище, но несколько
вероятных экземпляров были найдены в других местах
города, в основном во время ранних раскопок. Согласно
каталогу Френча (2007), имеется шесть экземпляров Фи-Б (№
5–10), по крайней мере два из которых могут быть
импортными, три фигурки Позднего Фи (№ 15–17), одна из
которых предположительно местного происхождения. и
шесть пси-типов (№ 21-22, 29-32), ни один из которых не
имеет известного происхождения. Согласно хронологической
классификации типов микенских женских фигурок
Вебера-Хидена (2009, 24, таблица 1), типы Phi-B происходят в
основном из контекстов LH IIIB1, типы Late Phi происходят из
месторождений LH IIIB2, а большинство типов Psi
происходят из IIIB1-2. контексты.
Импортированные и местные фигурки микенских
животных (быков) сосредоточены в Восточном святилище, но
известны во всех частях этого места. Для них существует
гораздо меньше хронологических уточнений, чем для
женских фигурок, которые только что обсуждались. По
большей части все различные типы стилистически
датируются LH IIIA-B (French 1971, 151-158). Те из
Восточного храма, которые происходят из контекстов LC IIIC,
должны быть построены позже LC IIIB1. Известны как
отечественные, так и импортные образцы. Среди полных и
диагностических фрагментов фигурок животных известны
основные микенские типы: Волнистый и Колючий типы преимущественно
импортные,
Линейные
типы
преимущественно местные изделия (рис. 6.11).
Существует вероятность того, что эти различия имеют
хронологический компонент ( т.е. более ранние типы в
основном импортированы, тогда как более поздние типы
являются преимущественно местными продуктами), хотя
неопределенность, связанная с большим количеством
фигурок из ранних раскопок, а также хронологическая
грубость типологий микенских фигурок , омрачает такие
выводы. Тем не менее, уменьшение количества микенского
импорта,
сопровождающееся
увеличением
местных
микенских продуктов, было отмечено выше для
декорированной керамики IIIB. Корреляция этих тенденций
не была бы удивительной, поскольку микенские статуэтки и
горшки, вероятно, изготавливались в одних и тех же
мастерских на материке ( ср. Weiberg 2009; Petrovic 2009;
Shelton 2009).

поклонения в Святилище, несомненно, из-за осознанной
необходимости умилостивить или почтить определенные
божества.
Погребальная архитектура LBA в Филакопи не получила
положительных отзывов. Большинство высеченных в скалах
гробниц, окружающих город Филакопи, были разграблены,
что помешало их датировке, хотя фрагменты местного
геометрического стиля и несколько «импортированных
микенского» (здесь, вероятно, имеются в виду минойские)
предполагают датировку MC-ранней LC ( Эдгар 1904а). Две
камерные гробницы в микенском стиле, датируемые LC IIIB,
были найдены на некотором расстоянии от Филакопи,
недалеко от современной Зефирии в Лангаде/Трипите и
Лангаде/Сотире (Mountjoy 1999, 889; Schallin 1993, 119-120).
Эти две гробницы могут свидетельствовать о знакомстве с
материковой практикой захоронения, хотя более ранние
примеры из района Филакопи предполагают наличие местных
предшественников.
Керамика
Маунтджой (1999, 891; 2009, 105) отмечает, что украшенные
сосуды LH IIIB встречаются редко. Закрытые формы (
например , большие кувшины, гидрии, грушевидные
кувшины, кувшины на стременах) встречаются редко, как и
некоторые формы, типичные для материковой Греции, такие
как кратер, кружка, чаша на ножке и глубокая чаша.
Импортированный ритон LH IIIB1 был отмечен Келем (2006,
номер по каталогу 1049), а Маунтджой (2009, 108)
опубликовал еще один. Только один осколок LH IIIB2 - с края
глубокой чаши группы B - был уверенно идентифицирован
Маунтджоем (1999, 891). Что касается критского импорта, то
среди сохранившихся керамических материалов 1911 года
были найдены шесть черепков LM IIIB, два из которых
идентифицированы как Чаниот (Mountjoy 2009, 74-79).
Заслуживают внимания два импортированных микенских
кратера и около двадцати местных киликов, захороненных,
среди прочего , в яме LC IIIB1 под городской стеной (Ренфрю
и др ., 2007, 63; Эрл, в стадии подготовки). Соотношение
кратеров к киликам, примерно 10 к 1, напоминает
соотношение, предложенное Стокхаммером (2012b, 19) для
типичного микенского питьевого набора. Таким образом,
если содержимое ямы было вывезено в одно и то же время,
как я полагаю, вполне возможно, что по крайней мере
некоторые жители Мелоса переняли не только микенскую
посуду, но и микенскую практику питья. В более общем
смысле, сочетание местных и импортных сосудов различной
формы в этом месторождении указывает на их переплетенное
использование в мелийском обществе.
Что касается местной керамики, Маунтджой (1999, 891)
отмечает, что сосуды, украшенные в микенском стиле, стали
изготавливаться в виде больших кувшинов и гидрий. Эти
сосуды более низкого качества, чем микенский импорт из
Арголиды. Слои фазы F Ренфрю (LC IIIB-IIIC Средний) в
траншеи PLa (рис. 6.7) показывают, что, хотя количество
изделий с тонкой росписью ( т. е . микенских) увеличилось по
сравнению
с
предыдущим
периодом,
процентное
соотношение фиолетовой песчаной посуды и темно-красной
слюдяной посуды осталось довольно высоким. постоянный.
Украшенные изделия немного уменьшились, грубые и более
поздние кикладские белые шликерные и темные
полированные изделия еще больше сократились, а твердые
окрашенные бытовые изделия и твердые желтые цвета

108

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века

109

Рис. 6.11: Количество миенских фигурок женщин, животных и групп из Филакопи.

Здесь можно кратко отметить фигурки микенской группы,
которые в целом датируются LH IIIA-B. Группы колесниц,
по-видимому, были популярны: было идентифицировано
пятнадцать
экземпляров
(девять
были
местного
производства, две имеют неопределенное происхождение и
четыре предположительно были импортированы). Напротив,
известны только семь фрагментов групп загонных быков,
шесть из которых являются импортными.
Что касается крупных фигур, то выше отмечалась
сложность датировки на основе контекста, а уникальный
характер местных изделий не позволяет датировать их по
стилистическим признакам ( т. е . по микенским стилям).
Фигурки крупного рогатого скота, практически все из
которых происходят из территории святилища в Филакопи,
датировать также сложно, но существуют исключения.
Например, рисунки на SF 2689, импортированном с
материка, предполагают дату LH IIIB (French 1985, 238-239).
Большинство хорошо сохранившихся фигурок крупного
рогатого скота изготовлены на местном уровне и не
обязательно связаны с микенскими прототипами, однако, как
заметил Френч (1985, 238), «нет никаких оснований полагать,
что традиция изготовления более крупных фигурок крупного
рогатого скота … продолжалась». бесперебойно на
протяжении всей LBA».

Выводы: сравнение миноизации и микенизации
Используя концепцию запутанности в качестве эвристики,
предыдущее исследование свидетельств минойской и
микенской цивилизации на Мелосе показало, что восприятие
посторонних предметов и практик различалось. Некоторые
вещи были только импортированы, другие были точно
воспроизведены на Мелосе, а третьи все же были
адаптированы из своих зарубежных прототипов для создания

чего-то нового. Это исследование, в котором особое
внимание уделяется пониманию объектов через их
конструкцию и контекст, предоставляет уникальную
возможность сравнить и противопоставить в деталях явления
минойской и микенской цивилизации, известные из LBA
Melos. Итак, давайте в заключение кратко обратимся к
категориям свидетельств, обсуждавшихся выше —
архитектура, керамика, культовые предметы, личные
украшения и администрация — чтобы мы могли определить
и начать объяснять сходства и различия этих двух явлений.
С точки зрения архитектуры общие закономерности
минойской и микенской эпохи схожи. Несколько зданий
иностранного типа, а именно Комплекс колонных комнат,
Мегарон, Западное и Восточное святилища, могут быть
связаны с элитой и/или культовыми практиками. Все они
имеют изысканные строительные технологии и придомовые
территории, которые передают их особый характер. Однако,
несмотря на эти сходства, очевидны различия в
обстоятельствах их присвоения. КНР в минойском стиле как
по своей форме, так и по функциям имеет критских
предшественников, тогда как отношения между Мегароном,
Западным и Восточным святилищами с их материковыми
аналогами менее ясны. Фактически, приблизительная
современность мелийских и материковых образцов
допускает возможность того, что мелианцы активно
взаимодействовали с материковыми микенцами в
формулировании
архитектурного
словаря
для
символических структур в начале микенского дворцового
периода в LH IIIA. Еще одно различие между этими двумя
явлениями существует в характере убранства этих зданий:
КНР изобилует орнаментальными и фигурными настенными
росписями, а фрагменты фресок LC I-II известны в других
частях города; напротив, Мегарон и святыни имеют только
однотонную штукатурку.

Джейсон В. Эрл
риты в Святилище контрастирует со свидетельствами из
микенских святилищ на материковой Греции (Koehl 2006,
322, 324–325 , 367). Таблицы для подношений известны из
контекстов LC I-II по всему памятнику, но не из контекстов
LC III - это отличие от практики на материке, где такие
таблицы не являются редкостью в микенских культовых
зданиях (Whittaker 2004, 101; пример Филакопи, о котором
упоминает Уиттакер: неопределенный согласно Ренфрю
1985, 340).
Несмотря на то, что существуют явные свидетельства
минойской трансформации личных украшений в Филакопи в
виде внедрения в конце MC ткацкого станка с утяжелением
основы с Крита для производства одежды с узором в
минойском
стиле,
свидетельства
технологического
заимствования с материка менее ясны. Дискоидные ткацкие
гири минойской обработки продолжали использоваться в LC
III, хотя три примера материковых типов предполагают
перенос, по крайней мере, некоторого ткацкого
оборудования. Точно так же появление микенских
«пуговиц», возможно, небольших завитков для прядения
тонких нитей, может сигнализировать о технологических
изменениях,
вдохновленных
микенцами.
Хотя
использование булавок для одежды на Мелосе находит
параллели на материковой Греции, сходство, скорее, связано
с общим происхождением ранее в бронзовом веке, чем
отражает заимствование мелианцами микенских предметов и
практик; то же самое можно сказать и о свидетельствах
ткачества на горизонтальном ткацком станке.
Наконец, что касается административной практики,
использование минойского линейного письма A в раннем
LBA в Филакопи резко контрастирует с отсутствием
микенского линейного письма B в LC III. Минойская
грамотность, по-видимому, была широко распространена в
южной части Эгейского моря в начале LBA ( например ,
Owens 1999), а отсутствие линейного письма B в Мелосе
согласуется с ограничением микенских надписей основными
материковыми и критскими центрами в LH IIIA-B (например,
Owens 1999). Кшишковская 2005, 284). Отсутствие печатей
позволяет предположить, что печати не использовались в
административных целях в Филакопи на LBA: это отход от
типичных минойских практик, но это соответствует
ограниченному распространению микенских печатей.
Являются ли минойство и микенизация Мелоса двумя
сторонами одной медали? Если этот вопрос предназначен для
того, чтобы оценить, очевидны ли минойские и микенские
объекты и практики в одном и том же диапазоне материалов,
то ответ — да. Однако, как это часто бывает с монетами,
между двумя сторонами существуют различия. Отмеченные
выше различия в минойстве и микенизации можно объяснить
различиями между минойскими и микенскими дворцовыми
обществами. Как я уже говорил в другом месте (Earle 2012,
16 18), появление дворцовых обществ на Крите из
неиерархических «племенных» групп способствовало их
корпоративной организации, в то время как иерархические
микенские дворцовые государства на материковой Греции
развивались из обществ, в которых социальные Статус был
связан с экономическим контролем. Эти различия
подтверждаются археологическими данными.

появление настенных росписей в минойском стиле в
Филакопи аналогично местам по всему южному Эгейскому
морю, в то время как отсутствие фресок в микенском стиле
отражает их концентрацию в микенских дворцовых центрах
и может отражать дворцовый контроль над деятельностью
художников.
Керамика представляет собой наиболее многочисленный
и разнообразный массив свидетельств минойской и
микенской эпохи. Известны широкие диапазоны как
минойского, так и микенского импорта, в том числе для
питья, сервировки, хранения и ритуального использования,
но микенский импорт в LC II-III составляет гораздо более
высокую долю мелийского комплекса (из траншеи PLa), чем
минойский импорт в LC I. Известно, что ряд минойских форм
производился на местном уровне; Изучение микенских форм,
сделанных в мелийских изделиях, продолжается, но
фрагментарный характер слоистого материала черепков,
обнаруженного в ходе раскопок Ренфрю, затрудняет точную
идентификацию. Изготовлению сосудов в минойском стиле
на Мелосе способствовало заимствование гончарного круга с
Крита в конце MBA, тогда как неизвестно, чтобы какие-либо
технологические инновации сопровождали имитацию
микенской керамики. Более того, хотя для имитации
минойского и микенского импорта были разработаны
отдельные местные ткани ( например , поздние местные,
твердые баффы и твердые окрашенные домашние изделия),
по-видимому, существовали разные отношения между
импортом и местными имитациями: обратная корреляция
между Количество минойского импорта и местных имитаций
очевидно, но одновременно увеличился микенский импорт и
местные имитации.
И миноизация, и микенизация очевидны в культовых
предметах, найденных в Филакопи. Местное производство
терракотовых фигурок крупного рогатого скота в MC-LC I и
LC III примечательно и может отражать общее вдохновение
Крита и материковой Греции соответственно. Однако в
обоих периодах прямые связи установить трудно.
Минойские и микенские человеческие фигуры и статуэтки
также засвидетельствованы, но в разной степени. Из
контекстов MC-LC I известно очень мало примеров
минойского или минойского стиля. Учитывая концентрацию
минойских фигурок и фигурок на Крите в пещерах и
святилищах на вершинах, их фактическое отсутствие в
городе Филакопи неудивительно и повышает вероятность
того, что их «минойское» использование было известно и за
ним следили. Напротив, ряд фигурок в микенском и
микенском стиле известен из различных контекстов LC III в
Филакопи, что отражает их распространение и, возможно,
использование на материке. Рита использовалась на всей
территории LBA, но не обычным минойским или микенским
способом. Риты в минойском стиле часто встречаются в
сочетании со столами-треножниками и коническими
чашками - сочетание, не имеющее прецедентов на Крите.
Хотя в городе известно несколько образцов стандартного
микенского конического ритона, ни один из них не был
найден в Святилище. Вместо этого во дворе был найден
только возможный ритон в форме рыбы (SF 1087), вероятно,
импортированный из Арголиды (French 1985, 275; Renfrew
1985, 374), а на Востоке были найдены фрагменты
вероятного ритона страусиного яйца. Храм (Ренфрю и Черри,
1985, 324; Кёль, 2006, кат. № 189). Отсутствие конической

110

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века
распределение
богатства
и
престижных
предметов/архитектуры, таких как архитектурные элементы,
керамика, культовые предметы, личные украшения и
административные инструменты. Эти объекты посредством
взаимодействия с людьми укрепляли и закрепляли
социальные нормы ( т. е . материализовали идеологии), в
основном к выгоде элит. Таким образом, мы должны
учитывать, что местный культурный контекст и значение
минойского или микенского объекта обусловили то, что
человек на Мелосе мог желать или даже быть в состоянии
приобрести или подражать. Действительно, Дэвис и
Городжианни (2008) и Фойер (2011) определили минойскую
и
микенскую
политику,
соответственно,
как
преимущественно элитарные явления, и действительно, что
касается Мелоса, большая часть доказательств может быть
связана с элитами. Однако многочисленная импортная
керамика и ее местные имитации (а, возможно, также
терракотовые
статуэтки)
говорят
о
широкой
потребительской базе. Таким образом, эти объекты лучше
всего можно оценить с точки зрения концепций Шерратта
(1999, 185-187) о субэлитных и замещающих элитных
товарах, в которых продукты служили приемлемым
«плацебо» для социальных групп с ограниченными
средствами или статусом субэлиты, или как заменители
престижных товаров в ситуациях, когда роскошные расходы
элиты были ненужны или запрещены. Эти два вида часто
трудно различить с археологической точки зрения. Будь то
импортные или местные имитации, престижные предметы
или субэлитные/заменяющие элитные товары, иностранные
и вдохновленные иностранцами предметы, вероятно,
использовались для того, чтобы говорить с тогдашним
словарем власти в Эгеиде.
Вместо того, чтобы приводить доводы в пользу мелийской
политической автономии или минойского/микенского
завоевания в LBA, я сосредоточился на сохраняющихся
последствиях межкультурных контактов (в какой бы форме
они ни происходили). Изучая в диахроническом порядке
технологии изготовления и контексты отложения минойских
и микенских предметов и их местных имитаций, я сделал
очевидными изменения в методах производства и моделях
потребления и использования на Мелосе. В свою очередь,
многое было изучено о том, кто, что, когда, где, как и почему
происходила минойская и микенская эпоха. Обширность
представленного здесь материала неизбежно ограничила
глубину обсуждения — о каждой категории свидетельств,
типе объекта, периоде и контексте можно, конечно, сказать
больше. Поэтому есть надежда, что это исследование
спровоцирует дальнейшее рассмотрение находок из
Филакопи и что еще может быть достигнуто еще большее
понимание культурных преобразований, произошедших на
Мелосе во время LBA.

Благодарности
Я хотел бы поблагодарить Эви Гороянни и Питера Павука за
организацию семинара, на котором была представлена
ранняя версия этой статьи, а также, вместе с Лукой Гиреллой,
за редактирование настоящего тома. За разрешение изучить
керамику из Филакопи я благодарен Колину Ренфрю,
Британской школе в Афинах, и Марисе Мартари из

111

КА'Эфореи.
Я также признателен Американской школе классических
исследований в Афинах, Институту Эгейской предыстории и
сотрудникам
Археологического
музея
Мелоса
за
практическую, финансовую и исследовательскую помощь.

Рекомендации
Акриваки, Н. (2003) Фреска с изображением шлема для чистки
зубов из Кшести 4 в Акротири Тира. В А. Влахопулосе и К.
Биртаче (ред.), Аргонавт: том, посвященный профессору
Христосу Г. Думасу, написанный его студентами в Афинском
университете (1980–2000) , 527–541. Афины, I Катимерини AE
Андерссон Э. и Нош М.-Л. (2003) С небольшой помощью моих
друзей: Исследование микенского текстиля с помощью
скандинавской экспериментальной археологии. В К. Фостере
Полинджере и Р. Лаффинере (ред.), METRON. Измерение
Эгейского бронзового века. Материалы 9-й Международной
Эгейской конференции, Нью-Хейвен, Йельский университет, 18–
21 апреля 2002 г. Aegaeum 24, 197–205. Льеж и Остин, Льежский
университет / Техасский университет в Остине.
Аткинсон, Т.Д. (1904) Архитектура. В Аткинсоне и др. , 25-69.
Аткинсон, Т.Д., Босанке, Р.К., Эдгар, К.С., Эванс, А.Дж., Хогарт,
Д.Г., Маккензи, Д., К. и Ф.Б. Уэлч (1904), Раскопки в Филакопи в
Мелосе, проведенные британской школой в Афинах .
Дополнительный
документ
Общества
содействия
эллинистическим исследованиям 4. Лондон, Общество
содействия эллинистическим исследованиям.
Бейли, А.С. (2007) Приложение I: Знаки гончаров. В Ренфрю и др. ,
444-455.
Барбер, RLN (1974) Филакопи 1911 года и история позднего
кикладского бронзового века. Ежегодник Британской школы в
Афинах 69, 1–53.
Барбер, RLN (1981) Поздний кикладский период: обзор. Ежегодник
Британской школы в Афинах 76, 1–21.
Барбер, RLN (1984) Статус Филакопи в крито-кикладских
отношениях. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе (ред.), Минойская
талассократия: миф и реальность. Материалы Третьего
международного симпозиума в Шведском институте в Афинах,
31 мая — 5 июня 1982 г. Скратх 4°, 32, 179-182. Стокгольм, Пауль
Эстремс Фёрлаг.
Барбер, RLN (1992) Происхождение микенского дворца. В Дж. М.
Сандерсе (редактор), ΦΙΛΟΛΑΚΩΝ: Лаконические исследования
в честь Гектора Кэтлинга , 11-24. Лондон, Oxbow Books.
Барбер, RLN (1999a) Враждебные микенцы на Кикладах? В Р.
Лафинёре (ред.), ПОЛЕМОС. Le contexte guerrier en Egée à lâge
du Bronze. Actes de la 7e Rencontre Egéenne International,
Льежский университет, 14–17 апреля 1998 г. Эгей 19, 133–139.
Льеж и Остин, Льежский университет / Техасский университет в
Остине.
Барбер, RLN (1999b) Микенцы в Филакопи? В Э. Фруссу (ред.),
Периферия микенского мира. Первый международный научный
симпозиум, Ламия, 25-29 сентября , 315-320 гг. Ламия, Экдоси
ИД' Эфореи Происторикон и Классикон Архаиотитон.
Барбер, RLN (2008) Неопубликованная керамика из Филакопи.
Ежегодник Британской школы в Афинах 103, 43-222.

Джейсон В. Эрл
конгресса, Санторини, Греция, 3-9 сентября 1989 г. Том. 1:
Археология , 185–200. Лондон, Фонд Тера.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. Ф. (2007) Кикладская керамика I уровня
поздней бронзы. В Ренфрю и др. (ред.), 265–306.
Дэвис, Дж. Л. и Гороянни, Э. (2008) Черепки с края: построение
идентичности и пределы минойских территорий Эгейского моря
. В работе Н. Броди и соавт. (ред.), Horizon: Коллоквиум по
предыстории Киклад, 25–28 марта 2004 г., стр. 339–348.
Кембридж,
Институт
археологических
исследований
Макдональда.
Докинз, Р.М. и Друп, Дж.П. (1911) Раскопки в Филакопи в Мелосе,
1911. Ежегодник Британской школы в Афинах 17, 1–22.
Демакопулу, К. (1997) Крит и Арголида в периоды от LM II/LH IIB
до IIIA1. В книге Дж. Дриссена и А. Фарну (ред.), Микенский
Крит . Материалы международного круглого стола,
организованного Французской школой в Афинах . Приложение к
бюллетеню греческой корреспонденции . 30, 101–112. Париж,
Boccard Edition-Diffusion.
Дикинсон, ОТПК (2007) Приложение E: Среднеэлладская керамика.
В Ренфрю и др. (ред.), 238-248.
Дитц, С. (1991) Арголида в период перехода к микенской эпохе .
Копенгаген, Национальный музей, Дания и издательство
Орхусского университета.
Эрл, JW (2012) Кикладский взгляд на микенские междугородные обмены . Журнал средиземноморской археологии 25, 3–25.
Эрл, JW (2015) Микенизация Мелоса: вид из кладовых Филакопи.
В: К. Манер, К. Копаниас и Н. Стамполидис (ред.), НОСТОЙ.
Культура коренных народов, миграция и интеграция на Эгейских
островах и в Западной Анатолии в период поздней бронзы и
раннего железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58, 369–
386. Стамбул, Издательство Университета Коч .
Эрл, Дж.В. (в стадии подготовки) Непоколебимый пир? Повторная
оценка отложения позднего бронзового века в Филакопи.
Эдгар, CC (1904a) Заметки о гробницах. В Аткинсоне и др. (ред.),
234–237.
Эдгар, CC (1904b) Керамика. В Аткинсоне и др. , 80-176.
Эдмундс, ST (2012) Изображение гомеровского плетения. В В.
Берсе, Д. Элмере и Л. Мюлльнере (ред.), Donum natalicium
digitaliter
confectum
Gregorio
Nagy
septuagenario
a
discipuliscollegisfamilibus oblatum. Виртуальный подарок на день
рождения, преподнесенный Грегори Надям на семидесятилетие
его учениками, коллегами и друзьями . Вашингтон, округ
Колумбия, и Кембридж, Массачусетс, Центр греческих
исследований Гарвардского университета. Доступно в Интернете
по адресу: < http://chs.harvard.edu/wa/pageR?tn=ArticleWrapper
&bdc=12&mn=4365 >
Эванс, А.Дж. (1904) Значение знаков. В Аткинсоне и др. (ред.),
181-185.
Фойер, Б. (2011) Быть микенцем: взгляд с периферии. Американский
журнал археологии 115, 507–536.
Френч, Э. (1971) Развитие микенских терракотовых фигурок.
Ежегодник Британской школы в Афинах 66, 101–187.
Френч, Э. (1985) Фигуры и статуэтки. В К. Ренфрю (ред.),

Берг, И. (2000) Миноизация Киклад: сравнительный анализ
керамических комплексов . Доктор философии, Кембриджский
университет.
Берг, И. (2002) Переговоры об идентичности островов:
производство керамики на Кикладах в период средней и поздней
бронзы. В WH Waldren и JA Ensenyat (ред.), Мировые острова в
предыстории: международные островные исследования. V
Дейская конференция по предыстории, 186–188. Оксфорд,
Археопресс.
Бхабха, Гонконг (1994) Место культуры . Нью-Йорк, Рутледж.
Бозанке, Р.К. и Уэлч, Ф.Б. (1904) Малые древности. В Аткинсоне и
др. (ред.), 190–215.
Браниган, К. (1981) Минойский колониализм. Ежегодник
Британской школы в Афинах 76, 23–33.
Броди, Н. (2009) Переоценка второго и третьего городов Маккензи в
Филакопи. Ежегодник Британской школы в Афинах 104, 49–72.
Броди Н., Бойд М. и Свитман Р. (2008) Поселение Южный
Филакопи: переоценка раскопок Докинза и Друпа 1911 года. В
работе Н. Броди и соавт. (ред.), Horizon: Коллоквиум по
предыстории Киклад, 25–28 марта 2004 г. , 409–415. Кембридж,
Институт археологических исследований Макдональда.
Брудбанк, К. (2000) Островная археология ранних Киклад .
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
философского общества 50, 46-91.
Брисберт, А. (2008) Сила технологий в Восточном
Средиземноморье
бронзового
века: случай расписной
штукатурки. Монографии по средиземноморской археологии
12. Лондон, Равноденствие.
Карингтон Смит, Дж. (1975) Прядение, ткачество и текстильное
производство в доисторической Греции . Доктор философии,
Университет Тасмании.
Кэтлинг, HW (2009) Спарта: Менелаион I. Бронзовый век.
Британская школа в Афинах Suppl. 45. Лондон, Британская
школа в Афинах.
Черри, Дж. Ф. и Дэвис, Дж. Л. (1982) Киклады и материковая часть
Греции в LC I: Свидетельства керамики. Американский журнал
археологии 86, 333–341.
Черри, Дж. Ф. и Дэвис, Дж. Л. (2007) Другие находки. В Ренфрю и
др. (ред.), 401–437.
Клайн, Э.Х. (1995) Лудильщик, портной, солдат, моряк: минойцы и
микенцы за рубежом. У Р. Лафинёра и В.-Д. Нимейер (ред.),
POLITEIA. Общество и государство в Эгейском бронзовом веке.
Материалы 5-й Международной Эгейской конференции,
Гейдельбергский университет, Археологический институт,
10-13 апреля 1994 г. Эгей 12, 265–287. Льеж и Остин, Льежский
университет / Техасский университет в Остине.
Катлер, Дж. (2011) Ремесленная миноизация: текстиль,
ремесленное производство и социальная динамика в бронзовом
веке в Южном Эгеиде . Доктор философии, Университетский
колледж Лондона.
Катлер, Дж. (2012) Нити Ариадны: внедрение технологии критского
ткачества в южной части Эгейского моря в середине второго
тысячелетия до н.э.. В Ноше и Лаффинере (ред.), 145–154.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. Ф. (1984) Филакопи в позднем
кикладском периоде I: исследование серийности керамики. В JA
MacGillivray и RLN Barber (ред.), Доисторические Киклады:
вклад в семинар по кикладской хронологии , 148-161. Эдинбург,
факультет
классической
археологии
Эдинбургского
университета.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. Ф. (1990) Пространственный и
временной униформизм в позднем кикладском периоде I:
взгляды Кеа и Милоса на предысторию Акротири. В Д. А. Харди,
К. Г. Думасе, Дж. А. Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера
и Эгейский мир III. Материалы Третьего Международного

112

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века
Археология культа: раскопки в Филакопи. Британская школа в
Афинах Suppl. 18, 209–280. Лондон, Британская школа в
Афинах.
Френч, Э. (2007) Приложение H: Фигурки. В Ренфрю и др. , 444-455.
Фурумарк, А. (1950) Поселение в Ялиссосе и история Эгейского
моря ок. 1550–1400 гг. до н. э. Opuscula Archeologica 6, 150–271.
Гезелл, Г.К. (1985) Город, дворец и домашний культ на минойском
Крите . Исследования по средиземноморской археологии 67.
Гетеборг, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Грациадио, Г. (1998) Торговые сети и торговые пути в период могил
в шахтах. Studi Micenei ed Egeo Anatolici 40, 29–76.
Хаас-Лебегьев,
Дж.
(2012)
Конструирование
гендерной
идентичности
посредством
ювелирных
изделий
в
раннемикенской Греции. В Ноше и Лаффинере (ред.), 425–432.
Холл, Дж. М. (1997) Этническая идентичность в греческой
древности . Кембридж, Издательство Кембриджского
университета.
Холл, Дж. М. (2002) Эллинизм: между этнической
принадлежностью и культурой . Чикаго, Издательство
Чикагского университета.
Халлагер, Б.П. (2012) Булавки и пуговицы в платьях
позднеминойского периода III эпохи? В Ноше и Лаффинере
(ред.), 353–359.
Хичкок, Л. (2011) «Транскультурализм» как модель для изучения
миграции на Кипр и в Филистию в конце бронзового века.
Древний Запад и Восток 10, 267–280.
Хогарт, Д.В. (1904) Раскопки. В Аткинсоне и др. , 5-24.
Хорден П. и Перселл Н. (2000) Развращающее море: исследование
истории Средиземноморья . Оксфорд, Блэквелл.
Джонс, С. (1997) Археология этнической принадлежности:
построение идентичности в прошлом и настоящем . Лондон и
Нью-Йорк, Рутледж.
Джонс, Р.Э. (1986) Греческая и кипрская керамика: обзор научных
исследований . Афины, Британская школа в Афинах.
Карнава, А. (2008) Письменные и штампованные записи на
Кикладах позднего бронзового века: морские путешествия
администрации. В Н. Броди, Дж. Дуле, Г. Гаваласе и К. Ренфрю
(ред.), Horizon: Коллоквиум по предыстории Киклад, 25–28
марта 2004 г., стр. 395–406. Кембридж, Институт
археологических исследований Макдональда.
Килиан, К. (1987) Архитектура микенских резиденций:
происхождение и расширение структуры политической власти в
эпоху поздней бронзы . В Э. Леви (ред.), Дворцовая система на
Востоке, в Греции и в Риме. Материалы Страсбургской
конференции 19–22 июня 1985 г. , 203–217. Страсбург,
Страсбургский университет гуманитарных наук.
Килиан, К. (1988) Появление идеологии Ванакса в микенских
дворцах. Оксфордский журнал археологии 7, 291–302.
Кнапп, AB (2001) Археология и этническая принадлежность:
опасная связь. Археология Кипра 4, 29-46.
Кнаппетт К., Эванс Т. и Риверс Р. (2008) Моделирование морского
взаимодействия в Эгейском бронзовом веке. Античность 82,
1009-1024 гг.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2008) Колониализм без колоний?
Пример бронзового века из Акротири, Тера. Гесперия 77, 1-42.
Кёль, РБ (2006) Рита Эгейского бронзового века. Монографии по
предыстории 19. Филадельфия, INSTAP Academic Press.
Консолаки, Э. (2002) Микенское святилище на Метане. В Р. Хэгге
(ред.), Пелопоннесские святилища и культы. Материалы
девятого международного симпозиума в Шведском институте
в Афинах, 11–13 июня 1994 г. Скратх 4°, 48, 25-36. Стокгольм,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Консолаки-Яннопулу,
Э.
(2004)
Микенская
религиозная
архитектура: археологические свидетельства из Айоса

113

Константиноса, Метана. В М. Ведде (ред.), Торжества:
избранные статьи и дискуссии с десятого юбилейного
симпозиума Норвежского института в Афинах, 12-16 мая 1999
г. Документы Норвежского института в Афинах 6, 61–94. Берген,
Норвежский институт в Афинах.
Константиниди, Э.М. (2001) Ювелирные изделия, обнаруженные в
погребальных контекстах греческого бронзового века. БАР
Междунар. Серия 912. Оксфорд, Archaeopress.
Кшишковска, О. (2005) Эгейские печати: Введение . Бюллетень
Института классических исследований 85. Лондон, Институт
классических исследований.
Маккензи, Д. (1904) Последовательные поселения в Филакопи в их
эгейско-критских отношениях. В Аткинсоне и др. , 238-272.
Маринатос, Н. (1984) Искусство и религия в Тере: реконструкция
общества бронзового века . Афины, Д. и И. Матиулакис.
Морган, Л. (2007) Расписные штукатурки и их связь с настенными
росписями склепа с колоннами. В Ренфрю и др. (ред.), 371–399.
Моррис, CE (1990) В погоне за кабаном с белыми бивнями: аспекты
охоты в микенском обществе. В Р. Хэгге и Г. К. Нордквисте
(ред.), « Празднования смерти и божественности в Арголиде
бронзового века». Материалы шестого международного
симпозиума в Шведском институте в Афинах, 11-13 июня 1988
г. Скратх 4°, 40, 149-156. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Моррисон, Дж. Э. (2011) Приготовь и приготовь! Сенсорный опыт:
подход к экспериментальной археологии. Кентро 14, 6-10.
Маунтджой, Пенсильвания (1985) Керамика. В книге К. Ренфрю
(редактор), « Археология культа: раскопки в Филакопи» .
Британская школа в Афинах Suppl. 18, 151–208. Лондон,
Британская школа в Афинах.
Маунтджой, Пенсильвания (1999) Региональная микенская
украшенная керамика . Раден, Мари Лейдорф.
Маунтджой, Пенсильвания (2004) Кносс и Киклады в
позднеминойском периоде IB. В Г. Кадогане, Э. Хацаки и А.
Василакисе (ред.), Кносс: Дворец, Город, Государство.
Материалы конференции в Ираклионе, организованной
Британской школой в Афинах, и 23-й Эфореи доисторических и
классических древностей Ираклиона в ноябре 2000 г. по случаю
столетия раскопок сэра Артура Эванса в Кноссе. Британская
школа в Афинах, 12, 399–404. Лондон, Британская школа в
Афинах.
Маунтджой, Пенсильвания (2007) Микенская и позднеминойская
керамика I-II. В Ренфрю и др. (ред.), 307–370.
Маунтджой, Пенсильвания (2009) Позднеминойская II-III и
микенская керамика из раскопок 1911 года в Филакопи на
Мелосе. Ежегодник Британской школы в Афинах 104, 73–135.
Маунтджой,
Пенсильвания
и
Понтинг,
М.Дж.
(2000)
Переосмысление минойской талассократии: исследования
происхождения керамики LH IIA/LM IB из Филакопи, Ай. Ирини
и Афины. Ежегодник Британской школы в Афинах 95, 141–184.
Нош, М.-Л. и Лафинёр, Р. ред. (2012) КОСМОС. Ювелирные
изделия, украшения и текстиль в Эгейском бронзовом веке.
Материалы 13-й Международной Эгейской конференции,
Копенгагенский университет, Центр Датского национального
исследовательского фонда.

Джейсон В. Эрл
Доклады, представленные на семинаре в Шведском институте в
Афинах, 27-29 апреля 2001 г. SkrAth 8°, 20, 55-60. Стокгольм,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Шерратт, С. (1999) E Pur si Muove : горшки, рынки и ценности в
Средиземноморье второго тысячелетия. В JP Crielaard, V. Stissi и
GJ van Wijngaarden (ред.), Комплексное прошлое керамики:
производство, обращение и потребление микенской и греческой
керамики (с шестнадцатого по начало пятого веков до н.э.) ,
163-211. Амстердам, Дж. К. Гибен.
Шерратт, С. (2000) Каталог кикладских древностей в Ашмоловском
музее: Пленный дух. Оксфорд, Издательство Оксфордского
университета.
Стокхаммер, П.В. (2012a) Концептуализация культурной
гибридизации в археологии. В книге П. У. Стокхаммера (ред.),
«Концептуализация
культурной
гибридизации:
трансдисциплинарный
подход»
.
Транскультурные
исследования-Гейдельбергские исследования Азии и Европы в
глобальном контексте, 43-58. Берлин, Шпрингер.
Стокхаммер, PW (2012b) Практический поворот в археологии.
Транскультурные исследования 1, 7-42.
Стокхаммер, П.В. (2013) От гибридности к запутанности, от
эссенциализма к практике. Археологический обзор Кембриджа
28 (1), 11–28.
Тартарон, Т.Ф. (2013) Морские сети в микенском мире . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
ван Доммелен, П. (1997) Колониальные конструкции: колониализм
и археология в Средиземноморье. Мировая археология 28, 305–
323.
ван Доммелен, П. (1998) Пуническое упорство: колониализм и
культурная идентичность на римской Сардинии. В Р. Лоуренсе и
Дж. Берри (ред.), Культурная идентичность в Римской империи ,
25-48. Лондон, Рутледж.
ван Доммелен, П. (2002) Неоднозначные вопросы: колониализм и
местная идентичность на Пунической Сардинии. В CL Lyons и
JK Papadopoulos (ред.), Археология колониализма , 121-147.
Лос-Анджелес, Исследовательский институт Гетти.
Воан, С. Дж. и Уильямс, Д. (2007) Керамические ткани. В Ренфрю и
др. (ред.), 91–128.
Виталиано Д. и Виталиано К. (2007) Приложение B: Исследование
отложений раскопок на предмет происхождения частиц тефры. В
Ренфрю и др. (ред.), 87-89.
Влахопулос А. и Георга Ф. (2012) Ювелирные изделия и украшения
в Акротири, Тера: свидетельства настенных росписей и находок.
В Ноше и Лаффинере (ред.), 35–42.
Воскос И. и Кнапп А.Б. (2008) Кипр в конце позднего бронзового
века: кризис и колонизация или преемственность и
гибридизация? Американский журнал археологии 112, 659–684.
Вагстафф М. и Гэмбл К. (1982) Ресурсы острова и их ограничения. В
К. Ренфрю и М. Вагстафф (ред.), Островное государство:
археология эксплуатации Мелоса , 95–105. Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Уоррен, премьер-министр (1990) Baetyls. Опускула Атененсия 18
193 206.
Вебер-Хиден, И. (2009) Стилистическое развитие микенских
терракотовых женских фигурок. В А.-Л. Шаллин и П. Пакканен

по исследованиям в области текстиля, 21–26 апреля 2010 г.
Aegaeum 33, 87–105. Левен и Льеж, Петерс.
Оуэнс, Г. (1999) Линейное письмо А в Эгеиде: дальнейшие
путешествия минойского письма. Исследование более 30
внекритских минойских надписей. У П. П. Бетанкура, В.
Карагеоргиса, Р. Лафинёра и В.-Д. Нимейер (ред.),
МЕЛЕТЕМАТЫ. Исследования по археологии Эгейского моря,
представленные Малкольму Х. Винеру, когда ему исполняется 65
лет. Эгей 20, 583–597. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Петрович, Н. (2009) Микенские фигурки животных из Мастоса,
Бербати. В А.-Л. Шаллин и П. Пакканен (ред.), Встречи с
микенскими статуэтками. Доклады, представленные на
семинаре в Шведском институте в Афинах, 27-29 апреля 2001 г.
SkrAth 8°, 20, 77-84. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Петрузо, К.М. (1992) Кеос VIII. Айя Ирини: Балансиры. Анализ
измерения веса на доисторическом Крите и Кикладских
островах . Майнц-на-Рейне, Филипп фон Цаберн.
Пьячентини, П. (2001) Писцы. В Оксфордской энциклопедии
Древнего Египта , том 3, под редакцией Д.Б. Редфорда, 187–192.
Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Ренфрю, К. (1985) Археология культа: раскопки в Филакопи.
Британская школа в Афинах Suppl. 18. Лондон, Британская
школа в Афинах.
Ренфрю, К. (1998) Слово Миноса: минойский вклад в микенский
греческий язык и лингвистическую географию Эгейского моря
бронзового века. Кембриджский археологический журнал 8, 239–
264.
Ренфрю, К. (1999) Языковой ткацкий станок и эффект Версаля. У П.
П. Бетанкура, В. Карагеоргиса, Р. Лафинёра и В.-Д. Нимейер
(ред.), МЕЛЕТЕМАТЫ. Исследования по археологии Эгейского
моря, представленные Малкольму Х. Винеру, когда ему
исполняется 65 лет. Эгей 20, 711–719. Льеж и Остин, Льежский
университет / Техасский университет в Остине.
Ренфрю, К. и др. (2007) Раскопки в Филакопи на Мелосе, 1974-77 гг .
Британская школа в Афинах Suppl. 42. Лондон, Британская
школа в Афинах.
Ренфрю К. и Черри Дж. Ф. (1985) Другие находки. В К. Ренфрю,
Археология культа: Раскопки в Филакопи. Британская школа в
Афинах Suppl. 18, 299–359. Лондон, Британская школа в Афинах.
Ренфрю, К. и Черри, Дж. Ф. (1986) Взаимодействие между
сверстниками и социально-политические изменения . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Ренфрю, К., Скарр, К., Уайтлоу, Т. и Броди, Н. (2007) Раскопанные
территории. В Ренфрю и др. (ред.), 19–90.
Ренфрю К. и Брайс У.К. (2007) Приложение K: Табличка с
линейным письмом. В Ренфрю и др. (ред.), 456-459.
Шаллин, А.-Л. (1990) Природа находок из Филакопи. Гидра 7, 49-59.
Шаллин, А.-Л. (1993) Острова под влиянием: Киклады в позднем
бронзовом веке и природа микенского присутствия.
Исследования средиземноморской археологии 111. Йонсеред,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Шаллин, А.-Л. (1998) Природа микенского присутствия и
взаимодействия между равными государствами на Кикладах
позднего бронзового века. В Л.Г. Мендони и А. Мазаракис
Айниан (ред.), Кеа-Китнос: история и археология. Материалы
международного симпозиума Кеа-Китнос. 22-25 июня 1994 года
. Мелетиматы 27, 175-187. Париж, Диффузия Боккара; Афины,
Исследовательский центр греческой и римской древности,
Национальный фонд греческих исследований.
Скоулз, К. (1956) Киклады в позднем бронзовом веке: краткий
обзор. Ежегодник Британской школы в Афинах 51, 9–49.
Шелтон, Канзас (2009) Статуэтки из дома Петсаса. В А.-Л. Шаллин
и П. Пакканен (ред.), Встречи с микенскими статуэтками.

114

6. Мелос в середине: миноизация и микенизация в Филакопи позднего бронзового века
(ред.), Встречи с микенскими статуэтками. Доклады,
представленные на семинаре в Шведском институте в Афинах,
27-29 апреля 2001 г. SkrAth 8°, 20, 23-36. Стокгольм, Пауль
Эстремс Фёрлаг.
Вайберг, Э. (2009) Производство женских фигурок в Мастосе,
Бербати. В А.-Л. Шаллин и П. Пакканен (ред.), Встречи с
микенскими статуэтками. Доклады, представленные на
семинаре в Шведском институте в Афинах, 27-29 апреля 2001 г.
SkrAth 8°, 20, 61-75. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Уайтлоу, Т. (2005) Повесть о трех городах: хронология и минойская
эпоха в Филакопи на Мелосе. В книге А. Дакури-Хилд и С.
Шерратта (ред.), « Автохтон: документы, представленные
ОТПК Дикинсону по случаю его выхода на пенсию», Институт
классических исследований Лондонского университета, 9 ноября
2005 г. BAR Int. Серия 1432, 37-69. Оксфорд, Археопресс.
Уиттакер, Х. (1997) Здания микенского культа: исследование их
архитектуры и функций в контексте Эгейского моря и
Восточного Средиземноморья. Монографии Норвежского
института в Афинах 1. Берген, Норвежский институт в Афинах.
Уиттакер, Х. (2004) Некоторые размышления о микенском ритуале.
В М. Ведде (ред.), Торжества: избранные статьи и дискуссии с
десятого юбилейного симпозиума Норвежского института в
Афинах, 12-16 мая 1999 г. Документы Норвежского института в
Афинах 6, 95-110. Берген, Норвежский институт в Афинах.
Винер, Миннесота (1984) Крит и Киклады в LM I: Сказка о
конических чашках. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе (ред.),
Минойская талассократия: миф и реальность. Материалы
Третьего международного симпозиума в Шведском институте
в Афинах, 31 мая — 5 июня 1982 г. Скратх 4°, 32, 17-26.
Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Винер, М.Х. (1990) Острова Крит? Возвращение к минойской
талассократии. В Д. А. Харди, К. Г. Думасе, Дж. А.
Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера и Эгейский мир III.
Том. 1: Археология. Труды Третьего Международного
Конгресса, Санторини, Греция, 3–9 сентября 1989 г. , 128–161.
Лондон, Фонд Тера.
Винер, Миннесота (2011) Конические чашки: от тайны к истории. В.
Гаусс, М. Линдблом, Р. К. Смит и Дж. К. Райт (ред.), « Наши
чаши полны: гончарное дело и общество в Эгейском бронзовом
веке». Документы, представленные Джереми Б. Раттеру по
случаю его 65-летия , 355–368. Оксфорд, Археопресс.
Райт, Дж. К. (1994) Пространственная конфигурация убеждений:
археология микенской религии. В С. Е. Алкоке и Р. Осборне
(ред.), «Размещение богов: ландшафт греческой религии» , 37–
78. Оксфорд, Кларендон Пресс.
Янгер, Дж. Г. (1985) Печатные камни. В книге К. Ренфрю
(редактор), « Археология культа: раскопки в Филакопи» .
Британская школа в Афинах Suppl. 18, 281–297. Лондон,
Британская школа в Афинах.
Закканьини, К. (1983) Модели мобильности среди древних мастеров
Ближнего Востока. Журнал ближневосточных исследований 42,
245–264.

115

7
НИ ДАЛЕКО ОТ КНОСОСА, НИ БЛИЗКО ОТ
МИКЕН: НАКСОС В СРЕДНЕЙ И ПОЗДНЕЙ БРОНЗЕ ЭГЕЙСКОГО
МОРЯ
Андреас Г. Влахопулос

Посвящается профессору В. Ламбриноудакису как αντίδωρον. благодарность и глубокое уважение.
культурным факторам отражает желание исследователей
«прочитать» данные об этом месте, сосредоточив внимание
на чертах оказанного им влияния и преувеличив их. легко
идентифицируемый. Обычно это происходит с небольшими
территориями по сравнению с более крупными и
могущественными местами, культура которых изучена более
глубоко, общества лучше известны, а исторические
параметры запечатлены в памятниках, окружающей среде и,
реже — сценарии.
Следуя хронологической последовательности, с которой
изучались и назывались культуры второго тысячелетия до
н.э. на островах Эгейского моря (в частности, Кикладах и
Додеканесе), в одних местах была выделена «минойская»
фаза, в других — «микенская», а в других — «микенская». в
обоих случаях архитектура, но главным образом керамика,
статуэтки, каменные вазы и настенные росписи добавили
аналогичные сходства в средние и последние века второго
тысячелетия до н.э. соответственно.
Стоит отметить, что ранняя археология Киклад
столкнулась с «смущением» относительно терминологии,
которую следует применять к доисторической истории
островов. Хр. Цунтас (1898; 1899) предложил географически
правильный термин «кикладский» для уровня 3-го
тысячелетия до н.э., но Р. Аткинсон и его коллеги различали
находки систематического исследования Филакопи (1896)
как «микенские» и «домикенские». (Аткинсон и др., 1904;
Барбер, 1974). Термин «микенский» уже был достаточно
авторитетным через двадцать лет после раскопок Шлимана в
Микенах, но термин «минойский» еще не был синонимом
критской предыстории – хотя он был введен задолго до этого
(Карадимас и Момильяно 2004, 245; Пападопулос 2005). .
Условия для периодов античности, конечно,

Реакция общин острова Наксос на динамические процессы,
происходящие в раннекикладский (3-е тысячелетие до н.э.) и
позднемикенский (1400-1050 до н.э.) периоды, хорошо
представлена в научной литературе. К сожалению, этого
нельзя сказать о среднекикладском (2000–1600 гг. до н.э.) и
раннем позднекикладском (1600–1400 гг. до н.э.) периодах.
Несмотря на то, что это период высокой археологической
известности Киклад в целом, а также процветания и
контактов с общинами роскошного Крита, на Наксосе он
представлен, мягко говоря, неоднородно. Эта статья
опирается прежде всего на материальные свидетельства
диахронического развития прибрежного поселения Гротта, а
также других мест на острове ( например , Микри Вигла,
пещера Зас, Айлас), и пытается заполнить этот пробел и
объяснить эту загадку. используя синтетический подход.
Ученые
Эгейского
региона
часто
пытались
интерпретировать взаимодействие культурных явлений на
Крите, Кикладах и в Микенской Греции посредством
применения набора критериев и моделей. Наксос является
ярким примером значительных трудностей в применении
этих моделей, особенно в применении модели ядра и
периферии. В данной статье обсуждаются феномены
«миноизации»
и
«микенизации»
на
острове
и
демонстрируется, что эти процессы никогда не приводили к
«денаксианизации».

Введение

Об использовании терминов
«минойский»/«минойанизация» и
«микенский»/«микенизация»
Тенденция современной археологии приписывать
качественный профиль места внешним географическим и

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.
общепринято, даже для исторических времен. Название
периода помогает методологии и служит инструментом для
проверки археологического материала, а не передает
фактическую историческую, политическую и культурную
самобытность каждого периода. Что касается «минойской»
или «минойской» фазы Эгейских островов, значительное
значение придавалось исторической оценке Фукидида,
который в первой книге « Истории» (1.4) утверждает, что
Минос был первым ( παλαίτατος ) , который правил морями. и
что Крит представлял собой всемогущую военно-морскую
империю обширного островного царства. Итак, с одной
стороны,
современная
общепринятая
оценка
археологического корпуса, а с другой — важный (но продукт
устных знаний в V в. до н. э.) источник Фукидида, очень
часто придают находкам «политический» оттенок.
«минойского» вдохновения или происхождения на островах
(Niemeier 2009a, 12-15; Doumas 2012, 27).
От раннего использования термина «миноизация» (Evans
1925, 45, 75) и современных ему лексикологических
злоупотреблений в библиографии ( ср. Doumas 2012, 26, 27)
до поиска соответствующего культурного феномена
«микенизации» ( Barber 1999, 139), изучение раннего
Эгейского региона стремится интерпретировать посредством
критериев и моделей интерактивное развитие культурных
явлений на Крите, Кикладах и в Микенской Греции, а также
взаимное влияние между ними. Сосредоточив внимание на
«столицах» (Кносс и Микены) и отыскивая связанные с ними
поместья (минойские дворцы на Крите и микенские дворцы
на юге материковой Греции), исследователь определяет
степень мощи каждой «периферии», которую он хочет
изучить (Wiener 2013). , 150), но когда дискуссия переходит к
Эгейскому морю и Кикладам, состоящим из нескольких
островов, поиск как критериев, так и применения
интерпретативных моделей оказывается еще более
неудобным (Schofield 1984, 45; Barber 2010; Feuer 2011,
527-528).
В 1979 г. Дж. Дэвис ввел географическое различие
Западных Киклад (Кеа, Мелос, Тера) с учетом степени
миноизации этих островов, говоря о «западной нити» общих
интересов и контактов с роскошным Критом (Дэвис 1979). ;
см. также Davis 2008, 186-189, 193-197; Davis and Gorogianni
2008), что оставляет остальные Кикладские острова
относительно незатронутыми этим явлением. Изучив сами
Кеа (Айя Ирини) и Мелос (Филакопи), острова, раскопанные
американскими и британскими археологами соответственно
(Аткинсон и др., 1904; Дэвис, 1986; Ренфрю и др ., 2007),
Дэвис довольно однобоко прочитал археологическую книгу
Киклады, приписывая доисторическим сетям контактов
современные паромные маршруты на Западных Кикладах,
как юмористически возразил К. Думас (2006). Некоторое
время спустя (1984) М. Винер изобретательно ввел термин
«эффект Версаля» для измерения влияния минойской
цивилизации на периферии, то есть соперничества, которое
могущественный центр имел для периферии или провинций
(Wiener 1990). 2007; см. также Винер 1991а, 12).
библиографии уделялось « миноизации», термину ,
возрожденному главным образом К. Брудбэнком (2004), в
отношении островов к северу от Крита, проверяя его
долговечность вплоть до Самофракии (Мацас 1991; 1995). ),
Лемнос (Boulotis 2009; Cultraro 2009) и Дарданеллы (Троя:
Guzowska 2009), где были обнаружены находки минойского

117

характера (см. также Berg 2007, 61 след., 73 след.; Girella and
Pavùk 2015). . Однако поиск «миноизации» распространяется
на каждую группу островов Эгейского моря, например, на
Эгину (Gauß 2006).
«Микенизация» — более ранний термин в исследованиях,
который касался соответствующего явления во время так
называемого захвата Крита ахейцами, но в последние годы
он также распространил свою территорию по всему
Эгейскому морю и действительно является историческим и
культурным контрапунктом «миноизации». '. Для островов
термин
«микенизация»
означает
однородное
распространение материальной культуры материковой
Греции (Элладии) с 14 в. э., но еще предстоит выяснить, было
ли микенское присутствие в Эгеиде расово-этническим,
политическим, экономическим или только культурным
(Schallin 1993, 172-187; Barber 1999, 139; Feuer 2011,
527-528). Показательным является подход С. Витале
(«Миноизация и микенизация в Серраглио на Косе.
Сравнительный анализ», Минойский семинар, 26 апреля
2013 г.; ср. Витале и Хэнкок Витале 2010; Витале, этот том)
относительно мониторинга двух явлений в поселение
Серральо на острове Кос, диахронический палимпсест
человеческого жилья, аналог Гроттаты на Наксосе. Однако
эти два термина настолько сокрушительны, что возникает
вопрос, была ли на Косе под массой «миноизации» и
последующей «микенизации» какая-то передышка, чтобы
зафиксировать местное развитие его предыстории.
Аналогичные модели интерпретации были недавно
применены для исследования противоположного побережья
Малой Азии, на таких объектах, как Ясос и Милет (Niemeier
2009a, 17-18; 2009b; Momigliano 2009; Davis 2008, 198-199;
Benzi and Graziadio 2013). ).

Ранний бронзовый век на Наксосе
Цель настоящей статьи — синоптически изучить
археологические свидетельства Наксоса и обсудить
критерии, по которым термины «минойский», «микенский»
или «кикладский» могли быть применены к его культурным
результатам, насколько объективны археологические
данные.
Картина
может
превзойти
отсутствие
систематических раскопок (Сотиракопулу 2010, 826).
Киклады, и особенно Наксос, были местом, имеющим
большое значение для культурного развития Эгейского моря
в эпоху неолита и раннего бронзового века. На
Коккиноврачосе в Гроттае к середине четвертого
тысячелетия до н.э. (период последнего неолита)
существовало процветающее поселение (Хаджианастасиу
1988; 1989, 206-207 рис. 1; Филаниоту 1988-89), которое
превратилось в один из наиболее динамичных центров
Ранняя кикладская культура, как замечательная

Андреас Г. Влахопулос
действительно оказало каталитическое воздействие на
соседние Додеканес и Киклады, но острова были развиты в
первую очередь как промежуточные пункты захода в
международную сеть контактов и обменов, которая
распространилась от Италии до Кипра. и на острова
северо-восточной части Эгейского моря (Macdonald et al.
2009). Мореплавание потребовало высокого уровня
судостроения,
а
требования
внутриэгейской
и
международной бартерной торговли дали значительный
импульс развитию островов, которые пережили период
расцвета, предположительно потому, что они предоставляли
услуги и морские ноу-хау своим более богатым соседям.
Гавани крупнейших островов (таких как Кеа, Мелос, Тера)
стали плавильными котлами товаров, людей и культур, как
ясно показывают свидетельства из Акротири.
Расположенный на самом южном побережье Теры, на
видимом расстоянии от многих Киклад, а также от Крита,
этот
хорошо
организованный
город
с
очень
космополитической атмосферой получил множество
влияний минойской культуры и плодотворно ассимилировал
их в своем искусстве. Несмотря на усиление его ярко
выраженных локально-кикладских черт в период зрелости
Среднего Кикладского периода и периода LC I/LM IA, для
некоторых ученых Акротири остается «минойской
колонией» (Wiener 1990; 2007; 2013; см. также Branigan 1981;
Poursat 2008, 250). ; Кнаппетт и Николакопулу, 2005 г.;
Нимейер,
2009
г.,
15–16).
Влияние,
которое
неопалациональный Крит оказал на Теру, можно обнаружить
в архитектуре и фресках, стилях керамики и средствах
управления (Карнава 2008; в печати), но доказательства
далеки от того, чтобы доказать, что Тера была островным
портом. зов ( επίνειον ) Кносского (Poursat 2008, 250; Doumas
2012).
Наиболее вероятный «сценарий» состоит в том, что Тера
предоставляла Крит торговые морские перевозки задолго до
периода Нового дворца и что выгодные отношения
сложились на благо обоих островов. Особое значение имеет
тот факт, что, хотя об этих взаимных контактах
свидетельствует экспорт MC Theran керамики на Крит (Kriga
2012, 633-634), в LM IA только Крит продолжает
систематически экспортировать свою керамику на Теру.
Количество «минойских» и объем «минойских»
элементов керамики из Акротири, которая когда-то
считалась многочисленной и в основном кносской по
происхождению, теперь свидетельствует о большом
разнообразии местных критских мастерских наряду с другой
островной и материковой керамикой. производственные
центры, активно занимающиеся экспортом на Теру
(Кнаппетт и Николакопулу, 2008; Хилдич, 2008; Кнапетт и
др., 2011; Крига, 2012; Матиудаки, 2014; Матиудаки и
Николакопулу, готовятся к публикации), причем, как мы
увидим, одним из важнейших центров является Наксос. С
другой стороны, возникновению искусства настенной
росписи на Тере, похоже, способствовала богатая местная
иконография MC, а также развились некоторые сильные
«кикладские» особенности (Vlachopoulos 2013; 2015; см.
contra Nikolakopoulou) .

богатство кладбища на близлежащих выставках Апломаты
(Marangou 1990; Lambrinoudakis и Doumas готовится к
публикации).
Стоянки третьего тысячелетия до н.э. на Наксосе
представляют собой очень плотное созвездие поселений, в
основном прибрежных и в меньшей степени внутренних, с
максимальной концентрацией в плодородных районах с
относительно защищенными убежищами на западном и
юго-восточном побережье (Angelopoulou 2014). , 17, рис. 1.1).
Хотя основная часть раннекикладского материала
происходит из разграбленных кладбищ, распределение
могильных групп на острове свидетельствует о плотности
расселения, особенно в период EC II. Отсутствие
раскопанных поселений в сельской местности Наксии
компенсируется исключительно важным укрепленным
зданием для общественной деятельности в Панормосе на
восточном побережье, которое было раскопано К. Думасом и
опубликовано Н. Ангелопулу (2014), документируя сильное
местное население. культурные особенности Наксоса и
приписывание ему отдельного развития в третьем
тысячелетии до н.э. (см. также Angelopoulou 2003, 170–171;
2008, 150–151; 2010, 16). Данные, извлеченные из
исследования Панормоса (самостоятельный характер
местного гончарного производства, технологическое
превосходство бронзовых изделий, импорт и т. д.), а также
предварительные данные из пещеры Зас (отпечатки печатей,
связанные с распределительной системой в экономике
остров: Zachos and Dousougli 2008, 85 86, 92-93, рис. 10.1,
10.8-12) проливают свет на EBA Наксос в целом и
демонстрируют сильную «наксийскую» физиономию
острова в третьем тысячелетии до н.э.. EC III еще не
засвидетельствован в поселениях на Наксосе, и только о
наземных находках, датированных EC IIIB (фаза Филакопи
I), сообщается в районе Каландоса (Hadjianastasiou 1989,
206).
В тот же период (EM II-III) просторная и плодородная
«земля» Крита, благодаря своему стратегическому
географическому положению, развивает густую сеть
контактов с Кикладами и Востоком под контролем местных
элит, что позволит вскоре сформулировали самые ранние
«додворцовые» черты в культуре острова (Wilson 2008, 100;
Tomkins 2012). Постепенное возникновение «минойской
цивилизации» около 1900 г. до н. э. (период ΜΜ Ι ) приведет
к рождению первых дворцов, которые были основаны в
Кноссе, Фесте и других местах Крита. Эти чрезвычайно
сложные административные механизмы сбора и накопления
товаров извлекали выгоду из богатого производства острова
и записывали его - впервые в Эгеиде - в системы
письменности для ведения счетов. Вторая, более зрелая фаза
минойской цивилизации (MM IIB-LM IB) связана с
расцветом дворцовой системы, сложной архитектурой и
декоративным искусством, а также с распространением
минойской культуры (или моды) на острова Эгейского моря.
что многими учеными воспринимается как их «миноизация».
Однако для некоторых островов, таких как Китера и Родос,
взаимодействие с Критом началось задолго до этого, в EM II
и MM II соответственно (Wilson 2008, 79, 92, 96; Davis 2008,
198), при различных обстоятельствах и направленные на
разную политику.

118

Роль Теры
Влияние

культуры

Крита

периода

Нового

дворца

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.
в ближайшее время); тем не менее фрески LC I, украшающие
частные дома и роскошные общественные здания Акротири,
носят не менее дворцовый характер по сравнению с
кносскими и Айя-Триадой.
Таким образом, Акротири явно развивает динамичные
отношения с несколькими центрами Крита, а плотные
контакты, которые остров поддерживает параллельно с
Кикладами и материковой частью Греции, демонстрируют,
что Тера успешно балансирует свое географически выгодное
положение в южной части Эгейского моря.

Свидетельства Наксоса: поздний MBA и ранний
LBA
Для периодов позднего MBA и раннего LBA скудная
информация о Наксосе, которой мы располагаем, связана с
отсутствием
систематических
раскопок.
Результаты
исследований ясно доказывают, что остров был заселен
непрерывно в первой половине второго тысячелетия до н.э. и
довольно плотно, чему способствовали его геоморфология,
богатые природные ресурсы и продукты (полезные
ископаемые и сельскохозяйственная продукция), а также его
тесные связи со многими островами. к нему (Космопулос
1998, 141, рис. 13).
В Микри Вигла, открытой, продуваемой ветрами скале на
западном побережье, окруженной бухтами с обеих сторон,
возникло поселение, которое установило отношения с
Мелосом, Терой, материковой Грецией, а также с ΜΜ ΙΙΙ
Критом (Barber and Hadjianastasiou 1989; Vaughan 1989). ;
Hilditch 2008, 99), о чем свидетельствует импорт керамики.
Антропоморфные фигурки, вылепленные из наксианской
глины (рис. 7.1б), найденные на большой территории вокруг
каменного сооружения на вершине холма, возможно,
свидетельствуют о существовании святилища, которое,

119

возможно, способствовало расцвету поселения до LC ΙΙ /LM
IB, как предполагается. раскопками этого места О.
Филаниоту-Хаджианастасиу и Р. Барбером (Барбер
готовится к печати b). Однако на самом деле существует
большая разница между идентификацией культа под
открытым небом на вершине холма и ошибочным
включением Микри Виглы в число «вершинных святилищ»
за пределами Минойского Крита, которое предлагалось с тех
пор (Sakellarakis 1996, 96-97; 2013, 159-162, рис. 64;
Сотиракопулу 2010, 830-831, 837). Конечно, более значимой
была роль, которую Микри Вигла играл «как узел в
кикладских сетях взаимодействия» (Hilditch 2008, 292),
перерабатывая на экспорт не только наксийское сырье и
продукты, такие как мрамор, наждак и керамика, но и
развивая привилегированные отношения. с Акротири и с
другими жизненно важными объектами внутрикикладской
сети контактов и сделок.
Среднекикладских находок (MC) из различных
памятников, эпиграмматически упомянутых в более ранних
публикациях, немного, и все они из поверхностных
коллекций. Из естественной цитадели Ризокастеллии
имеются сообщения об осколках MC и LC (Ренфрю 1972,
518), а также наблюдались остатки стен (Хоуп Симпсон и
Дикинсон 1979, 328; Fotou 1983, 46; Влахопулос 2012, 348).
Печатный камень LM I/II(?) (рис. 7.2) с изображением
группы рыб (напоминающий таковых «талисманического»
стиля) был собран на близлежащей стоянке Ставропиги, в
Триподах (Пини 2004, 386, № 242). ), образуя систему
холмистых поселений, возвышавшихся над Ливади — самой
плодородной долиной Киклад, которая могла гарантировать
автаркию и излишки сельскохозяйственной продукции для
большого числа общин.
Поверхностная керамика MC отмечена в Петази (Renfrew
1972, 519, n. 32; Fotou 1983, 35, 47), на восточном побережье.

Рис. 7.1а, 1б: Микри Вигла. Антропоморфные глиняные фигурки с вершины холма. Археологический музей Наксоса. (С любезного
разрешения: О. Филаниоту – Р. Л. Н. Барбер).

Андреас Г. Влахопулос

120

Рис. 7.2: Ставропиги, Треноги. LM I-II(?) каменная печать с рыбными и линейными мотивами. Археологический музей
Наксоса. (С разрешения: CMS).

Рис. 7. 3а, 3б: Айлас. Чашки MM III-LM I с волнистым декором. Афины, Национальный археологический музей. (С разрешения
Э. Каранцали).

сейчас они находятся под водой (Ламбриноудакис и
Филаниоту-Хаджианастасиу 2001; Космопулос 2004;
Влахопулос 2003а; 2008; 2012, 34 ). 5 - 346). Однако со
среднекикладским периодом связана очень небольшая часть
стены с двумя важными находками: кувшином MC II с
клювообразным носиком (рис. 7.5), импортированным из
Мелоса, и серым миньянским черепком с одним вырезанным
символом-знаком, также имеет параллели в линейном письме
А (Контолеон 1965), но также является распространенным
знаком гончаров в Эгеиде в этот период (Карнава 2008).
Присутствие серой миньянской посуды материкового
характера на Наксосе (Космопулос 2004, 75; Влахопулос
2012, 383), хотя и в небольших количествах, заслуживает
дальнейшего
изучения,
поскольку
это
явление
засвидетельствовано и на Кикладах (Кеа - Айя Ирини IV:
Овербек и Crego 2008, 304–305, рис. 31.3; Melos – Phylakopi
Phases CD: Dickinson 2007, 237–238, рис. 6.16–6.19) и Крит
(Dickinson 2007, 242–244; Николакопулу 2007; Girella 2009).
считается отражающим степень контактов с материковой
Грецией (Сотиракопулу 2010, 833-834).
Самая важная находка с надписями линейного письма А,
которая
напрямую
связывает
Наксос
с
ядром
неопространской элиты, происходит из Кносса и храмовых
хранилищ Центрального дворцового святилища. Недавно К.
Кристакис продемонстрировал как весьма вероятно
наксийские четыре пифоя, содержание которых (вино)
зафиксировано в надписи на краю одного из них (Христакис
2010). Зарегистрированное большое количество вина (117
единиц, что соответствует 3369 литрам) явно не относится к
вместимости написанного пифоса, а соответствует большему
запасу или заказу вина, что, по всей вероятности, является
посвящением

зона острова. Две вафеи в минойском стиле и
полушаровидные чашки периода ΜΜ III-LM Ι , украшенные
волнистым узором в виде черепахового панциря, были
обнаружены
вместе
с
другими
«минойскими»
монохромными
коническими
чашками
в
одной
доисторической могиле (EC-MC). кладбище в Айласе возле
башни Кеймаррос (Папатанасопулос 1963, 130-131, табл.
63-64; Карантцали 1996, 24, рис. 12, 24А; Мартари 2009,
43-44, рис. 1) (рис. 7.3ab). Тем не менее, интересно, что хотя
средний бронзовый век считается «повернутым на юг», в
сторону Крита, центр тяжести стоянок на Наксосе был
смещен к северо-западной и центральной части острова.
Гораздо более многообещающими являются недавние
(2010-2014 гг.) раскопки, ограниченные, но с важными
находками, такими как прекрасно украшенная керамика MC
из могил в Айос Миронас (Лурос) Сангри и других
памятников на острове (Легаки готовится к публикации;
Легаки и Мавроэйдопулос готовится к публикации). а;
предстоящий б), также указывающий на густое заселение
Наксоса в эпоху средней бронзы (рис. 7.4). Наконец, с
интересом ожидается публикация уровней MBA из
тщательно раскопанной пещеры Зас, где очень мало
критского импорта на этапе V (Hilditch 2008, 99; Barber
готовится к печати a).
Гротта, северный берег Наксосской Хоры, систематически
был заселен на территории MBA, но поселение, вероятно, не
расширилось до Палатии (мыса архаического храма
Аполлона, который образует западную границу побережья
Гроттаа), поскольку керамика MC там представлены очень
слабо (Welter 1930, 134). Находки MC из ядра поселения
Гротта, раскопанного в 1949-1985 годах Н. Контолеоном и В.
Ламбриноудакисом, являются фрагментарными, поскольку

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.

121

Рис. 7.4: Карта Наксоса с памятниками раннего, среднего и позднего бронзового века, обсуждаемыми в тексте.
(Рисунок: К. Биртача).

большой дворцовый храм исторически связывает Наксос с
ΜΜ ΙΙΙ Кноссом (Christakis 2010, 52). Действительно,
обнаружение большего количества ваз кикладского
происхождения в журналах и дворцовых святынях (
Christakis 2010, 53-54) в большем количестве, чем в любом
другом центре Крита, указывает на очень широкую сеть
контактов между островами. Южных Эгейских Киклад и
Крита в непалатиальный период (Hilditch 2008, 96; см. также
MacGillivray 1984; Barber 1978; 1987, 154; Knappett 2006).
Атрибуция надписи на пифосе Кносского святилища
Наксосу (или близлежащему острову) создает новые
обстоятельства для распространения первой системы
бюрократических записей за пределами Крита, особенно с
учетом того, что немногие (около 23) такие находки
датируются периодом Киклады (Айя Ирини на Кеа,

Акротири на Фере, Филакопи на Мелосе) вряд ли проливают
свет на то, о каких сделках они имели в виду (Карнава 2008).
Можно ли, учитывая растущее присутствие кикладских
товаров в самом сердце «Минойской империи» (Винер 2007),
обратить вспять научные тенденции «миноизации» и
«микенизации» и с юмором говорить о «кикладизации»
Кносса? Ради Миноса, нет! Горшки не тождественны людям,
и, как выразился К. Думас (2012, 27), «импорт любого рода
никогда не может доказать физическое присутствие их
производителей, а любое культурное влияние не может
подразумевать политическое доминирование» ( ср .: Poursat
2008, 250). ).
Соответствующим
образом
поучительным
было
обнаружение наксийских ваз на среднекикладских уровнях и
уровнях LC Ι на

Андреас Г. Влахопулос

122

них, такие как Андрос (Телеванту, готовится к печати),
Гиарос (Мартари, готовится к печати), Антипарос
(Пападопулу, готовится к публикации) и Иос (Мартари, 2008
г.), появились совсем недавно. Раскопки показали, что они
являются важными полюсами плотных внутриэгейских
контактов, «Теории струн» ослабли до точки краха. Я бы
даже предсказал, что через несколько лет они будут
исключены из библиографии. Представляется, что уже с
первых веков Среднекикладского периода острова Киклад в
зависимости
от
мощности
и
профиля
каждого
способствовали формированию прочной «Пан-кикладской
струны», которая, развиваясь по спирали, передавала свою
многогранность. -островной динамизм по отношению к
«континенту» Крит, который служил своим собственным
интересам, связанным на расстоянии, а не пространственно и
политически расширяющимся.
Как могла бы работать модель «спирального развития»
островов? Преждевременно утверждать, что на заре второго
тысячелетия до н.э. Киклады оказались восприимчивыми к
однородной культурной «принадлежности». В то время,
когда Первые дворцы превратились в мощную систему
критских поместий, весьма вероятно, что Кеа, Парос, Наксос,
Мелос и Фера (назовем более крупные и плодородные среди
островов) реорганизовали свои основные городские центры в
« морские островные столицы» с целью контроля над
портами, в которых пересекались морские пути,
соединявшие противоположные берега Эгейского моря с
Критом. Поскольку каждый остров, наделенный властью,
являлся ядром автономного образования, которое
осуществляло «протогосударство» над меньшими островами,
находящимися в его окрестностях, эти «островные поместья»
развивались в спиралевидное островное созвездие, которое в
более поздние времена ( и вдохновленные их «циклической»
аранжировкой) будут иметь название группы Cyclades.

Акротири, Тера (Hilditch 2008, 99, 233, 288; Knappett et al.
2011), где, однако, засвидетельствован импорт наксийской
керамики из раннего кикладского периода (Vaughan 1989).
Впечатляющая, недавно задокументированная, высокая доля
ваз, импортированных с Наксоса в Акротири, составляет
целых 10% в горизонтах фазы C MC (что соответствует MM
IIIA: Knappett and Nikolakopoulou 2008, 3, Table 1), согласно
исследованию, проведенному Дж. Хилдитч (2008), хотя
особенно интересным является установление того, что
наксианские вазы (для домашнего хранения, приготовления
пищи, транспорта и изысканной посуды) происходят из
многих
центров
на
острове,
который
косвенно
документально подтвержден как густонаселенный. Такая
высокая доля свидетельствует о «сильных и, возможно,
особых отношениях между Наксосом и Ферой в этот период,
которые можно сравнить только с критским импортом
внутри комплекса», - комментирует Хилдитч (2008, 99, 233,
288-292).
Вышеупомянутая картина могла бы предложить
убедительные аргументы в пользу включения Наксоса в
Кикладскую сеть «Западной струны», особенно когда
современные
исследования
показывают
некогда
доминирующую роль Мелоса в отношениях с теряющим
позиции Крита и обостряющимся Наксосом, как через Феру,
так и напрямую с Крит. Таким образом, более раннее мнение
некоторых ученых (Barber and Hadjianastasiou 1989;
Broodbank 2004) о том, что «западная теория струн» была
избирательной и навязчивой в отношении входящих в ее
состав островов и пренебрежительной в отношении роли
большинства островов Кикладского архипелага в их участие
в соответствующих сетях контактов и взаимного влияния
оправдано (Cosmopoulos 1998, 127-128, 141-143; Berg 2007,
73; Hilditch 2008, 300).
Поскольку средний и ранний поздний бронзовый век все
еще неизвестен на многих островах Киклад, а некоторые из

Рис. 7.5: Гротта. Среднекикладский кувшин с клювом II. Археологический музей Наксоса. (С разрешения: Археологическое
общество Афин).

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.

123

Рис. 7.6: Гротта, участок Димитрокалиса. Фрагменты вазы LM IA Reed-painter. Археологический музей Наксоса. (Предоставлено: O. Philaniotou).

Рис. 7.7: Гротта. Ваза LM IB, Кносская (?), украшенная
рельефными раковинами. Археологический музей Наксоса.
(Предоставлено: Археологическое общество Афин).

Сияние,
которое
излучала
роскошная
критская
цивилизация, и мода, сформировавшаяся в «минойской
культуре», оправдывают степень их влияния на острова
Эгейского моря и усиливают привлекательность, которую
Крит традиционно оказывал на своих кикладских соседей, как
своего рода «обещанный мир». Земля» (Думас 2012, 27) с
точки зрения самодостаточности и экономического
потенциала.

Наксос в эпоху поздней бронзы: последовательность
Гротта

Рис. 7.8: Гротта, участок Димитрокали. Кувшин с мостиком LC /
LM IB. Археологический музей Наксоса. (Предоставлено: О.
Филаниоту).

Рис. 7.9: Гротта. Конические чаши из наксосской глины.
Археологический
музей
Наксоса.
(Предоставлено:
Археологическое общество Афин).

искусными гончарами.

«Поведение» главного городского центра Наксоса и
зависимых от него меньших островов (Μικρές Κυκλάδες /
Малые Киклады) в середине второго тысячелетия до н.э.
(период начала позднего бронзового века) дает наглядный
пример. В самой западной части Гроттаа (участок
Димитрокалиса) О. Филаниоту-Хаджианастасиу обнаружил
малоизвестную находку немецких раскопок Г. Вельтера
1930-х годов: мощеную улицу раннего позднекикладского
периода, соединявшую две гавани Гроттаа. Наксос и
разграниченные массивные прочные конструкции, возможно,
общественные здания (Хаджианастасиу, 1989). В этот период
(LC II/LH II/LM IB) Наксос был хорошо знаком с продуктами
минойского Крита и микенской Греции, участвуя в сложной
сети контактов и коммуникаций, как минойских, так и
микенско-элладонских (Hadjianastasiou 1989, 212). -215).
Характерно наличие прекрасной вазы работы Тростникового
художника периода LM ΙB , образца продукции важных
дворцовых
мастерских
Крита,
продукция
которых
импортировалась по всей южной части Эгейского моря как
сосуды высокой эстетической ценности. это престижные вазы
(Hadjianastasiou 1989, 209-212, рис. 2, табл. 39-40;
Cosmopoulos 1998, 135, рис. 9) (рис. 7.6). То же самое можно
сказать и о другом изысканном импорте с Крита – кносской(?)
вазе LM IB, украшенной рельефными раковинами (рис. 7.7).
Критских ваз этого периода, имеющих идентичный
рельефный декор, очень мало, и все они представляют собой
кувшины из Пороса-Касамбаса, Мохлоса, Закроса и Марселя
(Димопулу, 1999). Однако кувшин с перемычкой того же
периода (рис. 7.8) показывает, что гончары Наксоса были

Андреас Г. Влахопулос
связан с явлением «микенизации» как островного Эгейского
моря, так и побережья Малой Азии.
Микенский Наксос
На материковой Греции (с важнейшими центрами в
Арголиде, Мессении и Беотии) в этом столетии власть
микенцев, «ахейских царей» Гомера, была консолидирована, и
началась их постепенная экспансия в сторону Эгейского моря.
Первые доказанные грекоязычные жители Эгейского моря,
следуя модели Крита, основали дворцы, использовали
линейный шрифт B для ведения счетов и, по-видимому,
доминировали в Кноссе после разрушений LM IB на Крите,
объединяя старую и новую политическую власть и внедряя
культурные инновации (Macdonald 1997, 267; Stürmer 1997; в
отличие от населения материковой части Крита, см. Nafplioti
2007). На Кикладах и Додеканесе усилилось микенское
присутствие, в результате чего в веках 1400-1200 до н.э.
(позднеэлладские периоды IIIA-B) Эгейское море было
однородным морем однородной цивилизации и мостом к
Востоку и Кипру с его медными рудами, регионами, которые
оживили торговую деятельность того периода (Vlachopoulos
and Georgiadis 2015). Циклопические укрепления элладских
цитаделей с расписанными стенами дворцами не встречаются в
Эгейском море, где поселения были приспособлены к
особенностям рельефа каждого острова (Vlachopoulos 1999a;
2012, 339-345, 383-387). Похоже, что унитарное царство
никогда не перемещалось на Киклады, где ограниченный
потенциал для земледелия, а также независимый
географический и культурный характер островов не
способствовали бы развитию коллективных экономических и
культурных систем элладского типа (Vlachopoulos 2008, 491;
2012, 398-400). Однако по некоторым историческим причинам
Мелос, по-видимому, был политически зависим от какой-то
власти материковой Греции, как подразумевает «мегарон» в
Филакопи (Schallin 1993, 177; Barber 1999, 2010; Feuer 2011,
526).
Окончательный горизонт позднего бронзового века связан с
периодом, когда дворцовая система материковой Греции
рухнула (12-е - начало 11-го вв. до н. э.) и большая часть
торговой и экономической деятельности была перенесена на
острова. В археологической терминологии этот период
известен как поздний элладский IIIC (Vlachopoulos 2012, гл. 14
с полной библиографией фазы LH IIIC в Эгейском море по
географическому региону). Население периферийных центров
Эгейского моря было обновлено, что привело к историческому
феномену греческой колонизации, которая должна была
достичь своего апогея в 8 в. до н. э. На островах Эгейского моря
в эти годы, ошибочно названные «Темным веком»,
происходила творческая реорганизация общества и его
институтов,
которая
должна
была
привести
к
«городу-государству», жизненно важной ячейке эллинской
цивилизации (Lambrinoudakis 2001, 18-19; Vlachopoulos 2012,
349, 391-405). В течение этих четырех столетий, с 1400 по 1050
гг. до н.э., Гротта была заселена беспрерывно, превратившись в
крупный

в керамической технологии Крита и достоверно ее
имитировали, в то время как аналогичное влияние Крита
подтверждается находками из соседнего Като Куфониси
(Hadjianastasiou 1989, 215, рис. 2, табл. 40d; Philaniotou 1988-89,
455, рис. 6).
«Минойские» конические чаши сообщаются из Микри Вигла
(Barber and Hadjianastasiou 1989, 92, №№ 214-223, рис. 14), а
также встречаются в более ранних горизонтах позднего
бронзового века Гротта (рис. 7.9). Они появляются в основном в
фазе Сити I (Cosmopoulos 2004), в горизонтах LH II-IIIA
(нестратифицированных), но форма продолжается в фазе Сити
II, хотя и в очень небольшом количестве. Несмотря на их
причастность к «минойской» (Wiener 1984; 2013, 153-154;
Sakellarakis 2013, 67-69, рис. 32, 156-162), эти конические чашки
недостаточны для определения «минойской» Наксоса,
поскольку являются местными керамическими изделиями.
Из горизонтов LC II участка Димитрокалиса в Гротте также
происходят осколки ваз в морском стиле, датируемые периодом
LM ΙΒ; однако такая тонкая керамика также производилась на
материковой Греции, как показал анализ образцов из Мелоса,
Кеи и Афин (Mountjoy and Ponting 2000).
Таким образом, в то время как критские и элладские
элементы явно очевидны в Гротте, находки отражают
кикладское, если не исключительно наксосское производство,
которое часто находится на одном уровне с подлинными
образцами издалека. Сходство с вазами практически со всей
территории острова (Кея, Мелос, Фера, Додеканес)
предполагает очень широкую сеть контактов, при этом Наксос
играл решающую роль в центральной части Эгейского моря и
особенно на Кикладах. Архитектурные особенности, такие как
фрагменты настенных росписей, найденные в Микри Вигла
(Барбер и Хаджианастасиу, 1989), и тщательно выполненные
гипсовые полы, как, например, в доме LH IIIA1 A в Гротте,
Город I (Космопулос, 1998, 131, рис. 3-5; 2004, 26, 29, рис. 1-2;
Влахопулос, 2009, 104-105), дополняют картину, знакомую по
процветающим островным центрам того периода (Айя Ирини:
Morgan, готовящаяся к печати; Филакопи: Барбер, 2007;
Дикинсон, 2007; Худ, 2007; Ренфрю и др., 2007). Сделан вывод,
что, хотя острова и находились под влиянием мощных
культурных сфер того времени, они сохранили независимость
своей островной динамики. Таким образом, в ранний период
Нового дворца, в то время, когда на некоторых Кикладах
встречаются отчетливые критские элементы, которые
интерпретируются как критерии их «минойизации», Наксос
демонстрирует интенсивную внутриэгейскую мобильность,
которая развивалась в основном с Ферой и Критом. Эта
многогранная связь с Южным Эгейским морем, по-видимому,
прекращается после периода LC II/LH II/LM IB, то есть после
разрушения дворцов на Крите. Объяснение этого изменения
следует соотносить с более ранним (LC I/LM IA) исчезновением
Феры с карты Эгейского моря и оценивать как последующее
последствие разрыва цепи, которая до этого времени
объединяла Наксос с Критом. Следующий обнаруживаемый
археологический материал из Гротты датируется началом 14 в.
до н. э. (LH IIIA1), периодом, который

124

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.

125

Рис. 7.10: Гротта. Глиняный ритон из бараньей головы, LH IIIA2/B1. Хт. 13 см. Археологический музей Наксоса. (Рисунок: М. Вениос. С
разрешения: К.Думас).

расчетный центр на Наксосе (рис. 7.4). В результате
геологических преобразований, произошедших гораздо
позже, самая северная часть города была затоплена, а остатки
набережной и групп домов оказались практически в воде. На
мысе Палатия в месте, соединяющем две гавани города, был
создан искусственный канал, дающий возможность
швартовки по обе стороны от него, что способствовало
долголетию и процветанию поселения (Ламбриноудакис и
Филаниоту-Хаджианастасиу, 2001; Влахопулос, 2003a).
2003б; 2008).
С полным принятием определения микенцев, когда-то
данного ОТПК Дикинсоном («Микенцы — это не народ .
Они представляют собой всего лишь то, что мы называем
культурой » : у Барбера 1999, 139) и воспринимая
«микенизацию»
скорее
как
внутриэгейскую»
«аккультурация», а не «этническая или культурная
идентичность» (Feuer 2011, 527-528), мы заключаем, что
постепенное распространение микенской материальной
культуры на Наксос завершилось примерно к 1400 г. до н. э.

Гротта: Город I (LH IIIA-B)
В LH ΙΙΙΑ1 первое «микенское» поселение в Гроттате (город
I) возникло на северном берегу Хоры Наксоса, положив
начало
периоду
прямого
сотрудничества
или
функционального согласия острова с материком, который
длился до конца LH. IIIA2 (Космопулос 1998; 2004). Даже
если не было необходимости устанавливать династию в
Гроттате или проводить военную операцию «микенцев» для
захвата
острова,
абсолютное
преобладание
высококачественной керамики элладского типа того периода

свидетельствует о полном включении Наксоса в
«международную систему». 'среда Микенского царства
(Космопулос 1997; 1998; 2004). Керамика Города I (LH
IIIA1-B2) макроскопически является характерно элладской и,
точнее, аргивской (Cosmopoulos 2004), но требует
дальнейшего петрографического анализа. Он также
импортируется на Наксос из нескольких других центров
материковой Греции, продолжая более раннюю тенденцию
крупных поселений острова к получению престижных
артефактов, таких как элегантный ритон из головы барана LH
IIIA2/B1 (Doumas 1968) (рис. 7.10). Эта находка, а также
акролитическая фигурка куроса местного производства
(Влахопулос, 2009), вероятно, связаны с культовой и
ритуальной деятельностью в прибрежной зоне.
Несмотря на свой сильный элладско-аргивский характер,
керамика раннемикенского горизонта Гроттаты также
сосуществует с приходящей в упадок «кикладской»
гончарной традицией, о чем свидетельствуют немногие
черепки красной и черной посуды (рис. 7.11). Эта бихромная
керамика, нестратифицированная и до сих пор плохо
документированная на Наксосе, которая была впервые
обнаружена в горизонтах Фикалопи позднего бронзового
века (Atkinson et al. 1904; Barber 2007), приближает
керамическую
последовательность
Мелоса
к
последовательности керамики Наксоса. указывая на сеть
прямых и взаимных отношений между двумя островами.
Город I процветал на протяжении всего периода LH IIIA,
создавая интересную архитектуру, такую как мегароидный
Дом E.

Андреас Г. Влахопулос

126

Рис. 7.11: Гротта. Осколки из Гроттаа - Город I. Археологический музей Наксоса. (С разрешения: Археологическое
общество Афин).

Рис. 7.12: Гротта. Генеральный план Микенского поселения (Город I, Город II), раскопанного в 1950-1985 гг. Н. Контолеоном и В.
Ламбриноудакисом под эгидой Афинского археологического общества.

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.

Рис. 7.13: Гротта. LH IIIC Керамика в живописном стиле из Города II. Археологический музей Наксоса. (С разрешения:
Археологическое общество Афин.)

(участок Эйринодикеон), а также частные дома,
сгруппированные блоками вокруг треугольного квадрата
(Космопулос 1998, 131, рис. 3; 2004; Влахопулос 2003а;
2003b; 2009, 103-104; 2012, 346-347). В этот период Наксос ,
по-видимому, был связан с материковой Грецией (как,
очевидно, и Мелос), но, основываясь главным образом на
керамике, невозможно сказать, на каком уровне и насколько
его «история» в конечном итоге отличается от остальной
части Киклад и других островов. Додеканес. Поселение
Гротта постепенно пришло в упадок и, наконец, к концу 13 в.
опустело, возможно, из-за землетрясения. до н.э. (LH IIIB2).
Жители вернулись в ранний период LH IIIC, сравняли руины
и построили второй город (рис. 7.12), но уже другой
ориентации (Город II). Эта фаза, строго современная
скоплениям близлежащих камерных гробниц в Апломате и
Камини, была условно названа фазой Гроттаа (Влахопулос
2003b; 2012, 346, 366-372) (рис. 7.13) и продолжалась более
ста лет (рис. 7.13) (рис. 7.13). Средний - поздний период LH
IIIC).
Изменение ориентации городской сетки по сравнению с
городом I ( около 30°) может быть результатом социальных
потрясений и изменений численности населения, возможно ,
в результате зарождения сельского населения в городе.
Землетрясение в конце 13 в. возможно, это была всего лишь
возможность заложить новый город, поскольку сама по себе
она не объясняет преднамеренного выравнивания руин и
строительства нового поселения с собственной ориентацией
и менее сложным архитектурным стилем.

Гротта: Город II (LH IIIC)
Город II был окружен толстой крепостной стеной, идущей с
севера на юг и состоящей из каменного крепи и надстройки
из сырцового кирпича , часть которой была раскопана на
площади Метрополис, недалеко к югу от побережья Гроттаа
(Ламбриноудакис и Филаниоту-Хаджианастасиу, 2001, 160,
рис. 2-3; Влачопулос 2003а; 2008, 481, рис. 43.5). Его

127

конструкция относится к типу, не известному нигде на
Кикладах, где преобладают каменные надстройки стен, но
который встречается в Беотийских Фивах, Тиринфе, на
Кипре и на Востоке (Aravantinos 1988; Lambrinoudakis and
Philaniotou-Hadjianastasiou 2001; Barber 2010, 167).
Влахопулос и Георгиадис 2015). Сложная группа зданий,
непосредственно соприкасающихся со стеной, связана с
гончарной печью и другими сооружениями для производства
гончарных и фаянсовых изделий и является одним из
немногих хорошо сохранившихся районов деятельности
мастерских микенской эпохи (Vlachopoulos 1999b;
Philaniotou 2003).
Разграбленная (LH IIIA-B?) гробница-толос в Чости,
недалеко от Комиаки, несколько осколков LH IIIA-B из
пещеры Зас, некоторые находки LH IIIC, возможно,
связанные с культовой деятельностью под открытым небом
под геометрически-архаичным храмом в Ирии, сельская
местность. инсталляции в Карвунолаккой и Лигаридии, а
также очень немногие черепки из Эггареса (Влахопулос
2006, 79, 83, 88, рис. 8–11; 2012, 348–349) завершают
«микенскую карту» Наксоса (рис. 7.4). Отсутствие
систематического расселения в сельской местности и
процветание укрепленного поселения Гротта указывают на
то, что большая часть населения острова, должно быть, была
организована по модели асты и что исторические
обстоятельства на Наксосе, возможно, благоприятствовали
«синецизму» аналогичных напоминают то, что произошло в
Арголиде, Родосе, Аттике и, возможно, в других местах
(Волосе, Палиа-Иолкосе) в тот же период (Влахопулос 2012,
393-394).
Кладбища этого периода — две группы камерных
гробниц в Апломате и Камини — сохранили большое
количество находок, керамики и предметов малого
искусства, давая однородный материал среднего и позднего
периода LH IIIC (с точки зрения керамики и

Андреас Г. Влахопулос
котором изображена мужская фигура, держащая копье и
поклоняющаяся перед пальмой (Пини 1975, Т2, 483, № 608;
Влахопулос 2006, 305-309, табл. 115, кол. табл. 15; 2012, 276).
-278). Тем не менее, печать Апломата в гегемонистской
иконографии явно продолжала повышать престиж и
признанную власть потомков старых аристократических
кланов (Влахопулос 2012, 271-272), о чем также
свидетельствуют некоторые немногие артефакты из тех же
камерных гробниц (Влахопулос 2006, 309). -313, 319,
329-330, табл. 115, столб. 12, 14).
И кладбища, и поселение Сити II (особенно слоистые
горизонты
раскопок
на
площади
Метрополис)
свидетельствуют о значительном богатстве товарами,
импортированными с Кипра и даже дальше (Филаниоту
2003; 2006, 277, рис. 404 ; Влахопулос 2012, 295, 298). .
Большая часть керамики из Города II происходит с Наксоса, а
также некоторые очевидные импортные изделия с Крита,
Додеканеса, северо-западного и юго-западного Пелопоннеса
и
Аттики.
Географическое
распределение
густо
декорированных кувшинов LH/LM IIIC, импортированных
из Кносса, Коса, Родоса, Арголиды, Лаконии и Перати,
помещает Наксос в центр этой «постдворцовой географии
Эгейского моря», демонстрируя ядерную роль острова в
плотной сеть морских сделок 12 в. ДО Н.Э. Отсутствие
доказательств экспорта из Наксоса в это время контрастирует
с массовым экспортом более ранних периодов, но торговый
дисбаланс XII в. Британская Колумбия далее документирует
экономическую мощь острова, а не указывает на бездействие
или пассивность.
Город Гротта был заброшен в середине 11 века. до н.э.
(поздний период LH IIIC). Жизнь продолжалась нормально,
люди просто переезжали из микенского города, который,
начиная с раннепротогеометрического периода, постепенно
превращался сначала в случайное могильник, а затем в
организованное кладбище с упорядоченными гробницами
(Влахопулос 2012, 348-349). , 401). Большой земляной курган
покрыл Геометрическое кладбище на площади Метрополис,
превратив эту общественную сему в место поминовения
предков. (Ламбриноудакис 1988).

вазописное производство, виды оружия и инструментов,
стили в ювелирных изделиях и т. д.), что до сих пор
уникально на Кикладах (Кардара 1977; Влахопулос 2006;
2012). Развитие двух кладбищ на холмах, на значительном
расстоянии друг от друга, показывает, что, возможно, они
соответствовали определенным группам современных родов.
Присутствие в гробницах важных престижных предметов
(рис. 7.14) в сочетании с находками из синхронного
поселения Гротта документирует высокий уровень жизни на
Наксосе в XII и начале XI вв. э., и выступает за
существование
мощной
местной
элиты,
которая
предположительно принимала активное участие в
управлении островом и управлении его экономикой
(Влахопулос 2006, 337-348; 2012, 400-405). Этот местный
элитный класс мог гарантировать политическую и
социальную сплоченность и контролировать средства
процветания, о чем свидетельствует плавное развитие этапов
поселения и постоянное использование двух кладбищ.
Особое значение имеет тот факт, что стронциевый анализ
сохранившегося скелетного материала, проведенный А.
Нафплиоти, показал, что эти элитные роды XII в. до н.э.
имели наксийское происхождение (Нафплиоти 2007;
готовится к печати).
«Меченосцы» и «коневоды» этого выдающегося
наксийского класса связаны с так называемыми «воинскими
погребениями»,
мужскими
погребениями,
сопровождаемыми
ктерисматами
,
которые
свидетельствуют о связи умершего с войной и, во вторую
очередь, с охотой; бронзовое оружие (среди них два меча
Науэ II и два наконечника копья) можно рассматривать либо
как боевые принадлежности, либо как символы престижа и
должностные знаки (Deger-Jalkotzy 2006; Vlachopoulos 2006,
98-99; 2012, 60-66, 259). -263, 393 394, 400-402, 404-405).
Этот
«героический»
образ
наксийского
общества
подкрепляется кружкой в живописном стиле из Палатии с
изображением дуэли между мужчинами, держащими копья,
которая остается уникальной в иконографии того периода
(рис. 7.15).
Живописный стиль Наксоса, лучшими образцами
которого являются ситечки-кувшины «танцоров» и
«рыбаков» (рис. 7.16), а также монументальных размеров
кратер Гротта, соответствует - по тематическому репертуару
и стилю - главным образом с гончарными стилями
материковой Греции, следуя тогдашней тенденции к росписи
ваз в повествовательном ключе, со сценами общественной
деятельности
или
традиционными
представлениями
коллективного характера (Влахопулос 2006, 189-196, рис. 39;
2012, 162-). 165; готовится к печати). Наксийская гончарная
мастерская живописных ваз свидетельствует о высоком
уровне керамической технологии; Что касается его
иконографии, то он отражает интересы и представления
местного населения о социальной/общинной деятельности,
связанной со спортом, спортивными соревнованиями и
погребальными
обычаями
(Хаджианастасиу
1996;
Влахопулос 1999b; 2012, 170-171).
Размещение старых печатных камней в могилах было
обычным явлением в позднемикенский период, которое
также имело место на Наксосе (Влахопулос 2012, гл. 12).
Очень важная печать и одна из самых выдающихся в
иконографии XIV в. (период LH IIIA), так называемая
«княжеская печать», найденная в гробнице 12 в. э., на

128

Наксос и микенский мир в LH IIIC
Микенский мир XII в. Британскую Колумбию часто
рассматривают как широко распространенный «койне»
(Desborough
1964;
ср.
Vlachopoulos
2012,
382).
Действительно, некоторые ученые заходят так далеко, что
считают кладбища Коса и Родоса принадлежащими
восточной ветви общины, жившей на Наксосе и Аттике
(Desborough 1964, 227-228; ср . Darcque 2008, 366; Thomatos
2006, 257). -259). Но микенское Эгейское море ни в коем
случае не является столь однородным, каким хотелось бы его
видеть
«койне»,
и
исторически
обстоятельства
«микенизации» каждого острова были связаны с

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.
сильные местные явления (Влахопулос 2012, 382-387;
Влахопулос и Георгиадис 2015).
Не зная политических фактов (политики и лидеров,
союзов, средств осуществления власти), мы не можем
приблизиться к политическим условиям микенского периода
на островах Эгейского моря. Однако, как было подробно
продемонстрировано, качества каждого острова отражают
его уникальный характер с течением времени, приближаясь к
исторической эпохе (Влахопулос 2012, 382-387, 395-398).
Наблюдаются различия в топографии стоянок (скальные
цитадели, холмы, прибрежные места или внутри страны) и
материальных остатках (крепостные стены, типы построек,
кладбища и т. д.), а также отсутствие керамических
синхронизмов между наиболее важными центры (Айя Ирини
на Кеа, Кукунариес на Паросе, Агиос Андреас и Тис Баронас
до Фруди на Сифносе, Филакопи на Мелосе, Эллиника на
Кимолосе, Катапола на Аморгосе и Монолитос на Тере, и это
лишь некоторые из них), показывают, что каждый остров
Кикладского архипелага следовал своей собственной судьбе,
которая была продиктована местными историческими
обстоятельствами, и каждый из них пережил свой
собственный цикл расцвета в течение длительного
постдворцового периода (Vlachopoulos 1999a; 2008; 2012,
396-398, 400; см. contra Barber 1999, 137). ).
Тем не менее торговая деятельность в этот период была
интенсивной и постоянной. После распада дворцовой
системы на материке маршруты Эгейского моря стали
двусторонними и «антимонополистическими», допуская
новые контакты (Влахопулос 2006, гл. 7; 2012, гл. 13;
Влахопулос и Георгиадис 2015).
С точки зрения количества и качества, увеличились
объемы экспорта из Крита, Арголиды и Аттики, особенно
керамики и, возможно, упакованных жидких товаров
(Влахопулос 2012, 281-285, 355-357 [Крит], 286-287, 312).
[Арголид], 289-291, 329 [Аттика]). Обширная торговля
минойскими прекрасными и домашними кувшинами из
стремени указывает на ведущую роль Крита (а именно
Кносса и Восточного Крита) в экономической и культурной
деятельности XII в. до н. э., роль, которую он, похоже,
никогда не терял и которая не была связана с временным
восстановлением торговли (Влахопулос 2012, 281-282,
352-357). Однако это никоим образом не представляет собой
вторую «минойнизацию» Эгейского моря – по крайней мере,
в библиографии это еще не предполагалось.
Условия процветания и систематических торговых
контактов между одной густой сетью островных,
прибрежных и материковых центров постдворцовой Греции
еще больше усилились благодаря изображениям на вазах в
живописном стиле (Влахопулос 2012, 159-162, 378-382).
Распространение изображений кораблей после падения
микенских
дворцов
подтверждает
не
только
беспрепятственное ведение морской торговли, но и, прежде
всего, высокий уровень кораблестроения в XII в. до н.э.
(Влахопулос 2012, 165-170, рис. 12-19). Изображения
морских сражений на больших кратерах Киноса (Дакорония
2006), Коса и Бадемгедиги-Тепе (Маунтджой 1997) также
говорят о напряженности и (гражданской?) войне в XII в. э., а
также Кратер Воина из Микен и подобные вазы из других
мест, включая Наксос; эта иконография, однако,
представляет собой триумфальное повествование, как будто
этим процветающим периферийным центрам необходимо

129

пропагандировать свой «героический труд». С этой точки
зрения
такие
живописные
циклы
предвещают
героико-мифические эпизоды, которые очень скоро воплотит
в себе греческий «эпос» (Deger-Jalkotzy 1998, 125;
Vlachopoulos 2012, 393-394).
Недавняя дискуссия о периоде LH IIIC (Deger-Jalkotzy
1998; Georgiadis 2003; Thomatos 2006; Vlachopoulos 2006;
2012, Vlachopoulos and Georgiadis 2015) показывает, что XII и
начало XI веков до н.э. отражают культурное единообразие
независимых сообществ, которые жили в одной и той же
среде. образ жизни, в его основных характеристиках, в
период, когда падение дворцов ослабило социальные и
экономические структуры, тем самым усилив облик,
характер
и
возможности
меньших
периферийных
территорий. Это период, когда географические границы и
профиль «центра» размываются или дифференцируются, а
понятие «периферия» соответственно меняет характер и
содержание (Влахопулос 2012, 306, 382-391, 393-394).
на Наксосе истекает период LH IIIC, неясно, следует ли
по-прежнему называть значимый элемент его материальной
культуры «микенской» или исторические явления в
перестроенном пост-дворцовом Эгеиде, и особенно на
разнообразных Кикладах, заставляют эта конвенция вводит в
заблуждение (Влахопулос 2012, 398-400). Ясно одно: в конце
второго тысячелетия до н.э. Наксос процветает, а его
сообщество гораздо более «наксийское», чем что-либо еще.

Выводы
Вышеупомянутое синоптическое изложение данных по
Наксосу среднего и позднего бронзового века было сделано в
основном с более широкой точки зрения на Эгейское море и
посредством интерпретации находок с острова. Вопрос о том,
могут ли современные исследования включить Наксос во
втором тысячелетии до н.э. в сферу влияния крупных центров
Крита и материковой Греции, а также считать остров
«крито-микенским», является риторическим и рискованным.
Этот вопрос служит предлогом для дискуссии, которую мы
хотели бы привести к как можно более ясной оценке
археологических данных, а не к легкому подчинению их
способам
библиографии.
Когда
мы
обсуждаем
«минойанизацию» и «микенизацию» Наксоса, нам следует
априорно поставить в качестве термина дискуссию не«денаксианизацию».
В предыдущих публикациях о кладбищах Наксоса я
отмечал, что «Гротта, главное поселение Наксоса, с
прилегающими к ней группами камерных гробниц Апломаты
и Камини... является наиболее известным примером
«микенской модели города-государства». период LH IIIC в

Андреас Г. Влахопулос

130

Рис. 7.15: Гротта. LH IIIC Средняя кружка в живописном стиле,
изображающая дуэль мужских фигур. Археологический музей
Наксоса. Рисунок: Н. Сепецоглу. (С разрешения: Археологическое
общество Афин).

Рис. 7.14: Кладбище Камини. Одна из четырех одинаковых пластин
из листового золота с изображением ребенка, найденных в детской
могиле. LH IIIC Средний. Археологический музей Наксоса. (С
разрешения: Археологическое общество Афин).

Эгейское море» (Влахопулос 2012, 405; Влахопулос и
Георгиадис 2015). Увеличивая хронологический спектр
нашего внимания к Наксосу и ища его идентичность во
втором тысячелетии до н.э., я могу перефразировать это
предположение следующим образом: если нам нужна
«модель», в которой лучше описать физиономию Наксоса
среднего и позднего бронзового века, это могла бы быть
модель «островного государства», самодостаточного
островного государства, диахронически равноудаленного от
минойского Крита и материковой Греции с точки зрения
политико-административной автохтонности, культурной
самобытности,
торговой
деятельности
и
других
экономических
интересов.
Однако
процветающий
Кикладский остров «ни далеко от Кносса, ни близко к
Микенам» не подразумевается как островной остров ,
который в основном взаимодействует с островами,
находящимися в его окрестностях, оторванным от
социальной и политической среды более крупных
территорий,
окружающих
его.
Напротив,
материково-островной характер Наксоса (по масштабу
ассимилирующий ландшафт и производственный потенциал
Крита и Пелопоннеса) наряду с явными геополитическими и
торговыми преимуществами Киклад сформировал особые
отношения «отдаленной близости» с дворцовые поместья
второго тысячелетия до н.э., что способствовало его
уникальности.

Рис. 7.16: Апломата, камерная гробница Δ. Ситечко-кувшин
«рыбацкое». LH IIIC Средний. Археологический музей Наксоса.
(Фото любезно предоставлено О. Филаниоту).

Благодарности
Я хочу поблагодарить редакторов за приглашение внести
свой вклад в настоящий том, написав статью о Наксосе.
Особая благодарность также выражается доктору А.
Ангелопулу (Панормос), профессору Р. Барберу и О.
Филаниоту (Гротта, Микри Вигла, Зас), а также Э. Легаки и
М. Мавроэйдопулосу за информацию о недавних находках из
раскопки и исследования поверхности Наксоса. Доктор И.
Матиудаки обсудил со мной «эгейские» синхронизмы MBA
и ранних этапов LBA Grotta с

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.
Крит и Тера, а также дал полезные советы по гончарному
делу. Все фотографии сделаны К. Папаниколопулосом и
стали возможными благодаря щедрой поддержке Учебного
центра INSTAP East Crete.

Рекомендации
Ангелопулу, А. (2003) «Группа Кастри» и Корфари Амигдалии
(Панормос) Наксос. В А. Влахопулос и К. Биртача ( ред .),
Аргонавт. Почетный том профессора Христа Думаса,
написанный его студентами Афинского университета (1980–
2000), 159–90. Афины, Публикации Катимерини.
Ангелопулу, А. (2008) «Группа Кастри»: свидетельства Корфари
тон Амигдалион (Панормос) Наксос, Даскалио Керос и
Акротири Тера. В Броди и др. (ред.) , 149–164.
Ангелопулу, А. (2010) Корфари миндаля (Панормоса) Наксоса и его
значение для развития Кикладской цивилизации в третьем
тысячелетии до н.э., Наксиака , выпуск 36 (74) - Второй период,
март-май 2010 г., 13 - 29.
Ангелопулу, А. (2014) Корфари Миндаля (Панормос), Наксос.
Укрепленный протокикладский акрополь . Министерство
культуры и спорта – Фонд археологических ресурсов и
экспроприации, №. декабрь. 104. Афины, Министерство
культуры и спорта – Фонд археологических ресурсов и
экспроприации.
Аравантинос, В. (1988) Микенское укрепление Кадмеи. Ежегодник
Общества биотических исследований 1А, 113–136.
Аткинсон, Т.Д., Босанке, Р.К., Эдгар, К.С., Эванс, А.Дж., Хогарт,
Д.Г., Маккензи, Д., Смит, К. и Уэлч, Ф.Б. (1904 г.) Раскопки в
Филакопи в Мелосе, проведенные британской школой в Афинах .
Общество содействия эллинистическим исследованиям, Suppl.
Статья № 4. Лондон, Макмиллан.
Барбер, RLN (1974) Филакопи 1911 года и история позднего
кикладского бронзового века. Ежегодник Британской школы в
Афинах 69, 1–53.
Барбер, RLN (1978) Киклады в эпоху средней бронзы. В К. Думас и
Х. К. Пучелт (ред.), Тера и Эгейский мир I, 367-379. Лондон,
Фонд Тера.
Барбер, RLN (1987) Киклады в бронзовом веке. Лондон, Дакворт.
Барбер, RLN (1999) Враждебные микенцы на Кикладах. В Р.
Лафинёре (ред.), ПОЛЕМОС. Контекст войны в Эгеиде в эпоху
бронзы. Материалы 7-й Международной Эгейской встречи,
Университет Льежа, 14–17 апреля 1998 г. Aegaeum 19, 133–139.
Льеж и Остин, Техас, Льежский университет / Техасский
университет в Остине.
Барбер, RLN (2007) Керамика Средней Киклады. В Ренфрю (ред.),
181–238.
Барбер, RLN (2010) Киклады. В Э. Клайне (ред.), Оксфордский
справочник по Эгейскому бронзовому веку (ок. 3000–1000 до н. э.)
, 160–170. Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Барбер, RLN (готовится к печати) Средне- и позднекикладская
керамика из пещеры За. В Спире. Научная встреча в честь
Анжелики Дузугли и Константиноса Захоса, Янина , 1-3 ноября
2012 г. Материалы .
Барбер, RLN (готовится к печати b) Терракотовые фигурки из
Микре Виглы, Наксос. В М. Мартари, К. Ренфрю и М. Бойде
(ред.), Эйдолон. Ранняя кикладская скульптура в контексте.
Симпозиум состоялся в Афинах 27-29 мая 2014 г.
Барбер, Р.Л.Н. и Хаджианастасиу, О. (1989) Микре Вигла:
поселение бронзового века на Наксосе. Ежегодник Британской
школы в Афинах 84, 63–162.

131

Бензи М. и Грациадио Г. (2013) Иасос в поздней бронзе III.
Микенское поселение на окраине микенского мира. В Д.
Бальдони, Ф. Берти и М. Джумане (ред.), Ясос и его территория.
Материалы международной конференции, посвященной
пятидесятилетию Итальянской археологической миссии
(Стамбул, 26-28 февраля 2011 г.). Итальянская археологическая
миссия Иасоса 5, 1–19. Рим, Издательство Джорджио
Бретшнайдера.
Берг, И. (2007) Переговоры об идентичности островов: активное
использование керамики на Кикладах среднего и позднего
бронзового века , Gorgias Dissertations 31, Classics 5. Пискатауэй,
Нью-Джерси, Gorgias Press.
Булотис, К. (2009) Кукониси на Лемносе: размышления о
минойских и минойских свидетельствах. В Макдональде и др .
(ред.), 175–218.
Браниган, К. (1981) Минойский колониализм. Ежегодник
Британской школы в Афинах 76, 23–33.
Броди Н., Дул Дж., Гавалас Г. и Ренфрю К. ред. (2008) Горизонт /
Хорошо . Коллоквиум по предыстории Киклад. Кембридж, 25–28
марта 2004 г. Кембридж, Институт археологических
исследований Макдональда.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Кристакис, К.С. (2010) Подношение вина Святилищу Центрального
дворца в Кноссе. Свидетельства из KN Zb 27. В О. Кшишковской
(ред.),
Критские
подношения:
Очерки
в
честь
премьер-министра Уоррена. Британская школа в Афинах
Исследования 18, 49-55. Лондон, Британская школа в Афинах.
Космопулос, М.Б. (1997) Керамический регионализм и
художественное
взаимодействие:
позднеэлладские
свидетельства IIIA1-IIIA2 из Гроттаты. В Р. Лафинёре и П. П.
Бетанкуре (ред.), TEXNH. Мастера, мастерицы и мастерство в
Эгейском бронзовом веке. Материалы 6-й Международной
Эгейской конференции, Филадельфия, Университет Темпл,
18-21 апреля 1996 г. Эгей 16, 369–376. Льеж и Остин, Техас,
Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Космопулос, М.Б. (1998) Реконструкция предыстории Киклад:
Наксос в раннем и среднем позднем бронзовом веке.
Оксфордский журнал археологии 17, 127–148.
Космопулос, МБ (2004) Наксос и Кретомиценское Эгейское море.
Стратиграфия,
керамика,
экономическая
организация
позднеэлладского поселения Гротта I-IIIB . Серия публикаций
журнала Archeognossia 3. Афины, Афинский университет,
философский факультет.
Култраро, М. (2009) Крит и острова Северного Эгейского моря до
дворцов: пересмотр свидетельств Полиохни, Лемнос. В
Макдональде и др. (ред.), 219–241.
Дакорония, Ф. (2006) Микенский стиль живописи на Киносе,
Восточный Локрис. В Э. Ристедте и Б. Уэллсе (ред.),
«Изобразительные занятия». Фигуративная живопись на
микенской и геометрической керамике. Материалы двух
семинаров Шведского института в Афинах в 1999 и 2001 годах.
SkrAth 4", 53, 23-29. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Дарк, П. (2008) L'histoire du monde mycénien. У Р. Трейля,

Андреас Г. Влахопулос
Георгиадис, М. (2003) Юго-Восточное Эгейское море в микенский
период: острова, ландшафт, смерть и предки. БАР Междунар.
Серия 1196. Оксфорд, Archaeopress.
Гирелла, Л. (2009) Модели обмена и мобильности: случай серой
посуды на средне- и позднеминойском Крите. Studi Micenei ed
Egeo Anatolici 51, 279–314.
Гирелла Л. и Павук П. (2015) Миноизация, аккультурация,
гибридизация: свидетельства минойского присутствия в
северо-восточной части Эгейского моря между средним и
поздним бронзовым веком. В NC Стамполидис, Ç. Манер и К.
Копаниас (ред.), НОСТОЙ. Культура коренных народов,
миграция и интеграция на островах Эгейского моря и Западной
Анатолии в период позднего бронзового века и раннего
железного века. Коч Юниверситеси Яинлан 58, 387-420.
Стамбул, Издательство Университета Коч.
Гузовска, М. (2009) En vogue minoenne ... О социальном
использовании минойских и минойских объектов в Трое. В
Макдональде и др . (ред.), 243–249.
Хаджианастасиу, О. (1988) Поселение позднего неолита в Гроттате,
Наксос. В Э. Б. Френч и К. А. Уордле (ред.), Проблемы греческой
предыстории: статьи, представленные на столетней
конференции Британской школы археологии в Афинах ,
Манчестер, апрель 1986 г. , 11-20. Бристоль, Бристольская
классическая пресса.
Хаджианастасиу, О. (1989) Некоторые намеки на внешние связи
Наксии в раннем позднем бронзовом веке. Ежегодник
Британской школы в Афинах 84, 205–215.
Хаджианастасиу, О. (1996) Микенская живописная ваза с Наксоса.
В Э. Де Миро, Л. Годарте и А. Саккони (ред.), Atti e memorie del
Secondo Congresso Internazionale di Micenologia, Рим-Неаполь,
1991, Том 3: Археология. Incunabula Graeca 98, 1433–1441 . Рома,
Gruppo editoriale internazionale.
Хэгг Р. и Маринатос Н. ред. (1984) Минойская талассократия: миф
и реальность. Материалы Третьего международного
симпозиума в Шведском институте в Афинах, 31 мая — 5 июня
1982 г. SkrAth, 4°, 32. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Хилдич, младший (2008) Реконструкция технологического выбора,
социальной практики и сетей обмена с керамической точки
зрения на Кикладах среднего бронзового века . Доктор
философии, Эксетерский университет.
Худ, MSF (2007) Среднеминойская керамика. В Ренфрю (ред.), 248–
264.
Хоуп Симпсон, Р. и Дикинсон, ОТПК (1979) Справочник эгейской
цивилизации в бронзовом веке. 1. Материк и острова .
Исследования по средиземноморской археологии 52. Гетеборг,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Карадимас Н. и Момильяно Н. (2004) О термине «минойский» до
работы сэра Артура Эванса на Крите (1894). Studi Micenei ed
Egeo Anatolici 46 (2), 243–258.
Каранцали, Э. (1996) Древняя бронза на Кикладах и Крите.
Отношения между двумя регионами. Влияние континентальной
Греции . БАР Междунар. Серия 631. Оксфорд, Archaeopress.
Кардара, Ч. (1977) Одеяла Наксоса. Мобильные находки гробниц А и
Б. Афины, Археологическое общество.
Карнава, А. (2008) Письменные и штампованные записи на
Кикладах позднего бронзового века: морские путешествия
администрации. В Броди и др. (ред.), 377–386.

П. Дарк, Ж.-К. Пурса и Ж. Тушэ (ред.), «Цивилизации égéennes du
Néolithique et de l'Age du Bronze», 349–383. Париж, Коллекция
Nouvelle Clio.
Дэвис, Дж. Л. (1979) Минос и Дексифея: Крит и Киклады в позднем
бронзовом веке. В Дж. Л. Дэвисе и Дж. Ф. Черри (ред.), «Статьи
по предыстории Киклад». Монография Института археологии
Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе 14, 143–157.
Лос-Анджелес,
Институт
археологии
Калифорнийского
университета, Лос-Анджелес.
Дэвис, Дж. Л. (1986) Айя Ирини: Период V. Кеос В. Майнц, Филипп
фон Заберн.
Дэвис, Дж. Л. (2008) Минойский Крит и Эгейские острова. В К.
Шелмердине (ред.), Кембриджском справочнике по Эгейскому
бронзовому веку , 186–208 . Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Дэвис, Дж. Л. и Гороянни, Э. (2008) Черепки с края: построение
идентичности и пределы минойских территорий Эгейского моря.
В Броди и др. (ред.), 339–348.
Дегер-Джалкоци, С. (1998) Последние микенцы и их преемники.
Обновление. В С. Гитине, А. Мазаре и Э. Штерне (ред.), «
Народы
Средиземноморья в переходный период: с
тринадцатого по начало десятого веков до н.э.», в честь
профессора Труде Дотан , 114–128. Иерусалим, Израильское
исследовательское общество.
Дегер-Джалкоци, С. (2006) Поздние микенские гробницы воинов. В
С. Дегер-Джалкоци и И. Лемосе (ред.), Древняя Греция: от
микенских дворцов до эпохи Гомера. Эдинбургские исследования
Левентиса 3, 151–179. Эдинбург, Издательство Эдинбургского
университета.
Десборо, VR d'A. (1964) Последние микенцы и их преемники .
Лондон, Кларендон Пресс.
Дикинсон, ОТПК (2007) Среднеэлладская керамика. Миньян. В
Ренфрю (ред.), 238–244.
Димопулу, Н. (1999) Кувшин в морском стиле с Пороса. У П. П.
Бетанкура, В. Карагеоргиса, Р. Лафинёра и В.-Д. Нимейер (ред.),
МЕЛЕТЕМАТЫ. Исследования по археологии Эгейского моря,
представленные Малкольму Х. Винеру, когда ему исполняется 65
лет. Эгей 20, 217–226. Льеж и Остин, Техас, Льежский
университет / Техасский университет в Остине.
Думас, К. (1968) Микенский ритон с Наксоса. Archäologischer
Anzeiger 1968, 374–389.
Думас, К. (2006) Археология на Эгейских островах. В Влахопулосе,
А. (ред.), Археология. Эгейские острова , 14-29. Афины,
Издательство «Мелисса».
Думас, К. (2012) Γαία περίρρυτος: Некоторые мысли о
«неоминойской» мифологии. В Э. Манцурани и П. Бетанкуре
(ред.), ФИЛИСТОР: Исследования в честь Костиса Давараса .
Монографии по предыстории 36, 25-34. Филадельфия, INSTAP
Academic Press.
Эванс, А. (1925) «Кольцо Нестора»: взгляд на минойский загробный
мир и могильное сокровище из золотых перстней-печаток и
печатей-бусинок из Фисбы, Беотия. Журнал эллинистических
исследований 45, 1-75.
Фойер, Б. (2011) Быть микенцем: взгляд с периферии. Американский
журнал археологии 115 (4), 507–536.
Фотоу, В. (1983) стоянки эпохи неолита и бронзового века на
Наксосе. В Г. Ружмоне (редактор), Киклады: Материалы для
изучения исторической географии . Встреча за круглым столом
в Дижонском университете 11, 12 и 13 марта 1982 г. , 15-66.
Париж, Editions du Centre national de la recherche scientifique.
Гаус, В. (2006) Минос на Эгине. Замечания об отношениях между
Эгиной и Критом. В: Э. Черни, И. Хейн, Х. Хунгер, Д. Мелман и
А. Шваб (ред.), Timelines. Этюды в честь Манфреда Биетака .
Orientalia Lovaniensia Analecta 149(2), 435-446. Левен, Петерс.

132

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.
Карнава, А. (в печати) Печати, печати и оттиски печатей из
Акротири, Тера . Corpus der Minoischen und Mykenischen Siegel,
Beiheft 10. Гейдельберг, Филипп фон Заберн.
Кнапетт, К. (2006) Импорт Эгейского моря на MM III Knossos. В
материалах 9-й Международной кретологической конференции
А4, 109-117. Ираклион, Общество критских исторических
исследований.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2005) Сети взаимодействия MBA:
Крит, Киклады и юго-восточная часть Эгейского моря. В Р.
Лафинёре и Э. Греко (ред.), EMPORIA. Эгейское море в
Центральном и Восточном Средиземноморье. Эгей 25, 175–183.
Льеж и Остин, Техас, Льежский университет / Техасский
университет в Остине.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2008) Колониализм без колоний?
Пример бронзового века из Акротири, Тера. Гесперия 77, 1-42.
Кнаппетт К., Пирри Д., Пауэр М.Р., Николакопулу И., Хилдич Дж. и
Роллинсон Г.К. (2011) Минералогический анализ и определение
происхождения
древней
керамики
с
использованием
автоматизированного анализа SEM-EDS (QEMSCAN®):
пилотный проект Исследование керамики LB I из Акротири,
Тера. Журнал археологической науки 38, 219–232.
Контолеон, Северная Каролина (1965) Zwei beschriftete Scherben aus
Naxos. Кадмос 4, 84-85.
Крига, Д. (2012) Представлена керамика YM IA в Акротири.
Импортная керамика тераического происхождения периода МК
на Крите. В М. Андрианакис, М. Варталиту и И. Цахили (ред.),
Археологический проект Крита 2, Протоколы 2-го совещания,
Ретимно, 26–28 ноября 2010 г. , 628–638. Ретимно, Публикации
философского факультета Критского университета.
Ламбриноудакис, В. (1988) Почитание предков на геометрическом
Наксосе. В Р. Хэгге, Н. Маринатосе и Г. Нордквисте (ред.),
Практика раннего греческого культа. Материалы Пятого
международного симпозиума в Шведском институте в Афинах,
26-29 июня 1986 г. Скратх 4°, 38, 235-246. Стокгольм, Пауль
Эстремс Фёрлаг.
Ламбриноудакис, В. (2001), Возникновение города-государства
Наксос в Эгеиде. В М.-К. Лентини (ред.), Два города Наксоса:
прекрасная связь между Эгейским морем и Сицилией , 13–24.
Палермо, Gruppo Editoriale Kalôs.
Ламбриноудакис В. и Думас К. (готовится к печати) Находки из
Апломаты, Наксос. В М. Мартари, К. Ренфрю и М. Бойде (ред.),
Эйдолон. Ранняя кикладская скульптура в контексте.
Симпозиум состоялся в Афинах 27-29 мая 2014 г.
Ламбриноудакис В. и Филаниоту-Хаджианастасиу О. (2001) Город
Наксос в конце позднего бронзового века: Микенская крепостная
стена. В В. Карагеоргисе и К. Э. Моррисе (ред.), « Защитные
поселения Эгейского моря и Восточного Средиземноморья после
ок. 1200 г. до н.э. Материалы международного семинара,
состоявшегося в Тринити-колледже Дублина, 7-9 мая 1999 г. ,
157-169. Никосия, Тринити-колледж Дублина и Фонд
Анастасиоса Г. Левентиса.
Легаки, Э. (готовится к печати) Наксос: раскопки: предполагаемая
собственность Лагоянниса в Агиос Мирон (Лурос) Сангри.
Архаилогикон Делион 2010.
Легаки Э. и Мавроэйдопулос М. (готовится к печати)
Археологические исследования раннего бронзового века на
Наксосе и Малых Кикладах: старые и новые данные. На 5-й
Всегреческой конференции «Наксос сквозь века», Культурный
центр Эпирантоса, 30.08.-01.09.2013 .
Легаки, Э. и Мавроэйдопулос, М. (готовится b) Археологические
исследования и работы на Наксосе и Малых Кикладах, 2006–
2013 гг. На Международной научной конференции
«Археологический проект на Эгейских островах», Родос,
27.11-01.12.2013.

133

Макдональд, К.Ф. (1997) Прелюдия к Микенскому Криту. В А.
Фарну и Ж. Дриссене (ред.), Микенский Крит . Материалы
международного круглого стола , организованного Французской
школой в Афинах, 26-28 марта 1991 г. Bulletin de Correspondance
Hellenique Suppl . 30, 267–273. Париж, издание De Boccard –
Распространение.
Макдональд К.Ф., Халлагер Э. и Нимейер В.-Д. ред. (2009) Минойцы
в Центральном, Восточном и Северном Эгеиде - Новые
доказательства. Акты минойского семинара 22-23 января 2005
г. в сотрудничестве с Датским институтом в Афинах и
Немецким археологическим институтом в Афинах. Монографии
Датского института в Афинах 8. Афины, Датский институт в
Афинах.
МакГилливрей, Дж. А. (1984) Кикладские банки из контекстов MM
III в Кноссе. В Хэгге и Маринатосе (ред.), 153–157.
Марангу, Л. изд. (1990) Кикладская культура. Наксос в 3-м
тысячелетии до н.э. (Каталог). Афины, Фонд Николаса П.
Гуландриса, Музей кикладского искусства.
Мартари, М. (2008) Обращение керамики на Кикладах в ранний
период EB II: тонкие и полутонкие импортные керамические
изделия в Скаркосе, Иос. В Броди и др. (ред.), 71–84.
Мартари, М. (2009) Кладбища Среднего Кикладского и Раннего
Позднего Кикладского периода и их минойские элементы:
случай кладбища в Скаркосе на Иосе. В Макдональде и др. (ред.),
41–57.
Мартари, М. (готовится к печати) Панагия Антилалоуса.
Неизвестное доисторическое укрепленное поселение в Гьяросе.
В «Археологическом проекте на Эгейских островах»,
Международная научная конференция, Родос, 27.11-1.12.2013 .
Матиудаки, И. (2014) Сдвиг границ: переход от среднего к позднему
бронзовому веку в Эгеиде в новом свете. Эгейские исследования
1
<
http://www.aegeussociety.org/en/index.php/aegean-studies/mathioud
aki-shifting-boundaries/ >
Матиудаки И. и Николакопулу И. (готовится к печати)
Среднеминойский стиль с белыми точками как индикатор
хронологии. На 11-м Международном кретологическом
конгрессе , октябрь 2011 г., Ретимно.
Матсас, Д. (1991) Самофракия и северо-восточная часть Эгейского
моря: минойская связь. Студия Тройка 1, 159-179.
Матсас, Д. (1995) Минойская торговля на дальние расстояния:
взгляд из Северного Эгейского моря. У Р. Лафинёра и В.-Д.
Нимейер (ред.), POLITEIA. Общество и государство в Эгейском
бронзовом веке , Материалы 5-й Международной Эгейской
конференции, Гейдельбергский университет, Археологический
институт, 10–13 апреля 1994 г. Aegaeum 12, 235–247. Льеж и
Остин, Техас, Льежский университет / Техасский университет в
Остине.
Момильяно, Н. (2009) Минойцы в Ясосе? В Макдональде и др .
(ред.), 121–140.
Морган, Л. (готовится к печати) Вдохновение и инновации.
Создание настенных росписей в отсутствие традиции
живописной керамики в Айя-Ирини, Кеа. В Влахопулосе
ожидается.
Маунтджой, Пенсильвания (1997) Троянский микенский
живописный кратер. Студия Тройка 7, 269-274.
Маунтджой, П.А. и Понтинг, М.Дж. (2000) Переосмысление
минойской талассократии: исследования происхождения LH II
A/

Андреас Г. Влахопулос
Шаллин, А.Л. (1993) Острова под влиянием: Киклады в позднем
бронзовом веке и природа микенского присутствия.
Исследования средиземноморской археологии 111. Йонсеред,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Шофилд, Э. (1984) Придя к соглашению с минойскими
колонистами. В Хэгге и Маринатосе (ред.), 45–48 .
Сотиракопулу, П. (2010) Кикладский средний бронзовый век:
«темный век» в предыстории Эгейского моря или темное пятно в
археологических исследованиях? В Г. Туше, А. Филиппе-Туше,
С. Вутсаки и Дж. В. Райте (ред.), Mesohelladika.
Континентальная Греция в эпоху средней бронзы . Материалы
международной конференции, Афины, 8-12 марта 2006 г.
Bulletin de Correspondance Hellenique, Suppl. 52, 825-839. Афины,
Французская школа Афин.
Штюрмер, В. (1997) Минойская культура против микенской власти.
В А. Фарну и Ж. Дриссене (ред.), Микенский Крит . Материалы
международного круглого стола , организованного Французской
школой в Афинах, 26-28 марта 1991 г. Bulletin de Correspondance
Hellenique, Suppl. 30, 435–443. Париж, издание De Boccard –
Распространение.
Телеванту, К. (готовится к печати) Корни изобразительного
искусства на Кикладах: от строфил до Акротири. В Влахопулосе
ожидается.
Томатос, М. (2006) Окончательное возрождение Эгейского
бронзового века: исследование Арголиды, Коринфии, Аттики,
Эвбеи, Киклад и Додеканеса во время Среднего периода LH IIIC .
БАР Междунар. Серия 1498. Оксфорд, Archaeopress.
Томкинс, П. (2012) За горизонтом. Переоценка происхождения и
функции «первого дворца» в Кноссе. В книге И. Шопа, П.
Томкинса и Дж. Дриссена (ред.), «Назад к началу». Переоценка
социальной и политической сложности на Крите в период
раннего и среднего бронзового века , 32–80 . Оксфорд и Оквилл,
Oxbow Books.
Цунтас, К. (1898) Κυκλαδικά. Αρχαιολογική Εφημερίς 1898, 137–212.
Цунтас, К. (1899) Κυκλαδικά ΙΙ. Αρχαιολογική Εφημερίς 1899, 74 – 134.
Воган, С.Дж. (1989) Петрографический анализ изделий Микре
Вигла. В Барбере и Хаджианастасиу (ред.), 150–159.
Витале С. и Хэнкок Витале Т. (2010) Минойская и микенская
экспансия в Додеканесе. Свидетельства существования
«Серрагля» на Косе и его теоретические последствия. В книге К.
Дзичгелевского, М. С. Пшибылы и А. Гавлика (ред.), Миграция в
Европе бронзового и раннего железного веков. Prâce
Archeologiczne, Исследования 63, 63–85. Краков, Кшичгарния
Академическая.
Влахопулос, А. (1999a) Культурная, социальная и политическая
организация на Кикладах в позднеэлладский период IIIC. В книге
И. Килиан-Дирлмайер и М. Эгг (ред.), Элиты в бронзовом веке.
Итоги двух коллоквиумов в Майнце и Афинах.

LM IB Керамика из Филакопи, Ай. Ирини и Афины. Ежегодник
Британской школы в Афинах 95, 141–184.
Нафплиоти, А. (2007) Биокультурная история населения в Южном
Эгеиде в эпоху бронзы , доктор философии, Университет
Саутгемптона.
Нафплиоти, А. (готовится к печати) Упадок дворцовой системы на
материке и мобильность жилых домов в Эгеиде: микенская элита
беженцев на LH IIIC Наксос? Фестиваль в честь профессора Г.С.
Корреса .
Нимейер, В.-Д. (2009a) «Миноизация» против «минойской
талассокрассии» - Введение. В Макдональде и др . (ред.), 11–29.
Нимейер, В.-Д. (2009b) «Милет IV: Поселение и минойское
святилище начала позднего бронзового века. Аннотация и
библиография. В Макдональде и др . (ред.), 157.
Николакопулу, И. (2007) Аспекты взаимодействия Киклад и
материка в эпоху средней бронзы. В книге Ф. Фельтена, В.
Гаусса и Р. Сметаны (ред.), Среднеэлладская керамика и
синхронизмы.
Материалы
международного
семинара,
проходившего в Зальцбурге 31 октября – 2 ноября 2004 г.
Ägina-Kolonna Forschungen und Ergebnisse 1, 347–359. Вена,
Österreichischen Akademie der Wissenschaften.
Николакопулу, И. (готовится к печати) Кисть художника и как ею
пользоваться: элементарные и продвинутые уроки из
иконографии Акротири. В Влахопулосе ожидается.
Овербек, Дж. и Крего, Д.М. (2008) Коммерческий фонд и развитие
Айя Ирини IV (Кеа). В Броди и др. (ред.), 305-309.
Пападопулос, Дж. К. (2005) Изобретая минойцев: археология,
современность и поиски европейской идентичности. Журнал
средиземноморской археологии 18 (1), 87–149.
Пападопулу, З. (готовится к печати) Изобразительная керамика
Средней Киклады с Антипароса. В Влахопулосе ожидается.
Папатанасопулос, Г. (1963) Киклады Наксоса. Археологический
бюллетень 17, 1964, 105–151 .
Филаниоту, О. (1988–89 ) Доисторический Наксос: некоторые новые
свидетельства позднего неолита и начала позднего бронзового
века. Аператитика 3, 449–456.
Филаниоту, О. (2003) Номера записей в каталоге. 885, 886. В Н.
Стамполидисе (ред.), 2003, PLOES: От Сидона до Уэльвы.
Взаимосвязи в Средиземноморье, 16-6 вв . до н.э. , 486. Афины,
Фонд Н.П. Гуландрис – Музей кикладского искусства.
Филаниоту, О. (2006) Наксос. Доисторические времена. В А.
Влахопулосе (ред.), Археология. Эгейские острова , 272-277.
Афины, Издательство «Мелисса».
Пини, И. изд (1975) Корпус минойских и микенских печатей .
Небольшие греческие коллекции. CMS 5. Берлин, Gebr.
Пини, И. изд . Корпус минойских и микенских печатей . Небольшие
греческие коллекции. Приложение 3. Новые находки из Греции и
западной Турции . CMS V Suppl. 3, 2. Майнц, Филипп фон
Заберн.
Пурса, Ж.-К. (2008) Дебют «Бронзового недавнего времени» на
Крите. У Р. Трейля, П. Дарка, Ж.-К. Пурса и Ж. Тушэ (ред.), Les
Civilizations égéennes du Néolithique et de l'Age du Bronze , 271–
353. Париж, Коллекция Nouvelle Clio.
Ренфрю, К. (1972) Возникновение цивилизации: Киклады и Эгейское
море в третьем тысячелетии до н.э. Лондон, Макмиллан.
Ренфрю К., Броди Н., Моррис К. и Скарр К. ред. (2007) Раскопки в
Филакопи в Мелосе, 1974-77 гг . Ежегодник Британской школы в
Афинах Suppl. 42. Лондон, Британская школа в Афинах.
Сакелларакис, Ю. (1996) Минойское религиозное влияние в Эгеиде:
случай Киферы. Ежегодник Британской школы в Афинах 91, 81–
99.
Сакелларакис, Ю. (2013) Китира. Святой Георгий на горе.
Минойское богослужение – Новые времена . Афины, Афинское
археологическое общество.

134

7. Ни далеко от Кносса, ни близко к Микенам: Наксос в Эгеиде среднего и позднего бронзового века.
Монографии РГЗМ 43, 79-86. Майнц-на-Рейне, Центральный
римско-германский музей.
Влахопулос, А. (1999b) Кратер Гротта: вклад в изучение
позднеэлладской фигуративной керамики IIIG Наксоса. В Н.
Стамполидисе (редактор), 1999, Кикладский свет. Почетный
том Николаоса Зафейропулоса , 74–95. Афины, Фонд Н.П.
Гуландрис – Музей кикладского искусства.
Влахопулос, А. (2003a) Позднеэлладское поселение IIIC Гротта
Наксос. В центре или на периферии Микенского Эгейского моря.
В Н. Кипарисси-Апостолике и М. Папаконстантину (ред.), Труды
Международной междисциплинарной конференции B «
Периферия микенского мира», Ламия, сентябрь 1999 г. , 493–
522. Афины, Министерство культуры, 14-й Эфорат
доисторических и классических древностей.
Влахопулос, А. (2003b) Позднеэлладская IIIC «фаза Гроттаа»
Наксоса. Его синхронизмы в Эгеиде и его несинхронизмы на
Кикладах. В С. Дегер-Ялкоци и М. Завадил (ред.), LH III C
«Хронология и синхронизмы». Материалы международного
семинара, состоявшегося в Австрийской академии наук в Вене 7
и 8 мая 2001 г. Философско-исторический класс, Меморандумы
310, 217–234 . Вена, Австрийская академия наук.
Влахопулос, А. (2006) Поздний элладский III-й период на Наксосе:
погребальные комплексы и их корреляция с Эгейским морем, том
I. Серия публикаций журнала Archaeognosia 4. Афины,
Афинский университет, философский факультет.
Влахопулос, А. (2008) Позднемикенское путешествие из Феры на
Наксос: Киклады в XII веке до н.э.. В Brodie et al. (ред.), 479–491.
Влахопулос, А. (2009) Акролит микенский «курос» из пещеры
Наксос. В Д. Данилиду (ред.), Дар. Почетный том академика
Спироса Яковидиса. Монографии Центра исследований
древности Афинской академии 6, 103–125. Афины, Афинская
академия.
Влахопулос, А. (2012) Поздний элладский период III на Наксосе:
погребальные комплексы и их связи с Эгейским морем. Том II
Наксос и микенский мир постдворцового периода . Афинский
университет, философский факультет, серия публикаций
журнала Archeognosia no. 10. Афины.
Влахопулос, А. (2013) Горшок против настенной росписи в
Акротири, Тера: Кувшин с лилиями. В Р. Кёле (ред.), AMLLA: В
поисках совершенства. Этюды в честь Гюнтера Копеке в
рамках празднования его 75-летия . Монографии по
предыстории 43, 55-75. Филадельфия, INSTAP Academic Press.
Влахопулос, А. (2015) Обнаружение «микенских» элементов в
«минойских» настенных росписях «кикладского» поселения.
Настенные росписи в Акротири, Тера, в их иконографическом
койне . В Х. Брекулаки, Дж. Дэвисе и С. Стокере (ред.),
Микенский
Настенные росписи в контексте. Новые открытия и
пересмотр старых находок , исследования 72, 36–62.
Национальный фонд греческих исследований, Афины, Институт
исторических исследований. Влахопулос, А. изд. (готовится к
публикации) КРЕДИТОРЫ. Настенная живопись и вазопись II
тысячелетия до н.э. в Диалоге / ЩЕТКИ. Настенная живопись и
вазопись II тысячелетия до н. э. в диалоге. Конференция проходила
в Акротири, Тера, 24-26 мая 2013 г.
Влахопулос А. и Георгиадис М. (2015) Киклады и Додеканес в
постдворцовый период: гетерогенное развитие однородной
культуры. В NC Стамполидис, Ç. Манер и К. Копаниас (ред.),
NOSTOL · Местная культура, миграция и интеграция на
островах Эгейского моря и в Западной Анатолии в период
поздней бронзы и раннего железного века . Коч Юниверситеси
Яинлари 58, 337–368. Стамбул, Издательство Университета Коч .
Велтер, Г. (1930) Наксос. Archäologischer Anzeiger 1930, 134–135.
Винер, Миннесота (1984) Крит и Киклады в LM I: Сказка о

135

конических чашках. В Хэгге и Маринатосе (ред.), 17–26.
Винер, М.Х. (1990) Острова Крит? Возвращение к минойской
талассократии. В Д. А. Харди, К. Г. Думасе, Дж. А.
Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера и Эгейский мир III.
Материалы Третьего Международного конгресса, Санторини,
Греция, 3-9 сентября 1989 г. Том. 1: Археология , 128–161.
Лондон, Фонд Тера.
Винер, М.Х. (1991) Природа и контроль минойской внешней
торговли. В NH Gale (ред.), Торговля бронзового века в
Средиземноморье. Доклады, представленные на конференции,
проходившей в Rewley House, Оксфорд (декабрь 1989 г.) .
Исследования по средиземноморской археологии 90, 325–350.
Йонсеред, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Винер, М.Х. (2007) Неопалациальный Кносс: правило и роль. В М.
Нельсоне, Х. Уильямсе и П. Бетанкуре (ред.), Krinoi kai Limenes:
Исследования в честь Джозефа и Марии Шоу. Монографии по
предыстории 22, 231–242. Филадельфия, INSTAP Academic
Press.
Винер, М.Х. (2013) Реалии власти: Минойская талассократия в
исторической перспективе. В Р. Кёле (ред.), АМИЛЛА: В поисках
совершенства. Этюды в честь Гюнтера Копке к его 75-летию .
Монографии по предыстории 43, 149–173. Филадельфия,
INSTAP Academic Press.
Уилсон, Д. (2008) Ранний преддворцовый Крит. В К. Шелмердине
(ред.), Кембриджском справочнике по Эгейскому бронзовому
веку , 77–104 . Кембридж, Издательство Кембриджского
университета.
Захос К. и Дусугли А. (2008) Наблюдения за печатями раннего
бронзового века из пещеры Зас на Наксосе. В Броди и др. (ред.),
85-95.

8
КЕЯНСКИЙ, КЕЯ-НЕАНИЗИРОВАННЫЙ,
КЕЯ-ЦЕНЕНИЗИРОВАННЫЙ?
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ КОНТАКТЫ И ИДЕНТИЧНОСТЬ В АЙЯ
ИРИНИ, КЕЯ
Эви Гороянни

Айя Ирини — одно из мест, сыгравших ключевую роль в
обсуждении явлений изменения материальной культуры во
время MBA и LBA, явлений, часто называемых минойской и
микенской . Эти явления спорадически обсуждались
(Аткинсон и др., 1904; Маккензи, 1904; Эванс, 1928, 229-252;
Старр , 1954; Бак, 1962) до исследования этого места Джоном
Л. Кэски из Университета Цинциннати с 1960 по 1976 год. 1
Его раскопки выявили небольшой (с точки зрения площади),
но долговечный участок, стратегически расположенный в
защищенной гавани и рядом с пресноводным источником,
который впервые привлек человеческую деятельность во
время последнего неолита и с некоторыми перерывами
сохранялся как поселение до конца н. э . ЛГ IIIА. Памятник,
казалось, был хорошо связан, о чем свидетельствовал поток
импорта в каждый период его истории. Тем не менее, в
периоды MBA и LBA местная материальная культура,
похоже, меняется, следуя тенденциям, существующим в
современных дворцовых сообществах на Крите, а также в
других островных и прибрежных сообществах Эгейского
моря, хотя она никогда не теряла своей прочной связи с
материком. (Барбер 1987, 161). Таким образом, с самого
начала археологических исследований взаимодействие Айи
Ирини с «внешним миром» и культурными изменениями
занимало центральное место в программе исследований.
Еще в 1967 году ученые (Warren 1967; Caskey 1969; Hood
1971, 52, 118; Davis 1979; 1980; 1986; Cherry and Davis 1982;
Schofield 1982; Wiener 1984; 1990) начали размышлять о
статусе этого места, его отношение к политическим системам
на минойском Крите и в микенской Греции, а также
механизмы культурных изменений. 2 Эти процессы и
механизмы обычно обсуждались как одно всеобъемлющее
явление, в терминах, которые приближаются к
антропологическим
определениям
однонаправленной
аккультурации, процесса, посредством которого одна группа
(обычно политически и, возможно, культурно «низшая»)

принимает верования, практики и/или пристрастия к
материальной культуре. «доминирующей» группы , которая,
как полагают, взяла на себя политический и/или
экономический контроль (хотя степень и физическая форма
этого контроля являются спорными). Что касается эгейских
территорий в целом, некоторые ученые приводили доводы в
пользу аккультурации через присутствие колоний и
реальных минойских или микенских иммигрантов (
например, Mackenzie 1904, 270-272; Furumark 1950, 200, 264;
Scholes 1956, 38, 40; Immerwahr 1960; Branigan). 1981, 1984;
Wiener 1984; 2013; French Barber 1987, 51, 53, 194-200; см.
также Schofield 1983; другие отвергали или избегали этой
темы, придерживаясь более мягких, но не менее
распространенных взглядов. культурный процесс, который
подчеркивал активную роль эгейских сообществ в принятии
культурных особенностей и практик (Дэвис 1979; 1980;
1984а; Дэвис и др. 1983; Дэвис и Черри 1984; Мартари 1990;
совсем недавно Кнаппетт и Николакопулу 2008).
В отличие от предыдущих рассказов о подобных местах в
Эгеиде (Furumark 1950), ключевым элементом в этих
формулировках было введение иностранных элементов
(артефактов или практик) в культурный репертуар одного
периода, что изменило местную идиому. Такие взгляды
основывались на бинарном восприятии категорий (таких как
местное и иностранное, чистота и гибридность) и
культурно-исторических теоретических основах, которые
определяли
культурные
сущности
на
основе
географического и хронологического распространения черт,
которые считались маркерами распространения конкретной
культурной группы (Джонс 1997, 16–26; Люси 2005, 87–91).
В последнее время ряд ученых проблематизировали эти
отношения (Шерратт, 1999; Брудбанк, 2004; Дэвис и
Городжианни, 2008; Кнапетт и Николакопулу, 2008;
Панагиотопулос, 2012), следуя растущему числу голосов в
более широкой дисциплине археологии, что такая бинарная
категоризация слишком упрощена ( см. Люси 2005).

Введение

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и
идентичность в Айя-Ирини, Кеа
Несмотря на ключевую роль этого места для обсуждения
минойской и микенской цивилизации, прошли десятилетия с
тех пор, как эти явления обсуждались с Айя Ирини в центре
внимания. 3 Таким образом, давно назрела переоценка
феноменов культурного контакта в форме минойской и
микенизации Айя Ирини. В этой статье использованы
основные исследовательские усилия, предпринятые за
последнее десятилетие на этом месте, в частности,
завершение археологического проекта Северного сектора
Айя-Ирини (AINSAP) под руководством Р.Д. Фицсаймонса и
автора, а также работы Джона Овербека, Донны Крего и
Натали Абелл.
Эта статья подходит к теме культурных изменений,
исследуя керамику местного производства из Айя-Ирини и
сравнивая ее, хотя и вкратце, с данными из других категорий
артефактов, таких как орудия, используемые в текстильном
производстве, архитектуре и настенной росписи. Автор
также выделяет диахроническую перспективу и отслеживает
время этих процессов изменения и подражания, поскольку
время и продолжительность явлений содержат нюансы,
которые обязательно должны присутствовать в любом их
объяснении. Считается, что минойская эпоха в Эгеиде
началась (с заметными исключениями) в период MBA,
достигла пика в LC I и пошла на убыль в LC II (Broodbank
2004, 49), и это период времени, который, по крайней мере,
для «ранних последователей» (Broodbank 2004, 49). Rogers
1962, 283), таких как Филакопи, Акротири и Айя Ирини,
составляет пару столетий. В течение такого длительного
периода времени крайне маловероятно, что будут
представлены одни и те же условия или отношения
(особенно, если минойская процесс был направленным
процессом либо минойскими дворцовыми центрами, либо
эгейскими элитами). То же самое относится и к микенизации,
которая началась в LC II, когда миноизация пришла в упадок,
хотя можно предположить, что этот процесс начался задолго
до того, как дворцовые государства материковой Греции и
связанные с ними элиты динамично вошли в Эгейскую сеть в
качестве торговых партнеров, вероятно, через доверенных
лиц или независимых предпринимателей. . Цель
диахронической перспективы — найти различия в
показателях или качествах в процессе культурного
взаимодействия между различными сторонами и Айя Ирини,
что даст лучшее представление о том, как работали эти
процессы.
В данной статье предполагается, что эгейские сообщества
в разных регионах были взаимосвязаны в разной степени и
интенсивности. Этот контакт, вероятно, не происходил
между различными «культурными группами» с оттенком
биологических и этнических различий, как иногда
предполагают использование элладских, кикладских и
минойских обозначений, которые в конечном итоге
характеризуют группы материальной культуры (для краткого
изложения тонкостей идентификации этнические группы в
группах материальной культуры, см. Lucy 2005, 91–94).
Скорее, это были группы людей, которые, вероятно,
разделяли общую идеологию, но идентифицировали себя как
принадлежащие к разным модальностям, действуя схожими,
но разными способами ( например, Dietler and Herbich 1998).
Именно в контексте этих контактов общины в Южном
Эгеиде, от западного побережья Малой Азии до побережья

137

Пелопоннеса и от условной северной границы,
установленной между Кеосом и регионом Измира до Киферы
и Карпатоса (Broodbank 2004, 48; Davis and Gorogianni 2008,
343-345), по-видимому, перенимают нелокальные черты и
подражают стилям и практикам артефактов, которые были
распространены
в
общинах
на
острове
Крит
(минойанизация), а позже и в роскошных общинах
материковой Греции ( Микенизация). Несмотря на то, что
физические формы контроля или доминирования не могут
быть полностью исключены как часть этих процессов,
свидетельств недостаточно (и, конечно, неопровержимо),
чтобы предположить, что такие общины, как Айя Ирини, тем
или иным образом контролировались критскими или
материковыми дворцами. , а также то, что все в этих
явлениях было инициировано элитой. Фактически, в этой
статье признается , что эти явления довольно сложны и что
археологические следы на местности не могут быть
удовлетворительно объяснены одними объяснениями,
такими как физическое колониальное присутствие, эффект
Версаля, колониализм или даже подражание местной элите
(Branigan 1981; 1984 г.; 1991 г.; Барбер 1987 г., 194–200;
Скорее, археологические находки, похоже, были продуктом
ряда процессов и действий; Поэтому деконструкция этого
явления на отдельные процессы, способствующие этому,
вполне уместна. В данной статье предпринимается попытка
исследовать эту деконструкцию Айи Ирини, чтобы начать
отходить от рассмотрения культурных процессов как
монолитных и начать не только признавать процессы
макроуровня, которые, несомненно, действовали, но также и
распознавать аспекты идентичности и мотивации агенты (как
отдельные, так и групповые), ответственные за влияние на
изменение местной культурной идиомы.
В этой статье, после обсуждения, которое устанавливает
общую
временную
шкалу,
а
также
профиль
(демографический и другой) поселения Айя Ирини,
диахроническое
исследование
форм
керамики,
изготовленной местными гончарами, выступает отправной
точкой для обсуждения изменений. началось благодаря
культурному контакту. Акцент на формах оправдан,
поскольку правила приема пищи, пищевые и кулинарные
привычки часто считаются хорошими индикаторами
культурных изменений, изменения социально-политической
среды и миграции (Branigan 1984, 50; Schofield 1983; 1984;
Dietler and Herbich 1998; Hamilakis 1999; 2008; Брудбанк
2004, 59–60; Бен-Шломо и др. 2008; Обсуждение керамики
затем дополняется, а иногда и противопоставляется
изменениям в других средах, таких как архитектура и
текстильное производство. На общую дискуссию влияют
дискуссии о материальности (Миллер 1987; 2005; 2010;
Маран и Стокхаммер 2012), силе объектов в контексте
межкультурного контакта (Госден 2004; Кнаппетт и
Николакопулу 2008; Кнапетт 2011; ван Пелт 2013), и теории
мелкомасштабной миграции (Энтони 1990; 1992; Бурмейстер
2000).

Эви Гороянни

138

Таблица 8.1 Хронологические соответствия в Эгеиде. Абсолютные даты по Мэннингу (2010, 23, табл. 2.2). Несмотря на то, что
продолжительность поколения варьируется в зависимости от среднего возраста родителей на момент воспроизводства, для целей этой
диаграммы продолжительность поколения составляет 20 лет.

Последний неолит
Ранний бронзовый
век

Родственни
Приблизительный
хронология
абсолютные даты до
н.э.
ФН
3500-3000
ЭБ я
3000-2650
к

ЕВ II

2650-2200

ЕВ III
Средний бронзовый МБ я
век
МБ II
МБ III
Поздний бронзовый ЛБ I
век
ЛБ II
LB III/LH IIIA
LB III/LH IIIB
LB III/LH IIIC

22.00-20.00
2000-1900 гг.
1900-1800
18.00-17.00
17.00-16.00
16:00-14:00
1400-1300
1300-1200
1200-1100

Определения Айя Ирини: определение графика и
сторон, участвующих в эпизодах культурного
контакта

IV
V
VI
VII
VIII

5
5
5
12
3

(LH IIB в керамических терминах; о LH IIB позднее, см.
Schofield 1984, 155; Hershenson 1998), не казалось
экономически процветающим, особенно по сравнению с
предыдущей фазой (Caskey 1962, 273). ), а распределение
отложений, относящихся к этому периоду, может
свидетельствовать об уменьшении размеров поселения
(Хершенсон 1998, 162; Гороянни 2008, 131-132). Тем не
менее, умеренное оживление, по-видимому, произошло во
время LH IIIA (период VIII); это место росло (хотя оно так и
не вернуло себе процветание, существовавшее до
разрушения LB II) и, похоже, было связано с внешним миром
(Gorogianni and Abell готовится к публикации). Более того, на
этом
этапе
материальная
культура
предоставляет
свидетельства переориентации культурных связей этого
места с Крита на материк (Caskey 1972, 397-398; Morris and
Jones 1998). Конец Периода VIII ознаменован еще одним
разрушением, которое также положило конец этому месту
как месту обитания, хотя до раннего эллинистического
периода оно оставалось местом проведения ритуалов (Caskey
1964, 323; Butt 1977; Caskey 2009).
Характер этого места кажется своеобразным во многих
отношениях. В отличие от других минойских поселений на
Кикладах ( например , Акротири и Филакопи), Айя Ирини
была восстановлена заново во время MM/MC II, события,
которое повлекло за собой прибытие колонистов из других
частей Эгейского моря на остров с явной целью создания
сообщество, которое воспользовалось бы предполагаемыми
преимуществами
хорошо
защищенной
гавани,
ее
географического положения вдоль основных морских путей
и небольшого расстояния от рудников Лавриона, что
позволило бы участвовать в растущем спросе на металлы со
стороны обществ государственного уровня Крита и,
предположительно, Эгина (Овербек, 1982; Овербек и Крего,
2008; Крего, 2010; Абель, 2014b). 4 Целенаправленный
характер этой колонизационной экспедиции подчеркивается
недавним открытием еще одного, вероятно, того же периода,
стоянки в восточной части

Поколения

I
Хиатус
II
III
Хиатус

Прежде чем углубляться в специфику местного
керамического комплекса, полезно представить контекст
этого памятника не только с точки зрения истории
проживания, но также с точки зрения его масштаба,
характера и внутренней социальной структуры. Последнее
особенно важно для понимания взаимодействия между
государствами и/или агентами (как формальными, так и
неформальными), происходящими из эгейских сообществ, а
также из дворцовых объектов Крита и материка. Поскольку
существует
достаточное
количество
литературы,
раскрывающей
последние
внешние
стороны
этих
взаимодействий, цель этого раздела - прояснить профиль
сторон (двух или более) внутри сообщества Айя Ирини,
которые были вовлечены в этот контакт.
Раскопки Каски выявили долгую историю обитания в
Айя-Ирини (таблица 8.1), при этом первые признаки
человеческого присутствия датируются самым концом
периода неолита или началом EBA (период I). Несезонное
заселение, вероятно, началось во время EB II (Wilson 1999, 1;
2013), и после очень процветающего периода (периоды
II-III), в отличие от Филакопи и, возможно, Акротири, Айя
Ирини, похоже, была заброшена во время EC III и в начале
EB II. степени MBA. Затем он был вновь заселен во время
MH II/MM IB-II (период IV) (Overbeck 1984b, 109; 1989b, 1;
Wilson 1999; 2013), и сразу же достиг процветания. Это место
продолжало процветать в течение оставшейся части MBA и
начальной фазы LBA (Davis 1979; 1986; Cummer and
Schofield 1984; Schofield 1998; 2011), периода, который
традиционно был связан с феноменом минойской
цивилизации (Периоды V). и VI). Затем это место
подверглось масштабным разрушениям во время LB II (LH
IIA-B/LM IB) (Caskey 1972, 393-397, 1979, 412; Cummer and
Schofield 1984, 45-46; Schofield 1984; 1985). Поколение,
которое немедленно перестроило или вновь заселило здания

Айя Ирини
Период

Эгейское море

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и
идентичность в Айя-Ирини, Кеа
остров,
найденный
под
театром
классического/эллинистического города Картая (Панагу,
2012). 5 Открытие второго участка на острове, одновременно
с и с таким же (но не идентичным) диапазоном импорта, как
Айя Ирини (который, похоже, не сохранился до более
позднего
периода
MBA),
вероятно,
следует
интерпретировать как результат размытый, но интенсивный
интерес к созданию аванпостов на острове.
Таким образом, похоже, что Айя Ирини началась заново в
Период IV как поселение размером с деревню, не больше,
чем его предшественник EBA. Постоянное население
сообщества периода IV, вероятно, насчитывало не более
150-200 человек, что также соответствовало размеру раннего
кикладского центра (Davis 1984b, 20, n. 17; Broodbank 2000,
218, n.2). Население MBA со временем росло, и в период V
крепостная стена была расширена, включив в себя
территорию, которая была на треть больше, чем укрепления
предыдущего периода (Davis 1986, 102), проект, который,
вероятно, был стимулирован ростом населения. рост, как в
результате нормального уровня численности населения, так
и, возможно, в результате миграционного потока (или,
возможно, небольшого потока), скорее всего, происходящего
из мест, откуда прибыли первоначальные мигранты (Anthony
1990; 1992).
В своем нынешнем состоянии площадь (в пределах стены
периода V, включая ее нераскопанные участки) составляет
примерно один гектар (0,75 гектара согласно Renfrew 1972,
237, таблица 14 V; см. также Davis 1984b, 20, n.17). ; Cherry et
al. 1991, 219), что делает Айя Ирини самым маленьким из
непалатиальных минойских или минойских «городских»
поселений (Whitelaw 2001, 29, рис. 2.10; 2004; см. также
Wiener 1990, 129). Даже если мы допустим больший размер
участка, исходя из оценки, что 40% его находится под водой
(Caskey 1978, 760; Davis 1984b, 20, n.17; Mourtzas and Kolaiti
1998, 680-681; Gorogianni 2008, 117- 118), Айя Ирини все
равно не превышала бы 1,2 га; это будет очень маленькая
гавань, примерно вдвое меньше Филакопи (Schofield 1998,
119; Broodbank 2004, 71).
В последующие периоды VI и VII, которые считаются
основными этапами существования этого участка, население
было ограничено пределами крепостной стены, поскольку
поверхностные исследования выявили зародышевую
структуру расселения для периодов MBA и LBA,
аналогичную Мелосу, с за пределами стены очень мало
локусов, вероятно, сезонной заселенности (Davis and Cherry
1990, 187-188; Cherry et al. 1991, 229-230). Население,
которое постепенно заполнило огороженную территорию
зданиями, вероятно, насчитывало примерно 280–335
жителей, что эквивалентно 30–60 семьям или жилым
группам. 6 Таким образом, даже когда в начале LBA это место
достигло наибольшего населения, оно никогда не
становилось достаточно большим, чтобы препятствовать
личному взаимодействию между его жителями. 7
Несмотря на свои компактные размеры, Айя Ирини
считается городским объектом. Как подчеркнул Шофилд, это
была «не деревня» (Schofield 1998, 119-120), поскольку это
было единственное известное место значительного размера
на острове в основной период его оккупации (Cherry et al.
1991, 219) и оно демонстрирует функциональные
разнообразие и участие в региональных и межрегиональных

139

сетях в сочетании с доказательствами тщательно
спланированных кварталов (особенно юго-восточного и
западного секторов), мощеных улиц и дренажной системы
(Schofield 1998, 119-120). Более того, Айя Ирини
продемонстрировала черты, ожидаемые от гораздо более
крупных минойских городских сообществ, такие как
минойский импорт, минойские местные суда и настенные
росписи в минойском стиле, архитектурные особенности,
технологии (ткачество, изготовление керамики, письмо и
измерение), а также культурные практики. (религия,
кулинария и столовая).
Таким образом, ситуация Айи Ирини представляет собой
очевидный парадокс. Это сообщество, которое вряд ли
можно назвать городом (не говоря уже о городе) с точки
зрения численности населения, однако оно сохраняет все
атрибуты гораздо более крупных городских сообществ.
Более того, его размер требовал личного взаимодействия,
поэтому внутренняя социальная структура могла быть
неиерархической
(хотя
ранжирование
совершенно
очевидно), а доступ к принятию решений , возможно, был
открыт для значительной части его жителей, и руководство
приняло решение о на специальной основе (по крайней мере,
до периода VII, когда Дом А, кажется, доминировал в
архитектурном и, возможно, политическом ландшафте
города), хотя в сообществе никогда не было недостатка в
следах неравенства (Городжианни и Фицсаймонс готовятся к
печати). Наиболее вероятная интерпретация облика Айи
Ирини заключается в том, что это было убежище,
наполненное независимыми предпринимателями или
посредниками (Черри и Дэвис 1982; Шофилд 1982; Кнапп и
Черри 1994, 142-146), которые либо активно участвовали в
торговле, либо действовали. в качестве посредников и
организованной перевалки (и, возможно, добычи)
минеральных ресурсов, а также других продуктов,
востребованных эгейской элитой. Агенты из этого места
вступали в контакт с агентами, формальными или
неформальными, из дворцовых сообществ Крита, а затем и с
материка, а также с агентами, происходящими из других
узлов Эгейской обменной сети. Эта деятельность и связи,
истории жизни и стремления этих агентов и их семей (Helms
1988), а также всеобъемлющие исторические обстоятельства
выражаются в материальной культуре Айя Ирини, когда
люди обустраивают себя и свои жилища, хотя и для того,
чтобы разной степени, при этом все последние моды,
распространенные в Эгеиде одновременно.

Репертуар, технологии и практика потребления
керамических форм
Керамика занимает видное место в обсуждении минойской и
микенской эпохи. Археологи часто считают керамику
идеальным барометром культурных изменений и контактов
(Rice 1987, 25) из-за ее эфемерности (поломка и
необходимость замены) и долговечности в археологических
данных. Действительно, первые дискуссии о взаимосвязях
Эгейского моря, начавшиеся в конце девятнадцатого века,
были сосредоточены на замечаниях о керамике (Дюмон и
капеллан 1888, 39–40; Фуке 1998, 127–128). Этот фокус
продолжался

Гороянни
Однако данные месторождений Айя-Ирини нельзя
использовать так же, как данные раскопок современной
эпохи. На этом месте, как и во многих других раскопках того
же времени и ранее, раскопки проводились с использованием
особых методов и археологических приемов (Гороянни 2008,
88-115; 2013), которые повлияли на керамический материал,
доступный для изучения. Поскольку основной целью
первоначальной исследовательской программы Айи Ирини
было уточнение стратиграфии ( т. е. последовательности
керамики)
на
Кикладах,
керамический
комплекс
обрабатывался с учетом этой основной цели и с
использованием процедур, в которых приоритет отдавался
регистрации и сохранению только хронологически
информативные
части
сборки;
предполагаемое
происхождение было второстепенным интересом. Таким
образом,
эти
процедуры
сильно
повлияли
на
недекорированную керамику и грубые изделия местного
производства, как показано в Таблице 8.2, в которой
обобщена информация о выброшенных материалах
(Городжианни в процессе). Однако значительная часть
керамики местного производства сохранила особенности
формы и декора, особенно если эти особенности однозначно
идентифицируют форму сосуда и, следовательно, несут в
себе потенциал для хронологического или типологического
развития.
Дальнейшее обсуждение сосредоточено в основном на
керамике местного производства из Айя Ирини из Северного
сектора (если не указано иное), поскольку импортированная
керамика подвергалась безоговорочной обработке в других
местах (Gorogianni и Abell готовится к печати). Этот акцент
также направлен на устранение несправедливости, поскольку
гораздо меньше внимания уделялось сборке местного
производства, за некоторыми заметными исключениями,
такими как сосуды специального использования (Georgiou
1986) и конические чашки, подавляющее большинство из
которых были произведены на местном уровне (Дэвис и
Льюис, 1985; Винер, 1984; Берг, 2004; Хилдич, 2014;
Кнаппетт и Хилдич, 2015). Это относительное отсутствие
интереса
частично
объясняется
непривлекательным
внешним видом местного сырья — красно-коричневой глины
с включениями хлоритового сланца (Дэвис и Уильямс, 1981;
Хилдич в разработке), используемой местными мастерами
для производства средне- и очень грубозернистых
красно-коричневых сланцев. сосуды, которые иногда были
покрыты не совсем белым или желтым налетом

более интенсивно после раскопок Филакопи (Эдгар 1904;
Маккензи 1904, 264, 271–272) и Кносса (Эванс 1928, 229–
252). Ключом к этой дискуссии было изменение
декоративных мотивов и форм от местного выбора к тем,
которые имитировали мотивы и формы, присутствующие в
критском репертуаре, а также темпы этого изменения, как
показано в публикации Фурумарка середины века. Согласно
его интерпретации, культурные изменения были массовыми
и быстрыми во время LB I, что предполагает минойский
захват, по крайней мере, Мелоса (Furumark 1950, 192-200). В
последующий период, LB II, он предположил, что минойская
и микенская керамика могла присутствовать в Филакопи в
равных количествах (Furumark 1950, 198-199), сигнализируя,
что в этот период торговый баланс Эгейского моря начал
смещаться в сторону микенцев.
Более поздние публикации о керамике оспаривают
основные утверждения этих более ранних работ. В
частности, что касается керамики из Филакопи, Дэвис и
Черри продемонстрировали, что критские формы и
декоративные мотивы постепенно интегрировались в
керамический репертуар этого места (Дэвис и Черри 1984;
1990; 2007), в то время как Берг показал, что критское
влияние на технологию производства было постепенным,
поскольку она продемонстрировала, что критская технология
гончарного круга внедрялась медленно и постепенно, более
близко приближаясь к модели поколенческого ученичества
(Берг 2007a; 2007b, 82-86, 138-140; см. также Эрл, этот том) .
Подобные выводы были сделаны и в отношении других
памятников, таких как Акротири (Кнапетт и Николакопулу
2005; 2008) и Милет (Раймонд и др ., этот том), среди прочих,
что потребовало создания более сложных объяснительных
моделей как для принятия технологий изготовления
керамики, так и для для имитации декоративных мотивов и
форм.
Понимание изменений в керамике, связанных с
микенизацией, также изменилось; Маунтджой и Понтинг
показали, что микенский импорт из больших Афин
(«Афинская супергруппа») присутствовал в значительных
количествах уже в период LH II как в Филакопи, так и в
Айя-Ирини (Mountjoy and Ponting 2000, 172-173),
предполагая, что, возможно, процессы минойского
импортозамещения от имени микенских производственных
центров начались уже в предыдущий период, который
обычно провозглашался вершиной минойской цивилизации.
Публикации керамики из Айя-Ирини показали, что
подражание критским прототипам началось ограниченным
образом в период IV (Abell 2014a, № 651-653, 668; 2014b),
было более решительным в период V (Davis 1986, 1, 85), и
продолжалось в последующие периоды до тех пор, пока
где-то в период VII, если не раньше, памятник не начал
менять фокус импорта с Крита на материк (см. Mountjoy and
Ponting 2000, 173). Темпы внедрения новых элементов в
местный керамический репертуар не могут быть
установлены,
поскольку
стратиграфическая
последовательность,
полученная
в
результате
археологических практик, использованных во время
раскопок,
не
позволяет
провести
более
тонкие
хронологические различия; тем не менее, возможно более
полно использовать невероятный запас информации,
полученный из раскопанных отложений, чем это делалось до
сих пор.

Эви 140

Таблица 8.2. Сводные данные, основанные на практике
выбрасывания раскопок Айя Ирини (Северный сектор).
Период
% сборки,
% импорта в Рассчитанный %
сохранившейся сохранившихся
импорта в
после выброса
материалах
оригинальной
сборке
V
41
46
18
VI
12
73
9
VII
17
47
8

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и
идентичность в Айя-Ирини, Кеа
чтобы воспроизвести эстетику «тьма на свете», популярную в
позднем MBA и LBA Aegean.
Эта относительно недостаточно изученная категория была
одним из основных направлений археологического проекта
северного сектора Айя-Ирини, поскольку сосуды местного
производства дают особенно четкое представление о
процессах культурной передачи и миграции. Таким образом,
в
этом
разделе
основное
внимание
уделяется
предварительным результатам двух различных направлений
исследований,
касающихся
местного
производства
керамики: 1) освоение и использование гончарного круга,
кратко изложенные здесь, но подробно обсуждаемые в
других местах (Абель и Хилдич, этот том; Городжианни и др.
2016); 2) выбор форм сосудов и их корреляция с импортом,
присутствующим на объекте.
Информация о керамическом репертуаре IV периода
получена из других частей поселения, поскольку этот
материал недостаточно представлен в Северном секторе.
Следы минойских черт в местном керамическом
производстве присутствуют практически с момента
восстановления городища в период IV. В этот период
впервые появился гончарный круг, хотя местные гончары не
проявляли особого интереса к его использованию (Абелл и
Хилдич, этот том; Гороянни и др., 2016), скорее следуя (по
большей части) практикам, которые были местными
идиосинкразическими. смесь кикладских, эгинских и
материковых традиций. Ассамбляж периода IV, кажется,
соответствует элладско-кикладской эстетике, предпочитая
сосуды с металлизированными профилями.
Период V хорошо представлен в Северном секторе пятью
месторождениями; в этот период на этом месте становится
более выраженным влияние критской культуры на
кикадо-элладонскую культурную идиому. Популярность
местной полированной посуды, кажется, снижается,
перенимаются критские формы, а чисто местная посуда,
известная как Yellow-Slipped, разработанная в соответствии с
эстетикой матового цвета MC, теперь переориентируется в
соответствии с новыми стандартами.
Изменения не только эстетические, но и технологические.
Агрессивное внедрение колеса в этот период для небольших
форм, как открытых, так и закрытых (Абель и Хилдич, этот
том; Гороянни и др., 2016; см. также Дэвис и Льюис, 1985), в
основном по критскому вдохновению, безусловно,
способствовало трансформации местного производства и
вкусы. Использование колеса в местных сосудах
увеличивается с 2% комплекса в период IV до 58% в период
V (Gorogianni et al. 2016). Такое широкое и активное
внедрение этой технологии, которая требует активного
участия и обучения в сообществе практиков, чтобы овладеть
ею, вероятно, может быть связано с потоком миграции с
Крита, а также с привлекательностью критской материальной
культуры со стороны потребителей. , что сигнализирует о
переориентации культурного внимания сообщества на Крит.
Тем не менее, это не был процесс культурной замены, в
котором жители, как приезжие, так и не приезжие, говорили:
«Долой старое, входи новое». Предпочтения за обеденным
столом, как показывает таблица 8.3, почти поровну
разделились между открытыми формами минойского
вдохновения, такими как конические, кефтиу и
полушаровидные чашки, и чашками кикладско-эгинской

141

традиции, в основном полированными или простыми
изделиями и формами, такими как Кикладские кубки, кубки,
чаши на пьедестале, чаши с панелями 8 , а также тарелки,
блюдца и чаши (табл. 8.3а). Формы, вдохновленные критским
языком, такие как кувшины с перемычкой или отверстием, а
также рита, по-видимому, доминируют в категории закрытых
форм для разливания, когда распознавание формы надежно.
Точно так же формы более приземленного качества, такие
как противни или противни (плоские или с треногой), лампы
разных типов (с подставкой или с ручкой-тростью) и пифои,
также выдают влияние или даже присутствие групп из Крит.
Эти формы, в частности, указывают на внедрение еще одной
«новой технологии» в повседневную домашнюю жизнь,
которая еще больше способствует внедрению иммигрантов с
Крита и особенно женщин в сообщество существующих
жителей Айя Ирини. И все же не все критские формы были
приняты в минойском репертуаре местного керамического
производства. Минойский импорт того же периода
показывает, что существовало по крайней мере четыре
формы, не имеющие местного эквивалента: килевидная чаша
с одной ручкой и ряд сосудов для разливания, таких как
кувшин, чечевицеобразный кувшин, амфора с овальным
горлышком и и усеченный кувшин (табл. 8.3). 9
Следующий
период,
период
VI,
непрерывно
продолжается с периода V, с сохранением тех же тенденций;
все одни и те же стили проявляются как в декоративных
мотивах и формах, так и в технике изготовления. Однако
акцент на минойской эстетике усиливается после разрушения
в конце предыдущего периода, разрушения, которое дает
возможность не только для быстрого восстановления, но и
для проявления новой эстетики в застроенной среде с первым
строительством. единиц, объединяющих «минойские» черты
и пропорции (Городжианни и Фицсаймонс готовятся к
публикации).
Действительно, во многих отношениях керамический
комплекс
постоянно
меняется.
Местные
гончары
продолжают традиции предыдущего периода. После
огромной интенсификации использования гончарного круга
в период V, ремесленники в период VI постепенно
увеличивают использование технологии вращательной
кинетической энергии в местном производстве керамики
(Gorogianni et al. 2016, рис. 8a; см. также Abell and Hilditch,
этот том). Неминойские формы кикладо-эгинской традиции,
такие как кикладская чаша и кубок, представлены
недостаточно, хотя они продолжают присутствовать в
комплексе (табл. 8.3а). В предпочтениях производителей и
потребителей доминируют минойские формы. Везде, где
идентификация формы черепкового материала надежна, в
Северном
секторе
преобладают
конические
и
полушаровидные чашки (в категории открытой формы), а
также банки с дырчатым горлышком (в закрытой категории
среднего и большого размера), а также лампы, пифои,
подносы или формы для выпечки (среди «других форм»)
простые или штативные.
Сборка местного производства VII периода представляет
почти идентичную картину. Использование вращательной
кинетической энергии

Эви Гороянни

142

Таблица 8.3а Сводные данные, основанные на встречаемости открытых форм местного производства в комплексе северного сектора
Айя-Ирини (формы неминойского происхождения выделены курсивом; формы неопределенного вдохновения подчеркнуты).
а. Открытые фигуры
В
Форма в
VI
Придать
VII
Придать
V-импорте
форму
форму
VI импорт
VII импорт
0
да
Колокольчик или чаша
Чаша
3
да
0
да
Чаша (развальцовка)
0
нет
1
нет
Рельефная чашка с одной
0
да
ручкой
Коническая чашка
12
да
7
да
93
да
Чашка
0
да
2
да
1
да
Чашка с расширяющимся
5
да
ободком
3
нет
0
да
2
да
Кикладская чаша
29
да
2
да
Кикладский кубок
12
да
1
да
2
да
Кубок
Шаровидная чашка с одной
1
нет
2
да
Кантарос
ручкой.
Кубок Кефтиу
9
да
0
да
0
да
0
да
0
да
Панельная чашка
Закругленная чашка
1
нет
Соляной диск
1
нет
0
да
Блюдце или миска с
0
да
выступающим
краем
Полушаровидная
(округлая)
10
да
1
да
1
да
чашка
0
да
2
нет
Чаша с носиком
Открытый сосуд
14
да
8
1
да
Всего открытых форм
101
22
103
Всего открытых форм (%)
62
48
92

б. Средне-большие, закрытые
формы

Форма в
импорте V

Алабастрон
Амфора или гидрия
Кувшин с клювом
Баночка с мостиком
Закрытый сосуд
Банка с воротником-горлышком
Эвер
Банка с дырявым горлышком
Банка
Кувшин
Большой закрытый сосуд
Чечевицеобразный кувшин
Амфора с овальным горлом
Грушевидная банка
Райтон
Баночка с носиком
Баночка с носиком
Усеченный кувшин
Всего средне-крупные, закрытые
формы
Всего средне-крупные, закрытые
формы (%)

Таблица 8.3б Сводные данные основаны на встречаемости закрытых форм среднего и крупного размера местного производства в
комплексе Северного сектора Айя Ирини (формы неминойского происхождения выделены курсивом; формы неопределенного вдохновения
подчеркнуты).

0
1
4
6

да
да
да
да

0
1
0
0
9
0
0
0
1
0

да
да
да
да
да
да
да
нет
да
да

0
22

да

Форма в
импорте VI

да

0
10

да
да

0
2
0
1
1

да
нет
да
да
нет

VII

Форма в
импорте VII

да

0
0
0

да
да
да

0
0
0
1

да
да
да
нет

0
0

да
да

да

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и идентичность в
Айя-Ирини, Кеа

143

Таблица 8.3cd Сводные данные, основанные на встречаемости небольших замкнутых и других форм в комплексе Северного сектора Айя
Ирини (формы неминойского происхождения выделены курсивом; формы неопределенного вдохновения подчеркнуты).
в. Маленькие, закрытые формы.
В
Форма в
VI
Форма в
VII
Придать
импорте V
импорте VI
форму
VII импорт
Бутылочка для кормления
2
нет
Маленький, закрытый
0
да
0
да
0
да
Всего маленьких, закрытых форм
0
2
0
Всего мелких закрытых форм (%)
0
4
0
д. Другие формы
Бассейн
Цветочная чаша
Кнопка
Кастрюля
тигель
Топка
Цветочный горшок
Лампа
Лампа с ручкой-палкой
Большой открытый сосуд
Крышка
Маркированный осколок
Лампа на пьедестале
Пифос
Бляшка
сетчатый фильтр
Стол (проколотый)
Противень (форма для запекания)
Кувшин-ситечко с
горлышком-трилистником
ваза)
Противень-штатив (форма(двойная
для запекания)
Чашка с носиком штатива
Всего других фигур
Всего других форм (%)
Общий

1
0

да
нет
нет

да

нет

1
3

нет
нет

5
0
3

да
да
нет

1
2
1

нет
нет
нет

1
14

нет
нет

нет

40
25
163

8
17
46

увеличивается
очень
умеренно,
пропорционально
предыдущему периоду (Gorogianni et al. 2016, рис. 8a; см.
также Abell and Hilditch, этот том). Более того, в комплексе
снова, по-видимому, присутствуют минойские формы (табл.
8.3), такие как полушаровидные и конические чаши (в
категории открытой формы), чечевицеобразные кувшины (в
средней и большой закрытой форме), цветочные чаши, топки
и лампы ( в других формах), хотя также присутствуют формы
кикладских и элладских традиций, такие как кубок и
кикладская чаша.
Наконец, единственное месторождение VIII периода в
Северном секторе содержит только одну чашку или стакан
местного производства из 63 экземпляров (все остальные
импортированы в основном открытой формы), которые были
сохранены для изучения и публикации; поэтому мало что
можно сказать о местном производстве в этот период.
Моррис, которая тщательно изучала отложения этого
периода, утверждает, что наибольшая часть отложений
состоит из предметов домашнего обихода, которые,
вероятно, были местными, поскольку она описывает их как

нет

1
0
1

нет
нет
нет

нет

1
1

нет
нет

нет

да

1
8
7
112

нет

имеющие «гладкую темно-красную поверхность» (Morris and
Jones 1998). , 191). Среди предметов домашнего обихода
типичными по форме являются кастрюли-треножники,
кувшины и конические чашки (Моррис, Джонс, 1998, 191), а
также местный грубый килик с килями, имитирующий
микенские прототипы тонкой посуды (Моррис, Хершенсон и
др.). Хотя полной публикации отложений этого периода
следует ожидать, основываясь на предварительных
наблюдениях Морриса и Хершенсона и скудных
свидетельствах из единственного месторождения периода
VIII в Северном секторе, в керамическом ландшафте этого
места, по-видимому, произошли радикальные изменения.
при этом местная керамика производится только в категории
простой посуды.

Обсуждение
Подводя итог тенденциям, представленным в данных
Северного сектора (табл. 8.3), комплекс периода IV

Гороянни
эгинско-элладическими группами сообщества, наличие
технологий, таких как первые признаки гончарного круга,
вертикального ткацкого станка и треножного котла,
свидетельствует о присутствии группа, происходящая с
Крита, группа, в которую входили женщины и, вероятно,
заключали смешанные браки внутри общины. 11
Эта первоначальная популяция «высших семей» (Энтони
1990, 904), по-видимому, со временем разрослась и достигла
популяции, требующей большей площади для деятельности
местных групп, что обычно является оправданием
расширения границ участка и на строительство новой
крепостной стены севернее прежней линии укреплений. Если
эта гипотеза верна , то рост населения в конце периода IV,
вероятно, следует объяснять как ростом первоначальных
семей-поселенцев, так и сопутствующим миграционным
потоком, или, как в случае с Айя-Ирини, небольшим
потоком, вероятно, происходящим из места происхождения
первых поселенцев (Энтони 1990; 1992). Действительно,
ансамбль периода V сохраняет сильное сходство как с
Критом, так и с Кикладами и материком с точки зрения
стиля. Тем не менее, какой бы гончар(ы) ни отвечал за
изготовление как минойских, так и неминойских форм,
по-видимому, хорошо разбирался в использовании местного
сырья и рецептов, поскольку макроскопически нет никакой
разницы в рецептах, используемых для изготовления любая
из категорий (Хилдитч в процессе), что, возможно, указывает
на «натурализацию» отдельных сообществ мигрантов с
целью формирования единого местного сообщества, чьи
способы ведения дел сохраняют элементы «старых стран»,
подкрепленные постоянными сетевыми контактами с
местами, где эти формы доминировали. в местном
производстве и использовании. Действительно, хотя
археологические данные этого периода неоднородны из-за
покрывающих пород LBA, отложения, по-видимому, не
характеризуются концентрацией, которая могла бы составить
отдельные культурные группы. Такое культурное смешение
также понятно, учитывая небольшой размер сообщества,
которое способствовало личному взаимодействию и
взаимной зависимости для выживания.
Эта формулировка, если она верна, ставит под сомнение
значение терминов «локальный» или «нелокальный» в
дискуссиях о материальной культуре. В недавней статье
Абелла и автора было высказано предположение, что
«регулярное и тесное взаимодействие между людьми,
методами и вещами способствовало [...] формированию
новой местной идентичности, которая включала в себя
элемент космополитизма, который связало сообщество с
различными частями Эгейского моря», – процесс, который
авторы назвали «материальной натурализацией» (Abell and
Gorogianni 2014; см. также van Dommelen 2006, 137).
Исследования современных иммигрантов показывают, что
интеграция или ассимиляция обычно достигаются в течение
трех-четырех поколений, тогда как такие факторы, как выбор
места жительства (в однородном этническом анклаве или в
культурно смешанном районе) и степень

характеризуется выбором форм, которые имеют сходство с
современными кикладскими и эгинскими традициями с
преемственностью форм более ранних периодов в других
частях региона. Первые физические проявления начала
культурных изменений в сторону минойской традиции
присутствуют только в 2% собрания, в основном небольших
открытых форм, созданных на гончарном круге. В
следующий период, период V, некоторые формы, в основном
открытые для употребления в пищу напитков и еды,
продолжают иметь сходство с кикладско-эгино-элладской
традицией, но собрание также включает значительную часть
форм, вдохновленных Минойским периодом. всех категорий,
например, открытые для сервировки, закрытые для
разливания, а также специальные формы, такие как лампы и
формы для выпечки. Диапазон форм, имитируемых в
периоды VI и VII, во всех категориях уже (за исключением,
возможно, особых форм минойского вдохновения). 10 Также
очевидно, что многовалентная природа референтных сетей
сохраняется благодаря сходству с Критом, материком и
Кикладами, хотя отсутствие популярных форм питья на
Крите ( например , стрельчатой чашки) в период VII может
указывать на то, что Мода на обеденные столы на материке, а
не на Крите, оказала влияние на Айя-Ирини. Эта тенденция,
которая в противном случае затенена общим предпочтением
минойских форм как в Айя-Ирини, так и в дворцовых
центрах материка, согласуется с выводами Маунтджоя и
Понтинга,
которые
показали,
что
почти
все
протестированные импортные сосуды периода VII
принадлежали так называемым «Афинам». «супергруппа», а
не были импортированы с Крита (Mountjoy and Ponting 2000).
Хотя данные по Северному сектору для VIII периода
ограничены, работа Морриса и Хершенсона, по-видимому,
предполагает, что местное керамическое производство
меняет характер и перестраивается на производство
преимущественно предметов домашнего обихода.
На первый взгляд, кажется, что данные подтверждают
очевидные, основополагающие заявления, сделанные
десятилетия назад: Айя Ирини была минойской, но в то же
время сохраняла прочную связь с материком, особенно в
периоды с V по VI, а позже культурный фокус смещается. к
роскошным центрам материкового Китая (Barber 1987, 161;
см. также Cummer и Schofield 1984, 144–146). Тем не менее,
рассмотрение этих данных в перспективе и в контексте с
данными из других категорий артефактов позволяет
нарисовать гораздо более сложную картину этого места,
которая преодолевает бинарные оппозиции между местным и
нелокальным, минойским и неминойским.
Как указано выше, Айя Ирини была вновь основана в
Период IV на остатках поселения EBA. Недавние
интерпретации совокупности материалов
позволили
предположить, что первоначальное население состояло из
поселенцев из Центральной Греции, Эгины и Крита
(Overbeck and Crego 2008; Crego 2010; Abell 2014b); эти
поселенцы, вероятно, представляли собой смешанное
население, состоящее из мужчин и женщин, поскольку
материальная культура, которая обычно связана с женской
производственной деятельностью, такой как текстильная
работа
и
производство
продуктов
питания,
засвидетельствована даже на более ранних фазах периода IV
(Cutler 2012; Abell 2014b). Таким образом, хотя керамический
комплекс
выявляет
родство
преимущественно
с

Эви 144

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и
идентичность в Айя-Ирини, Кеа
Таблица 8.4. Первое появление элементов «минойского культурного
пакета».
Минойский культурный пакет
IV В
VI
Керамика (импорт)
x
(эмуляция форм)
x
(эмуляция декора)
(использование гончарного
x
круга)
Технология
приготовления пищи
x
(кастрюли-треножники) Текстильное
x
производство (вертикальный
ткацкий
Административные
технологии
станок) (метрология)
(письмо)
Настенные картины
Архитектура
Религиозные практики [по Caskey 1971, 394]

x
x

x
x
x
x

взаимодействия с принимающим сообществом, среди
прочего, ускоряют или замедляют этот процесс (Румбо и др.,
2006; Хименес , 2011; Кандлер и Каччоли, 2015). В случае
такой небольшой общины, как Айя Ирини, можно с
уверенностью предположить, что взаимодействие между
различными культурными сообществами было интенсивным
и что люди не могли избежать контакта друг с другом и своей
материальной культурой. Таким образом, в течение пяти
поколений (таблица 8.1) восприятие «местного» наверняка
изменилось, и, возможно, не оправдано вызывать
«эмуляцию» иностранных прототипов, возможно, из
середины или конца периода V. по крайней мере, с точки
зрения использования и производства керамики.
Если население Айя-Ирини было минойским (а также
эгининизированным и элладическим), означает ли это, что
оно было таковым в каждом элементе всего так называемого
минойского комплекса? В табл. 8.4 обобщены данные о
первом появлении различных элементов минойской
упаковки и предложен ответ на этот вопрос. Если
археологические данные не искажают нашу картину более
ранних периодов, таблица показывает масштабное введение
различных элементов и сред. Некоторые из этих элементов
впервые появились в ранних отложениях периода IV
(технологии гончарного круга, вертикального ткацкого
станка и критской кухни или, по крайней мере, критского
кухонного оборудования, некоторых форм керамики) и
периода V (дополнительные формы и украшения керамики,
административная практика). ), а другие проявились на более
поздних этапах, например, в период VI (архитектура,
настенные росписи и религиозные обряды). Следовательно,
можно ли по-прежнему называть их пакетом (не считая их
общего вдохновения из минойских культурных практик),
если они были представлены в разное время (вероятно, в
результате разных процессов) и, скорее всего, были
продуктами разных исторических и социально-политических
процессов? обстоятельства? Возможно нет.
Если культурные изменения, такие как местное
производство материальной культуры, основанной на
минойских прототипах, в Айя-Ирини в периоды IV и V,
могут быть связаны с небольшими перемещениями
населения 12 , в частности с миграцией небольшого числа
семей, приносящих технологические и культурные знания,

145

для других сред в периоды VI и VII необходимо
предположить несколько иные процессы, особенно потому,
что эта культурная смесь не привела к созданию совершенно
отличительной культурной идиомы, но продолжала
действовать в рамках койне, вдохновленного минойской
эпохой, в Эгеиде. Орудия текстильного производства, а
также архитектуры и настенной живописи раскрывают
изменчивость процессов, способствовавших изменению
материальной культуры на местах, происходившему в
течение длительного периода времени.
После первоначального появления вертикального
ткацкого станка с дискообразными гирями в период IV
местные мастерицы продолжали использовать его для своих
творений даже в микенские времена. В ходе раскопок на этом
месте были обнаружены ткацкие станки местного
производства дискоидной разновидности (Катлер 2011; 2012;
Городжианни и др. 2015), что свидетельствует о полном и
исключительном присвоении этой технологии на местном
уровне. Тем не менее обнаружение дискоидных ткацких
станков в нелокальных тканях из тех же отложений
(Gorogianni et al. 2015) указывает на то, что этот процесс
присвоения не был исключительно местным явлением, и
подчеркивает наличие сети ассоциаций между этим местом и
другими эгейскими странами. места, откуда пришли эти
ткацкие станки вместе со своими ткачами. Вывод состоит в
том, что эта технология не только была внедрена первыми
критскими иммигрантами,
но
и ее
дальнейшее
использование
поддерживалось
и,
возможно,
воспроизводилось
через
сеть
ассоциаций
с
памятниками/узлами за пределами Айя-Ирини, которые
также использовали эту же технологию. Таким образом,
можно предположить, что эти технологии, а также связанные
с ними эстетические идеалы, со временем стали частью
мейнстрима эгейской культуры, особенно благодаря LM IA
(Дэвис и Гороянни, 2008).
Создание архитектурных пространств с настенными
росписями, имитирующими минойские прототипы, также
поддерживает участие объекта в новой среде, в которой
культурная идиома, вдохновленная минойской эпохой,
является языком власти. Тем не менее, он также дает
отличное представление о дополнительных процессах и
действиях агентов в периоды VI и VII. Строительство таких
зданий и их отделка, несомненно, предполагают присутствие
комиссара, надзирателя/архитектора/мастера-художника и
строительной/малярной бригады, причем каждая из этих
ролей предполагает различные процессы передачи. С точки
зрения комиссара(ов), этот человек или группа, несомненно,
были частью амбициозной элиты Айя Ирини, которая хотела
утвердить свое положение в сообществе (Городжианни и
Фицсаймонс готовится к печати), используя словарь власти в
регионе. это отсылало к дворцовой культуре Минойского
Крита, которая вошла в культурный поток Эгейского моря и
была создана при посредничестве ряда эгейских агентов из
нескольких эгейских мест. Если стремление к такому
пространству
предполагает
подражание
практикам
преобладающей моды по политическим причинам, то
фактическая концепция и исполнение заказанного
пространства предполагают опытного мастера.

Гороянни
по-прежнему является преобладающим видом импорта. Тем
не менее, хотя доля критского импорта со всего Крита
остается такой же, как и в предыдущий период, анализ
Северного
сектора
показывает,
что
импорт
из
северо-центрального критского происхождения резко
увеличился по сравнению с предыдущим периодом в ущерб
импорту из других стран. Критские места. Аналогичным
образом, в отличие от предыдущего периода, когда торговля
была разделена между торговлей товарами в таре для
хранения и торговлей открытыми формами, в период VI
импорт открытых форм заметно увеличился по сравнению с
закрытыми, что еще раз подтверждает изменение характера
торговли. между двумя локалями.
Поэтому вполне возможно, что группы, связанные с
Кносским дворцом, способствовали усилению связей с Айя
Ирини в это время, посылая мастера-художника или
архитектора для помощи в строительстве Северо-восточного
бастиона. Однако Северо-восточный бастион был далеко не
единственным зданием с элементами минойского стиля,
построенным в этот период (фактически, первая очередь
Дома А и Дома С также была построена в период VI), что, с
одной стороны, предполагает, что процветание было широко
распространено среди групп участка и позволило увеличить
инвестиции в архитектурный ландшафт города, а с другой
стороны, возможно, эта строительная деятельность
свидетельствует о конкуренции между семейными группами
(Городжианни и Фитцсаймонс готовится к публикации).
Однако точное участие дворцовых агентов в этом общем
конкурентном климате неизвестно, но, возможно,
расширение Дома А и его доминирование в Период VII,
возможно, могли бы указывать на то, какая семейная группа в
конечном итоге получила поддержку дворцовых агентов и
контроль над памятник.
Как говорилось выше, хотя критские дворцовые
общества, безусловно, находились на пике своего
могущества, они, возможно, не преднамеренно подталкивали
эгейские тенденции к подражанию. К VI периоду Эгейский
мир уже включил минойскую эстетику в язык основных
производственных центров. Эта тенденция наблюдается не
только в производстве местных продуктов, соответствующих
минойской эстетике, но и в импорте минойских продуктов из
некритских производственных центров, таких как Эгина,
Мелос и материк. Обзор мотивов, которые появляются на
местной и импортной керамике периода VI в Северном
секторе, показывает, что такие мотивы, как рябь, спирали и
цветочные узоры, встречаются на всех преобладающих
категориях тканей; Аналогичным образом, такие формы, как
кефтиу, чашки с прямыми и полукруглыми чашками и
кувшины с перемычкой, также присутствуют почти во всех
основных категориях тканей, местных или импортных
(Gorogianni в разработке). Таким образом, появление
Минойского региона, возможно, не было сознательным
соображением, так же как и желание выглядеть модным и
наравне с соседями по Эгейскому морю - цель, которая,
возможно, потребовала сравнительно небольших усилий от
«первопроходцев», таких как Айя Ирини, даже несмотря на
то, что это место не было крупным производственный центр,
по крайней мере, с точки зрения экспорта.

надзиратель и команда, которые хорошо разбирались в
местных строительных технологиях, материалах (и их
особенностях), доступных на местном уровне, а также в
преобладающих модах.
Ливия Морган в своей готовящейся книге о настенных
росписях
Северо-восточного
бастиона
убедительно
доказывает, что команда, ответственная за миниатюрные
фрески
Северо-восточного
бастиона,
состояла
из
странствующего мастера-художника и «объединенной
рабочей силы местных мастеров вместе с опытными
художниками с Крита». и/или Тера (и, возможно, Мелос)»
(Морган, готовящийся к выпуску, 732). Это предположение
пытается объяснить поистине запутанную природу
настенных росписей, которые, хотя и четко укоренены в
минойских правилах для медиума (что, в свою очередь,
предполагает участие опытных мастеров, принадлежащих к
более широкому сообществу практиков) и новаторских, тем
не менее сохраняют свидетельства менее опытные руки (
например, те, кто создал «восхитительно причудливые»
мужские фигуры), которых следует отнести к местному
мастеру (Morgan, предстоящий, 726-732).
Морган также ставит под сомнение вопрос о том, следует
ли считать стенографистов отличными от каменщиков,
ответственных за строительство. Хотя она не дает
однозначного ответа, она отмечает, что такого различия,
возможно, и не было, поскольку в текстах линейного письма
B сохраняются ссылки на каменщиков и плотников, но не на
штукатуров или художников (Morgan, предстоящий a,
730-731). Таким образом, настенные росписи и
архитектурные пространства, в которых они были
выполнены, вероятно, были продуктами одной и той же
разнообразной «мастерской», ответственной как за здание,
так и за его убранство.
Внедрение архитектурных элементов минойского стиля,
как это видно в Северо-восточном бастионе, в Доме А
(восточная его часть) и в других зданиях поселения, похоже,
отражает ту же запутанность (см. Городжианни и
Фицсаймонс в будущем). С одной стороны, дизайн
помещений с точки зрения организации помещений, их
функций, размеров и общей планировки выдает сходство с
банкетными залами в минойском стиле на Крите (Грэм, 1961;
Дриссен, 1982; Летессон, 2013), и одновременно должен быть
приписывают
каменщикам
или
архитекторам,
принадлежавшим к сообществам практиков, строившим
помещения с использованием этой конкретной идиомы. С
другой стороны, сами стены были построены из тех же
сланцев и мраморных плит, которые были доступны на месте
и использовались в традиционно местных осевых домах,
широко распространённых по всей территории.
На данный момент один вопрос заключается в том, был ли
опытный хозяин/надзиратель отправлен из дворцов
минойского Крита, что, в свою очередь, поднимает вопрос о
степени активного участия дворцов в развитии тенденций
культурных изменений в Эгеиде. Нет сомнений в том, что
дворцы, особенно Кносский, в период VI или LM IA
находились на пике своего могущества и, возможно, более
активно участвовали в торговле товарами с добавленной
стоимостью, такими как керамика, наряду с металлами
(Sherratt 1999, 176-). 177), чем в предыдущий период. Данные
об импорте в Северный сектор дают представление об этом
процессе (Городжианни в процессе). Критский импорт

Эви 146

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и
идентичность в Айя-Ирини, Кеа
Выглядеть
модно
или,
скорее,
по-минойски,
действительно было целью VI периода, но возникает вопрос:
кто была целевой группой, которую жители Айя-Ирини
пытались убедить, создавая минойский вид? Ответ
неизбежно затрагивает региональный контекст, поскольку
маловероятно, чтобы какой-либо критянин, по крайней мере
дворцовый, был бы впечатлен этими усилиями. Если связь
Айя-Ирини с Аттикой, по крайней мере южной ее
оконечностью, изначально была эксплуатацией последней
(особенно учитывая, что Айя-Ирини была основана как
морское поселение для разработки металлических ресурсов
региона Лавриона ), именно в этот период баланс, кажется,
смещается. Хотя взаимоотношения между Аттикой и Кеа
слишком сложны, чтобы рассматривать их здесь, достаточно
сказать, что признаки возрастания социально-политической
сложности в Аттике, и особенно в Торикосе (Papadimitriou
2010; см. также Servais and Servais-Soyez 1984),
подтверждают появление группы, которая, возможно,
стремилась жестко контролировать желанные металлы,
группы, с которой Кеянскийским предпринимателям
приходилось вести переговоры немного более интенсивно
(или более конкурентно), чем раньше, что привело к своего
рода ужесточению отношений между двумя регионами.
Это культурное сближение довольно трудно обнаружить в
местном
керамическом
комплексе
из-за
его
мультикультурного
характера
с
одновременным
использованием кикладских, критских и элладских форм, а
также общей миноизации раннего позднеэлладского
репертуара (табл. 8.5). Тем не менее, один аспект репертуара
форм, возможно, наиболее четко указывает на то, что
культурный фокус производителей и потребителей Айя
Ирини смещается от Крита: он особенно отсутствует в
комплексах Периода VII (LM IB/LH IIA) Северного сектора
(и, вероятно, остальной части место, если уж на то пошло),
представляет собой чашку оживального или S-профиля,
которая, по-видимому, в настоящее время повсеместно
встречается в комплексах LM IB на Крите (Brogan and
Hallager 2011). Отсутствие этого типа сосудов означает, что
мода на питье и обед в Айя-Ирини не соответствует
критской, хотя пристрастие к использованию конических
чашек не прекращается и продолжает проявляться вплоть до
VIII периода. В то же время никаких явно микенских форм,
таких как округлый кубок или алебастрон, в местное
производство также не введено. Тем не менее, растущее
значение производственных центров на материке, в ущерб
тесной связи между Критом и Айя-Ирини, также отражается
на импортируемых товарах (Gorogianni and Abell готовится к
печати; см. также Mountjoy and Ponting 2000), а также на
первом появлении элитных артефактов, которые имеют
сильные ассоциации с микенской культурой, таких как
кабаньи клыки из шлема (Cummer and Schofield 1984, 95, №
1083; см. также 134, № 1689; Schofield 2011, 65, № 700; также
74-75, № 880, 881, 897; также 176, № 2110) и фигурка
протофи (Cummer and Schofield 1984, 59, № 241) (см.
Таблицу 8.5).
В следующий период, период VIII, эти тенденции
преувеличены. Импорт с Крита существенно сокращается
(готовятся к печати Гороянни и Абель), а местное
производство
Таблица

8.5.

Первое

появление

элементов

«Микенском

147

культурном пакете». Элементы пакета или же культурные
диакритики составлены на основе списков, приведенных в Feuer
2011 (512-514).
Микенский культурный пакет
VI VII
VIII
Керамика (импорт)
(эмуляция форм)
(эмуляция декора)
Технологии приготовления
Текстильное производство
Административные технологии
(письмо)
Настенные картины
Архитектура (светская)
Архитектура (морг)
Религиозные обряды (статуэтки)
Похоронные обряды
Личное украшение (шлем из кабаньего
клыка)
Идеология
Ванакса

x
x

кажется, претерпевает изменение характера. С одной
стороны, местное керамическое производство, судя по всему,
сократилось, если не по объему, то по разнообразию
выпускаемых изделий. Несмотря на то, что сырье на острове
никогда не подходило для производства изысканных изделий
или посуды как таковой ( например , см. комментарий
Шофилда в Cummer and Schofield 1984, 145), в предыдущие
периоды местные мастерские(и) производили расписную
посуду, которая использовалась (или, по крайней мере,
найдены) в тех же контекстах, что и их импортированные
аналоги. Тем не менее, в период VIII микенские изысканные
изделия различных типов и происхождения, кажется, почти
полностью затмили потребность или желание иметь такие
сосуды в местной ткани, оставив местным мастерским в
основном утилитарные или иные домашние изделия. Более
того, эту замену следует также интерпретировать как
свидетельство изменения экономических реалий региона, а
также Эгейского моря в целом. И наоборот, сохранение
форм, считающихся «минойскими», в местном керамическом
производстве, происхождение которого было «минойским»,
таких как кастрюли-треножники, а также конические чашки,
возможно, указывает на продолжение местного населения,
которое не меняли своих кулинарных привычек и
продолжали «традиционные» практики перед лицом
растущего микенского влияния (хотя на этом месте время от
времени встречаются образцы кулинарной посуды в
микенском стиле).

Выводы
В этом томе основное внимание уделяется тому, похожи ли
или отличаются друг от друга процессы аккультурации,
часто называемые минойской и микенской . В попытке
оценить эту гипотезу с учетом места Айя Ирини, важного
места для межкультурных контактов, в этой статье были
изучены местные

Гороянни
имитируют
микенские
изделия
и не
вставляют
технологические маркеры, используемые при производстве
микенских горшков (Абелл и Хилдич, этот том). Не
пострадала также архитектура или другие категории
материальной культуры, за исключением импорта фигурок в
микенском стиле или шлема из кабаньего клыка, найденного
в Доме А.
В целом, микенизация, похоже, является стратегией
элиты, которая пыталась сохранить важность и функцию
этого места как перевалочного центра для торговли
металлами, стратегия, которая, похоже, не принесла плодов,
поскольку Айя-Ирини в конечном итоге была заброшена как
жилой район. это место в конце VIII периода и продолжалось
только как центр ритуальной деятельности (Caskey et al.
1986; Caskey 2009; Gorogianni 2011). Этот отказ следует
рассматривать и объяснять в контексте измененных
коридоров морского сообщения, ориентированных на
проходы с востока на запад, а не с севера на юг, учитывая
процветание таких островов, как Наксос, и островов
Додеканеса, точки на пути к восточному Средиземноморью,
а также измененные маршруты доступа к рудам Лавриона по
суше.

Благодарности

производил керамику в северном секторе Айя-Ирини и
рассматривал ее в сочетании с выводами, сделанными на
основе других категорий ремесленного производства, таких
как текстильное производство, настенная живопись и
архитектура. Это исследование показало, по крайней мере,
что процессы миноизации и микенизации, хотя и
материализованы для исследовательских целей, на самом
деле не однородны и не могут быть объяснены одним
явлением или процессом. Диахронический анализ и
отслеживание времени первого появления культурных
диакритических
знаков,
которые
часто
считались
составляющими культурный пакет, ясно показывают, что эти
элементы были введены в Кеянскийскую культурную
идиому на протяжении нескольких столетий, игнорируя их
принадлежность к одному объяснения или к уникальному
культурному пакету. Действительно, археологический
комплекс, похоже, был создан рядом процессов и агентных
реакций, которые варьируются от мелкомасштабных
миграций до эффекта Версаля, эклектичного подражания
влиятельным в культурном отношении прототипам и т. д.
Более того, статья также направлена на проблематизацию
значения местной культуры, которое подразумевается в
непроизносимом названии, особенно в случае Айя Ирини,
поселения, которое, по-видимому, было основано
мультикультурным населением в период IV и сохранило свой
мультикультурный колорит. вплоть до его частичного отказа
в конце периода VIII или LH IIIA. По крайней мере, в случае
минойской цивилизации, минойская мода и технологии
(особенно те, которые связаны с гончарным и текстильным
производством), кажется, полностью включены в местную
идиому и, осмелюсь сказать, в идентичность в такой же
степени, как материковая и кикладская. Если минойские
тенденции становятся более заметными, то это связано с тем,
что минойская мода кажется визуальным языком власти,
который, возможно, мог сознательно продвигаться
критскими дворцами, особенно в период VI или LM IA. Тем
не менее, становится все более очевидным, что становление
минойской моды и ее включение в идиомы эгейских
памятников усиливается Эгейской сетью в том факте, что
торговые и обменные партнеры Айя Ирини также выборочно
перенимали минойские элементы, хотя и в разной степени и
для разных социальных групп.
Что касается микенизации, в статье предполагается, что,
возможно, эти процессы начались уже раньше, чем LC II,
период, который обычно считается началом явления. Общая
миноизация Эгейского моря, включая раннюю микенскую
элиту, определенно в значительной степени скрывает
происходящие процессы, как и тот факт, что Айя Ирини была
заброшена как жилой район в конце VIII периода, что не
позволяет
нам
станьте
свидетелями
наиболее
диагностических трансформаций на LH IIIB и LH IIIC, так
же, как мы видим на Наксосе или Косе (см. Витале в этом
томе; Влахопулоса в этом томе). Тем не менее очевидно, что
влияние микенского дворцового общества не оказало такого
же влияния на местную материальную культуру, как
минойское в прошлом. На самом деле, микенские
усыновления
кажутся
скорее
поверхностными
дополнениями, чем действительно включенными в местную
идиому, ярким примером которой является керамика; хотя
импорт, кажется, почти полностью заменяет местное
производство изысканных изделий, местные мастера не

Эви 148

Я хотел бы воспользоваться этой возможностью и выразить
признательность и благодарность следующим лицам за их
различные вклады и/или комментарии к этой статье (хотя я
несу полную ответственность за любые ошибки и упущения):
Натали Абелл, Родни Фицсаймонс, Майкл Галати, Кэрол
Хершенсон, Джилл Хилдич, Джек Дэвис, Карл Нэппет и
Брайан Трэйл. Я также благодарен Марисе Мартари,
Панайотису Хацидакису и Марии Куцумбу из Кикладского
Эфората, а также Комитету раскопок Айя Ирини в
Университете Цинциннати за разрешение изучить материал и
их поддержку в течение долгого времени. За поддержку этого
исследования я выражаю благодарность Институту Эгейской
предыстории,
Средиземноморскому
археологическому
фонду, Совету по социальным и гуманитарным
исследованиям Канады и Университету Акрона.

Примечания
1 В подборку публикаций входят: Abell 2014b; Бикаки 1984; Кэски
1962; 1964 год; 1966 год; 1971 год; 1972 год; 2009 г.; Каски и др
. 1986 год; Крего 2010; Каммер и Шофилд, 1984 г.; Дэвис и
Льюис, 1985 г.; Дэвис 1979; 1980 год; 1984 год; 1986 год; Дэвис
и др . 1983 год; Гейл и др . 1984 год; Георгиу, 1986 г.; Гороянни,
2008 г.; 2011а; 2013; Хершенсон 1998; Моррис и Джонс, 1998
г.; Г. Ф. Овербек, 1984 г.; Овербек и Крего, 2008 г.; Дж. К.
Овербек, 1984 г.; 1989 год; Петрузо, 1992 г.; Шофилд 1982;
1990 год; 1998 год; 2011 г.; Уилсон, 1987 г.; 1999 год; 2013.
2 Кэски был довольно осторожен в этом вопросе, ограничиваясь
утверждениями, которые не таили в себе никакой
неопределенности или предположений, и

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и
идентичность в Айя-Ирини, Кеа
рассматривая памятник как своего рода торговый пост. Он
использовал термин «критский», когда был абсолютно уверен в
происхождении артефакта, особенно керамики, и допускал
использование «минойского» как общего стилистического
термина.
3 За исключением Abell 2014a и Gorogianni et al . 2016.
4 Новое учреждение в Айя-Ирини было основано разнообразной
группой поселенцев, вероятно, выходцами из Центральной
Греции (Овербек, 1982; Овербек и Крего, 2008), Эгины (Крего,
2010) и Крита (Абель, 2014b).
5 Доказательства получены в результате раскопок театра,
проведенных доктором Танией Панагу под эгидой
финансируемого ЕС проекта, направленного на сохранение и
восстановление памятников в Картае, под руководством
профессора
Евы
Симантони-Бурния
из
Афинского
университета. (Бурния и др . готовится к публикации; Панагу,
2012 г.). Театр расположен на южном склоне акрополя Картая и
датируется IV веком. до н.э.. Раскопки показали, что койлон
театра был построен поверх слоя преднамеренной засыпки, под
которым в ходе тематических раскопок были обнаружены
доисторические отложения (Panagou 2012). Предварительная
проверка, проведенная исследователями Айя-Ирини, в том
числе Гороянни, подтвердила, что керамический комплекс
датируется ранним периодом IV и содержит почти весь спектр
импортных товаров, обнаруженных в современном поселении
Айя-Ирини.
6 Оценки численности населения Айя-Ирини сильно различаются.
Первоначально население Айя Ирини на основных этапах
заселения оценивалось в 780-1250 человек, исходя из
эквивалентности с Филакопи (Дэвис 1984b, 18), численность
населения, которая в целом была сопоставима с численностью
населения, проживающего в полисе Корессос ( Черри и др .
1991, 229-230; Уайтлоу и Дэвис 1991, 280). Большинство
ученых (Schofield 1998, 119; см. также Wiener 2013, 154)
считают эту оценку маловероятной и занижают оценку
численности населения. Недавно Уайтлоу предложил общую
плотность населения в непалатиальных городах в 200-225
человек на гектар (Whitelaw 2001, 27), что сделало бы
Айя-Ирини площадью 1,2 га городом с населением 260
человек. Несмотря на то, что, как предупреждает сам Уайтлоу,
эгейский урбанизм не является унитарным явлением, его
оценки приблизительно соответствуют плотности городов на
острове в наше время (до Второй мировой войны), которая, как
сообщается, достигает 280 человек на гектар (Уайтлоу и Дэвис
1991, 281, №7). Таким образом, 280–335 жителей — это более
правдоподобная оценка численности населения раннего
проживания LBA.
7 Население в 500±100 жителей представляет собой
предполагаемый демографический порог, за которым не
рекомендуется личное общение и начинают возникать более
сложные структуры (Johnson 1982; Upham 1990; Feinman et al .
2000).
8 К этому списку следует также добавить панельную чашку.
Несмотря на отсутствие сохранившихся экземпляров из
Северного сектора, это одна из наиболее распространенных
форм чашек периода V, хотя она и не так часто встречается в
местной ткани (см. Davis 1986, 85-86).
9 Отсутствие, по крайней мере, кувшинов местного производства и
амфор с овальным горлышком можно объяснить случайностью
консервации, а не сознательным выбором со стороны
потребителей Айя-Ирини, поскольку эти формы встречаются в
другие периоды существования поселения.
10 Это явление вполне можно объяснить случайностью

149

сохранности, хотя беглый взгляд на отложения Дома А того же
периода обнаруживает еще несколько форм (чашу, блюдце на
ножке, блюдце и чашу с петлевой ручкой).
11 Эти критские технологии появляются в археологических
отложениях Айя-Ирини в период IV и почти одновременно в
Колонне (Катлер в этом томе; Гаусс и Сментана 2007; Абелл
2014а), за исключением гончарного круга, который появляется
раньше (Гороянни и др . 2016). Гаусс 2007; Абель 2014а). По
сравнению с другими кикладскими минойскими поселениями
Айя Ирини была одним из первых ее последователей, поэтому
справедливо предположить, что критские группы пришли на
остров непосредственно с Крита или через Эгину.
Погребальные свидетельства периода IV (см. GF Overbeck
1984; 1989; Gorogianni and Fitzsimons в ближайшее время)
также наводят на мысль об этом смешении традиций,
поскольку архитектура могил соответствует элладским и
кикладским традициям.
12 Землетрясение, опустошившее Крит в конце MM IIB, также
могло стать дополнительным стимулом для миграции.

Рекомендации
Абелл, Н.Д. (2014a) Миграция, мобильность и ремесленники в
Эгейском бронзовом веке: тематическое исследование Айи
Ирини на острове Кеа. Мировая археология 46 (4), 551–568.
Абелл, Н.Д. (2014b) Переосмысление культурного перекрестка:
диахронический анализ моделей производства, потребления и
обмена керамики в бронзе Айя Ирини, Кеа, Греция . Доктор
философии, Университет Цинциннати.
Абель, Н.Д. и Гороянни, Э. (2014) Натурализация материалов: о
влиянии ремесленников и их продукции на поощрение
культурных изменений в Айя-Ирини, Кеа, Греция. В книге
«Почему
все
важно?»
Конференция
состоялась
в
Калифорнийском государственном университете Фуллертона, 6
марта 2014 г.
Энтони, Д.В. (1990) Миграция в археологии: ребенок и вода в ванне.
Американский антрополог 92 (4), 895–914.
Энтони, Д.В. (1992) Наполненная ванна: снова миграция в
археологии. Американский антрополог 94 (1), 174–176.
Аткинсон, Т.Д., Бозанке, Р.К., Эдгар, К.С., Эванс, А.Дж., Хогарт,
Д.Г., Маккензи, Д., Смит, К. и Уэлч, Ф.Б., ред. (1904), Раскопки в
Филакопи на Мелосе . Общество содействия эллинистическим
исследованиям, Suppl. Документ 4. Лондон, Общество
содействия эллинистическим исследованиям.
Барбер, RLN (1987) Киклады в бронзовом веке . Лондон и
Айова-Сити, Дакворт и издательство Университета Айовы.
Бен-Шломо Д., Шай И., Цукерман А. и Майер А.М. (2008)
Кулинарные особенности: кулинарные кувшины в эгейском
стиле и культурное взаимодействие в Филистии железного века
и соседних регионах. Американский журнал археологии 112 (2),
225–246.
Берг, И. (2004) Значения стандартизации: конические чашки в
Эгеиде позднего бронзового века. Древность 78, 74-85.
Берг, И. (2007a) Смысл в создании: гончарный круг в Филакопи,
Мелос (Греция). Журнал антропологической археологии 26, 234–
252.
Берг, И. (2007b) Переговоры об идентичности островов: активное
использование керамики на Кикладах среднего и позднего
бронзового века . Диссертации Горгия 31. Пискатауэй, Gorgias
Press.
Бикаки, АХ (1984) Айя Ирини: Следы гончара . Кеос, IV.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Цаберн.
Бурния Э., Панагу Т. и Маурокордату Д. (готовится к печати)

Гороянни
в эпоху средней бронзы. Материалы международной
конференции , организованной Французской школой в Афинах в
сотрудничестве с Американской школой классических
исследований в Афинах и Нидерландским институтом в Афинах,
Афины, 8-12 марта 2006 г. Bulletin de Correspondance Hellenique
Suppl. 52, 841–845. Афины, Французская школа Афин.
Каммер, В.В. и Шофилд, Э. (1984) Айя Ирини: Дом А. Кеос III.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Катлер, Дж. (2011) Ремесленная миноизация: текстиль,
ремесленное производство и социальная динамика в бронзовом
веке в Южном Эгеиде . Доктор философии, Университетский
колледж Лондона.
Катлер, Дж. (2012) Нить Ариадны: внедрение критской технологии
ткачества в южной части Эгейского моря в середине второго
тысячелетия до н.э.. В М.-Л. Нош и Р. Лафинёр (ред.), КОСМОС.
Ювелирные изделия, украшения и текстиль в Эгейском
бронзовом веке . Эгей 33, 145–154. Левен и Льеж, Петерс.
Дэвис, Дж. Л. (1979) Минос и Дексифея: Крит и Киклады в позднем
бронзовом веке. В Дж. Л. Дэвисе и Дж. Ф. Черри (ред.), «Статьи
по предыстории Кикладских островов» . Калифорнийский
университет в Монако, 14, 143–157. Лос-Анджелес, Институт
археологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
Дэвис, Дж.Л. (1980) Минойцы и миноизация в Айя Ирини, Кеос. В
К.Г. Думас (редактор), Тера и Эгейский мир II. Документы и
материалы Второго международного научного конгресса,
Санторини, Греция, август 1979 г. , 257–260. Лондон, Фонд
Тера.
Дэвис, Дж. Л. (1984a) Кикладская фигура в Чикаго и непохоронное
использование кикладских мраморных фигур. В Дж. Л. Фиттоне
(ред.), Кикладика. Исследования памяти Н. П. Гуландриса.
Труды седьмого классического коллоквиума Британского музея,
июнь 1983 г. , 15–23. Лондон, издательство Британского музея.
Дэвис, Дж. Л. (1984b) Культурные инновации и минойская
талассократия в Айя Ирини, Кеос. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе
(ред.), Минойская талассократия. Миф и реальность.
Материалы Третьего международного симпозиума в Шведском
институте в Афинах, 31 мая — 5 июня 1982 г. Скратх 4° 32,
159-165. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Дэвис, Дж. Л. (1986) Айя Ирини: Период V. Кеос В.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. Ф. (1984) Филакопи в позднем
кикладском периоде I: исследование серийности керамики. В
МакГилливрэе и Барбере (ред.), 148–161.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. Ф. (1990) Пространственный и
временной униформизм в позднем кикладском периоде I:
взгляды Кеа и Милоса на предысторию Акротири. В Харди и др.
(ред.), 185–200.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. Ф. (2007) Кикладская керамика с
уровней позднего бронзового века. В AC Refrew, Н. Броди, К.
Моррисе и К. Скарре (ред.), Раскопки в Филакопи в Мелосе,
1974-77 гг . Британская школа в Афинах Suppl. 42, 265–306.
Лондон, Британская школа в Афинах.
Дэвис Дж. Л. и Гороянни Э. (2008) Черепки с края:

Картия и башня Аг. Марина Кеас. Двенадцатилетние усилия
(2002–2014). В Археологический проект на островах Эгейского
моря. Международная научная конференция. Родос, 27 ноября –
1 декабря 2013 г.
Браниган, К. (1981) Минойский колониализм. Ежегодник
Британской школы в Афинах 76, 23–33.
Браниган, К. (1984) Колонии минойского сообщества в Эгеиде. В Р.
Хэгге и Н. Маринатосе (ред.), Минойская талассократия. Миф и
реальность. Материалы Третьего международного симпозиума
в Шведском институте в Афинах, 31 мая — 5 июня 1982 г.
Скратх 4°, 32, 49-53. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Броган Т.М. и Халлагер Э., ред. (2011) LM IB Керамика:
относительная хронология и региональные различия. Акты
семинара, проведенного в Датском институте в Афинах в
сотрудничестве с Учебным центром INSTAP для Восточного
Крита, 27-29 июня 2007 г. Монографии Датского института в
Афинах 11, 1-2. Афины, Датский институт в Афинах.
Брудбанк, К. (2000) Археология ранних Киклад . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Бак, Р.Дж. (1962) Пересмотр минойской талассократии. История
11, 129–137.
Бурмейстер, С. (2000) Археология и миграция: подходы к
археологическому
доказательству
миграции.
Текущая
антропология 41 (4), 539–567.
Батт, К.Л. (1977) Хранилище архаической и классической греческой
керамики в Айя-Ирини, Кеос. Гесперия 46, 299–314.
Каски, Дж. Л. (1962) Раскопки на Кеосе, 1960–1961. Гесперия 31,
263–283.
Каски, Дж. Л. (1964) Раскопки на Кеосе, 1963. Hesperia 33, 314–335.
Каски, Дж. Л. (1966) Раскопки на Кеосе, 1964–1965. Гесперия 35,
363–376.
Каски, Дж. Л. (1969) Кризисы в минойско-микенском мире. Труды
Американского философского общества 113 (6), 433-449.
Каски, Дж. Л. (1971) Расследования на Кеосе. Часть I: Раскопки и
исследования, 1966–1970 гг. Гесперия 40, 359–396.
Каски, Дж. Л. (1972) Расследования на Кеосе. Часть II: Обзор
гончарного дела. Гесперия 41, 357–401.
Каски, JL (1978) Агия Ирини, Кеа-1974. Ежегодник Общества
кикладских исследований I. 1974–1978, 755–766.
Каски, Дж. Л. (1979) Айя Ирини, Кеос: последовательные периоды
оккупации. Американский журнал археологии 83, 412.
Каски, Мэн (2009) Дионис в храме в Айя-Ирини, Кеа. В Д. Данилиду
(редактор), ДОРОН, Почетный том профессора Спироса
Яковидиса , 143–163. Афины, Афинская академия, Центр
исследования древности.
Каски, М.Э., Каски, Дж.Л., Бузаки, С. и Маниатис, И. (1986) Айя
Ирини: Храм в Айя Ирини. Часть I: Статуи . Кеос II.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Черри, Дж. Ф. и Дэвис, Дж. Л. (1982) Киклады и материк в период
LC I: свидетельства керамики. Американский журнал археологии
86, 333–341.
Черри Дж. Ф., Дэвис Дж. Л. и Манцурани Э. (1991) Доисторический
Северный Кеос: анализ и интерпретация результатов
исследования. В книге Дж. Ф. Черри, Дж. Л. Дэвиса и Э.
Манцурани (ред.), Ландшафтная археология как долгосрочная
история. Северный Кеос на Кикладских островах от
древнейшего поселения до наших дней . Памятник археологии 16,
217–232. Лос-Анджелес, Институт археологии Калифорнийского
университета в Лос-Анджелесе.
Крего, Д.М. (2010) Айя Ирини IV: распределительный центр
среднеэлладского мира? В А. Филиппе-Туше, Г. Туше, С.
Вутсаки и Дж. Райте (ред.), Mesohelladika. Материковая Греция

Эви 150

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный? Межрегиональные контакты и
идентичность в Айя-Ирини, Кеа
Определение границ минойских территорий Эгейского моря. В
Н. Броди, Дж. Дуле и Г. Гаваласе (ред.), Horizon / Ορίζων.
Коллоквиум по предыстории Киклад, Кембридж, 25–28 марта
2004 г. , 379-388. Кембридж, Институт археологических
исследований Макдональда.
Дэвис Дж. Л. и Льюис Х. Б. (1985) Механизация гончарного
производства: пример Кикладских островов. В AB Knapp и T.
Stech (ред.), Доисторическое производство и обмен: Эгейское и
Восточное Средиземноморье . Монография Калифорнийского
университета в Лос-Анджелесе 24, 79–92. Лос-Анджелес и
Беркли, Калифорнийский университет Press.
Дэвис Дж.Л., Шофилд Э., Торренс Р. и Уильямс Д.Ф. (1983) Кеос и
Восточное Эгейское море: связь с Критом. Гесперия 52, 361–366.
Дэвис, Дж. Л. и Уильямс, Д. Ф. (1981) Петрологическое
исследование керамики позднего среднего бронзового века из
Айя Ирини, Кеос. Гесперия 50, 291–300.
Дитлер М. и Хербих И. (1998) Габитус, методы, стиль:
интегрированный
подход
к
социальному пониманию
материальной культуры и границ. В М. Т. Старке (ред.),
Археология социальных границ , 232–263. Вашингтон, округ
Колумбия, Издательство Смитсоновского института.
Дриссен, Дж. М. (1982) Минойский зал в домашней архитектуре на
Крите: будет ли в моде в позднеминойской IA? Acta
Archaeologica Lovanensia 21, 27–92.
Дюмон А. и Капеллан Ж.-К. (1888 г. ) Керамика самой Греции .
Париж, Firmin Didot et Cie (История росписи греческих ваз от
истоков до V века до н.э. - Хр, I).
Эдгар, CC (1904) Керамика. В Аткинсоне и др. (ред.), 80–165.
Эванс, А.Дж. (1928) Дворец Миноса. Полет. II. Лондон, Макмиллан.
Фейнман Г.М., Лайтфут К. и Апхэм С. (2000) Политические
иерархии и организационные стратегии на юго-западе Пуэбло.
Американская античность 65 (3), 449–470.
Фуке, Ф.А. (1998) Санторини и его извержения . Перевод А. Р.
Макбирни. Балтимор, Издательство Университета Джонса
Хопкинса.
Френч, Э.Б. (1986) Микенская Греция и Средиземноморский мир в
LH III. В М. Марацци, С. Туса и Л. Вагнетти (ред.), Микенская
торговля в Средиземноморье: исторические проблемы и
археологическая документация. Материалы конференции в
Палермо, 11–12 мая и 3–6 декабря 1984 г. Великая Греция 3, 277–
282. Таранто, Институт истории и археологии Великой Греции.
Фурумарк, А. (1950) Поселение Ялисос и история Эгейского моря
ок. 1550-1400. Опускула Археологика 6, 140–271.
Гейл, Н.Х., Стос-Гейл, З. и Дэвис, Дж.Л. (1984) Происхождение
свинца, используемого в Айя-Ирини, Кеос. Гесперия 53, 389–406.
Гаусс, В. (2007) Эгина Колонна в раннемикенский период. В книге
Э. Альрам-Штерна и Г. Найтингейла (ред.), Кеймелион:
Формирование элиты и потребление элиты от периода
микенских дворцов до эпохи Гомера. Файлы с международного
конгресса, проходившего с 3 по 5 февраля 2005 года в Зальцбурге
. Меморандумы философско-исторического класса Австрийской
академии наук 350, 163–169. Вена, Австрийская академия наук .
Георгиу, Х. (1986) Айя Ирини: Специализированная домашняя и
промышленная керамика . Кеос VI Майнц-на-Рейне, Филипп фон
Заберн.
Городжианни, Э. (2008) Истории творения: археологический
памятник Айя Ирини, Кеа, и производство археологических знаний .
Доктор философии, Университет Цинциннати.
Гороянни, Э. (2011) Богини, потерянные предки и куклы:
культурная биография терракотовых статуй Айя Ирини.
Гесперия 80, 635–655.
Городжианни, Э. (2013) Место в переходном периоде: Джон Л.
Каски, Айя Ирини и археологическая практика в греческой

151

археологии. Эгейская археология 10 (2009–2010), 1–16.
Гороянни, Э. (в работе) Гончарное дело. В Э. Городжианни и Р. Д.
Фицсаймонсе, Айя Ирини: Северный сектор: стратиграфия и
архитектура . Хаос.
Городжианни, Э., Катлер, Дж. и Фицсаймонс, Р.Д. (2015) Что-то
заимствованное, что-то новое: возможные археологические
свидетельства того, что иностранные невесты как катализаторы
аккультурации в Айя-Ирини, Кеа. В NC Стамполидис, Ç. Манер
и К. Копаниас (ред.), НОСТОЙ. Культура коренных народов,
миграция и интеграция на Эгейских островах и в Западной
Анатолии в период позднего бронзового века и раннего
железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58, 891-924.
Стамбул, Издательство Университета Коч .
Городжианни, Э. и Абелл, Н.Д. (готовится к печати) Замкнутость и
космополитизм в Айя-Ирини, Кеа. В Дж. Хилдиче, А. Котсонасе,
К. Бистман-Круйшааре, М. Ревелло Лами, С. Рюкле и С. Ксимери
(ред.),
Перспективы
керамики островов,
материков,
прибрежных и внутренних территорий на взаимосвязанности в
Древнем Средиземноморье, конференция в Амстердамский
университет, 1-3 февраля 2013 г. Амстердам, Издательство
Амстердамского университета.
Гороянни Э., Абелл Н.Д. и Хилдич Дж. (2016) Переосмысление
технологической передачи: внедрение гончарного круга в
Айя-Ирини, Кеа, Греция. Американский журнал археологии , 120,
1–41.
Городжианни, Э. и Фицсаймонс, Р.Д. (готовится к публикации)
Социальная сложность на Кикладах позднего MBA и раннего
LBA: взгляд Айи Ирини. В К. Виерсме и С. Воутсаки (ред.),
Объяснение изменений в предыстории Эгейского моря.
Конференция в Гронингенском университете, Нидерланды,
17-18 октября 2013 г. Оксфорд и Оквилл, Oxbow Books.
Грэм, JW (1961) Минойский банкетный зал. Американский журнал
археологии 65, 165–172.
Госден, К. (2004) Археология и колониализм: культурные контакты
с 5000 г. до н.э. до наших дней . Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Хамилакис, Ю. (1999) Пищевые технологии/Технологии тела:
социальный контекст производства и потребления вина и
оливкового масла на Крите бронзового века. Мировая археология
35 (1), 38–54.
Хамилакис, Ю. (2008) Время, производительность и создание
мнемонической записи: от пиршества к археологии еды и питья.
В Лос-Анджелесе Хичкок, Р. Лаффинёр и Дж. Л. Кроули (ред.),
DAIS. Эгейский праздник. Материалы 12-й Международной
Эгейской конференции. Университет Мельбурна, Центр
классической литературы и археологии, 25–29 марта 2008 г.
Эгей 29, 3–19. Льеж и Остин, Льежский университет / Техасский
университет в Остине.
Харди, Д.А., Думас, К.Г., Сакелларакис, Дж.А. и Уоррен,
премьер-министр, ред. (1990) Тера и Эгейский мир III. Том. 1:
Археология. Материалы Третьего Международного конгресса,
Санторини, Греция, 3-9 сентября 1989 г. Лондон, Фонд Тера.

Гороянни
Пример бронзового века из Акротири, Тера. Гесперия 77, 1-42.
Летессон, К. (2013) Минойские залы: синтаксическая генеалогия.
Американский журнал археологии 117, 303–351.
Люси, С. (2005) Этническая и культурная идентичность. В Г.М.
Диас-Андреу, С. Люси, С. Бабич и Д.Н. Эдвардс (ред.),
Археология идентичности: подходы к полу, возрасту, статусу,
этнической принадлежности и религии , 86-109. Лондон и
Нью-Йорк, Рутледж.
МакГилливрей, Дж. А. и Барбер, ред. RLN. (1984) Доисторические
Киклады: вклад в семинар по кикладской хронологии (в память:
Джон Лэнгдон Кэски, 1908-1981) . Эдинбург, Эдинбургский
университет.
Маккензи, Д. (1904) Последовательные поселения в Филакопи в их
критских отношениях. В Аткинсоне и др. (ред.), 238–272.
Мэннинг, SW (2010) Хронология и терминология. В Э. Клайне
(ред.), Оксфордский справочник по Эгейскому бронзовому веку
(ок. 3000–1000 до н. э.) , 11–28. Нью-Йорк и Оксфорд,
Издательство Оксфордского университета.
Маран, Дж. и Стокхаммер, PW, ред. (2012) Существенность и
социальная
практика:
преобразующие
возможности
межкультурных встреч . Оксфорд и Оквилл, Oxbow Books.
Мартари, М. (1990) Хронология последних этапов оккупации
Акротири в свете свидетельств гончарных групп Западного дома.
В Харди и др. (ред.), 57-70.
Мендони, Л.Г. и Мазаракис-Айнян, А. ред. (1998) Кеа-Кифнос:
история и археология. Материалы международного симпозиума
Кеа-Китнос. 22-25 июня 1994 года . Мелетиматы 27. Париж и
Афины, Распространение Боккара; Исследовательский центр
греческой и римской древности, Национальный фонд греческих
исследований.
Миллер, Д. (1987) Материальная культура и массовое потребление
. Нью-Йорк, Бэзил Блэквелл.
Миллер, Д. изд. (2005) Существенность . Дарем и Лондон, Duke
University Press.
Миллер, Д. (2010) Вещи . Кембридж и Молден, Массачусетс,
Политика.
Морган, Л. (готовится к печати) Настенные росписи Айя Ирини:
социальный контекст и миниатюрный фриз . Кеос XI.
Филадельфия, INSTAP Academic Press.
Морган, Л. (готовится к публикации b) Вдохновение и инновации:
создание настенных росписей в отсутствие традиции
живописной керамики в Айя-Ирини, Кеа. В А. Влахопулосе
(ред.), КИСТИ. Настенная живопись и вазопись II тысячелетия
до н.э. в диалоге. Конференция состоялась в Акротири, Тера,
24-26 мая 2013 г. Афины, издательство Мелисса.
Моррис, К. и Хершенсон, К. (nd) Айя Ирини, Кеос: Поздний
элладский язык III. Неопубликованный документ.
Моррис К. и Джонс Р. (1998) Город Айя-Ирини III позднего
бронзового века и его эгейские отношения. В Мендони и
Мазаракис-Айниан (ред.), 189–199.
Маунтджой,
Пенсильвания
и
Понтинг,
М.Дж.
(2000)
Переосмысление минойской талассократии: исследования
происхождения керамики LH II A/LM IB из Филакопи, Айя.
Ирини и Афины. Ежегодник Британской школы в Афинах 95,
141–184.
Мурцас Н. и Колаити Э. (1998) Взаимодействие геологических

Хелмс, М.В. (1988) Парус Улисса: Этнографическая одиссея силы,
знаний и географического расстояния . Принстон, Нью-Джерси,
Издательство Принстонского университета.
Хершенсон, К. (1998) Поздний элладский IIB в Айя Ирини, Кеос. В
Мендони и Мазаракис-Айниан (ред.), 161–168.
Хилдич, Дж. (2014) Анализ технологической стандартизации:
новый взгляд на минойскую коническую чашу. В книге А.
Котсонаса (ред.), «Понимание стандартизации и вариаций
средиземноморской керамики: середина 2-го до конца 1-го
тысячелетия до н.э.» . БАБЕШ Доп. 25, 21-33. Левен, Петерс.
Хилдич, Дж. (в разработке) Петрографический анализ. У Э.
Городжианни и Р.Д. Фицсаймонса. Айя Ирини: Северный
сектор: стратиграфия и архитектура . Кеос.
Худ, С. (1971) Минойцы: история Крита бронзового века .
Древние народы и места 75. Нью-Йорк, Прегер.
Иммервар, SA (1960) Микенская торговля и колонизация.
Археология 13, 4–13.
Хименес, Т.Р. (2011) Иммигранты в Соединенных Штатах:
насколько хорошо они интегрируются в общество? Доступно по
адресу:
http://www.
migrationpolicy.org/research/immigrations-united-states-how-her-th
ey-integrating-society?pdf=integration-jimenez.pdf.
Джонсон, Джорджия (1982) Организационная структура и
скалярный стресс. В К. Ренфрю, М.Дж. Роулендсе и Б.А.
Сигрейвсу (ред.), « Теория и объяснение в археологии» , 389–412.
Нью-Йорк, Академик Пресс.
Джонс, С. (1997) Археология этнической принадлежности:
построение идентичности в прошлом и настоящем . Лондон и
Нью-Йорк, Рутледж.
Джойнер, Л. (2007) Кухонные горшки как индикаторы культурных
изменений, петрографическое исследование византийской и
франкской кулинарной посуды из Коринфа, Hesperia 76, 183–
227.
Кандлер А. и Каччоли Ф. (готовится к печати) Сети, гомофилия и
распространение инноваций. В Т. Бругманс, А. Коллар и Ф.
Кауард (ред.), « Связанное прошлое: проблемы сетевых
исследований прошлого» . Оксфорд, Издательство Оксфордского
университета.
Карагеоргис В. и Коука О. (ред.) (2011) О кастрюлях, чашках для
питья, ткацких станках и этнической принадлежности на
Кипре бронзового века и соседних регионах. Международный
археологический симпозиум, проходивший в Никосии 6-7 ноября
2010 г. Никосия, Фонд АГ Левентиса.
Кнапп А.Б. и Черри Дж.Ф. (1994) Исследования происхождения и
Кипр
бронзового
века:
производство,
обмен
и
политико-экономические изменения . Монографии по мировой
археологии 21, 123–155. Мэдисон, Prehistory Press.
Кнапетт, К. (2011) Археология взаимодействия: сетевые
перспективы материальной культуры и общества . Нью-Йорк и
Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Нэппетт, Си Джей и Хилдич, Дж. (2015) Колониальные кубки?
Минойская простая чаша без ручки как символ и указатель. В К.
Глатце (ред.), «Просто и просто». Эволюция и значение
традиций простой керамики во втором тысячелетии до н.э. на
Ближнем Востоке и в Восточном Средиземноморье , 91–113.
Уолнат-Крик, Калифорния, Left Coast Press.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2005) Сети обмена и партнерства
в программе MBA в Южном Эгеиде: Крит, Акротири и Милет. В
Р. Лафинёре и Э. Греко (ред.), EMPORIA. Эгейское море в
Центральном и Восточном Средиземноморье. Материалы 10-й
Международной Эгейской конференции, Афины, Итальянская
школа археологии, 14-18 апреля 2004 г. Эгей 25, 175–184. Льеж и
Остин, Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2008) Колониализм без колоний?

Эви 152

8. Кеянский, Кей-неанизированный, Кей-сенеанизированный; Межрегиональные контакты и
идентичность в Айя-Ирини, Кеа
и археологические факторы: эволюция доисторических и
исторических поселений и построек в связи с изменениями
уровня моря на побережьях острова Кеа. В Мендони и
Мазаракис-Айниан (ред.), 679–693.
Овербек, Г.Ф. (1984) Развитие типов могил в Айя-Ирини, Кеа. В
МакГилливрэе и Барбере (ред.), 114–118.
Овербек, Г. Ф. (1989) Кладбища и могилы. В JC vOverbeck (ред.),
Айя Ирини: Период IV. Часть 1: Стратиграфия и поиск
месторождений . Кеос VII, 184–205. Майнц-на-Рейне, Филипп
фон Заберн.
Овербек, Дж. К. (1982) Торговый центр: Кеос и Средняя Элладская
Греция. Эгейский симпозиум Университета Темпл 7, 38-49.
Филадельфия.
Овербек, Дж. К. (1984) Стратиграфия и керамическая
последовательность в среднекикладских районах Айя-Ирини. В
МакГилливрэе и Барбере (ред.), 108–113.
Овербек, Дж. К. (1989) Айя Ирини: Период IV. Часть 1:
Стратиграфия и поиск месторождений . Кеос, VII.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Овербек, Дж. К. и Крего, Д. М. (2008) Коммерческий фонд и
развитие Айя Ирини IV (Кеа). В Н. Броди, Дж. Дуле, Г. Гаваласе
и К. Ренфрю (ред.), Horizon / Ορίζων: Коллоквиум по
предыстории Киклад, Кембридж, 25–28 марта 2004 г. , 305–309.
Кембридж,
Институт
археологических
исследований
Макдональда.
Панагиотопулос,
Д.
(2012)
Встреча
с
иностранцами.
(Де-)конструирование
инаковости
в
археологии
Средиземноморья бронзового века. В Дж. Маране и П. В.
Стокхаммере (ред.), Существенность и социальная практика:
преобразующие возможности межкультурных встреч , 51-60.
Оксфорд и Оквилл, Oxbow Books.
Панагу, Т. (2012) Древний театр Картая на Кеа. Отчет о работе 2011
года. Археология 16 (2010–2012), 343–376.
Пападимитриу, Н. (2010) Аттика в среднеэлладский период. В А.
Филиппе-Туше, Г. Туше, С. Вутсаки и Дж. Райте (ред.),
Mesohelladika. Материковая Греция в эпоху средней бронзы.
Материалы международной конференции , организованной
Французской школой в Афинах в сотрудничестве с
Американской школой классических исследований в Афинах и
Нидерландским институтом в Афинах, Афины, 8-12 марта 2006
г. Bulletin de Correspondance Hellenique Suppl. 52, 243–257.
Афины, Французская школа Афин.
Петрузо, К. (1992) Айя Ирини: Балансиры. Анализ измерения веса на
доисторическом Крите и Кикладских островах . Кеос VIII.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Ренфрю, AC (1972) Возникновение цивилизации. Киклады и
Эгейское море в третьем тысячелетии до н.э. Лондон, Метуэн.
Райс, ПМ (1987) Анализ керамики: справочник . Чикаго и Лондон,
Издательство Чикагского университета.
Роджерс, Э.М. (1962) Распространение инноваций . Нью-Йорк,
Свободная пресса Гленко.
Румбо, Р.Г., Мэсси, Д.С. и Бин, Ф.Д. (2006) Ожидаемая
продолжительность лингвистической жизни: сохранение языка
иммигрантов в Южной Калифорнии, Обзор народонаселения и
развития 32(3), 447–460 .
Шофилд, Э. (1982) Западные Киклады и Крит: «особые отношения».
Оксфордский журнал археологии 1, 9–25.
Шофилд, Э. (1983) Минойский эмигрант. В О. Кшишковской и Л.
Никсоне
(ред.),
Минойское
общество.
Материалы
Кембриджского коллоквиума 1981 г. , 293–301. Бристоль,
Бристольская классическая пресса.
Шофилд, Э. (1984) Разрушение отложений раннего позднего
бронзового века из Айя-Ирини, Кеа. В МакГилливрэе и Барбере

153

(ред.), 179–183.
Шофилд, Э. (1985) Айя Ирини, Кеос, в позднем Кикладском
периоде II. Бюллетень Института классических исследований
Лондонского университета 32, 155.
Шофилд, Э. (1990) Данные о домашнем хозяйстве на Тере и Кеа. В
Харди и др. (ред.), 201–211.
Шофилд, Э. (1998) Городское планирование в Айя-Ирини, Кеа. В
Мендони и Мазаракис-Айниан (ред.), 117–122.
Шофилд, Э. (2011) Айя Ирини: Западный сектор . Кеос X.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Скоулз, К. (1956) Киклады в позднем бронзовом веке: краткий
обзор. Ежегодник Британской школы в Афинах 51, 9–40.
Серве Ж. и Серве-Сойез Б. (1984) «Продолговатый» толос
(Гробница IV) и курган (Гробница V) на Велатури . В HF
Mussche et al . (ред.), Торикос. VIII. 1972/1976: предварительный
отчет о 9, 10, 11 и 12 раскопках , 15-71. Брюссель, Комитет
бельгийских раскопок в Греции.
Шерратт, С. (1999) E Pur si Muove: Рынки горшков и ценности в
Средиземноморье второго тысячелетия. В книге Дж. П.
Крилаарда, В. Стисси и Г. Дж. ван Вейнгаардена (ред.), «
Сложное прошлое керамики: производство, обращение и
потребление
микенской
и
греческой
керамики
(с
шестнадцатого по начало пятого веков до н.э.). Материалы
международной конференции ARCHON, состоявшейся в
Амстердаме, 8-9 ноября 1996 г. , 163-211. Амстердам, Дж. К.
Гибен.
Старр, К.Г. (1954) Миф о минойской талассократии. История 3,
282–291.
Апэм, С. (1990) Эволюция политических систем. Социополитика в
малых оседлых обществах . Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
ван Доммелен, П. (2006). Колониальные вопросы: материальная
культура и постколониальная теория в колониальных ситуациях.
В М. Роулендсе, К. Тилли, П. Спайере, С. Кюхлер-Фогден и В.
Кин (ред.), Справочник по материальной культуре , 104–123,
Лондон, SAGE.
Ван Пелт, В.П. (редактор) (2013) Археология и культурная смесь.
Археологический обзор из Кембриджа, 28.1. Кембридж,
Кембриджский университет.
Уоррен, премьер-министр (1967) Минойские каменные вазы как
свидетельство минойских иностранных связей в Эгейском
регионе поздней бронзы. Труды Доисторического общества 33,
37-56.
Уайтлоу, Т. (2001) От мест к сообществам: определение
человеческого измерения минойского урбанизма. В К.
Бранигане (ред.), Урбанизм в Эгейском бронзовом веке .
Шеффилдские исследования по археологии Эгейского моря 4,
15–37. Лондон и Нью-Йорк, Sheffield Academic Press.
Уайтлоу, Т. (2004) Развитие островного центра: урбанизация в
Филакопи на Мелосе. В Дж. Черри, К. Скарре и С. Шеннан
(ред.), Объяснение социальных изменений: исследования в честь
Колина
Ренфрю
,
149–166.
Кембридж,
Институт
археологических исследований Макдональда.
Уайтлоу, Т.М. и Дэвис, Дж.Л. (1991) Полис-центр Корессоса. В
книге Дж. Ф. Черри, Дж. Л. Дэвиса и Э. Манцурани (ред.),
Ландшафтная археология как долгосрочная история. Северный
Кеос

Гороянни

на Кикладских островах от древнейшего поселения до наших
дней. Памятник археологии 16, 265–284. Лос-Анджелес,
Институт археологии Калифорнийского университета в
Лос-Анджелесе.
Винер, Миннесота (1984) Крит и Киклады в LM I: Сказка о
конических чашках. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе (ред.),
Минойская талассократия. Миф и реальность. Материалы
Третьего международного симпозиума в Шведском институте
в Афинах, 31 мая-5 июня 1982 г. SkrAth 4° 32, 17-26. Стокгольм,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Винер, М.Х. (1990) Острова Крит? Возвращение к минойской
талассократии. В Харди и др. (ред.), 128–161.
Винер, М.Х. (1991) Природа и контроль минойской внешней
торговли. В NH Gale (ред.), Торговля бронзового века в
Средиземноморье . Исследования по средиземноморской
археологии 90, 325–350. Гетеборг, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Винер, М.Х. (2013) Реалии власти: Минойская талассократия в
исторической перспективе. В Р.Б. Кёле (ред.), АМИЛЛА: В поисках
совершенства: исследования, представленные Гюнтеру Копке на
праздновании его 75-летия . Монографии по предыстории 43, 149–
173. Филадельфия, INSTAP Academic Press.
Уилсон, Делавэр (1987) Кеа и Восточная Аттика в ранней бронзе II:
за пределами типологии керамики. В Дж. М. Фосси (ред.),
ΣΥΝΕΙΣΦΟΡΑ МакГилл: Статьи по греческой археологии и
истории памяти Колина Д. Гордона . Монографии Университета
Макгилла по классической археологии и истории, 35–49.
Амстердам, Дж. К. Гибен.
Уилсон, Д.Э. (1999) Айя Ирини: Периоды I-III. Поселения эпохи
неолита и ранней бронзы . Кеос IX. Майнц-на-Рейне, Филипп
фон Заберн.
Уилсон, DE (2013) Айя Ирини II-III, Кеа: Поэтапная и
относительная хронология поселения эпохи ранней бронзы II.
Гесперия 82, 385–434.

Эви 154

9
ПРИНЯТИЕ И АДАПТАЦИЯ В
ПРАКТИКЕ ГОНЧАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА: ИССЛЕДОВАНИЕ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ КИКЛАДСКОГО СООБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ
КЕРАМИЧЕСКИЕ ЗАПИСИ
ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ до н.э.
Натали Абелл и Джилл Хилдич

Введение
Киклады, архипелаг, расположенный между политическими
центрами минойского Крита и микенской Греции, являются
ключевым местом для решения феномена минойской и
микенской цивилизации в Эгеиде. На протяжении более 30
лет изменение материальной культуры в поселениях Киклад
рассматривалось в рамках растущего минойского влияния в
южной части Эгейского моря, причем первый крупный
отредактированный том по этому вопросу появился в 1984
году (Hägg and Marinatos 1984). Тогда, как и сейчас,
дискуссия сосредоточивалась главным образом на трех
крупнейших и наиболее тщательно раскопанных поселениях
второго тысячелетия до н.э.: Филакопи на Мелосе, Акротири
на Фере и Айя Ирини на Кеа (Дэвис и Льюис, 1985; Барбер,
1987; Дэвис, 1986; Дэвис и Черри). 1990 г.; Папагианнопулу
1991 г.; Кнаппетт и Николакопулу 2008 г.; Дэвис и Гороганни
2008 г.; Акопулу, 2009 г .; Абель, 2014б). Постоянной
проблемой является редкость исследований, посвященных
различиям в том, как кикладские поселения были вовлечены
в феномен минойской цивилизации, или как материальные
корреляты этого явления менялись с течением времени
(Дэвис и Черри, 1990; Broodbank, 2004; Берг, 2007b;
Гороянни и др., 2016). . Меньше внимания по-прежнему
уделяется выяснению процессов, благодаря которым
микенские предметы и практики стали распространены на
Кикладах, при этом исследования были сосредоточены в
первую очередь на периоде LC III (Barber 1987; 1999; Schallin
1993; Mountjoy 2008; Earle 2008; 2012). Чтобы решить эти
проблемы, в нашей статье используется четко керамический
подход к исследованию минойской и микенской

цивилизации на Кикладах. Обсуждаются недавние работы по
методам производства и распространению технологических
знаний между кикладскими, минойскими и элладскими
горшечными сообществами южного Эгейского моря в
пределах минойских комплексов, чтобы можно было более
полно рассмотреть преимущества использования такого
подхода для феномена микенизации. Оценивая внедрение
новых технологических практик и их адаптацию в рамках
существующих традиций островного производства, наша
цель состоит в том, чтобы подчеркнуть разнообразие
взаимодействий, происходящих в островных поселениях до и
во время этих явлений, и сравнить их влияние на кикладскую
керамическую летопись во втором тысячелетии. ДО Н.Э.

Сосредоточение внимания на Кикладах
К началу 20 века поселения и кладбища Кикладских островов
были включены в единую культурную последовательность с
использованием условностей трехсторонней системы,
которая была впервые разработана в Кноссе Артуром
Эвансом; Дункан Маккензи, который работал с Эвансом в
Кноссе, также руководил систематическими раскопками
городища Филакопи на Мелосе, на котором основана общая
основа кикладской хронологии (Аткинсон и др., 1904;
Барбер, 1987, 20-42; Уайтлоу, 2005). . Филакопи оставался
крупнейшим раскопанным памятником на Кикладах более 60
лет, пока Джон Л. Каски не начал раскопки в Айя-Ирини на
острове Кеа.

Натали Абелл и Джилл Хилдич

Таблица 9.1 Сравнительная хронология Эгейского моря по
Кнапетту и Николакопулу 2008, 3; Абель 2014б, рис. 5. *SDL =
Уровень сейсмического разрушения; VDL = Уровень вулканического
разрушения.
Крит
LМ III
LМ II
LМ ИБ
ММ IIIB?LМ ИА
ММ IIIAММ IIIB?
ММ IIIА
ММ II
ММ ИБ
ММ ИА
EМ III

Акротири
Тера

Филакопи
Мелос

Айя Ирини Материкова
Кеа
я Греция

Город III-iii

Период
VIII
Период
VIIIв.
Для города III
Период
VIIа-б
СДЛ, ВДЛ* Город III-i Период VI
Фаза Д
Фаза С
Фаза Б

LH III
LH IIB
LH IIA
LH I

Город II-III

Период
IVc-V

МХ III

Город II-II

Период
IVa-b

МХ II

Город I-ii/iii

Зазор

Фаза А

МХ I
EH III

В 1960 году за ними вскоре последовали раскопки
Спиридона Маринатоса в Акротири на Тере в 1967 году.
Материальную культуру Филакопи, Айя Ирини и Акротири
оказалось трудно синхронизировать на протяжении всего
бронзового
века,
что,
несомненно,
усугублялось
единообразным навязыванием трехчастной хронологической
системы. система по всему архипелагу (Николакопулу и др.,
2008, 322). Островные общины бронзового века имеют много
общих материальных черт, но Робин Барбер, ведущий
исследователь кикладской керамики, признает, что эти
комплексы демонстрируют керамический репертуар,
который «в целом унифицирован... [но также] локально
модифицирован» (1987). , 144). Именно эти местные
изменения содержат наибольший потенциал для раскрытия
того, как кикладские сообщества используют «другие»
способы ведения дел в более широких региональных сетях
взаимодействия.
Более поздняя часть среднего бронзового века (MBA) в
Филакопи (город II-iii) и Айя-Ирини (период V; таблица 9.1)
знаменует начало изменений в местной материальной
культуре на этих поселениях с критскими ( т. е .
минойскими) и критскими. -стильные ( т.е. минойские)
объекты, технологии и образы становятся все более
распространенными (Scholes 1956, 38-39; Barber 1984; Davis
1986; Papagiannopoulou 1991; Broodbank 2004). Недавнее
исследование отложений MC из ям-столбов в Акротири
продемонстрировало схожие сроки начала явления в фазе C
(Николакопулу и др., 2008; Кнапетт и Николакопулу, 2008;
Николакопулу готовится к публикации). К позднему
кикладскому периоду (LC) I минойская и минойская
материальная культура была еще более повсеместно
распространена в поселениях, включая керамику, каменные
сосуды, фрески, архитектурные формы, метрологию,
промышленные технологии и ритуальные принадлежности.
Причины, по которым такие минойские и минойские
объекты были приняты этими кикладскими общинами,
вызывают много споров, поскольку каждая из них имела
долгую историю оккупации до начала явления минойской
цивилизации. Давняя критоцентричная точка зрения

утверждала, что эти изменения в материальной культуре
отражают политический и/или военный захват кикладских
поселений, при этом критская власть поддерживается за счет
присутствия
одного
или
нескольких
дворцовых
представителей в кикладских поселениях ( например ,
Branigan 1981; 1984). Нимайер, 2009; Винер, 1991, 2013).
Сторонники
недавних
постколониальных
подходов
отвергают идею прямого контроля критян над кикладскими
общинами или, по крайней мере, идею о том, что можно
реконструировать прямой политический или военный
контроль на основе археологических находок. Такие
аргументы обычно сосредоточены на объяснении кикладских
стратегий, которые отдавали предпочтение минойским
способам ведения дел как с экономической, так и с
социальной точки зрения (Davis 1 984; Davis and Lewis 1985;
Knappett and Nikolakopoulou 2005; 2008; Davis and Gorogianni
2008). Исследования, посвященные процессу микенизации,
хотя и встречаются реже, имеют тенденцию следовать
схожим траекториям, предполагая либо микенское
переселение, коренящееся в военных или политических
действиях (Barber 1987; 1999), либо культурный сдвиг,
подобный тому, который предполагался для минойской
цивилизации, в ходе которого кикладские островитяне
приняли элементы микенской культуры как часть
внутренних социальных стратегий (Schallin 1993), несмотря
на то, что у них было меньше возможностей доступа к особо
ценным объектам из-за экономической централизации со
стороны микенских дворцов (Earle 2008; 2012). Однако, как
отметил Маунтджой (2008, 469), отсутствие раскопок и
публикаций о поселениях позднего бронзового века (LBA) на
сегодняшний день означает, что «мы просто не знаем
достаточно, чтобы сказать, почему были переняты некоторые
культурные черты или были ли и каким образом Микенцы
повлияли на религию коренных народов и обычаи
захоронения, а также на политику и экономику островов.
Соответственно, в этой статье основное внимание уделяется
более хорошо документированному явлению минойской
цивилизации, прежде чем перейти к краткому обсуждению
взаимодействия между Кикладами и ранней микенской
культурой на примере Айя Ирини.
То, что определение того, что представляет собой
минойство, микенизацию или, если уж на то пошло, любое
явление «-изации», может быть весьма разнообразным,
подробно обсуждается в другом месте этого тома. В
кикладской археологии недавний акцент на миноизации как
процессе , то есть на том, что она представляет собой и как
она распространяется, привел к переоценке островных
сообществ и их совокупностей материальной культуры на
разных стадиях этого явления (Berg 2007a; 2007b; Davis and
Gorogianni 2008). ; Кнаппетт и Николакопулу, 2008 г.;
Хилдич, 2008 г.; При рассмотрении внутрирегиональных реакций на более широкие явления важно признать
предположения о социокультурной согласованности этих
островных сообществ и их совокупности материальной
культуры . Переоценка Филакопи на Мелосе Тоддом
Уайтлоу (2005) обеспечивает детальное рассмотрение
изменчивости внутри традиционно воспринимаемого
монолитного феномена минойской цивилизации. Уайтлоу
(2005, 60) подчеркивает «активно обсуждаемый характер
миноизации как стратегии» социальных групп.

156

9. Принятие и адаптация в практике производства керамики
или общины в кикладских поселениях, причем каждый
кикладский объект участвует «в разной степени в различных
сетях обмена, в которых обмен с критскими объектами может
рассматриваться как лишь один из компонентов». Он
приводит доводы в пользу внутри- и межобщинных различий
в отношении минойской стратегии как статусной стратегии,
особенно среди элиты Филакопи (Whitelaw 2005, 59-61).
Проводя различие между элитными (в основном
некерамическими) и повседневными (керамическим)
характеристиками материала, его анализ предлагает средства
«раскрыть» диапазон деятельности, происходящей внутри и
между островными сообществами под эгидой минойской
цивилизации. Он предполагает, что на элитном уровне в
начале периода ПН Акротири демонстрирует значительную
вовлеченность в минойскую политику как статусную
стратегию, Айя Ирини демонстрирует в целом постоянный
уровень вовлеченности с течением времени, в то время как
сообщество
Филакопи
можно
рассматривать
как
отвергающее минойские практики. учитывая смещение
акцента с минойского комплекса колонных комнат и других
стратегий использования некерамических материалов
(Whitelaw 2005, 60-61). Другими словами, миноизация — это
«стратегическое и изменчивое явление, не единообразное, не
навязанное и не неизбежное» ( там же ), и масштаб
исследования может существенно повлиять на получаемые
ответы, особенно если мы сосредоточимся на принятии
минойских технологий и практикуется на местном уровне
производства, а не предполагает региональное присутствие
критских эмигрантов в кикладских поселениях. В то время
как Уайтлоу (2005) подчеркивает различные стратегии элиты
для взаимодействия с феноменом минойской цивилизации,
акцент на моделях производства и потребления керамики
позволяет пересмотреть активную роль предположительно
неэлитных людей, то есть ремесленников и их
потребителей, в обеспечении и продвижении культурных
изменений. в кикладских поселениях.

Разработка технологического подхода
Чтобы сосредоточиться на местном уровне производства и
рассматривать островные сообщества как активных
участников более широкой деятельности по обмену, важно
оценить взаимодействия, которые происходили между
жителями Кикладских островов и другими сообществами как
сеть обмена товарами, людьми и информацией (Broodbank
2000 г. и Кириаци 2007 г.; Кнапетт и Николакопулу 2005 г.;
Подход сообщества практиков к минойству и микенизации
предлагает потенциал для дальнейшего понимания этих
явлений, поскольку он дает понимание роли ремесленников,
в том числе гончаров, как агентов изменения материальной
культуры, которые привнесли новые предметы, технологии и
декоративные стратегии в существующие местные традиции.
традиции; такой подход также выявляет доказательства
межрегионального взаимодействия, выходящего за рамки
торговли, проясняя связи между различными традициями
ремесленного производства. Например, вполне вероятно, что
долгосрочное и устойчивое взаимодействие между
гончарами позволило внедрить новые технические акты в
местную практику производства керамики на обширной
географической территории (Gosselain 2000; Kiriatzi 2003;

157

Roux 2003; Broodbank and Kiriatzi 2007; Hilditch 2008;
Джеффра 2013). Лишь немногие исследования были
сосредоточены на характеристике кикладских горшечных
сообществ с точки зрения chaîne opératoire , то есть
подхода, который раскрывает производственные традиции
или практики в последовательность технических действий,
от выбора глины до техники формования и стратегии обжига
1,
хотя недавние исследования с акцентом на определенные
периоды в конкретных поселениях прояснили некоторые
ранее неизвестные или недооцененные аспекты процессов
взаимодействия и изменения материальной культуры (Berg
2007a; 2007b; Hilditch 2008; 2014; Gorogianni et al. 2016).
Признавая динамическую природу взаимодействий,
которые
обеспечивают
передачу
технических
и
стилистических знаний,
последние
археологические
подходы к керамическим технологиям и процессам обучения
опираются на социально-технологические подходы в
антропологии и социологии в сочетании со все более
сложными археометрическими методами определения
происхождения и технологии ( например, , на Ближнем
Востоке и в Эгейском регионе, см. Boileau 2005; Kiriatzi Day
et al . Такие концепции, как chaîne opératoire или
производственная последовательность (Leroi-Gourhan 1993;
Gosselin 2000) и «сообщество практиков» (Lave and Wenger
1991; Wenger 1998) используются для разделения
бесчисленных взаимодействий, составляющих деятельность
по производству, распределению и потреблению в запись
материалов (Буало, 2005; Хилдич, 2008; 2014; Джеффра,
2013; Эспозито и Зурбах, 2014). Этот анализ предоставляет
информацию о сложных взаимодействиях социальных,
материальных и технологических факторов и их
меняющемся характере с течением времени, а также
позволяет рассматривать взаимодействие на нескольких
уровнях анализа: микромасштабе отдельного производителя
или гончара, мезомасштабе ремесленная группа или
горшечное сообщество, определяемое через общую
практику, а также макромасштаб регионов, в которых
несколько ремесленных сообществ пересекаются и
взаимодействуют друг с другом (Hilditch 2008; Knappett
2011). Производство, распространение и потребление
керамики не происходят в вакууме; социальный контекст
ремесленного обучения и производства, возможности и
ограничения
механизмов
обмена
и
социально
мотивированные желания потребителей, которые действуют
в разных масштабах, влияют на то, как материальная
культура меняется с течением времени. Таким образом, акты
производства и потребления являются окном в социальные
практики как ремесленника, так и потребителя, а также то,
как они опосредуют свои взаимодействия в более широких
социальных мирах.
Учитывая,
что
последовательность
производства
керамики
неразрывно
связана
с
изученными
и
распространенными практиками на местном уровне,
внедрение новых технологий может дать представление о
типах взаимодействия, происходящих между сообществами
гончаров на уровне производства и потребления. В этом
отношении основной интерес вызвал гончарный круг,
поскольку он впервые появился в кикладских поселениях во
времена MBA и изучался как часть пакета технологических
инноваций, распространившихся по всему миру.

Натали Абелл и Джилл Хилдич
был идентифицирован в фрагментарных черепках в более
ранних отложениях MC фазы A. В фазе B, в которой
«начинают раскрываться основные атрибуты периода MC в
Акротири» (Николакопулу готовится к публикации, глава 2),
критский импорт MM II был редким (Nikolakopoulou et al.
2008, 317; Knappett готовится к публикации), что резко
контрастирует с резким увеличением критского импорта MM
IIB-IIIA во время фазы C. Нет никаких доказательств того,
что использование гончарного круга до фазы C среди чаш с
выступающим краем и чашек с прямыми стенками,
изготовленных из местной ткани (Knappett and
Nikolakopoulou 2005; 2008; Jeffra готовится к публикации).
Кнапетт и Николакопулу (2008, 1) обратились к началу
или началу миноизации в Акротири, отмечая, что «критская
материальная культура [как] скорее причина, чем следствие
миноизации», при этом критские объекты , а не критяне,
действуют как «колонисты». (Кнапетт и Николакопулу 2008,
38). Появление гончарного круга для изготовления кубков с
прямыми стенками и чаш с выступающим краем указывает
на «ограниченное местное производство и имитацию
критских форм… [которые] полностью интегрированы в
местные традиции» (Knappett and Nikolakopoulou 2008, 37). ),
аргумент, подтвержденный технологическим исследованием
керамики в месторождениях Фазы B и C, в ходе которого
были оценены доказательства по всей операционной цепочке
и продемонстрированы, что чаши Фазы C в виде колес с
выступами и чашками с прямыми стенками прочно вошли в
местные производственные последовательности Терана.
(Рис. 9.1; Hilditch 2014; готовится b). Среди этих сосудов
мало что предпринималось для обработки местной глиняной
пасты, имитирующей тонкие ткани современного
минойского импорта. Вместо этого эти сосуды в форме
колеса (точнее, витого колеса: готовится к выпуску Jeffra)
сосуды были изготовлены с использованием местной глины с
низкой обработкой пасты, точно такой же, как глина,
используемая для местных горшков ручной работы, что
указывает на те же технические решения и, следовательно, на
намерение. социальный выбор рецепта глины (Hilditch 2008;
готовится к публикации b).
Появление в Акротири горшков с колесами,
изготовленных с использованием существующих местных
методов обработки, показывает, что местные гончары в
Акротири не были просто заменены их минойскими
коллегами; скорее, теранские гончары поддерживали
контакты с минойскими гончарами, что позволило им
изучить технику работы с кругом, которую они затем
включили в свои местные традиции. Если бы это
взаимодействие имело место в Акротири, а минойские
гончары проживали в Акротири или проезжали через него в
качестве странствующих, то казалось бы, что они не
навязывали свои собственные производственные традиции
местному сообществу гончаров, в отличие от ситуации на
Кифере, где был исследован Кириаци (2010; см. также
Broodbank and Kiriatzi 2007). Вместо этого они были
интегрированы в существующие сообщества практиков,
которые переняли новые минойские формы и методы
формования, но сохранили другие традиционные черты
местной цепной операции . Гончары Акротири решили
производить небольшие сосуды без ручек.

Эгейское море с Крита (Дэвис и Льюис, 1985; Кнапетт и Нико
Лакопулу, 2005; 2008; Берг, 2007a; 2007b; Хилдич, 2008;
Гороянни и др., 2016). Успешное внедрение гончарного круга
требует длительного и интенсивного контакта между
мастером и учеником, чтобы последний научился и стал
компетентным в физических жестах, необходимых для
изготовления успешного керамического сосуда, то есть
того, как сырье ведет себя под действием вращательной
кинетической энергии (RKE). Этот контекст обучения может
быть
вертикальным
(между
поколениями)
или
горизонтальным (между членами разных социальных групп).
В случае относительно быстрого географического
распространения новой технологии, такой как гончарный
круг в южной части Эгейского моря во втором тысячелетии
до н.э., последнее кажется наиболее вероятным.
Интенсивный, устойчивый контакт между двумя гончарами
из потенциально разных профессиональных сообществ
предполагает другой тип социального взаимодействия, в
дополнение к краткосрочным взаимодействиям, которые
происходят
посредством
торговли
или
обмена,
происходящих через сети передачи технологий, и
параллельны, например, в , распространение минойской
технологии ткачества на Кикладах (Дэвис 1984; Катлер 2012;
этот том).
Исследования последних лет показали, что можно не
только идентифицировать эти типы взаимодействия между
ремесленниками, но и реконструировать их направленность
и, возможно, продолжительность. Работы Кириаци на
Кифере (2003; 2010; Broodbank and Kiriatzi 2007; Broodbank et
al. 2005), Джеффры на Крите и Кипре (2011; 2013), Берга в
Филакопи (2007a; 2007b), Холева в Лерне (2012) и Спенсер в
центральной Греции (2007; 2010), а также авторы настоящей
статьи в Акротири (Хилдич 2008; Николакопулу готовится к
печати 2 ) и Айя Ирини (Городжианни и др. 2016; Абелл
2014a; 2014b) открывают новые возможности для
рассмотрения конкретных способов в котором культурное
взаимодействие
между
ремесленниками
может
сформировать материальный и социальный ландшафт
доисторической эпохи, а также оценить, как стратегии
производства и потребления керамики менялись с течением
времени внутри и между кикладскими общинами.

158

Сообщества практиков MBA на Кикладах
Недавний анализ, сосредоточенный на сообществах
практиков в Акротири и Айя-Ирини во время MBA,
предоставляет тематические исследования для изучения
кикладских моделей производства и потребления до и после
традиционного начала феномена миноизации в более
поздний период MC.

Акротири в MBA
Изучение керамического комплекса из раскопок ямы с
колоннами в Акротири позволило по-новому определить
этапы среднекикладского периода (таблица 9.1), облегчив
сравнение с другими памятниками Эгейского моря
(Николакопулу и др., 2008) и позволило изучить импорт и
местные керамические технологии до и на самой ранней
стадии минойской цивилизации. Критский импорт
полихромной и барботиновой посуды, датируемый MM IA,

9. Принятие и адаптация в практике производства керамики
Умеренное
содержание
железа

Низкое
содержание
железа

Норм.

От полутонкого
до полугрубого

Грубый

Очистка
(дробление/просеивание/из
мельчение)

Высокое
содержание
железа

Очень
грубый

Необработанный

использование RKE

Добавление
темперамента

МАТОВАЯ КРАСКА

ПРОСТОЙ

Полихромный

Бихром

Монохромный

НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ

ОКИСЛЕНИЕ

Кастрюля

Метаморфически
богатый

ручной работы

ГЛЯНЦЕВАЯ

Полирован
ный

159

ЧАША С
ВЫСТУП
ОМ

ВОССТАНОВЛЕНИЕ

КИКЛАДСКАЯ ЧАШКА
КУВШИН

Рис. 9.1. Обзор операционных цепей для нескольких сосудов Акротири фазы C, включая чашу с колесно-спиральным уступом и
ободом. (Изображение: Дж. Р. Хилдич.)

разработан для использования в минойских или минойских
ритуальных практиках с использованием специфически
минойской технологии. Тем не менее, гончары не производят
сосуды в отрыве от потребителей таких сосудов: мы также
можем сделать вывод, что по крайней мере некоторые
жители Акротири участвовали в минойских ритуальных
практиках питья и пиршества. Эти ритуалы требовали
определенных форм, таких как коническая чаша и чаша с
выступающим краем, и использовались преднамеренные

методы формирования, чтобы повысить внутреннюю
ценность этих новых артефактов (Хилдитч, 2014). Кажется,
что их «принятие и распространение неразрывно связано не
только с практикой потребления, но и с выбором, связанным
с производством этих сосудов» некритскими общинами
(Knappett
and
Hilditch
2015).
Технологическая
стандартизация внутри или на нескольких этапах
производственной цепочки ,

Натали Абелл и Джилл Хилдич

160

Рис. 9.2. Избранные керамические формы периода IVAyia Irini (рисунки не в масштабе). Профили после Каски 1972, №№. Д1, Д3,
Д70, Д74, Д85, Д88, Д89, Д92, Д93, Д101, Д121, Д125, Д128, Е14, Е16. (С разрешения Департамента классической литературы
Университета Цинциннати).

деле может состоять из критских продуктов (Abell 2014b,
357-359, 364-365). В этом отношении Айя Ирини в период IV
также отличается от других крупных кикладских
памятников, где минойский и минойский импорт был
редкостью (Худ в Барбере, 2007; Кнаппетт и Николакопулу,
2008). Относительная распространенность критского
импорта в дополнение к наличию обильного импорта из
материкового Минья может свидетельствовать о том, что
Айя Ирини была лучше интегрирована в ранние
долгосрочные обменные сети, чем Акротири и Филакопи,
что, вероятно, является результатом роли Айя Ирини в
обеспечении доступа к и обработка металлов из Лавриона
(Дэвис 1979; Абель 2014a).
Технические особенности местного репертуара отражают
различные типы связей с миньянскими и критскими
практикующими сообществами. Например, несмотря на
интерес потребителей к миньянской керамике, наиболее
распространенные формы, изготовленные местными
гончарами (рис. 9.2: в, например), не были прямыми
имитациями обычных миньянских форм, хотя предпочтение
выраженным, металлизированным формам и полированным
поверхностям наблюдается. кажущийся (рис. 9.2: в, д;
Овербек, 1989). Настоящие имитации форм миньяна на
макроскопическом уровне не сохраняют доказательств
технического сходства с сообществами, производящими
миньян, практикующими обработку глины, методы
формовки с использованием круга или, в большинстве
случаев, восстановительный обжиг (Overbeck 1989; Spencer
2007; 2010; Абель 2014а).

Айя Ирини со степенью MBA

включая традиционно устойчивую стадию техники
формования (ван дер Леу, 1993; 1994; Госслен, 1998; 2000),
которая в данном случае требует хотя бы частичного
использования гончарного круга, была необходима для
соответствия идеалу минойского объекта (Кнаппетт и
Хилдич, 2015). В этом отношении комплексы Акротири и
Айя-Ирини удивительно схожи по своему характеру, хотя
колесо в Айя-Ирини использовалось гораздо раньше, чем в
Акротири, в период IV (табл. 9.1).

Как и в Акротири, стратифицированные отложения в
Айя-Ирини позволяют сравнить структуру импорта и
местного производства до и во время явления минойской
цивилизации. На доминойской фазе поселения, в период IV,
модели обмена и производства в Айя-Ирини отличались от
моделей в Акротири и Филакопи. С одной стороны, большая
часть сборки была импортирована, до 25% (Overbeck 1982;
Abell 2014b, 353-356). Импорт с материка, особенно в виде
серой миньянской посуды, был более распространен в
Айя-Ирини, чем в других кикладских поселениях, что,
возможно, неудивительно, учитывая географическую
близость Айя-Ирини к материку (Николакопулу 2007).
Однако наиболее распространенными импортными товарами
на всех этапах периода IV, кроме самого раннего, были
«миноанизированные»,
по
терминологии
Овербека
(Overbeck 1989; Crego 2007, 337, рис. 4). Недавний
макроскопический анализ ткани в Зоне B показал, что
большая часть посуды Овербека «Миноизация» на самом

9. Принятие и адаптация в практике производства керамики

161

Рис. 9.3. Сосуды периода IV, свернутые колесом, с четкими спиралевидными следами струн на основаниях, возникшими в
результате снятия с гончарного круга во время движения; В нижней части тарелки обведено соединение катушек (а). (Фото: Н.
Абель).

Соответственно, хотя, похоже, существовало желание
имитировать определенные аспекты производства миньяна
(металлизация форм, полировка), не существует четких
технических связей, которые связывали бы сообщество
гончаров на Кеа с сообществами, производящими миньян.
Возможным исключением из этой модели может быть
ограниченное использование гончарного круга в Айя-Ирини
в период IV, поскольку только миньянские и критские
практикующие сообщества использовали технологию круга в
более раннем MBA. Сообщества специалистов по
использованию колес в материковой Греции и на Крите
разработали эту технологию независимо друг от друга
(Knappett 1999). В этих двух регионах производились разные
формы, использовались разные методы обжига и, возможно,

даже использовались разные виды оборудования, учитывая,
что головки физических гончарных кругов распространены
на Крите, но очень редки 3 в материковой Греции (Rutter
1983, 348-353; Evely 1988; Кнапетт 1999; Спенсер 2007).
Использование гончарного круга на самых ранних этапах
поселения IV периода в Айя-Ирини подтверждается
наличием небольших простых сосудов в местных тканях,
похожих на те, что встречаются в критском, а не
материковом репертуаре (рис. 9.2: d); сверлильные и
струнные основания на этих судах указывают на
производство колес (рис. 9.3; Abell 2014b, 370-372). Кроме
того, в один период была найдена каменная головка колеса,
аналогичная Криту.

Натали Абелл и Джилл Хилдич
V, когда в Акротири впервые начали производить чаши с
выступающими краями, гончары Кея начали изготавливать
разнообразные формы с помощью гончарного круга,
наиболее распространенной из которых была коническая
чаша (рис. 9.4; Davis 1986; Gorogianni et al.). др. 2016). Если
мы вернемся к «локально модифицированному» описанию
Барбера (1987, 144) керамики MC, было бы справедливо
предположить, что мы ожидаем различий не только в
принятии новых производственных практик гончарами, но и
в наборе сосудов, потребляемых кикладцами. населенные
пункты. Возможно, еще более удивительным является то, что
такие явные параллели действительно существуют между
Айя Ирини и Акротири в самом раннем применении новой
технологии формования, используемой в ограниченных
объемах для производства специфически минойских сосудов.
Тем не менее, в период LC использование и адаптация
технологии колес на Кикладах выявляет дальнейшие
различия в том, как кикладские гончары и потребители
взаимодействовали с феноменом минойской цивилизации.

Айя Ирини, Филакопи и гончарный круг
Недавнее исследование авторов в сотрудничестве с Э.
Городжианни прояснило, как принятие и использование
гончарного круга в Айя-Ирини изменилось в ходе феномена
минойской цивилизации (Гороянни и др., 2016). Ина Берг
задавала аналогичные вопросы в Филакопи (Berg 2007a;
2007b). Эти исследования позволяют сравнивать выбор
производства для всего спектра форм керамики местного
производства в Айя-Ирини и Филакопи, вместо того, чтобы
сосредотачиваться в первую очередь на доказательствах
конических чашек ( например, , Davis and Lewis 1985; Berg
2004), которые из-за их количества, особенно на LC-фазах
явления минойской цивилизации, могут скрывать
изменчивость в других аспектах местного производства.

Контекст IVb (Овербек 1989, 147-149, 196, № 19-2). Эти
особенности убедительно свидетельствуют о том, что
гончарный круг был представлен в Айя-Ирини в результате
взаимодействия с критскими, а не материковыми
сообществами практикующих.
Подобно гончарному кругу, две другие особенности,
типичные для критских общин, были впервые приняты в
Айя-Ирини на ранних этапах периода IV: ткацкий станок с
утяжелением основы и методы приготовления пищи с
использованием сосудов-треножников (Davis 1984; Overbeck
1989, Deposits P, Q). , АО, БД, ВХ, СЕ). Наличие трех таких
отличительных критских практик в поселении, для освоения
которых требуются длительные периоды обучения,
позволяет предположить, что эти технологии были приняты в
Айя-Ирини благодаря мобильности мастеров, обученных в
критских сообществах практиков, которые участвовали в
долгосрочных прямых контактах . с местными мастерами
(Abell 2014a). Взаимодействие не только между торговцами,
но и кейскими и критскими ремесленниками в период IV,
задолго до традиционного начала явления минойской
цивилизации в более позднем МК, вероятно, сыграло роль в
формировании того, как местные жители рассматривали
минойские и минойские объекты и практики в последующие
периоды. Эти своеобразные модели торговли и
взаимодействия в период IV Айя Ирини, вероятно, были
фактором, который способствовал тому, что Брудбанк (2004,
62) назвал «культурной распущенностью» сообщества в
более поздние периоды, которое, по-видимому, было
довольно открыто для использования технологий и объектов.
с разнообразными культурными связями на территории
MBA-LBA, в отличие от других кикладских сообществ.
Отложения периода IV в Айя-Ирини, в которых
сохранились гири ткацких станков, сосуды-треножники и
горшки минойской формы в форме колес 4, были широко
распространены в пространстве (Overbeck 1989), что
позволяет предположить, что люди, использующие эти
предметы, были интегрированы в сообщество. Судя по
макроскопическому анализу, гончары как с кругами, так и без
них использовали одинаковые глины, методы обработки и
обжига (Abell 2014b). То есть гончары как с колесом, так и
без него, похоже, стали частью единого Кеянскийского
сообщества практиков, связанных друг с другом на всех
этапах цепной операции, за исключением выбора техники
формовки. Несмотря на различия во времени, этот аспект
внедрения гончарного круга в Айя-Ирини аналогичен в
Акротири, где, как обсуждалось выше, колесо, похоже, было
включено в местное сообщество практиков. Кроме того, как и
в фазе C Акротири, колесо на самой ранней стадии его
использования в Айя-Ирини использовалось ограниченно,
почти исключительно для изготовления редких маленьких
открытых минойских форм (менее 2% сосудов сообщалось в
Overbeck 1989). ; см. также Абель 2014b, 335, 370-372). В
Айя-Ирини, как и в Акротири, такая модель избирательного
использования предполагает, что сама технология была
связана именно с производством минойских форм и,
возможно, добавляла ценность таким сосудам.
Несмотря на то, что в целом предпочтение отдавалось
минойским формам, конкретные формы, изготовленные с
помощью колеса в Айя Ирини и Акротири, немного
отличались. В период IV колесо использовалось в Айя-Ирини
для изготовления небольших чаш, чашек и ламп. К периоду

162

Айя Ирини
В Айя Ирини, Гороянни и др. (2016) исследовали сосуды из
отложений периода V-VII по всей территории на предмет
доказательств методов формирования рук и колес, видимых
через макроследы на поверхности. Использование
гончарного круга стало обычным явлением в период V,
одновременно с первым использованием гончарного круга в
Акротири (вверху) и Филакопи (Berg 2007a; 2007b). Хотя
более широкое использование колеса было отмечено ранее
(Davis 1984; Davis and Lewis 1985), исследуя полный спектр
форм местного производства, Gorogianni et al. (2016)
продемонстрировали, что, хотя популярность колеса росла в
периоды V-VII, с течением времени наблюдались большие
различия в формах, изготовленных с помощью этой
технологии (рис. 9.4). Несмотря на то, что минойские формы
в период V чаще изготавливались с помощью колеса, чем
неминойские, это различие исчезло в периоды VI и VII,
особенно среди открытых сосудов, которые все чаще

9. Принятие и адаптация в практике производства керамики

163

Рис. 9.4. Схема изменений в использовании колеса для разных форм в Айя Ирини на основе анализа Гороянни и др. 2016.
Заполненные формы минойские; очерченные формы не минойские.

более поздние периоды, вероятно, будут колесными . К
периоду VII подавляющее большинство открытых сосудов,
минойских или нет, изготавливались с использованием
колеса.
Несмотря на эти тенденции, они не были универсальными
в пределах комплекса, даже для конических чашек, наиболее

распространенной и стандартизированной формы периодов
VI и VII, которые обычно, но не всегда, были свернуты в виде
колеса (рис. 9.4; Gorogianni et al. 2016). . То есть не было ни
жесткой, ни жесткой связи между методами формования и
формами, получаемыми с их помощью. Этот образец
демонстрирует

Натали Абелл и Джилл Хилдич
Atkinson et al. 1904, 108). 6 Исследование Бергом (2007a;
2007b) керамического комплекса MC-LC II в Филакопи
показало, что только небольшие открытые сосуды, такие как
конические чашки, колокольчики, чашки с прямыми
стенками и блюдца, имеют макроскопические следы
использования колеса в более позднем MC (2007b). , 242). 7
Тот факт, что подобные формы были также самыми ранними
продуктами использования колеса как в Акротири, так и в
Айя-Ирини, предполагает наличие последовательной
закономерности в отношении первоначального применения
гончарного круга, несмотря на различия во времени, как
отмечалось выше. Решение использовать эту технику только
при производстве небольших чашек без ручек и открытых
форм минойского типа предполагает, что гончары всех трех
общин осознавали концептуальную связь между их
собственным использованием круга и производством
критских кругов, особенно на самых ранних этапах его
развития. использования (Берг 2007, 82-85; Кнапетт и
Николакопулу 2005). На более поздних этапах работы в
Филакопи Берг (2007a; 2007b) сообщил о продолжающейся
тесной связи между использованием колеса для минойских
форм и методами ручного изготовления неминойских форм,
в отличие от более подвижной связи между техникой
формования и формой, которая Гороянни и др. (2016)
представлено на Айя Ирини. Таким образом, несмотря на
большое сходство в первоначальном использовании круга,
различия в сроках и характере внедрения минойского
гончарного круга на этих объектах подчеркивают важность
выбора местного производства, а также потребностей и
ожиданий потребителей в формировании способы, которыми
протекали процессы миноизации в различных островных
сообществах.

что гончары, работающие в Айя-Ирини, сделали разные
выборы в ходе цепной операции. о том, как создавать
определенные формы, даже в периоды VI и VII, на пике
явления минойской цивилизации. Макроскопические
наблюдения за тканями и навыками обжига среди всего
местного сообщества позволяют предположить, что гончары
как с колесом, так и без него были интегрированы в местное
сообщество, практикующее различные аспекты цепной
работы. кроме методов формования, как это было раньше.
Независимо от того, прибыли ли критские гончары или
гончары, обученные в других сообществах, практикующих
использование колес Эгейского моря, в Айя-Ирини в период
V или позже, нет никаких доказательств того, что они
навязывали свои методы местным гончарам, захватывали
гончарную промышленность или были несет полную
ответственность за местное производство минойской
керамики.
Местные гончары не только использовали разнообразные
техники, но и создавали самые разнообразные формы на
протяжении всего периода минойской цивилизации. По мере
того как минойские формы стали популярными, продолжали
производить неминойские формы (рис. 9.4). Некоторыми из
наиболее популярных форм питья, которые производились
на местном уровне в периоды V-VI, были неминойские
кикладские чашки и кубки, несмотря на явный интерес также
к коническим чашкам (Cummer and Schofield 1984; Davis
1986; Gorogianni 2008; Schofield 2011; Abell 2014b). .Хотя
наличие множества конических чаш свидетельствует о
выборе производства и потребления, который отражает
участие в минойских ритуальных практиках, как в Акротири,
продолжающееся производство неминойских форм также
предполагает, что местные гончары и потребители
продолжали делать выбор, который отличал их от критских.
одних, да и других кикладских, которые, например,
по-видимому, не производили кубки в LC I-II (Мартари 1987;
Дэвис и Черри 2007; Маунтджой 2007; Николакопулу 2007). 5
В сочетании с данными о продолжающемся производстве и
потреблении неминойских форм наш анализ показывает, что
по крайней мере некоторые производители керамики и, более
того, потребители продолжали адаптироваться и даже
отвергать определенные минойские способы ведения дел, в
то же время Минойские предметы, практики и технологии
получили широкое распространение внутри сообщества и за
его пределами.

164

Филакопия
Сделали ли мелианские гончары такой же выбор, как
Кеянский и Теран, относительно того, что принять, когда это
принять и как адаптировать новые практики/технологии в
рамках их существующей цепной операции ? Несмотря на
хронологические неопределенности в Филакопи, зрелые
фазы Второго города в основном соответствуют отложениям
фаз B и C в Акротири и отложениям позднего периода IV и V
в Айя-Ирини (таблица 9.1). В публикации о раскопках
1974-77 годов лишь бегло упоминается использование
гончарного круга для керамического комплекса MC, тогда
как Барбер отмечает, что свидетельства этой техники редки,
«за исключением нескольких чашек позднего периода MC...
хотя большинство более мелкие и тонкие сосуды имеют
правильную и правильную форму и, вероятно, были
изготовлены таким образом» (Barber 2007, 186, со ссылкой на

Технологические подходы к миноизации против
микенизации

Внедрение и изменение использования минойского
гончарного круга на Кикладах представляет собой
тематическое исследование не только для изучения
широкомасштабных процессов изменения материальной
культуры, но и для оценки местных модификаций,
посредством которых осуществлялись эти процессы.
Поскольку гончарный круг может быть тесно связан с
критскими
и
критскими
методами
производства,
использование этой технологии в ранее «неминойских»
кикладских практиках было неотъемлемой частью усилий по
лучшему пониманию взаимодействий, происходящих во
время начало минойской эпохи в отношении появления
«знаковых» конических чашек, а также в отношении полных
ансамблей (Wiener 1984; Davis 1984; Davis and Lewis 1985;
Berg 2004; 2007a; 2007b; Knappett and Nikolakopoulou 2005;
2008; Knappett and Хилдич 2015; Гороянни и др. 2016).
Однако такие точки зрения, которые объединяют
меняющиеся модели материальной культуры с надежными
моделями движения людей и технологий в рамках
расширяющихся сетей взаимодействия, еще не получили
широкого распространения для выяснения того, как

9. Принятие и адаптация в практике производства керамики
На изменение культуры на Кикладах могло повлиять
изменение моделей взаимодействия с материковыми
микенцами либо на пике микенского влияния на Кикладах
(LC III), либо в предыдущие периоды, которые перекрывают
поздние фазы феномена минойской цивилизации (LC I). -II).
Как и в случае с минойской эпохой, важно выяснить, что и
когда изменилось в отношении взаимодействия материка и
Киклад как до, так и во время процесса микенизации, чтобы
лучше понять, какие факторы могли привести к изменениям
на Кикладах во время микенской дворцовой эпохи. период
ЛК III. С точки зрения керамики, основной особенностью
микенизации во время раннего LC III (LHIIIA1: см. Таблицу
9.1) как в Филакопи, так и в Айя-Ирини является полное
прекращение
местного
производства
прекрасных
украшенных изделий, которые вместо этого почти
полностью импортировались с материка (Моррис и Джонс
1998 г.; Маунтджой 2007 г.); Соответственно, акцент на том,
как кикладские горшечные сообщества отреагировали на
новые модели обмена и взаимодействия LC II после
извержения вулкана Теран и во время последней
«додворцовой» фазы микенского общества, не менее важен
для рассмотрения драматического сдвига. в LC III практика
горшечной обработки в этих общинах как оценка практики
горшечной обработки на Кикладах до и во время самых
ранних этапов минойской цивилизации.

Поздняя миноизация = ранняя микенизация?
Хотя Акротири исчез в конце 17 века до н.э., извержение
Теры само по себе является полезной отправной точкой для
рассмотрения реконфигурации отношений между Кикладами
и материком в LBA. Обсуждение Маунтджой и Понтинг
(2000) импорта LM IB/LH IIA в Филакопи и Айя-Ирини,
потенциально ранней стадии микенизации на Кикладах,
подчеркивает сдвиг в торговых сетях после извержения
Терана и развитие новых обменных связей между
Кикладами. и материк. Эти связи «материализуются» в
возрастающем
количестве
импорта
LH
IIA,
обнаруживаемого в комплексах LC II, вопреки
традиционному мнению, что большая часть импорта LM IB с
Крита (Furumark 1950). Однако импортные товары
представляют собой только одну сторону уравнения; Чтобы
выяснить тип связей между кикладскими и материковыми
общинами, как это было исследовано между Критом и
Кикладами, желательно также оценить, могло ли и каким
образом взаимодействие с ранними микенцами повлиять на
практику производства и потребления на Кикладах по всему
миру. весь керамический комплекс LC II.
В отличие от широко изученного периода EC и немного
менее известного периода от MC до раннего LC,
технологического анализа керамики LC II-III с Киклад было
проведено очень мало (Hilditch, предстоящий a). Наше
относительно плохое понимание местного производства
керамики в эти более поздние периоды и его
преемственности с более ранними производственными
практиками на Кикладах можно объяснить сочетанием
отсутствия раскопок и публикаций о памятниках этой эпохи
(Mountjoy 2008, 469) и научной направленности. в сторону
более изысканной украшенной керамики, поскольку эти
изделия
обладают
наибольшим
потенциалом
для

165

установления хронологических последовательностей и
контактов для торговли или обмена (Furumark 1950; Rutter
2001a, 137 со ссылками; 2001b; Sherratt 2011). Разрушение
Акротири также снижает сравнительный потенциал
диахронических исследований на трех крупнейших
кикладских памятниках. Однако стратифицированные
отложения LC II из Айя-Ирини представляют собой
отличный пример для рассмотрения взаимосвязи между
микенским импортом и местным кикладским производством
на ранней стадии микенского влияния на Кикладах (Cummer
and Schofield 1984; Schofield 2011).

LC II в Айя Ирини
Практика и идеи материка повлияли на Айя Ирини до, во
время и после феномена миноизации. Жители Айя-Ирини
имели долгую историю взаимодействия с материком
(вверху). Несмотря на то, что минойское влияние росло,
импорт керамики с материка и Эгинии продолжался (Cummer
and Schofield 1984; Davis 1986; Schofield 2011; Gorogianni and
Abell готовится к печати). Наличие кабаньих клыков на
шлемах, навершиях мечей и гравюре микенского воина, а
также изображения лошадей, колесниц и охотников на
миниатюрной фреске Северо-Восточного бастиона могут
свидетельствовать о культурных и/или идеологических
связях с микенским воином. материк на протяжении VI и VII
периодов (Каммер и Шофилд 1984; Морган 1998, 204–205;
Шофилд 2011). 8 С другой стороны, степень, в которой
военная техника может быть связана с микенской, а не с
критской идеологией, является проблематичным вопросом
(Моллой 2012).
Связи LC II Айя Ирини с материком и Микенами наиболее
очевидны в сфере импортной керамики. Когда все местные и
импортные изделия из опубликованных месторождений
рассматриваются вместе, примечательно, что, хотя
конические чашки были наиболее распространенной формой
питья, вторыми по распространенности были микенские
округлые кубки (раскрашенные и простые) (рис. 9.5; Cummer
and Schofield 1984; Шофилд 2011, Абель 2014b, 522, таблица
55). Обилие импортированной микенской посуды в
Айя-Ирини позволяет предположить, что некоторые жители
участвовали в практиках питья, которые имели хотя бы
поверхностное сходство с теми, которые существовали на
Эгине и на материке, несмотря на продолжающееся участие
также в минойских практиках с использованием конических
чашек.
Однако с точки зрения производства, хотя импортной
микенской керамики было много, кейские гончары не
имитировали распространенные микенские формы, особенно
округлые кубки и алебастр, а также разнообразие новых
декоративных мотивов LH II (или, если уж на то пошло, LM
IB). 9 Однако отсутствие микенских форм в местном кейском
репертуаре не отражает полного отсутствия связей с
материком.

Натали Абелл и Джилл Хилдич

Рис. 9.5. Импортированный микенский кубок из Айя-Ирини,
починенный в древности свинцовым зажимом. (С разрешения
Департамента
классической
литературы
Университета
Цинциннати).

в керамике местного производства - даже в период VII
местные гончары имитировали кубки, имеющие более
близкое отношение к минийскому, чем к микенскому
профилям, а также сосуды для приготовления пищи
материкового типа ( например , Cummer and Schofield 1984,
№ 425, 1645; Abell 2014b, № 156). ). Это упущение в местном
репертуаре удивительно, поскольку в предыдущие периоды
все распространенные импортированные формы также
производились на месте гончарами Кеянский, которые также
со временем продемонстрировали большую гибкость и
открытость в применении технологии минойского круга
(Cummer and Schofield 1984). Дэвис 1986; Овербек 1989;
Изучение характеристик изготовления импортированной
микенской керамики из отложений периода VII в Зоне B
позволяет предположить, что большинство найденных там
микенских сосудов, вероятно, были брошены на колесе;
большая часть микенского импорта также была очень
качественно сделана, с правильными стенками и хорошо
сглаженными поверхностями (рис. 9.5; Abell 2014b). 10
Напротив, Gorogianni et al. (2016) предполагают, что
скручивание колеса, а не метание колеса , стало
доминирующим методом формовки, используемым на
местном уровне в периоды VI и VII, в то время как кейские
гончары не сглаживали поверхности сосудов так, как это
делали ранние микенские гончары. То есть, помимо того, что
местные гончары не смогли создать имитацию микенской
керамики, они не предприняли заметных попыток внедрить
технологические
маркеры
микенского
гончарного
производства в местное сообщество, будь то потому, что
такие маркеры не ценились, или потому, что организация или
производитель Создание сообществ практиков в двух
регионах не способствовало взаимодействию или общению.
Эта модель местного производства в Айя-Ирини
контрастирует со структурой потребления внутри
сообщества, которая демонстрирует, что местные жители
ценили микенские сосуды - раскрашенные и простые,
открытые и закрытые.
Эта особенность микенско-кейского взаимодействия (или
ее отсутствие) позволяет предположить, что механизмы,
посредством которых действовал процесс микенизации,
могли весьма резко отличаться от тех, которые сделали

возможным минойство, по крайней мере, в Айя-Ирини. Судя
по всему, ремесленники сыграли важную роль в
нормализации
минойской
материальной
культуры,
производя минойские предметы с использованием
минойских технологий в течение очень длительного периода
времени. Тот факт, что некоторые эгейские ремесленники,
использующие минойские технологии, вероятно, были
мобильными в периоды MC-LC (см. выше) 11, предполагает,
что прямое взаимодействие между критянами и кикладскими
островитянами,
а
также
между
«минойскими»
островитянами из разных сообществ, возможно, также
сыграло роль в широко распространенном принятие
критских способов ведения дел из MC-LC II. На Кикладах
имеется мало свидетельств того, что можно предположить
подобную модель мобильности и взаимодействия между
кикладскими и микенскими мастерами, даже в LC I-II, хотя,
чтобы более полно рассмотреть этот образ мышления, нам
нужно больше знать о том, как раннее микенское горшечное
производство были организованы общины, как они
взаимодействовали с гончарами других материковых
керамических традиций, а также кикладских, и как эти вещи
менялись с течением времени. Недавние и текущие
исследования микенских керамических комплексов с
технологической точки зрения начали решать такие вопросы.
Основываясь на применении ранних методов элементной
композиции, которые были сосредоточены, в частности, на
изысканно украшенных изделиях (Catling 1961; Catling et al.
1963; см. также Perlman and Asaro 1969), недавние
исследования были сосредоточены, в частности, на кухонных
изделиях, чашках для питья и другой простой керамике.
изделия стратиграфически связаны с расписными изделиями,
хотя большинство из них сосредоточено на «дворцовом»
периоде LH III (Галати 1999; 2007; 2010; Hruby 2006; 2010;
2013; Lis 2008).

166

Выводы
При рассмотрении вопроса о внедрении и адаптации новых
методов гончарного производства необходимо ответить на
четыре вопроса: что было принято и когда, как были
адаптированы новые методы и как методы производства
связаны со структурами потребления внутри каждого
сообщества? Анализ производственных моделей в Акротири
и Айя-Ирини до и после начала феномена минойской
цивилизации позволяет предположить, что минойская
технология изготовления гончарного круга, хотя, вероятно,
первоначально была принята в результате прямого,
устойчивого взаимодействия между кикладскими и
критскими мастерами, прочно укоренилась в местная
производственная последовательность каждой общины,
модель, которая убедительно свидетельствует о том, что
производители минойской керамики на Кикладах обучались
своему ремеслу в кикладских практических сообществах.
Хотя колесо было принято в Айя-Ирини раньше, чем в
Акротири
и
Филакопи,
анализ
форм,
обычно
изготавливаемых с помощью колеса во всех трех местах,
позволяет предположить, что гончары осознавали
концептуальную
связь
между
их
собственным
использованием колеса и производством критских колес. ,
хотя каждая кикладская община

9. Принятие и адаптация в практике производства керамики
использовали
минойскую
технологию
по-своему.
Примечательно, что Филакопи, единственное поселение, для
которого Уайтлоу (2005) выступал за отказ от минойской
стратегии как стратегии элитного статуса, также является
сообществом, в котором гончары наблюдали наиболее четкое
разграничение в использовании гончарного круга для
производства специфически минойских форм. даже на
поздних стадиях этого явления, что позволяет предположить,
что различие между «минойскими» и «кикладскими»
объектами и практиками, возможно, продолжало быть
особенно очевидным или значимым для местных жителей. С
другой стороны, в Айя-Ирини модели производства и
потребления предполагают другой тип взаимодействия с
минойской и минойской культурой с течением времени,
включая ранние свидетельства торговли с Критом и
ограниченное внедрение минойских технологий до
минойской культуры. в целом, изменчивость видов
производимых керамических форм
и технологий,
используемых для этого с течением времени, а также модели
потребления, которые продолжали включать использование
различных неминоанских керамических изделий, даже в виде
минойских
форм
(и,
предположительно,
событий
потребления) стал популярным. Эти небольшие различия в
местных кикладских реакциях на керамический аспект
феномена минойской цивилизации усиливают растущее
осознание того, что минойскую культуру можно
рассматривать как культурный процесс, меняющееся
социальное взаимодействие с критской культурой, которое
материализуется как в производстве, так и в потреблении
минойской и минойской материальной культуры. через
некоторое время. Более того, эти исследования показали, что
Киклады, как и Крит, не были однородным целым, и чтобы
понять более широкую социальную динамику с течением
времени, необходимо оценить кикладские модели
производства и потребления с их точки зрения.
Наши данные по оценке механизмов, посредством
которых кикладская материальная культура изменилась в
ответ на новые модели взаимодействия с возникающей
микенской культурой в LBA, менее надежны, хотя с точки
зрения керамики микенизация, по-видимому, в целом
проявляется на уровне потребления, с огромное количество
прекрасной керамики из относительно узкого круга
материковых (?) центров производства попадает в комплексы
кикладских общин в LBA. На единственном месте с
крупными опубликованными месторождениями LC II,
Айя-Ирини, нет никаких свидетельств взаимодействия
между
кейскими
и
микенскими
сообществами,
производящими керамику, а также «подражания» микенской
керамике местными гончарами, несмотря на то, что
количество и распространение микенской керамики внутри
сообщества позволяет предположить, что такие предметы
имели ценность для местного населения. Таким образом,
кажется вероятным, что, хотя кейские ремесленники играли
важную роль в продвижении и обеспечении потребления
минойских предметов в предыдущие века, экономические
или социальные различия в организации ремесленного
производства, а также мобильности и взаимодействии
ремесленников в LC II и III сыграл роль в совершенно ином
характере
микенизации
кикладских
керамических
комплексов по сравнению с минойскими. Несомненно,
различные стратегии производства и обмена со стороны

167

микенских дворцов по сравнению с минойскими повлияли на
виды продукции, доступные кикладским потребителям, а
также на экономическую жизнеспособность местного
керамического производства. Тем не менее, местные
производители
кикладской
керамики
продолжали
производить горшки, что позволяет предположить, что, как и
в случае с минойской эпохой, подробный анализ местных и
импортных изделий с целостной, технологической точки
зрения и в масштабах всего кикладского комплекса может в
будущем дать дополнительное представление о том, как
местные ремесленники перенимали, адаптировали или
отвергали микенские способы ведения дел.

Благодарности
Мы благодарны Эви Гороянни, Петеру Павуку и Луке
Гирелле за приглашение принять участие в семинаре
«Минойская и микенская трансформация», а также за их
отзывы. Нам также были полезны замечания респондентов
Карла Нэппета, Киприана Брудбэнка и Майкла Галати, а
также комментарии Джека Дэвиса. Мы хотели бы
поблагодарить Эви Городжианни и Родни Фицсаймонса за
то, что они позволили нам обсудить результаты работы в
Северном секторе и использование гончарного круга в
Айя-Ирини, а также Ирен Николакопулу за то, что она
позволила нам обсудить анализ керамики MC. из ям с
колоннами в Акротири. Мы также благодарны Марисе
Мартари, Панайотису Хацидакису и Марии Куцумбу из KA'
Ephoreia за разрешение изучить материал, который мы
использовали в этой статье. Благодарим анонимных
рецензентов за комментарии. Тем не менее, любые ошибки
или упущения являются нашей собственностью.

Примечания
1 Одно из самых ранних исследований, рассматривающих
технический выбор, хотя и не использующее явно
операционную цепочку. подход, см. исследование кикладской
белой посуды Воана, Киликоглу и Папагианнопулу (1995).
2 Эта публикация обо всех керамических отложениях MBA из
раскопок Столбовой ямы в Акротири будет содержать главы,
посвященные анализу ткани (Хилдич) и технике формования
(Джеффра).
3 Утверждается, что несколько физических гончарных кругов,
найденных на материке, являются свидетельством присутствия
критских гончаров (Evely 1988; Gauss 2006).
4 Нет никаких свидетельств того, где на территории поселения
могли изготавливаться горшки в форме колеса.
5 Николакопулу (2007) не сообщает о каком-либо местном
производстве кубков в Акротири на месторождениях MC;
Кубки также, похоже, были менее популярной местной формой
в Филакопи, чем Айя Ирини в MC (Barber 2007; 2008).
6 Это понятно, учитывая, что работа Барбера (2007) была завершена
за двадцать лет до окончательной публикации тома. Текущее
исследование неопубликованных находок из Филакопи в
Национальном музее в Афинах, направленное

Натали Абелл и Джилл Хилдич

Барбера, включает дальнейшее исследование использования
колес (Берг) и керамических тканей (Хилдич) в поздних
изделиях MC.
7 Берг (2007b, 242) признает, что категория «сделанные колесом» в
этом исследовании может включать как свернутые колесом,
так и переброшенные колесом сосуды, учитывая
неоднозначность макроследов во фрагментарном обломочном
материале.
8 Хотя дата появления воина на LH II или III неясна (Caskey 1966,
375), бивни и навершия кабанов надежно датированы
периодами VI и VII (Cummer and Schofield 1984, 52, 58, 82, 95,
116). Шофилд 2011, 60, 65, 74, 75, 125, 128, 176).
9 Конечно, минойские формы микенского репертуара продолжали
изготавливаться на месте в Айя-Ирини, но нет априорных
оснований связывать производство этих форм с материком, а
не с Критом.
10 Анализ производственных характеристик импортированной
керамики из других районов памятника проводится в
сотрудничестве с Гороянни.
11 О мобильных ткачихах на Кикладах см. Cutler 2012; Гороянни,
Катлер и Фицсаймонс, 2015. Свидетельства о других
неместных ремесленниках в Айя-Ирини см. в Abell 2014b,
555-560.

Рекомендации

бронзового века . Пискатауэй, Нью-Джерси, Gorgias Press LLC.
Буало, М.-К (2005) Производство и распространение керамики в III
веке.
Тысячелетие на северо-востоке Сирии: технологическое
исследование керамики Телль Атидж и Телль Гудеда . Париж,
Дом гуманитарных наук/Эпистем.
Браниган, К. (1981) Минойский колониализм. Ежегодник
Британской школы в Афинах 76, 23–34.
Браниган, К. (1984) Колонии минойского сообщества в Эгеиде? В Р.
Хэгге и Н. Маринатосе (ред.), Минойская талассократия: миф и
реальность. Труды Третьего международного симпозиума в
Шведском институте в Афинах, 31 мая-5 июня 1982 г. SkrAth 4°,
32, 49-53. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Брудбанк, К. (2000) Островная археология ранних Киклад .
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Брудбэнк, К. и Кириаци, Э. (2007) Возвращение к первым
«минойцам» Киферы: технологии, демография и ландшафт в
преддворцовом Эгеиде. Американский журнал археологии 111
(2), 241–274.
Брудбанк К., Кириаци Э. и Раттер Дж. (2005) От ног фараона к
рабыням Пилоса? История и культурная динамика Киферы в
период Третьего дворца. В А. Дакури-Хилде и С. Шерратте
(ред.), Автохтон. Документы, представленные ОТПК
Дикинсону по случаю его выхода на пенсию . БАР Междунар.
Серия 1432, 70-96. Оксфорд, Археопресс.
Каски, Дж. Л. (1966) Раскопки на Кеосе, 1964–1965. Гесперия 35,
363–376.
Кэтлинг, HW (1961) Спектрографический анализ микенской и
минойской
керамики.
I.
Вступительное
примечание.
Археометрия 4(1), 31-33.
Кэтлинг, Х.В., Ричардс, Э.Э. и Блин-Стойл, А.Е. (1963) Корреляция
между составом и происхождением микенской и минойской
керамики. Ежегодник Британской школы в Афинах 58, 94–115.
Чолева, М. (2012) Первая гончарная мастерская в Лерне: брошенная
на колесе или изготовленная на колесе? Гесперия 81(3), 343-381.
Крего, DM (2007) Обмен в период IV в Айя Ирини на Кеа. В книге
Ф. Фельтена, В. Гаусса и Р. Сметаны (ред.), Среднеэлладская
керамика и синхронизмы. Материалы международного
семинара в Зальцбурге. С 31 октября по 2 ноября 2004 г.
Эгина-Колонна Bd. 1, 333-338. Вена, Österreichischen Akademie
der Wissenschaften.
Каммер, У.В. и Шофилд, Э. (1984) Айя Ирини: Дом А. Кеос III.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Катлер, Дж. (2012) Нить Ариадны: внедрение критской технологии
ткачества в южной части Эгейского моря в середине второго
тысячелетия до н.э.. В М.-Л. Нош и Р. Лафинёр (ред.), КОСМОС.
Ювелирные изделия, украшения и текстиль в Эгейском
бронзовом веке . 13-я Международная Эгейская конференция,
состоявшаяся в Копенгагенском университете, 19–23 апреля
2010 г. Aegaeum 33, 145–154. Левен и Льеж, Петерс.
Дэвис, Дж. Л. (1979) Минос и Дексифея. Крит и Киклады

168

Абелл, Н. (2014a) Миграция, мобильность и ремесленники в
Эгейском бронзовом веке: пример из Айя Ирини на острове Кеа.
Мировая археология 46 (4), 551–568.
Абелл, Н.Д. (2014b) Переосмысление культурного перекрестка:
диахронический анализ моделей производства, потребления и
обмена керамики в бронзовом веке Айя Ирини, Кеа, Греция .
Доктор философии, Университет Цинциннати.
Аткинсон, Т.Д., Бозанке, Р.К., Эдгар, К.С., Эванс, А.Дж., Хогарт,
Д.Г., Маккензи, Д., Смит, К. и Уэлч, Ф.Б. (1904). Раскопки в
Филакопи в Мелосе, проведенные Британской школой в Афинах .
Доп. Документы 4. Лондон, Macmillan & Co.
Барбер, RLN (1984) Статус Филакопи в крито-кикладских
отношениях. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе (ред.), Минойская
талассократия: миф и реальность. Труды Третьего
международного симпозиума в Шведском институте в Афинах,
31 мая-5 июня 1982 г. SkrAth 4°, 32, 179-182. Стокгольм, Пауль
Эстремс Фёрлаг.
Барбер, RLN (1987) Киклады в бронзовом веке . Лондон, Дакворт.
Барбер, RLN (1999) Враждебные микенцы на Кикладах? В Р.
Лафинёре (ред.), ПОЛЕМОС. Контекст войны в Эгеиде в эпоху
бронзы . Материалы 7-й Международной Эгейской встречи,
Льежский университет . Эгей 19, 133–139. Льеж и Остин,
Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Барбер, RLN (2007) Керамика Средней Киклады. В AC Renfrew
(ред.), Раскопки в Филакопи в Мелосе , 1974–77 . Британская
школа в Афинах, доп. 42, 181–264. Лондон, Британская школа в
Афинах.
Барбер, RLN (2008) Неопубликованная керамика из Филакопи.
Ежегодник Британской школы в Афинах 103, 43-222.
Берг, И. (2004) Значения стандартизации: конические чашки в
Эгейское море позднего бронзового века. Древность 78, 74-85.
Берг, И. (2007a) Смысл в создании: гончарный круг в Филакопи,
Мелос (Греция). Журнал антропологической археологии 26 (2),
234–252.
Берг, И. (2007b) Переговоры об идентичности островов: активное
использование керамики на Кикладах среднего и позднего

9. Принятие и адаптация в практике производства керамики
в эпоху поздней бронзы. В Дж. Л. Дэвисе и Дж. Ф. Черри (ред.),
Статьи по предыстории Киклад, 143–157. Лос-Анджелес,
Институт археологии Калифорнийского университета в
Лос-Анджелесе.
Дэвис, Дж. Л. (1984) Культурные инновации и минойская
талассократия в Айя Ирини, Кеос. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе
(ред.), Минойская талассократия. Миф и реальность. Труды
Третьего международного симпозиума в Шведском институте
в Афинах, 31 мая-5 июня 1982 г. SkrAth 4°, 32 , 159-166.
Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Дэвис, Дж.Л. (1986) Айя Ирини: Период В. Кеос В. Майнц-на-Рейне,
Филипп фон Заберн.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. Ф. (1990) Пространственный и
временной униформизм в позднем кикладском периоде I:
взгляды Кеа и Милоса на предысторию Акротири. В Д. А. Харди,
К. Г. Думасе, Дж. А. Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера
и Эгейский мир III. Том. 1: Археология, 185–200. Лондон, Фонд
Тера.
Дэвис, Дж. Л. и Черри, Дж. (2007) Кикладская керамика из поздней
бронзы I уровня. В AC Renfrew (ред.), Раскопки в Филакопи в
Мелосе, 1974–77 . Британская школа в Афинах, Suppl. 42, 265–
306. Лондон, Британская школа в Афинах.
Дэвис, Дж. Л. и Гороянни, Э. (2008) Черепки с края: построение
идентичности и пределы минойских территорий Эгейского моря.
В Н. Броди, Г. Гаваласе и Дж. Дуле (ред.), Horizon: коллоквиум по
предыстории
Киклад,
339–348.
Кембридж,
Институт
археологических исследований Макдональда.
Дэвис Дж. Л. и Льюис Х. Б. (1985) Механизация гончарного
производства. Пример из Кикладских островов. В AB Knapp и T.
Stech (ред.), Доисторическое производство и обмен, 79-92.
Лос-Анджелес, Калифорнийский университет Press.
Дэй, П.М., Куинн, П.С., Раттер, Дж.Б. и Киликоглу, В. (2011) Мир
товаров: транспортные банки и товарная биржа в гавани
Коммоса позднего бронзового века, Крит. Гесперия 80 (4), 511–
558.
Эрл, JW (2008) Торговля и культура на Кикладских островах в
период позднего бронзового века . Неопубликованная
магистерская диссертация, Нью-Йоркский университет.
Эрл, JW (2012) Кикладский взгляд на микенские междугородные обмены . Журнал средиземноморской археологии 25 (1), 3-25.
Эспозито А. и Зурбах Дж. (2014) Технологическая стандартизация и
культурные
контакты.
Некоторые
методологические
соображения и два тематических исследования. В А. Котсонас
(редактор), «Понимание стандартизации и вариаций в
средиземноморской керамике», середина 2-го - конец 1-го
тысячелетия до н.э., 39-48. Левен, Петерс.
Эвели, Д. (1988) Гончарный круг на минойском Крите. Ежегодник
Британской школы в Афинах 83, 83–126.
Фурумарк, А. (1950) Поселение в Ялиссосе и история Эгейского
моря. Опускула Археологика 4, 150–271.
Галаты, М.Л. (1999) Винные кубки Нестора. Исследование
производства и обмена керамики в «микенском» государстве
позднего бронзового века . БАР - Междунар. Серия 766. Оксфорд,
Archaeopress.
Галати, М.Л. (2007) Керамика богатства, штапельная керамика.
Горшки и микенские дворцы. В М.Л. Галати и В.А. Паркинсоне
(ред.), «Переосмысление микенских дворцов II». Монография
Института археологии Котсена 60, 74-86. Лос-Анджелес,
Калифорнийский университет.
Галати, М.Л. (2010) Расклинивающая глина. Объединение
конкурирующих моделей микенской гончарной промышленности.
В DJ Pullen (редактор), Политическая экономия Эгейского
бронзового века , 230-249. Оксфорд и Оквилл, Oxbow Books.
Гаусс, В. (2006) Минос на Эгине - Наблюдения за отношениями

169

между Эгиной и Критом. В: Э. Черни, И. Хайн, Х. Хунгер, Д.
Мелман и А. Шваб (ред.), Timelines. Этюды в честь Манфреда
Биетака . Orientalia Lovaniensia Analecta 149 , 437–448. Левен,
Петерс.
Гороянни, Э. (2008) Истории творения. Археологический памятник
Айя-Ирини, Кеа, и производство археологических знаний .
Доктор философии, Университет Цинциннати.
Городжианни, Э. и Абелл, Н. (готовится к печати) Замкнутость и
космополитизм в Айя-Ирини, Кеа. В Дж. Хилдиче, К. БистманКруйшааре, М. Ревелло Лами, С. Рюкле и С. Ксимери (ред.),
Связь в Древнем Средиземноморье. Керамические перспективы
на острове, материке, побережье и внутренних районах .
Амстердам, Издательство Амстердамского университета.
Гороянни Э., Абелл Н. и Хилдич Дж. (2016) Переосмысление
технологической передачи. Представление гончарного круга в
Айя-Ирини, Кеа, Греция. Американский журнал археологии 120
(1), 1-41.
Городжианни Э., Катлер Дж. и Фицсаймонс Р.Д. (2015) Что-то
старое, что-то новое: неместные невесты как катализаторы
культурного обмена в Айя-Ирини, Кеа? В NC Стамполидис, Ç.
Манер и К. Копаниас (ред.), НОСТОЙ. Культура коренных
народов, миграция и интеграция на Эгейских островах и в
Западной Анатолии в период позднего бронзового века и раннего
железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58, 891-924.
Стамбул, Издательство Университета Коч .
Госслен, О.П. (1998) Социальная и техническая идентичность в
глиняном хрустальном шаре. В М.Т. Старке (ред.) Археология
социальных границ, 78-106. Вашингтон, округ Колумбия,
Издательство Смитсоновского института.
Госслен, ОП (2000) Материализация идентичности: африканская
перспектива. Журнал археологического метода и теории 7 (3),
187–217.
Хэгг Р. и Маринатос Н., изд. (1984) Минойская талассократия.
Миф и реальность. Материалы Третьего международного
симпозиума в Шведском институте в Афинах, 31 мая – 5 июня
1982 г. SkrAth 4°, 32. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Хилдич, Дж. (2008) Реконструкция технического выбора,
социальной практики и сетей обмена в эпоху средней бронзы на
Кикладах: керамическая перспектива . Доктор философии,
Эксетерский университет.
Хилдич, Дж. (2014) Анализ технологической стандартизации.
Возвращение к минойской конической чаше. В А. Котсонасе
(ред.),
«Понимание
стандартизации
и
вариаций
в
средиземноморской керамике». Середина 2-го – конец 1-го
тысячелетия до н.э., 21–33. Левен, Петерс.
Хилдич, Дж. (готовится к печати) Керамическая петрография «под
микроскопом»: развитие петрографических подходов на
Кикладах бронзового века. В PM Day (ред.), Аналитические
исследования керамики в доисторическом Эгеиде. Оксфорд,
Книги Оксбоу.
Хилдич, Дж. (готовится к публикации b) Ткани и технологии: фазы
B и C. Николакопулу, И. (ред.).
Груби, Дж. А. (2006) Пиршество и керамика: вид из дворца
Нестора в Пилосе . Доктор философии, Университет
Цинциннати.
Хруби, Дж. (2010) Микенская керамика из Пилоса: типология
коренных народов. Американский журнал археологии 114 (2),
195–216.

Натали Абелл и Джилл Хилдич
Моллой, BPC (2012) Боевые минойцы? Война как социальный
процесс, практика и событие на Крите бронзового века.
Ежегодник Британской школы в Афинах 107, 87–142.
Морган, Л. (1998) Настенные росписи северо-восточного бастиона в
Айя-Ирини, Кеа. В Л.Г. Мендони и А. Мазаракис Айниан (ред.),
Кеа-Китнос: история и археология , 201–210. Париж, Диффузия
Боккара.
Моррис К. и Джонс Р. (1998) Город Айя-Ирини III позднего
бронзового века и его эгейские отношения. В Л.Г. Мендони и А.
Мазаракис Айниан (ред.), Кеа-Китнос: история и археология ,
189–199. Париж, Диффузия Боккара.
Маунтджой, Пенсильвания (2007) Микенская и позднеминойская
керамика I-II. В AC Renfrew, N. Brodie, C. Morris и C. Scarre
(ред.), Раскопки в Филакопи в Мелосе , 1974–77 . Британская
школа в Афинах Suppl. 42, 307–370. Лондон, Британская школа в
Афинах.
Маунтджой, Пенсильвания (2008) Киклады в микенский период. В
Н. Броди, Дж. Дуле, Г. Гаваласе и К. Ренфрю (ред.), Horizon.
Коллоквиум по предыстории Киклад , 467–477. Кембридж,
Институт археологических исследований Макдональда.
Маунтджой,
Пенсильвания
и
Понтинг,
М.Дж.
(2000)
Переосмысление минойской талассократии. Исследования
происхождения керамики LH II A/LM IB из Филакопи, Айя.
Ирини и Афины. Ежегодник Британской школы в Афинах 95,
141–184.
Нимейер, В.-Д. (2009) «Миноизация» против «минойской
талассократии» - Введение. В К. Ф. Макдональде, Э. Халлагере и
В.-Д. Нимейер (ред.), Минойцы в Центральном, Восточном и
Северном Эгеиде: новые доказательства. Акты минойского
семинара 22-23 января 2005 г. в сотрудничестве с Датским
институтом в Афинах и Немецким археологическим
институтом в Афинах. Монографии Датского института в
Афинах 8, 11–30. Афины, Датский институт в Афинах.
Николакопулу, И. (2007) Аспекты взаимодействия Киклад и
материка в эпоху средней бронзы. В книге Ф. Фельтена, В.
Гаусса и Р. Сметаны (ред.), Среднеэлладская керамика и
синхронизмы. Материалы международного семинара в
Зальцбурге. С 31 октября по 2 ноября . Эгина-Колонна Bd. 1.,
347–359. Вена, Österreichischen Akademie der Wissenschaften.
Николакопулу, И. (2009) «Остерегайтесь критян, приносящих дары»
- Прослеживание истоков минойского влияния в Акротири, Тера.
В К. Ф. Макдональде, Э. Халлагере и В.-Д. Нимейер (ред.),
Минойцы в Центральном, Восточном и Северном Эгеиде: новые
доказательства. Акты минойского семинара 22-23 января 2005
г. в сотрудничестве с Датским институтом в Афинах и
Немецким археологическим институтом в Афинах. Монографии
Датского института в Афинах 8 , 31–40. Афины, Датский
институт в Афинах.
Николакопулу, И. (ред.) (готовится к печати) Акротири, Тера:
Керамика и стратиграфия средней бронзы . Афины,
Археологическое общество.
Николакопулу И., Георга Ф., Мошу А. и Софиану Ф. (2008) В
ловушке середины: новые стратиграфические и керамические
данные

Хруби, Дж. (2013) Ремесла, специалисты и рынки в микенской
Греции. Дворец Нестора, Ремесленное производство и
механизмы перемещения товаров. Американский журнал
археологии 117 (3), 423–427.
Джеффра, CD (2011) Археологическое исследование инноваций.
Экспериментальный подход к гончарному кругу на Крите и
Кипре бронзового века . Доктор философии, Эксетерский
университет.
Джеффра, CD (2013) Пересмотр ранней заливки колес на Крите.
Ежегодник Британской школы в Афинах 108, 31–49.
Джеффра, CD (готовится к печати) Технология формования. В
Николакопулу (ред.).
Кириаци, Э. (2003) Черепки, ткани и источники глины:
реконструкция керамических ландшафтов доисторической
Киферы. В К. П. Фостере и Р. Лаффинере (ред.), METRON.
Измерение Эгейского бронзового века . Материалы 9-й
Международной Эгейской конференции, Нью-Хейвен, Йельский
университет, 18–21 апреля 2002 г. Aegaeum 24, 123–130. Льеж и
Остин, Льежский университет / Техасский университет в Остине.
Кириаци, Э. (2010) «Минойские» гончарные традиции в
юго-западной части Эгейского моря в эпоху средней бронзы.
Понимание социального контекста технологических и
потребительских практик. В Г. Туше, А. Филиппе-Туше, С.
Вутсаки и Дж. Райте (ред.), Mesohelladika. Материковая Греция в
эпоху средней бронзы . Бюллетень корреспонденции Hellénique
Suppl. 52, 683–699. Афины, Французская школа Афин.
Кнапетт, CJ (1999) Традиции и инновации в технологии
изготовления керамики: метание колес в Среднеминойском
Кноссе. Ежегодник Британской школы в Афинах 94, 101–129.
Кнаппетт, CJ (2011) Археология взаимодействия: сетевые
перспективы материальной культуры и общества . Оксфорд,
Издательство Оксфордского университета.
Нэппетт, CJ (готовится к печати) Критский импорт. В Николакопулу
(ред.).
Нэппетт, Си Джей и Хилдич, Дж. (2015) Колониальные кубки?
Минойская простая чаша без ручки как символ и указатель. В К.
Глатце (ред.), «Просто и просто». Эволюция и значение
традиций простой керамики во втором тысячелетии до н.э. на
Ближнем Востоке и в Восточном Средиземноморье , 91–113.
Уолнат-Крик, Калифорния, Left Coast Press.
Кнаппетт, К.Дж. и Николакопулу, И. (2005) Сети обмена и
партнерства в рамках программы MBA в Южном Эгеиде: Крит,
Акротири и Милет. В Р. Лафинёре и Э. Греко (ред.), EMPORIA.
Эгейское море в Центральном и Восточном Средиземноморье.
Материалы 10-й Международной Эгейской конференции,
Афины, Итальянская школа археологии, 14–18 апреля 2004 г.
Aegaeum 25, 175–184. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Кнаппетт, К.Дж. и Николакопулу, И. (2008) Колониализм без
колоний? Пример бронзового века из Акротири, Тера. Гесперия
77(1), 1-42.
Лаве Дж. и Венгер Э. (1991) Местное обучение. Законное участие
периферийных
устройств
.
Кембридж,
Издательство
Кембриджского университета.
Леруа-Гуран, А. (1993) Жест и речь . Кембридж, MIT Press.
Лис, Б. (2008) Приготовленная еда на микенском празднике свидетельства из котлов. В Лос-Анджелесе Хичкок, Р. Лафинёр и
Дж. Кроули (ред.), DAIS. Эгейский праздник. Материалы 12-й
Международной
Эгейской
конференции,
Мельбурнский
университет, Центр классики и археологии, 25–29 марта 2008 г.
Aegaeum 29, 141–150. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Мартари, М. (1987) Местные керамические изделия с расписным
декором с уровня вулканического разрушения Акротири, Тера.
Archäologischer Anzeiger 1987(3), 359-380.

170

9. Принятие и адаптация в практике производства керамики
Свидетельства Акротири, Тера. В Н. Броди, Г. Гаваласе, Дж.
Дуле и К. Ренфрю (ред.), Horizon. Коллоквиум по предыстории
Киклад, 311–324. Кембридж, Институт археологических
исследований Макдональда.
Овербек, Дж. К. (1982) Торговый центр. Кеос и Средняя Элладская
Греция. Эгейский симпозиум Университета Темпл 7, 38-49.
Овербек, Дж. К. (1989) Айя Ирини: Период IV. Часть 1:
Стратиграфия и поиск месторождений . Кеос VII.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Папагианнопулу, А.Г. (1991) Влияние среднеминойской керамики на
Киклады. Исследования по средиземноморской археологии и
литературе, Карманный справочник 96. Гетеборг, Пауль Эстремс
Фёрлаг.
Перлман И. и Асаро Ф. (1969) Анализ керамики методом
нейтронной активации. Археометрия 11, 21-53.
Ру, В. (2003) Структура динамических систем для изучения
технологических изменений. Приложение к появлению
гончарного круга в Южном Леванте. Журнал археологических
методов и теории 10 (1), 1-30.
Раттер, Дж. Б. (1983) Тонкая полированная серая керамика раннего
элладского периода III: Родословная Серого Миньяна. Гесперия
52 (4), 327–355.
Раттер, Дж. Б. (2001a) Преддворцовый бронзовый век южной и
центральной материковой Греции. В Т. Каллене (ред.), Эгейская
предыстория. Обзор , 95–155. Бостон, Археологический
институт Америки.
Раттер, Дж. Б. (2001b) Обзор региональной микенской украшенной
керамики, сделанный П. А. Маунтджоем, Американский журнал
археологии 105 (4), 726-727.
Шаллин, А.-Л. (1993) Острова под влиянием. Киклады в эпоху
поздней бронзы и природа микенского присутствия .
Исследования средиземноморской археологии 111. Йонсеред,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Шофилд, Э. (2011) Айя Ирини: Западный сектор. Кеос X.
Майнц-на-Рейне, Филипп фон Заберн.
Скоулз, К. (1956) Киклады в позднем бронзовом веке: краткий
обзор. Ежегодник Британской школы в Афинах 49, 4–40.
Шерратт, С. (2011) Учимся учиться на горшках бронзового века.
Взгляд на сорок лет исследований эгейской керамики в
творчестве Дж. Б. Раттера. В. Гаусс, М. Линдблом, Р.А.К. Смит и
Дж.К. Райт (ред.), « Наши чашки полны». Керамика и общество в
Эгейском бронзовом веке. Документы, представленные
Джереми Б. Раттеру по случаю его 65-летия , 257–266.
Оксфорд, Археопресс.
Спенсер,
Л.
(2007)
Технология
гончарного
дела
и
социально-экономическое разнообразие на материковой части
Греции от ранней Эллады III до средней Эллады II . Доктор
философии, Университетский колледж Лондона.
Спенсер, Л. (2010) Среднеэлладское производство, технология и
передача керамики: новые перспективы региональной
интенсификации ремесленного производства. В Г. Туше, А.
Филиппе-Туше, С. Вутсаки и Дж. Райте (ред.), Mesohelladika.
Материковая Греция в эпоху средней бронзы . Бюллетень
корреспонденции Hellénique Suppl. 52, 669–681. Афины,
Французская школа Афин.
ван дер Леу, SE (1993) Даем гончару выбор. Концептуальные
аспекты техники гончарного дела. В П. Лемонье (ред.),
Технологический выбор. Трансформация материальных культур
со времен неолита, 238–288. Лондон, Рутледж.
ван дер Леу, SE (1994) Когнитивные аспекты «техники». В книге К.
Ренфрю и ЭБВ Зуброу (ред.), «Древний разум». Элементы
когнитивной археологии, 135–142. Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Воан С. Дж., Киликоглу В. и Папагианнопулу А. (1995)

171

Междисциплинарное исследование среднекикладских белых
изделий из Акротири на острове Тера. В ПБ Вандивер, Дж. Р.
Друзик, JLG Мадрид, IC Фристоун и Г. С. Уилер (ред.),
Проблемы материалов в искусстве и археологии IV , 445-452.
Питтсбург, Общество исследования материалов.
Венгер, Э. (1998) Сообщества практиков. Обучение, смысл и
идентичность . Кембридж, Издательство Кембриджского
университета.
Уайтлоу, Т. (2005) Повесть о трех городах: хронология и минойская
эпоха в Филакопи на Мелосе. В А. Дакури-Хилд и С. Шерратте
(ред.), Автохтон. Документы, представленные ОТПК
Дикинсону по случаю его выхода на пенсию . БАР Междунар.
Серия 1432, 37-69. Оксфорд, Археопресс.
Винер, Миннесота (1984) Крит и Киклады в LM I: Сказка о
конических чашках. В Р. Хэгге и Н. Маринатосе (ред.),
Минойская талассократия. Миф и реальность. Труды Третьего
международного симпозиума в Шведском институте в Афинах,
31 мая-5 июня 1982 г. SkrAth 4°, 32, 17-26. Стокгольм, Пауль
Эстремс Фёрлаг.
Винер, М.Х. (1990) Острова Крит? Возвращение к минойской
талассократии. В Д. А. Харди, К. Г. Думасе, Дж. А.
Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера и Эгейский мир III.
Том. 1: Археология, 128–161. Лондон, Фонд Тера.
Винер, М.Х. (2013) Реалии власти: Минойская талассократия в
исторической перспективе. В Р.Б. Кёле (ред.), АМИЛЛА.
Стремление к совершенству. Исследования, представленные
Гюнтеру Копке на праздновании его 75-летия , 149–173.
Филадельфия, INSTAP Academic Press.

10
МОДНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: ТЕХНОЛОГИЯ ТКАЧЕСТВА,
ОДЕЖДЫ И КУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СРЕДНЕМ И
ПОЗДНЕМ БРОНЗОВОМ ВЕКЕ НА ЮГЕ ЭГЕЙСКОГО МОРЯ
Джоан Катлер

стиля, очевидных в южной части Эгейского моря к середине
второго тысячелетия до н.э., есть дискоидные ткацкие
станки. Наличие дисковидных гирь указывает на
использование вертикальных ткацких гирь. На ткацком
станке этого типа для натяжения нитей основы,
прикрепленных к верхней балке ткацкого станка,
применяются гири (рис. 10.1; для дисковидных ткацких гирь
см. рис. 10.3). На Крите ткацкий станок с утяжелителем
основы уже использовался в период неолита, а дисковидные
гири ткацких станков присутствовали в EM II (Barber 1991,
100 и Carington Smith 1992, 675 для неолитических ткацких
станков в Кноссе; Warren 1972, 212, 220). -222 для
дисковидных ткацких станков на EM II Myrtos Fournou
Korifi). В большинстве мест на юге Эгейского моря
дисковидные ткацкие гири являются самыми ранними
ткацкими гирями любого типа, которые удалось
восстановить, и поэтому в большинстве случаев их
присутствие, по-видимому, представляет собой принятие
самого ткацкого станка с утяжелителем основы.
Ниже рассматривается внедрение этой новой технологии
ткачества в свете того, как приобретаются технические
навыки, и рассматриваются последствия этого в отношении
приобретения экзогенных знаний о текстильном ремесле.
Обсуждаются
очевидные
различия
в
масштабах
использования критской технологии ткачества на разных
участках южной части Эгейского моря, что позволяет
предположить, что не все сообщества в одинаковой степени
используют внедренную технологию. Типы текстиля,
которые можно было бы изготовить на дисковидных ткацких
станках в критском стиле, затем рассматриваются в
контексте связанных с ними вопросов одежды,
самопрезентации и идентичности, чтобы изучить возможные
мотивы для принятия нового типа ткацких станков. и
сравниваются с ассортиментом тканей, которые можно было
бы изготовить на ткацком станке на Крите.

Записи материалов раннего позднего бронзового века на
памятниках на юге Эгейского моря демонстрируют
убедительные доказательства критского влияния. Это
влияние обычно обсуждалось с точки зрения «миноизации»
южных Эгейских общин, но процессы, посредством которых
аспекты
критской
материальной
культуры
были
распространены и приняты, и степень, в которой это явление
следует интерпретировать как показатель политического
и/или политического влияния. экономический контроль с
Крита или, альтернативно, как представитель аккультурации
местного населения, широко обсуждался (о феномене
«миноизации» см. Hägg and Marinatos 1984; Broodbank 2004;
Davis 2008; Macdonald et al . 2009).
По большей части устоявшиеся модели интерпретации
«миноизации» маскировали разнообразие, очевидное в
материальных записях, и, кроме того, имели тенденцию
создавать впечатление, что жители южного Эгейского моря
играли пассивную роль в своих взаимодействиях с Критом.
Недавно агентно-активные подходы, изучающие выбор,
сделанный как производителями, так и потребителями, были
применены к изучению изменений в материальной культуре,
связанных с «миноизацией». Это позволило разработать
новые интерпретации социальных и экономических
стратегий, используемых различными сообществами и
группами внутри сообществ на юге Эгейского моря в
середине и начале позднего бронзового века (см. Whitelaw
2005; Knappett and Nikolakopoulou 2005; 2008; Berg 2007). ;
Брудбэнк и Кириаци, 2007 г.; Хилдич, 2008 г.; Катлер, 2011
г.;
В этой статье обсуждаются выводы, полученные в
результате применения такого подхода к изучению принятия
и использования критской технологии ткачества в
поселениях южного Эгейского моря в этот период
(современный периоду MM-LM I на Крите). Среди
различных элементов материальной культуры критского

Введение

10. Формирование идентичности: технология ткачества, одежда и культурные изменения

Рис. 10.1. Ткацкий станок, утяжелённый варпом. (Рисунок: Анника
Джеппссон © Анника Джеппссон и Центр текстильных
исследований Копенгагенского университета).

Наконец, выдвигаются некоторые предварительные
наблюдения относительно технологии ткачества и одежды в
период позднего бронзового века (LB II-III), когда заметное
критское влияние на материальную культуру поселений
южного Эгейского моря сменилось сильным материковым
влиянием. Свидетельства о ткачестве в этот период
«микенизации» сравниваются со свидетельствами среднего /
начала позднего бронзового века, чтобы исследовать
потенциальные сходства и / или различия в некоторых
процессах, связанных с «минойностью» и «микенизацией».

Средний и ранний поздний бронзовый век
Внедрение критской
Южном Эгеиде

технологии

ткачества

Дискообразные гири для ткацких станков критского типа,
которые часто имеют уплощенную или рифленую верхнюю
часть, были найдены в ряде стоянок на южных островах
Эгейского моря, в том числе в кикладских поселениях Айя
Ирини на Кеа, Филакопи на Мелосе, Акротири на Тере и
Микре Вигла на острове Кеа. Наксос, а также Колонна на
Эгине и острова Кифера и Антикитера дальше на запад. В
юго-восточной части Эгейского моря они известны из
Серраглио на Косе, в стоянках на Родосе (главным образом в
районе Ялисоса), в пещере Вафи на Калимносе, в Герайоне на

173

Самосе, Эмпорио на Хиосе и Карпатосе. Вдоль
юго-западного побережья Анатолии дискоидные грузы были
обнаружены
в
Милете,
Ласосе,
Тейчиуссе,
Чечме-Багларараси и Лиман- Тепе, а также в Бакла-Тепе на
равнине Кумаоваси. Дальше на север они присутствовали в
Микро Вуни на Самофракии и в Кукониси на Лемносе (обзор
доказательств со ссылками на отдельные места см. Cutler
2012).
На
юге
материковой
Греции
ткацкие
гири
цилиндрической формы использовались в раннем бронзовом
веке (EBA), но исчезли в конце этого периода (Carington
Smith 1992, 689). Несколько дисковидных гирь критского
типа были обнаружены в контекстах раннего среднего
бронзового века (MBA) в Лерне (Banks 1967, 565-566), но в
настоящее время нет других надежных доказательств
существования ткацких гирь любого типа на материковой
части южной Греции. до LH II-III (Carington Smith 1992,
687-689).
Ткацкий станок с утяжелителем основы использовался на
ряде объектов EBA на юго-востоке Эгейского моря.
Сплющенные
овальные
гири
и/или
сплюснутые
закругленные гири присутствовали в контекстах EBA в
Эмпорио на Хиосе (Hood et al . 1981-82, 632-633, табл. 132),
Герайоне на Самосе (Isler 1973, 174; Milojčic 1961, 29) . , рис.
37.22), Терми на Лесбосе (Lamb 1936, 163, 158, рис. 44) и
Чечме-Багларараши (Чахоглу 2009), а также дальше на север
в Трое (где многие примеры пронзены через более широкую
ось, рис. 37.22). при этом те, что разделены по короткой оси,
находятся в меньшинстве: Blegen et al ., 1950, 338, рис. 221,
369) и на внутреннем участке Афродисиас, расположенном в
долине Меандра (Kadish 1971, особенно 135, табл. 29, рис. 32;
В то время как ткацкие станки с утяжелением основы - и
сплющенные яйцевидные гири, среди других типов продолжали использоваться в Трое (Blegen et al . 1951,
115-116), веса ткацких станков не были восстановлены из
чисто контекстов MBA в Афродисиасе (Joukowsky 1986, 379).
-380: хотя уровней MBA было обнаружено очень мало).
Точно так же нет никаких свидетельств дальнейшего
использования ткацкого станка с варп-утяжелителем в
Эмпорио на Хиосе, где поселение, по-видимому, не было
повторно заселено до позднего MBA или раннего LBA (Hood
et al . 1981-82, 632; Girella и Павук в этом томе; большинство
раскопанных уровней относились к дате EBA, и в любой
период было обнаружено небольшое количество ткацких
станков). На памятнике Герайон на Самосе не публикуются
никакие другие типы гири, кроме критского стиля, но
публикация гирь ткацких станков в целом была крайне
ограничена, и, как и на других памятниках, было раскопано
мало контекстов MBA. Поэтому в настоящее время неясно,
является ли отсутствие местных ткацких станков MBA на
юго-востоке Эгейского моря реальным недостатком или это
просто
результат
очень
ограниченных
раскопок.
Уплощенно-яйцевидная,

Джоан Катлер

а уплощенные пирамидальные гири использовались в Тарсе
во время MBA (Goldman 1956, 323, рис. 441); Однако это
место находится гораздо дальше на восток, на юге
центральной Анатолии.
До внедрения (или в некоторых случаях повторного
внедрения) технологии ткацких станков с утяжелением
основы вполне вероятно, что в различных поселениях на юге
Эгейского моря использовалась другая форма ткацких
станков, например, горизонтальный наземный ткацкий
станок. Было высказано предположение, что наличие
катушек с продольным прокалыванием в контекстах MBA на
участках материковой Греции, а также на островных
стоянках Колонна, Айя-Ирини и Филакопи может быть
связано с короблением этого типа ткацкий станок, хотя эта
идентификация не является достоверной (Carington Smith
1975, 404-410; Davis 1984, 163; Pavùk 2012; Cutler 2011;
2012). Если катушки с перфорацией действительно
представляют собой использование другой ткацкой
технологии, то их относительное отсутствие в контекстах
раннего позднего бронзового века в Айя-Ирини и Филакопи
позволяет предположить, что ткацкий станок с утяжелителем
основы к этому периоду заменил эту альтернативную
технологию (Davis 1984; Cherry and Davis 2007). , 403).

Передача знаний и методов текстильного ремесла

И обучение, и практика ремесленных навыков происходят
в рамках того, что Лаве и Венгер назвали «сообществами
практиков»: группами людей, которые разделяют одни и те
же способы ведения дел (Лаве и Венгер, 1991; Венгер, 1998).
Новички учатся становиться полноправными участниками
данного сообщества практиков посредством процесса
«законного периферийного участия», при этом индивиды
переходят от периферийного участия к полному участию
посредством участия в практике (Лаве и Венгер 1991; Венгер
1998, 4). Благодаря этому постоянному участию в практике и
производству объектов, которые одновременно отражают и
формируют социальный опыт, само сообщество создается,
воспроизводится и потенциально трансформируется (Лаве и
Венгер 1991, 56–58; Венгер 1998, 51–71).
Люди осваивают ремесленные знания и навыки
посредством выполнения все более сложных этапов
производственной последовательности (которые требуют
изучения
все
более
сложных
когнитивных
и
моторно-сенсорных навыков), переходя к следующему этапу
только после освоения предыдущего этапа (Bril 2002). , 142;
Roux and Bril 2002, 238). Этот процесс требует длительного
периода контакта между новичком и более опытным
мастером, причем последний помогает ученику по мере
необходимости, пока он или она не достигнет полного
мастерства в ремесле (Минар и Crown 2001; Tehrani and Reide
2008; о постоянном взаимодействии между новичком и более
опытным мастером в приобретении навыков ткачества см.
Maynard and Greenfield 2005; Tehrani and Collard 2009; Для
достижения технических знаний в сложных ремеслах, таких
как использование гончарного круга и ткачество, требуются
годы (по изготовлению сосудов на круге, Roux and Corbetta
1989; Roux and Bril 2002; Abell и Hilditch в этом томе; о
ткачестве см. Dilley 1989, 187, Тегерани и Рейде, 2008, 321).
В доиндустриальных обществах технические знания и
ноу-хау
чаще
всего
приобретаются
посредством
вертикальной передачи от одного поколения к другому в
пределах одной семьи, при этом дети часто начинают изучать
телесные техники и навыки, связанные с конкретным
ремеслом, в очень раннем возрасте. возраст (относительно
ткачества см. Aronson 1989, 15; Maynard et al . 1999, 386-387).
Изучение новой технологии, такой как ткачество на ткацком
станке с утяжелителем основы, ранее не практиковавшейся в
сообществе, требует горизонтальной передачи технических
навыков между представителями одного и того же поколения
из разных сообществ (о вертикальной и горизонтальной
передаче см. Hosfeld 2009, 46). ). Хотя время, необходимое
для приобретения навыков ткачества на ткацком станке с
утяжелителем по основе, вероятно, сократилось бы, если бы
люди, изучающие новый навык, уже были компетентны в
ткачестве на ткацком станке другого типа, необходимость
постоянного контакта между новичками и опытными
ремесленник предполагает, что либо люди уехали из своих
сообществ и провели значительную часть времени

174

Технологические практики формируются обществом и
выполняются, изучаются и передаются в определенной
социальной среде (Лемонье, 1993; Хоффман и Добрес, 1999;
Добрес, 2000). Изучение новых технических практик или
пересмотр устоявшихся требует не только замены или
изменения существующих технических операционных
последовательностей, но и согласования мировоззрений и
связанных с ними социальных идентичностей (по ряду
культурных факторов, влияющих на технические процессы).
выбор, который делает мастер, см. Lechtmann 1984; Messik
1987; Dobres 1999, 215, 225–226; Техники, основанные на
двигательных навыках, наиболее устойчивы к изменениям,
поскольку связанная с ними последовательность действий
становится внутренней и автоматической в результате
длительной практики (Gosselin 2000; Minar 2001).
вертикальные двухлучевые и горизонтальные наземные
ткацкие станки (три основных типа ткацких станков,
использовавшихся в восточном Средиземноморье в эпоху
бронзы), а движения тела, используемые при ткачестве на
ткацком станке с утяжелением основы, отличаются от тех,
которые используются при ткачестве на двух вертикальных
ткацких станках. -балочный или горизонтальный ткацкий
станок (Катлер 2011; 2012). Чтобы новые практики были
поняты и приняты, социокультурная среда должна быть
восприимчива к новым идеям, а возможности и
необходимость также являются жизненно важными
факторами (ван дер Леу и Торренс, 1989; Роджерс, 2003) .
Дэвис отметил, что нововведение часто принимается только
«когда его преимущества совершенно явно оправдывают
отказ от безопасности статус- кво ради неопределенности
экспериментирования»
(Davis
1984,
159-160);
предполагаемые преимущества могут иметь экономический
и/или социальный характер. Воздействие инноваций в
течение длительного периода времени также делает
перспективу перемен более привлекательной (Spratt 1989).

10. Формирование идентичности: технология ткачества, одежда и культурные изменения
время в другом месте, чтобы изучить новые методы, или что
ткачи, умеющие использовать ткацкий станок с
утяжелителем по основе, проводили значительное время в
качестве посетителей или иммигрантов в этих сообществах.
Археологические
индикаторы
этой
новой
технологической практики, сами ткацкие гири, представляют
собой предметы, которые обычно не воспринимаются как
имеющие какую-либо внутреннюю ценность (хотя они
представляют значительную ценность для ткачей, которые
их используют), и которые также могут быть относительно
легко произведены на месте; поэтому маловероятно, что ими
торговали, и поэтому они очень редко перемещались из
одного места в другое, кроме как вместе со своими
владельцами
(Barber
1991,
299).
Первоначальное
макроскопическое исследование более 1200 гирь ткацких
станков бронзового века из Айя-Ирини, Кеа и ок . 210
ткацких гирь из Милета показало, что 15 процентов или
более изготовлены из неместных керамических тканей
(Cutler 2011; 2012; готовится к печати; обсуждение
неместных ткацких гирь из Северного сектора в Айя-Ирини
см. также в Gorogianni, Катлер и Фицсаймонс, 2015). 1 Сюда
входит широкий спектр тканей, некоторые из которых
соответствуют критской глине, а другие визуально
напоминают ткани из других мест Эгейского моря.
Некоторые из гораздо меньшего количества ткацких станков,
найденных в Филакопи, также, вероятно, будут неместными
(Катлер 2011; 2012; готовится к печати). Нелокальные веса
ткацких
станков
аналогичным
образом
были
зарегистрированы в Акротири (Цахили и др ., 2015), Колонне
(Вальтер Гаусс, личное сообщение) и Серраглио (Витале,
этот том). Таким образом, присутствие ткацких грузил,
изготовленных из неместных керамических тканей, на
некоторых объектах на юге Эгейского моря может, таким
образом, пролить свет на модели мобильности, посредством
которых, вероятно, распространялась новая технология
ткацких станков с утяжелением основы и связанные с ней
методы. Поскольку ткачество в Эгейском регионе
бронзового века было тесно связано с женщинами (Катлер
2011; 2012; готовится к публикации), вес неместных ткацких
станков указывает на мобильность женщин в бронзовом
веке. Возможные механизмы женской мобильности как
внутри Эгейского моря, так и за его пределами, включают
смешанные браки, миграцию как часть семейной ячейки,
набеги, рабство и обмен текстильными рабочими между
элитами (подробнее обсуждается в Cutler 2011; 2012;
готовится к печати; для вероятность того, что женщины
могли путешествовать в результате смешанных браков, см.
также Gorogianni, Cutler and Fitzsimons 2015).
Гири дискоидного ткацкого станка в критском стиле уже
присутствовали в более ранних контекстах MBA
(современных периоду MM I-II на Крите) в Айя-Ирини,
Колонне, Ялиссосе и других местах в северной части Родоса,
Милета и Лерны; они были извлечены из контекстов MBA в
Филакопи и Лиман-Тепе, а также из контекстов позднего
MBA в Кукониси (время первого появления дискоидных
ткацких гирь на различных участках со ссылками см. Cutler
2011; 2012). В Акротири самые ранние опубликованные гири
для ткацких станков относятся к отложениям, современным
MM IIIA (хотя, за исключением ям для столбов, вырытых для
строительства нового убежища, на территории города MBA
раскопано очень мало). В Кастри на Кифере самые ранние

175

дисковидные ткацкие гири были обнаружены из отвала
материала, современника MM IIIB-LM IA (однако во время
раскопок не было обнаружено никаких зданий MBA,
поэтому вполне возможно, что ткацкие гири присутствовали
раньше, в другом месте на этом месте). . Гири дискоидных
ткацких станков из ласоса взяты из контекстов, современных
MM IIIB-LM IA, тогда как те, что были найдены в пещере
Вати на Калимносе, Тейчиусе и Чечме-Багларараси,
относятся к раннему времени LBA ; в Чечме-Багларараши
также были обнаружены ткацкие гири неустановленного
(местного?) типа, относящиеся к самой ранней фазе
поселения, современной ММ III (§ahoglu 2007, 312, 319).
Дискоидные гири, зафиксированные при ранних раскопках в
Серральо на Косе и Герайоне на Самосе, а также те, которые
были обнаружены во время исследовательских работ на
Антикитере, Наксосе и Карпатосе, не поддаются точной
датировке (гири из Серральо, вероятно, относятся к периоду,
современному LM IA Mature или LM IB, см. Vitale в этом
томе).
Более позднее появление в некоторых местах ткацких
гирь критского типа позволяет предположить, что в
некоторых случаях необходимые технические знания и
связанные с ними методы могли быть приобретены через
мастериц из южных Эгейских общин, которые уже переняли
критскую технологию ткацких станков на основе основы, а
не напрямую. контакт с критскими ткачами. Следует также
иметь в виду, что после внедрения нового типа ткацкого
станка необходимые знания и навыки могли затем
передаваться посредством вертикальной передачи от одного
поколения к другому и, таким образом, стали бы
«локальной» технологией.

Внедрение ткацкого станка с варп-утяжелением:
разные масштабы использования?
В дополнение к различиям во времени первого появления
дисковидных ткацких гирь на различных стоянках, что
позволяет предположить различия во времени появления
ткацких станков с утяжелителями по основе, различия в
количестве и распределении ткацких гирь на более широко
раскопанных кикладских памятниках. поселения Айя-Ирини,
Акротири и Филакопи предполагают, что степень и характер
внедрения технологии ткацких станков с варп-утяжелителем
не были одинаковыми в каждом сообществе. В Айя-Ирини
значительное количество ткацких станков было обнаружено
в зданиях раннего позднего бронзового века в зданиях по
всему поселению, что позволяет предположить широкое
использование этого типа ткацких станков на этом месте. С
другой стороны, на территории Филакопи в целом
зарегистрировано очень мало весов ткацких станков, что,
возможно,
указывает
на
более
ограниченное
распространение ткацкого станка с утяжелением основы.
Напротив, в Акротири было раскопано большое количество
ткацких станков (более 950), но они были обнаружены
только в четырех из 11 зданий, полностью или частично
раскопанных на сегодняшний день (Цахили 1990; 1997,
183-184; 2007), что позволяет предположить, что только
некоторые домохозяйства ткали на ткацком станке с
утяжелителем основы (свидетельства из Айя Ирини,
Филакопи и Акротири, а также других мест обсуждаются в
Cutler 2011; ожидается в печати).
Даже с учетом исключительного осаждения

обстоятельства в Акротири, количество ткацких станков,
извлеченных из некоторых зданий - ок. 450 из Вест-хауса, гр .
200 из комплекса Альфа, ок . 100 из комплекса Бета и
значительное количество из комплекса Дельта (Цахили 1990,
381; 1997, 184) - предполагают гораздо больший масштаб
текстильного производства в этом поселении, чем в
настоящее время документально подтверждено в других
поселениях на юге Эгейского моря. Есть дополнительные
свидетельства, указывающие на более развитую текстильную
промышленность в Акротири. Фрагменты табличек с
линейным письмом А, изготовленных из местной глины, из
комплекса Дельта, содержат не менее 200 единиц ткани, а
также овец (Boulotis 1998; Karnava 2008). Знаки с линейным
письмом А, процарапанные на остраконе , обнаруженном на
этом месте, были интерпретированы как возможное
обозначение шерсти и четырех различных видов текстиля,
два из которых представляют собой разновидности ткани,
которые также встречаются в текстах с линейным письмом А
(Michailidou 1992-1993). Дома, в которых находилось
большое количество ткацких гирь, также содержали
значительное
количество
свинцовых
балансиров,
соответствующих критской системе весов (за исключением
комплекса Бета, который на сегодняшний день не полностью
раскопан; Михаилиду 1990, 407, 417). Одна из свинцовых
гирь, найденных в Западном доме, весит ок . 3 кг, что
соответствует весу единицы шерсти с линейным письмом А,
LANA (Michailidou 1990, 416). Другой вес, из комплекса
Дельта, соответствует пяти единицам шерсти (Michailidou
1990, 417). Большое количество ткацких гирь из разных
зданий, а также местные записи большого количества ткани и
одновременное появление ткацких гирь и свинцовых
балансиров, подходящих для взвешивания шерсти,
позволяют предположить вероятность того, что текстиль
производился для обмена за пределами дом в Акротири. Хотя
нет ничего, что указывало бы на сопоставимый масштаб
производства в других местах на юге Эгейского моря,
следует иметь в виду, что даже там, где количество гирь,
извлеченных из здания, не предполагает использование
более чем одного ткацкого станка, это все равно возможно,
что ткали ткань для обмена, но в археологических записях
этого не обнаружено.

Джоан Катлер

176

Ткачество, платье и индивидуальность
Фрески Акротири и фрагменты фресок из Айя-Ирини и
Филакопи изображают людей - преимущественно женщин - в
костюмах, многие из которых имеют узоры, критского стиля
(для фресок Акротири: Думас, 1999; для фрагментов
миниатюрных фресок Айя-Ирини: Абрамовиц, 1980). и
Morgan 1998; фрагменты фрески Филакопи: Bosanquet 1904 и
Morgan
2007).
Большинство
текстильных
узоров,
изображенных на фресках Акротири, могут быть сотканы с
использованием дополнительных уточных техник, при
которых узоры создаются с использованием дополнительных
уточных нитей (Барбер 1991, 317). Некоторые из
ромбовидных узоров, возможно, были сплетены из саржи
(Спантидаки 2008, 44; Маркар 2001, 28). Ткацкий станок с
утяжелением основы хорошо подходит как для узорчатого,
так и для саржевого плетения (по узорному переплетению см.
Carington Smith 1975, 691 и Tzachili 1997, 201-202; по
саржевому переплетению см. Hoffmann 1964, 183-194 и
Barber 1991,

Рис. 10.2. Две полосатые ткани. Верх: сбалансированный
полосатый окрас, примерно с одинаковым количеством и типом
нитей основы и утка на см 2 . Внизу: полосатый окрас с уточной
поверхностью, с большим количеством уточных нитей, чем
основных нитей на см 2 . (Фотографии © CTR).

210-212, 314). Дискоидные ткацкие гири, найденные в
южных поселениях Эгейского моря, были бы оптимальными
для ткачества довольно плотных тканей, изготовленных из
более тонких типов нитей, которые могли бы представлять
собой относительно сбалансированные ткани, то есть с
примерно одинаковым количеством и типом нитей основы и
утка на см 2 ( Рисунок 10.2; функциональный анализ весов
ткацких станков см. в Mârtensson, Nosch and Andersson
Strand, 2009; Andersson Strand, 2012; см. Катлер, 2011 г.; В
полосатых переплетениях (в которых горизонтальные нити
утка проходят поочередно то над одной основной нитью, то
под другой) такой текстиль хорошо подойдет в качестве
основной ткани для тех типов дополнительного уточного
рисунка, которые, вероятно, были использованы.

10. Формирование идентичности: технология ткачества, одежда и культурные изменения

177

Рис. 10.3. Примеры ткацких станков бронзового века, найденные на Крите. (Фотографии: Дж. Катлер).

использовался для изготовления многих костюмов,
изображенных на фресках Акротири. Таким образом,
внедрение технологии ткацких станков с утяжелением
основы в южной части Эгейского моря могло быть, по
крайней мере частично, мотивировано желанием создавать
ткани в критском стиле ( см . также Davis 1984, 162; Tzachili
1990, 388).
Хотя одежда и одежда играют важную роль в передаче
различных аспектов социальной идентичности (Wobst 1977;
Schneider 1987; Eicher 1995; Roach-Higgins et al . 1995), роль
текстиля в «миноизации» южной части Эгейского моря
получила мало внимания. внимание; несомненно, во многом
благодаря тому, что сохранилось так мало фрагментов ткани.
Утверждалось, что «мода» — это термин, который применим
только к определенной системе одежды, возникшей в
европейских дворах четырнадцатого века нашей эры
(связанной с первым появлением класса буржуазии), и что
она характеризуется «регулярным и систематические
изменения» (обсуждается в Entwistle 2000, 43-46; Tseelon
1992; Polhemus 2011, 32-39). Согласно этому определению,
мода связана с обществами, в которых возможна социальная
мобильность и мотивируется подражанием; Энтвистл
отмечает, что он развился «как инструмент в борьбе за
социальный статус» (Энтвистл 2000, 44; см. также Целон
1992; Похемус 2011, 32-34). Традиционная одежда, с другой
стороны, меняется гораздо медленнее, «часто настолько
медленно, что изменения незаметны для самих людей»
(Entwistle 2000, 46; ср . Polhemus 2011, 34-36) и
ассоциируется с обществами, в которых традиция и
культурная стабильность высоко ценятся (Полемус 2011, 39).
Хотя определение моды как регулярно и систематически
меняющейся, возможно, не применимо к Эгейскому веку
бронзового века, можно утверждать, что «формирование»
идентичности – желание выглядеть определенным образом и
ассоциироваться с определенными способами ведения дел –
возможно, сыграло роль в мотивации сообществ или групп
внутри сообществ на юге Эгейского моря к принятию

костюмов в критском стиле (а также других аспектов
критской материальной культуры). Если подражание
критскому костюму изначально происходило на уровне
местных элит, возможно, как часть более широкого процесса
легитимации, то любое последующее более широкое
внедрение критского костюма (вместе с соответствующей
ткацкой технологией) могло быть результатом желания
копировать эту местную элиту, а не желание подражать
конкретно критским стилям одежды.
Точно так же, если бы текстиль в критском стиле ткали на
ткацком станке в южных районах Эгейского моря, причем
некоторые из этих тканей, возможно, также производились
для обмена за пределами поселения, где они были
изготовлены, такие «имитации», возможно, были бы
единственным «имитацией». С ними вступали в контакт
критские потребители тканей на некоторых небольших
объектах на юге Эгейского моря. Хотя эти ткани, возможно,
ценились за их «критский характер», в качестве
альтернативы они могли пользоваться спросом из-за их связи
с культурной самобытностью сообщества, которое их
производило, а не из-за какой-либо предполагаемой
ассоциации с критскими материалами. культура как таковая.

Разный вес ткацкого станка, разные ткани
На самом Крите в эпоху бронзы использовались различные
типы ткацких станков (рис. 10.3; обзор различных типов
ткацких станков см. в Evely 2000, 498–502; Burke 2010, 52–
54). Различные комбинации типов ткацких станков были
обнаружены в разных местах, и, поскольку разные типы
ткацких станков подходят для изготовления разных типов
текстиля (Märtensson, Nosch и Andersson Strand 2009;
Andersson Strand 2012; Cutler, Andersson Strand and Nosch
2013; Andersson Strand and Nosch 2015), это указывает на то,
что в разных критских поселениях ткали разные ткани (Cutler
2011; готовится к печати). Поэтому примечательно, что
почти в каждом случае за пределами Крита встречается
только ткацкий станок дискоидного типа.

Джоан Катлер
предположить, что влияние на (повторное) внедрение этой
технологии пришло либо с самого Крита, либо из других
общин южного Эгейского моря, которые к этому времени
уже несколько раз использовали ткацкие станки с
деформационными утяжелителями. поколения.
На Крите, как и в остальной части южной части Эгейского
моря, наблюдается сильное влияние материка, очевидное в
материалах LB II-III (Driessen and Farnoux 1997; Rehak and
Younger 2001; Preston 2008). Архивы линейного письма B,
написанные на микенском греческом языке, предполагают
управление материком в Кноссе в период LMII-IIIA2/IIIB1
(дебаты о дате создания кносских архивов см. Popham 1993;
Driessen 2000, особенно 9-13, 217-). 228 и Янгер, 2001, 452).
Производство (шерстяных) тканей было основной частью
кносской дворцовой экономики: в текстах линейного письма
B упоминается до 100 000 овец и примерно 1000+ взрослых
женщин- ткачих, а также детей и других специалистов в
текстильной промышленности. такие как прядильщики,
валяльщики и финишеры, за которыми наблюдал дворец
(Мелена 1975; Киллен 1964, 2007; Берк 2010). Наличие в
ограниченном корпусе более ранних табличек с линейным
письмом Б с Крита логограмм, используемых в линейном
письме Б для овец, шерсти и некоторых видов текстиля, а
также некоторых аспектов организации текстильного
производства и связанной с ним лексики, зафиксированной в
кносском линейном письме Б. Архивы указывают на то, что
дворцовая текстильная промышленность микенского
периода, вероятно, развилась из уже сложившейся критской
системы текстильного производства (Киллен 1984; Альберти
2007; Дель Фрео и др . 2010; Петракис 2012). Кроме того, на
юге материковой Греции в настоящее время нет свидетельств
существования
организованной
текстильной
промышленности до появления микенской дворцовой
экономики позднего LBA (хотя из-за отсутствия текстов
организованную систему производства текстиля трудно
идентифицировать , особенно в тех случаях, когда
использовался тип ткацкого станка, отличный от ткацкого
станка с утяжелителем по основе).
Время первого появления ткацких станков на юге
материковой Греции указывает на то, что вполне вероятно,
что технология ткацких станков с утяжелителем основы не
была принята до тех пор, пока группа или группы с материка
не получили непосредственный опыт работы в текстильной
промышленности на Крите. Отсутствие ткацких станков в
период, современный критскому неопалатиалу, может
означать либо сопротивление технологии, либо отсутствие
доступа к необходимым навыкам. Позднее появление
ткацких гирь на южном материке вместе с их формой
(дискоидные или производные типы в критском стиле)
позволяет предположить, что это представляет собой позднее
рефлюксное «минойское» влияние на материк.

Поздний бронзовый век

станка

Использование
ткацкого
варп-утяжелителем в
Южное Эгейское море в LBII-III

В Кноссе (широко считающемся основным источником
«минойского влияния», проявляющегося в поселениях
южной части Эгейского моря) в непалатиальный период, за
исключением только одной или двух дисковидных гирь, все
используемые ткацкие гири имели сферическую форму (в
отличие от , почти все ткацкие гири, обнаруженные в
протопалатиальных контекстах Кносса, относятся к
дискоидному типу Cutler 2011; В отличие от дисковидных
ткацких гирь, которые подходили бы для ткачества тканей с
довольно большим числом нитей основы на см и были бы
оптимальны для изготовления тонких и относительно
сбалансированных тканей, сферические гири подходили бы
для изготовления тканей с более широко расположенными
нитями основы. нити основы, которые, вероятно, были
уточными, то есть с большим количеством и/или более
толстыми уточными нитями, чем нити основы на см 2 (см.
рис. 10.2). Хотя сферические ткацкие гири также были
обнаружены в других местах на Крите, таких как Фест
(Милителло и др ., 2015) и Малия (Катлер, Андерссон Странд
и Нош, 2013 для Quartier Mu), они имеют гораздо более
ограниченное распространение, чем дискоидные гири.
предполагая, что производство текстиля, изготовленного из
них, а также, возможно, связанных с ним технологий
ткачества, могло быть более ограниченным. Таким образом,
хотя наличие дисковидных ткацких станков указывает на то,
что общины южного Эгейского моря могли производить
текстиль критского типа, используя ткацкий станок с
утяжелителем основы, они не производили полный спектр
текстиля, который производился на Крите.

178

Гири ткацких станков, относящиеся к периоду LB II-III,
зарегистрированы как на Крите, так и в южной части
Эгейского моря, что свидетельствует о продолжающемся
использовании ткацких станков с утяжелителями основы,
хотя во многих поселениях было обнаружено лишь
небольшое количество гирь. . На юге материковой Греции,
после исчезновения цилиндрических ткацких гирь в конце
EBA (за исключением нескольких ранних дисковых ткацких
гирь MBA из Лерны), судя по имеющимся данным, ткацкие
гири не появлялись снова до LH II- III, и даже тогда они
редки (Carington Smith 1992, 688-689). Некоторые из этих
гирь для ткацких станков представляют собой дисковидные
гири для ткацких станков в критском стиле; другие гири
имеют трапециевидную/продолговатую форму и имеют
уплощенную или рифленую вершину, что позволяет
предположить, что они были созданы по образцу дискоидной
разновидности.
Позднее появление ткацких гирь на юге материковой
Греции предполагает, что после своего первоначального
использования в EBA ткацкий станок с деформационным
утяжелителем не был (повторно) принят на вооружение до
LBA; большинство данных указывают на дату LH II-IIIA1
(Carington Smith 1992, 688-689), периода возникновения
дворцовых центров на материке. Присутствие ткацких гирь в
критском стиле среди ранних образцов позволяет

Внешний вид катушек
Новый класс артефактов — цилиндрические предметы без
отверстий или предметы со слегка «талией», обычно
называемые катушками, — стал обычным явлением во
многих местах Эгейского моря и Средиземноморья в период,
современный LH IIIC (Rahmstorf 2003; 2005; 2008; 2011). Эти
предметы, часто необожженные или плохо обожженные,
почти наверняка

10. Формирование идентичности: технология ткачества, одежда и культурные изменения

179

Рис. 10.4. Катушки из контекста LM IIIB на Building CD, комната 3.6 в Сисси, Крит. (Фотографии: К. Папаниколопулос ©
археологический проект Сисси.)

связаны с ткачеством, поскольку часто встречаются
группами, а иногда и вместе с другими текстильными
инструментами; на кипрской чаше 9-го века до н. э.
дополнительно изображены гири в форме катушек,
прикрепленные к нитям основы на ткацком станке (Aspris
1996; Rahmstorf 2005, 156; 2011, 322). Катушки бывают
разных размеров. Экспериментальная работа показала, что
более крупные катушки весом ок . 100 г или более, будут
хорошо работать в качестве утяжелителей на ткацком станке
с утяжелителем по основе и будут хорошо подходить для
производства текстиля с довольно широко расположенными
нитями основы, которые, вероятно, представляют собой
ткани с уточной поверхностью (Mârtensson et al. . 2007). Лиза
Редер Кнудсен продемонстрировала, что катушки меньшего
размера весом ок . 50 г или менее хорошо подойдут в
качестве утяжелителей при таблеточном плетении
текстильных бордюров, и Барбер заметил, что они хорошо
работают в технике плетения шнура (Barber 1997; Ræder
Knudsen 2002, 228-229). Катушки промежуточного веса
потенциально можно использовать либо в качестве
утяжелителей для ткацких станков для более тонких типов
ниток, либо в качестве утяжелителей при таблеточном
плетении или плетении шнура.
Таким образом, катушки представляют собой новый тип
гири позднего бронзового века, некоторые из которых могут
быть связаны с методами ткачества табличек и
производством бордюров и отдельных лент. Однако в

настоящее время происхождение этого нового типа гири
неясно. На материковой части Греции они, по-видимому, не
появлялись до LH IIIC Middle и, следовательно, датируются
периодом после разрушения микенских дворцовых центров
(Rahmstorf 2005, 147). В Эгеиде и восточном
Средиземноморье самые ранние обнаруженные на
сегодняшний день образцы происходят с Крита. Небольшое
количество глиняных катушек было обнаружено на
нескольких стоянках MBA ( около 17/16-14 веков до н.э.) в
Италии, хотя они не стали обычным явлением в Италии до
конца 12 века до н.э. (Rahmstorf 2011, 321).
На Крите катушки были зарегистрированы в контекстах
LM IIIB2 в Хании (Виман и Бруун-Лундгрен 2003, 266;
Рамсторф 2005, 149). Недавно две группы катушек, всего 58,
были обнаружены в контексте LM IIIB в здании CD, комната
3.6 на стоянке Сисси (рис. 10.4), а некоторые были
обнаружены еще в более раннем, вероятном LM IIIA2-B1,
контексты в квартале Ну в Малии (Gaignerot-Driessen 2012,
73). Катушки Sissi (в настоящее время изучаются) весят 50-76
г. Если их использовать в качестве утяжелителей для
ткацкого станка, они будут оптимальны только для очень
тонкой нити. Они будут производить ткани с очень широко
расположенными нитями основы и поэтому хорошо
подходят только для изготовления тканей с уточной
поверхностью. В качестве альтернативы их можно
использовать при плетении таблеток с более толстой нитью.

Джоан Катлер

Разные
текстильные
инструменты,
техники ткачества и формы одежды?

разные

Хотя ткацкие гири присутствовали на юге материковой
Греции в LH II-IIIB, они были обнаружены лишь в
ограниченном количестве мест, и их очень мало (Nordquist
1987, 126; Carington Smith 1992, 688-689; Walberg 2007). ,
187; Рамсторф, 2008, 52–73 ; Возможно, это связано с тем,
что раскопано мало мест текстильного производства. Хотя
некоторые ткани в критском стиле изображены на фресках на
материке (в основном в ритуальных/церемониальных
контекстах), частая форма представленной одежды, как для
мужчин, так и для женщин, представляет собой простую
тунику с узорчатыми полосами по краям/швам. Этот тип
костюма также можно увидеть на некоторых критских
фресках LM II-III, а также на саркофаге Айя Триада, а
узорчатые полосы также представлены в иконографии MM
IIB/III-LM I на Крите и на фресках LM IA Акротири. (обзор
доказательств см. Carington Smith 1975, 467–468; Barber 1991,
322–325; Marcar 2001, 156–164; 2004, 232). Хотя ткацкий
станок с утяжелением по основе хорошо подходит для
узорчатого и саржевого плетения, простую ткань можно
ткать на ткацком станке любого типа, а узорчатые ленты
можно ткать на ленточном ткацком станке или с помощью
планшетного ткачества (о ленточных ткацких станках см.
Barber 1991). , 116-118; о плетении табличек см., например,
Collingwood 1982, 1991, 118-122). Поэтому вполне возможно,
что в этот период не было широкого распространения
ткацкого станка в южных общинах материка.
Судя по имеющимся данным, более ранние случаи
использования непроколотых катушек на Крите позволяют
предположить, что использование этого нового типа гири, по
крайней мере некоторые из которых будут хорошо
подходить для использования в плетении табличек, таких как
узорчатые ленты и границы, которые наблюдались в более
поздние времена. Иконография LBA как на материковой
Греции, так и на Крите, возможно, была передана с Крита на
материк, а не наоборот. Таблички, используемые при
плетении
табличек,
обычно
изготавливаются
из
органических материалов, таких как дерево или кость, и
поэтому редко выживают, за исключением благоприятных
условий хранения. Однако есть некоторые археологические
свидетельства, позволяющие предположить существование
табличной ткачества на Крите в эпоху бронзы. Квадратные
бляшки из кости или слоновой кости с отверстием в каждом
углу, пригодные для использования при плетении табличек,
были обнаружены в протопалатальных контекстах из Феста
(Levi 1976, табл. 240, 241, 243; Burke 1998, 85, табл. 95, табл.
2.7б). Возможно, что фрагмент деревянной бляшки из
Неизведанного Кносского особняка с двумя прямыми краями
и отверстием в сохранившемся углу также может быть
остатками таблички для плетения табличек (хотя отверстие
расположено довольно далеко от край см. Пофам 1984, 64, М
134, табл. 223в).
Ни среди текстильных инструментов в Айя-Ирини, ни
среди опубликованных материалов из Филакопи нет
непроколотых катушек. Хотя несколько катушек были
обнаружены в отложениях в Милете, примерно в то же
время, что и LH III (в настоящее время они изучаются: Глеба
и Катлер, 2012), за исключением единственного экземпляра,
зарегистрированного в Эмпорио на Хиосе (Худ и др .,
1981-82, 631, pl. 131.25; Rahmstorf 2005, 161-162), на

островах юго-востока Эгейского моря до сих пор не
опубликовано ни одного, хотя в некоторых случаях
возможно, что это может быть связано с ограниченной
публикацией ранних раскопок. Отсутствие катушек в
поселениях на островах южной части Эгейского моря может
быть связано с отсутствием знаний о новой форме веса в
островных сообществах. С другой стороны, это могло быть
результатом сознательного решения местных ткачей не
использовать новый тип гири и связанные с ним методы; то
есть, в случае более крупных катушек, производство на
утяжеленном по основе ткацком станке текстиля с более
широко расположенными нитями основы (вероятно, это
ткани с уточной поверхностью), а в случае более мелких
катушек, возможно, тип техника плетения планшетов, для
которой они хорошо подходят.
На материке иконографические изображения лент LBA
предшествовали появлению катушек, а более ранние
эгейские изображения полос с узором указывают на то, что
их также ткали до периода LB II-III. Хотя в Эгеиде было
обнаружено очень мало фрагментов ткани бронзового века и
нет археологических тканей, подтверждающих это, находки
тканей бронзового века из других мест Европы показывают,
что плетение головной ленты на отдельном ткацком станке
происходит при подготовке основы. поскольку в этот период
в Европе практиковался ткацкий станок с утяжелителем
основы (см. Hoffmann 1964, 153-190; Barber 1991, 116, 134).
Поэтому, хотя введение катушек может, по крайней мере в
некоторых случаях, указывать на конкретную технику
ленточного плетения, поскольку ленты можно ткать и
другими способами - можно практиковать таблеточное
плетение отдельных лент, например, закрепляя нити основы
на пояс вокруг талии ткача, а не с помощью утяжелителей, а
края текстиля можно сплести на ткацком станке с
утяжелителем по основе, используя группу весов, отличную
от грузиков, используемых для самого текстиля (Barber 1991,
117-118) - это Следует иметь в виду, что отсутствие катушек
не обязательно указывает на отсутствие ленточного плетения
или сопутствующий отказ от типов одежды с декоративными
лентами, наблюдаемых в более поздней иконографии LBA.

180

Выводы
В большинстве случаев появление дисковидных ткацких
станков в поселениях южной части Эгейского моря в период
среднего и раннего позднего бронзового века, по-видимому,
представляет собой внедрение соответствующей технологии
ткацких станков с деформационными утяжелителями на этих
местах, а не просто принятие нового типа. веса ткацкого
станка. Продолжительность времени, необходимого для
полного освоения сложных навыков, таких как ткачество,
требует постоянного взаимодействия между новичком и
более
опытным
практикующим
специалистом,
а
нелокальные веса ткацкого станка, полученные от

10. Формирование идентичности: технология ткачества, одежда и культурные изменения
Некоторые из поселений дают представление о сетях знаний
и ноу-хау текстильного ремесла, через которые, вероятно,
передавались новые технологии и связанные с ними методы.
Ткацкий станок с утяжелителем основы хорошо подходит
для изготовления узорчатого текстиля и саржевых тканей, а
дисковидные ткацкие гири, найденные в поселениях южного
Эгейского моря, идеально подходят для ткачества тонких
тканей, представленных на кикладских фресках; Таким
образом, новый тип ткацкого станка мог быть принят, по
крайней мере частично, из-за желания создавать критские
формы одежды. Однако, хотя дисковидные веса ткацких
станков указывают на то, что текстиль в критском стиле мог
быть соткан в поселениях южного Эгейского моря, гораздо
более широкий диапазон весов ткацких станков,
обнаруженный на Крите, демонстрирует, что южные
эгейские общины не производили такой широкий
ассортимент тканей на основе основы. утяжеленный ткацкий
станок, производившийся на самом Крите.
Различия во времени появления дисковидных ткацких
гирь на южных участках Эгейского моря, а также очевидные
различия в масштабах и характере использования ткацких
станков с варп-утяжелителями указывают на то, что
существовали различия в моделях принятия и освоения.
технологии. Поскольку ткачество в Эгейском регионе
бронзового века почти наверняка было женским ремеслом,
свидетельства принятия ткацкого станка с утяжелением
основы и вероятного связанного с ним производства тканей в
критском стиле (вместе с тем фактом, что в основном
изображаются женщины, одетые в критский стиль) одежда в
иконографии южного Эгейского моря) подчеркивает роль
женщин как производителей и потребителей в феномене
«минойской трансформации», которому в прошлом
уделялось мало внимания.
Позднее появление ткацких гирь на юге материковой
Греции позволяет предположить, что ткацкий станок с
утяжелителем по основе не был (повторно) принят на
вооружение на южных участках материка до начала
микенского
дворцового
периода.
Хотя
катушки
представляют собой новое явление в Эгеиде позднего
бронзового века, самые ранние известные в настоящее время
примеры происходят с Крита. Таким образом, хотя по
крайней мере некоторые из катушек были бы пригодны для
плетения лент/бордюров, связанных с типами одежды,
изображенными в микенской иконографии материковой
части LBA, их внешний вид, похоже, не представляет собой
материковую инновацию. Более того, отсутствие катушек из
Айя-Ирини и Филакопи, а также, по имеющимся данным, их
явное отсутствие на юго-восточных островах Эгейского
моря, где ранее были приняты дискоидные ткацкие станки,
предполагают либо изменение сетей знаний о текстильном
ремесле в более поздний период, либо сопротивление
принятие этой новой формы гири и связанных с ней техник
ткачества - а в некоторых случаях, возможно, также
связанных с ними форм одежды - в островных поселениях.

Благодарности
Я благодарю редакцию за приглашение внести свой вклад в
этот том. Часть этой статьи основана на моем докторском
исследовании, для которого я получил финансирование от

181

Совета по исследованиям в области искусств и гуманитарных
наук Великобритании. Дополнительные исследования были
проведены, и статья была написана в рамках постдокторской
стипендии Института Эгейской предыстории, а затем
стипендии Марии Кюри M4HUMAN, финансируемой
Фондом Герды Хенкель и Седьмой рамочной программой
ЕС. Я очень благодарен анонимному рецензенту, а также
Тодду Уайтлоу и Еве Андерссон Стрэнд за их комментарии к
тексту, а также Тодду Уайтлоу и Киприану Брудбэнку за
поддержку во время моего исследования. Что касается
нелокальных ткацких гирь из Айя-Ирини, Милета и,
возможно, Филакопи, а также катушек из Сисси, упомянутых
в этой статье, я благодарен Комитету Айя-Ирини и 21-му
Эфорату доисторических и классических древностей
(Айя-Ирини). ), Вольфу-Дитриху и Барбаре Нимейер
(Милет), Британской школе в Афинах и 3-му и 21-му
эфоратам доисторических и классических древностей
(Филакопи), а также Флоренс Гейгнерот-Дриссен и Яну
Дриссену (Сисси) за возможность изучить это материал.

Примечание
1 Дополнительные гири из Айя-Ирини, возможно, также неместные
. Планируется петрографическое исследование ткацких
станков в сотрудничестве с Эви Городжианни и Джилл Хилдич
(Айя Ирини), а также Маргаритой Глебой и Джилл Хилдич
(Милет).

Рекомендации
Абрамовиц, К. (1980) Фрески из Айя Ирини, Кеос, части II-IV.
Гесперия 49, 57-71.
Альберти, Мэн (2007) Минойская текстильная промышленность и
территория от неопространственных до микенских времен:
некоторые первые мысли. Крета Антика 8, 243–263.
Альберти М.Э., Аравантинос В.Л., Дель Фрео М., Фаппас И.,
Пападаки А. и Ружмон Ф. (2012) Текстильное производство в
микенских Фивах. Первый обзор. В Ноше и Лаффинере (ред.),
87–105.
Андерссон Странд, Э. (2012) От веретена и ткацких станков к
тканям в Эгейском регионе и Восточном Средиземноморье
бронзового века. В Ноше и Лаффинере (ред.), 207–214.
Андерссон Странд, Э. и Нош, М.-Л. ред. (2015) Инструменты,
текстиль
и
контекст:
исследование
текстильного
производства в бронзовом веке Эгейского и Восточного
Средиземноморья . Оксфорд, Книги Оксбоу.
Аронсон, Л. (1989) Ткать или не ткать: правила ученичества среди
аквете игбо в Нигерии и бауле из Кот-д'Ивуара. В М.В. Кое
(ред.), Ученичество: от теории к методу и обратно , 149–162.
Нью-Йорк, Издательство Государственного университета
Нью-Йорка.
Асприс, М. (1996) Ein zyprischer Teller mit der Darstellung eines
Webstuhls. Боннер Ярбюхер 196, 1-10.
Бэнкс, ЕС (1967) Ранние и средние элладские мелкие предметы из
Лерны . Доктор философии, Университет Цинциннати.
Барбер, EJW (1991) Доисторический текстиль. Развитие

Джоан Катлер
бронзовом веке в Южном Эгеиде . Оксфорд, Книги Оксбоу.
Катлер Дж., Андерссон Странд Э. и Нош М.-Л. (2013) Текстильное
производство в квартале Му. В Ж.-К. Пурса (ред.), Раскопки ,
проведенные в Малии. Квартал Му V: повседневная жизнь и
техника Среднеминойского периода II . Критские исследования
34, 95–119. Афины, Французская школа Афин.
Дэвис, Дж. Л. (1984) Культурные инновации и минойская
талассократия в Айя Ирини, Кеос. В Хэгге и Маринатосе (ред.),
159–165.
Дэвис, Дж. Л. (2008) Минойский Крит и Эгейские острова. В CW
Shelmerdine (редактор), « Кембриджский спутник Эгейского
бронзового века» , 186–208. Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Дэвис, Дж. Л. и Гороянни, Э. (2008) Черепки с края: построение
идентичности и пределы минойских территорий Эгейского моря.
В Н. Броди, Дж. Дуле, Г. Гаваласе и К. Ренфрю (ред.), Horizon.
Коллоквиум по предыстории Киклад , 339–348. Кембридж,
Институт археологических исследований Макдональда.
Дель Фрео М., Нош М.-Л. и Ружмонт, Ф. (2010) Терминология
текстиля в табличках с линейным письмом B, включая
некоторые соображения по поводу логограмм и сокращений с
линейным письмом A. В К. Мишеле и М.-Л. Нош (ред.),
Текстильная терминология на древнем Ближнем Востоке и в
Средиземноморье от третьего до первого тысячелетия до н.э. ,
338-373. Оксфорд, Книги Оксбоу.
Дилли, Р.М. (1987) Миф и значение и ткацкий станок Туколор.
Мужчина 22(2), 256-266.
Дилли, Р.М. (1989) Секреты и навыки: ученичество среди ткачей
Туколор. В М.В. Кое (ред.), Ученичество: от теории к методу и
обратно , 81-99. Нью-Йорк, Издательство Государственного
университета Нью-Йорка.
Добрес, М.-А. (2000) Технологическое и социальное агентство.
Оксфорд, Блэквелл.
Думас, К. (1999) Настенные росписи Теры . Второе издание.
Афины, Фонд Тера/Петрос М. Номикос.
Дриссен, Дж. (2000) Писцы комнаты с табличками на колесницах в
Кноссе:
междисциплинарный
подход
к
изучению
месторождения линейного B. Саламанка, Ediciones Universidad
de Salamanca.
Дриссен Дж. и Фарну А. ред. (1997) Микенский Крит . Материалы
международного круглого стола , организованного Французской
школой в Афинах, 26-28 марта 1991 г. Греческий
корреспондентский бюллетень , доп. 30. Афины, Французская
школа в Афинах.
Эйхер, JB изд. (1995) Платье и этническая принадлежность.
Изменение в пространстве и времени . Оксфорд и Вашингтон,
округ Колумбия, Берг.
Энтвистл, Дж. (2000) Модное тело: мода, платье и современная
социальная теория . Кембридж и Мейден, Массачусетс, Polity
Press.
Эвели, РДГ (2000) Минойские ремесла: инструменты и методы.
Введение . Исследования средиземноморской археологии 92.
Йонсеред, Пауль Эстремс Фёрлаг.

Ткань в эпоху неолита и бронзового века с особым акцентом на
Эгеиде . Принстон, Издательство Принстонского университета.
Барбер, EJW (1997) Минойские женщины и проблемы ткачества для
дома, торговли и святилищ. В Р. Лафинёре и П. П. Бетанкуре
(ред.), TEXNH. Мастера, мастерицы и мастерство в Эгейском
бронзовом веке . Эгей 16, 515–519. Льеж, Университет Льежа.
Бекс Р. и Гузовска М. (2004) О ткачестве эгейского типа в Трое.
Студия Тройка 14, 102-115.
Берг, И. (2007) Переговоры об идентичности островов. Активное
использование керамики на Кикладах средней и поздней бронзы .
Пискатауэй, Georgias Press.
Блеген, К.В., Каски, Дж.Л., Роусон, М. и Сперлинг, Дж. (1950) Трой.
Том. I. Общее введение. Первое и второе поселения . Принстон,
Издательство Принстонского университета.
Блеген, К.В., Кэски, Дж.Л. и Роусон, М. (1951) Трой. Том. II. Третье,
Четвертое и Пятое поселения . Принстон, Издательство
Принстонского университета.
Босанке, Р.К. (1904) Настенные росписи. В Т. Аткинсон, Р. К.
Бозанке, К. С. Эдгар, А. Дж. Эванс, Д. Г. Хогарт, Д. Маккензи, К.
Смит и Ф. Б. Уэлч (ред.), Раскопки в Филакопи в Мелосе,
проведенные британской школой в Афинах . Британская школа в
Афинах Suppl. Статьи 4, 70–79. Лондон, Общество содействия
эллинистическим исследованиям.
Булотис, К. (1998) Новые документы линейного письма А из
Акротири (Тера): предварительные замечания. Бюллетень
греческой корреспонденции 122, 407–411.
Бриль, Б. (2002) Обучение техническим жестам: порядок
ограничений и культурные различия. В Б. Бриле и В. Ру (ред.),
Технический жест. Методологические и антропологические
размышления . Журнал антропологии знаний 14 (2), 113–149.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Брудбэнк К. и Кириаци Э. (2007) Возвращение к первым
«минойцам» Киферы: технологии, демография и ландшафт в
преддворцовом Эгеиде . Американский журнал археологии 111
(2), 241–274.
Берк, Б. (1998) От Миноса до Мидаса. Древнее тканевое
производство в Эгеиде и в Анатолии . Доктор философии,
Калифорнийский университет, Лос-Анджелес.
Берк, Б. (2010) От Миноса до Мидаса. Древнее тканевое
производство в Эгеиде и в Анатолии . Оксфорд, Книги Оксбоу.
Карингтон Смит, Дж. (1975) Прядение, ткачество и текстильное
производство в доисторической Греции - от начала неолита до
конца микенской эпохи; с особым упором на доказательства,
найденные при археологических раскопках . Доктор философии,
Университет Тасмании.
Карингтон Смит, Дж. (1992) Прядильное и ткацкое оборудование. В
WA McDonald и NC Wilkie (ред.), Раскопки в Нихории в Южной
Греции. Том. 2: Оккупация бронзового века , 674–711 гг.
Миннеаполис, Университет Миннесоты.
Черри Дж. и Дэвис Дж.Л. (2007) Другие находки. В AC Renfrew
(редактор), Раскопки в Филакопи в Мелосе, 1974-77 . Британская
школа в Афинах Suppl. Том. 42, 401-464. Лондон, Британская
школа в Афинах.
Коллингвуд, П. (1982) Техника плетения табличек . Лондон, Фабер
и Фабер.
Катлер, Дж. (2011) Ремесленная миноизация: текстиль,
ремесленное производство и социальная динамика в бронзовом
веке в Южном Эгеиде . Доктор философии, Университетский
колледж Лондона.
Катлер, Дж. (2012) Нить Ариадны: внедрение критской технологии
ткачества в южной части Эгейского моря в середине второго
тысячелетия до н.э.. В Ноше и Лаффинере (ред.), 145–154.
Катлер, Дж. (готовится к печати) Ремесленная миноизация:
текстиль, ремесленное производство и социальная динамика в

182

10. Формирование идентичности: технология ткачества, одежда и культурные изменения
Гейнеро-Дриссен, Ф. (2012) Раскопки зоны 3. В Дж. Дриссене, И.
Шопе, М. Анастасиаду, Ф. Карпентье, И. Кревекере, С.
Дедериксе, М. Деволдере, Ф. Гейнеро-Дриссене, С. Жюссере, К.
Лангор, К. Летессон, Ф. Лиард, А. Шмитт, К. Цораки и Р.
Веропулиду, Раскопки в Сисси, III. Предварительный отчет о
кампании 2011 года. ЭГИС 6, 69-79. Лувен-ла-Нев,
Университетские прессы Лувена.
Глеба М. и Катлер Дж. (2012) Текстильное производство в Милете
бронзового века: первые наблюдения. В Нош и Лафинёр (ред.),
113–120.
Гольдман, Х. (1956) Раскопки в Гёзлю Куле, Тарсус. Том. II. От
неолита до бронзового века . Принстон, Издательство
Принстонского университета.
Городжианни Э., Катлер Дж. и Фицсаймонс Р.Д. (2015) Что-то
старое, что-то новое: неместные невесты как катализаторы
культурного обмена в Айя-Ирини, Кеа? В NC Стамполидис, Ç.
Манер и К. Копаниас (ред.), НОСТОЙ. Культура коренных
народов, миграция и интеграция на Эгейских островах и в
Западной Анатолии в период позднего бронзового века и раннего
железного века . Коч Юниверситеси Яинлари 58, 891-924.
Стамбул, Издательство Университета Коч.
Госслен, ОП (2000) Материализация идентичности: африканская
перспектива. Журнал археологического метода и теории 7 (3),
187–217.
Хэгг Р. и Маринатос Н. ред. (1984) Минойская талассократия. Миф
и реальность. Материалы Третьего международного
симпозиума в Шведском институте в Афинах, 31 мая — 5 июня
1982 г. SkrAth 4°, 32. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Хендон, Дж. А. (2006) Текстильное производство как ремесло в
Мезоамерике: время, труд и знания. Журнал социальной
археологии 6, 354–378.
Хилдич, младший (2008) Реконструкция технологического выбора,
социальной практики и сетей обмена с керамической точки
зрения на Кикладах среднего бронзового века. Доктор
философии, Эксетерский университет.
Хоффман, Ч.Р. и Добрес, М.-А. (1999) Заключение: Создание
материальной культуры, создание культуры материальной. В
М.-А. Добрес и Ч.Р. Хоффман (ред.), Социальная динамика
технологий. Практика, политика и мировоззрение , 209–222.
Вашингтон и Лондон, Издательство Смитсоновского института.
Хоффманн, М. (1964) Ткацкий станок с варп-утяжелением.
Исследования по истории и технологии древнего инструмента .
Осло, Университет Форлагет.
Худ, С. (1981–1982) Раскопки на Хиосе, 1938–1955 гг.
Доисторический Эмпорио и Айо Гала . Британская школа в
Афинах, доп. Том. 15-16. Лондон, Британская школа в Афинах.
Хосфельд, Р. (2009) Способы передачи и модели материальной
культуры в ремесленных навыках. В С. Шеннан (редактор),
Модель и процесс культурной эволюции , 45-60. Беркли,
Калифорнийский университет Press.
Ислер, HP (1973) Поселение раннего бронзового века на Самосе.
Археология 26, 170–175.
Жуковский, М.С. (1986) Доисторический Афродизиас. Отчет о
раскопках и исследованиях артефактов . Трансатлантическая
археология 3. Публикации по истории искусства и археологии
католического университета Лувена 39. Провиденс, Центр
археологии и искусства Университета Брауна.
Кадиш, Б. (1971) Раскопки доисторических останков в
Афродисиасе, 1968 и 1969. Американский журнал археологии 75
(2), 121–140.
Карнава, А. (2008) Письменные и штампованные записи на
Кикладах позднего бронзового века: морские путешествия
администрации. В Н. Броди, Дж. Дуле, Г. Гаваласе и К. Ренфрю
(ред.), Horizon. Коллоквиум по предыстории Киклад , 377–386.

183

Кембридж,
Институт
археологических
исследований
Макдональда.
Киллен, Дж. Т. (1964) Шерстяная промышленность Крита в эпоху
поздней бронзы. Ежегодник Британской школы в Афинах 59, 1–
15.
Киллен, Дж. Т. (1984) Текстильная промышленность в Пилосе и
Кноссе.
В К. Шелмердине и Т. Палайме (ред.), Пилос оживает:
промышленность и управление в микенском дворце , 49–63.
Нью-Йорк, Университет Фордэма.
Киллен, Дж. Т. (2007) Производство ткани в Греции позднего
бронзового века: документальные свидетельства. В К. Гиллис и
М.-Л. Нош (ред.), Древний текстиль: производство, ремесло и
общество , 50-58. Оксфорд, Книги Оксбоу.
Кнаппетт, К. и Николакопулу, И. (2005) Сети обмена и партнерства
в программе MBA в Южном Эгеиде: Крит, Акротири и Милет. В
Р. Лафинёре и Э. Греко (ред.), EMPORIA. Эгейское море в
Центральном и Восточном Средиземноморье. Материалы 10-й
Международной Эгейской конференции. Афины, Итальянская
школа археологии, 14-18 апреля 2004 г. Эгей 25, 175–185. Льеж,
Университет Льежа .
Кнаппетт, К. и И. Николакопулу (2008) Колониализм без колоний?
Пример бронзового века из Акротири, Тера. Гесперия 77, 1-42.
Лэмб, В. (1936) Раскопки в Терми на Лесбосе . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Лаве Дж. и Венгер Э. (1991) Местное обучение. Законное
периферийное
участие
.
Кембридж,
Издательство
Кембриджского университета.
Лехтманн, Х. (1984) Андские системы ценностей и развитие
доисторической металлургии. Технология и культура 25, 1-36.
Лемонье, П. изд. (1993) Технологический выбор: трансформация
материальных культур со времен неолита. Лондон, Рутледж.
Леви, Д. (1976) Festàs e la Civiltà Minoica . Incunabula Graeca 60. Рим,
Edizioni dell'Ateneo.
Макдональд К.Ф., Халлагер Э. и Нимейер В.-Д. ред. (2009)
Минойцы в Центральном, Восточном и Северном Эгеиде: новые
доказательства. Акты минойского семинара 22-23 января 2005
г. в сотрудничестве с Датским институтом в Афинах и
Немецким археологическим институтом в Афинах .
Монографии Датского института в Афинах 8. Афины, Датский
институт в Афинах.
Маркар, А. (2001) Древний эгейский текстиль и дизайн одежды: ок.
2500–1200 гг . до н.э. Доктор философии, Лондонский
университет.
Маркар, А. (2004) Эгейский костюм и датировка кносских фресок. В
Г. Кадогане, Э. Хацаки и А. Василакисе (ред.), Кносс: Дворец,
Город, Государство. Материалы конференции в Ираклионе,
организованной Британской школой в Афинах, и 23-й Эфореи
доисторических и классических древностей Ираклиона в ноябре
2000 г. по случаю столетия раскопок сэра Артура Эвана в
Кноссе . Британская школа в Афинах, 12, 225–238. Лондон,
Британская школа в Афинах.
Мартенссон Л., Андерссон Э., Нош М.-Л. и Батцер А. (2007)
Технический отчет «Экспериментальная археология. Часть 4:
Катушки» . Центр текстильных исследований, Копенгаген ,
http://ctr.hum.ku.dk/tools/Technical_report_4__experimental_arcahe
ology.PDF/
Мартенссон Л., Нош М.-Л. и Андерссон Странд, Э. (2009) Форма
вещей: понимание веса ткацкого станка. Оксфордский журнал
археологии 28 (4), 373–398.

Джоан Катлер
школа в Афинах.
Пофам, М.Р. (1993) Обзор Яна Дриссена, Раннее разрушение
микенского дворца в Кноссе. Журнал эллинистических
исследований 113, 174–178.
Полхемус, Т. (2011) Мода и антимода: изучение украшений и
одежды с антропологической точки зрения . Полгем:
самостоятельная
публикация.
Переработанное
издание
вступительного текста в книге Т. Полхемуса и Л. Проктора «
Мода и антимода: антропология одежды и украшений»
(Лондон, Темза и Гудзон, 1978).
Престон, Л. (2008) LM II-IIIB Крит. В CW Шелмердин (ред.),
Кембриджский спутник Эгейского бронзового века , 310–326.
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Редер Кнудсен, Л. 2002. Плетение табличек в гробнице 89. В книге
П. Фон Элеса (ред.), Воин и священник. Власть и сообщество в
железном веке в Веруккьо. Тронная гробница , 230-243. Флоренс,
«В знаке лилии».
Рамсторф, Л. (2003) Глиняные катушки из Тиринфа и других
современных мест. Признак иностранного влияния в LH IIIC? В
Н. Кипарисси-Апостолике и М. Папаконстантину (ред.),
Периферия микенского мира , 397–415. Афины, Министерство
культуры.
Рамсторф, Л. (2005) Этническая принадлежность и изменения в
технологии ткачества на Кипре и в Восточном Средиземноморье
в 12 веке до н.э.. В. Карагеоргис, Х. Маттеус и С. Рогге (ред.),
Кипр: Религия и общество от позднего бронзового века до конца
архаического периода. Материалы международного симпозиума
по кипрской археологии, Эрланген, 23–24 июля 2004 г. , 143–169.
Мёнезее, Библиополис.
Рамсторф, Л. (2008) Исследования и отчеты Тирина XVI.
Небольшие находки из Тиринфа. Терракота, камень, кость и
стекло/фаянс в основном относятся к позднему бронзовому веку
. Висбаден, Райхерт.
Рамсторф, Л. (2011) Горшки ручной работы и крошащиеся ткацкие
станки: «варварские» элементы в Восточном Средиземноморье в
последней четверти 2-го тысячелетия до н.э.. В. Карагеоргис и О.
Коука (ред.), О кастрюлях для приготовления пищи, чашках для
питья, ткацких станках и этнической принадлежности на
Кипре бронзового века и соседних регионах , 315-330. Никосия,
Фонд АГ Левентиса.
Рехак, П. и Янгер, Дж. Г. (2001) Неопалациальный, финальный
дворцовый и постдворцовый Крит. В Т. Каллене (ред.), Эгейская
предыстория: обзор , 383–473. Бостон, Археологический
институт Америки.
Роуч-Хиггинс, М.Э., Эйхер, Дж.Б. и Джонсон, ред. KKP. (1995)
Платье и индивидуальность . Нью-Йорк, Фэрчайлд.
Роджерс, Э.М. (2003) Распространение инноваций . Пятое издание.
Нью-Йорк, Свободная пресса.
Ру, В. и Бриль, Б. (2002) Сопоставимые «программы» обучения для
различных технических действий. В Б. Бриле и В. Ру (ред.),
Технический жест. Методологические и антропологические
размышления . Журнал антропологии знаний 14 (2), 231–242.
Ру, В. и Д. Корбетта (1989) Гончарный круг: ремесленная
специализация и техническая компетентность . Дели, Оксфорд
и издательство IBH.

Мейнард А.Е. и Гринфилд П.М. (2005) Этномодель преподавания и
обучения. Обучение женским задачам зинакантекских майя. В А.
Е. Гринфилде и М. И. Мартини (ред.), Обучение в культурном
контексте. Семья, сверстники и школа , 75–103. Нью-Йорк,
издательство Kluwer Academic/Plenum Publishers.
Мейнард, А.Э., Гринфилд, П.М. и Чайлдс, К.П. (1999) Культура,
история, биология и тело: коренное и неместное приобретение
технологических навыков. Этос 27 (3), 379–402.
Мелена, Дж. Л. (1975 ) Исследования некоторых микенских
надписей из Кносса, посвященных текстилю . Minos Suplementos
5. Саламанка, Университет Саламанки.
Мессик, Б. (1987) Подчиненный дискурс: женщины, ткачество и
гендерные отношения в Северной Африке. Американский
этнолог 12 (2), 210–225.
Михаилиду, А. (1990) Свинцовые гири из Акротири:
археологические данные. В Д. А. Харди, К. Г. Думасе, Дж. А.
Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера и Эгейский мир III.
Материалы Третьего Международного конгресса, Санторини,
Греция, 3-9 сентября 1989 г. Том. 1. Археология, 407-419.
Лондон, Фонд Тера.
Михаилиду, А. (1992–1993) «Остракон» с линейным сценарием
Акротири (Тера). Небюрократическая деятельность? Минос 27–
28, 7–24.
Милителло П., Андерссон Странд Э., Нош М.-Л. и Катлер Дж.
(2015) Текстильные инструменты из Феста, Крит. В Андерссон
Странд и Нош (ред.), 215–227.
Милойчич, В. (1961) Самос 1: Die prähistorische Siedlung unter dem
Heraion. Грабунг 1953 и 1955 годов . Бонн, Хабельт.
Минар, CJ (2001) Двигательные навыки и процесс обучения:
сохранение конечного направления скручивания веревки в
практических
сообществах.
Журнал
антропологических
исследований 57 (4), 381–405.
Минар, CJ и Краун, PL (2001) Обучение и ремесленное
производство:
Введение.
Журнал
антропологических
исследований 57 (4), 369–380.
Момильяно, Н. (2009) Минойцы в Ясосе? В Макдональде и др.
(ред.), 121–140.
Морган, Л. (1998) Настенные росписи северо-восточного бастиона в
Айя-Ирини, Кеа. В Л.Г. Мендони и А.Дж. Мазаракисе Айниане
(ред.), Кеа-Китнос: история и археология , 201–210. Афины,
Исследовательский
центр
греческой
и
римской
древности/Национальный фонд греческих исследований.
Морган, Л. [при участии Марка Кэмерона] (2007) Расписные
штукатурки и их связь с настенными росписями склепа с
колоннами. В К. Ренфрю (редактор), Раскопки в Филакопи в
Мелосе, 1974–77 . Британская школа в Афинах Suppl. 42, 371–
399. Лондон, Британская школа в Афинах.
Нордквист, GC (1987) Среднеэлладская деревня. Асина в Арголиде .
Acta Universitatis Upsaliensis, Борей 12. Уппсала, Уппсальский
университет.
Нош, М.-Л. и Лафинёр, Р. ред. (2012) КОСМОС. Ювелирные
изделия, украшения и текстиль в Эгейском бронзовом веке.
Материалы 13-й Международной Эгейской конференции,
Копенгагенский
университет,
Центр
текстильных
исследований Датского национального исследовательского
фонда, 21-26 апреля 2010 г. Эгей 33, 87–105. Левен и Льеж,
Петерс.
Павук, П. (2012) О катушках и дисковидных ткацких станках:
возвращение к ткачеству в эгейском стиле в Трое. В Ноше и
Лаффинере (ред.), 121–130.
Петракис, вице-президент (2012) «Минойский» и «микенский»:
мысли
о
возникновении
кносской
текстильной
промышленности. В Нош и Лафинёр (ред.), 77-85.
Пофам, MR и др . (1984) Минойский неизведанный особняк в Кноссе
. Британская школа в Афинах Suppl. Том. 17. Лондон, Британская

184

10. Формирование идентичности: технология ткачества, одежда и культурные изменения
Чахоглу, В. (2007) Чечме-Багларараши: новые раскопки в Западной
Анатолии. В книге Ф. Фельтена, В. Гаусса и Р. Сметаны (ред.),
Среднеэлладская керамика и синхронизмы. Материалы
международного семинара , состоявшегося в Зальцбурге. 31
октября – 2 ноября 2004 г. Эгина-Колонна, Bd. 1, 309–322. Вена,
Австралийская академия Wissenschaften.
Чахоглу, В. (2009) Проект раскопок и исследований в регионе
Измира : новые перспективы EBA Западной Анатолии. Доклад
Микенского семинара, 18 февраля, Лондон.
Шнайдер, Дж. (1987) Антропология ткани. Ежегодный обзор
антропологии 16, 409–448.
Спантидаки, С. (2008) Предварительные результаты реконструкции
Теранского текстиля. В К. Альфаро и Л. Карали (ред.), Vestidos,
Textiles y Tintes. Estudios sobre la producciôn de bienes de
Consumer en la Antigüedad , 43–47. Валенсия, Университет
Валенсии.
Спратт, Д.А. 1989. Теория инноваций стала проще. Ван дер Леу и
Торренс (ред.), 245–257.
Теграни, Дж. Дж. и Коллард, М. (2009) О взаимосвязи между
межиндивидуальной культурной передачей и культурным
разнообразием на уровне населения: пример ткачества в
иранских племенных популяциях. Эволюция и поведение
человека 30(4), 286-300.
Теграни Дж. Дж. и Рейде Ф. (2008) К археологии педагогики:
обучение, преподавание и создание традиций материальной
культуры. Мировая археология 40 (3), 316–331.
Целон, Э. (1992) Мода и значение социального порядка. Семиотика
91(1/2), 1-14.
Цахили, И. (1990) Все важное, но неуловимое: в поисках
свидетельств изготовления ткани в Акротири. В Д. А. Харди, К.
Г. Думасе, Дж. А. Сакелларакисе и П. М. Уоррене (ред.), Тера и
Эгейский мир III. Материалы Третьего Международного
конгресса, Санторини, Греция, 3-9 сентября 1989 г. Том. 1.
Археология , 380-389. Лондон, Фонд Тера.
Цахили, И. (1997) Текстиль и ткачи в доисторическом Эгеиде,
2000-1000 гг . до н.э. Ираклион, Университетские публикации
Крита.
Цахили, И. (2007) Ткачество в Акротири, Тера: определение
деятельности по изготовлению ткани как социального процесса
в городе позднего бронзового века. В Гиллис и Нош (ред.),
Древний текстиль: производство, ремесло и общество , 190–
196. Оксфорд, Книги Оксбоу.
Цахили И., Спантидаки С., Андерссон Странд Э., Нош М.-Л. и
Катлер Дж. (2015) Текстильные инструменты из Акротири, Тера,
Греция. В Андерссон Странд и Нош (ред.), 243–246.
Ван дер Леу, С. и Торренс, Р. ред. (1989) Что нового? Более
пристальный взгляд на процесс инноваций. Единая мировая
археология 14. Лондон, Анвин Хайман.
Уолберг, Г. (2007) Мидеа: комплекс Мегарон и территория
святилища . Монографии по предыстории, 20. Филадельфия,
INSTAP Academic Press.
Уоррен, П. (1972) Миртос. Поселение раннего бронзового века на
Крите . Британская школа в Афинах Suppl. Том. 7. Лондон,
Британская школа в Афинах.
Венгер, Э. (1998) Сообщества практиков. Обучение, значение и
идентичность . Кембридж, Издательство Кембриджского
университета.
Уайтлоу, Т. (2005) Повесть о трех городах: хронология и минойская
эпоха в Филакопи на Мелосе. В А. Дакури-Хилд и С. Шерратте
(ред.), Автохтон. Документы, представленные ОТПК
Дикинсону по случаю его выхода на пенсию . БАР Междунар.
серия 1432, 37-69. Оксфорд, Археопресс.
Виман И. и Брюун-Лундгрен М. (2003) Промышленная
деятельность и личные украшения. В книге Э. Халлагера и Б. П.

185

Халлагера (ред.), Греко-шведские раскопки на площади Агия
Айкатерини, Кастелли, Ханья, 1970–1987 и 2001 гг . Том. III: Я.
Скратх 4°, 47, 266-269. Стокгольм, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Вобст, Х.М. (1977) Стилистическое поведение и обмен
информацией. В К. Клеланде (редактор), Для директора:
исследовательские эссе в честь Джеймса Б. Гриффина , 317–
342. Мичиган, Анн-Арбор.

11
МИКЕНИЗАЦИЯ В ФЕССАЛИИ:
ИССЛЕДОВАНИЕ В ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ АККУЛЬТУРЕ
Брайан Фойер

В этой главе я описываю и обсуждаю процесс микенизации в
Фессалии. Хотя мой анализ похож на другие анализы в этой
книге в плане акцента на аккультурации, он также отличается
от них в нескольких существенных отношениях. Во-первых,
он не сравнивает и не противопоставляет минойскую и
микенскую цивилизации, а, скорее, фокусируется только на
последнем явлении. Во-вторых, географический контекст
более разнообразен с топографической точки зрения,
охватывая несколько климатических и растительных зон, а
не почти полностью сосредоточенный на Эгейском и
Средиземноморье в других местах. Кроме того, Фессалия
представляет собой единственный случай, когда центральная
зона Микен примыкает к периферии, доступной по суше, а не
по морю. Наконец, этническая или культурная идентичность
коренных эгейских обществ, изучаемых в других разделах
этого тома, не является ни минойской, ни микенской, тогда
как в Фессалии проживают как микенское, так и немикенское
население (на мой взгляд), что позволяет мне сравнивать и
противопоставлять несколько различных групп внутри того
же региона и исследовать диапазон аккультурации от
минимального до почти полного принятия элементов
микенской культуры.
Я начну с рассмотрения феномена микенизации в более
широком теоретическом и методологическом контексте
культурных контактов и культурных изменений. Используя
модель ядра/периферии, я сосредоточусь конкретно на
процессе аккультурации, сначала в общих чертах, а затем
более конкретно в отношении микенизации. Наконец, я
опишу и обсужу процесс микенизации в регионе Фессалии.
Мой анализ основан на предпосылке, что культура не
является ни единой, ни однородной, а разделяется
по-разному и в ней участвуют по-разному. Отдельные люди,
группы, сообщества и общества представляют собой
скопление элементов материальной культуры, практик и

верований, которые частично, но не полностью
перекрываются. . Переменные, включая возраст, пол и класс,
а также, возможно, городские/сельские различия или
региональное разнообразие , влияют и определяют, какие
элементы составляют конкретный культурный репертуар.
Таким образом, вместо четко очерченной сущности с
четкими и определяемыми границами, границы культурной
группы не только размыты и проницаемы, но, помимо ядра
общих элементов, такие группы также внутренне изменчивы
(Stein 2005, 9). Более того, такие культурные конфигурации
не статичны, а скорее изменчивы и подвержены
модификациям, изменениям и перестановкам.
В отношении доисторических времен эта точка зрения
аналогична
формулировке
Дэвидом
Кларком
политетических археологических культур (1978). Это
означает, среди прочего , что термины минойский,
микенский, кикладский и т. д. представляют собой удобные
современные культурные обозначения, а не обязательно
указывают на то, как такие люди или их современники
воспринимали себя или других. Этот момент становится
особенно важным в отношении идентичности, особенно в
периферийных зонах (Broodbank 2004, 50-54; Feuer 2011).
Несмотря на это, пределы культурного определения или
самоопределения не являются бесконечно эластичными, и
все общества признают границы, которые отделяют или
отличают их от других групп, от Других (Cusick 1998, 4).
Именно на этих границах, в пограничных и пограничных
зонах, наиболее вероятен контакт с Другим. Поэтому я
прибегаю к моделям взаимодействия ядра и периферии,
чтобы исследовать и охарактеризовать ситуации культурного
контакта, отвергая при этом аспекты мировых систем или
теории колонизации, которые предполагают доминирование
или однонаправленные изменения от центра к периферии (
например, Rice 1998, 47-50; Stein 2005; Кнапетт и
Николакопулу, 2008).

Введение

11. Микенизация в Фессалии : исследование дифференциальной аккультурации

Культура Контакт
Культурное взаимодействие может происходить в самых
разных контекстах и включать в себя различные агенты и
процессы. Взаимодействие может быть нейтральным,
дружеским или враждебным. Это может происходить в
социальном,
политическом,
экономическом
и
церемониальном контекстах и во многих случаях может
включать более одного из этих аспектов одновременно или
последовательно. Типичным местом таких встреч, как в
пространственном, так и в социальном плане, является
промежуточная зона контакта, внешняя по отношению к
центру по крайней мере одной группы , то есть
периферийные зоны, такие как границы и границы (Rice
1998; Feuer 2003; 2011). 1 Такие места, часто
характеризуемые как средний план или третье пространство,
представляют собой арены, благоприятные для обмена
объектами, техниками или концепциями. Такие ситуации
контакта структурированы, но не детерминированы и
включают процессы социальной и культурной интеграции,
ведущие к взаимному заимствованию и последующему
пересмотру культурных элементов (Spicer 1961, 519; White
1991; Cusick 1998, 6-7; Antonaccio 2003, 60). Потенциальные
вариации таких встреч практически безграничны: от двух
человек до целых групп, от одиночных встреч до
ежедневного общения. Хотя единичный контакт вряд ли
приведет к измеримым изменениям, повторяющееся,
регулярное или даже ежедневное взаимодействие, вероятно,
приведет к широкому спектру результатов в диапазоне от
меньшей к большей интеграции (Willey et al. 1956; Spicer
1961; Herskovits 1967, 174; Госден 2004).

Диффузия
Одним из процессов взаимодействия, интенсивно изучаемых
антропологами и археологами и тесно связанных с
аккультурацией, является диффузия, которую можно
определить как принятие чего-то нового или отличного
отдельными
людьми
или
группами,
связанными
определенными
каналами
коммуникации
внутри
социокультурной структуры (Wagner 1988, 179). -181
Кристиансен и Ларссон 2005, 25-27). Хотя исследования
диффузии вышли из моды, основная концепция передачи и
приема, на мой взгляд, все еще актуальна. 2 Могут быть
задействованы различные механизмы, хотя наиболее
распространенными
являются
культурные
и/или
экономические (Hugill and Dickson 1988).
Процесс распространения часто, но не всегда, следует
последовательности, в которой объекты материальной
культуры сначала передаются и/или заимствуются, обычно
посредством обмена, иногда, но не всегда, за которыми
следуют методы и, наконец, идеи; однако эта
последовательность не является неизбежной, и вещи,
практики и убеждения также могут передаваться
одновременно. Чаще всего заимствуются отдельные черты
или предметы, но иногда могут быть перенесены пакеты или
связки связанных вещей (van der Leeuw 1983, 24; Butzer 1988,
105).
Распространение может происходить в результате
миграции, при которой весь культурный репертуар или
совокупность физически перемещаются; колонизация

187

является
наиболее
распространенной
формой
так
называемой первичной диффузии. Однако при вторичном
распространении или распространении стимулов предметы
или идеи могут перемещаться без прямого личного контакта,
через посредников, например, через вторичную торговлю.
Торговля, особенно обмен на большие расстояния , считается
важным причинным фактором социально-политической
эволюции в дополнение к передаче товаров (Шортман и
Урбан 1987, 45-52). Обычно происходят по крайней мере две
фазы передачи: внешняя диффузия из одной группы в
другую, за которой следует внутренняя диффузия внутри
группы (Schortman and Urban 1987; Butzer 1988, 106).

Аккультурация
Хотя для целей обсуждения я несколько произвольно
разделил диффузию и аккультурацию как взаимосвязанные
аспекты культурного контакта и изменения, должно быть
очевидно, что в операциональном плане – и в
археологическом контексте – они на самом деле неразрывно
переплетены, и их часто трудно различить. различать, где
заканчивается диффузия и начинается аккультурация
(Herskovits 1967, 159-171; van der Leeuw 1983; Kristiansen and
Larsson 2005, 25-27; например, Redfield et al. 1936, 145-146).
Аккультурацию можно определить как «те явления, которые
возникают, когда группы людей, имеющих разные культуры,
вступают в постоянный непосредственный контакт с
последующими изменениями в исходных культурных
моделях одной или обеих групп» (Redfield et al. 1936,
145-146). . 3 Это «внутренний или локальный процесс
ассимиляции чуждых культурных черт в результате
диффузии между культурами. В этом процессе новые черты
реконтекстуализируются и обретают смысл» (Кристиансен и
Ларссон 2005, 26-27), таким образом охватывая как
процессы, так и результаты культурного контакта (Фостер
1960, 7).
В большинстве случаев, особенно когда происходит
регулярное или шаблонное взаимодействие, результат может
варьироваться от отсутствия изменений до радикальных
изменений. На одном конце континуума не может быть
никаких заимствований – и, следовательно, никаких
изменений – из-за отсутствия интереса, активного
сопротивления или неприятия. На другом конце континуума
находится массовая трансформация, приводящая к
ассимиляции или этногенезу; в первом случае массовое
заимствование другой культуры почти всегда навязывается
силой или принуждением; в последнем случае новая
культурная сущность – и идентичность – возникает в
результате процесса гибридизации. 4 Между этими
крайностями
находится
частичная
аккультурация,
включающая осуществление выбора, варьирующегося от
принятия одного предмета, черты, метода или идеи до
существенного заимствования множества элементов разного
рода, некоторые из которых могут включать «пакеты»
связанных культурных аспектов. Принятие и внутреннее
распространение отдельных черт, очевидно, легче и проще,
чем комплекс вещей, практик и концепций, и потребность в
модификации и корректировке в последнем случае
обязательно выше (van der Leeuw 1983, 24; Butzer 1988, 105;
Окунь 1989, 135–136; Фойер 2011).
Посредством
распространения
предлагаются
или
становятся доступными варианты изменений. Там, где
существует золотая середина, актеры

Брайан Фойер
Одним из аспектов аккультурации, которому я посвятил
некоторое исследование, является ее влияние на создание и
поддержание культурной идентичности (Feuer 2011; ср.
Вивес-Феррандис, 2008 г.; Мак Суини 2009). Приверженность
культурной или этнической идентичности, безусловно,
является одной из переменных, влияющих на решение
принять иностранные культурные элементы. Точно так же
любое изменение в материальной культуре, социальных
практиках или убеждениях неизбежно – сознательно или нет –
изменит личную или классовую идентичность. Если все
общество – или даже большая его часть – принимает
относительно небольшое количество вещей из других
культур, его культурная идентичность может немного
измениться (потому что, на самом деле, общества никогда не
бывают полностью статичными), но если такие изменения не
предполагают преднамеренное принятие конкретных
этнических маркеров, они вряд ли повлияют на восприятие
этой идентичности. Однако если или когда значительная
часть общества принимает и включает внешние элементы, что
приводит к гибридной культуре, или если две группы
обмениваются значительным количеством культурных
элементов, тогда начинает возникать новая культурная
идентичность, которая, если зайти достаточно далеко,
приводит к этногенез, создание особой культурной или
этнической идентичности (Диган 1998; Смит 1998, 258; Холл
2000; Воскос и Кнапп 2008). Аналогичным образом, если
процесс
ассимиляции
достаточно
тщательный,
первоначальная идентичность группы может быть утрачена и
заменена принятой идентичностью (Ezell 1961; van der Leeuw
1983; Okun 1989).
Вкратце, как утверждает Джеймс Экстел (1981, 247):

проявлять свободу действий как в предложении культурных
элементов, так и в выборе тех аспектов, которые достаточно
привлекательны, чтобы оправдать усилия по присвоению и
любой адаптации, необходимой для включения. Концепция
агентности здесь приобретает некоторое значение, поскольку
акторы не воспринимаются ни как полностью свободные
агенты ( т.е. они ограничены местными социальными,
политическими и экономическими условиями), ни как
полностью бессильные трутни, неспособные осуществлять
выбор.
Важной особенностью аккультурации является то, что
контекст и значение распространяемого предмета почти
неизбежно различаются в соответствующих обществах.
Поэтому предметы общего назначения зачастую легче
принять, чем те, которые имеют ограниченную и
специфическую функцию. Предметы, использование которых
прозрачно и легко воспринимается, также имеют тенденцию к
более легкому включению. В общем, вещи, полезность
которых легко определить , с большей вероятностью будут
приняты, особенно если они признаны удовлетворяющими
предполагаемую потребность; таким образом, новые методы
или технологии имеют тенденцию дополнять, а не заменять
элементы местной культуры и адаптируются и встраиваются в
существующую систему (van der Leeuw 1983, 24; Okun 1989,
135-136; Dietler 1997; 2005; Antonaccio 2003; Gosden 2004). ).
Точно так же, как те, кто отвечает за распространение
культурных
элементов,
не
обязательно
являются
представителями всей группы, те, кто выбирает или отбирает
их для включения, обычно также являются подгруппами
целого. Любое общество состоит из тех, кто обычно
сопротивляется переменам, тех, кого привлекают инновации,
и значительной части тех, кто принимает перемены, но не
находится в авангарде. В стратифицированных обществах
возникающие или существующие элиты кажутся особенно
восприимчивыми к инновациям, которые могут узаконить,
повысить или сохранить их престиж, богатство или власть
(Шортман и Урбан 1998, 111; Смит 1998). В результате элиты
и городское население, как правило, первыми принимают и
внедряют инновации и быстрее и глубже аккультурируются,
чем низшие классы и сельское население. Такие приобретения
затем выставляются напоказ и манипулируются ими в
публичных контекстах, таких как свадьбы, похороны или
другие публичные церемониальные мероприятия, и
сигнализируют о статусе и идентичности различным группам
населения, включая местное сообщество и другие элиты, с
которыми они одновременно торгуют и конкурируют (Okun
1989, 135- 136). 6 Например, публичные пиршества,
по-видимому, были частым поводом для демонстративного
использования импортированных предметов и практик, таких
как экзотические продукты питания, посуда для еды и питья,
посуда и церемониальные мероприятия (Dietler 1997; 1998;
Vianello 2005; Galaty and Parkinson 2007). Вивес-Феррандис
2008, 264; Мак Суини 2009). Это «комменсальное
гостеприимство» «становится ключевым элементом в
установлении
отношений
взаимных
обязательств,
связывающих хозяина и гостя. Употребление алкоголя также
выполняет общую функцию содействия социальной
солидарности благодаря своей институционализированной
роли в контексте формальных социальных ритуалов
сообщества, таких как фестивали и религиозные обряды»
(Дитлер 1998, 302).

188

. . . Аккультурация — это взаимный процесс, который по-разному
влияет на каждую культуру. Различия в основном проистекают из
природы встречающихся культур и условий контакта. Культуры
могут быть относительно открытыми и гибкими или закрытыми и
жесткими, в зависимости от таких переменных, как их
способность к корпоративному определению, размер, социальная
интеграция, модели родства и расселения, а также отношение к
незнакомцам, дистанция от них и относительная власть по
отношению к незнакомцам. Они также могут быть агрессивными,
стремящимися направить или вызвать изменения в культурах, с
которыми они встречаются, или в значительной степени
оборонительными, готовыми терпеть другие культуры в обмен на
свободу определять свои собственные культурные императивы и
стратегии. Какой бы ни была их природа, результат контакта
также зависит от исторического времени, демографического
пространства и географического места, в котором встречаются
культуры. Изменения, возникающие в результате этого контакта,
варьируются от микроскопического внедрения культурных
материалов и черт – нового культурного содержания – до
макроскопических изменений фундаментальных структур и
моделей – новых культурных форм для интеграции и
ассимиляции иностранных элементов.

И я думаю, из этого краткого обзора должно быть ясно, что
аккультурация — это сложный процесс со многими
переменными и множеством результатов.

Микенизация
Кратко изучив более широкий контекст культурных
контактов и изменений, я теперь обращаю свое внимание на
конкретный пример аккультурации в Эгейском регионе
бронзового века.

11. Микенизация в Фессалии : исследование дифференциальной аккультурации
называемый микенизацией, процесс, который начался в
позднем элладском периоде II и достиг своего пика в позднем
элладском периоде III AB. Однако до этого, в конце среднего
бронзового века и начале позднего бронзового века,
некоторые части материковой Греции, особенно ПелоПоннесе, находились под сильным влиянием минойской
цивилизации и поэтому в некоторой степени стали
минойскими. Таким образом, более ранний процесс
миноизации послужил для микенской элиты моделью для
более позднего и аналогичного процесса микенизации.
Зарождающееся микенское государство копировало многие
аспекты минойской цивилизации, а также в конечном итоге
установило контакты и отношения со многими, если не с
большинством поселений, первоначально находившихся в
сфере минойского влияния и/или контроля (Galaty and
Parkinson 2007; Shelton 2010; но ср. Дикинсон 1994, 253–254).
По мере того как зарождающаяся микенская элита искала
торговые возможности для увеличения своего богатства,
статуса и власти, они все активнее вовлекались в обширную
сеть обмена в Восточном Средиземноморье, устанавливая
отношения по всему Эгейскому морю с другими местными
элитами; похоже, что по большей части они искали металлы
и редкое или экзотическое сырье, в обмен на которое
торговали готовой ремесленной продукцией (Галати и
Паркинсон 2007; Шелтон 2010, 143–145 ). Другими
переменными, влиявшими на характер и степень
микенизации, были география и типы обществ на микенской
орбите. География определяла, какие ресурсы могут быть
привлекательными для микенских торговцев, а также
потребности и желания местных жителей, особенно местной
элиты, которая контролировала доступ к этим ресурсам. Эти
торговые отношения, конечно, включали также социальные и
политические аспекты. Однако возможно, что даже если
элитный класс в данном обществе стал микенским, другие
элементы или группы внутри этого общества могли
сопротивляться микенской микенизации или отвергать ее
или перенимать только определенные аспекты микенской
культуры, что привело к широкому спектру аккультурации,
как это было в случае с микенской культурой. произошло
ранее на материковой части Греции в отношении минойской
культуры.
Ранние
контакты
могли
быть
инициированы
предприимчивыми людьми или группами в поисках
возможностей,
сначала
спорадическими
или
периодическими, а затем увеличивающимися по темпу и
частоте; весьма вероятно, что эти встречи включали, среди
прочего, церемониальный обмен подарками и пиршество ( ср.
Dietler 1998). Эти предварительные этапы должны были
установить отношения и модели взаимодействия, ведущие к
более
интенсивным
и
институционализированным
социальным и экономическим сетям. Археологические
данные показывают, что материальные предметы, в первую
очередь керамика, были первыми принятыми элементами
микенской культуры, за ними следовали методы и техники и,
наконец, социальная, политическая и религиозная идеология
(Feuer 2004, 103-111, 133-159).
В наиболее сильно микенских регионах все эти аспекты
микенской культуры были заимствованы и адаптированы; в
наименее микенских регионах заимствования могли
ограничиваться в первую очередь гончарным делом и
некоторыми другими аспектами материальной культуры.

189

Первоначально предметы получали путем обмена, но со
временем во многих областях, сопровождая передачу
технологий, предметы изготавливались странствующими
или постоянными микенскими мастерами и/или местными
ремесленниками. Обычно предполагалось, что чем больше
заимствованных аспектов культуры присутствует, тем выше
степень аккультурации ( например , Ezell 1961; Herskovits
1967; Cusick 1998). Более того, определенные культурные
элементы или виды артефактов считались возможными
микенскими этническими или культурными маркерами или
диакритическими
знаками,
неотъемлемыми,
а
не
маргинальными элементами микенской культуры или
идентичности. Для микенской цивилизации одними из
наиболее характерных культурных памятников были толосы
и камерные гробницы, мегарон, бронзовое оружие, линеара
B, статуэтки, керамика, печатные камни и некоторые виды
украшений, такие как рельефные бусы (Feuer 2011, 512-513).
В качестве примера и тематического исследования диапазона
аккультурации на северной периферии микенского мира я
теперь обращаю свое внимание на Фессалию позднего
бронзового века.

Фессалия позднего бронзового века
Фессалия, расположенная на северо-востоке Греции,
является одной из крупнейших и наиболее географически
разнообразных провинций, поэтому ее можно разделить на
ряд
составляющих
субрегионов.
Юго-восточный
прибрежный регион, который примерно соответствует
современному ному Магнезия, следует считать частью
северной части Эгейского моря, со средиземноморским
климатом, позволяющим выращивать виноград и оливки, и,
как и другие прибрежные районы Эгейского моря, легко
доступен по морю. , облегчая торговлю и общение.
Однако внутренние равнины на севере и западе являются
частью переходной экологической зоны, более похожей по
климату, топографии и растительности на европейский
континент, чем на средиземноморскую прибрежную среду и
центральную часть Микен на юге. В другом месте я
утверждал, что эта среда была менее гостеприимной для
типичного микенского натурального хозяйства и не имела
других ресурсов, привлекательных для микенских
государств центральной зоны, включая Димини/Иолкос,
который, по-видимому, был ориентирован больше на
морскую торговлю и коммуникации, чем на морскую
торговлю и коммуникации. эксплуатация внутренних равнин
(Feuer 1983, 188-190; 1994; 2003; 2014). Эти большие
внутренние территории, охватывающие номы Лариса,
Кардица и Трикала, можно далее разделить на восточные и
западные равнины, разделенные линией предгорий, идущих
в направлении северо-запад-юго-восток.
Третий топографический регион Фессалии состоит из
впечатляющих гор Пинд и Часия на западе и севере
соответственно. Хотя эта среда подходит для выпаса скота,
сельское
хозяйство
ограничено
небольшими
изолированными
долинами,
температуры
более
экстремальные, а количество осадков более обильное.
Другими словами, эта часть Фессалии непригодна для
оседлого
проживания
и
представляет
собой
труднопреодолимую преграду.

190

Bryan Feuer

ис. 11.1: Центральная, пограничная и приграничная зоны в Фессалии.

передвижению,
транспортировке
и
общению,
за
исключением нескольких узких проходов (Feuer 1983, 32–38,
91–92).
Я утверждаю, что культурные различия в Фессалии
можно
грубо
коррелировать
с
эквивалентными
географическими различиями и что эти три субрегиона
можно охарактеризовать как центральную, пограничную и
пограничную зоны (рис. 11.1) соответственно (Feuer 1983,
179-200) или из перспектива мировых систем: ядро,
полупериферия и периферия (Wallerstein 1974). Далее я
утверждаю , что степень и характер аккультурации , т. е.
микенизации, одинаково различались в каждом из этих
субрегионов ( ср. Andreou et al. 1996, 550), и в последующем
обсуждении я уточню эти различия, начиная с прибрежного
региона . , затем внутренние равнины и, наконец,
окружающие горы. После этого обсуждения я также опишу и
проанализирую распространение различных аспектов
микенской материальной культуры в этих субрегионах.

Основная зона
Прибрежный регион, как отмечалось выше, представляет
собой ту часть Фессалии, которая наиболее похожа на
микенскую центральную зону южной и центральной Греции

по климату, топографии и морской ориентации. Возможно,
неудивительно, что он также имеет значительное культурное
сходство, настолько большое, что его фактически можно
считать самым северным продолжением центральной
микенской территории. Эту связь, которую наиболее
отчетливо можно увидеть на городище Певкакия в
Волосском заливе, можно проследить, по крайней мере, до
эпохи средней бронзы, когда она имела большинство, если не
все, характерные черты среднеэлладского языка. общество
(Маран 1992; ср. Воутсаки 2010: 100). По-видимому,
произошла некоторая задержка в принятии этих
особенностей по сравнению с их возникновением и
развитием на Пелопоннесе и в других местах – явление,
отраженное в более позднем процессе микенского этногенеза
(Dickinson 1977), – но это можно объяснить, по крайней мере
частично, относительная удаленность региона от источников
перемен.
Аналогичным образом, по мере того как среднеэлладское
общество медленно развивалось в MH III и LH I, отчасти
из-за минойского и кикладского влияния, аналогичная
эволюция происходила, хотя и еще медленнее, также и в
прибрежной Фессалии. Однако существенная разница
заключалась в том, что это внешнее влияние,

11. Микенизация в Фессалии : исследование дифференциальной аккультурации

191

Рис. 11.2: Фессалия позднего бронзового века.

т. е . миноизация была почти полностью косвенной при
таком значительном удалении от своего критского источника
и кикладских посредников, и, таким образом, миноизация на
юго-востоке
Фессалии
варьировалась
от
крайне
минимальной до отсутствующей (Dickinson 1977, 100;
Mountjoy 1999, 823). С другой стороны, к концу LH II эта
область, похоже, полностью находилась в пределах
микенской орбиты. Начальные фазы этого процесса трудно
различить, так как они расположены южнее самих Микен и
частей Мессении, но это во многом связано с тем, что
микенский этногенез был спорадическим процессом,
первоначально идентифицируемым только по минимальным
критериям, таким как керамика LH I и древки. могилы, оба из
которых были необычны и сильно локализованы даже на
Пелопоннесе (Дикинсон 1977; Адрими-Сисмани 2007; ср.
Маран 1995, 67).
Однако по LH IIB или LH IIIA1 прибрежная зона
практически неотличима от других регионов центральной
зоны Микен. Почти все определяющие характеристики
микенской цивилизации присутствуют в LH IIIB, особенно в
центрах Димини и Иолкос. К ним относятся крупные
общественные сооружения, гробницы-толосы, камерные

гробницы, широкий спектр украшенной, простой и
монохромной керамики, статуэтки, линейное письмо B,
печатные камни и ювелирные изделия, а также другие
декоративные предметы из различных редких и импортных
материалов, включая золото, янтарь, фаянс. , стеклянная
паста и полудрагоценные камни. Экскаватор Димини
утверждает, что это был дворцовый центр, эквивалентный
тем, что находились южнее (Адрими-Сисмани 2007, 167), и
хотя это утверждение оспаривалось и/или изменялось
другими ( например , Панту 2010), кажется очевидным, что
здесь существовал элитный класс, состоящий как минимум
из нескольких семей, которые контролировали ценные
ресурсы и рабочую силу, занимались производством и
торговлей, а также строили большие здания и
гробницы-толосы. Если признать, что этот субрегион был
частью ядра микенской цивилизации, то по определению он
был полностью микенизирован, по крайней мере, так же
полностью, как большая часть южной и центральной Греции.
Существование группы небольших толоев и камерных
гробниц LH III в окрестностях Альмироса может указывать и
на другие, менее могущественные элиты в этой области
(Theochares 1953; Adrimi-Sismani 2007, 174).

Брайан Фойер

Пограничная зона

некоторые другие гробницы позволяют предположить, что
небольшое количество жителей внутренних равнин стали
весьма микенскими. Сюда же можно отнести несколько
групп камерных гробниц на горе Осса и вокруг нее, хотя в
современной политической конфигурации они принадлежат
провинции Македония (Poulaki-Pantermali 1991). Однако
имеется меньше свидетельств того, что значительная часть
населения
переняла
многие
элементы
микенской
материальной культуры - не говоря уже о ее социальных,
политических или идеологических аспектах - кроме
определенных видов керамики (см. ниже).
Аналогичная ситуация наблюдается и на западной
равнине, хотя, за исключением бассейна реки Энипеус и
окрестностей Фарсалы (Адрими-Сисмани 2007, 175), она
была не столь плотно заселена; Фактически, северная
половина западной равнины, которая, возможно, была
затоплена на протяжении большей части бронзового века,
занята враждебными кочевым скотоводами – и, возможно,
поэтому еще одним этническим населением или культурной
группой – или по другим причинам непригодна для сельского
хозяйства, была в основном незаселена. в эпоху поздней
бронзы (Feuer 1983, 125–126). Наличие большой
гробницы-толоса в Георгиконе и нескольких камерных
гробниц в окрестностях Фарсалы (Feuer 1983, 36-37;
Papadimitriou 2001, 127-130; Adrimi-Sismani 2007) также
может указывать на небольшое количество сильно
микенских семей, но в остальном свидетельства микенизации
на западной равнине в основном ограничиваются керамикой.

С другой стороны, внутренние равнины были в значительной
степени отрезаны от сообщения с микенским миром. В
отличие от прибрежной зоны, восточная равнина была
окружена горами, и лишь несколько узких перевалов
позволяли передвигаться, торговать и транспортировать.
Между предгорьями Пелиона и Отриса существовал проход,
но только территория непосредственно к северу от него была
микенизирована так же рано и почти так же полностью, как и
прибрежная зона (рис. 11.2). Города Петра и Велестино
(древние Феры) были большими, густонаселенными и,
по-видимому, процветающими, а близлежащие гробницы в
Мега Монастири были богатыми, что позволяет
предположить, что по крайней мере одна, если не больше,
элитная
семья
контролировала
ценные
сельскохозяйственные и озерные ресурсы равнина и озеро
Карла (Адрими-Сисмани 2007, 172-173). Эту территорию
можно рассматривать как продолжение центральной зоны
или, что более правдоподобно, как промежуточную
пограничную зону, переходную между побережьем и
широкими внутренними равнинами.
Остальная часть восточной равнины также является
переходной как в географическом, так и в культурном
отношении. Климат более континентальный, с обильным
количеством осадков и более резкими перепадами
температур, что хорошо подходит для выращивания
зерновых и животноводства, но не для выращивания оливок
или винограда (Feuer 1983; 1994; 2014). Он был густо заселен
во времена неолита, и хотя бронзовый век менее изучен из-за
отсутствия раскопанных поселений, похоже, что население
бронзового века произошло от неолитических предков и,
возможно, представляло другую этническую группу, чем
население прибрежного региона. . Материальная культура
этой территории, по-видимому, была более консервативной,
чем в прибрежном регионе, по крайней мере частично из-за
ее относительной изоляции (Feuer 1983, 91-92). Наиболее
широко раскопанное место бронзового века в этой части
Фессалии, Аргисса, представляло собой большое поселение,
существовавшее на протяжении всего среднего бронзового
века, но, в отличие от Певкакии, оно демонстрирует мало
свидетельств контакта с внешним миром, за исключением
ограниченного количества миньянов и маттиев. Расписная
керамика и некоторое влияние прилегающего региона
Македонии (Милойчич 1955; Маран 1992; Хорейс 2007).
В эпоху поздней бронзы элементы микенской культуры
заметны не ранее LH III и, на основании ограниченных
свидетельств
поселений,
воспринимались
дифференцированно.
Трудно
оценить
характер
социально-политической организации на равнинах, но
очевидно, что она не была такой развитой и сложной, как в
прибрежном регионе, который сам, возможно, не достиг того
уровня государственной централизации, как в других частях
Греции. Вероятен уровень организации племени или
вождества, возможно, последний, поскольку в некоторых
областях имеются некоторые свидетельства существования
местных элит. В эпоху поздней бронзы существовало
несколько впечатляющих по размеру стоянок, таких как
Бунарбаси, Мармариани и Родия (рис. 11.2) с обилием
микенской керамики на поверхности, а также ряд небольших
гробниц-толосов, которые, возможно, содержали останки
местные вожди и их семьи (Feuer 1983, 188-189). Эти и

192

Пограничная зона

Наконец, существует третья экологическая зона, которая
представляет собой часть современной Фессалии, хотя в
эпоху поздней бронзы она явно находилась за пределами
Микенского царства, поскольку внутри нее мало территорий,
в какой-либо степени пригодных для оседлого земледелия.
Сегодня его в основном населяют кочевники-скотоводы
(Чанг и Туртеллотт, 1993) представителей нескольких
культур и этнических групп, и вполне вероятно, что то же
самое имело место и в бронзовом веке ( ср. Wilkie 1999). Эти
народы были еще менее микенскими, чем жители равнин;
единственное свидетельство наличия элементов микенской
материальной культуры происходит из некоторых групп
могил в ящиках в таких местах, как Агрилия, хотя есть
несколько подобных захоронений в ящиках на краю равнины
в Часамбали и Эксалофосе (Feuer 1983, 129-141; Eder 2009). ).
Как и в подобных могилах в Эпире, основным
свидетельством и интересом к микенской культуре и
технологиям является бронзовое оружие, хотя их
сопровождает некоторая микенская керамика (некоторые
ручной работы), а также несколько грубые местные изделия
ручной работы ( ср. Kilian 1990, 448). .

Архитектура
Чтобы яснее понять пространственные и культурные
вариации микенизации в Фессалии, теперь я хочу более
внимательно
рассмотреть
распределение
различных
аспектов.

11. Микенизация в Фессалии : исследование дифференциальной аккультурации

193

Рис. 11.3: Распространение микенской архитектуры в LBA
Фессалии.

микенской культуры, начиная с архитектуры (рис. 11.3).
Архитектурные особенности, непосредственно связанные с
микенской
цивилизацией,
включают
мегароны
и
циклопические стены, которые наиболее заметны в
государственных центрах, таких как Микены, Тиринф,
Пилос, Фивы и Кносс (Feuer 2004, 201-207; 2011). Эти
многоэтажные комплексы зданий часто включают в себя
двойную мегаронную структуру и большие вспомогательные
постройки, включающие складские помещения, мастерские,
святыни, общественные помещения и помещения для
торжественных пиршеств, а также центральный двор, а
также жилые помещения. Другие сопутствующие
архитектурные особенности включают каменную кладку,
деревянные балки и фрески.
И Иолкос, и Димини были охарактеризованы как
дворцовые объекты (Теохарес 1960; Адрими-Сисмани 2007),
хотя такие обозначения также подвергались сомнению
(Андреу и др. 1996, 550; Адрими-Сисмани 2007; Панту 2010,
382-384). Комплекс зданий в Димини имеет форму двойного
мегарона с мастерскими, складскими помещениями и
культовой зоной (Адрими-Сисмани 2007, 162-167). Иолкос,
который не был полностью раскопан из-за перекрывающих
его исторических и современных построек, имел большое

здание, описанное экскаватором как мегарон, несколько
других больших зданий, оштукатуренные стены, лепные
полы и фрагменты фресок (Теохара , 1960). Таким образом,
как в Иолкосе, так и в Димини, где эти большие
многоэтажные конструкции с деревянными балками были
построены, начиная с LH IIIA, мы видим архитектуру,
похожую на архитектуру других центров центральной зоны,
хотя и не столь величественную и впечатляющую. Однако,
помимо этих центров, крупные сооружения, которые,
возможно, выполняли общественные функции, были
обнаружены только в Певкакии, которая, возможно,
функционировала в первую очередь как портовое
сооружение.
Циклопическая архитектура – использование больших
валунов и камней без раствора при строительстве стен –
встречается по всей центральной микенской зоне, чаще всего
в виде укреплений, но также используется для
гидротехнического строительства плотин, мостов и
виадуков. что касается подпорных стенок (Loader 1998). Ни
Димини, ни Иолкос, похоже, не были укреплены, но о
существовании циклопических стен заявлялось в ряде мест
Фессалии, особенно в Петре. Однако не удалось

Брайан Фойер

194

Рис. 11.4: Распределение типов захоронений в LBA
Фессалии.

однозначно датируют такие укрепления позднем бронзовым
веком или специфически микенским происхождением.
Микенская
домашняя
архитектура,
как
можно
предположить, встречается более широко по всей Фессалии,
хотя большинство полностью раскопанных домов находится
в прибрежной зоне и в районе озера Карла. На других
памятниках, как и в циклопической архитектуре, не всегда
удавалось окончательно установить, относятся ли дома к
позднему бронзовому веку, тем более что форма и методы
строительства существенно не отличаются от построек ни
среднего бронзового века, ни раннего железного века.

Захоронения
Вторая, родственная категория — это погребальная
архитектура. Самыми богатыми, трудоемкими и наиболее
заметными гробницами были толои, которые обычно
считались местами последнего упокоения царских семей и
высокопоставленных членов правящего класса; ступенью
ниже толоев находились камерные гробницы, в которых,
вероятно, хранились останки членов элитных или богатых
семей. Обе эти формы погребений, характеризующиеся
многочисленными последовательными погребениями и
престижным погребальным инвентарем, часто состоящим из
предметов
высокого
качества,
изготовленных
из

экзотических материалов, широко отождествляются с
микенской
цивилизацией.
Более
распространенные
захоронения включали могилы в ямах и могилы в ящиках,
которые также были наиболее распространенной формой
захоронений в предшествующий среднеэлладский период
(Dickinson 1994, 222–233; Cavanagh and Mee 1998; Feuer 2004,
167–176).
Гробницы Толоса в Фессалии можно сгруппировать по
размеру. Известны пять крупных толоев, все из которых
имеют камеры диаметром 6,7 метра и более, причем четыре
из них — Димини А и Б, Капакли и Казанаки — все
находятся в непосредственной близости друг от друга (рис.
11.4) в окрестностях Волосского залива. Эти четыре
гробницы явно могут быть связаны с правящей семьей или
семьями Димини и Иолкоса (Адрими-Сисмани 2007,
169-171). Вторая, более крупная группа состоит из толоев
диаметром 5 метров и менее. Таких меньших толоев,
возможно, насчитывается 25, а возможно, и целых 30, если
включить в них некоторые сомнительные или трудно
поддающиеся датировке примеры. В четырех случаях они
встречаются группами по три и более человек (Птелеон,
Корифула, Аэрино и, возможно, Спилиа), а во всех
остальных случаях, насколько это возможно,

11. Микенизация в Фессалии : исследование дифференциальной аккультурации
известные, представляют единичные случаи. Эти меньшие
толои вполне можно считать семейными гробницами местной
элиты.
Камерные гробницы, хотя и менее распространены, чем
где-либо еще в микенском мире (Cavanagh and Mee 1998, 135),
по-видимому,
в
Фессалии эквивалентны
меньшим
гробницам-толосам, особенно гробницам с обильным,
сложным и богатым погребальным инвентарем в Мега
Монастири, Като Мавролофос. и Фераи (Эдер 2009;
Адрими-Сисмани 2007). Отсутствие подходящих холмов из
камня, достаточно мягких, чтобы их можно было легко
выкопать, может объяснить относительное отсутствие
могильной формы, более распространенной в других местах
(Feuer 1983), а также, возможно, эта конкретная погребальная
традиция не получила широкого распространения и по другим
причинам. , особенно на внутренних равнинах к северу от
озера Карла. Другая относительно необычная погребальная
традиция в Фессалии — это возведение гробниц, которые
также могли быть построены из-за отсутствия подходящих
холмов (Papadimitriou 2001, 124-130).
С другой стороны, могилы в ящиках более широко
распространены по всей Фессалии. Фактически, они являются
наиболее распространенной формой захоронений в Фессалии
не только в позднем бронзовом веке, но и в предшествующем
ему среднем бронзовом веке и в последующем раннем
железном веке (Cavanagh and Mee 1998, 135; Lewartowski
2000, 15). ). Они не только широко распространены по всей
Фессалии, но и имеют ряд могильных кладбищ, особенно в
Неа-Ионии, Певкакии, Ферах и Аэрино. Могилы в ящиках и
ямах явно принадлежали простым людям, хотя некоторые
могилы в Неа-Ионии, недалеко от Иолкоса, содержали более
богатый погребальный инвентарь, чем обычное захоронение
нескольких горшков и бронзовых украшений. Эти данные
свидетельствуют о том, что захоронение в гробницах было
традиционной формой захоронения для большинства
населения, традиция, существовавшая как до, так и после
позднего бронзового века. При этом все упомянутые ранее
смешанные погребальные комплексы в приграничной зоне, а
также на окраине равнины представляют собой гробницы.

Керамика
Как показатель аккультурации, керамика представляет собой
несколько методологических проблем (Feuer 2011, 522). С
одной стороны, керамика, несомненно, была самым ранним и
наиболее широко распространенным культурным элементом
микенской цивилизации, а также самой распространенной и
широко распространенной формой микенской материальной
культуры. С другой стороны, принятие ограниченного набора
керамики не обязательно подразумевает какую-либо
значительную степень культурной интеграции, особенно если
гончарное дело включает лишь ограниченную сферу
деятельности, например, публичные пиршества. Например,
широкое распространение микенских сосудов для еды, питья
и хранения продуктов питания, начиная с LH IIIA1, указывает
на популярность такой керамики в определенном социальном
контексте, но представляет собой довольно поверхностный
уровень аккультурации по сравнению с использованием
кухонной посуды или церемониальной посуды. объектов или
принятие или модификацию технологии, необходимой для их
производства.
Вплоть до позднего бронзового века на большей части

195

территории Фессалии за пределами прибрежной зоны
имеются ограниченные свидетельства контактов с южной
Грецией или любой другой территорией, а имеющиеся
свидетельства почти полностью керамические. В эпоху
средней бронзы, хотя местная керамическая традиция
прибрежного региона имеет семейное сходство с более
канонической среднеэлладской керамикой юга (Dickinson
1977, 99-100), и, в частности, городище Певкакия наиболее
ярко иллюстрирует импорт , заимствование и имитация его
типичных
изделий
(Маран
1992),
единственным
свидетельством этого влияния в интерьере является
случайный черепок или горшок Серого Миньяна; в остальном
местная керамическая традиция демонстрирует значительную
преемственность с керамикой раннего бронзового века и
некоторое сходство с керамикой Македонии.
Эта ситуация сохраняется и в раннем позднем бронзовом
веке. Керамика LH I, изящная керамика минойского
происхождения, имеющая ограниченное распространение за
пределами Пелопоннеса, не существует в Фессалии, а LH IIA
практически отсутствует даже в прибрежной зоне (Dickinson
1977; Mountjoy 1999, 807; 2001; Adrimi-Sismani 2007). С
другой стороны, керамика LH IIB встречается по всей
Фессалии, но представляет собой местный региональный
стиль, вероятно, происходящий из мастерской в окрестностях
залива Волос (Mountjoy 1999, 824-835). Начиная с LH IIIA1,
микенская керамика напоминает керамику других частей
микенского мира, т.е. часть так называемого койне –
производится в ряде мастерских региона (Feuer and Schneider
2003; Mountjoy 1999; Dickinson 1977, 100). Тот факт, что по
крайней мере 80% микенской керамики в Фессалии
производится на месте (Feuer 1983, 59; ср. Feuer and Schneider
2003), свидетельствует о широком признании этого аспекта
микенской культуры.
Свидетельства о видах использованной керамики
ограничены за пределами прибрежной зоны. И в Димини, и в
Иолкосе диапазон форм и декоративных мотивов примерно
аналогичен таковому в других крупных центрах южнее
(Теохарес 1960; Адрими-Сисмани 2007, 164–166), включая
специализированные формы, такие как рита. Мегарон Б в
Димини содержал оборудование для приготовления пищи и
приготовления пищи, а также неокрашенные сосуды для
хранения и потребления, включая килики, чаши, амфоры,
чашки, кратеры, грушевидные банки и др. , большая часть
которых, по-видимому, использовалась для церемониальных
пиров (Адрими-Сисмани 2007, 164-165). В противном случае
захоронения представляют собой основной источник
доказательств, помимо наземных находок. Очевидно, что
керамика, найденная в погребениях, во многом отличается от
найденной в поселениях ( например , больше целых горшков,
больше украшенной посуды, более закрытые формы), но даже
в этом случае выбор предметов для захоронения вместе с
мертвыми проливает некоторый свет на степень
аккультурации в данном социально-экономическом классе,
сообществе или регионе (рис. 11.5). Погребения в
прибрежной зоне и на прилегающих территориях, например в
окрестностях озера Карла, носят полностью микенский
характер не только в отношении керамики, но и в отношении
другого погребального инвентаря. Однако дальше вглубь
страны репертуар форм более ограничен: явное предпочтение
отдается алебастру и отсутствию

Брайан Фойер

196

Рис. 11.5: Распространение керамических форм в LBA
Фессалии.

баночки для стремян, чтобы указать на некоторые из
наиболее заметных различий (Feuer 1983, 60-66, таблицы 1-3;
Kilian 1990, 454; Mountjoy 1999; ср. Eder 2009; Andreou 2010,
653). На периферии Фессалийских равнин репертуар форм и
украшений не только еще более ограничен, но некоторые
горшки представляют собой довольно грубые имитации иногда ручной работы, как в Агрилии, - микенской посуды и
встречаются также наряду с местной продукцией. (Фейер
1983, 129–140).
Обнаружение печей как в Димини, так и в Ферах
подтверждает предположение о местном производстве
микенской керамики, по крайней мере, с LH IIIA1, если не
раньше (Adrimi-Sismani 1999; Batziou-Efstatiou 1994), а
нейтронно-активационный анализ керамики из пограничной
зоны убедительно свидетельствует о том, что по крайней
мере, одна, если не больше, керамическая мастерская и
дальше на север (Feuer and Schneider 2003), включая
технологию изготовления гончарных изделий на колесиках.
Однако нет никаких свидетельств, кроме использования
местных глин и толстой белой глины, имитирующей
внешний вид импортированных из Арголида (Mountjoy 1999,
823), каких-либо гибридов, связанных с формой или

украшением.
Наконец, статуэтки представляют собой своеобразные
керамические предметы, которые, судя по всему, были
изготовлены в тех же мастерских, где производились
изящные сосуды (French 2008, 61). Поскольку они были
обнаружены в различных контекстах, в первую очередь в
центральной зоне Микен, их часто считали довольно
надежными культурными маркерами (French 2008, 62). В
Фессалии они известны главным образом в прибрежной зоне
и близлежащих районах, но некоторые из них были
обнаружены и дальше вглубь страны, в том числе, по
крайней мере, один, который, судя по всему, был изготовлен
на местном уровне (Feuer and Schneider 2003).

Оружие, линейное письмо B и печатные камни
Бронзовое оружие было одним из самых технически
впечатляющих и высокоценных изделий микенских
мастерских. Учитывая воинственный состав микенского
общества, неудивительно, что они были одними из самых
ценных вещей воинского класса, и, начиная с шахтных могил
в Микенах, одних из самых выдающихся погребальных
предметов в самых крупных и богатых

11. Микенизация в Фессалии : исследование дифференциальной аккультурации

197

Рис. 11.6: Распределение оружия в LBA Фессалии.

гробницы. Помимо ценности бронзы и других редких и
драгоценных материалов, использованных при их
изготовлении, и их функционального значения, такое оружие
должно было также служить престижным классовым
маркером,
имеющим
значительное
социальное
и
политическое значение. По этим причинам мечи, кинжалы и
копья, по-видимому, были одними из самых желанных
предметов торговли за пределами основной зоны Микен
(Килиан 1990, 448; Галати и Паркинсон 2007).
Неудивительно поэтому, что оружие обнаружено в
некоторых могилах-гробницах на кладбище Неа-Иония, а
также в пограничной и приграничной зонах, в
могилах-гробницах, камерных гробницах и небольших
толоях (рис. 11.6).
Наконец, я хотел бы кратко рассмотреть некоторые
другие аспекты микенской цивилизации, использование или
принятие которых может указывать на некоторую степень
аккультурации. Первым из них является линейное письмо B,
используемое в основном для ведения записей, в основном
касающихся экономической деятельности, и находящееся по
большей части в архивах глиняных табличек в крупных
государственных центрах Пилосе, Микенах, Кноссе и Фивах
(Feuer 2004). Однако символы линейного письма B были
обнаружены и на других носителях, включая кувшины для

стремян и другие предметы, и это, прежде всего, контекст для
ограниченного числа экземпляров в Фессалии, которые
включают три знака, начертанные на каменной гире в
Мегароне А в Димини, два фрагменты глиняных табличек в
Иолкосе, семь знаков, начертанных на перемычке толоса
Казанаки, идентифицирующих покойного внутри, и символ,
выгравированный
перед
обжигом
на
основании
импортированной монохромной чашки или киликса LH IIIA
в Певкакии (Адрими- Сисмани 2004-2005, 20). 2007, 167; см.
также Адрими-Сисмани и Годарт, 2005; Стаматопулу, 2012 ;
Неудивительно, что все эти примеры взяты из комплекса
памятников вблизи Волосского залива, и хотя их
использование не обязательно подразумевает широкое
использование
письменности
или
системы
учета,
аналогичной тем, которые существуют в крупных центрах
южнее ( Pantou 2010, 383), их присутствие действительно
предполагает знакомство и, по крайней мере, некоторое
ограниченное использование.
Печатные камни — еще один тип артефактов, который
особенно ассоциируется с микенским элитным классом, а
также изящные предметы, изготовленные из экзотических
материалов, таких как золото, янтарь, слоновая кость, фаянс,
стеклянная паста и полудрагоценные камни.

Брайан Фойер

и чье происхождение почти полностью связано либо с
камерными гробницами, либо с толоями (Feuer 2004, 251-255;
Eder 2009). Помимо возможных административных функций
и ценности материалов, из которых они были изготовлены,
печати, по-видимому, также служили амулетами и,
возможно, украшениями, если их носили на шее или руке.
Распространение этих предметов в Фессалии происходит по
той же схеме, что и в микенской ядерной зоне, т.е. в богатых
погребениях представителей элитного класса (Эдер, 2009,
табл. 2).

Резюме и выводы

Представив и исследовав доказательства принятия
микенской культуры в Фессалии, я закончу обсуждением
феномена микенизации как проявления культурных
изменений и аккультурации на периферии микенского мира.
Начиная с центральной зоны — юго-восточного
прибрежного региона Фессалии — кажется совершенно
очевидным, что эта территория, с ее близостью к южной и
центральной Греции, со схожим климатом и топографией, а
также с более ранним интересом и близостью к социальной,
политической и экономической жизни. и культурные
события, которые там произошли, принадлежат этой
основной
зоне.
Существование
комплекса
административных центров и сложной социальной,
политической и экономической организации, подобной, если
не эквивалентной, ранним государственным обществам
южной и центральной Греции, указывает на аналогичную
структуру, включающую элитный класс, который
контролировал сельскохозяйственное и ремесленное
производство и участвовал в обмене. объектов и идей с
другими политиями (но ср. Andreou et al. 1996, 550-551, 559;
Pantou 2010). Процесс этногенеза в других частях
центральной зоны, который привел к развитию того, что мы
стали называть микенской цивилизацией, происходил и
здесь, хотя явно не так рано и, возможно, не так полно, как в
Арголиде или Мессении. Наличие «дворцовых» построек,
тщательно продуманных и богато обставленных гробниц,
полного репертуара керамических сосудов (включая
статуэтки), изготовленных, по крайней мере, начиная с LH
IIIA1 в печах в Димини и Ферах, а также использование
линейного письма B и печатных камней — все это
свидетельствует о не только к полной микенизации этого
региона, но и к его положению как самого северного
продолжения центральной микенской зоны ( ср. Eder 2009).
Однако в приграничной зоне, на восточных и западных
внутренних равнинах, имеющиеся данные свидетельствуют о
том, что микенизация произошла позже и была более
изменчивой. Хотя районы в окрестностях озер Карла и
Фарсала, в первую очередь из-за их близости к центральной
зоне, по-видимому, переняли многие аспекты микенской
культуры, эти изменения по большей части не проявляются
до LH III. Существование небольших толоев и камерных
гробниц в этом регионе предполагает, что имела место
некоторая степень социальной дифференциации и что ряд
местных элитных семей стали полностью микенскими.
Однако в других местах на равнинах дальше на север картина
более неопределенная. Эта неопределенность проистекает,
по крайней мере частично, из-за отсутствия хорошо

раскопанных поселений позднего бронзового века и,
следовательно, из-за большего доверия к данным погребений
и наземных находок для оценки степени аккультурации.
Наиболее наглядным свидетельством микенизации
является существование керамики LH III по всему региону,
но относительная нехватка неокрашенной посуды - в
отличие, например, от Димини, где неокрашенная керамика
составляла ок. 75 % от общего количества (Адрими-Сисмани,
1999) – и ограниченный набор типов сосудов позволяют
предположить, что местное население, как и везде на
микенской периферии, возможно, приняло и заимствовало
набор принадлежностей для еды и питья, используемых во
время церемониальных пиров или для общественных
мероприятий, сохраняя при этом традиционную местную
керамику и другие артефакты для повседневной
деятельности. Более того, весьма вероятно, что подавляющее
большинство этой керамики было произведено одной или
несколькими местными мастерскими, т. е. на самих
равнинах, а не импортировано из прибрежной зоны. В
отличие от стремившегося вверх элитного класса, этот
эквивалент крестьян-фермеров позднего бронзового века,
возможно, не видел острой необходимости приобретать
какие-либо другие элементы микенской цивилизации. И
поэтому возможно, что это многочисленное коренное
земледельческое население сохранило самобытную местную
идентичность; действительно, учитывая относительную
нехватку поселений на северо-западной равнине, которая
могла быть занята племенами скотоводов или даже
собирателей, в то время в Фессалии могло существовать
несколько этнических или культурных групп. Эту
предпосылку можно было бы поддержать, если бы на самом
деле, как я предположил в другом месте, микенская
этническая идентичность могла быть ограничена в первую
очередь или полностью элитным классом. Если бы это было
так, местные элиты в приграничной зоне могли бы быть
сильно микенскими, но не обязательно считали бы себя или
считались микенцами (Feuer 2011, 528-530).
В гористом приграничном регионе на севере – и на западе,
если сюда включить горы Пиндос, которые находятся на
территории современной провинции Эпир – и климат, и
топография ограничивают заселение преимущественно
кочевым скотоводами, и поэтому основные археологические
свидетельства представлены в виде могильные кладбища.
Наиболее яркими особенностями этих захоронений являются
смешанные комплексы имитаций микенской керамики,
местных изделий ручной работы, а также бронзового оружия
и украшений. Таким образом, степень микенизации
минимальна и ограничивается желаемыми бронзовыми
артефактами и ограниченным набором типов керамики.
Весьма вероятно, что контакты между приграничной и
приграничной
зонами
были
спорадическими
и
ограничивались минимальным обменом и/или враждебными
столкновениями.
В этой главе я попытался поместить процесс микенизации
в более широкий контекст пространственных и
географических вариаций и попытался продемонстрировать,
что снижение осведомленности и пригодности окружающей
среды по отношению к центральной зоне южной и
центральной Греции сочетается с увеличением расстояния от
ядра. зона привела к уменьшению интеграции внутри
Микенской

198

11. Микенизация в Фессалии : исследование дифференциальной аккультурации
культурная система. Таким образом, я показал, что
наибольшая интеграция и аккультурация происходила в
юго-восточной прибрежной зоне Фессалии, меньшая степень
интеграции и аккультурации имела место в пограничной зоне
внутренних равнин и что минимальная интеграция и
аккультурация существовали в горной приграничной зоне на
Крайняя периферия Микенского мира.
Однако это не означает, что существует идеальное
соответствие
между
этими
географическими
и
пространственными
моделями
и
археологическими
данными. Я начал эту главу с указания на некоторые
различия между Фессалией и другими обсуждаемыми
регионами; например, может случиться так, что по сути
наземная среда Фессалии не сравнима с преимущественно
морской ориентацией Эгейского моря и что то, что может
быть применимо на материке, может быть неприменимо в
островном и прибрежном контексте. Следует также
отметить, что некоторые территории в Фессалии и
прилегающих регионах не так точно вписываются в модель
«ядро/граница/граница» , например, более высокая
интеграция и аккультурация территорий Фарсалы и озера
Карла, чем остальные внутренние равнины – хотя можно
видеть, что обе эти области можно интерпретировать как
промежуточные или переходные зоны между ядром и
границей - и существование кладбищ камерных гробниц в
приграничной зоне на склонах горы Олимпос. Такие
кажущиеся аномалии, в дополнение к необходимости
получения дополнительных данных о поселениях на севере
Фессалии, открывают возможности для дальнейших
исследований для проверки и дальнейшего уточнения идей
об аккультурации на микенской периферии.

Благодарности
Я хотел бы поблагодарить Эви Городжианни и Питера
Павока за приглашение представить более раннюю версию
этой главы на семинаре по минойской и микенской эпохе на
ежегодном собрании Американского института археологии в
Сиэтле в 2013 году. Цифры подготовила Тина Росс.

Примечания
1 Другие более конкретные места для межкультурных контактов,
как в центре, так и на периферии, могут включать
определенные места, такие как рынки, торговые порты и
метрополии.
2 См., например, Кристиансен и Ларссон (2005, 25), где
обсуждаются археологические диффузионные исследования.
3 Это классическое антропологическое определение, породившее
целое поколение исследований аккультурации; см. Спайсер
1961, 517–519; Cusick 1998 и Deagan 1998, 26-28 за обзоры
ранних антропологических исследований аккультурации.
4 Другие подобные, но не идентичные процессы включают
креолизацию и синкретизм.
5 Я интерпретирую здесь полезность в широком смысле, включая не
только утилитарные предметы или практики, но и те, которые
имеют престижную, символическую или идеологическую
ценность, такие как предметы роскоши, экзотика или
предметы, выполняющие церемониальную или ритуальную
функцию.
6 Однако публичное признание и демонстрация иностранных вещей

199

не обязательно будут несовместимы с сохранением
традиционных ценностей и поведения в частном контексте.

Рекомендации
Адрими-Сисмани, В. (1999) Mykenaïkos keramikos klivanos сто
Dimini. В Э. Фруссу (ред.), I периферия tou Mykenaïkou Kosmou.
Praktika A Diethnous Epistemonikou Symposiou, Ламия, 25–29
сентября 1994 г., 131–142. Ламия, Экдоси ИД' Эфореи
Происторикон и Классикон Архаиотитон.
Адрими-Сисмани, В. (2004–2005 гг.). Дворец Иолкос и разрушение.
Бюллетень корреспонденции Греции 128–129, 1–54.
Адрими-Сисмани, В. (2007) Возвращение к микенским северным
границам: новые свидетельства из Фессалии. В М.Л. Галати и
В.А. Паркинсоне (ред.), «Переосмысление микенских дворцов II,
переработанное и расширенное второе издание». Монография
Института археологии Котсена 60, 159-177. Лос-Анджелес,
Калифорнийский университет, Лос-Анджелес.
Адрими-Сисмани, В., Годарт, Л. (2005) Les inscriptions en Linéaire B
de Dimini/Iolkos et leur contexte Archéologique. Annuario della
Scuola Archeologica di Atene 83, 47–70.
Андреу, С. (2010) Северное Эгейское море. В Э. Х. Клайне (ред.),
Оксфордский справочник по Эгейскому веку бронзового века,
643–659. Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Андреу С., Фотиадис М. и Коцакис К. (1996) Обзор Эгейской
предыстории V: Неолит и бронзовый век Северной Греции.
Американский журнал археологии 100, 537–597.
Антоначчо, К. (2003) Гибридность и культуры в греческой культуре.
В К. Догерти и Л. Курке (ред.), Культуры в древнегреческой
культуре, Контакт, конфликт, сотрудничество , 57-74.
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Экстелл, Дж. (1981) Английское колониальное влияние на
индийскую культуру. В Дж. Экстелле (ред.), Европейцы и
индейцы: Очерки этноистории колониальной Северной Америки
, 245–271. Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Бациу-Эфстатиу, А. (1994) Микенаикос Керамейкос Кливанос. В
Фессалии: Quinze annes de Recherchearchéologiques , 225–232.
Афины, Капон Пресс.
Брудбанк, К. (2004) Миноизация. Труды Кембриджского
филологического общества 50, 46–91.
Батцер, К.В. (1988) Распространение, адаптация и эволюция
испанской агросистемы. В П. Дж. Хагилл и Д. Б. Диксон (ред.),
Передача и трансформация идей и материальной культуры ,
91-109.
Колледж-Стейшн,
издательство
Техасского
университета A&M.
Кавана В. и Ми К. (1998) Частное место: смерть в доисторической
Греции . Исследования по средиземноморской археологии 125.
Йонсеред, Пауль Эстремс Фёрлаг.
Чанг, К. и Туртеллот, Пенсильвания (1993) Этноархеологическое
исследование мест пастбищного отгонного животноводства в
регионе Гревена, Греция. Журнал полевой археологии 20, 249–
264.
Кларк, Д.Л. (1978) Аналитическая археология , 2-е изд. Нью-Йорк,
Издательство Колумбийского университета.
Кьюсик, Дж. Г. (1998) Введение. В книге Дж. Г. Кьюсика (ред.),
«Исследования культурных контактов, взаимодействия,
культурных изменений и археологии» . Центр археологических
исследований, Периодический доклад 25, 1–20. Карбондейл,
Университет Южного Иллинойса.

Брайан Фойер
годовщину их 30-летнего совместного вклада в археологию
Эгейского моря , 59–63. БАР Междунар. Серия 1889 г. Оксфорд,
Archaeopress.
А.С. Арванитопулоса об архивных материалах из раскопок
гробницы Толоса в Ано Драниста (Ано Ктимени) в Фессалии
(1911). В А. Мазаракис-Айниан (редактор), Archaiologiko Ergo
Thessalias Kai Stereas Elladas 3, 2009 , 205–218. Волос, Ипургио
Политический и туристический - Панепистимо Фессалия.
Галати, М.Л. и Паркинсон, Вашингтон (2007). Введение. В М.Л.
Галати и В.А. Паркинсоне (ред.), «Переосмысление микенских
дворцов II» . обр. ред. 1-17. Монография 60 Калифорнийского
университета в Лос-Анджелесе. Лос-Анджелес, Институт
археологии Котсена.
Госден, К. (2004) Археология и колониализм: культурные контакты
с 500 г. до н.э. до наших дней . Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Холл, Т.Д. (2000) Границы, этногенез и мировые системы:
переосмысление теорий. В TD Hall (ред.), Читатель мировых
систем: новые перспективы гендера, урбанизма, культуры,
коренных народов и экологии , 237-270. Лэнхэм, Роуман и
Литтлфилд Паблишерс, Инк.
Херсковиц, М.Ю. (1967) Культурная динамика. Нью-Йорк,
Альфред А. Кнопф.
Хорейс, Б. (2007) Феномен матовой керамики в Северном Эгеиде.
Введение, обзор и теория. В Б. Хорейсе и П. Павуке (ред.),
Эгейская
и
балканская
предыстория.
<
http://www.aegeobalkanprehistory.net/article.php?id_art=8 >
Хагилл, П.Дж. и Диксон, Д.Б. (1988). Введение. В П. Дж. Хагилл и
Д. Б. Диксон (ред.), « Передача и трансформация идей и
материальной культуры» , xi-xxii. Колледж-Стейшн,
издательство Техасского университета A&M.
Кардулиас, П.Н. (1996) Множественные уровни в мировой системе
Эгейского бронзового века. Журнал исследований мировых
систем 2, 1-35.
Килиан, К. (1990) Микенская колонизация: норма и разнообразие. В
Ж.-П. Дескоудрес (редактор), Греческие колонисты и коренное
население: материалы Первого австралийского конгресса
классической археологии, состоявшегося в честь почетного
профессора А. Д. Трендалла, Сидней, 9–14 июля 1985 г. , Центр
гуманитарных исследований, Канберра , 445–467. Оксфорд,
Кларендон Пресс.
Кристиансен К. и Ларссон Т.Б. (2005) Расцвет общества
бронзового века: путешествия, передачи и трансформации.
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Лафинёр Р. и Греко Э. ред. (2005) ЭМПОРИЯ. Эгейское море в
Центральном и Восточном Средиземноморье . Материалы 10-й
Международной Эгейской конференции, Афины, Итальянская
школа археологии, 14-18 апреля 2004 г. Aegaeum 25. Льеж/Остин,
Льежский университет/Техасский университет в Остине.
Левартовски, К. (2000) Позднеэлладские простые могилы:
исследование микенских погребальных обычаев. БАР Междунар.
Серия 878. Оксфорд, Archaeopress.
Лоадер, К. (1998) Здание из циклопической кладки. Исследования
средиземноморской археологии 148. Йонсеред, Пауль Эстремс
Фёрлаг.
Мак Суини, Н. (2009) За пределами этнической принадлежности:
упускаемое из виду разнообразие групповой идентичности.
Журнал средиземноморской археологии 22, 101–126.

Диган, К. (1998) Транскультурация и испано-американский
этногенез: археологическое наследие пятисотлетия. В книге Дж.
Г. Кьюсика (ред.), «Исследования культурных контактов:
взаимодействие, культурные изменения и археология» . Центр
археологических исследований, периодический доклад 25, 23–
43. Карбондейл, Университет Южного Иллинойса.
Дикинсон, ОТПК (1977) Истоки микенской цивилизации .
Исследования по средиземноморской археологии 49. Гетеборг,
Пауль Эстремс Фёрлаг.
Дикинсон, ОТПК (1994) Эгейский бронзовый век . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Дитлер, М. (1997) Железный век в средиземноморской Франции:
колониальные встречи, затруднения и трансформации. Журнал
мировой предыстории 11, 269–353.
Дитлер, М. (1998) Потребление, влияние и культурная запутанность
: теоретические последствия средиземноморской колониальной
встречи. В книге Дж. Г. Кьюсика (ред.), «Исследования
культурных контактов: взаимодействие, культурные изменения
и археология» . Центр археологических исследований, Случайная
статья 25, 288–315. Карбондейл, Университет Южного
Иллинойса.
Дитлер, М. (2005) Археология колонизации и колонизация
археологии: теоретические проблемы, возникшие в ходе древней
средиземноморской колониальной встречи. В Г. Дж. Штейне
(ред.), Археология колониальных встреч , 33-68. Санта-Фе,
Школа американской исследовательской прессы.
Эдер, Б. (2009) Северная граница микенского мира. В А. Мазаракис
Айниан - А. Дулгери-Инцезилоглу (ред.), 2 ° Archailogiko Ergo
Thessalia kai Stereas Elladas. Praktika Epistimonikes Synantisis,
Volos 16. - 19.3.2006, Vol. Я, 113-131. Волос, Панепистиму
Фессалиас и Ипургио Политисму.
Эзелл, П.Х. (1961) Латиноамериканская аккультурация реки Хила
Пимас. Мемуары Американской антропологической ассоциации
90. Менаша, Висконсин, Американская антропологическая
ассоциация.
Фойер, Б. (1983) Северная микенская граница в Фессалии . БАР
Междунар. Серия 176. Оксфорд, Archaeopress.
Фойер, Б. (1994) Микенская Фессалия. В Фессалии: Quinze annes de
Recherchearchéologiques, 211–214. Афины, Капон Пресс.
Фойер, Б. (2003) Процессы культурного взаимодействия на
микенской периферии. В Н. Кипарисси-Апостолике и М.
Папаконстантину
(ред.),
2-й
Международный
междисциплинарный коллоквиум: Периферия микенского мира ,
15-24. Афины, Министерство культуры, 14-й Эфорат
доисторических и классических древностей.
Фойер, Б. (2004) Микенская цивилизация, исправленное издание:
аннотированная библиография, до 2002 г. Джефферсон,
Северная Каролина, McFarland & Company, Inc.
Фойер, Б. (2011) Быть микенцем: взгляд с периферии. Американский
журнал археологии 115, 507–536.
Фойер, Б. (2014) Экологические аспекты северной микенской
границы в Фессалии. В книге Г. Туше, Р. Лафинёра и Ф. Ружмона
(ред.), PHYSIS: природная среда и взаимодействие человека в
доисторическом Эгеиде. 14-я Международная Эгейская
конференция , 143. Левен и Льеж, Петерс.
Фойер Б. и Шнайдер Г. (2003) Химический анализ и интерпретация
микенской керамики из Фессалии. Журнал средиземноморской
археологии 16, 217–247.
Фостер, Г. (1960) Культура и завоевания: испанское наследие
Америки . Публикации Фонда Викингов по антропологии 27.
Нью-Йорк, Quadrangle Books.
Френч, Э. (2008) Микенские статуэтки: 50 лет спустя. Дюйм.
Галлоу, М. Георгиадис и Г. М. Маскетт (ред.), Диоскури:
исследования, представленные У. Г. Кавана и CB Ми в

200

11. Микенизация в Фессалии : исследование дифференциальной аккультурации
Маран, Дж. (1992) Немецкие раскопки на Певкакия-Магуле в
Фессалии III. Средний бронзовый век. Бонн, Хабельт Верлаг.
Маран, Дж. (1995) Структурные изменения в структуре поселений в
период захоронений в шахтах на материковой части Греции. У Р.
Лафинёра и В.-Д. Нимейер (ред . ), POLITEIA. Общество и
государство в Эгейском бронзовом веке. Материалы 5-й
Международной Эгейской конференции, Гейдельбергский
университет, Археологический институт, 10–13 апреля 1994 г.
Aegaeum 12, 67–72. Льеж/Остин, Университет Льежа/Техасский
университет в Остине.
Милойчич, В. (1955) Предварительный отчет о раскопках Магулена
Оцаки, Арапи и Гремноса возле Ларисы, 1955. Археологический
вестник 70, 182–231.
Маунтджой, Пенсильвания (1999) Региональная микенская
украшенная керамика . Раден, Вестфалия, Мари Лейдорф.
Окунь, М.Л. (1989) Ранняя римская граница в районе Верхнего
Рейна: ассимиляция и аккультурация на римской границе . БАР
Междунар. Серия 547. Оксфорд, Британские археологические
отчеты.
Панту, П. (2010) Микенские Димини в контексте: исследование
региональной изменчивости и социально-экономической
сложности в Греции позднего бронзового века. Американский
журнал археологии 114, 381–401.
Пападимитриу, Н. (2001) Построенные камерные гробницы эпохи
средней и поздней бронзы на материковой Греции и на островах.
БАР Междунар. Серия 925. Оксфорд, Archaeopress.
Пулаки-Пантермали, Э. (1991) Oi Anaskafes tuo Olympou. В книге
«To Archaiologiko Ergo sti Makedonia kai Thraki». 2.1998 , 173-180.
Салоники, Ипоргео Македония-Фракис, Ипургио Политисму,
Асистотелеио Панепистимио Салоникис.
Редфилд Р., Линтон Р. и Херсковиц М.Дж. (1936). Меморандум по
изучению аккультурации. Американский антрополог 38, 149–
152.
Райс, П.М. (1998) Контексты контактов и изменений: периферии,
границы и границы. В книге Дж. Г. Кьюсика (ред.),
«Исследования культурных контактов: взаимодействие,
культурные изменения и археология» . Центр археологических
исследований, периодический доклад 25, 44–66. Карбондейл,
Университет Южного Иллинойса.
Шортман, Э.М. и Урбан, Пенсильвания (1987) Моделирование
межрегионального взаимодействия в доисторические времена. В
М.Б. Шиффер (ред.), Достижения в археологическом методе и
теории 11, 37-95. Нью-Йорк, Академик Пресс.
Шортман, Э.М. и Урбан, Пенсильвания (1998) Структура и процесс
культурных контактов. В книге Дж. Г. Кьюсика (ред.),
«Исследования культурных контактов: взаимодействие,
культурные изменения и археология» . Центр археологических
исследований, Периодическая статья № 25, 102–125.
Карбондейл, Университет Южного Иллинойса.
Скафида Э., Карнава А. и Оливье Ж.-П. (2012) Две новые таблички с
линейным письмом B с местонахождения Кастро-Палайя в
Волосе. В П. Карлье, К. де Ламбертери, М. Эгемейере, Н. Гийе,
Ф. Ружмоне и Ж. Зурбахе (ред.), Études mycéniennes 2010: Actes
du XIIIe colloque International sur les textes égéens, Севр, Париж,
Нантер , 20–23 сентября 2010 г., 55–73. Пиза/Рома, Фабрицио
Серра.
Смит, С.Т. (1998) Нубия и Египет: взаимодействие, аккультурация и
формирование вторичного государства с третьего по первое
тысячелетие до н.э.. В книге Дж. Г. Кьюсика (ред.), Исследования
в области культурных контактов: взаимодействие, культурные
изменения и археология . Центр археологических исследований,
Периодическая статья № 25, 256–287. Карбондейл, Университет
Южного Иллинойса.
Спайсер, Э.Х. (1961) Типы контактов и процессы изменений. В Э. Х.

201

Спайсере
(ред.),
Перспективы
изменения
культуры
американских индейцев , 517-544. Чикаго, Издательство
Чикагского университета.
Штейн, Г.Дж. (2005) Сравнительная археология колониальных
встреч. В Г. Дж. Штейне (ред.), Археология колониальных
встреч: сравнительные перспективы , 3-31. Санта-Фе, Школа
американских исследований.
Тартарон, Т.Ф. (2005) Гликис Лимин и прерывистая микенская
периферия. В Лаффинере и Греко (ред.), 153–160.
Теохарес, Д. (1953) Анаскафи Птелеу. Praktika tis Archailogikis
Etaireias 1953, 120–127.
Теохарес, Д. (1960) Archaiotites kai Mnimeia Thessalias. Археологикон
Делтион 16 (Б2) 168-186.
ван дер Леу, SE (1983) Аккультурация как обработка информации. В
книге Р. Брандта и Дж. Слофстра (ред.), Римляне и коренные
жители Нидерландов: сферы взаимодействия . БАР Междунар.
Серия 184, 11-41. Оксфорд, Британские археологические отчеты.
Вианелло, А. (2005) Микенские и курсивные изделия позднего
бронзового
века
в
Западном
Средиземноморье:
социально-экономический анализ . БАР Междунар. Серия 1439.
Оксфорд, Archaeopress.
Вивес-Феррандис, Ж. (2008) Ведение переговоров о колониальных
встречах: гибридные практики и потребление в Восточной
Иберии (8-6 века до н.э.). Журнал средиземноморской археологии
21, 241–272.
Воскос И. и А.Б. Кнапп. (2008) Кипр в конце позднего бронзового
века: кризис и колонизация или преемственность и
гибридизация? Американский журнал археологии 112, 659–684.
Воутсаки, С. (2010) Материковая Греция. В Э. Х. Клайне (ред.),
Оксфордский справочник по Эгейскому веку бронзового века, 99–
112. Оксфорд, Издательство Оксфордского университета.
Вагнер, PL (1988) Почему диффузия? В П. Дж. Хагилл и Д. Б.
Диксон (ред.), Передача и трансформация идей и материальной
культуры, 179-193. Колледж-Стейшн, Техас A&M Press.
Валлерстайн,
И.
(1974)
Современная
мир-система
I:
капиталистическое сельское хозяйство и происхождение
европейской мир-экономики в шестнадцатом веке . Нью-Йорк,
Академик Пресс.
Уайт, Р. (1991) Золотая середина: индейцы, империи и республики в
районе Великих озер, 1650–1815 гг. Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Уилки, Северная Каролина (1999) Некоторые аспекты
доисторического заселения Гревены. В: Б. Контис, А. Ваврицас,
Э. Воутирас и И. Тулумакос (ред.), « Древняя Македония VI»,
доклады, прочитанные на шестом международном симпозиуме,
состоявшемся в Салониках, 15-19 октября 1996 г., том 2 .
Институт балканских исследований 272, 1345–1357. Салоники,
Институт балканских исследований.
Уилли, Г.Р., Ди Песо, К.С., Ричи, В.А., Роуз, И., Роу, Дж.Х. и
Латрап, Д.В. (1956) Археологическая классификация ситуаций
культурного контакта. В Р. Воучопе (ред.), Семинары по
археологии, 1955 г. Мемуары Общества американской
археологии 11, 5–30. Солт-Лейк-Сити, Общество американской
археологии.

12
МИНОИЗАЦИЯ И МИКЕНИЗАЦИЯ:
КОММЕНТАРИЙ
Карл Нэппетт

периферии отношение
2. тенденция рассматривать явления как институты и,
следовательно, как нечто единое и управляемое
государством, а не как микромасштабное, случайное
и регионально разнообразное.
3. отношение к каждому как к монолиту не только в
пространстве, но и во времени: неспособность
признать временное развертывание и изменчивость
обоих явлений.
4. Как следствие, неспособность увидеть, как последнее
может развиться из первого; необходимо признать
вероятность того, что между ними существует
небольшая граница

Этот богатый набор документов позволяет достичь того, что
давно назрело: тщательного сравнения процессов минойской
и микенской цивилизации через Эгейское море. Почему
такое сравнение желательно? Потому что, если мы сделаем
шаг назад и попытаемся подумать о более широком значении
этих явлений, они действительно выделяются своим
поразительным потенциалом, позволяющим сравнивать
культурную динамику «-изации» в гетерогенной области, в
«спина к спине». 'периоды. Это поразительная возможность,
которая мало использовалась. Почему? Действительно ли по
причинам как географии, так и хронологии микенский мир
рассматривался как скорее предшественник «доэллинской»
эпохи, тогда как минойский мир рассматривался скорее как
раннее государство с антропологической точки зрения? Или
даже то, что минойские дворцы считаются доисторическими
(нерасшифрованные письменности), а микенские — более
протоисторическими (расшифрованные письменности)?
Если эта довольно простая поляризация, которую я здесь
предлагаю, вообще устойчива, то из этого может следовать,
что то, что мы видим здесь, является примером в микрокосме
«великого разрыва» между классической археологией и
антропологической археологией (Ренфрю 1980). Хотя
остатки этого разделения сохраняются, возможно, они уже не
являются столь структурно неотъемлемой частью
археологической практики Эгейского моря, как показывают
статьи в этом томе. Действительно, теперь мы можем и
должны обратиться к некоторым интересным новым работам
по «-изациям» в греческом и римском мирах, поскольку
прогресс в последнее время был более быстрым, чем в
сопоставимых трактовках в доисторической эпохе Эгейского
моря.
Однако нам следует остановиться и сделать паузу на
минуту, прежде чем эта работа вдохновит нас и бросится
сравнивать минойскую и микенскую эпохи. В этом
сравнительном упражнении необходима осторожность,
поскольку последнее, что нам следует делать, — это
овеществлять каждое из них, создавая отдельные явления для
сравнения. Есть четыре потенциальных проблемы,
вытекающие из реификации этих терминов:
1. предположение, а не демонстрация центральной -

Я хочу показать, как подходы «глобализации»,
продвигающие
более
«многосторонний»
или
«децентрированный» подход, могут помочь нам преодолеть
каждую из этих проблем.

Ядро-Периферия
Одна из принципиальных проблем, вытекающих из
овеществления, заключается в том, что мы просто
предполагаем, что миноизация распространяется по
периферии из минойского ядра, а также микенизация из
микенского ядра. Это предположение о базовой периферии ,
записанное в самих терминах, является ограничивающим.
Действительно, именно поэтому некоторые ученые,
вдохновленные
исследованиями
глобализации
и,
следовательно, ищущие более децентрализованный подход к
романизации, сопротивляются этому термину. Другие, такие
как Верслуйс (2014), решают продолжать его, несмотря на
его проблемы. Я тоже не чувствую необходимости
полностью отказываться от терминов миноизация и
микенизация, как раз в тот момент, когда мы наконец
начинаем их сравнивать. Но, тем не менее, нам следует очень
внимательно относиться к отношениям ядра и периферии,
которые скорее подразумеваются, чем демонстрируются.
Если мы начнем с миноизации, то, на первый взгляд, это
может

i1n2o. Амнизация и микенизация: комментарий
Кажется трудным оспорить мнение большинства о том, что
Крит был минойским центром или сердцем, откуда исходило
влияние. Возьмем , к примеру, MM IIIA-LM IA в Акротири :
определенно кажется, что критский импорт и его местная
имитация указывают на отношения ядра и периферии
(Macdonald et al . 2009). Но такая точка зрения не отражает
влияния этих отношений на сам Крит. После «равных
политий» периода MM II (Cherry 1986; Knappett 1999; Poursat
2010) Крит претерпевает драматические изменения в
среднеминойском периоде IIIA, то есть в раннем
неопространственном периоде, когда новые идеологии и
материальности, кажется, распространяются по острову из
Кносс, создающий новый политический ландшафт
(Макдональд и Кнаппет, 2013). Можно было бы подчеркнуть
новую важность минойских залов, риты, иконографии быков
и настенных росписей – но даже скромная коническая чаша
рассказывает историю. Этот новый вид простой чашки без
ручки начинает широко использоваться по всему острову,
как раз в то время, когда мы видим, как влияние за пределами
острова претерпевает серьезные трансформации, часть
которых видит распространение конической чашки и за
пределами острова (Кнапетт и Хилдич). 2015). Таким
образом, можно утверждать, что «сложная связность»,
характерная для глобализации в целом (Дженнингс 2011), а в
данном случае минойской цивилизации, — это то, что
происходит на самом острове Крит, а также на более
широкой территории южного Эгейского моря. Это означало
бы, что мы могли бы получить больше пользы, рассматривая
все сообщества по всему Эгейскому морю как
потенциальных участников минойской цивилизации, а не
отдавая приоритет сообществам на Крите над сообществами
на островах, таких как Тера. Рассматривая минойскую
культуру как распределенный, многоточечный сетевой
процесс, мы даем себе возможность проанализировать
сложные взаимосвязи, а не предполагать априори, что весь
Крит обязательно является ядром, а все остальные
территории за пределами Крита составляют периферию.
Здесь обращает на себя внимание интересное явление,
наблюдавшееся в Кноссе: многочисленные кикладские и
додеканесские импорты, сосредоточенные в период MM IIIA
(Knappett 2006), позволяют предположить, что Кносс в это
время мог быть так же связан с памятниками «за пределами
острова», как и с памятниками внутри острова. Крит.
Если мы можем с некоторым основанием утверждать, что
минойская эпоха могла быть распределенным, многоузловым
сетевым процессом, то сделать то же самое в отношении
микенской цивилизации должно быть еще проще. Несколько
сложнее защитить идею о том, что микенизация была
инициирована на периферии центральной микенской
территории – поскольку там не было ни одного
доминирующего участка, как Кносс для Крита. Поскольку
крупные дворцы расположены не только в Арголиде, но
также в Мессении и Беотии, регионах, которые довольно
разбросаны, ощущение компактного ядра гораздо меньше.
Таким образом, учитывая, что легче принять идею о том, что
микенизация представляет собой набор процессов,
происходящих на обширной территории, сопротивление
предположениям о центре и периферии должно быть более
легко достигнуто. Действительно, комментарии, сделанные
Абеллом и Хилдичем в статье о Кеа, помогают нам увидеть
некоторые проблемы в определении микенского ядра, из

203

которого распространяется микенизация (Абель и Хилдитч).
Хилдич, этот том). Им трудно по-настоящему оценить, как
микенизация влияет на гончарную технологию на Кеа,
потому что очень мало понимания того, что означает
«микенский» в основном смысле с точки зрения сообществ
практиков. Я думаю, что это наблюдение демонстрирует, что
нам, возможно, лучше думать о микенизации как о наборе
процессов, происходящих в разной степени, но
одновременно на обширной территории, в том, что мы
обычно классифицируем как центр и периферию.
Интересный вариант можно увидеть в статье Брайана Фойера
в этом томе, в которой он утверждает, что юго-восточная
прибрежная зона Фессалии (с такими местами, как Иолкос),
хотя и находится на севере, а не на юге Греции, может
рассматриваться как часть микенского ядра. Тем не менее, он
затем создает еще одну полупериферию и периферию , т.е. те
внешние пределы Фессалии, где наблюдается лишь
частичная микенизация. Таким образом, это по-прежнему
оставляет нас с ограничениями радиального мышления, от
которых недавние подходы в работе над древней
глобализацией могли бы помочь нам избавиться (Дженнингс
2011; Кнаппетт готовится к публикации). Отход от
предположений о центральной периферии также может
помочь нам обойти проблематичное представление о том, что
микенизация Крита — это то, что происходит с Критом, как с
периферией сейчас, от рук материкового ядра. Разве Крит не
приложил немало усилий к микенизации? Это, безусловно,
кажется выводом, возникшим в результате недавнего
пересмотра захоронений «воинов» в Кноссе ( например,
Preston 1999; 2004). В сочетании с ранней датой (LM II)
табличек с линейным письмом B (Driessen 1990) и связями
между минойской и микенской религией (Gulizio and
Nakassis 2014) вполне возможно, что можно приписать
Кноссу большую роль в процессах микенизации. чем это
обычно бывает. Само использование термина «микенизация»
мешает нам представить себе активную роль Крита в этом
процессе. Но, конечно, материковые государства отчасти
возникают благодаря этим широко распространенным связям
с Критом и за его пределами, а не просто имитируют их,
когда они полностью сформировались.

-изации, а не институты
Рекомендуемый выше многосторонний подход также
позволяет признать различные региональные результаты, в
частности, результат различных форм человеческой,
материальной и технологической мобильности. Такая
перспектива на микроуровне вносит важную коррективу в
идентификацию институтов на макроуровне, которая имеет
тенденцию идти рука об руку с мышлением ядра и периферии
(Кристиансен
и
Ларсон,
2005).
Проблема
с
институциональным подходом заключается в том, что ему
может быть трудно сопротивляться искушению представить
«минойское» явление как нечто унитарное. В главе Яны
Мокришов
подчеркивается
необходимость
поиска
мобильности на микроуровне с акцентом на юго-западную
Анатолию, а Джо Катлер в своей главе способна убедительно
продемонстрировать возможную мобильность очень
специфической группы - женщин-работниц текстильной
промышленности. И

Нэппетт
(Павук и Гирелла, этот том) или минойская/первая
микенская/вторая микенская фаза (Раймонд и др. , этот том).
Эта проблема также эффективно рассматривается в статье
Эрла о кикладском острове Мелос. Как он подчеркивает, ни
минойская, ни микенская процессы не происходят в
комплексе, а скорее разворачиваются постепенно, с течением
времени, при этом различные черты и технологии
проявляются по-разному. Это то, что мы с Ирен
Николакопулу тоже наблюдали для Акротири в MM III-LM I
- фрески, текстиль и керамика появляются постепенно, а не
все сразу (Николакопулу и Кнаппетт в печати). Это, конечно,
делает «-изации» более динамичными и, по-видимому, более
стратегическими и ориентированными на выбор.

Долг микенизации перед минойством:
заканчивается одно и начинается другое?

где

От вышеприведенного пункта о временной эмерджентности
мы можем перейти к нашему четвертому пункту, который
заключается в том, что мы должны попытаться думать о
минойской цивилизации как о разворачивающемся процессе,
который не просто останавливается, чтобы затем взять верх
микенская процессия. Даже несмотря на то, что имена могут
разделять их, овеществлять, нам следует взглянуть сквозь
пропасть между ними. Непрерывные процессы между ними
очень хорошо иллюстрируются примером из Милета,
представленным здесь в главе Раймонда и его коллег.
Действительно, именно рассматривая ряд различных
памятников,
включая
Милет,
мы
можем
более
удовлетворительно объяснить изменения, произошедшие в
минойско-микенском водоразделе. Это еще одна причина
использования многопамятниковой сети, о которой
говорилось ранее.
Как теперь объяснить переход от минойской цивилизации
к микенской? Как будто трансформация является лишь
частью естественного движения цивилизаций. Но ведь
миноизация каким-то образом вызвала микенизацию? Это
одна из ключевых областей дебатов, поднятых в статье
Гиреллы и Павока: они ставят под сомнение аргумент
Маунтджоя о влиянии минойской цивилизации на более
поздние модели микенизации в северо-восточной и
юго-восточной части Эгейского моря. Витале в своей главе
рассказывает нам, что на острове Кос на юго-востоке
Эгейского моря минойская эпоха была «относительно
кратким явлением», тогда как микенизация была гораздо
более длительным процессом. По общему признанию,
вероятно, не существует простого уравнения, посредством
которого одно ведет к другому, но наверняка первое должно
в той или иной форме «вызывать» второе? Какова бы ни была
точная динамика, нам обязательно следует их искать - хотя я
не полностью убежден в том, что это две стороны одной
медали, потому что отношения между орелом и решкой не
очень сложны!

если
бы
существовала
некоторая
мобильность
женщин-текстильщиков (с многочисленными импортными
ткацкими станками на различных предприятиях), особенно
производивших
прекрасные
ткани
для
элитного
потребления, тогда просто подумайте обо всех других видах
мобильности и идентичностей, которые могли существовать
(см. также обсуждение в Knappett). и Кириаци в печати).
Опытные художники фресок, которые, должно быть,
каким-то образом путешествовали между Критом и Ферой;
или, возможно, жрецы, пробиравшиеся между Кноссом и
Милетом; или торговцы металлом между Закросом и
Триандой или Кеа и Мелосом? Нам нужно подумать об
агентности этих мобильностей, предполагая различные виды
индивидуальных идентичностей и ролей, и в то же время
указывая на определенные виды институциональных рамок,
которым
по-разному
следовали
бы
и
которым
сопротивлялись
бы.
Нам
нужен
именно
такой
«человеческий» подход; это напоминает мне о том, что
Дмитрий Накассис приводил доводы в пользу табличек с
линейным письмом B из Пилоса и многочисленных
названных лиц (Nakassis 2013). Мы были настолько
озабочены восстановлением институтов, что упустили из
виду микроуровень.
Естественно, нам не следует слишком быстро сбрасывать
со счетов потенциальную важность институтов. Возможно,
религиозные институты действительно сыграли роль в
развитии минойской и микенской цивилизации, как
предполагает Эрл в своей главе. Маран (2011) также
утверждал, что некоторые предметы в шахтных могилах в
Микенах
имели
сильный
религиозный
подтекст,
предполагая, что микенская элита «прилагала все больше
усилий, чтобы постичь идеологическую основу минойской
власти» (Маран 2011, 289). И все же мы должны признать,
что определение «религии» как отдельного института выдает
наши собственные предубеждения, поскольку религия,
возможно, является модернистской, светской категорией
(Fowles 2013: 6). Нам нужно будет тщательно лавировать
между идеей навязывания единой минойской религии сверху
вниз (и отметить , что в случае политеизма ее элементы в
любом случае могли бы быть приняты аккретивно (Gulizio
and Nakassis 2014)) и возможностью множества различных
местных заимствований и изменения конкретных артефактов
и практик. Именно этого Маран (2011) стремится достичь,
рассматривая практики микенской элиты через призму
«глокализации».

Карл 204

Временное развертывание -изаций
Хотя термины «-изация» рискуют принести с собой багаж
основной периферии , у них есть явное преимущество,
заключающееся
в том, что они подразумевают
развертывание явления во времени. Например, трудно
думать о романизации как о мгновенном процессе. Однако до
недавнего времени это свойство особо не эксплуатировалось.
Мы действительно видим в собранных здесь статьях
довольно
сильное
стремление
выйти
за
рамки
предположения о минойской и микенской эпохе как о
монолитных временных блоках и вместо этого раскрыть их
временное развертывание - будь то в терминах MM II-MM
III-LM IA или до- контактные/контактные/гибридные фазы

Последние мысли
Редакторы этого тома призвали нас использовать Эгейское
море бронзового века в качестве проверки более широких
представлений.

12. Миноизация и микенизация: комментарий.
аккультурации. Я думаю, что в этом сравнительном духе
явления
минойской
и
микенской
цивилизации
предоставляют фантастический материал из-за их обширного
временного охвата, а также географического и культурного
разнообразия вовлеченных территорий. Чтобы избежать
предположений о центре и периферии, мы могли бы сначала
сравнить с аргументами Ирада Малкина о формировании
греческой идентичности как распределенного сетевого
феномена. Малкин утверждает, что не было никакой
греческой
идентичности,
которая
была
тогда
пропагандирована посредством колонизации, но что именно
благодаря этому процессу она сформировалась (Малкин
2011). Во-вторых, недавно у меня была возможность
сравнить минойскую эпоху с «варификацией» —
процессами,
посредством
которых
империя
Вари
распространилась по центральным Андам (Knappett 2014).
Что меня поразило в различных исследованиях империи
Вари, так это то, что отсутствие детального анализа
технологических практик на микроуровне лишало ученых
возможности
уйти
от
глубоко
укоренившихся
предположений ядра и периферии. В Эгеиде, однако, такой
анализ на микроуровне сейчас стал довольно обычным
явлением, и многие различные виды технологий теперь
подлежат детальному механическому изучению, как это
прекрасно демонстрирует работа Джо Катлера здесь, в этом
томе. Когда мы можем наблюдать мобильность различных
технологий во времени и пространстве, с различными
наборами навыков, которые они подразумевают, а также с
таким диапазоном мобильных материальностей, мы ставим
себя в сильную позицию, чтобы исследовать сложности
минойской и микенской цивилизации как множественных
процессов. Более того, когда мы добавим ключевое
измерение морской связи и мобильности (в конце концов, мы
должны помнить , что здесь мы имеем дело с прибрежными,
морскими и островными пейзажами в среде этого архипелага
(см. Tartaron 2013)), тогда мы также можем задаться
вопросом, как сообщества практика различных видов
технологий существует, процветает, адаптируется или
терпит неудачу в таких средах.
Все это возвращает меня к вопросу, заданному на
первоначальном симпозиуме конференции в Сиэтле:
являются ли минойская и микенская цивилизации двумя
сторонами одной медали? Хотя, похоже, они, конечно, были
теоретически обоснованы по-разному, я бы пришел к выводу,
что как процессы они тесно и сложно связаны. Одно может
не следовать за другим предсказуемым образом от региона к
региону, но последнее не могло бы произойти без первого.
Они образуют необходимую последовательность, чего не
делают две стороны медали. Фактически, разделяя их под
двумя разными ярлыками, например «орел» и «решка», мы
рискуем не увидеть их запутанность. Переключив «ядро» с
Крита на материк, игра как бы перезагружается. Но сети и
связи все еще существуют, как и их меняющаяся динамика и
идентичности, которые они обеспечивают. Я не уверен, что
существует какой-то лучший термин, чтобы говорить об этих
изменениях с течением времени, и, возможно, нам вообще не
следует его искать. Вместо этого нашу энергию можно было
бы лучше направить на то, чтобы просто сфокусировать наше
внимание на обеих вариантах, чтобы достичь уникальной,
долгосрочной картины их гетерогенных социальных,
культурных и политических процессов на протяжении

205

большей части второго тысячелетия. Я думаю, что это может
быть гораздо полезнее, чем постоянный поиск новейших
постколониальных
идей,
будь
то
глобализация,
гибридизация или креолизация. Определенные рамки,
безусловно, необходимы, но впереди еще много
эмпирической работы. В этом заключается значительная
сила данного тома, и мы надеемся, что он вдохновит на
дальнейшее энергичное исследование этих увлекательных
явлений минойской и микенской цивилизации.

Рекомендации
Черри, Дж. Ф. (1986) Политики и дворцы: некоторые проблемы
формирования минойского государства. В К. Ренфрю и Дж. Ф.
Черри (ред.), Взаимодействие между сверстниками и
социально-политические изменения , 19-45. Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Дриссен, Дж. (1990) Раннее разрушение микенского дворца в
Кноссе. Левен, Католический университет Левена.
Фаулз, С.М. (2013) Археология действий: секуляризм и изучение
религии пуэбло. Санта-Фе, Школа перспективных исследований
Press.
Гулицио Дж. и Накассис Д. (2014) Минойская богиня(и): текстовые
свидетельства минойской религии, в Д. Накассис, Дж. Гулицио и
С. Джеймс (ред.), KE-RA-ME-JA: Исследования, представленные
Синтии В. Шелмердин , 115–128. Филадельфия, INSTAP
Academic Press.
Дженнингс, Дж. (2011) Глобализации и древний мир. Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Кнапетт, К. (1999) Оценка государственного устройства на
протопалатическом Крите: Государство Малия-Лассити.
Американский журнал археологии 103, 615–639.
Кнапетт, К. (2006) Импорт Эгейского моря на MM III Knossos. В
материалах девятого Международного конгресса критских
исследований, вып. А4, 109-117. Ираклион, Историческое
общество Крита.
Кнаппетт, К. (2014) Варификация и миноизация. В книге Дж.
Дженнингса (ред.), Лица Вари: межрегиональные перспективы
на среднем горизонте . Археологический бюллетень PUCP 16,
227–236. Лима, Редакционный фонд Папского католического
университета Перу.
Кнаппетт, К. (готовится к печати) Глобализация, связи и сети:
археологическая перспектива. В Т. Ходосе (ред.), Справочнике
Рутледжа по археологии и глобализации. Лондон, Рутледж.
Нэппетт, К. и Хилдич, Дж. (2015) Колониальные кубки? Минойская
простая чаша без ручки как символ и указатель. В К. Глатце
(ред.),
Традиции
простой
керамики
Восточного
Средиземноморья и Ближнего Востока: производство,
использование и социальное значение , 91-113. Уолнат-Крик,
Калифорния, Left Coast Press.
Кнаппет К. и Кириаци Э. (в печати) Введение. В Э. Кириаци и К.
Кнаппетте (ред.), Мобильность человека и передача технологий
в доисторическом Средиземноморье. Лондон, Британская школа
в Афинах/Издательство Кембриджского университета.
Кристиансен К. и Ларссон Т.Б. (2005) Расцвет общества
бронзового века: путешествия, передачи и трансформации.
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Макдональд К.Ф., Халлагер Э. и Нимейер В.-Д. (ред.) (2009)
Минойцы в Центральном, Восточном и Северном Эгеиде Новые доказательства . Монографии Датского института в
Афинах 8. Афины, Датский институт в Афинах.

Нэппетт

Макдональд, К.Ф. и Кнаппет, К. ред. (2013) Интермеццо:
Посредничество и регенерация на дворцовом Крите MM III .
Британская школа в Афинах. Исследования 21. Лондон,
Британская школа в Афинах.
Малкин И. (2011) Маленький греческий мир: сети в Древнем
Средиземноморье . Оксфорд, Издательство Оксфордского
университета.
Маран, Дж. (2011) Трудности перевода: возникновение микенской
культуры как феномен глокализации. В Т.С. Уилкинсон, С.
Шерратт и Дж. Беннет (ред.), Переплетение миров: системные
взаимодействия в Евразии, с 7 по 1 тысячелетия до н. э., 282–
294. Оксфорд, Книги Оксбоу.
Накассис, Д. (2013) Личности и общество в микенском Пилосе.
Лейден и Бостон, Брилл.
Николакопулу И. и Кнаппетт К. (в печати) Мобильность в
непалатиальном Южном Эгеиде: случай миноизации. В Э.
Кириаци и К. Кнаппетте (ред.), Мобильность человека и
передача технологий в доисторическом Средиземноморье.
Лондон,
Британская
школа
в
Афинах/Издательство
Кембриджского университета.
Пурса, Ж.-К. (2010) Малия: Дворец, Государство, Город. В О.
Кшишковской (ред.), Критские подношения: исследования в
честь Питера Уоррена , 259–267. Британская школа в Афинах.
Исследования 18. Лондон, Британская школа в Афинах.
Престон, Л. (1999) Практика погребения и обсуждение социальной
идентичности в LM II Кноссос. Ежегодник Британской школы в
Афинах 94, 131–143.
Престон, Л. (2004) Погребальный взгляд на политические
изменения на позднеминойском II-IIIB Крите. Американский
журнал археологии 108, 321–348.
Ренфрю, AC (1980) Великая традиция против Великого разрыва:
археология как антропология. Американский журнал археологии
84 (3), 287–298.
Тартарон, Т.Ф. (2013) Морские сети в микенском мире . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Верслуйс, М.Дж. (2014) Понимание объектов в движении.
Археологический диалог о романизации. Археологические
диалоги 21 (1), 1–20.

Карл 206

13
ПРОЦЕСС МИКЕНИЗАЦИИ
Майкл Л. Галати

Введение
Читая этот том, я кое-что узнал о себе: я на самом деле не
«эгейский» доисторик и не только он. Помимо провожу
археологические исследования в Мессении, уделяя особое
внимание микенскому государству Пилос, я в течение
многих лет также руководил археологическими проектами в
Албании. Работа в Албании переориентировала мой
археологический взгляд: вниз по Адриатическому и
Ионическому побережью, а не вверх, от Албании к
Мессении, а не наоборот (Galaty et al . 2014a). Фактически, во
многих отношениях Пилос был более «Адриатическим», чем
Эгейским (Галати в прессе), и в другом смысле «микенским»
по сравнению с другими микенскими государствами (Галати
и др ., 2014b). Этот взгляд – с края микенского мира –
окрашивает мое восприятие микенизации, как и мнение
авторов этого тома. Если микенизация имела место, мы
должны задаться вопросом, кто именно был микенизирован,
где и когда. Игроки, контекст и время имеют значение.
Работа в Албании переориентировала меня в других,
ключевых направлениях. В течение десяти лет я проводил
археологические исследования в регионе Шала в Албанских
Альпах, всего в 75 км от побережья по прямой, но на
большом расстоянии по человеческим меркам (рис. 13.1).
Долина Шала была (и остается) отдаленной, но не полностью
закрытой для внешнего мира. Жители Шалы, судя по всему,
практиковали своего рода «стратегический изоляционизм»,
взаимодействуя с побережьем и с посторонними, если и
когда это было выгодно (Галати и др ., 2013). Многие из
поселений, описанных в этом томе, где микенизация
наиболее очевидна, были прибрежными воротами во
внутренние зоны, как Албанские Альпы, и люди, живущие в
них, были для микенцев средством достижения цели, а не
самой целью ( ср . Мокришов, этот том). В таких местах , как
Албания, где имеются готовые микенские товары, в
основном из курганов, микенцы или их посредники,
вероятно, искали доступ к сырью, такому как медные руды,
которые находились в горах (Galaty 2007; Galaty and Lafe
2008; Lafe и Галати 2009). Их успех зависел от готовности

народов внутренних территорий участвовать, что является
хорошим примером «согласованной периферии» (Кардулиас
2007). Поэтому следует ожидать переменных процессов
микенизации на побережье и внутри страны в зависимости от
характера отношений, установившихся между прибрежными
и
неприбрежными
народами,
а
также
между
государственными и негосударственными образованиями.
Имеют значение как миро-системные структуры, так и
местная агентность.
Наконец, мое понимание процессов аккультурации
сильно зависит от моего образования как антрополога,
который применяет обобщающий, сравнительный подход к
человеческой истории и поведению и использует
этнографические данные. Что меня поражает, хотя и не
совсем удивительно, так это то, что «микенизация» в
некотором смысле очень похожа на «миноизацию»,
«эллинизацию» и «романизацию» и подобные явления в
других частях света (где подобные модные словечки не
используются). ). Но именно различия между ними, иногда
тонкие, представляют наибольший интерес, я думаю, как с
точки зрения того, что они говорят нам о состоянии человека
в целом, так и с точки зрения того, что они говорят нам о
сегодняшнем «глобализирующемся» мире (см. Galaty 2011). .
Если мы хотим, чтобы микенцы и микенизация имели
значение, наши выводы должны иметь межкультурное и
междисциплинарное значение.
В этой заключительной главе, учитывая вышеизложенное,
я преследую три цели. Во-первых, я рассматриваю
соответствующую антрополого-археологическую теорию,
связанную с процессами микенизации. Во-вторых, я
сравниваю микенизацию в Эпире с примерами в этом томе и
рассматриваю межрегиональные сходства и различия,
утверждая, что процессы микенизации должны значительно
различаться в пространстве и времени в ответ на конкретные
«глокальные» контексты (Галати в прессе; ср . Maran 2011). ).
Наконец, я кратко оцениваю важность исследований
микенизации для нашего понимания

Майкл Л. Галати

208

Рис. 13.1 Расположение долины Шала, северная Албания. (Дж.
Сигард).

социально-эволюционные процессы вообще, гибридизация в
частности.

Теоретизирование микенизации

Большинство авторов, внесших свой вклад в эту книгу,
используют ту или иную форму теории культурной передачи
и/или гибридизации, хотя и сформулированную в
постколониальных
терминах.
Однако,
учитывая
происхождение
этих
теоретических
рамок
в
неодарвинистских подходах к культурной эволюции (O'Brien
2008; Cusick 1998), было удивительно, как много авторов
явно избегали или критиковали «эссенциалистские» ( т.е.
биологические) объяснения изменения человеческого
поведения. Однако исключать какие-либо соображения
биологии из обсуждений культурного контакта и передачи
вируса ошибочно, учитывая множество новых данных,
связывающих вариации в человеческом поведении с генами,
потоком генов и дрейфом генов.
Подобно генетической передаче, культурная передача
опирается на концепцию «копирования»: для того, чтобы
культура могла передаваться от одного поколения к другому,
должны существовать люди, способные «конформистским»
образом
дублировать
высокоадаптивное
культурное
поведение (Беттингер, 2008). Но если бы все люди в данной

популяции
были
конформистами
и
идеальными
копировщиками, не было бы никаких культурных
изменений, которые сами по себе являются неадаптивными.
Таким образом, каждая популяция включает в себя некоторое
количество «учеников», людей, которые изобретают
инновации или готовы пробовать что-то новое, большая
часть которых будет отвергнута родительской культурой (см.
также Feuer, этот том). Быть обучающимся предполагает
определенный уровень риска, и недавние генетические
исследования показывают, что рискованное поведение
связано с полиморфизмом 7R в гене дофаминового рецептора
D4 (Dreber et al ., 2009). Интересно, что люди, обладающие
этим полиморфизмом, также более независимы (Китияма и
др ., 2014) и исторически склонны к миграции (Чен и др .,
1999). Полиморфизм 7R колеблется от 0% в некоторых
популяциях, таких как сан, которые не мигрировали, до 78%
в некоторых южноамериканских популяциях, таких как
тикуна, которые мигрировали на большие расстояния (Chen
et al . 1999, 310, 314-315). Средний показатель среди
протестированных европейских популяций составил 16%
(Chen et al . 1999, 314). Учитывая эти данные, мы можем
предположить, что в любой культурной системе многие из
«учеников», которые путешествуют, возвращаются и
привносят новые поведенческие черты.

13. Процесс микенизации
«конформисты» обладают полиморфизмом DRD4 7R. Итак,
нравится нам это или нет, если мы собираемся использовать
теорию культурной передачи и подобные ей теории, мы
должны быть готовы к тому, что по крайней мере некоторые
из связанных с этим видов человеческого поведения в
некоторой степени управляются генами.
Связь теории культурной передачи с биологической
эволюцией не является метафорой: она реальна и
преднамеренна. Неодарвинистские археологи утверждают,
что культурная эволюция, включая изменения в чертах
материальной культуры, подобные тем, которые обсуждаются
в этой книге, управляется процессами отбора, которые
действуют
аналогично
тем,
которые
управляют
биологической эволюцией (Бартон и Кларк, 1997). Термин
«гибридизация» также заимствован из биологических наук и
даже более насыщен, чем термин «культурная передача», но
его происхождение и значение редко учитываются
археологами (но см. обсуждение в Card 2013; van Pelt 2013).
На протяжении всего тома авторы ссылаются на гибридность
в записях материальной культуры как на свидетельство
микенской цивилизации. Например, считается, что гибридная
керамика представляет собой уровень взаимодействия и
смешения верований и практик, который является более чем
случайным и приводит к значимым культурным изменениям,
но встречается редко. Однако недавние исследования в
области
биологических
наук
подтверждают,
что
гибридизация видов встречается гораздо чаще, чем считалось
ранее, имеет тенденцию происходить за пределами
экологических или популяционных границ и на самом деле
является движущей силой эволюционной адаптации (Abbott et
al . 2013; contra Girella and Pavùk). , этот том). Однако здесь
нам следует задаться вопросом: что могло бы произойти,
чтобы возникли гибридные модели человеческого поведения,
указывающие на появление нового культурного «вида»?
Достаточно ли гибридной керамики или должны
существовать еще и гибридные люди?
Гибридные виды животных обычно появляются во время
стресса. Гибриды волка и койота, так называемые койволки
или «восточные койоты», например, впервые появились на
северо-востоке Соединенных Штатов в 1930-х и 40-х годах,
после почти полного истребления восточного волка, и в
настоящее время широко распространены (Rutledge et al .,
2007). . Что касается койволков, то самки восточных волков,
по-видимому, спаривались с самцами койотов. В
человеческих сообществах межкультурные дети могут
рождаться разными способами и в разных контекстах,
например , посредством экзогамного брака, но для того, чтобы
такие процессы привели к созданию новой гибридной
культуры, должны существовать устойчивые, долгосрочные
контакты и взаимодействие, за которыми следует
определенное количество «дрейфа». Чтобы местное
немикенское сообщество стало микенским, должны были
иметь место смешанные браки, языковой обмен
(«креолизация») и какое-то адаптивное преимущество,
обеспечиваемое гибридизацией. Но как разворачивался
процесс микенизации и кто был его участниками?
Вполне вероятно, что и мужчины, и женщины, «местные»
и микенцы, внесли свой вклад в процессы микенизации, но
совершенно по-разному, в зависимости от контекста и
времени. Различные данные подтверждают мнение о том, что
большую часть дальних путешествий совершали микенские

209

мужчины, например , с материка на Крит, основываясь на
анализе Y-хромосомы (King et al ., 2008), но это, вероятно,
происходило с очень низкой частотой. Как утверждалось
выше, если миграция связана с полиморфизмом DRD4 7R,
вполне вероятно, что менее 20% микенских мужчин
чувствовали бы себя вынужденными путешествовать на
большие
расстояния.
Фактически,
большинство
доисторических европейских мужчин, похоже, оставались
дома, учитывая низкий уровень изменчивости Y-хромосомы,
обнаруженный в древней ДНК (Brown 2014). По сравнению с
мужчинами, судя по митохондриальной изменчивости
древней ДНК, большинство доисторических европейских
женщин, по-видимому, двигались быстрее, вероятно, в
контексте патрилокальных экзогамных брачных систем
(Brown 2014).

Моделирование микенизации
Учитывая вышеизложенное, мы можем смоделировать
диахронический процесс микенизации следующим образом.
На начальном этапе «контакта» небольшое количество
микенских мужчин, так называемых «учеников», вероятно,
путешествовало за пределы центра Микен, якобы в поисках
различного желанного сырья, такого как медь. Вероятно, они
посещали или проникали в прибрежные поселения-вороты по
всему Средиземноморью, распределяя небольшое количество
микенских товаров, которые просачивались во внутренние
районы, как это было в южной Албании. Или, как в случае с
Фессалией (Feuer, в этом томе), они перешли по суше из
микенской «сердцевины» в периферийные или приграничные
зоны. Эти путешествующие «ученики» вернулись бы в свои
родные общины с экзотическими товарами, а также с новыми
знаниями , которые они, возможно, использовали для
усиления социальной и политической власти (Helms 1988). Во
многих частях Средиземноморья взаимодействие никогда не
выходило за рамки фазы контактов, и среди местного
немикенского населения не произошло никаких значимых
изменений, как, по-видимому, это произошло в южной
Албании. Но в нескольких редких случаях взаимодействие
сохранялось
в
долгосрочной
перспективе.
Как
свидетельствуют этноисторические данные, существуют
различные методы, с помощью которых различные
культурные группы поддерживали торговые контакты на
больших расстояниях, один из основных способов —
посредством мужского торгового партнерства и брачных
обменов (см. многочисленные примеры в Flannery and Marcus
2012). В сообществах, где это произошло, немедленным
результатом стали бы «гибридные» люди, сопровождаемые
гибридной материальной культурой.
Такие процессы, как экзогамный брак, трудно
реконструировать на основе археологических данных, но
этнографическая аналогия может помочь сформулировать
дискуссию. В северной Албании для племени шала (Alb. fis )
нам удалось отследить и составить карту экзогамных браков
на протяжении столетия, используя данные переписи
населения и этнографические интервью (Галати и др ., 2013,
глава 5). Мы также кое-что знаем о масштабах мужского
торгового партнерства. Большинство мужчин из Шалы
поддерживали торговые партнерства в Гусинье в Черногории,
Пее в Косово и Шкодре, расположенном недалеко от
албанского побережья (рис. 13.1), до каждого из которых
можно было добраться из Шалы за целый день ходьбы.
Мужчины приобрели

Майкл Л. Галати

210

Рис. 13.2 Патрилокальная сеть экзогамных браков ShalaS. (Дж.
Сигард).

минимум четыре (около 300 км) . Однако если бы такая сеть
была сосредоточена на Кефалонии, которая, по-видимому,
была хорошо интегрирована в микенский мир, она
простиралась бы до Гликиса Лимина, так называемого
микенского «торгового порта», расположенного к северу от
Превезы в Эпире (Тартарон). 2001; 2004; Таким образом,
кажется вероятным, что микенское влияние на северо-запад
Греции было опосредовано населением Ионических
островов или через Айтолоакарнанию (см. Tartaron and
Zachos 1999), действовавшую через агентов в прибрежных
шлюзовых сообществах, таких как Гликис Лимин, которые
были гораздо более микенскими, чем любое другое
поселение где-либо. на юге Албании.
Что касается времени, то первые контакты между
микенцами и немикенцами, вероятно, были установлены
путешествующими «учениками», возможно, независимыми
торговцами, которые действовали самостоятельно на чужой
территории. Это, несомненно, произошло в начале
микенской фазы, опираясь на прототипы MBA
странствующих воинов-охотников-торговцев (см. Wright
2008). Микенские товары этого периода, найденные в
Албании, представляют собой почти исключительно оружие,
датируемое периодами MH III-LH IIA (Bejko 1994). Это
имеет смысл, если большинство связей, возникших в этот
период, были между мужчинами, основанными на поиске
источников металлов и обмене металлическими товарами.
Учитывая, что торговые отношения были взаимовыгодными,

различные престижные и утилитарные товары в торговых
городах, которые они не могли изготовить сами или
приобрести дома. Некоторые мужчины Шала также работали
на османов и другие государственные силы в качестве
наемников, часто довольно далеко от дома (Галати и др .,
2013, глава 4). Интересно, что торговые отношения и
наемническая служба вызвали некоторую османизацию
среди северных албанцев.
В 1918 году сеть патрилокальных экзогамных браков
Шалы охватывала большую часть северной Албании (Галати
и др ., 2013, 92-93) (рис. 13.2). Семьдесят процентов мужчин
шала женились на женщинах из других, неограниченных
кланов внутри племени или с соседним племенем шоши.
Остальные 30% женились на женщинах из любого из
двенадцати других несмежных племен. Важно отметить, что
мужская торговая система не была шире женской системы
экзогамных браков. Опять же, албанские мужчины,
выехавшие за пределы этой системы, делали это в основном
как наемники с целью в конечном итоге вернуться домой.
Когда албанская брачная система масштабируется и
наносится на карту Мессении, она охватывает все микенское
государство Пилос (рис. 13.3). Если бы микенские
региональные брачные сети были чем-то похожи на сети
северной Албании, они не могли бы объяснить процессы
микенизации за пределами территории конкретного
государства. Даже если объединить такие системы вместе,
для достижения северной периферии Микен потребуется как

13. Процесс микенизации

211

Рис. 13.3. Брачная система Шалы в масштабе и на карте Мессении и от Мессении до Эпира. (Р. Зифрид и М. Галати).

некоторые мужчины установили бы официальные торговые
отношения, за которыми последовал бы обмен женами или
дочерьми, и последовал период «креолизации». Женщины,
переезжавшие из одного места в другое, с микенской
территории на немикенскую и наоборот, вероятно,
привозили с собой приданое, что объясняет некоторый
перенос чужой материальной культуры, но они также
приносили и технологии практики (см. работы Катлера и
Абель и Хилдич, этот том). Учитывая, что большая часть
керамики ручной работы бронзового века была изготовлена
женщинами, девочки, вероятно, переняли от своих матерей
относительно
неизменные,
непередаваемые
методы
изготовления горшков и элементов дизайна, которые, по
сравнению с методами формовки, были гораздо более
открытыми для копирования и переноса. В этом контексте
небольшое
количество
плохо
изготовленных
гибридных/«имитирующих» горшков производилось и
потреблялось в домашних условиях. Это не пример «
регрессии » — с точки зрения эволюции не существует такой
вещи, как регрессия, есть только адаптация — скорее,
гибридные
горшки,
вероятно,
сигнализировали
производителям
и
потребителям
о
культурной
принадлежности женщин-членов креольских домохозяйств.

Этот вид керамики не встречается на юге Албании, но он
встречается в Гликис Лимине (Тартарон 2001; 2004; 2005) и в
других местах Эпира, в первую очередь от LH IIIA2 до LH
IIIC даты e (Tartaron and Zachos 1999, 68-69). .
На примере Гликиса Лимина мы, возможно, также
сможем выделить дополнительные этапы процесса
микенизации,
помимо
контакта
и
креолизации.
Коммуникации между Эпиром и микенским миром (опять
же, вероятно, через Ионические острова или через
Айтолоакарнанию), по-видимому, достигли своего пика во
время фазы LH IIIA-B (Tartaron 2004, 157; Tartaron and Zachos
1999), то есть в дворцовый период. . Проект «Никополис»
обнаружил архитектуру в микенском стиле на 4 объектах,
микенскую керамику на 15, имитацию керамики на 6 и
микенскую бронзу на 26 (Тартарон и Захос 1999, 58; см.
также Тартарон 2004, 27-28, 147). Все четыре памятника
микенской архитектуры расположены близко друг к другу и
недалеко от того места, которое должно было быть устьем
залива, в том числе в Эфире, которая, согласно Тартарону
(2001; 2005; подробное описание места см. в 2004, 39-43) ,
возможно, был микенской «колонией». На соседнем участке
Кумасаки производились тысячи кремневых лезвий, и,
возможно, это был завод по обработке шкур, которые

Майкл Л. Галати
процесс микенизации в
Однако Эпир и Албания были сильно обусловлены его
хронологией и источником, причем свою роль играли как
производители, так и потребители. Потребители в Эпире и
Албании хотели металлического оружия, и они его получили.
Это сработало для Пилоса, который, в отличие от Микен, не
экспортировал керамику в больших количествах. В то время
как в текстах линейного письма B из Пилоса упоминаются
только четыре гончара, зарегистрированы сотни кузнецов.
Возможно, не случайно, что если пилийцы торговали на
север, вдоль Ионического и Адриатического побережий, то
они охотились за металлом и рудой.

Тестирование микенизации
Создав теорию и модель микенизации Эпира, мы теперь
можем проверить эту модель на различных эпизодах
микенизации, описанных в этом тексте. Как обсуждалось
выше, при этом мы должны учитывать в каждом случае
этапы процесса микенизации, хронологию и время этих
шагов, мотивацию как производителей, так и потребителей, а
также источник импульса микенизации. Ясно одно:
микенизация была переменным явлением, отражавшим как
различия между разными микенскими государствами, так и
различия в разных принимающих общинах. Более того,
процессы миноизации, по-видимому, сильно отличались от
микенизации ( ср .: Абель и Хилдич, этот том; Эрл, этот том;
Мокришов, этот том). Я начну с Киклад, затем с
юго-восточного Эгейского моря, затем с северо-восточного
Эгейского моря и Трои и, наконец, с Фессалии.

предназначались для экспорта (Тартарон 2005, 156; см. также
2004, 50-51). Микенская керамика была обнаружена в
памятниках по всему Эпиру, как прибрежным, так и внутри
страны, но всегда в очень небольшом количестве (Tartaron
and Zachos 1999, 58-59). Местная микенская керамика,
имитирующая микенскую эпоху, была обнаружена в Эфире,
а затем только на стоянках во внутренних районах, в первую
очередь в тех, которые сгруппированы вокруг бассейна
Янины ( там же ). Однако наиболее широко
распространенными микенскими товарами были изделия из
бронзы, в первую очередь оружие, которые были
обнаружены в местах, главным образом в могилах, по всему
региону ( там же ).
Кажется вероятным, что микенские контакты в Эпире
были установлены сначала для поддержки торговли
металлами. Бронзовое оружие обменивалось на различные
местные продукты – например, шкуры, мед, рабов (еще один
потенциальный источник гибридизации), – которые
представляли интерес для микенских торговцев, которые
также искали доступ к медным рудам. Лишь несколько
позже, после креолизации, стала осуществляться торговля
микенской керамикой, что может свидетельствовать о
принятии новых привычек в еде и питье, вероятно, благодаря
вмешательству женщин, которые также иногда производили
имитацию керамики для местного потребления. Микенцы
вполне могли поселиться в Эфире, во главе Гликиса Лимина.
Эта «колония», или сообщество ворот, похоже, была в
значительной степени заброшена к концу LH IIIC (Tartaron
2004, 148), поэтому вполне вероятно, что она спонсировалась
центрами, расположенными на юге, которые были связаны с
микенской дворцовой экономикой. возможно, самого
Пилоса. 1 Когда дворцы рухнули, колония была заброшена. В
отличие от других периферийных зон Микен, где основным
товаром
торговли
была
прекрасная
керамика,
северо-западная Греция и южная Албания, по-видимому,
привлекали промышленное производство и импорт
бронзового оружия. К концу микенского периода местные
кузнецы освоили бронзовую промышленность, производя
широкий спектр так называемых мечей «северного» стиля и
другого оружия (Тартарон и Захос 1999, 69). Подобные мечи
также продавались или производились на юге Албании.
Подводя итог, можно сказать, что в процессе микенизации
Эпира, по-видимому, было примерно четыре этапа ( ср .
Tartaron 2004, 154; Girella and Pavùk, этот том, для
северо-восточной части Эгейского моря): 1) контакт,
начинающийся в LH II и ускоряющийся в LH. III; 2)
креолизация, начавшаяся в Эфире на LH IIIA и
распространившаяся внутрь по LH IIIB; 3) колонизация
Эфиры и близлежащих участков LH IIIA2; и 4) коллапс LH
IIIC, за которым последовала локальная гибридизация и
дрейф, ведущий к раннему железному веку. Для сравнения,
на юге Албании взаимодействие с микенским миром никогда
не выходило за рамки фазы контактов и почти полностью
вращалось
вокруг
бронзового
оружия,
которое,
по-видимому, продавалось от побережья до внутренних
речных систем. Креолизации и колонизации не произошло, и
микенская керамика, когда она появилась, была LH IIIC и
неимитационной. Микенизация не оказала длительного
воздействия на Эпир, несмотря на несколько поколений
устойчивого взаимодействия, и не оказала длительного
воздействия на Албанию. Как именно разворачивался

212

Киклады

Процесс
микенизации,
по-видимому,
был
менее
интенсивным или, возможно, более изменчивым на Кикладах
по сравнению с другими регионами, и в большинстве случаев
ему предшествовали многие столетия миноизации. На
Мелосе и в других частях Киклад минойская эпоха была
элитарным процессом, связанным с изменениями в
архитектуре и ритуальной практике, начиная с MC или LC I,
за которым следовал устойчивый рост в LC I количества
минойских керамических форм (Эрл, этот том). . Этот рост,
возможно, был связан с введением «быстрого колеса» во
время позднего MBA и соответствующим уменьшением
количества импорта ( там же ). Здесь важно отметить, что во
всех известных нам случаях, исторически и этнографически,
использование быстрого колеса связано с производством в
мастерских , обычно, хотя и не исключительно, мужчинами
(Арнольд 1985). Этот сдвиг, возможно, был поддержан
элитами Филакопи, которые были связаны с минойским
Критом в контексте «новой среды» (Davis and Gorogianni
2008), хотя точные механизмы, посредством которых это
произошло, пока неясны. Наши доказательства в пользу Кеа
лучше, если принять во внимание «практический» подход,
использованный Абеллом, Хилдичем и Городжианни
(данный том).

13. Процесс микенизации
Процесс миноизации на Кеа, похоже, во многом был
похож на процесс на Мелосе; колесо было введено (или
принесено) на позднем этапе MBA, возможно, благодаря
прямому контакту с минойскими гончарами (или ими)
(Абелл и Хилдич, этот том; Городжианни, этот том ). Мы
можем предположить, что горшечная промышленность
Кина, которая характеризовалась домашним способом
производства (DMP), со временем расширилась, включив в
себя мастерские и более широкое разнообразие форм (Абелл
и Хилдитч, этот том), что указывает на конкуренцию между
производственными единицами. . Основное изменение
произошло в начале LC III/LH IIIA1 в Айя-Ирини (и
Филакопи): «полное прекращение местного производства
прекрасных украшенных изделий, которые вместо этого
почти полностью импортировались с материка» (Абель и
Хилдич, этот том; см. также Гороянни, этот том). Абель и
Хилдич (данный том) утверждают, что местные сообщества
(керамических) практиков не имитировали микенские
изделия, потому что они не ценились (гончарами, а не
потребителями) или потому, что между микенскими и
местными теранскими гончарами не было достаточного
взаимодействия, чтобы позволить трансфер технологий.
Однако я думаю, что более вероятно, что кианские (и
мелийские) гончары вытеснили конкуренцию в микенской
экономике, которая была более «ориентированной на
рынок», чем предыдущая минойская (см. Parkinson et al .
2013 о микенских рынках и рыночной экономике). . Этот
вывод хорошо согласуется с данными Катлера (данный том)
о распространении дисковидных ткацких станков по всему
Эгейскому морю в минойский период. На начальных стадиях
дисковидные гири для ткацких станков появляются в
небольших количествах и, возможно, используются в
ткацкой промышленности, характеризующейся DMP. Позже,
например, в Айя-Ирини, возможно, существовало производство в цеховых масштабах. Интересно, что когда
микенцы, наконец, освоили дисковые ткацкие станки (и,
предположительно, вертикальные ткацкие станки) в LH II-III,
они были включены в дворцовые хозяйства, которые
управляли производством ткани в промышленных
масштабах.
Кикладская модель микенизации не совсем соответствует
предложенной выше модели Эпира. На это есть несколько
причин. Острова действуют иначе, чем материковые
прибрежные зоны взаимодействия; нет никаких внутренних
регионов эксплуатации, к которым можно было бы получить
доступ из островных сообществ, за исключением случаев,
когда они находятся в непосредственной близости от
материкового побережья. Каждый из Кикладских островов
представлял
собой
отдельный,
независимый
и
взаимодействующий «маленький мир» (Broodbank 2000).
Более того, Киклады были зажаты между Минойским и
Микенским государствами и имели ранние, устойчивые и
пересекающиеся контакты с обоими регионами. Во многих
отношениях кикладская миноизация заложила основу для
кикладской микенизации, но также допускала или поощряла
«согласованную периферию» (Kardulias 2007), ведущую к
изменчивости. Перефразируя Влахопулоса (данный том),
можно сказать, что Наксос, например, почти не был затронут
минойской эпохой, и все же в LH IIIC он был более
микенским, чем сами микенцы. Наконец, появление на
Кикладах микенских материальных товаров, в частности

213

изысканной украшенной керамики, во время LH IIIA почти
наверняка произошло из самих Микен, было высоко
коммерциализировано
и
соответствует
образцу,
обнаруженному во всем Восточном Средиземноморье.
Учитывая характер этой торговли, креолизация и
колонизация вряд ли были необходимы или произошли
раньше, во время процесса минойской цивилизации, когда
новые технологии гончарного дела и ткачества были
интегрированы в домашние системы производства,
возможно, благодаря передвижению минойских мужчин и
женщин. Однако кикладо-минойская гибридизация была
ограничена, во многом из-за сетевой природы сообществ
Эгейских
островов,
что
уменьшало
дрейф
и
«видообразование». Опыт Киклад можно противопоставить
опыту Юго-Восточного Эгейского моря.

Юго-Восточное Эгейское море
Мокришов (данный том) представляет собой превосходный
обзор теории мобильности и обобщает данные о
перемещениях людей внутри и через юго-восточную часть
Эгейского моря и юго-западную Анатолию. Очевидно, что
процесс микенизации в Милете отличает его от всех других
известных примеров, как в юго-восточной части Эгейского
моря, так и во всем Эгейском регионе. Милет контролировал
широкую полосу анатолийского побережья с доступом к
внутренним речным системам. Ситуация аналогична
ситуации Гликиса Лимина в Эпире ( ср . Тартарон 2013, со
сравнением с Милетом). Однако, в отличие от Гликиса
Лимина, микенизации в Милете предшествовали столетия
интенсивной миноизации (Раймонд и др ., этот том).
Расположение Милета было стратегически важным, о чем
свидетельствуют дошедшие до нас письменные документы, в
которых часто упоминается «Миллаванда», настолько, что ко
«второй фазе» микенского периода в Милете весьма вероятна
прямая колонизация или «эгейская миграция» ( Раймонд и
др. , этот том). Похоже, что Милет предоставил микенцам
прямой доступ в Анатолию и Восточное Средиземноморье,
возможно, как и в случае с Эпиром, в поисках металлов.
Важной частью этих усилий было коммерческое
производство и торговля прекрасной микенской керамикой,
которая проникла вглубь страны, в то время как минойские
изделия — нет ( Мокришов в этом томе; Раймонд и др ., в
этом томе). В отличие от Кикладских островов, которые,
возможно, не подвергались явной микенской колонизации,
но тем не менее находились в непосредственной близости от
микенских
центров,
экономическое
уравнение
благоприятствовало созданию колонии в Милете и местному
производству керамики в микенском стиле; Раймонд и др . (в
этом томе) описывается строительство восьми печей в
Милете в начале микенского периода. Гибридизация в
Милете, где поселение, возможно, было в основном заселено
микенцами (как Эфира в Эпире), по-видимому, была
ограничена, а скорее происходила в периферийных местах,
таких как Кос, где миноизация была минимальной, но все же
микенизация имела место, особенно в LBA IIIA- C, когда
использовалось кладбище камерных гробниц в Элеоне
(Витале, этот том). Стоит отметить параллели между Косом и
Наксосом.

Майкл Л. Галати

Таким
образом,
юго-восточное
Эгейское
море
относительно хорошо соответствует модели Эпирота, лучше,
чем Киклады, хотя коммерческого производства микенской
тонкой керамики в Эфире не было. Однако хронология
микенизации в обоих регионах весьма схожа: контакт и
креолизация, за которыми следует колонизация LH IIIA, а
затем гибридизация в периферийных зонах LH IIIC.

Северо-восточное Эгейское море и Троя

Краткое содержание

Подводя итог, мы можем выделить несколько ключевых
факторов процесса микенизации, повлиявших на его ход в
каждом из регионов, обсуждаемых в этом томе. Прежде
всего, география играла важную, но не решающую роль ( см .
Mee 2008). Нет прямой связи между расстоянием от центра
Микен и траекторией и воздействием процесса микенизации.
Скорее, местные истории и обстоятельства, похоже,
обусловили микенские усилия, которые были в основном
экономическими, а иногда и геополитическими. Важно
отметить, что предварительная миноизация не гарантировала
успешную микенизацию. Минойские и микенские
государства имели разную структуру и, следовательно,
по-разному
взаимодействовали
с
различными
периферийными обществами и влияли на них (Паркинсон и
Галати,
2009).
Минойские
государства
были
«корпоративными» образованиями, которые связывали
эквивалентные социальные сегменты разных культур
посредством горизонтального перераспределения благ.
Микенские государства были «сетевыми» образованиями,
которые разделяли социальные сегменты по культурным
линиям, продавая товары вертикально, вверх и вниз по
политико-экономической лестнице. Минойская стратегия
хорошо работала в политико-экономическом контексте,
характеризующемся
стабильными
социальными
отношениями и фиксированными способами производства.
Микенская
стратегия
хорошо
работала
в
политико-экономическом
контексте,
который
был
подвержен конкурентному соперничеству и проникновению
на рынок.
Кажется вероятным, что минойцы в конце MBA привезли
колесо на Киклады и юго-восточное Эгейское море, для
которых характерны трансэгалитарные социальные системы
и домашние способы производства. Внедрение колеса почти
наверняка сопровождалось изменениями в масштабах
производства, поскольку гончары, работающие неполный
рабочий день, редко используют быстрый круг. Расширение
горшечной промышленности будет

Ситуация в северо-восточной части Эгейского моря и в Трое,
описанная Гиреллой и Павуком (данный том), снова иная , с
большим количеством свидетельств весьма изменчивых
воздействий минойской цивилизации, от острова к острову и
в самой Трое . Самые ранние свидетельства минойских
контактов содержатся в MM II Самофракии (Гирелла и
Павук, этот том), тогда как Троя, по-видимому, очень мало
взаимодействовала с Критом ( там же ). «Гибридная» фаза
Гиреллы и Павока наиболее очевидна на Самофракии, где
было создано множество форм с минойским влиянием (этот
том). В других местах местное производство «гибридных»
товаров отличалось невероятным разнообразием. В отличие
от Киклад, местные гончары в северо-восточной части
Эгейского моря уже использовали колесо до контакта с
минойцами. Виды передачи технологий, обсуждавшиеся
Абеллом, Хилдичем и Городжианни (в этом томе) для Кеа,
которые ограничивали «гибридное» производство керамики,
не были необходимы в северо-восточной части Эгейского
моря, и гончары смогли взять минойские стили и
использовать их. Следовательно, микенский импорт в регион
был незначительным на протяжении LH IIIA2, когда
произошел массовый рост, почти исключительно из
Арголиды, за которым сразу же в LH IIIB последовала
широко распространенная местная имитация (Гирелла и
Павук, этот том). Специализированное текстильное
производство существовало только в самой Трое (Гирелла и
Павук, этот том).
В отличие от Киклад и Юго-Восточного Эгейского моря,
где минойская эпоха глубоко повлияла на местные общества,
северо-восточное Эгейское море, похоже, отвергло
минойские контакты и креолизацию, даже на Самофракии,
где, учитывая присутствие линейного письма А, конечной
целью могла быть колонизация (Гирелла и Павук, этот том).
В северо-восточной части Эгейского моря процесс
микенизации был прерван, возможно, из-за присутствия
Трои, международного «дворцового» конкурента микенских
государств. Только в период наибольшей коммерциализации
( т. е . LH IIIA-B) микенская керамика успешно продавалась
в северо-восточной части Эгейского моря. На Кикладах
гончары не могли конкурировать с микенцами, и в
колонизации не было необходимости. В юго-восточной части
Эгейского моря микенцам удалось провести успешную
колонизацию, за которой последовала определенная степень
гибридизации. В северо-восточной части Эгейского моря
микенизация была ограниченной, и гибридные горшки,
похоже, не сигнализируют о гибридных людях и культурах.
Как и Киклады, северо-восточное Эгейское море также не
соответствует модели Эпирота, но по другим причинам.

последнее время это мнение изменилось (Адрими-Сисмани
2007). Как описывает Фойер (этот том), «гибридной»
керамики из прибрежной Фессалии не существует; скорее,
микенская керамика изготавливалась на местном уровне,
подражая южно-микенским стилям. Тем не менее, Фессалия
располагалась на краю центральной зоны Микен и, в отличие
от других микенских государств, непосредственно
соприкасалась с периферией. Контакты между прибрежными
микенскими поселениями и возвышенной Фессалией,
по-видимому, были минимальными; металлические изделия
и имитация микенской керамики хранились в могилах-урнах
(Фейер, этот том). Распределение артефактов в высокогорной
Фессалии, таким образом, было похоже на распределение
артефактов
во
внутренних
районах
Эпира,
но
взаимодействие через границу было меньшим . Короче
говоря, возвышенная Фессалия не была колониальным
контекстом, поэтому не было ни креолизации, ни
гибридизации. Нагорная внутренняя Фессалия совершенно
не соответствует модели Эпирота и вместо этого напоминает
южную Албанию, где микенские контакты также не имели
долгосрочных последствий.

214

Фессалия
Раньше мы думали, что Фессалия не была частью микенского
мира, но, учитывая результаты раскопок в Димини, в

13. Процесс микенизации
вызвали конкуренцию мастерских и стилистические вариации.
Когда в эту конкурентную среду была введена микенская
изысканная расписная керамика , местные гончары были
вытеснены с рынка. Это было особенно верно в отношении
Киклад, где транспортные расходы были низкими и не было
необходимости в дорогостоящих системах колонизации.
Похожий процесс разворачивался на юго-востоке Эгейского
моря, но, учитывая расстояния, а также экономическое и
стратегическое значение Юго-Западной Анатолии, с ее
близостью к Кипру, микенцы напрямую колонизировали
Милет. С другой стороны, на северо-востоке Эгейского моря
быстрое колесо уже было принято до минойских контактов, что
привело к совершенно иному результату. Минойский, а затем и
микенский импорт стимулировал местную керамическую
промышленность.
Колонизация
была
невозможна
и
нежелательна, учитывая геополитическую ситуацию, которая
включала присутствие Трои. Наконец, Микенская Фессалия
располагалась вдоль приграничной зоны. Колонизация
внутренних районов Фессалии не была жизнеспособным
вариантом, и микенизация не состоялась.
В четырех регионах, проанализированных в этом томе,
произошли различные степени гибридизации, расположенные
по скользящей шкале, частично определяемые факторами,
описанными выше, и подчиненные как миро-системным, так и
локальным ( т.е. «глокальным») проблемам. Не было
микенской гибридизации в приграничной Фессалии, очень
мало в северо-восточной части Эгейского моря, немного на
Кикладах и гораздо больше в юго-восточной части Эгейского
моря. Только в последнем случае была использована (частично)
модель «Эпирота».

Заключение: объяснение микенизации
Чтобы объяснить региональную изменчивость процессов
микенизации и, в более общем плане, процессов гибридизации,
мы можем вернуться к Пилосу. Если «микенские» торговцы из
Мессении впервые вступили в контакт с «эпиротами» (а позже
и с «южными албанцами»), возможно, через ионических или
аитолоакарнанских посредников, в LH II-III, они, несомненно,
взаимодействовали
с
обществами,
которые
были
трансэгалитарными и практиковали внутренние способы
производства. но с ним не связались минойцы. Это делает
ситуацию в Эпироте наиболее похожей на ситуацию в
Фессалии; однако, в отличие от Фессалии, в Эпире микенцы
предприняли попытку колонизации. Учитывая отсутствие
предшествующей минойской цивилизации, колонизации Эпира
должна была предшествовать креолизация, подкрепленная
брачными обменами. Путешествующие «ученики», впервые
вступившие в контакт с народами Эпиротов, могли быть
выходцами из Пилоса, Микен или любого другого микенского
государства. Откуда бы они ни родились, в Эпире они, должно
быть, преследовали совершенно особые цели. Возможно, они
искали металлические руды, но чего они не делали, так это
попыток коммерческого импорта или промышленного
производства микенской прекрасной керамики, как это было в
других местах Средиземноморья, начиная с LH IIIA. Это
наводит меня на мысль, что Микены не участвовали в
колонизации Эпирота; не было рынка для прекрасной
керамики, и Эпир не имел для Микен какой-либо явной
стратегической ценности, как Милет. Однако Эпир и Италия
имели для Пилоса экономическое, а позже и стратегическое
значение. Кажется весьма вероятным, что любое «вторжение» в
Мессению в конце LH IIIB происходило с севера и запада, то

215

есть из Эпира и Италии, которые вместе могли образовывать
адриатическую (протоиллирийскую) культурную единицу. В
отличие от Пилоса, Микены действовали на востоке, на более
старых, зрелых и коммерчески открытых рынках.
Гибридизация была наиболее интенсивной в Эпире именно
потому, что это была активная пограничная зона, к которой
Пилос – или какое-то микенское образование – стремился
получить доступ и использовать ее.
Как описано выше, биологическая гибридизация чаще всего
происходит в условиях, когда вид находится в кризисе и
возможен поток генов. Как только кризис минует, происходит
дрейф генов, ведущий к видообразованию. Биологическая
гибридизация очень распространена вдоль экологических
границ, так называемых «краев», где пересекаются две разные
экологические зоны. Недавно Холл и Турчин (2006), социолог и
популяционный биолог соответственно, сравнили культурные и
биологические границы и обнаружили очень схожую
адаптивную популяционную динамику в обеих. Короче говоря,
успешные гибридные культуры и виды часто происходят из
приграничных зон с предсказуемой циклической частотой и
драматическими глобальными результатами ( а именно
пандемиями и монгольскими ордами). Холл и Турчин (2006)
называют это явление «пространственной синхронностью на
больших расстояниях».
На рис. 13.4 (адаптировано из Hall and Turchin 2006, 77, рис.
1) показан процесс гибридизации и его связь с механизмами
пространственной синхронности. Локальные механизмы,
влияющие на пространственную синхронность, могут быть
экзогенными, например . перемещение людей (например, через
системы экзогамных браков) или эндогенное, например .
историческая
траектория
(например,
к
эгалитарным
социальным отношениям или от них). Когда различные
локальные и нелокальные общества взаимодействуют
посредством обмена людьми (и вещами) и культурно открыты,
чего можно было бы ожидать в приграничной зоне, они
впадают в региональную пространственную синхронность и
демонстрируют поток генов, который является адаптивной
реакцией. В некоторых случаях это приводит к гибридизации,
включающей взаимодействие местных и нелокальных
социальных сегментов. Гибридизация может оставаться
поверхностной или неудачной стратегией, но когда она
подвергается воздействию глобальных механизмов изменений
и кризисов, экзогенных или эндогенных, таких как катастрофы
или имперские завоевания, пространственная синхронность
нарушается, возникает дрейф генов, и гибридизированные
культуры развиваются, иногда быстро.
Эгейская (Элладическая) хронология отображается на рис.
13.4 следующим образом. В LH II-III микенские пограничные
зоны сформировались по всему Восточному Средиземноморью
по мере расширения микенских государств. При этом они
вступали в контакт с народами самой разной социальной
организации, начиная от эгалитарных племен и заканчивая
сложными имперскими государствами. Эти разные ситуации
контакта требовали разных стратегий взаимодействия
(Паркинсон и Галати, 2009). Например, деятельность микенцев
в Эпире в LH IIIA-B помогла стимулировать региональную
пространственную синхронность, и последовал поток генов, в
том числе между местными жителями и микенцами. Синхрония
способствовала микенской колонизации, за которой
последовала региональная

Майкл Л. Галати

216

Локальный Экзогенный
например, движение

Глобальный Экзогенный, например,
крупномасштабные катастрофы

ПОТОК ГЕНОВ

ДРЕЙФ ГЕНОВ

- ФОРМИРОВАНИЕ ФРОНТИРА

КУЛЬТУРНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

-HYBRIDITY-

Глобальный Эндогенный
например, экспансия и
завоевание

Локальный Эндогенный
например, историческая
траектория

Рис. 13.4: Механизмы, влияющие на пространственную синхронность на больших расстояниях, адаптировано из Холла и
Турчина (2006, 77, рис. 1). (М. Галати).

широкая гибридизация ( т.е. «микенизация»). Распад
микенских государств, который мог быть вызван
стихийными бедствиями и/или эпизодами завоеваний,
способствовал дрейфу генов в LH IIIC, за которым
последовали быстрые культурные изменения в раннем
железном веке. Возможно, именно адриатические народы
проникли в пустующие зоны, такие как Мессения, начиная с
LH IIIB, что было связано с распространением так
называемых полированных изделий ручной работы. Однако
эти народы не были инопланетными захватчиками. Они были
гибридными продуктами поколений межкультурного
взаимодействия, в их жилах текла микенская кровь.
Урок для нашего современного глобализированного мира
состоит в том, что «американизация», как и «микенизация»,
носит эпифеноменальный и непричинный характер. Наше
внимание должно быть сосредоточено на процессах
пограничного
взаимодействия,
пространственной
синхронности, гибридизации и эволюционных изменениях,
ведущих к тому, что Фридман (2006, 102) называет «сдвигом
гегемонии». В Восточном Средиземноморье в эпоху поздней
бронзы произошел серьезный сдвиг гегемонии, вытеснивший

не только микенские государства, но и государства по всему
региону. В пустоту шагнули гибридные народы: киприоты,
финикийцы и, конечно же, греки. Новые гегемонистские
державы, возникшие в Темные века, были гибридами. Те, что
появятся в 21 веке, также будут гибридами.

Благодарности
Я хотел бы поблагодарить редакторов за приглашение
принять участие в их семинаре AIA и написать эту главу.
Работать с ними над этим книжным проектом было
настоящим удовольствием. Я также хотел бы поблагодарить
Сильвию Дескай за отличные комментарии к раннему
варианту. Наконец, мои идеи о гибридизации были
представлены
на
факультетах
антропологии
и
ближневосточных
культур
и
биологических
наук
Университета штата Миссисипи 12 февраля 2015 года, в день
206-летия Чарльза Дарвина. Я благодарен преподавателям и
студентам, принявшим участие и предоставившим очень
полезные отзывы.

13. Процесс микенизации

Примечание
1 В настоящее время автор работает с коллегами над установлением
керамической связи между Пилосом и Ионическими
островами, начиная с Закинфа.

Рекомендации
Эбботт Р. и др. (2013) Гибридизация и видообразование. Журнал
эволюционной биологии 26, 229–246.
Адрими-Сисмани, В. (2007) Возвращение к микенским северным
границам: новые свидетельства из Фессалии. В М. Галати и В.
Паркинсоне (ред.), «Переосмысление микенских дворцов II:
переработанное и расширенное второе издание» . Монография
Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе 60, 159–177.
Лос-Анджелес, Институт археологии Котсена Калифорнийского
университета в Лос-Анджелесе.
Арнольд, Д. (1985) Теория керамики и культурный процесс .
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Бартон, К.М. и Кларк, Г.А. (1997) Эволюционная теория в
археологическом объяснении. В CM Barton и GA Clark (ред.), «
Открытие Дарвина заново: эволюционная теория и
археологическое объяснение» , 3-18. Вашингтон, округ
Колумбия, Американская антропологическая ассоциация.
Бейко, Л. (1994) Некоторые проблемы среднего и позднего
бронзового века в Южной Албании. Бюллетень Института
археологии , Лондон , 31, 105–126.
Беттингер, Р. (2008) Передача культуры и археология. В MJ
О'Брайен (ред.), Передача культуры и археология: проблемы и
тематические исследования , 1-9. Вашингтон, округ Колумбия,
Издательство Общества американской археологии.
Брудбанк, К. (2000) Островная археология ранних Киклад .
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Браун, К.А. (2014) Женщины в движении: ДНК-доказательства
женской мобильности и экзогамии в доисторические времена. В
Дж. Лири (ред.), Прошлые мобильности: археологические
подходы к движению и мобильности , 155-174. Берлингтон,
Эшгейт.
Кард, Джей-Джей, изд. (2013) Археология гибридной материальной
культуры
.
Центр
археологических
исследований.
Периодический доклад 39. Карбондейл, Университет Южного
Иллинойса.
Чен, Ч., Бертон, М., Гринбергер, Э. и Дмитриева, Дж. (1999)
Миграция населения и изменение частот аллелей рецептора
дофамина D4 (DRD4) по всему миру. Эволюция и поведение
человека 20, 309–324.
Кьюсик, Дж. Г. (1998) Исследования в области культурных
контактов: взаимодействие, культурные изменения и
археология
.
Центр
археологических
исследований.
Периодический доклад 25. Карбондейл, Университет Южного
Иллинойса.
Дэвис Дж. Л. и Гороянни Э. (2008) Черепки с края: определение
границ минойских территорий Эгейского моря. В Н. Броди, Дж.
Дуле, Г. Гаваласе и К. Ренфрю (ред.), Horizon / Οριζων:
Коллоквиум по предыстории Киклад , 379–388. Кембридж,
Институт археологических исследований Макдональда.
Дребер А. и др. (2009) Полиморфизм 7R в гене дофаминового
рецептора D4 (DRD4) связан с принятием финансового риска у
мужчин. Эволюция и поведение человека 30, 85–92.
Фланнери, К.В. и Маркус, Дж. (2012) Создание неравенства: как
наши доисторические предки подготовили почву для монархии,
рабства и империи . Кембридж, издательство Гарвардского
университета.

217

Фридман, Дж. (2006) Устойчивая неустойчивость: на пути к
сравнительному исследованию упадка гегемонии в глобальных
системах. В А. Хорнборге и К. Крамли (ред.), Мировая система и
система Земли: глобальные социально-экологические изменения
и устойчивость со времен неолита , 91-108. Уолнат-Крик,
Калифорния, Left Coast Press.
Галати, М.Л. (2007) «Там есть доисторические города»: бронзовый
и железный века в Северной Албании. В книге И. Галанаки, Х.
Томаса, Ю. Галанакиса и Р. Лафинёра (ред.), « Между Эгейским
и Балтийским морями: предыстория через границы».
Материалы международной конференции, состоявшейся в
Загребском университете, Хорватия, 11–14 апреля 2005 г.
Aegaeum 27, 133–140. Льеж и Остин, Льежский университет /
Техасский университет в Остине.
Галати, М.Л. (2011) Мир-системный анализ и антропология: новая
разрядка? Обзоры в антропологии 40 (1), 3–26.
Галати, М.Л. и Лафе, О. (2008) Доисторическое поселение на
побережье Албании. В книге Г. Куртесси-Филипакис (ред.),
Предыстория Юго-Восточной Европы: традиции и инновации .
Балканские исследования 15, 258–272. Париж, Каье Пьер
Белон/Де Боккар.
Галати М.Л., Лафе О., Ли В.Е. и Тафилика З. (2013) Свет и тень:
изоляция и взаимодействие в долине Шала в Северной Албании .
Monumenta Archaeologica 28. Лос-Анджелес, Издательство
Института археологии Котсена Калифорнийского университета
в Лос-Анджелесе.
Галати, М.Л., Томас, Х. и Паркинсон, Вашингтон (2014a) Элиты
европейского бронзового века: от Эгейского моря до Адриатики
и обратно. В книге Б. Кнаппа и П. ван Доммелена (ред.),
Кембриджская предыстория Средиземноморья бронзового и
железного веков , 157–177. Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
Галати, М.Л., Пуллен, Д.Д., Паркинсон, В.А. и Зифрид, Р. (2014b)
Микенские пейзажи: география, политическая экономия и
мировая система Восточного Средиземноморья. В Г. Туше, Р.
Лафинёре и Ф. Ружмоне (ред.), PHYSIS. L'Environment Naturel et
la Relation Homme-Milieu dans le Monds Égéen Protohistorique .
Эгеум 37, 449–456. Левен и Льеж, Петерс.
Галати, М.Л. (в печати) Микенский глокализм: греческая
политическая экономия и международная торговля. Том «
Торговля и цивилизация» под редакцией К. Кристиансена.
Кембридж, Издательство Кембриджского университета.
Холл Т.Д. и Турчин П. (2006) Уроки экологии населения для
анализа мировых систем синхронности на больших расстояниях.
В А. Хорнборге и К. Крамли (ред.), Мировая система и система
Земли: глобальные социально-экологические изменения и
устойчивость со времен неолита , 74-90. Уолнат-Крик,
Калифорния, Left Coast Press.
Хелмс, М. (1988) Парус Улисса: Этнографическая одиссея силы,
знаний и географического расстояния . Принстон, Издательство
Принстонского университета.
Кардулиас, П.Н. (2007) Переговоры и объединение на окраинах
мировых систем: примеры Кипра и Северной Америки. Журнал
исследований мировых систем 13, 55–82.
Кинг, Р.Дж. и др. (2008) Дифференциальное анатолийское влияние
Y-хромосомы на греческий и критский неолит. Ежегодник
генетики человека 72, 205–214.
Китияма, Ш. и другие. (2014) Ген рецептора дофамина D4 (DRD4)
смягчает
культурные
различия
в
независимых
и
взаимозависимых социальных сетях. Психологическая наука 25,
1169–1177.

Лафе О. и Галати М.Л. (2009) Албанское прибрежное поселение от
доисторических времен до железного века. В книге С.
Форенбахера
(ред.),
Соединяющееся
море:
морское
взаимодействие в предыстории Адриатики . БАР Междунар.
Серия 2037, 105-111. Оксфорд, Археопресс.
Маран, Дж. (2011) Трудности перевода: возникновение микенской
культуры как феномен глокализации. В Т. К. Уилкинсон, С.
Шерратт и Дж. Беннет (ред.), Переплетение миров: системные
взаимодействия в Евразии, 7–1 тысячелетия до н. э. , 282–294.
Оксфорд и Оквилл, Oxbow Books.
Ми, Ч. (2008) Микенская Греция, Эгейское море и за его пределами.
В К. Шелмердине (ред.), «Кембриджский спутник Эгейского
бронзового века» , 362–386. Кембридж, Издательство
Кембриджского университета.
О'Брайен, MJ, изд. (2008) Передача культуры и археология:
проблемы и тематические исследования . Вашингтон, округ
Колумбия, Издательство Общества американской археологии.
Паркинсон, В.А. и Галати, М.Л. (2009) Введение: Взаимодействие и
древние общества. В. Паркинсон и М. Галати (ред.),
Взаимодействие
архаичных
государств:
Восточное
Средиземноморье в бронзовом веке , 3-28. Санта-Фе,
Нью-Мексико, Школа передовых исследований Press.
Паркинсон, В.А., Накассис, Д. и Галати, М.Л. (2013) Ремесла,
специалисты и рынки в микенской Греции. Введение.
Американский журнал археологии 117 (3), 413–422.
Ратледж, LY и др. (2007) Интенсивный промысел восточных волков
способствовал гибридизации с койотами. Экология и эволюция 2,
19–33.
Тартарон, Т.Ф. (2001) Гликис Лимин: микенский торговый порт в
Южном Эпире? В Д. Тэнди (ред.), Предыстория и история:
этническая принадлежность, класс и политическая экономия ,
1-40. Монреаль, Книги Черной Розы.
Тартарон, Т.Ф. (2004) Пейзаж и общество бронзового века в
Южном Эпире . БАР Междунар. Серия 1290. Оксфорд,
Archaeopress.
Тартарон, Т.Ф. (2005) Гликис Лимин и прерывистая микенская
периферия. В Р. Лафинёре и Э. Греко (ред.), EMPORIA. Эгейское
море в Центральном и Восточном Средиземноморье. Эгей 25,
153–162. Льеж и Остин, Льежский университет / Техасский
университет в Остине.
Тартарон, Т. (2013) Морские сети в микенском мире . Кембридж,
Издательство Кембриджского университета.
Тартарон Т.Ф. и Захос К. (1999) Микенцы и Эпир. В Ф. Дакоронии
(ред.), Периферия микенского мира , 57-76. Ламия, ТАПА
ван Пелт, WP, изд. (2013) Смесь археологии и культуры.
Археологический обзор из Кембриджа 28.1.
Райт, Дж.К. (2008) Раннемикенская Греция. В К. Шелмердине
(ред.), Кембриджском справочнике по Эгейскому бронзовому
веку , 230–257. Кембридж, Издательство Кембриджского
университета.

Майкл Л. Галати

218

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ

Ссылки на страницы с рисунками выделены курсивом.
Адриатика 10, 207, 215-216
Адриатическое и Ионическое побережье 207, 212
Эгина 25, 31, 86, 102, 117, 138, 144, 146, 165, 173
Аэрино 194, 195
Агатониси 69
Агиос Андреас 129
31 Агиос Мамас
Агрилия 192, 196
Аххиява 6, 51, 87
Албанские Альпы 207
Анды 205
Аргисса 192
Арзава 51
Айлас 116, 120, 120
Айтолоакарнания 210-211, 215,
Акротири 4–5, 9, 78, 82, 86, 87, 99–100, 118–119, 121–122,
137–138, 140, 155–156, 156, 157–160, 159, 162, 164 166, 173,
175–177, 180, 203–204
Албания 10, 207, 208, 209–212, 214–215
Альмирос 191
Аманиу-Палайопили 84
Аморгос 129
Анатолия 7–8, 15, 17–19, 23, 25–27, 29–35, 30, 43–52, 44, 58–
59, 60, 61, 62, 63–71, 66, 76–77, 80 , 86, 87, 88, 173-174, 203,
213, 215
Андрос 122
Антипарос 122
Антисса (Кастро) 27
Афродисиас 59, 66, 173.
Апломата 118, 127-129, 130
Архонтики 26, 31-33
Арголид 25-26, 29, 31, 33, 64, 104, 106, 108, 110, 124, 127-129,
196, 198, 203, 214
Аркос 69
Асклупис 76

Астипалея 67-68
Афины 104, 120, 124, 140, 144
Аттика 31, 102, 127-129, 147
Аясолюк 50
Айя Ирини 1, 4, 8-9, 86, 99, 101, 104, 107, 117, 121, 129,
136-141, 142, 143, 144-148, 155-158, 160-162, 160, 163, 164–
167, 166, 173–176, 180–181, 213
Айос Константинос 105
Айос Миронас/Лурос (Сангри) 120
Бадемгедиги Тепе 44, 48, 50-51, 68
Баклатепе 7, 30, 32, 63,
Балкан 15, 25
Бечик Тепе 29-33, 30
Бейджесултан 59, 66, 68
Беотия 8, 26, 29, 31, 98, 105, 124, 127, 203.
Бунарбаси 192
Кария 51
Кефалония 210
Чечме-Багларараши 7, 19, 23, 34, 44, 48-49, 70, 173, 175
Халкидики 25
Часамбали 192
Горы Часия 189
Хиос 15, 18–19, 21, 23, 24, 26–27, 31, 33, 44, 48, 173, 180.
Чости 8, 127
Китайский чай 68
Китай-Тепеджик 44, 59, 68, 70
Колофон 30, 48
Крит 1, 2, 4-6, 8-9, 15, 17-20, 23, 25, 33, 43, 45, 48-49, 52,
63-64, 66-67, 69-70, 75-77 , 80, 82, 84, 86-88, 94, 97-100, 102,
105-106, 110, 116-118, 124, 128-130, 136-141, 144-147, 155,
156, 158, 161 , 164-165, 167, 172, 175, 177, 177, 178-181,
179, 203-205, 209, 212, 214
Равнина Кумаоваси 173

Индекс

Киклады 2, 4, 6-9, 15, 34, 48-49, 51, 87, 88, 101, 116-124,
127-130, 138, 140, 144, 155-156, 158, 162, 164, 167. , 212-215
Кипр 6, 8, 34, 86, 118, 124, 127-128, 158, 215
Дарданеллы 117
Дегирментепе (Милет) 32-33, 48, 51, 60, 63
Участок Димитрокали (Гротта) 123, 123-124
Демирджихёюк 32
Димини 9, 31, 189, 191, 193 – 198, 214
Додеканес 15, 31, 48, 50, 76, 82, 84, 87, 87, 116, 118, 124,
127-128, 148, 203.
Докафизматы 59
Эггарс 127
Элеона 23, 32, 75-77, 80, 82, 84, 87, 213
Греческий 129
Эмпорио 18–19, 21, 23, 24, 27, 29, 31, 33–34, 173, 180
Энипей, река 192
Ефесянам 44, 48, 50, 70.
Эфира 211-214
Эпир 2, 9, 192, 198, 207, 210-215, 211
Эксалофос 192

Лакония 102-103
Лангада 32, 75-77, 80, 82, 84, 84, 86
Лангада/Сотира 108
Лангада/Трипит 108
Лариса 189
Лаврион 138, 147-148, 160
Лемнос 15, 18, 19, 21, 23, 25-26, 29, 33, 117, 173
Выучить 105, 158, 173, 175, 178.
Лерос 70
Лесбос 15, 18–19, 21, 22, 27, 28, 29–30, 33, 173
Лиман-Тепе 7, 19, 44, 45, 48-50, 70, 173, 175
Липсы 69
Ливади 119
Нижний интерфейс 15, 29, 32-34, 44
Лигаридия 127

Гедиз 54
Георгикон 192
Гиоргас 84
Глицис Лимин 210-213
Гувес 63
Гротта 8, 116-117, 120, 122, 123, 123-125, 125, 126, 127,
127-129, 130
Гусинье 209
Гярос 122

Като Мавролофос 195
Като Фана 26
Кайстер, река 48
Казанаки 194, 197
Кеа 1, 8, 82, 99, 101, 104, 107, 117-118, 120-122, 124, 129, 136,
147, 155, 156, 161, 173, 175, 203-204, 212-214.
Хания 179
Кимолос 129
Кносс 3, 8, 18, 87-88, 97, 99, 102, 106, 116-121, 124, 128-130,
140, 146, 155, 172, 178, 180, 193, 197, 203-204.
Кочабачтепе 63, 70
Коккиноврахос 117
Колонна 173-175
Комиаки 127
Коммоса 19, 63
Корифула 194
Кос 8, 23, 26, 32-33, 44, 48-49, 59, 61, 64, 66-68, 70, 75, 77, 80,
82, 84, 86-88, 87, 117, 128-129 , 148, 173, 175, 204, 213
Кукониси 18-19, 21, 23, 25, 29, 34, 173, 175
Кукунариес 129
Комасаки 211
Кинос 129
Кифера 4, 86, 87, 118, 137, 158, 173, 175
Кифера (Кастри) 87, 175

220

Агиос Мамас 25
76
Галикарнас 48, 70
Халкапинар 44, 48, 50
Гефестия 27, 29, 31
Гермос, р. 43, 44, 44, 48

Ялисос 32, 173, 175
Иасос 34, 44, 48-51, 59, 70, 86, 87, 117, 173, 175.
Имброс/Гокчеада 15, 19, 29
Бассейн Янина 212
Иолкос 9, 189, 191, 193-195, 197, 203
Ионические острова 210-211
иос 122
Измир 31, 44, 70, 137
Калабак Тепе 63
Каландос 118
Калимнос 59, 61, 70, 173, 175
Камини 127, 129, 130
Карла Лейк 192, 194–195, 198–199
Карвунолаккой 127
Капаклы 194
Карпатос 44, 49, 137, 173, 175
Кардица 189
Кастелло 84
Катапола 129
Като Куфониси 124

Македония 15, 192, 195
Магний 189
Макара 30
Малия 178-179

Индекс
Мармариани 192
меандр, река 43, 44, 44, 48
Мега Монастырь 192, 195
Мелос 8, 87, 94, 95, 96-101, 104-105, 107-111, 117-122,
124-125, 127, 129, 139-140, 146, 155-156, 156, 173, 204, 212
-213
Месара 49, 58, 61, 100
Месария 76
Мессения 102, 104–105, 124, 191, 198, 203, 207, 210, 211, 215–
216.
Полуостров Метана 105-106
Метимна 29
Микри Вигла 116, 119, 124, 130
Микро Вуни 7, 17-19, 21, 23, 25, 34, 173
Милас 51, 68
Милезия 49, 59, 63-70
Милет 7-8, 20, 34, 44, 45, 48-52, 58-61, 60, 61, 62, 63, 63-71, 66,
67, 68, 69, 87, 117, 140, 173, 175 , 180-181, 204, 213, 215
Миллаванда 70, 213
Мохлос 123
Моливопиргос 31
Монолитос 129
Мюсгеби 32-33, 44, 48, 51
Микены 5, 94, 105, 106, 116-117, 129-130, 191, 193, 196-197,
204, 212-213, 215
Полуостров Микале 69,
Мирина 19, 27
Митилини 27, 29
Наксос 8, 116–125, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 127–
130, 130, 148, 173, 175, 213
Неа Иония 195, 197
Олимпос. 199
Осса гора. 192
Отрис гора. 192
Паликастро 66, 69
Палатия 120, 125, 128
Палия (Иолкос) 127
Паназтепе 7, 30, 30-33, 44, 48, 51
Панормос 118, 130
Страница 209
Гора Пелион. 192
Пелопоннес 6, 32, 61, 64, 69, 80, 98, 104–105, 128, 130, 137,
189–191, 195.
Перама 21, 29
Перати 128
Петаси 119
Петра 192-193
Певкакия 190, 192-193, 195, 197
Фест 118, 178, 180
Фармакониси 69
Фарсала 192, 198-199
Ферай 195-196, 198
Филакопи 4, 6, 8-9, 23, 86, 87, 94-102, 95, 100, 101, 103,
104-111, 106, 107, 109, 116-118, 120-121, 124, 129, 137 -140,
155-158, 156, 160, 162, 164-167, 173-176, 180-181, 212-213
Пилавтепе 44 , 48, 51, 68
Пиндосские горы 9, 189, 198
Полиочни 18, 19, 21, 25-27

221
Порос-Кацамбас 123
Превеза 210
Псалмы 15, 26, 31-33.
Птелеон 194
Пилос 193, 197, 204, 207, 201, 212, 215
Пирра 29
Родос 8, 32-34, 44, 49-52, 61, 66-68, 82, 86, 87, 118, 127-128,
173, 175
Родия 192
Ризокастелия 119
Самос 15, 44, 48, 51, 59, 66, 69-70, 173, 175.
Самофракия 7, 15, 17–19, 21, 23, 25, 33–34, 117, 173, 214.
Серральо 8, 44, 49, 70, 75–77, 78, 81–82, 82, 84, 84, 86–87, 87,
117, 173, 175
Школа 207, 208, 209-210, 210, 211
Шкодра 209
Сифнос 129
Сисси 179, 179, 181
Скирос 15
Спилия 194
Ставропиги 119, 120
Синакайрос 68
Тавла 76
Тавчан Адаси 35, 44, 48, 59, 61, 66, 69-70
Тейхиуса/Акбук 44, 48–49, 59, 69–70, 173, 175
Тенедос/Бозджаада) 15, 19
Талассинос 84
Тасос 15
Фивы 127, 193, 197
Тера 4-5, 8, 34, 49, 59, 61, 61, 64, 69, 82, 86, 87, 97, 99, 105,
117-119, 212-122, 124, 129, 146, 155-156. , 156, 158,
164-165, 173, 203-204, 213
Терми 19, 21, 22, 23, 27, 28, 33, 35, 173
Фессалия 2, 9, 15, 25, 186, 189–199, 190, 191, 193, 194, 196,
197, 203, 209, 212, 214–215.
Торикос 147
Фракия 15, 34
Тиринф 8, 103, 127, 193
Тис Баронас — Фруди 129
Тороне 25, 31
Трианда 8, 44, 49, 82, 86, 87, 204
Трикала 189

Индекс

222
Штативы 119, 120
Троада 29, 34
Троя 7, 17-19, 20, 21, 25-26, 29-33, 30 , 35, 48, 67-68,
173, 212, 214-215
Тилисос 99

Волос 127, 190, 194-195, 197
Империя Вари 205
Западная струна 4, 117, 122
Йени Бадемликёй/Агиос Флорос 29
Ирия 127
Ювали/Пиргос 19

Вафейо 25, 78, 98, 120
Пещера Вати 173, 175
Велестино (древние Феры) 192

Закрос 123, 204
Пещера Зас 116, 118, 120, 127
Зефирия 108

Верхний интерфейс 23, 29, 34, 44
Полуостров Урла 19, 23

УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХ ИМЕН

Ссылки на страницы с рисунками выделены курсивом.
Абель, № 2, 9, 137, 144, 161, 203, 212-214.
Ангелопулу, № 118
Аткинсон, Р. 116
Экстелл, Дж. 188
Парикмахерская, РЛН 6, 103, 119, 119, 156, 162, 164
Барбер, EJW 179
Бэйн, Н. 21, 29
Бентер, м. 68
Бензи, м. 50
Берг, И. 4-5, 95, 98, 102, 140, 158, 162, 164
Бернабо Бреа, Л. 21
Бертемес, Ф. 69
Блеген, CW 26, 30
Булотис, Ч. 18
Браниган, К. 45, 95
Бриджес, Р.А., младший 51
Брудбанк, К. 4-5, 18, 45, 94, 96, 117, 162, 181
Брюкнер, Х. 59
Брисберт, А. 97
Карингтон-Смит, Дж. 32, 172
Кэски, JL 6, 136, 138, 155
Вишня, JF 96, 140
Чолева, м. 158
Кристакис, К. 120
Кларк, Д. 186
Крего, 137 немецких марок
Каннингем, Т. 66
Катлер, Дж. 9, 60, 100, 104, 177, 203, 205, 213
Дэвис, младший 4, 86, 96, 111, 117, 140, 174
Докинз, 99, 105 ринггитов
Десборо, VR d'A. 27

Дикинсон, ОТПК 125
Дёрпфельд, В. 30
Дума, К. 117-118, 121, 125.
Друп, JP 99, 105
Эрл, JW 2, 8, 204 г.
Эванс, А. 2–4, 18, 155
Фойер, Б. 2, 9, 86, 111, 203, 214.
Фицсаймонс, RD 137
Французский, Э. 99, 104, 108-109.
Фридман, Дж. 216
Фурумарк, А. 17, 80, 140
Гезелл, GC 97
Гирелла, Л. 2, 7, 204, 214
Глеба, м. 60
Гольдман, Х. 30
Гороянни, Э. 2, 4, 8, 86, 96, 111, 162, 164, 166, 212, 214
Гюнель, С. 30
Холл, ТД 215
Халлагер, Э. 100
Гершенсон, С. 143-144
Хилдич, Дж. 2, 9, 86, 122, 159, 203, 212–214
Хичкок, Лос-Анджелес 88
Капюшон, MSF 21, 27, 29
Хорден, стр. 96
Джеффра, CD 158
Кайзер, И. 7, 59
Подвал, JM 50
Килиан, К. 45

Индекс

224

Турчин, стр. 215

Кириаци, Э. 158
Нэппетт, К. 5, 9, 66, 86, 96, 158
Кёль, РБ 99, 108
Колдевей, р. 27
Константинидес, EM 100
Контолеон, д. 120, 126
Коука, О. 70
Кшишковская, О. 107

Верслуйс, MJ 202
Витале, С. 2, 8, 64, 78, 117, 204
Влахопулос, А. 2, 8, 213
Фойгтлендер, В. 69
Вебер, Б. 59
Вебер-Хиден, I. 108
Велтер, Г. 123
Венгер, Э. 174
Уайтлоу, Т. 4, 96, 156–157, 167.
Райт, JC 75

Нафплиоти, А. 128
Накассис, д. 6, 204
Нимейер, Б. 58, 67, 71, 181
Нимейер, В.-Д. 58-59, 70-71, 181
Николакопулу, И. 5, 86, 158, 204
Овербек, Дж. 137, 160

Индексы составлены Денисом Хаксзером.

Павук, стр. 2, 7, 22, 28, 204, 214
Филаниоту-Хаджианастасиу, О. 119, 119, 123, 123, 130
Понтинг, MJ140, 144, 165
Перселл, № 96
Раймонд, А. 2, 7, 52, 62, 63, 67, 204, 213
Ренфрю, К. 96–100, 102, 103, 104–108, 110.
Чахоглу, В. 76
Шаллин, А.-Л. 6, 96
Шлиман, Х. 116
Шофилд, Э. 82, 139, 147
Шерратт, стр. 111.
Спенсер, Н. 158
Стеч Уилер, Т. 76
Стокхаммер, PW 65, 96, 108
Тартарон, TF 211
Цунтас, ул. 116

Зенцен, Н. 64

Маккензи, Д. 6, 155
Маейр, 88 лет.
Малкин И. 205
Маран, Дж. 204
Маринатос, С. 156
Маркету, Т. 76-77, 82, 86
Мэй, К. 51
Мокришовш, Я. 2, 7, 203, 213
Момильяно, № 49, 70
Морган, Л. 146
Морриконе, Л. 76–77, 78, 80, 82
Моррис, К. 143–144.
Маунтджой, Пенсильвания 27, 29, 33, 44, 50, 64, 67, 102, 104,
108,
140, 144, 156, 165, 204

Лэмб, В. 27
Ламбриноудакис, В. 120, 126
Лаве, Ж. 174
Ломанн, Х. 50